杭州市拱墅区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭拱行初字第8号
原告杭州海纳百川酒店有限公司。
法定代表人许照舰。
委托代理人张治。
被告杭州市拱墅区人力资源和社会保障局。
法定代表人詹建敏。
委托代理人赵笠。
委托代理人裘黎明。
第三人金艳霞。
原告杭州海纳百川酒店有限公司（以下简称原告）因与被告杭州市拱墅区人力资源和社会保障局（以下简称被告）劳动社会保障工伤认定一案，于2013年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于2013年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因金艳霞（以下简称第三人）与本案的处理存在法律上的利害关系，故本院依法通知金艳霞作为本案的第三人参加诉讼。本案于2013年3月14日公开开庭进行了审理，原告的委托代理张治、被告的委托代理人赵笠、裘黎明，第三人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告于2012年7月4日作出了拱人社认字（2012）第261号工伤认定决定书，认定2012年3月26日凌晨，杭州海纳百川酒店有限公司的职工金艳霞，在五楼VIP区大厅上钟经过厕所时不慎滑倒，手臂撞在墙角上，当即右手肘部不能动弹。随后送去浙江省人民医院就诊，医生建议转去浙医二院骨科，后被诊断为右肱骨踝骨骨折。经审核，符合《工伤保险条例》第14条第1项之规定。同意认定工伤。
被告向本院提交了作出被诉具体行政行为的事实依据：
第三人工伤认定申请表；
2、、劳动合同复印件；
3、医疗诊断证明书；
4、第三人初诊门诊病历复印件；
5、第三人身份证复印件；
证据1-5共同证明第三人向被告申请工伤认定，提交的材料齐全，符合进行工伤认定的条件。
6、申请工伤认定受理通知书，证明被告同意受理第三人申请的工伤认定。
7、举证通知书；
8、国内特快专递邮件详情单；
证据7、8共同证明被告向原告发送了举证通知书，要求原告在法定期限内举证。
9、拱劳仲案字（2012）第193号杭州市拱墅区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明原告与第三人之间存在劳动关系。
10、刘永艳的询问笔录；
11、刘云的询问笔录；
证据10、11共同证明被告向原告的工作人员了解情况。
12、拱人社认字（2012）第261号工伤认定决定书，证明被告根据第三人提交的材料及调查所得认定第三人为工伤。
13、工伤认定决定书的送达回证及国内特快专递邮件详情单，证明被告履行了送达的义务。
14、杭拱复决字（2012）3号《杭州市拱墅区人民政府行政复议决定书》，证明被告作出的工伤认定书符合法律规定。
被告作出被诉具体行政行为所依据的法律依据：
《工伤保险条例》第十四条第一项，《工伤认定办法》第五条、第八条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第十条、第二十一条。
原告诉称：被告于2012年作出了拱人社认字（2012）第261号《工伤认定决定书》，原告认为根据《工伤保险条例》第十四条之规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。以此认定工伤，要符合以下条件：首先是在工作时间内。第三人受伤的时间是否在工作时间，被告并未调查清楚，没有确切的证据证明第三人受伤的时间是在工作时间，与合同规定也不符合。其次在工作场所，根据被告提供的证据表明第三人是在厕所旁边摔倒的，第三人作为采耳师，显然那并非其工作场所。最后因工作原因受到事故伤害。金艳霞作为采耳师，其工作是采耳，在厕所旁边摔倒，是否是“因工作原因受到事故伤害”，并没有确切证据予以证明。为了维护原告的合法权益，原告向杭州市拱墅区人民政府提起了行政复议，杭州市拱墅区人民政府于2012年12月27日作出了杭拱复决字（2012）3号行政复议决定书，维持了被告的行政行为。故原告诉至法院请求：1、撤销被告作出的拱人社认字（2012）第261号《工伤认定决定书》；2、判令被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
杭拱复决字（2012）3号行政复议决定书，证明原告提起了行政复议，并在2013年1月6日收到了该行政复议决定书。
被告辩称：2012年5月29日第三人至被告处申请工伤认定，同时提供了申请工伤认定的相关材料。被告当即出具了编号为261号的《申请工伤认定受理通知书》，并由第三人本人签收。当日被告将举证通知书以国内特快专递邮件的形式发给了原告，并要求其于2012年6月12日之前举证。在审查过程中，由于发现第三人提交的劳动合同中用人单位的署名与盖章存在差异，故要求第三人明确劳动关系。第三人向杭州市拱墅区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告之间存在劳动关系。2012年6月19日第三人向被告提供了拱劳仲案（2012）第193号仲裁裁决书，明确了第三人与原告之间的劳动关系。为了调查案件事实，2012年6月15日被告工作人员前往原告处向其公司技师部主管刘永艳了解情况并制作了询问笔录；2012年7月3日向原告的副总刘云了解情况并制作了询问笔录。2012年7月4日，在未收到原告的举证材料及在拱劳仲案（2012）第193号仲裁裁决书作出15日之后，未收到有关不服劳动仲裁裁决材料的情况下，被告作出了拱人社认字（2012）第261号工伤认定决定书，当日向第三人进行了送达。2012年7月17日以国内特快专递邮件的形式向原告进行了送达。第三人提交的材料中包括了第三人与原告的劳动合同，被告认为劳动合同是有劳动关系的书面证明，且杭州市拱墅区劳动争议仲裁委员会已裁决第三人与原告存在劳动关系。第三人提交的简述中陈述：第三人是在去上钟时经过厕所，在厕所门口不慎滑倒致伤，符合《工伤认定条例》第十四条第一项的规定，在工作时间和工作场所，因工伤原因受到事故伤害，故被告于2012年7月4日作出了拱人社认字（2012）第261号的工伤认定决定书。请求维持该工伤认定决定书。
第三人述称：对被告作出的拱人社认字（2012）第261号的工伤认定决定书无异议，请求维持该工伤认定决定书。
第三人未向本院提交证据。
原告及对被告提供的证据发表了如下质证辩论意见：对于证据1-6，无异议，对于证据7的真实性无异议，但是认为适用的法律条款不正确，《工伤认定办法》第十四条并未规定举证责任在用人单位。对于证据8和证据9无异议，但是认为拱劳仲案（2012）第193号劳动仲裁裁决书是在2012年6月19日作出，原告在6月21日收到，而被告是在7月4日作出被诉具体行政行为，但实际上原告因不服该劳动争议仲裁裁决已于7月2日向杭州市拱墅区人民法院提起了劳动争议的诉讼，被告作出被诉行政行为当时的依据是未生效的劳动仲裁裁决书。对证据10、11的真实性无异议，但对关联性有异议，认为并不能证明第三人是在工作时间摔倒的，笔录中也并没有这方面的陈述。对证据12的真实性无异议，但对合法性有异议，认为缺乏依据。对证据13、14的真实性、合法性无异议。原告对于被告适用的法律依据，认为被告适用《工伤保险条例》第十四条第一项事实依据不足，对于被告适用《工伤认定办法》程序上除了在作出被诉具体行政行为时依据的劳动仲裁裁决书尚未生效存瑕疵之外，其余无异议。第三人对被告提供的证据无异议；第三人对被告适用的法律依据无异议。
被告及第三人对原告提供的证据无异议。
本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据1-6可以确认第三人向被告提出工伤认定的申请、第三人向被告提供了工伤认定所需材料及被告予以受理的事实，本院予以确认；证据7可以证明被告向原告发出举证通知，但需指正该举证通知适用法律条款错误，本院对该证据的真实性予以确认；证据8可以证明被告向原告送达举证通知，本院予以确认；证据9可以证明杭州市拱墅区劳动争议仲裁委员会对原告与第三人之间的劳动关系进行了确认，本院对该证据予以确认；证据10、11可以证明被告依法向原告的工作人员进行了询问，本院予以确认；证据12可以证明被告作出了被诉具体行政行为，本院予以确认；证据13可以证明被告向原告和第三人送达了工伤认定决定书；该证据本院予以确认；证据14可以证明原告提起了行政复议，杭州市拱墅区人民政府作出了杭拱复决字（2012）3号行政复议决定书，该证据本院予以确认。原告提供的证据与被告提供的证据14一致，本院予以确认。
经审理查明：第三人与原告于2010年11月2日签订了劳动合同，双方约定第三人在原告处从事技师工作，劳动合同期限为6年。2012年3月26日凌晨，第三人在原告的经营场所内受伤，经诊断为右肱骨踝骨折。2012年5月29日第三人向被告申请工伤认定，并提供了工伤认定申请表、劳动合同、医疗诊断证明、门诊病历和身份证复印件。被告经审查后，同日予以受理，并同日向原告邮寄送达了举证通知书。原告未就认为第三人不是工伤向被告进行举证。被告向原告的工作人员刘永艳、刘云进行了询问，并制作了询问笔录。第三人因要求确认与原告之间存在劳动关系，于2012年5月29日向杭州市拱墅区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，杭州市拱墅区劳动争议仲裁委员会于2012年6月19日作出了拱劳仲案字（2012）第193号仲裁裁决书，确认第三人与原告之间存在劳动关系。被告于2012年7月4日作出了拱人社认字（2012）第261号工伤认定决定书，同意认定第三人工伤，于同日向第三人进行了送达，于2012年7月17日向原告邮寄送达。原告不服该工伤认定决定，于2012年8月23日向杭州市拱墅区人民政府申请行政复议，杭州市拱墅区人民政府于2012年12月27日作出了杭拱复决字（2012）3号行政复议决定书：维持被告作出的拱人社认字（2012）第261号的工伤认定决定书。
另查明，原告因不服拱劳仲案字（2012）第193号仲裁裁决书仲裁裁决向本院起诉，本院作出了（2012）杭拱民初字第759号民事判决，确认第三人与原告之间存在劳动关系，经二审审理，维持原判。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告作为本辖区的社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，依法进行工伤认定是其法定职权。
根据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定：用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属，工会组织在事故伤害发生之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区保险行政部门提出工伤认定申请。故第三人作为原告的职工有权向被告提出工伤认定申请，符合工伤认定申请的主体资格。
原告认为第三人受伤的时间是否在工作时间，被告未调查清楚，本院认为第三人的工作性质是采耳师，工作时间由被告安排；且根据被告向原告的两名工作人员进行询问时，原告的两名工作人员均确认上班时间不固定，加班也是用人单位允许的。第三人受伤是在被告的经营场所内，应当认定为在工作场所。且原告是在工作过程中摔倒受伤，认定为因工作原因受伤亦无不当。又根据《工伤认定办法》第十七条之规定：职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据作出工伤认定决定。被告在收到举证通知后，未在规定的时间内就不认为是第三人是工伤向被告进行举证，被告根据第三人提供的证据和调查取得的材料，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，同意认定第三人工伤，并无不当。至于原告认为被告在未确认原告与第三人之间存在劳动关系的前提下同意对第三人认定工伤，本院认为，第三人在向被告提出工伤认定申请时，同时递交了劳动合同，劳动合同是证明劳动关系的书面证据，且根据本院（2012）杭拱民初字第759号民事判决，确认了第三人与原告之间存在劳动关系，经二审审理，维持原判。
综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告杭州海纳百川酒店有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杭州海纳百川酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 琰
代理审判员 沈 晟
人民陪审员 胡亦安
二〇一三年三月十九日
书 记 员 邓 瑶