常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初6915号
原告：徐旻，男，1983年10月1日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
委托代理人：张晨，北京大成（常州）律师事务所律师。
委托代理人：袁翔，北京大成（常州）律师事务所实习律师。
被告：赵仁祥，男，1962年4月21日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
被告：陈建芬，女，1968年7月19日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
被告：常州市伟波金属铸造厂，住所地常州市新北区魏村镇钱家边红旗电灌站，统一社会信用代码91320411733299441L。
投资人：孙甜，该厂厂长。
被告：孙甜，女，1992年2月22日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
原告徐旻诉被告赵仁祥、陈建芬、常州市伟波金属铸造厂、孙甜民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月16日立案受理后，依法由审判员陈哲勇适用简易程序，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张晨和袁翔、被告赵仁祥、陈建芬到庭参加诉讼，被告常州市伟波金属铸造厂、孙甜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月18日，被告因生产经营需要，向原告借款40万元，并约定利息为月息2分。嗣后，被告仅归还了部分利息，剩余利息及本金未予支付。2016年3月15日，双方重新订立《借款合同》一份，被告方确认借款本金为40万元，利息为月息2份，借款期限为一年（2016年3月15日-2017年3月15日），甲方由被告赵仁祥、陈建芬签字，乙方由原告签字，担保人一栏由常州市伟波金属铸造厂加盖了公章。此后，四被告未再履行任何还款义务。经多次催要未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、判令被告立即归还借款40万元；二、判决被告赵仁祥、陈建芬向原告支付借款利息18.2万元，被告常州市伟波金属铸造厂、孙甜对其中6.4万元借款利息承担连带责任（借款利息暂计算至2016年11月15日，应计算至判决生效之日止，利息按人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、判决被告赵仁祥、陈建芬向原告支付上述借款利息自起诉之日起至判决生效之日止的逾期利息（逾期利息按人民银行同期同类贷款基准利率计算）；四、判决原告为实现债权而委托律师的委托费用30000元，由四被告承担；五、诉讼费由四被告承担。庭审中，原告明确第二项诉讼请求为：认可被告方已支付22个月利息，本次诉讼主张的利息自2015年1月1日起计算至实际清偿之日止，计算标准为月息2分，被告常州市伟波金属铸造厂、孙甜自承担担保责任之日的2016年3月15日起，对新产生的利息承担连带保证责任；第三项诉讼请求为在所拖欠利息的基础上计算利息，即复利；第四项诉讼请求为要求四被告承担本次诉讼所产生的律师费。
被告赵仁祥、陈建芬共同答辩称：第一，被告赵仁祥与被告陈建芬系夫妻关系，孙甜系陈建芬与前夫所生的女儿；第二，2016年3月15日《借款合同》上赵仁祥、陈建芬的签字均为本人签字，赵仁祥为常州市伟波金属铸造厂的实际经营人，孙甜仅为登记的投资人，该厂的公章系赵仁祥加盖的，孙甜对此不知情；第三，对于拖欠借款本金40万元无异议，认可利息从2015年1月1日起至实际清偿之日止，计算标准为月息2分，计算基数为40万元；第四，不认可被告常州市伟波金属铸造厂、孙甜对利息承担连带保证责任，因为孙甜仅为名义上的投资人，该厂的实际经营者为赵仁祥，公章也是赵仁祥加盖的，孙甜不知情；第五，不认可原告的第三项、第四项诉讼请求。
被告常州市伟波金属铸造厂、孙甜均未作答辩。
经审理查明：2013年2月18日，被告因生产经营需要，向原告借款40万元，并约定利息为月息2分。嗣后，被告仅支付了22个月的利息，剩余利息及本金未予支付。2016年3月15日，双方重新订立《借款合同》一份，载明：甲方（赵仁祥、陈建芬）因生产经营需要，向乙方（徐旻）借款，乙方已于2013年2月18日向甲方通过名为袁洁的银行卡将借款打入甲方账户，因甲方到期未能偿还借款，现经三方协商，甲方同意续订借款合同，作如下约定：一、乙方贷给甲方人民币（大写）肆拾万，已于2013年2月18日交付甲方；二、贷款利息：月息2分，甲应于每月30日前给付乙方；三、借款期限：为一年，自2016年3月15日起至2017年3月15日止；四、违约责任：违约方应赔偿因其违约行为给守约方造成的一切经济损失，包括但不限于诉讼费、律师费、利息损失等；五、甲方的借款由担保人承担连带担保责任，担保范围为本金、利息及乙方未追讨该借款的包括但不限于诉讼费、律师费等，担保期限为借款本息还清为止；六、本合同自双方签字即生效。甲方：赵仁祥、陈建芬，乙方：徐旻，担保人：常州市伟波金属铸造厂，2016年3月15日。此后，四被告未再履行任何还款义务。经多次催要未果，原告遂起诉来院，要求处理。
另查明：庭审中，被告赵仁祥与陈建芬认可双方系夫妻关系，孙甜系陈建芬与前夫所生的女儿。
再查明：常州市伟波金属铸造厂为个人独资企业，原投资人为陈建芬，2015年9月25日，经常州国家高新区（新北区）市场监督管理局核准，投资人变更为孙甜。
以上事实，有原告提交的《借款合同》1份、中国银行交易凭证1张、银行客户回单2张、进账单1张、快递单5张，被告方提供的核准变更通知书1份等证据及到庭原、被告在庭审中的陈述与自认予以证实。
本院认为：对于原告主张的借款本金40万元及利息计算方式（自2015年1月1日起至实际清偿之日止，计算标准为月息2分，计算基数为40万元），被告赵仁祥及陈建芬均不持异议，本院依法予以确认。本案的主要争议焦点为：第一，被告常州市伟波金属铸造厂、孙甜是否需要对原告主张的借款本金、2016年3月15日后的利息、律师费承担连带保证责任？第二，原告主张的复利及律师费是否有相应的依据？
针对第一个争议焦点。本院认为，被告常州市伟波金属铸造厂及孙甜应对原告主张的本金、利息、律师费承担连带保证责任，主要理由如下：第一，被告赵仁祥认可其为常州市伟波金属铸造厂的实际经营者，并认可公章系其加盖的，可以认定其代表该厂作出了愿意承担保证责任的意思表示；第二，孙甜为该厂登记的投资人，因该厂为个人独资企业，根据《个人独资企业法》第三十一条的规定，投资人以其个人财产对个人独资企业的债务承担无限责任，故被告孙甜应与该厂一起承担连带保证责任；第三，《借款合同》约定的担保方式为连带保证，担保范围及于本金、利息、律师费等费用，担保期限约定为本息还清为止，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，合同约定的还款期限为2017年3月15日，故原告的主张未超过担保期间。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
针对第二个争议焦点。本院认为，原告主张复利缺乏合同依据，本院不予支持。原告主张律师费符合双方合同的约定，本院予以支持。经审查，原告主张的律师费3万元未超出江苏律师收费办法规定的最高限，具有合理性，本院予以支持。
关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。被告常州市伟波金属铸造厂、孙甜在答辩期内不作答辩，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对原告所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃，依法可以缺席审理。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵仁祥、陈建芬于本判决生效之日起十日内共同归还原告借款40万元及利息（自2015年1月1日起至实际清偿之日止，计算标准为月息2分）。
二、被告赵仁祥、陈建芬于本判决生效之日起十日内共同支付原告律师费3万元。
三、被告常州市伟波金属铸造厂、孙甜对借款本金40万元及2016年3月15日后的利息、律师费3万元承担连带清偿责任。
四、驳回原告在本案中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4960元，保全费3670元，合计8630元，由四被告共同负担。（该款原告已预交，原告同意由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户头：江苏省常州市中级人民法院；开户银行：江苏银行常州分行营业部；账号：80×××63）
审判员 陈哲勇
二〇一七年三月八日
书记员 俞 萍