广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）粤71民终120号
上诉人（原审被告）：赵星，男，1983年7月19日出生，汉族，户籍地：山东省临沂市河东区。
委托诉讼代理人：尹文堂，山东衡正源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦*******号。
负责人：郭文革，总经理。
委托诉讼代理人：陈玉生，广东永航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李惠琦，广东永航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临沂市兰山区天儒运输有限公司。住所地：山东省临沂市兰山区义堂镇三二七国道南。
法定代表人：夏德文，经理。
委托诉讼代理人：徐前伟，山东方远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临沂市顺驰运输有限公司。住所地：山东省临沂市兰山区临西十三路与双岭路交汇处向南2000米路东。
法定代表人：高秀雷。
上诉人赵星因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称人保广东分公司）、被上诉人临沂市兰山区天儒运输有限公司（以下简称天儒公司）、被上诉人临沂市顺驰运输有限公司（以下简称顺驰公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广州铁路运输第二法院（2017）粤7102民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人赵星的委托诉讼代理人尹文堂、被上诉人人保广东分公司的委托诉讼代理人陈玉生到庭参加法庭调查。被上诉人天儒公司、被上诉人顺驰公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵星上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回人保广东分公司对赵星的诉讼请求或依法发回一审法院重新审理。二审庭询中，赵星改列天儒公司、顺驰公司为被上诉人。事实和理由如下：一审法院判决赵星承担责任的理由有以下三点：1、赵星是运输车辆的车主和驾驶员；2、本案适用运输合同的法律规定；3、《保险法》第六十条中的“第三者”既是盗窃嫌疑人也是赵星。对此，赵星认为一审法院认定的事实错误，适用法律不当。一、一审法院认定赵星是运输车辆车主的事实错误。根据天儒公司、顺驰公司提供的相关证据可以证实，本案的运输车辆鲁Ｑ×××××、鲁Q5**w行驶证、车辆运输证均为天儒公司、顺驰公司。根据《物权法》的相关规定，天儒公司和顺驰公司就是本案运输车辆的所有人（车主），并非赵星。而赵星作为驾驶员在运输合同中的签字仅是代表上述两公司履行职务的行为。一审中，天儒公司、顺驰公司并未到庭应诉，对于人保广东分公司主张的车主为天儒公司、顺驰公司的事实未进行抗辩，且在未有证据证明车辆存在挂靠关系的情况下，应当依据现有书面证据依法认定车主为天儒公司、顺驰公司。而一审法院却推定“不能排除赵星与天儒公司、顺驰公司之间存在挂靠与被挂靠等其他法律关系的可能”为由认定赵星为车主缺乏事实依据。二、一审法院判决适用运输合同的法律规定错误。所谓保险是投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的商业行为。在中国境内的保险活动，适用《保险法》。本案的人保广东分公司行使的代位求偿权也是基于《保险法》的规定而取得。如果按照一审判决阐述的“只要安骏达物流有权向赵星索赔，就可以将追索权益转让给人保广东分公司”的观点，那么本案就不是人保广东分公司享有的保险人代位求偿权，而是普通合同权利义务转让的法律关系。再者，潍坊安骏达物流有限公司（以下简称安骏达物流）与赵星签订的货物委托运输合同的行为，是作为天儒公司、顺驰公司驾驶员的赵星履行公司职务的职务行为，天儒公司和顺驰公司也是受安骏达物流公司的委托而运输货物，安骏达物流与天儒公司、顺驰公司之间系一个联系体，都是为了该批货物运输而服务。三、《保险法》第六十条中的“第三者”应当是盗窃货物的犯罪嫌疑人。安骏达物流公司与天儒公司、顺驰公司之间系一个联系体，都是为了该批货物运输而服务。在运输过程中货物被盗，赵星都在相应的公安机关进行报案处理，直接导致货物损失的侵权责任主体是盗窃犯罪嫌疑人，而赵星并不是导致货物损失的侵权责任主体。退一步讲，即便赵星是车主，那他的责任也是合同的违约责任，也不是侵权责任。因此，
被上诉人人保广东分公司二审答辩称，一、关于责任主体问题：人保广东分公司认为赵星系运输合同下记载的承运人，并在运输合同的承运方一栏中签署赵星本人的名字，据此应当认定赵星为承运人，承担承运人的相应责任。二、在赵星作为合同承运人的情况下，按照我国目前的《道路交通行政管理法规》，道路交通运输是需要取得公路运输许可证的特许经营的行为，天儒公司和顺驰公司是涉案车辆道路运输许可证的持证人，因为有了这两个公司的道路运输许可证，本案的运输才能合法的进行，因此本案的运输是赵星作为承运人，利用天儒公司、顺驰公司的道路运输许可证在进行此次运输的，应该由赵星和天儒公司、顺驰公司向人保广东分公司承担连带责任。三、赵星关于保险法第六十条第三款的理解错误，此条规定应该是第三方，而不是赵星所称的犯罪嫌疑人才叫第三人。综上所述，赵星上诉没有依据，请求法院驳回。
被上诉人天儒公司二审书面答辩称，天儒公司不是合同当事人，也未在运输合同上盖章。其与实际承运人赵星仅是口头挂靠关系，天儒公司未收取任何费用，不应承担赔偿责任。
被上诉人顺驰公司在二审期间未发表意见。
人保广东分公司向一审法院起诉请求：1、赵星、天儒公司、顺驰公司连带向人保广东分公司赔偿保险赔款损失232871.04元，及自该保险赔款给付之日起至判决履行期限止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、赵星、天儒公司、顺驰公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月9日，人保广东分公司出具保险单号为PYDG201544940000000255的国内公路货物运输保险单，为案外人安骏达物流承运的货物提供保险服务（运输工具：鲁Ｑ×××××），起运地为广州石井，目的地为潍坊。2015年3月8日，安骏达物流与赵星签订了《货物委托运输合同》（合同编号：T201503-0002），约定由赵星驾驶鲁Ｑ×××××承运上述货物（鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××登记所有人分别为天儒运输和顺驰运输），《货物委托运输合同》第七条违约责任第2点约定“承运人在运输托运人货物时，应保证货物的安全。凡发生在运输途中的货物灭失，损坏按下列方式处理：货物发生灭失、短少、变质、污染、损坏、被抢、被盗、分批、淋湿等情况，均由承运人按照本合同所约定的货物价值赔偿给托运人”。2015年3月8日赵星驾驶鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××承运货物从广州出发，3月10日到达山东潍坊鲲鹏物流园准备解篷卸车时发现篷布被割破，部分货物被盗，赵星及安骏达物流立即报警并向人保广东分公司进行保险报案处理。经赵星在场清点确认货号为货号T93242-15号货物短少7箱、货号T93211-14号货物短少13箱、货号T93218-5号货物短少4包、货号T93222-23号货物短少5盒。经理赔核算确定赔偿金额为232871.04元，该款项已于2016年9月9日支付给安骏达物流。9月10日，安骏达物流向人保广东分公司出具“权益转让书”，同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给人保广东分公司。
一审法院认为：安骏达物流与赵星签订的公路货物运输合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方应按约履行。赵星承运货物在运输途中因遭遇盗窃造成损失，根据其与安骏达物流之间的合同约定和《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的法律规定，应对货物的损失承担赔偿责任。人保广东分公司与安骏达物流订立保险合同，对安骏达物流托运的涉案货物予以承保，在本案保险标的发生保险事故后，向安骏达物流赔偿了保险金232871.04元，故自赔偿保险金之日起，依法有权就该已赔偿金额232871.04元向赵星代位请求赔偿。因此，原告人保广东分公司起诉要求赵星对货物损失232871.04元承担赔偿责任据理充分，一审法院予以支持；但请求天儒运输和顺驰运输承担连带责任，缺乏理据，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：赵星于一审判决生效之日起十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司保险赔偿金损失232871.04元及该款自起诉之日（即2017年1月3日）起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息；一、驳回中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。二、如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取的受理费4793元，由赵星负担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求进行审查。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：赵星应否承担赔偿责任。本院综合分析如下：
首先，运输合同载明，车主名称：赵星，驾驶员：赵星，运输合同末尾“承运人”签字一栏下方，亦有“代表人”签字一栏，但赵星本人是在“承运人”一栏签字确认，货物亦由赵星实际承运，运输合同的当事人为赵星与安骏达物流。赵星作为运输合同承运方，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，其应承担损害赔偿责任。运输车辆的登记所有人虽为天儒公司、顺驰公司，但运输合同承运方并未明确为天儒公司、顺驰公司，天儒公司、顺驰公司亦未在运输合同中盖章确认，天儒公司、顺驰公司非运输合同当事人。
其次，赵星主张其签订合同、运输货物的行为为职务行为，但未提供相关证据。仅凭车辆行驶证的登记所有人为天儒公司、顺驰公司，无法证实赵星与天儒公司、顺驰公司之间为雇佣关系。本院对赵星提出的其行为为职务行为的主张不予采信。
再次，《中华人民共和国保险法》第六十条的赔偿请求权不仅包括侵权行为所产生的损害赔偿请求权，也包括违约赔偿请求权，还包括其他法律关系中的相应请求权，故当被保险人因侵权、违约等对第三者享有请求权的，保险人均可以行使保险人代位求偿权。本案中，赵星为运输合同承运人，运输货物被盗，其应向被保险人安骏达物流承担违约责任。人保广东分公司在向被保险人安骏达物流支付保险金后，其依《保险法》第六十条的规定享有代位安骏达物流向赵星主张违约赔偿的权利，安骏达物流与赵星之间存在运输合同法律关系，一审法院适用运输合同的法律规定并无不当。赵星关于其不属于《保险法》第六十条中规定的“第三者”的意见于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人赵星的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4793元，由上诉人赵星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海燕
审 判 员 张 珣
代理审判员 王 硕
二〇一七年九月十八日
书 记 员 丘夏雯
李梦瑶