贵州省遵义市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔03行终125号
上诉人（原审原告）遵义市汇川区沈阳路鼎盛家园小区业主委员会，住所地遵义市沈阳路鼎盛家园6号楼与7号楼之间的平房。
负责人甘世明，系该小区业主委员会主任。
被上诉人（原审被告）遵义市国土资源局，住所地汇川区广州路。
法定代表人路斌，系该局局长。
原审第三人遵义市鼎盛房地产开发有限公司，住所地遵义市香港路瑞港楼F1-21。
法定代表人龙寿强，系该公司总经理。
上诉人遵义市汇川区沈阳路鼎盛家园小区业主委员会因与被上诉人遵义市国土资源局及原审第三人遵义市鼎盛房地产开发有限公司房屋行政登记一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2015）红行初字第48号行政裁定，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉请求：一、撤销一审裁定；二、撤销被上诉人颁发给原审第三人鼎盛房开公司位于汇××区××路鼎盛家园××楼××号车库《房屋产权证书》，判令我小区8号楼负一层人防工程地下室权属归国家所有；三、请求二审法院确认上诉人的原告诉讼主体资格适格；四、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定对本案的事实审理不清；一审法院在裁定中故意隐瞒第三人违法的事实；三、一审法院不是根据上诉人作为原告提出的诉讼请求来进行审理，而是有意回避原告的诉讼请求，不但不对被上诉人的违法颁证行为进行审理，反而认为“本案的争议焦点是否是适格主体”来转移审理焦点。
一审法院认定事实：第三人遵义市鼎盛房地产开发有限公司开发修建遵义市汇川区沈阳路鼎盛人家小区，经第三人申请，遵义市人民防空办公室于2004年6月11日向第三人颁发了人防许字（2004）第10号《遵义市人防工程建设许可证》，批准第三人“鼎盛人家小区”，应建防空地下室面积4000㎡，用于物资储存。其后，鼎盛人家小区项目更名为鼎盛家园小区。第三人在建设中，在8号楼负一层修建了人防地下室。2009年4月3日，第三人以公司修建后自留所得向被告申请办理8号楼负一层的房屋所有权证，提交了股东会（董事会）决议、申请书、公司章程、营业�照、资质证书、组织机构代码证、税务登记证等材料，被告经审查，认为符合颁证要求，于2009年4月3日向第三人遵义市鼎盛房地产开发有限公司颁发20××52号房屋所有权证，确认第三人遵义市鼎盛房地产开发有限公司是位于遵义市××区××路鼎盛家园××楼××层车库（建筑面积3119.32平方米，套内建筑面积2746.76）的房屋所有权人。原告业主认为8号楼地下室应当是人防工程，被告不应当向第三人颁发房屋所有权证，到有关部门反映。2013年10月30日，遵义市人民防空办公室向第三人下达《暂停“鼎盛家园”防空地下室投入使用的通知》，通知第三人暂时禁止使用未经被告竣工验收的“鼎盛家园”防空地下室。2015年1月12日，原告向被告递交报告，要求被告撤销20××52号房产证。被告向遵义市人民防空办公室去函查询鼎盛家园小区进行人防工程竣工认定的问题，2015年1月20日，遵义市人民防空办公室复函，认定：通过两次对项目现场踏勘（2013年10月10日和2015年1月19日）和档案查阅，现无法认定该项目地下室是防空地下室。理由是：一是建设单位不能提供审查通过的人防施工图；二是建设单位在该项目地下室建设过程中未向人防质监部门报监；三是“鼎盛家园”地下室口部没有安装人防防护设备，无法达到防空地下室防护标准和质量标准。2015年5月4日遵义市人民防空办公室作出遵人防罚决字（2015）02号《遵义市人民防空行政处罚决定书》，认定第三人建设的“鼎盛家园”8号楼项目，未按人防部门批准修建防空地下室的行为违法，对第三人鼎盛房开公司作出处警告，并罚款20000元，补缴易地建设费的行政处罚。第三人按规定缴纳了易地建设费和罚款。2015年5月19日，遵义市人民防空办公室向第三人颁发人防易字（2015）第22号《遵义市人防工程易地建设许可证》，批准对鼎盛家园小区8号楼项目易地建设人防工程。后原告认为被告颁证违法向本院提起行政诉讼。2015年10月16日，原告以遵义市人民防空办公室为被告、遵义市鼎盛房地产开发有限公司为第三人向本院提起行政诉讼，请求撤销遵义市人民防空办公室向第三人颁发的人防易字（2015）第22号《遵义市人防工程易地建设许可证》。本院作出（2015）红行初字第75号行政裁定，认为原告既不是本案争议的行政行为的相对人，也与遵义市人民防空办公室向遵义市鼎盛房地产开发有限公司颁发的人防易字（2015）第22号《遵义市人防工程易地建设许可证》这一行政行为无利害关系，不具备诉讼主体资格，驳回了原告的起诉。原告不服提起上诉。遵义市中级人民法院于2016年10月27日作出（2016）黔03行终230号行政裁定，认为原告与遵义市人民防空办公室向遵义市鼎�房地产开发有限公司颁发的人防易字（2015）第22号《遵义市人防工程易地建设许可证》没有直接利害关系，不具有原告主体资格，裁定驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为：本案争议焦点是原告是否是适格主体。首先，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条、《物业管理条例》第八条、第十五条、第三十八条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，遵义市汇川区沈阳路鼎盛家园小区作为一个物业管理区域，应当由全体业主作为权利主体或者成立的业主大会代表行使关于物业管理用房的所有权的相关权益，业主委员应当在业主大会的授权范围内执行相关事务。原告遵义市汇川区沈阳路鼎盛家园小区业主委员会未经全体业主或业主大会授权申请撤销被告遵义市国土资源局下设的遵义市不动�登记事务中心向第三人遵义市鼎盛房地产开发有限公司的房屋产权登记，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，遵义市汇川区沈阳路鼎盛家园小区业主委员会主体不适格。其次，讼争房屋是经许可修建的人防工程，人防工程属于城市长期、总体规划，不针对特定人群，即在战争时期，鼎盛家园小区内人防工程的受益人不是特指小区内的居民，而是不特定的公民均有权利使用，人防工程属于国家所有。原告主张讼争房屋建设费用已经分摊进了该小区的房屋销售价格中，讼争房屋的最终投资主体应是该小区购房的全体业主，人防地下室的权属已随着住宅房屋权属的转移而转移给了小区全体业主，是小区的公共防空配套设施。根据建房（1995）年517号《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则(试行)》第九条第一款“凡已作为独立使用空间销售或�租的地下室、车棚等，不应计入公用建筑面积部分。作为人防工程的地下室也不计入公用建筑面积”的规定，鼎盛家园小区8号楼负一层不计入公用建筑面积，原告也未提交证据证明讼争房屋计入了公用建筑面积。小区人防工程是国家的人防战备设施，不是原告小区业主共有的公共设施，不属于公共建筑面积分摊范围内的各类附属建筑物、构筑物，不随商品房一并转让。且《中华人民共和国人民防空法》调整的是国家人防行政管理部门和建设单位之间的行政管理关系，而业主购买商品房与建设单位之间是民事上的买卖合同关系，受到《中华人民共和国合同法》的调整，《中华人民共和国人民防空法》中的投资者只能是人防工程建设义务的负担主体建设单位。原告认为小区业主购买了小区中的商品房，就取代建设单位成为人防工程投资者无法律依据。故原告的上述主�没有事实和法律依据，原告小区业主并未因购买商品房而当然成为讼争房屋的权利人。第三，第三人在修建8号楼负一层的人防工程时，未按规定修建，不符合人防工程的要求，应当由有关职能部门对第三人的行为进行处理。由于该工程事实上已不能满足公民战时防空需要，遵义市人民防空办公室于2015年5月4日对第三人进行处罚，第三人履行了相关义务后，遵义市人民防空办公室向第三人颁发了《遵义市人防工程易地建设许可证》，准许鼎盛家园小区8号楼易地建设人防工程，符合法律规定。遵义市人民防空办公室未在被告颁证之前对第三人建设防空设施工程的行为及时履行监督管理职责，但讼争房屋系修建的人防工程的性质并不因职能部门怠于履行职责而改变，原告因此主张是权利人无法律依据。第四、遵义市人民防空办公室准许鼎盛家园小区8号楼易地建设人防工程，第三人交纳易地建设费后，讼争房屋的所有权属建设单位即第三人遵义市鼎盛房地产开发有限公司所有，原告小区业主不是权利人。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”及第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有全提起诉讼”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，原告遵义市汇川区沈阳路鼎盛家园小区业主委员会未经全体业主或业主大会授权，且不是具体行政行为的相对人，也不是利害关系人，无�对被告遵义市国土资源局下设的遵义市不动产登记事务中心向第三人遵义市鼎盛房地产开发有限公司的房屋产权登记行为提起诉讼，原告诉讼主体资格不适格，对原告的起诉，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定：驳回原告遵义市汇川区沈阳路鼎盛家园小区业主委员会的起诉。案件受理费50元，由本院退还原告。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，2015年1月21日，遵义市人民防空办公室《关于对鼎盛家园小区进行人防工程竣工认定的复函》回复住建局“……二、认定意见：通过两次对项目现场踏勘和档案资料查阅，现无法认定该项目地下室是防空地下室。理由：一是建设单位不能提供审查通过的人防施工图；二是建设单位在该项目地下室建设过程中未向人防质监部门报监；三是‘鼎盛家园’地下室口部没有安装人防防护设备，无法达到防空地下室防护标准。”2015年5月遵义市鼎盛房开公司缴纳了易地建设费。2015年5月14日，遵义鼎盛房地产开发有限公司取得鼎盛家园小区8号楼工程易地建设许可证。因此，该争议地下室不再属于人防工程。鼎盛家园小区业主委员会系鼎盛家园召开业主大会选举产生，并报遵义市住房和城乡建设局备案，遵义市住房和城乡建设局遵市住建[2013]289号《关于遵义市汇川区沈阳路鼎盛家园小区业主委员会备案的通知》对该业主委员会予以备案。因此，该业主委员会合法成立，具有诉讼主体资格，其与所诉行政行为具有利害关系，故一审驳回起诉不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项的规定，裁定如下：
一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2015）红行初字第48号行政裁定；
二、本案指令贵州省遵义市红花岗区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年六月二日
法官 助理 张 林
书 记 员 薛 也