甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘08民终29号
上诉人（原审被告）：李某，个体户，住甘肃省平凉市。
委托诉讼代理人：祁某，甘肃翰维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平凉市瑞信典当有限公司，住所地甘肃省平凉市崆峒区南极新村4号。
法定代表人：于某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵某，女，该公司业务经理。
委托诉讼代理人：陈某，甘肃红升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡某，住甘肃省平凉市。
被上诉人（原审被告）：白某1，住甘肃省平凉市。
被上诉人（原审被告）：杨某，住甘肃省平凉市。
白某1、杨某共同委托诉讼代理人：白某2（系白某1、杨某之子），住甘肃省平凉市。
上诉人李某因与被上诉人平凉市瑞信典当有限公司（以下简称瑞信典当公司）、胡某、白某1、杨某民间借贷纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2015）崆民初字第2825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李某及其委托诉讼代理人祁某，被上诉人瑞信典当公司的委托诉讼代理人赵某、陈某，被上诉人白某1、杨某的委托诉讼代理人白某2到庭参加诉讼；被上诉人胡某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某上诉请求：1.撤销原判，改判李某不承担担保责任；2.一、二审诉讼费用由瑞信典当公司、胡某、白某1、杨某负担。事实和理由：1.本案案由应为典当纠纷，而非民间借贷纠纷，一审法院定性错误，法律适用错误，导致判决结果错误。2.涉案的典当合同无效，其担保合同亦无效，李某不应承担担保责任。3.即使涉案的典当合同有效�瑞信典当公司所诉请求已过保证期间，李某的担保责任已免除，不再承担担保责任。
瑞信典当公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.本案属于典型的民间借贷纠纷，不是典当纠纷；2.本案的借款合同是有效的，作为担保人李某应当承担相应的担保责任，其承担责任的依据在原审判决中已经认定清楚；3.李某的担保责任在法定的担保期限内，其应当承担相应的担保责任。
胡某未作答辩。
白某1、杨某辩称，请求驳回上诉，维持原判。一审认定白某1、杨某与瑞信典当公司签订的抵押合同未生效，瑞信典当公司不享有抵押权，白某1、杨某不是胡某债务的保证人，不承担担保责任正确。
瑞信典当公司向一审法院起诉请求：1.胡某清偿借款本金35万元，利息及罚息47500元（计算至2015年11月9日，之后的利息利随本清）；2.以白某1、杨某�于平凉市××区房屋（房屋产权证号为房权证平字第XX**号）拍卖、变卖后所得款项优先清偿借款本息；3.李某对全部借款本息、罚息承担连带清偿责任；4.诉讼费由胡某、白某1、杨某、李某负担。一审法庭辩论终结前，瑞信典当公司增加诉讼请求，要求白某1、杨某对全部借款本息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年5月9日，瑞信典当公司与胡某经营的平凉市崆峒区达艺汽车生活馆签订典当合同1份，约定以房产抵押和平凉市崆峒区达艺汽车生活馆经营权和财产权质押，典当期限3个月，从2014年5月9日至2014年8月8日。典当金额35万元，月利率3%，从发放之日起计算，费用在贷款方付款时一次性扣除。保证人为借款人提供连带责任保证。保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。保证期间为借款合同期限。同日，瑞信典当公司与胡某签订借款协议1份，约定借款人为平凉市崆峒区达艺汽车生活馆经营者胡某，该会馆主要经营洗车、汽车装潢、汽车配件批发等业务，在胡某超期未还清瑞信典当公司借款和利率之前，瑞信典当公司有权直接经营平凉市崆峒区达艺汽车生活会馆的所有业务到收回瑞信典当公司的借款，但不包括经营成本；瑞信典当公司有权出租、变卖胡某所拥有的平凉市崆峒区达艺汽车生活会馆的所有资产、房屋和有关经营活动的设备和工具。李某承诺用个人财产为胡某提供连带责任保证进行担保。白某1、杨某愿意为胡某在瑞信典当公司处的的贷款用位××区建筑面积132.77平方米房屋设定抵押担保，如果胡某逾期不能按照合同约定进行还款，承诺用房产产权归还胡某在瑞信典当公司处贷款本金35万元、利率及手续费等费用。李某也承诺若胡某逾期不能按照合同约定还款，愿�个人财产归还胡某在瑞信典当公司处的贷款本金35万元、利率及手续费等费用。
合同签订当日，胡某向瑞信典当公司出具借款35万元的借条1张，瑞信典当公司向胡某转账支付318500元。白某1、杨某将房屋产权证书交于瑞信典当公司但未办理抵押登记。2014年8月8日至2015年8月8日，瑞信典当公司按3%/月共计收取利息136500元；收取2015年8月9日至2015年9月8日期间的利息5000元，并载明欠付利息5500元。2015年2月，瑞信典当公司、白某1、杨某及李某与胡某失去联系，在此前后瑞信典当公司一直与李某就还款事情电话联系，之后瑞信典当公司也就还款事情与白某1、杨某之子白某2电话联系过。
一审法院认为，本案的焦点问题有：一、本案当事人之间的法律关系及效力。本案中，当事人就借款35万元分别签订了典当合同和借款合同，平凉市崆峒区达艺汽车生活馆以经营权和财产权进行质押不符合”质押”的法律规定；胡某收到款项后向瑞信典当公司出具的是”借条”而非”当票”；除提供抵押外李某对胡某向瑞信典当公司的借款提供保证担保，当事人的以上行为均不符合法律关于”典当”的相关规定。双方当事人之间实际为借贷关系，本案案由应确定为民间借贷纠纷。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定”有下列情形之一的，合同无效：......（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定”合同法第五十二条第（五）项规定的”强制性规定”，是指效力性强制性规定”。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定”未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，但该条并不属于效力性强制性规定，不能以此确定借款合同无效。《典当管理办法》第二十六条规定”典当行不得经营下列业务：......（四）发放信用贷款；......”该办法系部门规章，因此也不能以该办法确定合同是否有效。本案中，从双方当事人缔约的目的考量，借款人从典当行获得急需的资金与典当行愿意出借资金获得利息收益属于双方的真实意思表示，基于缔约自由的原则，当事人之间的缔约合意应予尊重，不应以司法的意志强行代替当事人对于交易的真实意志。再次，确认双方借款合同成立有利于交易的稳定，保护双方缔约的可期待利益。所以应认定瑞信典当公司与胡某之间的借款关系成立并生效。
二、实际借款�额及还款责任。胡某虽向瑞信典当公司出具了35万元的借条，但瑞信典当公司实际向胡某转账318500元，对于现金支付的31500元除瑞信典当公司自书证明及证言外无其他有效证据佐证，瑞信典当公司也未收取2014年5月9日至2014年8月8日期间的利息也即是借款差额31500元，所以应认定瑞信典当公司实际向胡某出借318500元。以该借款数按月利率3%计算，2014年5月9日至2015年8月8日期间，应支付利息143325元，瑞信典当公司收取的该期间的利息136500元小于该数额，不需返还利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，此后利息应按2%/月计算，至2016年7月25日，应为73717.48元，已付5000元，欠付利息68717.48元。2016年7月26日至判决指定履行期间的利率按2%/月确定。
本案中，约定由白某1、杨某以房屋提供抵押担保，但未办理抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条（二）项、《中华人民共和国物权法》第九条规定，抵押合同未生效，瑞信典当公司不享有抵押物权。白某1、杨某也不是胡某债务的保证人，所以对瑞信典当公司要求享有白某1、杨某所有房屋拍卖所得的优先受偿权及要求该二人承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。
李某作为胡某债务的保证人，由于双方未约定具体的保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，应确定保证期间为2014年8月9日至2015年2月8日。2015年2月本案其他当事人与胡某失去联系，李某认可瑞信典当公司在胡某失去联系前后就还款事宜与其电话联系过，所以应认定瑞信典当公司已在保证期间内要求李某承担保证责任，所以对瑞信典当公司要求李某对胡某所负瑞信典当公司债务承担连带清偿责任的诉讼�求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、胡某于本判决生效后三十日内向平凉市瑞信典当有限公司清偿借款本金318500元、2016年7月25日前利息73717.48元，共计392217.48元。2016年7月26日至判决指定履行期间的利率按2%/月确定；二、李某承担连带责任保证担保；三、驳回平凉市瑞信典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7263元，由平凉市瑞信典当有限公司负担1020元，胡某、李某负担6243元。
本院二审期间，李某围绕上诉请求，向本院提交了如下证据：1.胡某在2014年10月8日向瑞信典当公司提交的35万元贷款的续贷申请复印件一份，证明一审中瑞信典当公司刻意规避了这份续贷申请，正因为这份续贷申请的存在，依据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，李某的担保期间已过，不应承担担保责任。2.证人马某的证言，证明瑞信典当公司说胡某是2015年2月不见的，但事实是2015年4月底不见的，李某的担保期间在2015年2月8日就届满了。
瑞信典当公司质证认为，续贷申请由于没有原件核对，无法确定真实性，对合法性、关联性不予质证。证人证言首先是孤证，并且其证明内容也比较模糊，不够具体，证明力小于一审认定的通话录音。并且证人在作证的时候李某�代理人进行了提醒，不符合证人作证的基本形式要件的要求。
白某1、杨某质证认为，续贷申请的真实性、合法性无法确定，对关联性予以认可，证明目的不认可。对证人证言予以认可，对瑞信典当公司代理人的意见也予以认可。2015年4月份白某2与马某、李某一同去瑞信典当公司找过郑喜民说胡某不见的这个事情。
瑞信典当公司、胡某、白某1、杨某未提交证据。
以上证据，本院经审查认为，续贷申请由于没有原件核对，故不予确认。证人证言内容比较模糊，不具体，且证人与李某系朋友，故其证明力小于一审认定的通话录音，不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.本案案由问题；2.典当合同的效力问题；3.李某的保证期间是否已过，其担保责任是否已免除的问题。
1.本案案由问题。2014年5月9日，瑞信典当公司与胡某经营的平凉市崆峒区达艺汽车生活馆签订典当合同。合同签订当日，胡某又向瑞信典当公司出具借款350000元的借条，白某1、杨某、李某于合同签订当日出具的担保承诺书也载明”胡某投资民馨家园外墙保温项目在平凉市瑞信典当有限公司贷款”，故瑞信典当公司与胡某之间存在借贷行为，所签合同应属民间借贷性质。一审法院将本案案由确定为民间借贷纠纷，并无不当，李某该项上诉理由不能成立。
2.典当合同的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：”有下列情形之一的，合同无效：......（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条规定：”合同法实施以后，人民法院确认�同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：”合同法第五十二条第（五）项规定的\'\'强制性规定\'\'是指效力性强制性规定。”由上述规定可见，《中华人民共和国合同法》颁布实施后，认定合同无效，应以违反了法律、行政法规的效力性强制性规定作为依据。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条系基于审慎性监管原则作出的管理性强制性规定，并非效力性强制性规定。而《典当管理办法》属于部门规章，故《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条和《典当管理办法》第二十六条不属于认定合同无效的依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：”本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为的规定。”本案中瑞信典当公司虽与胡某经营的平凉市崆峒区达艺汽车生活馆签订的是典当合同，但瑞信典当公司与胡某之间的借款关系属于民间借贷性质。李某主张涉案的典当合同无效，主合同无效，从合同即担保合同也无效的上诉理由，缺乏事实依据，与相关法律规定不符，不能成立。李某主张瑞信典当公司与胡某等恶意串通，损害李某的利益，无证据证实，亦不能成立。
3.李某的保证期间是否已过，其担保责任是否已免除的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中李某向瑞信典当公司出具的担保承诺书既未约定保证方式，也未约定保证期间，故应认定李某的保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2014年8月9日至2015年2月8日。瑞信典当公司一审提交的证人证言及瑞信典当公司工作人员与李某的谈话录音相互印证，证实2015年2月本案其他当事人与胡某失去联系，李某认可瑞信典当公司在胡某失去联系前后就还款事宜与其电话联系过，故应认定瑞信典当公司在保证期间内要求过李某承担保证责任，李某的担保责任并未免除。李某主张胡某于2014年10�8日向瑞信典当公司提交了续贷申请，无有效证据证实。即使胡某于2014年10月8日真的向瑞信典当公司提交了续贷申请，瑞信典当公司是否同意，李某也未提交证据证实。又即使瑞信典当公司与胡某达成续贷的合意，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款”债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，李某仍应在法律规定的期间内承担保证责任。
综上所述，李某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7183元，由李某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张兴平
审 判 员 宫在霞
代理审判员 史富强
二〇一七年五月四日
书 记 员 杨柳青