中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第2885号原告艾利森电话股份有限公司，住所地瑞典王国斯德哥尔摩。法定代表人尼娜·迈克弗森，资深副总裁兼总顾问。法定代表人克里斯�娜·彼得森，副总裁。委托代理人董莘，北京市金杜律师事务所专利代理人。委托代理人庞淑敏，北京市金杜律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。法定代表人葛树，副主任。委托代理人刘宁，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人朱明雅，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人华为技术有限公司，住所地中华人民共和国深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人孙亚芳,董事长。委托代理人雷云，男，1985年10月6日出生，华为技术有限公司职员，住中华人民共和国广东省深圳市南山区委托代理人吴滢莹，女，1983年8月3日出生，华为技术有限公司职员，住中华人民共和国上海市浦东区原告艾利森电话股份有限公司（简称艾利森公司）因发明专利无效宣告行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第24337号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月13日受理后，依法组成合议庭，并指派冯玉学担任技术调查官。本院通知利害关系人华为技术有限公司（简称华为公司）作为第三人参加诉讼。2016年11月14日，本院公开开庭审理本案。原告艾利森公司的委托代理人董莘、庞淑敏，被告专利复审委员会的委托代理人刘宁、朱明雅到庭参加诉讼。第三人华为公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就华为公司针对艾利森公司所有的名称为“一种在移动通信系统中用于处理随机访问请求的方法及系统”的99810577.5号发明专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认定：一、审查基础无效阶段，艾利森公司对权利要求书并未修改，本无效请求审查决定所依据的文本为授权公告的文本。二、证据认定证据2为IEEE会议论文复印件，证据3、4为专利文件复印件，艾利森公司对证据2-4的真实性没有异议，专利复审委员会对其真实性亦予以确认，对于证据2的公开日期，国家图书馆科技查新中心出具的文献复制证明中的打印文献清单显示本论文位于文集第1卷第43-47页，公开年份（PublicationYear）为1997年，在没有相反证据表明该日期并非公开日的情况下，专利复审委员会推定证据2的公开日期为1997年12月31日，其公开日早于本专利的优先权日，因此可以作为现有技术评价本专利的新颖性或创造性。艾利森公司对证据2的中文译文准确性无异议，证据2所公开内容以中文译文为准。三、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款（一）权利要求1相对于证据2所公开的内容区别特征�于“特征标码”位于随机访问请求报头的“特征标字段”内，基于该区别特征，该权利要求实际要解决的技术问题是如何携带特征标码。证据2已经公开了特征标码包含在前导码部分（相当于报头）中，而使用特定的字段携带相应的信息是本领域惯用的技术手段，因此本领域技术人员很容易想到将特征标码具体包含在报头的一用于携带该特征标码的特征标字段中以实现信息的传输。因此，在证据2的基础上结合本领域的惯用技术手段得到该权利要求所要求保护的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。（二）权利要求2引用了权利要求1，证据2公开了RA包传输后，如果所述�动设备δ个时隙内仍然没有收到确认，移动设备便知道RA尝试已经失败。如果没有成功，D个时隙的延迟后，所述移动设备使用新的随机选择的签名重新传输其RA包（参见证据2的译文第46页左栏图4下方段落）。由此可见，超时持续时间为一个超时时间间隔被证据2公开了，因此，在引用的权利要求不具备创造性的情况下，该权利要求也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（三）权利要求3引用了权利要求1，证据2第46页左栏公式（8）公开了系统延迟时间的计算与等待确认消息的时隙δ的值相关，而系统延迟属于网络性能参数的一种，对于本领域技术人员来说，其对系统的延迟时间是有要求的，在确定期望的延迟时间后，由公式8确定适当的时隙δ的值也是本领域技术人员很容易�到的。因此根据所需的网络性能参数来选取合适的δ值，即超时持续时间属于本领域的技术人员常用的技术手段，因此，在引用的权利要求不具备创造性的情况下，该权利要求也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（四）权利要求4引用了权利要求1，权利要求5引用了权利要求4，证据2公开了D个时隙的延迟后，所述移动设备使用新的随机选择的签名重新传输其RA包，其中D是均匀分布在［0，R］间的随机数字。由此可见，在重新发送数据包前，可以随机等待若干时隙，并且该等待时隙是从一个时间间隔中确定，即等待总时长可以一个时间间隔随机选择，而由移动台随机确定也是本领域技术人员常用的技术手段，因此，在引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求4和5也不具备创造性，不符合专�法第二十二条第三款的规定。（五）权利要求6、7引用了权利要求1，证据2公开了所述移动通信系统为CDMA系统（参见证据2的译文第43页左栏第1段），即该系统是码分多址移动通信系统，同时其也是一种扩频移动通信系统。因此，在引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求6、7也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（六）权利要求8引用了权利要求1，证据2公开了以下内容（参见证据2的译文第45页左栏倒数第1段）：假设选择相同签名的任意两个同时抵达的RA会发生冲突且它们的尝试均会失败，导致随机等待一段时间后重传RA包。由此可见，权利要求8的附加特征已经被证据2公开了，因此，在引用的权利要求不具备创造性的情况下，该权利要求也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（七）权利要求9相对于证据2所公开的内容区别特征在于：1、“特征标码”与随机访问请求报头的“特征标字段”相关联，2、基站和移动台通过无线空中接口耦合，3、该系统中移动台所用于实现各个功能的装置。基于该区别特征，该权利要求实际要解决的技术问题是如何携带特征标码、基站和移动台如何通信以及如何使用功能单元完成相应的功能。对于区别特征1，证据2已经公开了特征标码包含在前导码部分（相当于报头）中，而使用特定的字段携带相应的信息是本领域惯用的技术手段，因此本领域技术人员很容易想到将特征标码与在报头的一用于携带该特征标码的特征标字段相关联以实现信息的传输。对于区别特征2，基站与移动台之间通过空中接口耦合，进而实现通信对于本领域技术人员来说属于公知常识。对于区别特征3，在证据2已经公开移动台所具有的功能的基础上，使用相应的功能单元完成相应的功能对于本领域技术人员来说也是惯用的技术手段。因此，在证据2的基础上结合本领域的惯用技术手段得到该权利要求所要求保护的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求9不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。（八）权利要求10-16的附加特征与权利要求2-8相同，基于与权利要求2-8类似的理由，在引用的独立权利要求9不具备创造性的情况下，权利要求10-16也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。针对艾利森公司口审中的意见，专利复审委员会认为�首先，权利要求1中的随机请求的重发时刻为“超时持续时间已完结而在另一次可用于发射一个随机访问请求的时候”，其并不能体现在持续间完结后“立刻”重发随机访问请求，其仅能理解为超时持续时间已完结，在“另一次可用于发射一个随机访问请求的时候”进行重发，而证据2中在等待δ个时隙后，再经历D个时隙延迟发射随机访问请求也是“另一次可用于发射一个随机访问请求的时候”。其次，权利要求1中限定的随机访问请求重发时刻仅是表示两个随机访问请求之间经历了一个时间间隔，根据说明书中的实施例，该时间间隔也是可以改变的，以在特征标域和时域上都是使移动台的随机访问重发随机化，这与证据2中随机访问请求重发是在δ个时隙后，再经历D个随机时隙延迟，即δ+D个时隙后重发的效果是一致的，也都可以实现特征标域和时域上随机访问重发的随机化。综上，专利复审委员会对艾利森公司的意见不予支持。综上所述，本专利的权利要求1-16均不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定，专利复审委员会对于华为公司的其它无效理由在此不再评述。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。艾利森公司不服，向本院提起行政诉讼称，一、被告对证据2的公开日期认定错误。被告仅凭第三人提交的国家图书馆科技查新中心提供的文献复制证明就认定证据2的公开日期即为1997年12月31日，该认定不能令人信服。证据2本身仅显示了版权年份是1997年，原告认为仅依版权年份并不能直接就认定其公开日为1997年12月31日。二、被告对区别技术特征认定错误。本专利权利要求1或9与证据2的区别技术特征不仅仅包括被告认定的区别技术特征，还包括“在所述超时持续时间已完结而在另一次可用于发射一个随机访问请求的时候，重发具有包括所述第二选定的特征标码的所述特征标字段的所述第一随机访问请求（20,22,24）”。另外，被告认定原告所述的上述区别技术特征并未体现在超时持续时间完结后“立即”重发随机访问请求。然而，原告认为，根据说明书记载的内容和权利要求8和16的描述，本领域技术人员可以明确地确定上述“在所述超时持续时间已完结而在另一次可用于发射一个随机访问请求的时候”即是在超时持续时间结束后在可用于一个随机访问请求时立即重发，并不如证据2中的D个时隙的额外延迟。三、被告对权利要求1-16的创造性认定错误。由于被告对于本专利与证据2的区别技术特征的认定错误，从而错误地认定本专利权利要求1-16的创造性。原告所述的上述本专利与证据2之间的区别技术特征既不属于公知常识，也不是本领域技术人员的惯用技术手段。并且本专利的整体技术方案获得了相对于现有技术的技术优势，具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。四、被告对权利要求2、4、5和8中的特征比对错误。被告在将权利要求1和3与证据2进行特征比对时，认定证据2中的δ个时隙相当于权利要求1和3中的超时持续时间，并且认定证据2中的D个时隙的延迟相当于权利要求1中的“在所述超时持续时间已完结而在另一次可用于发射一个随机访问请求的时候”。然而，被告在将从属权利要求2与证据2的特征进行比对时，认定证据2中的δ+D相当于权利要求2中的超时持续时间。类似地，在将从属权利要求4和5与证据2进行特征比对时，被告又认定证据2中的δ+D相当于权利要求4和5中的超时持续时间。在将从属权利要求8与证据2进行特征比对时，被告认定证据2中的D相当于权利要求8中的超时持续时间。可见，被告在进行权利要求与证据2的特征比对中，并没有遵从特征比对的一致性，进而错误地认定证据2公开了权利要求2、4、5和8以及相应的系统权利要求10、12、13和16。综上，原告请求人民法院判令撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称，坚持在被诉决定中的认定，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人华为公司没有向本院提交书面的意见陈述。本院经审理查明：本案涉及的本专利的专利号为99810577.5，优先权日为1998年9月4日，申请日为1999年8月31日，授权公告日为2004年1月14日，专利权人为艾利森公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种在移动通信系统(10)中用于处理随机访问请求的方法，包括步骤：一个移动台(16，18)包括第一随机访问请求(20，22，24)中的一个包含报头的一特征标字段第一随机选定的特征标码；一个移动台(16，18)发射由基站(14)接收的所述第一随机访问请求(20，22，24)；响�被接收的所述第一随机访问请求(20，22，24)，所述移动台(16，18)为来自所述基站(14)的一确认消息等待一个超时持续时间；其特征在于，进一步的步骤：如果所述移动台(16，18)确定所述第一随机访问请求(20，22，24)在超时持续时间内没有被接收，则从多个特征标码中随机选择一个第二特征标码，其中所述被选择的特征标码与所述多个特征标码至少之一正交，它包括所述第一随机访问请求(20，22，24)中的带有特征标字段的所述第二选定的特征标码，并在所述超时持续时间已完结而在另一次可用于发射一个随机访问请求的时候，重发具有包括所述第二选定的特征标码的所述特征标字段的所述第一随机访问请求(20，22，24)，其中该超时持续时间从与所述第一随机选定的特征标码相关的第一随机访问请求的发射开始。2.如权利要求1所述的方法，其特征在于，所述超时持续时间包括一个超时时间间隔。3.如权利要求1所述的方法，其特征在于，所述超时持续时间由至少一个网络性能系数确定。4.如权利要求1所述的方法，其特征在于，所述超时持续时间由所述移动台(16，18)随机确定。5.如权利要求4所述的方法，其特征在于，所述超时持续时间从一个超时时间间隔中随机选择。6.如权利要求1所述的方法，其特征在于，所述移动电信系统(10)包括一个扩频移动通信系统。7.如权利要求1所述的方法，其特征在于，所述移动电信系统(10)包括一个码分多址移动通信系统。8.如权利要求1所述的方法，其中在重发具有各自的第二选定的特征标码的所述各自的第一随机访问请求之前，所述在相同的时隙中已经发送了各自的第一随机访问请求(20，22，24)的多个移动台(16，18)将要等待超时持续时间。9.一种在移动通信系统(10)中用于处理随机访问请求的系统，包括：一个基站(14)；和一个通过无线空中接口耦合到所述基站的移动台(16，18)，所述移动台(16，18)包括：用于把第一随机选定的特征标码与第一随机访问请求(20，22，24)中的一个包含报头的特征标字段关联的装置；用于发射(a)由所述基站(14)接收的所述第一随机访问请求(20，22，24)的装置；响应被接收的所述第一随机访问请求(20，22，24)，为来自所述基站(14)的一确认消息等待一个超时持续时间的装置；用于确定第一随机访问请求(20，22，24)是否已经由所述基站(14)接收的装置；其特征在于，如果所述移动台(16，18)确定所述第一随机访问请求(20，22，24)没有被接收，则从多个特征标码中随机选择一个第二特征标码，把所述选定的第二特征标码与所述第一随机访问请求20，22，24)中的特征标字段关联，其中所述选定的特征标码与所述多个特征标码至少之一正交，并在所述超时持续时间已完结而在另一次可用于发射一个随机访问请求的时候，重发具有包括所述第二选定的特征标码的所述特征标字段的所述第一随机访问请求(20，22，24)的装置，其中该超时持续时间从与所述第一随机选定的特征标码相关的第一随机访问请求的发射开始。10.如权利要求9所述的系统，其特征在于，所述超时持续时间包括一个超时时间间隔。11.如权利要求9所述的系统，其特征在于，所述超时持续时间由至少一个网络性能系数确定。12.如权利要求9所述的系统，其特征在于，所述超时持续时间由所述移动台(16，18)随机选择。13.如权利要求12所述的系统，其特征在于，所述超时持续时间从超时时间间隔中随机选择。14.如权利要求12所述的系统，其特征在于，所述移动电信系统(10)包括一个扩频移动通信系统。15.如权利要求12所述的系统，其特征在于，所述移动电信系统(10)包括一个码分多址移动通信系统。16.如权利要求12所述的系统，其中在重发具有各自的第二选定的特征标码的所述各自的第一随机访问请求之前，所述在相同的时隙中已经发送了各自的第一随机访问请求(20，22，24)的多个移动台(16，18)将要等待超时持续时间。”本专利说明书载明，该方法和系统包括一个移动台，它包括第一随机访问请求中的一个包含报头的一特征标字段的第一随机选定特征标码。移动台发射由基站接收的所述第一随机访问请求。响应被接收的所述第一随机访问请求，所述移动台为来自所述基站的一确认消息等待一个超时持续时间。所述移动台确定所述第一随机访问请求在超时持续时间内没有被接收，则从多个特征标码中随机选择一个第二特征标码，其中所述被选择的特征标码与所述多个特征标码至少之一正交。移动台包括第一随机访问请求中的带有特征标字段的第二选定的特征标码。该移动台在特征标字段包括所述第二选定的特征标码的情况下，在所述超时持续时间已完结而在另一次可用于发射一个随机访问请求的时候，重发所述第一随机访问请求，其中该超时持续时间从与所述第一随机选定的特征标码相关的第一随机访问请求的发射开始。……图10是按照本发明的优选实施例，在这个典型的实施例中，在始发的移动台已经确定了先前发射的随机访问尝试失败之后立刻利用一新的特征标重发一个随机访问请求分组。华为公司于2014年2月7日针对本专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1-16全部无效，同时提交了如下证据�证据1：本专利授权公告文本。证据2：《ANewS1ottedAL0HABasedRandomAccessMethodforCDMASystems》，RiazEsmailzadeh，MariaGustafsson，公开日期为1997年12月31日。华为公司于2014年3月7日提交了无效宣告程序补充意见，并提交了如下证据（编号续前）：重新提交证据2，并附有国家图书馆科技查新中心出具的编号为2014-NLC-GCZM-0049的文献复制证明复印件以及证据2相应的中文译文。证据2中的打印文献清单显示，证据2的出版时间为1997年。同时，证据2打印件显示有©1997IEEE的字样。证据2公开了一种用于CDMA的随机访问方法，并具体公开了以下内容：图1所示为具有典型传播率的RA帧机构，该帧结构中包含前导码部分，所述前导码的比特模式或签名是从预定义的正交集合中随机选择的。请求接入的移动设备生成RA消息并在下个时隙开始时传输随机接入包，通过基于匹配滤波器的接收器在目标基站解调所述接入，如果接入请求被成功接收，则基站确认该接入请求。RA包传输后，如果所述移动设备δ个时隙内仍然没有收到确认，移动设备便知道RA尝试已经失败。如果没有成功，D个时隙的延迟后，所述移动设备使用新的随机选择的签名重新传输其RA包，其中D是均匀分布在［0，R］间的随机数字。证据2第46页左栏公式（8）公开了系统延迟时间的计算与等待确认消息的时隙δ的值相关。证据2还载明：假设选择相同签名的任意两个同时抵达的RA会发生冲突且它们的尝试均会失败，导致随机等待一段时间后重传RA包。证据3：本专利的PCT申请国际公布文本，公开�为WO00／14989A1。证据4：本专利的申请公开文本，公开号为CN1317215A。其中，证据4作为证据3的中文译文。艾利森公司于2014年5月23日针对无效宣告请求及补充意见提交了意见陈述书，认为华为公司的无效理由均不成立。专利复审委员会于2014年6月3日发出了转送文件通知书，将艾利森公司2014年5月23日提交的意见陈述书转送给了华为公司。2014年8月19日，专利复审委员会举行了口头审理，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，华为公司明确无效理由的范围是：权利要求1-16不符合专利法第三十三条、专利法第二十六条第四款、《中华人民共和国专利法实施细则》第二十条第一款�规定，权利要求1-2、6-10相对于证据2不符合专利法第二十二条第二款的规定，权利要求1-16相对于证据2和本领域公知常识的结合不符合专利法第二十二条第三款的规定。华为公司当庭出示国家图书馆科技查新中心出具的编号为2014-NLC-GCZM-0049的文献复制证明原件，艾利森公司对证据2的真实性以及译文的准确性无异议，对公开日期有异议。对证据3、4的真实性无异议。艾利森公司在口审过程中辩称：本专利在移动台已经确定了先前发射的随机访问尝试失败之后立刻利用一新的特征标重发随机访问请求分组，证据2重发随机访问请求发生在D个时隙的延迟后，其还在时域上进一步区分重发随机请求，权利要求1和证据2的重发时机不同。双方当事人对于本次无效请求所涉及的理由和证据充分发表了意见。2014年10月21日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案庭审过程中，艾利森公司认为，在专利复审委员会对其他权利要求评述正确的情况下，对专利复审委员会关于权利要求6、7、14、15的评述没有异议。上述事实，有本专利授权公告文本、被诉决定、华为公司在专利无效审查过程中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用现行专利法已于2009年10月1日起施行，《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了�好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。本案中，本专利的申请日为1999年8月31日，优先权日为1998年9月4日，根据上述立法法的规定，本案应当适用1992年9月4日修正的专利法。二、本专利是否具备创造性专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。首先，关于被告对证据2的公开日期认定是否有误。证据2附有第三人提交的国家图书馆科技查新中心提供的文献复制证明，其中显示证据2的出版日期为1997年，并显示有©1997IEEE的字样。据此，被告以1997年最后一天作为证据2的公开日期并无不当。原告认为被告认定证据2的公开日期有误，但其并未提供相应的证据推翻该认定。故原告的主张不能成立，本院不予支持。其次，关于被告对权利要求1以及权利要求9与证据2之间的区别技术特征认定是否正确。原告认为，被告遗漏了本专利权利要求1及权利要求9与证据2之间存在的“在所述超时持续时间已完结而在另一次可用于发射一个随机访问请求的时候，重发具有包括所述第二选定的特征标码的所述特征标字段的所述第一随机访问请求（20,22,24）”技术特征。对此，本院认为，证据2公开了如下内容：“RA包传输后，如果所述移动设备δ个时隙内仍然没有收到确认，移动设备便知道RA尝试已经失败。如果没有成功，D个时隙的延迟后，所述移动设备使用新的随机选择的签名重新传输其RA包，其中D是均匀分布在［0，R］间的随机数字”。由此可见，证据2公开了原告所主张的遗漏技术特征。原告认为，“在所述超时持续时间已完结而在另一次可用于发射一个随机访问请求的时候”即是在超时持续时间结束后在可用于一个随机访问请求时立即重发，并不如证据2中的D个时隙的额外延迟。对此，本院认为，无论是权利要求1还是权利要求8，其使用的术语均为“超时持续时间”，应当作相同的理解。权利要求1区分了两个不同的时间，一是“超时持续时间”，二是在“超时持续时间完结”后“在另一次可用于发射一个随机访问请求的时候”。可见，“超时持续时间”的理解需要结合“在另一次可用于发射�个随机访问请求的时候”来理解。权利要求1中没有体现原告所述的在“超时持续时间结束”后在可用于一个随机访问请求时“立即重发”的含义。原告主张本专利说明书中提到了“在超时持续时间结束后在可用于一个随机访问请求时立即重发”的情形，但该情形属于本专利的优选实施例提到的情形。在本专利权利要求使用的相关表述导致其保护范围超出优选实施例的情况下，不能将权利要求保护的范围限定解释为优选实施例的具体技术方案。故被诉决定的认定并无不当。原告的相关主张不能成立，本院不予支持。被诉决定对权利要求1以及权利要求9与证据2的区别技术特征认定正确，对该两项权利要求是否具备创造性的评述并无不当。被诉�定在评述权利要求2时，并未认定证据2中的δ个时隙和D个时隙相当于本专利中的超时持续时间，其引用证据2中的相关内容能够说明超时持续时间为一个超时时间间隔已经被证据2所公开。另外，被诉决定没有认定证据2中的δ个时隙和D个时隙相当于权利要求4和5的超时持续时间，亦没有认定证据2中的D个时隙相当于权利要求8中的超时持续时间。根据被告评述权利要求8时引用的证据2的相关内容，可见权利要求8的附加技术特征已被证据2所公开。被告对本专利相关权利要求的评述并无不当，原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。被告对本专利其他权利要求的评述正确，本院予以支持。综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照�中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告艾利森电话股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告艾利森电话股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告艾利森电话股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会、第三人华为技术有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 江建中审 判 员 崔 宁人民陪审�孔英俊二〇一七年十一月十七日法官助理 王仲阳书 记 员 雷 洋