吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉农民初字第3082号
原告马云龙，男，1980年1月15日出生，汉族，现住长春市绿园区。
委托代理人马云良，男，1982年2月18日出生，汉族，现住长春市宽城区。
被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司。
地址长春市朝阳区西安大路58号。
负责人孙景东，经理。
委托代理人王磊，该公司职员。
原告马云龙诉被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马云龙及其委托代理人马云良，被告委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自有吉AA44**号货车一辆，于2012年5月14日在被告保险公司投保了交强险，同年4月18日在该公司投保了商业险，合同中约定了第三者责任险20万元及驾驶员、司乘人员险。2013年4月15日原告车辆到农安县合隆镇的长春市刚晟玻璃有限公司运货，将该公司存放在院内的裸包玻璃刮倒，致成品玻璃损坏，报案后，被告派员到现场对受损货物进行勘验、统计，原告已赔偿长春市刚晟玻璃有限公司玻璃款53330.00元，现原告要求被告对原告进行理赔，被告拒赔，故原告诉讼来院，要求被告按保险合同约定履行理赔义务，赔偿原告损失53330.00元，案件受理费1133.21元由被告负担。
被告辩称，原告所提出的诉讼请求，因接受询问司机和肇事司机不是同一人，该案应属假案，我公司按法律规定及保险合同约定拒绝赔偿。
原告为证实自己的主张提供如下证据：
1、保险合同二份。证明我在他公司上的保险。证明把刚盛公司玻璃撞坏，赔偿了。
被告质证称，对在我公司承保无异议。对证明的问题有异议，应提供事故证明及交警部门认定书，无法证实是否出险。他报案后我们出现场了。
2、证明。证明在刚盛玻璃有限公司院内出险，赔偿53330.00元。
被告质证称，对该证据的真实性有异议，损失的玻璃应有发票，这个无法证明金额是这些。应提供事故认定书，没有事故认定书我公司不予理赔。
3、行车证复印件。证明参保的车。
被告质证无异议
4、玻璃供销合同。长春市刚晟玻璃贸易有限公司和大连欣润华建材有限公司签的。但是这个数字和我们赔的数符不上，因为有一个大连到长春的运费，签的供销合同不包括运费，运费由刚晟自行负责的。
被告质证称对合同真实性有异议，这个没有法人章，合同具体细节没有。这个证据应该有企业代码证和营业执照。
5、托运单。证明差的价钱在运费里。
被告质证称托运货的名与合同上的名不符。
6、破损清单。证明当时我们赔款时刚晟玻璃给我们出的详单。
被告质证称，有异议，应有国家鉴定部门出具，真实性待法院核实。
7、刚晟出的正式发票。昨天刚开出来的，我们当时要发票涉及到税款，当时为了少赔钱没有要发票，让他出的收据。
被告质证称，有异议，应有物价鉴定。
被告提供如下证据：
1、当时肇事司机笔录。证明此辆车并未发生撞玻璃的事故。涉及骗保，所以我公司未赔。
原告质证称，我们一个车二个司机，当时撞货并不是他撞的，是谢云杰撞的。对这个笔录没什么异议。
2、交通事故认定书。证明报的是假案。肇事司机说的是陆大伟，并没有这起事故，是虚假案件。
原告质证称，这个当时我们报案，陆大伟找交警开的这个认定。我们是车上保险。
3、拒赔通知书。
原告质证称，我们没收到。
4、现场勘查笔录。
原告质证无异议。
5、投保单。证明我公司对投保人尽了对责任免除的告知义务。
原告质证有异议。
通过庭审，原、被告举证、质证，本院认为：被告对原告证据1、3无异议，对证据2虽有异议，但原告证据7业已佐证了原告证据2，且被告证据2亦说明了被告的异议理由无实质意义，故对原告证据1、2、3、7予以确认；因原告证据4有合同双方法人印章，且代码证和营业执照并非必须提供，证据5与证据4相互印证同属玻璃，证据6与原告前述证据形成完整的证据链条，故对原告证据4、5、6予以确认。对于被告证据4、5原告无异议，对被告证据1原告质证时说明了肇事司机和接受询问司机确非属同一人，对被告证据2原告无实质性异议，证据3证明被告确实未对原告进行理赔，故对被告证据1、2、3、4、5予以确认。
经过庭审及证据认定，本院查明如下案件事实：
原告马云龙的吉AA44**号货车（发动机号为01442585）于2012年4月30日在被告保险公司处投保了商业险（保险期间为2012年4月30日至2013年4月29日），其中第三者责任险限额为200000.00元；2012年6月17日在该保险公司投保了交强险（保险期间为2012年6月17日至2013年6月16日），其中财产损失赔偿限额为2000.00元。
双方在商业险保险合同的承保险种中有“基本险不计免赔”特殊约定，且原告亦依约缴纳了不计免赔保险费674.04元。
2013年4月15日，原告的被保险车辆到农安县合隆镇的长春市刚晟玻璃有限公司运货，将该公司存放在院内的玻璃刮倒，致成品玻璃损坏。
该事故的肇事司机系原告雇佣的司机谢云杰，接受询问的司机系原告雇佣的司机陆大伟。
事故发生后原告方及时向保险公司及交警部门报案，保险公司有关人员出现场并进行了现场查勘。农安县公安局交通警察大队作出了责任认定，原告雇佣的司机倒车时未确保安全，违法了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条之规定，负事故的全部责任。
现原告方已向受损害方长春市刚晟玻璃有限公司赔偿玻璃款人民币53330.00元。后原告向被告保险公司主张权利，要求被告按保险合同约定向原告理赔该款，被告以肇事司机与接受询问司机非属同一人，应是原告报假案骗保而拒绝理赔。为此原告诉讼来院，要求被告保险公司按合同约定向原告理赔事故损失人民币53330.00元，案件受理费1133.21元由被告负担。
综合本案事实，本院认为，原、被告在平等自愿基础上订立了保险合同，原告已依约向被告缴纳了保险费，事故发生后在不违反法律规定和合同约定的情况下，被告应依约向被保险人履行理赔保险金义务。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案中，事故发生后被保险人（原告）已向第三者长春市刚晟玻璃有限公司赔偿53330.00元，保险人（被告）应按法律规定和合同约定向被保险人（原告）赔偿该项保险金。被告以肇事司机与接受询问司机非属同一人而界定为报假案骗保险为抗辩理由而拒绝理赔，本院认为，本案系被保险人（原告）在保险事故发生后，保险人（被告）应以作为的方式给付保险金的行为为民事法律关系客体而形成的保险合同关系，接受询问的司机与肇事司机均为原告雇佣的司机，至于谁接受询问不影响保险合同的成立及合同性质，亦不能改变事故发生的事实，况被告进行了现场查勘，交警部门亦作出了责任认定，故其抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告应在交强险范围内向原告赔偿2000.00元，在商业险范围内赔偿51330.00元的保险金。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司于判决生效后10日内在交强险范围内赔偿原告保险金2000.00元，在商业险范围内赔偿原告保险金51330.00元，计53330.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1133.21元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈明江
审 判 员 田旭发
人民陪审员 单志华
二〇一四年三月十九日
书 记 员 刘玉岚