湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终820号
上诉人（原审被告）：卿鹰，男，1982年4月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘运喜，邵东县东辉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘峰，男，1981年1月14日出生，汉族。
原审被告：杨敏，女，1986年10月18日出生，汉族，系上诉人卿鹰之妻。
上诉人卿鹰因与被上诉人刘峰及原审被告杨敏民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初3602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。上诉人卿鹰及其委托诉讼代理人刘运喜与被上诉人刘峰到庭参加了诉讼。原审被告杨敏经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卿鹰上诉请求：撤销湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初3602号民事判决，改判驳回刘峰的诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：原判认定事实不清，以致判决结果错误。被上诉人刘峰在上诉人处投入50万元资金一起经营生意，上诉人包括以房子抵债在内已偿付刘峰542790元（庭审中刘峰免除了上诉人债务尾数210元），全部偿清了刘峰的本金50万元及约定预期红利43000元，上诉人不存在再欠刘峰56000元借款。上诉人向刘峰写下56000元的借条，是因为刘峰向上诉人提出双方合作做生意这么久了，没有赚到钱，不好向家里交代，因而写下假借条。
刘峰辩称：上诉人卿鹰是在与被上诉人结算清楚后尚欠56000元未偿还的情况下才写下的欠条，不存在是被上诉人欺骗为向家里交差而虚假出具。
刘峰向一审法院起诉请求：原告刘峰与被告卿鹰系高中同学，感情深。2014年1月10日，卿鹰以生意周转缺少资金为由，向原告借款50万元，双方口头约定月息3分，后借款到期经多次催讨，卿鹰于2015年4月20日用自己一套商品房抵偿部分欠款，尚欠10.6万元。此后卿鹰又还了5万元，余款5.6万元至今未还，卿鹰于2016年4月17日向原告出具借条一张，承诺于2016年7月18日还清。该欠款到期后经多次催讨，至今未予偿还。因该笔债务系被告卿鹰与被告杨敏夫妻关系存续期所发生，属夫妻共同债务，应由夫妻两人共同偿还。特诉请法院判令卿鹰与杨敏立即共同偿还借款本金5.6万元及按月利率3%从2014年1月10日起计算至借款还清之日止的利息。
一审法院认定事实：被告卿鹰与原告刘峰系同学关系，被告卿鹰与被告杨敏系夫妻关系。2014年1月10日卿鹰收取了刘峰50万元款项用于经营生意，后刘峰要求卿鹰返还此款并要求支付利息（卿鹰认可返还刘峰投资款50万元及预期红利4.3万元）。卿鹰于2015年1月23日通过银行转账支付刘峰45000元，2015年4月20日，卿鹰与刘峰协商一致，将自己一套140余㎡的房屋作价436790元抵偿给刘峰，2015年4月20日至2016年4月17日期间卿鹰还偿还了刘峰50000元。2016年4月17日双方结算了前段欠款后由卿鹰向刘峰出具借条，借条载明：“今借到刘峰人民币伍万陆仟圆整（56000.00元），预计在2016年7月18日前归还，以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。”2016年7月29日卿鹰通过银行转付刘峰5000元。该借据约定的期限届满后，卿鹰拒不还款，遂酿成诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点是：1、该案民间借贷合同关系是否成立生效，被告卿鹰的还款义务是否已履行完毕；2、被告卿鹰、杨敏应否共同偿还该欠款。关于该案民间借贷合同关系是否成立生效、被告卿鹰的还款义务是否已履行完毕的问题。本案中，被告卿鹰认可2016年4月17日向原告刘峰出具了该份借条且该借条实质是双方将先期原告投入的合伙资金50万元及结算预期分红4.3万元而形成，只是辩称出具该借条当初为了哄骗其家人而实际欠款已全部清偿。现有证据表明，被告卿鹰系完全民事行为能力人，2016年4月17日被告卿鹰亲笔签字出具给原告的借条应系其真实意思表示，即使如被告卿鹰称系原告先期合伙投入资金而形成的债权债务关系也合法有效，应受法律保护。从借条形成的时间分析，借条系2016年4月17日形成，此前被告卿鹰或通过银行转账、或用现金支付或用房产抵债已支付大部分欠款，被告如已全部清偿债务，按照常理，被告不会再出具借条给原告。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第70条的规定，确认原告持有的被告卿鹰签字出具的借据具有证明力。故认定原告与被告卿鹰之间的借款合同关系成立并生效。同时，原告刘峰与被告卿鹰在结算后出具的借条未约定计算利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故被告卿鹰于2016年7月29日支付给原告刘峰5000元应扣减相应本金。因此，被告卿鹰应承担偿还所欠原告借款本金5.1万元的义务。
关于被告卿鹰、杨敏应否共同偿还该笔欠款的问题。该笔债务虽系被告卿鹰与杨敏婚姻关系存续期间发生，但从该笔债务形成的过程来看并非基于两被告夫妻共同的合意，也没有证据证明该笔借款是用于夫妻共同生活或系其夫妻共同的举债合意，该笔债务不能认定为两被告的夫妻共同债务，故原告要求被告杨敏共同偿还该笔借款的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、被告卿鹰于本判决生效后10日内偿还原告刘峰余欠借款本金51000元；二、驳回原告刘峰的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、上诉人卿鹰与被上诉人刘峰的借贷法律关系是否真实成立，合法有效；2、上诉人卿鹰是否还清了被上诉人刘峰50万元本金及利息或者红利。本案上诉人卿鹰与被上诉人刘峰双方对卿鹰从刘峰处借用50万元资金用于经营短期拆借业务这一事实无异议，卿鹰也承认除偿还刘峰本金外，还要支付红利。而且卿鹰认可2016年4月17日向刘峰出具的借条实质是双方将先期刘峰投入的合伙资金50万元及结算预期分红4.3万元而形成。卿鹰虽辩称出具该借条用意是为了帮助刘峰哄骗家人而虚假出具，违背其真实意思。但卿鹰没有能提供任何其他证据证明刘峰采取了欺骗、胁迫或者乘人之危的手段或者行为。故应认定双方结算了前期债权债务后卿鹰向刘峰出具的借据真实成立，载明的债权债务合法有效，而卿鹰上诉所称借条系虚假出具的理由不能成立，本院不予采信。卿鹰借用刘峰50万元本金，卿鹰主张是双方协商一致由卿鹰除偿还本金外再支付4.3万元红利，而刘峰主张是双方协商一致除偿还本金外，另外按月固定计算利息，但双方均承认只是口头协商。不管是固定计算利息还是支付红利，上诉人卿鹰在双方已经就先期的债务偿还情况结算清楚后，再向刘峰出具56000元的借条，按生活常理和交易习惯只能说明卿鹰其时尚未将刘峰的本金及相应利息或者红利全部偿清。
综上所述，卿鹰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项与第一百四十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1076元，由上诉人卿鹰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱一泓
审 判 员 刘新军
审 判 员 蒋志强
二〇一七年七月十一日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决；
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。