广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法民一重初字第2号
原告（反诉被告）李活弟，女，1966年4月29日出生，住广东省佛山市高明区。
原告（反诉被告）姚奇，男，1995年4月30日出生，住广东省佛山市高明区。
原告（反诉被告）谢美珍，女，1928年4月26日出生，住广东省广宁县。
三原告委托代理人贺义辉。
三原告委托代理人程明铸。
被告黄军，男，1964年9月7日出生，住广东省阳春市。
被告（反诉原告）邱东，男，1976年5月1日出生，住广东省阳春市。
两被告委托代理人王韬。
被告铜鼓县洪鑫物流汽运有限公司，住所地：。
法定代表人潘松林，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司，住所地：。
负责人李耀希，该公司经理。
原告（反诉被告）（下称原告）李活弟、姚奇、谢美珍诉被告黄军、被告（反诉原告）（下称被告）邱东、被告铜鼓县洪鑫物流汽运有限公司（下称洪鑫公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李活弟、姚奇、谢美珍的委托代理人程明铸、被告黄军、邱东的委托代理人王韬到庭参加了诉讼，被告洪鑫公司、保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月2日3时13分许，被告黄军驾驶赣C×××××号重型仓栅式货车，由新兴县经S113线往高明荷城方向行驶，行至高明区更楼红绿灯交叉路口，遇姚海洋驾驶二轮摩托车搭载范杰由白石往双合方向通过交叉路口时双方发生碰撞，造成姚海洋、范杰当场死亡及车辆损坏的交通事故。经交警部门作出事故认定，被告黄军负事故的次要责任，姚海洋负事故的主要责任，范杰不承担事故责任。另查，被告洪鑫公司为赣C×××××号重型仓棚式货车登记车主，洪鑫公司在保险公司处为该车投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。据此，请求法院判令：1.四被告赔偿原告230000元；2.四被告承担本案的诉讼费。
被告黄军、邱东辩称，不同意原告的诉讼请求，被告黄军、邱东已经支付了赔偿款10000元，原告应当减除已经支付的赔偿款。原告的抚养费计算错误，原告姚奇仅差4个月就年满18周岁，应只计算4个月的被抚养人生活费。原告谢美珍生育子女情况不属实，原告提供的证据不符合情理，谢美珍是1928年4月26日出生，其应当在新中国成立前后结婚，但是其证明写的是1959年生育第一个孩子，原告有隐瞒真实情况的情形。
被告保险公司提供书面答辩状辩称，1.对原告请求的交通费、住宿费、伙食费，原告没有证据证明该部分损失，也没有证据证明该损失与本案有关，故应驳回原告的上述请求。2.原告请求的精神损害抚慰金过高，请法院按照标准和佛山地区司法实践，结合本案的过错予以认定。3.原告姚奇发生事故时已经17岁9个多月，按照一年支付被扶养人生活费不符合法律规定，应只计算三个月。4.原告请求的车辆损失评估费应予以驳回。5.因为案涉车辆发生事故时载重超过核定质量，根据保险条款约定，保险公司在此情况下享有10%的绝对免赔率。
被告邱东反诉称：邱东是赣C×××××号重型仓棚式货车的实际支配人，邱东在本次机动车交通事故中，造成的损失如下：1.拖车费650元；2.车损评估费407元；3.车辆损失费5137元，合计6194元。根据事故责任，原告李活弟、姚奇、谢美珍应赔偿邱东损失4935.8元。据此，请求法院判令：1.李活弟、姚奇、谢美珍赔偿邱东经济损失4935.8元；2.李活弟、姚奇、谢美珍承担本案诉讼费用。
原告李活弟、姚奇、谢美珍针对被告邱东的反诉辩称：被告邱东的请求没有法律依据，应依法驳回，虽然邱东是实际支配人，但是根据法律规定，邱东提出反诉只能向姚海洋的继承人提出，继承人也只在继承遗产范围内承担。原告均是案件受害者，被告邱东的请求只能是在遗产继承范围内得到赔偿。姚海洋没有任何遗产，所以被告邱东的请求不应得到支持。
诉讼中，原告举证及被告黄军、邱东质证如下：
1.原告身份证2份、法定代理人身份证明书1份，证明原告的诉讼主体资格；
2.被告洪鑫公司行驶证1份、企业登记信息1份，证明被告洪鑫公司的诉讼主体资格；
3.保险公司企业登记信息1份，证明被告保险公司的诉讼主体资格；
4.交强险、商业第三者责任险保险单各1份，证明被告保险公司承保肇事车辆赣C×××××号重型仓栅式货车交强险及商业第三者责任险的事实；
5.道路交通事故认定书1份，证明被告黄军在此次事故中负次要责任及事故发生经过；
6.户口本2本、亲属证明2份，证明原告与姚海洋的亲属关系；
7.工作证明、企业法人营业执照、工作卡、劳动合同及社保费缴纳记录专用存折、住房公积金对账簿各1份，证明姚海洋在佛山市高明区居住生活满一年及工资情况；
8.居住证明1份、水电费收据9张，证明事故发生前姚海洋在佛山市高明区工作满一年；
9.车辆损失价格鉴定结论书及车辆损失评估费发票各1份，证明原告花费评估费218元及车辆损失被评估为1356元的事实；
10.遗体火化证明及死者身份证各1份，证明姚海洋因此次事故死亡的事实；
11.民事判决书1份，证明原一审的判决情况。
经质证，被告黄军、邱东对证据1中身份证的真实性没有意见，对法定代表人身份证明书，居委会没有出具该证明书的权力，该组证据缺乏姚奇的身份证明。对证据2、3、4、5没有异议。对证据6，因为原告没有带户口本原件，所以不予认可；对谢美珍生育两个小孩的亲属证明不予认可；对另一亲属证明没有意见。对证据7中劳动合同，认为是不真实的，私人企业招工都不到劳动部门盖章，现该合同盖章了，反而是有问题的；对于营业执照没有意见；对工作证明、工作卡不认可，没有证明效力，应当提供工资单予以证明其收入情况；对社保费缴纳记录专用折的真实性没有意见，但是其没有反应在哪一个单位工作；住房公积金对账本的真实性没有意见，但是没有反应在哪个单位工作。对证据8中居住证明不予认可，原告应当提供租赁合同、房屋权属证明和派出所的证明予以佐证，该证明不足以证明姚海洋在该地方居住；水电费收据是不真实也不符合常理，应当以收据的形式，不应当以送货单的形式出示。对证据9没有意见。对证据10没有意见。对证据11，该证据已经没有证明力。
诉讼中，被告黄军、邱东举证及原告质证如下：
1.收据2份，证明赣C×××××号重型仓棚式货车的实际支配人邱东支付反诉被告李活弟等人丧葬费10000元，司机黄军支付反诉被告李活弟等人额外生活补贴23000元；
2.拖车费及评估费发票、车物损失价格鉴定结论书各1份，证明邱东财产损失6194元，包括拖车费650元，车损评估费407元，车辆损失费5137元。
经质证，原告对证据1中10000元的收据的真实性没有异议，对23000元的收据的真实性没有异议，该款项是肇事司机给的额外补贴，不纳入交通事故的赔付范围。对证据2的三性没有异议，该费用不应当由原告承担，原告不是以遗产继承人身份参与诉讼，是案件受害人身份，所以被告邱东的损失不应当在本案中主张。
经双方当事人举证、质证，本院对证据作如下认证：
1.对于原告所举证据，被告黄军、邱东对证据2、3、4、5、9、10均没有异议，本院予以确认；证据1中身份证、法定代表人身份证明书与证据6中的户口本、亲属证明能相互印证，本院对证据1、6的真实性予以确认；证据7中的劳动合同、工作证明、工作卡均有出具单位的盖章，且与社保费缴纳记录专用存折、住房公积金对账簿能相互佐证，本院对其真实性予以确认；证据8中居住证明有居民委员会的盖章，且与水电费收据能相互印证，本院对其真实性予以确认；证据11有本院的盖章，本院对其真实性予以确认；
2.对被告黄军、邱东所举证据，三原告对证据1、2的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，本院确认以下事实：
2013年1月2日，被告黄军驾驶赣C×××××号重型仓栅式货车，由新兴县经S113线往高明荷城方向行驶，行至高明区更楼红绿灯交叉路口，与姚海洋驾驶二轮摩托车搭载范杰发生碰撞，造成姚海洋、范杰当场死亡及车辆损坏的交通事故。2013年1月22日，佛山市公安局高明分局交通警察大队作出的佛公交认字（2013）第440624A00002号道路交通事故认定书认定，姚海洋承担事故的主要责任，被告黄军承担事故的次要责任，范杰不承担事故责任。
受害人姚海洋生前在佛山市高明区内的广东炜林纳功能材料有限公司（后更名“广东炜林纳新材料科技股份有限公司”）工作满一年以上。原告谢美珍于1928年4月26日出生，是死者姚海洋的母亲，生育了姚先金、姚海洋二个儿子。死者姚海洋与原告李活弟于1995年4月30日生育原告姚奇。
赣C×××××号重型仓栅式货车的登记车主系被告洪鑫公司，车辆实际控制人系被告邱东，被告邱东与被告洪鑫公司是融资租赁关系，被告黄军是被告邱东雇请的司机。被告邱东已在被告保险公司处为赣C×××××号重型仓栅式货投保了机动车交通事故责任强制保险及不计免赔100万元商业第三者责任保险，事故发生在保险期内。
经查，事故发生时赣C×××××号重型仓栅式货车载物超过核定的质量。被告邱东、黄军已支付10000元给原告李活弟。
另查，1.三原告选择在交强险中优先赔付精神损害抚慰金。2.本案事故中另一受害人范杰的亲属雷雨宏、范华良、罗正琴、范云浩、范君梅、范梦琴、范晓雨在本院起诉黄军、邱东、洪鑫公司、保险公司，案号为（2014）佛明法民一重字第1号。该案中，本院经审理后确认雷雨宏、范华良、罗正琴、范云浩、范君梅因此次交通事故导致的各项损失为：丧葬费为27842元、死亡赔偿金为855228.11元、亲属处理丧葬事宜费用8000元、精神损害抚慰金50000元，合计941070.11元。
本院认为，肇事车辆赣C×××××号重型仓栅式货车向被告保险公司购买了交强险，故被告保险公司应在有责任的交强险赔偿限额内先赔偿原告的损失。因赣C×××××号重型仓栅式货车向被告保险公司购买了不计免赔的1000000商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，超出交强险赔偿限额外的损失由被告保险公司在商业第三者责任险范围内依保险合同约定按责任承担赔偿责任。交警部门作出的交通事故责任认定书，原、被告均没有提出异议，本院予以采信，并作为确定被告赔偿责任比例的依据。对于原告交强险及商业第三者责任险不足以赔偿部分的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，本院确定由被告黄军承担30%的赔偿责任、由受害人姚海洋承担70%的赔偿责任。被告邱东是赣C×××××号重型仓栅式货车的实际控制人，被告黄军是被告邱东聘请的司机，故超出保险公司赔偿范围的损失中由被告黄军承担的赔偿责任，由被告邱东予以承担。被告邱东与被告洪鑫公司是融资租赁关系，故原告请求被告洪鑫公司承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。
关于双方签订的保险合同中约定的免赔率问题。根据保险公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项关于违反安全装载规定增加免赔率10%以及《机动车辆保险附加险条款》中不计免赔特约条款的约定看，被告邱东因违反安全装载规定的，增加10%的免赔率不包括在不计免赔险范围内。虽然被告邱东在投保商业第三者责任保险时，同时投保了商业第三者责任不计免赔险，但投保机动车因违反安全装载规定而增加的免赔率不在购买不计免赔率的范围中。本案中，因赣C×××××号重型仓栅式货车在本起交通事故发生时超过核定装载质量，故被告保险公司据此享有对被告邱东应承担的赔偿责任的10%的绝对免赔率。
关于原告请求的各项损失的认定。
关于丧葬费，丧葬费是按照受诉法院所在地上一年度（即一审法庭辩论终结时的上一统计年度）职工月平均工资标准，以六个月总额计算。广东省一般地区2013年度城镇、国有单位在岗职工平均工资为59345元／年，故丧葬费为29672.5元（59345元／年÷12个月×6个月），原告请求丧葬费25352.5元，没有超出法律规定，本院予以支持。
关于死亡赔偿金，死者姚海洋在发生道路交通事故时已经在城镇连续居住一年以上，且有生活来源，故应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。2013年度广东省城镇居民人均可支配收入32598.7元／年，故本案的死亡赔偿金为651974元（32598.7元／年×20年），原告请求死亡赔偿金537949.6元，没有超出法律规定，本院予以支持。
关于被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于适用﹤侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金，因此，被扶养人生活费的计算标准与死亡赔偿金的计算标准相同。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。经核实，本案有二名被扶养人（即姚奇、谢美珍）。原告谢美珍于1928年4月26日出生，是死者姚海洋的母亲，扶养年限为5年，生育了姚先金、姚海洋二个儿子。死者姚海洋与原告李活弟于1995年4月30日生育原告姚奇。原告姚奇于1995年4月30日出生，是死者姚海洋与原告李活弟婚生子，抚养年限为1年。二名被扶养人每人每年需要姚海洋承担的扶养费均为12052.8元／年／人（24105.6元／年÷2扶养人）。姚海洋每年需承担的扶养费总和为24105.6元，没有超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额24105.6元／年，故按实得数额计算。谢美珍的扶养费为60264元（24105.6元／年÷2扶养人×5年）；姚奇的扶养费为12052.8元（24105.6元／年÷2扶养人×1年），被扶养人生活费合计为72316.8元。原告请求的被扶养人生活费60755.46元，没有超出法律规定，本院予以支持。由于《侵权责任法》的实施，在计算受害人损失时，不再单列“被扶养人生活费”项目，应当将该费用计入“残疾赔偿金”或“死亡赔偿金”中。故原告应获得死亡赔偿金为598705.06元（537949.6元＋60755.46元）。
关于亲属处理丧葬事宜交通费、住宿费、伙食费合计11000元，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿若干问题解释》第十七条第三款关于“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，原告可以主张上述费用，因原告没有提供充分证据证明具体费用情况，考虑到姚海洋的亲属均为广东省广宁县户籍，本院酌情支持原告办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和伙食费3000元，对超过部分不予支持。
关于精神损害抚慰金，本次事故造成姚海洋死亡，死者姚海洋作为家庭顶梁柱，其死亡给原告造成较大经济损失的同时也给原告造成了巨大的精神损害，但被告黄军在本次事故中承担次要责任，死者姚海洋承担主要责任，原告请求的精神损害抚慰金30000元符合法律规定，本院予以支持。
关于车辆损失费1356元，原告提供了合法、有效的鉴定结论，本院予以支持。
关于车辆损失评估费218元，原告提供了正式发票，本院予以支持。
综上，本院核定原告因本次交通事故所受的损失为：丧葬费为25352.5元、死亡赔偿金为598705.06元、亲属处理丧葬事宜费用3000元、精神损害抚慰金30000元、车辆损失费1356元、车辆损失评估费218元，合计658631.56元。
本案中，赣C×××××号重型仓栅式货车在被告保险公司购买了交强险，故被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告的损失。因本次交通事故还造成另一受害人范杰死亡，两案原告的损失均已超过交强险赔偿限额，应按两案原告的损失比例在交强险责任限额内进行分配。三原告在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内主张的费用为657057.56元，另案五原告可在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内主张的费用为941070.11元。根据比例，被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿本案三原告45225.63元（657057.56／（941070.11＋657057.56）×110000），赔偿另案五原告64774.37元（941070.11／（941070.11＋657057.56）×110000）；对交强险财产损失赔偿限额，因事故未造成另案原告财产损失，故本案原告的财产损失1574元由被告保险公司在交强险范围内赔偿，即被告保险公司在交强险范围内应赔偿原告46799.63元（45225.63元＋1574元）。三原告交强险不足以赔偿部分的损失611831.93元（658631.56元－46799.63元），由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿范围内承担30%的赔偿责任，因事故车辆载重超过核定质量，被告保险公司享有10%的绝对免赔率，因此，被告保险公司在商业第三者责任险范围内应赔偿原告165194.62元（611831.93元×30%×（1-10%）］。对被告保险公司免赔部分的18354.96元，由被告邱东承担赔偿责任，被告邱东已支付的10000元，应予以扣除，即被告邱东实际应赔偿三原告8354.96元。
关于被告邱东的反诉请求，被告邱东财产损失为6194元，包括拖车费650元，车损评估费407元，车辆损失费5137元。按法律规定，应由姚海洋先在交强险财产损害赔偿限额2000元内先承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额2000元外财产损失4194元，应由姚海洋按交通事故责任划分承担70%的责任即2935.8元（4194元×70%），故姚海洋应赔偿被告邱东财产损失4935.8元。姚海洋已于2013年1月2日死亡，根据《继承法》第三十三条的规定，其于本案中的权利义务依法应由其法定继承人即原告李活弟、姚奇、谢美珍在其继承姚海洋遗产的范围内承受。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿范围内向原告李活弟、姚奇、谢美珍赔偿46799.63元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿范围内向原告李活弟、姚奇、谢美珍赔偿165194.62元；
三、被告（反诉原告）邱东应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）李活弟、姚奇、谢美珍赔偿8354.96元；
四、原告（反诉被告）李活弟、姚奇、谢美珍在继承姚海洋遗产的范围内于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）邱东赔偿4935.8元；
五、驳回原告（反诉被告）李活弟、姚奇、谢美珍的其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）邱东对原告（反诉被告）李活弟、姚奇、谢美珍的其他反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5425元，由原告李活弟、姚奇、谢美珍负担735元，被告邱东负担165元，被告中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司负担4525元。反诉受理费25元，由原告李活弟、姚奇、谢美珍在继承姚海洋遗产的范围内负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李炯君
审 判 员 吴卫华
代理审判员 娄鸿瑾
二〇一四年九月一日
书 记 员 谭妍璐