河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终1162号
上诉人（原审原告，反诉被告）：安阳市卫东购物中心有限责任公司，住所地安阳市殷都区文体路中段。
法定代表人：陈永强，董事长。
委托诉讼代理人：陈燕民、李明喜，河南永生律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）：河南麦多商业有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街桐花巷鹤壁市淇滨供销合作社综合楼4层东户。
法定代表人：何彦国，总经理。
委托诉讼代理人：郭永生，河南黎光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾东江，河南大创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安阳麦多商业有限公司，住所地安阳市文峰区安棉路1号（中华路办事处院内）。
法定代表人：李清文，总经理。
委托诉讼代理人：郭永生，河南黎光律师事务所律师。
上诉人安阳市卫东购物中心有限责任公司（以下简称卫东公司）、河南麦多商业有限公司（以下简称河南麦多公司）因与被上诉人安阳麦多商业有限公司（以下简称安阳麦多公司）房屋租赁合同纠纷一案，安阳市文峰区人民法院于2014年10月23日作出（2013）文民三初字第157号民事判决书，卫东公司、河南麦多公司不服判决，提起上诉。2015年2月27日，本院作出（2014）安中民一终字第2930号民事裁定书发回重审。一审法院于2015年3月5日立案受理后作出（2015）文民二初字第98号民事判决，卫东公司、河南麦多公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卫东公司上诉请求：撤销原判第三项，改判安阳麦多公司对该判决书第一项应支付的租金承担连带责任（不服判决部分为判决驳回卫东公司对安阳麦多公司的诉讼请求）；撤销原判第二项，改判卫东公司支付河南麦多公司、安阳麦多公司工程款40.66万元（不服判决部分为判决卫东公司支付河南麦多公司违约金100万元）；判决本案一、二审本诉及反诉费用由河南麦多公司、安阳麦多公司全部承担。事实和理由：一审认定安阳麦多公司非合同当事人，不承担给付租金的连带责任是错误的，安阳麦多公司成立是河南麦多公司独资成立的，安阳麦多公司是河南麦多公司的全资子公司，河南麦多公司租赁该物业，交付由安阳麦多公司经营，安阳麦多公司成立安阳麦多商业有限公司中华路店负责该物业的具体经营管理，在该合同的履行过程中，安阳麦多公司履行了支付租金、签订补充协议、协商相关事宜及与河南麦多公司联合向卫东公司予以函告等行为，通过履约过程中体现安阳麦多公司应当对诉争物业承担支付租金的义务。河南麦多公司与卫东公司签订该物业租赁合同后，河南麦多公司全资成立安阳麦多公司来负责该物业的经营，安阳麦多公司在装修期间享受实际承租人的权利，多次与卫东协商相关合同事宜，并履行实际承租人支付租金等义务，故安阳麦多公司是该物业实际承租人的事实不容质疑。时至今日，安阳麦多公司仍在使用该物业予以经营，因此，安阳麦多公司应当承担支付租金的义务；2、一审认定办理消防验收系其义务、未能按期办理构成违约，判决其承担100万元的违约金是错误的。本案中对于消防验收，《合作经营合同》中约定其是协助义务，在合同履行过程中，因安阳麦多公司为了扩大经营面积将物业大面积改造，从而协商由麦多公司负责消防验收工作，因此，在消防问题上其不存在任何违约行为。
河南麦多公司辩称：安阳麦多公司不是合同的当事人，不应当承担因合同法律关系所产生的后果。关于卫东公司在履行合同中是否应当支付违约金的问题，根据双方所签订的合同，尽管该协议在卫东公司采取的民事欺诈行为下所签订，但双方对物业的交付证照的提供等事项也作出了明确的约定：1、一审判决认定卫东公司违约不单单是消防系统的问题同时还存在尾欠空调系统工程款、物业漏雨等重大违约行为；2、双方在合同谈判纪要中对消防系统的验收标准是由卫东公司提供消防证照为准作为前提条件，消防证照的义务人属于卫东公司；3、双方在协议中就违约事项约定了违约金，在卫东公司违约情形出现时由其承担违约金于法有据，综上，卫东公司的两点上诉理由不能成立。
河南麦多公司上诉请求：1、撤销一审判决,查清事实后改判；2、依法认定卫东公司民事欺诈行为成立，并判令变更降低合同租金、依法改判租金起算时间；3、依法判令卫东公司承担因重大违约给其造成的各项经济损失:（1）工商部门罚款3万元,消防部门罚款5万元；（2）义兴药店合作商户损失14.8万元；（3）卫东聚众打人支付受害人医疗损失15万元；4、依法判令卫东公司承担本案诉讼费用。事实与理由：卫东公司在双方合作谈判期间，向其提交了经过篡改的增加了21倍租金的原始合同，对这种民事欺诈行为，安阳市中级人民法院（2014）安中民再终字第63号民事判决书与本案案情高度相似，该判决结果对本案具有重要的参考和借鉴意义。一审法院适用法律错误，二审法院应支持其降低租金的请求。依据《谈判纪要》、《合作经营合同》，双方已明确约定“开始计算租金的时间和条件”为“办下营业执照”。因卫东公司的原因，导致相关消防验收合格证、营业执照等证照无法顺利办理，直到2011年4月20日河南麦多公司才取得营业执照，此时具备和符合了双方约定的“开始计算租金的时间和条件”，故租金应从2011年4月20日开始计算。对于延期办理营业执照产生的一切相关损失（其中也包括租金损失在内），依据合同约定，应当由卫东公司全部承担。因此，其起诉请求从2010年6月1日起算租金有依据。第二、因卫东公司的严重违约行为，给其造成的一切损失（含间接损失）应予全部赔偿。工商、消防等部门做出的因其无照经营的罚款，系因卫东公司未能及时履行办理证照的责任所致，这在双方协议、补充协议上有明确约定，其遭受经济损失的根源就在于卫东公司的违约行为，此损失与卫东公司的违约行为具有法律上的因果关系，应予以赔偿;其对义兴药店合作商户的赔偿、因物业漏雨造成的损失、对卫东公司行凶受害人的赔偿，均是其遭受的实际经济损失。
卫东公司辩称：河南麦多公司在上诉状中涉及1、合同存在欺诈是不能成立的，因为对租金的判断需要对市场的调研，河南麦多公司是在签约时进行考证下签订合同，因此河南麦多公司称欺诈是不能成立的；2、关于租金的起算时间，谈判在前签订协议在后，充分体现了双方协商的过程，正式合同文本应为双方遵守的合同文本，在合同文本中对租金的起算时间有明确的约定；3、河南麦多公司提到的损失部分没有相关证据予以证明；4、卫东公司在本合同中不存在违约，原审认定双方消防验收作为卫东违约的事项不能成立。
安阳麦多公司辩称：对河南麦多公司的上诉没有意见，并支持河南麦多公司的上诉意见，对卫东公司上诉理由同河南麦多的答辩意见。
卫东公司向一审法院的起诉请求：判令被告河南麦多公司支付原告2011年3月1日至2012年2月底的租金268.41万元；判令被告安阳麦多公司承担支付租金的连带责任。
河南麦多公司向一审法院的反诉请求：卫东公司应承担合同违约金100万元；因卫东公司无法提供物业相关产权证照，工商部门罚款3万元、消防部门罚款5万元、赔偿义兴药店14.8万元、为卫东公司垫付空调工程款32.56万元，垫付灯管采购、冷凝塔基础改造、隔油池制作工程款8.1万元，卫东公司聚众打人，河南麦多公司被迫承担赔偿款15万元，以上共计173.96万元，应由卫东公司给付河南麦多公司。另外，卫东公司存在民事欺诈行为，要求判令变更合同约定的租金（变更后的租金，应在卫东公司与安阳市城市建设投资有限公司真实约定的租金基础上，按上浮25%以内确定）。
一审法院认定事实：2008年12月9日，安阳市城市建设投资有限公司（甲方）与原告（反诉被告）卫东公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，将安阳市市民活动中心东南侧下沉式广场和地下一层建筑租赁给卫东公司，用于经营商业超市使用，租赁期限为20年，年租金从10万元递增至90万元；甲乙双方共同对中央空调、电梯、消防设施进行招标及施工建设，费用由甲方承担。2009年1月8日，安阳市城市建设投资有限公司（甲方）与卫东公司（乙方）签订《补充协议》，原房产租赁合同中甲乙双方共同对中央空调、电梯、消防设施进行招标，费用由甲方承担，根据市政府的指示，为早日完成任务，促进地下商场早日开业方便广大群众生活，甲方同意由乙方独自尽快组织实施完成双方确定的项目，甲方将施工费用全额拨入乙方开设的专户，设备安装施工费用必须经甲方审批同意后由乙方拨付。2010年1月1日，卫东公司（甲方）与河南麦多公司（乙方）签订《合作经营合同》，将上述物业合作作为超市的经营场地，2.1、合同期限为15年，即自2010年6月1日起至2025年5月30日止。2.2、甲方同意乙方自2009年12月30日起至2010年5月30日为免租期，作为合作项目装修期。3.1-3.2、场地合作经营费和公共设施、设备、房屋、消防等综合服务费（年租金）从261.408万元递增至356.6352万元。3.8、甲方确保在乙方装修完毕具备开业条件后协助乙方于30天内办理消防验收合格证、营业执照等有关国家法律规定的零售超市经营所必须办理的证明；如因甲方原因造成证照无法办理影响营业致使合同无法履行，甲方负责赔偿乙方一切相关损失；如由于乙方原因致使证照无法办理的，乙方损失自负。7.8、甲方在乙方合作面积之内的中央空调系统、高低压配电间、水电、照明、消防系统，在合作期内由乙方管理、维护保养和更换由乙方负责。11.5、除本合同另有约定乙方可终止合同的情形外，甲方有下列情形之一时，乙方有权选择提前终止本合同，并要求甲方承担违约金人民币100万元赔偿因此遭受的一切损失（含间接损失）：A、甲方违反其保证或义务、或违反本合同其他规定，在乙方通知的合理补救期内又未及时补救，致使乙方不能对外经营或使乙方的合同权益受到实质的损害；B、甲方未能在本合同约定的期限内办妥房屋合作许可证和本合同规定的其他批准文件、权证，致使合同不能正常履行。合同签订后，双方开始按约履行，原告卫东公司交付物业，被告河南麦多公司装修施工。2010年2月2日，卫东公司与河南麦多公司制定备忘录并与合作合同具有同等法律效力，第4项消防系统，河南麦多公司意见为消防系统整体由卫东公司负责安装完成，卫东公司意见为同意，双方确认意见为确认。2010年4月13日、5月14日、2011年4月26日，安阳麦多公司分3次向卫东公司支付租金共计212.604万元。2010年4月27日，卫东公司与安阳麦多公司签订协议书，约定卖场灯带、中央空调冷却塔基础修改、隔油池制作款共计8.1万元，由卫东公司承担，施工由安阳麦多公司代为实施，以上款项直接由安阳麦多公司在下一次支付卫东公司房租款中扣除。2010年7月9日，安阳市公安消防支队出具收据，处罚安阳麦多公司0.5万元；2010年10月19日，安阳市工商局文峰分局出具收据，以无照经营，处罚安阳麦多公司3万元。2011年3月29日，安阳市文峰区公安消防大队给安阳麦多公司中华路店颁发《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》；安阳麦多公司中华路店于2011年4月20日登记成立。2013年7月25日，卫东公司出具确认书：关于安阳市市民文化活动广场地下商场中央空调及设备及安装工程，变更签证工程最终审定造价为39.682194万元，此款应由卫东公司支付给施工企业贝莱特空调有限公司，现我公司委托河南麦多公司向山东贝莱特空调有限公司支付此款，我公司确认冲减河南麦多公司应付我公司房租的相同金额。安阳市市民活动中心东南侧下沉式广场和地下一层建筑产权属安阳市城市建设投资有限公司，2012年9月3日，该物业产权移交给安阳市文化产业投资有限公司。2013年8月22日，安阳市文化产业投资有限公司出具证明，同意按2008年12月9日，安阳市城市建设投资有限公司与卫东公司签订《房屋租赁合同》执行。安阳麦多公司由股东河南麦多公司出资600万元注册资本成立，安阳麦多公司中华路店于2011年4月20日成立，企业类型为有限责任公司分公司。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、在诉争租赁合同履行中，卫东公司是否违约；2、诉争《合作经营合同》中约定的租金是否应当变更。原告卫东公司与安阳市城市建设投资有限公司签订《房屋租赁合同》后，卫东公司取得物业的使用权，在租赁期间，原告将物业转租给被告河南麦多公司用于开办商业超市，即不违反法律规定，不违反《房屋租赁合同》物业商业使用用途的约定，且业主对安阳麦多公司中华路店的经营予以认可，故应当确认卫东公司与河南麦多公司签订的《合作经营合同》合法有效。被告河南麦多公司提出签订合同时原告提供的《房屋租赁合同》复印件与原件上的租金数额不一致，存在欺诈行为，应当变更降低《合作经营合同》的租金。卫东公司与河南麦多公司签订《合作经营合同》时，诉争物业在双方考察、洽谈、签约时已经真实存在，租金数额的确定是双方根据物业面积、地理位置、经营模式、收益预期等因素综合考虑，平等协商，达成合意的结果。卫东公司给河南麦多公司提供的《房屋租赁合同》复印件上租金数额不真实，只证实其作为出租方有利用物业最大限度获得商业利益的目的，对租赁物本身没有虚构、隐瞒、伪造，该行为虽不当，但不足以影响承租方对租赁物的正确判断和使用租赁物经营收益的商业预期，也不影响双方合同目的的实现，故河南麦多公司以此要求变更降低合同租金不予支持。卫东公司交付物业已经履行了合同义务，河南麦多公司应当按照合同约定给付租金，合同约定有免租金使用期限、支付租金期限、违约责任承担等，违约应按约定承担违约责任，使用物业应当按约定支付租金，故卫东公司要求河南麦多公司给付2011年3月1日至2012年2月底的租金268.41万元予以支持。关于卫东公司要求被告安阳麦多公司对给付租金承担连带责任的请求，合作经营合同系河南麦多公司与卫东公司签订，安阳麦多公司非该合同的当事人，卫东公司要求安阳麦多公司承担给付租金的连带责任不予支持。河南麦多公司提出卫东公司在履行合同期间存在因无法提供物业相关产权证照导致后续相关营业证照无法办理，拖欠空调系统工程款、消防系统工程款及物业漏雨等重大违约行为，应承担合同违约金100万元；根据双方签订的《合作经营合同》第11.5条约定，除本合同另有约定乙方（河南麦多公司）可终止合同的情形外，甲方（卫东公司）有下列情形之一时，乙方有权选择提前终止本合同，并要求甲方承担违约金100万元及赔偿乙方因此遭受的一切损失（含间接损失）：A、甲方违反其保证或义务、或违反本合同的其他规定，在乙方通知的合理补救期内又未及时补救，致使乙方不能对外经营或使乙方的合同权益受到实质的损害；B、甲方未能在本合同约定的期限内办妥房屋合作许可证或本合同规定的其他批准文件、权证，致使合同不能正常履行。卫东公司与安阳市城市建设投资有限公司签订《补充协议》约定，对物业的中央空调、电梯、消防设施由卫东公司独自组织实施完成，安阳市城市建设投资有限公司将施工费用全额拨入卫东公司开设的专户。根据双方签订的《合作经营合同》规定，由卫东公司在装修完毕具备开业条件后30天内协助办理消防验收合格证、营业执照等有关国家法律规定的零售超市经营所必须办理的证明。安阳市文峰区人民政府关于东区麦多购物中心消防手续办理问题的请示证明，商场自2010年7月3日开业以来，因物业规划手续未正式变更，消防部门无法为企业办理消防手续，导致工商等相关手续也无法办理，影响了商场的正常经营。以上证据证明导致消防无法验收的原因是物业本身规划变更问题，作为承租方的河南麦多公司不具备解决该问题的条件，《合作经营合同》将该义务约定由卫东公司承担，商场于2010年7月3日已具备开业条件，但至2011年3月29日，安阳市文峰区公安消防大队才给安阳麦多公司中华路店颁发《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，原告卫东公司违约。双方合同约定的违约金额为100万元，数额虽高，但为双方根据合同价值判断后的真实意思表示，故河南麦多公司该项反诉请求予以支持。关于河南麦多公司反诉为卫东公司垫付空调工程款32.56万元，垫付灯管采购、冷凝塔基础改造、隔油池制作工程款8.1万元应由卫东公司承担，该项请求有卫东公司出具的确认书和其与安阳麦多公司签订的协议书认可从租金中冲减，以上共计40.66万元由卫东公司承担。关于河南麦多公司反诉要求卫东公司承担工商部门罚款3万元和消防部门罚款0.5万元的请求，办理消防许可手续是合同约定的卫东公司义务，卫东公司违约承担违约责任，但合法经营是河南麦多公司的义务，其违法经营被处罚，应由其自己承担，故该项请求不予支持。关于河南麦多公司反诉要求因卫东公司物业产权问题、消防问题未解决，合作商户无法办理营业执照，义兴药店无法办理医保刷卡，且物业漏雨，淋坏商品造成损失，赔偿义兴药店14.8万元应由卫东公司承担，该数额为河南麦多公司与第三方协商解决，未经依法确认，河南麦多公司的该项反诉请求证据不足不予支持。关于河南麦多公司要求卫东公司承担因聚众打人由河南麦多公司赔偿受害人15万元的请求，该项请求与本案不属同一法律关系，应另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）河南麦多商业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）安阳市卫东购物中心有限责任公司2011年3月1日至2012年2月底租金268.41万元；二、原告（反诉被告）安阳市卫东购物中心有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）河南麦多商业有限公司违约金及工程款共计140.66万元；三、驳回原告（反诉被告）安阳市卫东购物中心有限责任公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）河南麦多商业有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28272元，反诉受理费10228元，共计38500元，由原告安阳市卫东购物中心有限责任公司承担8730元，被告河南麦多商业有限公司承担29770元。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为：上诉人卫东公司与上诉人河南麦多公司签订的《合作经营合同》是双方的真实意思表示，且双方已对该合同约定的权利、义务进行履行或正在履行中，安阳麦多公司不是涉案合同的相对人，故卫东公司请求安阳麦多公司承担支付涉案租金连带责任，与法律规定和案件查明的事实相背，本院不予支持。卫东公司在履行涉案合同期间存在无法提供物业相关产权证照，导致后续相关营业证、照无法办理，拖欠空调系统工程款、消防系统工程款及租赁房标的漏雨等，原审认定其构成违约，判决其承担违约责任符合法律规定，其上诉称不应承担违约责任的理由不能成立。从签订合同后，卫东公司就将该物业交付麦多公司，协助麦多公司完成整改、办证等事项，河南麦多公司至今仍在使用该物业进行经营活动，2010年将具备初步经营规模的物业转租给河南麦多公司，卫东公司在投入的基础上，加价转租行为合理，并不违反法律规定，同时，河南麦多公司是在进行了实地考察、调研、论证的情况下，最终确定租金数额，合同约定租金是双方的真实意思表示。本院（2014）安中民再终字第63号民事判决书与本案案情相似，但所处理的纠纷在经营主体、签订合同之前物业情况、经营情况、租金缴纳、经营地段、租金事宜等，与本案存在不同之处，该判决书不能对本案构成判例，故河南麦多公司诉称卫东公司构成欺诈的证据不足。双方在谈判纪要中设定租金给付条件，但在双方《合作经营合同》中约定从2010年6月1日至2010年8月30日视为付款的第一个季度，原审按照此日期开始计算时间并无不当，河南麦多公司诉称降低租金及改判租金起算时间的请求本院不予支持。河南麦多公司要求卫东公司承担工商部门罚款3万元、消防部门罚款5万元的请求，合法经营是法人的基本义务，其违法经营被处罚，应由其自己承担。河南麦多公司要求因卫东公司物业产权问题等赔偿义兴药店14.8万元，该数额为河南麦多公司与第三方协商解决，其请求该损失应由卫东公司支付的证据不足。河南麦多公司要求卫东公司承担因聚众打人由河南麦多公司赔偿受害人15万元的请求，与本案不属同一法律关系，应另案处理。
综上所述，卫东公司、河南麦多公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44836.8元，由上诉人卫东公司负担13900元，河南麦多公司负担30936.8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一七年五月十日
书 记 员 胡金蕊