上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪03行终597号
上诉人(原审原告)沈巍，男，1978年3月23日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。
委托代理人吴克明，上海住珈律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市虹口区。
法定代表人ＸＸ，上海市虹口区住房保障和房屋管理局局长。
委托代理人裴进宇。
原审第三人沈进康，男，1953年12月19日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人王立明，上海元照律师事务所律师。
委托代理人秦峰，上海元照律师事务所律师。
上诉人沈巍因房屋征收补偿协议纠纷一案，不服上海铁路运输法院(2016)沪7101行初98号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2015年12月3日，上海市虹口区人民政府作出虹府房征[2015]11号房屋征收决定，横浜路XXX号房屋在被征收范围内，因原承租人死亡，上海川北物业有限公司更改沈进康为承租人。被征收房屋建筑面积28.80平方米，在册户籍八人。2015年12月28日，上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称“虹口房管局”)与沈进康签订J-
DL4242《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“《补偿协议》”)，确定被征收房屋价值补偿款2,074,837.32元，该户不符合居住困难户的条件。虹口房管局提供慈竹路70弄3栋8号1503室、同弄4栋18号1201室、同弄4栋18号1601室三套房屋，在扣除价值款及各类补贴、奖励费用后，虹口房管局还需向该户支付815元。该户后搬离原址。沈巍认为其户符合居住困难条件，《补偿协议》侵犯其权益，遂诉至原审法院，故请求确认《补偿协议》无效。
原审认为：根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》之规定，征收人应当与被征收人订立房屋征收补偿合同。横浜路XXX号房屋隶属征收范围，征收部门与承租人经协商后就该房屋的征收补偿事宜签订《补偿协议》，协议内容符合细则等相关规定及基地政策，对补偿金额、安置房屋、奖励费、补贴等事项的约定未侵犯该户整体补偿利益。至于沈巍提出的异议，首先，虹口房管局提供的证据材料能够证明沈进康已由物业公司更改为承租人，其具备签约主体资格；另根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》规定，公有房屋承租人应当向住房保障机构提出居住困难审核申请，并提供相关证明材料，由该机构根据相关规定予以认定。而本案在签约前，沈巍及该户其他人员并未提出过审核申请及提交材料，因此虹口房管局在该户未申请、相关部门亦未作认定的情况下，与承租人达成的协议，并无不当；被征收房屋价值补偿款及奖励费用等均用于购买安置房屋，安置房屋亦为外区房源，无本区较高价格的房源，故在房源选购上无法证明沈进康或虹口房管局存在侵权。如沈巍对征收补偿利益分配不满，可通过家庭内部协商或另行诉讼解决。据此，沈巍请求及理由缺乏事实证据及法律依据，原审法院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审遂判决：驳回沈巍的诉讼请求。判决后，沈巍不服，上诉于本院。
上诉人沈巍上诉称：被征收房屋在册户籍人员为八人，居住困难保障款项高于现《补偿协议》确定的房屋补偿款。上诉人在原审中提交了相应录音证据，能证明上诉人向房屋征收经办人员提出了申请居困保障的意愿。在沈进康与被上诉人第一次签订征收补偿协议时，因房屋的选择能满足所有同住人的居住条件需求，故上诉人未再坚持。但自得知协议被篡改后，便多次向房屋征收部门提出居困申请；被上诉人在原审中补充提交的租用公房证明形成于原审诉讼程序中，不应以此作为承租人变更日期；承租人经被上诉人指定，于2015年12月5日确定。适用程序不当；沈进康与被上诉人第一次签订征收补偿协议时约定了两套三房和一套两房的调换方案。但沈进康在未与上诉人协商的情况下，擅自篡改协议，签订了被诉《补偿协议》。该协议选择的房源导致上诉人居住困难，损害了上诉人的利益。一审判决不当。上诉人请求撤销原判，改判支持其一审诉请。
被上诉人虹口房管局辩称：上诉人提供的证据无法证明其曾向被上诉人表达居困申请意愿，被上诉人也未收到任何申请材料。上诉人并非公房承租人，不具备居困申请资格。一审庭审中，公房承租人沈进康表示不申请居住困难认定，故该户不应认定为提出过相应申请；一审第一次庭审中上诉人随意变更诉讼理由，质疑沈进康的签约主体资格。一审法院责令被上诉人补充提交证据。因房屋已被征收，未制作新的租用公房凭证。被上诉人遂在一审中通过物业公司的档案查询有关资料后，摘录制作了证据。上诉人以此质疑一审证据采信有误缺乏依据；沈进康作为签约主体，从该户整体利益及实际情况考虑，对征收补偿协议的部分内容与被上诉人自愿协商变更，是其应有权利且于法不悖。另经审查，该户承租人夫妻在本市他处有房。经计算，该户即使提出居住困难保障审核申请，也不符合条件，无法获得居住困难保障。原审判决正确，被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人沈进康未陈述意见。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
另查明，2015年12月25日，原审第三人沈进康曾与被上诉人签订征收补偿协议。该协议仅有沈进康一方签名。
又查明，2015年12月29日，上海市虹口区人民政府发布公告，确认涉案地块至2015年12月28日已达到85%的协议生效比例。
本院认为：根据沪房管征［2014］243号文第二条“加强居住困难审核管理”的相关规定，居住困难审核申请，应当由被征收人、公房承租人提出。被征收人、公房承租人不提出居住困难审核申请，房屋使用人、共同居住人可以提出居住困难审核申请。但本院经审核上诉人在原审中提供的有关录音证据认为，第一组录音证据仅能证明上诉人的母亲曾向房屋征收实施单位咨询有关居困政策。后两组录音形成于被诉《补偿协议》签订之后，不能证明上诉人在协议签订前，已向房屋征收部门提出居住困难保障审核申请。此外，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的有关规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公房承租人签订。本案中，公房承租人沈进康作为征收补偿协议的签约主体，其具有补偿方案的选择权及征收补偿协议的签订权。被诉《补偿协议》签订前，沈进康未提出居住困难保障审核申请。原审中，沈进康也明确表示不提出居住困难保障审核申请。沈进康以其行为表明了其不选择居住困难保障审核申请及相应的补偿方案。故上诉人以被诉《补偿协议》未给予上诉人家庭居住困难保障权为由，要求确认被诉《补偿协议》无效的理由不能成立。上诉人对于该户征收补偿所得的争议，可通过其他有效途径解决，不属于本案的处理范畴。本院还须指出，被上诉人作为房屋征收部门，应当按照本市有关规定，为同住人提出居住困难保障审核申请提供便利及适当的帮助，并向有关具有签约权及选择权的人员及时释明相应补偿方案的选择权以及因选择不当可能对同户其他人员补偿所得利益造成减损的法律后果。
如前所述，公房承租人作为签约主体，与房屋征收实施单位对原约定的补偿方案予以变更，并重新签订被诉《补偿协议》不违反现行规定。上诉人对于公房承租人未与其协商，变更原约定补偿方案的意见，不能成为构成被诉《补偿协议》无效的理由。
上诉人有关被上诉人证据提交的意见，原审已有阐述，本院不再赘述。至于上诉人对于公房承租人指定不当的意见，系依法代管房屋的公房出租人按照有关规定实施的民事行为，其合法性不属于本案的审查范围。
综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人沈巍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑜庭
审 判 员 朱晓婕
代理审判员 高 凌
二〇一七年二月十六日
书 记 员 张淼堂
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……