连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0703民初1152号
原告：建基建设集团有限公司，住所地宜兴市周铁镇下邾街。
法定代表人：沈飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐继明，江苏海晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓芹，该公司经理。
被告：江苏中昊建设工程有限公司，住所地徐州市铜山经济开发区长江西路22-29号。
法定代表人：董昌化，该公司董事长。
委托诉讼代理人：盛广大，江苏捷强律师事务所律师。
被告：连云港德兰置业有限公司，住所地连云港经济技术开发区德兰路1号。
法定代表人：吴爱国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾永梅、徐晶，该公司员工。
被告：苏朝永，男，1979年11月22日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
原告建基建设集团有限公司（以下简称建基公司）与被告江苏中昊建设工程有限公司（以下简称中昊公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，原告申请追加连云港德兰置业有限公司（以下简称德兰公司）、苏朝永为本案共同被告，本院予以准许，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序审理。原告委托诉讼代理人徐继明、陈晓芹，被告中昊公司委托诉讼代理人盛广大，被告德兰公司委托诉讼代理人顾永梅、徐晶到庭参加诉讼，被告苏朝永在第二次庭审时到庭参加诉讼，在第四次庭审时经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告建基公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告中昊公司于2015年11月5日签订的《桩基工程施工合同》。2、请求法院判令各被告返还原告保证金50000元及赔偿原告窝工损失共计1268400元。3、各被告承担本案的诉讼费用和保全费用。事实与理由：2015年11月5日，原告与被告所属的江苏中昊建设工程有限公司连云港德兰国际建材市场工程项目部签订《桩基工程施工合同》，根据被告要求，原告于2016年2月19日将桩基拉入德兰建材市场的施工现场。但时至今日，被告都没有进行开工建设，导致原告桩机在施工现场窝工一年多，给原告造成了1318400元的损失，各被告应赔偿原告的损失。
被告中昊公司辩称，涉案工程是他人冒用我公司的名义，私刻我公司的公章所承接的，我公司不是工程的承包人，从未与原告签订装修工程施工合同。我公司也未收到原告的保证金，原告诉请的损失既没有依据也与我公司无关，请求法庭依法驳回原告对我公司的诉请。
被告德兰公司辩称，1、法庭追加我们为共同被告没有法律依据，我公司与原告之间没有法律关系，我们对于原告和中昊公司来说是案外人，法庭裁定准许原告追加是错误的。法庭调查和法庭辩论都已经结束，我们申请法庭撤销追加我们为本案被告。2、我们对原告和中昊公司之间的合同关系不知情也不认可，我公司并不知道原告与中昊公司之间的桩基工程施工合同，即使存在，也与我公司无关，即使真实存在我公司也不认可。签订合同产生的法律纠纷和损失与签订合同的当事人承担，与我司无关。3、请求法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。我公司没有通知任何单位进行施工，原告损失应当由其自身承担。原告的诉讼请求大多没有事实和法律依据，窝工损失不太真实，请求法庭严查。
被告苏朝永辩称，这个工程一开始是邵峰和德兰那边谈的，我和邵峰是远房亲戚关系，德兰公司我们去过两次，是代表个人去的，先以个人名义谈，德兰公司说谈好了让我们去找个资质。邵峰有个朋友以前用过中昊公司资质，这次他也是从他朋友那里找来中昊公司的资质。后来邵峰给了我中昊公司的项目章以及中昊公司授权委托书，我就和原告签了桩基施工合同。关于这个项目章如果中昊公司说他们不知道那应该就是邵峰刻的，我和中昊公司是没有联系过的，邵峰有一次在酒桌上说过一次，说中昊公司不知道刻章和授权委托书这个事。合同签订后原告通过银行转账转了5万元给我，后来我给邵峰了，这5万我会想办法退给原告。涉案工程当时没有开工前期是因为设计图纸要变更，要盖高一点，后来审核没有通过，变更后的图纸一直没有出来。
本院经审理认定事实如下：2015年12月31日，甲方德兰公司与乙方中昊公司签订《连云港小高层，步行街施工框架协议》，约定由甲方将连云港小高层、步行街的全部施工内容发包给乙方施工，承包方式为包工包料，合同另约定本协议签订后7日内，乙方需支付20万元履约诚意金给甲方小高层图纸提供给乙方后3日内，乙方支付30万元履约诚意金给甲方。该协议有德兰公司加盖公章，中昊公司加盖公章以及邵峰、董昌化的签字予以确认。2015年11月5日，苏朝永拿着加盖有中昊公司公章及董昌化印的授权委托书与乙方建基公司签订《桩基工程施工合同》，甲方为中昊公司，该合同约定由甲方将连云港德兰国际建材家居广场桩基工程分包给乙方施工，工程内容为：PHC400(95)A-C80管桩，约750根，桩长24米（最终工程量以现场实际发生为准），承包方式为包工包料，合同价款约170万元，乙方需交5万元合同保证金，待桩机进场施工至一半工程量时退还5万元保证金。该合同约定工期为20个工作日，但未约定开工时间。该合同有原告加盖公章，苏朝永签字并加盖中昊公司项目部章予以确认。上述协议签订后，苏朝永于2015年11月5日向原告出具《付款委托》，告知原告将保证金汇入案外人彭丽娜名下6217001250005655323建行睢宁支行账户，否则合同无效，后原告于当日向该账户汇款5万元。后原告称邵峰于2016年2月19日口头通知原告进场，原告即将一台桩机拉入工地，至起诉之日该桩机一直在工地现场，但原告一直没有等到开工通知。现原告认为涉案合同已无履行可能，要求解除合同，各被告应赔偿原告相关损失。
关于上述两份协议及授权委托书上中昊公司的公章及项目章的真实性问题，德兰公司对《连云港小高层，步行街施工框架协议》中德兰公司公章的真实性予以确认，但中昊公司的公章是否真实德兰公司称不清楚。苏朝永称中昊公司授权委托书和项目章均是邵峰给他的，邵峰有一次吃饭时候提到中昊公司对此不知情。中昊公司认为该两份合同均是他人冒用中昊公司名义签订，上面的公章或者项目部章均是假的，董昌化的签字也是假的，中昊公司毫不知情。中昊公司为证明其主张，向本院提供工商局档案室提供的印鉴式样，中昊公司提供的备案印鉴式样看，备案的董昌化印以及董昌化签字与苏朝永出具给原告的授权委托书上的董昌化印有明显不同，框架协议中董昌化的签字也与备案式样中董昌化的签字有明显不同。关于授权委托书及框架协议上的公章与备案的公章是否相同，原告认可系两个印章，但原告认为这也不能证明授权委托书上的印章就不是被告公司的公章。
上述事实，有原告提供的桩机工程施工合同、授权委托书、施工框架协议、原告施工人员资格证书六份、工资表、苏朝永付款委托、付款凭证、收据、手机短信截图、通话录音、施工现场照片，被告中昊公司提供的工商行政管理局档案室提供的印鉴式样以及各方当事人的陈述予以证实，本院依法予以确认。
本院在审理本案过程中查明，涉案《连云港小高层，步行街施工框架协议》、中昊公司授权委托书、《桩基工程施工合同》三份材料上中昊公司的公章、中昊公司项目部章，被告苏朝永称邵峰说过中昊公司不知情，项目章应该是自己刻的。原告也认可上面的公章与中昊公司提供的备案公章是两个章，其中董昌化的印章及签字与中昊公司提供的备案印章及签字也有明显区别。上述材料中中昊公司的公章、项目章等有被伪造、私刻嫌疑，结合苏朝永收了原告5万元保证金却未能安排开工，本院认为苏朝永及邵峰有涉嫌伪造公司印章和私刻公章的嫌疑，本案有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。
综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：
驳回原告建基建设集团有限公司的起诉。
案件受理费16665元，退还原告建基建设集团有限公司。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审 判 长 王 艳
代理审判员 薛 锦
人民陪审员 张建萍
二〇一七年九月十三日
书 记 员 杨 露
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。