山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终531号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司，住所地：枣庄市市中区龙庭路30号。
负责人：王伟，总经理。
委托诉讼代理人：荣学彬，男，该公司员工。（特别授权）
被上诉人（原审原告）：滕州市××防治中心。住所地滕州市东郭镇政府驻地。
法定代表人：陈振华，主任。
委托诉讼代理人：李传龙，该单位副主任。（特别授权）
委托诉讼代理人：高波，滕州市东郭法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣庄分公司（以下简称保险公司枣庄分公司）因与被上诉人滕州市××防治中心保险合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2016）鲁0481民初2541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司枣庄分公司上诉请求：1.请求二审人民法院依法予以改判；2.本案的一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院无法律依据的扩大上诉人的保险责任，于法无据，将保险责任中的“治疗方法”扩大到“包括心理疏导、看护并限制其在一定范围内活动和防止其自伤及伤害他人等特殊方法”严重违反合同约定，违反合同双方签订合同时真实意思表示；2.保险责任中的诊疗活动并不包含心理疏导、看护和限制活动；3.病房走廊值班的护士并非本案争议保险合同承保对象，而且各级法院在审理中均未认定或鉴定属于医疗责任事故，也未有任何证据证明系保险名单中的护士长邱利慧的责任所致；4.××人的自残行为系其个人行为，虽然被上诉人在与其诉讼中自愿进行赔付，并不代表该起事故属于医疗责任事故；5.该案没有任何证据证明属于医疗责任事故，也没有任何证据证明属于哪一位医护人员的医疗责任，因此判决上诉人在医疗责任项下承担赔偿责任于法无据；6.被上诉人未经鉴定而进行调解后赔付，违反了《关于进一步做好维护医疗秩序工作的通知》××。
滕州市××防治中心辩称，1.××人，在诊疗方法上包括心理疏导、防止其自残；2.对于医疗事故造成负有责任的医务人员邱利慧在保险人员名单中，事故发生时邱利慧值班，××人自残行为的发生；3.事故发生时的走廊护士是作为证人出庭的，当时的值班名单均已提交一审法院；4.关于事故被上诉人是经过一审、二审的诉讼进行赔付的，并不是自行赔付。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求。
滕州市××防治中心向一审法院起诉请求：1、依法判令被告按照《医疗责任保险（2011版）保险单》的约定赔付保险费200000元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1、原告在被告处投保的事实。2013年5月10日，原告滕州市××防治中心（××防治院）在被告处投保了被保险人亦是原告的医疗责任保险并交纳保险费，被告向原告出具了医疗责任保险（2011版）保险单，保险单号为PZEM201337040000000583。约定：鉴于投保人已向本保险人投保医疗责任保险（2011版），并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按照《医疗责任保险（2011版）条款》的约定承担保险责任，特立本保险单为凭。与本保险有关的任何附加条款、特约条款、批单以及投保单等是保险合同不可分割的组成部分。保险期间：自2013年5月11日零时起至2014年5月10日二十四时止。保障项目：医疗责任（2011版），保险金额900000元，法律费用累计责任限额90000元，法律费用每次事故责任限额20000元，累计责任限额900000元，每次事故免赔额1000元，每人责任限额200000元，每次事故免赔率5%，××损害每人责任限额60000元。保险合同争议解决方式为提交枣庄市仲裁委员会，特别约定详见特别约定清单。
诉讼中，被告向法院提交了《中国人民财产保险股份有限公司医疗责任保险条款》人保财险（备-责任）[2011]主2号，该医疗责任保险条款第一条约定“本保险合同由保险条款、投保单、保险单以及批单组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。”；第三条约定“在保险单列明的保险期间或追溯期及承保区域范围内，在保险单中载明的被保险人的医务人员（以下简称投保医务人员）在诊疗活动中，因执业过失造成患者人身损害，在本保险期间内，由患者或其近亲属首次向被保险人提出索赔申请，依法应由被保险人承担民事赔偿责任时，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。本保险合同所指的追溯期是指从保险期间开始之时起向前追溯的约定的期间。追溯期的具体起止时间以保险单载明的时间为准。本保险合同所指的诊疗活动是指通过各种检查，使用药物、器械及手术等方法，××、缓解病情、减轻痛苦、改善功能、延长生命、××患者恢复健康的活动,包括诊断、治疗、护理环节。”；第九条约定“除另有约定外，责任限额包括医疗责任每人责任限额、××损害每人责任限额、医疗责任累计责任限额、法律费用每次事故责任限额、法律费用累计责任限额。除另有约定外，××损害每人责任限额为医疗责任每人责任限额的30%，并包含在医疗责任每人责任限额之内。各项责任限额由投保人和保险人协商确定，并在保险合同中载明。”；××患者造成损害，被保险人未向该患者或其近亲属赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。”。
2、案外人徐佳源在原告处住院治疗期间受伤及原告赔偿的事实。根据法院依法调取的（2014）滕民初字第4136号案件卷宗材料和（2015）枣民五终字第594号民事调解书查明，徐佳源于2014年4月2日由其父徐明良送入滕州市××防治中心住院治疗。徐佳源病历显示：主诉：自语自笑，孤僻，懒散伴行为异常2-3年，加重3个月。经诊断为未分化型××分裂症。徐佳源病历2014年4月2日记载：诊疗计划：1、I级护理，四防，××患者不安心住院，给予冲动行为干预治疗。2、给予利培酮系统治疗。3、心理疏导。4、进一步完善各项辅助检查。2014年4月4日记载：××患者不安心住院，病情不稳定，可能存在自伤或伤人的潜在风险。多观察。2014年4月8日记载：××患者的××状态，应注意患者的不安心住院，防止不良行为发生。2014年4月11日记载：患者仍孤僻、独处、不愿交流，表情呆滞，焦躁不安，仍不安心住院，想见家人，个人生活督促完成，不愿暴露内心体验，××仍无认识，××，情绪不稳，有时易激动，对治疗、护理欠合作。2014年4月14日记载：患者于15时02分突然从走廊快速奔跑直接将头撞在墙棱上后倒地，医护人员立即赶到……于15时07分拨打120，于15时19分经120送往人民医院进一步诊治。监控录像显示徐佳源于15时02分在走廊突然快速奔跑，医护人员立即赶到。事发时徐佳源所在病室值班护士长为邱利慧，亦在原告投保时列明的被保险人的医务人员名单之列。
徐佳源于2014年4月14日至2014年4月17日在滕州市中心人民医院诊治，住院3天，出院诊断为：1、颈髓损伤；2、C4椎体压缩性骨折伴滑脱；3、C3/4、C4/5、C5/6椎间盘突出伴C4/5、C5/6椎管狭窄；4、××分裂症；5、左额部硬膜外血肿；6、左额骨骨折；7、前颅底骨折；8、左颞顶部皮肤裂伤；9、左额部皮肤擦伤。2014年4月17日至18日，徐佳源在北京大学第三医院诊治。2014年4月19日至2014年7月1日在滕州市中心人民医院住院治疗，住院73天，出院诊断为：1、颈髓损伤伴四肢瘫；2、C4骨折并脱位；3、颈椎间盘突出并椎管狭窄（C3/4、4/5、5/6）；4、××分裂症；5、左额硬膜外血肿；6、左颞骨骨折；7、颅底骨折；8、头部皮肤裂伤。其伤情经司法鉴定机构鉴定为一级伤残。
徐佳源以法案原告为被告向本院提起诉讼后，法院判决原告赔偿徐佳源医疗费4706.02元、护理费213208元、交通费16245.6元、住院伙食补助费675元、残疾赔偿金339168元、鉴定费1680元、××损害抚慰金50000元、残疾辅助器具费8052元、复印费66元等损失共计633800.62元。原告不服该一审判决，提起上诉，该案经枣庄市中级人民法院调解，原告赔偿徐佳源上述各项费用合计500000元。原告提交的电汇凭证及收条显示，原告已支付徐佳源赔偿款320000元。原告履行赔偿义务后向被告申请理赔未果，2016年3月3日，原、被告签订协议，双方同意将此争议由保险合同签订地人民法院即滕州市人民法院管辖。一审法院认为，原、被告签订了医疗责任保险单，原告向被告交纳了保险费，投保医疗责任保险，双方形成医疗责任保险合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，不违背法律规定，系合法有效的民事行为，予以确认，双方均应按照约定履行。原告作为××预防和治疗医院，有别于普通医院，××人，××人多表现为感知觉、思维、注意、记忆、情感、行为和意志智能以及意识等方面不同程度的障碍。××该心理活动障碍，致使其歪曲地反映客观现实，丧失社会适应能力，或伤害自身和扰乱社会秩序。因××疾病患者症状的上述特点和××症状的变化莫测，决定了对其诊疗方法不仅包括检查，使用药物、器械及手术等普通方法，还应包括心理疏导、看护并限制其在一定范围内活动和防止其自伤及伤害他人等特殊方法。另根据被告当庭提交的《中国人民财产保险股份有限公司医疗责任保险条款》人保财险（备-责任）[2011]主2号第三条：“在保险单列明的保险期间或追溯期及承保区域范围内，在保险单中载明的被保险人的医务人员（以下简称投保医务人员）在诊疗活动中，因执业过失造成患者人身损害，在本保险期间内，由患者或其近亲属首次向被保险人提出索赔申请，依法应由被保险人承担民事赔偿责任时，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿；本保险合同所指的追溯期是指从保险期间开始之时起向前追溯的约定的期间。追溯期的具体起止时间以保险单载明的时间为准；本保险合同所指的诊疗活动是指通过各种检查，使用药物、器械及手术等方法，××、缓解病情、减轻痛苦、改善功能、延长生命、××患者恢复健康的活动,包括诊断、治疗、护理环节。”的规定，同时结合本案，案外人徐佳源病历显示，事故发生前，其患有未分化型××分裂症，××，不安心住院，有时易激动，情绪不稳，对治疗、护理欠合作，可能存在自伤或伤人的潜在风险。2014年4月14日15时02分，徐佳源突然从走廊快速奔跑直接将头撞在墙棱上后倒地，医护人员立即赶到并拨打120，送往滕州市中心人民医院进一步诊治。在此事故发生过程中，原告医护人员在确诊徐佳源存在自伤潜在风险的前提下，因过失未达到谨慎护理的要求，被告亦认可事发时徐佳源所在病室值班护士长邱利慧在原告投保时列明的被保险人医务人员名单之列，故该事故属于原告的投保医务人员在护理诊疗活动中，因执业过失造成患者人身损害。上述医疗保险责任事故发生在保险期间，且原告滕州市××防治中心与徐佳源的医疗损害责任纠纷业经枣庄市中级人民法院（2015）枣民五终字第594号民事调解书调解生效，原告应依法赔偿徐佳源500000元，原告亦履行了320000元赔偿义务，依据双方的保险条款第二十八条约定，其向被告申请理赔的条件已成就，被告应按照保险单保障项目的约定进行理赔。因保险单约定每人责任限额200000元，每次事故免赔率5%，扣除责任限额的5%，被告因该事故赔偿原告的额度上限为190000元，故对原告所主张数额超出该190000元上限部分不予支持。被告关于本案事故不属于保险责任范围的辩解，与本案查明认定的事实不符，不予采信。综上所述，原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，法院对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十三条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄分公司于判决生效后十日内给付原告滕州市××防治中心保险理赔款190000元；二、驳回原告滕州市××防治中心其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄分公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人是否应当给付被上诉人保险理赔款19万元。滕州市××防治中心作为××防治机构，××人，其诊疗方法有其特殊的专业性，包含心理疏导甚至部分限制人身自由的护理手段，结合案外人徐佳源病历显示，事故发生前，其患有未分化型××分裂症，有时易激动，情绪不稳，对治疗、护理欠合作，可能存在自伤或伤人的潜在风险，因此对病人心理状态和行为实施高度监控，××人自残或伤害他人也应当是其职责范围内的诊疗活动之一，本案中，被上诉人滕州市××防治中心没有足够的警惕，对案外人徐佳源的病情评估不足，预防措施不到位，对徐佳源自伤行为存在过错，且事故发生时案外人徐佳源所在病室值班护士长邱利慧在被上诉人投保时列明的被保险人医务人员名单之列，符合本案争议的保险条款中关于“在保险单中载明的被保险人的医务人员（以下简称投保医务人员）在诊疗活动中，因执业过失造成患者人身损害，在本保险期间内，由患者或其近亲属首次向被保险人提出索赔申请，依法应由被保险人承担民事赔偿责任时，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿”的规定，上诉人关于本案争议的事故不属于保险合同约定的赔付范围的主张与本院查明的事实不符，本院不予支持；被上诉人滕州市××防治中心与案外人徐佳源的医疗损害责任纠纷一案经滕州法院一审判决和本院二审调解已经发生法律效力并且进行了赔付，并不违背《关于进一步做好维护医疗秩序工作的通知》××，上诉人相关上诉主张于法无据，本院不予采信。
综上所述，保险公司枣庄分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣庄分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚爱梅
审判员 杨丽娜
审判员 单 伟
二〇一七年七月三十一日
书记员 孔文慧