山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0306民初2859号
原告：中国工商银行股份有限公司淄博周村支行。
委托诉讼代理人：侯佣军。
委托诉讼代理人：赵亮。
被告：淄博鸿运物流有限公司。
委托诉讼代理人：李鸪鹏。
被告：中华联合财产保险股份有限公司山东分公司。
委托诉讼代理人：田永峰。
委托诉讼代理人：刘丽丽。
原告中国工商银行股份有限公司淄博周村支行与被告淄博鸿运物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司山东分公司合同纠纷一案，我院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司淄博周村支行委托诉讼代理人侯佣军、赵亮，被告淄博鸿运物流有限公司委托诉讼诉讼代理人李鸪鹏，被告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司委托代理人田永峰、刘丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司淄博周村支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告淄博鸿运物流有限公司赔偿原告各项损失共计6063808.54元（借款本金损失4739700.00元、利息损失517968.54元、律师费85930.00元、诉讼费56027.00元、评估费2000.00元、迟延履行金662183.00元）；2、判令被告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司在承担保险份额内承担赔偿责任；3、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2013年1月16日，淄博锐诚毛绒有限公司向原告提供价值为8400000.00元的坯布作为质押向原告借款5000000.00元，该笔借款于2014年1月7日到期。为确定上述质押合同的履行，原告与被告淄博鸿运物流有限公司、淄博锐诚毛绒有限公司签订《商品融资质押监管协议》一份，约定由被告淄博鸿运物流有限公司代原告占有质物。《商品融资质押监管协议》签订后，被告淄博鸿运物流有限公司向原告签署质物清单，完成了质物占有。2013年1月17日，被告淄博鸿运物流有限公司向被告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司投保财产险;2013年1月18日,被告淄博鸿运物流有限公司为上述质物在中华联合财产保险股份有限公司山东分公司投保了资产监管责任保险。借款到期后，借款人淄博锐诚毛绒有限公司未按合同约定偿还贷款本息，原告中国工商银行股份有限公司淄博周村支行诉至淄博市中级人民法院，淄博市中级人民法院判令被告淄博锐诚毛绒有限公司偿还相应借款本息。原告申请强制执行后，经核查质押物的价值由8400000.00元变为393900.00元，将上述质押物变卖后，原告实际收回贷款本息198323.00元。被告淄博鸿运物流有限公司未对质押物尽到监管责任，质押物短少，致使原告债权无法得到实现，故其应对原告的损失承担赔偿责任。被告淄博鸿运物流有限公司为质押物在中华联合财产保险股份有限公司山东分公司投保责任险，被告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司应在保险份额内承担保险赔偿责任。
被告淄博鸿运物流有限公司辩称，原告中国工商银行股份有限公司淄博周村支行交付我方的质押物清单与淄博市中级人民法院查封质物的清单基本一致，我们并不存在保管失利而导致质押物短少的情况，故我方不应当承担责任。
被告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司辩称，1、质押清单和淄博市中级人民法院的查封清单对比可以看出质押物并没有短少，质押物在拍卖时的价值发生变化是因为与淄博锐诚毛绒有限公司交付质押物时计量单位不同导致的，投保人淄博鸿运物流有限公司不存在保管不当的情形，故本案并不符合理赔条件；2、根据保险合同的约定，保险事故发生后48小时需向我公司报案，但被告淄博鸿运物流有限公司未按约定报案，因保险期间至2014年1月17日，本案已经超出诉讼时效。
原告中国工商银行股份有限公司淄博周村支行围绕诉讼请求依法提交了证据：1、《商品融资合同》、《质押合同》、《商品融资质押监管协议》、《商品融资质押监管工作方案》、质押清单各一份；2、监管质物进出库周报表、监管通知书各三份；3、（2014）淄商初字第266号判决书一份；4、淄博市中级人民法院执行裁定书、评估委托函、中联鉴字【2015】第005号评估报告书、拍卖成交确认书、评估费发票、淄博市中级人民法院案款过付审批表、（2015）淄执字第22－1号执行裁定书、欠息通知单各一份；5、保险单、保险条款、保险费发票各一份。被告淄博鸿运物流有限公司围绕其答辩理由依法提交了证据：1、质物种类、价格、最低要求通知书、工银淄周评报（2013周村）字第03号质押物价值评估报告书各一份；2、（2015）淄执字第22号执行通知书及淄博市中级人民法院查封财产清单各一份；3、山东华盛资产评估有限公司出具的数量说明一份。被告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司围绕其答辩理由依法提交了证据：1、鲁华盛评报字（2013）5号资产评估报告书、工银淄周评报（2013周村）字第03号质押物价值评估报告书、淄博市中级人民法院查封财产清单、监管人录音各一份；2、中联鉴字【2015】第005号评估报告书、山东华盛资产评估有限公司出具的数量说明、淄博锐诚毛绒有限公司出具的情况说明各一份；3、盘点报告十八份；4、资产责任险保险条款、保单各一份；5、淄博市公安局经济犯罪侦查支队出具的受案回执一份。本院组织当事人进行了证据交换与质证，被告淄博鸿运物流有限公司对原告提供的证据作出质证意见：1、对《商品融资合同》、《质押合同》、《商品融资质押监管协议》、《商品融资质押监管工作方案》、质押清单、（2014）淄商初字第266号判决书的真实性没有异议，但对《质押合同》、《商品融资质押监管协议》、《商品融资质押监管工作方案》记载的质押物的数量及价值有异议；2、对于监管质物进出库周报表、监管通知书真实性无异议，但是认为其出现与质押清单不同系因被告淄博鸿运物流有限公司对质押物重新进行称量而形成；3、对于中联鉴字【2015】第005号评估报告书不予认可，但认为报告书所附的质物清单恰能说明被告淄博鸿运物流有限公司已经尽到监管责任，质物并未减少；4、拍卖成交确认书、评估费发票证实司法行为介入，我方监管责任已经解除；5、对于（2015）淄执字第22－1号执行裁定书、淄博市中级人民法院案款过付审批表、欠息通知单，认为与被告无关，其只对质物负责；6、对保险单、保险条款、保险费发票真实性没有异议。被告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司对原告提供的证据作出如下质证意见：1、对《商品融资合同》、《质押合同》、《商品融资质押监管协议》、《商品融资质押监管工作方案》、质押清单、（2014）淄商初字第266号判决书的真实性没有异议，但对《质押合同》、《商品融资质押监管协议》、《商品融资质押监管工作方案》记载的质押物的数量及价值有异议；2、对于监管质物进出库周报表、监管通知书真实性无异议，但是认为其出现与质押清单不同系因被告淄博鸿运物流有限公司对质押物重新进行称量而形成；3、对于中联鉴字【2015】第005号评估报告书不予认可，但认为报告书所附的质物清单恰能说明被告淄博鸿运物流有限公司已经尽到监管责任，质物并未减少；4、对拍卖成交确认书、评估费发票，因被告作为承保方未接到通知参与上述拍卖过程，不予认可；5、对于（2015）淄执字第22－1号执行裁定书、淄博市中级人民法院案款过付审批表、欠息通知单，认为与被告无关，不予质证；6、对保险单、保险条款、保险费发票真实性没有异议，认为并未发生保险合同中约定的保险事故且超过该保险的诉讼时效，不应该承担赔付责任。对于被告淄博鸿运物流有限公司提供的证据，原告中国工商银行股份有限公司淄博周村支行及被告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司对真实性均无异议，但原告认为在被告淄博鸿运物流有限公司接手质物时已经对质物做了盘点，计量单位的不同并不能影响到质物价值，其提供的证据不能证明其辩称的质物没有短少的主张。对于被告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司提供的证据，针对1、鲁华盛评报字（2013）5号资产评估报告书、工银淄周评报（2013周村）字第03号质押物价值评估报告书、淄博市中级人民法院查封财产清单、监管人录音，原告中国工商银行股份有限公司淄博周村支行作出如下质证意见：对录音的真实性有异议，认为录音中的陈述与事实不符，该组证据不能证明质物没有短少；被告淄博鸿运物流有限公司对证据真实性没有异议；针对2、中联鉴字【2015】第005号评估报告书、山东华盛资产评估有限公司出具的数量说明、淄博锐诚毛绒有限公司出具的情况说明，原告中国工商银行股份有限公司淄博周村支行作出如下质证意见：对证据真实性无异议，但只能证明计量单位的不同，不能证明质物价值的减少与数量有关；被告淄博鸿运物流有限公司对证据真实性没有异议；针对3、盘点报告，原告中国工商银行股份有限公司淄博周村支行作出如下质证意见：该证据系复印件，对真实性存疑，不能证明被告已经尽到了监管责任；被告淄博鸿运物流有限公司对证据真实性没有异议；针对4、资产责任险保险条款、保单一份，原告中国工商银行股份有限公司淄博周村支行作出如下质证意见：对证据真实性没有异议，能证明质物价值的减少系因被告淄博鸿运物流有限公司存在过错，其应承担赔偿责任，虽然质物减少的事实发生已经超出两年，但原告在申请法院强制执行后才能确定损失并予以主张，被告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司应当承担赔偿责任；被告淄博鸿运物流有限公司对证据真实性没有异议；针对5、淄博市公安局经济犯罪侦查支队出具的受案回执，原告中国工商银行股份有限公司淄博周村支行作出如下质证意见：对证据真实性无异议，但该证据只能证明淄博锐诚毛绒有限公司涉嫌犯罪，不能证实质物的情况；被告淄博鸿运物流有限公司以不清楚为由，不予质证。本院审核后认为，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告中国工商银行股份有限公司淄博周村支行于2013年1月18日向淄博锐诚毛绒有限公司发放贷款5000000.00元，借款到期后，淄博锐诚毛绒有限公司未按约偿还原告贷款本息。原告诉至淄博市中级人民法院，淄博市中级人民法院于2014年10月27日依法作出判决，判令淄博锐诚毛绒有限公司偿还原告借款本金5000000.00元及相应利息、支付原告律师费85930.00元并拍卖相应质押物；2、淄博锐诚毛绒有限公司提供了胚布为质押物并由被告淄博鸿运物流有限公司代原告占有质物并进行监管；3、原告中国工商银行股份有限公司淄博周村支行向淄博市中级人民法院申请强制执行，淄博市中级人民法院作出执行裁定书对该笔债权进行强制执行，执行程序终结后，原告收回贷款本息198323.00元；3、淄博市中级人民法院在保全过程中的查封清单与山东华盛资产评估有限公司作出评估报告时的质押物清单仅有两处不同即亚新绒的数量及玉兔绒的数量，且查封清单的数量记载大于评估报告中所附的质物明细；4、鲁华盛评报字（2013）5号资产评估报告书与中联鉴字【2015】第005号评估报告书中对质物的评估采取的计量单位不同；5、被告淄博鸿运物流有限公司在被告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司为其监管责任投保资产监管责任险。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司淄博周村支行与被告淄博鸿运物流有限公司签订的《商品融资质押监管协议》合法有效，双方均应按照上述协议履行义务。原告中国工商银行股份有限公司淄博周村支行向被告淄博鸿运物流有限公司交付质押物时有鲁华盛评报字（2013）5号资产评估报告书作为依据，被告淄博鸿运物流有限公司根据上述报告书接手质物并进行监管，直至原告中国工商银行股份有限公司淄博周村支行诉至淄博市中级人民法院对质物进行查封。中联鉴字【2015】第005号评估报告书对质物的评估价值与鲁华盛评报字（2013）5号资产评估报告书中的评估价值不同，山东华盛资产评估有限公司对其评估报告作出说明系因计量单位不同而产生，结合淄博市中级人民法院查封扣押清单与鲁华盛评报字（2013）5号资产评估报告书记载的质物明细看，质物种类及数量基本一致，原告无证据证实被告淄博鸿运物流有限公司在监管过程中存在失误致使质物短少，故本院对原告要求被告淄博鸿运物流有限公司对其损失承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司基于保险关系承担赔偿责任的诉讼请求与本案非同一法律关系，原告无证据证实被告淄博鸿运物流有限公司存在监管失利的责任，也无证据证实被告淄博鸿运物流有限公司怠于行使权利，且保险合同的相对方系被告淄博鸿运物流有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司，原告对被告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司要求承担保险赔偿责任无诉讼主体资格，故对原告要求中华联合财产保险股份有限公司山东分公司承担保险赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告中国工商银行股份有限公司淄博周村支行对被告淄博鸿运物流有限公司的诉讼请求；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司淄博周村支行对被告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司的起诉。
案件受理费54247.00元，申请诉讼保全费5000.00元，两项合计59247.00元，由原告中国工商银行股份有限公司淄博周村支行承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李钦明
审 判 员 马 菲
人民陪审员 陈宗凯
二〇一七年八月一日
书 记 员 耿立娟