内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0302民初1628号
原告：胡秀梅，女，汉族，1963年3月4日生，教师，住乌海市。
委托诉讼代理人：杨华，内蒙古济海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭婷，内蒙古济海律师事务所律师。
被告：贺延平，男，1978年6月1日生，个体，住乌海市。
被告：李海霞，女，1980年4月22日生，身份证号：
×××，住址同上（二被告系夫妻关系）。
二委托诉讼代理人：贺国，男，汉族，1983年10月3日生，身份证号：×××,住陕西省榆林清涧县二郎山乡大马家山村***号。
原告胡秀梅诉被告贺延平、李海霞民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡秀梅及其委托诉讼代理人郭婷，二被告的委托诉讼代理人贺国到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告胡秀梅诉称，原告与被告贺延平系朋友关系。2016年11月，应被告贺延平请求原告将自己名下三张信用卡交给贺延平使用。被告贺延平用上述三张卡共透支使用280000元未还，其中建行公务信用卡透支3万元、中国银行信用卡透支6万元、包商银行信用卡透支3万元，另外被告贺延平让原告在包商银行贷款13万元，贷款期为36个月，从2016年12月15日开始偿还，到2019年12月14日还清，每月偿还4457元，本息共计160452元。12万元加160452元为280452元，原告去整数280000元让贺延平偿还。经胡秀梅与贺延平协商，双方同意由原告先给银行偿还上述借款后，被告再给原告偿还上述280000元，并于2017年3月16日，贺延平给原告出具借条一张，李海霞进行了担保，原告给银行偿清上述透支本息后，被告一直未给原告偿还。故请求：1、贺延平给原告偿还借款280000元。2、李海霞对上述给付承担连带清偿责任。
被告贺延平辩称，借款本金不是280000元，在原告诉称的280000元中，我实际只用了220000元，且后来分两次给原告偿还15000万元，其中转账8000元，微信支付7000元。上述借条是我在被胁迫情况下书写。被告李海霞辩称，上述贺延平借款发生的时间是2016年11月左右，而我和贺延平是2017年1月领取的结婚证，所以我不应该承担连带责任。
原告为证实其主张向本院提供了以下证据：1：借条一张，用以证实贺延平借原告28万元，李海霞进行了担保，李某是证明人。
2、下列银行信用卡及出账单，用以证实被告贺延平于2016年10月拿走使用至2017年3月：尾号为7123中国银行信用卡被告贺延平透支使用6万元未还，后由原告偿还；尾号为0736的中国建设银行信用卡，被告贺延平透支使用3万元，后由原告偿还；尾号为6520的包商银行信用卡及该卡挂失前原尾号为2255信用卡，被告贺延平透支使用3万元，后由原告偿还。
3、证人李某的证言，用以证实当时李某和原与被告和担保人李海霞是协商后由二被告给原告出具的借条和提供的担保，没有被告辩称的胁迫行为。
被告贺延平对原告提供证据1的质证意见同答辩意见。但提出原告给其的上述三张信用卡，一张花了6万元，一张花了3万元，另一张借了13万元。至于各个数额对应的哪张卡记不清楚了。包商银行的卡是贷了13万元，没有使用，贺延平给原告书写借条是在原告的胁迫下书写的。被告李海霞提出贺延平使用原告钱时其还没有和贺延平结婚，其不应该承担责任。
被告贺延平为证实其辩解向本院提供了以下证据：贺延平与原告的电话通话录音，用以证实其给原告书写借条前，原告曾叫人打过其，故其书写的借条是受原告胁迫而为。
被告李海霞向本院提供结婚证复印件，用以证实二被告于2017年1月6日结婚。
经审理查明：原告与被告贺延平曾是恋人关系。2016年11月，应被告贺延平请求，原告将自己中国银行尾号为7123，建设银行尾号为0736，内蒙古包商银行原卡尾号为2255，补办卡尾号为6520（2017年2月17日，胡秀梅为了不让贺延平继续使用该卡透支，将原卡挂失，又进行了补卡）的三张信用卡给被告贺延平并告知密码让贺使用。至2017年2-3月，贺延平透支使用中国银行尾号为7123信用卡6万元，其余两张卡贺延平在上述时间透支使用各3万元，共透支12万元。另，贺延平又让原告胡秀梅从银行贷款借给其使用，胡秀梅在内蒙古包商银行以其名义又贷款13万元后存入卡中交给贺延平，该贷期限3年，每月偿还4457元。至2017年3月贺延平未如期偿还上述透支款和按期偿还贷款。后经双方对账，被告贺延平给原告出具借条一张，内容为：”今借到胡秀梅现金280000元，另外每付刷卡费用玖百元整（不包括贰拾捌万整），从即日起每月7100元，加上刷卡费玖百元，共计8000元。刷卡费还清玖万元正，就没有刷卡费，此款由李海霞作为担保人。如果贺延平有意躲避或者无法联系到，还款不能按时对（兑）现，由李海霞承担。”李海霞在上述借条担保人处签名和捺印，李某在上述证明人处签名。后贺延平给原告支付8000元。
另查明：贺延平与李某于2017年1月6日登记结婚。胡秀梅发现贺延平已婚后，催促贺延平偿还上述信用卡透支款和贷款，贺延平告知胡秀梅其不能偿还，让胡秀梅先还。2017年3月16日，胡秀梅、贺延平、李海霞、李某经对账后，贺延平给胡秀梅书写本案借条。
认定上述事实的证据有，原告提供的贺延平书写的借条一张、证人李某的证言、银行对账单，被告提供的双方通话的录音音频、结婚证复印件及双方在法庭上的陈述和辩解。
本院认为：原告将自己名下的信用卡账户支配权授权给贺延平使用，被告贺延平以原告名义用原告信用卡透支使用后，经双方协商对账，被告贺延平给原告出具了280000元的借条，原告与被告贺延平之间的借贷法律关系成立。李海霞在贺延平给原告出具的借条上担保人处签名，为连带担保，应承担连带还款担保责任。被告贺延平辩称其已偿还15000元，原告仅认可贺延平给原告偿还8000元，另7000元被告贺延平未提供任何证据证实，该辩解无证据证实，本院不予认定，现实际借款应为272000元。被告贺延平提出其书写借条是被胁迫而为，本院不予采信。因为，虽然贺延平提供的电话录音可以证实在书写借条前，原告曾找人打过贺延平，但从双方通话的内容看，该冲突更多是基于贺延平在与李海霞结婚前后还与原告谈恋爱，并以种种理由向原告借款使用所致，且当时李海霞亦报案；双方协商书写借条时上述事件已过，参与协商人员仅有原、被告方和李某，贺延平夫妇与胡秀梅、证人李某并没有悬殊的力量差异，反而贺延平夫妇在年龄、体力等方面还优于胡秀梅、李某，双方亦是对账后书写，总额为借贷本金及13万元贷款还款金额之和取整数，仅为贺延平使用及贷款利息之和，没有虚要金额。故被告辩解没有事实依据，本院不予支持。关于贺延平用原告几张信用卡透支及透支总额的题：第一、在录音中贺延平对于使用胡秀梅25万元默认；第二、在本案诉讼过程中，贺延平通过电话向本院申请延期审理时也明确承认其使用胡秀梅总额是25万元；第三、贺延平称其没有使用过原告包商银行原尾号为2255，挂失不卡后尾号为6520的信用卡消费，该卡是用于贷款使用的，但胡秀梅提供的贷款后将13万元打入的是另一张包商银行卡而非将贷款13万元打入该卡，该情节与被告贺延平辩解不符。第四、贺延平给原告出具的借条借款280000元与原告陈述透支12万元、借贷款13万元加上三年还清贷款的利息取整数完全吻合。综上，应认定贺延平使用原告三张信用卡透支12万元，但应核减贺延平已偿还的8000元。关于被告李海霞辩称，其不应该承担责任的意见于法无据，本院不予支持。因原告并非基于二被告的夫妻关系，要求李海霞承担共同还款责任，而是基于其作为连带保证人承担保证担保责任，且原告该请求符合法律的相关规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条”借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催要借款人在合理期限内返还。”、《中华人民共和国担保法》第十八条”当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
一、被告贺延平于本判决生效后立即偿还原告胡秀梅欠款272000元。
二、被告李海霞对上述贺延平欠款承担连带清偿责任；
案件受理费2750元，（因适用简易程序减半收取），保全费1920元，共计4670元（原告均预交），由原告负担69元，被告贺延平承担4601元；被告贺延平承担此款于上述判决第一项付款期限一并结清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的期限届满之日起的法定期限内，向本院申请执行，申请执行的期间为二年，在法定的期限内不申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判员黄春花
二〇一七年七月十一日
书记员刘金娜