上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5098号
上诉人（原审原告、反诉被告）：夏广俊，男，1981年12月20日生，汉族，户籍地山东省鄄城县，现住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告、反诉被告）：张昀，女，1982年9月11日生，汉族，户籍地山东省鄄城县，现住上海市浦东新区。
共同委托诉讼代理人:陈秀国，上海市东策律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：姜楠，男，1986年8月31日生，汉族，住上市浦东新区。
委托诉讼代理人：姜永和（姜楠之父），男，1948年9月21日生，汉族，住上海市。
上诉人（原审被告、反诉原告）：阮淑华，女，1954年11月26日生，汉族，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人:解冰，上海康程律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王庆节，上海康程律师事务所律师。
上诉人夏广俊、张昀与上诉人姜楠、阮淑华因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初52587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人夏广俊、张昀及其委托代理人陈秀国,上诉人姜楠之委托代理人姜永和、上诉人阮淑华之委托代理人解冰、王庆节到庭参加了审理，本案现已审理终结。
上诉人夏广俊、张昀上诉请求：撤销一审判决主文第二项，改判夏广俊、张昀不需要向姜楠、阮淑华支付违约金。本案全部诉讼费用由姜楠、阮淑华负担。
事实和理由：1、一审认定夏广俊、张昀违约属于认定事实性质错误，判令由夏广俊、张昀支付50万违约金违背合同约定；2、夏广俊、张昀一方一直积极履约；3、一审将对方恶意毁约行为认定为行使后履行抗辩权，属于认定事实错误。
姜楠、阮淑华辩称：不同意夏广俊、阮淑华的上诉请求，同意原审判决主文第二项的内容，同时要求支持本方的上诉请求。
上诉人姜楠、阮淑华上诉请求：撤销原审判决主文第一项、第四项，改判支持其原审反诉请求，即解除合同、返还对方购房款。
事实和理由：双方签订的《房屋买卖合同书》第三条是合同解除条款，在对方存在逾期付款的违约情况下，姜楠、阮淑华理应享有解除合同的权利，原审对合同约定理解错误，适用法律错误。
夏广俊、张昀辩称：不同意姜楠、阮淑华的上诉请求，对方不具备解除合同的条件，我方没有违约，坚持我方的上诉请求。
夏广俊、张昀诉至一审法院，请求判令：1、判令姜楠、阮淑华继续履行双方签署的坐落于上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）的买卖合同，并协助夏广俊、张昀办理系争房屋的产权过户手续；2、判令姜楠、阮淑华支付违约金人民币（以下币种相同）50万元；3、案件受理费由姜楠、阮淑华承担。姜楠、阮淑华提起反诉：1、判令双方签订的《上海市房地产买卖合同》、《房屋买卖合同书》及《上海市房屋买卖合同补充协议书》自反诉立案之日起解除；2、判令夏广俊、张昀支付违约金50万元；3、判令姜楠、阮淑华返还夏广俊、张昀已经支付的购房款132万元，扣除夏广俊、张昀支付的违约金50万元后实际返还夏广俊、张昀82万元。
一审法院认定事实：2015年12月25日，夏广俊、张昀与姜楠、阮淑华签订《房屋买卖定金合同》，约定系争房屋的总房价为340万元（该房价为姜楠、阮淑华净得）。2016年初，因房价暴涨，姜楠、阮淑华曾提出涨价，经双方协商将系争房屋的总价由340万元涨到376万元。双方于2016年3月20日签订《合同》，《合同》约定：姜楠、阮淑华将系争房屋出售给夏广俊、张昀，总价款340万元；2016年7月31日前双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；本合同生效后，双方应按国家及本市的有关规定缴纳税、费；夏广俊、张昀未按合同约定期限付款的，每逾期一日，夏广俊、张昀应向姜楠、阮淑华支付逾期未付款的万分之三的违约金，合同继续履行；姜楠、阮淑华未按本合同约定期限交接房地产的，每逾期一日，姜楠、阮淑华应向夏广俊、张昀支付已收款万分之三的违约金，合同继续履行；经双方协商一致，在不违反有关法律、法规的前提下，订立的补充条款或补充协议，为买卖合同不可分割的一部分，本合同补充条款与正文条款不一致的，以补充条款为准；……。《合同》补充条款（一）约定，姜楠、阮淑华同意将维修基金、有线电视和煤气初装费无偿转予夏广俊、张昀（若有），姜楠、阮淑华收到夏广俊、张昀所有款项后7日内须将系争房屋交付给夏广俊、张昀，并对水、电、煤气、有线电视等费用进行结算，夏广俊、张昀接受后，系争房屋的管理和安全责任由夏广俊、张昀承担；双方于夏广俊、张昀办妥《上海市房地产权证》，且双方对系争房屋进行交接后7日内至物业处办妥维修基金的变更手续，并对水、电、煤气、有线电视的户名进行过户更名，过户手续费由夏广俊、张昀承担，且姜楠、阮淑华承诺交付房屋之日前向系争房屋所在的公安机关派出机构办理原有的户口的全部迁出手续，如逾期则姜楠、阮淑华按50元每日交付夏广俊、张昀，交接前各项欠款费由姜楠、阮淑华承担；如有一方违约导致本合同无法继续履行的，或违约日期15日以上的，则另一方有权单方解除本合同，违约方应按本合同约定的房屋总价的20%向守约方支付违约金（三日之内支付），守约方还有权向违约方主张市场差价损失和本合同约定的日违约金，因一方违约产生的违约责任及法律后果由违约方承担，中介方不承担任何保证或连带责任，中介方仅对居间服务内容承担有限责任；……。《合同》附件三约定，夏广俊、张昀于2015年12月25日向姜楠、阮淑华支付定金25万元，于2016年2月支付房款36万元，于2016年3月20日支付房款17万元，于2016年4月30日前支付房款24万元，夏广俊、张昀向银行贷款238万元，并由银行直接支付给姜楠、阮淑华。签订《合同》当日，双方签订《合同书》，《合同书》约定：双方同意房屋总价变更为376万元（该价格为姜楠、阮淑华净得）；夏广俊、张昀向姜楠、阮淑华支付定金25万元，首付款113万元（不包括定金）夏广俊、张昀于2016年3月20日前付给姜楠、阮淑华77万元，于2016年4月30日前付给姜楠、阮淑华36万元，剩余238万元必须于2016年6月30日前付给姜楠、阮淑华，不得拖延，如夏广俊、张昀不能按规定日期足额付给姜楠、阮淑华房款，违约方除付房款外，再付给姜楠、阮淑华50万元违约金（定金的二倍），追加利息（未付款部分的每日0.1%）;姜楠、阮淑华配合夏广俊、张昀到房产部门办理过户手续,保证产权证合法有效,姜楠、阮淑华在规定时间（夏广俊、张昀结清全部房款）一个月内搬离系争房屋，姜楠、阮淑华保证水、电、燃气、物业费、电视费全部结清，夏广俊、张昀在不违约的情况下，姜楠、阮淑华不得将系争房屋卖给别人，姜楠、阮淑华违约赔偿夏广俊、张昀50万元；双方一致同意2015年12月25日签订的《房屋买卖定金合同》作废，以此合同为准，双方不得违约。后双方又于同年3月22日签订的《补充协议书》变更了《合同》及《合同书》的相关条款，《补充协议书》约定：房屋总价确定为376万元；夏广俊、张昀应于2016年3月20日前支付17万元，同年4月30日前支付36万元，总计支付138万元，余款238万元须在2016年6月30日前支付给姜楠、阮淑华，不得拖欠（可延期15天）；若夏广俊、张昀不能按规定日期足额付给姜楠、阮淑华房款，应支付50万元违约金。合同签订后，夏广俊、张昀共支付姜楠、阮淑华购房款132万元，其中于2015年12月25日支付定金25万元，于2016年2月4日支付60万元，于2016年3月23日支付17万元，于2016年5月24日支付30万元。2016年5月，双方共同到银行办理系争房屋的银行抵押贷款合同的签字手续，并预留了阮淑华的账户。2016年6月17日，夏广俊、张昀的贷款238万元获得银行的批准，贷款合同生效。2016年6月17日，夏广俊、张昀到姜楠、阮淑华家中要求姜楠、阮淑华办理系争房屋的产权过户手续，姜楠、阮淑华因夏广俊、张昀曾经有逾期付款的情形而担心夏广俊、张昀不能按期付清房款，故姜楠、阮淑华拒绝与夏广俊、张昀办理系争房屋的产权过户手续，并表示不出售系争房屋给夏广俊、张昀。
一审法院认为：《补充协议书》、《合同书》系对《合同》的补充，应视为《合同》的一部分，《补充协议书》、《合同书》后于《合同》签订，《合同》约定内容与《补充协议书》、《合同书》的约定内容不一致的，应以《补充协议书》、《合同书》为准，《补充协议书》后于《合同书》签订，在《合同书》的约定内容与《补充协议书》约定内容不一致的，应以《补充协议书》为准。《合同》系双方关于系争房屋买卖的真实意思表示，且不违反国家强制性法律规定，依法有效，双方应严格按约履行。一、关于夏广俊、张昀要求判令姜楠、阮淑华继续履行双方签署的关于系争房屋的买卖合同，并协助夏广俊、张昀办理系争房屋的产权过户手续的本诉请求以及姜楠、阮淑华要求判令双方签订的《上海市房地产买卖合同》、《房屋买卖合同书》及《上海市房屋买卖合同补充协议书》自反诉立案之日起解除的反诉请求之处理意见。《合同》约定，2016年7月31日前双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续，夏广俊、张昀向银行贷款238万元，并由银行直接支付给姜楠、阮淑华；《合同书》约定，夏广俊、张昀向姜楠、阮淑华支付定金25万元，首付款113万元（不包括定金）夏广俊、张昀于2016年3月20日前付给姜楠、阮淑华77万元，于2016年4月30日前付给姜楠、阮淑华36万元，剩余238万元必须于2016年6月30日前付给姜楠、阮淑华；《补充协议书》约定，余款238万元须在2016年6月30日前支付给姜楠、阮淑华，不得拖欠（可延期15天），若夏广俊、张昀不能按规定日期足额付给姜楠、阮淑华房款，应支付50万元违约金。夏广俊、张昀应于2016年4月30日前向姜楠、阮淑华支付房款138万元（含定金25万元），但夏广俊、张昀实际于2016年4月30日前支付姜楠、阮淑华房款102万元（含定金25万元）、于2016年5月24日支付30万元。夏广俊、张昀未按期足额支付房款36万元，构成违约，但《补充协议书》并未约定姜楠、阮淑华可以根据夏广俊、张昀上述未足额支付房款的违约行为而解除合同，因此，夏广俊、张昀要求判令姜楠、阮淑华继续履行双方签署的关于系争房屋的买卖合同，并协助夏广俊、张昀办理系争房屋的产权过户手续的本诉请求，符合法律规定，予以支持；姜楠、阮淑华要求判令双方签订的《上海市房地产买卖合同》、《房屋买卖合同书》及《上海市房屋买卖合同补充协议书》自反诉立案之日起解除的反诉请求，不符合法律规定，不予支持。因双方在《合同书》中约定，变更后的房屋总价376万元为姜楠、阮淑华净得，故办理产权过户手续中产生的税费等由夏广俊、张昀负担。二、关于夏广俊、张昀要求判令姜楠、阮淑华支付违约金50万元的本诉请求及姜楠、阮淑华要求判令夏广俊、张昀支付违约金50万元的反诉请求之处理意见。夏广俊、张昀未按期足额支付房款36万元，构成违约，应按约向姜楠、阮淑华支付违约金50万元，因此，姜楠、阮淑华要求夏广俊、张昀支付违约金50万元的反诉请求，符合法律规定，予以支持。当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求，先履行一方履行不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。《合同》约定，夏广俊、张昀应于2016年4月30日前支付姜楠、阮淑华房款138万元（含定金25万元），双方于2016年7月31日前办理系争房屋的产权过户手续；但夏广俊、张昀仅按约于2016年4月30日前支付了房款102万元（含定金25万元），夏广俊、张昀先未按期履行其支付姜楠、阮淑华房款的义务，姜楠、阮淑华依法行使后履行抗辩权，有权拒绝夏广俊、张昀要求姜楠、阮淑华配合办理产权过户手续的义务，姜楠、阮淑华拒绝配合夏广俊、张昀办理产权过户手续的行为，符合法律规定，不构成违约，故夏广俊、张昀要求姜楠、阮淑华支付违约金50万元的本诉请求，不符合法律规定，不予支持。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条之规定,于二〇一七年三月十三日作出判决，判决如下：一、夏广俊、张昀与姜楠、阮淑华继续履行双方所签订的关于上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋的买卖合同，姜楠、阮淑华于判决生效之日起十日内协助夏广俊、张昀办理上述房屋的产权过户手续，将上述房屋的产权人由姜楠、阮淑华变更为夏广俊、张昀，办理上述房屋的产权过户手续中产生的税费等由夏广俊、张昀承担；二、夏广俊、张昀于判决生效之日起十日内支付姜楠、阮淑华违约金50万元；三、驳回夏广俊、张昀的其余本诉请求；四、驳回姜楠、阮淑华的其余反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费40,880元，由夏广俊、张昀负担4,000元，由姜楠、阮淑华负担36,880元;反诉案件受理费13,960元，由夏广俊、张昀负担4,400元，由姜楠、阮淑华负担9,560元。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人夏广俊、张昀与上诉人姜楠、阮淑华签订的《上海市房屋买卖合同》、《房屋买卖合同书》、《上海市房屋买卖合同补充协议书》系双方真实意思的表示，并不违反国家强制性法律规定，双方由之形成的房屋买卖合同关系依法有效，双方应严格按约履行。
根据查明事实，夏广俊、张昀未按照约定在付款期限前足额支付相应购房款项，所提供证据并不足以证明双方就付款金额和期限另做约定，其履行行为显属违约，应承担违约责任。一审判定夏广俊、张昀应给付违约金50万元，符合合同约定和法律规定，本院予以维持，夏广俊、张昀认为违约金额过高的主张缺乏依据，本院不能采信。
姜楠、阮淑华未按合同约定办理房屋过户手续的行为，发生在夏广俊、张昀违约之后，属于合法行使抗辩权，并不构成违约。其主张《房屋买卖合同书》第三条中“乙方在不违约的情况下，甲方不得将此房卖给别人”的内容为合同解除条款的约定，本院认为，该内容显非对解除合同条件直接做出的明确约定，也并未对合同双方权利进行限制，因此对姜楠、阮淑华的这一主张本院不予采信。审查合同的履行情况和夏广俊、张昀的违约程度，并未达到合同无法履行的程度，因此，姜楠、阮淑华要求解除合同的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币16,680元，由夏广俊、张昀负担4,582.4元，姜楠、阮淑华负担12,097.6元。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
审 判 员 刘 佳
代理审判员 王振伟
二〇一七年九月七日
书 记 员 朱晨阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……