北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10444号
上诉人（原审被告、反诉原告）：周准，男，1980年4月8日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵春雨，女，1977年2月22日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：程建勇，北京魏启学律师事务所律师。
原审第三人：北京万家惠好房地产经纪有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼5559房间。
法定代表人：张伟，董事长。
委托诉讼代理人：张福林，男。
上诉人（原审被告、反诉原告）周准因与被上诉人（原审原告、反诉被告）赵春雨，原审第三人北京万家惠好房地产经纪有限公司（以下简称万家惠好公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初67716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周准、被上诉人赵春雨之委托诉讼代理人程建勇、原审第三人万家惠好公司之委托诉讼代理人张福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周准上诉请求：1.请求撤销原审判决；2.请求依法改判解除周准与赵春雨之间的房屋买卖合同，责令赵春雨协助办理撤销网签手续；3.请求依法改判赵春雨向周准支付违约金41万元；4.本案的诉讼费用由赵春雨承担。事实与理由：一、一审法院忽略了赵春雨因为筹集购房款出现问题，进而不能按时向周准支付购房款，即赵春雨因自己单方面原因导致合同根本违约的事实，曲解了周准在一审庭审中所陈述的“要求原告一次性支付全部款项（包括违约金以及迟延购房差价等）”的意思表示，同时，对于万家惠好公司伪造委托书及网签合同签名的违法行为没有追究，对于合同内“万家惠好公司通知之日起30日内/2016年4月30日前，在周准、赵春雨双方资料齐全时到房屋登记部门办理过户登记”的条款误解，中介行业的合同规定，应以合同约定的4月30日前的具体日期为准，明显违反居间合同的规则，故一审判决在认定事实上存在明显错误。二、一审法院未考虑赵春雨售房合同的最初目的是为了孩子上学方便更换住宅，如今学区房上涨，因赵春雨拖延导致我方已无法实现更换住宅的目的，同时未考虑该住宅是周准的唯一住宅，出售后根据目前房价无力购买房屋，面临全家无家可住的实际情况。因此，一审法院认定事实错误，请求依法撤销并改判支持上诉人的上诉请求。
赵春雨辩称，同意一审法院判决，不同意周准的上诉请求。
万家惠好公司辩称，涉案房屋是2009年周准和妻子从我手里买的，2013年卖的时候也是找的我，2013年市场不好，所以就拖到了2016年才开始卖，赵春雨和周准双方协商好成交价是205万。赵春雨让我核实是不是涉案房屋是不是唯一，我给打电话询问周准之妻，其告知我不是唯一，因为离婚买别墅，现在已经复婚半个月了。我就和她说我们不能做，因为不唯一就需要承担18万的税费。后来周准之妻又打电话告诉我可以办离婚，税费周准承担。双方约定了六月份才能办好，因为赵春雨需要卖房子才能腾出名额，周准也说六、七月份有时间回家办离婚，后来六月份我和周准之妻联系，其告知我没有时间办离婚。七月份周准去房管局办唯一，得知我们已办理房源核验，非常生气并且将房源核验撤销了。当时我给周准之妻打电话，其告诉我她和周准已经离婚，卖方之事与她无关。我又给周准打电话，告知其如果他没有时间办理可以给其父亲办理一个公证，让其父亲来协助办理其他手续。之后去办理了公证，办理了网签，因为赵春雨需要办贷款，需要周准配合，但周准和妻子都称没有时间。联系周准父母未果，我们给周准发了告知函，一份邮寄至山东，一份邮寄至涉案房屋，山东的没有退回，涉案房屋的告知函被退回了。
赵春雨向一审法院起诉请求：1、继续履行合同，周准配合赵春雨到公积金管理中心办理按揭贷款，并办理房屋过户手续；2、周准支付违约金（从2016年11月10日始至房屋办理过户日止，每日按万分之五计，基数以100000元计），经济损失房租（从2016年11月10日始至房屋办理过户日止，每月按4000元计）、诉讼费11150元、公告费260元、律师费20000元。
一审法院认定事实：2016年3月27日，赵春雨与周准在万家惠好公司居间介绍下签署了房屋买卖合同，约定赵春雨购买周准所有的位于北京市朝阳区××号房屋（下称涉案房屋）一套，房屋价款为人民币二百零五万元，定金为人民币10万元，购房款中85万元通过公积金贷款方式支付，此外，合同还对房屋的交付及违约责任等进行了约定。同日，上述三方还签订了《房屋买卖居间服务合同》及《自行划转补充协议》，约定周准、赵春雨双方定于——万家惠好公司通知之日起30日内/2016年4月30日前，在周准、赵春雨双方资料齐全时到房屋权属登记部门办理过户登记。首付款110万元应当由赵春雨在交税当日直接支付给周准。上述合同及协议签订后，赵春雨依约交纳了定金，尚未交纳其他款项。2016年10月9日，涉案房屋的房屋买卖合同办理了网签手续。庭审中，赵春雨、周准关于办理过户登记的时间存在争议，赵春雨称系双方关于“万家惠好公司通知之日起30日内/2016年4月30日前，在周准、赵春雨双方资料齐全时到房屋权属登记部门办理过户登记”存在不同理解，赵春雨称该条款系附条件的选择性条款，应当以万家惠好公司通知之日起30日内作为履行的起算点，周准则称应当以2016年4月30日前作为履行的时间节点。万家惠好公司认可赵春雨的陈述，称于2016年10月21日向周准发出了告知函，周准不予认可，称未收到通知。本案审理过程中，经法院释明，在继续履行双方房屋买卖合同的情况下，周准要求赵春雨一次性支付房屋的剩余购房款，赵春雨表示同意。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。同时，法律规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，各方签订的房屋买卖合同、居间服务合同等系各方真实意思表示，不违反法律、行政性法规的相关规定，合法有效，应当遵守。双方关于“万家惠好公司通知之日起30日内/2016年4月30日前，在周准、赵春雨双方资料齐全时到房屋权属登记部门办理过户登记”系选择性条款，且该条款附有双方资料齐全的条件。该条款并未明确2016年4月30日为履行过户登记的截止时间，双方亦未明确该时间为履行付款义务的截止时间，且现有证据亦无法证明双方在当时具有齐备的资料，因此，周准主张2016年4月30日是周准协助赵春雨进行过户的最后时间，也是赵春雨向周准支付最后的购房款项的时间缺乏证据支持，法院不予采信。结合赵春雨按约交纳定金等情形，周准主张赵春雨违约并要求解除合同、撤销网签手续、赔偿违约金等反诉请求缺乏事实依据，法院不予支持。综合本案情形，根据各方签署的合同及合同后续履行的情况，以万家惠好公司通知之日起30日作为继续履行的依据，更为符合常理，更能维护交易的稳定。按照该约定，周准应当在收到万家惠好公司通知后履行相应的配合办理过户义务，万家惠好公司虽称其在2016年10月21日向周准发出了通知，但现有证据并不足以证明周准实际收到了该通知，在此情形下，参考双方约定的内容，赵春雨主张周准违约并要求支付违约金、赔偿损失亦缺乏相应依据，法院不予支持。现赵春雨要求继续履行合同，在法院释明的情况下，周准要求一次性支付剩余购房款，赵春雨表示同意，法院不持异议，法院对赵春雨要求继续履行合同并办理房屋过户手续的诉讼请求予以支持。一审法院判决：一、原告（反诉被告）赵春雨与被告（反诉原告）周准继续履行双方于二○一六年三月二十七日签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《房屋买卖居间服务合同》；二、原告（反诉被告）赵春雨于本判决生效后三十日内一次性给付被告（反诉原告）周准购房款一百九十五万元；三、被告（反诉原告）周准在原告（反诉被告）赵春雨履行完上述第二项判决义务后七日内协助原告（反诉被告）赵春雨办理位于北京市朝阳区××号房屋权属转移登记手续，将房屋过户至原告（反诉被告）赵春雨名下；四、驳回原告（反诉被告）赵春雨的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）周准的全部反诉请求。
本院二审期间，万家惠好公司提交其发给周准的告知函及被退回的邮件。证明目的是其向周准发了告知函，邮寄地址是涉案房屋的地址，但是周准没有签收。周准对该证据的真实性不予认可，赵春雨对该证据的真实性认可。
一审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，周准与赵春雨、万家惠好公司签署的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《房屋买卖居间服务合同》及《自行划转补充协议》系各方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应恪守履行。
对于周准提出的“赵春雨因为筹集购房款出现问题，进而不能按时向周准支付购房款，即赵春雨因自己单方面原因导致合同根本违约”的上诉理由，因周准未就此提交相应证据，本院不予采信。
对于周准提出的“一审法院对合同中约定的‘万家惠好公司通知之日起30日内/2016年4月30日前，在周准、赵春雨双方资料齐全时到房屋权属登记部门办理过户登记’的条款存在误解”的上诉理由，本院认为，该条款系选择性条款，且附有双方资料齐全的条件，该条款并未明确2016年4月30日为履行过户及付款的截止时间，现有证据亦无法证明双方在当时备齐了资料，故一审法院的认定并无不当，本院对周准的此项上诉理由不予采信。
综上所述，周准的各项上诉请求均缺乏事实及法律依据，本院不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15525元，由周准负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
审 判 员 江锦莲
代理审判员 薛 源
二〇一七年九月二十日
书 记 员 刘怡然