徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初5239号
原告：蒋冬梅，女，1984年1月9日生，汉族，住徐州市。
委托诉讼代理人：魏德顺，江苏竞自由律师事务所律师。
被告：荣景盛苑业主委员会,住所地徐州市泉山区阿尔卡迪亚B区。
负责人：李化启，该业主委员会成员。
被告：李化启，男，1954年1月20日生，汉族,徐州市xxxxx职工，住徐州市泉山区。
被告：张雷雷，女，1978年8月9日生，汉族,徐州市xxxx职工，住徐州市泉山区�
被告：刘文平，女，1955年10月26日生，汉族，退休工人，住徐州市泉山区。
被告：郭红，女，1971年2月8日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
以上五被告共同委托诉讼代理人：赵辉，江苏清正苑律师事务所律师。
原告蒋冬梅诉被告荣景盛苑业主委员会、李化启、张雷雷、刘文平、郭红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月27日公开开庭进行了审理，后因审理需要，依法转为普通程序，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告蒋冬梅的委托诉讼代理人魏德顺，被告荣景盛苑业主委员会、李化启、张雷雷、刘文平、郭红的共同委托诉讼代理人赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋冬梅向本�提出诉讼请求：判决被告停止侵权行为，赔偿损失33000元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月25、26、27日，被告李化启、张雷雷、刘文平、郭红等人以荣景盛苑业主委员会的名义，纠集多人公然对原告所有的正在装修的A9商铺进行打砸抢，造成原告财物损失33000元。2016年6月21日，被告荣景盛苑业主委员会在原告商铺小区发布徐荣业字（009）号文件，禁止原告A9商铺的使用。原告认为，被告的上述违法行为侵犯了原告的所有权及其他财产权，造成原告诉请损失。经多方协商未果，提出以上请求，请予以支持。庭审中，原告蒋冬梅增加诉讼请求：要求确认被告荣景盛苑业主委员会于2016年6月21日作出的徐荣业字（009）号文件无效，后又撤回了该诉讼请求。
被告荣景盛苑业主委员会辩称，其不应承担诉请损失，请求依法予以驳回。荣景盛�业主委员会作为荣景盛苑全体业主的代表与执行机构，在小区业主与原告蒋冬梅就在小区内开办少儿托管班及老年大学纠纷中，通过对相关部门的调查咨询和对小区业主征集意见，立场是站在业主一方，采取了合法措施将业主反对的意见对原告进行了公示告知。具体过程如下：
2016年5月下旬，在得知原告蒋冬梅要在小区内开设对外经营的少儿托管班与老年大学时，小区的部分业主与原告发生冲突，坚决予以抵制，并将此事反映到业主委员会，业主委员会既没指使业主委员会成员进行所谓的打砸抢，也没纠集业主进行打砸抢。根据原告散发的传单封皮下打印的支持部门“徐州市妇女联合会”、“泉山区文教局社会教育科”，业主委员会成员及部分业主进行了走访，上述两家单位均表示没有参与此事。事实证明原告打着政府部门及社会团体的旗号进行虚假宣传，为此，业主委员会会同社区、物业召开会议，将调查情况与业主抵制开办少儿托管班和老年大学的联名签字在会上进行了公开，为了辟谣并表明业主委员会的态度，业主委员会于2016年6月21日下发了徐荣业字（009号）文件并在各楼宇单元内进行了张贴，以此向全体业主表明业主委员会的立场，公告文件内无任何煽动打砸抢的语句，提出的意见合理合法，是代表全体业主进行维权的合法举措。原告以此文件作为证据来证明业主委员会纠集业主进行打砸抢，无事实及法律依据，请求依法予以驳回。
被告李化启辩称，我既没有参与打砸抢也没有纠集并煽动业主进行打砸抢，原告对我的指控无事实依据，请求依法驳回。
2016年5月下旬，当时我担任荣景盛苑小区业主委员会的A区负责人，有部分业主到业主委员�反映原告蒋冬梅在小区内开办对外性的少儿托管班与老年大学，希望业主委员会予以调查并制止。我作为业主委员会的负责人，应该履行我的工作职责，为此，根据业主提供的原告散发的宣传单，我和业主委员会其他成员及部分业主到相关部门进行了走访反映，得到的答复是：徐州市妇女联合会与泉山区文教局社会教育科从未参与此事。所以，业主委员会决定对小区内的业主进行一次调查走访，根据得到的联名签字，证明已经有超过半数的业主反对原告的经营行为，为了向广大业主表明业主委员会的态度，我与其他业主委员会成员进行开会协商，下发了徐荣业字（009号）文件，我认为我的行为是在履行业主委员会人员的职责，系业主委员会的职务行为，况且该行为也是在合法的工作程序下开展的，我个人并没有参与打砸抢及纠集业主打砸抢，原告对我的指控无事�依据，请求依法驳回。
被告张雷雷辩称，我没有对原告的设施进行打砸抢，没有纠集其他业主进行打砸抢，不应承担赔偿责任。我住在荣景盛苑A区9号楼，2015年5月下旬，因为原告开办对外经营的少儿托管班及老年大学的事情，经常在晚间汇聚很多业主在我家楼下采取一些抵制行为，我能听见一些砸玻璃的声音，有时候我会在楼下进行围观，并和一些业主讨论反对开托管班及老年大学的意见，这种抵制行为延续了好几天，人数多的时候有二、三百人，人少的时候也有几十人，我有时候在现场有时候不在，黑暗中确实有人投掷石块砸原告的门窗，但弄不清楚是业主还是其他人。我个人没有参与砸玻璃的行为，也没有鼓动他人去打砸。在业主联合维权期间，我确实跟着业主委员会的人员和其他业主到相关部门进行了走访，我认为这些走访都是在�主委员会的领导下进行的程序合法的维权行为，并没有非法侵犯原告的财产权，业主委员会的人员也没有鼓动他人去打砸抢。原告对我的指控理由不成立，请求法院依法驳回。
被告刘文平辩称，我既没有参与打砸抢也没有纠集并煽动业主进行打砸抢，原告对我的指控无事实依据，请求法院依法驳回。2016年5月下旬，当时我担任荣景盛苑小区业主委员会的成员，有部分业主到业主委员会反映原告在小区内开办对外性的少儿托管班与老年大学，希望业主委员会予以调查并制止。根据业主提供的原告散发的宣传单，我和业主委员会其他成员及部分业主到相关部门进行了走访反映，得到的答复是，徐州市妇女联合会与泉山区文教局社会教育科从未参与此事，所以，业主委员会决定对小区内的业主进行一次调查走访，根据得到的联名签字，证明已有超过半数的业主反对原告的经营行为，为了向广大业主表明业主委员会的态度，我与其他业主委员会成员进行开会协商，下发了徐荣业字（009）号文件，我认为我的行为是在履行业主委员会人员的职责，系业主委员会的职务行为，且该行为也是在合法的程序下开展的，我个人没有参与打砸抢或纠集业主打砸抢，原告对我的指控无事实依据，请求依法驳回。
被告郭红辩称，我既没有对原告的门窗进行打砸抢也没有鼓动纠集其他人打砸抢，原告对我的指控无事实依据，请求法庭依法驳回。我住在荣景盛苑x区xx号楼，2015年5月下旬，因为原告开办对外经营的少儿托管班及老年大学事情，经常在晚间汇聚很多业主在我家楼下采取一些抵制行为，有时候我会到楼下进行围观，并和一些业主讨论反对开办托管班及老年大学的意见，这种抵制行为延续了好�天，人数多的时候有二三百人，少的时候也有几十人，我有时候在现场有时候不在，黑暗中确实有人投掷石块砸原告的门窗，但弄不清楚是业主还是其他人员。我个人没参与砸玻璃的行为，也没有鼓动他人去打砸。在业主联合维权期间，我确实跟着业主委员会的人员和其他业主到相关部门进行了走访，我认为这些走访都是在业主委员会的领导下进行的程序合法的维权行为，并不是非法侵犯原告的财产权，而且业主委员会的人员也没有鼓动我们去打砸抢。所以，原告对我的指控理由不成立，无事实依据，请求法院依法驳回。
原告蒋冬梅为证实其主张，向法院提供的证据有：1、原告蒋冬梅与荣盛（徐州）房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同1份，拟证明原告蒋冬梅购买了荣景盛苑x区xxxx室房产。2、被告荣景盛苑业主委员会于2016年6月21日�出的徐荣业字（009）号文件1份，拟证明被告荣景盛苑业主委员会违法禁止原告在购买的上述商品房内进行商业服务活动。3、光盘1张、U盘1个（内容相同）及截取的光盘内的照片2张，拟证明业主委员会召集会议，其他各被告参与商议对原告房屋进行打砸抢。4、照片8张，拟证明打砸抢发生后的现场情况。发票4张，拟证明原告购买的装修材料及财产损失情况。5、财物损失情况说明。6、证人马某1的当庭证言，证实：2016年5月25-27日期间，其在阿尔卡迪亚装修房子，下午有人来不让施工，到了晚上8点多到9点的时候，其和其他四个工人在二楼睡觉，房间里有监控器，从监控器里看到很多人进来，听到下面有砸摄像头的声音。有人来把监控录像机抱走了。当时进来的人太多，认不出是谁抱走的监控录像机。7、证人马某2的当庭证言，证实：其在那里干的时间比较长，那段时间经常去闹事的人名字叫不上来，但是见了能认出来。8、证人汪某的当庭证言，证实：2016年5月份，其和马某1、马某2在阿尔卡迪亚给业主蒋冬梅的内商门面房装修，装修过程中多次有人对房屋进行打砸抢，晚上有人把玻璃砸烂、把摄像头打掉，比较厉害的是2次，中间大大小小有多次，“110”每次都去，都有记录。参与打砸抢的人有张雷雷和刘红，具体谁砸的门窗、玻璃没看清。
被告荣景盛苑业主委员、李化启、张雷雷、刘文平、郭红对上述证据的共同质证意见为：对证据1商品房买卖合同的真实性无异议，认为与侵权事实无关联性。对证据2的真实性无异议，认为该证据也恰恰说明在事发后业主委员会根据调查的事实以及广大业主的反馈意见、进行辟谣并表明业主委员会的立场，该文件中没有煽动性语言号召业主进行打砸抢，原告提供的该�据不能证明其主张。对证据3，认为光盘的内容不能证明被告纠集策划并参与了打砸抢；对证据4原告提供的照片其中2张可以确认是现场情况，但是该照片无法反映被告进行了打砸抢或者纠集他人打砸抢；对票据4张，认为该票据不是发票，形式上不合法，未发表质证意见；对证据5认为不属于证据，未发表质证意见。对证据6、7、8证人马某1、马某2、汪某的证言，认为三位证人证言不能证明被告人参与打砸抢或指使他人打砸抢的事实。
被告荣景盛苑业主委员会向法院提供的证据有：1、“公告”1份，该“公告”第七行具有如下措辞：“经与业主委员会及业主代表双方协商，该项目运营内容如下”等字样，我业主委员会及业主代表从未与原告进行协商开办老年活动中心及托管中心事宜，该“公告”内容涉嫌对广大业主的欺骗，同时也使得业主委�会成为众矢之的。2、原告蒋冬梅散发的广告册一份，该广告册封面下方标注了“徐州市妇女联合会”、“泉山区文教局社会教育科”等单位。3、小区业主联合签字名单一份，拟证明小区业主反对开办老年大学及托管班的情况。
经质证，原告蒋冬梅认为：以上证据不能实现证明目的。根据《物权法》第七十六条，原告开办经营性业务不需要业主大会或者全体业主同意。这些证据能证明被告业主委员会及其业主的行为是违反法律规定的。
根据原告蒋冬梅申请，本院前往徐州市公安局西关派出所调取了接处警工作登记表及询问笔录，接处警工作登记表记载：2016年5月28日21时50分，接群众匿名报警称有人闹事，接警后民警迅速出警，赶至现场后现场围观有数百名居民，经走访了解得知系小区物业人员付延伟与居民张雷雷�小区门面房对外出租问题发生冲突，后双方发生推搡行为，民警现场告知双方如果对双方工作有不满可以通过合法途径解决，建议受理其他警情。西关派出所民警还向部分在场人员进行了询问。2016年5月27日马某1在西关派出所陈述：2016年5月26日晚22时10分左右，其在徐州市泉山区阿尔卡地亚小区A9号楼一楼施工，有业主与其发生冲突，砸开门进到里面，不让其再施工并拿走了监控录像机。具体谁砸的门不清楚，砸监控头的是一个女的，大约有四五十岁的样子，头上扎一个辫子，穿连衣裙。拆录像机的是一个短头发的妇女，大约有四十岁左右。砸开门进到二楼的大约有二三十人，他们上到二楼后就是冲着监控录像机去的，然后看到一个短头发的女子上去拆的录像机。2016年5月27日马吉智在西关派出所陈述：昨天22时许，其和另外三人在阿尔卡地亚小区的xx号楼装修点二楼�息，听到底下砸东西、砸门的声音，其没敢开门，那些人就砸开窗户和门进来了，有二三十人，抢走了监控录像机，还警告其不让继续施工。2016年5月27日马某2在西关派出所陈述：2016年5月26日晚上10点半左右，其和其他人在二楼休息，把一楼的门锁了，听到楼下西边有砸门的声音，把门砸开后就冲进来，把二楼消防的玻璃砸烂，把监控录像机拆走了。砸门的有二十多人，男女都有，大家都砸了，砸监控的是个女的，穿黑褂子，因为人多，没看见谁拆的监控录像机，不清楚这些人为什么砸东西、拆录像机。2016年5月27日巩伦辉在西关派出所的陈述：2016年5月26日晚上其在A9号楼干完活到2楼休息，听到楼下有人砸门和窗户，把门锁也砸了，上到2楼有二三十人，把消防栓砸了，把监控录像机拿走了。走之前还威胁不让其继续施工。没看清门是谁砸的，砸消防栓的是一个女的，短发，拆监控的是一个男的。2016年6月1日李化启在西关派出所陈述：2016年5月26日晚，小区业主与xxx号楼x单元楼下的门面房业主发生冲突的时候其在现场，其不清楚谁砸的摄像头和玻璃，不清楚谁拿走的监控录像机。
本院经审理认定实事如下：2016年4月13日荣盛（徐州）房地产开发有限公司与蒋冬梅签订商品房买卖合同，将荣景盛苑A区xxxx室房产出售给原告蒋冬梅。2016年5月份，蒋冬梅对该房产进行装修，装修期间多次遭到他人的阻挠、打砸。原告蒋冬梅以此为由诉至法院，要求判令被告荣景盛苑业主委员会、李化启、张雷雷、刘文平、郭红停止侵权行为，赔偿损失7万元并承担本案诉讼该费用。
本院认为：当事人对自己的诉讼请求有义务提供证据予证明，对当事人的诉讼请求没有证据予以证明或证据不充分的，法院应当予以判决驳回。本案中原告蒋冬梅为证实其主张，向法院提供了商品房买卖合同、购买装修材料的发票、被砸物品及现场照片以及证人马某1、马某2、汪某等人的证言，但以上证据均不能有效证实原告蒋冬梅的损失系被告荣景盛苑业主委员会、李化启、张雷雷、刘文平、郭红所为或指使他人所为。故原告蒋冬梅的诉讼请求因证据不足本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告蒋冬梅对被告荣景盛苑业主委员会、李化启、张雷雷、刘文平、郭红的诉讼请求。
案件受理费630元，由原告蒋冬梅负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省�州市中级人民法院。
审 判 长 邱兆云
审 判 员 吴素华
人民陪审员 高传美
二〇一七年二月七日
书 记 员 魏 菲