湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）长中行终字第00244号
上诉人（原审原告）彭国辉。
委托代理人袁连坤，湖南路虎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市公安局交通警察支队高新区大队，住所地：长沙市高新技术开发区麓天路。
负责人刘捷，大队长。
委托代理人陈东、何涛，长沙市公安局交通警察支队高新区大队工作人员。
彭国辉因诉长沙市公安局交通警察支队高新区大队道路交通管理行政强制一案，不服长沙市岳麓区人民法院（2014）岳行初字第00072号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月18日9时58分，被告高新区交警大队民警李拓宇、曾庆征及一名辅警驾驶“湘Axx**警”警车在辖区桐梓坡西路沿线巡逻，发现原告彭国辉驾驶的一台重型特殊结构大货车后牌严重污损、无法辨认，有违法嫌疑，随即要求该车靠边停车接受检查，经查该车号牌为湘Axxx**，前牌清晰，后牌严重污损、无法辨认，执勤民警认定原告“故意污损机动车号牌”，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第二款的规定，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第123号）的附件2《道路交通安全违法行为记分分值》第一条第（五）项的规定，应当一次记12分，执勤民警当场开具了单号为300257326的《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留了原告彭国辉的驾驶证。原告不服该强制措施，向长沙市公安局交通警察支队申请行政复议，复议机关维持了被告的具体行政行为，原告仍不服，遂诉至法院。
原审法院判决认为，关于原告提出的被告实施行政强制措施认定事实不清的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十三条的规定，确保上路行驶的机动车按照规定悬挂号牌并保持号牌的清晰、完整是机动车驾驶员的法定义务，本案现场执勤民警拍摄的视频显示湘Axxx**大货车后部号牌污损严重以致完全无法辨认其内容，原告作为该车的驾驶员未及时清理而驾驶该车上路行驶，被告的执勤民警认定其存在故意污损机动车号牌的行为符合查处现场的状况。原告的该项起诉理由没有事实依据，不予采纳。
关于原告提出的被告实施行政强制措施适用法律错误的问题。虽然被告在其开具的《公安交通管理行政强制措施凭证》中仅填写了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条这一法律依据，但该行政强制措施凭证为事先统一印制的格式文书，上面仅列举了交警执法过程中常用的部分法律规范名称，而非与交通管理相关的全部法律规范。显然，被告执法过程中可以适用的应当是与交通管理相关且现行有效的全部法律法规，而非仅限于格式文书上列举的法律规范，因此被告仅部分填写所适用的法律规范的执法行为虽然存在瑕疵，但并不影响本案法律适用的正确性。原告的该项起诉理由没有法律依据，不予采纳。
关于原告提出被告实施行政强制措施程序违法的问题。被告现场执勤民警认定原告存在“故意污损机动车号牌”的违法行为，按照《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第123号）附件2《道路交通安全违法行为记分分值》第一条第（五）项的规定，该违法行为应一次记12分，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十三条和《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部第105号令）第二十九条的规定，在一个记分周期内累积记分达到12分的，应依法扣留机动车驾驶证。因此，被告的现场执勤民警完全有理由认为应当对原告给予暂扣机动车驾驶证的处罚，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条的规定，只要执行职务的交通警察有理由认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证。故被告的现场执勤民警扣留原告机动车驾驶证的行为符合法定程序，原告的该项起诉理由没有法律依据，不予采纳。
关于原告提出被告实施行政强制措施执法主体违法的问题。根据本案查明的事实，被告实施扣留原告机动车驾驶证的强制措施时，有两名正式民警和一名辅警参与执法，驾驶制式警车并身着制式警服，佩戴警衔、警号，随身携带人民警察证，完全符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五十五条规定的交通警察执法要求，足以向原告表露执勤民警的身份，在查处过程中原告也未就民警身份提出任何质疑，被告的执法人员身份符合法律规定，原告的该项起诉理由没有事实根据，不予采纳。
综上所述，被告扣留原告机动车驾驶证的行政强制措施事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，原告的各项起诉理由均没有事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告彭国辉的全部诉讼请求。
彭国辉不服，上诉请求：裁定撤销长沙市岳麓区（2014）岳行初字第00072号行政判决，依法改判确认被上诉人所作的具体行政行为违法。其事实与理由如下：一、一审判决中认为保持车辆号牌清晰、完整是上诉人的法定义务，因此认定执勤民警认定上诉人存在故意污损车辆号牌的行为符合查处现场状况的判决内容明显与法律规定不符。1、《道路交通安全法》规定了上诉人有保持车牌号清晰、完整的义务。2、法院不能仅以现场查处时车辆存在污损的情形就认定为上诉人存在“主观故意”。3、作为行政处罚机关，对其作出的任何行政强制措施行为都有义务提供充足的事实证据及法律依据。但在本案中，被上诉人在没有任何事实确定车牌号码上的污泥为人为因素粘贴的情况下，就凭执法人员的主观臆断认定为“故意”行为。因此，该行政行为不但缺乏事实依据，而且这种对执法依据随意进行扩大解释的行为，也将直接导致执法人员权力的滥用。二、被上诉人在对上诉人作出具体处罚措施的过程中主体违法。按照法律规定，行政处罚机关在作出具体的行政处罚措施时，应由两名执法人员并出具合法有效的执法证件。但在本案中，被上诉人在执法过程中一直未向上诉人出具过任何执法证件，并且执法人员也只有一人，在处罚决定上的签名也是由一名执法人员代签，因此该执法程序本身就违法，无法保证处罚行为的客观公正性。
被上诉人长沙市公安局交通警察支队高新区大队未提交书面答辩意见。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原判无异。
本院认为，被上诉人长沙市公安局交通警察支队高新区大队依法具有对道路交通违法行为人扣留机动车驾驶证的法定职权，其作出《公安交通管理行政强制措施凭证》（300257326号），主体职权合法。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第二款的规定：“机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损”。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十三条第一款的规定：“机动车号牌应当悬挂在车前、车后指定位置，保持清晰、完整。重型、中型载货汽车及其挂车、拖拉机及其挂车的车身或者车厢后部应当喷涂放大的牌号，字样应当端正并保持清晰”。可见，上路行驶的机动车按照规定悬挂号牌并保持号牌的清晰、完整，是机动车驾驶员的法定义务。上诉人驾驶的湘A393**大货车后部号牌污损严重，以致完全无法辨认；上诉人未及时清理而驾驶该车上路行驶。被上诉人据此认定上诉人存在故意污损机动车号牌的行为，证据较为充分。
被上诉人在其《公安交通管理行政强制措施凭证》（300257326号）中，认定上诉人故意污损机动车号牌，适用《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条，符合法律规定。
根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十三条第一款的规定：“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为除给予行政处罚外，实行道路交通安全违法行为累积记分（以下简称记分）制度，记分周期为12个月。对在一个记分周期内记分达到12分的，由公安机关交通管理部门扣留其机动车驾驶证，该机动车驾驶人应当按照规定参加道路交通安全法律、法规的学习并接受考试。考试合格的，记分予以清除，发还机动车驾驶证；考试不合格的，继续参加学习和考试”。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十五条第一款的规定：“道路交通安全违法行为累积记分周期（即记分周期）为12个月，满分为12分，从机动车驾驶证初次领取之日起计算”。同时，根据该规定附件2中《道路交通安全违法行为记分分值》第一条（五）项的规定：“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分：……（五）上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，或者故意遮挡、污损、不按规定安装机动车号牌的”。本案中，虽然被上诉人在其开具的《公安交通管理行政强制措施凭证》中，仅填写了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条这一项法律依据，但因该行政强制措施凭证为事先统一印制的格式文书，上面仅列举了交通管理执法过程中常用的部分法律规范名称，而非与交通管理相关的全部法律规范。显然，被上诉人执法过程中可以适用的应当是与交通管理相关且现行有效的全部法律法规，而非仅限于格式文书上列举的法律规范。因此，被上诉人仅部分填写所适用的法律规范的执法行为虽然存在瑕疵，但并不影响其实体处理的合法性。
关于执法程序。被上诉人两执法民警及一名辅警身着警服，在辖区沿线巡逻时，发现上诉人驾驶的湘Axxx**重型特殊结构大货车后牌严重污损、无法辨认后，要求该车靠边停车接受检查。被上诉人针对该车前牌清晰，后牌严重污损、无法辨认的情况，对上诉人进行了询问，并用执法记录仪现场拍摄，开具了《公安交通管理行政强制措施凭证》（300257326号），扣留其机动车驾驶证。程序基本合法。
综上，被上诉人长沙市公安局交通警察支队高新区大队作出《公安交通管理行政强制措施凭证》（300257326号），扣留上诉人机动车驾驶证，主体职权有据，证据较为充分，程序基本合法；适用法律虽引用不全，存有瑕疵，但不影响其实体处理的合法性。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人彭国辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一四年十月八日
书记员 旷学伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。