广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2949号
上诉人（原审被告）：钟建朝，男，1975年12月24日出生，汉族，住广东省台山市。
上诉人（原审被告）：邝秀娟，女，1972年7月8日出生，汉族，住广东省台山市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：谭励君，广东志信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾永祥，男，1971年1月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人钟建朝、邝秀娟因与被上诉人曾永祥民间借贷纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2016）粤0781民初1805号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
钟建朝、邝秀娟上诉请求：1、撤销原审判决，改判钟建朝偿还曾永祥借款本金102.35万元；2、本案诉讼费由钟建朝承担。事实和理由：一审判决认定钟建朝、邝秀娟共欠曾永祥借款本金290.7元及利息（按年利率24%计算）在认定事实及法律适用方面均存在错误：一、曾永祥于一审期间仅提供《借条》四份，但内容均未载明其已向钟建朝交付320万元的内容，而钟建朝于一审中仅确认收到曾永祥借款本金307.8万元，另外的12.2万元已作为本案借款的总利息已先行扣除。虽然曾永祥提供银行转帐汇款单，但仅证明双方的间的大额借款的交付方式为银行转帐交付且曾永祥仅能证明其已向钟建朝交付款项107.05万元（其中73万元属案外款项），仍未能证明其诉讼主张，依据《民事证据规则》第五条第二款的规定，曾永祥应承担在诉状列明时间内向钟建朝交付320万元的证明责任。故此，本案结合双方的证据、陈述，理应认定钟建朝仅收到曾永祥借款本金307.8万元。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，曾永祥向原告借款的总利息12.2万元已在出借本金中一次性予先扣除，故双方在此后实际交付的307.8万元没有约定利息，依最高院上述司法解释，曾永祥主张借款期内利息应不予支持。另外，曾永祥所提交的利息支付明细，实为抵销钟建朝所还借款本金而自行牵强附会拼凑而为，况且该利息明细中同一笔借款利率多变，借款当事人又加以否认。该情况应属最高院上述司法解释第二十五条第二款所规定的自然人间借贷对利息约定不明的情况，依法应不予支持出借人所主张借款利息的。然而一审判决却错误地将钟建朝所偿还的本金合共205.45万元当作还款利息以及判决钟建朝按年利率24%计付曾永祥利息明显有悖于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的相关规定。三、关于本案之外的两笔借款23万元和50万元，钟建朝实际上已另行在银行提现偿还，该民事行为与本案应属无关，但一审判决却又错误地将钟建朝于本案的偿还本金73万元拼凑于曾永祥所主张的利息计算总额中，而且还主动认定该两笔无息借款增加利息3.25万元（合共76.25万元）亦明显与事实及法律规定相违背。四、一审判决钟建朝、邝秀娟对本案的债务承担连带责任是错误的：本案中的债务虽然发生于两钟建朝的婚姻关系存续期间，但是，对于本案中的307.8万元债务，钟建朝、邝秀娟既没有共同举债的合意，而且亦没有分享该债务所带来的利益。很明显，本案中钟建朝举债307.8万元已远远超越了日常家庭生活或夫妻共同经营活动所需费用的合理幅度。故此，本案的债务根本不属于夫妻共同债务，邝秀娟依法不应承担连带责任。
曾永祥辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，钟建朝、邝秀娟上诉理由不成立，应依法驳回钟建朝的上诉请求，维持一审判决。二、曾永祥与钟建朝存在合法、有效的借贷关系，且借款事实清楚。本案是民间借贷纠纷案，钟建朝因需资金周转为由分别于2015年1月4日、2015年1月7日、2015年1月21日、2015年12月16日依次向曾永祥借款人民币100万元、100万元、50万元、70万元。曾永祥依次按照钟建朝的要求将借款本金通过银行转帐和现金两种方式向钟建朝支付，后由钟建朝签名确认《借条》为据，曾永祥也有银行转帐凭证证明曾永祥向钟建朝履行出借借款本金的事实（先转帐后签订《借条》），按照常理若实际借款金额与借条上约定的借款金额不一致，钟建朝是不会出具与出借本金金额不一致的《借条》给曾永祥。另外，上述四笔借款的还款期限届满后，钟建朝要求延长还款期限，为此钟建朝与曾永祥就上述四笔借款中的前三笔（100万元、100万元、50万元）重新出具《借条》各一份。钟建朝因无法按期偿还借款，为了能够顺利延长还款期限，主动、自愿要求提高借款利率，这也符合一般民间借贷的交易习惯。上述借款事实均有钟建朝签名确认的《借条》、银行转帐记录、录音资料等证据相互印证，足以证明钟建朝向曾永祥借款人民币320万元且为有息借款的事实。三、关于钟建朝称其合共向曾永祥支付人民币205.45万元是支付借款利息还是偿还借款本金的问题。钟建朝在诉讼过程中一直主张其向曾永祥支付的人民币205.45万元是用于偿还曾永祥的借款本金的，但始终未能提供任何相关证据加以证明，曾永祥认为钟建朝如果自2015年3月起每月向曾永祥支付款项用于偿还借款本金的，即钟建朝应在重新出具《借条》时应将相应已经支付的借款本金中予以扣除，但上述人不但在重新出具《借条》时没有扣减相应的本金，而且要求在各借款还款期限届满后仍要求继续延长还款期限，这明显违背常理以及一般民间借贷的交易习惯。相反曾永祥却具有充分的证据证明已支付款项是钟建朝向曾永祥偿还案外另外借款（本金23万元、50万元的借款）以及支付本案四笔借款利息的（钟建朝付款时间稳定、利息（利率）计算标准以及每月支付金额一致、钟建朝录音、履行利息明细表等证据相互印证，构成完整的证据链），足以证明钟建朝每月向曾永祥支付的款项均为钟建朝向曾永祥支付借款利息，而不是用于偿还借款本金，与答辨人的诉请事实一致。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”据此，足以证明曾永祥所主张的事实，欠债还钱天经地义，但钟建朝欲通过歪曲事实的辩解，借此达到其不用偿还借款的不法目的。四、根据《婚姻法解释（二）》第24条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因此，本案中的借款系钟建朝、邝秀娟夫妻关系存续期间夫妻共同债务，于法于理都应由钟建朝、邝秀娟夫妻共同偿还。
曾永祥向一审法院起诉请求：1、判令钟建朝、邝秀娟向曾永祥偿还借款本金320万元及利息（从起诉之日起按月利率5%计算至被告还清欠款之日止）；二、由钟建朝、邝秀娟承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：钟建朝以经营生意需要资金周转为由，分别于2015年1月4日、同年1月7日、同年1月21日和同年12月16日依次向曾永祥借款100万元、100万元、50万元和70万元，依次分别约定还款期限为2015年5月4日、同年5月7日、同年4月21日和同年12月20日。上述四笔借款的还款期届满后，钟建朝均要求延长还款期限。为此，曾永祥与钟建朝就上述四笔借款中的前三笔（100万、100万、50万）重新出具《借条》各一份，约定还款期限依次分别延长至2016年6月4日、2016年4月7日、2015年12月21日；对于最后一笔借款70万元，曾永祥与钟建朝在原《借条》上补写“延期到2016年3月30日前还清”。上述四份《借条》中，曾永祥与钟建朝并未写明借款利息及逾期利息。其后，四笔借款均已到期，曾永祥认为其多次向钟建朝催收未果，遂向一审法院提起本案诉讼。
另查明，2015年3月10日至2016年5月7日期间，钟建朝每月通过转账给曾永祥的妻子张莉及员工范中芳合共向曾永祥支付了205.45万元。其中，2015年3月支付9.5万元、4月支付9.5万元、5月支付9.75万元、6月支付20.7万元、7月支付10.6万元、8月支付10.9万元、9月支付40.9万元、10月支付26万元、11月支付2.9万元、12月支付24.9万元，2016年1月支付3.2万元、2月支付15.4万元、3月支付10.7万元、4月支付6.5万元、5月支付4万元。对于上述款项，曾永祥认为系钟建朝每月支付涉案借款320万元的利息（合共129.2万元），以及偿还另外两笔借款（不在本案诉求中）23万元（2015年5月14日借取）、50万元（2015年8月20日借取）的本金及利息（合共76.25万元）。其中，2015年1月4日的借款100万，曾永祥与钟建朝口头约定按月息3.5%计算利息（3.5万/月），后于2015年6月开始改为月息4%（4万/月），该笔借款合共收取利息54.5万元；2015年1月7日的借款100万，口头约定按月息4%计算利息（4万/月），该笔借款合共收取利息37万元；2015年1月21日的借款50万，口头约定按月息4%计算利息（2万/月），后于2015年12月起改为月息5%（2.5万/月），该笔借款合共收取利息27.5万元；2015年12月16日的借款70万，口头约定按日息2‰计算利息（1400元/日，5日作一期共7000元），后于2016年3月开始改为月息6%（4.2万/月），该笔借款合共收取利息10.2万元。至于另外两笔借款，其中23万元借款的利息，曾永祥认为钟建朝按照日息2‰计算（5日作一期共2500元），后钟建朝于2015年6月还款10万元，余款13万元的利息于2015年8月份由日息2‰改为月息7%（即9000元/月），该笔借款于2015年12月还清。该笔借款合共收取利息4.25万元；而另一笔借款50万元，曾永祥认为钟建朝按照月息6%计算利息（即3万元/月，已预先收取），后钟建朝于2015年9月还款30万元、10月还款19万元，余款1万元免于偿还，该笔借款合共收取利息3万元。钟建朝在庭审中辩称其支付给曾永祥的205.45万元，均为偿还涉案320万元借款的本金，并非偿还利息。而且，钟建朝另行借取曾永祥的借款23万元及50万元（不在本案诉求中）均通过现金支付的方式全部偿还给曾永祥。
再查明，钟建朝、邝秀娟系夫妻关系，涉案借款发生在钟建朝、邝秀娟夫妻存续期间。
一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。钟建朝因需要资金周转向曾永祥借取320万元，有钟建朝签名确认的《借条》、银行转账记录、录音资料以及曾永祥的陈述等予以证实，一审法院依法对该借款事实予以确认。对于钟建朝辩称实际借款为307.8万元的事实，未能提供任何证据予以证明，对此一审法院不予采信。现涉案借款320万元的还款期限均已届满，曾永祥与钟建朝针对该借款的还款问题存在争议。根据钟建朝提供的银行转账记录等显示其自2015年3月2016年5月期间共向曾永祥支付款项205.45元，针对该款项的用途，曾永祥认为该款项用于偿还涉案借款本金320万元每月的利息及另外两笔借款23万元、50万元的本金和利息，但钟建朝则认为该款项全部用于清偿涉案320万元借款的本金。对此，一审法院认定如下：1、钟建朝曾于2015年1月4日向曾永祥借款100万元（还款期限为同年5月4日）、1月7日借款100万元（还款期限为5月7日）、1月21日借款50万元（还款期限为4月21日）、12月16日借款70万元（还款期限为12月20日），上述四笔借款到期后，钟建朝均要求将四笔借款的还款期限分别延长至2016年6月4日、同年4月7日、2015年12月21日、2016年3月30日。若钟建朝自2015年3月起每月向曾永祥支付的款项用于偿还借款本金，即钟建朝在每笔借款的原还款期限届满前已经开始提前还款了，该种做法明显与后期钟建朝在各借款到期后仍需要继续延长还款期限的做法相互矛盾；2、钟建朝就2015年1月21日借款50万元重新出具新《借条》时，通过银行转账（截至还款期届满日2015年4月21日）已累积支付款项17万元给曾永祥、就2015年1月4日借款100万元及同年1月7日借款100万元重新出具新《借条》各一份时，通过银行转账（分别截至还款期届满日2015年5月4日、7日）均已累积支付款项19万元给曾永祥、就2015年12月16日借款70万元在原《借条》上进行修改时，通过银行转账（截至还款期届满日2015年12月20日）均已累积支付148.75万元给曾永祥。若钟建朝通过银行转账的上述款项均用于偿还涉案借款本金，那么其在每次重新出具的新《借条》上以及在原《借条》上进行修改时，均未将已还款项在任何一次的借款中予以抵扣，反映仍在新《借条》及修改的原《借条》上确认原借款金额数的做法，明显与常理不合；3、若钟建朝一直偿还的是借款本金，那么截至其最后一次还款的时间2016年5月7日，其已合共还款205.45万元，此时涉案四笔借款中已有三笔借款（100万元、50万元、70万元）到期。按照常理，钟建朝理应要求曾永祥退回相应的《借条》原件或者出具相应的收据以确认还款的事实；4、钟建朝在录音资料中陈述其向曾永祥支付了利息的事实。而且，根据曾永祥陈述涉案四笔借款每月的利息额、另外两笔借款（本金23万元、本金50万元，已清偿完毕）每月的利息额及本金偿还情况基本上与钟建朝每月转账的数额相吻合。综合以上4项理由，一审法院采信曾永祥所称转账款205.45万元用于偿还借款320万元的利息及另外两笔借款23万元、50万元的本金和利息的意见。涉案四笔借款约定的还款期限均届满，钟建朝一直未向曾永祥偿还借款本金，其行为已构成违约，应负返还借款320万元的责任。但同时，根据曾永祥所陈述四笔借款利息的收取情况：借款320万元的利息合共129.2万元（总转账款205.45万元偿还另外两笔借款23万元、50万元的本金和利息76.25万元）：2015年1月4日借款100万元的利息54.5万元（2015年3月10月、12月、2016年1月5月合共14个月的利息，月利率为3.5%后提高至4%）、2015年1月7日借款100万元的利息37万元（2015年3月10月、12月、2016年2月合共10个月的利息，月利率为4%）、2015年1月21日借款50万元的利息27.5万元（2015年3月12月、2016年2月4月合共13个月的利息，月利率为4%后提高至5%）、2015年12月16日借款70万元的利息10.2万元（2015年12月、2016年1月3月合共4个月的利息，日利率为2‰后变更为月利率6%）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，曾永祥与钟建朝口头约定四笔借款的利率均已超过年利率36%，即月利率3%，超出部分应属无效约定。为此，钟建朝已支付曾永祥的利息中超出月利率3%的部分，依法在其拖欠曾永祥的借款本金320万元中予以扣减。四笔借款按照月利率3%的标准计算得出的利息总额为99.9万元（2015年1月4日借款100万元的利息：100万元3%/月14个月=42万元；2015年1月7日借款100万元的利息：100万元3%/月10个月=30万元；2015年1月21日借款50万元的利息：50万元3%/月13个月=19.5万元；2015年12月16日借款70万元的利息：70万元3%/月4个月=8.4万元），则曾永祥多收取钟建朝的利息部分29.3万元（129.2万元99.9万元），在借款本金320万元中予以抵扣后，钟建朝实欠曾永祥借款本金290.7万元未支付。对于曾永祥诉求钟建朝偿还借款本金320万元，超出290.7万元部分，理据不足，一审法院不予支持。
至于曾永祥起诉请求钟建朝支付利息（从起诉之日即2016年6月27日起按月利率5%计算至钟建朝还清欠款之日止），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，虽然曾永祥与钟建朝对涉案四笔借款口头约定了借款期间的利息，未约定逾期利息，但双方约定的利率已超出年利率24%，因此，依照上述法律的规定，钟建朝依法向曾永祥支付的逾期利息的年利率最高不得超出24%（即月利率2%）。对于曾永祥诉请逾期利率按照月利率5%计算的请求，超出部分理据不足，一审法院不予采纳。另外，曾永祥诉求四笔借款的逾期利息均从起诉之日即2016年6月27日起计算，未超出法律规定的范围，依法应予准许。即钟建朝应向曾永祥支付的逾期利息应以借款290.7万元为本金，自2016年6月27日起按照年利率24%计算至钟建朝还清欠款之日止。对于曾永祥诉求超出部分，一审法院不予支持。
对于曾永祥诉请邝秀娟对钟建朝所欠上述债务承担共同清偿责任，由于邝秀娟与钟建朝系夫妻关系，且涉案借款发生在其婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，由于涉案借款债务在邝秀娟与钟建朝婚姻关系存续期间形成，在邝秀娟与钟建朝未能向一审法院举证证明涉案借款发生于其婚姻关系存续期间之外或存在上述法律规定的除外情形的前提下，该债务应认定为邝秀娟与钟建朝的夫妻共同债务。故曾永祥的上述诉讼请求，事实和法律依据充足，一审法院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、钟建朝、邝秀娟应于本判决生效之日起二十日内向曾永祥偿付借款本金290.7万元及利息（自2016年6月27日起至借款付清之日止，按照年利率24%计付）。二、驳回曾永祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32400元，由曾永祥负担2344元，钟建朝、邝秀娟负担30056元。
本院二审期间，钟建朝、邝秀娟向本院提交如下证据：理财金账户历史明细清单4份，证明与本案无关的73万元，钟建朝是现金偿还，而本案所有的款项是转账支付的，两者是没有联系，本案中不应该扣除73万元以及3.25万元的利息。
曾永祥针对钟建朝、邝秀娟二审提供的证据认为：我并没有收取上述的现金，如果上诉人认为我收取了，请出示我收取的凭证。
本院对钟建朝、邝秀娟二审提供的证据审查认为：周康民二审提交的相关证据均系在一审期间能够提交而没有提交的证据，不属于二审“新的证据”范畴。且该理财金账户明细仅能证明钟建朝单方的取款情况，无法证实其已偿还了了73万元的借款本息，与本案关联性不足，本院不予采纳。
经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对钟建朝、邝秀娟上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合当事人的上诉及答辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：1、曾永祥主张涉案12.2万元现金部分的借款有无实际交付；2、曾永祥与钟建朝对涉案借款利息是否存在约定，钟建朝向曾永祥所支付的205.45万属归还本金还是支付利息以及该款项是否包括钟建朝另外向曾永祥所借的两笔合计73万元借款本息。3、钟建朝涉案债务是否属于其与邝秀娟夫妻共同债务，邝秀娟在本案中是否需要承担民事责任。
一、关于曾永祥主张涉案12.2万元现金部分的借款有无实际交付的认定问题。
曾永祥就其主张的已经出借320万元款项给钟建朝的事实提供了《借条》及相关银行转账凭证。从银行资料来看转账的数额为307.8万元，曾永祥解释其余的12.2万元系现金给付。钟建朝与邝秀娟上诉主张该12.2万元系曾永祥预先在本金中扣除的利息，但首先，钟建朝在一审中并未提出该12.2万性质属预先扣除的利息的抗辩，仅是否认收取现金部分，同时还称双方之间的涉案借贷没有约定利息。现又上诉主张双方之间有利息约定、12.2万元为预扣利息。前后陈述不一致，可信程度不高；其次，钟建朝与邝秀娟的代理人在接受本院二审询问时，也不能明确说明曾永祥是按何种利率标准预扣利息，仅是笼统地陈述该数额系曾永祥与钟建朝协定的数额，随意性比较大。钟建朝与邝秀娟的代理人的该项解释明显有违日常生活经验，进一步降低了12.2万元系预扣利息的可能性。再次，钟建朝在四份《借条》中确认借款本金共为320万元，之后在对四笔借款进行展期时，钟建朝再次确认借款本金为320万元。钟建朝作为完全民事行为能力人，应当对自己出具《借条》确认借款本金的行为负责。综上，曾永祥提供的《借条》、银行转账资料，已经能够表明双方已形成借贷合意、借贷内容以及已将款项交付给钟建朝的借款事实。在钟建朝对12.2万元款项是否为预扣的利息问题仅有抗辩未提供反驳证据，且与一审抗辩不一致的情况下，对曾永祥提供的借据的证明力应予以确认。本案应当确认曾永祥向钟建朝支付的借款本金数额为320万元。
二、关于钟建朝向曾永祥所支付的205.45万属归还本金还是支付利息以及是否包括钟建朝另外向曾永祥所借的两笔合计73万元借款本息的认定问题。
首先，根据曾永祥所提供的录音资料，钟建朝在与曾永祥双方通话中陈述了其有向曾永祥支付利息的事实；其次，根据钟建朝向曾永祥转账的情况来看，钟建朝于2015年3月至2016年5月期间，其每月均有向曾永祥给付款项。除2015年9月、10月以及12月的汇款数额较之其他月份较大外，其他月份的汇款数额均相对固定。而曾永祥本案所主张的涉案四笔借款中有三笔最早实际发生在2015年1月份，后虽经历了重新立借条及展期，但在各笔借款的履行期内、间隔阶段以及借款期限届满后，钟建朝均向曾永祥进行有规律、相对固定金额的汇款，符合支付利息的特征。第三、钟建朝于2015年9月、10月以及12月份向曾永祥汇款的数额虽较之其他月份较大，但曾永祥就此解释为系钟建朝偿还另外的两笔23万元及50万元的借款本息。钟建朝在本案中确认双方之间存在上述两笔借款，虽然其抗辩该两笔借款其以现金方式另行偿还完毕，但并未能就还款情况提交足够证明效力的证据佐证。加之，从曾永祥提交的双方之间另外的50万元借款的《借条》的内容看，钟建朝于2015年9月、10月以及12月份付款的时间也与该借条载明的还款期限较为接近。因此，在无其他相反证据的情况下，曾永祥关于钟建朝于2015年9月、10月以及12月份所汇款项系偿还另外73万元借款本息的主张的可能性较高。再者，如果钟建朝所支付的205.45万系全部用于归还本案曾永祥所主张的借款的本金的情况属实，那么钟建朝在归还部分款项后仍在2015年4月21日、5月4日、5月7日、12月16日的《借条》中及随后的展期约定中，按原借款数额进行确认又不注明已还款情况、不收回已到期或者已经足额偿还的借款的借条，明显有违常理。原审判决对此作出了充分的论述分析，本院亦予认同。综上所述，钟建朝就其向曾永祥所支付的205.45万款项的性质及用途提出的抗辩相较于曾永祥的主张不具有优势证明力，原审判决综合审查确认钟建朝向曾永祥所支付的205.45万款项系用于支付涉案借款的利息以及曾永祥与钟建朝之间另外73万元借款本息正确，本院二审予以维持。钟建朝就该问题的上诉既缺乏证据的支持，其陈述亦不符合常理，本院不予采信。
三、关于涉案债务是否属于钟建朝与邝秀娟夫妻共同债务，邝秀娟在本案中是否需要承担民事责任的问题。
根据现行法律的规定，在夫妻债务承担时，应当区别两重法律关系：一是离婚时夫妻债务在夫妻之间如何承担的内部关系，二是债权人向夫妻双方求偿时形成的外部法律关系。本案涉及的是债务人向夫妻双方求偿时的外部法律关系。夫妻债务外部关系解决的是夫妻与第三人之间的债务承担关系，故在此情况下，对于是否属于夫妻共同债务的认定，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定解决。如果债权人对债务为夫妻共同债务提供初步证据后，举证证明责任就应转化为举债人的配偶一方，由举债人配偶一方对不属于夫妻共同债务的抗辩承担举证证明责任。从案件事实出发，钟建朝所欠涉案债务形成于其与邝秀娟夫妻关系存续期间，首先应当推定为系钟建朝与邝秀娟的夫妻共同债务。邝秀娟否认责任承担的，应由邝秀娟承担举证责任。本案中邝秀娟既没有证据证实本案债务存在前述第二十四条规定的除外情形即：曾永祥与钟建朝明确约定涉案债务为钟建朝个人债务或者曾永祥知道钟建朝与邝秀娟夫妻为约定财产制，邝秀娟也没有举证证实钟建朝所借债务并非用于夫妻共同生活。因此，涉案债务应作为夫妻共同债务处理，邝秀娟应当承担共同偿还的责任。原审判决确认本案债务属于钟建朝与邝秀娟的夫妻共同债务，举证责任分配正确，认定事实清楚，本院予以维持。
综上所述，钟建朝与邝秀娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费14011.5元，由上诉人钟建朝与邝秀娟共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二〇一六年十二月××日
书 记 员 梁启洪