吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终1959号
上诉人（原审被告）：田立星，住吉林市龙潭区南通路。
委托诉讼代理人：李明波，吉林齐略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙可，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：刘成双，吉林万璋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林安装集团盛安建筑安装有限公司，住所地吉林市丰满区玉山街。
法定代表人：薛克明，总经理。
委托诉讼代理人：马力，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省嘉孚化学工业股份有限公司,住所地吉林经济技术开发区。
法定代表人：杨加炎，董事长。
委托诉讼代理人：赵毅，副总经理。
上诉人田立星因与被上诉人孙可、吉林安装集团盛安建筑安装有限公司（以下简称盛安公司）、吉林省嘉孚化学工业股份有限公司（以下简称嘉孚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。田立星及其委托诉讼代理人李明波、孙可及其委托诉讼代理人刘成双、盛安公司委托诉讼代理人马力、嘉孕公司委托诉讼代理人赵毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田立星上诉请求：1.撤销（2017）吉0202民初1121号民事判决书第一、二、三项，并依法改判；2.判令一、二审诉讼费由孙可承担。事实和理由：本案涉案工程未全部完工，故未完工且未经竣工验收合格部分的工程款应予扣除。原审法院推定工程已竣工完工缺少事实依据。田立星与孙可之间达成的《吉林省嘉孚化学工业股份有限公司年产8000吨分子筛主厂房土建工程大清包合同》第九条第4项明确约定：本工程采用资金全部垫付方式，待厂房主体工程封闭，付孙可工程总价款的85%，剩余工程在主体验收完成后（主体工程完成28天后主体验收），工程款全部结清。按合同约定该工程自2014年9月13日开工，日历天数90天，而田立星出具还款计划的时间为2015年1月12日，此时工程尚未进行竣工验收。由于孙可迟迟不进行工程验收和决算导致工程款没有给付，上诉人虽然出具还款计划，但被上诉人违约在先具有过错，应承担违约责任，故未完工且未经竣工验收合格部分的工程款应予扣除。其次，涉案工程的税金应由孙可负担，也应在工程款中予以扣除。一审法院不应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》裁判上诉人应付利息。本案是建设工程施工合同纠纷，由于上诉人迟迟不进行验收和决算导致工程款没有给付，故工程款的利息应自工程验收合格之日起按中国人民银行同期贷款利率的标准进行计算。
盛安公司辩称，对田立星的上诉请求及事实理由没有异议，请二审法院依法裁判。
嘉孚公司辩称，对田立星的上诉请求及事实理由没有异议，嘉孚公司对田立星与孙可之间非法转包不知情，嘉孚公司将工程与盛安公司履行了招投标手续和签订的建设工程施工合同，且合同中有约定，不能将工程非法转包和违法清包，请二审法院据实依法裁判。
孙可辩称，一、一审法院认定事实清楚，田立星上诉的理由不成立。本案涉案工程由嘉孚公司发包给盛安公司(实际为田立星挂靠盛安公司资质承包)，田立星又将涉案工程发包给孙可。孙可与田立星签订《吉林省嘉孚化学工业股份、有限公司年产8000吨分子筛主厂房土建工程大清包合同》合同。合同总价款5949973元，开工日期2014年9月13日，10月20日工程封闭，田立星未按合同约定支付工程价款。2015年1月12日，孙可与田立星签订还款计划书，明确了欠付工程款数额及利息计算方式。直至2016年1月25日，经农民工讨薪，经开区劳动局才向孙可支付了部分工程款，至今仍欠工程款本金2249973元。答辩人认为，原审过程中双方均认可孙可实际施工人的身份，也认可涉案工程款数额，这一基本事实也得到了原审法院的确认。田立星的上诉理由不能改变欠付工程款的事实，并且田立星的上诉请求没有证据予以支撑，在事实清楚的情况下田立星就应当按照合同约定支付工程价款。二、原审法院适用法律正确。根据第二条、第六条规定，孙可作为涉案工程的实际施工人，垫资施工了涉案工程，根据上述法律第二条规定答辩人依法要求被答辩人等支付工程款是法律赋予答辩人的权利。根据上述法律第六条，一审法院判决田立星按年利率24%支付工程款逾期利息，人民法院已经对利息部分作出了合理的调整，符合法律规定。孙可是否支付税金的问题，与田立星支付工程款并不冲突，该问题也不属于本案调查的范围。综上，田立星的主张没有任何证据支撑，田立星的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回田立星的诉请。
孙可向一审法院起诉请求：1.判令田立星、盛安公司和嘉孚公司立即共同支付孙可工程款本金2249973元；2.判令田立星、盛安公司和嘉孚公司向孙可共同支付工程款逾期利息损失1656000元（暂计算至2017年1月11日，其余直接判决顺延至本金付清之日）（上述二项合计3905973元）。
一审法院认定事实：2014年10月21日，吉林安装集团盛安建筑安装有限公司（承包人）与吉林省嘉孚化学工业股份有限公司（发包人）就年产8000吨分子筛项目工程，签订《建筑工程施工合同》，约定由盛安公司承包土建、水暖、电气、施工图设计范围内所有工程，施工总承包。开工日期2014年10月17日竣工日期2015年5月1日，合同价款壹仟陆佰万最终结算以决算加签证为准。在实际施工过程中，盛安公司将工程分包给个人田立星，但未签订书面的合同，田立星于2014年9月2日将吉林省嘉孚化学工业股份有限公司年产8000吨分子筛主厂房土建工程大清包发包给孙可并签订大清包合同，工程内容年产8000吨分子筛主厂房主体建筑工程，合同价款为5949973元。工程期限自2014年9月13日开工，日历天数90天（水电安装及需配合设备安装的工作如临时安装洞口封堵、二三层砼地面等工作不在上述工期内）。田立星于2015年1月12日签订还款计划确认田立星欠孙可工程款5949973元，承诺于2015年1月20日前支付50万、于2015年1月30日前支付250万元，剩余工程款在2015年3月30日之前一次性全部支付给孙可。如果逾期付款，从还款计划之日起按照未付款金额的月3%向孙可支付至给付完毕之日期间的利息。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”经过庭审可知盛安公司与田立星之间虽未签订的承包协议书，但盛安公司实际将年产8000吨分子筛项目工程分包给了不具备相应的施工资质的个人田立星，故田立星才能将此工程的主厂房土建工程实际承包给了孙可。但同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告作为工程中土建主体工程的实际施工人，已经实际投入劳动，对其应得工程清包款收入应当依合同与约定给予支付。对于欠付的工程款，发包方应当承担给付责任。关于工程是否竣工验收问题，孙可的举证能力有限，同时田立星应承担相应的举证责任，因田立星就欠款数额及还款期限都做了详细的还款计划及盛安公司举证说明与嘉孚公司已进行结算，且工程结算明细上有嘉孚公司的盖章，嘉孚公司未就此做出合理解释。综合评析可认定孙可承包的工程已竣工完工，田立星未就是否验收合格提供相反证据则不可对抗支付工程款的义务。关于欠款数额，孙可与田立星签订还款计划后孙可自认截止2016年1月25日收到还款3700000元，尚欠2249973元。田立星均未就再给付孙可的数额提出证据，一审法院对尚欠工程款予以认定。层层发包中，盛安公司系工程的前手发包方，未有证据足以说明已结清与后手承包方的工程款，应负有工程款给付义务。故盛安公司对欠付工程款亦应承担给付义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。经过庭审盛安公司与嘉孚公司之间存在诉讼权利义务不明晰，孙可未就发包人欠付的工程款数额提出证明确切证据，故对要求嘉孚公司承担义务的主张不予支持。关于逾期付款利息，田立星与孙可签订的还款计划未按时付款属违约，双方约定未付款金额月3%的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支持利息的，人民法院应予支持”之规定，孙可主张利息计算方式过高一审法院予以调整至年利率24%自双方约定的2015年1月12日起以欠款本金2249973元计算至实际给付止，予以支持为宜。判决：一、田立星于判决生效后五日内一次性付清给付孙可工程款本金2249973元；二、吉林安装集团盛安建筑安装有限公司对上述款项工程款本金2249973元承担连带给付责任。三、田立星于判决生效后五日内一次性付清给付孙可工程款本金2249973元的利息（自2015年1月12日起至实际给付止按照年利率24%计算）；四、驳回孙可的其他诉讼请求。案件受理费19023元，由田立星负担，吉林安装集团盛安建筑安装有限公司承担连带给付责任。
本院二审期间，田立星围绕上诉请求依法提交了照片一组,本院组织当事人进行了证据交换和质证。田立星提供照片21张，证明：截止至目前，应由孙可完成的工程，尚有部分未完工，应在工程总价款中扣除。因田立星提供的照片无法证明待证事实，不予认定。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，关于田立星主张未完工部分工程款应予扣除问题，田立星与孙可签订的《还款计划》系就案涉工程量进行审核后作出的结算凭证，于2015年1月12日共同确认形成，因双方达成的还款计划中并无对未完成工程的特别约定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”田立星并未提交相关证据证明其主张，应承担不利的法律后果，其辩称签订还款计划目的为促使孙可完成未完工工程，亦与常理不符，故对其主张，本院不予支持。关于税金负担问题，因田立星不能说明其主张扣除的税金数额、种类及扣除依据，故本院不予支持，田立星可依法另行主张或向税务部门反映并要求解决。
综上所述，田立星的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35240元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁照明
审 判 员 潘军宁
代理审判员 周梁玉
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 姜 超
（本件共9页，印10份）