浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙04行终147号
上诉人（原审原告）李伟民，男，1952年3月2日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托代理人陈耀民，男，1938年12月31日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
被上诉人（原审被告）嘉兴市城乡规划建设管理委员会，住所地嘉兴市花园路616号。
法定代表人李国明，主任。
被上诉人（原审被告）嘉兴市人民政府，住所地嘉兴市广场路1号。
法定代表人胡海峰，市长。
委托代理人阮煤、张凝，嘉兴市人民政府法制办工作人员。
原审原告陈少莲，女，1945年5月29日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人陈耀民，男，1938年12月31日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
上诉人李伟民因诉嘉兴市城乡规划建设管理委员会、嘉兴市人民政府房屋权属确认及行政复议一案，不服嘉兴市南湖区人民法院于2017年7月21日作出的（2017）浙0402行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，嘉兴市南湖区人民法院在审理原告嘉兴城市投资建设有限公司诉被告陈耀明、张爱玉、王少华、钱老虎物权保护纠纷一案过程中[（2015）嘉南民初字第2729号]，经原告申请，法院于2016年3月9日出具给原告委托代理人调查令[（2015）嘉南民初字第2729-1号]，受调查单位为嘉兴市住房保障局（含分局），调查内容为：嘉兴市南杨路183号、181号在2007年拆迁补偿前的产权归属信息。嘉兴市住房保障局根据调查令的内容，于2016年3月14日向法院出具《关于南杨路181号、183号原直管公房权属情况的说明》，载明：经我局查证，南杨路181号、183号房屋，在嘉兴市直管公房登记册及附图上的原房屋地址为屠家埭2号、3号，2007年列入“1812”旧城改造工程（南杨路小学地块）房屋拆迁前，为我局管理的直管公房，产权属于国家所有。另：嘉兴市所有国有直管公房均未进行产权登记，故包括南杨路181号、183号房屋在内的市区所有国有直管公房，均没有相对应的权属证书。2016年5月13日，李伟民、陈少莲不服嘉兴市住房保障局出具的《关于南杨路181号、183号原直管公房权属情况的说明》，向嘉兴市人民政府申请复议，请求撤销该说明。嘉兴市人民政府于2016年5月16日决定受理并向李伟民、陈少莲送达行政复议受理通知书，并于5月18日向嘉兴市城乡规划建设管理委员会（以下简称嘉兴市建委）送达行政复议答复通知书。嘉兴市建委于2016年5月27日提交书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和有关材料。后嘉兴市人民政府向李伟民、陈少莲送达行政复议答辩材料查阅通知书，告知其可以查阅嘉兴市建委提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据等材料。复议过程中，嘉兴市人民政府鉴于嘉兴城市建设投资有限公司与陈耀明、张爱玉、王少华、钱老虎关于物权保护纠纷一案在二审期间，认为该案件的审理结果是行政复议案件的审理依据，决定于2016年6月30日起中止审理。后中止原因消除后，于2016年9月12日决定恢复审理。2016年9月21日，嘉兴市人民政府作出嘉政复字[2016]29号《行政复议决定书》，决定维持嘉兴市建委所属嘉兴市住房保障局作出的《关于南杨路181号、183号原直管公房权属情况的说明》，并分别送达给李伟民、陈少莲和嘉兴市建委。嘉兴市住房保障局系嘉兴市建委下设机构，其主要职责是受嘉兴市建委委托，具体包括负责房屋产权产籍管理，房屋权属登记等职责。本案所涉房产即南杨路181号、183号房产在嘉兴市住房保障局的《分户情况调查表》（砖桥街字105-3号）、《浙江省嘉兴市房屋平面图》（砖桥街字105-3号）及《嘉兴市公有住房面积、租金核定表》上的原房屋地址为屠家埭沿线（2）、（3），登记为国有直管公房。原告嘉兴城市建设投资有限公司与被告陈耀明、张爱玉、王少华、钱老虎物权保护纠纷一案，法院于2016年5月9日作出（2015）嘉南民初字第2729号民事判决。陈耀明、张爱玉、王少华、钱老虎不服提起上诉，2016年8月3日，嘉兴市中级人民法院作出（2016）浙04民终1113号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。陈耀明等人仍不服，向浙江省高级人民法院提起再审，该院于2017年3月21日作出（2016）浙民申2945号再审裁定，裁定驳回陈耀明等人的再审申请。
原审法院认为，嘉兴市建委下属嘉兴市住房保障局根据法院出具的调查令要求，向法院出具《关于南杨路181号、183号原直管公房权属情况的说明》，系其根据职责按涉案房产在登记册上记载的权属内容予以说明，并未增设李伟民、陈少莲的权利义务，该行为对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，该行为不属于人民法院受案范围。李伟民、陈少莲如对涉案房屋的产权在转为直管公房存有异议可另行处理，而非提起本案诉讼。另外，《关于南杨路181号、183号原直管公房权属情况的说明》作为证据已被一审、终审判决采用，均已确认其效力，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，人民法院应当裁定驳回起诉。原审法院据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定驳回李伟民、陈少莲的起诉。
李伟民上诉称，根据嘉兴市南湖区人民法院提供的1954年嘉兴市新兴镇调解委员会调解书载明，南湖区南杨路181号房屋（调解书为杜家埭老宅东间和内院平屋）为唐蕰玉所有，南湖区南杨路183号房屋（调解书为杜家埭老宅中间和内院平屋）为李伟民所有，产权明晰，不存在任何争议。嘉兴县人民法院（58）刑字第1702号刑事判决对原告父亲陈德钦在抬高房租一案中，作出酌情没收陈德钦房屋及家具的判决，没收范围依据是新兴镇调解委员会调解书，故南杨路181号、183号等房屋不在没收之列。南杨路181号、183号等房屋在社会主义私房改造期间，没有作出没收或实行经租房，则房屋所有权仍归上诉人所有。嘉兴县人民法院于1966年2月21日给嘉兴镇房管所05嘉法镇第122号函写明“陈德钦与子女在五四年已分家，有新兴镇调解委员会调解书为凭。据此，陈德钦子女的房屋如在一九五八年也连同没收，实为不当，应予适当返还。”上诉人认为，嘉兴市住房保障局在未拿出1958年的私房转公房的原始资料下而出具涉案说明，把上诉人所有的私房定性为公房，侵犯了公民合法权益，属于可诉行政行为，一审法院认为该行为不属于法院受案范围，推定错误。另外，一审法院违反行政诉讼法的级别管辖的规定，本案应当由嘉兴市中级人民法院一审。请求二审撤销原裁定，确认南杨路181号、183号房屋所有权归上诉人所有。
被上诉人嘉兴市建委在法定期限内未提交书面答辩意见。
被上诉人嘉兴市人民政府答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审驳回上诉。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审时，上诉人又提交了三张照片的打印件，称上诉人所有的房屋受到强制拆除。本院认为，本案争议的是嘉兴市住房保障局出具的情况说明是否属于人民法院行政诉讼受案范围，上诉人提交的照片证据与争议焦点无关联性，不予采信。
经审理，本院对原审认定事实予以确认。
本院认为，《关于南杨路181号、183号原直管公房权属情况的说明》系嘉兴市建委下属嘉兴市住房保障局根据南湖区人民法院审理民事诉讼案件过程中调查令的要求出具的一份书面材料，其性质是人民法院依申请调取的书证，用于证明民事案件的事实情况。嘉兴市建委下属嘉兴市住房保障局出具情况说明的对象是人民法院，该情况说明只是对涉案房产在登记册上记载内容的再一次表述，未增设上诉人新的权利义务，也未改变原已存在法律关系。对方当事人若认为该情况说明不具有真实性，可以通过民事诉讼过程中的质证程序提出自己的抗辩并提供反证来完成，而本案上诉人不是该民事案件的当事人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，嘉兴市建委下属嘉兴市住房保障局出具前述情况说明的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。上诉人认为南杨路181号、183号房屋属于上诉人所有，而情况说明将争议房屋定性为直管公房错误。上诉人的此项主张涉及我国的社会主义私房改造问题以及1958年刑事判决的执行问题，均不属人民法院行政诉讼受案范围。原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人的上诉理由于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李土根
审判员 孙 军
审判员 许艳华
二〇一七年九月五日
书记员 朱静雯