新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）新01执异218号申请人：新疆维吾尔自治区供销合作社联合社，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区。法定代表人：戎军，该供销社理事会主任。委托代理人：耿琥，新疆天阳律师事务所律师。委托代理人：王凯，天阳（北京）律师事务所律师。被申请人：交通银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区。法定代表人：张雅芳，该行行长。委托代理人：李疆，男，汉族，1980年8月21日出生，该分行员工，住乌鲁木齐市新市区。委托代理人：李杨，女，汉族，1989年10月22日出生，该分行员工，住乌鲁木齐市。被执行人：新疆棉花产业（集团）喀什棉业有限责任公司，住所地：新疆喀什市多来提巴格路。法定代表人：凯色尔·依马木，职务不详。被执行人：新疆新棉控股集团有限公司，住所地：乌鲁木齐市头屯河区。法定代表人：肖玉清，职务不详。被执行人：新疆棉花产业集团有限公司，住所地：乌鲁木齐市头屯河区。法定代表人：肖玉清，职务不详。本院在执行新疆维吾尔自治区供销合作社联合社（以下简称自治区供销社）、交通银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行（以下简称交行新疆分行）、新疆棉花产业（集团）喀什棉业有限责任公司、新疆新棉控股集团有限公司、新疆棉花产业集团有限公司借款合同纠纷一案中，自治区供销社于2017年9月19日向本院提出书面申请，请求不予执行乌鲁木齐市公证处制发的（2017）新乌证字第000326号执行证书，本院依法组成合议庭进行审查，并于2017年11月24日举行了听证，自治区供销社的委托代理人耿琥、交通银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行的委托代理人李疆、李杨到庭参加了听证。现已审查终结。申请人自治区供销社称，根据法律、司法解释、最高人民法院回复及自治区人民政府文件精神，供销社是承担国家委托的政策性业务、所需经费列入统计财政预算、参照公务员制度管理的单位，不符合《担保法》第七条关于担保人主体资格的规定，不能作为保证人。本案中执行依据乌鲁木齐市公证处（2017）新乌证执字第000326号执行证书，对供销社与交通银行所签订的《最高额保证合同》赋予强制执行效力。因供销社不能作为保证人，不能对外提供担保，故上述《最高额保证合同》属无效合同，不应赋予强制执行效力。故上述公证债权文书属于法律规定确有错误的情形，应不予执行。综上，申请对执行证书中涉及我公司承担担保责任的部分不予执行。被申请人交行新疆分行称，1.自治区供销社以《最高人民法院研究室关于县级以上供销合作社联合社能否作为保证人问题的复函》为法律依据有误。该复函仅针对河南高院提出的问题进行答复，不是法律也非司法解释，不能在全国范围内适用，亦不能作为判定担保是否有效的法律条款。1999年1月28日国务院国发（1999)5号文件中，并未明确供销合作社联合社的担保问题；根据文件中“所需经费列入同级财政预算，不再向所办企业提取管理费”等字样，无法判定其是否属于国家机关或以公益为目的的事业单位、社会团体。2.新疆维吾尔自治区人民政府办公厅新政办发（2006)187号文件内容：“自治区供销社机关在职人员与离退休人员列入参照公务员制度管理范围”。首先，上述内容是对自治区供销社机关工作人员参照公务员制度进行管理，并未明确其工作人员属于公务员，“参照公务员制度”与“公务员制度”不能等同，同时，也未明确自治区供销社属于国家机关或公益性质的事业单位法人。其次，该文件仅是对自治区供销社机关人员和离退休人员的管理制度，并非全部工作人员的参照标准。3.《担保法》第七条规定的具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或公民，可以作为保证人。第九条学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。第十六条从事经营活动的事业单位、社会团体为保证人的．如无其他导致保证合同无效的情况，其所签订的保证合同应当认为有效。根据上述法律规定，并未规定事业单位不能作为保证人。其次，自治区供销社具有营业执照及事业单位法人证书，且从事盈利性经营活动，经营范围：农副产品、农业生产资料、日用杂品、茶叶、建筑材料的销售等；同时，对外投资成立了一系列的以盈利为目的的企业单位法人，其不适用《担保法》第九条的规定，不属于《担保法》第九条规定的以公益为目的的事业单位范畴，因此可以作为保证人。4.新疆维吾尔自治区财政厅作出的《关于对自治区供销合作社联合社财政监督检查的行政处理决定》是对其违规行为进行处罚，并未明确自治区供销社作为盈利性事业单位不具备法律意义上的担保资格，且前述《处理决定》的法律效力不能高于《担保法》，不能以此认定其是否具有法律担保资格。综上，自治区供销社作为交通银行与新疆棉花产业（集团）喀什棉业有限责任公司金融借款合同执行案件的被执行人之一，在知晓且了解1999年1月28日国务院国发（1999)5号文件内容的前提下，在2013年11月20日依然为新疆棉花产业（集团）喀什棉业有限责任公司提供了保证担保，并签署相关法律文件，未违反法律禁止性规定。截止2017年11月，案件进入执行阶段，自治区供销社才提出其不具有担保资格，此种行为应为一种逃避债务的行为，其本身是一种不合法的行为。综上，自治区供销社具备法律意义上的担保人资格，应驳回其申请。本院查明，2016年5月9日，交行新疆分行与新疆棉花产业（集团）喀什棉业有限责任公司、新疆棉花产业集团有限公司、自治区供销社、新疆新棉控股集团有限公司签订了编号为A:1601000493号《展期合同》；2013年11月20日，交行新疆分行与自治区供销社签订编号：1301001213号《最高额保证合同》；2013年11月20日交行新疆分行与新疆新棉控股集团有限公司签订了编号：1301001213-1号《最高额抵押合同》、于2014年9月4日签订了编号：1301001213-2号《最高额抵押合同》；2016年5月9日，交行新疆分行与新疆棉花产业集团有限公司签订了编号：1301001213-3《保证合同》。上述合同经乌鲁木齐市公证处公证赋予强制执行效力，公证书编号为（2016）新乌证内经字第012052号。2017年7月12日，经交行新疆分行申请，乌鲁木齐市公证处作出（2017）新乌证执字第000324号执行证书，申请执行人为交行新疆分行，被执行人（借款人、债务人）为新疆棉花产业（集团）喀什棉业有限责任公司，被执行人（抵押人）为新疆新棉控股集团有限公司，被执行人（保证人）为新疆棉花产业集团有限公司、自治区供销社。申请执行标的：1.尚欠债权人（贷款人）本金4950000元、利息192732.21元、罚息2390.86元、合计5145123.07元整。2.执行期间的利息、罚息及实现债权过程中发生的一切费用。另查明，因新疆棉花产业（集团）喀什棉业有限责任公司、自治区供销社、新疆新棉控股集团有限公司、新疆棉花产业集团有限公司未能履行该生效法律文书所确定的义务，交行新疆分行向本院申请强制执行。本院于2017年8月24日立案执行，执行案号为（2017）新01执557号。本院认为，人民法院对公证债权文书中主债务和担保债务强制执行效力的司法审查应主要围绕其真实性及合法性进行，包括其制发程序和证明内容是否真实、合法。（一）关于自治区供销社作为《最高额保证合同》保证人主体是否合法的问题。《中华人民共和国担保法》第七条规定，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，以公益事业为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。1999年1月28日国务院国发(1999)5号《国务院关于解决当前供销合作社几个突出问题的通知》规定，全国供销合作总社和省、市（地）级联社“所需经费列入同级财政预算，不再向所办企业提取管理费”；县级供销合作社的主要任务是对基层社进行指导、监督和协调，在性质、组织、经费等方面不同于一般的企业，还承担国家委托的政策性业务。因此，县级以上供销合作社不符合担保法第七条的规定，不能对外提供保证。（二）公证程序是否合法的问题。《最高人民法院关于适用》第四百八十条第一款规定：有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的。《中华人民共和国公证法》第三十一条规定：有下列情形之一的，公证机构不予办理公证：（七）申请公证的事项不真实、不合法的。本案中，因自治区供销社不符合担保法第七条的规定，不符合作为保证人的主体要求，本案公证程序未对《最高额保证合同》中自治区供销社提供保证的主体合法性予以审查即作出公证债权文书，属于上述司法解释规定公证债权文书确有错误的情形。综上，申请人自治区供销社的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用》第四百八十条第一款第（一）项、第四百八十一条之规定，裁定如下：不予执行乌鲁木齐市公证处制发的（2016）新乌证内经字第012052号具有强制执行效力的债权文书公证书及（2017）新乌证字第000324号执行证书中涉及新疆维吾尔自治区供销合作社联合社承担担保责任的部分。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨新芳审 判 员  温鹏钧代理审判员  白 冰二〇一七年十一月二十九日书 记 员  赵文林