安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亳民二初字第00016号
原告：张煜，男，1982年1月1日，汉族，住安徽省蒙城县。
委托代理人：武建玲，系张煜母亲。
委托代理人：张磊，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告：利辛县鸟巢水泥有限公司，组织机构代码69283300－2。
法定代表人：程文生，该公司董事长。
委托代理人：解洪。
原告张煜与被告利辛县鸟巢水泥有限公司（以下称利辛鸟巢水泥公司）股权转让纠纷一案，于2014年3月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告张煜的委托代理人武建玲、张磊，被告利辛县鸟巢水泥有限公司的法定代表人程文生及其委托代理人解洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张煜诉称：原告张煜原系利辛县帝怡商砼有限责任公司（以下简称“帝怡商砼公司”）的股东，持有50%的股份。2011年9月20日张煜与利辛县鸟巢水泥有限公司签订协议，约定利辛鸟巢水泥公司以395万元购买张煜所有的帝怡商砼公司25.5％股份，扣除合同约定的相关款项后，利辛鸟巢水泥公司应支付张煜175万元，后支付张煜50万元。2012年11月9日双方再次签订股权转让协议，利辛鸟巢水泥公司以500万元购买张煜所有的帝怡商砼公司24.5％股份，被告应付675万元，被告支付原告300万元；虽因原被告之间进行了股权转让，帝怡商砼公司变更了股东和法定代表人，但其法人主体资格并未发生变更，其所涉债权债务依法应由该公司以公司资产对外承担责任，既不存在所谓“新公司”、“老公司”的区别，更不存在原告作为原股东对外负有的所谓债务。《公司法》第三条明确规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”公司的债权债务由公司独立财产承担，股东仅以其出资额为限对公司承担责任，而不对外承担任何责任。被告利辛鸟巢水泥公司主张的所谓垫付、代付原告所欠款项并没有事实和法律依据，也未与原告张煜核对和认可，却以所谓“代付款项”为借口，拒付尚欠325万元侵犯了原告张煜的合法权益。故要求被告利辛鸟巢水泥公司支付股权转让款325万元及逾期利息、违约金，并承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
第一组、2011年9月20日签订的协议书；证明目的：双方于2011年签订协议，约定被告以395万元购买原告所有的帝怡商砼公司25.5％股份，应付175万元。
第二组、2012年11月9日签订的股权转让协议一份；证明目的：双方于2012年签订股权转让协议，约定被告以500万元购买原告所有的帝怡商砼公司24.5％股份。
第三组、利辛县帝怡商砼有限责任公司变更信息表一份；证明目的：原告已经依约履行以上两份协议，将相应股权转让给被告。
利辛鸟巢水泥公司答辩称：原、被告之间签订的股权转让协议中的相关条款并不违法法律规定，依法应予以确认。一、本案中的实质是股东对公司净资产的转让，在转让过程中，原股东并没有对其经营过程中产生的债权、债务进行转让，而只是对转让时留存在公司的净资产进行转让。债权债务有原公司股东承担，该转让行为是股权转让，受让人之间的约定没有违反法律规定，更没有损害国家、社会及第三人的合法权益，该条款依法应予以确认。二、被告已经支付原告款886.277178万元。1、依据2011年9月20日的股权转让“协议书”，公司占地60亩，每亩费用1万元，计60万元，应由原告承担30万元，该30万元应抵作给付原告的股权转让款。2、2011年9月20日前，原公司欠被告水泥款经核算共计493万元，应由原告承担50%，计款246.5万元，该款应抵作给付原告的股权转让款。3、依据被告提举的第四组证据（1）、（3）、（4）、（5）、（6）、（7）、（9）证实；被告在股权转让后共支付给原告张煜或根据张煜签字共支付420.622万元，该款应为支付股权转让款。4、原告母亲武建玲支取款项20万元，亦应视为股权转让款。5、依据被告提举的证据三，原告张煜授权其父亲张洪斌签字让被告垫付的款共计45万，该款应视为股权转让款。6、根据利辛县人民法院（2013）利民二初字第00091号民事判决，被告方支付应由原告承担的欠款86.082378万元。7、利辛县人民（2013）利民二初字第00203号民事判决，已判令被告给付应由原告承担的欠款30.5348万元。8、根据被告提举的第六组证据，被告已经支付应由原告承担的款项7.54万元。上述费用合计886.277178万元，依法应认定为给付原告的股权转让款。三、原告母亲武建玲在收取原公司股东债权时，支取公司款项3.77万元，该款项应返还或抵作股权转让款。四、原告父亲张洪斌签字让被告代为给付郭文彬38.1754万元，杨文10万元，俞家新17.9536**万元，该款项暂未给付，如若给付，原告应予以返还，并赔偿损失。五、根据张煜、武亚飞于2012年4月10日认定的《关于原公司欠款的解决方案》至规定，原告方应承担被告垫付款项的利息，按月息2.5%承担。依据原、被告签订的股权转让协议，原告应对2011年9月20日之前的债务承担赔偿义务，原告及原告认可的人同意被告给付他人款项所产生的法律后果应由原告承担，即应认定为被告支付的股权转让款，否则，将显失公平。
综上所述，被告共应支付股权转让款894.74万元，现已支付890.047178万元，而且尚有66.129038万元还待支付，原告起诉被告缺乏事实依据和法律依据，其诉讼请求依法应予以驳回。
被告为支持其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
一、（1）协议书（2011年9月20日股权转让协议书）；
（2）资产评估表；
（3）股东会议纪要（2011年9月21日）；
（4）欠水泥款相关手续；
证明目的：（1）原帝怡商砼公司资产协商应为1548万元；
（2）张煜所占股份25.5%，转让给被告，转让款394.74万元；
（3）原帝怡公司土地费用60万元，张煜应承担30万元；
（4）原帝怡公司欠被告水泥款493万元，原告应承担246，5万元；
（5）其中（2）、（3）、（4）相抵后，被告欠转让费118.24万元。
二、股权转让协议（2012年11月29日）
证明目的：原告股权转让给被告，转让费500万元。
三、（1）2012年9月16日，张煜委托书；
（2）2013年2月7日，付张义廷15万元，付款凭证；
（3）2013年2月18日，付双桥加油站10万元，付款凭证；
（4）2013年2月24日，付郭文彬15万元，付款凭证；
（5）2013年2月28日，付李晓斌5万元，付款凭证；
证明目的：经张煜、张洪斌同意被告代为垫付张煜应承担的欠款45万元。
四、（1）2011年9月21日，付张煜25万元，25万元，合计50万元凭证；
（2）2011年10月19日，付武建玲50万元凭证；
（3）2012年3月5日，付张煜30万元凭证；
（4）2012年5月16日，付张煜36万元凭证；
（5）2012年11月29日，付张煜200万元凭证；
（6）11月30日，付张煜50万元凭证；
（7）11月30日，付张煜50万元凭证；
（8）2011年10月10日，付武建玲20万元凭证；
（9）2011年10月12日，付张煜4.62万元凭证。
证明目的：已支付原告490.62万元股权转让费。
五、（1）利辛县人民法院（2012）利民二初字第00091号民事判决；
（2）和解协议（2012年7月12日，36.082378万元）；
（3）说明（2012年9月4日）；
（4）收条（2012年7月25日，30万元）；
（5）收条（2012年8月31日，20万元）；
证明目的：利辛县人民法院判决代为垫付应为原告承担的债务86.082378万元。
六、（1）委托付款10万元凭证（2013年9月2日）；
（2）配件款付款3万元凭证，（2012年1月1日）；
（3）代为垫付住宿费0.4万元，（2011年11月22日）；
（4）代为垫付墙头款1万元，（2011年11月10日）；
（5）代为垫付环保监测费用0.35万元，（按二分之一计算，2011年9月27日）；
（6）代为垫付维修水泥费用0.33万元，（2011年12月29日）；
证明目的：上述费用合计15.08万元，应有被告承担7.54万元。
七、利辛县人民法院（2013）利民二初字第00203号民事判决书；
证明目的：（1）利辛人民法院已经判决被告应付原告偿付的债务30.5348万元。
（2）印证第三组证据（3）给原告付欠款10万元。
八、（1）2013年4月3日张洪斌签批让帝怡商砼公司代为给付欠郭文彬款38.1754万元；
（2）2013年4月10日，张洪斌签批让程文生代为垫付杨文款10万元；
（3）2013年4月张洪斌签批让程文生代为垫付俞家新款17.953638万元；
九、张煜、武亚飞《关于原公司欠款的处理方案》；
证明目的：垫付欠款应由原告按2.5%付息。
十、程文生的说明；
证明目的：原告母亲利用职务之便占用款项3.77万元，该款应由原告给付。
经庭审举证，被告利辛县鸟巢水泥有限公司对原告张煜所举证据发表质证意见为：对证据1的真实性无异议；对证明目的有异议，实际转让费为394.74万元，协议第二条欠44万元数字不实，土地使用费60万元，张煜应承担30万元，欠水泥246.5万元，折后，被告欠张煜118.24万元。对证据2、3无异议。
原告张煜对被告利辛鸟巢水泥公司所举证据发表质证意见为：1、对第一组证据：2011年9月20日签订的协议书，明确约定被告出资790万元，收购原告和案外人武亚飞各25.5%的股份，扣除双方确认的水泥款440万元后，被告仍应支付175万元。现被告仅支付50万元，尚余125万元至今一直未予支付。协议中提到的相关土地款，目前并未实际支付，不存在扣除一说。对资产评估表和股东会议纪要的真实性不予认可。并且，该两份证据均未对协议书约定的价款进行任何变更，与本案并无实际关联。借款人翟绅归还亳州药都农村商业银行借款本金300万元及利息3.74万元的“收回贷款凭证”，与本案没有关联。被告利辛鸟巢水泥公司自己单方出具的“证明”及所谓“欠水泥款相关手续”，均未得到原告的认可和确认，仅系被告的“自说自话”，这种“自己为自己作证”，不符合法定的证据形式，不具备证据效力。2、对第二组证据：该股权转让协议明确约定被告应向原告支付转让款500万元，且应当于协议签订之日支付。而事实上被告仅支付300万元，余款200万元至今一直未予支付。该协议第三条第三款中关于债权债务的约定明显违背公司法的规定，混淆了公司债务与股东责任的界限。《公司法》第三条明确规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”3、对第三组证据：对于“委托书”，被告提供的仅为复印件，不予认可。对于付给张义廷15万元、付给田萍（双桥加油站）10万元、付给郭文斌15万元、付给李晓斌5万元款项，原告父亲张洪斌签署“经核对同意支付”的意见，仅系配合核对公司所负债务真实性的行为，并未表示同意所涉款项全部由原告承担。被告单方在相关便条上批文“从购买张煜股份中”扣除，并未得到原告的认可，不具有法律效力。以上共计45万元债务还涉及其他原股东，是否应该从原告股权转让款中扣除，具体扣除比例是多少，均未得到确认。4、对第四组证据：第一份：被告于2011年9月21日支付原告50万元，系被告部分履行第一份股权转让协议付款义务的行为，原告对此予以认可，但该笔股权转让款原告已经在诉讼请求中扣除，不在本案诉请范围。第二份：系另一名原股东武亚飞所出具的收条，该收条与本案没有关联性。第三份：被告仅提供了借条，却未提供款项支付的凭证。实际上，该笔款项并未实际支付。第四份：原告在收条中明确表示“该款从公司原股东占用公司款一方的股权转让款中扣除”，而不是从原告的股权转让款中扣除。原告并非“占用公司款一方”，被告将该笔款项强加给原告没有依据。对第五、第六、第七份：该三份证据系被告履行第二份股权转让协议，支付的相关凭证，原告对此予以认可。但该笔股权转让款原告已经在诉讼请求中扣除，不在本案诉请范围。对第八份证据：该证据系案外人武建玲书写的借条，并非原告所出具。武建玲时任公司财务人员，其行为是履行财务管理职责的行为，该笔20万元的款项系用来支付9月2０日前员工工资，具体承担还涉及其他公司原股东，不应将其直接从原告股权转让款中扣除。对第九份证据：该笔款项并非公司对外所负债务，而是公司的应收账款，由于工作疏忽，误作应付账款处理。其中武亚飞书写的正文部分潦草不清，内容难以辨认；原告张煜仅有签名，并无同意支付的意见。而被告法定代表人程文生签署的详细意见中，既明知“该款是应收账款”，却要求“从武局与张总的欠款中扣除”，该款项应由公司向相关单位进行追讨，并非原告所欠款项，与本案股权转让纠纷无关。5、对第五组证据：该案所涉债务依法应由帝怡商砼公司以公司财产清偿，至于在包括原被告和案外人武亚飞等新老股东之间责任如何划分、责任如何分担尚未明确，被告单方批示“从收购张煜股份中扣除”，不具备法律效力，原告不予认可。6、对第六组证据：第一份证据，安装门窗款是否属于2011年9月20日之前债务并不明确，即使属于之前债务也不应由原告独自承担；被告也未举证该款项已经实际支付，其所谓扣除没有事实依据。第二、四份证据，相关配件费、墙头款是否属于2011年9月20日之前债务并不明确，即使属于之前债务也不应由原告独自承担。
第三、五份证据，住宿费、检测费均发生在2011年9月20日之后，与原告无关。第六份证据与事实不符，该便条不知何人所书，证人亦未出庭说明，不符合作证要求。其所谓欠款未经原告和其他股东确认，原告不予认可。7、对第七组证据：该案所涉债务依法应由帝怡商砼公司以公司财产清偿，至于在包括原被告和案外人武亚飞等新老股东之间责任如何划分、责任如何分担尚未明确，被告单方认定“应由原告偿付”，不具备法律效力，原告不予认可。8、对第八组证据：首先，对于涉及郭文彬、杨文两项所谓欠款，张洪斌签署意见仅是“同意支付”、“是否考虑给予支付”，只是就是否对外支付提出意见或建议，但并未表示由原告独自承担。9、对第九组证据：该“说明”所涉问题即使存在，也是案外人与帝怡商砼公司之间的纠纷，与本案股权转让毫无关联。
经庭审举证、质证，合议庭对原告张煜所举证据1虽被告利辛鸟巢水泥公司对证明目的有异议，认为60万元土地使用费张煜应承担30万元，但双方签订的合同中对该款并未约定异议不能成立；因利辛鸟巢水泥公司对证据2、3无异议，故对原告张煜所举证据的真实性、合法性及与本案的关联性本院予以认定。对被告利辛鸟巢水泥公司提供的第四组证据中的5、6、7无异议，本院对该证据的效力予以认定；对利辛鸟巢水泥公司提供的其他证据，虽有张煜、武建玲、张洪斌的签名，但只是同意支付，并未注明从股权转让款中扣除，且所涉款项均为帝怡商砼公司的欠款，该公司并非张煜一人，还另有其他股东，庭审时张煜对利辛鸟巢水泥公司主张以上款项从转让款中扣除不予认可，故对该证据与本案无关联性本院不予以认定；
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：张煜原系帝怡商砼公司股东，持有帝怡商砼公司50％的股份。2011年9月20日利辛县鸟巢水泥有限公司（甲方）与武亚飞、武侠、张煜（乙方）签订《协议书》，该协议约定：利辛县鸟巢水泥有限公司以394.74万元（1548万元×25.5％）购买张煜在帝怡商砼公司25.5％的股份，扣除双方约定的相关款项后，应付款为174.74万元，利辛县鸟巢水泥有限公司支付张煜50万元，下欠124.74万元，双方对以上事实均无异议。协议约定将原乙方投资成立的帝怡商砼公司所有资产经甲、乙双方评估确认后，折算人民币1548万元，与甲方重新组合，政府招商引资奖励土地60亩，即乙方商混公司的土地使用权，附属合同，招商协议书全部交给新公司无偿使用，原土地每亩10000元的费用由乙方承担；甲方由程文生签字，加盖利辛县鸟巢水泥有限公司单位印章，乙方由武侠、张煜签字，加盖利辛县帝怡商砼有限责任公司单位印章。2012年11月9日张煜（甲方转让方）与程文生（乙方受让方）签订《股权转让协议书》，该协议约定：利辛鸟巢水泥有限公司以500万元购买张煜在帝怡商砼公司24.5％的股份，扣除双方约定的相关款项后，应付款为500万元，利辛鸟巢水泥有限公司支付张煜300万元，下欠200万元，双方对以上事实均无异议。协议第三条约定“甲方于股权转让协议生效并收到乙方全部转让对价后配合乙方进行公司交接及变更登记；不再担任任何公司任何职务。本协议生效之日起，标的公司的2011年9月20日欠债权债务由甲方负责，2011年9月20日后的债权债务与甲方无关。乙方保证按约定于本协议约定日期在扣除乙方为甲方代付的款项后，一次性付清转让款。乙方如不依约支付上述款项则承担违约赔偿责任，赔偿标准为不能支付数额部分银行同期贷款利率的4倍并放弃抗辩权；甲方如不依约履行则承担违约赔偿责任，赔偿标准为收到款项部分银行同期贷款利率的4倍并放弃抗辩权。乙方应于本协议生效之日一次性支付全部转让款对价人民币500万元。”甲方由张煜签字，乙方程文生签字，加盖利辛县鸟巢水泥有限公司单位印章。双方对利辛鸟巢水泥公司支付张煜转让款350万元，下欠324.74万元无异议。
另查，2012年12月10日帝怡商砼公司股权进行变更登记，利辛县鸟巢水泥有限公司占75.5％股权，武侠占25.5％的股权。
被告利辛鸟巢水泥公司提供证据载明，2011年9月21日帝怡商砼公司股东会议纪要，张煜占股份25.5%股权，利辛鸟巢水泥公司占51％股权，武侠24.5%股权。2012年9月16日委托书，其内容为：“本人因工作原因及身体状况不便，现委托父亲张洪斌以股东身份全权代为处理本人在帝怡商砼有限责任公司一切事宜。委托人张煜，2012年9月16日。”2013年2月7日，付张义廷15万元，2013年2月18日，付双桥加油站10万元，2013年2月24日，付郭文彬15万元，2013年2月28日，付李晓斌5万元，以上四笔款项经张煜、张洪斌签字后，被告利辛鸟巢水泥公司支付。2011年9月21日，付张煜25万元，25万元，合计50万元凭证；2011年10月19日，付武建玲50万元凭证；2012年3月5日，付张煜30万元凭证；2012年5月16日，付张煜36万元凭证；2012年11月29日，付张煜200万元凭证；11月30日，付张煜50万元凭证；11月30日，付张煜50万元凭证；2011年10月10日，付武建玲20万元凭证；2011年10月12日，付张煜46200元凭证。以上款项均有利辛鸟巢水泥公司的付款凭证。利辛县人民法院（2012）利民二初字第00091号民事判决内容为，帝怡商砼有限责任公司支付安徽丽华装饰工程有限公司水泥款821729.20元及违约金19434.58元。委托付款10万元凭证，（2013年9月2日）配件款付款3万元凭证，（2012年1月1日），代为垫付住宿费4000元，（2011年11月22日），代为垫付墙头款10000元，（2011年11月10日），代为垫付环保监测费用3500元，（按二分之一计算，2011年9月27日），代为垫付维修水泥费用3300元，（2011年12月29日）上述费用合计15.08万元，应有被告承担7.54万元。利辛县人民法院（2013）利民二初字第00203号民事判决书内容为，帝怡商砼有限责任公司偿付的债务30.5348万元。2013年4月3日张洪斌签批让帝怡商砼公司代为给付欠郭文彬款38.1754万元。2013年4月10日，张洪斌签批让程文生代为垫付杨文款10万元；2013年4月张洪斌签批让程文生代为垫付俞家新款17.953638万元。张煜、武亚飞《关于原公司欠款的处理方案》，垫付欠款应由原告按2.5%付息。
再查，张煜分别于2012年3月5日、2012年5月15日向利辛鸟巢水泥公司出具30万元的借条、36万元的收条，计款66万元，利辛鸟巢水泥公司根据张煜出具以上的两份条据向他人支付（原帝怡商砼公司所欠李清秀的石料款及违约金）建材款66万元，收条中注明“该款从公司原股东占用公司款一方的股权转让款中扣除”。2011年10月12日由张煜签字的4.62万元条据，该条据注明“该款是应收账款，在武局与张总的欠款中扣除”。
本案双方当事人争议的焦点：
1、张煜要求利辛鸟巢水泥公司支付324.74万元股权转让款并支付违约金及欠款利息的请求是否有依据？能否支持？
2、利辛鸟巢水泥公司主张经张煜、武建玲、张洪斌签字确认对外支付的款项即帝怡商砼公司对外清偿的债务能否冲抵所欠张煜的股权转让款？
本院认为：张煜与利辛鸟巢水泥公司双方在自愿的基础上分别于2011年9月20日、2012年11月9日签订了《协议书》和《股权转让协议书》，该协议内容不违反法律规定，双方均应按约定内容履行。双方对《协议书》中约定的“利辛县鸟巢水泥有限公司以394.74万元购买张煜在帝怡商砼公司25.5％的股份，扣除双方约定的相关款项后，应付款为174.74万元，利辛县鸟巢水泥有限公司支付张煜50万元，下欠124.74万元”的事实无异议；对《股权转让协议书》中约定的“利辛鸟巢水泥有限公司以500万元购买张煜在帝怡商砼公司24.5％的股份，扣除双方约定的相关款项后，应付款为500万元，利辛鸟巢水泥有限公司支付张煜300万元，下欠200万元”的事实无异议。以上两份协议，利辛鸟巢水泥公司分别以394.74万元、500万元购买张煜在帝怡商砼公司25.5％、24.5％的股份，扣除双方约定的相关款项后，利辛鸟巢水泥公司分别应向张煜支付174.74万元和500万元，而利辛鸟巢水泥公司分别支付张煜50万元和300万元，下欠124.74万元和200万元，计324.74万元的事实清楚，故利辛鸟巢水泥公司对所欠款应予偿还。
对于利辛鸟巢水泥公司主张的由武建玲、张洪斌签字确认对外支付的款项要求冲抵所欠股权转让款的请求，因张煜不同意从该转让款中冲抵，而利辛鸟巢水泥公司也未举出张煜对武建玲、张洪斌在各条据中签字确认同意从该转让款中扣除的相关证据。虽协议第三条约定“本协议生效之日起，标的公司的2011年9月20日欠债权债务由甲方负责，2011年9月20日后的债权债务均与甲方无关”，但所指的标的公司并非张煜一人公司，利辛鸟巢水泥公司对外支付的款项也非张煜的个人欠款，故利辛鸟巢水泥公司对外以帝怡商砼公司名义所支付的款项，应由原股东共同对公司的债权债务清算后，根据有关法律规定，进行承担；对于张煜2012年3月5日、2012年5月15日向利辛鸟巢水泥公司出具30万元的借条、36万元的收条，计款66万元，因该两份条据是张煜同意并要求利辛鸟巢水泥公司支付他人（原帝怡商砼公司所欠李清秀的石料款及违约金）建材款所出具的，且条据中注明“该款从公司原股东占用公司款一方的股权转让款中扣除”，因此该66万元应从利辛鸟巢水泥公司欠张煜股权转让款中扣除，即利辛鸟巢水泥公司实际欠张煜股权转让款应为258.74万元（324.74万元－66万元）。对于2011年10月12日由张煜签字的4.62万元条据，该条据虽有张煜签字，但条据却注明“该款是应收账款，在武局与张总的欠款中扣除”字样，而并非是张煜一人的欠款，因此该4.62万元不应从利辛鸟巢水泥公司欠张煜股权转让款中扣除。
本案是因利辛鸟巢水泥公司购买张煜所有帝怡商砼公司50％的股权拖欠股权转让款而引起的股权转让纠纷，而利辛鸟巢水泥公司要求由武建玲、张洪斌签字确认该公司对外支付的款项冲抵所欠股权转让款的主张，因缺乏相关证据支持其观点，对其主张本院不予支持；对武建玲、张洪斌签字确认利辛鸟巢水泥公司对外支付款项，利辛鸟巢水泥公司可另行诉讼。关于违约金问题，因第一次的协议双方未约定转让款的时间，双方只在第二次股权转让协议约定股权变更和付款日期及违约责任，故所欠股权转让款应以第二次协议约定的时间为标准。双方约定赔偿标准为不能支付数额部分银行同期贷款利率的4倍支付，故张煜要求被告利辛鸟巢水泥公司支付违约金及欠款利息应以所欠款258.74万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付。
综上，案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条的规定，判决如下：
被告利辛县鸟巢水泥有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张煜股权转让款258.74万元及违约金［违约金自2012年11月10日起，至本判决确定的还款之日按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32800元，由利辛县鸟巢水泥有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，在递交上诉状的次日起七日内，向安徽省高级人民法院预交上诉案件受理费66317元，上诉于安徽省高级人民法院。由银行转帐的，请转款至：收款单位：安徽省政府非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行合肥市长江路支行，账号：12×××05，在汇款用途栏注明：05301－053101。交费后三日内，请将上诉案件受理费缴纳收据提交本案主审人。上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 佘朝霞
审 判 员 郑彩玲
代理审判员 刘 强
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 梁建红