江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终24号
上诉人（原审被告）：南通华荣建设集团有限公司，住所地南通市城港路200号。
法定代表人：张进荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏柏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：邓克忠，男，1972年7月2日出生，汉族，住阜宁县。
委托诉讼代理人：王广军，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。
上诉人南通华荣建设集团有限公司（以下至本判决主文前简称华荣公司）因与被上诉人邓克忠建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院(2016)苏0830民初6399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人华荣公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人和被上诉人之间没有签订合同，故应以上诉人与发包方江苏合展房地产开发有限公司（以下简称合展公司）的合同作为结算和履行的依据。在淮安仲裁委员会（2013）淮仲裁字第189号案件中对上诉人施工的工程量和价款进行了鉴定，涉及被上诉人应施工项目的全部工程款为3445000元，其中包含了被上诉人未施工的部分。被上诉人主张其工程总价款为4005533元扣减其主张的欠款870000元，被上诉人已经领取工程款3135533元，根据鉴定结论，被上诉人最多只能主张工程款310000元（3445000元-3135533元），如果再扣减被上诉人未施工部分，上诉人根本不欠被上诉人工程款。2、上诉人和被上诉人之间的口头合同无效，而上诉人和合展公司的合同合法有效，根据无效合同获得的利益不得超过因合同有效而获得的利益这一原则，被上诉人应参照上诉人和合展公司的合同主张其工程款。另外，在施工过程中，被上诉人代表上诉人就其施工成果向发包方负责，上诉人和发包方之间的合同理应对其有约束力。3、结算单是被上诉人和案外人钱与栋之间形成，上诉人并不认可。况且结算单写明，被上诉人已经领取了2010年、2011年的全部工程款、2012年的工程款暂付90%。上诉人提供了曹张义在2012年支付被上诉人90%工程款共计1495377元的证据，结合被上诉人认可的扣减80000元防水保证金、2016年2月4日的200000元，被上诉人超领工程款45000元。4、欠条由曹张义出具且未加盖上诉人印章，曹张义是欠款人。
被上诉人邓克忠辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邓克忠向一审法院起诉要求：1、华荣公司给付工程款870000元及逾期违约金200000元，并以1070000元为基数从2016年10月30日起至实际还款日止按每月1%支付利息。后在案件审理过程中，邓克忠撤回要求华荣公司给付逾期利息的诉讼请求，要求华荣公司给付工程款870000元及逾期违约金200000元，合计1070000元。2、本案诉讼费用由华荣公司承担。
一审法院认定事实如下：2009年11月12日，合展公司将其开发的、位于盱眙县奥体中心西侧、阳光巴黎小区1-6号楼、地下室及室外配套工程发包给华荣公司施工，华荣公司的员工吕金祥担任项目经理，钱于栋任技术负责人，负责该项目生产、技术和管理。2012年3月，钱于栋因故请假，由曹张义接替其职务。施工过程中，华荣公司将工程中的1-6号楼内外墙涂料、地下室内外墙涂料及防水工程交由邓克忠施工。2015年11月30日，曹张义向邓克忠出具欠条，认可尚欠邓克忠工程款1150000元，并约定2016年1月8日付清。还款期届满后，曹张义没有如期足额付款。2016年2月4日，邓克忠与曹张义、吕金祥协商一致，邓克忠同意扣减防水保证金80000元，最后决算价为1070000元，并约定2016年2月4日当日付200000元作为农民工工资，余款870000元待甲方款到后一次性付清。同日，曹张义、吕金祥出具承诺书，承诺所欠邓克忠工程款870000元于2016年10月30日一次性付清，过期自愿承担违约金200000元及每月月息1%。
一审法院认为，虽然邓克忠和华荣公司未签订书面承包合同，邓克忠亦不具备施工资质，但因工程已经完工，且华荣公司于2016年2月4日出具承诺书，承诺所欠工程款870000元于2016年10月30日一次性付清，过期自愿承担违约金200000元，现邓克忠主张该部分工程款及违约金，应予支持。吕金祥是华荣公司的员工，也是涉案工程项目经理，有华荣公司出具的授权委托书及淮安市中级人民法院生效的民事判决书予以证明，故对华荣公司辩称该工程由吕金祥承包的意见，不予采信。吕金祥系华荣公司员工，任该工程项目经理，其将部分工程交由邓克忠施工，双方并进行了结算，故对华荣公司提出的其与邓克忠之间无合同关系的辩解意见，不予采信，华荣公司应当按照结算数额向邓克忠支付工程款，对华荣公司要求按照鉴定结论计算工程款的意见，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：华荣公司于判决生效之日起十日内支付邓克忠工程款870000元及违约金200000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14430元，由华荣公司负担。
本院二审确认一审查明的事实。
二审另查明：2009年11月13日上诉人向合展公司出具承诺书，主要内容为：我司授权并委派吕金祥为盱眙阳光巴黎工程项目总负责责任人履行与合展公司施工合同约定的全部内容。（2013）淮仲裁字第189号裁决书查明，2010年1月14日，上诉人和合展公司签订的《补充协议》第3条约定，按2009年11月12日的建设工程施工合同的项目经理吕金祥（注册证号：苏232050813305）执行。
2012年11月6日《邓克忠阳光巴黎项目结算总单》的内容为：一、结算说明：1、2010年、2011年结算单付清全部工程款；2、2012年结算单暂付90%，余款保修期满结清。二、结算：1、2010年结算总额（详见结账单）390000元+189903元=579903元；2、2011年结算总额（详见结账单）1685320元；3、2012年结算总额，内墙腻子、4#、5#、6#楼及地下室部分防水、内外墙涂料结算总价1661530元；4、地下室结构性裂缝65000元；5、点工，技工（68.5+12）×160=12880元；普工9×100=900元；6、合计总额4005533元。结算人钱于栋。
本院认为：上诉人在二审中主张被上诉人持有的欠条是曹张义出具，故应由曹张义承担给付工程款的责任。但该欠条经吕金祥签字确认，而2009年11月13日上诉人向合展公司出具的承诺书、工程开工报审表、竣工验收报告、（2013）淮仲裁字第189号裁决书等证据，均表明吕金祥是涉案工程项目经理，并经上诉人授权为涉案工程的总负责人，故吕金祥在曹张义出具的欠条中签字确认是代表上诉人的行为，其法律后果应由上诉人承担。
上诉人认为2012年11月6日结算单是案外人钱于栋出具，对真实性不予认可。经查，被上诉人提供的加盖上诉人印章的工程项目施工管理人员名单中载明钱于栋是涉案工程的项目技术负责人，钱于栋在（2013）淮仲裁字第189号裁决案件中，以上诉人公司员工身份作为其委托代理人参加该案的审理，且钱于栋亦认可该结算单是其出具，故本院确认该结算单的真实性。上诉人还认为即使结算单真实，根据结算单的内容，被上诉人已经领取了2010年、2011年的全部工程款和2012年90%的工程款，再扣减80000元防水保证金和2016年2月4日的200000元，被上诉人超领工程款，本案涉嫌虚假诉讼。对此，本院认为，从内容来看，该结算单反映的是被上诉人工程总价款的组成明细，结算单第一条“2010年、2011年结算单付清全部工程款；2012年结算单暂付90%”的内容，并不能说明被上诉人已经领取了2010年、2011年的全部工程款和2012年90%的工程款。如果被上诉人在与钱于栋结算时已经领取了上述款项，则双方完全没有必要在结算单中对没有争议的付款情况加以说明。上诉人没有举证证明被上诉人2010年和2011年领取工程款的情况，其提供的曹张义2012年付款凭证并不能证明就涉案工程向被上诉人支付的仅是2012年工程款。被上诉人辩称的“结算时准备按结算说明第一条内容执行”更符合常理。因此，结算单第一条的内容和2012年付款凭证均不能否定2015年11月30日的欠条和2016年2月4日的承诺书，上诉人以此主张被上诉人超领工程款，本院不予支持。上诉人虽然主张被上诉人虚假诉讼并称已向公安机关报案，但其在一、二审审理长达一年多的时间内均未能提供其向公安机关报案的证据。
上诉人还主张被上诉人的工程总价款应按照其与合展公司的合同进行结算。对此，本院认为，根据合同相对性原则，上诉人与合展公司签订的合同对被上诉人没有约束力，被上诉人也没有参加（2013）淮仲裁字第189号案件的审理，对该案中形成的鉴定结论亦没有认可，故对上诉人要求按其和合展公司的合同结算被上诉人的工程款，并以（2013）淮仲裁字第189号案件中的鉴定结论作为计算被上诉人工程款的依据，本院均不予采信。虽然被上诉人不具备施工资质，但涉案工程已经验收合格并交付使用，被上诉人有权按约定主张工程款。上诉人应按欠条和承诺书给付被上诉人工程欠款870000元及违约金200000元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14430元，由上诉人南通华荣建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 季明丽
审判员 江东新
审判员 黄金强
二〇一八年三月二十五日
书记员 陈锦蓉