海南省三亚市城郊人民法院
行 政 判 决 书
（2017）琼0271行初148号
原告林永静，男，1974年6月13日出生，汉族，住三亚市
社区人民街252号。
委托代理人林圣全，海南追根律师事务所律师。
被告三亚市国土资源局，住所地三亚市河东路182号。
法定代表人高富宅，该局局长。
委托代理人蔡汝宇，该局工作人员。
第三人三亚地园实业有限公司，住所地三亚市吉祥路143号
吉祥楼506室。
法定代表人王忠萍，该公司董事长。
委托代理人唐后甫，该公司员工。
委托代理人王月萍，海南惠海律师事务所律师。
原告林永静因其诉被告三亚市国土资源局（以下简称三亚市国土局）及第三人三亚地园实业有限公司（以下简称地园公司）不动产登记纠纷一案，于2017年7月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年8月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。原告林永静的委托代理人林圣全，被告三亚市国土局的委托代理人蔡汝宇，第三人地园公司的委托代理人唐后甫、王月萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为：2017年1月20日，三亚市国土局向地园公司颁发琼（2017）三亚市不动产权第XXXX号《不动产权证书》（以下简称2012号证）。该证项下不动产坐落于三亚市××区，土地权利类型为国有建设用地使用权，权利性质为出让用地，土地用途为文体娱乐用地，土地使用权面积为7409.7平方米。
原告林永静诉称，一、2012号证的土地权属来源不清。涉案2012号证的权利及四至来源于权利人为原三亚市红沙石灰厂（以下简称红沙石灰厂）的红沙国用（1994）字第0311号《国有土地使用证》（以下简称0311号证）。0311号证存在以下问题：该证登记的土地使用权性质为划拨，但档案中却无相关划拨或土地来源凭证；0311号证与红沙国用（1994）字第0309号《国有土地使用证》的权利人均为红沙石灰厂，但两证登记的四至范围存在冲突；该证的地籍调查表中无相邻人指界；该证项下土地已在上世纪80年代由红沙居委会划分给原告建设房屋、庭院使用；政府从未对涉案土地进行征收拆迁补偿。二、第三人获得涉案土地的过程。2011年12月28日，第三人通过公开拍卖的方式取得了红沙石灰厂名下0311号证项下面积为7786.95平方米的土地使用权。第三人依据河北省藁城市人民法院（2004）藁执字第00166-6号《执行裁定书》（以下简称00166-6号裁定）及三亚市规划局于2013年6月8日出具的三规函（2013）493号规划意见，向被告申请办理土地变更登记手续。被告向其核发了三土房（2014）字第02489、02490号《土地房屋权证》（以下简称02489、02490号证）。在第三人缴纳地价款变更土地用途后，被告又先后向其核发了三土房（2014）字第11216、11217、14353、14354号《土地房屋权证》（以下简称11216、11217、14353、14354号证）。2017年1月20日，被告又根据三亚市人民政府（以下简称三亚市政府）将上述土地与政府储备中心土地置换的批示，向第三人核发了2012号证。三、原告得知涉案违法颁证行为的事实。原告自上世纪80年代从红沙居委会取得涉案土地后，一直使用至今。在约十五、十六年前，在红沙居委会的协调下，由第三人的前身三亚嘉宸房地产开发有限公司出资建起了围墙，作为与原告的土地界限。2016年，第三人依据2012号证起诉案外人黎某土地侵权，原告才得知三亚市政府已于1994年给红沙石灰厂违法颁发了0311号证，侵犯了原告的合法权益。因0311号证违法，故由此变更而来的2012号证也是错误的。综上，请求法院判决撤销被告向第三人颁发的2012号证。
被告三亚市国土局辩称，一、被告颁发2012号证的事实清楚、程序合法。2012年4月9日，河北省藁城市人民法院向被告送达（2004）藁协字第00166-6号《协助执行通知书》（以下简称00166-6号通知书），要求被告协助执行”一、解除坐落于三亚市红沙胜利北路，土地证号为红沙国用（1994）字第03**号，面积为7768.9500平方米的土地查封；二、将上述土地过户给三亚地园实业有限公司”。根据三亚市规划局2013年6月8日出具的三规函（2013）493号规划意见”0311号证书的7738.95平方米土地规划调整，3947.18平方米为文体用地；596.7平方米为城镇住宅用地；其余2765.89平方米为市政道路”，被告对0311号证项下土地进行分割，并颁发02489号证（权利人为红沙石灰厂，面积为3947.18平方米，土地用途为工业用地）和02490号证（权利人为红沙石灰厂，面积为596.7平方米，土地用途为工业用地）。2014年7月，因土地用途规划改变，在第三人申请改变土地用途、补办土地出让手续及缴纳土地价款后，被告将02489号证变更登记为11216号证（权利人为红沙石灰厂，面积为3947.18平方米，土地用途为文体娱乐用地），并将02490号证变更登记为11217号证（权利人为红沙石灰厂，面积为596.7平方米，土地用途为城镇住宅用地）。2014年9月，第三人申请将11216、11217号证办理权利人变更登记，为此被告将11216号证变更登记为14353号证（权利人为地园公司）、将11217号证变更登记为14354号证（权利人为地园公司）。2017年1月20日，被告根据三亚市政府作出的三府函（2017）29号批复，将14353、14354号证项下部分土地同市政府储备用地进行置换，并向第三人统一颁发2012号证。二、本案不应属于人民法院行政诉讼受案范围。本案被诉2012号证系0311号证变更登记而来，系被告根据人民法院的协助执行通知书实施的行政行为，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围，应驳回原告起诉。综上，请求法院依法驳回原告起诉。
第三人地园公司述称，一、第三人通过司法拍卖的方式取得了0311号证项下土地使用权。依据00166-6号裁定、通知书和三亚市规划局的意见，经第三人提出申请，被告颁发了02489、02490号证。因变更土地用途，被告又颁发了14353、14354号证。2017年，根据三亚市政府关于置换土地的批复，被告最终向第三人颁发了2012号证。第三人取得涉案土地使用权具有事实和法律依据，被告的颁证行为程序合法。二、原告没有证据证明其对涉案土地享有合法使用权，不能证明与被诉颁证行为具有法律上的利害关系，其不具有原告诉讼主体资格。三、2012号证系自0311号证变更而来，而0311号证自颁发至今已超过20年，故原告提起本案诉讼超过了法定期限。综上，请求法院依法驳回原告起诉。
经审理查明，1994年1月29日，三亚市政府向红沙石灰厂颁发了0311号证。该证项下土地位于三亚市红沙胜利北路，东至海边，南至海边，西至海边，北至红沙石灰厂，面积为7768.95平方米，用途为工业用地。2011年12月28日，地园公司经拍卖取得0311号证项下土地使用权。2012年2月，河北省藁城市人民法院作出00166-6号裁定及通知书，裁定0311号证项下7768.95平方米土地使用权归地园公司所有，并通知三亚市国土局办理过户手续。2014年2月12日，因用地规划调整，0311号证分割登记为02489号证（权利人为红沙石灰厂，土地面积为3947.18平方米，使用权性质为划拨，土地用途为工业用地）和02490号证（权利人为红沙石灰厂，土地面积为596.71平方米，使用权性质为划拨，土地用途为工业用地）。2014年8月7日，因土地使用权性质及土地用途发生变更，02489号证变更登记为11216号证（权利人为红沙石灰厂，土地面积为3947.18平方米，使用权性质为出让，土地用途为文体娱乐用地），02490号证变更登记为11217号证（权利人为红沙石灰厂，土地面积为596.71平方米，使用权性质为出让，土地用途为城镇住宅用地）。2014年10月30日，因权利人发生变更，11217号证变更登记为14353号证（权利人为地园公司，土地面积为596.71平方米，使用权性质为出让，土地用途为城镇住宅用地），11216号证变更登记为14354号证（权利人为地园公司，土地面积为3947.18平方米，使用权性质为出让，土地用途为文体娱乐用地）。2017年1月9日，三亚市政府向三亚市国土局作出三府函（2017）29号《三亚市人民政府关于三亚地园实业有限公司置换用地有关问题的批复》，同意将位于吉阳区红沙片区控规C-067地块内的7409.7平方米用地与地园公司因市政规划道路被占用整体收储的部分土地及14353、14354号证项下土地进行等值置换，置换的7409.7平方米用地的土地用途为文体娱乐用地。2017年1月20日，三亚市国土局向地园公司颁发了2012号证。原告认为涉案土地上有其建房宅基地，三亚市国土局向地园公司颁发2012号证的行为侵犯其合法权益，遂提起本案诉讼。
以上事实有当事人提交的《国有土地使用权登记卡》、《拍卖成交确认书》、00166-6号裁定、00166-6号通知书、《土地房屋登记卡》、三规函（2013）493号《三亚市规划局关于红沙09-07-3号宗地规划意见的复函》、三府函（2017）29号《三亚市人民政府关于三亚地园实业有限公司置换用地有关问题的批复》、《不动产权证书》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据已查明的案件事实，本案被诉2012号证项下土地源于红沙石灰厂持有的0311号证项下土地，后经司法拍卖，由地园公司竞买取得该地使用权，并经人民法院作出生效裁定予以确认。此后，由于用地规划调整及使用权性质、土地用途、权利人等事项发生变更等原因，0311号证先后分割、变更登记为02489、02490、11216、11217、14353、14354号证。连同0311号证在内，上述土地证均已发生法律效力。最后，经过三亚市政府批准，上述土地与政府储备用地进行置换，三亚市国土局据此就置换后的土地向地园公司颁发2012号证。该颁证行为事实清楚，证据充分，程序合法。林永静以0311号证违法为由，主张三亚市国土局颁发2012号证的行为违法。然而，0311号证并非本案被诉行政行为，其颁证行为是否合法不在本案审理范围内。林永静诉请撤销2012号证的理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告林永静的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告林永静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审 判 长 赵道远
审 判 员 单 宇
人民陪审员 陈太裔
二〇一七年九月十一日
书 记 员 王 军