wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省玉田县人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）玉少刑初字第251号
公诉机关河北省玉田县人民检察院。
附带民事诉讼原告人袁某，农民。
诉讼代理人王某，农民。特别授权。
被告人罗某。
辩护人吉建超，河北宏广律师事务所律师。
河北省玉田县人民检察院以玉检未检刑诉（2015）04号起诉书指控被告人罗某犯故意伤害罪，于2015年6月25日向本院提起公诉，本院于同日立案。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人袁某提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。诉讼中，因附带民事诉讼原告人袁某与被告人罗某就民事赔偿部分达成和解协议，故附带民事诉讼原告人袁某申请撤回对被告人罗某的附带民事诉讼。
本院认为，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人袁某与被告人罗某就民事赔偿部分达成和解协议，附带民事诉讼原告人袁某自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予附带民事诉讼原告人袁某撤回对被告人罗某的附带民事诉讼。
审 判 长 孙德瑞
代理审判员 袁 静
人民陪审员 王小超
二〇一五年九月十七日
书 记 员 陈 伟
邱月
河南省安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0522执153-15号
申请执行人赵某某，男，1990年05月出生，汉族。
被执行人某某某公司。
赵某某与某某某公司提供劳务者受害责任纠纷一案，因被执行人某某某公司未履行生效法律文书确定的义务，为防止被执行人转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
解除冻结某某某公司中国农业银行存款账户62×××**上存款。
本裁定送达后，既发生法律效力。
审判长 张永平
审判员 龚向东
审判员 燕文光
二〇一七年三月十日
书记员 郑石成
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第1237-1号
申请执行人于蕾。
被执行人董斌。
申请执行人于蕾与被执行人董斌离婚后财产纠纷执行一案，泰安市中级人民法院做出的（2013）泰民一终字第928号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2014年5月26日向本院申请执行。
本案执行标的案款217242.94元。本案在执行过程中，被执行人已履行案款19600元，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请人亦提供不出被执行人可供执行的其他财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结新泰市人民法院（2014）新执字第1237号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次向新泰市人民法院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘恒兴
审判员 刘 虎
审判员 季 承
二〇一四年十月八日
书记员 张德全
北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）四中行初字第203号
原告宋春有，男，1964年10月25日出生，自由职业。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，代理区长。
委托代理人张懿，女。
委托代理人张雷，北京市嘉维律师事务所律师。
原告宋春有不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的海淀区政府（2014）第840号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称《政府信息不存在告知书》），向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月23日受理后，于2015年3月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭审理了本案。原告宋春有以及被告海淀区政府的委托代理人张懿、张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海淀区政府于2014年12月24日对宋春有作出《政府信息不存在告知书》，主要内容为：“本机关未制作、未获取和保存您所申请获取的政府信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，现答复您申请获取的政府信息不存在”。
原告宋春有诉称：被告不能同时以未制作、未获取和保存为由进行答复，答复必须符合明确性原则，不明确即无效。本案中的政府信息公开申请“不存在'未制作'、'制作而未保存'及'获取而未保存'，唯是'未获取'”，故海淀区政府枉法复议。请求撤销海淀区政府作出的《政府信息不存在告知书》并责令海淀区政府重新答复。原告在法定举证期限内提交的证据为《政府信息不存在告知书》和海淀区政府（2014）第840号-回《登记回执》，以证明海淀区政府作出了被诉行政行为。
被告海淀区政府辩称：其于2014年11月18日收到并受理了宋春有提出的政府信息公开申请，经查找档案确认在海政复字（2014）111号行政复议案中，其既未制作也未获取和保存宋春有申请获取的信息，故宋春有申请获取的信息不存在。其依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定作出被诉告知书，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。请求驳回宋春有的诉讼请求。
被告海淀区政府在法定举证期限内向本院提交如下证据：1、《北京市海淀区政府信息公开申请表的》、《申请内容及说明》以及附件；2、海淀区政府（2014）第840号-回《登记回执》；3、海淀区政府（2014）第840号-延《政府信息延长答复期告知书》；4、EMS快递详情单、整付零寄交邮清单和国内挂号信收据。以上述证据证明其收到宋春有提出的政府信息公开申请，在法定期限内进行了答复。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据和被告提交的证据均符合法定的证据形式要求，与本案具有关联性，具备真实性、合法性，予以采信。
经审理查明：2014年11月18日，海淀区政府收到宋春有提出的政府信息公开申请。宋春有申请获取的政府信息为：“依法行政（复议）。'2011-2013年海淀区财政局的《银行日记账》'政府信息不予公开行政复议案，亦即，海政复字（2014）111号行政复议案，书有'您申请获取的信息涉及国家秘密'的海淀区财政局《政府信息不予公开告知书》（海淀区财政局（2014）第3号-不告）。附：书有'您申请获取的信息属于国家秘密'的海淀区财政局《政府信息不予公开告知书》（海淀区财政局（2014）第3号-不告）”。同日，海淀区政府向宋春有出具（2014）第840号－回《登记回执》，对宋春有的政府信息公开申请予以登记。2014年12月8日，海淀区政府作出海淀区政府（2014）第840号－延《政府信息延长答复期告知书》，告知宋春有其因故无法按期答复，经其政府信息公开工作机构负责人同意，延期至2014年12月30日前作出答复。2014年12月24日海淀区政府作出《政府信息不存在告知书》。另，宋春有提出上述政府信息公开申请时提交了北京市海淀区财政局于2014年2月24日作出的海淀区财政局（2014）第3号-不告《政府信息不予公开告知书》，主要内容为：“您申请获取的信息属于国家秘密，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定，本机关决定不予公开”。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，海淀区政府负有针对宋春有提出的政府信息公开申请依法作出答复的行政职责。
依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条之规定，公民、法人或其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向政府部门申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到政府信息公开申请后，应当进行审查，根据不同的情况，按照该条例第二十一条的规定进行处理并答复申请人。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，海淀区政府能够按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定对宋春有的政府信息公开申请进行登记、答复，程序上并无不当。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，据宋春有在提出政府信息公开申请时提交的海淀区财政局（2014）第3号-不告《政府信息不予公开告知书》记载，海淀区财政局是以“您申请获取的信息属于国家秘密”为由作出不予公开决定的，而并不是以“您申请获取的信息涉及国家秘密”为由。宋春有向海淀区政府申请获取海淀区财政局作出的书写有“您申请获取的信息涉及国家秘密”的海淀区财政局（2014）第3号-不告《政府信息不予公开告知书》。海淀区政府答复宋春有其并未制作、获取或保存书有“您申请获取的信息涉及国家秘密”的海淀区财政局（2014）第3号-不告《政府信息不予公开告知书》，并据此作出《政府信息不存在告知书》，并无不当。
综上，对于宋春有要求撤销海淀区政府所作《政府信息不存在告知书》并责令海淀区政府重新作出答复的诉讼请求，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告宋春有的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宋春有负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈良刚
审 判 员 向绪武
审 判 员 贾 毅
二〇一五年六月十日
法官助理 苏美夏
书 记 员 赵迎争
北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2015）四中行初字第203号原告宋春有，男，1964年10月25日出生，自由职业。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，代理区长。委托代理人张懿，女。委托代理人张雷，北京市嘉维律师事务所律师。原告宋春有不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的海淀区政府（2014）第840号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称《政府信息不存在告知书》），向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月23日受理后，于2015年3月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭审理了本案。原告宋春有以及被告海淀区政府的委托代理人张懿、张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀区政府于2014年12月24日对宋春有作出《政府信息不存在告知书》，主要内容为：“本机关未制作、未获取和保存您所申请获取的政府信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，现答复您申请获取的政府信息不存在”。原告宋春有诉称：被告不能同时以未制作、未获取和保存为由进行答复，答复必须符合明确性原则，不明确即无效。本案中的政府信息公开申请“不存在‘未制作’、‘制作而未保存’及‘获取而未保存’，唯是‘未获取’”，故海淀区政府枉法复议。请求撤销海淀区政府作出的《政府信息不存在告知书》并责令海淀区政府重新答复。原告在法定举证期限内提交的证据为《政府信息不存在告知书》和海淀区政府（2014）第840号-回《登记回执》，以证明海淀区政府作出了被诉行政行为。被告海淀区政府辩称：其于2014年11月18日收到并受理了宋春有提出的政府信息公开申请，经查找档案确认在海政复字（2014）111号行政复议案中，其既未制作也未获取和保存宋春有申请获取的信息，故宋春有申请获取的信息不存在。其依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定作出被诉告知书，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。请求驳回宋春有的诉讼请求。被告海淀区政府在法定举证期限内向本院提交如下证据：1、《北京市海淀区政府信息公开申请表的》、《申请内容及说明》以及附件；2、海淀区政府（2014）第840号-回《登记回执》；3、海淀区政府（2014）第840号-延《政府信息延长答复期告知书》；4、EMS快递详情单、整付零寄交邮清单和国内挂号信收据。以上述证据证明其收到宋春有提出的政府信息公开申请，在法定期限内进行了答复。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据和被告提交的证据均符合法定的证据形式要求，与本案具有关联性，具备真实性、合法性，予以采信。经审理查明：2014年11月18日，海淀区政府收到宋春有提出的政府信息公开申请。宋春有申请获取的政府信息为：“依法行政（复议）。‘2011-2013年海淀区财政局的《银行日记账》’政府信息不予公开行政复议案，亦即，海政复字（2014）111号行政复议案，书有‘您申请获取的信息涉及国家秘密’的海淀区财政局《政府信息不予公开告知书》（海淀区财政局（2014）第3号-不告）。附：书有‘您申请获取的信息属于国家秘密’的海淀区财政局《政府信息不予公开告知书》（海淀区财政局（2014）第3号-不告）”。同日，海淀区政府向宋春有出具（2014）第840号－回《登记回执》，对宋春有的政府信息公开申请予以登记。2014年12月8日，海淀区政府作出海淀区政府（2014）第840号－延《政府信息延长答复期告知书》，告知宋春有其因故无法按期答复，经其政府信息公开工作机构负责人同意，延期至2014年12月30日前作出答复。2014年12月24日海淀区政府作出《政府信息不存在告知书》。另，宋春有提出上述政府信息公开申请时提交了北京市海淀区财政局于2014年2月24日作出的海淀区财政局（2014）第3号-不告《政府信息不予公开告知书》，主要内容为：“您申请获取的信息属于国家秘密，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定，本机关决定不予公开”。本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，海淀区政府负有针对宋春有提出的政府信息公开申请依法作出答复的行政职责。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条之规定，公民、法人或其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向政府部门申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到政府信息公开申请后，应当进行审查，根据不同的情况，按照该条例第二十一条的规定进行处理并答复申请人。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，海淀区政府能够按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定对宋春有的政府信息公开申请进行登记、答复，程序上并无不当。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，据宋春有在提出政府信息公开申请时提交的海淀区财政局（2014）第3号-不告《政府信息不予公开告知书》记载，海淀区财政局是以“您申请获取的信息属于国家秘密”为由作出不予公开决定的，而并不是以“您申请获取的信息涉及国家秘密”为由。宋春有向海淀区政府申请获取海淀区财政局作出的书写有“您申请获取的信息涉及国家秘密”的海淀区财政局（2014）第3号-不告《政府信息不予公开告知书》。海淀区政府答复宋春有其并未制作、获取或保存书有“您申请获取的信息涉及国家秘密”的海淀区财政局（2014）第3号-不告《政府信息不予公开告知书》，并据此作出《政府信息不存在告知书》，并无不当。综上，对于宋春有要求撤销海淀区政府所作《政府信息不存在告知书》并责令海淀区政府重新作出答复的诉讼请求，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告宋春有的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋春有负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 陈良刚审 判 员 向绪武审 判 员 贾 毅二〇一五年六月十日法官助理 苏美夏书 记 员 赵迎争
山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0921民初3131号
原告：张学良，男，1965年4月9日出生，汉族，农民，住宁阳县。
委托诉讼代理人：吴明锋，山东创纪律师事务所律师。
被告：王光举，男，1971年2月15日出生，汉族，住济宁市兖州区。
原告张学良与被告王光举劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学良及其委托诉讼代理人吴明锋到庭参加诉讼，被告王光举经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张学良向本院提出诉讼请求：1.要求被告王光举支付原告工资25850元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告王光举于2013年3月份雇佣原告和同村于某3从事建筑工程磨墙皮工作。2014年2月份又雇佣了原告的同村村民于某1和于某2一起从事建筑工磨墙皮工作。2016年农历正月18日，经与被告结算，被告拖欠原告工资25850元，有录音材料为证。现诉至法院，要求被告偿付所欠工资。
被告王光举未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告主张自2013年3月份受被告雇佣从事建筑磨墙皮工作，2016年农历正月份经与被告结算，被告欠原告工资27850元，后被告偿还2000元，尚欠原告工资25850元。原告为证明其主张向本院提供录音光盘一份，并申请了证人于某1、于某2、于某3出庭作证。原告提供的光盘系原告与被告的电话录音，该录音证据显示被告认可欠原告工资27850元。三证人也证实在结算时被告欠原告工资27850元，后被告又偿还原告工资2000元。
本院认为，原告主张的欠款，原告提供了与被告的电话录音予以证实，被告未出庭对该录音证据提出异议，本院对该录音证据的效力依法予以确认。根据该录音证据及当事人、证人陈述可以认定原被告对欠款进行了结算，被告欠原告工资27850元，后原告认可被告偿还2000元，扣减后原告要求被告偿还所欠工资25850元，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王光举于本判决生效后五日内偿还原告张学良工资25850元。
案件受理费223元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 王 帅
二〇一七年十二月十五日
书记员 李月玲
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹤民终字第65号
上诉人（原审被告）淇县宏发机动车辆检验有限公司，住所地：河南省淇县高村工业园区路北。
法定代表人高代福，该公司董事长。
委托代理人高经钧，男，1976年12月30日出生，系高代福之子。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
委托代理人王洪玉，河南王洪玉律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）杜秋霞，女，1967年5月22日出生。
委托代理人李晓东，鹤壁市淇滨区“148”法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
委托代理人曹继臣，鹤壁市淇滨区“148”法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
原审被告高代福，男，1942年6月5日出生。
上诉人淇县宏发机动车辆检验有限公司（以下简称宏发公司）与被上诉人杜秋霞、原审被告高代福民间借贷纠纷一案，杜秋霞于2013年6月3日向淇县人民法院提起诉讼。淇县人民法院于2013年11月11日作出一审判决，宏发公司不服，向本院提起上诉。本院2014年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。上诉人宏发公司的委托代理人高经钧、王洪玉、被上诉人杜秋霞的委托代理人李晓东、曹继臣到庭参加了诉讼，原审被告高代福经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
淇县人民法院一审认定：2008年4月1日，被告宏发公司向原告杜秋霞借款163170元并出具了借据，被告高代福系经手人，同日，原告杜秋霞取走利息16170元。
淇县人民法院一审认为：被告宏发公司在借据上加盖有印章，形式合法，原告杜秋霞要求被告宏发公司返还借款，理由正当，予以支持；被告高代福系被告宏发公司的法定代表人，被告高代福作为经手人向原告杜秋霞借款应是职务行为，其后果应由被告宏发公司承担。原告杜秋霞要求被告高代福承担还款责任，于法无据，不予支持；原告在出借款项的同时收取利息，其实质为在本金中预先扣除利息，被告宏发公司在返还借款时应按照实际借款数额返还，即按本金减去同日原告收取的所谓利息后的数额返还。关于利息，2008年4月1日的借据上注明利息已取走且原告同日也领取了所谓的利息，可以证实关于利息约定的存在，但约定不明确，原告又未提供证据证明，应比照中国人民银行同类贷款利率计息。被告宏发公司未能提供充分证据证明双方之间存在关于还款期限的约定，其出具的借据上又未注明还款日期，原告可以随时要求被告宏发公司返还借款，据此被告关于原告起诉已超诉讼时效的辩解理由不能成立。
淇县人民法院一审判决：一、被告淇县宏发机动车辆检验有限公司于判决生效后十日内返还原告杜秋霞借款本金147000元，并自2008年4月2日起按中国人民银行同类贷款基准利率计付利息至判决确定返还之日；二、驳回原告杜秋霞的其它诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费5265元，由原告杜秋霞承担1265元，被告淇县宏发机动车辆检验有限公司承担4000元。
宏发公司上诉称：一、其与杜秋霞之间不存在真实的借贷关系，一审认定上诉人与2008年4月1日向杜秋霞借款163170元，属于认定事实不清。二、一审认定上诉人与被上诉人之间系民间借贷，并判决上诉人按中国人民银行同类贷款基准利率计付利息，属于适用法律错误。三、杜秋霞的起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
杜秋霞答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
在二审中，宏发公司向本院提供书证一份，主要内容为：本证明属实：杜秋霞（指印）。证明，2008年4月1日借条是假的，没有向杜秋霞借钱163170元。淇县宏发机动车辆检验有限公司（加盖淇县宏发机动车辆检验有限公司印章），2008年9月1日。
该书证证明本案上诉人宏发公司与被上诉人杜秋霞之间不存在真实的借贷关系。
经质证，杜秋霞认为：一、该证据是拼凑出来的虚假证据，证据上面签字是上诉人从其所签字的其它书写材料撕剪下来的，不符合证据的书写形式。二、该证据的证明内容不是本人书写，而是上诉人捏造出来的，本人根本不知情。
本院审查认为，证明人的签字应该在证明内容的下方，该证据证明人杜秋霞的签字不符合日常证明书写习惯，与日常生活经验相违背，且杜秋霞对该证据不认可，本院不予采信。
被上诉人杜秋霞未向本院提供新的证据。
本院经审理，充分听取了各方当事人的诉辩意见，认真审查各方当事人所举证据，确认淇县人民法院一审认定事实成立。
本院认为：一、本案中宏发公司2008年4月1日向杜秋霞借款163170元事实客观存在，这与借款当天宏发公司向杜秋霞支付16170元利息相互印证。宏发公司上诉称其与杜秋霞之间不存在真实借贷关系的上诉理由不能成立。二、民间借贷，泛指在国家依法批准设立的金融机构以外的自然人、法人及其他组织等经济主体之间的资金借贷活动。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第124条规定，借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。上诉人宏发公司认为一审认定上诉人与被上诉人之间系民间借贷，并判决上诉人按中国人民银行同类贷款基准利率计付利息，属于适用法律错误的上诉理由不能成立。三、《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项规定：履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务。本案2008年4月1日的借据上没有注明还款日期，杜秋霞可以随时要求宏发公司返还借款。上诉人宏发公司认为杜秋霞的起诉已经超过诉讼时效期间，应当驳回杜秋霞诉讼请求的理由不能成立。
综上，淇县人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。宏发公司的上诉理由不能成立，应予驳回。案经调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3240元，由上诉人淇县宏发机动车辆检验有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 王宏春
审判员 甄瑛歌
二〇一四年四月十日
书记员 王 琦
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0204民初1049号
原告：杨建辉，男，汉族，1996年2月27日出生，户籍地：湖南省泸西县。
被告：株洲中宏驾校有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区铜塘湾街道建设村。
法定代表人：谭红冰。
原告杨建辉与被告株洲中宏驾校有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案。
本院经审查认为：为便于本案得以顺利执行，需对被告株洲中宏驾校有限公司采取保全措施。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第’-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-一款之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被告株洲中宏驾校有限公司名下的财产6600元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 剑
二〇一七年五月二十三日
书记员 蒋中素
河南省商城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1524执795号
申请执行人:蔡开勤，女，汉族，1965年4月10日生，住商城县。
被执行人：王志军，男，汉族，1968年9月7日生，住商城县。
本院在执行申请执行人蔡开勤与被执行王志军民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结执行本院（2017）豫1524民初2087号民事调解案。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 冯郁峰
执行员 刘 辉
执行员 岳昌启
二〇一七年十一月九日
书记员 曾福森
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0304民初2593号
原告：冯乃华，女，1961年11月5日出生，汉族，现住淄博市博山区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东精正律师事务所律师。
被告：淄博坤阳泰铸造有限公司，住所地淄博市博山区域城镇北域城村，组织机构代码：795319612。
法定代表人：穆若玉，经理。
委托诉讼代理人：范纪洪，山东科力律师事务所律师。
原告冯乃华与被告淄博坤阳泰铸造有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯乃华的委托诉讼代理人ＸＸ，被告淄博坤阳泰铸造有限公司的委托诉讼代理人范纪洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯乃华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告�付独生子女父母养老补助费5979元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1978年10月到淄博真空设备厂参加工作，于1999年被调到淄博双力铸造有限责任公司，2006年该公司改名为淄博坤阳泰铸造有限公司。2007年，原告达到法定退休年龄，遂从该公司办理退休手续。按照《山东省人口与计划生育条例》的规定，被告应该在原告退休时向原告发放一次性养老补助，但时至今日被告仍未按有关规定向原告发放一次性养老补助。为此，原告特依法向人民法院提出诉讼，请求依法判令被告向原告支付独生子女父母养老补助费5979元。
被告淄博坤阳泰铸造有限公司辩称，一、原告的起诉不符合事实。淄博坤阳泰铸造有限公司与淄博双力铸造有限责任公司均属独立的法人单位，两单位之间没有任何法律上的权利义务关系。原告诉称“2006年淄博双力铸造有限责任公司改名为淄博坤阳泰铸造有限公司”纯属捏造。二、原告要求答辩人支付独生子女父母养老补助费5979元没有事实和法律根据。答辩人公司已于2013年全面停产至今。根据淄博市人口和计划生育委员会、淄博市财政局、淄博市经济和信息化委员会、淄博市人力资源和社会保障局淄人口字【2011】14号文件《淄博市落实企业退休职工中独生子女父母养老补助实施方案》第四条“各区县属及以下破产、改制、停产企业落实企业退休职工中独生子女父母养老补助所需资金，由各区县人民政府统筹解决”及第五条第二项规定“破产、改制、停产企业由所在地区县人口计生部门负责发放独生子女父母一次性养老补助费”。因此，原告要求答辩人支付独生子女父母养老补助费5979元�没有事实和法律依据。三、原告诉讼请求的数额不符合事实和法律规定。四、原告于2007年办理退休手续，至今已经9年时间，因此原告的起诉既超过一年的仲裁时效，也超过诉讼时效。综上所述，答辩人认为，原告要求答辩人支付独生子女父母养老补助5979元没有事实和法律根据，且超过仲裁时效和诉讼时效，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告冯乃华提供了如下证据：1、淄博坤阳泰铸造有限公司企业信息一份；2、淄博双力铸造有限责任公司企业信息一份；3、淄博真空泵厂和淄博真空设备厂有限公司企业信息各一份；4、职工退休证及独生子女光荣证各一份；5、淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会出具的仲裁决定书一份；6、博山区信访局证明一份，上述证据经被告依次质证后，对其真实性均无异议。被告淄博坤阳泰铸造有限公司提供了如下证据：淄博双力铸造有限责任公司、淄博坤阳泰铸造有限公司工商登记资料各一份，经原告依次质证后，对其真实性均无异议。上述当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。
对各方当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的博山区统计局证明一份，被告提出异议，但该证据来源合法，且与本案具有关联性，对其证据效力本院依法予以确认；2、原告提交的企业退休职工中独生子女父母养老补助摸底表一份，被告提出异议，主张上述证据未加盖任何单位公章且无经办人签名，但该份证据与本院依职权调取的山东省博山经济开发区计划生育委员会企业退休职工中独生子女父母养老补助摸底表相一致，故对于上述证据�证明效力，本院予以确认；3、原告提供的证人翟某的当庭证人证言，被告提出异议，证人翟某与原告系同事关系，其亦向被告提起诉讼，其与本案各方当事人均存在利害关系，其证言的真实性无法确定，故对其证言的证明效力本院不予采纳；4、被告提供的淄人口字【2011】14号文件一份，原告提出异议。该证据系政府文件，内容为如何支付企业退休职工独生子女父母养老补助，与本案具有关联性，且证据来源合法，故对其证明效力，本院予以确认。
本院依职权调取山东省博山经济开发区计划生育委员会企业退休职工中独生子女父母养老补助摸底表一份，并组织原、被告进行质证，原、被告对该摸底表均无异议。在该摸底表中记载，原告的企业名称为“坤阳泰铸造公司”，与原告的退休证中记载的原工作单位一致，故对其证明效力，本院予以确认。
对各方当事人无争议的事实，本院予以确认如下：1978年10月，原告冯乃华到淄博真空设备厂参加工作，后原告到淄博双力铸造有限责任公司工作。2006年10月25日，被告淄博坤阳泰铸造有限公司成立，企业类型为有限责任公司。被告成立后，原告即到被告处工作。2007年7月，原告冯乃华从被告淄博坤阳泰铸造有限公司退休。原告退休至今，被告单位未向原告支付独生子女父母养老补助。
2016年9月30日，淄博市博山区劳动人事争议仲裁委会作出博劳人仲案字【2016】第356号仲裁决定书：认为申请人冯乃华的申请超过仲裁时效，故不予受理。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告系被告淄博坤阳泰铸造有限公司的退休�工，根据法律及地方政策性规定，应当由其退休时的工作单位支付独生子女父母退休一次性养老补助，故对原告要求被告支付独生子女父母养老补助的诉讼请求，本院依法予以支持。原告于2007年退休，依据2006年度淄博市职工年平均工资19930元的30%计算为5979元，因此，被告应当支付原告独生子女父母养老补助5979元。诉讼中，被告辩称原告的起诉已经超过仲裁时效及诉讼时效，但淄人口字【2011】14号文于2011年3月3日颁布，被告单位亦于该文件下发后对本单位退休职工进行调查摸底和资格确认，原告自此时得知其享有独生子女父母养老补助的权利，同时依据淄博市博山区信访局出具的证明，能够证实包括原告在内的淄博坤阳泰铸造有限公司职工针对独生子女父母养老补助问题多次到被告处及相关部门反映，故对被告的上述辩解本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告淄博坤阳泰铸造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告冯乃华独生子女父母养老补助5979元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告淄博坤阳泰铸造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 徐雪
二〇一六年十二月二十八日
书记员 房雯
浙江省东阳市人民�院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初13130号
原告：杭州智宇网络科技有限责任公司，住所地：杭州市江干区钱江国际时代广场2幢3301室。
法定代表人：华享。
委托代理人：许宏伟，北京国舜律师事务所律师。
委托代理人：徐静，女，汉族，1988年10月17日出生，住东阳市，系原告工作人员。
被告：韦晓挺，男，1979年10月31日出生，汉族，住东阳市。
本院在审理原告杭州智宇网络科技有限责任公司与被告韦晓挺承揽合同纠纷一案中，原告于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杭州智宇网络科技有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告杭州智宇网络科技有限责任公司负担。
审判员 杜江红
二〇一七年十二月二十日
书记员 金 枝
宁波市镇海区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0211执2489号
郭翔：
申请执行人郭翔与被执行人宁波市镇海夏发门窗有限公司等装饰装修合同纠纷一案，（2017）浙0211民初1531号法律文书已发生法律效力，申请执行人郭翔向本院申请强制执行，本院于2017年11月09日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波市镇海夏发门窗有限公司等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0211执2489号案件执行完毕。
二〇一七年十一月九日
辽宁省辽中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽民三初字第410号
原告孟某，女，现住辽阳市白塔区。
被告张某，女，现押于沈阳市看守所。
被告赵某，男，现住辽中县。
原告孟某诉被告张某、赵某居间合同纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。
本院认为，原告起诉被告居间合同纠纷一案，因被告张某已被公安机关涉嫌诈骗罪立案侦查，原告的经济损失应当通过刑事诉讼程序中追缴、退赔解决，本案不属于民事案件受案范围，故应对原告的起诉予以驳回。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告孟某要求被告张某、赵某返还出国劳务保证金之起诉。
案件受理费175.00元，由本院退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 杨晓伟
审 判 员 白新颖
人民陪审员 李玉峰
二〇一四年八月十四日
书 记 员 郭 羚
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初26804号
原告：马红霞，女，1972年10月4日出生，住河南省许昌市。
委托代理人：杜卫东，北京市广盛律师事务所律师。
被告：隆晨，男，1973年9月16日出生，住北京市朝阳区。
原告马红霞（以下简称原告）与被告隆晨（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告返还借款本金50万元，并以50万元为基数，按银行同期贷款利率年4.35%的标准向原告支付自2015年10月17日起至实际还清之日止的利息。事实和理由：2015年原、被告在深圳相识，2015年9月，原、被告在北京签订合同合作拍摄佛教题材电影《千手观音》。2015年10月9日双方在北京合作业务期间，被告在北京其住所向原告个人借款人民币50万元用于个人消费，并约定于一周内归还。之后原告多次催要，被告均未归还。2017年1月18日，被告向原告出具了补写的借条，承认向原告借款的事实。此后，原告多次催要未果，故起诉至法院。
被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：2015年10月9日，原告通过其个人工商银行账户向被告个人银行账户转账50万元。2017年1月18日，被告向原告出具借条一张，写明：2015年11月份，隆晨（身份证号×××）向马红霞借款50万元人民币。下有借款人隆晨签字、手印及日期。
经询问，原告表示截止庭审当天，被告未偿还本金及利息。
上述事实，有当事人提交的借条、银行转账凭条、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，通过原告向法庭提供的借条、银行转账凭条等证据，可以证实被告向原告借款，原告与被告之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法的债权，故对原告要求被告返还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告向法庭提交的借条中没有对借款期限及借期内利息进行约定，原告表示与被告口头约定借款期限为一周，借期内利息按银行同期贷款利率计算，但无其他证据证明。故无法认定原被告双方对借款期限及借期内利息有约定，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，无合同依据，亦无法律依据，本院不予支持。
民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告隆晨于本判决生效后十日内返还原告马红霞借款本金五十万元。
二、驳回原告马红霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千五百四十七元，由被告隆晨负担（原告马红霞已交纳，被告隆晨于本判决生效之日起十日内支付给原告马红霞）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙善户
二〇一七年九月八日
书 记 员 冯晓雪
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07财保2号
提请人：华南国际经济贸易仲裁委员会。
申请人：日立金融（香港）有限公司【HITACHICAPITAL（HONGKONG）LIMITED】，住所地香港特别行政区九龙旺角弥敦道664号惠丰中心16楼。
授权代表人：黄碧莲。
委托代理人：张砚坤，广东盛唐律师事务所律师。
委托代理人：李昭怡，广东盛唐律师事务所律师。
被申请人：香港圆璐有限公司（HONGKONGYUANLULIMITED），住所地香港特别行政区北角马宝道41-47号华宝商业大厦905号。
被申请人：浙江毓秀针织有限公司，住所地浙江省金西经济开发区北区。
法定代表人：朱跃弟。
被申请人：义乌市诚鑫针织有限公司，住所地浙江省义乌市后宅新凉亭工业区城北路J163号。
法定代表人：朱跃弟。
被申请人：朱跃弟。
被申请人：朱海莲。
被申请人：方秀君。
华南国际经济贸易仲裁委员会在受理仲裁申请人日立金融（香港）有限公司与被申请人香港圆璐有限公司、浙江毓秀针织有限公司、义乌市诚鑫针织有限公司、朱跃弟、朱海莲、方秀君融资租赁合同纠纷一案中，根据申请人日立金融（香港）有限公司请求财产保全的申请，于2016年8月1日提请本院对被申请人香港圆璐有限公司、浙江毓秀针织有限公司、方秀君、朱跃弟、朱海莲、义乌市诚鑫针织有限公司的价值人民币4235996元的财产进行保全，申请人日立金融（香港）有限公司已提供担保。
本院认为，申请人日立金融（香港）有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十二条、第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人香港圆璐有限公司、浙江毓秀针织有限公司、义乌市诚鑫针织有限公司、朱跃弟、朱海莲、方秀君所有的存款人民币4235996万元或查封其相应的财产。
保全费人民币5000元，由申请人日立金融（香港）有限公司负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 陈进民
审 判 员 潘 力
二〇一六年八月九日
代书记员 徐艳锦
甘肃省白银市平川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民三初字第3号
原告石生龙。
被告中国人民财产保险股份有限公司白银市平川支公司。
负责人李成惠。
委托代理人姚新军，中国人民财产保险股份有限公司白银市平川支公司员工（一般代理）。
原告石生龙与被告中国人民财产保险股份有限公司白银市平川支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，于2015年1月22日由代理审判员孙鹏斐依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石生龙、被告中国人民财产保险股份有限公司白银市平川支公司委托代理人姚新军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月22日，原告就自己所有的甘DJ96**号轻型普通货车在被告处投了机动车交通事故责任强制保险。2014年10月5日，原告驾驶该车辆行驶至平川区共和镇法庭门前路段时，与前方同向行驶的张某某驾驶的无牌三轮车后部碰撞，致张某某、魏某某受伤。平川区交警队认定原告负事故的全部责任，张某某、魏某某的医疗费用全部由原告支付，赔偿事宜双方达成调解协议且履行完毕。被告在保险范围内对原告的损失有赔付义务，但被告却不予理赔，现请求判令被告立即赔偿原告垫付的用于抢救伤者的医疗费10000元、第三方财产损失2000元、误工费3000元及护理费3000元，共计18000元。
被告辩称：一、原告是醉酒后驾驶，且在事故发生后逃逸，严重违反了交通安全法的有关规定，根据交强险条例规定及交强险合同约定被告应免除保险责任；二、交强险垫付与追偿第九条第二款规定，对于驾驶人醉驾的，保险人在事故责任人无力赔偿的情况下的有垫付义务，但同时有追偿权，本案原告已向受害人进行了赔偿，不存在保险人垫付的情形。综上，被告不应承担赔偿义务。
经审理查明：2014年8月22日，原告石生龙就自己所有的甘DJ96**号轻型普通货车在被告处投了机动车交通事故责任强制保险，签订了中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单。2014年10月5日，原告驾驶该车辆沿省道308线由南向北行驶至平川区共和镇法庭门前路段时，与前方同向行驶的张某某驾驶的无牌三轮车右后部相撞，致张某某及乘坐人魏某某受伤、两车受损，肇事后石生龙驾车逃逸。经平川区交警大队对此次事故进行认定，石生龙醉酒后驾驶机动车上道路行驶，观察前方道路动态不够，肇事后逃逸，负此次事故的全部责任。原告石生龙支付了张某某及魏某某的全部医疗费用，并向张某某、魏某某支付住院期间护理费、伙食补助费、误工费、后期治疗费等36500元。之后原告石生龙向被告中国人民财产保险股份有限公司白银市平川支公司申请理赔，被告拒绝理赔。
上述事实，有原告提供的机动车交通事故责任强制保险单（抄件）、保险单发票、机动车行驶证、道路交通事故认定书、住院及门诊票据、调解协议书、赔偿协议书、谅解书、刑事判决书及当事人的陈述在卷为凭，已经当庭举证、质证和认证，足以采信。
本院认为：原告石生龙与被告中国人民财产保险股份有限公司白银市平川支公司签订的机动车交通事故责任强制保险单，是双方真实意思的表示，内容合法有效，应受法律保护。原告未遵守道路安全法规，醉酒驾驶机动车上路行驶，造成受害人人身及财产损失，根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，驾驶人醉酒驾驶驾驶机动车造成交通事故，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任，故原告作为该交通事故的致害人，向受害人垫付了全部医疗费用，不存在被告垫付抢救费用的情形，且被告对醉酒驾驶造成的财产损失不承担赔偿责任，故对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第一项、第二款之规定，判决如下：
驳回原告石生龙的诉讼请求。
案件受理费250元，减半收取125元，由原告石生龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
代理审判员 孙鹏斐
二〇一五年二月十一日
书 记 员 赵 颖
甘肃省白银市平川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民三初字第3号
原告石生龙，男，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司白银市平川支公司。
负责人李成惠，系该公司经理。
委托代理人姚新军，男，汉族，中国人民财产保险股份有限公司白银市平川支公司员工。
原告石生龙与被告中国人民财产保险股份有限公司白银市平川支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，于2015年1月22日由代理审判员孙鹏斐依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石生龙、被告中国人民财产保险股份有限公司白银市平川支公司委托代理人姚新军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月22日，原告就自己所有的甘DJ96**号轻型普通货车在被告处投了机动车交通事故责任强制保险。2014年10月5日，原告驾驶该车辆行驶至平川区共和镇法庭门前路段时，与前方同向行驶的张念魁驾驶的无牌三轮车后部碰撞，致张念魁、魏立梅受伤。平川区交警队认定原告负事故的全部责任，张念魁、魏立梅的医疗费用全部由原告支付，赔偿事宜双方达成调解协议且履行完毕。被告在保险范围内对原告的损失有赔付义务，但被告却不予理赔，现请求判令被告立即赔偿原告垫付的用于抢救伤者的医疗费10000元、第三方财产损失2000元、误工费3000元及护理费3000元，共计18000元。
被告辩称：一、原告是醉酒后驾驶，且在事故发生后逃逸，严重违反了交通安全法的有关规定，根据交强险条例规定及交强险合同约定被告应免除保险责任；二、交强险垫付与追偿第九条第二款规定，对于驾驶人醉驾的，保险人在事故责任人无力赔偿的情况下的有垫付义务，但同时有追偿权，本案原告已向受害人进行了赔偿，不存在保险人垫付的情形。综上，被告不应承担赔偿义务。
经审理查明：2014年8月22日，原告石生龙就自己所有的甘DJ96**号轻型普通货车在被告处投了机动车交通事故责任强制保险，签订了中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单。2014年10月5日，原告驾驶该车辆沿省道308线由南向北行驶至平川区共和镇法庭门前路段时，与前方同向行驶的张念魁驾驶的无牌三轮车右后部相撞，致张念魁及乘坐人魏立梅受伤、两车受损，肇事后石生龙驾车逃逸。经平川区交警大队对此次事故进行认定，石生龙醉酒后驾驶机动车上道路行驶，观察前方道路动态不够，肇事后逃逸，负此次事故的全部责任。原告石生龙支付了张念魁及魏立梅的全部医疗费用，并向张念魁、魏立梅支付住院期间护理费、伙食补助费、误工费、后期治疗费等36500元。之后原告石生龙向被告中国人民财产保险股份有限公司白银市平川支公司申请理赔，被告拒绝理赔。
上述事实，有原告提供的机动车交通事故责任强制保险单（抄件）、保险单发票、机动车行驶证、道路交通事故认定书、住院及门诊票据、调解协议书、赔偿协议书、谅解书、刑事判决书及当事人的陈述在卷为凭，已经当庭举证、质证和认证，足以采信。
本院认为：原告石生龙与被告中国人民财产保险股份有限公司白银市平川支公司签订的机动车交通事故责任强制保险单，是双方真实意思的表示，内容合法有效，应受法律保护。原告未遵守道路安全法规，醉酒驾驶机动车上路行驶，造成受害人人身及财产损失，根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，驾驶人醉酒驾驶驾驶机动车造成交通事故，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任，故原告作为该交通事故的致害人，向受害人垫付了全部医疗费用，不存在被告垫付抢救费用的情形，且被告对醉酒驾驶造成的财产损失不承担赔偿责任，故对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第一项、第二款之规定，判决如下：
驳回原告石生龙的诉讼请求。
案件受理费250元，减半收取125元，由原告石生龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
代理审判员 孙鹏斐
二〇一五年二月十一日
书 记 员 赵 颖
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁08刑更512号
罪犯田某，现在山东省微湖监狱服刑。
山东省淄博市临淄区人民法院于2010年9月29日作出了（2010）临刑初字第325号刑事判决，以被告人田某犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金十二万元。判决发生法律效力后交付执行。山东省济宁市中级人民法院于2013年10月对其裁定减去有期徒刑一年。执行机关山东省微湖监狱于2016年1月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省微湖监狱提出，罪犯田某在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯田某在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次、嘉奖1次的奖励，被评为监区级改造积极分子2次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯田某在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯田某减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2016年1月29日至2018年5月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
代理审判员 张岩岩
人民陪审员 郑 凯
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 孙衍慧
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）吉03刑申40号
张某某：
你因韩晓光故意伤害一案对吉林省公主岭市人民法院（2016）吉0381刑初294号刑事附带民事判决和本院（2016）吉03刑终194号刑事附带民事裁定不服，以原审裁判认定事实不清，量刑畸轻，附带民事赔偿过低为由向本院提出申诉。
本院经审查：1.关于你提出“韩晓光属于入室行凶，拒不认罪，不应认定为自首，量刑畸轻”的申诉理由，经查，韩晓光故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。韩晓光是否入室行凶不是法定加重处罚情节，韩晓光在一审审理过程中，不能如实供述殴打你的事实，一审法院未认定其有自首情节。从公诉机关出示的证据、其他证人证言及韩晓光的供述能够相互印证，形成完成的证据链条，证实韩晓光故意伤害的犯罪行为，故原审裁判认定韩�光故意伤害的事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，量刑适当，你的此项申诉理由不能成立，本院不予支持。
2.关于你提出“民事赔偿过抵，应给付残疾赔偿金”的申诉理由，经查，原审裁判认定韩晓光因其犯罪行为给你造成的医疗费等各项经济损失应承担附带民事赔偿责任，原审裁判对附带民事赔偿部分的数额计算符合法律规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第二款之规定，你要求给付残疾赔偿金的申诉请求不符合法律规定，故你的此项申诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原裁判应予维�。
特此通知。
二〇一六年十二月十二日
阜新市细河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0911民初984号
原告：李文书，男，1988年6月7日生，汉族。
委托代理人：姚磊，系辽宁海泉律师事务所律师。
被告：武维民，男，1958年2月25日生，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司。
负责人：周皓，系该公司总经理。
委托代理人：黄欣，系紫剑律师事务所律师。
原告李文书与被告武维民、被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文书的委托代理人姚磊，被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司的委托代理人黄欣到庭参加诉讼。被告武维民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李文书向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失合计人民币41687元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月5日23时40分许，被告武维民驾驶辽J66A**号小型轿车沿迎宾大街由北向南行驶至开发区迎宾大街与翡翠蓝湾南侧路口左转弯时，与沿迎宾大街东侧非机动车道由南向北行驶原告李文书驾驶的辽JAZ3**号小型轿车相撞后，由于原告李文书操作不当又与道路东侧翡翠蓝湾网点相撞，造成被告武维民、原告李文书受伤，双方车辆及翡翠蓝湾网点玻璃损坏的后果。本次事故经阜新市公安局交通警察支队经济开发区交警大队阜公交认字【2017】第014号道路交通事故认定书，认定被告武维民驾驶机动车转弯未让直行车辆先行的行为，是造成此次事故的同等过错，原告李文书驾驶机动车未按操作规范安全驾驶的行为，是造成此次事故的同等过错，被告武维民承担此次事故的同等责任，原告李文书承担此次�故的同等责任。现原告为维护自身合法权益，诉至法院请法院依法判决。
被告武维民未答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司辩称，对原告提供的阜新永生鉴定评估有限公司报告书及鉴定费收款收据均无异议，但不同意赔偿鉴定费及诉讼费。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交的证据如下：原告提供阜新市公安局交通警察支队经济开发区交警大队阜公交认字【2017】第014号道路交通事故认定书、阜新永生鉴定评估机构评报字【2017】第018号车辆评估报告书；被告武维民提供了身份证复印件、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件，本院组织了当事人对上述证据进行了证据交换和质证，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。存在争议的证据和事实，本院�定如下：鉴定费原告提供阜新永生鉴定评估有限公司鉴定费收款收据，请求鉴定费人民币3000元，被告认为鉴定费属于间接损失，不同意赔偿。因对于查明案件事实有必要的鉴定所产生的鉴定费是属于必要费用，故原告的请求符合法律规定，予以支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月5日23时40分许，被告武维民驾驶辽J66A**号小型轿车沿迎宾大街由北向南行驶至开发区迎宾大街与翡翠蓝湾南侧路口左转弯时，与沿迎宾大街东侧非机动车道由南向北行驶原告李文书驾驶的辽JAZ3**号小型轿车相撞后，又与原告李文书操作不当又与道路东侧翡翠蓝湾网点相撞，造成被告武维民、原告李文书受伤，双方车辆及翡翠蓝湾网点玻璃损坏的后果。本次事故经阜新市公安局交通警察支队经济开发区交警大队阜公交认字【2017】�014号道路交通事故认定书，认定被告武维民驾驶机动车转弯未让直行车辆先行的行为，时造成此次事故的同等过错，原告李文书驾驶机动车未按操作规范安全驾驶的行为，是造成此次事故的同等过错，被告武维民承担此次事故的同等责任，原告李文书承担此次事故的同等责任。阜新永生鉴定评估有限公司于2017年7月24日作出阜新永生鉴定评估机构评报字【2017】第018号车辆评估报告书，辽JAZ3**号小型轿车的车辆损失为人民币78374元。原告李文书支付车辆鉴定费人民币3000元。
另查明，被告武维民系辽J66A**号小型轿车所有人。辽J66A**号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，其中交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任保险的赔偿限额为500000元。保险期限均自2016年11月2日0时起至2017年11月1日24时止。
本院认为，因道路交通事故造成公民的财产损失，当事人请求赔偿，人民法院应予支持。此次事故经阜新市公安局交通警察支队经济开发区交警大队阜公交认字【2017】第014号道路交通事故认定书，被告武维民承担此次事故的同等责任，原告李文书承担此次事故的同等责任，上述事实清楚，证据充分，本院予以采信。辽J66A**号轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，事故发生时在承保期间内，故被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司应在强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司在�承保的商业第三者责任保险限额范围内承担50%的赔偿，仍不足部分由被告武维民承担50%的赔偿责任。车辆损失根据阜新永生鉴定评估机构评报字【2017】第018号车辆评估报告书，确定为人民币78374元。鉴定费根据阜新永生鉴定评估有限公司鉴定费收款收据，确定为人民币3000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条一款六项、第十六条、第二十二条、第三十四条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：
原告李文书的车辆损失人民币78374元、鉴定费人民币3000元，合计人民币81374元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险中财产损失赔偿限额范围内赔偿人民币2000元，不足部分人民币79374元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司在其承保的商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿人民币39687（79374×50%）元；
以上金钱给付义务于本判决发生法律效力后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1050元，由原告李文书承担人民币525元，由被告武维民负担人民币525元（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
代理审判员 马 妍
二〇一七年九月七日
书 记 员 闫若梦
黑龙江省勃利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0921执异1号
案外人：宁慧敏，女。
申请执行人：王志佳，男。
被执行人：佳木斯吉星房地产开发有限公司。
被执行人：佳木斯吉星房地产开发有限公司勃利分公司。
在本院执行申请执行人王志佳与被执行人佳木斯吉星房地产开发有限公司、佳木斯吉星房地产开发有限公司勃利分公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，案外人宁慧敏对执行勃利县春天花园小区1号楼一单元301室房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人宁慧敏称，法院执行的勃利县春天花园小区1号楼1单元301室房屋被执行人和我签订的商品房买卖合同，我是房屋的所有权人，要求法院解除对勃利县春天花园小区1号楼1单元301室房屋的查封,终止对该房屋的执行。
申请执行人王志佳称，我和被执行人签订的动迁协议比案外人签订的房屋买卖合同早，并且我申请查封房屋时案外人和被执行人均未在法律规定的期间内提出异议，案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，应当驳回其异议请求。
本院审理中查明，2008年被执行人佳木斯吉星房地产开发有限公司在勃利县亿达广场北侧开发建设春天花园商品楼项目，2008年7月4日，申请执行人王志佳与被执行人佳木斯吉星房地产开发有限公司勃利县春天花园项目部签订了动迁协议书，经双方协商，被执行人同意按1：3比例兑换新建楼房，相互不找差价，后被执行人未按双方协商约定给付申请执行人回迁房屋，申请执行人王志佳诉至法院，法院于2012年1月10日作出保全查封裁定书，查封了包括案外人异议房屋在内的3户房屋，查封后，案外人和被执行人均未提出异议。2013年9月11日，勃利县人民法院作出（2012）勃民初字第44号民事判决书，判决：一、被告佳木斯吉星房地产开发有限公司勃利分公司于本判决生效后立即给付原告王志佳回迁房屋勃利春天花园1号楼一单元101室（商服、面积133.65平方米）、1号楼一单元201室（面积156.63平方米）、1号楼一单元301室（面积156.63平方米），车库一座，车库如不能履行，折价人民币15万元；二、被告佳木斯吉星房地产开发有限公司勃利分公司于本判决生效后立即给付原告因房屋回迁面积减少的违约金人民币20万元，推迟回迁入住的经济损失人民币24万元，合计人民币44万元；三、被告佳木斯吉星房地产开发有限公司与佳木斯吉星房地产开发有限公司勃利分公司承担连带给付责任，诉讼保全费及案件受理费人民币12900.00元由被告负担。判决后，被执行人佳木斯吉星房地产开发有限公司勃利分公司不服勃利县人民法院判决，向七台河市人民检察院申诉，七台河市人民检察院作出七检民（行）监[2014]23090000018号民事抗诉书向七台河市中级人民法院提出抗诉，七台河市中级人民法院作出（2015）七民抗字第1号民事裁定书，七台河市中级人民法院另行组成合议庭，重新开庭审理了本案，于2017年11月18日作出（2017）黑09民再5号民事判决书，判决：维持黑龙江省勃利县人民法院（2012）勃民初字第44号民事判决。
案外人宁慧敏提供证据证实，2010年8月4日案外人宁慧敏与被执行人佳木斯吉星房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，购买了被执行人开发建设的位于勃利镇城西街的春天花园小区1号楼一单元301室住宅房屋一套，该房建筑面积为156.63平方米，并交纳了购房款人民币451094.00元，并交纳了电费等费用。房屋交付后，因开发商过错，导致该房一直不能办理产权登记。
本院认为，申请执行人王志佳依据（2012）勃民初字第44号民事判决书向本院申请执行，法院依法执行判决书所确定的给付三户回迁房屋（含案外人宁慧敏异议中的房屋）符合相关执行的法律规定，案外人宁慧敏称其已实际购买其中的一户房屋，要求法院解除查封，终止执行。法院2012年1月10日作出诉讼保全裁定后，案外人始终没有提出异议，判决后进入执行程序多年才提出异议，宁慧敏提出的商品房买卖合同时间在申请执行人的动迁协议书之后，且属于房屋所有权争议，执行过程中无法审查其购买行为是否真实有效，也无法审查其购买行为是否能够对抗法院的诉讼保全裁定书和判决书，对其异议请求不应支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人宁慧敏的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 商金宝
审判员 郭克志
审判员 张兴才
二〇一八年三月十五日
书记员 刘 洋
福建省平潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0128民初5673号
原告：平潭综合实验区政护物业管理有限公司，住所地平潭县流水镇流水村
法定代表人：郑辉团，董事长。
被告：杨芳，女，1971年9月10日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告平潭综合实验区政护物业管理有限公司（下简称“政护物业公司”）诉被告杨芳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案，原告政护物业公司于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，政护物业公司以杨芳已交清物业费用为由申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许平潭综合实验区政护物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元减半收取25元由平潭综合实验区政护物业管理有限公司负担。
审判员 王瑜敏
二〇一七年十一月三十日
书记员 林 莉
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西商初字第182号
原告左言栋。
委托代理人董志辉，莱西维权法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝，系该公司总经理。
委托代理人张军涛，山东新和律师事务所律师。
原告左言栋与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产损失保险合同纠纷一案，原告于2014年12月16日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，由审判员王云林担任审判长，与人民陪审员程元娥、倪海燕共同组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人董志辉、被告委托代理人张军涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月18日12时30分许，原告左言栋驾驶鲁B×××××号轿车于莱西市区青岛路与重庆路交叉路口处与王肖杰驾驶鲁B×××××号轿车发生交通事故，事故致原告车辆损坏，原告左言栋所有车辆鲁B×××××号轿车由被告承保机动车商业车损及第三者保险。后原告向被告理赔无果，为此，具状贵院，请求判令被告赔偿各项损失共计人民币63752元，诉讼费、快递费由被告负担。
被告辩称：事故车辆在我公司投保交强险、商业险，原告主张的车辆损失，我公司同意在保险责任限额内按照事故责任比例承担赔偿责任。因本次事故中原告与第三者承担事故的同等责任，贵院在判令我公司向原告承担赔偿责任后，应当在判决书中予以确认我公司在承担的赔偿金额范�内代位行使的赔偿权利，清障费以及诉讼费、快递费等相关费用不属于保险公司理赔范围。
经审理查明：2012年1月12日，原告与被告签订机动车保险单一份，保险单载明：被保险人左言栋、保险期间自2012年1月13日零时起至2013年1月12日二十四时止。承保险种：车辆损失险赔偿限额186500元，第三者责任保险赔偿限额500000元，车上人员责任险（驾驶员）赔偿限额10000元，车上人员责任险（乘客）赔偿限额4座×1万元/座，车上人员责任险不计免赔、车辆损失险不计免赔、第三者责任保险不计免赔。
2012年3月18日12时30分许，原告左言栋驾驶鲁B×××××号轿车于莱西市区青岛路与重庆路交叉路口处与王肖杰驾驶鲁B×××××号轿车发生交通事故，事故致原告车辆损坏。该事故经莱西市公安局交通警察大队认定，原告左言栋与王肖杰负事故同等责任。
原�处理事故时，花清障费380元。原告维修车辆时，花维修费63372元。
原告车辆经被告定损，修理费总额应为62773元。
本案经调解，未能达成协议。
本院所确认的上述事实，有原告提交的事故认定书、发票、估损单、保险单及双方当事人的陈述及庭审笔录在案为凭，上述证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原、被告签订的保险合同合法有效，双方均应遵守履行。原告投保车辆因发生交通事故受损，事实清楚，证据充分，被告应按约支付保险金。原告维修车辆时，花费63372元，高于被告的估损价格，在原告没有提供证据证明的情况下，原告的车损应该以被告的估损价格为准，即原告的车损为62773元。原告支出的清障费380元，属于保险法第五十七条规定的被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。被告辩称本次事故中原告与第三者承担事故的同等责任，要求在判令被告向原告承担赔偿责任后，应当在判决书中予以确认被告在承担的赔偿金额范围内代位行使的赔偿权利，被告的该请求符合《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，被告在向原告履行赔偿义务后，有权向第三者行使追偿权。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后10日内给付原告左言栋保险金人民币63153元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1394元，由原告负担15元，由被告负担1379元；速�费60元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 员 王云林
人民陪审员 程元娥
人民陪审员 倪海燕
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 赵少馥
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）榕刑执字第3040号
罪犯黄丽飞，男，1992年10月5日出生于福建省漳浦县，汉族，初中文化。现在福建省榕城监狱服刑。
福建省厦门市湖里区人民法院于2010年11月6日作出（2010）湖刑初字第476号刑事判决，以被告人黄丽飞犯抢劫罪，判处有期徒刑八年九个月，并处罚金人民币二千元，共同退赔人民币3657元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省厦门市中级人民法院于2010年12月17日以（2010）厦刑终字第443号刑事裁定：驳回上诉，维持原判，并交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现，福建省福州市中级人民法院于2013年7月26日以（2013）榕刑执字第4136号刑事裁定，减去有期徒刑十个月。执行机关福建省榕城监狱于2015年4月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄丽飞在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年、2014年被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯黄丽飞在前次减刑时已缴纳罚金人民币2000元及共同退赔人民币3657元。
本院认为，罪犯黄丽飞在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯黄丽飞确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯黄丽飞减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯黄丽飞减去有期徒刑一年。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2010年5月18日起至2017年4月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢红波
审判员 李 红
审判员 薛 晴
二〇一五年四月二十日
书记员 张 静
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浔执字第1426-1号
申请执行人梁国志，男，汉族。
被执行人蒙国玲，女，汉族。
被执行人刘元强，男，汉族。
被执行人梁露永，女，汉族，
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）浔民初字第1208号民事判决书，执行申请执行人梁国志与被执行人蒙国玲、刘元强、梁露永民间借贷纠纷一案，现查明，被执行人蒙国玲、刘元强、梁露永有银行存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用�中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人蒙国玲在中国工商银行股份有限公司贵港分行账号为43×××27账户内的存款4000000元。
二、冻结被执行人刘元强在中国工商银行股份有限有公司贵港分行账号为43×××06账户内的存款4000000元。
三、冻结被执行人梁露永在中国工商银行股份有限有公司桂平市支行账号为21×××31账户内的存款4000000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯满芝
审判员 杨礼添
审判员 何春为
二〇一五年十月二十二日
书记员 郭德泉
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浔执字第1426-1号
申请执行人梁国志，男，1975年9月5日出生，汉族，住桂平市。
被执行人蒙国玲，女，1966年10月11日出生，汉族，住广东省广州市番禹区。
被执行人刘元强，男，1964年7月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被执行人梁露永，女，1975年10月3日出生，汉族，住桂平市西山镇县
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）浔民初字第1208号民事判决书，执行申请执行人梁国志与被执行人蒙国玲、刘元强、梁露永民间借贷纠纷一案，现查明，被执行人蒙国玲、刘元强、梁露永有银行存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人蒙国玲在中国工商银行股份有限公司贵港分行账号为43×××27账户内的存款4000000元。
二、冻结被执行人刘元强在中国工商银行股份有限有公司贵港分行账号为43×××06账户内的存款4000000元。
三、冻结被执行人梁露永在中国工商银行股份有限有公司桂平市支行账号为21×××31账户内的存款4000000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯满芝
审判员 杨礼添
审判员 何春为
二〇一五年十月二十二日
书记员 郭德泉
安徽省阜南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第00599号
申请执行人：李敏。
被执行人：代常禄。
被执行人：闫俊山。
李敏申请执行代常禄、闫俊山提供劳务者受害责任纠纷一案，执行标的为53479.27元。本案在执行中，闫俊山已赔偿完毕，因查找不到被执行人代常禄可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项的规定，裁定如下：
安徽省阜南县人民法院（2013）南民一初字第01125号民事判决书第一项中止执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索，并提供证据，可申请本院继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 臧广明
代理审判员 王 超
代理审判员 张跃东
二〇一五年三月三十日
书 记 员 刘宁军
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第00599号
申请执行人：黄炳祥。
被执行人：武伟。
本院依据已经发生法律效力的（2014）南民二初字第00240号民事判决书，于2014年7月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人武伟立即向申请执行人黄炳祥支付案款人民币26400元，并承担执行费300元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人武伟存款人民币26930元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 许荣俊
二〇一四年八月十五日
代理书记员 余 欢
附本案适用的相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
安徽省阜南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第00599号
申请执行人：李敏。
被执行人：代常禄。
被执行人：闫俊山。
李敏申请执行代常禄、闫俊山提供劳务者受害责任纠纷一案，执行标的为53479.27元。本案在执行中闫俊山已赔偿完毕，因查找不到被执行人代常禄可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
阜南县人民法院（2013）南民一初字第01125号民事判决书中第一项中止执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索，并提供证据，可申请本院继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 臧广明
代理审判员 王 超
代理审判员 张跃东
二〇一五年三月三十日
书 记 员 刘宁军
湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂08民终446号
上诉人（原审原告）:廖某1,男,1952年7月8日出生,汉族，京山县人,住京山县，
委托诉讼代理人：谭华锋，湖北京山经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:廖某2,女,1950年10月24日出生,汉族，京山县人,住京山县，
被上诉人（原审被告）:廖某3,男,1962年4月24日出生,汉族，京山县人,住京山县，
上诉人廖某1因与被上诉人廖某2、廖某3法定继承纠纷一案，不服湖北省京山县人民法院（2017）鄂0821民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日受理后，依法组成合议庭对当事人进行了询问。上诉人廖某1及其委托诉讼代理人谭华锋到庭接受了询问。本案现已审理终结。
廖某1二审上诉请求：请求撤销原判，改判廖某2、廖某3给付廖某1应继承的三根金条。事实与理由：廖某1一审中提交的证据充分，包括证据一，录音资料一组：1、廖某2之夫郭爱发告诉廖某1，其母亲生前留有10根金条先放在廖某2家，后交给了廖某3。2、廖某2称10根金条在廖某3处。3、2010年廖某3在廖某4家中吃饭时称有10根金条是廖某2之夫郭爱发2008年放在廖某3家里的。3、证人熊某、廖某4、邓某的录音，证实廖某3承认有十根金条的事实。证据二，2016年4月16日，廖某1放录音给其所在村政法主任周亮安听后，周亮安证实录音里面的声音系郭爱发、廖某2、廖某3的声音。证据三，即照片四张，证明廖某1于2013年7月13日当着众亲友的面指认母亲立遗嘱的地方及郭爱发告诉廖某1藏金条的地方。
廖某2、廖某1二审均未答辩。
廖某1向原审法院提出诉讼请求：请求继承分得母亲遗产中的三根金条（每根500克黄金），并由廖某2、廖某3承担本案诉讼费用。事实及理由：廖某1、廖某2、廖某3及案外人廖某5系姐弟关系，其母曾想芝生前共有金条十根。1997年农历冬月初三，母亲曾想芝在廖某2家中立有遗嘱，遗嘱中对金条进行了处分，由廖某1及廖某3各分三根、廖某2及案外人廖某5各分两根。上述遗嘱由廖某1记录，曾想芝、廖某2及其夫郭爱发、廖某1四人在遗嘱上签名按印。曾想芝于1997年农历腊月二十七日病逝后，各方均未提出分割金条事宜，廖某1想等到60岁后继承并分割金条。至2012年正月初一，廖某1因怀疑廖某2、廖某3私分金条，遂要求对十根金条进行继承分割，但廖某2、廖某3拒不承认金条的存在。
原审查明，曾想芝生前育有廖某1、廖某2、廖某3及廖某5四子女，曾想芝于1997年农历腊月二十七日去世。自2012年初起，廖某1因认为廖某2、廖某3私分曾想芝遗留的十根金条，多次要求廖某2、廖某3退还其应得份额，并通过镇政府、司法所、派出所调解未果，遂诉至原审法院。
原判认为，本案为遗嘱继承纠纷，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告廖某1作为主张权利的一方，应对遗嘱是否存在、所涉内容是否属实承担举证责任。但廖某1在诉讼中未提交相关遗嘱原件及复印件，原审无法对遗嘱是否客观存在及内容予以核实、确认，亦无法认定当事人之间是否存在遗嘱继承的法律关系。
关于廖某1主张曾想芝死亡时遗留有十根金条被廖某3占有的事实问题。廖某1提交一系列录音资料予以证明，但均为廖某1与不同人物在不同时间、不同地点的对话，且录音资料中所涉关于“金条”的对话均系被录音人的不确定性转述及猜测性判断，无法证实金条客观存在。录音资料的性质属于视听资料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条“……对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据……（三）存有疑点的视听资料……”的规定，廖某1提交的录音资料作为证据本身存有疑点，其既未提交证据对疑点进行合理性排除，亦未提交其他证据对证明目的予以相互印证，原审无法以该存有疑点的单一证据作为认定案件基本事实的依据，故不予采信。
综上，廖某1起诉要求廖某2、廖某3返还应由其继承分割的金条，缺乏基本事实与法律依据，应当承担举证不能的不利后果，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十一条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十九条之规定，判决：驳回廖某1的诉讼请求。案件受理费8050元，由原告廖某1负担。
经本院审查，一审查明的事实属实，二审予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”廖某1主张其母亲有遗产即十根金条被廖某2、廖某3占有，应提交证据证明十根金条是否存在、十根金条的重量以及是否被廖某2、廖某1占有，但廖某1一审提交的录音中的语言表述含糊不清，意思表达不明确，不能达到证明廖某1的母亲遗留有十根金条被廖某2及廖某3侵占的证明目的，因此原审不予支持廖某1的诉讼请求正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由廖某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴宏琼
审判员 许德明
审判员 李芙蓉
二〇一八年七月十八日
书记员 刘琼祎
湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂08民终446号上诉人（原审原告）:廖某1,男,1952年7月8日出生,汉族，京山县人,住京山县，委托诉讼代理人：谭华锋，湖北京山经济技术开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:廖某2,女,1950年10月24日出生,汉族，京山县人,住京山县，被上诉人（原审被告）:廖某3,男,1962年4月24日出生,汉族，京山县人,住京山县，上诉人廖某1因与被上诉人廖某2、廖某3法定继承纠纷一案，不服湖北省京山县人民法院（2017）鄂0821民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日受理后，依法组成合议庭对当事人进行了询问。上诉人廖某1及其委托诉讼代理人谭华锋到庭接受了询问。本案现已审理终结。廖某1二审上诉请求：请求撤销原判，改判廖某2、廖某3给付廖某1应继承的三根金条。事实与理由：廖某1一审中提交的证据充分，包括证据一，录音资料一组：1、廖某2之夫郭爱发告诉廖某1，其母亲生前留有10根金条先放在廖某2家，后交给了廖某3。2、廖某2称10根金条在廖某3处。3、2010年廖某3在廖某4家中吃饭时称有10根金条是廖某2之夫郭爱发2008年放在廖某3家里的。3、证人熊某、廖某4、邓某的录音，证实廖某3承认有十根金条的事实。证据二，2016年4月16日，廖某1放录音给其所在村政法主任周亮安听后，周亮安证实录音里面的声音系郭爱发、廖某2、廖某3的声音。证据三，即照片四张，证明廖某1于2013年7月13日当着众亲友的面指认母亲立遗嘱的地方及郭爱发告诉廖某1藏金条的地方。廖某2、廖某1二审均未答辩。廖某1向原审法院提出诉讼请求：请求继承分得母亲遗产中的三根金条（每根500克黄金），并由廖某2、廖某3承担本案诉讼费用。事实及理由：廖某1、廖某2、廖某3及案外人廖某5系姐弟关系，其母曾想芝生前共有金条十根。1997年农历冬月初三，母亲曾想芝在廖某2家中立有遗嘱，遗嘱中对金条进行了处分，由廖某1及廖某3各分三根、廖某2及案外人廖某5各分两根。上述遗嘱由廖某1记录，曾想芝、廖某2及其夫郭爱发、廖某1四人在遗嘱上签名按印。曾想芝于1997年农历腊月二十七日病逝后，各方均未提出分割金条事宜，廖某1想等到60岁后继承并分割金条。至2012年正月初一，廖某1因怀疑廖某2、廖某3私分金条，遂要求对十根金条进行继承分割，但廖某2、廖某3拒不承认金条的存在。原审查明，曾想芝生前育有廖某1、廖某2、廖某3及廖某5四子女，曾想芝于1997年农历腊月二十七日去世。自2012年初起，廖某1因认为廖某2、廖某3私分曾想芝遗留的十根金条，多次要求廖某2、廖某3退还其应得份额，并通过镇政府、司法所、派出所调解未果，遂诉至原审法院。原判认为，本案为遗嘱继承纠纷，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告廖某1作为主张权利的一方，应对遗嘱是否存在、所涉内容是否属实承担举证责任。但廖某1在诉讼中未提交相关遗嘱原件及复印件，原审无法对遗嘱是否客观存在及内容予以核实、确认，亦无法认定当事人之间是否存在遗嘱继承的法律关系。关于廖某1主张曾想芝死亡时遗留有十根金条被廖某3占有的事实问题。廖某1提交一系列录音资料予以证明，但均为廖某1与不同人物在不同时间、不同地点的对话，且录音资料中所涉关于“金条”的对话均系被录音人的不确定性转述及猜测性判断，无法证实金条客观存在。录音资料的性质属于视听资料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条“……对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据……（三）存有疑点的视听资料……”的规定，廖某1提交的录音资料作为证据本身存有疑点，其既未提交证据对疑点进行合理性排除，亦未提交其他证据对证明目的予以相互印证，原审无法以该存有疑点的单一证据作为认定案件基本事实的依据，故不予采信。综上，廖某1起诉要求廖某2、廖某3返还应由其继承分割的金条，缺乏基本事实与法律依据，应当承担举证不能的不利后果，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十一条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十九条之规定，判决：驳回廖某1的诉讼请求。案件受理费8050元，由原告廖某1负担。经本院审查，一审查明的事实属实，二审予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”廖某1主张其母亲有遗产即十根金条被廖某2、廖某3占有，应提交证据证明十根金条是否存在、十根金条的重量以及是否被廖某2、廖某1占有，但廖某1一审提交的录音中的语言表述含糊不清，意思表达不明确，不能达到证明廖某1的母亲遗留有十根金条被廖某2及廖某3侵占的证明目的，因此原审不予支持廖某1的诉讼请求正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由廖某1负担。本判决为终审判决。审判长  吴宏琼审判员  许德明审判员  李芙蓉二〇一八年七月十八日书记员  刘琼祎
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）博民执字第897号
申请执行人：杨宽。
被执行人：赵志强。
被执行人：李倩。
杨宽与赵志强、李倩民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月20日作出的（2014）博民初字第1327号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2015年8月27日向本院申请执行，本院于2015年8月27日立案执行。执行标的为6023元。
本院在执行过程中查明，被执行人赵志强、李倩现无财产可供执行。申请执行人杨宽也提供不出被执行人赵志强、李倩的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 高运成
代理审判员 王 飞
代理审判员 陈文文
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李 尧
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终2329号
上诉人（原审被告）：ＸＸ建，男，1983年11月14日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：黄榕捷，福建三通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许晓，男，1983年8月21日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：王雪香，福建融成律师事务所律师。
上诉人ＸＸ建因与被上诉人许晓民间借贷纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2017）闽0121民初4021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人ＸＸ建的委托诉讼代理人黄榕捷，被上诉人许晓的委托诉讼代理人王雪香�庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ建上诉请求：1、撤销闽侯县人民法院（2017）闽0121民初4021号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决以借条照片认定上诉人ＸＸ建于2015年5月4日向被上诉人许晓出具一张20万元的借条，双方存在20万元的借贷关系，采信证据明显不当，认定事实错误。无法与原件、原物核对的照片不具有证明力，不能作为认定案件事实的证据；上诉人ＸＸ建偿还的24.9万元系偿还其他欠款的认定，缺乏事实和法律依据；一审法院以被上诉人许晓仍然持有25.8万元借条的事实，作出上诉人ＸＸ建分文未还借款的认定，属于滥用“事实推定”这一证据法则。综上，一审判决在认定事实以及适用法律上均存在错误，请求依法�判。
许晓辩称：上诉人的主张不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
许晓向一审法院起诉请求：判令ＸＸ建偿还许晓本金258000元及支付利息（利息以本金258000元为基数，按月利率1%从2015年5月4日计至偿清之日止）。
一审法院认定事实：ＸＸ建因资金周转需要向许晓借款。2015年4月27日，许晓通过银行账户向ＸＸ建转账汇款250000元。2015年5月3日，许晓通过银行账户向ＸＸ建转账汇款5000元。2015年5月4日，ＸＸ建向许晓出具借款条载明：“本人ＸＸ建因资金需要向许晓借款贰拾伍万捌仟元整，利息按借款金额月息1%计算，借款期限暂定2015年5月4日到2015年9月4日止。”借条中双方变更还款期限，约定于2015年7月30日前还款壹拾万元。借款期限届满后，ＸＸ建未约定履行还本付息的义务。许晓诉至法院请求ＸＸ建偿还借款本息。另查明，ＸＸ建于2015年5月4日向许晓出具借条载明：“兹有我借款人ＸＸ建向贷款人许晓借款现金贰拾万元。”2015年4月24日，许晓通过银行账户向ＸＸ建转账300000元，2015年5月7日，许晓通过银行账户向ＸＸ建转账220000元。2015年5月9日，ＸＸ建通过银行账户向许晓转账75000元。2015年5月11日，ＸＸ建通过银行账户向许晓转账30000元。2015年5月12日，ＸＸ建通过银行账户向许晓转账30000元。2015年6月2日，ＸＸ建通过银行账户向许晓转账25000元。2015年8月20日，ＸＸ建通过银行账户向许晓转账10000元。2015年9月18日，ＸＸ建通过银行账户向许晓转账30000元。2015年9月26日，ＸＸ建通过银行账户向许晓转账49000元。
一审法院认为，许晓与ＸＸ建之间借贷关系有ＸＸ建出具的借条及转账流水为证，事实清楚，可以认定民间借贷关系成立。许晓主张ＸＸ建偿还借款258000元，而ＸＸ建抗辩称实际借款255000元，且全部偿还完毕，不应要求继续履行，并当庭提供转账流水支持其抗辩主张。许晓为支持其诉讼请求当庭提供借条影印件及补充转账流水，证实ＸＸ建的还款实际系偿还其他欠款。比对双方提供的转账流水可以发现，许晓共向ＸＸ建转账775000元，而ＸＸ建仅向许晓汇款249000元，再对照许晓提供的借条影印件和借条原件发现其诉讼主张符合双方交易的习惯。ＸＸ建作为成年人且从事担保行业工作，其抗辩未收到足额款项的情况下却出具258000元的借条，与常理不符，在偿还款项后却未及时收回借条，且之后向法庭补充说明时也未厘清其他款项系何经济往来，故对ＸＸ建的抗辩理�，不予采信。对于许晓主张ＸＸ建偿还借款258000元的诉讼请求，予以支持。关于支付利息问题，许晓主张按月利率1%从2015年5月4日开始计算至实际还清之日止，因双方书面约定月利率1%，其主张符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定以及双方的约定，予以支持。
一审法院判决：一、ＸＸ建于本判决生效之日起十日内偿还许晓借款本金258000元及利息（以借款本金258000元为基数按月利率1%从2015年5月4日起计算至还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、案件受理费6272元，减半收取计3136元，由ＸＸ建负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实均查有实据，本院予以确认。
本院认为：关于被上诉人许晓举证的借条照片是否具有证明力，上诉人ＸＸ建主张该载明20万元借款的借条照片不具有证明力，但未能举证反驳该证据的真实合法性，且该证据作为证明当事人之间除本案讼争借款外尚有其他借款往来的重要依据，与本案有重要关联，一审法院对该证据予以采信并无不当。关于上诉人ＸＸ建是否已偿还本案讼争借款，被上诉人许晓提供了载明讼争25.8万元借款的借条原件、载明上诉人ＸＸ建其他借款的借条照片，以及上诉人许晓向对方累计支付77.5万元的银行转账凭证等证据；而上诉人ＸＸ建仅提供向对方累计支付24.9万元的银行转账凭证。一审法院在综合分析双方证据的基础上，结合被上诉人许晓尚持有借条原件且支付金额远高于对方等事实，以及上诉人ＸＸ建从事担保职业理应具备的认知和谨慎，作出上诉人许晓提供证据的证明力明显优于对方的判断，从而认定上诉人ＸＸ建未偿还本案讼争借款。一审法院的认定合法有据，符合证据高度盖然性规则，并非上诉人ＸＸ建所称仅凭单一事实作出的片面推定。综上，上诉人许晓的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6272元，由上诉人ＸＸ建负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘善治
审判员 吕德快
审判员 刘 瑜
二〇一八年三月二十日
书记员 黄晓辰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原�人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2016）宁0105民初2519号
原告银川承天物业服务有限公司，住所地宁夏银川市。
法定代表人纳清河，该公司董事长。
委托代理人杨迎红，该公司职工，住宁夏银川市。
被告孙建莉，女，年龄不详，汉族，职业不详，住宁夏银川市。
原告银川承天物业服务有限公司与被告孙建莉物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案。原告银川承天物业服务有限公司于2016年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告银川承天物业服务有限公司自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告银川承天物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告银川承天物业服务有限公司负担。
审判员张儒
二〇一六年十月二十五日
书记员王宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2016）宁0105民初2519号原告银川承天物业服务有限公司，住所地宁夏银川市。法定代表人纳清河，该公司董事长。委托代理人杨迎红，该公司职工，住宁夏银川市。被告孙建莉，女，年龄不详，汉族，职业不详，住宁夏银川市。原告银川承天物业服务有限公司与被告孙建莉物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案。原告银川承天物业服务有限公司于2016年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告银川承天物业服务有限公司自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告银川承天物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告银川承天物业服务有限公司负担。审判员张儒二〇一六年十月二十五日书记员王宁
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）招执字第1043号
申请执行人招远市农村信用合作联社金源信用社。
被执行人薛瑞堂，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
本院在执行申请执行人招远市农村信用合作联社金源信用社与被执行人薛瑞堂借款合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产状况或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2010）招执字第1043号执行案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘大强
审判员 林天奇
审判员 贾武斌
二〇一五年三月十七日
书记员 张志胜
山东省招远市人民法院
执 行 决 定 书
（2010）招执字第1043号
申请执行人招远市农村信用合作联社金源信用社。
被执行人薛瑞堂，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
本院在执行申请执行人招远市农村信用合作联社金源信用社与被执行人薛瑞堂金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人薛瑞堂在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人薛瑞堂纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一四年五月十日
苏州市姑苏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0508刑初543号
公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。
被告人李萍，女，1987年2月19日出生，汉族，初中文化，捕前无业，住苏州市姑苏区，户籍所在地为河南省新蔡县。被告人李萍曾因吸毒，于2011年11月19日被苏州市公安局虎丘分局处行政拘留十五日，于2014年5月8日被苏州市公安局姑苏分局处行政拘留十日。被告人李萍因涉嫌容留他人吸毒犯罪，于2017年5月3日被取保候审，2017年8月10日经本院决定被逮捕。现羁押于苏州市第四看守所。
苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉〔2017〕513号起诉书指控被告人李萍犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。本院于2017年8月1日受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月10日公开开庭审理本案。苏州市姑苏区人民检察院指派检察员郑某出庭支持公诉，被告人李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏州市姑苏区人民检察院指控，2017年4月中下旬至5月3日期间，被告人李萍先后3次在其位于本市里河新村某幢某室的家中容留张磊（另行处理）吸食毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）。具体分述如下：
1.2017年4月中、下旬的一天晚上，被告人李萍容留张磊在其住处本市里河新村某幢某室吸食毒品甲基苯丙胺。
2.2017年4月底的一天晚上，被告人李萍容留张某在上述地点吸食毒品甲基苯丙胺。
3.2017年5月3日上午，被告人李萍容留张某在上述地点吸食毒品甲基苯丙胺。
为证实上述指控，公诉机关当庭提供了相关证据，认为被告人李萍容留他人吸毒，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人李萍归案后如实供述主要犯罪事实，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。
对公诉机关的指控，被告人李萍当庭表示无异议，未作辩解。
对上述事实，被告人李萍当庭供认不讳，公诉人当庭宣读、出示了被告人李萍的供述，证人张某的证言及辨认笔录、证人成某的证言，现场笔录、证据保全清单、收缴物品清单、现场检测报告书、行政处罚决定书，公安机关出具的案发经过等证据。上述证据相互印证，足以认定以上事实。
常住人口基本信息证实被告人李萍的身份情况。公安行政处罚决定书、行政处罚决定书证实被告人李萍的劣迹情况。江苏省暂扣款专用收据证实被告人李萍预交暂扣款人民币1000元。
本院认为，被告人李萍容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法当处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关的指控成立。被告人李萍归案后如实供述了所犯罪行，可从轻处罚。被告人李萍本人有吸毒被处行政拘留的劣迹表现，应酌情从重处罚。为维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人李萍犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月10日至2017年11月9日；暂扣款人民币一千元在判决生效之日抵作罚金，并上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 姚翊贤
二〇一七年八月十日
书记员 温 善
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0302民初1673号
原告十堰市某管理局。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民中路**号。
法定代表人柴某，该局局长。
委托代理人朱川川，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限：包括承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、上诉、提起反诉等特别授权。
被告沈某。
委托代理人王伟、贺凤，湖北博理律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告十堰市某管理局诉被告沈某劳动争议一案，本院在审理过程中，原告十堰市某管理局向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告十堰市某管理局的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准予原告十堰市某管理局撤回起诉。
案件受理费10元，收取5元，由原告十堰市某管理局负担，退回原告十堰市某管理局5元。
审判员 张京郧
二〇一六年九月十八日
书记员 彭 苗
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凉民初字第1552号
原告孔某某。
被告赵某某。
本院在审理原告孔某某与被告赵某某离婚纠纷一案中，原告以被告赵某某外出，地址不详为由向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权放弃自己的民事权利和诉讼权利，原告以被告外出务工无下落为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孔某某撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审 判 员 ＸＸ儒
人民陪审员 任俊山
人民陪审员 任成昌
二〇一五年八月五日
书 记 员 李海栋
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云26民终219号
上诉人（原审被告）：马应武，男，1969年10月7日�，住云南省砚山县。
上诉人（原审被告）：杨学珍，女，1970年7月11日生，住云南省砚山县。
上诉人（原审被告）：保世隆，男，1966年6月22日生，住云南省丘北县。
上诉人（原审被告）：杨粉珍，女，1970年7月6日生，住云南省丘北县。
四上诉人委托诉讼代理人：杨珂，北京盈科（昆明）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘俊贤，男，1987年4月12日生，住云南省丘北县。
委托诉讼代理人：陈征文，云南圆合圆律师事务所律师。
原审被告：杨晓佳，女，1988年1月10日生，住云南省砚山县。
上诉人马应武、杨学珍、保世隆、杨粉珍因与被上诉人刘俊贤、原审被告杨晓佳民间借贷纠纷一案，不服丘北县人民法院（2016）云2626民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对�案进行了审理。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理”，马应武、杨学珍、保世隆、杨粉珍于2016年12月19日《预交诉讼费交款通知书》，请其收到本通知次日起七日内预交诉讼费用。但四人至今未依照通知交纳上诉费用的，视为其未提起上诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人马应武、杨学珍、保世隆、杨粉珍自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨应辉
审判员 何 英
审判员 张雯静
二〇一七年二月三日
书记员 王 雪
青海省大柴旦矿�人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）柴民一初字第41号
原告廖建彬，男，汉族。
被告大柴旦浩源商贸有限公司（自然人独资）。
法定代表人董军（在诉讼期间病故），公司董事长。
负责人刘建青，大柴旦浩源商贸有限公司监事，系董军之妻。
原告廖建彬诉被告大柴旦浩源商贸有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理。原告廖建彬和被告大柴旦浩源商贸有限公司分别于2015年11月25日和2015年11月26日书面提出工程量鉴定申请，本院依法委托中国建设银行青海省分行工程造价咨询中心为鉴定单位。本案依法组成合议庭，定于2016年5月26日公开开庭审理，开庭当日，原告廖建彬经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃诉讼权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百二十九条之规定，裁定如下：
本案按原告廖建彬撤诉处理。
案件受理费减半收取11691元由原告廖建彬承担（未预交）。
审 判 长 吴宗燕
代理审判员 刘佳富
代理审判员 潘红群
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王海梅
广州市从化区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0184刑初223号
公诉机关广州市从化区人民检察院。
被告人李江，男，1980年6月24日出生于河南省浙川县，汉族，初中文化，个体户，户籍地为河南省南阳市浙川县，现住广东省广州市从化区。因本案于2017年2月21日被取保候审。
广州市从化区人民检察院以穗从检公诉刑诉[2017]161号起诉书指控被告人李江犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市从化区人民检察院指派代理检察员詹栋立出庭支持公诉。
公诉机关指控：2016年10月16日00时12分，被告人李江酒后驾驶粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车途经从化区街口街新城东路路段时，被现场执勤民警设卡抽查，经呼气式酒精测试仪现场对李江进行酒精测试结果为117毫克/100毫升，民警随后将李江带至医院抽血送检。经中国广州分析测试中心司法鉴定所对李江血液酒精含量进行测试，测试结果为123.2毫克/100毫升，属醉酒驾驶。公诉机关认为被告人李江具有坦白的量刑情节，建议判处被告人拘役二个月以下刑罚，并处罚金。
被告人李江对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李江犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李江犯罪后能够如实供述自�的罪行，依法可以从轻处罚。被告人李江是初犯，犯罪后确有悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，依法可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人李江犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑六个月。并处罚金2000元，该罚金限于本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳，由本院上缴国库。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 李寒冰
二〇一七年四月五日
书记员 邓少娟