浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终2288号
上诉人（原审被告）：宁波豪味达团膳服务管理有限公司，住所地：浙江省宁波东钱湖旅游度假区湖滨西路31号。
法定代表人：陈向阳，总经理。
委托代理人：何建君、文思力，浙江元甬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤忠芬，女，1974年2月9日出生，汉族，住浙江省海宁市。
委托代理人：沈凤虎、俞佳敏，浙江可道律师事务所律师。
上诉人宁波豪味达团膳服务管理有限公司（以下简称豪味达公司）因与被上诉人汤忠芬房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2016）浙0191民初3546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2016年5月5日，汤忠芬（乙方）与豪味达公司（甲方）签订《档口合作经营协议书》一份。该协议书约定：经过甲乙双方友好协商，乙方愿意在平等互利的原则上合作经营美食广场豆浆号档口；乙方经营档口位置为杭州师范大学下沙二期食堂一楼美食广场；乙方在本美食广场的经营范围为营养豆浆；本协议有效期为1年，即从2016年6月1日至2017年5月30日；在签订本协议时，乙方必须向甲方交纳保证金10万元整，作为规范经营意外事故发生的风险保证金及设施设备正常使用保证金，协议期间，甲方不负责退还乙方保证金，保证金在合同结束时经甲方验收合格，办理好相关交接手续，扣除相关费用后退还（不计利息）；乙方每月向甲方上缴合作经营管理费，按乙方全部营业额的25%上交，管理费交付按月执行，甲方每月从乙方当月营业款中直接计提；乙方承诺全年完成营业额50万元，如乙方没有完成该营业额，乙方愿意补交不足部分的管理费给甲方，甲方不负责减免管理费；乙方营业款每月结算一次；甲乙双方任何一方违约，造成本协议不能履行时，应按规范经营保证金200%向守约方支付违约金，如损失超过违约金，守约方有权要求违约方赔偿全部经济损失（因不可抗力造成本协议不能履行的除外）。该协议书还约定了其他事项。该协议书落款的甲方栏盖有豪味达公司公章，陈某在甲方代表人栏签名，汤忠芬在乙方栏签名。合同签订后，汤忠芬交付保证金及管理费125000元。上述协议书签订至今，豪味达公司未提供协议书约定的美食广场档口供汤忠芬经营。现汤忠芬向原审法院提出诉讼，请求：1.判令解除汤忠芬、豪味达公司签订的合同；2.判令豪味达公司退还汤忠芬缴纳的保证金及管理费125000元并支付汤忠芬违约金100000元；3.本案案件受理费由豪味达公司负担。
原审法院认为，汤忠芬、豪味达公司签订的《档口合作经营协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方应按约全面履行自己的义务。经审理查明，汤忠芬、豪味达公司之间的法律关系并非房屋租赁合同关系，故原审法院现确定本案案由为合同纠纷。汤忠芬已按约向豪味达公司交付保证金及管理费，但豪味达公司至今未提供约定的美食广场档口供汤忠芬经营，豪味达公司已构成违约，并致使汤忠芬无法在美食广场开展经营，不能实现其合同目的。现汤忠芬要求解除上述协议书，原审法院应予支持。因原审法院已判决解除上述协议书，故豪味达公司应向汤忠芬退还保证金及管理费共计125000元。豪味达公司未提供约定的美食广场档口供汤忠芬经营，致使汤忠芬不能实现其合同目的，故汤忠芬有权要求豪味达公司承担相应的违约责任。根据上述协议书约定，汤忠芬、豪味达公司任何一方违约，造成本协议书不能履行时，应按规范经营保证金200%向守约方支付违约金。汤忠芬、豪味达公司约定的违约金金额为200000元，汤忠芬已将其主张的违约金调低至100000元，而豪味达公司未到庭应诉，未请求对违约金进行调整，故原审法院对汤忠芬要求豪味达公司支付违约金100000元的诉讼请求予以支持。综上所述，原审法院对汤忠芬的诉讼请求予以支持。豪味达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、汤忠芬与宁波豪味达团膳服务管理有限公司于2016年5月5日签订的《档口合作经营协议书》于判决生效之日解除；二、宁波豪味达团膳服务管理有限公司退还汤忠芬保证金及管理费合计125000元，于判决生效之日起十日内付清；三、宁波豪味达团膳服务管理有限公司支付汤忠芬违约金100000元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4675元，减半收取计2337.50元，保全费1720元，合计4057.50元，由宁波豪味达团膳服务管理有限公司负担。汤忠芬于判决书生效之日起十五日内向原审法院申请退费。宁波豪味达团膳服务管理有限公司于判决书生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，豪味达公司不服，向本院提起上诉称：一、双方当事人之间从未签订任何合同，豪味达公司也从未收取任何款项。《杭州师范大学下沙校区美食广场档口合作经营协议书》的印章没有营业执照号码，明显系伪造，豪味达公司也从未使用过该印章。二、陈某系美食广场管理者赵某、陆某雇请的帮手，明显没有签订合同的权限，汤忠芬与陈某签订合同，即使没有串通，汤忠芬也存在故意或者重大过失。三、本案已构成伪造印章罪和诈骗罪，如果汤忠芬与陈某之间有串通，还构成虚假诉讼，本案应终止审理，移送公安机关。四、豪味达公司在一审中与承办法官电话联系，并EMS寄送了答辩状，提出违约金明显过高，原审判决却回避此事。五、按照一审法院的判决逻辑，随便一名员工伪造企业印章并对外收取款项，企业即应对此负责，是错误的。为查明案件事实，本案应追加陈某作为第三人参加诉讼。综上，原审法院判决不当，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回汤忠芬的诉讼请求或将本案移送公安机关。
被上诉人汤忠芬答辩称：双方之间签订的档口合作经营协议书系双方真实意思表示，不违反强制性法律、法规规定，应认定为有效，该协议书中有豪味达公司单位公章及豪味达公司相关人员签字确认。豪味达公司与汤忠芬签订档口经营合作协议之前，豪味达公司与汤忠芬丈夫周某及其他多人也签订过同样的档口合作协议，也是相同印章及陈某签字收取款项，且豪味达公司与汤忠芬丈夫周某及其他多人也已经全面履行档口合作经营协议的内容。因此本案中签订的协议是合法有效的，汤忠芬有理由相信陈某可以代表公司签订合同、收取款项。关于违约金，档口合作经营协议第八条中约定，双方任何一方违约应按20万元支付违约金，汤忠芬一审起诉时已经减少了违约金数额，故请求违约金10万元也是在合理范围之内的。综上，原审法院判决认定事实清楚，判决公正，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
上诉人豪味达公司在二审期间向本院提交以下新的证据：1、《杭州师范大学下沙校区美食广场项目点经营管理考核责任状》，欲证明豪味达公司将杭州师范大学下沙校区美食广场项目点发包给赵某、陆某经营，根据责任状的约定，赵某、陆某只能以自己的名义经营及收取款项。汤忠芬经质证后对该证据的真实性提出异议，认为豪味达公司在上诉状中已经认可陈某系美食广场的帮手及负责人，陈某应有权签署合同。本院经审查后认为，该证据尚不足以证明陈某无权签订案涉协议，故对该证据的证明效力，本院不予确认。2、印章管理系统中调取的资料一份，欲证明汤忠芬所提交的《档口合作经营协议书》中豪味达公司的印章系陈某私刻，与豪味达公司实际使用的公章不一致。汤忠芬对该证据的三性均有异议，认为没有证据佐证陈某存在私刻公章的行为。本院经审查后认为汤忠芬的质证意见正确，对该证据的证明效力，本院不予确认。3、受案回执和立案告知书各一份，欲证明豪味达公司已就陈某伪造豪味达公司公章一事向公安机关报案并已受理的事实。汤忠芬对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据无法反映出伪造公章的主体是谁，该证据与本案缺乏关联性。本院经审查后认为汤忠芬的质证意见正确，对该组证据的证明效力，不予确认。
被上诉人汤忠芬在二审期间未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：关于豪味达公司是否为案涉《档口合作经营协议书》合同相对方的问题。本院认为，豪味达公司上诉状中自认陈某系案涉美食广场的现场工作人员，现陈某使用豪味达公司的公章与汤忠芬签订案涉协议书，汤忠芬已经尽到合理的注意义务，亦有充分的理由相信陈某系代表豪味达公司与其签订合作经营协议书，故陈某的行为及于豪味达公司，案涉《档口合作经营协议书》对豪味达公司具有约束力。现汤忠芬已经提交证据证明其确实将保证金及管理费125000元支付给陈某，在无法取得协议所约定的档口用于经营的情况下，汤忠芬要求豪味达公司返还保证金及管理费，有相应的事实及法律依据，原审法院予以支持，并无不当。关于豪味达公司提出的案涉《档口合作经营协议书》中的豪味达公司公章系陈某私刻，案涉协议涉嫌私刻印章罪及诈骗罪的相关上诉理由，依据不足，本院不予采纳。即使陈某涉嫌犯罪，鉴于陈某的行为符合表见代理的构成要件，豪味达公司仍应承担相应的责任，豪味达公司与陈某之间的纠纷双方可另行依法解决。至于豪味达公司提出的其已经将案涉美食广场项目点发包给赵某、陆某经营，与其无关的上诉理由，本院经审查后认为该问题属于豪味达公司与赵某、陆某之间的内部关系，不影响豪味达公司作为案涉《档口合作经营协议书》的合同当事人对外承担民事责任，故该上诉理由，本院亦不予采纳。关于违约金的数额是否合理的问题，本院经审查后认为，汤忠芬在协议约定的违约金的基础上，已经调低了违约金数额，且豪味达公司在原审庭审结束前并未就违约金约定过高提出调整要求，故原审法院支持汤忠芬的该项诉讼请求，并无不当。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4675元，由宁波豪味达团膳管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 盛 峰
代理审判员 毕克来
二〇一七年八月十七日
书 记 员 吴梦姣