福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第634号
上诉人（原审被告）徐智鑫，女，1974年2月5日出生，汉族，莆田市涵江区人。
委托代理人陈建洋、李植，福建大涵律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被上诉人（原审原告）龚丽碧，女，1963年9月8日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
委托代理人王志工、郑晓红（实习），福建众益律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被上诉人（原审被告）黄元福，男，1973年7月8日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
上诉人徐智鑫因与被上诉人龚丽碧、黄元福民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第2909号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐智鑫的委托代理人李植、被上诉人龚丽碧委托代理人王志工、郑晓红到庭参加诉讼，被上诉人黄元福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，黄元福与徐智鑫于2001年2月1日登记结婚，2014年7月1日登记离婚。黄元福因经营生意缺乏资金，于2013年11月16日向龚丽碧借款人民币15万元。龚丽碧当天通过银行转账方式转账给黄元福借款人民币10万元，并支付现金人民币5万元给黄元福。尔后黄元福出具借条一份交原告收执，内容为：“借条兹有黄元福向龚丽碧借款人民币壹拾伍万元整（￥150000.00元），借款人：黄元福××1XXX82013.11.16”。尔后，黄元福归还给龚丽碧借款本金人民币1.8万元，尚欠借款本金13.2万元，经龚丽碧催讨，黄元福与徐智鑫拒不还款。龚丽碧遂于2014年7月3日提起诉讼。
原审法院认为，龚丽碧与黄元福间的民间借贷关系，有黄元福出具交龚丽碧收执的借条为据，该借贷关系合法有效，予以认定。黄元福对拖欠龚丽碧借款人民币13.2万元的债务应负清偿责任。黄元福未归还借款，已构成违约。龚丽碧主张黄元福应归还借款并支付该款自起诉之日起至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，予以支持。因该债务发生于黄元福与徐智鑫婚姻关系存续期间，徐智鑫不能提供证据证明该债务属于黄元福个人债务，故本案应认定为黄元福与徐智鑫夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：黄元福、徐智鑫应在本判决生效之日起五日内归还给龚丽碧借款人民币十三万二千元及该款自2014年7月3日起至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币三千三百元，由黄元福、徐智鑫负担；公告费人民币二百元，由徐智鑫负担。
一审宣判后，上诉人徐智鑫不服，向本院提起上诉。
上诉人徐智鑫上诉称：一、上诉人对被上诉人借款给黄元福事前不知情，直至被起诉后才知道。根据《最高人民法院〈关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见〉》第十七条的规定：“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：……（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。”本案事实上不是夫妻共同债务，而应是黄元福个人债务。二、原审法院机械理解婚姻法解释（二）第24条之规定，显然是错误的，应予纠正。三、根据婚姻法第四十一条之规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还……”，因此，并非夫妻关系存续期间配偶一方的任何债务都是夫妻共同债务。四、本案涉及刑事犯罪，应当移送公安机关立案侦查。从原审法院的立案受理情况来看，黄元福从2012年10月至2014年8月间向他人借款高达一千多万元，且特点是借款后只归还部份借款本息，余下的本息就拒绝归还，后再向他人借款。其行为明显属于以小骗大，涉及刑事犯罪。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条之规定，本案应裁定驳回被上诉人的起诉，移送公安机关立案侦查。综上，请求依法驳回被上诉人原审的诉讼请求，或依法将本案移送公安机关立案侦查。
被上诉人龚丽碧辩称，被上诉人黄元福向其借款是在其与上诉人徐智鑫夫妻关系存续期间，应当是夫妻共同债务。
被上诉人黄元福未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，对原审法院查明的事实，上诉人认为原审法院认定龚丽碧有向其催讨借款不属实，直至起诉后其才知道该笔借款；上诉人对原审法院查明的其他事实没有异议。被上诉人对原审法院查明的事实没有异议。对到庭当事人均无异议的事实，本院予以确认。
为支持其诉讼主张，上诉人二审期间向本院提供如下证据：
莆田市洪嘟木业有限公司的内资企业登记基本情况表、莆田市三江公证处制作于2015年3月16日的（2015）闽莆三证民字第594号《公证书》、姚成洪出具向黄元福借款三千万元的借据各一份，欲证明本案款项系被上诉人黄元福个人债务，与上诉人徐智鑫无关。
被上诉人认为，上述证据均不属于新证据，不予质证。
本院审查认为：上诉人提供的内资企业登记基本情况表、《公证书》的形式符合法律规定，本院对其真实性予确认，但《公证书》中所附的《声明书》性质属于证人证言，因姚成洪未出庭接受各方质询，故仅根据其书面声明的内容，尚不足于证明黄元福所借款项并非用于夫妻共同生活；上诉人提供的姚成洪出具向黄元福借款三千万元的借据，因系大额借贷，没有相应的款项支付、交付凭证，本院对其真实性无法确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案借款发生在徐智鑫与黄元福夫妻关系存续期间，现徐智鑫并无证据证明黄元福与翁国强明确约定该笔借款为黄元福个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故原审法院认定本案借款为徐智鑫与黄元福夫妻共同债务并判决二人共同承担偿还责任是正确的。徐智鑫主张本案涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关立案侦查，但本院在二审审理过程中已将黄元福涉嫌犯罪的线索移送公安机关，公安机关审查后认为“没有犯罪事实，不构成犯罪”，并决定不予立案。故徐智鑫上述主张不能成立。综上，上诉人的上诉请求依据不足，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。据此，经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3300元，由上诉人徐智鑫承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈寿统
审 判 员 王晋平
代理审判员 林嘉伟
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 林毅青
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。