山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终2270号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：山东省滨州市滨城区黄河八路357号。
负责人：于磊，该支公司经理。
委托诉讼代理人：张胜飞，滨州滨城大维法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邱建峰，男，1979年11月9日出生，汉族，居民，住山东省东营市东营区。
被上诉人（原审原告）：邱建刚，男，1983年11月10日出生，汉族，居民，住山东省滨州高新区。
被上诉人（原审原告）：邱红珍，女，1973年11月27日出生，汉族，居民，住山东省滨州高新区。
三被上诉人委托诉讼代理人：王世好，山东齐英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李月芹，女1982年4月8日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称太平洋滨州公司）因与被上诉人邱建峰、邱建刚、邱红珍、李月芹机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋滨州公司上诉请求：1、撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初1867号民事判决；2、请二审法院查清事实，重新确定事故责任，依法改判；3、一二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清，没有对事故进行责任认定，适用法律错误。李月芹驾驶鲁Ｍ×××××号车与骑自行车的邱福兴发生交通事故，交警部门虽然无法查清责任，但是已经进行查勘，出具查勘照片和现场查勘笔录，事故现场图等资料。滨州交警滨城区大队委托安徽中衡司法鉴定中心出具相关鉴定意见，综合以上资料完全可以对双方责任进行划分，也明显能看出邱福兴向左转向往中心线方向靠近导致李月芹驾驶车辆向左躲避过程中与自行车发生碰撞造成此事故，邱福兴应对此事故负全部责任。一审法院没有利用以上资料判断事故形成的原因及各当事人的过错责任，而仅以《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，因李月芹与上诉人未提交证据证实非机动车一方邱福兴在本事故中有过错来判定李月芹和上诉人承担事故的全部赔偿责任是错误的，交警部门作为专业部门尚无法认定非机动车一方邱福兴在本事故中的过错，让李月芹和上诉人来举证非机动车一方邱福兴在本事故中的过错，对李月芹和上诉人来讲极端不公平。最重要的是，李月芹未出庭应诉，一审法院也未向驾驶人一方调查事发经过，程序存在严重瑕疵，故此判决严重背离事实，适用法律错误。二、一审判决死亡赔偿金按城镇居民标准计算，于法无据。一审判决仅根据滨州市滨城区小营街道办事处常园居委会出具的证明就判定邱福兴死亡赔偿金按城镇居民标准计算是错误的，该证明只提及该村土地全部被政府征用完毕，该村村民全部没有土地。没有土地并不代表邱福兴为城镇居民。上诉人认为在没有其他证据证明的情况下，邱福兴死亡赔偿金不能按城镇标准进行赔付。综上所述，一审判决在审判过程中没有穷尽事实调查而简单的依据法律条文判定机动车承担全部责任是错误的。该判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当。请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误且极其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。
邱建峰、邱建刚、邱红珍辩称，1、一审法院是在查清事实、证据确凿情况下做出判决，上诉人的上诉既没有事实依据，又没有法律依据，应当予以驳回；2、虽然上诉人对死者邱福兴的户籍性质持有异议，但并未提供相应证据予以推翻。且该村委会现已经全部拆迁完毕，所以请求二审法院驳回上诉人的上诉。
李月芹未提交答辩意见。
邱建峰、邱建刚、邱红珍向一审法院起诉请求：1.判令李月芹、太平洋滨州公司赔偿三原告各项经济损失527000元；2.诉讼费用由李月芹、太平洋滨州公司承担。
一审法院认定事实：2016年12月28日15时52分，李月芹驾驶鲁Ｍ×××××号车由南向北沿滨州高新区科技路行驶至团包村以东时，遇同向骑蓝色自行车的邱福兴行驶至此，鲁Ｍ×××××号车在向左躲避过程中其右前部与蓝色自行车左侧接触碰撞，碰撞瞬间蓝色自行车车头朝西偏北、车尾朝东偏南，后蓝色自行车右侧倒地并运动最终停止，鲁Ｍ×××××号车继续向前运动一段距离后停止，邱福兴受伤经抢救无效死亡。滨州市公安局交通警察支队滨城区大队经现场勘查、调查，现有证据无法确定人力自行车的行驶位置、行驶方向，不足以认定责任，出具事故证明。邱建峰、邱建刚、邱红珍主张李月芹应承担事故全部责任，太平洋滨州公司对事故发生的事实无异议，但辩称李月芹应承担事故同等责任。原审法院依法调取了事故卷宗，庭审中出示了事故现场图，现场勘验照片，现场勘查笔录，邱敏三、邱建峰及李月芹的询问笔录，安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书，（滨城）公（刑）鉴（尸检1）字[2016]106号鉴定文书，滨州市公安局交通警察支队高新区大队出具的证明，李月芹的驾驶证、鲁Ｍ×××××号车的行驶证及交强险和商业三者险的保单。滨州市公安局交通警察支队滨城区大队委托安徽中衡司法鉴定中心对1、鲁Ｍ×××××号车的制动装置技术状况进行鉴定。2、鲁Ｍ×××××号车与蓝色自行车的接触部位进行鉴定。3、本次事故过程进行鉴定。4、鲁Ｍ×××××号车事故时车速进行鉴定。鉴定意见载明：1、鲁Ｍ×××××号车为液压式制动系统，制动装置齐全，各个机件连接正常，制动液液面高度正常，制动有效。2、鲁Ｍ×××××号车右前部与蓝色自行车左侧接触碰撞。3、鲁Ｍ×××××号车沿科技路由南向北行驶至事故地点时，恰遇蓝色自行车同向行驶至此，鲁Ｍ×××××号车在向左躲避过程中其右前部与蓝色自行车左侧接触碰撞，碰撞瞬间蓝色自行车车头朝西偏北、车尾朝东偏南，碰撞后蓝色自行车右侧倒地并运动最终停止位置，鲁Ｍ×××××号车继续向前运动一段距离后停于最终停止位置。4、事故发生时，鲁Ｍ×××××号车速度约为46-50km／h。滨州市公安局交通警察支队高新区大队出具的证明载明：鉴于科技路路段与新五路为丁字路口，高新区管委会、团堡（包）等村庄进出车辆较多，道路较窄，为预防和减少道路交通事故的发生，高新区交警大队于2016年7月10日在该路口北侧安装限速40KM的交通标志一块。滨州市公安局滨城分局刑事科学技术室对受害人邱福兴的死亡出具如下鉴定意见：死者邱福兴多发性软组织损伤、颅骨骨折、硬膜外血肿、硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血，分析认为交通工具作用可以形成，其系硬膜外血肿、硬膜下血肿及蛛网膜下腔出血而死亡。对上述证据及事实双方均无异议。邱福兴出生于1950年2月4日，户籍所在地为滨州高新区小营街道办事处常园居民委员会，原告向法庭提交了由滨州高新区小营街道办事处常园居委会及高新区小营街道办事处联合出具的失地证明，证实该居委会土地已全被征用完毕。受害人邱福兴近亲属情况如下：邱建刚，系受害人的长子；邱建峰，系受害人的次子；邱红珍，系受害人的女儿；上述三人均系本案适格原告。事故发生时，李月芹具有合法驾驶资格，鲁Ｍ×××××号车行驶证审验合格，在太平洋滨州公司投保交强险和商业三者险100万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间。
一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”之规定，在机动车一方承担无过错责任的基础上，根据有证据证明非机动车驾驶人在事故中的过错程度，对机动车一方的赔偿责任予以适当减轻。公安交通管理部门无法查清本次交通事故形成的原因，庭审中，李月芹、太平洋滨州公司亦未提交证据证实非机动车一方邱福兴在本次事故中有过错，故应由其对邱建峰、邱建刚、邱红珍的各项合理损失承担全部赔偿责任，邱建峰、邱建刚、邱红珍主张的丧葬费、精神抚慰金，事实清楚，证据充分，予以支持。邱建峰、邱建刚、邱红珍主张的误工费未提交证据证实，不予支持。邱建峰、邱建刚、邱红珍主张的交通费过高，结合本案案情，酌情认定500元。邱建峰、邱建刚、邱红珍主张的穿衣整容费、尸体包装消毒费、寿衣费、殡葬费应包含在丧葬费中。邱福兴生前系滨州高新区小营街道办事处常园居委会居民，该居委会土地已于2011年11月份前已全被征用完毕，其收入来源不依赖于土地，故其死亡赔偿金按城镇居民标准计算证据充分，予以支持。综上，邱建峰、邱建刚、邱红珍的各项合理损失如下：死亡赔偿金476168元（34012元×14年）、丧葬费28635元、精神抚慰金10000元、交通费500元，共计款515303元。上述各项合理损失应由太平洋滨州公司在鲁Ｍ×××××号车投保的交强险各分项限额内承担赔偿责任。超出交强险的部分，由太平洋滨州公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。据此，滨州市滨城区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内在鲁Ｍ×××××号车投保的交强险及商业三者险责任限额内赔偿邱建峰、邱建刚、邱红珍死亡赔偿金476168元、丧葬费28635元、精神抚慰金10000元、交通费500元，共计款515303元；二、驳回邱建峰、邱建刚、邱红珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9070元，由邱建峰、邱建刚、邱红珍负担201.31元，中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担8868.69元。于本判决生效后十日内付清。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案事故的责任应当如何划分；2、受害人邱福兴死亡赔偿金的标准是否应按城镇居民标准计算。《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过交通事故强制保险责任限额部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案事故发生于下午三点五十二分，正值视线良好，李月芹驾车在路上行驶，一是未遵守事故路段限速标志，超速行驶，二是未尽到仔细观察路况的注意义务，导致与受害人邱福兴发生碰撞事故，致其死亡。李月芹未举证证明邱福兴存在过错，应承担事故的全部责任。上诉人应该对邱福兴的损失承担全部赔偿责任。一审法院确定事故责任并无不当。受害人邱福兴生前虽然户籍为农村居民，并居住在本村，但是其承包地全部被征用，其收入来源不依赖于土地，并且其居住的村滨州高新区小营街道办事处常园居委会，距离高新区管委会办公楼很近，属于应该划入城镇规划区范围内部分。因此，一审法院对邱福兴的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算并无不当。上诉人太平洋滨州公司关于死亡赔偿金应该按照农村居民标准计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9070元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 景晨光
审判员 吴金魁
审判员 刘 洋
二〇一八年一月二十五日
书记员 仲 钰