广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法西民初字第21号
原告杜忠原，男，1986年3月10日出生，住广东省乐昌市。
委托代理人张保光、ＸＸ。
被告吕铭全，男，1962年12月18日出生，住广东省佛山市南海区。
原告杜忠原诉被告吕铭全租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，因被告下落不明，本院于2014年1月20日依法裁定将本案由简易程序转为普通程序，并由审判员梁敏担任审判长，与代理审判员陈钦彬、人民陪审员潘结贞组成合议庭于2014年4月23日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告杜忠原的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告吕铭全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告常年从事汽车维修，被告曾在原告处维修过汽车。被告得知原告想找一间新的商铺后，便告知原告其有位于三水范湖开发区A座的商铺可以出租给原告，并带原告实地查看。原告在现场看到了被告在A座进行装修，考虑到被告曾是原告的客户，原告因此相信了被告，并于2013年2月21日与被告签订了《场地租赁合同》，合同约定被告将其位于三水范湖开发区A座1、2、3卡共计143.52平方米的商铺出租给原告，被告在该合同的“甲方”处签署了姓名并加盖了“广西瀚全投资有限公司佛山分公司”的印章。合同签订后，原告向被告支付了10000元按金。之后，原告积极购买材料对涉案商铺进行装修，但在装修过程中，案外人黄汉彬告知原告停止装修该商铺，原告才发现该商铺的使用权人为案外人黄汉彬而非被告。因案外人黄汉彬不同意将该商铺出租给原告，并要求原告拆除装修恢复原状，原告立即要求被告退还按金并赔偿损失，但被告拒绝。经原告调查，“广西瀚全投资有限公司佛山分公司”并没有进行工商登记，是被告虚构的，其公章也是被告私刻的。据此，为保护原告合法权益，原告诉请判令：1、原、被告于2013年2月21日签订的《场地租赁合同》无效；2、被告立即退还按金人民币10000元给原告，并按中国人民银行同期一年期贷款利率计付从2013年2月21日起至付清之日止的利息，暂计至2013年12月31日的利息为524.38元；3、被告赔偿原告的装修费用53161元，并按中国人民银行同期一年期贷款利率计付从2013年3月14日起至付清之日止的利息，暂计至2013年12月31日的利息为2601.84元；4、被告赔偿原告经营收入损失66133.36元（从2013年2月21日起至2013年10月30日止）；5、本案诉讼费用全部由被告承担。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告身份证一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、人口信息全项、企业机读档案登记材料一份，证明被告的诉讼主体资格，被告使用的印章所对应的单位并不存在，被告有伪造公章的行为。
3、《场地租赁合同》一份，证明被告用伪造的公章与原告签订合同的事实，被告对涉案商铺没有使用权，存在故意诈骗的行为。
4、收据一份，证明被告收取了原告10000元按金。
5、照片20张，黄汉彬于2013年10月24日出具的《证明》一份，个体工商户基本登记信息查询一份，证明原告对涉案商铺进行了装修的事实，该事实得到了案外人黄汉彬的确认。
6、收据七份，证明原告支出了装修费53161元。
7、黄汉彬于2013年10月30日出具的《证明》一份，证明原告于2013年10月26日将商铺交回黄汉彬的事实。
8、受案回执一份，证明原告因被告诈骗向乐平派出所报案的事实。
9、收据一份，证明被告曾对商铺进行装修并告知原告该商铺为其所有。
被告未出庭答辩也未提交证据。
经审查，原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8形式、来源合法，与本案具有关联性。被告未到庭参加诉讼及对原告提出的证据进行反驳，本院视为其对原告提交的证据没有异议，故本院对以上证据予以采信；原告提交的证据7形式、来源合法，与本案具有关联性，本院采信该证据证明原告于2013年10月30日将商铺交给案外人黄汉彬的事实，而非原告拟证明的原告于2013年10月26日将商铺交回黄汉彬的事实；原告提交的证据9形式要件不完整，来源不明，与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据本院采信的证据并结合原告的陈述，本院确认以下事实：
2013年2月21日，原告与被告签订了《场地租赁合同》，被告在该合同上签字并加盖了“广西瀚全投资有限公司佛山分公司”的印章，合同约定：被告转租位于三水范湖开发区A座1、2、3卡面积为143.52平方米的商铺给原告经营使用，租赁期限自2013年3月起至2023年3月1日止，每月租金2870元，押金8600元，每月10日前原告支付当月租金。原告没有向工商行政管理部门了解“广西瀚全投资有限公司佛山分公司”的真伪，也没有要求被告提供关于该商铺的产权证明或使用权证据。原告于2013年2月21日向被告交付了10000元按金。2013年2月28日，原告开始占用涉案商铺，原告在2013年2月28日至2013年3月14日期间对涉案商铺进行了装修，装修内容及装修费用为：厕所装修2500元、水电装修2000元、升降机座工程1500元、元征牌双柱汽车举升机7500元、焊阁楼铁架、铝合金装饰材料工程26775元、卷闸门4200元，另原告购买了沙发一套3206元、茶几一张325元、床三张1050元、广告喷绘布4105元。原告没有就该商铺向工商行政管理部门办理工商登记。2013年5月，案外人黄汉彬要求原告停止占用商铺，恢复原状。原告随即自行搬走了沙发、茶几、床，拆除并搬走了铝合金材料、阁楼铁架、元征牌双柱汽车举升机及卷闸门，填平了厕所。2013年10月30日，原告将涉案商铺交付给案外人黄汉彬。2014年2月19日，原告向佛山市公安局三水分局乐平派出所报案被诈骗，该所于当日受理立案。
另查明，“广西瀚全投资有限公司佛山分公司”并无进行工商登记；原告诉称的“三水范湖开发区A座1、2、3卡的商铺”为位于“佛山市三水区乐平镇中心科技工业区范湖小区南区B-1-2号（综合服务楼A、B、C座）”的组成部分，“佛山市三水区乐平镇中心科技工业区范湖小区南区B-1-2号（综合服务楼A、B、C座）”现已更名为“佛山市三水区乐平镇中心科技工业区范湖小区南区B-1-2号F1”（以下简称F1房屋），涉案商铺位于F1房屋的东北面，F1房屋由佛山市房产管理局登记发证，权属人为佛山市三水年丰投资开发有限公司，建基面积为4339.44平方米，建筑面积为12279.83平方米，涉案商铺并无单独进行房产登记；佛山市三水年丰酒店有限公司于2005年4月12日成立，登记住所地为佛山市三水中心科技工业区乐平镇范湖开发区B-1-2号，法定代表人为黄汉彬。佛山市三水年丰投资开发有限公司于2013年4月11日与黄汉彬签订《综合楼租赁合同》，约定佛山市三水年丰投资开发有限公司将其所有的F1房屋出租给黄汉彬使用，租赁期限为2013年5月1日至2028年4月30日。
本院认为：依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十七条的规定，依法进行房产登记的权属人对外具有物权公示的效力，本案中，被告既不是F1房屋的所有权人，也不是F1房屋的合法使用权人，其故意虚构事实，并以未经工商行政管理部门登记的“广西瀚全投资有限公司佛山分公司”为主体、以F1房屋中的三个商铺为内容与原告签订了《场地租赁合同》，将商铺转租给原告并收取了原告的10000元按金，被告的行为属于无权处分行为，且该行为事后未能得到相关权利人的确认，因此，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，原告与被告签订的《场地租赁合同》无效。原告关于原、被告于2013年2月21日签订的《场地租赁合同》无效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于被告是否应当退还原告按金并支付利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，本案中，被告收取原告的10000元按金因《场地租赁合同》无效而导致没有法律依据，被告应当向原告返还按金10000元，并向原告支付该款从2013年2月21日起计算至2013年12月31日的按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息524.38元。
关于被告是否需要赔偿原告装修费用的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，本案中，原告与被告在签订《场地租赁合同》时应当对租赁物的产权情况、被告的身份及“广西瀚全投资有限公司佛山分公司”的主体资格情况进行必要的审查，而原告没有履行谨慎注意义务，其对《场地租赁合同》无效存在过错，应当负担一定的责任，综合本案的实际情况，本院酌定原告对于合同无效的后果承担30%的责任，则被告对于合同无效的后果承担70%的责任。对于原告已自行搬走的沙发、茶几、床，原告主张该类物品的损失赔偿的请求，本院不予支持；对于原告拆除并搬走的元征牌双柱汽车举升机、阁楼铁架、铝合金材料及卷闸门，因该类物品拆卸后会存在一定的价值贬损，本院酌定价值贬损为11542.5元［（7500＋26775＋4200）元×30%］，则被告应当向原告赔偿该类物品的价值贬损费用8080元（11542.5元×70%）元；对于原告投入的厕所、水电、升降机座工程、广告喷绘布等基础装修费用，因该类物品属于使用该商铺的基础性装修，且投入后无法拆卸，价值无法复原，故对于该类装修费用的损失，被告应当向原告补偿7074元［（2500＋2000＋1500＋4105）元×70%］元。综上，被告应当向原告赔偿装修损失费15154元（8080元＋7074元）。原告主张装修费用的利息，于法无据，本院不予支持。
关于被告是否需要赔偿原告经营损失的问题。因原告没有证据证明其在使用该商铺期间有正常对外经营，同时，原告也没有证据证明其经营损失的事实，故对于原告主张被告赔偿原告经营收入损失66133.36元的诉讼请求，缺乏法律依据和事实，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告杜忠原与被告吕铭全于2013年2月21日签订的《场地租赁合同》无效。
二、被告吕铭全须于本判决生效之日起十日内向原告杜忠原退还按金10000元及该款从2013年2月21日起计算至2013年12月31日的按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息524.38元。
三、被告吕铭全须于本判决生效之日起十日内向原告杜忠原赔偿装修费15154元。
四、驳回原告杜忠原的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2948元，由原告杜忠原负担884元，由被告吕铭全负担2064元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁 敏
代理审判员 陈钦彬
人民陪审员 潘结贞
二〇一四年五月十二日
书 记 员 朱秋红