云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终271号
上诉人（一审被告）：昆明卓联商贸有限公司。住所地：昆明市官渡区西庄建材市场**栋*****号。
法定代表人：刘鹏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓中琴，系该公司股东，特别授权代理。
委托诉讼代理人：曹宁康，鑫鹏法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人（一审被告）：昆明阳宗海风景名胜区汤池汤帝宾馆。住所地：昆明市阳宗海风景名胜区汤池街道汤池社区东街小组文昌官。
个体工商户经营者：易环英，总经理。
被上诉人（一审原告）：李才付，男，汉族，1985年10月16日出生，住昭通市鲁甸县，
委托诉讼代理人：梅大刚，男，汉族，1951年12月5日出生，住云南省昆明市官渡区。特别授权代理。
被上诉人（一审被告）：姚连义，男，汉族，1983年4月22日出，住昭通�鲁甸县，
委托诉讼代理人：杨东跃、刘继顺，云南西翥律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明卓联商贸有限公司（以下简称卓联公司）、昆明阳宗海风景名胜区汤池汤帝宾馆（以下简称汤帝宾馆）与被上诉人李才付、姚连义提供劳务者受害责任纠纷一案，因不服云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初1714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卓联公司上诉请求，一、撤销一审判决，发回重审或改判卓联公司不承担责任；二、诉讼费由李才付、姚连义、汤帝宾馆承担。事实和理由：一、卓联公司系有限公司法人，以其股东的出资额为限对公司承担责任。在本案中无任何证据证实卓联公司与任何单位和个人签订过劳务成本合同及装修施工合同，一审法院以刘鹏�他人之间的协议牵强附会强加给卓联公司为本案的赔偿责任人，明显违反《中华人民共和国公司法》第三条的规定；二、李才付与卓联公司从不认识，更未受卓联公司的雇佣，双方无任何劳动关系，同时卓联公司与姚连义之间也没有任何雇佣关系，卓联公司将汤帝宾馆的安装工程转包给姚连义负责安装，即工作所需的设备由其自行提供，具体何时工作，工作多长时间由其自主决定，并不受卓联公司的指示和监督管理。卓联公司与姚连义之间并非雇佣关系，应属典型的定做人提供原料的加工承揽关系；三、李才付受到伤害的原因不明，在安装工地上无任何人见到李才付受伤的经过，李才付也未提交任何证据证明其在汤帝宾馆受伤的现场证据，李才付存在在其他场所受伤后将损失转嫁到装修工地现场的嫌疑；四、李才付存在扩大医疗损失的行为，在云南骨骨科医院治疗后，未经首家治疗医院同意转院，自行选择另一家医院治疗，扩大了医疗损失，其扩大的损失费用应由李才付本人承担。
李才付答辩，1、卓联公司承包的的是汤帝宾馆的工程，并且签订了合同，明确了他们之间的关系；2、李才付做的工程属于卓联公司承包的工程，与卓联公司是雇佣关系；3、李才付与姚连义系工友关系，姚连义与卓联公司无承揽关系；4、施工中卓联公司未提供任何的安全防范的措施；5、卓联公司没有资质承包本案工程，汤帝宾馆将工程发包给卓联公司，对此其应承担相应责任；6、李才付的实际经济损失有相应证据证实。
姚连义答辩，姚连义受雇于卓联公司，并在本案中作为介绍人，介绍李才付共同为卓联公司提供劳务，姚连义、李才付均受雇于卓联公司，雇主是卓联公司；李才付确实是在卓联公司的施工现场受伤。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉。
汤帝宾馆答辩并上诉称，请求撤销云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初1714号民事判决，改判由姚连义承担赔偿责任，汤帝宾馆对李才付承担50%的补充赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、李才付在汤帝宾馆安装集成吊顶时“摔伤”的证据不足，存有怀疑。根据李才付口述，2016年6月18日10时许，李才付在施工过程中，从泡池边缘上摔下来，但民警现场取证时并未发现瓷砖被砸烂，地上留有血迹等摔伤场面。从现场看，泡池最高处离地面只有58厘米高，离泡池座板只有30厘米高，且泡池边缘宽有20厘米，座板宽30厘米，完全可以站稳一个成年人。李才付“摔伤”后，当时只是对工友说全身疼，并能自行从五楼下到一楼，在去医院就诊时，能独自上下车，神志清醒，接受医生检查医治时无明显痛苦症状。显而易见，其摔伤不排除欺诈行为。即便李才付在集成吊顶施工中摔伤属实，也是对自身安全没有尽到谨慎注意和防范，存在过错，应对自身损伤承担主要责任，其应承担不低于50%的责任。一审判决责任比例划分不当；2、姚连义对李才付“摔伤”应负首要赔偿责任。姚连义帮刘鹏找工干活，不管叫方和被叫方中间利润多少，叫方一定要对被叫方安全等各方面负责；3、卓联公司法定代表人刘鹏，对此次安全事故应负完全责任。2016年6月10日，汤帝宾馆法定代表人易环英与刘鹏签订集成吊顶合同，是按125元每平方米包工包料。既然是包工，当然包含施工安全问题。刘鹏本可请有资质的施工队伍完成施工，但其位图省事，在明知自己公司没有装修资质的情况下，欺骗甲方，自作主张随便在市场找几个安全意识淡薄的游民施工，给汤帝宾馆带来损失和不良影响。
针对汤帝宾馆的上诉，李才付答辩称，汤帝宾馆是发包方，是受益方，其将工程发包给无资质的卓联公司严重违法，应当承担责任。
针对汤帝宾馆的上诉，姚连义答辩称，汤帝宾馆作为发包人负有施工报批，审查施工队资质的义务，其选择了没有施工资质的企业施工，因此其应当承担赔偿责任。
针对汤帝宾馆的上诉，卓联公司答辩称，卓联公司与汤帝宾馆之间没有承包发包关系，是买卖材料的关系，所有合同都是汤帝宾馆法定代表人的丈夫和姚连义口头达成的承包协议；工程施工都是汤帝宾馆在现场指挥，对于工程的情况我方并不清楚，也没有到过现场；工程结算也是汤帝宾馆法定代表人的丈夫和姚连义结算的，我方与汤帝宾馆只是结算材料款，收条上的费用只有材料款，我方是介绍姚连义给汤帝宾馆做工。
李才付一审诉讼请求：1、姚连义、卓联公司、汤帝宾馆连带赔偿医疗费31896.3元、住院期间伙食补助费1900元、营养费7500元、误工费15000元、护理费9000元、伤残赔偿金16484元、后续治疗费12000元、交通费500元、鉴定费2100元、被赡养人父亲冯禄才生活费2049元、母亲何远林生活费2504.33元、精神损害抚慰金5000元，合计105933.63元；2、姚连义、卓联公司、汤帝宾馆承担本案诉讼费。
一审法院认定事实如下：2016年6月10日汤帝宾馆法定代表人易环英与卓联公司法定代表人刘鹏签订集成吊顶合同，汤帝宾馆将其所有集成吊顶以每平方包工包料125元承包给卓联公司完成。卓联公司法定代表人刘鹏叫姚连义找人帮其完成汤帝宾馆的吊顶施工，报酬按每平方20元计算。2016年6月18日，李才付受姚连义邀约，同姚连义、姚连学、郭朝平一起到位于宜良××汤池镇的汤帝宾馆处，�行汤帝宾馆的集成吊顶施工工作。当天上午，李才付在施工过程中从施工架子上摔下来受伤，一同做工的其余三人发现后将其送医院救治，后又向汤池派出所报了警。当日又找到卓联公司法定代表人刘鹏，但刘鹏没有理会。当晚，李才付在其余工友的帮助下到云南骨科医院住院治疗。李才付于2016年6月18日至6月27日在云南骨科医院住院9天，诊断为右侧7-11肋骨骨折，腰1横突骨折，支出医疗费6501.67元，未治愈即出院，出院后又到昆明市官渡区人民医院住院治疗9天，支出医疗费25336.43元。原告的伤情经昆明医科大学司法鉴定中心2016年8月8日鉴定为十级伤残，后期治疗费评定为12000元。一审另查明，卓联公司系私营企业，股东为公司法定代表人刘鹏和其妻子邓中琴，公司登记的经营范围为“建筑材料、装饰材料、家用电器、家具、工艺美术品的销售”，并无装饰装修工程�质。此次汤帝宾馆的集成吊顶工程在完工后由刘鹏妻子邓中琴收款，刘鹏将施工报酬支付给姚连义等工人。
一审法院认为，一、关于卓联公司的主体资格。卓联公司系刘鹏和妻子邓中琴成立的私营企业，刘鹏为公司法定代表人，其有权对外代表公司进行经营活动，故刘鹏与汤帝宾馆法定代表人易环英所签订的集成吊顶合同，虽是以刘鹏名义签订，未盖公司印章，但从该合同的内容、履行主体、合同签订地判断，应视为其代表公司的经营行为，合同的真正主体应为卓联商贸有限公司。因此，卓联公司是本案适格的主体，卓联公司的抗辩理由不成立。二、李才付损伤的赔偿责任主体。首先，李才付受姚连义的邀约，为卓联公司安装汤帝宾馆的集成吊顶工程提供劳务，与卓联公司之间成立雇佣关系。原告李才付在劳动过程中受伤，作为雇主的卓联公司对李才付的损伤应当承担赔偿责任。其次，姚连义仅是帮卓联公司找工干活，与卓联公司无承揽关系，与李才付不成立雇佣关系，其与李才付及其余做工的人员均是共同为卓联公司提供劳务，故姚连义对李才付的损伤不承担赔偿责任。第三，汤帝宾馆与卓联公司签订集成吊顶合同，将汤帝宾馆的所有集成吊顶工程以每平方包工包料125元承包给卓联公司完成，而卓联公司不具有建筑、装修施工资质，故汤帝宾馆依法应与卓联公司对李才付的损伤承担连带赔偿责任。第四，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”李才付在集成吊顶施工过程中，未采取相应的安全措施，对自身安全没有尽到谨�注意和防范，存在过错，对自身的损伤亦应当承担相应的责任。综上，对李才付的损伤，由卓联公司与汤帝宾馆连带承担80%的赔偿责任，李才付自行承担20%的责任。三、李才付损失的认定。结合李才付的诉讼请求和相关法律规定，一审法院确认李才付的损失如下：1.云南骨科医院医疗费6501.67元（含住院费5651.67元，门诊费850元），昆明市官渡区人民医院医疗费25336.43元（含住院费24362.63元，门诊费973.8元），云南省公安边防总队医院门诊费59元，合计31897.10元。2.住院伙食补助费1800元（100元/天×18天）。3.误工费，按94元每天计算至定残前一日，合计4794元（94元/天×51天）。4.护理费，考虑到李才付的伤情，结合官渡区人民医院出院医嘱需全休一月，计算48天的护理期（含住院18天），按94元每天计算，合计4512元。5.残疾赔偿金16484元（8242元/年×20年×10%）。6.后�治疗费12000元。7.法医鉴定费1400元（含伤残评估和后期医疗费评估，三期鉴定费不予认定）。8.交通费，考虑到李才付多次往返医院医治，酌情认定300元。9.营养费，考虑到李才付的伤情，且有医嘱需加强营养，故予以支持，酌情认定1000元。10.精神损害抚慰金，考虑到李才付的伤残情况和过错，予以认定2000元。被抚养人生活费因无相关证据证实李才付丧失劳动能力，且扶养人的情况也不明确，不予支持。上述费用合计76187.10元。由卓联公司与汤帝宾馆连带承担80%的赔偿责任，计币60949.68元，剩余费用由李才付自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十�条第一款的规定，判决：一、由昆明卓联商贸有限公司与昆明阳宗海风景名胜区汤池汤帝宾馆于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿李才付损失费用60949.68元，剩余费用由李才付自行承担；二、驳回李才付对姚连义承担赔偿责任的诉讼请求；三、驳回李才付的其他诉讼请求。案件受理费2419元，减半收取1209.50元，由原告李才付负担309.50元，昆明卓联商贸有限公司、昆明阳宗海风景名胜区汤池汤帝宾馆各负担450元。
二审期间，卓联公司提交以下证据：
一、姚连义和卓联公司材料款收支明细，欲证明卓联公司和姚连义的材料款结算；
二、收条，欲证明卓联公司只收到了材料款，工人工资以及装修费只是代收；
三、视频录音，欲证明卓联公司与汤帝宾馆只是材料供货的买卖关系。
经质证，李才付对上述证据的真实性、合法性不予认可，对证据三真实性认可，但是视频可以证实卓联公司与汤帝宾馆存在供货和承包的关系。姚连义对证据一的真实性、合法性和关联性不予认可；对收条的真实性认可，合法性、关联性不认可，是卓联公司与汤帝宾馆之间的结算，证明卓联公司与汤帝宾馆之间存在发包与承包关系；对证据三的真实性、合法性和关联性均不予认可，录像是自私进行的，未征得另一方同意。汤帝宾馆真实性有异议，我方是包工包料给卓联公司，卓联公司请姚连义做工我不知道。汤帝宾馆对证据一表示不知晓，不予质证；对证据二的真实性认可，但是认为其是按卓联公司邓中琴的要求所写。
本院认为，证据一与本案不具关联性，本院不予确认；证据二与一审证据一致，且有原件，本院对其真实性予以确认；证据三的谈话内容不能证明卓联公司主张，本院不予�信。
李才付、姚连义、汤帝宾馆在二审中没有提交证据。
卓联公司对一审认定的事实提出以下异议：1、合同是刘鹏个人和汤帝宾馆签订，并非卓联公司签订；2、刘鹏没有让姚连义找人来施工；3、不认可李才付在本案施工中受伤；4、不认可邓中琴收取工人工资，只是代收，刘鹏只是负责转交给姚连义。其余各方对一审认定事实无异议。卓联公司对一审认定事实所提异议与本院查证事实不符，其异议不能成立。经审查，一审法院确认的案件事实，与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。
本案争议的焦点是：卓联公司是否是本案责任承担主体，其是否应对李才付的受伤承担法律责任？汤帝宾馆是否应对李才付的受伤承担法律责任以及责任方式？
本院认为，刘鹏系卓联公司法定代表人，且汤帝宾馆与其是在卓联公司工商登记载明的地址店面就本案装修进行协商并签订集成吊顶合同，可以认定该合同的签订及履行均是刘鹏作为卓联公司法定代表人代表卓联公司所为。卓联公司上诉认为系刘鹏个人行为不能成立，一审认定卓联公司为本案责任承担主体并无不当。关于卓联公司上诉认为其与汤帝宾馆只是材料买卖关系，但该主张与双方合同载明的“包工包料”的约定不符，且卓联公司法定代表人之妻已实际收取所有费用，至于其是否将部分费用支付给工人，并不影响其与汤帝宾馆的法律关系，卓联公司与汤帝宾馆系承包关系，一审对此认定正确。关于卓联公司和汤帝宾馆上诉认为李才付并非是在本案施工中受伤，认为存在可能是李才付在其他地方受伤，仅系其猜测，并无相反证据予以证实，与本院查明事实不符，该项上诉主张不能成立。关于卓联公司和汤帝宾馆的责任承担，依据《中华�民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，李才付受雇于卓联公司为其提供劳务，卓联公司作为雇主应对李才付在从事雇佣活动中受伤的损害后果承担民事赔偿责任。汤帝宾馆将工程发包给不具被施工、装修资质的卓联公司，其应对李才付的受伤与卓联公司承担连带赔偿责任。一审根据各方过错程度，判令李才付承�20%的责任，判令卓联公司和汤帝宾馆连带承担80%的责任，符合法律规定，本院予以维持。关于卓联公司上诉认为李才付转院治疗造成损失扩大，本院认为，李才付作为伤者，有权根据其伤情选择适合治疗、有利其康复的治疗机构进行治疗，李才付转院治疗并不构成损失扩大，卓联公司的该上诉主张不能成立。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2419元，由昆明卓联商贸有限公司承担1209.5元，由昆明阳宗海风景名胜区汤池汤帝宾馆承担1209.5元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审判长 方云红
审判员 陆有林
审判员 陈 红
二〇一七年四月一日
书记员 韩佩君