山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鲁民提字第242号
申请再审人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：骆如意。
委托代理人：王衍辉，山东文思达律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：李忠涛。
委托代理人：宋克成，山东安百合律师事务所律师。
申请再审人骆如意与被申请人李忠涛因租赁合同纠纷一案，不服济宁市中级人民法院（2011）济商终字第571号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人骆如意的委托代理人王衍辉，被申请人李忠涛的委托代理人宋克成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年7月15日，骆如意起诉至济宁市任城区人民法院称，2011年4月21日，其与李忠涛签订一份租车合同，李忠涛将其所有的一辆伊兰特出租车出租给骆如意营运，合同约定了租赁期限及租金等。合同签订后，骆如意依约交付了租金并进行营运。2011年7月1日，李忠涛强行将出租汽车开走，骆如意多次要求返还，李忠涛拒不返还。请求法院判决李忠涛返还出租汽车，赔偿骆如意停运损失至返还车辆之日止。李忠涛辩称出租车为其所有，骆如意违约主张返还出租车赔偿损失不符合逻辑。
李忠涛反诉称，其按租车合同约定将出租汽车交付骆如意经营使用。骆如意交付押金、租金及对汽车定期维护、保养、办理年审违反租赁合同的约定。请求法院判决，一、解除双方签订的租车合同。二、骆如意赔偿因其违约给李忠涛造成经济损失30503元。骆如意对李忠涛反诉辩称其不存在违约行为。
济宁市任城区人民法院一审查明，2011年4月20日，骆如意交付李忠涛租车押金3.5万元，李忠涛给骆如意出具了收到该款的收条。同日，骆如意给李忠涛出具一份欠条，欠条载明：“今欠李忠涛租车押金壹万伍仟元整，另加伍仟元保险费用，共计2万元，两月后还清”。次日，双方当事人签订了租车合同。合同载明，李忠涛现有伊兰特出租车一辆，车牌号为鲁H×××××，一切手续齐全（行车证、道路运输证、营业执照、气瓶使用登记证、道路运输经营许可证、二维卡、计价器周检卡、购置附加费等）租给骆如意。租车期限为2011年4月21日至2016年4月21日。合同第四条约定，租车押金5万元（无息），月租金为4583元，骆如意应每月提前十天给付李忠涛租金，骆如意如违约，李忠涛有权扣除全部押金并解除租车合同。第八条，租车期间车辆的一切费用如维修、手续、保养、二维、审车、审营运证、保险等等都由骆如意承担（车上保险三者必须入三十万以上），如骆如意违约，李忠涛有权开回汽车；扣除全部押金并解除租车合同。第十三条，合同解除时，在骆如意保证车辆完好的情况下，押金如数退还。否则按修车费用及误工扣除押金等内容。合同签订后，李忠涛将出租车交付骆如意营运。2011年7月1日，李忠涛从骆如意处将出租汽车开回。
济宁市任城区人民法院一审认为，骆如意与李忠涛签订的租车合同，不违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效合同，双方当事人应按合同约定履行义务。骆如意要求李忠涛继续履行合同、赔偿损失的诉讼请求，应予以支持。骆如意应当补交合同约定应交纳押金和租赁费。李忠涛在合同未解除的情况下，将其出租汽车开回，属违约行为，应当将出租汽车返还骆如意，并承担赔偿骆如意按每日营运利润350元计算的经济损失。李忠涛反诉请求，无事实和法律依据，不予支持。济宁市任城区人民法院于2011年10月20日作出（2011）任民初字第1456号民事判决：一、李忠涛返还给骆如意鲁H×××××号出租车，自判决生效之日起十日内双方办理交接。二、骆如意交付李忠涛押金1.5万元和自租赁之日起至双方办理出租车交付之日的租赁费（以出租合同的约定数额计算）。在出租车交还之日给付李忠涛。三、李忠涛赔偿骆如意自2011年7月1日至出租车返还之日的利润损失，每日按350元计算。四、驳回李忠涛对骆如意的反诉请求。原诉诉讼费100元，反诉诉讼费562元，合计662元，由李忠涛承担。
李忠涛不服一审判决，向济宁市中级人民法院上诉称，一、骆如意违反租车合同第四条和第八条的约定违约在先，李忠涛开回出租汽车在后，不应承担违约责任。二、租车合同第四条约定骆如意交付租车押金5万元，每月提前十天交租金4583元，否则，李忠涛有权开回车辆解除合同。而骆如意至今仍欠李忠涛租车押金1.5万元，保险费5000元，且欠租金10082元。据此李忠涛主张骆如意承担违约责任、解除租车合同、赔偿损失30503元的理由正当。请求撤销原判，依法改判。骆如意辩称，一审认定事实清楚，判决正确。请求二审法院判决维持原判。
济宁市中级人民法院二审确认一审查明的事实。
另查明，二审期间，骆如意主张其已按李忠涛的指示，将租车月租金通过自动取款机存入李忠涛指定账户（即李忠涛之妻侯某农行账户62×××14），济宁市中级人民法院依骆如意申请调取上述账户2011年5、6月份收支明细，李忠涛认可其已收到以上款项。二审期间，双方当事人均同意解除租车合同。
济宁市中级人民法院二审认为，本案双方当事人争议的焦点问题是，双方当事人何方构成违约，该合同是否应予解除。租车合同不违反法律规定为有效合同，双方当事人均应按合同约定履行义务。骆如意虽未按租车合同约定向李忠涛交纳租车押金5万元，但双方已协商尚欠1.5万元两个月后还清。李忠涛主张骆如意未按约定交纳押金构成违约的理由，不能成立。李忠涛以其提交的济宁永泰汽车销售有限公司出具的证明，主张骆如意未按合同约定保养和审验承租车辆，但该证明仅说明涉案车辆未按厂家规定保养周期进行定期保养维护，该行为有可能会对发动机内部机械零件产生异常磨损，造成不良影响；汽车年审可以延期，不构成根本违约。综上，骆如意不存在违约的情况，李忠涛将出租汽车收回，应承担违约责任。李忠涛应退还骆如意交付的押金3.5万元。骆如意未提供证据证明其存在经济损失，其赔偿损失的主张，不予支持。济宁市中级人民法院于2012年3月6日作出（2011）济商终字第571号民事判决：一、维持济宁市任城区人民法院（2011）任民初字第1456号民事判决第四项，撤销第一、二、三项；二、解除李忠涛与骆如意于2011年4月21日签订的租车合同；三、李忠涛于判决生效后十日内返还骆如意押金3.5万元。一、二审案件受理费各662元，均由李忠涛承担。
骆如意申请再审称，一、二审法院主持调解时骆如意表示：“在李忠涛全额退还租车押金，并增加利息及相关损失，退款数额不低于人民币5万元”的前提下，同意解除租车合同，调解并未达成协议，二审法院以此作为判决解除合同的依据错误。原审虽认定李忠涛违约，但却未判决李忠涛赔偿损失错误。二、二审判决既已认定其查明事实与一审查明事实一致，就应当依法维持一审判决。一审法院判决已依据李忠涛反诉提供的济宁市联运出租公司出具的收入证明（联运出车日收入约人民币350元）计算停运损失，骆如意无须对此再提供证据证明。请求再审判决撤销原审判决，改判李忠涛返还出租车，赔偿骆如意停运损失（自2011年7月1日至李忠涛实际返还出租车之日，每天按人民币350元标准计算）。
李忠涛辩称，一、骆如意拖欠租赁费、押金、未按约对出租车进行保养、审验营运证，且李忠涛多次催要后，仍不能履行合同义务，骆如意于2011年7月1日将出租汽车钥匙交于李忠涛，让李忠涛将出租汽车开走，此时双方即已解除租车合同。再者，二审中双方也均表示同意解除租车合同。二、根据民诉法“谁主张，谁举证”的举证原则，骆如意原审均未提供其存在损失的证据，且双方在履行合同中已合意解除租车合同。李忠涛未违约，原审未将李忠涛反诉提供的收入证明作为骆如意主张损失的证据正确。
本院再审查明，一审中，骆如意提供了其与李忠涛于2011年7月7日的电话通话记录（整理书面材料），经庭审质证，双方当事人对通话内容均无异议。在通话中李忠涛对骆如意不按时审验、保养出租车，及延长两月后仍未能足额交纳押金等问题提出异议，并要求解除租车合同。骆如意通话中认可6月29日应该审验出租车，未及时审车的责任应由其承担，并称其已准备向李忠涛交纳尚欠款2万元。李忠涛未同意，仍要解除租车合同，骆如意表示“咱签合同的时候，说好两个月之后给你，结果两个月之后我准备好钱了，你说你不想包给我了，你说解除合同咱就解除呗”。本案在二审法院调查及调解过程中，双方当事人对同意解除合同均附有条件。
本院再审查明其他事实与原审查明事实一致。
本院再审认为，本案当事人争议的焦点问题为，一、双方当事人是否已协商解除了租车合同，何时协商解除的租车合同，以及李忠涛应否返还骆如意出租汽车、继续履行合同。二、双方当事人何方存在违约，李忠涛应否赔偿骆如意自2011年7月1日至返还出租车之日（以每日350元的标准）的经济损失。
一、关于双方当事人是否已协商解除了租车合同，何时协商解除的租车合同，以及李忠涛应否返还骆如意出租汽车继续履行合同的问题。租车合同约定骆如意需向李忠涛交纳租车押金5万元，骆如意交纳3.5万元，尚欠1.5万元，双方约定两月后（即应在2011年6月21日后）付清，而到2011年7月1日骆如意仍未能支付李忠涛该款。双方当事人电话通话内容证明，骆如意未按租车合同约定交纳押金以及办理审验出租车事宜，李忠涛向骆如意提出解除租车合同，骆如意表示同意，李忠涛将出租车开走。至此，双方当事人已合意解除租车合同，应以此界定为双方协商解除租车合同的时间。根据租车合同第十三条，“合同解除时，在骆如意保证车辆完好的情况下，押金如数退还”的约定，李忠涛并未对出租车车况提出异议，李忠涛应依合同约定返还骆如意已交押金3.5万元。骆如意主张李忠涛返还出租汽车，继续履行租车合同的理由，证据不足，不能成立，本院不予采纳。
二、关于双方当事人何方存在违约，李忠涛应否赔偿骆如意自2011年7月1日至返还出租车之日（以每日350元的标准计算）的经济损失问题。骆如意未按合同约定履行义务虽构成违约，但通话记录证明双方当事人已协商解除租车合同。租车合同解除后，虽然李忠涛应依合同约定返还骆如意押金3.5万元，但并非是原审判决认定的李忠涛违约，应返还骆如意押金3.5万元，原审以李忠涛违约为由，判决李忠涛返还骆如意租金3.5万元的理由不当，本院予以纠正。双方当事人既已协商解除租车合同，骆如意主张李忠涛应返还其出租车、赔偿其经济损失，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定李忠涛违约，以双方当事人诉讼调解中同意解除租车合同为依据，判决解除租车合同有所不当，本院予以纠正。鉴于本案原审虽在阐述租车合同的解除事实理由方面存有不当，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干解释第三十七条之规定，判决如下：
维持济宁市中级人民法院（2011）济商终字第571号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 谭占立
代理审判员 吴继刚
二〇一四年四月十七日
书 记 员 权 威