太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终1179号
上诉人（原审被告）：石新民，男，1977年2月21日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：高晓萍，山西晋泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊菁菁，山西晋泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田彩仙，女，1977年8月21日出生，汉族，住太原市。
原审被告：山西天翊投资有限公司，住所地太原市小店区平阳路128号8幢4层234号。
法定代表人：石新民，经理。
上诉人石新民因与被上诉人田彩仙及原审被告山西天翊投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院2015年小民初字第04312号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人石新民的委托诉讼代理人高晓萍、樊菁菁以及被上诉人田彩仙到庭参加诉讼，原审被告山西天翊投资有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人石新民上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定上诉人未归还任何借款本金属于认定事实不清，证据不足。一审中，上诉人针对被上诉人之间的借款合同履行情况，提交了三组证据，还有证人证言予以辅证，这些证据均能证明上诉人已经归还了部分借款。而且被上诉人在庭审中提交的微信对账单不具有证据的效力。2、原审法院认定上诉人与被上诉人借款有利息属于适用法律错误。上诉人与被上诉人在借款凭证中未约定利息，而一审法院却认定双方借款有利息约定，明显属于法律适用错误。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院纠正一审不公平的判决，以维护法律的尊严。
被上诉人田彩仙辩称，一审认定事实无误。在借款凭证上明确约定了利息，如果是月付息上面会明确标注月，这与他给我的还款是相符的。
田彩仙向一审法院起诉请求：1、二被告共同偿还原告借款本金300万元及未付利息30万元；2、二被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告田彩仙于2014年9月2日通过个人银行账户向被告石新民个人银行账户转款1000000元，2014年9月5日被告石新民向原告田彩仙出具了借款金额为1000000元、借款时间从2014年9月2日至2014年12月2日的借款凭证，该借款凭证的借款人处有”石新民”签字并加盖”山西天翊投资有限公司”印章；原告田彩仙于2014年10月1日通过个人银行账户向被告石新民个人银行账户转款1400000元，2014年10月9日被告石新民向原告田彩仙出具了借款金额为1400000元、借款时间从2014年10月1日至2015年1月1日的借款凭证，该借款凭证的借款人处有”石新民”签字并加盖”山西天翊投资有限公司”印章；原告田彩仙于2014年10月9日通过个人银行账户向被告石新民个人银行账户转款600000元，2014年10月9日被告石新民向原告田彩仙出具了借款金额为600000元、借款时间从2014年10月9日至2015年1月9日的借款凭证，该借款凭证的借款人处有”石新民”签字并加盖”山西天翊投资有限公司”印章，以上三笔借款合计3000000元。原告称该三笔借款到期后，二被告继续使用借款，但自2015年始未再按约定的月息2%支付利息，经多次催要未还，后被告石新民于2015年5月12日通过微信（微信号为×××，昵称为百弘境品）向其发送了对账材料。原告当庭提供了手机微信信息，信息中的对账材料显示：截至2015年5月12日，欠田彩仙1400000元借款的本金1400000元及2014年12月1日至2015年5月1日的利息140000元（利率为2%）；欠田彩仙1000000元借款的本金900000元（2015年1月1日还本金100000元）及2014年12月2日至2015年5月2日的利息92000元（利率为2%）；欠原告600000元借款的本金600000元及2014年12月9日至2015年5月9日的利息60000元（利率为2%）。被告石新民的代理人提出，原告手机中的对账材料来自微信名”任新民”，不能证实该”任新民”就是被告石新民，但经当庭及庭后核实，微信号为×××（昵称为百弘境品）的微信用户就是本案被告石新民，该曾用名”任新明”。庭审过程中，原告认可被告石新民于2015年1月1日归还了1000000元借款的本金1000000元，但称该实际还款金额为99998元，并提供了相应的银行凭证，由此，原告将起诉要求归还的借款本金变更为2900002元，同时主张利息按月息2分计算至实际偿还之日止。另查明，诉讼过程中原告申请对二被告进行诉讼财产保全并交纳了财产保全费5000元；被告石新民系被告山西天翊投资有限公司的法定代表人。
一审法院认为，原告田彩仙向二被告提供借款3000000元，二被告向原告出具了借款凭证，双方成立民间借贷合同关系，且合法有效。虽双方在借款凭证中未约定利息，但根据原告提供的对账材料、银行凭证及银行账户交易明细单，本院结合双方借款的实际情况，认定双方借款有利息约定，利率为月息2%。以上三笔借款到期后二被告未归还借款，现原告要求二被告偿还借款本金2900002元并按月息2%支付利息，有事实及法律依据，本院应予支持，具体利息包括：本金1400000元自2014年12月1日始产生的利息，本金900000元自2015年1月2日始产生的利息，本金600000元自2014年12月9日始产生的利息，均定按月息2%计算至本判决确定的还款日止；另有本金1000000元自2014年12月2日至2015年1月1日产生的利息20000元。被告石新民关于双方未约定借款利息及已偿还借款本金2390948元的辩解意见，证据明显不足，理由亦不充分，本院均不予采信。被告山西天翊投资有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，由此产生的法律后果自行承担，本院依法缺席判决。一审判决：一、被告石新民、山西天翊投资有限公司于本判决生效后十日内向原告田彩仙返还借款本金2900002元。二、被告石新民、山西天翊投资有限公司于本判决生效后十日内向原告田彩仙支付本金1000000元自2014年12月2日至2015年1月1日的利息20000元。三、被告石新民、山西天翊投资有限公司于本判决生效后十日内向原告田彩仙支付利息（本金1400000元的利息自2014年12月1日起算，本金900000元的利息自2015年1月2日起算，本金600000元的利息自2014年12月9日起算，均按年利率24%算至本判决确定的还款日止）。四、驳回原告田彩仙的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人石新民没有提交新证据，被上诉人田彩仙主张她及她的家人与石新民的其他判决书证明了石新民所谓的还款其实是其他借款付的利息。上诉人石新民提出，只看判决书看不出来具体还的是什么钱，没有办法进行质证。本院审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案争议的焦点是：一、是否已经归还了部分借款；二、借款时是否约定了利息。一审中，上诉人根据与被上诉人之间的借款合同履行情况，提交了三组证据，还有证人证言予以辅证，证明上诉人已经归还了部分借款。但除被上诉人认可并提供了相应的银行凭证说明上诉人石新民于2015年1月1日归还了1000000元借款的本金100000元，实际还款金额为99998元外，上述证据并不能充分证明所还款项是用于偿还本案所涉借款。故上诉人的上诉请求本院不予支持。另上诉人主张与被上诉人在借款凭证中未约定利息，而一审法院却认定双方借款有利息约定，明显属于法律适用错误。但根据被上诉人所提供的对账材料、银行凭证及银行账户交易明细单，结合双方借款的实际情况，原审认定双方借款有利息约定，利率为月息2%并无不妥，上诉人的上诉主张不能成立，应予驳回。
综上所述，上诉人石新民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33200元，由上诉人石新民负担。
本判决为终审判决。
审判长 李铁柱
审判员 孙爱英
审判员 米青山
二〇一七年八月二十三日
书记员 李文晶