北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05253号
上诉人（原审被告）李×1，男，1960年11月30日出生。
委托代理人孟宪（李×1之妻），1962年9月24日出生。
委托代理人于筱平，北京市大嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李×2，男，1955年7月10日出生。
被上诉人（原审原告）李×3，男，1958年6月3日出生。
被上诉人（原审原告）李×4，男，1964年5月30日出生。
三被上诉人之委托代理人葛新峰，北京市鉴杜律师事务所律师。
上诉人李×1因析产继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第14867号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年2月，李×2、李×3、李×4起诉至原审法院称，李x5与范x系夫妻，育有四子为李×2、李×1、李×3、李×4。2005年，李x5、范x居住的北京市朝外房屋进行了拆迁安置，李x5、范x及李×1一家共获得拆迁安置补偿费80余万元，随后共同购买了北京市朝阳区垡头房屋，并将户口迁入此地，共同居住于此。用于购房后剩余20万拆迁款由李×1保存。兄弟几人多次协议分割遗产事宜均无果，故诉至法院要求依法分割李x5、范x的遗产。
李×1辩称，拆迁安置协议中获得的80余万元补偿款系父母及我们一家三口的共同财产，我与父母在一起生活期间，尽到了主要赡养义务。父母在世时共计支出114余万元，具体包括2006年10月至2009年5月期间租房费用59992元、2006年购买经济适用房花费713935元、装修房屋花费110789元、父母住院治疗花费229591.25元。前述费用不仅使用了父母应分得的拆迁款，也包括我夫妻的财产。我认为父母生前已将自己的财产支配完毕，并无遗产剩余，故请求法院驳回三原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，被继承人夫妻，育有四子，分别为李×2、李×3、李×1、李×4。李x5于2012年5月20日去世，范x于2011年12月6日去世。位于北京市朝阳区朝外房屋原系李x5承租公房后由其按成本价购买，一直由李x5夫妻及李×1一家三口居住。2006年8月，该地区拆迁，北京兆泰房地产开发有限责任公司与李x5签订北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，该协议载明被拆迁在册人口4人，实际居住5人，分别为李x5、范x、李×1及妻子、儿子；获得拆迁补偿款、补助费等共计85万元。该拆迁完毕后，李x5夫妻及李×1一家并未就拆迁款进行分割。
2006年，李×1夫妻以个人名义申请经济适用房一套，位于北京市朝阳区翠城，该房屋及装修共计花费约80万元，该款项系自上述拆迁款中支出。
2006年10月至2009年5月，李x5夫妻及李×1一家三口在外租房居住，共计支出租金约6万元，该款项亦自上述拆迁款中支出。
2009年6月，李x5夫妻及李×1一家三口搬入北京市朝阳区翠城居住，李x5夫妻晚年直至病逝均居住于此。
庭审中，李×1主张父母生病住院期间，共计支出医药费22万余元，并提供了治疗的各项单据等用以佐证花费情况。
关于李x5、范x遗留存款，经法院赴银行调取明细得知：中国工商银行李x5名下（账号×××）截止李x5去世遗留现金5750元；中国民生银行李x5名下（账号×××）截止李x5去世遗留现金190099.16元；范x去世后尚无存款记录。上述账户内存款在李x5去世后由李×1取出。
2009年2月28日，李x5、李×1、李×4共同签字确认：今后父母生老病死由李×2、李×3、李×1承担，与李×4没有任何关系，父母遗产也与李×4无关，特此证明。
2012年7月19日，因李×2生病住院，李×3、李×4自李×1处取走3万元，为李×2交纳住院费，三方均认可该3万元系自父母遗产中先行预支。
庭审中，各方对李x5、范x晚年随李×1一家生活无异议，并均认可李×1承担的较多了赡养义务。另查，李×2失业且身患疾病，生活较困难。
原审法院经审理认为，朝外房屋系李x5夫妻享有权益房屋，李×1一家三口亦属被安置人口，故该房屋被拆迁的对价85万元，属于李x5夫妻的应占大部分，综合案情及拆迁协议的条款内容，法院酌情确认其中50万元属李x5夫妻财产。关于北京市朝阳区翠城的房屋权属问题，因该房屋系李×1夫妻以自己名义申请经济适用房，该房屋权属严格受政策限制，故该房屋应属李×1夫妻财产，与李x5夫妻无关。至于李×1购买房屋使用的拆迁款部分，李×1虽主张系父母赠与，但其并未就此提交相关证据，故法院对此不予采信，该房屋购房款中的50万元，应由李×1承担返还义务。此50万元应作为李x5夫妻遗产，予以分割。因租房、购房及装修等事项均系自85万元拆迁款中支出，故李x5去世后，其账户存款余额约19.5万元（取整）应不属李x5夫妻应分得的拆迁款，故该部分应属李x5遗留的其他财产。关于李×1主张其垫付父母医药费问题，考虑李x5夫妻退休的收支情况，同时比较李×1提交的垫付医药费证据，法院认为李×1提供证据尚未构成完整证据链，故法院对李×1的该项主张不予采信。
因李x5夫妻一直与李×1生活，故李×1尽到主要赡养义务，在遗产分割中应予以多分，具体份额，法院综合案情确认为遗产的34%。李×2身体患有疾病且生活困难，在遗产分割中应予以多分，具体份额，法院综合案情确定为遗产的26%，其中李×2住院期间自李×1处预支的3万元遗产，应核算在内。李×4虽曾声明父母遗产与己无关，但其在遗产分割时撤回该意思表示，且其并不存在拒绝赡养老人的实际行动，故其仍应享有合法继承权，其与李×3应均分剩余遗产部分，每人享有份额的20%。据此，原审法院判决：一、李×1于判决生效之日起三十日内给付李×2应继承的被继承人李x5、范x的遗产即十五万零七百元（已扣减三万元）；二、李×1于判决生效之日起三十日内给付李×3应继承被继承人李x5、范x的遗产即十三万九千元；三、李×1于判决生效之日起三十日内给付李×4应继承被继承人李x5、范x的遗产即十三万九千元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李×1不服，以原审法院认定遗产范围错误、李×4不享有继承权为由上诉请求撤销原判，依法改判。李×2、李×3、李×4同意原审判决。
经审理查明，本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有拆迁补偿协议、医药费单据、银行账户明细及双方当事人的陈述等证据在案为证。
本院认为：根据查明的事实，朝外房屋系李x5承租并购买，该房屋拆迁后，拆迁权益应当由李x5夫妻享有主要部分。李x5夫妻去世后，其财产（含拆迁补偿款）应当由其继承人继承。至于李×1购买经济适用房使用的李x5夫妻的拆迁款部分，李×1虽主张系父母赠与，但其并未就此提交相关证据，故本院对此不予采信。李×1使用李x5夫妻的拆迁款，应当在返还后作为遗产由子女们继承。李x5去世后，其账户内存款余额19.5万元亦应属于李x5夫妻遗产，依法应予分割。李×1称该款为拆迁款余额，不属于李x5夫妻遗留的其他财产，因其未能就此提供充分证据证明，故本院不予采信。李×4虽在李x5生前因家庭纠纷曾表达过父母遗产与其无关的意见。但其在遗产分割时撤回该意思表示，且其并不存在拒绝赡养老人的实际行动，故其仍应享有合法继承权。原审法院根据李x5夫妻的子女所尽赡养义务情况及子女各自生活状况等酌情判决确定的遗产分割方案并无不当。李×1的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理3300元，由李×2、李×3、李×4共同负担2400元（已交纳1650元，剩余部分于本判决生效后7日内交纳），由李×1负担900元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费3300元，由李×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 辉
审 判 员 王 伟
代理审判员 李 丹
二〇一四年五月十六日
书 记 员 史智军