广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5381民初596号
原告陈秀嫦，女，1952年7月5日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人黄木旬，男，1949年5月20日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告中国邮政集团公司广东省罗定市分公司。住所地：罗定市龙园路**号。
负责人余怒放。
委托代理人王佐旗，男，广东翔浩律师事务所律师。
委托代理人余彦静，女，广东翔浩律师事务所律师。
原告陈秀嫦诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市黎少营业所储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序进行审理。审理期间，中国邮政集团公司广东省罗定市分公司（下称“邮政集团公司”）向本院出具《情况说明》，称中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市黎少营业所的权利义务由邮政集团公司承担，并由邮政集团公司进行诉讼。经原告同意，本院变更被告为邮政集团公司，并于2017年5月5日和2017年6月13日公开开庭进行了审理。2017年5月5日庭审，原告陈秀嫦及其委托代理人黄木旬、被告邮政集团公司的�托代理人余彦静到庭参加诉讼。2017年6月13日庭审，原告陈秀嫦及其委托代理人黄木旬、被告邮政集团公司的委托代理人王佐旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告被盗取的存款43000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年9月24日，原告在中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市连州支行使用账号为60594100922031XXXX的存折取款6000元。同一日，原告的上述银行存折被不法分子骗取。当天，不法分子在被告处盗取了原告的存款43000元，原告当即报警处理。经事后查看被告处的监控，发现不法分子头戴摩托车安全头盔，面带口罩，完全看不清其真实面貌。
原告认为，被告没有尽到有效审查原告身份情况的义务。在存折中可清晰知道，原告当天已在中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市连州支行取款6000元，而在短暂时间之内却出现在黎少镇被告处取款43000元，并且两笔取款金额共计49000元，差1000元未能达到取款50000元需提供身份证件的规定。但是，在如此敏感的节点，被告的工作人员对完全看不清面目的取款人居然没有应有的警觉，在业务办理上存在重大的漏洞和疏忽，未能充分保障原告的资金安全，造成原告账户内资金损失严重。被告的行为已违反《中国人民银行关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知（银发[1997]363号）》第七条第二款：“凡金融机构认为有嫌疑的取款义务，必须及时报告。备案内容包括：开户行、取款人姓名、取款人有效身份证件号码、取款方式（存单、存折、银行卡）、取款时间、取款金额、被取款账户情况（包括相关账户情况）。”的规定，应赔偿原告的损失43000元。
为证明其主张，原告向本院提交如下证据：证据一受案回执，证明原告因被诈骗已向罗定市公安局连州派出所报案以及该派出所已受理了原告的报案。证据二居民身份证复印件、居民户口簿，证明原告的身份情况。证据三账户交易明细复印件，证明原告的银行账户在2016年9月24日被盗取存款43000元。证据四立案告知书，证明罗定市公安局对原告被诈骗一案已立案侦查。证据五中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市黎少营业所企业信用信息资料，证明被告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市黎少营业所的工商登记情况。证据六存折复印件，证明原告被盗银行账户的存款余额及存折已挂失补办的情况。
被告邮政集团公司辩称，1、被告在未收到�秀嫦挂失止付通知的情况下，中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市黎少营业所（邮政集团公司）在没有违反有关规定的前提下将存款支付给持存折人，并无不妥，被告没有过错，依法不承担任何责任。2、根据《储蓄管理条例》（2011年1月8日修正版）第三十一条“储户遗失存单、存折或者预留印鉴的印章的，必须立即持本人身份证明，并提供储户的姓名、开户时间、储蓄种类、金额、帐号及住址等有关情况，向其开户的储蓄机构书面申请挂失。在特殊情况下，储户可以用口头或者函电形式申请挂失，但必须在五天内补办书面申请挂失手续。”的规定，原告陈秀嫦没有及时办理挂失止付手续，存在重大过错，并泄露密码，应承担本案中存款被他人冒领的责任。3、根据《中国邮政储蓄银行个人人民币储蓄业务制度（2014年版）》第100条“客户需保管好预留的账户密码。因客户本人原因泄露密码，在未办理密码挂失前，造成存款被他人冒领的，邮政储蓄机构不负有责任。”的规定，原告陈秀嫦未尽谨慎义务，泄露存折密码，被告依法不承担任何责任。4、本案存在储户陈秀嫦与他人恶意串通骗取金融机构存款的极大可能性，即储户陈秀嫦恶意串通他人，泄露密码给他人，他人用陈秀嫦的存折、密码在异地提款后，又以存款被冒领为由向被告主张存款权利而引发存款冒领纠纷。5、被告认为，密码是储户设定的，被告的工作人员不直接掌握储户密码，密码主要保管者是储户，他人用储户的密码冒领存款，储户应当承担责任，即储户陈秀嫦承担责任。6、被告认为，如果要排除陈秀嫦与他人（取款人）恶意串通骗取金融机构存款的可能性，现公安机关已立案侦查，一定要从嫌疑人那里获�相应证据，如果尚未抓获嫌疑人，则无法获取证据并查清事实，在事实不清、证据不足的情况下不能定案，因此本案一定要采取“先刑后民”的原则来处理。
为支持其抗辩，被告向本院提供以下证据：证据一中国邮政储蓄个人结算账户开户申请书、原告身份证复印件，证明原告陈秀嫦申请开户及其存折账户是凭密码支取存款的事实。证据二挂失申请书，证明原告陈秀嫦于2016年9月24日14时17分申请挂失存折。证据三账户交易明细、服务类交易流水、中国邮政储蓄银行取款凭单（2张），证明原告陈秀嫦于2016年9月24日上午取款6000元和43000元的事实。证据四罗定市公安局介绍信、调取证据通知书，证明罗定市公安局对原告被诈骗一案已立案侦查，并到被告处调取取款视频资料的事实。证据五中国邮政储蓄银行文�-中国邮政储蓄银行个人人民币储蓄业务制度（2014年版）第100条，证明被告依法不承担任何责任。证据六光盘1个（取款视频资料），证明：1、2016年9月24日上午取款人取款43000元的经过，其中2016年9月24日上午10时52分01秒取款人进入中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市黎少营业所，10时52分11秒取款人将存折提交营业所办理窗口，10时52分40秒取款人输入密码，10时54分26秒取款人在取款凭单上签字，10时56分46秒取款人拿到款项43000元，10时57分11秒取款人拿到43000元后离开营业所；2、中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市黎少营业所对取款业务的操作符合规定，没有过错，不应承担任何责任；3、陈秀嫦存在与他人（取款人）恶意串通骗取金融机构存款的可能。诉讼过程中，被告补充证据：邮政金融运维管理事件单，证明原告以号码为1831236****的手机于2016年9月24日11时37分26秒进行临时挂失，但是涉案款项43000元已于2016年9月24日10时54分被支取，也就是说涉案款项在原告挂失之前已被支取，被告没有任何过错。
原告提交的证据经庭审出示，被告的质证意见为：对证据一、二、四、六的真实性、合法性和关联性没异议。对证据三有异议，账户交易明细不详细，希望法庭根据我方提交的取款视频资料进行认定。对证据五的真实性、合法性和关联性没异议，但希望法庭通过我方提交的营业执照等资料进行认定。
被告的上述证据经庭审出示，原告的质证意见为：对证据一没异议。对证据二有异议，原告电话挂失的时间是2016年9月24日上午10时30分至10时35分之间，业务挂失的时间才是2016年9月24日14时17分。对证据三有异议，两次取款是事实，但是第二次取款43000元不是原告本人�取。对证据四没异议，但是当时我方要求查看视频监控时中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市黎少营业所不配合。对证据五的真实性没异议，但依照中国邮政储蓄银行个人人民币储蓄业务制度（2014年版）第101、103条的规定，银行工作人员有认真审核密码的责任，而且我方认为既然存款需要身份证，取款也应出示身份证。对证据六有异议，按照银行操作规定，现金钞票应当要过验钞机，其次对证明原告与他人恶意串通骗取被告存款的内容，我方认为纯属诬告。对被告补充提交的证据，原告的质证意见为：对邮政金融运维管理事件单没有意见，原告方承认原告有过错，但存折挂失时间的早晚不是主要的问题，主要的问题是银行工作人员没有核对取款人的身份信息，导致存款被盗取。
为查明案件事实，本院依职权向罗定市公安局连州派出所调取了如下证据：1、调取证据通知书，立案决定书；2、询问笔录；3、被害人诉讼权利义务告知书、接受证据清单、公安综合查询资料、全国机动车/驾驶人信息资料截图、账户交易明细。上述调取的证据经庭审出示，原告对证据1-3无异议；被告对证据1、3无异议，对证据2的意见为：对询问笔录的真实性予以确认，但是笔录是公安机关对原告单方陈述的记录，整个事情没有其他证据予以印证，仍然不能排除原告与他人串通骗取金融机构存款的可能。如果原告的陈述是真实的，原告主动将存折和密码交给他人，自身存在重大过错，因此发生的后果应该由原告承担。
对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院分析认证如下：1、被告提交的挂失申请书，有原告的签名和被告下属机构加盖的�务印章，其来源合法，内容客观真实，能够证明原告正式挂失存折的具体时间，本院予以采信；2、被告提交的账户交易明细、服务类交易流水、中国邮政储蓄银行取款凭单（2张），其中账户交易明细与原告提供的账户交易明细一致，本院予以采信，而服务类交易流水、中国邮政储蓄银行取款凭单，证明了事发当天原告的银行账户的交易情况，与本案相关联，本院予以采纳；3、被告提交的中国邮政储蓄银行文件-
中国邮政储蓄银行个人人民币储蓄业务制度（2014年版），虽为被告的内部规章，但其来源合法、客观真实，且与本案相关联，本院予以采纳；4、被告提交的视频资料，能够证明事发时案外人取款43000元的经过，与本案相关联，本院予以采纳；5、本院依法调取的罗定市公安局连州派出所对原告陈秀嫦所作的询问笔录，由于该份证据是公安机关依法制作的法律文书，能够证明事发后原告向罗定市公安局连州派出所报案的事实以及该派出所就相关案件事实向原告进行调查了解的过程，因此本院亦予采纳。
综合原、被告双方的陈述以及本院对证据的认定，本院查明事实如下：2008年1月31日，原告陈秀嫦凭借个人身份证在中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市连州支行（时称罗定市邮政局连州支局）开立账号为60594100922031XXXX的个人活期结算账户，账户类型为存折，取款方式为凭密码支取。2016年9月24日9时许，原告使用上述账号的存折在中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市连州支行取款6000元。同日上午，原告的上述银行存折及密码被他人骗走，该存折存款于2016年9月24日上午10时54分被他人在中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市黎少营业所取款43000元。发现存折和密码被骗后，原告于2016年9月24�上午11时37分许向中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市连州支行电话申请临时挂失，并于同日14时17分在中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市连州支行成功办理正式挂失手续。2016年9月24日15时左右，原告陈秀嫦向罗定市公安局连州派出所报案，称被他人诈骗存款48900元，罗定市公安局连州派出所于当天以原告陈秀嫦涉嫌被诈骗立案侦查，但事发至今，该案件公安机关尚未侦破。原告认为被告工作人员在办理取款过程中未能有效审查取款人的身份，造成原告账户内存款43000元被他人盗取，被告应赔偿原告的相应损失，遂于2017年3月16日诉至本院，要求支持其诉请。
另查明，中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市连州支行和黎少营业所均为邮政集团公司的下属机构。2017年4月18日、2017年6月29日，邮政集团公司向本院出具两份《情况说�》，称本案中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市连州支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市黎少营业所的权利、义务由其承担。
本院认为，本案是储蓄存款合同纠纷。邮政集团公司作为中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市连州支行及黎少营业所的上级机构，其主动出具《情况说明》主张中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市连州支行和黎少营业所的权利义务由其承担，故邮政集团公司以被告的身份进行诉讼的主体适格，本院予以确认。原告陈秀嫦向被告邮政集团公司的下属机构中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市连州支行申领凭密码支取存款的存折，该行经审核后向原告发放了存折，双方由此设立的储蓄存款合同关系依法成立，合法有效，本院亦予确认。原、被告双方均应按照合同的约定全面履行各自义务。本案争议的主要焦点为：1、被告在办理存折挂失和现金取款43000元手续时是否存在过错；2、对于原告被支取的存款43000元，原、被告双方应如何承担责任。
对于第1个争议焦点，即被告在办理存折挂失和现金取款43000元手续时是否存在过错的问题。对于原告存折的挂失，根据被告提交的邮政金融运维管理事件单和挂失申请书可知，被告接收原告电话临时挂失是在2016年9月24日11时37分26秒，被告为原告办理正式挂失是在2016年9月24日14时17分11秒。第一次庭审过程中原告称其电话挂失的时间是在2016年9月24日上午10时30分至10时35分之间，但其未能提供证据加以证实，而在第二次庭审过程中原告认可其存折挂失的时间是在案外人支取存款43000元之后，因此可以确认原告申请挂失存折时案外人已取走存款43000元。鉴于被告已成功为原告办理存折挂失手续�故本院认定被告在为原告办理存折挂失过程中不存在过错。
对于被告在办理取款43000元手续时是否存在过错的问题，原告认为，根据中国邮政储蓄银行个人人民币储蓄业务制度（2014年版）第八十一条第（二）项第3、4目的规定，客户办理单笔金额1万元以上（含1万元）现金方式的行内及跨行汇款业务以及办理紧急折取款业务，银行应核对客户的有效实名证件，登记客户身份基本信息，并留存其有效实名证件的复印或影印；另外，通过被告提交的取款视频可以看出被告工作人员在为取款人办理取款43000元手续时用时太短，不合理。对此，被告辩称，客户办理单笔金额1万元以上（含1万元）现金交易需要核对身份不是针对取款业务，而是针对汇款业务，纯取款业务要求是提取50000元以上才需要核实客户身份信息，其次本案取款6000元和43000元都不属于紧急折取款业务，而被告为客户办理取款业务是取款人输入密码正确被告就提供存款给取款人，办理取款业务时间的长短不能证明被告工作人员存在过错。本院认为，根据被告提供的中国邮政储蓄银行个人人民币储蓄业务制度（2014年版）第八十一条及其相关规定，该业务制度第八十一条第（二）项第3目所指的是办理单笔交易在1万元以上（含1万元）“现金汇款”业务才需要核对客户的有效实名证件，并非指办理单笔交易金额在1万元以上（含1万元）“现金取款”业务也需要核对客户的有效实名证件，原告的主张属理解错误，应予纠正。根据中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会和中国保险监督管理委员会联合颁布的《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》（2007年8月1日起施行）第八条规定：“商业银行、农村合作银行、城市信用合作社、农村信用合作社等金融机构为自然人客户办理人民币单笔5万元以上或者外币等值1万美元以上现金存取业务的，应当核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件。”据此，原告在为案外人办理取款43000元手续时未核对其有效实名证件于法有据。而结合上述业务制度第一百七十条的规定，该业务制度第八十一条第（二）项第4目所指的紧急折取款也是指在存折刷磁失败，且网点不能办理重新写磁或者随机换折交易而客户又急需用款的特殊情况下利用手工输入账号方式办理的紧急交易。本案取款43000元时被告工作人员是用刷磁器读取存折信息，显然不属于该制度规定的紧急折取款的类型，原告同样属于理解错误，其主张本院不予支持。至于双方争议�被告工作人员在为案外人办理取款43000元手续时用时长短的问题，本院认为，被告工作人员办理取款业务时间的长短以及现金钞票是否需要经过验钞机取决于被告工作人员的工作能力和业务水平，但其用时较短和现金未经过验钞机不能说明被告工作人员就是违规操作。从视频资料中看，本院未发现被告工作人员在办理取款43000元手续时存在违规操作，诉讼中原告亦未能举证证明被告工作人员存在违规操作的情形，因此本院确认被告工作人员在办理取款43000元手续时无不当之处，不存在主观上的过错。原告的上述主张理据不足，本院不予支持，被告的抗辩理由成立，本院予以采信。
对于第2个争议焦点，即对于原告被支取的存款43000元，原、被告双方应如何承担责任的问题。本院认为，在原告与被告的储蓄存款合同关系中，存折和密码是双方进行交易和确认取款人身份的重要凭证，被告的合同义务就是在审核取款人身份和存折的真实性以及密码的正确性之后履行付款义务，而原告的义务则是妥善保管自己的存折和密码，防止存折丢失和密码泄露。如前所述，案外人持原告的存折和密码取款43000元，未达到5万元，被告按照规定无需核对取款人的身份证件或者其他有效身份证明。被告根据真实的存折及正确的密码履行付款义务，已尽到必要的审查义务，不违反金融机构的业务管理制度，也未违反法律法规的相关规定，对于原告存款被冒领被告不存在过错，理应不承担违约责任。本案原告存款43000元被他人冒领，究其原因，是由于原告未尽到安全注意义务，轻信他人，将自己的存折和取款密码轻易交给他人，致使他人持其存折和密码成功取走存款。由此可见，原告存款被支取的直接原因是原告没有妥�保管存折和密码，与被告工作人员办理业务的行为没有直接的因果关系。原告要求被告赔偿损失43000元的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。被告主张不承担赔偿责任的抗辩理由成立，本院予以采纳。
至于被告辩称原告有与他人恶意串通骗取金融机构存款的可能性问题，虽然公安机关对原告涉嫌被诈骗的案件尚未侦破，但通过对本案现有证据的分析，本院确信原告是被他人欺骗才导致存款被取。另外，被告称本案应采取“先刑后民”的原则处理，本院认为，“先刑后民”原则的适用条件是刑事案件与民事案件涉及同一法律关系，且后者必须以前者的审理结果为依据。本案中，原、被告之间的储蓄存款合同关系虽与公安机关立案侦查的侵权诈骗案有牵连，但两者所涉�的法律关系性质并不相同，因此本案无需先确定刑事案件部分才能进行民事诉讼，原告的起诉符合法律规定，应予以审理，被告的该项抗辩无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陈秀嫦的诉讼请求。
案件受理费875元（原告已预交），由原告陈秀嫦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判�长刘新可
代理审判员 王节林
人民陪审员 黄仕杰
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 辛 婕