浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民初5243号
原告：天台宏丰房地产开发有限公司。
法定代表人：陈统平。
被告：陈六正。
被告：齐声美。
被告：浙江金达利机械制造有限公司。
法定代表人：陈六正。
被告：陈达锋。
被告：浙江赛发迪电动工具有限公司。
法定代表人：陈达锋。
被告陈达锋、浙江赛发迪电动工具有限公司共同委托诉讼代理人：胡才厅。
被告陈达锋、浙江赛发迪电动工具有限公司共同委托诉讼代理人：金秧飞。
原告天台宏丰房地产开发有限公司（以下简称天台宏丰公司）、陈六正、齐声美、浙江金达利机械制造有限公司（以下简称浙江金达利公司）、陈达锋、浙江赛发迪电动工具有限公司（以下简称浙江赛发迪公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用普通程序于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告天台宏丰公司法定代表人陈统平、被告陈达锋及浙江赛发迪公司共同委托诉讼代理人金秧飞到庭参加诉讼，被告陈六正、齐声美、浙江金达利公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告天台宏丰公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈六正、齐声美、浙江金达利公司偿还原告担保款本金及利息630万元并自起诉日起按年利率6%支付利息至款项还清日止；2、判决被告陈达锋、浙江赛发迪公司对第一项诉讼请求中的300万元借款各承担100万元连带还款责任，并自起诉日起按年利率6%支付利息至款项还清日止；3、诉讼费由被告方承担。事实和理由：2014年4月3日，被告陈六正、齐声美、浙江金达利公司立据借条向陈才借款本金300万元，约定月利率2%，该笔借款由原告及被告陈达锋、浙江赛发迪公司提供连带担保。2014年6月30日，被告陈六正、齐声美、浙江金达利公司立据借条向陈才借款本金300万元，约定月利率2%，该笔借款由原告提供担保。因借款人陈六正、齐声美、浙江金达利公司未能归还陈才借款本息，陈才将原告诉至法院要求承担还款责任。天台县人民法院于2015年8月18日作出（2015）台天商初字第1719号民事调解书。但调解后原告未能履行，陈才向法院申请强制执行。2015年12月18日，双方达成执行和解协议，由原告归还陈才借款本息630万元并分期支付。原告于2015年12月18日、2015年12月31日、2016年1月11日、2016年2月1日、2016年3月8日分五期通过中国农业银行转账的方式向陈才支付630万元。
被告陈六正、齐声美、浙江金达利公司未答辩。
被告陈达锋、浙江赛发迪公司辩称：1、对借款300万及担保的事实无异议，但这笔借款原担保人共有四方，陈达锋与浙江赛发迪公司应共同承担四分之一的责任。2、原告主张陈达锋、浙江赛发迪公司各应当承担100万责任，与2014年4月3日借条上的担保责任不相符，也没有法律依据。3、退一步讲，陈达锋与浙江赛发迪公司独立承担责任，那么按2014年4月3日借条上担保人个数来算，陈达锋、浙江赛发迪公司按七分之二的比例承担担保责任。综上，陈达锋、浙江赛发迪公司作为一个担保人承担300万元借款的四分之一担保责任。
原告天台宏丰公司围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、2014年4月3日、6月30日借条复印件各一份，证明借款及担保的事实；2、（2015）台天商初字第1719号民事调解书复印件一份，证明涉案借款通过法院调解的事实；3、2015年12月18日执行和解协议复印件一份，证明原告与陈才约定如何履行630万元款项的事实；4、入账通知书5份，证明原告分5次履行完毕630万元款项的事实。经质证，被告陈达锋、浙江赛发迪公司认为2014年6月30日借条与两被告无关，对其他证据均无异议。
五被告均未向本院提交证据。
被告陈六正、齐声美、浙江金达利公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，本院认为原告提交的上述证据均与原件相符，具有真实性、合法性、关联性，能相互印证证明原告主张的事实，对其证明效力均予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
2014年4月3日，被告陈六正、齐声美、浙江金达利公司出具借条向陈才借款300万元，约定月利息按贰分计算，按月支付利息，未载明借款日期；陈达锋、浙江赛发迪公司、张金赏、浙江宏丰工艺品有限公司（以下简称浙江宏丰公司）、陈统平、天台宏丰公司在借条担保人处签字或盖章，为该笔借款承担连带责任保证担保，保证期间为借款到期之日起二年。2014年6月30日，被告陈六正、齐声美、浙江金达利公司又出具借条向陈才借款300万元，约定借款时间1个月，月利息按贰分计算，按月支付利息；陈统平、张金赏、浙江宏丰公司、天台宏丰公司在担保人处签字或盖章，为该笔借款提供连带责任保证担保。借款后未还，陈才向本院提起诉讼。经审理，本院于2015年8月18日作出（2015）台天商初字第1719号民事调解书，约定由陈统平、张金赏、浙江宏丰公司、天台宏丰公司分期归还陈才借款本金600万元及利息（详见调解书）。2015年10月，陈才以当事人未履行还款义务为由，向本院申请强制执行。执行过程中，经本院主持调解，陈才与陈统平于2015年12月18日就（2015）台天商初字第1719号民事调解书所有的付款内容签订执行和解协议一份，约定由天台宏丰公司支付给陈才600万元本金及利息30万元，款分五期付清（详见执行和解协议）。该和解协议签订之后，天台宏丰公司分别于2015年12月18日、2015年12月31日、2016年1月11日、2016年2月1日、2016年3月8日支付给陈才100万元、100万元、100万元、100万元、230万元，合计人民币630万元。
本院认为，原告天台宏丰公司为被告陈六正、齐声美、浙江金达利公司涉案借款提供保证担保，因三被告未能按约履行还款义务，原告承担保证责任，为三被告偿还借款本息630万元，事实清楚。现原告向被告陈六正、齐声美、浙江金达利公司追偿，符合法律规定，本院予以支持。原告为被告支付了担保款后，被告方并未归还原告，原告可要求被告赔偿从起诉日即2016年11月11日开始计算的利息损失，但计算标准应按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算。陈达锋、浙江赛发迪公司、张金赏、浙江宏丰公司、陈统平、天台宏丰公司同为2014年4月3日的300万元借款提供连带责任保证担保，且借条没有载明保证份额，应认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，有权要求承担连带责任的其他保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案中，各保证人并未约定保证份额，应平均分担上述300万元本金及自起诉日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。故对原告天台宏丰公司向被告陈六正、齐声美、浙江金达利公司不能追偿的部分，被告陈达锋、浙江赛发迪公司分别在50万元本息份额范围内承担清偿责任。原告要求被告陈达锋、浙江赛发迪公司承担的其余款项，依据不足，本院不予采信。被告陈达锋、浙江赛发迪公司上述关于承担四分之一责任等辩解，缺乏相应法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告陈六正、齐声美、浙江金达利机械制造有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告天台宏丰房地产开发有限公司代偿的担保款计人民币630万元并赔偿利息损失（利息损失从2016年11月11日开始按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）。
二、上述第一项款项中的300万元借款本金及利息损失（利息损失从2016年11月11日开始按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止），原告天台宏丰房地产开发有限公司向被告陈六正、齐声美、浙江金达利机械制造有限公司不能追偿的部分，由被告陈达锋、浙江赛发迪电动工具有限公司分别在50万元本息份额范围内承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费55900元，由被告陈六正、齐声美、浙江金达利机械制造有限公司负担29280元，由被告陈六正、齐声美、浙江金达利机械制造有限公司、陈达锋、浙江赛发迪电动工具有限公司负担26620元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费55900元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行。）
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 金碧霞
人民陪审员 车丽萍
人民陪审员 庞忠爱
二〇一七年三月十六日
代理书记员 褚琦斐