青岛市市南区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0202执异31号异议人中国银行股份有限公司日照分行（案外人），住所地山东省日照市黄海一路18号，组织机构代码86836849-1。负责人冯传亮，职务行长。委托代理人李明，男，1970年8月10日生，汉族，系该行职员，住山东省日照市东港区。委托代理人宋佰成，系山东舜铭律师事务所律师。申请执行人中国银行股份有限公司青岛市南第二支行，住所地青岛市市南区香港中路100号，组织机构代码证号：70641415-X。负责人张强，职务行长。委托代理人刘丰，系山东青大汇泽律师事务所律师。委托代理人史智慧，系山东青大汇泽律师事务所律师。被执行人常桂萍，女，1980年9月12日生，汉族，住胶南市。被执行人葛长运，女，1970年4月18日生，汉族，住胶南市。被执行人日照富华投资担保有限公司青岛分公司，住所地青岛市李沧区四流中路359号2单元403户，组织机构代码证号：56116294-X。法定代表人丁明富，职务总经理。被执行人日照富华投资担保有限公司，住所地日照市昭阳路瑞园名城001号00单元306户，组织机构代码证号：78504892-7。法定代表人刘加军，职务总经理。申请执行人中国银行股份有限公司青岛市南第二支行与被执行人常桂萍、被执行人葛长运、被执行人日照富华投资担保有限公司青岛分公司、被执行人日照富华投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，异议人中国银行股份有限公司日照分行于2016年10月27日向本院提出异议，本院于2017年5月12日受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人中国银行股份有限公司日照分行称，异议人中国银行股份有限公司日照分行与被执行人日照富华投资担保有限公司开展“零售贷款业务”的保证担保业务，并签订《零售贷款担保合作协议》，约定被执行人日照富华投资担保有限公司在异议人处开设保证金账户，账号23×××10，并存入500万元作为基础保证金，该保证金已经具有“特定化”属性，异议人对该账户内的资金享有优先受偿权。故请求法院中止对23×××10账户的执行。申请执行人中国银行股份有限公司青岛市南第二支行辩称，1、根据保证金要与质押合同一一对应特定化的要求，2012年12月10日之后该账户再没有汇入过保证金，异议人对这部分合同所对应的“质权”不成立。2、2012年12月10日该账户余额为630万元，扣除基础保证金500万元，剩余的130万元无法确认对应的是哪笔质押合同。3、该账户口扣款110多笔，多数是2012年12月10日之后贷款的当事人，而这些人项下的质押合同根本没有生效。4、500多份质押合同存在记载账号与涉案账号不一致，质押合同编号重复等情形。5、异议人提交的额协议中没有500万元基础保证金的的约定。本院查明，2016年3月9日，本院作出（2015）南商初字第80478号民事判决书，判决如下：一、被告常桂萍、葛长运于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司青岛市南第二支行贷款513221.38元。二、被告常桂萍、葛长运于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司青岛市南第二支行借款自2015年7月27日起至本判决确定的履行期限届满之日止按合同约定的标准计算本金513221.38元产生的利息。三、被告常桂萍、葛长运于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司青岛市南第二支行律师费25000元，公告费600元。四、原告中国银行股份有限公司青岛市南第二支行就被告常桂萍设立抵押物鲁Ｂ×××××号路虎越野车一辆以拍卖、变卖的方式所得价款对上述第一项、第二项、第三项的履行享有优先受偿权。五、被告日照富华投资担保有限公司青岛分公司、日照富华投资担保有限公司就被告常桂萍的上述第一项、第二项、第三项债务的履行向原告中国银行股份有限公司青岛市南第二支行承担连带清偿责任。因被告未履行生效法律文书确定的还款义务，2016年9月20日，申请执行人中国银行股份有限公司青岛市南第二支行向本院申请强制执行。2016年10月14日，本院依据（2016）鲁0202执第2587号执行裁定书从被执行人日照富华投资担保有限公司在异议人中国银行股份有限公司日照分行处开立的23×××10账户内扣划726623.11元。异议人中国银行股份有限公司日照分行向本院提交以下证据证明其主张：1、2014年5月7日，异议人中国银行股份有限公司日照分行（甲方）与被执行人日照富华投资担保有限公司（乙方）签订的《零售贷款担保合作协议》。协议约定，甲方向符合借款条件的借款人发放零售贷款，乙方为借款人在甲方叙做的零售贷款提供不可撤销的连带责任保证担保；按照本协议约定在甲方开设保证金账户、交存保证金、补足保证金；乙方保证不擅自划转或以任何方式挪用、非法占有保证金账户内的资金；乙方应在甲方处开设保证金账户，保证金账号为00×××10，乙方应在与我行开展实际合作业务之前存入500万元的基础保证金（不能用于抵扣单笔保证金），未经甲方许可不得挪作他用，在与甲方合作中产生的担保责任未全部履行完毕前，不得取款销户；乙方应在保证金账户存入业务保证金，以担保借款合同项下借款人义务的全面执行。申请执行人中国银行股份有限公司青岛市南第二支行认为该证据不予认可。2、2014年5月5日，异议人中国银行股份有限公司日照分行（××）与被执行人日照富华投资担保有限公司（××）签订的《保证金质押总协议》。协议约定，为保证本协议第一条所述“主合同”项下债务的履行，××愿意向××提供保证金质押；第一条“主合同”为××与××日照富华投资担保有限公司之间签署的《零售贷款担保合作协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；××应按照双方约定的时间、金额等向保证金账户23×××10中逐笔交付保证金；在担保责任发生后，××有权以保证金优先清偿××主合同项下发生的费用，剩余部分用于清偿主债权，也可以将保证金直接用于对外支付。申请执行人中国银行股份有限公司青岛市南第二支行对证据的真实性无异议，但认为与异议人提供的2010年的流水账没有关系。3、中国银行山东省分行财务管理部出具的关于发送《中银集团会计科目及核算码表变化登记表》的通知〔鲁中银财邮（2016）78号〕。该通知中载明：核算码8406为其他对公保证金。申请执行人中国银行股份有限公司青岛市南第二支行对证据的真实性无异议，但认为与本案无关联。4、23×××10账户的状态截屏。载明：账户类型为其他保证金人民币存款，总账代码为10938CNY0000840600005036,开户日2007年11月13日。申请执行人中国银行股份有限公司青岛市南第二支行认为没有盖公章不予认可。5、23×××10账户自2010年9月21日至2017年2月27日的流水账。申请执行人中国银行股份有限公司青岛市南第二支行对真实性认可。申请执行人中国银行股份有限公司青岛市南第二支没有证据提交。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条的规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依据该规定，金钱要形成有效质押，必须具备两个要件：一是“特定化”，金钱属于特殊动产，其所有权随占有的转移而转移，除进行技术上处理外，金钱无法特定化并被保留所有权。客户在银行可能有许多金钱，银行通过特殊账户的方式将用来承担担保责任的金钱与其他金钱区分开来，并且约定该账户内金钱的“特定化”。银行业务中，这种账户最常见的表现形式就是保证金账户。二是“移交债权人占有”。在保证金账户模式下，出质的金钱已经存入相关账户，因此将“移交债权人占有”的要件理解为该账户须在××处开立更为合理，即该账户完全由××进行管控，账户内的资金被限制使用，客户暂时丧失了对该账户金钱的支配权，这种安排应被认为已经满足了动产质权有效设立所需的交付条件。本案中，异议人中国银行股份有限公司日照分行与被执行人日照富华投资担保有限公司签订《保证金质押总协议》，该协议是双方当事人真实意思的表示，符合法律规定，协议合法有效。协议中约定被执行人日照富华投资担保有限公司在异议人中国银行股份有限公司日照分行处开立保证金账户23×××10，在担保责任发生后，异议人中国银行股份有限公司日照分行有权以保证金优先清偿异议人中国银行股份有限公司日照分行主合同项下发生的费用。异议人中国银行股份有限公司日照分行向本院提交的23×××10账户的截屏可以看出，涉案账户的设立总账代码为10938CNY0000840600005036，依据中国银行山东省分行财务管理部出具的关于发送《中银集团会计科目及核算码表变化登记表》中规定核算码8406为其他对公保证金，故应认定23×××10账户为保证金账户。从异议人中国银行股份有限公司日照分行向本院提交的涉案账户的流水账看，该账户未作日常结算使用，符合特定化的要求，异议人中国银行股份有限公司日照分行取得对涉案账户的控制权，实际控制和管理涉案账户。故应认定被执行人日照富华投资担保有限公司在异议人中国银行股份有限公司日照分行处开立的23×××10账户为保证金账户，异议人中国银行股份有限公司日照分行的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：中止对被执行人日照富华投资担保有限公司在异议人中国银行股份有限公司日照分行处开立的23×××10账户的执行。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  董 梅人民陪审员  蔡新友人民陪审员  张鲁波二〇一七年五月二十五日书 记 员  张 茜