贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1267号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地，遵义市汇川区香港路乌江大厦裙楼*楼。
负责人张家琪，系公司总经理。
被上诉人（原审原告）黄某，男，2003年3月29日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，学生，住遵义市播州区。
法定代理人刘某，女，1981年11月21日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，遵义市播州区龙坑镇龙坑社区农庄组。系黄某之母亲。
被上诉人（原审被告）廖信明，男，1971年4月13日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“财保公司”）因与被上诉人黄某、廖信明机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初5225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年4月18日上午7时许，被告廖信明持有效机动车驾驶证驾驶其自己所有的贵Ｃ×××××号的小型客车在播州××××保健院路段与原告黄某骑的自行车相撞，致原告受伤，经交警队事故认定被告廖信明与原告负同等责任。原告受伤住院治疗35天，花医疗费56826.36元（其中，被告廖信明垫付45547.36元+被告财保公司垫付10000元+原告自己支付1279.00元），医院诊断：创伤性颅脑损伤：左侧顶骨开放性骨折，枕骨骨折，右侧颞骨骨折并颅内积气，右侧颞枕部及左顶部硬膜外（下）血肿，蛛网膜下腔出血，头皮裂伤，颈髓损伤。出院医嘱：1月返院复查颅脑CT了解骨折情况及排除颅内迟发性出血，门诊随诊。原告的伤情经鉴定，颅脑损伤达十级伤残。双方因未达成赔偿，原告诉到法院，请求二被告赔偿1、医疗费1279元，2、护理费7920元（48077元／年÷365天×60天×1人），3、住院伙食补助费3500元（100元／天×35天），4、营养费3500元（100元／天×35天），5、交通费1000元，6、残疾赔偿金49159.28元（24579.64元／年×20年×10%），7、鉴定费1200元，8、精神抚慰金费用共72558.28元。
庭审中，营养费要求计算60天，增加至6000元，二被告表示不需要另行留出答辩期，被告廖信明要求扣除其垫付的医疗费4万余元，原告无异议。被告保险公司要求扣除其垫付的医疗费1万元，原告黄某、被告廖信明无异议。
一审法院另查明，被告廖信明肇事的车辆在被告财保公司投保有交强险122000元，肇事时间在保险期内。2016年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准，居民年人均可支配收入为24579.64元，居民服务业职工平均工资收入为34214元。
一审法院审理认为，被告廖信明驾驶车辆在行驶中撞伤原告黄某，交警部门认定双方负事故同等责任，双方无异议，经审查，事故认定的事实清楚，程序合法，予以确认。双方争议的焦点：一是交强险限额赔偿是否分责分项；二是医疗费计算是否扣除20%的非医保用药；三是残疾赔偿金是否按照城镇居民标准计算。关于交强险限额赔偿是否分责分项问题，交强险是一种带有社会保险性质的国家法定保险，不以营利为目的，负有更多的社会管理职能，发挥着社会保障的作用。主要目的就是对受害人给予及时、有效的救济，并合理分摊机动车投保方的事故风险损失，因此，交强险一定程度上的社会公益性，决定了它的赔付应注重保护赔付对象的利益，维护社会稳定，实行不分项不分责任大小有无全额进行赔偿，因此，保险公司关于分责分项的约定视为无效。关于医疗费计算是否扣除20%的非医保用药问题，保险公司关于“非医保用药不予赔付”的格式条款约定，既不合法也不合理。理由，被害人到医院接受治疗，医院是根据被害人的伤情和治疗效果决定用药，被害人和投保人无法决定用药情况，更无法甄别医保用药和非医保用药，保险公司以格式条款的形式约定“非医保用药不予赔付”，在一定程度上排除了投保人的主要权利，对投保人苛以较重的义务，产生了明显不公平的结果，为保险人免责创造了条件，属于《合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。况且，被害人受伤后到医院能够得到较好的治疗，取得好的治疗效果，从而尽快的康复，这也是理所应当。关于残疾赔偿金是否按照城镇居民标准计算问题，贵州省已经统一了城镇和农村户口，统一登记为居民，不应当再有居民和农民的身份之分，再者，随着农村经济发展的日新月异，农民的收入不再是完全以农耕为主，农民的收入和消费水平也在不断提高，城乡差别在不断缩小，因此农民和居民就应当同命同价。被告财保公司关于上述三个问题的答辩意见，不予采信。对原告黄某的请求，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”和第二十二条关于精神损害赔偿的规定，被告廖信明应当对原告的合理损失予以赔偿。对合理费用，依法确认为118266.43元，其中：1、医疗费56826.36元（原告自己支付1279元+被告廖信明垫付45547.36元+财保公司垫付10000元），2、住院伙食补助费适当计算为2800元（住院35天×80元／天），3、护理费，出院时没有要求继续护理，应当以住院时间35天计算，结合本案情况，护理费适当计算为3280.79元（34214元／年÷365天×35天×1人），4、营养费，因原告是骨折伤，需要加强营养也在情理之中，结合原告的伤情，适当计算为1500元（住院50天×30元／天），5、交通费，根据原告治疗需要，酌定500元，6、残疾赔偿金49159.28元（24579.64元／年×20年×10%），7、鉴定费1200元，8、精神抚慰金酌定3000元。原告获得赔偿的金额未超过被告廖信明投保的122000元的保险限额，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告廖信明应当承担的赔偿责任应当由被告人民财产保险公司在保险限额内予以赔偿。原告黄某的损失118266.43元中，应当扣除被告廖信明垫付的医疗费45547.36元，余款72719.07元，由被告财保公司予以全额赔偿，扣除公司已垫付的10000元，还应当赔偿原告黄某损失62719.07元（72719.07元-10000元）。被告廖信明垫付给原告的医疗费45547.36元由被告财保公司直接支付。被告廖信明请求在本案中一并处理其已垫付给原告的医疗费45547.36元，予以支持。被告财保公司关于被告廖信明垫付的医疗费，根据不告不理原则，不能在本案中处理的答辩意见，不利于节约诉讼成本和审判资源，加之本身也是原告受伤产生的费用，在本案中一并处理，便于计算原告的实际损失，因此，不采信其答辩意见。原告自己支付的医疗费1279元系鉴于“医嘱：1月返院复查颅脑CT了解骨折情况及排除颅内迟发性出血，门诊随诊”产生的，被告财保公司认为。本案鉴定费、案件受理费也是本案交通事故中原告损失的一部分，同时案件受理费也是因保险公司拒绝赔偿产生的诉讼，因此，被告财保公司的相关答辩意见，不予采纳。被告廖信明与财保公司争议的商业三者险的保险时间问题，因认定的赔偿数额未超过交强险赔偿限额，对此不作评价。综上所述，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔偿原告黄某因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计62719.07元（不含已支付的10000.00元）。二、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司直接支付被告廖信明垫付给原告黄某的医疗费45547.36元。上述款项限本判决生效后十日内付清。三、驳回原告黄某其余诉讼请求。案件受理费265元（已减半），由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担。
一审宣判后，财保公司不服，向本院提起上诉称：一、一审对交强险未分项赔偿，违反了交强险条款的规定，二审应当予以纠正；二、因无相关医嘱，原判认定营养费无事实依据。综上，请求二审依法予以改判。
被上诉人黄某、廖信明二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，一审在交强险总责限额范围内判令赔偿并无不当，本院予以确认。黄某因伤致残，加强营养有助于促进其身体恢复，虽无医嘱，但有鉴定意见为凭，故一审支持营养费正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人财保公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费265元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年三月十六日
书 记 员 王必炜