河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终651号
上诉人（原审原告）：程学娇，女，1988年11月12日出生，汉族，住河北省张家口经济开发区。
委托诉讼代理人：路东生，河北经华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于志宏，男，1964年1月25日出生，汉族，住河北省阳原县。
委托诉讼代理人：赵建新，河北启斐律师事务所律师。
原审第三人：李佼武，男，1987年2月23日出生，汉族，户籍地河北省涿鹿县。
上诉人程学娇因与被上诉人于志宏及原审第三人李佼武执行异议之诉一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2017）冀0791民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程学娇及其委托诉讼代理人路东生、被上诉人于志宏的委托诉讼代理人赵建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程学娇上诉请求：撤销河北省张家口经济开发区人民法院（2017）冀0791民初1182号民事判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实依据不足，适用法律不当，片面支持被上诉人所主张的普通债权，而对上诉人的物权期待权毫不理睬，依其判决将对上诉人的权益造成严重损害。一、混淆审判与执行不同阶段的功能，以执定判。就本案而言，审判的作用应该是查明事实，明确房屋的归属，就上诉人所主张的对案涉房屋是否具有物权期待权且该物权期待权是否能够对抗被上诉人的强制执行申请进行评价和认定，但在本案的审理中，一审法院对上述问题并未进行深入调查和组织质证，尤为严重的是，在执行异议申请和执行异议之诉的一审庭审中我方均对张家口经济开发区法院（2017）冀0791执异24号执行裁定书中的“法院经审查后，认为该房屋在不动产部门登记在李佼武名下”这一事关本案核心事实的认定提出了异议，对被上诉人提供此份裁定的证明目的不予认可，认为该执行裁定未体现出法院是如何查明该套房屋登记在李佼武名下，是什么样的登记内容，是在什么时间、什么样的介质上登记的，但所有这些均未得到回应：被上诉人没有就此补强举证，法庭也未出示依职权调取的有关书证或有关部门出具的证明，在此情形下，法院当然地依执行裁定中的认定做出了判决，这就很容易让人感到审判就是走过场，判决早就依照执行裁定确定了结果。二、裁判理由不合理。在起诉和庭审中，我方对案涉房屋一直主张的是物权期待权，从未主张过该房屋早已归上诉人所有，但一审判决第4页中“本院认为”部分中：“……本案涉案房屋也未登记在原告名下，故原告所称的涉案房屋归其所有不能对抗债权人于志宏……”，这样“不能对抗”的理由显属不当，我方在事实认定上一直强调案涉房屋至今未能办理房本，当然是未登记在上诉人的名下；一直主张的是物权期待权而非早已归上诉人所有，而一审法院的裁判理由背离了上诉人的本意，进而以最简单的逻辑推理方式：不在名下→却称归其所有→这绝不能支持来结束论证，这不啻给我方扣上了“不是你的还要抢”的大帽，而对上诉人的物权期待权是否合理，能否对抗被上诉人的普通债权等执行异议之诉中最为重要的内容都不予详实审查、评判，这样的裁判不仅令人遗憾，而且也绝难让人信服。三、关于案涉房屋的购买和归属。婚前男方签订案涉房屋的购房合同，缴纳首付，之后在同居和婚姻关系存续期间双方共同还贷，而且实际上全部是女方的资金还贷，离婚后本应由男方偿还的贷款，因男方失联，一直由女方按时还贷至今，在离婚协议中明确约定房屋归女方所有，且与女儿一直在内居住，这样的情形上诉人不可以主张物权期待权吗？房本至今未能办理，法院支持被上诉人的强制执行申请不就等同与认可案涉房屋与女方无半点干系吗？《婚姻法司法解释（二）》第21条规定：“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼”，上述规定内容充分体现出在房屋未取得所有权或未完全取得所有权的情形下争议房屋的归属原则，即在未完全取得所有权且有争议的情况下，每一方均有取得房屋所有权的机会和资格，并非当然适用谁付首付归谁的裁判规则。这与本案上诉人与第三人的案涉房屋的情况类似，且上诉人与第三人间在离婚协议时已约定房屋归上诉人，故而上诉人对房屋拥有物权期待权合理、合法，只是由于第三人的失联无法配合办理房本，否则早就可以主张物权所有权了。如果说房本并没有办理，贷款并未完全偿还，而第三人李佼武已经经拥有了完全所有权，法院的如此判决对发贷银行（并未追加第三人）公平吗?四、上诉人的权利如何保障?该房屋的房贷在双方认识后事实上一直由上诉人承担，离婚后约定该房屋归上诉人所有，并和女儿一起在内居住，那么法院如此判决下上诉人母女的权益如何保障?“离婚协议中关于财产分割的条款，对双方具有法律约束力，但不能对抗善意第三人”，这指的是夫妻共同债务的处理原则，而不是夫妻个人债务，本案被上诉人申请执行的是李佼武的婚前个人债务，而现有证据并不能证明上诉人与第三人李佼武存在恶意串通、逃避债务的主观故意，双方的离婚协议是真实意思表示，这样如何能够体现出被上诉人是善意第三人呢?该房屋的首付款缴付的时间为2010年1月6日，即该首付款并非来源于被上诉人向第三人的借款（发生于2013年前后）。2013年至2015年4月双方共同还贷部分仅有8万，而上诉人的收入足以保证贷款的偿还，这均表明该房屋的来源及合同的继续履行与被上诉人的借款无关；事实二是：该房屋的房产证可以办理的时间是2015年的4月份以后，而被上诉人起诉第三人李佼武的时间是2016年7月25日，如果上诉人与第三人李佼武有逃避债务之合意，那李佼武早就应该协助上诉人办理房产证书及还贷更名手续，起码不会迟至现住还未能办理，这是理性人一般的思维逻辑和必有的行为表现，而事实上，一离婚李佼武即失联，上诉人也无法单独办理相关手续，因此说，上诉人不仅不是第三人的合谋者，更是第三人的受害者。综上，请求二审法院查明事实，依法维护上诉人的合法权益。
于志宏答辩称，上诉人程学娇在诉状中主张对涉案房屋享有物权期待权，答辩人认为其主张既无事实依据，亦无确实、充分之理由与证据，而一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故二审法院应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、众所周知，在办理物权期待权案件中，想要阻却人民法院保全或执行措施时，须紧紧围绕最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》来组织证据材料，本案中，上诉人程学娇对执行标的物主张物权期待权，就必须向法庭提供确实、充分的证据来证明对执行标的物享有足以阻却人民法院执行该标的的权利，且所提供的证据应当能够形成条完整有效的证据链，否则其主张不可能得到法庭的支持与认可。就本案中所涉房屋（奥林星城小区20号楼803室）系第三人李佼武于2009年10月14日购买，可上诉人与第三人结婚时间为2014年9月9日，显然该房屋系第三人李佼武婚前个人财产，而非夫妻共同财产，同时上诉人也未向法庭提交充分证据来证实自己的主张，而且该房屋也一直登记在李佼武名下，至今也没有办理任何变更或过户登记手续，故其产权仍为李佼武所有，显然上诉人对其该房产并不享有所有权，也当然不享有物权期待权，故此也不能以此来对抗答辩人于志宏。2、上诉人依据离婚协议约定该房屋归女方（程学娇）所有，进而就认为对该房屋享有物权期待权是错误的。首先，第三人李佼武将婚前个人财产无偿的处分给上诉人的约定，显然是以逃避债务，恶意无偿转移财产为目的的约定，其约定当然无效，且该财产约定应当是自始无效；其次，该离婚协议中关于财产分割的约定，仅对男女双方内部有效，但该约定对外无效，不能约束对抗善意第三人于志宏；最后，我国有关法律规定，对执行标的物主张物权期待权的前提之一是是否支付价款，其目的是为了防止债务人（李佼武）恶意或以不合理低价、无偿转移财产，损害债权人于志宏的利益。3、一审中上诉人向法庭提交了中国银行交易流水明细清单，以此来主张对涉案房屋享有物权期待权，答辩人认为，假设该还贷是真实的，那么也只能说明上诉人代为第三人偿还了房贷，双方之间存在债权债务关系，而本案是执行异议之诉，与本案无关，不能实现其拟证明的目的。4、上诉人自称与女儿一直在此居住，答辩人认为实际居住使用并不等于占有，在此期间上诉人是否以实际居住人的名义交纳水电费、物业费、采暖费，另本案民间借贷纠纷案在起诉期间，答辩人向法院申请了财产保全措施，一审法院曾到涉案房屋现场了解目前房屋的状况，经了解，系一个女孩租赁的房子，并在此居住使用，由此可见，上诉人称与女儿一直在此居住之说法显然是虚假的。综上所述，答辩人认为一审法院作出的（2017）冀0791民初1182号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，故二审法院应当依法驳回上诉人程学娇的上诉请求，维持原判，以维护答辩人的合法权益。
程学娇向一审法院起诉请求：1.撤销（2017）冀0791执异24号执行裁定，并解除相关保全措施；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：就于志宏与李佼武民间借贷纠纷一案，张家口经济开发区人民法院于2016年12月10日作出（2016）冀0791民初1023号民事判决书，确认李佼武欠于志宏80万元借款，并判令李佼武于判决生效之日起二十日内归还。判决生效后，于志宏申请执行，张家口经济开发区人民法院查封了李佼武购买的位于张家口经济开发区奥林星城小区20号楼803室房屋。李佼武的前妻程学娇于2017年6月1日对上述法院查封的执行标的提出书面异议，称上述法院查封的房屋在其和李佼武离婚时已经约定归其所有，法院经审查后，认为该房屋在不动产部门登记在李佼武名下，出具了（2017）冀0791执异24号执行裁定书，驳回了程学娇的执行异议。程学娇不服，遂向法院提起执行异议之诉。并向法院提交了离婚证及离婚协议，证实自己与李佼武已于2015年4月14日离婚，双方在离婚协议中约定奥林星城20号楼803室住房一套归程学娇所有，房贷由李佼武全部承担。涉案房屋系第三人李佼武于2009年10月14日按揭购买，贷款28万元。2014年9月9日，李佼武与原告结婚。
一审法院认为，离婚协议中关于财产分割的条款，对男女双方具有法律约束力，但不能对抗善意第三人，且本案涉案房屋也并未登记在原告名下，故原告所称的涉案房屋归其所有不能对抗债权人于志宏。张家口经济开发区人民法院依于志宏的执行申请，对债务人李佼武购买的房屋进行查封并无不当，故法院对原告要求撤销（2017）冀0791执异24号执行裁定，并解除相关保全措施的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告程学娇的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案中，于志宏就程学娇与李佼武共同生活期间，以李佼武名义所负债务主张权利，但程学娇一方不能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，亦不能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故该债务应按照应当按夫妻共同债务处理。程学娇与李佼武二人虽在离婚协议中，已经对夫妻财产分割问题作出处理，但于志宏仍有权就夫妻共同债务向其二人主张权利，程学娇应就其与李佼武在共同生活期间取得的共同财产对于志宏承担责任。
综上所述，程学娇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由程学娇负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛团梅
审判员 吴义清
审判员 雷 鹏
二〇一八年四月二十三日
书记员 张 巍