安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第01365号
原告：李炳虎，男，1969年12月13日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县，现在安徽省阜阳市九龙监狱服刑。
委托代理人：张曌，安徽张怀华律师事务所律师。
委托代理人：肖蔓莉，安徽张怀华律师事务所律师。
被告：谢发美，男，1948年9月4日出生，汉族，农民，住江苏省扬州市邗江区，现住安徽省阜南县。
委托代理人：王文峰，安徽洪淮律师事务所律师。
委托代理人：吕俊良，安徽洪淮律师事务所律师。
原告李炳虎与被告谢发美劳务合同纠纷一案，本院于2015年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张曌和被告谢发美及其委托代理人王文峰、吕俊良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李炳虎诉称：浙江省东阳市人许志刚于2005年在地城镇××郢村××东空心砖厂，许志刚于2005年聘用原告李炳虎从事协调管理工作。2010年至2012年期间，许志刚将浙东空心砖厂转让给被告谢发美经营，被告谢发美继续聘用原告从事协调管理工作。至2012年4月，被告共拖欠原告工资款9万元未付，被告于2012年4月10日向原告出具书面欠条以证明欠工资款的事实，被告未履行支付义务。原告起诉要求被告向原告偿还工资款9万元（利息另行追加），由被告承担本案诉讼费。
原告李炳虎为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、身份证1份，证明原告身份信息情况；
2、母子岗村委会证明1份，证明李炳虎与李丙虎系同一人；
3、欠条1张，证明谢发美出具条据欠原告2012年度工资款9万元；
4、阜南县人民法院（2014）第235号刑事判决书1份，证明原、被告存在雇佣关系，被告雇佣原告管理砖厂，被告应支付原告2012年度劳动报酬年薪12万元的事实；
5、地城镇母子岗村委会证明（原件）1份，证明谢发美提供的2012年11月10日、11日的证明，系不客观，不真实内容；证明李炳虎2012年度为浙东空心砖厂劳动的事实；
6、李炳虎与谢发美在2012年11月3日就砖厂土地租金等事宜的协议书复印件1份，证明2012年11月份，李炳虎在为谢发美提供劳动的事实，处理砖厂事务。
被告质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3真实性合法性均有异议，该欠条是在被告经营窑厂期间被胁迫出具的，不是被告的真实意思，被告不欠原告工资款；对证据4有异议，该判决书与事实不符，被告正在申诉并申请检察机关抗诉，该判决书达不到原告证明目的；对于被告提供的砖厂资料，真实性无异议。对证据5，该组证据与（2014）南刑初字第00235号刑事判决书中的村委会证明及原告和证人证言相互矛盾，而且该判决书中村委会两人的签字秦洪庆、李家华字迹不一致，不排除伪造的可能性，故该判决书不具有客观性、真实性；对证据6，该协议书为复印件，无法核实其真实性，应提供原件。
被告谢发美辩称：如原告所说其于2005年便在浙东空心砖厂从事写协调管理工作，那么其应该对工作的业务非常熟悉，其在诉状中却诉称2010年至2012年许志刚将浙江空心砖厂转让给被告，然而事实上是李四光将该厂转让给被告，从这可看出，原告对公司一点也不了解，足以证实其2012年并未给被告管理协调工作。原告一直在北京包工，从未对被告的砖厂进行协调。被告给原告出具的借条非被告本人真实意思表示，系在原告威胁恐吓之下出具的，再者被告的砖厂于2012年9月30日已经被原告以各种理由阻扰停产，原告向被告索要一年的工资款无任何依据。最后试想下在小县城，原告仅仅从事一个协调的工作，一年却有12万元的工资，这显然不符合逻辑。
被告谢发美为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、张辉等证人证言6份，证明2012年李炳虎没有在砖厂工作的事实；
2、母子岗村证明（2012年11月10日）1份，证明2012年李炳虎没有在窑厂工作的事实；
3、身份证1份，证明被告的主体资格；
4、视听资料、情况说明各1份，证明原告开庭后提交的地城镇母子岗村委会证明系虚假、不真实的。
原告质证意见为：对证据1证人证言的三性均有异议，证人应出庭接受质证，无法核实该组证言的真实性；对证据2系复印件，对该证据三性均有异议，依法无法核实其真实性；对证据3无异议。对证据4视听资料内容的真实性无法得到核实；原告提交的证明系阜南县地城镇母子岗村委会证明，该证明属于单位出具，该视听资料不能证明母子岗村委会证明是虚假、不真实的；关于辩解书与其质证意见相互矛盾，其质证意见认为协议书为复印件，无法核实其真实性；但辩解书又将该协议书记载内容的真实性予以确认。
根据原、被告提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：2005年9月，时任阜南县地城镇邢郢村党支部书记的被告招商引资，由阜南县地城镇邢郢村与浙江省东阳市的许志刚签订土地租赁协议，将该村南埂汤庄台子150亩土地租给许志刚开办“浙东空心砖厂”。2008年，许志刚将砖厂转让给颍上县的李士光经营。2008年1月4日，李士光领取个人独资企业营业执照，企业名称为：阜南县地城镇邢郢浙东空心砖厂。2009年，李士光与许德龙共同经营砖厂，2009年11月9日，李士光办理了采矿许可证，开采矿种为砖瓦用粘土。2009年12月25日，李士光与原告签订股权转让协议，谢发美以193.4万元的价格取得该厂三分之二的股权，并具体主持实施砖厂的生产经营。
原告因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年2月7日被阜南县公安局刑事拘留，同年3月16日被执行逮捕，本院于2013年12月24日作出（2013）南刑初字第00357号刑事判决书，判决被告犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金十万元。被告不服判决，提出上诉，案件被阜阳市中级人民法院发回重审，本院于2015年1月29日作出（2014）南刑初字第00235号刑事判决书，在该案中，原告自认：“许志刚办厂时让他帮厂里问事和解决一些问题，厂里给他每年发年薪10万元。李士光经营时每年还给他年薪10万元，谢发美经营时每年给他年薪12万元。2012年，他不在家，走时把砖厂的事都安排好了，所以谢发美要付他年薪。”该判决对原告为被告提供劳务的事实认定如下：砖厂建设初期，许志刚找李炳虎对有意见的群众进行劝解，并让李炳虎帮助砖厂招工、征用土地及发放土地租赁费等事务，许志刚与李炳虎口头约定每年给付李炳虎年薪10万元。2009年，李士光与许德龙共同经营砖厂，李炳虎仍继续为砖厂调处取土方面与村民发生的纠纷及发放土地租赁费等事务，许德龙支付李炳虎年薪12万元。2009年12月25日，李士光与被告签订股权转让协议，被告以193.4万元的价格取得该厂三分之二的股权，并具体实施砖厂的生产经营。原告仍为砖厂调处取土纠纷及发放土地租赁费等事务，2010年至2011年被告仍按前任砖厂老板的惯例给付原告年薪12万元。2012年初，李炳虎到北京做生意前，将同村村民李炳华介绍到谢发美砖厂负责维持生产秩序、调解矛盾等。此后，李炳虎为砖厂取土问题分别协调了从村民李炳付、李炳华家承包地里取土事宜。2012年4月，李炳虎胞弟李炳豹之妻张守云因其家有2亩土地在砖厂西边被砖厂取土时挖奔了，张守云即找到谢发美，以土掉到塘里无法耕种为由，让谢发美把其家土地租了或把土地包好，遭谢发美拒绝。张守云遂把电瓶车停在谢发美供土箱前面不让生产，谢发美打电话让李炳虎从中说说，不久李炳虎即驾车从北京返回阜南将此事协调处理。李炳虎驾驶车辆在返家途中发生交通事故，修车花费1万余元，李炳虎要求谢发美支付其修车费5万元，并将其本人工资由年薪12万元增至15万元，谢发美不同意，李炳虎即阻扰砖厂生产。谢发美迫于无奈找人从中协调，才将20万元降为19万元。2012年4月10日，在谢发美砖厂办公室，李炳虎让谢发美先给付10万元钱，谢发美要求扣除李炳虎弟弟李炳豹欠其砖款4万元（实为39570元），李炳虎答应后，谢发美从10万元中抵扣掉李炳豹欠其砖款4万元，另付李炳虎现金6万元，并给李炳虎出具一张欠工资9万元的欠条。
并认为：2012年度，李炳虎仍为谢发美砖厂处理了相关事务，在双方没有达成新的协议之前，谢发美砖厂应参照上年度工资标准向李炳虎支付报酬，即年薪12万元，而李炳虎强行向谢发美砖厂索要19万元，没有法律依据。在该19万元中，谢发美已经支付给李炳虎现金10万元，并给李炳虎出具9万元的工资欠条，应当认定谢发美已经支付给李炳虎工资3万元，另外7万元应当认定为李炳虎敲诈勒索的数额。李炳虎以非法占有为目的，采取威胁手段，向被害人谢发美敲诈勒索财物7万元，数额巨大，其行为侵害了他人财物所有权及人身权利，已构成敲诈勒索罪，应受刑事处罚。判决李炳虎犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金一万元，对李炳虎敲诈勒索被害人谢发美的七万元，责令予以返还。该判决已生效，李炳虎现在安徽省阜阳市九龙监狱服刑。
本院认为：劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系。劳务关系是由两个或两个以上的平等主体，通过劳务合同建立的一种民事权利义务关系。李炳虎在2012年在北京承包工程，经常不在家，与谢发美没有形成事实上的劳务关系，仍要求谢发美支付其2012年度的工资9万元没有事实依据，应不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李炳虎的诉讼请求。
案件受理费1050元（原告已预交），由原告李炳虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 李占亚
人民陪审员 李西凤
人民陪审员 答侠利
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 胡雅涵