湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1381民初111号
原告：刘浩，男，汉族，1979年6月25日出生，住北京市石景山区。
原告：张岚，女，汉族，1983年2月13日出生，住广水市。
委托诉讼代理人：刘新军、李芸，湖北印台律师事务所律师。
被告：胡家城，男，汉族，1992年8月27日出生，住广水市。现在襄南监狱服刑。
被告：陈达，男，汉族，1992年1月8日出生，住广水市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天门支公司；住所地：天门市陆羽大道西15号。
负责人：田正平，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁首红，湖北鹰之歌律师事务所律师。
被告:太平财产保险有限公司武汉分公司；住所地：武汉市江岸区香港路145号远洋大厦23楼。
负责人：孙立新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张欣，湖北思壮律师事务所律师。
原告刘浩、张岚诉被告胡家城、陈达、中国人民财产保险股份有限公司天门支公司（以下简称“财保公司”）、太平财产保险有限公司武汉分公司（以下简称“太平公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告刘浩、张岚的委托诉讼代理人李芸，被告胡家城、被告太平公司的委托诉讼代理人张欣到庭参加了诉讼。被告陈达、被告财保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘浩、张岚向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令四被告赔偿原告因受害人刘毓梵死亡造成的各项损失即死亡赔偿金1057180元，丧葬费38778元、精神损害抚慰金100000元、处理丧葬事宜的交通费2000元。2、由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2016年7月13日16时30分许，被告胡家城无证驾驶未悬挂号牌的鄂Ａ×××××号小车，从应山军民路出发驶往长岭镇方向，在十长公路由东向西行驶至304省道富康动漫水上乐园门前，与受害人张国鑫驾驶的鄂Ｓ×××××二轮摩托车（后载受害人刘毓梵）相撞，造成两受害人死亡。事故发生后，被告胡家城弃车逃离现场。2016年7月21日，广水市公安局交警大队作出鄂公交认字（2016）第000991号道路交通事故认定书，被告胡家城应负事故全部责任。经公安机关查明，鄂Ａ×××××号事故车辆的所有人严伟将该车抵押给被告陈达，被告陈达在本事故发生当日中午，将车交给无驾驶证的被告胡家城驾驶，导致事故发生，故被告胡家城依法应承担赔偿责任；被告陈达作为车辆管理人，违法将管理车辆交给无证人员驾驶，负有重大过错，依法应承担连带赔偿责任；被告财保公司、太平公司依法应在其保险责任范围内承担赔偿责任。综上，为维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉请。
被告胡家城未作书面答辩,其当庭辩称：一、答辩人对涉案交通事故发生的经过及责任划分均无异议。二、请法院依法核定原告的各项损失。
被告陈达未作答辩。
被告财保公司向本院提交书面答辩状称：一、答辩人对涉案交通事故的发生经过及责任划分均无异议。鄂Ａ×××××号事故车辆在答辩人处仅仅投保了交强险，因本案被告胡家城属于无证驾驶后逃逸，答辩人在交强险限额内承担理赔责任后对胡家城及陈达享有追偿权。二、原告的各项损失应根据其提交的有效证据和法律规定予以确定，对其不合理的诉求应依法核减。三、依据交强险条款和保险法65条的规定，答辩人不应承担本案的诉讼费。
被告太平公司未提交书面答辩状，其当庭辩称：一、对本案交通事故发生的经过及责任划分无异议。二、鄂Ａ×××××号事故车辆虽在答辩人处投保了第三者责任商业保险，因本案交通事故的肇事司机胡家城无证驾驶且逃逸，属于保险合同的免责情形，我公司不应在商业险限额内赔偿。
经审理查明：鄂Ａ×××××号事故车辆的所有人为案外人严伟，其于2016年7月1日将该车抵押给被告陈达并约定：车辆抵押期间，被告陈达不得使用涉案车辆。2016年7月13日被告陈达将车交给无驾驶证的被告胡家城驾驶，在当日的16时30分许，被告胡家城无证驾驶未悬挂号牌的鄂Ａ×××××号小车，从应山军民路驶往长岭镇方向，沿十长公路由东向西行驶至十长公路304省道136公里处，因采取措施不当，与前方同向行驶由张国鑫驾驶后载刘毓梵的鄂Ｓ×××××号二轮摩托车相撞，造成张国鑫、刘毓梵当场死亡的交通事故。事故发生后，被告胡家城弃车逃离现场。2016年7月21日，广水市公安局交警大队作出鄂公交认字（2016）第000991号道路交通事故认定书，认定被告胡家城应负事故的全部责任。2017年1月18日被告胡家城因犯交通肇事罪，判处有期徒刑六年。事故发生后至今，被告胡家城共向上述受害人亲属给付现金50000元。
原告刘浩、张岚系受害人刘毓梵父母。刘毓梵生前随其父亲刘浩在北京市××、上学。2016年北京市城镇居民人均可支配收入52859元。2016年北京市在岗职工平均工资收入77560元。
还查明，涉案车辆在财保公司投保了机动车第三者责任强制保险，死亡伤残保险限额为110000元；涉案车辆的所有人严伟在太平公司为该车辆投保200000元（不计免赔）第三者责任商业保险。庭审中，太平公司提交一份严伟在购买保险时的《投保人声明》。《投保人声明》载明严伟签收《机动车综合商业保险免责事项说明书》并对其内容已知晓。该份《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；……”。严伟在接受本院调查中陈述：投保人签章处“严伟”百分之七、八十是其签字。保险公司当时向其解释过赔与不赔的情况，但是具体内容现在记得不是很清楚。
上述事实有法庭审理笔录、当事人陈述、机动车交通事故认定书、《投保人声明》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》等在案佐证。
本院认为：因被告胡家城在涉案事故中负全部责任，故其依法应承担相应的民事赔偿。被告陈达作为涉案车辆管理人，将涉案车辆交给无驾驶证人驾驶，导致事故的发生存在过错，被告陈达亦应依法承担相应的民事赔偿。对胡家城和陈达应当承担的责任比例，根据双方的过错，本院依法酌情确定为胡家城承担60%，陈达承担40%。原告卢紫玉、张岚要求被告胡家城与被告陈达承担连带责任于法无据，本院不予支持。又因事故车辆在被告财保公司投保了机动车交通事故强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条的规定，财保公司对原告的损失应在交强险责任限额范围内予以赔偿。财保公司提出其在交强险限额内承担理赔责任后对胡家城及陈达享有追偿权，可根据法律规定另行主张。《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿额。”本案交通事故涉及到两方被侵权人同时起诉，本院将按照两方被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿额。涉案车辆虽在太平公司投保了第三者责任商业保险，但被告胡家城无证驾驶，属于保险条款中的免责情形且太平公司已履行了告知义务，被告太平公司称其不应承担保险赔偿，本院予以支持。
因刘毓梵生前在北京市居住，原告刘浩、张岚要求按照北京市相关标准赔偿因刘毓梵死亡的死亡赔偿金、丧葬费的请求，符合法律规定，本院予以支持。具体赔偿数额根据北京市道路交通事故相关标准予以确定。原告刘浩、张岚处理丧葬事宜发生的交通费用2000元符合客观情况，对该项主张本院予以确定。根据最高院关于道路交通事故中涉及《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定：“……对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。”根据该批复的精神，原告刘浩、张岚要求被告胡家城承担精神损害抚慰金的请求，本院不予支持。被告胡家城赔偿给两受害人亲属50000元没有明确各自份额，故对被告胡家城已给付的金额亦将按照两方被侵权人的损失比例确定并从其赔偿数额中扣除。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司在交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘浩、张岚各项损失现金人民币72553.54元；
二、被告胡家城赔偿原告刘浩、张岚各项损失615242.68元;扣除被告胡家城已给付金额32978.88元，实际还应赔偿原告刘浩、张岚现金人民币582263.80；被告陈达赔偿原告刘浩、张岚各项损失现金人民币410161.78元。
上述（一）、（二）项赔偿内容于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费5789.79元由被告胡家城负担3473.87元，由被告陈达负担2315.91元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判长 何庆沛
审判员 魏丽萍
审判员 易红梅
二〇一七年四月二十一日
书记员 彭世新