广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第4087号
原告：冼福根，男，19xx年x月x日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
法定代理人：黄某，19xx年x月x日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，系冼福根的妻子。
委托代理人：樊新建，广东洋三律师事务所律师。
委托代理人：郭秀桂，广东洋三律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司中山分公司，住所地广东省中山市东区中山三路。
负责人：邓隆芬，该公司总经理。
委托代理人：张志成，该公司员工。
原告冼福根诉被告中国人寿保险股份有限公司中山分公司（以下简称中国人寿中山分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2015年11月6日受理后，依法由审判员陶香琴独任审判，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告冼福根的委托代理人樊新建及被告中国人寿中山分公司的委托代理人张志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冼福根诉称：原告于2014年6月20日作为投保人以原告为被保险人向被告投保家庭组合保险（国寿计划生育家庭意外伤害保险、国寿附加绿舟重大疾病保险），其中，原告的残疾责任保额为50000元，意外住院医疗责任家庭总保额为15000元，被告承保后出具了保险单，保险期间自2014年6月20日至2015年6月19日。2014年11月18日8时25分许，原告驾驶车辆途经中山市××××路小隐桥前对开路段时发生交通事故，事故造成原告一级伤残，原告和事故另一方对交通事故承担同等责任。涉案事故发生在保险合同有效期内，被告依法应当承担保险赔偿责任。据此，原告特诉至法院，请求判令被告赔偿原告65000元。
为支持其诉讼请求，原告冼福根向本院提交的主要证据有：1.家庭组合保险单；2.道路交通事故认定书；3.中山市人民医院的病例、入院记录、手术记录、出院记录、广东省医疗收费票据；4.司法鉴定意见书、民事判决书。
被告中国人寿中山分公司辩称：一、被保险人在驾驶证被吊销期间驾驶机动车，属于无驾驶证驾驶机动车，其违法、违规驾驶导致发生事故，属于保险合同约定的免责情形。根据《国寿计划生育家庭意外伤害保险（A款）（2013版）利益条款》第五条的约定，被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车，属于我公司的免责范围。二、我公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同的免责条款，不需要承担明确说明义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条的规定，我公司将法律、行政法规中的禁止性规定（被保险人无驾驶证驾驶显然属于违反法律、行政法的禁止性规定）作为保险合同的免责条款,只需承担提示义务。三、对于保险合同中的免责条款，我公司不仅履行了提示义务，而且在无需承担明确说明义务的前提下，对免责条款进行了充分、明确的说明，免责条款应当生效。1.保险合同中的免责条款清晰可辨，为独立条款，且“免责条款”全部加黑加粗，放在保险条款非常显眼的位置，字体大于其他条款，没有隐藏也没有和其他条款相混淆，条款文义明确具体无歧义。因此我公司已经履行了对免责条款的提示义务。2.在投保人签订的投保单“声明与授权”一栏，用加黑加粗字体记载：“贵公司提供的投保单已附保险条款，已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对免除保险公司责任的条款履行了明确说明义务，本人已仔细阅知，理解投保提示及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守”，投保人和被保险人有在投保单上“声明与授权”一栏签名确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十三条的规定，应当认定我公司已经对免责条款进行了明确的说明。虽然按法律规定我公司并不需要承担明确说明之义务，但是我公司也完全做到了符合明确说明义务的要求，免责条款应当发生法律效力。三、我公司的提示义务应当减轻。投保人连续多年购买我公司的同一险种，该免责条款属于法律、行政法规禁止性规定，也属于生活中的一般常识，对此我公司的提示义务应当减轻。综上所述，保险合同中的免责条款应当生效，我公司不应承担本案中的保险责任。
就其答辩意见，被告中国人寿中山分公司向本院提交的主要证据有：1.转保证明；2.投保单。
经审理查明：2014年，冼福根在中国人寿中山分公司投保了一份国寿计生家庭意外伤害组合保险，被保险人为冼福根和其妻子黄某，险种包括：1.国寿计划生育家庭意外伤害保险（A款）（2013）版【意外死亡、残疾责任保额每人50000元共100000元，意外住院医疗责任家庭总保额15000元（免赔额为100元，赔付比例为80%）】；2.国寿附加绿舟重大疾病保险（保额每人30000元共60000元），保险期间为一年，即自2014年6月20日至2015年6月19日。保险单后附有《短期保险基本条款》、《国寿计划生育家庭意外伤害保险（A款）（2013版）利益条款》、《国寿附加绿舟重大疾病保险利益条款》。其中《国寿计划生育家庭意外伤害保险（A款）（2013版）利益条款》第五条载明：“责任免除一、因下列情形之一，导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付身故保险金或伤残保险金的责任：……（七）、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车；……二、因下列情形之一，导致被保险人支出医疗费用的，本公司不承担给付医疗保险金的责任：（一）本条第一款所约定的不承担保险责任的事项；……”该免责条款与其他非免责条款相比，字体做了加粗加黑处理。
2014年11月18日8时25分许，卢永强驾驶制动不良的粤Ｔ×××××号中型普通客车沿中山市××××路由中山港码头往茂生村方向行驶，途经沿江路××前对××段时，适遇冼福根驾驶两轮普通摩托车沿沿江路由茂生村往三才药厂方向行驶至，双方避让不及发生碰撞而发生交通事故，事故造成冼福根受伤及双方车辆受损。中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队出具道路交通事故认定书，认定卢永强驾驶制动不良的机动车上道路行驶，驾驶机动车超速行驶，且未按操作规范安全驾驶，是导致此事故的一方面过错，冼福根驾驶证被吊销期间驾驶非汽车类机动车，驾驶机动车借道行驶未按规定让在道路内正常行驶的车辆优先通过，是此事故发生的另一方面过错，卢永强、冼福根分别承担此事故的同等责任。
上述事故发生后，冼福根分别于2014年11月18日至2015年2月17日期间、2015年2月24日至2015年3月13日期间入院治疗。根据冼福根提供的医疗费票据，其共已花费约266877.4元医疗费。冼福根在事故中受伤严重，其儿子冼鉴波遂委托广东岐江司法鉴定所对其损伤进行伤残鉴定，该司法所经鉴定后于2015年10月21日出具鉴定意见：冼福根因交通事故致四肢痉挛性瘫痪，构成一级伤残；颅骨缺损面积达6平方厘米以上，构成十级伤残；生活完全不能自理，属于完全护理依赖（一级，终身）；瘫痪，伤残三级以上存在大小便失禁等合并症，予以支持、对症等治疗，费用为10000-12000元/年。又因冼福根事故后一直不能表达自己的意志，其儿子冼鉴波遂向本院申请宣告冼福根为无民事行为能力人，本院经审理后于2015年10月30日作出（2015）中一法民一特字第37号民事判决书，判决：1.宣告冼福根为无民事行为能力人；2.指定黄某为冼福根的监护人。
2015年11月6日，冼福根向本院提起本案诉讼。其同时还以卢永强、中山市开发区茂生幼儿园（粤Ｔ×××××号车辆的所有人）、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（粤Ｔ×××××号车辆的保险人）为被告向本院提起诉讼【案号为（2015）中一法民四初字第1586号，案由为机动车交通事故责任纠纷】，请求判令三被告赔偿其各项损失共计1205314.02元。该案正在审理过程中。
另查明：为证明其已就保险免责条款向投保人冼福根尽了提示和说明义务，中国人寿中山分公司向本院提交了一份从其系统中打印的转保信息和一份投保单。其中，根据转保信息可知冼福根在2014年6月20日之前也有在中国人寿中山分公司购买保险；投保单的“声明与授权”一栏载有“贵公司提供的投保单已附保险条款，已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对免除保险公司责任的条款履行了明确说明义务，本人已仔细阅知，理解投保提示及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守”等内容，下方签有冼福根的名字，投保单该页上方还签有冼鉴波的名字，与冼福根名字的字样基本一致，冼福根、冼鉴波均否认投保单上的姓名是各自本人所签。
本院认为：冼福根在中国人寿中山分公司投保了国寿计生家庭意外伤害组合保险（包括国寿计划生育家庭意外伤害保险、国寿附加绿舟重大疾病保险），中国人寿中山分公司经审核后向冼福根签发保险单，冼福根与中国人寿中山分公司之间存在合法有效的人身保险合同关系。
《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”第九十九条规定：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的；……”由上述规定可知，我国法律禁止未取得机动车驾驶证或者机动车驾驶证被吊销、暂扣的人员驾驶机动车，并对此规定了相应的处罚措施。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”依照该规定，中国人寿中山分公司将被保险人无合法有效驾驶证驾驶机动车作为其免责事由，仅需履行提示义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，冼福根在其驾驶证被吊销期间驾驶非汽车类机动车，属于道路交通安全法禁止的行为。涉案的保险单所附的《国寿计划生育家庭意外伤害保险（A款）（2013版）利益条款》第五条明确约定被保险人无合法有效驾驶证驾驶机动车的属于保险免责情形，该条款字体加黑加粗，与保险合同的其他条款具有明显区别，故应认定符合上述关于“以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示”的规定，据此本院认定中国人寿中山分公司对该项免责条款已履行提示义务，故该免责条款合法有效。根据该免责条款的约定，中国人寿中山分公司无需再向冼福根履行支付保险金的义务，因此冼福根的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第九十九条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告冼福根的诉讼请求。
案件受理费1426元，减半收取为713元（原告冼福根已预交），由原告冼福根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陶香琴
二〇一六年二月三日
书记员 洪艺华
曾晓敏