山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2447号
上诉人(原审被告)：济南东拓置业有限公司，住所地济南高新区舜华路2000号舜泰广场6号楼3401室。
法定代表人：刘金辉，总经理。
委托诉讼代理人：李荣荣，山东豪才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马明芹，山东豪才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李海英，女，1975年6月12日出生，汉族，公司职工，住济南市。
委托诉讼代理人马雷，山东平正大律师事务所律师。
上诉人济南东拓置业有限公司（以下简称东拓置业公司）因与被上诉人李海英房屋买卖合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院作出（2015）高民初字第957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
东拓置业公司上诉请求：一、撤销原审判决第三项，改判东拓置业公司不向李海英支付逾期办证违约金�事实与理由：由于李海英违反合同约定，擅自封闭阳台，导致涉案房屋不能办理房屋产权登记证书，后果应当由李海英自己承担。东拓置业公司不存在违约行为，不应承担逾期办证的违约责任。
李海英辩称，依据双方签订的《商品房买卖合同》。东拓置业公司应当如期交付房屋，在交付后270日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案并书面通知李海英向房管部门申请办理房屋所有权证。而事实情况是本案涉案房屋所在的楼座至今未取得房屋产权大证，才导致了李海英至今无法取得不动产所有权证。东拓置业公司提出因李海英原因导致无法办理房屋产权大证，但在法定举证期限内未提交任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，其抗辩理由无事实及证据依据，不应得到支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
李海英向一审法院起诉请求：1、东拓置业公司向李海英支付逾期交房违约金107414.7元；2、东拓置业公司向李海英支付自2013年5月28日起至2015年5月27日的逾期办证违约金91071.7元；3、东拓置业公司向李海英支付自2015年5月28日起至实际办证日止的逾期办证违约金；4、诉讼费全部由东拓置业公司承担。
一审法院认定事实：李海英（买受人）与东拓置业公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定李海英购买东拓置业公司开发的丰奥嘉园某室，建筑面积155.75平方米，总房价为1247558元，采取一次性付清方式付款。合同第八条约定，“出卖人应当在2012年8月30日前，依照国家有关规定，将取得《综合验收备案证明》的商品房交付买受人使用”；第九条约定，“出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列约定处理（不作累加）：……�期超过60日后，买受人有权解除合同，但必须提出书面通知，出卖人应在接到通知书之日起30日内退还买受人已付房款本金，并按买受人已付房款的千分之十五向买受人支付违约金。若买受人要求继续履行合同，合同继续履行，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金”；第十五条约定，“出卖人应当在商品房交付后270日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并书面通知买受人向房管部门申请办理房屋所有权证。否则出卖人应按照下列第2项约定处理：买受人不退房，出卖人自逾期第一天起按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”。双方签订上述合同后，李海英依约向东拓置业公司支付首付款747558元，贷款银行于2012年2月21日向东拓置业公司发放贷款50万元。
东拓置业公司书面通知李海英于2013年6月13日前往3号楼物业客服中心办理“丰奥嘉园”某室及车位的交付入住相关手续，后李海英与东拓置业公司共同签订《房屋及车位交接单》。李海英、东拓置业公司均认可交房时间为2013年6月13日。
由于东拓置业公司逾期交房、办证，李海英等诸多购买东拓置业公司丰奥嘉园小区商品房的业户均陆续向一审法院提起诉讼，要求东拓置业公司按照合同约定支付逾期交房、办证违约金。东拓置业公司抗辩双方合同中约定的违约金过高，要求予以调整。诉讼中，东拓置业公司提出鉴定申请，要求对李海英的实际损失进行鉴定。一审法院通过山东省济南市中级人民法院技术室委托山东铭润资产评估不动产估价有限公司对2013年1月1日至2013年12月31日期间，丰奥嘉园小区同等地段房屋每天每平方米的租金价格进行了评估。�评估公司于2016年11月15日作出鲁铭润评报字（2016）第048号丰奥嘉园小区同地段同类型商品房日租金评估报告（以下简称：铭润评估报告）。该评估结论为：2013年住宅日租金年度区间价格为0.38-0.53元/平方米·天；年度平均价格为0.48元/平方米·天。李海英对该鉴定结论不予认可，但对东拓置业公司因逾期交房的违约事实给其造成的实际损失未向一审法院提供相关证据。
本案审理过程中，李海英明确逾期交房天数自2012年8月30日起至2013年6月13日止，共计287天，逾期交房违约金计算方式为（1247558元×287天×3/10000）=107414.7元。2013年5月28日至2015年5月27日的逾期办证违约金计算方式（1247558元×730天×1/10000）=91071.7元。2015年5月28日至实际办证之日止的逾期办证违约金按照日万分之一计算。
一审法院认为，李海英与东拓置业公司于2011年2月25日所签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应依照合同约定全面履行自己的义务。李海英依照合同约定履行了支付购房款的合同义务，东拓置业公司亦应依照合同约定于2012年8月30日前将本案房屋交付于李海英。东拓置业公司于2013年6月13日通知李海英收房，且未就逾期交房提出正当事由，已构成违约。李海英主张东拓置业公司支付逾期交房违约金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院应予支持。东拓置业公司虽抗辩因李海英未按合同约定办理银行贷款导致付款延期，但未提交证据证实系李海英原因导致贷款延期，故一审法院不予采信。李海英要求东拓置业公司按照合同约定支付其违约金，东拓置业公司抗辩双方合同中约定的违约金过高，要求予以调整。《中华人民共和国合同法》第一百一十四�第二款规定：……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，双方合同中约定的违约金标准为“按日支付已付房价款的万分之三”，根据上述合同法及司法解释的相关规定精神，李海英主张的违约金应以其实际损失为基础予以调整。鉴于因东拓置业公司的违约，造成了诸多业户先后起诉，为给当事人节约诉讼成本及防止给当事人造成不必要的“诉累”，在李海英未能举证证明其实际损失的情况下，经东拓置业公司的申请，一审法院通过山东省济南市中级人民法院技术室委托山东铭润资产评估不动产估价有限公司对2013年1月1日至2013年12月31日期间，丰奥嘉园小区同等地段房屋每天每平方米的租金价格进行了评估。该评估公司评估结论为：2013年住宅日租金年度区间价格为0.38-0.53元/平方米·天；年度平均价格为0.48元/平方米·天。李海英虽对该鉴定结论不予认可，但对东拓置业公司的违约事实给其造成的实际损失并未向一审法院提供相关证据证实。山东铭润资产评估不动产估价有限公司系一审法院通过山东省济南市中级人民法院技术室委托，具有相关资质，鉴定程序合法，一审法院予以采信。综合考虑东拓置业公司违背诚实信用原则造成逾期交付房屋的违约事实，结合李海英所购房屋的价格及实际损失等公平因素，一审法院参照上述鉴定意见，酌情确定东拓置业公司逾期交房给李海英造成的实际损失为2012年日租金为0.38元/平方米·天，2013年日租金为0.48元/平方米·天。一审法院依据该标准，依法按照130%支持李海英主张的逾期交房违约金。关于李海英要求东拓置业公司支付自2013年5月28日至实际办证之日止的逾期办证违约金，东拓置业公司未在合同约定的期间内书面通知李海英办理房屋所有权登记，已构成违约，故应向李海英支付逾期办证违约金。东拓置业公司虽主张李海英所在5号楼部分业主存在违章建筑等原因，导致东拓置业公司无法办理产权登记，但未提交证据证实李海英对办理产权登记有过错，故一审法院对东拓置业公司提出的抗辩理由不予采信。依据合同第十五条之约定，东拓置业公司应在商品房交付之日后270日内，将�提供的资料报产权登记机关备案并书面通知买受人办理相关手续，故一审法院认定李海英的逾期办证违约期间应自商品房交付之日（2013年6月13日）后270日，即2014年3月10日起计算。李海英要求逾期办证违约金计算至实际办证之日止，因该实际办证之日目前无法确定，故本案中李海英的逾期办证违约金可暂计至本判决生效之日止。综上，一审法院认定李海英的逾期办证违约金以1247558元为基数，自2014年3月10日起至判决生效之日止，按照日万分之一计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、一百三十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六、条第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉�法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、济南东拓置业有限公司于判决生效之日起10日内支付李海英自2012年8月31日至2012年12月31日期间的逾期交房违约金9386.74元（155.75平方米×0.38元/平方米·天×122天×130%）。二、济南东拓置业有限公司于判决生效之日起10日内支付李海英自2013年1月1日至2013年6月13日期间的逾期交房违约金15938.83元（155.75平方米×0.48元/平方米·天×164天×130%）。三、济南东拓置业有限公司于判决生效之日起10日内支付李海英逾期办证违约金（以1247558元为基数，自2014年3月10日至本判决生效之日止，按照日万分之一计算）。四、驳回李海英的其他诉讼请求。
本院二审期间，东拓置业公司围绕其上诉请求向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。东拓置业公司主张，未能办理涉案房屋所有权登记手续的原因系�海英存在违法建设的情形所致。为此，东拓置业公司提交了由济南高新区管委会办公室于2014年10月10日印发的《济南高新区管委会办公室关于对存在违建行为居民小区房屋产权进行冻结的通知》（济高管办发[2014]32号）、收件回执以及办证进度查询和2017年4月11日拍摄的涉案小区照片一宗。李海英质证称上述证据不符合二审中新证据的规定，且超过了举证期限，不能作为认定案件事实的依据。高管办发【2014】32号文件属于对民事法律关系的行政干预，且文件告知单位是建设局，不是济南市房产管理局，故该份文件不能证明是李海英的原因导致无法办理初始登记。另外，李海英的实际交房时间是2013年6月13日，东拓置业公司依约应当在2014年3月10日前办理初始登记，若东拓置业公司依约履行了义务，该份文件不会对产权证书造成任何影响，东拓置业公司应承担违约责任。�东拓置业公司提交的收件回执及办证进度查询，李海英对其真实性不予认可，且材料中没有显示接收单位、递交时间、回执时间等内容，且显示的房屋坐落不是涉案房屋，该份证据与本案无关。二审中，李海英对其封闭露台的事实予以认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李海英对东拓置业公司提交的济南高新区管委会办公室于2014年10月10日印发的《济南高新区管委会办公室关于对存在违建行为居民小区房屋产权进行冻结的通知》（济高管办发[2014]32号）文件的真实性并无异议，该文件系济南高新区管委会办公室所出具，与本案争议的事项具有关联性，依法应作为有效证据予以采信。由此可以印证，2014年10月10日之后因涉案房屋的业主存在违法建设的情形，政府有关部门通知暂停办理房屋所有权登记手续。对此，本院予以确认。一审判决认定的其他事实�实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：涉案房屋逾期办理房屋产权登记手续所产生的违约责任是否应由东拓置业公司承担。针对上述争议焦点，本院认为，东拓置业公司与李海英于2011年2月25日所签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依照合同约定全面履行自己的义务。李海英依照合同约定履行了支付购房款的合同义务，东拓置业公司理应依合同约定于双方交付房屋之日270日内将相关资料报产权登记机关备案并书面通知李海英向房管部门申请办理房屋所有权证。而东拓置业公司未在规定期限内通知李海英办理房屋产权登记，已构成违约,应承担违约责任。东拓置业公司在二审中提交的济南高新区管委会办公室于2014年10月10日印发的《济南高新区管委会办公室关于对存在违建行为居民小区房屋产权进行冻结的通知》（济高管办发[2014]32号）文件显示，涉案房屋因业主存在违法建设的情形，被政府有关部门发文暂停办理房屋产权登记手续。因此，东拓置业公司应按照合同约定承担2014年3月11日至2014年10月9日期间因未办理房屋产权登记手续的违约责任。2014年10月10日后仍不能办理涉案房屋的所有权登记手续的原因系李海英存在违法建设的情形所致，在该情形消除之前，李海英将涉案房屋不能办理所有权登记手续的原因全部归责于东拓置业公司与事实不符，本院不予支持。
综上所述，东拓置业公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持济南高新技术产业开发区人民法院（2015）高民初字第957号民事判决第一项、第二项、第四项及诉讼费用的负担；
二、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2015）高民初字第957号民事判决第三项；
三、上诉人济南东拓置业有限公司于本判决生效之日起10日内支付被上诉人李海英逾期办理房屋产权初始登记的违约金（以1247558元为基数，自2014年3月11日起至2014年10月9日止，共计212天，按照日万分之一的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4270元，由上诉人济南东拓置业有限公司负担2000元，由被上诉人李海英负担2270元。
本判决为终审判决。
审 判 长 车言江
代理审判员 赵建军
代理审判员 尹伊君
二〇一七年六月二十八�
书 记 员 张 强