天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民三终字第283号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人王润宝，该公司职员。
被上诉人（原审被告）天津市汇宝出租汽车公司，住所地天津市西青区南河工业园内（第二毛条厂东侧）。
代表人田逸兰，经理。
被上诉人（原审被告）宋志田。
被上诉人（原审原告）王守华。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋保险天津分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2015）东民初字第2679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险天津分公司的委托代理人王润宝、被上诉人天津市汇宝出租汽车公司（以下简称汇宝公司）的代表人田逸兰、被上诉人宋志田及王守华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年3月18日，宋志田驾驶津E×××××小轿车沿河东区六经路由南向北行驶至六经路宜必思酒店门前时，由于操作不慎致使车辆前部与停放在路边的案外人阎晓虹驾驶的津D×××××左侧、王守华所有的津D×××××左前部接触，导致津D×××××后部又与停放在此的案外人陈婉婷驾驶的津M×××××前部接触，造成四方车辆不同程度损坏、无人伤的交通事故。经天津市公安交通管理局河东支队六纬路大队认定宋志田承担事故全部责任。阎晓虹、王守华、陈婉婷不承担事故责任。津E×××××小轿车在机动车行驶证上登记的所有人为汇宝公司，该车系宋志田挂靠在汇宝公司名下。该车在太平洋保险天津分公司投保了交强险及300000元商业三者险，保险期间分别为2014年5月25日至2015年5月24日及2014年5月14日至2015年5月13日。事故发生在保险期间内。事故发生后，王守华之妻马红健与上海上嗨汽车租赁有限公司天津市分公司签订租车单两份，日期分别为2015年3月18日至3月25日及2015年3月25日至4月1日，租赁的车型分别为MGGT及大众斯柯达昕锐，分别支付租车费1064元和776元。
据此，王守华诉至原审法院，请求判令：1、宋志田、汇宝公司及太平洋保险天津分公司赔偿其车辆维修费19062元、拆解费1600元、定损费820元、租车费1840元，共计23322元；2、诉讼费由宋志田、汇宝公司及太平洋保险天津分公司承担。
关于王守华主张的合法损失范围及数额，原审法院具体分析如下：1、车辆维修费，王守华主张车辆维修费19062元，有天津市骏捷汽车销售服务有限公司出具的天津增值税普通发票及结算单、证明、天津市河东区价格认证中心道路交通事故车物损失价格鉴定结论、车辆物品损失明细表予以证明。太平洋保险天津分公司对于王守华主张的修车费用不予认可。虽然王守华主张的维修费高于物价部门的定损价格，但王守华提供了骏捷汽车销售服务有限公司出具的天津增值税普通发票及结算单、证明予以证实该费用为其实际支付费用，且在王守华提交的天津市骏捷汽车销售服务有限公司的证明中证实均为车辆损坏维修的费用，故原审法院对于王守华主张的车辆维修费19062元予以确认。2、车辆损失鉴定费、拆解费，王守华主张车辆损失鉴定费820元、拆解费1600元，提交车辆损失鉴定费发票、拆解费收据及鉴定结论书予以证明，予以确认。虽然太平洋保险天津分公司辩称该费用根据免责条款不同意赔偿，但该条款系格式条款，太平洋保险天津分公司未能提供证据证实已向投保人进行告知，对太平洋保险天津分公司该答辩意见不予采信。3、替代性交通工具费，王守华主张替代性交通工具费用1840元，提供了租车单及发票，从事发至车辆修复完毕用时24天，王守华租车时间为14天，其租用期限与租用车型均未超过合理范围，予以确认，对于太平洋保险天津分公司辩称的免责条款不予赔偿的答辩意见亦不予采信。
原审法院认为，宋志田驾车未保证安全导致交通事故，交通管理部门对此次交通事故的责任认定，准确无误，双方未表异议，予以认定。宋志田负事故全部责任，故其应对于王守华因本次事故产生的损失予以赔偿。汇宝公司作为肇事车辆的挂靠单位，按照规定应当对王守华的损失承担连带赔偿责任。太平洋保险天津分公司作为肇事车辆的交强险及商业三者险的承保公司，对王守华的合法损失在保险责任限额内予以赔偿。
综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告王守华车辆维修费2000元；二、本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任保险赔偿限额内一次性赔偿原告王守华车辆维修费17062元、车损鉴定费820元、拆解费1600元、替代性交通工具费用1840元，共计21322元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费383元，减半收取191.5元，由被告宋志田负担。”
原审法院判决后，太平洋保险天津分公司上诉至本院，请求：1、撤销原审判决，依法改判太平洋保险天津分公司不承担车损鉴定费、拆解费和替代性交通工具费。主要理由为：根据保险合同约定，车损鉴定费、拆解费和替代性交通工具费不属于保险公司赔偿范围，且替代性交通工具费数额过高。
被上诉人汇宝公司答辩称，事故车辆在太平洋保险天津分公司投保，应由其承担保险赔偿责任，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人宋志田答辩称，不同意太平洋保险天津分公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王守华答辩称，本案事故发生在2015年3月18日凌晨4点多，其为家庭需要于当日上午8点多租车，是合理需求，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
针对各方当事人的诉辩主张，本院总结本案争议焦点为：原审判决认定的车损鉴定费、拆解费、替代性交通工具费是否应由太平洋保险天津分公司承担，其中替代性交通工具费的数额是否合理合法。
本院认为，本案事故系宋志田驾驶机动车操作不慎所致，原审法院根据在案事实及交通事故认定书，认定宋志田承担事故全部责任、王守华不承担事故责任，认定准确，本院予以确认。关于原审判决认定的车损鉴定费和拆解费，属于为厘清事故损失程度而支出的必要、合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，应由太平洋保险天津分公司承担，同时，关于替代性交通工具费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，太平洋保险天津分公司作为事故车辆的承保人，亦应在保险责任限额内承担赔偿责任，该公司主张根据保险合同约定对车损鉴定费、拆解费和替代性交通工具费不承担赔偿责任并已就相关免责条款向投保人尽到提示和解释说明义务，但未能提供充分证据证明，故对其不承担车损鉴定费、拆解费和替代性交通工具费的上诉请求不予支持。关于替代性交通工具费的数额，王守华提供了修车证明及租车单据，能够证实其租赁车辆事实的客观性和合理性，太平洋保险天津分公司虽主张费用数额过高，但未能提供反驳证据，本院对其该项上诉请求亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
代理审判员 刘爱民
代理审判员 刘美婧
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 李雷雷
速 录 员 刘熙钰