wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1322民初642号
原告：王论评，女，1983年3月7日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：郭兆杰，系原告王论评之夫。
被告：朱士军，男，1947年12月6日出生，汉族，居民。
原告王论评与被告朱士军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王论评及其委托诉讼代理人郭兆杰、被告朱士军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王论评向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱士军偿还借款33804元及利息；2、被告承担一切诉讼费用。事实和理由：被告朱士军与原告母亲系同事关系，被告经原告母亲介绍向原告借款，被告于2016年2月29日给原告出具了一张借据，约定被告向原告借款3万元，借期一年，自2016年2月29日至2017年2月29日，本息合计33804元。到期后，经原告多次催要，被告总以无钱为由拒绝还款。为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告朱士军辩称，借款3万属实，约定利息是12.68%，被告把原告存的钱交给临沂市祥盛抵押贷款信息咨询有限公司，公司没还钱，被告也没能力还清，只能慢慢还。
经质证，被告朱士军对原告提交的身份证、借据、（2018）鲁1322民初642号民事裁定书及申请费发票无异议，经审查，本院确认其相关证明力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月29日，被告朱士军由张乐勇、临沂市祥盛抵押贷款信息咨询有限公司、娄尚峰担保向原告王论评借现金3万元，借期一年，自2016年2月29日至2017年2月29日（应为28日），利息为3804元。被告朱士军作为借款人签名、张乐勇、临沂市祥盛抵押贷款信息咨询有限公司、娄尚峰作为担保人签章给原告王论评出具了一张借据，借据载明，今借王论评现金3万元，期限自2016年2月29日至2017年2月29日，本息合计33804元，担保人具有独立偿还责任。被告及担保人未还款。原告王论评于2018年1月18日诉来本院，要求被告朱士军偿还借款33804元及利息、并由被告承担诉讼费用。本案在审理过程中，原告申请冻结了被告朱士军的相关财产，原告支付申请费420元。
本院认为，债务应当清偿，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。被告朱士军由张乐勇、临沂市祥盛抵押贷款信息咨询有限公司、娄尚峰担保向原告王论评借款本金3万元，本案证据足以认定，原告本案仅向作为借款人的被告朱士军主张权利，未向保证人主张权利，符合法律规定，原告朱士军作为借款人应履行还款义务；根据原、被告对借款本金利息的约定，可以确定双方约定利率为年利率12.68%，该利率不超过年利率24%，本院予以支持，原、被告约定了还款期限，逾期利率依法应按约定的借期内利率计算；原告要求被告承担原告为实现债权而支出的申请保全费420元，与法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：
一、被告朱士军于判决生效后十日内向原告王论评偿还借款3万元，以3万元为基数，按年利率12.68%计息，自2016年2月29日起至实际给付之日止；
二、被告朱士军于判决生效后十日内给付原告王论评申请保全费420元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告朱士军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张志刚
二〇一八年二月七日
书记员 杨传凤
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0106民初1089号
原告成都至尚机电设备有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人毛勇，经理。
被告四川成实天鹰水泥有限公司。住所地：资中县。
法定代表人万金生。
被告资中县宏昌恒建材有限公司。住所地：资中县。
法定代表人陈宗秉。
本院在审理原告成都至尚机电设备有限公司诉被告四川成实天鹰水泥有限公司、资中县宏昌恒建材有限公司买卖合同纠纷一案中，原告成都至尚机电设备有限公司于2016年1月28日向本院提出申请，要求撤回对被告四川成实天鹰水泥有限公司、资中县宏昌恒建材有限公司的起诉。
本院认为，原告成都至尚机电设备有限公司自愿撤回对被告四川成实天鹰水泥有限公司、资中县宏昌恒建材有限公司的起诉，符合法律的有关规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告成都至尚机电设备有限公司撤回起诉。
案件受理费639元（减半收取319.5元），由原告成都至尚机电设备有限公司承担。
代理审判员 张书恒
二〇一六年一月三十日
书 记 员 熊 寒
东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0591民初144号
原告：东营市东海聚苯乙烯有限公司
法定代表人：冯红军，董事长。
委托代理人：黄俊华、王康，山东恒岳律师事务所律师。
被告：郎慧峰。
被告：吕大力。
原告东营市东海聚苯乙烯有限公司诉被告郎慧峰、吕大力买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东营市东海聚苯乙烯有限公司委托代理人黄俊华到庭参加诉讼，被告郎慧峰、吕大力经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告东营市东海聚苯乙烯有限公司诉称，被告郎慧峰多次向原告购进聚苯乙烯材料，截止2011年5月19日共计欠原告货款88000元，一直以资金不足为由拒绝支付。经原告多次催要，被告郎慧峰于2011年5月19日向原告出具欠条，确认欠货款88000元的事实。2014年3月20日被告郎慧峰重新出具欠条再次确认上述事实，被告吕大力出具担保函，为郎慧峰提供担保，但两被告至今一直未向原告支付款项。请求依法判令：两被告互负连带责任支付原告货款88000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告郎慧峰、吕大力在本案审理过程中未答辩。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
证据一，欠条一份，拟证明：被告郎慧峰向原告购买聚苯乙烯，截止2011年5月19日共计欠货款88000元，2014年3月20日被告郎慧峰对上述欠款进行了确认。
证据二，担保函一份，拟证明：被告吕大力为被告郎慧峰提供担保，保证郎慧峰于2015年12月31日前还清货款。
被告郎慧峰、吕大力在本案审理期间未提供证据，亦未对原告提供的证据发表质证意见。
经审查，原告提交的证据一、证据二，符合证据的形式要件，且内容相互印证，本院予以采信。
根据采信的证据、当事人陈述及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2011年5月19日，被告郎慧峰向原告出具欠条，载明“郎慧峰欠东海聚苯乙烯公司货款共计捌万捌仟元整￥88000”。2014年3月20日，被告郎慧峰再次向原告出具欠条，对上述欠款事实进行了确认。2015年12月1日，被告吕大力向原告出具《担保函》，自愿为上述欠款为郎慧峰提供担保，保证郎慧峰于2015年12月31日前还清。至本案庭审之日，两被告尚未偿还上述款项。
本院认为，原告提供的证据能够证明其与被告郎慧峰之间存在买卖合同关系以及被告郎慧峰欠款88000元的事实，因此对原告主张被告郎慧峰支付货款88000的诉讼请求，本院予以支持。被告吕大力自愿出具担保函，为上述债务提供担保，因其对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因此被告吕大力应对涉案债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告郎慧峰追偿。被告郎慧峰、吕大力经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郎慧峰于本判决生效后十日内向原告东营市东海聚苯乙烯有限公司支付货款88000元；
二、被告吕大力对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告郎慧峰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1000元，由被告郎慧峰、吕大力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 王 华
二〇一六年三月十一日
书记员 燕兆欣
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0682执757号
申请执行人：盖玉凤
被执行人：徐胜刚
申请执行人与被执行人侵权纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2014）莱阳商初字第363号民事判决书发生法律效力。经本院执行，被执行人未履行义务。因被执行人下落不明且现无财产可供执行，本院终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莱阳市人民法院（2016）鲁0682执757案的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄松建
审判员 李卫界
审判员 高 飞
二〇一六年五月九日
书记员 杨旭东
广东省连州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清连法星民初字第100号
原告：黄建强，男，汉族，连州市人，住连州市。
被告：成雄辉，男，汉族，连州市人，住连州市。
被告：辛吕球，女，汉族，连州市人，住连州市。
原告黄建强诉被告成雄辉、辛吕球民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁勇文独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄建强到庭参加诉讼。被告成雄辉、辛吕球经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月20日，被告成雄辉因家庭困难向原告黄建强借款6600元，当时未写字据，后于2013年9月24日写下欠条，欠条还约定了到2014年国庆节还清，如果超期不还，按本金加收百分之五十违约金。2013年10月8日，被告成雄辉又因家庭困难向原告黄建强借款17000元，并立下借据，借据约定此笔借款两个月内按时还清，如超期按每天1000元违约金加收至借款还清。两次借款共23600元人民币，两份字据都明确了违约金计付，现在两份借据按约定的还款日期已经超过一年有多，被告仍不还借款。被告两次借款言之凿凿，立下的字据信誓旦旦，介于我与被告多少有些亲戚关系，经不住其一再请求，借了给他。事隔将近两年，我多次催收，希望被告偿还我的借款本金及相应的利息，被告都不予理会。原告根据事实，依照法律，向连州市人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：一、被告成雄辉归还借款23600元给原告；二、被告成雄辉支付借款23600元所产生的利息（按银行同期利率的4倍计付利息，直至借款还清）给原告黄建强；三、被告辛吕球承担连带清偿责任。
诉讼期间，原告就其主张的事实和理由提交如下证据：
1、原告身份证；2、被告成雄辉、辛吕球身份证及其常住人口登记卡复印件；3、借条；4、欠条；5、担保书。
被告成雄辉、辛吕球没有到庭参加诉讼，视作其放弃质证的权利。
上列证据经审查属实，本院予以确认、采纳。
被告成雄辉、辛吕球没有答辩，亦无提交证据。
经审理查明：原告的叔父是被告成雄辉的姐夫，原告因此与被告成雄辉相识。2013年6月，被告成雄辉以车辆被扣需要资金为由，向原告提出借款要求，原告答应了并一次性向其支付6600元现金。9月24日，被告成雄辉书写了一张内容为“欠条，今成雄辉欠黄建强6600元正，陆仟陆佰正，到2014年国庆节归还，到期还清，不用利息。如果超期不还，按本金加收百分之五十，超期三天按一千元一个手指计算。欠（借）款人：成雄辉，2013年9月24日”的借条，并在其上签名、捺下手印交原告收执。
2013年10月8日，被告成雄辉以因在潭岭购买林木而借了高利贷，现需要资金偿还高利贷为由，向原告提出借款要求，原告答应了并一次性向其支付17000元现金。被告成雄辉书写了一张内容为“借条，今借黄建强人民币壹万柒仟元正（17000元），定于2013年12月8日归还，时间两个月，按时还清，不付利息。超期一天加付一仟元违约金，如仍不还，天天追加其到还清为止，如追20天仍不还清，就断我左手，断右脚，抵清借款。此据。借款立据人：成雄辉，2013年10月8日”的借条，并在其上签名、捺下手印交原告收执。
2013年10月10日，被告辛吕球书写了一张内容为“担保书，我是连州市大路边镇浦东村委会寿堂村民辛吕球。我丈夫成雄辉于2013年8月20日向黄建强借款6600元，于2013年10月8日又向黄建强借款17000元，这两笔借款都用于家庭开支，我自愿对这借款23600元作担保，保证今后归还。担保人：辛吕球，2013年10月10日”的担保书，并在其上签名交原告收执。
逾期后，原告多次向被告成雄辉、辛吕球追收未果。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告成雄辉于2013年9月24日、10月10日书写并交原告收执的欠条、借条是借款合同，其中关于借款、还款时间等事项系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。被告辛吕球出具了书面担保，同时承认了借款是夫妻共同债务，被告辛吕球应当对上述借款承担连带偿还责任。合同双方均应按照借款合同的约定全面履行合同义务。被告成雄辉、辛吕球不履行借款合同的义务，应当承担违约责任。但原告、被告成雄辉关于违约责任的约定违反了法律的强制性规定，是无效合同，本院不予以支持。
在被告成雄辉书写的借条中，双方对支付利息没有约定，视为不支付利息。公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。被告承诺在2013年12月8日一次性还清借款17000元，但逾期后未能依约偿还借款。被告成雄辉应当偿付2013年12月8日后的利息，利息参照银行同类贷款的利率计付。同理，被告成雄辉应当偿付6600元本金在2014年10月1日后的利息
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告成雄辉、辛吕球在本判决生效后十日内向原告黄建强连带偿还借款23600元本金及利息（参照中国人民银行同期同类贷款的利率计算，其中17000元从2013年12月8日起计至付清之日，6600元从2014年10月1日起计至付清之日）；
二、驳回原告黄建强的其他诉讼请求。
本案受理费390元，适用简易程序减半收取195元，由被告成雄辉、辛吕球负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 梁勇文
二〇一五年九月十四日
书记员 马秀娟
法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
123．公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省沅江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沅民一初字第800号
原告罗某某，男。
被告周某，女。
本院在审理原告罗某某与被告周某离婚纠纷一案中，原告罗某某于2015年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，现原告申请撤回起诉符合有关法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告罗某某撤回起诉。
本案案件受理费100元，由原告罗某某承担。
代理审判员 杨 玲
二〇一五年八月十三日
书 记 员 李冰冰
江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0722民初1205号
原告刘红军，男，1974年11月14日生，汉族，江西信丰人，住信丰县，手机。
被告黄小平，男，1974年12月20日生，汉族，江西信丰人，住信丰县，手机。
委托诉讼代理人施福华，女，1973年10月11日生，汉族，江西信丰人，系被告黄小平妻子，手机。
上列当事人民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案，适用简易程序，依法于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告刘红军、被告黄小平委托诉讼代理人施福华到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款231000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月5日、2014年10月16日、2015年1月8日，被告黄小平三次分别向原告借款50000元、100000元、130000元，共计280000元，并承诺不归还借款自愿以其房产折抵欠款。到期后，被告只归还原告49000元，尚欠原告231000元拖欠至今，严重影响了原告的资金周转。为维护原告的合法权益，请依法支持原告诉求。为证明其主张，原告向法庭提供了以下证据：2014年10月5日黄小平立具的《欠条》、2014年10月16日黄小平立具的《借条》、2015年1月8日黄小平立具的《借条》、2015年2月5日黄小平、施福华署名的《以资抵押协议》、2015年2月5日黄小平书写的《承诺书》、中国工商银行自动柜员机客户凭条三张。
被告辩称，被告不否认原告所提供由被告黄小平书写的这些票据系黄小平书写的，但书证上反映的内容却是不真实的。被告实际只向原告两次共计借款130000元（其中第一次50000元、第二次80000元）。超出的150000元（其中50000元和100000元）两张借条（包括《以资抵房协议》和《承诺书》）都是在原告叫社会上的人逼迫下立具的，不具有合法性。同时，被告目前已归还原告69000元，实际只欠原告借款61000元，被告愿积极筹资尽快归还原告。请求法院明察并作出公平正义的裁判。被告为证明其主张，向法庭提供了证据如下：2014年12月29日原告刘红军委托袁华清前来找被告收款（130000元）的《委托书》、刘红军欠袁华清5000元（3000元、2000元）欠条二张及刘红军欠“广州市花都区松龄电声有限公司”货款《送货清单》四张（金额15610元），被告所提供的证据均为复印件。
经本院审理认定事实如下：一、无争议事实为：1、被告黄小平于2014年6月18日向原告借款130000元。2、为收回此借款，原告刘红军曾全权委托袁华清前往被告黄小平处收取其所欠刘红军130000元。有争议事实事实认定如下：1、关于归还金额为69000元还是49000元问题，依证据规则该主张应由被告负举证责任。因原告对被告提供的证据复印件不认可，被告应承担举证不能的风险和后果，故认定原告认可归还的49000元。2、关于被告向原告借款究竟是280000元还是130000元问题，第一、虽然原告所提供的两张借条、一张欠条系被告黄小平书写，总金额为280000元，但是，该三张借据所反映的内容与原告在庭审中陈述内容（借款日期、金额、次数）均不符，且原告未向法庭提供该三张借据银行取款凭证或打账流水进行佐证，其真实性无法确认。其次，原告提供的《以资抵押协议》中双方明确认定被告欠原告借款为130000元，而非之前三张借据中所反映的280000元；第三、原告书写给袁华清的《委托书》中也明确载明被告黄小平欠刘红军130000元。鉴此，本院认定被告黄小平欠原告刘红军借款130000元，已归还49000元，尚欠81000元。
综上所述，本院认为，合法的借贷受法律保护，借钱还钱天经地义。被告黄小平欠原告刘红军借款怠于归还，有违双方约定，构成违约，应承担相应法律责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
一、被告黄小平余欠原告刘红军借款81000元，限被告于本判决生效之日起一个月内归还给原告。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取2380元（原告已预交），由被告承担2000元，原告自行承担380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审判员 刘年年
二〇一六年九月十二日
书记员 施权凌
福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0123民初2620号
原告：范传锐，男，1987年6月18日出生，汉族，住罗源县。
被告：李敏，男，1984年10月13日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告：郑燕南，女，1984年2月5日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告范传锐与被告李敏、郑燕南民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范传锐、被告郑燕南到庭参加诉讼，被告李敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范传锐向本院提出诉讼请求：1.判令李敏、郑燕南立即偿还借款550,000元及利息（从2016年3月10日起至实际还清欠款之日止，以未还本金350,000元为基数，月利率按1.5%计算；从2016年3月18日起至实际还清欠款之日止，以未还本金200,000元为基数，月利率按1.5%计算）。2.本案受理费由李敏、郑燕南负担。事实与理由：2015年7月9日，李敏以养殖鲍鱼缺资为由，向范传锐借款400,000元，双方约定于2015年10月9日前归还借款，如超出借款期限，逾期借款利息按月息1.5%计付。2015年7月17日，李敏又借款200,000元，双方约定于2015年10月17日前归还，如超出借款期限，逾期借款利息按月息1.5%计付。有李敏出具的两张借据为证。借款后，第一笔借款本金400,000元，已在借款期限内偿还本金50,000元，尚欠本金350,000元。两次借款的逾期利息，李敏已支付5个月，此后，范传锐曾多次向李敏追讨，均未果。郑燕南与李敏系夫妻关系，在夫妻关系存续期间借款，应认定为夫妻共同债务，郑燕南应共同偿还。
李敏未作答辩。
郑燕南辩称，婚后与李敏分开两地生活，李敏在福州，答辩人在连江，对于李敏的借款事实都不知情，也从未花过一分钱。范传锐借款给李敏也从未告知答辩人，答辩人也未在借条上签字。
本院经审理认定事实如下：李敏因养殖鲍鱼和投资理财需要，分别于2015年7月9日、2015年7月17日向范传锐借款400,000元、200,000元，合计600,000元，并出具借据两份，双方约定逾期月利率为1.5%，400,000元借款于2015年10月9日前归还，200,000元借款于2015年10月17日前归还。借款后，李敏偿还借款本金50,000元，两笔借款的利息分别支付了5个月，余欠本息一直拖欠。另查，李敏与郑燕南于2009年5月21日登记结婚，于2016年10月25日在福州市仓山区民政局办理了离婚手续。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。李敏结欠范传锐借款本金550,000元，有李敏签名的两张借据、范传锐提供的两张银行转账凭证及其庭审陈述相互印证，予以确认。范传锐要求李敏按月利率1.5%支付逾期利息，于法有据，予以支持。李敏与郑燕南于2009年5月21日登记结婚，于2016年10月25日离婚，本案借款时间为2015年7月9日、2015年7月17日属于夫妻关系存续期间，郑燕南辩称对案涉款项毫不知情，也从未使用过借款，但并未提交相关证据证明本案借款属于李敏的个人借款，郑燕南的答辩意见不予采信，在夫妻关系存续期间一方借款用于家庭生产经营，应认定为夫妻共同债务，因此，范传锐要求郑燕南承担共同还款责任，于法有据，予以支持。李敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
李敏、郑燕南应于本判决生效之日起十日内偿还范传锐借款本金550,000元及利息（自2016年3月10日起至实际还清欠款之日止，以未还本金350,000元为基数；自2016年3月18日起至实际还清欠款之日止，以未还本金200,000元为基数，月利率均按1.5%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,838元，减半收取计5419元，由李敏、郑燕南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 员 陈勇勤
二〇一七年十月三十日
法官助理 郭茹洁
书 记 员 姚晓莹
附：《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终5066号
上诉人（原审被告）：谢文山，男，1969年7月7日出生，汉族，住广平县。
委托诉讼代理人：刘学强，河北崇州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：单永民，男，1978年4月8日出生，汉族，住广平县。
委托诉讼代理人：章志峰，河北十力律师事务所广平分所律师。
被上诉人（原审被告）：单顺方，男，1969年1月11日出生，汉族，住广平县。
上诉人谢文山因与被上诉人单永民、单顺方追索劳动报酬纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2017）冀0432民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢文山上诉请求：撤销原审判决第一项，驳回单永民对上诉人的诉求；改判由被上诉人单顺方支付被上诉人单永民割麦款；—、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定单永民经单顺方介绍给上诉人在闫小寨村的承包地收割小麦，经协商每亩35元，认定事实错误。1、上诉人并未在闫小寨承包土地种麦，而是广平县为农蔬菜种植专业合作社与闫小寨村民签订承包合同承包涉案土地种麦。该合作社由包括原告在内的107位农民股东设立，具有法人资格和诉讼主体资格。2、单永民并非经单顺方介绍为上诉人或者为农合作社割麦，上诉人或为农合作社从未与单永民商量过割麦价格。实际情况是，单顺方与为农合作社达成口头协议，由单顺方承包承揽广平县为农合作社的小麦收割、玉米播种等农田劳务。为农合作社向单顺方单顺方支付收割、播种�农田劳务承包费，承包价格都是单顺方与为农合作社商定的。之后单顺方雇佣包括单永民在内的众多闫小寨村民来完成农田作业，村民与为农合作社之间不存在用工法律关系，他们的报酬应当由单顺方来支付。3、单永民和上诉人、合作社之间没有收割合同，单顺方和上诉人、合作社之间有收割、播种等农田劳务作业结算单，单顺方的劳务承包费已经由合作社付清。二、上诉人与被上诉人之间不存在劳动法规定的用工，双方的之间的纠纷不是劳动争议，一审法院以劳动争议中的子案由追索劳动报酬确定案由错误，导致认定事实、确定法律关系错误。三、一审适用简易程序违法。民诉法解释第二百五十六条民、事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查�事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。本案中，上诉人与被上诉人之间有原则分歧，争议较大，应当实用普通程序审理。四、本案一审中上诉人与被上诉人代理人系同一个律师事务所律师，程序违法。
单永民辩称，在原审庭审中，上诉人谢文山已当庭认可单永民是经单顺方介绍为谢文山收割小麦，且谢文山已将收麦款9240元给付单顺方，单永民不知为农合作社这个单位，也没有为为农作合社收过小麦。同时，三方匀认可该小麦的所有人为谢文山。原审认定事实清楚，争议不大，适用简易程序并无不当，同所代理并不影响案件的公正处理，且在原审庭审时谢文山及代理人未对我们的代理人提出异议。原审判决证据充分，程序合法，事实清�，应驳回上诉，维持原判。
单顺方未答辩。
单永民向一审法院起诉请求：1、两被告支付小麦收割款9240元;2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年夏收时，原告单永民经被告单顺方介绍为被告谢文山在闫小寨村河东地承包地收割小麦，经协商每收割一亩地35元，收割完毕后经丈量原告收割小麦264亩，被告谢文山应支付价款为9240元，后被告谢文山将割麦款转交于被告单顺方，被告单顺方未将该款交于原告单永民。经原告催要，二被告未偿还该款。
一审法院认为，原被告双方对割麦的事实及所欠割麦款项均无异议，被告谢文山作为接受劳务的一方，应当将所欠割麦款支付于提供劳务一方原告单永民。本案中被告谢文山未经原告单永民同意将割麦款交于被告单顺方，被告单顺方未将该款交于原告单永民。被告单顺方作�介绍人与原告单永民并不具备直接的劳务关系，割麦款应当由被告谢文山支付于原告单永民，被告谢文山与被告单顺方之间的纠纷可以另案起诉。综上，被告谢文山应当将所欠原告的割麦款偿还于原告。遂判决：一、被告谢文山于本判决生效后十日内偿还原告单永民割麦款9240元。二、驳回原告单永民其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元由被告谢文山承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，案件事实与原审查明一致。
本院认为，单永民在闫小寨村河东承包地收割小麦的事实存在，收割小麦款9240元各方均无异议，且谢文山已将该款支付给了单顺方，对此单顺方也不持异议，但该款最终并未支付给单永民，故谢文山作为该承包地的承包者仍有支付该割麦款的义务。单顺方应将该款支付于单永民而未支付，谢文山可通过其他合法�径追回该款。谢文山称其并未在闫小寨承包土地，而是广平县为农蔬菜种植专业合作社承包的该地，单顺方又从为农合作社承包的该地，但该事实并未提供证据予以证实，故对谢文山上述所称本院不予采信。对于本案的事实有单顺方出具的证明和各方的陈述予以证实，因标的额较小，权利义务关系较为明确，故原审适用简单易程序审理本案符合法律规定，谢文山认为本案适用简易程序违法，理由不成立。关于原、被告代理人系同一个律师事务所的问题。本院认为，虽然同一个律师事务所代理原、被告有所不妥，但本案在开庭审理时，经审判员询问后，双方对对方出庭人员的身份均未提出异议，且该行为也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，其并不影响人民法院对本案的公正审理。
综上所述，谢文山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢文山负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈志明
审判员 常 虹
审判员 马 静
二〇一七年十月二十四日
书记员 樊书卓
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1881执661号
申请执行人：宁国市人口和计划生育委员会
被执行人：方明富，郑丽
本院在执行宁国市人口和计划生育委员会诉方明富，郑丽一案中，被执行人却无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结对方明富，郑丽的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 汪 冰
书记员 兰天俣
二〇一六年五月二十三日
湖南省安仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安诉保字第310号
申请人安仁县农村信用合作联社。
法定代表人谢华南，系该社理事长。
被申请人袁子亮，男。
被申请人陈平美，女。
本院在受理申请人安仁县农村信用合作联社与被申请人袁子亮、陈平美诉前财产保全一案中，申请人安仁县农村信用合作联社于2014年11月19日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人袁子亮、陈平美的银行存款36000元，并向本院提出担保。
本院认为，申请人安仁县农村信用合作联社的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人袁子亮、陈平美的银行存款36000元。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内提起民事诉讼，逾期未提起诉讼的，本院将依法予以解除财产保全措施。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张斌斌
二〇一四年十一月二十日
书记员 刘伊欣
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）颍民一初字第00367号
原告：谢某某，女，1978年11月5日出生，汉族，农民。
被告：梁某某，男，1974年6月18日出生，汉族，农民。
本院在审理谢某某与被告梁某某为离婚纠纷一案中，原告谢某某于2014年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告谢某某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谢某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取，由原告谢某某负担。
审判员 张 黎
二〇一四年三月四日
书记员 姚道祥
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民终4662号
上诉人（原审被告）：胡登金，男，1963年4月29日生，汉族，户籍地江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：龚震亚，上海普若律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李其和，男，1967年12月28日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市无为县。
委托诉讼代理人：龚玲，上海科尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：季益宝，男，1972年11月14日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市无为县。
被上诉人（原审被告）：上海军东投资管理有限公司，住所地上海市虹口区哈尔滨路117号。
法定代表人：刘家隆。
上诉人胡登金因与被上诉人李其和、季益宝、上海军东投资管理有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人胡登金于2018年5月7日向本院申请撤回上诉。
本院认为，胡登金在本案审理期间提出撤回上诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许胡登金撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由上诉人胡登金负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙春蓉
审判员 王韶婧
审判员 朱雁军
二〇一八年五月八日
书记员 孙凯茜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省紫金县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）河紫法执字第136号
申请执行人肖伟锋，男，1974年9月9日出生。
申请执行人张楚锋，男，1973年4月7日出生。
被执行人欧耀锋，男，1962年3月9日出生。
上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，广东省紫金县人民法院作出的（2012）河紫法民一初字第816号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书确定被执行人应偿还申请执行人借款人民币100000元。被执行人未按规定的期限内履行。申请执行人于2014年4月1日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，向被执行人欧耀锋发出限期履行通知书，被执行人未在规定的期限内履行民事判决书确定的义务。经查，被执行人欧耀锋暂无其他可供执行的财产。申请执行人以被执行人暂无其他财产可供执行为由向本院申请该案延期执行，同意终结本次执行程序，待发现被执行人欧耀锋有财产可供执行再恢复执行。
本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。本案予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）河紫法执字第199号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 张锐光
审判员 黄木先
审判员 江火胜
二〇一四年九月十八日
书记员 温凯翔
重庆市合川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）合法行非审字第00091号
申请执行人重庆市合川区国土资源和房屋管理局，住所地合川区南办处希尔安大道中段。
法定代表人张德建，局长。
被执行人邵元成，现住重庆市北碚区。
申请执行人重庆市合川区国土资源和房屋管理局于2014年1月2日向本院申请强制执行合川国土房管发（2012）283号关于责令邵元成限期交地决定一案，本案在审查过程中，申请执行人重庆市合川区国土资源和房屋管理局自愿撤回合川国土房管发（2012）283号关于责令邵元成限期交地决定的强制执行申请。据此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十二）项，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人重庆市合川区国土资源和房屋管理局撤回合川国土房管发（2012）283号关于责令邵元成限期交地决定的强制执行申请，本次执行程序予以终结。
审判长 刘 东
审判员 梁洪川
审判员 李胜利
二〇一四年一月十五日
书记员 王 瑶
石家庄高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）石高刑初字第106号
公诉机关石家庄高新技术产业开发区人民检察院。
被告人刘某，曾用名：刘朋朋，卓达集团保安。2015年6月25日因涉嫌犯故意伤害罪被石家庄市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，2015年7月7日被逮捕,2015年9月2日被本院取保候审。现在居所地候审。
辩护人张艳强，河北联想律师事务所律师。
石家庄高新技术产业开发区人民检察院以石高检公刑诉〔2015〕86号起诉书指控被告人刘某犯故意伤害罪，于2015年8月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，石家庄高新技术产业开发区人民检察院指派检察员王胜岐出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人张艳强到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年6月3日18时许，在石家庄高新技术产业开发区弘谷酒店南侧保安岗亭处，被害人郝某因口角与被告人刘某发生争执，刘某用随身携带的折叠刀将郝某前胸及后背扎伤。经石家庄市公安局物证鉴定所鉴定，郝某之损伤属轻伤二级。案发后，被告人刘某于2015年6月24日到石家庄市公安局高新技术产业开发区分局湘江大道派出所投案自首。
在审理过程中，被告人刘某积极赔偿被害人郝某经济损失并取得谅解。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议。有石家庄市公安局高新技术产业开发区分局受案登记表、立案决定书、到案经过、强制措施为证。有被害人郝某陈述、证人王某甲、王某乙证言、被告人刘某供述、户籍及现实表现证明为证。有石家庄市公安局高新技术产业开发区分局湘江大道派出所出具的情况说明、调取证据清单、作案现场方位图、平面图、案发现场录像截屏、照片为证。有石家庄市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书为证。有赔偿协议书和谅解书为证。上述证据经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人刘某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人刘某系初犯，到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人刘某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行是自首，可以从轻或减轻处罚。被害人对引起本案的发生亦存在过错，据此可对被告人酌情从轻处罚。被告人刘某积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，有悔罪表现，可酌情予以从轻处罚。被告人刘某的辩护人所提被告人刘某认罪态度好，系初犯、自首，已赔偿被害人并取得谅解及被害人本身亦有过错的辩护意见属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条、第四十二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人刘某犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 郭建辉
审 判 员 魏 义
代理审判员 刘天宇
二〇一五年九月十四日
代书 记员 王 垚
附：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑，致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造型恒严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽然不具有前两款的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）禹民一初字第00297号
原告：方同海，男，汉族，1979年5月26日出生，住蚌埠市禹会区。
委托代理人：唐冠军，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。
被告：朱玉登，男，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
本院在审理原告方同海诉被告朱玉登排除妨害纠纷一案中，原告方同海于2013年5月7日向本院递交撤诉申请。
本院认为：原告方同海在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告方同海的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告方同海撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告方同海负担。
代理审判员 金瑞玲
二〇一三年五月七日
书 记 员 周书珍
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初6163号
原告：温岭市双江车辆部件有限公司，住所地：温岭市城西街道工业城机电园区九龙大道。
法定代表人：江再桂，执行董事。
委托代理人：蒋正辉，浙江台温律师事务所律师。
委托代理人：林燕，浙江台温律师事务所律师。
被告：滕万通，男，1975年9月29日出生，汉族，住乐清市。
原告温岭市双江车辆部件有限公司与被告滕万通买卖合同纠纷一案，原告于2016年6月17日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告支付货款13000元，并赔偿给原告自起诉之日起至实际给付之日止的利息损失；二、本案诉讼费由被告承担。本案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月28日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，原、被告双方曾有业务往来，2015年2月13日，原、被告经结算，被告尚欠原告货款15000元。2015年7月30日，被告支付2000元，尚欠原告货款13000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告滕万通于本判决生效之日起十日内支付给原告温岭市双江车辆部件有限公司货款13000元，并赔偿给原告自2016年6月17日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由被告滕万通负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费125元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 缪雪芳
人民陪审员 张妙花
人民陪审员 颜丹丹
二〇一六年十二月二十八日
代书 记员 汪茜茜
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉民二初字第91号
原告福州乾坤物业管理有限公司吉安分公司。
负责人王孝兴，经理，
委托代理人朱永祺，该公司法律顾问。
委托代理人李禄全，该公司职工。
被告刘建昌，男，成年，汉族，公民身份号码不详。
本院在审理原告福州乾坤物业管理有限公司吉安分公司与被告刘建昌物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告福州乾坤物业管理有限公司吉安分公司撤回对被告刘建昌的起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审判员 白为平
二〇一四年四月十八日
书记员 万敏妍
山西省吕梁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋11行审复46号
复议申请人（原申请执行人）汾阳市国土资源局，住所地汾阳市永和西大街9号东楼三层。
法定代表人董士元，局长。
被申请人（原被执行人）王建和，男，1974年5月15日出生，汉族，住汾阳市杏花村镇冯郝沟村。
复议申请人汾阳市国土资源局不服汾阳市人民法院（2016）晋1182执第381号行政裁定，向本院提出复议申请。本院现已审查终结。
复议申请人汾阳市国土资源局于2016年5月23日向汾阳市人民法院申请强制执行汾国土资罚字（2015）第166号行政处罚决定，认为被申请人在法定期限内既未申请复议又未向法院起诉，也不履行行政处罚决定，故依法申请人民法院对被申请人强制执行：1、退还非法占用的1.73亩集体一般耕地；2、拆除非法占用的1.73亩集体一般耕地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；3、罚款1.73万元。
汾阳市人民法院审查认为，申请执行人申请强制执行时及在通知确定的期限内，未能按照《中华人民共和国行政强制法》的规定提供申请强制执行标的情况、强制执行社会稳定风险评估等相关材料，申请执行人申请强制执行提供的材料不全。故依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定不准予强制执行汾阳市国土资源局作出的汾国土资罚字（2015）第166号行政处罚决定。
汾阳市国土资源局不服以上行政裁定，向本院申请行政复议，其主要事实和理由为：1、申请执行人提交了申请强制执行标的情况、作出处罚决定的事实、理由和依据及催告书等相关申请材料，符合法律规定。2、《中华人民共和国行政强制法》并未要求申请执行人提供社会稳定风险评估材料。要求申请执行人提供社会稳定风险评估材料的相关规定针对的均为国有土地上房屋征收补偿案件，而本案属于集体土地上的违法占地行政处罚案件，汾阳市人民法院要求申请执行人提交社会稳定风险评估材料是错误的。请求撤销汾阳市人民法院（2016）晋1182执第381号行政裁定，准许强制执行汾国土资罚字（2015）第166号行政处罚决定。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定：“行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：……（三）当事人的意见及行政机关催告情况；（四）申请强制执行标的情况；……。”第三十五条规定：“行政机关作出强制决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：……（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”汾阳市国土资源局申请强制执行时未提供了强制执行标的情况，催告程序中未履行书面告知当事人依法享有陈述权和申辩权的事项，明显违反法律规定。《国土资源违法行为查处工作规程》第12.4.2（5）行政处罚的内容应当明确、具体，有明确的履行方式和期限。(……责令限期拆除、恢复土地原状的，应当写明拆除地上建筑物和其他设施的范围、内容，恢复场地平整或者耕地种植条件，并明确履行的具体期限。汾阳市国土资源局作出的行政处罚决定未明确退还土地的“四至”范围，未明确违法建筑物及设施的名称、数量以及“四至”范围等具体情况，行政处罚决定事项不具体不明确。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款的规定，裁定如下：
驳回复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 勇
审判员 王建栋
审判员 李俊泓
二〇一七年六月十六日
书记员 闫娟娟
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫03刑更614号
罪犯闫新永，男，1988年11月25日出生，汉族，河南省中牟县人，初中文化程度，现在河南省洛阳监狱服刑。
河南省郑州市中级人民法院于2014年5月29日作出（2014）郑少刑初字第0001号刑事判决，认定被�人闫新永犯拐卖妇女、儿童罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金15000元。被告人不服，提出上诉，河南省高级人民法院于2014年12月28日作出(2014)豫法刑四终字第0163号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关河南省洛阳监狱于2018年5月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省洛阳监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人闫新永夫妇于2012年12月21日与他人预谋后，将一名刚出生男婴以49000元的价格卖给曹广起。
罪犯闫新永在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬5次，改造评审优良率为（优秀、良好/评审次数）：3/3。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯闫新永自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据�改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯闫新永减去有期徒刑七个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2013年9月12日起至2024年2月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周朝晖
审判员 郝丹丹
审判员 王 伟
二〇一八年五月三十一日
书记员 任晓梦
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民一初字第2299号
原告：邹某某，男，江西省高安市人。
被告：章某新，男，江西省高安市人。
本院在审理原告邹某某（下称原告）与被告章某新（下称被告）修理合同纠纷一案中，原告于2015年12月3日以原告与修理车辆的实际车主宋某达成和解协议，宋某已支付全部修理费，原告与宋某之间关于修理合同的纠纷全部了结再无修理费纠纷，原告自愿放弃其它诉讼请求为由向本院提出撤回对被告章某新的起诉。
本院认为，原告邹某某的撤诉系在法律规定的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，因此原告撤诉符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告邹某某撤回对被告章某新的起诉。
代理审判员 习晨
二〇一五年十二月三日
书 记 员 罗静
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0104民初5557号
原告：李国斌，男，汉族，1965年9月15日，住四川省巴中市巴州区xxx。
被告：饶仕成，男，汉族，1975年11月12日出生，住四川省巴中市巴州区xxx。
委托诉讼代理人：罗骏，四川公生明律师事务所律师。
原告李国斌与被告饶仕成股权转让合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告李国斌、被告饶仕成的委托代理人罗骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国斌向本院提出诉讼请求：1.判令饶仕成立即向李国斌支付剩余股权转让款10万元；2.判令饶仕成向李国斌支付逾期利息（按年息24%的标准，自2016年2月2日起计至付清之日止，截止起诉之日利息32000元）。事实和理由：李国斌、饶仕成与案外人饶仕珍、李超共同签订《股权转让协议》，约定由李国斌、饶仕珍将所持的四川恒聚房地产开发有限公司全部股权作价370万元转让给饶仕成和李超，其中通过双方债务抵消的方式支付360万元，剩余10万元由饶仕成支付给李国斌。现双方已完成股权变更登记，但饶仕成一直怠于履行支付股权转让款的义务，经李国斌多次催告无果，遂诉至法院。
饶仕成答辩称，双方之间股权转让确属事实，但饶仕成已于2016年5月8日向李国斌支付5万元转让款，且双方达成口头约定，剩余股权转让款就此结清，不再互负履行义务。
经审理查明，2016年2月2日，李国斌、饶仕珍（甲方）与饶仕成、李超（乙方）签订《股权转让协议》，约定将甲方所持有的四川恒聚房地产开发有限公司（以下简称恒聚公司）的股权（其中饶仕珍持有70%、李国斌持有30%）全部转让给乙方，乙方自行分配受让股份后各自持股比例。具体条件为：因饶仕珍于2014年11月10日向饶仕成借款280万元，李国斌向饶仕成提供担保，截止2016年2月2日，饶仕珍、李国斌均未能承担还款责任，欠付本息共360万元。故甲方自愿将所持恒聚公司的全部股权作价370万元转让给乙方。乙方应向甲方支付的股权转让款中，360万元以债权债务抵消的方式完成支付，剩余10万元由饶仕成在完成股权转让后10日内支付给李国斌。转让后，饶仕成持股65%，李超持股35%，李超将其应付的股权转让款直接支付给饶仕成。前述借款就此清洁。还约定：股权转让前全部债权债务由甲方承担。李国斌承担担保责任后有权向饶仕珍追偿。
2016年3月3日，恒聚公司制定新的《公司章程》，载明公司注册资本5800万元，股东饶仕成认缴3770万元、李超认缴2030万元，出资时间2036年3月3日。2016年3月28日,恒聚公司完成工商信息变更登记。
2016年5月8日，李国斌向饶仕成出具收条，载明“今收到饶仕成现金人民币伍万元”。
上述事实，有当事人身份证明，《股权转让协议》、《四川恒聚房地产开发有限公司章程》、收条等及当事人在案陈述为证。
本院认为，饶仕成、李国斌与案外人饶仕珍、李超共同签订的《股权转让协议》，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方均具有约束力。李国斌主张的剩余股权转让款系根据《股权转让协议》约定，应由饶仕成单独支付的部分。因饶仕成与李国斌均对股权转让已实际完成不持异议，故该款项已转化为双方之间的简单债权，李国斌单独起诉饶仕成进行追讨不违反法律规定。李国斌主张饶仕成于2016年5月8日向其支付的5万元，系双方股权转让以外其他债权债务关系项下的还款行为，但未提供证据予以证明，故对其该项主张本院不予支持。饶仕成主张双方已重新达成口头约定，由饶仕成一次性支付5万元即结清全部股权转让款，该主张未得到李国斌的认可亦未提供其他证据予以证明，本院不予采信。故在《股权转让协议》签订后，饶仕成向李国斌支付的5万元，在没有其他相反证据的情况下，应认定为支付股权转让款的一部分。针对付款时间，双方约定在“完成股权转让”后十日内支付，但并未具体定义何为完成。因恒聚公司已于2016年3月28日完成公司工商信息变更登记，应视为已满足股权转让的合法形式，故付款时间应至迟从此时开始计算。饶仕成逾期付款已构成违约，应承担违约责任,结合李国斌的实际损失，饶仕成应从2016年4月7日起，按中国人民银行同期贷款利率向李国斌支付逾期付款利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：
一、被告饶仕成于本判决生效之日起十日内向原告李国斌支付股权转让款5万元；
二、被告饶仕成于本判决生效之日起十日内向原告李国斌支付逾期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计,其中10万元从2016年4月8日起计至2016年5月8日,5万元从2016年5月9日计至付清之日止）；
三、驳回原告李国斌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1470元，由原告李国斌负担600元，由被告饶仕成负担870元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 刘雅娟
二〇一七年八月一日
书记员 陈 婷
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初13679号
原告：温州市永久锁厂，住所地：温州市鹿城区黎明西路**弄**号。
法定代表人：陈雨前，厂长。
委托诉讼代理人：史向阳、卢静，浙江越人律师事务所律师。
被告：郑淑英，女，1924年7月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：黄小秋，女，1948年8月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告温州市永久锁厂与被告郑淑英、黄小秋排除妨害纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温州市永久锁厂的委托诉讼代理人史向阳、卢静，被告黄小秋到庭参加诉讼。被告郑淑英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。审理期间，原告申请撤回对诸葛策、南锱、诸葛橙昊的起诉。本案现已审理终结。
原告温州市永久锁厂向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即腾空位于温州市鹿城区五马街道垟儿路××弄××号的房屋；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告名下有坐落于温州市鹿城区垟儿路80弄3-9号房屋，原作为职工宿舍交厂内员工居住，后随着时间推移，该部分职工宿舍陆续交由员工亲属居住。其中，涉案房屋由被告实际居住使用。2014年8月20日，温州市鹿城区垟儿路80弄3-9号房屋被鉴定为D级危房。根据建设部第129号令要求，需立即停止该房使用，将所有人员及财产搬离，并在房屋周边设立明显的危险警告标志，禁止他人靠近。为此，原告多次采取通知、召开会议、在涉案房屋门口及周边张贴公告和危险警告标志等措施，要求搬离房屋，但被告至今未予腾空搬离，故诉至法院。
被告黄小秋辩称，一、除了黄小秋与郑淑英尚在涉案房屋，其他人已经搬出去。二、涉案房屋原系原告提供给被告住宿，但之后被告进行了加盖，因此，被告对涉案房屋拥有份额。三、母亲郑淑英年老，即使被告腾空涉案房屋，后续的租金需要原告帮忙解决。
被告郑淑英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且在法定期限内未提交书面答辩意见，亦未进行举证、质证，视为其放弃抗辩权。
本院经审理认定事实如下：二被告系母女关系。原告系坐落于温州市鹿城区垟儿路80弄3-9号房屋的所有权人，该几间房屋原系作为职工宿舍供原告厂内员工居住，后陆续交由员工亲属居住。其中，坐落于温州市鹿城区垟儿路××弄××号房屋现由二被告实际居住使用。2014年8月20日，经温州市房屋安全鉴定所鉴定，温州市鹿城区垟儿路80弄3-9号房屋属于D级危房。之后，原告多次召开上述房屋住户搬迁协调会议，并于房屋及周边张贴警告标志，但被告至今未予腾空。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告系涉案房屋所有权人，有权就涉案房屋要求被告进行腾空并返还，且涉案房屋已经专业机构鉴定属D级危房，随着时间推移，发生坍塌等事故的可能性较大，危及被告及周边群众的生命财产安全。故原告诉请要求被告腾空涉案房屋，于法有据，本院予以支持。被告黄小秋主张涉案房屋原系提供给被告住宿，但之后被告进行了加盖，因此，被告对涉案房屋拥有份额。本院认为，房屋所有权证载明原告系涉案房屋所有权人，且被告未就其主张提供证据予以证实，故本院不予采信。关于被告腾空后的住宿问题，双方可通过自愿友好的形式进行协商解决，本院不作处理。被告郑淑英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告郑淑英、黄小秋于本判决生效之日起十日内腾空坐落于温州市鹿城区垟儿路××弄××号房屋。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告郑淑英、黄小秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 黄光辉
二〇一六年十月二十七日
代书 记员 吴欢众
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国物权法》第三十四条：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十五条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。
第三十九条：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）管民二初字第259号
原告王利，女，1988年6月24日出生，汉族。
委托代理人刘军政，河南国是律师事务所律师。
委托代理人张笑千，河南国是律师事务所实习律师。
被告郑州鑫鑫汽车租赁有限公司。
法定代表人王思光，执行董事。
原告王利诉被告郑州鑫鑫汽车租赁有限公司（以下简称鑫鑫公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王利的委托代理人刘军政到庭参加诉讼，被告鑫鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2014年6月4日签订了《委托合同》及《补充协议》。合同约定：原告将其合法购买的奥迪A6轿车（车牌号：豫AF1J**）委托被告进行资产管理，期限为3年，被告每月向原告支付收益11608元，逾期支付超过七日后，原告可解除合同并由被告支付违约金50000元，同时还约定了如被告违约，引起的诉讼费、律师代理费等均由被告承担。合同签订后，原告依约将自有的奥迪A6轿车交与被告管理，至2014年9月5日，被告无正当理由不再支付费用，被告的违约行为给原告带来了巨大的经济损失，故原告诉至法院，请求判令：1、解除双方于2014年6月4日签订的《委托合同》及《补充协议》；2、被告支付原告委托收益3482.4元、利息65元、机动车违法罚款600元、违约金50000元、律师代理费2600元，共计56747.4元；3、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求变更为：判令被告支付原告委托收益3482.4元、利息65元、违约金50000元、律师代理费2000元，共计55547.4元。
被告缺席，无答辩意见。
经审理查明，2014年6月4日，王利（甲方）与鑫鑫公司（乙方）签订《委托合同》一份，主要内容为：第一条委托事宜：甲方将其合法购买的车辆奥迪A6轿车（车牌号：豫AF1J**）委托乙方进行资产管理，乙方认可甲方车辆价款为人民币417905元。第二条委托期限：委托期限为3年，自2014年6月4日起至2017年6月4日止。第三条委托管理费用及收益：委托期限内，甲方每月的收益按照补充协议约定的收益方案执行，收益高出的部分作为乙方的管理费用，归乙方所有，若委托期限内每月总收益费用低于补充协议约定的收益方案，仍以补充协议约定的收益方案执行。第五条乙方的权利和义务：3、委托期限内，车辆的违章费用由乙方承担；5、乙方应当按照本合同及补充协议的约定及时向甲方支付管理车辆所获得的收益。第六条委托期限内，乙方对由于下列原因造成的车辆损失及第三者造成的损失应承担全部赔偿责任：12、因乙方违约，引起的诉讼费、律师代理费等均由乙方承担。第七条违约责任：4、乙方因违反本合同第三条约定的，甲方有权解除合同，乙方除应按第三条的约定支付甲方收益外还应支付违约金人民币50000元；6、乙方违反本合同第五条第五款的约定迟延支付甲方收益的，乙方应支付甲方迟延履行的罚息，罚息为每延期一天支付甲方每月固定收益的5‰，迟延履行超过7日的，甲方有权解除合同，收回车辆并要求乙方支付违约金，违约金为人民币50000元。同日，王利（甲方）与鑫鑫公司（乙方）又签订《补充协议》一份，约定：委托期限为3年，自2014年6月4日起至2017年6月4日止；委托期限内乙方每月5日支付甲方固定收益为11608元。王利于合同签订当日即将豫AF1J**号奥迪A6汽车一辆交与鑫鑫公司管理，因鑫鑫公司自2014年9月起未再向王利支付委托收益款，王利于2014年9月12日将涉案车辆收回。
另查明，2014年11月26日，王利委托李娜（甲方）与河南国是律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》一份，约定：甲方因与鑫鑫公司租赁合同纠纷一案，委托乙方律师代理诉讼，乙方接受甲方的委托，指派刘军政、张笑千律师为甲方所涉纠纷案一审阶段诉讼代理人；甲方应当在本协议签署之日向乙方支付代理费2600元；本合同有效期自签订之日起至本案一审诉讼终结止。合同签订后，王利支付律师代理费2000元。王利称因其即将临产，不方便到郑州，故委托其嫂子李娜签订上述《委托代理合同》。
在诉讼过程中，王利称《补充协议》约定鑫鑫公司于每月5日向其支付收益款11608元，但该公司自2014年9月起未再支付收益款，其诉讼请求中要求鑫鑫公司支付的收益款自2014年9月4日起至收回车辆之日2014年9月12日止（共计9天），按照每月11608元的标准计算为3482.4元（11608元÷30天×9天）。
以上事实，有当事人提交的证据及庭审陈述为证。
本院认为，原、被告所签《委托合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行。《委托合同》载明被告应按约定时间向原告支付管理车辆所获得的收益，并把违反上述条款作为解除合同的条件。现原告依约履行合同义务，将其所有的豫AF1J**号奥迪A6汽车一辆交与被告管理，但被告却未按合同约定时间向原告支付收益款，违反了双方的约定，故原告要求解除《委托合同》及《补充协议》的理由成立，该项诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付2014年9月4日至2014年9月12日期间的收益款3482.4元，理由正当，本院予以支持。因被告违约，根据合同约定，被告应承担原告所支出的律师代理费2000元，故原告要求被告支付律师代理费2000元，理由正当，本院予以支持。被告未按约履行付款义务，应向原告支付违约金，但合同约定的违约金50000元过高，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、被告的过错程度及预期利益等综合因素，将原告要求的违约金调整为10000元，原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付利息，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告王利与被告郑州鑫鑫汽车租赁有限公司于2014年6月4日签订的《委托合同》及《补充协议》。
二、被告郑州鑫鑫汽车租赁有限公司于本判决生效后十日内支付原告王利收益款3482.4元、律师代理费2000元、违约金10000元，共计15482.4元。
三、驳回原告王利的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1419元、公告费560元，由原告王利负担1023元，被告郑州鑫鑫汽车租赁有限公司负担956元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 徐苗苗
人民陪审员 秦瑞华
人民陪审员 何长海
二〇一五年九月十二日
书 记 员 张丽娟
-4-
河南省漯河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）漯刑二终字第20号
原公诉机关漯河市源汇区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某，男，1970年5月14日生，汉族，小学文化程度，无业，住河南省漯河市召陵区。因涉嫌犯盗窃罪于2014年4月11日被监视居住；同年5月9日被逮捕。现押于漯河市第一看守所。
原审被告人刘广林，男，1969年9月28日生，汉族，初中文化程度，无业，住黑龙江省伊春市。1999年8月31日因犯盗窃罪被郑州铁路运输法院判处有期徒刑二年零六个月；2002年11月15日因犯盗窃罪被郑州铁路运输法院判处有期徒刑三年；2010年6月2日因犯盗窃罪被郑州铁路运输法院判处有期徒刑七个月；2011年4月27日因犯盗窃罪被武汉铁路运输法院判处有期徒刑二年零二个月，于2013年3月25日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪于2014年4月11日被监视居住；同年5月9日被逮捕。现押于漯河市第一看守所。
漯河市源汇区人民法院审理漯河市源汇区人民检察院指控原审被告人刘广林、李某犯盗窃罪一案，于二〇一四年七月二十八日作出（2014）源刑初字第60号刑事判决。原审被告人李某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2014年2月22日13时35分，被告人刘广林、李某预谋盗窃后，来到本市源汇区人民路苏氏牛肉面馆内。二被告人趁被害人徐某不备之机，由被告人刘广林将其放在座位上的手提包盗走。随后二被告人来到本市源汇区新天地步行街千和精品酒店被告人刘广林入住的811房间内，被告人刘广林分得被害人徐某被盗手提包中的酷派7296型手机一部及二、三十元钱，刘广林让李某将被盗手提包及包内的被害人的银行卡、身份证等物品丢弃。被告人刘广林将“酷派7296”型手机以450元价格销赃，赃款挥霍。经评估，被盗“酷派7296”型手机价值1079元。
当天下午14时16分，被告人李某在本市召陵区农村信用社合作联社铁东信用社的取款机上用被害人徐某的身份证号试出其农村信用社银行卡的密码，并在该取款机上分5次取款共计12500元，后将该款挥霍。
案发后，公安机关从被告人刘广林处扣押1100元，并将该款发还给被害人徐某。
认定上述事实的证据有：户籍证明、前科材料、抓获经过、扣押及发还物品文件清单、银行交易明细、视听资料、价格鉴定意见、被害人徐某的陈述、被告人刘广林和李某的供述等证据证实。
根据以上事实和证据，漯河市源汇区人民法院认定被告人被告人刘广林犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元；被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元。
李某上诉称：量刑重。
经审理，二审审理查明的事实和证据与一审相同，且经一审当庭举证、质证，二审核实无误，予以确认。上诉人李某所提“量刑重”的上诉理由，经查，一审法院根据其犯罪情节定罪量刑，并无不当，该上诉理由与查明事实不符，不予采纳。
本院认为，原审被告人刘广林、上诉人李某以非法占有为目的，盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原审判决认定的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李某的上诉理由与查明的事实不符，均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判
本裁定为终审裁定。
审判长 于 忠 祥
审判员 黎 明
审判员 穆 莹 莹
二〇一四年一月二十日
书记员 朱琼（兼）
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕07刑更1897号
罪犯侯天运，男，汉族，初中文化，1948年6月23日出生于陕西省西安市。现在陕西省汉江监狱服刑。
陕西省西安市碑林区人民法院于2014年7月16日作出（2014）碑刑初字第00017号刑事附带民事判决，以被告人侯天运犯故意杀人罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期至2016年12月18日止），附带民事赔偿15201.46元。2014年9月19日送陕西省汉江监狱服刑。执行机关陕西省汉江监狱根据罪犯侯天运的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省汉江监狱认为，罪犯侯天运在服刑改造期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩良好；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获得8个积极，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯侯天运在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、入监登记表等相关证据证实，执行机关所提罪犯侯天运确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯侯天运确有悔改表现，陕西省汉江监狱提请对罪犯侯天运的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯侯天运减去有期徒刑一个月的刑罚执行（刑期至2016年11月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 健
审 判 员 孙蕊莲
代理审判员 张龙朋
二〇一六年十月十八日
书 记 员 任 娜
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）未执字第00502-2号
申请执行人敦文章，男，1964年9月21日出生，汉族。
被执行人杨贵权，男，1962年8月26日出生，汉族。
本院在执行申请执行人敦文章与被执行人杨贵权买卖合同纠纷一案中，申请执行人敦文章依据已发生法律效力的（2013）西民二终字第02285号民事判决向本院申请执行。执行中，被执行人已履行完生效法律文书确定的义务，本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2013）西民二终字第02285号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 龚四华
执行员 张春宁
执行员 李国强
二〇一四年六月十三日
书记员 苏 敏
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邯市立民终字第00333号
上诉人（原审原告）高爱国，男，汉族，1956年6月6日出生，住河山东省陵县城区西关棉厂*号楼*单元***室。
被上诉人（原审被告）楚强。
上诉人高爱国与楚强因委托合同纠纷一案，不服河北省鸡泽县人民法院（2015）鸡民初字第47号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省鸡泽县人民法院（2015）鸡民初字第47号民事裁定；
二、发回河北省鸡泽县人民法院重审。
审判长 杨俊英
审判员 左建阔
审判员 张 静
二〇一五年九月三十日
书记员 崔针针
山西省吕梁市离石区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）晋1102民初2404号
原告：山西宁远房地产开发有限公司，住所地：离石区马茂庄村。
法定代表人：侯志亮，总经理。
委托诉讼代理人：闫建发，山西太初律师事务所律师。
被告：张亚飞，男，汉族，农民，中阳县人，住中阳县。
原告山西宁远房地产开发有限公司与被告张亚飞商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月12日立案后，原告于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是处分其诉讼权利的行为，该行为未违反法律的禁止性规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山西宁远房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费107元减半收取，由原告负担。
审判员郭永平
二〇一七年十二月二十二日
书记员贺朝辉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市离石区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋1102民初2404号原告：山西宁远房地产开发有限公司，住所地：离石区马茂庄村。法定代表人：侯志亮，总经理。委托诉讼代理人：闫建发，山西太初律师事务所律师。被告：张亚飞，男，汉族，农民，中阳县人，住中阳县。原告山西宁远房地产开发有限公司与被告张亚飞商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月12日立案后，原告于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是处分其诉讼权利的行为，该行为未违反法律的禁止性规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山西宁远房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费107元减半收取，由原告负担。审判员郭永平二〇一七年十二月二十二日书记员贺朝辉
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初8054号
原告：杜强，男，1981年2月8日出生，汉族，天津阳光尚佳有限公司员工，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：尹劲松，天津会通律师事务所律师。
被告：徐明，男，1986年8月27日出生，汉族，无业，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：司晓楠，天津击水律师事务所律师。
原告杜强与被告徐明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜强及委托诉讼代理人尹劲松、被告徐明的委托诉讼代理人司晓楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜强向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的房产买卖协议；2.被告返还原告定金45万元、支付原告违约金33.8万元，合计78.8万元；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年9月5日，原、被告经案外人朱某签订《房地产买卖协议》，约定被告将其所有的北辰区桃香园33-2-602房屋出售给原告,成交价169万元。后原告如约支付被告定金45万元。被告应在2016年10月15日撤抵押，但实际于2016年10月31日才撤销抵押。双方约定于2016年11月14日办理网签协议，但因被告原因未能办理，后又约定于2016年11月21日办理网签协议，因被告拿出一份补充协议让原告签署，原告未签，未能办理。后原告于2016年11月15日、22日、23日以邮政快递方式向被告发出督促其履行通知函，均被拒收。
徐明辩称，双方签订买卖合同，收取原告45万元属实。后被告如约履行。2016年11月14日未能进行网签，系原告迟到造成，2016年11月21日，未能进行网签，系原告拒绝签署补充协议造成。被告从未收到过、也未拒收过任何快递，也不知道原告邮寄快递。被告没有违约行为，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原告提交证人朱某出庭证言、退回的快递邮件三份，被告提交北辰不动产登记事物中心办理业务排队号码凭条两张、购房合同补充协议、视频、微信聊天记录、短信、录音。
本院结合原、被告陈述认定事实如下：2016年9月5日，原、被告通过案外人朱某签订《房地产买卖合同》，约定被告将其名下北辰区桃香园33-2-602房屋（面积117.07平方米）出售给原告，房屋成交价169万元；并约定，原告须于合同生效之日起壹日内支付被告定金45万元，于2016年10月15日前将除定金、交房押金之外的剩余首期款30万元支付至双方约定的银行账号或其它第三方的监管账号中，并向按揭银行提交按揭贷款的相关资料，并配合银行进行调查、审查等审批手续；被告需配合原告申请按揭银行提供所需被告资料，及相关文件并签署按揭银行要求的法律文件，抵押贷款金额以银行承诺的为准。在原告按约定将房款一次性支付至双方指定的第三方监管账号或者取得银行贷款承诺函，且被告已取得房地产证原件（产权无抵押、无查封）之日起三个工作日内，双方须共同向房地产所在地土地房屋登记机构办理过户手续，但最晚不迟于2016年11月15日；该房屋处于抵押状态，被告同意于本合同生效之日起7日内自行筹资还清按揭银行贷款并办妥注销抵押登记手续；还约定，如被告未按本合同约定期限履行义务，原告有权要求被告以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如被告逾期履行超过7日，原告可以解除合同并选择要求被告支付转让成交价百分之二十的违约金额承担违约责任或双倍返还原告已支付的定金。
合同签订后，原告如约支付被告定金45万元。被告于2016年10月31日办理了房屋注销抵押登记手续。双方协商于2016年11月14日办理网签协议，但未能办理。后双方再次协商于2016年11月21日继续办理网签协议，但被告要求原告在其自行拟制的购房合同补充协议上签字，原告拒绝，双方再次未能办理网签协议。2016年11月15日、22日、23日，原告以邮政快递方式向被告发出催告履行通知函，均被拒收。
本院认为，原、被告签订的房地产买卖合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按合同约定全面履行自己的义务。在合同履行过程中虽曾出现一方迟延，但双方及时协商变更履行期间，故协商变更的期间对双方具有约束力。被告在双方协商的2016年11月21日办理网签协议日未能配合原告办理，已构成违约，后未能履行，逾期已达到合同约定原告可以单方解除合同的条件，故原告主张解除合同，本院予以支持。原告主张被告承担违约责任支付其损失即违约金33.8万元，符合合同约定，本院予以支持。被告抗辩原告未签署补充协议系违约行为，所举证据不足，本院不予采信。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，第一百一十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、解除原告杜强与被告徐明于2016年9月5日签订的房地产买卖合同；
二、被告徐明于本判决生效后五日内返还原告定金45万元；
三、被告徐明于本判决生效后五日支付原告违约金338000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11680元、保全费5000元，合计16680元，由徐明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 裴忠贺
审 判 员 边凤乐
人民陪审员 范 辉
二〇一七年五月九日
书 记 员 孙学焕
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0113民初8054号之一
申请人：杜强，男，1981年2月8日出生，汉族，天津市河北区。
被申请人：徐明，男，1986年8月27日出生，汉族，住天津市北辰区。
杜强与徐明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月9日作出（2016）津0113民初8054号财产保全裁定，已对被申请人名下财产采取保全措施。杜强于2017年10月16日向本院申请要求解除对徐明保全措施。
经本院审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款/《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉一百六十六条规定，裁定如下：
解除对徐明名下财产的查封。
本裁定送达后，立即执行。
审判员 边凤乐
二〇一七年十月十六日
书记员 孙学焕
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0113民初8054号原告：杜强，男，1981年2月8日出生，汉族，天津阳光尚佳有限公司员工，住天津市河北区。委托诉讼代理人：尹劲松，天津会通律师事务所律师。被告：徐明，男，1986年8月27日出生，汉族，无业，住天津市和平区。委托诉讼代理人：司晓楠，天津击水律师事务所律师。原告杜强与被告徐明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜强及委托诉讼代理人尹劲松、被告徐明的委托诉讼代理人司晓楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜强向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的房产买卖协议；2.被告返还原告定金45万元、支付原告违约金33.8万元，合计78.8万元；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年9月5日，原、被告经案外人朱某签订《房地产买卖协议》，约定被告将其所有的北辰区桃香园33-2-602房屋出售给原告,成交价169万元。后原告如约支付被告定金45万元。被告应在2016年10月15日撤抵押，但实际于2016年10月31日才撤销抵押。双方约定于2016年11月14日办理网签协议，但因被告原因未能办理，后又约定于2016年11月21日办理网签协议，因被告拿出一份补充协议让原告签署，原告未签，未能办理。后原告于2016年11月15日、22日、23日以邮政快递方式向被告发出督促其履行通知函，均被拒收。徐明辩称，双方签订买卖合同，收取原告45万元属实。后被告如约履行。2016年11月14日未能进行网签，系原告迟到造成，2016年11月21日，未能进行网签，系原告拒绝签署补充协议造成。被告从未收到过、也未拒收过任何快递，也不知道原告邮寄快递。被告没有违约行为，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原告提交证人朱某出庭证言、退回的快递邮件三份，被告提交北辰不动产登记事物中心办理业务排队号码凭条两张、购房合同补充协议、视频、微信聊天记录、短信、录音。本院结合原、被告陈述认定事实如下：2016年9月5日，原、被告通过案外人朱某签订《房地产买卖合同》，约定被告将其名下北辰区桃香园33-2-602房屋（面积117.07平方米）出售给原告，房屋成交价169万元；并约定，原告须于合同生效之日起壹日内支付被告定金45万元，于2016年10月15日前将除定金、交房押金之外的剩余首期款30万元支付至双方约定的银行账号或其它第三方的监管账号中，并向按揭银行提交按揭贷款的相关资料，并配合银行进行调查、审查等审批手续；被告需配合原告申请按揭银行提供所需被告资料，及相关文件并签署按揭银行要求的法律文件，抵押贷款金额以银行承诺的为准。在原告按约定将房款一次性支付至双方指定的第三方监管账号或者取得银行贷款承诺函，且被告已取得房地产证原件（产权无抵押、无查封）之日起三个工作日内，双方须共同向房地产所在地土地房屋登记机构办理过户手续，但最晚不迟于2016年11月15日；该房屋处于抵押状态，被告同意于本合同生效之日起7日内自行筹资还清按揭银行贷款并办妥注销抵押登记手续；还约定，如被告未按本合同约定期限履行义务，原告有权要求被告以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如被告逾期履行超过7日，原告可以解除合同并选择要求被告支付转让成交价百分之二十的违约金额承担违约责任或双倍返还原告已支付的定金。合同签订后，原告如约支付被告定金45万元。被告于2016年10月31日办理了房屋注销抵押登记手续。双方协商于2016年11月14日办理网签协议，但未能办理。后双方再次协商于2016年11月21日继续办理网签协议，但被告要求原告在其自行拟制的购房合同补充协议上签字，原告拒绝，双方再次未能办理网签协议。2016年11月15日、22日、23日，原告以邮政快递方式向被告发出催告履行通知函，均被拒收。本院认为，原、被告签订的房地产买卖合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按合同约定全面履行自己的义务。在合同履行过程中虽曾出现一方迟延，但双方及时协商变更履行期间，故协商变更的期间对双方具有约束力。被告在双方协商的2016年11月21日办理网签协议日未能配合原告办理，已构成违约，后未能履行，逾期已达到合同约定原告可以单方解除合同的条件，故原告主张解除合同，本院予以支持。原告主张被告承担违约责任支付其损失即违约金33.8万元，符合合同约定，本院予以支持。被告抗辩原告未签署补充协议系违约行为，所举证据不足，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，第一百一十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告杜强与被告徐明于2016年9月5日签订的房地产买卖合同；二、被告徐明于本判决生效后五日内返还原告定金45万元；三、被告徐明于本判决生效后五日支付原告违约金338000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11680元、保全费5000元，合计16680元，由徐明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  裴忠贺审 判 员  边凤乐人民陪审员  范 辉二〇一七年五月九日书 记 员  孙学焕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省平潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0128民初4982号
原告：林建钦，女，1973年10月14日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：薛素玲，福建志昂律师事务所律师。
被告：福州东兴龙居房地产有限公司，住所地平潭县潭城镇法定代表人：卓新荣，董事长。
原告林建钦与被告福州东兴龙居房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告林建钦在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按林建钦撤回起诉处理。
审判员 王瑜敏
二〇一七年十月三十日
书记员 林 莉
福建省平潭县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0128民初4982号原告：林建钦，女，1973年10月14日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：薛素玲，福建志昂律师事务所律师。被告：福州东兴龙居房地产有限公司，住所地平潭县潭城镇法定代表人：卓新荣，董事长。原告林建钦与被告福州东兴龙居房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告林建钦在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按林建钦撤回起诉处理。审判员  王瑜敏二〇一七年十月三十日书记员  林 莉
陕西省大荔�人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0523民初1339号
原告涂某某，女，汉族，农民，住所大荔县下寨镇。
被告史某某，男，汉族，农民，住所大荔县下寨镇。
本院在审理原告涂某某与被告史某某离婚纠纷一案中，原告涂某某于2016年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告涂某某的撤诉申请自愿合法，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告涂某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取，由原告涂某某负担。
审判员 朱建莉
二〇一六年五月二十三日
书记员 董 宁
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申1815号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司黔江支公司，住所地重庆市黔江区城西街道行署街。
负责人：胡伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：张卫，重庆光界律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢伟连，女，1984年5月18日出生，汉族，住浙江省。
一审被告：郑伟，男，1981年5月9日出生，汉族，住重庆市黔江区。
再审申请人中国人民财产保险股份有限公司黔江支公司（以下简称财保黔江支公司）因与被申请人谢伟连、一审被告郑伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2015）宜昌中民一终字第00376号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
财保黔江支公司申请再审称：二审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审被告郑伟未到庭参加诉讼，导致法院未能查清郑伟所有的车辆是否在其他保险公司投保，本案漏列诉讼主体。2.申请人与郑伟签订的保险合同约定的承保期间为2014年2月18日0时至2015年2月17日24时，本案交通事故发生于2014年2月15日，此阶段不在承保期限内，故申请人不应承担赔偿责任。二审法院仅以申请人2014年2月10日已收取保费为由，判决申请人承担相应的保险责任适用法律错误。财保黔江支公司请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二项、第六项的规定，对本案进行再审。
本院经审查认为：本案的争议焦点在于交通事故是否发生在承保期限内，财保黔江支公司是否应承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条规定：“保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持；不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已经收取的保险费。保险人主张不符合承保条件的，应承担举证责任。”本案中，郑伟2014年2月10日为肇事车辆渝Ｈ×××××号小型轿车在财保黔江支公司交纳机动车强制责任保险保险费和机动车保险费，财保黔江支公司于当日收取保费接受了郑伟提交的投保单，2014年2月18日出具保险单，保险期间为2014年2月18日0时至2015年2月17日24时。本案交通事故发生于2014年2月15日，符合上述法律规定的“保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承担的意思表示”的条件，财保黔江支公司在原审及再审审查期间，均未能提交证据证明郑伟的车辆不符合承保条件，现被申请人请求财保黔江支公司承担保险责任，有事实和法律依据。财保黔江支公司主张肇事车辆在事故发生时还在其他保险公司进行过投保，但未提交充分的证据予以证实，其该项申请理由不能成立。
综上，财保黔江支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回中国人民财产保险股份有限公司黔江支公司的再审申请。
审判长 周宜雄
审判员 马文艳
审判员 杨 艳
二〇一七年八月一日
书记员 陈明燕
广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤51民终202号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘水兰，女，1978年11月4日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县，
委托诉讼代理人：李锦骓，江西吉泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：翁锐深，男，1968年3月19日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区，
委托诉讼代理人：唐楚萍，广东川谷律师事务所律师。
原审被告：郑秋华（曾用名郑洲），男，1978年1月5日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县，
上诉人刘水兰因与被上诉人翁锐深、原审被告郑秋华买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2017）粤5103民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘水兰的委托诉讼代理人李锦骓、被上诉人翁锐深的委托诉讼代理人唐楚萍到庭参加诉讼。原审被告郑秋华经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘水兰上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判翁锐深赔偿刘水兰因其出售的拖鞋质量问题而造成的经济损失30万元。2.本案一、二审诉讼费等由翁锐深承担。主要事实和理由：（一）一审法院程序违法。1.本案一审时，刘水兰己向一审法院提交司法鉴定申请，申请一审法院委托相关资质鉴定机构对涉案拖鞋质量进行司法鉴定，但一审法院未能办理。2.因涉案拖鞋均系出口到非洲加纳共和国销售，多数证据存在于加纳共和国，为此，本案在一审时，刘水兰已向一审法院提交了延期审理申请，但一审法院未予准许，致使有些相关证据未能准备，同时亦使刘水兰仓促应诉。（二）刘水兰已向一审法院提交了21组证据，证明了翁锐深与刘水兰多种类拖鞋交易的事实以及因翁锐深出售的拖鞋存在质量问题致使刘水兰在加纳共和国受到巨大损失的事实。（三）刘水兰已向一审法院提交了经济损失清单，并详细列举了各单拖鞋的经济损失金额以及所造成经济损失的总额。
翁锐深辩称，一审审理程序合法，适用法律正确，请驳回刘水兰的上诉请求。（一）刘水兰未能向一审法院提供鉴定标的物致使无法鉴定是刘水兰举证不能，而非一审法院程序违法。（二）刘水兰向一审法院提交的21组证据，其真实性合法性有待查证，在真实性合法性查证的情况下，其也不具有关联性，无法证明涉案质量拖鞋产品系翁锐深所生产。刘水兰向多家生产家购买拖鞋产品，其向一审法院提供的鉴定产品并不是翁锐深所生产，双方也未对符合交易目的的样品进行封存。（三）刘水兰向翁锐深购买拖鞋均是刘水兰上门验收后才拉走货物，双方自2016年6月开始生意往来，至2017年3月18日结欠翁锐深货款725820元，2017年7月9日刘水兰付还翁锐深货款20万元，尚欠525820元，2017年7月27日刘水兰出具结欠条给翁锐深，这期间刘水兰均没有向翁锐深提出过拖鞋的质量问题，直至翁锐深讨要货款未果向一审法院提起诉讼，刘水兰才罗列一系列拖鞋质量问题，明显是为了逃避还款责任，其行为严重违背诚信原则，严重损害翁锐深的合法权益。
翁锐深向一审法院起诉请求：1.判令刘水兰付还翁锐深货款525820元及该款的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至判决确定还款之日止，今后另计）；2.判令郑秋华对上述货款承担共同清偿责任。
刘水兰向一审法院提出反诉请求：判决翁锐深赔偿刘水兰经济损失30万元。
一审法院认定事实：刘水兰多次向翁锐深购买拖鞋，至2017年7月10日止，刘水兰结欠翁锐深货款525820元，并由刘水兰于2017年7月27日在翁锐深出具的结欠条上签名确认。此后，刘水兰没有付还翁锐深货款，翁锐深遂于2017年9月20日向一审法院起诉，并提出上述诉讼请求。
另查明：刘水兰与郑秋华于2000年2月25日登记结婚，系夫妻关系，其共同从事鞋类经营活动。
一审法院认为，翁锐深与刘水兰、郑秋华之间的买卖合同关系成立、有效，应受法律保护。刘水兰结欠翁锐深货款525820元，有刘水兰签名确认的结欠单及当事人的陈述等证据佐证，应予认定。上述货款系刘水兰、郑秋华夫妻共同经营产生的债务，应认定为刘水兰、郑秋华的夫妻共同债务，刘水兰、郑秋华均负有清偿责任。刘水兰、郑秋华辩称翁锐深提供的产品存在质量问题，但没有提供有效的证据证明，也没有证据证明其已向翁锐深提出了质量异议，故其辩解的理由不成立，一审法院不予支持。刘水兰的反诉缺乏事实依据，一审法院不予支持。刘水兰、郑秋华怠于付还翁锐深货款，应承担继续履行支付货款和赔偿损失的违约责任。翁锐深的诉讼请求合理合法，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决:（一）刘水兰、郑秋华应于本判决发生法律效力之日起十日内付还翁锐深货款525820元及该款自2017年9月20日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息损失。（二）驳回刘水兰的反诉请求。本案本诉受理费9058元，由刘水兰、郑秋华负担，反诉受理费2900元，由刘水兰负担。刘水兰、郑秋华负担的受理费9058元应于本判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳，翁锐深预交的受理费9058元一审法院予以退还。
二审诉讼过程中，刘水兰、翁锐深、郑秋华均没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审依法围绕当事人的上诉请求和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审查。根据本案各方当事人在二审的诉辩意见，本案争议的焦点是翁锐深提供给刘水兰的产品是否存在质量问题。
翁锐深与刘水兰、郑秋华之间的买卖合同关系合法有效，当事人应依约全面履行合同义务。翁锐深主张刘水兰结欠其货款525820元，有刘水兰签名的结欠单及当事人陈述等证据予以证明，一审法院对其主张予以支持并无不当。刘水兰主张翁锐深提供的产品存在质量问题，其提供一系列订单、赔偿合约等予以证明，但上述证据只能证明刘水兰、郑秋华存在经济损失，并不能证明存在质量问题的产品是由翁锐深提供的。故一审法院认为刘水兰的辩解理由不成立、反诉缺乏事实依据不予支持，并无不当。刘水兰一审期间申请对翁锐深提供的产品进行质量鉴定，因双方之间没有共同对产品进行封存，且刘水兰提供的产品翁锐深不予确认，故一审法院以刘水兰无法提供可供鉴定的样品而不具备鉴定条件为由不予准许其鉴定申请,并无不当。刘水兰与翁锐深发生买卖关系并在2017年7月27日进行最后结算，若刘水兰认为翁锐深提供的产品存在质量问题，理应在结算的时候提出依据，一并进行协商结算。故一审法院不同意刘水兰延期审理和延期举证的申请并无不当。
综上所述，刘水兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件本诉受理费9058元，由刘水兰、郑秋华负担，反诉受理费2900元，由刘水兰负担。二审案件受理费11958元，由刘水兰负担。二审案件受理费已由刘水兰预交了13587元，本院退还刘水兰1629元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏慕成
审 判 员 刘建荣
代理审判员 陈 烨
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 柯桂曼
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鸠执字第00019-1号
申请执行人徽商银行芜湖鸠江支行，住所地安徽省芜湖市弋江区。
被执行人吴磊，男，1981年1月6日出生，汉族，住上海市普陀区。
本院依据已发生法律效力的（2013）鸠民二初字第00141号民事判决书，于2013年12月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
拍卖被执行人吴磊所有的芜湖市弋江区南瑞新城金坤园小高层2幢404室房屋。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ＸＸ文
审 判 员 周光保
代理审判员 陶呈成
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 夏 昀
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）成刑执字第3462号
罪犯付长建，男，1991年10月9日出生，汉族，初中文化，四川省乐至县人，现在四川省金堂监狱服刑。
四川省成都市中级人民法院于2010年1月20日作出（2010）成少刑初字第3号刑事附带民事判决书，以被告人付长建犯抢劫罪，判处有期徒刑9年，并处罚金3000元；犯帮助毁灭证据罪，判处有期徒刑2年，决定执行有期徒刑10年，并处罚金3000元（已缴纳）。刑期自2009年3月6日起至2019年3月5日止。宣判后，该犯不服，提出上诉。四川省高级人民法院于2010年5月19日以（2010）川少刑终字第4号刑事附带民事裁定书裁定，驳回上诉，维持原判。服刑期间，成都市中级人民法院于2012年3月26日以（2012）成刑执字第1786号刑事裁定书裁定对该犯减刑1年4个月，减刑后刑期至2017年11月5日止。执行机关四川省金堂监狱于2013年6月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯付长建在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分150.5分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯付长建在服刑期间，确有突出悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯付长建减去有期徒刑一年九个月，减刑后刑期至二○一六年二月五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 芳
代理审判员 张卫东
代理审判员 何云鹏
二〇一三年六月二十七日
书 记 员 曹 巍