甘肃省兰州市西固区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0104民初299号
原告：郭勇，男，汉族。
委托诉讼代理人：王冰，甘肃恒亚律师事务所律师。
被告：陈小松，男，汉族。
委托诉讼代理人：高汝学，甘肃仁尚律师事务所律师。
原告郭勇与被告陈小松债务转移合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭勇的委托诉讼代理人王冰、被告陈小松及其委托诉讼代理人高汝学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭勇向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告返还原告代收款1010000元、本案诉讼费被告承担。事实和理由：2014年原告因资金周转的需要向西固区汇普小额贷款公司借款8500000元。之后原告陆续向西固区汇普小额贷款公司归还该笔借款。时至2015年2月原告已还清该笔借款。但是2016年1月西固区小额贷款公司经理张玉生给原告打电话，说原告的欠款未还清。原告经核查，发现2015年2月原告经西固区汇普小额贷款公司的员工陈小松之手归还的欠款，陈小松并未将款项交由公司。经原告多次催要，被告一直据不认账，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。
被告陈小松辩称：首先、关于壹佰零壹万的收条，其内容部分不是被告书写（对方认可），这与一般的习惯不一样。一般是收款人连内容书写带签字；还有其中的张玉生的“玉”写成了“宇”。被告是张玉生的外甥且又在张玉生处工作多年，不可能将“玉”字写错。还有落款处的“收款人陈小松”，非被告本人所写。其次、郭勇在本案中提供了59万元的汇票凭证（银行小票），这一点被告给予认可，但这是在2015年2月16日的证明中的部分。在这之前，原、被告之间有经济往来。即这是还的被告的债权，还完后被告给郭勇出具了2015年2月16日的证明，证明双方自此权利义务结清。第三、除上述59万元的汇款外，按郭勇的说法是在银行取了两万的现金给了被告，又在马林处借现金肆拾万元给了被告（还是借条复印件），这样凑成了101万元。而这其中的肆拾万现金和前面的贰佰万一样都是借马林的，其没有其他证据给予佐证，不能证明其主张（与常理不符）。另外，开庭后法院工作人员及双方律师在兰州市西固区汇普小额贷款股份有限公司进行了取证，汇普公司的说法是将301万元的债权转让给了被告，但被告没有签字，汇普公司的账表上将301万元的债权转让给了被告，并从被告处扣下了这笔费用。综上，现原告所提出证据不能证明其已向被告支付了101万元。其所诉主张不能成立，请法院予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2013年12月31日原告郭勇向案外人兰州市西固区汇普小额贷款股份有限公司（以下简称汇普公司）借款880万元。2014年4月12日汇普公司向原告郭勇借款350万元。2014年5月27日在原告郭勇、被告陈小松和案外人汇普公司三方在场的情况下，原告郭勇与案外人汇普公司双方经核算确认，在扣除原告郭勇归还的借款及双方互负对方的债务抵消后，原告郭勇尚欠案外人汇普公司301万元。原告郭勇、被告陈小松和案外人汇普公司三方经协商将案外人汇普公司对原告郭勇享有的上述301万元债权转让与对汇普公司享有债权的被告陈小松，以抵消汇普公司对被告陈小松所负债务。2015年2月17日原告郭勇、被告陈小松和案外人汇普公司三方再次确认将案外人汇普公司对原告郭勇享有的301万元债权转让与被告陈小松。
2015年2月16日被告陈小松向原告郭勇出具内容如下的证明一份，“本人陈小松证明我与郭勇双方自2015年2月16日前所有债务已清，双方不牵扯2015年2月16日前任何债务纠纷和经济往来（含张宇生小贷公司人民币贰佰万元借款已由陈小松代收）”。2015年2月17日被告陈小松在原告郭勇书写的内容为“今收到郭勇还来张宇生小贷公司人民币壹佰零壹万元整”的收条上签名确认收到原告郭勇给付的人民币101万元。
之后，因被告陈小松不认可案外人汇普公司将对原告郭勇享有的前述301万元债权转让与被告陈小松、以抵消汇普公司对被告陈小松所负债务的行为。所以，原告起诉至本院，要求被告返还其用于偿还所负汇普公司前述301万元债务、而由被告收取的101万元。
另查明，被告陈小松明确表示，现不同意案外人汇普公司将对原告郭勇享有的前述301万元债权转让与被告陈小松、以抵消汇普公司对被告陈小松所负债务。原告郭勇亦表示同意解除上述301万元债权转让的口头协议，但案外人汇普公司书面表示不同意解除上述301万元债权转让的口头协议。原告郭勇、被告陈小松和案外人汇普公司除发生涉案的一笔301万元的三角债权、债务关系外，未发生其他的三角债权、债务关系。
再查明，2015年2月16日和2月17日被告陈小松向原告郭勇出具的、由其亲笔签名的证明及收条上所称的张宇生小贷公司的全称为兰州市西固区汇普小额贷款股份有限公司，该公司法定代表人为张玉生。2015年2月16日原告郭勇向案外人马林借款40万元。
以上事实，有原告的陈述、被告的答辩及原告所举证据材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。原告郭勇、被告陈小松和案外人汇普公司三方通过相互之间的借贷，形成一条始于原告郭勇、经过案外人汇普公司、终止于被告陈小松的债务链。三方经协商后，通过案外人汇普公司将对原告郭勇享有的301万元债权转让与对汇普公司享有债权的被告陈小松、以抵消汇普公司对被告陈小松所负债务的行为，使原告郭勇负有了向被告陈小松偿还301万元债务的义务。依据原告郭勇在本案举证的收条等证据显示，截止2015年2月17日原告郭勇向被告陈小松给付人民币101万元以偿还上述301万元的部分债务，但被告坚决否认收到了原告给付的该101万元，同时明确表示现不同意案外人汇普公司将对原告郭勇享有的301万元债权转让与被告陈小松、以抵消汇普公司对被告陈小松所负债务。由此，本案便产生了两大争议焦点，1、截止2015年2月17日被告是否收到了原告给付的101万元；2、如被告收到原告给付的101万元，应否返还原告。现对以上两个焦点问题作如下分析、认定：
1、关于截止2015年2月17日被告是否收到了原告给付的101万元的问题。原告为证实截止2015年2月17日向被告陈小松给付人民币101万元以偿还其所负总额为301万元债务的事实，举证了一份收条、甘肃省农村信用社回单十二份和原告于2015年2月16日向案外人马林出具的借条复印件一份，上述金融机构的回单和借条一则在于证明原告以银行汇款的方式向被告交付了涉案101万元的部分款项，二则在于证明原告用于偿还涉案101万元的部分款项来源于原告向案外人马林的借贷。对于原告举证试图证明的上述两项事项，被告辩称2015年2月10日和2015年2月16日其确实收到了原告以银行汇款方式给付的人民币59万元，但该款项是原告为了归还其借贷自被告本人的借款，与原告偿还其借贷自案外人汇普公司的借款无关。至于原告是否向案外人马林借贷了40万元与本案无关，被告也未收到该40万元。但被告的上述抗辩理由显然与其于2015年2月17日签名确认的收条内容“今收到郭勇还来张宇生小贷公司人民币壹佰零壹万元整”所证明的事实相矛盾。该收条“今收到郭勇还来张宇生小贷公司人民币壹佰零壹万元整”的部分由原告郭勇书写，虽然被告否认涉案收条上其本人签名及捺按手印的真实性，并对此申请了司法鉴定。但由于被告未依照兰州市中级人民法院的指定按时交纳鉴定费，其相关鉴定申请已被兰州市中级人民法院退回本院，故由此产生的举证不能的法律后果由被告承担。根据原告举证证明的关于其给付被告货币和货币来源的事实、结合被告当庭认可的如下事实，即被告陈小松在与原告郭勇的经济往来过程中，在其之间曾发生过以原告郭勇书写收条内容、被告陈小松签字确认方式形成的收条。本院认为，本案涉及的以原告郭勇书写“今收到郭勇还来张宇生小贷公司人民币壹佰零壹万元整”的内容、由被告陈小松签字确认方式形成的收条，在形式上符合原、被告之间以往的交易惯例，在内容上亦与本案查明的基本事实不相矛盾，故对该收条的真实性本院予以确认。所谓收条是指收到他人的钱物时写给对方的凭据，收条是证明当事人之间发生给付与收取财物的证据。基于上述论述，加之被告陈小松也未对自己的抗辩理由举证证明，故本院认为依据原告举证的涉案收条可以认定截止2015年2月17日被告收到了原告给付的101万元。
2、关于被告陈小松收到的原告郭勇给付的上述101万元应否返还原告郭勇的问题。原告郭勇、被告陈小松和案外人汇普公司三方通过相互之间的借贷，形成一条始于原告郭勇、经过案外人汇普公司、终止于被告陈小松的债务链。三方经协商后，通过案外人汇普公司将对原告郭勇享有的301万元债权转让与对汇普公司享有债权的被告陈小松、以抵消汇普公司对被告陈小松所负债务的行为，使原告郭勇负有了向被告陈小松偿还301万元债务的义务。被告陈小松收到的原告郭勇给付的涉案之101万元，依据收条所载“今收到郭勇还来张宇生小贷公司人民币壹佰零壹万元整”的内容可知，原告郭勇给付被告陈小松的该101万元即是为了清偿原告通过前述的债权转让行为向被告所负的301万元的部分债务。现原告郭勇、被告陈小松和案外人汇普公司三方之间关于前述301万元债权转让的口头协议已经履行，且案外人汇普公司明确表示不同意解除上述301万元债权转让的口头协议。如此，原告之诉请便于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郭勇的诉讼请求。
减半收取的案件受理费6945元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 王仰
二〇一六年十二月十六日
书记员 杜轶