湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终1007号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司，住所地湖南省岳阳市站前路495号，统一社会用代码914306008860930143。
负责人：李勇，总经理。
委托诉讼代理人：付六三，湖南忠民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仇细辉，男，1949年3月19日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
被上诉人（原审原告）：周胜英，女，1950年4月26日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
被上诉人（原审原告）：姜印北，男，1980年3月19日出生，汉族，住湖南省岳阳县。
被上诉人（原审原告）：仇欢，女，1990年1月20日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
被上诉人（原审原告）：仇乐，女，1992年11月28日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘开新，汨罗市正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：何豹，男，1983年10月19日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。
原审被告：谢海霞，女，1974年10月9日出生，汉族，住湖南省临湘市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司（以下简称人保财险岳阳分公司）因与被上诉人仇细辉、周胜英、姜印北、仇欢、仇乐、何豹及原审被告谢海霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2016）湘0681民初2162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人人保财险岳阳分公司的委托诉讼代理人付六三，被上诉人仇细辉及其与周胜英、姜印北、仇欢、仇乐的共同委托诉讼代理人刘开新，原审被告谢海霞到庭参加诉讼，被上诉人何豹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险岳阳分公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人减少赔偿126618.84元，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审程序违法。上诉人在一审开庭审理前，即向法庭提出了对房屋价格进行重新鉴定的申请，但一审法院以再次鉴定也不能使标的物重现、重新鉴定没有必要为由驳回了申请，程序明显错误。2、一审判决采信的房屋鉴定价格明显偏高。交通事故发生后，谢海霞即委托中介机构对房屋受损价格进行了评估，评估价格为293350.66元，该价格完全符合当前的市场价格。从二份评估报告看，无论是工程量还是计价标准都有明显的不同，一审判决采信的评估报告作为定案依据，程序不合法。
仇细辉、周胜英、姜印北、仇欢、仇乐（以下简称仇细辉等五人）辩称：谢海霞委托鉴定的程序不合法，该鉴定结论对答辩人严重不公。一审法院采信交警部门所委托的鉴定机构出具的鉴定结论，程序合法，且该鉴定结论系鉴定人员对事发地的村委会、村民进行了大量走访及调查取证后作出，内容真实，具有公信力。故一审判决正确，请求二审法院予以维持。
谢海霞辩称：答辩人委托鉴定机构进行鉴定，得到了交警部门的认可，应予采信。事故发生后，答辩人支付了仇细辉生活费用及租房费用，尽到了自己的义务。
何豹未予答辩。
仇细辉等五人向一审法院起诉请求：由赔偿义务人共同赔偿房屋损失及房屋内财产损失共计665559.5元，并负担本案诉讼费用、评估鉴定费用。
一审法院认定事实：2016年8月9日，何豹驾驶湘Ｆ×××××号货车沿S301线由西往东行驶至汨罗市城郊乡上马村十八组路段时，与曾胜祥驾驶的湘Ｆ×××××号货车相挂，冲出路面撞上道路南侧仇细辉家房屋，造成该房屋倒塌，同时造成左右两侧仇世伟、仇志球家房屋受损，许志光所租赁门面内物品损坏。经汨罗市交警大队认定，何豹负事故全部责任。湖南建业房地产评估经纪有限公司经鉴定，认定仇细辉房屋受损时的总价值为418640.5元。湘Ｆ×××××号货车在人保财险岳阳分公司处投保了交强险和责任限额50万元的商业三者险，并投保了不计免赔特约险。一审法院认为：何豹驾驶湘Ｆ×××××号货车造成仇细辉等人房屋受损，应给予受害人赔偿。湘Ｆ×××××号货车的车主为谢海霞，何豹为其雇佣，故谢海霞作为雇主应当承担赔偿责任。因本次事故的受害人较多，除本案当事人外，其余受害人的损失均已处理，交强险也已赔付完毕，故人保财险岳阳分公司只在商业三者险限额内进行赔付。仇细辉等五人的损失如下：1、房屋损失（不含搬迁费、临时安置补偿费、停业损失）418640.5元；2、两次鉴定费6700元；3、临时住宿费738元；4、临时用餐费591元。其余损失因无证据支持，可在获得证据后另案处理。判决：一、由人保财险岳阳分公司赔偿仇细辉、周胜英、姜印北、仇欢、仇乐损失419969.5元；二、由谢海霞赔偿仇细辉、周胜英、姜印北、仇欢、仇乐鉴定费6700元；三、驳回仇细辉、周胜英、姜印北、仇欢、仇乐的其他诉讼请求。以上款项限判决生效后十五日内履行。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，由仇细辉、周胜英、姜印北、仇欢、仇乐负担3000元，谢海霞负担7500元。
二审期间，人保财险岳阳分公司围绕上诉请求，依法提交了《单位工程投标报价汇总表》1份，拟证明仇细辉的房屋损失估价过高。仇细辉等人质证认为，该汇总表并不是鉴定意见书或者评估报告，不能采信。谢海霞对该证据没有异议。本院对该汇总表进行审查后认为，其并无鉴定机构或者其他价格评估机构加盖的公章，亦无鉴定人员的签名，无法证实来源及真实性，本院对此不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为,本案的争议焦点为原判采信湖南建业房地产评估经纪有限公司出具的《房屋损失评估报告》，并以此为依据认定仇细辉等五人的损失是否正确。湖南建业房地产评估经纪有限公司系交警部门所委托，其具有房地产估价一级资质，参与评估的两名工作人员均系注册房地产估价师，即评估机构及评估人员均具有对房地产价格进行评估的资质，故本案的《房屋损失评估报告》作出的程序合法。人保财险岳阳分公司虽在一审中即申请重新鉴定，但其并未提交证据证实涉案《房屋损失评估报告》的作出存在程序上的瑕疵，或者该评估报告在事实的认定上存在较大错误，故一审法院对其重新鉴定申请不予准许并无不当。湖南建业房地产评估经纪有限公司在估算仇细辉等五人房屋损失时，采用建造成本分部分项累加计算，即分房屋主体部分和房屋装修部分，通过《单位工程费用计算表》、《单位工程量与造价表》、《人工、主要材料、机械汇总表》等表格，分门别类就各个具体的项目详细进行了估算，并充分考虑了房屋所在地的交通、区位状况、市场背景等情况，该估算方法科学公正，原判根据该评估报告直接认定仇细辉的房屋损失并无不当。人保财险岳阳分公司虽认为谢海霞在事发后曾委托中介机构对仇细辉等五人的房屋损失进行了评估，该次评估的损失远低于湖南建业房地产评估经纪有限公司认定的损失，因并无证据证实，本院对其上诉理由不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2832元，由中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 蓓
审判员 吴圣岩
审判员 肖芝乐
二〇一七年八月十四日
书记员 聂 凤
《中华人民共和国民事诉讼法》
附有关法律条文：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。