四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民终字第27号
上诉人（原审原告）廖延会，女，生于1966年10月27日，汉族，四川省绵竹市人。
委托代理人徐勇，四川贞明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广元市昊晟化工建材有限公司。
法定代表人张如贵。
委托代理人ＸＸＸ，该公司职工。
原审第三人广元市广信农业融资担保有限公司。
法定代表人李仕平。
委托代理人王海臣，四川天称律师事务所律师。
委托代理人余清亮，男，生于1985年8月12日，汉族，该公司职工。
上诉人廖延会因确认合同无效纠纷一案，不服广元市利州区人民法院（2012）广利州民初字第1751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年1月15日公开开庭进行了审理，上诉人廖延会的委托代理人徐勇，原审第三人广元市广信农业融资担保有限公司的委托代理人王海臣、余清亮到庭参加诉讼，被上诉人广元市昊晟化工建材有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：因被告公司经营需要向广元市投资控股（集团）有限公司申请贷款，在第三人为该借款提供了抵押担保的情况下，广元市投资控股（集团）有限公司委托中国银行股份有限公司广元分行为被告公司发放委托贷款借款金额300万元，借款期限为12个月，三方即广元市投资控股（集团）有限公司、中国银行股份有限公司广元分行及被告公司于2009年3月29日签订了《人民币委托贷款合同》。同日，第三人为履行担保责任与广元市投资控股（集团）有限公司、中国银行股份有限公司广元分行签订了《保证合同》，保证合同担保方式为连带责任担保。同时第三人与被告公司签订了《抵押担保合同》，被告公司同意以本公司名下六辆重型罐式货车（含川H067**重型罐式货车）作为该借款反担保抵押担保物，并于2009年7月7日将其反担保抵押物即六辆重型罐式货车在车管部门进行了抵押登记。被告公司借款后于2010年3月29日将其借款300万元进行了偿还。2010年5月5日车管部门解除了该借款抵押反担保物即六辆重型罐式货车的抵押。2010年5月7日被告公司即借款人再次与广元市投资控股（集团）有限公司即委托人和中国银行股份有限公司广元分行即受托人签订《人民币委托贷款合同》，同日以上委托人、受托人、借款人与第三人即担保人签订《委托贷款补充协议》，同时由第三人与委托人、受托人签订《保证合同》，以上合同协议内容为在第三人即保证人的担保下，委托人将其向国家开发银行四川省分行申请取得的中、小企业打捆贷款委托给受托人，由受托人根据委托人确定的借款人、借款用途、借款金额、借款期限、借款利率等向借款人代为发放贷款200万元，借款人仍同意以本公司名下六辆重型罐式货车（含川H067**重型罐式货车）作为抵押担保物向第三人为其贷款的担保提供反担保，被告公司作为借款人和反担保抵押人与第三人及反担保抵押权人在该笔贷款之前于2010年4月27日签订了《最高额反担保抵押合同》，合同约定最高额反担保抵押的债权确定时间从2010年4月27日至2013年4月26日。该合同中第三人的法定代表人签名及加盖本公司公章时间是2010年5月18日，但在2010年4月27日被告公司与第三人公司的法定代表人均在被告公司提供的反担保物即以上六辆重型罐式货车抵押物清单上签名并加盖双方公司印章。2010年5月19日，被告公司的抵押担保物即六辆重型罐式货车再次在车管部门进行了抵押登记。被告公司借款后于2011年4月28日偿还了该借款。2011年6月27日，在第三人的再一次担保下，被告公司仍然按以上方式贷款200万元，因该次贷款在被告公司与第三人之前签的的最高额反担保抵押合同期限内，被告公司六辆重型罐式货车（含川H067**重型罐式货车）在本次贷款中再一次为2011年6月27日的200万元贷款向第三人提供了反担保，该贷款至今被告公司未偿还。
2010年4月28日，原告与王东签订《购车协议》，协议约定王东将自有的川H067**重型罐式货车一辆以18万元出售给原告，从交付车辆之日起，该车所有的事情和所产生的所有费用由原告负责。原告购车后于2010年4月29日与被告公司签订了川H067**重型罐式货车的《车辆挂靠经营合同书》，仍然将该货车挂靠登记在被告公司名下经营。2012年4月24日，被告公司收取了原告川H067**重型罐式货车的车辆保险费、驾驶员、押运员意外险、服务费及其他费合计27953元。2012年5月15日被告公司向原告出具了川H067**重型罐式货车车主属原告并挂靠本公司经营的证明。原告购车后在经营过程中得知在王东处购买的川H067**重型罐式货车已被被告公司抵押给第三人进行了贷款反担保抵押。原告认为虽然川H067**重型罐式货车在原告购买时设立了抵押，但2010年5月5日车管部门解除了该货车反担保抵押，该车的再次抵押系原告购车之后发生的无效抵押，故诉请判令被告公司就原告所有的川H067**重型罐式货车向第三人设立的抵押无效，解除与被告公司签订的《车辆挂靠经营合同书》，由被告公司返还原告缴纳的挂靠服务费3180元。
原审认为：在第三人的担保下，被告公司在银行进行了贷款，因该贷款所签订的以上相关贷款合同系当事人的合意，且未违反相关法律规定，合同合法有效。为达到第三人为其担保在银行贷款的目的，被告公司作为川H067**重型罐式货车的法定车主将其名下的六辆重型罐式货车（含川H067**重型罐式货车）为本公司的贷款向第三人提供了反担保，并于2009年7月7日在车管部门办理了该川H067**重型罐式货车的首次反担保抵押手续。该货车反担保抵押期间，2010年4月28日原告在实际车主王东处购买了该货车，因原告与王东签订《购车协议》之前该货车已被被告公司即法定车主为本公司的贷款向第三人作出了反担保抵押，并在车管部门办理了相关抵押手续。被告公司作为法定车主未将抵押车辆转让通知抵押权人即第三人，也未向原告告之该货车已作出抵押，即使原告在实际车主王东处购买了该货车，因该货车在抵押期间，其转让行为也应属无效。故对原告要求判令被告公司就川H067**重型罐式货车向第三人设立的抵押无效的诉请不予支持。原告主张虽然该川H067**重型罐式货车被被告公司设立反担保抵押，但该抵押车管部门于2010年5月5日已经解除，原告的购车行为应属有效，因该货车在原告购买签订《购车协议》之前已被被告公司进行了反担保抵押，该货车系已在抵押期间，且被告公司与第三人于2010年4月27日再次签订了《最高额反担保抵押合同》，虽然合同中第三人的法定代表人签名及加盖本公司的公章时间是2010年5月18日，但该货车抵押清单上双方签名并加盖本公司印章的时间是2010年4月27日，应认定为在原告购买该货车之前被告公司再次为其贷款将该货车抵押给第三人进行了反担保抵押，并在2010年5月19日在车管部门完善了抵押手续，被告公司向第三人设立的抵押有效。综上，对原告的观点不予采纳。关于原告要求解除与被告公司签订的《车辆挂靠经营合同书》及由被告公司返还其已经交纳的挂靠费3180元，因系另一法律关系，可另主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国担保法》第四十九条之规定，判决如下：驳回原告廖延会的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告负担。
上诉人廖延会上诉认为，1、上诉人与被上诉人的车辆买卖合同有效，上诉人是该车的实际车主，因该车的登记车主和实际车主是分离的，行驶证登记车主只是车辆上路行驶的登记不是所有权的登记。上诉人的车辆买卖行为有签订协议并支付价款，并随着担保解除而使得买卖行为合法有效；2、一审法院认定的抵押合同生效日期违反法律规定，因该车是在2010年5月18日办理抵押登记的，而该车已经买卖，被上诉人无权设置抵押；3、解除上诉人与被上诉人《车辆挂靠经营合同书》和返还挂靠费和本案属于同一法律关系，应当一并处理。
被上诉人广元市昊晟化工建材有限公司未作答辩。
原审第三人广元市广信农业融资担保有限公司答辩称，1、上诉人与被上诉人之间没有签订任何的车辆买卖合同，上诉人是与王东签订的车辆买卖合同。而第三人接受的是被上诉人设定的车辆抵押，是基于被上诉人是该车的所有人。上诉人称王东系车辆的实际所有人，但没有有效证据证实；2、与被上诉人2010年4月27日签订的《最高额抵押担保合同》有效，根据《物权法》的规定抵押权自抵押合同生效时设立，办理车辆抵押登记只是对抗善意第三人的物权登记行为，而不是合同生效条件，至于被上诉人与上诉人之间内部如何管理车辆问题与被上诉人与第三人的抵押行为无关。3、上诉人没有证据证实该合同无效的证据。故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，双方当事人未提供新证据。
二审查明事实与一审无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案所争议的焦点是被上诉人广元市昊晟化工建材有限公司与原审第三人广元市广信农业融资担保有限公司所签订的《最高额反担保抵押合同》是否有效问题。首先，该抵押车辆的登记的所有权人是被上诉人广元市昊晟化工建材有限公司，原审第三人广元市广信农业融资担保有限公司在与被上诉人广元市昊晟化工建材有限公司签订反担保抵押合同时，其有理由相信被上诉人广元市昊晟化工建材有限公司有权对该抵押车辆享有处分权并能够对外进行抵押担保；其次，上诉人廖延会也未提供证据证明被上诉人广元市昊晟化工建材有限公司与原审第三人广元市广信农业融资担保有限公司所签订的《最高额反担保抵押合同》违反了《中华人民共和国合同法》中所规定的合同无效的情形。故上诉人廖延会的上诉请求证据不足、理由不成立，本院不予支持。同时，上诉人廖延会上诉要求解除与被上诉人广元市昊晟化工建材有限公司之间的挂靠关系，因不属于本案所解决的范畴，上诉人廖延会可就其损失另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费50元，由上诉人廖延会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊剑洪
审 判 员 江 英
代理审判员 贺 斌
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 马 锐