江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终440号
上诉人（原审被告）：阳丁秀。
上诉人（原审被告）：孙德荫。
被上诉人（原审原告）：李光庆。
被上诉人（原审原告）：汪筱英。
原审被告：孙莉。
原审被告：黎明。
上诉人阳丁秀、孙德荫与被上诉人李光庆、汪筱英，原审被告黎明、孙莉民间借贷纠纷一案，江西省新余市渝水区人民法院作出(2017)赣0502民初1334号民事判决，阳丁秀、孙德荫不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。合议庭通过阅卷和询问当事人，认为各方没有提出新的事实、证据和理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
阳丁秀、孙德荫上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判阳丁秀、孙德荫归还李光庆、汪筱英借款本金3万元；二、本案诉讼费由李光庆、汪筱英承担。事实与理由：2015年3月20日，阳丁秀、孙德荫重新以房屋抵押向李光庆、汪筱英借款35万元，借款期限自2015年3月20日起，月利率1.5%。2016年11月，阳丁秀、孙德荫与李光庆、汪筱英反复协商后约定阳丁秀、孙德荫将变卖房屋款30万元归还李光庆、汪筱英后，李光庆、汪筱英仅欠阳丁秀、孙德荫本金3万元。该协议虽然只是口头协议，但该口头协议不应在李光庆、汪筱英收到阳丁秀、孙德荫归还的30万元后而无效。
李光庆、汪筱英一审提出诉讼请求：一、判令阳丁秀、孙德荫立即归还李光庆、汪筱英借款本金123600元及利息4450元（按月息1.5%自2016年12月25日起计算6个月）及至借款付清止的利息，本息共计128050元。2、判令孙莉、黎明对阳丁秀、孙德荫的上述债务承担连带清偿责任；3、若阳丁秀、孙德荫、孙莉、黎明未按生效的法律判决支付本金利息，则按国家的规定加倍支付逾期利息；4、本案诉讼费用由阳丁秀、孙德荫、孙莉、黎明承担。
一审法院认定事实：2014年3月20日，阳丁秀、孙德荫与李光庆、汪筱英签订借款抵押合同，阳丁秀、孙德荫向李光庆、汪筱英借款35万元，借款期限1年，月息1.5%，并经公证，阳丁秀、孙德荫用新钢高能苗圃新星上城16-2601室房产抵押，抵押期限1年。2014年3月20日，孙莉、黎明与李光庆、汪筱英签订保证合同，孙莉、黎明对阳丁秀、孙德荫2014年3月20日向李光庆、汪筱英的借款35万元本息等承担连带责任保证，保证期间为借款期满后2年。借款到期后，李光庆、汪筱英付清了该年的利息，但本金未归还。2015年3月20日，阳丁秀、孙德荫与李光庆、汪筱英签订房屋抵押借款合同，阳丁秀、孙德荫继续向李光庆、汪筱英借款35万元，借款期限从2015年3月20日起至2016年4月10日止，按实际借款时间按月支付利息5250元，每月的10日前支付上个月的利息，利息按月利率1.5%计算，阳丁秀、孙德荫以位于城南团结西路333号16幢2601室作抵押。此后，阳丁秀、孙德荫未按期付息，只支付部分利息36650元。借款到期后阳丁秀、孙德荫未按期归还借款本金。2016年12月25日，阳丁秀、孙德荫向李光庆、汪筱英还款30万元。李光庆、汪筱英要求按先付息后还本原则，先归还拖欠的利息73600元，故李光庆、汪筱英认为阳丁秀、孙德荫尚欠李光庆、汪筱英本金123600元。庭后，李光庆、汪筱英重新计算，按本金123600元从2016年12月25日计算6个月利息为11112元。
一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。李光庆、汪筱英与阳丁秀、孙德荫之间的民间抵押借贷合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合同依法成立，合法有效，双方均应恪守合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，李光庆、汪筱英依约履行了合同义务，借款到期后，阳丁秀、孙德荫未按期归还借款本息，应承担违约民事责任。
关于阳丁秀、孙德荫欠李光庆、汪筱英借款本金、利息问题。2016年12月25日，阳丁秀、孙德荫向李光庆、汪筱英还款30万元。李光庆、汪筱英要求按先付息后还本原则，先归还拖欠的利息73600元，故李光庆、汪筱英认为阳丁秀、孙德荫尚欠李光庆、汪筱英本金123600元。阳丁秀、孙德荫则认为归还的应全为本金，且李光庆、汪筱英未记清阳丁秀、孙德荫支付的所有利息，后来经协商只欠李光庆、汪筱英本金为3万元。一审法院认为，阳丁秀、孙德荫的意见因无相关证据证实，一审法院不予采纳。关于先付息后还本问题，阳丁秀、孙德荫阳丁秀、孙德荫与李光庆、汪筱英于2015年3月20日签订的房屋抵押借款合同中，明确约定每月的10日前支付上个月的利息，阳丁秀、孙德荫未按期支付利息，故阳丁秀、孙德荫于2016年12月25日一次性还款30万元，李光庆、汪筱英主ＸＸ丁秀、孙德荫应先支付利息再归还本金，阳丁秀、孙德荫尚欠李光庆、汪筱英本金123600元，符合合同约定，一审法院予以支持。故，对李光庆、汪筱英要求阳丁秀、孙德荫归还借款本金人民币123600元，及支付按月利率1.5%从2016年12月26日起至全部本金归还之日止的利息的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于李光庆、汪筱英要求判令孙莉、黎明对被告阳丁秀、孙德荫的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，孙莉、黎明认为其担保的是2014年的合同，而2014年的合同已经履行完毕；2015年重新签订的合同只有阳丁秀、孙德荫签字，孙莉、黎明没有担保，不承担连带保证责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”孙莉、黎明的保证合同担保的是2014年的借款合同，2015年李光庆、汪筱英与阳丁秀、孙德荫重新签订借款合同，但孙莉、黎明没有重新签订保证合同或在借款合同上签字担保。故，2015年李光庆、汪筱英与阳丁秀、孙德荫协议变更了2014年的借款合同，没有取得孙莉、黎明的书面同意，孙莉、黎明不再承担保证责任，对李光庆、汪筱英该诉请一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、阳丁秀、孙德荫应于判决生效之日起十日内向李光庆、汪筱英归还借款本金人民币123600元、支付按月利率1.5%从2016年12月26日起至全部本金归还之日止的利息；
二、驳回李光庆、汪筱英要求孙莉、黎明承担连带清偿责任的诉讼请求；三、驳回原告李光庆、汪筱英的其他诉讼请求。
案件受理费2862元，财产保全费1220元，合计人民币4082元，由阳丁秀、孙德荫负担。
二审期间各方当事人均没有提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
根据阳丁秀、孙德荫上诉人的上诉请求，归纳本案的争议焦点为：阳丁秀、孙德荫是否仅欠李光庆、汪莜英本金3万元？
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”根据该规定，阳丁秀、孙德荫主张其2016年11月份与李光庆、汪莜英达成了口头一致意见：即阳丁秀、孙德荫将房屋变卖款30万元支付给李光庆、汪莜英后，阳丁秀、孙德荫只欠李光庆、汪莜英本金3万元。因李光庆、汪莜英对阳丁秀、孙德荫的该主张不予认可，且阳丁秀、孙德荫没有提供相关证据加以证明，本院对阳丁秀、孙德荫的上诉请求不予支持。
综上所述，阳丁秀、孙德荫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2140元，由上诉人阳丁秀、孙德荫承担。
本判决为终审判决。
审判长 艾小红
审判员 傅惠君
审判员 朱 伟
二〇一七年十一月十七日
书记员 敖蒙娜