河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终3781号
上诉人（原审被告）：吴霖，男，1987年10月22日生，汉族，住河北省沧州市青县。
委托诉讼代理人：武智，河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈文英，女，1968年9月7日生，汉族，现住河北省沧州市青县。
委托诉讼代理人：叶成立，天津津阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈瑞桥，系被上诉人陈文英丈夫。
原审被告：青县首江电气设备有限公司。住所地：河北省沧州市青县陈咀乡前于村。统一社会信用代码：911309225755468991。
法定代表人：马伟，该公司经理。
原审被告：马伟，男，1983年11月20日生，汉族，住河北省沧州市青县。
原审被告：沧州辉煌伟业电气设备有限公司，住所地：河北省沧州市青县陈嘴乡皇庄村。统一社会信用代码：91130922347636833J。
法定代表人：马贵贤，该公司经理。
上诉人吴霖因与被上诉人陈文英、原审被告马伟、沧州辉煌伟业电气设备有限公司、青县首江电气设备有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2017）冀0922民初3046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴霖委托诉讼代理人武智、被上诉人陈文英委托诉讼代理人叶成立、陈瑞桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴霖上诉请求：请求法院撤销（2017）冀0922民初3046号民事判决书第二项，判决驳回对上诉人的诉讼请求。上诉金额96.5万元。事实和理由：1、本案借款还款期限应为一个月。一审起诉状中被上诉人陈述借款“口头约定期限一个月”，且在一审庭审中对诉状进行补充及变更时并没有变更还款期限。被上诉人作为借款的出借人其自认还款期限为一个月，保证人所知的还款期限也为一个月，故还款期限应为2017年1月21日。2、证人陈某1出庭程序不符合法律规定，其所述证言与事实不符，不能作为认定案件事实的依据。另外，陈某1与上诉人具有利害关系，其在本案中不仅是中间人，借款人所支付的利息均是向其帐号内支付，并由其从中谋取利差。3、借款到期日为2017年1月21日，被上诉人立案时间为2017年8月14日，其起诉已经超过了6个月的担保期间，保证人应当免除保证责任。
陈文英辩称：1、陈文英在诉状中借款期限为一个月的口头约定不能片面理解，该期限是按月还息即续期，到不还息时即为到期。陈某1出庭证实“约定给息用一个月，若一个月不给息，本金收回。没有具体的借款期限，给息就给用，不给息就不能用。”即使借款期限约定不明，法律后果和没有约定期限是一样的。2、一审证人出庭程序合法，且其与上诉人吴霖是同事和朋友关系，与陈文英的丈夫陈瑞桥是朋友关系，故其与吴霖关系更近。该借款是马伟通过吴霖、吴霖找到陈某1、陈某1才找的陈瑞桥，故陈某1代表双方身份，其证言具有关联性、真实性、合法性。3、即使本案存在借款期限，陈文英及陈瑞桥也多次通过证人陈某1向保证人吴霖主张权利，自主张权力之日起开始计算保证合同的诉讼时效为两年，不存在保证责任免除的条件。
马伟、沧州辉煌伟业电气设备有限公司、青县首江电气设备有限公司均未提交答辩意见。
陈文英一审起诉请求：1、判决四被告连带偿还借款100万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告马伟与被告吴霖系朋友关系。2016年12月初，被告马伟以首江公司、辉煌公司经营资金周转困难为由通过案外人陈某2与原告陈文英协商借款事宜，经协商，原告出借给被告马伟、首江公司、辉煌公司现金100万元，并口头约定按月息3.5分计算利息。2016年12月20日，原告陈文英通过银行转账方式交付被告马伟现金50万元，2016年12月22日，原告陈文英再次通过银行转账方式交付被告马伟现金50万元。2016年12月22日，原告陈文英与被告马伟、首江公司、辉煌公司签订借款协议一份，约定借款金额100万元，当日，被告马伟向原告陈文英预付当月借款利息35000元。被告吴霖为借款提供连带责任保证。
另查，借款后，被告马伟按月息3.5分向原告陈文英支付两个月利息7万元。之后，未按约定履行还本付息义务，被告吴霖亦未按约定履行担保义务。
以上事实由原告陈文英提供的借款协议、中国银行网上银行电子回单、证人陈某2的证言及庭审中当事人陈述予以证实。
一审法院认为，原告陈文英与被告马伟、首江公司、辉煌公司、吴霖之间的民间借贷、保证关系，各方当事人意思表示真实一致，内容不违法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。虽各方当事人签订的借款协议载明借款金额为100万元，但证人证言结合原告陈文英的当庭陈述可反映原告在交付被告马伟借款100万元的当日就收取的当月利息35000元，据此，一审法院按原告实际交付数额认定借款本金为96.5万元。被告马伟已按月息3.5分支付原告的利息7万元，鉴于该支付行为系被告马伟自愿履行，对该7万元本院按照年利率36%折算为2.43个月的利息〔70000元÷（965000元×2%）=2.43个月〕，即自2016年12月22日至2017年3月6日被告马伟已按年利率36%给付原告借款利息70000元。被告马伟、首江公司、辉煌公司未按约定偿还借款造成原告的经济损失应在合理的范围内予以赔偿。原、被告约定按月息3.5分计算利息，超过了法律对民间借贷利息的保护限度，一审法院依法调整为按年利率24%计算利息，因此，原告主张的利息应自2017年3月7日起至实际履行之日止，按年利率24%计算。本案中，证人陈某2在庭审中陈述“没有具体的借款期限，约定给息用一个月，若有一个月不给息，本金收回”，可充分反映借贷双方未约定还款期限的事实。虽然该借款当时未约定还款期限，但依照法律规定，权利人可随时要求借款人归还，现原告陈文英通过诉讼程序主张权利，要求被告马伟、首江公司、辉煌公司归还借款及利息，符合法律规定，予以支持。被告吴霖在借款协议上签名担保，应按约定对借款本息承担连带责任保证。被告马伟在付息三次后自2017年3月起未按约定支付利息，之后原告陈文英通过证人陈某2多次向被告吴霖主张保证责任，其保证期间并未超过六个月。被告吴霖辩称原告陈文英起诉已超过保证时效，不应承担保证责任，一审法院不予支持。
综上所述，债务应当清偿。被告马伟、首江公司、辉煌公司应当共同偿还原告陈文英借款本金965000元，并自2017年3月7日起至实际履行之日止，按年利率24%支付原告利息。被告吴霖应对上述借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青县首江电气设备有限公司、马伟、沧州辉煌伟业电气设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告陈文英借款本金人民币965000元并支付利息（利息以965000元为基数，自2017年3月6日起至实际履行之日止，按年利率24%计算）；二、被告吴霖对判决第一项负连带责任，在承担责任后，有权就已承担责任部分向被告青县首江电气设备有限公司、马伟、沧州辉煌伟业电气设备有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元,财产保全费5000元，共计18800元，由被告青县首江电气设备有限公司、马伟、沧州辉煌伟业电气设备有限公司共同负担，被告吴霖负连带责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院审理期间，上诉人吴霖提交马伟书写的《情况说明》一份，证明涉案借款期限为1个月；另提交马伟的《律师会见笔录》两份和光盘一份，马伟陈述借款期限为1个月，其分两次转给陈某1265000元的好处费，借款利息也打给了陈某1。陈文英质证称：上述证据均是马伟的刑事辩护律师受吴霖委托为了民事案件诉讼而进行的违法取证行为，且马伟是本案原审被告，与本案存在着重大利害关系，不具有证人身份，上述证据不具有合法性、客观性。被上诉人陈文英申请证人陈某1出庭作证，陈某1证明：陈某1和陈瑞桥是朋友关系，与马伟是通过吴霖认识的，吴霖多次找陈某1，说一个朋友工厂需要资金周转，让其给找一个资金出借人，并许诺给陈某1佣金（好处费），后陈某1遂联系到陈文英的丈夫，双方达成借款合同。借款协议是马伟、吴霖和陈某1写好后，让陈瑞桥签字确认的，没有约定具体还款时间。马伟现仍欠陈某113万元，陈某1还替马伟偿还了16万本金及利息。陈某1因涉案借款得到过马伟的五万元好处费。王铎多次当着陈文英或她丈夫的面打电话向马伟、吴霖催要，让吴霖承担担保责任，并当庭提交其给马伟、吴霖打电话的电话截屏。上诉人对陈某1证言质证称，其证言带有虚假性和倾向性，且其在本次借款中获取巨额利益，与该借款存在利益冲突，其证言不足以作为认定案件事实的依据。
本院认为，马伟作为涉案借款人和本案原审被告人，不具有证人身份，故上诉人提交的马伟的证人证言，本院依法不予采纳。陈某1是涉案借款的中间联系人，其与出借人的丈夫虽是朋友关系，但与担保人也是同事和朋友关系，不存在偏袒一方的客观因素，作为中间联系人，其始终参与了本案借款担保的订立和履行过程，对其出庭证言的真实性，本院依法予以认定。上诉人主张证人陈某1一审出庭程序不符合法律规定，没有事实和法律依据，本院不予支持。陈某1证言能够证实，其受陈文英夫妇之托，在保证期内多次向马伟和吴霖电话催要借款，足以认定被上诉人在保证期间内已向上诉人主张了其保证责任，诉讼时效因此中断，被上诉人在诉讼时效期间内起诉要求上诉人承担保证责任，依法应予支持。上诉人主张应免除其保证责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，吴霖的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13450元，由上诉人吴霖承担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 余志刚
审判员 穆庆伟
二〇一八年六月十三日
书记员 马 君