浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初5623号
原告：姜志光，男，1964年8月24日出生，汉族，住江山市。
委托诉讼代理人：赵建英，国浩律师（北京）事务所律师。
被告：安徽京跃建筑劳务服务有限公司，住所地：安徽省黄山市徽州区龙井居委会二楼。
法定代表人：郝霞，职务：执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：胡建发，浙江天能律师事务所律师。
原告姜志光与被告安徽京跃建筑劳务服务有限公司（以下简称京跃公司）合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案于4月23日转为普通程序，依法由审判员余小成、与人民陪审员胡军民、吴江国组成合议庭，于2018年5月9日进行了第二次庭审。原告姜志光及其委托诉讼代理人赵建英、被告京跃公司的法定代表人郝霞及其委托诉讼代理人胡建发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜志光向本院提出诉讼请求判令：1、被告向原告返还劳务费400000元及逾期付款利息（以400000元为基数，自2016年8月1日起至款项实际给付之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年12月前，原告系北京京铁金龙铁路消防工程有限公司（以下简称京铁金龙公司）的董事长,且原告系北京京铁金龙铁路消防工程有限公司衢州分公司（以下简称京铁金龙公司衢州分公司）的实际投资人。2016年4月12日，原告以京铁金龙公司衢州分公司的名义与中铁电气化局集团有限公司杭长客专衢州站房项目部（以下简称衢州站房项目部）签订《消防工程专业分包合同》承揽了新建杭州至长沙客运专线衢州站站房工程的消防工程。消防工程包括了设备材料及劳务两部分。根据当时政策，劳务费用的支付必须开具劳务费的正式发票，原告就想借用被告公司的劳务施工资质。因此，京铁金龙公司代表京铁金龙公司衢州分公司与被告签订了劳务分包合同，但实际上是原告组织施工队完成了施工，实际施工人是徐黎明。施工队于2016年5月进场施工，被告公司在工程施工后才成立，原告儿子姜晓鹏系被告公司的股东之一，原告为了资金安全才找了被告公司挂靠，被告未为涉案工程提供劳务。从资金走向来看，京铁金龙公司衢州分公司与衢州站房项目部进行工程款结算，再由京铁金龙公司进行结算后将劳务费支付至被告公司，由被告公司将劳务款支付给原告，再由原告给施工队发放工资。2016年7月18日，京铁金龙公司将应支付给原告的劳务费400000元汇入京跃公司账户，但被告并未将该款项支付给原告，已侵害了原告的权利，故请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告京跃公司辩称，原、被告之间不存在劳务合同关系。庭审中，原告提供的相关证据均无原告的名字，原告也从未到过施工现场，原告不具有本案主体资格，原告主体不适格。被告与京铁金龙公司签订过消防工程施工劳务合同协议书，该协议对工期、劳务费等做了约定。涉案消防工程的劳务部分，被告也派员施工了。根据祝樟明与原告于2016年12月27日签订的协议书可认定涉案消防工程由祝樟明与原告合伙，双方账目已经结清，原告已拿到合伙项目的利润与本金，原告主张涉案的400000元由其所有缺乏事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原、被告围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：
证据一、北京农商银行军博支行转账凭证复印件1份，拟证明京铁金龙公司转账给被告400000元劳务费的事实。
被告对该证据的真实性无异议，认为该证据反而证明了京铁金龙公司与被告之间存在劳务分包关系。
证据二、京铁金龙公司于2017年10月25日出具的证明1份，拟证明该400000元劳务费应属原告所有，被告应将其支付给原告的事实。
被告对该证明的真实性有异议，证明中代表人的签名是否系其本人签已无法查证。另外，京铁金龙公司与被告于2016年7月14日签订协议，将案涉工程劳务分包给被告，根据合同的有效性和相对性原则，双方均应受协议的约束。现京铁金龙公司单方面出具证明与前述合同相违背，应属无效。
证据三、消防工程专业分包合同、工程量清单、乙方投入本合同工程主要机械设备表、乙方投入本合同工程主要人员表、安全管理协议书、廉政协议书各1份，拟证明新建杭州至长沙客运专线衢州站站房工程由京铁金龙公司衢州分公司承建的事实。
被告质证认为本案诉争的双方是原、被告，而非京铁金龙公司衢州分公司，故该证据与本案没有关联性。
证据四、杭长客专衢州站房消防工程施工劳务分包合同、会议签到表、身份证复印件、协议书、进场配电箱及设备用电注意事项、临时用电管理措施、安全技术交底记录、衢州站房结算总结、分部分项工程量清单与计价表12页、衢州站房临时点工清单、衢州站消防劳务费收款单、京铁金龙公司衢州分公司证明各1份，拟证明涉案工程劳务部分由徐黎明施工完成，劳务费已经结清，徐黎明已收到劳务作业的劳务费，郭险峰没有实际承揽该工程的劳务。
被告对劳务分包合同有异议，认为发包方是京铁金龙公司，但合同落款处盖章的却是衢州分公司，从合同签订的名称、主体来讲是一份假合同。对合同附件的真实性均有异议，其与本案无关。该工程劳务的施工人不是徐黎明，而是郭险峰。对京铁金龙公司衢州分公司证明的真实性有异议，王利伟与徐黎明、姜志光之间有利害关系，王利伟是虚假合同的当事人。对收款单据的真实性和证明对象均有异议，收款单的落款时间有涂改，且对收款人“徐黎明”是否系其本人签名也有异议。对劳务消防工程支出清单的真实性有异议，该清单没有签名、盖章，不知道谁签字的，应该有专业的审计人员审计才能确认真实性，且该证据与本案没有关联性。
证据五、合同解除通知书1份，拟证明京铁金龙公司与被告签订的合同没有实际履行，双方的合同已解除。
被告认为京铁金龙公司在双方签订协议的2年后才出具解除合同通知书没有法律效力，被告也发了不同意解除合同的函给京铁金龙公司。如果双方要解除合同应通过法院起诉确认，并由法院确定涉案款项的归属。
证据六、张某中铁电气化局衢州站房项目部出入证、徐黎明中铁电气化局衢州站房项目部出入证、微信光盘、衢州站站房消防工程移交资料复印件（含衢州站房项目消防设备清单2页、建筑消防设施检测报告24页）各1份，徐黎明微信朋友圈截图12页，拟证明由姜志光负责的施工队完成了涉案工程的劳务工程。
被告对两份出入证的真实性有异议，且认为与本案无关联性，不能证明原告主张的证明对象。对光盘、朋友圈截图、移交资料的真实性、关联性、证明对象均有异议，认为相关的资料都是复制件，无法证实具体的情况。
证据七、转账记录2份，拟证明京铁金龙公司衢州分公司已将劳务费汇入分包方徐黎明账户。
被告对证据的真实性无异议，但认为两笔汇款不能证明涉案工程由原告组织施工，且现原告陈述称原告将劳务费支付给徐黎明与此前原告称劳务费应由被告代发的陈述相矛盾。
证据八、出庭证人张某、徐黎明的证言各1份，拟证明受原告指派，京铁金龙公司衢州分公司负责人王利伟安排徐黎明组织施工队完成涉案工程的劳务工程，涉案工程劳务部分是由原告完成的，与被告无关。
被告质证认为原告原先为京铁金龙公司的董事长，张某系项目经理，徐黎明为涉案工程提供劳务，两证人与本案有利害关系。张某证言中陈述了有部分劳务工程不是由徐黎明施工，徐黎明也承认有一两个月劳务费由被告公司支付，因此实际上被告公司安排了人员施工。
被告为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：
证据一、徽州区人民法院（2017）皖1004民初509号民事判决书和黄山市中级人民法院（2017）皖10民终783号民事判决书各1份，拟证明2016年7月18日，被告收到京铁金龙公司支付的400000元钱；7月25日，原告到被告借款300000元并出具了借条。被告起诉要求原告归还借款时，原告主张被告还欠其100000元，但一、二审均支持了被告的诉讼主张，故案涉400000元与原告无关。
原告对该组证据的真实性无异议，但对证明目的、关联性均有异议。京铁金龙公司支付被告400000元劳务费后，被告应将该款项支付给原告。为公司管理方便，原告以借款的形式领取了300000元。后被告以借款纠纷向法院起诉，法院认为劳务费与借款是两个不同的法律关系，原告现主张劳务合同纠纷，与借款没有关联性。
证据二、徽州区人民法院（2018）皖1004民初12号民事调解书1份，拟证明案涉劳务分包部分由被告具体分包给郭险峰，双方经法院主持已达成调解协议，并由北京京铁金龙铁路消防工程有限公司安徽分公司（以下简称京铁金龙公司安徽分公司）担保。
原告对该证据的真实性无异议，但认为调解书没有调解和庭审的内容，郭险峰没有证据证明完成衢州工程的劳务作业，所以该案涉及虚假诉讼。
证据三、消防工程分包合同1份，拟证明京铁金龙公司与被告签订消防工程分包合同真实有效，案涉400000元与原告无关。
原告对该证据的真实性无异议，但认为该合同系为了借用被告公司的资质挂靠而签订，实际上劳务由原告独立完成，被告未施工。
证据四、京铁金龙公司安徽分公司的证明1份，拟证明京铁金龙公司汇给被告的400000元系涉案工程的部分劳务费，涉案工程的劳务施工由被告完成，与原告无关。
原告质证认为祝樟明系京铁金龙公司安徽分公司的负责人也是被告的负责人，双方存在利害关系，属于虚假证明，且该证据与本案无关联性。
证据五、原告与祝樟明的协议书复印件1份，拟证明涉案工程实际由原告与祝樟明合伙施工，原告所谓的投入的成本及盈利等经过结算，祝樟明已全部支付给原告，原告无权分得涉案400000元的劳务费。
原告对协议书的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性，对证明对象不予认可。
证据六、被告法定代表人郝霞与证人张某的QQ、微信聊天截图1份，证明涉案工程的部分劳务由被告派人施工。
原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案诉争的400000元劳务费无关联性，因京铁金龙公司已经证明诉争的400000元系原告所有。
证据七、新建杭州至长沙客运专线衢州站站房工程消防安装工程劳务合同（被告为发包方、郭险峰为承包方、北京京铁金龙铁路消防工程有限公司安徽分公司为担保方）、消防安装安全协议、民工工资支付协议、新建杭州至长沙客运专线衢州站站房郭险峰消防劳务结算单、关于催讨衢州高铁站消防工程考务费用的函复印件各1份，工资表7份（2016.5-11月）、安徽京跃建筑劳务服务有限公司考勤表（2016年5月到11月）复印件7份21页、领（付）款凭证3份、记账凭证6张，拟证明被告公司的相关劳务人员参与衢州站房消防工程的施工考勤记录。
原告对该组证据的真实性均有异议，认为均无法确认真实性，对关联性及证明对象不予认可。
对双方当事人无异议的证据，本院予以确认，并认定事实如下：2016年7月18日，京铁金龙公司通过银行转账支付被告400000元。
对双方有异议的证据，本院结合争议焦点分析认证如下：
一、本案的案由。原告认为本案的基础法律关系是劳务合同关系，实际上是劳务的内部承包，故案由应该为合同纠纷。被告认为原、被告之间不存在劳务合同关系及合同关系。本院认为，根据原告的诉讼请求及陈述的事实和理由，原告基于双方存在劳务合同的衍生合同提出主张，故本案案由应确定为合同纠纷。
二、原、被告之间是否存在劳务合同关系或其他合同关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案原告应就双方存在劳务合同关系或其他合同关系承担举证责任。对于原告提交的证据，本院认为从证据三、四的各项合同来看，京铁金龙公司衢州分公司是涉案消防工程的分包人，同时是劳务分包合同的发包方，徐黎明是涉案消防工程劳务分包合同的分包方，而原、被告双方均非前述两份合同的当事人。从证据六、七、八来看，即使该三份证据真实有效，也只能证明徐黎明系涉案消防工程劳务的实际施工人，京铁金龙公司衢州分公司作为劳务分包合同的发包方已经实际向徐黎明支付了劳务费，原告即非实际施工人，亦非劳务费的支付人。虽原告主张其系京铁金龙公司衢州分公司的实际控制人，且京铁金龙公司衢州分公司负责人王利伟受其指派实施涉案消防工程的工作，但原告也不能代替京铁金龙公司衢州分公司主张相应的权利，故本院对证据三、四、六、七、八不予采信。关于证据二，被告对该证明的真实性有异议，而结合证据五及京铁金龙公司与被告签订的消防工程分包合同劳务合同协议书来看，京铁金龙公司系涉案消防工程劳务争议的利害关系人，原告现未提交其他证据对其主张的证明对象予以佐证，本院对该证据不予采信。综上，原告主张原、被告之间存在劳务合同关系或者劳务的内部承包关系、挂靠关系等合同关系，但未提交充分的证据予以证明，本院不予支持。至于被告或者郭险峰是否参与涉案消防工程的劳务施工，与本案没有关联性，本院不予审查，对被告的证据，本院不予认证。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定判决如下：
驳回原告姜志光的诉讼请求。
案件受理费7300元，保全费2520元，合计9820元，由原告姜志光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 余小成
人民陪审员 胡军民
人民陪审员 吴江国
二〇一八年五月二十一日
法官 助理 汪 颖
书 记 员 徐琪涵