沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民一初字第00939号
原告：陆波，男，1973年4月2日出生，汉族。
委托代理人：王海峰，系辽宁辉弘律师事务所律师。
被告：沈阳胶带总厂，住所地：沈阳市于洪区乐山西路*号，现实际办公地址：沈阳市于洪区黄河北大街128-2号。
法定代表人：修陆明，系该厂厂长。
委托代理人：赵兵，系辽宁合朔律师事务所律师。
委托代理人：金向晖，男，1974年1月19日出生，蒙古族。
原告陆波诉被告沈阳胶带总厂劳动争议纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法由本院代理审判员周小蕊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王海峰，被告委托代理人赵兵、金向晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1988年到被告处工作，工作岗位为硫化工人。2014年1月，因被告企业内部改制，原告没有再到被告处工作，但仍保留劳动关系，每月发放1300元工资，缴纳社会保险和住房公积金。自2014年12月开始，被告不再与原告签订书面劳动合同，也不再为原告发放工资以及缴纳社会保险、住房公积金。原告向于洪区劳动仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会以不存在劳动关系为由向原告送达不予受理通知书，故原告诉至法院，请求法院依法判令被告：一、向原告支付自2014年12月至2015年2月工资3900元（每月1300元，以后按月支付）；二、向原告支付自2014年12月至2015年2月期间未签订书面劳动合同双倍工资暂计7800元（以后计至实际签订书面劳动合同止）；三、为原告补缴自2014年12月至2015年2月住房公积金（以后按月实际缴纳）；四、承担本案诉讼费用。
被告辩称：被告已经没有经营场地和机器设备，依据劳动合同法关于经济性裁员的规定，被告单位的经济性裁员已经通报过职代会，并经沈阳市社保局批准和沈阳国有控股集团有限公司的同意，以被告全公司劳动合同到期日，即2014年11月30日为时点。依照《沈阳胶带总厂、沈阳长桥胶带有限公司职工就业安置意见》，原、被告不再续签劳动合同，该意见明确了原告可以与沈阳城市公用集团橡胶制品有限公司签订劳动合同或办理解除劳动关系手续，不存在续签劳动合同的约定。被告从2013年末开始停产，现仅处理遗留问题，没有工作岗位提供给原告，故不存在从2014年12月至今与原告签订劳动合同的法律依据和条件，更不存在因不签劳动合同向原告支付双倍补偿的法律依据。原告主张补缴住房公积金的诉讼请求不属于法院收案范围。另外，被告再次通知原告办理解除劳动关系手续，以免耽误领取失业救济金。如因不办理解除劳动关系手续造成损失，均由原告自行承担。
经审理查明：原告于1988年开始在被告处工作，工作岗位为硫化工人。2013年11月26日，原、被告双方签订劳动合同，合同期限自2013年11月11日至2014年11月10日。自2014年1月起，原告没有再到被告处工作，但被告每月向原告支付工资1300元，并为原告缴纳社会保险及住房公积金。自2014年12月1日起，被告没有再向原告发放工资及缴纳住房公积金。
2014年11月4日，沈阳胶带总厂、沈阳长桥胶带有限公司作出《沈阳胶带总厂、沈阳长桥胶带有限公司职工就业与安置意见》，该意见中载明，经沈阳国资委、沈阳城市公用集团公司和沈阳国有控股集团公司与沈阳胶带总厂、沈阳长桥胶带有限公司研究决定，对本企业实施搬迁改造资产重组，同时不再进行生产经营。该意见对职工就业与安置的基本渠道、职工就业与安置的实施及政策依据等作出了说明。
2014年11月7日，沈阳国有控股集团有限公司作出《关于同意沈阳胶带总厂、沈阳长桥胶带有限公司实施职工就业与安置意见的通知》。
2014年11月17日，被告单位召开第五届五次职工（会员）代表大会，到会职工（会员）代表52人，列席代表50余人，会议内容为向职工告知《沈阳胶带总厂、沈阳长桥胶带有限公司职工安置意见》，并向到会人员介绍了新企业的筹备、建设情况及企业搬迁改造过程。
2014年11月25日，被告单位向人社部门递交《用人单位经济性裁减人员报告审核单》，该审核单载明“在册职工总数446人，裁减人数195人，裁减时间2014年11月30日”，裁员原因为：“根据沈阳胶带总厂（包括沈阳长桥胶带有限公司）自2009年以来多年连续亏损，生产经营发生严重困难的实际情况，按照市国有资产监督管理委员会2012年19次主任办公会对沈阳胶带总厂整体动迁的部署，依据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》，在沈阳胶带总厂范围内进行经济性裁员（包括沈阳长桥胶带有限公司）”。2014年12月1日，沈阳市人力资源和社会保障局对被告的经济性裁减人员方案及相关材料进行审核后，同意被告单位裁员195人备案。之后，被告已陆续向被裁减人员支付经济补偿金，但原告尚未领取。
2015年2月26日，原告向于洪区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告向其支付安置期间基本生活费、未签合同双倍工资及补缴住房公积金等。2015年3月2日，沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会以原告提供的证据不能证明其与被告存在劳动关系为由，作出沈于劳人不字（2015）26号不予受理通知书。原告不服仲裁委员会作出的不予受理通知书，向本院提起诉讼。
上述事实，有原告提供的不予受理通知书、劳动合同书，被告提供的沈阳胶带总厂、沈阳长桥胶带有限公司职工就业与安置意见、关于同意沈阳胶带总厂、沈阳长桥胶带有限公司实施职工就业与安置意见的通知、用人单位经济性裁减人员报告审核单及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证，经开庭质证及本院审查，予以确认。
本院认为：原、被告之间曾存在劳动关系，双方签订的《劳动合同书》系双方真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。本案争议焦点为：被告经济性裁员行为是否合法，如被告经济性裁员行为合法，原告的各项诉讼请求能否得到法律支持。
关于被告的经济性裁员是否合法的问题。我国《劳动合同法》第四十一条规定“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：……（二）生产经营发生严重困难的；……”。本案中，被告于2013年11月已开始停产，于2014年1月原告就不再到被告处上班，被告已召开第五届第五次职工代表大会对经济性裁员相关情况予以说明，且沈阳市人力资源和社会保障局已对被告的《经济性裁减人员方案》及相关材料予以审核，同意被告经济性裁员，故被告的经济性裁员符合法律规定。
关于原告主张被告给付自2014年12月至2015年2月工资3900元（以后按月实际给付）、自2014年12月至2015年2月未签订书面劳动合同双倍工资7800元（以后计至实际签订书面劳动合同止）的诉讼请求。因沈阳市人力资源和社会保障局已于2014年12月1日批准被告经济性裁员方案，故原、被告之间的劳动关系因被告经济性裁员而解除，劳动关系解除后，原告无理由要求被告支付后续工资及未签订书面劳动合同双倍工资等，可依劳动合同法相关规定主张经济补偿金，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
另一方面，依据我国《劳动合同法》第四十四条规定“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；……”。本案中，依据双方签订的劳动合同，双方劳动关系已于2014年11月10日终止，被告虽至今仍为原告缴纳社会保险，但缴纳社会保险与是否存在劳动关系之间不存在必然因果关系，原告不能以此为由主张工资款及未签订劳动合同双倍工资等款项。
关于原告主张被告为原告补缴2014年12月至2015年2月住房公积金（以后按月实际缴纳）的诉讼请求。因对住房公积金的争议并不属于法院立案受理范围，故对原告的该项主张本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陆波的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告陆波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周小蕊
二〇一五年六月九日
书 记 员 刘莹莹