江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民初字第4174号
原告(反诉被告)：江苏宏昌建设集团有限公司，住所地溧阳市溧城镇长富亭73号。
法定代表人：谈怀华，总经理。
委托诉讼代理人：张宏军，镇江市润州区金山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：谈贵宝，镇江市润州区金山法律服务所法律工作者。
被告(反诉原告)：张宗兴，男，1963年12月13日生，汉族，安徽省金寨县人，住安徽省金寨县。
委托诉讼代理人：蔡庆，北京市百瑞（无锡）律师事务所律师。
原告江苏宏昌建设集团有限公司与被告张宗兴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，被告提出反诉，本院于2014年11月12日对本诉和反诉合并公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人谈贵宝、被告张宗兴及其委托诉讼代理人蔡庆到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2015年2月4日、2016年10月21日两次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张宏军、被告张宗兴（参加第三次开庭）、被告委托诉讼代理人蔡庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏宏昌建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即返还原告500000元，并承担违约责任（不能明确）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月1日，原告与被告签订建筑工程土建劳务大清包经济合同一份，对工程名称、工程地点、建筑面积、承包方式、承包范围、施工质量、施工期限、结算价格、付款方式等进行了明确约定。被告实际施工的面积为18077.33平方米，工程总价款应为6507838.8元，截止2014年4月25日，原告已付工程款5869325元。根据合同约定，原告应在工程竣工验收合格后三十天内支付已完成工程量总价款的75%，即4580879.1元，现已超付1288445.9元。
张宗兴辩称：根据原被告双方签订的协议及补充协议，原告不仅没有超额支付任何款项，还应当立即向被告支付剩余款。原告所提供的领款清单中编号1：2012年10月12日的50000元，编号17中的6510元，本被告并未收到。另外，根据合同约定及原告的主张，被告没有任何违约行为，且原告的主张不明确，被告无需承担任何违约责任。综上所述，请求驳回本诉原告的诉请。
张宗兴向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付工程余款2178736.16元及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年10月8日起至判决确定之日止）；2、判令反诉被告支付增加工程款39690元及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年10月8日起至判决确定之日止）；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2012年10月1日，原、被告签订建设工程土建劳务大清包经济承包合同一份，约定被告承包原告锦绣熙城住宅小区1号、2号、23号楼工程，工程竣工时间为2013年8月31日。合同生效后，被告组织工人进行施工，2012年底开始，原告无法提供工程材料，并拖欠工人生活费，致工程延期。2013年9月11日，原告项目部负责人尹荷华向被告承诺，确保材料供应及施工人员生活费等，但之后未能履约。2013年12月9日，原、被告就目前已完成的工程先行结算，确认已完成的工程总价款为7988920元。2014年3月12日，原、被告签订锦绣熙城班组承包补充协议，约定若因原告不能确保材料及时供应及施工人员生活费的准时发放，造成现场不能正常施工超过3天，原告须无条件结算被告实际所完成的所有工程量。在此期间，被告共收到5812815元，其中300000元是朱国民向被告归还的个人借款。另外，施工过程中，原告增加工程量，未结算部分为39690元。
江苏宏昌建设集团有限公司反诉辩称：劳务队结算清单不具有法律效力，不能作为定案的依据，因为尹荷华不能代表公司，且她是在受胁迫的情况下出具的，内容也违反常理。被告在本案中以总建筑面积18717.31平方米计算工程价款，同时根据签证单主张另外的价款，属重复计算。原告同意按18008.64平方米计算工程价款，加上签证单中的价款，得出工程总价款，再扣减张宗兴应完成而未完成的工程价款。关于被告未完成的工程还包括：23＃楼5厘米地坪砼未施工，23＃楼阁楼墙体、粉刷未做，1＃、2＃楼门面房前立面砼柱、墙体及粉刷未做，这几项在鉴定中遗漏了，需要补充鉴定。23号楼的阁楼面积，应适用《GB/T50353-2005建筑工程建筑面积计算规范》。被告承包的工程存在质量问题，已由发包方进行了维修，相关金额应在工程款中予以扣除。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实经审理认定如下：2012年10月1日，原告江苏宏昌建设集团有限公司（甲方）与被告张宗兴（乙方）签订“建筑工程土建劳务大清包经济承包合同”一份，约定原告将其承建的锦绣熙城住宅小区1＃、2＃、23＃楼工程发包给被告施工，承包方式为：包工期、包质量、包安全、包文明施工、包小型机械设备、包民工劳动防护用品、包相关辅材、包材料节约分成和成品保护。结算方式为：按实做建筑面积为单位按实结算，结算单价是360元/平方米。付款方式为:工程竣工验收合格后在三十天内支付至已完成工程量总价的75%，余款在工程竣工后春节前无质量问题结清余款。另约定，施工阶段甲方确认乙方承包范围以外甲方需要乙方作业的零星用工，木工、泥工、钢筋工按160元/工日结算，或按15元/小时结算，砼工及普工按120元/工日结算，或按10元/小时结算。合同外用工必须由乙方按项目用工申请单申请用工，经甲方相关部门到现场确认审批后有效，合同外用工必须当天申请当天审批，并在当月结算，否则视为乙方自动放弃。甲方委派施小江负责履行本合同的实施。双方还对承包范围、施工质量、施工工期、施工安全等进行了明确约定。合同落款处，甲方由朱国民、施小江签字，乙方由张宗兴、汪光录签字。
之后，被告按约进行施工。2013年12月9日，尹荷华签字确认“锦绣熙城项目劳务队结算单”，载明“1＃、2＃、23＃楼建筑总面积19425㎡×360元/㎡＝6993000元，补贴1＃、2＃楼梁柱喷浆材料费4000元……2013年11月以前点工签证704工日×160元＝112640元……”，该结算单加盖了江苏宏昌建设集团有限公司锦绣熙城工程资料专用章。
2014年3月12日，尹荷华与张宗兴签订锦绣熙城班组承包补充协议，约定在甲方确保材料的及时供应、每月施工人员生活费准时发放、各方关系协调到位的情况下，乙方保证于2014年4月25日前完成所有乙方承包范围内的所有工程量……。朱亚（押）南作为见证人在补充协议中签字。据原告陈述，朱亚南是其公司项目经理。2014年7月1日，朱亚南、张宗兴在补充协议的背面达成书面承诺：如期完成以上条款的工程量内容，由我司负责组织朱国民、尹荷华在一个月内结账，按合同付款计算，如一个月内不能结账由我司负责。在保证各工种材料配合好的前提下，如不能完成以上工程量，本公司不予配合结账。
施工过程中，因公司缺材料、停电导致停工，原告方工作人员施小江、成玉怀签字确认的停工单有：2013年11月14日91个人工、2013年11月15日26个人工、2013年11月17日13个人工、2013年11月18日15个人工、2013年11月19日15个人工、2013年11月21日30个人工、2013年11月23日30个人工。2014年4月19日，成玉怀还签字确认了部分点工单和签证单，均载明了工程价款，内容包括给公司运办公用具、设计变更增加工程量等，金额共计39690元。
2014年8月13日、14日，丹阳市天怡房屋建设开发有限责任公司与原告经现场确认形成锦绣熙城1＃楼、2＃楼未完工程确认单。2014年9月2日，原、被告曾委托丹阳市正大工程造价咨询有限公司就案涉工程的建筑面积进行核算，但双方取得的“建筑面积核算情况说明”不一致，原告收到的“情况说明”中根据现场实际情况及现场施工情况，总建筑面积为18077.33平方米，被告收到的“情况说明”中，总建筑面积为18939.26平方米。
本案审理过程中，原、被告均陈述23＃楼已完工，1＃、2＃楼未完工，原告向法院提交了1＃楼、2＃楼未完工程确认单，被告予以认可。经原告申请，本院依法委托江苏恒信建设工程造价咨询有限公司对1＃楼、2＃楼未完成工程量的价款及1＃、2＃、23＃楼建筑面积进行鉴定，鉴定意见为：1、1＃楼未完工程量价款37436.15元，2＃楼未完工程量价款67124.01元。2、本鉴定意见按CAD图与现场实际施工完成情况分别计算出1＃、2＃、23＃楼的建筑面积如下：（1）、按CAD图计算总建筑面积为18008.64平方米，其中：1＃楼建筑面积5967.21平方米；2＃楼建筑面积9065.59平方米；23＃楼建筑面积2942.27平方米；消防通道的建筑面积33.57平方米。（2）、根据现场实际施工完成情况，计算总建筑面积为18717.31平方米，其中：1＃楼建筑面积6262.15平方米；2＃楼建筑面积9445.75平方米；23＃楼建筑面积2942.27平方米；消防通道的建筑面积67.14平方米。（3）、因《建筑工程劳务大清包经济承包合同》未明确约定建筑面积计算规则，对23＃楼阁楼建筑面积的计量，有争议，根据《GB/T50353-2005建筑工程建筑面积计算规范》3.0.4条的规定，此阁楼没有加以利用，不得计算建筑面积，根据《GB/T50353-2013建筑工程建筑面积计算规范》3.0.3条的规定，此阁楼能计算建筑面积的部分为715平方米。原告支付鉴定费用35000元。
另查明，2012年6月2日，上海军海久博建筑工程有限公司（朱国民为法定代表人）向被告借款300000元，由朱国民及该公司出具借条一张，载明：今借张宗兴现金人民币叁拾万元正。2013年6月6日，张宗兴收到朱国民300000元，其向朱国民出具收条一张，载明：今收到朱国民现金人民币叁拾万元整。
案涉工程于2015年6月通过竣工验收。
对双方有争议的事实，本院认定如下：一、被告已收到的工程价款金额。其中50000元，原告未能提供领款凭证，被告不予认可，本院不予采信；被告于2013年6月6日收到的300000元，被告称并非工程款，是朱国民归还的个人借款，并提供相应的借条为证，因其他收条中均注明了收款的性质，明确为锦绣熙城工地1＃、2＃、23＃生活费或人工工资，而该份收条的内容为“收到朱国民现金人民币叁拾万元整”，与工程价款无关，本院对被告的陈述予以采信；被告辩称对6510元有异议，但原告提供了被告方工作人员签字的证据，本院对被告的该辩称意见不予采信。综上，结合双方无争议的部分5512815元，截止2014年4月25日，被告共领取工程款应为5519325元。二、被告实际施工面积。鉴定意见书中未明确23＃楼阁楼的建筑面积，本院认为《GB/T50353-2013建筑工程建筑面积计算规范》自2014年7月1日起施行，而本案所涉工程合同签订及履行的时间均在此之前，应当适用《GB/T50353-2005建筑工程建筑面积计算规范》的规定，即阁楼不计算建筑面积，被告实际施工的建筑面积为18717.31平方米。三、被告未完工程量价款。鉴定意见书中已明确1＃楼未完工程量价款37436.15元，2＃楼未完工程量价款67124.01元，共计104560.16元，原告称鉴定时遗漏了部分未做工程，要求补充鉴定，本院认为，本案司法鉴定系原告申请，1＃、2＃楼未完工程量确认单由原告提供，在司法鉴定过程中，由法院组织鉴定人员、原告代理人及现场管理人员、被告张宗兴一起进行了现场踏勘，鉴定人员就本案情况与原被告到场人员进行了充分沟通，双方当场对1＃、2＃楼未完工程量进行了签字确认，在鉴定意见初稿形成后，原、被告也均向鉴定机构进行过书面回复，发表了意见，原告在司法鉴定结束后突然提出有遗漏，且未提供充分的证据，本院不予采信，对其补充鉴定申请不予准许。四、原告尚欠被告的工程价款。1、根据合同约定，按360元/平方米，根据实做建筑面积计算，总价款应为6738231.6元（360元×18717.31平方米），扣除原告已支付的工程款5519325元及被告未完工程量价款104560.16元，应为1114346.44元。2、关于点工及签证单上确定的工程价款，因鉴定报告中对1＃、2＃楼的三层根据实际情况，即架空层进行了封闭计算了建筑面积，故对签证单中涉及到的架空层增加工程量不再另行计算，对于因给公司运办公用具、清防厢移位、工地转砖产生的费用6080元，予以支持。综上，原告尚欠被告工程价款为1120426.44元。
本院认为：原、被告签订的建筑工程土建劳务大清包经济承包合同，因被告张宗兴不具有建筑施工资质，应认定无效。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，可参照合同约定支付工程价款。本案所涉工程已竣工验收合格，被告可要求原告参照合同约定支付工程价款。根据合同约定计算，原告尚欠被告工程价款1120426.44元，此款应在工程竣工后春节前结清，本案工程于2015年6月竣工验收，即工程余款应在2016年2月8日前结清，原告至今未付，应自2016年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率承担被告的利息损失。原告称被告施工存在质量问题，已由原告进行了维修，相关维修费用应从工程款中扣除，并提供“2015年1月至16年8月土建维修应扣工程款明细表”复印件一份用以证明，因该证据真实性无法认定，故本院不予采信。
对于原告的本诉请求，按照其起诉时的计算方法，截止2014年4月25日应付价款为4979813.58元[（总工程价款－未完工程量价款）×75%]，原告当时已付5519325元，确实多支付了539511.42元，原告要求被告返还500000元，有事实依据。但时至今日，付款期限已过，原告尚欠被告工程款1120426.44元，故对其返还请求不予支持。原告要求被告支付违约金，但对此诉求未予明确，本院亦不予支持。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、驳回本诉原告江苏宏昌建设集团有限公司的诉讼请求。
二、反诉被告江苏宏昌建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付反诉原告张宗兴工程价款1120426.44元及利息（自2016年2月8日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回反诉原告张宗兴的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8800元，由原、被告各负担4400元（此款江苏宏昌建设集团有限公司已预交，张宗兴于本判决生效之日起十日内给付江苏宏昌建设集团有限公司）；反诉案件受理费12263.18元，由反诉原告张宗兴负担4821.18元，由反诉被告江苏宏昌建设集团有限公司负担7442元（此款张宗兴已预交，由江苏宏昌建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付张宗兴）；鉴定费35000元，由原、被告各负担17500元（此款江苏宏昌建设集团有限公司已预交，由张宗兴于本判决生效之日起十日内给付江苏宏昌建设集团有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费(帐号：11×××61；开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处)。
审 判 长 孙志平
人民陪审员 束慧娟
人民陪审员 蒋泉英
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 徐 敬
附本判决适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类货款利率计算。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。