山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民初字第879号
原告袁树升，男，1967年7月16日出生，汉族，无业，住商河县。
被告程京焕，男，1973年9月20日出生，汉族，职工，住济南市。
被告山东荣通达能源科技有限公司，住所地：济南市商河县。
法定代表人任常睦，总经理。
以上两被告委托代理人李淑贤，女，1980年10月11日出生，汉族，山东荣通达能源科技有限公司法务代表，住长春市。特别授权代理。
原告袁树升与被告程京焕、被告山东荣通达能源科技有限公司（以下简称：荣通达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后依法组成合议庭，于2015年11月17日第一次公开开庭进行了审理，原告袁树升，被告程京焕和被告荣通达公司的委托代理人李淑贤到庭参加了诉讼。2016年3月17日本院对本案第二次公开开庭进行审理，原告袁树升到庭参加了诉讼，被告程京焕和荣通达公司及其委托代理人李淑贤，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告袁树升诉称，2013年5月8日，被告程京焕借张太华人民币150万元，到期日2013年6月6日。约定借款人到期不偿还借款，借款人需向张太华支付30万元违约金，延期还款利率为同期银行借款利率的四倍，被告荣通达公司对该笔借款承担连带责任保证。
2013年5月19日，被告程京焕借张太华人民币100万元，到期日2013年6月17日。约定借款人到期不偿还借款，借款人需向张太华支付30万元违约金，延期还款利率为同期银行借款利率的四倍，被告荣通达公司对该笔借款承担连带责任保证。
2013年9月18日，被告程京焕借张太华人民币28万元，到期日2013年10月17日。约定借款人到期不偿还借款，借款人需向张太华支付5万元违约金，延期还款利率为同期银行借款利率的四倍，被告荣通达公司对该笔借款承担连带责任保证。
2013年10月10日，被告程京焕借张太华人民币60万元，到期日2013年10月14日。约定借款人到期不偿还借款，借款人需向张太华支付10万元违约金，延期还款利率为同期银行借款利率的四倍，被告荣通达公司对该笔借款承担连带责任保证。
2013年10月11日，被告程京焕借张太华人民币20万元，到期日2013年10月15日。约定借款人到期不偿还借款，借款人需向张太华支付5万元违约金，延期还款利率为同期银行借款利率的四倍，被告荣通达公司对该笔借款承担连带责任保证。
2014年1月22日，被告程京焕借张太华人民币20万元，到期日2014年2月20日。约定借款人到期不偿还借款，借款人需向张太华支付5万元违约金，延期还款利率为同期银行借款利率的四倍，被告荣通达公司对该笔借款承担连带责任保证。
2014年7月9日，被告程京焕借原告张太华人民币42万元，到期日2014年7月28日，约定借款人到期不偿还借款，借款人需向张太华支付5万元违约金，延期还款利率为同期银行借款利率的四倍，被告荣通达公司对该笔借款承担连带责任保证。
2013年被告程京焕偿还张太华50万元，2014年偿还张太华20万元，其余借款本息至今未还。
2014年8月18日，张太华将债权转让给原告袁树升。原告为维护合法权益，特提起诉讼。请求：1.判令被告程京焕偿还原告袁树升借款本金408万元及利息（截止2015年5月8日利息为1353760元，此后的利息按银行同期借款利率的四倍计算至借款还清日止）；2.判令被告荣通达公司对上述借款本息承担连带保证责任。3.本案诉讼费用由两被告负担。
被告程京焕、被告荣通达公司在庭审中口头辩称，原告与被告之间没有借贷事实，债权转让不真实，不存在真实担保，所以被告不负有付款义务及债务担保责任。
经审理本院认定，2013年5月8日，被告程京焕借张太华人民币150万元，被告荣通达公司为被告程京焕的该笔借款提供连带责任保证。借贷同时，被告程京焕给张太华出具了借款证明1份，被告荣通达公司给张太华出具了担保证明1份。双方约定借款期限自2013年5月8日至2013年6月6日；借款人到期不偿还借款，借款人需向张太华支付30万元违约金。张太华按照双方约定的借款方式，于借款当日用网银分两笔将150万元借款本金（第1笔100万元、第2笔50万元）转入程京焕的XXX账户。原告同时提交借贷时被告方向其提供的被告荣通达公司企业法人营业执照1份、公司法定代表人任常睦、借款人程京焕各自署名的身份证复印件2份同时证明借贷事实。
2013年5月19日，被告程京焕借张太华人民币100万元，被告荣通达公司为被告程京焕的该笔借款提供连带责任保证。借贷同时，被告程京焕给张太华出具了借款证明1份，被告荣通达公司给张太华出具了担保证明1份。双方约定借款期限自2013年5月19日至2013年6月17日；借款人到期不偿还借款，借款人需向张太华支付30万元违约金。张太华按照双方约定的借款方式，于2013年5月20日用网银将100万元借款本金转入程京焕前述同一银行账户。
2013年10月10日，被告程京焕借张太华人民币60万元，被告荣通达公司为被告程京焕的该笔借款提供连带责任保证。借贷同时，被告程京焕给张太华出具了借条1份，被告荣通达公司给张太华出具了担保证明1份。双方约定借款期限自2013年10月10日至2013年10月14日；借款人到期不偿还借款，借款人需向张太华支付10万元违约金。张太华按照双方约定的借款方式，于借款当日用网银将60万元借款本金转入程京焕前述同一银行账户。
2013年10月11日，被告程京焕借张太华人民币20万元，被告荣通达公司为被告程京焕的该笔借款提供连带责任保证。借贷同时，被告程京焕给张太华出具了借条1份，被告荣通达公司给张太华出具了担保证明1份。双方约定借款期限自2013年10月11日至2013年10月15日；借款人到期不偿还借款，借款人需向张太华支付5万元违约金。张太华按照双方约定的借款方式，于借款当日用网银将20万元借款本金转入程京焕前述同一银行账户。
2014年1月22日，被告程京焕借张太华人民币20万元，被告荣通达公司为被告程京焕的该笔借款提供连带责任保证。借贷同时，被告程京焕给张太华出具了借条1份，被告荣通达公司给张太华出具了担保证明1份。双方约定借款期限自2014年1月22日至2014年2月20日；借款人到期不偿还借款，借款人需向张太华支付5万元违约金。张太华按照双方约定的借款方式，于借款当日用网银将借款本金18万元、于2014年1月27日用网银将借款本金2万元转入程京焕前述同一银行账户。
2013年9月18日，被告程京焕借张太华人民币28万元，被告荣通达公司为被告程京焕的该笔借款提供连带责任保证。借贷同时，被告程京焕给张太华出具了借条1份，被告荣通达公司给张太华出具了担保证明1份。双方约定借款期限自2013年9月18日至2013年10月17日；借款人到期不偿还借款，借款人需向张太华支付5万元违约金。借款方式（借条中约定）为现金交付。原告同时提供户名张太华的商河农行取款业务回单1份证实。
2014年7月9日，被告程京焕借张太华人民币42万元，借贷同时，被告程京焕给张太华出具了借条1份，被告荣通达公司在借条上盖章为被告程京焕的该笔借款提供连带责任保证。双方约定借款期限自2014年7月9日至2014年7月28日；借款人到期不偿还借款，借款人需向张太华支付5万元违约金。借款方式为现金交付。原告并提交户名张太华的商河农行取款业务回单1份、被告收到借款照片1张证实。
以上7笔借款，共计借款本金420万元。借贷双方在7笔借款证明或借条中同时约定，迟延还款期间利息按银行同期贷款利息的4倍支付。借款人违约5天，张太华可直接采取诉讼方式实现债权（在商河县人民法院）。因借款人违约致使张太华采取诉讼方式实现债权，借款人应承担诉讼费、律师费、执行费及其他实现债权的一切费用。被告荣通达公司对7笔借款的连带责任保证期间均为2年。
2014年8月15日，张太华将程京焕自2013年5月8日至2014年7月9日向其所借款项660万元［其中本案7笔共420万元；2014年1月25日2笔共200万元，本院在（2014）商民初字第1300号、1301号案件判决，已发生法律效力；2014年6月9日1笔40万元，原告已另案起诉。］全部转让给原告袁树升。程京焕于2014年8月18日在债权转让通知书上签名认可。因被告程京焕与原告袁树升之间另有借贷关系，被告程京焕于2014年8月17日给原告袁树升出具证明1份，证明截止2014年6月30日程京焕与袁树升之间的债权债务关系已全部结清，与程京焕2013年、2014年借张太华的款项无任何联系。
经质证，两被告对前述第1笔借款时两被告向原告提供的荣通达公司企业法人营业执照1份、公司法定代表人任常睦、借款人程京焕各自署名的身份证复印件2份无异议。对以上7笔借款的借款证明、借条和担保证明及转账证明的真实性有异议，认为并非被告所写、荣通达公司未提供担保、提款凭证不能证明程京焕收款、照片不能证明程京焕借款和收款的事实。对债权转让通知书真实性及程京焕的签字不认可，对所有签名及盖章庭后回去向两被告落实或10日内鉴定。
两被告另辩称，至庭审前所有与袁树升经手的借款往来包含张太华名义的借款均已还清，同时提交34笔累计697.5万元（自称）的银行转账复印件和部分原件、5张汇款小票、3笔农业银行对账单证明。原告对此不予认可，并主张与本案无关。
两被告在本院指定的期限内，未向本院提交落实结果。在期限内对本案及（2015）商民初字第880号案件中借条中和债权转让通知书中“张太华”是否本人签名、对荣通达公司“公章”和法定代表人“任常睦”签字提出鉴定申请，但拒不缴纳鉴定费用，被本院技术室退鉴。
在案件审理过程中，被告程京焕向本院邮寄证明1份称，其借办理公司其他业务时，利用公司公章之便，在公司未授权不知情的情况下，多次在袁树升、张太华等人的借条和担保证明上盖公章及法人章，所有债务与荣通达公司无关。
在本院审结的（2015）商民初字第1300号案件中，本院于2015年2月10日对债权出让人张太华进行了调查，其对债权转让的事实及债权转让通知书上的本人签名予以确认。
经本院审查，被告程京焕向张太华所借的本案7笔借款，程京焕给原告出具了借款证明或借条，荣通达公司出具了担保证明，出借人张太华按照约定方式用网银和现金交付了程京焕借款标的，双方之间的借贷及担保事实成立，本院前述已予确认。
两被告在庭审中对借贷事实先予否认，后又自认。其前后陈述矛盾，表里不一，但从而印证了本案借贷事实的客观真实存在。被告荣通达公司法定代表人任常睦在借款凭证中担保单位栏加盖公章、本人私章且亲笔签名，荣通达公司法人对担保亲历亲为系既成事实。两被告主张偿还原告涉案借款提交的银行转账复印件等交易证明，除2013年11月7日、2013年11月26日程京焕用网银偿还张太华共计80万元（前30万元、后50万元）外，其他交易则转入袁树升、袁凌杰、李秀兰名下，且均发生在2014年8月17日程京焕给原告出具的证明及2014年8月15债权转让之前，不能证明用于偿还原告受让后的实际债权。故，本院对本案中两被告对借款、担保事实提出的异议和被告程京焕在证明中的虚假妄言陈述及其他还款证据均不予以采纳。对程京焕已偿还张太华的80万元予以确认（原告已认可）。
上述7笔借款本金累计为420万元，原告诉讼中主张7笔借款本金共计408万元，其主张来源为：程京焕已偿还2次共70万元（实际80万元），扣除程京焕应付利息（按银行四倍利率计算）及部分本金，剩余借款本金为408万元。
本院查明，被告程京焕先后共向张太华借款660万元，张太华转让给原告袁树升该660万元债权时，被告程京焕早于2013年11月7日偿还张太华30万元、于2013年11月26日偿还张太华50万元。但双方一直未对账清算。
本院按照借款时间和还款时间及双方约定的银行4倍利率核算，截止程京焕最后还款日，程京焕已经付清前5笔借款自借款之日起至2013年11月26日止期间的利息共计453020元，余款为346980元。该余款在第1笔借款本金150万元中扣除，第1笔借款现实欠本金为1153020元（卷内附计算表1份）。
本院认为，被告程京焕向张太华借款7笔，被告荣通达公司为被告程京焕的7笔借款提供连带责任保证，两被告分别给原告出具了借款凭证（借款证明和借条）及担保证明，双方之间的借款合同及保证合同合法有效。张太华按照合同依约向被告程京焕支付了借款标的，履行了合同义务。被告程京焕在借款逾期后只履行了部分还款义务，已构成违约。张太华将被告程京焕向其所借的660万元债权（包括本案债权）转让给原告袁树升，并向被告程京焕送达了债权通知书。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，该债权转让后，债务人程京焕应向债权受让人即原告袁树升偿还债务，因此，原告袁树升要求被告程京焕偿还尚欠借款本息及违约金，于法有据，本院予以支持。被告荣通达公司对被告程京焕的以上借款至今未履行保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十八条规定：保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。故，原告袁树升要求被告荣通达公司对程京焕的借款本息承担连带清偿责任，符合该司法解释规定，本院予以支持。被告荣通达公司承担保证责任后，可以按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向被告程京焕追偿。对于借款利息或违约金，前述第1至6笔借款期限内双方未约定利息，第7笔借款期限内双方约定利息按银行同期借款利率的4倍，但7笔借款均约定了不同数额的逾期违约金，故，本院视为违约金系双方在7笔借款借款期限内对借款利息的约定，被告程京焕应当自7笔借款借款之日起支付利息。但原告主张的利息和违约金明显高于法律规定，本院按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，按照利息及违约金总计年利率24%予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十八条、四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告程京焕于本判决生效后五日内偿还原告袁树升借款本金3233020元（含2013年5月8日借款实欠本金1153020元＋2013年5月19日借款本金100万元＋2013年9月18日借款本金28万元＋2013年10月10日借款本金60万元＋2013年10月11日借款本金20万元）及利息（以3233020元为基数，自2013年11月27日起至本院判决履行之日止，按年利率24%计算）。
二、被告程京焕于本判决生效后五日内偿还原告袁树升借款本金20万元（2014年1月22日所借）及利息（以20万元为基数，自2014年1月22日起至本院判决履行之日止，按年利率24%计算）。
三、被告程京焕于本判决生效后五日内偿还原告袁树升借款本金42万元（2014年7月9日所借）及利息（以42万元为基数，自2014年7月9日起至本院判决履行之日止，按年利率24%计算）。
四、被告山东荣通达能源科技有限公司对上述第一至第三偿还款项负连带清偿责任。
五、被告山东荣通达能源科技有限公司承担保证责任后，有权向被告程京焕追偿。
六、驳回原告袁树升的其余诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费49836元，由原告袁树升负担2111元，由被告程京焕与被告山东荣通达能源科技有限公司负担47725元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
本判决申请执行的期限为2年，自履行期限的最后1日起计算，逾期申请，不予执行。
审 判 长 郑元东
审 判 员 窦志强
人民陪审员 昝云星
二〇一六年三月十七日
书 记 员 赵恒涛