山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1724号
上诉人（原审原告）：陈怀俊，男，1967年1月7日出生，汉族，住山东省临邑县城区。
被上诉人（原审被告）：邢燕，女，1973年11月17日出生，汉族，住山东省临邑县城区。
被上诉人（原审被告）：刘东明，男，1970年12月15日出生，汉族，住山东省临邑县城区。
被上诉人（原审被告）：巩玉明，男，1963年10月19日出生，汉族，住山东省临邑县城区。
被上诉人（原审被告）：马佃涛，男，1977年4月17日出生，汉族，住山东省临邑县。
被上诉人（原审被告）：孟晓丽，女，1975年10月2日出生，汉族，住山东省临邑县城区。
上诉人陈怀俊因与被上诉人邢燕、刘东明、巩玉明、马佃涛、孟晓丽民间借贷纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院(2017)鲁1424民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈怀俊上诉请求：1.依法改判临邑县人民法院(2017)鲁1424民初114号民事判决第二项，判令被上诉人刘东明、巩玉明、马佃涛、孟晓丽对25万元借款承担连带清偿责任；2.被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人主张担保人对案涉借款承担连带清偿责任，事实清楚，证据确实充分。首先，2013年12月22日，上诉人与被上诉人签订了借款保证合同，并依约向借款人提供了借款，这一事实由上诉人提供的借款合同、借条、收据及银行汇款凭证为证。其次，被上诉人主张只为5万元借款提供担保，只有本人陈述，无其他相关证据证明。被上诉人在庭审中辩称当天因上诉人无款可借，借款没有借成，后来他们看到上诉人提供的两张汇款凭证，于是就承认担保的借款为5万元。被上诉人的主张前后矛盾，且无其他证据证明，依法应不予支持。再者，每个保证人都是单独在借款合同上签字，而且不是同一天签的，有的保证人是2013年12月22日签的，有的保证人是在2013年12月24日签的，这样证实上诉人两次打款的原因。原审判决只根据被上诉人的陈述将一笔借款25万元强行拆成两笔借款，属于主观臆断；第四，保证人只和借款人是朋友，一方面他们彼此不熟悉，另一方面他们彼此之间也不知道为借款人提供担保，更不知道有几个保证人，所以保证人都辩称自己为5万元提供担保，这是他们每个人的单独意思表示，那么四个保证人每人担保5万元，担保的借款总额至少应为20万元，也不是5万元。因此，原审判决仅凭被上诉人的辩解和否认就否定上诉人提供的债权凭证的证明效力，认定被上诉人的主张，缺乏证据证明，没有事实依据。二、被上诉人主张只为5万元借款提供担保，不符合常理。从上诉人提供的借条、收据、借款合同等一系列证据可以证明，借款金额都是25万元，不是5万元。被上诉人主张只为5万元借款提供担保，对其他的20万元未提供担保，按照被上诉人的这种说法，既然5万元的借款要求4个保证人提供担保，那么20万元的借款没有保证人，不符合日常生活经验。既然20万元的借款不需要保证他人提供担保，那么5万元的更不需要保证人，更无需4个保证人，所以被上诉人主张只为5万元借款提供担保，不符合常理，也不符合正常的逻辑思维。三、原审判决漏判被上诉人刘东明应当承担的法律责任，属于事实认定不清。被上诉人邢燕与刘东明系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，并且该笔借款用于家庭的生产经营，依照法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，因此被上诉人邢燕的借款系夫妻共同债务，被上诉人刘东明在本案中具有双重身份，既是保证人，又是借款人邢燕的配偶，对涉案借款依法应当承担连带清偿责任。四、保证人在空白借款合同上签字，依法应承担保证责任。首先，基于保证人提供担保的事实，上诉人向借款人提供了借款，现借款人不能偿还借款，保证人应依法承担保证责任。虽然保证人签字在先、填写合同内容在后，但保证人作为完全民事行为能力人，应当知道在空白借款合同上签字所应付的法律后果，在签订合同时没有尽到审慎审查的注意义务，应视为其放弃审查债务的相关信息，由此造成的不利后果应由其本人承担。况且，这种行为是一种任意性授权行为，既然可以提供签名的空白担保合同，取得人填写任意内容就可视为授权的范围。根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条规定，委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任。其次，根据最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第六十五条有关“借用盖章的空白合同书，出借单位和借用人为共同诉讼人”的规定和最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第四条，个人借用单位的业务介绍信、合同专用章或者盖有公章的空白合同书，以出借单位名义签订经济合同，骗取财物归个人占用、使用、处分或者进行其他犯罪活动，给对方造成经济损失构成犯罪的，除依法追究借用人的刑事责任外，出借业务介绍信、合同专用章或者借用单位依法应当承担赔偿责任，本案保证人不是出借合同，而是为案涉借款提供真实担保，所以其法律效果要比出借合同更为严重，依法应承担相应的民事责任。五、依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条规定，只有在债权人与主债务人存在恶意串通，或者是债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，担保人才能免除担保责任，本案不存在保证人免除民事责任的上述情形，因此保证人应按约定承担连带保证责任。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；在本案中，作为债权人，上诉人并无过错，即使担保合同无效，担保人与债务人对债权人的经济损失，仍然承担连带赔偿责任。
邢燕答辩称，一，一审法院认定事实正确，担保人担保的债权为5万元并非25万元；二，我与出借人约定的利率是7分，已按本金25万元支付8个月利息，要求将超过法定上限的部分冲抵本金。
刘东明答辩称，一、一审法院认定事实正确，我们当时是为5万元本金进行了担保；二、我和邢燕属于第二次婚姻，在婚姻前曾经签有婚前财产协议书，约定婚前的房屋银行存款车辆均归个自所有，婚前各方名下的债权债务也归各自承担，婚后因各方名下的投资产生的债务无论是否用于婚姻生活均由各自承担，双方在2014年12月17日协议离婚，对债务问题也作出了明确约定，夫妻交往期间刘东明所有借款和担保都是为邢燕经营使用所借款，由邢燕负责偿还，与刘东明无任何关系。刚才陈怀俊所说借款并非用于家庭生活开支，因为在不到一年时间，他们双方的借款金额高达上百万元，并不是用于家庭生活开支，都是用于邢燕经营所借款，由于邢燕投资经营失败，所以上诉人认定这是夫妻共同债务，主要原因就是想要执行我的工资。
巩玉明答辩称，关于给邢燕担保5万元我认可，其他20万元不知情，当时签字时是一个空白合同，签完字就让我们走了，没有金额，没有日期，只认可给5万元担保，也支持上两次开庭的内容。
马佃涛答辩称，答辩意见同巩玉明。
孟晓丽答辩称，答辩人在出具借款担保合同时，答应为邢燕提供5万元借款，是在一张空白合同上签的字，其余借款一概不知。一审程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
陈怀俊向一审法院起诉请求：1.请求判令邢燕偿还借款25万元及利息；2.刘东明、巩玉明、马佃涛、孟晓丽对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由邢燕、刘东明、巩玉明、马佃涛、孟晓丽承担。
一审法院认定事实：邢燕向陈怀俊借款25万元，陈怀俊通过其妻子张春霞账户分别于2013年12月22日、24日向邢燕工商银行账户转款5万元、20万元。陈怀俊当庭提交2013年12月22日的由甲方（借款人）邢燕、丙方（保证人）孟晓丽、刘东明、巩玉明、马佃涛签名并摁手印的《借款合同》一份，记载“1、甲方向乙方借款人民币贰拾伍万元整。2、借款期限为1个月，自2013年12月22日起至年月日止。3、借款利率为月息3%，利息应每月支付一次。最后一期利息应在借款本金归还时一并支付。咨询服务费按借款本金的2%每月缴纳。”陈怀俊在法庭庭审过程中认可该借款合同中借款金额、借款期限、借款利率等均未填写，“贰拾伍”、“1”、“3%”等手写字样是在孟晓丽、刘东明、巩玉明、马佃涛签字之后填写的。陈怀俊当庭提交邢燕签字摁手印、落款时间分别为2013年12月22日、2013年12月24日的借条、收据各一张，借条记载“今借陈怀俊人民币（大写数字）贰拾伍万元整，（￥250000元）。月利率为4%（百分之肆）”，收据记载“今收到陈怀俊人民币现金（大写数字）贰拾伍万元整，（￥250000元）。”邢燕质证称，该借条、收据实际书写日期为2015年1月22日，陈怀俊亦认可因邢燕长期未还款，其让邢燕重新书写的借条与收据。邢燕当庭提交陈怀俊131××××7347手机号发给邢燕的短信照片一张，记载“改条的事先别让老巩知道。我年前不打算告诉他。11:41,1月22日”等，用于证明改条的事实，陈怀俊认为该短信内容与案件无关。邢燕当庭陈述其已自2013年12月22日起按照本金25万元、月息七分支付利息至2014年8月底，但至本案审结仍未提供证据，陈怀俊认可邢燕自2013年12月22日起按照本金25万元、月息七分支付利息自2014年7月底。一审法院认为，债务应当清偿。邢燕向陈怀俊借款25万元，有借条、收据、汇款凭证为证，陈怀俊要求邢燕偿还借款的事实清楚、证据确实充分，邢燕应当偿还25万元。关于利息问题，邢燕辩称其已支付利息至2014年8月底，而陈怀俊自认邢燕支付利息至2014年7月底，截止本案审理终结，邢燕未提交证据证明其主张，根据法律规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉书、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，故认定邢燕已自2013年12月22日起按照本金25万元、月息七分支付利息至2014年7月底。在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施前，借款人已经支付的利息，审理时法院不予调整。未交付的利息因合同中对利率的约定过高，不应保护。根据最高人民法院关于认真学习贯彻适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知，“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”，该案立案时间为2015年2月3日，在规定实施之前，不应适用《规定》中年利率24%的规定，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。故邢燕应当自2014年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至债务实际还清之日。关于原担保人担保责任问题，陈怀俊主张孟晓丽、刘东明、巩玉明、马佃涛承担25万元的保证责任，但五担保人认可签订借款合同时已经明确担保的借款金额为5万元，陈怀俊亦认可借款合同中借款金额、利息、期限均为其后所填，且短信内容中陈怀俊已认可改条的事实，故孟晓丽、刘东明、巩玉明、马佃涛应当对借款25万元中的5万元承担保证责任。判决：一、邢燕于本判决生效后十日内偿还陈怀俊借款25万元及利息（利息自2014年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；二、孟晓丽、刘东明、巩玉明、马佃涛对上述债务中的5万元及利息承担连带清偿责任，孟晓丽、刘东明、巩玉明、马佃涛承担保证责任后，有权向邢燕追偿。
当事人二审均未提交证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为：一、关于刘东明应否与邢燕承担共同清偿责任的问题；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。根据最高人民法院民一庭针对江苏省高级人民法院请示的答复，在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷案件中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。本案借款发生在邢燕与刘东明夫妻关系存续期间，虽然刘东明辩称双方进行了婚前财产公证并在离婚协议中分割了债务，但未提交证据，故刘东明需对所借债务并非用于夫妻共同生活承担举证责任，因刘东明未能举证证明，且陈怀俊在一审庭审中对刘东明承担夫妻共同清偿责任做了陈述，故刘东明应当与邢燕承担共同清偿责任。
二、关于孟晓丽、巩玉明、马佃涛承担担保责任范围的问题。虽然孟晓丽、巩玉明、马佃涛向陈怀俊出具了空白担保合同，但根据法庭调查的结果，孟晓丽、巩玉明、马佃涛真实意思表示系对邢燕借款5万元承担担保责任，故一审对担保人承担担保责任的范围认定正确。
三、关于上诉人陈怀俊在上诉状中主张的免除担保责任的情形以及担保合同无效的情形，因本案一审并未涉及该项内容，故本院二审不予审理。
四、关于邢燕在二审庭审中提出的要求将其偿还的超过法定利率上限款项从借款本金中扣除的请求，因邢燕未对此进行上诉，故本院二审不予审理。
综上，陈怀俊的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，判决如下：
一、维持山东省临邑县人民法院(2017)鲁1424民初114号民事判决第二项；
二、变更山东省临邑县人民法院(2017)鲁1424民初114号民事判决第一项为邢燕、刘东明于本判决生效后十日内偿还陈怀俊借款25万元及利息（利息自2014年8月1日期按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5050元,保全费1770元，由邢燕负担。二审案件受理费1050元，由陈怀俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 小 雪
审判员 高 晓 敏
审判员 李连冰二〇一七年九月十一日
书记员 杨 杰