浙江省慈溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0282行初29号
原告慈溪市华奥起重设备厂（个体工商户），住所地浙江省慈溪市坎墩街道坎西村***号。
经营者马利伟，男，1965年10月11日出生，汉族，慈溪市华奥起重设备厂厂长，住浙江省慈溪市。
委托代理人戚吕斌（特别授权代理），浙江煜华律师事务所律师。
委托代理人叶建荣（特别授权代理），浙江煜华律师事务所律师。
被告慈溪市人力资源和社会保障局，住所地浙江省慈溪市北三环东路1999号。
法定代表人徐国强，局长。
委托代理人金帅（特别授权代理），男，1986年11月25日出生，汉族，慈溪市人力资源和社会保障局工作人员，住浙江省宁波市海曙区。
委托代理人潘丽娜（特别授权代理），女，1988年10月23日出生，汉族，慈溪市人力资源和社会保障局工作人员，住浙江省慈溪市。
第三人晏胜益，男，1979年7月22日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
原告慈溪市华奥起重设备厂（以下简称华奥设备厂）因不服被告慈溪市人力资源和社会保障局（以下简称社保局）于2016年11月23日作出的慈人社工认F20160136号认定工伤决定，于2017年3月22日提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因宴胜益与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院于2017年4月20日公开开庭审理了本案。原告华奥设备厂的委托代理人戚吕斌，被告社保局副局长陈泽辉及委托代理人潘丽娜、金帅，第三人宴胜益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告社保局于2016年11月23日作出慈人社工认F20160136号认定工伤决定，认定第三人宴胜益于2016年6月30日上午8时左右在车间操作滚丝机时移动电风扇不慎割伤右手的伤残事故为工伤。
原告华奥设备厂起诉称：1.被告所作工伤认定事实不清。2016年6月30日，第三人在原告处工作过程中，其操作的机器为滚丝机，而非电风扇。电风扇系原告放置于车间用于排空车间废气之用，是固定放置于工作场所内，不允许员工私自移动。原告在车间内安置了冷风机，用于降低车间室内温度，防止员工中暑。第三人并非因工作原因移动电风扇，被告认定工伤时忽略了上述事实的存在，导致作出错误的行政行为。2.被告适用法律错误。被告作出被诉行政行为，依据《工伤保险条例》第十四条第一项，而第三人实际系因私自移动原告摆放在车间的电风扇而受伤，其受伤的结果与本职工作无关，非因工作原因受伤，依法不得适用上述条例的相关规定。为此，请求撤销被告作出的于2016年11月23日作出慈人社工认F20160136号认定工伤决定。
原告华奥设备厂在庭审前向本院提交认定工伤决定书1份，拟证明第三人系因移动与工作无关的电风扇导致受伤的事实。
被告社保局答辩称：1.被告所作工伤认定程序合法。2016年9月20日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表等相关材料。被告于同年9月30日受理其工伤认定申请，出具了工伤认定申请受理决定书，第三人于当日签收该决定书。被告亦于当日向原告送达了工伤认定举证通知书，原告于同年10月12日签收了该份通知书，未在规定时间内向被告提供相关举证材料。被告在调查过程中，向第三人、原告经营者马利伟、操作工腾松辉、李克祥等人进行了调查询问，并制作了调查笔录，被调查人在笔录上签字确认。同年11月23日，被告作出慈人社工认F20160136号认定工伤决定，认定第三人此次伤残事故为工伤。2.工伤事故事实清楚。2016年6月30日上午8时左右，第三人在车间操作滚丝机，移动电风扇时不慎割伤右手，送至慈溪协和医院，经诊断为右环指末节骨折，右环指甲床缺损伤。3.适用依据正确。原告收到被告的举证通知书未在规定时间内举证，且根据被告调查，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤事实清楚，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告社保局于2017年4月11日向本院提供了以下证据、依据：
1.工伤认定申请表1份、第三人身份证复印件1份、证人证言及证人身份证复印件各2份，拟证明第三人向被告提起工伤认定申请的事实；
2.病历资料13页（宁波市通用门诊病历1份、DR诊断报告2份、住院病历3份、手术记录1份、出院记录1份、胸片1份），拟证明晏胜益受伤就医情况；
3.个体工商户登记情况1份，拟证明原告主体适格的事实；
4.工伤认定申请受理决定书1份，拟证明被告依法受理晏胜益的工伤认定申请的事实；
5.劳动合同1份，拟证明原告和第三人存在劳动关系的事实；
6.工伤认定举证通知书、EMS特快专递邮件详情单各1份，拟证明被告依法向原告送达了工伤认定举证通知书，原告于2016年10月12日签收了该份通知书后未在规定时间内向被告提供相关举证材料的事实；
7.工伤事故调查笔录3份、电话录音文字记录1份、照片1份、光盘1份，拟证明被告在调查过程中向第三人、原告经营者马利伟、操作工腾松辉、李克祥等人进行了调查询问，并制作了调查笔录，被调查人在笔录上签字确认的事实；
8.认定工伤决定书、送达回证、EMS特快专递邮件详情单各1份，拟证明2016年11月23日，被告根据调查依法作出慈人社工认F20160136号认定工伤决定书，认定第三人晏胜益此次伤残事故为工伤，并依法送达决定书的事实；
9.规范性文件：《工伤认定办法》、《工伤保险条例》。
第三人宴胜益未作书面陈述，当庭陈述称：原告诉状称第三人系移动与工作无关的电风扇而造成事故，不属实，因电风扇是两个人共用，和工作有关系。第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告证据质证意见如下：证据1-6没有异议；证据7真实性没有异议，原告认为第三人操作电风扇并非因工作需要，不能证明第三人是因工作原因导致的受伤；证据8中送达回执、EMS特快专递邮件详情单没有异议，认定工伤决定书的真实性没有异议，但认定工伤决定书认定的事实有异议，不足以认定第三人为工伤；被告适用法律依据错误。第三人对被告的证据均无异议。被告对原告证据的真实性、合法性没有异议，但对原告主张的待证事实有异议，第三人受伤在工作时间、工作场所、因工作原因，符合法律规定，被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。第三人认为原告证据是真实、合法的，但对原告主张的待证事实有异议，并认为第三人是在工作时受伤。
本院对原、被告的上述证据认证意见如下：
被告证据1-6，原告及第三人均无异议，经审查，本院认为具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。被告证据7具有真实性、合法性，且能够相互印证，本院予以确认。被告证据8中的工伤认定决定书与原告证据一致，具有真实性、与本案具有关联性，本院予以确认，至于合法性问题，将在下文予以阐述。被告证据8中的送达回证、EMS特快专递邮件详情单具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。《工伤保险条例》是现行有效的行政法规，应作为审理本案的依据；《工伤认定办法》系现行有效的部门规章，应作为审理本案的参照。
根据本院确认的证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2016年3月1日至2016年6月30日期间，原告华奥设备厂与第三人宴胜益存在劳动关系。2016年6月30日上午8时左右，第三人在原告车间操作滚丝机，因天气炎热，第三人移动电风扇时，不慎被电风扇割伤右手，并被送至慈溪协和医院医治。经诊断，第三人为右环指末节骨折，右环指甲床缺损伤。同年9月20日，第三人向被告提出工伤认定申请，原告在申请书中加盖公章并由经营者马利伟签名。被告于同年9月30日受理原告的上述工伤认定申请，并于同年10月11日向原告发出举证通知书。原告未在举证期限内向被告提交证据。被告向原告经营者马利伟、第三人、腾松辉、李克祥调查，其中腾松辉陈述“2016年6月30日上午8点左右，我在车间内操作数控车床，宴胜益在我旁边操作滚丝机，当时天气很热，我们两个就一台风扇，对着我在吹，宴胜益想移动一下风扇，但是风扇用一个铁盒子垫着的，他移动的时候不知怎么回事风扇倒下来，他去扶的时候被风扇弄伤了手。当时我正在操作自己的机器，他受伤后我就发现了，风扇也倒在地上。那时候老板就在隔壁车间，我就跟宴胜益到隔壁车间找老板，老板送他去医院的。”在被告问第三人受伤时车间内有几个风扇时，腾松辉陈述“在用的就一个，因为车间内堆放的产品很多，放不下，所以就用了一台风扇。”同年11月23日，被告作出慈人社工认F20160136号认定工伤决定，认定第三人此次伤残事故为工伤，并于同年11月28日送达上述决定书。
本院认为，被告作为县级劳动保障行政部门，有主管慈溪行政区域内工伤认定工作的行政职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人受伤时系原告职工，第三人系在上班时间内、在原告车间内操作滚丝机过程中，移动车间内的电风扇而致伤害，对这一事实，原、被告及第三人并无异议。本案争议焦点在于，第三人在操作滚丝机过程中移动电风扇是否可认定为工作原因。经被告调查，原告滚丝机操作车间内仅有一台电风扇，且天气炎热，第三人的同车间工友腾松辉认可在第三人移动电风扇前电风扇仅对着腾松辉吹，第三人移动电风扇系为了更好的工作，且原告在谈话中认可系工伤，亦未提交证据证明第三人移动电风扇无必要性、与工作无关等非工作原因。因此，对原告主张的第三人非工作原因导致的伤害，本院不予采信。
综上，被告认定第三人因本案所涉事故导致的伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼主张，理由并不成立。对原告要求撤销被告上述认定行为的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告慈溪市华奥起重设备厂的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告慈溪市华奥起重设备厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 穆 勤
人民陪审员 翁 玲 峰
人民陪审员 童 松 迪
二〇一七年八月十日
书 记 员 戚海燕（代）
附：本判决所适用的相关规范性文件
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。