湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民一初字第320号
原告文青湘，又名文克湘，农民。
被告曾水廷，农民。
委托代理人欧育雄，资兴市乾安法律服务所法律工作者。
原告文青湘与被告曾水廷人格权纠纷一案，原告文青湘于2015年6月15日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理，依法适用普通程序由审判员瞿德雄担任审判长与人民陪审员李平亮、欧阳乐组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭进行了审理。书记员罗俊杰担任法庭记录。原告文青湘、被告曾水廷及其委托代理人欧育雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文青湘诉称：1974年8月中旬，原告因建了一间房子遭到当时担任大队支书的温吉成等人扣上搞资本主义的帽子进行残酷的批判、斗争。2013年7月29日，原告向资兴市信访局提出控告，要求兴宁镇政府、两江口村委会为原告平反昭雪、恢复名誉。经资兴市政法委书记批示，资兴市信访局以资信联办（2014）1号交办函指令兴宁镇政府依法、依规、依程序积极妥善处理好原告的信访事项。兴宁镇政府工作人员李灵龙、王俊调查被告曾水廷时，被告曾水廷拒不实事求是，如实向兴宁镇镇政府工作人员说明实情，颠倒黑白，损毁、贬低原告的名誉及人格尊严。综上，原告认为被告的行为致使兴宁镇镇政府对原告信访事项未能作出公正的处理，损害了原告的合法权益，现原告起诉至法院，要求判令被告：1、停止侵害、消除影响、赔礼道歉；2、赔偿原告精神损失、人格尊严费10000元；3、承担本案全部诉讼费。
原告文青湘为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、控告书，拟证明原告向资兴市信访局控告的事实。
2、资兴市市委、市政府主要领导信访接待日登记表，拟证明资兴市市委、市政府知晓原告信访事项的事实，并作了批示；
3、资信联办交（2014）1号交办函，拟证明资兴市信访局指示兴宁镇政府依法、依规办理原告信访事项的事实；
4、资兴市兴宁镇政府（2014）5号答复函，拟证明被告向兴宁镇政府提供伪证致使兴宁镇政府没有为原告平反；
5、兴宁镇政府对被告的调查笔录，拟证明被告歪曲事实，损害、贬低原告人格尊严的事实；
6、老年证复印件，拟证明原告是老年人；
7、残疾人证复印件，拟证明原告是残疾人；
8、身份证复印件，证明原告的身份信息。
被告曾水廷辩称：1、被告以证人身份客观地向兴宁镇镇政府陈述关于原告的事实，对原告没有侵权行为。被告以证人的身份如实地向兴宁镇镇政府工作人员陈述了原告在上个世纪70年代被批斗的事情，但未涉及到原告的人格侵权问题。兴宁镇镇政府工作人员经调查核实，确定原告的诉求与客观事实不符。据此，兴宁镇镇政府按程序如实向资兴市政法委进行了汇报，并向原告送达了《关于资信联办交（2014）1号文克湘信访件的答复函》。该函坚持了“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，回复原告的诉求无事实依据和法律依据的结论。该函没有涉及到原告的人格权，更没有侵害原告的人格权。2、原告的起诉于法无据，纯属是一种滥诉行为。原告接到资兴市兴宁镇人民政府的信访答复函后，向资兴市人民法院提起行政诉讼，资兴市人民法院以（2014）资行初字第18号行政裁定书，裁定驳回原告对资兴市兴宁镇人民政府不服乡（镇）政府行政处理一案的起诉。原告不服上诉至郴州市中级人民法院，郴州市中级人民法院作出（2015）郴行终字第10号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。现原告向资兴市人民法院提起民事诉讼，要求被告承担民事责任，但原告并未提供证据证明被告的行为是侵权行为。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告曾水廷为支持其抗辩主张向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件，拟证明被告身份情况；
2、对文木顺的调查笔录，拟证明1974年原告未经批准，强行建房并与原队上仓库共墙，原告因此被批斗；
3、对胡正湘的调查笔录，拟证明1979年左右，原告因偷盗集体稻谷被批斗，且被判刑；
4、对曾水廷的调查笔录，拟证明原告被批斗是因为未经批准建房强行与原队上仓库共墙；
5、对黄守忠的调查笔录，拟证明原告被批斗的原因一是文青湘未经批准建房强行与原队上仓库共墙；二是其到队上仓库偷稻谷，这一行为被原队长曹诗书发现了；
6、对文克湘的调查笔录，拟证明对原告1974年建房一事不清楚，但是知道1981年原告因偷稻谷被批斗；
7、兴宁镇政府的答复函，拟证明1974年批斗原告一事，并非因建房，而是因其他事情；文化大革命处于特殊历史背景，且时间跨度长，无相关历史依据支持原告的诉求；
8、对文青湘信访问题的处理情况汇报，拟证明原告通过信访渠道要求平反；兴宁政府责成综治办、司法所进行调查，结果表明：一是未经批准，强行违规建房；二是未经原大队同意，私自与大队仓库共墙；三是原告有偷盗仓库稻谷的行为；答复函已送达给原告；
9、（2014）资行初字第18号行政裁定书，拟证明原告不服兴宁镇政府的处理向法院提起行政诉讼的事情；
10、（2014）郴行终字第10号，拟证明原告上诉被中级法院驳回，维持原裁定；
11、（2015）资民一初字第244号民事判决书，拟证明该判决书与本案有因果关系，该案中原告起诉的刘永跃是兴宁镇原政法书记，对原告的信访事项很清楚，原告起诉刘永跃承担相应的民事赔偿责任，资兴市人民法院依法驳回了原告的诉请。
被告曾水廷对原告文青湘提交证据的质证意见及本院认证如下：
被告对原告提交的证据1真实性无异议，对证明方向有异议，认为原告陈述的与调查结果、与事实不符。本院认为，该证据为原告书写的控告书，原告以其在上世纪70年代遭受批斗为由，要求政府对原告进行平反，恢复名誉，可以证明原告因此事向资兴市信访局反映过情况，本院对此予以确认。
被告对原告提交的证据2、3、4没有异议，认为原告上访要求平反的事项处理结果客观、符合法律事实。本院认为，原告提交的证据2为资兴市市委市政府领导信访接待日登记表，可以证明原告以上世纪70年代受到批判，要求平反为由进行信访登记，接待领导在该登记表作出了“请市信访联席办督办此事”的批示，本院对此予以确认；原告提交的证据3为资兴市集中处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室的资信联办交（2014）1号文件，可以证明该办公室根据领导的批示向兴宁镇镇政府下发了关于兴宁镇两江村曾家组文克湘要求平反、恢复名誉等问题的交办函，该函中建议兴宁镇政府组织上访人及相关人员召开听证会，依法依规依程序妥善处理，本院对上述事实予以确认；原告提交的证据4为资兴市兴宁镇人民政府下发的兴政函（2014）5号关于资信联办交（2014）1号文克湘信访件的答复函，可以证明兴宁镇政府经过对相关人员调查了解，并与原告当面核实情况，向原告作出如下答复：“1974年你被两江口大队批判一事并非因为建房，而是另有其他原因，与你反映的情况不符合。再说，文化大革命始于上个世纪60年代，距今已有近半个世纪，你被批判是在当时特殊历史背景下所发生的事情，你提出的相关诉求是没有依据。”本院对该证据的上述内容予以确认。
被告对原告提交的证据5真实性没有异议，认为证据中的内容中肯、客观，符合事实。本院认为，该证据为兴宁镇政府对本案被告曾水廷做的调查笔录，在该调查笔录中，被告曾水廷陈述称在其记忆中，原告被批斗一事并不是因为建房而被批斗，原告被批斗的原因是到队上仓库里偷谷，本院对此予以确认。
被告对原告提交的证据6、7、8无异议。原告提交的证据6为原告的优待证，证据7为原告的残疾人证、证据8为原告的身份证，上述证据可以证明原告的基本情况，本院予以确认。
原告文青湘对被告曾水廷提交证据的质证意见及本院认证如下：
原告对被告提交的证据1、2、3无异议。被告提交的证据1为被告的身份证复印件，可以证明被告的身份情况，本院予以采信；被告提交的证据2、3为兴宁镇政府工作人员走访原告的同村村民文本顺、胡正湘做的调查笔录，证据2文本顺的笔录中文本顺的陈述为：1974年下半年原告文青湘强行建房被批斗过一次，1979年原告文青湘偷大队稻谷被批斗过一次，并听说因此事坐牢了；证据3胡正湘的笔录中胡正湘的陈述为：大概1974年左右原告文青湘因建房被批斗过一次；本院对被告提交证据2、3中的内容予以确认。
原告对被告提交的证据4有异议，认为被告代理人说1974年原告是因为建房被批斗，与被告曾水廷在调查笔录中的陈述相矛盾，被告曾水廷知晓原告是1974年因为建房被批判，但是其拒不陈述该事实，在笔录中陈述“批斗的原因是文克湘偷了谷被批斗的”，原告的信访事项是原告1974年建房被批斗要求平反，被告该陈述与原告信访事项毫无关联，被告歪曲了事实，其虚假陈述致使原告的合法信访事项处理不公，侵犯了原告的权益。本院认为，该证据为兴宁镇政府因原告文青湘要求平反一事走访原告同村村民即本案被告曾水廷所做的调查笔录，在该笔录中调查人员询问被告曾水廷是否清楚文青湘在1974年8月中旬因建房被批斗一事，被告曾水廷在笔录中陈述称：“我是1974年上半年从杨洞水库回家，但是在我的记忆中，文克湘被批斗一事并不是因建房而被批斗”，对该批斗的具体过程陈述为“文克湘家中建的屋子是建在队上的仓库旁边，而且与仓库共墙，当时生产队和大队并未同意建房。而批斗的原因是因为文克湘从其的房间爬到队上的仓库里偷谷，被当时的生产队长曹诗书发现，后来由大队上干部进行处理，应该没有在大面积批斗，而是在小范围处理，但是盗谷后队上要求文克湘另建墙不能同队上的仓库共墙，锯了楼云，而没有拆除房子。”但从该证据内容来看，不能证明被告有损害原告人格权的行为，因为被告曾水廷有根据自己亲身感知的事实作证的权利和义务，且该笔录中所调查事项距今已有40余年，曾水廷的陈述可能和实际存在一定偏差，曾水廷在笔录中“在我的记忆当中”的陈述也表明，其陈述的事项只是曾水廷记忆当中有印象的事实，同时，根据原告的陈述和被告提交的证据2、5表明，原告文青湘确实因为偷队上稻谷被批斗过（或是盗窃稻谷刑事案件的逮捕会）、服过刑，故从该证据的内容来看不能证明被告曾水廷所做的是虚假陈述和有虚假陈述的故意，本院对此予以确认。
原告对被告提交的证据5有异议，原告认为，当时原告偷稻谷是事实，但不是批判会，而是逮捕会。本院认为，该证据为兴宁镇政府因原告文青湘要求平反一事走访原告同村村民黄守忠所做的调查笔录，该笔录中黄守忠陈述为其是1974年冬天到该村的，1974年8月份是否被批斗过其不清楚，但是在1981年左右的上半年，黄守忠任村委副支书时，原告文青湘因偷生产队300多斤稻谷被判刑大概三年，也正是因此事公社组织对文青湘进行过批斗，本院对此证据的上述内容予以确认。
原告对被告提交的证据6无异议，该证据为兴宁镇政府工作人员就原告要求平反一事对原告文青湘所做的调查笔录，在该笔录中，原告文青湘陈述其被批斗过两次，对公社的批斗没什么意见，坐牢是因为偷了1000多斤谷子，坐了3年牢，本院对此证据的上述内容予以确认。
原告对被告提交的证据7有异议，认为是被告曾水廷虚假陈述导致兴宁镇政府出具的答复函对原告不公。本院认为，该证据与原告提交的证据4为同一内容的证据，为原告文青湘向资兴市信访要求平反一事后，资兴市兴宁镇人民政府作出的答复函，可以证明兴宁镇政府经过对相关人员调查了解，并与原告当面核实情况，向原告作出如下答复：“1974年你被两江口大队批判一事并非因为建房，而是另有其他原因，与你反映的情况不符合。再说，文化大革命始于上个世纪60年代，距今已有近半个世纪，你被批判是在当时特殊历史背景下所发生的事情，你提出的相关诉求没有依据。”本院对该证据的上述内容予以确认。
原告对被告提交的证据8有异议，原告认为其信访是因为1974年建房被批判一事，但该汇报中却说原告1980年偷稻谷的事情。本院认为，该证据为兴宁镇政府向资兴市信访联席办就原告文青湘信访问题处理情况的汇报，就原告文青湘要求平反信访一事的处理经过、结果及未召开听证会的原因向资兴市信访联席办进行了汇报，本院对上述情况予以确认。
原告对被告提交的证据9、10、11的真实性无异议，对关联性有异议，认为这三份证据与本案无关，其中证据11即本院的（2015）资民一初字第244号民事判决书，该案正在二审审理当中，该判决书无法律效力。本院认为，被告提交的证据9、10为原告文青湘不服资兴市兴宁镇人民政府下发的兴政函（2014）5号关于资信联办交（2014）1号文克湘信访件的答复函向本院提起的行政诉讼，该案经一审二审后，一概以兴宁镇政府作出的答复函不属于具体的行政行为为由驳回了文青湘对资兴市兴宁镇人民政府不服乡镇行政处理一案的起诉，本院对这两份证据予以采信；被告提交证据11为文青湘不服兴宁镇对其平反一事的答复函以人格权起诉了负责办理此项工作的时任兴宁镇政法书记刘永跃一案的判决书，该判决驳回了文青湘的诉讼请求，目前该案正在二审审理当中，本院对此予以确认。
根据原、被告的举证、质证及本院认证，本院确认如下案件事实：
原告文青湘于2014年1月17日向资兴市信访局反映“70年代受批判，要求平反昭雪，恢复名誉”等问题。原告的该信访事项经资兴市市委常委、政法委书记批示，资兴市集中处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室于2014年1月17日作出资信联办交（2014）1号关于兴宁镇两江村曾家组文克湘要求平反、恢复名誉等问题的交办函，将原告的信访件转至资兴市兴宁镇人民政府处理。资兴市兴宁镇人民政府向文本顺、胡正湘、曾水廷、黄守忠、文克湘等进行调查了解后，于2014年3月25日作出兴政函（2014）5号兴宁镇政府关于资信联办交（2014）1号文克湘信访件的答复函，答复内容为“1974年你被两江口大队批判一事并非因为建房，而是另有其他原因，与你反映的情况不相符合。再说，文化大革命始于上个世纪60年代，距今已有近半个世纪，你被批判是在当时特殊历史背景下发生的事情，你提出的相关诉求没有依据。”原告认为，被告曾水廷在兴宁镇政府工作人员对其调查时没有如实向调查人员说明实情，故意歪曲事实，损毁、贬低了原告的人格权，故起诉至本院，要求判如所请。
另查明：1、原告收到兴宁镇政府关于文青湘要求平反一事的信访答复函后，于2014年10月21日向本院提起行政诉讼，本院于2014年12月10日作出（2014）资行初字第18号行政裁定书，裁定驳回原告对资兴市兴宁镇人民政府不服乡（镇）政府行政处理一案的起诉。原告不服裁定，上诉至郴州市中级人民法院，郴州市中级人民法院于2015年2月5日作出（2015）郴行终字第10号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持了原裁定。
2、2015年5月5日，原告文青湘因不服兴宁镇对其平反一事的信访答复函以人格权纠纷起诉了负责此项工作的时任兴宁镇政法书记刘永跃，本院于2015年6月25日作出（2015）资民一初字第244号民事判决书，判决驳回了文青湘的诉讼请求，目前该案正在二审审理当中。
本院认为，本案为人格权纠纷。本案的争议焦点为被告是否有侵害原告人格权的行为。人格尊严，是指公民所具有的自尊心以及应当受到社会和他人最起码的尊重权利，是主体对自己尊重和被他人尊重的统一，是对个人价值主客观评价的结合。人格尊严包括了名誉权、肖像权、姓名权、隐私权、荣誉权等。判断自然人人格尊严是否受到侵害，不能仅考虑自然人的主观自尊感受，更要从客观角度考虑其在通常社会范围内所享有的作为人之最基本尊重是否被贬损。本案中，原告认为被告在兴宁镇政府调查原告文化大革命时期被批斗一事时歪曲了事实，损毁、贬低了原告的名誉及人格尊严，但从本案查明的事实来看，被告曾水廷只是根据其记忆向兴宁镇政府调查原告文青湘要求平反一事的工作人员陈述了有关原告文青湘被批斗的事情，兴宁镇政府工作人员对此做了调查笔录，从该调查笔录的内容来看不能证明被告曾水廷有损害原告文青湘人格权的行为，即不能证明被告曾水廷有诽谤、侮辱、诬告陷害等损害原告文青湘人格权的行为，也不能证明被告曾水廷有虚假陈述的故意。同时，被告曾水廷所陈述的调查笔录内容也未贬损原告文青湘人格或致原告文青湘的社会评价降低而给原告文青湘造成精神损害。故原告文青湘的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告文青湘的诉讼请求。
案件受理费300元，予以免收。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 瞿德雄
人民陪审员 李平亮
人民陪审员 欧阳乐
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 罗俊杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。