广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终980号
上诉人（原审原告）：黄广洪，男，1974年3月8日出生，汉族，广西隆安县人，现住广西南宁市。
上诉人（原审原告）：林培基，男，1977年4月8日出生，壮族，广西隆安县人，现住广西隆安县。
被上诉人（一审第三人）：赵勇，男，1971年8月21日出生，汉族，广东省化州市人，现住广西宜州市。
委托诉讼代理人：陆文益，广西华尚律师事务所平果分所律师，代理权限：特别授权代理。
原审被告：广西天航投资有限公司，住所地：广西田阳县田州镇解放东路（城东区小广场南宁方向左侧6-1号）。
法定代表人：林培基，该公司总经理。
上诉人黄广洪、林培基因与被上诉人赵勇公司决议效力确认纠纷一案，不服田阳县人民法院（2016）桂1021民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案，依法组成合议庭，于2017年7月4日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人黄广洪、林培基，被上诉人赵勇的委托诉讼代理人陆文益，原审被告广西天航投资有限公司（以下简称天航公司）法定代表人林培基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄广洪、林培基上诉请求：1、撤销一审判决，确认广西天航投资有限公司解除赵勇股东资格的决议有效；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认为，对上诉人因第三人赵勇未履行出资义务而解除其股东资格的公司决议，违反了法律、行政法规的强制性规定，认定为无效。但是，一审法院未引用具体的法律和行政法规及条款，只是适用公司法第二十二条第一款，公司决议违反哪些强制性规定，一审法院未予明确。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条第一款的规定，对于未履行出资义务的股东，公司以股东会议决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。一审判决未依照该司法解释规定判决，系适用法律错误。2、根据上海市第二中级人民法院（2014）沪二中民四（商）终字第1261号民事判决书编写的案例在最高人民法院相关评比中获评一等奖，该案例确定了类似案件的裁判要旨，即应根据前述司法解释第十七条的规定，认为对于有限责任公司股东未按章程约定履行出资义务或抽逃全部出资，经催告后再合理期限内仍未缴纳或返还出资的，公司可以以股东会决议解除该股东的股东资格。对于该股东除名决议，该未出资股东不具有表决权，即便该股东系控股股东。3、赵勇的股东资格，已在另案诉讼中由法院生效判决所确认，如果其不依法履行出资义务，公司可依法解除其股东资格。本案中，黄广洪、林培基、赵勇三人同为天航公司股东，黄、林二人已全部出资，对于未出资的赵勇，公司可依法解除其股东资格。
赵勇答辩称：1、上诉人所谓股东会协议违反公司法及公司章程相关规定。（1）上诉人召开所谓股东会议的通知，只是表明了时间和地点，对会议内容、要审理的事项没有通知股东，股东会议通知书中没有表明会议内容包含解除股东资格的决议事项；（2）股东会议解除赵勇股东资格，属于特别的决议事项，根据公司法和公司章程的规定，要经过代表三分之二表决权以上股东表决通过，二上诉人拥有的表决权未达到三分之二。故该解除协议无效；（3）公司章程第八条规定的出资时间是2034年3月24日前足额缴付，该股东会决议违反公司章程无效。即使要变更出资时间，也应该经过股东大会对公司章程进行修改才能变更。2、被上诉人已经通过融资等方式履行了出资义务，如果上诉人认为被上诉人没有缴纳出资，应该以被上诉人违约向法院起诉，要求被上诉人补足出资，而不能直接否定被上诉人的股东资格。3、上诉人提交司法案例，并非最高法院颁布的指导案例，其请求二审法院参照适用，没有法律依据。一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
黄广洪、林培基向一审法院起诉请求：确认广西天航投资有限公司股东会解除赵勇股东资格公司决议有效。
一审法院认定事实：被告天航公司成立于2014年3月25日，公司类型为有限责任公司，注册资本为1000万元，股东为原告林培基、黄广洪两个自然人。经南宁金誉联合会计师事务所审计审验，天航公司已收到全体股东缴纳的实收资本，合计1000万元，其中林培基实缴600万元，黄广洪实缴400万元。2014年8月13日，以原告黄广洪、林培基为甲方，第三人赵勇为乙方，签订了一份《股权转让协议书》，该协议主要约定甲方自愿将自己所持有的广西天航投资有限公司60%的股份转让给乙方，转让价款为600万元，甲方应配合乙方到工商部门办理股份变更登记事宜。同日，被告天航公司召开股东会，会议决议内容为：1、同意黄广洪转让天航公司300万元股权（占公司注册资本30%）给赵勇，同意林培基转让天航公司300万元股权（占公司注册资本30%）给赵勇。股权转让后，公司股东及出资情况为：黄广洪认缴出资额为300万元，占注册资本30%，林培基认缴出资额为100万元，占注册资本10%，赵勇认缴出资额为600万元，占注册资本60%。2、同意就上述事项修改公司章程。2014年8月13日，被告天航公司对公司章程进行修正，形成修正案，内容主要为：1、原第一条“黄广洪、林培基等双方共同出资设立广西天航投资有限公司”修改为“黄广洪、林培基、赵勇等共同出资设立广西天航投资有限公司”；2、原第七条股东的姓名或者名称由“黄广洪、林培基”修改为“黄广洪、林培基、赵勇”；3、原第八条股东认缴的出资额及实缴的出资额、出资时间、出资方式由“黄广洪认缴600万元，占注册资本60%，林培基认缴400万元，占注册资本40%，以上股东出资于2034年3月24日前足额缴付”修改为“黄广洪认缴300万元，占注册资本30%，林培基认缴100万元，占注册资本10%，赵勇认缴600万元，占注册资本60%，以上股东出资于2034年3月24日前足额缴付”。同日，被告天航公司制定了新的公司章程，对公司名称、住所、公司经营范围、股东姓名、出资方式、出资额、公司机构、法定代表人等内容进行了约定。2014年8月18日，被告天航公司办理了工商变更登记，将公司股东林培基、黄广洪变更为赵勇、林培基、黄广洪。2014年8月20日，被告天航公司召开股东会，会议决议同意将公司的公章印鉴、营业证照等交由赵勇持有和保管。2015年7月13日，被告天航公司将公司经营场所由南宁市西乡塘区龙腾路68号福满花园1号楼107号变更至田阳县××××（城东区小广场南宁方向左侧6-1号），并办理了变更登记。2015年11月30日，第三人赵勇向该院起诉，请求确认其为被告天航公司股东。2016年1月27日，该院作出（2015）阳民一初字第1220号民事判决书，判决确认第三人赵勇为被告广西天航投资有限公司股东。被告天航公司不服该判决，向百色市中级人民法院提起上诉。2016年6月6日，百色市中级人民法院作出（2016）桂10民终356号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年7月6日，第三人赵勇向被告天航公司、原告黄广洪、林培基发出《召开临时股东会议提议书》。2016年7月15日，被告天航公司向第三人发出《缴纳出资额催告书》，限第三人赵勇在收到催告通知之日起十五日内向公司足额缴纳出资额600万元。同日，被告广西天航投资有限公司向第三人赵勇发出《股东会议通知书》，通知第三人赵勇于2016年8月1日上午10时在田阳县公司办公室召开股东会议，讨论公司有关事项。2016年8月1日上午11时，被告天航公司的法定代表人林培基主持召开股东会，股东黄广洪、林培基出席股东会，股东会会议记录载明：黄广洪、林培基意见：赵勇不履行出资义务，同意解除赵勇的股东资格。根据《公司法》第41、42、43条的规定，公司注册资本1000万元，黄广洪实际出资600万元，林培基出资400万元，两股东出资占公司100%的出资比例，应行使100%的表决权，本次股东会100%的股东表决同意解除赵勇的股东资格，恢复公司成立之初黄广洪占60%的股份，林培基占40%的股份。股东黄广洪、林培基在会议记录尾部签字。2016年8月8日，被告天航公司作出《广西天航投资有限公司决议》，载明：鉴于赵勇股东自2014年8月13日受让公司股份，并经公司登记机关登记认缴600万元以来，一直未履行股东出资义务，根据《公司法》及2016年8月1日股东会决议，本公司决定：解除赵勇广西天航投资有限公司股东资格。并于同日将该决议刊登在《南国早报》。2016年9月28日，原告黄广洪、林培基向该院起诉，请求确认广西天航投资有限公司股东会解除赵勇股东资格公司决议有效。
一审法院认为：被告广西天航投资有限公司成立时注册资本为1000万元（实缴资本），股东为原告黄广洪、林培基。2014年8月13日，原告黄广洪、林培基与第三人赵勇签订《股权转让协议书》后，第三人赵勇通过受让取得了被告天航公司股权，并且经该院、百色市中级人民法院作出判决，确认第三人赵勇为被告天航公司的股东。第三人赵勇成为被告天航公司股东之后，公司的注册资本还是1000万元，在未增加注册资本的情况下，天航公司于2016年8月1日召开股东会，以第三人赵勇未履行出资义务为由解除第三人赵勇的股东资格，并于2016年8月8日作出解除第三人赵勇股东资格的决议，该决议损害了第三人赵勇的合法权益，违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。故对于原告黄广洪、林培基的诉讼请求，该院不予支持。原告黄广洪、林培基与第三人赵勇之间的股权转让纠纷，应通过其他途经另行解决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第三项的规定，判决：驳回原告黄广洪、林培基的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人、被上诉人无新证据提交。
本院认为，公司决议效力确认纠纷，即公司决议无效之诉，是指股东会、董事会决议的内容违反法律法规的，股东可以公司为被告向法院提起诉讼，请求确认股东会、董事会决议无效或者不成立，股东可以公司为被告提起公司决议无效之诉。据此，上诉人黄广洪、林培基起诉请求确认公司决议有效，不符合公司决议无效之诉的规定，对其诉讼请求，应予驳回。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄广洪、林培基负担。
本判决为终审判决。
审判长 隆文雄
审判员 郭承峙
审判员 吴文良
二〇一七年八月二十八日
书记员 黄薇安