文书内容吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉02民终1265号上诉人（原审原告）：陈贵生，男，满族，1960年6月11日生，住吉林省吉林市龙潭区乌拉街满族镇张老村二组。委托代理人：汤峰，吉林圣力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张国有，男，汉族，1968年12月8日生，住吉林省吉林市昌邑区前郭胡同16-9-141号。被上诉人（原审被告）：刘爱君，女，汉族，1970年2月6日生，住吉林省吉林市昌邑区前郭胡同16-9-141号。上诉人陈贵生因与被上诉人张国有、刘爱君买卖合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院2016年3月19日作出的（2015）昌民二初字第354号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日受理，依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人陈贵生的委托代理人汤峰，被上诉人张国有到庭参加诉讼。被上诉人刘爱君经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。陈贵生在原审时诉称：张国有、刘爱君系夫妻关系。2009年张国有从陈贵生处赊购红砖3119800块，张国有将上述红砖收妥、验收无误后，于2009年10月30日向陈贵生出具欠条，并承诺立即付款。此款经陈贵生多次催要，张国有支付部分欠款后，以无款为由，拖欠未付。陈贵生起诉请求法院判令张国有、刘爱君共同支付欠款481129元，支付利息62400元，合计543529元；诉讼费由张国有、刘爱君负担。张国有在原审时辩称：一、张国有是刘爱农雇的材料员，负责代刘爱农采购材料，所以，张国有不构成本案买卖关系中的买方主体，人民法院应追加刘爱农为本案当事人；二、本案陈贵生诉请已超过诉讼时效，陈贵生已丧失胜诉权。陈贵生在诉状中明确自认，张国有于2009年10月30日出具欠条并承诺立即付款这一事实，故诉讼时效应从2009年10月30日起算。刘爱农最后一次付款的时间是2011年2月1日，而陈贵生于2014年7月15日第一次提起诉讼，此时已超过诉讼时效；三、刘爱农已于2009年给付陈贵生砖款110945元，2010年1月29日给付陈贵生砖款30万元，于2011年2月1日给付砖款20万元，以上合计610945元；四、陈贵生请求利息于法无据，张国有代刘爱农出据的欠条只是对品种和数量的确认，未对价款及付款时间和方式进行约定。张国有认为，只有在价款及给付期确认后，如刘爱农违约，才可能产生违约利息。综上，请求驳回陈贵生对张国有的诉讼请求。刘爱君在原审时未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审法院经审理查明：张国有与刘爱君是夫妻关系。张国有与案外人刘爱农是亲属关系，并长期受雇于刘爱农。2009年5月18日，刘爱农与泰州华厦集团公司（泰州市第二安装工程公司）吉林省分公司(总承包方）签订协议书一份，约定刘爱农承建吉林市汇丰家园6#、7#、12#、13#住宅楼工程。张国有在汇丰家园建筑工地做材料员。2009年3月至2009年8月期间，陈贵生向汇丰家园供红砖，由包括张国有、黄林、高小春等在内的多名工地材料员负责收货，并在送货单上签字。2009年10月30日，张国有出具欠条一份，载明：今欠红达机砖厂（陈贵生）红砖3119800块，其中西山（3万块）、化纤水泥厂（27600块），总砖块：三百壹拾壹万玖仟捌佰块。2010年1月29日，陈贵生收到刘爱农支付的红砖款30万元整,并出具收据一份，载明：收红砖款叁拾万元整；2011年2月1日，陈贵生出具收据一份，载明：收刘爱农红砖款贰拾万元整。原审法院经审理认为：陈贵生向汇丰家园送的红砖是刘爱农承建的工地使用的，张国有出具欠条只是作为受雇人员履行的职务行为，买卖合同的相对人为刘爱农。而且陈贵生已经接受刘爱农给付的红砖款50万元，所以可以认定陈贵生与刘爱农之间存在红砖买卖合同关系。陈贵生主张与张国有之间存在买卖合同关系，但是没有提供证据证明，亦未提供证据证明张国有在汇丰家园有承建工程，所以陈贵生向张国有主张货款没有法律依据，张国有不是适格主体。审理中，陈贵生明确表示不申请追加刘爱农为被告，故应驳回陈贵生对张国有的起诉。审理中陈贵生主张其收到的红砖款是基于与刘爱农另外存在的买卖合同关系，但是未提供证据予以证明，对陈贵生的该项主张本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条的规定，裁定：驳回原告陈贵生的起诉。案件受理费10535.89元，免予收取。陈贵生不服吉林市昌邑区人民法院上述民事裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民二初字第354号民事裁定；2.指令原审法院审理。上诉理由：原裁定认定张国有与刘爱农存在长期雇佣关系，属表见代理关系，无事实依据。刘爱农提供的其与泰州华夏集团签订的协议书是无效的。根据合同相对性原则，张国有从陈贵生处购入红砖，向陈贵生出具欠款人为张国有的欠条的过程看，张国有是与陈贵生之间的买卖合同的相对人。张国有还将所购红砖运至茜茜家居、化纤水泥厂、西山等地。按照交易习惯，如果张国有是职务行为，他只向陈贵生出具入库单即可，为何还要出具欠条。关于陈贵生与刘爱农之间的经济往来，因陈贵生向刘爱农供应江沙、河石、水泥等材料，刘爱农单独向陈贵生支付材料款，与张国有拖欠的砖款无关。原裁定超出审理期限，且程序违法。张国有辩称：张国有是给刘爱农打工的，未与陈贵生发生买卖关系，请求维持原裁定。刘爱君未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。本院在审理本案过程中，各方当事人均未提交新的证据。本院认为：在一审庭审过程中，法庭要求陈贵生明确其诉讼请求中要求张国有给付欠款481189元的依据，陈贵生主张是按照张国有在2009年10月30日出具欠条中记载的欠砖块数即3119800块，每块砖按照0.25元计算，总价款为781189元，其中30万元陈贵生另行告诉。但是，经法庭计算核实，按照陈贵生的计算方式，红砖款共计779950元。陈贵生的委托代理人当庭变更了诉讼请求的数额，主张张国有给付欠款479950元。而经本院查明，在本案一审审理过程中，张国有提交了一份陈贵生自制的欠款说明（正反面），该材料复印于（2014）昌民二初字第454号卷宗。该案系陈贵生起诉张国有、刘爱君买卖合同纠纷，后陈贵生申请撤回起诉。现陈贵生再次提起诉讼，请求法院判令张国有、刘爱君共同支付陈贵生欠款481189元，支付利息6.24万元，与（2014）昌民二初字第454号案件的诉讼请求一致。该欠款说明的正面记载：“上述几年合计张国友欠红砖款781189元”，且在两次诉讼中，陈贵生均主张扣除30万元欠款，仅起诉要求张国有给付481189元欠款。因该欠款说明中记载的数额扣除30万元后与陈贵生起诉时要求张国有给付的金额一致，故在二审庭审过程中，法庭要求陈贵生明确其诉讼请求及事实和理由，其主张的欠付砖款是张国有2009年欠付的砖款，还是2009年至2011年累计后欠付的砖款，但是，陈贵生的委托代理人未能予以明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项“起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”之规定，因陈贵生的委托代理人未能明确其诉讼请求所依据的事实和理由，故其提起诉讼不符合法定的起诉条件，应予驳回。待其明确诉讼请求和事实、理由后，可依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条之规定，再次提起诉讼。原审法院认定陈贵生与刘爱农间存在红砖买卖合同关系，张国有作为刘爱农雇佣的人员，并非本案适格主体，故裁定驳回陈贵生对张国有的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”之规定，本案中陈贵生的告诉主体明确，即要求张国有、刘爱君承担给付欠款的责任，至于告诉主体是否正确，应当经过实体审理后再行确定，故原审法院依据该条法律规定驳回陈贵生的起诉，属适用法律错误。综上，原裁定虽适用法律错误，但结果正确，应予维持。上诉人陈贵生的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  高忠华审 判 员  毕雪松代理审判员  佟 宁二〇一六年六月十四日本件与原本核对无异代理书记员  孙 萍（此件共7页，印15份）