杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初3385号
原告：李海东，男，1979年12月7日出生，汉族，住广东省怀集县。
委托代理人：章炜钰，浙江金宏律师事务所律师。
被告：赣州一尚家具有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区水南镇登丰大道苑田新村8号。
法定代表人：危德凡，该公司总经理。
委托代理人：卢添宜，该公司员工。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。
委托代理人：陈水达，浙江海浩律师事务所律师。
委托代理人：钱丹洁，浙江海浩律师事务所律师。
原告李海东为与被告赣州一尚家具有限公司（以下简称一尚公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，于2016年3月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。被告一尚公司在答辩期间提出管辖异议，但未按时缴纳管辖异议案件受理费，视为撤回管辖异议。后一尚公司又提起反诉，本院受理后决定合并审理，并于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告李海东的委托代理人章炜钰，被告一尚公司委托代理人卢添宜、被告天猫公司的委托代理人陈水达到庭参加诉讼，因原告李海东未提交有效证据证明其系本案适格原告,本院于2016年9月20日作出（2016）浙0110民初3385号民事裁定，驳回原告（反诉被告）李海东的本诉起诉、驳回被告（反诉原告）赣州一尚家具有限公司的反诉起诉。原告李海东不服上述裁定，上诉期内向杭州市中级人民法院提出上诉申请，二审期间范伟新作为“和风物语99”淘宝账户的注册人出庭接受质询阐明案涉货物系李海东借用其淘宝账户“和风物语99”购买商品的事实，为此，认定本案中李海东操作“和风物语99”淘宝账户购买案涉商品，其系该商品的实际购买人，有权就所购商品提起产品责任之诉，故杭州市中级人民法院作出（2016）浙01民终7031号民事裁定，裁定撤销本院（2016）浙0110民初3385号民事裁定并指令本院对2015年5月14日李海东操作“和风物语99”在天猫店铺“恩茵美旗舰店”购买“头层真皮床”一套所引发的产品责任纠纷进行审理。本案现已审理终结。
原告李海东起诉称：2015年5月14日，原告用旺旺号“和风物语99”在思茵美旗舰店购买“头层真皮床”一套，型号S036，订单号1051246888142179，价格3540元。一尚公司及天猫公司均对该产品做出“正品保障”、“接触面为头层真皮”的承诺。后原告委托检测机构对上述案涉订单商品进行接触面材质取样检测。经检测，案涉商品接触面均非两被告承诺“正品保障”里所谓的“头层真皮”，而是“合成革”。原告按照被告天猫公司制定的《天猫规则》和相关法律规定向被告天猫公司发起假货维权，并按其要求提交了相关检测报告凭证，但两被告拒绝履行正品保障的赔偿承诺。原告认为，被告一尚公司在其旗舰店内的头层真皮的描述与实际不符，属于虚假宣传的欺诈行为，两被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告一尚公司向原告赔偿（假一赔三）共计10620元；二、被告一尚公司承担检测费1200元；三、被告天猫公司对上述款项承担连带责任；四、本案诉讼费由被告一尚公司、被告天猫公司承担。
原告李海东为支持其诉请主张,在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．（2015）厦思证内字第2575号、（2015）鄂中星内证字第10356号、（2015）赣洪江证内字第1912号、（2015）赣洪城证内字第4720号公证书原件各一份，证明：一、原告在天猫网站的“思茵美旗舰店”购买真皮床和真皮沙发，且已向被告一尚公司支付货款的事实；二、被告一尚公司在天猫网站上作出真皮的虚假宣传，其销售的商品材质与实际不符的事实。
2．（2015）厦思证内字第2589号（订单1）、（2015）鄂中星内证字第20513号（订单2）、（2015）赣洪江证内字第2169号（订单3）公证书原件（附取样）各一份，证明原告对被告一尚公司发出的货物进行签收，以及在接触面上割下表皮，并邮寄给检测中心进行检测的事实。
3．“思茵美旗舰店”订货单原件一份，佛山市中徽物流有限公司托运单原件一份，证明原告对被告一尚公司发出的其中一笔订单的货物进行签收。
4．检测报告原件四份，检测机构资质证书复印件二份，证明原告向被告一尚公司购买真皮床、真皮沙发的材质并非为被告一尚公司承诺的真皮的事实。
5．维权记录打印件4份，证明原告向被告天猫公司反映被告一尚公司销售的真皮床和真皮沙发并非真皮，并按被告天猫公司的要求提供了检测报告，但被告一尚公司仍谎称其销售的是真皮。
6．公司名网络截图打印件一份，证明被告一尚公司是“思茵美旗舰店”的实际经营者。
被告一尚公司答辩称，一、认定案涉商品是“假冒真皮”商品的证据不足。
1、原告提交的检测报告不具有合法性、真实性。该检测报告无法显示是由相应资质的检测机构作出的，报告未对检测过程、检测分析意见做出说明、检测机构没有法定的检测资质证明，甚至连营业执照和组织机构代码证件均都没有、所谓的“实验室认可证书”亦是复印件，且庭审中也未出示原件进行核对，检测过程也未作任何说明，检测人员无相应技术、资质，故可以认定上述检测报告不具有合法性、真实性。
2、针对案涉商品的检测报告不具有关联性。原告李海东提交的起诉状和（2015）赣洪江证内字第1912号公证书中载明案涉商品的订单号为1051246888142179。而原告提交的该商品由深圳市英柏检测技术有限公司出具的编号为SZ150630135CN的报告载明送检的样品订单号为1051246888142170，即可证明原告送检的样品并非一尚公司向其销售的符合质量要求的商品。
二、原告李海东不是消费者，其购买行为不受消费者权益保护法的保护。
1、通过原告提交的公证书和浙江省杭州市余杭区人民法院（2015）杭余民初字第3595号民事裁定书可以看出，原告李海东于2014年8月至2015年7月间，从天猫公司经营的天猫网站认证的“思茵美旗舰”、“dreasylife旗舰店”、“比其旗舰店”、“陆虎家居旗舰店”、“优尚美家旗舰店”、“柏斯町旗舰店”、“几度家具旗舰店”、“优梵家旗舰店”、“狄普旗舰店”、“卡尔适旗舰店”、“雅林旗舰店”、“布雷尔家具旗舰店”、“卡菲纳家具旗舰店”共13家旗舰店，购买天猫公司“正品保障”的“头层真皮”沙发及“真皮”床共计57件。显然，原告不是消费者，其行为也不是消费行为，原告系职业打假人，故不应该使用消费者权益保护法对上述行为进行评判，故原告不享有“退一赔三”的权利。
2、本案系产品责任纠纷，系适用《侵权责任法》的有关规定。该法第四十二条规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。本案中，一尚公司出售的商品并没有缺陷，也没有造成原告任何人身、财产损害，相反，原告发起的无理由退款退货申请，已经得到天猫公司的同意，被告也已经将其购买案涉商品的货款全部退回原告，但被告至今没有收到原告退还的案涉商品。
三、原告李海东要求支付鉴定费用无事实和法律依据。
1、原告提出该主张，无任何证据予以证实，无证据表明其为送检上述商品支付了检测费用。
2、根据原告提交的证据显示，案涉商品的检测委托方是案外人范伟新并非本案原告。上述委托检测方是否支付检测费用，以及支付多少检测费用均无证据予以证实。
被告一尚公司未提供证据。
被告天猫公司答辩称，一、天猫公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，天猫公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。二、天猫公司在买家注册成为会员时即已经明确告知天猫公司并不作为买家或卖家身份参与任何交易行为，所有网上交易的买家均明白自己的交易对象并非天猫公司，而是网店的经营者。因此，天猫公司并非侵权责任方，天猫公司并非本案适格被告。三、无论一尚公司应否承担产品责任，天猫公司已经尽到网络平台提供者的合理注意义务，并设置了投诉平台方便用户维权，且不存在任何明知或应知的主观过错，无须承担责任。天猫公司尽到了卖家主体资格的形式审查义务，并能提供卖家的有效信息；同时制定相应的规则要求用户发布信息必须遵守法律法规，并提醒用户可能存在的交易风险。四、本案买方账户均非原告注册使用，也未提交相关证据予以说明实际使用人。五、从原告收货到提取检材的整个过程可以看出其并非普通消费者，且具备一定的网购经验和辨识能力，其购物行为仅仅用于其个人牟利，并非用于日常生活消费。六、天猫网作为网络平台，已尽到平台义务。原告诉称的要求天猫公司承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉请。
被告天猫公司为支持其答辩意见,在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书复印件一份，证明服务协议规定网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所，网络交易平台不是买卖合同的相对方的事实。
2．案涉买方注册信息打印件一份；
3．案涉卖方注册信息打印件一份；
4．案涉四宗商品的交易详情打印件各一份；
证据2-4共同用以证明买卖合同的交易双方是案涉会员与被告一尚公司，根据合同的相对性，天猫公司不是买卖合同的主体的事实。
5．案涉卖家的身份信息、地址和有效联系方式打印件各一份，用以证明天猫公司在会员入驻时已尽到事前身份审查义务，网络交易平台在提供经营者有效信息的情况下不应承担连带责任的事实。
被告一尚公司对原告李海东提交的证据质证如下：证据1、2、3、6，无异议。证据4，有异议，原告没有提供检测公司的工商登记信息，对于如何检测，检测报告也没有说明。检测报告显示的第2-4套商品的订单编号与实际不符。只有第一套是相符的。证据5，真实性无异议。一尚公司已退款，但是李海东并未将货寄回。
被告天猫公司对原告李海东提交的证据质证如下：证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议。根据公证书显示所有案涉订单的买家均非原告，对原告的诉讼主体存在异议。证据2，真实性、合法性无异议，但从整个过程看，原告对网购的过程均有一定的了解，其并不属于普通消费者，不应受消法保护。证据3，无异议。证据4，三性均有异议，原告并未提交检测公司的相应资质，无法证明该证据是否具有证明效力。证据5，真实性、合法性无异议，但该记录中显示原告在维权时并未提供足够依据证明其维权主张。证据6，三性无异议。
原告李海东对被告天猫公司提交的证据质证如下:证据1，三性无异议，证据2-4，真实性、合法性无异议，但本案购买人和付款人是原告。证据5，真实性、合法性无异议，待证事实有异议，天猫公司不能以此认定其不应承担连带责任。
被告一尚公司对被告天猫公司提交的证据质证如下：证据1-5三性均无异议。
本院对原告李海东提供的证据认证如下：证据1，杭州市中级人民法院作出的（2016）浙01民终7031号民事裁定书已确认李海东操作“和风物语99”淘宝账户购买案涉商品，其系该商品的实际购买人，故本院对1912号公证书中与本案有关的该笔订单（订单号：1051246888142179）予以确认；其他证据与本案争议订单无关，本院不予确认。证据2，其中2169号公证书原告确认系上述案涉订单对应的收货公证，一尚公司也无异议，故本院对该公证书予以确认；其余证据与本案争议订单无关，本院不予确认。证据3，与本案争议订单无关，本院不予确认。证据4，该些检测报告所载明的订单号与本案争议订单均不一致，原告主张其在申请时将订单号填写错误，但并未提供证据证明，且原告在同时期向同样的检测机构提起了多起鉴定申请，因此，现有证据无法认定该些检测报告与本案所涉订单的关联性，故本院不予确认。证据5，与本案争议订单相关的维权记录，本院予以确认；其余维权记录与本案争议订单无关，本院不予确认。证据6，两被告无异议，本院予以确认。
本院对被告天猫公司提供的证据认证如下：证据1-5，两被告对真实性均无异议，本院对与本案争议订单有关的内容均予以确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
范伟新系淘宝账户“和风物语99”的注册人。天猫店铺“思茵美旗舰店”由一尚公司注册并经营。
2015年5月14日，李海东向江西省南昌市赣江公证处申请证据保全公证。称“2014年8月，其在天猫网购买了真皮家具，但发现购买的家具并非是真皮家具，事后向天猫投诉。2015年9月，因天猫账号和旺旺账号被封停造成其无法维权的不利后果。为了打击天猫销售假冒伪劣产品的行为，并维护本人的合法权益，特向本处申请以截屏的方式对天猫网购过程进行保全，拟用于诉讼。”当日，在公证员、公证员助理的监督下，李海东使用公证处电脑通过360浏览器进入淘宝网，并以淘宝账户“和风物语99”及相应密码登陆淘宝网，在天猫店铺“思茵美旗舰店”购买名称为“思茵美皮床真皮床软床1.8米软体皮艺床双人床软包现代简约婚床36”的床一件，支付价款3540元，形成订单号为1051246888142179，该商品页面多处注明材质为“头层真皮”，李海东还使用上述帐户同时在其他六家天猫店铺进行浏览、下单，共购买五件沙发、一件皮床。2015年6月25日，江西省南昌市赣江公证处出具了（2015）赣洪江证内字第1912号公证书。
2015年5月26日，李海东再次向江西省南昌市赣江公证处申请对其购买真皮床的取样过程及将样本邮寄至深圳市英柏检测技术有限公司的行为进行保全，拟用于诉讼、索赔。当日，李海东与公证员、公证员助理来到南昌市西湖区银燕物流基地豪顺物流档口，向工作人员出示收货人周兴南身份证件后，对一张广州豪顺物流货物托运交接单（单号：8009966）进行了签收。随后提取了六件货物。后李海东将一件床头的外包装进行拆除后，割取其床头表面的皮质若干块，交给公证员保管并取样五份（分别为1-1、1-2、1-3、1-4、1-5）及分别封存。2015年6月9日，李海东与公证人员来到江西省邮政速递物流有限公司南昌分公司城中投揽部。李海东将1份思茵美（床）样件1-5和一张纺织品测试申请表装入一个信封以EMS特快专递的方式寄往深圳市英柏检测技术有限公司。2015年7月29日，江西省南昌市赣江公证处出具（2015）赣洪江证内字第2169号公证书。
2015年6月13日，买家帐户“和风无语99”就涉案订单创建了退款申请，退款类型:不退货仅退款；退款原因：发票问题；次日，卖家拒绝退款，拒绝说明为“货发错了，为表歉意，现在上门提货将货返回，尽快将对的货发过去，或者由李海东直接申请退货退款”。2015年6月20日，天猫客服介入。原告李海东于2015年6月20日修改了退款申请，退款类型从“不退货仅退款”修改为“退货并退款”；退款原因从“发票问题”修改为“假冒品牌”；退款说明修改为“假货、假冒材质”。同日，一尚公司答复李海东，货的型号发错了，愿意承担发错货的责任及费用，但联系不上原告李海东。2015年7月20日，卖家同意退货并提供退货地址。2015年7月24日，被告一尚公司同意退款申请，并退回3540元价款至买家支付账户中。但李海东未按约退货。售后编号为41925660207921。
另认定，自2014年10月至2016年4月，李海东共向本院提起诉讼16起，所涉内容均是李海东以在天猫店铺购买到的真皮沙发或真皮床材质不符为由主张天猫店铺或天猫公司承担相应惩罚性赔偿责任。其中2014年10月8日，李海东以其于2014年8月向佛山市顺德区优尚美家商贸有限公司开设的两个天猫店铺购买真皮沙发共10套，案涉店铺宣传“100%真皮保证”，经检测商品材质为超细纤维合成革，系虚假宣传为由，向本院提起诉讼，请求佛山市顺德区优尚美家商贸有限公司退款并按三倍价款赔偿，案号为（2014）杭余民初字第2962号；其中同日李海东以于2014年8月向佛山市旗开家具有限公司开设的天猫店铺购买头层真皮沙发5套，案涉店铺宣传“进口头层黄牛皮”、“顶级头层牛皮”，经检测商品材质为牛剖层移膜革（牛二层皮），系虚假宣传为由，向本院提起诉讼，请求佛山市旗开家具有限公司退款并按三倍价款赔偿，案号为（2014）杭余民初字第2963号）；其中2014年12月1日，李海东以其于2014年8月向杭州沐果电子商务有限公司开设的天猫店铺购买真皮沙发3套，案涉店铺宣传系真皮，经检测，商品的材质为合成革，系虚假宣传为由，向本院提起诉讼，请求杭州沐果电子商务有限公司退款并赔偿损失，案号为（2014）杭余民初字第3609号；其中2016年3月15日至2016年4月15日，李海东向本院提起诉讼12起，所涉内容均涉及所购的沙发或床材质不符，主张惩罚性赔偿，涉及店铺十余家、产品几十件，庭审中，李海东表示其购买上述商品均是为了自用或收藏。
再认定，www.tmall.com（天猫）由天猫公司注册并经营，任何人注册成为淘宝会员，均需同意天猫公司制定的《淘宝服务协议》，协议中规定用户不得发布涉嫌侵犯他人知识产权或其他合法权益的商品或服务信息。
本院认为，李海东以一尚公司销售的涉案产品宣传真皮，但经检测实际并非真皮为由，主张一尚公司构成欺诈，要求依据消费者权益保护法第五十五条规定进行三倍赔偿。首先，李海东并未提供有效证据证明一尚公司提供的涉案订单项下的货物并非真皮，如前证据认证时所述，其提供的检测报告中列明的订单号与本案争议订单均不一致，李海东也未给出合理解释，且李海东同时期向多家店铺购买真皮床并申请鉴定，因此，其提供的检测报告不能证明系针对本案所涉订单，根据“谁主张谁举证”原则，李海东应承担相应举证不能的不利后果；其次，不管涉案产品是否存在问题，李海东在涉案交易发生后通过天猫网申请了退货退款，一尚公司也已经同意李海东的退货退款申请，并实际将相应的货款退还给李海东，由此可见，双方的争议已经通过天猫平台处理完毕，现李海东再次通过起诉要求一尚公司进行赔偿，缺乏依据；第三，即使一尚公司提供的产品确实存在问题，李海东也并非为生活消费目的而购买涉案产品，不应适用消费者权益保护法，理由为：（1）李海东从下单购买到收货、送检均同时进行了公证，不符合正常消费习惯；（2）所涉公证书明确载明李海东系“为了打击天猫销售假冒伪劣产品的行为，并维护本人的合法权益”而就其购买行为进行公证，以及“拟用于诉讼、索赔”的目的而就收货及送检过程进行公证，由此表明，李海东购买涉案产品之初即准备诉讼并索赔，其并非为生活消费目的而进行购买；（3）李海东在本案之前及与本案同时期向本院提起了16起诉讼，均涉及天猫店铺销售的沙发、床材质不符，涉及店铺多达十几家、产品几十件，其关于购买涉案产品均是为了自用及收藏的解释显然不符合常理，由此可见，李海东明知或应知相关店铺销售的产品存在问题，而故意购买后通过诉讼进行索赔，其目的显然是为了牟利，而非正常生活消费；故，李海东系为牟利目的购买涉案产品，而非为生活消费目的，其不具有消费者主体资格，也无权基于消费者权益保护法规定主张相应的惩罚性赔偿。综上，李海东要求一尚公司支付三倍赔偿金及检测费的诉请，缺乏依据，本院不予支持。既然一尚公司无须承担责任，其要求天猫公司承担连带责任之诉请，亦缺乏依据，本院也不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李海东的诉讼请求。
本案案件受理费96元，由原告李海东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费96元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 成文娟
人民陪审员 王金龙
人民陪审员 朱田根
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 盛 妍