河北省高阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0628民初1110号
原告王某，农民。
被告厦门百谦商贸有限公司。
地址厦门市思明区观音山国际商务中心南投路11号荣鑫盛营运中心5层C单元。
法定代表人薛金棋
原告王某与被告厦门百谦商贸有限公司（以下简称百谦公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员连芳独任审判，公开开庭进行审理。原告王某到庭参加诉讼，被告厦门百谦商贸有限公司法定代表人薛金棋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原告于2016年3月29日在京东商城由被告经营的“鸿星尔克百谦专卖店”下单购买了一双鸿星尔克休闲男鞋（火星红44），并付款，订单号为131××××6048。共计付款69元（其中支付人民币4元，优惠券65元）。被告于当日下午发货，但是原告一直没有收到货物，被告也从未以任何方式主动联系或通知过原告。2016年4月20日，该订单自动确认收货。原告联系被告说明情况，被告承认了发货后拦截回去的事实。根据国家工商行政管理总局令第73号公布的《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第十六条规定，被告属于欺诈。故应依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定向被告赔款五百元。多次与被告协商无果，特向人民法院提起诉讼。依法请求人民法院判令被告依法赔偿原告500元，承担本案诉讼费。
原告王某提交了京东商城订单打印单一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系。
被告百谦公司未到庭，但提交答辩状称，一、我方没有欺诈故意，原告客观上也没有遭受损失，因此本买卖合同纠纷不属于消费者保护法规定的欺诈行为。京东鸿星尔克百谦专卖店于2016年3月29日设置65元优惠券的活动，为了配合平台搞活动，平台要求店铺以低价商品吸引顾客，故设置商品鸿星尔克休闲男鞋（火星红44）以69元的价格出售，不参加优惠券活动，其他商品可以使用65元优惠券。结果店长在设置活动的时候未设置69元商品不能参加活动，并且不能使用65元优惠券，导致顾客最终以实付金额4元拍下订单，事件发生后已及时拦截订单并作出对应的措施。因订单是发货后拦截退回，如顾客未申请退货则自动完成交易，我司多次联系顾客取消订单未果，我司考虑到自动完成交易将会对顾客造成4元货款的损失，于是店长联系京东协助介入，把交易完成的订单取消并进行退款。原告账号：131××××6048为上述订单之一，被告已将4元货款退入原告账户，而非如原告所言，被告未以任何方式主动联系原告；而原告也未能如实陈述事实，即原告在向法院提起诉讼之前，被告已经将4元货款退至原告账户，原告客观上已不存在实际损失，且原告提交的证据不足以证明被告主观上有欺诈的故意，客观上有欺诈的行为，并且最终导致原告受到损失的后果。根据《中华人民共和国消费者保护权益法》的相关规定，要主张经营者提供的商品或者服务有欺诈行为的，必须举证证明该行为符合相应的法律要件，即经营者必须有欺诈的故意，并且基于欺诈的故意，实施了欺诈行为并最终导致消费者实际的损失。对于欺诈行为，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题意见》（试行）第68条有明确的定义：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”因而构成欺诈行为，当以“故意”为构成要件。结合本案，原告应当知道被告标错价的可能性，原告不可能以4元的价格购买到价值69元的商品，被告提交的证据足以证明原告以4元货款购买的商品在京东商城上均价远高于4元，从而不可能构成欺诈。事实上我司主观上没有欺诈的故意，客观上也没有实施欺诈的行为，更没有给原告造成实际的损失，因此不能认定为欺诈。二、被告认为本案买卖合同并非被告的真实意思，属于可撤销的显示公平的买卖合同。被告工作人员对商品价格是否优惠进行调整时由于疏忽大意，并未对调整后的价格予以核实，导致出现原本应售69元的商品误售为4元。而根据原告提交的订单详情可知，原告明确知道涉案商品原售价为69元，原告利用了被告的疏忽大意，对涉案商品进行了恶意购买行为。原告应明知一双中国名牌的鞋不可能只卖4元，京东上同款行业均价约99元，被告及原告订立的买卖合同显示公平。原告利用价格漏洞恶意购买，使得原、被告之间的权利义务不平衡，根据合同法规定，原、被告之间的合同属于可以撤销的买卖合同。三、贵院作出的且已经生效的（2016）冀0628民初662号民事判决书对被告的主张及提交的证据均予以采信，并据此驳回原告的诉讼请求。高阳县人民法院作出的（2016）冀0628民初662号民事判决书，现已生效。该生效的判决书悉数采信被告的主张及提交的证据，并据此驳回原告的诉讼请求。综上所述，本案不属于消费者保护法所规定的欺诈行为，原告的请求没有事实及法律依据。被告特具上述意见，请求贵院在查清事实的基础上裁定驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求，以维护被告的合法权益。
被告提交了以下证据证明己说：
1、天猫同款行业均价截屏打印件，证明按同款行业均价来看，被告不可能按4元出售。
2、退款单截屏打印件，证明被告已与原告联系，并将原告支付的款项退回原告账户。
3、高阳县人民法院（2016）冀0628民初662号民事判决书，证明被告恶意购买的行为，以及原告的诉讼请求并不符合相关法律法规的规定，不应得到法院支持。
经审理查明，原告于2016年3月29日在被告网店以4元/双的价格分四笔订单购买了四双标价为69元的鸿星尔克休闲男鞋，本案涉及的订单号为131××××6048，本院（2016）冀0628民初662号民事判决书中涉案商品的订单号为131××××1570。该笔订单显示被告于当日下午发货。货款转入被告相应账户后，原告未收到货物，但订单状态显示完成。
庭审中，原告对被告提交的天猫同款行业均价截屏打印件、退款单截屏打印件的真实性不认可，对收到被告退货款4元不认可；对高阳县人民法院出具的（2016）冀0628民初662号民事判决书的真实性没有异议，但主张该判决书认定法律存在瑕疵，并且违反法定程序，被告行为构成欺诈，应赔偿原告500元。
高阳县人民法院出具的（2016）冀0628民初662号民事判决书所查明的事实经过与本案基本一致，据此事实认为：原告提交的证据不足以证明被告有欺诈的故意……从维护社会公平、保障经济秩序稳定的角度出发，应当驳回原告要求赔偿500元的诉讼请求。考虑到被告工作人员操作失误，给原告造成了一定的不便，致使原告以4元价格购买价值69元的商品的希望燃起又破灭，故本院认为被告应酌情给予原告同等价值的补偿，鉴于4元货款已返还，故被告以补偿原告人民币65元为宜。并判令被告百谦公司补偿原告王某人民币65元，驳回原告其他诉讼请求。该判决书已发生法律效力。
以上事实有书证、庭审笔录等予以证实。
本院认为，被告主张已经向原告退款4元，有退款单截屏打印件为凭，原告虽对此不认可，但未提交相反证据证明己说，故本院对被告的上述主张予以采信。原告主张被告行为构成欺诈，并以（2016）冀0628民初662号民事判决书违反法定程序等为由，要求在本案中判决被告赔偿500元，但其提交的证据不足以证明己说；高阳县人民法院出具的（2016）冀0628民初662号民事判决书依据的事实与本案基本一致，且判决结果并无不当，本院予以适用。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告厦门百谦商贸有限公司补偿原告王某人民币65元，于判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王某承担21.75元，由被告厦门百谦商贸有限公司承担3.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 连 芳
二〇一六年九月三十日
书记员 王素敏