北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终8050号
上诉人（原审被告）：龚志斌，男，1970年11月22日出生，住北京市丰台区。
上诉人（原审第三人）：王超，女，1979年11月2日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：赵忠林，北京市墨风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴秉芬，男，1945年2月17日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张宇昊，北京市京师律师事务所律师。
上诉人龚志斌、上诉人王超因与被上诉人吴秉芬债权人撤销权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初4251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龚志斌上诉请求：撤销一审判决第一项；认定龚志斌与王超于2013年4月22日签订的自愿离婚协议书中第三项关于财产分割的约定合法有效；二审案件受理费由吴秉芬承担。事实与理由：龚志斌所负债务系个人债务,与王超无关。龚志斌不存在为逃避债务，恶意处分财产的情况，且吴秉芬对龚志斌离婚情况明知。故龚志斌与王超所签离婚协议中关于财产分配的约定合法有效，不应予以撤销。
王超上诉请求：撤销一审判决第一项；认定龚志斌与王超于2013年4月22日签订的自愿离婚协议书中第三项关于财产分割的约定合法有效；二审案件受理费由吴秉芬承担。事实与理由：龚志斌所欠债务系个人债务，王超对此并不知情，王超对该债务不应承担责任。龚志斌与王超所签离婚协议中关于财产分配的约定合法有效，不应予以撤销。
吴秉芬辩称，龚志斌的债务发生在婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。龚志斌与王超所签离婚协议中关于财产分割的约定损害了债权人的利益，应予撤销。一审判决正确，应予维持。
吴秉芬向一审法院起诉请求：1、判令撤销龚志斌与王超于2013年4月22日签订的自愿离婚协议书中第三条关于财产分割的约定；2、确认龚志斌无偿转让家庭共同财产的行为无效。
一审法院认定事实：龚志斌与王超原系夫妻。双方于2004年3月22日登记结婚，于2013年4月22日在民政局协议离婚。龚志斌与王超离婚时签订《自愿离婚协议书》，该协议书第三项系对财产的分割：“1、房产：男方婚前购有坐落在北京市丰台区六里桥北里甲一号9号楼一单元2202号的楼房一套，登记在男方名下，属夫妻婚前财产。离婚后，该套房屋归男方所有（注：包括房内装修内附属设施及相关配套设施），离婚后所属房屋的配套地下车库及房屋内的所有家用电器及家具等等归女方所有。2、机动车辆：男方名下牌照号×××捷达牌汽车一辆，离婚后归男方所有，女方名下牌照号×××东风本田CRV牌汽车一辆，离婚后归女方所有。3、股权、股票、债券等：离婚后完全归女方所有。4、债权与债务：婚姻存续期间双方各自名下的债权离婚后归女方所有，婚姻存续期间双方各自名下的债务离婚后归男方所有，由男方独立承担。5、离婚后男方个人的衣物归男方个人所有，其余所有在婚姻存续期间购买或朋友馈赠的字画，收藏品，首饰，手表，奢侈品，摄影摄像设备，宠物等等一切全归女方所有。6、双方各自名下的存款离婚后归女方所有。7、双方在婚姻存续期间购买的保险产品，以被保险人的名字为依据归双方各自所有。”
2013年，吴秉芬以民间借贷纠纷为由，将龚志斌诉至北京市海淀区人民法院，要求其偿还借款本金400万元并支付利息100万元。北京市海淀区人民法院审理查明：“2007年1月19日，吴秉芬向龚志斌转账汇款200万元，双方于1月22日签订《可监管理财借款合同》，约定吴秉芬作为出资人（甲方），龚志斌作为用资人（乙方），借款金额为200万元，借款利率20%（年息），借款期限自2007年1月22日至2009年1月21日止共计730天。借款用途仅限乙方在指定证券公司账户中购买股票、基金、权证、股指期货。到期未能归还，逾期部分按日息3‰计收罚息。合同还对其他内容进行了约定。2008年1月7日，吴秉芬与龚志斌签订《借款合同》，约定吴秉芬作为出资人（甲方），龚志斌作为用资人（乙方），借款金额为200万元，借款利率12万元。借款期限从2008年1月10日至2008年4月30日止。借款用途仅限乙方在指定证券公司账户中购买股票、基金、权证、股指期货。到期未能还款，逾期按日息千分之三计收罚息。合同还对其他内容进行了约定。合同签订当日，吴秉芬向龚志斌汇款200万元。《借款合同》还款期限届满后，龚志斌未能清偿借款本金，仅向吴秉芬支付借款利息12万元。2008年12月23日，龚志斌与吴秉芬签订《还款备忘录》，约定以2009年1月22日作为结算日，将《可监管理财借款合同》及《借款合同》约定利息变更为10%；若龚志斌对还清本息确有困难，可在2009年1月21日前，向吴秉芬付5%的利息，另5%计入欠款中，以后的利息为半年一付。备忘录签订后，龚志斌于2009年1月22日至2012年3月21日期间共计向吴秉芬还款1362300元。2012年10月13日，经龚志斌确认，截至2012年7月22日，龚志斌尚欠的本金金额为4645693.05元。上述借款，龚志斌至今未还。”北京市海淀区人民法院于2013年9月16日作出（2013）海民初字第16659号民事判决书，判令龚志斌于判决生效后十日内偿还吴秉芬借款本金400万元并支付利息100万元，承担案件受理费23450元及诉讼保全费5000元。该判决于2013年11月2日发生法律效力。后吴秉芬申请法院强制执行。2014年1月22日，吴秉芬与龚志斌达成执行和解协议，约定：龚志斌保证于2014年1月30日前先还20万元，2014年5月1日前再还30万元；从2015年每年保证再还50万元，每年春节前支付；在此基础上如有其它收入，可提前多支付，直至付清为止；若龚志斌不按以上时间履行，吴秉芬要求全额恢复执行。后龚志斌未按约履行执行和解协议，吴秉芬申请恢复执行，2016年11月15日，北京市海淀区人民法院作出（2016）京0108执字第8593号执行裁定书，因未发现龚志斌有其他可供执行的财产，终结此次执行程序。
一审庭审中，王超称吴秉芬的起诉超过了法定除斥期间，龚志斌称其于2014年1月17日已经向执行法官告知其离婚的事实，且提交了离婚协议书及离婚证的复印件，吴秉芬对此不予认可，称其是在第一次谈话时知道龚志斌离婚，但直到2016年11月、12月左右申请恢复强制执行后才拿到龚志斌的离婚协议书，才知道离婚协议书的内容。龚志斌未提交证据证明其于2014年1月17日谈话时向执行法官及吴秉芬提供了离婚协议书。关于离婚协议书约定的财产，龚志斌与王超均称位于北京市丰台区六里桥北里甲1号9号楼1单元2202号房屋系军产房，没有产权证，配套车库只有使用权，家具家电系十多年之前的，并不值钱且龚志斌也一直在使用，离婚时捷达轿车价值1万元左右，本田CRV轿车价值约4、5万元左右，二人没有债权，只有龚志斌对外负有个人债务，没有字画、收藏品、奢侈品，只有结婚戒指、一条项链、一人一块手表、1995年买的摄像机、两只普通的泰迪犬，存款只有2、3万元左右。此外，龚志斌称其名下股票账户有42万元左右资金转让给了王超，算作偿还对王超父亲的欠款。
一审法院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。本案中吴秉芬对龚志斌享有债权已经得到人民法院生效判决认定，吴秉芬对龚志斌具有债权人资格。关于吴秉芬的起诉是否超过了一年的除斥期间，根据现有证据，仅能证明吴秉芬于2014年1月22日的谈话中得知龚志斌离婚的事实，但难以证明吴秉芬知道龚志斌与王超离婚时对财产的分割情况，龚志斌主张其已经向执行法官及吴秉芬的律师提供了离婚协议书，但未提供证据证明，本院对龚志的律师提供了离婚协议书，但未提供证据证明，一审法院对龚志斌的该项意见不予采信，吴秉芬的起诉未超出一年的除斥期间。根据生效判决认定的事实，龚志斌系分别于2007年、2008年从吴秉芬处借款共计400万元，至2013年9月16日判决做出时尚有464.569305万元本金及相应利息尚未偿还，该借款事实发生于龚志斌与王超的婚姻关系存续期间，且持续至二人离婚之后，时间长达六年之久，龚志斌与王超以不知道吴秉芬会起诉为由抗辩，该理由难以成立，一审法院不予采信。龚志斌与王超均称二人生活中财务独立，但未提供证据证明，一审法院对该意见不予采信。龚志斌与王超的离婚协议将双方的主要财产约定归王超所有，龚志斌仅享有一辆价值较低的捷达轿车并承担债务，该分割方式实质上构成了龚志斌无偿转让财产，在其对外负有高额债务且无其他财产可供执行的情形下，此种财产分配方式明显对吴秉芬主张债权造成了阻碍，吴秉芬有权请求人民法院撤销龚志斌的转让行为。虽然龚志斌与王超均称该离婚协议是从网络上下载，其中很多内容并不存在，但其并未提供证据证明，且该解释不符合常理，一审法院不予采信。吴秉芬要求确认龚志斌无偿转让家庭共同财产的行为无效，没有法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、第七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、撤销龚志斌与王超于二〇一三年四月二十二日签订的自愿离婚协议书中第三项关于财产分割的约定；二、驳回吴秉芬的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张应当提供证据。本案中，龚志斌与王超主张涉案债务为龚志斌个人债务，龚志斌还主张吴秉芬知道龚志斌与王超离婚的事实，但对此均未提供充分有力的证据予以证明。对二人的上述主张，本院不予采信。鉴于龚志斌与王超所签离婚协议中约定的财产分配内容对债权人吴秉芬主张权利造成一定阻碍，吴秉芬在法定期限内主张撤销，具有事实和法律依据，应予支持。
综上，龚志斌、王超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由龚志斌负担2300元；由王超负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
审 判 员 闫 飞
审 判 员 张 君
二〇一七年十月三十一日
法官助理 刘 佳
书 记 员 曹颖异