重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终2137号
上诉人（原审原告）：董大桂（又名董大贵），男，1951年12月1日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
法定代理人：董树英（系董大桂之女），住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：董家兵，重庆圣石牛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董中红（又名董中洪），男，1971年11月15日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）：董大堂，男，1949年11月7日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）：董大合，男，1955年10月7日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）：董中荣，男，1947年1月5日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）：董大兴，男，1949年11月14日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）：王恩香，女，1955年6月21日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）：董中辉，男，1975年10月29日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）：敖山，男，1961年5月12日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）：董双权，男，1980年2月19日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）：董中文，男，1974年4月27日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）：孙思米，男，1946年10月13日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）：董红军，男，1991年12月27日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）：敖玉昌，男，1963年6月2日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）：董中朝，男，1977年3月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）：谷荣鑫，男，1982年1月1日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
以上被上诉人共同委托诉讼代理人：杜洪君，重庆市丰都县龙河法律服务所法律服务工作者。
上诉人董大桂因与被上诉人董中红、董大堂、董大合、董中荣、董大兴、王恩香、董中辉、敖山、董双权、董中文、孙思米、董红军、敖玉昌、董中朝、谷荣鑫确认合同无效纠纷一案，不服丰都县人民法院（2017）渝0230民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董大桂上诉请求：撤销原判，确认《丰都县XX乡人民调解协议书》无效，由被上诉人退还董大桂涉案公房地基的土地使用权并赔偿董大桂复耕费1万元，且诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定被上诉人为15户人没有充分的事实和法律依据。涉案土地实际上是被用于被上诉人董中红、董大堂、董大合、董中荣修建私人公路和停车坝。原审开庭时，只有被上诉人董中洪、董大堂、董大合、董中荣到庭应诉，其余被上诉人都以与本案无关为由拒不到庭。被上诉人董中红也未按照原审人民法院的要求提交2500元钱来历的相关证据。2.原审判决认为上诉人未提交充分的证据证明董大桂在签订涉案协议书时为无民事行为能力人错误。上诉人董大桂已经提交村民的证实材料、丰都县精神病医院的医疗证明、病历、精神病残疾证、司法鉴定意见书、民事判决书、专家会诊记录等证据能够充分证明董大桂在2016年1月28日为无民事行为能力人。且如果认定董大桂20**年1月28日具有民事行为能力，根据正常的精神病发展规律，董大桂不可能会在2017年3月27日发展成为无民事行为能力人。3.上诉人一家5口人为建卡贫困户，土地总共只有2亩左右，在被占用8分多土地后生活更没有保障。
董中洪等15户人共同辩称，1.董大桂认为被上诉人不应该是15户人的上诉理由不能成立。部分被上诉人在原审开庭时未能及时到庭应诉是因为他们在外务工，并非上诉人所说的认为与本案无关而拒不到庭。另外，《丰都县XX乡人民调解协议书》中也明确了董中红是作为代表在协议书上签字。况且此路不仅仅是被上诉人15户人使用，任何人都能够通行使用，并非是谁的私有公路。原审认定被上诉人为15户人正确。2.涉案的《丰都县XX乡人民调解协议书》应该是合法有效的。第一，董大桂在一审中提交的证据不能证明其在2016年1月28日为无民事行为能力人。第二，2016年1月28日，丰都县XX乡调解委员会主持调解到最后达成协议并签字、兑现，整个过程有XX乡司法所、XX乡派出所、村委会、居民小组组长等共计十多人在场，大家都没有认为董大桂当时不正常。第三，被上诉人提交的调解人员当天拍下的照片能够直观的看出董大桂是一个正常的完全民事行为能力人，而非无民事行为能力人。第四，从上诉人的原审起诉状中可知，2011年董大桂能够在外务工，且返家后又通过挖公路这种极端的方式来实现他的目的，这能够说明他能够通过一定的行为来达到自己的目的，不是一个无民事行为能力人。第五，重庆市法庭科学司法鉴定意见所依据的董大桂之女董树英的陈述、证实是不真实的，人民法院对其鉴定意见不应当采信。3.董大桂一家人因该土地被修公路占用后便失去了基本的生活保障的观点不成立。涉案土地原来是集体公房，不属于董大桂的承包地。且董大桂取得涉案土地使用权后将涉案土地当作耕地耕种几年后便荒弃，与其一家人的基本生活没有关系。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
董大桂向一审法院起诉请求：1、确认2016年1月28日董大桂与董中红签订的《丰都县XX乡人民调解协议书》无效；2、董中红退还董大桂涉案土地使用权；3、董中红支付董大桂复耕费10000元；4、董中红承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1984年12月13日，丰都县XX乡原XX村XX组（卖方）与董大桂（买方）达成《卖集体公房地基协议》，将一组的公房屋基以150元价格卖给董大桂。之后，因修公路需占用该公房土地，董中红等15户人与董大桂发生争议。2016年1月28日，董大桂与以董中红为代表的15户人经丰都县XX乡人民调解委员会主持调解，达成《丰都县XX乡人民调解协议书》，约定：“一、董中红等15户人按照84年的150元物价上涨和资金利息共2500元给董大桂；二、这块土地的所有权属集体，董中红等15户人有使用权，不能修建房屋和种地，如要种地，每户都有一份权利。”董中红作为代表与董大桂均在该协议书上签名捺印。同日，董中红等15户人将土地补偿费2500元支付给董大桂。
2016年6月27日，董大桂到丰都县精神病医院住院治疗，于2016年7月27日出院，出院诊断为：精神分裂、脑萎缩。同年8月31日，董大桂取得残疾人证，董大桂为精神残疾叁级。2017年3月1日，董树英向本院提出申请，申请认定董大桂为无民事行为能力。同月21日，董大桂经重庆市法庭科学司法鉴定所鉴定为：“1.被鉴定人董大桂所患精神病为：（1）其他或待分类的阿尔茨海默病痴呆（重度）。（2）精神分裂症？；2.被鉴定人董大桂无民事行为能力”。2017年5月8日，一审法院作出（2017）渝0230民特190号民事判决书，判决：“一、被申请人董大桂为无民事行为能力人；二、指定申请人董树英为董大桂的监护人。”
一审法院认为，董大桂与董中红等15户人经丰都县XX乡人民调解委员会主持达成的调解协议，系双方真实意思表示，且协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。董大桂以其系无民事行为能力人为由，要求确认调解协议无效，其应当提供证据证明其在调解协议签订时即2016年1月28日系无民事行为能力。结合已查明事实，虽然董大桂在2016年6月27日到丰都县精神病院住院治疗，并于2017年5月8日被宣告为无民事行为能力人，但是董大桂的住院病历及司法鉴定意见书中关于董大桂的病情介绍均为董大桂之女董树英的陈述，没有其他证据予以证明，不能证明董大桂在2016年1月28日系无民事行为能力人。故董大桂的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回董大桂的全部诉讼请求。案件受理费75元，由董大桂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：与董大桂签订《丰都县XX乡人民调解协议书》的合同相对人是董中红还是以董中红为代表的15户人；董大桂在2016年1月28日签订涉案协议书时是否为无民事行为能力人。
关于与董大桂签订《丰都县XX乡人民调解协议书》的合同相对人是董中红还是以董中红为代表的15户人。经查，《丰都县XX乡人民调解协议书》中明确约定“一、董中红等15户人按照84年的150元物价上涨和资金利息共2500元给董大桂；二、这块土地的所有权属集体，董中红等15户人有使用权，不能修建房屋和种地，如要种地，每户都有一份权利”。上述协议有董大桂的签字和董中红作为当事人代表的签字确认。另外，丰都县司法局XX司法所和丰都县XX乡人民调解委员会的《证明》也明确了与董大桂调解的是董中红等15户人，且董中红等15户人在二审中也委托重庆市丰都县龙河法律服务所法律服务工作者杜洪君作为委托诉讼代理人参加诉讼。故一审法院认为与董大桂签订《丰都县XX乡人民调解协议书》的合同相对人是以董中红为代表的15户人并无不当。
关于董大桂在2016年1月28日签订涉案协议书时是否为无民事行为能力人。从董大桂提供的证据看，其在2016年6月27日到丰都县精神病院住院治疗，并于2017年5月8日被一审法院判决认定为无民事行为能力人。《重庆市法庭科学司法鉴定所司法鉴定意见书》中说明，因无过去的诊病记录，根据其家属介绍，董大桂之前可能有精神分裂症。前述证据表明在没有其他证据予以佐证的情况下，不能认定董大桂在2016年1月28日签订上述协议时系无民事行为能力人。故董大桂因未提供足够的证据而不能证明其在2016年1月28日签订涉案协议书时系无民事行为能力人。
综上所述，上诉人董大桂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人董大桂负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄镝鸣
审判员 王 利
审判员 周 扬
二〇一八年一月二十九日
书记员 赵许梅