江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6504号
上诉人（原审原告）：陆雪华，男，1969年11月1日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：邹利君，江苏寒山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴水雄，江苏寒山律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：赵洪生，男，1963年9月12日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：王君，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚一帆，男，1969年6月30日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
被上诉人（原审被告）：张永德，男，1960年1月6日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
被上诉人（原审被告）：史佳雯，女，1990年2月24日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
上诉人陆雪华、上诉人赵洪生因与被上诉人姚一帆、张永德、史佳雯、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆雪华的上诉请求：请求撤销原判，将本案发回重审或者依法改判。事实与理由：1、涉案车辆逆向停车，违反了道路交通安全法的规定，侵犯了顺向行驶车辆的路权。2、涉案车辆逆向停放并开启右后车门，占用了行车道，其违章停车与本案事故的发生存在因果关系。原审法院在未对痕迹进行鉴定的情况下，直接认定电动自行车与轿车右后门刮擦而非直接撞击，属于以审代鉴的越权行为。
赵洪生的上诉请求：请求撤销原判，将本案发回重审或者依法改判。事实与理由：1、涉案机动车逆向停放，遮挡了我方的视线，且张永德从右侧开门上车，阻碍了我方的正常通行。交警部门作为专业机构无法认定双方责任，原审法院却忽略涉案人员站立位置可能并非人行道的事实，武断判决我方承担全部责任有违公平。2、原审法院通过查看轿车门把手附近的痕迹照片，即得出电动车与轿车并非直接撞击的结论，属于以审判权代替鉴定权，违反法律程序。
姚一帆、张永德、史佳雯辩称：服从一审判决。
中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司未作答辩。
陆雪华向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿其医疗费54356.88元、住院伙食补助费950元、营养费950元、护理费2660元、交通费500元。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院经审理查明：2016年12月17日19时35分左右，赵洪生醉酒后驾驶电动自行车（经呼气酒精含量测试结果，109mg/100ml）沿临湖镇长青路由南向北行驶，当行至临湖镇××路××花甲店门口路段时，正值苏Ｅ×××××小型轿车停车在右侧停车位内（姚一帆坐在驾驶位置上），张永德手扶苏Ｅ×××××小型轿车右后门手把开车门（是否开启车门不详）准备上车，赵洪生所驾的电动自行车先与张永德及苏Ｅ×××××小型轿车右后门发生碰撞，又将站立于轿车右后方的陆雪华撞倒，造成陆雪华受伤、两车受损。2017年1月22日，交警部门出具道路交通事故证明，认为赵洪生醉酒后驾驶电动自行车上路行驶，与事故发生有因果关系，但鉴于赵洪生、张永德对事发时张永德是否已实施开启苏Ｅ×××××小型轿车右后门这一行为双方各执一词，也无其他证人证言，且无覆盖事故现场监控视频，而是否开启车门的行为是客观分析车门是否影响电动自行车行驶的重要原因之一，也是客观认定该事故责任的重要条件，现该行为无法查明,故对事故责任无法认定。事故发生后，陆雪华被送往苏州市医结合医院治疗，经手术治疗后于2017年1月4日出院。
另查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记在史佳雯名下，在中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保交强险和限额为500000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
以上事实，有陆雪华提供的道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保险单及庭审笔录在卷佐证。
关于事故发生经过，原审法院向交警部门调取了相关的询问笔录。陆雪华于2017年1月5日在接受交警部门询问时称，事发时姚一帆坐在驾驶位上，其站在车子的右后方打电话给优步，不知道怎么回事就被电动车撞倒了，应该是张永德开右后门导致电瓶车撞上了车门，拉倒了张永德，然后又撞到其。
赵洪生于2016年12月19日接受交警部门询问时称，当时其骑着电动自行车沿长青路的非机动车道由南向北行驶，一辆小轿车逆向停在长青路由南向北的车位里。其开到小轿车旁边时，小轿车的右后门（车门开直）被人打开，其避让不及，撞到了右后车门上，其往左前方连车带人倒地了，其在倒地过程中、倒地后没有与人发生碰撞。
张永德于2016年12月19日接受交警部门询问时称，事发时，其走到了车子的右后方车门位置，陆雪华在其北面1米左右，其伸手拉住车门柄准备打开车门，赵洪生驾驶的电动自行车从其身后行驶过来，先撞到了其左小腿，其倒地后，电动自行车继续往前撞倒了陆雪华，赵洪生连人带车倒地，陆雪华倒在了北侧，电动车及驾驶员倒在了中间，其倒在了南侧。事发时，赵洪生应是由南向北行驶，其背对着电动自行车行驶的方向。
姚一帆于2017年1月4日接受交警部门询问时称，事发时，其坐在驾驶位上等人上车，没有感觉到车门被打开，其回头看为什么无人上车时才发现陆雪华被电动车撞到了，与对方发生了纠纷。
案外人张唯铮于2016年12月29日接受交警部门询问时称，2016年12月17日晚，其一行五人吃完饭后走出来，其站在轿车后备箱边，张永德走到车子右后方，陆雪华在张永德后面，其听到嘭的一声后发现张永德、陆雪华和骑电动自行车的人摔倒在地，但其没有看清事故发生过程。事发时，轿车的门全是关着的。
原审法院认为：关于事故责任认定。根据交警部门出具的道路交通事故证明，事发时苏Ｅ×××××小型轿车停放在停车位内，陆雪华站在苏Ｅ×××××小型轿车右后方，赵洪生驾驶电动车由南向北行驶，先与停放在右侧车位内的苏Ｅ×××××小型轿车右后门及张永德发生碰撞，后撞倒陆雪华。根据该事发经过，陆雪华受伤与赵洪生驾驶行为之间存在直接因果关系。而从陆雪华站立位置、苏Ｅ×××××小型轿车停放位置及赵洪生的行驶方向、碰撞顺序来看，车门是否开启并不影响赵洪生的行驶方向，如车门开启，其撞击车门后未倒地继续由南向北行驶，即驶至苏Ｅ×××××小型轿车右后方，也可造成陆雪华受伤的结果，故苏Ｅ×××××小型轿车车门是否开启不是赵洪生驾驶的电动车与陆雪华是否发生碰撞的决定因素。另，从事故现场照片显示的苏Ｅ×××××小型轿车右后门把手附近的痕迹看，电动车与轿车右后门刮擦，而非直接撞击的可能性更大。综上，原审法院认为赵洪生在醉酒后驾驶电动自行车将陆雪华撞伤，应负事故全部责任。赵洪生称其没有撞倒陆雪华，陆雪华受伤系车门开启造成的，没有证据证明，原审法院不予支持。陆雪华受伤并非由苏Ｅ×××××小型轿车的所有人、驾驶人及张永德引起的，陆雪华要求姚一帆、张永德、史佳雯及苏Ｅ×××××小型轿车的承保公司承担责任，没有依据，原审法院不予支持。关于陆雪华主张的损失，原审法院核算如下：1、医药费54356.88元、住院伙食补助费950元、营养费950元，各原审被告均无异议，原审法院予以确认。2、护理费，陆雪华提供护理费发票主张2660元，原审法院予以确认。3、交通费，原审法院根据陆雪华目前的就诊次数、路程等酌定为100元。上述费用共计59016.88元，由赵洪生承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：
一、赵洪生于本判决生效之日起十日内赔偿陆雪华人民币59016.88元。
二、驳回陆雪华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币349元，由赵洪生负担。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担侵权责任。本案中上诉人赵洪生醉酒后驾驶电动自行车上道路行驶，疏于观察路面动态情况，且未能确保安全通行，对本案事故的发生存在明显过错。事发时苏Ｅ×××××小型轿车正常停放在停车位内，陆雪华、赵洪生虽然主张车辆右后门处于打开的状态，妨碍了电动自行车的正常通行，但是并无相应证据能够证明，且原审法院根据碰撞痕迹推断碰撞形态亦具有一定的合理性，故本院对陆雪华、赵洪生的相关主张不予支持。受害人陆雪华及苏Ｅ×××××小型轿车的驾驶人对本案事故的发生并无过错，原审法院判决上诉人赵洪生承担全部的赔偿责任符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1396元，由上诉人陆雪华负担698元，由上诉人赵洪生负担698元。
本判决为终审判决。
审判长 赵东
审判员 顾平
审判员 陈斌
二〇一七年十一月八日
书记员 孙贞