江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1292号
原告庄中良，个体工商户。
委托代理人皇甫莉莉江苏中阳律师事务所律师。
被告郑义峰，农民。
被告马中存，农民。
被告郑义峰、马中存共同委托代理人渠清，江苏汉地律师事务所律师。
被告蒋尊普，个体工商户。
被告夏昌安，农民。
委托代理人刘平响（系被告夏昌安亲戚），会计。
原告庄中良诉被告郑义峰、马中存、蒋尊普、夏昌安租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理。依法组成合议庭，于2014年7月1日、2014年11月3日、2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告庄中良及其委托代理人皇甫莉莉，被告郑义峰、马中存及其共同委托代理人渠清、被告夏昌安及其委托代理人刘平响到庭参加诉讼，被告蒋尊普经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告庄中良诉称：2013年5月26日原告与郑义峰、马中村签订了厂房出租协议，协议约定了租赁期限、租金及双方的权利义务，协议履行中被告违反了协议规定使用设备不当引起火灾，造成原告厂房及设备失火损坏。火灾发生后原告得知被告同时违背了协议约定将厂房设备未经原告同意自行转租给被告夏昌安，被告蒋尊普为被告郑义峰、马中存承租的设备承担担保责任。现要求被告赔偿财物损失136070元、房租损失39000元，合计175070元，并承担本案诉讼费用。
被告郑义峰辩称：我在2014年春节退伙的，不愿意承担责任。
被告马中存辩称：1、我和郑义峰、夏昌安是合伙关系。2013年5月20日我与庄中良签订厂房出租协议时，因夏昌安不能到丰县签订协议书故我和郑义峰代表签字。2、失火是原告厂房不合格存在隐患造成的且我已经在失火前退出合伙，因此此次失火与我无关。
被告蒋尊普未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
被告夏昌安辩称：原告诉不真实，我不是租赁合同的签订人，与本案无关，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年5月26日，原告庄中良与被告郑义峰、马中存签订了厂房出租协议一份，协议载明：“出租方（甲方）：庄中良，承租方（乙方）：郑义峰、马中存…一、出租厂房情况。甲方出租给乙方厂房坐落在丰县钢材市场西门（原奥立克烤漆厂），北面厂房及设备全部租赁给乙方…；二、厂房交付日期和租赁期限。1、厂房租赁自2013年6月20日起交付，至2014年6月19日止，租赁期一年，年租金壹拾陆万元。2、租赁期满，…4、租赁期间，乙方应合理使用并爱护该厂房及设备。因乙方使用不当或不合理使用致使该厂房及其附属设施损坏或发生故障的，乙方应负责维修。造成无法使用的，乙方须按价赔偿；三、厂房转租。1、乙方在租赁期间，不能中途转租、转让。2、如确需要转租的，须征得甲方同意；五、其他条款。1、租赁期间…4、厂房所有电费，合同签字之日起由乙方交纳，签订以前的由甲方交清…甲方庄中良，乙方郑义峰、马中存，担保人蒋尊普（此合同只担保设备），2013年5月26日”。
另查明，被告郑义峰、马中存、夏昌安在涉案厂房租赁协议签订时系合伙关系，被告夏昌安曾委托被告郑义峰、马中存签订涉案厂房租赁协议，被告蒋尊普担保责任范围为40000元，其中10000元用于保证租赁协议到期后被告不拖欠电费，剩余30000元用于保证租赁协议期间及到期后设备的维修及损坏赔偿。经原告方申请鉴定，因此次火灾事故，导致原告涉案厂房及设备损坏损失金额合计为136070元。
还查明：2014年5月12日，被告租赁的涉案厂房发生火灾，此次涉案厂房起火原因为烤炉烟囱冒出的火星引燃喷漆车间屋面上方的杨絮引发火灾，火灾主要烧毁喷漆车间、设备等。
以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的原被告签订的厂房租赁协议、丰县公安消防大队火灾事故简易认定书、照片及烧毁物品清单、产品购销合同、评估报告，被告提供的退股证明，本院依职权调取的丰县消防大队询问笔录和照片等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、原告的诉请是否有事实与法律依据；2、原告的损失数额应如何确定；3、四被告该如何承担责任。
本院认为：一、关于原告的诉请是否有事实与法律依据。原告庄中良和被告郑义峰、马中存、蒋尊普签订的厂房租赁协议是其真实意思表示，被告夏昌安虽未在租赁协议上签字，但在庭审期间，被告郑义峰、马中存、夏昌安均认可三人共同承租涉案厂房和设备及被告夏昌安委托签订涉案租赁协议的事实，且租赁协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议依法成立并生效，应受法律保护。原告庄中良按约履行提供厂房及租赁设备的义务后，被告郑义峰、马中存、夏昌安应依约定使用厂房、设备，并遵守租赁协议约定，在租赁协议到期后按时返还设备和厂房。被告蒋尊普应按照租赁协议约定保证租赁期间及租赁协议到期后，被告不欠电费以及设备的正常、完整返还。因为在被告租赁期间发生火灾，造成涉案厂房及设备损毁，给原告造成损失，故四被告应对原告的损失承担赔偿责任。
2、关于原告的损失数额应如何确定。原告因此次火灾造成厂房及设备损毁，在诉讼过程中，原告提出损失鉴定，四被告均参加了鉴定机构的选择及鉴定材料质证，此次鉴定程序合法，鉴定过程中被告提出其对鉴定不知情无事实依据，以及提出对鉴定报告的质疑，但没有相关证据证明，亦不符合重新鉴定的法定情形，故本院不予采纳。根据鉴定机构最终鉴定结果，本院确定原告的损失为136070元。对于原告提出的厂房租赁损失，本院认为，被告承租原告厂房及设备期限为1年，被告在签订租赁协议时已经支付了租赁费用，本次火灾事故发生时租赁期限尚未截止，因此次火灾事故导致被告承租的厂房及设备无法使用，租赁协议自动解除，原告的厂房租赁损失尚不存在，故，原告的该项主张，本院不予支持。
3、关于四被告应如何担责。此次火灾事故发生在几被告厂房设备租赁期间，被告在厂房租赁及设备使用过程中未能尽到安全生产和管理义务，对于生产过程中可能引发的情况未能做到有效的预防应急措施，对于厂房上方的杨絮未能及时清理，以致于烤炉烟囱冒出的火星引燃喷漆车间屋面上方的杨絮导致此次火灾的发生，继而造成承租原告的厂房和设备被烧毁，导致涉案租赁协议租赁物毁损，因此被告应对此次火灾造成的损失承担损害赔偿责任。故，被告郑义峰、马中存、夏昌安应连带赔偿原告庄中良损失136070元，因被告蒋尊普在涉案厂房租赁协议中约定对租赁设备承担30000元限额的担保赔偿责任，故被告蒋尊普应在30000元限额内与被告郑义峰、马中存、夏昌安承担连带赔偿责任。
被告蒋尊普经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑义峰、马中存、夏昌安于本判决生效后十日内赔偿原告庄中良损失136070元，并互负连带责任。
二、被告蒋尊普对第一项赔偿义务在30000元范围内与被告郑义峰、马中存、夏昌安承担连带责任。
三、被告蒋尊普履行完第二项赔偿义务后，有权向被告郑义峰、马中存、夏昌安追偿。
四、驳回原告庄中良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元（原告已预交），由原告庄中良负担900元，由被告郑义峰、马中存、夏昌安负担3000元（随案款一并支付给原告庄中良），三被告郑义峰、马中存、夏昌安互负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张宏伟
代理审判员 赵贵欣
人民陪审员 李玉武
二〇一五年三月四日
书 记 员 孟 齐