湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民一终字第00259号
上诉人（原审原告）王乐军。
上诉人（原审原告）杨俊彦。
共同委托代理人童朝晖，湖北七君律师事务所律师。特别授权代理。
共同委托代理人付鸣，湖北七君律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）周鸿。
上诉人（原审被告）王松柏。
共同委托代理人甘艳，湖北陈守邦律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人王乐军、杨俊彦与上诉人周鸿、王松柏因名誉权纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2013）鄂西陵民初字第02112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，审判员胡远亮、代理审判员邓宜华参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：王乐军与王松柏系朋友关系，王松柏与周鸿系夫妻关系。周鸿与王乐军交往过程中，对其产生怨恨，意图报复。2013年3月27日21时许，周鸿到宜昌市一马路中油宾馆198号房间内，用事先准备好的一把水果刀将王乐军右肩膀捅了4刀，致使王乐军受伤。同年4月1日11时许，周鸿与王松柏来到杨俊彦（王乐军之妻）的工作单位即宜昌市幼儿园，在该园舞蹈厅找到杨俊彦，见面就对杨俊彦恶语谩骂。周鸿指着杨俊彦大喊：“你们看哦，他们两口子把我灌醉，她配合老公把我强奸了”。王松柏也起哄说：“老子才晓得，她和老公一起把我老婆强奸了，他们俩口子不是人”。后经旁人劝解，周鸿与王松柏离开了宜昌市幼儿园。同年4月18日，宜昌市公安局伍家岗分局对周鸿捅伤王乐军的违法行为作出治安行政处罚。同年5月7日，王松柏不满周鸿与王乐军的交往，提出离婚，双方协议离婚。同年5月16日，王乐军因周鸿伤害其身体，向宜昌市西陵区人民法院提起民事诉讼。同年8月15日，原审法院作出（2013）鄂西陵民初字第955号《民事判决书》，周鸿不服判决，提出上诉。同年9月4日，王乐军、杨俊彦诉至法院请求：1、周鸿、王松柏停止侵害、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉；2、周鸿、王松柏连带赔偿王乐军精神损害费2000元；3、周鸿、王松柏连带赔偿杨俊彦医疗费、误工费、营养费、精神损害费等合计4487元；4、由周鸿、王松柏承担诉讼费用。庭审时，王乐军、杨俊彦表示案件优先处理名誉权纠纷案。庭审过程中，周鸿提交通信记录，称王乐军一天打五次电话，要求去开房，王乐军予以否认。经调解，双方难以达成协议。
原审认为：周鸿在与王乐军交往过程中，对其产生怨恨后，与王松柏来到杨俊彦的工作单位即宜昌市幼儿园，散布“你们看哦，他们两口子把我灌醉，她配合老公把我强奸了”、“老子才晓得，她和老公一起把我老婆强奸了，他们俩口子不是人”等言语属实。该言语中“合伙强奸”内容显然不符合事实，也不符合情理，侵害了王乐军、杨俊彦之名誉，王乐军、杨俊彦要求周鸿、王松柏二人停止侵害、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉，予以支持。考虑到两人散布的“合伙强奸”言语内容难以为人所信服，其行为及后果并不严重，王乐军、杨俊彦请求赔偿精神损害费2000元，缺乏法律依据，不予支持。周鸿提交通信记录证明王乐军要求出去开房之事实，与其散布“合伙强奸”事实无关。杨俊彦请求赔偿因伤害其身体之诉讼请求系生命权、健康权、身体权纠纷案，王乐军、杨俊彦已表示优先处理名誉权纠纷案，其伤害其身体之诉讼请求可另案主张。综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十二条之规定，判决：一、周鸿、王松柏停止侵害王乐军、杨俊彦名誉权行为；于本判决生效之日起十日内向王乐军，杨俊彦赔礼道歉，消除影响、恢复名誉。二、驳回王乐军、杨俊彦的其他诉讼请求。案件受理费300元（王乐军、杨俊彦已预交），由周鸿、王松柏负担，在履行上述判决时一并转付给王乐军、杨俊彦。
上诉人王乐军、杨俊彦不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、周鸿、王松柏的侵权后果极其严重。周鸿、王松柏侮辱诽谤侵权时正是中午幼儿午休时间，园内安静无上课，很多老师和领导都出来观看，纷纷议论，给杨俊彦造成名誉损害，给其在单位的形象造成严重影响，也给王乐军、杨俊彦在社会上、朋友圈子里的名誉造成了严重的损害，同时给二人的家庭造成严重的伤害，杨俊彦至今心里都被此事困惑有严重心理阴影，一直走不出来，长期抑郁和走神。因此，周鸿、王松柏的侵权行为后果不是并不严重，而是极其严重。2、王乐军、杨俊彦主张赔偿精神损害费有法律依据，周鸿、王松柏应当赔偿。我国侵权责任法第22条规定：“造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害费”；最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题意见（试行）第150条规定“要求赔偿损失的，人民法院可以根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、后果和影响确定其赔偿责任”。因此，周鸿、王松柏的侵权后果严重，应当依法赔偿。综上，请求：1、二审依法改判周鸿、王松柏连带赔偿王乐军、杨俊彦精神损害费2000元。2、本案上诉费由周鸿、王松柏承担。
上诉人周鸿、王松柏针对王乐军、杨俊彦的上诉辩称：王乐军、杨俊彦要求周鸿、王松柏连带赔偿精神损害费2000元没有任何依据，请求二审驳回上诉。
上诉人周鸿、王松柏不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：事件起源于王乐军与周鸿存在不正当关系。双方经中间人调解时因杨俊彦不同意医疗费承担方案，周鸿、王松柏便去找杨俊彦商量，杨俊彦情绪激动，致双方有争吵行为，周鸿、王松柏并没有散布“合伙强奸”的行为，没有“见面就对杨俊彦恶语谩骂”。对于一审采信的证据，周鸿、王松柏认为：1、关于监控录像。录像无声音，从画面中可以看出双方是在争吵，但不能证明周鸿、王松柏见面就谩骂和散布“合伙强奸”。2、关于证人证言。均是杨俊彦的同事，证言证明力不强，证人当庭的证言与庭前提交的询问证人笔录记载内容不符。两证人对于所谓的散布“合伙强奸”的语句复述完全相同，不合情理，可能是对证人进行引导的结果。两证人只字不提杨俊彦与周鸿、王松柏的对吵内容，明显偏袒杨俊彦。综上，请求二审依法改判驳回王乐军、杨俊彦的各项诉讼请求。
上诉人王乐军、杨俊彦针对周鸿、王松柏的上诉辩称：周鸿、王松柏的上诉请求和理由不能成立，周鸿、王松柏的行为给王乐军、杨俊彦造成了严重影响，应当依法驳回其上诉，依法改判支持王乐军、杨俊彦的全部诉讼请求。
上诉人王乐军、杨俊彦和上诉人周鸿、王松柏均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案双方争议焦点一是周鸿、王松柏的行为是否对王乐军、杨俊彦构成了名誉侵权；二是周鸿、王松柏是否应当赔偿王乐军、杨俊彦的精神损害费2000元。1、名誉是指社会对民事主体的品德、情操、信誉、形象等的客观综合评价，公民依法享有维护自己名誉并排除他人侵害的权利。根据原审查明的事实足以认定，周鸿、王松柏在杨俊彦的工作单位对其恶语谩骂及散布王乐军、杨俊彦“合伙强奸”等内容的行为，属故意使用贬损人格的词语进行侵犯并捏造、散布虚假的事实，使得王乐军、杨俊彦的社会评价降低，侵害了二人的名誉，故王乐军、杨俊彦要求周鸿、王松柏停止侵害、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉的诉讼请求成立，原审处理并无不当。2、根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，虽然周鸿、王松柏的侵权行为确实造成王乐军、杨俊彦的名誉损害，但王乐军、杨俊彦并未提供充分证据证明该损害造成了足以给予精神损害赔偿的“严重”程度，原审确定由侵权人停止侵害、赔礼道歉、消除影响可在一定范围挽回其名誉损失，故原审依法不予支持王乐军、杨俊彦主张的精神损害费2000元并无不当。综上，上诉人王乐军、杨俊彦、周鸿、王松柏的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人王乐军、杨俊彦负担300元，上诉人周鸿、王松柏负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 昊
审 判 员 胡远亮
代理审判员 邓宜华
二〇一四年六月十六日
书 记 员 汪 晨