内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）后民初字第171号
原告科左后旗海力吐镇哈布其拉嘎查委员会。
法定代表人额尔敦图村主任
委托代理人耿立，内蒙古双合尔律师事务所律师。
被告李振才，男，1967年5月1日出生，汉族，农民。
委托代理人王玉芝，（系李振才之妻）女，1968年2月19
日出生，汉族，农民。
原告科左后旗海力吐镇哈布其拉嘎查委员会诉被告李振才确认合同无效纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告科左后旗海力吐镇哈布其拉嘎查委员会的委托代理人耿立、被告李振才及其委托代理人王玉芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年5月2日布林与原告签定一份种植健宝草合同书，此合同约定，原告将公路南100亩健宝草承包给布林，期限为10年。在合同履行过程中，布林将承包的草地转给本案的被告，在合同到期后，即在2013年5月2日前被告应交回土地，可是被告又拿出一份2008年4月1日与原告签定的一份土地承包合同书，此合同书将合同期限延续到2028年10月30日，但是，此合同没有经过村民及村民代表的表决同意，是一份无效合同，故起诉要求法院依法确认2008年4月1日所签定的合同为无效合同，并要求被告返还100亩土地。
被告辩称，一、诉争合同主体适格，农村土地承包合同的发包方只能是村集体经济组织、村民委员会以及小组等农村集体经济组织，而承包方则一般是农村集体经济组织内成员，如非本农村集体经济组织成员作为承包方承包农村土地，则需履行一定的批准程序。而在土地流转时，转包及出租的根本无需发包方批准，哪怕流转受让方本集体以外成员。在本案中，海力吐镇哈布其拉嘎查委员会作为发包方，而答辩人虽不是该集体成员，但作为该集体成员、诉争土地的原承包人布林的转让，其主体资格完全符合法定要求。答辩人还分别于2008年4月1日和4月12日分两次签订了《土地承包合同书》和《续包合同书》，进一步明确了答辩人作为诉争合同当事人的合法地位。二、合同形式及签订程序合法，尽管《土地承包合同书》在形式上不尽规范，但根据《土地承包法》及相关司法解释之规定，农业承包合同的形式包括书面合同、口头合同、任务下达书，以及其他能够证明承包经营法律关系的事实和文件。也就是说，合同文本形式存在有不足或小的瑕疵，并不影响合同本身所固有的效力。合同文本系本案原告时任领导起草和书写，答辩人不存在任何过错。答辩人认为本案诉争合同形式合法。
根据《农村土地承包法》第四十八条的规定，民主议定承包方案是发包方将土地发包给本集体经济组织以外的单位和个人之前，必须履行的法定手续，对外承包方只有经过民主议定才能付诸实施，签订对外承包合同。但承包合同本身不须经民主议定，承包合同也不是经乡（镇）人民政府批准后生效。通过海力吐镇哈布其拉嘎查委员会2008年3月16日制作的《哈布其拉嘎查小白音忙哈村民代表会议》记录来看，本案诉争合同在签订程序上，完全符合《村委会组织法》、《土地承包法》及《土地管理法》中有关民主议定原则的规定，同时也不违反《合同法》第五十二条之规定，所以签订程序上说该合同完全合法有效。三、合同内容合法尽管本案诉争合同文本字数不多，但作为一个经济合同所应记载的主要事项已经齐备，且未改变土地用途，故该合同的内容合法有效。四、答辩人一直在依法、依约履行合同，自2008年答辩人承包本案诉争的100亩土地以来，投入大量人力和物力对围栏进行补充加固，历经数年苦心经营，使昔日的沙坨薄溜地变成了今日良田沃土。
综上所述，答辩人认为，本案诉争合同不论主体、形式、程序，还是实体上都符合法律及政策规定，且已连续经营多年一直无争议。因此，恳求人民法院查明事实，并驳回原告全部诉请。
经审理查明：2003年5月2日海力吐镇哈布其拉嘎查村民布林与原告签订一份种《植健宝草合同书》原告将公路南100亩健宝草承包给布林，期限为10年，合同履行期间，2007年11月1日布林将承包的草地转包给本案被告金宝屯镇李振才，2008年4月1日经哈布其拉嘎查委员会和村民大会讨论通过一份《土地承包合同书》合同书载明：“原承包给村民布林白乙拉100亩土地，因布林白乙拉年事已高，无能力经营，转给义子金宝屯镇个体李振才接管，合同期为2008年至2013年，因哈布其拉村建村部从李振才借用人民币15000、00元，所以经过村民代表会议讨论通过，同意李振才延续承包并耕种使用至2028年10月30日”。同日，被告李振才向时任村长银锁交承包费15000.00元，同年4月12日银锁又让被告补交原承办人布林拖欠的承包费3000.00元，争议地被告经营至今。2014年1月6日原告以该合同没有经过村民及村民代表的表决同意为由，要求确认2008年4月1日所签订的合同为无效合同。
为证明上述事实原告提供了以下证据：1、村民布林2003年与村委会签订的《种植健宝草合同书》一份，证明签订合同的时间、期限、土地亩数；2、布林的证明一份，证明将草牧场转交给李振才的事实；3、《土地承包合同书》一份，证明原承包给布林的100亩土地，经村委会和村民大会讨论通过转包给李振才的事实。双方对上述证据均无异议，应予采信。4、续包合同书一份、收条一张，经质证双方无异议，予以采信；5、哈布其拉村委员会介绍信一张，证明小白音茫哈小组现有户数59户的事实，被告质证认为2008年时的户数与现在肯定不一致，原来的一户有的分出几户。故对该证据不予采信。
被告提供的证据有：1、退牧还草登记表一份，证明布林承包52亩草牧场的事实；原告对其真实没有异议，但对证明的问题有异议，提出退牧期限是2005年1月1日至2009年12月31日，退牧期限已过期。事实上哈布其拉嘎查村委会已于2008年4月1日将100亩土地承包给被告李振才。故对原告的质证意见不予采信。2、哈布其拉嘎查小白音茫哈村民代表签字一份；证明原、被告所签订的合同经过村民代表的同意。原告提出异议，称会议主持人不明，村主任、记录人、地点均没有标明出处，内容上在原合同没有到期的情况下，不能说是续包，因为合同未到期，承包费、续包年限均没有说明，所以是虚假的表决，对签字的四个人的身份有异议。该证明虽记录不完整，但足以证明经村民代表白色音乌力吉、王银祥、白双福、哈斯的签字同意，将100亩土地续包给被告的事实。故对被告所举该证据应予采信。3、哈布其拉嘎查小白音茫哈村推选村民代表名单一份；4、哈布其拉嘎查小白音茫哈村民同意李振才承包并耕种村民布林原承包地签字书一份，上述两份证据均证明村民代表及部分村民已经同意承包给被告的事实，原告对上述两份证据的真实性、来源有异议，称没有加盖村委会的公章，推选的时间不明确，推选的户主是否就是本人签字，代表名单来源不祥，不能证明村民代表的身份，村民人数上没有达到全体村民的三分之二，表决的内容与本案没有关联性，是否村民本人签字无法核实。由于原告没有提供相关证据予以证明，故对上述两份证据予以采信5、收据两枚，证明被告李振才向村委会交承包费15000.00元和为原承包人布林补交3000.00元承包费的事实。原告虽对两枚证据提出异议，但不能否认被告交承包费的事实，故对上述两份证据应予采信。
本院认为，2008年4月1日，原告召开村民代表和部分村民参加的会议，通过一份《土地承包合同书》，该合同书中涉及的100亩土地，包括布林的52亩草牧场，该52亩草牧场是被告2005年发包给布林的，期限为30年，因布林的授权，李振才对该52亩草牧场具有管理经营权，不属于被告承包给李振才的土地，合同中对该52亩的描述和说明，应视为对布林交由李振才管理经营行为的认可。其余48亩土地应是被告为了抵顶被告建村部的欠款。承包给被告的，期限系从布林所签合同2013年到期后至2028年10月30日。被告虽然没有在合同书上签字，但已向村委会交承包费15000.00元，又为原承包人布林交承包费3000.00元，故应视为被告对该承包合同书认可并实际履行主要义务，且有五位村民代表中的四位签字和部分村民的签字，双方意思表示明确、真实，又不违反法律规定，应属合法有效。原告要求确认与被告签订的《土地承包合同书》无效，但没有提供有效证据予以证明，应承担举证不能的法律责任。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告科左后旗海力吐镇哈布其拉嘎查委员会的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 刘海风
审 判 员 王建民
人民陪审员 邓艳颖
二〇一四年五月十三日
书 记 员 朝鲁门