河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第50号
原告平顶山市新华区农村信用合作联社。
法定代表人娄文彬，理事长。
委托代理人刘松雅，女，汉族。
委托代理人王献杰，男，汉族。
被告平顶山市永泰房地产开发有限公司。
法定代表人丁永，该公司董事长。
委托代理人李小争，男，汉族。
委托代理人代丽霞，河南首位律师事务所律师。
被告平顶山市海鹰汽车有限公司。
法定代表人王建亭，该公司董事长。
委托代理人梁秀成，男。
第三人平顶山市湛河区民信小额贷款股份有限公司。
法定代表人陈宏宇，该公司董事长。
委托代理人李莉莉，女，汉族。
第三人平顶山学院，住所地平顶山市新城区。
法定代表人文祯中，该校校长（现已免职，暂无法人代表）。
委托代理人徐双喜，男，汉族，系该学院职工。
委托代理人樊爱豫，男，汉族，系该学院职工。
原告平顶山市新华区农村信用合作联社（以下简称新华农信社）与被告平顶山市永泰房地产开发有限公司（以下简称永泰房地产公司）、平顶山市海鹰汽车有限公司（以下简称海鹰公司），第三人平顶山市湛河区民信小额贷款股份有限公司（以下简称小额贷款公司）、平顶山学院申请执行人执行异议之诉一案，本院于2013年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月8日公开开庭进行了审理。新华农信社的委托代理人刘松雅、王献杰，永泰房地产公司的委托代理人李小争、代丽霞，海鹰公司的委托代理人梁秀成，小额贷款公司的委托代理人李莉莉，平顶山学院的委托代理人徐双喜、樊爱豫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新华农信社诉称，永泰房地产公司欠新华农信社借款，新华农信社诉讼后，经法院调解达成调解协议，但永泰房地产公司不履行约定义务，新华农信社依法申请执行，法院裁定将永泰房地产公司在平顶山学院社会化公寓楼5、6号的收益权予以扣留、提取。2013年7月，平顶山市中级人民法院下发了（2013）平法执异字第12号裁定书，以2011年9月10日永泰房地产公司与海鹰公司达成转让协议，将永泰房地产公司在平顶山学院5、6号公寓楼的所有权、收益权转让给海鹰公司，并于2011年9月13日通知平顶山学院，债权转移已经完成为由，中止对平顶山学院社会化公寓楼的执行。新华农信社认为，永泰房地产公司与海鹰公司所谓的转让该收益的行为是无效的，该收益权归永泰房地产公司所有。请求：确认平顶山学院5号、6号学生公寓楼收益权归永泰房地产公司所有，恢复执行平顶山市中级人民法院提取该收益权的裁定。
永泰房地产公司答辩称：永泰房地产公司在平顶山学院的5、6号社会化公寓楼的所有权、收益权已经转让了。请求法院依法驳回新华农信社的诉讼请求。
海鹰公司答辩称：1、新华农信社的起诉已超出法定起诉日期；2、新华农信社请求确认平顶山学院5、6号学生公寓楼的收益权归新华农信社不当，这个权利不属于新华农信社，是永泰房地产公司的。新华农信社诉请恢复执行，提取收益权的裁定，平顶山市中级人民法院裁定扣留提取平顶山学院社会化公寓楼款收入限额500万元，而非收益权，故新华农信社的二项诉讼请求均不当，永泰房地产公司与海鹰公司之间的转让合法有效，新华农信社无权再主张权利。请求驳回新华农信社的诉讼请求。
小额贷款公司称：永泰房地产公司2010年6月2日在小额贷款公司借款200万元，当时以其在平顶山学院的5、6号学生公寓楼的收益权做质押，并由平顶山学院后勤处出具证明，如永泰房地产公司不还款，由平顶山学院直接将款转入小额贷款公司账户。小额贷款公司质押在海鹰公司与永泰房地产公司转让之前，故永泰房地产公司与海鹰公司签订的收益权转让协议是无效的。
平顶山学院称：永泰房地产公司将其在平顶山学院的5、6号学生公寓楼转让给海鹰公司，平顶山学院是2011年9月13日收到的该转让通知。小额贷款公司的证据只能证明永泰房地产公司在平顶山学院享有债权，不能证明平顶山学院同意质押合同，也不能证明平顶山学院同意小额贷款公司享有质权。5、6号学生公寓楼的所有权归平顶山学院，收益权在一定期限内归永泰房地产公司。新华农信社的请求与平顶山学院没有直接利害关系，平顶山学院不发表意见。
经审理查明：新华农信社与永泰房地产公司借款合同纠纷一案，本院在审理中，双方于2011年9月26日达成调解协议，同日，本院作出（2011）平民初字第21号民事调解书，内容为：一、永泰公司于2011年10月15日前支付新华区农信社借款40万元（该40万元按照利随本清，包括本金及利息）；于2011年12月31日前偿还新华区农信社本金100万元及利息；于2012年3月31日前偿还剩余全部本金及利息。若一次逾期，视为全部逾期，新华区农信社可对未还款部分本息申请执行。（利息计算至实际还款之日，以上利息均按照借款合同约定正常利率计收。）；二、金城永泰公司依照保证担保借款合同对上述还款内容承担连带保证责任；三、永泰公司若按照上述第一项约定期限还款，新华区农信社自愿放弃借款罚息，否则，新华区农信社有权依照借款合同收取罚息；四、案件受理费46870元减半收取23435元，由永泰公司负担；五、双方就本案别无其它纠纷。该调解书生效后，永泰房地产公司未按调解书确定的期限履行付款义务，新华农信社向本院申请执行。本院在执行过程中，于2012年6月26日作出（2012）平执一字第47-2号执行裁定书，“扣留、提取平顶山市永泰房地产开发有限公司在平顶山学院的社会化公寓款收入，限额500万元。”2013年3月15日，海鹰公司以“上述财产已于2011年9月13日，经转让而属于海鹰公司所有，而不再是永泰房地产公司的财产，本院扣留、提取上述财产错误”为由，向本院提出异议，本院审查后于2013年5月23日作出（2013）平法执异字第12号执行裁定书，以“平顶山市永泰房地产开发有限公司已将其在平顶山学院5号、6号公寓楼的所有权、收益权转让给平顶山市海鹰汽车有限公司，并通知平顶山学院，债权转移已完成，现该债权属于平顶山市海鹰汽车有限公司。转让之后我院再扣留、提取不妥，故异议人的异议理由成立。”为由，裁定中止对平顶山学院社会化公寓款收入，5号、6号公寓楼的执行。新华农信社于2013年7月8日收到该裁定后不服，向本院提起诉讼。
另查明：1、诉讼中，海鹰公司提供了2011年9月10日海鹰公司与永泰房地产公司签订的《转让协议》。同时提供了永泰房地产公司2011年9月13日，向平顶山学院发出的《债权转让通知》；2013年12月16日、12月23日海鹰公司向本院提交了26张丁永给陈德波出具的借条、1张永泰房地产公司给海鹰公司出具的欠条，以此证明永泰房地产公司欠其借款656万元。2、诉讼中，小额贷款公司向本院提交一份2010年2月6日其与永泰房地产公司签订的《权利质押合同》，同时提供了一份盖有平顶山学院后勤管理处印章的《证明》，以此证明永泰房地产公司在平顶山学院投资建设的5、6号宿舍楼每年每栋60万元的收益权质押给小额贷款公司。庭审中，经质证，海鹰公司认为，该小额贷款公司提供的证据，质押没有进行登记，不具有法律效力，不予认可，且该《权利质押合同》也一直未履行，不影响永泰房地产公司海鹰公司《转让协议》的效力。3、永泰房地产公司与平顶山学院于2003年12月16日签订了《合作建设学生公寓协议》，于2007年9月6日签订了《合作建设学生公寓补充协议》，两份协议约定永泰房地产公司对平顶山学院5、6号学生公寓楼有连续20年的收益权，每年两栋学生公寓楼收益款为120万元。
上述事实，有民事调解书、执行裁定书、《合作建设学生公寓协议》、《合作建设学生公寓补充协议》、《转让协议》、《权利质押合同》、《证明》、《债权转让通知》复印件、《借条》、《欠条》及庭审笔录在卷为证，证据已经庭审质证，足以采信。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本院（2013）平法执异字第12号执行裁定书于2013年7月8日送达给新华农信社，该社于2013年7月23日向本院提起诉讼，不超过法定的起诉日期，故海鹰公司答辩称新华农信社的起诉已超过法定起诉日期的理由与本案查明的事实不符，其该抗辩理由本院不予采纳。尽管海鹰公司在诉讼中提供了《转让协议》、《债权转让通知》、借条、欠条，但海鹰公司未提供双方之间的转账凭证，债权债务关系形成原因、形成过程等事实证据；海鹰公司提供的借条仅有200多万元，且借条系丁永给陈德波出具的，不能证明海鹰公司与永泰房地产公司之间的债权债务关系；根据永泰房地产公司与平顶山学院签订的《合作建设学生公寓协议》及《合作建设学生公寓补充协议》的约定，永泰房地产公司是平顶山学院5、6号学生公寓楼每年每栋60万元，20年收益权的权利人，两栋公寓楼的收益总额达2400万元。在新华农信社起诉永泰房地产公司金融借款合同纠纷一案的审理期间，永泰房地产公司与海鹰公司达成对平顶山学院的5、6号学生公寓楼所有权、收益权的《转让协议》，而且以欠款656万元为据转让收益总额达2400万元的债权，不符合交易常规。故海鹰公司以其与永泰房地产公司之间就平顶山学院5、6号学生公寓楼达成收益权转让协议为由，对本院（2012）平执一字第47-2号裁定提出执行异议的证据不足，新华农信社提出申请执行人执行异议之诉请求的理由成立，应予支持。本案是申请执行人提起的执行异议之诉，第三人小额贷款公司在执行案件中未提出执行异议，在本案中也非申请执行人，故其主张本院不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，第六十四条的规定，判决如下：
许可对本院（2012）平执一字第47-2号执行裁定的执行。
案件受理费100元，由平顶山市永泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 楚军荣
审判员 杜跃进
审判员 陈 克
二〇一四年一月二十日
书记员 张 鹤