河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民三终字第59号
上诉人（原审被告）：吴长福，男，1959年6月9日生，汉族，个体经营者。
委托代理人：李同庆，河北冀华律师事务所唐山分所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：李全总，男，1966年9月31日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：李玉梅，女，1966年6月1日生，汉族，农民。
委托代理人李全总，系上诉人之夫，特别授权。
二被上诉人共同委托代理人：刘希刚，河北宏广律师事务所律师，一般授权。
上诉人吴长福因民间借贷纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院作出的（2013）玉民初字第2920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，李全总与李玉梅系夫妻关系。2011年，李全总与吴长福等人合伙承揽唐山泰宇重工有限公司（厂址玉田县后湖工业园区）的部分建筑工程，后其他合伙人先后退出合伙。2012年3月16日，李全总退伙，当日吴长福将退还李全总的入股股金以借款条的形式为李玉梅出具了121万元的借款条，约定还款日期为2012年5月16日。同日，吴长福称工程需要，提出向李玉梅借款，并为其出具了365000元的借款条。此后2012年3月27日，吴长福向李玉梅出具了24万元的借款条，约定四个月内还清。2012年10月30日，吴长福为李玉梅出具了30万元的借条。2012年12月8日，吴长福为李玉梅出具了20万元的借条。后李全总、李玉梅提起诉讼，请求吴长福偿还借款2115000万元及利息。审理中，对于2012年6月15日吴长福偿还借款120万元的事实双方均予以认可，但李全总、李玉梅主张，该款是偿还的另一笔借款，与本案无关，并提交了另一张120万元的借条。上诉事实有当事人的陈述、借条、收条、转账凭证等予以证实。
原审法院认为，吴长福向李全总、李玉梅借款，双方形成了民间借贷法律关系，应受法律保护。其中吴长福退还李全总、李玉梅的入伙股金，自借条形成之日起，已转化为借款。吴长福借款的金额为2115000元，有李全总、李玉梅出具的借据予以证实，足以认定。双方在借据中虽未约定利息，但根据双方陈述认可的事实，足以认定口头约定了利息，但约定计算利息的标准超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超出部分不予保护。现吴长福主张自借款逾期之日按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付利息，应予支持。对未约定还款期限的借款，综合考虑本案案情，应从借款之日起按上述标准计算利息。故对李全总、李玉梅的诉讼请求，应予大部分支持。吴长福主张的借款金额及不应支付利息之主张理据不足，不予采信。遂判决：一、被告吴长福偿还原告李全总、李玉梅借款2115000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，其中121万元从2012年5月17日、365000元从2012年8月17日、24万元从2012年7月28日、30万元从2012年10月31日开始计算至借款付清之日止），于判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25320元，由原告负担2187元，由被告吴长福负担23133元。
判后，吴长福不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，被上诉人在一审中提交的借款金额为365000元的借条及借款金额为24万元的借条中的65000元、4万元应作为利息予以扣除，该上述两笔借款中上诉人与被上诉人之间确实约定了其中含有利息，通过被上诉人在一审中陈述的借款利息为月息5%可以反映出来；二、一审法院认定借款数额为30万元的借条应予偿还是错误的，该借条仅能证明上诉人与被上诉人之间存在关于借款30万元的约定，但不能证实被上诉人已将上述款项交付给了上诉人。且如此大额的借款，被上诉人除借条之外没有提供其它任何证据证明该借款已实际履行，亦未对该借款的履行情况作出合理的说明，故根本无法证实该笔借款已经实际交付，且被上诉人是在受到上诉人胁迫的情况下出具的上述借条；三、一审认定借款金额为20万元的借条系利息款是错误的，该20万元亦应作为未实际履行的借款本金予以扣除。该借条本身不能反映20万元系利息款的事实，且被上诉人也没有提供其它证据证实双方约定了借款利息；四、一审法院认定由李玉梅出具的金额为120万元的收条系偿还被上诉人提供的借款金额为120万元借条的借款是错误的，被上诉人对于上诉人已向其偿还了120万元借款的事实没有异议，对于该笔借款，被上诉人未能提供转款证明或已实际交付的其它证据，上诉人亦未收到该笔借款。上诉人偿还的120万元借款实际对应的是借款金额为121万元借条所显示的借款，该借条的还款日期为2012年5月16日，而借款金额为120万元的借条的还款日期为2012年7月16日。依据常理，上诉人应当优先偿还早到期的借款，该120万元应当在借款本金中予以扣除；五、一审法院认定双方就借款利息为月息5%是错误的，上诉人仅认可借款金额分别为121万元的借条系实际金额为1096898元的退伙款以及借款金额为365000元、24万元中两组欠条分别包括65000元、4万元的利息。对于借款金额为30万元和120万元的两组借条未认可实际交付亦不认可是借款利息，同时对于借款金额为20万元的借条为利息款亦未予认可。故请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。
李全总、李玉梅答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。对于上诉人的上诉主张，系其主观臆断，没有提供证据予以证明。被上诉人在一审中提供的六份书面证据足以证明涉案事实，且上诉人对此亦有部分认可。关于利息部分，上诉人的主张前后矛盾，对于是否存在利息的主张不明。2012年12月8日出具的借款金额为20万元借条，在一审中并未被认定应偿还的借款。上诉人在一审中提供的借款金额为120万元的收条与上诉人提供的120万元的借条相对应。且应当明确的是借条是履行合同的证明，与借款合同的性质和意义不同。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人吴长福申请证人朱某、高某、单某出庭作证，证明双方当事人之间的关系僵化，上诉人为被上诉人出具借条，被上诉人根本没有实际给付任何现金，证人朱某的证言证明借款金额为30万元和20万元的两组借条出具后，被上诉人均未实际交付。
被上诉人李全总、李玉梅质证认为，上诉人提供的证人证言不能达到其证明目的，借款金额为20万元的借条在一审审理过程中未予认定。证人朱某的证言不能作为证据使用，其系上诉人的债权人之一，与其存在厉害关系。朱某的证言陈述不清，是在经提示的情况下证明涉案事实，其证明的工程开工时间与证人单某证明的开工时间不符，且借款金额为30万元借条是在2012年10月30日出具的，朱某在上诉人为被上诉人出具借款金额为30万元借条时根本不在场，故对其证言的真实性、合法性均有异议。
被上诉人提供了河北省玉田县公安局林南仓派出所的《询问笔录》复印件一份，证明上诉人除了退还被上诉人合伙股金外，还出具了将近200多万元的借条，涉案借款是真实存在的。该笔录原件保存于河北省玉田县公安局林南仓派出所处。
上诉人质证认为，对于该证据的真实性有异议，被上诉人未能证明该证据的合法来源，且无法与原件核对，该证据最后一页的询问人张清海和沈金良的签字为同一人所签。
经审查，本院对于上诉人提交的证人证言及被上诉人提交的《询问笔录》均不予认定，证人朱某的证言证明了上诉人给被上诉人出具借款金额为30万元和20万元两组借条的事实，但对两组借条出具的前后顺序不能做出明确说明，故不予采信。被上诉人未能提交《询问笔录》的原件，对于该证据的真实性无法核实，故不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护，上诉人吴长福先后六次为被上诉人李玉梅出具借条，其中金额为121万元借条双方均认可系原合伙的退股款转换而成，本院予以认定。对于借款金额为120万元的借条，因与上诉人提供的被上诉人李玉梅出具的收条金额一致，并在还款期限内，故在双方存在多笔借款，收条未明确偿还的是哪一笔借款的情况下，能够认定系对120万元借条款项的偿还。关于借款金额为365000元和24万元的两组借条，吴长福认可借款事实，但主张借款金额分别为30万元和20万元，对此因其未能提供证据予以证明，故本院不予采信。关于借款金额为30万元的借条，上诉人提供的证据不足以证明其主张。关于借款金额为20万元的借条，被上诉人主张系利息款的确认，一审法院未计入借款本金，本院予以采信。关于双方借款是否存在利息约定的问题，由于上诉人在一、二审中均主张借款金额为365000元的借条和24万元的借条中存在65000元和4万元的利息，被上诉人主张借款金额为20万元的借条系对双方利息款的确认，双方在同一时期进行多笔借款交易，依据交易习惯存在利息约定符合常理，故在双方对于利息数额约定不明时，一审法院法依照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算利息并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币25320元，由上诉人吴长福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄 飞
代理审判员 孙乾辉
代理审判员 刘蒙蒙
二〇一四年三月四日
书 记 员 刘 扬