湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终529号
上诉人（原审被告）:向剑锋，男，1978年11月24日出生，苗族。
委托诉讼代理人：龚云树，湖南龚云树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:唐奕祥，男，1962年10月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人:郭东，湖南金垣律师事务所律师。
上诉人向剑锋因与被上诉人唐奕祥房屋租赁合同纠纷一案，不服吉首市人民法院（2017）湘3101民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人向剑锋及其委托诉讼代理人龚云树、被上诉人唐奕祥的委托诉讼代理人郭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人向剑锋的上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。1、上诉人与被上诉人是在充分协商一致的基础上解除合同。2、被上诉人在解除合同的过程中将该门面及时出租给了第三人张香莲，也充分证明协商的结果，否则被上诉人即为违约。3、被上诉人的起诉请求违背诚实信用原则，上诉人按时、足额支付了租金，被上诉人第一次起诉请求支付21万元的租金是虚假的，案件发回重审后将21万元变更为违约金，证明被上诉人是依据虚假事实提起诉讼。4、《门面出租合同》并没有约定提前解除合同属于违约，也没有约定提前解除合同需要承担违约责任。二、原审判决给予错误的事实认定，判决上诉人承担上诉费用亦属于错误判决。
被上诉人唐奕祥口头辩称：首先，门面租赁合同系上诉人、被上诉人双方自愿签订，是合法有效的。其次，上诉人、被上诉人双方没有就门面出租合同的解除协商一致。最后，上诉人擅自撤离门面未依法通知被上诉人，显然违约，给被上诉人造成损失应当承担违约责任。
被上诉人唐奕祥向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因被告违约给原告造成违约损失21万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月30日，唐奕祥、向剑锋双方签订《门面租赁合同》，约定：唐奕祥将吉房权证乾字第7110014**号房屋租赁给向剑锋使用，租赁期从2013年11月1日至2019年10月30日止；第一年租金16万元，第二年租金18万元，第三年租金37万元，第四年开始租金在前一年的基础上增加5％，租金每年一交，需提前一个月交纳；租金必须一次性交齐，没有一次性交齐视为违约；履约保证金2.3万元；合同终止后，向剑锋要及时搬出，否则按租赁房屋交纳租金，并处以年租金10％的罚款。合同签订后的第一年度双方依约履行，第二年度向剑锋欠付租金4万元没有按书面约定支付。后双方通过手机短信的方式，就欠付租金的方式进�了协商。2015年12月7日，唐奕祥给向剑锋发送催收租金的手机短信后，向剑锋在2016年3月24日向唐奕祥支付了1.7万元。2016年5月27日，唐奕祥就涉案门面出租给张香莲使用。
一审法院认为，唐奕祥与向剑锋因履行门面出租合同而产生的纠纷，故本案系房屋租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：一、唐奕祥在本次诉讼过程中变更诉讼请求是否违反了程序要求；二、向剑锋是否存在违约行为，有无违约责任。
关于唐奕祥在本次诉讼过程中变更诉讼请求是否违反了程序要求的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百五十一条规定：“二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，第三人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条�定：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”。本案系二审发回重审案件，故唐奕祥在本次诉讼过程中变更诉讼请求，该院在本次诉讼过程中予以审理符合民事诉讼法法律的规定。向剑锋关于唐奕祥在本次诉讼过程中变更诉讼请求违反了诉讼程序要求的观点，该院不予支持。
关于向剑锋是否存在违约行为，有无违约责任的问题。向剑锋主张自己在租赁期的第二个年度届满前就与唐奕祥协商达成了解除合同的一致意见，且唐奕祥对向剑锋在2015年10月30日搬离涉案门面是明知的，故向剑锋没有违约行为，无需承担违约责任。该院认为，第三人对自己的诉讼主张负有举证证明义务。向剑锋向该院提交的证据不能证明向剑锋就提前解除与唐奕祥之间的门面出租合同达成了一致意见或者尽到了法律要求的通知义务。�反，唐奕祥提交的2015年12月7日的手机短信截屏证据，能证实唐奕祥没有与向剑锋达成解除门面出租合同的一致意见。故向剑锋辩称自己已与唐奕祥就解除门面出租合同达成一致意见的理由不成立，不予支持，向剑锋应当对唐奕祥承担违约责任。唐奕祥在向剑锋延期3个月没有交纳租金后，仍未采取积极有效的措施防止损失扩大，应当承担一定的责任，可适当减轻向剑锋的违约赔偿责任。唐奕祥要求向剑锋支持违约金21万元的金额过高，应予削减。根据当地经济发展水平及当事人双方的经济能力，该院将违约金调整为80000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、向剑锋在判决生效后七日内向唐奕祥赔偿80000元；二、驳回唐奕祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5084元，由向剑锋负担。
在二审中，双方当事人均无新证据向本院提交。
本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人向剑锋与被上诉人唐奕祥是否协商解除合同，是否存在违约。
对于是否协商解除合同，上诉人向剑锋与被上诉人唐奕祥各执一词。上诉人向剑锋陈述称：在2015年9月份时，双方已经协商解除合同，协商解除地点在被上诉人唐奕祥家里，协商时只有上诉人夫妇和被上诉人夫妇在场，没有其他外人，由于上诉人妻子与被上诉人唐奕祥是老乡，所以讲好后也没有书面解除协议，正因为双方9月份协商好了解除合同，故10月份上诉人就搬离了门面。被上诉人唐奕祥陈述称：双方并没有进行协商，相反被上诉人一直通过手机短信向上诉人催收房租。本院认为，对于双方是否解除合同，由于双方没有书面协议，只能从双方提供的证据进行分析。在一审中，双方当事人均提供了手机短信，并对对方提供的手机短信的真实性予以认可，故可以从这些短信所体现的内容在结合其他证据进行分析。上诉人向剑锋所提供的2015年8月27日之前手机短信均是体现了唐奕祥向向剑锋催收房租。直到2015年9月13日，唐奕祥发出短信要和向剑锋商量门面租赁的事，向剑锋回应安排时间讲。在结合向剑锋的陈述，可以认定双方9月份对门面租赁之事进行了协商。但是双方协商后，对于是否达成�解除门面租赁合同的协议，由于上诉人没有证据证明，应承担举证不能的后果。同时，从唐奕祥提供的2015年12月7日的短信内容来看，反而可证明双方并没有就解除合同达成了协议，该短信所体现的内容为唐奕祥不仅要向剑锋交纳第二年度所欠的租金4万元，而且还要求向剑锋要交纳第三年度的租金37万元；从时间上看，也后于双方陈述的协商时间，证明了双方并没有就解除房屋租赁合同达成了合意。故上诉人向剑锋认为双方已经于2015年10月份通过协商解除了合同，本院不予采纳。
上诉人向剑锋与被上诉人唐奕祥所签订的门面出租合同期限为6年，即从2013年11月1日至2019年10月30日。现向剑锋在合同未满期的情况下，搬出了门面，构成了违约，应当承担违约责任。原审法院根据实际情况，对违约赔偿金酌情判决，本院予以确认。
综上所述，上诉人向�锋的上诉理由不成立，对其提出的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5084元，由上诉人向剑锋承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭志友
审判员 向才文
审判员 龙少松
二〇一七年十一月十四日
书记员 丁乐融
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……