天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0113民初3283号
原告：太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司，住所地天津市自贸试验区（空港经济区）中环西路1号天津空港国际汽车园客户服务中心501-503、513-515。
负责人：吴帅，总经理。
委托诉讼代理人：费琳琳，女，该公司员工。
被告：冯海仁，男，1955年3月10日生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：温建军，天津澍泽律师事务所律师。
原告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司与被告冯海仁保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司的委托诉讼代理人费琳琳，被告冯海仁的委托诉讼代理人温建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告保险理赔款6250元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月1日，被告驾驶燃油三轮车于杨北公路与华康北道交口处与案外人黄育卿驾驶的津Ａ×××××号车相撞，致使黄育卿车辆受损。后经天津市公安交管局北辰支队认定双方负交通事故同等责任。案外人黄育卿在事故后的修车费用为1万元，拖车费用为500元，被告拒不承担该车的修理费用。后黄育卿依据车辆损失保险条款，向原告提出了索赔申请。原告已于2018年4月10日向黄育卿支付保险赔偿金10500元，黄育卿将已取得赔偿金额范围内的保险标的全部权益转让给原告。为维护原告的合法权益，故呈诉。
冯海仁辩称，不同意原告的全部诉讼请求。因原告并未对损失进行定损或者拆解，擅自到4S店对车辆进行维修，存在扩大损失的情况，故对超出实际损失部分不同意赔偿，请求本院驳回原告过高部分的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据被告身份证复印件、道路交通事故认定书、拖车费发票，本院依法确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的黄育卿的投保单，能够证实原告与案外人黄育卿之间存在保险合同关系的事实；原告提交的涉案车辆初勘、维修期间、复勘的照片42张，能够证实涉案车辆受损情况及勘验情况；原告提交的机动车辆索赔权转让书、“代位求偿”案件索赔申请书、维修发票及维修明细，能够证实发生事故后黄育卿修理车辆产生的费用情况及原告在黄育卿提出理赔申请后的赔偿情况，被告对上述证据的真实性存在异议，但并未提交足以反驳的相关证据，故对上述证据本院依法采信。对被告提交的修车费用收据，真实性无法确认，且与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月1日，案外人黄育卿驾驶其本人所有的牌照号为津Ａ×××××号黑色捷达牌小型轿车，沿杨北公路由南向北行使至44公里200米与华康北道交口处，遇未依法取得机动车驾驶证的被告冯海仁驾驶其本人所有的公路，黄育卿车与被告驾驶的燃油三轮车相撞，造成冯海仁受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。2017年7月19日，天津市公安交通管理局出具道路交通事故认定书，认定黄育卿与冯海仁负事故同等责任。案外人黄育卿与原告系保险合同关系，黄育卿为其车辆津Ａ×××××号捷达牌小型轿车在原告处投保机动车商业保险，保险期限自2017年3月26日至2018年3月25日，其中机动车损失保险限额为36407元。事故发生后，黄育卿向原告告知了上述事故情况，原告现场勘验后黄育卿将受损车辆交由天津浩众汽车贸易服务有限公司进行维修，产生拖车费用500元，车辆维修费用1万元。黄育卿垫付上述费用后依据保险合同向原告主张赔偿，原告经审核确认原告车辆损失后，于2018年4月11日赔偿原告车辆损失10500元。后黄育卿向原告出具机动车辆索赔权转让书，将已取得赔款部分的向对方责任人追偿的权利转让给原告行使。
另查明，上述道路交通事故认定书中认定，被告驾驶的泽宇牌燃油三轮车经鉴定符合正三轮摩托车的定义及参数要求，属机动车范畴，该车辆并未投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）。在发生事故后被告对原告的车辆损失未进行赔偿。
本院认为，原告与黄育卿订立的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告作为黄育卿受损车辆津Ａ×××××号捷达牌小型轿车的保险人，在该车遭受本案被告造成的损害后，向该车所有人黄育卿履行保险合同确定的赔偿义务后，有权依照《中华人民共和国保险法》的相关规定向被告行使请求赔偿的权利。本案争议焦点为：一、原告所赔付的维修款项10500元是否合理；二、原告向被告主张的赔偿数额能否得到支持。
对此，本院分析如下：
一、原告所赔付的维修款项10500元是否合理
本院认为，被告对原告主张黄育卿车损后产生的拖车费用500元数额并无异议，本院依法确认。对于被告关于涉案车辆的修理费用过高的抗辩，本院认为，被告并未提交证据证实涉案车辆受损后被车主黄育卿交由天津浩众汽车贸易服务有限公司进行维修违反保险合同约定，或违反法律或行政法规的强制性规定，亦未提交证据证实该公司存在不具备修理资质或不合理收费的情况。被告认为原告在未对车辆拆解情况下的核验的定损数额过高，可能存在扩大损失的情况，但并未提交证据证实涉案车辆维修的项目与车辆损坏部位不符或修理过程中存在自行扩大维修范围的情况，原告核准的车辆定损价格系依据现场勘验结合维修具体情况作出，具有一定客观性。被告的上述抗辩，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。根据本院依法认定的证据结合庭审查明的事实，能够认定涉案车辆发生事故后造成车主黄育卿经济损失包括修理费用1万元、拖车费用500元，原告依照保险合同约定向原告赔付了上述款项10500元，该费用为保险人承担保险责任的合理费用，本院依法确认。
二、原告向被告主张的赔偿数额能否得到支持
本院认为，涉案车辆受损系因与被告发生交通事故造成，被告对该事实并无异议。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，被告驾驶的燃油三轮车被鉴定为机动车辆，应依法投保交强险，被告为投保义务人。案外人黄育卿的机动车在交通事故中受损，有权向被告及其投保的交强险的保险人请求赔偿。本案中，被告作为投保义务人，未依法投保交强险，黄育卿作为受害人，有权依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定请求被告在交强险限额内承担赔偿责任。根据相关法律规定，我国交强险被保险机动车有责任财产损失赔偿限额为2000元。故被告应在该2000元限额内对造成黄育卿车辆损失承担赔偿责任。根据本判决以上论述，涉案车辆发生交通事故造成车主黄育卿经济损失共计10500元，被告承担2000元赔偿责任后不足部分8500元，应根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，按照责任比例进行分担。根据道路交通责任认定书确认，黄育卿与被告冯海仁在该起事故中负同等责任，应各自承担50%的赔偿责任，故被告应承担不足部分4250元的赔偿责任。原告作为黄育卿车辆的保险人，在依照保险合同约定向黄育卿赔偿10500元后，有权依据《中华人民共和国保险法》的相关规定，对被告应负担的共计6250元进行追偿。故原告主张被告赔偿6250元保险理赔款的诉讼请求，本院依法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告冯海仁于本判决发生法律效力之日起五日内赔付原告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司6250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元,减半收取计25元，由被告负担（此款于本判决发生法律效力之日起五日内交至本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵宗阳
二〇一八年五月三十日
法官 助理 涂睿祥
书 记 员 陆 莹
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。
《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第十七条国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条第一款未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。