山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民一初字第333号
原告北京志远伟业房地产开发有限公司，住所地烟台经济技术开发区长江路290号内1号楼21层，组织机构代码80295827-X。
法定代表人杜琦，董事长。
委托代理人徐茂昌，山东鑫士铭律师事务所律师。
被告泰安市欧艺工贸有限责任公司，住所地山东省泰安市岱岳区北集坡镇，组织机构代码73722390-3。
法定代表人王正红，总经理。
委托代理人王宏立，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
第三人杜海威。
委托代理人衣晓鹏，男，1987年11月22日生，汉族，系杜海威丈夫。
原告北京志远伟业房地产开发有限公司诉被告泰安市欧艺工贸有限责任公司、第三人杜海威财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐茂昌、被告委托代理人王宏立、第三人委托代理人衣晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年6月27日签订建设工程施工专业分包合同，被告承包施工原告开发的烟台经济技术开发区黄金家园小区5号楼外墙保温系统及外饰面装饰工程。被告在施工过程中未按照约定的施工规范进行施工，存在重大质量问题，原告多次要求被告返工、修理，被告一直未按原告要求妥善处理质量问题。2014年5月27日，5号楼外墙大面积脱落，致停放在楼下的第三人车辆受损，原告已赔偿了第三人的车辆损失1300元。因被告施工的外墙存在质量问题脱落而造成的该财产损失，被告应负全部责任，原告向第三人赔偿后有权向被告追偿。请求法院判令被告支付车辆损失1300元，并支付鉴定费218.05元。
被告辩称，1、原告起诉的工程已经于2012年12月29日全部完工，之后，原告并未向被告提出任何关于质量方面的异议，因此，原告诉称多次要求返工修理不符合事实。2013年5月29日，原告在未经竣工验收合格的情况下将该工程交付商品房购买人使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，原告未经竣工验收擅自使用，因此丧失对使用部分提出质量异议的权利。2、自2013年5月29日起，原告也未向被告提出过有关质量问题，截至2014年5月27日止原告也未向被告提出过关于涉案楼房维修的请求，根据《房屋建筑工程质量保修办法》第十四条、第十五条规定，造成的损失应当由原告予以承担。所以，原告诉讼请求应当予以驳回。
第三人述称，同意原告诉讼请求。
经审理查明，原告系烟台经济技术开发区黄金家园小区的开发商，2012年6月27日，原告（甲方）与被告（乙方）签订建设工程施工专业分包合同，约定由被告为黄金家园小区5号楼外墙外保温系统及饰面装饰工程进行施工。合同第二条约定，外墙外保温系统及饰面装饰工程整套材料都应由乙方负责，乙方最终对整套材料和施工质量负责。第四条约定，外墙保温应符合GB-50404-2007及GB50411-2007要求及鲁20**：L08SJ111外墙保温构造详图，施工方提报详尽施工方案；饰面施工符合《建筑装饰装修工程施工质量验收规范》GB50210-2001、《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2001、《建筑涂饰工程施工及验收规程》JGJ／T29-2003及现行其他有关标准规定和要求，达到标准中优等品的要求；并应有可靠措施保证外饰面涂料的耐候性和自洁性等指标符合要求，饰面不得出现裂缝、起泡、脱皮、起鼓、底漆外渗等影响外观质量的缺陷。第七条约定，乙方按照法律、法规及国家有关工程质量保修的规定，对交付甲方的本分包工程在质量保修期内承担质量保修责任；质量保修期为两年，自整体工程竣工验收合格并取得备案证书之日起计算。合同签订后，被告对5号楼的外墙保温系统及饰面装饰工程进行了施工。
另查明，原告于2013年将该5号楼交付给购房者使用，该楼现在尚未通过竣工验收。2014年5月27日，该楼外墙皮脱落，造成停放在该楼下的五辆汽车受损，其中包括第三人所有的车牌号为鲁F×××××号长城牌轿车。2014年6月9日，原告（甲方）与第三人（乙方）签订协议书，约定：甲方就此次事故向乙方赔偿车辆损失1300元，乙方同意该1300元赔偿款为乙方此次事故中的所有损失，甲方支付该赔偿款后，乙方不得再以此次事故为由向甲方主张任何权利；因甲方在赔偿乙方后将起诉施工单位，诉讼中将委托相关鉴定评估机构对该车辆的损失进行司法鉴定，所以乙方承诺在本协议签署并收到甲方赔偿款后妥善保管受损车辆，否则甲方有权要求乙方返还已支付的上述赔偿款并免除甲方责任。该协议签订后同日，原告向第三人支付1300元。
案件审理过程中，原告申请对五辆受损汽车中的四辆进行实际损失鉴定，经本院委托，山东亨通保险公估有限责任公司出具公估报告书，认定鲁F×××××号长城牌轿车因此次事故所需的修复费用为1550元，受损后的贬值损失为0元，故该车实际损失共为1550元。原告因四辆车辆的鉴定共支付鉴定费6728元。
庭审中，原告称，1、被告的外墙工程是在2013年9月份全部完工，因为被告施工的工程存在质量问题，导致业主的车辆受损，被告依法应负赔偿责任；2、鉴定费的计算方式为：因为是一起鉴定了四辆受损车辆，根据该四辆车各自的损失数额占四辆车总共的总损失数额的比例，来确定鉴定费总额6728元中各自鉴定费的数额。被告称，2014年5月27日当天，烟台市发生特大龙卷风，因此，发生脱落不能证明是质量问题，而且由于原告擅自使用，因此原告已经丧失因质量问题提出相关请求的权利。
上述事实，有原告提供的建设工程施工专业分包合同、协议书、收条、鉴定费发票，山东亨通保险公估有限责任公司出具的公估报告书及各方当事人的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。原、被告之间签订的建设工程施工专业分包合同约定，被告施工的5号楼外墙饰面不得出现裂缝、起泡、脱皮、起鼓等，但完工后却发生了本案外墙皮脱落事故，被告履行的合同义务明显不符合合同约定；且合同亦约定保修期为两年，原、被告双方对于被告施工的外墙工程全部完工的时间虽然各执一词，但即使按照被告主张的完工时间，涉案楼体外墙皮脱落亦发生在合理的使用期间内，而被告也未提供证据证明涉案事故是因原告的过错而造成，故被告应就涉案外墙皮脱落事故向原告承担赔偿损失的违约责任。原告因处理涉案事故所支出的合理费用即为原告的损失数额，被告应当对此进行赔偿。
涉案车辆的实际损失为1550元，而原告因车辆损失向第三人支付1300元，低于车辆的实际损失，故该1300元即为原告的合理损失，原告诉请被告支付该1300元，于法有据，本院予以支持。因对涉案事故受损车辆进行损失鉴定而由原告支付的鉴定费，属于原告因涉案事故所支出的合理费用，且原告对鉴定费的计算方式合理、合法，故原告诉请被告支付鉴定费218.05元，本院予以支持。综上，被告应赔偿原告车辆损失1300元、鉴定费218.05元，共1518.05元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十二条之规定，判决如下：
被告泰安市欧艺工贸有限责任公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告北京志远伟业房地产开发有限公司1518.05元。
如果被告泰安市欧艺工贸有限责任公司未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告泰安市欧艺工贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 张 鲁
人民 陪 审员 赵洪惠
人民 陪 审员 李节远
二〇一四年十二月十一日
书记员（代） 赵 冉