山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终2314号上诉人（原审原告）：河南蓝天集团天中矿业有限公司，住所地河南省沁阳县黄山口乡。法定代表人：杨扬，总经理。委托代理人：冯永军，河南省驻马店市”148”号法律服务所。被上诉人(原审被告）：山西中诚天业贸易有限公司，住所地山西省太原市尖草坪区汇丰苑彩霞组团3-2-12号。法定代表人：任巧儿，经理。委托代理人：李俊丽，山西天建律师事务所律师。委托代理人：王金龙，男，山西中诚天业贸易有限公司职工，住山西省太原市。上诉人河南蓝天集团天中矿业有限公司因与被上诉人山西中诚天业贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2016）晋0108民初202号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人河南蓝天集团天中矿业有限公司的委托代理人冯永军，被上诉人山西中诚天业贸易有限公司的委托代理人李俊丽、王金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南蓝天集团天中矿业有限公司上诉请求：1、依法撤销（2016）晋0108民初202号民事判决书，改判支持上诉人一审的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、（2016）晋0108民初202号民事判决书认定事实错误，被上诉人拖欠上诉人货款事实清楚，证据充分，应予以撤销原判。2013年6月10日，上诉人与被上诉人签订《石材采购合同》，约定上诉人给被上诉人供应石材，同年7月6日，双方签订石材补充协议，截止2014年1月23日，上诉人给被上诉人供货总量总计3031015.04元，而被上诉人仅仅支付了1568820元。这不仅有双方确认的核对记录，还附有供货清单。在一审中，虽然上诉人仅仅提供了复印件，而在一审中，上诉人提供了多次与王金龙的通话录音资料，并提供了相应的录音笔录，而一审判决对此事只字未提。王金龙为该供货合同的直接执行者，王坤为上诉人的业务人员，该录音资料真实的印证了双方2014年1月23日的对帐记录。而原审对此录音资料只字未提，实属认定事实错误。二、原审判决适用法律错误，应予以纠正。上诉人在原审中提供了双方的对帐记录，又加以双方录音资料的佐证，事实清楚，证据充分。而原审判决却故意隐瞒双方的录音资料这一事实，错误地认定上诉人欠款事实证据不足。属适用法律错误，应予以纠正。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法予以改判。被上诉人山西中诚天业贸易有限公司辩称，一、上诉人应提供供货量及双方确认的单据与被上诉人结算，来确认是否欠款。2013年6月10日被上诉人与上诉人签订的《石材采购合同》与2013年7月6日签订的《石材采购补充协议》均约定结算方式为”预付货款的10%，生产完成后，经甲方代表验收，再付生产量货款的20%，乙方根据甲方要求分批次发货，发货前付发货量货款的60%...余下10%在年底结算，结算时退预付款一次性结清。”合同签订后，被上诉人分别于2013年6月10日、2013年7月6日按照合同约定向上诉人支付了预付款，后期依照合同约定根据上诉人生产量及要求发货量，多次向上诉人付款。被上诉人一直是按照合同约定的进度付款，期间上诉人没有提出任何异议，双方也未另行签订任何变更协议。因此从合同的约定及被上诉人的付款额完全可以判断出被上诉人要求上诉人供货的量。根据合同约定，双方合作完成后应当根据实际供货的数量进行结算，但是合作完成后上诉人未提供相应材料就此进行核对并且办理结算。被上诉人向上诉人支付预付款是按照合同约定的数量及金额支付，支付20%的货款是根据上诉人完成的生产量支付，支付60%的货款是根据要求发货量支付，至于上诉人是否按要求供货，应由上诉人提供相应单据予以证明，但可以肯定的一点是被上诉人支付货款的总额不止供货量货款额的90%。而且由于上诉人拖延工期、提供的货物质量不合格等问题，给被上诉人造成了巨大损失，这部分费用也应由上诉人承担，因此，被上诉人应向上诉人支付货款，上诉人应当向被上诉人退还多余货款或赔偿损失只有在双方进行结算后才能确定。二、一审法院适用法律正确。上诉人在一审时用以证明被上诉人欠款的证据是所谓被上诉人制作的2013年河南蓝天帐务核对情况记录。对此双方根本未对帐务进行过核对，被上诉人也不可能对此进行记录。上诉人所提供的该材料仅有复印件，真实性无法核实，而且也无其他证据与其相佐证，不属于有效证据，不能作为认定案件事实的依据。《民事诉讼法》第六十四条第一款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张被上诉人欠款应提供相应的证据予以证明，一审法院在审理过程中给了上诉人足够的时间补充证据，但上诉人根本无法提供。一审法院根据上述法律规定作出判决，适用法律正确。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法维持原判。河南蓝天集团天中矿业有限公司向一审法院起诉请求：被告支付原告货款1433695元。一审法院审理查明，2013年6月10日，原、被告签订《石材采购合同》，约定原告向被告供应价值1381277元的白麻石材，约定结算方式：预付款10%,生产完成后，经验收再付生产量货款的20%，发货前付发货量货款的60%，余下10%年底结算，《石材采购合同》并就产品型号、质量要求、供货时间、违约责任等事项作出约定。2013年7月6日，原、被告签订《石材采购补充协议》，约定原告向被告供应价值1444456元的白麻石材，约定结算方式与《石材采购合同》约定的结算方式一致，其他合同条款以原《石材采购合同》为执行标准。合同签订后，被告陆续分九次共计向原告支付货款1568775元，2015年8月10日，原告制作《结算确认书》并交付被告，要求被告再支付1000000元，被告未予回复确认。后双方就合同履行及货款支付事宜发生纠纷，原告为此诉至本院并提出上列诉求。一审法院认为，原告诉请被告支付货款，其应就实际供货量或拖欠款数额等事实予以举证证实，关于实际供货总量，原告未提供相应证据，关于拖欠款数额，原告仅提供《河南蓝天矿业账务一览表》及《2013年河南蓝天账务核对情况记录》，经查，该两份证据均系复印件，原告无法提供原件，被告对其效力提出质疑，根据证据规则，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，现原告亦无法补强证据，故对该两份复印件不予采纳。如上，原告不能就其实际供货量或被告拖欠款数额等事实予以充分举证证实，应承担举证不能的不利后果。判决：驳回原告河南蓝天集团天中矿业有限公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人、被上诉人在二审中的争议焦点是：被上诉人所欠的货款金额。上诉人向被上诉人主张给付货款1433695元，但其并未提供其供货凭证予以佐证。上诉人虽提供了其《河南蓝天矿业帐务一览表》和《2013年河南蓝天帐务核对情况记录》复印件，但被上诉人予以否认。上诉人不能提供原件予以证实。二审中，本院再次组织上诉人、被上诉人对上诉人提供的录音资料进行质证，上诉人认为录音资料反映双方在对帐后一直向被上诉人追要货款，系因为双方提出质量问题不能达成一致意见才未付款。被上诉人质证认为，录音资料不完整，身份不能确定，没有体现双方确认的具体金额，不应作为定案依据。本院认为，该录音资料反映的货款金额与上诉人提供的复印件所显示的货款金额不能相互印证，不足以证明上诉人所欠金额。综上所述，上诉人既未提供其供货凭证，也未能提供双方结算凭据，故其所主张货款的证据不足，其上诉请求不能成立。综上所述，河南蓝天集团天中矿业有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11703元，由上诉人河南蓝天集团天中矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁锡文审 判 员  吴云耀审 判 员  郝文晋二〇一七年九月七日代理书记员  张秀清