广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛明法民二初字第127号
原告佛山市高明御和苑房地产开发有限公司，住所地：佛山市高明区。营业执照注册号：440684000027348。
法定代表人谭日和。
委托代理人孙胜华，广东共明律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：佛山市禅城区。营业执照注册号：4406841200903。
负责人朱杰勇。
委托代理人周毅英，该公司职员。
原告佛山市高明御和苑房地产开发有限公司（以下简称：御和苑公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称：保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘卫华适用简易程序，于2013年7月16日公开开庭进行了审理。原告御和苑公司的委托代理人孙胜华、被告保险公司的委托代理人周毅英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告御和苑公司诉称：原告御和苑公司为粤E×××××号梅赛德斯-
奔驰小型越野车向被告保险公司投保了机动车强制责任保险和商业保险，商业险中的机动车损失险的保险金额为970000元（不计免赔），保险合同中的特别条款为：保险事故车辆需专业修理厂维修时，由佛山中升之星汽车销售服务有限公司负责修理。保险期间均为：2012年6月28日零时起至2013年6月27日二十四时止。
2012年7月25日，佛山市高明区因台风普降暴雨，原告公司人员驾驶粤E×××××号梅赛德斯-
奔驰小型越野车在高明区荷城公路涉水行驶过程中，车辆突然熄火导致发动机严重损坏，原告当即向被告报案，同时原告还通知了佛山中升之星汽车销售服务有限公司，并由该公司派车到事故现场将受损车辆运至该公司维修车间等待维修。此后，原告多次要求被告对受损车辆进行维修，但被告一直拒绝。2012年8月15日，被告书面致函原告，并以车辆涉水行驶属于非营业汽车损失保险条款免除部分第七条第十款发动机进水后导致的发动机损坏为由，拒绝在机动车损失保险项下予以赔付。原告索赔无果后，只能自行对车辆进行维修，共支付维修费用304287元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告在机动车损失保险限额范围内向原告支付保险赔偿金304287元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、书证一组，包括：原告的《企业机读档案登记资料》和《组织机构代码证》各一份，被告的《佛山市工商行政管理局企业基本登记信息查询系统资料》一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、《机动车登记证书》、《发票联》各一份，证明原告是涉案机动车的车主，属于非营运性质，且已合法纳税；
3、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《中国人财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》、特别约定条款各一份、《发票联》两份，证明原告为涉案机动车购买了交强险和商业保险（包括机动车损失保险（A）和不计免赔）及车辆由被告指定的4S店佛山中升之星汽车销售服务有限公司负责维修的事实；
4、《付费增值保修合同书》、《付费增值保修条款》各一份，证明佛山中升之星汽车销售服务有限公司是原告购买车辆的单位，也是被告指定的维修单位，原告的车辆也是在佛山中升之星汽车销售服务有限公司维修的；
5、《索赔申请书》、《致客户函》各一份，证明原告于2012年8月5日以书面形式向被告要求索赔，被告于2012年8月15日以书面形式拒绝理赔的事实；
6、《广东增值税普通发票》四份，证明原告为涉案机动车共支付维修费304287元的事实；
7、《天气过程调查报告》一份，证明2012年7月25日事故发生当天有暴雨，符合被告公司《非营业汽车损失保险条款》第四条第四款第五项规定：因暴雨造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿，属于被告理赔范围；
8、《机动车驾驶证》一份，证明事故发生时驾驶员有驾驶资格；
9、估价单五份，证明原告维修车辆的内容和价格。
被告保险公司辩称：一、原告的车辆损失属于保险条款责任免除范围。原告系在台风暴雨中行车导致车辆发动机严重损坏，根据《非营业汽车损失保险条款》保险条款第七条第十款的约定，发动机进水后导致的发动机损坏属于保险人责任免除范围，对于免责条款，被告已尽明确说明义务，故被告对原告的损失不承担赔付责任；二、原告诉求的项目缺乏事实依据。原告车辆损失没有正规的维修清单等资料证明其维修费的构成，未能证据其损失是否与本次事故有关，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、投保单二份，证明原告没有投保发动机损失保险，我司对机动车免责条款已尽说明义务，且原告有盖章确认；
2、《中国人民财产保险股份有限公司附加险条款》、《非营业运输汽车损失保险条款》各一份，车损险第七条十款约定发动机的损失属于我司的责任免除范围，且原告有投保不计免赔险的附加险，但没有投保发动机损失险的特别条款，原告投保时已取得附加险条款，明知有发动机损失特别条款但没有投保，故原告的损失不应由被告承担。
根据原、被告的举证、质证和本院对证据的审查，本院对原、被告提交的证据作如下认定：
一、被告对原告提供的证据1、2、5、8没有异议，本院对原告提供的证据1、2、5、8予以采信；二、被告对原告提供的证据3、4、7的真实性没有异议，本院对原告提供的证据3、4、7的真实性予以确认；三、被告对原告提供的证据6的关联性有异议，认为原告的维修费用没有维修内容，无法确定与本次事故有关。本院经审查后认为，结合原告提供的证据3和证据9，本院对原告提供的证据6予以采信；四、被告对原告提供的证据9的真实性和关联性均有异议，认为五份估价单均是复印件和传真件，且估价的金额各不相同。本院经审查后认为，被告的质证意见合理，本院予以采纳，本院对原告提供的证据9不予采信；四、原告对被告提供的证据1、2的真实性均没有异议，本院对被告提供的证据1、2予以采信。
根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告御和苑公司为粤E×××××号梅赛德斯-
奔驰小型越野车向被告保险公司投保了机动车强制责任保险和商业保险，商业险中的机动车损失险的保险金额为970000元（不计免赔），保险期间均为：2012年6月28日零时起至2013年6月27日二十四时止。《非营业汽车损失保险条款》第四条规定“保险期间，被保险人或者允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……；（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；……”。该条款第七条规定“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……；（十）发动机进水后导致的发动机损坏；……。保险合同中的特别条款约定：保险事故车辆需专业修理厂维修时，由佛山中升之星汽车销售服务有限公司负责修理。被保险人声明：保险人已向其详细提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附责等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，不同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。
原告公司人员谭日和驾驶粤E×××××号梅赛德斯-
奔驰小型越野车在高明区荷城公路涉水行驶过程中，车辆突然熄火导致发动机严重损坏，原告向被告报案后，2012年8月5日，原告以粤E×××××号梅赛德斯-
奔驰小型越野车在暴雨中行车涉水导致发动机严重损坏为由向被告申请索赔，2012年8月15日，被告书面致函原告，并以车辆涉水行驶属于非营业汽车损失保险条款免除部分第七条第十款发动机进水后导致的发动机损坏为由，拒绝在机动车损失保险项下予以赔付。原告索赔无果后，自行要求佛山中升之星汽车销售服务有限公司对车辆进行维修，共支付维修费用304287元。
查，受台风“韦森特”影响，2012年7月25-26日，佛山市高明区出现一次暴雨降水过程，2012年7月25日位于高明富湾自动气象站录得24小时降雨量69.40毫米，达到暴雨级。
本院认为，本案属于保险合同纠纷，原告御和苑公司为粤E×××××号梅赛德斯-
奔驰小型越野车在被告处投保了交通事故责任强制保险和车辆损失险（970000元，不计免赔）等商业保险，该车辆在保险期间内发生了交通事故并产生了相关损失，如果没有责任免除的情况下，被告应在保险限额内对相关损失承担赔偿责任。本案的争议焦点为：一、粤E×××××越野车因在暴雨过程中行驶引发的发动机进水造成的损失，是否属于原、被告之间的保险合同约定的免责范围；二、原告名下粤E×××××越野车因案涉事故产生的维修费304287元是否合法有据。
对于争议焦点一，原告认为，根据《非营业汽车损失保险条款》第四条第（五）款的规定，保险期间，被保险人或者允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因暴雨造成被保险机动车损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿，按照条文理解，“因暴雨原因造成被保险机动车的损失”没有除外情况，即只要是雨量达到暴雨程度，造成被保险机动车的损失，被告就应负责赔偿；《非营业汽车损失保险条款》第七条第（十）款规定保险人对发动机进水后导致的发动机损坏不负责赔偿，但被告作为保险人没有作出充分的说明和解释，从而达到普通人通常情况下能够明白地知晓免责条款内容、含义和法律后果的程度，“发动机进水”的原因可能是天气状况良好、不下雨的情况下由于驾驶员操作或者故意驶入河流等，《非营业汽车损失保险条款》第七条第十款没有注明因暴雨造成的发动机进水后导致的损失不赔，表明暴雨造成的发动机进水后导致的发动机损坏的情况，不属于保险人责任免除范围；退一步讲，即使认为《非营业汽车损失保险条款》第四条第（五）款与第七条第十款规定的内容存在予盾，也应作出有利于被保险人或受益人的解释，被告也不能免除对原告机动车发动机入水造成的损害的赔偿责任。被告抗辩认为其对于免责条款的项目有用黑体字标明，且原告的声明证明原告已取得了相应的保险条款，知晓免责条款内容，对条款有基本理解；双方在条款中明确约定因暴雨造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿，只是赔付的基本原则，保险人的责任免除约定应是例外；此外，被告提供的投保险种中有专门的发动机特别条款的附加险，原告选择其中一、两项投保是其对权利的处分，原告没有投保发动机特别条款的附加险，故发动机涉水发生的事故，不应由被保险人承担。本院经审查后认为，首先，从对保险条款本身的理解来看，《非营业汽车损失保险条款》第七条第（十）款规定保险人对发动机进水后导致的发动机损坏不负责赔偿，被告对该免责任条款也向原告尽到了告知义务，但被告没有证据证明其向原告就该免责条款的概念、内容及其法律后果作出常人能够理解的说明和解释，被告并未在原告投保时明确告知“车辆在暴雨中不能行驶，否则造成发动机损坏不赔”，故被告不能当然引用上述条款拒绝承担赔偿责任。另一方面，被告机动车在暴雨中行驶或在日常驾驶中涉水行驶，均可能导致发动机进水，但应当将两种情况区别开来，不能笼统地认为只要发动机进水即属于免责事由。暴雨天气与发动机进水两件事同时出现的情况下，应判断何种事件是造成被保险车辆损失的主要原因，并据此认定保险人是否应承担相应的保险责任。就本案事故情况，根据事故发生当时暴雨天气的情况，造成车辆损失的最主要原因是暴雨，根据《非营业汽车损失保险条款》第四条第（五）款的规定，粤E×××××越野车因在暴雨过程中行驶引发的发动机进水造成的损失，不属于原、被告之间的保险合同约定的免责范围，被告保险公司应予以赔付。其次，从对保险条款的解释来看，保险条款作为格式条款，保险公司有对保险条款作充分的说明和提示的义务，在此基础上，保险条款之间不应出现理解上矛盾，否则，应作出对被保险人或受益人最有利的解释。《非营业汽车损失保险条款》第四条规定“保险期间，被保险人或者允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……；（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；……”。而该条款第七条规定“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……；（十）发动机进水后导致的发动机损坏；……。就处理本案事故而言，因《非营业汽车损失保险条款》第四条第（五）款的规定与第七条第（十）款的规定不够明确，导致原、被告双方对保险条款的理解存在争议，故应作出有利于被保险人即原告的解释，被告应对原告名下粤E×××××越野车因在暴雨过程中行驶引发的发动机进水造成的损失予以赔偿。结合上述分析，原告的上述意见更具有合理性，本院予以采纳，被告应对原告名下粤E×××××越野车因在暴雨过程中行驶引发的发动机进水造成的损失予以赔偿。
对于争议焦点二，原告认为其提供的维修发票和维修项目清单，能够证明原告的损失与本次事故的关联性，原告名下粤E×××××越野车也系在被告指定的维修厂家维修，故被告应予理赔。被告认为原告诉求的项目缺乏事实依据，原告车辆损失没有正规的维修清单等资料证明其维修费的构成，故拒绝赔偿。本院经审查后认为，原、被告之间保险合同中的特别条款约定，保险事故车辆需专业修理厂维修时，由佛山中升之星汽车销售服务有限公司负责修理。粤E×××××越野车因在暴雨过程中行驶引发的发动机进水造成损失，原告在被告拒绝理赔后，将该越野车交由原、被告双方约定的佛山中升之星汽车销售服务有限公司负责修理。且从佛山中升之星汽车销售服务有限公司向原告出具的《广东增值税普通发票》计算出维修费为304287元，上述证据和事实能够证明粤E×××××越野车因在暴雨过程中行驶引发的发动机进水造成损失为304287元，本院对此予以确认。
综上，原告的诉讼请求符合原、被告双方之间的保险合同的约定和法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条第一款的规定，判决如下：
被告中国人民洋财产保险股份有限公司佛山市公司应在本判决生效之日起十日内向原告佛山市高明御和苑房地产开发有限公司支付保险赔偿金304287元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5864元，因适用简易程序减半收取2932元，由被告中国人民洋财产保险股份有限公司佛山市公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 刘卫华
二〇一三年八月二十九日
书记员 赵宇晴