广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终325号
上诉人（一审原告）：殷维安，男，1957年6月17日出生，汉族，农民，住容县。
委托代理人：梁懂良，广西纳百川律师事务所律师。
委托代理人：殷锋新，男，1985年7月26日出生，汉族，农民，住容县。
被上诉人（一审原告）：容县杨村镇高垌村村民委员会，住所地容县杨村镇高垌村。
法定代表人：黄良丰，主任。
委托代理人：李科林，广西梁军律师事务所律师。
上诉人殷维安因租赁合同纠纷一案，不服容县人民法院（2016）桂0921民初2257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日受理后，依�组成由审判员罗飒担任审判长，审判员邹丽娟和李小莉参加的合议庭进行了公开审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审法院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对当事人双方有争议的部分事实，认定如下：1997年7月1日，殷维安、容县杨村镇高垌村村民委员会双方签订了《承包村加工厂合同书》，由殷维安使用承包经营容县杨村镇高垌村村民委员会原有以水力为动力的发电、碾米加工厂，合同约定“承包期”为五年，至2002年6月到期，先两年的承包金为800元/年，后三年的承包金为3568元/年；合同还约定由承包人（即殷维安）出资修复崩塌的水渠（圳埂）等。在履行合同期间，因容县杨村镇高垌村村民委员会兴建桥梁,在时间和经济上受到了一些损失，但容县杨�镇高垌村村民委员会在合同期满前后都因无钱而没有给予殷维安相应的赔偿。上述合同期满后，殷维安仍使用该加工厂。2003年6月30日，殷维安、容县杨村镇高垌村村民委员会双方又签订了一份《承包加工厂合同书》，该合同原表述是：“将原大米加工厂简名加工厂，殷维安要求继续承包，订立合同如下：一、甲方（容县杨村镇高垌村村民委员会）将原加工厂门口前的两间瓦房及旧水坝的空地承包加给乙方（殷维安），东面界址原旧圳、南面到原村旧圳埂（即莫伟才宰鸡场门口圳埂），西旧加工厂门口，北为旧加工厂以墙为界。二、承包期为五十年，即从2004年元月1日起至2054年12月30日止。三、承包金每年为808元。四、甲方只提供场地，不负责其它费用……。”双方签订上述合同后不久，容县杨村镇高垌村村民委员会即要求殷维安将合同交回，容县杨村镇高垌村村民委员会在合同的第一款“甲方将原加工厂门口前的两间瓦房及旧水坝的空地承包加给乙方”中的“加”字上打上“×”并在此处盖上容县杨村镇高垌村村民委员会的公章后将合同交还殷维安，而殷维安对此没有提出异议。此后，容县杨村镇高垌村村民委员会已经将合同约定界址范围内的房屋和空地交付殷维安使用（添置榨油设备经营榨油业务），殷维安也按照合同约定的金额向容县杨村镇高垌村村民委员会交纳租金，殷维安从此也继续使用原加工厂的房屋、场地和设备，但没有另向容县杨村镇高垌村村民委员会交纳该部分资产的租金。2015年11月26日，容县杨村镇高垌村村民委员会以村建设文化广场、办公楼和硬化村道急需资金（需要出让部分村属资产）为由，向殷维安发出通知，要求殷维安在2015年12月10日搬出在加工厂内的物品，将原加工厂的房屋及场地交还容县杨村镇高垌村村民委员会。2016年6月28日，容县杨村镇高垌村村民委员会在殷维安没有执行通知并经双方协调未果的情况下，将放置在加工厂内的碾米、发电设备搬到加工厂门口的空地上后将加工厂的房屋拆除。而殷维安则认为加工厂是在其承包经营的范围之内，容县杨村镇高垌村村民委员会的行为属于侵权和违约行为而提起该案诉讼。
另查明：在容县杨村镇高垌村村民委员会拆除加工厂厂房时，殷维安在此已经不再经营发电和碾米，有关设备已处于荒弃状态，房屋仅用于放置杂物。
2016年9月29日，殷维安向一审法院提出诉讼请求：判令容县杨村镇高垌村村民委员会停止侵害并将土地返还给殷维安，并应将被毁加工厂房恢复原状或者赔偿重建损失75000元、赔偿殷维安停业期间的经营损失7780元。
一审法院认为：殷维安、容县杨村镇高垌村村民委员会双方于2003年6月30日签订的合同属于财产租赁合同而非承包经营合同。该合同主体适格、除超出法定租赁最长期限部分内容无效外，属合法成立并有效的合同，合同双方均应按照合同的约定履行各自的权利和义务。该案双方争议的焦点是合同约定殷维安承租的范围是否包括原加工厂。从该案查明的事实表明，在合同签订时，合同条款的表述确有殷维安承租范围包括原加工厂的意思，但在容县杨村镇高垌村村民委员会对合同进行修改后，显然已经将原加工厂排除在殷维安承租财产的范围之外了，而殷维安对此没有提出异议，应当视为对合同修改的默认。因此，应当确认殷维安承租的范围不包括原加工厂。至于殷维安能长期使用原加工厂而容县杨村镇高垌村村民委员会没有提出主张是因为在殷维安承租原加工厂经营期间，因容县杨村镇高垌村村民委员会的行为造成过殷维安在经济上的一些损失而没有给予赔偿，所以，在原“承包合同”期限届满后，容县杨村镇高垌村村民委员会有愿意让殷维安不计租金和不定期继续使用的意思。根据合同约定的界址，大米加工厂并不在合同约定范围之内。殷维安使用原大米加工厂是不定期的租赁关系，容县杨村镇高垌村村民委员会有权随时收回，但应给予适当的合理期间。殷维安已经无偿使用大米加工厂十几年，已足以弥补殷维安受到的损失。现容县杨村镇高垌村村民委员会经多次通知殷维安撤离租用的大米加工厂场地未果后，将大米加工厂拆除的行为并不侵犯殷维安的利益，不构成违约行为。殷维安要求继续承包、使用原大米加工厂场地（包括土地）的请求与事实不符，依法不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经合议庭评议，判决：驳回殷维安的诉讼请求。案件受理费935元，由殷维安负担。
上诉人殷维安不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定在履行合同期间，因容县杨村镇高垌村村民委员会兴建桥梁，在时间和经济上受到了一些损失属于认定部分事实和认定事实不清。1、遗漏认定被上诉人兴建水电站的部分事实。2、认定在时间和经济上受到了一些损失属于事实不清，应认定因被上诉人的原因导致上诉人损失11万元的经济损失。二、一审认定“双方签订上述合同后不久，被告即要求原告将合同交回，…原告对�没有提出异议，…原告从此也继续使用原加工厂的房屋、场地和设备，但没有另向被告缴纳该部分资产的租金”属于认定事实错误。1、对于“原告没有提出异议”的问题，因被上诉人在本案之前一直没有对大米加工厂在承包范围之内提出异议，且一直将由上诉人使用并收取租金，相当于双方均承认大米加工厂在合同承包范围内，根本不需要提出异议。2、上诉人缴纳有大米加工厂的租金。三、一审认定被上诉人拆除加工厂时，上诉人此时已经不再经营发电碾米，有关设备已处于荒弃状态，房屋仅用于放置杂物错误。四、一审认定2003年6月30日签订的合同属于财产租赁合同而非承包经营合同错误。五、一审认定合同约定原上诉人承租的范围不包括原加工厂属于认定事实错误。合同签订后上诉人一直使用原加工厂并交�承包金。综上，上诉人请求，撤销容县人民法院（2016）桂0921民初2257号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人容县杨村镇高垌村村民委员会答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经本院审理查明：1997年7月1日，上诉人殷维安与被上诉人容县杨村镇高垌村村民委员会签订《承包村加工厂合同书》，合同约定由殷维安使用承包经营被上诉人原有以水力为动力的发电、碾米加工厂，合同约定“承包期”为五年，至2002年6月到期，先两年的承包金为800元/年，后三年的承包金为3568元/年；合同还约定由承包人（即上诉人）出资修复崩塌的水渠（圳埂）等。上述合同期满后，上诉人仍使用该加工厂。2003年6月30日，上诉人作为乙方与作为甲方的�上诉人又签订了一份《承包加工厂合同书》，内容为：高垌村大米加工厂始建于1968年冬，距今已有三十几年历史，随着时代的发展，电价降低，各地加工碾米点不断增加，用水碾米已成为过去，为了恢复历史厂，增加村级集体经济收入，经本两委研究决定，为了方便群众和承包者发展生产，将原大米加工厂简名为加工厂，现旺水队村民殷维安与村协商，要求承包加工厂，具体订立合同如下：一、甲方将原加工厂门口前的两井瓦房及旧水坝的空地承包加给乙方，东面界址原旧圳、南面到原村旧圳埂（即莫伟才宰鸡场门口圳埂），西旧加工厂门口，北为旧加工厂以墙为界。二、承包期为五十年，即从2004年元月1日起至2054年12月30日止。三、承包金每年为808元。四、甲方只提供场地，不负责其它费用……。”双方签订上述合同后不久，被上诉人即要求上诉人将合同交回，被上诉人在合同的第一款“甲方将原加工厂门口前的两间瓦房及旧水坝的空地承包加给乙方”中的“加”字上打上“×”并在此处盖上被上诉人的公章后将合同交还上诉人。此后，被上诉人已经将合同约定界址范围内的房屋和空地交付上诉人使用（添置榨油设备经营榨油业务），上诉人也按照合同约定的金额向被上诉人交纳租金，上诉人从此也继续使用原加工厂的房屋、场地和设备。2015年11月26日，被上诉人以村建设文化广场、办公楼和硬化村道急需资金（需要出让部分村属资产）为由，向上诉人发出通知，要求上诉人在2015年12月10日搬出在加工厂内的物品，将原加工厂的房屋及场地交还被上诉人。2016年6月28日，被上诉人在上诉人没有执行通知并经双方协调未果的情况下，将放置在加工厂内的碾米、发电设备搬到加工厂门口的空地上后将加工厂的房屋拆除。
本院认为：上诉人与被上诉人于1997年7月1日签订的《承包村加工厂合同书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，合同期满后，上诉人仍使用该加工厂，2003年6月30日双方又签订《承包加工厂合同书》，从该合同中的内容“高垌村大米加工厂始建于1968年冬，距今已有三十几年历史，随着时代的发展，电价降低，各地加工碾米点不断增加，用水碾米已成为过去，为了恢复历史厂，增加村级集体经济收入，经本两委研究决定，为了方便群众和承包者发展生产，将原大米加工厂简名为加工厂，现旺水队村民殷维安与村协商，要求承包加工厂”和上诉人一直使用大米加�厂的情况分析，本院认为涉案的大米加工厂在双方承包合同范围内，一审认定大米加工厂不在合同范围，属不定期租赁关系不当。因涉案大米加工厂已被拆除，合同已无法履行，土地权属不是上诉人所有，故上诉人请求被上诉人返还土地并恢复原状，本院不予支持；大米加工厂为被上诉人所有，被上诉人拆除后上诉人请求赔偿重建损失75000元没有依据，本院亦不予支持；上诉人在本案中请求赔偿停业期间损失7780元，无充分证据证实，本院亦不予支持。综上所述，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费935元（上诉人殷维安已预交），由上诉人殷维安�担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 飒
审判员 邹丽娟
审判员 李小莉
二〇一七年五月十一日
书记员 许泰榕