北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0111行初369号
原告黄德会，女，1977年12月8日出生。
被告北京市房山区人力资源和社会保障局，住所地北京市房山区良乡西路5号。
法定代表人穆建山，局长。
委托代理人李文涛，男，1971年8月2日出生。
委托代理人刘利冲，男，1987年1月8日出生。
原告黄德会不服被告北京市房山区人力资源和社会保障局（以下简称房山区人保局）作出的信访事项答复意见一案，于2016年10月27日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月31日立案后，于2016年11月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭审理了本案。原告黄德会，被告房山区人保局的委托代理人李文涛、刘利冲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月27日，被告房山区人保局作出京劳人社答（2016）25号信访事项答复意见书【以下简称（2016）25号意见书】，主要内容为：被告房山区人保局于2016年8月31日接到原告黄德会要求给予工伤认定后的待遇、北京中铁房桥有限公司用工的信访诉求。
2009年1月20日，原告黄德会代理李兴林向被告提出工伤认定申请，被告经调查核实，于2009年3月4日认定李兴林“右髋关节后脱位”为工伤，并于2009年3月12日将《工伤证》和《工伤认定结论通知书》送达李兴林，在《工伤认定结论通知书》中已告知复议权利。2009年7月31日，被告重新作出京房劳社工伤认（1110T146026）号《工伤认定结论通知书》，认定李兴林“右髋关节后脱位”为工伤，并于2009年8月3日送达黄德会并告知其复议权利。原告持李兴林工伤认定结论到房山区劳动能力鉴定委员会进行劳动能力鉴定，2009年9月17日鉴定结论认定李兴林为工伤八级。
2009年10月26日，黄德会就李兴林的工伤待遇问题向房山区劳动争议仲裁委员会（以下简称房山区仲裁委）申请仲裁。2009年12月16日，房山区仲裁委以京劳房仲字【2010】第413号裁决书作出裁决，裁决书中已告知诉权。
2009年12月21日，原告以不服工伤认定结论、不服裁决书等八项请求向北京市人保局申请行政复议，市局经审查认为其中七项请求不属于行政复议范围，一项请求超过申请时效，于2009年12月28日决定不予受理其申请，并告知其诉权。
2014年，黄德会向房山区仲裁委提出仲裁申请，要求确认与北京消防器材厂2013年3月20日至2014年2月21日存在劳动关系，房山区仲裁委于2014年4月16日作出京房劳人仲字【2014】第798号裁决书，驳回其仲裁请求。同年，黄德会又向房山区仲裁委提出仲裁申请，要求确认自2013年3月20日至2014年2月21日与北京天安消防设备制造有限公司存在劳动关系，房山区仲裁委于2014年10月16日作出京劳房人仲字【2014】第1737号裁决书，裁决确认存在劳动关系。综上，不存在原告所说的同一事实出两份裁决的情形。
2014年7月28日，黄德会向房山区仲裁委提出申请：1、支付2013年3月20日至2015年6月15日工资324039.50元；2、支付未支付工资25%的赔偿金36516元；3、支付出工伤后最低生活费25368元；4、支付住宿费106
344元；5、支付来回找天安公司的交通费3710元；6、支付药费2791元（2013年9月20日至2013年12月）；7、支付轻微伤人身损害赔偿20
000元；8、支付后期整容及治疗费53000元。房山区仲裁委于2015年9月30日作出京房劳人仲字【2015】第1981号裁决书，驳回黄德会的各项仲裁请求，其中告知原告提起诉讼的权利。
关于原告反映曾机学的有关问题，依据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，曾机学本人可以根据中华人民共和国劳动和社会保障部令第25号《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十三条、第十四条等相关规定，请黄德会转告曾机学本人提供有效证件到房山区劳动保障监察大队进行投诉。
原告黄德会诉称，2008年，原告一直在反映李兴林两处未认定工伤的问题，原告要求被告提供两处未认定工伤的证据。被告在作出的（2016）25号意见书中未提到。原告诉至法院，要求撤销被告作出的（2016）25号意见书。
原告黄德会依法向本院提供了以下证据：
1、2008年12月9日李树文证明材料，证明：当时李兴林不止一处工伤，被告只确认了一处，少认了工伤。
2、李兴林的诊断证明书，证明：李兴林当时有3处工伤，被告只认定了一处。
3、京房劳仲字[2010]第413号裁决书；
4、京房劳仲字[2009]第2169号裁决书；
证据3、4证明：裁决的内容是错误的。
5、（2014）房民初字第05557号民事判决书，证明：公司是国家企业，工人没有依法享受保险待遇。
6、（2016）京0111行初254号行政判决书，证明：二中院已经改判，被告应该向我赔礼道歉，向我赔偿。
7、2011年10月24日，北京市人力资源和社会保障局的答复，证明：黄德会向北京市人力资源和社会保障局反映了问题，但就该问题，被告一直没有进行处理。
8、光盘，证明：被告未处理黄德会反映的问题。
被告房山区人保局辩称：第一，关于黄德会代理李兴林向被告提出工伤认定申请一事，被告已于2009年7月31日作出京房劳社工伤认（1110T0146026）号《工伤认定结论通知书》，认定李兴林“右髋关节后脱位”为工伤，于2009年8月3日、8月4日分别送达黄德会和北京鑫华双安煤炭有限公司。第二，黄德会要求被告提供2008年李兴林两处未认定工伤证据的说法错误，被告在工伤认定调查过程中，黄德会要求将“急性脑梗死、肝功能不全”列入工伤部位，按照工伤保险政策的规定，可以向房山区劳动能力鉴定委员会申请伤病关联鉴定，通过鉴定上述疾病如属于工伤直接导致，可以列入伤害部位，相关证据应由当事人向被告提供，而非由被告向其提供不认定工伤的证据。被告在工伤结论中已明确告知当事人，可自接到工伤认定结论通知书之日起60日内向北京市房山区人民政府或北京市人力资源和社会保障局提出行政复议。因此，黄德会要求被告提供对李兴林不予认定头部、肝部为工伤的证据的请求没有法律依据，关于黄德会提出的其他请求，被告已经在（2016）25号意见书中进行了回复。综上，被告认为，被告作出的（2016）25号意见书事实清楚，适用依据正确，请求法院驳回黄德会的诉讼请求。
被告房山区人保局于2016年11月15日向本院提交了以下证据：
1、2016年8月31日，来信（访）事项登记单，证明：原告来信访。
2、2016年4月16日，请求书面答复申请书，证明：原告向被告提出过申请。
3、京房劳社工伤认（1110T0146026）号《工伤认定结论通知书》，证明：原告代理李兴林提出工伤认定，被告当时履行了法定职责做出了结论。
4、2009年8月3日，送达回证，证明：黄德会已收到《工伤认定结论通知书》。
5、2009年8月4日，送达回证，证明：李兴林的工作单位已收到《工伤认定结论通知书》。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告黄德会提交的证据1-5以及证据7，因与本案审查的内容不具有关联性，故本院不予采纳；证据8，因不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条关于证据形式的规定，故本院不予采纳；原告黄德会提交的其他证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院予以采纳。
被告房山区人保局提供的证据3-5，因与本案审查的内容不具有关联性，故本院不予采纳；被告房山区人保局提交的其他证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明，2016年4月16日，原告黄德会以邮寄的方式向被告房山区人保局递交了申请书，申请内容主要为：1、给予认定工伤后的待遇；2、京房劳人仲字（第1981号）被二中院改判，要求被告道歉并赔偿；3、反映北京中铁房桥有限公司用工问题。2016年6月20日，原告黄德会诉至本院，要求被告房山区人保局履行法定职责。2016年8月19日，本院作出（2016）京0111行初254号行政判决书，责令被告房山区人保局于判决生效后六十日内对原告黄德会提出的申请进行处理。2016年8月31日，被告房山区人保局对原告黄德会申请进行了来信（访）事项登记，同年9月27日，被告房山区人保局针对原告黄德会的申请事项作出（2016）25号意见书。原告黄德会仍不服，遂诉至法院，请求撤销该（2016）25号意见书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、《劳动保障监察条例》第三条之规定，房山区人保局负责本行政区域内的工伤保险以及劳动保障监察工作。
本案中，原告黄德会的申请主要涉及三方面内容，其中原告黄德会反映北京中铁房桥有限公司用工问题应属劳动举报之范畴，根据《劳动保障监察条例》第九条第一款、第十条第（三）项、第（四）项之规定，任何组织或者个人对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，有权向劳动保障行政部门举报。劳动保障行政部门应当受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉，依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。本案被告房山区人保局并未依据上述规定对原告黄德会所反映的问题进行处理，而以需要曾机学本人提交材料为由进行答复明显不符合法律规定，故涉诉的（2016）25号意见书缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第七十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市房山区人力资源和社会保障局于2016年9月27日作出的京劳人社答（2016）25号《信访事项答复意见书》。
二、责令被告北京市房山区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内针对原告黄德会于2016年4月16日的申请重新作出处理。
案件受理费50元，由被告北京市房山区人力资源和社会保障局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕婷
人民陪审员
杨忠东
人民陪审员
谢跃进
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 李静