浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江笕民初字第599号
原告秦某。
原告施某甲。
法定代理人秦某，系施某甲母亲，身份信息同上。
共同委托代理人苗振、缪渭川。
被告施某乙。
被告施某丙。
被告袁某。
三被告共同委托代理人陈光辉。
原告秦某、施某甲为与被告施某乙、施某丙、袁某分家析产纠纷一案，于2015年7月6日向本院提起诉讼。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告秦某委托代理人苗振、缪渭川、被告袁某及与其他被告共同委托代理人陈光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦某、施某甲诉称：秦某与施某乙经同学介绍认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子施某甲。双方婚后因生活琐事时有争吵，施某乙在家庭责任上严重缺失，且对婚姻不忠。秦某向法院提起离婚诉讼，后于2015年4月9日经法院判决准予离婚，儿子施某甲由秦某抚养等。婚后，因杭州市江干区弄口村2组70号（户主为施某丙）房屋被拆迁，施某丙签署了相关回迁安置分房协议及补充协议，分到了位于杭州市江干区明桂北苑的安置房。其中秦某因婚姻关系在安置房中应分得份额为55平方米，施某甲因婚生子的事实在安置房中应分得份额55平方米及货币安置款人民币561000元。同时施某丙领取了因房屋拆迁安置而获得的安置费、安置期间的过渡及因婚姻关系、婚生子作为弄口社区成员的相应分红。现秦某与施某乙已离婚，秦某、施某甲作为弄口社区成员应得的财产份额找被告协商解决时，对方不予理会。为此，起诉至法院，诉讼请求：1、请求确认被告因房屋拆迁安置所获得的明桂北苑55平方米房屋归秦某所有；2、请求确认被告因房屋拆迁安置所获得的明桂北苑55平方米房屋归施某甲所有；3、请求确认被告因房屋拆迁安置所获得的货币安置款人民币561000元归施某甲所有；4、请求三被告协助原告办理明桂北苑3幢1单元1601室房屋产权过户手续。
被告施某乙、施某丙、袁某共同辩称：1、秦某对离婚原因尤其是认为施某乙对婚姻不忠的表述是其单方陈述，明显为秦某对施某乙的人身攻击，实际上是秦某对婚姻的不忠。2、秦某要求分割的房屋是被告所拥有的原始房屋在××××年××月因拆迁安置而所得，当时施某乙和秦某还未结婚，《房屋拆迁安置协议书》及《房屋拆迁补偿协议书》已明确安置人口为五人，除在册常住人口即（蒋凤珍、施某丙、袁某、施某乙）外，另一安置人口为独生子女即施某乙为独生子女。秦某、施某甲均不属于拆迁及安置时的在册人员，故无权要求分割因拆迁安置的55平方米房屋。如果法院认为秦某享有该55平方米的房屋，因被告在分得安置房后，已对三套房屋支付了所有的购房款399337.20元及物业维修基金9532.58元，同时对三套房屋进行了装修及家电、家具等设施的购买，法院在确定秦某享有55平方米房屋的前提下，秦某应分担上述费用的支出。3、秦某只能对自己的份额提出诉请，对于儿子施某甲的份额无权提出。秦某作为施某甲的法定代理人未在民事起诉状具状人处以法定代理人的名义进行签名，可以确定施某甲并未主张其分家析产的诉求。如果法院确定施某甲的诉请，秦某有权提出，则因在拆迁安置时施某甲尚未出生，增加的独生子女安置人口属于施某乙。后因施某甲没有享受安置分房的权益，经过被告的努力向拆迁指挥部申请，才会有对施某甲进行回迁安置房货币化安置，既然施某甲享有了55平方米的货币安置款，自然就不享有另外的55平方米的房屋。4、如果该笔款项由秦某保管，秦某再婚的话，将用于其自己的婚姻生活，从而导致施某甲的合法权益无法保障。施某乙也是施某甲的法定监护人，为了保证施某甲拥有该款项的合法权益，该款应由秦某和施某乙共同保管，并设定专款账户，专款专用。5、房屋产权办理时间、条件等因素尚无任何通知即无法办理产权手续，原告该项请求应予驳回。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
原告秦某、施某甲向本院提交的证据有：
1、民事判决书，证明法院判决准予秦某与施某乙离婚，及秦某是施某乙监护人及法定代理人的事实。2、户口簿，证明房屋拆迁时，秦某因婚姻关系及施某甲因婚生子作为家庭成员应享有房屋拆迁而获得相应补偿的事实。3、房屋拆迁补偿协议，证明被告位于弄口社区2组70号房屋已拆迁的事实。4、房屋回迁安置表，证明秦某、施某甲享有拆迁安置房面积分别为55平方米的事实。5、回迁安置房货币化安置协议，证明施某甲分得货币安置款561000元的事实。6、回迁安置选房确认书，证明被告已经分得安置房的事实。
被告施某乙、施某丙、袁某向本院提交的证据有：
1、房屋拆迁安置协议书及补偿协议书，证明施某丙户房屋拆迁安置及补偿协议按户口进行的事实以及在册人口的数量和主体。2、户口本、独生子女证及明桂社区居委会证明，证明房屋安置及补偿在册常住人口为4人分别为户主施某丙、母亲蒋凤珍、妻子袁某、儿子施某乙，独生子女1人为施某乙的事实。3、回迁安置须知，证明拆迁安置房屋时新生人口截止为2012年12月31日24时止，施某甲对回迁安置房没有55平方份额的事实。4、2012年7月25日选房确认书及房价结算表和2013年5月18日选房确认书及房价结算表，证明回迁安置房选房的时间及房屋确定的时间均为2012年7月25日，当时施某甲尚未出生，2013年5月18日的选房确认书因房屋面积测量错误而事后补正。5、票据一组，证明被告对明桂苑8幢1单元1204室房屋支付购房款、物业维修基金及对房屋进行装饰和购买家电等支出费用的事实。6、弄口社区经济联合社的证明，证明秦某和施某甲不享有弄口社区经济联合社股份分红的事实。
经庭审质证，原被告提交的证据均具有真实性性，能够证明本案相关事实，本院予以确认。
根据认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
施某丙与袁某是施某乙的父母。××××年××月××日，秦某与施某乙登记结婚，于××××年××月××日生育儿子施某甲。后秦某以夫妻感情破裂为由诉至本院要求与施某乙离婚，本院于2015年4月9日作出（2015）杭江笕民初字第164号民事判决书，判决准予秦某与施某乙离婚，儿子施某甲由秦某抚养，施某乙每月支付1000元抚养费等。
××××年××月21日，施某丙作为户主就原位于弄口社区2组70号房屋的拆迁事宜与征迁单位签订《房屋拆迁补偿协议书》和《房屋拆迁安置协议书》，约定对该房屋、装潢、地面附属物等给予相应金额的补偿；在册常住人口为4人，独生子女可增加安置人口1人，安置人口共计5人；人均安置建筑面积44平方米，合计应安置房屋建筑面积220平方米，人均可按成本价购买建筑面积11平方米，共可购买房屋建筑面积55平方米，以上安置和购买建筑面积共计275平方米；过渡期内施某丙户发生人口变动的，按照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第七条有关规定执行等。协议还对上述房屋价款的资金结算作了明确约定。
2012年7月25日，施某丙户进行回迁安置，安置对象包括施某丙、施某乙、袁某、秦某，核定安置人口4＋（1），核定安置总建筑面积275平方米。施某丙选取安置房期房三套，分别为：明桂北苑6幢3单元303室，建筑面积149.27平方米；明桂南苑3幢1单元1601室，建筑面积90.72平方米；明桂苑8幢1单元1204室，建筑面积53.32平方米。施某丙为此支付了购房款合计399337.2元，物业维修基金（32.5元／㎡）合计9532.58元。2013年5月18日房屋交付时明桂苑8幢1单元1204室实测建筑面积54.58平方米，征迁单位对相应费用予以调整并重新出具选房确认书和房屋安置情况及房价结算表。施某丙和袁某夫妻对明桂苑8幢1单元1204室房屋进行装修支出31000元，购买金松洗衣机899元、金松冰箱899元、德意油烟机和灶具1400元、海尔空调2300元，家电合计5498元。
2015年2月10日，施某丙作为户主与征迁单位签订《回迁安置房货币化安置协议》，约定对新增人口施某甲进行回迁安置房货币化安置，安置面积55平方米，单价10200元每平方米，合计货币化安置款561000元，由施某丙代为领取。
本院认为，根据《房屋拆迁安置协议书》的规定及房屋回迁安置表可以确认秦某作为儿媳随施某丙户一同进行拆迁安置，系拆迁安置的对象。当地拆迁安置系按照人口计算，若秦某不享有安置面积，施某丙户获得5个人口的核定安置总面积即（5×55平方米）就缺乏依据。关于秦某户口在回迁之时尚未迁入而享有安置面积并非本案审查范围。秦某与其他家庭成员对施某丙户安置房共同共有的基础是秦某与施某乙原系夫妻关系，而现秦某与施某乙离婚，安置房屋共同共有关系终止，秦某有权依法提出对共有财产进行分割。本院对秦某诉请要求确认其对回迁安置房享有55平方米的份额予以支持。
根据《回迁安置房货币化安置协议》的约定，征迁单位对施某甲个人进行了货币化安置，因此货币化安置的利益应当属于施某甲个人，施某丙主张该货币是对家庭的补偿缺乏事实依据。秦某作为施某甲的法定代理人通过诉讼的形式确认施某甲所享有的合法权益，合理正当。本院对秦某主张货币安置款561000元归施某甲所有予以支持。
根据《房屋拆迁安置协议书》约定对过渡期内施某丙户人口发生变动的，按《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的第七条有关规定执行。征迁单位公布的回迁安置须知列明“新婚及新生人口截止时间为2012年12月31日24时止”。施某甲在此前尚未出生，房屋回迁安置表和选房确认书均无施某甲的安置房屋面积份额。同时施某甲个人已根据《回迁安置房货币化安置协议》享受了货币安置利益，秦某主张施某甲对回迁安置房享有55平方米的份额缺乏事实依据，本院不予支持。
关于秦某诉请要求协助办理明桂南苑3幢1单元1601室房屋的过户手续的意见。首先，共有财产不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割，同时综合考虑共有人对共有财产的贡献大小、照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。秦某享有核定的安置建筑面积为55平方米。本案所涉及的三套回迁安置房屋，明桂苑8幢1单元1204室（54.58平方米）在面积上与秦某享有的安置建筑面积相接近，其请求分得明桂南苑3幢1单元1601室房屋缺乏事实依据。本院确认明桂苑8幢1单元1204室归秦某所有，因施某丙等被告未就另外两套房屋提出进一步分割的要求，本院确认明桂北苑6幢3单元303室、明桂南苑3幢1单元1601室两套房屋归施某乙、施某丙、袁某共有。因秦某未支付过安置房的购房款，分得明桂苑8幢1单元1204室房屋应当补偿相应的价款。秦某实际获得安置房屋建筑面积54.58平方米所应承担的对价为：44×910＋10.58×2182=63125.56元，该房屋物业维修专项基金54.58×32.5=1773.85元。因施某丙对明桂苑8幢1单元1204室房屋进行了装修投入且添附物不可拆分，秦某在分得该房屋时应当支付相应补偿。关于补偿价值，本院根据装修时间、折旧情况等因素酌定由秦某补偿20000元。施某丙购置的相关家电可以自行拆移、使用，其要求秦某给予补偿，本院不予支持。其次，案涉的回迁安置房屋目前尚未开始办理产权转移登记，房屋产权也不在施某丙等家庭成员名下，秦某要求施某丙等被告协助办理案涉房屋产权登记手续的请求缺乏事实依据，本院不予支持，由其待具备办证条件后另行处理。
法律规定未成年人的父母是未成年人的监护人，监护人应当保护被监护人的财产及其他合法权益不受侵害。关于施某甲享有的561000元的安置款，秦某仅要求确认归施某甲所有，而具体的保管或者处理方式不在原告的诉讼请求范围内，根据自愿原则组织秦某与施某乙等调解无法达成一致意见，应由秦某等另行主张。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认施某丙户因房屋拆迁而获得的回迁安置房屋中55平方米面积归秦某所有；
二、确认施某丙户因房屋拆迁而获得的货币安置款561000元归施某甲享有；
三、坐落于杭州市江干区明桂苑8幢1单元1204室归秦某所有，坐落于杭州市江干区明桂北苑6幢3单元303室、明桂南苑3幢1单元1601室归施某乙、袁某、施某丙共有；
四、施某乙、袁某、施某丙于本判决生效后十日内向秦某交付明桂苑8幢1单元1204室房屋；
五、秦某于本判决生效后十日内支付施某丙明桂苑8幢1单元1204室房屋购房款63125.56元，物业维修专项基金1773.85元，装修补偿20000元，合计84899.41元；
六、驳回秦某、施某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18056元，减半收取9028元，由原告秦某负担7342元，被告施某乙、袁某、施某丙负担1686元，于本判决生效后三日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币18056元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 敏
二〇一五年十一月六日
书记员 陆莉英