太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）迎民初字第0610号
原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行，住所地太原市迎泽区迎泽大街288号。
负责人郭继承，行长
委托代理人张宏，山西鼎信泽律师事务所律师。
委托代理人陈卫民，山西鼎信泽律师事务所律师。
被告胡强胜，男，汉族，1971年12月12日出生，太原第一热电厂职工，住山西省太原市晋源区。
委托代理人崔丹，山西行直律师事务所律师。
被告山西储源新华夏汽车连锁销售有限公司，住所地太原市并州东街102号。
法定代表人储怀强经理
被告太原晋源贸易有限公司，住所地太原市迎泽区东岗巷110号。
法定代表人史明毅总经理
原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行与被告胡强胜、被告山西储源新华夏汽车连锁销售有限公司（以下称“储源车行”）、被告太原晋源贸易有限公司（以下称“晋源贸易”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘恩翔担任审判长，人民陪审员张力、王健青三人组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人张宏、陈卫民、被告胡强胜及其委托代理人崔丹到庭参加诉讼。被告储源车行、被告晋源贸易经法院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年4月21日，中国银行股份有限公司太原滨河支行（以下简称“贷款行”）与被告胡强胜签订了2003年中银滨支字9122号《个人汽车消费借款合同》，依据合同约定，被告胡强胜借款人民币131680元，用于购买桑塔纳3000汽车，借款期限自2004年4月21日至2007年4月20日止。同日，贷款行与被告胡强胜还签订了2004年中银滨汽字9124号《个人汽车消费借款合同》，依据合同约定，被告向贷款行借款人民币131680元，用于购买桑塔纳汽车，借款期限自2004年4月21日至2007年4月21日。2003年4月10日，贷款行分别与被告储源车行、被告晋源贸易签订《汽车消费贷款保证合同》，合同均约定：为确保被告储源车行推荐的借款人与贷款行签订的借款合同的履行，被告储源车行、被告晋源贸易均愿意向贷款行提供保证担保，保证金额均为1000万元，保证方式均为连带保证责任，保证期限均为自保证合同生效之日起至借款合同履行期间届满之日后两年止。上述借款合同签订后，贷款行依约向被告胡强胜发放了借款，但被告胡强胜拒不完全履行还款义务，被告储源车行、被告晋源贸易也未履行相应的担保义务。2012年5月9日，中行省分行将贷款行的个人汽车消费性贷款业务统一划转原告管理、处置。之后，被告也均未向原告履行合同约定的相应义务。原告向我院提起诉讼，请求依法判令被告胡强胜偿还原告借款本金197341.94元、利息13520.76元及罚息125071.39元（截止2012年12月4日），共计335934.09元以及从2012年12月5日至全部还清借款时的利息及罚息；判令被告储源车行、被告晋源贸易对上述借款本息承担连带保证责任；判令三被告承担本案的全部诉讼费用。
被告胡强胜辩称，其与原告从未产生过经济借贷关系；原告从未主张过还款请求；本案的合同签名均为仿照。
被告储源车行及被告晋源贸易经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。
本案的争议焦点为：一、借款合同、保证合同、合作协议是否有效；二、贷款的实际使用人是谁；三、所购的车是否交付购车人；四诉讼时效是否已过。
围绕争议焦点，原告提供的证据有：一、原告营业执照、组织机构代码证、划转不良贷款通知；二、被告胡强胜身份证明、户口登记卡；三、被告储源车行、晋源贸易的工商登记信息；四、个人汽车消费借款合同、贷款借据；五、汽车消费贷款合作协议书；六、个人汽车消费贷款保证合同、催收通知书及特快专递详情单；七、贷款账户基本信息。
被告胡强胜对原告提供的证据的质证意见为：两份借款合同的签章笔迹都不认可；借据不认可，合作协议、个人汽车贷款保证合同不认可；催收通知书收到过，后来去银行说明没有贷过款，而且银行也认可。这份快递证明它的诉讼时效。催收通知书上的签字是被告签字。
被告胡强胜向法庭没有提供证据。
经审理查明，2003年4月10日，贷款行与被告储源车行签订《汽车消费贷款合作协议书》（以下简称合作协议），合作协议约定：贷款行指定储源车行为开展汽车消费贷款业务的特约经销商……；储源车行保证提供给贷款行的购车人（借款人）的资料和记载的有关事项真实无误。否则，由此导致的贷款行不能追偿贷款产生的损失由储源车行负责，本协议期限届满不影响贷款行继续对储源车行行使追偿权；储源车行作为经销商，为上述借款人提供连带责任保证担保；同时与被告储源车行、被告晋源贸易分别签订了《个人汽车消费贷款保证合同》，合同约定：“本合同的效力独立于被保证的借款合同，借款合同无效不影响本合同的效力，保证方式均为连带保证责任，保证期限为自保证合同生效之日起至借款合同履行期间届满之日后两年止。随后被告储源车行向贷款行提供了被告胡强胜的相关身份资料，以及机动车辆合格证、行驶证等资料,被告胡强胜与贷款行分别签订了2003年中银滨支字9122号、2004年中银滨汽字9124号《个人汽车消费借款合同》，依据合同约定，被告胡强胜分别借款人民币131680元、131680元，用于购买桑塔纳3000汽车、桑塔纳汽车，借款期限均为2004年4月21日至2007年4月20日。随后贷款行将借款划转到被告储源车行帐户。
另查明，2012年5月9日，中国银行股份有限公司山西省分行将贷款行的个人汽车消费性贷款业务统一划转原告管理、处置。截止本案审理，尚有借款本金197341.94元、利息13520.76元及罚息125071.39元（截止2012年12月4日），共计335934.09元未偿还。
上述事实，有原告提供的《个人汽车消费贷款借款合同》、《消费贷款借据》、《个人汽车消费贷款保证合同》、《汽车消费贷款合作协议书》、关于划转不良零售贷款的通知、贷款账户基本信息、开庭笔录在卷为凭。
本院认为，本案的借款合同、保证合同、合作协议约定内容没有违反法律禁止性规定，合法有效。根据原告提供的证据及法庭调查的内容，可以证明贷款行将贷款直接划入被告储源车行帐户，贷款发放后，被告储源车行归还了部分贷款本息。庭审前，被告胡强胜辩称其没有签过合同，没有贷过款，原告提供的证据也无法证明被告胡强胜是否收到贷款行的借款，或储源车行是否将借款所涉车辆交付被告胡强胜。根据合作协议约定，被告储源车行保证对借款人的推荐及款项的用途、发生、归还及保证各环节知情且负有法律义务，无论借款人对借款负担何种责任，其对借款最终无法清偿都负有最终的清偿责任，故被告储源车行应对贷款行不能收回的贷款损失承担清偿责任。故本院对原告要求被告胡强胜承担责任的诉讼请求不予支持，要求被告储源车行承担责任的诉讼请求予以支持，被告储源车行在清偿贷款后，可持相关证据向购车人行使追偿权。被告晋源贸易作为保证人为借款人提供担保，因现有证据证明本案借款的实质权利主体和享受借款利益的主体为被告储源车行，无法证明借款合同中的借款人胡强胜是否收到借款，故应认定本案的债务发生转移，债务发生转移未经保证人同意的，保证人不再承担保证责任。本院对原告要求被告晋源贸易承担保证责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告山西储源新华夏汽车连锁销售有限公司于判决生效后十日内返还原告借款本金197341.94元、利息13520.76元及罚息125071.39元（截止2012年12月4日），共计335934.09元，并按照中国人民银行逾期贷款利息的规定给付从2012年12月5日至判决确定的给付之日的利息及罚息；
二、依法驳回原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行的其它诉讼请求。
诉讼费7319元，由被告山西储源新华夏汽车连锁销售有限公司负担（此款原告已预交，于判决生效后七日内给付原告）。
被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘恩翔
人民陪审员 张 力
人民陪审员 王健青
二〇一四年三月八日
书 记 员 张晓霞
相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国担保法》
第二十三条保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十九条保证期间，债权人许可债务人转让部分债务未经保证人书面同意的，保证人对未经其同意转让部分的债务，不再承担保证责任。但是，保证人仍应当对未转让部分的债务承担保证责任。