杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第2612号
原告：项宝龙。
委托代理人：陈霞玲，浙江好阳光律师事务所律师。
被告：刘昌俊。
被告：汪文仙（追加）。
委托代理人：丁红霞，浙江萍萍律师事务所律师。
原告项宝龙诉被告刘昌俊民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理后，依法由审判员蒋明适用简易程序进行审理。原告项宝龙向本院申请追加汪文仙为共同被告，本院予以准许。在提交答辩状期间，被告刘昌俊提出管辖异议，本院裁定予以驳回，被告刘昌俊未提出上诉。本案后转为普通程序并组成合议庭，于2015年7月8日、8月14日公开开庭进行了审理。原告项宝龙及委托代理人陈霞玲，被告汪文仙的委托代理人丁红霞均到到庭参加诉讼。被告刘昌俊第一次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审被告刘昌俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项宝龙在起诉状中称：2012年12月3日，被告以做生意资金紧张为由向项宝龙借款350000元，利率按月2分计算，借期一年。借款期限届满后，经多次催讨无果。现起诉要求刘昌俊：一、归还借款350000元；二、支付利息到借款还清日止，到2014年11月3日为161000元；三、承担本案诉讼费。审理中，项宝龙追加汪文仙为共同被告并要求汪文仙对�述借款承担连带还款责任。审理中，项宝龙认可利息已支付到2013年2月，此后利息从2013年3月开始计算。
审理中，原告项宝龙对事实补充称：借条上写的时间是2012年12月3日，被告以做生意经济紧张为由向项宝龙借款350000元，借款利息月息2分，借期一年。实际借款时间是2011年8月3日汇款245000元，当时扣除一个月利息5000元，故借条写了250000元。2011年9月初借了现金100000元，当时是汪文仙和刘昌俊一起来我家里拿走的。写了一张100000元的借条。借走以后，每月给我7000元利息。到了2012年12月份就没有付利息了。我打电话给刘昌俊，说当时借据写的是一年，现在归还时间到了，如果没有归还，那么借条给我重新写一张。我八九月份就打电话给刘昌俊和汪文仙了。当时的两张借条，汪文仙和刘昌俊都是签名的。到了2012年12月3日，在我要求下，刘昌俊一个人到我家里写了�案借条。当时八九月份写的借条上有青阳县昌兴木业有限责任公司（以下简称昌兴公司）公章盖在上面，到2012年12月3日来写时没有公章了，就盖了一个业务专用章。我就问刘昌俊汪文仙为什么不来，他说汪文仙忙，到工地上去了，我又说你的章也不对，他说两个章一样的。所以12月3日的借条汪文仙没有到，没有签名。当时没有跟我说他们已经离婚，到后来我问汪文仙和刘昌俊要钱时，刘昌俊说他们已经离婚了，我说帐问谁要，他说让我放心。我问汪文仙，她说钱她帮我在保管，我的钱不会少的。刘昌俊和汪文仙都说本案借款他们自己来归还。昌兴公司的股份在刘昌俊名下，刘昌俊说如果汪文仙还钱的话，她要求刘昌俊在昌兴公司的股份给她一半。
当时刘昌俊说按照协议债务由汪文仙归还，但就算汪文仙不还，他也会归还的。汪文仙说，娘舅你放心，钱我会归还�，钱都在厂里。到后来汪文仙说没有办法了。后来，我打刘昌俊的电话，开始是通的，但是不接，到后来就一直是正在通话中。汪文仙说叫我来起诉好了。
原告项宝龙就所诉事实向本院提交如下证据材料：
1、借条1份，证明刘昌俊向项宝龙借款350000元的事实。
2、建设银行转账凭条（复印件）1份，证明项宝龙于2011年8月3日转账给刘昌俊245000元（说明：350000元中有245000元是2011年8月3日汇款的）。
3、结婚证1份，证明汪文仙和刘昌俊于2011年5月30日登记结婚。
4、离婚登记审查处理表、离婚协议书各1份，证明刘昌俊、汪文仙于2012年10月12日登记离婚。
5、建行明细查询表6页（其中，2012年11月27日9000元转账存入建行富阳城北支行，是汪文仙存入的；2013年1月10日7000元转账存入建行田园路分理处，是汪文仙存入；2013年2月6日9000元是汪文仙存入，是350000的7000元利息和100000元的2000元利息之和），证明刘昌俊、汪文仙离婚之后350000元借款利息和100000元借款利息都是汪文仙在支付的。
被告刘昌俊答辩称：2011年五六月期间，当时我和汪文仙是夫妻，共同在安徽青阳投资办昌兴公司。办厂过程中资金出现困难，汪文仙说她找项宝龙借资金，此前我不认识项宝龙。项宝龙对借款的事情比较重视，他自己和我们一起到青阳去考察过厂的情况。2011年8月份左右，具体时间记不清了，项宝龙到青阳，在青阳通过建行转了250000元一笔款，转到我的建行卡上。当时我是临时去办的建行卡。2015年9月份，我和汪文仙一起到项宝龙家里拿了100000元现金，一共就是350000元。当时因为项宝龙说汪文仙一个人他不相信，因为那边的企业是我在负责，故要求我们两个都签字。这样我和汪文仙共同出具了一张350000元的条子，但到底是250000元一张、100000元�张，还是共350000元一张我记不清了，反正到9月份总额是350000元，一个250000元，一个100000元。250000元是银行转账，100000元是现金。当时都是我和汪文仙两人一起去的。之后，汪文仙说她在做模板贸易，周转资金有困难，向项宝龙借100000元，因为项宝龙不相信她，叫我一起去签字，钱怎么使用我不知道。据我所知，此外，我和汪文仙向项宝龙没有借款了。2012年10月份我们离婚，离婚时对债权债务有明确划分。汪文仙要昌兴公司的股份，我说你没有往里面投钱，汪文仙说项宝龙的钱是她借的，这些钱由她来还，公司股份给她一半。我们在离婚协议书约定昌兴公司股份给汪文仙一半，项宝龙的钱她来归还。我们约定双方债权债务之后，我认为项宝龙的钱应当由汪文仙来付，与我无关。到了12月份，汪文仙打电话给我说项宝龙年纪大了，怕条子过期，叫我们重新写一下。12月3日我到项宝龙家里，当时汪文仙说你先去，我到工地上有点事，完了再过来。我就先到项宝龙家里，汪文仙说让我先签好字，她会来签字的。后来我才知道汪文仙没有去签字。我直到项宝龙起诉之后才知道汪文仙没有去签字。2011年12月3日的条子是我出具的，但当天和以后没有借款事实，钱是此前借的，后来只是重新出具条子，怕过期了。我想项宝龙夫妻年纪大了，叫我重新出具也是正常的。原来老的条子我拿回之后已经撕掉了。银行单据显示汪文仙支付给项宝龙的7000元是350000元借款利息。
被告刘昌俊未提交证据材料。
被告汪文仙答辩称：对2011年借款的事情，汪文仙不知情，没有这么回事。本案借款形成在2012年12月3日，是在刘昌俊、汪文仙离婚后形成的债务，不应当由汪文仙承担归还责任。汪文仙不是本案适格被告，要求驳回对汪文仙的诉求。
被告汪文仙向本院提交如下证据材料：
1、客户回单4份（原件3份，复印件1份），证明另外100000元的借款，汪文仙一直支付利息，直到项宝龙起诉之后。
2、录音1份，证明项宝龙认可钱是刘昌俊借的，汪文仙只是介绍人的角色，借条是刘昌俊出的，凭借条吃牢刘昌俊。
经庭审举证、质证，被告刘昌俊第一次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证权利。对当事人提交的证据材料，当事人的质证意见及本院认证意见如下：
一、对原告项宝龙提交的证据材料，被告刘昌俊无异议。被告汪文仙认为：
对证据材料1，该份借条中汪文仙不是借条一方当事人，对真实性、合法行及关联性均不做认定。本院认为该材料形式合法，内容真实，具有证明力，予以认定。
对证据材料2，该材料系复印件，不符合证据形式要件，仅凭该份凭证不能说明2011年8月3日刘昌俊和项宝龙之间存在借贷关系，且汪文仙不知情。经本院向中国建设银行池州分行青阳支行核实，该行确认该凭证真实，故能证明项宝龙所欲证明的待证事实，予以认定。
对证据材料3、4无异议，本院予以认定。
对证据材料5，对真实性无异议，但对证明目的有异议。项宝龙认为该三笔费用都是汪文仙支付，我们不否认该款项是汪文仙支付的，但2013年1月份，汪文仙的钱是分开支付的，是汪文仙代刘昌俊支付的，而非她自己支付给项宝龙的利息钱。通过查询表可以看出，汪文仙对其所借的借款都是独立支付的，跟项宝龙主张的款项都是分开支付的。本院认为：首先该材料不能当然证明显示的划款7000元所对应的款项基数为350000元，故对项宝龙所主张的“系350000元”这一金额的待证事实不予确认。至于7000元或9000元系利息的主张。本案审理中，虽然汪文仙对7000元款是什么性质表示不清楚，但其无法对该款项作出合理的解释。同时，刘昌俊承认是350000元的利息，而从该部分款项的支付情况，并结合起初汇款时刘昌俊与汪文仙系夫妻等事实看，刘昌俊对该款项性质的陈述是合理的，应认定该部分款项的性质为利息，对该待证事实予以认定。
二、对被告汪文仙提交的证据材料：
对证据材料1，原告项宝龙认为：对建设银行3张回单真实性无异议，对汪尚磊签名的单据不认可，与本案无关，是针对100000元利息问题，本案审理的是350000元，不能达到汪文仙证明目的。汪文仙认为是其帮刘昌俊付钱，汪文仙自己付的就是自己付的，不能证明是帮刘昌俊付的。被告刘昌俊认为：100000元借款利息一直由汪文仙支付，只能证明钱是汪文仙在用，不能证明其他，与我无关。本院认为该材料与本案无关，不予认定。
对证据材料2，原告项宝龙认为：对真实性无异议，不能达到证明目的，因为双方一直在协商，不能断章取义。若按汪文仙的说法，双方协商好的话就成了60000元，因为项宝龙不同意，这段话没用了。被告刘昌俊无异议。本院认为：其一，从录音内容看，前段对话人员声音低，无法确认其对话内容，故该录音对话并非一个完整内容的材料；其二，对话内容未显示项宝龙提及350000元借款，以及认可是刘昌俊借的，汪文仙只是介绍人角色这一事实；其三，该录音后段对话显示项宝龙答应汪文仙付60000元，但未显示双方针对的款项即为本案款项。鉴于此，本院确认该材料不能证明汪文仙所欲证明的待证事实，不予认定。
根据当事人的陈述及确认的证据，本院认定的事实如下：
2011年8月3日，刘昌俊向项宝龙借款。当日，项宝龙通过中国建设银行池州分行青阳支行汇给刘昌俊245000�。期间，汪文仙于2012年5月8日转帐存入项宝龙在中国建设银行富阳城北分理处利息7000元，6月2日转帐存入项宝龙在中国建设银行富阳城北支行利息7100元，7月28日项宝龙在中国建设银行富阳城北支行利息7000元，2013年1月10日转帐存入项宝龙在中国建设银行富阳田园路分理处利息7000元。
2012年12月3日，刘昌俊向项宝龙出具借条一份，载明：“今借到项宝龙人民币合计叁拾伍万元整（350000元），借期壹年，如期归还，此据（约定月两分，按月支付）。”审理中，刘昌俊称该350000元借款中，其中的250000元即为2011年8月3日，项宝龙通过中国建银行池州分行青阳支行汇给刘昌俊的245000元，当时扣除利息5000元。其余100000元为现金，借款时间为2011年9月，是刘昌俊和汪文仙一起向项宝龙所借。
另查明：2011年5月30日，刘昌俊与汪文仙办理结婚登记手续。双方于2012年10月12日�议离婚。协议第三条约定：“……。欠项宝龙的借款由女方（即汪文仙）承担。”
又查明：项宝龙曾与汪文仙儿子汪某就借款事宜进行了电话对话，内容显示：（前段对话项宝龙声音低，无法确认其内容）。后段，项宝龙：6万不到点钞票叫伊弄好，马上还的我，法庭开庭时叫伊钞票全部还掉，跟伊一点也不搭界了。汪某：嗯。项宝龙：就是负担噶点钞票……。本来我个钞票，是汪文仙带进来的，刘昌俊我不认识的，但是我不来牵牢伊的，我凭借条。汪某：噶么阿拉只要阿姆的6万元还给伊，阿姆一点事体也没有了，另外钞票归刘昌俊。项宝龙：是的，跟伊勿搭界了，我就是吃牢刘昌俊独自家了。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款定有明文。项宝龙作为原告主张涉案权利，则依法应对相应事实举证证明。关于借款问�。民间借贷的生效，除双方当事人意思表示一致外，尚应实际交付借款，合同法第二百一十条对此已作明定。从项宝龙提交的借条看，虽显示刘昌俊向项宝龙的借款金额为350000元，但根据项宝龙提交的证据，以及刘昌俊、项宝龙的庭审陈述看，项宝龙实际交付刘昌俊的款项为345000元，故应认定该两方间345000元的民间借贷关系生效。对项宝龙要求刘昌俊归还345000元部分借款，以及支付该部分款项自2013年3月起利息的诉求，本院予以支持，利息率按月20‰执行。
关于汪文仙的民事责任。本院认为：从项宝龙提交的证据看，只能显示在刘昌俊与汪文仙夫妻关系存续期间，刘昌俊向项宝龙实际借得款项245000元的事实。至于其余的100000元借款，从现有证据看，无法认定为刘昌俊与汪文仙夫妻关系存续期间所借，理由在于：其一，项宝龙提交的350000元借条落款时间为2012年12月3日，系在刘昌俊与汪文仙离婚之后，而项宝龙并无充分的证据证明其余100000元借款的实际发生时间在刘昌俊与汪文仙离婚之前；其二，虽然刘昌俊在本案庭中陈述其余100000元借款是现金，且时间发生在2011年9月即离婚之前，但刘昌俊作为本案全部借款的承担人，与本案显然有债务分担上的利害关系，故其之陈述不具有当然的可信性；其三，虽然项宝龙提交的建设银行凭证显示汪文仙在与刘昌俊离婚前及离婚后按月汇款给项宝龙7000元利息，但该7000元并不能当然得出即为350000元借款按月息20‰所产生的利息，原因在于：首先，项宝龙所称借款内按月息20‰计息只是其口头陈述，并无相应证据证明；其次，以250000元借款为基数并按一定的通常可预期的利率也能计算出月息7000元的结论。综上所述，本院认为：项宝龙主张100000元现金借款发生在刘昌俊与汪文仙离婚之前不具有证据上高度的唯一性和排他性，故本院不予采纳。项宝龙要求汪文仙对该100000元借款承担还款责任不具有充分的证据证明，本院不予支持。
关于汪文仙对245000元借款的责任。本院认为：汪文仙应对该部分借款承担还款责任，理由在于：其一，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。婚姻法司法解释（二）第二十四条对此定有明文。现查系争245000元借款发生在刘昌俊、汪文仙夫妻关系存续期间。因汪文仙未向本院提交证据证明该部分借款明确约定为刘昌俊个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故应认定为刘昌俊、汪文仙夫妻共同债务。其二，根据现有事实及本院所作认定，汪文仙在2013年1月仍在支付项宝龙利息。综上所述，本院认定系争245000元应认定为刘昌俊、汪文仙夫妻共同债务。汪文仙辩称对该债务不知情与本院所作认定不符，也不合理，本院不予采纳。对项宝龙就汪文仙诉请中该245000元部分借款本金本院予以支持。
关于利息问题。本院认为：刘昌俊出具的借条显示对350000元按月20‰支付利息，但因该借条出具在刘昌俊、汪文仙离婚之后，故该借条中有关利率的记载对汪文仙并不具有约束力，但问题是：根据现有事实及本院所作认定，在刘昌俊、汪文仙夫妻关系存续期间发生且经本院认定的245000元实际借款，汪文仙在离婚前及离婚后均在按7000元支付利息，故本院有理由确信245000元款项对应的利率是超过月利率20‰的。基于此，项宝龙有权要求汪文仙按月20‰对该部分款项继续承担利息支付责任，对此本院予以明确。刘昌俊第一次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘昌俊归还原告项宝龙借款本金345000元，支付原告项宝龙自2013年3月起到该借款还清日止利息（利率按月20‰执行）；
二、被告汪文仙对上述借款本金中的245000元及自2013年3月起到该借款还清日止的利息（利率按月20‰执行）承担连带还款责任。
上述款项，被告刘昌俊、汪文仙应于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告项宝龙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。
本案受理费8910元，由原告项宝龙承担454元，被告刘昌俊承担8456元，被告汪文仙对其中的5920元与被告刘昌俊共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68]。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋 明
人民陪审员 周爱根
人民陪审员 孙明霞
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 张鸿达