贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终2094号
上诉人（�审被告）石东林，男，1943年10月16日出生，汉族，住黎平县。
委托诉讼代理人：张芳积，男，宏强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尹玉元，男，1957年9月1日出生，汉族，住贵州省黎平县。
被上诉人（原审原告）尹玉平，男，1962年3月27日出生，汉族，住贵州省黎平县。
被上诉人（原审原告）刘德华，女，1950年7月10日出生，汉族，住贵州省黎平县。
被上诉人（原审原告）蒋立锦，男，1969年9月19日出生，汉族，住贵州省黎平县。
被上诉人（原审原告）任和玉，女，1944年11月29日出生，汉族，住贵州省黎平县。
被上诉人（原审原告）高晓越，男，1954年12年2日出生，汉族，住贵州省黎平县。
被上诉人（原审原告）雷咸和，男，1957年5月3日出生，侗族，住贵州省黎平县。
被上诉人（原审原告）黄学德，男，1947年10月11日出生，瑶族，住黎平县。
被上诉人（原审原告）左发荣，男，1949年6月15日出生，汉族，住贵州省黎平县。
被上诉人（原审原告）顾泽林，男，1968年1月1日出生，汉族，住贵州省黎平县。
上诉人石东林因与尹玉元等人财产损害赔偿纠纷一案，不服黎平县人民法院（2016）黔2631民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
石东林上诉请求：1.撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
事实和理由：①因上诉人患有××，没有判断能力和自我保护能力，不知其行为后果。上诉人在收到《火灾事故重新认定书》后，因子女不在身边，在法定期限内未申请复核，是因权利无法行使而不是故意放弃，故本案《火灾事故重新认定书》效力待定。一审法院以上诉人未在法定期限内申请复核而采信认定书作为定案依据属认定事实不清。在本案庭审前，上诉人没有签字领取《价格鉴定结论书》也没有收到邮寄的《价格鉴定结论书》，因其制作程序违法，该结论书不具有法律效力。一审法院以上诉人在法定期限内未对该结论书提出复核为由采信作为定案依据，属认定事实不清。②一审法院适用法律错误。被上诉人房屋与上诉人房屋系同一建筑物，各被上诉人与房屋使用人均没有依法签订协议明确各方的消防安全责任，确定共同消防设施的维护管理（本案各被上诉人根本没有配置共同消防设施），其行为违反了《贵州省消防条例》第二十条第二款“同一建筑物有两个所有权人或使用人的，应当签订协议明确各方的消防安全责任，确定共同消防设施的维护管理”的规定，各被上诉人行为存在过错，依法应对本案火灾事故造成的经济损失承担相应的共同赔偿责任。现一审法院判决上诉人承担全额赔偿，适用法律错误。综上，原判认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原判并发判或发回生审。
尹玉元、尹玉平、刘德华、蒋立锦、任和玉、高晓越、雷咸和、黄学德、左发荣、顾泽林均未提交二审答辩意见。
尹玉元、尹玉平、刘德华、蒋立锦、任和玉、高晓越、雷咸和、黄学德、左发荣、顾泽林向一审法院起诉请求：1.判决石东林按黎平县公安消防大队2015年10月3日作出的黎公消火重认字（2015）第0001号《火灾事故重新认定书》所确认的财产损失（计人民币803112.30元）对原告等受灾户进行赔偿。
一审法院认为，原告的财产遭受损害，系被告所有的房屋引发火灾导致，故因火灾给原告造成的损失，被告应当予以赔偿。�中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定“公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”第一百一十七条第二款规定“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”被告认为其房屋已出租给杨年姣使用，杨年姣是该房屋的实际使用人，负有安全使用房屋电气设备管理的义务，因此发生火灾的原因、责任与被告无关，被告依法不应承担赔偿责任。本院认为，被告系房屋的所有权人，对房屋负有管护的责任和义务。对火灾造成的损失，受害人有权选择要求房屋所有人或房屋使用人进行赔偿，在诉讼过程中已向原告释明，原告明确表示只要求房屋所有人进行赔偿，其请求系当事人诉讼权利的选择，并未违反法律规定。被告赔偿后，如认为系承租人的责任，被告可以向承租人另行起诉赔偿。被告认为消防部门认定事实错误，本院认为，消防部门认定火灾发生虽然原因不明确，但不能排除杨年姣租住的石东林住宅一楼靠堂屋西北间北側发生电气线路故障引燃墙纸等可燃物蔓延成灾的可能。起火点是在被告的房内，被告既不能证明自己无过错，也不能提供相应的证据证明原告财物受损不是此次火灾事故造成，而是其他原因造成。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《火灾事故重新认定书》、《价格鉴定结论书》送达被告后，在法定�限内被告又未有提出复核申请、重新鉴定，故被告对火灾造成原告的财产损失应承担赔偿责任。被告认为其无过错，不应当承担责任等辩解理由不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款之规定，判决：被告石东林在本判决生效后十五日内赔偿原告尹玉元、尹玉平、刘德华、蒋立锦、任和玉、高晓越、雷咸和、黄学德、左发荣、顾泽林财产损失共计803112.30元。案件受理费11830元，由被告石东林负担。
在二审举证期限内，各方当事人均未向本院提交新证据。
在二审审理期间，石东林、石廷义向本院提交了《精神疾病鉴定申请书》，申请对石东林进行精神疾病鉴定。并附有：1、石东林与石廷义父子关系证明；2、石东林与石廷义身份证复印件；3、贵州省第二人民医院精神科疑诊石�林患有轻度认知障碍精神疾病病历。石东林申请精神疾病鉴定是为了证明石东林患有老年痴呆精神疾病，因此，未能在法定期限内对《火灾事故重新认定书》提出重新复核申请。根据《中华人民共和国民法通则》第十三条规定，即使石东林为无民事行为能力人或限制民事行为能力人，也可由其法定代理人代理民事活动，故石东林以其患有老年痴呆症而未能对《火灾事故重新认定书》提出复核申请，该认定书尚未生效，不具有法律效力的理由于法无据，不能成立。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十一条第一款规定“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”本案中，《火灾事故重新认定书》经有权机关作出，在该认定书未存在违法情形应予撤销的情况下，石东林是否患有老年痴呆与火灾事故认定结论无关，经评议，本院对石东林提出的精神疾病鉴定申请不予准许。
本院二审认定的事实与一审法院一致。
争议焦点：石东林是否应承担本案火灾事故财产损失的民事赔偿责任？
本院认为，2015年8月4日15时许，石东林出租给杨年姣的房屋发生火灾，2015年12月3日，黎平县公安消防大队作出黎公消火重认字（2015）第0001号《火灾事故重新认定书》，认定“排除纵火、小孩玩火、雷击、自然、吸烟、飞火、生活用火不慎等引发火灾的可能，不能排除黎平县德凤镇二郎坡227号杨年姣租住的石东林住宅一楼靠堂屋西北面间北侧发生电气线路故障引燃墙纸等可燃物蔓延成灾的可能。”本案中，起火点是石东林出租给杨年姣居住的房屋，起火原因可能是该房屋电气线路故障引燃墙纸�可燃物。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”石东林是房屋的出租人，对出租房屋负有维修义务，因其疏于对出租房屋的用电设施予以注意和保护，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，石东林对出租房屋电气线路故障引发火灾导致尹玉元等十户的房屋被烧毁，具有不可推卸的责任，石东林对此次火灾事故的发生存在过错，对因火灾给尹玉元等十户造成的财产损失应当承担民事赔偿责任；《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。”杨年姣作为出租房屋的承租人，也是实际占有使用人，对出租房屋电气线路故障引发火灾同样存在过错，石东林与杨年姣均对出租房屋负有维修的责任和义务，也均未履行维修义务，故对火灾的发生均存在过错，石东林、杨年姣两方行为的直接结合，引发火灾事故并导致火势蔓延，并最终导致尹玉元等十户房屋被烧毁的后果发生，构成共同侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，石东林与杨年姣应当基于共同侵权行为因此次火灾事故对尹玉元等人造成的财产损失承担连带责任。石东林向一审法院申请追加杨年姣参加诉讼，经一审法院向尹玉元等人进行释明，尹玉元等人均表示只要求石东林承担赔偿责任，不同意追加杨年姣作为被告参加诉讼，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，一审法院未追加杨年姣参加诉讼于法有据，也不影响石东林根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款“支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”的连带责任内部责任分担原则向杨年姣进行追偿。
石东林上诉称未收到《价格鉴定结论书》，其制作程序违法，不具有法律效力，一审法院将其作为定案证据属认定事实不清。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违�的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”石东林虽未在一审庭审前收到《价格鉴定结论书》，但在一审庭审中对鉴定结论的质证意见是只认为“其鉴定机构资质不够，应由其上级机构作出”。并未拒绝对鉴定结论书进行质证，也未要求重新鉴定，且该鉴定结论书的制作单位黎平县价格认证中心具有鉴定机构资质证书，是依法具备鉴定资质的鉴定机构，其鉴定人员也持有合法的鉴定资格证。故一审法院将其作为定案证据使用并未违反法律规定，石东林提出的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
石东林上诉称尹玉元等人未依法签订协议明确消防安全责任，违反了《贵州省消防条例》第二十条第二款规定，存在�错，应当对火灾事故造成的损失承担相应的赔偿责任。《贵州省消防条例》系地方性法规，如当事人违反该条例，应由公安机关消防机构根据该条例有关规定对相关责任人进行行政处罚，而不能以此作为确定民事赔偿责任的依据。因此，石东林提出的该上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。
综上所述，石东林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11830元，由石东林负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑厚祥
审判员 冉定飞
审判员 欧阳平
二〇一七年二月三日
书记员 彭开渠