江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0682民初1025号
原告：张建宏，男，1964年12月17日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：徐鸿梅，如皋市磨头法律服务所法律工作者。
被告：陈李建，男，1968年8月9日生，汉族，住如皋市。
被告：江苏昌盛建设集团有限公司，住所地如皋市雪岸镇红旗路8号。
法定代表人：季健，董事长。
委托诉讼代理人：许波华，江苏奔月律师事务所律师。
原告张建宏与被告陈李建、江苏昌盛建设集团有限公司（以下简称昌盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案后，先适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建宏及其特别授权委托诉讼代理人徐鸿梅，被告陈李建、被告昌盛公司的特别授权委托诉讼代理人许波华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建宏向本院提出诉讼请求：⒈请求法院判决被告立即给付原告工程欠款69400元并承担自2008年7月24日起计算至判决给付之日止的逾期利息，⒉鉴定费及案件受理费由被告承担。后变更第一项诉讼请求为：要求被告给付欠付工程款48400元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担自2014年10月28日起至判决确定的给付之日止的逾期利息。事实和理由：2006年12月10日如皋市经济贸易开发总公司与被告江苏昌盛建设集团有限公司签订《新王庄村集中居住低层联体住宅施工合同》，根据合同约定：被告江苏昌盛建设集团有限公司承包新王庄村集中居住低层联体住宅小区。2007年1月5日，被告陈李建以被告江苏昌盛建设集团有限公司新王庄项目部的名义和上海汇源建设开发有限公司的项目经理陈贵签订如皋市新王庄铝合金施工合同，合同签订后，原告张建宏按约施工。2008年1月11日被告江苏昌盛建设集团有限公司和上海汇源建设开发有限公司解除承包协议书，2008年6月3日，被告接管了原告2007年8月17日和上海汇源建设开发有限公司的项目经理陈贵签订的施工合同相关内容，并签订了补充协议，原告按约履行后，被告至目前为止只给付了部分工程款，遂起诉要求判如所请。
被告陈李建答辩称，1、我与原告补充协议上的签名不管鉴定真与假，但肯定不是我写的；2、补充协议上的金额103300元原告说不出组成，原告与陈贵之间的合同经过多次涂改，单价235元/平方是经过涂改的，该合同不能作为计算依据，六幢房子有窗子的数量、尺寸，原告应提供相应的结账清单，关于工程量的结算，原告没有资料证明；3、原告只帮我做了三幢房子，其他三幢原告没有做，是吴某做的；4、该我付的钱我已经付清了，原告和陈贵之间的与我无关，协议上写的很清楚，我只给40000元，我不差原告的钱了。
被告昌盛公司答辩称，1、原告要求昌盛公司承担工程款给付责任没有事实和法律依据。被告昌盛公司之前并不知晓原告与第一被告是否存在铝合金加工承揽合同，直至2015年原告向法院起诉时才知晓。根据原告与陈李建的承揽关系，始于2007年8月，但直到2015年原告均未向昌盛公司主张任何权利，即使经法院审理确认原告与昌盛公司之间存在未结工程款纠纷，原告的诉讼时效已超过法定期限。2、原告诉称涉案工程发生在2007年8月17日-2008年之间，而且其一直是向陈贵、陈李建个人主张权利，原告提供的合同也都是上述自然人之间签订的，这说明原告是明知并认可合同的相对人、义务人是陈贵、陈李建个人，而不是昌盛公司。3、昌盛公司在本案中非适格主体。本案案由不当，该合同纠纷非建设工程施工合同纠纷，故将昌盛公司列为被告，不可适用我国法律关于建设施工合同的特殊性规定来突破合同的相对性原理。即使法院经审理认为本案案由为建设施工合同纠纷，昌盛公司也并非原告所谓的建设施工合同的相对人。4、原告遗漏了重要的主体。如果法院坚持认定本案案由为建设施工合同纠纷，且认定昌盛公司为本案适格被告，那么也应当依法追加案涉工程的前期实际施工人上海汇源公司为本案被告以便查明事实，昌盛公司认为汇源公司为必要的共同被告不可缺少。5、实体方面。根据原告所举的证据，其所主张的案涉工程款（承揽费用）原告已与陈贵、陈李建进行了结算，与昌盛公司无任何关联。
原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。具体认证如下：
1、对于2008年1月25日的付条、2008年3月26日付条及2008年1月10日的《如皋市新王庄联体别墅材料暂欠转陈李建汇总》：因原告张建宏与被告陈李建对这三份证据的真实性、合法性予以认可，本院对这些证据的真实性、合法性予以确认；对于关联性，上述证据能够证明案涉铝合金窗子工程系原告张建宏先从陈贵手中分包，陈贵于2008年元月10日将工程接转给被告陈李建时，张建宏承包的铝合金窗子工程总造价为100400元，但结转时，原告张建宏尚未完成全部铝合金窗子工程，接转手续中备注“未完成（外框）”；2008年1月25日，被告陈李建向原告付款10000元，并要求原告确保阴历腊月二十三前三幢全部完工，如能提前结束，被告陈李建保证再付30000元；2008年3月26日，被告陈李建又给付原告20000元工程款。
2、对于2008年6月3日原告张建宏与被告陈李建签订的《补充协议》：虽两被告对该证据的真实性不予认可，被告陈李建否认该协议上签名的真实性，但通过本院委托苏州同济司法鉴定所鉴定，确认该协议系被告陈李建所签，被告陈李建在鉴定意见得出后依然不认可其本人签名的真实性，但未能提供任何证据反驳，亦未提出重新鉴定，因此，本院对该补充协议的三性予以确认。该补充协议能够证明，2008年6月3日，原告张建宏与被告陈李建针对案涉铝合金工程达成补充合意，被告陈李建认可从陈贵处接转铝合金总造价103300元；原告从陈贵手中付款3000元、从被告陈李建手中付款30000元（含补充协议签订当日给付的20000元）；交工时间为该补充协议签订之日起20日内结束等内容。
3、对于（2010）皋开民初字第0506号民事卷宗：虽被告昌盛公司对该证据的关联性不予认可，但该卷宗中的民事判决书已经生效，本院对（2010）皋开民初字第0506号民事判决书的三性予以确认。
4、对于原告举证的证人喻某、徐某、邵某、宗某的证人证言：被告对三性不予认可，本院认为，证人喻某、徐某系原告手下的人员，身份与原告具有利害关系，且此二人只是表示听原告说被告陈李建欠付其工程款，对于原、被告之间工程欠款的情况并非直接知晓，因此对此二人证明被告陈李建尚欠原告张建宏工程款部分本院不予采信，对于证明原告确实在案涉工程施工并完成6幢楼的部分本院予以参考；对于证人邵某、宗某的证人证言，因此二人在本案中与原、被告无亲属关系或其他的密切关系，故对此二人证明原告完成了案涉6幢楼铝合金窗子工程的证言，本院予以参考。
5、对于被告陈李建举证的吴某的证人证言、二人之间工程承包合同及工程计算书、工程决算表、收条等结账手续：原告对该证据的三性不予认可，本院认为，被告申请的证人吴某是其反驳原告未能全部完成案涉6幢楼铝合金窗子工程的重要依据，但吴某只在2016年10月26日在被告陈李建的带领下至本院谈话，其后，本院曾通过书面和电话方式，多次通知其出庭作证，但吴某均未能到庭接受双方当事人及本院的当庭质询，故本院对该组证据的三性不予确认。
本院经审理认定本案事实如下：原、被告双方无争议的事实为：1、案涉位于如皋市新王庄的集中居住低层联体别墅工程原系陈贵实际负责，陈贵将其中的铝合金窗子工程分包给原告张建宏施工，后由被告陈李建从陈贵手中结转工程；2、在被告陈李建接手工程后，原告张建宏仍在工地施工；3、被告陈李建已经给付原告张建宏部分工程款。
原、被告双方的争议的事实如下：1、原告所做铝合金窗子工程是6幢楼还是3幢楼；2、被告陈李建是否仍欠原告张建宏工程款；3、被告昌盛公司对工程欠款应否承担责任。该部分内容在本院认为部分予以分析。
除上述事实外，本院还查明：1、关于案涉纠纷，原告张建宏曾于2014年10月28日向我院起诉（原告张建宏诉被告陈李建、江苏昌盛建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷），后于2015年11月24日向本院申请撤诉，本院于2015年11月25日作出（2014）皋民初字第1319号民事裁定书。2、本院作出的（2010）皋开民初字第0506号民事判决书经南通市中级人民法院作出的（2011）通中民终字第1145号民事判决书维持原判，现已生效。该生效判决书确认，案涉工程系如皋市经济贸易开发总公司发包给被告昌盛公司，由被告陈李建借用被告昌盛公司的资质承建。3、原告张建宏因申请鉴定花费鉴定费用2010元。4、在2016年12月6日与本院的谈话笔录中，原告张建宏确认被告陈李建尚欠其工程款46400元，已给付工程款56900元（6幢楼总体给付，不分具体楼幢）明细如下：1、陈贵给付3000元；2、2008年1月25日，被告陈李建给付10000元；3、2008年3月26日，被告陈李建给付20000元；4、2008年6月3日补充协议签订当日，被告陈李建给付20000元；5、2011年2月2日，被告陈李建打款1900元；6、2013年2月9日，被告陈李建打款2000元。以上共计给付56900元，按照总工程价款103300元扣减，被告尚欠其46400元工程款；并明确要求从（2014）皋民初字第1319号案件起诉之日即2014年10月28日起计算逾期付款的利息。
以上事实，有原、被告双方的陈述，2008年1月25日及2008年3月26日的付条，2008年1月10日的接转汇总清单，2008年6月3日的补充协议，（2010）皋开民初字第0506号生效民事判决书，银行明细，鉴定费发票，证人邵某、宗某的证言等证据并经庭审质证确认在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。根据法律规定，不具有从事建筑活动主体资格的个人与他人签订的建设工程施工合同无效。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十五条规定，挂靠人以被挂靠人的名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算；第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，虽然原告张建宏与被告陈李建作为个人，均无承建建设工程的相应资质，双方之间于2008年6月3日签订的《补充协议》无效，但原告张建宏作为实际施工人，在完成相应工程并交付被告使用的情况下，可以参照双方协议约定，主张相应工程款。
关于原告张建宏实际完成的工程量问题。案涉新王庄集中居住低层连体住宅铝合金窗子工程，共涉及6幢楼，原告张建宏在本案中主张其实际完成了6幢楼的所有铝合金窗子工程，而被告陈李建抗辩原告仅完成了3幢楼的工程。本院认为，从双方的庭审陈述可以看出，被告陈李建所谓的3幢楼铝合金工程早在2008年3、4月左右完工，被告陈李建分别于2008年1月25日给付原告工程款10000元、于2008年3月26日给付原告20000元；从2008年6月3日《补充协议》签订的时间及记载的内容可以看出，至2008年6月，原告张建宏依然在工地继续对另外3幢的铝合金工程施工。另，从该补充协议上记载的“转来铝合金总造价103300元”并要求所有工程必须在“协议签订之日起二十天内结束”等内容可以看出，由张建宏负责施工的工程并非仅有被告陈李建所谓的3幢楼；再结合2008年元月10日被告陈李建与陈贵之间的《如皋市新王庄联体别墅材料暂欠转陈李建汇总》记载的工程单价及面积、证人宗某的证言等证据，可以认定，原告张建宏施工的工程是6幢楼而非3幢楼。因此，原告主张实际完成了6幢楼的工程，已经尽到了相应的举证义务，有相关事实依据。被告陈李建虽通过举证与案外人吴某的证人证言、签订的承包合同、结账手续等予以反驳，但吴某未能出庭接受双方当事人及本院的庭审质询，故本院对被告陈李建的抗辩不予采信。综合双方举证，被告陈李建在案涉工程量方面应承担举证不能的不利后果，原告张建宏有权按照其主张的6幢楼的铝合金窗工程量主张工程款。
关于欠付工程款数额。根据原告张建宏与被告陈李建签订的《补充协议》，被告陈李建从陈贵手中结转的案涉铝合金窗工程总造价为103300元，原告在2016年12月6日与本院的谈话笔录中自认被告已经给付56900元，尚欠46400元，虽然在第四次庭审中又陈述欠款数额为48400元，但本院认为，原告在第一次庭审中就已经举证了2013年2月9日的打款记录，用于证明被告曾于当日向其打款2000元，后曾于2016年12月5日及12月6日连续两次至本院更正付款情况，确认2013年2月9日被告陈李建向其打款2000元的事实，因此，本院对原告自认的付款总额56900元予以确认，以此扣减，被告陈李建尚需给付原告46400元，而非48400元。
关于逾期付款利息。在（2010）皋开民初字第0506号民事案件中已经查明，案涉整个工程是在2008年年底完工，现原告张建宏主张工程欠款的逾期付款利息按照中国人民银行同期同档贷款利率，从（2014）皋民初字第1319号案件起诉之日即2014年10月28日计算至判决确定的给付之日，于法不悖，本院予以支持。
又因，关于案涉新王庄集中居住低层联体住宅工程，（2010）皋开民初字第0506号生效民事判决书已确认被告陈李建是借用被告昌盛公司的资质承建，故被告昌盛公司对被告陈李建的上述给付义务应承担连带责任。
综上所述，被告陈李建应给付原告张建宏工程欠款46400元及逾期利息，被告昌盛公司对被告陈李建的上述给付义务承担连带给付责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈李建于本判决发生法律效力后立即向原告张建宏支付尚欠的工程款46400元及利息（以46400元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2014年10月28日起计算至本判决发生法律效力之日止）。
二、被告江苏昌盛建设集团有限公司对上述第一项承担连带给付义务。
三、驳回原告张建宏的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费960元，鉴定费2010元，合计2970元，由被告陈李建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费960元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行,账号：47×××82）。
审 判 长 姚建华
代理审判员 张蓉蓉
人民陪审员 陈克毅
二О二О一七年三月一日
见习书记员 居海蒙