吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2891号
上诉人（原审第三人）：李生，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：刘云霞，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：孙金亮，吉林勤实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：寇中宝，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：王政英，吉林巡达律师事务所律师。
原审被告：舒兰市吉舒街道曙光村民委员会，住所地吉林省舒兰市吉舒街道曙光村。
法定代表人：沈祥春，村主任。
委托诉讼代理人：张桂文，舒兰市吉舒街法律服务所法律工作者。
原审第三人：舒兰市大北林场，住所地吉林省舒兰市吉舒街。
法定代表人：刘建新，场长。
委托诉讼代理人：杨景才，男，该场副场长。
委托诉讼代理人：王岩，男，该场林政科长。
上诉人李生因与被上诉人寇中宝、原审被告舒兰市吉舒街道曙光村民委员会（以下简称曙光村）、原审第三人舒兰市大北林场（以下简称大北林场）土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2017）吉0283民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李生及其委托诉讼代理人刘云霞、孙金亮，被上诉人寇中宝的委托诉讼代理人王政英，原审被告曙光村的委托诉讼代理人张桂文，原审第三人大北林场的委托诉讼代理人杨景才、王岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李生上诉请求：撤销一审判决，驳回寇中宝的诉讼请求。事实与理由：一、一审程序违法。本案诉讼请求为确认承包合同无效，此属物权纠纷。本案案由为土地承包经营权转让合同纠纷。根据法律规定，寇中宝作为吉林市的无职业自然人，并非村委会成员，无权为大北林场主张土地的所有权，无权提起确认之诉。大北林场认为林地是国有的，可以依法主张权利。故无论土地是国有还是集体的，寇中宝都无诉权，也不具有诉讼主体资格。二、本案一审进行审判系司法权僭越行政权。根据法律规定，国有和集体土地的初始登记确权均为县级人民政府的职权。对此有争议的，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理。本案应为行政诉讼，不应由民事诉讼解决。如有争议必须由县级人民政府处理，对处理不服的，进行行政复议或行政诉讼。三、一审认定事实错误。一审认定1996年4月16日的《委托经营协议书》将位于曙光村范围内的全部国有天然林211.3公顷委托给曙光村经营和管护是错误的，此协议是行政管理关系，大北林场代替林业站对该林地进行行政管理。211.3公顷林地现在都已确认为曙光村的集体林地，给村民办了集体林权证。1998年4月1日的《承包经营协议书》是违法无效的。此协议表明寇中宝无偿取得林地，未支付对价，造成公共财产流失。经舒兰市林业局调查，李生流转的林地属国有，所有权单位为大北林场，在大北林场委托曙光村经营的211.3公顷林地范围内，此认定错误。舒兰市林业局无权对李生的林权证和大北林场的林权证作出效力上的评价，这是滥用职权的行为。四、一审适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第五十二条、第三百九十六条错误。本案是物权原始取得，初始登记范畴，不是委托合同关系，而是行政管理关系。五、本案系恶意诉讼，寇中宝、沈祥春、刘建新涉嫌洗钱。寇中宝、村委会、大北林场本人不出庭，通过代理人诉讼，通过诉讼平台抢掠李生林地，目的为分取林地补偿款。林地是集体经济组织财产，村长无权放弃，村长通过代理人放弃应受追究。大北林场厂长亦无权放弃国有资产。六、一审判决破坏了相关政策。2012年舒兰市人民政府及曙光村依据政策、法规，将集体林地明晰产权，承包到户，签订承包合同、颁发林权证，李生的《承包经营合同》及《林权证》合法有效。
寇中宝辩称：一、一审程序合法，寇中宝具备诉讼主体资格。寇中宝是争议林地的承包人，曙光村明知大北林场委托其经营的211.3公顷国有林地承包给寇中宝，又擅自与李生签订《集体森林、林木、林地有偿转让经营承包合同书》将承包给寇中宝经营的国有林地范围内的67林班69.3小班4.8公顷国有林地按集体林地承包给李生，李生依据该合同在舒兰市林业局办理《林权证》，影响了寇中宝征地补偿款的领取，寇中宝作为利害关系人有权起诉，李生认为寇中宝无诉权是错误的。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案林地权属清楚，没有争议。舒兰市林业局出具的《答复意见》已经明确说明本案林地权属问题和《林权证》的处理方法。李生在上诉状中有污蔑行为，应予训诫。
曙光村、大北林场述称：维持一审法院判决。
寇中宝向一审法院起诉请求：1.确认曙光村与李生2012年4月13日签订的村组林转流字【117】号《集体森林、林木、林地有偿转让经营承包合同书》无效；2.诉讼费用由曙光村承担。
一审法院认定事实：1996年4月16日，大北林场与曙光村签订《委托经营协议书》，将位于曙光村范围内的全部国有天然林211.3公顷委托给舒兰市吉舒街道曙光村经营和管护。1998年4月1日曙光村与寇中宝签订《承包经营协议书》，将曙光村所受委托经营的211.3公顷林地承包给寇中宝经营管理。2012年4月13日，曙光村与李生签订村组林转流字【117】号《集体森林、林木、林地有偿转让经营承包合同书》，将位于曙光村二社西大沟东坡67林班69.3小班共计4.8公顷的林地（东至山道、西至李生、张立冬水田地边、南至铁架道、北至山道）承包给李生经营，流转期限为48年，即2012年1月1日起至2060年1月1日止，李生向曙光村缴纳承包费2.4万元，2012年9月19日，李生依据该合同取得林权证，经舒兰市林业局调查，李生流转林地权属为国有，所有权单位为大北林场，在大北林场委托曙光村经营的211.3公顷林地范围内。
一审法院认为，寇中宝为本案争议林地的利害关系人，具有诉讼主体资格。本案争议林地所有权为国有，所有权单位是大北林场，大北林场与曙光村签订《委托经营协议书》，二者系委托关系，受托人曙光村在未经委托人大北林场同意下，将曙光村所受委托经营的211.3公顷国有林地范围内的二社西大沟东坡67林班69.3小班共计4.8公顷的林地（东至山道、西至李生、张立冬水用地边、南至铁架道、北至山道）林木所有权及林地使用权流转给李生，系曙光村无权处分，事后未经权利人追认或无权处分人订立合同后未取得处分权，故2012年4月13日舒兰市吉舒街道曙光村民委员会与李生签订《集体森林、林木、林地有偿转让经营承包合同书》是无效的。大北林场的诉求，如有必要，可另觅途径寻求救济，在本案中，不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第三百九十六条之规定作出判决。
一审法院判决：舒兰市吉舒街道曙光村民委员会与李生于2012年4月13日签订的村组林转流字【117】号《集体森林、林木、林地有偿转让经营承包合同书》无效。案件受理费400元，由舒兰市吉舒街道曙光村民委员会负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
李生向本院提交：证据一、李生林地内拍摄照片3张，证明1970至1980年代生产队栽种的树，地是集体林地；照片中二人是那时村里的护林员刘福林、吴立新。证据二、28人的联名证明，证明村集体林地是327公顷，大北林场与曙光村于1996年签订合同中211.3公顷全部是村集体的。证据三、张玉勤的出庭证言，证明曙光村二队南山是山脉，这山脉正间上有道，1972年我当队长时，王占林的到我那去踏查，分界线是往南流水的是国有林，北流水的是集体林。李生的土地是集体林。证据四、吴立新的出庭证言，证明1994至1995年我是村的护林员，当时村是327公顷林片。证据五、刘福林的出庭证言，证明1994至1995年我当了2年护林员，我们有327垧的林地。证据六、大北林场企业变更情况（舒兰市市场监督管理局2017年11月1日取得），证明1993年3月4日舒兰县大北林场变更成舒兰市大北林场，一审卷宗第70页舒兰市大北林场的印章“国营舒兰市大北林场”是寇中宝私刻伪造的，该份委托经营协议书是无效的，同时本案已涉嫌刑事犯罪。还需要说明1992年10月8日国务院批准舒兰撤县改市，1993年3月29日宪法修正案第5条将国营经济修改为国有经济。
寇中宝质证称，证据一，真实性、合法性及要证明的问题均有异议，照片不能证明林地的权属，也不能证明树是谁栽种的，照片中的人不认识。证据二，对证据的真实性、合法性有异议，证明中的证人应当一人一证，一事一证，该证明不符合法律规定。证据三至五，均有异议，证人说是集体林地，不属实，土地权属应当以台账为准，如果是集体林地曙光村就没有必要和大北林场签订协议。证据六，真实性无异议，但对证明问题有异议，证据体现了1993年3月4日变更前舒兰县，变更后舒兰市，但不排除记载有错误，什么时间具体变更，什么时间由什么变更为什么应当查企业登记档案，以工商登记档案为准。
曙光村质证称，证据一至证据五，均不知情、不清楚。证据六，真实性无异议，但是对证明的问题有异议，企业变更不应当受地方政府的影响，公章应当有变更前后登记，以具体的登记事项为准。
大北林场质证称，证据一，照片中的人不认识，照片中的树木为落叶松、人工杨树林，而争议的4.8公顷树木是天然杂木林。证据二至五，认为应以林权证为依据。大北林场是为国家护林的。证据六，真实性无异议，对证明问题有异议，没有变更之前是国营舒兰县大北林场，登记时可能是简略写法。变更后就是将“县”变更为“市”，可能是登记时的习惯称呼。
本院经审查认为，李生提交证据六的真实性本院予以采信；其提交的其他证据均不能证明其主张，本院不予采信。
大北林场向本院提交：证据一、舒兰市林业局证明1份（原件），证明国营舒兰市大北林场与舒兰市大北林场是同一单位，在舒兰范围内只此一家。证据二、舒兰市人民政府关于寇中宝林地使用权争议处理过程的情况说明1份（原件），证明争议林地权属为国有。
李生质证称，证据一，1.对客观性、真实性、合法性均有异议，这份证据没有文号，光盖了舒兰市林业局的公章，不知道这份证据公章是如何盖的；2.该证据是违法的，证明不能改变工商行政管理登记的企业名称的法定构成要件；3.这份证据涉嫌舒兰市林业局个别工作人员滥用职权行为，因而是违法无效的。证据二，对客观性、真实性、合法性均有异议，这份证据是政府出具的，没有文号，不符合政府公文的构成要件，这份证据不能改变法定的物权凭证，也是涉嫌政府的工作人员滥用行政权利，因而是违法无效的。
寇中宝、曙光村均无异议。
本院经审查认为，大北林场提交的证据一，虽内容载明国营舒兰市大北林场与舒兰市大北林场是同一单位，但仅凭该证明未能证明《委托经营协议书》中盖有“国营舒兰市大北林场”公章的来源及其真实性、合法性，对该证据的关联性本院不予采信。大北林扬提交的证据二载明：“……经查，申请确权的争议林地权属均为国有，所有权人为大北林场，争议地块在大北林场委托曙光村经营的林地范围内。曙光村于1998年4月将林地承包寇中宝经营，后来村里更换领导又分别于2012年4月和2012年3月将该林地按照集体林发包给李生、沈祥泉。李生和沈祥泉依据与曙光村签订的《集体林地承包合同》向林业部门申请办理了《林权证》……”该证据为舒兰市人民政府出具，大北林场提交了证据原件，通过审查证据，证据的内容能够证明争议林地权属问题，对该证据本院予以采信。
寇中宝、曙光村均未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的诉讼请求为确认曙光村与李生于2012年4月13日签订的《集体森林、林木、林地有偿转让经营承包合同书》无效。本案的争议焦点为曙光村对争议的4.8公顷林地是否享有处分权，对此，应先明确争议林地的权属。诉讼中，寇中宝提交了《舒兰市林业局关于寇中宝申请林地确权的答复意见》、大北林场提交了1990年舒兰县人民政府颁发的《林权证》《舒兰市人民政府关于寇中宝林地使用权争议处理过程的情况说明》，均能够证明争议林地权属为国有，现大北林场对争议林地表示主张权利，对曙光村与李生签订合同一事亦未予追认。本院认为，曙光村将争议的国家所有林地以集体所有的形式向李生发包，其行为构成无权处分，亦于法不合，该合同应为无效。一审认定合同无效，处理结果正确。
综上所述，李生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由李生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
代理审判员 付婷婷
代理审判员 满 明
二〇一七年十一月十五日
代理书记员 彭 悦