广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第911号
上诉人（原审被告）朱春城。
委托代理人廖立人，广东金圳律师事务所律师。
委托代理人罗美卿，广东金圳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶小航。
委托代理人刘雪平，广东指针律师事务所律师。
委托代理人曾广文，广东指针律师事务所律师。
原审被告杨考香。
委托代理人廖立人，广东金圳律师事务所律师。
委托代理人罗美卿，广东金圳律师事务所律师。
上诉人朱春城因与被上诉人叶小航、原审被告杨考香买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法鹏民初字第332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，朱春城、杨考香是夫妻关系，于2003年在深圳市龙岗区民政局婚姻登记处登记结婚。朱春城因河源市高新区某工程施工需要向叶小航采购钢材。2013年8月9日，朱春城向叶小航出具了一份借条，内容为：兹借到叶小航先生钢材款人民币叁拾叁万叁仟贰佰元整333200元正。叶小航主张该借条为2013年8月9日供应钢材的结算款，2013年8月10日还供应了一笔金额为82110元的钢材，但被告均未还款，叶小航遂诉诸原审法院并提出上述诉讼请求。
诉讼中，叶小航提交了四份送货单证明上述借条对应的供应钢材事实（分别为：2013年5月28日送货单金额为105725元，2013年5月28日送货单金额为133746元，2013年6月4日送货单金额为32503元，2013年6月14日送货单金额为61226元），又提交一份日期为2013年8月10日、金额为82110元的送货单证明其又再次供应钢材的事实。送货单备注栏记载，本货款限3天内付清，逾期按欠款额一次性收取20%违约金或按合同约定。被告承认借条记载的钢材款，但否认8月10日钢材的供应事实，也否认叶小航提交的送货单的关联性。经原审法院询问，朱春城承认钢材供应过程有送货单但无法提供。另外，日期为2013年8月10日的送货单与叶小航提供另四份送货单上日期为2013年6月4日的送货单上收货人处签名字样一致，朱春城未能做合理说明。另外，双方当事人均确认双方未签订书面合同文本。
叶小航提出的诉讼请求为：1、朱春城向叶小航支付货款415310元及违约金83062元；2、杨考香对朱春城的上述债务承担连带清偿责任；3、朱春城、杨考香承担本案的诉讼费。
原审法院认为，朱春城主张钢材款的付款义务人应为�外人深圳市某建筑工程有限公司，但朱春城已于2013年8月9日以个人名义出具借条确认欠叶小航钢材款333200元，显与其诉讼中的上述主张相悖，对其主张原审法院不予采信。双方之间的钢材买卖合同关系，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。叶小航提交的2013年8月9日前的四份送货单，送货项目及总金额与借条内容一致，朱春城未提供反证，原审法院依法采信叶小航提交的该四份送货单。该四份送货单反映的交易习惯，可以佐证叶小航提交的2013年8月10日送货单的真实性，被告同样未提供反证，也未做合理说明，原审法院依法采信该份送货单。送货单记载的内容依法可作为确定双方合同权利义务的依据。上述五份送货单合计金额415310元的钢材已经交付，朱春城应当支付对价。朱春城出具借条未重新约定还款期限，还款期限仍应按送�单记载的还款期限认定。上述钢材的还款期限在送货单上均记载为收货后3日内，朱春城未按照送货单记载付款期限支付货款，应当依法承担违约责任。叶小航请求朱春城按送货单约定支付逾期付款违约金83062元（逾期付款本金的20%），朱春城主张上述违约金标准过高请求降低为逾期付款期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，考虑到上述货款的拖欠时间以及朱春城的履约意愿，20%违约金并未过分高于上述货款按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算的利息，对叶小航的该项诉求，原审法院予以支持。上述债务发生于朱春城、杨考香夫妻关系存续期间，而杨考香既未证明叶小航与朱春城明确约定为个人债务，也未证明朱春城、杨考香对婚姻关系存续期间所得财产约定为各自所有，且叶小航知道该约定，故上述债务依法应按夫妻共同债务处理。叶小航请求杨考香对上述付款义务承担连带支付责任，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、朱春城于判决生效之日起三日内支付叶小航货款415310元。二、朱春城于判决生效之日起三日内支付叶小航逾期付款违约金83062元。三、杨考香对朱春城的第一、二项支付义务承担连带责任。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4387元（叶小航已预交）、管辖权异议费100元，均由朱春城、杨考香承担。
一审宣判后，上诉人朱春城不服一审�决，向本院提起上诉，请求：1、将深圳市龙岗区人民法院的（2014）深龙法鹏民初字第332号民事判决书的第一项中“被告朱春城于本判决生效之日起三日内支付原告叶小航货款415310元”变更为“被告朱春城应支付叶小航货款人民币333200元”；2、撤销深圳市龙岗区人民法院的（2014）深龙法鹏民初字第332号民事判决书中第二项；3、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。其事实和理由为：1、一审法院认定事实错误，上诉人拖欠被上诉人的货款金额应当以上诉人签字确认的《借条》中确定的数额人民币333200元为准。一审法院未查清被上诉人提交的五份《送货单》上的“收货人签名”是谁，就认定《送货单》的真实性是错误的。上诉人拖欠被上诉人的货款金额应当以上诉人出具的《借条》上确认的金额为准，即人民币333200元。2、上诉人与被上诉人之间没有约定违约金，故被上诉人诉请上诉人承担20%的违约金没有事实与法律依据。《送货单》系由被上诉人单方制作，且并非上诉人签名确认，无法确认其真实性，故该《送货单》不能视为上诉人与被上诉人就《送货单》上载明的所有内容包括违约金条款达成了一致协议。即使退一步来讲，上诉人与被上诉人就违约金条款达成了一致的协议，但违约金的性质应是弥补当事人的损失，而本案中被上诉人因上诉人未及时支付货款所产生的损失顶多就是按银行同期贷款利率计算利息，而被上诉人主张的按未收货款的20%计收违约金明显高于被上诉人的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第2款的规定：“……约定的违约金过分高于实际损失的，当事人可请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”故上诉人依法请求按照被上诉人的实际损失承担未向被上诉人及时支付货款的违约责任。
被上诉人叶小航答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，叶小航送货至朱春城处，并提交2013年8月9日前的四份送货单以及2013年8月10日的一份送货单；朱春城虽然否认上述五份送货单的真实性，但2013年8月9日前的送货单项目及金额与朱春城确认的借条能够相互印证，同时，根据交易习惯以及原审法院对朱春城的询问，朱春城作为收货人亦应有送货单对应的客户联，但其无法提交，故2013年8月9日前的四分送货单真实性应予确认。虽然2013年8月10日的送货单没有借条相互印证，且叶小航不能证明送货单签名人的身份，但收货人处签名与2013年6月4日的送货单收货人处签名字样一致，故该份证据亦可确认。原审法院依�上述证据确认朱春城拖欠叶小航货款415310元，事实清楚，本院予以维持。送货单上记载逾期付款则按欠款额一次性收取20%的违约金，上述记载并不违反法律法规的规定，且该违约金系一次性收取，在本案中并不过分超过按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算之结果，原审法院判令朱春城支付20%的违约金83062元并无不当，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3603.44元，由上诉人朱春城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉 辉
代理审判员 陈 俊 松
代理审判员 侯 巍 林
二〇一五年四月十六日
书 记 员 何明辉（兼）