成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）武侯民初字第3924号
原告（反诉被告）熊涛，男，1986年4月8日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
委托代理人李继奎，四川仙山律师事务所律师。
委托代理人朱锦彬，四川仙山律师事务所律师。
被告（反诉原告）成都众诚兴业实业有限公司。住所地：成都市人民南路。
法定代表人苑勤，经理。
委托代理人滕利山，四川应天缘律师事务所律师。
原告熊涛诉被告成都众诚兴业实业有限公司合同纠纷一案，以及被告成都众诚兴业实业有限公司反诉原告熊涛合同纠纷一案，本院分别于2011年9月8日、2011年10月26日受理后，依法适用简易程序于2011年12月8日公开开庭进行了审理。原告熊涛的委托代理人朱锦彬、李继奎，被告成都众诚兴业实业有限公司的委托代理人滕利山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊涛诉称，2010年9月8日，原被告签订了关于A世界资讯广场1楼1FA6店面的承包经营协议，原告于签订本协议书的前一日即9月7日向被告交纳了样机保证金50000元、门市承包金（经营保证金）13000元，至2011年7月31日双方共签订四份店面承包经营协议书。承包期满后，原告按协议退还全部样机且经被告验收完好无损后出具收条，但被告未按承包协议向原告退还保证金，而至今仅退还30000元样机保证金。被告行为属于违约行为，依据双方签订的店面经营责任书第九条第一款约定，被告应当向原告承担13000元的违约金责任。故原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告退还样机保证金20000元；2.被告向原告退还经营保证金13000元；3.被告向原告承担13000元违约金；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告成都众诚兴业实业有限公司反诉及答辩称，2009年9月，原告熊涛从学校毕业后与其几名同学创业从事电脑销售工作，于2009年9月11日与其合伙人高尚林、刘康与被告成都众诚兴业实业有限公司签订协议，租赁被告位于A世界1楼铺位（租赁期限为2009年9月12日至2009年10月31日）从事电脑销售。因销售工作成功后，原告熊涛等人又与被告签订三份承包经营协议，租赁被告位于新南路118号百脑汇资讯广场1楼铺面，租赁期限从2009年11月1日起至2010年6月27日至。承包经营方式为独立核算、自负盈亏、自主经营。2010年8月2日，原被告双方进行核算，被告退还了原告承包经营保证金。2010年8月23日，成都市武侯区人民法院受理徐贤禹诉被告买卖合同纠纷一案，经法院审理查明，2010年3月24日，徐贤禹销售给被告DELL笔记本电脑一台及T610型DELL服务器一台，价值17900元，后于2010年11月18日作出一审判决，要求被告承担上述货款义务，此案经成都市中级人民法院维持原判。该案件中的买卖合同关系，发生在原告等人承包经营被告铺面期间，按照双方签订的承包经营协议，该债务应由原告承担。故被告提起反诉，请求判令：1.原告向被告承担因合伙经营期间给被告造成的损失18275元；2.原告承担本案诉讼费用。
原告熊涛反诉答辩称，被告反诉所称与原告租赁铺面一事无关联性，该两个铺面签约时间、租赁时间、承租人均不一致。被告所称购买DELL电脑一事并发生在2010年3月，此时原告熊涛与被告之间并未达成任何关系。此外，因购买DELL电脑是刘康的行为，被告反诉的对象应当是刘康等全体合伙人，而不是原告熊涛。故请法院驳回被告的反诉请求。
经审理查明，2010年9月7日、12月12日、2011年3月7日、6月8日，原告熊涛与被告成都众诚兴业实业有限公司签订《承包经营协议》及《店面经营责任书》，约定原告承包经营被告位于A世界资讯广场1楼1FA6店面，四份合同约定的经营期限从2010年9月8日延续至2011年7月31日止。合同约定“乙方承包经营期间，实行独立核算、自负盈亏、自主经营、自主用工”，同时约定由原告向被告缴纳13000元承包保证金、50000元样机保证金。2011年6月8日的《店面经营责任书》约定“合作期满后，乙方退回样机，在机器完好、相关附件齐全以及其他店面硬件设施完好的前提下，退还样机保证金；经营保证金在陆个月内，由甲方退还给乙方、乙方缴纳的保证金由甲方保管期间不计利息”。合同第九条违约责任约定为“双方应当全面履行本协议书约定，任何乙方违约的，均应当向守约方承担违约金13000元，违约金不足以弥补守约方损失的，还应当赔偿守约方的损失”。原告熊涛于2010年9月7日向被告成都众诚兴业实业有限公司缴纳1FA6店面样机保证金50000元及承包经营保证金13000元。2011年8月1日，原被告双方终止承包经营关系，被告对原告退回样机进行清点并出具《收条》，确认退回样机完好无损。此后被告仅退回原告样机保证金30000元，尚余样机保证金20000元及承包经营保证金13000元未予退还。
另查明，案外人刘康、高尚林于2009年9月11日与被告签订《协议》，约定承租A世界1F-B6铺位，承租期限为2009年9月12日至2009年10月31日，经营方式为自负盈亏。当日，熊涛为刘康、高尚林与被告办理了铺面交接手续，并签署物品清单。2009年10月31日，案外人高尚林于被告签订《承包经营协议书》，约定承租“百脑汇资讯广场”1楼C18店，约定租赁期限为2009年11月1日至2010年2月28日。2010年3月1日，刘康与被告签订《承包经营协议》，约定承租“百脑汇资讯广场”1楼C18店，承租期限为2010年3月1日至5月31日。2010年5月底，原告熊涛、案外人刘康共同与被告签订《承包经营协议》，约定承租“百脑汇资讯广场”1楼C18店，租赁期限为2010年6月1日至6月27日。2010年8月1日，因终止承租“百脑汇资讯广场”1楼C18店一事，高尚林向被告出具《委托书》：“本人委托刘康、熊涛、李凤处理续约或退还压金等事宜，本人观点同上述三位委托人一致”。熊涛以及刘康、李凤在该《委托书》上签字。2010年8月2日，熊涛、李凤、刘康共同向被告出具《收条》，确认收到退还押金55256元。
另查明，2010年3月20日，本院受理原告徐贤禹诉被告成都众诚兴业实业有限公司买卖合同纠纷一案【（2010）武侯民初字第3509号】，熊涛作为成都众诚兴业实业有限公司代理人出庭应诉。本院于该案中查明，刘康曾作为（2010）武侯民初字第1926号案件代理人，对其收到原告徐贤禹经营的武侯区营海电脑经营部向其出售的DELL笔记本电脑及服务器共计价值17900元货物予以认可。据此本院于该案中判决被告成都众诚兴业实业有限公司向徐贤禹支付货款17900元，并承担诉讼费用125元。该案经成都中级人民法院（2011）成民终字第2048号判决书维持原判，并判令被告成都众诚兴业实业有限公司承担上诉费250元。2011年7月12日，被告成都众诚兴业实业有限公司向徐贤禹支付17900元。
上述事实有《承包经营协议》、《协议》、《委托书》、《收条》、《物品清单》、（2010）武侯民初字第3509号民事判决书、（2011）成民终字第2048号民事判决书及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，原告熊涛因承包经营被告成都众诚兴业实业有限公司A世界资讯广场1楼1FA6店而签订的《承包经营协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现原告熊涛终止与被告的承包经营关系，并向被告移交全部承包经营财产，被告应当按照双方协议约定退还样机保证金50000元，并于六个月内退还承包经营保证金13000元。故本院对原告要求被告退还样机保证金20000元的诉讼请求予以支持，另自原告熊涛清退店面的2011年8月1日至本判决确定之日已近6个月，除本案争议事实外双方未陈述其他纠纷，故本院对原告要求被告成都众诚兴业实业有限公司退回承包经营保证金13000元的诉讼请求予以支持。
现双方争议焦点集中在原告熊涛是否应当为“百脑汇资讯广场”1楼C18店经营期间所发生债务承担责任。经本院审查，“百脑汇资讯广场”1楼C18店的承包经营人出现多次更替，自2009年9月11日起，该店的承包经营缔约人分别为高尚林和刘康共同签约、高尚林单独签约、刘康单独签约、刘康和熊涛共同签约。另熊涛于2009年9月11日为该店铺签收物品，于2010年8月1日接受高尚林委托，与刘康、李凤共同办理“百脑汇资讯广场”1楼C18店的退款事宜。此外，熊涛在（2010）武侯民初字第3509号案件中作为成都众诚兴业实业有限公司委托代理人，对刘康在“百脑汇资讯广场”1楼C18店经营期间购货一事出庭应诉。以上事实均表明原告熊涛与刘康等人在“百脑汇资讯广场”1楼C18店的承包经营过程中存在合伙关系，故熊涛等人应当对该店铺的经营行为承担连带责任。现被告成都众诚兴业实业有限公司要求原告熊涛承担购买DELL电脑及服务器一事所垫付的款项及损失，本院予以支持，原告熊涛在向被告成都众诚兴业实业有限公司承担责任后，可向其他合伙人追偿。现被告成都众诚兴业实业有限公司已向徐贤禹支付17900元，以及二审上诉费250元，共计18150元。现无证据证明被告成都众诚兴业实业有限公司另支付了应承担的一审诉讼费用125元，本院对此超额部分不予支持。
另因双方争议是因原被告双方对熊涛是否应对“百脑汇资讯广场”1楼C18店的经营承担责任发生分歧而起，被告未向原告退还样机保证金20000元的行为并非恶意违约，故本院对原告熊涛要求被告成都众诚兴业实业有限公司赔偿违约金13000元的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
一、被告成都众诚兴业实业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告熊涛退还保证金共计33000元；
二、原告熊涛于本判决生效之日起五日内向被告成都众诚兴业实业有限公司赔偿损失18150元；
三、驳回原告熊涛其他诉讼请求；
四、驳回被告成都众诚兴业实业有限公司其他反诉请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，减半收取475元，反诉受理费130元，共计605元，由原告熊涛承担305元，由被告成都众诚兴业实业有限公司承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 沈璟晶
二〇一二年一月二十一日
书记员 杨长懿