江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）句民初字第508号
原告车某甲。
委托代理人韩滨东，江苏民中律师事务所律师。
被告车某乙。
委托代理人曾宪成，江苏刘桂生律师事务所律师。
委托代理人车子斌，男，1968年2月10入生，汉族，系车某乙儿子。
原告车某甲与被告车某乙法定继承纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理，依法由代理审判员陆玉婷适用简易程序于2014年4月2日、2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告车某甲及委托代理人韩滨东、被告车某乙委托代理人曾宪成两次开庭均到庭参加诉讼、被告车某乙第一次开庭到庭参加诉讼，被告车某乙委托代理人车子斌第二次开庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方是兄弟关系，大约在1981年，父亲车义德还在世的时候，家里把老房子扒掉，在原址盖了六间平房。因次子车礼华（赵成）过继给了别人，女儿车礼兰也出嫁了，所以六间平房车义德与原、被告一人两间。车义德过世后，其两间房屋由原、被告各继承一间，车礼华（赵成）和车礼兰放弃继承。现原、被告因房屋权属产生纠纷，故诉至法院，要求依法确认被告现居住使用的六间平房中的西边三间的产权属原告所有并由被告承担诉讼费用。
被告车某乙辩称：原告诉请没有事实和法律依据，原告是以继承纠纷起诉被告，应首先证明诉争的标的物属于遗产；本案诉争的标的是被告一人所建，原告没有任何权利进行分割，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点为：1、诉争的六间平房是否属于车义德的遗产？2、如果诉争的房屋属于遗产，继承人有几人？
针对争议焦点，原告提供如下证据材料：
1、常住人口登记卡复印件一份，证明原告的身份情况；
2、第二次全国人口普查登记表复印件一份，证明原告的家庭人员情况；
3、原、被告的亲属共同出具的证明二份，证明原告陈述的房产情况；
4、证人崔某的证言一份，证明平房是车义德建造的，旧房拆掉盖了新房，用旧房房基调换的新房房基；建房时原、被告都在一个大家庭里面，车某甲上班工资是交给车义德的，车某乙是主管；房子上梁时她帮车某乙上了东边三间房子的梁，赵成帮车某甲上了西边三间房子的梁；房子盖好后，车义德没有居住；如果分房子，其自己不要房子；其不清楚原被告于1983年签协议买卖房子的事情；
5、证人巫某的证言一份，证明原、被告共有兄弟姐妹五人，老大车某乙、老二赵成、老三崔某、老四高金财、老五车某甲；是拆了旧房在原址上盖了平房，建平房时车义德健在，家里是车义德当家，建房是车义德、车某乙组织建造的，车某甲在化肥厂上班，回去的少一点；建房资金应该是车义德、车某乙、车某甲三个人出的；房子应该有原告车某甲的一份，高金财过继给了人家，赵成是招出去的，他们两人没有权利要房子；房子上梁时崔某给车某乙上了东边三间房子的梁，赵成给车某甲上了西边三间房子的梁，从上梁的事情上面可以看出房子就是这样分配的；
6、证人朱某甲的证言一份，证明拆了旧房盖的新房，新房基在老房子的前面；建房时车义德和原被告居住在一起，建房资金是谁出的不清楚，建房是车义德和车某乙组织的，车某甲知道这个事情；关于老房子如何分配的不清楚，但是新房（平房）于情于理应该有原告的一份，不可能只给一个人；
7、证人王某甲的证言一份，证明平房是原、被告两人建造的，建房是被告和其妻子一手主持的，原告当时买了石灰；建房时车义德在世的，不知道车义德有无出钱；房子上梁是崔某在东边上的三间房子的梁，赵成在西边上的三间房子的梁；车义德在世时听车义德说过房子是一家两间；其不清楚原、被告于1983年签协议买卖房子的事情；
8、证人王某乙的证言一份，证明平房从现在来看是车某乙建造的，是在1981年前后建造的，建好之后一直是车某乙居住的；建房时老房子在不在不记得了；1983年原告将房子卖给了车某乙，但是车某乙有没有给钱不知道，之后原、被告也没有找其谈过房子的事情；1983年卖房子的时候老房子已经不在了；建平房的时候车义德还在世，没有与原、被告分家。
经质证，被告发表质证意见如下：
1、证据1没有异议；
2、证据2只能证明家庭成员关系情况，而且上面也没有显示车某甲这个人，认为与本案没有关联性；
3、证据3部分与事实不某不予认可；
4、证人崔某的证人证言与事实不某且有偏颇，不予认可；
5、证人巫某、朱某甲的证人证言，是两人的主观意见，不具有客观性，不予认可；
6、证人王某甲的证人证言可以从侧面看出六间平方是被告所建，且也证明了原告及原被告的父亲车义德没有出过建房资金；
7、证人王某乙的证人证言认为该证言证实原被告之间于1983年签订协议一事是客观存在的，协议是有效的；不论该协议是针对旧房还是新的平房，原告都无权来主张房产；
针对争议焦点，被告提供如下证据材料：
1、1983年原、被告在王根宝见证下所书写的协议书一份，证明对父辈的两间原有旧房，被告当时补贴原告700元，两间旧房所有的事情都与原告无关，达成协议后被告也履行了自己的义务，所以说无论是新房子还是旧房子，原告都无权来参与分配或使用；
2、证明一份，证明被告现在所居住的六间平房是其在与两家隔壁邻居（车礼龙、车恒生）商量后由二人同意让出部分地皮，在该二人地皮上建造了六间平房，且该六间平房建造是由被告一人出资独立完成，与原告无关；
3、王明才出具的证明一份，证明六间平房是车某乙一人出资所建，与他人无关；
4、证人王某丙证言一份，证明从1984年开始就一直是被告一家在居住使用六间平房，从来没有听说过房子有原告的，包括原告本人也一直都没有说过；十年内平房已翻新过两次屋面，都是被告的儿子出钱买的材料，找的工人，原告没有参与过；既然原、被告三十年前就有房屋买卖的协议，如果三十年后原告认为房子有他的，也应该有协议来证明；
5、证人朱某乙证言一份，证明平房屋面的翻新和家里装修都是其做的，是被告的儿子车子斌找的人，也是车子斌付的工资，房子基本上是被告居住。
经质证，原告发表如下质证意见：
1、证据1真实性没有异议，该协议针对的是新房子，且双方没有实际履行；
2、证据2与事实不某不予认可；
3、证据3的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据与被告提交的其他证据及陈述相互矛盾，不予认可；
4、对证人王某丙的证人证言，认为王某丙系被告的女婿，与被告存在厉害关系，其证言的客观性、公正性存有异议；王某丙是晚辈，对80年代初原被告建房的事情并不知情，很难作出客观、公正的陈述；王某丙证词主管臆测成分较多，不予认可；
5、对证人朱某乙的证言只能证明讼争的房屋是谁在管理，至于房屋是哪些人建造的，产权如何分配，其并不知情，故朱某乙的证言不能证明被告的观点。
为查明案情，本院依职权与王某乙作谈话笔录一份，经质证，原告认为王某乙的陈述前后矛盾，不予认可。被告对该笔录真实性没有异议，认为王某乙的陈述与朱某乙、王某丙关于房屋翻建一事的陈述是一致的，是真实可信的。
经审核，本院认为：
1、原告提交的证据1被告没有异议，本院予以认可；
2、原告提交的证据2，因庭审中，被告对原告的身份没有异议，亦认可车某甲与车礼巴是同一人，故对该证据证明效力予以认可；
3、原告提交的证据3两份证明均系原告本人出具，后由车礼芳、赵成、车礼龙、朱万政、朱万祥、巫某、朱某甲进行签名。赵成、车礼龙、朱万政、朱万祥未到庭作证，违反了证人应当出庭作证，接受当事人的质询的规定；且该证明中的内容与车礼芳、巫某、朱某甲当庭陈述的内容相互矛盾，真实性存有瑕疵，故对其证明效力本院不予认可；
4、原告提交的证据4、5、6、7、8，崔某、巫某、朱某甲、王某甲、王某乙系原被告的亲属，与双方均有厉害关系，且上述证人均不能正面回答建房资金由谁所出，又巫某与朱某甲在陈述时均使用了推测的语气，推断房子应该有原告的一份，违反了证人作证时，不得使用猜测、推断或者评论性的语言的规定，王某甲在陈述时先称平房是原被告两人建造的，后又陈述“听车义德说过房子是一家两间”，前后陈述矛盾不一致，故上述证人关于房子是谁所建应该如何分配部分的证言真实性存有瑕疵，本院不予认可；综合崔某、巫某、王某甲关于房子上梁事件的描述、王某乙陈述的1983年原告将房子卖给被告一事以及被告提供的证据1房屋买卖协议书，再结合本地农村上世纪八十年代的风俗习惯，可以认定六间平房是原、被告共同建造，一人三间，被告是哥哥，房子在东边三间，原告是弟弟，房子在西边三间，后原告将该三间房子卖给被告的事实，故对该部分的证人证言及被告提某
5、被告提供的证据2、3，证据2该证明系被告夫妻出具，后由车恒生、张远宝、朱万礼等数人进行签名。车恒生、张远宝、朱万礼等数人均未出庭作证，证据3中的证明人王明才亦未出庭作证，违反了证人应当出庭作证，接受当事人的质询的规定，故对该两份证据的证明效力本院不予认可；
6、被告提供的证据4王某丙系原、被告亲属，与双方均有利害关系，其证言陈述1984年开始是被告一家人居住在平房内以及后来房屋翻建的事实，无法证实1981年平房建造时的相关情况，故对该证人证言本院不予采信；
7、被告提供的证据5朱某乙的证言只能证明平房屋面翻建时的情况，无法证实房屋的所有权归属，故对该证人证言本院不予采信。
根据原、被告双方针对争议焦点所提供的证据材料及本院调取的证据材料，经质证，结合庭审调查，本院确认如下事实：
原、被告系弟兄关系。原、被告的父、母亲车义德与朱美英婚后共生育有五个子女，即长子车某乙、次子车礼华（赵成）、三女车礼兰（崔某）、四子高金财、五子车某甲（车礼巴）。大约在1976年，朱美英去世。1981年，车某乙将家里原有的两间旧房拆掉，与车某甲一起盖了六间平房。房子上梁事宜是由崔某给车某乙在东边上了三间房子的梁，赵成给车某甲在西边上了三间房子的梁。1983年10月19日，原告车某甲与被告车某乙在王根宝的见证下签订协议一份，载明“关於房子一事，现双方已决交，由哥哥补弟房钱700元正，有关房子之事，於弟礼贵无关，持条为证”，并注明“八三年给壹佰，八四、八五、八六每年给贰佰”。涉案房屋无房产证。协议签订之后，六间平房一直由被告车某乙居住使用至今。1984年，车义德去世，原、被告均不清楚车义德去世时有无立下遗嘱。
2014年3月7日，原告车某甲向本院起诉，要求确认被告现居住使用的六间平房中的西边三间的产权属原告所有，诉讼费由被告承担。审理中，原告明确了该诉讼请求并说明三间房子中有两间本来就属于原告，有一间是继承父亲的遗产。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告所提供的证据均为证人证言，证人与原、被告均有厉害关系，且其证明力小于被告提供的书面证据，故原告提交的证据不足以证明其主张。故对原告的诉讼请求不予支持。至于原告提出的原、被告之间签订的房屋买卖协议无原告配偶签字，且被告也未支付房款的意见，因与本案非同一法律关系，原告可另行诉讼。
据此，本院依照《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告车某甲的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告车某甲负担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 陆玉婷
二〇一四年六月四日
书 记 员 朱子晔