广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终18676号
上诉人（原审原告）：王进昌，男，汉族，身份证住址广州市越秀区。
上诉人（原审原告）：陈彦珍，女，汉族，身份证住址广州市越秀区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：万传华，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州珠江实业集团有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：郑暑平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆伟华，该公司职员。
委托诉讼代理人：谢艺，该公司职员。
原审第三人：汤建忠，男，汉族，身份证住址广州市越秀区。
上诉人王进昌、陈彦珍因与被上诉人广州珠江实业集团有限公司（以下简称珠江实业公司）、原审第三人汤建忠物权保护纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王进昌、陈彦珍上诉请求：撤销一审判决，改判支持王进昌、陈彦珍的一审诉请。理由如下：一、一审判决认定事实错误，定性不正确。（一）一审判决认定“王进昌、陈彦珍没有提供充分的证据证实珠江实业公司侵害王进昌、陈彦珍物权的事实，判决驳回其诉讼请求”是错误的。《中华人民共和国物权法》第五条规定了物权法定原则、第六条规定了物权公示原则以及第九条规定了不动产物权�设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。王进昌、陈彦珍于2016年10月份按照合法程序购买涉案房屋，完成过户手续，12月装修过程中发现其与珠江实业公司X房之间东西方向的分户墙的一段明显向王进昌、陈彦珍方位偏移，形成一堵折形墙。王进昌、陈彦珍为查明物权被侵害的事实，先请广州州游测绘技术信息有限公司进行测量，测知珠江实业公司把东西方向5.92米分户墙中的3.49米向王进昌、陈彦珍X房内非法挪动了0.24米；为进一步核实，又请了广州市房地产测绘院进行测量，测知珠江实业公司把东西向5.92米分户墙中的3.38米向王进昌、陈彦珍X房内非法挪动了0.24米。相应的，通过分户墙侵权的数据计算，两家测绘报告测出王进昌、陈彦珍房屋面积被珠江实业公司侵占0.8平方米多(分别是0.8376平方米和0.8112平方米)。而王进昌、陈彦珍房产证附图页房地产�户图、广州市房地产档案馆王进昌、陈彦珍房地产分户图、珠江实业公司房产证的附图页房地产分户图三者共同标明X、X两房之间是一条东西向5.92米长的分户墙，中间没有折线墙标识及其数据标识，不存在其中某一段或某几段向X房有偏移的情况。广州市房地产测绘院也是争议两房屋2003年最初房地产分户图的测绘单位。依照《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，王进昌、陈彦珍购买房屋记载于不动产产权证书中的房产分户图的各项数据具有法律效力，并经过公示合法取得所有权。前述证据足以证实珠江实业公司侵害王进昌、陈彦珍物权的事实。（二）一审法院认定“在没有依据认定珠江实业公司实施了侵害王进昌、陈彦珍物权的行为情况下，王进昌、陈彦珍要求珠江实业公司承担相应侵害物权的民事责任，不予支持”，是对不动产侵权行为及其构成要件的误解。依照《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权侵权行为除了以一般人发现外，主要以不动产登记管理机构登记簿记载的内容与第三方测绘机构的实测报告的对比发现。珠江实业公司侵占王进昌、陈彦珍的损害事实存在(一般人的肉眼发现和测绘机构的专业测量)，珠江实业公司的侵占行为主观上有过错，完全符合一般侵权行为的构成要件。二、一审法院适用《中华人民共和国物权法》第七条之规定判决驳回王进昌、陈彦珍的诉讼请求，适用法律错误。（一）王进昌、陈彦珍的不动产物权经依法登记并发生效力，王进昌、陈彦珍合法取得被侵害的物权——不动产所有权(包括整个90l房的物权)。依照该条款应维护王进昌、陈彦珍的诉讼请求。（二）本案争议焦点是共用分户墙侵权纠纷，是物权纠纷的一种，属于建筑物区分所有权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十二条至第三十八条规定，物权保护包括返回原物、排除妨害、消除危险、修理重作更换或者恢复原状、损害赔偿以及其他民事责任请求权。在本案双方房屋产权清晰的情况下，一审法院判决如果适用《中华人民共和国物权法》第七条的基本原则作为裁判依据，还应根据物权法的物权保护和《中华人民共和国民法通则》中民事责任的相关规定，对是否存在侵权进行判决，否则裁判模糊不清。（三）一审法院判决适用《中华人民共和国物权法》第七条属于取得和行使物权遵守法律、尊重社会公德原则，不符合本案无权占有不动产的争议标的。占有、使用、收益、处分是所有权的基本权能。本案双方均已合法取得自己不动产物权所有权，争议焦点为珠江实业公司不法侵占王进昌、陈彦珍的不动产所有权。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返回原物。返还原物请求权，这是物权保护的一项基本权利。珠江实业公司未经房屋规划设计部门同意，擅自把双方之间的分户墙向王进昌、陈彦珍X房非法挪到0.24米，未经王进昌、陈彦珍及楼下涉事业主的同意，也有明显安全隐患。综上，王进昌、陈彦珍上诉请求二审法院依法改判。
被上诉人珠江实业公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。一、王进昌、陈彦珍主张珠江实业公司将房屋共用墙拆除，没有事实依据。珠江实业公司不存在对王进昌、陈彦珍侵害权利事实的情形。涉案X、X房的共用墙自建好就存在，王进昌、陈彦珍也承认没有证据证明珠江实业公司曾经拆除过共用墙，在共用墙已被拆除后，测量报告是如何作出，珠江实业公司不得而知。王进昌、陈彦珍委托测�公司所作测绘结果存在差异，珠江实业公司在一审时明确对两份测绘报告的真实性、合法性不予确认。王进昌、陈彦珍没有对X房进行测绘，其没有证据证实X房与房产证记载面积不符或者大于房产证记载面积。二、珠江实业公司没有对王进昌、陈彦珍的房屋实施侵害的行为，也没有过错。三、珠江实业公司没有未经设计部门挪动共用墙的行为，没有违反相关规定。王进昌、陈彦珍擅自拆除涉案共有墙属实，是否超过承重墙，珠江实业公司不得而知。
原审第三人汤建忠二审陈述称：同意一审判决，不同意王进昌、陈彦珍的上诉主张。
王进昌、陈彦珍于2017年1月16日向一审法院提起本案诉讼，请求法院判令：一、珠江实业公司立即停止对王进昌、陈彦珍的房屋所有权侵害，修正共用分隔墙位置，恢复原状并赔偿因此造成的损失2000元；二、珠江实业公司承担王进昌、陈彦珍测绘费用496元；三、珠江实业公司承担王进昌、陈彦珍聘请律师的费用5000元。理由如下：王进昌、陈彦珍于2016年10月20日购入珠江实业公司员工汤建忠（即本案第三人）之商品房一套（地址广州市越秀区华乐路X号第X层X房，系珠江实业公司员工宿舍，后卖给汤建忠）。2016年12月在装修过程中，发现该房产套内建筑面积与不动产权证上标注的套内建筑面积不符，经请测绘公司现场实测，发现不符之处源于王进昌、陈彦珍X房与珠江实业公司X房之间的共用分隔墙，原来珠江实业公司把此分隔墙向王进昌、陈彦珍X房内平移了0.24米，导致王进昌、陈彦珍房产套内建筑面积比不动产权证上所标注的套内建筑面积减少0.8376平方米。为了核实测绘结果，王进昌、陈彦珍于2016年12月15日又申请广州市房地产测绘院再次测绘，测出王进昌、陈彦珍房产实际套内建�面积比不动产权证上所标注的套内建筑面积减少0.8112平方米。自王进昌、陈彦珍发现此种情况后，曾多次与珠江实业公司协商，要求珠江实业公司退还其侵占王进昌、陈彦珍的房产面积，修正共用分隔墙位置，恢复原状，但珠江实业公司找出各种理由搪塞，一直无法取得实质效果，导致王进昌、陈彦珍房屋装修被迫中断，工期延长，费用增加。
珠江实业公司一审辩称：涉讼大楼1986年建设完成，X房内部的间隔珠江实业公司曾改动过，但改动的只是内部，X房与X房之间的共墙从没有改动过。珠江实业公司没有过错事实，王进昌、陈彦珍所谓的侵权行为没有事实依据。王进昌、陈彦珍是按现状从汤建忠处购买X房，其购买时对X房和X房之间的共墙应予明知。珠江实业公司作为X房的产权人，多年来一直将房屋出租，从未对共墙位置做过变更。据我方了解，王进昌�陈彦珍购买房屋后对房屋进行过装修，装修过程中大概在2016年12月初左右王进昌、陈彦珍拆除了X房与X房之间的共墙。珠江实业公司发现后立即要求王进昌、陈彦珍把墙砌回去，王进昌、陈彦珍应我方要求大概于2016年12月初重新砌墙。砌墙后我方发现王进昌、陈彦珍砌的墙与原来位置不一致，墙往X房这边挪了一点，所以要求王进昌、陈彦珍重新再砌过。王进昌、陈彦珍又再次拆墙并于2016年12月16日左右重新砌墙。现在砌好的墙所占的位置是否与最初王进昌、陈彦珍未拆墙前的位置一样我方就不清楚了。王进昌、陈彦珍在未向珠江实业公司提交任何资料且未征得珠江实业公司同意的情况下即擅拆共墙，过错在先。在共墙已被拆后，王进昌、陈彦珍据以支持诉请的测绘报告是如何测量作出的，珠江实业公司不得而知。在共墙已被王进昌、陈彦珍擅自拆除的情况下，王进昌、陈彦珍仍诉请珠江实业公司修正共墙位置，没有事实基础。珠江实业公司在王进昌、陈彦珍起诉之前积极与其沟通，不存在拖延行为。王进昌、陈彦珍要求珠江实业公司赔偿损失及测量费、律师费无依据，请求法院驳回其诉讼请求。
汤建忠一审述称：汤建忠是珠江实业公司的员工。涉讼房屋是珠江实业公司出售给我的宿舍。在珠江实业公司出售涉讼房屋给我前珠江实业公司曾作为宿舍使用，在珠江实业公司出售涉讼房屋给我前珠江实业公司有无安排过其他员工入去涉讼房屋居住使用过我就不清楚了。我是向珠江实业公司购买房屋后取得产权证的。购买房屋后从没有测量过房屋的套内面积，购买房屋后是我居住使用涉讼房屋的。我将房屋出售给王进昌、陈彦珍，在出售房屋给王进昌、陈彦珍前我与珠江实业公司都从没有动过X房与X房之间的共墙，房屋也从没有装修过。王进昌、陈彦珍也到过房屋查看后才购买的。
一审法院经审理查明：2016年8月6日，王进昌、陈彦珍与汤建忠签订《存量房买卖合同》，购买广州市越秀区华乐路X号第X层X房。
2016年10月20日，广州市国土资源和规划委员会核发上述房产由王进昌、陈彦珍共同共有的《不动产权证》，其中载明房屋建筑面积57.17平方米，套内建筑面积50.4188平方米，共有分摊面积6.7496平方米。
广州市越秀区华乐路X号第X层X房产权登记在珠江实业公司名下，建筑面积203.68平方米，套内建筑面积179.63平方米。
广州州游测绘技术信息有限公司受王进昌、陈彦珍王进昌的委托对上述X房的套内面积进行测绘，于2016年12月12日作出《广州市房屋测绘报告》，其中载明上述X房套内建筑面积49.5812平方米。
后王进昌、陈彦珍再次委托广州市�地产测绘院对上述X房进行测绘。广州市房地产测绘院于2017年1月2日作出《房屋建筑面积测绘成果报告书》，其中载明上述X房套内面积49.6076平方米，分摊面积6.6410平方米，总面积56.2486平方米。王进昌、陈彦珍为此支付了测绘费496元。
一审诉讼中，王进昌、陈彦珍与珠江实业公司确认X房和X房之间只有一堵共墙。
王进昌、陈彦珍称：我方确实拆墙2次，第一次拆墙时间为2016年12月8日，是由于我方自己委托测绘所对X房面积进行测绘，测绘结果显示X房套内面积少了，于是我方拆了墙。珠江实业公司因此报警，基于与珠江实业公司协商我方将墙砌回去。但砌回去后珠江实业公司认为墙往他们X房那边多移，提出要我方重拆重砌共墙。于是隔了一两天后我方又拆除共墙并重新砌好。第二次砌墙后至今就没有再动过了，就起诉到法院了。现在的墙是我方拆了2次后最终重新砌的。我方砌墙也是按照向汤建忠购买那时的状况砌的。我方现要求珠江实业公司将X房与X房的共墙拆除，按照房产证记载的面积、房产证图纸来重新砌墙。要求修正共墙的位置，与房产证一致。共墙的实际位置与房产证的图所显示的位置不相同，但没有直接证据证明珠江实业公司曾经拆除共墙，我方也没有亲眼看到珠江实业公司拆除共墙。
关于房屋的面积。王进昌、陈彦珍不申请测绘，表示其已经测过。王进昌、陈彦珍没有证据证实珠江实业公司的X房实际面积与其房产证记载面积不符或大于其房产证记载面积，并称X房面积大小与本案无关。珠江实业公司称：我方自房屋建成后，从未测量过X房的面积。珠江实业公司没有申请对房屋面积测绘。
另王进昌、陈彦珍就其主张的律师费5000元，提供了《民事委托代理合同》及律师费发票�以证明。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于广州市越秀区华乐路X号第X层X房与X房之间的共墙，王进昌、陈彦珍起诉主张珠江实业公司将该墙向X房内平移了0.24米，无提供充分的证据予以证实，一审法院不予采信。在没有依据认定珠江实业公司实施了侵害王进昌、陈彦珍物权的行为情况下，王进昌、陈彦珍要求珠江实业公司承担相应侵害物权的民事责任，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条之规定，一审法院于2017年7月17日作出判决：驳回原告王进昌、陈彦珍的诉讼请求。一审案件受理费25元，由原告王进昌、陈彦珍负担。
二审期间，王进昌、陈彦珍当庭提交以下证据：1.广州市房地产测绘院（广州市测绘产品质量检验中心）于2017年10月12日出具的《证明》，拟证明王进昌、陈彦珍一审提交证据四成果报告的实际测量时间是2016年12月22日；2.证人李某2017年6月24日出具的《证言》，证实王进昌、陈彦珍在2016年12月16日砌墙的事实，共有墙体已被王进昌、陈彦珍重新砌好，恢复到王进昌、陈彦珍购房之间的现状。珠江实业公司质证称：证据1、2在一审中就应该提交，不属于二审新证据，不予确认；证明1显示实际测量时间是2016年12月22日，但王进昌、陈彦珍在一审庭审中确认两次拆除墙体的时间是2016年12月8日、12月16日；证言中称李某的身份是砌墙体的实际施工人和负责人，但没有证据证明，证言内容称2016年12月16日中午墙体已经砌好，但珠江实业公司的证人在一审中已陈述在当天去看墙体并没有砌好，王进昌、陈彦�在一审对珠江实业公司的证人证言予以确认的；珠江实业公司有理由怀疑两份证据都是后补的，王进昌、陈彦珍二审的陈述亦与一审相反。汤建忠质证称：王进昌、陈彦珍在拆除共用墙时并没有通知汤建忠，隔壁住户通知才知道；汤建忠从珠江实业公司购买涉案房屋后从来没有进行装修，是按原状卖给王进昌、陈彦珍的，对证据均不清楚。
本院二审经庭询调查确认一审查明事实。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，针对王进昌、陈彦珍的上诉请求，认定如下：虽然王进昌、陈彦珍经自行委托测绘机构测量称广州市越秀区华乐路X号第X层X房与X房之间的共用墙部分墙体向其X房内平移了0.24米，但各方当事人均确认在王进昌�陈彦珍取得涉案房屋X房之后，珠江实业公司确实没有拆除移动过共有墙体。因此，一审认定珠江实业公司对王进昌、陈彦珍不存在侵权事实，合法有据。至于房屋现状与登记不符的问题，因房屋登记应是按房屋状况进行实地测绘登记，王进昌、陈彦珍如认为其购买的房屋登记与现状不符，可向登记机关申请纠正。王进昌、陈彦珍一、二审所举证据均不足以证明珠江实业公司存在侵权行为，其诉请珠江实业公司承担侵权责任，依据不足，不予支持。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人王进昌、陈彦珍的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由�诉人王进昌、陈彦珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳玮玮
审判员 何 佐
审判员 李 民
二〇一七年十一月六日
书记员 璩方慧