陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕07民终605号
上诉人（原审原告）：李生龙，男，生于1987年12月28日，住宁强县，轻型货车车主。
委托诉讼代理人：刘文静，陕西汉钟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宁君，陕西汉钟律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：姚永盛，男，生于1975年6月4日，住宁强县，轻型货车驾驶员。
委托诉讼代理人：常敏安，陕西敏安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈俊霖，男，生于1992年11月23日，住勉县。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ宝，男，生于1969年2月11日，住勉县，小型轿车车主。
以上两人共同委托诉讼代理人：王君，女，生于1964年12月28日，系陈俊霖之母。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汉中分公司。住址：陕西省汉中市汉台区。
法定代表人：陈武，经理。
委托诉讼代理人：杨光春，该公司法律顾问。
上诉人李生龙与被上诉人姚永盛、陈俊霖、ＸＸ宝、中国人民财产保险股份有限公司汉中分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省勉县人民法院（2016）陕0725民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李生龙及其委托诉讼代理人刘文静、李宁君，被上诉人姚永盛的委托诉讼代理人常敏安，陈俊霖、ＸＸ宝的委托诉讼代理人王君，中国人民财产保险股份有限公司汉中分公司的委托诉讼代理人杨光春，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李生龙的上诉请求：1、请求二审法院依法改判，要求四被上诉人对上诉人遭受的损失在各自责任范围内承担赔偿责任，一审诉讼费及受损车辆评估费全部由四被上诉人承担。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人姚永盛之间不是雇佣关系而是借用关系。2、依据我国相关法律规定，上诉人的全部损失应由四被上诉人承担赔偿责任。
被上诉人姚永盛辩称，上诉人李生龙与被上诉人姚永盛之间是合伙关系，在合伙期间共同使用上诉人李生龙所有的机动车做生意，根据合伙时的利益分配，可以推导出被上诉人姚永盛系受合伙人李生龙雇佣而驾驶车辆，因此发生交通事故应当由雇主李生龙承担责任。
被上诉人陈俊霖、ＸＸ宝以及中国人民财产保险股份有限公司汉中分公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确。
李生龙向一审法院起诉请求：其财产损失应为车损46775元，评估费3000元，合计为49775元。请求判令被告保险公司应当在交强险和商业三者险责任限额内先行赔偿，不足部分由被告陈俊霖、ＸＸ宝、姚永盛按事故责任比例赔偿。
一审法院认定事实，2014年9月24日，原告李生龙购买了其表兄赵高元的轻型货车随将其过户在自己名下，后又在中华联合财产保险股份有限公司汉中中心支公司投保有机动车第三者责任强制保险，保险期自2015年9月29日至2016年9月28日止。2016年2月2日23时55分许,原告李生龙乘坐被告姚永盛（持C1型机动车驾驶证）驾驶轻型货车共同去城固、西乡等地做生意返回途中由东向西行驶至国道108线勉县黄沙桥东100米处与被告ＸＸ宝之继子即被告陈俊霖（持C1型机动车驾驶证）驾驶由西向东行驶的小型轿车在路南机动车道内相撞,致李生龙、袁某、陈俊霖、姚永盛不同程度受伤,两车不同程度受损。事故发生后，勉县交警大队认定：姚永盛负该起事故的主要责任；陈俊霖负该起事故的次要责任；乘车人李生龙、袁某无责任。小型轿车在保险公司投保有交强险和商业三者险及座位险。保险期均自2015年5月15日至2016年5月14日止。2016年10月28日,轻型货车经正恒公司评估，受损车辆需维修材料费39975元、修理工时费6800元，车辆损失合计为46775元，原告支付受损车辆评估费3000元。交通事故发生后，原告索赔无果，诉至法院。另查明：2012年9月16日，李生龙的表兄赵高元以69192元的价格购买了长城牌轻型货车随在车辆管理部门登记入户。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。勉县交警大队（2016）第YB94号《道路交通事故认定书》认定姚永盛负该起事故的主要责任，陈俊霖负该起事故的次要责任,乘车人李生龙及袁某无责任，法院应当予以采信。轻型货车在保险公司投保交强险，保险公司应当在责任限额项下予以赔偿，不足部分，由侵权人按事故责任比例赔偿。李生龙的该请求符合法律规定，法院依法予以支持。李生龙辩解是姚永盛借用轻型货车发生交通事故，但未提供充分的证据证实。其次，依据李生龙辩解姚永盛借用李生龙的车辆，还与李生龙一同去外地做生意，也不符合常理，对该辩解不予采纳。应认定姚永盛系李生龙雇佣的驾驶员，姚永盛在雇佣活动中造成他人的损失应由车主李生龙承担赔偿责任。保险公司虽辩称轻型货车单方由正恒公司评估定损有失公平,但未申请对其重新评估，也未提交相应的证据证实，对该辩解本院不予采纳。姚永盛辩解与李生龙之间属合伙关系，因本案系机动车交通事故责任纠纷，无论二责之间是否存在合伙关系，均与本案承担侵权责任无关，对该辩解亦不予采纳。原告李生龙的损失应为:维修材料费39975元、修理工时费6800元，受损车辆评估费3000元，合计49775元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款、第十六条之规定，遂判决：一、原告李生龙的损失:车辆维修材料费39975元、修理工时费6800元，受损车辆评估费3000元，合计49775元。被告中国人民财产保险股份有限公司汉中分公司在小型轿车交强险责任限额项下赔偿原告李生龙财产损失2000元,剩余车辆维修材料费37975元、修理工时费6800元,合计44775元,在商业三者险责任限额项下赔偿13432.50元，共计15432.50元。二、驳回原告李生龙的其他诉讼请求。上述赔偿义务，限判决生效后二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，减半收取520元，受损车辆评估费3000元，合计3520元。被告李生龙负担2464元，被告陈俊霖、ＸＸ宝负担1056元。
本院二审期间，上诉人李生龙提交了一份宁强县燕子砭镇潘家坝村村委会的证明，证明上诉人自2005年至今一直领取低保，其经济状况负担不了他再雇佣人员。经质证，被上诉人姚永盛、陈俊霖、ＸＸ宝、中国人民财产保险股份有限公司汉中分公司对该证据均不认可。经审查，本院认为该证据形式要件不符合法律规定，且与本案缺乏关联性，不予采信。经审理查明，一审认定的案件事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：李生龙与姚永盛之间为何种法律关系，李生龙的损失应由谁赔偿。姚永盛称其与李生龙之间系合伙关系，但提交的证据不足以证实，其称双方在合伙期间就驾车这一具体事务形成雇佣关系的“推导”过程，也不符合逻辑，本院不予采纳。根据一审中李生龙提交的交警部门在事故发生后对姚永盛的询问笔录，姚永盛陈述其事发时驾驶的机动车是向李生龙所借。此份询问笔录是事故发生后由交警部门第一时间制作而成，且产生在本案诉讼之前，姚永盛此时没有必要选择性陈述事实，所陈述的内容应更符合客观事实。在姚永盛未提交其他有效证据推翻其向交警部门所作的陈述的情况下，应对姚永盛的此部分陈述予以认定。因此，一审法院认定李生龙与姚永盛之间系雇佣关系缺乏有效证据证实，且与姚永盛在接受交警部门询问时的陈述不一致，本院予以纠正。本案中，应认定李生龙与姚永盛之间系机动车借用关系。姚永盛驾驶机动车与陈俊霖驾驶机动车发生交通事故导致李生龙车辆受损，其二人应当向李生龙承担赔偿责任。
综上所述，上诉人李生龙的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销陕西省勉县人民法院（2016）陕0725民初1245号民事判决第一项、第二项；
二、李生龙的损失:车辆维修材料费39975元、修理工时费6800元，受损车辆评估费3000元，合计49775元；
由中国人民财产保险股份有限公司汉中分公司在小型轿车交强险责任限额项下赔偿原告李生龙财产损失2000元,剩余车辆维修材料费37975元、修理工时费6800元,合计44775元,在商业三者险责任限额项下赔偿13432.50元，共计15432.50元；
李生龙剩余损失31342.5元，由姚永盛承担赔偿责任；
上述款项限本判决生效后30日内履行清洁；
三、驳回李生龙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费520元，受损车辆评估费3000元，合计3520元，由陈俊霖负担1056元，姚永盛负担2464元；二审案件受理费660元，由姚永盛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹建祥
代理审判员 王雅泽
代理审判员 李 晓
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 郑超超