浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1869号
上诉人（原审被告）：武汉天邑建筑装饰工程有限公司上海分公司，住所地上海市崇明县长兴镇潘园公路1800号2号楼6092室（上海泰和经济发展区），统一社会信用代码：913102303121592210。
负责人：童英评，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐金耿、汤冬子，浙江圣文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周路远，男，1971年12月27日出生，汉族，住江苏省赣榆县。
委托诉讼代理人（特别授权）：毛文斌，浙江永大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：严瑞恩，男，1963年8月13日出生，汉族，住浙江省上虞市。
上诉人武汉天邑建筑装饰工程有限公司上海分公司（简称天邑上海分公司）因与被上诉人周路远、严瑞恩装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初4595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
天邑上海分公司上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人一对上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、根据上诉人与周路远签订的《墙体及雕塑造型彩绘合同》第1.3条明确约定：工程施工范围，详见效果图、尺寸图及补充协议或说明问题的规定，因此超出合同交割图纸面积显然是不成立的。根据上诉人提供的图纸对应面积双方计算总价暂定为30000万元，因此超过3万元部分22500元显然是周路远自己单方制作的，与事实明显不符。二、2015年2月9日，上诉人对周路远的彩绘工程进行预验收，结果是不合格并要求其整改，但周路远一直未予整改，故上诉人与周路远也一直未进行决算。现一审法院仅凭被上诉人周路远自己制作的《关于诸暨店口麦咭乐园中彩绘质感艺术着色工程竣工的报告》和严瑞恩的一面之词，就认定本案彩绘工程量为41340元，这与事实不符。根据上诉人与周路远签订的《墙体及雕塑造型彩绘合同》第1.4条明确约定：工程量概算：最后以工程实际完成面积决算为准。周路远如果按照合同图纸全部施工完成也只有900平方米左右，并非一审确定的工程量。
被上诉人周路远辩称：对于涉案工程量的确定问题，上诉人和严瑞恩在一审庭审中也认可了由周路远提供的竣工报告中的大部分工程由周路远施工完成。上诉人主张该竣工报告系周路远自行单方制作，与实际情况不符。周路远实际已经按照上诉人的要求进行了整改，并通过电子邮件告知上诉人要求结算，上诉人也没有否认周路远没有进行整改的事实。况且，整改不是周路远的施工问题，而是由于业主单位调整了设计方案。周路远的预算在前，后来又加上整改，实际上的工程量远远多于预算的金额。一审法院认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人严瑞恩辩称：2014年11月，其入职上诉人公司担任项目经理。12月，其受公司委派全面负责浙江省诸暨市店口镇的嘉凯城麦咭乐园（简称诸暨麦咭乐园）装饰装修及与嘉兴工程的配套、施工班组及人工的招募组建、材料采购等，确保工程按期完成。其中彩绘班组周路远是在公司自身人员不足情况下，由其推荐班组，上诉人关经理自己与他洽谈有关价格、质量要求、付款方式等，并让其代表公司在已起草好的合同上签字。该项目于2015年2月3日后全面完工，6日甲方证实开业。至于工程量如何结算是以后的事情，其在3月中旬离开了公司。
周路远向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告共同支付工程款42500元，并支付自2015年2月5日起至款清日止，按银行同期同档次贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院查明的事实：被告天邑上海分公司向北京环球悦时空文化发展有限公司承接了诸暨麦咭乐园装饰装修工程。被告天邑上海分公司授权被告严瑞恩（现场项目经理）跟原告签订合同。2015年1月25日，被告严瑞恩以被告天邑上海分公司的名义（发包方、甲方）与原告周路远（承包方、乙方）签订了《墙体及雕塑造型彩绘合同》一份，内容约定：被告天邑上海分公司将诸暨麦咭乐园工程中的彩绘质感艺术着色工程委托给原告完成。承包范围：详见效果图、尺寸图及补充说明文件；工程量概算：最后以工程实际完工面积决算为准；付款方式为：合同签订后工程实施前由甲方先行支付工程预付款10000元。甲方在乙方全部绘制结束后，经甲方及业主方验收合格后，量出实际施工面积结算工程款，一次性支付至结算款的95%，余5%为质保金，于质保期满后一周内付清。被告严瑞恩在甲方签名栏签名。被告严瑞恩确认，麦咭乐园于2015年2月6日开业，原告施工工程于2015年2月8日经验收合格。该院根据现有证据及双方称述，认定工程量为41340元。另，被告已支付工程款10000元。
一审法院认为，被告天邑上海分公司将诸暨麦咭乐园的基础装饰装修工程彩绘质感着色部分转包给原告，现原告已施工完成并经验收合格。被告天邑上海分公司在庭审中表示在扣除夸大的工程量、返修费用以及因原告原因造成业主的损失后，同意支付剩余工程款。该院结合庭审认定工程量为41340元。对于被告天邑上海分公司辩称的应扣除返修费用以及因原告原因造成业主的损失，因其未提供充分依据予以证实，故该院不予采信。综上，被告天邑上海分公司应对尚欠的工程款31340元承担支付之责。原告要求被告天邑上海分公司支付自2015年2月5日起的利息，于法无据，该院仅支持自起诉日起的利息。被告天邑上海分公司认可系其委托被告严瑞恩作为项目经理代表自己与原告签订合同，故被告严瑞恩的行为应属于职务行为，其行为后果应由被告天邑上海分公司承担，该院对原告要求被告严瑞恩承担支付责任的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告武汉天邑建筑装饰工程有限公司上海分公司应支付原告周路远工程款31340元，并支付该款自2017年2月3日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告周路远的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费989元，依法减半收取494.5元，由原告周路远负担94.5元，由被告武汉天邑建筑装饰工程有限公司上海分公司负担400元。
二审期间，上诉人围绕上诉请求向本院提交了彩绘及壁画工程清单、单色平涂工程量清单、诸暨麦咭乐园装修装饰工程图纸。两被上诉人未向本院提交新的证据。本院依法组织各方进行了证据交换和质证。本院对两份证据认证如下：这组证据均系上诉人自行制定，本质上属于当事人陈述，现周路远不予认可，且与一审中上诉人的主张也不完全一致，也无其他证据相互印证，故本院不予认可。
本院经二审审理查明事实与一审法院认定的一致。
本院围绕上诉人的上诉请求评析认为，首先，有关工程是否实际竣工验收的问题。根据严瑞恩有关业主单位实际已经在2015年2月8日工程验收合格的陈述，再结合考虑各方均认可诸暨麦咭乐园于2015年2月6日开业的事实，一审法院认定讼争工程已经实际竣工验收合格，并无不可。其次，有关讼争工程价款的确定问题。虽上诉人与周路远对讼争工程价款的金额各执一词，但均未在一审中申请司法鉴定对工程量予以明确。鉴于上诉人将讼争工程发包给周路远，周路远实际负责施工且有上诉人派遣的严瑞恩作为现场项目经理负责相关工作，且该工程所涉诸暨麦咭乐园已经实际使用，在双方无法达成一致意见时，人民法院可以综合全案情况依法确定工程价款。上诉人与周路远签订的《墙体及雕塑造型彩绘合同》第1.3条对工程价款的约定仅是暂定价，并非最终决算价款。如此，需要根据该合同第1.4条有关“工程价款最后以工程实际完成面积决算为准”之约定审核讼争工程价款。周路远实际施工的工程量与合同约定的工程量确实有所增加，既然上诉人对讼争工程已经实际派驻现场项目经理，若增加的工程量未经上诉人许可，按照日常生活经验，周路远应当早已被责令返工，实际无法继续施工，但客观上这些增加的工程量确实存在。同时，上诉人也未提供证据证明其在施工中就增加的工程量提出异议，现工程已经实际投入使用，上诉人再提未予认可该增加之工程量，不合情理。基于上述考虑，本院认为本案应当按照实际完成的工程量进行结算，上诉人提出要求按照合同约定的暂定价30000元结算的依据不足。综合考虑装修装饰施工过程中多有工程增加之实际情况，以及上诉人、严瑞恩对周路远在一审中提供的竣工报告中各个单项的质证意见，一审法院确定工程总价为41340元并无不可，本院予以照准。扣除已经支付的10000元，上诉人尚应支付周路远31340元，一审法院判决正确。
综上所述，天邑上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费989元，由上诉人武汉天邑建筑装饰工程有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 艳
审判员 夏 鸿
审判员 赵启龙
二〇一七年六月二十六日
书记员 俞小婷