江西省星子县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）星民一初字第138号
原告赵丛林，男，汉族，1966年1月27日出生，九江浔阳区人。
委托代理人徐飞，星光法律服务所律师，代理权限为一般代理。
被告余木许，男，汉族，1961年3月9日出生，星子县人。
委托代理人龚歆，星子县法律援助中心法律工作者，代理权限为一般代理。
被告余亚嵘，男，汉族，1970年10月12日出生，南昌市人。
委托代理人周水森，星子县律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人曹小军，星子县律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。
原告赵丛林诉被告余木许、余亚嵘合同纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年4月14日公开开庭进行了审理，原告赵丛林及其委托代理人徐飞、被告余木许及其委托代理人龚歆、被告余亚嵘及其委托代理人周水森、曹小军均到庭参加诉讼，本案现已审结。
原告赵丛林诉称，2005年8月15日，被告余木许及余园头与星子县泽泉乡竹岭下坳村民小组签订“经营承包合同”，被告余木许及余园头合伙承包小组的新塘凹、破塘凹的500亩荒山搞果园种植，承包期限50年，自2006年3月至2055年2月止。2007年余园头退出合伙，由被告余木许一人承包经营。2014年12月5日被告余木许将自己承包经营的果园转让给原告，约定转让总价人民币45万元，原告于同年12月5日按约支付了被告余木许转让款5万元，果园承包经营权属于原告，可2015年1月1日，被告余木许在原告不知情的情况下却又将已转让给原告的果园出租给被告余亚嵘，原告发现后，双方多次协调未果。被告余木许已将果园的承包经营权转让，其不再享有任何权利，被告余木许对果园无处分权，其将果园出租给被告余亚嵘，严重侵犯了原告的合法权益，违反了相关法律规定，对此行为原告并不予追认，因此，两被告之间签订的转租协议应属无效，对此，原告赵丛林诉来法院，一是请求依法确认两被告之间2015年1月1日签订的《桔园转租协议》无效；二是本案诉讼费由被告承担。
被告余木许辩称，一是被告余木许与被告余亚嵘之间签订的《桔园转租协议》有效，被告余木许转让给原告赵丛林的是红线范围以内的250亩桔园，被告余木许转租给被告余亚嵘的是自己所留的20亩桔园，并没有包含在对原告赵丛林转让部分，被告余木许对转租给被告余亚嵘的20亩桔园有处分权，合同依法有效；二是被告余木许转让给原告赵丛林的不是整个桔园而是部分桔园；三是被告余木许与被告余亚嵘签订的《桔园转租协议》的范围在《转让合同》所约定的范围之外，被告余木许转让给被告余亚嵘的是保鲜仓库后面，路东面的部分，面积约20亩，虽然转租协议没有约定，但在协商过程中已经口头约定。
被告余亚嵘辩称，被告余亚嵘与被告余木许之间签订的《桔园转租协议》是合法有效的，一是双方是在平等协商的基础上签订的，不存在欺诈、胁迫和显失公平等无效行为；二是被告余亚嵘签订协议时是善意的，不存在主观恶意，虽然原告与被告余木许签订合同在先，但根据合同的相对性，其不具有排他性，不能对抗善意第三人。另外，承包经营合同采取转让方式流转的，应当经发包方同意并在合同上签署转让意见，而原告与被告签订的桔园转让协议上没有发包方星子县泽泉乡竹岭下坳村民小组村民签字和意见，被告余亚嵘按照协议支付了2015年的租金并为桔园的经营做好了相应的投入，因此，被告余木许应本着民法上的诚实信用原则按照双方签订的协议约定继续履行转租协议。
经审理查明，被告余木许与案外人余园头在2005年8月15日与星子县泽泉乡竹岭下坳村民小组签订《经营承包合同》，约定被告余木许与余园头合伙承包位于××、××500亩荒山用于种植南丰蜜桔。承包期限为2006年3月至2055年2月共计50年，承包费按照每亩4.5元计算，承包期内竹岭下坳村民小组参与收入分成，七年后按照每年8%分成。被告余木许与余园头因合伙纠纷诉至法院，本院以（2006）星民一初字第197号民事判决书判决余木许与余园头散伙，余木许独自经营座落于××××南星蜜桔果园。2014年12月5日，原告赵丛林与被告余木许签订《星子县泽泉乡长塘村竹岭下坳桔园转让合同》（以下简称转让合同），约定被告余木许将桔园承包经营权转让给原告赵丛林，转让期限为2014年12月5日至2055年2月，转让面积约250亩，转让价格为人民币45万元，签订合同之日支付5万元，余下40万元在2015年3月1日之前支付，同时约定原告赵丛林在支付人民币5万元后，被告余木许经营权正式转让给原告赵丛林，余木许不再享有承包经营权等权利，协议签订后，余木许不得无故终止合同，及将经营权转让、出租、抵押给第三方。被告余木许于2015年12月5日收到原告赵丛林支付的桔园首付款5万元。2015年1月1日，被告余木许与被告余亚嵘签订《桔园转租协议》，协议约定被告余木许将桔园转租给被告余亚嵘经营。租赁时间为2015年1月1日至2054年12月底，租金为每年12000元，每间隔五年上调租金承包费5000元，租金上调至3万元不再上调。被告余亚嵘在转租期间，原订合同山主的8%分红由被告余亚嵘承担，该转租协议于2015年1月1日起生效，双方未明确划定租赁范围。被告余亚嵘于合同签订之日支付了2015年度租金并实际增加投入管理桔园，并在事后取得原山主签字同意。原告赵丛林与被告余木许均称转让与转租区域双方之间并不重合，被告余木许称转租区域是在转让给原告赵丛林红线图之外的20亩范围。在实际经营过程中，原告赵丛林以被告余亚嵘经营范围侵犯原告赵丛林转让桔园的经营权为由起诉至法院，要求确认被告余木许与被告余亚嵘之间签订的“桔园转租协议”无效。
上述事实，有原告赵丛林、被告余木许、被告余亚嵘提交的《经营承包合同》、星子县公证处公证书、星子县人民法院（2006）星民一初字第197号民事判决书及《转让合同》、《转租合同》各一份，原告赵丛林提交的被告余木许出具的收条一份、被告余木许申请的证人陈某证言一份、被告余亚嵘提交的经营收条及支出情况及原告赵丛林、被告余木许、余亚嵘庭审陈述在卷为凭，可以认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告余亚嵘与被告余木许签订的《转租合同》是经过两被告自由协商后确定，是双方真实意思表示，内容并不违反法律、法规的强制性规定，不属于法律规定的合同无效的情形，应依法认定为有效合同。合同签订后，被告余木许依约向被告余亚嵘转租了承包经营权并已经收取租金，被告余亚嵘亦实际参与经营至今。原告赵丛林诉称被告余亚嵘侵犯其承包经营权，但未提交有效证据予以证实，且原告赵丛林在庭审中亦认可双方在被告余木许处转租、转让范围并不冲突，其提交的《转让合同》中红线图的范围仅有被告余木许的认可，并未得到果园实际发包人星子县泽泉乡竹岭下坳村民小组签字同意并办理备案登记。被告余亚嵘在签订《转租协议》时被告余木许并未告知被告余亚嵘果园存在转让事宜，亦未提交证据证明告知转租范围，被告余亚嵘在转租过程中是善意的，合同签订后，两被告已经依约履行，被告余亚嵘亦支付了合理的对价，系有偿转让且实际经营。诚实信用是民事活动的基本原则，被告余木许与被告余亚嵘自由协商基础上确定的合同且亦如约履行，为维护合同的权威性，原告赵丛林作为《转租合同》之外的利益关系人要求确认被告余木许与被告余亚嵘之间的《转租合同》无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、第一百二十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告赵丛林要求确认被告余木许与被告余亚嵘签订的《桔园转租协议》无效的诉讼请求。
本案件受理费100元，由原告赵丛林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 郭华清
审判员 许秉国
审判员 刘 鹏
二〇一五年十月十日
书记员 秦小毛
附本案引用法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第一百二十八条土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。
第一百二十九条土地承包经营权人将土地承包经营权互换、转让，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请土地承包经营权变更登记；未经登记，不得对抗善意第三人。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。