河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终2257号
上诉人（原审被告）：郑州正岩建设集团有限公司，现住所地河南省郑州市郑东新区商都路与心怡路交叉口正岩大厦26楼。
法定代表人：王俊岭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韦贵朋，金博大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦博伦，金博大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡喜丽，女，汉族，1973年6月1日出生，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：何建国，河南星光律师事务所律师。
上诉人郑州正岩建设集团有限公司（以下简称正岩公司）因与被上诉人胡喜丽建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2016）豫0181民初6888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人正岩公司的委托诉讼代理人韦贵朋，被上诉人胡喜丽及其委托诉讼代理人何建国于2017年3月10日到庭接受了询问。本案现已审理终结。
正岩公司的上诉请求：1、依法撤销原审判决，将本案发回重审，或者查清事实后改判驳回胡喜丽的诉讼请求。2、依法判令胡喜丽承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。正岩公司提交的《郑重承诺》和《河南华审联合会计师事务所（普通合伙）司法会计鉴定书》已证明，涉案工程是案外人姬李平独立承揽施工，项目部及人员由其设立、安排和管理，是涉案工程的实际施工人。原审判决认定“正岩公司承建了18号楼，其在施工过程中设立了项目部，并指派姬丽萍为项目部经理”，明显属认定事实错误。另外，正岩公司没有参与工程施工和管理，对胡喜丽诉称的案件事实、是否与姬丽萍签订有建设工程分包合同、合同价款多少、与姬丽萍是否已经结算、结算价款多少、姬丽萍是否已经付清工程款项和已经支付多少款项、还欠多少款项等涉案重要事实，均不知情。原审判决认定“在其有能力提供证据证明18号楼防火门施工人的情况下，而没有举证证明，”也属认定事实错误。二、原判决遗漏重要当事人，违反法定程序。案外人姬丽萍是工程的实际施工人。不仅了解其与胡喜丽之间的债权债务，而且本案判决结果与其具有重大直接利害关系，依法其应为必须共同进行诉讼的当事人，且应列为被告参加诉讼。另外，原审中正岩公司明确表示，冯士富不是正岩公司人员，对其身份不了解，而胡喜丽持有的结算手续均是由其出具。因此，正岩公司认为，冯士富也应当参加庭审，接受调查。但在庭审时胡喜丽撤回了对冯士富的起诉，并得到原审准许。正岩公司对案件事实毫不知情，案外人姬丽萍和冯士富不参加诉讼，胡喜丽诉称的事实及请求，无法查清，其二人均应为必须共同进行诉讼的当事人。故原判决遗漏重要当事人，严重违法法定程序。综上所述，原判决认定事实错误，遗漏重要当事人，程序违法，判决错误，依法应予以撤销。案外人姬丽萍与胡喜丽是本案建设工程分包合同相对人，其应当承担本案责任。正岩公司请求依法撤销原判决，查清案件事实，依法判如所请。
胡喜丽辩称：胡喜丽在正岩公司所承建的工地进行施工，这是事实，一审已经查明且正岩公司提交的相关证据也印证了该事实。为此正岩公司认为其没有直接参与施工而是将工程内部分工给姬丽萍分包施工，其辩解理由不能成立。姬丽萍的行为和冯士富的行为是职务行为，应当由正岩公司承担支付胡喜丽的工程款。二审应当依法驳回上诉，维持原判。
胡喜丽向一审法院提出诉讼请求：依法判令正岩公司支付拖欠胡喜丽的工程款5万元及该款自实际交付工程之日起至实际付款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2010年12月22日，正岩公司与河南缔华房地产开发有限公司（以下简称缔华公司）签订合同，承建巩义市东方现代城18号楼（以下简称18号楼）。2012年5月18日，胡喜丽与正岩公司所设郑州市正岩建设集团有限公司巩义市东方现代城项目部（以下简称项目部）签订分包合同，承包了18号楼防水的施工。胡喜丽在施工过程中，正岩公司借支胡喜丽27万元，胡喜丽完工后，正岩公司所设项目部该项目的负责人冯士富给胡喜丽出具了欠款5万元的结算单。该欠款正岩公司至今未付。
一审法院认定事实：正岩公司原名称为郑州市正岩建设有限公司。本案在审理过程中，胡喜丽提交正岩公司与缔华公司签订的《建筑工程施工合同》、《项目部工作联系单》及《报告书》、巩义东方现代城工程部出具的《证明》、由冯士富签名的《结算单》及《关于巩义东方现代城18＃外欠支付明细》各一份，拟以证明：2010年12月22日，正岩公司的签约代表姬丽萍代表正岩公司与缔华公司签订《建筑工程施工合同》约定：正岩公司以包工、包料、包质量、包验收等承包方式，承包缔华公司发包的18号楼的施工等。2012年5月18日，胡喜丽与项目部签订分项工程承包合同，胡喜丽承包项目部发包的18号楼的防火门的施工。胡喜丽在施工过程中，项目部借支胡喜丽27万元。2013年12月胡喜丽施工完毕。2015年7月15日，项目部工作人员冯士富验收后给胡喜丽出具《结算单》一份，证明胡喜丽的总工程款为32万元，从中扣除项目部借支胡喜丽的27万元，项目部尚欠胡喜丽5万元。项目部同意由缔华公司代为支付给胡喜丽，但缔华公司没有代为支付。同时，冯士富将胡喜丽持有的分项工程承包合同收回。在诉讼过程中，正岩公司通知胡喜丽核账付款，2016年12月2日，在正岩公司处胡喜丽与正岩公司的代表冯士富签订《关于巩义东方现代城18＃楼支付明细》约定：正岩公司欠胡喜丽5万元，从中扣除保修金1.5万元，下欠3.5万元。正岩公司对胡喜丽提交的证据材料提出异议认为：冯士富非正岩公司的工作人员，且正岩公司对冯士富的真实身份不知，《结算单》中显示的18号楼的发包方系河北缔华公司，而非缔华公司，故《建筑工程施工合同》与本案无关；《工作联系单》及《报告书》系复印件，依法不予质证；《证明》的出具人没有出庭作证，该证据依法不能作为定案依据使用；胡喜丽所述分项工程承包合同的真实性与履行情况，有待姬丽萍确认；正岩公司不认可《结算单》，且《结算单》不具有真实性，与正岩公司无关，与缔华公司无关，是否系冯士富签署不明；《关于巩义东方现代城18＃外欠支付明细》与正岩公司无关。
正岩公司提交《郑重承诺》、《河南华审联合会计师事务所(普通合伙)司法会计鉴定书》各一份，拟证明：姬丽萍独立承揽了18号楼的施工，是实际施工人，姬丽萍对施工工程的债权债务承担责任；截止2016年3月25日，正岩公司收到缔华公司支付的工程款2859.281376万元已支付给姬丽萍，且正岩公司为姬丽萍垫支80万元，姬丽萍的施工行为非代表正岩公司的职务行为。胡喜丽对正岩公司提交的证据材料质证认为：《郑重承诺》不能排除正岩公司以姬丽萍的名义承包18号楼的施工；《河南华宇联合会计师事务所(普通合伙)司法会计鉴定书》可以印证正岩公司对18号楼的塑钢门窗组织施工。
一审法院在审理过程中，正岩公司述称：姬丽萍借用正岩公司的资质与缔华公司签订了18号楼施工合同，缔华公司对18号楼工程款支付给正岩公司了部分。正岩公司将缔华公司支付其的部分工程款已经支付给姬丽萍，因姬丽萍以正岩公司拖欠工程款为由，带人围堵正岩公司，正岩公司报警，郑州市公安局郑东分局处理过程中，于2016年3月25日委托河南华审联合会计师事务所对正岩公司是否拖欠有姬丽萍工程款进行司法会计鉴定。其中涉及18号楼工程款的结算。《郑重承诺》中显示18号楼工程是正岩公司与违约方签订的施工合同。《河南华审联合会计师事务所(普通合伙)司法会计鉴定书》中第4页显示，“河南缔华房地产开发有限公司东方现代城18号楼”工程项目案情为：正岩公司与缔华公司于2010年12月22日签订建设工程施工合同，项目名称为东方现代城18号楼，姬丽萍为该工程的项目经理。合同签订金额为4126.9494万元，该工程已经完工，收到的工程款已支付给姬丽萍。姬丽萍对该工程款不认可，正岩公司已向公安机关报案，公安机关已立案，特委托对姬丽萍负责的“河南缔华房地产开发有限公司东方现代城18号楼”工程项目期间的收入、支出情况进行清算。
一审法院认为，《郑重承诺》及《河南华审联合会计师事务所(普通合伙)司法会计鉴定书》中显示的内容，能够证明正岩公司承建了18号楼，其在施工过程中设立了项目部，并指派姬丽萍为项目部经理。正岩公司虽不认可冯士富系其设立项目部的工作人员，但在其有能力提供证据证明18号楼防火门施工人的情况下，而没有举证证明，故对胡喜丽举证拟以证明的问题，该院予以采信，正岩公司应按2016年12月2日《关于巩义东方现代城18＃外欠支付明细》中记载的支付数额3.5万元支付胡喜丽，并支付胡喜丽该款自2016年12月2日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。正岩公司的辩称，事实与理由不足，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，判决如下：一、郑州市正岩建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付胡喜丽3.5万元，并支付胡喜丽该款自2016年12月2日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息；二、驳回胡喜丽的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由郑州市正岩建设集团有限公司承担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《郑重承诺》及《河南华审联合会计师事务所(普通合伙)司法会计鉴定书》中显示的内容，能够证明正岩公司承建了18号楼，正岩公司在施工过程中设立了项目部，并指派姬丽萍为项目部经理。正岩公司虽不认可冯士富系其设立项目部的工作人员，但在其有能力提供证据证明18号楼防火门施工人的情况下，而没有举证证明，故其应当承担不利之法律后果；胡喜丽提交的证据可以证明巩义东方现代城18＃楼之防火门由胡喜丽施工，据此，一审判决正岩公司按2016年12月2日《关于巩义东方现代城18＃外欠支付明细》中记载的支付数额3.5万元支付胡喜丽，并无不当。综上所述，正岩公司的上诉请求证据不足，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人郑州正岩建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一七年三月三十日
书记员 王天峰