陕西省平利县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0926民初318号
原告：胡成信，男，汉族。
委托诉讼代理人：余强，陕西宁康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋元元，陕西宁康律师事务所实习律师。
被告：董明军，男，汉族。
被告：陈学青，男，汉族。
委托诉讼代理人：汪林，陕西康利达律师事务所律师。
被告：曹国平，男，汉族。
被告：宋传森，男，汉族。
委托诉讼代理人：贾广明，山东玉镜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张新，山东玉镜律师事务所律师。
原告胡成信与被告董明军、陈学青、曹国平、宋传森租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡成信及其委托诉讼代理人余强、宋元元，被告董明军、陈学青的委托诉讼代理人汪林、曹国平与宋传森的委托诉讼代理人贾广明、张新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡成信向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付租赁费114000元，并承担自2016年1月1日至2017年4月1日期间的利息（利息按月息3分计算），利息共计54720元;2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告向本院申请追加陈学青、曹国平、宋传森为本案共同被告，并变更诉讼请求：请求被告董明军、陈学青、曹国平、宋传森共同承担连带责任；变更利息按月息5分计算（自2016年1月1日计算至2017年4月1日止），利息共计85500元。事实与理由：2015年7月23日，原告与被告董明军签订设备租赁合同，合同约定：被告租赁原告沃尔沃210型挖机一台，月租赁费36000元。合同签订后，原告随即将机械交给被告管理和使用。2015年11月4日，经双方结算，被告使用原告机械时间为三个月零十天，租赁费共计114000元。因被告当时无钱给付，就给原告出具了欠条。事后，原告多次催要，被告均未给付。因被告董明军与被告陈学青、曹国平、宋传森是合伙关系，故请求法院支持原告的诉讼请求。
董明军辩称，1、被告董明军与被告陈学青、曹国平、宋传森是合伙关系，合伙租赁原告的挖掘机，租赁合同是董明军签订的。后来与原告结算时陈学青在场，董明军给原告打欠条时，陈学青作为证明人在欠条上签字；2、被告曹国平给原告支付了3万元；3、租赁原告挖机的债务是合伙债务，应当由全体合伙人根据合伙协议按比例承担。
陈学青辩称，1、被告董明军与原告签订设备租赁合同，是个人行为，与合伙无关，董明军只负责账务，合伙生产及安全事项由合伙人共同负责；2、被告陈学青与被告董明军、曹国平、宋传森约定合伙出资，陈学青出资35万元，董明军出资30万元，曹国平、宋传森各出资20万元。被告董明军没有现金出资，以一台挖机的使用权（合伙期间董明军提供一台挖掘机用于矿山生产）作为出资，因此，被告董明军拖欠原告的租赁费，与被告陈学青、曹国平、宋传森无关；3、原告主张的利息不受法律保护。请求驳回原告的诉讼请求。
曹国平、宋传森共同辩称，1、原告的诉称与事实不符，董明军与原告的签订租赁合同是个人行为，与合伙无关；2、原告与被告董明军产生的租赁费，是董明军与孟祥灵合伙期间产生，和被告陈学青、曹国平、宋传森无关；3、原告请求的利息不受法律保护。请求驳回原告的诉讼请求。
胡成信围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：证据1、合伙协议复印件。证明：被告董明军、陈学青、曹国平、宋传森是合伙关系，合伙协议签订时间是2015年6月19日。被告董明军质证对合伙协议无异议。被告陈学青质证对合伙协议的真实性无异议，但认为被告董明军作为合伙人未实际出资，而是用挖掘机（即租赁原告的挖掘机）作抵30万元出资。被告曹国平、被告宋传森质证均同意被告陈学青的质证意见，但认为合伙协议第二条为空白，没有明确授权董明军与他人签订合同，董明军与原告签订租赁合同不是合伙行为。本院对合伙协议真实性予以确认。证据2、设备租赁合同、欠条、还款协议书。证明：被告董明军租赁原告挖掘机的事实及2015年11月4日，董明军就挖掘机租赁费向原告出具结算欠条，欠款金额114000元，欠款人董明军、证明人陈学青；还欠款协议证明被告董明军、陈学青、宋传森与原告达成还款协议，同时约定若不按约还款，自2016年元月1日起按月息5分支付利息。被告董明军对证据2无异议。被告陈学青的代理人质证认为：①租赁合同、还款协议的真实性无法确认，其对设备租赁合同不知情；②对欠条的真实性无异议，但认为被告陈学青为欠款人证明人，欠条不能证实欠款是合伙债务；对还欠款协议的真实性无异议，还款协议时间与租赁合同签订时间矛盾。本院于2017年6月27日询问被告陈学青时，陈学青对欠条、还款协议、设备租赁合同的真实性均无异议，但认为设备租赁合同签订时其不知情，但合同签订后，董明军才给其看阅。被告曹国平、宋传森质证认为：①证据2的真实性均无法确认；②设备租赁合同是董明军个人行为，欠款与合伙无关；③还款协议没有签署时间，协议还款时间是2015年4月30日前，该时间在租赁合同之前，还款协议与本案无关；欠条没有约定利息，对利息不认可。本院对证据2的真实性予以确认。
董明军依法向本院提交了以下证据：证据1、合伙协议原件。证明：四被告是合伙关系。原告胡成信与被告陈学青、曹国平、宋传森质证对证据1均无异议，本院予以确认。证据2、秦源矿业石英砂开采合同转让协议。证明：被告董明军和陈学青共同与刘耀辉签订了石英砂开采合同转让协议。原告质证认为：该转让协议发生在四被告合伙之前，与本案无关。被告陈学青质证认为：该转让协议是合伙协议的前提，被告董明军提供的转让协议上董明军的签字是后来自己添加的，原协议上没有董明军的签字（当庭提供了内容相同但没有被告董明军签字的转让合同复印件）。被告曹国平、宋传森质证认为：转让协议的真实性无法确认，该协议与其无关。本院认为，被告董明军提供的转让协议与被告陈学青提供的转让协议复印件的内容是一致的，且陈学青对该内容的真实性无异议，复印件应当与原件一致，被告陈学青未提供相应证据的原件，故本院对被告董明军提供的石英砂合同转让协议的真实性予以确认。
陈学青依法向本院提交了以下证据：证据1、汇款收据复印件。证明：被告陈学青合伙出资35万元资金到位。证据2刘耀辉证明。证明：被告陈学青、董明军与孟祥灵转让刘耀辉石英砂矿山，金额为66万元。原告胡成信、被告董明军、曹国平、宋传森质证对证据1、2的真实性无异议，但原告胡成信、被告曹国平、宋传森认为证据2与本案无关。本院对证据1、证据2的真实性予以确认。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月14日，被告董明军、陈学青与刘耀辉签订秦源矿业石英砂开采合同转让协议，取得刘耀辉承包的秦源矿业有限公司的石英砂的经营开采。2015年6月19日，被告董明军、陈学青、曹国平、宋传森签订《合伙协议》，成立合伙关系，共同承包转自秦源矿业有限公司的矿点（位于汉中市城固县老庄镇杨家营村羊吼院的珍珠山石英矿开挖工程）。《合伙协议》中对合伙出资、利润分配、债务负担等进行了约定，协议授权被告董明军对外签订合同，负责合伙的生产、安全事务。2015年7月23日，被告董明军与原告胡成信签订设备租赁合同，合同约定：被告董明军租赁原告沃尔沃210型挖掘机一台，挖掘机使用地点为：杨家营村珍珠山秦源矿业有限公司的矿点，月租金36000元，未约定租赁期限。2015年11月4日，被告董明军与原告进行结算并出具欠条，欠条载明：“今欠到胡成信挖机租用费（三个月零十天），每月租金36000元，共计114000元。欠款人董明军，证明人陈学青”。后被告董明军、陈学青、宋传森与原告签订还欠款协议，协议载明：“2015年欠胡成信挖机租金共计114000元未还款，协议4月30日之前付3万元，6月30日前全款付清，否则从2016年元月一日起按月息5分计息，先还清利息，再还本金。”
另查明，1、2016年5月1日，被告宋传森给原告胡诚信转账3万元。2、四被告在合伙事务中分工如下：被告董明军负责工程承揽、合同签订及与发包方进行账务结算；被告陈学青负责矿山的生产经营；被告宋传森负责管账；宋传森不在时由被告曹国平负责账务。3、四被告合伙未在工商行政管理部门办理工商登记。
本院认为，本案的争议焦点有两点：一、原告主张的债务是被告董明军个人债务还是合伙债务。二、原告主张的利息是否符合法律规定。
针对焦点一、根据本案认定的证据和事实，被告董明军、陈学青、曹国平、宋传森于2015年6月19日成立个人合伙关系，《合伙协议》约定合伙人授权董明军负责合伙的生产、安全。2015年7月23日，被告董明军与原告签订设备租赁合同，租赁原告的挖掘机用于杨家营村珍珠山石英矿开挖工程，挖掘机使用地与《合伙协议》承包矿山地点一致。本院认为，根据合伙性质、合伙授权内容、租赁合同签订的时间及目的，被告董明军与原告签订租赁合同，是执行合伙事务，而非个人行为。被告董明军与原告就挖掘机租赁费结算，并出具欠条。该债务是在被告董明军执行合伙事务时形成，属于合伙债务。被告陈学青、曹国平、宋传森辩称被告董明军与原告签订设备租赁合同是个人行为，所欠债务是个人债务，但未提供证据证实，本院对该抗辩理由不予支持。
针对焦点二、本院认为，被告董明军、陈学青、宋传森共同向原告出具还款协议，是对合伙债务的认可。但该协议关于利息的约定为月息5分，年利率为60%，高于年利率24%的法律规定，该约定不符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，故本院对超出部分的利息不予支持。宋传森已给付原告30000元，故计息本金应当减去已给付的金额。
本院认为，本案中四被告共同出资承包位于城固县老庄镇杨家营村羊吼院的珍珠山石英矿开挖工程，符合个人合伙的构成要件，应认定为个人合伙。在合伙期间被告董明军与原告签订设备租赁合同，租赁原告的挖掘机用于合伙承包的石英矿开挖工程，由此导致拖欠原告租赁费，该费用属合伙人的共同债务，应由合伙人共同偿还，全体合伙人应当负连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条、第八十八条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、第二百一十二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告董明军、陈学青、宋传森、曹国平共同偿还原告胡成信欠款84000元及利息（利息自2016年1月1日起按年利率24%计算至2017年4月1日止），四被告承担连带责任。限本判决生效后10日内履行。
二、驳回原告胡成信其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4290元，由原告胡成信负担1806元，被告董明军、陈学青、宋传森、曹国平负担2484元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 李 强
人民陪审员 魏远垠
人民陪审员 王明亮
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 杨尧春