吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终858号
上诉人（原审被告）：董太顺，男，1970年1月6日出生，汉族，无职业，现住吉林省白山市抚松县。
委托诉讼代理人：张传梅（董太顺之妻），女，1972提4月3日生，汉族，无职业，现住吉林省白山市抚松县。
被上诉人（原审原告）：抚松县华发商贸中心，住所地吉林省抚松县。
法定代表人：何颖，系经理。
委托诉讼代理人：郝晓光，吉林荆卫华律师事务所律师。
上诉人董太顺因与被上诉人抚松县华发商贸中心（以下简称商贸中心）供用热力合同纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2017）吉0621民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
董太顺上诉请求：依法撤销吉06**民初1109号，并依法改判，判决驳回商贸中心起诉。事实和理由：一、一审法院判决主体不适格、事实不清、证据不足、适用法律错误。首先，商贸中心收取供暖费没有任何的收费许可，对于供暖也没有任何的资质。虽然董太顺与商贸中心签订了供暖协议，并且缴纳了2015年之前的供暖费，但是董太顺一直不知道商贸中心没有供暖资质和收费许可。一审法院支持商贸中心这种没有资质和收费资格的行为，是属于违法，是故意助长这种违法行为。故商贸中心主体不适格，希望二审法院能够给予纠正。二、一审法院判决事实不清、证据不足、适用法律错误。本案一审法院，在没有查明事实的情况，下达的判决没有依据。首先：商贸中心在起诉和庭审时没有出具任何证据证明，董太顺的房屋系非商业用房。而一审法院在没有任何证据的情况下认定董太顺的房屋应当按商业用房收费，是错误的。商贸中心对董太顺的供暖没有达到双方约定温度，一审法院仅按照减免5%的取暖费进行判决是严重不公平，依据相关法律的规定及吉林省供暖管理条例的规定，由于没有达到双方合同要求及商贸中心没有资质和收费许可证，董太顺可以拒绝支付取暖费。
商贸中心答辩称，董太顺的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
商贸中心向一审法院起诉请求：判令董太顺给付2016年度（2016年11月1日至2017年4月15日期间）取暖费12,950.00元及利息（自2016年11月1日至原告提起诉讼之日）。事实与理由：自2011年11月起，商贸中心即开始为董太顺的两栋楼房提供供暖。董太顺的两栋楼房位于抚松镇西小南街城乡街南侧，属于前后位置，其中临街前楼面积183.60平方米，房屋原为住宅，但商贸中心发现董太顺私自将住宅改为商业性用房，一楼为棋牌室，二楼为经营性公寓。因此，董太顺应按商业性用房的标准交纳取暖费。前述楼房的取暖费为9,088.00元（收费标准为49.50元/平方米）。后楼为住宅，面积为118.84平方米，取暖费为3,862.00元（收费标准为32.50元/平方米）。董太顺前几年均已交纳了取暖费，但2016年度取暖期已满，董太顺从未提出异议。当商贸中心向董太顺收取取暖费时，董太顺以取暖不好为由拒付取暖费用。另外，按照双方签订的供热协议书第五条的约定，董太顺应在取暖期前一次性交纳取暖费，故董太顺应承担延迟交纳取暖费期间的利息。因双方协商不妥，为维护商贸中心的合法权益，只得诉到法院。
一审法院认定事实：2011年11月8日，商贸中心、董太顺签订了供热协议书一份，协议载明：“甲方：商贸中心，乙方：董太顺。经双方协商就供用热之间相关事宜达成如下协议：一、甲方原则同意为乙方供热。但甲方锅炉房是以供给商贸中心大厦经营为主，乙方是附带。不排除在供热时间、循环次数以及温度上存在与专用正常居民供热有一定差别，甲方力图平衡；二、乙方住房位于城乡街21号，建筑面积约：前229.50平方米、后144.00平方米，实际取暖面积：前183.60平方米、后118.84平方米。乙方应首付入网费每平方米60.00元。（根据县峰塬热力公司2010年建筑面积收费标准）。注明：每年取暖期进行复查，如与收费标准不附（符）（住宅或营业）随时更改收费价格（如住宅改营业用房）；三、甲方收到入网费后，同意乙方自行请专业施工人员铺设（采用国标发泡管材）分支管道，同时，甲方派员现场监理施工和验收，并由甲方提供专用'单户锁闭阀'其费用由乙方承担；四、供热费价格按当地物价部门规定执行，非居民供热一律按商业性用房执行。乙方严禁私自偷接暖气用水一经发现罚款2,000.00元，并停止供热；五、取暖费按甲方要求，在取暖期之前一次性交纳……”。上述协议签订后，双方依约履行。至2014、2015年度，董太顺均按32.50元/平方米的标准向原告交纳了该年度取暖费9,830.00元。2016年度，董太顺并未按照协议约定的期限交纳该年度取暖费。2017年1月17日，商贸中心在董太顺住所张贴通告，内容为“董开（太）顺，热取暖户，鉴于你户至今未交取暖费，2017年1月16日，经实地二楼住宅室内测温已达到16℃，可按16℃到商贸中心二楼交纳热费；一楼改变用途为棋牌室，应按经营性面积收费49.50元/平方米(限期2017年1月20日前含20日)，如果拒不交纳或逾期交纳，商贸中心锅炉房则将采取措施，停止供热”。至本案开庭审理时，董太顺并未向商贸中心支付2016年度取暖费。
另查明，商贸中心并无供热企业的相关资质。《抚松县城市供热管理暂行办法》第十九条规定本县供热期为每年公历11月1日零时起至次年4月15日二十四时止、第二十四第规定供热期间，居民用户室内主要房间（起居室、卧室）昼夜平均温度不得低于18℃，低于18℃的，应按以下标准退费：（一）≥16℃－-18℃（不含18℃），退还平均热费额的5%……。
一审法院认为，供热合同是供热单位向用户供热，用户支付供热费的合同。2011年11月8日，商贸中心、董太顺签订的供热协议书系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律或社会公共利益，应认定为合法有效。在协议书签订后，双方均能遵照履行，但董太顺在2016年度供暖期结束后拒绝向商贸中心支付供热费，该行为已构成违约，故商贸中心要求董太顺按照协议的约定向其支付2016年度供热费的诉讼请求本院予以支持。根据2017年1月17日商贸中心在董太顺住所张贴的通告可知，商贸中心已认可其对董太顺的供热温度达到了16℃，并同意董太顺按照该温度标准交纳供热费。根据《抚松县城市供热管理暂行办法》的规定，居民用户室内温度≥16℃－-18℃（不含18℃），应退还平均热费额的5%，即董太顺2016年度应交纳的供热费应在以往9,830.00元的基础上退减5%，即2016年应交纳供热费为9,338.50元（9,830.00元－9,830.00元×5%）。商贸中心、董太顺在供热协议中明确约定董太顺应在取暖期前(即每年的11月1日前)一次交纳取暖费，但董太顺未按约定履行，其理应承担逾期付款的违约责任，故本院对商贸中心要求董太顺按中国人民银行同期同类贷款利率向其支付逾期付款利息的主张予以支持，但应自2016年11月2日起计算至商贸中心起诉之日即2017年5月10日止。商贸中心虽主张董太顺改变了前楼186.30平方米的住宅用途，应按商业用房的标准收取取暖费，但其并未提交相关证据予以证实，故对该主张不予支持。董太顺辩称商贸中心未取得供热企业的相关资质，应驳回商贸中心的起诉。原审法院认为商贸中心、董太顺之间已达成供热协议，且商贸中心已实际为董太顺提供了供热服务，双方已形成了事实上的供热合同关系，无论商贸中心是否具有供热企业的资质，董太顺均应按照约定向商贸中心支付相关取暖费用。庭审中，董太顺辩称商贸中心的供热温度仅有11－12℃，对此其并未向本院提交相关证据予以证实，对该反驳主张亦不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决：一、董太顺于本判决生效后三日内向抚松县华发商贸中心支付2016年度取暖费9,338.50元及逾期付款利息（自2016年11月2日起至商贸中心起诉之日即2017年5月10日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）；二、驳回抚松县华发商贸中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124.00元，减半收取62.00元，由抚松县华发商贸中心负担37.00元,由董太顺负担25.00元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，董太顺主张商贸中心收取供暖费没有任何的收费许可，对于供暖也没有任何的资质。一审法院支持商贸中心这种没有资质和收费资格的行为，属于违法。作为供热合同的相对方，商贸中心已实际履行了对董太顺的供热义务，董太顺实际亦接受了供热服务，一审认定无论商贸中心是否具有供热企业的资质，董太顺均应按照约定向商贸中心支付相关取暖费用，并无不当，故对董太顺的主张本院不予支持。董太顺主张其房屋非商业用房，故不应当按商业用房收费。根据董太顺与商贸中心协议约定，供热费价格应按当地物价部门规定执行，非居民供热一律按商业性用房执行。商贸中心提供了董太顺将住房一楼改变用途为棋牌室的相关证据，并按经营性面积49.50元/平方米收取董太顺的供热费符合双方的约定，董太顺的此项上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持。董太顺主张商贸中心对董太顺的供暖没有达到双方约定温度。对此，董太顺并未提供充分的证据予以证明，故对该主张不予支持。
综上所述，董太顺的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费124元，由董太顺承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 迟吉岩
代理审判员 兆艳红
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 韩 旭