江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民再初字第00010号
原审原告江苏如东农村商业银行股份有限公司石甸支行（原如东县农村信用合作联社石甸信用社），住所地如东县双甸镇石甸人民路84号。
负责人周亮，行长。
委托代理人陆树兵，江苏如东农村商业银行股份有限公司职员。
委托代理人刘芳，江苏如东农村商业银行股份有限公司石甸支行职员。
原审被告南通贝拉维拉针织时装有限公司，住所地如东县双甸镇石甸居委会。
法定代表人孙晓东，总经理。
原审被告陆永华。
原审被告蔡祥。
原审被告康忠明。
原审被告周海兵。
原审被告陆敬华。
原审被告万小兵。
原审被告刘兵。
原审被告吴功祥。
原审被告顾宇焱。
原审被告黄玉英。
原审被告李吴亮。
原审被告宋建军。
原审被告万继刚。
原审原告江苏如东农村商业银行股份有限公司石甸支行（下称如东农商行石甸支行）与原审南通贝拉维拉针织时装有限公司（下称贝拉维拉针织公司）等16名被告金融借款合同纠纷一案，本院审理后于2011年9月19日作出的（2011）东民初字第1653号民事调解书已经发生法律效力。
2014年4月24日，如东县人民检察院以原审案件诉讼中，原审被告赵建宁、陆敬华均没有委托任何人作为特别授权代理人参加诉讼，该民事调解的审判程序可能涉嫌违反自愿原则；涉案借款展期协议，原审被告赵建宁没有签字，根据担保法司法解释的规定，赵建宁不应承担担保责任，原审调解认定事实有错误为由向本院发出再审检察建议。2014年8月29日，本院立案审查，并于2014年11月16日作出（2014）东民监字第00009号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原调解书的执行。
2014年11月28日，本院对原审案件立案再审，依法另行组成合议庭审理。分别于2015年5月15日、2016年4月20日两次公开开庭进行审理。原审原告如东农商行石甸支行负责人周亮（参加第一次庭审）及其委托代理人陆树兵、刘芳，原审被告陆敬华、刘兵（参加第一次庭审）到庭参加诉讼。原审被告贝拉维拉针织公司、陆永华、蔡祥、康忠明、周海兵、万小兵、吴功祥、顾宇焱、黄玉英、李吴亮、宋建军、万继刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第一次庭审开庭前，原审原告如东农商行石甸支行书面申请撤回对原审被告赵建宁、陈德琪的起诉，本院经审查，裁定予以准许。
原审原告如东农商行石甸支行诉称，2007年12月4日，原审被告贝拉维拉针织公司因生产需要向原审原告借款人民币500000元，约定月利率为9.72‰，到期日为2008年9月25日，由原审被告陆永华、蔡祥、康忠明、周海兵、陆敬华、万小兵、刘兵、吴功祥、赵建宁、顾宇焱、黄玉英、陈德琪、李吴亮、宋建军、万继刚为上述借款承担连带保证责任。该笔贷款后于2008年9月25日展期至2009年3月24日，仍由原审被告陆永华、蔡祥、康忠明、周海兵、陆敬华、万小兵、刘兵、吴功祥、顾宇焱、黄玉英、陈德琪、李吴亮、宋建军、万继刚进行连带保证。借款人仅于2008年9月25日和2009年9月21日分别偿还本金50000元和170.58元，尚欠借款本金449829.42元。借款到期后，经原审原告多次催收至今未还。故起诉要求：1、请求判令原审被告贝拉维拉针织公司偿还原审原告借款本金449829.42元，利息189327.19元（计算至2011年7月20日）本息合计639156.60元。2、原审被告陆永华、蔡祥、康忠明、周海兵、陆敬华、万小兵、刘兵、吴功祥、顾宇焱、黄玉英、李吴亮、宋建军、万继刚承担保证责任。3、本案的诉讼费由原审被告共同承担。
原审被告陆敬华再审辩称，1、展期的事情，恳请法院调查一下。我是为万继刚担保的，合同上我没有签字。2、我签字只签了一次，2007年12月4日是我签的字，保证合同和展期协议是一次性签的，之后我从来没有签过字。3、原审开庭时我是到庭的，但当时法庭没有人。执行时又找到我要钱才清楚还有我的事情。4、担保时应该有合法手续，贝拉维拉针织公司是以进货为由向原审原告借款，但进货的公司并不存在，应当认定借款合同无效，我只是担保人的担保人，不应承担连带责任。
原审被告刘兵再审辩称，1、我是原审被告贝拉维拉针织公司的职工，当时工人工资发不出，说让我们担保就给我们发工资，担保是成立的。但我们担保借款的款项用途我不清楚。2、公司是否偿还了这笔借款担保人也不清楚。3、原审被告贝拉维拉针织公司已经注销登记，原审原告为什么不在注销之前查封公司财产。
原审查明，2007年12月4日，被告南通贝拉维拉针织时装有限公司以生产需要为由向原告如东县农村信用合作联社石甸信用社借款人民币500000元，约定借款月利率为9.72‰，借期至2008年9月25日。双方约定的违约责任为：借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人从逾期之日起在本合同约定的借款利率上上浮50%计收罚息。借款到期后，双方约定展期至2009年3月24日，并由被告陆永华、蔡祥、康忠明、周海兵、陆敬华、万小兵、刘兵、吴功祥、赵建宁、顾宇焱、黄玉英、陈德琪、李吴亮、宋建军、万继刚提供连带责任担保。被告南通贝拉维拉针织时装有限公司仅于2008年9月25日和2009年9月21日分别偿还50000元和170.58元，尚欠贷款本金449829.42元至今未能给付，故原告提起诉讼，要求被告南通贝拉维拉针织时装有限公司归还借款本金449829.42元，利息（含罚息）222994.22元（计算至2011年7月20日），合计人民币672823.64元；被告陆永华、蔡祥、康忠明、周海兵、陆敬华、万小兵、刘兵、吴功祥、赵建宁、顾宇焱、黄玉英、陈德琪、李吴亮、宋建军、万继刚承担连带责任；诉讼费用由被告负担。
根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告南通贝拉维拉针织时装有限公司偿还原告如东县农村信用合作联社石甸信用社借款本金449829.42元并支付利息（含罚息）222994.22元（计算至2011年7月20日），合计人民币672823.64元。于2011年12月30日前履行10万元，余款572823.64元于2012年12月30日前履行完毕，如被告有一期不按约履行，则原告可就余款一并申请执行。自2011年7月21日起至实际履行之日止的利息按合同约定的罚息月利率14.58‰计算。
二、被告陆永华、蔡祥、康忠明、周海兵、陆敬华、万小兵、刘兵、吴功祥、赵建宁、顾宇焱、黄玉英、陈德琪、李吴亮、宋建军、万继刚对被告南通贝拉维拉针织时装有限公司的上述借款本息承担连带偿还责任。
案件受理费人民币10192元，减半收取人民币5096元，由被告南通贝拉维拉针织时装有限公司负担。
再审查明，2007年12月4日，原审被告贝拉维拉针织公司以生产经营需要为由向原审原告如东农商行石甸支行借款人民币500000元，约定借款月利率为9.72‰，借期至2008年9月25日，双方约定的违约责任为：借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人从逾期之日起在本合同约定的借款利率上上浮50%计收罚息，并由原审被告陆永华、蔡祥、康忠明、周海兵、陆敬华、万小兵、刘兵、吴功祥、赵建宁、顾宇焱、黄玉英、陈德琪、李吴亮、宋建军、万继刚及案外人马爱琴提供连带责任担保。借款到期后，原审被告贝拉维拉针织公司与原审原告如东农商行石甸支行约定展期至2009年3月24日，并由原审被告陆永华、蔡祥、康忠明、周海兵、陆敬华、万小兵、刘兵、吴功祥、顾宇焱、黄玉英、陈德琪、李吴亮、宋建军继续提供连带责任担保。2009年3月22日，万继刚在原审原告如东农商行石甸支行的逾期贷款催收通知书回执的借款人一栏签名。原审被告贝拉维拉针织公司仅于2008年9月25日和2009年9月21日分别偿还50000元和170.58元，尚欠贷款本金449829.42元及借款利息至今未能给付，故原审原告如东农商行石甸支行提起诉讼。
另查明：1、2008年9月25日的借款展期协议担保人一栏中没有原担保人赵建宁、马爱琴、万继刚的签名。2011年7月5日授权委托书中委托人朱吉华系赵建宁的丈夫，赵建宁在如东县人民检察院与其谈话时陈述，其没有委托万继刚作为特别授权代理人参加诉讼。
2、如东县人民检察院与原审被告陆敬华谈话时，陆敬华陈述其没有委托万继刚作为特别授权委托代理人参加诉讼，授权委托书下方“陆敬华”的名字是伪造的。2014年4月8日，如东县人民检察院委托南通市人民检察院对原审卷宗中标称日期为2011年7月8日的授权委托书下方委托人“陆敬华”签名笔迹与送检笔迹样本鉴定是否为同一人书写。4月11日，南通市人民检察院作出通检技鉴（2014）15号检验鉴定文书，鉴定意见为标称日期为2011年7月8日的授权委托书下方委托人处“陆敬华”签名笔迹与送检的笔迹样本不是同一人书写。
本案再审中，原审被告陆敬华提出对保证合同、借款展期协议的签字时间是否为同一时间进行司法鉴定的申请，本院予以准许。经相关司法鉴定程序，无锡江南司法鉴定所受托进行鉴定。鉴定过程中，该所于2015年8月26日向本院作出《情况说明》，主要内容为本所经对该案进行初步研究后认为：该案两份检材的标称日期距鉴定之日均已超过五年，缺乏进行时间鉴定的区分条件。该案可进行两份检材上涉检签名是否同一种类、同一枝笔书写形成的鉴定。或可对两份检材进行书写压痕检验（若当事人经回忆两份检材系叠在一起书写），以确定是否一次性签署上述两份检材。该案是否能够解决问题，目前无法预知。本院经研究，要求鉴定机构作出较为明确的文字说明。同年9月22日，该所向本院作出《情况说明》的补充说明，主要内容为：一、两份检材上涉检签名是否同一种类、同一枝笔书写形成的鉴定要求，最多只能确定书写笔的情况，无法确定是否同一时间、同一次书写形成。二、两份检材上的书写压痕检验（若两份检材系叠在一起书写）能够确定某份检材叠在某份检材之上书写形成。据此，本院将鉴定机构的两份说明与申请人陆敬华见面，陆敬华最终将申请事项确定为两份检材是否系同一枝笔书写形成。2016年1月12日，鉴定机构向本院出具江南司鉴所（2015）文鉴字第280号《文书鉴定意见书》，鉴定意见为：1、检材2、检材3上签名“陆敬华”笔迹不是同一枝蓝色圆珠笔书写形成。2、检材1、检材2、检材3上未检出、显现检材1至检材3的交叉压痕。3、检材2、检材3上签名“陆敬华”笔迹处指纹距鉴定日已超过五年，缺乏时间鉴定条件。本院及时将《文书鉴定意见书》向相关当事人进行送达，直至第二次庭审，相关当事人均没有对《文书鉴定意见书》提出书面异议。
为查明案件事实，公正、公平保护涉诉各方当事人的合法权益，从而进一步确定保证合同、借款展期协议是否在保证合同签订时一次性形成。再审期间，本院经多方了解、联系，终于查找到未到庭参加诉讼的担保人李吴亮、吴功祥，分别与其谈话并制作笔录。李吴亮、吴功祥在谈话中均陈述，担保是贝拉维拉针织公司的万继刚请的，到信用社签字是分别去的，前后去过两次，一共有多少担保人担保不清楚。李吴亮还提供万继刚给李吴亮出具“今借李吴亮叁万元整。用于抵押信用社担保款。”的借条一份（落款日期为2008年9月24日），并陈述第二次其不愿意去，万继刚给他出具了这份借条才去签字的。
再审中还查明：1、原审被告贝拉维拉针织公司系外国法人独资设立的有限责任公司，法定代表人孙晓东。该公司在再审期间处于吊销后未注销状态。
2、涉案借款人民币500000元，原审原告如东农商行石甸支行于2007年12月4日向原审被告贝拉维拉针织公司放贷。存款帐户号：3206234901201000007594。已经归还的借款本金50170.58元是以原审被告贝拉维拉针织公司的名义。
3、中国银行业监督管理委员会江苏监管局于2012年6月27日作出苏银监复（2012）322号《关于江苏如东农村商业银行股份有限公司开业的批复》，江苏如东农村商业银行股份有限公司开业的同时，如东县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为江苏如东农村商业银行股份有限公司债权债务，原如东县农村信用合作联社石甸信用社的所有债权债务均由原审原告如东农商行石甸支行承继。
上述事实，有到庭原审原、被告的庭审陈述，原审原告提供的借款合同，保证合同，借款展期协议，苏银监复（2012）322号批复复印件。（2011）东民初字第1653号民事卷宗材料、（2014）东民监字第00009号民事裁定书。鉴定机构出具的两份说明、《文书鉴定意见书》。本院依职形成的谈话笔录等证据得以证实，并经庭审质证审核，其证明力可以确认。
综合原审查明的事实和再审查明的事实，本院认为：1、关于涉案借款合同、保证合同的效力问题。原审被告贝拉维拉针织公司以生产经营需要为由向原如东县农村信用合作联社石甸信用社申请贷款系其真实意思表示，贷款人对此也履行了必要的审查义务，故贷款人与借款人之间签订的借款合同不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，应当认定涉案借款合同有效。如东农商行石甸支行现已承继了原如东县农村信用合作联社石甸信用社的所有债权债务，其在本再审案件中主体资格适格。为确保借款合同的正确履行，减少放贷风险，涉案15名及案外1名自然人自愿为借款人向贷款人提供担保，并与其签订保证合同的行为，符合《中华人民共和国担保法》的相关规定，应当认定该保证合同有效。保证合同中约定的保证方式为连带责任保证，故各保证人应共同对贷款人承担连带责任。庭审中，原审被告陆敬华虽然提出涉案借款合同中借款人虚构借款用途，骗取保证人担保，借款合同、保证合同均无效的抗辩理由，但未能提供事实和证据，对此本院不予采纳。
2、关于借款展期协议及形成问题。借款展期协议是借款合同的延续，属于当事人对主合同履行期限的变更。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款当债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间的规定。涉案借款展期协议形成时，原审被告赵建宁、万继刚及案外人马爱琴未在借款展期协议上签字，原审原告首次起诉时［案号：（2011）东民初字第0642号，收文日期2011年3月28日］，该几位保证人已经超过原合同约定的保证期限，不应承担保证责任。原审中，在原审被告赵建宁、陆敬华没有委托他人参加诉讼，原审被告赵建宁未在借款展期协议上签字的情况下，调解确定赵建宁继续承担保证责任，既存在审判程序错误，也属对案件基本事实认定不当，再审中应当予以纠正。原审被告万继刚虽然未在借款展期协议上签字，但其作为其他原审被告的特别授权委托代理人参与诉讼，并在本院主持下与原审原告达成调解协议的行为，应当视为其同意继续为涉案借款人进行担保，故不应免除其保证责任。
本案中，对原审被告陆敬华在庭审中提出涉案保证合同与借款展期协议系同一时间形成的抗辩理由。本院认为，首先，从保证合同和借款展期协议签订的排序上看，能够确定涉案众多保证人不是同一时间到贷款人处进行保证。那么，假如两份合同系同一时间形成，通常保证人在两份合同上签字时的排列应当较为有序，不可能出现遗漏，保证合同的原保证人赵建宁、万继刚、马爱琴没有在借款展期协议上签字足可为证。其次，从《文书鉴定意见书》的鉴定意见上看，鉴定机构通过科学手段，鉴定确认保证合同、借款展期合同上签名陆敬华笔迹不是同一枝蓝色圆珠笔书写形成，可从侧面排除同一时间形成的真实性。再次，从其他保证人的陈述来看，李吴亮、吴功祥两位保证人明确表示对涉案借款保证分别到贷款人处签过两次字；保证人李吴亮提供的借条落款时间，进一步证实保证合同、借款展期协议不是同一时间形成。据此，原审被告陆敬华的抗辩理由不能成立。
3、至于涉案借款是否存在名义借款人和实际用款人的问题。在卷证据能够证实，贷款申请、借款合同、保证合同、借款展期协议的借款人均为原审被告贝拉维拉针织公司，并加盖公司印章和法定代表人签名。而且贷款是向借款人发放，还款也是由借款人给付。根据合同相对性原则，本案中确定原审被告贝拉维拉针织公司为借款人于法有据，并无不当。
综上，原审原告作为贷款人已按合同约定履行了发放贷款的义务，原审被告贝拉维拉针织公司理应及时履行归还原审原告借款本金并支付利息的义务。其未能按约归还原审原告借款本息的行为，显属违约，应当按照双方约定的贷款利率基准上加收50%计收罚息。原审原告主张逾期罚息有事实依据和法律依据，应予支持。借款展期协议保证人（除原审被告陈德琪）及原审被告万继刚对涉案借款承担连带责任。原审贝拉维拉针织公司等12名被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃法律赋予其抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条之规定，作如下判决：
一、撤销本院（2011）东民初字第01653号民事调解书。
二、原审被告南通贝拉维拉针织时装有限公司偿还原审原告江苏如东农村商业银行股份有限公司石甸支行借款本金449829.42元并按借款合同约定月利率9.72‰支付利息。
三、原审被告南通贝拉维拉针织时装有限公司自2009年3月25起至归还之日止，以尚欠借款本金作为基数，按照约定月利率9.72‰上浮50%向原审原告江苏如东农村商业银行股份有限公司石甸支行支付罚息。
四、原审被告陆永华、蔡祥、康忠明、周海兵、陆敬华、万小兵、刘兵、吴功祥、顾宇焱、黄玉英、李吴亮、宋建军、万继刚对被告南通贝拉维拉针织时装有限公司的上述借款本息（含罚息）承担连带偿还责任。
上述二、三、四款于本判决生效后十日内履行。
案件受理费人民币10192元，由原审原告江苏如东农村商业银行股份有限公司石甸支行负担5096元，原审被告南通贝拉维拉针织时装有限公司负担5096元。原审被告陆永华、蔡祥、康忠明、周海兵、陆敬华、万小兵、刘兵、吴功祥、顾宇焱、黄玉英、李吴亮、宋建军、万继刚对原审被告南通贝拉维拉针织时装有限公司负担的部分承担连带责任。原审原告预交的上述费用不再退还，在执行中与上述原审被告一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币10192元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审判长 赵 俊
审判员 陈楚新
审判员 张志一
二〇一六年六月一日
书记员 毛海燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件应当另行组成合议庭。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任，为连带保证责任。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。