中华人民共和国北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第09252号
原告（反诉被告）焦红，女，1971年1月24日，公民身份号码：×××。
委托代理人刘斌，北京市君泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）佐近辉树（SAKONTERUKI），男，日本国籍。
委托代理人李刚，北京市东清律师事务所律师。
原告（反诉被告）焦红与被告（反诉原告）佐近辉树合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院审判员殷华担任审判长，人民陪审员刘民、段福奎参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦红及其委托代理人刘斌，被告佐近辉树及其委托代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦红诉称，2013年1月16日，焦红与佐近辉树签订《合作协议》，焦红将金梦餐厅转租给佐近辉树，租期三年自2013年1月19日至2016年1月18日，免租期为55天，年租金32万元。截至目前佐近辉树拖欠焦红多期租金，在焦红多次通知后，近辉树仍未按合同约定履行交纳租金义务。2014年1月20日，焦红与佐近辉树协商过程中，佐近辉树已明确表示不再继续租赁该房屋及交纳租金。协议约定，协议履行6个月后即2013年7月18日前，焦红配合佐近辉树办理餐厅经营主体名义变更，主体变更后佐近辉树支付焦红设备及经营主体转让费5万元，因佐近辉树拒绝支付设备及经营主体转让费，一直不配合焦红办理营业执照主体名义变更手续。佐近辉树签证为工作签证，按照规定无法办理工商变更，焦红一直配合办理，但佐近辉树无法办理。佐近辉树不配合焦红办理工商变更，佐近辉树存在过错，其应承担违约责任。佐近辉树存在根本违约行为，其未经焦红同意的情况下，私自进行装修，将焦红的家具毁弃，给焦红造成了严重的经济损失，其应当承担赔偿责任。综上，佐近辉树未依约履行合同，属违约，故诉至法院。诉讼请求为：1、解除焦红、佐近辉树签订的《合作协议》；2、佐近辉树支付焦红违约金160000元；3、佐近辉树支付焦红租金113681元（截至到2014年4月9日）；4、佐近辉树支付焦红设备及经营主体转让费50000元；5、佐近辉树赔偿焦红损失482800元；6、佐近辉树支付电话费用1377元；7、佐近辉树支付燃气费3945.26元、电费11184元、水费552元、2013年取暖费用10640元、冷气费30400元；8、佐近辉树支付焦红垫付的记账公司2014年1至4月记账服务费用1200元；9、佐近辉树赔偿电脑维修费用2550元；10、由佐近辉树承担本案诉讼费用。
被告佐近辉树辩称，佐近辉树对焦红的诉讼请求，除第1项诉讼请求外，全部不予同意。对第2项诉讼请求，佐近辉树是做日式料理的，由于焦红擅自将屋门锁住，导致佐近辉树的海鲜货品全部腐烂，又因临近春节假期，工人已经全部回家过年，因而导致佐近辉树无法正常经营，焦红违约在先，因此佐近辉树不同意支付违约金。对第3项诉讼请求，根据合同约定，佐近辉树已经提前支付了房租费用，不存在欠付费用，且佐近辉树有免租期，因此佐近辉树不同意支付租金。对于焦红的其他诉讼请求，佐近辉树不同意支付。对于燃气费用、水费、电话费用，佐近辉树已经将锁门之前的费用直接交给燃气公司、自来水公司和电话局，已全部交齐；之后对方就锁门了，佐近辉树无法进入，没有发生相应费用，只有电费因为有无法关闭的冰箱冰柜，可能有发生。
反诉原告佐近辉树诉称，2013年1月16日，被告与原告在金梦餐厅签订了关于经营主体及法人转让的合作协议，被告向原告交纳保证金8万元、设备及经营主体转让费的50%即5万元，并花费85万元进行装修，履行了合同内容。2013年7月18日后，原告没有按照协议为被告办理经营主体及法人变更，被告多次要求原告配合，原告多次推诿。2014年1月22日，原告擅自将餐厅营业大门用U型钢锁锁住，致使被告不能正常营业，双方多次协商开锁，原告拒不出面。被告无奈于2014年1月25日和2月13日两×报警，并发函告知西郊宾馆不能营业的原因及情况。原告行为违反合同约定，未给被告办理变更手续，擅自锁住营业大门，干涉被告正常经营，致使被告储备的海鲜等腐坏，造成停业损失；原告行为已经严重违反了协议约定的内容，因此被告要求解除协议，并按照协议约定的违约责任赔偿损失。反诉诉讼请求：1、解除《合作协议》；2、焦红返还保证金80000元；3、焦红返还经营主体转让费50000元；4、焦红支付违约金160000元；5、因焦红违约致使佐近辉树储备的海鲜腐坏及停业损失100000元（其中包含佐近辉树支付的房租26667元）；6、判令因焦红违约致使佐近辉树装修损失561000元；7、判令本案诉讼费由焦红承担。
反诉被告焦红辩称，对于第1项诉讼请求，焦红无异议；对于第2项诉讼请求，焦红不同意，佐近辉树存在根本违约，保证金焦红不同意退还；对于第3项诉讼请求，焦红不认可也不同意，无法办理经营主体变更，过错方在佐近辉树，焦红直至今日也一直配合佐近辉树办理，焦红不存在过错；对于第4、5、6、7项诉讼请求，焦红不同意，违约方系佐近辉树。焦红没有收到1月19日至2月19日的房租，对于佐近辉树要求的海鲜腐坏及停业损失焦红不认可；装修损失焦红不认可。
经审理查明，2013年1月16日，焦红（甲方）与佐近辉树（乙方）签订《合作协议》，约定合作位于西郊宾馆8号楼2层、面积为304平米的金梦餐厅。二、合作期限：自2013年1月19日至2016年1月18日，期限三年，租金不变，甲方提供乙方免租期为55天，计租日从2013年3月15日开始。三、合作方式：1、协议有效期内，自计租日起乙方承担该房屋租金为32万元／年。水、电费、燃气费等相关经费按当月表单计算，直接交给该宾馆部门。2、本协议签订时甲方应提供所有该店铺合法经营证件，本协议履行六个月后（即2013年7月18日前），甲方应积极配合乙方办理经营主体名义变更（以及法定代表人变更为佐近辉树）之相关手续。若因甲方的经营证件不齐全等问题导致变更手续无法正常实行时，甲方应及时解决并承担对应的费用。3、本协议签订时，乙方向甲方一次性交纳保证金（相当于三个月房租）八万元，并预付一个月房屋租金26667元，合计106667元。4、乙方应于每月十五日前交付下月租金。当月的转账（宾馆扣10%）及刷卡（银行扣2%）的相关票据可以折合租金。如乙方逾期缴纳租金按日5%计算滞纳金，逾期满1个月时，甲方有权终止此协议，按违约处理。5、甲方为乙方提供设备及经营主体转让，其费用乙方应于该店铺开业时支付50%即5万元，该店铺经营主体名义变更（以及法定代表人变更为佐近辉树）至相关手续完成时支付50%即5万元。四、甲方权利义务，1、甲方须为乙方的经营提供必要的协助与可能的方便条件，并提供合法的经营手续给乙方；2、乙方在合作期内属独立自主经营，甲方不予干预；3、甲方须保证乙方的正常经营不受干扰（特殊事件除外）……五、乙方权利义务，2、乙方须按时缴纳经营产生的相关费用，不得以转让、承包、转租的形式给予他人经营。六、违约责任，本协议自签订之日起生效，双方不得违约，如因一方原因使本协议不得履行，违约方一次性现付对方年租金的50%作为违约金。若支付的违约金不足弥补对方损失的，应负责赔偿直至达到弥补全部损失为止。当日，佐近辉树向焦红交付合作保证金8万元及一个月租金（3.15-4.15）26667元，共计106667元。
合同签订并交纳相应费用后，佐近辉树开始入场进行装修改造，之后以和宴餐厅为名进行经营，期间还通过杂志等方式发布广告进行宣传。和宴餐厅实际经营后，和宴餐厅的水、电、燃气费由西郊宾馆每月核算后发缴费单，餐厅营业期间由佐近辉树（具体由王亚军等员工办理）向西郊宾馆交纳。和宴餐厅以金梦天鸿公司名义委托专业机构进行财务记账，佐近辉树向焦红支付记账费，2013年每月200元，2014年每月300元。
至2014年1月份，因和宴餐厅经营状况较差，佐近辉树曾向员工提及考虑是否停业的事宜。2014年1月21日晚，双方就房租问题进行协商未果，其中涉及佐近辉树关于和宴餐厅停业、其无法交纳房租、无奈下以“跑”的方式逃避债务等的表述。同年1月22日下午14：00时许，焦红认为佐近辉树未按时交纳房租，前往和宴餐厅催收款项，但未找到佐近辉树和其他餐厅员工，餐厅已锁且未营业，遂将餐厅大门用一把U型锁锁住，之后离开餐厅。下午17：00时许，佐近辉树来到餐厅后发现餐厅已用两把锁锁住，遂联系西郊宾馆物业部门，并联系焦红要求开门，焦红称其拖欠房租予以拒绝。同年1月24日，因和宴餐厅员工王亚军需要从餐厅拿取自身物品，焦红将餐厅门上的锁打开，王亚军取走物品后，焦红又将门锁住。之后佐近辉树报警，但公安机关认为此系内部事务未予处理。佐近辉树向西郊宾馆发出《告知函》，并一直与焦红短信联系，要求开门，焦红不同意，并进一步矛盾升级。同年2月13日，西郊宾馆要求餐厅开门打扫卫生、查水电费，焦红将锁去掉。佐近辉树进入餐厅后，发现餐厅中之前购买的肉、蔬菜等均已腐烂，佐近辉树称还丢失了1000元左右现金，佐近辉树随即报警。公安机关将焦红和佐近辉树带至派出所做了笔录，之后双方就此事进行协商未果，开始进行本案诉讼。
期间，双方的交费情况如下：焦红于2014年2月13日交纳租赁房屋2013.12-2014.1的电话费490元，2014.2-2014.3的电话费411元，2014年4月至6月的电话费476元；于2014年4月8日支付2014年1-4月记账费1200元；佐近辉树于2013年12月17日向西郊宾馆代焦红交纳租金22147.46元，其认为此款项系交纳应付焦红的2014年1月15日至2月15日的房租，西郊宾馆认为此款项是焦红至2013年12月17日的欠付租金。
2014年4月21日，焦红、佐近辉树就和宴餐厅进行了交接，并制作了《交接单》。
另查，案中西郊宾馆8号楼2层房屋登记的经营主体为北京金梦天虹餐饮管理有限责任公司，法定代表人登记为焦红。其前身为北京金飙餐饮有限责任公司。佐近辉树与焦红在合同履行期间，未办理金梦天鸿公司法定代表人的变更事宜。
庭审中，焦红向本院提交《劳务承包合同书》、《供货合同》、餐厅未毁损前照片，证明焦红曾经装修金梦餐厅所支出的花销；佐近辉树不认可上述证据真实性和关联性；因上述证据与本案关联性较弱，本院不予认定上述证据关联性，对其中餐厅未毁损前照片的真实性予以认定。焦红向本院提交2013年8、9、10、12月和宴餐厅记账凭证，证明佐近辉树解除合同的原因是经营亏损；结合在案证据，本院对该证据予以认定。焦红向本院提交收据，证明花费电脑维修费用2550元；因该证据内容无法显示系因餐厅损害电脑而产生的维修费用，故本院对其关联性均不予认定。
佐近辉树向本院提交合同设计书及收据，证明其在55天的免租期内是经过焦红允许进行的装修。对此本院综合予以考量。佐近辉树向本院提交其自身账目记录，证明其在2014年1月19日已向焦红交纳现金18596元，其陈述此款项数额来源为每月租金26667元-8391元（西郊宾馆转账9301元扣除10%税款的部分）。佐近辉树向本院提交工商变更登记准备材料，证明其准备好工商变更材料后要求焦红配合办理但未办理。对此本院综合予以考量。
庭审中，焦红、佐近辉树均申请和宴餐厅员工王亚军作为证人出庭作证。王亚军作为佐近辉树申请的证人出庭作证时陈述，2014年1月佐近辉树说要停业，但没有具体说停业时间，之后就关门了；营业额每日在1000元至2000元左右；在2014年1月19日见到了焦红，佐近辉树向焦红交了2月份房租，大概2万多元，是现金交纳等。王亚军作为焦红申请的证人出庭作证时陈述，其于2013年12月17日向西郊宾馆交过一次房租，也只交过这一次，当时焦红在香港，焦红给王亚军打电话让王亚军去西郊宾馆交钱，具体数额是佐近辉树告诉王亚军的，餐厅开业后，王亚军一直在餐厅，每次交纳房租时王亚军都在，均是现金交易，由佐近辉树将钱直接给焦红，焦红给佐近辉树打收条，每个月都是15日左右交纳上个月的房租，一直都是这样。至于12月、1月的房租是否交纳了王亚军就不知道了。2014年1月19日，焦红和佐近辉树晚上见过面，但当时王亚军不在场，是事后佐近辉树跟王亚军说他们见面谈判了，但具体内容没有告诉王亚军。停业前，和宴餐厅没有停业前，一天的流水有1000元左右，餐厅经营不是太好，有亏损。2014年1月说要停业，但没有具体说停业时间，之后就关门了。餐厅营业时间为2013年4月12日至2014年1月19日。对上述证人证言部分，证人两×出庭陈述一致的部分本院予以采信，包括焦红锁门情况、餐厅营业额情况、停业情况等；对于其陈述的租金交纳情况，因先后陈述完全矛盾，本院不予采信。
庭审中，焦红认为，双方合同履行至2014年4月21日房屋交接时止，佐近辉树房租实际交纳至2013年11月15日，2013年12月15日之后的租金未交纳；12月18日至4月21日的房租一直拖欠未交纳；至2014年4月21日的房租、水电费用等都应由佐近辉树承担。佐近辉树认为，双方合同实际履行至2014年1月22日门被锁上之后；其于2014年1月19日向焦红交付了1月15日至2月15日的房租，佐近辉树认为房租已经交纳至2月15日；22147.46元是每月焦红应交给宾馆的租金26667元减去转账的90%4728元，加上替焦红垫付的会计费200多元和5元电费，这笔费用由王亚军直接交到西郊宾馆，西郊宾馆开具了收据；1月15日至2月15日的房租18596元是26667元减去转账8371元，加上300元会计费；这笔费用是焦红于2014年1月19日到餐厅由王亚军减去转账数额，将现金交给佐近辉树，佐近辉树又将现金交给焦红，现金数额为18596元。
为进一步查明案情，本院承办法官前往西郊宾馆进行调查，西郊宾馆向法院提交了其与焦红的房屋租赁合同，并陈述自2014年1月份焦红即开始欠付租金、水电费。对于租金，焦红和佐近辉树都曾经交过，每月一次，曾经发生过逾期。存在转账的情况，宾馆收取顾客消费后扣除10%税金后，余款折抵房租。宾馆确实出具过至2014年4月份的和宴餐厅欠款明细，其中显示：1-4月每月房租16666.7元；1-4月每月电话费30元；电费1月4034.4元、4月7150.4元；水费1月309.26元、4月243.46元；2013年冷气费30400元；2013年供暖费10640元。
上述事实有原告（反诉被告）焦红提交的《合作协议》、谈话录音、餐厅停业照片、餐厅未毁损前照片、电话交费收据、西郊宾馆交费清单、记账凭证、2014年记账费收据、王亚军谈话录音、燃气费用缴费清单、冷气和供暖费用欠费明细、工商档案资料、王亚军证人证言，被告（反诉原告）佐近辉树提交的《合作协议》及工商档案、交费凭证、短信记录、进货单、照片、摄像光盘、《告知函》、合同设计书及收据、转账凭证及收据、护照、居留许可、公证书、广告彩页及收据、工商登记材料、工商登记材料、工商变更登记准备材料、王亚军证人证言等证据及《交接单》，本院工作笔录、开庭笔录在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条规定：涉外民事关系的定性，适用法院地法律。即涉外民事关系识别的准据法，适用法院地法律即中华人民共和国法律。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第一条第（一）项规定：当事人一方或双方是外国公民、外国法人或者其他组织、无国籍人的，人民法院可以认定为涉外民事关系。因佐近辉树系日本公民，故本案系涉外民事诉讼。关于准据法适用问题，双方对适用中华人民共和国法律均无异议，故本院依据法律规定和当事人意思表示，适用中华人民共和国法律作为审理本案的准据法。
案中，双方本诉、反诉的争议焦点集中于各自是否存在违约情形、哪方先行违约以及由此产生的违约责任承担，对此本院分析如下：
一、焦红、佐近辉树双方各自是否存在违约以及违约情形的界定
焦红、佐近辉树主张对方违约的主要情形为房屋租金是否存在逾期、和宴餐厅不能继续经营的责任界定以及经营主体的变更问题。对此须进一步区分情况：
首先，和宴餐厅房租具体交纳情况的界定。对此，焦红主张2013年12月15日之后的租金佐近辉树即未交纳，虽然合同约定了每月十五日前交纳下一个房租，但实际上双方已就此进行了变更，即本月交纳上个月房租；主要依据为王亚军证言、2013年12月17日西郊宾馆收据。佐近辉树认为房租已经交纳至2014年2月15日，依据为合同约定、王亚军证言、2013年12月17日西郊宾馆收据，其中2014年1月份房租系佐近辉树向西郊宾馆代交、2月份房租系1月19日在餐厅内现金交纳。因王亚军证言在此方面的陈述明显前后矛盾，本院不予采信。对于剩余证据，本院评述如下：界定双方房租交纳的核心依据系双方《合作协议》第三条第四款，即“乙方应于每月十五日前交付下月租金。当月的转账（宾馆扣10%）及刷卡（银行扣2%）的相关票据可以折合租金”，焦红与西郊宾馆之间的结算对此并不构成影响；除非合同双方以书面或其他方式变更合同履行方式，对此主张变更的一方需负担主要的举证责任。案中，除去王亚军证言外，最为关键的证据即2013年12月17日西郊宾馆收据，该收据系佐近辉树派员工王亚军替不在北京的焦红向西郊宾馆交纳房租，除去12月份的宾馆转账4728元，佐近辉树交纳的款项可以涵盖应交付焦红的租金数额。在此情况下，佐近辉树已就交款事项完成举证责任，但焦红并未就合同已实际变更以及2013年12月17日款项的性质作出进一步举证，故本院综合考量当事人各自举证责任分配以及已提举证据的证明力，认定佐近辉树已按照合同约定在2013年12月17日向焦红交纳了2013年12月15日至2014年1月15日的租金。对于佐近辉树主张其于2014年1月19日向焦红交付了2014年1月15日至2月15日的租金，但除去自身记账外并未向本院提交其他证据予以证明，对此本院不予认定。另外，根据在案证据可知，和宴餐厅在2013年年底前后，经营情况不佳，佐近辉树向员工及焦红提及餐厅停业，并在与焦红的谈话中涉及想通过出走方式逃避债务的内容，结合2014年1月21日当日的锁门情况，本院倾向于认为和宴餐厅当时已经决定停止营业，并进而造成焦红将其门锁住的事实。
其次，和宴餐厅不能继续经营并最终导致合同解除的责任界定。结合前述，佐近辉树应于2014年1月15日前交纳下个月房租，但未交纳，已构成违约；依据合同“逾期满1个月时，甲方有权终止此协议，按违约处理”的约定，焦红此时亦无充分依据单方终止合同。但佐近辉树未按时支付租金在先，此时焦红产生对佐近辉树要停止营业、无法继续支付租金甚至可能通过其他手段逃避债务的判断，具有相应事实依据，只不过采取锁门的方式强行阻止佐近辉树继续营业，应属过当。在2014年2月13日餐厅重新开门之后，佐近辉树亦无继续营业的意思表示，也未再交纳未锁门期间的租金；鉴于整个合同的约定期限为三年；在仍有可能继续营业的情况下，佐近辉树也没有采取补救措施，而以此为切入点停止履行了合同。此后，双方开始继续诉讼，至2014年4月21日房屋交接时止又发生了一系列费用和损失。庭审中，双方对解除合同均无异议。基于以上分析，实际上，焦红、佐近辉树二人对合同的此种履行结果均存有过错，但佐近辉树的过错更大；结合全案情况，本院对此责任的界定按照7：3标准认定。
再次，对于经营主体的变更问题。合同约定焦红需积极配合佐近辉树办理变更登记，佐近辉树为此向焦红交纳设备及经营主体转让费用的50%即5万元。对此，本院认为，经营主体变更的主体为佐近辉树，焦红只是配合义务。案中，佐近辉树并未提举充分证据，证明其向焦红主张需要配合的具体事项；在此问题上，佐近辉树主张焦红存在违约的依据不足，本院不予支持。
二、当事人具体的违约责任承担
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十条规定：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。案中，焦红、佐近辉树共向本院提出十七项本、反诉诉请。对于双方要求解除合同的诉请，因双方均已无继续履行的意思，且已实际进行了交接，对此本院亦不持异议，对双方的此项诉请，本院予以支持。对于双方各自要求对方承担违约金的诉请，因三年期的合同期限，佐近辉树只履行了一年左右，鉴于双方对合同解除的责任认定，本院酌定佐近辉树向焦红偿付违约金64000元（160000×70%-160000×30%）。对于焦红主张的装修损失，因《合作协议》中明确的免租期是用于佐近辉树进行装修，且没有证据显示焦红对佐近辉树进行装修提出过异议，故焦红的原有装修损失应自行负担，本院对该项请求不予支持。对于佐近辉树主张的装修损失，系其经营过程中正常支出，考虑到佐近辉树不愿再继续履行合同、且其对造成合同解除结果的过错责任更大，本院对此请求不予支持。就双方当事人其他诉请，本院作如下评判：
对于焦红主张的租金113681元（具体为自2013年12月18日至2014年4月9日的租金共98777元，以及相应免租期的租金14904元），本院根据上述对佐近辉树交纳租金至2014年1月15日的认定，以及焦红在2014年1月22日至2月13日期间将餐厅锁门，造成佐近辉树不能正常经营，期间的租金应予以扣除的认定，认为佐近辉树应交纳的租金期限为2014年1月16日至2014年1月21日、2014年2月14日至4月9日两个时间段，前段租金按正常标准计算，后段租金考虑到焦红锁门所带来的影响，按70%计算，以日租金877元（320000元÷365日）为标准，前段租金为5262元（877元／日×6日），后段租金为33151（877元／日×54日×70%）。对于免租期的租金，因合同中关于免租期的设置前提为合同履行三年，现合同已提前终止，焦红主张按比例计算免租期租金具有相应依据，本院予以支持。租期自2013年1月19日至2016年1月18日，计1095天，免55日租金；佐近辉树实际经营了434天，按比例可免22日，剩余33日的租金计28941元，考虑到焦红只主张了14904元，本院不持异议。上述应付租金共计53317元。
对于焦红诉请的支付设备及经营主体转让费50000元。根据《合作协议》，设备及经营主体转让费共计100000元，虽双方对设备转让费与经营主体转让费具体数额未作区分，因佐近辉树向焦红支付设备费用50000元，故两项费用各为50000元。因经营主体实际并未转让，焦红诉请支付相应的50000元，依据不足，本院不予支持。对于焦红主张的其他费用，本院依据上述论述确定的规则，对2014年1月22日前应由佐近辉树负担的部分予以支持，对之后发生的费用按照70%收取。应由佐近辉树负担的部分包括2014年1月电话费490元；应按照70%收取的费用包括2014年2月电话费411元、4月电话费159元（476元÷3个月）、燃气费3945.26元、电费11184元、水费552元；以上金额共计11865.88元；对于暖气费、冷气费，因合同中约定的交费范围并不包括上述两项，本院不予支持。对于记账费用1200元，因系企业经营必然发生的费用，应由佐近辉树承担，本院予以支持。焦红主张的电脑维修费，因证据不足，本院不予支持。
对于佐近辉树提出的返还保证金80000元的反诉请求，基于该保证金是为了担保佐近辉树按合同约定向焦红支付租金及相关经费，故应当用于支付上述佐近辉树对焦红欠付的租金和各项经费，佐近辉树应向焦红支付租金53317元、其他费用11865.88元、记账费1200元，共计66382.88元。上述金额与80000元保证金相互抵扣后，焦红应退还佐近辉树保证金13617.12元。对于经营主体转让费50000元，结合上述分析，佐近辉树先期交纳的50000元系设备转让费，非经营主体转让费，在焦红已提供设备的情况下，本院对该诉请不予支持。对于海鲜腐坏及停业损失100000元，焦红应赔偿2014年1月23日至2月13日因锁门给佐近辉树造成的物品腐坏及停业损失，本院根据佐近辉树于2014年1月初购买的物品，酌定物品腐坏损失5000元，结合和宴餐厅的记账凭证酌定停业损失20000元。超过部分不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第一条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）焦红与被告（反诉原告）佐近辉树之间于二Ｏ一三年一月十六日签订的《合作协议》自本判决生效之日起解除；
二、被告佐近辉树于本判决生效之日起十日内给付原告焦红违约金六万四千元；
三、反诉被告焦红于本判决生效之日起十日内退还反诉原告佐近辉树保证金一万三千六百一十七元一角二分；
四、反诉被告焦红于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告佐近辉树物品及停业损失二万五千元；
五、驳回原告焦红其他诉讼请求；
六、驳回反诉原告佐近辉树其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一万二千四百八十三元，原告焦红已预交，由其自身负担一万零六百零九元；由被告佐近辉树负担一千八百七十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。
反诉案件受理费一万三千三百一十元，反诉原告佐近辉树已预交，由其自身负担一万一千六百五十元；由反诉被告焦红负担一千六百六十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，原告（反诉被告）焦红可在判决书送达之日起十五日内、被告（反诉原告）佐近辉树可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 殷 华
人民陪审员 刘 民
人民陪审员 段福奎
二〇一五年三月十八日
书 记 员 董姗姗