广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民一终字第40号
上诉人（原审原告）：四会市和利纺织印染有限公司。
法定代表人：梁镇，董事长。
委托代理人：叶秋光，广东经纬律师事务所律师。
委托代理人：陆汝才，广东经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李有政，男，壮族。
被上诉人（原审被告）：覃彩虹，女，壮族。
两被上诉人的共同委托代理人：王毅，贵州省德江县中心法律事务所法律服务工作者。
上诉人四会市和利纺织印染有限公司（以下简称和利公司）与被上诉人李有政、覃彩虹因劳动争议纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2014）肇四法民一初字第733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄永弟是李有政、覃彩虹的儿子，于2013年4月25日入职和利公司做定型工，和利公司没有为黄永弟参加职工社会保险和缴纳应由用人单位负担的工伤保险费。2013年6月21日晚上19时40分，黄永弟驾驶无号牌摩托车对向与由叶惠标驾驶的粤Y02A**号轻型厢式货车沿S118线由四会迳口往龙甫方向行驶时发生碰撞，造成了车损人伤的交通事故。经公安交警部门认定，黄永弟负事故的次要责任。黄永弟受伤后，相继被送往四会万隆医院住院治疗54天、佛山市三水区人民医院住院30天、田阳县人民医院医治住院治疗3天，其诊断结论为：“特重型颅脑损伤，全身多发骨折，全身多处皮肤软组织挫裂伤”，经施救无效，于2013年9月27日死亡。2013年11月25日，李有政向四会市人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请。2013年12月5日，该局作出了四人社工认（2013）384号《认定工伤决定书》，认定黄永弟于2013年9月27日的死亡事故为工伤死亡。2014年6月6日，和利公司向四会市人力资源和社会保障局提出了《关于撤销四人社工人（2013）384号﹤认定工伤决定书﹥的申请书》，同日，该局作出了《关于四会市和利纺织印染有限公司申请撤销﹤认定工伤决定书﹥四人社工认（2013）384号的答复》，认为《认定工伤决定书》应予维持。双方因黄永弟工亡保险待遇争议向四会市劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请，2014年7月1日，四会市劳动人事争议仲裁委员会作出了四劳人仲案字（2014）60号《仲裁裁决书》，裁决和利公司支付李有政、覃彩虹因黄永弟工亡一次性补助金491300元、丧葬补助金19578元，支付覃彩虹供养亲属抚恤金6417元（2013年10月至2014年7月），从2014年8月份起支付覃彩虹供养亲属抚恤金641.7元按月支付至其死亡或是失去供养条件时止。2014年7月15日，和利公司向该院起诉，请求法院确认和利公司无需向李有政、覃彩虹支付工亡待遇。庭审中，和利公司对黄永弟被认定为工伤、覃彩虹的身份及丧失劳动能力，李有政、覃彩虹从交通事故侵权中领受了丧葬费，工伤待遇重复主张丧葬费等问题提出了异议，李有政、覃彩虹在调解过程中提出可以放弃丧葬费、抚恤金主张，要求和利公司支付一次性补助金，但和利公司不同意调解。本案调解未果。
又查明：李有政、覃彩虹提交了覃彩虹的《残疾人证》及广西壮族自治区田阳县玉凤镇能带村委会出具的内容为“覃彩虹丧失劳动能力”的《证明》，以证实覃彩虹丧失劳动能力；提交了记载覃彩虹为李有政的配偶的《户口簿》及有田阳县玉凤镇能带村委会和田阳县公安局玉凤派出所盖章确认“李有政与覃彩虹是黄永弟的父母”情况属实的《道路家庭事故死、伤（残）者家庭情况调查表》以证实李有政、覃彩虹的身份关系。
以上事实，有和利公司提交的《民事诉状》、《仲裁裁决书》、《举证材料》、《关于撤销四人社工人（2013）384号﹤认定工伤决定书﹥的申请书》、《关于四会市和利纺织印染有限公司申请撤销﹤认定工伤决定书﹥四人社工认（2013）384号的答复》、《再次请求撤销四人社工人（2013）384号﹤认定工伤决定书﹥的申请书》、《四会和利纺织印染有限公司招工表》、《四会市劳动人事争议仲裁委员会送达回证》、快递回执、《企业法人营业执照》、《组织机构代码》，李有政、覃彩虹提交的《答辩意见》、《认定工伤决定书》、《送达回证》、《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》、广西壮族自治区田阳县玉凤镇能带村委会《证明》、《道路交通事故认定书》、《户口簿》、《残疾人证》，该院制作的《开庭笔录》为证证实，予以认定。
和利公司认为四会市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》及四会市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决有误，遂于2014年7月15日诉至原审法院，请求：确认和利公司无需向李有政、覃彩虹支付工亡待遇，案件诉讼费由李有政、覃彩虹承担。
原审法院认为，黄永弟在入职和利公司期间发生工伤死亡，有四会市人力资源和社会保障局的《认定工伤决定书》为证，该院予以采信。根据《工伤保险条例》第三十九条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金”及《中华人民共和国社会保险法》第三十三条“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费”、第四十一条“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇”的规定，李有政、覃彩虹可以领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，由于和利公司没有为黄永弟参加工伤保险，依法应承担支付黄永弟近亲属丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金的工伤保险待遇责任。按照《工伤保险条例》第三十九条规定“…（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍…”及2012年全国城镇居民人均可支配收入26955元／年（笔误应为24565元），肇庆地区2012年职工平均月工资3263元／月，黄永弟工资2139元／月的计算标准，该院核定黄永弟的丧葬补助金为：（3262元／月×6个月）19578元；供养亲属抚恤金为：每月（2139元／月×30%一人）641.7元；工亡补助金为（24565元／年×20倍）491300元。因供养亲属抚恤金的给付条件为无劳动能力的亲属，而覃彩虹虽持有《残疾人证》，但其丧失劳动能力的依据只是广西壮族自治区田阳县玉凤镇能带村委会出具一份《证明》，未经劳动能力的有效评估，因此李有政、覃彩虹主张领取供养亲属的抚恤金的依据不足，该院不予支持，即和利公司实应支付李有政、覃彩虹丧葬补助金19578元、工亡补助金为491300元，合共510878元。
至于和利公司提出的李有政、覃彩虹领取丧葬补助金与交通事故侵权赔偿丧葬费重合问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款的规定“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定”，工伤保险待遇与道路交通事故侵权赔偿是由不同的法律调整的不同方面的问题，和利公司的主张，依据不足，该院不予支持。
和利公司对其诉讼请求提出的其他不合理的主张，该院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第四十一条，《工伤保险条例》第二条、第三十九条，
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：和利公司应于该判决生效之日起15日内支付李有政、覃彩虹丧葬补助金19578元、工亡补助金为491300元，合共510878元。本案受理费10元，由和利公司负担。
上诉人和利公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、黄永弟死亡不属工伤。黄永弟于2013年4月25日入职和利公司当日即住宿员工宿舍，至其发生交通事故时一直在该宿舍居住，故黄永弟上下班应是宿舍至车间，属厂区范围。但道路交通事故认定事故地点是S118线由迳口往龙甫方向156KM处，不在厂区范围，不是上下班必经路径；且事发当日黄永弟上夜班，事发时不属上下班时间范围内。不符合《广东省工伤保险条例》第9条关于认定工伤的规定。故黄永弟交通事故的伤害不属工伤。《认定工伤决定书》认定黄永弟因交通事故死亡为工伤错误，一审据此认定工伤并判决由和利公司支付工亡补助金和丧葬费错误，应予纠正；二、《认定工伤决定书》违反了《工伤保险条例》的强制性规定，是无效的，应予撤销并重新作出。《工伤保险条例》第55条明确规定：“有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼……”，《工伤认定办法》第19条第5项规定：《认定工伤决定书》应当载明下列事项：不服认定决定申请行政复议或者提起行政诉讼的部门和时限。但四人社工认（2013）384号《认定工伤决定书》仅载有不服认定决定申请行政复议的部门和时限，缺少不服认定决定提起行政诉讼的部门和时限的表述，即仅告知有权申请行政复议，无告知有权提起行政诉讼，剥夺了当事人行政诉讼的权利，应当撤销并重新作出法律文书。为此，和利公司已向四会市人力资源和社会保障局指出，《认定工伤决定书》是根据已失效的2004年起施行的《工伤保险条例》（旧法）第53条作出的，该条已被2011年1月1日起施行的《工伤保险条例》（新法）第55条取代，该条赋予当事人申请行政复议和提起行政诉讼的权利，同时告知两项权利是社会保险行政部门的法定义务，而不是选择性权利。鉴于《认定工伤决定书》存在实体性重大瑕疵，并违反法律法规的强制性规定，属无效行政行为，人社局答复其作出的四人社工认（2013）384号《认定工伤决定书》“符合有关劳动法律、法规，决定予以维持”，仲裁委也不对《认定工伤决定书》进行合法性审查，仅凭形式证据认定事实，径行作出裁决错误，一审法院未依法予以纠正；三、即使黄永弟的死亡属工伤，一审判决和利公司支付丧葬补助金19578元和工亡补助金491300元也是错误的。李有政、覃彩虹因交通事故已获得了人身损害赔偿（含丧葬费），李有政、覃彩虹再请求丧葬补助金属重复请求，2012年度全国城镇居民人均可支配收入为24565元／年，一审以26955元／年计算工亡补助金错误。综上请求：1、撤销四会市人民法院（2014）肇四法民一初字第733号《民事判决书》；2、判决和利公司无需支付工亡补助金和丧葬费等工亡待遇；3、本案诉讼费由李有政、覃彩虹承担。
被上诉人李有政、覃彩虹答辩称：一、关于黄永弟的伤亡是否属于工伤的问题。黄永弟于2013年4月25日入职和利公司，2013年6月21日晚7时40分，黄永弟驾驶摩托车上班途中与货车发生交通事故，《道路交通事故认定书》认定黄永弟负次要责任，于2013年9月29日经抢救无效死亡。四会市人力资源和社会保障局作出了《认定工伤决定书》，和利公司己签收，该认定书已告知和利公司“如有不服本认定，可在收到认定书60天内向四会市人民政府或肇庆市人力资源和社会保障局申请行政复议。”但和利公司未在法定时效内提出行政复议。故该认定工伤决定书已产生法律效力，黄永弟临近上班时间驾车返回单位，途中遭遇车祸受伤符合工伤的认定；二、关于《认定工伤决定书》违反了《工伤保险条例》的强制性规定问题。既然法律规定对工伤认定决定书不服的，可以依法向行政部门申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼，但劳动行政部门己告知和利公司可以向四会市人民政府或肇庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，是首选的行政复议机构，但在法定的60天内和利公司不申请行政复议，明知有向法院提起行政诉讼亦不在法定时效内向法院提出诉求，造成诉累和浪费司法资源，且在民事诉讼中，能否对劳动部门的行政行为进行审理应由法院确定；三、关于支付丧葬费19578元、支付工亡补助金491300元、供养亲属抚恤金问题。在机动车交通事故责任纠纷一案中，李有政、覃彩虹虽主张了丧葬费，但该生效《民事调解书》并无确定丧葬费在赔偿范围内，故不存在重复主张。覃彩虹是三级残疾人已丧失劳动能力，有《残疾人证》和村委会的《证明》为凭。关于2012年度全国城镇居民人均可支配收入为24565元／年的问题，一审法院实际上是按24565元／年×20年计算并无错误。综上请求二审法院驳回和利公司的上诉请求，以维护李有政、覃彩虹的合法权益。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。
本院认为：本案是劳动争议纠纷，争议的焦点是黄永弟的伤亡是否为工伤，《认定工伤决定书》应否撤销并重新作出和原审法院计算补助金是否正确的问题。
四会市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》认定黄永弟的死亡事故为工伤死亡，和利公司在收到该决定书后，未在规定的期限内向上一级行政机关申请行政复议或向法院提起诉讼，故原审法院采信《认定工伤决定书》的结论并无不当。关于《认定工伤决定书》应否撤销并重新作出的问题，属和利公司对行政机关的具体行政行为不服提起的诉讼，不属民事案件的处理范围，和利公司的该上诉请求，理据不足，本院不予支持。此外，和利公司认为重复计算丧葬补助金和工亡补助金数额有误的问题，因交通事故中的丧葬费属侵权责任纠纷，而工伤保险待遇中的丧葬补助金属劳动争议纠纷，两者因法律关系不同而适用不同的法律调整。原审法院叙述2012年全国城镇居民人均可支配收入为26955元／年属笔误，但计算工亡补助金以24565元／年×20年=491300元的结果正确，故原审法院计算丧葬补助金和工亡补助金的数额正确，本院予以维持
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。和利公司的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人四会市和利纺织印染有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李小冬
审 判 员 蔡红茂
代理审判员 吕翠华
二〇一五年三月十八日
书 记 员 何桂好