广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第5076号
上诉人（原审原告）：杨章炯，男，1982年4月10日出生，汉族，身份证住址广西。
委托代理人：谢冬妮，广东达声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市发扬运输有限公司，住所地。
法定代表人：曹伯扬。
委托代理人：叶霭斯，女，1983年7月30日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：梁婉婷，女，1991年6月27日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。
上诉人杨章炯因与广州市发扬运输有限公司劳动争议纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2012）穗云法民一初字第2218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年6月11日，杨章炯以其于2011年3月9日入职广州市发扬运输有限公司处从事司机工作，月工资标准为5000元，而广州市发扬运输有限公司并没有与其签订劳动合同等为由向广州市白云区劳动争议仲裁委员会提请劳动争议仲裁，要求广州市发扬运输有限公司与其补签劳动合同，要求确认双方在2011年3月9日至2012年6月30日期间的劳动关系，要求广州市发扬运输有限公司支付2011年3月9日至2012年6月9日未签订劳动合同双倍工资差额75000元，并要求广州市发扬运输有限公司退还被扣押的保证金8000元。2012年10月16日，广州市白云区劳动争议仲裁委员会对该案作出穗云劳仲案字（2012）1789号裁决，确认杨章炯与广州市发扬运输有限公司在2011年4月4日至2011年12月31日期间存在劳动关系，并驳回杨章炯的其他仲裁请求。杨章炯对该裁决不服，遂提起本案诉讼。
诉讼中，广州市发扬运输有限公司表示，杨章炯是于2011年4月4日入职广州市发扬运输有限公司处工作（任职司机）的，入职时杨章炯不但填写了《入职确认书》更与广州市发扬运输有限公司签订了《司机聘用协议及管理制度》，该《司机聘用协议及管理制度》明确约定了杨章炯的工作期限、工作内容、工作地点、工时制度、工资报酬等内容，实质就是规范劳动关系双方�事人之间权利义务的劳动合同。为此，广州市发扬运输有限公司提供了《入职确认书》及《司机聘用协议及管理制度》各一份，广州市发扬运输有限公司更明确表示是杨章炯本人在上述《入职确认书》、《司机聘用协议及管理制度》上签字确认并捺指印以及在《入职确认书》上书写加写内容的。经查，上述《入职确认书》为印制式样的文件，文件上无注明任何文件名称，印制的内容为“我本人已清楚知悉以下的公司条款：一、愿意接受公司的不定时工作制；二、公司所支付的薪金已包括：不定时工作加班费、应缴的社保等费用；三、如日后需要强制性购买社保等费用（或本人要求购买社保等费用），本人同意在本人薪金中全额扣除社保等费用”。该文件落款处的“签名确认：”后签有“杨章炯”字样的签名、“签字日期：”后签有“2011.4.4”字样并捺有一红色指印�在上述文件的落款处上方的空白位置则书写有“由于本人工作流动性极大，因此要求公司不要购买本人社保等险种”等字样；而《司机聘用协议及管理制度》则为全文印制式样的文件，仅在文件落款处“司机签名：”后签有“杨章炯”字样的签名、“日期：”后签有“2011年4月4日”字样并捺有一红色指印，文件落款的“单位盖章：”后则加盖有一“广州市发扬运输有限公司”字样的印章，该份文件的名称为“广州市发扬运输有限公司司机聘用协议及管理制度”，文件中印制有包括“1.目的”、“2.司机个人信息”、“3.聘用协议”、“4.职责”、“5.管理制度”、“6.安全行车规定”、“7.车辆保养规定”等七部分内容（“1.目的”、“2.司机个人信息”、“3.聘用协议”、“4.职责”及“5.管理制度”等内容印制在同一页纸张的正反两面、“6.安全行车规定”及“7.车辆�养规定”等内容则印制在另一页纸张的正反两面），其中：“1.目的”注明为“为加强对司机的用工管理和车辆维护，促进司机管理的规范化、制度化，特与司机签订本工作协议及制定本制度”，“2.司机个人信息”注明了包括身份证号码等在内的杨章炯的身份信息，“3.聘用协议”处约定：聘用期限从2011年4月4日起至2012年4月3日止，工作岗位为司机，工作地点为广东省行政区域内及公司各业务点，工作时间为不定时工作制，工资报酬为4000元／月［含社保补助（指当月应由公司承担的社保费单位应缴纳部分和全部加班费）］，公司无存在职业危害的岗位，司机应当自觉遵守有关安全生产管理制度等。杨章炯对上述《入职确认书》及《司机聘用协议及管理制度》的真实性均不予确认，否认其曾签署过上述《入职确认书》、《司机聘用协议及管理制度》及在《入职确认�》上书写过“由于本人工作流动性极大，因此要求公司不要购买本人社保等险种”等字样，杨章炯并表示，其于2011年3月9日就已入职广州市发扬运输有限公司处工作，任职司机，双方并没有签订书面劳动合同，只是口头约定：杨章炯的工资为计件工资（根据杨章炯每次出车的距离计算费用，具体的计件标准杨章炯本人也不清楚，并没有约定底薪），杨章炯的工作时间则是根据广州市发扬运输有限公司出车的安排而定，若没有安排出车杨章炯就可在公司的宿舍内等，而双方也没有约定劳动合同的终止期限。为证实其上述主张，杨章炯并提请委托司法鉴定机构对涉讼《司机聘用协议及管理制度》落款处“杨章炯”字样的签名及所捺红色指印是否为杨章炯本人作出进行司法鉴定。经原审法院委托，广东天正司法鉴定中心先后对涉讼《司机聘用协议及管理制度》中“司机�名”处“杨章炯”字样的签名是否为杨章炯本人所签进行真实性鉴定及对涉讼《司机聘用协议及管理制度》中“司机签名”处“杨章炯”字迹上所捺红色指印是否为杨章炯本人所捺进行司法鉴定，双方当事人并在原审法院主持下确定了鉴定样本；该中心于2013年9月2日作出编号为粤天正司鉴中心（2013）文鉴字第137号《鉴定意见书》，结论为涉讼《司机聘用协议及管理制度》落款司机签名处的“杨章炯”签名与鉴定样本上的“杨章炯”签名是同一人所写，该鉴定结论的分析说明部分并提及：对于涉讼《司机聘用协议及管理制度》中第1、2页与第3、4页印制字符在墨迹深浅及版面布局上呈现的差异分析，不排除该材料存在换页的可能性；2013年10月30日，该中心另作出编号为粤天正司鉴中心（2013）痕鉴字第023号《鉴定意见书》，结论为涉讼《司机聘用协议及管理制度》中“�机签名”处“杨章炯”字迹上所捺红色指印与鉴定样本右手食指指印是同一手指所留。双方当事人对上述两份《鉴定意见书》的真实性均无异议，广州市发扬运输有限公司并表示，其所印制的《司机聘用协议及管理制度》的版面从来没有变过，而《司机聘用协议及管理制度》第一页中的“2.司机个人信息”、“3.聘用协议”均需要根据具体每个受聘司机的实际情况进行填写打印，故所谓《司机聘用协议及管理制度》中第1、2页与第3、4页印制字符在墨迹深浅及版面布局上呈现的差异是正常的现象，且本次杨章炯申请司法鉴定的项目仅是笔迹鉴定及指模鉴定，而非对纸张印制字符的墨色深浅及版面布局进行司法鉴定，由此鉴定机构在没有鉴定的情况下就在鉴定结论书作出不排除有换页可能性的陈述是不负责的行为，这对广州市发扬运输有限公司也是不公平的。虽然杨章炯以“不排除广州市发扬运输有限公司为了应付诉讼而使用移花接木的方式用杨章炯的签名来伪造本案的《司机聘用协议及管理制度》”为由，主张涉讼《司机聘用协议及管理制度》存在伪造情形，但在举证期限内，杨章炯却未能对此提供相应的证据。另，根据广州市发扬运输有限公司提交的《入职确认书》与《司机聘用协议及管理制度》所显示的内容，经原审法院法律释明，杨章炯对涉讼《入职确认书》中落款处“杨章炯”字样的签名、“2011.4.4”字样、该处所捺红色指印及落款处上方空白处所书写的“由于本人工作流动性极大，因此要求公司不要购买本人社保等险种”等字样是否为杨章炯本人作出负有举证责任后，杨章炯在举证期限内却仍未能就此提供合理的、相应的、充分的证据，杨章炯并明确表示，由于涉讼《入职确认书》上并无注明该文件名称为“入职确认书”，该文件不能作为证明杨章炯入职时间的凭据，故杨章炯不申请司法鉴定机构对涉讼《入职确认书》中的有关签名、字样及指印进行司法鉴定。
另查，2011年12月12日，杨章炯向广州市发扬运输有限公司递交《辞职书》，以其“因觉自身创业时机已成熟”为由要求辞职。庭审中，杨章炯表示，在其递交上述《辞职书》后，由于广州市发扬运输有限公司以杨章炯尚有未结案的交通事故案件以及公司年底很难招聘新司机等为由没有批准并一再挽留，故杨章炯实际没有坚持离职并一直在广州市发扬运输有限公司处继续工作，至2012年1月10日，杨章炯在工作期间因清洗车辆而从车上摔下受伤致住院治疗，2012年2月3日出院后，杨章炯就一直在家休养，休养期间杨章炯均有接受广州市发扬运输有限公司的工作安排，甚至在2012年9月11日杨章炯仍有按广州市发扬运输有限公司�安排参加交通管理行政部门组织的安全学习。由此，双方间劳动关系仍在持续，只是杨章炯一直没有拿回上述《辞职书》。对此，广州市发扬运输有限公司表示，由于杨章炯在递交上述《辞职书》时就表明其在当月底就须离职，而广州市发扬运输有限公司也已口头同意了杨章炯的辞职申请，故杨章炯在2011年12月31日就实际离职了，双方劳动关系至此已经解除，杨章炯的工资也是结算至2011年12月底。在举证期限内，杨章炯既未能提供合理的、相应的、充分的证据以证实其在2012年1月1日以后仍与广州市发扬运输有限公司存在劳动关系，也未能就在广州市发扬运输有限公司从2012年1月起已长期未向杨章炯发放工资的情况下杨章炯却仍然接受广州市发扬运输有限公司工作安排及杨章炯至今均未就此向广州市发扬运输有限公司主张权利等事宜作出合理性解释。
诉讼期间，双�当事人均承认，劳动关系存续期间，广州市发扬运输有限公司在每月中旬以现金方式向杨章炯发放上一个月工资，杨章炯领取工资时须在有关工资结算单上签收。根据广州市发扬运输有限公司提供的杨章炯在2011年4月份至同年12月份签收的工资结算单反映，该工资结算单的式样为四行整体表格式，第1、2行的表格为上下对应项表格，项目基本包括“序”、“姓名”、“类别”、“作业工资”、“基本工资”、“补贴”、“扣保证金”（2011年7月份以后变更为“应扣款”）、“奖励”、“罚款”、“实发工资”、“领导审批”、“领款签名”等，第3行行首注明“保证金：……元”、第4行行首注明“出车工款：……元”；其中，2011年4月份“作业工资”为7034.61元、“扣保证金”为3000元、“实发工资”为4034.61元、“保证金：7000元”、“出车工款：0元”（该项右侧手写注�“已付1000元”并有杨章炯签字及捺指印确认），2011年5月份“作业工资”为4129.57元、“扣保证金”为1000元、“实发工资”为3129.57元、“保证金：8000元”、“出车工款：1000元”，2011年6月份“作业工资”为5105.74元、“扣保证金”为1000元、“实发工资”为4105.74元、“保证金：9000元”、“出车工款：1000元”，2011年7月份“作业工资”为1511.27元、“应扣款”为0元、“实发工资”为1511.27元、“保证金：9000元”、“出车工款：1000元”，2011年8月份“作业工资”为2671.67元、“实发工资”为2731.67元、“保证金：9000元”、“出车工款：1000元”，2011年9月份“作业工资”为3438.49元、“实发工资”为4197.57元、“保证金：9000元”、“出车工款：1000元”，2011年10月份“作业工资”为2522.96元、“实发工资”为4360元、“保证金：9000元”、“出车工款：1000元”，2011年11月份“作业工资”为4925.66元、“实发工资”为4985.66元、“保证金：9000元”、“出车工款：1000元”，2011年12月份“作业工资”为3675.93元、“实发工资”为4214.67元、表格第3、4行空白；在每月工资结算单的“领导审批”项中，广州市发扬运输有限公司的负责人之一“曾柏贤”均作出同意发放与当月所列“实发工资”项一致金额的批示意见（其中2011年11月份工资结算单的审批日期为2011年12月17日、2011年12月份工资结算单的审批日期为2012年1月15日）；在每月工资结算单的“领款签名”项中均有杨章炯的签名并捺指印（其中，在2011年11月份的工资结算单中杨章炯的签名及所捺指印处于该表格式工资结算单的第四行处﹤在“领款签名”下方的第2、3、4行中有一跨三行的大括号﹥，在2011年12月份的工资结算单中代杨章炯领取工资人员的签名至所捺指印处于该表格式工资结算单下方的表格外�白处，其余月份的工资结算单中杨章炯的签名及所捺指印均处于该表格式工资结算单的第二行处）。诉讼期间，广州市发扬运输有限公司表示，所谓“保证金”是企业按行规向司机收取的安全保证金，杨章炯入职广州市发扬运输有限公司处工作本应一次性缴纳保证金9000元，当时因杨章炯在入职时只预交了4000元保证金，故广州市发扬运输有限公司才从2011年4、5、6月份杨章炯的工资中通过“扣保证金”项补扣出了保证金5000元；后，由于杨章炯在2011年12月12日提出辞职，故广州市发扬运输有限公司在2011年12月17日向杨章炯发放2011年11月份工资时就已将上述保证金9000元在扣除杨章炯应退回给广州市发扬运输有限公司的出车工款1000元后的余款8000元退还给杨章炯，而杨章炯在该月工资结算单领款签名及捺指印所处的位置也表明杨章炯已收取了该笔保证金。对此，杨章炯表示�按规定有关保证金应在杨章炯离职时退还给杨章炯，而所谓“出车工款1000元”则是广州市发扬运输有限公司交给杨章炯用于出车时处理临时加油或突发事件的备用金，虽然杨章炯在2011年11月份的工资结算单中签名及捺指印的位置处于该表格式工资结算单的第四行处，但有关签名的位置是依照广州市发扬运输有限公司的指示所为，这并不能表明杨章炯收取了广州市发扬运输有限公司退回的保证金，且工资结算单上的大括号也并非杨章炯所书写，实际上，广州市发扬运输有限公司至今尚未向杨章炯退回保证金8000元。举证期限内，广州市发扬运输有限公司既未能提供合理的、相应的、充分的证据以证实其已向杨章炯退还所收取的保证金，也未能就杨章炯在涉讼2011年11月份工资结算单中的签名及捺指印是代表杨章炯概括确认收取广州市发扬运输有限公司向其支付该月工资4985.66元、收取广州市发扬运输有限公司向其退回保证金9000元以及向广州市发扬运输有限公司结算退回出车工款1000元等事项的合理性作出解释。
以上事实，有《入职确认书》、《司机聘用协议及管理制度》、《鉴定意见书》、《辞职书》、工资结算单、理赔收据、参保证明及双方当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：杨章炯从2011月4日4日起入职广州市发扬运输有限公司处工作，自此，杨章炯与广州市发扬运输有限公司间已实际建立劳动关系，该劳动关系依法应受法律的保护。虽然杨章炯坚称其从2011年3月9日就已实际入职广州市发扬运输有限公司处工作，但由于广州市发扬运输有限公司提交的《入职确认书》与《司机聘用协议及管理制度》均明确显示杨章炯入职广州市发扬运输有限公司处工作的时间为2011年4月4日，而杨章炯在举证期限内对此既未能提供反证证据，也未能举证证实其主张的入职情况，故对于杨章炯的上述主张，因欠缺事实及法律依据，原审法院不予采纳。
本案争议的另一焦点为双方间劳动关系终结与否。杨章炯主张其在2011年12月12日向广州市发扬运输有限公司递交《辞职书》后，因广州市发扬运输有限公司没有批准其辞职并一再挽留，致杨章炯最终没有从广州市发扬运输有限公司处离职反而一直在广州市发扬运输有限公司处继续工作，双方间劳动关系仍在持续，只是杨章炯一直没有拿回上述《辞职书》；广州市发扬运输有限公司则认为其在收到涉讼《辞职书》后已同意了杨章炯的辞职申请，而杨章炯在2011年12月31日就已实际离职，双方劳动关系至此解除。由于涉讼《辞职书》明确杨章炯是因“觉自身创业时机已成熟”向广州市发扬运输有限公司提出辞职，后广州市发扬运输有限公司仅向杨章炯发放至2011年12月份止的工资，而杨章炯在举证期限内既未能提供合理的、相应的、充分的证据，以证实其在2012年1月1日以后仍与广州市发扬运输有限公司存在劳动关系，也未能就在广州市发扬运输有限公司从2012年1月起已长期未向杨章炯发放工资的情况下，杨章炯却仍然接受广州市发扬运输有限公司工作安排，且杨章炯至今均未就此向广州市发扬运输有限公司主张权利等事宜作出合理的解释；因此，综合本案全部证据及双方当事人对争议发生经过的陈述意见，特别是针对广州市发扬运输有限公司自2012年起就已长期未向杨章炯发放工资的情况，而杨章炯无论是在2012年6月11日提起涉讼劳动争议仲裁还是提起本案诉讼时均没有据此作出权利主张这一不合常理的情形进行分析，广州市发扬运输有限公司所主张的双方劳动关系已因杨章炯的辞职而于2011年12月31日实际解除这一意见更为合�可信，原审法院对该意见予以采纳。结合前述意见，原审法院确认杨章炯与广州市发扬运输有限公司在2011年4月4日至年2011年12月31日期间存在劳动关系。由此，对于杨章炯要求确认双方当事人在2012年1月1日至2012年6月30日期间存在劳动关系的诉讼请求，因欠缺法律及事实依据，原审法院不予支持，予以驳回。
根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”、“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。本案中，由于在杨章炯入职后双方当事人已协商签订了涉讼《司机聘用协议及管理制度》，明确约定广州市发扬运输有限公司聘请杨章炯为其工作，工作岗位为司�，聘用期限从2011年4月4日起至2012年4月3日止，而涉讼《司机聘用协议及管理制度》的主要内容均已具备了《中华人民共和国劳动合同法》所规定的诸如用人单位名称、劳动者姓名、劳动合同期限、工作内容和工作地址、工作时间及休息休假、劳动报酬等法定必备条款，应属于当事人签订的书面劳动合同范畴，可见，在涉讼劳动关系存续期间（即2011年4月4日至年2011年12月31日期间），双方当事人已签订有书面劳动合同。因此，杨章炯现以广州市发扬运输有限公司没有与其签订书面劳动合同为由，要求广州市发扬运输有限公司支付2011年3月9日至2012年6月9日期间未签订书面劳动合同的双倍工资余额75000元这一诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持，予以驳回。虽然杨章炯以“不排除广州市发扬运输有限公司为了应付诉讼而使用移花接木的方式用杨章炯的签名来伪造本案�《司机聘用协议及管理制度》”为由，主张涉讼《司机聘用协议及管理制度》存在伪造情形，但由于其在举证期限内未能对此提供相应的证据，故对于杨章炯的上述主张，因欠缺事实依据，原审法院不予采纳。
本案争议的另一焦点为广州市发扬运输有限公司是否还需向杨章炯退回其收取的保证金。虽然广州市发扬运输有限公司坚称其已将所收取杨章炯的保证金9000元退还杨章炯，具体为广州市发扬运输有限公司在2011年12月17日向杨章炯发放2011年11月份工资时将有关保证金9000元在扣除杨章炯应退回给广州市发扬运输有限公司的出车工款1000元后的余款8000元退还给杨章炯，但由于杨章炯对此予以否认，而广州市发扬运输有限公司在举证期限内既未能提供合理的、相应的、充分的证据以证实其已向杨章炯退还所收取的保证金，也未能就杨章炯在涉讼2011年11月份工资结算单中的签名及捺指印是代表杨章炯概括确认收取广州市发扬运输有限公司向其支付该月工资4985.66元、收取广州市发扬运输有限公司向其退回保证金9000元以及向广州市发扬运输有限公司结算退回出车工款1000元等事项的合理性作出解释，结合本案全部证据、涉讼保证金与出车工款的款项性质及双方当事人对争议发生经过的陈述意见，特别是广州市发扬运输有限公司在涉讼2011年11月份工资结算单的审批意见中也仅是同意向杨章炯发放工资4985.66元，而该审批意见中并没有对涉款金额更大且涉及双方当事人互相给付结算事项（即广州市发扬运输有限公司同意向杨章炯退回保证金9000元以及由杨章炯向广州市发扬运输有限公司结算退回出车工款1000元）作任何陈述或审批这一不合常理的情形进行分析，杨章炯所主张其在2011年11月份工资结算单中的签名及捺指印并不表明杨章炯收取�广州市发扬运输有限公司退回的保证金这一意见更为合理可信，原审法院对该意见予以采纳。因此，现杨章炯要求广州市发扬运输有限公司退还保证金8000元的诉讼请求，合法合理，原审法院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十七条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、第七条之规定，作出如下判决：一、确认杨章炯与广州市发扬运输有限公司于2011年4月4日至2011年12月31日期间存在劳动关系。
二、广州市发扬运输有限公司于判决生效之日起三日内向杨章炯返还保证金8000元。三、驳回杨章炯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，由广州市发扬运输有限公司负担，并由广州市发扬运输有限公司于判决生效之日起三日内向原审法院交纳10元。
判后，杨章炯不服原审判决，向本院提起上诉称：一、广州市发扬运输有限公司向法院提供的《司机聘用协议及管理制度》明显是广州市发扬运输有限公司为了本案而制作的伪证，其采用移花接木的方式用有杨章炯签名的文件来伪造了所谓的“劳动合同”。作为专业鉴定机构的广东天正司法鉴定中心也认为《司机聘用协议及管理制度》存在换页的可能性。广州市发扬运输有限公司对“第1、2页和第3、4页的墨印深浅及版面布局差异”解释为“版面从来没有变过，第一页是根据每个受聘司机实际情况填写打印，存在差异是正常的”，杨章炯认为该解释过于牵强。广州市发扬运输有限公司是规模较小的运输公司。员工人数并不多，根本就没有提前大量印刷第三、四页的必要，完全可以在员工入职时临时制作劳动合同；广州市发扬运输有限公司在庭审中也承认公司管理不规范，但其主张的“每个新员工入职时用电脑输入个人信息后再打印出来”的做法也不符合小公司或管理不规范公司的风格。广州市发扬运输有限公司作为劳资关系中占据强势地位的一方，在发生涉案类似情况时，应由广州市发扬运输有限公司承担相应的责任。二、上诉人杨章炯已经提供有力的证据证明2012年1月1日后仍与广州市发扬运输有限公司存在劳动关系。1、杨章炯提供的证据《安全学习日报表》充分说明了这一点，《安全学习日报表》显示2012年杨章�三次参加政府组织的运输企业聘用司机安全知识学习活动。如果2012年双方已经不存在劳动关系，广州市发扬运输有限公司也不可能会安排非员工去参加企业员工名义开展的学习。2、如果广州市发扬运输有限公司批准杨章炯于2011年12月31日离职而杨章炯也如期离职的话，广州市发扬运输有限公司应该留存有杨章炯的离职手续，因为广州市发扬运输有限公司没有通过公告和邮件的形式要求杨章炯回去办手续，广州市发扬运输有限公司至今没有这方面的证据。3、广州市发扬运输有限公司为包括杨章炯在内的员工购买了团体意外保险，2010年1月10日杨章炯发生伤害事故后，广州市发扬运输有限公司向平安保险公司报案理赔，若2012年1月1日开始杨章炯不在广州市发扬运输有限公司处工作受伤，广州市发扬运输有限公司如何得知杨章炯受伤的事实而报案，而且又为何为杨章炯缴纳所有医疗费呢？4、杨章炯提供的证据《随车小本》，记录了众多司机的行车终点、地磅单号码、货物净重等，工作记录是从2011年3月9日开始直至2012年1月8日，也即2012年1月1日之后杨章炯仍在广州市发扬运输有限公司处工作。其次，一审庭审中杨章炯已经合理解释为何其在长期未发工资的情况下，仍接受广州市发扬运输有限公司工作安排，且至今均未就此向广州市发扬运输有限公司主张权利。2012年1月10日杨章炯在广州市发扬运输有限公司发生工伤事故，住院所有费用都是由广州市发扬运输有限公司支付，病休期间广州市发扬运输有限公司有发放一定的生活费用给杨章炯，也安排宿舍给杨章炯住，解决了杨章炯的基本生活问题。对于住院及病休期间的工资，上诉人认为属于工伤待遇，应该在被认定工伤及评定伤残后一并向广州市发扬运输有限公司主张，后来由于广�市发扬运输有限公司不承认杨章炯的工伤，上诉人又没有劳动合同作证，只能提起本案来确认双方在2012年1月10日仍存在劳动关系，以此作为申报工伤的依据，本案中还具备主张工伤待遇的条件，正因为此杨章炯才没有提出工资的问题。上诉人杨章炯上诉请求：1、改判杨章炯与广州市发扬运输有限公司于2011年3月9日至2012年6月30日期间存在劳动关系；2、请求维持原审判决第二项广州市发扬运输有限公司于判决生效之日起三日内向杨章炯返还保证金8000元；3、请求判决广州市发扬运输有限公司向杨章炯支付2011年3月9日至2012年6月9日期间未能签订劳动合同双倍工资差额75000元；4、案件诉讼费由广州市发扬运输有限公司负担。
广州市发扬运输有限公司答辩称：广州市发扬运输有限公司与杨章炯签订了《司机聘用协议及管理制度》，协议明确约定了杨章炯的工作期限是从2011年4月4日至2012年4月3日，工作岗位为司机，工作地点为广东省行政区域内及公司各业务点，工作时间为不定时工作制，工资报酬为4000元（含社保及加班费）等内容，协议具备了劳动合同履行条件。杨章炯于2011年12月12日向公司提出辞职，并于12月31日离职。故双方劳动关系已于2011年12月31日解除。不存在杨章炯要求的2011年3月9日至2012年6月9日期间未签订劳动合同双倍工资的问题。请求法院查明事实，对其请求应予驳回。维持一审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，杨章炯既没有提出新的事实与理由，也没有提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实�分析认定，即对杨章炯的上诉请求，不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨章炯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 璟
审 判 员 刘小鹏
代理审判员 罗卫国
二〇一四年九月××日
书 记 员 曾凡峰
林颖敏