江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1826号
上诉人（原审原告）张文胜，男，汉族，1966年3月28日生，住彭泽县，
委托诉讼代理人：殷德海，彭泽城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）江桂枝，女，汉族，1968年8月10日生，住彭泽县，
被上诉人（原审被告）慈龙香，女，汉族，2001年6月13日生，住彭泽县，
法定代理人：慈某，男，汉族，19XX年X月XX日生，住彭泽县，系江桂枝之子，慈龙香胞兄。
上诉人张文胜与被上诉人江桂枝机动车交通事故责任纠纷一案，江西省彭泽县人民法院于2017年9月7日作出（2017）赣0430民初1287号民事判决，上诉人张文胜不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2016年4月14日14时许，原告驾驶赣Ｇ×××××号中型自卸货车与右侧路口处慈子富驾驶的跃进牌电动三轮车右拐弯时，两车不慎发生相撞，造成慈子富当场抢救无效死亡。彭泽县交通警察大队交通事故责任认定书认定，原告与慈子富（死者）负此次事故的同等责任。事故发生后，由死者弟弟慈子祥、芙蓉农场一分场干部朱凤霞、何先福代理处理事故事宜。2016年4月16日，双方在彭泽县交通事故人民调解委员会主持下签订了《彭泽县交通事故人民调解委员会道路交通事故损害赔偿调解书》，原告按照调解书约定于2016年11月11日前分次付清了32万元赔偿款（其中包含慈子富死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费）。2016年12月1日因原告起诉中国人寿财产保险股份有限公司彭泽支公司保险合同纠纷一案，原审法院判决保险公司赔付原告事故死亡赔偿金、被告抚养人生活费等各项费用共计278222.75元，保险公司不服，上诉至九江市中级人民法院，经调解，保险公司赔付原告194484元。后原告张文胜诉至法院，请求：撤销原、被告间签订的《彭泽县交通事故人民调解委员会道路交通事故损害赔偿调解书》，被告承担本案诉讼费。
另查明，死者慈子富系慈子友的三弟，被告江桂枝与丈夫慈子友于1989年5月16日婚生一子慈某；2001年6月13日生一女慈龙香。慈子友于2012年8月意外死亡后，死者慈子富与其嫂即被告江桂枝同居生活，抚养被告慈龙香，二被告患有××，经九江××学司法鉴定所鉴定，被告慈龙香为无民事行为能力，江桂枝为限制民事行为能力。被告江桂枝经鉴定丧失大部分劳动能力。两被告一直由死者慈子富抚养及照顾生活。
原审认为，原、被告在彭泽县交通事故人民调解委员会主持调解下达成道路交通事故损害赔偿调解协议，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告已按协议约定自动履行了赔偿义务。被告丈夫慈子友去世后，慈子富便与被告江桂枝同居生活，抚养被告慈龙香，二被告患有××，其之间虽不构成法定的抚养关系，但死者慈子富实际一直承担了江桂枝、慈龙香的抚养照顾义务。原告在起诉保险公司保险合同纠纷一案中，一审法院已支持原告请求保险公司赔付被抚养人生活费，二审法院审理中原告接受了调解，但调解书中未明确不赔付被抚养人生活费。综上所述，原告以其在人身自由受限制情况下签订的《彭泽县交通事故人民调解委员会道路交通事故损害赔偿调解书》，因存在重大误解为由，要求撤销《彭泽县交通事故人民调解委员会道路交通事故损害赔偿调解书》的诉讼请求，证据不足，原审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告张文胜的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
宣判后，上诉人张文胜不服，向本院提起上诉，请求二审撤销原审判决，改判撤销上诉人与被上诉人签订的《彭泽县交通事故人民调解委员会道路交通事故损害赔偿调解书》。主要理由为：一、原审认定死者慈子富与被上诉人江桂枝、慈龙香之间“虽不构成法定的抚养关系”，但以死者慈子富“实际一直承担了江桂枝、慈龙香的抚养照顾义务”以及“原告在起诉保险公司保险合同纠纷一案中，一审法院已支持原告请求保险公司赔付被抚养人生活费，二审法院审理中原告接受了调解，但调解书中未明确不赔付被抚养人生活费”为由而驳回上诉人的诉讼请求，与法律规定相悖。上诉人在起诉保险公司保险合同纠纷一案中，之所以主张了所谓的“抚养费”，是上诉人在对死者慈子富家里到底有哪些人完全不知实情的情况下提出的，上诉人当时以为江桂枝是死者慈子富的妻子，慈龙香是死者慈子富的养女。后来上诉人知道了死者慈子富家庭的基本情况后，为了规避向保险公司“诈保”之嫌，故在保险合同案件至二审时，在中院组织调解时，上诉人本着尊重客观事实，向二审法院陈述已知的客观案情，从而要求保险公司给予事实求是的赔偿。二、上诉人要求撤销《彭泽县交通事故人民调解委员会道路交通事故损害赔偿调解书》有理有据，完全符合法律规定，原审驳回上诉人的诉讼请求，与法律规定相悖。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条第一款第（四）项规定，“违反法律、行政法规强制性规定的调解协议无效”，而《收养法》第15条关于确立收养关系成立的规定，就是法定的强制性的规定。故慈龙香不存在是死者慈子富的养女。其次，死者慈子富生前虽然对江桂枝母女生活上有所帮助，但这也只能算是死者慈子富一种亲情上的或者说是道义上的自愿行为，并不证明是死者慈子富依法所应当负担的法定责任。第三，死者慈子富生前与江桂枝之间即使存在有同居关系，但同居关系并不受法律保护。另据《人民调解法》第二十四条第一款第一项的规定，当事人在人民调解活动中应当履行如实陈述纠纷事实的义务，也正因为上诉人完全不知道死者慈子富家庭成员的真实情况，加上交通事故发生后，在交警大队组织调解时，芙蓉农场一分厂出具了一份虚假《证明》，该《证明》证实慈龙香是死者慈子富的养女，江桂枝是死者慈子富的母亲（芙蓉农场一分厂还出具了虚假《证明》，证明江桂枝是死者慈子富的妻子）。故上诉人要求撤销与被上诉人之间签订的《彭泽县交通事故人民调解委员会道路交通事故损害赔偿调解书》有理有据，符合法律规定。
被上诉人江桂枝、慈龙香答辩称，调解协议是上诉人与被上诉人经交警大队主持达成的，上诉人称其是残疾人，因此驾驶货车违法，根据九江市国营芙蓉农场以及村委会的证明，被上诉人与死者慈子富一直共同生活，应该属于慈子富的被扶养人。
本案二审期间，上诉人张文胜向本院提交了以下证据：一、九江市国营芙蓉农场以及辖区派出所共同出具的证明一份，证明目的：慈大善、慈爱梅和慈子祥是兄弟姐妹关系，他们是居住同一个组。另申请慈爱梅出庭作证，证明两被上诉人不是本案交通事故享有赔偿的权利人；二、2017年10月30日慈大善、慈爱梅所写的民事诉状，证明赔偿调解书的主体错误，该调解书剥夺了慈大善、慈爱梅依法享有的权益。证人慈爱梅称，被上诉人江桂枝的丈夫慈子友去世后，江桂枝与其儿子慈某一起生活，没有与慈子富一起生活，慈子富一个人生活。被上诉人江桂枝、慈龙香质证称，证据一属实，证据二之前不清楚。关于证人慈爱梅的证言，被上诉人江桂枝、慈龙香质证称，慈爱梅是慈某的姑姑，慈爱梅陈述的不属实，本案赔偿款32万元应当归属两被上诉人，慈爱梅所做的陈述与事实不符，慈子友2012年发生意外去世后，慈子富就和被上诉人家在一起生活，慈子富靠收取废品作为生活来源，慈子友的死亡和慈子富有一定的关系，慈子富对此心感愧疚，所以靠收取废品来维持江桂枝和慈龙香的生活，也一直照顾两被上诉人，32万元的赔偿款中3万元让慈子祥保管，另外吴多发和周美才（慈大善的丈夫）也各保管三万元。被上诉人江桂枝、慈龙香未向本院提交新的证据。
二审补充查明，上诉人张文胜与案外人中国人寿财产保险股份有限公司彭泽支公司保险合同纠纷一案，原审法院于2016年12月1日作出（2016）赣0430民初1101号民事判决书后，中国人寿财产保险股份有限公司彭泽支公司不服，上诉至本院，后在本院主持下，上诉人张文胜与案外人中国人寿财产保险股份有限公司彭泽支公司于2017年3月20日达成调解协议。本案中，上诉人张文胜于2017年7月25日诉至原审法院，请求撤销《彭泽县交通事故人民调解委员会道路交通事故损害赔偿调解书》。另查，上诉人张文胜在本案一审中提交了被上诉人江桂枝、慈龙香所在的村民小组于2017年2月10日出具的《证明》，以证明被上诉人江桂枝、慈龙香与死者慈子富之间不存在抚养关系。
本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第（一）项规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，上诉人张文胜与死者慈子富于2016年4月14日发生交通事故，2016年4月16日，上诉人张文胜与死者慈子富的弟弟慈子祥等签订了《彭泽县交通事故人民调解委员会道路交通事故损害赔偿调解书》，上诉人张文胜就其对死者慈子富家属所赔偿的款项起诉中国人寿财产保险股份有限公司彭泽支公司后，原审法院于2016年12月1日作出（2016）赣0430民初1101号民事判决后，中国人寿财产保险股份有限公司彭泽支公司不服，上诉至本院，后在本院主持下，上诉人张文胜与案外人中国人寿财产保险股份有限公司彭泽支公司于2017年3月20日签订调解协议；另上诉人张文胜在本案一审中提交了被上诉人江桂枝、慈龙香所在的村民小组于2017年2月10日出具的《证明》，以证明被上诉人江桂枝、慈龙香与死者慈子富之间不存在抚养关系。而根据上诉人张文胜的主张，其认为《彭泽县交通事故人民调解委员会道路交通事故损害赔偿调解书》存在可撤销的事由为对死者慈子富与被上诉人江桂枝、慈龙香之间的关系存在重大误解。因此，结合上述事实，上诉人张文胜应于2017年2月10日即已知晓其所签订的《彭泽县交通事故人民调解委员会道路交通事故损害赔偿调解书》存在可撤销的事由。本案中，上诉人张文胜于2017年7月25日诉至原审法院，请求撤销《彭泽县交通事故人民调解委员会道路交通事故损害赔偿调解书》已经超过了上述法律规定的三个月期限。综上，上诉人张文胜向法院主张行使的撤销权已经消灭。故上诉人张文胜的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审适用法律不当，但处理结果正确，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张文胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文江平
审 判 员 黄丽丽
审 判 员 顾佰成
二〇一七年十一月十三日
书记员代 泠