山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁民初字第624号
原告：王军胜，职工。
委托代理人（特别授权）：李德军，山东金正义律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：刘志华，山东金正义律师事务所律师。
被告：梁山安驰挂车部件制造有限公司，住所地梁山县梁山镇工业园区（邓庄村）。
法定代表人：程兆云。
被告：程兆云，农民。
上列二被告的委托代理人（特别授权）：丁养琛，山东圣和律师事务所律师。
上列二被告的委托代理人（特别授权）：盛泉新，山东圣和律师事务所律师。
被告：冯某某，农民。
原告王军胜诉被告梁山安驰挂车部件制造有限公司（以下简称安驰公司）、程兆云、冯某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王军胜的委托代理人刘志华，被告安驰公司、程兆云的委托代理人丁养琛到庭参加诉讼，被告冯某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告王军胜诉称，原告与被告程兆云早年认识，被告程兆云与被告冯某某系夫妻关系。2014年2月5日，被告因资金困难与原告达成借款协议：向原告借现金260000元，约定月利息2.5%，借款期限至2014年12月30日止。2014年5月11日，被告再次向原告借款300000元，并约定了月利息3%。被告均为原告出具了书面借款凭证。2014年12月30日，第一笔借款期限届满后，被告拒绝偿还该借款及利息。其行为已直接导致对原告第二笔借款的预期违约，该款被告亦应一并偿还原告。经原告催要，至今未果。三被告系共同借款人，对上述借款依法应共同承担还款责任。据此，原告特提起诉讼，请求依法判令被告安驰公司、程兆云、冯某某偿还原告借款560000元及相应利息；诉讼费用由被告负担。
被告安驰公司、程兆云辩称，1、程兆云与冯某某原系夫妻关系属实，但二人已于2013年8月15日经梁山县人民法院调解离婚，被告程兆云向原告出具借条时双方已非夫妻关系。2、对于借款的情况应由原告提供相关证据证明。3、原告所说借款是公司所借，被告程兆云只是属于职务行为，因此原告主张三被告系共同借款人与事实不符。
原告为支持其诉讼请求，当庭提交下列证据：
1、借据两份，证明被告安驰公司、程兆云分别于2014年2月5日借原告款260000元，月利率为2.5%，应于2014年12月30日前全部还清。2014年5月11日，被告安驰公司、程兆云借原告款300000元，月利率为3%，应于2015年5月11日前全部还清。以上两份借据均有程兆云签名及梁山安驰挂车制造有限公司盖章。
2、中国农业银行电子银行回单一份，证明原告王军胜于2013年1月12日将借款200000元汇入到程兆云的账户。
3、中国工商银行银行汇款回单一份，证明原告于2013年1月13日将借款70000元汇入到程兆云的账户。
4、中国农业银行电子银行回单一份，证明原告于2013年2月6日依照被告程兆云指定，将借款200000元汇入到邓贵林的账户。
5、公司股权变更登记表一份，证明邓贵林在涉案借款形成时系安驰公司股东，邓贵林在2013年4月11日退出被告公司股份。
经庭审质证，被告安驰公司、程兆云对原告提交证据的真实性均无异议，但辩称两份借据仅为借款协议，不能证明借贷行为已实际履行。同时2013年1月12日、13日的两份转款回单与借据形成的时间和所载数额不一致，不能证明是被告程兆云的借款。对于2013年2月6日的转款回单所载时间、金额、姓名均与借据不一致，不能证明该笔转款属于借据中的借款。
被告程兆云为支持其主张，向法庭提交下列证据：
梁山县人民法院（2013）梁民初字第2121号民事调解书复印件一份，证明程兆云与冯某某二人于2013年8月15日离婚。
被告安驰公司为支持其主张，向法庭提交下列证据：
梁山安驰挂车制造有限公司组织机构代码证副本复印件和梁山安驰挂车部件制造有限公司营业执照复印件各一份。证明梁山安驰挂车制造有限公司变更企业名称为梁山安驰挂车部件制造有限公司。
经质证，原告对被告安驰公司、程兆云提交证据的真实性均无异议，对被告安驰公司名称变更无异议。但原告与被告程兆云借款事实发生时被告程兆云与被告冯某某二人系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，被告程兆云就已向原告借款，对此期间形成的债务，应为夫妻共同债务，冯某某应共同承担还款责任。
经审查，原告提交的借据、银行转款凭证及股权变更登记表；被告程兆云提交的离婚调解书；被告安驰公司提交的营业执照副本、组织机构代码证副本客观真实、来源合法、与案件事实具有关联性，符合法律规定，可以采信。
经审理查明，被告安驰公司在2013年初向原告王军胜借款，原告王军胜通过卡卡转账的方式分三次向被告安驰公司打款共计47万元，其中两次打款到被告程兆云个人名下（分别于2013年1月12日打款200000元和2013年1月13日打款70000元，共计270000元）；一次于2013年2月6日打款200000元打款到被告安驰公司原股东邓贵林名下。借款到期后被告安驰公司未依约还本付息，重新为原告王军胜出具了两份借据，时间分别为2014年2月5日和2014年5月11日。两份涉案借据均载明“以借款人梁山安驰挂车制造有限公司的资产及个人资产作为抵押”，未注明抵押资产名称及种类，抵押资产不具体，不明确。
另查明，被告梁山安驰挂车制造有限公司于2014年4月10日变更企业名称为梁山安驰挂车部件制造有限公司。被告程兆云与被告冯某某原系夫妻关系，二被告于2013年8月15日离婚。
以上事实，主要依据两份借据、三份网上电子银行转账回单、公司股权变更登记表、民事调解书以及组织机构代码证和公司营业执照并经庭审质证认定的，已记录在卷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于原告2013年2月6日转款给被告安驰公司原股东邓贵林的200000元，约定利息为2.5%，计算至2014年2月5日，利息为60000元，加上本金200000元，由此形成新的260000元的涉案借据，符合常理，进一步印证了该260000元借据的形成过程。但原、被告约定的月利率为2.5%，违反了国家法律禁止性规定，应按照借款实际支付数额在法律允许范围内计算利息。该借据所载金额为260000元，借款本金为200000元，支付时间为2013年2月6日，借款期限应自2013年2月6日起算，利息应当从2013年2月6日起按银行同期同类贷款利率的4倍计算至本判决指定的还款之日。
对于原告2013年1月份另外两次向被告的转款（分别为200000元和70000元，共计270000元），借贷双方约定了月利息为3.5%，从时间上来看期间为一年多，既未有利息支付，又未有利息计入，不符合常理，也不符合原告另外一笔借款的做法。只有转款记录证明两次转款共270000元，虽然原告诉称该300000元借据是被告抵消30000元欠款后得出，但没有其他证据佐证该两笔借款是如何形成300000元借据，按照转款记录应认定为借款数额为270000元，借贷双方约定的利息为3.5%，违反了国家法律禁止性规定，依法应予调整。该借据所载金额为300000元，借款本金为270000元，支付时间为2013年1月12日和13日，借款期限应自2013年1月13日起算，利息应当从2013年1月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至本判决指定的还款之日。
从原告提交的借据形式要件来看，借据落款的借款人处有程兆云签名，并在签名处加盖了公司印章，符合公司借款的书写习惯，应认定为程兆云在借款时是行使其职务行为，系安驰公司借款而非程兆云个人借款。被告程兆云与冯某某不应对涉案借款承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第四十三条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁山安驰挂车制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王军胜借款470000元及利息（其中270000元借款利息自2013年1月13日起按银行同期同类贷款利率的4倍计算至本判决指定的还款之日；另外200000元借款利息自2013年2月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至本判决指定的还款之日）。
二、驳回原告王军胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9400元、诉讼保全费3320元，共计12720元，由被告梁山安驰挂车制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 陈 炜
审 判 员 马科伟
人民陪审员 张思行
二〇一五年六月二十八日
书 记 员 王艳艳