北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第09329号
上诉人（原审被告）北京市海淀区人大北路33号院2号楼业主委员会，住所地北京市海淀区人大北路33号院2号楼。
负责人解树江，业主委员会主任。
委托代理人桑丽，北京市博道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京德成永信物业管理有限公司，住所地北京市海淀区永丰乡（皇后店村）北清路99号215房间。
法定代表人赵俊杰，董事长。
委托代理人郭均生，男，1956年5月23日出生，北京德成永信物业管理有限公司副总经理。
委托代理人杨焕芹，女，1974年10月4日出生，北京德成永信物业管理有限公司物业服务中心经理。
上诉人北京市海淀区人大北路33号院2号楼业主委员会（以下简称人大北路2号楼业委会）因与被上诉人北京德成永信物业管理有限公司（以下简称德成永信公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第14869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
德成永�公司原审法院诉称：2010年12月30日，我公司与人大北路2号楼业委会签订《物业管理协议》，开始为人大北路2号楼业委会所在小区——沁园公寓提供物业服务。期间，我公司按双方约定为沁园公寓安装了防盗门、铁艺围墙等设施，相关费用应由人大北路2号楼业委会负担。现物业服务期间届满，虽经我公司多次催要，人大北路2号楼业委会始终拒绝支付相关费用。为维护我公司的合法权益，请求法院判令人大北路2号楼业委会向我公司支付为沁园公寓安装日上防盗门的费用1320元、安装铁艺围栏的工程款79374.9元、购买脚踏式垃圾桶的费用8400元、购买不锈钢垃圾桶的费用3750元，并承担本案诉讼费用。
人大北路2号楼业委会在原审法院辩称：首先，我方不是适格的被告。人大北路2号楼业委会没有独立的财产或经费，无法独立承担民事责任；业委会仅是业主大会的执行机构�仅据业主大会的授权对外进行民事活动，相应的权利及责任皆应由业主大会及全体业主享有和承担。其次，依据双方的合同，安装防盗门及铁艺围栏的费用应由德成永信公司负担，垃圾桶属于公共设施，相关费用亦应由德成永信公司承担。再次，双方已在2012年1月9日达成决议，对德成永信公司撤出沁园公寓时的各项债权债务进行了清算，我方并已按照决议支付了相应费用，决议中未提及的其他费用应由德成永信公司承担。此外，德成永信公司主张的各项费用均没有合同依据和充分证据。总之，我方不同意德成永信公司的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年12月31日，人大北路2号楼业委会（甲方）与德成永信公司（乙方）签订《北京市物业服务合同》，约定由乙方为北京市海淀区人大北路33号院2号楼所在小区提供物业服务，物业服务期限为1年，自乙方实际进入本楼并开始按本合同约定提供物业服务之日起算，其中前三个月为试用期，乙方在试用期内加装本楼南门、北门及南边侧门并按人民大学围墙标准加装小区围墙，对小区实行封闭管理；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，标准为2.7元／平方米·月，物业服务费主要用于以下开支：管理服务人员的工资、社会保险和按规定提取的福利费等；物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护、维修费用（属可动用大修基金维修范围除外）；物业管理区域内包括楼梯外墙的一年一次清洁卫生费用；物业管理区域内绿化养护费用；物业管理区域内秩序维护费用，包括不限于门卫、电梯值守等服务费用；办公费用；物业服务企业固定资产折旧；物业共用部位、共用设施及公众责任保险费用；法定税费；物业服务企业的利润；本合同约定的（包括围墙、前后门的安�）等其他项目服务费用及根据国家及北京市相关规定应包括在物业服务中的服务费用。双方并约定小区公共可出租面积在过渡期的出租收入及过渡期的本楼广告收入的30%归乙方所有，另70%归全体业主所有，由甲方代业主设立专门账户保管。2011年4月14日人大北路2号楼业委会（甲方）与德成永信公司（乙方）签订《补充协议》，主要内容有“甲方委托乙方对物业区域内停车场进行经营管理，经营净收益30%归乙方，70%归甲方；乙方同意在本合同签订后半个月内开始安装小区围栏；乙方接管第一年内，因甲方要求开展的共用部位及共用设施设备添置、更新、改造、修复等非日常小修项目，从物业公共维修基金中列支，无法实现列支部分从物业经营收益中补足，若仍不足双方另行协商。”经询问，人大北路2号楼业委会认可《补充协议》中所称“非日常小修项目”包含铁艺围栏、防盗门及垃圾桶等项目。
自2011年1月1日至2012年3月30日，德成永信公司为人大北路2号楼业委会所在小区提供了物业服务。期间，德成永信公司为人大北路2号楼所在小区安装公用设备若干，其中，于2011年10月14日安装小区铁艺围栏，于2011年1月28日安装楼宇防盗门两个，于2011年1月20日在小区安装脚踏式垃圾桶60个、不锈钢垃圾桶50个。上述设备由人大北路2号楼所在小区使用至今。
人大北路2号楼业委会认可在德成永信公司提供物业服务期间双方未支取小区公共维修基金，亦未就小区经营收益进行分配，小区公共维修基金及经营收益均在人大北路2号楼业委会名下的光大银行账户内存放。经查，人大北路2号楼业委会在中国光大银行设有账号为×××的专项维修基金账户及账号为×××的经营收益账户，其中，专项维修基金账户原有资金138218.6元，于2013年9月26日全部支取；经营收益账户2013年10月18日累计余额161574.01元，经2013年11月13日及2013年11月20日的两次提取，至2013年12月21日结余1114.7元。
就铁艺围栏项目，人大北路2号楼业委会于2011年4月1日签署《大中修及改造工程项目确认表》，确认：工程要求及概况为“基础及砖墙砌筑、贴外墙砖、铁艺围栏安装、电动伸缩门安装及铁艺门加工、运输等全部内容。并依据铁艺加工工艺、围栏安装、砌砖施工等国家现行相关技术标准、规范进行施工和验收；并达到甲方指定样板标准。”；工程费用为79374.9元。2011年10月14日，人大北路2号楼业委会签署《工程验收单》，确认沁园公寓除西门外的其他铁艺工程安装完毕，基本合格，建议付款80%。2011年11月24日，德成永信公司向北京中亿航经贸有限公司支付铁艺围栏工程款57149元。人大北路2号楼业委会认可铁艺围栏项目及项目花销，但称按照双方合同�定项目费用应由德成永信公司自行承担，且《大中修及改造工程项目确认表》中已标明该项目工程款支付方式为“物业公司支付”。德成永信公司解释称《大中修及改造工程项目确认表》“工程款支付方式”一栏原为物业公司“垫付”，人大北路2号楼业委会擅自进行了涂改。经查，《大中修及改造工程项目确认表》中“工程款支付方式”一栏打印有“业主直接支付”及“物业公司垫付”两个选项，以打印方式勾选了“物业公司垫付”一项，其中“垫”字上覆盖有手写的“支”字。
就防盗门项目，德成永信公司认可其所请费用尚未实际发生。
德成永信公司主张其系按人大北路2号楼业委会的要求为小区安装垃圾桶的，并已为此向北京百川归海物流科技有限公司垫付12150元。就此，德成永信公司向法庭出示送货单、对账表、发票等为证。人大北路2号楼业委会认可上述证据的真实性，但认为上述证据与本案无关。人大北路2号楼业委会主张其未要求德成永信公司安装垃圾桶，且安装垃圾桶的费用依约应由德成永信公司自行负担。经法庭释明，人大北路2号楼业委会未在合理期限内就垃圾桶的费用标准提出异议。
2012年1月9日，人大北路2号楼业委会及德成永信公司的负责人，与海淀街道办事处、海淀房管局的相关工作人员就沁园公寓因欠缴电费而面临停电问题进行协调并达成书面协议，其中第三条写明“关于公共设备安装费用的承担，业委会答应承担评估费、门禁费和监控设备费用共计70236.23元，业委会应当在一周之内将此费用支付给德成永信公司。”此后，人大北路2号楼业委会按协议向德成永信公司支付了70236.23元。庭审中，人大北路2号楼业委会主张双方已在此次协调会中就所有公共设备安装费用进行了一次性处理，未提及的其�安装费用应由德成永信公司承担，但其未就此进一步举证。庭后，法庭致电海淀街道办事处参与此次调解的戈和平核实协调会情况，戈和平向法庭陈述除协议中提到的项目，当事各方在协调会中未提及其他公共设备安装费用。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市物业服务合同》、《补充协议》、《大中修及改造工程项目确认表》、《关于沁园公寓欠缴电费问题协商会决议》、《工程验收单》、发票等证据材料在案佐证。
原审法院经审理认为：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。其他组织是指合法成立、有一定组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。人大北路2号楼业委会系依法成立的机构，具有自身的组织机构并掌握一定财产，具备民事诉讼主体资格。在本案中，人大北路2号楼业委会是《北京市物业服务合同》的相对方，也是物业公共维修基金及物业经营收益之管理人（业主大会）的唯一常设机构，故人大北路2号楼业委会是本案的适格被告。此外，虽然物业公共维修基金及物业经营收益归全体业主共有，但其支配使用应遵循业主大会的决议，故人大北路2号楼业委会系本案唯一的适格被告。
人大北路2号楼业委会与德成永信公司在《北京市物业服务合同》中约定由德成永信公司为小区安装大门、围墙，并就费用负担作出了约定。后双方通过《补充协议》变更了公用部位及公用设施设备添置、更新、改造、修复等非日常小修项目的费用负担方式，约定相应费用由物业公共维修基金中列支，无法实现列支部分从物业经营收益中补足。上述约定未违反法律法规的强制性规定，双方均应按照变更后的合同履行各自义务。
人大北路2号楼业委会对铁艺围栏项目进行了确认和验收，德成永信公司亦已按照人�北路2号楼业委会的指示垫付相应款项，则人大北路2号楼业委会应通过支取物业公共维修基金或物业经营收益向德成永信公司支付该笔费用。德成永信公司请求人大北路2号楼业委会向其支付该项目中尚未垫付的费用，于法无据，法院无法予以支持。庭审中，人大北路2号楼业委会主张项目确认单上的标记说明铁艺围栏项目费用应由德成永信公司负担，但其所称标记明显为在后添加且未经德成永信公司确认，无法证明双方已达成合意，故法院对其该项抗辩不予支持。
就防盗门项目，德成永信公司请求人大北路2号楼业委会向其支付其尚未垫付的费用，于法无据，法院对此无法予以支持。
人大北路2号楼业委会虽未就垃圾桶的安装出具书面的确认材料，但相应垃圾桶业已安装到位且由人大北路2号楼所在小区使用至今，则人大北路2号楼业委会以其实际行动承认了德成永信公司实施的安装项目，依据双方补充协议的约定，人大北路2号楼业委会应通过支取公共维修基金或物业收益向德成永信公司支付相应费用。至于德成永信公司为安装垃圾桶垫付的具体金额，人大北路2号楼业委会未在合理期限内提出异议，法院将据德成永信公司出示的票据予以核定。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款，《物业管理条例》第十一条、第十二条、第五十四条第二款、第五十四条第三款，《住宅专项维修基金管理办法》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、北京市海淀区人大北路三十三号院二号楼业主委员会于本判决生效后十五日内向北京德成永信物业管理有限公司支付铁艺围栏工程款五万七千一百四十九元及安装垃圾桶的工程款一万二千一百五十元；二、驳回北京德成永信物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，人大北路2号楼业委会不服提出上诉认为：第一，原审法院对铁艺围栏项目单的认定是错误的。该确认单在工程验收时已交给德成永信公司，当时已作了改动，确认单明确标明该项费用应由德成永信公司负担。第二，沁园公寓欠缴电费问题协调会的决议应该系双方协议终止时的清算协议，对协议中没有提及的费用应认定为没有争议。第三，垃圾桶的安装费用应该由德成永信公司举证证明由我方承担，且该项目没有确认单。故请求二审法院依法改判，驳回德成永信公司全部诉讼请求。
德成永信公司针对人大北路2号楼业委会上诉理由辩称：不�意人大北路2号楼业委会的上诉请求，同意一审法院判决。
本院经审理查明：双方在二审审理期间均未提供新证据，原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认。
上述，有双方当事人在本院的陈述在案证实。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己义务。本案中，德成永信公司与人大北路2号楼业委会在补充协议中已经约定：因甲方要求开展的公用部位及公用设施设备添置、更新、改造、修复等非日常小修项目，从物业公共维修基金中列支，无法实现列支部分从物业经营收益中补足，若仍不足双方另行协商解决。德成永信公司安装的铁艺围栏及垃圾桶，均应人大北路2号楼业委会的要求进行安装并用于该小区使用，故涉及铁艺围栏及垃圾桶的费用应依据约定由人大北路2号楼业委会负担；铁艺围栏项目单�标明的费用由“物业公司支付”，因存在明显的修改，德成永信公司对此不予认可，其效力不能对抗补充协议约定的效力；德成永信公司安装在小区内用于业主使用的垃圾桶，人大北路2号楼业委会对此事实并不否认，且德成永信公司提交了相应票据，证明费用已由其支付，故德成永信公司向人大北路2号楼业委会主张给付，应予支持；“沁园公寓欠缴电费问题协调会的决议”中并未明确德成永信公司放弃其他债权，且德成永信公司在法定期间提出给付请求，故不能据此认定德成永信公司已经放弃了该笔债权。综上所述，人大北路2号楼业委会的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千一百二十二元，由北京市海淀区人大北路33号院2号楼业主委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千一百二十二元，由北京市海淀区人大北路33号院2号楼业主委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 赵倬希