湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终1311号
上诉人（原审原告）：罗星，男，1989年3月23日出生，住荆门市掇刀区。
被上诉人（原审被告）：荆门市掇刀区兴园门窗经营部，住所地掇刀区名泉路18号，注册号420801600230089。
经营者：秦元权，男，1980年11月23日出生，住掇刀区。
上诉人罗星因与被上诉人荆门市掇刀区兴园门窗经营部（以下简称兴园经营部）买卖合同纠纷一案，不服荆门市掇刀区人民法院于2017年11月13日作出的（2017）鄂0804民初1347号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人罗星及被上诉人兴园经营部的经营者秦元权到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
罗星上诉请求：1、撤销（2017）鄂0804民初1347号民事判决，依法改判支持罗星在一审起诉状中的诉讼请求；2、增加精神损失费6000元；3、判令一审、二审诉讼费用由兴园经营部负担。事实和理由：1、兴园经营部并未向罗星提交滑门的产品质量检测报告及安装样图，配件详单等；2、订货单上确实没有约定滑门的厚度，但是兴园经营部在销售的时候告诉我，滑门的厚度是与图册上的厚度一致，我也拍了照片。在我申请一审法院调取图册后，一审法院电话告知我已经证明，并且拍照了，但并未调取证据实物。既然已经证明一致，那就表明我与兴园经营部约定了滑门的厚度。至于是边框的厚度，还是轨道的厚度，可以依据图片进行判定。且兴园经营部在一审中也承认证据A1中的照片的真实性；3、依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条的规定，经营者提供装饰装修服务的，消费者自接受商品或服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任，但兴园经营部没有提交任何证据来证明；4、兴园经营部设计的滑门没有卡位，但其他商家设计的有卡位。但一审法院对于兴园经营部设计的滑门是否不合理或有缺陷，没有提及；5、既然承认照片的真实性，那就是承认兴园经营部设计的滑门确实有问题，对我造成了影响。为何又说我提供的照片不能证明滑门确实有问题，这前后矛盾；6、我到法院起诉，自然会产生交通费及误工费。前后共耽误我12天的时间，我是从事装修工作的，一天工资260元，加上其他小费用300元，共计3420元；7、关于赔偿货款的3倍的问题，图片厚度已被兴园经营部认可，仅仅是不能确定该厚度是边框的厚度，还是轨道的厚度，一审就不予认可，没有依据；8、一审法院程序违法是指罗星向一审法院申请调取证据，一审法院没有调取。一审法院对举证责任的分配不合理，应该由经营者对产品的质量承担举证责任。综上，一审法院程序违法，认定事实错误，应当依法改判。
兴园经营部辩称，罗星的诉请不合情理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法驳回罗星的上诉请求。
罗星向一审法院起诉请求：1、要求兴园经营部退货款900元；2、要求兴园经营部赔偿法律咨询、交通费及误工费等3000元；3、要求兴园经营部赔偿增加货款3倍的赔偿金额2700元；4、要求兴园经营部承担精神损失费1500元；5、要求兴园经营部负担诉讼费。
一审法院认定事实：2017年3月18日，罗星到位于掇刀区五星市场31号的兴园经营部订购“三开吊滑门”1扇，用于家庭卫生间隔断，起到干湿分离作用。双方签订了《订货单》1份，订货单约定：吊滑门1扇，单价350元/㎡，要求挡水，颜色为砂银（磨砂银白色），价款合计900元。付款方式：客户确认订单后付30%预付款，余款发货前付清。交货方式：收到余款后，货送到需方指定地点，代办托运费需方支付。交货时间：收到定金后7天内交货。产品保修期为一年。订货单未对滑门厚度、限位装置进行约定。兴园经营部向位于武汉市汉口东西湖舵落口大市场的厂家“非凡卫浴”订购了三开吊滑玻璃门1扇，吊滑门到货之后，兴园经营部安排人员到罗星位于掇刀区某小区的家中进行了安装。罗星向兴园经营部支付货款900元。
罗星主张吊滑门存在质量问题，向工商部门投诉。经掇刀工商分局白石坡工商所调解处理，于2017年7月7日以当事人拒绝调解或者无正当理由不参加调解为由，作出了终止消费者权益争议调解告知书，决定终止调解。
一审法院认为，罗星、兴园经营部双方签订的订货单是罗星向兴园经营部订购吊滑门达成的合意，罗星、兴园经营部之间形成买卖合同关系。该订货单系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案罗星要求退货退款，其实质就是要求解除合同，其理由是兴园经营部提供的吊滑门存在质量问题。经审查，该案不符合合同法第九十四条规定的解除合同的情形，罗星认为向兴园经营部订购的吊滑门存在厚度不符、错位及卡手等质量问题，所提交的订货单并未对上述质量规范进行约定，所提交的照片也不足以证明兴园经营部的吊滑门存在上述质量问题，同时，罗星亦不申请就滑门是否存在质量问题进行鉴定，故对罗星要求退货退款的诉请不予支持。
关于罗星要求赔偿法律咨询、交通费及误工费3000元。因罗星所述法律咨询、交通费及误工费3000元是概算，并未提交其为本案支出交通费、误工费、法律咨询费3000元的相关证据，应承担举证不能的法律后果，故对罗星的该项诉请不予支持。
关于罗星要求兴园经营部增加3倍赔偿损失。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”罗星并未举证证明兴园经营部存在欺诈行为，故对罗星要求兴园经营部赔偿增加3倍赔偿金额2700元的诉讼请求不予支持。
关于罗星要求赔偿精神损失费。罗星主张的法律依据是《中华人民共和国产品质量法》及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》。一审法院认为，产品质量法并未对精神损害赔偿作出明确规定，精神损害赔偿司法解释第一条第一款规定：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉要求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理；（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。”第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”本案罗星未提交证据证明兴园经营部存在侵权行为，也未提交证据证明其因吊滑门的质量问题造成精神损害的严重后果，应承担举证不能的法律后果，故对罗星的该项诉请亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告罗星的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗星负担。
二审中，双方事实争议主要是：罗星与兴园经营部对滑门厚度、限位装置是否进行了约定。
罗星主张，虽然订货单对滑门厚度、限位装置没有进行约定，但是兴园经营部在销售的时候告知罗星，滑门的厚度是与图册上的厚度一致，这就表明罗星与兴园经营部约定了滑门的厚度。其次，既然其他商家设计的滑门都有限位装置，那么兴园经营部设计的滑门也就应有限位装置，没有的话，那就是质量有缺陷。
兴园经营部反驳称，订货单对滑门厚度、限位装置没有进行约定。
经审核，订货单对滑门厚度、限位装置没有进行约定。因双方对滑门厚度没有约定，故照片中的尺寸，不能证明实际安装的滑门厚度尺寸与罗星订购的滑门厚度尺寸不一致。其次，其他商家设计的滑门有限位装置，与罗星向兴园经营部购买的滑门是否有限位装置，并无关联。故罗星在一审中提交的订货单及一组照片，不能证明兴园经营部与罗星对滑门厚度、限位装置进行了约定。
二审中，罗星向本院申请向兴园经营部调取新证据：销售图册、配件清单、安装说明或者标准安装样图、产品质量证明书、产品合格证以及产品检验报告。
经审查，罗星向本院申请调取的证据：配件清单、安装说明或者标准安装样图，在一审中，罗星已经提出了申请，一审法院到兴园经营部进行了调取，对兴园经营部经营者秦元权之妻，进行了询问，秦元权之妻告知，兴园经营部没有上述证据。故对于配件清单、安装说明或者标准安装样图，本院不再重复调取。
罗星向本院申请调取的证据：销售图册、产品质量证明书、产品合格证以及产品检验报告。在本院调取过程中，兴园经营部陈述其没有产品质量证明书、产品合格证。本院依职权向兴园经营部调取了销售图册、产品检验报告。
罗星发表质证意见称，销售图册中不包含罗星订购的HP-5018花型门。产品检验报告无法证明就是罗星家安装的那个门的检验报告。
兴园经营部发表质证意见称，兴园经营部无法提供包含罗星订购的HP-5018花型门的销售图册。产品检验报告是同类型或同批次的型材在送检的时候，质检部门出具的认定报告，罗星的门是专门订购的，不可能专门拿罗星订购的门送去检测。
经审核，销售图册与罗星订购的HP-5018花型门的销售图册无关，本院不予采纳。产品检验报告无法证明其中包含了罗星订购的HP-5018花型门的型材，本院不予采纳。
二审查明的事实，与一审认定的事实无异。
本院认为，二审中，就本案处理，双方争议在于：1、罗星能否要求兴园经营部退还货款；2、罗星能否要求兴园经营部赔偿损失，即按照货款的3倍增加赔偿损失、法律咨询费、交通费、误工费、精神损失费；3、一审判决程序是否合法。
一、关于罗星能否要求兴园经营部退还货款
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款的规定，罗星与兴园经营部签订的《订货单》已成立并生效。兴园经营部已将滑门安装完毕，罗星已支付货款。《订货单》已经实际履行完毕。罗星请求兴园经营部退还货款的理由是，滑门存在质量问题，要解除《订货单》，双方退货退款。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，在合同履行完毕后，罗星要想行使合同的法定解除权，就必须举证证明兴园经营部安装的滑门存在质量问题，构成违约，致使不能实现合同目的。罗星主张滑门存在质量问题，主要是指滑门厚度、限位装置没有达到要求。故罗星必须举证证明兴园经营部安装的滑门厚度、限位装置存在问题，构成违约，致使不能实现合同目的。
《订货单》中对滑门厚度、限位装置没有约定。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十四条的规定，当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定来确定。本案中，对滑门厚度、限位装置没有补充协议，《订货单》中也没有相关的条款，罗星与兴园经营部之前也没有达成相关的交易，形成交易习惯，故应按照国家标准、行业标准来履行，没有国家标准、行业标准的，按通常标准或者符合合同目的的特定标准来履行。罗星和兴园经营部均没有提交相关证据来证明滑门厚度、限位装置有国家标准或者是行业标准。故滑门厚度、限位装置应按通常标准或者符合合同目的的特定标准来履行。本案中，滑门是安装在罗星家的卫生间，作为隔断门来使用的。罗星提供的证据不足以证明兴园经营部安装的滑门，不符合卫生间里滑门的通常标准或者是不能作为卫生间里的滑门使用。并且，罗星也不申请就滑门是否存在质量问题进行鉴定。故罗星认为兴园经营部安装的滑门厚度、限位装置存在问题，进而认为滑门质量有问题，不能实现合同目的的理由不能成立。罗星不能行使合同的法定解除权，当然也就不能依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，主张解除合同，要求退货退款。故罗星不能要求兴园经营部退还货款900元。罗星的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于罗星能否要求兴园经营部赔偿损失，即按照货款的3倍增加赔偿损失、法律咨询费、交通费、误工费、精神损失费。
依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，当事人可以要求恢复原状并赔偿损失。本案中，《订货单》没有解除，罗星不能要求兴园经营部赔偿损失。并且，罗星也没有提交兴园经营部存在欺诈行为，以及造成相关损失的证据。故罗星不能要求兴园经营部按照货款的3倍增加赔偿损失及赔偿法律咨询费、交通费、误工费、精神损失费。罗星的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于一审判决程序是否合法
罗星主张，罗星向一审法院申请调取证据，一审法院没有调取。本院认为，经审查，在罗星向一审法院申请调取证据后，一审法院到兴园经营部进行了调取证据，对兴园经营部经营者秦元权之妻，进行了询问，秦元权之妻告知，兴园经营部没有罗星向一审法院申请调取的证据。故罗星认为一审法院没有调取证据，不属实。罗星的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
罗星主张，一审法院对举证责任的分配不合理。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条的规定，经营者提供装饰装修服务发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。但兴园经营部没有提交任何证据来证明，应由兴园经营部承担举证不能的责任。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。罗星主张滑门质量有问题，那么罗星就应当承担滑门质量存在问题的举证责任。结合《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条的规定，罗星作为消费者应当首先就装饰装修服务存在瑕疵举证后，再由经营者承担是否属于瑕疵的举证责任。本案中，罗星提交的照片不能证明滑门质量有瑕疵，当然也就不需要兴园经营部作为经营者承担是否属于瑕疵的举证责任。罗星的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，罗星的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由罗星负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁俊蓉
审判员 胡少魁
审判员 鲁琼丽
二〇一八年二月七日
书记员 刘 晖