常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初1652号
原告：杨宏毅，男，1950年12月10日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：杨钦仲，江苏常联律师事务所律师。
被告：刘东，男，1968年6月16日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：匡鹤，江苏源博律师事务所律师。
被告：蒋冰洁，女，1971年3月25日生，汉族，常州市人，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：倪嘉岑，江苏源博律师事务所律师。
第三人：杨宇华，女，1978年5月18日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：承世杰，江苏常联律师事务所律师。
原告杨宏毅与被告刘东、蒋冰洁民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，根据被告刘东的申请，本院依法追加杨宇华作为第三人参加诉讼。原告杨宏毅及其委托诉讼代理人杨钦仲、被告刘东及其委托诉讼代理�匡鹤、第三人杨宇华的委托诉讼代理人承世杰到庭参加了诉讼，被告蒋冰洁经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告杨宏毅向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还借款本金8300000元、利息3420000元（暂计算至2016年3月21日按年息18%计，并要求付至本金还清之日止）；2、两被告承担杨宏毅支出的律师代理费402200元；3、两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：刘东因资金周转需要分别于2011年11月23日和2013年3月22日两次借款4000000元、4100000元。为此，杨宏毅与刘东于2013年3月22日签订一份借款协议，约定刘东借款8000000元，期限为一年，自2013年3月22日起至2014年3月21日止，利息按月息1.5%计，按月结息，如有争议，由杨宏毅所在地法院管辖等事项。借款后，刘东共支付利息900000元，借款本金8000000元及剩余利息3420000元一直未付。刘东因急用资金又于2015年4月30日向杨宏毅借款300000元，言明该款于2016年2月5日前还清，但到期也未归还。两被告系夫妻关系，综上，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告未能按约还款已经严重侵害了杨宏毅的合法权利。
被告刘东辩称，一、杨宏毅要求刘东偿还借款本金和利息没有事实依据：1、2013年3月22日的借款协议显示签订协议时交付款项，不另立字据，但借款协议签订当日杨宏毅仅履行了4100000元的出借义务；金额为4000000元的转账凭证上汇款人为常州市宏达涂装设备安装有限公司，与借款协议约定不符，且在签订借款协议之前；事实上，双方在协议签订之前多有往来，账户有进有出，该4000000元与本案无关；2、对于上述4100000元借款，刘东及其委托的汇款人已经陆续向杨宏毅及其指定的收款人杨宇华共计归还本金3006080元；3、杨宏毅与刘东经常出入澳门，�东通过案外人共计向杨宏毅清偿在澳门的债务约2300000元，用途也为抵偿本案借款协议的借款本息；4、杨宏毅认可收到利息900000元，但根据2013年3月22日借款协议约定及履行情况，全部借款本息已经清偿完毕；5、2015年4月30日借款协议约定刘东向杨宏毅借款300000元，但杨宏毅提供的汇款凭证上的付款人为常州市宏达涂装设备安装有限公司，与协议约定的出借义务方不符。二、上述借款是刘东个人向杨宏毅所借，未用于家庭共同生活，蒋冰洁对借款不知情，杨宏毅要求蒋冰洁承担共同还款责任无事实依据和法律依据。
被告蒋冰洁书面辩称，一、杨宏毅主张的借款是刘东以个人名义所负债务，蒋冰洁没有与刘东共同举债的合意，对借款不知情，且未在借款协议上签字。二、刘东所借款项未用于夫妻共同生活，也不属于夫妻共同经营，不应当认定为夫妻共同债务�1、本案借款金额特别巨大，远远超过日常生活所需，刘东不能代表蒋冰洁作出决定，所借款项金额远远超出日常家事代理范围；从资金流向来看，所借款项到刘东账户后随即又转入他人账户，款项未汇入蒋冰洁账户（据蒋冰洁事后了解，款项最终流向澳门），资金流转之快、之频繁，也不可能是用于夫妻共同生活；2、蒋冰洁系常州市科学技术协会财务主管，有稳定的工作和固定收入，且家中无家庭成员生病或子女出国留学需要巨额资金；两被告长期争吵，夫妻感情不和已有很长时间，蒋冰洁对刘东之事从不过问，也未共同经营；3、两被告夫妻关系存续期间，购置的房屋和车辆都产生于本案借款之前，与本案借款无关联，且在刘东所借金额特别巨大的情况下，蒋冰洁的财产并未因此增加，这更进一步说明本案借款没有用于家庭共同生活。综上，杨宏毅要求蒋冰洁�刘东承担共同还款责任没有事实依据和法律依据，请求驳回杨宏毅的诉讼请求。
第三人杨宇华述称，其收到的款项与本案无关，系杨宏毅控制的常州市宏达涂装设备安装有限公司与刘东所在的常州市圆融投资有限公司之间的往来。
经审理查明，2011年11月23日，常州市宏达涂装设备安装有限公司（以下简称宏达公司）向刘东转账4000000元。
2013年3月22日，杨宏毅（乙方）与刘东（甲方）签订借款协议一份，约定：甲方向乙方借款8000000元，期限自2013年3月22日起至2014年3月21日止，月利率1.5%；借款在订立本协议之同时，已由乙方给付甲方，不另立据；逾期未还款的，甲方应承担乙方为实现债权支付的全部费用，包括但不限于律师费、公证费、交通费、保全费等。当日，杨宏毅向刘东转账4100000元、700000元。
2015年4月30日，杨宏毅（�方、出借人）与刘东（乙方、借款人）签订借款协议一份，约定：借款人为临时资金周转，向出借人短期借款300000元，承诺于2016年2月5日前向出借人一次性还款；如乙方未按时还款，甲方有权就所有未付款金额主张权利，乙方自愿按月息5%向甲方承担违约金及甲方由此发生的实现债权的费用。当日，宏达公司向刘东转账300000元。
2013年3月至2015年4月期间，案外人严川林、陈建琴、钱云龙、董恒、ＸＸ、李佳颖等6人累计向杨宇华汇款1906080元。刘东向案外人彭新池、张亦东转账合计1800000元。2013年7月17日，刘东向杨宇华转账1000000元。2013年10月15日，刘东向杨宏毅转账100000元。
2016年1月15日，杨宏毅与刘东签订会谈纪要，载明：“今与杨宏毅先生友好协商如下：1、800万本金借款及息在2016年3月22日至2017年3月23日一年期内一次性还清，提供担保及房产土地相应质押事宜。2、800万本金转入圆融投资相关事宜。以上二方案本月20日一次性解决。3、本二方案双方同意。”针对该会谈纪要，常州市圆融投资有限公司（以下简称圆融公司）于2017年6月16日出具情况说明，载明：“常州市圆融投资有限公司因投资业务资金上的需要，委托本公司股东刘东代表公司与杨宏毅于2016年元月15日进行融资800万元借款的意向性洽谈会。期间，杨宏毅要求我公司必须提供担保和房产土地相关质押手续和借款的清还时期，同时要求必须转入圆融投资有限公司账户。后因我公司提供的相关手续方面出现问题，此借款未收到，并没有实际履行。”
2016年3月1日，杨宏毅与江苏常联律师事务所签订委托代理合同，委托该所代理其与刘东、蒋冰洁民间借贷纠纷一案，约定代理费402200元。该所于同年3月24日开具代理费发票，杨宏毅于同年6月1�向该所转账402200元。根据杨宏毅的申请，本院于2016年3月2日作出（2016）苏0402财保6号民事裁定，对两被告名下价值12500000元的财产采取了保全措施。因催要还款未果，杨宏毅诉至本院，提出前列诉讼请求。
审理中，根据刘东的申请，本院依法传唤证人出庭作证。证人高某陈述，其系圆融公司董事长、法定代表人；2016年1月，圆融公司和杨宏毅个人签订了借款协议，向杨宏毅借款，具体金额、交付情况不记得了；圆融公司从事借贷业务，资金统一规划；圆融公司和宏达公司也有借款往来，具体情况不清楚。证人阮某陈述，2007年春节期间，其经刘东介绍与杨宏毅相识，杨宏毅经常到澳门玩，一到澳门就找阮某拿钱，买东西、赌博大手大脚，从2007年2月起累计有七、八百万元；杨宏毅每次拿钱，阮某都会告知刘东，杨宏毅拿的钱有些是刘东的，有些是阮某的；�于杨宏毅与刘东之间的债权债务关系，阮某不清楚。
诉讼中，杨宏毅提供了宏达公司出具的情况说明，证明该公司与刘东没有任何经济往来，汇入刘东账户的4000000元、300000元系杨宏毅个人支配的资金。刘东提供了严川林、陈建琴、钱云龙、董恒、ＸＸ、李佳颖等6人出具的资金代缴证明，证明上述6人转账给杨宇华的款项均系刘东所有；并提供录音资料，证明相关款项转入受杨宏毅指示收款的杨宇华的账户，汇入杨宇华的款项均系刘东对杨宏毅的还款。蒋冰洁提供了刘东的银行交易明细，证明刘东收到借款4100000元后在两个月内将款项转出，未向蒋冰洁汇款，未用于夫妻共同生活；并提供房屋所有权证、机动车销售发票、收入证明、刘东的往来港澳通行证、护照，证明其有正当收入来源，满足本地家庭正常生活需要，借款发生期间刘东频繁往返澳门，资金也频繁流向澳门，家庭未购置大型财产。
审理中，各方当事人一致确认，除杨宏毅与刘东之间的往来外，宏达公司与圆融公司存在长期、大量资金往来；刘东系圆融公司股东，杨宏毅系宏达公司实际控制人，杨宇华系宏达公司会计。
另查明，两被告原系夫妻关系，后于2016年登记离婚。
上述事实，有当事人的陈述、借款协议、转账凭证、资金代缴证明、会谈纪要、情况说明、委托代理合同、代理费发票、收入证明、证人证言等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨宏毅与刘东签订借款协议两份，分别约定刘东向杨宏毅借款8000000元、300000元，该两份借款协议系双方当事人的真实意思表示，对于双方之间的借贷合意，本院予以确认。对于款项交付数额、还款数额，本院结合各方提供的证据、原、被告的身份、既往经济往来情况等因素进行综合认定。
关于实际交付款项数额的认定，杨宏毅称其汇入刘东账户4100000元、700000元，宏达公司汇入刘东账户4000000元、300000元，按本金8300000元主张；刘可认可收到4100000元。本院认为，借款协议签订于2013年3月22日，宏达公司转账给刘东的4000000元发生在2011年11月23日，借款协议约定签订同时交付款项，并未明确所借8000000元包括此前已经交付的款项，而根据各方当事人的陈述，宏达公司与刘东控股的圆融公司之间存在长期、大量的资金往来，且企业法人与其法定代表人、股东属于独立的民事主体，不能仅凭企业法人出具的情况说明即对财产予以混同，故对于杨宏毅所称该4000000元系杨宏毅出借给刘东款项的事实，本院不予确认。同理，宏达公司转账给刘东的300000元也不应认定为杨宏毅出借给刘东的款项。对于2013年3月22日借款协议签订当日杨宏毅转账给刘东的4100000元、700000元，合计4800000元，本院予以确认。
关于实际还款数额的认定，本案中，刘东委托严川林等6人向杨宇华转账合计1906080元，刘东向彭新池、张亦东转账合计1800000元，刘东向杨宇华转账1000000元，上述所有款项均未直接汇入杨宏毅账户，对于刘东主张的上述还款，本院均不予确认。对于刘东向杨宏毅转账的100000元，杨宏毅并无异议，本院予以确认。
综上，借款本金确认为4800000元，还款金额确认为100000元。根据借款协议约定的利率，刘东尚应归还借款本金4800000元、利息396800元，并支付自2013年10月16日起按年利率18%计算的利息。对于杨宏毅在诉状中自认刘东已归还的利息900000元，因本院对于除杨宏毅与刘东之间直接往来外的款项均未予以确认，该900000元在本案中不作扣除。借款协议约定借款人逾期还款的，出借人实现债权的费用（包括律师费）由借款人承担。故杨宏毅有权要求刘东支付律师代理费。根据本案欠款数额，参照相关标准，律师代理费调整为280000元。
两被告原系夫妻关系，上述借款虽然发生在夫妻关系存续期间，但从各方当事人提供的证据来看，蒋冰洁在借款发生前后有正当工作，有持续、稳定的收入来源，且该收入足以维持一般家庭的日常开支；而刘东的银行交易明细显示，其借款发生之后一段时间内有多笔向不特定人的不特定金额的汇款，汇款金额较大，上述款项的往来也与一般家庭日常生活、生产经营开支不符，综上，对杨宏毅所称的借款为两被告夫妻共同债务，要求蒋冰洁承担共同清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告蒋冰洁经本院合法传唤未到庭，依法可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、刘东于本判决发生法律效力之日起十日内向杨宏毅归还借款本金4800000元、支付利息396800元，并支付自2013年10月16日起至实际给付之日止按年利率18%计算的利息。
二、刘东于本判决发生法律效力之日起十日内向杨宏毅支付律师代理费损失280000元。
三、驳回杨宏毅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费94534元、保全费5000元，合计99534元，由杨宏毅负担37066元，刘东负担62468元。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 许小华
审 判 员 储 丽
人民陪审员 张小凤
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 贺 娴