江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终741号
上诉人（原审原告）江苏省金标营建设有限公司，住所地南京市六合经济开发区毛许街1号。
法定代表人张志强，该公司董事长。
委托代理人李平，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人贾振海，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙有林，男，1961年11月12日生，汉族。
原审第三人南京市六合区国有资产经营（控股）有限公司，住所地南京市六合区雄州街道峨眉路300号。
法定代表人张智中，该公司董事长。
委托代理人王军，江苏六骏律师事务所律师。
上诉人江苏省金标营建设有限公司（以下简称金标营公司）因与被上诉人孙有林、原审第三人南京市六合区国有资产经营（控股）有限公司（以下简称国资公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六民初字第762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金标营公司原审诉称：其与孙有林于2003年5月2日签订一份协议，约定孙有林购买金标营公司投资建设的原六合县龙津花卉市场营业用房（自南向北）第29间房屋。该协议于2011年7月18日被法院确认无效。虽然无效的理由是金标营公司没有取得商品房预售许可证，但金标营公司没有过错，而是由于政府调整规划，涉诉房屋地块纳入新的规划之中，房屋产权证不再颁发，因此金标营公司不应承担合同无效的责任。2009年4月11日，第三人与孙有林签订拆迁补偿协议，涉诉房屋被拆迁，孙有林因主体不适格所签订的房屋拆迁协议应为无效协议。金标营公司作为被拆迁房屋的投资人，理应依法与第三人签订涉案房屋拆迁补偿、安置等协议，享有相关拆迁利益。截至金标营公司起诉之日，孙有林仅支付230000元，未完全履行协议中约定的付款义务，且擅自与第三人签订拆迁补偿协议并领取拆迁款和拆迁安置房屋，严重损害了金标营公司的合法权益。第三人在明知该房屋上存在争议，仍与孙有林签订拆迁协议，亦损害了金标营公司的权益。请求判令：1、孙有林返还929307元拆迁补偿款（货币补偿金额1159307元扣除已付房款230000元）及利息（自孙有林领取拆迁补偿款之日起至实际给付止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2、孙有林返还金标营公司拆迁安置营业用房及住房。
孙有林原审辩称：诉争房屋的物权应属孙有林所有，孙有林依法享有相关拆迁的一切权益。孙有林在与金标营公司签订商品房买卖协议后，孙有林已向金标营公司支付了全部房款，共350000元。金标营公司在2004年11月将已建成的房屋交付给孙有林装潢使用，孙有林也自此实际取得该房屋。拆迁时，孙有林系该房屋的实际使用人和经营单位，按照拆迁政策，孙有林与第三人签订拆迁补偿协议，由孙有林享受拆迁利益是合法有效的。双方买卖合同被确认无效是因金标营公司未交纳相关规费，无法取得商品房预售许可证，导致销售的房屋无法领取房屋产权证，责任在金标营公司，孙有林没有过错，金标营公司的损失应由其自身承担，其无权要求孙有林承担损失。因此请求法院驳回金标营公司的诉讼请求。
国资公司原审述称：一、本案审理的结果与国资公司没有法律上的关系，国资公司是合法拆迁，已获得六拆许字2008年第9号拆迁许可；国资公司与孙有林经协商达成协议，所有的房屋是协商一致后并签订拆迁补偿协议后才予以拆除；孙有林的买卖合同无效判决的生效时间在被告房屋交出并拆除后，第三人依当时尚未被认定为无效的买卖协议作出补偿，不违反法律规定，也没有过错。二、国资公司已经依法支付对价，且孙有林已书面陈述若发生产权争议，其承担全部法律责任，故本案不管最终如何判决，均不会与国资公司产生任何法律上的联系；三、本案的房屋已经拆除，不能返还，只能考虑折价补偿，而对合同无效的过错责任需要通过法庭审理后确定，很明显本案中金标营公司对合同无效是有过错的，其索要全部拆除补偿款和拆迁安置房不符合合同法的规定，法院不应支持。
原审法院经审理查明，2001年4月20日，原六合县雄州镇人民政府（甲方）与九建第十分公司（乙方）签订协议书一份，双方就“龙津广场”（含花卉市场）建设事宜达成系列约定。该协议第二条“乙方职责”第二款约定：“按规划要求建设花卉市场用房”。该协议第三条约定：“龙津广场建成后管理权、花卉市场土地使用权、房产权、花卉市场经营的厕所管理权归乙方所有。”2001年5月16日，经原六合县雄州镇人民政府批复，同意九建第十分公司兴办六合县龙津花卉市场（以下简称龙津花卉市场）。龙津花卉市场虽经批复成立，但未经工商登记。2002年4月21日，九建第十分公司将龙津花卉市场管理用房的土建工程发包给陈庆文、张素宝。2002年5月15日，经原六合县县属工业企业改革小组办公室批复，同意九建第十分公司改制后从南京市第九建筑安装工程公司中分立出来，成立南京市荣沛建筑安装工程有限公司（以下简称荣沛公司）。因亏欠陈庆文、张素宝工程款，2003年3月19日，荣沛公司与其签订《龙津广场施工工程补充协议》，约定由陈庆文、张素宝预定包括诉争房屋在内的9间房屋，房屋由荣沛公司统一销售，陈庆文、张素宝不得私自售房，确需转让他人的，价格由陈庆文、张素宝与他人商定，荣沛公司出据，所售价款转抵工程款。
2003年4月25日，陈庆文（甲方）与孙有林（乙方）签订《购房协议》一份，约定甲方将花卉市场门面房北面3号出售给孙有林。2003年5月2日，陈庆文持盖有龙津花卉市场（甲方）印章的《协议》，与被告（乙方）签订协议，约定：“乙方向甲方购买其营业性用房第29间，乙方应于2003年10月30日向甲方支付定金15万元／间，甲方定于2003年7月底前竣工，将房屋交付给乙方。该协议仅作为预售协议，具体协议待工程交付前重新签订由房产管理所统一印制的买卖契约”。2004年11月，孙有林实际入住、使用涉诉房屋。2004年12月16日，原六合区雄州镇人民政府曾向六合区人民政府请示，免除荣沛公司需缴纳的基础设施规费。2005年5月28日，陈庆文又与被告签订《房屋买卖协议》一份，约定诉争房屋的价款为350000元。三份协议签订后，孙有林分别向龙津花卉市场、陈庆文交纳了250000元、100000元。2007年6月8日，经江苏省工商行政管理局核准，荣沛公司的名称变更为金标营公司。因金标营公司没有交纳380000元基础设施费，该项目一直未换发建设工程规划许可证亦未取得房屋预售许可证，致涉诉房屋无法领取房屋产权证。
2009年4月11日，国资公司与孙有林签订了《南京市六合区城市房屋拆迁补偿协议》，孙有林将龙津路43号房屋以货币补偿方式交由国资公司进行拆迁，房屋货币补偿金额为1159307元。孙有林于2009年4月13日将涉案房屋腾空交由国资公司拆迁，该房屋已不复存在。
2011年1月21日，金标营公司诉至原审法院要求确定与孙有林签订的房屋买卖协议无效，原审法院于2011年7月18日作出（2011）六民初字第229号民事判决书，以金标营公司在起诉前仍未取得商品房预售许可证，认定其与孙有林签订的预售合同无效。在该份判决书中明确载明，对拆迁补偿问题，金标营公司、孙有林双方可另行协商，协商不成另行起诉，金标营公司遂再次诉讼至原审法院。
以上事实，有金标营公司、孙有林及国资公司的陈述，原审法院（2011）六民初字第229号民事判决书、《关于龙津广场及龙津花卉市场综合楼工程项目建设有关遗留问题的请示》、《南京市六合区城市房屋拆迁补偿协议》等证据予以证实，原审法院予以确认。
原审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》的规定，合同无效后，因合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，金标营公司与孙有林之间的房屋买卖合同被法院生效的判决认定为无效，因涉案房屋在法院认定金标营公司、孙有林之间的买卖合同无效的生效判决之前已不存在，故金标营公司、孙有林间无需相互返还财产。按合同无效的处理原则，在不能返还财产的情况下，应折价补偿。本案中，孙有林已向金标营公司支付了购房款，该款与当时房屋价值相当，应视为孙有林已折价补偿了金标营公司。
关于合同无效所受到的损失应当理解为，在合同有效的情况下可能获得的利益，由于合同无效可得利益丧失，即为损失（包括履行合同所作的投入）。就本案而言，如涉案房屋买卖合同有效，金标营公司的可得利益为获得购房款，孙有林可得利益为获得涉案房屋及其增值。孙有林已向金标营公司支付了合同约定的购房款，孙有林取得了合同利益，即便在合同有效的情况下，金标营公司所获得利益也仅限于购房款，故金标营公司在本案合同无效中没有受到损失。本案房屋买卖合同无效系金标营公司未取得商品房预售许可证导致，孙有林无过错，即使金标营公司遭受损失，孙有林也不应对金标营公司的损失承担责任。
本案金标营公司从事的是房地产开发，其虽未取得商品房预售许可证，但依然将涉案房屋转让给孙有林，并收取了孙有林的购房款，亦将房屋交付给孙有林占有、使用，仅就合同履行情况来看，双方均已经实际履行了各自的合同义务。涉案房屋在孙有林占有、使用期间遇政府拆迁，孙有林取得了相应的拆迁补偿。金标营公司以合同无效为由要求孙有林返还拆迁补偿，该请求无法律依据，原审法院不予支持。国资公司与涉案房屋的实际占有、使用人签订房屋拆迁补偿协议，并无不当，亦不应承担相关责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决驳回江苏金标营建设有限公司的诉讼请求。原审案件受理费13093元，由江苏金标营建设有限公司负担（金标营公司已向原审法院交纳8800元）。
金标营公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院对协议无效的过错责任认定存在错误。案涉项目系经原六合县人民政府公开招标，由上诉人金标营公司自筹资金建设。上诉人与原六合县雄州镇人民政府签订的协议约定，由雄州镇人民政府缴纳办理土地和建房手续所需规费。因资金缺口大，经雄州镇人民政府同意，对案涉房屋实行预定，上诉人才与被上诉人签订协议，收取了定金23万元。但之后案涉土地调整规划，上诉人虽积极协调，但房屋产权手续仍无法办理，即使缴纳规费也不予办理，直到2008年房屋拆迁。上诉人对于规划调整是不能预见、不能避免的，且积极协调缴纳规费，最终协议无效的责任，上诉人没有过错。（二）原审法院认定被上诉人己付清房屋价款及合法占有房屋等事实错误且证据不足。1.上诉人至今除了收到被上诉人23万元购房定金外，未收到剩余房款。2.上诉人与陈庆文、张素宝签订《龙津广场工程施工补充协议》时，案涉工程尚未正式施工，因此上诉人并不欠陈庆文、张素宝钱。上诉人与陈庆文、张素宝就涉案工程至今仍未结算，双方间的债权债务至今未清。3.因被上诉人未付清房款，雄州镇人民政府依据《六合县人民政府办公会议纪》进行协调，上诉人愿缴纳办理土地和建房手续所需规费，但有关部门不收取38万元规费，不能换发产权证正本，所以涉案房屋一直未能按照约定交付。2004年12月16日，原雄州镇人民政府《关于龙津广场及龙津花卉市场综合楼工程项目建设有关遗留问题的请示》，证明涉案房屋并非上诉人交付给被上诉人占有、使用，而是被上诉人强行侵占的结果。（三）原审法院适用法律错误。1.原审违背公平原则。上诉人作为案涉房屋的投资人，有权依照市场经济规律获得相应的投资回报。如案涉房屋买卖合同有效，房屋增值部分损失补偿应当依据过错确定。被上诉人未取得案涉房屋的所有权，其无权获得相应的拆迁利益。即使有权获得，根据公平原则，其也仅能在已付房款定金的范围内获取相应的拆迁利益，未支付的房款所对应的拆迁利益应当补偿上诉人或者根据过错在双方之间分配。2.原审法院认为第三人不存在过错并不承担相应责任，上诉人不予认可。在案涉协议被确认无效后，上诉人立即将此情况告知第三人。但第三人却罔顾案涉房屋产权权属存在争议，仍与被上诉人签订拆迁协议，并发放拆迁款，造成上诉人损失。（四）上诉人为六合经济发展作出贡献，理应获得收益。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人孙有林辩称：另案生效裁判文书已经查明，涉案房屋被上诉人抵作工程款给案外人陈庆文，涉案房产的买卖全过程都是陈庆文实际经办的，被上诉人是和陈庆文签订的协议，事实上所有房款也都是陈庆文收取的。被上诉人已经全额支付房款，且支付陈庆文房款的时候也曾打电话告知上诉人的法定代表人张志强。上诉人对涉案房屋没有权利。因原有协议无效，因此也谈不上水电增容费的补偿问题。原审认定事实清楚，判决公平公正，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人国资公司述称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审中，上诉人金标营公司对原审法院查明的事实提出以下异议及补充：1.原审认定上诉人欠张素宝、陈庆文工程款不是事实，上诉人和张素宝、陈庆文之间的工程款没有对账完毕。2.原审法院认定“张素宝持有盖有龙津花卉市场印章公章的协议”，没有依据。3.政府报告载明是被上诉人侵占房屋，并不是上诉人将房屋正常交付给被上诉人使用。4.原审认定上诉人未缴纳38万元基础设施费错误，是上诉人交了但政府不收。5.原审漏查以下七份政府文件：一是2001年2月22日的六合县办公会会议纪要；二是2001年4月20日中标通知书；三是2001年9月20日关于龙津花卉市场营业用房免交有关规费的报告；四是2002年4月3日关于龙津广场项目建设有关问题的请示；五是2002年6月10日关于申请减免建设龙津花卉市场管理用房有关规费的报告；六是2004年6月8日关于变更龙津广场及营业房项目建设单位的报告；七是2004年6月9日关于申请减免龙津花卉市场综合楼工程规费的报告。上述文件说明相关的规费是由雄州镇人民政府来缴纳，上诉人是施工建设单位不是开发公司，没有开发资质，也无法律义务取得法律上规定的商品房预售许可证，上诉人对政府文件产生高度信任，然后涉案土地规划调整最后不能办到产权证，导致协议无效，该责任不能由上诉人独自来承担。6.原审漏查水电增容费用问题，根据上诉人与被上诉人2004年1月15日签订的《协议》，购房款不包括水电增容及配套设施费等其他费用，以上设施均由上诉人投资建设，被上诉人因拆迁所获得的相关设施补助费用应当属于上诉人。7.上诉人与陈庆文、张素宝签订的《龙津广场工程施工补充协议》第三条约定，若乙方（陈庆文、张素宝）拿房抵工程款需另定预定协议，但之后上诉人并未与陈、张二人签订相关协议，说明上诉人并未将涉案房屋抵给陈、张二人，原审遗漏这一事实。被上诉人和原审第三人对原审查明的事实无异议。
二审期间，上诉人向本院提供一份龙津花卉市场综合楼甲供材料明细作为新证据，拟证明上诉人与陈庆文、张素宝的工程款尚未结算，上诉人是否欠陈、张二人的工程款仍然不明，且双方已约定将进一步对账。被上诉人孙有林质证认为，该证据与本案无关。原审第三人国资公司质证认为，对该证据真实性无异议，但该证据是双方结算时对甲供材数量的确认，达不到上诉人所要证明不欠工程款之说。被上诉人及原审第三人二审期间无新证据提供。
各方当事人对原审查明的其他事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，被上诉人孙有林与龙津花卉市场签订的预售合同，因上诉人金标营公司未取得商品房预售预可证而被生效民事判决书确认无效。合同无效，因该合同所取得的财产应予返还；不能返还的，应折价补偿。因案涉协议被确认无效时，案涉房屋已经由被上诉人实际占有使用，并交原审第三人国资公司拆除，原房屋已经灭失，故本案合同无效不适用返还，应适用折价补偿原则。龙津花卉市场系上诉人建设，被上诉人所签订的协议上有龙津花卉市场的印章，上诉人亦认可收到被上诉人缴纳的定金，表明上诉人对被上诉人购买案涉房屋的事实系明知且认可的，故上诉人主张案外人陈庆文私自售房给被上诉人，依据不足。根据生效民事判决书确认的事实，上诉人曾与案外人陈庆文签订协议，案涉房屋由陈庆文预订，价格由陈庆文与买家商定，由上诉人出据，所售价款转抵工程款，故案涉房屋的折价款以交易时陈庆文与被上诉人商定的交易对价35万元认定为宜。上诉人认为合同无效不应由其承担责任，但即使合同有效，其亦只能获得相应的合同对价，故其主张房屋拆除后的拆迁安置利益，亦无事实依据。上诉人认为被上诉人只支付了定金并未支付合同全部价款，被上诉人不应获得全部拆迁利益，因被上诉人已将全部购房款支付给陈庆文，如上诉人认为陈庆文无权收取该房款，可依法另行主张，其据此要求被上诉人返还相应的拆迁利益，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13093元，由江苏省金标营建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
审 判 员 许云苏
代理审判员 马 帅
二〇一六年三月十七日
书 记 员 郭旭冬