广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终690号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司。住所地：江西省抚州市老抚临路*号。
负责人：吴根福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘文龙，江西赣硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾昭君，女，1983年4月13日出生，汉族，住广东省梅州市。
委托诉讼代理人：潘广球，广东义致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龚长生，男，1979年12月31日出生，汉族，住江西省南丰县。
委托诉讼代理人：付南强，江西丰茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西顺安物流有限公司。住所地：江西省抚州市南丰县昌厦公路旁停车场综合*号楼。
法定代表人：谢艳芳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邓志辉，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：抚州市鑫宇汽车运输有限公司。住所地：江西省南丰县桔都大酒店对面鑫宇租车行。
法定代表人：吴浩强，该公司经理。
委托诉讼代理人：曾志平，该公司员�。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南丰支公司。住所地：江西省南丰县桔都大道延伸段众兴花园**栋*号店。
负责人：揭长英，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人曾昭君、龚长生、江西顺安物流有限公司、抚州市鑫宇汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司南丰支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2017）粤1403民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
人民保险公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判减少赔偿金额23327.27元或将本案发回重审，本案诉讼费由被上诉人负担。人民保险公司上诉称：一、原审法院没有认定驾驶员龚长生肇事逃逸系错误的。第一、根据交警提供的现场照片显示：1、碰撞地点刚好是在驾驶员位置车辆左侧，而且就是其驾驶室后面的副油箱处；该位置在驾驶员左侧后视镜范围内，不属于车辆盲区，驾驶员是可以看见的。2、从曾昭君的右侧车门破损痕迹来看，明显遭受到龚长生车辆的猛烈撞击。第二、从事故发生的经过来看，曾昭君的车辆在被龚长生的车辆撞击后，还与公路的中央护栏相撞，并导致护栏破损。先后两次连续撞击，足以说明当时现场是非常危急的。第三、从事故发生的时间来看，案发时为白天11时，汕昆高速公路沥青路面完好。龚长生驾驶的车辆发生碰撞一定有声音，不可能不知道。第四、从曾昭君的陈述来看，本次事故系对方占道行驶，且对方司机没有停车下来观看，立即驶离现场。第五、从龚长生在交警部门的询问笔录来看，其于2016年5月23日在交警部门接受第一次询问时，在办案民警没有做出任何提示情况下，能够准确将本次事故发生的时间、地点、经过、对方车辆信息做如实供述。2016年5月23日18时20分第二次询问时，清楚还原了整个事故经过。第六、徐移红在2016年5月23日16时31分至17时在交警大队接受民警询问时，陈述：龚长生在5月21日11时发生交通事故，12:15分左右打电话给我说车辆行走到汕昆高速接近梅州丰顺北斗服务区附近跟另外一部小车发生了交通事故，但是事故可能不是很大问题，他也离开了事故现场。龚长生在第一次询问笔录陈述，其是2016年5月21日两点钟左右才知道发生了交通事故的。龚长生在12：15分左右打电话给徐移红并告诉他发生交通事故时，还没有接到交通部门的询问，这足以证实其属于肇事逃逸。第七、原审法院认为交通部门未认定龚长生肇事逃逸，显然是对龚长生的刻意偏袒。事故认定书明确记载：龚长生驾车变更车道与未保护现场是造成此次事故的全部原因，其违反了《中华人民共和国道路安全法实施条例》第70条前款规定。事故认定书足以证实交警部门已经认定龚长生系肇事逃逸。但原审法院对此不作认定，反而判令上诉人在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，造成严重不公。二、原审程序违法。本案两次开庭，龚长生当庭提出对原告车辆损失进行司法鉴定的申请。但原审法院却没有启动任何鉴定程序，就草率作出判决。原审法院既然已经查明了肇事车辆赣Ｆ×××××号货车的实际使用人为徐移红、龚长生，但未依职权追加徐移红为本案被告参加诉讼，程序严重违法。本次事故造成曾国翁、蔡秋玲受伤及车辆受损，曾国翁、蔡秋玲也同时起诉到原审法院，诉讼金额高达180多万元，原审法院没有根据各个赔偿权利人的损失金额占总损失的比例，分摊交强险及主挂车商业第三者责任险限额，显然错误。请求二审依法改判。
曾昭君答辩称：一、交通依法认定龚长生不存在肇事逃逸行为，符合事实和法律规定。梅市公交（高一）认字92016）第B00003号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，定责准确。1、事故车辆的碰撞点是驾驶员龚长生驾驶车辆的左侧，且当时驾驶员龚长生是在转弯，车辆的车头是向右拐的，在车辆的左后侧油箱部位是看不到后方行车的，处于驾驶员视线盲区。2、发生事故时下着大雨，走过高速路的司机都知道，在下雨天，车辆的后视镜上面全部都是水珠，且行驶中快速超车会卷起大量水雾，完全看不到后方车辆，货车驾驶中发动机声、雨声、雨刮声令驾驶员视线和听力均受到影响，驾驶室内根本察觉不到后方车�的行车动态。3、曾昭君的车辆是在龚长生变道右转弯时刮碰到的，然后曾昭君的车辆再撞护栏才停下来，车辆严重受损是因为曾昭君的车辆再次撞到护栏。在大雨又高速行驶过程中，龚长生作为驾驶员在驾驶室内根本无法察觉到后方车辆的行车动态及发生的小小碰刮。上诉人提起上诉是故意拖延时间，依法不应支持。二、原审未追加徐移红作为被告并无不当。一审法院在庭审中明确询问是否追加徐移红为被告，原、被告均表示放弃追加，开庭笔录有记录，一审法院不存在遗漏诉讼主体。三、一审法院认定事实清楚，审理程序合法。北京市国宏信价格评估有限公司梅州分公司对原告车辆作出的《价格评估结论书》合法有效，一审予以采信并无不妥。涉案交通事故各个赔偿权利人之间是父母子女关系，当事人之间均无意见，上诉人以此作为上诉理由，缺乏依据。请求�审驳回上诉人的上诉，维持原判。
龚长生答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。
江西顺安物流有限公司、抚州鑫宇汽车运输有限公司的答辩意见与龚长生一致。
太平洋保险公司没有答辩意见。
曾昭君于2017年1月3日向一审法院起诉请求：1、判令各被告赔偿原告车辆维修费25070元、评估费1200元、救援拖车费990元、送检劳务费200元、汽车检测费200元，合计人民币27660元；2、本案诉讼费用由被告承担。以上赔偿款打入曾昭君的中国农业银行账户内，账号为62×××62。
一审法院经审理查明：2016年5月21日11时，龚长生驾驶赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车（赣Ｆ×××××厢式半挂车）行驶至G78汕昆高速公路KK91+500M处时，碰撞由曾昭君驾驶的粤Ｍ×××××小型轿车（乘载曾国翁、蔡秋玲、陈琦山），造成曾国翁、蔡秋玲受伤和车辆受损的交通事故。2016年6月2日，梅州市交通警察支队高速公路一大队作出梅市公交（高一）认字【2016】第B00003号《道路交通事故认定书》，认定被告龚长生负全部责任，原告曾昭君无责任，乘车人无责任。
事故发生后，原告委托北京市国宏信价格评估有限公司梅州分公司对受损车辆进行价格评估鉴定。2016年6月27日，北京市国宏信价格评估有限公司梅州分公司作出国宏信【粤?梅州】（价）字第2016第032号价格评估结论书，评估车辆受损维修费用总价为25070元。原告花费评估费1200元。
另查明：赣Ｆ×××××牵引车的车主为江西顺安物流有限公司，该车在人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及保险限额为100万元的第三者商业保险且购买了不计免赔，保险期限均为2016年3月25日0时至2017年3月24日24时止。2015�3月25日，江西顺安物流有限公司与徐移红、龚长生就赣Ｆ×××××牵引车签订了分期付款买卖合同。赣Ｆ×××××车的车主为抚州鑫宇汽车运输有限公司，该车在太平洋保险公司投保了保险限额为10万元的第三者商业保险且购买了不计免赔，保险期限为2016年5月5日0时至2017年5月4日24时。2015年7月6日，抚州鑫宇汽车运输有限公司与龚长生就赣Ｆ×××××车签订了汽车买卖合同。本案事故发生在保险期间。事故发生后，曾昭君花费救援拖车费990元、送检劳务费200元、汽车检测费200元，车辆维修费25070元，价格评估费1200元，合计损失27660元。曾昭君提交粤Ｍ×××××行驶证原件，证实行驶证已经年检，年检期限到2017年8月。
上述事实有庭审笔录、原告身份证、行驶证、道路交通事故认定书、北京市国宏信价格评估有限公司梅州分公司的评估报告书及发票、赣Ｆ×××××�引车行驶证、赣Ｆ×××××车行驶证，被告龚长生驾驶证、被告江西顺安物流有限公司企业信息、被告抚州鑫宇汽车运输有限公司营业执照、赣Ｆ×××××牵引车交强险商业险保单及商业险保险单、赣Ｆ×××××车商业险保单等证据予以证实。
一审法院认为，本案的争议焦点为1、原告驾驶粤Ｍ×××××小型轿车是否报废。原告曾昭君提交的行驶证原件，年检登记年检期限到2017年8月，行驶证已年检，应予采信。2、被告龚长生在此事故中是否存在逃逸行为。梅州市交通警察支队高速公路一大队作出梅市公交（高一）认字【2016】第B00003号《道路交通事故认定书》认定：被告龚长生负全部责任，原告曾昭君无责任，乘车人无责任，未认定事故车驾驶员逃逸。对此原告、被告龚长生、被告江西顺安物流有限公司与抚州鑫宇汽车运输有限公司均未提异议，人民保险公司与太平洋保险公司认为龚长生存在驾车逃逸行为。经审查，该《道路交通事故认定书》认定事实清楚，定责准确，予以采信。
关于责任承担问题，赣Ｆ×××××牵引车应在交强险责任范围内赔偿2000元，交强险赔偿不足部分为27660元-2000元=25660元。由于被告龚长生负事故的全部责任，原告无责任，因此对超出交强险部分的损失25660元，由人民保险公司在赣Ｆ×××××牵引车投保的限额为100万元的三者险及太平洋保险公司在赣Ｆ×××××车投保的10万元的三者险中按比例承担，即人民保险公司应赔偿25660×10÷11=23327.27元，太平洋保险公司应赔偿25660×1÷11=2332.73元。案经调解未果。一审法院于2017年3月31日作出判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司应于判决生效后十日内在赣Ｆ×××××牵引车所投保的机动车交通事故责任强制保险限额122000内赔偿原告曾昭君因交通事故造成的损失2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司应于判决生效后十日内在赣Ｆ×××××牵引车所投保的限额为100万元的商业第三者责任险内赔偿原告曾昭君因交通事故造成的损失23327.27元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南丰支公司应于判决生效后十日内在赣Ｆ×××××车所投保的限额为10万元的商业第三者责任险内赔偿原告曾昭君因交通事故造成的损失2332.73元。上述款项直接付至曾昭君的账户（开户行：中国农业银行，账户名：曾昭君，账号：62×××62）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费492元，减半收取246元，由被告龚长生负担。受理费已由原告曾昭君预交，不予退还，被告龚长生应在判决生效后十日内迳付给原告曾昭君。
二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院依职权调取了由梅州市公安局交通警察支队高速一大队出具给人民保险公司的《关于咨询函的回复》。该复函认为根据交警部门调查核实，由于当时是下雨天，高速公路是两车道，小车在左侧主车道行驶，大货车在右侧主车道行驶时由于变线侧面碰刮到小车，大车长度相对较长，在左后侧略微碰撞小车后再碰撞中间护栏，不易发现事故的发生。鉴于上述情况及依据调查取证证据，该队认定该起事故不符合认定为逃逸事故。曾昭君、龚长生、江西顺安物流有限公司、抚州鑫宇汽车运输有限公司经质证后均表示对该证据的三性无异议；太平洋保险公司未提交质证意见；人民保险公司质证认为交警大队对徐移红的询问笔录中的疑点未作回应，回避了适用《道路交通安全法实施条例》第七十条前款的原因，认为交警大队的复函完全是为了推卸责任和无原则保护肇事司机的利益，申请对交警办案人员是否存在徇私舞弊、滥用职权行为进行调查。
本院查明，在本案交通事故交警卷宗中，从龚长生指认涉案车辆赣Ｆ×××××重型半挂牵引车（赣Ｆ×××××厢式半挂车）与粤Ｍ×××××小型轿车碰撞痕迹的图片上来，赣Ｆ×××××重型半挂牵引车（赣Ｆ×××××厢式半挂车）水箱的碰撞痕迹并不明显。
曾昭君于2016年5月21日接受交警部门询问时称，事故发生后其马上报警求助，发现对方大货车也没有停留，继续行驶。案外人徐移红于2016年5月23日接受交警部门询问时称，龚长生于12时15分左右打电话给其说车辆跟另外一部小车发生了交通事故，但事故可能不是很大问�，龚长生也离开了事故现场。案外人邹俊国于2016年5月23日接受交警部门询问时称，本案事故发生时其在车上睡觉，当天13时左右车辆在普宁停车下货，其发现车辆有碰撞痕迹，就问龚长生什么事情。龚长生于2016年5月21日、2016年5月23日接受交警部门询问时称，当时刮碰不明显，车辆转弯变道后后视镜未看到后面车辆情况，驾驶室噪音大，因外面又下大雨且车窗紧闭，也没有明显的碰撞感，所以其继续驾车行驶。车辆行至目的地后，其检查车辆时，发现车辆水箱有碰撞痕迹，就打电话给其股东，告知他可能发生了交通事故。
本院认为，本案二审争议焦点：一、交警部门作出的《道路交通事故认定书》能否采纳；二、本案是否应追加徐移红为当事人；三、一审法院对于车辆损失的认定是否恰当。
关于争议焦点一。人民保险公司主张龚长生发生交通�故时逃离事故现场，系肇事逃逸，属于商业第三者责任险免赔范围，交警部门作出的《道路交通事故认定书》有误。经查，本案交通事故发生在2016年5月21日11时，龚长生驾驶赣Ｆ×××××重型半挂牵引车（赣Ｆ×××××厢式半挂车）行驶至G78汕昆高速公路K91+500M处时，碰撞由曾昭君驾驶的粤Ｍ×××××小型轿车（乘载曾国翁、蔡秋玲、陈琦山），造成曾国翁、蔡秋玲受伤和粤Ｍ×××××小型轿车损坏的交通事故，梅州市交警支队高速公路一大队作出梅市公交（高一）认字【2016】第B00003号《道路交通事故认定书》，认定龚长生负此事故的全部责任，曾昭君在此事故无责任，乘车人曾国翁、蔡秋玲、陈琦山无责任。从梅州市公安局交通警察支队高速一大队出具给人民保险公司的《关于咨询函的回复》可以看出，事故发生时正下着大雨，龚长生驾驶的车辆车窗紧闭，在两车道的高速公路上行驶，右侧变道行驶时碰刮小车。龚长生驾驶的车辆相对较长，在左后侧略碰小车后再碰撞中间护栏，不易发现事故的发生，存在车辆在行驶中驾驶人未发现事故和车辆视觉盲区的可能。结合分析以上碰撞痕迹的图片和曾昭君、龚长生、徐移红、邹俊国的询问笔录材料，难以认定龚长生在本案交通事故发生时（2016年5月21日11时）明知其驾驶的车辆碰撞到曾昭君驾驶的小车，为逃避承担事故责任而故意驾车逃逸的事实。况且，人民保险公司也没有提供相应的证据证明龚长生存在肇事逃逸的行为。故原审采信梅州市交警支队高速公路一大队作出的梅市公交（高一）认字【2016】第B00003号《道路交通事故认定书》，处理并无不当。人民保险公司的上述主张，依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二。本案为机动车交通事故责任纠纷，涉案事故发�时，龚长生是车辆驾驶人员，徐移红只是该车辆的实际所有人，且当时并不在车上。上诉人未提供任何证据证明徐移红作为车辆管理人对本次交通事故损害发生存在过错。一审法院未追加徐移红参加本案诉讼，亦无不当。人民保险公司主张一审法院未追加徐移红参加诉讼，程序违法，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点三。曾昭君在事故发生后，委托北京市国宏信价格评估有限公司梅州分公司对受损车辆进行价格评估鉴定。2016年6月27日，北京市国宏信价格评估有限公司梅州分公司作出国宏信【粤?梅州】（价）字第2016第XXX号《价格评估结论书》，评估车辆受损维修费用总价为25070元。龚长生虽在第一次庭审时对评估人员的资质提出异议，但在第二次庭审中，原审法院明确告知各方当事人评估机构具备相应评估资质，已列入法院司法委托入选�业机构名册，各方当事人均当庭表示对该《价格评估结论书》无异议。原审采信该《价格评估结论书》，认定车辆损失为25070元，处理并无不当。人民保险公司申请重新评估的依据不充分，本院对此依法不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费492元（已由上诉人预付），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
审 判 员 曾园芳
代理审判员 李新红
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 巫锾宇