上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11885号
上诉人（原审原告）：周建明，男，1957年12月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：朱东雄，上海申如律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾玲玉，女，1944年12月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：刘亚慧，女，1968年7月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：汤怡嵘，女，1995年1月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。
三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：王浩，上海申同律师事务所律师。
三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：阮芳俊，上海仲悦律师事务所律师。
上诉人周建明因与被上诉人顾玲玉、刘亚慧、汤怡嵘民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初86858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月1日公开开庭审理了本案。上诉人周建明及其委托诉讼代理人朱东雄、被上诉人顾玲玉、刘亚慧以及顾玲玉、刘亚慧、汤怡嵘的共同委托诉讼代理人王浩、阮芳俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周建明上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判支持其起诉请求。事实和理由：汤某2生前经常向董某借钱，后汤某2需要资金周转，董某就与周建明讲，周建明也同意借款。周建明认为已经有银行转账凭证，就没有让汤某2出具借条。当时双方约定年息为14.4%，借款期限为1年。周建明转账80万元进入汤某2的账户是客观事实，而且该款的去向业已查明，是进入了刘亚慧的银行账户，根据民间借贷司法解释第十七条的规定，周建明已经对其主张进行了初步举证，既有银行转账凭证，还有证人证言及短信记录等，刘亚慧一方否认借贷关系的存在，应由其承担举证责任说明究竟属于何种法律关系。一审判决认定部分事实不准确，董某系在汤某2去世后向刘亚慧一方出具90万元清单，讨要董某与汤某2之间的财务往来欠款。
顾玲玉、刘亚慧、汤怡嵘辩称，周建明做过生意，其称存在借款，却没有留下书面依据；周建明称没有书面依据，是基于信任和熟悉，但其与汤某2之间仅见过几面，两人甚至都没有对方的手机号码；周建明称通过董某进行催款，但刘亚慧一方并未收到过董某的催款；周建明关于借贷时间和利息的陈述，也存在前后矛盾。因此，根据在案证据，难以认定周建明与汤某2之间存在借贷合意。周建明与董某间存在利害关系，董某的证人证言效力较低。周建明打过来的80万元，汤某2直接转入了股票账户，是委托理财的关系。因此，刘亚慧一方不同意周建明的上诉请求，要求驳回上诉，维持一审判决。
周建明向一审法院起诉请求：判令顾玲玉、刘亚慧、汤怡嵘在被继承人汤某2遗产范围内归还周建明借款80万元及自2014年4月5日起至清偿之日止按照年利率14%计算的利息。
一审法院认定事实：周建明与案外人董某系多年同事关系。董某与汤某2系表姐弟关系，顾玲玉系汤某2的母亲，刘亚慧系汤某2的妻子，汤怡嵘系汤某2的女儿。2014年4月4日，周建明向汤某2转账80万元，2016年3月23日汤某2去世。现周建明主张上述80万元为汤某2通过董某向其所借，之后也由董某向汤某2催讨，现汤某2去世，故周建明起诉至法院要求判如所请。
一审审理中，顾玲玉、刘亚慧、汤怡嵘称在汤某2去世前，董某曾提出有一笔80万元的款项在汤某2处，三人在未看到任何书面依据之前即给了董某90万元，董某作为证人出庭，并确认收到该90万元，但认为该款与本案系争款无关。
一审法院认为，本案的争议焦点表现为，周建明2014年转账给汤某2的钱款80万元是否系汤某2向周建明的借款。依照法律规定，不应仅凭款项支付凭证即认定相关凭证的相对方存在借贷关系，此种情形下对于借贷关系是否存在的认定，应以借款合同的基本特点借贷双方是否存在借贷合意为出发点。当事人仅提供交付凭证而未提供借贷合意成立的证据，对方当事人以双方不存在借贷关系等为由抗辩的，借款关系的主张者就双方间存在借贷合意负进一步提供证据的义务。故上述钱款并非借款，周建明与汤某2无借款合意，周建明的诉讼请求，于法无据，难以采信。
一审法院审理后依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第62条之规定，于2017年8月1日作出判决：驳回周建明所有的诉讼请求。一审案件受理费11,800元，减半收取计5,900元，由周建明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实“顾玲玉、刘亚慧、汤怡嵘称在汤某2去世前，董某曾提出有一笔80万元的款项在汤某2处”有误，应为“顾玲玉、刘亚慧、汤怡嵘称在汤某2去世后，董某曾提出有一笔90万元的款项在汤某2处”。本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院另查明，一审中，周建明提交的《常住人口登记表》摘录中显示，汤某2父亲汤某1，于2015年10月24日报死亡。
本院再查明，一审中，周建明提交了董某与汤某2间的短信记录，其中日期为2015年6月24日的短信内容为：“斌斌：借款这个月底要到期了，先还清，需要再说吧！上次的9000元别忘了！账号是：杭州银行徐汇支行/周建明XXXXXXXXXXXXXX2962”。
一审中，刘亚慧一方提交了汤某2中国银行交易明细（账号：XXXXXXXXXXX），该明细记载：2014年4月4日，由周建明（账号：XXXXXXXXXXXXXX8648）汇入800,000元；2014年4月8日，汇出780,001元至刘亚慧（账号：XXXXXXXXXXXXXXX8250），资金用途为“家用”。除上述两笔交易，2014年4月4日至2014年4月8日间，汤某2上述账号无其他资金往来。
本院又查明，一审法院收到周建明提交的起诉状之日期为2016年9月19日。
本院审理中，顾玲玉、刘亚慧、汤怡嵘确认汤某2名下有遗产，并表示不放弃继承。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，周建明于2014年4月4日向汤某2转账80万元，周建明称该款项系汤某2向其借款，但未能提供相应借据，对此，刘亚慧一方则称该款项系汤某2帮助周建明委托理财所用，周建明打款后，汤某2直接转入了股票账户。但根据在案汤某2的银行交易明细，周建明将80万元汇至汤某2账户的几天后即2014年4月8日，汤某2就将78万余元以“家用”之名义转账给刘亚慧，故刘亚慧一方称80万元系用于委托理财，缺乏依据，本院难予采信。周建明虽就其主张之借款关系无法提供借据，然汤某2之表姐董某出庭作证称汤某2确系向周建明借款80万元，而且董某与汤某2的短信往来记录中，亦有催款之内容并内附周建明之账号，该情形与周建明所称汤某2系通过董某向其借款、其系通过董某向汤某2催款等情况相吻合。因此，基于汤某2已过世，在汤某2之法定继承人顾玲玉、刘亚慧、汤怡嵘就该80万元究系何用无法作出合理说明之情况下，周建明业已提供之证据使本院有理由认定其与汤某2间系存在借款关系。现周建明主张由汤某2之法定继承人顾玲玉、刘亚慧、汤怡嵘在汤某2遗产范围内返还借款本金80万元，有相应之依据，应予支持。
关于借期内的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，虽周建明称双方约定借期内年息为14.4%，但按其所称仅为口头约定，并无相应证据予以佐证明确，故根据上述规定，周建明要求支付借期内利息之主张，本院不予支持。
关于逾期利率，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，周建明称借款期限为一年，但并无相应证据予以佐证明确，因此，本院以周建明向法院主张权利之日作为逾期利率之起算时间。至于逾期利率应为多少，周建明亦无证据证明双方就逾期利率有过明确约定，根据上述规定，应按照年利率6%进行计算。
综上所述，周建明的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初86858号民事判决；
二、顾玲玉、刘亚慧、汤怡嵘应于本判决生效之日起三十日内以被继承人汤某2的遗产向周建明返还借款本金人民币80万元；
三、顾玲玉、刘亚慧、汤怡嵘应于本判决生效之日起三十日内以被继承人汤某2的遗产向周建明支付以80万元为本金、年利率为6%、自2016年9月19日起至实际清偿之日止的逾期利率；
四、驳回周建明其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取计人民币5,900元，由周建明负担1,900元，顾玲玉、刘亚慧、汤怡嵘负担4,000元。二审案件受理费人民币11,800元，由周建明负担3,800元，顾玲玉、刘亚慧、汤怡嵘负担8,000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
审 判 员 潘静波
代理审判员 吴家连
二〇一八年一月二日
书 记 员 张 琦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。三、《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。六、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息七、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。