福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽破终1号
上诉人（原审申请人）：张华，男，1974年7月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：吴维锐、张育秀，福建中天律师事务所律师。
被上诉人（原审被申请人）：吉祥（福建）投资集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街33号武夷中心13D单元，统一社会信用代码：91350000699011618M。
法定代表人：邱祖德。
上诉人张华因�被上诉人吉祥（福建）投资集团有限公司申请破产清算一案，不服福建省福州市中级人民法院（2017）闽01破申1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年12月22日，张华向一审法院递交一份《破产申请书》称，其是被申请人吉祥（福建）投资集团有限公司（下称“吉祥公司”）的合法债权人，被申请人不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力，故申请对吉祥公司进行破产清算。
一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第十条关于“债权人提出破产申请的，人民法院应当自收到申请之日起五日内通知债务人。债务人对申请有异议的，应当自收到人民法院的通知之日起七日内向人民法院提�。人民法院应当自异议期满之日起十日内裁定是否受理”的规定，债权人有权申请对债务人进行破产清算。但本案张华所称之债权尚未经生效裁判确认，张华是否确系被申请人的合法债权人尚不确定，故在当前情况下，张华迳行以债权人身份申请对吉祥公司进行破产清算，缺乏事实及法律依据。一审法院依照《中华人民共和国企业破产法第十条、第十二条的规定，裁定：对张华的申请，不予受理。
张华不服一审裁定，向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审裁定，指令原审法院依法受理张华提出的破产申请。主要事实和理由：一、一审裁定以“申请人的债权未经生效裁判确认，申请人是否确系被申请人的合法债权人尚不确定”为由，认定上诉人不具备破产申请人的主体资格，认定事实不清，适用法律错误，处理程序不当。1、《企业破产法》第七条第二款规定：“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。”该规定并未要求申请人所持之债权必须为“经生效裁判确认”的债权。一审裁定将有关债权是否“经生效裁判确认”，作为是否受理破产申请的必要前提，是对《企业破产法》上述规定中的“债权人”的概念和上述法条的适用范围进行的限制性解释，明显限制了申请人的权利，属适用法律错误。2、《企业破产法》第十条规定：“……债务人对申请有异议的，应当自收到人民法院的通知之日起七日内向人民法院提出……”。即，对张华是否为债权人，异议人应当是被申请人（债务人）,而不是人民法院。对于申请人是否为破产法适格的债权人，人民法院应当在被申请人提出异议并提交相关证据的基础上进行审查，而不是直接依职权审查。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”合法成立的债权，并非仅指为生效裁判确认的债权。关于张华是否被申请人（债务人）的债权人一事，只要张华提交的证据足以证明其持有对于被申请人的债权，且被申请人对该债务无异议，张华为被申请人之债权人这一事实即应得到认定。本案中，被上诉人对上诉人为其合法债权人一事，并未提出异议。4、一审法院要求申请破产的债权必须为“�过生效裁判确认”的债权，明显违反《企业破产法》第二条第一款和第七条第二款的规定，有悖于“只要债务人本人不能清偿到期债务，即为丧失清偿能力，就应当启动对其破产程序”的立法本意。二、上诉人申请被上诉人破产符合法律规定，人民法院应当依法予以受理。1、上诉人与被上诉人之间债权债务关系依法成立。上诉人与被上诉人之间的债权债务关系有：被上诉人向上诉人出具的借款金额为人民币1900万元的《借条》和上诉人向被上诉人转账借款的银行凭证及2016年12月12日上诉人委托律师向被上诉人发出催讨借款本息的《律师函》为证，同时被上诉人在异议期内亦未对上诉人的债权提出异议。2、被上诉人对上诉人的债务业已到期。被上诉人所出具的《借条》没有约定还款期限，根据《合同法》第六十二条之规定，上诉人有权随时要求被上诉人还款，因此《律师函》发出之日（2016年12月12日）被上诉人对上诉人的债务业已到期。3、被上诉人不能清偿到期债务。被上诉人在收到《律师函》后既未进行任何还款，也未提出任何异议，同时被上诉人已被多家债权人起诉追讨债务，因此可以认定被上诉人不能清偿到期债务。综上所述，被上诉人的目前情形符合《最高人民法院关于适用《企业破产法》若干问题的规定（一）》第二条之规定，具备《最高人民法院关于适用《企业破产法》若干问题的规定（一）》第一条规定的破产原因，根据《企业破产法》第二条第一款的规定，人民法院应当受理上诉人的破产申请。
吉祥公司未到庭接受调查，亦未提交书面答辩意见。
本院审理查明，2016年11月16日，张华在福州中院以吉�公司及严自力为被告提起诉讼。张华在该案诉讼请求为：1、判令吉祥公司立即偿还张华借款本金1900万元及利息，暂计至2016年11月15日利息为1347.4万元；2、判令严自力对吉祥公司的上述债务承担连带清偿责任。该案已于2017年1月13日开庭审理。
二审审理中，上诉人张华向本院提交《报告书》一份，载明：“2016年11月17日，吉祥公司持有的万星（南安）置业有限公司67%股权全部转让，其中35%股权出资额为1365万元以人民币1365万元价格转让给方淑；32%股权出资额为1248万元以人民币1248万元价格转让给福州运通星吉祥投资合伙企业（有限合伙）。根据《股权转让合同》显示，前述股权转让均为现金交易。很显然，吉祥公司上述行为是以转让股权形式向个别债权人清偿债务的行为”。……“《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定，人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。”“企业法人不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力的，债权人可以向人民法院提出对债务人进行破产清算的申请”，所以张华有权向法院申请对被申请人进行破产清算。同时，就被申请人在人民法院受理破产申请前六个月内对个别债权进行清偿的行为，张华有权请求人民法院予以撤销。
本院认为：经审查上诉人张华提供的相关材料和证据，其主张对被申请人吉祥公司享有债权的证据有2015年9月30日《借条》、2014年12月25日《借条》。�该两份《借条》均未约定借款期限或是还款的具体时间。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，张华可以随时要求吉祥公司履行，但应给吉祥公司必要的履行时间。2016年11月16日，张华在福州中院向吉祥公司及严自力提起诉讼的行为，应认定是张华向吉祥公司要求履行归还款项的义务。由于该案目前还在审理过程中，申请人张华对吉祥公司享有债权的具体数额以及履行期限尚不能确定。故申请人张华此时提起破产申请，不符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）》第二条的相关规定，原审法院对其申请予以驳回，并无不当。
对于申�人张华上诉提出的，其认为吉祥公司在2016年11月17日将该公司持有的万星（南安）置业有限公司67%股份分别以1365万元、1248万元转让给方淑、福州运通星吉祥投资合伙企业的行为属于“向个别债权人清偿债务的行为”，拟通过破产程序予以撤销的问题。本院认为，申请人张华并没有证据证明该两个股权受让方与吉祥公司之间存在债权债务关系，故张华所主张的“个别清偿”依据不足。至于吉祥公司的股份转让行为，是否涉及到“无偿转让财产”或是“以明显不合理的低价转让财产”，则张华作为债权人，可以根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”的规定，其可依法主张相应的权利（撤销权行使期限为一年）。
综上所述，本院认为，张华此时提起破产申请，不符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）》第二条的相关规定，原审法院对其申请予以驳回，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴莲玉
审 判 员 胡伟荣
代理审判员 冯 娟
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 翁鸿飞