文书内容苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0591民初2966号原告：柳青，男，1981年3月2日生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。原告：崔苏婷，女，1981年8月13日生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。共同委托代理人：蒋宁，江苏益友天元律师事务。共同委托代理人：王娜，江苏益友天元律师事务。被告：苏州绿城御园房地产开发有限公司，住所地苏州时代广场24幢2001室。法定代表人黄书平，董事长。委托诉讼代理人：赵竹群，该公司员工。委托诉讼代理人：林海建，该公司员工。第三人：施建刚，男，1961年3月21日生，汉族，住苏州。第三人：施旻湲，女，1987年10月7日生，汉族，住住苏州。委托诉讼代理人：陆耀华，江苏新天伦律师事务所律师，代理第三人施建刚、施旻湲。原告柳青、崔苏婷诉被告苏州绿城御园房地产开发有限公司（以下简称绿城御园）车位纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。因施建刚、施旻湲与本案有利害关系，故依法追加为第三人。后因案情复杂，本院依法转为合议庭公开开庭进行审理。原告柳青、崔苏婷的共同委托诉讼代理人蒋宁、王娜、被告绿城御园的委托诉讼代理人赵竹群、林海建、第三人施建刚、施旻湲的委托诉讼代理人陆耀华到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告柳青、崔苏婷诉称：两原告系苏州工业园区西华林街99号玉园花园的业主，被告绿城御园系该项目开发商。原告向被告购买玉园花园164号、165号地下停车位，并分别在2016年3月23日向被告支付两车位定金5万元，被告相应出具《收据》载明原告姓名、名称及金额，以及车位单价。随后被告销售人员在2016年3月30日在微信上告知原告在两天内将车位款到位，原告在2016年3月31日傍晚致电被告人员并要求不要另行出售，原告至销售现场时被告人员对原告询问车位是否出售不闻不问，而是要求九点之前未付款则车位涨价至每个30万元，原告无奈在当晚九点左右付清全部车位款，但获知被告当晚曾将164号、165号车位在7点50分左右时已经再次售与过他人。原告与被告协商未果，现起诉至法院，请求法院判令：1、依法确认苏州工业园区西华林街99号玉园花园164号、165号地下车位所有权归属于原告柳青、崔苏婷；2、被告绿城御园继续履行苏州工业园区西华林街99号玉园花园164号、165号地下车位买卖合同事宜；3、被告绿城御园协助原告办理苏州工业园区西华林街99号玉园花园164号、165号车位过户手续；4、被告绿城御园承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告表示诉请1中的所有权为建筑物区分所有权中的建筑物专有部分所有权被告绿城御园辩称：被告已经将涉案车位销售给本案第三人，而第三人出于善意，原告诉请继续履行合同缺乏客观条件，且原告在付款当天与被告销售人员有过变更车位的合意。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人施建刚、施旻湲述称：第三人与被告签订了正式的停车位转让合同并交付了全部的转让价格，时间均早于本案的原告。根据停车位转让合同的约定，合同签订后七天即视为交付和接受车位。原告虽然已经支付了部分的约定款项并占用诉争的车位，但并非开发商向其交付车位的行为。因此车位应当归属第三人，因此，第三人是善意，诉争车位应当归第三人所有。第三人同时提出主张，要求法院确认其与被告签订的车位买卖协议有效、被告办理相关产权登记手续并将讼争车位过户至第三人名下，同时要求原告将讼争车位归还给第三人。经审理查明：原告柳青、崔苏婷为苏州工业园区西华林街99号玉园花园业主。2016年3月23日18：21分，崔苏婷向绿城御园转账给付5万元，绿城御园出具加盖财务专用章的《收据》，缴款单位处注明柳青、崔苏婷（17-404），收款事由注明为164号、165号车位（订金）。2016年3月31日20：58分，59分、60分，崔苏婷分别向绿城御园转账给付20万元、12万元、5万元。以上给付合计42万元。讼争两个车位签约后即由原告柳青、崔苏婷使用至今。2016年3月28日，绿城物业服务集团有限公司苏州分公司向柳青、崔苏婷开具2016年4月1日至2016年12月3日使用车位收款900元的发票。另查明：第三人施旻湲为玉园花园14幢401室的登记产权人，张家港华安投资有限公司（公司法定代表人为施建刚，以下简称华安投资）为玉园花园14幢101室、201室、301室登记产权人。第三人述称，华安投资的实际控制人及法定代表人均为施建刚，出于限购才以公司名义购买的；绿城御园对此予以确认。2016年3月31日，以徐静文为缴款单位，向绿城御园刷卡给付100万元，用于购买140#、143#、144#、164#、165#车位，绿城御园出具加盖财务专用章的发票，确认收到上述购买车位的款项。另绿城御园与徐静文之前签订有两份《停车位转让合同》，约定绿城御园将164号、165号车位以各自20万元的价格出售给徐静文，车位均在2016年3月31日前交付，业主在约定的交付期限自行办理交接手续，超出协议约定交付期限7天未办理交接手续的，视为已按双方约定日期接收车位。该协议下方，绿城御园加盖合同专用章，乙方徐静文签字。诉讼中，第三人施建刚、施旻湲主张与徐静文为家属，当时徐静文是代两名第三人签字购买，绿城御园对此予以确认。徐静文另向本院出具书面《情况说明》，当时购买车位是代两名第三人购买，本案不参与诉讼，就车位的相关权利义务均由两名第三人行使。关于车位买卖。原告诉称：2016年3月30日绿城御园的销售人员通知在31日交付剩余款项，并未说明具体时间，原告表示同意。第二天手机没带，在晚上看到微信后，立即去售楼处交付剩余款项，被告销售人员表示同意，也没有说收取了第三人的款项。第三人是在2016年3月31日晚上才临时购买164号、165号车位，但是原告已经将两台车停放在车位上并设置装修围挡，第三人明知车位已售出再行购买并非出于善意。另外徐静文的收据上显示其在2016年3月31日之前的所有付款性质均未明确，双方是售后才签署车位转让合同。被告绿城御园辩称：相关车位此前一直标明价格及编号挂牌销售，原告付款前销售员已经口头告知相关的合同内容，但书面合同一直未签订。在2016年3月31日原告付款前，绿城御园的业务员用微信向原告发送了车位的相关图纸，欲调换至另外两个车位，当时认为原告是同意的，本案两个车位实际交易的对象为第三人。第三人述称：原告开始交付的5万元为预约合同，对于车位是出售还是长期租赁、车位的交付时间、物业管理费的承担均未进行磋商，因此原被告之间并未就车位转让达成合同。原告在2016年3月31日晚上将近9点才支付，同时与被告销售人员进行沟通对车位进行调换，实际上合同标的已经发生了变更，原告无权对诉争车位进行权利主张。诉讼中，原告表示，如果法院无法支持诉请，则要求被告基于欺诈销售而进行双倍赔偿；第三人也表示，如法院无法支持主张，则要求原告返还车位、被告基于欺诈销售而进行双倍赔偿。就讼争车位，被告辩称尚未办理登记，经与公司相关部门核实，具体原因不清楚；本院至房屋产权登记部门查询，相关车位尚未办理初始登记，相关人员表示绿城御园未申请办理初始登记，是否手续齐全暂无法核实。以上事实，由票据、合同、转账凭证等证据及当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：被告绿城御园就其所有的164号、165号车位分别收取原告及第三人的车位购买款，上述行为均系双方真实意思表示，内容合法、有效，但由于买卖标的物是同一车位，被告无法同时履行两份合同。本案中，原告及第三人施建国、施旻湲均提出了要求被告继续履行的主张，此情下，本院综合两个买卖关系成立时间、房款交付、转移占有、后续履行能力等因素判断哪份合同应继续履行。本案中，原告交付该两车位的订金后，以转账的形式交付剩余费用，但与被告之间并未就车位购买达成最终协议。一方面，订金性质为预付款，并不等同于合同必然成立或履行。被告表示在交付剩余款项前已经向原告表达过更换其余车位，且表示原告交付的剩余款项为购买其余车位，原被告之间最终也并未就该车位买卖签订合同，应认定原被告就本案车位买卖合同尚未成立。另一方面，第三人与被告间针对购买本案车位签订协议并支付车位合同项下的全部款项，被告庭审陈述也表示真实履行合同的相对方为第三人，体现了其履行该份合同的真实意愿。故本院综合认为，支持第三人的诉请更有利于平衡各方利益，原告据此需要将该两车位交付第三人。鉴于第三人取得车位必然导致原告无法实现车位购买的合同目的，故原告诉请被告对此予以赔偿，本院予以支持。就原告主张的基于欺诈主张双倍赔偿，本院认为，并无证据表明绿城御园在车位出售过程中采取虚假或不正当手段对原告进行误导，其相关主张缺乏依据，本院裁决由被告退还原告车位款项42万元，另行赔偿原告5万元。关于车位办理产证及过户，因该车位尚未办理初始登记，而能否办理初始登记暂不明确，据此过户条件上不具备，第三人关于过户的相关主张本院暂不予支持。本案系因被告重复出售车位引发的诉讼，相关诉讼费均判决被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏州绿城御园房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告柳青、崔苏婷车位购买款42万元，并赔偿其损失5万元；二、原告柳青、崔苏婷于本判决生效之日起10日内将苏州工业园区西华林街99号玉园花园164号、165号地下车位交付第三人施建国、施旻湲；三、驳回原告柳青、崔苏婷的其余诉讼请求；四、驳回第三人施建国、施旻湲的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取11400元，由被告苏州绿城御园房地产开发有限公司负担。该款中，两原告已向本院预交7600元，第三人已向本院预交3800元，本院均不予退还，被告在本判决生效之日起起10日内将该款分别给付原告及第三人。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76审 判 长  刘 虎人民陪审员  蒋龙妹人民陪审员  张菊英二〇一六年七月十四日书记员夏李扬拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。