浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍民终字第567号
上诉人（原审被告）诸暨市城市建设投资发展有限公司。
法定代表人杨志钢。
委托代理人（特别授权代理）杨海铭。
被上诉人（原审原告）斯忠明。
委托代理人（特别授权代理）宣卫忠。
原审被告诸暨市房屋拆迁安置所。
负责人陈志德。
委托代理人（特别授权代理）黄峰。
原审被告诸暨市人民政府浣东街道办事处。
负责人张佳琴。
委托代理人（特别授权代理）严福文。
上诉人诸暨市城市建设投资发展有限公司（以下称城投公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2008）诸民一初字第2128号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原告斯忠明家庭系陈蔡水库移民安置户，1978年期间因陈蔡水库建设迁移至原城关镇丁严王村。1981年1月前，该户在丁严王村先建造二楼房屋3.5间，宅基地面积135.10平方米，建筑总面积270平方米。1992年3月22日，原告斯忠明与其兄斯晓明在母亲陈香彩主持下，经协商，对上述房屋进行分析，约定东侧壹间一弄楼房（有楼梯）归斯晓明所有，西侧壹间（无楼梯）归斯忠明所有，楼梯共同；如斯忠明房屋需安装楼梯，由斯晓明承担一半费用。2000年7月3日原告家庭成员母亲陈香彩、姐妹斯晓霞、斯晨霞、斯菊霞对上述分家协议签名确认。1995年9月5日诸暨市国土资源局经审核颁发土地登记审批表，明确该房屋土地使用者为斯晓明（系原告斯忠明兄长），其宅基地权源系1981年1月前建造老房。2003年6月20日，被告城投公司为实施环线道路建设项目，经诸暨市建设局批准颁发诸拆许字（03）第06号房屋拆迁许可证，核准城投公司拆迁丁严王村部分民宅，曲潭村部分民宅，同时确定拆迁实施单位为浣东街道办事处和市拆迁安置所。被告城投公司将上述许可拆迁范围内的有关拆迁安置事务委托市拆迁安置所实施。2003年9月28日，被告浣东街道办事处、市拆迁安置所与斯晓明签订易地联户自建房屋拆迁协议。2003年10月23日被告浣东街道办事处、市拆迁安置所与原告斯忠明签订公寓房安置房屋拆迁协议，双方对被拆迁房屋范围、产权调换公寓房的价格与计算拆迁补偿，其他经费补偿，拆迁安置等事宜均作为明确约定，其中关于拆迁安置具体约定为1.乙方的拆迁安置房，甲方按照“先搬先挑”的原则，按择房顺序号由乙方选择。2.甲方根据诸政发（2003）40号文件规定，乙方可按规定享受公寓房安置面积150㎡，按“房屋拆迁通知书”规定的公寓房建筑面积150㎡、100㎡、75㎡、60㎡左右四种，乙方选择公寓房150㎡的套型，共壹套，安置在丁严房安居小区。3.经市房地产价格评估所评估，公寓房市场评估价汽车库1768元／㎡，自行车库728元／㎡，双方按实进行结算。该协议签订时明确原告斯忠明已于2003年7月17日前将被拆迁房屋搬迁完毕，交被告浣东街道办事处和市拆迁安置所验收和拆除。该协议签订后，被告市拆迁安置所按协议约定支付原告拆迁补偿及其他经费补偿共计人民币13524元，但三被告因故至今未按协议约定履行安置房交付义务及差价结算义务。
另经审理，三被告在实施上述拆迁安置活动中，被告城投公司作为拆迁人委托被告市拆迁安置所、浣东街道办事处作为拆迁实施单位，其授权范围不明确。
上述事实，由原、被告陈述，原告提供兄弟分家分单及说明、土地登记审批表，诸暨市房屋拆迁协议二份，被告市拆迁安置所提供房屋拆迁许可证一份，城投公司证明一份等证据予以证实。
原审判决认为，私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。国家依照法律规定保护私人的继承权及其他合法权益。本案原告斯忠明通过法定事由获得涉讼被拆迁房屋的所有权，依法享有对被拆迁房屋的占有、使用、处分、收益的权利，三被告辩称认为原告斯忠明对被拆迁房屋没有产权凭证故其没有所有权的主张，缺乏事实和法律依据，该院不予采信。《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取施救措施或者赔偿损失等违约责任。本案三被告在城市公共利益建设拓展中，依法定程序被确定为拆迁人和拆迁实施单位，并在各自职权范围内由被告市拆迁安置所和浣东街道办事处与原告斯忠明签订房屋拆迁协议，三被告分别以原告系无权利人和被告市拆迁安置所、浣东街道办事处系越权代理为由认为该协议无效的主张，理由不足，该院无法认同。该院根据日常生活经验认为一般被拆迁人对被拆迁行为往往视为政府行政行为，故拆迁安置行为关乎政府部门的形象，而房屋安置协议采用格式合同，所以在三被告未能提供充分证据证明上述房屋拆迁协议违反法律法规禁止性规定的情况下，该院认定上述协议有效，三被告依法应全面履行合同义务。三被告在协议签订生效后，仅履行拆迁补偿及其他经费补偿的支付义务，但未履行安置房交付及差价结算义务，显然构成违约，依法应承担继续履行的违约责任，由于审理中三被告对本次拆迁安置活动的责、权、利未提供证据加以明确，该院推定三被告为责、权、利的共同体，应共同承担义务，故原告请求三被告共同承担分配安置房的主张，该院予以支持，但根据协议，在分配安置房过程中还会涉及差价结算，为体现合同权利义务相对应的原则，原告尚应履行差价结算义务。被告浣东街道办事处经该院传票传唤，无正当理由未参加第三次庭审活动，鉴于本案事实已查明，该院依法缺席判决。据此，判决：被告诸暨市城市建设投资发展有限公司、被告诸暨市房屋拆迁安置所、被告诸暨市人民政府浣东街道办事处在暨阳街道丁严王安居小区为原告斯忠明安置建筑面积150㎡的安置房一套，差价按实按约结算，限本判决生效之日起一个月内履行完毕。本案受理费5278元，由三被告各负担三分之一。
诸暨市城市建设投资发展有限公司上诉称：1、原审法院对被拆迁房屋的所有权及房屋的来源上所作的认定是错误的；2、原审法院认定上诉人与被上诉人间签订的房屋拆迁协议合法有效错误；3、本案另二被告系接受上诉人之委托实施的拆迁行为，其行为后果应由上诉人承担，原审法院判决承担共同交付责任无法律依据。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人斯忠明辩称：1、原审法院认定被拆迁房屋的所有权及房屋来源正确；2、被上诉人虽系非农户口，但有权按照农村习俗有权分得家产，故被上诉人依法享有被拆迁房屋的所有权；3、诸暨市房屋拆迁安置所及诸暨市人民政府浣东街道办事处系拆迁项目的批准机关，系诸暨市建设局确定的拆迁实施单位并有上诉人委托，又系与被上诉人签订拆迁协议的相对方，应当视为上诉人的共同体，应共同履行协议义务。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告诸暨市房屋拆迁安置所、诸暨市人民政府浣东街道办事处对上诉人的上诉主张无异议。
本案的焦点在于，上诉人与被上诉人间签订的房屋拆迁协议是否合法有效。
根据原审法院查明的事实，2003年10月23日，浣东街道办事处、市拆迁安置所与斯忠明签订公寓房安置房屋拆迁协议，双方对被拆迁房屋范围、产权调换公寓房的价格与计算拆迁补偿，其他经费补偿，拆迁安置等事宜均作为明确约定。在该协议签订过程中，并不存在欺诈、胁迫等合同可撤销等情形，故本协议不可撤销。
上诉人认为，被上诉人被拆迁房屋的所有权及房屋的来源存在问题，如按协议确认给予被上诉人约定的房屋，明显损害社会的公共利益，故应认定协议无效，同时对被上诉人与其兄长斯晓明之间的析产协议的真实性表示质疑。本院认为，上诉人在签订拆迁协议之前未对其提出质疑的析产协议进行鉴定，在诉讼过程中，亦未对该主张提供反证，应认定其在签订拆迁协议之前已对该析产协议表示认可，并根据拆迁政策与被上诉人签订拆迁协议，现上诉人未履行协议约定的义务，明显损害政府部门的形象，且缺乏认定合同无效的证据。对上诉人的上诉主张，本院不予照准。
至于原审被告诸暨市房屋拆迁安置所、诸暨市人民政府浣东街道办事处是否应承担共同交付责任问题，原审法院亦已作出充分的分析说明，本院不再累述。
鉴于本案当事人在二审中未提供其他足以影响本案实体处理的新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，上诉人的上诉理由不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5278元，由上诉人诸暨市城市建设投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 章建荣
审判员 毛振宇
审判员 方 艳
二〇〇九年六月二十二日
书记员 李琼珏