吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0283民初173号
原告：聂永林，男，1959年9月19日出生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：刘杨，男，舒兰市中心法律服务所法律工作者。
被告：舒兰市鼎泰年华房地产开发有限责任公司，住所地吉林省舒兰市舒兰大街爱民小区679号。
法定代表人：彭学忠，董事长。
原告聂永林诉被告舒兰市鼎泰年华房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂永林及其委托诉讼代理人刘杨到庭参加诉讼。被告舒兰市鼎泰年华房地产开发有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告之间于2009年4月10日签订的商品房买卖合同；2判令被告立即给付原告工程款861040元，并自2009年4月10日开始至款还清为止，按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率支付利息：3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年4月24日，原告以吉林市鑫丰建筑安装工程有限公司的名义与被告签订《建设工程施工合同》一份，由原告承包被告的土建、电气、管道、水暖、通讯等工程，约定工期自2008年4月25日至2008年9月30日。由于被告未能按照约定支付资金，造成工程延期交工。经结算，被告尾欠原告工程款861040元(说明：被告下到财务帐的欠款金额为966097.19元，该款系原被告初次核算的欠款金额，后经最终核算欠款金额为861040元)。2009年4月1日，原告与被告签订《补充协议》一份，约定被告用其所有的12号商企南3门、4门房屋抵押给原告，约定如果被告没钱支付工程款，这两处房屋归原告。因被告确实没有能力给付原告工程款，原、被告于2009年4月10日签订两份《商品房买卖合同》，将这两处房屋卖给原告，原告用被告尾欠的工程款抵顶购房款，被告给原告出具了两枚购房款收据，合计金额为861040元，同时被告将房屋钥匙交付给原告。该两处房屋在原告手中始终处于闲置状态。2009年8月4日，在原告不知情的情况下，被告将该两处房屋出卖给了孙某。由于孙某欠刘洋借款人民币100万元没有归还，该两处房屋被吉林市昌邑区人民法院强制执行给了刘洋。原告认为，被告拖欠原告工程款861040元属实，被告用其所有的房屋抵顶欠款不违反法律规定，所以原、被告签订的《商品房买卖合同》也不违反法律规定，属有效合同。被告在原告不知情的情况下又将房屋出卖给他人的行为，是严重的违约行为，最终导致合同目的无法实现，其应当承担违约责任。原告为维护自己的合法权益，依法起诉，请求依法裁决。
被告庭前向本院提供《关于聂永林诉求的说明》一份，内容如下：“原告聂永林在2009年承包舒兰市鼎泰年华房地产开发项目中，公司与原告工程款全部结清，公司根本不欠原告工程款。具体情况说明如下：一、聂永林承包公司德林商企5000平方米，每平方米1050元，共计工程款525万元。二、没完成的工程项目：防水没做、水电没干、真石漆没喷、玻璃没上，扣除62万元。三、原告实际完成的工程量是463万元。四、公司付给原告现金及材料款共计3819642.95元，有公司往来账为证，下欠810357.05元。五、公司给原告四号楼九套住宅，作价810357.05元，甲乙双方账目全部结清，有协议为证。六、因公司房源出现重复顶账原因，公司顶给原告九套住宅原告没有得到，经原告于2010年1月26日与公司协商，公司拿出十一号楼南一号门、二号门、三号门商企共计478.14平方米，作价83.5万元顶给原告在公司的所有存款，有原告与公司的协议为准。综上所述，公司与原告不存在债务关系了。特此说明。”
原告围绕自己的诉讼请求向本院举出以下证据：
1、(2014)舒民再字第2号庭审笔录165页从上往下数15行-22行。原告当时举出施工合同复印件一份，证明：原被告存在施工合同关系，建筑时间为2008年4月25日至9月30日，合同约定了承包范围、工期、质量标准、合同价款，并且最主要证明原告以吉林市鑫丰建筑安装公司名义签订的，被告在质证时候对真实性和证明问题没有异议，能证明原告是该工程实际施工人；
2、(2014)舒民再字第2号庭审笔录163页从下往上数第4行，法院问原告聂永林“当时工程是以什么名义干活的”，原告回答是“吉林市鑫丰建筑安装有限公司”，第164页从下往上数第10行，法院问完聂永林所有事宜后，问被告鼎泰年华公司，鼎泰年华公司回答属实。通过以上两份证据就可以证明：原告是实际施工人，被告对此十分认可，原告具备诉讼主体资格；
3、原告以吉林市鑫丰建筑安装有限公司名义与被告在2008年4月24日签订的建筑施工合同书一份【证据来源于（2014）舒民再字第2号卷宗第13页-29页】，证明：原被、告之间存在施工合同关系；
4、原、被告在2009年4月1日签订的补充协议一份【证据来源于（2014）舒民再字第2号卷宗的第30页】，通过该补充协议可以证明：被告用12号商企的3、4门作价2000元每平方米抵押给原告，如原告完工后，被告无钱支付，则该房屋作价2000元每平方米抵顶给原告的事实；
5、原、被告在2009年4月10日签订的商品房买卖合同两份及收据两张【其中3门在（2014）年民监字2号第25-36页，4门在（2014）年民再字第2号13页-29页】，证明：被告用德园商企的12号楼南3、4门抵顶原告工程款861040元；
6、舒兰市人民法院(2011)舒民二初字第94号民事调解书【证据来源于（2014）舒民再字第2号卷宗第3页】，通过该调解书可以证明：原、被告经过诉讼调解，被告以861040元工程款的价格将12号商企的南3、4门抵顶给原告，达成调解时间为2011年，原告工程已经交付。也就是说至少在2011年被告仍然承认拖欠原告工程款861040元的事实存在；
7、舒兰市人民法院(2014)舒民监字第2号民事裁定书一份【证据来源于（2014）舒民再字第2号卷宗第151页】，证明：舒兰市人民法院(2011)舒民二初字第94号民事调解书进入再审；
8、舒兰市人民法院(2014)舒民监字第2号民事判决书【证据来源于（2014）舒民再字第2号卷宗的182页-185页】，通过该判决书可以证明：被告又将抵顶给原告的12号楼南3、4门商企抵押给案外人孙某，后经法院判决原被告的抵顶行为无效。通过该判决书足以证明：被告抵顶给原告的两处商企价格861040元。判决书还可以证明该工程款是双方结算后以房屋抵顶的，由于被告的过错导致原告工程款无法取得，所以被告应当支付原告工程款。还可以证明在2014年被告拖欠原告工程款861040元的事实存在；
9、(2014)舒民再字第2号卷宗的162页-164页，证明：原告与被告签订的商品房买卖合同被闫凤怀弄丢后又补办的，还能证明被告拖欠原告工程款966097.19元，并且闫凤怀承认公司账户都有，也能证明原告以吉林市鑫丰建筑安装有限公司名义施工的；
10、原告向被告申报的工程造价表，证明：原、被告经过结算工程款为966097.19元，与闫凤怀在(2014)舒民再字2号卷宗自认一致；
11、委托书一份及总经理责任状一份，证明：闫凤怀处理被告的债权债务，也能证明闫凤怀有权处理被告的全部事宜，代表法定代表人行使所有权利。也就说明闫凤怀所有的行为、承诺、自认等均代表被告。闫凤怀与原告签订的任何合同及在庭审中自认拖欠原告工程款均视为被告行为。经理责任状证明闫风怀代表公司行使一切权利；
12、吉林市昌邑区人民法院(2009)昌民二初字第437号民事裁定书一份【来源于（2014）舒民再字第2号卷宗的93页-94页】，证明：刘洋对被告抵押给孙某的12号商企的1、2、3门市予以保全；
13、吉林市昌邑区人民法院(2009)昌民二初字第437号民事调解书-份【来源于（2014）舒民再字第2号卷宗的89页-90页】，证明：孙某欠刘洋100万元整，定于2009年12月10日前还清；
14、孙某在2009年8月4日和被告签订的房屋抵押协议书一份【来源于（2014）舒民再字第2号卷宗第80页-81页】，证明：被告将12号商企的1、2、3门市抵押给孙某；
15、孙某在2009年8月4日和被告签订的商品房买卖合同三份及收据二张【来源于（2014）舒民再字第2号卷宗第82页-144页】，证明：12号商企的1、2、3号门市以抵押形式签订房屋买卖合同；
16、吉林市昌邑区人民法院(2009)昌民二初字第437号协助执行通知书一份【来源于(2014)舒民再字第2号卷宗第95页】，证明：吉林市昌邑区人民法院对12号商企抵押给孙某的1、2、3号门市查封扣押；
17、吉林市昌邑区人民法院(2010)昌民执字第190-3号协助执行通知书一份【下达对象为被告，来源于(2014)舒民再字第2号卷宗第96页】，证明：将12号商企抵押给孙某的1、2、3号门市更名至刘洋名下；
18、吉林市昌邑区人民法院(2010)昌民执字第190-3号执行裁定书【来源于(2014)舒民再字第2号卷宗第97页-98页】，证明：法院以孙某在被告抵押的12号1、2、3号商企门市抵顶刘洋全部欠款、利息，刘洋在裁定下达后的30日内到被告处进行办理登记手续，而且双方已经执行完毕，被告抵顶给原告的商企已经执行完毕至刘洋名下；
19、吉林市昌邑区人民法院执行笔录一份【来源于(2014)舒民再字第2号卷宗第38页-39页】，证明：原告聂永林到昌邑区人民法院提起执行异议，但是该房屋已经被刘洋取得。由于刘洋的取得导致原告失去抵顶工程款的房屋。
被告庭前向本院提供原告于2010年1月26日出具的承诺书以及原、被告签订的协议书各一份，用以证明双方之间的债务已经结清。
经质证，原告发表质证意见如下：
承诺书、协议书与本案无任何关联性，本案的诉请是12号商企的3门、4门房屋抵顶工程款，而该承诺书体现的是11号商企，所以与本案无关。承诺书与协议书中的房屋是抵顶其他欠款，与我在本案中主张的不是一笔。
本院认为，原告举出的证据1-2、6-9、11-19来源合法，客观真实，且与本案有关联，属有效证据，本院予以确认和采信；本院对于证据3-5在本院（2014）舒民再字第2号案件中已经进行了评判和认证，本案中不再重复认证；证据10系原告自己书写的相关数据，并没有经过被告盖章确认，也没有被告相关工作人员的签字确认，故本院对该证据不予确认和采信。被告庭前向本院提供的承诺书、协议书所记载内容与本案原告主张的债权无关，本院在本案中对该承诺书、协议书不予评判和认证。
根据本院所确认和采信的证据，本院认定本案事实如下：
2008年4月24日，原告以吉林市鑫丰建筑安装工程有限公司的名义与被告签订《建设工程施工合同》一份，由原告承包被告的土建、电气、管道、水暖、通讯等工程，约定工期自2008年4月25日至2008年9月30日。由于被告未能按照约定支付资金，造成工程延期交工。2009年4月1日，原告与被告签订《补充协议》一份，约定被告用其所有的12号商企南3门、4门房屋抵押给原告，约定如果被告没钱支付工程款，这两处房屋归原告。后经结算，被告尚欠原告工程款966097.19元没有给付。原、被告于2009年4月10日签订两份《商品房买卖合同》，约定被告将12号商企南3门、4门房屋作价861040元卖给原告，原告用被告尾欠的工程款抵顶购房款，被告给原告出具了两枚购房款收据，合计金额为861040元。
后被告又将该两处房屋出卖给了孙某，由于孙某与刘洋之间存在债权债务关系，该两处房屋被吉林市昌邑区人民法院强制执行给了刘洋。
另查明：聂永林于2011年3月2日向本院提起诉讼，请求确认其与被告舒兰市鼎泰年华房地产开发有限责任公司于2009年4月10日签订的《商品房买卖合同》有效。本院于2011年3月14日作出（2011）舒民二初字第94号民事调解书，以调解的方式确认上述合同有效。本院于2014年1月9日作出（2014）舒民监字第2号民事裁定，裁定对（2011）舒民二初字第94号案件进行再审。经本院再审认为，聂永林请求确认合同有效的诉讼请求证据不足以及原审以调解的方式确认合同效力违反法律规定，于2014年9月9日作出（2014）舒民再字第2号民事判决如下：一、撤销（2011）舒民二初字第94号民事调解；二、驳回原审原告聂永林的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
本院认为，一、本案的主要焦点问题就是被告是否欠原告工程款没有给付。根据本院所确认和采信的证据，并结合被告单位主要负责人闫凤怀在本院（2014）舒民再字第2号案件庭审中自认的相关事实，足以证明：1、原告系相关工程的实际施工人；2、原告所施工的工程已经交付使用；3、被告欠原告工程966097.19元的事实存在以及被告用其所有的12号商企南3门、4门房屋抵顶给原告用于偿还原告工程款861040元没有实际履行。综上，原告要求被告给付工程款861040元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告请求按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率给付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因无法确定工程款的具体给付时间，本院支持从原告起诉之日即2017年1月5日起计算利息。二、解除合同的前提必须是相关合同合法有效，而原告在本院（2014）舒民再字第2号案件主张相关合同有效的诉讼请求被依法驳回，故原告在本案中要求解除相关合同的诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告舒兰市鼎泰年华房地产开发有限责任公司给付原告工程价款861040元，并从2017年1月5日起至款付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息；
上述款项于本判决发生法律效力之日起五日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12410元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张恒华
人民陪审员 周世魁
人民陪审员 张艳新
二〇一七年九月六日
书 记 员 赵玉梅