江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法鹅商初字第0042号
原告无锡市龙云印刷包装有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区鹅湖镇荡口三新村。
法定代表人周龙元，该公司总经理。
委托代理人浦晓云、罗祖智，江苏金易律师事务所律师。
被告孙凡瑞。
被告孙昊。
被告澳洲宝贝乳业（珠海）有限公司，住所地广东省珠海市高新区唐家唐淇路1号（龙腾湾山庄）59栋。
法定代表人孙凡瑞，该公司董事长。
委托代理人何溢、郭潇闯，河南力天律师事务所律师。（受上述三被告共同特别授权委托）
原告无锡市龙云印刷包装有限公司(以下简称龙云公司)诉被告孙凡瑞、孙昊、澳洲宝贝乳业（珠海）有限公司(以下简称乳业公司)加工合同纠纷一案，本院于2015年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭进行了审理，原告龙云公司的委托代理人罗祖智，被告孙凡瑞、孙昊、乳业公司的共同委托代理人郭潇闯到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告龙云公司诉称：在孙凡瑞经营河南省张弓酒业有限公司(以下简称张弓公司)期间，其长期为张弓公司加工外包装。2015年1月13日，孙凡瑞确认张弓公司尚欠其加工价款8161953.72元，并承诺由孙凡瑞个人对该笔价款承担共同付款责任，于2015年3月31日前支付或以物抵债。孙昊、乳业公司也自愿对上述价款的支付承担连带保证责任，保证期间为两年。各方约定的履行期限已届满，孙凡瑞、孙昊、乳业公司均未能按约定履行付款义务，故龙云公司诉至法院，请求判令孙凡瑞支付加工价款人民币8161953.72元，并承担自2015年4月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的利息；请求判令孙昊、乳业公司对上述款项承担连带保证责任。
为证明其主张，龙云公司向本院提供如下证据：
1、2015年1月13日龙云公司与孙凡瑞、乳业公司签订的协议。证明孙凡瑞确认张弓公司结欠龙云公司加工价款8161953.72元，并承诺由孙凡瑞自愿对该款项承担共同付款义务，付款期限为2015年3月31日之前，乳业公司自愿对上述价款的支付承担连带保证责任，保证期限为两年。
2、2015年1月13日龙云公司与孙昊签订的协议。证明孙昊自愿对张弓公司结欠龙云公司加工价款8161953.72元承担连带保证责任，保证期限为两年。
3、产品购销合同、增值税发票、入库单。证明龙云公司与张弓公司之间长期存在业务往来。
4、客户往来对账单。证明龙云公司与张弓公司一致确认截止2014年9月30日张弓公司尚欠龙云公司货款7290803.72元。
5、协议书。证明孙凡瑞于2015年元月6日确认截止2014年12月31日张弓公司结欠龙云公司加工价款8161953.72元。
6、张弓公司工商变更信息。证明孙凡瑞长期担任张弓公司的董事长，系张弓公司的主要管理人员和实际控制人，对于公司的经营情况和重大欠款情况，自然清楚，即使在孙凡瑞所称的2014年11月7日发生股权变动后，孙凡瑞控制的河南东方企业资产托管经营有限公司仍然是张弓公司的第二大股东，对于公司的经营状况也应清楚。
7、印鉴样式。证明张弓公司在对账单上盖章的财务专用章与备用的财务专用章样式一致。
被告孙凡瑞辩称：1、2015年1月13日，孙凡瑞与龙云公司签订协议时，已丧失张弓公司股东资格，且从未担任该公司法定代表人，根本无权确认张弓公司债权债务；2、龙云公司与张弓公司进行业务往来期间，孙凡瑞并未担任或实际控制张弓公司，张弓公司是否存在欠款事实、所欠数额是否正确、此后是否进行过偿还等关键性问题，均因孟艳(张弓公司现法定代表人)对张弓公司的实际控制导致孙凡瑞根本无法了解核实。且张弓公司不仅对欠款事实予以否认，对欠款数额更不予认可，龙云公司提供的证据也无法证明张弓公司尚欠龙云公司加工款8161953.72元的事实，在此情况下孙凡瑞自行确认第三人债务的行为应属无效；3、本案协议约定孙凡瑞与张弓公司承担共同付款义务，并非单独承担，两者属于连带责任，应为必要共同诉讼，即使不追加张弓公司为为被告，也应追加张弓公司为第三人参与诉讼；4、龙云公司在与孙凡瑞签订本案协议时存在明显恶意；5、法律并未对债务加入进行明确规定，且债务加入又不等同于担保、债务转移等性质，根据江苏省高级人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的讨论纪要》(一)第十七条、第十八条、第十九条的规定，如未明确免除债务人责任，则债务人应当承担履行义务，未规定可对债务加入人单独提起诉讼。本案中，即使孙凡瑞属于债务加入，也并未当然免除张弓公司的付款义务，且协议明确约定孙凡瑞与张弓公司承担共同付款义务的情况下，本案应属必要共同诉讼，单独要求孙凡瑞承担付款义务显然无事实及法律依据。综上，其不应承担付款责任，请求依法驳回龙云公司的诉讼请求或依法追加张弓公司为第三人后进行实体审理。
被告孙昊、乳业公司辩称：1、孙昊、乳业公司与龙云公司所签协议系针对张弓公司所负欠款而形成的担保协议，属于张弓公司与龙云公司主债务合同的从合同；2、2015年1月13日，孙凡瑞与龙云公司签订协议时，已丧失张弓公司股东资格，且从未担任该公司法定代表人，根本无权确认张弓公司债权债务，且张弓公司对欠款事实予以否认，对欠款数额更是不予认可，龙云公司提交的证据也无法证明张弓公司尚欠龙云公司加工款8161953.72元的事实。在此情况下，本案主债务合同效力尚不确定，孙昊、乳业公司提供保障的担保合同亦不发生法律效力；3、孙昊、乳业公司承担担保责任后，势必享有对张弓公司的追偿权，张弓公司在不认可本案债务的情况下，无端因为他人的担保行为而负担义务，显然侵犯了张弓公司的民事权益。如果答辩人承担了担保责任，向张弓公司追偿时，张弓公司如否定本案存在债权债务关系时，可能对本案的处理结果在事后提起第三人撤销之诉的后果；4、龙云公司与孙昊、乳业公司签订本案协议时存在明显恶意。综上，孙昊、乳业公司不应承担本案担保责任，依法应驳回龙云公司的诉讼请求。
被告孙凡瑞、孙昊、乳业公司围绕其抗辩事由共同提供如下证据材料：
8、河南省张弓酒业有限公司企业信息查询单、商丘市工商局撤销变更登记通知书。证明2014年10月22日商丘市工商局撤销了张弓公司2014年6月16日增加孙凡瑞为股东的变更登记，并于2014年11月7日对张弓公司进行工商变更登记，致使孙凡瑞丧失张弓公司股东资格的事实；同时证明孙昊于2015年1月13日之前并不知晓张弓公司股权变更的事实。
9、凤凰财经、搜狐财经等新闻报道。证明张弓公司因股权之争而在2014年11月7日进行工商变更登记后孙凡瑞在郑州召开维权新闻发布会告知此事，并被多家重要媒体报道的事实。
经庭审质证，孙凡瑞、孙昊、乳业公司针对龙云公司提供的证据共同发表如下质证意见：1、对证据1协议的真实性无异议，但对龙云公司的证明目有异议；2、对证据2协议的真实性无异议，但对龙云公司的证明目的不予认可；3、对证据3合同、增值税专用发票、入库单的真实性无法确认，该真实性应由张弓公司进行评价；4、对证据5客户往来对账单真实性无法核实，应由张弓公司对真实性进行评价；5、对证据5协议书的真实性无异议，但该协议仍系确认张弓公司债务的协议，因孙凡瑞此时已无权确认张弓公司债务，该协议应属无效协议；6、对证据8和证据9的真实性均无异议，但该组证据恰恰证明了孙凡瑞于2014年11月7日已丧失张弓公司股东资格，也无权确认张弓公司债权债务关系的事实。
龙云公司针对孙凡瑞、孙昊、乳业公司提供的证据发表如下质证意见：对企业信息查询单的真实性不能确认，对商丘市工商局撤销变更登记通知书的真实性无异议，对凤凰财经等新闻报道的真实性不能认可，孙凡瑞、孙昊、乳业公司的证明目的亦不能成立。
经庭审调查质证，本院确认以下事实：张弓公司与龙云公司长期存在业务关系，由龙云公司为张弓公司加工外包装，张弓公司尚欠龙云公司加工价款。2015年1月13日，龙云公司(甲方)与孙凡瑞(乙方)、乳业公司(丙方)签订协议一份，协议载明：“甲、乙、丙三方经协商一致，就张弓公司结欠龙云公司加工价款8161953.72元一事达成如下协议：一、各方确认孙凡瑞在经营张弓公司期间，张弓公司结欠龙云公司加工价款8161953.72元；二、孙凡瑞自愿对上述加工价款8161953.72元承担共同付款义务；三、乳业公司自愿对上述加工价款8161953.72元的还款承担连带保证责任，保证期间为两年；四、在孙凡瑞或乳业公司支付上述款项后，龙云公司不得再向张弓公司主张任何权利；五、若孙凡瑞及乳业公司未能在2015年3月31日前还款或达成以物抵债协议并办妥手续的，则龙云公司可以在2015年3月31日后依法主张其权利”。同日，龙云公司(甲方)与孙昊(乙方)签订协议一份，协议载明：“甲、乙双方经协商一致，就张弓公司结欠龙云公司加工价款8161953.72元一事达成如下协议：一、各方确认孙凡瑞在经营张弓公司期间，张弓公司结欠龙云公司加工价款8161953.72元；二、孙昊自愿对上述加工价款8161953.72元的还款承担连带保证责任，保证期间为两年；三、若孙凡瑞及乳业公司未能在2015年3月31日前支付上述款项或与龙云公司达成以物抵债协议并办妥手续的，龙云公司可以在2015年3月31日后依法主张其权利”。协议签订后，孙凡瑞、孙昊、乳业公司均未能按约定履行付款义务，故龙云公司诉至法院，提出上述诉讼请求。
本院认为，原被告双方对龙云公司与张弓公司之间长期存在的加工承揽关系，龙云公司于2015年1月13日分别与孙凡瑞、乳业公司及孙昊签订债务加入、担保协议无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：一、龙云公司2015年1月13日与孙凡瑞、乳业公司签订的债务加入、担保协议，与孙昊签订的担保协议是否有效。二、是否要追加张弓公司为被告或第三人参加诉讼？
关于争议焦点一、本院认为，该二分协议应属有效。理由如下：1、订立该二分协议系双方自愿，属双方真实意思表示；2、从协议内容看，该欠款发生在孙凡瑞经营张弓公司期间，孙凡瑞、孙昊作为公司的高级管理人员，对结欠龙云公司价款理应知晓。其作为完全民事行为能力人且有企业经营的经验，应对其民事行为负法律责任。3、从龙云公司提供的证据看，张弓公司结欠价款具有可信度。关于争议焦点二，本院认为，没有必要追加张弓公司为被告或第三人参加诉讼。理由如下：1、如前概述，双方订立的上述二份协议有效；2、根据龙云公司与孙凡瑞、乳业公司订立的协议第四条规定“在孙凡瑞或乳业公司支付上述款项后，龙云公司不再向张弓公司主张任何权利”。现龙云公司仅选择了向孙凡瑞及乳业公司主张，故不必追加张弓公司作为当事人参加诉讼。
逾期付款应当承担逾期付款的违约金，龙云公司要求支付加工价款8161953.72元及该款自2015年4月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的利息的诉讼主张，符合法律的规定，本院予以支持。
综上，孙凡瑞、孙昊、乳业公司应支付龙云公司加工价款8161953.72元及该款自2015年4月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决如下：
孙凡瑞、孙昊、澳洲宝贝乳业（珠海）有限公司于本判决生效后十日内支付无锡市龙云印刷包装有限公司加工价款8161953.72元及该款自2015年4月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的利息。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68930元，诉讼保全费5000元，合计73930元，由孙凡瑞、孙昊、澳洲宝贝乳业（珠海）有限公司负担（无锡市龙云印刷包装有限公司同意其预交诉讼费由孙凡瑞、孙昊、澳洲宝贝乳业（珠海）有限公司向其直接支付，本院不再退还，由孙凡瑞、孙昊、澳洲宝贝乳业（珠海）有限公司在本判决生效之日起十日内向告无锡市龙云印刷包装有限公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 钱丹俊
人民陪审员 曹梦云
人民陪审员 张晓蕾
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 华 敏
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
《中华人民共和国担保法》:
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》:
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。