陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终2689号
上诉人（原审原告）：张喜明，男，1976年2月11日出生，汉族，住西安市新城区。
委托诉讼代理人：章春晓，男，1965年12月6日出生，汉族，住浙江省新昌县。
被上诉人（原审被告）：薛承宪，男，1993年10月2日出生，汉族，住西安市新城区。
被上诉人（原审第三人）：薛建成，男，1958年10月12日出生，汉族，住西安市新城区。
上诉人张喜明因与被上诉人薛承宪、薛建成租赁合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初6134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭、审理了本案。本案现已审理终结。
张喜明向原审法院诉称:2016年4月7日，薛承宪之父薛建成代理薛承宪与张喜明签订了房屋租赁合同，约定了租金以及租赁方式等各项事宜。租赁期间因张喜明办公不善，张喜明于2016年7月初向薛承宪提出解约，但薛承宪至今未向张喜明返还租金，造成张喜明经济损失。张喜明为维护自身合法权益，故诉至法院要求解除张喜明、薛承宪所签订房屋租赁合同；薛承宪返还张喜明房屋租金6400元、房租押金3200元，预付物业费余款676.5元共计10276.5元；薛承宪支付张喜明违约金10000元；薛承宪开具房租发票给张喜明；由薛承宪承担本案诉讼费用。
薛承宪辩称：对第三人薛建成代为签订合同认可。同意与张喜明解除合同，但是房租应该计算到张喜明将钥匙全部交还为止。依据租房合同约定的解约方式，张喜明应在2016年8月20日前提出书面解约，张喜明违反合同约定的方式在2016年9月18日通过非正式渠道提供一张未注明身份的纸条作为解约应当认定无效。张喜明要求返还房屋租金、押金、物业费余款及支付违约金，没有事实和法律依据。房屋税务发票无合同约定，张喜明未曾明确提出营业范围，故不属于本案审理范围。
原审法院经审理认定事实如下，张喜明就其主张提供如下证据，证据一2016年4月7日，张喜明薛承宪与薛承宪张喜明签订房屋租赁合同一份，租期1年，自2016年4月6日起至2017年4月5日止，每月房租3200元整，房租以交六押一的方式缴纳，首次缴纳6个月房租19200元及押金3200元，证明张喜明、薛承宪租赁关系合法有效，证据二薛承宪给张喜明出具的收款收条3份，分别为押金收条、房租收条、物业预交费收条，证明张喜明按照合同交付了房租等，证据三华东万和城物业公司出具的物业费缴费凭证2张，证明张喜明已缴纳该承租房屋的物业费缴费至2016年9月30日，即张喜明诉讼请求中所说的预付物业费余款676.5元，即预交费用1000元，冲抵323.5元后，还剩余676.5元。经过质证，薛承宪对张喜明提供的证据无异议。对于本案没有争议的事实，予以确认。另查，张喜明、薛承宪均举证，2016年9月18日，由张喜明向第三人薛建成邮寄便签一份，有“万和城2号楼2单元22113-22114号房，现在因故无法继续承租，提出解约，特此告知”的内容。张喜明主张七月初已向薛承宪要求解约，并举证张喜明与第三人薛建成微信聊天记录，薛承宪辩称，微信记录时间是从2016年9月15日晚上9:21分开始的，不能证明7月初张喜明的解约要求。对有争议的证据和事实，认定如下，张喜明、薛承宪《租赁合同》第7条约定“如乙方在租赁期内因办公不善，导致关门闭户，乙方可提前一个月提出解约。”但张喜明、薛承宪关于解约的通知方式及责任未做详细约定，导致张喜明、薛承宪就解约发生纠纷，但张喜明、薛承宪均能举证2016年9月18日张喜明的书面解约通知，应予认定。
原审法院认为，张喜明、薛承宪所签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的规定。双方约定了合同解除的条件，且张喜明行使过解除权，张喜明已付自2016年4月6日起6个月的租金并在到期前的合理期间内提出解约，双方约定的解除条件成就后，合同即宣告解除，张喜明请求返还租金6400元于法无据，房屋押金3200元依约应当返还，预付物业费余款676.5元由薛承宪自认返还。双方虽约定了违约责任，但合同解除后应当按照《中华人民共和国合同法》九十八条规定办理，故违约金10000元诉讼请求不予支持。张喜明主张薛承宪应当提供房租发票，薛承宪辩称双方无合同约定，经查双方未在合同约定发票事宜，张喜明亦未提供其他证据支持其主张，故不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、原告张喜明与被告薛承宪解除房屋租赁合同；二、被告薛承宪返还原告房屋押金3200元，退还物业费余款676.5元，共计3876.5元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费307元，由原告承担100元，被告承担207元。
宣判后，张喜明不服上述判决，向本院提起上诉称，其与薛承宪所签订的合同应当自2016年8月初解除，原审仅仅判决解除了双方之间的合同，但是对于合同解除的时间未作认定，属于认定基本事实不清；薛承宪在原审中认可其已经于2016年10月15日将房屋租赁他人，其在未提前告知张喜明的情况下擅自更换门锁，以非法入侵的方式将其在房屋内存放的物品租赁给他人使用，已经构成违约，双方之间的合同解除之后，并不能影响其追究薛承宪的违约责任，故应当由薛承宪向其支付违约金10000万；张喜明作为租赁房屋的消费者，有权获得相同数额的发票，原审法院驳回了其该项诉请，严重侵犯了其作为消费者的合法权益，故应当判定薛承宪给其开具发票；本案在原审审理中适用的是简易程序，故应当减半收取诉讼费用，原审法院全额收取明显系程序违法。综上，请求二审法院撤销原审判决第二、三项，判决薛承宪返还张喜明房租6400元，退还押金3200元，退还物业费用676.5元，支付违约金10000元，并给张喜明开具发票；一审、二审诉讼费用由薛承宪负担。
薛承宪辩称，张喜明违约在先，双方在合同中约定提出解约的条件是办公不善、导致关门闭户，但是张喜明却未提供任何证据表明双方提出的解约条件已经成就，张喜明已经违反合同约定，应当向其承担支付10000元的违约责任；张喜明未向薛承宪及时腾交房屋，也未及时支付房租，其按照合同约定行使法定权利将房屋收回，属于维护自己的合法权益，并无不妥；关于开具发票相关事项，不属于本案的审理范畴，故应当依法予以驳回。综上，请求二审法院驳回张喜明的上诉，维持原判。
薛建成辩称，其同意薛承宪的答辩意见，应当驳回张喜明的上诉，维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明事实清楚属实。
本院认为，依法生效的合同对当事人双方具有约束力。本案中，张喜明与薛承宪于2016年4月签订房屋租赁合同，双方在合同中约定张喜明在办公不善、导致关门闭户的情况下可以提前一个月提出解约，上述合同签订后张喜明向薛承宪支付了前6个月的租金，后于2016年9月18日向薛建成发出解约通知，并主张其早在2016年7月已通过微信向薛建成提出解约，薛建成及薛承宪对此不予认可，张喜明亦未能举证证明薛承宪就解约与其达成合意，其也未按照合同约定按时支付下半年的租金，故张喜明诉请薛承宪返还其所支付的后两个月租金6400元并支付违约金10000元没有事实与法律依据，原审法院未予支持并无不当。至于张喜明诉请薛承宪向其提供发票一节，因双方在合同中对此并无约定，原审法院未予支持亦无不当。综上所述，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费210元，由张喜明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琪
代理审判员 师 婷
代理审判员 同江龙
二〇一七年五月四日
书 记 员 邢尖尖