安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初970号
原告：邰昭林，男，1969年9月22日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
被告：北京华联综合超市股份有限公司安徽第五分公司，住所地安徽省合肥市新站区。
负责人：张红，经理。
委托代理人：柳咏，安徽正茂律师事务所律师。
被告：安徽省思润谷物油精炼有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：林嘉睦，总经理。
委托代理人：洪光，该公司员工。
原告邰昭林诉被告北京华联综合超市股份有限公司安徽第五分公司（以下简称华联公司）、安徽省思润谷物油精炼有限公司（以下简称思润公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邰昭林、被告华联公司委托代理人柳咏、被告思润公司委托代理人洪光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邰昭林诉称：我于2015年8月8日在被告北京华联综合超市股份有限公司安徽第五分公司（以下简称“华联超市”）处购买了思润橄榄油两瓶，价值153.00元，被告华联超市向原告出具了购物发票，发票号码为：89914966。该思润橄榄油标签上的商品条码是：6947946500253，产品名称为：橄榄油，配料为：特级初榨橄榄油，产品标准号为：GB23347，生产日期为2015年4月26日，生产者为安徽省思润谷物油精炼有限公司。现我发现涉案食品为不符合食品安全标准的食品，理由如下：1，《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050—2011）第4.1条规定：所有预包装食品营养标签强制标示的内容包括能量、核心营养素的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比。当标示其他成分时，应采取适当形式使能量和核心营养素的标示更加醒目。第2.4条规定：核心营养素营养标签中的核心营养素包括蛋白质、脂肪、碳水化合物和钠。而涉案食品没有标示核心营养素“钠”的营养素参考值（NRV）的百分比。显然，涉案食品不符合该食品安全国家标准。2，依据涉案食品产品标准GB23347第8.2条规定：产品名称：按第4章分类要求的产品名称标注。第4.1条规定：橄榄油橄榄油包括：a）初榨橄榄油，又可分为：1）特级初榨橄榄油；2）中级初榨橄榄油；3）初榨油橄榄灯油；……。据此，涉案食品配料为特级初榨橄榄油，涉案食品名称应为“特级初榨橄榄油”，而涉案食品名称为“橄榄油”，未依据产品执行标准第4章之规定标注产品名称，依据该产品执行标准第7.4.2条之规定，涉案产品为不合格的产品。3，依据涉案食品产品标准GB23347第8.5条规定：应标注反式脂肪酸含量。而涉案食品未标注反式脂肪酸含量。依据涉案食品产品标准GB23347第7.4.4条规定：产品的反式脂肪酸含量未标识时，判定为不合格产品。显然，涉案食品为不合格之产品。反式脂肪酸被誉为“餐桌上的定时炸弹”，过多摄入可使血液胆固醇增高，从而增加动脉硬化等心血管疾病发生的风险，对人体健康非常不利，尤其对于因出血而创伤的病人不利。依据《产品质量法》第27条以及2009年2月28日第十一届全国人大常委会通过的《中华人民共和国食品安全法》（以下简称“《食安法》”）第42条之规定，使用不当，可能危及人身、财产安全的，应当标明。而涉案食品可能会引起心血管疾病恶化却不予标明，显然，是不安全的食品，也就是说，涉案食品的标签未依法律规定标注影响到食品安全问题。依据《食安法》第十九、第二十、第二十一、第四十二条之规定，《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）和《中华人民共和国国家标准橄榄油、油橄榄果渣油》（GB23347-2009）为国家食品安全法定标准。据此可知，涉案食品标签未依法标注不仅仅影响到食品安全问题，同时，也是属于不符合食品安全标准的食品。《食安法》第九十六条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或销售者要求支付价款十倍的赔偿金。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的意见》（以下简称“《食药纠纷解释》”）第六条规定：食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。《食药纠纷解释》第十五条规定：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。据此，因被告华联超市销售的涉案食品不符合食品安全标准，我请求判令被告华联超市退一赔十，即退还我购物款153.00元，赔偿我十倍购物款赔偿金1530.00元。涉案食品为不符合食品安全标准食品且为不合格之食品，依据《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第十六条之规定，被告华联超市之行为属于欺诈。我请求判令被告依《消法》第五十五条之规定赔偿我500.00元赔偿金。我因购买被告华联超市不符合食品安全标准的食品进行维权而产生的材料打印费、交通费、误工费等费用，共计800.00元，我请求判令被告华联超市赔偿该笔费用800.00元。被告华联超市将不符合食品安全标准的食品欺骗消费者购买，是对消费者的愚弄，显然是对消费者的不尊重，我现请求判令被告华联超市登报向我赔礼道歉。因被告安徽省思润谷物油精炼有限公司为本案中涉案食品的生产者，我现请求判令被告安徽省思润谷物油精炼有限公司对被告华联超市的上述事项承担连带责任。综上，被告华联超市在履行了法律规定的义务后，应当知道本涉案食品是不符合食品安全标准的食品，然，被告华联超市为谋取不法利益仍将不符合食品安全标准的食品出售给消费者，违反了相关法律之规定，理应承担相应的法律责任。被告安徽省思润谷物油精炼有限公司作为涉案食品生产者，应当熟知《食安法》及相关食品安全标准并按相关规定对所生产的食品进行检验，检验合格后方可出厂销售，然其没有履行法律规定的义务，制售不符合食品安全标准的食品并推向市场，理应承担相应的法律责任。上述二被告违反了《食安法》等法律之规定，损害了消费者的合法权益。现我为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令：一、被告一退一赔十，即退还购物款153元，赔偿原告十倍购物款赔偿金1530元；二、被告一赔偿原告500元赔偿金以及因维权而产生的材料打印费、交通住宿费、误工费等费用800元，此项请求合计1300元；三、被告一向原告登报公开赔礼道歉；四、被告二对被告一的上述事项承担连带责任；五、两被告承担本案诉讼费用。
被告华联公司辩称：一、邰昭林证据不足。1、对购物发票的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该发票是我公司出具的，但是,第一、不能证明和本案诉状所述的产品有何关联性，不能仅凭发票就认定产品存在问题；第二、不能证明是邰昭林在我公司处购买的，不能证明是我公司向邰昭林出具的，因此不能证明邰昭林是合法的消费者。2、对商品标签照片的三性均有异议。第一、不能证明标签商品的是在我公司处购买的，商品标签照片和发票无法相互印证，即不能证明发票上的商品和商品标签照片的一致性，因此不具有关联性；第二、不能证明标签的真实性，第三、不能证明该标签有合法来源；第四、对证明目的当然也有异议。由于我公司每天都有很多消费者，因此无法识别邰昭林一定是在我公司处购买诉状中的产品，本案中邰昭林即不能证明产品和我公司的关联性，也不能证明自己是合法的消费者。另邰昭林未提供原件或原始载体，因此，不能证明其具有真实性，也不符合证据形式要件。3、对打印收据的三性均由异议。第一、不是合法的票据，合法的票据应当是发票，因此不具有真实性，也不具有合法性，第二、和本案无关联性；关于交通费，不具有关联性，不能达到原告的证明目的。综上、从证据角度恳请法院驳回原告诉讼请求。二、邰昭林的事实理由矛盾不应支持。原告并无直接证据证明所述产品有质量问题，只是认为标示有问题来推定产品有问题，这是不科学的，不严谨的，也违背了正常的价值判断，如果我把一个商品标示涂画一下或者有污损、缺失等，那这样的标示也不符合规定，也可以认定产品有质量问题吗？产品如果有问题，在我国是由专门的行政机关处理，法院处理民事案件是依照民事程序解决，应当遵循民事举证规则，以及民事侵权实体法的规定，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，首先原告应证明自身因产品质量问题造成了何种损害后果，赔偿是依据造成的损害后果来赔偿，而不是依照十倍赔偿。故原告的诉讼请求混淆了法律依据。邰昭林所用的依据也都是行政机关行政处理所考虑的，而不是法院所使用的，且该类专业技术类案件应当由专业的行政机关市场监督管理局先行处理，由专业的行政机关处理的认定结果作为民事赔偿的依据。原告诉状所述的标准依据均不能证明其合法有效，也不是法院判决所应当适用的依据。三、为了配合法院查明案情，我公司向生产者要求出具了产品检测报告和卫生证书，供法院作为审理依据，生产厂家的所有相关产品具有国家严格质量把关。作为销售者也依法严把进货质量关。关于邰昭林应用的法律依据《中华人民共和国食品安全法》第96条是指生产或销售了不符合食品安全标准的食品，特指食品，不是标示。而本案邰昭林认为是标示不符合规定，但标示问题不能和产品（食品）问题混淆。我公司已提供了证据证明产品（食品）没问题，但是邰昭林并无证据证明产品（食品）有问题。故此，邰昭林依据此条赔偿是错误的，因此不适用十倍赔偿，无该事实和法律依据。根据历史最严格，最新的《中华人民共和国食品安全法》第125条第4款生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。由此可见标示问题并作为处罚依据，也不能推定存在质量问题，更不是赔偿的依据，因此答辩人对邰昭林的事实和所述的相关规定依据，持异议。关于原告在诉状中引用的法律、规定等存在问题。第一、所引用的是行政机关处理案件适用的行政规定，不是法院民事赔偿采用的民事法律；第二、引用的旧的法律规定，已被新的法律规定所取代；第三引用法律断章取义，歪曲了法律本意。综上，恳请法院驳回原告诉讼请求。
被告思润公司辩称：我公司对产品的质量包括包装物的质量是没有问题的，我们也是有生产许可证的，现在出现的问题只是由于我们本身对标签的管理规定没有学习透，导致了标签上面的一些失误，但是这不能作为产品质量问题的依据。
经审理查明：2015年8月8日，邰昭林在华联公司购买思润橄榄油两瓶，价值153元。油瓶外标签正面字样为橄榄油（大字）-特技初榨（小字）每瓶750ml，背面标签注明有产品名称为橄榄油，配料为特级初榨橄榄油，等级为特级初榨，产品标准号为GB23347，原料产地为西班牙，生产企业是安徽省思润谷物油精炼有限公司，营养素中对钠的营养素参考值和反式脂肪酸含量没作标示。邰昭林认为华联公司所售，思润谷物油所产之案涉产品为不合格产品，故来院诉讼，提起诉讼之请求。
本院认为：食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求对人体健康不造成任何急性、恶急性或者慢性危害。本案中，涉案产品在标签中所注的内容确实存在瑕疵，思润公司作为生产者，应当加强对食品标签的严格管理，以避免不必要的纠纷。作为销售者，华联公司应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。华联公司对涉案产品审查不严而对外销售，故思润公司和华联公司对此存在过错。邰昭林诉求华联公司退还购物款153元的主张，依法予以支持。食品安全法规定的十倍赔偿责任是一种惩罚性赔偿责任，是指行为人恶意实施了某种行为，对行为人实施的惩罚性赔偿措施，特别是故意或恶意所致食品不安全之行为。从本案查明事实看，若基于标签所注内容的瑕疵而给予消费者十倍价格的赔偿不符合食品安全法的立法精神和法律价值，故邰昭林诉求华联公司赔偿其十倍购物款赔偿金1530元和诉求华联公司赔偿其500元赔偿金的主张，依法不予支持。邰昭林要求华联公司赔偿因维权而产生的材料打印费、交通住宿费、误工费等费用800元的主张，因华联公司提供的案涉产品未造成邰昭林人身伤害，故邰昭林的此项主张，依据不足，依法不予支持。邰昭林就华联公司的销售行为侵害其人格权，没能提供证据证明，故邰昭林诉请华联公司向其登报公开赔礼道歉的主张，依法不予支持。据此依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（三）项、第三十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告北京华联综合超市股份有限公司安徽第五分公司于本判决生效后十日内退还原告邰昭林购物款153元，邰昭林于同日退回涉案橄榄油两瓶；若邰昭林届时不能如数退回，则橄榄油以每瓶76.5元，折抵应退货款；
二、被告安徽省思润谷物油精炼有限公司对被告北京华联综合超市股份有限公司安徽第五分公司的判项义务承担连带责任；
三、驳回原告邰昭林的其它诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息；
案件受理费50元，由被告北京华联综合超市股份有限公司安徽第五分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 员 史道荣
人民陪审员 季汝凤
人民陪审员 王富华
二〇一六年七月二十日
书 记 员 田 浩
附适用法律条文
《中华人民共和国产品质量法》
第二十七条第一款第（三）项根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；
第三十三条销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十二条经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。