云南省耿马傣族佤族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）耿民初字第74号
原告四川长城建筑（集团）有限公司。住所地：四川省成都市金牛区三洞桥街*号。
法定代表人蒲映和，任该公司董事长。
委托代理人胡美林，男，云南源远律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告唐焕成，男，汉族，1963年6月7日生，四川省泸州市人，泸州市第三建筑工程公司职工，住四川省泸州市，公民身份号码：×××。
委托代理人李恩平，男，汉族，1958年6月10日生，云南省腾冲县人，住耿马自治县，代理权限：特别授权代理。
第三人余相�，男，汉族1961年1月9日生，四川省泸州市人，个体工商户，住云南省临沧市，公民身份号码：×××。
原告四川长城建筑（集团）有限公司诉被告唐焕成、第三人余相春确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年1月27日受理后，依法组成合议庭于2014年3月4日及2014年3月7日两次公开开庭进行了审理。原告四川长城建筑（集团）有限公司的诉讼代理人胡美林，被告唐焕成及其诉讼代理人李恩平，第三人余相春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川长城建筑（集团）有限公司诉称：原告因与被告唐焕成确认劳动关系纠纷一案被申请至耿马县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，2014年1月22日该仲裁委员会作出确认双方存在劳动关系的裁决。2012年11月17日原告与耿马县房地产开发经营公司签订耿马县景象花园项目建设工程施工合同，该项目由第三人余相春具体负责。2013年5月份，被告经人介绍与余相春认识，并进入该项目工地上班，负责工地水电和机械维护，试用月薪4000元。当月9日被告在上班过程中受伤导致送医院治疗。耿马县劳动人事争议仲裁委员会据此裁决原被告之间存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，理由为：1、被告在实际工作中，工作时间和安全规范等重大事项都由其自身决定，这与劳动关系中用人单位对劳动者的具体支配和管理不符；2、原告项目负责人对被告只要求获得满意的劳务成果，即工地水电和机械不发生问题，对其劳务过程并不具体指挥，这与劳动关系中用人单位既享受劳动成果，更要求支配和控制劳动不符；3、被告只是短期受项目部负责人余相春雇佣，其本身并无长期受原告公司雇佣的主观意思，这与劳动合同必须双方达成意思一致不符。以上三点与劳动关系的特征不符，而是体现劳务关系的主要特�，被告只与余相春存在劳务关系。耿马县人事争议劳动仲裁委员会错误的作出原被告之间存在劳动关系的裁决，现原告不服该裁决。特向人民法院提起诉讼，请求判令确认被告与原告之间不存在劳动关系；诉讼费由被告承担。
被告唐焕成辩称：被告系泸州市第三建筑工程公司职工，其在四川就帮余相春做过活。2013年余相春给被告打电话让被告过来其负责的两个工地做工，其中一个工地为耿马县景象花园项目建设工程，当时双方约定包吃包住8000元一个月，来回车票余相春负责，工资由余相春支付。被告经过考虑后与公司请假于2013年4月30日来到余相春负责的耿马县景象花园项目工地上班，主要负责工地水电和机械维护。2013年5月9日，被告在工地接水管，其踩到一个斜坡，条件反射站起来被正往下降落的提升机提篮压到，造成被告受伤。当时看不清楚，原告的安全措施也没有到位。住院期间，余相春还是管的，出院后就不再管被告。当时被告与第三人说过要签订合同，第三人余相春说忙没有签订。被告与余相春之间没有约定试用期，被告有相关资质，是技术工种，上下班24小时待命，听余相春的安排，出了事就要维修。第三人余相春是代表原告公司的行为，被告又是在其工地出事，原被告之间存在劳动关系。耿马县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决结果是正确的。
第三人余相春述称：被告唐焕成是其雇用的，只与第三人存在劳务关系，与公司没有劳动关系。余相春与原告属于建筑工程大清包，即劳务分包关系，原告与第三人余相春之间签订过《建筑工程大清包协议书》。余相春负责的工程是其请工人到工地做的，工资由本人结算给工人。劳动关系是要有上下班时间规定的，第三人没有对被告进行过要求。第三人认为其与被告存在劳务关系，该由其承担责任的部分其会承担责任，但应由被告承担的责任被告也应承担。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：原被告之间是否存在劳动关系？
针对以上争议，原告四川长城建筑（集团）有限公司向本院提交了一份证据即耿马县劳动人事争议仲裁委员会所作的《耿劳人裁字第2014第1号仲裁裁决书》，欲证明被告在景象花园项目部工地发生意外受伤属实，但劳动争议仲裁部门据此就认定原被告之间存在劳动关系原告不予认可。
经质证，被告对该证据没有异议。第三人余相春对该证据真实性没有异议，但对仲裁部门认定的内容其不予认可。
被告唐焕成对其答辩理由向本院提交工伤申请认定书一组证据，欲证明原被告之间存在劳动关系，第三人余相春已经签字认可，其代表公司，且原告公司已在该申请书上盖章认可工伤。
经质证，原告对该证据有异议，其认为该申请是余相春签字不代表公司行为，且所盖章不是公司的公章，是第三人余相春自己使用的景象花园项目部的章，不能说明原被告之间存在劳动关系。第三人余相春对该证据真实性予以认可，其认可签字系其所签，但公章是工地项目部的章，当时其并不懂签字的意义，被告说要去鉴定，所以第三人才写了，不能证明原被告之间存在劳动关系。
第三人余相春对其述称理由向本院提交证据《建筑工程大清包协议书》，欲证明原告与第三人于2012年9月20日签订了劳务分包协议，原告与第三人之间存在劳务分包关系。工地做工的工人是第三人雇佣及负责管理，原被告之间不存在劳动关系。
经质证，原告对该证据无异议。被告对该证据无异议，但其表示不清楚原告与第三人之间的关系，被告在其工地做活，又在工地出事，原告与第三人�要对其承担责任。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告四川长城建筑（集团）有限公司提交的《耿劳人裁字第2014第1号仲裁裁决书》证明了原被告双方争议的事实，对其证明目的本院予以采信，但对该仲裁裁决的内容本院不予采信。被告唐焕成所举证据工伤认定申请书，系第三人余相春个人所签，原告未予认可并提出诉讼，且原告及第三人余相春皆否认原被告之间存在劳动关系，故对被告欲证明原告公司认可双方之间系劳动关系的证明目的本院不予采信。第三人余相春提交的证据，经质证原被告均无异议，本院予以采信。
经审理查明：原告四川长城建筑（集团）有限公司与第三人余相春于2010年9月20日签订《建筑工程大清包协议书》，原告四川长城建筑（集团）有限公司将位于耿马自治县景象花园小区项目工程劳务分包给第三人余相春。2013年4月30�第三人余相春聘请被告唐焕成到其分包的工地做工，被告在与其工作的泸州市第三建筑工程公司请假后到余相春的工地上班，主要负责水电及机械维护。被告与第三人未签订书面合同，关于劳动报酬只进行过口头约定。庭审中，被告唐焕成称余相春答应其工资每月8000元不包含吃住且没有试用期，第三人余相春称双方没有约定好工资具体是多少，如被告做得好达到其要求的水平每个月工资4000元。双方对工资每月约定多少陈述不一致，但被告认可其工作系余相春的安排和管理，工资应由余相春支付。2013年5月9日下午，被告在工地接水管不慎摔倒，还没来得及起身时被正往下坠的提升机提篮砸到其腰部受伤，后被送往医院住院治疗。住院期间相关费用由余相春支付，出院后余相春未再管过被告。2013年12月份，被告唐焕成以原告四川长城建筑（集团）有限公司为被申请人向耿马县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁。仲裁委以《耿劳人裁字第2014第1号仲裁裁决书》裁决：申请人唐焕成与被申请人四川长城建筑（集团）有限公司存在事实劳动关系。原告不服，于2014年1月27日诉至法院，并提出上述诉讼请求。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》及相关法律规定，劳动关系的成立，须一方为有用工主体资格的用人单位，另一方为自然人，且用人单位和自然人之间必须形成管理与被管理的隶属关系。本案中，原告将工程劳务分包给第三人余相春，余相春以个人名义聘请唐焕成到其工地上班，其劳动报酬由唐焕成与余相春商定，原告未对被告的工作进行安排，也无法对被告的工作进行管理。加之，被告与其隶属的泸州市第三建筑工程公司存在劳动关系，其并未有要成为原告公司成员的意愿，故原被告之间不存在隶属关系�虽然劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”但该条款规定的“用工主体责任”系承担损害赔偿责任的条款，并未规定具备用工主体资格的发包方与该组织或自然人招用的人员形成“劳动关系”。综上，本案不符合劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，第二条规定的成立劳动关系的情形。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第九十四条之规定，判决如下：
被告唐焕成与原告四川长城建筑（集团）有限公司之间不存在劳动关系。
案件受理费10.00元，由被告唐焕成承担。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审 判 长 南卫和
审 判 员 罗壮子
人民陪审员 刀贵华
二〇一四年三月二十日
书记 员代 凤 波