贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔02民终958号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司贵州分公司六盘水中心支公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路83号新世纪大厦8楼818、819号。法定代表人：田军，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：陈柯舟，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201510998853。被上诉人（原审原告）：北京中福通信工程有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区永乐路116号1幢1层1号。负责人：秦卫东，系该公司经理。特别授权委托诉讼代理人：陈兴华，男，1964年11月2日生，穿青人，住贵州省六盘水市钟山区，系该单位职工，特别授权委托诉讼代理人：江家莲，女，1953年4月8日生，汉族，住贵州省都匀市，系该单位职工，上诉人华安财产保险股份有限公司贵州分公司六盘水中心支公司因与被上诉人北京中福通信工程有限公司贵州分公司保险合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院(2017)黔0201民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。华安财产保险股份有限公司贵州分公司六盘水中心支公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求，一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定事实错误。本案上诉人已经提交被上诉人盖章的《投保人员明细表》，与保单中的人数约定是一致的，一审不顾这一铁证事实，却以栗家勇的录音作为证据推翻了书面铁证，否定了本案系记名团体人身意外险，明显与事实不符；2、一审适用法律错误，被上诉人根本没有诉权，本案应依法驳回起诉。本案系保险合同纠纷，应当适用《中华人民共和国保险法》的相关条文审理。被上诉人的身份是只是投保人，《中华人民共和国保险法》第三十九条规定：“人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定，投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人”。由于被上诉人不是被保险人或其近亲属，因此被上诉人不能成为其受益人。《中华人民共和国保险法》第四十二条规定：“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定无法明确的；……”。《投保人员明细表》上的8人没有指定受益人，如果身故，是其继承人有权领取保险金，被上诉人对本案保险金是没有请求权的，故其没有提起诉讼的权利，本案应依法驳回被上诉人的起诉；3、本案被上诉人与死者曹光达系劳动关系，被上诉人与曹光达家属达成的各项费用，系被上诉人未给死者曹光达投保工伤保险而应承担的赔偿责任，并非其代上诉人垫付的保险金。北京中福通信工程有限公司贵州分公司辩称，1、公司所购买的保险投保方式是按人数投保并非实名制投保。2、栗家勇并没有被上诉人开除。3、死者是我公司的合法员工，发生伤害后我方己向死者进行了赔偿，而后我方向对方要求赔偿是适格的诉权组织机构。综上，我方认为一审判决认定准确，运用法律适当，请求二审法院驳回对方的诉请。北京中福通信工程有限公司贵州分公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告按保险单支付原告人身意外伤害保险金60万元；2、判决被告退还原告投保费16896元，合计616896元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告北京中福通信工程有限公司于2016年4月7日在被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司六盘水中心支公司处购买了建筑工程团体人身意外伤害（B款）保险，其中主险为建筑工程团体人身意外伤害保险（B款）；附加险为附加建筑工程团体人身意外伤害医疗保险；投保方式为按人数投保，被保险人人数为8人，其中建筑工程团体人身意外伤害保险保险金额为600000元、附加建筑工程团体人身意外伤害医疗保险保险金额为60000元；保险期间为2016年4月7日零时起至2017年4月6日二十四时止。保险经办人为栗家勇、制表人为杨梅、核保人为李琳。2016年4月7日原告缴纳了保费16896元。对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。原告购买该保险时与被告职工栗家勇协商，栗家勇告知原告购买的保险是不记名保险，原告提交的投保人明细表仅用于登记，被保险人不限于投保人员明细表中的人员。以上事实有原告提交的录音为证，因该录音光盘符合证据的真实性、合法性、关联性，故予以确认。曹光达系原告北京中福通信工程有限公司贵州分公司职工。2016年4月25日，曹光达在水城××××坭村座脚组大转弯处焦兴全家地里进行施工时被电击伤，抢救无效死亡。2016年6月8日六盘水市人力资源和社会保障局认定曹光达受到的事故伤害为工伤。以上事实有原告提交的户口注销证明、居民死亡医学证明（推断）书、水城县公安局化乐派出所出具的证明、认定工伤决定书为证，以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故予以确认。2016年4月29日，原告与曹光达的直系亲属签订《工伤死亡赔偿协议书》，约定原告支付曹光达直系亲属各项赔偿金1080000元，曹光达的直系亲属自愿放弃基于工伤死亡所产生的各项权利。原告北京中福通信工程有限公司贵州分公司于当日支付了赔偿金。一审法院认为，原告在被告处投保了建筑工程团体人身意外伤害保险，且工伤事故发生在保险期限内。因被告工作人员栗家勇告知原告其购买的是不记名保险，被保险人不限于投保人员明细表中的人员，且被告并未提供证据证明其告知原告若变更被保险人需向被告提交批改申请，故被告称“死者曹光达并非本案被保险人，且原告并未在事故发生前向被告提交批改申请”的抗辩理由不成立，不予采信。原告作为投保人，且已与曹光达的直系亲属达成赔偿协议并已支付赔偿金，故北京中福通信工程有限公司贵州分公司是本案的适格原告。被告辩称本次事故符合双方约定的责任免除第七条第四项的约定，对此被告并未提交证据加以证明，故不予采信。综上对原告请求被告支付保险赔偿金600000元的诉讼请求予以支持。对原告主张的投保费16896元，因无事实及法律依据，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第三十一条之规定，作出判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司六盘水中心支公司于判决生效后十日内支付原告北京中福通信工程有限公司贵州分公司因曹光达死亡的保险赔偿金600000元；二、驳回原告北京中福通信工程有限公司贵州分公司的其他诉讼请求。案件受理费9968元，减半收取计4984元，由原告北京中福通信工程有限公司贵州分公司负担84元，被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司六盘水中心支公司负担4900元。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第四十二条的规定，被保险人死亡后，如保险合同没有指定受益人的，则由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。本案被上诉人仅是投保人，其虽然在案外人曹光达死亡后与其近亲属签订了死亡赔偿协议，并且支付了108万元的赔偿款，但由于人身险不具有受益性特征，被上诉人作出赔偿后并不必然法定取得保险金请求权，且从被上诉人与曹光达的近亲属签订的《赔偿协议书》来看，曹光达的近亲属即法定继承人并无将该项财产权利转移给被上诉人的意思表示。综上，被上诉人即无法定基础亦无约定以军能够取得涉案保险金请求权，其与本案不存在直接利害关系，不能作为本案适格主体向上诉人请求支付保险金。对于上诉人与被上诉人签订的保险合同内容是否涉及案外人曹光达的问题，本院不作认定。依照《中华人民共和国保险法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院(2017)黔0201民初84号民事判决；二、驳回被上诉人北京中福通信工程有限公司贵州分公司的起诉。一审案件受理费4984元，退还被上诉人北京中福通信工程有限公司贵州分公司；上诉人华安财产保险股份有限公司贵州分公司六盘水中心支公司预交的二审案件受理费9800元，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  朱会峰审判员  马功云审判员  蒙彩虹二〇一七年六月十三日书记员  李炳兰