重庆市渝中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0103执异31号
申请人（被执行人）蒋浩，男，汉族，1974年10月30日出生，住重庆市渝中区。
申请人（被执行�）许勇芳，男，汉族，1984年2月10日出生，住重庆市九龙坡区。
申请人（被执行人）许国荣，男，汉族，1960年4月4日出生，住四川省自贡市大安区。
申请人（被执行人）重庆渝福医院管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代理人许勇芳。
委托代理人陈丹，重庆博志律师事务所律师。
被申请人陈金财（申请执行人），男，汉族，1965年5月9日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人龚燚，重庆轩正律师事务所律师。
委托代理人明烨，重庆煜堃律师事务所律师。
蒋浩、许勇芳、许国荣�重庆渝福医院管理有限公司向本院提出书面申请，请求不予执行重庆市公证处制发的赋予强制执行效力的（2015）渝证字第51603号《执行证书》。本院依法组成合议庭于2016年11月14日举行了听证。申请人蒋浩、许勇芳、许国荣、重庆渝福医院管理有限公司的委托代理人陈丹和被申请人陈金财的委托代理人龚燚、明烨到庭参加听证。本案现已审查终结。
申请人蒋浩、许勇芳、许国荣、重庆渝福医院管理有限公司称，陈金财于2016年6月27日依据重庆市公证处做出的（2015）渝证内字第51603号执行证书向法院申请强制执行，执行过程中申请人查明已还清陈金财全部借款本息，并不欠陈金财任何款项。该公证债权文书的内容与事实不符，请求法院不予执行。
公证处未就借款事实部分进行查明。公证处认定的“2014年2月25日向陈金财借款200万元”与事实不符，陈金财仅向申请人实际借款182万元，另外18万元陈金财以砍头息的方式并未支付给被执行人。
公证处未就还款事实部分进行审查。公证处认为“执行标的人民币200万元整、截止2015年5月24日所欠利息壹拾万元整、2015年5月24日之后还款协议约定的利息，利随本清及为实现债权所支付的相关一切费用。”该部分认定与事实不符。被执行人从2014年5月12日到2016年9月2日共偿还陈金才借款17305000元，（其中之300万元是对郑风清的还款，由陈金财代收），上述还款早已覆盖200万元借款及利息，该笔200万元还款是在2014年8月6日所归还的650万元内。公证处认定“截止2015年5月24日所欠利息壹拾万元整”也没有事实依据。
陈金财在申请执行证书时未提交被执行人已还款的证明材料，也未说明还款是本金还是利息。在听证程序中，陈金财一方没有解释清楚自2014年8月6日起至2015年5月24日被执行人已还了多少，还欠多少。公证处对此是没有查明事实的。
公证处未向被执行人送达债务履行通知，被执行人不知情，公证程序违法。在听证程序中，陈金财代理人陈述“虽然公证书约定的是二分月息，但申请人在收取被执行人的还款时是按三分月息计算的。”三分月息显著高于法律强制性规定利息标准，公证处在审核已还款中未将此事实记载并依法作出公正公平的《执行证书》。
综上所述，公证处在审查还款情况时未尽公正审核义务，存在严重错误，导致公证债权文书�内容与事实不符，请求法院裁定对该错误的《执行证书》不予执行。
申请执行人陈金财称，2014年2月25日，蒋浩向陈金财借款200万元，其中的182万元系由银行转款，18万元以现金方式给付，由蒋浩出具收条。
由于陈金财与蒋浩之间存在多笔借款，双方对本笔200万元借款的还款协议进行了公证，该笔借款至今未归还。蒋浩一方恶意混淆几笔债务，对之前的付款进行选择性抗辨，加重了债权人举证负担。《执行证书》载明：“截止本执行证书出具之日，蒋浩、重庆渝福医院管理有限公司、许勇芳、许国荣仍未向我处提出异议。”被申请人一方在本案申请执行前，对于欠款这一基本事实是认可的，但在执行过程中提出没有接到公证处通知的说法没有任何依据。债务人认为自己�经履行或者部分履行债务的，应当在开具执行证书前向公证处提出并举示相关证据进行债务核对，对怠于行使该权利的后果，不应由债权人承担。
综上，本被执行人提出的执行异议没有任何事实和法律依据，请求法院保护债权人利益，依法驳回被执行人的异议。
本院查明，2014年2月25日，蒋浩向陈金财借款200万元，其中的182万元由银行转款，18万元以现金方式给付，由蒋浩出具收条。2014年8月6日，双方签订“还款协议”载明“乙方（蒋浩）于2014年2月25日向甲方（陈金财）借款本金人民币贰佰万元整（其中甲方以银行转账的方式转账给乙方本金人民币壹佰捌拾贰万元整，甲方以现金交付的方式支付给乙方本金人民币壹拾捌万元整），借款期限从2014年2月25日起�2014年5月24日止，丙方（重庆渝福医院、许国荣、许勇芳）自愿为乙方向甲方方借款担供连带责任担保，现借款已到期，乙方一直未向甲方归还上述借款本金人民币贰佰万元整及到期利息和逾期利息。”双方还就还款期限、还款利息、给付方式、担保责任等事项进行了约定，并到重庆市公证处进行了公证。2014年8月8日重庆市公证处制发（2014）渝证字第38802号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。该公证书载明：“为保证债务的履行，乙方、丙方作出了自愿接受强制执行的意思表示。乙方、丙方对违约时本处应甲方申请出具《执行证书》前的核实进行了承诺。”
因蒋浩未履行还款义务，陈金财向公证处申请执行证书。根据《公证程序规则》和有关办证规则的规定及出借方、还款方、担保方在办理还款协议公证中事先约定的方式，公证处对执行证书所涉及的债权债务通过借款方蒋浩、担保方重庆渝福医院管理有限公司、许国荣、许勇芳提供的通讯地址，用EMS邮政特快专递向蒋浩、重庆渝福医院管理有限公司、许国荣、许勇芳发出《核对债务通知》进行了核查，截止执行证书出具之日，蒋浩、重庆渝福医院管理有限公司、许国荣、许勇芳未向公证处提出异议。
2015年10月30日，重庆市公证处制（2015）渝证内字第51603号《执行证书》，载明：“被申请执行人蒋浩、重庆渝福医院管理有限公司、许国荣、许勇芳。执行标的：本金人民币贰佰万元整、截止二0一五年五月二十四日所欠利息人民币壹拾万元整、二0一五年五月二十四日之后还款协议约定的利息，利随本清及为实现债权所支付的相关一切费用。”
被执行人蒋浩、重庆渝福医院管理有限公司、许国荣、许勇芳一方认为，该200万元存在砍头息18万，实际只借款182万元。该182万元及利息已于2014年8月6日的650万元还款中覆盖，已清偿申请执行人。并认为陈金财未向公证处如实提供相关还款材料，公证处也未如实审查，且双方约定利息与陈金财实际收取的利息不符。
本院认为，重庆市公证处制发的（2014）渝证字第38802号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和（2015）渝证字第51603号《执行证书》公证程序合法，公证的内容与事实相符。（2014）渝证字第38802号《具有强制执行效力的债权文书公证书》载明：“为保证债务的履行，乙方（蒋浩）、丙方（重庆渝福医院管理有限公司、许国荣、许勇芳）作出了自愿接受强制执行的意�表示。乙方、丙方对违约时本处应甲方申请出具《执行证书》前的核实进行了承诺。”
经公证的还款协议中双方已明确蒋浩所借款项为200万元，其中182万元为银行转账、18万为现金，蒋浩等均签字和捺印认可。因此对蒋浩认为借款实为182万元的说法本院不予认可。
蒋浩向陈金财借款的时间是2014年2月25日，双方签订还款协议书是在2014年8月6日。蒋浩自称于2014年8月6日还款650万元包括了本笔借款200万元本息的意见，因无相关证据材料予以证明，本院不予采信和认可。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十条和《最高人民法院＜关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定＞》第十条的规�，裁定如下：
驳回蒋浩、重庆渝福医院管理有限公司、许国荣、许勇芳不予执行重庆市公证处（2014）渝证字第38802号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和（2015）渝证字第51603号《执行证书》的申请。
当事人不服驳回不予执行公证文书申请裁定的，可以自收到裁定书之日起十日内向重庆市第五中级人民法院申请复议。复议期间不停止执行。
审 判 长 肖 梅
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 唐铃洁