广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗天法民四初字第1703号
原告：田兆庆，男，1942年1月10日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：刘育南、刘亚芬，均系广东志南律师事务所律师。
被告：陈诚，男，1964年11月25日出生，汉族，住江西省九江市。
委托代理人冯燕芳，系广东以泰律师事务所律师。
委托代理人：凌美君，女，1976年12月6日出生，汉族，住广东省罗定市。
被告：江西农业大学，住所地江西省南昌市江西农业大学校内，组织机构代码49101575-9。
负责人：黄路生。
委托代理人：余清华，男，1964年9月23日出生，汉族，住江西省南昌市。
被告：广州华南高科技工学校，住所地广州市南沙区。
法定代表人：黄少龙。
被告：黄少龙，男，1976年5月15日出生，汉族，住广州市海珠区。
原告田兆庆诉被告陈诚、江西农业大学、广州华南高科技工学校（下简称华南技工学校）、黄少龙租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田兆庆及其委托代理人刘亚芬，被告陈诚及其委托代理人冯燕芳、凌美君，被告江西农业大学的委托代理人余清华到庭参加了诉讼，被告华南技工学校、黄少龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田兆庆诉称：2006年5月8日，原告代表广州海润技工学校与被告陈诚签订了《合作协议书》，约定由广州海润技工学校提供办学场所供被告陈诚以湖北大学成人高等教育广州东大教学站的名义办学。2007年8月16日，原告代表广州海润技工学校与被告陈诚签订了《补充协议书》，约定被告陈诚代表江西农业大学广州教学点与原告签订关于联合办学的协议，并约定租金为387600元，但被告陈诚支付了183010元后，未支付剩余租金204590元。另根据协议，被告陈诚还欠付租赁期间的床位费49500元、水电费14218元。后原告与被告黄少龙于2008年5月8日签订了《协议书》，约定由原告将广州海润技工学校转让给被告黄少龙，双方在《协议书》第7条对债权债务进行了约定：“本协议未列明的、在更换法人之前的，由甲方（即原告）、广州海润技工学校与个人或者单位发生的债权债务关系，法律关系均由甲方承担一切责任，但在处理债权债务过程中，符合法律程序需要广州海润技工学校出具相关证明盖章时，乙方（即被告黄少龙）配合办理。”《协议书》签订后，被告黄少龙便将广州海润技工学校的名称变更为被告华南技工学校。原告与被告黄少龙签订的《协议书》已经广州市天河区人民法院审理，案号为（2008）天法民二初字第2826号，且该案判决已生效。被告黄少龙在履行与原告的《协议书》过程中拒不配合原告追讨前述债务，导致原告至今无法实现债权。鉴于此，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告陈诚、江西农业大学向原告支付床位费49500元；2、被告陈诚、江西农业大学向原告支付宿舍租金204590元；3、被告陈诚、江西农业大学向原告支付欠付的水电费14218元；4、被告华南技工学校、黄少龙对被告陈诚、江西农业大学前述债务承担连带清偿责任；5、四被告承担本案的诉讼费用。
被告陈诚辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、从原告提交的证据来来看，无论是清单、协议书还是通知书，相对方均为广州市海润技工学校，但田兆庆以其个人名义作为原告起诉，显然单位和个人是不同的主体。原告为了证明债权归其个人提供了《协议书》，且不说这份协议不属于广州市海润技工学校与原告之间的债权转让协议，事实上原告与被告黄少龙签订的《协议书》是原告与被告黄少龙之间的内部协议，对外没有约束力。退一步来说，即便这份《协议书》可以证明广州市海润技工学校将本案债权转让给了田兆庆个人，但因为这份《协议书》上面也注明该协议为绝密文件，我方根本无从得知其中的内容，我方更没有收到关系债权转让的通知，根据《中华人民共和国合同法》第80条的规定，广州市海润技工学校将本案项下的租金债权转归田兆庆个人是没有事实依据的，即便有，也因为没有通知债务人而无效。因此，原告并非本案的适格主体，其提出的全部诉讼请求都不符合起诉的条件，应予以驳回。二、原告在2012年7月31日才向法院提出诉讼，要求我方支付2006年5月至2008年8月宿舍租赁费、水电费。根据《中华人民共和国民法通则》等相关法律规定，租金的诉讼时效为一年，其他诉讼时效为两年，并且诉讼期限应该从知道或应当知道权利被侵害时开始计算。因此，原告的全部诉讼请求都已经超过法律规定的诉讼时效，法院应予驳回。三、我方不存在拖欠海广州市海润技工学校租金、水电费的行为。1、关于2006年5月至2007年8月期间的租赁费，我方已经交清。在2007年8月16日，我方与广州市海润技工学校签订《补充协议》，该《补充协议》签订日期是2007年8月，如果我方当时还欠接近50000元的费用，怎么会在该份协议上一点没有反映。另外广州市海润技工学校出具的催缴租金的《通知》是以办公室的名义出具，我方从来没有见过该份《通知》，更不知道欠缴数额是如何计算出来的；2、关于2007年8月至2008年8月的租金，《补充协议》说明我方以代广州市海润技工学校支付兆联公司2007年9、10月、2008年3、4月份50%的租金形式进行，我方两次租金都已交纳，不存在拖欠租赁费的情况；3、关于水电费，原告提供的水电费抄表没有我方签名确认，原告也没有证据证明其已经交付该费用，而且租赁期间我方确实已交纳完水电费，原告的主张都是没有事实依据，应当予以驳回。四、原告企图代表广州市海润技工学校起诉我方，要求我方支付租金、水电费有背诚实信用原则。2008年5月份，原告将广州市海润技工学校转让给被告黄少龙，因为原告与广州市沙河兆联经济发展有限公司的合同到期，导致原告与我方还有两年的合作不能继续履行，造成我方巨额损失，初步估计达到20多万元，我方保留追究的权利。当初我方没有想到原告会代表广州市海润技工学校来起诉租金事宜，显然违背广州市海润技工学校与我方的口头约定，即不再追究我方相关租金权利的承诺。而且我方的电话号码一直没有更改，原告也是知道的，但起诉时原告都没有告知法院，导致我方差一点错过参加本案诉讼，原告是想通过起诉并让法院缺席判决来达到其目的。综上所述，原告并非本案适格主体，原告与被告黄少龙所签订的《协议书》是内部协议，对外没有约束力，且本案已超过法定诉讼时效，原告是为违法利益起诉，违背诚实信用原则，也是滥用国家司法资源，请法院依法驳回原告的起诉或驳回原告全部诉讼请求。
被告江西农业大学辩称：我方认为江西农业大学作为被告不符合主体资格。我方于2006年7月2日与广东省科技干部学院签订《联合办学协议书》，广东省科技干部学院委托被告陈诚作为代理人签订协议，根据国家教委发布的《普通高等学校函授教育辅导站暂行规程》第六条第（一）项“拟设站的单位必须是具有法人资格的企事业单位或业务主管部门。学校不得与不具有法人资格的组织和个人签订建站协议”的规定，本案原告将陈诚作为自然人列为第一被告，将江西农业大学作为法人列为第二被告，并不符合条件。而床位费、租金、水电费是原告与被告陈诚之间的关系，与我方无关。
被告华南技工学校、黄少龙未答辩。
经审理查明：原广州海润技工学校（下简称海润学校）的开办人为田兆庆，海润学校向广州市沙河兆联经济发展有限公司（案外人，下简称兆联公司）租赁了位于广州市龙洞春岗山的一块场地作为办学场地使用。
2006年5月8日，田兆庆代表海润学校（甲方，下同）与陈诚、陈志强（乙方，下同）签订《合作办学协议书》一份，约定：甲、乙双方决定合作办学，合作办学的专业为计算机科学与技术、国际经济与贸易、电子商务。一、甲方的工作（责任）：1、负责向联合办学的大学申请各专业的招生计划，每年80名；2、负责招生工作方案的审定与考试地点、录取、注册等工作；3、负责新招学生的吃、住、体育活动、教学场地（40人一个教室）的安排；4、负责对乙方的教育、教学、考试、管理进行检查与监督；5、负责及时收取乙方学生的住宿、场地、水电、管理费等，以保障注册、教学、管理、毕业发证等工作的正常进行；6、负责给完成教学计划，并经考试（考查）成绩于操行评定合格的学生，颁发国家承认学历的毕业证书；7、负责免费为乙方学生每月每生提供电3度、水3立方，其他教学、实验、办公等用水用电及学生超过部分，甲方只能有偿提供，水电价格为电1元/度，水2元/立方；8、负责保障乙方在甲方校园内事唯一使用“湖北大学成人教育学院”牌子的单位，同时，湖北大学管理费由乙方支付。二、乙方的工作（责任）：1、负责招生工作，每年完成学历教育80名的招生任务，同时做好学生参加高考的报名组织等工作，与甲方共做好新生录取与注册工作；2、负责按各专业教学大纲、教学计划的要求进行教学、考试；3、负责对学生进行思想教育、行政管理与安全工作，保证不出现伤亡等重大事故；4、负责聘请专业教师，建设一支合格高等教师队伍，保障教学质量；5、负责对住宿、教育、体育等设施的管理与维修工作；6、负责对毕业生的推荐就业工作；7、负责按协议规定，及时交给甲方住宿、管理、场地、水电等费用；8、负责按甲方与湖北大学协议的标准支付给湖北大学的管理费。合作办学的资金分配：甲方第一年每生收2000元，年总额为16万元（2000×80），第二、三、四年为2600元，年总额为208000元（2600×80），其余为乙方所有。分配时间：在每年新生（含老生）入学报到交费时由银行统一收费划拨给甲、乙双方各自账户，个别未按时到校的学生，由乙方收取后及时缴给甲方。合作办学组织：为了把合作办学搞好，在组织上必须实行四个统一：一、统一牌子：即“湖北大学成人高等教育广州东大教学站”这块牌子，乙方为其副校长；二、统一班子：即广州海润技工学校理事会，乙方为理事会成员之一；三、统一管理：即教学、行政、考试等统一的规章制度；四、统一招生与就业。合作办学协议生效与执行：本协议经双方签字、盖章、乙方交押金后即生效，有效期4年（2006年4月29日至2009年7月31日）；本协议生效后，除不可抗力因素外（政策、自然灾害、双方突发特殊情况等）双方都应遵守，不得违约，如果一方违约，应负经济赔偿及法律责任。本协议押金6万元，违约金10万元。押金在协议期满后，双方未继续签合同，且乙方未欠甲方任何款项，全数退回（不计利息）等。
田兆庆及陈诚称，因上述协议中约定的“湖北大学成人高等教育广州东大教学站”后无法开办，双方转为合作开办江西农业大学广州教学点，并于2007年8月16日签订了《补充协议书》一份，田兆庆代表海润学校（甲方，下同），陈诚代表江西农业大学广州教学点（乙方，下同），内容为：甲、乙双方已有一年的联合办学合作时间，07年双方的招生形势都比较好，为校园内今后更好地管理，双方经协商一致达成如下协议：一、海润学校内西四幢宿舍楼共32个房间，232个床位及配套设施租给乙方使用，费用按每个床位每年1700元计算。232个床位（免费送四个床位）一年共需使用费387600元；……四、费用的支付以代甲方支付兆联公司房租费的形式解决，具体安排如下：九月份的房租（以兆联公司的费单为准）的百分之五十由乙方代甲方向兆联公司支付，十月份的房租（以兆联公司的费单为准）的百分之五十由乙方支付。0八年三月份的房租（以兆联公司的费单为准）的百分之五十由乙方支付。0八年四月份的房租（以兆联公司的费单为准）的百分之五十由乙方和甲方共同支付（乙方累计支付38.76万元后不再支付），未按上述规定时间支付房租费，出现的一切责任由未支付方负责（此项支付方式最好得到兆联公司的认可，否则直接交给甲方）；五、甲方免费提供相应的教师、电脑房给乙方使用，免费提供两间办公室给乙方使用，会议室协调共用；六、甲方保证乙方学生及教工的水、电正常使用。费用按“水每吨2元、电每度1元”的标准，由使用方向甲方缴纳，缴纳时间在每月5日前，逾期支付，甲方有权作停水停电处理；……九、本协议有效时间为一年，即从二00七年八月十四日至二00八年八月十三日等。
为证明江西农业大学广州教学点在2006年5月至2008年8月期间确在海润学校办公，原告提供了《江西农业大学06新生名单》一份，记载显示江西农业大学广州教学点2006年共招收了大专班学生50人，中专班（06汽修）学生7人；2007年1月22日统计的《江西农大办公室及居住房情况》一份，列明当时江西农业大学广州教学点总共用居住和办公室房20间，在校学生人数57个（男43个、女14个）；2008年4月1日江西农业大学广州教学区向海润学校发出的《通知》一张，内容为：“贵校于江西农业大学广州教学区签订办学合作协议为期四年，目前有效合作期为二年（截止2008年8月31日），鉴于今后二年的合作办学，特别是校址的落实，以及08年秋季招生工作，请贵校务必于4月8日前明确回复。”以及江西农业大学广州教学区于2008年7月3日发出的《通知》，内容为：经学校研究决定，放假时间为7月4日下午，报到时间为8月29日至30日，正式上课时间为9月1日等。被告陈诚对前述证据的真实性无异议，但主张江西农业大学广州教学点已于2008年7月1日撤离了海润学校的场地，故原告无权主张2008年7月、8月的租金，并提供了2006年-2007年度及2007年-2008年度江西农业大学广州教学点的学生名单，拟证明其在2006年-2007年度招收学生57人，应按57名学生的数额计付租金；在2007年-2008年度招收学生150人，故应按150名学生的数额计付租金。还就此提供了肖明淦、马慧琴等人的书面证言，拟证明江西农业大学广州教学区租用的宿舍中住有海润学校的学生，且海润学校招生、管理混乱给陈诚造成损失等。田兆庆认为陈诚提供的两份学生名单系其自行制作，故不予确认；而相关证人证言未经证人出庭作证，不应当采信。
原告主张江西农业大学广州教学点在租用海润学校场地期间，存在以下欠费情况：1、2006年5月至2007年8月，江西农业大学广州教学点租用了海润学校80个床位，租赁费为160000元（2000元×80人），扣除已交纳的押金60000元、租赁费50500元，江西农业大学广州教学点仍有49500元未支付；但被告陈诚认为，原、被告提供的证据中已证明江西农业大学广州教学点2006年实际收取的学生人数为57人，在双方已口头变更了租金的计算标准为1600元/人的情况下，原告的计算方式有误，不予确认。2、2007年8月至2008年8月，江西农业大学广州教学点应支付床位使用费387600元，但其仅于2007年9、10月支付过183010元，尚欠204590元床位使用费未支付，未付款项中包括其应缴纳的2008年3、4月的房租183010.7元，海润学校亦曾就此于2008年3月31日发出过《通知》，要求江西农业大学广州教学点付清该两月房租183010.7元，但江西农业大学广州教学点并未支付；陈诚确认收到前述《通知》，但主张其已按约支付了2007年9月、10月以及2008年3、4月份的房租费，并提供2007年9月10日海润学校向兆联公司支付9月场地使用费、管理费合计90508.5元的发票及广州沙河兆联春岗山物流管理中心2007年10月9日出具的《证明》一份，内容为：“今收到江西农业大学（广州海润技工学校）交来10月租金90508.5元”，以上共计181017元。故陈诚认为田兆庆计算的江西农业大学广州教学点已支付2007年9、10月租金183010元有误，至于2008年3、4月份房租费的缴费凭证陈诚称因票据遗失无法提供。对此，田兆庆确认陈诚提供的上述交纳2007年9、10月租金凭证的真实性，并主张其持有向兆联公司支付2008年2月至8月场地使用费、管理费发票的复印件（复印件上加盖兆联公司的公章及“此复印件由我单位提供，与原件相符”的确认章），显示海润学校2008年3月13日支付2月、3月场地使用费360561.4元、管理费5472元；2008年4月25日支付4月份场地使用费120000元、2008年4月26日支付4月份场地使用费30000元、2008年4月30日支付4月份场地费30280.7元和管理费2736元、2008年8月25日支付8月份场地使用费59760.7元、8月管理费2736元、7月水费1392元、7月电费2923.2元等。陈诚认为田兆庆持有的票据非原件，不予确认。3、江西农业大学广州教学点仍拖欠2008年5、6月水电费14218元，田兆庆就此向本院提供了相应的水电费通知，显示江西农业大学广州教学点2008年5月份应缴水电费为6314元，2008年6月份应缴水电费为7904元。陈诚确认尚未交付2008年5、6月的水电费，但对田兆庆主张的水电费金额不予确认，认为田兆庆提供的水电费通知上并无江西农业大学广州教学点相关人员的确认，田兆庆也无法提供相应代缴水电费的凭证，再者，双方在《合作办学协议书》中曾约定海润学校负责免费为江西农业大学广州教学点的学生每月每生提供电3度、水3立方，但田兆庆主张的水电费金额中并未扣除。
2008年5月8日，田兆庆（甲方）与黄少龙（乙方）签订《协议书》，约定甲方将海润学校转让给乙方；本协议未列明的、在更换法人之前的，由甲方、海润学校与个人或者单位所发生的债权债务关系、法律关系均由甲方承担一切责任，但在处理债权债务过程中，符合法律程序需要海润学校出具相关证明盖章时，乙方配合办理。上述《协议书》签订后，田兆庆及黄少龙即开始履行协议，2008年5月23日，广州市劳动和社会保障局作出《关于同意广州海润技工学校海润学校变更学校负责人的复函》，同意海润学校校长由刘军变更为黄少龙，法人代表由田兆庆变更为黄少龙。2008年6月19日，广州市民政局民间组织管理局将海润学校的法人代表由田兆庆变更为黄少龙，并在相关报刊上予以登报公告。2008年12月30日，海润学校变更名称为华南技工学校，法定代表人为黄少龙。但田兆庆称黄少龙在取得海润学校相关文件及公章后，并不配合其处理债权，导致其无法及时追索包括本案中陈诚和江西农业大学欠付的租金、水电费以及广州华南科技专修学校（案外人，下同）欠付的租金、水电费等。故田兆庆于2009年向广州市海珠区人民法院提起诉讼，要求黄少龙赔偿其无法向广州华南科技专修学校追索欠款而造成的损失，该院受理后，于2009年9月9日作出（2009）海民二初字第962号民事判决，查明了田兆庆与黄少龙的上述转让事宜，并认为田兆庆主张黄少龙没有履行盖章义务导致其无法向广州华南科技专修学校追索欠款造成损失，但是黄少龙没有盖章并不必然导致田兆庆无法向广州华南科技专修学校追索欠款，两者之间不存在因果关系，田兆庆完全可以通过法律途径向广州华南科技专修学校主张权利，而且田兆庆也没有提供证据证明由于黄少龙的违约行为造成其经济上的损害事实，田兆庆要求黄少龙赔偿损失的依据不足，故判决驳回田兆庆的诉讼请求。田兆庆称直至该判决作出后方知可以以自己名义主张权利，故其也曾于2009年通过发函及电话等方式向陈诚主张债权。对此，陈诚确认原告在2008年曾向其发函，但之后并未再收到田兆庆发出的任何催收款项的函件，而上述（2009）海民二初字第962号民事判决也仅是田兆庆与广州华南科技专修学校之间的款项追索，未提及田兆庆与陈诚之间的欠款问题，故陈诚主张田兆庆在本案中主张的债权截至起诉之日已超过诉讼时效。另田兆庆主张，如因华南技工学校、黄少龙不配合其处理债权导致其对陈诚、江西农业大学追索债权的目的不能实现，则要求华南技工学校、黄少龙承担连带赔偿责任。
另，江西农业大学当庭提交了一份其与广东省科技干部学院（案外人）于2006年7月2日签订的《联合办学协议书》，陈诚系作为广东省科技干部学院的代表签署了该份协议。江西农业大学以此主张其与陈诚之间并无签订合作办学协议，故本案中陈诚与他人签订的协议与其无关。田兆庆及陈诚确认前述《联合办学协议书》的真实性，但田兆庆认为陈诚是以个人名义与海润学校签订《合作办学协议书》，以江西农业大学的名义签订《补充协议书》并对外招生，陈诚及江西农业大学存在授权关系，故江西农业大学应当承担相应责任；陈诚则主张其与江西农业大学系联合办学关系，其负责招生、管理，江西农业大学负责教学及发证，其并非受江西农业大学委托而是以个人名义与田兆庆签订《补充协议书》。
根据国家教委发布的《普通高等学校函授教育辅导站暂行规程》第六条第（一）项的规定，普通高等学校在建立函授教育辅导站时，应遵循“拟设站的单位必须是具有法人资格的企事业单位或业务主管部门。学校不得与不具有法人资格的组织和个人签订建站协议”的原则，陈诚无法以个人身份与海润学校、江西农业大学建立联合办学关系，亦无权在江西农业大学未经授权的情况下代表江西农业大学广州教学点与海润学校签订《补充协议书》，海润学校作为民办学校，未尽审慎审核义务，违反相关规定，与陈诚签订《合作办学协议》，且共同以“江西农业大学广州教学点“的名义对外招生等，双方的行为已损害了办学秩序，影响了受教育者的合法利益，亦不利于教育事业的健康发展，将损害社会公共利益，故海润学校与陈诚签订的《合作办学协议书》及《补充协议书》应属无效。经本院释明后，田兆庆基于《合作办学协议书》及《补充协议书》无效变更其诉讼请求为：1、陈诚、江西农业大学向田兆庆支付床位占用费49500元；2、陈诚、江西农业大学向田兆庆支付场地占用费204590元；3、陈诚、江西农业大学向田兆庆支付水电费14218元；4、华南技工学校、黄少龙对陈诚、江西农业大学前述债务承担连带清偿责任；5、四被告承担本案的诉讼费用。陈诚就田兆庆变更后的诉请抗辩称，合同既无效则应按照广东省教育厅相关文件确定的床位收费标准即1200元/生/学年（四人间）以及实际占用的床位数进行结算。且陈诚坚持认为田兆庆未能提供任何证据证明其在诉讼时效期间向陈诚主张过上述债权，田兆庆的主张已超过诉讼时效。
本院认为：海润学校与陈诚违反相关规定签订《合作办学协议》，并在未经江西农业大学授权的情况下签订《补充协议书》，共同以“江西农业大学广州教学点“的名义对外招生等，双方的行为损害了办学秩序，影响了民办教育和受教育者的合法利益，将损害社会公共利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，本院确认海润学校与陈诚签订的《合作办学协议书》及《补充协议书》无效。在未有证据显示陈诚签订上述合同系经江西农业大学合法授权的情况下，田兆庆要求江西农业大学承担责任的理据不足，本院不予支持。
海润学校与陈诚签订《合作办学协议书》及《补充协议书》后，田兆庆与黄少龙签订《协议书》，约定田兆庆将海润学校转让给黄少龙，并约定转让前的债权债务即本协议未列明的、在更换法人之前的，由田兆庆、海润学校与个人或者单位所发生的债权债务关系均由田兆庆承担一切责任。根据该约定，田兆庆在本案中向陈诚主张的债权均发生在更换法人之前，应归田兆庆所有。故在陈诚现已知悉上述债权转让情况后，田兆庆有权向陈诚主张权利。华南技工学校、黄少龙是否配合田兆庆追讨陈诚所欠债务，不影响田兆庆向陈诚追讨涉案债务。
如前述，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因田兆庆、陈诚对海润学校、陈诚在2006年合作办学的事实均无异议，而根据《合作办学协议书》，海润学校在双方合作办学的过程中并非仅仅向陈诚提供床位，而是负有申请招生计划、招生工作方案的审定及新招学生的吃、住、体育活动、教学场地安排等合作办学义务，故在陈诚实际占用了床位并接受海润学校提供的办学协助的情况下，其应当参照双方约定的第一年每生收2000元的标准，按照实际学生人数向海润学校支付费用。田兆庆提供的《江西农业大学06新生名单》中显示江西农业大学广州教学点2006年共招收的学生为57人，陈诚亦予确认，故陈诚应当向田兆庆支付2006年的费用为114000元（2000元×57人），扣除田兆庆确认陈诚已付的押金60000元及床位费50500元，陈诚仍应支付田兆庆2006年的费用为3500元（114000元－60000元－50500元）。
另，陈诚在2007年与海润学校签订的《补充协议书》中约定租用海润学校宿舍楼一年，使用费387600元以代海润学校支付兆联公司2007年9、10月50%的房租、2008年3月50%的房租以及2008年4月部分租金的形式支付。田兆庆确认陈诚已支付2007年9、10月使用费181017元，现双方争议的焦点为陈诚是否已付2008年3、4月份的使用费。对此，田兆庆主张2008年3、4月的使用费系海润学校向兆联公司支付的，并提交了兆联公司向海润学校开具的加盖有兆联公司公章的发票复印件为证；陈诚则无法提供相应支付凭证，且主张其在租用宿舍楼期间实际使用的床位数为150个而非232个，故应按实际使用情况支付使用费，并提供了其制作的2007年-2008年度江西农业大学广州教学点的学生名单及相应书面证人证言为证。本院认为，陈诚提交的书面证人证言中并未提及江西农业大学广州教学点实际使用床位为150个的情况，故在证人亦未到庭作证的情况下，对该书面证人证言本院不予采信；而陈诚制作的学生名单未经田兆庆、海润学校或他方确认，亦无法有效证明陈诚所述的实际使用情况；且从《补充协议书》的约定及实际履行情况来看，陈诚租用宿舍楼期间，海润学校还在教室、电脑房的使用及学生管理方面向其提供了协助，陈诚亦依约支付了2007年9、10月的使用费181017元，可知双方对此期间的费用支付问题已经协商一致，是双方的真实意思表示，故在陈诚无法举证证明其实际使用情况并已付清相关费用的情况下，应由陈诚承担举证不能的法律后果，其仍应参照387600元的标准向田兆庆支付2007元8月至2008年8月的使用费，扣除已付的181017元后，陈诚还应向田兆庆支付上述期间的使用费为206583元（387600元-181017元）。
又，田兆庆称陈诚未支付2008年5月、6月的水电费14218元，并提供了两张由海润学校发出的《水电费通知单》为证，但该《水电费通知单》上并无陈诚一方的确认，陈诚亦对应缴金额提出质疑，田兆庆也无法就此进一步举证证明，故对田兆庆要求陈诚按照《水电费通知单》上所列金额支付水电费的诉请依据不足，本院不予支持。
再，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外”及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，本案中，《合作办学协议书》及《补充协议书》中已明确约定了陈诚向海润学校支付费用的期限，其中2006年的费用应当在当年学生入学报到交费时由双方按约定分配，而2007年至2008年的使用费应当在2008年4月结清，水电费则应在每月5日前支付，故海润学校自上述履行期限届满后即知道或应当知道其权利受到侵害。但陈诚抗辩称田兆庆及海润学校仅在2008年向其发函主张过相应债权，而直至本案起诉之日田兆庆主张相应债权已过诉讼时效。田兆庆则称其直至2009年9月9日即（2009）海民二初字第962号民事判决作出后方知可以以自己名义主张权利，故其曾于2009年通过发函及电话等方式向陈诚主张过相应债权，但田兆庆未能就此向本院提供相应证据予以证明。本院认为，陈诚确认田兆庆及海润学校曾于2008年主张过相应债权，发生了诉讼时效的中断，但田兆庆并无证据证明其在此之后向陈诚主张过相应债权，即使自田兆庆自认的知道权利被侵害之日即2009年9月9日起算，截至本案起诉之日即2012年7月30日也已超过诉讼时效，故田兆庆要求陈诚支付2006年费用及2007元8月至2008年8月的使用费的诉请，本院依法予以驳回。田兆庆怠于主张权利而产生的法律后果亦应由其自行承担，其要求华南技工学校、黄少龙对本案所涉费用承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告华南技工学校、黄少龙经本院公告传唤，逾期不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告田兆庆的全部诉讼请求。
本案受理费5320元、公告费1000元，均由原告田兆庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄超兰
人民陪审员 邱丽均
人民陪审员 张黛乔
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 梁怡筠
钟腾
判决书已于2015年 月 日送达（32）