重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初3062号
原告罗江素，女，1955年4月出生，汉族，住重庆市江津区西苑路。
委托代理人杨庆华，重庆三大律师事务所律师。
委托代理人何志强，重庆三大律师事务所律师。
被告四川世泰乐房地产开发有限公司，住所地四川省绵阳市科创园区创业大道237号二楼，组织机构代码55576584-0。
法定代表人方彬，董事长。
委托代理人胡兵，四川弘维律师事务所律师。
被告方彬，男，1971年7月出生，汉族，住四川省成都市成华区建设路。
委托代理人胡兵，四川弘维律师事务所律师。
原告罗江素诉被告四川世泰乐房地产开发有限公司（以下简称：世泰乐公司）、方彬保证纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告罗江素及其委托代理人杨庆华、何志强到庭参加诉讼，被告世泰乐公司和方彬共同的委托代理人胡兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗江素诉称，2015年6月13日、2015年9月14日，原告以蒋新华、胡鼎和为委托代理人，经四川耀昇资产管理有限公司（以下简称：耀昇公司）、重庆市红木资本管理有限公司（以下简称：红木公司）居间介绍，与青海五方房地产开发有限公司（以下简称：五方公司）签订借款合同。在两份借款合同当中，五方公司总共向原告借款405万元。借款合同签订的同时，蒋新华、胡鼎和又与世泰乐公司、方彬、杨华签订保证合同，约定由世泰乐公司、方彬、杨华共同对债务承担连带清偿保证责任。上述合同签订后，原告分别于2015年6月11日、2015年9月28日、2015年9月29日总共向五方公司指定的收款人转账支付借款本金405万元，五方公司分别出具借款凭证。
上述借款合同签订后，五方公司未按照合同约定支付利息，为此原告于2015年12月22日与世泰乐公司签订还款协议，约定：甲方（原告）出借给五方公司的借款405万元，由乙方（世泰乐）公司承担连带保证责任，现双方就还款事项达成协议如下：1、乙方于2016年2月8日前归还甲方本金5-10万元，不足部分在同年4月30日前不足；2、乙方于2016年4月30日前向甲方支付本金100万元；3、乙方在2016年7月31日前归还甲方本金300万元；4、借款利息待本金付清后按月利率0.6%补偿给甲方；协议履行过程中出现争议由双方协商解决，协商不成的，可选择向成都市锦华区法院、绵阳市涪城区法院、重庆市江津区法院起诉。
还款协议签订后，世泰乐公司没有按照协议履行还款义务，原告债权未得任何清偿。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求判令二被告立即偿还原告借款本金405万元，并从2015年8月29日起，以未偿还借款为本金，按年利率24%标准向原告支付履行和违约金至本金付清为止。
被告世泰乐公司、方彬共同答辩称，五方公司并未实际收到原告提供的全部借款，出借人支付的借款大部分由耀昇公司占有并冲抵五方公司的其他欠款。原告基于借款合同的约定，向方黎转账支付的借款214万元予以认可，且实际基于该事实和《还款协议》的约定，世泰乐公司愿意偿还已经到期的105万元本金，但另300万元由于协议约定还款期限没有届满且五方公司没有实际收到，世泰乐公司不应当承担还款义务。关于利息，应当按照《还款协议》的约定，按月利率0.6%，在本金还清后支付。但是，方彬不是《还款协议》的当事人，方彬不应当承担协议约定义务。再者，《还款协议》签订后，原有的保证责任已经变更，原有的保证合同不应再继续执行，方彬则不应当继续承担保证责任。综上，世泰乐公司愿意偿还105万元借款本金及月利率0.6%的利息，请求人民法院判决驳回原告的其他诉讼请求。
原告为主张自己的诉讼请求，在法定举证期限内向本院举示了以下证据：
1、2015年12月22日签订的《还款协议》1份，用以证明五方公司向原告借款405万元，以及世泰乐公司的还款义务的事实；
2、银行转账凭证9份；
3、借款凭证9份；
证据2、3用以证明原告向五方公司出借借款本金405万元的事实。
4、出借人代表授权委托书，用以证明原告委托出借人代表蒋新华、胡鼎和代为签订借款相关合同的事实；
5、（2015）川耀昇借字第072号《借款合同》、《保证合同》、《股权质押合同》各1份，用以证明借款、保证、违约责任等方面的约定；
6、（2015）川耀昇借字第130号《借款合同》、《保证合同》、《股权质押合同》各1份，用以证明借款、保证、违约责任等方面的约定；
7、《关于还款计划的特别说明》1份；
8、《关于青海项目暂停支付利息的情况说明》1份；
9、《承诺书》1份；
证据7、8、9用以证明债务人逾期违约的事实，以及应当承担的违约责任。
10、商品房买卖合同1组；
11、绵房权证监证字第0261254号房产证书1份。
证据10、11用以证明被告与胡鼎和签订了房屋买卖合同作为履行借款合同担保的事实。
12、证人胡鼎和出庭作证的证言。
胡鼎和出庭作证称，证人系耀昇公司的员工，五方公司在经营过程中因资金需要，向耀昇公司提出融资事宜，耀昇公司又通过红木公司在重庆寻找出资人。通过此种方式，红木公司在江津区联系到一批愿意出资的个人。联系到资金后，由于出资人数较多，为了签订合同的简便，双方协商达成一致意见后，决定出借人共同委派代表出面签订合同。（2015）川耀昇借字第130号《借款合同》、《保证合同》、《股权质押合同》就是出借人共同委托证人出面签订。合同签订后，出借人就直接向合同指定的账户转账支付借款本金。（2015）川耀昇借字第130号所涉及的合同，当时签订时都是一式二份，耀昇公司保留1份、五方公司保留1份，出借人手中不保留合同，仅保留借款凭证。证人在签订（2015）川耀昇借字第130号所涉及的合同时，原告向证人出具了委托授权书，原告当庭所举示的合同复印件，与当事签订时的原件一致。
被告未向法庭举示证据。
原告举示的证据，被告发表质证意见如下：证据1、2、3的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为转账与方黎的款项借款人并未收到，耀昇公司直接将款项转移，且原告有相当一部分款项并未按照合同约定的收款账户支付，原告的出借行为不完全真实。证据4，认为系原告与案外人之间形成，被告无法核实其真实性。证据5、6、7、8，认为仅提供有复印件而无原件，不符合证据规则的要求，无法核实真实性且不能作为证据使用。证据9，真实性无异议，但关联性有异议，认为在证据9形成的前一天，被告已经与原告达成协议即形成证据1，证据9的出具对象不针对原告，与本案不具有关联性。证据10、11，认为无原件核对，不符合证据规则，不能作为证据使用。证据12，认为证人陈述不具有客观真实性，不应采信。
本院认为，原告举示的证据1系原件，对方当事人对证据的真实性无异议，该证据客观真实、来源合法，且与案件具有密切关联系，本院予以采信。证据2、3，两组证据均系原件，虽被告质证称支付与方黎的款项并未收到，但被告并未举示证据证明自己主张的事实，且支付与方黎的账户符合约定，与案件具有关联性；而原告虽有部分款项支付与张勋，与合同约定不符，但五方公司出具的借款凭据客观真实，确认支付与张勋的款项亦为借款，因此，该两组证据均与案件具有关联性，本院予以采信。证据4，该组证据系原件，且与案件事实具有密切关系，并且通过证据2、3，可以佐证证据4的真实性，因此本院对该组证据予以采信。证据5、6，该两组证据系复印件，复印件上注明有“借款合同等复印件与原件一致”字样并加盖有耀昇公司印章，证明了复印件的出处，其证据形式符合规定。且根据证据1、3可以印证本组证据的客观存在，且证人胡鼎和作为合同签订的当事人已经确认证据的真实性。因此，原告举示的本组证据虽系复印件，但其真实性通过本案有效证据已足以证实其真实性，本院对本组证据予以采信。证据7、8，基于证据1记载的事实，足以证明该组证据的真实性，因此本院对该组证据予以采信。证据9，虽该承诺书出具时载明出具针对对象为“青海五方房地产开发有限公司项目出借人代表蒋新华、胡鼎和、程昌富、张英、钟星伟及江津片区全体出借人”，但前一日原告已经与被告就还款事宜达成协议，原告称该承诺书效力及于自己，但并未举示相应证据，因此该证据的关联性存疑，本院不予采信。证据10、11，虽签订有相应的房屋买卖合同，但合同并未实际履行，也无证据证明与案件具有关联性，因此本院不予采信。证据12，证人已出庭作证，且陈述事实与本案采信的书证相吻合，具有真实性，本院予以采信。
根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院经审理查明以下事实：
五方公司在经营过程中因资金需要，通过耀昇公司和红木公司居间介绍，在重庆市江津区联系到出借人。之后，五方公司通过耀昇公司多次向出借人提出借款事宜，经各方协商达成一致意见，由世泰乐公司、方彬、杨华为五方公司的借款提供担保。担保方式包括股权质押和连带保证责任担保等。因出借人众多，为简便合同签订程序，在每次借款时，由出借人共同委派代表出面签订借款合同和各种担保合同，再由各出借人将款项支付与借款人。
2015年6月9日，五方公司与出借人代表蒋新华签订（2015）川耀昇借字第072号《借款合同》，签订该借款合同时，原告拟出借资金，并向蒋新华出具委托授权书，委托其作为出借人代表签订相应的各种合同。借款合同约定了以下内容：
借款金额为2500万元，借款期限12个月，自2015年6月12日至2016年6月12日；实际转款日以乙方（出借人）的转款凭证上记载日期为准，转款凭证是本合同不可分割的组成部分；甲方（五方公司）指定收款人为张勋，收款账户为张勋在重庆农村商业银行潼南支行开设的6215281035068026账户。借款利率按月利率1.7%的固定利率执行，合同期内不作调整。还款方式为按月计息、到期还本，利息为每月12日支付，如甲方未能如约履行付息义务，甲方除应补齐应付利息外，还应按“应付利息额×3‰×逾期天数”方式，从逾期付息第一日起支付资金占用费；甲方应于2016年6月12日前归还全部借款本金并结清未付利息。方彬和杨华为本合同借款提供连带责任保证担保，世泰乐公司80%股权作为质押担保；世泰乐公司同时提供2591.71平方米的商铺网签备案至乙方指定代表人胡鼎和名下作为借款的担保。合同同时约定违约责任包括：甲方违反合同约定，不按时支付利息或者在借款使用到期时不按时偿还本合同项下借款本金，则视为借款逾期，甲方借款逾期，乙方从其违约日起至全部债务清偿日止按天计收资金占用费，计算方式为：“合同约定应付本金（利息）额×3‰×逾期天数”。
2015年6月9日，方彬与世泰乐公司签订（2015）川耀昇借质字第072号《股权质押合同》，约定方彬提供其在世泰乐公司享有的80%股权额为借款提供质押担保。本合同签订后，双方未办理质押登记。
2015年6月9日，方彬、杨华、世泰乐公司共同作为甲方，与出借人代表蒋新华签订（2015）川耀昇借保字第072号《保证合同》，约定甲方以自己所有资产及全部收入对出借人基于（2015）川耀昇借字第072号《借款合同》所享有的债权提供连带保证责任担保，保证范围包括主合同约定的借款本金、主合同项下产生的利息，以及若主合同项下借款到期后债务人未能及时偿还本金以及利息而产生的资金占用费、滞纳金、违约金、罚息等其他费用。担保期限为主合同确定的借款到期之日起两年。
2015年6月11日，原告通过银行转账方式向张勋账户汇入10万元。同日，五方公司出具《借款凭证》，载明收到出借人“罗江素（蒲从海）”以转账方式交付合同约定的借款壹拾万元整，借款期限12个月，从2015年6月11日至2016年6月12日止，借款利率和利息支付按《借款合同》约定执行。
2015年9月14日，五方公司再次提出借款事宜，经协商，包括原告在内的重庆市江津区各借款人决定再次出借资金，并委派胡鼎和作为出借人代表代为签订各项合同，原告亦向胡鼎和出借委托授权书。当日，胡鼎和作为乙方的出借人代表，与五方公司（甲方）签订（2015）川耀昇借字第130号《借款合同》，合同约定了以下内容：
借款金额为1000万元，借款期限10个月，自2015年9月14日至2016年7月13日；实际转款日以乙方（出借人）的转款凭证上记载日期为准，转款凭证是本合同不可分割的组成部分；甲方指定收款人为方黎，收款账户为方黎在中信银行成都世纪城支行开设的6217711001341856账户。借款利率按月利率1.9%的固定利率执行，合同期内不作调整。还款方式为按月计息、到期还本，利息为每月26日支付，如甲方未能如约履行付息义务，甲方除应补齐应付利息外，还应按“应付利息额×3‰×逾期天数”方式，从逾期付息第一日起支付资金占用费；甲方应于2016年7月13日前归还全部借款本金并结清未付利息。方彬、杨华和世泰乐公司为本合同借款提供连带责任保证担保，方彬以其拥有的世泰乐公司80%股权作为质押担保。合同同时约定违约责任包括：甲方违反合同约定，不按时支付利息或者在借款使用到期时不按时偿还本合同项下借款本金，则视为借款逾期，甲方借款逾期，乙方从其违约日起至全部债务清偿日止按天计收资金占用费，计算方式为：“合同约定应付本金（利息）额×3‰×逾期天数”。
2015年9月14日，方彬与世泰乐公司签订（2015）川耀昇借质字第130号《股权质押合同》，约定方彬提供其在世泰乐公司享有的80%股权额为借款提供质押担保。本合同签订后，双方未办理质押登记。
2015年9月14日，方彬、杨华、世泰乐公司共同作为甲方，与出借人代表胡鼎和签订（2015）川耀昇借保字第130号《保证合同》，约定甲方以自己所有资产及全部收入对出借人基于（2015）川耀昇借字第130号《借款合同》所享有的债权提供连带保证责任担保，保证范围包括主合同约定的借款本金、主合同项下产生的利息，以及若主合同项下借款到期后债务人未能及时偿还本金以及利息而产生的资金占用费、滞纳金、违约金、罚息等其他费用。担保期限为主合同确定的借款到期之日起两年。
本组合同签订后，原告共计转账支付395万元，每笔转账情况如下：1、2015年9月28日向方黎在中信银行账户转账支付135万元；2、2015年9月28日向张勋在重庆农村商业银行账户转账支付3笔，金额分别为46万元、10万元、20万元；3、2015年9月29日向张勋在重庆农村商业银行账户转账支付105万元；4、2015年9月29日向方黎在中信银行账户转账支付2笔，金额分别为31万元、48万元。上述7笔借款本金出借后，五方公司均出具《借款凭证》，载明收到原告出借的上述款项。《借款凭证》载明的借款期限等信息与合同一致。
原告基于（2015）川耀昇借字第072号《借款合同》出借的10万元借款，五方公司支付利息至2015年9月13日，自2015年9月14日起欠息。原告基于（2015）川耀昇借字第130号《借款合同》出借的395万元借款本金，各被告均未支付利息。
2015年11月1日，五方公司、耀昇公司、红木公司共同出具《青海五方房地产开发有限公司关于还款计划的特别说明》，告知出借人代表，五方公司将在2016年10月前还清全部借款本息。
2015年11月12日，五方公司、世泰乐公司共同出具《关于青海项目暂停支付利息的情况说明》，告知各投资人，因青海项目处于建设阶段，流动资金紧张，为此暂停支付借款利息，世泰乐公司作为担保方，正在对旗下绵阳五方校园广场项目中的自营酒店进行资产处置，待有销售回款后第一时间陆续归还本金，本金还完后再付利息。
因五方公司、世泰乐公司、方彬、杨华自2015年9月13日后未再偿付任何款项，原告多次进行催收。2015年12月22日，原告作为出借人和甲方，世泰乐公司作为还款人和乙方，双方共同达成一致意见，签订《还款协议》，载明：甲方出借给五方公司人民币405万元，由乙方世泰乐公司承担连带保证责任，现甲乙双方就归还该款达成如下协议：1、乙方于2016年2月8日前归还甲方借款本金5-10万元，不足10万元部分在4月30日前补足，乙方在2016年4月30日前向甲方付清借款本金100万元，乙方在2016年7月31日前归还甲方借款本金300万元；2、借款利息待付清本金后按月利率0.6%补偿甲方；3、乙方履行上述还款义务后，甲方免除借款人的违约金；4、借款合同和补充协议的约定与本协议不一致的，以本协议为准；5、协议履行过程中发生争议协商解决，协商不成可选择向成都市锦华区法院、绵阳市涪城区法院、重庆市江津区法院起诉。
《还款协议》签订后，五方公司或者世泰乐公司、方彬、杨华仍未履行还款义务，约定期限内未向原告偿还任何款项。为此，原告于2016年2月22日，以世泰乐公司、方彬、杨华为被告，向重庆市江津区人民法院提起诉讼。原告在起诉时，一并向重庆市江津区人民法院提出财产保全申请，要求冻结三被告名下价值450万元财产。2016年2月24日，重庆市江津区人民法院作出（2016）渝0116民初字第1952号民事裁定书，准许原告的财产保全申请。为财产保全，原告向重庆市江津区人民法院交纳诉讼费5000元。
2016年3月7日，重庆市江津区人民法院以原告配偶系该院退休干部，不便于行使管辖权为由，向重庆市第五中级人民法院报请指定管辖。2016年3月14日，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05民辖18号《指定管辖决定书》，指定本院管辖案件。2016年4月13日，本院立案受理本案。本案在审理过程中，原告于2016年5月31日自愿撤回对杨华的起诉，本院予以准许。
本院认为，本案争议焦点有三：1、原告与五方公司之间民间借贷关系以及原告与本案被告之间保证合同关系是否成立；2、原告实际出借本金的认定；3、二被告给付义务的认定。针对以上争议焦点，本院分别评判如下：
一、民间借贷以及保证合同关系的认定
首先需要明确的是，原告在案件审理过程中举示的，与案件争议有关的合同包括借款合同、保证合同和质押合同。但方彬作为质押人，与质权人所签订的股权质押合同并未依法办理质押登记，不符合《中华人民共和国担保法》关于质押设立的法定要件，质权并未成立。因质权依法未成立，且质权人并未主张过错赔偿责任，因此本案在评述被告应当承担的责任范围时，对质权不予评述，本案仅针对民间借贷和保证进行评判。
本案涉及的借款合同和保证合同各有2份，即蒋新华作为出借人代表签订的（2015）川耀昇借字第072号《借款合同》、（2015）川耀昇借保字第072号《保证合同》，以及胡鼎和作为出借人代表所签订的（2015）川耀昇借字第130号《借款合同》、（2015）川耀昇借保字第130号《保证合同》。
虽然原告本人并未亲自签署上述合同，但蒋新华、胡鼎和签订合同时，已经表明自己的身份为出借人代表，即已经向借款人、保证人表明自己系委托代理人的身份。嗣后，原告根据合同约定支付借款之后，五方公司向原告出具借款凭证，确认基于（2015）川耀昇借字第072号《借款合同》或者（2015）川耀昇借字第130号《借款合同》收到原告提供的借款。上述事实足以认定原告已经向五方公司披露自己作为委托人的身份，且五方公司亦确认原告系实际出借人并向原告出具了借款凭证。因此，原告与五方公司之间民间借贷关系成立。
原告与世泰乐公司和方彬之间保证合同关系是否成立的认定。保证合同签订时，同样是由蒋新华、胡鼎和签订，二人签订保证合同时，亦表明了自己系出借人代表的身份。虽在款项出借过程中没有证据证明原告向保证人披露了自己系权利人的身份，但从《还款协议》签订的事实亦可发现，原告向世泰乐公司披露了自己系真实权利人身份，世泰乐公司亦认可自己应当对原告承担连带保证责任的保证义务。而方彬系世泰乐公司的法定代表人，《还款协议》系方彬作为世泰乐公司法定代表人的身份签订，在签订《还款协议》时方彬身份混同，即世泰乐公司知晓并认可保证责任的事实，即可以认定方彬知晓并认可保证责任之事实。由此可见，原告与世泰乐公司、方彬之间保证合同关系成立，二被告应当对原告承担连带保证责任。
二、关于原告出借本金的认定
（2015）川耀昇借字第072号《借款合同》签订后，五方公司开具《借款凭证》，载明收到出借人“罗江素（蒲从海）”出借借款本金10万元。虽《借款凭证》载明出借人有二，但从书写方式可见，原告或蒲从海作为借款人，系选择确定方式。从原告举示的转账凭据可见，该笔借款系原告实际出借，且收款方系《借款合同》约定的收款账户，因此借款人应当为原告，该笔借款与本案具有关联。
（2015）川耀昇借字第130号《借款合同》约定收款人为方黎，该合同签订后，原告分3次向方黎账户转账支付214万元，分4次向张勋账户转账支付181万元，总共支付395万元。原告支付的上述借款本金，其中向方黎账户支付的214万元系向《借款合同》约定收款账户付款，且五方公司出具了《借款凭证》确认借款，应当予以确认。原告向张勋账户转账支付的181万元虽然不是向（2015）川耀昇借字第130号《借款合同》约定的收款账户支付，但该账户系（2015）川耀昇借字第072号《借款合同》约定的收款账户，且原告支付款项后，五方公司同样出具了《借款凭证》，认可收到原告出借的借款本金。上述事实足以证明，虽然原告向张勋账户转账支付的181万元款项的支付行为有瑕疵，但五方公司已经予以追认，因此原告与五方公司之间民间借贷关系成立，原告实际出借本金为405万元。与此同时，原告与世泰乐公司之间签订的《还款协议》亦明确载明原告出借借款本金为405万元，该事实亦足以佐证原告实际出借的金额，以及该借款本金不仅得到借款人的认可，亦得到保证人的认可。因此，世泰乐公司、方彬亦应当对405万元的借款本金以及利息、违约金等承担保证责任。
三、世泰乐公司和方彬应当承担的给付义务的认定
（2015）川耀昇借字第072号《借款合同》约定借款期限1年，采用按月还息、到期还本方式偿还，借款期限截止日为2016年6月12日；（2015）川耀昇借保字第072号《保证合同》约定担保期限为主合同确定的借款到期之日起两年。（2015）川耀昇借字第130号《借款合同》约定借款期限至2016年7月13日，亦采用按月付息、到期还本方式偿还；（2015）川耀昇借保字第130号《保证合同》约定担保期限为.合同确定的借款到期之日起两年。因原告起诉时，主债务期限尚未届满，故保证期间均未超过，属保证人应当承担保证责任时限范围。
2015年6月11日原告出借款项与五方公司后，五方公司仅付息至2015年9月13日，之后未再付息，且五方公司和世泰乐公司已出具书面材料表明自己拒绝履行到期债务且已缺乏偿还能力，需处置资产后方能满足偿债需要。更为重要的是，原告与世泰乐公司达成《还款协议》后，世泰乐公司仍然未按照重新达成的合意履行义务，其行为已经严重构成违约。至法庭调查结束之日，主债务履行期限已经届满，五方公司或者各保证人仍然未履行任何偿债义务，上述事实足以证明五方公司作为主债务人，其行为已经严重构成违约，应当承担违约责任。世泰乐公司、方彬作为五方公司的连带保证责任人，亦应当对债权人承担五方公司的债务。现原告起诉要求世泰乐公司、方彬立即偿还五方公司拖欠原告的借款本金405万元并支付利息和违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。
关于原告起诉要求主张的利息和违约金。（2015）川耀昇借字第072号《借款合同》约定月利率为1.7%，借款本金或利息逾期支付时，应当向出借人承担的违约责任为支付资金占用费，资金占用费的约定支付标准为“合同约定应付本金（利息）额×3‰×逾期天数”。（2015）川耀昇借字第130号《借款合同》约定月利率为1.9%，借款本金或利息逾期支付时，应当向出借人承担的违约责任为支付资金占用费，资金占用费的约定支付标准为“合同约定应付本金（利息）额×3‰×逾期天数”。
在此之后原告与世泰乐公司签订的《还款协议》就还款期限和利息作出了变更，月利率从原来的1.7%、1.9%调整为0.6%，该约定系当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。因此，就原告出借与五方公司的405万元借款本金，世泰乐公司应当承担的利息偿还责任已变更为按月利率0.6%支付利息。但是，因世泰乐公司与原告重新达成还款方式后，方彬或者世泰乐公司仍然未按照原合同或者新达成协议的约定履行还款义务。《还款协议》约定，“乙方履行上述还款义务后，甲方免除借款人的违约金”，但是世泰乐公司并未如期履行还款义务，因此原告有权按照原合同的约定，要求保证人承担违约责任。（2015）川耀昇借字第072号和《借款合同》（2015）川耀昇借字第072号《借款合同》所约定的本息逾期支付时的违约金计算标准均为“合同约定应付本金（利息）额×3‰×逾期天数”。按照该标准，主债务人或者保证人每月应当支付的违约金达到月利率9%的标准，超出法定上限。现原告起诉要求按照月利率2%的标准综合主张利息和违约金，其意思表示真实，相应的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。
综上，原告与五方公司之间民间借贷关系成立，原告实际出借本金405万元。原告对五方公司所享有的债权，世泰乐公司和方彬应当承担连带保证责任，且保证责任范围包括主债务、利息、违约金和实现债权的费用。现原告对五方公司所享有的债权已经到期，五方公司未按期履行还款义务，其行为已经严重违约。五方公司违约后，原告与世泰乐公司重新协商了保证人的还款义务，但世泰乐公司仍然未在约定期限内履行义务，其行为再次违约，应当承担违约责任。现阶段，原告直接向连带保证责任人主张债权的行为符合法律规定，本院予以准许。按照借款合同、保证合同的约定，方彬应当承担两个借款合同项下约定的利息和违约金的支付义务；按照《还款协议》的约定，世泰乐公司应当承担《还款协议》项下的利息支付义务，以及两个借款合同项下的违约金支付义务。现原告起诉要求世泰乐公司和方彬共同偿还借款本金405万元，并按月利率2%支付利息和违约金，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。
关于利息和违约金的起算期限。根据本案查证的事实，原告出借与五方公司的10万元借款本金，相应的利息支付至2015年9月13日。因此，该笔借款本金应从次日起主张利息和违约金。原告出借与五方公司的395万元借款本金，相应的利息未作任何支付，则从出借之次日起，即2015年9月28日出借的211万元借款本金，应从2015年9月29日起算利息和违约金；2015年9月29日出借的184万元，应从2015年9月30日起算利息和违约金。因此，10万元借款截至2015年9月30日期限16天，应当支付的利息和违约金为1066.67元（10万元×2%÷30×16）；211万元借款本金截至2015年9月30日逾期天数1天，应支付利息和违约金为1406.67元（211万元×2%÷30×1）。因此，世泰乐公司、方彬在2015年9月30日之前应当支付的利息和违约金之和为2473.34元；自2015年9月30日起，二被告应当以全部未偿还借款405万元为本金，按月利率2%支付利息和违约金至本金偿清为止。
原告起诉要求从2015年8月29日起算利息和违约金，起算时间不当，应予纠正。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第七十五条、第七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十条、第一百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第三十条之规定，判决如下：
一、限被告四川世泰乐房地产开发有限公司、方彬于本判决生效后十日内偿还原告罗江素借款本金405万元，并从逾期付息之日起支付利息和违约金；
二、本判决第一项所涉利息和违约金，2015年9月30日之前为2473.34元，自2015年9月30日起，利息和违约金以未偿还的借款405万元为本金，按月利率2%计算至本金付清为止；
三、驳回原告罗江素的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取19640元、财产保全诉讼费5000元，合计24640元，由被告四川世泰乐房地产开发有限公司、方彬负担（此款原告罗江素已缴纳，限被告四川世泰乐房地产开发有限公司、方彬于本判决生效后十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 罗阳清
二〇一六年九月六日
书 记 员 马永芹