广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法西民初字第1201号
原告深圳市大昌行二手车交易市场有限公司，住所地：深圳市南山区桃源街道光前工业区4号综合楼A、B区，组织机构代码：55385665-0。
法定代表人陈武，总经理。
委托代理人丁兵，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告严秀梅，女，汉族，1976年2月16日出生，身份证住址四川省射洪县，
委托代理人陈喜文，广东穗江律师事务所律师。
原告深圳市大昌行二手车交易市场有限公司诉被告严秀梅合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘丽梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁兵，被告的委托代理人陈喜文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月29日，原、被告签订了《承包经营合同书》，约定原告将位于深圳市南山区光前工业区三栋第1层3108业务部的6个车位承包给被告，每个车位每月承包费人民币3500元（注：本文金钱币种均为人民币，以下金额前略去“人民币”），即每月小计21000元，承包期限为2014年12月1日至2015年8月31日，付款日为每月5日前。该承包合同生效，被告仅支付了2014年12月、2015年1月（且逾期23天）的承包费后，被告以种种理由拒不支付承包费。原告为了避免损失的扩大，于2015年5月20日将涉案业务部承包给案外人，并约定2015年5月21日至2015年8月31日的承包费为每月小计6000元。原告认为，被告无故拖欠承包费，应承担违约责任并赔偿损失，除应支付2015年2月1日至5月20日的承包费77000元外，还有原告因再次发包的承包费损失50000元【（21000元-6000元）×（3+1/3）】及滞纳金11209元（以每月承包费为基数，以每月5日为基准，按年息24%暂计至2015年10月15日）。原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还拖欠的承包费77000元；2、被告赔偿承包费差额损失50000元；3、被告赔偿滞纳金11209元（暂计至起诉之日2015年10月15日，最终滞纳金计至全部欠款清偿之日止）；4、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，1、原告与被告签订承包经营合同书在2015年2月份双方就已协商解除，由于原告与被告同时仍有一份承包经营合同，所以双方未作书面的解除协议，由于限购政策导致承包经营难以经营，整个市场出现协议解除的情况；2、原告主张的承包经营费差额损失不应得到支持；3、原告主张的滞纳金我方认为不应该支持，因为双方已经解除了合同，且被告在实际经营的两个月内已经足额支付租金；4、被告交付的保证金及押金共计72000元，合同解除后原告并未返还，原告应予以返还。综上，原告的诉求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告（甲方）与被告（乙方）于2014年11月29日签订《承包经营合同书》，约定原告将位于深圳市南山区光前工业区三栋第1层3108业务部的6个车位承包给被告，经营范围为旧机动车买卖业务，每个车位每月承包费3500元，即每月共计21000元，承包期限为2014年12月1日至2015年8月31日；付款日为每月5日前支付当月的承包费，如逾期缴纳，乙方同意甲方按逾期总额的1%按日计收违约金，如拖欠上述费用超过一个月的，甲方有权终止乙方的承包经营权，并自动解除本协议，由此造成甲方损失的，乙方应向甲方赔偿；乙方在签订本协议时，需一次性向甲方缴纳42000元作为承包经营押金，协议期满并在乙方完全撤场后，甲乙双方在没有任何经济法律纠纷时无息退还；乙方在签订本协议时，需一次性向甲方缴纳30000元作为承包经营风险保证金，乙方违约的，则乙方无权主张本风险保证金，风险保证金归甲方所有，乙方无违约行为的，甲方应在协议解除或终止并在乙方完全撤场后，甲乙双方在没有任何经济法律纠纷时无息退还。
该合同签订后，被告依约向原告支付了42000元承包经营押金及30000元承包经营风险保证金，原告向被告交付了涉案车位。双方当事人均确认，被告已向原告支付2014年12月、2015年1月的承包费。
双方均确认，该合同已提前解除，但双方关于解除的时间及原因各执一词。原告主张，因被告拒付2015年2月至5月份的承包费，故原告于2015年5月20日口头通知被告解除合同，被告实际使用涉案车位至2015年5月20日，之后已撤离该场地。原告对其该主张未提交证据予以证实，被告不予认可。被告主张因当时车辆限购政策导致被告的经营困难，双方经协商后即于2015年2月解除合同并停止使用涉案场地，因被告已足额支付完毕使用期间的承包费，双方经协商将被告缴纳的42000元承包经营押金及30000元承包经营风险保证金用于抵扣被告以王云名义承租的场地的相关费用。被告对其该主张提交了原告与王云签订的承包经营合同书、收款收据、核算单作为证据。原告对承包经营合同书、收款收据的真实性予以认可，但认为与本案无关，因该合同主体系王云，并非被告；核算单无原件核对，原告对其真实性不予认可。
原告确认，截至庭审之日，其并未将被告交付的42000元承包经营押金及30000元承包经营风险保证金退还被告，原因是被告欠付的承包费已超过上述押金及保证金的总和，但其表示同意将上述42000元承包经营押金及30000元承包经营风险保证金抵扣被告应向其交付的承包费等费用。
原告主张其为减少损失，已将涉案场地于2015年5月21日另行租赁给案外人，租金合计仅为每月6000元，原告对此提交了其与案外人黄智绍的承包经营合同书作为证据。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该合同虽有原件核对，但被告不清楚是否为真实合同及是否实际履行，且该合同与本案并无关联性。
以上事实，有承包经营合同、收款收据、核算单、结婚证、当事人陈述等证据为证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告签订《承包经营合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应依约履行。
根据庭审查明的事实，原告已将涉案场地交付被告使用，被告亦已交付2014年12月及2015年1月的租金。双方均确认在合同有效期内已提前解除合同，但对于解除合同的时间和原因各执一词，但对各自的主张均没有证据予以证实。本院认为，在原告已履行向被告交付涉案场地义务的情况下，被告主张其在合同有效期内搬离涉案场地，关于搬离事实及具体时间的举证义务在于被告。但被告没有提交相应证据证明其主张，被告应对此承担举证不能的不利后果，故被告关于其已于2015年2月搬离涉案场地的主张，本院不予采信。因原告自认被告在合同有效期内已于2015年5月20日搬离涉案场地，本院对于原告自认的该事实予以确认。关于合同解除的原因，原告主张系因被告未依约支付2015年2月至5月20日的承包费，被告作为支付承包费的义务方，没有提交证据证明其已付该期间承包费的事实，被告应承担举证不能的不利后果；故原告的该事实主张，本院予以采信。
综上，被告未依约支付2015年2月至5月20日的承包费，已构成违约，原告要求被告支付该承包费77000元【21000元×（3+2/3）】，有事实和法律依据，本院予以支持。但因被告尚有42000元承包经营押金及30000元承包经营风险保证金共计72000元在原告处未退还，原告同意该72000元抵扣部分承包费，经抵扣后，被告还须向原告支付承包费5000元（77000元－72000元）。至于原告主张的滞纳金，因双方在合同中约定的按逾期总额的1%按日计收违约金的标准过高，应予以适当调整，因被告未依约交付承包费对原告造成的损失主要体现为资金占用损失，故本院认为，该违约金按中国人民银行同期贷款利率的标准计算为宜。因此，被告尚欠原告的承包费5000元，应视为其欠原告2015年5月期间的部分承包费，应自2015年5月6日起计算至实际清偿之日止。
关于原告主张的承包费损失。原告主张的该承包费损失，依据系其于2015年5月21日与案外人签订的《承包经营合同》约定的租金与被告与原告签订《承包经营合同》约定的租金的差额。本院认为，原告已于2015年5月20日与被告解除合同，被告亦已向原告交还涉案场地，自该日起双方的合同关系已终止，原告依据合同的应得利益已通过被告应交付的承包费及相应违约金体现；原告之后与案外人如何协商确定价格及签订合同，系原告经理性考虑后的商业抉择，与被告无关，原告以其与案外人签订合同约定的承包费低于其与被告签订合同约定的承包费为由主张损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：
一、被告严秀梅应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市大昌行二手车交易市场有限公司支付承包费人民币5000元及逾期付款违约金（该违约金以人民币5000元为基数，按按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2015年5月6日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告深圳市大昌行二手车交易市场有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1532.1元，由原告负担人民币1477.1元，由被告负担人民币55元；案件受理费原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内应负担之款项迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 刘丽梅
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 李小燕