广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第229号
原告：陈雪梅，女，1978年5月4日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
委托诉讼代理人：王志，广东沁森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈宏梅，广东沁森律师事务所实习律师。
被告：林丽钦，女，1981年6月26日出生，汉族，户籍住址福建省仙游县。
委托诉讼代理人：胡文士，广东环球经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾琳珊，广东环球经纬律师事务所律师助理。
原告陈雪梅与被告林丽钦民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月8日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告陈雪梅的委托诉讼代理人王志、沈宏梅，被告林丽钦的委托诉讼代理人胡文士、曾琳珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雪梅诉称：2014年5月23日，被告因资金周转需要向原告借款500000元，双方口头约定月息3%。原告当日委托广州市金和诚商贸有限公司将上述借款以银行转账方式交付至被告名下银行账户。2014年7月10日，被告就上述借款向原告补充出具《借条》一份。被告得款后一直未向原告偿还本息。经原告多次追讨未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告归还借款本金500000元及利息（自2014年7月11日起至实际清偿之日止，以借款本金500000元为基数，按中国人民银行同期贷款（1年期）利率四倍计付）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告林丽钦答辩称：不同意原告的诉讼请求，涉案借款已偿还本金188600元，且双方并未就借款约定利息，请求法院依法裁判。
经审理查明：2014年7月10日，被告向原告出具《借条》一份，记载：“今借陈雪梅伍拾万元整。”
庭审中，原告表示上述款项已于2014年5月23日通过银行转账交付给被告。为证明该事实，原告向本院提供如下证据：1、《南昌银行网银行外汇款业务回单》两份及案外人广州市金和诚商贸有限公司（以下简称金和诚公司）出具的说明两份，用以证明原告于2014年5月23日委托该公司向被告转账交付共500000元；2、微信聊天记录的手机截屏，用以证明被告确认已收到借款500000元，双方约定借款月利息按借款金额的3%收取；3、原告名下银行账户《中国农业银行银行卡交易明细清单》及《户口历史交易明细单》，用以证明被告曾以月利率3%的标准向原告支付利息。
被告对其向原告借款500000元的事实予以确认，但就认为其已向原告归还款项188600元，因双方未就涉案借款约定利息，故其向原告归还的款项均用以偿还本金。为证明该抗辩，被告向本院提交其名下银行账户《中国民生银行支付业务回单（付款）》六份及《中国民生银行个人账户对账单》，用以证明被告分别于2014年7月10日、7月26日、7月31日、8月1日及9月26日以转账方式向原告还款30000元、8600元、50000元、30000元及70000元。
原告对上述证据的真实性无异议，但就表示上述还款与本案没有关联性，为证明其主张，原告向本院提交如下证据：1、2014年6月26日的微信聊天记录截屏一份，该聊天记录上记载：10:47，linda向nono发送消息“你安排了没？”，10:47，nono回复“25，账号发过来”；11:05，nono向linda发送消息“收到吗”，11:14，nono向linda发送消息“一笔5万”，11:16，linda回复nono“收到”。上述聊天记录中的linda是本案被告林丽钦，nono为本案原告陈雪梅；2、《招商银行跨行实时转账业务回单》三份，该回单显示原告于2014年6月26日分三次向被告转账共计150000元；3、《招商银行转账汇款电子回单》两份及案外人朱刚提交的《说明》两份，用以证明该案外人于2014年6月26日受原告委托向被告转账共计100000元。上述三组证据共同证明除了本案借款外，被告还于2014年6月26日向原告借款250000元。被告在本案中抗辩的188600元还款中有155600元是用于归还该借款本金。至于剩余的33000元，则是归还（2015）穗天法金民初字第228、230二案的利息。为证明该事实，原告还向本院提供原、被告在2014年7月10日的微信聊天记录截屏一份，该聊天记录上记载：9:11，nono向linda发送消息“110万的利息到期了。6月10号，先打给我。还有10万的12天先付”，9:17，linda回复nono“收到”，11:02，nono向linda发送消息“几时能转？”，该聊天记录中所称“110万元”为（2015）穗天法金民初字第228、229、230三案的本金之和，该110万元借款自2014年6月11日起至2014年7月10日止产生利息，被告于2014年7月10日转账的30000元及2014年7月26日转账的8600元中的3000元正是用以偿还第228号案的利息24000元及第230号案的利息9000元。
被告对原告提供的上述证据的质证意见为：1、对原告提供的微信聊天记录截屏的真实性不予确认，理由是该证据无法证明原、被告为该聊天记录的相对方；2、对《招商银行跨行实时转账业务回单》，被告认为与本案无关联性，并表示原告如认为双方存在其他纠纷，可通过其他途径予以解决；3、对《招商银行转账汇款电子回单》两份及案外人朱刚提交的《说明》两份，被告则认为该证据与本案无关联性。
庭审中，原告确认被告就本案借款分别于2014年6月9日、2014年7月26日向其转账9500元及15000元，并认为该款项是被告用以支付本案借款自2014年5月16日至2014年7月10日止的利息。被告则认为其向原告归还的为借款本金。
庭审中，原告表示被告在2014年3月至2014年7月共向原告借款14笔，被告归还了11笔借款，剩余三笔借款未归还，其中包括本案借款在内。被告则表示双方互有借贷。
本院认为：原告就被告向其借款500000元向本院提供了《借据》、《南昌银行网银行外汇款业务回单》及案外人广州市金和诚商贸有限公司出具的《说明》用以证明，被告对借款事实及金额无异议，本院依法认定原、被告之间的借款关系依法成立并合法有效，双方均应依约履行。
庭审中，被告抗辩称其得款后已经向原告归还188600元，原告对此不予确认，故被告有否向原告还款，是本案争议的第一个争议焦点。对于以上争议焦点，基于以下理由，本院认为被告未就本案借款向原告还款：1、虽然被告提供民生银行个人账户对账单用以抗辩其已分别于2014年7月10日、月26日、7月31日、8月1日及9月26日向原告分别支付30000元、8600元、50000元、30000元及70000元，上述合计188600元，且原告对被告转账交付的上述款项亦予以确认，但原告就被告转账交付的上述款项是归还其他借款向本院提供了《招商银行跨行实时转账业务回单》、《招商银行转账汇款电子回单》及案外人朱刚提供的《说明》，足以证明被告所归还的是其于2014年6月26日向原告借款250000元中的150000元。被告对原告提供的该反驳证据并未再提出充分的抗辩理由及抗辩证据，依据证据规则的相关规定，被告应对此承担不利的法律后；2、原、被告在庭审中确认双方除了涉案借款外，还存在其他借款关系，故被告提交的转款凭证仅能证明被告向原告转账188600元，并不能证明其转账款项是针对本案借款所作的还款；3、从庭审查明的事实可见，原告向被告交付涉案的借款是在2014年5月23日，被告向原告出借涉案借条是在2014年7月10日，如被告抗辩称其在2014年7月10日已经陆续向原告还款情况属实，则其在当日向原告偿还部分借款后，还按借款的总金额向原告出借涉案借条，明显有违常理。综上，结合原、被告提供的证据及举证、质证意见及日常社会生活经验，被告抗辩称其归还借款本金188600元，没有事实及法律的依据，本院对此不予支持并依法予以驳回。
关于涉案借款是否约定利息，是本案争议的另一焦点。关于上述争议，基于以下理由，本院认为原、被告未就本案借款约定了利息：其一，被告出具给原告的《借条》上，并无利息的约定；其二，虽然原告就其主张与被告口头约定月利率3%向本院提供了双方手机微信的聊天记录截屏，但从该聊天记录的内容并无反映双方按月利率3%计息，更何况原告所提供的该组证据并无法证明聊天记录的相对方为本案原、被告；其三，从原告提供的借款金额、日期及被告对原告借款的偿还金额来看，原告称被告曾按月利率3%向其支付涉案借款的利息也并不能得到相互的印证；再次，原告与被告的其他借款纠纷中，被告向原告出具的借条有记载利率的计付，故被告称其向原告所借款项中只有部分约定利息的抗辩，更符合实际情况。综上，依据现有的证据，原告主张双方口头约定按借款金额的月利率3%计息的事实依据不充分，本院依法认定双方就本案借款未约定利息。鉴于原告在庭审中确认被告向其归还24500元，上述款项应在本金部分进行扣减，故被告应向原告归还的借款本金为500000-24500=475500元。至于利息的起算日问题。鉴于原告现无充分证据证明其曾向被告追讨涉案借款，故本院依法认定涉案借款自原告主张之日起（也即自2015年1月8日起）。另依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，涉案借款利率按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，被告应向原告偿还的利息为：自2015年1月8日起至实际清偿之日止，以借款本金475500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告林丽钦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈雪梅偿还借款本金475500元及利息（自2015年1月8日起至实际清偿之日止，以借款本金475500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告陈雪梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元、保全费3020元，上述合计11820元，由原告陈雪梅负担620元，被告林丽钦负担11200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 吴建东
人民陪审员 何伙森
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 余铭瑶
何家杰