湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5576号
上诉人（原审被告）：朱火平，男，1973年12月10日出生，汉族，住湖北省罗田县。
委托诉讼代理人：方昭书，湖北省楚天法律服务所工作者。
上诉人（原审被告）：武汉创生不锈钢制品有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区常福工业示范园常升路以南。
法定代表人：杨延生，总经理。
委托诉讼代理人：张红，湖北泓峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏攀，湖北泓峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪志明，男，1969年7月25日出生，汉族，住湖北省罗田县。
委托诉讼代理人：匡仁国，湖北众勤律师事务所律师。
上诉人朱火平、武汉创生不锈钢制品有限公司（以下简称创生公司）为与被上诉人汪志明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱火平上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、汪志明并非朱火平雇佣，只是代创生公司雇佣而己。汪志明通过朱火平介绍自愿到创生公司上班，并非朱火平雇佣，朱火平不应承担赔偿责任。二、一审判决认定汪志明的残疾赔偿金的适用标准错误。不应该按照城镇居民人均可支配收入计算。三、一审认定汪志明承担该事故的20%的责任过轻。汪志明声称自己在苏泊尔公司工作，熟练掌握了技术。既然是熟练技术工人，理应懂得操作规程，但他在工作过程中却没有按照操作规程工作，没有尽到安全注意的义务，理应负事故的主要责任。综上，请求二审法院依法改判。
上诉人创生公司上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、朱火平已承包了创生公司的抛光业务，汪志明是向朱火平提供劳务，汪志明与创生公司没有任何关系。创生公司与朱火平在2016年3月31日签订了一份《抛光工序承包合同》，因创生公司与朱火平已经明确约定现场生产过程中的生产、安全、管理、所需人员及社保、工资等均由朱火平自行负责，故汪志明受伤与创生公司没有任何关系。二、创生公司将抛光业务发包给朱火平承包，不需要朱火平享有相应的资质，朱火平作为个人亦有资格承包，因此创生公司不应对朱火平的赔偿义务承担连带责任。一审法院判决创生公司与朱火平对汪志明的赔偿义务承担连带赔偿责任是没有任何的法律与事实依据。综上，创生公司将抛光业务发包给朱火平承包完全合法，创生公司不应与朱火平对汪志明的赔偿义务承担连带赔偿责任。请求二审依法改判。
被上诉人汪志明针对朱火平、创生公司的上诉均答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱火平针对创生公司的上诉答辩称：创生公司不承担连带责任无法律依据。创生公司针对朱火平的上诉答辩称：创生公司与汪志明之间无任何关系。关于赔偿标准和责任比例的问题同意朱火平的上诉意见。
汪志明一审起诉请求：1、创生公司、朱火平连带赔偿汪志明各项经济损失262053元；2、本案诉讼费用由创生公司、朱火平共同承担。
一审法院查明，2016年3月31日，创生公司与朱火平签订《抛光工序承包合同》一份，约定创生公司有偿提供场地、设备供朱火平从事抛光生产工作，现场生产过程中的生产、安全、管理、及所需人员社保、工资等均由朱火平自行负责；合同期限从2016年4月1日至2017年5月1日。2016年4月，朱火平与汪志明联系，要汪志明到其承包的位于武汉市汉阳区永丰街黄金口村特6号12幢创生公司的厂房内生产线工作。2016年6月14日晚12时左右，汪志明在从事抛光工作时，右手被卷入抛光布轮并严重受伤。随即，汪志明被送入协和医院住院治疗住院22天，花费医疗费149911.17元。2016年12月19日，汪志明伤情经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定为伤残九级，误工150日，护理60日，后期治疗费18000元。故汪志明起诉至法院。关于汪志明的经济损失，法院审核认定如下：1、医疗费149911.77元；2、误工费12796.44元（31138元/365天×150天＝12796.44元，参照2016年度湖北省居民服务、修理和其他服务业人均年平均工资收入标准计算，按汪志明的误工时间150日）；3、护理费5118元（31138元/365天×60天＝5118元，参照2016年度湖北省居民服务、修理和其他服务业人均年平均工资收入标准计算，护理时间为60天）；4、营养费酌定为500元；5、交通费酌定为500元；6、住院伙食补助费330元（15元/天×22天＝330元）；7、残疾赔偿金108204元（27051元/年×20年×0.2＝108204元，应参照2016年度湖北省城镇居民人均可支配收入标准计算）；8、后期医疗费用18000元（根据鉴定意见书后期治疗费为18000元）。总计为295360.21元。另查明，汪志明受伤后，朱火平垫付医疗费71000元。
一审法院认为：汪志明在位于武汉市汉阳区永丰街黄金口村特6号12幢创生公司的厂房内生产线工作时受伤的事实，各方当事人并无异议。本案争议的焦点是汪志明和创生公司、朱火平各自应该承担的责任。根据已经查明的事实，朱火平承包了创生公司的抛光业务，而汪志明向朱火平提供劳务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“……。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任”的规定，汪志明在做工时，自身存在自我保护、安全措施不当或疏忽大意，对其自身受伤存在一定过错，亦应承担一定责任。综合认定，汪志明应承担20%责任，朱火平承担80%责任。汪志明经济损失为295360.21元，应由朱火平赔偿236288.17元，扣除朱火平已支付71000元，还应支付165288.17元。汪志明致残对其生活工作会造成不利影响,法院认为赔偿精神抚慰金5000元为宜。故朱火平应该赔偿汪志明170288.17元。对于汪志明在此范围内诉讼请求，法院予以支持，超出部分不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“…发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，创生公司将抛光业务发包给了没有资质的个人，故应该与朱火平承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、朱火平支付汪志明医疗费、后期医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金共计170288.17元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、创生公司对朱火平的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。三、驳回汪志明其他诉讼请求。如果创生公司、朱火平未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5232元，减半收取2616元，鉴定费1800元（汪志明已交纳），由汪志明负担766元，由创生公司、朱火平负担3650元；创生公司、朱火平于判决发生法律效力之日起十日内将所负担款项支付给汪志明。
二审期间，各方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，汪志明由朱火平招聘到创生公司从事抛光工作，汪志明的工作接受朱火平的安排和管理，并由朱火平支付相应的报酬，汪志明、朱火平间形成了提供劳务和接受劳务的法律关系，朱火平认为其是代创生公司雇请人员的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“……。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任”的规定，汪志明存在疏忽大意的过失，应承担一定责任。朱火平作为雇主应承担主要责任。原审法院认定汪志明承担20%责任，朱火平承担80%责任并无不当。汪志明提交的劳动合同、缴纳社保的明细能够证明其事发前一年经常居住地和生活来源于城镇，原审法院按城镇标准计算汪志明的损失符合法律规定，本院予以维持。根据本案的实际情况可以看出，抛光工作并非简单的体力劳动，它需要专业的设备、专业的工序、专门的安全措施以及熟练掌握抛光技术的专业人员，故创生公司将抛光业务发包给了没有资质的个人，并未对工作现场尽到安全管理义务，应当与朱火平承担连带赔偿责任。创生公司与朱火平间承包合同中约定的责任归属原则，系创生公司与朱火平的内部约定，不能对抗本案伤者汪志明。故创生公司认为其不应承担连带赔偿责任的上诉理由无事实和法律依据，本院亦不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5232元，由朱火平负担2616元，武汉创生不锈钢制品有限公司负担2616元。
本判决为终审判决。
审判长 叶 欣
审判员 龚治国
审判员 李 行
二〇一七年十一月二日
书记员 宋晶晶