重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初5179号
原告：严灿友，男，汉族，1966年8月25日出生，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：徐远帆，重庆言诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱明，重庆言诚律师事务所律师。
被告：重庆市璧山区峰屹建筑工程有限公司，住所地重庆市璧山区云平乡街道，统一社会信用代码9150022720390750XW。
法定代表人：魏泽波。
委托诉讼代理人：贺德威，重庆康通律师事务所律师。
被告：重庆洋洋水业有限公司，住所地重庆市璧山区璧城工业园区，统一社会信用代码91500227709341451。
法定代表人：杨首跃。
被告：何开银，男，汉族，1963年3月1日出生，住重庆市璧山区。
被告：王西伦，男，汉族，1954年1月25日出生，住重庆市璧山区。
原告严灿友与被告重庆市璧山区峰屹建筑工程有限公司（以下简称峰屹公司）、重庆洋洋水业有限公司（以下简称洋洋公司）、何开银、王西伦装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周绪鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严灿友及委托代理人徐远帆、被告峰屹公司的委托代理人贺德威、被告王西伦到庭参加了诉讼，被告何开银、洋洋公司经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告严灿友向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告工程款418308.5元并按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍从2013年1月21日起至付清之日止计算资金占用损失。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告峰屹公司承建了被告洋洋公司位于璧山工业园区青杠组团的厂房工程，2012年3月7日，被告峰屹公司的代表何开银与原告签订了《玻璃幕墙塑钢安装工程分包协议》，将其承建的洋洋公司的厂房玻璃幕墙工程的设计、制作、安装发包给原告。合同签订后，原告按约进行了施工，工程于2013年1月20日完工并进行了收方，2013年2月18日进行了竣工验收，按约定被告应付原告工程款828308.5元，被告至今仍欠付工程款418308.5元不予支付，请求法院依法判决。
被告峰屹公司辩称：原告与我方没有玻璃幕墙、塑管安装分包协议关系，我方不应当承担起诉请的工程款的支付义务，具体理由涉案工程重庆市洋洋水业食品有限公司项目是主体工程，借用我方施工资质而自己组织的建设施工，并且他所借用的资质也只是指该工程的主体工程，不包括案涉的装修工程，因为我方没有玻璃幕墙装修施工的资质，该工程的玻璃幕墙施工是洋洋水业发包给其他有资质的玻璃幕墙施工单位，建设规模是12060.84平方米，合同价格是600万元，施工单位是我方，而重庆市洋洋水业食品有限公司项目除主体价600万元，还有数百万的其他工程项目，包括本案涉案的玻璃幕墙工程，另外洋洋水业公司自己组织施工建设，到目前从未支付我方任何工程款项，从原告与何开银签订的玻璃幕墙分包协议也可以看出甲方是重庆市洋洋水业有限公司及何开银，并未将我方列为发包方，从该合同的签字可看出只有何开银的签名并未有我方的委托代理人或者法定代理人并加盖我公司公章，对于何开银的身份实质是洋洋公司工作人员，并非我方的委托代理人，其无权代理我方签订任何经济合同。原告没有任何理由和事实相信何开银具有代表我公司与其签订玻璃幕墙分包协议的权利，事实上当时签订合同时原告也明知是与洋洋水业、何开银签订该合同，没有与我公司签订该协议，而我公司也不知该协议内容。根据合同相对性原则，我方不是涉案的相对对方，不应当承担该合同的任何责任，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告王西伦辩称，不清楚原告与何开银签订玻璃幕墙施工合同的事情。玻璃幕墙是原告方施工的，我是负责工程收方，是何开银聘请的现场工作人员，是何开银给我开工资。我与洋洋水业和峰屹公司无关系。
被告洋洋公司公司及被告何开银未到庭，未予答辩。
本案经审理认定事实如下：
2012年3月17日，以被告何开银为甲方，原告严灿友为乙方签订了《玻璃幕墙塑钢安装工程分包协议》，载明“甲方：重庆洋洋水业有限公司厂房外装饰工程（何开银签字并按捺手印），乙方：严灿友。甲方将重庆洋洋水业有限公司厂房幕墙工程设计、制作、安装、验收分包给乙方，经甲乙双方友好协商，达成如下条款：一、承包方式:包工包料，由乙方自行组织材料施工，电源设备施工工具机械全部由乙方自行负责。二、承包内容：重庆洋洋水业有限公司厂房玻璃幕墙、玻璃雨棚、塑钢的设计、制作、安装、检测、手续报批办理、完工验收、资料收集归档案馆。玻璃幕墙面积约1000㎡左右，玻璃雨棚约25㎡左右，塑钢约1000㎡左右，铝塑板隔子约100㎡左右，玻璃幕墙封隔约100㎡左右，最后结算以竣工安装后实际安装面积为准。三、承包价格：以实际安装面积计算，玻璃幕墙600元/㎡，塑钢为175元/㎡，铝塑板为/元/㎡，承包内容的各项费用已包括在内……”协议页尾甲方和乙方处分别由何开银、严灿友签名按捺手印。
2012年9月9日，重庆市璧山区城乡建设委员会发放编号为0006927的建筑工程施工许可证，载明：“建设单位：重庆洋洋水业有限公司，工程名称重庆洋洋水业有限公司食品生产项目，建设地址璧山县青杠街道杨柳片区，建设规模12060.84平方米，合同价格600万元……施工单位重庆市璧山县峰屹建筑工程有限公司……合同开工日期2011年4月26日，合同竣工日期2011年9月26日”，该许可证为复印件，加盖了重庆市璧山区城乡建设委员会公章。
2013年1月20日，被告王西伦向原告严灿友出具收方单，手写载明：“一、洋洋水业厂房玻璃幕墙面积。1、1085.56㎡，壹仟零捌拾伍点伍陆平凡。2、大门挑棚15.4㎡。3、梯间地弹门4.32㎡。4、地弹门3.15㎡。合计1108.43㎡，壹仟壹佰零捌点肆叁平方。二、塑钢窗：合计932.86㎡，玖佰叁拾贰点捌陆平方。三、进屋面钢管门过道约10㎡，壹拾平方。”王西伦在该收方单上签名。
2016年9月19日，严灿友从璧山城乡建委调取《重庆市建设工程施工合同备案表》复印件，该复印件加盖了璧山城乡建委公章，载明“工程名称璧山青杠组团杨柳片区3栋标准厂房，发包人杨首跃，地址青杠杨柳片区，法定代表人杨首跃，承包人法定代表人魏泽波，联系人何开银……”，备案表上发包人和承包人处分别加盖了洋洋公司和峰屹公司公章。
关于未付工程款金额，原告主张结合收方的工程量和合同中约定的单价进行计算，未付装修工程款金额为玻璃幕墙装修款665058元（1108.43㎡×600元/㎡）+163250.5元（932.86㎡×175元/㎡）—已付款410000元=418308.5元。
关于原、被告之间的法律关系问题。原告主张洋洋公司是本案工程的发包人，峰屹公司为承包方，何开银是峰屹公司的工作人员，代表峰屹公司与原告签订了合同，何开银与王西伦均是本案工程的项目负责人，峰屹公司作为本案合同相对方应当承担付款责任，洋洋公司作为发包方，应当对实际施工人在欠付工程款范围内承担连带责任，对王西伦、何开银是否承担付款责任请求依法判决。原告方为证明上述主张，举示了：1、《建筑工程施工许可证》（编号为0006927）和《重庆市建设工程施工合同备案表》，该组证据为复印件，加盖了璧山城乡建委公章。2、《玻璃幕墙塑钢安装工程分包协议》。3、王西伦签字的收方单及该收方单复印件（由案外人柯学祥、徐昌东、徐光华、邓小明签字确认属实）。4、《重庆市璧山县峰屹建筑工程有限公司授权书》。5、《建设工程竣工验收意见书（二）》。被告峰屹公司辩称，洋洋公司借用峰屹公司资质进行施工，峰屹公司与原告严灿友没有合同关系，何开银的身份为洋洋公司工作人员。峰屹公司对上述证据的质证意见为：对证据1真实性认可，但《建筑工程施工许可证》是由洋洋公司法人杨首跃从璧山城乡建委调取，能够反映出洋洋公司借用峰屹公司资质并自行组织施工。《重庆市建设工程施工合同备案表》中峰屹公司联系人处虽有何开银名字，但不能证明其是峰屹公司工作人员或被授权与严灿友签订本案合同，正是由于洋洋公司借用了峰屹公司资质，所以何开银作为洋洋公司员工在该备案表中作为本案工程联系人，但未经峰屹公司授权。对证据2无法确认真实性，合同相对方并非峰屹公司。对证据3真实性不清楚，因为王西伦是何开银聘请的人员，与峰屹公司无关，收方单对峰屹公司不产生法律效力。柯学祥、徐昌东、徐光华三人为土建工程，未参与玻璃幕墙安装工程的施工，该证据不属实。对证据4、证据5的真实性不予认可。被告王西伦辩称，其是何开银聘请的现场工作人员，负责工程收方，由何开银发放工资。不清楚原告与被告何开银签订玻璃幕墙施工合同的事情，玻璃幕墙由原告方施工是事实，对原告举示的上述证据均不清楚。
庭审中，原告申请证人邓小明出庭作证，邓小明就本案相关情况作出如下证言：其本人参加了本案工程的施工，岗位为工程监理，洋洋水业工程总造价1000多万元，原告挂靠重庆西南铝合金幕墙工程有限公司就本案工程进行了实际施工，工程已竣工验收实际投入使用。知晓柯学祥为项目经理，徐昌东为技术负责人，徐光华为质检员，知晓王西伦是现场管理人员，但不清楚王西伦与何开银、洋洋水业、峰屹公司之间的关系。何开银在施工现场代表的是峰屹公司。原告严灿友认可证人邓小明的上述证言。被告峰屹公司的质证意见为：认可证人陈述柯学祥、徐昌东、徐光华、秦磊是负责土建部分工作的部分事实，认可工程总价1000余万元的陈述，玻璃幕墙的专业技术人员由其他人负责，实际施工单位应当是重庆西南铝合金幕墙工程有限责任公司，并非原告，对其余证言不予认可。被告王西伦的质证意见为：认可证人所述柯学祥、徐昌东、徐光华、秦磊四人身份，原告为本案工程玻璃幕墙部分的实际施工人，不清楚是否如证人所言何开银代表的是峰屹公司。
对于本案工程是否竣工验收合格的问题。原告举示了《建设工程竣工验收意见书（二）》，该份书面证据为彩色复印件，页尾加盖监理单位、施工单位、设计单位和勘察单位公章的印记均为彩色复印内容，洋洋公司在该复印件的建设单位处加盖了公章，并有“杨首跃”签名，落款时间为2013年2月18日。峰屹公司对该证据不予认可，王西伦表示不清楚。
另查明，本案工程位于璧山青杠组团杨柳片区3栋，建设方为被告洋洋公司，原告严灿友基于无效合同向本院起诉。
以上事实，有双方当事人的当庭陈述，原告举示的《建筑工程施工许可证》（编号为0006927）、《重庆市建设工程施工合同备案表》、《玻璃幕墙塑钢安装工程分包协议》、收方单、《重庆市璧山县峰屹建筑工程有限公司授权书》、《建设工程竣工验收意见书（二）》等证据在案为凭，并经当庭质证，据以认定。
本院认为，依据查明的事实及当事人的陈述和请求事项，对本案评析如下：
一、关于被告洋洋公司是否应当承担付款责任的问题。原告主张，洋洋公司作为发包方，应当对实际施工人在欠付工程款范围内承担连带责任。本院认为，在实际施工人诉请发包人在“欠付工程价款范围”内承担责任时，应当就发包人与承包人已经结算、发包人对承包人欠付工程价款的数额、实际施工人的工程价款未得到清偿等事实承担举证证明责任。本案中，原告与被告洋洋公司未建立装饰装修合同关系，原告未举证证明作为发包方的洋洋公司与承包方峰屹公司已进行结算且洋洋公司存在欠付工程款的情形，故原告要求被告洋洋公司共同承担清偿装修工程款的诉讼请求，本院不予支持。峰屹公司辩称洋洋公司借用峰屹公司资质自行组织施工且何开银为洋洋公司工作人员，对于该主张原告并未举示充分证据予以证明，本院不予采信。
二、关于被告峰屹公司是否应当承担付款责任的问题。庭审中，原告主张何开银是峰屹公司的工作人员，代表峰屹公司与原告签订了合同，王西伦作为峰屹公司现场负责人在收房单上进行了签字确认，两人均为职务行为，峰屹公司应当承担付款责任。峰屹公司辩称，洋洋公司借用峰屹公司资质自行组织施工，峰屹公司没有对本案玻璃幕墙进行施工，且公司并无相关资质超出其承包范围，本案合同相对方为洋洋公司和何开银。王西伦辩称，其为何开银聘请的现场管理人员，负责工程收方，不清楚何开银与其余被告关系。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”原告主张何开银、王西伦为峰屹公司的工作人员，但未举示证据证明两人在本案工程施工过程中接受峰屹公司的管理、约束或两人行为经峰屹公司授权，本案《玻璃幕墙塑钢安装工程分包协议》和《收方单》也无峰屹公司盖章确认，且峰屹公司及王西伦当庭对原告主张予以否认，故原告关于被告何开银、王西伦两人代表峰屹公司行使职务行为的主张，因证据不足，本院不予采信。关于是否构成表见代理，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定。本案是否构成表见代理同时取决于：1、被告何开银、王西伦是否具有使原告严灿友相信两人具有代表峰屹公司代理权的权利外观。2、原告严灿友是否善意无过失尽到了审慎审查的注意义务。结合本案，在原告举示的《重庆市建设工程施工合同备案表》中，载明本案工程承包人为峰屹公司，何开银的名字在峰屹公司联系人处。但《玻璃幕墙塑钢安装工程分包协议》和《收方单》均未出现峰屹公司的单位名称或公章，不符合表见代理中的有理由相信他人有代理权的构成要件。因此，对于原告要求峰屹公司支付装修工程款的诉讼请求，本院不予支持。
三、关于被告王西伦、何开银是否应当承担付款责任及付款条件是否成就的问题。如上所述，本案《玻璃幕墙塑钢安装工程分包协议》当事双方为严灿友和何开银，王西伦仅为何开银聘请的现场管理人员，向严灿友出具收方单的行为不能认定王西伦本人与严灿友直接产生了以金钱给付为内容的债权债务关系，因此，对于原告要求被告王西伦支付装修工程款的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。庭审中，案外人柯学祥、徐昌东、徐光华虽未到庭，但峰屹公司对柯学祥、徐昌东、徐光华三人为土建工程的项目工作人员并无异议，结合邓小明的证人证言、被告王西伦关于代表何开银现场收方的当庭陈述以及柯学祥、徐昌东、徐光华在本案收方单签字确认的相关内容，能够佐证原告严灿友为本案工程的实际施工人，工程量亦能由此明确。峰屹公司关于原告并非实际施工人的抗辩主张缺乏事实依据，本院不予采信。因此，王西伦对严灿友出具收方单的行为应视为经过了被告何开银的授权及认可，根据合同相对性原则，何开银应当承担付款责任，被告何开银经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，其举证、质证不利的法律后果由其自行承担。原、被告为自然人，不具备承包本案装饰装修工程的资质，故双方所签《玻璃幕墙塑钢安装工程分包协议》属无效合同。本案《建设工程竣工验收意见书（二）》虽为彩印件，但建设单位处加盖了建设方洋洋公司公章，且本案工程竣工多年，洋洋公司和峰屹公司对玻璃幕墙部分是否存在质量问题未提异议，应视为工程质量合格，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，结合工程分包协议载明的单价和收方单确认的工程量，本案工程总价款为：665058元（1108.43㎡×600元/㎡）+163250.5元（932.86㎡×175元/㎡）=828308.5元，因被告何开银未到庭也未提交相应证据，故对于原告所述已付工程款为410000元的主张，本院予以采信。因此被告何开银应向原告严灿友支付：828308.5元—410000元=418308.5元。对于原告请求被告严灿友支付41838.05元工程款的诉讼请求，本院予以支持。
四、关于资金占用利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当时对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；
(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，原告主张以2013年1月21日起算资金占用利息，即以收方单载明时间的次日起算，但未举示证据证明2013年1月21日为工程实际交付或提交竣工结算文件的时间，庭审中原告认可2013年2月18日为工程竣工验收时间，因此，利息起算时间点为洋洋公司在竣工验收意见书盖章之日起算较为适宜，即2013年2月18日。据此，被告何开银应当自2013年2月18日至付清之日止以418308.5为基数按中国人民银行同期贷款利率向原告严灿友支付资金占用利息，对于原告该项诉讼请求，本院予以支持，超出上述金额的诉讼请求，本院不予支持。
据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：
一、被告何开银在本判决生效后三日内向原告严灿友支付工程费用418308.5元。
二、被告何开银在本判决生效后三日内向原告严灿友支付资金占用利息（以418308.5元为基数自2013年2月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清时为止）。
三、驳回原告严灿友的其余诉讼请求。
案件受理费13524元，减半收取6762元，由被告何开银承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 周绪鹏
二〇一七年八月六日
书 记 员 彭琪雅