wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余商初字第87号
原告：蒋梅芬。
被告：姜云阳。
被告：周红鹰。
原告蒋梅芬诉被告姜云阳、周红鹰民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月23日受理后，依法由审判员汪文彤独任审判，于2015年3月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告蒋梅芬到庭参加诉讼，被告姜云阳、周红鹰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告蒋梅芬起诉称：2013年9月1日，被告姜云阳、周红鹰向原告蒋梅芬借款320000元，并签订借款借据一份，约定自2014年9月始每月归还借款30000元，利息按年利率6%计算。2014年9月起，经原告蒋梅芬多次催讨，两被告仅在2014年10月归还本金10000元，而2014年11月起至今未归还借款及支付相应利息。现提起诉讼，请求判令被告姜云阳、周红鹰立即归还借款本金310000元，支付借款利息30540元；判令两被告承担本案诉讼费。
为证明以上主张，原告向本院提交借据1份，证明两被告向原告借款320000元及相关约定的事实。
被告姜云阳、周红鹰未作答辩及举证。
原告提供的证据，本院在送达起诉状副本和证据材料后，两被告未在答辩期内提出异议。本院经审查后认为，该证据符合有效证据的构成要件，本院予以采信。
根据原告的陈述和原告的有效证据，本院经审理查明的事实与原告起诉所称事实相一致。
本院认为，原、被告间的借贷�系合法有效，本院予以确认。被告姜云阳、周红鹰未按约归还借款及支付约定借款利息是形成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告主张的借款利息计算方式及起算天数有误，本院予以调整。原告的诉讼请求，理由正当，其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜云阳、周红鹰归还原告蒋梅芬借款310000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告姜云阳、周红鹰支付原告蒋梅芬约定借款利息25415.34元（按双方约定年利率6%计算：其中自2013年9月2日起至2014年10月1日止，以本金320000元为基数，计算为20778.08元；自2014年10月2日起至2014年12月31日止，以本金310000元为基数，计算为4637.26元），自2015年1月1日起至法院生效判决确定支付之日止的借款利息，按上述标准另行计算，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告蒋梅芬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6408元，减半收取3204元，由原告蒋梅芬负担38.50元，由被告姜云阳、周红鹰负担3165.50元，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6408元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖�分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 汪文彤
二〇一五年三月二十五日
书记员 钱 玲
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）倴民初字第1677号
原告：河北道城建筑工程有限公司。
法定代表人：魏敬轩，该公司经理。
委托代理人：郑楠。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：谭化新，河北万春律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司。
负责人：王悦贤，该公司经理。
委托代理人：张海宾。代理权限为特别授权代理。
原告河北道城建筑工程有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员刘壮独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑楠、谭化新与被告委托代理人张海宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月18日，原告为其所有的冀A×××××牌号车辆在被告处投保了车损险、不计免赔率等险种，保险期间为2012年10月19日至2013年10月18日。2013年9月21日17时30分许，赵青水驾驶被保险车辆沿205国道由西向东行驶至唐山陵园口超越同向行驶的大车时，撞倒路边大树上，造成车辆受损的交通事故。经交警部门认定，赵青水负事故全部责任。此次事故给原告造成的损失有：车损379872元、存车费1900元、施救费170元、拆解费37600元、车损鉴定费8600元、车辆检验费600元，共计428742元。
被告辩称，原告车损评估过高，被告要求重新鉴定。存车费、公估费、检验费不在被告的赔偿范围。拆解费包含在维修的工时费中，属于重复诉请，不应支持。原告未提交修车发票，应扣增值税17%。本次事故属于原告在保险期间内的第三次事故，车损应加免5%。
经审理查明，2012年10月18日，原告为其所有的冀A×××××牌号车辆在被告处投保了机动车损失商业保险（赔偿限额为1165000元，附加不计免赔），保险期间自2012年10月19日0时至2013年10月18日24时，原告已交纳了相应保费。
2013年9月21日17时30分许，赵青水驾驶被保险车辆沿唐山市开平区205国道由西向东行驶至唐山陵园口超越同向行驶的大车时，遇情况采取措施不当，撞在路边大树上，造成车辆受损的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第六交通警察大队唐公交认字（2013）第052145号道路交通事故认定书认定：赵青水负事故的全部责任。
原告为施救被保险车辆支付施救费170元。经开平区价格认证中心开价认车损字（2013）第117号交通事故车物损失价格认证结论书认定，冀A×××××牌号车辆实际损失金额为379872元。原告为此支付鉴定费用8600元。
另查明，本次事故系被保险车辆在原告在同一保险期间内的第三次保险事故。
上述事实，有当事人陈述、原、被告的商业险保险单、唐山市公安交通警察支队第六交通警察大队交通事故认定书、开平区价格认证中心交通事故车物损失价格认证结论书、鉴定费、施救费发票等证据可证实，足以认定。
本院认为，原告为其所有的冀A×××××牌号车辆在被告处投保了机动车损失保险等险种，原告交纳了相应保费，应认定原、被告之间存在合法、有效的保险合同关系。该被保险车辆在保险期限内发生保险事故的事实清楚，被告应对原告在此次事故中的损失在保险合同约定的赔偿限额内承担相应的理赔责任。冀A×××××牌号车辆在此事故中的损失经开平区价格认证中心开价认车损字（2013）第117号交通事故车物损失价格认证结论书最终认定为379872元，被告对上述公估结论提出异议并申请重新鉴定，但未提交证据予以反驳，本院依法不予采信。此损失应由被告在机动车损失保险赔偿限额内赔付。原告支付的施救费170元、公估费8600元，是事故发生后为减少和确定保险标的额所产生的必要、合理费用，该费用应由被告承担。原告主张的存车费1900元非事故直接损失，依法不予支持。拆解费37600元，此费用应包含在车损价格认定中的工时费中，本院依法不予支持。原告主张的检验费600元，因没有相关结论性证据予以支持，本院无法确定该笔费用的具体用途，依法不予支持。因此次事故为原告在同一保险期间内的第三次保险事故，依照原、被告双方保险合同的约定中关于车损的保险条款第八条第（六）项之规定，应增加免赔率5%。综上，被告应给付原告的保险理赔款为369209.9元。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司给付原告河北道城建筑工程有限公司保险理赔款369209.9元；（判决生效即履行）
二、驳回原告河北道城建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费7740元减半收取为3870元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司负担3333元，由河北道城建筑工程有限公司负担537元，被告应负担部分已由原告预交，待执行中由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘 壮
二〇一四年九月二十日
书记员 张国强
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）倴民初字第1677号
原告：河北道城建筑工程有限公司。住所地：河北省石家庄市裕华区谈固东街***号。
法定代表人：魏敬轩，该公司经理。
委托代理人：郑楠，该公司职工。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：谭化新，河北万春律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司。住所地：滦南县西环路西侧。
负责人：王悦贤，该公司经理。
委托代理人：张海宾，该公司法律顾问。代理权限为特别授权代理。
原告河北道城建筑工程有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员刘壮独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑楠、谭化新与被告委托代理人张海宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月18日，原告为其所有的冀A×××××牌号车辆在被告处投保了车损险、不计免赔率等险种，保险期间为2012年10月19日至2013年10月18日。2013年9月21日17时30分许，赵青水驾驶被保险车辆沿205国道由西向东行驶至唐山陵园口超越同向行驶的大车时，撞倒路边大树上，造成车辆受损的交通事故。经交警部门认定，赵青水负事故全部责任。此次事故给原告造成的损失有：车损379872元、存车费1900元、施救费170元、拆解费37600元、车损鉴定费8600元、车辆检验费600元，共计428742元。
被告辩称，原告车损评估过高，被告要求重新鉴定。存车费、公估费、检验费不在被告的赔偿范围。拆解费包含在维修的工时费中，属于重复诉请，不应支持。原告未提交修车发票，应扣增值税17%。本次事故属于原告在保险期间内的第三次事故，车损应加免5%。
经审理查明，2012年10月18日，原告为其所有的冀A×××××牌号车辆在被告处投保了机动车损失商业保险（赔偿限额为1165000元，附加不计免赔），保险期间自2012年10月19日0时至2013年10月18日24时，原告已交纳了相应保费。
2013年9月21日17时30分许，赵青水驾驶被保险车辆沿唐山市开平区205国道由西向东行驶至唐山陵园口超越同向行驶的大车时，遇情况采取措施不当，撞在路边大树上，造成车辆受损的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第六交通警察大队唐公交认字（2013）第052145号道路交通事故认定书认定：赵青水负事故的全部责任。
原告为施救被保险车辆支付施救费170元。经开平区价格认证中心开价认车损字（2013）第117号交通事故车物损失价格认证结论书认定，冀A×××××牌号车辆实际损失金额为379872元。原告为此支付鉴定费用8600元。
另查明，本次事故系被保险车辆在原告在同一保险期间内的第三次保险事故。
上述事实，有当事人陈述、原、被告的商业险保险单、唐山市公安交通警察支队第六交通警察大队交通事故认定书、开平区价格认证中心交通事故车物损失价格认证结论书、鉴定费、施救费发票等证据可证实，足以认定。
本院认为，原告为其所有的冀A×××××牌号车辆在被告处投保了机动车损失保险等险种，原告交纳了相应保费，应认定原、被告之间存在合法、有效的保险合同关系。该被保险车辆在保险期限内发生保险事故的事实清楚，被告应对原告在此次事故中的损失在保险合同约定的赔偿限额内承担相应的理赔责任。冀A×××××牌号车辆在此事故中的损失经开平区价格认证中心开价认车损字（2013）第117号交通事故车物损失价格认证结论书最终认定为379872元，被告对上述公估结论提出异议并申请重新鉴定，但未提交证据予以反驳，本院依法不予采信。此损失应由被告在机动车损失保险赔偿限额内赔付。原告支付的施救费170元、公估费8600元，是事故发生后为减少和确定保险标的额所产生的必要、合理费用，该费用应由被告承担。原告主张的存车费1900元非事故直接损失，依法不予支持。拆解费37600元，此费用应包含在车损价格认定中的工时费中，本院依法不予支持。原告主张的检验费600元，因没有相关结论性证据予以支持，本院无法确定该笔费用的具体用途，依法不予支持。因此次事故为原告在同一保险期间内的第三次保险事故，依照原、被告双方保险合同的约定中关于车损的保险条款第八条第（六）项之规定，应增加免赔率5%。综上，被告应给付原告的保险理赔款为369209.9元。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司给付原告河北道城建筑工程有限公司保险理赔款369209.9元；（判决生效即履行）
二、驳回原告河北道城建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费7740元减半收取为3870元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司负担3333元，由河北道城建筑工程有限公司负担537元，被告应负担部分已由原告预交，待执行中由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 ： 刘 壮
二〇一四年九月二十日
书记员 ：张国强
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）乐减字第980号
罪犯黄长明，男，1972年12月22日出生，汉族，小学文化，现在四川省雷马屏监狱服刑。
2008年8月5日四川省自贡市沿滩区人民法院作出（2008）沿滩刑初字第31号刑事判决，认定罪犯黄长明犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金5000元，刑期自2008年8月5日起至2018年7月30日止。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间于2011年5月16日减刑一年，2014年1月22日减刑一年三个月，刑期至2016年4月30日止。
执行机关四川省雷马屏监狱于2015年4月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并实行了裁前公示。现已审理终结。
执行机关四川省雷马屏监狱提出，罪犯黄长明在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，该犯是五级伤残，2013年12月至2015年2月计分考核累计积分为101分，确有悔改表现。
以上改造表现，有执行机关四川省雷马屏监狱呈报的该犯确有悔改表现的书面证明材料、罪犯评审鉴定表、伤残鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯黄长明在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯黄长明予以减刑十一个月。
刑期至2015年5月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王永红
代理审判员 陈 兵
人民陪审员 辜敬东
二〇一五年五月十八日
书 记 员 李聪颖
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0212民初11455号
原告：宁波浙电物业经营有限公司（组织机构代码为74219110-9）。住所地：宁波市江北区清湖路175号2层。
法定代表人：余海波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：岑萍萍，浙江共业律师事务所律师。
被告：方芳，女，成年，汉族，住宁波市鄞州区。
本院在审理原告宁波浙电物业经营有限公司与被告方芳物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年12月22日以被告已履行付款义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第�五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁波浙电物业经营有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波浙电物业经营有限公司负担。
代理审判员 陈雯雯
二〇一六年十二月二十二日
代书 记员 翁启慧
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0212民初11455号原告：宁波浙电物业经营有限公司（组织机构代码为74219110-9）。住所地：宁波市江北区清湖路175号2层。法定代表人：余海波（公民身份号码为330107197203280910），该公司董事长。委托诉讼代理人：岑萍萍，浙江共业律师事务所律师。被告：方芳，女，成年，汉族，住宁波市鄞州区。本院在审理原告宁波浙电物业经营有限公司与被告方芳物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年12月22日以被告已履行付款义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告宁波浙电物业经营有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波浙电物业经营有限公司负担。代理审判员  陈雯雯二〇一六年十二月二十二日代书 记员  翁启慧
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2284号
原告：罗应雄，学生。
法定代理人：罗昌贵，农民。
委托代理人：卢丽娜、韦凯。
被告：马志荣，农民。
委托代理人：张宏伟。
被告：永安财产保险股份有限公司金华中心支公司。
代表人：郑剑峰。
委托代理人：郭英英。
原告罗应雄与被告马志荣、永安财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法决定由审判员吴玻适用简易程序独任审判，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。罗昌贵的委托代理人韦凯，马志荣的委托代理人张宏伟，保险公司的委托代理人郭英英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、事故发生概况：2014年12月15日16时25分许，马志荣驾驶其本人所有的浙G×××××号小型客车（以下简称肇事客车），行驶至南马镇上安恬地点时与原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：马志荣负事故的全部责任，罗应雄不负事故责任。
三、受害人概况：罗应雄，xx年xx月xx日出生，汉族，学生。
四、涉案保险合同的主体、类型和内容：马志荣向保险公司投保了交强险和保险金额为50万元的第三者责任险及不计免赔险。
五、司法鉴定结论：金华职业技术学院司法鉴定所出具的鉴定意见书，认定：原告的护理期限为100日，营养期限为60天。
六、罗应雄各项损失：医疗费25179.03元、住院伙食补助费480元、营养费5580元、护理费13320元、鉴定费840元、交通费200元，以上合计：45599.03元。
七、被告赔偿情况：马志荣已赔偿26000元，其中垫付医疗费1000元，原告从马志荣交纳在交警部门的处理事故预付款中领取25000元。
八、罗应雄诉请判令：1、马志荣赔偿罗应雄损失47579.03元（包括马志荣已赔偿的25000元）；2、保险公司在保险范围内直接承担赔付责任。马志荣辩称，对本案事故发生的事实无异议，原告的损失应由保险公司在肇事客车的保险范围内直接承担赔偿责任，愿意赔偿不属保险赔偿范围的鉴定费及诉讼费。保险公司辩称，不承担非医保用药3879.03元及诉讼费、鉴定费的赔偿，其他损失中营养费、护理费、交通费均过高。
裁判理由与结果：
本院认为，本案交通事故发生的事实清楚，责任明确。罗应雄的合理损失，根据马志荣对肇事客车投保了交强险的事实，应由保险公司在交强险范围内先行赔偿。超过交强险部分的合理损失，根据本案事故责任及马志荣已对肇事客车投保了50万元的第三者责任险和不计免赔险的事实，应由保险公司赔偿。不属保险公司赔偿的鉴定费840元，根据事实责任应由马志荣全额赔偿。经计算，保险公司应赔偿罗应雄损失为44759.03元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司金华中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告罗应雄浙G×××××号小型客车的机动车交通事故责任强制保险赔款及第三者责任险赔款，合计44759.03元。
（上述款项汇入：户名：东阳市人民法院执行款专户，账号：12×××85，开户行：东阳市工商银行）
二、被告马志荣应赔偿原告罗应雄损失840元，因其已实际赔偿26000元，原告罗应雄应在收到上述保险赔款的当日返还被告马志荣25160元。
三、驳回原告罗应雄的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告罗应雄承担33元，被告马志荣承担217元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吴 玻
二〇一五年九月十七日
代书记员 方俊欢
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2284号
原告窦克茹。
被告穆彩云。
原告窦克茹诉被告穆彩云相邻关系、欠款纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法由代理审判员郭宏敏独任审判，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告窦克茹到庭参加诉讼，被告穆彩云经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系邻居，由于被告用水不当造成原告屋顶漏水，导致原告屋内家具、地板等多处受到严重损坏。经原告与被告交涉，被告于2014年3月5日向原告书写欠条一张，同意赔偿原告损失8000元。但是被告始终未向原告支付该笔赔款，现原告为维护自身合法权益，故诉至法院要求：1、判决被告赔偿原告经济损失共计8000元；2、诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、欠条复印件1份；
2、住房证复印件1份；
3、照片13张。
被告穆彩云未出庭，无答辩意见，未向法庭提交证据。
经审理查明，原、被告系居住天津市河东区邻居。2013年11月20日原告所居住房屋漏水，并找到被告协商赔偿事宜。
2014年3月5日原、被告就赔偿事宜达成一致意见，被告向原告出具欠条一份，载明：因房漏赔款捌仟元8000元，理赔人穆彩云，2014年3月5号。
以上事实，有当事人陈述及提交的书证证明，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。原、被告为上下楼邻居，应本着友好协商的原则处理该漏水问题。现原告所提供照片可证明其确因漏水导致屋顶及家具受损，而从原告所提交的穆彩云书写的欠条亦可证明被告同意对房屋漏水损失进行赔付，并就漏水问题所赔付的金额与原告达成了一致意见，故对于原告房屋漏水后所导致损失应由被告予以赔偿，赔偿金额以穆彩云所书写的欠条金额为准。现被告未到庭参加诉讼，是对其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的放弃，亦应依法承担民事责任。故原告该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十五日内，被告穆彩云一次性赔偿原告窦克茹因房屋漏水导致的损失共计8000元。
如果被告穆彩云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告穆彩云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 郭宏敏
二〇一五年七月十五日
书 记 员 张 蕊
吉林省东丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第2284号
原告尚桂芝。
被告刘万胜。
本院在审理原告尚桂芝与刘万胜民间借贷纠纷一案中，原告尚桂芝于2015年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尚桂芝申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告尚桂芝撤诉。
案件受理费825元，待本裁定生效后予以全部退回。
审判员 马立娜
二〇一五年十一月二十四日
书记员 郭爱华
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0381执154号
申请执行人曲长江，男，住公主岭市。
被执行人夏殿甲，男，住公主岭市。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，公主岭市人民法院作出（2017）吉0382民初842号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2018年1月8日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人于2018�6月19日向本院提出撤销申请，本院认为申请执行人的申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结本案执行程序。
如被执行人未能自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人可在本裁定书送达之日起二年内，再次向本院申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 林万福
审判员 曹 巍
审判员 李 顺
二〇一八年六月二十一日
书记员 李英杰
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民特126号
申请人：河南圆方物业管理有限公司。
法定代表人：李圆方，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵国强，男，该公司员工。
被申请人：张麦玲，女，汉族，1971年8月2日出生。
申请人河南圆方物业管理有限公司与被申请人张麦玲申请撤销巩义市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决一案，本院于2017年8月25日受理后进行了审查。申请人河南圆方物业管理有限公司于2017年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自已的诉讼权利。申请人河南圆方物业管理有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，故应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许申请人河南圆方物业管理有限公司撤回申请。
案件受理费400元，减半收取计200元，由申请人河南圆方物业管理有限公司负担。
审判长 秦 宇
审判员 王胜利
审判员 李运动
二〇一七年九月十五日
书记员 王 研
河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0632民初1636号
原告：中国农业银行股份有限公司安新县支行，住所地安新县建设大街98号。
负责人李爱民，该支行行长。
委托诉讼代理人赵保东、孙喜增，均系该支行员工。
被告：邢赶来，男，汉族，住安新县。
被告：李会英，女，汉族，住安新县。
被告：林占秋，男，汉族，住安新县。
被告：刘志安，男，汉族，住安新县。
原告中国农业银行股份有限公司安新县支行与被告邢赶来、李会英、林占秋、刘志安借款合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵保东、孙喜增到庭参加诉讼，被告邢赶来、李会英、林占秋、刘志安经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司安新县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告邢赶来、李会英(邢赶来妻）偿还贷款本金40000元，利息2641.56，本息合计42641.56元整及诉讼期间到贷款还清产生的利息。2、按农户贷款借款合同规定，要求被告人刘志安、林占秋履行连带保证担保责任。3、要求所有诉讼费用由被告人承担。事实与理由：借款人邢赶来于2015年12月30日在安新农行办理了农村三户联保小额农户贷款4万元，与刘志安、邢赶来为三户联保连带保证担保人，合同规定授信到期日为2018年12月29曰，单笔贷款使用期限最长不超过1年。借款人邢赶来贷款按合同要求应按季结息，到期还本。2016年12月29曰贷款到期后经安新县农行多次催收未按规定按期偿还本息，截止到2017年9月10曰欠本金40000元，利息2641.56，本息合计42641.56元整。借款人邢赶来贷款到期后经农行多次催收拒不还款，按照诉讼法律法规程序规定及农户借款合同规定，我行积极采取维护债权措施。三户联保农户小额贷款方式为连带责任保证，互相承担债务保证责任，直到债务全部还清为止。
被告邢赶来、李会英、林占秋、刘志安均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告邢赶来与被告李会英系夫妻关系。2015年12月30日，原告与被告邢赶来、林占秋、刘平安签订了农户贷款借款合同，合同约定：被告邢赶来向原告借款40000元，在2015年12月30日至2018年12月29日的循环借款额度有效期内可循环借款，单笔借款期限最长不超过一年。借款执行利率为6.525%，逾期执行利率为9.7875，对应付未付利息，计收复利，按季结息、到期还本；被告林占秋、刘平安作为多户联保担保人对该笔借款本息及费用提供连带保证责任。同日，原告向被告邢赶来提供借款40000元，并办理了借款凭证，借款期限为2015年12月30日至2016年12月29日。后被告邢赶来结息至2016年12月20日，其余借款本息经原告催要未付，原告于2017年8月15日在被告邢赶来账户内扣收贷款本金131.87元。截止到2017年9月10日，被告邢赶来计拖欠原告借款本金39868.13元，利息2641.56元，共计42509.69元。
上述事实，有原告陈述及原告提交的被告邢赶来、李会英的常住人口登记卡、农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、借款凭证、贷款发放通知单、被告邢赶来的银行卡复印件、贷款本息信息查询单证实。
本院认为，原告与被告邢赶来、林占秋、刘平安所签订的农户贷款借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告邢赶来未按照双方约定的期限返还借款，应承担违约责任，原告请求被告邢赶来返还借款并支付利息的请求，符合法律规定，应予支持，但原告请求数额的超出部分，本院不予支持；被告李会英作为被告邢赶来之妻，应对该笔债务与被告邢赶来共同偿还。被告林占秋、刘平安作为该笔借款的连带责任保证人，原告请求其承担连带偿还责任符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告邢赶来、李会英于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司安新县支行借款本金39868.13元、利息2641.56元，共计42509.69元及至借款清偿日的利息。
二、被告林占秋、刘平安对上述借款本息承担连带偿还责任；被告林占秋、刘平安承担保证责任后，有权向被告邢赶来、李会英追偿。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司安新县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
案件受理费866元，减半收取计433元，由被告邢赶来、李会英负担430元，原告中国农业银行股份有限公司安新县支行负担3元；被告林占秋、刘平安对被告邢赶来、李会英应负担的诉讼费承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 张林杰
二〇一七年十一月十七日
书记员 任梓赫
河北省安新县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0632民初1636号原告：中国农业银行股份有限公司安新县支行，住所地安新县建设大街98号。负责人李爱民，该支行行长。委托诉讼代理人赵保东、孙喜增，均系该支行员工。被告：邢赶来，男，汉族，住安新县。被告：李会英，女，汉族，住安新县。被告：林占秋，男，汉族，住安新县。被告：刘志安，男，汉族，住安新县。原告中国农业银行股份有限公司安新县支行与被告邢赶来、李会英、林占秋、刘志安借款合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵保东、孙喜增到庭参加诉讼，被告邢赶来、李会英、林占秋、刘志安经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司安新县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告邢赶来、李会英(邢赶来妻）偿还贷款本金40000元，利息2641.56，本息合计42641.56元整及诉讼期间到贷款还清产生的利息。2、按农户贷款借款合同规定，要求被告人刘志安、林占秋履行连带保证担保责任。3、要求所有诉讼费用由被告人承担。事实与理由：借款人邢赶来于2015年12月30日在安新农行办理了农村三户联保小额农户贷款4万元，与刘志安、邢赶来为三户联保连带保证担保人，合同规定授信到期日为2018年12月29曰，单笔贷款使用期限最长不超过1年。借款人邢赶来贷款按合同要求应按季结息，到期还本。2016年12月29曰贷款到期后经安新县农行多次催收未按规定按期偿还本息，截止到2017年9月10曰欠本金40000元，利息2641.56，本息合计42641.56元整。借款人邢赶来贷款到期后经农行多次催收拒不还款，按照诉讼法律法规程序规定及农户借款合同规定，我行积极采取维护债权措施。三户联保农户小额贷款方式为连带责任保证，互相承担债务保证责任，直到债务全部还清为止。被告邢赶来、李会英、林占秋、刘志安均未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告邢赶来与被告李会英系夫妻关系。2015年12月30日，原告与被告邢赶来、林占秋、刘平安签订了农户贷款借款合同，合同约定：被告邢赶来向原告借款40000元，在2015年12月30日至2018年12月29日的循环借款额度有效期内可循环借款，单笔借款期限最长不超过一年。借款执行利率为6.525%，逾期执行利率为9.7875，对应付未付利息，计收复利，按季结息、到期还本；被告林占秋、刘平安作为多户联保担保人对该笔借款本息及费用提供连带保证责任。同日，原告向被告邢赶来提供借款40000元，并办理了借款凭证，借款期限为2015年12月30日至2016年12月29日。后被告邢赶来结息至2016年12月20日，其余借款本息经原告催要未付，原告于2017年8月15日在被告邢赶来账户内扣收贷款本金131.87元。截止到2017年9月10日，被告邢赶来计拖欠原告借款本金39868.13元，利息2641.56元，共计42509.69元。上述事实，有原告陈述及原告提交的被告邢赶来、李会英的常住人口登记卡、农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、借款凭证、贷款发放通知单、被告邢赶来的银行卡复印件、贷款本息信息查询单证实。本院认为，原告与被告邢赶来、林占秋、刘平安所签订的农户贷款借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告邢赶来未按照双方约定的期限返还借款，应承担违约责任，原告请求被告邢赶来返还借款并支付利息的请求，符合法律规定，应予支持，但原告请求数额的超出部分，本院不予支持；被告李会英作为被告邢赶来之妻，应对该笔债务与被告邢赶来共同偿还。被告林占秋、刘平安作为该笔借款的连带责任保证人，原告请求其承担连带偿还责任符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告邢赶来、李会英于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司安新县支行借款本金39868.13元、利息2641.56元，共计42509.69元及至借款清偿日的利息。二、被告林占秋、刘平安对上述借款本息承担连带偿还责任；被告林占秋、刘平安承担保证责任后，有权向被告邢赶来、李会英追偿。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司安新县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。案件受理费866元，减半收取计433元，由被告邢赶来、李会英负担430元，原告中国农业银行股份有限公司安新县支行负担3元；被告林占秋、刘平安对被告邢赶来、李会英应负担的诉讼费承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  张林杰二〇一七年十一月十七日书记员  任梓赫
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨法民二初字第260号
原告曾毅平，男，1963年4月11日出生，汉族，住湖南省湘潭市。
委托代理人李志伟，湖南谛议律师事务所律师。
被告唐山，男，汉族，1970年1月3日出生，湖南省辰溪县人，住湖南省湘潭市。
被告钱艳，女，汉族，1974年7月6日出生，湖南省武汉市黄陂区人，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托代理人唐山，被告钱艳之夫。
原告曾毅平与被告唐山、钱艳承揽合同纠纷一案，本院于2014年7月11日立案后，依法由审判员杨新台独任审理。2014年7月11日，原告向本院申请财产保全，本院依法作出（2014）雨法民二初字第260-1号民事裁定，并冻结、查封了两被告的财产。本院于2014年8月25日公开开庭审理了本案，由代理书记员王龙担任记录。原告委托代理人李志伟和被告唐山到庭参加了诉讼，被告钱艳委托其夫即被告唐山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾毅平诉称：2013年1月23日，原告曾毅平与被告唐山签订维修协议，约定被告唐山维修原告原告曾毅平的一台施工电梯，维修期为1个月，同时对其他具体事宜进行了约定。同月26日原告曾毅平向被告唐山支付维修定金6000元，被告唐山出具了收条。协议签订后几天原告曾毅平即将电梯送至被告唐山指定的维修场所。但是被告唐山一直拖延维修期限，原告多次催促，被告唐山只是口头答应，但一直没有进行维修。2014年6月26日，原告曾毅平与被告唐山协商电梯维修事宜，被告唐山向原告曾毅平出具了书面的承诺书，承诺在一个星期内将电梯修好交货，如未交货则愿意承担该机一年的租金，租金按每月8千元计算。但被告唐山并未按此承诺履行，至今未将电梯修好、交货。原告曾毅平认为被告唐山的行为已经构成根本违约，导致原告曾毅平的合同目的无法实现，给原告曾毅平造成了巨大的经济损失，被告唐山应该赔偿。另外，因为被告钱艳与被告唐山是夫妻关系，应该与被告唐山承担共同清偿责任。原告曾毅平在起诉状中请求本院判令：一、解除原告曾毅平与被告唐山签订的承揽合同，被告唐山立即将施工电梯退还给原告曾毅平；二、两被告立即赔偿原告96000元，并双倍返还定金12000元。2014年10月8日，原告曾毅平自愿撤回第一项诉讼请求和第二项中双倍返还定金12000元的诉讼请求。
被告唐山、钱艳辩称：一、原告起诉的事实基本属实；二、电梯已经修好了；三、原告的诉讼请求我不同意；四、原告主张2014年6月26日电梯没有修好，应该提供证据。
原告曾毅平为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
证据一、维修协议，拟证明被告唐山承揽维修原告的电梯，约定维修价格为12000元，并承诺修好后达到出厂质量要求，工期为一个月。
证据二、收条一张，拟证明被告唐山收到原告支付的维修定金6000元。
证据三、承诺书一份，拟证明被告唐山于2014年6月26日向原告保证在一个星期内交货，如果不交货赔偿原告一年的租金，每月8000元。
被告唐山、钱艳对原告曾毅平提供的证据发表了如下质证意见：对证据一、二、三的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，理由是这些证据都是原告要求被告唐山写的。
被告唐山、钱艳未提交证据。
本院根据双方当事人在庭审过程中的举证、质证情况，结合询问情况，综合分析认证如下：原告提供的证据具备真实性、合法性与关联性，予以采信。被告唐山、钱艳的异议理由不成立。
本院经过审理，确认如下事实：2013年1月23日，原告曾毅平与被告唐山签订《维修协议》，约定：原告曾毅平将一台电梯放在被告唐山的工厂进行大修，电梯内置传动改为外置传动，厢笼进行油漆翻新，维修所卸部件由被告唐山负责按质量要求安装，电梯大修后必须达到出厂质量要求，维修总价为12000元，维修工期为《维修协议》签订后1个月。2013年1月26日，原告曾毅平向被告唐山交付定金6000元，被告唐山出具了收条。后来因被告唐山没有按时维修、交付电梯，原告曾毅平找被告唐山协商。被告唐山于2014年6月26日向原告曾毅平出具《承诺书》，被告唐山承诺：“在1个星期内交货，如不交货，本人愿承担该机一年租金，每月8000元，改装完后通知货主提货，如不提货，货主应承担场地占用费。但是到本案开庭审理之日，被告唐山尚未向原告曾毅平交付电梯。原告于2014年10月8日向本院反映，被告唐山已于2014年9月30日向原告交付电梯。在本案开庭审理过程中，被告唐山承认与被告钱艳是夫妻关系，同时未对此债务系夫妻共同债务提出异议。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告曾毅平与被告唐山签订的《维修协议》合法有效。被告唐山作为承揽合同的承揽人应当按照约定期限完成修理、交付电梯的义务。《维修协议》约定修理期限为1个月，但是结合《承诺书》的内容，可以看出被告唐山至2014年6月26日还未修好并交付电梯，被告唐山已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人可以一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中原告曾毅平与被告唐山在《承诺书》中将被告唐山的维修期限延长了一个星期，同时约定了违约金，这是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。然而，被告唐山至本案开庭之日尚不能提供已经修好并交付电梯的证据，可以推定未在约定期限内修好电梯，应当按照约定承担违约责任。两被告系夫妻关系，此债务属于夫妻共同债务，应共同偿还。
综上所述，原告请求判令被告唐山、钱艳共同赔偿违约金96000元于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
被告唐山、钱艳在本判决生效后三日内共同向原告曾毅平支付违约金96000元。
被告唐山、钱艳应在上述指定期限内履行给付金钱义务，否则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2460元，减半收取1230元，财产保全费1120元，共计2350元，由被告唐山、钱艳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 员 杨新台
二〇一四年十月八日
代理书记员 王 龙
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条、当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百五十一条、承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
贵州省贵阳市南明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0102刑初899号
公诉机关贵阳市南明区人民检察院。
被告人罗某，男，1986年1月3日生于四川省威远县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省内江市威远县，捕前住云南省大理白族自治州大理市。2012年3月29日因犯抢劫罪被云南省大理市人民法院判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币三千元。2013年10月23日刑满释放。2017年2月25日因涉嫌犯扰乱无线电通讯管理秩序罪被刑事拘留，同年3月11日被逮捕。现押于贵阳市南明区看守所。
贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉（2017）879号起诉书指控被告人罗钰犯扰乱无线电通讯管理秩序罪，于2017年7月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院检察员唐亲、助理检察员苏渊，被告人罗钰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年2月25日10时至14时许，被告人罗钰驾驶租赁的云Ｌ×××××轿车到贵阳市南明区花果园区域，利用非法的无线电发射设备占用公众移动通信频率，强行向周边不特定用户发送大量诈骗短信61,076条，共计5,102个用户受到影响，对移动公司在该区域内的网间通信造成严重干扰。中国移动通信集团贵州有限公司贵阳分公司报案后，公安人员在花果园“北京八中”门口将被告人罗钰抓获，并查获其使用的伪基站主机一台、SIM系列电量显示逆变器一台、OPPO手机、诺基亚手机各一部等作案工具。经测试分析，查获的该套无线电发射设备是具备模拟公众移动通信运营商基站，与移动终端设备进行信息传递功能的非法无线电发射设备。
上述事实，被告人罗钰在开庭审理过程中亦无异议，并有报案材料、抓获经过、情况说明、扣押决定书、扣押笔录、扣押发还清单、证人李某、陈某的证言、被告人罗钰的供述、犯罪现场辨认笔录、现场指认照片、机动车行驶证、营业执照、汽车租赁合同、机动车驾驶证、被告人指认伪基站设备及手机照片、手机接收频点照片、手机短信截图、无线电发射设备测试报告、前科材料、被告人罗钰的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗钰违反国家规定，擅自使用无线电频率，干扰无线电通讯秩序，情节严重，其行为已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或单处罚金。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。公诉机关提出对被告人罗钰判处有期徒刑六个月至一年的建议，因量刑过轻，本院不予采纳。被告人罗钰曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后5年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人罗钰认罪态度和悔罪表现较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十八条第一款、第五十二条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人罗钰犯扰乱无线电通讯管理秩序罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月25日起至2018年7月24日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
二、作案工具依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周 叶
二〇一七年八月十一日
书记员 李嘉迪
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3447号
上诉人（原审被告）:孔祥鹰，男，汉族，1955年5月14日生，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：陈明尔，江苏剑群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王网勤，男，汉族，1969年3月2日生，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：施国俊，江苏剑群律师事务所律师。
原审被告：陈志林，男，汉族，1970年6月9日生，住常州市天宁区。
上诉人孔祥鹰因与被上诉人王网勤、原审被告陈志林民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人孔祥鹰上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：被上诉人主张返还181万元借款，但仅举证交付给上诉人130.5万元，一审凭被上诉人2015年10月20日10万元的提款记录，认定被上诉人将该款交付给上诉人，显然是以推理代替证据，这个推理不符合逻辑与交易习惯。被上诉人交付给上诉人的借款均是通过银行转账，没有现金交付。一审诉讼费承担的判决有失公平。被上诉人主张的金额大于一审判决认定的金额，应当承担没有得到支持部分的诉讼费。
被上诉人王网勤二审答辩称：被上诉人对一审判决没有支持违约金也有想法，但被上诉人因想尽早处理案件没有坚持。一审查明事实基本清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
王网勤一审诉讼请求：1.要求孔祥鹰、陈志林连带偿还借款181万元；2.要求孔祥鹰、陈志林承担借款自2016年8月21日起至全部借款归还之日止按月利率2%计算的利息；3、诉讼费由孔祥鹰、陈志林承担。
一审法院认定事实如下：2015年孔祥鹰多次向王网勤借款。王网勤分别于2015年2月17日向孔祥鹰转账47万元；7月22日向孔祥鹰汇款485000元；8月18日向孔祥鹰汇款35万元；10月20日向孔祥鹰现金交付10万元。2016年2月6日，双方经结算签订个人借款合同一份，约定借款金额为181万元，其中140.5万元为本金，其余为结算的利息，借款期限到2016年8月20日止，同时约定孔祥鹰如未能如约还款，应当承担每天借款总金额百分之一的违约金直到还清全部借款本息，陈志林承担连带担保责任。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按约返还借款。对于王网勤主张的借款本金140.5万元，以及自2016年8月21日起至全部借款本金归还之日止按月利率2%计算的利息，符合法律规定，依法予以支持。对于181万元中除去本金的利息部分，因王网勤主张的月息3%超出法律规定的范围，依法仅应支持按照月利息2%计算的利息。双方在2016年2月6日签订的借款合同中约定借款期限到2016年8月20日，故利息自借款之日起计算至2016年8月20日，到期本息一并归还并无不当。具体利息计算如下：47万元×2%×18个月=169200元，48.5万元×2%×7个月（王网勤认可已经支付6个月利息）=67900元，35万元×2%×12个月=84000元，10万元×2%×10个月=20000元，以上合计341100元，因该部分利息并入本金一并计算复利将超出法律规定范围，故王网勤要求该部分利息计算复利不予支持。陈志林应按借款合同约定，对案涉本金及利息承担保证责任。陈志林承担保证责任后有权向孔祥鹰追偿。陈志林经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对本案答辩、举证、质证等权利的放弃。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、孔祥鹰于判决生效之日起十日内返还王网琴借款本金140.5万元、利息34.11万元，合计174.61万元，并承担借款本金人民币140.5万元自2016年8月21日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息。二、陈志林对上述第一项义务承担连带还款责任。三、驳回王网勤其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币21090元，由孔祥鹰、陈志林负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
上诉人孔祥鹰、被上诉人王网勤、原审被告陈志林二审中均未提供新证据。
本院认为：王网勤向孔祥鹰出借款项的交付，不仅有王网勤之前向孔祥鹰账户打款130.5万元的银行记录为证，还有王网勤与孔祥鹰、陈志林之后于2016年2月6日补充签订的181万元借款合同及孔祥鹰、陈志林于当日出具的承诺归还王网勤181万元的承诺书为证。一审法院已经对孔祥鹰、陈志林承诺的归还借款本金181万元部分予以调整，将超过法律规定多收利息部分从该181万元本金中扣除，并认定孔祥鹰实际借到王网勤借款本金为140.5万元，其中130.5万元是通过银行打款、10万元系现金交付（有王网勤银行取款记录为证）。一审法院对案涉借款认定实际借款本金为140.5万元，事实清楚，证据充分，本院依法应予维持。孔祥鹰理应归还王网勤借款本息，陈志林也应按约定承担担保责任。上诉人孔祥鹰的上诉理由不成立，本院不予采信。依照《中华依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21090元，由上诉人孔祥鹰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 赵德升
审判员 邹玉星
二〇一七年十二月十一日
书记员 郭靓婕
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀04民辖终1号
上诉人（原审被告）：山西煤炭运销集团太原古交有限公司，住所地：太原市古交大川西路。
法定代表人：张来明，该公司执行董事兼总经理。
被上诉人（原审原告）：河北峰煤焦化有限公司，住所地：邯郸市峰峰矿区和村镇。
法定代表人：高辉，该公司总经理。
原审被告：古交市恒昌煤焦有限公司，住所地：古交市桃园街道办事处梁庄村当中沟。
法定代表人：张建军，该公司总经理。
上诉人山西煤炭运销集团太原古交有限公司（以下简称太原古交公司）因与被上诉人河北峰煤焦化有限公司（以下简称峰煤公司）、原审被告古交市恒昌煤焦有限公司（以下简称恒昌公司）合同纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2016）冀0406民初498号之一民事裁定，向本院提起上诉。
太原古交公司上诉称，被上诉人与恒昌公司单独签订有实际履行的《煤炭买卖合同》，本案实际的煤炭贸易关系发生在被上诉人与恒昌公司之间，被上诉人诉求返还《煤炭买卖合同》项下的煤炭预付款及违约责任应由恒昌公司单独承担。一审法院据以认定其有管辖权的《煤炭买卖合同》系被上诉人与恒昌公司签订，上诉人并非该合同一方主体，该合同对上诉人没有约束力。恒昌公司的住所地及本案煤炭买卖合同履行地均在古交市，上诉人的住所地也在古交市，一审法院对本案没有管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送古交市人民法院审理。
本院经审查认为，恒昌公司与峰煤公司签订的《煤炭买卖合同》第七条约定：“解决合同纠纷的方式：双方协商解决，协商未果在合同签订地交仲裁机构或法院解决”。当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议依法应为无效，故本案应按双方约定，由合同签订地法院管辖。《煤炭买卖合同》中明确载明签订地点为河北峰峰，邯郸市峰峰矿区人民法院对本案具有管辖权。峰煤公司在一审提交的2013年5月6日该公司开具的收款单位为太原古交公司的《付款联签单》、2013年5月23日峰煤公司、太原古交公司、恒昌公司三方签订的《合作协议》、太原古交公司分别与峰煤公司、恒昌公司签订的《煤炭买卖销售合同》等证据证明太原古交公司系参与煤炭买卖一方当事人，与本案有利害关系，故一审裁定驳回太原古交公司提出的管辖权异议并无不当，依法应予维持。上诉人太原古交公司的上诉理由不成立，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨俊英
审判员 李 巍
审判员 张 静
二〇一七年一月十七日
书记员 梁宾宾
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）都执字第01405号
申请执行人蒋曰连，居民。
被执行人曹恒友，居民。
申请执行人蒋曰连与被执行人曹恒友民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月12日作出的（2014）都龙民初字第0768号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年11月2日向本院申请执行。本院依法受理后，向被执行人发出执行通知书。
本院在执行过程中查明，被执行人下落不明，暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦同意本次终结执行，待发现被执行人有可供执行的财产时，再恢复执行。
本院认为，被执行人下落不明，暂无其他可供执行的财产，现申请执行人同意终结执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、盐城市盐都区人民法院作出的（2014）都龙民初字第0768号民事判决书终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人确有可供执行财产时，可随时向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郑爱华
审 判 员 耿晔照
代理审判员 刘云鹏
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 管梦芸
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1303执2040号
申请执行人南阳市中联货运有限公司。
被执行人安阳市汇通物流有限公司。
被执行人陈彦坡。
申请执行人南阳市中联货运有限公司与被执行人安阳市汇通物流有限公司、陈彦坡运输合同纠纷一案，本院于2014年5月22日作出（2013）宛龙民商二初字第199号民事判决书，该判决已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，其执行内容为（请求被执行人偿还贷款304870万元）。本院于2016年11月17日立案执行。
在执行中，本院对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了网络查控和线下查询，未查到被执行人有可供执行的财产，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。本院已向申请执行人告知终结本次执行程序的适用依据及法律后果，申请执行人向本院提交该案暂缓执行申请,书面同意本院终结本次执行程序。经合议庭评议，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
本院（2013）宛龙民商二初字第199号民事判决书终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可申请本院恢复强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭 猛
审判员 吴志勇
审判员 拜立涛
二〇一七年九月一日
书记员 杨 境
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初4735号
原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。
主要负责人：杨华，行长。
委托诉讼代理人：王珏，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：申逸如，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被告：李卫东，男，1969年4月16日出生，朝鲜族，住上海市闵行区。
原告平安银行股份有限公司上海分行与被告李卫东金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王珏、被告李卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金301,260.37元，支付暂计算至2016年11月4日的利息、逾期利息446,760.33元，以及自2016年11月5日起至贷款实际清偿之日止的逾期利息；2.被告偿付原告律师费8,000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年2月，原、被告订立《个人信用贷款合同》，约定贷款金额400,000元，贷款期限24个月，贷款采用固定利率，执行月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息;被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收逾期利息，对不能按时支付的利息，按逾期利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于律师费等)。2013年2月6日，原告依约发放了贷款，但被告未按约还款，已属违约，故原告诉至法院。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1.《个人信用贷款合同》，证明原、被告之间的借款关系；
2.个人贷款出账凭证，证明原告已依约放贷；
3.贷款账户对账单、还款清单，证明被告欠款的事实；
4.《聘请律师合同》、律师费发票、支付凭证，证明原告支付的律师费。
被告辩称，对诉请金额无异议，但认为律师费金额过高。
被告对原告提供证据的真实性均无异议，亦未提供证据。
本院对当事人就真实性无异议的证据予以确认。
经审理查明，确认原告所述属实。
另查明，截至2016年11月4日，被告尚欠原告借款本金301,260.37元，利息、逾期利息446,760.33元。
原告为实现债权，委托北京市惠诚律师事务所上海分所律师指派律师代理本案一审，并支付律师代理费8,000元。
本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应遵守。原告依约放款，被告未依约还款，理应承担相应的违约责任，故原告要求被告归还本息的诉请符合事实与法律，应予支持。律师费作为实现债权的费用，按照《个人信用贷款合同》的约定应由被告承担。被告辩称律师费金额过高，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条规定，判决如下：
一、被告李卫东应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金301,260.37元，支付截至2016年11月4日的利息、逾期利息446,760.33元，并按《个人信用贷款合同》约定的利率支付原告自2016年11月5日起至本金实际清偿之日止的逾期利息；
二、被告李卫东应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费8,000元。
案件受理费11,360.20元，减半收取计5,680.10元，由被告李卫东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐星芝
二〇一七年四月十二日
书记员 郑 珂
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）富民一初字第3554号
原告王利，男，1975年10月23日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
委托代理人廖和建（系原告姐夫），男，居民，住四川省富顺县。
委托代理人付从华，富顺县富世法律服务所法律工作者。
被告龚和英，女，1979年4月30日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
委托代理人李联富，四川富邑律师事务所律师。
本院在审理原告王利诉被告龚和英物权确认纠纷一案过程中，原告王利以证据不足需要补充新证据为由，于2014年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王利的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告王利撤回起诉。
案件受理费2900元，由原告王利负担。
审判员 肖晓旭
二〇一四年十月三十日
书记员 刘依娜
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0322民初1829号
原告梨树县小城子镇利信农村资金互助社。
法定代表人李东强，理事长。
委托代理人陈敏，法律顾问。
被告吴宝臣，男，汉族，农民，现住梨树县。
被告张晶影，女，汉族，农民，现住址同上，系吴宝臣妻子。
被告唐志财，男，汉族，农民，现住梨树县小城子镇。
原告梨树县小城子镇利信农村资金互助社与被告吴宝臣、张晶影、唐志财借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梨树县小城子镇利信农村资金互助社的委托代理人陈敏到庭参加诉讼，被告吴宝臣、张晶影、唐志财经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月23日以第一、第二被告名义在原告处借款40000.00元，第三被告为这两笔借款的保证人。借款合同约定：利息为月利率12.300‰，借款期限至2016年10月22日。如逾期归还，在借款合同载明的贷款利率水平上加罚50%。约定的借款合同履行期满后，原告多次向被告催要未果，故诉至法院，请求法院判令1、第一、第二被告共同偿还贷款本息共计51791.60元；2、第三被告对上述借款本息承担连带给付义务；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告吴宝臣、张晶影、唐志财未到庭应诉亦未提交书面答辩。
在审理过程中原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告单位营业执照及法定代表人身份证明，证明原告的身份信息，具备诉讼主体资格。
证据二、社员贷款申请书两份；社员保证担保借款合同两份；社员贷款发放凭证两份。证明被告吴宝臣、张晶影于2015年10月23日在原告处共借款人民币40000.00元，借款期限至2016年10月23日，借款合同约定：利息为月利率12.30‰。如逾期归还，在借款合同载明的贷款利率水平上加罚50%。该笔借款的保证人为被告唐志财。约定的借款合同期满后，被告一直未还借款本息；
证据三、三被告身份证复印件各1份，证明三被告的身份信息；
三被告在举证期限内未向本庭提交任何书面反驳证据及申请。
经审理查明：被告吴宝臣、张晶影系夫妻关系。2015年10月23日，原告与被告吴宝臣、张晶影分别签订《社员保证担保借款合同》，分别从原告处借款20000.00元，借款期限为一年，约定利率为12.300‰,不按期归还贷款本金及利息，从逾期之日起借款人按借款合同载明的贷款利率水平上加罚50%利息。被告唐志财为被告吴宝臣、张晶影的连带责任保证人。原告依约向被告发放借款。两笔借款及利息，三被告至今未还。截至2017年6月15日，被告吴宝臣、张晶影尚欠原告借款本金40000.00元，利息11791.60元。
本院认为，本案被告吴宝臣、张晶影是夫妻，且借款系夫妻关系存续期间发生的，并用于家庭生产经营，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。…”的规定，被告吴宝臣、张晶影的欠款应视为被告吴宝臣、张晶影共同生活所负的债务，应由被告吴宝臣、张晶影共同偿还。原告与被告吴宝臣、张晶影之间的借款合同合法有效，该债权债务关系应当受到法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定,被告吴宝臣、张晶影应承担偿还原告借款本息及逾期利息的民事责任。因被告唐志财为被告吴宝臣、张晶影的连带责任保证人，故依照《中华人民共和国担保法》第十八条二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告唐志财对被告吴宝臣、张晶影的借款承担连带清偿责任。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条二款之规定，判决如下：
被告吴宝臣、张晶影于本判决生效之日起立即偿还原告梨树县小城子镇利信农村资金互助社借款本金40000.00元及利息11791.60元（利息按合同约定计算至2017年6月15日），本息合计51791.60元。被告唐志财对上述借款本息的给付承担连带清偿责任。
案件受理费650.00元，由三被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 刘连生
二〇一七年八月二十三日
书记员 韩雪东
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0784民初9770号
原告：胡有东，男，1974年3月5日出生，汉族，住永康市。
被告：方国荣，男，1974年4月13日出生，汉族，住永康市。
被告：吕芳，女，1979年1月24日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
本院在审理原告胡有东与被告方国荣、吕芳民间借贷纠纷一案中，原告胡有东于2016年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡有东的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告胡有东撤回起诉。
案件受理费3080元，由原告胡有东负担。
代理审判员 章 璐
二〇一六年十二月二十九日
代书 记员 林祝健
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申2027号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：卞贝云，男，汉族，1967年7月7日出生，住江苏省句容市。
再审被申请人（一审被告，二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司。住所地：江苏省镇江市长江路***号翠堤春晓**幢。
负责人：张雪冰，该公司总经理。
再审申请人卞贝云因与被申请人中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称平安保险公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2015）镇商终字第88号，向本院申请再审。本院2016年5月4日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
卞贝云申请再审称：1、保险事故发生后，卞贝云向平安保险公司进行了报案，要求查勘定损，但平安保险公司现场查勘后未及时定损，其遂单方委托物价部门评估定损，符合法律规定。2、原审法院不认可卞贝云提供的评估报告，在判决时又依据该评估报告计算损失的依据，逻辑混乱依据不足。本案为保险合同纠纷，不应当按照侵权之诉中的过错责任来认定损失。3、卞贝云在原审中提供了充分的证据证明事故的损失，尽管平安保险公司对该证据有异议，但未提供证据证明该证据不实，应当承担举证不能的后果。4、原审法院在审理时到修理厂调查，证实了卞贝云实际维修的损失，但原审判决只字不提。因此，请求撤销原审判决，依法对本案进行再审。
本院认为，卞贝云的申请再审理由不成立，其再审申请应予驳回。理由如下：
涉案保险事故发生后，平安保险公司对卞贝云的事故车辆进行了初步定损，并将结果告知卞贝云。卞贝云对平安保险公司初步核定的损失有异议，其应当通知平安保险公司，由双方共同参与对车辆损失进一步核定，但其在未通知平安保险公司的情况下对事故车辆进行修理并单方委托有关单位进行评估，而后又将修理后的事故车辆卖给他人，致使平安保险公司无法对事故车辆的损失进行最终的确认，且在发生争议时亦无法对事故损失进行评估。鉴于卞贝云的上述不当行为及由此导致损失难以确定的后果，原审法院在充分考虑卞贝云利益基础上，酌定平安保险公司对卞贝云主张的损失，承担高于初步核定的损失额的赔偿责任，并无不当。原审判决将本案定性为保险合同纠纷，并非侵权纠纷，卞贝云称原审法院错将合同纠纷当作侵权纠纷处理，系其对原审判决的错误理解所致。
综上，卞贝云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依照该法第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回卞贝云的再审申请。
审 判 长 王天红
审 判 员 陈 亮
代理审判员 鲍颖焱
二〇一七年四月十二日
书 记 员 杨 蕾
贵州省晴隆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2324执385号
申请执行人浙江助通输配电有限公司。
法定代表人：谭雍曦，系该公司总经理。
被执行人晴隆县金桂缘房地产开发有限公司。
法定代表人：陈新，系该公司行政经理。
本院依据已经发生法律效力的晴隆县人民法院（2017）黔2324民初501号民事调解书，于2017年11月13日向被执行人晴隆县金桂缘房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后，在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人晴隆县金桂缘房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人晴隆县金桂缘房地产开发有限公司在银行存款人民币496969元（其中案款485496元，案件受理费4291元，执行费7182元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张明昌
二〇一七年十二月四日
书记员 胡 李
山东省莱州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0683刑初344号
公诉机关莱州市人民检察院。
被告人刘某某，男，1984年12月9日出生，汉族，文化程度初中，农民。曾因犯盗窃罪于2015年10月10日被诸城市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元，2016年2月13日刑满释放。又因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月11日被刑事拘留，同年12月16日被逮捕。现羁押于莱州市看守所。
被告人张某某，男，1967年7月7日出生，汉族，文化程度初中，农民。曾因涉嫌犯盗窃罪于2015年10月8日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕，同年12月21日被取保候审。又因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月11日被刑事拘留，同年12月16日被逮捕。现羁押于莱州市看守所。
莱州市人民检察院以莱检公刑诉[2017]190号起诉书指控被告人刘某某、张某某犯盗窃罪一案，于2017年7月26日向本院提起公诉，本院审查后，于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莱州市人民检察院指派检察员郭鹿敏出庭支持公诉，被告人刘某某、张某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
莱州市人民检察院指控：1、被告人刘某某、张某某于2016年11月9日，驾驶牌号为P6P778（套牌）海南马自达轿车至莱州市商业大厦停车场，被告人张某某使用专门工具先将鲁Y****8黑色奥迪A6轿车车锁打开后，被告人刘某某上车将王某某放在该车后备箱内一部黑色佳能单反相机盗走，经鉴定，被盗相机价值人民币16799元。
2、被告人刘某某（�判刑）、张某某于2015年6月13日，开车至诸城市人民医院康宾楼东门停车场，被告人张某某使用专门工具将一辆黑色奥迪A6轿车的车锁打开，被告人刘某某上车将董某某放在该车驾驶座下面抽屉内的钱包里的现金人民币5560元盗走。被告人刘某某被当场抓获，被告人张某某负案在逃，于2015年10月8日被抓获。
针对上述指控的事实，公诉机关向法庭提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人刘某某、张某某秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，均构成盗窃罪，提请本院依法予以惩处。
被告人刘某某对起诉书指控的事实供认不讳。
被告人张某某对起诉书指控的事实供认不讳。
经审理查明：1、2016年11月9日，被�人刘某某、张某某驾驶牌号为P6P778（套牌）海南马自达轿车至莱州市商业大厦停车场，被告人张某某使用专门开锁工具先将鲁Y****8黑色奥迪A6轿车车锁打开后，被告人刘某某将王某某放在该车后备箱内一部黑色佳能单反相机盗走，经鉴定，被盗相机价值计人民币16799元。案发后，被盗相机被公安机关扣押并发还原主。
2、2015年6月13日，被告人张某某伙同刘某某驾车至诸城市人民医院康宾楼东门停车场，被告人张某某使用专门工具将一辆黑色奥迪A6轿车车锁打开，被告人刘某某上车盗窃董某某放在该车驾驶座下面抽屉内的钱包里的现金人民币5560元，因被发现而盗窃未遂。被告人刘某某被当场抓获，被告人张某某负案在逃，于2015年10月8日被抓获。2015年10月10日，诸城市人民法院根据被告人刘某某本次盗窃及其他盗窃犯罪，以被告人刘某某犯盗窃�，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元。
认定上述事实的证据如下：
1、书证
（1）莱州市公安局文昌派出所出具的案件来源、发破案经过、抓获材料、办案说明，证实盗窃佳能相机的发破案情况及公安机关将被告人刘某某、张某某抓获的情况。
（2）诸城市公安局出具的受案登记表、立案决定书、报警记录、抓捕经过、办案说明等，证实被告人张某某伙同刘某某在诸城盗窃人民币5560元的发破案及公安机关将二被告人抓获的情况。
（3）刑事判决书、释放证明书，证实2015年10月10日，诸城市人民法院根据被告人刘某某在乳山市盗窃财物计人民币11500元和在诸城市人民医院康宾楼东门停车场盗窃人民币5560元未遂的事实，以被告人刘某某�盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元。2016年2月13日，被告人刘某某刑满释放的情况。
2、证人证言
（1）证人王某某的证言，证实佳能相机被盗的时间、地点及价值等情况。
（2）证人马某某的证言，证实2016年11月10日下午，一个东北口音小伙子，到证人处抵押一部佳能EOS5D相机，证人给了他人民币11000元的情况。
（3）证人董某某的证言，证实2015年6月13日上午，证人将车停在诸城市人民医院康宾楼东门停车场，后去看病人，约20分钟，回到车前，发现两个青年按住一个人，对证人讲有两个人偷车上东西，抓住一个，另一个跑了，让证人看车上是否丢失东西的情况。
（4）证人胡某某、刘某的证言，均证实在到诸城市人民医院康�楼看病人期间，发现两个小青年正在盗窃一辆奥迪A6车上的物品，证人将其中一人抓住的情况。
3、被告人供述
被告人刘某某、张某某的供述，均证实盗窃的时间、地点、经过及财物种类、价值等情况。
4、鉴定意见
（1）莱州市价格认证中心出具的价格认定结论书，证实被盗佳能EOS5DMark3单反相机的价格为人民币16799元。
5、勘验、检查、辨认笔录
（1）莱州市公安局出具的扣押、发还物品文件清单，证实被盗佳能单反相机已发还失主的情况。
（2）诸城市公安局出具的扣押、发还物品文件清单，证实被盗现金人民币5560元已发还失主的情况。
6、视听资料
（1）莱州市公安局拍摄被盗相机的照片，证实被盗佳能相机的基本情况。
（2）莱州市公局出具的被告人刘某某、张某某作案的监控视频，证实2016年11月9日，被告人刘某某、张某某在莱州市商业大厦停车场，盗窃鲁Y****8黑色奥迪A6轿车内的相机的相关情况。
上述证据，均经法庭质证、认证，本院予以确认。
本院认为，公诉机关指控被告人刘某某、张某某盗窃的事实及罪名均成立。被告人刘某某、张某某秘密窃取公民财物，数额较大，均构成盗窃罪。被告人刘某某曾因犯罪，被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后，不思悔改，五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚的新罪，系累犯，应当依法从重处罚。被告人张某某伙同刘某某在诸城市人民医院康宾楼东门停车场盗窃董某某车内的现金人民币5560元，因被发现，而未能得逞，属于犯罪未遂，可依法从轻处罚。被告人刘某某、张某某归案后，能如实供述犯罪事实，可依法予以从轻处罚。根据各自罪责，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七第第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月11日起至2018年2月10日止。所判罚金限判决生效后即予交纳）。
二、被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月11日起至2017年9月26日止。所判罚金限判决生效后即予交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑跃强
人民陪审员 王云寿
人民陪审员 彭焕茂
二〇一七年八月三十日
书 记 员 刘 红
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第2529号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人李建祥
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人李建祥诉前财产保全纠纷一案中，申请人宁津县农村信用合作联社逾期未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按宁津县农村信用合作联社撤回诉前财产保全处理。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩合龙
贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0524民初390号
原告：潘和熙，男，1963年11月7日出生，汉族，林业局职工，住贵州省织金县。
被告：毕节金南房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市织金县金南路中央馨城1-2-1号，统一社会信用代码915205246801878409。
法定代表人：吴中明，系该公司董事长。
原告潘和熙与被告毕节金南房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘和熙到庭参加诉讼；被告毕节金南房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘和熙向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告按借款约定偿还本金20万元，并按约定的月息3%支付借款利息至偿付之日止；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求明确为：请求依法判令被告偿还借款本金20万元，并从2015年2月23日起按月利率2%支付利息至偿付之日止。事实和理由：2013年7月23日，被告毕节金南房地产开发有限公司向原告借款20万元，并约定按月3%支付利息，而每月结算一次。原告于当日通过转账方式向被告账号转入20万元。后因被告未支付利息，原告多次催要借款无果，故向人民法院起诉，请求依法支持原告诉讼请求。
被告毕节金南房地产开发有限公司未答辩，也未向本院提交证据。
原告潘和熙为支持其诉讼主张，向法庭提交了下列证据供庭审质证：
1.书证：2013年7月23日《借条》，用以证明被告于同日向原告借款20万元的事实。
2.书证：中国建设银行股份有限公司织金支行转账清单，用以证明原告的确将20万元借款转入被告账户内。
上述证据虽未经被告毕节金南房地产开发有限公司质证，但未能质证的原因系其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭所致。因上述证据客观真实，来源和形式合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。
结合当事人陈述及有效证据，本院经审理查明，2013年7月23日，被告毕节金南房地产开发有限公司因经营需要，向原告潘和熙提出借款20万元，原告于同日将20万元借款通过转账方式存入被告公司账户内。后被告向原告出具一张《借条》，载明“今借到潘和熙同志（身份证号：）人民币贰拾万元整（￥200,000元整），该款借款方式为：转账。该款按月息3%（百分之叁）计息，每月结一次息。备注：该款潘和熙同志已于2013年7月23日将其款项贰拾万元整（￥200,000元整）从其账户转入毕节金南房地产开发有限公司织金县农村信用合作联社账号2801×××85账户内”。此后，被告按约支付利息至2015年1月。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告双方已形成合法的民间借贷关系，原告潘和熙将借款交付给被告后，被告毕节金南房地产开发有限公司即有义务及时偿还欠款，由于双方对借款期限并无约定，借款人即原告可随时要求被告返还。现原告要求被告偿还借款本息，符合法律规定及双方的约定，本院予以支持。由于双方约定的月利率为3%，已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%的保护上限，超过部分不予保护。但对未超过年利率36%规定的部分，属于自愿给付利率区间。故对原告要求被告偿还借款本金20万元及要求以20万元为基数计算利息，按月利率2%从2015年2月23日起计算至本息清偿完毕之日止的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
由被告毕节金南房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告潘和熙偿还借款本金200,000元及利息（以200,000元为本金，按月利率2%从2015年2月23日计算至本息清偿完毕之日止）。
案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由被告毕节金南房地产开发有限公司负担。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 王亚亚
二〇一八年三月十六日
书记员 付禹鑫
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云26执26号
申请人赵朝艳，女，44岁。
委托代理人吴昕。特别授权。
被执行人王利民，男，54岁。
赵朝艳申请执行王利民民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月11日作出的（2014）文中民一初字第48号判决，由被执行人王利民向申请人赵朝艳偿还借款275万元，被执行人王利民负担案件受理费28000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2017年4月27日依法立案执行。
本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产但至今未向人民法院报告财产情况；依法将被执行人纳入失信被执行人名单；已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院的（2017）云26执26号案件本次的执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 覃 珊
二〇一七年十月九日
书记员 卢鸽峰
河北省怀安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0728民初949号
原告：李素梅，女，1977年2月21日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。
委托诉讼代理人：李剑锋，河北中庭律师事务所律师。
被告：孙艾海，男，1989年2月22日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。
原告李素梅（曾用名李树梅）与被告孙艾海民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李素梅及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告孙艾海经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
李素梅向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金15万元及相应利息。2、本案诉讼费用、保全费由被告负担�事实与理由：2016年4月13日，被告因资金周转困难，向原告借款本金15万元，口头约定月利息2000元。被告将利息结算至2017年1月13日以后，未结算剩余本金及利息，经原告多次催要未果，故向法院提起诉讼。
孙艾海在法定期内未书面答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未进行庭审质证及答辩。对原告提供的借条原件及怀安县公安局怀安城派出所出具的证明一份（证明“李素梅”与借条上的“李树梅”是同一人），本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告立据借款，是其真实意思表示，双方虽未书面约定还款期限，被告理应诚实守信，积极还款。对原告当庭的陈述及提供的证据，被告未进行庭审质证和答辩，视为被告放弃自己的权利。原告要求被告偿还借款本金15万元的主张，合法有据，�院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙艾海于本判决生效之日起十日内偿还原告李素梅借款本金人民币15万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，保全费1020元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 刘玉川
人民陪审员 居 成
人民陪审员 李 平
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 任晓峰
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104民初2897号
原告：宁夏宝丰地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景北街中国穆斯林国际商贸城东培楼四楼。
法定代表人：耿楠，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李元京，系该公司员工。
被告：冯军涛，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告宁夏宝丰地产开发有限公司与被告冯军涛供用热力合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案。原告宁夏宝丰地产开发有限公司于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏宝丰地产开发有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁夏宝丰地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告宁夏宝丰地产开发有限公司负担。
审判员 海一君
二〇一七年三月二十日
书记员 张晓桐
山东省枣庄市薛城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0403执552-560号
申请执行人张兆凤，居民。
申请执行人李广霞，居民。
申请执行人王广春，居民。
申请执行人赵士慧，居民。
申请执行人杨丽丽，居民。
申请执行人侯化玲，居民。
申请执行人齐亮亮，居民。
申请执行人种衍慧，居民。
申请执行人卓晶，居民。
被执行人山东神工宏全模具有限公司，住高新区神运工业园。
法定代表人倪志华，总经理。
关于申请执行人张兆凤、李广霞、王广春、赵士慧、杨丽丽、侯化玲、齐亮亮、种衍慧、卓晶与被执行人山东神工宏全模具有限公司民间借贷纠纷九案，本院依据薛城区劳动人事争议仲裁委员会作出的、现已发生法律效力的仲裁裁决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。根据申请执行人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人山东神工宏全模具有限公司位于枣庄市高新区复元五路西，宁波路北的土地使用权，证号为：枣土国用（2013）2号。
二、在查封期间内，被执行人不得买卖、转移、毁损、抵押、典当、租赁被查封的资产，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限三年。需要续查封的，应当在查封期限届满前一个月内向本院提出续行查封的书面申请。被执行人履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 董 华
二〇一六年九月六日
书记员 郭依秀
四川省旺苍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0821民初4号
原告：成都五津建筑机具租赁有限公司。住所地：旺苍县石龙村委会。
法定代表人：尹莉，该公司董事长。
委托代理人：张洪菠，该公司职员。
被告：广元利川建设有限公司。
原告成都五津建筑机具租赁有限公司与被告广元利川建设有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法进行了审查查明，原告成都五津建筑机具租赁有限公司起诉的被告广元利川建设有限公司已不存在。
本院经审查认为，起诉应当有明确的被告，现原告起诉的被告已不存在，原告成都五津建筑机具租赁有限公司的起诉不符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告成都五津建筑机具租赁有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 孔兵
二〇一七年一月四日
书记员 肖静
上海市闵行区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）闵行初字第100号
原告王丽英，女，1957年3月9日出生，汉族，现住上海市闸北区。
委托代理人谭海，上海市天域律师事务所律师。
被告上海市住房保障和房屋管理局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人刘海生。
被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市。
法定代表人庄少勤。
两被告的共同委托代理人方知渊，男。
两被告的共同委托代理人陆健，男。
第三人佘福沉，女，1985年12月18日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人罗侯，上海锶镫律师事务所律师。
委托代理人王雅俊，男。
本院在审理原告王丽英诉被告上海市住房保障和房屋管理局、被告上海市规划和国土资源管理局、第三人佘福沉房地产行政登记一案中，原告王丽英向本院另行提起民事诉讼，要求确认位于上海市闵行区闵驰一路XXX弄XXX号XXX室房屋的《上海市商品房预售合同》无效，本院于2015年7月14日立案受理，该案尚未审结。
本院认为，本案的审理需以上述民事诉讼的裁判为依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第二款的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 蔡 云
审 判 员 刘新慧
人民陪审员 李越国
二〇一五年七月二十六日
书 记 员 刘敏蔚
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：
……
在行政诉讼中，人民法院认为行政案件的审理需以民事诉讼的裁判为依据的，可以裁定中止行政诉讼。
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0102执异89号
申请人武汉尚雅鑫诚实业有限公司，住所地武汉市东西湖区东西湖大道特1号综合服务楼D栋2层1室（8）。
法定代表人唐靖，总经理。
申请执行人武汉市盛联丰实业有限公司，住所地武汉市东西湖区东西湖大道特1号综合服务楼D栋3层1室（8）。
法定代表人马建斌，执行董事。
被执行人武汉上善至高置业集团有限公司（原名为武汉天下置业集团有限公司），住所地武汉市蔡甸区工农路（天下壹品莲花商住楼）。
法定代表人徐家宝，董事长。
被执行人武汉九通置业有限公司，住所地武汉市江汉区新育村62号。
法定代表人陈潜峰，执行董事。
本院在执行武汉市盛联丰实业有限公司与武汉天下置业集团有限公司、武汉九通置业有限公司债务纠纷一案中，武汉尚雅鑫诚实业有限公司向本院提出书面申请，请求将其变更为该案的申请执行人，并提供了《债权转让协议》、《债权转让通知书》、付款凭证、情况说明、武汉天下置业集团有限公司企业名称变更等证据。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明，申请执行人武汉市盛联丰实业有限公司与被执行人武汉天下置业集团有限公司、武汉九通置业有限公司债务纠纷一案，中华人民共和国湖北省武汉市东西湖公证处于2015年7月20日作出（2015）鄂东内证字第3741号执行证书，确认申请执行人武汉市盛联丰实业有限公司可持（2015）鄂东内证字第3741号公证书及（2015）鄂东内证字第3619号公证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，被执行人为武汉天下置业集团有限公司、武汉九通置业有限公司，执行标的为人民币贰仟伍佰万元整（小写：25,000,000.00元）。申请执行人武汉市盛联丰实业有限公司于2015年7月30日向本院申请强制执行。
另查明，被执行人武汉天下置业集团有限公司于2016年9月18日变更企业名称，变更后为武汉上善至高置业集团有限公司。
又查，申请人武汉尚雅鑫诚实业有限公司与申请执行人武汉市盛联丰实业有限公司于2017年7月24日签订《债权转让协议书》，约定武汉市盛联丰实业有限公司将对武汉上善至高置业集团有限公司、武汉九通置业有限公司所享有的2,500万元的债权及全部权益转让给武汉尚雅鑫诚实业有限公司，受让方向转让方支付转让费2,500万元；转让协议签订后，武汉市盛联丰实业有限公司向武汉上善至高置业集团有限公司、武汉九通置业有限公司出具债权转让通知书，武汉尚雅鑫诚实业有限公司自武汉上善至高置业集团有限公司、武汉九通置业有限公司签收债权转让通知书后起七日内向武汉市盛联丰实业有限公司支付2,500万元转让费。
2017年7月24日，武汉市盛联丰实业有限公司向武汉上善至高置业集团有限公司、武汉九通置业有限公司送达《债权转让通知书》，通知载明：武汉市盛联丰实业有限公司已将对其享有的主、从债权转让给武汉尚雅鑫诚实业有限公司，现武汉尚雅鑫诚实业有限公司已成为该主、从债权的债权人，请债务人向武汉尚雅鑫诚实业有限公司依法履行生效法律文书项下的全部债务，将相关款项全部向武汉尚雅鑫诚实业有限公司支付。2017年7月25日，被执行人武汉上善至高置业集团有限公司、武汉九通置业有限公司向申请执行人武汉市盛联丰实业有限公司送达回执，证明已收到《债权转让通知书》。
本院认为，武汉市盛联丰实业有限公司与武汉尚雅鑫诚实业有限公司签订债权转让协议，将（2015）鄂江岸执行字第00198号案件所涉债权转让给武汉尚雅鑫诚实业有限公司，依约履行了通知债务人义务，并经武汉市盛联丰实业有限公司书面认可武汉尚雅鑫诚实业有限公司已支付全部转让价款，取得案涉债权，故武汉尚雅鑫诚实业有限公司作为债权的承受人，请求变更其为案件申请执行人的申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
将本院（2015）鄂江岸执行字第00198号执行案的申请执行人由武汉市盛联丰实业有限公司变更为武汉尚雅鑫诚实业有限公司。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内，通过本院向湖北省武汉市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省武汉市中级人民法院申请。
审判长 王 芹
审判员 闸 浩
审判员 朱金友
二〇一七年十月二十一日
书记员 余 敏
山东省胶州市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）胶刑初字第124号
公诉机关山东省胶州市人民检察院。
附带民事诉讼原告人仲某某，男，汉族，出生于江苏省赣榆县，系本案被害人。
被告人王玉波，男，汉族，出生于江苏省赣榆县。因殴打他人于2013年11月3日被行政拘留，因涉嫌犯故意伤害罪于2013年11月8日被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现羁押于山东省胶州市看守所。
山东省胶州市人民检察院以胶检公诉刑诉（2014）第7号起诉书指控被告人王玉波犯故意伤害罪，于2013年12月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省胶州市人民检察院指派代理检察员张纪娜出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人仲某某、被告人王玉波到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省胶州市人民检察院指控，2013年11月2日19时许，被告人王玉波在胶州市某某鞋材厂门口因琐事与被害人仲某某（17岁）发生争执，被告人王玉波持随身携带的弹簧刀将仲某某胸部捅伤。经法医鉴定，仲某某外伤致左肋弓处创并左侧胸腔积血、心包破裂、心包积血、心肌破裂（非贯通），其损伤程度为重伤。
为证实上述指控，公诉机关提供了受案登记表、报案记录、案件来源、抓获经过、证人证言、鉴定意见书、收缴／追缴物品清单（附照片）、被害人陈述、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人王玉波故意损伤他人身体，致一人重伤，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关未发表具体量刑建议。
附带民事诉讼原告人仲某某诉称，原、被告同系某某鞋厂的员工，2013年11月2日，原告人与被告人当天下午下班后因琐事发生口角，继而发生争斗，被告人用水果刀将原告捅伤，后厂里报案并送至即墨市人民医院治疗，住院共计九天，后出院回家治疗，公安机关鉴定为重伤。被告人的犯罪行为给原告造成损失20万元，附带民事诉讼原告人仲某某当庭提交了相关门诊病历、医疗费单据、诊断证明书、收据、发票等证据证实其经济损失。
被告人王玉波对公诉机关指控的犯罪事实均供认，对公诉机关和附带民事诉讼原告人的证据均无异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2013年11月2日19时许，被告人王玉波在胶州市某某鞋材厂门口因琐事与被害人仲某某（17岁）发生争执，被告人王玉波持随身携带的弹簧刀将仲某某胸部捅伤。经法医鉴定，仲某某外伤致左肋弓处创并左侧胸腔积血、心包破裂、心包积血、心肌破裂（非贯通），其损伤程度为重伤。案发后，被告人王玉波于当日被公安机关抓获，并如实供述其犯罪事实。
另查明，被告人王玉波因本案于2013年11月3日被行政拘留，2013年11月8日转为刑事拘留，共羁押5日。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、情况说明、报案记录、案件来源、抓获经过、发破案经过、被告人供述、证人证言、被害人证言、法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定意见通知书、户籍证明、前科证明、指认现场照片等证据证实，足以认定。
又查明，附带民事诉讼原告人仲某某所受的经济损失有：医疗费23503.23元、误工费922.14元（102.46元×9天）、护理费922.14元（102.46元×9天）、住院伙食补助费180元（20元×9天）、交通费300元，以上合计人民币25827.51元。
认定上述事实的证据有：附带民事诉讼原告人提供的相关医疗费单据、门诊病历、诊断证明、发票等证据。
本院认为，被告人王玉波故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以支持。被告人王玉波到案发后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。被告人王玉波因本案羁押5日，予以折抵刑期。
对于附带民事诉讼原告人仲某某主张的经济损失，本院确认如下：医疗费项，经核对附带民事诉讼原告人仲某某提交的医疗费单据，医疗费项本院支持23503.23元；误工费项，根据附带民事诉讼原告人住院9天，对此项本院支持误工费922.14元（102.46元×9天）；护理费项，本院支持922.14元（102.46元×9天）；住院伙食补助费和交通费项，本院酌情支持住院伙食补助费180元、交通费300元。综上，附带民事诉讼原告人仲某某的各项费用合计人民币25827.51元。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第三十六条、第六十七条第三款、《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条之规定，判决如下：
一、被告人王玉波犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月8日起至2017年11月2日止。）
二、被告人王玉波赔偿附带民事诉讼原告人仲某某医疗费23503.23元、误工费922.14元（102.46元×9天）、护理费误工费922.14元（102.46元×9天）、伙食补助费180元、交通费300元，以上合计人民币25827.51元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回附带民事诉讼原告人仲某某的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李松光
审 判 员 于玲娟
人民陪审员 周茂温
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 朱晓玫
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民终字第12824号
上诉人（原审被告）北京康玛斯商贸有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路11号楼6层2单元607。
法定代表人陶胜军，总经理。
委托代理人胡建伟，男，1982年9月24日出生。
上诉人（原审被告）山东军辉建设安装工程有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区双惠苑甲5号楼7层1单元821。
负责人李国超，经理。
委托代理人刘鹏，男，1984年11月26日出生。
被上诉人（原审原告）潘志健，男，1984年11月17日出生。
委托代理人吕强，北京市智远律师事务所律师。
原审被告北京昊天工业公司，住所地北京市房山区良乡梅花街7号。
法定代表人吕勇，经理。
委托代理人石艾民，男，1970年3月31日出生。
原审被告王新，男，1972年3月15日出生。
上诉人北京康玛斯商贸有限公司、上诉人山东军辉建设安装工程有限公司北京分公司因劳务合同纠纷一案，均不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第08304号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人北京康玛斯商贸有限公司、上诉人山东军辉建设安装工程有限公司北京分公司于2015年12月1日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人北京康玛斯商贸有限公司、上诉人山东军辉建设安装工程有限公司北京分公司撤回上诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，本院裁定如下：
准许上诉人北京康玛斯商贸有限公司、上诉人山东军辉建设安装工程有限公司北京分公司撤回上诉，各方均按原审判决执行。
一审案件受理费25元，由王新负担（于本裁定生效后7日内交纳）；二审案件受理费25元，由北京康玛斯商贸有限公司、山东军辉建设安装工程有限公司北京分公司各负担12.5元（均已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孟 龙
代理审判员 王 云
代理审判员 李 桃
二〇一五年十二月四日
书 记 员 杨春雪
安徽省合肥市蜀山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0104执3618号
申请执行人：席绪凤，女，汉族，1968年4月17日出生，住安徽省肥东县。
被执行人：合肥大唐置业有限公司，住所地合肥市望江西路198号，组织机构代码75487594-6。
法定代表人：蒋玉祥，该公司董事长。
本院在执行席绪凤与合肥大唐置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经查被执行人合肥大唐置业有限公司名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2016）皖0104执3618号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋建忠
审 判 员 张齐碧
代理审判员 吴成莹
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 曹正磊
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债务文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民申1611号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周玉庆，男，1971年3月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘玉河，男，1974年11月8日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张润珉，男，1984年12月25日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滕艳玲，女，1959年9月14日出生，汉族。
再审申请人周玉庆因与被申请人张润珉、滕艳玲排除妨碍纠纷一案，不服伊春市中级人民法院（2016）黑07民终349号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
周玉庆申请再审称，原审认定本案争议道路并非唯一通往其承包林班道路错误。原审在二证人未出庭的情况下，依据调查笔录认定其在29沟采集松塔错误，二证人的证言不具有真实性。其与刘玉河是合伙关系，刘玉河有权替其签订协议。其申请原审法院调取证据，原审法院未调取，程序违法。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项的规定，申请再审本案。
本院经审查认为，周玉庆起诉要求张润珉、滕艳玲排除障碍，恢复通道。原审认定张润珉、滕艳玲在公共道路上设置栏杆的行为不当，判令二人排除妨碍，恢复道路通畅，已支持周玉庆的这一诉讼请求。关于周玉庆要求张润珉、滕艳玲赔偿经济损失的问题。周玉庆提交刘玉河与刘淑艳、刘玉湖签订的协议书，意图证明其因张润珉、滕艳玲阻碍道路而产生10万元定金损失。但该协议书系刘玉河签订，与周玉庆并无关联。周玉庆主张其与刘玉河系合伙关系，但周玉庆一审时以自己名义提起本案诉讼，而非以二人合伙身份主张权利。刘玉河以周玉庆委托诉讼代理人身份参加诉讼，而未以合伙人身份参加诉讼，周玉庆主张其与刘玉河系合伙关系证据不足。原审驳回周玉庆要求赔偿10万元损失的请求并无不当。综上，周玉庆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回周玉庆的再审申请。
审 判 长 王 玺
审 判 员 李 鑫
审 判 员 郭延泽
二〇一七年八月十四日
法官助理 刘 卓
书 记 员 李婷婷
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申1611号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周玉庆，男，1971年3月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘玉河，男，1974年11月8日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张润珉，男，1984年12月25日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滕艳玲，女，1959年9月14日出生，汉族。再审申请人周玉庆因与被申请人张润珉、滕艳玲排除妨害纠纷一案，不服伊春市中级人民法院（2016）黑07民终349号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周玉庆申请再审称，原审认定本案争议道路并非唯一通往其承包林班道路错误。原审在二证人未出庭的情况下，依据调查笔录认定其在29沟采集松塔错误，二证人的证言不具有真实性。其与刘玉河是合伙关系，刘玉河有权替其签订协议。其申请原审法院调取证据，原审法院未调取，程序违法。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项的规定，申请再审本案。本院经审查认为，周玉庆起诉要求张润珉、滕艳玲排除障碍，恢复通道。原审认定张润珉、滕艳玲在公共道路上设置栏杆的行为不当，判令二人排除妨碍，恢复道路通畅，已支持周玉庆的这一诉讼请求。关于周玉庆要求张润珉、滕艳玲赔偿经济损失的问题。周玉庆提交刘玉河与刘淑艳、刘玉湖签订的协议书，意图证明其因张润珉、滕艳玲阻碍道路而产生10万元定金损失。但该协议书系刘玉河签订，与周玉庆并无关联。周玉庆主张其与刘玉河系合伙关系，但周玉庆一审时以自己名义提起本案诉讼，而非以二人合伙身份主张权利。刘玉河以周玉庆委托诉讼代理人身份参加诉讼，而未以合伙人身份参加诉讼，周玉庆主张其与刘玉河系合伙关系证据不足。原审驳回周玉庆要求赔偿10万元损失的请求并无不当。综上，周玉庆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周玉庆的再审申请。审 判 长  王 玺审 判 员  李 鑫审 判 员  郭延泽二〇一七年八月十四日法官助理  刘 卓书 记 员  李婷婷
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初1854号
原告：谭益彬，男，汉族，身份证住址：广东省佛山市高明区。公民身份号码：×××1519。
被告：方清，男，汉族，身份证住址：湖北省枝江市。公民身份号码：×××3754。
被告：方威，男，汉族，身份证住址：湖北省枝江市。公民身份号码：×××3718。
被告：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市。
负责人：刘晟阳，总经理。
委托代理人：吴志敏，女，该公司职员。
原告谭益彬诉被告方清、方威、中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本案相关情况
2016年1月18日11时0分许，被告方清驾驶粤C×××××号车在105国道由北往南行驶时，追撞原告谭益彬驾驶的同向行驶的粤E×××××号车，造成粤C×××××号车某、粤E×××××号车后部损坏的交通事故。珠海市公安局交通警察支队香洲大队认定，方清负事故全部责任。粤C×××××号车的所有权人是被告方威，该车由被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司承保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。2016年1月19日，原告委托佛山市政凯价格事务所有限公司对粤E×××××号车的损失进行鉴定，鉴定损失总价为10211元。原告支付了评估费659元。原告谭益彬称其要求被告方清按评估的车损价格进行赔偿，但被告方清认为价格过高，未予赔偿。原告自行在佛山市高明区广晟汽车维修厂修复粤E×××××号车并支付了维修费10211元。原告称三被告均未赔偿，故诉请被告方清、方威连带赔偿车辆维修费10211元、评估费659元，被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。三被告均未提交赔偿的证据。被告方清、方威同意连带赔偿原告的损失，但认为原告系单方委托评估车损，配件价格存疑，配件换新导致维修价格过高，不认可原告主张的车损价格。
裁决结果
本院认为：交警部门就本次交通事故作出的事故责任认定程序合法，依据充分，三被告也未提出异议，本院予以采信，确认被告方清负事故的全部责任，原告谭益彬无责任。被告方威同意对涉案事故承担连带赔偿责任，不违反法律规定，本院予以确认。故对于原告谭益彬的损失，先由被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由被告方清、被告方威连带赔偿。
原告谭益彬主张其因涉案交通事故导致车辆损失10211元，由有资质的鉴定机构出具的车物损失价格鉴定结论书和维修费发票佐证，证据充分；被告方清、方威虽主张维修费过高，但无证据反驳，故本院对原告主张的车损金额予以确认。原告因车损鉴定支付了评估费659元，该费用系确定原告财产损失程度必要的、合理的费用，被告方清、方威应承担赔偿责任。原告的损失合计10870元，由被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内向原告赔偿2000元，超出交强险财产损失赔偿限额的损失8870元，由被告方清、方威连带赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告谭益彬2000元；
二、被告方清、被告方威于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告谭益彬8870元。
本案受理费减半收取36元，由被告方清、被告方威负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 谢丽琼
二〇一六年四月二十八日
书记员 梁伊俐