浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初4686号
原告：金为良，男，汉族，1962年10月27日出生，住杭州市拱墅区。
委托代理人:张辰，浙江同济律师事务所律师。
被告：沈树荣，男，汉族，1940年6月15日出生，住杭州市下城区。
委托代理人:顾姣燕，浙江得厚律师事务所律师。
委托代理人：徐亦飞，浙江宏昊律师事务所律师。
第三人：杭州华纳塔器科技有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道运河村。
法定代表人：金为良，执行董事。
原告金为良为与被告沈树荣及第三人杭州华纳塔器科技有限公司（以下简称杭州华纳公司）公司决议效力确认纠纷一案，于2017年3月29日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序审于2017年5月3日、8月17日进行了公开开庭审理，原告金为良委托代理人张辰，被告沈树荣委托代理人顾姣燕、徐亦飞，第三人杭州华纳公司法定代表人金为良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金为良起诉称：2015年3月31日，股东金为良与股东沈树荣签署杭州华纳公司章程，章程第十一条约定沈树荣“以货币方式认缴出资1470万元，其中首期认缴出资147万元，已于2009年6月30日前到位，第二期认缴出资1323万元，将于2015年12月30日前到位，共计认缴出资1470万元，合占公司注册资本的49%。”。2016年12月9日，股东金为良向股东沈树荣发书面通知，通知于2016年12月30日在公司会议室召开股东会，会议议程为沈树荣股东逾期缴纳增资款，拟讨论沈树荣的股东权利作出限制等事宜。股东沈树荣接通知后于2016年12月20日书面予以回复，认为并无召开股东会的必要，拒绝出席。2016年12月30日，杭州华纳公司如期召开股东会，并而以51%表决权通过股东会决议，决定在股东沈树荣缴纳增资款之前，其股东权利按照其实际出资部分占注册资本金比例行使。股东沈树荣接获股东会决议内容后，拒绝承认股东会决议有效。原告金为良认为，2016年12月30日的股东会决议是依照公司法司法解释（三）第十六条与杭州华纳公司章程有关规定作出，会议召开和表决程序符合法律规定，股东会决议有效，因此，原告金为良起诉至法院，要求：1、确认2016年12月30日杭州华纳公司股东会作出的在被告沈树荣增资款缴纳之前，其股东权利包括分红权、表决权等按照其实际出资部分占注册资本金比例4.9%（147÷3000×100%）行使的决议有效；2、本案诉讼费由被告沈树荣负担。
为证明所述事实，原告金为良向本院提交证据如下：
1、2017年4月10日诉讼证据清单1份（原件），2、2016年12月20日关于召开杭州华纳公司股东大会的意见（原件）及邮寄回执（复印件）1份，3、2017年1月24日回函及邮寄回执1份（复印件），用以证明金为良与沈树荣双方对股东会决议效力存在争议，沈树荣收到股东会通知后发表意见并拒绝参会，以及沈树荣收到股东会决议后，认为决议无效的事实；
4、2015年3月31日杭州华纳公司章程1份（原件），5、银行客户回单6份（原件），用以证明沈树荣认缴出资1323万元应于2015年12月30日前到位，以及金为良按照章程规定已完成全部出资，享有公司51%股权的表决权的事实；
6、2016年12月9日股东会召开通知以及圆通速递1份（原件），用以证明召开股东会议的日期、议程已通知股东沈树荣，符合公司章程规定的事实；
7、2016年12月30日股东会决议1份（原件），8、2016年12月30日股东会会议记录1份（原件），用以证明公司股东会因沈树荣未缴纳增资款作出限制其股东权利（包括分红权、表决权等）的决议的事实。
被告沈树荣答辩称：（一）杭州华纳公司召开2016年12月30日股东大会之前，股东沈树荣已经复函公司，告知召开股东大会并无必要，并且说明了理由；其次，因2016年度杭州华纳公司并未实现任何股东大会的有效召开，不存在“2016年第一届第三次股东大会”的定义；再者，股东沈树荣在复函后并未实际参与该会议，对于该会议的召开场地、相关文件形成时间等一切情况均不知情，该会议决议系股东金为良单方制作，股东沈树荣无法予以认可。（二）关于杭州市余杭区人民法院审理的（2016）浙0110民初8743号杭州华纳公司与沈树荣的股东出资纠纷一案，尚在审理中，沈树荣是否应当完成对公司出资尚未定论；而杭州市余杭区人民法院已审结的（2016）浙0110民初07118号沈树荣诉杭州华纳塔器科技有限公司解散纠纷一案，已经判决解散公司，但目前该案尚在杭州市中级人民法院二审审理之中。综上所述，原告金为良要求确认2016年12月30日股东大会决议效力，缺乏事实基础，恳请法院驳回原告金为良的全部诉讼请求。
被告沈树荣未向本院提交证据。
第三人杭州华纳公司陈述：杭州华纳公司赞同原告金为良陈述的事实、理由，认同原告金为良的诉讼请求。
第三人杭州华纳公司未向本院提交证据。
上列当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告金为良提交的证据，第三人杭州华纳公司均无异议，而被告沈树荣对第1-6项证据的真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实；对第7-8项证据的三性均不予认可，本院经审核，并结合原告金为良第1、2、3项证据以及诉争双方陈述，予以确认该组证据真实性，并据证据所载内容认定相关事实。
综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下：
杭州华纳公司2015年3月31日的公司章程约定，公司股东由2个自然人股东即金为良与沈树荣组成，认缴注册资本为人民币3000万元；股东金为良以货币认缴出资1530万元，其中首期出资153万元于2009年6月30日到位，第2期认缴出资1530万元于2015年12月30日前到位，合计出资占注册资本的51%股权；股东沈树荣以货币认缴出资1470万元，其中首期出资147万元于2009年6月30日到位，第2期认缴出资1323万元于2015年12月30日前到位，合计出资占注册资本的49%股权。公司章程订立后，股东金为良与股东沈树荣为公司为出资发生争议，在出资期限届满后，股东金为良依约完成了1530万元出资，而股东沈树荣能未能完成第2期1323万元出资。2016年12月9日，经股东金为良提议并由杭州华纳公司向股东沈树荣发出书面通知，通知沈树荣于2016年12月30日在公司会议室召开股东会，会议议程：“1、因沈树荣股东逾期缴纳增资款，拟讨论沈树荣的股东权利（包括表决权等）作出限制；2、公司财务状通报；3、讨论房屋租赁事项；4、关于杭州金联的7000000元借款的诉讼。”。沈树荣接通知后以2016年12月20日书面回复,认为并无召开股东会的必要。2016年12月30日，杭州华纳公司召开了公司股东会，会议以出席所持51%表决权通过决议，决议：“1、因沈树荣股东逾期且迄今未缴纳增资款，故决定：在股东沈树荣增资款缴纳之前，股东沈树荣的股东权利（包括分红权、表决权等）按照其实际出资部分占注册资本金比例行使；2、继续催促股东沈树荣缴纳增资款，以维护其他股东及公司的正当权益；3、同意沈树荣在不妨碍公司正常秩序的情况下，随时了解公司经营情况及财务情况；4、金为良与沈树荣间已产生的纠纷由法院判决为准。”。该决议内容以书面形式送达沈树荣，沈树荣以“回函”书面形式回复，认为股东会从程序上和实体上都违反公司法相关规定，决议内容无效。为此，金为良起诉至本院，要求判如所请，并且诉讼中，金为良明确诉请的限制股东沈树荣“分红权、表决权等”权利，实质仅为分红权、表决权二项权利。本案经开庭审理，调解无效。
本院认为：杭州华纳公司2015年3月31日的公司章程第十二条关于公司权力机构股东会的职权的规定，并未包括限制分红权、表决权;公司章程第十一条规定，公司出资采认缴制，出资比例指的是认缴出资比例;公司章程第十四条明确规定，股东会会议由股东按出资比例行使表决权，修改公司章程的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。本案所涉杭州华纳公司2016年12月30日公司股东会会议，由代表出资比例51%并享有51%表决权的股东金为良出席，经金为良表决并形成四项决议，其中第一项决议即股东沈树荣在完成出资之前，其股东权利
--
分红权、表决权以其实际出资金额占注册资本金比例4.9%行使，该项限制以实际出资占注册资本金比例为依据，而《中华人民共和国公司法》及杭州华纳公司2015年3月31日的公司章程中并无规定股东会有权设定以其实际出资金额占注册资本金比例对股东权利进行限制，至于《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十六条规定，“股东未履行或者未全面履行出资义务或抽逃出资，公司根据公司章程或者股东会决议对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利作出相应的合理限制，该股东请求认定该限制无效的，人民法院不予支持。”的规定，也仅是允许在合理限度内对利润分配请求权等自益权作限制，并不涉及表决权等共益权的限制，而且以案涉实际出资金额占注册资本金比例进行限制也并不合理，况且，案涉股东会以其实际出资金额占注册资本金进行限制股东权利，其实质是修改了公司章程规定，修改公司章程必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，但2016年12月30日公司股东会会议，由代表出资比例即认缴比例51%并享有51%表决权的股东金为良出席，据此作出的股东会决议所涉的第一项决议内容，有违反公司法及公司章程的规定，应认定无效。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十三条、第二十八条、第四十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十六条规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告金为良的诉讼请求。
本案案件受理费40元，由原告金为良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 王富春
二〇一七年九月一日
书记员 沈海华