云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云01行终167号
上诉人（一审原告）崔惠琼，女，汉族，1981年3月27日生，住昆明市盘龙区，
委托代理人陈冲阳，云南云誉律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审被告）昆明市人力资源和社会保障局，地址：昆明市呈贡区锦绣大街1号市级行政中心8号楼3楼。
法定代表人姚振康，局长。
委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审第三人）云南浏浏保洁服务有限公司，地址：昆明市五华区昆沙路116号都市春天4幢2单元第9层902号。
法定代表人屠佳琼，总经理。
委托代理人和三妹，云南西翥律师事务所律师�代理权限为特别授权代理。
一审第三人昆明志高保洁有限公司，地址：昆明市盘龙区王旗营静园住宅组团1幢3单元101号。
法定代表人黄伟，总经理。
上诉人崔惠琼因“劳动和社会保障行政撤销”一案，不服昆明市呈贡区人民法院作出的（2016）云0114行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经报请云南省高级人民法院批准，延长了本案的审理期限。本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审人民法院认定以下案件事实：2014年04月27日7时40分，原告崔惠琼驾驶电动自行车于穿金路349号门前路段，与车牌号为云Ａ×××××的小轿车发生碰撞，经昆明市公安局交通警察支队一大队认定，由云Ａ×××××小轿车驾驶员承担此次事故全部责任。该事故导致原告崔惠琼受伤，伤情经昆明市延�医院诊断为“左踝三踝关节粉碎性骨折”，经昆明市劳动能力鉴定委员会鉴定为“伤残八级”。被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称为：市人社局）于2015年1月8日受理原告崔惠琼的工伤认定申请后，分别于2015年1月9日及2015年1月15日向第三人云南浏浏保洁服务有限公司（以下简称为：浏浏公司）及原告崔惠琼送达了举证通知书等材料。后被告市人社局结合本单位的调查以及原告崔惠琼、第三人浏浏公司的举证等情况于2015年7月23日作出了编号为15010358号的认定工伤通知书，对原告崔惠琼予以认定（或视同）工伤。后经行政复议，在发现该认定工伤决定存在事实不清等问题后，被告市人社局于2015年12月21日作出了五工认字第〔15010358〕号关于撤销《工伤认定通知书》的决定。
一审人民法院认为，一、根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告市人社局�于法律授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，并具有在职责范围内依法作出或不予作出工伤认定的执法主体资格和执法权限。本案中，被告市人社局有权受理原告崔惠琼的工伤认定申请，并有权按照《工伤保险条例》第十四条、第十五条等法律、法规，对符合法定条件的工伤认定申请给予工伤认定，也有权按照法律、法规的规定，对不符合法定认定条件的工伤认定申请作出不予认定的决定。二、被告市人社局作出撤销决定，有事实依据。在本案中用于证明上诉人崔惠琼在2014年4月27日7时40分前往浏浏公司的指派地点金尚俊园1号工作，并证明原告崔惠琼的申请满足《工伤保险条例》的第十四条第（六）项的关键证据材料之间相互矛盾。即：原告崔惠琼的自述与被上诉人浏浏公司提交的《金尚�园1栋保洁服务合同》的证明力相互排斥。前者所欲证明的是原告崔惠琼为浏浏公司员工，2014年4月27日7：40分是前往浏浏公司的工作地点即金尚俊园一号从事保洁工作，而后者《金尚俊园1栋保洁服务合同》却证明金尚俊园一栋是第三人昆明志高保洁有限公司（以下简称为：志高公司）的保洁场所，并非是浏浏公司的工作地点，按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条，并基于本案现有证据综合判断，《金尚俊园1栋保洁服务合同》证明效力大于原告崔惠琼的陈述。同时结合庭审质证等相关情况来看，目前并无证据证明第三人浏浏公司与第三人志高公司存在关联关系或者存在相互劳务派遣的情况。因此依据被告市人社局收集的现有证据材料所还原的法律事实，不能够支持被告市人社局于2015年7月23日对原告崔惠琼作出的工伤认定决定。故被告市人社局于2015年12月21日作出五工认字第〔15010358〕号的关于撤销《工伤认定通知书》的决定有相应的客观事实依据。三、作出工伤撤销认定程序合法,适用法律正确。被告市人社局作为昆明市人民政府的社会保险行政部门，既有权按照《工伤保险条例》第十四条、第十五条等法律、法规，对符合法定条件的工伤认定申请给予工伤认定，也有权按照《工伤保险条例》第十四条、第十五条等法律、法规的规定，对不符合法定认定条件的工伤认定申请，作出不予认定的决定。本案中，被告市人社局发现五工认字第〔15010358〕号工伤认定违法，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条等法律、法规的规定，作出撤销工伤认定的决定，其执法程序合法、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十六条、第六十三条，国务院《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条、第十九条第二款，并参照国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决：驳回原告崔惠琼请求撤销被告市人社局于2015年12月21日作出的五工认字第〔15010358〕号关于撤销《工伤认定通知书》的决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔惠琼承担。
上诉人崔惠琼不服一审判决向本院提起上诉称：一、一审法院程序违法。一审法院追加志高公司为第三人，应当及时通知上诉人及其他人，上诉人享有举证权和举证期限，但一审法院在开庭时才通知各方当事人，请求将案件发回重审。二、一审判决认定事实不清，判决严重错误。志高公司和本案没有任何关系，本案经过了行政复议程序，浏浏公司撤回了复议申请，云南省人力资源和社会保障厅在2015年10月23日终止了复议程序，维持了被上诉人作出的《认定工伤决定书》。作为下级行政机关的被上诉人没有权力改变上级行政机关维持了的生效法律文书，被上诉人撤销工伤认定的行为明显违反了等级制度，一审法院判决错误。上诉人提供的昆明市盘龙区人民法院判决书直接确认了浏浏公司出具的《误工证明》的法律效力，但一审法院却不予认可，否认了生效法律文书的判决内容。劳动者与用工单位浏浏公司本身地位悬殊，上诉人持有的直接证据2014年10月20日浏浏公司出具的《误工证明》已经充分证明了自己是在前往浏浏公司上班途中发生的交通事故，浏浏公司承认该份证据的真实性，承认上诉人是其单位职工，只是反驳称上诉人给其他单位志高公司作私活。但志高公司否认浏浏公司的说法，这足以反映浏浏公司在做虚假陈述。志高公司和本案没有任何关系，更没有追加为第三人的必要。被上诉人作出的《认定工伤决定书》为上诉人主持了公道，上诉人属于工伤范围，事后因云南省人力资源和社会保障厅的干预导致自行撤销了原工伤认定决定。浏浏公司依法进入了行政复议程序，但在复议程序中撤销了复议申请，放弃了应有的权利，默认了原认定决定。在已没有异议人的大前提下，被上诉人却突然撤销了自己作出的生效并被上级机关维持了的《认定工伤决定书》，过于随意，失信于民。三、一审判决缺乏逻辑性和合理性。被上诉人在一审中答辩称撤销工伤认定后要重新作出认定，上诉人是在主张权利，而一审法院却直接驳回，没诉讼前上诉人可能还有机会，诉讼后上诉人连希望都没有了。一审法�驳回了上诉人的诉讼请求，作为劳动者的上诉人无法承受这种结果。综上，上诉请求：1、撤销一审判决。2、撤销2015年12月21日被上诉人作出的关于撤销《认定工伤通知书》（五工认字第〔15010358〕号）的决定。3、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市人社局答辩称：一、本案的基本事实：2015年1月8日，我局受理崔惠琼就其遭遇交通事故受伤一事提出的工伤认定申请。受理后我局依法启动工伤认定程序，向用人单位浏浏公司发出《举证通知书》，要求该单位就崔惠琼受伤是否属于工伤进行举证，该单位在规定时间内进行陈述申辩并举证。期间因需要中止工伤认定程序。崔惠琼自述系浏浏公司职工，岗位为保洁员，被派往昆明市白云路金尚壹号大厦工作。2015年4月27日7时40分，崔惠琼驾驶电动自行车前往金尚壹号大厦上班，行至穿金路349号门前路段，被车牌号�云Ａ×××××的小轿车撞伤。被送往533医院及昆明市延安医院治疗，诊断为：右踝三踝关节粉碎性骨折。后交通管理部门认定崔惠琼无事故责任。我局于2015年7月23日作出“认定工伤”的结论，并按规定将认定结论送达当事人。后浏浏公司不服工伤认定决定向云南省人力资源和社会保障厅申请复议，复议机关在审查该案时认为本案所涉及的用人单位是否是浏浏公司事实不清，用人单位主体不明，应予纠正。我局认为在工伤认定程序中，对志高公司与金尚壹号大厦物业公司签订的保洁服务合同未做核实，确实存在错误，于2015年12月21日做出了关于撤销《认定工伤通知书》（五工认字第〔15010358〕号）的决定，自行纠错。恢复工伤认定程序，重新进行调查核实。二、作出撤销《认定工伤通知书》（五工认字第〔15010358〕号）决定的理由和依据：行政纠错行为，是指行政机关认为自身所作出的行政行为违法或者不当，而自行将该行政行为予以撤销、撤销重做或者变更的行为，其方式包括撤销、撤销重做或者变更三种。引起自我纠错的原因是多方面的，包括事实不清、证据不足、适用法律依据错误、超越职权、滥用职权、违反程序、处理不当等。其中本案属于撤销重做，原因是认定事实不清、证据不足导致行政机关自行将原行政行为消灭，针对相同的事项作出新的行政行为。行政机关自行纠错是为了对自己作出的具体行政行为负责，让行政机关能够迅速纠正行政行为的错误，减少违法和不当的行政行为对公共利益和个人利益的危害。同时，行政机关自我监督，避免了行政机关与相对人之间的摩擦加剧，减少行政复议和行政诉讼的发生，节约了社会成本，避免在以后的复议、诉讼过程中被复议机关或诉讼机关撤销，从而保护当事人的合法�益。我局撤销原工伤认定决定，并非是对崔惠琼不予认定工伤，而是恢复工伤认定程序，穷尽调查手段，查明事实，重新作出工伤认定决定。上诉人提出上诉实无必要，只是耽误工伤认定部门重新进行工伤认定程序的时间，影响上诉人自身的合法权益。上诉人已经进行的劳动能力鉴定及仲裁程序并非必然会前功尽弃，只要重新进行的工伤认定程序查明事实，依然对上诉人认定为工伤的前提下，上诉人进行的劳动能力鉴定及中止的仲裁程序将恢复。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人浏浏公司未发表二审答辩意见。
一审第三人志高公司未发表二审诉讼意见。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院，在二审中均无新的证�提交。
经本院审查一审人民法院认定事实无误，本院依法予以确认。另查明，浏浏公司曾就市人社局作出的编号为15010358号的《认定工伤决定书》向云南省人力资源和社会保障厅提起过行政复议。后因浏浏公司撤回复议申请，复议机关于2015年10月23日作出《行政复议终止通知书》，终止了行政复议。
本院认为：本案系上诉人崔惠琼不服被上诉人市人社局作出的《关于撤销＜工伤认定通知书＞（五工认字第〔15010358〕号）的决定》而提起的诉讼，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围并符合行政诉讼管辖的相关规定，在一审人民法院及本院的管辖之内。上诉人崔惠琼作为提请工伤认定的劳动者，对撤销行为不服，有权提起诉讼，是本案适格的“原告”。被上诉人市人社局作为该撤销决定的作出机关，是本案适格的“被告”。浏浏公司作为被撤销的�工伤认定决定的用人单位，与该撤销决定有行政法上的利害关系，一审人民法院通知其作为“第三人”参与诉讼符合法律规定，因其诉讼主张与上诉人崔惠琼相对立，本院二审依法将其列为“被上诉人”。志高公司参与本案诉讼有利于案件事实的查明，一审人民法院通知其作为“第三人”参与诉讼并无不妥，依其一审中所发表的诉讼主张，本院二审依法将其列为“一审第三人”。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定：“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十条第一、二款规定：“被告在一审期间改变被诉具体行政行为的，应当书面告知人民法院。原告或者第三人对改变后的行为不服提起诉讼的，人民法院应当就改变后的具体行政行为进行审理。”根据上述规定，行政机关可以自行改变其业已作出的行政行为，行政相对人对改变后的行政行为不服的，可依法提起行政诉讼。本案，市人社局作为崔惠琼受伤一事的工伤认定职能部门，在工伤认定决定作出后认为该决定不当的，有权自行撤销。根据审理查明的事实，市人社局作出撤销决定的时间为2015年12月21日，云南省人力资源和社会保障厅终止行政复议的时间为2015年10月23日，终止原因为申请人撤回复议申请，即复议机关并未对市人社局作出的原工伤认定决定的合法性及认定事实予以评判，更未作出维持原工伤认定决定的复议结论。因此，上诉人崔惠琼认为市人社局的撤销决定违反了上级复议机关的复议决定的上诉主张依法不能成立。
撤销事由方面，被上�人市人社局陈述原工伤认定结论存在认定事实不清的情形。本院经审查认为，对于上诉人崔惠琼受伤之时所前往的金尚俊园的保洁单位，被上诉人浏浏公司早在原工伤认定程序中就已提交了《金尚俊园1栋保洁服务合同》，该合同所显示的承接保洁工作的主体为一审第三人志高公司，并非崔惠琼在工伤认定程序中所主张的浏浏公司。但被上诉人市人社局收到该份保洁服务合同后，并未引起充分重视，对于该合同的真实性、崔惠琼事发当日前往金尚俊园的原因、浏浏公司所称事发前一天崔惠琼请假一事的真实性、崔惠琼事发前在浏浏公司的实际工作地点、以及浏浏公司与志高公司之间是否存在劳务派遣及劳动者混用等关键事实上并未进行调查核实，导致原工伤认定决定所依据的基础事实缺乏充分证据证实。同时，鉴于市人社局已意识到其在前期工伤认定过程中存在调�核实上的重大疏忽，并在诉讼中明确表示将穷尽调查手段，待事实查明后重新作出工伤认定结论，因此，本案被诉的撤销行为并不必然羁束和限制市人社局重新作出的认定结论。上诉人认为其合法权益无法再行得到保护的观点于法无据，本院不予支持。
综上，被上诉人市人社局在其工伤认定职权范围内对认定事实不清、证据不足的原工伤认定决定予以撤销并无不当，一审人民法院判决驳回上诉人崔惠琼的一审诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费计人民币50元，由上诉人崔惠琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 玲
审 判 员 唐振滔
审 判 员 张 锐
二〇一六年十二月十五日
书记员代 亚 娟