北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终3283号
上诉人（原审原告）泰山恒信有限公司，住所地山东省泰安市泰安高新区配天门大街139号。
法定代表人翟红菊，董事长。
委托代理人穆慧，山东拓创律师事务所律师。
委托代理人赵佳薇，泰山恒信有限公司职员。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人孙建新，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人泰山恒信有限公司（简称泰山恒信公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第1757号行政判�，于法定期限内向本院提起上诉。本院2017年6月28日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：申请商标（见本判决附图）由山东泰山恒信机械有限公司（2015年1月8日经核准更名为泰山恒信有限公司）于2011年12月23日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第7类制食品用电动机械、食品加工机（电动）、搅拌机、酿造机器、果汁榨汁机、电动制饮料机、液压机、金属加工机械、铸造机械、阀（机器零件）等商品上。
引证商标一（见本判决附图）由李孙建于2006年4月7日向商标局提出注册申请。2009年12月7日，引证商标一获准注册，其核定使用的商品为第7类的阀（机器零件）、减震器、内燃机（不包括汽车、拖拉机、谷�联合收割机、摩托车、油锯、蒸汽机车的发动机）、发动机活塞等商品。引证商标一的专用期限至2019年12月6日止。
引证商标二（见本判决附图）由新泰市金恒力链条有限公司于2011年9月30日向商标局提出注册申请。2013年8月7日，引证商标二获准注册，其核定使用的商品为第7类的铸造机械、铸铁机、水力发电机和马达等商品。引证商标二的专用期限至2023年8月6日止。
引证商标三（见本判决附图）由山东泰山立信重工机械有限公司于2010年11月22日向商标局提出注册申请。2011年12月7日，引证商标三获准注册，其核定使用的商品为第7类的起重机、起重葫芦、升降设备、金属加工机械、挖掘机等商品。引证商标三的专用期限至2021年12月6日止。
引证商标四（见本判决附图）由泰山集团泰安市普瑞特机械制造有限公司于2007年8月21日向商标局提出注册申请。2010年1月21日，引证商标四获准注册，其核定使用的商品为第7类的酿造机器。引证商标四的专用期限至2020年1月20日止。
2013年7月29日，商标局就申请商标作出编号为ZC10344292BH1的《商标部分驳回通知书》，以该商标与引证商标一、二、三、四构成类似商品上的近似商标为由，驳回申请商标在“搅拌机、酿造机器、果汁榨汁机、电动制饮料机、液压机、金属加工机械、铸造机械、阀（机器零件）”商品上的注册申请，初步审定申请商标在“食品加工机（电动）、制食品用电动机械”商品上的注册申请，予以公告。
泰山恒信公司不服，于2013年8月14日向国家工商行政�理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，主要理由是：申请商标是其独创，经过使用具有一定的知名度和显著性，与引证商标一、二、三、四未构成同一种或类似商品上的近似商标。其已对引证商标四已采取措施。综上，申请商标应当予以初步审定。
在商标评审阶段，泰山恒信公司提交了如下主要证据：其获得的资质证书及专利证书复印件、荣誉材料复印件、其大股东“泰安市泰山恒信工程安装有限公司”签订的两份合同及发票复印件、宣传合同及发票、2007年《中国酒》杂志对“泰山恒信及图”的宣传材料复印件、照片复印件、其与江苏洋河、北京红星、安徽口子窖、河南宋河、海升果汁、通达果汁等公司签订的采购合同及发票复印件、印刷合同及企业宣传�样本复印件、广告合同及杂志节选材料复印件、邮政贺卡制作合同及部分贺卡样本复印件、《中国工商报》及《华夏酒报》复印件等证据材料。
2015年1月16日，商标评审委员会作出商评字[2015]第12835号《关于第10344292号“泰山恒信及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。商标评审委员会在该决定中认定：申请商标与引证商标一、二、三、四构成近似商标。申请商标指定使用的“搅拌机、酿造机器、金属加工机械、铸造机械、阀（机器零件）”等商品与引证商标一核定使用的“阀（机器零件）”、与引证商标二核定使用的“铸造机械”、与引证商标三核定使用的“挖掘机”、与引证商标四核定使用�“酿造机器”商品属于同一种或类似商品。上述商标在前述商品上共存易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。泰山恒信公司提交的在案证据不足以证明申请商标在指定使用的商品上经过使用已具有一定知名度，进而足以与各引证商标相区分。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
泰山恒信公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令商标评审委员会重新作出复审决定。
原审诉讼中，泰山恒信公司提交了如下主要的新证据：2007年其与河南宋河酒业公司签订的施工合同及施工完成�的部分现场照片复印件、2010年其与江苏洋河酒厂股份有限公司的施工合同及洋河酒厂的验收报告；《中国白酒》、《中国酒》、《中国酒业》杂志相关页复印件；泰安高新技术产业开发区市场监督管理局出具的证明以及专家意见。
北京知识产权法院认为：申请商标指定使用的“阀（机器零件）”与引证商标一核定使用的“阀（机器零件）”，申请商标指定使用的“搅拌机”与引证商标三核定使用的“挖掘机”，申请商标指定使用的“液压机、金属加工机械、铸造机械”与引证商标三核定使用的“金属加工机械”，与引证商标二核定使用的“铸造机械”，申请商标指定使用的“酿造机器、果酒榨汁机、电动制饮料机”与引证商标四核定使用的“酿造机器”在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或者存在密切的联系，这些商品上使用相同或者近似商标，容易对相关公众造成混淆，故这些商品构成相同或者类似的商品。申请商标与引证商标一、二、三、四分别构成近似商标。申请商标与四枚引证商标构成使用在相同或者类似商品上的近似商标，申请商标在复审商品上的申请违反了商标法第三十条的规定。综上，依照2014年修订的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回泰山恒信公司的诉讼请求。
泰山恒信公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并判令商标评审委员会重新�出复审决定。其主要上诉理由是：申请商标与引证商标一、二、三不构成近似商标，且引证商标四是否可以获准注册的行政案件已经被最高人民法院提审，其不应构成申请商标的注册障碍。同时，申请商标经泰山恒信公司的长期使用，已经能够和各引证商标相区分，不会导致混淆误认的后果。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有申请商标和各引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、当事人在评审程序及原审诉讼中提交的证据、被诉决定，以及当事人陈述等在案佐证，证据充分且采信得当，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查，引证商标四曾被商标评审委员会商评字[2014]第62423号《关于第6232160号“泰山恒信及图”商标异议复审裁定书》（简称第62423号裁定）裁定予以核准注册。泰山恒信公司不服提起行政诉讼，北京市第一中级人民法院以（2014）一中行（知）初字第9414号行政判决（简称第9414号判决）撤销了第62423号裁定。商标评审委员会不服提起上诉，本院以（2016）京行终1327号行政判决（简称第1327号判决）撤销了第9414号判决，并驳回了泰山恒信公司的诉讼请求。后，泰山恒信公司针对第1327号判决向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2017年12月29日作出（2017）最高法行再37号行政判决，判决：一、撤销第1327号判决；二、维持第9414号判决。至此，引证商标四最终被认定构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标之情形，即不应获准注册。
上述事实，有行政判决书在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
由于引证商标四已被不予核准注册，其不再构成申请商标注册的权利障碍，因此，本案仅需就申请商标与引证商标一、二、三是否构成商标法第三十条规定的近似商标进行审理。
商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与在先商标的商品有特定的联系。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体�方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
申请商标与引证商标一均为图文组合商标，各自的文字部分作为商标的呼叫，相较于图形部分更为显著，故二者的显著识别部分应为文字。申请商标的文字为“泰山恒信”，而引证商标一的文字为“恒昌”，二者从字数、含义、呼叫等方面均差异明显，即便两商标的图形部分存在一定的相似，当共存于相同或类似商品上时，相关公众亦能够通过其不同的呼叫将二者相区分，不会导致混淆误认的后果。因此，申请商标与引证商标一未构成近似商标。
申请商标与引证商标二、三均包含“泰山”，且各自的文字均由四个汉字组成，其中除“泰山”外还存在一个相同的文字。当申请商标与引证商标二、三共存于相同或类似商品上时，相关公众容易对其来源产生混淆，误认为系同一商品提供者提供的系列商标，或者其提供者之间存在某种关联关系。同时，申请商标指定使用的“铸造机械（0736）、搅拌机（0733）、液压机（0735）、金属加工机械（0735）”与引证商标二核定使用的“铸造机械（0736）”、与引证商标三核定使用的“金属加工机械（0735）、挖掘机（0733）”分别属于同一类似群组，且在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相关，构成同一种或类似商品。因此，申请商标在“铸造机械、搅拌机、液压机、金属加工机械”商品上不应获准注册。申请商标指定使用�“酿造机器（0710）、果汁榨汁机（0710）、电动制饮料机（0710）、阀（机器零件）（0749）”商品与引证商标二、三核定使用的商品不属同一类似群组，且在功能、用途、生产部分、销售渠道、消费群体等方面存在一定差异，故申请商标在上述商品上应予注册。
综上，鉴于引证商标四已被不予核准注册，且商标评审委员会和原审判决对申请商标与引证商标一是否构成近似商标的认定有误，故依照2017年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：
一、撤销北京知识产权法院（2015）京知行初字第1757号行政判决；
二、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字[2015]第12835号《关于第10344292号“泰山恒信及图”商标驳回复审决定书》；
三、国家工商行政管理总局商标评审委员会就泰山恒信有限公司针对第10344292号“泰山恒信及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。
一、二审案件受理费各一百元，均由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（均于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 谢甄珂
审判员 王晓颖
审判员 袁相军
二〇一八年二月二十三日
书记员 贠 璇