天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5046号
上诉人（原审原告、执行案外人）：宋树清，女，1959年11月6日出生，汉族，天津市冶金材料研究所退休员工，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：天津鸿福股权投资基金管理有限公司，住所地天津生态城动漫中路482号创智大厦203室-149。
法定代表人：徐树山，董事长。
委托诉讼代理人：田子昱，天津至大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）：王志刚，男，1962年11月12日出生，汉族，户籍地天津市河北区。
上诉人宋树清因与被上诉人天津鸿福股权投资基金管理有限公司（以下简称鸿福公司）、王志刚案外人执行异议纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初9016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋树清及其委托诉讼代理人米建军，被上诉人鸿福公司的委托诉讼代理人田子昱，到庭参加诉讼。被上诉人王志刚，经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋树清上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉请，或发回重审。事实和理由：上诉人与案外人李社委托的天津市勤盛房地产经营有限公司（以下简称勤盛公司）签订《房屋买卖协议书》，后天津市区房管局出具证明，证实产权人宋树清购买的房屋产权登记已经受理，产权证正在办理中。上诉人按照《房屋买卖协议书》的约定履行了付款义务，在涉案房屋的买卖过程中不存在违约和过错。涉案房屋虽登记在被上诉人王志刚名下，但是与事实不符，王志刚非法取得上诉人的房屋产权，严重损害了上诉人的经济利益。
鸿福公司辩称，驳回上诉，维持原判。事实和理由：上诉人提交的证据无法作为其主张房屋所有权的依据，被上诉人王志刚是涉案房屋的物权所有人。被上诉人鸿福公司就借款合同纠纷案件的执行程序合法。
王志刚未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
宋树清向一审法院起诉请求：1、判决终止被告天津鸿福股权投资基金管理有限公司对河北区东四经路房屋的申请执行；2、判令被告王志刚私下将天津市区东四经路非法过户行为无效，确认该房屋归原告所有，判令被告王志刚将该房屋产权过户给原告；3、起诉费由被告承担。
一审法院认定事实：2006年12月1日，原告（乙方）与勤盛公司（甲方）签订《房屋买卖协议书》，约定：甲方将坐落于天津市区东四经路房屋有偿转让给乙方，建筑面积约100平方米；双方商定以900000元的价格将该房产转让；付款方式为2006年12月1日乙方付甲方5000元定金，甲方接到定金后20日内将房屋腾清；双方定于2006年12月15日办理过户手续，当接到房管局取证凭证或领到置换单后，乙方交齐全部房款；甲方负责办理过户手续，一切过户费用由甲方支付。2007年1月2日，原告（乙方）与勤盛公司（甲方）重新签订《房屋买卖协议书》，约定：甲方将坐落于天津市区东四经路房屋有偿转让给乙方，建筑面积约100平方米；双方商定以443000元的价格将该房产转让；双方定于2007年1月15日办理过户手续，当接到房管局取证凭证或领到置换单后，乙方交齐全部房款；甲方负责办理过户手续，负责为乙方办理贷款。2006年12月1日原告将5000元购房款交付勤盛公司。2007年1月2日原告将438000元购房款交付勤盛公司。
2013年5月28日，被告鸿福公司与天津世纪长江商贸有限公司签订编号为001的房屋抵押借款合同，约定借款金额为5550000元，借款期限自2013年5月28日至2013年10月27日，借款利率为月息2%，并以被告王志刚及丁子华自有房产作为抵押担保。被告王志刚名下的坐落于天津市河北区产作为借款的担保。合同签订后，2013年5月28日被告鸿福公司依约付款。借款到期后，天津世纪长江商贸有限公司未能偿还全部借款本金及部分利息。2014年8月20日，被告鸿福公司与被告王志刚及天津世纪长江商贸有限公司签订还款协议书，将所欠借款、利息进行拆分，约定被告王志刚于2014年9月25日前偿还被告鸿福公司资金使用费45775元，并于2014年10月25日结清借款及资金使用费共计4623275元。同时约定，以被告王志刚名下的坐落于天津市河北区的房产对上述借款承担抵押担保责任，并办理抵押登记。截止2014年10月25日，天津世纪长江商贸有限公司尚欠鸿福公司借款本金3950000元，利息79000元，资金使用费627500元。后鸿福公司作为原告将天津世纪长江商贸有限公司及王志刚诉至天津市河西区人民法院。2015年5月19日，天津市河西区人民法院作出（2014）西民三初字第1800号民事判决书，判决被告王志刚对借款本金及利息承担连带责任。诉讼过程中，被告鸿福公司申请对被告王志刚名下的坐落于天津市河北区房屋进行诉讼保全。2015年8月25日，被告鸿福公司申请强制执行，现在执行过程中。2016年8月22日原告提出执行异议。2016年9月5日本院出具（2016）津103执异96号执行裁定书，驳回了宋树清提出的执行异议。原告为此起诉来院，请求法院判决支持其诉讼请求。
另查，1999年12月16日，天津市区建设开发公司与李社签订天津市商品房买卖合同，约定：李社购买天津市区建设开发公司开发的坐落于天津市河北区商，建筑面积455.54平方米。
2012年2月9日，李社出具声明一份并办理了公证手续，内容为：“我与天津市区建设开发公司于1999年12月16日签订了天津市商品房买卖合同，该合同项下的房屋为坐落在天津市河北区，我一次性支付了全部购房款，但至今未办理房屋产权变更手续。现我自愿解除该合同，并同意天津市区建设开发公司将该房屋转让。”2012年9月12日，李社出具声明一份，并办理了公证手续，内容为“我于2006年10月将坐落于天津市河北区房产卖给王志刚，房款已经收齐，无任何纠纷。同时我将申请解除与天津市区建设开发公司的购房合同，并撤销2012年2月13日在天津市公证处办理的（2012）津河北公字第264号公证的声明书”。天津市区建设开发公司与被告王志刚签订天津市商品房买卖合同，约定了王志刚购买天津市区建设开发公司开发的坐落于天津市河北区商，建筑面积49.12平方米等内容。2013年5月3日被告王志刚办理了天津市区东四经路31号底商的产权转移登记手续。2013年5月27日王志刚领取了房地产权证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，被告鸿福公司与被告王志刚之间的民间借贷关系，已经由生效的（2014）西民三初字第1800号民事判决书确认，被告王志刚有偿还被告鸿福公司借款的义务；其次，原告提供的证据，房屋买卖协议书是原告与勤盛公司签订的，而非与房屋所有权人签订的，原告亦未提供证据证明勤盛公司有权处分涉诉房屋，原告虽实际占有涉诉房屋，但原告并没有交付全部的房款；原告虽对房屋未办理过户手续，不存在明显的过错，但其自2006年至今，怠于行使自己相关的权利。为此，原告要求判决终止被告鸿福公司对河北区东四经路33号及33号增1号房屋执行并确认该房屋归原告所有的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，一审法院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回原告宋树清的全部诉讼请求。案件受理费14520元、公告费600元，由原告宋树清承担。
二审中，各方没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。然，本案中现有证据证实，上诉人仅支付了部分价款，且从签订《房屋买卖协议书》至本案提出异议之诉近十年时间，上诉人怠于行使自己的权利，放任产权登记的不稳定因素持续，不能排除其自身原因未办理过户登记的责任。因此上诉人主张涉诉房屋归其所有并要求终止对涉诉房屋的执行程序的上诉请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，宋树清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14520元，公告费560元，共计15080元，由上诉人宋树清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈欣
代理审判员 李敏
代理审判员 孟夏
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 穆艺