河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终518号
上诉人（原审被告、反诉原告）：河南省金鹰电力勘测设计工程有限公司，统一社会信用代码91410100660910261U。住所地：郑州高新区翠竹街*号**幢*单元***层**号。
法定代表人王燕，董事长。
委托诉讼代理人：张海锋，该公司员工。
委托诉讼代理人：夏文昌，河南克谨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：信阳市拱桥房地产开发有限公司，统一社会信用代码91411500744088623E。住所地：信阳市浉河区在拱桥村商住楼*楼。
法定代表人：尤子德，总经理。
委托诉讼代理人：董大磊，河南法正律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）：梁杰，男，1967年3月25日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
被告委托代理人丁刚，河南世纪通律师事务所律师（特别授权）。
上诉人河南省金鹰电力勘测设计工程有限公司（以下简称金鹰公司）因与被上诉人信阳市拱桥房地产开发有限公司（以下简称拱桥公司）、被上诉人梁杰建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2015）信浉民初字第1332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人金鹰公司的委托诉讼代理人张海锋、夏文昌，被上诉人拱桥公司的委托诉讼代理人董大磊，被上诉人梁杰及其委托诉讼代理人丁刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金鹰公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，原审认定被上诉人梁杰是上诉人的项目经理错误。梁杰不是上诉人的员工，上诉人更没有委托其担任争议工程的项目经理。其次，原审认定涉案金额80万元的性质前后矛盾，有悖常理。该80万元借条有梁杰个人签名，又转入梁杰的个人账户应系梁杰的个人借款。
被上诉人拱桥公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。原审认定涉案金额80万元属于预付电表款，梁杰持有上诉人出具的委托书，本公司有理由相信其代表上诉人收款。
被上诉人梁杰辩称，上诉人在一审答辩状中已认可梁杰是其项目经理，其在本案中代收工程款系职务行为；上诉人称其与“河南省金鹰电力勘测设计工程有限公司信阳办事处”无隶属关系与事实不符，其管理模式及利益分配如何不能否认该办事处系上诉人的分支机构。
被上诉人拱桥公司向一审法院起诉请求：被告立即返还原告的委托购买电表款800000元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月，拱桥公司就浉河北岸治理拱桥返迁安置区配电工程对外招标，金鹰公司于2013年10月16日中标。拱桥公司与金鹰公司于2013年10月20日签订施工合同，合同约定了合同总价款为7315278.12元；付款方式为合同签订后三日内，拱桥公司支付合同总价款30%即2194583.44元，金鹰公司竣工三日内，拱桥公司支付合同总价50%即3657639.06元。经上级电力主管部门验收合格后支付合同总价10%即731527.81元，送电移交后支付合同总价10%，即731527.81元。后金鹰公司对拱桥安置小区配电工程施工，在安装电表阶段，为加快工程进度，原告拨付被告金鹰公司项目经理梁杰800000元，用于购买电表。金鹰公司的项目经理梁杰2014年4月28日向原告出具一张借条，载明借款800000元。国网信阳供电公司向信阳市浉河区政府反映拱桥安置小区未向供电公司申请安全供电方案前提下，自行购置供电设备和施工，严重影响供电安全及电网可靠性运行，并请求浉河区政府协调、督促拱桥安置项目部，早日与供电公司签订新建住宅配电设施建设协议。被告梁杰在收到款项后，并没有购买电表。后原告多次向被告梁杰要求返还800000元电表款，被告梁杰以原告借口国家电网信阳供电公司要求统一购买、安装电表，单方通知其终止施工并拆除相关设备为由，拒绝退款，并要求原告方赔偿其损失。原告以被告梁杰拒不退购买电表资金为由起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。
一审法院认为：拱桥公司与金鹰公司签订的施工合同是双方真实的意思表示，内容不违反法律规定，是合法有效的合同。合同双方当事人应按照合同的约定，履行义务、行使权利。拱桥公司已经按照合同约定的时间结点支付金鹰公司工程款。按照合同约定付款的时间节点，拱桥公司不欠金鹰公司工程款。对拱桥公司支付被告梁杰800000元的资金用途，双方均认可为预付购买电表款项，本院予以认可。拱桥公司预拨付给金鹰公司800000元的前提条件是被告梁杰将该资金用于购买电表，被告梁杰未将该资金用于购买电表，双方合同目的没有实现，拱桥公司要求金鹰公司返还其支付的电表款800000元，本院予以支持。被告梁杰收款800000元是代表金鹰公司履行职务行为，责任应由金鹰公司承担。金鹰公司以拱桥公司违约造成其损失提起反诉，理由成立。但金鹰公司与拱桥公司没有对其已完成的工程决算，金鹰公司拆除设备后并将设备拉走，也未对其拆除设备的损失进行评估，庭审中也未申请鉴定工程量及损失，金鹰公司的工程款总额及其损失数额无法确定，对其请求拱桥公司赔偿其损失的反诉请求，本院不予支持。双方可在工程决算后，就工程款及违约损失另行解决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告(反诉原告）河南省金鹰电力勘测设计工程有限公司于本判决书生效后十日内返还原告信阳市拱桥房地产开发有限公司支付电表款800000元;二、驳回被告（反诉原告）河南省金鹰电力勘测设计工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉诉讼费5900元，反诉费20209元,由被告（反诉原告）河南省金鹰电力勘测设计工程有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人金鹰公司出示《协议书》一份，用以证明其与“河南省金鹰电力勘测设计工程有限公司信阳办事处”是各自独立核算的单位，该办事处的任何行为应由该办事处承担责任；被上诉人拱桥公司当庭提供两份授权委托书，上诉人金鹰公司于2013年10月10日授权委托书,证明金鹰公司授权该办事处代理金鹰公司处理浉河北岸治理拱桥返迁安置小区配电工程相关事宜;金鹰公司信阳办事处于2013年11月13日授权委托书,证明该办事处又授权其蔡国庆(负责人)全权处理该工程财务相关事宜至工程结束。
上述证据经本院审查，金鹰公司出示《协议书》中有上诉人与该办事处虽有单独建账内容，但更有双方共同管理，办事处可使用上诉人资质，接受其技术指导与管理，并按比例收取管理费等内容，该证据不足以排除金鹰公司对其信阳办事处所应当依法对外承担的合同责任，却能证明金鹰公司与其信阳办事处具有事实上的挂靠关系；拱桥公司当庭提供两份授权委托书，与本案查明的事实相印证，足以认定“河南省金鹰电力勘测设计工程有限公司信阳办事处”及其负责人在本案中具有上诉人委托的代理权限。另查明,金鹰公司信阳办事处于2013年11月12日出具授权委托书,证明该办事处又授权其工作人员梁杰全权处理浉河北岸治理拱桥返迁安置小区配电工程相关事宜至工程结束。
二审查明的其他基本事实与一审相一致。
本院认为，本案双方争议焦点是：原审关于上诉人与其信阳办事处及梁杰系何种法律关系；原判结果是否有误。根据一、二审已查明的证据可以确认，上诉人金鹰公司已通过签订合同的形式及授权委托等形式委托其信阳办事处及其负责人蔡国庆承办本案争议工程相关事宜；该办事处又授权其工作人员梁杰全权处理本案配电工程。梁杰在组织施工中向拱桥公司所借支购电表款800000元时虽属履职行为，但其后实际上并未能将该款用于购电表，也未将该款交由金鹰公司及信阳办事处指定账户管理，而是存入其个人账户，根据我国《民法通则》第九十二条等规定，梁杰应当将其取得的不当利益直接返还给拱桥公司。我国《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代理人和其他工作人员的活动，承担民事责任”。因上诉人金鹰公司系本案争议工程合同的签订方及其信阳办事处法人机构，对其分支机构、挂靠单位及其工作人员的不当职务行为所造成的损失依法均应当对外承担相应民事责任，根据本案的实际情况，其宜在梁杰不能返还其借支的购电表款范围内承担补充还款责任。关于本案双方争议工程的综合结算及违约损失问题，双方可依法另行主张权利。综上所述，上诉人的合理诉求，本院予以支持；上诉人的上诉理由不能成立部分，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（一）、（二）项、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、维持信阳市浉河区人民法院（2015）信浉民初字第1332号民事判决第二项：即“驳回上诉人（原审被告、反诉原告）河南省金鹰电力勘测设计工程有限公司的反诉请求。”
二、变更信阳市浉河区人民法院（2015）信浉民初字第1332号民事判决第一项为：被上诉人(原审被告）梁杰于本判决书生效后十日内返还被上诉人(原审原告、反诉被告）信阳市拱桥房地产开发有限公司支付的电表款800000元，上诉人(原审被告、反诉原告）河南省金鹰电力勘测设计工程有限公司承担补充还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费26109元，由上诉人金鹰公司及梁杰各负担13054.5元。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 任 钢
审判员 吴 斌
二〇一七年四月五日
书记员 杨 帆