河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11166号
上诉人（原审被告）：和幸福，男，1965年1月23日出生，汉族，住河南省孟州市。
委托诉讼代理人：马小慧，河南英泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马恒亮，男，1958年2月18日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：景伟、李聪（实习），北京市京师（郑州）律师事务所律师。
上诉人和幸福因与被上诉人马恒亮公路货物运输合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初3747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人和幸福及其委托诉讼代理人马小慧、被上诉人马恒亮及其委托诉讼代理人景伟、李聪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
和幸福上诉请求：1.依法撤销郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初3747号民事判决书，将本案发回重审或者依法改判；2.依法判令本案一审诉讼费、二审上诉费由马恒亮承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。马恒亮明知和幸福从未作为经营主体从事货物运输，仅系货物运输经营者和太平与马恒亮之间业务的经办人（工人），马恒亮一直向经营者和太平主张拖欠的运费。在本案一审诉讼前，马恒亮从未向和幸福主张过运费，马恒亮一审起诉主体错误，和幸福并非本案适格被告，不应承担任何还款责任。（1）2012年11月5日出具的欠条系马恒亮提供的电子版本，和幸福作为货运业务的工人受老板和太平指派一直居住在郑州东站附近，当时马恒亮到货场找和太平签字，因和太平在孟州，马恒亮便找到和幸福要求其在事先打印的欠条上签字，和幸福作为农民没有法律意识，便在欠条上签了字，但是仅是作为证明人，和幸福签字时并未看到欠款人三个字。且该欠条上备注的数次还款都是和太平偿还，和幸福并非还款人。（2）2013年11月12日的还款协议书是在2012年11月5日欠条出具后，和太平分多次偿还了196500元运费的情形下，马恒亮与和太平之间对运费的再次确认，因当时马恒亮到货场时和太平又不在郑州，马恒亮再次要求和幸福在事先打印好的还款协议书上签字时，和幸福专门注明“证明人和幸福”，并未在乙方即欠款人处签字，至起诉时起，马恒亮从未对和幸福是证明人提出过任何口头或者书面异议，可见马恒亮认可和幸福仅是证明人，而非欠款人。此外，2013年11月12日还款协议书出具后2012年11月5日出具的欠条即失去法律效力，和太平拖欠马恒亮的运费以还款协议书载明的133500元为准，不再是欠条上载明的330000元，和幸福也仅系和太平与马恒亮之间债权债务的证明人。（3）2013年11月12日的还款协议书抬头处马恒亮自己书写的“13年春节拉300箱菜×170/件=51000欠我队82500”也可以证明和太平系欠款人。和太平在经营货物运输期间，一直在孟州经营蔬菜种植，在此期间，和幸福一直在郑州货运东站打工（作为和太平的员工从事货物运输管理大概十年左右），从未在孟州从事过蔬菜种植，也未经营过蔬菜生意，马恒亮是与欠款人和太平协商一致后，双方同意以蔬菜冲抵货款，由此也可以证明拖欠马恒亮运费的是和太平，而非和幸福。（4）2015年下半年，马恒亮与和太平在马恒亮办公室对双方的运费再次进行确认，马恒亮与和太平本人重新签订了相关还款协议书确认和太平仍欠马恒亮运费82500元，此次和幸福仍作为证明人签字，马恒亮明知欠款人系和太平，在诉讼过程中故意不出具2015年其与和太平签订的相关还款协议书，以2013年11月12日的还款协议书要求和幸福支付运费具有明显的恶意。一审过程中，和幸福主张马恒亮的诉讼请求已超诉讼时效，马恒亮也未提供任何证据证明其曾经向和幸福主张过该笔运费，一审认定本案未超诉讼时效明显认定错误。2013年11月12日和幸福作为证明人的还款协议书已明确和幸福是证明人，而非运费的欠款人，和幸福不应该承担任何还款责任。2012年11月5日，作为普通工人没有任何法律意识的和幸福在欠条上签字，该欠条明确“争取到2012年月底还清”。以最有利于马恒亮的时间2012年12月底为准，依据法律规定该欠条也已经于2014年12月31日超过了诉讼时效，马恒亮不能再依据该欠条向和幸福主张欠款。2013年11月12日的还款协议书和幸福作为证明人，理应不承担任何还款责任，一审过程中，和幸福明确主张马恒亮的诉讼请求已超过诉讼时效，马恒亮即具有举证义务，应提供证据证明其在2014年12月31日后向和幸福主张过欠款。一审判决认定的“被告辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效，但其认可原告在2015年仍向其主张还款”事实认定错误。和幸福及一审证人均明确表示2015年是马恒亮向和太平主张欠款，马恒亮与和太平双方再次确认欠款后又出具了书面的还款协议，而非向和幸福主张还款，不能证明马恒亮的诉讼请求仍在法律规定的诉讼时效内，应驳回马恒亮的诉讼请求。综上所述，一审法院对案件事实认定错误，2012年11月5日的欠条已超过诉讼时效，且2013年11月12日的还款协议书是对马恒亮与和太平之间运费的重新确认，该还款协议书出具后此前的欠条也失去效力，2013年11月12日的还款协议书已明确和幸福是证明人而非欠款人，已经偿还的247500元（现金及蔬菜以物抵债）全系和太平偿还，和幸福与马恒亮之间没有任何债务关系，和幸福也从未偿还过马恒亮一分钱，和幸福作为经手人不应该承担任何还款责任。恳请贵院依法查明本案事实，依法本案发回重审或者依法改判。
马恒亮辩称，1.一审法院认定事实清楚，证据充分，依法应当驳回和幸福的上诉请求；2.本案并未超过诉讼时效，在一审中马恒亮本来准备有证人出庭作证，可以证实曾欠款之后，马恒亮多次向和幸福讨要，证明不超过诉讼时效的事实，但是，一审中通过法官对和幸福询问，和幸福自认马恒亮在2015年时向其主张过权利，所以，一审法院告知马恒亮说证人不需要出庭作证，综上两点，马恒亮请求二审法院依法驳回和幸福的上诉请求。
马恒亮向一审法院起诉请求：判令和幸福支付马恒亮运费82500元。
一审法院认定事实：2012年11月5日，和幸福作为“欠款人”向马恒亮出具《欠条》一份。该《欠条》载明，今由和幸福经手让河南外运车队从2012年1月至9月底从孟州内配至郑州东站运集装箱，每组运费2000元，共计运费33万元；争取到2012年底还清，若不结清，愿负法律责任。后和幸福于2012年11月16日支付马恒亮运费3万元，2013年2月5日支付10万元，2013年5月21日又支付5万元。2013年11月12日，和幸福又向马恒亮出具《还款协议书》一份。该协议书载明，马恒亮、和幸福经确认，和幸福截止2013年11月12日欠马恒亮运费共计133500元。和幸福在该《还款协议书》上签名为“证明人”。对此，马恒亮述称，和幸福签名时马恒亮未发现和幸福注明“证明人”。2014年春节，马恒亮自孟州运回一批蔬菜以抵扣和幸福所欠运费51000元。
一审法院认为：马恒亮诉称和幸福欠其货物运输款82500元，向一审法院提交有和幸福签名为“欠款人”的《欠条》及和幸福署名的《还款协议书》。虽然和幸福辩称“其仅系经手人，并非该案实际欠款人，实际欠款人和太平另向马恒亮出具有欠条”，但未提供充分证据证明其主张，且和幸福亦认可偿还马恒亮欠款均系其本人所还，故和幸福的此项辩称意见，一审法院不予采纳。和幸福辩称马恒亮的诉讼请求已超过诉讼时效，但其认可马恒亮在2015年仍向其主张还款，故和幸福的此项辩解意见，一审法院亦不予采纳。由于马恒亮认可和幸福已偿还马恒亮欠款247500元，故马恒亮现要求和幸福支付剩余欠款82500元的诉讼请求，证据充分，理由正当，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：该判决生效之日起十日内，和幸福支付马恒亮货物运输费82500元。案件受理费1863元，减半收取计932元，由和幸福负担。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。关于涉案运费由谁承担偿还责任的问题，马恒亮提交有和幸福于2012年11月5日出具的《欠条》一份及和幸福于2013年11月12日向马恒亮出具的《还款协议书》一份，和幸福述称欠款均由案外人和太平偿还，其仅为证明人，未提供相应证据予以证明，故本院不予采信。一审法院据此认定和幸福支付马恒亮货物运输费并无不妥，本院予以支持。和幸福另称马恒亮的诉讼请求已超诉讼时效等与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，和幸福的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费932元，由和幸福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石红振
审 判 员 于岸峰
审 判 员 李文兵
二〇一七年九月五日
法官助理 程佳攀
书 记 员 张会敏