河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终3465号
上诉人（原审被告）：高万增，男，1952年7月15日出生，汉族，住固安县。
委托诉讼代理人：王彦峰，固安县温泉园区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：谢占元，男，1956年7月15日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。
委托诉讼代理人：孙美荣，女，1954年11月11日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县，，系谢占元妻子。
原审被告：韩金茂，男，1963年8月11日出生，汉族，住固安县。
委托诉讼代理人：王秀涛，固安县温泉园区法律服务所法律工作者。
上诉人高万增因与被上诉人谢占元、原审被告韩金茂买卖合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2016）冀1022民初3782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高万增上诉请求：撤销河北省固安县人民法院（2016）冀1022民初3782号民事判决书第一项，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费及鉴定费由被上诉人负担。事实和理由：原审法院认定事实错误，判决结果显失公正。2011年11月16日，原审被告韩金茂已经不是我的雇佣司机，韩金茂所作的行为与我无关。原告出具的欠条不能认定债务人是上诉人或韩金茂，天津市中慧物证司法鉴定意见不能作为本案定案依据，谢占元所诉债务与我和韩金茂均无关联，我们二人均不应承担给付责任。原审法院适用法律错误。
谢占元辩称，一审法院判令作为雇主的上诉人承担所欠货款的给付责任是正确的，上诉人上诉没有事实和法律依据，本案的欠条已经鉴定确认是韩金茂书写，韩金茂是高万增司机，是履行职务，高万增应承担责任。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
韩金茂述称，一审法院认定韩金茂为出具欠条是错误的。2011年，韩金茂已经不是高万增司机，因此不会去谢占元处拉瓦，也不可能书写欠条。本案债务应另有他人，谢占元怀疑欠条是韩金茂出具，应是记忆错误，因此，谢占元应起诉他人进行给付。
谢占元向一审法院起诉请求：判令二被告给付拖欠的瓦款25345元。
一审法院认定事实：原告谢占元与被告高万增系买卖瓦业务关系。期间，被告高万增雇请被告韩金茂为司机负责拉瓦工作。被告高万增每次拉货都由本人或其家人为原告打条，并于年底汇总条结账。如遇被告高万增及其家属未一同去拉货，被告韩金茂负责打条。2011年，被告韩金茂为原告出具欠条一份，内容为：欠条，李青工地欠各种瓦款贰万伍仟叁佰肆拾伍元整。经手人：韩金茂，2011.11.16。被告高万增于2015年11月27号为原告出具证明一份，内容为：谢占元拿着借条每年不间断的找我要钱，我认为这个条子有疑问，所以到现在为事，此证明，高万增，2015年12月28日，原告诉至本院，要求被告韩金茂给付拖欠瓦款25345元。2016年5月11日天津市中慧物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：2011年11月16日《欠条》字迹与样本字迹倾向认为是同一人所书写。2017年1月6日，原告申请追加高万增作为本案被告参加诉讼。
上述事实有原、被告陈述、欠条、司法鉴定书、证明两份在案予以证实。
一审法院认为，公民可以通过代理人实施民事法律行为。本案中原告提供2011年11月16日欠条一份，要求二被告给付其拖欠的瓦款。天津市中慧物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书鉴定意见为2011年11月16日《欠条》字迹倾向认为是韩金茂所书写，该鉴定意见客观真实，二被告否认但未提供其他证据相否定，对该鉴定意见书予以采纳。根据原告谢占元与被告高万增双方间的业务往来可知，被告韩金茂作为司机，在拉瓦后雇主被告高万增及其家人未跟车的情况下，可以为原告出具欠条，该行为可以认为是被告韩金茂作为代理人实施的民事法律行为，被告高万增作为被代理人对上述行为承担民事责任，被告韩金茂对上述行为不承担民事责任。故被告高万增雇请被告韩金茂为其拉瓦，对被告韩金茂为原告谢占元出具的欠条应承担民事偿还责任，被告韩金茂不承担民事偿还责任。原告提交的被告高万增书写的证明证实原告催要欠款过程未超过诉讼时效，被告高万增认可相关内容，予以采纳。原告提交的证人谢某、王某、孙某要求证明2011年被告韩金茂作为被告高万增司机从原告处拉瓦，二被告否认，证人与原告具有亲属等利害关系，对证人证言不予采信。被告韩金茂提交证明一份，要求证明从2009年5月份起至今在北京宽华建材有限公司工作，原告否认，被告亦未提交劳务合同、纳税证明等证据加以证实，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十条、第七十一条、第七十二条之规定，判决：一、被告高万增于本判决生效后十日内给付原告谢占元拖欠瓦款25345元；
二、驳回原告谢占元要求被告韩金茂给付拖欠瓦款25345元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元及鉴定费6000元由被告高万增负担。
本院二审期间，上诉人高万增申请其儿媳于淑环作为证人出庭，欲证实韩金茂于2009年下半年就已经与高万增解除雇佣关系，不再担任高万增的司机。于淑环称“我们孩子是2009年11月19日出生的，孩子满月的时候韩金茂就没来我家吃满月酒，不在我家开车了，如果在我家干，按照常理应该参加满月酒”；于淑环还称“我们家人没有时间的时候，他有权利代替我们打一个拉多少瓦的手续，没有权利给我去结账，我作为高万增的儿媳妇，我干瓦20年，结婚20年，我没有权利替高万增结账，司机更没有权利，他不知道每片瓦多少钱，瓦的型号和价格都不一样”。谢占元认为于淑环证言虚假，不属实。韩金茂认为证人叙述属实。因于淑环与高万增有利害关系，且谢占元不认可，故本院无法采信于淑环证言。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：谢占元与高万增是同一个村的乡亲关系，两家相距250米左右。谢占元家与高万增家均生产和销售小型古建筑瓦，有几十年历史。高万增家生产瓦的品种、型号比谢占元家多。因瓦的需求量大，高万增家产量供不上时，就会到谢占元等处采购。高万增称韩金茂曾是其雇佣的司机，“相识时间是2006年，他给我开过几年车，后来就不开了……韩金茂给我拉瓦，从一开始就是一个月3000多工资，管吃住”。到谢占元家拉瓦的起始时间，高万增称“记不清了”，到谢占元家拉瓦，除司机外，还需要带着三、四名装卸工人。高万增称，对外送货的司机也是韩金茂。高万增称，因谢占元夫妻二人每年都拿着条子找其要账，于是2015年11月27日为他们出具了证明条。高万增称证明条上“所以到现在为事”，是到现在不给结账的意思。本院查明的其他事实，与一审法院认定的事实事实一致。
本院认为，韩金茂曾是高万增的司机，韩金茂、谢占元均认可双方之间不存在买卖关系，曾经的业务往来均系谢占元与高万增之间的买卖，故一审认为韩金茂不能作为实际债务人并作出驳回谢占元要求韩金茂承担责任的判项，并无不妥。根据各方当事人的陈述，韩金茂在代表高万增与谢占元的业务往来过程中，均有相应手续，这些手续已在结算时交给了高万增，从本案现有证据看，谢占元提交的证据已形成证据链，其优势力大于高万增的证据。一审法院综合评判现有证据，作出高万增给付谢占元瓦款的判项并无不妥。高万增否认谢占元主张的事实，但未提供有效证据证实。
综上所述，高万增的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费434元，由上诉人高万增负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 汝 端
审判员 杨 心 冰
审判员 崔玉水二〇一七年八月九日
书记员 苏 艳 珍