新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新29民终551号
上诉人（原审被告）阿克苏市新宜佳商贸有限责任公司。住所地阿克苏市水韵路信诚大厦地下室。
法定代表人苏建军，该公司总经理。
委托代理人梁洪超，新疆制衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阿克苏市海兴商贸中心。住所地阿克苏市环南路海峡南苑*****室。
投资人鲁其川，阿克苏市海兴商贸中心经理。
原审被告刘全胜，男，汉族，阿克苏信诚诚建房地产开发有限责任公司副经理，住阿克苏市。
原审被告阿克苏信诚诚建房地产开发有限责任公司。住所地阿克苏市水韵路信诚大厦**楼。
法定代表人苏建军，该公司总经理。
上诉人阿克苏市新宜佳商贸有限责任公司（以下简称新宜佳公司）因与被上诉人阿克苏市海兴商贸中心（以下简称海兴商贸中心）、原审被告刘全胜、原审被告阿克苏信诚诚建房地产开发有限责任公司（以下简称信诚房地产公司）承揽合同纠纷一案，不服阿克苏市人民法院(2015)阿市民初字第4623号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新宜佳公司的委托代理人梁洪超，被上诉人海兴商贸中心的投资人鲁其川，原审被告刘全胜到庭参加诉讼，原审被告信诚房地产公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘全胜系新宜佳公司经理。2013年9月至12月间，海兴商贸中心与刘全胜先后签订19份安装、装修合同，合同约定由海兴商贸中心为新宜佳超市安装监控，外墙、门头等制作广告牌、安装、装修等，承包方式为包工包料，合同对施工时间、付款方式和时间均作了约定。合同签订后，海兴商贸中心按照合同约定完成了上述各项工程并已投入使用。2015年1月15日，新宜佳公司向海兴商贸中心出具工程、广告制作合同清单，确定尚欠海兴商贸中心工程款706688元未付。后新宜佳公司向海兴商贸中心支付60000元，剩余款项646688元至今未付。
海兴商贸公司提交合同书19份、工程广告制作合同清单、帐户流水用以证明其主张。新宜佳公司认为刘全胜未到庭参加诉讼，无法确认合同的真实性，工程广告制作合同清单上加盖公章只证明有这个款项，不能证明应当支付该款项，对账户流水的真实性无异议，但无法证实汇款人是谁。刘全胜与信诚房地产公司未到庭参加诉讼，故未对上述证据进行质证。原审法院认为上述证据能相互印证，对上述证据的真实性予以确认。
原审法院认为，刘全胜系新宜佳公司经理，其代表新宜佳公司与海兴商贸中心签订合同的行为系履行职务行为，海兴商贸中心系给新宜佳公司进行制作、安装和施工相关工程，新宜佳公司亦对工程进行了结算并向海兴商贸中心出具了结算清单，且向海兴商贸中心支付过工程款，剩余工程款646688元未付，故对剩余未付的646688元工程款新宜佳公司应予向海兴商贸中心支付，刘全胜在本案中不应承担责任。海兴商贸中心称新宜佳公司与信诚房地产公司系关联公司而要求信诚房地产公司在本案中承担责任没有法律依据，不予支持。新宜佳公司未按照合同约定向海兴商贸中心支付工程款已构成违约，应予承担违约责任，违约金按照实际欠款数额及欠付时间按照同期银行贷款利率计算较为适宜，海兴商贸中心即主张利息又主张违约金显属不当，不予支持。刘全胜与信诚房地产公司未到庭参加诉讼，视为自行放弃相关答辩、质证、辩论的权利，自行承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，缺席判决：一、阿克苏市新宜佳商贸有限责任公司于本判决书生效后十日内向阿克苏市海兴商贸中心支付工程款646688元及违约金23712元（646688元自2015年1月16日至2015年9月10日、按同期银行贷款年利率6%计算），共计670400元；二、驳回阿克苏市海兴商贸中心其他诉讼请求。案件受理费11767元，由阿克苏市海兴商贸中心承担1865元，阿克苏市新宜佳商贸有限责任公司承担9902元。
上诉人新宜佳公司上诉称：一、新宜佳公司于2013年11月15日注册成立，公司执照登记的法人为苏建军，而非刘全胜。原审法院认定刘全胜为新宜佳公司经理无事实依据，且涉案合同大部分是在新宜佳公司成立以前刘全胜签订的。因此原审法院认定事实不清。二、原审诉讼中，被上诉人仅凭《阿克苏市海兴商贸中心应收账款明细表》证明工程验收合同与事实不符，即使被上诉人装修了相关工程，明细表也只是记录装修工程已付的价款，不能证实装修的产品合格。上诉人在接收公司时，发现大部分的设施已经不能正常使用，一审在刘全胜未到庭的情况下，仅凭海兴商贸中心的片面之言，判决上诉人承担全部责任有失偏颇，于法无据。三、原审法院在未查清基本案件事实的情形下，按照所谓欠款的总额判令上诉人承担违约金于法无据。综上，请求二审法院查明案件事实，依法改判或将案件发回重审。
被上诉人海兴商贸中心答辩称：在新宜佳公司筹备期间刘全胜以负责人的身份处理全部事务，并与我中心签订19份与超市有关的装修合同，我中心均按照合同约定完成了施工。后我中心要求新宜佳公司支付相应款项，但新宜佳公司只支付了部分材料款，其余款项拒不支付。2015年1月15日，新宜佳公司对工程结算并向我中心出具欠706688元的清单，后新宜佳公司向我中心支付60000元，剩余款项646688元未付。按照公司法解释（三）的相关规定，欠款646688元应当由新宜佳公司支付。原审法院对违约金的计算符合法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘全胜答辩称：19份合同是其本人签署的，是代表新宜佳公司与海兴商贸中心签订的，但对于项目验收合格有异议，工程验收应当由公司工程部进行核算验收。其本人不应承担责任。
原审被告信诚房地产公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
二审期间，被上诉人海兴商贸中心提交网上调取的新宜佳公司企业信用信息公示两份，证实原审被告刘全胜系新宜佳公司经理。经质证，上诉人新宜佳公司、原审被告刘全胜对证据予以认可。被上诉人海兴商贸中心提交支付申请复印件三份，证实被上诉人申请付过款的事实，新宜佳公司法人苏建军及刘全胜在支付申请上亦有签名。上诉人新宜佳公司、原审被告刘全胜认为证据是复印件，真实性无法确定，不能证实被上诉人海兴商贸中心的主张，对证据不予认可。
本院二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，二审中，原审被告刘全胜认可其是代表新宜佳公司与海兴商贸公司签订19份合同，上诉人新宜佳公司、原审被告刘全胜亦认可二审中被上诉人海兴商贸公司提交的企业公示信息，因此原审认定刘全胜系新宜佳公司经理，其代表新宜佳公司与海兴商贸中心签订合同的行为系履行职务行为正确，双方签订的合同合法有效。
2015年1月5日，上诉人新宜佳公司在阿克苏市海兴商贸中心应收账款明细表上盖章予以确认，上诉人新宜佳公司对公司成立前后的合同债务予以认可，故本院对上诉人新宜佳公司尚欠被上诉人海兴商贸中心工程款646688元的事实予以确认。合法债务应当清偿，上诉人新宜佳公司拖欠被上诉人海兴商贸中心工程款646688元未付构成违约应当承担违约责任。原审法院判决上诉人支付违约金23712元符合法律规定，故对上诉人不应支付违约金的上诉意见不予支持。上诉人新宜佳公司认为被上诉人海兴商贸公司承揽设施无法正常使用、未经验收合格的上诉意见，因上诉人未提交证据予以证实且与本案不属于同一法律关系，本院对其此上诉意见亦不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11767元，由上诉人阿克苏市新宜佳商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史 颖
代理审判员 范红霞
代理审判员 张 振
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 马 妮