湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘11行初31号
原告：永州市冷水滩区上岭桥镇仁湾村第11组。
代表人：蒋兴解，组长。
原告：永州市冷水滩区上岭桥镇仁湾村第12组。
代表人：蒋火柴，组长。
原告：永州市冷水滩区上岭桥镇仁湾村第13组。
代表人：蒋龙兴，组长。
委托诉讼代理人：唐晓林，男，汉族。
被告：冷水滩区人民政府。
法定代表人：唐满平，区长。
委托诉讼代理人：吕军，冷水滩区人民政府调纠办工作人员。
委托诉讼代理人：王敦好，冷水滩区人民政府调纠办工作人员。
被告：永州市人民政府。
法定代表人：易佳良,市长。
委托诉讼代理人：杨新群，永州市人民政府法制办工作人员（特别授权）。
委托诉讼代理人：罗楦，永州市人民政府法制办工作人员（特别授权）。
第三人：永州市冷水滩区上岭桥镇仁湾村第14组。
代表人：蒋极淑，组长。
第三人：永州市冷水滩区上岭桥镇仁湾村第15组。
代表人：蒋捌益，组长。
委托诉讼代理人：邓康智，湖南君义律师事务所律师。
原告永州市冷水滩区上岭桥镇仁湾村第11组、第12组、第13组（以下简称仁湾村第11、12、13组）不服被告冷水滩区人民政府林木林地行政处理决定及被告永州市人民政府行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月21日依法立案受理，同月23日本院向被告永州市人民政府、冷水滩区人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因永州市冷水滩区上岭桥镇仁湾村第14组、第15组（以下简称仁湾村第14、15组）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案依法由审判员于朝晖担任审判长，与代理审判员杜诗娟、人民陪审员蒋益华组成合议庭，书记员寇伶俐担任庭审记录，于2016年4月18日上午在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。原告仁湾村第11、12、13组的代表人蒋兴解、蒋火柴、蒋龙兴及其委托诉讼代理人唐晓林，被告冷水滩区人民政府的委托诉讼代理人吕军、王敦好，被告永州市人民政府的委托诉讼代理人罗楦，第三人仁湾村第14、15组的代表人蒋极淑、蒋捌益及其委托诉讼代理人邓康智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告永州市冷水滩区人民政府于二○一五年十月十八日作出冷政调林纠字[2015]第2号行政处理决定(以下简称《2号处理决定》)。该决定认为：仁湾村第14、15组提供了双方争执7处山场（汪家山、红土岭、梨柴山、大石山、猪嘴山、大石山、皂壳岭）的《山林权证》，仁湾村第11、12、13组仅提供了对门山、红土岭《山林权证》，对汪家山、梨柴山、大石山、小石山、猪嘴山、皂壳岭6处山场没有《山林权证》；红土岭双方争执范围双方都有《山林权证》，红土岭山脚下仁湾村第14、15组建有住房并长期居住，其岭脊仁湾村第11、12、13组栽有果树。因此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条，林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条和第六条，《湖南省林木林地权属争议处理办法》第八条，裁决如下：“一、红土岭：以村级公路垂直到14组4号电线杆向东到园间基，沿园间基东南方到岭脊，沿岭脊向南到山水沟为界，北边的山林权归仁湾村第11、12、13组所有，南边的山林权归仁湾村第14、15组所有；二、梨柴山、大石山、小石山的山林权归仁湾村第14、15组所有；三、汪家山、猪嘴山、皂壳岭的山林权归仁湾村第14、15组所有；四、争执山场上的坟墓保持现状不变，葬坟沿用历史习惯。”
原告仁湾村第11、12、13组不服，向被告永州市人民政府申请行政复议，被告永州市人民政府于2016年2月6日作出永政复决字[2015]130号行政复议决定(以下简称《130号复议决定》)，维持了《2号处理决定》。
原告仁湾村第11、12、13组诉称：1、被告人冷水滩区《2号决定书》对红土岭的山林权分割与事实不符合；2、重新确权汪家山、梨塘山（第三人称梨柴山）、大石山、小石山、猪嘴山皂壳岭，该行为违反法律程序；3、被告用行政决定划分红土岭（第三人称对门山）四至边界的行为，超越了其法定职权。综上，请求法院依法撤销被告作出的《2号处理决定》和《130号复议决定》，确定原告与第三人争议土地所有权属于原告所有。
为证明其主张，原告在提起诉讼时向本院提交了以下证据：
证据1、原告法人代表证明，原告法人代表身份证复印件，拟证明原告的内在身份关系。
证据2、《2号处理决定》、《130复议决定》，拟证明被告非法、重复具体行政行为。
证据3、冷政调林纠字[2014]第1号行政处理决定、永政复决字[2015]70号行政复议决定。拟证明被告非法、重复具体行政行为。
证据4、（2015）永中法林行初字第2号行政判决书、（2015）湘高法行终字第123号行政判决书，拟证明被告已经对红土岭进行过确权，第三人只对山林权证书登记范围内山林地享有产权，对此外山林地不能享有产权；另外，对汪家山等6处山林地已经经由终审判决维持，被告属于非法、重复具体行政行为。
证据5、红土岭《山林权证》，拟证明原告与被告均拥有红土岭山林权证书，四至不清，不属于被告可以裁决的内容，应当确定共同共有。
证据6、对门山《山林权证》，拟证明原告与被告共有的红土岭山林地之外，第三人并未主张权利，与红土山临界但与红土山无关。
证据7、山林地地图3份，拟证明原被告争执的山地，山名称范围内的林地属于共同共有。
证据8、水库承包协议2份，拟证明原被告争执的山地水域，名称范围内的空间历史属于共同共有。
证据9、山名地形图，拟证明山名与地权的关系。
证据10、湖南省林木所有权争议处理办法，拟证明政府部门争议和双方都持有山林权证，政府不能做分权确认。
被告冷水滩区政府辩称：1、《2号决定书》查明和认定的事实清楚、证据充分、程序合法、处理公正适当；2、仁湾村第11、12、13组在行政起诉状中提出的“汪家山、红土岭、梨柴山、大石山、小石山、猪嘴山、皂壳岭7处山场双方共有。”和“仁湾村第11、12、13组在争执山场上葬有祖坟，以葬有坟山为由主张权属”的理由是不成立的，答辩人在处理该权属纠纷时已经给予了充分考虑；3、冷水滩区人民政府处理该权属纠纷是十分细致和认真的，先后多次组织区调纠办、上岭桥镇政府干部到现场勘查，反复进行调查和做群众的思想工作，广泛听取意见才做出的处理决定书。综上，请法院依法维持《2号处理决定》。
冷水滩区人民政府为证明具体行政行为的合法性，于2016年4月10日向本院提交了作出处理决定的事实证据和法律、法规依据如下：
证据1、争执山场示意图2份。拟证明争执山场具体位置、四至范围及周围山林的分布情况。
证据2、蒋龙兴、蒋月生问话笔录2份。拟证明仁湾村第14、15组有汪家山、梨柴山、大石山、小石山、猪嘴山、皂壳岭等6处山场的《山林权证》，而仁湾村第11、12、13组对这6处山场没有《山林权证》；双方争执的红土岭山场双方都有《山林权证》；红土岭山场的北面仁湾村第11、12、13组栽有果树。
证据3、李月祝问话笔录1份。证明1982年仁湾村是按程序填发《山林权证》的。
证据4、仁湾村11组、12组、13组89号、90号、91号、92号、93号、94号《山林权证》。拟证明11组、12组、13组有双方争执的红土岭山场的《山林权证》。
证据5、仁湾村第14、15组的96号、97号、98号、99号《山林权证》。拟证明仁湾村第14、15组对汪家山、红土岭、梨柴山、大石山、小石山、猪嘴山、皂壳岭等7处山场有《山林权证》。
证据6、冷政调林纠字[2014]第1号处理决定书；永政复决字[2014]70号行政复议决定书；（2015）永中法林行初字第00002号行政判决书；（2015）湘高法行终字第123号行政判决书。拟证明冷水滩区人民政府作出《2号处理决定书》是非常慎重的。
法律依据：《中华人民共和国森林法》第十七条；林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条和第六条；《湖南省林木林地权属争议处理办法》第八条。
被告永州市人民政府答辩称：一、复议决定依法受理、依法审查、依法送达。永州市人民政府依原告和冷水滩区政府提交的证据材料，经书面审查后，进行了依法受理，依法作出《行政复议决定书》，并依法送达。二、《130号行政复议决定》认定事实清楚、证据充分、依据正确，请法院给予维持，驳回原告的诉讼请求。
被告永州市人民政府为证明复议程序的合法性，其于2016年4月2日向本院提交了下列证据：
证据1、行政复议申请书、身份证、授权委托书，拟证明依法审查受理，复议程序合法。
证据2、《2号处理决定》，拟证明依法审查受理，复议程序合法。
证据3、行政复议案件立案呈报表、国内挂号信函收据，拟证明依法受理送达。
证据4、冷水滩区人民政府和仁湾村第14、15组的《行政复议答辩书》，拟证明复议程序合法。
证据5、《130号复议决定》、国内挂号信函收据，拟证明依法作出复议决定并送达。
第三人仁湾村第14、15组当庭向法庭陈述其认为《2号处理决定》认定事实清楚，适用法律正确，请永州市中级人民法院维持。仁湾村第14、15组未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告对被告冷水滩区人民政府提供的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性、合法性有异议，该图不能反映事实的真相，山名不能代表山权；对证据2的真实性无异议，对合法性和关联性有异议；对证据3的真实性有异议，该证是一份孤证；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，恰好反证了仁湾村第11、12、13组与第14、15组对山林共同有，只能证明第三人拥有一块地，不能证明整个山是第三人的。对证据6没有异议；对被告冷水滩区人民政府提交的法律依据本身没有异议，但其法律适用不恰当。
原告对被告永州市人民政府提供的证据1-5没有异议。
第三人对被告冷水滩区人民政府和被告人永州市人民政府提交的证据均没有提出异议。
被告冷水滩区人民政府对原告仁湾村11、12、13组提交的证据发表质证意见如下：对原告提交的证据1无异议；对证据2有异议，山林权属属于行政案件，不等同于民事案件；对证据3、4的真实性没有异议，但对证明目的有异议，市政府并没有重复作出处理决定；对证据5、6的真实性没有异议，但对证明目的有异议，对门山涵盖了红土岭范围；对证据7有异议，原告没有提供权属证据；对证据8有异议；证据9有异议；对证据10法律条文本身没有异议，但是对证明目的有异议，政府有权处理。
被告永州市人民政府对原告仁湾村11、12、13组提交的证据的质证意见与被告冷水滩区人民政府的质证意见一致。
第三人仁湾村第14、15组对原告仁湾村第11、12、13组提交的证据提出如下质证意见：证据1不具备证据的要件。对证据5真实性没有异议。证据6、8与本案没有关联性，没涉及到本案的山林。证据7、9不能证明原告对7处山享有山林权，其没有到政府相关部门进行登记确认。证据10属于法律依据，不属于证据。对证据2-5的质证意见与被告冷水滩区人民政府的质证意见一致。
综合庭审中当事人举证目的和质证意见，本院对上述证据分析认证如下：被告冷水滩区人民政府提交的证据1，系冷水滩区人民政府在处理争议时，依职权组织双方共同指界，并有双方指界代表人签名确认，能够证明争执山场的位置及周边情况，符合证据的“三性”原则，本院予以确认。证据2、3系冷水滩区人民政府在处理该权属纠纷过程中依职权所做的调查笔录，本院予以确认。证据4、5，系合法有效的山林权属证，符合证据“三性”原则，本院予以确认。证据6，当事人均没有异议，且符合证据“三性”原则，本院予以确认。
被告永州市人民政府提交的证据1-5当事人均没有异议，且符合证据“三性”原则，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。
对原告提交的证据1，当事人均没有异议，本院予以确认。证据2为被诉具体行政行为，其合法性正是本案需要审查的内容，不属于证据。证据3、4，系生效的行政处理决定及法院的生效判决文书，本院予以确认。证据5、6，系合法有效的山林权属证，符合证据“三性”原则，本院予以确认。证据7，系争议双方共同指界，能够证明争执山场的位置及周边情况，本院予以确认。证据8，经查，与本案没有关联性，本院不予确认。证据9系原告单方绘制，不能证明争议山场系原告和第三人共有，本院不予确认。证据10，系法律条文，不属于证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告仁湾村第11、12、13组与第三人仁湾村第14、15组争执的山场位于冷水滩区上岭桥镇仁湾村，坐落在争执双方居住地的周围。争执的山场一共有：汪家山、红土岭、梨柴山、大石山、小石山、猪嘴山、皂壳岭等7处山场。“林业三定”时，原零陵县人民政府于1982年9月6日为原告仁湾村第11组颁发了编号为89、90的《山林权证》；为仁湾村第12组颁发了编号为91、92号《山林权证》；为仁湾村第13组颁发了编号为93、94号《山林权证》。其中，编号为89、91、93号《山林权证》对对门山”山场进行了填登，其四至界限为：东至荷叶坝、南至黄土岭脊、西至小荷叶坝、北至禾场。编号为90、92、94号《山林权证》对“红土岭”山场进行了填登，其四至界限为：东至岭脊下水沟、南至月塘水沟、西至塘边、北至岭脊。原零陵县人民政府于1982年9月6日为第三人仁湾村第14组颁发了编号为96、97号《山林权证》；为第三人仁湾村第14、15组颁发了编号为98、99号《山林权证》。其中编号为96、98号的《山林权证》均对“汪家山”、“梨柴山”、“大石山”山场进行了填登，其中“汪家山”的四至界限为：东至捎嘴石山、南至岭脊、西至下山塘、北至田边；“梨柴山”的四至界限为：东至大山洞、南至兴木塘、西至大石山、北至小石山；“大石山”的四至界限为：东至梨柴山、南至裤脚岭、西至芽塘山、北至大井塘。编号为97、99号的《山林权证》对“小石山”、“猪嘴山”、“皂壳岭”山场进行了填登，其中“小石山”的四至界限为：东至猪嘴山、南至梨柴山、西至毛古岭、北至趟岩；“猪嘴山”的四至界限为：东至公塘、南至油菜塘、西至高椅山田、北至公塘洞；“皂壳岭”的四至界限为：东至大乙塘、南至沙子岭脊、西至高椅山、北至黄泥塘；“红土岭”的四至界限为：东至山水沟、南至月塘水库、西至小荷叶坝、北至岭脊。原告仁湾村第11、12、13组对争执的“汪家山”、“梨柴山”、“大石山”、“小石山”、“猪嘴山”、“皂壳岭”无山林权证。
2013年4月，原告仁湾村第11、12、13组听闻永州机场要征用争执山场的土地，与第三人仁湾村第14、15组发生权属争执。仁湾村第14、15组申请冷水滩区政府处理，冷水滩区政府于2014年7月8日作出了冷政调林纠字[2014]第1号行政处理决定（以下简称《1号处理决定》）：“一、红土岭的山林权归仁湾村第11、12、13组所有；二、梨柴山、大石山、小石山的山林权归仁湾村第14、15组所有；三、汪家山、猪嘴山、皂壳岭的山林权归仁湾村第14、15组所有；四、争执山场上的坟墓保持现状不变，葬坟沿用历史习惯。”仁湾村第14、15组和仁湾村第11、12、13组均不服，向永州市政府申请复议，永州市政府于2014年12月2日作出永政复决字[2014]第70号行政复议决定（以下简称《70号复议决定》）：“一、撤销冷水滩区政府《1号处理决定》中的第一项，并责令自收到复议决定书之日起六十日内重新作出具体行政行为；二、维持冷水滩区政府《1号处理决定》中的第二、三、四项。”
仁湾村第11、12、13组不服复议决定，于2014年12月23日诉至永州市中级人民法院。永州市中级人民法院经过审理，于2015年3月4日作出（2015）永中法林行初字第00002号行政判决，维持了《70号复议决定》。仁湾村第11、12、13组不服该判决，上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院于2015年6月3日作出（2015）湘高法行终字第123号行政判决书，维持了（2015）永中法林行初字第00002号行政判决。
判决生效后，仁湾村第14、15组再次申请被告冷水滩区人民政府确权,冷水滩区人民政府于2015年10月18日作出《2号处理决定》。仁湾村第11、12、13组不服，向被告永州市人民政府申请行政复议，被告永州市人民政府于2016年2月6日作出《130号复议决定》，维持了《2号处理决定》。仁湾村11、12、13组仍不服,遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点有两点：第一，被告冷水滩区人民政府对争执的“红土岭”山场的确权是否正确；第二，被告冷水滩区人民政府《2号处理决定》对汪家山、猪嘴山、皂壳岭、梨柴山、大石山、小石山等6处山林地的确权是否违法。现对该两个焦点评析如下:
第一，关于被告冷水滩区人民政府对红土岭的确权是否正确的问题。《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”被告冷水滩区人民政府有权对“红土岭”山场权属纠纷进行处理。林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”《湖南省林木林地权属争议处理办法》第八条之规定：“对同一林木、林地，双方均能提出具有同等效力的权属证据的，本着兼顾双方利益，结合自然地形的原则划分。”经查，冷水滩区人民政府在确权时，依职权组织争执双方对争执的“红土岭”山场的四至界限勘定并绘制现场示意图，由争执双方代表签字认可，原告仁湾村11、12、13组的89号、90号、91号《山林权证》登记的“对门山”，92号、93号、94号《山林权证》上登记的“红土岭”四至范围和第三人仁湾村14、15组的97号、99号《山林权证》登记的“红土岭”四至范围都包括了本案争执的“红土岭”山场。另外，经现场勘查，仁湾村第14、15组在“红土岭”山脚下建有住房并长期居住，仁湾村第11、12、13组在“红土岭”的岭脊栽有果树。被告冷水滩区人民政府对争议的“红土岭”山场进行划分时，充分考虑了争执双方便于管业的实际情况，兼顾双方利益，且符合法律的规定。故原告提出“被告人冷水滩区人民政府《2号处理决定》对红土岭的山林权分割与事实不符合；被告用行政决定划分红土岭四至边界的行为，超越其法定职权。”的诉讼理由不成立，本院不予支持。
第二，关于被告冷水滩区人民政府《2号处理决定》对“汪家山、猪嘴山、皂壳岭、梨柴山、大石山、小石山”等6处山林地的确权是否违法的问题。在本案中，被告冷水滩区人民政府作出的《2号处理决定》第二、三、四项的内容与湖南省高级人民法院生效行政裁决所维持的具体行政行为完全一致，不属于撤销或变更了法院的生效判决的情形，并不违反法律的规定。故原告提出“被告冷水滩区人民政府重复确权汪家山、梨塘山、大石山、小石山、猪嘴山、皂壳岭，该行为违法。”的诉讼理由不成立，本院不予支持。
综上所述，被告冷水滩区人民政府作出的《2号处理决定》适用法律、法规正确，符合法定程序，被告永州市人民政府复议维持该处理决定的复议程序合法、适用法律正确。原告仁湾村第11、12、13组对争议的山场主张全部权属没有事实和法律依据，原告请求撤销冷水滩区人民政府处理决定和永州市人民政府复议决定的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告冷水滩区上岭桥镇仁湾村第11、12、13组的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告冷水滩区上岭桥镇仁湾村第11、12、13组承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 于朝晖
代理审判员 杜诗娟
人民陪审员 蒋益华
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 寇伶俐
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。