四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1521民初1250号
原告：郑联忠，男，1991年2月10日出生，汉族，住四川省高县。
被告：成中投资集团股份有限公司，住所地宜宾县柏溪镇城北新区，统一社会信用代码91511500MA58U44。
法定代表人：程强，总裁。
委托诉讼代理人:杨照荣，公司员工。
委托诉讼代理人:樊倩灵，公司员工。
原告郑联忠与被告成中投资集团股份有限公司劳动争议一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑联忠，被告成中投资集团股份有限公司的诉讼代理人杨照荣、樊倩灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑联忠向本院提出诉讼请求：由被告成中投资集团股份有限公司支付原告：1.一次性伤残就业补助金34150元；2.一次性医疗补助金20488.98元；3.补足原告在工伤待遇期间三个月的工资4800元；4.支付原告2016年1月工资2500元。事实和理由：原告于2013年8月27日与被告成中投资集团股份有限公司建立劳动关系，劳动合同期限从2013年11月1日至2015年10月31日，职位为辅助工长，试用期一月，转正后工资为3400元/月。2014年8月17日8时许，原告骑电瓶车上班的途中发生交通事故，经宜宾县交通管理部门认定，对方负事故的主要责任。此次交通事故造成原告左锁骨中远段粉碎性骨折。原告在住院期间申请了工伤认定。出院后，原告的伤经宜宾市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。被告在原告工伤休养期间即2014年11月、12月和2015年1月向原告发放了宜宾市最低基本工资。原告于2016年1月25日向被告提出辞职，被告于2016年2月18日签发终止劳动合同通知书。原告于2016年3月18日向宜宾县劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2016年4月14日作出仲裁裁决书。原告认为该裁决书引用的川府发[2013]42号文件第十条理解运用错误，该文件未明文规定实行总额补差还是分项补差，该裁决书实行总额补差没有法律依据，计算出来的赔偿金额有误。为此，原告不服仲裁提起诉讼。
被告成中投资集团股份有限公司辩称，1.宜县劳人仲案[2016]57号仲裁裁决书是正确的，应予以维持。原告因交通事故受伤医疗终结后，交通事故已处理终结，保险公司已根据事故责任赔付原告各项费用60668元。之后，原告向宜宾县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会依法作出了仲裁裁决书，该裁决书查明事实清楚，适用法律得当，故原告诉请的一、二项不成立。原告请求补足2014年11月、12月和2015年1月工资的请求不成立，原告受伤后三个月被告均按原告工资标准发放给原告，即2014年8月3700元、9月3166元、10月3500元、11月1536元、12月2258元，原告11月和12月在项目上不干事，考核不过关而减少收入是正确的。原告请求被告支付2016年1月工资2500元成立，被告财务早已算出并经审核应支付2483.23元，是原告不到本公司财务办理，责任不在被告。2.对普通员工，单位使用实名制购买的团体意外险，按照规定，九级伤残的所有费用扣除社保部门支付的费用本公司已经全部计算清楚了。3.如果原告认可仲裁裁决书，本公司不再主张原告已经领取了的误工费，如果不认可，本公司要求在伤残津贴中予以扣减。
本院经审理认定事实如下：原告郑联忠于2013年8月27日与被告成中投资集团股份有限公司建立劳动关系，劳动合同期限从2013年11月1日至2015年10月31日，职位为辅助工长，试用期一月，转正后工资为3400元/月。2014年8月17日8时许，原告骑电瓶车上班的途中与胡明康驾驶的川Q91A**号普通摩托车相撞，造成原告受伤的交通事故，经宜宾县交通管理部门认定，原告负事故的次要责任。此次交通事故造成原告左锁骨中远段粉碎性骨折。原告住院治疗21天后出院，出院医嘱：……3月内患肩禁负重，3月至半年内部分负重，半年内禁行重体力劳动……。2014年10月28日原告郑联忠与川Q91A**号普通摩托车的驾驶员胡明康及中国人民财产保险股份有限公司宜宾分公司签订了交通事故赔偿协议书，原告郑联忠得到了残疾赔偿金、护理费、误工费、住院伙食补助、医疗费和后续医疗费共计68022.79元的赔偿。原告住院期间被告单位向原告支付了工资。2014年9月15日宜宾市人力资源和社会保险局作出宜人社工认字[2014]2621号《认定工伤决定书》认定原告郑联忠为工伤。2014年12月12日宜宾市劳动能力鉴定委员会作出宜工鉴字[2014]12-2110号《伤残程度鉴定表》鉴定原告郑联忠的伤残为九级。2016年4月12日的宜宾市职工工伤待遇审批表（三号表）明确了其工伤待遇金额为20488.98元。被告单位在原告工伤休养期间发放的工资：2014年9月为2888.65元、10月为2942.18元、11月为1258元、12月为1977.31元、2015年1月为1957.31元、2015年2月为3213.10元。2016年1月25日原告向被告单位提出辞职，被告于2016年2月18日签发终止劳动合同通知书。被告单位欠原告郑联忠2016年1月的工资2484元未给付。2016年3月18日原告郑联忠向宜宾县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求被告成中投资集团股份有限公司支付原告一次性伤残补助金等工伤待遇66401.98元。宜宾县劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月16日作出宜县劳人仲案[2016]57号仲裁裁决书，认为被告成中投资集团股份有限公司应给付原告郑联忠因工伤致九级伤残的各项费用共计115045元，扣减原告郑联忠在交通事故赔偿中已得的赔偿款60668元、在宜宾县工伤保险中报销的医疗费用1827元和停工留薪期间已领取的工资10460元，尚应支付原告郑联忠各项工伤待遇42090元。被告成中投资集团股份有限公司应支付原告郑联忠拖欠的2016年1月的工资2484元。以上共计44574元在仲裁裁决书生效后三十日内付清。以上事实双方当事人没有异议，本院予以确认。
根据原、被告双方签订的劳动合同原告的月工资为3400元/月，但被告单位提供的原告在受伤前12个月的平均工资为3266元，原、被告对此无异议，本院确认原告郑联忠的月收入为3266元。
本院认为，原告郑联忠在上班途中发生交通事故构成工伤，依法享有工伤保险赔偿请求权，也因第三人侵权享有人身损害赔偿请求权。二者虽然基于同一损害事实，但存在于不同的法律关系之中，互不排斥。国家设置工伤保险制度，目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。因此，只要客观上存在工伤事故，就会在受伤职工和用人单位之间产生工伤保险赔偿关系。确认该法律关系是否成立，无需考查工伤事故发生的原因，即使工伤事故系用人单位以外的第三人侵权所致，都不影响受伤职工向用人单位主张工伤保险赔偿。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：治疗工伤所支出的医疗费用及康复费、住院伙食补助费、到统筹地区以外就医的交通食宿费、安装配置伤残辅助器具所需费用、生活不能自理的，经劳动能力委员会确认的生活护理费、一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴、终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金、因工死亡的，其遗嘱领取的丧葬补助金及供养亲属抚恤金和因工死亡补助金、劳动能力鉴定费”。原告郑联忠主张的一次性医疗补助金已经宜宾县社会保险局于2016年4月12日的宜宾市职工工伤待遇审批表（三号表）明确了其工伤待遇金额为20488.98元。原、被告均无异议，该工伤待遇应当有原告郑联忠享有。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十九条“因工伤发生的下列费用，按照规定由用人单位支付：治疗工伤期间的工资福利、终止或解除劳动合同时，应当享受的一次性伤残就业补助金”、《工伤保险条例》第三十四条“经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金”规定，原告郑联忠受工伤后被告单位与其解除劳动了劳动合同，要求被告单位给付一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金的请求符合法律规定，本院予以支持，其一次性伤残就业补助金的金额为3414.83元/月（市平均工资）×10个月=34148.30元。根据《工伤保险条例》第三十一条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”规定，原告郑联忠在受伤经治疗后继续上班，并未暂停工作，被告单位按照原告的工作业绩发放工资是恰当的，因此，对原告郑联忠要求被告单位补足原告在工伤待遇期工资4800元的诉讼请求本院不予支持。原告郑联忠要求被告单位给付尚欠的2016年1月的工资2484元，双方当事人无争议，本院予以支持。
依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条和《工伤保险条例》第三十一条、三十四条规定，判决如下：
一、被告成中投资集团股份有限公司给付原告郑联忠一次性工伤医疗补助金20488.98元、一次性伤残就业补助金34148.30元，共计54637.28元；
二、被告成中投资集团股份有限公司给付欠原告郑联忠2016年1月的工资2484元；
以上一、二项在本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告成中投资集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 张仕新
二〇一六年九月八日
书记员 刘 莉