湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初5507号
原告刘汉莲,女,1942年8月1日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
原告张腊梅,女,1975年12月18日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
原告张军宝,男,1996年4月5日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
上列三原告委托代理人洪长华，湖北协立律师事务所律师，特别授权。
被告泰康人寿保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市武昌区中南路99号武汉保利广场23层。
负责人贾斌，该公司总经理。
委托代理人杨笛，湖北彰卓律师事务所律师，一般代理。
委托代理人黄颖黎，该公司员工，一般代理。
原告刘汉莲、张腊梅、张军宝诉被告泰康人寿保险股份有限公司湖北分公司（以下简称泰康人寿湖北分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邱先元独任审判，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告刘汉莲、张军宝及三原告的共同委托代理人洪长华，被告泰康人寿湖北分公司的委托代理人杨迪、黄颖黎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘汉莲、张腊梅、张军宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付被保险人张冬生（二原告亲属）死亡保险金20万元。2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被保险人张冬生与被告泰康人寿湖北分公司于2011年12月1日签订了泰康人寿保险合同，被保险人向被告投保其《泰康祥云康顺保障计划》泰康祥云康顺两全保险（分红型）和泰康附加祥云康顺意外伤害保险2个险种，双方签订的保险合同期限为2011年12月2日至2031年12月1日，被保险人按其缴纳保险费，未发生中止交费情形。后被保险人于2016年8月6日发生意外死亡，被告只按照保险合同约定退还了泰康祥云康顺两全保险（分红型）的保险现金价值，但是拒绝按照保险合同约定赔付泰康附加祥云康顺意外伤害保险的死亡赔偿金20万元。原告认为，被保险人意外死亡情形符合双方签订的保险合同赔付条款，被告应按照合同约定支付该死亡保险金。原告多次找被告要求其支付死亡保险金均遭到拒绝，由此诉至本院，提出前述诉讼请求。
被告泰康人寿湖北分公司辩称：原告没有证据证明被保险人系意外身故。因此没有证据证明被保险人身故属于祥云康顺意外伤害保险所约定的保险事故。在整个报案过程中，原告从未提及任何关于意外和头部外伤的情况，而且工作人员询问张冬生是否是猝死时，回答也是肯定的。原告应承担证明被保险人系意外身故的举证责任，原告所提供的公安机关8月23日出具的证明，已被公安机关自身9月14日出具的证明所推翻。公安机关对被保险人死亡的认定仅为非他杀、非案件。居民医学死亡推断书中所记载的事项仅仅是死后的推断，其发病至死亡大概的间隔时间记载为当天明显与事实不符，村委会也从未去过被保险人死亡现场，原告是没有证据证明被保险人是头部外伤身故。因此原告主张要求被告支付意外伤害保险金没有事实依据。在原告向被告申请理赔后，被告已依据合同约定向其支付了祥云康顺两全保险的保险金21785.4元，已经履行了保险合同义务。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
本院经审理认定事实如下：张冬生（1965年10月27日出生）生前系刘汉莲之子、张腊梅之夫、张军宝之父。张冬生生前于2011年12月1日在被告泰康人寿湖北分公司购买了泰康祥云康顺保障计划，包括泰康祥云康顺两全保险（分红型）和泰康附加祥云康顺意外伤害保险。保险单号码：24470245，保险合同成立日：2011年12月1日，保险合同生效日：2011年12月2日。泰康祥云康顺两全保险（分红型）的保险金额是4200元，保险费是347.80元；泰康附加祥云康顺意外伤害保险的保险金额为200000元，保险费是34.40元。保险费合计382.20元，交费方式是月交。交费期间自2011年12月2日至2021年12月1日，保险期间自2011年12月2日至2031年12月1日。生存保险金给付日为被保险人年满66周岁后的首个生效对应日；身故保险金受益人为法定继承人。红利领取方式为累积生息。在泰康附加祥云康顺意外伤害保险条款中载明“被保险人于我们收到首期保险费后遭受意外伤害（见9.4）事故，并因本次意外伤害直接导致被保险人在该意外伤害事故发生之日起180日内身故，我们按本附加合同的保险金额向意外身故保险金受益人给付意外身故保险金，本附加合同终止。”“9.4意外伤害指外来的、突然的、非本意的、非疾病的使被保险人身体受到伤害的客观事件，并以此客观事件为直接且单独原因导致被保险人身体蒙受伤害或身故，猝死不属于意外伤害。”张冬生在投保单的被保险人和投保人处签名，并书写“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。”张冬生在购买保险后按期缴纳了保险费。
2016年8月20日下午，张冬生的母亲刘汉莲及张冬生的工友在张冬生家中发现其已死亡，当时尸体已经发黑，遂即刻报警，武汉市公安局黄陂区分局蔡店街派出所的民警接到报案后及时出警到现场，发现张冬生已经死亡多日，后经黄陂区公安分局法医鉴定中心勘查，排除他杀，非案件。黄陂区公安分局刑侦大队在黄陂区××××村刘家湾张冬生家中对张冬生进行了初步的尸表检验及现场勘查。检验中发现，死者身上衣物未见破口，尸体已高度腐败，尸表未见明显暴力性损伤痕迹，未扪及明显骨折。现场勘查中发现死者院子门是锁上的，室内未见明显翻动，询问家属未反映有财物丢失的情况。当时告知死者家属，从初步的尸表检验及现场勘查结合调查走访情况综合分析，可初步排除案件的可能，如需明确死因，可作尸体解剖。2016年8月21日，张冬生的亲戚赵凤霞向泰康人寿湖北分公司进行电话报案，告知张冬生死亡的事实，保险公司工作人员问张冬生是否猝死，其回答是，报案人同时告知张冬生遗体目前还未火化，因天气炎热即将火化。2016年8月22日，武汉市黄陂区蔡店街道万家湾村村民委员会出具证明，证明张冬生是2016年8月6日3点左右起床方便时不行摔伤至头部受伤，无人及时发现，最终死亡。张冬生的居民死亡殡葬证上面记载的死亡原因也是“摔死”，死亡日期是2016年8月6日。2016年8月23日，原告将张冬生的尸体进行火化。2016年9月14日，被告公司派人对张冬生之母刘汉莲进行调查，以及到现场进行查看、到派出所了解情况。在原告向被告申请保险理赔后，被告依据保险合同向原告支付了泰康祥云康顺两全保险（分红型）的保险金21785.40元，未向原告支付泰康附加祥云康顺意外伤害保险的保险金。
本院认为：张冬生生前与被告泰康人寿湖北分公司的保险合同关系成立，涉案泰康祥云康顺两全保险（分红型）和泰康附加祥云康顺意外伤害保险的保险单、投保单均系双方真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，应为有效。综合张冬生第一顺位继承人刘汉莲、张腊梅、张军宝与泰康人寿湖北分公司的诉辩观点，案件争议的焦点在于：一、张冬生的死亡原因？二、张冬生的死亡是否属于保险责任范围？
一、关于张冬生的死亡原因。刘汉莲、张腊梅、张军宝主张张冬生系意外死亡，其提供的村委会证明上虽然记载“张冬生是2016年8月6日3点左右起床方便时不行摔伤至头部受伤，无人及时发现，最终死亡”，但这一陈述没有任何事实依据，根据公安机关查明的事实，张冬生是死亡后十多天才被发现的，其死亡的时候没有任何目击者，关于“摔死”一说仅仅只是推测。原告提供的死亡殡葬证上面记载的死亡原因也是“摔死”，但并无相关病例检查以确认。法医的初步尸检是“非他杀，非案件”，并没有表述头部有外伤。被告泰康人寿湖北分公司辩称在接到电话报案时询问张冬生是否是猝死，报案人回答是的。而报案人首先的陈述是张冬生“在家里突然死亡”，其客服人员问“是在家猝死的吗”，报案人回答：嗯。但报案人既未到达过案发现场，也不知晓被保险人的死亡原因。报案人本身是一普通农民，对专业性极强的保险术语并不了解，亦不知“猝死”的含义。只是事发后代理被保险人亲属报案，其回答保险公司客服人员询问时所作的答复，不能作为死者死亡的证据。且保险公司的客服人员的询问时有诱导的嫌疑。关于“猝死”，法医学上指“平时貌似健康的人，因潜在的自然疾病突然发作或恶化而发生的集骤死亡。”通常认为，猝死的原因主要可以分为两类：一为病理性的，诸如心血管疾病、中枢神经系统疾病、呼吸系统疾病、消化系统疾病等内部原因；二为非病理性的，诸如精神高度紧张、暴饮暴食、轻微外伤、冷热刺激、过度疲劳等外部原因。《中国保险监督管理委员会关于印发人身保险条款存在问题示例的通知》第三条第24项表示：将意外伤害释义为“指遭受外来的、非本意的、突然的、非疾病的使身体受到伤害的客观条件，而未将被保险人因‘非病理性猝死’包括在内，且除外责任中也不包括此项内容是导致猝死类保险争端频发的主要原因”。这也表明猝死只是死亡的一种特殊状态，是死者的一种临床表现形态，并不是死亡原因，不能将猝死等同于因自身疾病死亡。而在本案审理期间，被告泰康人寿湖北分公司未提供任何证据证明张冬生是病理性猝死还是非病理性猝死。故张冬生的死亡原因应属不明原因的意外死亡。
二、张冬生的死亡是否属于保险责任范围。从案涉保险合同约定来看，在泰康附加祥云康顺意外伤害保险条款中载明“9.4意外伤害指外来的、突然的、非本意的、非疾病的使被保险人身体受到伤害的客观事件，并以此客观事件为直接切单独原因导致被保险人身体蒙受伤害或身故，猝死不属于意外伤害。”该释义应系赔付范围的规定，并非免责范围的约定。本案中，涉案保险合同虽然对“意外伤害”进行了定义，且载明猝死不属于意外伤害，但对何为“猝死”以及不明原因的非病理性死亡是否属于“猝死”尚未作出清晰界定。而保险合同属于格式合同，当保险合同出现两种不同的解释，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，应当作出有利于被保险人和受益人，不利于格式条款提供者的解释。故被保险人张冬生不明原因的意外死亡，应作属保险责任范围内的推断。《中华人民共和国保险法》第二十二条规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等的有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供”。本案的保险事故发生后，被保险人的亲属已经向被告报案，履行了通知和报告的义务。被告接到报案后，并未立即核实其反应的情况是否属实，而且报案人陈述张冬生的遗体即将火化时，在尚未确定被保险人死因的前提下，也没有告知其家属保全尸体。被告保险公司作为从事保险工作的专业机构应负有协助、指导作为普通人的保险受益人完成举证的义务，但被告在接到报案后，并未要求张冬生的家属补充提供相关证明和资料，也未主张对尸体进行解剖以确定死因，直到2016年9月14日才开始进行调查、了解情况，此时，死者已火化，导致无法查清被保险人张冬生真正的死亡原因，其提供的证据也不足以证明张冬生的死亡是自身疾病引起的猝死，故被告应承担相应的不利后果。综上，应当认定被保险人张冬生的死亡属于本案保险的理赔范围，被告泰康人寿湖北分公司应当按照保险合同的约定，履行泰康附加祥云康顺意外伤害保险的赔付责任，给付原告刘汉莲、张腊梅、张军宝保险金200000元。被告泰康人寿湖北分公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第五条、第二十二条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告泰康人寿保险股份有限公司湖北分公司支付原告刘汉莲、张腊梅、张军宝保险赔偿款200000元。
上述款项定于本判决生效之日起十日内付清，相关手续在武汉市黄陂区人民法院办理。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。
案件受理费减半收取2150元，由被告泰康人寿保险股份有限公司湖北分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 邱先元
二〇一七年二月十五日
书记员 吴颖赜