内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民三终字第196号
上诉人（原审被告）包商银行股份有限公司赤峰分行，住所地赤峰市红山区。
委托代理人张晓杰，内蒙古奥星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡玉娟，女，蒙古族，住赤峰市红山区。
委托代理人张柏松，赤峰市红山区长青法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）苏瑞臣，男，汉族，个体工商户，住赤峰市红山区。
被上诉人（原审被告）杨树成，男，汉族，住赤峰市红山区。
被上诉人（原审被告）贾玉华，女，汉族，住赤峰市红山区。
上诉人包商银行股份有限公司赤峰分行与被上诉人胡玉娟、苏瑞臣、杨树成、贾玉华因财产损害赔偿纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2013）红民初字第2205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月19日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，本案现已审理终结。
原判认定，原告胡玉娟系坐落于赤峰市红山区西屯办事处新天地小区3号楼负一层“同一首歌”歌厅的业主及用于经营同一首歌歌厅所在房产的所有权人。被告包行赤峰分行所有的房产位于同一首歌歌厅的楼上即涉案楼房的一层。被告苏瑞臣、杨树成、贾玉华共同所有的房产位于涉案楼房的三层。2011年10月13日，被告包行赤峰分行所有的商厅内存有大量积水，在三楼楼梯右侧棚顶内的暖气管路上有一处漏水点。包行赤峰分行所有的商厅内的积水渗入到同一首歌歌厅内，将歌厅内的部分装修及设备浸泡。原告于当日向赤峰市公证处申请保全证据。2011年10月20日，赤峰市公证处制作了（2011）赤证内字第3054号公证书，该公证书记载：公证处接到胡玉娟的公证申请后，指派公证员进行了办理，2011年10月13日，公证处公证员与胡玉娟共同来到赤峰市红山区园林路北段西侧新天地小区3#楼地下室“同一首歌”歌厅，发现该歌厅接待处右侧房顶有一处正在滴水。上到一楼，发现该楼东北角地面有大量流水，该水流系从该楼东北角的一个无牌匾的大门内流出，顺水流上到该楼三楼，发现该三楼楼梯右侧顶棚内部一根水管有一个漏水点，正在往外大量喷水。公证人员张巍对上述情况进行了现场录像，公证员制作了《赤峰市公证现场记录》一份。根据胡玉娟的申请，赤峰市公证处公证人员张巍、巴根于2011年10月15日，再次来到赤峰市红山区园林路北段西侧新天地小区3#楼地下室“同一首歌”歌厅。发现该歌厅多个包房多处房顶及走廊的装潢存在不同程度、不同面积被水浸泡及滴水现象，公证员巴根、张巍与胡玉娟和歌厅管护人员对被水浸泡的物品进行了清点。公证人员张巍对上述情况进行了现场录像，公证员巴根制作了《赤峰市公证现场记录》一份。原告胡玉娟以财产损害赔偿为由诉至本院，要求赔偿其各项损失384000元。2011年11月18日，原告申请本院委托有鉴定资质的机构对赤峰市红山区园林路北段西侧新天地小区3#楼地下室“同一首歌”歌厅被水浸泡装修及财产损失进行了价格鉴定。2012年6月18日，赤峰市红山区价格认证中心出具了赤红发改认经鉴字（2012）26号价格鉴定结论书，该鉴定书记载，鉴定中心受理委托后，于2011年12月13日对委托价格鉴定的位于赤峰市红山区园林路北段西侧新天地小区3#楼地下室“同一首歌”歌厅被水浸泡装修及财产进行了现场勘查。依据赤峰市公证处（2011）赤证内字第3054号公证书中所载的内容，结合对红山区装饰装修材料、灯光音响器材的市场价格调查，客观合理的对被水浸泡装修及财产损失进行价格鉴定，鉴定结论为：（一）被水浸泡装修损失的市场价格为：47724.20元；（二）被水浸泡财产损失的市场价格为：47965.00元。2012年9月6日赤峰市红山区价格认证中心针对其作出的赤红发改认经鉴字（2012）26号价格鉴定结论书作出说明，该说明记载：我中心出具的赤红发改认经鉴字（2012）26号《关于被水浸泡装修及财产损失的价格鉴定结论书》，价格鉴定结论是依据现场勘查标的物的实际现状、己使用年限，确定标的物的综合成新率，并结合市场价格调查进行鉴定的。根据上述鉴定结论，原告将诉讼请求变更为382220.80元，即以鉴定结论为依据，计算了四个取暖季度期间的损失，并明确只向被告包行赤峰分行主张相关民事权利。2011年12月16日，原告胡玉娟通过拍卖程序取得被告包行赤峰分行所有的一层房产的所有权。在拍卖时，被告包行赤峰分行将其所有的涉案一层房产存在的瑕疵向原告进行了说明。2013年8月23日，法庭组织原告、被告包行赤峰分行及被告苏瑞臣到本案所涉漏水的楼房对三楼棚顶内的漏水点部位及地板水渗入部位进行现场指认。在现场指认中，原告及二被告未能指认出三楼棚顶内的具体漏水部位。在现场指认过程中，各方对以下事实形成一致认识：一是三楼棚顶内的漏水点管路系供热管路，三楼棚顶内的漏水管路应属三楼之上用户所有。二是（2011）赤证内字第3054号公证书所附光盘中体现的原告所经营的“同一首歌”歌厅的大楼负一层棚顶的漏水是从被告包行赤峰分行所有的一楼大厅的楼板渗入。三是涉案楼房无物业管理单位，管理模式是采取谁的产权部分由谁自行管理。另查明，被告包行赤峰分行称对涉案房产采取的管理模式是每十天到十五天到涉案房产视查一次。包行赤峰分行原所有的一层房产的地热管路在供暖期存在漏水情况。
原审认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条第一款第六（项）规定，承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失……。本案中，原告与被告包行赤峰分行的不动产上下相邻，被告包行赤峰分行作为损害发生时一层房产的房屋所有权人，其对自己所有的房产应善尽管理义务，现因其怠于履行管理义务，未及时清理商厅内的积水，导致积水渗漏到原告经营的负一层的歌厅中，并给原告造成了财产损失，其对该损害后果存有过失，对此应当给予赔偿。对于因房屋渗漏给原告胡玉娟造成的财产损失数额的认定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，本案中有赤红发改认经鉴字（2012）26号价格鉴定结论书及2012年9月6日赤峰市红山区价格认证中心对26号价格鉴定书作出的说明在卷佐证，故对鉴定出的财产损失即被水浸泡装修损失47724.20元、被水浸泡财产损失47965.00元，总计95689.2元，予以确认。关于原告胡玉娟主张的2008年至2010年的损失，因其未能举出证据证明其诉讼主张，不予支持。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及上述律规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告包商银行股份有限公司赤峰分行于本判决生效后五日内赔偿原告胡玉娟各项损失合计人民币95689.2元；二、驳回原告胡玉娟的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人包商银行股份有限公司赤峰分行不服向本院提出上诉，请求撤销原判，改判或发回重审。理由如下：一、被上诉人胡玉娟一审起诉状中已经认可水是从三楼顺流而下，漏水点并非是上诉人的地热管道漏水，这一事实在被上诉人胡玉娟提供的公证书中已经证实了，漏水点是在三楼而非一楼，其他三位被上诉人也是本案的侵权主体，是主要的责任人也应承担责任。二、胡玉娟一审起诉状中已经认可漏水点是三楼的地热管道漏水，对于其自认无需举证，一审法院适用侵权责任法第六条的规定判决此案是错误的。
四被上诉人答辩服判。
二审期间，双方均未向本院提供新的证据。
本院经二审查明的事实，与原审法院认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任。本案中上诉人包行赤峰分行作为房屋的所有权人对房屋未尽到管理义务，致使漏到其房屋的积水未及时进行清理而浸泡被上诉人的歌厅，同时包行赤峰分行原所有的一层房产的地热管路在供暖期亦存在漏水情况。因此上诉人对被上诉人的财产损失存在过错。应对被上诉人的财产损失承担损害赔偿责任，因三楼以上住户原因漏水使其房屋产生积水所带来的损失，上诉人可以在赔偿被上诉人后向三楼以上住户追偿。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
邮寄送达费100元，由上诉人负担20元，四被上诉人各负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘润涓
审 判 员 吴玉梅
代理审判员 张欢欢
二〇一四年五月七日
书 记 员 冯 玲