湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初5065号
原告：曹鹏，男，1989年10月22日出生，土家族，湖北省鹤峰县人，住恩施市。
委托诉讼代理人：宋熊、向轲，湖北中利律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：肖斌，男，1975年12月11日出生，土家族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县。
被告：姚楚寒，女，1982年8月16日出生，土家族，湖北省建始县人，住鹤峰县。系被告肖斌之妻，
二被告共同委托诉讼代理人：胡光灿，湖北勇鑫律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告曹鹏与被告肖斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依原告曹鹏申请，依法追加姚楚寒为本案共同被告参加诉讼。并依法适用简易程序于2017年10月27日、2018年4月14日公开开庭进行了审理。原告曹鹏及其委托诉讼代理人宋熊、被告肖斌、姚楚寒及其委托诉讼代理人胡光灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告及时偿还借款170000元，以及借款自2016年10月14日起至实际还清之日止每月2%的违约赔偿金。2.判令被告连带承担原告为实现债权的相关费用（包括但不限于律师费、差旅费、公正、评估、鉴定、拍卖、保全费、保全担保费、公告费、诉讼费等与实现债权有关的一切费用）。其事实及理由：2016年9月14日，被告肖斌向原告借款人民币170000元，约定同年10月14日前一次性还清。如未按约定还款，则从逾期之日起按日0.1%计算违约赔偿金，直至还清上述全部借款本息之日止，并约定借款事宜发生争议，双方向恩施市人民法院起诉。借款到期，被告均未按约定期限还款，原告多次催收未果。综上，原告依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告肖斌辩称，此前与原告不相识。涉案款项系2014年向原告之父曹成武借款50000元，约定月利率5%，当时扣除利息2500元，实际交付47500元。后经两次结算，连本带息共计170000元。曹成武要求还款，并要求转到原告名下，被告才出具的借条。当时在曹成武的办公室通过电子转账，转到被告肖斌的账户上后，只有一分钟的时间，该款当即由曹成武通过其POS机转到被告不认识的第三方刘诚萱的账户。因此，从表面上看，原、被告间的债权债务成立，但客观事实上，纯属虚假借贷及原告与被告肖斌的民间借贷关系不成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告姚楚寒辩称，对该笔借款不知情，且根据最高人民法院的司法解释，即使该借款成立，二被告也是共同责任，而不是连带责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：
原告为支持其诉讼主张，提交了下列证据：
原告提交的证据四《借条》，被告对其签字及手印无异议，但认为借条中所约定的借款被告肖斌没有实际占有。
本院认证，被告对证据的真实性无异议，本院确认其客观性。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月14日，在福星城15栋702室（原告之父曹成武设立公司的办公室），被告肖斌出具内容为：“今借到曹鹏（身份证号：）现金（人民币）大写壹拾柒万元整（小写：170000.00）。此借款定于2016年10月14日前一次性还清，如逾期自愿每日承担借款总额的百分之0.1的违约赔偿金，此借款中的担保人自愿承担因借款人没有按期还清的借款责任，愿承担还清本金及赔偿金的全部责任，担保人担保至全部借款本息还清为止。经双方协商，如因借款产生纠纷所发生的一切费用（包括但不限于由此借款所产生的差旅费、律师费等）及后果均由借款人负责，并交由恩施市人民法院受理。此据”的《借条》一份。被告肖斌出具借条后，原告于当日通过电子银行将借款170000元汇入被告肖斌的账户（卡号：62×××53，开户行：湖北鹤峰农村商业银行股份有限公司中营支行），原告当即打印《中国工商银行电子银行回单》，由被告肖斌签署“此款已收到”予以确认。该回单显示交易时间为2016年9月14日14时52分。
2017年8月23日，原告以被告未按期还款、且经催收无果为由诉至本院，提出前述诉讼请求。
庭审中，被告肖斌提交的《账户明细查询》载明：户名为肖斌，对应卡号为62×××53，汇入170000元的时间为2016年9月14日14时39分54秒，转出170000元的时间为2016年9月14日14时41分9秒，相距1分15秒。本院依被告肖斌的申请，对2016年9月14日被告肖斌的账户转出170000元，对方户名为刘诚萱，账号为62×××05。双方对上述事实无异议。经询问原、被告，双方均称不认识刘诚萱。
被告肖斌辩称此前与原告不相识。涉案款项系2014年向原告之父曹成武借款50000元，约定月利率5%，当时扣除利息2500元，实际交付47500元。后经两次结算，连本带息共计170000元。曹成武要求还款，并要求转到原告名下，被告才出具的借条。该款在曹成武的办公室转到被告的账户后，当即由曹成武通过其POS机转到被告不认识的第三方刘诚萱的账户。原告认可是在其父曹成武的办公室与被告办理借款手续，但否认涉案借款系被告在曹成武处的借款转移给原告，并坚持主张涉案款项系被告向其借款。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，可以理解为负有举证责任的当事人，对自己的举证应达到让人有理由相信其待证事实的客观存在。本案中，原告主张被告肖斌向其借款170000元，属自然人之间的民间借贷关系。依据法律规定，民间借贷关系成立并生效的要件有二：一是双方当事人意思表示一致，即双方合意；二是出借人给借款人实际借款，即实际交付标的。原告主张涉案借款已出借给被告肖斌，被告肖斌辩称该借款并未实际出借，则应审查涉案借款是否实际支付。对此，本院作评析如下：
审理中，被告肖斌辩称此前与原告不相识。涉案款项系2014年向原告之父曹成武借款50000元，约定月利率5%，当时扣除利息2500元，实际交付47500元。后经两次结算，连本带息共计170000元。曹成武要求还款，并要求转到原告名下，被告才出具的借条。该款在曹成武的办公室转到被告的账户后，当即由曹成武通过其POS机转到被告不认识的第三方刘诚萱的账户。原告认可是在其父曹成武的办公室与被告办理借款手续，但否认该借款系被告在曹成武处的借款转移给原告，并坚持主张涉案款项系被告向其借款。因此，应审查原、被告间是否存在借款合意、原告是否给被告实际借款，即实际交付标的。根据审理查明，原、被告不存在借款合意。虽然原告将170000元款项通过POS机转入被告的账户，但随即又通过该POS机转入第三方账户，且被告也不认识第三方，足以证明被告并未获得该款项，即原告为实际交付标的。故，原、被告间的行为不满足民间借贷关系成立并生效的要件。
综上所述，原告所举证据不能达到使人有理由相信其借给被告肖斌的借款实际出借这一事实的客观存在，不满足民间借贷关系成立并生效的构成要件。作为负有举证责任的原告，依法应承担举证不能的不利后果。故，对原告的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告曹鹏的诉讼请求。
案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告曹鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于永国
二〇一八年四月十九日
书记员 张小丽
书记员 杨佳丽