山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第2258号
原告宁某，职工。
委托代理人王旭珍，宁阳东疏法律服务所法律工作者。
被告王某甲，职工。
被告王某已，宁阳四通公司工人。两被告系夫妻关系。
两被告委托代理人王恩祥，宁阳民兴法律服务所法律工作者。
原告宁某与被告王某甲、王某已民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张士伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告宁某的委托代理人王旭珍，被告王某甲、王某已的委托代理人王恩祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁某诉称，我与被告系同事关系，2014年3月16日，被告王某甲借我现金13万元，该借款用于被告的家庭生活。事后我多次向被告催要，被告至今未付分文。被告王某已与被告王某甲系夫妻关系，两人均没有还款意向。现要求两被告归还我借款13万元，并要求两被告从借款之日起至判决之日止按银行同期贷款利率支付利息，诉讼费用由被告承担。
被告王某甲辩称，我与原告没有形成借贷关系，我没有还款义务。我给原告写借款条属实，但原告并没有支付给我款项。我是宁阳县某商贸有限公司的工作人员，我于2014年3月16日给原告出具的借条，是代表宁阳县某商贸有限公司收的款，原告让我出具借条后并没有给我钱，是原告将款项直接汇入了宁阳县某商贸有限公司法定代表人赵某的账户，并且原告每月也收取了宁阳县某商贸有限公司的利息。我与原告没有形成真实的借贷关系。原告起诉我主体不适格，请求依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告王某已辩称，原告诉称与事实不符，我妻子王某甲并没有借原告的钱用于家庭生活，王某甲向原告书写的借据是职务行为，与个人行为无关，请求依法驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月16日，被告王某甲向原告宁某出具借条一张，内容为“今借现金壹拾叁万元正，130000.00元，2014年3月16日”。被告王某甲认可向原告出具的借条中的“王玲”是被告王某甲的小名。被告王某甲与被告王某已系夫妻关系。
关于借条的形成，原告宁某主张2014年3月16日在被告王某甲家中将现金13万元借给被告王某甲后，被告王某甲便给原告宁某出具了该借条，被告王某甲出具借条时只有原告宁某和被告王某甲在场。被告王某甲对原告主张的借条形成原因不认可。
被告王某甲主张与原告宁某之间没有形成真实的借贷关系，被告王某甲主张与原告宁某都是宁阳县四通公司的同事，两人也是好朋友，原告知道王某甲是宁阳县某商贸有限公司（以下简称信捷公司）的业务员，2013年10月12日和2014年3月16日，原告宁某将现金3万元和98200分别汇入信捷公司法定代表人赵某的账户，信捷公司分别向原告出具了借据两份，其中2013年10月12日的借据是3万元，2014年3月16日的借据是10万元，按口头约定月息1.8%，原告扣除利息1800元后，于2014年3月16日将现金98200元汇给了赵某的银行账户，至2015年3月份之前信捷公司一直给原告宁某支付利息，2015年3月份之后才停止付息。后原告找王某甲帮忙要钱，原告就把信捷公司的出具的两张借条给了王某甲，并让王某甲给原告出具了借现金13万元的借条一张，后原告拿着被告出具的该借条起诉的被告王某甲和王某已。被告王某甲为证明自己的主张提供以下证据：一、2013年10月12日借据一张，内容为：“今借到宁某现金叁万元整，借款人赵某，经办人王玲”；二、2014年3月16日借据一张，内容为：“今借到宁某现金壹拾万元整，借款人赵某，经办人王玲”；以上两份借据中均加盖有“宁阳县某商贸有限公司财务专用章”。三、农业银行明细对账单一份，该对账明细记载2013年10月12日三次向赵某账户62×××12现存现金1万元，共计3万元；2014年3月16日向赵某账户62×××12转存现金98200元，该转账明细没有记载是谁转入赵某账户内的该笔现金。四、2015年8月31日信捷公司出具的证明一份，内容为：“王玲同志是宁阳县某商贸有限公司一名业务员工，2014年3月16日的借款是职务行为，该借款是我公司借款”。信捷公司在该证明中加盖了单位公章，其法定代表人赵某以证明人的身份并签名。被告王某甲未能提供信捷公司向原告支付利息的证据，被告王某甲当庭申请调取2014年3月16日向赵某账户62×××12转存现金98200元的原始凭证。
原告对被告王某甲提供的以上证据均提出了异议，异议内容如下：一、原告与信捷公司不存在借贷关系，是被告王某甲借原告现金13万元并向原告出具了13万元的借据，原告与被告王某甲存在借贷关系，被告王某甲应向原告承担偿还借款的责任；二、原告没见过被告王某甲持有的这两张借条，信捷公司出具的这两张借据原告不清楚，原告没有给赵某汇过款，也没有委托被告王某甲向信捷公司要账；三、被告王某甲与信捷公司存在什么业务关系原告并不清楚，也与原告无关。
2015年10月9日，本院依法向中国农业银行宁阳县城区支行调取被告王某甲主张的2014年3月16日原告向赵某的银行账户62×××12转存现金98200元的原始凭证，并且案外人赵某持有该银行卡在场。经银行工作人员查询表示该笔业务是通过柜台外的自动存款机进行的转账，银行柜台内没有转账的原始凭证。2015年7月31日原告宁某诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点，一、原告宁某与被告王某甲是否存在借贷关系，二、被告王某已是否承担偿还责任。关于原告宁某与被告王某甲之间是否存在借贷关系的问题。民间借贷的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及支付方式等事实承担举证责任。首先，原告要求被告王某甲承担偿还责任的依据是被告王某甲向原告出具的13万元的借据，被告王某甲也认可向原告出具了该借据，借据等债权凭证是证明借贷双方存在借贷关系的最直接的证据，并且原告提供的该借据上也没有加盖信捷公司的单位公章，被告王某甲未能提供证据证实在向原告出具借据时受到了胁迫，应当认定原告与被告王某甲之间的民间借贷关系成立；其次，被告王某甲主张2014年3月16日原告将现金汇入信捷公司法定代表人赵某的银行账户，从而能够证实是信捷公司与原告存在借贷关系，经本院调查后，银行无法向法院提供是谁向赵某转账的凭证，被告王某甲主张是原告与信捷公司发生的借贷关系证据不足；第三，被告王某甲主张是信捷公司向原告支付了利息，并且将利息支付到2015年3月份，被告王某甲没有提供信捷公司向原告支付利息的相关凭证，无法证实是信捷公司与原告发生的借贷关系；第四，原告不认可信捷公司向原告出具过两份借据，也不认可将这两份借据转给被告王某甲并委托王某甲向信捷公司催要该借款，被告王某甲未能提供证据证明该两份借据由原告转给的被告王某甲，被告王某甲无法证实其个人持有的加盖信捷公司的借据与其给原告宁某出具的13万元的借据存在关联性；第五，原告对被告王某甲提供的信捷公司出具的关于王某甲是信捷公司业务员及履行职务行为的证明不认可，被告王某甲单凭信捷公司出具的证明即认为履行的是职务行为证据不充分，该证明对原告不具有约束力。综上，被告王某甲主张与原告宁某之间不存在借贷关系本院依法不予支持，应当认定原告与被告王某甲借贷关系存在。被告王某甲应当按照借据中载明的借款数额向原告宁某承担偿还责任，原告宁某要求被告王某甲承担偿还借款13万元的诉讼请求本院依法应予支持。原告要求被告从借款之日起按同期银行贷款利率支付利息，因原、被告双方对利息和还款期限均未约定，并且本案诉讼发生在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施之前，本案应适用新的民间借贷司法解释实施之前的法律及司法解释进行审理，原告主张的利息应从原告起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止。关于被告王某已是否承担偿还责任的问题。被告王某已主张其妻王某甲没有向原告借款用于家庭生活，并且王某甲给原告出具的借据属于职务行为。首先，本院已根据原、被告双方提供的证据并依照举证责分配任原则作出了被告王某甲向原告宁某承担偿还借款13万元及其利息的认定；其次，该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者第三人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产进行约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿债务。被告王某已没有提供证据证明原告宁某知道该债务是被告王某甲的个人债务或者知道被告王某甲和王某已对夫妻共同财产进行约定，应当认定该债务时两被告的夫妻共同债务，两被告应负共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告王某甲、王某已于本判决生效后七日内偿还原告宁某借款本金13万元及利息（利息按本金13万元计算，自2015年7月31日起按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1450元，诉讼保全费1170元，共计2620元由两被告负担。两被告应负担的诉讼费用已由原告宁某垫支2620元，待执行时一并执结。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 张士伟
二〇一五年十月二十二日
书记员 颜 忱