山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊民一终字第59号
上诉人（原审被告）郝某，男，1989年1月23日出生，汉族，农民。
委托代理人周玉莲，女，1966年4月7日出生，汉族，农民，系郝某之母。
被上诉人（原审原告）袁某，女，1987年10月1日出生，汉族，农民。
委托代理人焦斐，聊城高新金鉴法律服务所法律工作者。
上诉人郝某因离婚纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2012）莘民一初字第1729号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郝某的委托代理人周玉莲，被上诉人袁某及其委托代理人焦斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：原、被告于2008年冬季经人介绍订婚，农历2009年8月16日举行婚礼，同居生活，于2011年3月10日补办结婚登记手续，于2011年4月16日婚生女孩郝某甲（现随原告）生活。原、被告婚前感情一般，婚后因双方性格不事，常因生活琐事发生斗殴，原告回娘家居住至今，自此双方分居，导致夫妻感情彻底破裂，和好无望，原、被告均同意离婚。婚前被告给付原告彩礼有：订婚礼8800元、皮棉88斤。原告陪嫁财产在被告处有：新飞电冰箱1台、美的壁挂空调1台、小天鹅双缸洗衣机1台、桑乐太阳能1台、海信液晶电视1台、钱江125型两轮摩托车1辆、速派奇电动自行车1辆、天津自行车1辆、高组合3件、低组合4件、沙发2件、茶几1件、餐桌1张、椅子4把、挂衣橱1件、梳妆台1件。审理中，因第一次勘验在被告处的橱子已有锁，原、被告均争执钥匙在对方手中，庭审时，经本院释明，原被告均同意撬开橱锁，以便勘验。经本院再次勘验查明橱子中物品有：棉被6条、毛衣3件、裤子4条、上衣4件、沙发巾1条、棉袄4件、小枕头2个、枕套2条、内衣1套、孕妇裤3条、小孩棉袍3件。另有力云星摩托三轮车1辆。审理中，被告提交了购买摩托车及摩托三轮车的发票各一份，拟证明该车是其所购买，并表示其付款后由该车辆的出卖方送至原告处，于结婚当日由原告方装车后，并由其家人作为陪嫁送至被告处。关于被告所举出的一系列证据，原告方均不认可，但并未提供证据予以证明，原告要求被告赔偿精神损失费5000元，亦未提供证据证明。
原审法院认为：原、被告虽自愿登记结婚，共同生活多年，且生育有子女，但原、被告在共同生活中，因双方性格差异较大，导致经常生气、吵架，且双方均不能妥善处理与对方家庭的关系，致使双方感情进一步恶化。审理中，原告要求离婚，被告亦同意离婚，因此双方已实无和好之可能，共同生活之希望，为解除双方精神上的痛苦，婚应离异。婚生女孩郝某甲自双方分居后长期由原告抚养，与原告建立了一定的感情基础，本院不宜改变孩子生活环境，以判归原告抚养为宜。既然孩子判归原告抚养，被告应按照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条之规定，承担抚养费用。至于被告所辩，其自愿抚养孩子不要求原告支付抚养费用的观点，有悖于法律规定，本院不予采信。原告的陪嫁财产属于的个人财产，应归原告所有，但经本院勘验其财产在被告处的原、被告认可的外，其他财产原告不能证明确系在被告处，因此对原告要求被告退还财产的请求本院只能以经勘验现有的财产作为依据。另外关于原、被告所争执的摩托车、三轮摩托车，被告已向本院出示证据，该两车的购置发票均系被告本人，原告虽主张该两车系其亲属带领被告去购置的该车辆，且由其亲属付清了车款，未提供有效证据证明，本院对此不予采信。原告主张精神抚慰金未按照《中华人民共和国婚姻法》第四十七条的规定提供有关证据予以证明，本院对此不予支持。纵观原、被告双方提供的证据，本院以《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，本院采信优势证据原则，即采信被告所提供的证据。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，经合议庭评议，判决如下：一、准予原告袁某与被告郝某离婚；二、婚生女孩郝某甲由原告抚养，被告郝某于每年12月31日前按照山东省农民人均收入的25%支付下一年度子女抚养费用，自2012年12月31日付至2029年12月31日止。2012年度的子女抚养费用2000元于本判决生效后十日内履行完毕；三、被告于判决生效后十日内返还原告个人财产：新飞电冰箱1台、美的壁挂空调1台、小天鹅双缸洗衣机1台、桑乐太阳能1台、海信液晶电视1台、速派奇电动自行车1辆、天津自行车1辆、高组合3件、低组合4件、沙发2件、茶几1件、餐桌1张、椅子4把、挂衣橱1件、梳妆台1件、棉被6条、毛衣3件、裤子4条、上衣4件、沙发巾1条、棉袄4件、小枕头2个、枕套2条、内衣1套、孕妇裤3条、小孩棉袍3件；四、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告郝某承担。
上诉人郝某不服原审判决向本院提起上诉，请求改判婚生女由其抚养，被上诉人承担抚养费用。一、原审法院认定事实错误。自孩子2011年4月16日出生后，因被上诉人患有乙肝病，孩子就没有吃过被上诉人一口奶，出生就由我母亲一直用奶粉喂养，被上诉人在孩子出生后两个月就外出北京打工，在2012年4月才从北京返回，2012年7月7日，被上诉人从其娘家带领有30多个到我家去抢孩子，无奈孩子被他们抢走，我经过向公安机关报案，最终被上诉人才将孩子还给我。过了三四天我认为与被上诉人没有达到离婚的地步，就带着孩子去被上诉人处去接被上诉人，结果被上诉人把孩子及我车子都强行扣住不给我。二、原审法院适用法律错误。我方在原审提交了被上诉人的病历，该病历中明确记载被上诉人患有乙肝病，依据《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第一条，女方患有久治不愈的传染性疾病，子女有宜与其共同生活的，可随男方生活。另外，孩子随我父母生活时间较长，也一直由我母亲喂养，我父母也愿意继续帮助我抚养孩子。还有，作为被上诉人居无定所，由其抚养孩子也明显不符合实际。
被上诉人袁某答辩称原审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人已于2012年12月9日在聊城市人民医院检查，被上诉人乙肝表面抗原及乙肝抗原结果为0，被上诉人并未患乙肝病。
本院经审理查明：原审庭审笔录显示，袁某曾称婚生女郝某甲实际出生时间为2010年4月13日，户口登记为2011年4月16日。根据莘县中日友好医院住院病历检验单显示，“袁某2010年4月13日验血结论中有：乙肝表面抗原呈弱阳性，建议复查乙肝五项”。被上诉人袁某二审提交2012年12月19日在聊城市人民医院进行的乙肝五项身体检查，结论为：乙肝表面抗原为0，证明被上诉人没有乙肝，上诉人郝某代理人表示其不认字。其余事实同原审法院认定。
本院认为：上诉人郝某与被上诉人袁某均对原审判决离婚没有异议，本院予以确认。关于婚生女郝某甲的抚养问题，上诉人郝某主张被上诉人袁某患有严重的传染性乙肝病，不适合抚养孩子。其提供的袁某2010年病历虽然显示乙肝表面抗原呈弱阳性，但医院又特别注明建议复查乙肝五项。而二审中袁某则提供其在聊城市人民医院的“乙肝五项检查”，显示为乙肝表面抗原为“0”。因此，本院认为上诉人郝某主张袁某患有严重的传染性乙肝病不能成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人郝某以此理由要求孩子归其抚养的主张本院不予支持。上诉人郝某还主张其母亲一直用奶粉喂养郝某甲，其母亲也愿意继续承担抚养义务。对于该问题，婚生子女的抚养义务首先由其亲生父母承担，在郝某甲父母健在的情况下，其祖母要求抚养孙女的要求本院不能支持。综上所述，上诉人郝某的上诉主张不能成立，本院对于原审判决应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人郝某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 进
代理审判员 郭召勇
代理审判员 李昭鹏
二〇一三年二月十六日
书 记 员 郭 静