重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04670号
上诉人（原审被告）贵州富强建筑工程有限公司。
法定代表人傅玉林，贵州富强建筑工程有限公司总经理。
委托代理人谢敬涛，贵州驰远律师事务所律师。
委托代理人程会峰，该公司部门经理。
被上诉人（原审原告）重庆甲诚实业发展有限公司。
法定代表人唐伦胜，重庆甲诚实业发展有限公司董事长。
委托代理人蔡东余，重庆儒泰律师事务所律师。
上诉人贵州富强建筑工程有限公司因与被上诉人重庆甲诚实业发展有限公司租赁合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年4月13日作出（2014）沙法民初字第09915号民事判决，上诉人贵州富强建筑工程有限公司对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2015年10月21日进行了询问，上诉人贵州富强建筑工程有限公司的委托代理人谢敬涛、程会峰，被上诉人重庆甲诚实业发展有限公司的委托代理人蔡东余参加了询问。现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年8月1日，以甲诚公司为甲方，富强公司马场坪项目部为乙方，签订《建筑物资租赁合同》，乙方向甲方租赁快拆架立杆、顶杆、横杆及U型支托，立杆、顶杆、横杆租金为0.023元／米／日，保养费0.10元次；U型支托单价0.02元／条／日，保养费0.35元／次；上、下车费均为15元／吨，打包带费为4元／条。租赁期自2013年8月15日至2014年8月14日止（以实际租赁时间为准）。租金计算以物资实际租用数量、时间为准，保养费用按每个租赁周期一次性收取。租赁物资从出租当日起计算租金，每月20日扎账结算当月租金，至物资退库之日止停算租金（退库当日不计），但物资租赁时间必须保证不低于60天，如不足60天按60天计算租金。每月25日-30日确认当月租金，乙方在结算单上签字确认（此间不签字也未提出书面理由，视为认可）。乙方在当月租金结算后七日付款给甲方，逾期未付，按合同约定承担违约责任。物资丢失或损坏严重不能修复的，按物资原值进行赔偿，双方约定了具体的赔偿标准。上下车费、打包费及物资往返运费由乙方承担。租赁物资仅限用于福泉湘福商贸城项目工程。若乙方不按合同约定及时支付租金及赔偿款，甲方有权停止供货并按逾期每日千分之三计收乙方违约金。乙方确认李华国为工程项目负责人，指定经办人为袁德奇、田晓洪。2013年8月22日至10月5日，原告向富强公司马场坪项目部分多批次发送了租赁物资，2014年1月21日至1月24日，富强公司马场坪项目部分批退还原告部分租赁物资。2013年9月20日至2014年8月20日，原告每月与富强公司马场坪项目部就租金费用进行结算，被告方由李华国签字确认。经核算，截止2014年10月31日，被告差欠原告租金736430.14元；另差欠配件损坏赔偿费804元、退还器材维护费3010.83元、打包带费用2316元，合计6130.83元。
另查明，被告富强公司在庭审中否认下设马场坪项目部。原告举示由贵州省贵阳市白云区人民法院作出的（2014）白民初字第710号判决书，该案原告为戴哲华，被告仍为富强公司。该案审理过程中，戴哲华也举示1份《建筑物资租赁合同》，该合同由李华国出面签订，合同盖有“贵州富强建筑工程有限公司马场坪项目部”印章。富强公司向白云区人民法院提出司法鉴定申请，白云区人民法院委托贵州警官职业学院鉴定中心进行鉴定，最终结论为《建筑物资租赁合同》中加盖的“贵州富强建筑工程有限公司马场坪项目部”印文与被告富强公司关检提供比对的“贵州富强建筑工程有限公司马场坪项目部”印文为同一枚印章盖印。在该审理，双方当事人对鉴定结果均无异议。被告富强公司以（2014）白民初字第710号判决仍处上诉过程中，未发生法律效力为由，否定其证明力，且坚持否认被告刻制了“贵州富强建筑工程有限公司马场坪项目部”印章。
另查明，福泉市马场坪湘福商贸城系被告富强公司承建工程项目。被告举示《工程项目内部责任承包协议书》，证明其认可的内部承包人为唐富强。原告对《工程项目内部责任承包协议书》的证明力不予认可，认为其没有对外效力。
一审法院判决认为，被告富强公司在庭审中的辩解存在明显矛盾，表现为二点，一是在庭审开始阶段否认福泉市马场坪湘福商贸城由其承建，但至庭审调查最终阶段又自行举证证明福泉市马场坪湘福商贸城由其承建。二是被告否认下设马场坪项目部，但在（2014）白民初字第710号民事诉讼案中，被告却向白云区人民法院提供了“贵州富强建筑工程有限公司马场坪项目部”印文供对比，且对鉴定结论无异议。审理中被告辩解为当时认可存在该印章，现在庭审中不再认可。此种辩解违背禁止反言的诉讼规则，并且有违诚实信用，对被告的辩解本院不予采纳。综合全案证据，原告所举证据的证明力占有全面优势，本院有理由确信原告甲诚公司与被告富强公司马场坪项目部签订《建筑物资租赁合同》，马场坪项目部系被告富强公司下设机构，其与原告签订合同，应由被告富强公司承担合同责任。被告富强公司未及时向原告支付租金，构成违约，应按合同约定承担给付责任。惟合同约定的违约金过高，应比照原告的资金损失对违约金标准予以调减。按照同期银行贷款基准利率的4倍分段计算，截止2014年10月31日，违约金为100432.73元。综上，对原告请求之合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告贵州富强建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后立即给付原告重庆甲诚实业发展有限公司截止2014年10月31日止的租金736430.14元。二、被告贵州富强建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后立即给付原告重庆甲诚实业发展有限公司器材维护费3010.83元、器材损坏赔偿费804元、打包带费2316元，合计6130.83元。三、被告贵州富强建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后立即给付原告重庆甲诚实业发展有限公司截止2014年10月31日违约金100432.73元。四、驳回原告重庆甲诚实业发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13632元，减半交纳6816元（原告已预交）。由被告贵州富强建筑工程有限公司负担5844元，原告重庆甲诚实业发展有限公司负担972元。被告贵州富强建筑工程有限公司负担部分限本判决发生法律效力后立即给付原告。
宣判后，贵州富强建筑工程有限公司不服一审判决，向本院提出上诉，其上诉请求：依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审中漏列诉讼参与人导致事实不清。李华国并非上诉人公司员工，在李华国没有到庭的情况，是不能查清本案事实的。2、一审判决认定租赁物数量和租金等事实不清。一审认定租赁物数量、租金等重要信息都是根据李华国签字的清单认定，李华国的行为不论是否代表上诉人，但上诉人公司起码对其行为毫不知情。3、租赁物的实际情况由谁使用的事实不清，租金应由实际使用人支付。2014年元月，上诉人与湘福商贸城的业主签订《终止合同协议书》，约定终止双方签订的施工合同，该项目不再由上诉人承建，被上诉人出租的租赁物并非由上诉人实际使用。
被上诉人重庆甲诚实业发展有限公司表示服从一审法院判决。
二审审理查明的事实与一审一致。审理中，上诉人贵州富强建筑工程有限公司认可贵州省贵阳市白云区人民法院作出的（2014）白民初字第710号判决已发生法律效力，其中对本案涉及关于贵州富强建筑工程有限公司马场坪项目部的印文真实性的司法鉴定已作为该案证据采信。
本院认为，根据本案查明的事实和贵州省贵阳市白云区人民法院作出的（2014）白民初字第710号判决所确认的事实，本案涉及的马场坪项目部系上诉人贵州富强建筑工程有限公司的下设机构，该项目部与被上诉人重庆甲诚实业发展有限公司于2013年8月1日签订的《建筑物资租赁合同》亦系合法、有效的合同，上诉人贵州富强建筑工程有限公司为该合同的相对方。该合同中明确约定李华国为工程项目负责人，李华国在该合同履行期间的行为系履行职务行为，李华国在合同履行期间签字确认的结算依据的法律后果应由上诉人贵州富强建筑工程有限公司承担。因此，一审据此作出的判决符合法律规定并有相应的证据印证。关于上诉人提出李华国不是其公司员工，对租赁物的使用不知情的上诉意见，这是上诉人公司内部的管理问题，不能以此作为否认合同的有效性、否认李华国签字确认的结算依据有效性的抗辩理由。关于上诉人提出“2014年元月，上诉人与湘福商贸城的业主签订《终止合同协议书》，约定终止双方签订的施工合同，该项目不再由上诉人承建，被上诉人出租的租赁物并非由上诉人实际使用”的上诉意见，上诉人并未举证证明本案《建筑物资租赁合同》存在法定解除或约定解除的情形，因此，其与湘福商贸城的业主签订《终止合同协议书》并不必然导致本案《建筑物资租赁合同》的终止或解除。综上，上诉人贵州富强建筑工程有限公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13632元，由上诉人贵州富强建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁树
代理审判员 李 娅
代理审判员 吴长渝
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 韩 微