山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初1431号
原告ＸＸ臻，男，1969年7月26日出生，汉族，城镇居民，户籍所在地莱州市
委托代理人许丽蓉，莱州市文昌路第三法律服务所法律工作者。
被告杨旭升，1970年9月16日出生，汉族，城镇居民，户籍所在地莱州市
委托代理人綦伟琳，莱州正航法律服务所法律工作者。
被告华泰财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市芝罘区
法定代表人姜锋，总经理。
委托代理人孙伟、孙鹏，该单位职工。
被告鲍军民，男，1982年12月13日出生，汉族，农民，住莱州市
委托代理人刘文国，山东光州律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司，住所地莱州市
法定代表人李举生，经理。
委托代理人姜世俊、綦炳森，山东光州律师事务所律师。
原告ＸＸ臻与被告杨旭升、华泰财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称华泰财险烟台公司）、鲍军民、中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司（以下简称中国人保莱州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李广斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ臻及委托代理人许丽蓉、被告杨旭升的委托代理人綦伟琳、被告华泰财险烟台公司的委托代理人孙伟、被告鲍军民的委托代理人刘文国、被告中国人保莱州公司的委托代理人姜世俊、綦炳森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月5日21时45分许，被告杨旭升驾驶鲁Y1J3**号中型轿车沿建新街由东向西行至莱州路与建新街交叉路口处中国银行路口，与沿莱州路由北向南行驶的被告鲍军民醉酒后驾驶的鲁FXZ8**号小型轿车相碰撞，造成三车损，致鲍军民及乘车人汤新梅、周珊君、孙希健、彭琳、栾桂霞伤，ＸＸ臻及乘车人李雪燕伤。此事故经莱州市公安局交警大队认定，被告杨旭升与鲍军民负事故的同等责任，原告等人不负事故责任。此事故给原告造成的损失为：医疗费31208.11元、住院伙食补助费186元、残疾赔偿金65849.7元、误工费10337元、护理费9930.5元、交通费100元、鉴定费1800元、车损2165元、清障费100元、评估费100元，共计121776.31元。事故发生后，鲍军民付给原告医疗费20000元，剩余损失被告未赔偿。经查，被告杨旭升所有的鲁Y1J3**号轿车在被告华泰财险烟台公司投有交强险和商业险，被告鲍军民所有的鲁FXZ8**号小型轿车在被告中国人保莱州公司投有交强险和商业险。请求法院判决四被告共同赔偿原告因交通事故造成的损失121776.31元。
被告杨旭升辩称：1、我驾驶的鲁Y1J3**号车辆在被告华泰财险烟台公司投保交强险和保险金额30万元的商业三者险，投保不计免赔，本次事故发生在保险期间内，原告因本次事故造成的损失应由被告保险公司在交强险、商业三者险范围内予以赔偿；2、虽然本次事故责任认定书认定我负事故的同等责任，但是我认为肇事逃逸不是造成交通事故的原因，与交通事故的形成没有因果关系，交警队以肇事逃逸为由认定我负事故的同等责任是错误的，我认为应承担事故的次要责任。
被告华泰财险烟台公司辩称：被告杨旭升驾驶机动车肇事逃逸，不属于我司商业保险理赔责任，另外，本案涉及6人伤，需要在交强险限额内为其他人预留份额。
被告鲍军民辩称：我驾驶的鲁FXZ8**号轿车在被告中国人保莱州公司处投保交强险及保险金额50万元的商业三者险，投保不计免赔险，事故发生在保险期间内，对于原告的损失应当由被告中国人保莱州公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险的损失我同意按照事故的责任比例依法承担赔偿责任。我为原告垫付2万元，要求从我应承担的赔偿数额中扣除。
被告中国人保莱州公司辩称：鲁FXZ8**号小型轿车在我公司投保交强险、保险金额50万元的商业三者险，投保不计免赔险，保险期间均自2015年2月2日起至2016年2月1日止，事故发生在保险期间内，事发时鲁FXZ8**号小型轿车驾驶人鲍军民为醉酒驾驶，根据相关法律规定和保险合同的约定我公司不承担商业三者险赔偿责任。
经审理查明：被告杨旭升是鲁Y1J3**号轿车的实际所有人，该车在被告华泰财险烟台公司投有交强险和机动车第三者责任险，保险期间均自2015年3月3日11时起至2016年3月3日11时止，机动车第三者责任险保险金额30万元并投保不计免赔；被告鲍军民是鲁FXZ8**号小型轿车的所有人，该车在被告中国人保莱州公司投有交强险和机动车第三者责任险，保险期间均自2015年2月2日起至2016年2月1日止，机动车第三者责任险保险金额50万元并投保不计免赔。
2015年11月5日21时45分许，被告杨旭升驾驶鲁Y1J3**号小型轿车沿莱州市建新街由东向西行至莱州路与建新街交叉路口处（中国银行路口），与沿莱州路由北向南行驶的被告鲍军民醉酒后驾驶的鲁FXZ8**号小型轿车相撞，鲍军民车又与沿莱州路由北向南行驶的原告ＸＸ臻驾驶的电动自行车相撞，造成三车损，致鲍军民及乘车人汤新梅、周珊君、孙希健、彭琳、栾桂霞伤，ＸＸ臻及乘车人李雪燕伤。肇事后杨旭升弃车逃逸。本事故经莱州市公安局交通警察大队认定，认为被告杨旭升在事故中实施了逃逸、未按规定让行的违法行为，是事故发生的同等原因，被告鲍军民在事故中实施了醉酒后驾驶机动车、驾车超速、未按规定载人的违法行为，是事故发生的同等原因。被告杨旭升的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、第四十四条之规定，负事故的同等责任；鲍军民的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第四十二条第一款之规定，负事故的同等责任，原告ＸＸ臻、李雪燕及其他伤者不负事故责任。莱州市公安局交警大队于2016年1月7日下达了道路交通事故认定书。
原告伤后被送莱州市中医医院治疗，在该院诊断为：急性开放性颅脑损伤、多发颅面骨骨折、颅底骨折并鼻漏、蛛网膜下腔出血、头皮裂伤、唇部挫裂伤。原告在该院住院31天，共支出医疗费31208.11元。
2016年3月17日，原告就其伤情委托烟台信恒翔司法鉴定所鉴定，该鉴定所于同年3月21日出具了（2016）临鉴字第179号鉴定意见书，其中分析说明为：1、根据委托方提供的现有材料，包括病史及影像学资料，结合法医学检验所见分析如下：1、ＸＸ臻外伤致急性开放性颅脑损伤、多发颅面骨骨折、颅底骨折并鼻漏、蛛网膜下腔出血、头皮裂伤、唇部挫裂伤，住院后行药物对症治疗，阅CT片见多发颅面骨、颅底骨折并副鼻窦积液，左眶周血肿，大脑纵裂池局部密度略示增高，大脑纵裂池可见少量条形高密度影，较前片减少。法医学检验时自述头痛头晕，记忆力下降，鼻部不适，经常流涕鼻塞。双瞳孔等大等圆，对光反射正常，四肢活动可，生理反射存在，病理反射未引出。参照《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》标准第4.10.2.g项之规定，ＸＸ臻的颅底骨折并鼻漏构成X（十）级伤残。2、依其伤情，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T1193-2014）》第4.7.2项之规定，建议误工时间到本鉴定时止，伤后1人护理60日。鉴定意见为：1、ＸＸ臻的颅底骨折并鼻漏构成X级伤残。2、建议误工时间到本鉴定时止，伤后1人护理60日。原告花鉴定费1800元。
2016年3月28日，原告诉至本院，要求被告赔偿因交通事故造成的经济损失121776.31元。庭审中，原告变更诉讼请求，将其主张的残疾赔偿金变更为71199元，诉讼请求总数额变更为127125.61元，扣除被告鲍军民已付2万元，要求被告赔偿107125.61元。
原告就其主张的发生交通事故的事实向本院提交了莱州市公安局交警大队出具的道路交通事故责任认定书，经质证，被告对其中认定的事故经过均无异议，被告杨旭升认为，事故发生前其驾驶的车辆已经处于停车让行状态，事故发生的根本原因是被告鲍军民醉酒驾驶，超速行驶撞在已经停止让行的杨旭升驾驶的车辆上，逃逸并不是造成事故的原因，杨旭升在民事赔偿责任中不应承担同等责任。
原告就其主张的医疗费用提交了莱州市中医医院的医疗费票据31张（金额31208.11元）、门诊病历、住院病历和用药明细各1份，经质证，各被告认为原告的门诊医疗费中治疗牙齿、镶牙的10515.57元与本次交通事故无关，但各被告对原告的用药合理性均不申请司法鉴定。
原告还提交了烟台信恒翔司法鉴定所的（2016）临鉴字第179号鉴定意见书、鉴定费收据，经质证，被告华泰财险烟台公司对其中鉴定的伤残等级无异议，认为误工和护理时间过长，鉴定费不属于保险赔偿责任；被告杨旭升认为鉴定费、评估费均应由保险公司赔偿；被告鲍军民和被告中国人保莱州公司对伤残等级、误工和护理时间均有异议，上述各被告就其有异议的问题要求在该次开庭休庭后七日内进行核实并向法庭提出书面意见确定是否申请重新鉴定，各被告在其承诺的期限内均未提出重新鉴定申请。
原告要求按照当地城镇居民上年度人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，就其该主张提交了本人户口簿，其中记载户主为ＸＸ臻，住所地莱州市石坊路1200号103号楼6单元202室，经质证，各被告对此均未提出异议。
原告主张，自己伤前是中国建设银行股份有限公司莱州支行的职工，因为交通事故受伤后单位停发了工资10337元，要求根据减少的收入情况赔偿误工费10337元。原告提交了盖有“中国建设银行股份有限公司莱州支行”公章的停发工资证明1份、标注时间为2015年8月、9月、10月的工资清单3份、本单位营业执照复印件1份。其中停发工资证明的内容为：“兹证明ＸＸ臻系我单位职工，月平均工资5740元，2015年11月5日，ＸＸ臻因交通事故受伤，请假治疗休息136天，请假期间仅发基本工资等，停发绩效工资10337元。吕宝宁（签名）（单位公章）2016年3月28日”，原告提交的3份工资清单是从中国建设银行网站页面打印，记载原告该3个月工资分别为5514.89元、5480.82元、6226.3元；原告提交的营业执照复印件显示，该单位的法定代表人为吕宝宁。
经质证以上证据，各被告对证据的真实性均无异议，但对停发工资证明中记载的扣发工资的金额有异议，要求原告提交伤后工资卡交易明细，以证明其减少收入。
针对被告的异议，原告提交了如下补充证据：1、中国建设银行股份有限公司莱州支行出具的补充证明，内容为：“兹有我行员工ＸＸ臻于2015年11月5日不幸遭遇交通事故，2015年11月6日起请假治疗，因其诉讼需求，鉴于我行员工绩效工资计算发放时间延后的特殊性，即本季度依据上季度员工业绩计算发放上季度绩效工资，下季度依据本季度员工业绩计算发放本季度绩效工资，依此类推，现将员工ＸＸ臻2015年11月5日以来的绩效工资发放情况详细说明如下：2015年11月发放其2015年8月绩效工资1000元，2015年12月发放其2015年9月绩效工资3644元，2016年1月及2016年2月停止发放绩效工资，2016年3月清算发放其2015年10月1日至2015年11月5日绩效工资6800元，2016年4月亦停止发放2016年1月绩效工资。吕宝宁（签名）（单位公章）”；2、从中国建设银行网站页面打印的2015年11月至2016年4月的工资清单6张，均盖有“中国建设银行股份有限公司莱州支行”公章，其中记载的原告工资项目中绩效工资发放情况与上述补充说明中证明的数额相一致；3、户名为ＸＸ臻、卡号为4340612190248016的银行卡自2015年11月至2016年4月的工资发放明细，其中记载的每个月份的工资额与上述6张工资清单中记载的实发工资数额相一致。
经质证以上补充证据，各被告对原告单位出具的证明、工资清单和工资发放明细的真实性无异议，但认为原告的工资清单中记载原告每月扣减工资1700元。原告对此辩解，工资清单中扣减1700元是扣的住房公积金、养老保险金等，每个月都扣，因误工停发的是绩效工资。
原告主张，其伤后由王伟杰护理，王伟杰是其表弟，在本市东郎子埠村开办商店，因护理原告减少收入，要求按照当地批发零售行业上年度平均收入标准59583元/年计算2个月护理费9930.5元。原告提交了如下证据：1、王伟杰的身份证，记载其住所地为莱州市城港路街道东郎子埠村81号附1号；2、个体工商户营业执照1份，名称为“莱州市城港路东郎子埠村利民商店”，类型为个体工商户，经营者为王伟杰，经营范围为零售卷烟、食品、日用百货等；3、从互联网全国企业信用信息公示系统网页中打印的“莱州市城港路东郎子埠村利民商店”的登记信息。
经质证上述证据，各被告对其真实性均无异议，但认为护理人并非原告的直系亲属，护理情况不属实，应按照当地城镇居民收入标准计算护理费。
针对被告关于护理费证据的异议，原告提交了盖有“莱州市城港路街道东郎子埠村民委员会”公章的证明1份，内容为：“兹证明我村村民王伟杰与ＸＸ臻系表兄弟，王伟杰在我村开办商店，2015年11月5日ＸＸ臻车祸受伤，伤后由王伟杰护理60天，护理期间其开办的商店停止营业。（单位公章）负责人：2016年5月4日”。经质证上述补充证据，被告对证明的内容有异议，认为该证明不能完全证明王伟杰经营的商店在此期间停止营业，即使王伟杰护理原告，其开办商店也不影响正常运营。
各被告对原告关于误工费、护理费证据均未提供反驳证据。
原告主张的被抚养人有父亲王秉权、母亲李淑云、女儿王珺一，原告要求按照山东省农村居民上年度人均消费性支出标准分别计算王秉权、李淑云的被抚养人生活费3499.20元、2624.40元、按照山东省城镇居民上年度人均消费性支出标准计算女儿王珺一的被抚养人生活费1985.4元。原告就其主张提交了如下证据：1、王秉权、李淑云的身份证、户口本，其中显示王秉权生于1944年3月11日、李淑云生于1942年2月17日；2、户主为原告的户口本,其中记载王珺一为原告之女儿，生于2000年12月11日；3、莱州市朱桥镇朱桥村村民委员会出具的证明1份，内容为：“兹证明我村村民王秉权与李淑云系夫妻关系，生育二个子女，长子ＸＸ臻,次子ＸＸ远。特此证明。（村委公章）2016年3月25日”。经质证上述证据，各被告对证据的真实性均无异议，对被抚养人生活费的计算基数无异议,但要求原告提供被抚养人的户籍证明。
原告要求被告赔偿交通费100元，并提交了交通费单据10张，经质证，各被告均无异议。
原告就其主张的车辆损失提交了莱州市易平价格评估有限公司出具的价格评估结论书，其结论为：“受ＸＸ臻委托，根据《中华人民共和国价格法》、《山东价格鉴定操作规范》、《山东机动车维修工时定额》及国家有关价格认定评估的规定，结合标的物的具体情况，经市场调查，认定此标的的损失修复价值2195.00元，结合当前市场价格，认定此标的残值为30.00元，扣除残值赛克电动车的损失修复价值为贰仟壹佰陆拾伍元整（2165.00）。原告还提交了该公司出具的评估费发票1张（金额100元）、莱州市北关村连胜装卸队出具的清障费收据1张（金额100元）。经质证以上证据，各被告对评估的损失数额无异议，被告华泰财险烟台公司和中国人保莱州公司认为评估费、清障费不属于保险公司的赔偿责任，被告杨旭升和鲍军民则认为评估费、清障费是因交通事故造成的经济损失，应由保险公司承担赔偿责任。
各被告对原告主张的住院伙食补助费138元均未提出异议。
被告华泰财险烟台公司主张，依据机动车第三者责任险保险条款第24条第2款第1项的约定，被告杨旭升在本次事故中有逃逸行为，应免除其公司的商业险保险赔偿责任，鉴定费、评估费、清障费不属于保险公司的赔偿责任，该被告提交了华泰财产保险公司机动车综合商业保险免责事项说明书1份、机动车综合商业保险示范条款1份，其中示范条款第二章为机动车第三者责任保险条款，在责任免除栏中第24条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。经质证上述2份证据，被告杨旭升对其真实性无异议，但认为被告华泰财险烟台公司在杨旭升投保时没有将相关免赔条款提示杨旭升，没有向杨旭升明确说明免赔条款的相关法律后果，没有尽到对免赔条款的提示和明确说明义务，免赔条款属于无效条款，对被告杨旭升不产生效力。
被告华泰财险烟台公司不能举证证明已对该免赔条款的内容以书面或者口头形式向被告杨旭升作出明确说明，亦不能提交有被告杨旭升签名的投保单。
被告鲍军民主张已支付给原告2万元，原告认可收到该2万元的事实，同意在本判决生效后十日将该款返还给被告鲍军民。
另查，本次事故共造成8人受伤，除本案原告外，还有原告妻子李雪燕、被告鲍军民、乘鲍军民车的汤新梅、周珊君、孙希健、彭琳、栾桂霞，其中汤新梅伤情较重，就其因伤造成的经济损失已向本院起诉，诉讼请求标的额272353.36元，其主张的医疗费为71844.47元，伤者周珊君也已向本院起诉，诉讼请求标的额17500元，其主张的医疗费为4710.77元；原告妻子李雪燕也已向本院起诉，诉讼请求标的额41005.78元，其主张的医疗费为12376.99元，要求在交强险限额中分配份额。各被告均认可，本事故中受伤的孙希健、彭琳、栾桂霞伤情较轻，至今没有起诉。
上述事实，有原告提交的医疗费单据、住院病历、用药明细、鉴定意见书、鉴定费收据、本单位出具的减少收入的证据、护理人减少收入的证据、被抚养人身份信息的证据、价格评估结论书、评估费发票、清障费收据、莱州市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书及原、被告的当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：被告杨旭升驾驶机动车未按规定让行、在发生事故后逃逸，被告鲍军民醉酒后驾驶机动车、驾车超速、未按规定载人，二人均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，经莱州市公安局交警大队认定，被告杨旭升与被告鲍军民负事故的同等责任，原告无责任，该责任认定结论本院予以采信。
鲁Y1J3**号轿车在被告华泰财险烟台公司投有交强险和机动车第三者责任险，鲁FXZ8**号轿车在被告中国人保莱州公司投有交强险和机动车第三者责任险，本次事故发生在上述两轿车的交强险和机动车第三者责任险的保险期间内，上述两轿车发生交通事故后致无责的原告ＸＸ臻受伤，对原告因伤造成的合理经济损失，应由被告中国人保莱州公司和华泰财险烟台公司在交强险限额内承担赔偿责任。因被告鲍军民醉酒后驾驶机动车，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被告中国人保莱州公司在实际履行赔偿义务之后，可向被告鲍军民追偿。因各被告均认可伤者孙希健、彭琳、栾桂霞伤情较轻，至今没有起诉，被告鲍军民亦不主张交强险份额，本院确定在本次事故的交强险赔偿限额内对该3名伤者不再预留份额，将本次事故产生的交强险赔偿款分配给ＸＸ臻、李雪燕、汤新梅、周珊君。
被告华泰财险烟台公司以被告杨旭升肇事逃逸为抗辩理由，拒绝在商业三者险保险合同内承担保险赔偿责任，而被告杨旭升认为被告华泰财险烟台公司就商业保险合同中的免赔条款没有对投保人尽到提示和明确说明义务，免赔条款属于无效条款，对被告杨旭升不产生效力。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，被告华泰财险烟台公司不能证实已就减轻或免除保险人责任条款向原告作出提示或明确说明，亦不能提交有投保人签名的投保单，该公司与被告杨旭升之间签订的机动车第三者责任险保险合同中涉及减轻或免除保险人责任的条款不生效，对原告的经济损失中超出交强险限额以外的部分，被告华泰财险烟台公司应当依照机动车第三者责任险的合同约定承担保险赔偿责任，原告主张的鉴定费、评估费应当属于机动车第三者责任险的赔偿范围，清障费应在交强险限额内赔偿。
因被告鲍军民醉酒后驾驶机动车，被告鲍军民同意对原告的经济损失中超出交强险限额部分按照其在事故中所负责任比例予以赔偿，本院予以准许。
原告就其主张的医疗费用提交了相关医疗费单据、住院病历、用药明细，各被告对该组证据的真实性均不提出异议，本院对此予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，各被告对原告的门诊医疗费中治疗牙齿、镶牙的费用不认可，但对此均不申请司法鉴定，本院对其异议不予支持，对原告主张的医疗费用予以支持。
原告就其主张的误工费提交了中国建设银行股份有限公司莱州支行出具的停发工资证明2份、从中国建设银行网站页面打印的2015年8月至2016年4月的工资清单9张、本人银行卡自2015年11月至2016年4月的工资发放明细，上述证据能够充分证明原告因本事故受伤后被单位停发绩效工资10337元的事实，被告对此虽有异议但均没有提出反驳证据，本院对其异议不予支持，对原告主张的误工费予以支持。
原告就其主张的护理费提交了王伟杰的身份证、个体工商户营业执照、莱州市城港路街道东郎子埠村民委员会出具的证明，被告对此未提供证据予以反驳，本院对上述证据予以采信，对原告要求按照当地批发零售行业上年度平均收入标准59583元/年计算护理费的诉讼请求予以支持。按照上述标准计算，原告主张的护理费有误，应为9794.47元。
原告提交的本人户口簿记载其住所地为本市城区，其提供的工资发放明细证明其主要收入亦来源于城镇，故原告要求按照当地城镇居民上年度人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。
原告就其主张的被抚养人生活费提交了被抚养人的户口本、身份证、莱州市朱桥镇朱桥村村民委员会出具的证明，各被告对其真实性无异议，本院对此予以采信，原告主张的被抚养人生活费总额不超过法律法规规定的标准，本院予以支持。
各被告对原告主张的住院伙食补助费、交通费、车辆损失费无异议，本院对此予以支持。
原告自愿在本判决生效后十日返还被告鲍军民垫付款2万元，是其真实意思表示，本院予以支持。
综上，本院确认原告因本事故造成的合理经济损失为：医疗费31208.11元、住院伙食补助费186元、残疾赔偿金71199元（含被抚养人生活费8109元）、误工费10337元、护理费9794.46元、交通费100元、鉴定费1800元、车辆损失费2165元、清障费100元、评估费100元，合计126989.58元，其中属于交强险伤残分项限额内的部分为91430.46元。根据上述查明的事实，被告华泰财险烟台公司需对ＸＸ臻、李雪燕、汤新梅、周珊君4名伤者承担交强险赔偿责任，被告中国人保莱州公司需对ＸＸ臻、李雪燕承担交强险赔偿责任，根据上述本院查明的已起诉的伤者的经济损失情况，本院酌定将原告的经济损失中属于交强险限额内的部分由被告华泰财险烟台公司在交强险医疗费分项限额内赔偿2690元、在交强险伤残分项限额内赔偿29590元，由被告中国人保莱州公司在交强险医疗费分项限额内赔偿5000元、在交强险伤残分项限额内赔偿45715.23元，剩余部分由被告鲍军民和被告华泰财险烟台公司分担。
依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，因被告鲍军民在本事故中醉酒驾驶车辆，被告中国人保莱州公司免除因本事故产生的交强险财产损失赔偿责任，故对原告因事故造成的车辆损失费2165元、清障费100元、合计2265元，由被告鲍军民赔偿1132.5元，由被告华泰财险烟台公司在交强险财产损失分项限额内赔偿1132.5元。
原告的剩余医疗费23518.11元、住院伙食补助费186元、鉴定费1800元、评估费100元，合计25604.11元，由被告鲍军民与被告华泰财险烟台公司各赔偿50%。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十二条的规定，判决如下：
一、原告ＸＸ臻因本次交通事故支出的医疗费31208.11元，由被告华泰财产保险有限公司烟台中心支公司在交强险限额内赔偿2690元，在机动车第三者责任险范围内赔偿11759.05元；由被告中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司在交强险限额内赔偿5000元；由被告鲍军民赔偿11759.05元。
二、原告ＸＸ臻因本次交通事故造成的残疾赔偿金71199元（含被抚养人生活费8109元）、误工费10337元、护理费9794.46元、交通费100元，合计91430.46元，由被告华泰财产保险有限公司烟台中心支公司在交强险伤残分项限额内赔偿29590元、在机动车第三者责任险范围内赔偿8062.61元；由被告中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司在交强险伤残分项限额内赔偿45715.23元；由被告鲍军民赔偿8062.61元。
三、原告ＸＸ臻因本次交通事故造成的住院伙食补助费186元、鉴定费1800元、评估费100元，合计2086元，由被告华泰财产保险有限公司烟台中心支公司在机动车第三者责任险范围内赔偿1043元，由被告鲍军民赔偿1043元。
四、原告ＸＸ臻因本次交通事故造成的车辆损失费2165元、清障费100元、合计2265元，由被告鲍军民赔偿1132.5元，由被告华泰财产保险有限公司烟台中心支公司在交强险财产损失分项限额内赔偿1132.5元。
以上一、二、三、四项均限判决生效后十日内付清。
五、原告自愿在判决生效后十日内返还被告鲍军民垫付款20000元。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2336元，减半收取1168元，由被告杨旭升和被告鲍军民各负担584元，均于判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 李广斌
二〇一六年六月一日
书记员 黄晓娟