安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合高新民一初字第01502号
原告：张瑞丰，男，汉族，1997年6月30日出生，住安徽省寿县。
委托代理人：刘纬，安徽繁星律师事务所律师。
被告：合肥润安公学，住所地安徽省合肥市经开区。
法定代表人：丁雪纯，校长。
委托代理人：何进，安徽伟易律师事务所律师。
被告：唐超，男，汉族，1998年3月1日出生，住安徽省枞阳县。
法定代理人：唐冬春，男，1969年12月6日出生，汉族，户籍地安徽省枞阳县，现住安徽省合肥市包河区。
原告张瑞丰诉被告合肥润安公学（以下简称润安公学）、唐超健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员瞿永贤独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐超委托代理人刘纬，被告润安公学委托代理人何进，唐超法定代理人唐冬春及委托代理人吴飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张瑞丰诉称：张瑞丰与唐超均系润安公学的寄宿制高二学生，同级不同班。2014年10月25日下午，张瑞丰和唐超以及其他同学在校内篮球场打篮球时，被唐超手指戳中张瑞丰左眼。张瑞丰当即疼痛难忍，校医检查眼睛内部已出血，随后到安医大二附院诊断为：“左眼前房积血、左眼继发于眼外伤的青光眼、左眼玻璃体出血”，因伤情严重，27日住院31日手术，直到11月5日出院。经安徽天正司法鉴定中心评定，张瑞丰左眼盲目4级构成八级伤残、营养期和护理期均为30日、后续治疗用待实际发生计算。该伤害不仅造成张瑞丰终身生活不便、择业受限，更给张瑞丰心理带来严重创伤。事情发生后，唐超的家长只是支付了2000元便撒手不管，态度极其恶劣，润安公学则推卸责任、分文未出。张瑞丰认为，唐超直接致使其受伤，责无旁贷；润安公学作为寄宿制教育机构，负有对未成年学生的教育、管理职责，其却疏于管理、未尽职责，同样过错明显，两被告应承担连带赔偿责任。为维护自身合法权益，张瑞丰诉至法院，请求依法判令：1.两被告共同赔偿原告各项损失合计177758元（计算方式：医药费7076.97元、住院伙食补助费300元、营养费900元、护理费3047.1元、残疾赔偿金149034元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2400元、交通费2000元，合计179758.07元，扣除被告唐超已支付的2000元，两被告仍需赔偿177758元。）两被告互负连带责任。2.两被告承担本案诉讼费用。
润安公学辩称：原告诉请要求我方和其他被告承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。1.本案伤害事件不是因为我校没有尽到教育管理职责而引起，本案中没有证据证实我校没有尽到职责且与本案损害发生具有因果关系。对于寄宿在学校的学生，侵权责任法上有规定，对于限制行为能力人学校只能在未尽到教育管理职责，且与伤害有因果情况下才承担责任，没有法律规定，寄宿制学生在校受伤，学校就要承担责任。原告方认为润安公学没有尽到职责的观点是学校应制止篮球活动而没有制止，此观点不成立,学校无权也不能制止篮球活动。本案中也不存在设施设备存在隐患导致事故发生。2.本案伤害事件属于意外事件，是具有相应辨识能力的人自行进行正当篮球活动中发生的，我校依法不承担责任。参与篮球活动的人均是已满16周岁、未满18周岁的限制行为能力人，完全可以进行与年龄智力相适应的行为和活动，从时间上说，他们是在下午课程结束后利用课余时间在学校的球场进行体育活动锻炼，此种行为属于自由活动，而且适合其年龄阶段的认知能力和此阶段未成年人的身心特点，学校无权也不能禁止。在公安机关对原告本人做的笔录中，原告本人回答说其比较爱好运动，基本每天放学后，都和同学去学校操场上打篮球，事发也是在放学后打篮球。同场打球的同学也陈述同学之间经常打球，至于在篮球活动中，由于攻防所引起的意外伤害，这是篮球活动本身所天然具有的对抗性和风险性，学校对此无法预测和避免。在伤害事件发生后，学校及时采取了救治措施，通知家长，所以学校在整个事件中没有任何过错，没有任何未尽到职责的情形。4.关于原告主张的赔偿数额，应依法计算。医药费我方不予认可的两张医药费发票，请法院据实确认；住院伙食补助费，住院天数是9天；营养费没有异议；护理费，没有证据证明实际发生了护理费；残疾赔偿金计算没有异议，精神损害抚慰金，本案中没有计算精神损害抚慰金的情形；鉴定费，原告自行委托鉴定，鉴定费应由其自行承担；交通费请法院酌定。5.事件发生后，我校联系了保险公司，保险公司明确答复本案事故不属于理赔范畴，在此之后学校也咨询了代理人，我告知学校，学校在本案中不需要承担责任。法院即使判决学校承担责任，也不一定能得到保险公司赔偿，不能因为学校投了保险就要以诉讼方式判决学校承担不应承担的责任。
唐超辩称：1.在本案中原告行为属于自担风险的行为，我方没有过错，不应承担责任。篮球属于激烈对抗的运动。原告在事发时已经年满16周岁，其选择参加篮球比赛，即意味着其原意承担可能受到的人身损害，这与其认知能力是相适应的。而且自担风险原则，已经成为社会的公共习俗，且在体育活动中大量运用，所以对此种公序良俗的惯例法院应认可。2.本案不属于侵权纠纷，被告唐超的行为不符合侵权的要件，不应当承担赔偿责任，从本案的证据中可以看出，被告唐超系无意造成原告的伤害，其主观没有过错，在篮球比赛中的行为没有违法性，所以不构成侵权行为。3.退一步说，代理人认为适用民法通则的公平责任原则，更符合法律精神。如果法院认为唐超应承担责任，那么法院应追加所有当时篮球参加人员作为共同被告。请法院驳回原告诉请。
经审理查明：2014年10月25日17时30分左右，润安公学下午放学后，张瑞丰与唐超与其他几名同学在润安公学篮球场打篮球，张瑞丰拿到球，抱着球不动，唐超上前掏张瑞丰球，张瑞丰抱着球左右躲闪，唐超伸手抓球时碰伤张瑞丰眼睛。当日，张瑞丰前往安徽医科大学第二附属医院门诊治疗，经诊断为左眼“前房积血”。2014年10月27日，张瑞丰进入安徽医科大学住院治疗，入院诊断为：1.左眼前房积血；2.左眼继发于眼外伤的青光眼。张瑞丰住院9天后，于2014年11月5日出院，出院诊断为：1.左眼前房积血；2.左眼继发于眼外伤的青光眼；3.左眼玻璃体出血。出院医嘱建议注意休息等。张瑞丰为治疗支付医药费合计7076.97元，其中包含唐超垫付的2000元。
2015年4月15日，经安徽繁星律师事务所委托，安徽天正司法鉴定中心对张瑞丰的伤残等级、营养期、护理期及后续治疗费进行鉴定。2015年5月13日，该中心作出皖天正司鉴〔2015〕法临鉴字第235号鉴定意见书，鉴定结论为：1.被鉴定人张瑞丰左眼损伤经治疗遗留有左眼盲目4级构成相当于道路交通事故八级伤残；2.被鉴定人张瑞丰的营养期评定为30日、护理期评定为30日为宜；3.被鉴定人张瑞丰的后续治疗费建议在专科医生的指导下按实际发生计算。张瑞丰支出鉴定费用2400元。
2015年8月19日，经润安公学、唐超申请，本院委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对张瑞丰的伤残等级进行重新鉴定。2015年8月24日，该鉴定中心作出皖新莱司鉴〔2015〕法临鉴字第1169号司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人张瑞丰因左眼外伤遗留左眼盲目4级的后遗症，评定为相当于道路交通事故八级伤残。
又查明，2014年度，安徽省全年城镇常住居民人均可支配收入24839元，安徽省居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资为38091元。2011年1月1日起实行的《安徽省省直机关差旅费管理办法》规定，出差人员的伙食补助费省内为每人每天30元。
上述事实，身份证、出院录、门诊病历手册、医疗费票据、司法鉴定意见书、公安机关询问笔录、事情经过、行政处罚决定书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：本案争议焦点在于润安公学、唐超在本起张瑞丰受伤事故中是否存在过错。首先，张瑞丰与唐超放学后自行组织篮球比赛，在正常的争抢篮球的过程中，唐超的手指碰伤张瑞丰的眼睛，根据公安对双方以及在场其他人员的询问笔录，并未显示唐超在争抢篮球的过程中有不符合篮球竞技规则的高度危险性的动作，唐超对张瑞丰的人身损害并不具有过错。其次，因事发时间是放学后，伤害事故发生在正当的体育运动过程中，唐超对事故的发生亦没有过错，润安公学对学生之间进行的正当体育运动无须也不能禁止，故对张瑞丰的受伤，润安公学并没有疏于管理及未尽到安全保障义务的责任。而且在事故发生后，润安公学校医已要求张瑞丰立即到正规医院进行治疗。因此，润安公学在张瑞丰受伤的事故中也不存在过错。综上，本案并不适用因过错侵害他人合法权益而承担侵权赔偿的过错责任原则。
本案的争议焦点之二便是基于上述认定，本案对张瑞丰的损失如何处理问题。体育运动能强身健体，是我国全民倡导的活动，任何个人和团体无权禁止他人从事体育运动。篮球运动属于体育运动的一项，系对抗性竞技运动，其本身便存在一定的风险性，每一个参加篮球运动的人对其风险性应有所预见，自愿参加篮球运动便是一种甘冒风险的行为，不仅是对自身可能遭受人身伤害的甘冒风险，亦是对可能致害他人而承担相应法律责任的甘冒风险。自身人身遭受损害或致他人人身损害，若无主观过错存在，那么基于自甘冒险的原则，对损害后果致害者和遭受损害者应分担相应损失。具体到本案，唐超手指碰伤张瑞丰眼睛，并无证据显示唐超具有过错，不能依据过错责任原则让唐超承担侵权责任，但唐超的行为确实是张瑞丰人身损伤的致害原因，与张瑞丰人身损害具有因果关系，因此，根据《民法通则》第一百三十二条、《侵权责任法》第二十四条的规定，唐超分担张瑞丰的人身损害的合理损失。润安公学系以营利性质的民办学校，唐超、张瑞丰均系润安公学的寄宿制学生，现张瑞丰在住校期间遭受人身伤害，且损害后果较为严重，虽然润安公学在履行管理及安全保障上没有过错，但基于公平原则，润安公学应对张瑞丰的人身损伤给予适当补偿。
综上，考虑受害人的损害程度、致害原因、三方的经济状况及其他相关因素，本院酌情确认张瑞丰、润安公学、唐超对张瑞丰因本起事故造成的合理损失按5:1:4的比例分担。
张瑞丰因本起事故造成的合理损失本院依法确认如下：
1.医疗费，张瑞丰的治疗共花费医疗费7076.97元，该部分费用有发票证实，本院予以认定；
2.住院伙食补助费，张瑞丰住院9天，住院伙食费补助标准参照2011年安徽省公务人员出差伙食补助标准每天30元计算，为270元（30元/天×9天）；
3.营养费，张瑞丰营养期限鉴定结论为30天，营养费标准参照2011年安徽省公务人员出差伙食补助标准每天30元计算，为900元（30元/天×30天）；
4.护理费，张瑞丰护理期限司法鉴定结论为住院天数即30天，护理费标准参照2014年安徽省居民服务业就业人员年平均工资计算为3131元（38091元/年÷365天×30天），张瑞丰主张3047.1元不违反法律规定，本院予以认定；
5.残疾赔偿金，张瑞丰因本起事故造成人身损害的伤残等级为八级，其系润安公学的住校学生，故伤残赔偿金的标准应按城镇标准计算，伤残赔偿金计算为149034元（24839元/年×20年×30%）；
6.精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定，精神损害抚慰金是基于存在不法侵害行为，而本案当事人对张瑞丰的损害后果均没有过错，即不存在法律规定的不法侵害行为，本案张瑞丰主张的精神损害抚慰金没有法律依据，本院不予支持；
7.鉴定费2400元，真实发生，有票据证实，本院予以认定；
8.交通费，结合张瑞丰的门诊次数、住院天数，对其主张的交通费本院酌定为400元。
上述费用合计为163128.07元。根据上述本院确定的分担比例，由张瑞丰自行承担81564元（163128.07元×50%）损失，由润安公学补偿张瑞丰16313元（163128.07元×10%），由唐超补偿张瑞丰65251元（163128.07元×40%），唐超事故发生后已支付的2000元与该补偿款相冲抵，唐超仍需支付张瑞丰63251元。张瑞丰主张润安公学和唐超承担连带责任，因两被告在本起事故中并无过错，亦没有共同的侵权行为，本案并不存在不法侵害的侵权行为，故张瑞丰的该项诉请无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条第一款、第十七条第一、二款、第十九条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下：
一、被告合肥润安公学于本判决生效之日起十日内补偿原告张瑞丰各项损失合计16313元；
二、被告唐超于本判决生效之日起十日内补偿原告张瑞丰各项损失合计65251元，该补偿款由被告唐超监护人唐冬春代为履行；
三、驳回原告张瑞丰的其他诉讼请求。
如果本案赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3856元，减半收取为1928元，由原告张瑞丰负担1053元，被告合肥润安公学负担175元，被告唐超负担700元（该700元由被告唐超监护人唐冬春代为履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 瞿永贤
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 朱晓伟
附适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
第十七条第一、二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：
（一）生命权、健康权、身体权；
（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；
（三）人格尊严权、人身自由权。
违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。