湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1530号
上诉人（原审被告）:刘海清，男，1981年3月26日出生，汉族，住冷水江市。
被上诉人（原审原告）：罗骁，男，1989年10月26日出生，汉族，住新化县梅苑开发区。
委托诉讼代理人：吴文杰，湖南迪坤律师事务所律师。
上诉人刘海清因与被上诉人罗骁民间借贷纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2016）湘1381民初2424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘海清上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实与理由：（一）本案实际借款金额是50万元，一审认为552500元错误。上诉人于2013年3月30日借罗骁50万元整，银行转账凭证也是50万元整，其他52500元在借条上体现，但是没有实际借出，是口头约定为三个月满后的感谢费。（二）上诉人一共还了5万元整，一审已认定还了4.5万元，现在上诉人把另外5000元还款的银行转账凭已找到，说明上诉人已还款5万元。（三）被上诉人罗骁在经营上诉人抵押鼎城大酒店期间有一定的收益，应该也算入一部分还款，请求法院认可。
被上诉人罗骁答辩称：1、关于本金数额，一审认定事实清楚，适用法律正确，我方总计借款552500元给上诉人，已经支付了500000元是银行转账，52500元是现金；且上诉人出具的借条记载借到现金552500元，50万元是转账，52500元现金支付；2、关于是否偿还了借款的问题，上诉人提供了4.5万元的银行流水，是正常的其他经济往来，一审认定为已还款，我方未提出上诉是因为考虑到上诉人目前经济困难的状态。请求驳回上诉，维持原判。
罗骁向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还借款552500元；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2013年3月30日，被告刘海清向原告罗骁出具一份借款金额为552500元的借据。同时，原告罗骁向被告刘海清转账50万元。事后，被告刘海清以银行转账或存款的方式支付给原告罗骁45000元。原告罗骁多次要求被告刘海清还款未果。一审法院认为，本案原、被告双方争执的焦点：一是借款本金数额的认定；二是是否偿还借款5万元。一、关于借款本金数额的认定问题。原告罗骁认为其通过银行转账50万元，另交付现金52500元，被告刘海清也出具了552500元的借据，故借款金额为552500元。被告刘海清提出是其先向原告罗骁出具552500元借据，之后原告罗骁只转账了50万元，故借款实际为50万元。因为双方关系好，故未将借据上的金额改成50万元。一审法院认为，一方面，借据是证明借贷事实的直接证据，原告罗骁为支持其借款金额为552500元的主张，提交了相应借据及50万元的银行转账凭证，对于没有转账凭证的52500元，金额不是太大，原告罗骁解释为现金支付也符合情理，原告罗骁的举证责任已完成。另一方面，被告刘海清对其抗辩主张未提供相应的证据证明，其单方面的陈述不足以推翻其所出具的借据的证明效力，且被告刘海清为完全民事行为能力人，应当认识到自己出具借据的法律后果。同时，被告刘海清未将借据上的金额改成50万元的理由解释为原、被告关系好缺乏说服力。故本案借款金额应认定为552500元。二、被告刘海清是否偿还了借款5万元的问题。一审法院认为，被告刘海清提出借款后支付给原告罗骁5万元，但只提供了45000元的转款凭证，原告罗骁只认可收到了45000元，故被告刘海清给付金额应认定为45000元。原告罗骁在借款后收到了被告刘海清给付的款项后，应对其抗辩的收款与本案没有关联性承担相应的举证责任。原告罗骁未举证证明前述主张，依法应承担举证不能的不利法律后果。故原告罗骁收到的45000元应认定为系被告刘海清偿还本案借款。综上，被告刘海清向原告罗骁借款552500元，偿还借款45000元，尚欠507500元。被告刘海清在原告罗骁催讨后未偿还借款，依法应承担相应的民事法律责任。故本院对原告罗骁要求被告罗海清偿还借款507500元的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告刘海清于本判决生效之日起五日内偿还原告罗骁借款本金507500元；二、驳回原告罗骁的其余诉讼请求。本案案件受理费9325元，由原告罗骁承担1000元，被告刘海清承担8325元。
二审审理期间，上诉人刘海清提交了如下证据：证据一、上诉人刘海清与被上诉人罗骁之间的短信载图，用以证明借款金额为50万元。证据二、银行流水，用以证明上诉人刘海清在2014年1月31日转账还款5000元给被上诉人罗骁。被上诉人罗骁对上诉人刘海清所举证证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到其证明目的；对证据二，对真实性不持异议，但不具关联性。
根据上诉人刘海清的举证及被上诉人罗骁的质证情况，本院认证如下：上诉人刘海清所举证据一不具有真实性、关联性，不能达到其证明目的，本院不予以采信。上诉人刘海清所举证据二可以作为证据使用，本院结合其他证据综合认定。被上诉人罗骁在本院二审审理过程中未提交二审程序中的新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：二审中本案争议的焦点为：（一）关于本案借款金额的问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案一审中，上诉人刘海清提出是其先向被上诉人罗骁出具552500元借据，之后罗骁只转账了50万元，故借款实际为50万元，因为双方关系好，故未将借据上的金额改成50万元；二审中，上诉人刘海清又称实际借款只50万元，52500元是口头约定为三个月借款期限届满后的感谢费。上诉人刘海清对借款金额这一事实在一、二审中作出相互矛盾的解释，且其未提供充分证据证明其借款金额为50万元，故一审认定借款金额为552500元并无不妥，上诉人上诉提出借款本金为50万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）关于上诉人刘海清已还款金额认定的问题。经查，本案一审中，上诉人提出一共已还了5万元整，但上诉人在一审开庭前提交了4.5万的银行转款凭证，故一审认定上诉人刘海清还款4.5万元，现二审中上诉人提交还款5000元的银行转账凭证，上诉人的还款金额应认定为5万元，上诉人刘海清的此一上诉理由成立，本院予以支持。上诉人刘海清上诉提出被上诉人罗骁在经营上诉人抵押的鼎城大酒店期间有一定的收益，应该充抵部分借款。本院认为，上诉人此一上诉请求与本案审理的民间借贷不属于同一法律关系，本案不予审理。
综上所述，上诉人刘海清的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省冷水江市人民法院（2016）湘1381民初2424号民事判决；
二、上诉人刘海清于本判决生效之日起五日内偿还罗骁借款本金502500元；
三、驳回被上诉人罗骁的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
一审案件受理费9325元，二审案件受理费1237元，共10562元，由罗骁负担1200元，刘海清承担9362元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春贤
代理审判员 俞永清
代理审判员 唐满兰
二〇一七年九月二十六日
代理书记员 刘 勇
附相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般应认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。