四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终1231号
上诉人（原审原告）:蒋兴伍，男，生于1964年2月21日，汉族，四川省三台县人，初中文化，住四川省三台县潼川镇长坪龙青村。
委托代理人：李卫东，男，生于1948年7月26日，汉族，住三台县潼川镇长坪盐井村。系蒋兴伍之表兄。
上诉人（原审被告）：谢立林，男，生于1972年8月3日，汉族，四川省江油市人，大专文化，住四川省江油市中坝镇诗仙路。
委托代理人：颜世勇，四川科大律师事务所律师。
原审原告：黄辉龙，男，生于1973年1月16日，汉族，四川省三台县人，初中文化，住四川省三台县潼川镇长坪龙青村*组。
原审原告：李波，男，生于1970年3月18日，汉族，四川省三台县人，初中文化，住四川省三台县潼川镇长坪长丰村。
上诉人蒋兴伍、上诉人谢立林因返还原物纠纷一案，不服四川省江油市人民法院(2016)川0781民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年6月20日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月14日进行了审理，上诉人蒋兴伍及其委托代理人李卫东，上诉人谢立林及其委托代理人颜世勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，能够认定如下事实：川B463**重型半挂牵引货车和川B12**重型仓栅式半挂车实为一个整体。川B463**登记在黄辉龙名下，川B12**登记在李波名下。蒋兴伍于2012年5月26日、2014年9月8日分别在李波、黄辉龙处购买川B12**和川B463**。现川B12**和川B463**车辆实际所有权人为蒋兴伍，该车经营范围为普通货运。
2015年10月21日凌晨4时，谢立林因与黄辉龙、蒋兴伍之间的债务纠纷，在江油市国大水泥厂将原告蒋兴伍驾驶的川B463**号重型半挂牵引车和川B12**重型仓栅式半挂车强行暂扣。同日上午10时，蒋兴伍在江油市公安局乾元派出所报警，接（报）处警登记表上处警人员意见为蒋兴伍与谢立林就债务问题自行协商，登记备查。同日下午，谢立林派人将该车从江油市国大水泥厂开走并停放在江油市马路湾巨海油脂公司停车场。2016年1月4日，蒋兴伍起诉至原审法院，请求判令被告返还原告川B463**重型半挂牵引车和川B12**重型仓栅式半挂车各一辆；判令被告因扣车行为给原告造成的各项经济损失100000元和车上的货物铝渣54.86吨，价值1920.1元、运费2468.7元，共计104388.80元；案件诉讼费由被告承担。
另查明：2016年2月1日，谢立林在原审法院另案起诉本案黄辉龙、蒋兴伍民间借贷纠纷，并向原审法院申请对川B12**和川B463**进行扣押。2016年3月22日，蒋兴伍向原审法院提供反担保，将川B12**和川B463**取回，现该车辆已在蒋兴伍处。
二审审理过程中，蒋兴伍向本院提供了一下证据：1.蒋兴伍委托四川宏伟资产评估有限责任公司对因谢立林扣押造成的停业损失出具的《报告书》，该报告评估结论为停业损失价值为人民币133884元；2.停车费收据，证明谢立林非法扣车期间停车费3120元；3.维修费收据，证明非法扣车致车辆损伤，维修费为1700元；4.产品出库单及过磅单，证明蒋兴伍从事运输活动及运输收益情况。谢立林质证认为：1.报告真实性有异议，不是新证据，是蒋兴伍单方委托，提供相关资料也是蒋兴伍，评估标准没有真实性；2.停车费和修理费不在一审诉请范围，真实性存疑，无正式发票，不能作为新证据；3.票据真实性有异议，时间上是矛盾的，系伪造，与本案无关联性。
以上事实，有当事人的陈述、户籍证明及身份证复印件、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、车辆照片、接（报）处警登记表、机动车买卖协议、中华人民共和国道路运输证等证据在卷佐证，足以认定。
原审法院认为：被告谢立林虽与原告黄辉龙、蒋兴伍之间有债务纠纷，但其无权扣押原告蒋兴伍所有的车辆，其行为属于违法。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢或者非法查封、扣押。被告谢立林应该正确使用法律手段维护自身的合法权益。川B12**和川B463**的所有权人为蒋兴伍，原告黄辉龙和李波无权起诉被告返还车辆及支付经济损失。现该车已在原告蒋兴伍处，对于原告起诉被告返还车辆的诉讼请求，依法不予支持。对于原告蒋兴伍起诉被告因扣车行为给其造成的经济损失及货物铝渣、运费的诉讼请求，蒋兴伍虽没有提供充分的证据证明其产生的经济损失，考虑到该车为营运车辆，且被告暂扣其车辆长达104天，酌情认定蒋兴伍每月的经济损失为6000元。对于该损失的产生，蒋兴伍和谢立林均存在过错。蒋兴伍没有及时向谢立林归还借款导致谢立林非法扣押其车辆，但谢立林非法扣押车辆的过错更大。蒋兴伍自身应承担每月2000元的经济损失，余下每月4000元的经济损失由谢立林承担。被告谢立林应向原告蒋兴伍赔偿经济损失3.5月*4000元/月=14000.00元。对于黄辉龙、李波起诉被告支付经济损失及铝渣、运费的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”、第七十五条第二款“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”、第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”、第一百三十四条第一款（四）、（七）项“承担民事责任的方式主要有：……（四）返还财产……（七）赔偿损失；”、《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”、《民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，遂判决：一、限被告谢立林于本判决书生效后十五日内向原告蒋兴伍支付经济损失14000元；二、驳回原告蒋兴伍的其他诉讼请求；三、驳回原告黄辉龙、李波的诉讼请求。案件受理费2380元，减半收取1190元，由被告谢立林承担。
宣判后，原审原告蒋兴伍、原审被告谢立林均不服一审判决，向本院提出上诉。上诉人蒋兴伍主要的上诉理由为：一审法院混淆民间借贷和违法扣车两个不同的法律关系，一审法院认定被上诉人违法扣车产生的后果，给上诉人分担过错，判定上诉人承担损失显系不当，上诉人已申请对此项目鉴定评估，请求二审法院依据鉴定结论公平判决并由被上诉人赔偿上诉人停车费3120元、修车费1700元。上诉费由被上诉人承担。
上诉人谢立林上诉的理由是：黄辉龙、蒋兴伍尚欠借款本金10万元及资金利息，由于二人不及时归还借款和双方约定的利息，在多次催要未果的情况下，双方达成协议将车暂扣于上诉人处。故非法扣车不能成立，造成的损失也不能成立。请求二审法院依法改判驳回被上诉人蒋兴伍的全部诉讼请求。
本院认为：蒋兴伍与谢立林由于债务纠纷，致使谢立林采取不当手段扣留了蒋兴伍的车辆，为此谢立林应当对扣留蒋兴伍车辆期间造成的营运等损失承担主要责任。谢立林上诉所持“双方达成协议将车暂扣于上诉人处”的上诉理由，因证据不足，本院不予采信。一审诉讼中，蒋兴伍诉请要求谢立林赔偿其各项经济损失100000元，但其未能提供充分的证据证明具体的损失金额，故原审法院依据蒋兴伍车辆的性质及现实客观情况，酌情认定的经济损失较为合理。二审庭审中，蒋兴伍补充提供了其自行委托四川宏伟资产评估有限责任公司对停业损失出具的《报告书》，该报告评估结论为停业损失价值为人民币133884元。经审查，该《报告书》中蒋兴伍自行向四川宏伟资产评估有限责任公司提供的评估依据，与其在一审庭审时提供的证据在时间上存在矛盾，不能客观、真实的反映出停业期间的损失，所以该《报告书》在二审中不作为新证据予以采信。至于蒋兴伍在二审诉讼中主张的停车费3120元和维修费1700元，根据蒋兴伍的一审起诉状及损失计算清单，该两项费用蒋兴伍并未在一审时主张，系二审新增加的诉讼请求，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，本案中，双方当事人未能就蒋兴伍增加的诉讼请求达成协议，故蒋兴伍的此项主张本院不予支持。
综上，上诉人蒋兴伍、上诉人谢立林的上诉理由均不成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3080元（2900元+180元），由上诉人蒋兴伍承担2900元，谢立林承担180元。
本判决为终审判决。
审判长 夏春梅
审判员 刘立冬
审判员 汤 显
二〇一六年九月七日
书记员 陈进文