江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南小民初字第202号
原告：吕小兵，男，汉族，1984年10月2日出生，住江西省上饶市弋阳县。
委托代理人：衷震，江�赣兴律师事务所律师.
被告：江西柳工机械设备有限公司（简称：江西柳工）。住所地：江西省九江市开发城西港发展大道，组织机构代码：66745453-7。
法定代表人：宋敏，该公司董事长。
被告：中恒国际租赁有限公司（简称：中恒公司）。地址：北京市顺义区北小营宏大工业区开发中心A区6号，组织机构代码：71788364-8。
法定代表人：王超，该公司总经理。
委托代理人：刘勇，该公司法律顾问。
原告吕小兵与被告江西柳工机械设备有限公司、中恒国际租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案。本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕小兵及其委托代理人衷震、被告中恒公司委托代理人刘勇到庭参加诉讼，被告江西柳工经传票传唤、无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月7日，江西柳工与原告签订了《柳工产品订购合同》，合同约定原告通过融资租赁方式向柳工公司购买柳工牌液压挖掘机（型号：920D）。原告当日支付了壹万元定金，江西柳工后承诺定金一万抵两万，送一万元配件、空调一台。嗣后，江西柳工又承诺赠送原告一万元油卡以吸引原告签订正式合同，2011年9月1日江西柳工业务员持出租方署名为“中恒国际租赁有限公司”，出卖方为江西柳工的《融资租赁合同》以及《设备买卖合同》找原告签约，《设备买卖合同》约定原告购买的液压挖掘机总金额为78万元，《融资租赁合同》约定月租金为23316.08元，融资期36期，利息98378.9元，原告应付总金额为885788.9元，管辖法院为合同签订地的南昌县法院。原告在未对融�租赁合约完全理解情况下签署了合同。原告自2011年11月14日起至2014年12月30日止共支付租金及利息891281.28地。至此原告已完全履行合同，该液压挖掘机应为原告所有。但两被告多次向原告要求巨额违约金并持续恶意骚扰原告工作生活，且不配合转移液压挖掘机所有权属证件。为此，原告提起诉讼，请求：1、判决原告与被告中恒国际租赁有限公司签订的《融资租赁合同》中项下原告支付租金义务已履行完毕；2、判决确认涉案挖掘机（型号920D，机号：AE021171）归原告所有；3、诉讼费用由被告承担。
被告江西柳工未答辩。
被告中恒公司辩称：一、原告没有按期支付租金，至今还欠我公司租金242542.19元及逾期利息，在合同支付租金过程中，原告大部分租金都是逾期支付，原告诉请设备归原告没有法律依据；二、被告江西柳工没有给原告任何承诺，请法院查明。
原告为证明自已的主张，向本院提供了以下证据：
一、1、《产品订购合同》，2、《融资租赁合同》、3、租金计算表各一份。证明：按合同约定原告应付给被告的款项为885788.90元，江西柳工在订购合同中承诺交一万抵两万等诺言，江西柳工与原告通过约定通过融资租赁的方式给原告出售挖掘机，租赁方为中恒公司。在签订购合同当时我们交了定金一万元，也没有开收据和发票。
二、付款凭证九张。证明：2011年9月1日原告支付优惠后首付款97993元（抵110000元），其他八张单据证明原告转帐给宋敏或委托弟弟吕园兵转账给宋敏150000元。
三、原告帐号尾数7251的查询单据四张。证明：两被告已从吕小兵建设银行帐户扣掉本金596836.69元及扣划罚息36452.09元，合计633288.78元。
四、2013年9月份与江西柳工员工付德宝录音光盘一份（没有整理录音）。证明江西柳工许诺给原告订购挖掘机两万元的优惠政策（赠送一万元油卡及一万元配件）。
被告中恒公司对原告提供的4份证据中的证据1产品订购合同的真实性无法判断，本案是融资租赁合同纠纷与产品订购合同无关，交一万抵两万是展销会上的销售政策，也是后来加上去的，也没有江西柳工的盖章，是不是江西柳工的政策有待核实，对于融资租赁合同及租金计算表的真实性没有异议，对于885788.90元应是这三个部份：一是设备售价780000元、二是手续费7410元、三是利息总和98378.90元，不包括中恒公司的保险费和保证金。这个是指原告按期付款的情况下计算的，还应加保险22582.50元。如果不按期付款还要加罚息。对于定金一万元收没收到，我也不清楚，原告也没有提供任何证据，我也要回去问一下柳工。经审查：根据合同约定，并结合原告证据4，可以认定原告交10000元定金可抵20000元，原告需交设备售价780000元、手续费7410、利息总和98378.90元、保证金39000元、保险费22582.50元，合计947371.40元；对证据2这个都是付给江西柳工的，对于首付款97993元没有异议，就有关2014年7月19日至9月30日的单据真实性和关联性我们要庭后联系江西柳工后才能确认。经审查：被告未在规定时间内答复法庭，可以认定已付首付款97993元给中恒公司，2014年7月19日至9月30日付款150000元给江西柳工；对证据3没有异议，经审查：被告中恒公司已从吕小兵建设银行帐户扣掉本金596836.69元及扣划罚息36452.09元，合计633288.78元的事实予以认定；对证据4认为：一、提交的证据时间超过了举证期；二、对于这个通话记录�们可以核实一下。经审查：被告未在规定时间内答复法庭，并结合原告证据1可以认定交10000元定金抵20000元。
被告江西柳工未提供证据。
被告中恒公司为反驳原告，提供了以下证据。
1、租金交纳情况表一份（四张），证明：原告共计还月供款633288.78元（其中还租金596836.69元，还罚息36452.09元），我们也收到从江西柳工转给我公司的107933元（97933元+定金10000元）的首付款，原告实际租赁挖掘机期间欠付月租金共计242542.19元，欠罚息123715.35元。
2、欠条一份，证明：原告购买了我公司的物品所花费用是四万多元。
3、保险单一份，证明：我们为原告代付保险费22582.05元，应当是85350.95元（107933元-22582.05元）才是我们实际收到的钱。
原告对被告中恒公司提供的3份证据中的证据1三性都有异议，一、这份证据是由中恒公司单方出具的单方打印件，没有其他部门的盖章进行佐证；二、该证据说明条款四款内容均没有在融资租赁合同中对应体现，特别是计算罚息条款等，三、该说明条款完全是中恒公司自设的；四、对于被告承认我方交款的事实没有异议，对于被告计算的利息有异议经审查：被告对交款的事实没有异议，对于计算的利息系双方约定；对证据2真实性没有异议，被告可以另案主张。经审查：原告所欠被告江西柳工破碎锤款没有异议，应予认定；对证据3三性没有异议。经审查：原告所交的首次付款97933元及10000元定金折抵20000元，合计117933元，其中含保险费22582.05元，中恒公司实际收到首次付款95350.95元（117933元-22582.05元），不足应付融资首次付款97933元。
本院根据认定的证据，综合当事人的陈述，认定以下事实：
2011年8月7日，被告中恒公司将原告吕小兵在被告江西柳工机械设备有限公司选定了柳工牌CLG920D型挖掘机一台（机号：AE021171）融资租赁给原告。2011年9月1日，原告与中恒公司签订《融资租赁合同》（合同编号：LGR-126-110037）及其附件《中恒融资租赁还款计划表》、《租金计算表》，合同约定，设备售价780000元，乙方（原告吕小兵）交纳融资首付款39000元、被告中恒公司出资购入乙方选定的挖掘机，融资额741000元，融资期间利息98378.9元，合计839378.9元，融资租赁期36个月，月租金为23316.08元，并根据中国人民银行同期贷款利率进行调整，逾期交纳租金按日利率1‰计收逾期利息。双方约定，交纳月租金的方式为被告中恒公司委托银行从原告授权的建设银行帐户中扣划。另原告须交保证金39000元、保险22582.5元和手续费7410元，计68992.5元。合同同时约定，乙方累计拖欠租金达2期时，保证金不予退还。2011年9月1日，被告中恒公司出资购入了原告选定江西柳工的挖掘机交给原告，并签订了《设备买卖合同》。合同签订时，原告交纳定金10000元，抵扣20000元，原告提机后的2011年9月1日已付首次付款97993元给中恒公司，被告中恒公司按约从原告建设银行帐户扣划了月租金596836.69元和逾期利息36452.09元，至2013年12月15日（第27期），原告未继续支付融资租金，尚欠中恒公司挖掘机融资款242542.21元（741000元+98378.9元-596836.69元）及其逾期利息。另外，2013年4月29日原告吕小兵尚欠被告江西柳工破碎锤价款40000元，2014年7月19日至9月30日付款150000元给江西柳工。原告以履行完合同，该液压挖掘机应为其所有，并以被告多次向其要求巨额违约金及持续恶意骚扰正常工作生活，且不配合转移液压挖掘机所有权属证件为由，诉至法院。
本院认为，原告吕小兵与被告中恒国际租赁有限公司签订的《融资租赁合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。原告与被告江西柳工签订产品订购合同，属于承租人选择租赁物的行为，被告江西柳工系出卖人，不是本案融资租赁合同关系的相对人。至2013年12月15日（第27期）起，原告未按合同约定继续履行支付融资租金，尚欠中恒公司挖掘机融资款242542.21元及其逾期利息。同时在2013年4月29日原告吕小兵尚欠被告江西柳工破碎锤价款40000元，即便将原告2014年7月19日至9月30日付给江西柳工150000元，冲抵欠被告江西柳工破碎锤价款40000元后，江西柳工将余款110000元转入中恒公司，也不足完全抵消尚欠中恒公司挖掘机融资款242542.21元。原告请求确认挖掘机所有权属�不符合同约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十八条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告吕小兵的诉讼请求。
案件受理费500元，由被告吕小兵承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 喻国弟
人民陪审员 肖守康
人民陪审员 涂凤鸣
二〇一六年一月六日
书 记 员 黄 瑜