山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第198号
上诉人（原审被告）：孙士宾。
委托代理人：于加兵，河北佳蓬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福田雷沃国际重工股份有限公司。
法定代表人：王桂民。
委托代理人：程学强。
委托代理人：刘庆余。
原审被告：李艳欣。
原审被告：王亚。
原审被告：孙素敏。
原审被告：郭民。
原审被告：张小素。
上诉人孙士宾因与被上诉人福田雷沃国际重工股份有限公司及原审被告李艳欣、王亚、孙素敏、郭民、张小素买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2014）坊商初字第479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙士宾及其委托代理人于加兵，被上诉人的委托代理人程学强、刘庆余到庭参加诉讼。原审被告李艳欣、王亚、孙素敏、郭民、张小素经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
2014年7月14日，福田雷沃国际重工股份有限公司向原审法院提起诉讼称：2010年12月，孙士宾、李艳欣从福田雷沃国际重工股份有限公司处购买一旋挖钻机，并签订了买卖合同。合同中约定了双方的权利义务及相关的违约责任。同时王亚、孙素敏、郭民、张小素与福田雷沃国际重工股份有限公司签订了保证合同，约定王亚、孙素敏、郭民、张小素对孙士宾在买卖合同项下的债务提供连带担保责任。合同履行过程中，孙士宾、李艳欣违反合同约定，给福田雷沃国际重工股份有限公司造成了巨额经济损失。为维护福田雷沃国际重工股份有限公司的合法权益，特诉至法院，请求判令：孙士宾、李艳欣支付福田雷沃国际重工股份有限公司设备使用费87万元；孙士宾、李艳欣承担福田雷沃国际重工股份有限公司为实现债权所支出的合理费用；王亚、孙素敏、郭民、张小素对上述款项承担连带偿还责任；诉讼费由孙士宾、李艳欣、王亚、孙素敏、郭民、张小素承担。
孙士宾原审辩称：设备损坏部件特别多，经与福田雷沃国际重工股份有限公司协商，福田雷沃国际重工股份有限公司将维修方案传真给我方，维修费用近40万元。考虑设备经常坏，就没有进行维修。前期福田雷沃国际重工股份有限公司要求我方支付一期的设备使用费。此外，福田雷沃国际重工股份有限公司起诉已过诉讼失效。
王亚原审辩称：自孙士宾购买设备后，设备经常坏。在第一个工地更换了九次部件，在第二个工地内蒙，车的大杆出现裂缝。经与福田雷沃国际重工股份有限公司协商，修车需40万元，前期与福田雷沃国际重工股份有限公司协商要求我方支付一期的设备使用费。福田雷沃国际重工股份有限公司起诉已过诉讼失效。
李艳欣、孙素敏、郭民、张小素原审未答辩。
原审法院查明：2010年12月24日，福田雷沃国际重工股份有限公司（卖方）与孙士宾（买方）签订《重型机械按揭贷款买卖合同》一份，约定：孙士宾以按揭贷款方式购买福田雷沃国际重工股份有限公司FR626D型旋挖钻机一台，总价款为4550000元，贷款额为3640000元，按揭期限为36个月。合同第2.1约定，质量保证及维修服务以双方签订的编号为FTZGANJIE20102046服字01号的《旋挖钻机服务协议》中的相关约定为准。第2.2约定，旋挖钻机主机产品保修期为自提机之日起一年（12个月）或工作2000小时，以先到者为准；保修期内出现产品质量问题，卖方按与买方签订的《旋挖钻机服务协议》负责维修并承担相关费用；因买方故意或者过失违规操作、保养不当等原因而导致故障产生的相关费用及损失均由买方承担。具体事宜以《旋挖钻机服务协议》为准。第2.3约定，如买方认为所购设备的质量不符合合同规定、存在质量问题，与卖方认定不一致时，买方应负责将符合鉴定条件的设备提交省级以上具有相应工程机械质量鉴定资质的机构进行鉴定，并提供由该机构出具的鉴定报告以证明该设备存在卖方交付以前即存在的质量问题。第3.1项约定，设备首付款即人民币910000元，卖方应在设备交付日前3日内支付给买方。第3.2项规定：剩余货款即贷款额3640000元，由买方向中国光大银行青岛城阳路支行申请办理36个月按揭贷款，买方授权贷款行将按揭贷款发放至卖方银行账户中。第4.3项约定交货时间：2011年2月28日，如买方未达到第4.1条规定的交货条件，则该交货时间相应顺延，直至买方达到上述交货条件或解除合同。第4.5约定，买方在卖方的工厂内接货时进行验收，同时应按装箱单检验和验收随机附件等。买方在接货验收时发现交货不符合约定时，应在当日内向卖方提交书面异议，届时未提出书面异议的，视为交货符合约定。第8.2项约定，若买方未按借款合同要求按期足额向贷款行归还贷款，则卖方有权随时采取暂停售后服务、配件供应、停机或其他措施，也可在未通知买方的情况下直接收回设备，卖方同意承担因此造成的一切损失。第8.3约定，买卖双方在此确认：若因买方未按借款合同要求按期足额归还贷款，以致卖方按贷款行要求代替买方偿清贷款本金、利息、罚息的，即卖方履行了回购担保责任，则买方同意设备的所有权自卖方履行担保责任时起由买方转移至卖方。如买方自卖方通知之日起15日内将卖方代为清偿款项以及其他相关费用全部支付卖方后，买方可重新取得设备所有权。如买方未按前款规定向卖方支付款项，则卖方有权在不事先通知买方的情况下自行拖回设备并进行处分，双方买卖关系解除。且卖方有权要求买方支付设备使用费、卖方委托第三方拖车费用和运费、诉讼费、律师费、差旅费等相关费用。其中，在充分考虑设备利用率、故障维修率、折旧率等综合因素的基础上，双方一致同意设备使用费的计算标准为30万元／月／台（不足一月的，按一月计算），自设备交付之日起至卖方拖回设备之日止。买方同意卖方可以直接从买方已付货款中扣除上述费用，或从拍卖、变卖买方的抵押物或担保物的价款中直接扣除，如有剩余，则剩余款项退还买方。第11.2项规定：买方配偶应当附签本合同，并与买方共同享有合同权利，履行合同义务，不得以其不是合同主体为由拒绝履行合同义务。该合同加盖福田雷沃国际重工股份有限公司公章，孙士宾及其配偶李艳欣在合同上签字并摁手印。
2010年12月24日，福田雷沃国际重工股份有限公司（卖方）与孙士宾（买方）、王亚（保证人）、郭民（保证人）签订《保证合同》一份，约定王亚、郭民愿意为孙士宾在借款合同、买卖合同及本合同项下的债务及利息、违约金，以及福田雷沃国际重工股份有限公司为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等相关费用）向福田雷沃国际重工股份有限公司提供连带责任保证担保。第一条约定卖方“回购担保”责任，指买方未按《借款合同》约定按期足额偿还贷款达到一定条件时，贷款行有权要求卖方将买方未清偿贷款行的借款本息及相关合理费用支付给贷款行。卖方回购后，即取得贷款行对买方所享有的一切权利（包括但不限于贷款及违约金等款项的追索权、抵押权、保险收益权等第三条约定保证担保的范围包括但不限于买方在《借款合同》、买卖合同及本合同项下的所有债务及利息、违约金，以及卖方为实现债权而支出的费用。保证期间自《借款合同》履行期限届满之日起两年。保证方式为连带责任保证。孙士宾及其配偶李艳欣、王亚及其配偶孙素敏、郭民及其配偶张小素在合同上签字并摁手印。
2011年3月29日，孙士宾与中国光大银行青岛城阳支行签订《个人贷款合同》一份，约定中国光大银行青岛城阳支行向孙士宾发放贷款3640000元用于购买旋挖钻机，贷款期限36个月，自2011年3月29日至2014年3月29日止。实际起始日与到期日以贷款借据中的约定为准。贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.1%上浮20%执行；首期执行贷款年利率为7.32%。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。第13项补充条款第（4）条约定，如借款人拖欠贷款人贷款本息，第三方代替借款人偿还贷款人的剩余贷款本息后，第三方就代偿部分的债权取得代位求偿权，第三方可以向借款人进行任何方式的求偿。
另查明（一）：2011年3月12日，福田雷沃国际重工股份有限公司将旋挖钻机交付孙士宾，孙士宾在收车单上签名。因孙士宾连续三期未能按时足额偿还贷款本息，中国光大银行青岛城阳支行于2012年6月26日向福田雷沃国际重工股份有限公司发出逾期客户催收暨回购通知单，要求福田雷沃国际重工股份有限公司履行回购担保责任，代为清偿孙士宾所欠贷款本息。2012年6月29日，福田雷沃国际重工股份有限公司履行了回购义务，付给中国光大银行青岛城阳支行回购款项2675415.80元。
另查明（二）：孙士宾已经付给福田雷沃国际重工股份有限公司设备首付款910000元、管理费54600元、保险费100050元、公证费7280元、抵押登记费2275元、租金397282元，以上共计1471487元。
另查明（三）：孙士宾主张福田雷沃国际重工股份有限公司提供的设备存在质量问题，提供了钻机修复方案传真件及复印件各一份，因传真件不清楚，福田雷沃国际重工股份有限公司对此提出异议。对于复印件，福田雷沃国际重工股份有限公司提出异议，认为无法核实其与传真件内容是否一致。其后，福田雷沃国际重工股份有限公司提供了维修记录七份，其中2011年4月4日、2011年10月12日、2011年11月22日维修记录记载故障原因为其他；2011年8月11日、2011年8月27日的维修记录没有显示故障原因；2011年11月23日的维修记录记载故障原因为人为操作。孙士宾对上述六份维修记录没有异议。对2011年8月19日冯玉旭签字的维修记录孙士宾提出异议，认为与本案无关。
另声明（四）：孙士宾主张设备被福田雷沃国际重工股份有限公司锁机六七个月时间，导致其无法正常使用。对该主张孙士宾未提供证据予以证明。福田雷沃国际重工股份有限公司提供设备机记录打印件一份，证明锁机时间为2012年3月24日至2012年4月25日，计33天；2012年5月23日至2012年6月6日，计15天；2012年6月16日至2012年6月16日，计1天；2012年6月29日至2012年7月15日，计17天。孙士宾对此提出异议，但未提交反驳证据。
原审法院查明的上述事实，有福田雷沃国际重工股份有限公司提供的重型机械按揭买卖合同、公证书（附贷款合同）、收车单、保证合同、逾期客户催收暨回购通知单、划款授权书、发票、银行交易回单、GPS锁机记录，孙士宾提供的修复方案传真件及复印件，以及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为：福田雷沃国际重工股份有限公司与孙士宾签订的《重型机械按揭贷款买卖合同》、福田雷沃国际重工股份有限公司与孙士宾、王亚、郭民签订的《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应依约履行各自的义务。根据买卖合同第8.3项的规定，若因孙士宾未按借款合同要求按期足额归还贷款，以致福田雷沃国际重工股份有限公司按贷款行要求代替孙士宾偿清贷款本金、利息、罚息的，设备的所有权自福田雷沃国际重工股份有限公司履行担保责任时起由孙士宾转移至福田雷沃国际重工股份有限公司，福田雷沃国际重工股份有限公司有权要求孙士宾按照30万元／月／台支付设备使用费。
关于本案诉讼时效。庭审中，孙士宾、王亚称，孙士宾于2012年6月29日通知福田雷沃国际重工股份有限公司要求退回设备，但未提供证据予以证明。买卖合同第8.3条约定，如买方自卖方通知之日起15日内将卖方代为清偿款项及其他费用全部支付卖方后，买方可重新取得设备所有权。即合同约定了15天的宽限期限，诉讼时效应从宽限期限届满之日起计算。故本案诉讼时效应从2012年7月15日起计算至2014年7月14日。福田雷沃国际重工股份有限公司于2014年7月14日起诉并未过诉讼时效。
关于涉案设备是否存在质量问题。根据合同法第一百五十七条、第一百五十八条之规定，买受人应在约定的检验期间内对货物进行检验并通知卖方，逾期视为标的物的数量和质量符合合同约定。本案中孙士宾未在买卖合同约定的期限内对涉案设备提出质量异议，视为设备符合约定。另外，孙士宾庭审中提供的证据亦不能证明设备存在质量问题，故孙士宾关于涉案设备存在质量问题的抗辩不能成立。
关于福田雷沃国际重工股份有限公司主张的设备使用费数额。庭审中双方当事人对设备拖回时间存在争议。即使按照设备拖回时间2012年6月计算设备使用费，从设备交付之日至设备拖回再扣除期间的锁机时间，也已经超出福田雷沃国际重工股份有限公司主张的数额。福田雷沃国际重工股份有限公司主张设备使用费87万元，是对自己民事权利的处分，符合法律规定，依法予以支持。
关于实现债权费用，福田雷沃国际重工股份有限公司未提供证据予以证明，依法不予支持。
孙士宾所欠款项系与李艳欣夫妻关系存续期间所负债务，应按夫妻共同债务由孙士宾、李艳欣承担连带赔偿责任。根据保证合同约定，王亚、孙素敏、郭民、张小素为孙士宾在借款合同、买卖合同及保证合同项下的债务向福田雷沃国际重工股份有限公司提供连带责任保证，故对于福田雷沃国际重工股份有限公司要求王亚、孙素敏、郭民、张小素连带偿还孙士宾所欠福田雷沃国际重工股份有限公司款项的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法予以支持。李艳欣、孙素敏、郭民、张小素经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响对案件事实和证据的认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、孙士宾、李艳欣支付给福田雷沃国际重工股份有限公司设备使用费870000元，于判决生效后十日内付清；二、王亚、孙素敏、郭民、张小素对上述欠款承担连带清偿责任；三、王亚、孙素敏、郭民、张小素承担保证责任后，有权向孙士宾、李艳欣追偿；四、驳回福田雷沃国际重工股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12500元，财产保全费4870元，由孙士宾、李艳欣、王亚、孙素敏、郭民、张小素负担。
上诉人孙士宾不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、原审法院认定上诉人支付租金错误。原审法院认定上诉人已经付给被上诉人租金397282元错误。上诉人除了在购买设备时向被上诉人支付了首付款等费用外，之后从未向被上诉人支付过任何费用，何来向被上诉人支付过租金。上诉人购买设备时因资金紧张，除了首付款外，还向银行贷款用于支付设备款。这397282元钱，是上诉人还银行贷款的钱，根本不是什么租金，也不是向被上诉人支付的。原审法院将该笔钱认定为向被上诉人支付的租金是错误的。2、原审法院认定本案未超过诉讼时效错误。原审法院认定了被上诉人回购设备的时间是2012年6月29日，此时，被上诉人应当知道自己的权利被侵害，就应当开始计算诉讼时效，至2014年6月28日，显然，被上诉人的起诉已超过诉讼时效。原审法院根据双方设备买卖合同第8.3条的约定，认定合同约定了15天的宽限期，诉讼时效从宽限期届满之日起计算。原审法院以此认定被上诉人的起诉未超过诉讼时效。原审法院的该项认定是错误的。双方的买卖合同第8.3条虽然约定上诉人在接到被上诉人通知后有权决定15天内可以重新取得设备所有权。但双方在实际履行合同过程中并未按设备买卖合同的第8.3条款履行。被上诉人并未通知上诉人，因此，所谓的15天宽限期根本就是无稽之谈。这15天的期限，与诉讼时效也没有任何关系。而且，根据合同约定，15天内，上诉人未向被上诉人支付款项的，被上诉人才有权将设备拖回。但事实上，被上诉人在未通知上诉人的情形下就私自将设备拖回，其未按合同约定履行。既然被上诉人未按合同履行，原审法院就应当以双方实际履行为准。但原审法院为了能支持被上诉人的诉讼请求，违背事实和法律，强词夺理，硬认定被上诉人的起诉未超过诉讼时效，显然是错误的。3、原审法院认定合同约定支付使用费合法错误。上诉人购买设备时，向被上诉人支付了全部设备款，也就是说，上诉人不欠被上诉人的设备款。而且，双方之间的合同也约定设备所有权自交付时起转移。自被上诉人将设备交付给上诉人后，该设备就属于上诉人的财产。上诉人对该设备享有占有、使用、收益和处分的权利。上述权利的行使不受被上诉人的约束。上诉人的上述权利，法律有明文规定。《民法通则》第七十一条规定，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。《物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。虽然被上诉人与孙士宾签订的买卖合同中约定孙士宾违约后向被上诉人支付使用费，但该约定违反了《民法通则》第七十一条及《物权法》第三十九条的规定，是无效的。《合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。因被上诉人与孙士宾买卖合同中关于使用费的约定违反了法律的规定，所以，关于约定使用费的条款是无效的，被上诉人无权要求孙士宾支付使用费。如果被上诉人对设备进行回购后上诉人仍然使用设备的，被上诉人要求支付使用费尚合理。但在本案中，被上诉人无权要求上诉人支付使用费。二、由于原审法院错误地认定事实，致使原审法院在审理本案过程中无论是适用法律还是判决结果，均是错误的。三、本案不属于买卖合同纠纷。被上诉人之所以起诉上诉人，是被上诉人认为上诉人有违约行为，从而要求上诉人承担违约责任。从合同法的规定来看，合同法中的违约责任，对买受人来说，就是未按期支付货款，未按约定接受标的物，未按约定进行检验等方面。涉及到本案，上诉人对被上诉人承担的违约责任就只有一个，即未按约定向被上诉人支付货款。除此之外，上诉人诸如未按约定进行检验等，只是失去了向被上诉人要求赔偿的权利，并未因此导致向被上诉人赔偿。但上诉人已经将设备款全部支付给被上诉人了，所以，上诉人已经不需要向被上诉人承担任何违约责任了。在买卖合同上，被上诉人没有任何权利来提起诉讼。人民法院在确定案由时，不能仅依据合同名称，而应当依据案件的法律关系来确定。本案的法律关系与买卖合同没有任何关系，本案不属于买卖合同纠纷，原审法院以买卖合同纠纷立案并审理本案错误。综上所述，原审法院认定事实错误；原审判决适用法律错误、判决结果错误；原审法院立案案由错误。请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼。
被上诉人福田雷沃国际重工股份有限公司辩称：虽然397282元是支付给银行的钱，但因被上诉人起诉的理由是设备使用费，凡是上诉人交过的费用，不管是首付款还是交给银行的钱，都予以扣除了。关于诉讼时效，双方当事人在合同中约定，当被上诉人回购设备后，设备所有权转移给被上诉人，上诉人有15日内赎回设备的权利，原审法院认为未过诉讼时效是合法的，而且，被上诉人收回设备的时间是2012年7月15日，双方在合同已定，设备使用费的收取标准是自交付之日起至甲方收回设备之日。从收回设备的时间来看，本案的诉求也没有超过诉讼时效。双方在买卖合同中明确约定自被上诉人承担担保责任时，设备所有权由上诉人转移至被上诉人，被上诉人可以要求上诉人支付使用设备期间的设备使用费。该约定没有违反任何法律规定，应当予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：上诉人与被上诉人皆认可原审判决中的“租金397282元”是上诉人归还的银行贷款。二审中，上诉人主张设备被拉回的时间是2012年6月底，但未提供证据证明。被上诉人主张设备被拉回的时间是2012年7月15日，提供繁昌县海洋运输有限公司出具的证明一份，证明：繁昌县海洋运输有限公司于2012年7月15日自山西吕梁方山运至山东潍坊旋挖钻机一台，收货人是被上诉人。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：虽然原审判决中的“租金397282元”是上诉人归还的银行贷款，款项性质应予纠正，但原审判决认定孙士宾已经付给福田雷沃国际重工股份有限公司设备款的总额为1471487元不受影响。本案二审争议的焦点问题是：1、本案是否超过诉讼时效。2、上诉人是否应当向被上诉人支付设备使用费以及数额如何认定。3、本案法律关系的性质是不是买卖合同。
关于第一个焦点问题：2012年6月29日，福田雷沃国际重工股份有限公司履行了回购义务，付给中国光大银行青岛城阳支行回购款项2675415.80元。根据双方买卖合同第8.3条约定，如买方自卖方通知之日起15日内将卖方代为清偿款项及其他费用全部支付卖方后，买方可重新取得设备所有权。在该条款约定的15天宽限期内，被上诉人的所有权处于不确定状态，不能向上诉人主张租赁费请求权，宽限期限届满之日被上诉人才能知道或者应当知道其权利被侵害，故本案诉讼时效期间应从2012年7月15日起计算至2014年7月14日。15天的回赎宽限期是上诉人的合同权利，如果被上诉人未通知上诉人回赎，上诉人的回赎权利并不消灭，被上诉人的租赁费请求权仍处于不确定状态，并不导致诉讼时效提前计算。
关于第二个焦点问题：双方买卖合同约定：“若因买方未按借款合同要求按期足额归还贷款，以致卖方按贷款行要求代替买方偿清贷款本金、利息、罚息的，即卖方履行了回购担保责任，则买方同意设备的所有权自卖方履行担保责任时起由买方转移至卖方。……且卖方有权要求买方支付设备使用费等相关费用。……在充分考虑设备利用率、故障维修率、折旧率等综合因素的基础上，双方一致同意设备使用费的计算标准为30万元／月／台（不足一月的，按一月计算），自设备交付之日起至卖方拖回设备之日止。”上述约定是双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于上诉人未按借款合同要求按期足额向贷款行归还贷款，致使被上诉人代上诉人承担违约责任，而上诉人对被上诉人未履行清偿义务，故根据合同约定车辆的所有权转移给被上诉人，同时上诉人还应承担赔偿被上诉人经济损失的违约责任，车辆的所有权转移给被上诉人后，被上诉人的车辆因上诉人的前期使用遭受经济损失，上诉人又是前期使用的受益人，双方约定在车辆的所有权转移给被上诉人后被上诉人有权收取设备使用费是双方约定的对违约损失的计算方法，符合合同法的规定，为有效条款。2011年3月12日，福田雷沃国际重工股份有限公司将旋挖钻机交付孙士宾，双方对该交付时间没有异议。上诉人主张设备被拉回的时间是2012年6月底，但未提供证据证明。被上诉人主张设备被拉回的时间是2012年7月15日，其二审提供的证明因证人未出庭作证，不能成为有效证据，根据举证责任的法律规定，被上诉人应当承担不利的法律后果，故对设备被拉回的时间以上诉人主张的时间为准。双方买卖合同约定，设备使用费的计算标准为30万元／月／台（不足一月的，按一月计算），自2011年3月12日至2012年6月底，扣除锁机时间66天，上诉人使用时间应按14个月计算，使用费为420万元，减去上诉人的全部付款1471487元，尚欠使用费2728513元，被上诉人主张支付设备使用费87万元，是对自己民事权利的自由处分，予以支持。
关于第三个焦点问题：上诉人与被上诉人订立买卖合同，设备使用费属于双方买卖合同约定的权利义务内容，被上诉人对上诉人享有设备使用费的请求权是根据双方之间买卖合同产生的法律关系，本案案由定性为买卖合同纠纷并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12500元，由上诉人孙士宾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何波
代理审判员 孙涛
代理审判员 李玲
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 刘青