山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0911民初1911号
原告：张某，男，1972年12月28日出生，汉族，农民，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：朱凤，山东泰润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘茹，山东泰润律师事务所实习律师。
被告：刘某1，男，1975年11月3日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被告：泰安市财富通商务信息咨询有限公司，住所地：泰安市泰山区。
法定代表人：刘某1，经理。
被告：刘某2，女，1963年2月27日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。
被告：高某（系被告刘某2之夫），男，1958年1月20日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。
以上三被告共同委托诉讼代理人：窦银海，泰安岱岳信达法律服务所法律工作者。
被告：王某（系被告刘某1之妻），1973年11月4日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。
原告张某与被告刘某1、泰安市财富通商务信息咨询有限公司（以下简称财富通公司）、刘某2、高某、王某委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及委托诉讼代理人朱凤、刘茹，被告王某，被告刘某1、刘某2、财富通公司的委托诉讼代理人窦银海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还出国劳务费用16万元，赔偿经济损失34214元，合计：194214元，并赔偿自起诉之日起至履行完毕为止的利息损失；2、被告承担本案诉讼费、保全费。
事实与理由：2016年初，被告刘某1称可以办理去新西兰劳务，收费16万元人民币。原告与同乡杜军（另案原告）便通过他进行了办理。交费后，被告刘某1告知原告需通过迪拜转往新西兰工作，原告及其同乡便于2016年4月20号来到迪拜等待转往新西兰务工，但在拜迪却等待了大半年，根本没什么工作可做。后被告刘某1又告知需回国等待一段时间。无奈回到国内等待，直到2017年2月份，根据被告刘某1的通知,原告与同乡杜军于2017年2月16日从泰安出发，准备从北京飞往迪拜转往新西兰，到达迪拜后，被告刘某1又说暂时无法转往新西兰，需继续等。这时在迪拜，刘某1自愿以个人名义为两人写下保证书，保证2017年3月30日能将两人转往新西兰工作，若办不好，则全额退款。直到2017年3月30日，刘某1仍没有为原告及其同乡杜军办理去往新西兰的手续，两人彻底失望，于2017年4月份从迪拜回到国内，为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求判如所诉。
被告刘某1辩称：1、原告诉我滥用有限公司名义不符，我是法定代表人，以法人的名义从事经营活动，应由公司承担有限责任；2、原告诉称公司财产都在本人及职工刘某2家庭控制之下且财产混同并不属实；3、为办理原告及杜军出国劳务已经支出了14万元的费用，原告缴纳的费用无须再返还。综上本案原告滥用诉权错列我为被告，违反了合同的相对性原则，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告财富通公司辩称：1、原告诉称股东刘某1、刘某2滥用公司名义与事实不符，两人的经营活动应由公司承担责任；2、我公司只是根据居间合同从事居间活动，不需要有出国劳务资质，财产并没有与刘某1、刘某2家庭财产混同；3、原告要求返还劳务押金与证据不符，根据证据并无收取押金，也无约定利息，因此并无利息损失之说，况且被告在2016年4月27日为原告及杜军去迪拜支出了费用14万元，因此无须再返还原告任何费用。
被告刘某2辩称：1、原告诉我滥用公司名义与事实不符，我是公司职工负责财会工作，行为均由法人授权系职务行为。对公司款项并未用于个人消费和家庭支出，并未滥用股东权利将任何款项控制使用，不应作为本案被告；2、本案是居间合同纠纷，合同具有相对性，原告不应滥用诉讼权利将我的配偶高某列为被告，侵犯了其合法权利；3、原告要求返还劳务押金与证据不符，根据证据并无收取押金，也无约定利息，因此并无利息损失之说，况且被告为原告及杜军去迪拜支出了费用14万元，因此无须再返还原告任何费用。4、若我及配偶作为被告承担责任，作为法定代表人的被告刘某1其配偶也应承担责任。综上，原告滥用诉权错列我及配偶为被告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告高某辩称：我既不是财富通公司的股东，也不是公司员工，未参与经营也不拿任何薪水，原告将我列为被告，认为我家庭财产与公司财产混同没有证据证实，请法院公正处理。
被告王某辩称：自从被告刘某1、刘某2开办公司以来，我从不过问和参与公司业务，本案原告我也不认识，刘某1长期在国外，我一人照顾孩子生活困难，也没有将公司财产用于生活。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，被告财富通公司2015年6月2日成立，股东是刘某1、刘某2，其中刘某1出资70万元，刘某2出资30万元，注册资本共计100万元，刘某1任公司法定代表人。该公司不具备商务部批准的外派劳务和境外就业经营资格，其经营范围也不包括以上内容。2016年3月，原告与被告刘某1口头商定，由被告为原告办理赴新西兰工作的一切手续，所有费用共计16万元。2016年3月25日、3月30日原告依约向被告交纳费用16万元，并由被告刘某2书写收据两张，注明收款人是刘某1，并加盖财富通公司的财务专用章。同时在收据上注明“五个月办理周期如违约全额退款”。交费后，原告按照安排两次前往迪拜等待转往新西兰工作无果。在原告的催促下，被告刘某1在2017年3月13日给原告打下保证书，注明：“保证2017年3月30日前办好（杜军张某）新西兰一切手续，包括机票，如办不好全额退款刘某12017.3.13”。但此后，原告仍未能取得赴新西兰工作的相关手续，被迫于2017年4月从迪拜回到国内。
另查明，同原告有类似情况的人数较多，因财富通公司不能退款，均将该公司连同刘某1、刘某2、高某诉至泰安市泰山区人民法院，案经调解达成协议并制作了民事调解书，被告按照调解协议分期偿还当事人缴纳的费用。
还查明：在与原告等人的业务往来中，所交款项由刘某2收取后，并不通过财富通公司账户，而是通过刘某2、刘某1以及其他业务员个人账户进行转账及支出,致使财富通公司的公司财产并不在其名下可供支配和使用。
以上事实由原、被告陈述、收款收据、转账记录、微信记录、工商登记等在卷予以证实。
本院认为，原告与被告口头订立的出国劳务合同，因被告财富通公司并不具备商务部批准的外派劳务和境外就业经营资格，违反了国家限制经营、特许经营以及法律法规禁止经营的规定，应属无效。被告收取原告16万元的相关费用，事实清楚，证据充分，被告财富通公司应当返还给原告，对原告的该项诉讼请求本院予以支持。原告在无效合同中，负有相应的过错责任，其主张的损失本院不予支持。被告对合同无效负有主要责任，其辩称为了办理原告出国，已经花费了相关费用，不应再退还原告费用的辩称理由，本院不予支持，即使支出了相应花费，也是合同无效造成的损失，应由其自负。本案中，被告刘某1、刘某2作为公司股东，在公司业务中持续使用个人账户，造成公司与股东之间资金混同，公司丧失偿付能力，严重损害了债权人的利益，应对财富通公司的债务承担连带清偿责任。但是该责任系股东责任，被告高某、王某并不具有股东身份，不应对此承担责任。为此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下：
一、被告泰安市财富通商务信息咨询有限公司返还原告张某劳务费16万元，限于本判决生效后五日内付清；
二、被告刘某1、被告刘某2对以上款项负连带清偿责任；
三、驳回原告张某对被告高某、被告王某的诉讼请求；
四、驳回原告张某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2082元（已减半收取），保全费1520元，由被告泰安市财富通商务信息咨询有限公司、被告刘某1、被告刘某2共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 赵泰
二〇一七年八月三日
书记员 张霞