天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民初字第496号
原告兴业银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区绍兴道与永安道交口罗兰花园6号楼1-4层（永安道219号）。
代表人游勤，该行行长。
委托代理人罗立贤，该行职员。
委托代理人王茜，该行职员。
被告胡金利。
委托代理人席贤平，天津华盛理律师事务所律师。
被告马春兰。
委托代理人席贤平，天津华盛理律师事务所律师。
被告天津市军晶汽车修理厂，住所地天津市东丽区雪莲路*号。
法定代表人胡金利。
被告宋志伟。
被告胡晓艳。
被告罗森。
被告徐惠春。
委托代理人杨树真，天津市河西区148专线法律服务所法律工作者。
被告钟永明。
委托代理人杨树真，天津市河西区148专线法律服务所法律工作者。
原告兴业银行股份有限公司天津分行诉被告胡金利、马春兰、天津市军晶汽车修理厂、宋志伟、胡晓艳、罗森、徐惠春、钟永明金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，由审判员安福超适用简易程序分别于2014年5月8日、5月19日、6月12日公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司天津分行委托代理人罗立贤、王茜，被告胡金利、马春兰、天津市军晶汽车修理厂及其委托代理人席贤平，被告徐惠春、钟永明及其委托代理人杨树真到庭参加诉讼，宋志伟、胡晓艳、罗森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。诉讼过程中，被告胡金利提起反诉，后撤回反诉。本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司天津分行诉称，2012年9月26日，原告与被告签订《个人授信额度借款合同》，约定原告为被告提供最高本金额度人民币105万元，授信有效期为24个月，自2012年9月27日起至2014年9月26日止。被告胡金利与被告马春兰签订《借款人夫妻双方共同还款承诺》，约定共同偿还贷款本息。为确保借款合同的履行，被告胡金利与原告签订了《个人借款最高额抵押合同》，约定被告胡金利以自有的天津市河东区卫国道翠阜新村翠荫里6-3-204-206号房产为上述贷款提供抵押担保，并办理抵押登记手续。被告天津市军晶汽车修理厂与原告签订《个人借款最高额保证合同》，为原告与被告胡金利之间贷款提供连带责任保证。被告宋志伟、被告胡晓艳、被告罗森、被告徐惠春、被告钟永明分别与原告签订了《个人担保声明书》，为原告与被告胡金利之间的贷款提供连带责任担保。天津市静海县乐憬服装加工厂与原告签订《担保声明书》，为原告与被告胡金利之间的贷款提供连带责任担保。2012年9月26日原告与被告签订《个人经营借款合同》，同意给予被告借款人民币105万元，期限自2013年6月28日至2014年6月28日。上述法律文件签订及有关手续办妥后，原告于2013年6月28日向被告胡金利发放贷款人民币105万元。贷款发放后，自2014年2月8日起，被告胡金利、被告马春兰未履行还款责任，被告胡金利未履行抵押担保责任，被告天津市军晶汽车修理厂、被告宋志伟、被告胡晓艳、被告罗森、被告徐惠春、被告钟永明亦未履行保证责任。为了维护原告正当权益，原告诉至法院。请求法院：1、判令被告胡金利、被告马春兰清偿所欠原告贷款本金1050000元及利息、罚息，利息从1月8日起算至6月28日，以本金为基数计算，年利率为7.8%，罚息按照每期逾期日至实际给付日按照年利率10.92%计算；2、判令原告对抵押物变现款项享有优先受偿权；3、判令被告天津市军晶汽车修理厂、被告宋志伟、被告胡晓艳、被告罗森、被告徐惠春、被告钟永明承担连带保证责任；4、依法判令本案一切诉讼费用由被告承担。
原告兴业银行股份有限公司天津分行为支持其诉讼请求，提供如下证据：
证据一、个人授信额度借款合同、个人经营借款合同各1份。证明原告与第一被告之间的额度授信关系及借贷关系，签订日期都是2012年9月26日。
证据二、借款人夫妻双方共同还款承诺。证明第二被告与第一被告承诺共同履行借款合同。
证据三、个人借款最高额抵押合同。证明第一被告为贷款提供抵押担保。
证据四、房地他证。证明第一被告为贷款提供抵押担保，经过抵押登记，原告对抵押物享有优先受偿权。
证据五、个人借款最高额保证合同。证明第三被告为贷款提供连带责任保证担保。
证据六、个人担保声明书。证明第四被告为贷款提供连带责任保证担保。
证据七、个人担保声明书。证明第五被告为贷款提供连带责任保证担保。
证据八、个人担保声明书。证明第六被告为贷款提供连带责任保证担保。
证据九、个人担保声明书。证明第七被告、第八被告为贷款提供连带责任保证担保。
证据十、担保声明书。证明第七被告作为业主的天津市静海县乐憬服装加工厂为贷款提供连带责任保证。
证据十一、借款借据。证明原告向第一被告发放贷款。
证据十二、剩余贷款本息情况。证明第一、第二被告所欠贷款本息情况。
提交证据十三、借款借据（银行记账凭证），银行特种转账凭证。证明原告向被告发放了150万人民币，放款日期为2013.6.28。
证据十四、兴业银行个人汇款委托书。证明原告依据合同约定采用受托支付的方式，放款账户名为胡金利，受托支付收款人名称为“天津乾朗商贸有限公司”，收款人开户银行为中国工商银行天津南门外支行，个人汇款手续的相关信息和合同内的信息是匹配的。
被告胡金利、马春兰辩称，第一、原被告间签订的是个人授信额度借款合同，就个人授信额度借款合同原告与被告签订了保证合同，与借款合同无关。原被告签订441211491201000个人经营借款合同，该合同没有任何担保及抵押。第二、该合同签订时内容为借款额35万元，借款期限自2012年9月26日至2014年9月26日，该合同签订时经公证处公证，后原告单方修改。原告所述的天津乾朗商贸有限公司与被告并不存在业务关系。而且，原被告的合同关系应止于2014年3月24日，合同约定的罚息、利息的也应计算至该日。合同中约定的复利、罚息属于违约金的范畴，违约金过高，应予减少。原告要求给付3月24日至6月28日的罚息、利息没有法律依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告胡金利、马春兰为支持其抗辩，提供以下证据：
证据一、个人经营借款合同（441110305001000）。2011.8.10签订，证明本案所涉及的钱款是因为前合同（441110305001000合同）没有履行而倒签的合同。
证据二、还息凭证。证明被告每月还息14000元，按照合同约定远远超过正常利息。
被告徐惠春、钟永明辩称，双方在签订担保合同时贷款额为35万元人民币，后借款合同发生变更，贷款金额变更为105万元，因此被告不应承担法律责任。同时，本案借款用途与主合同约定的性质不符，属于借新还旧。依据担保法相关解释，应驳回对二担保人的起诉。
被告宋志伟、胡晓艳、罗森未到庭也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年9月26日，原告同被告胡金利签订了《个人授信额度借款合同》，合同约定原告为被告胡金利提供最高本金限额105万元授信额度，授信有效期自2012年9月27日至2014年9月26日。后原告与被告胡金利、马春兰签订《借款人夫妻双方共同还款承诺》，约定夫妻双方共同履行借款合同并承诺贷款到期按时偿还借款本息，如一方未按时归还借款本息，另一方应按本承诺履行归还贷款本息义务，承担罚息，贷款银行有权对夫妻双方行使追索权。原告与被告胡金利签订编号为44121005503001《个人借款最高额抵押合同》，担保的主合同为441210055310000的《个人授信额度借款合同》，合同约定债权人向债务人提供贷款105万元，借款期限为24个月。本合同项下的最高抵押限额为105万元整，被告胡金利自愿以河东区卫国道翠阜新村翠荫里6-3-204-206的房屋设定抵押，并已在天津市河东区房地产管理局办理完毕抵押登记手续。房屋他项权证书编号为房地他证津子第102041205245号。
2012年9月26日，原告与被告天津市军晶汽车修理厂签订编号为441210055304001号《个人借款最高额保证合同》，担保的主合同编号为441210055310000《个人授信额度借款合同》，合同约定债权人向债务人提供贷款105万元，借款期限为24个月。本合同项下的保证最高本金限额为105万元。保证方式为连带责任担保。
原告与被告宋志伟、胡晓艳、罗森、徐惠春、钟永明分别签订了《个人担保授信书》，约定为编号为441210055310000的借款合同提供连带责任担保，金额为105万元。
被告徐惠春以天津市静海县乐憬服装加工厂名义与原告签订了《担保声明书》，约定为被告胡金利向原告105万元借款提供连带责任担保。
2012年9月26日，原告与被告胡金利签订编号为44121149120100《个人经营借款合同》，同意向被告胡金利发放贷款，贷款金额为105万元。借款期限为12个月。自2013年6月28日至2014年6月28日，借款利率为年利率7.8%，罚息利率为借款利率上浮40%。本合同为编号441210055310000的《个人授信额度借款合同》的分合同，根据本合同第15条特别约定条款第四款借款发放约定，本合同借款采取债权人受托支付方式，放款账户名胡金利，放款账户44391855171，受托支付收款人名称天津乾朗商贸有限公司，收款人开户银行为中国工商银行天津南门外支行，放款时间以借款借据为准，放款金额为105万元，根据本合同第十五条第五款借款偿还和计息结息约定本借款到期一次性归还本金，分期付息。自借款发放次月起每公历月8日及借款到期日即还款日。根据本合同第11条违约责任约定，债务人未按本合同约定按时偿还借款本息等，即构成违约。违约发生后原告有权解除借款合同。要求债务人清偿所有到期或未到期借款本金利息及其他费用。
2013年，原告与被告胡晓艳、罗森分别签订《个人借款最高额保证合同》，担保的主合同编号为441210055310000的《个人授信额度借款合同》，债权人向债务人提供贷款105万元，借款期限为24个月。本合同项下的保证最高本金限额为105万元。保证方式为连带责任担保。
前述相关文件签订后，原告于2013年6月28日向被告胡金利发放贷款105万元。根据编号为441211491201000的《个人经营借款合同》及兴业银行个人汇款委托书的约定，原告将贷款105万元受托支付至天津乾朗商贸有限公司。贷款发放后被告胡金利已经偿还了2013年7月至2014年1月的借款利息。自2014年1月8日起被告胡金利和马春兰未履行还款责任。
以上事实有原告提供的证据及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的《个人授信额度借款合同》、《个人经营借款合同》、《个人借款最高额抵押合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认其为有效合同。原告依约履行了发放贷款的义务，应享有合同约定的相关权利。本案中，被告胡金利未按期偿还原告借款利息，违反合同约定，应与共同借款人马春兰共同承担返还借款本金并支付自2014年1月8日起至2014年6月28日止的全部利息及每期相应罚息的责任。被告胡金利自愿以河东区卫国道翠阜新村翠荫里6-3-204-206的房屋设定抵押，并已在天津市河东区房地产管理局办理完毕抵押登记手续，该抵押权合法设立，被告胡金利不履行到期债务，原告有权就该抵押物享有优先受偿权。关于被告胡金利、马春兰的抗辩，没有法律和事实依据，本院不予支持。
被告天津市军晶汽车修理厂、胡晓艳、罗森分别与原告签订了《个人借款最高额保证合同》，被告宋志伟、胡晓艳、罗森、徐惠春、钟永明分别签署了《个人担保授信书》，被告徐惠春作为天津市静海县乐憬服装加工厂业主以该工厂的名义与原告签订了《担保声明书》，为编号为441210055310000的《个人授信额度借款合同》及其项下债务提供连带责任保证，故对于原告要求被告天津市军晶汽车修理厂、宋志伟、胡晓艳、罗森、徐惠春、钟永明承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告徐惠春、钟永明的抗辩，没有法律和事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，缺席判决如下：
一、被告胡金利、马春兰于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司天津分行借款本金1050000元及利息、罚息（利息从1月8日起算至6月28日以本金为基数计算，年利率为7.8%；罚息从每期逾期日至自本判决确定的实际给付日以相应的每期利息为基数计算，年利率为10.92%）；
二、原告对坐落于天津市河东区卫国道翠阜新村翠荫里6-3-204-206的房产享有优先受偿权；
三、被告天津市军晶汽车修理厂、宋志伟、胡晓艳、罗森、徐惠春、钟永明对上述给付义务承担连带保证责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14404元，减半收取7202元，由被告胡金利、马春兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 安福超
二〇一四年六月十九日
书记员 张欣娣
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。