终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初5493号
原告：广州市西城鞋业广场市场经营管理中心，住所地广州市荔湾区环市西路**号。
法定代表人：黄树雄，职务经理。
委托诉讼代理人：周红华，广东君信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方小龙，广东君信律师事务所律师。
被告：广州市花都区花东水泥二厂，住所地广州市花都区花东镇保良村。
负责人：茹文锦。
被告：广州市花都区花东工业公司，住所地广州市花都区花东镇。
法定代表人：邱彩莲，职务经理。
委托诉讼代理人：钟德铭，广州市花都区花东镇法律服务所法律服务工作者。
原告广州市西城鞋业广场市场经营管理中心诉被告广州市花都区花东水泥二厂（以下简称花东水泥二厂）、广州市花都区花东工业公司（以下简称花东工业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周红华、方小龙，被告花东工业公司委托诉讼代理人钟德铭到庭参加了诉讼，被告花东水泥二厂经依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告花东水泥二厂立即向原告清偿欠款本金50万元和至还款日的利息，其中：截至2014年5月19日的利息合同约定是297800元；自2014年5月20日起至2016年5月19日的利息以50万元为基数，按照合同约定的年利率2.25%计算为22500元；2016年5月20日起至实际清偿日以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2016年9月29日为8035元;2.判令被告花东工业公司为上述第一项债务承担连带清偿责任;3.本案的诉讼费由两被告承担。
事实和理由：1996年7月5日，被告花东水泥二厂因生产经营所需流动资金不足向原告借款50万元并签订借款协议，由被告花东工业公司提供保证担保，协议签订后原告向被告花东水泥二厂支付了50万元的借款，被告花东水泥二厂也出具收据确认收到借款。两被告一直未能偿还借款本息，原告与两被告一直以到期签署借款协议的方式延长借款，其中2002年8月5日，原告与两被告签订《借款协议》约定借款期限为2年，自2002年5月20日起至2004年5月19日止，借款期内年利息为6%，三方在《借款协议》中确认截止到2002年5月20日止被告花东水泥二厂欠利息162800元，欠本息合计662800元，被告花东工业公司在“担保方”处盖章。此后，三方又先后于2004年、2006年、2008年、2010年、2012年、2014年六次重新签订《借款协议》，将借款期限相继延长至2016年5月19日，约定借款利息均是按照2.25%计算，六份《借款协议》均由被告花东工业公司在“担保方”处盖章确认。其中三方于2014年5月22日签订的最后一份《借款协议》中明确，截至2014年5月19日未付利息为297800元。2016年5月19日《借款协议》到期后，三方没有继续签订借款协议，被告花东水泥二厂拖欠的借款本息至今未还。被告花东工业公司在《关于广州市花都区花东水泥二厂借款合同续签的说明》中确认涉案借款及担保责任。原告认为，两被告对50万元借款本金及截至2014年5月19日未付利息为297800元是确认的，根据2014年5月22日签订的《借款协议》，2014年5月20日至2016年5月19日期间的借款利息为500000×2.25%×2=22500元；2016年5月19日之后的利息由于没有约定利率，因此应按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2016年9月29日为8035元（按照同期贷款利率4.35%计得）。被�花东工业公司作为连带责任保证担保人，在被告花东水泥二厂未履行债务的情况下，依法应当承担连带清偿责任。综上，两被告的行为已构成严重违约并损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告花东工业公司辩称，一、原告与被告花东工业公司、花东水泥二厂有效的事实证据为双方在2012年5月15日所签订的借款协议，原告与被告花东工业公司在2014年5月22日所签订的借款协议中，因借款人即被告花东水泥二厂并没有在该协议上签名盖章，该协议并未生效，该协议仅仅是原告向被告花东工业公司主张保证责任。对于被告花东工业公司而言，其诉讼时效应当为2014年5月22日开始计算，而原告在2016年9月13日才向法院起诉，明显已经超过法定2年的诉讼时效，因此原告已丧失胜诉权。二、2010年5月15日、2012年5月15日、2014年5月22日的《借款协�》中，被告花东水泥二厂仅有盖章，并没有法定代表人签名。三、被告花东水泥二厂在2012年6月被吊销营业执照，另案的诉讼中被告花东水泥二厂唯一的财产即厂房的土地使用权已拍卖。原告在法院拍卖该唯一财产时没有积极参与分配，属于怠于行使自身的权利，因此即使涉案的担保责任成立，被告花东工业公司也应该在原告应分配的份额内免除法律责任。
被告花东水泥二厂没有提交答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1996年7月5日，广州市西城大酒店出借50万元给被告花东水泥二厂。
1996年12月1日，被告花东水泥二厂出具收据，载明收到广州市西城大酒店借款壹佰伍拾万元。除了涉案的50万元，还包括1996年5月15日出借的50万元和1996年10月15日出借的50万元，原告已就该两笔借款另案提起诉讼。
2002年8月5日，被告花东水泥二厂（甲方）、广州市西城大酒店（乙方）、被告花东工业公司（担保方）签订《借款协议》，约定：甲方为解决生产所需流动资金不足，甲方向乙方活期借款伍拾万元正（50万元正）；甲方向乙方借款年息6%；本协议一式三份，甲乙双方和担保方各执一份，自签定之日起生效；本协议从2002年5月20日至2004年5月19日止，期限为贰年；此借款协议日期原为1996年7月5日，本金为50万元正，到2002年5月20日止未付利息为162800元正，本息合计为662800元正。
2003年6月10日，广州市西城大酒店办理变更名称为广州市荔湾区西城鞋业广场的手续。
2004年11月24日，被告花东水泥二厂（甲方）、广州市荔湾区西城鞋业广场（乙方）、被告花东工业公司（担保方�签订《借款协议》，约定：甲方为解决生产所需流动资金不足，甲方向乙方活期借款伍拾万元正（50万元正）；甲方向乙方借款年息2.25%；本协议一式三份，甲乙双方和担保方各执一份，自签定之日起生效；本协议从2004年5月20日至2006年5月19日止，期限为两年；此借款协议日期原为1996年7月5日，本金为50万元正，到2004年5月20日止未付利息为185300元，本息合计为685300元。其中，2002年5月20日至2004年5月19日期间的利息实际上是按年利率2.25%计算。
2006年，被告花东水泥二厂（甲方）、广州市荔湾区西城鞋业广场（乙方）、被告花东工业公司（担保方）签订《借款协议》，约定：甲方为解决生产所需流动资金不足，甲方向乙方活期借款伍拾万元正（50万元正）；甲方向乙方借款年息2.25%；本协议从2006年5月20日至2008年5月19日止，期限为两年；本协议一式三�，甲乙双方和担保方各执一份，自签字之日起生效；此借款协议日期原为1996年7月5日，本金为50万元正，到2006年5月20日止未付利息为207800元，本息合计为707800元。
2007年4月10日，广州市荔湾区西城鞋业广场经广州市工商行政管理局荔湾分局核准，变更名称为广州市西城鞋业广场。
2008年5月14日，被告花东水泥二厂（甲方）、广州市西城鞋业广场（乙方）、被告花东工业公司（担保方）签订《借款协议》，约定：甲方为解决生产所需流动资金不足，甲方向乙方活期借款伍拾万元正（50万元正）；甲方向乙方借款年息2.25%；本协议从2008年5月20日至2010年5月19日止，期限为两年；本协议一式三份，甲乙双方和担保方各执一份，自签字之日起生效；此借款协议日期原为1996年7月5日，本金为50万元正，到2008年5月20日止未付利息为230300元，本息合计为730300元。
2010年5月15日的《借款协议》中约定：甲方为解决生产所需流动资金不足，甲方向乙方活期借款伍拾万元正（50万元正）；甲方向乙方借款年息2.25%；本协议从2010年5月20日至2012年5月19日止，期限为两年；本协议一式三份，甲乙双方和担保方各执一份，自签字之日起生效；此借款协议日期原为1996年7月5日，本金为50万元正，到2010年5月20日止未付利息为252800元，本息合计为752800元。被告花东水泥二厂在甲方处盖章，广州市西城鞋业广场和被告花东工业公司分别在乙方和担保方处签名并盖章。
2012年5月15日的《借款协议》中约定：甲方为解决生产所需流动资金不足，甲方向乙方活期借款伍拾万元正（50万元正）；甲方向乙方借款年息2.25%；本协议从2012年5月20日至2014年5月19日止，期限为两年；本协议一式三份，甲乙双方和担保方各执一份，自签字之日起生效；此借款协议日期原为1996年7月5日，本金为50万元正，到2012年5月19日止未付利息为275300元，本息合计为775300元。被告花东水泥二厂在甲方处盖章，广州市西城鞋业广场和被告花东工业公司分别在乙方和担保方处签名并盖章。
2013年8月16日，广州市西城鞋业广场经广州市工商行政管理局荔湾分局核准，变更名称为原告。
2014年5月22日的《借款协议》中约定：甲方为解决生产所需流动资金不足，甲方向乙方活期借款伍拾万元正（50万元正）；甲方向乙方借款年息2.25%；本协议从2014年5月20日至2016年5月19日止，期限为两年；本协议一式三份，甲乙双方和担保方各执一份，自签字之日起生效；此借款协议日期原为1996年7月5日，本金为50万元正，到2014年5月19日止未付利息为297800元，本息合计为797800元。被告花东水泥二厂在甲方处盖章，原告和被告花东工业公司分别在乙方和担保方处签名并盖章。
2016年3月11日，被告花东工业公司向原告出具《关于广州市花都区花东水泥二厂借款合同续签的说明》，载明其为被告花东水泥二厂1996年7月5日向原告借款的50万元作担保，但根据《花都区街、镇属集体资产管理办法》（花办发[2014]15号）第二十三条规定，如被告花东工业公司要作为担保并续签该借款合同，需报花东镇党委政府联席会议审批并报花都区街、镇属企业资产监督管理领导小组批准方可，且被告花东水泥二厂的《营业执照》已于2012年6月被吊销，鉴于此，被告花东工业公司暂无法再为被告花东水泥二厂作为担保续签该借款合同。
原告提交《关于利息的说明》，载明：2002年8月5日的《借款协议》中确认的欠付利息是按照年利率15%扣减被告花东水泥二厂已偿还的利息278000元计得，且尽管该《借款协议》约定2002年5月20日至2004年5月19日期间按年息6%计算，但实际上只按照年息2.25%计付；2002年8月5日后，未曾偿还过利息。
被告花东工业公司提交的《关于广州市花都区花东水泥二厂向原广州市西城大酒店借款利息的说明》中载明：被告花东水泥二厂支付涉案借款利息的具体情况被告花东工业公司不清楚，被告花东工业公司作为涉案借款的担保方并没有支付过利息。关于借款利率，原告于2016年1月向被告花东工业公司发出的催款函汇总明确载明本案中于1996年7月5日所签订的借款协议中约定借款利率为年利率6%，该催款函中并没有关于逾期利率约定的记载。
被告花东工业公司又于庭后向本院提交书面质证意见，针对原告提交的签订日期分别为2010年5月15日、2012年5月15日、2014年5月22日的三份《借款协议》，被告花东工业公司质证�为：1.对该三份《借款协议》中被告花东水泥二厂的印章的真实性予以确认，但该三份《借款协议》中被告花东水泥二厂的法定代表人并没有签字，而该三份《借款协议》中均约定“自签字之日起生效”，故该三份《借款协议》均未生效；2.被告花东水泥二厂于2012年6月已被工商行政管理部门依法吊销了营业执照，根据《中华人民共和国民法通则》第四十一条、《企业法人登记管理条例》第十六条等规定，必须依法经主管机关核准登记，自取得企业法人营业执照之日起取得法人资格，因此被告花东水泥二厂的企业法人资格自吊销营业执照之日起已丧失，根据最高人民法院的法经[2000]23号函和法经[2000]24号函，企业被依法吊销营业执照后，停止清算范围外的活动，仅能从事与清算相关的活动和仅以自己的名义参加诉讼活动，因此即使签订日期为2010年5月15日、2012年5月15日的两协议成立，但签订日期为2014年5月22日的《借款协议》，因被告花东水泥二厂已丧失企业法人资格，不能从事清算范围外的活动，故该《借款协议》因违反法律法规的效力性强制性规定而归于无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，因此被告花东工业公司对上述借款所作的保证无效。原告主张被告花东工业公司承担保证责任的有效依据为2012年5月15日签订的《借款协议》，原告于2016年9月13日才向法院提起诉讼，明显超过法定的2年诉讼时效，其请求依法不受法律保护。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告和被告花东水泥二厂之间的借款合同关系，有《收据》和《借款协议》为凭，依法成立有效。原告主张被告花东水泥二厂清偿借款本金500000元，合理合法，本院予以支持。被告花东工�公司抗辩称，2010年5月15日、2012年5月15日和2014年5月22日的《借款协议》只有被告花东水泥二厂的公章无法定代表人的签名，而该三份《借款协议》中均明确约定自签字之日起生效，故该三份《借款协议》未生效。本院认为，对该三份《借款协议》中有关签字的约定不应作限制解释，被告花东水泥二厂已在该三份《借款协议》中加盖公章，而公司公章应视为公司意思表示的外在推定形式，被告花东工业公司以此主张该三份《借款协议》未生效缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告花东工业公司又主张因被告花东水泥二厂于2012年6月被工商行政管理部门依法吊销了营业执照，故依据《中华人民共和国民法通则》第四十一条、《企业法人登记管理条例》第十六条以及最高人民法院的法经[2000]23、24号函，被告花东水泥二厂仅能从事与清算相关的活动和仅以自己的名义�加诉讼活动，因而于2014年5月22日签订的《借款协议》因违反法律法规的效力性强制性规定而归于无效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项中的“强制性规定”所指的是效力性强制性规定，即对违反强制性规范的私法上的行为，在效力结果上以私法上的方式予以一定制裁的强制性规定，结合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第四条的规定，只有违反全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规中的效力性强制性规定，合同才无效。《中华人民共和国民法通则》第四十一条和《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第十六条均是关于企业成立、取得法人资格的规定，其与最高人民法院的法经[2000]23、24号函均无关于被吊销营业执照的企业以自己名义签订的合同无效的规定，故被告花东工业公司主张该份《借款协议》无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的函》（法经[2000]24号）中明确，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，故被告花东水泥二厂在存续期间以自己名义签订该份《借款协议》，是其真实意思表示，亦无违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该份《借款协议》已经发生法律效力，原告、被告花东水泥二厂和被告花东工业公司均应依约履行合同义务。
关于利息的问题。被告花东水泥二厂于2014年5月22日的《借款协议》中确认截至2014年5月19日尚欠原告借款利息297800元，该利息数额符合双方的约定和法律规定，故被告花东水泥二厂应向原告支付该利息。该份《借款协议》中约定借款期限为两年，借�年息2.25%，故截至2016年5月19日的利息应按该标准计付。至于2016年5月20日起至实际清偿之日止的利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计付，但没有提供证据证明其与借款人之间有关于逾期利率的约定，且该利率计算标准高于双方之间关于借期内年息2.25%的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，本院依法调整为按年息2.25%计付该期间的利息，原告诉讼请求中超过该部分的主张，本院不予支持，依法予以驳回。原告主张2002年8月5日的《借款协议》所载截至2002年5月20日止未付利息162800元，是按照年利率15%扣减被告花东水泥二厂已偿还的利息278000元计得，并无不妥，本院予以采信。
关于被告花东工业公司是否需要承责的问题。被告花东工业公司在2014年5月22日的《借款协议》中担保方处签章，应视为其对被告花东水泥二厂的涉案债务承担保证责任，由于原告与保证人对承担保证责任的方式约定不明，故被告花东工业公司应按照连带责任保证承担保证责任。又由于未约定保证期间，故原告应自主债务履行期届满之日即2016年5月19日起六个月内要求保证人承担保证责任。现原告在保证期间届满前要求被告花东工业公司对被告花东水泥二厂的涉案债务承担连带清偿责任，合理合法，本院予以支持。被告花东工业公司承担保证责任后，有权向被告花东水泥二厂追偿。被告花东工业公司抗辩称原告怠于参与分配被告花东水泥二厂的唯一财产，应免除相应的保证责任，但没有提供证据证明该主张，所产生的举证不能的法律后果理应由其承担，故本院对被告花东工业公司的该抗辩主张不予采信。
两被告经本院传票传唤，无正当理由拒�到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州市花都区花东水泥二厂于本判决发生法律效力之日向原告广州市西城鞋业广场市场经营管理中心清偿借款本金500000元；
二、被告广州市花都区花东水泥二厂于本判决发生法律效力之日向原告广州市西城鞋业广场市场经营管理中心支付利息（其中�截至2014年5月19日的利息为297800元；从2014年5月20日起计至实际清偿之日止，以借款500000元为本金，按年息2.25%计付）；
三、被告广州市花都区花东工业公司对被告广州市花都区花东水泥二厂的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告广州市西城鞋业广场市场经营管理中心的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12084元，由被告广州市花都区花东水泥二厂、广州市花都区花东工业公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 戴峰奋
�理审判员邓咏诗
人民陪审员 陈健明
二〇一七年一月二十日
书 记 员 刘瑾瑜
区颖斯
本法律文书于2017年月日送达。送达人：