吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第492号
原告：龙俊珍，男，1962年2月19日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
委托代理人：聂威，吉林圣力律师事务所律师。
被告：吉林市嘉鑫房地产开发有限责任公司，住所地：吉林市船营区。
法定代表人：王少华，该公司总经理。
委托代理人：董萍，该公司法律顾问。
被告：吉林市船营建筑安装有限责任公司，住所地：北山仿古小区。
法定代表人：王洋，该公司总经理。
委托代理人：李春生，该公司项目经理。
委托代理人：于起云，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。
原告龙俊珍诉被告吉林市嘉鑫房地产开发有限责任公司（以下简称嘉鑫公司）、吉林市船营建筑安装有限责任公司（以下简称船建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙俊珍及其委托代理人聂威，被告嘉鑫公司的委托代理人董萍，被告船建公司的委托代理人李春生、于起云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙俊珍诉称：原告和两名被告于2013年4月15日签订了工程承包协议书，两名被告将位于吉林市龙潭区大口钦镇福满园小区大清包给原告。在协议书中约定除工人工资外，剩余工程款二名被告用8号楼两套网点抵账，并于同日二名被告在协议书背面确认等到工程验收合格后如给不上工程款，用其承建的8号楼2号及3号门市顶账。2013年11月工程完工，两名被告总共应支付原告2，564，153.00元，但两名被告只支付了现金1，216，200.00元，还有抹灰和别的零活共计30万元，现两名被告尚欠原告1，047，953.00元。原告多次找二名被告索要剩余欠款，两名被告总以各种理由拒不支付。故原告诉至法院，请求：1、判决两名被告连带支付原告工程款1，047，953.00元；2、诉讼费由被告承担。
被告嘉鑫公司辩称：原告诉状中陈述与事实不符。最初张国新挂靠在船建公司，但由于资金短缺，已与船建公司解除了挂靠关系。后来张春生挂靠在船建公司，船建公司与张春生和我方签订合同。实际施工人是原告，施工中我们也支付了100多万元的部分工资款。但施工方干了一半就走了，导致停工，工程至今没有完工，且质量严重不合格。根据协议工程验收合格后才给付工程款，但现在工程未验收，而且双方未对账也没有决算，因此，原告诉讼请求无法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告船建公司辩称：该笔债权、债务关系与我公司没有关系。2012年8月份，张国新确实曾受聘于我公司。但是，我公司与张国新的聘用关系已经解除。我公司没有委托张国新与原告签订合同，所以张国新与原告签订的合同无效。工程是原告干的，但我公司与原告和被告嘉鑫公司三方签订的协议中约定债权、债务和工人工资与我公司无关。
原告向本院提供证据如下：
1、2012年7月31日两名被告签订的嘉鑫·福满园工程承包协议书，证明两名被告之间存在工程承包关系。
被告嘉鑫公司质证后认为：该份证据为彩印件，对真实性有异议。船建公司对张国新的代理不认可，这份协议是无效的。被告船建公司说张国新是2012年8月份受聘于该公司，但是该合同签订的日期是2012年7月份。
被告船建公司质证后认为：这份合同已经作废。
2、2012年8月5日张国新与龙俊珍签订的建筑工程施工合同，证明被告船建公司在被告嘉鑫公司承包工程后，又分包给原告。
被告嘉鑫公司质证后认为：该份合同是船建公司与原告签订的合同，与我方无关。
被告船建公司质证后认为：没有授权委托书，也没有公章，张国新个人代表不了我公司。
3、2013年4月15日原告与被告嘉鑫公司和被告船建公司签订的协议书，证明原告是本案建设工程的实际施工人，三方对工程造价的约定与船建公司与原告约定的是一样的。
被告嘉鑫公司质证后认为：真实性无异议，甲方有出入，上面写的嘉鑫房地产福满园小区，下面写的是嘉鑫房地产公司。我们已经给付了工程款。
被告船建公司质证后认为：对该协议真实性无异议，根据合同约定发生任何经济纠纷都与我公司无关。协议显示原告与张国新签订的2012年8月5日合同已经作废。原告与张国新签的6栋工程合同，而我们与嘉鑫公司签订的是1、6、8共三栋工程合同。
4、嘉鑫福满园小区6、8号楼图纸，证明原告完成6、8号楼的工程量。
被告嘉鑫公司质证后认为：真实性有异议，图纸证明不了6、8号楼是原告施工。
被告船建公司质证后认为：按照图纸计算工程量不准确，有许多工程不是原告施工的。
5、嘉鑫福满园小区1号楼工程图纸及工程预算书，证明原告施工1号楼工程量及两名被告拖欠原告的费用。
被告嘉鑫公司质证后认为：图纸来源不明，工程预算不是三方一起计算的，不准确。
被告船建公司质证后认为：原告做的工程预算无依据。
6、照片，证明嘉鑫福满园小区6、8号楼已经入住，1号楼基础工程部分已经施工完毕。
被告嘉鑫公司质证后认为：真实性有异议，照片不清楚是哪个楼，证明不了我方欠原告工程款。
被告船建公司质证后认为：我不清楚。
7、原告与杨金佰2013年7月17日签订的工程协议及王少华出具的欠据，证明原告将嘉鑫福满园小区6号楼抹灰工程包给杨金佰，施工完毕后，嘉鑫公司的法人给出的欠条。8号楼抹灰工程原告没有干。
被告嘉鑫公司质证后认为：与本案无关，此款已经经过劳动仲裁给付了。
被告船建公司质证后认为：有这件事，但是钱已经给杨金佰了。欠条原件已经收回。
8、证人李长波的证人证言，证明原告施工嘉鑫福满园小区6、8号楼和1号楼的基础，原告欠证人5，000.00元。
原告质证后认为：无异议。
被告嘉鑫公司质证后认为：与本案无关，证人是与原告签订的承包合同。
被告船建公司质证后认为：无异议。
9、2014年5月15日原告和崔丽秀出具的保证书一份，证明拖延工程款。
被告嘉鑫公司质证后认为：与本案无关。
被告船建公司质证后认为：与我方无关。
被告船建公司向本院提供证据如下：
1、2013年4月15日原告与被告嘉鑫公司、船建公司签订的协议书，证明原告诉请的工程款与我公司无关。
原告质证后认为：真实性无异议，证明问题与本案无关。
被告嘉鑫公司质证后认为：真实性无异议，与本案无关。
2、2012年10月10日原告与被告嘉鑫公司、船建公司签订的协议书，证明原告诉请的工程款与我公司无关。
原告质证后认为：真实性无异议，恰恰能够证明两名被告拖欠原告工程款。
被告嘉鑫公司质证后认为：真实性无异议，与本案无关。
3、2013年12月21日王少华与李春生签订的协议书及2014年3月5日两名被告签订的补充协议，证明嘉鑫公司尚欠船建公司工程款430万元。明确了两名被告之间结算不包含原告所主张的工程款。工程是由嘉鑫公司直接发包给龙俊珍的，工程造价为2，370，280.00元，嘉鑫公司直接对龙俊珍结算。该两份证据，同时可以证明原告与被告嘉鑫公司是直接的承包关系，原告与被告船建公司不存在分包关系，被告船建公司不应对原告的诉讼请求承担民事责任。
原告质证后认为：真实性无法确定，原告在上次庭审中举了一份三方协议，证明该工程是船建公司从嘉鑫公司承包的，我们是从船建公司分包的。工程不是被告所说的直接从嘉鑫公司承包的。
被告嘉鑫公司质证后认为：真实性无异议，证明不了嘉鑫公司与原告的任何关系。
4、大清包龙俊珍收到工程款明细及收款收条，证明嘉鑫公司给付原告工程款及工人工资1，225，000.00元。嘉鑫公司有义务向船建公司单独支付工人工资，被告船建公司的主体和原告的主体应该是同样的，双方并不存在分、发包关系。
原告质证后认为：被告提供的付款我们不承认，实际支付金额需进行对账后予以确认。
被告嘉鑫公司质证后认为：这笔钱即使是我们给的，也是我们替船建公司给的，具体数目记不清楚了，因为我们和原告之间没有合同。
5、娄仁和等17名证人书面证人证言，证明原告所主张的部分工程是由船建公司施工完成的。
原告质证后认为：干零活有，但是总数额需要对账，我们诉讼请求中已经扣除了30万元。被告提供证据中反映的工程项目除了磨棚以外都不是我干的，但是计算的工程量和工程造价都偏高。
被告嘉鑫公司质证后认为：与我方无关。
6、收款收据，证明在施工过程中被告船建公司所支付的材料费用，该项应该在原告的诉讼请求中予以扣除。
原告质证后认为：干零活有，但是总数额需要对账，我们诉讼请求中已经扣除了30万元。被告提供证据中反映的工程项目除了磨棚以外都不是我干的，但是计算的工程量和工程造价都偏高。
被告嘉鑫公司质证后认为：与我方无关。
本院对证据综合评判如下：
原告提供的证据1，两名被告均表示有异议，庭审中两名被告均表示双方有承包协议，但未向法庭提供，且未表述出该份证据与双方签订的承包协议的不同之处，从协议签订内容上看与其后的协议形成关系链条，故对该份证据本院予以采信；证据2，该份证据没有加盖被告船建公司公章，但在2013年4月15日原告与两名被告所签订的协议书中提及将此份合同作废，故该份证据能够证明被告船建公司曾与原告签订建设工程施工合同，被告船建公司与原告形成分包关系，故对该事实，本院予以确认；证据3，原、被告双方对该份证据均无异议，故对该证据本院予以采信；原告提供的证据4、5、6、8，两名被告对原告施工的工程量、工程造价提出异议，但未提供充分证据证明其主张且未申请鉴定，故能够认定原告实际施工部分为6、8号楼及1号楼基础部分及原告施工部分的工程造价，对该部分事实，本院予以确认；证据7，原告已在诉请中将该部分价款予以扣除，故该证据与本案无关，本院不予采信；证据9，能够证明原告所要证明的问题，故对该份证据，本院予以采信。
被告船建公司提供的证据1、2，真实性均表示无异议，故对该份证据的真实性本院予以确认；证据3，该份证据为两名被告所签订，原告并不知情，故只能证明两名被告对工程款的给付有所约定，故对该部分证明力本院予以采信；证据4，经过庭审后对账，能够证明两名被告共给付原告工程款122.5万元，对该部分证明力本院予以确认；证据5、6，能够证明原告应施工工程中有被告施工部分，对该部分证明力本院予以采信。
经审理查明：2012年7月31日，两名被告签订嘉鑫福满园工程承包协议，约定嘉鑫公司将坐落于龙潭区大口钦镇的嘉鑫福满园住宅工程大包给船建公司。2012年8月5日，被告船建公司项目经理张国新与原告龙俊珍签订建筑工程施工合同，约定被告船建公司将上述工程分包给原告龙俊珍。原告无施工资质。2013年4月15日，原告与两名被告签订协议书，约定：“……工程范围：图纸设计范围（不含水暖、电气、外墙保温、门窗、防水）……工期要求：2012年8月5日至2013年7月30日。承包形式：大清包，机械设备、周转材料、小型工具、耗材及资料整理归档。工程造价：砖混部分每平方米300.00元，框架结构部分每平方米400.00元。嘉鑫房地产公司付给龙俊珍农民工工资及余款从船营建筑安装公司工程款中扣除，如出现农民工上访和经济纠纷，船营建筑安装公司不承担任何责任。本协议自签订之日起，张国新与龙俊珍在2012年8月5日签署的大清包合同作废”。2013年11月份，原告施工完成了嘉鑫福满园住宅工程6、8号楼及1号楼基础部分。原告所施工的6号楼框架结构部分面积为495.66平方米、砖混结构部分面积为3033.38平方米，原告所施工的8号楼框架结构部分面积为1255.37平方米、砖混结构部分面积为2493.09平方米。原告所施工的1号楼基础工程预算为237，115.00元，现原告主张205，800.00元。综上，原告所施工部分工程总价款为2，564，153.00元。
原告与两名被告约定原告应施工部分为嘉鑫福满园住宅工程1、6、8号楼，原告已实际施工完成6、8号楼，两名被告对原告所施工工程并未进行验收，但已自认6、8号楼已投入使用。1号楼因与群众有纠纷及两名被告未按约定给付工程款等原因只完成了基础部分。原告施工完成部分未与两名被告进行工程决算。两名被告现已给付原告部分工程款共计122.5万元。原告诉请中包括工程质保金。原告自认在其分包范围内其未完成的施工项目及价款为6号楼抹灰10.8万元，8号楼抹灰123，699.00元，6、8号楼大理石2万元，6、8号楼伞水3，093.60元，6、8号楼打地面3万元，资料费用7，277.00元，共计292，069.60元，并已在诉请中予以扣除30万元。
本院认为：被告嘉鑫公司是嘉鑫福满园住宅工程的发包方，被告船建公司是该项工程的承包方，原告是分包方。两名被告与原告之间存在建设工程施工合同，但因原告无施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。……“之规定，故原告与两名被告的建设工程施工合同应为无效。另依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包方擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”之规定，因该工程已交付使用，可视为对建筑工程质量的认可，故船建公司应支付原告相应的工程款。但是，2013年4月15日原告与两名被告签订协议书，协议书中第三条第三款约定：“嘉鑫公司付给龙俊珍农民工工资及余款从船建公司工程款中扣除，如出现农民工上访和经济纠纷，船建公司不承担任何责任。”其中，“余款”所指不明确，但从原告提供的2014年5月15日保证书中第二条记载：“吉林市嘉鑫房地产公司尾欠我工程款，由我们两家协商解决，此事不再找各级政府”，可以推断此“余款”的表述应为“工程余款”。综上，原告与两名被告通过三方协议的方式对工程余款结算方式进行了约定，三方协议约定原告工程余款由被告嘉鑫公司从被告船建公司工程款中扣除，即被告嘉鑫公司直接对原告工程余款进行结算，被告船建公司不再承担结算义务。基于以上理由，原告关于要求被告船建公司承担连带责任的诉请，无事实及法律依据，本院不予认可。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，被告嘉鑫公司应当按照三方协议的约定支付原告相应的工程余款。
关于两名被告对原告扣除的未施工项目有异议的问题，两名被告均未提供充分证据予以证明楼梯间刮大白、白钢扶手、6、8号楼雨水管、管道井门、6、8号楼清楼为原告应施工项目，在原告与两名被告签订的承包协议中均未体现，且两名被告未对所提供未施工项目的价款做进一步证明，故对于原告扣除的其未施工项目工程款30万元，本院予以认可。综上，被告嘉鑫公司应支付原告的工程余款应为2，564，153.00元-122.5万元-30万元=1，039，153.00元。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告吉林市嘉鑫房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告龙俊珍工程余款1，039，153.00元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告吉林市嘉鑫房地产开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，231.00元，由被告吉林市嘉鑫房地产开发有限责任公司承担12，808.00元，由原告承担1，423.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。
审 判 长 李 赞
代理审判员 果 丹
人民陪审员 李国茹
二〇一五年五月十一日
书 记 员 祖雨晴