山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初1230号
原告：济宁市任城区德利小额贷款有限责任公司，住所地济宁市任城区浣笔泉路路东原市工贸中专片区。
法定代表人：郝晓东，董事长。
委托诉讼代理人：张伟，山东民桥律师事务所律师。
被告：山东泗水水晶淀粉制品有限公司，住所地泗水县杨柳镇杨柳村。
法定代表人：孔峰，经理。
委托诉讼代理人：龚方龙，山东泗脉律师事务所律师。
被告：曹丽，女，1970年3月15日出生，汉族，住曲阜市。
被告：孔峰，男，1970年7月4日出生，汉族，住曲阜市。
被告：泗水圣昌特种纸业有限公司，住所地泗水县泗河办济河路西首。
法定代表人：桑永华，经理。
被告：桑永华，男，1972年11月21日出生，汉族，住寿光市。
被告：山东水晶生物科技有限公司，住所地泗水县杨柳镇杨柳村。
法定代表人：孔峰，经理。
被告：孔路，男，1987年4月27日出生，汉族，住泗水县。
被告：曲阜同心食品有限公司，住所地曲阜市息陬镇北元疃村。
法定代表人：翟鑫磊，经理。
被告：翟鑫磊，男，1977年2月13日出生，汉族，住曲阜市。
被告：孙延梅，女，1977年2月9日出生，汉族，住济宁市任城区。
原告济宁市任城区德利小额贷款有限责任公司（以下简称德利贷款公司）与被告山东泗水水晶淀粉制品有限公司（以下简称水晶淀粉公司）、曹丽、孔峰、泗水圣昌特种纸业有限公司（以下简称圣昌纸业公司）、桑永华、孔路、山东水晶生物科技有限公司（以下简称水晶科技公司）、曲阜同心食品有限公司（以下简称同心食品公司）、翟鑫磊、孙延梅借款合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张伟，被告水晶淀粉公司的委托诉讼代理人龚方龙，被告孔路到庭参加诉讼。被告曹丽、孔峰、圣昌纸业公司、桑永华、水晶科技公司、同心食品公司、翟鑫磊、孙延梅经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德利贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判令各被告连带清偿原告人民币250万元及利息（利息自2014年9月20日起按四倍同期银行贷款利息计算）；2、诉讼费、保全费、律师费86500元由各被告承担。事实和理由：2014年8月19日，被告水晶淀粉公司与原告签订《借款合同》，合同约定水晶淀粉公司向原告借款250万元，借款期限从2014年8月19日起至2015年1月18日止，月利率为18‰，利息按月支付，如到期未还款则按约定利息加收50%计收逾期利息。同日，被告曹丽、孔峰、圣昌纸业公司、桑永华、水晶科技公司、孔路、同心食品公司、翟鑫磊、孙延梅与原告签订《保证合同》，承诺对该借款合同中借款人的全部义务承担不可撤销的连带保证责任。借款合同签订后，原告依约向水晶淀粉公司支付了借款。借款人在借款到期后拒不偿还借款本金及利息，同时担保人也未承担保证责任。
被告水晶淀粉公司辩称，被告水晶淀粉公司已经破产重组，由济宁市中级人民法院指令泗水县人民法院审理并下发了已发生法律效力的（2015）泗商初字第138号民事裁定书。另外，对原告诉讼借款的事实，答辩人在核对事实后陈述答辩意见。
被告孔路辩称，一、原告所述不属实，被告孔路在原告与被告水晶淀粉公司借款法律关系中既非债务人，也非保证人。涉案借款发生时，被告孔路在被告水晶淀粉公司担任财务主管，所从事的行为是职务行为，所产生的责任均应由被告水晶淀粉公司承担。因此被告孔路对原告的借款不承担清偿责任。二、已发生法律效力（2015）泗商初字第138号民事裁定书，已经认定答辩人在涉案借款中是经办人，而非债务人或者保证人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的《委托代理合同书》、律师费转账电子回执、《山东省律师收费标准》、泗水县人民法院作出的（2015）泗商初字第138号民事裁定书，被告水晶淀粉公司、孔路均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、借款凭证、网上银行电子回单、孙延丽证明、孙延丽身份证复印件，被告水晶淀粉公司对其真实性均无异议，但认为原告提前扣息18万元应从借款本金中扣减，实际借款本金应是232万元。被告孔路认为，《保证合同》中前部所列保证人信息没有被告孔路，只在该合同后部才有被告孔路的签名，且该签名不是被告孔路的真实意思表示，不具有法律效力，对原告其余证据均无异议。
被告水晶淀粉公司提交了以下证据：1、济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终3406号民事裁定书复印件；2、销售出库单复印件3份；3、泗水县人民法院（2015）泗商初字第139号民事判决书；4、被告水晶淀粉公司的财务明细账。原告对被告水晶淀粉公司提交的证据1的真实性不予认可，并认为该证据的发生时间未在答辩期内，已超出了管辖权的申请时效，并且本案已经进入了案件的实际审理过程中，该证据不影响本案的审理；对证据2的真实性不予认可，并认为该证据即便属实，也是抵偿的泗水县人民法院（2015）泗商初字第139号民事判决书中的借款，与本案借款无关；对证据3的真实性无异议，但认为泗水县人民法院（2015）泗商初字第139号民事判决书相应案件审理过程中，原被告双方的会计人员均到庭，对双方债务进行了详细的核算，在扣除该判决书认定的还款数额之外，其余的还款数额是被告于2014年3月份向原告所借的另一笔借款本息，不应当冲抵本案的借款，且从该判决书中记载的还款时间来看，所有的还款时间均发生在本案借款之前；对证据4的真实性不予认可，原告未实际收到相应还款。被告孔路对被告水晶淀粉公司提交的以上证据均表示不清楚情况。
被告孔路提交了以下证据：1、泗水县人民法院（2015）泗商初字第138号民事裁定书；2、被告孔路与原告单位的客户经理刘瑞的通话录音一份；3、《保证合同》复印件两份。原告对被告孔路提交的证据1的真实性没有异议，但认为泗水县人民法院已经查明被告孔路在《保证合同》保证人处签名，因此被告孔路应当承担连带清偿责任；对证据2的真实性不予认可，认为该录音不清楚，无法听清谈话内容，并且该证据无法证明通话对方是刘瑞本人，另外，被告孔路所称的刘瑞并不是本案借款的实际负责人，实际负责人应为程经理，该证据还能反映被告孔路在担保人处签字属实，双方是在担保合同签订后对还款事宜的一个沟通，因此被告所称的刘瑞在本案中无权免除被告孔路的担保责任，同时，担保合同依法应为书面形式，该证据依法不能免除被告孔路的担保责任；对证据3的真实性无异议，并认为该证据能够证实孔路为本案借款的保证人，且经办人的身份与保证人的身份并不冲突。被告水晶淀粉公司对被告孔路提交的以上证据无异议。
对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、借款凭证、网上银行电子回单、孙延丽证明、孙延丽身份证复印件，被告水晶淀粉公司对其真实性均无异议，被告孔路虽主张《保证合同》中其本人签名不是其真实意思表示，但被告孔路未能提交反驳证据予以证明，且该宗证据的内容与案件事实相关联，故对该宗证据的证明效力，本院均予采信。被告水晶淀粉公司提交的证据1，其内容系复印件，原告对其真实性不予认可，且被告水晶淀粉公司未能提交人民法院已受理相关破产和解申请的证据，故对该证据的证明效力，本院不予确认；证据2，其内容系复印件，原告对其真实性不予认可，且因被告水晶淀粉公司与原告之间存在其他借款合同关系，被告水晶淀粉公司未能提交与偿还本案借款合同项下借款相关联的证据相印证，故对该证据的证明效力，本院不予确认；证据3，原告对被告水晶淀粉公司主张的相关还款事实未予认可，且被告水晶淀粉公司未能提交证明扣减本案借款利息的有效证据，故对该证据的证明效力，本院不予采信；证据4，原告对其真实性不予认可，且被告水晶淀粉公司未能提交原告收款的相关证据予以印证，故对该证据的证明效力，本院不予采信。被告孔路提交的证据1、2、3，因被告孔路在编号为济任德贷保字第20140819001-1号的《保证合同》保证人处签字、按手印，该宗证据不能证明其未作出为借款提供保证的意思表示，故对该宗证据的证明效力，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月19日，被告水晶淀粉公司（甲方）与原告德利贷款公司（乙方）签订《借款合同》（合同编号为：济任德贷借字第20140819001号），约定被告水晶淀粉公司向原告借款250万元用于周转资金，借款期限为5个月（自2014年8月19日至2015年1月18日），借款月利率为18‰，首次付息日期为2014年9月20日。《借款合同》第十一条第5款约定，甲方未能按本合同约定偿还的借款，乙方有权根据实际逾期天数，按合同约定的贷款利率加上50%计收罚息。第十一条第6款约定，乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），均由甲方承担。2014年8月19日，被告曹丽、孔峰、圣昌纸业公司、桑永华、孔路、水晶科技公司、同心食品公司、翟鑫磊、孙延梅与原告签订《保证合同》（合同编号分别为：济任德贷保字第20140819001-1号、济任德贷保字第20140819001-2号），约定被告曹丽、孔峰、圣昌纸业公司、桑永华、孔路、水晶科技公司、同心食品公司、翟鑫磊、孙延梅为被告水晶淀粉公司的上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起二年；保证范围包括主合同项下的主债务本金、利息、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等。另外，2014年8月19日，被告水晶淀粉公司与原告签订《抵押合同》，约定被告水晶淀粉公司以其有处分权的财产为上述借款提供抵押，抵押物为本合同附件“抵押物清单”所列明的财产。还查明，上述《抵押合同》所附“抵押物清单”中“物品名称”栏为空白，未记载抵押财产。2014年8月19日，原告向被告水晶淀粉公司发放贷款250万元。之后，被告水晶淀粉公司未按约定期限偿还借款，现尚欠原告借款本金250万元及及自2014年9月20日起的利息未予偿还。原告为向十被告主张本案债权，已支付律师代理费86500元。
本院认为，原告与被告水晶淀粉公司签订的《借款合同》，与被告曹丽、孔峰、圣昌纸业公司、桑永华、孔路、水晶科技公司、同心食品公司、翟鑫磊、孙延梅签订的《保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人应严格履行。原告将借款支付给被告水晶淀粉公司，履行了合同义务。在合同履行过程中，被告水晶淀粉公司未按合同约定期限偿还借款本金及利息，应承担违约责任。现该借款履行期限已届满，故对原告要求被告水晶淀粉公司偿还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。同时，《借款合同》中约定借款月利率为18‰，并约定原告有权按合同约定的贷款利率加上50%计收罚息，故《借款合同》约定的利率计算过高，依法应予调整，原告请求自2014年9月20日起，按照人民银行同期贷款利率的四倍计算利息并无不当，本院依法予以支持。被告曹丽、孔峰、圣昌纸业公司、桑永华、孔路、水晶科技公司、同心食品公司、翟鑫磊、孙延梅为上述借款提供连带责任保证，故对原告要求该九被告承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。原告为实现本案债权，已支出律师代理费86500元，且属于《借款合同》及《保证合同》约定的承担范围，原告主张由十被告承担该项费用，本院依法予以支持。另外，保证合同虽系要式合同，但保证合同前部是否列明保证人并非保证合同应当包括的法定内容，亦非《保证合同》（合同编号为：济任德贷保字第20140819001-1号）约定的事项，故对被告孔路以该《保证合同》前部未列其为保证人，主张其不应承担保证责任的辩解意见，本院依法不予采信。同时，被告孔路在该《保证合同中》中保证人处签字、按手印，被告孔路与原告之间构成保证合同关系，被告孔路关于其系本案借款合同经办人的主张对该《保证合同》的效力不产生影响，故对被告孔路此辩解意见，本院依法不予采信。被告曹丽、孔峰、圣昌纸业公司、桑永华、水晶科技公司、同心食品公司、翟鑫磊、孙延梅未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和对证据质证的诉讼权利，应承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东泗水水晶淀粉制品有限公司于本判决生效之日起五日内偿付原告济宁市任城区德利小额贷款有限责任公司借款本金250万元及自2014年9月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算）；
二、被告山东泗水水晶淀粉制品有限公司于本判决生效之日起五日内偿付原告济宁市任城区德利小额贷款有限责任公司实现债权的费用86500元；
三、被告曹丽、孔峰、泗水圣昌特种纸业有限公司、桑永华、孔路、山东水晶生物科技有限公司、曲阜同心食品有限公司、翟鑫磊、孙延梅对上述第一、二项中的款项承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27492元，由被告山东泗水水晶淀粉制品有限公司、曹丽、孔峰、泗水圣昌特种纸业有限公司、桑永华、孔路、山东水晶生物科技有限公司、曲阜同心食品有限公司、翟鑫磊、孙延梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 仙 峰
人民陪审员 王圣建
人民陪审员 陈升海
二〇一七年九月一日
书 记 员 杜志军