中华人民共和国
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初1137号
原告：武汉三江进出口有限公司，住所地中华人民共和国湖北省武汉市东西湖区鑫桥高新技术产业园（12）。
法定代表人：李晓华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：漆贤高，湖北正信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊，湖北正信律师事务所律师。
被告：华盛（亚洲）国际有限公司[CHINAFORCE（ASIA）INTERNATIONALLIMITED]，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙长沙湾道833号长沙湾广场2期1205B室。
授权代表人：叶云龙，该公司唯一董事。
委托诉讼代理人：刘占国，北京市雨仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冼春雷，北京市雨仁律师事务所律师。
原告武汉三江进出口有限公司（以下简称“三江公司”）与被告华盛（亚洲）国际有限公司[CHINAFORCE（ASIA）INTERNATIONALLIMITED，以下简称“华盛公司”]国际货物买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月28日，公开开庭进行了审理。原告三江公司的委托诉讼代理人漆贤高、李俊，被告华盛公司的委托诉讼代理人冼春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三江公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还拖欠货款1068.6252万美元；2.判令被告向原告赔偿自2015年10月9日至2016年8月8日止的逾期还款资金占用损失39.4946万美元（参照人民银行同期人民币贷款基准利率计算）；3.判令被告自2016年8月9日至贷款全部清偿之日止，按人民银行同期贷款利率的标准，向原告赔偿逾期还款资金占用损失；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2015年1月21日至同年5月15日期间，分别签订了六份《售货确认书》，约定原告向被告出售羊绒针织套衫、羊绒针织开衫若干，被告收到货物后90日内电汇付款。合同签订后，原告依约向被告交付了货物，但被告未按期支付对应的货款。经原告催告，2015年9月6日，原告、被告与案外人北京市东方叶杨纺织有限公司（以下简称“东方公司”）及杨利娟共同签订《协议书》，确认被告尚欠原告货款1068.6252万美元，约定被告于2015年10月8日前还清上述货款。还款期限届满后，被告仍未支付上述货款。经原告多次催告，被告至今也未履行。
被告华盛公司庭审时口头答辩称，涉案债务已经完成债务转移，应当由东方公司和杨利娟承接，被告已不是债务承担人。请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下，被告证据3系案外法院对其他案件所作的民事裁定，该裁定内容与本案待证事实之间缺乏关联性，本院对其证据效力不予确认。
本院经审理查明：
2015年1月21日、3月12日、4月6日、4月23日、5月15日，原告（卖方）与被告（买方）之间分别签订了六份《售货确认书》[合同编号分别为：IEW3（2015）S301、IEW3（2015）S302、IEW3（2015）S303、IEW3（2015）S304-2、IEW3（2015）S305-1、IEW3（2015）S305-2，其中2015年5月15日签署两份]，约定：被告向原告购买羊绒针织套衫、羊绒针织开衫等羊绒衣物，货款总金额为10686206.22美元，付款时间及方式为被告收到货物后90日内电汇付款；凡因执行本合同或有关合同所发生的一切争执，双方应以友好方式协商解决，如果协商不能解决，应提交中国国际贸易促进委员会对外贸易仲裁委员会根据中国国际贸易促进委员会对外贸易仲裁委员会的仲裁程序暂行规则进行仲裁，仲裁地在上海，仲裁解决是终局的，对双方都有约束力。上述六份合同签订后，原告依约向被告发送了货物，但被告并未依约按期足额支付货款。
2015年9月6日，原告（甲方）、被告（乙方）与案外人东方公司（丙方）及杨利娟（丁方）共同签订《协议书》，约定：甲方与乙方共签订羊绒成品衣购销合同六份，总金额10686206.22美元，甲方已交付成品衣165740件，纱线4050公斤；各项合计后，乙方应欠甲方10686252美元；乙方所欠款项，须在2015年10月8日之前还清；丙方、丁方愿为乙方的还款责任向甲方提供连带责任保证担保。2015年9月8日，上述四方共同签订《补充协议书》，约定：甲乙双方一致同意将合同编号为IEW3（2015）S301、IEW3（2015）S302、IEW3（2015）S303、IEW3（2015）S304-2、IEW3（2015）S305-1、IEW3（2015）S305-2的各份合同内容中的第六条解决合同纠纷的方式，修改为“本合同若发生争议，双方友好协商，经协商不能达成一致意见时，提交甲方所在地人民法院审判”；本协议作为四方于2015年9月6日签订《协议书》的补充。上述协议签订后，被告并未依协议按期足额支付欠款。原告通过发送电子邮件及催款函的方式，多次要求被告偿还欠款，但被告仍未偿还。
2015年9月20日，案外人东方公司与杨利娟作为承诺人，共同向原告出具《债务承接承诺函》。承诺函载明：“鉴于2015年9月6日和9月8日两承诺人及ChinaForce（Aisa）InternationalLimited与武汉三江进出口有限公司签订的《协议书》确定ChinaForce（Aisa）InternationalLimited欠武汉三江进出口有限公司1068.6252万美元（约合人民币67,750,837.7元），并约定2015年10月8日前还清。为保证上述协议的顺利履行，现承诺人做出郑重承诺，若上述协议出现任何形式的违约（包括但不限于未按约定时间和约定金额还款），承诺人自愿无条件承接上述所有债务（共计人民币67,750,837.7元），并保证上述所有款项于2015年10月8日前全部还清。其它事宜均按2015年9月6日签订的合同条款履行。”
2015年11月9日，原告三江公司以合同纠纷为由，向本院提起诉讼，起诉案外人东方公司和杨利娟，请求：一、判令东方公司和杨利娟立即向三江公司偿还货款人民币67750837.70元及违约金2269350元（计算至2015年12月31日止）；二、判令所有诉讼费用由东方公司和杨利娟承担。该案案号为（2015）鄂武汉中民商初字第00981号（以下简称“00981号”）。原告三江公司在该案中诉称：“原、被告系贸易伙伴关系。2015年9月6日，原告同两被告及案外人签订《协议书》，确认案外人尚欠原告货款人民币67750837.70元（10686206.22美元，按1美元≈6.34元人民币计算），于2015年10月8日前还清，两被告对此承担连带清偿责任；2015年9月8日双方又签订《补充协议》约定，若发生争议由原告住所地人民法院管辖。2015年9月6日原告同两被告签订保证合同，约定由两被告对案外人针对原告的债务承担连带责任担保，且如发生争议由原告所在地法院管辖。2015年9月20日，两被告又出具《债务承接承诺函》，约定由其承接案外人针对原告的货款债务共计人民币67750837.70元（10686206.22美元），原告对此表示同意。但双方约定的还款期限已过，时至今日，两被告均未按照《协议书》和《债务承接承诺函》内容向原告支付任何货款，且以经营困难及其他各种理由推卸还款义务。两被告的行为给原告造成巨大经济损失，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。”
上述案件审理过程中，三江公司与东方公司和杨利娟就偿还货款事宜自愿达成如下协议：“一、所欠欠款须于2017年6月25日前全部还清，具体计划为：1、2016年1月30日前还款500万元人民币；2、2016年6月25日前还款1000万元人民币；3、2016年9月25日前还款2000万元人民币；4、2016年12月25日前还款3000万元人民币；2017年6月25日前据实还清余款，包括减半收取的诉讼费195950.50元、保全费5000元及经营损失。二、二被告在2015年12月31日之后还给原告的欠款，按照延期还款的金额和时间向原告支付经营损失。三、如二被告严格按本协议约定的时间节点还款，原告仅按同期银行贷款利率收取经营损失，并承诺至2017年6月30日前不向法院申请强制执行。四、如东方公司出现任意一次未按约定的时间节点和计划还款，则原告按照法律关于执行程序中迟延履行期间的债务利息双倍计算，并可随时向武汉市中级人民法院申请强制执行。五、原告已经接收的货物，按协议的约定回收的货款，在优先偿还另一案还款额度后，剩余部分仍然用来偿还本案的欠款。六、本调解协议自双方签字之日起生效，并由法院制作调解书送达给当事人。”本院于2015年12月2日审查确认上述协议的效力，并于2015年12月5日依上述协议制作民事调解书。该民事调解书现已具有法律效力，但并未实际执行。
2017年4月28日，本案庭审时，原告三江公司与被告华盛公司共同明确：涉案六份合同中，被告华盛公司拖欠货款总金额为10686206.22美元，并不以《协议书》中的金额（10686252美元）为准。
另查明：
原告三江公司成立于1998年11月27日，类型为有限责任公司，经营范围包括针纺织品、百货、日用杂品批零兼营等。被告华盛公司系在香港特别行政区注册成立的有限公司，成立于2011年11月16日，业务性质为货物贸易。
2015年9月6日，国家外汇管理局网上公布的人民币对美元汇率中间价为：1美元=人民币6.3619元。
本案的争议焦点：涉案债务是否已转由案外人东方公司和杨利娟承担。
本院认为：
本案属于国际货物买卖合同纠纷案件。原、被告于2015年9月8日签订的《补充协议书》约定，若发生争议，提交甲方（原告三江公司）所在地人民法院审判，本院作为原告三江公司住所地涉外商事纠纷案件集中管辖法院，依法对本案享有司法管辖权。本案当事人并未对合同适用法律进行选择，从合同所约定的权利义务关系来看，原告三江公司作为国际货物买卖合同的售货方，其合同义务最能体现涉案合同的特征，同时与我国法律也有着最密切的联系，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用我国法律审理。
涉案《售货确认书》、《协议书》、《补充协议书》及《债务承接承诺函》均是合同当事方的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同当事方均应按照合同约定履行各自合同义务。原告三江公司已按《售货确认书》约定，向被告华盛公司交付了合同约定的羊绒针织套衫、羊绒针织开衫等羊绒衣物，但被告华盛公司并未按合同约定向原告三江公司足额支付相应的货款，构成了违约，依合同约定应当承担相应违约责任。原、被告之间的主要争议是：原告三江公司与被告华盛公司及案外人东方公司、杨利娟之间签署的《协议书》、《补充协议书》以及案外人东方公司、杨利娟单方出具的《债务承接承诺函》是否构成涉案拖欠货款已转由案外人东方公司和杨利娟单方承担。
首先，从《协议书》和《债务承接承诺函》的内容来看，不能解读出涉案拖欠货款已转由案外人东方公司和杨利娟单方承担的意思表示。
涉案《协议书》确认了原告三江公司向被告华盛公司交付货物的数量和被告华盛公司拖欠原告三江公司的货款金额，约定了华盛公司清偿货款时间，并同时约定由东方公司和杨利娟就华盛公司的债务向三江公司提供连带责任保证。显然，该《协议书》中不存在被告华盛公司将其债务转由案外人东方公司和杨利娟承担的意思表示。
《债务承接承诺函》则载明，为保证《协议书》的顺利履行，东方公司和杨利娟郑重承诺，若《协议书》出现任何形式的违约（包括但不限于不按约定时间和约定金额还款），东方公司和杨利娟自愿无条件承接所有债务。从《债务承接承诺函》的形式和内容上看，《债务承接承诺函》系由东方公司和杨利娟单方出具，债务人华盛公司和债权人三江公司均未在《债务承接承诺函》中签字、盖章。因此，《债务承接承诺函》系东方公司和杨利娟单方作出的愿意承担华盛公司债务的意思表示，是对四方签署的《协议书》中由其（东方公司和杨利娟）承担连带保证责任的进一步确认。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。因《债务承接承诺函》中不存在债务人华盛公司作出债务转让的意思表示，亦不存在债权人三江公司同意债务转让并免除原债务人华盛公司还款义务的意思表示。因此，《债务承接承诺函》不具有债务转移的性质。东方公司和杨利娟单方出具《债务承接承诺函》行为的性质属于债务加入，即原债务人并没有脱离债的关系，第三人加入债的关系并与债务人共同向同一债权人承担债务。第三人加入后，与债务人之间成立连带关系，对同一债务负连带清偿责任。因此，《债务承接承诺函》并未免除原债务人华盛公司的还款义务，华盛公司仍有承担债务清偿责任。
其次，00981号《民事调解书》不构成涉案债务转移。
根据00981号《民事调解书》，2015年，三江公司起诉案外人东方公司和杨利娟时的理由系“两被告（即东方公司、杨利娟）均未按照《协议书》和《债务承接承诺函》向原告（即三江公司）支付任何货款，且以经营困难及其他各种理由推卸责任”。由此可知，三江公司另案起诉东方公司和杨利娟系基于东方公司和杨利娟没有履行《协议书》和《债务承接承诺函》中承诺对华盛公司的债务负有连带清偿责任。00981号《民事调解书》中达成的调解内容并无债务转移或免除华盛公司还款义务的内容，三江公司亦未作出放弃对华盛公司请求权的意思表示。00981号《民事调解书》只能证明三江公司请求东方公司和杨利娟根据《协议书》和《债务承接承诺函》履行义务达成和解，该和解协议并不能改变东方公司和杨利娟在《协议书》和《债务承接承诺函》中承诺对华盛公司的债务负有连带清偿责任的性质，也不能证明三江公司已放弃对华盛公司的请求权。
第三、三江公司起诉华盛公司符合法律的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”。由此可见，法律赋予债权人对诉讼对象的选择权，债权人分别起诉债务人和连带保证人不为法律所禁止。在第三人加入债务的情形下，债权人可以请求债务人履行义务，也可以径直向第三人请求履行义务。本案中，三江公司虽已起诉东方公司和杨利娟并达成00981号《民事调解书》，但在该调解书未得到履行的情形下，其另行起诉债务人华盛公司，不违反法律的规定。
关于拖欠货款本金。三江公司在《民事起诉状》中请求的货款本金为1068.6252万美元。庭审中，三江公司将该金额调减为10686206.22美元，该调减后的金额华盛公司当庭予以确认。故本院确认华盛公司所欠三江公司的货款本金余额为10686206.22美元。按《协议书》签署之日，国家外汇管理局人民币对美元汇率中间价（1美元=人民币6.3619元）折合成人民币为67984575.35元，华盛公司对该货款本金负有清偿责任。
关于赔偿损失。三江公司请求华盛公司自2015年10月9日起按人民银行同期贷款利率的标准赔偿逾期还款资金占用损失。本院认为，《协议书》约定的华盛公司向三江公司清偿债务的期限为2015年10月8日之前，而华盛公司未在该约定的期限内清偿货款，构成违约，应依法承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。涉案《协议书》并未约定违约金的计算方式，三江公司请求华盛公司自约定的债务履行期限届满之日起，按人民银行同期贷款利率的标准赔偿逾期还款资金占用损失于法有据，对三江公司的该项诉讼请求本院予以支持。
为避免三江公司重复受偿，案外人东方公司及杨利娟依据00981号《民事调解书》已履行的代偿部分，华盛公司有权主张在其履行义务范围内予以扣除。
综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告华盛（亚洲）国际有限公司[CHINAFORCE（ASIA）INTERNATIONALLIMITED]于本判决生效之日起三十日内，向原告武汉三江进出口有限公司偿还拖欠货款人民币67984575.35元[案外人北京市东方叶杨纺织有限公司及杨利娟依据本院（2015）鄂武汉中民商初字第00981号《民事调解书》已实际履行的代偿部分应予扣除]；
二、被告华盛（亚洲）国际有限公司[CHINAFORCE（ASIA）INTERNATIONALLIMITED]于本判决生效之日起三十日内，向原告武汉三江进出口有限公司支付自2015年10月9日起至拖欠货款全部清偿之日止的资金占用损失（参照人民银行同期一年期人民币贷款基准利率计算）；
三、驳回原告武汉三江进出口有限公司的其他诉讼请求。
如被告华盛（亚洲）国际有限公司[CHINAFORCE（ASIA）INTERNATIONALLIMITED]未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币395808.82元，由被告华盛（亚洲）国际有限公司[CHINAFORCE（ASIA）INTERNATIONALLIMITED]负担。该费用原告武汉三江进出口有限公司起诉时已向本院预缴，被告华盛（亚洲）国际有限公司[CHINAFORCE（ASIA）INTERNATIONALLIMITED]应当将该费用连同前述判项所述款项，一并支付给原告武汉三江进出口有限公司。
如不服本判决，原告武汉三江进出口有限公司可于判决书送达之日起十五日内；被告华盛（亚洲）国际有限公司[CHINAFORCE（ASIA）INTERNATIONALLIMITED]可于判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 孙文清
审 判 员 陈 峰
人民陪审员 张爱珍
二〇一七年七月十八日
书 记 员 黄 河