安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民二初字第00172号
原告：安徽中路佳宝汽车服务有限公司。
法定代表人：于平，总经理。
委托代理人：龚英亮，安徽美林律师事务所律师。
委托代理人：郁夺勋，安徽安援律师事务所实习律师。
被告：合肥市晨备商贸有限公司。
法定代表人：周颖，总经理。
委托代理人：邵金海，安徽华人律师事务所律师。
被告：周颖。
委托代理人：傅成林，安徽原声律师事务所律师。
委托代理人：王林，安徽原声律师事务所实习律师。
原告安徽中路佳宝汽车服务有限公司（以下简称中路佳宝公司）诉被告合肥市晨备商贸有限公司（以下简称晨备公司）、周颖企业借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法组成由审判员李成菊担任审判长、人民陪审员张际华、王华参加的合议庭，分别于2015年1月30日、3月11日公开开庭进行了审理。中路佳宝公司的委托代理人龚英亮，晨备公司的委托代理人邵金海、被告周颖及其委托代理人傅成林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中路佳宝公司诉称：为帮助晨备公司解决资金困难，原告为其从九江银行贷款1200万元，在办理贷款过程中，原告委托安徽省汇金融资担保有限责任公司（以下简称汇金担保公司）向九江银行提供担保。为此，原告向汇金担保公司交纳90万元的担保保证金和12万元担保手续费，晨备公司以其位于元一时代的三套商铺向汇金担保公司提供反担保。九江银行分别于2013年6月9日、6月17日、6月19日和6月21日分四次以承兑汇票交付给晨备公司，扣除晨备公司支付给九江银行的600万元保证金外，原告实际交付给晨备公司600万元，加上支付汇金公司90万元保证金和10万元担保手续费（扣除晨备公司现金支付给原告2万元），合计借款700万元。根据上述事实，2013年8月21日，晨备公司出具700万元借条给原告，被告周颖作为无限连带责任保证人在该借条上签字。此后，2013年9月11日，晨备公司归还原告100万元，尚欠600万元未付。
贷款到期后，原告清偿了九江银行的全部贷款，解除了晨备公司位于元一时代三套元商铺的反担保手续。随后，原告多次要求两名被告归还原告借款，但两被告迟迟不愿支付。故原告诉讼至法院请求判令晨备公司返还原告借款600万元，赔偿同期贷款利息损失54万元（按照同期银行贷款年利率6%计算，其中1200万元从2013年12月11日至2014年6月10日共计利息损失36万元，600万元从2014年6月11日至2014年12月10日共计利息损失18万元，利息损失计算至本金支付完毕之日止）；被告周颖对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费由两被告共同负担。
被告晨备公司辩称：1、在向九江银行借款时，晨备公司交给了原告90万元保证金，由原告将此款转交给安徽省汇金融资担保有限责任公司，故该90万元保证金非原告缴纳的；2、2014年6月25日，晨备公司偿还了原告300万元，故晨备公司仅欠原告本金210万元；3、晨备公司于2013年8月向原告出具借条时，双方对该借款没有约定利息。故原告主张利息没有任何事实和法律依据；4、原告尚欠晨备公司数百万元的货款，晨备公司愿以该货款抵偿此债务。
被告周颖辩称：1、周颖没有为涉案的借款提供连带责任保证，原告诉称与事实不符；2、周颖在借条上签名是以晨备公司法定代表人的名义，并加盖了公司的印章，签字的行为是职务行为，非个人行为，周颖个人不承担法律责任；4、该借条上“合肥市晨备商贸有限公司法人负有无限连带责任”中的“公司法人”是指合肥市晨备商贸有限公司本身，而并非公司法定代表人，负无限连带责任的是晨备公司。5、退一步说，即使周颖是本案债务的保证人，也已经过了保证期限，周颖也不应当承担任何责任；6、如果周颖担保成立，2013年8月21日的“借条”既是借款合同，也是担保合同，在该担保合同中，明确了抵押物，既有物保也有人保，那么其法律后果应当是债权人在主张权利时，应在抵押物不足以清偿该借款时，才能主张自然人承担责任。在案中，原告在上述合同签订以后，又变更了担保形式，在晨备公司清偿部分债务的情况下，原告没有征得第二被告的同意，撤消了上述抵押物的抵押权登记，放弃了抵押物的担保，加大了周颖的保证责任，损害了其利益，原告与晨备公司之间又形成新的债权债务关系与周颖无关。
原告中路佳宝公司针对自己的诉讼主张向本院提供以下证据：
1、2013年8月21日的借条一张，意在证明晨备公司从原告借款700万元，以及周颖承担连带担保责任的事实；
两被告的质证意见：对证明目的有异议，本案借款为600万元；周颖不是借款的保证人，不承担保证责任。
2、委托保证合同、90万元的风险保证金收据、12万元的担保费发票、1200万元的承兑汇票，意在证明中路佳宝公司出借给晨备公司700万元款项的来源。
两被告的质证意见：收据中记载的90万元风险保证金是晨备公司交给原告的，对12万元的担保费发票不发表质证意见，对承兑汇票的真实性、关联性、合法性均持有异议。
被告晨备公司针对其抗辩意见向法庭提交以下证据：
中国建行的电子回单两张，意在证明晨备公司于2014年6月25日向中路佳宝公司支付过300万元的事实。原告的质证意见：对证据的真实性不持异议。
本院根据原、被告的诉、辩称，并结合双方对证据质证意见，认定以下事实：
2013年6月，中路佳宝公司以借款人的名义为晨备公司从九江银行合肥分行借款1200万元（借款期限至2014年6月30日），并于2013年6月7日委托汇金担保公司为该笔借款担供担保，为此，中路佳宝公司支付给汇金担保公司90万元风险保证金和10万元担保手续费（不含晨备公司另外直接支付给汇金担保公司的2万元），同时，晨备公司直接支付给九江银行合肥分行600万元保证金。2013年6月9日至21日，九江银行合肥分行分四次以承兑汇票的形式向中路佳宝公司提供1200万元的贷款。除晨备公司直接支付给九江银行合肥分行600万元保证金外，晨备公司从中路佳宝公司实际获得借款600万元，加上中路佳宝公司支付给汇金担保公司的90万元风险保证金和10万元担保手续费，中路佳宝公司实际向晨备公司提供700万元借款。2013年8月21日，晨备公司出具一张《借条》记载内容为：晨备公司借中路佳宝公司700万元，以晨备公司位于合肥市瑶海区吟春园高01幢104室房产、位于合肥市××与××路交口××时代商铺××号、××号、××号、××号、××号、××、××号、××号××房产作抵押（并办理了抵押登记手续）……晨备公司法人负有无限连带责任。落款的保证人处有周颖签名，晨备公司加盖印章。
2013年9月11日，晨备公司归还中路佳宝公司100万元，2014年6月25日归还300万元，即晨备公司下欠中路佳宝公司300万元。
另查明，中路佳宝公司已解除了对晨备公司的房产抵押权。
本院认为：中路佳宝公司与晨备公司之间存在企业借贷关系，至2014年6月25日晨备公司下欠中路佳宝公司300万元借款的事实成立，双方之间的借贷关系不违反法律的强制性规定，应受法律保护和约束。本案的证据材料没有记载双方之间约定还款时间，根据合同法的规定，中路佳宝公司可以要求晨备公司在合理的期限内归还借款。
关于利息问题，从借款类型的角度分类，借款分为金融借款和非金融类借款，非金融类借款即为民间借贷，由于本案的两企业均为非金融类企业，因此，两企业之间的借贷关系，属于民间借贷的范畴。因涉案《借条》未约定利息，故对利息的处理参照自然人之间借款未约定利息的情况，即对中路佳宝公司主张的利息起算时间自其提起本案诉讼时（即2014年12月22日）开始按中国人民银行同期贷款利率计算至款清时止。
本案的争议焦点是周颖是否为该借款的无限连带责任人。本院认为，2013年8月21日的《借条》从内容上看具有借款合同、抵押担保合同、保证合同和借据的叠加性质，此《借条》是晨备公司和周颖出具给中路佳宝公司的，中路佳宝公司在收到和持有该《借条》之后对其内容并未提出异议，应视为其对该内容的认可，即双方意思的合一。《借条》尾部载明的“晨备公司法人负有无限连带责任”，从表现形式上解读为法人晨备公司对其涉案借款负有无限连带保证责任，其实质是清偿责任和连带保证责任的混同，连带保证责任的约定对债权人来说并未得到权利的更好保证，但也未损害其利益；从责任主体来看，晨备公司是法人，其法定代表人是周颖，二者在法律上不是同一人，即使中路佳宝公司期待的是晨备公司的法定代表人周颖承担无限连带保证责任，但其在收到并持有该《借条》后并未对“晨备商贸法人负有无限连带责任”的表述提出异议，即双方达成了意思的合一；从合同的角度理解，合同约定的无限连带保证责任人的主体是明确的，即法人而非法定代表人。至于落款处的保证人栏内有周颖签名并加盖晨备公司的印章，由于周颖是晨备公司的法定代表人，故其签名的行为是代表公司的行为。因此，周颖对晨备公司的涉案债务不承担无限连带保证责任。
综上所述，中路佳宝公司要求周颖承担无限连带保证责任的证据不足，不予支持；反之，周颖抗辩其不承担连带保证责任的理由成立，予以支持；晨备公司抗辩其仅欠中路佳宝公司本金210万元的证据不足，不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告合肥市晨备商贸有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告安徽中路佳宝汽车服务有限公司本金300万元，并自2014年12月22日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款清时止；
二、驳回原告安徽中路佳宝汽车服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费57760元，由原告安徽中路佳宝汽车服务有限公司负担26514元，被告合肥市晨备商贸有限公司负担31246元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李成菊
人民陪审员 张际华
人民陪审员 王 华
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 陈 莹
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。