江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0826民初1814号
原告：龙逢辰，男，汉族，1951年8月20日生，江西省泰和县人，住泰和县，系本案死者李秋玉之夫及受害人。
原告：龙华珍，女，汉族，1977年7月9日生，江西省泰和县人，住泰和县，系死者李秋玉之女。
原告：龙爱珍，女，汉族，1980年7月4日生，江西省泰和县人，住永丰县，系死者李秋玉之女。
原告：龙学和，男，汉族，1987年6月10日生，江西省泰和县人，住泰和县，系死者李秋玉之子。
原告：龙满珍，女，汉族，1989年10月26日生，江西省泰和县人，住泰和县，系死者李秋玉之女。
原告：龙浩哲，男，汉族，2013年9月24日生，江西省泰和县人，住泰和县，系本案受害人龙学和之子。
法定代理人系某。
原告：龙梓悦，女，汉族，2015年6月21日生，江西省泰和县人，住泰和县，系本案受害人龙学和侄女。
法定代理人系某。
以上原告委托诉讼代理人刘方勇、邱腾芳，江西智桥律师事务所所律师，特别授权。
被告：曾文辉，男，汉族，1982年4月24日生，江西省泰和县人，住泰和县，
被告：泰和县鑫龙混凝土有限公司，统一社会信用代码：91360826566295442R，住所地：泰和县塘洲镇开发区。
法定代表人：陈明娟，该司总经理。
委托诉讼代理人陈文艺、刘卓君（实习），江西西昌律师事务所律师，一般代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，统一社会信用代码：91430000883763737056，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3栋14-19楼。
法定代表人：孙朝，该公司总经理。
委托诉讼代理人李海军�江西青源律师事务所律师，特别授权。
原告六原告与被告曾文辉、泰和县鑫龙混凝土有限公司（以下简称鑫龙公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财保公司）等人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人或委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告方提出以下诉讼请求：1.判令本案被告曾文辉、鑫龙公司连带赔偿原告方医疗费、死亡赔偿金等各项损失共计377670.12元，开庭了另增加诉请13800元停尸费；2.被告平安财保公司在其保险责任限额范围内赔偿上述损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月12日9时50分许，曾文辉驾驶宁Ａ×××××号重型非载货专项作业车由泰和县塘洲镇往泰和县桥头镇行驶，途经G319线665KM路段时，行驶至右侧非机动车道与龙逢辰驾驶的三轮车（搭载李秋玉、龙浩哲、龙梓悦）相撞，造成李秋玉受伤经医院抢救无效死亡，龙逢辰、龙浩哲、龙梓悦受伤，两车受损的交通事故。此次事故经泰和县公安局交通警察大队作出泰公交字【2017】117号道路交通事故认定书认定，曾文辉负此次事故的主要责任，龙逢辰负此次事故的次要责任，李秋玉、龙浩哲、龙梓悦无责任。经查，宁Ａ×××××号车实际所有人和管理人为鑫龙公司，在平安财保公司投保了交强险及商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生于保险期内。为维护原告方权益，诉至法院，望判如所请。
被告曾文辉辩称，其是被告鑫龙公司的员工，其责任应由公司承担。
被告鑫龙公司辩称，此次交通事故�曾文辉是其公司员工的事实无异议；本案肇事车辆投保了相关保险，应由保险公司予以理赔；事故发生后，我司赔偿了死者李秋玉丧葬及赔偿30000元、停尸费1360元、医疗费4899.87元，赔偿了龙逢辰医疗费87903.45元，赔偿了龙梓悦医疗费14755.46元，赔偿了龙浩哲12523.63元，请求法院一并处理；原告方损失请求法院核定后，按照本案事故责任比例予以确定。
被告平安洋财保公司辩称：曾文辉驾驶的肇事车辆在我司投保了交强险、商业险100万含不计免赔；我司已垫付了部分费用；原告诉请过高，原告损失各项标准过高，于辩论阶段发表意见；我司依据保险条款不承担鉴定费、诉讼费、非医保用药。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本�予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告平安财保公司对原告方提供的第五组证据中专家诊疗费有异议，其认为该证无发票；经审查认为，该证加盖了诊疗医院的公章及主治医生签名，具有相关证明力，被告在未提供反证情形下其异议不成立。2.被告平安财保公司对原告方提供的第九、十组证据关联性有异于，其认为原告龙浩哲、龙梓悦不存在误工，不应计算误工费；经审查认为，依据龙浩哲、龙梓悦的年龄确实不存在误工费，本院计算原告方损失时将依法核减。3.被告平安财保公司对原告方提供的第十二组证据真实性有异议，该证为手写，不是正式发票，三轮车是否是事故车无法确认，车辆损失应当进行鉴定，并提供修理发票；经审查认为，该证仅能证明原告购车时花费4500元，无法证明其车损为3000元，原告方并无提供其他证据予以证�其车损具体金额，故本院无法确认该车车损，被告此项异议成立。4.被告平安财保公司对原告方提供的第十三组证据真实性有异议，其认为该证缺乏缴纳社保证明，护理费应按照农林牧渔业私营标准计算，护理也不是龙学和护理的；经审查认为，该证有龙学和工作单位证明及工资流水清单，可以证明龙学和工作及收入情况，但无法证明龙学和存在护理事实，原告方护理费损失应当按照居民服务行业非私营标准予以计算。5.被告平安财保公司对原告方提供的第十四组证据有异议，其认为村委会证明无证明龙逢辰工作及收入情况的证明能力，该证也无法证明龙逢辰的从业时间，工作是否稳定也无法证明；经审查认为，村委会没有证明龙逢辰工作及收入情况的证明力，也没有其他相关辅证予以印证，故不予认定该证。被告曾文辉、鑫龙公司同被告平安财保公司质证意见。
结合本案认定的证据及当事人庭审陈述，就本案事实查明如下：2017年5月12日9时50分许，曾文辉驾驶宁Ａ×××××号重型非载货专项作业车由泰和县塘洲镇往泰和县桥头镇行驶，途经G319线665KM路段时，行驶至右侧非机动车道与龙逢辰驾驶的三轮车（搭载李秋玉、龙浩哲、龙梓悦）相撞，造成李秋玉受伤经医院抢救无效死亡，龙逢辰、龙浩哲、龙梓悦受伤，两车受损的交通事故。此次事故经泰和县公安局交通警察大队作出泰公交字【2017】117号道路交通事故认定书认定，曾文辉负此次事故的主要责任，龙逢辰负此次事故的次要责任，李秋玉、龙浩哲、龙梓悦无责任。事故发生后，李秋玉、龙逢辰、龙梓悦、龙浩哲被送往泰和县人民医院治疗，李秋玉经抢救无效死亡，并花费医疗费4899.87元；龙逢辰住院治疗49天，花费医疗费87903.45元；龙梓悦住院治疗39天，花费医疗费14755.46元；龙浩哲住院治疗39天，花费医疗费12523.63元。龙逢辰、龙梓悦、龙浩哲伤情经江西吉安司法鉴定中心鉴定如下：龙逢辰构成伤残等级十级，受伤之日起误工期四个月、护理期三个月、营养期二个月，后续治疗费2000元；龙浩哲未构成伤残等级，受伤之日起误工期二个月、护理期二个月、营养期一个月，后续治疗费3000元；龙梓悦未构成伤残等级，受伤之日起误工期三个月、护理期三个月、营养期一个月，后续治疗费3000元。另查明，被告曾文辉系被告鑫龙公司雇请司机，其驾驶的宁Ａ×××××号车实际所有人和管理人为鑫龙公司，在平安财保公司长沙中心支公司投保了交强险，在平安财保公司湖南峰公司投保了商业第三者责任险1000000元（含不计免赔），事故发生于保险期内。因宁Ａ×××××号车投保的交强险与商业险均为平安财保公司，故原告方与被告平安财保公司均同意变更被告平安财保公司长沙中心支公司与被告平安财保公司湖南分公司为被告平安财保公司湖南分公司，平安财保公司长沙中心支公司在交强险责任限额范围内的理赔责任由平安财保公司湖南分公司承担。事故发生后，被告鑫龙公司赔付了李秋玉医疗费4899.87元、死亡赔偿金30000元、停尸费1360元；赔付了龙逢辰医疗费87903.45元；赔付了龙梓悦医疗费14755.46元；赔付了龙浩哲医疗费12523.63元。上述垫付款项中包含被告平安财保公司垫付的10000元医疗费。原告方其与损失未能与被告方达成赔偿协议，原告方遂起诉。另于庭审时，原告方及各被告方同意被告平安财保公司在原告方非医保用药中免赔医疗费总额的10%，该费用由原告方与被告鑫龙公司按事故责任比例予以分摊。被告曾文辉事后依法承担了相应的刑事责任。
本院认为，公民的身体、健康、生命权在交通事故中遭受侵害的，赔偿义务人应当依法予以赔偿。综合本案庭审情况，本案原、被告方主要争议焦点在于此次事故责任比例的划分以及原告方各项损失标准的认定。原告方认为，依据本案案情，交通事故认定书以原告龙逢辰违规搭载为由认定其承担次要责任，但该次要责任属于轻微责任，故原告龙逢辰仅应承担20%的事故责任；但依据本案交通事故认定书，原告龙逢辰存在无证驾驶机动车，且用货运机动车非法载客等违法行为，其本身即存在重大安全隐患，是此次事故发生的次要原告，依据其过错程度，其次要责任比例应定为30%。因被告曾文辉系被告鑫龙公司雇请的司机，事发时在执行工作任务，依据《侵权责任法》第三十四条之规定，被告曾文辉的赔偿责任由被告鑫龙公司承担，即承担此�事故70%的责任比例。因本案肇事车辆在被告平安财保公司投保了交强险及商业险，故被告平安财保公司应当在保险责任限额范围内赔偿原告方损失。
关于原告方精神抚慰金是否应予赔偿的问题。原告龙浩哲、龙梓悦未构成伤残等级，原告方就该两人的精神抚慰金诉请于法无据，不予支持。被告平安财保公司认为李秋玉、龙逢辰的精神抚慰金不予理赔，因为被告曾文辉已承担相应的刑事责任，故依法不予承担。我们认为，对犯罪人定罪科刑，是行使国家公权力的结果，目的在于维护社会正常秩序；被害人主张精神损害赔偿是以补偿私人损失为目的，是维护私权的需要；且依据《侵权责任法》第四条之规定，“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”；另，本案系交通事故损害赔偿责任纠纷，法律规定了保险公司应当在交强险责任范围内优先赔偿受害方精神损害抚慰金，依据公平原则，不得依此减免保险公司应有的理赔责任。故对被告平安财保公司该项主张不予支持，龙逢辰、李秋玉的精神抚慰金应当依照本案事故责任比例酌定后由被告方予以承担。
关于死者李秋玉停尸费的认定。原告方另主张李秋玉停尸费13800元，被告方认为该费用应当包含于丧葬费之中。依据我国《侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，人身损害赔偿项目中并无停尸费一项，而明确的规定了丧葬费项以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等项，据此可以推定停尸费应当包含于丧葬费之中；且依现实生活理解，停尸费也应当被包含于丧葬�相关事宜费用之中，故对原告方该项主张不予支持。
综上，依据我省相关赔偿标准及原告诉请，原告方损失核定如下：死者李秋玉损失核定如下：1.死亡赔偿金：242760元；2.医疗费：4899.87元；3.丧葬费：28735元；4.精神损害抚慰金综合本案案情酌情认定为25000元；5.亲属办理丧葬事宜的误工及食宿因无票据，酌情认定为6000元。以上合计307394.87元。龙逢辰损失核定如下：1.医疗费：93903.45元（含专家诊疗费4000元、后续治疗费2000元）；2.住院伙食补助费：980元（20元/天×49天）；3.营养费：1200元（20元/天×60天）；4.误工费，虽然龙逢辰年龄已超过六十岁，但依据《江西省高级人民法院关于印发审理人身损害赔偿案件的指导意见（试行）的通知》第20条之规定，应当按照农林牧渔业标准核算其误工损失，即11662.36元（35473元/年÷365天×120天）；5.护理费：12888元（143.2元/天×90天）；6.残疾赔偿金：16993.2元（12138元/年×14年×10%）；7.精神损害抚慰金酌定2000元；8.交通费无票据，考虑实际发生酌定为500元。以上合计140127.01元。龙浩哲损失核定如下：1.医疗费：15523.63元（含后续治疗费3000元）；2.住院伙食补助费780元（20元/天×39天）；3.营养费：600元（20元/天×30天）；4.护理费：8592元（143.2元/天×60天）。以上合计25495.63元。原告龙梓悦损失核定如下：1.医疗费：17755.46元（含后续治疗费3000元）；2.住院伙食补助费780元（20元/天×39天）；3.营养费：600元（20元/天×30天）；4.护理费：12888元（143.2元/天×90天）。以上合计32023.46元。以上原告方损失共计505040.97元。
故，被告平安财保公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告方120000元。原告方剩余损失385040.97元，核减�医保用药10%，即13208.24元后，由被告平安财保公司在商业第三者责任险限额范围内依照事故责任赔偿70%，即260282.91元，在核减平安财保公司先行垫付的10000元医疗费剩余250282.91元。原告方所有医疗费中非医保用药13208.24元，由原告方按照事故责任比例自行承担30%，即3962.47元，由被告鑫龙公司承担9245.77元。被告鑫龙公司于事故发生后，总共垫付了原告方各项损失共计141442.41元，由被告平安财保公司依据保险合同在其应赔偿款项中支付。原告方鉴定费及鉴定检查等相关损失共计5598.96元，由被告鑫龙公司承担70%，即3919.27元。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的�释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险责任限额范围内及依据商业第三者责任险保险合同责任限额范围内赔偿原告方各项损失共计228840.5元；赔偿被告泰和县鑫龙混凝土有限公司先行垫付的各项费用共计141442.41元；
二、被告泰和县鑫龙混凝土有限公司赔偿原告方非医保用药损失9245.77元及鉴定费等相关损失3919.27元，共计13165.04元；
三、驳回原告方的其他诉讼请求。
上述款项在本判决书生效后十五日内付清，款项汇至泰和县人民法院账户（户名：泰和县人民法院；开户行：中国农业银行泰和县支行文田分理处；账号：37×××17）
本案受理费7172元，由被告泰和县鑫龙混凝土有限公司负担5020元，由原告方自行负担2152元；一并处理受理费3129元，由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖云宾
审 判 员 刘先迪
人民陪审员 胡永久
二０一七年十一月十三日
书 记 员 林一滋