浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2015）杭建执异初字第8号原告何顺忠。委托代理人沈雄杰、陈蒙寂（特别授权），浙江广政律师事务所律师。被告陈军。委托代理人徐建荣（特别授权），建德市求是法律服务所法律工作者。第三人项卫平。第三人王凤娟。原告何顺忠与被告陈军、第三人项卫平、王凤娟案外人执行异议之诉一案，本院于2015年12月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈蒙寂、被告委托代理人徐建荣到庭参加诉讼；第三人项卫平、王凤娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2015年4月19日原告与第三人项卫平签订《车辆转让协议书》一份，约定由项卫平将其名下车牌号为浙A×××××奥迪牌轿车以17.8万元出售给原告，并协助办理过户手续，过户费由原告承担。原告依约于2015年4月19日、4月28日、5月5日分五次向项卫平付清了全部购车款。同年4月20日，项卫平将车辆及随车工具交付给原告。2015年6月11日，被告陈军与第三人项卫平、王凤娟因民间借贷纠纷一案中，建德市人民法院作出（2015）杭建大商初字第176号民事裁定，裁定对项卫平名下的浙A×××××奥迪牌轿车予以查封。随后，建德市人民法院于2015年7月17日作出民事判决，判决项卫平、王凤娟向陈军支付借款本金人民币3万元及利息，并支付代理费、案件受理费等。2015年9月25日，被告陈军申请强制执行，要求执行涉案车辆。2015年11月19日，原告向建德市人民法院提出书面执行异议，要求解除查封并中止对涉案车辆的执行。2015年11月27日，建德市人民法院作出（2015）杭建执异字第39号执行裁定，裁定驳回原告的异议，并明确告知可在15日内向人民法院另案提起诉讼。综上，原告与第三人项卫平签订的《车辆转让协议书》系双方真实意思表示，且未违反国家有关法律法规的强制性规定，该协议合法有效。且原告依约支付全部购车款，第三人将车辆及附属材料交付给原告。因此，根据《物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，原告以合法的方式取得涉案车辆所有权，系对车辆的有权占有，合法占有。同时《物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”，该涉案车辆尚未进入拍卖程序，也并无买受人，当然不存在善意第三人的问题。且该登记手续并非机动车所有权登记，并不影响原告系涉案车辆的实际所有权人。根据公安部《关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》明确规定，机动车所有权字车辆交付时转移，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。因此，根据《物权法》等法律法规规定，原告自项卫平向其交付涉案车辆时起已经取得所有权，并且原告取得涉案车辆所有权是早于被告申请财产保全，也对第三人与被告的债权纠纷并不知情，更不可能存在与第三人恶意串通情形。因此，原告以合法方式取得车辆所有权，系涉案车辆的实际所有权人，原告的合法权益足以排除法院的强制执行。故诉请法院判令1、确认车牌号为浙A×××××奥迪牌轿车归原告所有；2、立即停止对车牌号为浙A×××××奥迪牌轿车的强制执行，并解除对该车辆的查封；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：首先，根据该车辆行驶证显示，车辆所有权人为项卫平，该车辆登记行为具有公示效力，车辆所有权明确，法院无需再以裁判的方式作出所有权认定。其次、根据最高院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定第25条规定，原建德法院依照该规定确认车辆所有权归项卫平，并予以查封，符合法律规定。再次，原告与项卫平之间的转让合同系为了逃避债务而签订的虚假合同。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人项卫平、王凤娟在答辩期限内未提出答辩意见。审理中，原告提供以下证据：1、车辆转让协议一份，以证明原告向项卫平购买涉案车辆，购车款为178000元。2、中国工商银行电子回单复印件五份，以证明原告依约支付了全部购车款的事实。3、（2015）杭建执异字第39号执行裁定书一份，以证明原告向建德市人民法院提起执行异议，法院已经作出执行异议审查的裁定，原告对裁定不服的，可以提起执行异议之诉。4、授权委托书一份，以证明许志红代理原告与项卫平签订涉案车辆的转让协议，并办理车辆交接事宜。5、车辆交接单原件、浙A×××××奥迪牌轿车行驶证复印件一份，以证明涉案车辆交付给原告的事实。6、证人证言2份，以证明原告购买涉案车辆，并取得所有权的事实。7、华夏二手车网站2009年奥迪A6轿车二手车挂牌价格信息复印件3份，以证明何顺忠支付的车款系合理对价。原告补充证据1、工商银行抵押凭证复印件一份、机动车登记证书复印件一份、机动车交通事故责任强制保险单复印件一份，以证明涉案车辆在工商银行按揭贷款的事实。原告补充证据2、二手车销售统一发票复印件一份，以证明2013年11月8日，涉案车辆由彭银华转让给项卫平车价款为245500元整。被告陈军、第三人项卫平、王凤娟均未提供证据。本院对原告提出的证据作以下分析与认证：证据1，被告对其合法性、真实性、关联性、证明对象均有异议，认为属事后伪造，但未举证。本院审查后认为该份证据系原件，内容合法，且与证明对象有关联，符合证据的合法性、真实性、关联性要求，故予以认定。证据2，被告对其合法性，真实性无异议，关联性有异议，本院审查后认为该证据材料系工商银行出具的何顺忠向项卫平转账的电子银行回单的的复印件，符合证据关联性要求，故予以认定。证据3，被告对其合法性、真实性、关联性无异议，本院审查后予以认定。证据4、5，被告对其合法性、真实性、关联性均有异议。本院审查后认为该份证据系原件，内容合法，有当事人签名，与证明对象有关联，符合证据的合法性、真实性、关联性要求，故予以认定。证据6，被告对该两组证人证言的真实性均有异议。本院审查后认为许志红在庭审中当庭证明其代何顺忠与项卫平签订浙A×××××奥迪牌轿车《车辆转让协议》一份，同日项卫平将该车及随车资料一并交付给许志红的事实，该事实系其亲自参与的内容，与证据1、4、5之间可以相互印证，故本院对许志红的证言予以认定；叶成国在庭审中说其看到A2UN76奥迪牌轿车开来停在其与许志红共同经营的建德市信诚旧机动车有限公司里，第二天车就开走了的事实，该事实系其亲自参与的内容，故本院该叶成国的证言予以认定。证据7、被告对其真实性，合法性，关联性均有异议，本院审查后认为该证据材料来源于华夏二手车手机APP端显示的同类车型报价情况，来源真实，内容合法，与待证事实有关联，可以反映出当时同类型车的一个大概的销售价格，结合证据1，对于何顺忠支付的车款系合理对价的事实。原告补充证据1、2，被告对其真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，本院审查后认为该两组证据与原告主张的待证事实存在关联，故予以认定。根据上述有效证据，本院查明并认定本案以下事实：2015年4月19日原告与第三人项卫平签订《车辆转让协议书》一份，约定由项卫平将其名下车牌号为浙A×××××奥迪牌轿车以17.8万元出售给原告，并协助办理过户手续，过户费由原告承担。原告依约于2015年4月19日、4月28日、5月5日分五次向项卫平付清了全部购车款。同年4月20日，项卫平通过徐志红将车辆及随车工具交付给原告。2015年6月11日，被告陈军与第三人项卫平、王凤娟因民间借贷纠纷一案中，建德市人民法院作出（2015）杭建大商初字第176号民事裁定，裁定对项卫平名下的浙A×××××奥迪牌轿车予以查封。随后，建德市人民法院于2015年7月17日作出民事判决，判决项卫平、王凤娟向陈军支付借款本金人民币3万元及利息，并支付代理费、案件受理费等。2015年9月25日，被告陈军申请强制执行，要求执行涉案车辆。2015年11月19日，原告向建德市人民法院提出书面执行异议，要求解除查封并中止对涉案车辆的执行。2015年11月27日，建德市人民法院作出（2015）杭建执异字第39号执行裁定，裁定驳回原告的异议。原告诉请法院判令：1、确认车牌号为浙A×××××奥迪牌轿车归原告所有；2、立即停止对车牌号为浙A×××××奥迪牌轿车的强制执行，并解除对该车辆的查封；3、本案诉讼费用由被告承担。本院认为：原告何顺忠与第三人项卫平签订的《车辆转让协议书》系双方真实意思表示，且未违反国家有关法律法规的强制性规定，该协议合法有效；原告依约支付全部购车款，第三人将车辆及附属材料交付给原告，该时间点早于本院对该车辆的查封；被告认为原告未全额支付购车款、伪造转让合同、委托书、车辆交接单，但未能提供相应证据予以证明；综上，原告已取得浙A×××××奥迪牌轿车的所有权，并足以排除对该车辆的强制执行。原告要求解除对该车辆查封的诉求不属于本案的审查范围，应在执行程序中处理。第三人项卫平、王凤娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款之规定，判决如下：一、原告何顺忠系浙A×××××奥迪牌轿车的所有人；二、停止对浙A×××××奥迪牌轿车的执行。本案案件受理费人民币616元，由被告陈军负担。当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  吕兆荣审 判 员  陈文正代理审判员  周 煜二〇一六年五月三十一日书 记 员  童 丽