湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终4784号上诉人（原审被告）：苏志雄，男，汉族，1963年6月4日出生，住长沙市天心区。上诉人（原审被告）：戴银辉，女，汉族，1970年1月11日出生，住长沙市天心区。共同委托诉讼代理人：任航，湖南银联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南联合创业律师事务所，住所地长沙市长岛路*号香格里嘉园商务楼*楼。负责人：胡赞兵，主任。委托诉讼代理人：梁腊梅，湖南联合创业律师事务所律师。上诉人苏志雄、戴银辉因与被上诉人湖南联合创业律师事务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初6804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案，上诉人苏志雄、上诉人苏志雄与戴银辉的共同委托诉讼代理人任航、被上诉人湖南联合创业律师事务所的委托诉讼代理人梁腊梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏志雄、戴银辉上诉请求：1、请求依法撤销长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初6804号民事判决，判决驳回湖南联合创业律师事务所的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由湖南联合创业律师事务所承担。事实与理由：一审判决认定错误，适用法律错误。1、双方在《委托代理协议》第六条第一款中约定的是苏志雄在长沙市开福区人民法院申请执行案应收案款到账后且执行程序终结之日起3日内，支付湖南联合创业律师事务所代理费120000元，而现苏志雄至今没收到执行案款，故双方约定支付代理费的条件并未成就，一审法院关于“如苏志雄不支付任何费用，对湖南联合创业律师事务所颇不公平。本院结合本案的实际情况，酌情考虑双方履行义务的程度，判由苏志雄先行支付湖南联合创业律师事务所代理费60000元，剩余部分待条件成就后，由湖南联合创业律师事务所另行主张。因代理事项发生在苏志雄、戴银辉夫妻关系存续期间，戴银辉应当承担连带责任”属于事实认定错误；2、苏志雄与湖南联合创业律师事务所签订的《委托代理协议》，代理方式及收费标准，双方选择的是风险代理方式，根据《湖南省律师服务收费管理》第九条之规定，湖南联合创业律师事务所代理事项并未完成，不应向苏志雄、戴银辉收取代理费；3、戴银辉不是《委托代理协议》的合同相对方，也不是执行案的权利人，对于给付义务不承担连带清偿责任。综上，请求二审法院判决驳回湖南联合创业律师事务所的诉讼请求或发回重审。湖南联合创业律师事务所辩称，一审判决公平公正合法，苏志雄、戴银辉的上诉理由不成立。湖南联合创业律师事务所在接受苏志雄的委托后，已尽全力实现了《委托代理协议》约定的义务，并最大限度实现了苏志雄的诉讼目的，因此湖南联合创业律师事务所要求苏志雄按照《委托代理协议》的约定履行支付律师费的请求合理合法，请二审法院驳回苏志雄、戴银辉的上诉请求。湖南联合创业律师事务所向一审法院请求：1、依法判令苏志雄、戴银辉支付湖南联合创业律师事务所律师代理费120000.00元及按同期人民银行贷款利率计算逾期付款利息；2、本案诉讼费、保全费由苏志雄、戴银辉承担。一审法院认定事实：苏志雄因湖南省长沙市中级人民法院（2008）长中民再终字第0196号民事判决书将其居住的宏金花园6-2号房屋判决归案外人邹秋龙所有，于2013年1月7日与湖南联合创业律师事务所就苏志雄居住的宏金花园6-2号房屋的产权纠纷签订委托代理协议，协议中第六条第一款约定苏志雄于执行程序终结（债权执行到位）之日起3日内，支付代理费120000元。湖南联合创业律师事务所接受委托后，于2013年1月9日向长沙市开福区人民法院提交执行程序恢复申请书，长沙市开福区人民法院于2013年12月16日作出（2013）开执恢字第00698号查封公告及执行裁定书，对宏金花园6-2号房屋进行查封。湖南省人民代表大会内务司法委员会于2014年2月25日向湖南省高级人民法院出具湘人内司转（2014）11号《关于请求省高院对长沙市中院（2008）长中民再终字第0196号民事判决书依法启动再审程序的建议》，湖南省高级人民法院于2014年7月24日作出（2014）湘高法民监字第18号民事裁定书，指令长沙市中级人民法院再审，长沙市中级人民法院于2016年3月2日作出（2014）长中民再重终字第00361号民事判决，判决撤销（2008）长中民再终字第0196号民事判决及（1998）开民初字第195号民事判决，同时确认案外人邹秋龙与长沙市宏丰工贸公司签订的关于长沙市潮宗街宏金花园B栋6-2等九套房屋的商品房销售协议无效。另查明，本案戴银辉与苏志雄系夫妻关系。因湖南联合创业律师事务所与苏志雄之间对委托代理协议中债权是否执行到位多次沟通无效，遂酿成纠纷。一审法院认为，湖南联合创业律师事务所与苏志雄签订的委托代理协议是双方的真实意思表示，依法具有法律效力。湖南联合创业律师事务所主张湖南联合创业律师事务所与苏志雄签订委托代理协议涉诉案件的特殊性客观上已经不能有更大的救济程序来保障苏志雄的债权，据《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的。除外：（一）法律上或者事实上不能履行”规定，湖南联合创业律师事务所提交的证据，不足以证明委托代理协议的实际履行不能，因此其要求苏志雄支付全部代理费120000元及逾期付款利息的主张，该院不予支持。但考虑到湖南联合创业律师事务所已经完成大部分委托任务，且按照双方约定的标准将债权执行到位尚需时日，如苏志雄不支付任何费用，对湖南联合创业律师事务所颇不公平。该院结合本案的实际情况，酌情考虑双方履行义务的程度，判由苏志雄先行支付湖南联合创业律师事务所代理费60000元，剩余部分待条件成就后，由湖南联合创业律师事务所另行主张。至于逾期利息，因按照合同约定全部付款条件尚未成就，该院不予支持。因代理事项发生在苏志雄、戴银辉夫妻关系承续期间，戴银辉应该承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、限苏志雄、戴银辉于判决书生效之日起7日内共同支付湖南联合创业律师事务所代理费60000元；二、驳回湖南联合创业律师事务所其他诉讼请求。本案受理费2700元，由湖南联合创业律师事务所承担1350元，苏志雄、戴银辉承担1350元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人应当公平、诚实的履行合同。结合本案具体情况分析，湖南联合创业律师事务所接受苏志雄的委托后，代理律师作出的努力显而易见并亦得到委托方认可，在耗时三年之久的维权中做了大量的工作并最终排除了对苏志雄占有权利的妨害，最大限度的维护了委托人的合法权益。虽然苏志雄的债权尚未执行到位不符合双方约定之付款条件，但债权未执行到位系客观不能而非湖南联合创业律师事务所不作为或不尽心所致。本案若苏志雄不支付任何代理费用给湖南联合创业律师事务所，则完全无视了代理律师付出的努力及成本，有违法律之公平精神。然湖南联合创业律师事务所在与苏志雄签订委托代理合同时，未对代理事项作认真的风险预计及评估以致双方事后成诉，亦应承担相应责任。故一审法院结合考虑双方履行义务的程度酌情判定苏志雄先行支付60000元给湖南联合创业律师事务所并无不妥，本院予以支持。综上所述，苏志雄、戴银辉的上诉请求不成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按一审判决负担，二审案件受理费2700元，由苏志雄、戴银辉共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 ＸＸ宇审 判 员 欧阳宁审 判 员 周立文二〇一七年九月四日法官助理 邓 安书 记 员 吴雅萍附法律条文:《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。