河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第1487号
原告：陈某，男，汉族，住唐山市丰润区。
委托代理人：杨士某，河北士某律师事务所律师。
被告：唐山某轧钢有限公司，住所地：唐山市开平区。
法定代表人：曹某磊，该公司董事长。
委托代理人：王丽娟，河北冀航律师事务所律师。
第三人：唐山市开平区某洗煤厂，住所地：唐山市开平区某工贸集团院内。
负责人：闫某坤，该厂厂长。
第三人：宋某，男，汉族，住唐山市路北区。
原告陈某与被告唐山某轧钢有限公司（以下简称某公司）、第三人唐山市开平区某洗煤厂（以下简称洗煤厂）、宋某案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某委托代理人杨士某，被告某公司委托代理人王丽娟到庭参加诉讼。第三人洗煤厂、宋某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原告系唐山某工贸集团有限公司（以下简称某集团）的破产债权人，2015年4月，某集团破产管理人依法确认原告对某集团的破产债权，但在被告某公司申请强制执行案件中，法院将案外人陈某也列为了被执行人，并裁定冻结、扣留、提取原告的破产债权。原告依法向法院提出执行异议，2015年7月28日唐山市开平区人民法院向原告送达（2015）开民执异字第6号执行裁定，驳回案外人陈某的异议。某公司与唐山某嘉商贸有限公司（以下简称某嘉公司）、闫某新、梁某霞、马某龙之间的借贷纠纷，与原告无关。原告对某集团的债权系合法债权，原告并非被执行人，属于案外人，更不应该成为被执行主体，原告对某集团的破产债权与被执行人的债务无关，法院将原告的破产债权予以冻结、扣留、提取强制执行，明显错误。为保障合法权益，原告依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条之规定，提起执行异议之诉，望贵院依法确认原告享有某集团的破产债权，不得执行原告财产，解除对原告享有的某集团破产债权的扣留、提取、冻结，以维护原告的合法权益。
被告某公司辩称，1.原告主张享有破产债权的关键证据是其提供的与宋某及洗煤厂之间的债权转让协议，但该债权转让协议根本不能作为其享有涉案破产债权的依据，原告受让宋某巨额债权，未约定支付对价，且实际未支付任何对价，由此也能体现双方系恶意串通损害第三方债权人利益，该债权转让协议应属无效协议。被告申请对债权转让协议是否形成于2014年7月15日进行司法鉴定。2.无论原告与洗煤厂之间的债权转让是否真实合法，就法律程序而言，其不能对抗本案所涉的执行裁定。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。
第三人洗煤厂、宋某未作答辩。
原告为证明其主张成立，向本院提供了如下证据：
1.（2015）开民执异字第6号执行裁定书1份，证明唐山市开平区人民法院驳回原告作为案外人异议申请，并作出该裁定，原告依法提起案外人异议之诉。
2.本院（2015）开民执字第109号协助执行通知书1份，证明唐山市开平区人民法院将陈某在某集团申报的债权予以查封。
3.本院（2015）开民执字109-1号、109-2号执行裁定书各1份，证明原告提起执行异议之诉的依据。
4.债权初审意见函2份，证明经过某集团破产管理人的确认，原告对某集团债权本金数额为39441684.21元、589657.54元。
5.典当合同3份、经办人的身份证复印件2份及委托书一份，证明洗煤厂分三笔向承德汇通典当有限责任公司（以下简称典当公司）借款总计200万元，典当公司将其中的80万元、40万元分别打到洗煤厂的委托代理人梁某丽、徐某名下，但实际借款人是洗煤厂，另一笔打到了洗煤厂名下，典当公司依据典当合同向洗煤厂及其代理人给付了典当合同约定的200万元。
6.2014年5月13日就洗煤厂所签订的典当合同，原告作为保证人与典当公司、洗煤厂签订的补充协议书1份，证明原告作为保证人为洗煤厂在典当公司的借款提供担保。
7.典当公司与洗煤厂、原告签订的协议书一份，证明洗煤厂未偿还典当借款，三方商议由原告承担担保责任，原告要求洗煤厂提供反担保，债权转让的基础事实。
8.洗煤厂、宋某分别与原告签订的债权转让协议书二份及洗煤厂的说明一份，证明洗煤厂将债权转让给原告，宋某的行为代表洗煤厂的行为。
9.债权转让通知4份，洗煤厂将债权转让给原告之后，通知了各个债务人。
被告为证明其主张成立，向本院提供了本院（2014）开民初字第868号民事判决书1份，证明自2011年起某公司与某嘉公司发生买卖关系，2013年8月某嘉公司停产，闫某新与马某龙系某嘉公司的投资人及实际控制人，梁某霞是闫某新的妻子，2013年9月5日，各方协议一致，由闫某新、马某龙、某嘉公司对我方共同还款，将欠付某公司的预付款等共计17364770.16元转化为借款，业经法院判决。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3无异议；对证据4对真实性无异议，对证明目的有异议，第一，就目前为止，某集团破产管理人对于申报的债权只是出具的债权初审意见函，该初审意见不能作为最终认定债权确实存在的依据；第二，某集团破产管理人是代表某集团表达意见，即便其审查确认陈某所谓受让的债权也仅是形式审查，根据破产法第58条规定，在未得到法院最终确认的情况下不能作为债权有效存在依据；对证据5关联性有异议，该三份典当合同可以看出三当户分别以奔驰车和路虎车作为当物向典当公司，并分别对两辆车进行了估价，并质押给典当公司作为典当借款担保，在当期截满后如当户未赎回当物，典当公司有权直接处分当物，行使质押权利。对于委托书的证明内容不予认可。典当合同系以梁、徐的名义与典当公司签订，而非委托书中所谓由该两位作为洗煤厂的委托人办理，两辆车的所有权均属梁、徐个人所有；对证据6是洗煤厂、典当公司和原告签订，即被担保方是洗煤厂，原告主张其债权基础200万不成立。被担保方仅是洗煤厂，不包含梁、徐；对证据7认为是洗煤厂、典当公司和陈某三方就洗煤厂未能偿还典当公司借款事宜约定由原告先承担担保责任，但该协议同时明确表示原告无力替洗煤厂偿还借款，即原告至今并未实际履行担保责任，不存在对债务人享有追偿权，更谈不上以债务人的债权作为承担担保责任的对价。综上，无法证实典当合同、两份协议书与本案的关联性，无法证实原告所谓的债权转让事实基础；对证据8的真实性不予认可，洗煤厂为规避某公司债权与原告恶意串通，虚假转让，某公司申请对该合同的签订时间以及陈某签名的真实性进行鉴定；对证据9认为该债权转让通知，仅是洗煤厂单方出具，无法证实其已实际送达各债务人及送达时间。原告对被告提供的证据认为，只是确认了闫某新等人的债务事实，并没有确认洗煤厂以及宋某对该笔债务的清偿义务，不能以（2014）开民初字第868号判决来裁定追加宋某作为被执行人，更不能以该判决裁定追加案外人洗煤厂作为被执行人。经本院核查，对原告提供的证据1-3及被告提供的证据予以确认；因原告拒绝提供检材进行鉴定，对证据8不予确认；鉴于债权转让协议的真实性不能确认，对原告提供的证据4-7、9的关联性不予确认。
经审理查明，2014年5月4日，某公司向本院起诉，要求被告闫某新、梁某霞、马某龙、某嘉公司偿还其17364770.16元并自2013年9月5日起按照每月2%支付利息。本院于2014年10月11日作出（2014）开民初字第868号民事判决，判决如下：“一、被告闫某新、梁某霞、马某龙、唐山某嘉商贸有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告唐山某轧钢有限公司借款本金人民币17364770.16元，并自2013年9月5日起按照每月2%支付利息，直至付清之日为止。二、被告闫某新、梁某霞、马某龙、唐山某嘉商贸有限公司对本判决第一项内容互负连带责任。”后闫某新、梁某霞、马某龙、唐山某嘉商贸有限公司均未履行义务，某公司申请执行。本院于2015年3月5日作出（2015）开民执字第109-1号执行裁定，裁定如下：“追加宋某、王杨、高连元为本案被执行人。被执行人宋某应在抽逃资金的范围内向申请执行人唐山某轧钢有限公司承担责任。被执行人王杨、高连元在注资不实范围内向申请执行人唐山某轧钢有限公司承担责任。被执行人宋某、王杨、高连元应当在本裁定生效之日起三日内向申请执行人唐山某轧钢有限公司清偿债务1000万元。”本院于2015年3月12日作出（2015）开民执字第109-2号执行裁定，裁定如下：“一、冻结被执行人唐山某嘉商贸有限公司、闫某新、梁某霞、马某龙银行账户的存款2400万元或扣留、提取等值的收入。冻结期限为一年。二、冻结被执行人高连元、王杨、宋某银行账户的存款1000万元或扣留、提取等值的收入。冻结期限为一年。三、查封、扣押被执行人唐山某嘉商贸有限公司价值2400万元的财产（详见查封、扣押物品清单）。查封期限：动产的为二年，不动产的为三年。四、查封、扣押被执行人高连元、王杨、宋某价值1000万元的财产（详见查封、扣押物品清单）。查封期限：动产的为二年，不动产的为三年。”2015年5月21日本院作出（2015）开民执字第109号协助执行通知书，请某集团破产管理人协助以下事项：“扣留、提取被执行人唐山某嘉商贸有限公司、闫某新、梁某霞、马某龙、宋某财产：1、被执行人唐山某嘉商贸有限公司、马某龙以无锡市泰裕隆钢铁贸易有限公司、江苏胜茂联合国际贸易有限公司、唐山佳政佰坤商贸有限公司名义申报的债权46107477.9元中破产分配财产；2、被执行人闫某新以唐山市顺立城物资有限公司名义申报的债权75791020元中破产分配财产；3、被执行人宋某以唐山市开平区某洗煤厂、陈某名义申报的债权40031341.75元中破产分配财产。”原告认为，原告与第三人宋某、洗煤厂签订了债权转让协议，宋某、洗煤厂已将其对某集团的破产债权转给了原告，原告已向某集团破产管理人进行了债权申报，原告依法享有某集团的破产债权，法院应解除对陈某享有的某集团破产债权的查封、冻结，并向本院提交了执行异议申请书。经本院审查认为，宋某在向破产企业申报债权后，在明知有其他债务未清偿的情况下又将该申报债权转让给案外人，侵害了全体债权人的权益，该转让行为无效。本院对该笔债权采取的限制措施不违反法律规定。故于2015年7月2日作出（2015）开民执异字第6号执行裁定，依法驳回了陈某提出的异议申请，于2015年7月28日送达给陈某。陈某不服，于2015年8月10日向本院提出案外人异议之诉，请求依法确认原告享有某集团的破产债权，不得执行原告财产，并解除原告对某集团破产债权的扣留、提取、冻结。本案在审理过程中，在本院组织双方质证时，被告向本院提出鉴定申请，要求对原告陈某与第三人宋某、洗煤厂实际签订债权转让协议的时间与该文件落款时间是否一致进行鉴定，为了查明案件事实，本院准许其鉴定。经唐山市中级人民法院对外委托，鉴定机构为北京明正司法鉴定中心，在本院组织双方对检材和样本确认时，原告不同意提供债权转让协议原件，在本院规定的期限内未提交。鉴定无法进行。
本院认为，执行异议之诉的争议焦点在于案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，原告陈某为证明其主张向本院提供了其与第三人宋某、洗煤厂之间签订的债权转让协议。原告认为债权转让协议真实合法有效；被告认为原告与第三人恶意串通，损害其他债权人利益，应属无效。被告向本院提出鉴定申请，要求对原告陈某与第三人宋某、洗煤厂实际签订债权转让协议的时间与该文件落款时间是否一致进行鉴定。原告认为被告超过举证期限提出鉴定申请，违反法定程序，不同意鉴定，拒绝提供债权转让协议原件，在本院告知其不利后果后，仍拒绝提供。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十五条第二款之规定，“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”本案中，原告未在本院规定的时间内将债权转让协议原件交到法院或鉴定机构，导致鉴定无法进行，对此原告应承担不利后果。故对原告的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：
驳回原告陈某的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 周立荣
代理审判员 刘 青
代理审判员 宣 稳
二〇一六年五月三日
书 记 员 陈家奇