辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终5922号
上诉人（原审被告）：江苏顺通建设集团有限公司，住所地：江苏省如东县。
法定代表人：管学新，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：沙建辉，系该公司员工。
委托诉讼代理人：刘海峰，系辽宁华轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张少华，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：黄敏、李琦，系辽宁瀛沈律师事务所律师。
原审第三人：沈阳四方商品混凝土有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：田凯，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙晓威，系该公司员工。
上诉人江苏顺通建设集团有限公司（以下简称“顺通公司”）因与被上诉人张少华、原审第三人沈阳四方商品混凝土有限公司（以下简称“四方公司”）债权转让合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人顺通公司的委托诉讼代理人沙建辉、刘海峰、被上诉人张少华的委托诉讼代理人黄敏、李琦、原审第三人四方公司的委托诉讼代理人孙晓威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺通公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审判决以“房屋抵款协议所约定的房屋所有权人并非被告，且该房屋还存在抵押登记，案外人苏洁无法取得该房屋并办理房屋登记手续，房屋抵款协议无法履行”为由认定上诉人应继续承担货款的给付责任，该认定明显与事实不符。《房屋抵款协议》中房屋受让人系案外人苏洁，且其已与沈阳星辰房地产开发有限公司（以下简称“星辰房地产公司”）签订了9份商品房买卖合同，现该部分商品房买卖合同仍然合法有效，案外人苏洁无法取得该房屋并办理房屋登记手续事实并不影响商品房买卖合同的有效性，该合同仍处于履行过程中，原判混淆了数个不同的法律关系，在《房屋抵款协议》中，上诉人与四方公司之间存在抵顶房屋法律关系，案外人苏洁又存在与四方公司之间的另一个法律关系，同时房屋所有权人星辰房地产公司虽然并未在协议上签章，但其与案外人苏洁签订《商品房买卖合同》的行为已经明示其同意上诉人处分该部分房屋，其与苏洁之间的商品房买卖合同关系已经建立，截至目前，案外人苏洁与星辰房地产公司之间的《商品房买卖合同》合法有效，此前提下，上诉人不应承担已经抵销的货款给付义务。四方公司在《房屋抵款协议》合法生效的情况下并不拥有针对上诉人的债权，因此，其债权转让行为中的所谓“债权”并不存在，一审判决的结果导致一笔债权出现了两笔债务，即星辰房地产公司仍应按照《商品房买卖合同》的约定向案外人苏洁交付房屋，上诉人同时向混凝土货款的债权人履行给付义务，这一结果明显是错误的。综上，请求二审依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
张少华辩称，一审认定事实清楚、适用法律准确，依法应予维持。上诉人上诉观点错误。1、四方公司虽与上诉人签订了以房抵债协议，但该协议涉及的房屋并非上诉人所有且该房屋上还存在抵押登记，不能办理房产过户手续，四方公司指定的人并没有取得房产，其与上诉人之间的以房抵债协议未实际履行完毕，四方公司的原债权不能以以房抵债的方式实现。以房抵债协议在房产办理完毕产权登记手续前，以房抵债协议虽成立，但尚未生效。四方公司与上诉人之间的欠付货款的债权债务关系依然存在，并未消灭，四方公司有权选择如何实现其债权，并有权对该债权予以转让。上诉人仍应继续对四方公司承担货款的给付责任。2、四方公司转让债权后，依法履行了通知上诉人的义务，该债权转让行为有效。被上诉人受让债权后，有权要求上诉人支付债权转让的款项，上诉人亦有义务向被上诉人履行债权转让款的给付。因此，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
四方公司述称，我方与顺通公司签订商品混凝土买卖合同，后被告知无法向我方支付货款，所以签订了抵房协议，该协议签订后，我们指定的人与星辰房地产公司签订了商品房买卖合同，但是合同涉及的九套房产都存在在建工程抵押，不能办理备案及房产交付，也不能办理相应的产权证，因此四方公司并没有取得房产，抵房协议虽然签署但没有生效，四方公司四方公司依然对顺通公司享有债权并有权向张少华转让。
张少华向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告欠付的混凝土货款4625538元及自2013年7月12日起至被告还款之日止的利息905025.07元（按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至起诉之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年7月21日，被告顺通公司（甲方、订货单位）与第三人四方公司（乙方、供货单位）签订《沈阳市预拌混凝土买卖合同》，建设单位为沈阳星晨开发有限公司，施工单位为江苏顺通建筑有限公司，工程名称为五里河新天地二期工程，交货地点为三好街，总砼量约40000立方。今年年底甲方为乙方结款所浇注混凝土的70%；2010年5月1日前付所浇注混凝土总额的70%。以后每月付款70%；主体工程封顶后，半年内付清全部混凝土尾款。甲方未按约定期限给付乙方混凝土款的，每逾期30日向乙方支付到期未支付混凝土货款的5%的违约金。
2013年7月12日，被告顺通公司（甲方）与第三人四方公司（乙方）签订房屋抵款协议约定，经甲乙双方友好协商，现就乙方供应甲方五里河京城中心项目混凝土货款以房屋抵账方式结算事宜，约定如下：1、乙方同意以甲方施工的该项目3#楼的33层9套房屋抵付乙方混凝土货款，房屋总面积为564.09㎡，单价8200元/㎡，房号为(33-2,33-3,33-4,33-5,33-6,33-9，33-10,33-11,33-12)，总价为4625538元，该款项应在乙方混凝土货款结算中扣除。2、乙方同意并指定甲方施工的该项目3#楼的33层9套房屋以户名苏洁登记，身份证号为21010619640925244X。甲方配合该购房人办理买卖、备案登记手续。
2012年3月15日至2015年11月30日，原告张少华为第三人四方公司供应砂石。2016年10月25日，原告（乙方）与第三人（甲方）签订欠款确认单，经双方当事人核实自2012年3月15日起至2015年11月30日止，四方公司尚欠张少华砂石款820万元。此笔款项，我公司暂时没有偿还能力，待我公司应收账款收回来就还所欠张少华的欠款820万元。同日，原告（乙方）与第三人（甲方）签订债权转让协议，甲方欠乙方材料款820万元；星辰房地产公司（顺通公司）欠甲方混凝土货款4625538元；经甲乙双方协议同意，甲方将此笔债权全部转让给乙方，由乙方在和平区人民法院执行该笔债权；本协议签订后，该笔货款的债权归乙方拥有执行。
2016年11月6日，第三人四方公司向被告顺通公司发出债权转让通知书，内容为第三人与原告达成债权转让协议，第三人对被告所有的债权，债权金额4625538元及利息依法转让给原告，与此债让债权相关的其他权利也一并转让。被告自接到债权转让通知书后应向原告履行全部义务。被告顺通公司签收该份债权转让通知书。原告向被告主张债权未果，故诉至法院。
另查明，2013年8月5日，案外人苏洁与星辰房地产公司签订9份商品房买卖合同，该9份商品房买卖合同中所涉房产与房屋抵款协议中约定的房屋一致。房屋抵款协议中约定的抵顶房产均为在建工程抵押状态，抵押时间为2012年9月14日。
以上事实，有当事人陈述笔录、沈阳市预拌混凝土买卖合同（复印件）、房屋抵款协议（复印件）、原材料统计表、欠款确认单、债权转让协议（复印件）、债权转让通知单（复印件）、快递单、律师函（复印件）、商品房买卖合同（复印件）、涉案房屋房产局档案在卷佐证，并经开庭质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，被告顺通公司与第三人四方公司签订的沈阳市预拌混凝土买卖合同系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制规定，合法有效。各方应按合同约定全面履行各自义务。第三人四方公司在向被告顺通公司供应混凝土后，被告顺通公司与第三人四方公司签订房屋抵款协议，但房屋抵款协议约定的房屋所有权人并非被告，且该房屋上还存在抵押登记，案外人苏洁无法取得该房屋并办理房屋登记手续，房屋抵款协议无法履行，被告顺通公司在房屋抵款协议中确认与第三人四方公司抵顶混凝土款为4625538元，故被告顺通公司应继续承担该部分货款的给付责任。根据《中华人民共和国合同法》规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。第三人四方公司将其享有的对被告顺通公司的债权转让给原告张少华，并通知了被告，原告张少华取得了该部分债权，故原告张少华有权向被告顺通公司主张给付货款及利息，利息应自房屋抵款协议第二日即2013年7月13日起，以4625538元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零九条规定，判决如下：被告江苏顺通建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张少华货款4625538元及利息（自2013年7月13日起以4625538元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际结清之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50514元，保全费5000元，由被告江苏顺通建设集团有限公司承担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案原审第三人四方公司向上诉人顺通公司供应混凝土后，双方签订《房屋抵款协议》约定顺通公司以房屋抵顶混凝土货款4625538元，并配合办理房屋买卖、备案登记手续。但该房屋已经设立了抵押登记，四方公司指定的案外人苏洁无法取得房屋并办理相应的备案登记手续，房屋抵款协议无法实际履行，顺通公司应继续承担履行货款的给付义务。现四方公司将其享有的顺通公司债权转让给被上诉人张少华，并履行了通知义务，该债权转让对债务人顺通公司发生法律效力，张少华依法取得了该笔债权。原审法院判令债务人顺通公司向债权受让人张少华支付4625538元货款及利息，并无不当。
综上所述，顺通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50514元，由上诉人江苏顺通建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 杰
审判员 乔雪梅
审判员 鞠安成
二〇一七年八月二十一日
书记员 钟雨含