广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法狮民一初字第296号
原告：李顺寿，男，汉族，1971年5月27日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托代理人：刘世海，广东邦南律师事务所律师。
被告：佛山市嘉力德陶瓷有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇小塘莲子塘西太村口，组织机构代码：79933276-9。
法定代表人：林国伟，该公司总经理。
委托代理人：梁少平，女，汉族，1969年4月28日出生，住广东省佛山市禅城区，该公司员工。
被告：李家利，女，汉族，1981年9月25日出生，住吉林省敦化市，
被告：林国金，男，汉族，1977年6月7日出生，住福建省闽清县，
以上三�告共同委托代理人（变更前）：陈铄鸿，广东经纬法律师事务所律师。
以上三被告共同委托代理人（变更后）：李伟波，广东本宽律师事务所律师。
原告李顺寿与被告佛山市嘉力德陶瓷有限公司（下称嘉力德公司）、李家利、林国金财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员莫文华独任审判，分别于2015年8月18日、10月9日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托代理人刘世海、三被告的共同委托代理人陈铄鸿均到庭参加诉讼。因本案案情复杂，不宜适用简易程序，依法转为普通程序，由审判员莫文华担任审判长，与人民陪审员刘忠良、吕延欢组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘世海、三被告的共同委托代理人李伟波、被告嘉力德公司委托代理人梁少平到庭参�诉讼。经院长批准，本案审理期限延长六个月。诉讼中，三被告向本院申请给予一个月的时间进行庭外协商，但期间内未达成协议。之后，上列原、被告向本院申请给予一个月的时间进行庭外协商，但期间内仍未达成协议。本案原告原以财产损害赔偿纠纷为由起诉，之后于诉讼中原告向本院申请变更案由为不当得利纠纷，经审查本院予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称：原告曾经销被告陶瓷，因资金周转及扩大销路的原因，按行规向被告赊销部分货物，被告嘉力德公司要求原告向被告林国金出具欠条，借款40万元，但未实际支付借款或委托他人代收该款项。之后，原告陆续有向被告赊货。原告自从2014年3月起已通过李家利账户偿还公司赊货款325012元，有银行凭证为据。被告在之前的判决中认可还款计划，被告确认在2014年2月23前原告已经还款4万元，2013年3月的款项325012元中其中6万元被告已经承认还款，原告在2014年3月后自认提了4万元的货物。但被告林国金以民间借贷纠纷起诉原告还款30万元，并且诉讼请求得到法院支持，故原告认为被告应该立即返还原告多支付的225012元货款及利息4988元。现原告起诉请求判令：1.三被告立即返还利用欺诈手段多收的货款225012元及利息4988元；2.被告承担所有诉讼费用。
诉讼中，原告第一项诉讼请求变更为三被告立即返还利用合同关系多收的货款225012元及利息4988元。事实和理由中更改的内容为：原诉状倒数第三行更改为被告嘉力德公司是不当得利收款人，被告李家利是实际收款人，被告林国金是伙同利用合同及民间借贷诉讼进行获取不当得利之人。
诉讼中，原告明确诉讼请求第一项利息从原告支付款项之日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
被告嘉力德辩称：一、原告与被告嘉力德公司之间长期存在买卖合同关系，经被告嘉力德公司核算，截止2014年12月29日，原告尚拖欠被告嘉力德公司货款258132.1元。二、由于原告在2013年度期间未能按时付清全部货款，2014年度，原告与被告嘉力德公司的交易方式是逐笔交易，逐笔结清，原告必须在付清上一笔交易的货款之后才能继续从被告嘉力德公司提取货物。三、被告嘉力德公司提交的原告提货的部分单据，足以证明被告嘉力德公司交付的货物价值超过原告主张的付款金额。四、被告嘉力德公司承认使用公司财务人员即被告李家利的指定账户收取原告支付的部分货款，本案与被告李家利无关。五、原告与被告嘉力德公司之间的交易方式是采用“赊销”形式，原告的付款行为是偿还拖欠被告嘉力德公司的赊销款，被告嘉力德公司不存在多�原告货款行为。六、依据原告的自认，原告从被告嘉力德公司购买的货物总共应该有600万元-700万元。这个数字是被告嘉力德公司代理律师与原告谈判时，原告亲口确认的，原告至今仍拖欠被告嘉力德公司货款。由于双方没有对账，原告向被告嘉力德公司购买货物的签收人、经手人基本不是原告本人，故被告嘉力德公司至今无法追收原告的欠款。七、原告主张没有收到被告林国金的借款，并不是主张没有收到被告嘉力德公司的货物，而对于原告与被告林国金的借款，已经由法院作出终审生效判决，且借款人是原告与肖梁怡。八、本案是侵权之诉，原告主张因受到“欺诈”多付货款225012元给被告嘉力德公司。按照民事证据规则，原告有责任向法庭举证证明：有欺诈的侵权行为发生；原告发生了损害结果；原告的损失是因被告嘉力德公司的“欺诈”行为造成的。原告在�案不能证明其受到“欺诈”，也不能证明其因欺诈受到了损失。九、多付货款属于“不当得利”纠纷，并不是侵权纠纷，原告提起侵权之诉，就应该适用侵权之诉的裁判规则。
被告林国金辩称：一、被告林国金在2013年1月7日借款40万元给原告，已经有生效的判决书予以确认，事实清楚，证据确凿。二、被告林国金与被告嘉力德公司是各自独立的民事主体，被告林国金与原告存在的是民间借贷关系，被告嘉力德公司与原告之间存在的是买卖合同关系。而原告起诉主张的是侵权法律责任关系，三者的各自法律关系的性质不同，在本案中不能合并审理。在原告未能证明侵权行为确实发生，侵权损失客观存在的情况下，法院应当判决驳回原告的诉讼请求。原告诉称被告林国金的“欺诈”侵权，不仅毫无依据，且与中院作出的已生效民事判决相违背。综上，请求法�驳回原告对被告林国金的全部诉讼请求。
被告李家利辩称：一、被告李家利是被告嘉力德公司雇请的职员，担任出纳职务。任职期间，被告嘉力德公司指定以被告李家利名义开具的银行账户收取公司货款，原告及所有客户均清楚支付的款项是付给被告嘉力德公司的货款，货款的实际收取人及所有人也是被告嘉力德公司。原告起诉认为被告李家利是货款的“实际财产损失收款人”毫无法律依据。二、原告在起诉状中已经自认，其支付到被告李家利账户的资金属于被告嘉力德公司的货款，原告要求被告李家利承担损害赔偿责任，毫无事实依据。
三被告补充答辩意见如下：一、本案案由，原告是以欺诈的侵权损害赔偿纠纷提起诉讼，本案属于侵权纠纷。二、关于原告付款给被告嘉力德公司行为的性质，原告在诉状中确认付款行为属于偿还给被告嘉力�公司的赊销款。三、被告嘉力德公司与原告存在的是买卖合同关系；被告林国金与原告存在的是民间借贷关系。原告提出的还款计划是原告出具给被告林国金，确认拖欠其借款的事实，与本案无关。原告主张没有向被告林国金借款40万元，但该借款事实已经由佛山中级人民法院生效判决书确认。四、对原告2014年3月起支付给被告嘉力德公司的款项，原告在诉状中确认所支付的款项是偿还赊销款。五、被告李家利没有收取原告的款项，其账户是被告嘉力德公司使用，其原告付款的对象是被告嘉力德公司，故原告起诉被告李家利、被告林国金缺乏事实依据，原告起诉被告嘉力德公司要求归还多支付的货款也没有事实依据，请法庭驳回原告全部诉讼请求。
庭审中，原告举证如下：
1.原告身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格。
2.被告嘉�德公司企业机读档案登记资料（原件）、组织机构代码证、企业法人营业执照、被告李家利、林国金身份证复印件，用以证明被告的诉讼主体资格。被告林国金是被告嘉力德公司的股东，他们之间存在利害关系，且存在相互角色转换的情况。借款是以被告林国金名义借款，赊销以被告嘉力德公司的名义，其实两者是一件事。
3.银行客户通知书81张、农商银行张槎支行账户明细查询7张、农行金穗借记卡明细对账单8张（原件）、理财金账户历史明细清单16张（复印件），用以证明原告分别在中国农业银行、工商银行、农村商业银行等银行通过自己账户转款给被告李家利，合计325012元。客户通知书的转账信息在银行明细中可以一一对应。
4.农商行青海支行账户明细查询5张（原件），用以证明原告转款给被告李家利的具体转款记录。
5.被告嘉�德公司银行账号明细（复印件），用以证明被告向客户（包括原告）出具了银行账户信息，原告仅向其中李家利的四个账户转款（包括建设银行佛山南庄帝景蓝湾支行，卡号62×××03；农行天津市津滨支行，卡号62×××10；工行佛山市南庄华夏支行，卡号62×××76；佛山市禅城区农村信用合作联社吉利分社，存折80010000211129885、卡号62×××63）。
6．（2015）佛中法民一终字第682号民事判决书、（2014）佛城法民三初字第2268号民事判决书（原件），用以证明原告向被告嘉力德公司赊销货物，但被告林国金为了安全起见，要求原告签署了借款合同等相关文件，虚构借款事实，事实上原告与被告林国金没有借款关系。第2268号及第682号民事判决书采信了只有文件没有实际借款的借款行为，要求原告偿还30万借款及利息等相关费用。双方之间只存在赊销货物的关系，被告�国金的借款关系实为赊销，我方之前还的赊销款应当退还给原告。
7.还款计划书（复印件），用以证明2268号案件采信了还款计划书，该还款计划书明确已经还款4万元，故证明2014年2月23日原告已经还款4万元。该还款即是归还借款也是归还赊销款。该计划书是原告与案外人肖梁怡在被告林国金办公室中商量还款中，遗留在被告林国金的办公室。由被告林国金提交了借款合同的案件中。
8.银行转账凭条163张（兴业银行消费凭条10591元为复印件其其它为原件）、中国农业银行银行卡交易明细清单24张、借记卡账户历史明细清单12张、个人活期明细查询6张（以上均为原件），用以证明原告向被告方转账的金额，其中另案的民间借贷纠纷所涉及的借款实际为货款，而原告曾通过转账的方式支付过货款给被告，原告认为被告应将多支付的货款退还，印证诉状中的内容。2013年1月1日-2014年2月底原告共支付1743215元货款，被告称借了40万元给原告，2014年3月后原告通过被告2的账户还了325012元，三笔数加起来总共是2468227元。
经质证，三被告对原告出示的证据认为：对证据1没有异议，对证据2真实性没有异议，但对证明内容有异议，被告嘉力德公司与被告林国金是两个独立的法律主体，被告嘉力德公司与原告存在买卖合同关系，被告林国金与原告存在民间借贷关系，原告认为原告与被告嘉力德公司的赊销关系及原告与被告林国金的借款关系是同一行为，不符合事实。证据3真实性无法确认，该证据不能显示付款人是原告，且多数通知书模糊不清，也有手写涂改补充的痕迹，不能证明与本案存在关联性。但被告嘉力德公司确认有使用被告李家利银行账户收取原告货款。对银行流水真实性没有异议，对关联性及证明内容由�庭审查。证据4真实性没有异议，对关联性及证明内容由法庭审查。证据5真实性不予确认，因为仅是复印件。证据6真实性没有异议，且发生法律效力，确认原告向被告林国金借款40万元的事实。对证据7真实性无异议，被告嘉力德公司认为与本案无关，被告李家利认为对其不清楚，被告林国金认为该证据是原告出具给被告林国金用于约定归还借款的。且原告举证主张的证明内容是原告依据该还款计划向被告嘉力德公司归还货款，而对证据来源原告陈述是原告出具给案外人肖梁怡，原告陈述自相矛盾。证据8，银行转账凭条163张主体和内容及金额显示不清，真实性、合法性、关联性不认可。对中国农业银行银行卡交易明细清单24张、借记卡账户历史明细清单12张、个人活期明细查询6张的真实性、合法性确认，对关联性不确认。双方之间的交易方式是原告先赊帐最后再付�，原告所有的付款行为都是事后支付拖欠被告嘉力德公司的货款的行为，不存在被告多收或原告多支付货款的行为，与本案无关。更没有存在原告财产受损的行为。原告的上述证据不能够证明原告的目的。
庭审中，三被告举证如下：
9.放行条203张、装车配装单362张、成品出库单337张、嘉联企业陶瓷有限公司销售出库单17张、鄂Ｌ×××××号行驶证复印件、粤Ｅ×××××号行驶证复印件、刘义兵驾驶证复印件、桂Ａ×××××号行驶证复印件、张华山驾驶证复印件、粤Ｍ×××××号行驶证复印件、林均驾驶证复印件、赣Ｃ×××××号行驶证复印件、王金生驾驶证复印件、鄂Ｌ×××××号行驶证复印件、胡晓钊驾驶证复印件、赣Ｋ×××××号行驶证复印件、吴昌勇驾驶证复印件、粤Ｅ×××××号行驶证复印件、粤Ｅ×××××号行驶证复印件、陈海锋驾驶证复印件、�Ｙ×××××行驶证复印件、叶广新驾驶证复印件、姚增泉驾驶证复印件、姚培驾驶证复印件、粤Ｅ×××××行驶证复印件、李坤朋驾驶证复印件、罗道枝驾驶证复印件、罗道枝身份证复印件、粤Ｅ×××××行驶证复印件、刘建业驾驶证复印件、姚爱平驾驶证复印件、姚爱平身份证复印件、粤Ｈ×××××行驶证复印件、黄金祥驾驶证复印件、林志伟驾驶证复印件、粤Ｙ×××××行驶证复印件、王昭许身份证复印件、谢新添驾驶证复印件、韩远钦驾驶证复印件、粤Ｘ×××××行驶证复印件、梁锋驾驶证复印件，用以证明1、2013年1月至2015年1月期间原告使用其自有的车辆及运输公司车辆指派其员工及代理人从被告嘉力德公司仓库提取979135.67元的货物。2、2014年开始被告嘉力德公司赊销货物给原告，被告嘉力德公司在收取原告上一笔部分货款后，再行发货，故原告付款的行为是支付�提取部分货物的对应价款。
经质证，原告对三被告出示的证据认为：一、关于被告提供的放行条、装车配装单、成品出库单、销售出库单，除非有原告本人或原告经销部员工包国平、梁文智签名的相关单据的真实性予以确认，其他对没有原告本人及其员工签名的放行条、装车配装单、成品出库单、销售出库单真实性、合法性、关联系不予确认。放行条、装车配装单、成品出库单、销售出库单都是被告单方制作，没有任何相关的其他证据予以佐证与原告有关联，依法不具备法律效力。被告制作的单据前后矛盾，2014年6月前的单据只是标明了李顺寿，2014年7月后的单据加上了肖梁怡，是被告为了诉讼刻意制作。二、对被告提供的行驶证、驾驶证、身份证复印件真实性、合法性、关联系不予确认，这些证据完全不具备作为证据的要素，是可以无数次重复复印，�本不能证明什么问题，不能反应事实真相。被告提供的证据与原告提供证据不相吻合，我方归还的赊销款也是借款均是整数，而被告的货款均有尾数，从时间、金额方面都相差甚远。本案是对（2015）佛中法民一终字第682号的民事判决的反诉，借款与赊销是一回事，我方已经通过被告嘉力德公司的财务即被告李家利偿还了10万元的借款，该借款就是赊销款。因原告签署了没有实际收到借款的借款借据，导致赊销行为与借款行为割裂，原告没有向被告林国金实际借款，只是写了借条，也没有实际收到借款，实际上借款与赊销是一回事。
本院经审查认为：证据1、2、4、7，三被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。有异议的证据中，证据3，三被告开始质证时对其真实性有异议，但之后被告嘉力德公司亦确认确收到原告款项325012元，故本院对其真实�、合法性、关联性均予以确认。其他证据本院审查后作综合认定。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
从2013年以前至2015年1月期间原告一直有向被告嘉力德公司购买陶瓷的交易往来。
2014年3月1日至2014年9月25日期间，原告通过被告李家利名下账户向被告嘉力德公司转账81笔款项，合共325012元。
再查明：2013年1月7日，原告、肖梁怡向被告嘉力德公司购买陶瓷产品需要，向原告借款40万元。双方签订了《借款合同》约定,借款期限自2013年1月7日起至2013年12月25日止等。
2013年1月7日，被告林国金作为甲方与原告、肖梁怡签订了《借款合同补充协议》一份，该协议载明：“甲方与乙方于2013年1月7日签订了《借款合同》，约定由甲方向乙方提供现金借款40万元，该借款由乙方用于预先支付给佛山市嘉力德陶瓷有�公司作为乙方代理产品销售周转资金。……。”
被告林国金以原告、肖梁怡为被告向广东省佛山市禅城区人民法院起诉，请求原告、肖梁怡归还借款30万元及支付相应利息、律师费。2014年12月4日，广东省佛山市禅城区人民法院作出一审判决：判令原告、肖梁怡向被告林国金归还借款30万元及支付相应利息、律师费。原告、肖梁怡不服该一审判决，向广东省佛山市中级人民法院提起上诉。之后，广东省佛山市中级人民法院作出了维持原判的民事判决书。
另查明：被告李家利是被告嘉力德公司的财务。被告林国金是被告嘉力德公司的股东之一。林国金与嘉力德公司的法定代表人林国伟是兄弟关系。原告确认用于预先支付给被告嘉力德公司上述的40万元借款已收到嘉力德公司相应的货物。原告与被告嘉力德公司均确认在2014年1月之后双方的买卖交易是实行现金交易。
本院认为：不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得不当利益，造成他人损失。本案中，原告通过被告李家利名下账户向被告嘉力德公司所合共转账的325012元中的225012元并非属被告嘉力德公司的不当得利，亦不能认定为多付的货款，理由如下：1.原告与被告嘉力德公司从2013年以前至2015年1月期间一直进行不间断的买卖交易，现有证据并未显示双方曾经对过帐，且该325012元款项的支付多达81笔，原告以其中的部分付款主张被告嘉力德公司多收货款显然欠妥；2.原告主张其向被告林国金的借款40万元实际为所欠被告嘉力德公司的赊销款，而其通过被告李家利名下账户向被告嘉力德公司所合共转账的325012元是用于偿还该笔赊销款，但原告并未提供充分、有效的证据证明其向被告林国金的借款40万元就是所欠被告嘉力德公司的赊销款，而被�林国金与原告、肖梁怡于2013年1月7日签订的《借款合同补充协议》，恰证明上述的借款40万元系预先支付给被告嘉力德公司作为原告、肖梁怡代理产品销售周转资金；3.原告主张通过被告李家利名下账户向被告嘉力德公司所合共转账的325012元是用于偿还所欠被告嘉力德公司的赊销款，但同时又确认在2014年1月之后与被告嘉力德公司的陶瓷买卖交易均是实行现金交易，这与其主张325012元中的225012元为多收货款显然不合常理。
故此，原告请求三被告返还所涉货款及相应利息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李顺寿的全部诉讼请求。
本案适用普通程序结案，案件受理费4750元，财产保全费1670元，合共6420元（�告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 莫文华
人民陪审员 刘忠良
人民陪审员 吕延欢
二〇一六年八月十八日
书 记 员 邱靳文