苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第0830号
原告许强，系苏州市相城区望亭镇超楷钢管租赁站经营者。
委托代理人王炜勋，江苏仁海方舟律师事务所律师。
被告江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司，住所地苏州工业园区娄葑分区板泾工业开发区内22幢厂房。
负责人李德芳，该公司总经理。
被告江苏诚达建筑有限公司，住所地东台市北海中路城中花园2号楼。
法定代表人赵发如，该公司总经理。
委托代理人陆志强，江苏海瑞华律师事务所律师。
本院于2014年4月10日受理了原告许强诉被告江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司（以下简称“诚达园区分公司”）、江苏诚达建筑有限公司（以下简称“诚达公司”）建设工程施工合同纠纷一案。因被告诚达园区分公司下落不明，本院依法向其公告送达起诉状等诉讼材料。本院依法组成合议庭，由代理审判员刘虎担任审判长，与人民陪审员戴惠安、邵煜岐组成合议庭，于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告许强委托代理人王炜勋、被告诚达公司委托代理人陆志强到庭参加诉讼，被告诚达园区分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许强诉称，原告与被告诚达园区分公司于2012年8月14日签订钢管搭建脚手架承包合同，约定被告将山东日照鹏博发展蛋白纤维科技有限公司（以下简称“鹏博公司”）所承包工程的脚手架搭建分包给原告，合同约定脚手架按照房屋实际面积计算，每平方米54元，逾期未拆除的房屋建筑面积按照0.18元／平米计算。合同签订后，被告诚达园区分公司一直按照合同约定施工。现因业主鹏博公司资金问题造成工程长期停工，被告一直拖欠工程款。原告现起诉至法院，请求法院判令：1、解除原告和被告诚达园区分公司签订的钢管搭设脚手架承包合同；2、被告诚达园区分公司立即支付工程款4014540元3、被告诚达园区分公司立即支付至实际付款之日的逾期付款利息；4、被告诚达公司对被告诚达园区分公司的债务承担补充清偿责任；5.判令被告承担本案诉讼费用。
被告诚达园区分公司未到庭应诉答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
被告诚达公司辩称：1、李德芳系被告诚达园区分公司的负责人，被告诚达园区分公司不具有施工资质，李德芳代表被告诚达园区分公司在山东省五莲县承包工程超出了他的职责范围，其行为不能代表被告，应由李德芳自行承担。李德芳以被告诚达园区分公司的名义将工程部分转包给许强，其转包的行为也不能代表被告诚达园区分公司。2、原告也不具有建筑施工资质，故原告与李德芳以被告诚达园区分公司签订的转包合同无效。3、原告主张的实际建房面积事实不清，没有充分证据证明实际建筑面积。五莲县的工程系半拉子工程，不可能象原告所说的完成了38000平方米以及5000平方米两个非常完整的数额。4、因为原告不具有建设施工资质，其身份只能是实际施工人，根据最高法院的司法解释规定，原告只有提供证据证明其工作量经过验收合格后方可主张权利。5、据李德芳称，已付30万元的工程款给原告。基于上述理由，两个被告都不需对原告承担法律责任，恳请法院驳回对两被告的起诉。
经审理查明：原告许强系苏州市相城区望亭镇超楷钢管租赁站（以下简称“超楷租赁站”）登记经营者。2012年8月14日，诚达公司作为发包方，超楷租赁站作为承包方，双方签订《钢管搭设脚手架承包合同》，约定发包方将位于山东省五莲县威海路、名称为鹏博公司、大约为45万平方米的工程的脚手架部分分包给承包方，承包方式为包工包料、安全生产、文明施工。承包内容合同也有约定。关于施工期限，双方约定为：厂房、食堂钢管使用期为5个月，办公楼使用期为8个月，自内支模架钢管首次使用日期开始计算工期。一期先开大约8万平方米。结算方式约定：脚手架按照房屋实际面积计算，每平方米54元；钢结构每平方米单价36元（所有面积按房屋实际面积计算）。逾期未拆除的房屋面积按照每平米0.18平米计算，补偿给承包方。付款进度约定于甲方同业主方大合同相同。另外承包方委托朱立平为现场施工负责人，履行本合同的各项规定。合同另外对双方责任进行约定。该合同下端，发包方由郑珉、李德芳签字并加盖诚达园区分公司印章，乙方由许强签字并加盖超楷租赁站印章。
庭审中，原告提交诚达园区分公司与鹏博公司与2012年5月29日签订的《建设工程施工合同》，根据该合同，诚达园区分公司承建鹏博公司位于山东省五莲县威海路1#-6#生产车间、办公室、科研楼、宿舍等综合群体厂房的土建及消防水电安装项目工程，工期为2012年6月1日至2015年5月30日，工程价款为四亿五千万元，郑珉为工程项目经理。合同另对双方权利义务等均有约定。合同承包人方有诚达园区分公司盖章，并有李德芳签字。
2013年9月14日，（甲方）诚达公司苏州分公司方人员郑珉、（乙方）超楷租赁站方人员许强、朱立平形成一份结算清单。约定：一、合同工期5个月，从2012年9月1日至2013年2月1日，完成工程量38000平米，每平米54元，合计2052000元；2、厂房超期部分，从2013年2月1日至2013年8月30日，超出工期180天，380000平米＊180天／平方米／天=1231200元；3、办公楼：工期签订2012年11月18日开始，完成工程量按照5000平方米计算，5000854元／平米=270000元。以上一、二、三项合计3310200元。备注：以上的工程量不包括办公楼、木工的内支模架、模板的拆除；2、厂房顶层、柱子、天沟的内支模架、拆除不包括在内。3、如果在2013年8月30日不能拆除，工期从2013年9月1日顺延，按照原合同执行，每平米每天0.18元计算，直至外架及内支模板钢管拆清。4、搭设厂房内的砌筑脚手架不包含在以上工程量内。该结算单下方，甲方处有郑珉字样的签字，乙方加盖超楷租赁站公章并有许强、朱立平签字。
庭审原告另提交一份结算清单，内容为：一、厂房超期费用，从2013年9月1日至2013年11月30日超出工期91天，38000平方米＊91天＊0.18元／平米／天=622440元。二、办公楼超期费用，从2013年9月1日至2013年11月30日超出工期91天，5000平米＊91天＊0.18元平米／天=81900元。以上一、二项费用总合计为704340元。三、截止2013年11月30日，诚达公司欠总金额为3310200＋704340=4014540元。备注：以上的工程量不包括办公楼、木工的内支模架、模板的拆除；2、厂房顶层、柱子、天沟的内支模架、拆除不包括在内。3、搭设厂房内的砌筑脚手架不包含在以上工程量内。4、如果甲方在2013年年2月1日前工地无法按时正常施工，乙方有权将现场所有的钢管、扣减全部拆除。所发生的各项费用及损失甲方承担。该结算单下方，甲方处加盖“江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司第二项目部合同专用章”印章、乙方处加盖“超楷租赁站”公章并有许强签字。
庭审中，原告就涉案工程及当事人之间关系，分别提交山东省日照市中级人民法院（2014）日民以终字第46号民事判决书、江苏省苏州市中级人民法院（2014）苏中民终字第1764号民事判决书、山东省五莲县人民法院（2013）莲民一初字第742号民事判决书。山东省五莲县人民法院（2013）莲民一初字第742号民事判决书认定事实如下：（一）、2012年5月25日，鹏博公司与诚达园区分公司经协商签订《建设工程施工合同》，双方约定由诚达园区分公司城建鹏博公司位于山东省五莲县城北工业园区的生产车间、办公楼等建筑工程项目，双方在合同第三部分约定由郑珉担任该项目部经理。同时诚达园区分公司出具《授权委托书》，授权郑珉以诚达园区分公司的名义办理鹏博分公司厂房工程的有关报建事宜。在诚达园区分公司承包鹏博公司在建工程后，2012年6月份，该项目部经理郑珉即让相关人员组织民工进行施工。施工中，工人与郑珉在2013年5月14日对在建工程进行了计算，确定包括木工劳务费、点工费、误工费及搅拌机、电丝等其他制作费。施工中，诚达公司对工人有过付款。（二）、诚达园区分公司系诚达公司下属的不具备法人资格的分支机构。该判决认定如下：诚达园区分公司项目部经理郑珉是在诚达园区分公司的授权下与相关人员签订的劳务合同，其行为即为诚达园区分公司的行为。诚达公司认为郑珉与相关人员签订的劳务合同的行为系郑珉个人行为、合同条款对诚达公司、诚达园区分公司无约束力的抗辩，该院不予采纳。上述案件上诉至山东省日照市中级人民法院，山东省日照市中级人民法院（2014）日民以终字第46号民事判决书认定事实如下：（一）、确认诚达园区分公司负责人李德芳与鹏博公司签订《建设工程施工合同》，由诚达园区分公司负责城建鹏博公司的生产车间、办公楼等建设工程。诚达分公司在《建设工程施工合同》中指任郑珉担任该工程的项目部经理，同时出具《授权委托书》授权郑珉办理鹏博公司厂房工程有关报建事宜，随后郑珉作为项目部经理与相关人员签订该合同，郑珉为相关人员出具完工情况明细表。（二）、李德芳作为诚达园区分公司的负责人，郑珉作为诚达园区分公司的项目部经理，其在签订合同、出具完成工程情况明细表及作出还款承诺等一些列行为均是代表诚达分公司作出的职务行为，其法律责任应由诚达园区分公司承担。（三）、鹏博公司与诚达园区分公司签订的《建设工程施工合同》因诚达园区分公司不具备相关资质而无效，但劳务合同为有效合同，且已实际履行，不能以施工合同无效作为拒绝支付劳务费的理由。（四）、认为李德芳、郑珉构成合同诈骗并申请移交公安机关处理的意见，是否构成合同诈骗与劳务纠纷不属于同一法律关系，也不构成他拒付劳务费的理由。江苏省苏州市中级人民法院（2014）苏中民终字第1764号民事判决书对相关事实认定如下：（一）诚达园区分公司就鹏博公司上述建设工程合同中土石方工程与苏州市华冶特种工程有限公司签订《工程分包合同书》，就相关款项苏州市华冶特种工程有限公司诉请诚达公司及诚达园区分公司给付工程款。（二）李德芳系诚达园区分公司负责人，郑珉为施工合同签约代表人。诚达园区分公司是否具有承担工程的资质仅影响合同效力认定，而不影响作为合同关系主体承担相应的义务。认为诚达园区分公司无资质、李德芳的行为超出职权范围、郑珉不能代表公司、合同关系对诚达园区分公司不具有约束力的意见没有依据。（三）、诚达园区分公司无承包涉案工程的资质，其以自己的名义与鹏博公司签订的施工合同应属无效。（四）、在该案一审阶段，苏州市华冶特种工程有限公司出具加盖“江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司第二项目部”印章的结算单，诚达公司对于其中加盖“江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司第二项目部”的印章有异议，经法院释明，诚达公司提交了书面笔迹鉴定申请，并要求延期提交工鉴定对比的印模及字迹。法院同意其延期申请，并书面同意其继续举证，但诚达公司未能提交。
庭审中，对于原告提交的各项证据，被告诚达公司质证意见如下：对于《钢管搭设脚手架承包合同》真实性无异议，但认为是李德芳超越职权与原告签订的协议。对《建设工程施工合同》真实性无异议，也认为该证据系李德芳超越职权签订的协议。对2013年9月14日的结算清单的真实性有异议，认为相关结算单所载的面积为整数不符合事实；对于加盖江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司第二项目部印章的结算清单的真实性不予认可，其概括抗辩诚达公司不存在苏州分公司第二项目部，对于本案结算单上第二项目部的印章与（2014）苏中民终字第1764号民事判决书中所提及的“第二项目部”是否一致不发表任何意见；同时辩称该份结算单骑缝章仅加盖原告单位印章，未加盖诚达公司印章，并表示自身也不能提交加盖诚达公司骑缝章的结算单据。对于相关判决书，均表示对于认定的事实及判决结果有异议，但并无相关证据提交。
以上事实，由原告提交的《钢管搭设脚手架承包合同》、《建设工程施工合同》、结算单二份、山东省日照市中级人民法院（2014）日民以终字第46号民事判决书、江苏省苏州市中级人民法院（2014）苏中民终字第1764号民事判决书、山东省五莲县人民法院（2013）莲民一初字第742号民事判决书等及当事人庭审中的陈述予以证实。
本院认为，当事人对其主张的事实及抗辩的理由应提交证据证明，未能充分举证证明的，应承担举证不能的不利后果。（一）、因诚达园区分公司并无承包相关建设工程的资质，其以自己的名义与鹏博公司签订的《建设工程施工合同》应属无效。但李德芳为诚达园区分公司的负责人，郑珉系工程项目部经理，讼争脚手架承包合同由该二人签字并加盖诚达园区分公司的印章，诚达公司对该脚手架承包合同的真实性也不持异议。故诚达园区分公司将脚手架工程分包给原告的事实清楚。郑珉及诚达园区分公司第二项目部对欠付工程款予以确认所形成的结算清单，可以视为对原告实施相关合同工程的确认以及诚达园区分公司据此结算的真实意思表示。原告基于相关结算清单向诚达园区分公司主张相关付款责任，本院予以支持。诚达园区分公司是否具有承担涉案工程的资质仅影响合同效力认定，而不影响其作为合同关系的主体承担相应的义务。诚达公司关于诚达园区分公司无资质、李德芳行为超越职权范围、郑珉非公司员工，不能代表公司、合同关系对诚达公司及诚达园区分公司无约束力的意见，本院不予采信。（二）、关于该两份计算单。首先，相关结算清单所载工期与脚手架承包合同、建设工程施工合同的约定不矛盾，施工范围及结算标准均与脚手架承包合同相一致，而诚达公司对承包合同本身不持异议；其次，加盖诚达苏州公司第二项目部印章的结算清单虽未明确具体形成时间，但其结算内容及期限超出2013年9月14日所形成的结算清单，故其形成时间应当在后。该两份结算清单上对于同一时间段工作量及价款的认定一致，且后形成的结算清单上加盖诚达园区分公司第二项目印章予以确认。被告诚达公司虽对该印章不予认可，但一方面，其在关联案件对于第二项目部印章存有异议的情况下，经本院多次通知而拒绝鉴定；另一方面，在其明知关联案件中已经存在第二项目部印章且因举证不能已经导致败诉的情况下，在本案中仍旧对于第二项目部的存在予以概括否认，且对两案件中第二项目部印章是否一致拒绝发表意见，其也未向本院提出相关鉴定申请，故相关印章真伪不明的法律后果应当由其承担。本院依据证据规则，依法认定上述结算清单的真实性予以认可。因承包合同约定按照房屋建筑面积计算，被告诚达公司虽辩称结算清单确认的工程范围为整数不合常理，但相关主张并无证据，本院不予采信。根据相关结算清单，截止2013年11月30日，欠付款项为4014540元，本院予以确信。被告诚达公司虽辩称李德芳有过30万元还款，但不能提交相关证据，相关辩解本院也不予采信。故原告诉请被告支付工程款4014540元，本院予以支持。鉴于上述款项双方并未约定付款时间，故原告主张的逾期付款利息，本院认为从原告向本院诉请给付之日起开始计算较为适宜。因双方在结算清单中明确，如果诚达园区分公司在2013年12月1日前工地无法按时正常施工，原告有权将现场所有钢管、扣件全部拆除。现被告既未能向原告支付款项，而原被告也一致确认建设工程为半拉子工程并已经停工，原告也实际清场，故原告诉请解除合同，本院一并支持。被告诚达园区分公司作为诚达公司的分支机构，其对外签订合同产生的法律后果应由诚达公司承担。被告诚达公司应在诚达园区分公司不能清偿上述债务的范围内，向原告承担补偿清偿责任。被告诚达园区分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证的相关权利，应承担由此所致的不利后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、依法确认原告许强与被告江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司于2012年8月14日签订的《钢管搭设脚手架承包合同》已经解除。
二、被告江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司于本判决生效之日起10日内支付原告许强工程款4014540元及逾期付款利息（逾期付款利息计算为：以4014540元为本金，从2014年4月10日至判决确定的给付期限的最后一天，按照同期银行贷款利率计算）。
三、被告江苏诚达建筑有限公司对被告江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司所负担的上述付款义务，在江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司不能清偿的范围内承担补偿清偿责任。
四、驳回原告许强的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39476元，公告费690元，合计40166元，由原告许强负担166元，被告苏州工业园区分公司、江苏诚达建筑有限公司负担40000元。两被告应当负担之款项已由原告预交，本院不再退还，由两被告连同上述款项一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 刘 虎
人民陪审员 邵煜岐
人民陪审员 戴惠安
二〇一四年十月十七日
书 记 员 韦 玮
第页共页