上 诉 人 刘 尚 峰 不 服 南 宁 市 商 务 局 扣 押 生 猪 行 政 强 制 措 施 案 二 审 行 政 裁 定 书
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行政裁定书
（2014）南市行一终字第1号
上诉人（原审原告）刘尚峰。
委托代理人梁华兴。
被上诉人（原审被告）南宁市商务局。
法定代表人梁培正。
委托代理人邓桂华。
原审第三人宋建森。
上诉人刘尚峰因扣押生猪行政强制措施一案，不服青秀区人民法院于2013年7月26日作出的（2013）青行初字第42号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人刘尚峰及其委托代理人梁华兴、被上诉人委托代理人邓桂华、原审第三人宋建森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决审理查明：2011年11月10日，被告商务综合执法支队接到举报称，发现在南宁市兴宁区降桥四夏岭公墓附近有一辆车牌号为桂APD0**的货车正卸下部分生猪，并将生猪赶往开发地一栋楼房中的一个非法屠宰点宰杀。11月18日凌晨，被告又接到举报人来电，称在上述地点发现非法屠宰行为。当日凌晨5时许，被告商务综合执法支队对被举报的屠宰点进行了查处，查明屠宰现场为一20平方米的自搭屋，屋内右边猪圈内存放有三头生猪，每头生猪的背上、头上打有“一”字红色漆印，距离猪圈一米处的地面上有一头已宰生猪，旁边有一烧热水的锅头，锅面水上漂浮着猪毛，现场地面散落着杀猪刀及猪钩，四头猪均无动物免疫耳标。现场一名自称为“刘其”的男子因涉嫌非法屠宰生猪而接受了被告商务综合执法支队的调查处理。同时，在距离该非法屠宰点约一百米的村路上，停放有一辆车牌号为桂APD0**的货车，车上无司乘人员，但装载有十四头生猪，该批生猪身上的标识“一”字红色漆印与非法屠宰点内生猪的标识一致，且均无动物免疫耳标。因现场无法找到该车司乘人员，亦暂时无法查明生猪货主，故被告商务综合执法支队只能将现场作出的南商务扣（查）字（2011）333号《南宁市商务行政执法扣押（查封）物品通知书》（以下简称333号扣押通知）张贴在桂APD0**货车驾驶室玻璃上，将涉及该次屠宰检查执法行为的相关信息内容及执法部门的联系地址、电话、承办人等告知“南宁市降桥四夏岭公墓附近屠场旁桂APD0**货车行为人”。之后，被告商务综合执法支队依据相关规定，对该次屠宰检查执法活动查扣的一头已宰生猪和十七头生猪进行了处理，其中四头进行了焚烧，另外十四头进行了拍卖，所得款项22400元已上缴南宁市财政局。
2011年11月28日，原告以其系桂APD0**货车生猪承运人为由到被告处接受询问调查。同日，被告以原告涉嫌非法从事生猪屠宰活动为由，对原告进行立案调查，并将立案通知书送达给原告。2012年1月9日，原告再次到被告处接受询问调查后，被告将行政处罚预先告知书送达给原告。2012年1月23日，原告与第三人向被告提交听证申请书，就被告将要作出的行政处罚申请听证。2012年2月10日，被告就原告涉嫌私宰生猪一案召开了听证会。2012年2月29日，原告因不服333号扣押通知，向广西壮族自治区商务厅申请行政复议。在行政复议决定维持该扣押通知后，原告仍不服，提起了行政诉讼，要求撤销333号扣押通知，并由被告退回被扣押生猪的价值3.3万元。
原审法院认为：根据中华人民共和国国务院令第525号《生猪屠宰管理条例》第三条第一款的规定，被告作为南宁市监督管理生猪屠宰活动的行政主管部门，对其管辖范围内涉嫌违法进行生猪屠宰活动的行为具有监督检查的主体资格和对涉嫌违法进行生猪屠宰活动的案件进行立案查处的法定职责。
本案中，被告在南宁市兴宁区降桥四厦岭公墓附近查获一非法屠宰点，查扣了已宰杀生猪一头、待宰杀生猪三头及屠宰工具一批。同时，被告还在距离该非法屠宰点约100米处由原告挂靠经营的桂APD0**货车上装载有另外十四头生猪，该批生猪均无动物免疫耳标，猪背上及头上均打有“一”字红色漆印，与该非法屠宰点内生猪的标识完全一致。上述事实有被告提供的前述证据为证，本院予以确认。根据中华人民共和国农业部令第67号《畜禽标识和养殖档案管理办法》第七条“禽畜标识施行一畜一标，编码应当具有唯一性。”、第十三条“动物卫生监督机构实施产地检疫时，应当检验畜禽标识。没有加施畜禽标识的，不得出具检疫合格证明。”以及中华人民共和国农业部令2010年第6号《动物检疫管理办法》第八条第（一）项“下列动物、动物产品在离开产地前，货主应当按规定时限向所在地动物卫生监督机构申报检疫：（一）出售、运输动物产品和供屠宰、继续饲养的动物，应当提前3天申报检疫。”的规定，原告桂APD0**货车上装载的十四头生猪均无动物免疫耳标，其所提供的《动物检疫合格证明》与原产地北流市动物防疫机构留存的存根联所载内容不符，应属虚假证明，法院不予采信。据此，一审法院认定原告桂APD0**货车上装载的十四头生猪没有经过定点屠宰前的动物检疫手续，无动物检疫合格证明，根本不能进入定点生猪屠宰厂宰杀。原告主张该批生猪是经南宁市邕宾屠宰厂管理人员许可运到该屠宰厂宰杀没有事实依据，法院不予采信。据此，被告根据中华人民共和国国务院令第525号《生猪屠宰管理条例》第二十一条第二款第（四）项“商务主管部门依法进行监督检查，可以采取下列措施：（四）查封与违法生猪屠宰活动有关的场所、设施，扣押与违法生猪屠宰活动有关的生猪、生猪产品以及屠宰工具和设备。”的规定，作出扣押原告十四头生猪的强制措施认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律、法规正确。至于原告主张被告在作出行政处罚之前的听证阶段程序违法，理由不充分，法院不予采纳。综上，一审法院认定被告作出的333号扣押通知的具体行政行为事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求证据不足，理由不成立，不予采纳。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告刘尚峰的诉讼请求，案件受理费50元，由原告刘尚峰负担。
上诉人刘尚峰上诉称，被上诉人所扣押生猪系北流市养猪户曹森纲以猪抵偿第三人的饲料款而得，第三人是生猪的所有权人。上诉人和第三人已为14头生猪办理了《动物检疫合格证明》，并没有违反《生猪屠宰管理条例》的相关规定，因此，被上诉人扣押、没收全部生猪是错误的，一审法院维持错误，请求二审法院撤销原判，撤销333号扣押通知，判令被上诉人退回被扣押的生猪的价值3.3万元，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分。根据现场勘察所得，桂APD0**货车上装载的14头生猪，是上诉人为逃避执法打击，降低违法成本而采取的惯用方法，是刘其的非法屠宰点的“流动猪圈”。为避免不合格生猪流入市场，被上诉人依据法定职权对与违法屠宰活动有关的该货车上的14头生猪予以扣押。因当时无法找到该车的司乘人员，因此在见证人的见证下，被上诉人将333号扣押通知及扣押清单粘贴在货车驾驶室的玻璃上，将执法内容及执法部门相关信息告知货车行为人，程序合法，法律适用正确。上诉人称被扣押生猪是第三人所有，只有无法确认真实性的还款协议书证实，而证人黎敦军的证言前后矛盾，又未出庭作证，不能作为定案依据。货车上装载的14头生猪没有动物免疫耳标，上诉人所提供的《动物检疫合格证明》与签发地北流市动物防疫机构留存的存根所载内容不符，应属于虚假证明，因此货车上装载的14头生猪不能进入定点屠宰厂宰杀。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的全部上诉请求。
原审第三人当庭陈述其诉讼意见与上诉人的一致。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第十二条的规定，行政诉讼的原告应当是与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，即被诉具体行政行为与原告之间存在切身的、现实的、直接的利害关系。案件审理中，上诉人以及原审第三人在诉讼过程中均主张被扣押生猪属于宋建森所有，而被诉行政强制措施作为一种行政上的即时强制，是对桂APD0**货车上所装载的14头生猪进行强制处置的行为，其效果就是限制了相对人对14头生猪的所有权，包括因所有权而洐生出来的占有、使用、收益和处分的权利。而刘尚峰所主张的与宋建森之间形成的货物运输合同的履行，并不因被诉行政强制措施的存在而影响其法律上的利益，故被诉行政强制措施对刘尚峰的权利并没有产生实际影响，刘尚峰不具备适格的原告诉讼主体资格。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十一条，《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项、第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销南宁市青秀区人民法院（2013）青行初字第42号行政判决；
二、驳回原告刘尚峰的起诉。
本案不收取案件受理费。一、二审已预收的案件受理费各50元，由本院和南宁市青秀区法院分别退回给刘尚峰。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韦美云
审 判 员 韦瑞生
代理审判员 樊 华
二〇一四年二月十七日
书 记 员 林国帅
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
第四十一条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实依据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》
第十二条与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：
（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；