湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涟民一初字第1286号
原告聂建旗，农民，住涟源市。
原告李冬花（原告聂建旗之妻），农民，住�同上。
两原告的共同委托代理人（特别授权）肖治平，农民。
被告阳俊元，农民，住涟源市。
被告涂小洪，农民，住址同上。
以上两被告的共同委托代理人（特别授权）涂小明，农民。
被告涂光明，农民，住址同上。
委托代理人（特别授权）聂保斋，农民。
原告聂建旗、李冬花与被告阳俊元、涂小洪、涂光明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年11月6日受理后，依法组成由审判员邱乾坤担任审判长、人民陪审员邱述平、李鲁林参加的合议庭，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告聂建旗、李冬花的委托代理人肖治平、被告阳俊元、涂小洪的委托代理人涂小明、被告涂光明的委托代理人聂保斋到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告聂建旗、李冬花诉称，2012年2月1日，原告李冬花与被告阳俊元因相邻矛盾发生纠纷，被告阳俊元左眼在纠�中受伤。同年5月12日，涟源市七星街镇青名村委会召集双方进行调解，因被告阳俊元眼睛受伤无法确定加害行为人而调解未果。被告阳俊元、涂光明、涂小洪一气之下走到原告家老屋场屋后的林木地上强行将一棵挂果枇杷树、一棵水某、一棵刺桐树和一棵柏杨树砍掉。2012年6月16日，被告阳俊元又带领儿子把原告老屋的旧檀头树木往家中搬，致原告一座老四间房子的旧树木和门窗全部被搬光（檀头54根，楼顶28根）。三被告的上述行为给原告造成财产损失9000余元。为维护原告自身的合法权益，特诉至法院，请求判令被告阳俊元、涂小洪、涂光明赔偿原告果树及水某等树木损失1980元、门窗旧树木损失4000元、财产评估费（司法鉴定费）1200元、误工费1000元、差旅费（交通费）520元，共计8700元，本案诉讼费由三被告负担。
原告聂建旗为支持其诉讼主张，向本院提交了如�证据：
一、《集体土地建设用地使用证》复印件一份，拟证明被告阳俊元、涂光明、涂小洪砍伐的本案讼争枇杷树等属两原告家所有；
二、交通费票据复印件九份，拟证明原告方为处理本案纠纷花费交通费570元；
三、鉴定费发票及加油费发票联复印件各一份，拟证明原告为本案讼争树木鉴定花费鉴定费1200元；
四、证人涂某甲（涂碧辉，被告涂光明伯父）出具的书面证明一份、涂碧辉身份证复印件一份及证人涂某乙的证言复印件一份，拟证明本案讼争枇杷树、水某的土地是涂春生（李冬花之父）兑换涂碧辉的三间杂房来的等情况；
五、证人李某、廖某（邻居）的证言复印件共三份，拟证明被告阳俊元等砍伐了原告家屋后的枇杷树、水某、柏杨树等情况；
六、娄底市星罡司法鉴定所出具的娄星司鉴（2014）资鉴字第97号《司法鉴定意见书》一份，拟证明本案讼争枇杷树、水某、柏杨树、刺桐树的损失价值为1980元等情况；
七、原告聂建旗的身份证复印件一份，拟证明原告聂建旗的基本身份情况；
八、本院（2013）涟民一初字第163号民事判决书复印件一份，拟证明原、被告曾就本案纠纷向法院起诉过等情况。
被告阳俊元、涂小洪的委托代理人涂小明、涂光明的委托代理人聂保斋对原告聂建旗、李冬花提交的上述证据的质证意见为：证据一模糊不清，不能认定；证据二、三与被告方无关；证据四有异议，认为其中证人涂某甲陈述的涂春生将自家地兑换给涂碧辉不符合事实，且与涂碧辉的身份证号码不符；其中证人涂某乙想要讼争之地，被告家没有给他，他对此可能有想法；对证据五有异议，认为证人廖某与原告家有矛盾，其陈述的事实不真实；证人李某的陈述不符合事实；对证据六、七、八均无争议。
被告阳俊元、涂小洪、涂光明辩称，一、原告聂建旗、李冬花无权就所砍枇杷树等主张赔偿。第一，被砍掉的果树并非两原告所有。枇杷树生长之地一直以来就是被告家所有的宅基地，后来由于被告家另选基地建房，对此地没有管理，中途任由原告家无偿耕作了几年，近十年来一直荒芜。该地上生长的树木亦是被告家多年以前种植的。被告家砍伐自己地上的果树是对自己财产进行管理的正常行为，并非一气之下砍掉原告家的枇杷树等。此外，如两原告要想对被告家砍伐的果树主张赔偿，就要先对该土地的使用权进行确认。二、被告家所搬原告家旧房树木事出有因，且数量与原告诉称不符，并已返还。事实上主要是因为被告阳俊元眼睛受伤之后，经七星街镇人民政府调解，达成将两原告多年没有居住的旧房（包括地基）赔偿给阳俊元，另赔偿17000元的口头协议。之后不久，因下雨导致�告家的旧房倒塌，被告阳俊元当时看到有旁人在搬旧房的树木，心想此房屋已由人民政府调解归自己所有，担心自己财产受损失，就前去将树木搬回。刚搬了三根，涂小明前来阻止，称双方虽有口头协议，但还没有最后确定，不能搬。阳俊元于是停止了搬树木的行为，并将已搬的三根树木放了回去。综上所述，三被告请求法院驳回两原告的诉讼请求。
被告阳俊元、涂小洪、涂光明未就其辩解意见向本院提交证据。
本院对原告聂建旗、李冬花提交的证据认证如下：证据一来源合法，内容客观真实，但其拟证明目的不能单独予以认定；证据二，原告提供的交通费票据不符合有关规定，对其证明力不予认定；证据三，其中的鉴定费发票1000元来源合法，内容客观真实，与本案相关联，予以认定；其中的加油费发票200元来源合法，内容客观真实，本院亦予以认定；证据四�因证人涂某甲（涂碧辉）、涂某乙未出庭做证，其证言不能单独予以认定；证据五，证人廖某、李某的证言须结合本案其他证据予以认定；证据六、七、八来源合法，内容客观真实，与本案相关联，被告方对此亦无异议，予以认定。
根据原、被告的举证、质证及本院认证，并结合双方当事人的陈述，认定本案事实如下：
2012年2月1日，原、被告两家因相邻土地问题发生争执，导致被告阳俊元遭原告聂建旗、李冬花之子涂立彪致伤左眼。被告阳俊元的伤情经司法鉴定构成重伤并7级伤残。事后，因被告阳俊元家向涟源市公安局七星街派出所报了案，七星街派出所组织双方进行了调解，当时协商由原告家将老房赔偿给被告阳俊元，并再赔偿人民币17000元，后由于各方面原因而未果。被告阳俊元家将本案讼争枇杷树、水某、柏杨树、刺桐树砍伐掉。2013年5月2日，两原告在�院（2013）涟民一初字第163号案件中向本院提起过反诉，要求阳俊元赔偿其树木经济损失共计5750元，因在该案审理期间未向本院提交造成该损失的相关的确凿依据，本院对此未予支持。2014年9月23日，湖南省涟源市渡头塘法律服务所委托娄底市星罡司法鉴定所对李冬花家被人砍伐的果树及水某等树及李冬花老屋被搬走的门窗、木檩条（楼枕木）进行价值鉴定，娄底市星罡司法鉴定所于同年9月26日作出了娄星司鉴（2014）资鉴字第97号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“……二、鉴定过程…（1）、基本情况。…经现场查勘与测量被砍伐的树木为：枇杷树1棵（米径13㎝），当事人反映栽种有10来年、结果已有5-6年了；水某（又名泡桐树）1棵（米径约22㎝）、柏杨树1棵（米径约20㎝）、刺桐树1棵（米径约18㎝）…（2）被砍伐树木价值估算…根据市场调查被砍伐树林价值总�为1980元…（其中枇杷树1棵560元、水某1棵400元、柏杨树1棵260元、刺桐树1棵760元）…（3）、对于委托方提出的李冬花老屋倒塌房屋中的门窗、木檩条（楼枕木）被人搬走损失，并且提供了2013年4月25日对该村村民廖某的《调查笔录》，但该调查笔录只能证明拿了，但不能证明拿来了多少，即数量不清，故此本次鉴定未予鉴定。…三、鉴定意见…根据现场查勘记录，并经市场价格调查综合计算得被除数砍伐果树及水某等杂树的损失价值为：壹仟玖佰捌拾元整（1980.00元）。四、限定条件与说明…1、本鉴定意见仅供委托方参考，委托方提供资料的真实性由委托方负责，因资料的真实性所引发的计算失误本鉴定机构与鉴定人员不承担任何法律责任；2、本鉴定计算中对于除果树外的其它树木参照风景林木市场价估算、对于果树按收益法估算其价值。……”。原告方为此次鉴�花费鉴定费1200元（含交通费200元）。2014年11月6日，两原告向本院提起诉讼，要求被告阳俊元、涂小洪、涂光明赔偿原告果树及水某等树木损失1980元、门窗旧树木损失4000元、财产评估费（司法鉴定费）1200元、误工费1000元、差旅费520元，共计8700元，本案诉讼费由三被告负担。
另查明，本案讼争的枇杷树、水某、柏杨树、刺桐树所在土地曾系由被告涂光明伯父涂某甲（涂碧辉）管理使用，后涂某甲将上述土地兑换给原告李冬花翁父涂春生，因原告李冬花之夫涂某去世，涂春生纳原告聂建旗为子。
又查明，涂春生现已亡故。
本案双方当事人争议的焦点为：一、本案讼争的枇杷树、水某、柏杨树、刺桐树归谁所有；二、原告聂建旗、李冬花的财产损失的确定；三、被告阳俊元、涂小洪、涂光明是否应赔偿原告的财产损失。
本院认为，对第一个争议焦点。本案讼争�枇杷树、水某、柏杨树、刺桐树所在土地在涂春生亡故后，依法应由原告聂建旗、李冬花管理使用，现双方均未提供确凿证据证明本案讼争的枇杷树、水某、柏杨树、刺桐树系哪一方所栽种，依照有关法律规定和日常生活经验可推定上述枇杷树、水某、柏杨树、刺桐树归两原告所有。被告方主张上述林木的所在地系其老家宅基地，未向本院提供证据加以证明，本院对此不予采信。
对第二个争议焦点。两原告因本案纠纷造成的合理经济损失的认定如下：1、果树及水某等树木损失1980元，予以认定。2、关于门窗旧树木损失4000元，因两原告未提供确凿证据证实存在此损失，故本院对两原告的此项请求不予支持；3、司法鉴定费1200元，予以认定。4、关于误工费1000元，因原告方未提供造成误工损失的确凿证据，故本院对此项请求不予支持；5、交通费用520元不予认定；综上各项合理经济损失共计3180元。
对第三个争议焦点。被告阳俊元家擅自砍伐两原告家土地上的枇杷树、水某、柏杨树、刺桐树各1棵，侵犯了两原告的合法财产，给原告方造成的相关的经济损失，依法应予以赔偿。对被告方称两原告因本案纠纷造成的经济损失不予赔偿的辩解意见，理由不成立，本院不予采信。
综上所述，被告阳俊元、涂小洪、涂光明擅自砍伐原告聂建旗、李冬花的果树及水某等树木，给原告方造成的相应的经济损失3180元，依法应予赔偿，其余经济损失因原告方未提供确凿的证据，本院不予支持。据此，为保护公民的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告阳俊元、涂小洪、涂光明赔偿原告聂建旗、李冬花树木损失费等3180元，限被告阳俊元、涂小洪、涂光明于本判决生效之日起七日内给付原告聂建旗、李冬花。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告聂建旗、李冬花的其它诉讼请求。
本案受理费50元，由被告阳俊元、涂小洪、涂光明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期�的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 邱乾坤
人民陪审员 邱述平
人民陪审员 李鲁林
二〇一五年一月二十九日
代理书记员 严晓霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按�决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。