山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1302民初14052号原告：山东丰瑞农业科技有限公司，住所地郯城县庙山镇驻地。组织机构代码：57939073-X法定代表人：张顶桂，经理。委托诉讼代理人：杨华，男，1972年3月15日生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：侯嘉军，山东昊和律师事务所律师。被告：临沂大和饲料有限公司，住所地临沂市兰山区半程镇小湖村。组织机构代码：58605630-X法定代表人：李方和，经理。委托诉讼代理人：袁堂宗，山东创序律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛羽，山东创序律师事务所实习律师。原告山东丰瑞农业科技有限公司（以下简称丰瑞公司）与被告临沂大和饲料有限公司（以下简称大和公司）合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰瑞公司的委托诉讼代理人杨华、侯嘉军，被告大和公司的法定代表人李方和及委托诉讼代理人袁堂宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰瑞公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付违约金500万元，并赔偿损失240万元，合计740万元及利息；2、请求法院判令解除原、被告签订的《投资合作协议书》，并由被告返还原告已交付的养殖厂房和土地；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月25日，原告与被告签订《投资合作协议书》，协议书约定原告以现有养殖厂房25000平米与土地100亩出资，被告以现金出资方式组建合资公司，运营獭兔养殖项目，合资期限16年，由合资公司自2013年10月10日起到2015年10月10日止租赁甲方的土地和厂房，“养殖场的年租金经甲（丰瑞公司）乙（大和公司）协商确定为每年120万元，包括厂区内的全部土地、厂房、相关配套设施、办公设施及生活设施等，厂房和土地租赁费每年支付一次，协议生效之日起支付给甲方50万元，每年的12月1日前付清下一年度租金。”“乙方应在本协议签订之日起2个月内完成獭兔厂的投资建设运营。在项目投产前1个月内，乙方在当地办理注册公司等事宜。”“任何一方不得单方面解除本协议的履行，否则违约方应向守约方偿付獭兔厂承租资产总造价的50%作为违约金”。合同签订后，原告严格履行了协议书的约定，向乙方移交了相关的土地及厂房，以便用于拟成立的合资公司的运营，但乙方迟迟未能按照合同约定履行注资及设立合资公司并进行运营的相关义务。因合资公司一直未能成立运营，被告事实上单方终止了合同的履行。被告的行为导致了双方签署的《投资合作协议书》不能有效履行，不仅违约而且给原告造成了巨大的经济损失。请求法院依法支持原告的诉讼请求。在本案审理过程中，原告申请将本案的诉讼请求变更为：1、请求法院判令被告支付违约金380万元，并赔偿租金损失360万元，合计740万元及利息；2、请求法院判令解除原、被告签订的《投资合作协议书》；3、本案诉讼费由被告承担。被告大和饲料辩称：一、签约时，原告不享有100亩土地的使用权，不具备合作的基础。2011年7月25日，原告注册成立时的办公场所是租赁了案外人山东丰华农业发展有限公司（以下简称丰华公司）的部分办公楼，在山东省临沂市畜牧场之内。1999年11月8日，山东省临沂市畜牧场将其5100亩土地使用权承包给临沂市兰山区兰山街道办事处西关居民委员会（以下简称西关居委）经营，2004年3月21日，西关居委又将上述土地转包给杨华经营，同年7月杨华注册成立了丰华公司作为自己经营的载体。2012年5月14日，山东省临沂市畜牧场与西关居委解除了上述土地承包合同，该解除合同行为已经得到了法院的确认，承包人西关居委、次承包人杨华即从该日起不再享有上述土地使用权。原告不论之前如何取得上述土地使用权，也随之丧失了上述100亩土地使用权，故原告已不具备合作的基础。二、原告丰瑞公司委托杨华与被告签订两份合同，均是无效的。杨华从西关居委转包了山东省临沂市畜牧场土地之后，成立了多个运营公司，掌握着丰瑞公司和丰华公司等单位法人印章。就涉案土地而言，杨华使用原告的印章于2013年9月25日和被告签订了两份合同即《土地承包与厂房转让协议书》和《投资合作协议书》。杨华签约随意，被告之所以同意与之签约，是因为杨华之前曾多次向被告及被告法定代表人李方和借款共计200余万元，之后被告多次向杨华索要该借款，杨华即用丧失了土地使用权的100亩土地与被告签约，对被告进行欺诈。由于杨华在签订上述两份合同时已经无权处分山东省临沂市畜牧场的财产，且事后山东省临沂市畜牧场没有追认，按照合同法第五十一条的规定，应当认定上述两份合同无效。三、就涉案合同而言，既没有履行也无法履行。在《土地承包与厂房转让协议书》签订之后，杨华随即反悔并又欺骗被告与其签订了涉案的《投资合作协议书》，签约之后原告迟迟未向被告交付土地和建筑物，原因是原告拖欠工程款承建方未向其交付工程所致。本案违约者系原告，其应当承担违约责任，即应当向被告承担违约责任。四、原告的诉求均是不成立的，应当予以驳回。1、关于原告的违约金诉求。因涉案合同系无效合同，不存在被告违约的事实。即使合同有效，因原告未向被告履行交付土地和地上建筑物的义务，导致被告无法投资建造獭兔养殖场，被告亦不应承担违约责任。2、关于原告的租金损失诉求。即使涉案合同有效，按照协议约定：原告的土地、厂房和相关配套设施是租赁给合资公司使用的，按照合同约定都应由合资公司而非被告交纳相应租赁费，况且原告未向被告提供租赁物，故原告主张的租赁费亦不能成立。3、关于原告提出解除合同的诉讼请求。因原告无权处分山东省临沂市畜牧场的财产，涉案合同本身即无效，故本案不存在解除合同的事实基础。4、原告的诉讼请求均超法定诉讼时效，不应受法律保护。综上所述，原告的各项诉求均不成立，请求法院依法予以驳回。原告丰瑞公司围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、原、被告于2013年9月25日签订的投资合作协议书一份，该协议书约定：“一、合作模式丰瑞公司以其位于郯城县庙山镇原山东省临沂市畜牧场内的厂房25000平方米与土地100亩出资，大和公司以现金出资组建合资公司，总投资约2000万元人民币。1、公司名称：郯城大和獭兔养殖有限公司；2、出资比例：大和公司以现金出资1000万元和技术入股占合资公司的60%的股份，丰瑞公司以厂房和土地出资1000万元，占合资公司40%的股份；......二、工厂的租用1、合资公司租赁丰瑞公司新建的养殖场，租赁范围包括厂区内的全部土地、厂房及所有配套设施；2、以上租赁时间为2年，2013年10月10日起至2015年10月10日止；3、养殖场的年租金经双方商定为每年120万元，租赁费每年支付一次，协议生效之日起支付给丰瑞公司50万元，每年的12月1日前付清下一年度租金。四、双方权利义务（一）丰瑞公司权利义务1、丰瑞公司必须在本协议生效之日起10天内，完成獭兔养殖场现有厂房的交付；......（二）大和公司的权利义务1、大和公司应在本协议签订之日起2个月内完成獭兔场的投资建设运营；2、在项目投产前1个月内，大和公司在当地办理注册公司等事宜；......五、特别约定1、本协议签订之日起2年内，即合资公司租赁厂房、土地进行生产经营期间，丰瑞公司不享有40%的股权的分红而只收取租金，租赁时间到期后，丰瑞公司享有合资公司的40%股权分红及相关权利、义务。......六、1、因丰瑞公司原因不能按照约定交付养殖场，大和公司有权单方终止本协议，丰瑞公司应承担相应的违约损失；......3、任何一方不得单方面解除本协议的履行，否则违约方应向守约方偿付獭兔场承租资产总造价的50%作为违约金”，原告丰瑞公司主张通过该协议能够证明原、被告签订了獭兔养殖合作协议，原告以其25000平方米厂房和100亩土地出资，租金为每年120万元，因被告未履行协议，原告有权单方解除协议，被告应承担违约责任，并赔偿原告的租金损失360万元。2、证人魏福奎、黄守仓、刘兰秀、赵振东的证言。证人魏福奎到庭后陈述：“我是受杨华和丰瑞公司雇佣的职工，2004年入职，听说2013年原、被告两家公司签订了协议，我们开会时说过这件事情，大和公司的法定代表人李方和曾带人来考查过几次，具体的情况不清楚。现在涉案的土地及厂区由我和刘兰秀在那负责，还有一个看门的姓黄。涉案的100亩土地上有十八个鸭棚，一个生活服务区，一个仓库，该100亩土地基本上都用上了”。证人黄守仓到庭后陈述：“我受杨华和丰瑞公司雇佣在涉案的土地和场区看大门，自2013年到现在大和公司李方和及其儿子多次到涉案的场区，每次看看就走了，有时自己去，有时带别人一起去。丰瑞公司没有跟我说过与大和公司合作的事。大和公司也没有派人到涉案土场区和土地上进行办公和管理”。证人刘兰秀到庭后陈述：“我于2004年在丰瑞公司任职至今，现任办公室主任。2013年丰瑞公司与大和公司签订合作协议，之后丰瑞公司的法定代表人李方和多次带人去涉案的厂房和土地上考查项目，大和公司想让人投资项目。涉案的100亩土地上有办公楼、仓库和十八个鸭棚，该100亩土地基本被上述建筑物占满了。根据丰瑞公司的指示，我和老魏现在在涉案的鸭棚里养鸭。大和公司在涉案的土地上没有设立相关的办公室”。证人赵振东到庭后陈述：“我通过朋友介绍与杨华认识，打算承包原告的地方并找原告洽谈过多次，但因为听说涉案的土地与他人有纠纷，因此未能达成协议”。原告丰瑞公司主张通过上述证人证言能够证实原告履行了投资合作协议约定的义务，而被告多次进行招商引资活动，但未按约定成立合资公司，属于违约，应当承担相应的责任。被告大和公司为证明己方主张，提交如下证据：1、本院作出的（2013）临兰民初字第5738号民事判决书一份，该案查明:“1999年11月8日，山东省临沂市畜牧场与临沂市兰山区兰山街道西关社区居民委员会（以下简称西关居委）签订土地承包协议，约定将5100亩土地（包含本案涉案的土地）承包给西关居委。2004年3月21日，西关居委与杨华签订土地承包合同将上述土地承包给杨华”，并判决“确认山东省临沂市畜牧场与西关居委承包合同已于2012年5月14日解除，西关居委应于判决生效后十日内将所承包的土地及附属资产返还山东省临沂市畜牧场”，该判决经临沂市中级人民法院作出的（2015）临民三终字第793号终审判决予以维持，现已发生法律效力。被告大和公司主张通过该判决书能够证明，因承包人西关居委不再享有涉案土地的使用权，致使次承包人杨华及原告丰瑞公司亦丧失涉案土地的使用权，故原告丰瑞公司不具备与被告合作的基础。2、土地承包与厂房转让协议书一份，证明2013年9月25日，杨华曾将涉案土地转包给被告，地上物转让给被告，并证明该份协议与双方签订的投资合作协议书系同一天签订。3、山东省临沂市畜牧场出具的书面证明、分布图复印件各一份以及郯国用（2005）第997号土地使用权证复印件一份，该证明的内容为：“证明我畜牧场位于郯城县庙山镇，拥有土地使用权3423696.6平方米。北至薛庄；东至刘埠村、黄村、吕村；南至马站小农场；西至新庄、山南头村、大店。我畜牧场土地系长方形，四周均挖有排水渠。由于我畜牧场经营困难，早年承包给兰山区兰山街道办事处西关居委。2012年5月14日双方解除了土地承包合同，已经得到法院确认，自合同解除上述土地使用权就归我畜牧场。现畜牧场分布情况详见附图。2017年1月27日”，该证明还加盖了山东省临沂市畜牧场的公章并由经办人秦来同签字确认。该土地使用权证载明：“土地使用权人为山东省临沂市畜牧场，座落于郯城县庙山镇驻地西2.7公里处，地号为1/112/100/997，使用权面积3423696.6平方米，颁发日期为2005年12月19日”。被告大和公司主张通过上述证据能够证明法院已确认自2012年5月14日上述3423696.6平方米土地使用权由山东省临沂市畜牧场所有，涉案的土地包含在上述土地之内。4、证人李振、王月贵、万新静的证言各一份，证人李振到庭后陈述：“我系被告大和公司的股东、职工。因之前丰瑞公司、丰华公司及杨华均对大和公司有欠款。2013年9月25日，丰瑞公司以欺诈的方式与大和公司签订厂房及土地转让协议及合作协议各一份，但都未履行，原告丰瑞公司也一直未向大和公司交付约定的土地。在签订上述协议后不久，我与大和公司的其他人员一同到涉案土地去，但看门的老头说他是冠华公司派来的，丰瑞公司欠冠华公司的工程款，这个地方你们进不去，也买不了。大和公司从未邀请他人到涉案的土地投资”。证人王月贵到庭后陈述：“我是大和公司的职工，2013年9月30日我与我们公司的范尊艳、万新静、李振以及张艳文去郯城县庙山镇的农场接收涉案的土地，但看门的老头说丰瑞公司还欠冠华公司的钱，不让我们进厂。2013年10月我们又去过一次”。证人万新静到庭后陈述：“我是大和公司职工，大和公司与丰瑞公司签订合同后，我两次去现场办理交接，但看门的不让进，没能完成交接。”被告大和公司主张上述证人的证言证实原告未依约向被告交付涉案的土地和厂房，被告不存在违约情形，违约方系原告丰瑞公司。本院经审理认定事实如下：1999年11月8日，案外人山东省临沂市畜牧场与案外人西关居委签订土地承包协议，约定将位于郯城县庙山镇5100亩土地（包含本案涉案的土地）承包给西关居委。2004年3月21日，西关居委与杨华签订土地承包合同将上述土地承包给杨华。2013年9月25日，被告大和公司与以杨华为实际控制人的原告丰瑞公司分别签订《土地承包与厂房转让协议书》与《投资合作协议书》各一份。2013年10月28日，山东省临沂市畜牧场将西关居委作为被告，案外人杨华、山东丰华农业发展有限公司作为第三人诉至本院，经本院与山东省临沂市中级人民法院两审终审，判决“确认山东省临沂市畜牧场与西关居委承包合同已于2012年5月14日解除；西关居委应于判决生效后十日内将所承包的土地及附属资产返还山东省临沂市畜牧场”。2016年11月11日，原告丰瑞公司以被告大和公司违反双方签订的投资合作协议书为由诉至本院，要求被告大和公司承担违约责任并赔偿原告因此造成的损失。本院认为，原、被告于2013年9月25日签订《投资合作协议书》，约定原告丰瑞公司以其位于郯城县庙山镇原山东省临沂市畜牧场内的厂房25000平方米与土地100亩（四至为：东至农场最东侧、西至内部生产路、南至种植地、北至内部三八路）出资，被告大和公司以现金出资组建合资公司，经营獭兔养殖业务，以上事实有原告提交的《投资合作协议书》予以证实且原、被告对此均无异议，本院对此予以认定。关于原告丰瑞公司是否向被告大和公司交付涉案土地的问题。原告主张已就涉案的土地对被告进行了交付，被告大和公司对此不予认可，因原告未提交诸如交接笔录、交付清单等书面证据证明己方主张，其职工的证人证言即使属实，也仅能证明被告大和公司曾到现场考查，无法证明标的物的交付情况，另结合涉案的土地和厂房仍由原告及其职工占有使用的事实，本院对原告提出的已向被告大和公司完成土地厂房交付的主张不予采信。关于被告大和公司是否存在违约情形的问题。原告主张被告大和公司未在双方约定的期限内完成厂房建设等事宜，存在违约情形。对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求”的规定，被告大和公司进行厂房建设应以原告将涉案土地对其交付为前提，现原告未实际向被告交付涉案土地，致使被告大和公司客观上无法进行厂房建设，故被告大和公司未按协议的约定进行厂房建设的行为不应认定为违约。对于原告丰瑞公司主张的违约金，因无事实依据，本院不予支持。关于原告主张的租金损失。因原告丰瑞公司未对被告大和公司完成厂房和土地交付，并一直由原告及其职工利用涉案的厂房和土地从事养殖，故原告丰瑞公司主张的租金损失亦无事实依据，本院亦不予支持。关于原、被告签订的投资合作协议书是否应当予以解除的问题。被告大和公司虽主张原告在签订该协议时存在欺诈行为，该协议应认定为无效，但未提交证据加以证明，本院对此不予采信。现原告丰瑞公司要求解除该协议，被告大和公司庭审时亦表示同意，系双方当事人对己方实体权利的处分且不违反相关法律规定，本院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十三条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条至规定，判决如下：一、解除原告山东丰瑞农业科技有限公司与被告临沂大和饲料有限公司于2013年9月25日签订的《投资合作协议书》；二、驳回原告山东丰瑞农业科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费63600元、诉前财产保全费5000元，由原告山东丰瑞农业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  李建光审判员  董希林审判员  王伟鹏二〇一七年七月十日书记员  王前之