太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初5765号
原告山西木林森好照明电器有限公司，住所地太原市杏花岭区大同路7号3幢1单元18层1803号。
法定代表人陈飞林，总经理。
委托代理人王在球，男，山西木林森好照明电器有限公司副总经理，住太原市。
委托代理人卜动强，山西馨海律师事务所律师。
被告山西德居美型材有限公司，住所地太原市小店区许坦东街44号。
法定代表人胡小良，董事长。
委托代理人景志强，北京盈科（太原）律师事务所律师。
原告山西木林森好照明电器有限公司与被告山西德居美型材有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山西木林森好照明电器有限公司的法定代表人王在球、委托代理人卜动强，被告山西德居美型材有限公司的法定代表人胡小良及其委托代理人景志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西木林森好照明电器有限公司诉称，2015年12月15日原被告签订了一份《库房租赁协议》。约定被告将位于太原市小店区许坦东街44号的库房出租给原告存储货物和办公，库房面积为2640平方米，租赁价格为10.6元/平方米/月（从第二年起每平方米11元），每月租金27984元，租金支付方式为每年一次，租赁期限共3年，即从2016年1月1日起至2018年12月31日止。协议签订后，原告支付被告一年的租金335808元和押金70000元，并对库房进行了装修，共计花费人工费和材料费用71800元。
2016年7月，原告发现被告出租给自己的库房面积为1958平方米，比协议约定的面积少682平方米，原告找被告协商，由此双方形成纠纷。故诉至法院，请求判令撤销原被告之间的库房租赁协议；由被告退还原告租赁费149014.8元、押金70000元；并赔偿原告装修损失71800元、经营损失200000元。
被告山西德居美型材有限公司辩称，双方在签订库房租赁协议后另补充签订了一份协议，已经对面积问题予以解决，并退还了原告30000元，不存在争议；如果原告对面积仍有异议，可以测量实际面积，但库房前的水池属于消防设施，应当计算在租赁面积内。原告装修库房没有征得我公司的同意，我公司在交付原告库房时已经根据原告的要求为其更换了电动门、安装了防护网，维修了房顶，原告再行装饰装修，由此产生的费用我公司不予承担；原告提出的其他损失，没有事实依据和法律依据，请求予以驳回。
经审理查明，被告山西德居美型材有限公司成立于2011年6月3日，经营范围为型材生产、销售安装；房屋租赁等。
2014年11月26日，被告公司的法定代表人胡小良以”太原市小店区小梁昌泰塑胶型材厂”（登记性质为个体工商户，经营者为胡小良）名义租赁取得山西省机械进出口公司位于许坦西街44号山西省进出口公司仓库院内二块场地，约计1500㎡，附带旧房2层小楼。
2015年12月15日，原告山西木林森好照明电器有限公司与被告山西德居美型材有限公司签订《库房租赁协议》。主要内容为，山西德居美型材有限公司将坐落于太原市小店区许坦东街44号的库房租给山西木林森好照明有限公司，用于货物存储、办公。租赁面积为2640平方米，单价为10.6元/平方米，租赁期限从2016年1月1日至2018年12月31日，共3年。每月租金27984元，租金每12月交付一次，一年租金为335808元。第二年，第三年租金按每平米11元收取。合同签订后，原告向被告支付了租金335808元及押金50000元。被告实际交付原告的租赁物为库房及院内西北角三层楼房中的2间房屋。
2016年2月13日，双方签订一份补充协议，补充内容主要为：乙方山西木林森好照明电器有限公司于2016年3月5日交20000元到甲方山西德居美型材有限公司，甲方共计收到乙方押金70000元；该押金在合同到期甲方不得以乙方在租赁期间装修所拆门窗装暖气所破坏等理由扣款。
2016年9月10日，原被告就租赁库房的面积签订《库房租赁补充协议》，内容为甲乙双方经友好协商，就乙方租赁甲方库房面积事宜达成共识，由甲方退还乙方库房租金30000元整，原租赁内容协议不变。被告在协议中手写备注”甲乙双方协商事宜在9月20日前完成（重新签库房租赁合同）”。同日，原告收到被告退还的现金叁万元整。
因双方在履行合同过程中对租赁物的面积发生争议，原告诉至本院。经释明，原告不同意变更诉讼请求，也不同意在法院组织下移交租赁物。
本案审理中，本院组织双方到现场对实际租赁的库房面积进行了测量。根据双方一致确认的测量面积，原告实际占用使用被告的库房面积为1970.63㎡，另有西北角三层办公楼中的两间共140㎡，共计租赁面积为2110.63㎡。
另查明，被告山西德居美型材有限公司出租的库房，未取得主管部门批建许可手续。
再查明，原告租赁库房后，对库房进行了部分装修。经本院释明，双方均不申请对装修的现时价值进行鉴定。
本院认为，原被告之间订立的房屋租赁合同，因所涉房屋未取得主管部门的批准建设手续，该合同应认定为无效合同。被告作为出租人将未取得建房许可手续的房屋对外租赁，原告作为承租人未尽到对租赁物的合理审查义务而承租，双方均有过错；因合同无效所产生的后果，原被告应各自承担。
原告认为被告故意隐瞒租赁标的物面积，构成民事欺诈，主张撤销该合同。经查，涉案库房无合法建设手续，也没有有关机关对面积的确认登记。实际租赁房屋面积与约定有出入，主要是双方未进行测量评估所致，不能仅归咎于一方当事人；结合原告租赁实际用途，本案租赁库房的面积出入，并不足以使承租人对租赁物的根本性质产生错误认识，故原告主张被告构成民事欺诈不成立。相反，本案合同是因库房无合法建设手续而导致无效。对于无效的合同，不产生法律上的撤销权。
无效的合同，自始没有法律效力，双方应当恢复到合同签订之前的最初状态。即，原告应当腾出库房及办公用房，返还被告租赁物；被告则应当从其实际收取原告的租赁费305808元（已扣除退还的30000元）及押金70000元中扣除原告占有使用租赁物期间应当承担的占有使用费用后，将多收取的费用退还原告。
原告主张撤销合同并要求退还多收取的租赁费，经释明后原告不同意移交租赁物，故其要求返还租赁费的诉讼请求不予全部支持。
关于占有使用费，可参照双方在合同中约定的租金标准执行；因合同中约定的租赁面积与实际面积不符，原告主张以实际使用面积计算，本院予以支持。即原告应当承担自2016年1月1日起，按照实际占用面积2110.63㎡，每月10.6元/㎡计算占有使用费。
关于装修费用的承担。因合同中未明确约定装修装饰条款，而补充协议中关于”押金退还不受装修所拆门窗装暖气所破坏”的内容亦不能表明原告装饰装修的行为取得了被告的同意。故原告主张装修损失，本院不予支持；原告主张的其他经营损失没有事实依据，本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原、被告签订的《库房租赁协议》无效；
二、原告山西木林森好照明电器有限公司腾出租赁的库房及办公用房；
三、被告山西德居美型材有限公司从其实际收取原告的租赁费用305808元及押金70000元中，扣除原告实际占有使用租赁物应当承担的占有使用费后，将剩余款项退还原告；占有使用费以面积2110.63㎡、每月10.6元/㎡计算。
上述第二、三项在本判决生效后三十日内履行。
四、驳回原告山西木林森好照明电器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4331元（原告已预交），由原告负担2165.5元，被告负担2165.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 王晓芳
二〇一七年三月六日
书记员 尹 娟