广州市白云区人民法院
民事判�书
（2016）粤0111民初12807号
原告（反诉被告）：广州创健日用品有限公司，住所地：广州市白云区人和镇鹤龙七路428号三楼C308室。
法定代表人：李才根，总经理。
委托代理人：许卫权，广东合邦律师事务所律师。
被告（反诉原告）：广州市盛龙口腔清洁用品有限公司，住所地：广州市白云区江高镇流莲路4号。
法定代表人：龙植沛，总经理。
委托代理人：郑国森，广东安国律师事务所律师。
原告（反诉被告，以下简称原告）广州创健日用品有限公司与被告（反诉原告，以下简称被告）广州市盛龙口腔清洁用品有限公司加工承揽合同纠纷一案,本院于2016年10月17日受理后,组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州创健日用品有限公司的法定代表人李才根、委托代理人许卫权，被告广�市盛龙口腔清洁用品有限公司法定代表人龙植沛、委托代理人郑国森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州创健日用品有限公司诉称：被告广州市盛龙口腔清洁用品有限公司为原告生产牙膏的膏体。不过在生产过程中发生了两批次产生质量问题。两批次的牙膏膏体胀气导致牙膏爆裂而无法使用。客户纷纷向原告要求赔偿损失并且退货。原告找到被告解决。被告承认两批次的膏体质量存在问题，并于2016年7月16日确认应该的损失为（合计：4375件，20181215批次及20190111批次），直接经济损失为498750元（核算方式是每件114元，内含成本及仓储物流及人员费用，未计算利润）。原告于2016年7月18日向被告发出通知函，要求支付经济损失，并不排除后续经济损失。由于被告加工产品的问题是牙膏膏体气胀，现又陆续有更多客户投诉和追究经济损失，但被告不仅不支付已确认的498750元经济损失，而且还不确认和赔偿后续经济损失。原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿经济损失498750元，后期损失50000元，共计548750元及逾期利息（利息从2016年7月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费、鉴定费。
被告广州市盛龙口腔清洁用品有限公司答辩称：答辩人收到诉讼材料十分惊讶，因不过不久前向原告催讨过其拖欠的十多万元货款。此前2016年7月原告反映产品质量问题时，不过曾口头提出可以不究原因接受将货物退回，但原告未退货，说明货物已销售。更惊讶的是其针对140000元的货物提出540000元的索赔。一、2016年7月，原告曾向被告提出2016年1月前交付的产品存在牙膏膏体胀气的问题。但是对于客观情况原告从未证实，被告亦未核实。在原告反复纠缠下，被告为其确认供货并根据其陈述情况出具分析函。二、涉案产品是原告委托被告OEM加工生产，具体产品的设计、纸箱、管材、香料等物料均由原告提供，被告只负责基方原料及生产加工。双方签订合同约定：若因原告原因出现质量问题由原告自行承担；要求产品储存地方保持干燥且储存温度不超过35℃，原告如对产品储存不当等原因损坏，由原告自行负责。三、被告的基方原料已使用多年，从未发生质量问题。假设原告所言牙膏膏体胀气属实，最有可能导致该问题的原因是香料质量问题或者储存不当导致。香料主要作用系发出令人愉悦的香味，包含易于挥发的化学成分。行业内，牙膏膏体胀气问题通常都系由于香料原因导致。涉案产品于2016年1月前已经交付原告，但原告直至2016年7月才反映问题。7月的夏天，简陋铁皮房仓库室内温度可达50℃以上。高�容易析离气体、易挥发物质气化、气体受热膨胀，这些是基本常识。原告储存不当导致牙膏膏体胀气，具有十分大的可能性。不论香料原因、储存不当或综合两种原因导致的产品问题，责任都应由原告承担。四、涉案产品已于2016年1月前交付原告，原告未在合理期限对标的物提出异议，亦未能举证证明是被告原因导致交付标的物不符，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条，原告应当对交付后的产品承担风险。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告广州市盛龙口腔清洁用品有限公司反诉称：被告与原告在2015年11月19日签订《OEM加工合作协议》，约定：1、原告委托被告加工牙膏产品，产品的设计、纸箱、管材、香料等物料均由原告提供，被告只负责基方原料及生产加工；2、结算方式为“月结30天，以支票形式支付”，违约金每天100元；3、膏体单品种损耗为60公斤/批，制膏费用200元/吨，罐包装加工费0.12元/支，广州地区运输费1元/件；4、基方原料报价：LY15111301，2500元/吨；Mjj151101，2950元/吨；LXG151105，5000元/吨。原告拖欠被告2016年4月货款63760.51元，违约金从2016年6月1日起算每天100元；2016年5月货款29625.80元，违约金从2016年7月1日起算每天100元；2016年6月货款4438.36元，违约金从2016年8月1日起算每天100元。合计货款97824.67元，违约金43400元（暂计至2016年11月22日）。被告认为，OEM加工过程中使用的基方原料已使用多年，从未发生质量问题。根据行业内常见现象，胀气等质量问题通常是由于香料导致。而原告的产品使用的香料是原告自己提供的。被告已完成OEM加工工作，原告应当向被告支付货款。至于原告在本诉中提及2015年12月、2016年1月两批货发生牙膏膏体胀气导致爆裂问题，是原告2016年7月才向被告反映。原告从未证实，被告亦未核实。被告曾口头提出可以不究原因接受货物退回，但原告未退货，说明其货物已销售。直至近期被告向原告追讨货款，其才起诉。即使原告所言膏体胀气属实，除香料原因导致的可能性外，还有可能是原告储存不当导致。双方合同有明确产品储存温度不超过35℃。该两批货物被告已于2016年1月前交付原告，但原告直至2016年7月才反映问题。7月的夏天，简陋铁皮房仓库室内温度可达50℃以上。高温容易析离气体、易挥发物质气化、气体受热膨胀，这些是基本常识。原告储存不当导致牙膏膏体胀气，具有十分大的可能性。不论香料原因、储存不当或综合两种原因导致的产品问题，责任都应由原告承担。四、涉案产品已于2016年1月前交付原告，原告未在合理期限对标的物提出异议，亦未能举证证明是被告原因导致交付标的物不符，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条，原告应当对交付后的产品承担风险。综上，请求法院判令：1、原告向被告支付2016年4、5、6月货款97824.67元，违约金43400元（暂计至2016年11月22日），合计141224.67元；2、原告向被告支付从2016年11月23日起每天300元违约金直至付清货款；3、本案本诉、反诉诉讼费、鉴定费及相关费用由原告承担。
原告广州创健日用品有限公司答辩称：不同意被告提出的反诉请求，1、本案核心在于OEM合作协议，协议第七条的香料根据补充协议是上海安儒香料公司提供，与我方无隶属关系，合同实际履行是上海公司与被告发生关系，交货单上显示由被告与上海公司交易，被告推脱香料有问题与我方无关；2、被告生产的是废品无法使用，被告应向我方进行赔偿；3、质量问题是显而易见的，被告在确认函中有承认；4、牙膏储存是被告负责的，不由我方承�损失，被告反而应向我方赔偿损失。
经审理查明：2015年11月19日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《OEM加工合作协议》，约定：甲方委托乙方生产“竹盐清、御尊盐、创建、诺达衍”品牌牙膏；产品包装物由甲方提供；加工产品的设计、纸箱、管材、香料等物料均由甲方提供，乙方只负责订单产品基方原料及生产加工，若因甲方原因造成无法按时交货或出现质量问题均由甲方自行承担；乙方严格按照国家标准、行业标准、企业标准生产产品，确保生产的产品质量符合国家规定标准；产品密封良好，未开封启用以及正确储存的前提下（储存地方保持干燥且储存温度不超过35℃），若产品在规定的保质期内出现因产品配方、工艺操作失误导致分层、干缩、变质等情况，由乙方处理所产生的费用及承担相应的责任；甲方如对产品因存储不当或发生物流损坏等�因，由甲方自行负责；甲方自行安排车辆提货，乙方提供人员配合甲方在乙方工厂内进行装车；甲方有义务按期支付货款，每迟延一天，甲方须向乙方支付100元的违约金，乙方须准时保质保量交货，每迟延一天，乙方须向甲方支付100元的违约金；本协议合作期限为2015年11月19日到2016年11月19日；结算方式：月结30天，以支票形式支付等。《OEM加工合作协议》附件：仓储计算办法，约定：盛龙公司承担包装材料的仓储（不卸货），产品的仓储、装车、短途运输（限发到工厂××白云区内的货运场）；费用结算部分按件计算：1、仓租费按0.05元/（件·天）；2、按盛龙仓库出仓成品核算费用①送货场运费：0.8元/件；②盛龙公司到存储仓库运费：0.2元/件；③搬运装卸费：0.3元/件；3、件数计算办法：赠品、产品按自然件计件，包装材料（管、盒、箱）按自然箱计算，不足一件�一件计算；4、天数从进仓日开始到出仓日为止，不足一天的按一天计算等。
审理中，原告对其主张提交了：1、被告出具的2015年12月和2016年1月加工结算单，拟证明被告在加工结算单上盖章、签名，确认涉案加工产品出现质量问题。被告质证认为，加工结算单上的打印字体、印章及书写“红色字体部分，发现有气胀现象”真实性确认，但书写“本单有质量问题产品合计：2376件，2376*114=270864元”和“本单有质量问题产品合计：1999件，1999*114=227886元”及“备注：两单合计498750元”不予确认，且其只是确认相应产品是由被告生产，原告提出部分产品有质量问题，但对有质量问题的产品数量双方没有确认；2、2016年7月18日，原告向被告发出《通知函》，提出涉案加工产品出现严重质量问题。被告质证称对该证据真实性、合法性和关联性不予认可，其无收到该《通�函》；3、照片11张，拟证明涉案加工产品气胀情况和客户投诉情况。被告质证对该证据真实性、合法性和关联性不予认可；4、被告出具的《关于创健竹盐清牙膏质量分析函》，拟证明原告向被告主张权利，被告才向其寄送该函。被告质证称对该证据真实性、合法性、关联性无异议，证明其建议原告从香精入手调查涉案产品质量问题；5、退货单、补货单18份，拟证明因涉案产品有质量问题，对客户进行以一赔二的赔偿。被告质证称对该证据真实性、合法性无法确认，关联性不予确认，并称单据上无客户签名，且退货、补货不是涉案加工产品；6、送货单2张，拟证明香精是被告签收的，是被告与第三方直接进行交易。被告质证称对该证据真实性无异议，送货单上收货单位是创健公司，说明香料是原告购买的，只是原告指定香精出售方直接送到被告，该证据合法性、关�性由法院确认；7、涉案产品实物，拟证明涉案产品胀气问题。被告质证称无法确认是否其加工生产的产品。
诉讼中，原告提交《鉴定申请书》，要求对被告涉案加工生产的牙膏存在质量问题进行鉴定，但在本院限定期限内未缴纳相关的鉴定费用。
审理中，被告对其主张提交了：1、双方签订的涉案《OEM加工合作协议》，拟证明原告委托其加工牙膏产品，产品的设计、纸箱、管材、香料等物料均由原告提供，其只是负责基方原料及生产加工，若因原告自身原因造成产品质量产生问题，应由原告自行承担，该协议约定了加工费的结算方式和违约金的计算方法。原告质证称对该证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，香精实际是原告推荐给被告的；2、2016年5月5日、6月4日、7月3日电子邮件和盛龙公司单方制作的2016年4、5、6月的对账单、加工结算单、送货单，拟证明原告2016年4月应付加工费63760.51元，5月应付加工费29625.80元，6月应付加工费4438.36元。原告质证称对该证据真实性、合法性和关联性不予确认，均无其公司员工签名或加盖公章；3、2016年4月13日收条，拟证明原告按照电子邮件的加工结算单支付加工费予被告。原告质证称对该证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，因是2016年1、2月仓储费用，与本案无关。
庭审中，原告确认在被告提交的上述送货单中，收货单位或经手人栏签名的“蒙土成”、“陈俊”为其公司员工，2016年4、5元送货单上所收取的货物数量与加工结算单相一致，6月无相应的送货单。
另查明：被告请求原告支付尚欠的2016年4月加工费63760.50元中，加工费58468.20元，仓储搬运费为5292.30元；2016年5月加工费29625.80元中，加工费25856.25元，仓储搬运费用3769.54元；2016年6月�工费4438.36元，加工费3120元，仓储搬运费1318.36元。
以上事实，有《OEM加工合作协议》、加工结算单、《通知函》、照片、《关于创健竹盐清牙膏质量分析函》、退货单、补货单、送货单、产品实物、电子邮件、对账单、收条及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告与被告签订的《OEM加工合作协议》合法有效，具有法律效力，双方当事人均应全面履行自己的义务。本案中，涉案加工产品出现质量问题是否因被告所致；原告是否拖欠被告加工费，本院将分别进行分析认定。
关于涉案加工产品出现质量问题是否被告所致。其一：涉案双方在《OEM加工合作协议》中约定“加工产品的设计、纸箱、管材、香料等物料均由原告提供，被告只负责订单产品基方原料及生产加工，”而原告无证据证实被告在提供产品基方原料及生产加工过程中存在过错；其二，涉案产品已在2016年1月前全部交付予原告，而原告在同年7月才提出质量问题，超出合理期限；其三，原告向本院申请对涉案加工产品进行质量鉴定，但在本院限定的期限内未缴纳相应的鉴定费用，致使无法确定涉案产品存在质量问题是否被告所致，对此其应承担举证不能的后果。综上，对原告要求被告因提供存在质量问题的涉案产品而造成其损失而需赔偿的诉请，本院不予支持，予以驳回。
关于原告是否拖欠被告加工费问题。2016年4月和5月，被告提交的送货单上有原告员工“蒙土成”、“陈俊”签名收取货物，且收取货物的数量与相应的加工结算单相一致，因此，本院对原告在2016年4月收取加工费为58468.20元、5月收取加工费为25856.25元的货物事实予以确认，而原告无提供证据证实其已支付加工费，故被告要求原告支付上述两笔加工费（58468.20元+25856.25元=84324.45元）的诉请，本院予以支持。
至于4、5两月的仓储搬运费（4月5292.30元、5月3769.54元）是否应支付问题。因涉案双方在涉案合同仓储计算方法中对原告需承担此费用进行了约定，故对被告此项诉请，本院亦予以支持。
另，被告提交单方制作的2016年6月对账单和加工结算单，拟证明原告拖欠加工费3120元和仓储搬运费1318.36元，因无原告签名、盖章和确认，且无相应送货单佐证，故对被告此项诉请不予确认，予以驳回。
关于被告主张逾期付款违约金问题。本院认为，涉案合同约定，结算方式为“月结30天，迟延一天，违约金每天100元。”现原告拖欠被告加工费，原告理应支付违约金。因约定每天100元违约金过高，故本院将违约金计算标准酌情调整为按中国人民银行同期贷款利率计付。
综上所述，依照《中华人民共�国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:
驳回广州创健日用品有限公司全部诉讼请求；
自本判决生效之日起五日内，广州创健日用品有限公司向广州市盛龙口腔清洁用品有限公司支付加工费93386.29元（含仓储搬运费9061，84元）及违约金（自2016年6月1日起至童年6月30日止，以63760.51元为本金；自2016年7月1日起至还清欠款之日止，以93386.29元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
驳回广州市盛龙口腔清洁用品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费9288元，由广州创�日用品有限公司负担。本案反诉受理费3125元，由广州市盛龙口腔清洁用品有限公司负担1059元（已缴纳），广州创健日用品有限公司负担2066元。广州创健日用品有限公司须于本判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费2066元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 梁文姬
人民陪审员 何淑贞
人民陪审员 唐翠梅
二〇一七年三月三十日
书 记 员 叶东琳