辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽02行终268号
上诉人（原审被告）大连市普兰店区人力资源和社会保障局，住所地大连市普兰店区中心路一段53号。
法定代表人姜天奎，局长。
委托代理人沙洲，该局工作人员。
委托代理人周士彬，辽宁丰源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐兴业，男，1982年1月27日出生，汉族，无职业，住址大连市普兰店区。
委托代理人王金有，辽宁莲城律师事务所律师。
委托代理人王桂林，辽宁莲城律师事务所律师。
原审第三人大连康嘉石材厂（原普兰店市康嘉石材厂），住所地大连市普兰店区星台镇初店村。
法定代表人郝加康，厂长。
上诉人大连市普兰店区人力资源和社会保障局因劳动社会保障行政确认一案，不服大连市金州区人民法院（2017）辽0213行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大连市普兰店区人力资源和社会保障局的委托代理人沙洲、周士彬，被上诉人徐兴业的委托代理人王桂林，原审第三人大连康嘉石材厂的法定代表人郝加康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告之父徐洪明在2016年3月10日与第三人普兰店市康嘉石材厂签订无固定期限劳动合同，在第三人处从事石材加工工作，第三人为其缴纳了工伤保险。徐洪明在2016年7月17日17时至18时期间离开单位，先至其同居人于传英住所接她。后徐洪明驾驶三轮汽车搭载于传英，在当日17时53分许二人前往徐洪明家途中，与案外人张庆全驾驶的重型自卸货车发生交通事故。事故导致徐洪明、于传英死亡。徐洪明与案外人张庆全负事故同等责任。2016年9月14日，被告受理了第三人提交的工伤认定申请。2016年11月11日，被告作出《不予认定工伤决定书》。
原审法院认为，《工伤保险条例》第一条规定了该条例的宗旨为保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。第三人普兰店市康嘉石材厂依法为徐洪明缴纳工伤保险，既是为自己分散用工风险，也是为劳动者提供保障。徐洪明发生交通事故时间距其下班时间不足一小时，徐洪明发生交通事故的地点距其工作地点不足一公里。徐洪明的工作场所普兰店市康嘉石材厂位于乡村小镇，范围很小，徐洪明的大部分日常生活均在此进行。被告以”徐洪明平日的行走路线与本案无关。即便有关，如果他每天的行走路线都是不合理，不符合下班途中规定的话，事故当天的路线依旧是不合理的。”为由，界定发生事故当日，徐洪明按照平常路线，先至其同居人于传英住所搭载她后，再一同返回徐洪明住所的路线，是不合理路线，不符合《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第六条规定，证据不够充分。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告既认定事故发生时徐洪明所行路线即便为其日常行走路线，也不能因此被认定为合理路线，并据此作出被诉行政行为，就应当举证证明何为徐洪明下班回家的合理路线。原告提供的普兰店市星台镇初店村民委员会证明及证人王某、尹某的证人证言均可证实，徐洪明在下班后搭载于传英回自己的住所，为其日常生活。被告对此亦予以认同，却辩称”于传英为成年人，无需徐洪明接送。其二人既为同居关系，于传英家应被视为徐洪明的另一个居住地，所以导致他们死亡的交通事故系发生在徐洪明从一个居住地到另一个居住地的路线上”。被告对徐洪明居住地的认定及被告对徐洪明日常生活习惯的认定，过于苛刻，有违人之常情。综上，原告的诉请应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决：一、撤销被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局2016年11月11日作出的普人社工伤认字第0816035号《不予认定工伤决定书》；二、被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局于判决生效之日起六十日内，重新作出工伤认定。
上诉人大连市普兰店区人力资源和社会保障局上诉称，请求撤销原审判决，依法改判。主要理由是：一、不能因为徐洪明工作和生活的小镇范围小，就以事故发生地距离工作地不足一公里而认定其属于徐洪明下班的合理路线。二、据该局调查核实，徐洪明和于传英已同居多年，故其两人的住处均为徐洪明的经常居住地。徐洪明到达于传英的住处，即完成了下班目的。此外，两人从于传英住处出发去向不明。故事故发生时，徐洪明未处于下班途中。三、退一步讲，如果于传英的住处不能被认定为徐洪明的住处，那么发生事故的路线就不是徐洪明下班的合理路线。
被上诉人徐兴业辩称，请求驳回上诉，维持原审判决。主要理由是：一、徐洪明下班的日常路线是先到于传英家接于传英，之后两人一起回徐洪明家。事发当日亦如此，上诉人调查收集的证据和被上诉人提交的证据对此均可证明。二、上诉人没有证据证明于传英家是徐洪明的经常居住地。徐洪明的居住地仅为其自己家。三、徐洪明发生事故时是处于其日常行走路线，该路线属于《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第六条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的合理路线。
原审第三人大连康嘉石材厂述称，同意被上诉人的意见。请求驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，从上诉人调查收集的证据看，可以认定徐洪明是在离开单位，到达于传英的住处后搭载于传英前往徐洪明住处的途中发生了案涉交通事故。对该事实，上诉人在被诉不予认定工伤决定中予以认定，在本案一审审理期间亦予以认可。故上诉人关于徐洪明搭载于传英去向不明的主张与上述事实不符，亦违反”禁止反言”原则，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，职工”在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为”上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，从其二审陈述看，上诉人据以作出被诉不予认定工伤决定的理由在于：一、徐洪明和于传英同居多年，故于传英的住处亦是徐洪明的经常居住地之一。徐洪明到达于传英的住处时即已完成下班目的，故其再行出发的路程不属于其下班途中。二、在于传英的住处不是徐洪明的经常居住地之一的情况下，徐洪明到于传英住处搭载于传英，再行回自己住处这一路线，不属于徐洪明下班回自己住处的合理路线。本院认为，上诉人的上述二点理由均不成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。从现有证据看，上诉人并无证据证明于传英住处是徐洪明的经常居住地之一，故其第一点理由缺乏事实根据。在被上诉人提交的普兰店市星台镇初店村民委员会的《证明》以及到庭证人王某、尹某的证人证言均证明，徐洪明下班后到于传英住处搭载于传英到其住处是其日常生活活动的情况下，上诉人也未能对本案情形不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的”上下班途中”作出合理解释，并对该理由提交相关证据予以证明，故其第二点理由亦不能成立。综上，上诉人作出被诉不予认定工伤决定缺乏事实根据，依法应予撤销。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人大连市普兰店区人力资源和社会保障局负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 苍 琦
审判员 李 健
审判员 胡俊杰
二〇一七年八月二十一日
书记员 刘婉余