安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2015）霍民二初字第1276号原告：霍邱县九龙商品混凝土有限公司，地址霍邱县冯井镇，组织机构代码68686958-6。法定代表人：孙义利，该公司经理。委托代理人：袁瑞松，安徽霍达律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：张光飞，霍邱县九龙商品混凝土公司员工，代理权限为特别授权。被告：江西铜安工程集团有限公司，住所地江西省高安市高安大道油厂西侧，组织结构代码77238344-5。法定代表人：邹志勇，该公司经理。委托代理人：张舒霞，安徽金华安律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：焦义勇，男，汉族�1983年7月28日出生，现住霍邱县。第三人：侯晓军，男，汉族，1976年8月6日出生，现住霍邱县。霍邱县九龙商品混凝土有限公司诉被告江西铜安工程集团有限公司、焦义勇、第三人侯晓军欠混凝土款纠纷一案，本院于2015年11月18日立案，依法适用简易程序于2015年12月19日公开开庭审理，后因案情复杂于2016年3月4日将该案转入普通程序，案件审理过程中依法追加侯晓军为本案第三人参加诉讼。分别于2016年8月4日和10月10日公开开庭进行了审理。原告霍邱县九龙商品混凝土有限公司法定代表人孙义利的委托代理人袁瑞松、张光飞，被告江西铜安工程集团有限公司的法定代表人邹志勇的委托代理人张舒霞，被告焦义勇到庭参加诉讼。第三人侯晓军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三、当事人的诉讼请求、争议的事实及理由原告诉称：2015年3月16日，被告江西铜安工程集团有限公司与霍邱县经济开发区签订建设经四路《建设工程施工合同》，2010年11月25日，12月11日，原告与被告焦义勇签订《商品混凝土供货合同》两份。合同签订后，原告按照约定，从2010年11月27日开始为被告指定的经四路工程供货，累计供货价值1487460元。截止2014年1月29日，除去已付货款950000.00元，尚欠537460元，请求判令给付，并承担本案诉讼费用。被告江西铜安工程集团有限公司辩称：1、原告起诉“铜安公司”，要求其承担尚欠货款缺乏事实和法律依据。因“供货合同”不是铜安公司与原告签订。2、本案不构成表见代理。九龙公司将混凝土送往施工现场，事先并没有索取铜安公司的授权，事后也没有得到追认，合同上也没有铜安公司的印章，已支付的部分货款也是焦义勇个人交付的。同时，焦义勇的行为也不具备表见代理的构成要件，应属无权代理。在被代理人不追认的情况下，其后果应由焦义勇承担。3、原告起诉铜安公司并没有法律依据，原告仅仅是供货商，不属于《最高人民法院的解释》第二十五条中规定的施工人。4、原告诉称《内部承包施工合同》无效。若该合同被确认无效，则合同自始无效。江西铜安公司从未授权侯晓军以江西铜安公司名义与第三方发生经济往来。侯晓军没有获得授权的情况下，委托焦义勇以江西铜安公司名义与原告签订合同，其行为本身就是无权代理行为，理应承担因自己�权代理行为所产生的法律责任。5、《内部施工合同》应属于有效合同。因为根据《最高人民法院的解释》的第一条的规定，该合同显然不具备认定无效的三种情形。既然合同有效，该合同第五条第二款以及第六条第三款明确规定。乙方对本项目形成的债权债务承担全部责任，乙方与第三人之间因本项目发生的往来款项必须在本项目结束后，最迟应在该工程保修期满前结清，否则由此给甲方造成的损失由乙方双倍赔偿。综上若《内部承包施工合同》有效，则依据合同的约定，江西铜安公司不需要承担给付货款的义务；若无效，则依据最高人民法院“解释”第二条和《合同法》第五十八条规定，也无需承担给付原告货款的义务。被�焦义勇辩称：我是受第三人侯晓军的委托以江西铜安公司名义与原告签订合同，不应该由我承担交付货款责任。第三人侯晓军未到庭答辩。原告霍邱县九龙商品混凝土有限公司为主张自己的诉讼请求，向法庭提供以下证据：1，营业执照、组织机构代码证复印件，证明原告诉讼主体资格；2，工商公示信息、组织机构代码证，证明被告基本情况、诉讼主体资格；3，《中标通知书》《建设工程施工合同》，证明霍邱县经济开发区管委会将开发区经四路发包给江西铜安公司承建；4，《商品混凝土供货合同》，证明被告公司员工代被告与原告签订商品混凝土�货合同并且约定了强度、等级、数量和单价；5，《工程质量评估报告》、《混凝土混合比通知单》，证明被告中标路段使用的混凝土为原告提供，原告按照被告要求提供混凝土以及送料时间、数量等，有现场监理出具的混凝土质量评估报告；证据3、4、5同时证实被告1是适格被告，本案构成表见代理。合同上明确载明需方是江西铜安公司，混凝土送到的是铜安公司施工现场。6，欠条结算单、对账单、被告方付款回单，证明原告供货时间、数量、货款总额1487460元及被告四次支付付款情况（2010年11月27日支付货款5万元；2010.12.13支付货款30万元；2011.7.1支付30万元；2014.1.29支付30万元）尚欠货款537460.00元。被告江西铜安工程集团�限公司质证意见为：对证据1、2的真实性无异议。对证据3的证据形式要件不合法，只提供了复印件。证据4的真实性无异议，但是这是原告与焦义勇双方之间的合同，在需方的签字盖章处是焦义勇个人签名，并没有江西铜安公司的印章，且该合同没有随附铜安公司委托焦义勇作为委托代理人的授权书。证据5是复印件，不符合证据的形式要件，对三性均有异议，不能达到原告证明目的。证据6的欠条是焦义勇个人出具，且是复印件；入账通知书的真实性无异议，但只能反映是焦义勇付给原告的付款凭证；付款回单有一份还有复印件；对账单没有江西铜安公司印章，不能作为结算的依据。被告焦义勇对原告提交的证据无异议。被告焦义勇未提供证据。第三人侯晓军向法庭提交以下证据：1、江西铜安工程集团有限公司安徽分公司与侯晓军签订的“内部承包施工合同”证明江西铜安工程集团有限公司安徽分公司将霍邱县经济开发区矿区核心区道路经四路工程交由侯晓军组织施工。2、侯晓军于2010年11月24日出具给焦义勇的委托书一份，证明其委托焦义勇与原告洽谈及签订“经四路”混凝土相关事宜。3、侯晓军本人陈述笔录一份，证明其与江西铜安工程集团有限公司安徽分公司签订“内部承包施工合同”及委托焦义勇的事实。原告的委托代理人对委托书和侯晓军本人陈述笔录的三性均无异议，对“内部承包施工合同”的合法性及关联性有异议，认为该合同属于无效合同，混凝土款的交付应由江西铜安工程集团有限公司共同承担，对该合同真实性无异议。被告江西铜安工程集团有限公司的委托代理人对授权委托书的真实性无异议，谈话笔录中侯晓军陈述的混凝土款应由江西铜安公司承担不符合事实和法律规定，且侯晓军在谈话笔录中提到焦义勇代表其与铜安公司行使权力不符合客观事实；对于内部承包合同如果有原件，对其真实性无异议，但是根据合同，混凝土款应该由侯晓军承担。被告焦义勇对第三人侯晓军提交的证据无异议。本院综合原、被告及第三人提交的证据，认证意见如下：原告方提交的证据1�2被告不持异议，予以认定；证据3中的《建设工程施工合同》虽是复印件，但安徽霍邱县经济开发区管委会已加盖公章证明属实；《中标通知书》虽为复印件，但结合被告江西铜安工程建团有限公司在庭审中认可其公司中标的事实，故对该组证据予以认定。证据4是焦义勇与原告之间签订的合同，且无江西铜安公司的印章和授权委托书，但结合第三人侯晓军与江西铜安工程集团有限公司安徽分公司签订的“内部承包施工合同”及侯晓军出具给焦义勇的委托书，以及原告方将混凝土送到被告方中标工地的事实，可以认定原告方由充分的理由相信被告焦义勇的行为构成表见代理；证据5、6虽是复印件，但结合被告焦义勇当庭认可的事实，以及第三人侯晓军提交的三分证据，可以认定被告江西铜安公司尚欠原告混凝土款537460.00元的事实。对第三人侯晓军提交的三组证据予以认定。经审理查明：2009年12月24日，江西铜安工程集团有限公司中标了霍邱县经济开发区核心区道路项目经四路工程。2010年3月16日，霍邱县经济开发区管委会（发包人）与江西铜安工程集团有限公司（承包人）签订《建设施工合同》。后江西铜安工程集团有限公司安徽分公司（甲方）与侯晓军（乙方）签订“内部承包施工合同”，该合同第五条双方职责乙方职责中约定：“对本工程的各项承包内容负全部责任。在经济核算上实行自负盈亏，对本项目形成的债权债务承担全部责任。”第六条违约责任中约定：“乙方与第三人之间因本项目发生的往来款项必须在本项目结束后，最迟在该工程保修期满前结清，�则由此给甲方造成的损失由乙方双倍赔偿。”2010年11月24日第三人侯晓军委托被告焦义勇代其与原告签订江西铜安工程集团有限公司安徽分公司中标的道路经四路《商品混凝土供货合同》。2010年11月25日和12月11日，被告焦义勇以江西铜安工程集团有限公司名义与原告签订《商品混凝土供货合同》，后原告按照约定提供价值1487460.00元混凝土。另查明：被告焦义勇根据第三人侯晓军的安排，分别于2010年11月27日支付混凝土款50000.00元、2010年12月13日交付原告混凝土款300000.00元、2011年7月1日交付原告混凝土款300000.00元、2014年1月29日支付混凝土款300000.00元，下欠混凝土款537460.00元未付.本案的争议焦点认为：焦义勇的行为对江西同安工程集团有限公司是否构成表见代理，尚欠混凝土款的责任�体是何人？本院认为：根据原被告及第三人所举证据，以及当庭陈述，焦义勇的行为不构成表见代理，应有第三人侯晓军承担尚欠原告混凝土款付款责任。其理由如下：（一）虽然被告江西铜安工程集团有限公司为涉案工程中标单位，其安徽分公司与第三人签订了《内部承包施工合同》，但未授权侯晓军委托他人以江西铜安工程集团有限公司名义与原告签订《商品混凝土供货合同》；（二）被告焦义勇以江西铜安工程集团有限公司名义与原告签订的《商品混凝土供货合同》既无江西工程集团有限公司公章和授权，事后也未得到其追认；（三）已付原告的混凝土款系焦义勇根据第三人侯晓军委托所付。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、第三人侯晓军偿还原告尚欠的混凝土款537460.00元，于本判决生效后三十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9175.00元由第三人侯晓军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  潘贤俊审 判 员  周遵江人民陪审员  孟 亮二〇一六年十一月十七日书 记 员  潘纪红附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间�有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民生法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传票，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。