江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2668号
上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司无锡市新区支公司，住所地江苏省无锡市新吴区兴昌南路333-701室。
主要负责人：李铮，该支公司经理。
委托诉讼代理人：王方林，江苏淮宁律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)陈兆年，男，1983年12月2日出生，汉族，驾驶员，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：刘权宏，盱眙县马坝法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄从贵，男，1970年2月12日出生，汉族，驾驶员，住安徽省天长市。
被上诉人（原审被告）：刘保同，男，1973年3月4日出生，汉族，驾驶员，住江苏省盱眙县。
被上诉人（原审被告）：杨欢，男，1990年9月11日出生，汉族，驾驶员，住江苏省。
被上诉人（原审被告）：滁州市宇顺汽车运输有限公司，住所地滁州市会峰东路122号。
法定代表人：曹建军，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区会峰西路电信大厦二层、三层。
主要负责人：龚乐，该支公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市新区支公司（以下简称新区保险公司）因与被上诉人陈兆年、黄从贵、刘保同、杨欢、滁州市宇顺汽车运输有限公司（以下简称宇顺公司）、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称滁州保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2017）苏0830民初2546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人新区保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人赔偿陈兆年88348元。事实和理由：1、根据交警部门出具的事故认定书，黄从贵驾驶的车辆载物超长越宽，违反了保险条款第九条第二款的规定，商业险部分应增加免赔率10%。2、陈兆年与用人单位工伤保险待遇纠纷一案中，法院认定陈兆年的误工损失为22720元，江苏省丹阳市人民法院（2017）苏1181民初2827号民事判决书也判决由用人单位赔偿。故陈兆年的误工费不存在差额17040元的损失，一审判决上诉人赔偿误工费17040元错误。3、陈兆年的住院伙食补助费、护理费在（2017）苏1181民初2827号案件中已经判决，一审不应再判决上诉人赔偿上述费用。
被上诉人陈兆年辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄从贵、刘保同、杨欢、宇顺公司、滁州保险公司均未作答辩。
陈兆年向一审法院起诉要求：各原审被告赔偿因交通事故给陈兆年造成的各项损失203144元并承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明，2014年5月12日，杨欢驾驶皖Ｍ×××××大型货车由江苏省丹阳市新桥开往山东，沿205国道由南向北行驶，2时行驶至205国道1151KM+200M处与沿205国道由南向北停靠在道路右侧进行检查的黄从贵驾驶的苏Ｈ×××××重型半挂牵引车、苏HB5**挂重型普通半挂车发生追尾相撞，造成车辆不同程度损坏、皖Ｍ×××××车上的乘客陈兆年受伤。经交警部门分析认定：杨欢负事故的主要责任，黄从贵负事故的次要责任，乘车人陈兆年无责任。陈兆年在事故发生前系江苏丹帅车辆部件有限公司员工。
另查明，黄从贵驾驶的苏Ｈ×××××重型半挂牵引车、苏HB5**挂重型普通半挂车系刘保同所有，交通事故发生在保险期限内。杨欢是皖Ｍ×××××大型货车的实际车主，挂靠在宇顺公司，陈兆年的医疗费用在另案诉讼中已由黄从贵、杨欢作出了赔偿。
一审法院认为，本起交通事故的发生，给陈兆年造成了身体上的伤残、精神上的痛苦和财产上的损失，交警部门对事故也作出认定。陈兆年要求原审被告承担伤残鉴定后确定的相应赔偿责任的理由成立，应予支持。陈兆年在交通事故发生前系江苏丹帅车辆部件有限公司职员，其主要收入来源是工资，陈兆年要求按城镇居民标准赔偿，应予支持。陈兆年的医疗费用在此次诉讼前已由黄从贵、刘保同以及杨欢等连带赔偿，本次诉讼不再理涉。陈兆年主张的精神抚慰金、交通费，根据受诉法院所在地平均生活水平酌情考量。关于杨欢、新区保险公司辩称，陈兆年的住院伙食补助费、护理费、误工费均在工伤保险中得到了赔付，本案存在工伤保险赔偿与交通事故赔偿竞合，应进行差额补偿。一审法院认为，工伤保险赔偿是社会保险范畴，交通事故的赔偿是民事侵权赔偿，二者之间是两个不同的法律关系。劳动者完全可以既依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇，又可以依照《中华人民共和国道路安全法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》获得交通事故赔偿，即工伤待遇与交通事故赔偿之间是“部分兼得，部分补充”的关系。新区保险公司和杨欢没有证据证明陈兆年的住院伙食补助费、护理费、误工费已经在工伤保险中赔付。根据《江苏省高级人民法院劳动争议案件审理指南》规定的精神，即如果劳动者（原告）已获得侵权赔偿，用人单位应从工伤保险赔付中扣除上述费用。如用人单位赔付在先，用人单位在劳动者已得到赔付后可追偿。故陈兆年按照《工伤保险条例》和《中华人民共和国道路安全法》的规定先后主张或同时主张赔付均不违反法律的规定。关于新区保险公司主张因黄从贵超载，超出交强险部分应承担10%的免赔率问题。一审法院认为，虽然保险条款约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，但该条款属于客观上减轻或者免除保险人赔付责任的条款。鉴于该条款分散于保险条款中，非经保险人特别说明，投保人一般无从关注。保险法第十七条第二款规定，免责条款需以保险人在投保人投保时对其尽到“提示和明确说明义务”为生效之前提。保险法司法解释二第十一条第一款规定，免责条款在商业三责险条款中加黑、加粗印制，即是尽到了“提示义务”；第二款规定，保险人向投保人在其投保时就该条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，即是尽到了“明确说明义务”。按上述规定，该免责条款尚未达到生效要件，故对新区保险公司要求免除10%赔偿责任的主张不予采纳。淮安市淮安司法鉴定所的鉴定意见为：陈兆年伤残等级为十级，误工期为420日、护理期为210日、营养期为240日，住院期为152日，具有合理性与参考性，应予采纳，并以此计算陈兆年的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金。关于陈兆年的误工费。一审法院依据江苏省丹阳市人民法院（2017）苏1181民初2827号民事判决书、双方均认可陈兆年平均月工资为2840元，用人单位已发19600元，尚需支付3120元。故对新区保险公司主张按17040元[2840元×14月（420日）-22720元]计算陈兆年本案误工费的意见，予以采纳。对杨欢要求鉴定费、诉讼费按总额70%计算给付陈兆年的意见，予以采纳。
一审法院对于陈兆年主张的损失认定如下：一、住院伙食补助费6080元（152日×40元/日）；二、营养费7200元（240日×30元/日）；三、护理费18900元（210日×90元/日）；四、误工费17040元；五、残疾赔偿金80304元（40152元/年×20年×10%）；六、精神抚慰金酌定为5000元；七、交通费酌定为1100元，合计135624元。
刘保同、宇顺公司、滁州保险公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭不影响法院判决。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出一审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市新区支公司于判决生效后十日内在交强险项下赔付陈兆年110000元，商业三责险中赔付陈兆年7687.2元[（19380元+超出交强险6244元）×30%]，合计117687.20元；二、黄从贵于判决生效后十日内支付陈兆年鉴定费468元和诉讼费451.8元，合计919.80元，刘保同承担连带给付责任；三、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心公司于判决生效后十日内支付陈兆年座位险10000元；四、杨欢于判决生效后十日内赔偿陈兆年7936.8元[（6080元+7200元+5000+1100+6244元）×70%-10000元]、支付鉴定费1092元、诉讼费1054.20元，合计10083元，滁州市宇顺汽车运输有限公司承担连带给付责任；五、驳回陈兆年的其他诉讼请求。如果未按判决中指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延金期间的债务利息。案件受理费3012元，减半收取1506元、鉴定费1560元，合计3066元，由黄从贵、刘保同负担919.8元，杨欢负担2146.2元。
本院二审经审理确认一审查明的事实。
本院认为：关于应否增加免赔率10%的问题。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。案涉商业三责险保险条款中关于违反安全装载规定，增加免赔率10%的条款系免责条款。保险公司虽对该条款进行加黑印刷，但该条款字体与其他条款的字体大小无异，且字体较小，难以识别，不足以引起投保人注意。因此，在上诉人新区保险公司未提供已进行提示及明确说明相关细节的其他证据的情况下，难以认定其已尽到提示义务。故上述免责条款对投保人不具有约束力，上诉人新区保险公司仍应在商业三者险责任限额承担赔偿责任。上诉人要求在商业险范围内增加10%免赔率的上诉请求，本院不予支持。
关于陈兆年在本案中主张住院伙食补助费、护理费、误工费应否支持的问题。由于劳动关系以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，同时构成工伤的，劳动者一方面可依侵权行为法向加害人请求损害赔偿，另一方面可依工伤保险的规定请求保险给付，二者之间为“部分兼得，部分补充”的关系。即如果劳动者已获得侵权赔偿，用人单位承担的工伤保险责任中应扣除上述第三人已经支付的医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费和丧葬费等实际发生费用。用人单位先行支付工伤保险赔偿的，可以在第三人应当承担的赔偿责任范围内向第三人追偿。对于上述几项实际发生费用以外的其他费用，则采取兼得原则。因此，陈兆年作为被侵权人有权向加害人请求赔偿。且（2017）苏1181民初2827号民事判决书尚未生效，陈兆年并未实际取得住院伙食补助费、护理费损失的赔偿，一审判决上诉人赔偿上述两项费用并无不当。根据鉴定意见，陈兆年的误工期限为420日，结合月平均工资2840元，其误工费应为39760元（2840元/月×14个月），扣除（2017）苏1181民初2827号民事判决书中认定的22720元，一审判决上诉人仍应赔偿误工费17040元并无不当。综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3012元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市新区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋其文
审 判 员 季明丽
代理审判员 宋慧林
二〇一七年九月十九日
书 记 员 王 倩