北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终8750号
上诉人（原审被告）：关秀娟，女，1974年3月27日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：丁玲，北京市振邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：单亚君，女，1970年8月12日出生，个体工商户，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：陈楠，北京福和律师事务所律师。
上诉人关秀娟与被上诉人单亚君民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初6384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
关秀娟上诉请求：1.撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初6384号民事判决，依法改判驳回单亚君的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用全部由单亚君承担。事实与理由：一审法院事实认定不清，适用法律不当，证据认定有失偏颇，请求二审法院依法改判。一、关秀娟与单亚君之间不存在民间借贷关系。一审法院仅凭单亚君与案外人之间1650000元的银行转账记录以及借条就认定双方之间存在合法有效的民间借贷关系，借款数额770000元，明显属于事实认定不清。首先单亚君转账的1650000元与其主张的借款770000元之间并无关联，不能产生实际借款发生的效力；其次关秀娟与单亚君签订的是借条而非欠条，两者产生的法律效力不同，无法证明借条就是之前账目的承继或确认；第三案外人李艳芬与关秀娟、单亚君三者互为朋友关系，其证言虽然不能单独作为认定案件事实的依据，但能够间接证明借款770000元并未实际发生且与关秀娟无关。可见，一审法院没有依据现有证据认定事实，存在主观臆断，关键事实尚未查清。二、一审法院没有严格按照民间借贷法律关系适用相关规定，导致一审判决有误。根据《中华人民共和国合同法》的规定，民间借贷系实践合同，除双方当事人订立合同外，尚需要实践的交付借款行为，当事人之间产生的民事借贷关系才成立生效，形成相互的权利义务关系，债务人才承担相应的民事责任。关秀娟认为，其与单亚君签订的借条，因没有实践的交付借款行为而不能产生效力，双方之间未形成相互的权利义务关系。可见，一审法院适用法律错误，严重损害了关秀娟的合法权益。三、一审法院程序违法，举证责任分配错误。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”出借人对其主张的民事借贷关系成立生效负有举证责任，单亚君需要证明实践的交付借款行为已经实际发生，而本案判决中，一审法院明显对借款发生的举证责任分配颠倒，错误认为由于关秀娟“未提供相应证据证明借款事实未发生，故应承担举证不利的法律责任”，该判定标准显然有违民事诉讼的基本原则，侵害了关秀娟权益。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第一款第（二）、（三）、（四）项之规定，关秀娟请求二审法院支持关秀娟的上诉请求，撤销一审判决，查清事实重新认定借贷关系，并依法驳回单亚君全部诉讼请求。
单亚君辩称，不同意关秀娟的上诉请求，同意一审判决，一审法院事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
单亚君向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令关秀娟立即偿还单亚君借款370000元；2.请求法院判令关秀娟按照银行同期贷款利率赔偿单亚君自2016年10月31日至实际清偿之日止的逾期利息；3.请求法院判令本案诉讼费由关秀娟承担。
一审法院认定事实：单亚君称按照关秀娟的指示分别于2013年7月29日给案外人李民转账300000元，2014年9月27日、2015年2月2日、2015年2月4日给案外人李艳芬转账400000元、500000元、450000元，共计1650000元。2015年11月4日关秀娟给单亚君出具《借条》载明：关秀娟向单亚君借款770000元整，借款期限为一年，2016年4月30日之前还400000元，2016年10月30日还370000元，全部借款于2016年10月30日之前全部还清，双方约定，该笔借款关秀娟无偿使用，不付给单亚君利息，截止至2015年11月4日，单亚君（单亚薇）与关秀娟、李艳芬之间不存在任何债务纠纷，除上述借款，双方债务均结清。另查明，案外人李艳芬曾为关秀娟的公司会计。案外人李艳芬陈述，单亚君分别于2014年9月27日、2015年2月2日、2015年2月4日给其账户转账400000元、500000元、450000万，共计1350000元。该1350000元与关秀娟无关，系其本人与单亚君之间的业务往来。在单亚君、关秀娟签订《借条》之前，关秀娟于2015年6月29日曾向单亚君转账135000元。在单亚君、关秀娟签订《借条》之后，关秀娟分别于2016年4月27日、2016年5月12日、2016年6月9日、2016年12月24日向单亚君转账100000元、50000元、20000元和3000元，共计173000元；案外人谭继光分别于2016年5月20日、2016年6月1日向单亚君转账50000元、50000元、50000和50000元，共计200000元。经查明，案外人谭继光与关秀娟系朋友关系。单亚君认可上述款项中的373000元是关秀娟偿还的借款。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据本案中的证据材料可以认定，单亚君向案外人李民、李艳芬转账共计1650000元系受关秀娟的指示。依据单亚君提交的借条，可以认定单亚君、关秀娟之间存在合法有效的民间借贷法律关系，借款数额为770000元，还款期限为2016年10月30日。关秀娟虽抗辩借款并未实际发生，但在借条签订之后，曾4次向单亚君转账，与单亚君之间没有任何经济往来的陈述相违背，亦未提供相应证据证明借款事实未发生，故应承担举证不利的责任；因案外人李艳芬与关秀娟之间存在利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，故对其证人证言该院不予采信。根据法律规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应该按照合同的约定履行自己的义务，故单亚君要求关秀娟偿还借款370000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，并无不当，该院予以支持；单亚君要求关秀娟按照银行同期贷款利率赔偿自2016年10月31日至实际清偿之日为止的逾期利息，具有法律依据，该院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，判决：关秀娟于判决书生效后十日内给付单亚君借款三十七万元及自二一六年十月三十一日起，至关秀娟还清全部借款之日止的逾期借款利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关秀娟认可单亚君持有的借条系其本人书写，虽其称并未收到该借条款项，但在签署借条后，关秀娟分四次向单亚君转账共计173000元，关秀娟对该四笔转账并未作出合理解释，也未提交相应证据予以说明。单亚君称该笔借款系之前借款的汇总，而并不是当天出借，且单亚君提交了相应证据予以证明。单亚君已完成了相应的举证责任，关秀娟称未收到该笔款项，但未向法庭提交证据予以证明，故关秀娟的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由关秀娟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵婧雪
审 判 员 孙兆晖
审 判 员 曹 欣
二〇一七年八月三十日
法官助理 李 楠
书 记 员 王 宇