广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初1839号
原告：庄桐伟。
委托诉讼代理人：陈志刚。
被告：向腾。
委托诉讼代理人：宋勇勤。
委托诉讼代理人：张晴。
被告：林晓丹。
委托诉讼代理人：宋勇勤。
委托诉讼代理人：张晴。
被告：蔡炉标。
原告庄桐伟与被告向腾、被告林晓丹、被告蔡炉标不当得利纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告庄桐伟的委托诉讼代理人陈志刚，被告向腾、被告林晓丹共同的委托诉讼代理人宋勇勤、张晴、被告蔡炉标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庄桐伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向腾向原告返还不当得利款合计9，327，360元；2.判令被告林晓丹在98，500元范围内与被告向腾连带承担返还不当得利的义务；3.判令被告蔡炉标在150万元不当得利范围内与被告向腾连带承担返还不当得利的义务；4.本案全部诉讼费均由上述被告承担。事实与理由：原告与被告向腾原系朋友关系，被告向腾与案外人向珂等人长期从事高利贷业务。自2012年起，被告向腾开始怂恿原告向被告向腾和向珂等人借款，并向原告收取5%-15%/月不等的高息。数年间，原告与被告向腾及向珂等人之间借款总金额累计超过千万元，而还本付息通常由被告向腾出面向原告收取。2015年9月，向珂起诉原告要求原告偿还借款本息合计近六百万元，原告认为被告向珂借款本息的偿还很大一部分系由被告向腾代为收取，但向珂和被告向腾对此均矢口否认，尤其是被告向腾在福田区人民法院出庭作证时,坚称自己未替任何人向原告收取过借款本金或利息。现经原告核实与被告向腾之间的往来银行流水后发现：数年以来被告向腾转账给原告的款项总额仅有380多万元，而原告向其转账款项已经超过1200多万元，也就是说，即便被告向腾借款给原告收取本息，此金额也明显超出其借款应得收益，其多向原告收取的款项应作为不当得利予以返还。被告林晓丹做为向腾的妻子曾代被告向腾向原告收取98，500元；被告蔡炉标在为原告代办赎楼及银行贷款过程中未经原告授权擅自将结余的150万元转账给被告向腾，被告向腾将该款无理据为己有。综上所述，被告向腾高息放贷，超出国家法律允许的限额，其多收取的利息应作为不当得利向原告返还。鉴于被告林晓丹曾代被告向腾收款98，500,被告蔡炉标擅自将原告的150万元资金转付被告向腾，因此被告林晓丹、被告蔡炉标应在各自收款和转款范围内承担返还不当得利的连带责任。为维护自身合法权益，特提出如上诉请，请求人民法院予以支持。
被告向腾、被告林晓丹共同辩称，第一，本案不属于不当得利，也没有不当得利的事实依据。原告声称与被告向腾系借款合同关系，却以不当得利为诉讼理由，明显存在矛盾之处，造成了不当得利诉讼的滥用，法院应予以驳回。被告向腾与原告多年的流水性质复杂，且原告诉称被告向腾收取原告高额利息，以及被告向腾转账给原告的款项仅380多万元等，均与事实严重不符。向腾与原告系朋友关系，各方面都有合作，往来流水非常频繁，存在多种法律关系（借贷、赠与、合伙、委托等），日常的请客吃饭朋友帮忙甚至于拆借资金周转等，基于互相信任的关系及广东地区民间习惯，都通过现金转账的方式进行。被告向腾并无收取原告高额利息的事实。第二，原、被告于2015年8月20日签订了唯一的一份《借款合同》，借款本金为270万元，利息为月息3%，合同最后的备注处明确了此借款合同为原告从2013年7月至今向被告向腾借款的总合同，此备注即是双方对多年往来流水及借贷关系的结算与追认，具有对账性质。根据日常生活经验和交易习惯，作为双方之间唯一一份具有对账结算及追认性质的书面材料，在对账结算时原告不可能不把所谓的高额利息及150万的不当得利考虑在内，作为具有普通认知能力的完全民事行为能力人亦能认知到签订上述《借款合同》并认可“备注”就意味着双方对2013年7月至今的往来流水做出了结算与追认。原告故意隐瞒事实，混淆庭视听，此严重浪费司法资源的行为应被制止。第三、再退一步讲，法律规定不当得利返还请求权的诉讼时效为两年，本案中原告主张的大部分不当得利及被告蔡炉标擅自转给向腾的150万元均已过两年诉讼时效，而2013年7月至今双方之间的借贷关系纠纷已由《借款合同》中的仲裁条款所限制，应由深圳仲裁委员会管辖。综上，原告起诉向腾要求返还不当得利900余万元的事实不清，证据不足，不符合不当得利的构成要件。请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
被告蔡炉标辩称，第一，原告起诉被告蔡炉标的事项，已超过诉讼时效。代办赎楼贷款一事，合同履行期间为2014年2月12日至2014年3月12日，被告蔡炉标在2014年3月6日已经将最后150万元转入原告指定账户，原告也已短信确认，即合同已在2014年3月6日履行完毕。在此之前被告蔡炉标与原告并不认识，与被告向腾更不认识，也不清楚原告与被告向腾之间是何关系、有何经济往来。在代办完赎楼业务之后与上述二人亦无任何联系。如本人未经原告同意擅自转入，原告也不可能时至三年后的今日才提起诉讼。第二，就本案原告起诉被告向腾的陈述看来，原告与被告向腾有着多年的利益往来纠纷，更可以证明蔡炉标将房屋抵押贷款之剩余150万转入向腾账户是受原告之指示。第三，原告要求被告蔡炉标“与向腾连带承担返还不当得利的义务”不符合法律规定。蔡炉标在接受原告委托垫资贷款期间无任何过错，亦不存在与被告向腾勾结串通，不存在共同侵权，因此原告诉请承担连带责任不符合法律规定。第四，三年前原告办理该业务时不停的恳求蔡炉标帮忙，还表明老乡身份希望提供帮助。三年后原告以为蔡炉标早已离开原来公司，也不可能保留三年前的《赎楼垫资服务协议》至今，谎言其“未指定余额收款账户”，撒谎，欺善，其行为十分恶劣，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告庄桐伟主张被告向腾获取不当利益共计9，327，360元，所提交的主要证据为：1.银行流水记录多份，原告以此证据证明其在2013年3月至2015年8月期间向被告向腾转账支付超过1200万元，而被告向腾仅向原告转账支付380万元，两者差额即为被告向腾的不当得利；2.《借款结算债权确认书》，原告以该证据证明被告向腾转给原告的39.4万元是其代案外人向珂支付；3.深圳市福田区人民法院就（2015)深福法民一初字第7332号开庭笔录，原告称该证据可证明原告转给向腾的款项中不包括原告向向珂的还款；4.中信银行贷款协议等相关资料，原告以此证明其银行贷款660万元由被告蔡炉标领取，扣除490万元及15.2万元的利息，剩余150多万元被告蔡炉标并未返还原告，而是将该款转给被告向腾，向腾应返还不当得利。
被告向腾、被告林晓丹共同的质证意见如下：证据1银行流水记录来源真实性不认可，其内容与被告提交的证据有矛盾，从被告提交的证据可看出，被告向腾至少转给过原告庄桐伟1200万元；对证据2、证据3《借款结算债权确认书》及庭审笔录，认为与本案不存在关联性；对证据4，认为贷款人是中信银行股份有限公司深圳分行，该贷款协议与本案无关。
被告蔡炉标的质证意见如下：对证据4，确认原告曾向中信银行贷款且款项已经实际发放；其他证据与被告蔡炉标无关，不发表质证意见。
二、被告向腾、被告林晓丹辩称其与被告存在名种原因的资金往来，双方经结算确认至2015年8月20日原告尚欠被告向腾270元，其未获得不当利益，所提供的证据如下：1.《收款收据》；2.《赎楼垫资服务协议书》；3.《深圳中航小额贷款有限公司借款合同》及其《借款凭证》；4.《债务代偿协议》及相应《个人储蓄账户明细清单》；5.《北京银行特种转账借方传票》；6.《中国建设银行特种转账借方凭证》；7.《个人账户汇总信息清单》；8.银行流水单，证明被告至少转给原告近1200万元；9.《借款合同》。
原告庄桐伟的质证意见如下：证据2《赎楼垫资服务协议书》的真实性确认，原告从小额贷款公司借款，该借款用于赎楼，在实际操作中被告向腾通过被告蔡炉标收取660万元贷款后直接收贷了，原告没有见到钱；对证据9《借款合同》签名的真实性确认，但该合同是原告在被告向腾及案外人向珂的胁迫下签订的，真实的债权债务应当根据对账情况来确定；对其他证据的关联性均不确认。
被告蔡炉标质证意见如下：对证据1《收款收据》及证据2《赎楼垫资服务协议书》的真实性、关联性认可，其他证据与被告蔡炉标无关，不发表质证意见。
三、被告蔡炉标辩称其受原告委托将款项转给被告向腾，其并未获得不当利益，并提交了以下证据：1.《赎楼垫资服务协议书》及短信截图，被告蔡炉标以该证据证明150万元是经原告指定转入向腾的账户；2.《卡账户交易明细》及建设银行交易明细，被告蔡炉标以该证据证明其收到银行的放款之后，将钱款分别转入了案外人谭卓连指定的账户及原告指定的被告向腾的账户。
原告庄桐伟的质证意见如下：对证据1中的《赎楼垫资服务协议书》的真实性予以认可，但这笔钱怎么操作的原告不知道，也没有进入原告的账户。对证据1中的短信截图的真实性不确认，没有原图，而且手机号码是否是原告使用的手机号码、转款的用途均不清楚；对证据2中基于被告蔡炉标签订的《赎楼垫资服务协议书》产生的所谓本金和费用有一定合理性，金额是否准确合理尚未计算，但转给向腾1856501没有合法依据不当得利。
被告向腾、被告林晓丹的质证意见如下：予以认可。
四、有原告庄桐伟签名，签订时间为2015年8月20日的《借款合同》载明“此借款合同为乙方（即原告）从2013年7月至今向甲方（即被告向腾）借款总合同”，合同所确认的借款金额为2700万元，并约定如协商无法解决合同争议，应向深圳仲裁委员会申请仲裁。
本院认为，原告庄桐伟以被告向腾、被告林晓丹、被告蔡炉标不当得利为由要求被告返还钱款，故符合不当得利的构成要件，是支持原告诉讼请求的基本前提。所谓不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。原告诉称其自2012年数年间向被告向腾及案外人向珂借款并支付高息，原告还款的金额超过原告借款的金额，可见原告也认可双方存在借款合同关系，原告向被告向腾、被告林晓丹付款的目的是偿还借款。根据被告向腾提供的证据，原告曾与被告向腾于2015年8月签订《借款合同》，对2013年以来的欠款金额进行确认，也可证明双方存在借款合同关系；原告与被告蔡炉标签订有《赎楼垫资服务协议书》，双方形成委托合同关系，根据原告诉称，本案涉及被告蔡炉标的纠纷是因履行上述协议而发生的。综上，原告因借款合同关系而向被告向腾、被告林晓丹支付款项、被告蔡炉标将赎楼款项支付给被告向腾，均是基于合同所为的行为，三被告取得相关款项，不属于没有合法依据而取得的不当得利。原告以不当得利为由请求返还，理由不成立，本院不予支持。至于借款合同或委托合同是否无效或可撤销、三被告是否违反借款合同或委托合同的约定，是否对原告存在返还或赔偿的法律责任，原告可依据合同法的相关规定，另循法律途径解决。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告庄桐伟的诉讼请求。
本案受理费77，092元，由原告庄桐伟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 王 艳
人民陪审员 姚雪芬
人民陪审员 解凯云
二〇一七年八月三十日
书 记 员 吴 雪
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。