江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳商初字第0310号
原告冯琳。
委托代理人李清。
被告邳州市公共交通公司。
法定代表人李勇。
委托代理人郝庆伟。
委托代理人黄月兰。
原告冯琳诉被告邳州市公共交通公司（以下简称公交公司）经营合同纠纷一案，本院于2014年5月29日受理后，依法由代理审判员黄晓敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯琳及其委托代理人李清、被告公交公司委托代理人郝庆伟、黄月兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯琳诉称，原告于2012年7月3日经过被告公交公司以52万元从王超群手中购买苏C×××××号5路公交车一辆，并交给公交公司过户费2万元，但在2013年11月该车被公交公司强行停止运营，给原告造成损失35万元。原告多次要求被告赔偿损失，但被告拒不赔偿，故具状起诉，请求判令被告赔偿原告部分合同款人民币35万元，被告承担本案诉讼费用。
被告公交公司答辩称，原告诉请公交公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，公交公司与原告之间的承包合同已经终止，且系双方合意的结果，公交公司在合同终止后返还原告清算资金包括车辆安全保证金在内的总额达到197359元。其次，涉案公交车的改制经营属于邳州市政府为维护公交利益的社会效益性而采取的这一行为。而非被告为其自己的经济利益所致。综上请求驳回对公交公司的诉请。
经审理查明，案外人王超群与陈波系合伙关系，二人合伙经营苏C×××××号5路公交车线路。2012年7月3日，王超群以陈波的名义与原告冯琳签订《转让协议》，协议约定，王超群将车号为苏C×××××车辆及5路公交车经营权转让给原告冯琳，转让价格为52万元。合同签订后，王超群实际收到原告冯琳支付的合同价款52万元，同时王超群将公交公司向其出具的13万元风险抵押金的票据一并转让给原告。同年7月6日，陈波向公交公司提交申请，称因自身原因，无法继续经营苏C×××××车辆，申请退出经营，解除与公司签订的合同。同日，原告冯琳向公交公司提交申请，申请以苏C×××××车辆经营5路公交线路。
2012年7月7日原告冯琳（作为乙方）与被告公交公司（作为甲方）签订《公交车承包经营合同》，合同约定，由被告公交公司提供5路公交线路，冯琳经营由被告公交公司统一购置所有权属公交公司的苏C×××××号车辆从事公交公司统一调度管理上述线路的循环经营。经营期限自2012年7月7日起至2013年10月22日止。协议中公交公司的义务有，统一领导，统一管理，统一代征各项费用。除车辆行驶证随车备查外，其他相关证件由公司统一保管，等等。合同中冯琳的义务有，服从甲方管理、遵章守纪；聘用持有有效证照并经甲方安全培训合格的驾驶员；按照甲方规定的公交路线、规定的营运班次从事公交营运，不得超范围营运，不得单线营运不得擅自外出包车；足额向有关部门缴纳年审费、税费、保险费等。按时参加公交车辆的年度审验、春运临检及技术等级评定等事项，保证检验、检测等符合标准，否则按违约处理；等等。因故无法继续经营车辆时，须提前30天书面申请，陈述理由，经甲方批准后方可办理退营手续，车辆运营由甲方另作安排，乙方因此应向甲方支付违约金20000元。
2012年7月6日，原告冯琳通过银行转账向被告公交公司缴纳2万元。在冯琳营运该车辆期间，公交公司每月向其收取2420元的管理费。
因邳州市政府推行城乡公交一体化方案，2011年11月26日、2013年12月26日，邳州市委、市政府相继出台了《关于加快推进城乡公交一体化发展的实施意见》（邳政办发（2013）113号）、《城市公交经营体制改革实施方案》，决定对全市现有13条城市公交线路、140台公交车辆的经营进行体制改革，终止到期经营合同，实现公车公营。文件规定，对于合同已经到期的，终止经营合同，收回车辆及经营权，退还经营人交纳的风险抵押金全额及车辆剩余保险金。同时，对于在规定时间内办理中止经营及清算手续的，给予每车1-6万元不等奖励。2013年度燃油补贴资金，按照国家规定的时间及标准给予原单车经营人（合同签订人）全额兑现。
原告冯琳于2012年7月3日实际拿到王超群转让的车辆，并于同日开展经营，实际营运到2013年12月29日。2014年1月29日，被告公交公司（甲方）与原告冯琳（乙方）签订《邳州市城市公交车辆收回协议》，协议约定，乙方将承包经营的车辆交还给甲方，并保证交回的车辆证件齐全有效，车辆技术状况良好，无违章未处理及事故未结案现象，否则甲方有权根据车辆实际状况，在甲方给付乙方的清算资金中扣除损失，或保留清算后追回损失的权利。同时约定甲方对乙方承包经营的车辆进行清算和补偿。
另查明，被告公交公司每年对冯琳车辆给予油料补助，具体为2012年56865元，2013年39345.23元，上述款项合计96210.23元，冯琳收到61210.23元，剩余35000元由冯琳支付给王超群。公交公司在庭审中认可原告冯琳还有2013年部分油补未付，数额应在3万元以上。原告冯琳在将车辆交回公交公司时，公交公司向其返回车辆风险抵押金13万元，并额外支付按期交回车辆的奖励6万元。
上述事实，有当事人陈述、车辆转让协议、公交车承包经营合同、燃油补贴明细表、（2014）邳商初字第173号庭审笔录及本案庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，2012年7月7日，原告冯琳与被告公交公司在自愿的前提下签订了《公交车经营协议》，合同内容系双方真实意思表示，且不违背国家法律法规规定，并且双方也实际履行至2013年12月29日，只是因为政府实行的公交车公营政策，导致原告无法与被告公交公司继续签订公交车经营合同，原告因此造成一定的损失。关于合同履行期内被告公交公司的合同义务，被告公交公司应按照原合同约定承担赔偿原告的责任。
关于向公交公司交纳的2万元，根据原告向法庭提交的银行转账凭条，本院可以确认该2万元系原告所交。本院认为，公交经营线路系社会公共资源，应当由有权单位授权经营，而不能由自然人私下转让。被告公交公司收取原告费用2万元，没有事实和法律依据，故原告关于被告公交公司返还2万元的诉请应予支持。对于公交公司给予实际经营车主的油补，在冯琳与陈波之间的《转让协议》第4条中，双方约定“转让过户后，财政及公司给予的2011年-2012年度上半年，即（1月-6月30日）年度的各种补助、油补偿均由甲方所有，乙方有义务负责甲方取得”，此约定应认定在陈波与冯琳之间的《转让协议》转让价款中包含冯琳从公交公司领取油补款项，故原告冯琳2012年、2013年收到的油补应当从其损失予以扣除，原告冯琳已经领取的油补61210.23元，另外公交公司退还原告车辆风险抵押金13万元，并支付原告奖励6万元，已经确定补偿给原告冯琳损失已经达251210.23元。庭审中，公交公司称还有2013年未领油补大概3万元左右，本院认定为3万元，如果实际数额高于该数字，原告冯琳可另行主张。综上所述，原告要求被告赔偿原告35万元的请求，本院予以部分支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，判决如下：
一、被告邳州市公共交通公司返还原告冯琳2万元过户费，补偿原告各项损失3万元，以上款项合计5万元，于本判决生效之日起十日内给付完毕。
二、驳回原告冯琳对被告邳州市公共交通公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告邳州市公共交通公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 黄晓敏
二〇一四年八月十八日
书 记 员 郭雯雯