河南省鹤壁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鹤行终字第53号
上诉人（原审原告）王春元，男，1956年11月24日出生。
被上诉人（原审被告）鹤壁市公安局金山分局，住所地鹤壁市淇滨区卫河路255号。
代表人杨明安，局长。
委托代理人户鹏涛，鹤壁市公安局金山分局民警。代理权限为代为承认、变更、反驳、放弃、接受诉讼请求，代收法律文书。
委托代理人郭凯歌，鹤壁市公安局金山分局民警。代理权限为代为承认、变更、反驳、放弃、接受诉讼请求，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）鹤壁市公安局，住所地鹤壁市淇滨区紫荆巷1号。
法定代表人吴广庭，局长。
委托代理人孙华伟，男，鹤壁市公安局法制支队民警。代理权限为代为承认、变更、反驳、放弃、接受诉讼请求，代收法律文书。
上诉人王春元因治安行政处罚一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2015）山行初字第12号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王春元，被上诉人鹤壁市公安局金山分局（以下简称金山分局）的委托代理人户鹏涛、郭凯歌，被上诉人鹤壁市公安局（以下简称市公安局）的委托代理人孙华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹤壁市山城区人民法院一审查明，2012年4月13日王春元、胡和平、姜修喜、姜修廷等九人到北京上访，在天安门广场被公安机关查获，并移交给鹤壁市相关机构带回鹤壁。2012年4月14日，金山分局因鹤壁市驻京信访工作组移交受理了该案，对王春元及其相关人员进行传唤、询问收集证据、行政处罚告知后，根据《治安处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，作出鹤公二（治）行决字（2012）第0218号公安行政处罚决定，对王春元行政拘留5日。该处罚决定随即予以执行。后王春元申请复议，市公安局经书面审查后作出鹤公复决字（2012）9号行政复议决定，维持了金山分局该行政处罚决定。
鹤壁市山城区人民法院一审认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案属治安管理行政处罚案件，金山分局依法享有治安管理处罚的职权。金山分局认定王春元等人到北京上访，在天安门广场被查获，提供了李文海、姜修喜、姜修廷以及原告王春元等多名一同被处罚人的陈述，并有姜献良、周景仁、王孝俭、王运平等多人的陈述相印证，证人丁连礼、亓国军的证言亦印证了王春元等人被北京公安机关查获的事实，故金山分局认定王春元有违法行为证据充分。王春元提供北京市公安局出具的政府信息不存在告知书以证明其没有违法行为，但是政府信息只是判断相关违法事实是否存在的证据之一，而不是唯一标准。相关政府信息不存在，但公安机关经调查有充分证据证明王春元确有违法行为的，应当认定违法事实存在。王春元提供的国家信访局的通知能够证明其上访曾到国家信访局，但不能证明其未到天安门广场。王春元提供的姜献良、周景仁、王孝俭、王运平等人的证言，但上述证言中并没有否认他们曾向金山分局所作出关于到北京上访被公安机关查获的内容。故王春元提供的上述证据不足以推翻被告对其违法事实的认定。金山分局提供了受案登记表、询问笔录、公安行政处罚告知笔录等一系列证据足以证明金山分局作出的治安管理行政处罚程序合法。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》，金山公安分局有权对王春元作出治安管理行政处罚。因天安门广场不是信访接待场所而是公共场所，故金山分局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项对王春元进行处罚并无不当。王春元以有关处理上访人员的要求规定的“文件”认为金山分局无权对其处罚，但其提供的“文件”来源不明，真实性得不到确认，故王春元该意见理由不能成立。市公安局抗辩主张本案已超过起诉期限，应驳回王春元的起诉。本案是不属于王春元自身原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不应计算在起诉期限内，故该抗辩意见不予采纳。综上，本案未超过起诉期限，金山分局作出的鹤公二（治）行决字（2012）第0218号公安行政处罚决定证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，市公安局作出的鹤公复决字（2012）9号行政复议决定予以维持亦符合法律规定。王春元要求撤销鹤公二（治）行决字（2012）第0218号公安行政处罚决定，并赔偿其65000元的诉讼请求依法应予驳回。
鹤壁市山城区人民法院一审判决：驳回王春元的诉讼请求。案件受理费50元，由王春元负担。
上诉人王春元上诉称，一审认定事实错误，把国家信访条例赋予公民的权利认定为非法上访属于错误。如果上诉人在天安门广场扰乱秩序，首都的民警肯定会处理。中央政法委2012年2月1日明确规定各地方没有北京案发地派出所移交地方处罚的移交手续各地方就无权进行处罚。请求：1、撤销一审判决，重新审理此案，支持上诉人的请求；2、案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人金山分局答辩称，2012年4月13日上午，小八角村村民王春元、李文海等人到北京上访，在天安门广场被查获，以上事实有违法行为人陈述、证人证言等证实。2012年6月11日，王春元对金山分局作出的鹤公二（治）行决字（2012）0218号公安行政处罚决定不服，向鹤壁市公安局申请行政复议要求撤销金山分局作出的行政处罚决定，2012年7月28日市公安局经审查认为，依据现有证据，金山分局对于王春元的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，决定维持金山分局作出的鹤公二（治）行决字（2012）0218号公安行政处罚决定。综上，金山分局做出的行政处罚决定，认定事实清楚，定性准确，处罚适当，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市公安局答辩称，金山分局作出的处罚决定认定事实清楚，程序合法，市公安局作出的复议合法有效，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据.
经审查双方当事人一审所举证据，并充分听取当事人的陈述及申辩意见，对鹤壁市山城区人民法院一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，一、关于金山分局是否具有法定职责及案件管辖权问题。依据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，金山分局具有对本辖区扰乱公共秩序、妨害公共安全、侵犯人身权利财产权利、妨害社会管理、具有社会危害性的行为给予治安管理处罚的法定职责。参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，王春元的居住地属金山分局管辖范围，故金山分局对本案具有管辖权。
关于案件事实的认定问题。金山分局于2012年4月14日对王春元的询问笔录中能够证明王春元于2012年4月13日到北京上访，该事实与金山分局于2012年4月14日对李文海、胡和平、姜修喜、姜修廷、王孝俭、王运平、周景仁、姜献良的询问笔录，2012年4月14日鹤壁经济技术开发区东杨办事处丁连礼、亓国军情况说明及2012年4月13日鹤壁市驻京信访工作组《证明信》载明的相关事实能够相互印证，故可以确认“2012年4月13日王春元与他人同到北京上访，在天安门广场被查获”的事实的存在，王春元上诉称金山分局、市公安局、一审法院认定事实不清的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于处罚程序是否合法问题。经审核，金山分局在该案办理中，执法人员为两人，从受案登记，传唤、传唤告知家属通知书，对证人的调查询问，作出行政处罚前将拟作出处罚决定的事实、理由、依据以及王春元享有陈述、申辩权利的告知，送达处罚决定书时向王春元交代申请复议和提起行政诉讼的权利等事项以及向被拘留人员家属履行通知义务，呈请行政处罚审批等事项，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的程序规定。
综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。王春元的上诉理由均不能成立，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王春元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷朝宪
审 判 员 王 娟
代理审判员 王莹莹
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 闫瑾芳