广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1030号
上诉人（原审被告）：黄明健，男，1949年1月5日出生，壮族，住广西田东县。
被上诉人（原审原告）：吴忠，男，1961年12月14日出生，汉族，住广西博白县。
被上诉人（原审被告）:广西永升建筑工程有限公司，住所地：广西百色市右江区城北二路玉屏巷10号农试站。
法定代表人：刘春雨，该公司经理。
委托诉讼代理人：颜柳青，广西知君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄进程，男，1945年12月25日出生，壮族，住广西百色市右江区。
上诉人黄明健因与被上诉人吴忠、广西永升建筑工程有限公司（以下简称永升公司）、黄进程承揽合同纠纷一案，不服田东县人民法院（2017）桂1022民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案，本院经依法组成合议庭，于2017年7月18日、9月20日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人黄明健、被上诉人吴忠、永升公司的委托诉讼代理人颜柳青到庭参加诉讼，被上诉人黄进程经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
黄明健上诉请求：1、撤销一审判决，改判由永升公司和黄进程共同向被上诉人吴忠支付工程款55909元及利息。2、被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：被上诉人吴忠起诉请求的工程款涉及的工程，均是永升公司承建。黄明健只是受聘作为永升公司的工地管理员，参与诉争工程的施工，并在吴忠提交的工程款结算单据上签字。据此，被上诉人吴忠诉请的工程款应由永升公司及时任法定代表人黄进程支付。二审庭审时，黄明健提出应由永升公司支付欠付吴忠的工程款及利息，如果不是判决由永升公司支付，也应由黄进程支付，其不承担支付工程欠款的责任。
吴忠答辩称：虽然未签订施工合同，但其承建的工程均是黄进程、黄明健二人叫其去施工，也是黄进程和黄明健与其进行结算，其不清楚工程的承包人是否是永升公司，其认为应按照惯例由黄进程、黄明健支付工程款。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
永升公司答辩称：永升公司并未与吴忠签订建设工程施工合同，在永升公司承建的项目中，吴忠施工建设的都是辅助工程，这部分工程不属于永升公司承建的范围，而是由黄进程、黄明健二人承揽后交由吴忠施工，也是黄进程、黄明健二人与吴忠进行结算和付款，因此永升公司不承担支付吴忠工程款的责任。
黄进程未提交答辩意见。
吴忠向一审法院起诉请求：1、判令被告黄明健、黄进程支付拖欠原告的工程款55909元，并自立案之日起至付清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付的欠款利息；2、案件受理费由二被告承担。
一审法院认定事实：2012年至2014年间，原告就田东县人民医院侧门硬化工程、林逢镇街上排水沟工程、田东县卫生局地面开挖工程进行承揽施工。工程完工后，原告与被告黄明健、黄进程对施工完成的工程量和工程款进行了核算。2015年9月15日，两被告在原告持有的六个工程验收计算表单据上签名确认，确认未支付的工程款为55909元。为此，原告多次向两被告催讨，两被告认为，其只是工地的管理员和记账员，在六个工程验收计算表单据上签名只是确认欠款的数额，涉案工程不是两被告承揽，自己也是受雇于他人帮忙管理工程。两被告对其主张均无证据提交。另，该院依职权追加永升公司作为被告，永升公司亦不认可与两被告存在建设工程施工合同关系。
一审法院认为：被告黄明健、黄进程在工程验收计算表签名，确认未支付的工程款为55909元。但不认可与原告存在建设工程施工合同关系。经该院依职权追加永升公司作为被告，经开庭审理，被告永升公司亦不认可与被告黄明健、黄进程签订建设工程施工合同，无施工关系。原告提交的工程验收计算表也无永升公司盖章确认。被告黄明健、黄进程亦无证据证明受雇于永升公司。故，永升公司不承担支付工程款的责任。被告黄明健、黄进程无证据证明涉案工程总承包人是谁，且受雇于某单位，应承担举证不能的责任，其主张不承担支付原告工程款的责任，该院不予采纳。原告持有两被告签名确认的工程计算表，根据合同的相对性，诉请两被告支付尚欠的工程款依法有据，该院予以支持。对于利息，原、被告双方没有特别约定，原告主张自向该院主张权利之日起，即：2017年1月19日，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计付，依法照准。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告黄明健、黄进程共同向原告吴忠支付工程款55909元及利息（自2017年1月19日起，以本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至本案生效判决书判决确定最后偿还款项期限之日止）。本案受理费1198元，由被告黄明健、黄进程负担。
本院二审期间，上诉人提交新证据1永升公司营业执照，证明黄进程是该公司法定代表人及公司基本情况；证据2建设工程施工合同（GXYS-2013-1）、田东县人民医院排污改造及侧门增加工程和签证工程的造价咨询定案单、建筑工程结算书，证明永升公司承建田东县人民医院侧门开通路面硬化工程；证据3建设工程施工合同（GXYS2012字09号），证明永升公司承建田东县林逢镇沿二级路两侧人行道改造工程；证据4电汇凭证二份，证明田东县人民医院、田东县林逢镇人民政府将工程款汇入永升公司账户；证据5百度搜索页面打印件一份，证明永升公司法定代表人变更情况，变更前为黄进程，变更后为刘春雨；证据6田东县人民法院民事调解书、电汇凭证各一份，证明2017年4月19日，经田东县人民法院调解，永升公司与田东县林逢镇人民政府就该镇沿公路排水沟工程的工程款纠纷一案达成调解协议，由林逢镇政府向永升公司支付工程款403951.69元及林逢镇政府履行该调解书的情况。被上诉人无新证据提交。经质证，被上诉人吴忠表示其对工程是否由永升公司承建并不清楚，其是按照黄进程、黄明健的安排进行施工，也是与黄进程、黄明健结算工程款。被上诉人永升公司对证据的关联性和证明目的有异议，认为，黄明健提交的证据不能证实永升公司与吴忠存在合同关系，诉争工程系黄进程、黄明健二人交给吴忠承揽，与永升公司无关，应由黄进程、黄明健向吴忠支付工程款。
对于上诉人所提交的证据，本院认为，永升公司对证据1无异议，可以认定在诉争工程建设时，黄进程是永升公司的法定代表人；对于证据2、3、4、5，不能证实永升公司与吴忠存在合同关系，不予采信；对证据6，民事调解书上记载，2014年1月，永升公司承建林逢镇沿公路排水沟工程并于同年1月29日签订《建设工程施工合同》，与吴忠提交的2012年9月28日《零星派工作业票》上记载的林逢镇沿公路排水沟工程显然不是同一个工程项目，对该证据不予采信。
二审经审理查明，一审判决认定本案事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：黄明健是否应向吴忠支付工程款55909元及利息？
关于焦点。吴忠是按照黄进程、黄明健的安排完成工作，双方形成承揽合同关系，本案案由应确定为承揽合同纠纷。由于永升公司否认与吴忠存在建设工程合同，吴忠也主张其与永升公司之间不存在合同关系，吴忠完成工作后，与黄进程、黄明健确认了工程量和工程款，黄进程二人在相关验收计算表、零星派工作业票上签字确认，并支付了部分工程款，该事实有吴忠在一审阶段提交的证据证实，且吴忠一直陈述称其是与黄进程、黄明健进行结算，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，本案承揽合同相对人系吴忠与黄进程、黄明健，根据合同相对性，虽然黄明健辩称所支付的工程款系永升公司支付，但其未能就该事实提交证据，故对该意见不予采信。对于尚欠吴忠的工程款55909元及利息，黄明健应负支付责任。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1198元，由上诉人黄明健负担。
本判决为终审判决。
审判长 隆文雄
审判员 郭承峙
审判员 吴文良
二〇一七年九月二十六日
书记员 莫礼容