江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初2472号
原告黄某，女，1989年7月18日出生，汉族，住太仓市。
原告殷某1（曾用名殷某2），男，2010年6月5日出生，汉族，住太仓市。
法定代理人黄某（系殷某1母亲）。
委托诉讼代理人关锐（代理上述两原告），江苏杜宏律师事务所律师。
被告严某，男，1965年7月16日出生，汉族，住太仓市。
被告殷某3，女，1966年9月11日出生，汉族，住太仓市。
委托诉讼代理人管国明（代理上述两被告），太仓市娄江法律服务所法律工作者。
原告黄某、殷某1诉被告严某、殷某3析产继承纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄某及其委托诉讼代理人关锐、被告严某、殷某3及其委托诉讼代理人管国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某、殷某1向本院提出诉讼请求：1、依法对原告一与殷铭共有的房产进行析产继承，其中殷铭所有的50%产权进行分割，并确认另50%产权为原告所有。2、依法对殷铭去世所得的赔偿款、保险金合计678343.3元进行分割。3、依法确认原告一为原告二的法定监护人。4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告黄某与殷铭系夫妻关系，原告二系原告一与殷铭婚生子，两被告系殷铭的父母，殷铭于2015年8月5日发生交通事故意外死亡，现发生法定继承。原告一与殷铭在2015年2月11向太仓顶峰房地产开发有限公司购买了位于太仓市××和路北侧、××路西侧××广场××号的房产一处，现房款已全部付清，该房屋为原告一与殷铭的夫妻共同财产，双方各占50%的份额，现依法请求法院予以析产继承。殷铭去世后，原、被告通过诉讼，共获得交通赔偿款578343.3元，其中41万元已为两被告领取，168343.3元尚未执行到位，此赔偿款应该依法进行分割继承。殷铭去世后，中国太平洋人寿保险股份有限公司太仓支公司支付保险金10万元，该款也由两被告领取，此保险金应根据保险指定受益人的性质进行分割。原告二系无民事行为能力人，现其父殷铭已去世，其母原告一根据法律规定为原告二的法定监护人，现两被告侵犯原告一的监护权，请求法院对原告一的法定监护权身份进行确认。为维护原告的合法权益，诉至法院。庭审中原告增加诉讼请求要求分割殷铭死后太仓市社会保险基金管理结算中心一次性支付在职人员死亡企业养老保险金16268.3元及太仓市娄东街道太平社区居民委员会发放的2000元公益金。
被告严某、殷某3辩称：1、原告黄某与殷铭在购房时实际为家庭共同购买，只是购买人写了他们俩。如果是他们共同财产的话，被告两人出资的417713元和向他人的借款100000元应作为购房借款由原告归还。2、被告确实收到了410000元赔偿款和100000元保险金，但该款已用于归还涉案房屋上剩余贷款，剩余部分用于殷铭的丧事开支。3、对于被告而言，老年丧子是件不幸的大事，但被告愿意与黄某一起将房产份额共同赠予殷某1。4、房产未交付，原告尚不具备起诉条件。
本院经审理认定事实如下：原告黄某与殷铭系夫妻关系，殷某1系黄某与殷铭婚生子，两被告严某、殷某3系殷铭的父母，殷铭于2015年8月5日发生交通事故意外死亡。2015年2月11日黄某、殷铭与太仓顶峰房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买位于太仓市××和路北侧、××路西侧××广场××号的房产。合同约定建筑面积共计127.23平方米，购房总价1017713元，首付款517713元，贷款500000元。首付款中88713元从被告殷某3账户直接付至太仓顶峰房地产开发有限公司，299000元从被告严某账户直接付至太仓顶峰房地产开发有限公司。从案外人周殷账户转至太仓顶峰房地产开发有限公司70000元，剩余60000元以现金方式支付。贷款归还情况：2015年4月至7月四个月的贷款由黄某与殷铭归还，每月9541.93元，共计还款38167.72元。自2015年8月起的贷款由严某、殷某3归还，并于2016年3月22日提前归还全部贷款本息，共计还款483954.84元。殷铭因车祸共计获赔偿款578343.3元，其中已执行到位410000元，尚未执行到位168343.3元。殷铭生前购买团体人身保险获赔保险金100000元。该保险合同未指定受益人，2015年9月16日黄某、殷某1、严某、殷某3签订书面协议约定：“殷铭的死亡赔偿金全部由严某受益，其他人均放弃受益”。事故赔偿金410000元与保险理赔金100000元均由严某、殷某3领取，并用于归还涉案房屋剩余银行贷款。涉案房屋已于2017年5月24日办理了交房手续。2017年6月21日太仓市娄东街道太平社区居民委员会发放殷某12000元公益金，该款由案外人周殷代为领取。2015年9月23日太仓市社会保险基金管理结算中心一次性支付在职人员死亡企业养老保险金2268.30元、丧葬费6000元、抚恤金8000元，合计16268.30元，该款由案外人周殷代为领取，并已交付严某、殷某3。另外，殷某1目前跟随被告严某、殷某3共同居住生活。
对于当事人有争议的事实本院认定如下：1、关于涉案房屋系家庭共同购房还是黄某、殷铭夫妻购房。原告认为应当以购买合同及贷款合同载明的买受人认定产权归属，被告与原告及殷铭之间在财务上并不分割，殷铭生前与原告的收入均上交至被告处，被告购房时的出资从一定程度上说实际也包含了殷铭及原告的财产。被告认为涉案房屋实际为家庭共同购买，仅是购买人写了黄某、殷铭的名字。本院认为，涉案房屋商品房买卖合同的买受人是黄某、殷铭，贷款合同的借款人是殷铭，贷款初期四个月归还贷款的人也是黄某、殷铭，虽然被告对于购买该房屋有出资，但无证据证明该房屋属家庭共同购买。2、关于购买该房屋时首付款中两被告的出资是借款还是赠与。原告认为根据婚姻法司法解释，在夫妻婚姻关系存续期间，父母出资购买登记在夫妻双方名下的房屋视为对夫妻双方的赠与。被告辩称首付款中被告严某、殷某3支付的资金是借款而非赠与，要求原告予以返还。本院认为涉案房屋系婚后购买，婚后还贷，尚未办理产权证书，被告无证据证明购房出资是借款，也缺乏明确赠与一方的证据，该出资应视为对夫妻双方的赠与。
鉴于涉案房屋首付款出资及还贷资金来源情况特殊性，对涉案房屋的析产、继承本院分两部分分别处理。根据计算首付款及原告与殷铭共同还贷部分占房屋总额的53.7%{（首付款+共同还贷本金）*购房总价}，后续还贷部分占房屋总额的46.3%。首付款及原告与殷铭共同还贷部分应当认定为夫妻共同财产，但是在具体分割时应根据财产的具体情况予以分割。考虑到首付款的大部分来源于殷铭的父母严某、殷某3的出资，父母为子女买房出资更多倾向己方子女的利益，具体分割时殷铭可以多分。据此，该部分黄某享有30%，占房屋总份额的16.11%。被告殷铭享有70%，占房屋总份额的37.59%。对于殷铭享有的份额由各继承人按法定继承按比例继承，各继承人分别可继承9.4%的份额。关于被继承人殷铭因事故所得赔偿款及保险理赔款的分割，因该部分款项已全部用于归还涉案房屋剩余银行贷款及处理被继承人丧事开销，本院根据各继承人享有的金额比例直接确定其在房屋上的份额。赔偿款不属于遗产，但可参照遗产分配原则予以分割，已执行到位的410000元赔偿款中扣除专属于殷某1的被扶养人生活费152594元，其余部分各继承人均分，每人64351.5元。保险理赔金因各继承人已达成协议由被告严某一人享有，其他人放弃受益，该款100000元应归严某所有。据此，原告黄某分得64351.5元，占赔偿金及保险金份额的12.6%，占房屋份额的5.83%。殷某1分得216945.5元，占赔偿金及保险金份额的42.5%，占房屋份额的19.68%。殷某3分得64351.5元，占赔偿金及保险金份额的12.6%，占房屋份额的5.83%。严某分得164351.5元，占赔偿金及保险金份额的32.3%，占房屋份额的14.95%。综上，原告黄某享有涉案房屋31.34%（16.11%+9.4%+5.83%）的权益，殷某1享有涉案房屋29.08%（19.68%+9.4%）的权益，严某享有涉案房屋24.35%（9.4%+14.95%）的权益、殷某3享有涉案房屋15.23%（9.4%+5.83%）的权益。
对于尚未执行到位的事故赔偿款168343.3元，可在该赔偿款执行到位后由各被继承人另行分割。对于原告要求分割太仓市社会保险基金管理结算中心一次性支付的在职人员死亡企业养老保险金2268.30元、丧葬费6000元、抚恤金8000元，合计16268.30元的诉讼请求，因该款不属于遗产，但可比照遗产进行分割，本院确认各继承人每人分得4067.08元。对于原告要求分割太仓市娄东街道太平社区居民委员会发放的2000元公益金的诉求，因该款明确是给殷某1个人的，对此诉讼请求本院不予支持。对于原告的第三项诉讼请求，因不属于本案审理范围，在本案中不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释(二）第二十二条第二款之规定，判决如下：
一、对于坐落于太仓市城厢镇郑和路北侧、东仓路西侧丽景嘉园-
罗宾森广场6幢1503号商品房买卖合同项下的权利义务由原告黄某享有31.34%、殷某1享有29.08%、被告殷某3享有15.23%、严某享有24.35%。
二、被告严某、殷某3返还原告黄某4067.08元、殷某14067.08元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费20086元，减半收取10043元，由原告黄某、殷某1负担6026元，被告殷某3、严某负担4017元，该款原告已预交，本院不再退还，各被告应当负担部分由被告于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 屈芳
二〇一七年七月十八日
书记员 陈瑛