江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初4166号
原告：邢忠祥,男,1967年2月13日生，汉族，住所地张家港市。
委托诉讼代理人：邢忠萍，女，1969年7月9日生，汉族，户籍地张家港市，现居住地张家港市，系原告邢忠祥妹妹。
被告：中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司,住所地张家港市杨舍镇华昌路28号新鸿基大厦。
负责人：马曾扣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱小春，该公司职员。
委托诉讼代理人：王芸，该公司职员。
原告邢忠祥与被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称平安财险张家港公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法由审判员宋志成适用简易程序，于2016年5月18日公开开庭进行审理。后本院依法组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭审理本案，原告邢忠祥及其委托诉讼代理人刑忠萍、被告平安财险张家港公司的委托诉讼代理人钱小春以上开庭均到庭参加诉讼，被告平安财险张家港公司的委托诉讼代理人王芸到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告邢忠祥向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告平安财险张家港公司按照保单约定支付保险理赔款234853.16元；二、判令被告平安财险张家港公司负担诉讼费。事实与理由：我与施汉章等11人以投保人张家港保税区申通投资有限公司（以下简称申通投资公司）的名义向被告平安财险张家港公司投保团体短期健康险和意外险，保费由我和施汉章等人自己缴纳，被告平安财险张家港公司的业务员曹某对此情况心知肚明。双方签订保险合同（14501031900047943034保单），其中我投保了保额为30000元的意外住院和门诊险、保额为14400元的意外住院津贴险、保额为300000元的意外伤害和残疾险。我于2013年3月24日10时许在张家港市印氏食品有限公司（以下简称印氏食品公司）拆卸锅炉房屋顶过程中摔伤，之后住院治疗，用去医疗费48946.67元，经鉴定构成九级伤残。我的总经济损失为234853.16元（法院判决书认定，含精神损害抚慰金8000元、鉴定费2520元）。法院判决施汉章赔偿60%、张家港市印氏食品有限公司赔偿20%，我自负20%。判决生效后因施汉章不能履行，法院裁定终结执行。我在事后即要求被告平安财险张家港公司理赔，被告平安财险张家港公司以各种推脱理由拒赔。我于2016年3月10日向被告平安财险张家港公司提出书面保险理赔申请书，被告平安财险张家港公司当日即向我送达理赔通知书，认为我与投保单位申通投资公司无雇佣关系，不具有保险利益，保险合同无效，不予给付保险金。我认为：被告平安财险张家港公司应尽谨慎审查义务，在接受投保时应当审查我等与申通投资公司之间的劳动合同、工资发放、社保关系等情况再决定是否签订保险合同，被告平安财险张家港公司在接受投保时只管收取保费，出险时却以我与申通投资公司之间无雇佣关系为借口拒赔，明显有违诚信。被告平安财险张家港公司明知我等11人均不是申通投资公司的员工而接受投保、签订保险合同并接受保费，理应按照保单约定理赔。请求法院依法支持我的诉请。
被告平安财险张家港公司辩称：我公司认为原告邢忠祥与投保人张家港保税区申通投资有限公司无劳动关系，不存在保险利益关系，保险合同无效，故原告邢忠祥的诉讼请求我公司不予赔付。
经审理查明：2012年6月4日，申通投资公司为包括邢忠祥在内的27人向平安财险张家港公司投保“短期健康保险和意外伤害保险”，保险合同号码为14501031900047943034，生效日期为2012年5月29日零时起，保险期限为12个月，保险项目包括：1、平安附加意外伤害团体医疗保险，保险责任为意外住院和门急诊，保险总金额为810000元（注：每人的保险金额即为30000元）；2、平安附加意外伤害住院团体收入保障保险，保险责任为意外住院津贴，保险总金额为388800元（注：每人的保险金额即为14400元）；3、平安团体意外伤害保险，保险责任为意外伤害身故和残疾，保险总金额为8100000元（注：每人的保险金额即为300000元）。“特别约定”栏的内容为：无特殊约定的记名投保业务：被保险人及职业类别以被保险人清单为准。邢忠祥在被保险人清单之中，记载职业为钢结构安装工。该保险所对应“平安团体意外伤害保险条款”第三条的内容为：“本保险合同的投保人应为对被保险人有保险利益的机关、企业、事业单位和社会团体”。该保险所对应的“意外伤害保险和健康保险投保单（团体）”的“投保须知”的第2条的内容为：“依据保险法的规定，投保人、被保险人必须如实告知，投保人故意不履行如实告知义务的，保险人有权依法解除保险合同，并对保险合同解除前发生的保险事故不承担保险责任。所有告知事项以书面告知为准，口头告知无效”。该投保单中的“团体投保人告知声明书”的声明栏内记载有：“我单位已就综合福利保险事宜与全部被保险人进行了宣导和沟通，凡参与该保险的全部被保险人均符合险种条款所约定的投保条件，并了解保障内容且同意由我单位同意办理投保事项；我单位确认已收到了投保险种条款，且保险人对投保险种条款进行了说明尤其是对保险责任条款、免除保险人责任的条款、合同解除条款进行了明确说明；对投保险种条款尤其是保险责任条款、免除保险人的责任条款、合同解除条款以及产品说明书（如有）、投保须知、特别约定等，我单位均已认真阅读、理解并遵守…”等内容，申通投资公司在该栏内的“投保单位签章”处加盖有公章。该投保单中记载平安财险张家港公司的业务员为谢奚。上述保险合同、条款及投保单另约定有各方当事人的其他权利义务等内容，但邢忠祥与申通投资公司之间并无劳动合同关系。
2013年3月24日10时许，邢忠祥在印氏食品公司拆卸锅炉房屋顶过程中摔伤。事故发生后，邢忠祥被送至张家港市乐余人民医院救治，产生医疗费1725.7元，当日又至张家港市第一人民医院门诊并住院治疗，于2013年4月8日出院，共住院16天，产生医疗费合计37147.52元（含伙食费1399.9元），出院诊断为L1、2椎体压缩性骨折伴不全瘫；2014年5月17日至同年5月24日，邢忠祥又至张家港市第一人民医院住院治疗，共住院8天，产生医疗费12803.35元（含伙食费260元），出院诊断为L1、L2骨折术后。邢忠祥共住院24天，产生医疗费共计51676.57元(含伙食费1659.9元），印氏食品公司垫付了医疗费1000元，施汉章先后垫付了医疗费17873.22元和陪护费2800元。经邢忠祥申请，本院于2014年7月22日诉前委托张家港市中医医院司法鉴定所对其受伤情况进行鉴定，该所于2014年8月9日出具了张中医司鉴所[2014]临鉴字第604号司法鉴定意见书，鉴定意见为：邢忠祥L1、L2骨折致腰部丧失部分活动度构成九级伤残；邢忠祥的误工时限为270日，营养时限为90日，护理时限为住院期间1人护理，出院后90日以内1人护理。为此产生鉴定费2520元。2014年8月29日，本院立案受理邢忠祥诉印氏食品公司、施汉章提供劳务者受害责任纠纷一案，经审理后于2015年2月10日作出（2014）张锦民初字第00586号民事判决书，认定邢忠祥因以上事故受伤所遭受的损失包括：医疗费50016.67元、住院伙食补助费414元、营养费1350元、误工费34200.49元、护理费7700元、交通费500元，残疾赔偿金130152元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费2520元、合计234853.16元，由印氏食品公司赔偿20%为47370.63元[（234853.16元-精神损害抚慰金8000元）*20%+精神损害抚慰金2000元],由施汉章赔偿60%为142111.90元[（234853.16元-精神损害抚慰金8000元）*60%+精神损害抚慰金6000元]，扣除印氏食品公司垫付的医疗费1000元、施汉章垫付的医疗费和陪护费共计20673.22元，故印氏食品公司还应赔偿46370.63元，施汉章还应赔偿121438.68元。本院据此依法判决如下：“一、原告邢忠祥因2013年3月24日受伤造成的各项损失，由被告张家港市印氏食品有限公司赔偿46370.63元，由被告施汉章赔偿121438.68元。均限于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告邢忠祥的其他诉讼请求”。施汉章不服该判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉，江苏省苏州市中级人民法院经审理后于2015年6月17日作出（2015）苏中民终字第02270号民事判决书，依法判决驳回上诉，维持原判。后邢忠祥向本院申请执行上述判决，但仅自印氏食品公司处获得23000元赔偿款项，余款未受清偿。后邢忠祥向平安财险张家港公司申请保险理赔，2016年3月10日，平安财险张家港公司向邢忠祥发出《意外险及健康险客户理赔通知书》，决定不予给付保险金，记载的理由为申通投资公司与邢忠祥无雇佣关系，不具有保险利益。
审理过程中，邢忠祥提交有其述称为其委托诉讼代理人刑忠萍与平安财险张家港公司经办上述保险合同的业务员曹恩的通话录音一份，用以证明平安财险张家港公司明知邢忠祥与印氏食品公司之间无雇佣关系而接受投保，应当承担保险理赔责任。平安财险张家港公司对该证据未予认可，主张曹恩并非其公司的业务员或保险兼业代理人，上述保险合同的业务员为谢奚，投保单中已予以记载。邢忠祥并未将其与印氏食品公司之间不存在劳动关系的情况告知其公司。经本院释明后，邢忠祥未能通知曹恩到庭接受调查，或提供其他证据以证明曹恩确系平安财险张家港公司的职员。故本院对邢忠祥提供的该录音证据不予采信。
以上事实，有原告邢忠祥提交的被保险人清单、投保险种清单、（2014）张锦民初字第00586号民事判决书、理赔通知书、通话录音，被告平安财险张家港公司提交的投保单、保险单、保险条款、保险费发票及本院庭审笔录、江苏省苏州市中级人民法院作出的（2015）苏中民终字第02270号民事判决书、本院锦丰人民法院作出的《执行情况说明》等予以证明。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第十二条第一款规定：“人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益”、该条第六款规定：“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益”。《中华人民共和国保险法》第三十一条第一款规定：“投保人对下列人员具有保险利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；（四）与投保人有劳动关系的劳动者”，再结合案涉保险条款第三条的约定即“本保险合同的投保人应为对被保险人有保险利益的机关、企业、事业单位和社会团体”以及投保人和被保险人的如实告知义务，可作如下认定：申通投资公司与被告平安财险张家港公司之间的保险合同关系合法成立，各方当事人均应按照合同约定及相关法律法规行使权利、履行义务。原告邢忠祥虽系上述保险合同中约定的被保险人，但其与申通投资公司之间并无劳动合同关系，申通投资公司对原告邢忠祥并无保险利益，亦无证据证明被告平安财险张家港公司是在知晓原告邢
忠祥与申通投资公司之间无劳动合同关系的情况下接受投保。综上，被告平安财险张家港公司在本案中无须承担保险理赔责任。原告邢忠祥的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十六条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律法规，判决如下：
驳回原告邢忠祥保的诉讼请求。
案件受理费4822元由原告邢忠祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 宋志成
人民陪审员 张春华
人民陪审员 张惠良
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 陶学兰
本判决适用法规：
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。
财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
第十六条订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。
投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。
前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。
投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。
投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。
保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。
保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。
第三十一条投保人对下列人员具有保险利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；（四）与投保人有劳动关系的劳动者。
除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。
订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。