河南省渑池县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1221行初5号原告霍社勤，男，1967年5月1日生，汉族，住河南省陕县。被告灵宝市房产管理局，统一社会信用代码：12411282418327684Q。住所地：河南省灵宝市河滨西路虢园西侧。法定代表人徐永康，该局局长。委托代理人王博宾，该局工作人员。委托代理人张建波，河南函谷律师事务所律师。第三人王雪杰，男，1962年12月14日生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人王水力、陈徽，河南文丰律师事务所律师。第三人灵宝市滨海房地产开发有限责任公司，组织机构代码：69216446-X。住所地：灵宝市河滨路馨园小区。法定代表人涂可华，该公司负责人。委托代理人杲左林，该公司员工。原告霍社勤诉被告灵宝市房产管理局、第三人王雪杰、灵宝市滨海房地产开发有限责任公司房屋行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告霍社勤，被告灵宝市房产管理局（以下简称灵宝市房管局）书记张建波，委托代理人王博宾、张建波，第三人王雪杰委托代理人王水力、陈徽，第三人灵宝市滨海房地产开发有限责任公司（以下简称滨海公司）委托代理人杲左林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍社勤诉称：2012年9月5日，灵宝市滨海公司向第三人王雪杰借款500万元，为了保障还款，滨海公司与王雪杰签订了《商品房买卖合同》，约定王雪杰购买滨海公司开发的位于灵宝市北区尹溪路2号楼1层的商铺，并在被告处办理了备案登记。2013年7月23日，滨海公司就灵宝市北区尹溪路2号楼1层的商铺与我签订了《商品房买卖合同》，我按合同约定向滨海公司支付了购房款。滨海公司与王雪杰签订的《商品房买卖合同》实际上是借款担保合同，且部分借款已经清偿，双方之间并非真实的房屋买卖合同关系。被告对王雪杰与滨海公司签订的《商品房买卖合同》进行备案登记行为严重影响了我与滨海公司签订的《商品房买卖合同》备案等权利。故请求法院依法撤销被告对王雪杰和滨海公司的房屋买卖合同备案登记行为。原告向法庭提交的证据材料如下：第一组证据：1、河南省高级人民法院（2015）豫法民二终字第68号民事判决书一份；2、郑州市中级人民法院（2015）郑民一初字第195号民事判决书一份；3、郑州市中级人民法院（2014）郑民前协执字第48号协助执行通知书、（2014）郑民前保字第48号民事裁定书各一份；4、滨海公司情况说明二份；5、王雪杰转账凭据、借款收据、还款明细各一份。该组证据证明第三人王雪杰与滨海公司之间实际是借款合同关系，并不存在真实的房屋买卖合同关系。第二组证据：1、霍社勤与滨海公司《商品房买卖合同》及《补充协议》各一份；2、转款凭证11份；3、注销备案申请书一份。该组证据证明霍社勤与滨海公司存在真实的商品房买卖合同关系。被告灵宝市房产管理局辩称：原告所诉属实，滨海公司与王雪杰之间的《商品房买卖合同》实际上系二人借款合同的担保，双方不存在房屋买卖的真实意思表示，是否撤销，请求人民法院依法判决。被告灵宝市房产管理局在法定期限内向本院提交的证据如下：1、2013年7月15日注销备案申请书一份，证明滨海公司于2013年7月15日申请注销与王雪杰的《商品房买卖合同》备案登记；2、还款凭证6份及还款明细1份，证明滨海公司与王雪杰之间实际上是借款合同。第三人王雪杰委托代理人述称：原告不具备行政诉讼主体资格，2012年9月5日，王雪杰与滨海公司签订的《商品房买卖合同》进行了备案登记，而同一处房产，原告霍社勤与滨海公司签订的《商品房买卖合同》进行备案登记为2013年7月23日，故霍社勤对该房屋无任何权益。侵犯其合法权益系提起行政诉讼的要件，原告对该房屋无任何权益，更谈不上行政诉讼主体资格。原告与滨海公司签订的《商品房买卖合同》显示“建筑层数地上15层，建筑面积1900平方米”与事实不符，系伪造合同，霍社勤与滨海公司之间实为借贷合同关系。王雪杰与滨海公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，灵宝市房产管理局对该合同备案登记真实、合法、有效。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人王雪杰向法庭提交的证据材料如下：第一组证据：1、渑池县人民法院（2016）豫1221行初7号行政判决书一份；2、三门峡市中级人民法院（2016）豫12行终115号行政判决书一份；3、王雪杰与滨海公司签订《商品房买卖合同》及收据各一份。该组证据证明王雪杰与滨海公司就涉案房产签订《商品房买卖合同》，并备案登记，原告霍社勤无任何权益，不具备行政诉讼主体资格。第二组证据：1、霍社勤与滨海公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》各一份；2、郑州市中级人民法院（2015）郑民一初字第195号民事判决书一份。该组证据证明霍社勤与滨海公司实为借款合同关系，不存在真实的房屋买卖合同关系。第三人滨海公司述称：我公司于2012年9月5日向王雪杰借款500万元、利息50万元，共计550万元，先后还款260万元。2013年7月15日，我公司到灵宝市房产局申请注销了与王雪杰签订《商品房买卖合同》的备案登记。2013年7月23日，我公司与霍社勤就涉案房产签订《商品房买卖合同》，并到灵宝市房产局备案登记，与霍社勤的《商品房买卖合同》备案登记是真实的。第三人滨海公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据认证如下：对原告提供的证据并不能充分证明滨海公司与王雪杰之间商品房买卖合同实际为借款合同的担保，需通过民事途径审理确认商品房买卖合同的效力；对被告提供的证据，并不能充分证明滨海公司与王雪杰之间商品房买卖合同实际为借款合同的担保，需经民事途径审理予以认定；对第三人王雪杰提供的证据，第一组证据1、2系行政判决书，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据；第一组证据3滨海公司称该房屋买卖合同实为借款合同的担保，需经民事审理予以认定。第二组证据并不能充分证明霍社勤与滨海公司之间实为借款合同，不存在真实的房屋买卖合同关系，需经民事途径审理予以认定。经庭审举证、质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2012年9月5日，王雪杰与第三人滨海公司就位于灵宝市北区尹溪路的滨海花园2号楼一层商铺签订了《商品房买卖合同》。同日，滨海公司向被告灵宝市房产管理局申请该合同的备案登记，被告审验后，为其办理了备案登记。2013年7月15日，滨海公司向灵宝市房产管理局提交注销备案申请书，称其与原告霍社勤签订的《商品房买卖合同》实际上是借款担保合同，且部分借款已经清偿，原买卖合同不再履行，申请注销2012年9月5日办理的备案登记。2013年7月23日，滨海公司就滨海花园2号楼一层商铺又与第三人霍社勤签订《商品房买卖合同》，并申请备案登记，被告灵宝市房产管理局又就该处房产的买卖合同办理了备案登记。后王雪杰认为灵宝市房产管理局就滨海花园2号楼一层商铺的两份买卖合同均备案登记系重复备案登记行为，侵犯其合法权益，诉至本院，本院于2016年7月18日作出（2016）豫1221行初7号行政判决书，判决撤销霍社勤与滨海公司就涉案房产签订的《商品房买卖合同》的备案登记行为。三门峡市中级人民法院作出（2016）豫12行终115号行政判决书，维持了本院的判决。原告霍社勤认为被告灵宝市房产管理局就涉案房产为王雪杰与滨海公司签订的买卖合同进行备案登记行为侵犯其合法权益，诉至本院，请求依法撤销灵宝市房产管理局为王雪杰与滨海公司签订的《商品房买卖合同》进行备案登记的行政行为。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《商品房买卖合同》的登记备案，是商品房预售的法定程序，是房地产管理部门对商品房开发企业的一种监督管理措施。滨海公司就同一处房产先后与王雪杰、霍社勤签订《商品房买卖合同》并均在被告灵宝市房产管理局处办理了备案登记。王雪杰诉至本院后，本院依法撤销了灵宝市房产管理局的后备案登记行为即霍社勤与滨海公司商品房买卖合同的备案登记行为，该判决已生效。现灵宝市房产管理局对王雪杰与滨海公司之间商品房买卖合同的备案登记行为，产生实体影响的利害关系人系申请备案登记的滨海公司，对其他人的合法权益并不产生直接影响。故原告霍社勤与被告灵宝市房产管理局的备案登记行为（对滨海公司与王雪杰之间的商品房买卖合同进行备案登记）不具有法律上的利害关系。综上，原告霍社勤不具备行政诉讼的主体资格，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告霍社勤的起诉。原告预交案件受理费50元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  杨爱霖代理审判员  张华锋人民陪审员  刘心愿二〇一七年六月二十七日书 记 员  卫 萍