广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第242号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司。
负责人：刘玉青，总经理。
委托代理人：邓贇敏，湖南一星（株洲）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶威林，男，1965年12月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：叶＊明，男，1996年1月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：叶＊欣，女，2002年2月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：高运英，女，1931年10月23日出生，汉族。
上述被上诉人的共同委托代理人：朱国华，广东同益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭辉莲，女，1975年4月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李文全，男，1951年4月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：曹根玉，女，1950年5月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李＊清，女，2001年9月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李＊梦，女，2007年2月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李＊曼，女，2009年11月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李＊德，男，2011年10月13日出生，汉族。
被上诉人李＊清、李＊梦、李＊曼、李＊德的法定代理人：谭辉莲，详细资料同上，是李＊清、李＊梦、李＊曼、李＊德的母亲。
被上诉人（原审被告）：湖南省宜章顺天运输有限责任公司。
被上诉人（原审被告）：周红军，男，1980年5月21日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：彭文胜，男，1982年2月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜章支公司。
负责人：邓媛，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称“太平洋株洲公司”）因与被上诉人叶威林、叶＊明、叶＊欣、高运英、谭辉莲、李文全、曹根玉、李＊清、李＊梦、李＊曼、李＊德、湖南省宜章顺天运输有限责任公司（以下简称“湖南顺天公司”）、周红军、彭文胜、中国人民财产保险股份有限公司宜章支公司（以下简称“人保宜章公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省连山壮族瑶族自治县人民法院（2014）清山法民一初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月28日13时52分许，李海洋驾驶其所有的湘l／4f533号重型厢式货车，搭乘叶威林、梁壮雁、李海国，由连山往连南方向行驶，途经g323线580km＋950m时，与对向由周红军驾驶的湘l／4e469号重型自卸货车发生碰撞，造成叶威林、李海国、周红军受伤，李海洋、梁壮雁当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定李海洋承担此事故的主要责任，周红军承担此事故的次要责任。
叶威林在事故发生后于当天被送到连南瑶族自治县人民医院治疗，诊断为：1、左胫骨平台骨折。2、左股骨外上髁骨折。3、左膝皮肤擦伤。用去治疗费2，116.19元。2014年3月4日，经连南瑶族自治县人民医院同意，叶威林由梧州市中医医院出诊接回该院治疗。2014年3月4日，用去其他费用2，570.4元。
湘l／4e469号重型自卸货车在人保宜章公司处投保了交强险。其中，交强险的死亡伤残赔偿限额为110，000元、医疗费用赔偿限额为10，000元、财产损失赔偿限额为2，000元。湘l／4e469号重型自卸货车在太平洋株洲公司处投保第三者责任保险，责任限额为300，000元，第三者责任保险不计免赔。事故发生在保险期间。特别约定第5条：每次事故绝对免赔额为500元整。周红军是彭文胜雇请的司机。
高运英一共生育了2个子女，梁壮雁是其女儿。李海洋驾驶的湘l／4f533号重型厢式货车的所有人为湖南顺天公司，实际上湘l／4f533号重型厢式货车是李海洋所有，挂靠在湖南顺天公司［该院（2014）清山法民一初字第57号案已查明这一事实］，该车在人保宜章公司处投保了交强险和车上人员责任险（乘客）。车上人员责任险（乘客）责任限额为20，000元／座＊2座。机动车第三者责任保险条款第二十条约定，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%绝对免赔率。
另查明，本次事故发生后，彭文胜交了30，000元给本县公安局交通警察大队，本县公安局交通警察大队以预支丧葬费的方式支付了12，500元给李海洋家属，支付了12，500元给梁壮雁家属，剩余5，000元作为李海洋、梁壮雁的尸体检验费用支出。
在审理过程中，叶威林于2014年5月4日出院，住院期间需陪护一人，用去医疗费30，651.99元。住院诊断：1、左胫骨平台骨折；2、左股骨外髁骨折；3、左前后交叉韧带胫骨附着点处骨折损伤。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，全休6个月；2、每个月回院复诊，膝关节前后交叉韧带损伤不愈合须手术治疗，后续治疗费用需约30，000元；3、继续门诊治疗，坚持患肢功能锻炼，如有不适，请随时就诊。叶威林遂变更了诉讼请求，请求赔偿医疗费33，220.39元、后续治疗费30，000元、误工费12，300元、护理费3，300元、交通费1，000元、住院伙食补助费3，300元、营养费5，000元，共计88，120.39元。
原审法院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。李海洋驾驶机动车弯道不靠右行驶，是导致此事故发生的主要原因，应承担主要责任。法律规定严禁机动车超载，目的是确保机动车的安全行驶。周红军驾驶货运机动车的载物超过核定载质量，影响驾驶员对机动车的控制，是导致此事故发生的次要原因，应承担次要责任。交警部门的责任认定合理，该院予以采信。叶威林等人在审理过程中变更诉讼请求，该院予以准许。
叶威林等人请求湖南顺天公司、周红军、彭文胜承担连带赔偿责任，周红军、彭文胜认为根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，交警部门已经作出责任划分，应当按份承担责任，不应当承担连带赔偿责任。该院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，本案已经确定李海洋承担本次事故的主要责任，周红军承担本次事故的次要责任，因此，根据上述规定，李海洋的继承人和周红军各自承担相应的责任。周红军、彭文胜提出按份承担责任的理由充分，该院予以采纳。
湖南顺天公司经该院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。
周红军是彭文胜雇请的司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，本案周红军承担次要责任，现有证据无法证明周红军的行为是其故意或者重大过失造成，因此，其应承担的责任由彭文胜承担。
本案争议焦点之一是叶威林转到梧州市中医医院治疗是否合理及后续治疗费应否支付的问题。叶威林提出封开县与梧州市交界，其居住地距离梧州市市区比封开县县城还要近，在梧州市更有利于治疗。该院对叶威林的主张予以采纳。叶威林主张的后续治疗费，有医疗证明予以证实，该院予以支持。
关于遗体火化等费用问题，该费用包含在丧葬费里，叶威林已主张了丧葬费，再主张遗体火化等费用属于重复主张权利，因此，对叶威林等人请求赔偿遗体火化等费用的请求，该院不予支持。对于叶威林主张的医疗费用33，220.39元，有医院出具的单据及证明，该院予以确认。叶威林主张的交通费虽没有提供证据，但其确实需要支出一定的交通费，该院酌情确定为300元。但关于住宿费，由于没有提供证据，该院不予采纳。叶威林主张的营养费，有医疗机构的证明，该院酌情确定为3，000元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，受害人梁壮雁在此事故中死亡，确实给其亲属在精神上带来痛苦。现叶威林等人要求彭文胜支付精神损害抚慰金，理由正当，但给付数额该院依法酌情确定为彭文胜赔偿15，000元。李海洋搭乘梁壮雁是无偿的，梁壮雁属“好意同乘人”，叶威林等人请求李海洋的遗产继承人谭辉莲、李文全、曹根玉、李＊清、李＊梦、李＊曼、李＊德在继承李海洋遗产范围内赔偿精神抚慰金，该院不予支持。
综上所述，叶威林的经济损失合理部分为医疗费用33，220.39元、后续治疗费30，000元、误工费12，300元、护理费3，294元、交通费300元、住院伙食补助费3，250元、营养费3，000元，合计85，364.39元。受害人梁壮雁死亡造成叶威林等人的经济损失合理部分为丧葬费27，842元、死亡赔偿金20年×10，542.84元／年＝210，856.80元、被扶养人叶＊欣的生活费7，458.56元／年×6年÷2人＝22，375.68元，被扶养人高运英的生活费7，458.56元／年×5年÷2人＝18，646.6元，精神损害抚慰金15，000元，合计294，721.08元，该院予以支持，不合理部分不予支持。
湘l／4e469号重型自卸货车在人保宜章公司投保了交强险，在太平洋株洲公司投保了商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，叶威林等人的各项经济损失合计380，085.47元。鉴于本次交通事故的其他被侵权人已经提起诉讼，该院按照各被侵权人的损失占全体被侵权人总损失的比例确定其从交强险责任限额内应获得的赔偿数额。根据上述规定，人保宜章公司应在交强险责任限额内赔偿52，800元给叶威林、叶＊明、叶＊欣、高运英。不足的部分327，285.47元，由谭辉莲、李文全、曹根玉、李＊清、李＊梦、李＊曼、李＊德在继承李海洋遗产范围内承担327，285.47元×70%＝229，099.83元，湖南顺天公司承担连带赔偿责任。湘l／4f533在人保宜章公司投保了车上人员责任险（乘客），湖南顺天公司和谭辉莲、李文全、曹根玉、李＊清、李＊梦、李＊曼、李＊德应负的赔偿责任是确定的，但怠于请求人保宜章公司赔偿，叶威林等人有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。因此，人保宜章公司应在责任限额20，000元／座×2座的范围内赔偿40，000元给叶威林等人。扣减40，000元后剩余部分189，099.83元由谭辉莲、李文全、曹根玉、李＊清、李＊梦、李＊曼、李＊德在继承李海洋遗产范围内赔偿，湖南顺天公司承担连带赔偿责任。彭文胜承担327，285.47元×30%＝98，185.64元。彭文胜已经支付12，500元，因此彭文胜实应赔偿85，685.64元给叶威林等人。太平洋株洲公司提出每次事故绝对免赔500元和事故车存在超载情形，应增加10%的绝对免赔率，但太平洋株洲公司同意对于叶威林人的损失超过交强险部分根据第三者责任条款约定按30%的比例承担赔偿责任，该院予以照准。同理，彭文胜应赔偿的85，685.64元由太平洋株洲公司根据保险合同的约定赔偿给叶威林等人。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2014年9月22日作出（2014）清山法民一初字第65号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜章支公司在交强险责任限额内赔偿原告叶威林、叶＊明、叶＊欣、高运英52，800元，在车上人员责任险（乘客）责任限额内赔偿原告叶威林、叶＊明、叶＊欣、高运英40，000元，合计92，800元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司在第三者责任保险责任限额内赔偿原告叶威林、叶＊明、叶＊欣、高运英85，685.64元；三、被告谭辉莲、李文全、曹根玉、李＊清、李＊梦、李＊曼、李＊德在继承李海洋遗产范围内赔偿189，099.83元给原告叶威林、叶＊明、叶＊欣、高运英，被告湖南省宜章顺天运输有限责任公司承担连带赔偿责任；四、上述一至三项的款项应在本判决发生法律效力之日起10天内支付给原告；五、驳回原告叶威林、叶＊明、叶＊欣、高运英的其他诉讼请求。本案受理费8，466.79元，由原告叶威林、叶＊明、叶＊欣、高运英负担322.65元，由被告谭辉莲、李文全、曹根玉、李＊清、李＊梦、李＊曼、李＊德在继承李海洋遗产范围内负担4，082元，被告湖南省宜章顺天运输有限责任公司承担连带支付责任，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜章支公司负担2，120元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司负担1，942.14元。
太平洋株洲公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第二项，依法发回重审或改判上诉人少赔偿7712.47元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序违法，一审原告在审理过程中变更诉讼请求，一审法院未将变更的诉讼请求送达上诉人，未保障上诉人的答辩和举证期，系程序违法。二、一审法院误读上诉人的答辩意见。上诉人向一审法院提交的答辩意见第二条为“特别约定每次事故绝对免赔500元”，第三条为“根据第三者责任险条款约定按30%的比例承担赔偿责任”，后又于补充答辩意见“承保车辆存在超载情形，根据条款约定增加10%的绝对免赔率”，一审法院断章取义，只采纳第三条答辩意见，未综合考虑上诉人的其他答辩意见。三、一审法院认定的损失有误，未对叶威林的非医保用药进行核减，应按20%计算，后续治疗费30000元无鉴定机构意见且未核减非医保用药，一审法院多判了7712.47元。四、上诉人不应当承担诉讼费，上诉人并非实际侵权人，按保险条款的约定不承担诉讼费。综上，请二审法院依法改判。
被上诉人叶威林、叶＊明、叶＊欣、高运英口头答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保宜章公司答辩称：一审判决答辩人应负的赔偿款和诉讼费已全部支付，上诉人的上诉请求与答辩人无关，答辩人不再承担赔偿责任和诉讼费用。
被上诉人谭辉莲、李文全、曹根玉、李＊清、李＊梦、李＊曼、李＊德、湖南顺天公司、周红军、彭文胜二审未提出答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，叶威林、叶＊明、叶＊欣、高运英提起本案诉讼后，于2014年5月27日开庭时当庭提出增加赔偿数额和追加谭辉莲、李文全、曹根玉、李＊清、李＊梦、李＊曼、李＊德为被告等诉讼请求，又于2014年7月9日向原审法院递交变更诉讼请求申请书。原审法院于2014年7月18日以编号为1033987250606的全国邮政特快专递向上诉人送达传票、举证通知书、合议庭通知书、变更诉讼请求申请书，上诉人于当月20日签收，本案于2014年9月3日进行了第二次开庭审理。上诉人在本案一审时于2014年5月23日向原审法院递交了书面答辩意见，后又于2014年8月21日递交了答辩状补充意见，但两次开庭均未参加庭审诉讼。
再查明，上诉人二审查询时当庭提交了神行车保系列产品保险单（副本）和投保单各一份，拟证明商业险条款第十四条约定可对受害人的医疗费进行非医保用药的核减、上诉人不承担诉讼费用及10%的绝对免赔率。上诉人提供的上述保险单（副本）和投保单均为复印件，不能清晰反映投保人签名或盖章确认的情况，上诉人又未能提交原件进行核对。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、本案一审诉讼程序是否违法；二、上诉人在本案中的免赔主张是否成立；三、被上诉人叶威林的医疗费应如何确定。
关于本案一审诉讼程序是否违法的问题。上诉人上诉认为本案原告人在审理过程中变更诉讼请求，一审法院未将变更的诉讼请求送达上诉人，未保障上诉人的答辩和举证期，程序违法。本院经审查认为，原审法院在起诉人变更诉讼请求后，已将传票、举证通知书、合议庭通知书、变更诉讼请求申请书送达给上诉人，并进行了第二次开庭审理，上诉人亦递交了答辩状补充意见，上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证和质证的权利，一审诉讼程序并无不当，上诉人此项主张与事实不符，本院不予采纳。
关于上诉人在本案中的免赔主张是否成立的问题。上诉人在本案中主张按保险条款约定“每次事故绝对免赔500元”和“增加10%的绝对免赔率”，本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”及第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，上诉人主张的保险条款中“每次事故绝对免赔500元”和“增加10%的绝对免赔率”的约定属于保险合同中的免责条款，作为保险人的上诉人应依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，向投保人履行明确说明的义务并负举证责任。而本案中，上诉人二审提供的神行车保系列产品保险单（副本）和投保单均为复印件，不能清晰反映投保人签名或盖章确认的情况，上诉人又未能提交原件进行核对，故本院对上诉人上述保险单（副本）和投保单不予采信。则上诉人未能提供证据证明其主张的免责条款已向投保人履行明确说明的义务，故该免责条款在本案不产生效力。因此，上诉人主张适用保险条款中“每次事故绝对免赔500元”和“增加10%的绝对免赔率”的约定主张免赔的依据不足，本院不予支持。
关于叶威林的医疗费应如何确定的问题。叶威林主张的医疗费用33，220.39元，有相关医院出具的单据及证明，各方当事人对该数额亦无异议，本院予以确认。对叶威林主张的后续治疗费30，000元，有相关医疗机构的医嘱证明，是属于必然发生的合理费用，原判决根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定判决该费用与已经发生的医疗费一并赔偿并无不当，本院予以维持。上诉人上诉认为上述两项费用应扣减20%的非医保用药费用，但未能证明上述费用存在非医保用药及具体费用，因此，上诉人此项主张缺乏事实依据，本院不予支持。
此外，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，上诉人作为本案当事人且是败诉方，原判确定其负担诉讼费用正确，上诉人认为不应负担诉讼费的主张依据不足，本院不予采纳。对原判确定的其他赔偿项目和费用，当事人未提出上诉，应视为无异议，本院予以确认。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一五年七月二十日
书 记 员 林健欢