江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初2228号
原告：江苏鑫雄建设有限公司，住所地江苏省高邮市文游北路209号，统一社会信用代码91321084776875146G。
法定代表人：王良才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：单学生，上海市光明（太仓）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王作敏，上海市光明（太仓）律师事务所实习律师。
被告：胡义堂，男，1972年12月9日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：邹叶，江苏广浩律师事务所律师。
原告江苏鑫雄建设有限公司与被告胡义堂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序于2017年5月3日、2017年6月12日公开开庭审理了本案。原告江苏鑫雄建设有限公司的委托诉讼代理人单学生、被告胡义堂及其委托诉讼代理人邹叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏鑫雄建设有限公司向本院提出诉讼请求：被告胡义堂支付原告江苏鑫雄建设有限公司提前付款产生的利息损失10840元、违约金93049元，合计103889元。事实和理由：2015年原告将其承包的位于太仓市浏河镇假日时光花苑钢筋工工程分包给被告胡义堂，双方签订《建设工程劳务分包施工合同》，该合同对工程款的支付方式和违约责任作了约定。按照合同约定，2016年底原告按被告完成的工程量付70%（包括生活费）；工程全部结束竣工验收交付，原告付给被告完成工程量的80%（包括生活费）；余款二年内付清。该工程至今尚未竣工验收，也未使用。截至2017年1月23日，原告按约应支付总工程款1302686元（1860980元*70%），但被告却要求原告超越合同付款节点多付25%，被告于2017年春节前煽动、操控其职工不停到政府部门上访闹事、骚扰原告法定代表人家人正常生活，原告为平息民工上访只得于2017年1月23日违心超越合同付款节点多付25%工程款计465245元（1860980元*25%）。经统计，原告实付被告1764000元（1245000元+519000元），实际超越合同约定付款节点（70%）多付461314元，实际提前多付工程款利息计算方式为以提前付款金额461314元为基数，自2017年1月23日起计算6个月，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算，计10840元。同时上述合同中还约定，如果被告方职工在施工中途或未到合同规定的付款条件时，擅自到劳动部门或信访办上访，一切责任由被告方自行负责解决，并发现一次处罚5000元；任何一方违反或不履行合同，则按《经济合同法》及相关规定执行，其违约金以工程承包合同金额的5%计算（计93049元）。涉案《建设工程劳务分包施工合同》系原、被告双方真实意思表示一致的协议，对双方均有约束力，双方均应诚信履行，被告故意违约，使原告合法权益遭受上述损害。原告为维护自己合法权益，遂诉至法院。
被告胡义堂辩称：1.被告胡义堂为无施工资质的自然人，且原、被告所签合同违反《建筑法》等法律规定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，该合同系无效合同，另外该合同部分条款违反法律法规强制性规定，其中该合同第8条（3）项、9条（19）项系为合同以外第三人（农民工）设定义务，该合同条款应属无效。2.被告方的钢筋工劳务施工已于2016年3月份结束，原告仅是按照设计图纸面积计算，每栋楼每层阳台、空中花园仅计算一半面积，根据2016年新版建筑面积计算规范，应按照实际建筑面积结算，地下人防工程人工费按照钢筋用量计算，计算标准为580元/吨，多层及高层工程40元/平方米，总工程款实际应为1963154元，2016年年底原告应按约（70%）付款1374207.80元，即使按照原告单方结算金额1860980元计算，2016年年底原告应按约（70%）付款1302686元，因此原告实际未按照合同约定付款、原告显属违约。3.被告向原告协调和催要70%付款节点上的欠付工程款，原告以开发商未验收拖欠工程款为由拒付，同时原告法定代表人王良才要求被告方农民工配合原告进行信访施压，被告方农民工于2017年1月16日在原告带领下向政府部门进行信访，并非被告主动组织工人上访，被告从未带领农民工骚扰过原告法定代表人家人，信访过程中发现开发商已经支付了相关工程款，王良才关机出逃，置之不理，后经政府部门调解，直到2017年1月23日原告自愿同意支付农民工工资，其中519000元由开发商垫付后直接支付农民工。4.原告所述付款情况属实，但其中519000元并非直接支付给被告，也并非被告要求原告支付，故不存在原告超出合同约定付款节点付款问题。综上，原、被告所签订《建设工程劳务分包施工合同》系无效合同，没有法律约束力，原告要求被告支付利息损失及违约金并无事实与法律依据，属于恶意诉讼，请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：2014年12月底，原告江苏鑫雄建设有限公司（甲方）与被告胡义堂（乙方）签订《建设工程劳务分包施工合同》，约定甲方将位于太仓市浏河镇的假日时光花苑（结构类型为框剪）总包工程中的钢筋工工程分包给乙方施工，双方在合同中约定：二、工程承包方式及承包价格为清包（钢筋工），多层及高层工程40元/M2，面积均按实际建筑面积计算，地下人防工程人工费580元/吨钢筋；八、1.甲方从开工通知时间起三个月不支付职工生活费，职工生活费由乙方负责安排发放，三个月后甲方按乙方现场施工人员每人每月2000元发放给乙方职工生活费；八、2.关于工程款的支付，年底（2016年年底）甲方按乙方完成的工程量付给乙方70%（包括生活费），工程全部结束竣工验收交户，甲方付给乙方完成工程量的80%（包括生活费），余款二年内付清；九、19.如果乙方职工在施工中途或未到合同规定的付款条件时，擅自到劳动部门或信访办上访，一切责任由乙方自行负责解决，并发现一次处罚5000元；十二、甲、乙双方必须遵守本合同规定，任何一方违反或不履行合同，则按经济合同法及相关规定执行，其违约金以工程承包合同金额的5%计算。该合同还就其他事项进行了约定。
2016年4、5月份，原告江苏鑫雄建设有限公司施工内容结束，但截至一审辩论终结前尚未竣工验收。
2017年1月10日，原告江苏鑫雄建设有限公司出具高成·假日时光花苑1#-7#楼及地下人防工程钢筋工工程量结算清单，工程款总合计1860980元，其中1#～7#楼建筑面积合计39131.08㎡，王良才在该结算清单下方书写“总合计1860980×75%=1395735元，总借款1245000元，1395735-1245000=150735元”并签署姓名和日期。被告胡义堂认可收到该结算清单但认为该结算清单系原告单方制作，被告因对1#～7#楼阳台、空中花园的建筑面积有异议，所以未在结算清单上签字，且被告不认可原告的最终结算，仅同意原告按照结算清单上的建筑面积先行结算，并以该金额的75%比例先行付款，待竣工验收后再以实际面积进行结算，图纸面积仅对1#～7#楼阳台、空中花园计算一半面积，被告方钢筋工劳务实际工程量为44950.63㎡，总工程款应为1963154元，并提交2016年版建筑面积计算规范、自行制作的钢筋工程量结算清单、实际建筑面积汇总表，原告认为2016年版建筑面积计算规范并非强制性规范，并对被告自行制作的钢筋工程量结算清单、实际建筑面积汇总表不予认可。
2016年12月28日前，原告江苏鑫雄建设有限公司已支付被告胡义堂工程款1245000元。2017年1月23日，原告江苏鑫雄建设有限公司委托太仓市高成房地产开发有限公司代为支付胡义堂钢筋工班6名农民工（代表）工资合计519000元。
2017年1月23日，被告胡义堂向太仓市住建局、信访局、浏河镇人民政府出具承诺书一份：“经各级领导协调，由江苏鑫雄建设有限公司总包的浏河假日时光花苑工地，钢筋工分项承包人胡义堂钢筋班组承建的1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#楼，农民工工资总计伍拾壹万玖仟元整已发放到本班组农民工手中，本人承诺不再以拖欠农民工工资为理由向政府上访。”
关于被告劳务分包工程款结算总额问题，原告江苏鑫雄建设有限公司认为已结算完毕，被告的工程款总额为1860980元；被告胡义堂认为被告并未对结算清单签字认可，实际也尚未结算完毕，原告提供的结算清单系按图纸面积计算，而劳务分包协议约定工程款应以被告实际施工面积计算，因图纸面积中对1#～7#楼阳台、空中花园按半计算，故被告实际施工面积超过原告结算清单上的图纸面积，经被告实际丈量后总工程款应为1963154元。
以上事实，由原告江苏鑫雄建设有限公司提交的建设工程劳务分包施工合同、工程量结算清单、承诺书、委托书、工资清册，被告胡义堂提交的工程量结算清单、实际建筑面积汇总表、2016年版建筑面积计算规范，当事人陈述等予以证实。
本院认为：本案的争议焦点为涉案《建设工程劳务分包施工合同》的效力问题。按照法律规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，建筑业企业资质包括施工劳务资质序列，因被告胡义堂作为自然人并不具有承接劳务分包工程相应资质，原告将钢筋工劳务分包给被告施工系违法分包，故原、被告签订的《建设工程劳务分包施工合同》依法应认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》规定，无效的合同自始没有法律约束力，经本院明确释明后原告坚持不变更诉求及依据的请求权依据，原告依据双方签订的《建设工程劳务分包施工合同》约定基于被告违反该合同约定要求被告支付合同约定的违约金，缺乏法律依据。另外，本案中被告并未举证证明系原告操作农民工信访、相反现有证据承诺书印证了被告以拖欠农民工工资为由进行信访的事实；原告江苏鑫雄建设有限公司称被告以带领农民工严重骚扰法定代表人家人和信访手段胁迫其提前付款，本案中原告并未提供被告带领农民工严重骚扰其家人以胁迫其提前付款的有效证据，被告亦予以明确否认；另外被告带领农民工信访时原告付款不足70%节点、原告明显存在违反合同约定付款节点的迟延付款行为，在农民工向有关国家机关信访时，有关国家机关依法居中协调，其完全可选择拒绝超出比例付款并要求有关国家机关保护其权利，但其在有关国家机关居中协调之下仍向信访的农民工直接付款，应视为其自愿放弃《建设工程劳务分包施工合同》约定的付款比例，之后又称受胁迫才付款，与有关国家机关居中协调的事实不符，其认为受胁迫提前付款的证据不足。综上，本院对原告的全部诉求均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告江苏鑫雄建设有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费2382元，减半收取计1191元，由原告江苏鑫雄建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 员 王云超
二〇一七年七月六日
法官助理 王衍举
书 记 员 姚晨逸