湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1083民初939号
原告：洪湖市兴农房地产开发有限公司，住所地：洪湖市新堤办事处洪林路。
法定代表人：程畅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋先华，系湖北兴湖律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：杨丽璇。
委托诉讼代理人：曾某。
第三人：陈明元。
委托诉讼代理人文浩，系湖北玉沙律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告洪湖市兴农房地产开发有限公司（以下简称“兴农公司”）与被告杨丽璇、第三人陈明元确认合同无效纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋先华、被告杨丽璇的委托诉讼代理人曾某、第三人陈明元及其委托诉讼代理人文浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴农公司向本院提出诉讼请求：①确认原、被告之间备案的52份《商品房买卖合同》无效。②确认原告对原、被告之间基于52份《商品房买卖合同》产生的担保不承担责任。事实和理由：2012年2月13日，原、被告双方签订了52份《商品房买卖合同》，约定将地处洪湖市新堤办事处洪林路洪林华府项目下的52套房产出售给被告杨丽璇，并于2012年2月14日在洪湖市房地产管理局进行了合同备案（合同编号为hh12000211至hh12000263，其中的hh12000237除外）。合同签订后，因被告一直未按合同约定付款，2015年9月，原告曾依据原、被告签订的52份《商品房买卖合同》中30份《商品房买卖合同》（合同编号：hh12000211至hh12000241）起诉被告杨丽璇，要求其履行合同，支付购房款12811072元。人民法院经审理认为“原、被告之间并没有买卖房屋的真实意思表示，原、被告之间的商品房买卖合同既不可能履行，也无必要履行”，驳回了原告兴农公司的诉讼请求。另外，被告杨丽璇与第三人陈明元之间没有真实借贷关系，第三人陈明元不存在也无权用原告房产为被告杨丽璇与第三人陈明元的借款提供担保。
被告杨丽璇辩称，2012年3月21日，第三人陈明元向被告杨丽璇借款港币1000万元（下同）。为保证陈明元能顺利偿还借款本息，陈明元遂用其自己投资并以原告兴农公司名义开发的洪林华府项目中52套，6000平方米房产为借款担保，并于2012年2月14日，由第三人陈明元代表原告兴农公司与被告杨丽璇以签订52份《商品房买卖合同》的形式，为第三人陈明元欠被告杨丽璇借款本金1000万元及利息担保，《商品房买卖合同》已在洪湖市房产管理局备案，合同合法有效。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人陈明元辩称，第三人陈明元向被告杨丽璇借款1000万元，债权人杨丽璇为降低债务风险，与第三人以签订《商品房买卖合同》的形式为借款本息担保。买卖合同中出售给杨丽璇的房产为洪林华府第一期工程项目的原股东陈小珍和陈素平所有，且经陈小珍和陈素平证实，第三人陈明元是以妹妹陈小珍、陈素平名义投资入股原兴农公司，第三人陈明元才是洪林华府第一期工程项目实际投资权益人，且有陈小珍、陈素平授权，故第三人陈明元用自己享有处分权的房产为欠被告杨丽璇借款本息担保，原告无权干涉。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原、被告双方当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案在审理中，被告杨丽璇向法庭提交了与本院审理的（2015）鄂洪湖民初字第00949号【原告（反诉被告）洪湖市兴农房地产开发有限公司与被告（反诉原告）杨丽璇、第三人陈明元商品房销售合同纠纷】案中一样的证据，且证明目的和对象一致。第三人陈明元对被告杨丽璇所举证据无异议；原告兴农公司对被告杨丽璇所举证据的质证意见与（2015）鄂洪湖民初字第00949号案件中的质证意见相同。本院在（2015）鄂洪湖民初字第00949号民事判决书中审核认定：“被告（即杨丽璇）虽然提供了其与第三人（即陈明元）签订的830万元借款合同，第三人亦承认收到了借款，但因借款数额巨大，依常理款项的给付应通过金融机构转账，而被告至今未能提供转账凭证，且该借款是否给付的认定，对原告（即兴农公司）的合法权益有直接影响。故，被告主张其已经向第三人给付借款证据不足，应不予认定，被告所主张的借贷关系并未成立生效。原、被告之间并没有买卖房屋的真实意思表示，原、被告之间的商品房买卖合同既不可能履行，也无必要履行”，依法分别驳回了本诉原告洪湖市兴农房地产开发有限公司和反诉原告杨丽璇的诉讼请求，且（2015）鄂洪湖民初字第00949号民事判决书已发生法律效力。据此，根据生效法律文书确认的事实，本院认定被告杨丽璇拟证明与第三人陈明元之间存在1000万港币借贷关系事实的证据没有证明力，本院不予采信。
第三人陈明元所举相关证据虽能证明原告兴农公司与陈小珍、陈素平之间以兴农公司名义合作经营的洪林华府一期项目工程中陈小珍和陈素平享有该项目的投资者权益，但不能仅凭陈小珍、陈素平证言证明陈明元就是洪林华府一期项目工程的实际投资人（抑或实际投资权益人）。一方面，陈小珍、陈素平与陈明元系兄妹，有利害关系，另一方面，股东权益应以约定和登记为准，第三，湖北省高级法院生效判决确认陈小珍、陈素平尚对他人负有17354704元债务，即使陈小珍、陈素平有权处分自己的股东权益，在股东权益尚未结算前，特别是在第三人陈明元与被告杨丽璇签订《商品房买卖合同》后，陈小珍、陈素平签发《授权委托书》，委托第三人陈明元代其处置洪林华府第一期项目工程中的房产，并对陈明元此前处置房产的行为进行追认，其行为也存在损害其他投资权益人或债权人合法权益的可能。故，第三人陈明元所举证据不能证明自己与原告兴农公司和兴农公司开发的项目有法律上的权利和义务关系，并有处分兴农公司资产的权力，本院对证据拟所要证明的待证事实不予采信。
本院认为，本案争议的焦点有以下几个方面：
一、关于原、被告与第三人陈明元之间法律关系认定问题。
原、被告之间订立的《商品房买卖合同》虽然约定原告出售给被告杨丽璇洪林华府一期52套，6000平方米房产，并注明买受人杨丽璇已于2012年2月13日付清了购房款21222032元，但被告杨丽璇和第三人陈明元承认签订《商品房买卖合同》实为第三人陈明元与被告杨丽璇的1000万港币借款提供抵押担保，购房款21222032元实际上未支付，原告兴农公司与被告杨丽璇之间名为买卖合同关系，实为以买卖合同担保“借款”关系；第三人陈明元与被告杨丽璇之间涉民间借贷关系。
二、关于原、被告备案的52份商品房买卖合同的效力问题。
因52份《商品房买卖合同》系以第三人陈明元与被告杨丽璇存在借贷关系为前提所签订的担保合同，为从合同，首先应确认第三人陈明元与被告杨丽璇之间借款合同的真实性及效力。虽然第三人与被告均认可双方之间存在1000万元港币及利息的债权债务关系，但被告杨丽璇提供的证据并不能证明陈明元与被告杨丽璇存在真实的借贷关系。被告杨丽璇与第三人陈明元自认的借款款项数额巨大，如被告杨丽璇和第三人陈明元所述，双方之间的借款币种为港币，且在广东珠海现钞交易，按最高人民法院审理民间借贷纠纷案件对事实和证据的认定要求和民间借贷交易的习惯及常理，借贷双方应提供完整的交易记录、债权凭证和借款合同履行的直接证据证明借贷事实成立，但“债权人”所举证据不符合法律规定，不能证明待证事实。另外，根据我国《中国人民银行法》和《外汇管理条例》规定，我国境内禁止外币流通，并不得以外币计价结算，故第三人陈明元与被告杨丽璇之间借款合同的真实性和合法性本院不予认定。
《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。本案中，第三人陈明元作为原告洪林华府一期商品楼项目的销售负责人，利用自己保管原告财务章、合同章、原法定代表人印章的便利，与被告杨丽璇签订《商品房买卖合同》，为自己个人所称的“借款”进行担保，本身是一种越权行为，且侵害了原告的利益。原告作为该项目的所有者，既不存在销售商品房给被告杨丽璇真实的意思表示，买受人杨丽璇也未按合同约定价款支付购房款项，被告杨丽璇与第三人陈明元之间也无真实、合法的借贷关系。被告杨丽璇与第三人陈明元在2012年2月13日签订52份《商品房买卖合同》后，又虚构被告杨丽璇已于2012年2月13日交付购房款21222032元的事实，并在房管部门办理合同备案，再于2012年3月21日补签《借款合同》，约定以“洪林华府”4000平方米住宅和2000平方米写字楼作担保，被告杨丽璇与第三人陈明元的种种行为均让人对借贷事实不合常理产生合理怀疑。综上，可以认定被告杨丽璇与第三人陈明元存在恶意串通，虚列债务，损害原告兴农公司利益的情形。故本院认定原、被告于2012年2月13日签订并备案的52份《商品房买卖合同》无效，原告对基于上述合同产生的担保不承担担保责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告洪湖市兴农房地产开发有限公司与被告杨丽璇于2012年2月13日签订并备案的52份《商品房买卖合同》（合同编号：hh12000211-hh12000263，其中hh12000237除外）无效。
二、原告洪湖市兴农房地产开发有限公司对基于上述合同产生的担保不承担担保责任。
案件受理费80元，由被告杨丽璇负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费80元，款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐纯俊
人民陪审员 武卫国
人民陪审员 袁承枝
二〇一七年一月十三日
书 记 员 雷 佳