山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终1218号
上诉人（原审被告）：大同市古店发煤站，住所地大同市南郊区古店镇。
法定代表人：岑玉琛，该发煤站经理。
委托诉讼代理人：李迎春，山西瑜亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张国强，男，汉族。
委托诉讼代理人：郭香花，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：廉志强，男，汉族。
上诉人大同市古店发煤站因与被上诉人张国强、被上诉人廉志强健康权纠纷一案，不服山西省大同市南郊区人民法院2017晋02**民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大同市古店发煤站的委托诉讼代理人李迎春、被上诉人张国强及其委托诉讼代理人郭香花、被上诉人廉志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大同市古店发煤站向本院上诉请求：1、依法撤销（2017）晋0211民初146号民事判决，改判驳回被上诉人张国强对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定事实错误。原审法院在没有查清事发经过的情况下，仅凭被上诉人张国强的陈述、张国强提供证人张斌的书面证言及张林的陈述，就认定事故发生在上诉人煤站，张国强是在给上诉人送煤时被上诉人雇佣人员廉志强用装载机致伤，从而判令上诉人承担赔偿责任没有事实根据。在被上诉人提供的证据中张斌本人未出庭作证，未接受法庭询问，其证据不得作为定案依据，且张斌与被告人张林系兄弟关系，其所作证言不真实。张林原为本案被告，参与案件的多次庭审，且与案件有直接的利害关系，对其证言予以采信程序违法。对于被上诉人提供的录音材料系私自录音，证据取得不合法，不应当采信。对于案发的经过只有被上诉人的单方陈述，无其他客观证据印证，一审法院认定事实证据不足。事实上，被上诉人张国强送煤摔伤的地点为案外人张三虎经营的煤厂，即被上诉人张国强是在给第三人煤厂送煤时摔伤的，而并非上诉人的煤站。双方之间不存在煤炭运输关系。2、原审认定廉志强与上诉人间存在雇佣关系错误。原告提供的证据均不能证明被上诉人廉志强与上诉人间存在雇佣关系，也不能证明各被上诉人与上诉人间运煤合同关系。从大同市紧急医疗救援中心出具的证明可以证实，古店村津红煤厂有人从车上摔下，患者姓名张国强，该津红煤厂与上诉人分别为两个不同的主体，与上诉人间没有任何隶属关系。因此，津红煤厂的责任不应由上诉人承担。原审法院没有查清事实，仅凭被上诉人的一面之词便认定其是为上诉人运送煤炭，既无事实依据，又无法律依据。3、原审法院认定因廉志强的过错造成被上诉人受伤事实不清。被上诉人陈述其是为张林车辆修理货箱时，被廉志强驾驶的装载机突然抬起又放下摔伤。根据张林和张斌的证词，当时张林的车辆同时也在启动前行过程中，其作为受益人的张林，明知其车厢有人却违规操作，致使被上诉人摔伤。张林的行为存在严重过错，应当承担一定的赔偿责任。被上诉人对张林放弃主张，责任应当自负。按照装载机的操作方法，其靠液压工作，根本不可能进行突然抬起和放下的机械操作，所以无法证明廉志强在事件发生过程中存在过错。4、原审法院认定赔偿数额错误。原审法院认定被上诉人张国强系城镇居民，按城镇标准计算残疾赔偿金证据不足。原审中被上诉人提供房屋买卖合同书、居委会证明及居住证欲证明其在城镇居住，应按城镇标准计算残疾赔偿金。上诉人认为，管理公民户籍信息及流动人员信息的机关只有公安局，而本案中，证明被上诉人城镇居住的证明系居委会开具，居委会不是出具居民人口信息的公权利部门，且无主管人员签字，其所出具的证明无效。而房屋买卖合同签订过于简单，合同的必备要件均欠缺，且房产证的名字并非被上诉人张国强，因此该房屋买卖合同不能有效证明张国强在城镇居住的事实。而张国强的居住证能够证明其在岳秀园居住的时间为2014年8月18日，故原审法院认定被上诉人张国强系城镇居民，按城镇标准支持残疾赔偿金错误。张国强提供的伤残鉴定书，因存在鉴定参照标准与案情不符的情况，所以鉴定结论错误，不应当作为确定赔偿金额的依据。一审过程中，被上诉人作为原告依法有义务对其主张提供合法证据，但其拒不重新鉴定，所以对其主张的残疾赔偿金和精神抚慰金不应当支持。另，一审法院支持被上诉人未提供原件的医疗费用于法无据。5、一审法院程序错误。在一审中，被上诉人将张林作为被告要求其承担赔偿责任，在一审法院结束全部庭审程序后又撤回对张林的诉讼，并申请张林出庭作证。一审对张林与案件有直接利害关系的证言作为主要证据全部采信，毫无公正可言。在南郊法院的几次审理过程中，法院违反程序，多次违法为被上诉人进行取证，存在严重的不公正审判行为。综上所述，一审判决认定事实错误，审理程序违法，判决显失公正，请求二审法院支持上诉人的诉求。
被上诉人张国强辩称，1、张林不应该承担责任，并不是张林造成事故发生，张林作为证人更能说明真相。2、出事的煤场是在发煤站的西面，是大同市古店发煤站租赁的煤场。3、事故的原因是由于廉志强操作装载机不当，导致其从车辆摔下，造成伤害。4、居委会的证明以及房屋买卖合同可证实其从2012年3月已居住在城区岳秀园4号楼4单元8号。5、伤残鉴定书是由有鉴定资质的机构作出，可证明其已构成九级伤残。6、其提供的医疗费用票据是在医院补办的，并不是复印件，可证明其花费的医疗费用。综上所述，一审法院认定事实清楚，处理结果正确，应当维持。
被上诉人廉志强辩称，其是由张三虎雇去煤场临时开几天装载机。推车时并不知道车上是否有人。张三虎的身份是煤场管理人员，这块地是高老二的，至于煤场具体是谁租的其并不知道。
张国强向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告残疾赔偿金89824元，精神抚慰金10000元，医疗费86047.32元，误工费27375.5元，护理费1144.8元，住院伙食补助费800元，营养费3000元，住宿费429元，残疾器具1300元，交通费10824.9元，鉴定费2100元，后续治疗费7000元，病例复印费30元，合计239875.52元。2、二被告承担连带赔偿责任；3、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年1月12日14时许，张国强与张林同时给大同市古店发煤站送煤，因张林煤车在卸货时货箱被卡，张国强帮忙处理货箱被卡情况时，大同市古店发煤站司机廉志强突然将张林的车从背后抬起往前推行后又突然放下，导致张国强从车上摔下，造成张国强受伤。张国强入院治疗后，经山西省大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心鉴定为九级伤残。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中关于原告受伤的事实原、被告均认可，仅在侵权人及侵权地有异议，被告大同市古店发煤站认为事发地在古店村煤场，与古店发煤站没有任何关系，但提供的证据也未充分证明是在其它煤厂发生的事故，而通过原告提供的系列证据可证明侵权地在大同市古店发煤站，关于侵权人因当时未报警，但可通过原告提供的证人证言及录音材料、便条、被告廉志强母亲杨玉桃的询问笔录予以证实被告廉志强有过错及其为被告古店发煤站铲车司机的事实，被告大同市古店发煤站和被告廉志强反驳认为廉志强系其他人雇佣也未提供任何依据，据此该院认为被告廉志强系被告大同市古店发煤站司机，在工作中给原告造成的损害应由被告大同市古店发煤站承担侵权责任，对原告要求被告大同市古店发煤站赔偿的请求，该院予以支持。被告廉志强不负赔偿责任。关于具体赔偿数额，应按原一审确认的数额确定：1、大同市第三人民医院住院医药费8337.25元、门诊医药费（12张票据）1866.11元，北京大学第三医院住院医药费72343.32元及北大三院6张门诊医药费3272.64元，医药费共计85819.32元有票据佐证，予以支持；其它4张小票无医疗单位盖章，非正规票据不予支持；2、救护费用7324.9元，有票据佐证，属于合理支出费用，应予支持；3、护理费1144.8元符合规定，予以支持；4、住院伙食补助为16天×15元＝240元；5、营养费为16天×15元＝240元；6、残疾赔偿金89824元符合法律规定，予以支持；7、精神抚慰金10000元符合法律规定，予以支持；8、误工费应按山西省2013年交通运输业职工在岗年平均工资54751元计算至定残日前一天计179天为：54751元÷365天×179天＝26850.49元；9、住宿费429元明显偏高，酌情支持住宿费300元；10、后续治疗费7000元，有鉴定机构明确意见，予以支持；11、残疾器具费1300元属于合理支出，有票据佐证，予以支持；12、关于鉴定费2100元，有票据佐证，予以支持；13、交通费酌情支持3000元；14、病历复印费30元，无法律依据，不予支持。上述费用共计235143.5元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告大同市古店发煤站于判决生效后十五日内赔付原告各项损失235143.5元；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4898元，专递费120元，由被告大同市古店发煤站负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。大同市古店发煤站除对张国强受伤的事实无异议外，对原判认定的事实均不认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于张国强是否在大同市古店发煤站的煤场因大同市古店发煤站雇佣的司机廉志强操作装载机不当导致受伤的问题，根据张国强在一审中提交的大同市古店发煤站站长韩文斌的录音材料以及所写便笺，结合证人张斌及张林的证言，可认定张国强于2014年1月12日14时许在大同市古店发煤站的煤场因大同市古店发煤站雇佣的司机廉志强操作装载机的不当行为导致受伤。一审法院对此认定正确，本院予以确认。大同市古店发煤站主张张国强不是在其煤场受伤，廉志强也不是其雇佣的司机等相关事实无相应的证据佐证，大同市古店发煤站对此应承担举证不力的责任。
关于张国强是否因本次事故造成九级伤残的问题，张国强在一审中提交了山西省大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心出具的晋同三医院司鉴（2014）临鉴字第0262号伤残程度司法鉴定意见书，该鉴定意见书写明张国强因胸椎体压缩骨折，比照职工工伤与职业病致残程度等级（GB/T16180-2006）9级13条的规定，鉴定为九级伤残。大同市古店发煤站虽主张该鉴定意见书中的鉴定标准有误，但并未申请重新鉴定，一审法院根据该鉴定意见书认定张国强构成九级伤残并无不当，本院予以确认。
关于张国强的残疾赔偿金是否应按城镇居民标准计算的问题，根据张国强一审中提交的大同市城区新华街岳秀园社区居民委员会出具的证明，结合房屋买卖合同，可认定张国强于2012年3月已居住在城区岳秀园4号楼4单元8号。一审法院据此依据城镇居民标准计算残疾赔偿金亦无不当，本院予以确认。大同市古店发煤站关于不应按城镇居民标准计算残疾赔偿金的主张不成立。
关于张国强的医药费用问题，张国强在一审中提交了相关医药费票据，且相关医药费票据上加盖有相关医院的收费印章，足以认定，故一审法院据此认定张国强的医药费用并无不当，本院予以确认。大同市古店发煤站关于不应认定张国强医药费的主张不成立。
本院认为，张国强在大同市古店发煤站的煤场因大同市古店发煤站雇佣的司机廉志强操作装载机的不当行为导致受伤，大同市古店发煤站应依法承担侵权赔偿责任。一审法院判决大同市古店发煤站赔付张国强各项损失235143.3元正确，本院予以维持。关于一审法院是否违反法定程序调查取证的问题，一审法院为查明案件事实调查取证并不违法法律规定，大同市古店发煤站关于一审法院违法调查取证的主张不成立。大同市古店发煤站的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人大同市古店发煤站的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4835元，由上诉人大同市古店发煤站负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘保平
审判员 马卉妍
审判员 高存慧
二〇一七年九月十八日
书记员 李星宇