文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）运盐民初字第1654号原告：史奇杰，男，1982年1月12日出生，汉族。委托代理人：陈永宽，山西南风律师事务所律师。被告：运城市百车汇汽车装饰用品有限公司。法定代表人：周卫军。委托代理人：赵效泽，山西正豪律师事务所律师。被告：何佳琪，女，1981年4月24日出生，汉族。委托代理人：何成，男，1994年2月4日出生，汉族。原告史奇杰与被告运城市百车汇汽车装饰用品有限公司、何佳琪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史奇杰及委托代理人陈永宽、被告运城市百车汇汽车装饰用品有限公司委托代理人赵效泽、被告何佳琪委托代理人何成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史奇杰诉称：被告何佳琪与许勇系夫妻关系。2014年4月1日和2014年9月15日，许勇以运城市百车汇汽车装饰用品有限公司的名义分两次共向原告史奇杰借款3000000元，口头约定月利率为3.5％，借据上均加盖有被告运城市百车汇汽车装饰用品有限公司的财务印章。2014年10月28日许勇归还了500000元，利息结至2014年12月份，至今仍欠本金2500000元及利息350000元（按月利率2％计算）。现许勇死亡，请求判令被告运城市百车汇汽车装饰用品有限公司、何佳琪立即归还借款2500000元及利息（按月利率2％计算，自2014年12月15日起计算至款付清时止）并承担本案诉讼费。原告史奇杰为证实其主张，提交如下证据：1.2014年9月15日借条一份，拟证明2014年9月15日许勇和被告运城市百车汇汽车装饰用品有限公司向原告借款1000000元，该借款于2014年10月28日归还500000元，尚欠500000元。2.2014年9月15日信用社结算业务委托申请书一份及业务收费凭证一份、史狮娃证明一份，拟证明原告于2014年9月15日向许勇账户支付借款970000元，并承担汇兑手续费50元。3.2014年4月1日借据一份，拟证明许勇和被告运城市百车汇汽车装饰用品有限公司于2014年4月1日向原告借款2000000元。4.中国农业银行明细对账单两份，拟证明2014年4月1日原告通过常磊的银行卡给许勇分两次共计汇款1930000元。5.常磊书面证言一份，拟证明1930000元归原告所有。被告运城市百车汇汽车装饰用品有限公司对原告提交的证据质证意见为：对证据1借款条据无异议，但对借条上注明的2014年10月28日还款500000元手写部分真实性提出异议，不清楚是谁书写的。该证据并不能证实借款1000000元，仅能证实借款500000元且不能证明双方约定利息。对证据2真实性无异议，但并不能证实原告向被告运城市百车汇汽车装饰用品有限公司履行了支付借款的义务，与被告运城市百车汇汽车装饰用品有限公司无关，也与原告无关。证据3真实性无异议。证据4、5，真实性无异议，但印证了2014年4月1日借条2000000元的数额不正确。原告的所有证据均不能证明原告向被告运城市百车汇汽车装饰用品有限公司履行了付款义务，以上证据既不能证明双方之间有利息的约定，也不能证明许勇和被告运城市百车汇汽车装饰用品有限公司是共同借款人。被告何佳琪对原告提交的证据质证意见为：对原告提交的所有证据真实性均不清楚。原告所述利息高于银行同期贷款利率，且借款没有用于夫妻共同生活，何佳琪也不认识原告，不应承担责任。被告运城市百车汇汽车装饰用品有限公司辩称：1.原告所诉借款本金总额不正确，应为2500000元。2.原告并未向答辩人公司支付借款。3.原告无任何证据证实该笔借款有利息的约定。4.原告诉称利息截止2014年12月份，这期间的数额应当认定为许勇偿还的借款本金。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告运城市百车汇汽车装饰用品有限公司未提交证据。被告何佳琪辩称：1.答辩人与许勇早于2014年10月30日协议离婚，对于婚内许勇因个人原因形成的债务并非用于夫妻共同生活，属于民间经营性借贷行为，与答辩人无债务利益关系；离婚后，许勇个人形成的债务与答辩人无关，答辩人不应承担还款责任。2.从多人因许勇生前借贷问题起诉答辩人一事可以看出，许勇与众多原告的债务数额特别巨大，利息已经远超国家同期银行存贷款利率范围，且通过原告与运城市百车汇汽车装饰用品有限公司、运城市永丰担保有限公司、山西恒莱房地产开发有限公司的经营性财务往来情况，可以相互印证原告的借贷关系完全属于民间非法融资（集资）行为，不符合国家相关法律规定，不受法律保护。3.就许勇的死亡，答辩人在离婚前后均没有受益和获取债务利益，也不应当代替许勇承担任何还款责任。被告何佳琪未提交证据。本院经审查认为，原告提交的2014年4月1日、2014年9月15日的借条、中国农业银行明细对账单、2014年9月15日信用社结算业务委托申请书及业务收费凭证、史狮娃证明、常磊书面证言，能够反映案件事实，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的依据，本院予以确认。经审理查明：2014年4月1日，许勇（已死亡）与被告运城市百车汇汽车装饰用品有限公司共同向原告史奇杰借款2000000元，并向原告出具借条一份，载明：“今借到史奇杰现金人民币贰佰万元，借款日期2014年4月1日，许勇”该借据加盖了被告运城市百车汇汽车装饰用品有限公司财务专用章。同日原告分两次将借款1930000元汇到许勇的银行账户内。2014年9月15日许勇与被告运城市百车汇汽车装饰用品有限公司又向原告史奇杰借款1000000元，并向原告出具借条一份，载明：“今借到史奇杰现金人民币壹佰万元，借款日期2014年9月15日，许勇”，该借据加盖了被告运城市百车汇汽车装饰用品有限公司财务专用章，同日原告将借款970000元汇到许勇的账户内。后许勇于2014年10月28日归还原告借款500000元。同时查明：被告何佳琪与许勇在2009年2月2日办理结婚登记手续，后于2014年10月30日办理离婚登记手续。许勇于2015年6月5日死亡。另查明：本案在审理前，依原告史奇杰申请，于2015年6月8日作出（2015）运盐立保字第48号民事裁定书，查封了被告运城市百车汇汽车装饰用品有限公司所有的晋M00600丰田车一辆、查封了被告何佳琪所有的晋MA1577奔驰车一辆。本院认为：债务应当清偿。本案中，许勇向原告史奇杰出具了两份借条共计金额3000000元，但原告通过银行仅向许勇交付借款2900000元，故应以实际借款金额为准。后许勇归还原告借款500000元，尚欠2400000元未还。上述债务系许勇与被告运城市百车汇汽车装饰用品有限公司的共同借款，且该借款发生在许勇、何佳琪婚姻关系存续期间，系双方婚姻关系存续期间的共同债务，故应由被告何佳琪与运城市百车汇汽车装饰用品有限公司共同偿还。原告主张利息按月利率2%计算，但未提供证据证明，故可参照银行同类贷款利率计息，自起诉之日起计算。被告何佳琪辩称该债务系许勇非法融资（集资）和许勇个人债务，但未提供相应证据证明，故对其辩称不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：被告何佳琪、运城市百车汇汽车装饰用品有限公司于本判决生效后十五日内共同归还原告史奇杰借款二百四十万元及利息（从起诉之日即2015年6月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29600元，保全费5000元，共计34600元，由被告何佳琪、运城市百车汇汽车装饰用品有限公司承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  张 军代理审判员  杨育红代理审判员  王秀明二〇一五年十月二十日书 记 员  胡泽伟附：1.送达信息法律文书              （2015） 运盐民初字第1654号民事判决书                  当事人              受送达人              送达人              送达时间              送达方式               上诉状递交地址              运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室      2、本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的（二）解释第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。