江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终537号上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市天宁区御龙苑1幢。负责人吕国星，该公司总经理。委托代理人盛小琴，该公司员工。委托代理人汤松，该公司员工。被上诉人（原审原告）李文兵。委托代理人黄莹玉，江苏怀德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐亚清。被上诉人（原审被告）徐华。上诉人永安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称永安保险常州公司）与被上诉人李文兵、徐亚清、徐华机动车交通事故责任纠纷一案，常州市新北区人民法院作出（2015）新孟民初字第1073号民事判决，上诉人永安保险常州公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审情况：李文兵诉称，2014年9月28日15时25分许，徐华驾驶登记为徐亚清所有的苏D×××××号小型普通客车从灵桥加油站出口处由北向南行驶至338省道向西右转弯时，遇本人驾驶苏B×××××号普通二轮摩托车（载乘：穆峰、李悦琪）沿338省道由东向西行驶至此，本人所驾二轮摩托车右侧与徐华驾驶的小型普通客车尾部左侧相撞，致本人及穆峰、李悦琪连人带车倒地，两车受损，发生交通事故。该事故经常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出事故认定，徐华负事故主要责任，本人负次要责任，穆峰和李悦琪不负责任。经查，徐华所驾苏D×××××号小型普通客车在永安保险常州公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和50万元不计免赔第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），事故发生在保险期限内。现起诉要求永安保险常州公司、徐华、徐亚清依法赔偿本人损失289365.78元（永安保险常州公司在保险范围内承担赔偿责任），并负担诉讼费。徐亚清辩称，对事故发生及责任认定、投保情况没有异议。要求保险公司依法赔偿。事发时，本人是将车辆借给徐华驾驶。事发后，本人已垫付23000元。徐华辩称，同意徐亚清的意见。永安保险常州公司辩称，对事故发生及责任认定、投保情况没有异议，本公司在保险范围内赔偿李文兵合理损失，且应预留穆峰交强险赔偿份额。李文兵主张部分损失过高，具体庭审中质证，诉讼费、鉴定费本公司不承担。原审法院经审理查明，2014年9月28日15时25分许，徐华驾驶登记为徐亚清所有的苏D×××××号小型普通客车从灵桥加油站出口处由北向南行驶至338省道向西右转弯时，遇李文兵驾驶苏B×××××号普通二轮摩托车（载乘：穆峰、李悦琪）沿338省道由东向西行驶至此，李文兵所驾二轮摩托车右侧与徐华驾驶的小型普通客车尾部左侧相撞，致李文兵、穆峰、李悦琪连人带车倒地，两车受损，发生交通事故。该事故，常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出事故认定，徐华负事故主要责任，李文兵负次要责任，穆峰和李悦琪不负责任。徐华所驾苏D×××××号小型普通客车在永安保险常州公司处投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。事发时，徐华系借用徐亚清车辆。徐亚清已垫付李文兵23000元。李文兵伤后被送往中国人民解放军第一零二医院进行治疗，产生诊疗费用48803.9元，共计住院31天。2015年5月12日，苏州同济司法鉴定所对李文兵伤情所作鉴定结论为：被鉴定人李文兵因车祸致右髋臼、右髌骨骨折遗留右下肢功能障碍构成九级伤残；误工期为六个月，护理期为三个月，营养期为三个月。鉴定费2520元已由原告预交。李文兵与穆峰育有一子李晨（出生于2003年2月5日），一女李悦琪（出生于2014年4月15日）。李文兵的父亲李明亮出生于1951年2月15日，李文兵的母亲张道花出生于1954年10月8日。两人生育两个儿子（李文兵、李文安），由两子共同赡养。事发前，李文兵和妻子穆峰长期在本市生活、工作，李文兵在江苏蓝孔雀化纤有限公司上班，年薪15万元。原审另查明，2014年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为34346元，城镇常住居民人均生活消费支出为23476元。原审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，根据相关法律规定，应当赔偿医疗费、误工费、护理费等相关损失。牌号苏D×××××号小型普通客车在永安保险常州公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，根据相关规定，永安保险常州公司应在交强险1万元医疗费用赔偿限额（本案中扣除穆峰已使用的1186元，余8814元）、11万元的伤残赔偿限额（考虑另一伤者穆峰伤情，本案中分配8万元限额）、2000元财产损失赔偿限额内进行赔偿。对于超出赔偿责任限额的部分，由当事人按责承担。因本起事故，根据交警部门的事故认定，徐华负事故主要责任，李文兵负次要责任，穆峰和李悦琪不负责任，法院确定李文兵超出交强险赔偿责任限额的部分由徐华承担70%。又因苏D×××××号小型普通客车在保险公司投保了50万元不计免赔商业三者险，根据相关司法解释的规定，由保险公司直接赔付。因徐亚清无过错，李文兵要求其承担赔偿责任，法院不予支持。结合李文兵举证及永安保险常州公司、徐华、徐亚清的质证，法院确定李文兵因事故产生的损失有：项目标准、期限金额（元）备注医疗费48803.9根据相应关联票据营养费12元/天、90天根据鉴定报告住院伙食补助费18元/天、31天根据住院天数护理费60元/天、90天根据当地一般护理标准,期限根据鉴定报告误工费50587.5结合劳动合同、纳税证明和单位收入减少证明等确定交通费根据治疗情况酌定残疾赔偿金（含被扶养人生活费）34346×20×0.2+23476×17/2×0.2+23476×6/2×0.2+23476×20/2×0.2+23476×16/2×0.2275893根据伤残等级，标准参照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元，2014年度江苏省城镇居民人均消费支出23476元标准计算精神抚慰金根据事故责任等施救和车损费根据保险公司定损合计上述损失合计人民币390522.4元，由永安保险常州公司先在交强险限额内赔偿89664元（含精神抚慰金7000元），在商业三者险限额内赔偿207184.6元，合计296848.6元；由徐华赔偿3416元（按责承担的医保外用药，按医疗费的10%比例确定）。因徐亚清自愿垫付李文兵23000元，故永安保险常州公司赔偿的296848.6元中19584元向徐亚清给付。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决，一、永安保险常州公司于本判决生效之日起15日内赔偿李文兵事故损失人民币296848.6元，其中19584元向徐亚清给付；二、驳回李文兵的其余诉讼请求。案件受理费人民币924元（已减半）及鉴定费2520元，由李文兵负担144元，永安保险常州公司负担3300元（该款李文兵已预交，永安保险常州公司应负担的诉讼费用于本判决生效之日起15日内迳付李文兵）。如果永安保险常州公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（常州市新北区人民法院：农行常州市三井分理处：10613901040006924）。上诉人永安保险常州公司不服上述判决，向本院提起上诉称，一、误工费是根据受害人的误工时间和收入状况来确定，受害人有固定收入的，按实际减少的收入计算，根据被上诉人李文兵提供银行对账单显示事故前2014年1月至2014年9月9个月的收入合计为68000元，2014年10月至2015年5月6个月共计收入为72300元，事故后收入未有减少，故不能认定有该损失；而被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇/农村居民人均消费性支出标准计算，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇/农村居民人均消费性支出额，故被上诉人李文兵十级伤残，计算系数为10%，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇/农村居民人均消费性支出额的10%。综上，请求二审法院对误工费和被扶养人生活费进行重新核算。另外，因交通事故产生的仲裁诉讼费用及其他费用，交强险不负责赔偿，故上诉人不应承担诉讼费用。被上诉人李文兵辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持；被上诉人李文兵系九级伤残，而非上诉人主张的十级伤残。被上诉人徐亚清口头辩称，本人没有什么意见，希望法院维持原判。被上诉人徐华口头辩称，本人没有意见，希望法院维持原判。二审中，被上诉人李文兵按法庭要求补充提供了其工资卡明细清单，据清单显示，其2014年4月～2015年2月共获得115000元工资（其中2014年11月～2015年1月无工资收入，2015年2月获得年终工资35500元）、2015年3月～2015年12月共获得79200元，2016年2月又获得年终工资37000元。另经查阅原审卷宗查明，据被上诉人李文兵所在单位江苏蓝孔雀化纤有限公司出具的工资收入减少证明，被上诉人李文兵因2014年9月28日交通事故请假休息，该期间工资收入减少金额为50587.5元。二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院予以确认。本院认为，1、关于被上诉人李文兵的误工损失问题。根据规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。被上诉人李文兵因2014年9月28日交通事故请假休息，在该休息期间其所在单位江苏蓝孔雀化纤有限公司未支付其工资，按其年薪标准，其所在单位出具的工资收入减少证明所载数额能够予以认定，原审判决确定被上诉人李文兵误工损失为50587.5元符合法律规定。2、关于被扶养人生活费问题。被上诉人李文兵因交通事故造成伤残，构成九级，而其需承担扶养义务的亲属共有四人，分别为父母、儿女，鉴于该四人均有其他扶养人，原审判决按规定计算的被扶养人生活费并不超过法定标准，上诉人永安保险常州公司上诉认为原审判决确定的被扶养人生活费年赔偿总额累计超出上一年度城镇居民人均消费性支出额于法无据。另外，上诉人永安保险常州公司作为本案当事人，被法院判决承担相应的民事法律责任，原审法院依法判令其承担相应的诉讼费并无不当。综上所述，上诉人永安保险常州公司的上诉理由不能成立，本院不予采信；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2458元，由上诉人永安保险常州公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  范瑜净审 判 员  吴立春代理审判员  钱 锦二〇一六年五月十五日书 记 员  顾 莉