山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1322民再1号
再审申请人（原审原告）：徐斌，男，1994年8月12日出生，汉族，居民，住郯城县郯西路**号*号楼*单元***室，公民身份号码：3713221994********。
被申请人（原审被告）：临沂市祥盛抵押贷款信息咨询有限公司，住所地：郯城县经济开发区。
被申请人（原审被告）：张乐勇，男，1975年6月9日出生，汉族，居民，住郯城县恒通化工有限公司3号楼2单元502室，公民身份号码：3728221975********。
被申请人（原审被告）：娄尚峰，男，1969年6月29日出生，汉族，居民，住郯城县郯城街道龙泉一街*组新村***号，公民身份号码：3728221969********。
以上三被申请人共同委托诉讼代理人：郑红亮，山东三禾（经济开发区）律师事务所律师。
再审申请人徐斌因与被申请人临沂市祥盛抵押贷款信息咨询有限公司（以下简称祥盛信息咨询公司）、张乐勇、娄尚峰民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鲁1322民初6479号民事调解书，向本院申请再审。本院于2017年12月14日作出（2017）鲁1322民申8号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人徐斌、被申请人祥盛信息咨询公司、张乐勇、娄尚峰的共同委托诉讼代理人郑红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人徐斌申请再审称，我诉被申请人祥盛信息咨询公司、张乐勇、娄尚峰民间借贷纠纷一案，开庭审理时双方自愿达成调解协议，三原审被告对借款事实都无争议，庭审中达成调解协议，由三原审被告偿还我的借款，并制作调解书。因法院工作人员工作疏忽，打印调解书时漏写原审被告张乐勇和娄尚峰承担还款责任。该调解书错误，我的合法权益得不到全面保障。我申请再审，请求：一、依法撤销（2016）鲁1322民初6479号民事调解书；二、三被申请人共同偿还借款。
被申请人祥盛信息咨询公司、张乐勇、娄尚峰共同辩称，再审申请人申请再审本案没有事实和法律依据，郯城法院裁定该案进行再审，没有听取被申请人的意见，也没有进行听证、调查申请再审的事实和理由，且本案再审相关法律文书没向被申请人送达。再审申请人没有证据证明（2016）鲁1322民初第6479号民事调解书违反自愿原则或调解协议内容违反法律规定，调解书内容与再审申请人本人亲笔签名认可的调解协议内容一致，且调解协议内容简洁明了，没有任何歧义。综上，再审申请人的再审申请不应受法律支持。
原审原告的诉讼请求：一、依法判令被告偿还借款540000元及利息；二、诉讼费由被告承担。
本院原审认定事实：被告临沂市祥盛抵押贷款信息咨询有限公司分别于2016年5月7日、2016年5月7日、2016年5月10日、2016年6月2日向原告徐斌借款85000元、100000元、165000元、190000元，借期均为一年，本金共540000元。借期内的利息分别是10778元、12680元、20922元、24092元，利息共计68472元。上述借款由被告张乐勇、娄尚峰担保，后到期被告未能偿付，原告诉讼来院要求被告偿还借款本息。
原审审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：被告临沂市祥盛抵押贷款信息咨询有限公司十日内向原告徐斌清偿借款本金54万元，及借期一年内利息总计68472元。借期外的利息按年息一分二厘计算，自超过一年期之日起至执行完毕之日止计算。案件受理费4020元，保全费7900元，由三被告负担。本院制作（2016）鲁1322民初第6479号民事调解书对上述调解协议内容予以确认。
围绕当事人的再审请求，本院组织当事人进行了庭审举证和质证。申请人提供借据四张，证明张乐勇、娄尚峰同时承担还款义务，原审调解三被告同时承担还款义务，由于书记员操作失误，忘记记录另外两个原审被告张乐勇、娄尚峰。被申请人对四份借据的真实性没有异议，认为，原审被告张乐勇、娄尚峰只是在四份借据上签章，该二人是祥盛信息咨询公司的法定代表人以及实际控制人，其签章是职务行为，不代表其本人的行为；相关的担保责任应当由祥盛信息咨询公司来承担。
对上述证据，本院经审查认为，申请人提供的四张借据真实、合法，与本案有关联，本院作为有效证据予以认定。
综合上述证据及当事人陈述，本院对当事人有争议的事实作出如下认定：
2016年5月至6月，被申请人祥盛信息咨询公司向申请人徐斌出具借据四张，内容分别为：
“借据今借到徐斌现金人民币100000元，（大写：壹拾万元整）期限自2016年5月7日至2017年5月7日，本息合计112680元（担保人具有独立偿还责任）。2016年5月7日”。
“借据今借到徐斌现金人民币85000元，（大写：捌万伍仟元整）期限自2016年5月7日至2017年5月7日，本息合计95778元。（担保人具有独立偿还责任）2016年5月7日”。
“借据今借到徐斌现金人民币165000元，（大写：壹拾陆万伍仟万整）期限自2016年5月10日至2017年5月10日，本息合计185922元。（担保人具有独立偿还责任）2016年5月10日”。
“借据今借到徐斌现金人民币190000元，（大写：壹拾玖万整）期限自2016年6月2日至2017年6月2日，本息合计214092元。（担保人具有独立偿还责任）2016年6月2日。”
被申请人祥盛信息咨询公司在上述四份借据借款人处、担保人处加盖公司印章，祥盛信息咨询公司的会计刘静经原审被告张乐勇、娄尚峰同意，在担保人处加盖张乐勇、娄尚峰个人印章。借款到期后，三被申请人未还款。再审申请人于2016年10月12日向本院申请诉前保全，要求对被申请人价值440000元的财产予以保全，本院予以准许并制作（2016）鲁1322财保791号民事裁定书，对三被申请人的银行存款、车辆、房产予以保全。2016年11月16日，再审申请人提起原审诉讼，本案原审审理过程中，经本院主持调解，三被申请人的共同委托代理人同意偿还原审原告借款及利息。本院在制作调解书时只载明原审被告祥盛信息咨询公司承担偿还借款540000元及利息的责任，对原审被告张乐勇、娄尚峰的偿还责任未予记载。
本院再审认为，祥盛信息咨询公司的会计刘静经原审被告张乐勇、娄尚峰同意，在担保人处加盖张乐勇、娄尚峰个人印章，刘静的该盖章行为系委托代理行为，该行为对被代理人张乐勇、娄尚峰产生效力，相关民事责任应由张乐勇、娄尚峰承担。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。据此，原审被告张乐勇、娄尚峰对本案借款应承担连事保证责任。原审被告张乐勇、娄尚峰在承担保证责任后，可在其实际承担责任的范围内向原审被告临沂市祥盛抵押贷款信息咨询有限公司追偿。原审被告张乐勇、娄尚峰辩称“其签章是职务行为，不代表其本人的行为；相关的担保责任应当由临沂市祥盛抵押贷款信息咨询有限公司来承担”，理由不能成立，本院不予采纳。再审申请人的再审请求成立，本院予以支持。原审调解书与原审原、被告在调解笔录中达成的协议内容不一致，应依法撤销。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）鲁1322民初6479号民事调解书；
二、原审被告临沂市祥盛抵押贷款信息咨询有限公司于本判决生效后十日内偿还原告徐斌借款540000本金及利息（一年借期内的利息合计68472元；借期外的利息，其中本金185000元自2017年5月8日起，本金165000元自2017年5月11日起，本金190000元自2017年6月3日起，均至实际给付之日止，按年利率12%计算）；
三、原审被告张乐勇、娄尚峰对上述判决第二项承担连带清偿责任；
四、原审被告张乐勇、娄尚峰在承担保证责任后，可在其实际承担责任的范围内向原审被告临沂市祥盛抵押贷款信息咨询有限公司追偿。
案件受理费9200元，保全费2720元，合计11920元，由原审被告临沂市祥盛抵押贷款信息咨询有限公司、张乐勇、娄尚峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 杨 源
审判员 张淑苔
审判员 张 健
二〇一八年二月十一日
书记员 樊永生