广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第697号
上诉人（原审被告）：符文君，男，汉族，住江门市蓬江区，公民身份号码：×××0038。
被上诉人（原审原告）：黄海潮，男，汉族，住江门市蓬江区，公民身份号码：×××0016。
上诉人符文君因与被上诉人黄海潮承揽合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2015）江海法海民初字第354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年9月8日，黄海潮向原审法院提起诉讼，请求判决：一、符文君向黄海潮一次性支付第二、三期设计费余款4280元；二、符文君向黄海潮一次性支付增加室外装修设计费1800元；三、符文君支付逾期付款利息给黄海潮（从2013年10月1日起至还清款项日止，按照银行定期存款两年的标准利率计算）；四、诉讼费由符文君承担。主要事实和理由是：2013年9月8日，符文君委托黄海潮进行室内设计，项目地点为江门市江海区南泉花园华泉山庄56号房屋装修设计，双方签订委托书，约定室内设计费8800元，园林设计费另计，约定设计交收日期为2013年9月8日至2013年10月7日。首期定金为1000元，付款方式分三期，到2013年10月5日符文君仅支付了首期3520元和定金1000元。2013年10月20日，双方签订《增加室外装修设计费》，约定设计费为1800元。之后符文君再没有向黄海潮支付余下设计费，包括增加部分共6080元。黄海潮已按照符文君的设计要求进行设计并于2013年10月5日和2013年10月10日向符文君交付相关图纸，符文君也在图纸上签名确认，但符文君没有向黄海潮支付余下设计费6080元。
符文君答辩称：黄海潮只是提供了一些图画给符文君，并非规范的设计图纸，也不符合符文君的设计要求，黄海潮以此来要求支付设计费是不合理的。黄海潮没有设计资质，也没有设计方面的能力。符文君不同意支付设计费6080元给黄海潮。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2013年9月8日，黄海潮、符文君签订一份《委托书》，约定符文君委托黄海潮对江门市江海区南泉花园华泉山庄56号房屋进行室内装修设计，设计费为40元／㎡，共8800元，设计时间为2013年9月8日至2013年10月7日，付款方式分三期，第一期在黄海潮交付图纸给符文君时支付40%，第二期在木工进场时支付30%，第三期在扇灰进场时支付30%等。在签订《委托书》的当日，符文君依约支付定金1000元给黄海潮。后黄海潮于2013年10月5日将上述房屋一、二、三层平面图及相关施工图纸交付给符文君，符文君在一、二、三层平面图上签名确认，并依约支付第一期设计费3520元给黄海潮。
2013年10月10日，黄海潮、符文君签订《增加室外装修设计费》，约定符文君委托黄海潮进行一层大门口雨篷等三项增加项目的装修设计，设计图纸交付期限为2013年10月20日至2013年10月25日，设计费为1800元，付款方式为黄海潮交图时一次性支付等。后黄海潮依约将增加项目的设计图纸交付给符文君。之后，黄海潮认为符文君没有支付余下设计费6080元，遂向原审法院提起诉讼。
另查明，江门市江海区南泉花园华泉山庄56号房屋于2015年初完成装修工程，黄海潮已居住使用该房屋。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案原案由为装饰装修合同纠纷。装饰装修合同涉及的建筑装饰装修是指为使建筑物，构建物内、外空间达到一定的环境质量要求，使用装饰装修材料，对建筑物，构建物外表和内部进行修饰处理的工程建筑活动，而在本案中，黄海潮是受符文君委托进行有关房屋的装修设计活动，这显然与上述建筑装饰装修活动的特征不相符。根据本案黄海潮、符文君讼争的事项，本案案由应由装饰装修合同纠纷调整为承揽合同纠纷。
本案中，黄海潮、符文君经协商约定由黄海潮对江门市江海区南泉花园华泉山庄56号房屋进行装修设计，双方为此签订的《委托书》和《增加室外装修设计费》，是双方的真实意思表示。虽然黄海潮没有设计资质，违反了建设部《住宅室内装饰装修管理办法》的有关规定，该管理条例第三十六条规定：“装修人违反本办法规定，将住宅室内装饰装修工程委托给不具有相应资质等级企业的，由城市房地产行政主管部门责令改正，处5百元以上1千元以下的罚款。”由此，符文君将装修工程的设计委托给没有相应设计资质的黄海潮，违反了上述行政规章的管理性规定，但没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故上述《委托书》和《增加室外装修设计费》依法是合法有效的，原审法院予以确认。
原审庭审中，黄海潮、符文君确认，根据黄海潮提交的上述《委托书》和《增加室外装修设计费》及符文君的付款情况，现符文君未支付给黄海潮的设计费为6080元。对于黄海潮主张支付设计费6080元的请求，符文君抗辩称，黄海潮没有按照约定交付完整施工图纸，已交付的图纸不是规范的设计图纸，也不符合国家有关规定，由于黄海潮没有按照约定完成委托事项，故符文君不应支付设计费余款6080元给黄海潮。原审法院认为，由于双方在《委托书》和《增加室外装修设计费》中对于房屋装修设计、设计图纸均没有做出具体明确的要求、约定，符文君未能举证证明黄海潮交付的设计图纸不符合双方约定，也未能举证证明黄海潮没有交付全部设计图纸，没有完成委托事项。且根据查明的事实，符文君于2013年10月5日接收并签名确认黄海潮交付的房屋首、二、三层平面图，之后双方经协商又签订第二份委托书即《增加室外装修设计费》，符文君委托黄海潮继续设计房屋的增加项目，由此可见，符文君对黄海潮根据第一份委托书要求制作的室内装修图纸是认可的，对黄海潮制作图纸的方式方法是没有异议的，正是基于对黄海潮设计能力的信任及对其已交付图纸的认可，符文君才会第二次委托黄海潮进行增加项目的设计，黄海潮也已交付增加项目的设计图纸给符文君。由此可确认黄海潮已按照双方约定交付装修设计图纸给符文君，已完成委托事项。综上，符文君的上述抗辩意见，理据不足，原审法院不予采纳。
黄海潮根据符文君的委托进行装修设计，并交付了相应的设计图纸给符文君，已履行完委托的事项，且涉案房屋也已装修完毕，故符文君理应按照约定支付相应设计费给黄海潮。现符文君拖欠黄海潮设计费6080元已属违约，依法应负违约责任，所欠6080元应支付给黄海潮。
关于黄海潮主张符文君从2013年10月1日起至还清款项日止，按照银行二年定期存款利率计算支付逾期付款利息的请求。其中按照银行二年定期存款利率计算逾期付款利息的主张，没有违反国家有关支付逾期利息的规定，原审法院予以支持。但黄海潮主张的2013年10月1日利息起算时间不准确，应予以调整。计算逾期利息的本金6080元，其中增加项目的设计费1800元，按照约定在2013年10月20日至25日交付图纸时支付，故该1800元的逾期利息应从2013年10月26日起计算；第一次委托设计费余款4280元，按照约定在木工、扇灰工进场时支付，由于木工、扇灰工进场时间不明确，参照房屋装修于2015年初完工的时间，原审法院酌定该4280元的逾期利息从2015年1月1日起计算。
综上所述，黄海潮主张符文君支付设计费6080元及逾期利息的请求，理据充分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
符文君在本判决发生法律效力之日起十日内支付设计费6080元及逾期付款利息（6080元中的4280元，按中国人民银行规定的同期二年定期存款利率计算，从2015年1月1日起计至还清款项日止；余下1800元，按中国人民银行规定的同期二年定期存款利率计算，从2013年10月26日起计至还清款项日止）给黄海潮。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，由符文君负担。黄海潮已预交上述诉讼费，符文君在本判决发生法律效力之日起十日内迳付25元给黄海潮。
当事人二审的意见
符文君不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法改判符文君只需支付黄海潮设计费3440元；2、本案诉讼费由黄海潮负担。主要事实与理由：一、原判决书把“委托书”定义为装饰装修合同，这与委托书之委托内容是不符的。委托书的委托事项中己经注明是委托黄海潮进行室内设计；二、关于室内设计：在建设部的有关“住宅建筑装饰装修设计与施工”中是这样定义室内设计的：泛指能够实际在室内建立的任何相物件，包括墙、窗户、窗帘、门、表面处理、材质、灯光、空调、水电、环境、控制、系统视听设备、家具与装饰品的规划，是要以方案设计的形式形成一整套的设计文件。室内设计的基本内容是：1、套内空间的墙面、顶棚、地面、内门、内窗、门窗套、楼梯、栏杆及固定隔断、固定家具；2、套内空间中活动家具、陈设品的选择和布置；3、套内空间中给水、排水、电气等设备的深化；4、使用功能，环境质量、视觉形态的完善。三、黄海潮仅于2013年10月5日提供了一、二、三层的平面方案设计图，而其它设计图和处理方案却一份也没提供、或只字不提（墙面、顶棚、地面、内门、内窗、门窗套、固定隔断、固定家具、给水、排水、电气、电线线路、照灯、各控制开关等图）。这离完成设计内容还差甚远，但法院却认定黄海潮己完成设计任务显然与事实不符，要求符文君支付全部设计费用更是不合理的。四、关于增加室外大门口雨篷等项目也没提交完整的结构和施工图，仅提供雨篷的平面图和二层工人房的透视图，但门口雨篷、地台、柱子如何处理，要用什么材料等均不做交底，二层工人房最基本的平面图都没提交。这叫完成了设计任务吗？
黄海潮答辩称：符文君提供的图纸与本案无关，法院不应采纳。符文君于2013年9月8日因涉案工程主动联系黄海潮，要求黄海潮帮其房屋的室内装修进行设计，黄海潮已经满足符文君的需求，也履行了相应的义务，后来符文君故意拖欠设计款项。符文君提交的上诉状内容明显理由不充分，只不过是符文君拖延时间的一种行为，请求二审法院维持原审判决。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为承揽合同纠纷，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，并结合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：符文君尚欠黄海潮设计费多少元？
就座落于江门市江海区南泉花园华泉山庄56号房屋的室内设计问题，从符文君与黄海潮签订的《委托书》和《增加室外装修设计费》的内容来看，双方对房屋的设计及设计图纸需要达到的要求均没有作出明确的约定，符文君也未能举证证明黄海潮提交的设计图纸未达双方约定的标准。符文君上诉状中以“室内设计”的定义为据，主张涉案设计应达到的标准理据不足，本院不予采纳。反而，当黄海潮于2013年10月5日交付上述房屋一、二、三层平面图及相关施工图纸给符文君时，符文君在一、二、三层平面图上签名确认，并依约支付第一期设计费3520元给黄海潮；尔后又于2013年10月10日与黄海潮签订《增加室外装修设计费》，再次委托黄海潮对一层大门口雨篷等三项增加项目的装修进行设计。若如符文君所述黄海潮的设计图纸不符合双方所约定的标准，依日常生活经验法则，符文君不会再次委托黄海潮对其房屋的室外装修进行设计。此外，涉案房屋现已装修完毕，且在黄海潮交付设计图纸后，符文君也没有另外委托他人对涉案房屋的装修进行设计。综上，本院依法认定，黄海潮提交的设计图纸符合其与符文君所约定的标准，对符文君上诉认为黄海潮对房屋所作的设计图纸不符合其所委托的标准的意见依法不予采纳。
承上所述，黄海潮已经为符文君依约完成设计任务，符文君依约应向黄海潮支付承揽费用。符文君与黄海潮签订的《委托书》和《增加室外装修设计费》明确约定了黄海潮为符文君对涉案房屋的室内、室外设计应支付设计费分别为8800元和1800元。扣减符文君已支付的定金1000元及首期款3520元，符文君尚欠黄海潮6080元。
综上所述，符文君的上诉请求依据不足，应予驳回；原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由符文君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 李雁羽
代理审判员 林瑞环
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 薛佩珠