江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5266号
上诉人（原审原告）：徐有船，男，1956年1月10日生，汉族，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：葛仁怀（系徐有船妻舅），男，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：陶蕾，江苏东城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京水务集团有限公司，住所地南京市秦淮区中山东路460号。
法定代表人：单国平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高琴，江苏当代国安律师事务所。
委托诉讼代理人：董明，江苏当代国安律师事务所。
原审被告：中国农业银行股份有限公司南京城东支行，住所地南京市栖霞区仙隐南路2号。
主要负责人：姚恒纪，该支行行长。
委托诉讼代理人：徐睿，女，该支行职员。
委托诉讼代理人：张媛，女，该支行职员。
上诉人徐有船因与被上诉人南京水务集团有限公司（以下简称水务集团）、原审被告中国农业银行股份有限公司南京城东支行（以下简称农行城东支行）财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐有船上诉请求：撤销一审判决，依法改判水务集团赔偿其经济损失19764.5元；被上诉人水务集团承担本案的诉讼费用。事实和理由如下：一、一审判决认定事实不清，判决错误。一审法院查明涉案房屋发生过两次渗漏，也认为水务集团是水表和两侧油拧的维护单位，应当承担赔偿责任，但却在上诉人举证的情况下，只判决水务集团赔偿3000元。二、根据我国相关法律规定，水务集团应当负责全面水务管理工作，随时保证供水设备完好，因此涉案房屋两次渗漏造成的损失应当由水务集团赔偿。
水务集团辩称，一、一审法院认定徐有船先后购买装饰材料等花费1万余元，用于维修701室和邻居家的地板，该事实无法核实。二、一审法院综合渗漏的原因、状态、过错程度、损害的后果，酌情由水务集团承担3000元的赔偿责任，比例已经很高；水务集团已经尽到了油拧的管理和养护责任，如果发生损害，住户及时报修后，水务集团已经及时更换修理，但是由于油拧和水表都在室内，水务集团没有办法实施检测，更不可能对其进行实时管理，故上诉人的损失和水务集团没有关系。
农行城东支行述称，涉案房屋房产登记在徐有船名下，农行城东支行不是产权人，徐有船要求农行城东支行承担赔偿责任，没有依据。
徐有船向一审法院起诉请求：一、判令水务集团赔偿徐有船经济损失19764.5元，其中上门费150元、维修自家及163号501室、601室、165号601室维修材料及人工费11377元、赔偿163号601室业主经济损失8000元及诉讼费237.5元；二、农行城东支行对水务集团上述责任承担补充赔偿责任。
一审法院认定事实：徐有船系701室所有权人。2015年12月28日凌晨，位于701室厨房位置的水表前阀爆裂无法关闭，导致徐有船家中积水并下渗致楼下，造成徐有船及楼下邻居房屋装修及家具等受损。水务集团接到徐有船报修电话后上门关闭并更换水阀，收取上门服务及材料费150元。2016年2月27日，徐有船发现连接水表的表后一侧油拧缓慢滴水，徐有船即向水务集团报修，水务集团维修人员于当日上午9时许上门处理，10时39分维修完毕。
一审法院另查明，因徐有船家中积水下渗，601室业主万丽平诉至南京市鼓楼区人民法院，要求徐有船赔偿财产损失17000元、精神损失10000元。2016年3月31日，经法院主持调解，双方达成调解协议，徐有船一次性赔偿万丽平经济损失及诉讼费8000元。另徐有船先后购买装饰材料及复合地板等花费10000余元，用于维修701室及楼下邻居家受损墙面、家具及地板等。
一审法院认为，本案701室前后发生过两次渗漏，第一次是表前阀爆裂，第二次是表后油拧渗漏。徐有船主张表前阀维护单位系产权单位即农行城东支行，油拧渗漏系水务集团更换阀门时操作不当、野蛮施工所致。农行城东支行主张701室并非房改房，其亦非产权单位；水务集团认可水表及两侧油拧的维护单位是水务集团，但陈述其维修人员更换水阀时并未拆装表后油拧，且更换水阀后经徐有船签字确认修复，不存在渗漏。一审法院认为，对于第一次渗漏，本案各方均确认系表前阀爆裂所致，三方均认可表前阀的维护单位系房屋产权单位（产权人），从现有证据看，701室现登记在徐有船名下，徐有船主张农行城东支行系产权单位，证据不足，徐有船诉请要求农行城东支行赔偿损失，无事实及法律依据，不予支持。对于第二次渗漏，本案各方均确认系表后油拧出现渗漏，徐有船报修时间是2016年2月27日，虽然水务集团在2015年12月28日曾更换过表前阀，但徐有船不能举证明水务集团在维修时曾拆装过表后油拧；2015年12月28日水务集团更换阀门后经徐有船签字确认，徐有船当庭亦认可维修后确实不漏水。从查明的事实看，现有证据不能证明油拧渗漏系水务集团更换水阀时施工不当所致；但水务集团作为水表及两侧油拧的维护单位，客观上对油拧渗漏造成的经济损失应承担赔偿责任；徐有船所举证据不能证明油拧渗漏持续的确切时间，从徐有船描述的情形来判断，油拧渗漏的水量非常小，如果徐有船及时发现并报修，并不会造成较大的经济损失，如按徐有船的陈述，油拧渗漏持续两个多月的时间，徐有船应对扩大的经济损失自行承担法律责任。综上，一审法院综合渗漏原因、持续状态、过错程度、损害后果等因素，酌定水务集团赔偿徐有船的经济损失以3000元为宜。
一审法院判决：一、南京水务集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿徐有船经济损失3000元；二、驳回徐有船的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费270元，减半收取计135元，由徐有船负担113元，南京水务集团有限公司负担22元。
二审中，当事人均没有提交新证据。水务集团对徐有船购买装饰材料维修涉案房屋以及楼下房屋的事实提出异议。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：水务集团是否应当赔偿徐有船经济损失19764.5元（包括上门费、维修材料费、维修人工费、赔偿601室业主的经济损失以及诉讼费）。
根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案徐有船主张的损失系涉案房屋内表前阀爆裂造成渗漏导致的损失和表后油拧损坏造成渗漏导致的损失。从本案查明的事实看，表前阀爆裂和表后油拧损坏的事实确实存在，水务集团根据徐有船的申请进行了维修，徐有船亦经过诉讼赔偿了楼下邻居因房屋渗水导致的经济损失。现徐有船要求水务集团赔偿其经济损失19764.5元，还应举证证明水务集团对其损失的发生存在过错以及表前阀爆裂和表后油拧损坏的事实与损害结果之间存在因果联系。从本案一审中各方的陈述看，表前阀的维护单位为房屋产权人，水表及两侧油拧的维护单位为水务集团，但本案徐有船提交的证据并不能证明水务集团对表前阀的爆裂存在过错或水务集团在维修表前阀的过程施工不当导致油拧渗漏，徐有船提交的证据也未能证明涉案房屋以及楼下邻居的渗漏损失仅系表前阀爆裂或油拧渗漏导致。现一审法院综合渗漏原因、持续状态、过错程度、损害后果等因素，依法酌定水务集团赔偿徐有船的经济损失3000元，水务集团对此并未提出上诉，故本院对一审法院判决予以维持。
综上所述，徐有船的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费219元，由上诉人徐有船负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 白文虎
审判员 刘 凡
二〇一七年九月四日
书记员 朱亚芳