浙江省东阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第80号
原告吴立明。
原告王妙芳。
两原告的委托代理人（特别授权）王晓凌。
被告东阳市房地产管理局，住所地东阳市东岘路42号。
法定代表人楼万丈，局长。
委托代理人（特别授权）杜华。
第三人中国银行股份有限公司东阳支行，住所地东阳市吴宁东路86号。
负责人费东，行长。
委托代理人（特别授权）何国通。
委托代理人（特别授权）蒋君毅。
第三人东阳市海豪服饰有限公司，住所地东阳市江北街道华店工业区。
法定代表人ＸＸ光，总经理。
委托代理人（特别授权）阮波。
原告吴立明、王妙芳不服被告东阳市房地产管理局房屋抵押权设立登记，于2015年12月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。原告吴立明及两原告的代理人王晓凌，被告东阳市房地产管理局负责人孙俏及其委托代理人杜华，第三人中国银行股份有限公司东阳支行的委托代理人何国通、蒋君毅，第三人东阳市海豪服饰有限公司的委托代理人阮波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告东阳市房地产管理局经核准于2014年9月18日向申请人颁发了东房他证江北字第1042**号房屋他项权证，内容为：房屋他项权利人中国银行股份有限公司东阳支行；房屋所有权人吴立明；房屋坐落东阳市江北街道临江社区西范居民小区；他项权利类型抵押权；债权数额2605300元；债务人为东阳市海豪服饰有限公司。
两原告起诉称，两原告系夫妻关系，名下有坐落于东阳市江北街道临江社区西范居民小区（房产证号为：东房权证江北字第××号、第××号）的房屋三间。2011年两原告同意用该房产为东阳市海豪服饰有限公司向中国银行股份有限公司东阳支行贷款进行抵押担保，并办理了东房他证江北字第0581**号他项权证，约定抵押期限为2011年8月30日至2014年8月30日。贷款到期后，东阳市海豪服饰有限公司向中国银行股份有限公司东阳支行偿还了贷款并办理了注销他项权证的手续。2015年7月原告接到中国银行股份有限公司东阳支行的律师函得知在原告未同意且未前往办理他项权证手续的情况下，被告为两第三人颁发了东房他证江北字第1042**号他项权证，约定抵押期限为2014年9月18日至2017年9月18日。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，请求法院判决撤销被告颁发的东房他证江北字第1042**号他项权证。
两原告为证明其诉讼请求，向本院提供了以下证据材料：1、东房他证江北字第0581**号他项权证、房地产管理局档案证明，用以证明2011年9月1日办理该证，2014年被告在原告不知情的情况下办理了新的他项权证。2、抵押权设立登记材料，包括抵押权设立登记申请书、最高额抵押合同、流动资金借款合同、委托书，用以证明2011年原告向被告提供上述材料申请办理他项权证，担保期限为2011年8月30日至2014年8月30日。3、2014年9月18日中国银行股份有限公司东阳支行向被告出具的注销证明，用以证明2011年办理的他项权证已经被注销，所担保的债务已清偿。4、吴立明与中国银行股份有限公司东阳支行客户经理韦佳毅于2015年10月19日通话的录音资料与通话详单，用以证明原告并未到被告处办理他项权证。5、证人赖某的证言，用以证明原告未去办理他项权证，也未委托他人办理。原告还提供了《城市房地产抵押管理办法》，用以证明办理抵押登记的程序必须由抵押当事人前往房管局办理并提供证据原件，如果不能亲自前往需提供授权委托书及身份证明。
被告东阳市房地产管理局辩称，2014年9月18日两原告和中国银行股份有限公司东阳支行向被告提出抵押权设立登记申请，并提交了抵押权设立登记申请书、身份证、营业执照、东阳市国用（2011）第4-18号土地使用证、东房权证江北字第××号、13××70号房屋所有权证、最高额抵押合同、商业汇票承兑协议、流动资金借款合同等资料。被告经审核后于同日依法予以核准登记。被告的抵押权设立登记证据确凿，程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供了以下证据材料：1、房地产抵押权设立登记申请书；2、产权登记申请受理单；3、ＸＸ光、吴立明和王妙芳的身份证；4、东阳市海豪服饰有限公司营业执照和公司基本情况；5、东阳市国用（2011）第4-18号国有土地使用权证；6、最高额抵押合同、抵押物清单；7、商业汇票承兑协议两份、流动资金借款合同；8、委托书；9、东房他证江北字第1042**号房屋他项权证存根、房屋登记簿。证据1-9用以证明被告根据原告与第三人提供的申请材料经过审核按照法律规定办理抵押权设立登记事实清楚，证据充分，程序合法。被告提供了作出行政行为的法律依据：《房屋登记办法》。
第三人中国银行股份有限公司东阳支行述称，同意被告的答辩意见。2014年9月18日签订的房地产抵押权设立登记申请书上有两原告的签字，所以原告不可能2015年7月份才知道抵押权设立的事情，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。其未向本院提供证据材料。
第三人东阳市海豪服饰有限公司述称，请求法院依法公正判决。其未向本院提交证据材料。
经庭审质证，原告对被告证据1的真实性、合法性有异议，认为原告并没有在2014年向被告提出抵押权设立登记申请，也没有去被告处办理过抵押权设立登记，申请书中的内容并非原告本人填写，故该申请书并非原告的真实意思表示，内容不合法；对被告证据2，原告认为该受理单可以看出被告收到的是三份身份证复印件，委托代领需提交委托书和受托人身份证，但原告从未将身份证原件交由他人，也不知道有申请抵押一事，被告在未收到原告身份证原件的情况下将房屋所有权证等证件交给他人，显然不符合规定，且领证的时间早于审核通过的时间；对被告证据3，原告认为该身份证复印件是原告于2011年提供给东阳市海豪服饰有限公司的，并非是2014年9月18日提交给被告的，被告在没有原告身份证原件的情况下为原告与第三人办理抵押权设立登记显然不符合法律规定；对被告证据4，原告表示不清楚；对被告证据5的真实性无异议，但原告认为其未向被告提供过土地使用证原件；对被告证据6的合法性、真实性有异议，原告认为其只在空白的抵押合同中签过字，是用于东阳市海豪服饰有限公司向中国银行股份有限公司东阳支行申请授信用，并不是用于办理抵押权设立登记，且该合同中约定的是本合同生效之前已经发生的债权，内容不合法，附件1中抵押物的评估价值明显高于实际价值，被告未尽到严格审核的职责；对被告证据7的三性均有异议，原告认为其对该合同的签订并不知情，且款项有无发放无法证实，商业汇票承兑协议中约定的债权在原告于2011年办理东房他证江北字第0581**号他项权证的担保范围之内，且已经偿清，2014年9月18日中国银行股份有限公司东阳支行向被告出具了注销证明；对被告证据8的三性均有异议，原告认为委托书落款的时间是2014年9月22日，领证时间却是2014年9月十几号，委托时间明显晚于领证时间；对被告证据9的真实性、合法性有异议，原告认为涉案他项权证的领证时间是2014年9月13日，明显早于办证时间。第三人中国银行股份有限公司东阳支行对被告证据的三性均无异议，对被告证据1，其认为有原告的签字确认即可，内容是谁填写的不重要；对被告证据2，其认为领证时间是2014年9月23日；对被告证据3，其认为ＸＸ光、吴立明的身份证有效期是从2013年开始，不可能将原先2011年的身份证复印件挪作案涉借款用；对被告证据6、7，其认为有原告的签名即应认定合同有效，原告应于2014年9月18日即知道抵押事实，而不是2015年；对被告证据8，其认为确系原告所签，委托内容是领取土地证和房产证，落款时间是2014年9月22日，说明原告提交过土地证、房产证原件。第三人东阳市海豪服饰有限公司对被告证据1、2、3、4、5、7、8、9没有异议，对被告证据6，其认为之前原告确实与东阳市海豪服饰有限公司签过一些空白文件，对该证据的真实性不能确认。被告对原告证据1中的东房他证江北字第0581**号他项权证真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据1中的房地产管理局档案证明的证明对象有异议，认为只能证明涉案房产是合法的；对原告证据2的关联性有异议，认为不能证明原告的证明目的，反而能证明原告2011年与2014年办理他项权证的程序是一致的；对原告证据3、4的三性均有异议，认为证据形式不符合法律规定，从通话详单内容看只能证明原告办理2014年的他项权证与2011年办理的他项权证情形是一致的，录音资料不能证明原告是否到过现场；对原告提供的《城市房地产抵押管理办法》，被告认为其据以作出抵押设立登记的法律依据是2008年《房屋登记办法》，根据新法优于旧法原则，被告适用法律正确。第三人中国银行股份有限公司东阳支行对原告证据1的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，2011年的抵押登记与本案无关；对原告证据2真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，有原告签字就可认定抵押权设立登记申请材料合法；对原告证据3的真实性无异议，该注销证明是为了办理新的抵押权设立登记而出具的，原先担保的债权并没有实现；对原告证据4的三性没有异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告没有到过现场；对原告提出的法律依据《城市房地产抵押管理办法》的质证意见与被告相同。第三人东阳市海豪服饰有限公司对原告证据无异议。被告对证人赖某的证言的三性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明东阳市海豪服饰有限公司没有委托赖某去东阳市房地产管理局办理抵押权设立登记手续。第三人中国银行股份有限公司东阳支行对证人赖某的证言无异议，认为可以证明原告为东阳市海豪服饰有限公司提供了两次担保的事实，至于是否委托了赖某去办理抵押权登记手续因相隔一年，韦佳毅记不清也是可能的。第三人东阳市海豪服饰有限公司对证人赖某的证言无异议。
本院对上述证据认证如下：被告证据1、3、4、5、7、9，本院予以采纳；对被告证据2、6、8，本院认为上述证据中有关两原告的签名均系其本人所签，对上述证据予以采纳。对原告证据1、证据2中的流动资金借款合同、证据3、4的真实性、合法性、关联性予以确认；对原告证据2中的其他证据，因与本案无关，本院不予采纳；证人赖某的证言，本院认为其对两原告未向被告申请办理抵押登记的事实没有证明力。
经审理查明，两原告系夫妻关系，其名下有坐落于东阳市江北街道临江社区西范居民小区的房屋，房屋所有权证为东房权证江北字第××号、第××号。2014年9月18日中国银行股份有限公司东阳支行的工作人员向被告提交了含有两原告签名的东阳市房地产抵押权设立登记申请书、最高额抵押合同及其他相关资料，申请办理抵押权设立登记。同日，被告经审核同意颁发了东房他证江北字第1042**号房屋他项权证。同年9月23日中国银行股份有限公司东阳支行的工作人员领取了东房他证江北字第1042**号房屋他项权证并代吴立明领取了房屋所有权证及土地使用权证原件。原告吴立明系金华青年集团企业的副总，原告王妙芳系金华市财政局退休干部。
另查明，两原告与中国银行股份有限公司东阳支行签订的最高额抵押合同第二条明确约定，将该合同生效之前东阳市海豪服饰有限公司与中国银行股份有限公司东阳支行已经发生的城西2014人借5号借款合同、城西2014人承046号商业汇票承兑协议、城西2014人承078号商业汇票承兑协议纳入主债权范围，上述转入的主债权在办理案涉抵押权设立登记时未受偿完毕。吴立明授权委托中国银行股份有限公司东阳支行领取土地证、房产证。
本院认为，房屋抵押设立登记申请书中两原告及中国银行股份有限公司东阳支行的签名、盖章均属实，结合两原告的职业特点，应认定抵押登记系双方当事人的真实意思表示，被诉抵押权设立登记行为事实清楚，证据确凿。两原告关于其签名是为东阳市海豪服饰有限公司办理授信所用的诉称，缺乏依据，本院不予采信。被告未要求两原告到登记机构共同申请办理抵押登记的瑕疵，本院在此予以指正，望在今后的工作中加以改正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告吴立明、王妙芳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴立明、王妙芳负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至金华市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至金华市中级人民法院（开户行：中国农业银行金华市分行；户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；帐号：196999010400040900000106003。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马振强
审 判 员 吴凤鸣
人民陪审员 陈齐金
二〇一六年五月十日
代书 记员 楼晓倩
【附注】
（2015）东行初字第80号判决书适用的具体法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。