上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7925号
上诉人（原审被告）：黄轶群，男，1983年5月12日生，汉族，户籍地江西省宜春市铜鼓县。
委托诉讼代理人：熊志明，上海津堂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨曹兵，上海津堂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路1333号1层。
负责人：冷培栋，行长。
委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。
原审被告:吴霄寒，女,1989年3月8日生，汉族，户籍地上海市金山区。
上诉人黄轶群因与被上诉人平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)金融借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院作出的（2016）沪0115民初56851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄轶群上诉请求：撤销原审判决主文第三、四项，依法改判黄轶群以借款本金人民币498,000元（以下币种同）为基数，按年利率15.12%支付平安银行上海分行自2016年11月8日起至实际清偿之日止的利息、复利，并驳回平安银行上海分行关于律师费的原审诉请。事实和理由：一、一审认定利息过高。黄轶群与平安银行上海分行签订的贷款合同是银行提供的格式文本，其中关于利息、复利等的约定并非黄轶群的真实意思表示，平安银行上海分行亦未履行《合同法》39条规定的提示说明义务，故应酌情调整贷款利息；二、一审法院支持平安银行上海分行25,000元的律师费属事实认定不清，适用法律错误。律师费的认定需要由律师服务合同、转账凭证和发票等证据，且相应时间要符合一般常理，形成完整的证据链。本案中合同签订时间为2016年6月17日，付款时间为2016年5月30日，开票时间为2016年8月22日，上述先付款再签律师合同不符合常理，律师费并未实际发生或实际发生情况与平安银行上海分行主张不符。
平安银行上海分行辩称，双方对借款利率的约定非常明确，基础利率是15.12%，如果有逾期贷款方有权上浮50%计收罚息，此为双方真实表示，上浮之后利率为22.68%，没有超过24%,亦符合法律规定；关于律师费25,000元，按照本案标的并未超过上海市律师收费指导标准，律所与平安银行上海分行之间是长期合作，付款先于合同与发票是因为银行先付律师费，委托律师进行催收，催收无果，再行诉讼才会签订诉讼委托合同,开票在后是律所与银行协商延后开票的结果，原审对律师费的判定合理合法。故要求驳回上诉，维持原判。
平安银行上海分行向一审法院起诉请求：判令黄轶群、吴霄寒归还贷款本金498,000元；判令黄轶群、吴霄寒归还平安银行上海分行截止至2016年11月7日的利息55,067.37元、复利2,610.78元，以及自2016年11月8日起至实际清偿全部贷款本息之日的利息、复利；判令黄轶群、吴霄寒赔偿律师费损失25,000元；判令本案诉讼费、公告费、保全费等由黄轶群、吴宵寒承担。
一审法院认定事实如下：
《个人信用额度贷款合同》第1.3条约定，贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。
《个人信用额度贷款合同》第3.4条约定，……分期还款任一期未按时足额还款，平安银行上海分行有权要求黄轶群归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息。
《个人信用额度贷款合同》第7.2条约定，……平安银行上海分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。……
《个人信用额度贷款合同》第3.6条约定，贷款逾期90天内的（含90天），贷款本息及费用的偿还顺序为：（1）费用；（2）利息（含罚息、复利）；（3）本金。贷款逾期90日以上的，贷款本息及费用的偿还顺序为：（1）费用；（2）本金；（3）利息（含罚息、复利）。
原审另认定，平安银行上海分行于2016年3月15日分6笔向黄轶群放款，金额合计499,000元，利率为年利率15.12%。
平安银行上海分行起诉后黄轶群于2016年6月30日偿还300元，2016年8月6日偿还500元，该两笔还款，平安银行上海分行根据上述合同约定，已抵扣利息。黄轶群于2016年8月24日偿还1,000元，该笔还款，平安银行上海分行根据上述合同约定，已抵扣贷款本金。平安银行上海分行在庭审中，也已变更诉讼请求。
原审又认定，黄轶群与吴霄寒于2014年5月20日登记结婚，系争借款发生在双方婚姻关系存续期间。
一审法院认为，平安银行上海分行与黄轶群签订的《个人信用额度贷款合同》、《贷贷平安商务卡业务申请书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，缔约各方理应恪守。黄轶群未按合同约定按时偿还贷款本金、利息显属违约，应承担相应的违约责任。平安银行上海分行要求其支付相关贷款本金、利息和逾期利息的主张，具有事实和法律依据，应予支持。同时利息约定为年利率15.12%，并未违反合同约定也未超过法律规定允许的合理范围，故对黄轶群的辩称不予采信。平安银行上海分行主张的律师费有合同依据，且律师费的金额符合律师收费的相关标准，应予支持。而黄轶群与吴霄寒系夫妻关系，借款亦发生在婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，双方应共同承担还款责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、黄轶群、吴霄寒应于判决生效之日起十日内归还平安银行股份有限公司上海分行借款本金498,000元；二、黄轶群、吴霄寒应于判决生效之日起十日内支付平安银行股份有限公司上海分行上述借款截至2016年11月7日的利息55,067.37元、逾期利息2,610.78元；三、黄轶群、吴霄寒应于判决生效之日起十日内支付平安银行股份有限公司上海分行自2016年11月8日起至实际清偿之日止的利息、复利（以借款本金498,000元为基数，逾期利率按贷款年利率15.12%上浮50%的标准计算）；四、黄轶群、吴霄寒应于判决生效之日起十日内赔偿平安银行股份有限公司上海分行律师费损失25,000元。案件受理费9,100元，财产保全费5,000元，公告费300元，共计14,400元，由黄轶群、吴霄寒共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审认定事实清楚，本院均予以确认。
本院认为，关于逾期利率是否过高问题，平安银行上海分行与黄轶群签订的《个人信用额度贷款合同》、《贷贷平安商务卡业务申请书》是双方当事人的真实意思表示。其中关于逾期还款情况下平安银行上海分行上浮50%计收罚息的约定，不属于免除或限制责任的条款，亦没有超过法律规定的合理范围。黄轶群要求对逾期利率予以调整的理由，均不成立，不予采纳。关于律师费，平安银行上海分行主张律师费有合同依据，且提供了相应的付款凭证，其金额亦符合律师收费的相关标准。就黄轶群所提出的付款时间、发票开具时间与合同签订时间先后等方面的问题，平安银行上海分行在二审庭审中对律所和平安银行上海分行之间的合作和收费模式进行了解释，其解释具有现实合理性。黄轶群关于此的上诉主张，本院亦难以支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9,100元，由上诉人黄轶群负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 婕
审判员 周 欣
审判员 桂 佳
二〇一七年八月三十日
书记员 刘凌钒
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……