广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终4255号
上诉人（原审被告）：广西三丰集团有限公司，住所地：南宁市青秀区。
法定代表人：潘仁山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周吉英，广西广为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关怀，广西广为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南宁俊盛商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区。
法定代表人：雷辉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李俊，广西君健律师事务所律师。
原审被告：潘仁山，男，1964年11月7日出生，汉族，居民身份证住址广西北流市，
上诉人广西三丰集团有限公司（以下简称三丰公司）因与被上诉人南宁俊盛商贸有限公司（以下简称俊盛公司）、原审被告潘仁山借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，本案现已审理终结。
上诉人三丰公司上诉称：一、上诉人与被上诉人在2014年2月20日签订《借款协议书》，同日，按惯例由上诉人出具收条，称收到被上诉人200万元，但被上诉人资金不足，在签订《借款协议书》仅于2014年2月25日分三次通过被上诉人的法定代表人雷辉向上诉人的法定代表人潘仁山转账90万元。一审开庭时，被上诉人确认在签订《借款协议书》并收取收条后，确实仅转账90万元，但声称在2014年2月20日签订《借款协议书》前，被上诉人已分别转账借款给上诉人，借款足够200万元。故上诉人仅需对该90万元承担还款责任，对被上诉人或其他第三人所谓的其他借款应另案处理。二、2015年6月20日的《还款协议书》是基于2014年2月20日签订《借款协议书》，但如前述，被上诉人仅转账交付90万元，故上诉人在签订《还款协议书》已偿还80万元，尚欠借款本金实为10万元。三、2015年6月20日的《还款协议书》后，上诉人通过叶华安向被上诉人的法定代表人雷辉转账支付10万元，由于《还款协议书》中确认的利息（违约金）24万元无法确认计算依据或是否过高，上诉人暂予确认，基于先息后本的原则，叶华安代转的10万元应视为支付所欠的利息，故上诉人实欠被上诉人利息140000元（2015年7月1日前）。四、假如《还款协议书》中确认的利息（违约金）24万元属实，因我国法律规定不支持利滚利，故一审法院将该24万元所谓的利息作为欠款按月利率2%予以计付是错误的。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决第一、二项，改判上诉人偿还被上诉人借款100000元及利息140000元，上诉人向被上诉人支付利息（以10万元为基数，按月利率2%，自2015年7月1日起计至借款10万元清偿之日止）。
被上诉人俊盛公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告潘仁山未到庭参与诉讼亦未提交书面陈述意见。
俊盛公司向一审法院起诉请求：1、三丰公司归还借款144万元及利息177600元（暂从2015年7月1日计算至2016年1月6日，之后利息计算至三丰公司还清借款本息为止；2、潘仁山对上述款项承担连带责任；3、诉讼费用由三丰公司、潘仁山承担。
一审法院判决：一、广西三丰集团有限公司向南宁俊盛商贸有限公司偿还欠款134万元；二、广西三丰集团有限公司向南宁俊盛商贸有限公司偿付利息（计算方法：以144万元为基数，自2015年7月1日起至2015年8月28日止，按月利率2%计付；以134万元为基数，自2015年8月29日起至款项清偿之日止，按月利率2%计付）。三、潘仁山对广西三丰集团有限公司的上述二项债务承担连带清偿责任，潘仁山承担责任后，有权向广西三丰集团有限公司追偿。四、驳回南宁俊盛商贸有限公司的其他诉讼请求。受理费19358元，保全费5000元，两项合计24358元，由南宁俊盛商贸有限公司负担2436元，广西三丰集团有限公司、潘仁山负担21922元。
本案争议焦点是：三丰公司应偿还俊盛公司的借款本金及利息是多少。
当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。且双方对一审查明的事实均没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院经审理查明：三丰公司二审认为俊盛公司于2013年9月26日转账的96万元是俊盛公司法人雷辉出借给三丰公司法人潘仁山的借款，潘仁山已经还清，但三丰公司也表示确实没有证据予以证明。俊盛公司、三丰公司二审对一审法院认定本案借款利率为月利率2%均无异议。
本院认为：一、关于借款本金数额。俊盛公司对于本案《借款协议书》载明的200万元借款本金，提交了相关银行转账凭证，金额合计186万元，并主张现金交付14万元。三丰公司对于该186万元中的96万元，即本案《借款协议书》签订之前的转账96万元不予认可，认为是俊盛公司法人雷辉出借给三丰公司法人潘仁山的另案借款，且潘仁山已经还清，但三丰公司二审也表示确实没有证据提交予以证明，故对三丰公司该主张，本院不予支持。结合三丰公司在签订本案《借款协议书》当天即向俊盛公司出具《欠条》，确认收到《借款协议书》约定的200万元借款本金，以及双方在2015年6月20日对本案《借款协议书》载明的200万元借款进行对账，共同确认三丰公司尚欠俊盛公司120万元借款及利息24万元的客观事实，俊盛公司对于本案借款本金的陈述据实有据，可以达到民事诉讼证据高度盖然性的标准，本院予以采信。三丰公司主张俊盛公司仅向其出借90万元理由不成立，本院不予支持。一审法院根据本案《还款协议书》、《欠条》的约定认定本案借款本金为200万元据实有据，本院亦予以认定。
二、关于三丰公司尚欠借款数额。三丰公司主张无法确认《还款协议书》中确认的利息（违约金）24万元的计算依据，且该利息（违约金）24万元即使属实，也不能以该利息为本金再计算利息。首先，本案《还款协议书》载明三丰公司、俊盛公司、潘仁山共同对账确认三丰公司尚欠俊盛公司借款本金120万元、利息（违约金）24万元，三丰公司二审虽表示系被迫签订《还款协议书》，但仅有口头主张，一审、二审未提供任何证据佐证，对其该主张，本院不予支持。且三丰公司作为债务人，主张无法确认《还款协议书》中的利息（违约金）24万元的计算依据，与其在《还款协议书》中的意思表示相悖，又未有合理解释。其次，根据一审查明的事实，本案《借款协议书》于2015年2月20日签订（载明借款本金200万元），《还款协议书》于2015年6月20日签订（载明尚欠120万元借款及24万元利息），而三丰公司总计偿还的84万元中有74万元均是在2015年6月20日之前偿还的，即《借款协议书》载明的借款数额扣除三丰公司偿还的借款数额后，与《还款协议书》载明尚欠的借款数额基本相符，且均是扣除的借款本金。此外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”，如前述认定，本案借款本金为200万元，出借时间为2014年2月25日，年利率为24%，三丰公司于2014年6月5日、8月7日偿还了15万元、30万元，最后一期于2015年8月28日偿还10万元，2014年2月25日至2014年6月5日及2014年6月5日至8月7日该两段期间产生的利息大约即有16万元、7.4万元，故俊盛公司与三丰公司在本案《还款协议书》中共同确认利息为24万元并将其计入借款本金并未违反上述规定，三丰公司的上述主张理由不成立，本院不予支持。一审法院根据三丰公司于2015年8月28日向俊盛公司偿还10万元的事实，认定三丰公司尚欠俊盛公司借款本金134万元及本案借款按月利率2%计算利息有事实依据，且符合双方约定，本院予以维持。
综上，上诉人三丰公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19358元，由上诉人广西三丰集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文强
代理审判员 罗棋升
代理审判员 邓杨端
二〇一七年九月十三日
书 记 员 林婷婷