河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终1419号
上诉人（原审被告）史则标，男，1956年12月15日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托代理人于光辉，河南心诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）柘城县马集乡史楼村委会。
代表人史作明，男，1950年9月10日出生，住河南省柘城县，系该村委会主任。
委托代理人吴彬，河南心诚律师事务所律师。
上诉人史则标与被上诉人柘城县马集乡史楼村委会（以下简称史楼村委会）房屋租赁合同纠纷一案，史楼村委会于2016年9月19日向河南省柘城县人民法院提起诉讼，请求依法确认租赁合同无效，并判决史则标搬离涉案房屋，本案诉讼费用由史则标负担。该院于2017年3月16日作出（2016）豫1424民初2950号民事判决，史则标不服原判，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭审理了本案。上诉人史则标及其委托代理人于光辉，被上诉人史楼村委会的代表人史作明、委托代理人吴彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�审法院查明：史则标系史楼村委会村民，史楼村委会原村室位于柘城县××××乡史楼小学北侧，该村室占地东西长五丈，南北宽四丈，共建有主房五间，西屋偏房一间，门楼一间，四至建有围墙。2010年7月1日原村支部书记刘远厂因马集乡政府为其批建新办公场所，将其原村室以租金25000元的价格出租给史则标，刘远厂与史则标签订了村室租赁合同，双方签名，并加盖了史楼村委会公章，史则标于当天将租金交付于刘远厂，刘远厂向史则标出具了收到条，后经刘远厂与史则标协商，史则标之子在该合同上填补了50年的租赁期限。该合同载明“合同，经村两委研究决定，将村室以两万伍仟元租给史则标五十年，自签字之日起三年后，有史则标自由使用，村室移出。院外东、北、南各2俩米，西面出路之大路7米宽。双双同意，如有违约者，赔偿对方伍万元。甲方：刘远厂，�方：史则标，史楼村委会（加盖公章），2010.07.01”，该收到条载明“收到条，收到史则标村室租金贰万伍仟元。刘远厂，2010.7.1”。刘远厂于2013年卸任，史作明系现任村委会主任。涉案合同的签订未经村两委研究，亦未经村民大会或村民代表大会讨论决定，合同租金未入史楼村委会账单。史则标自2008年开始使用史楼村委会村室偏房，自2013年7月1日起开始使用整个村室。后史楼村委会因办公需要要求史则标迁出村室时，史则标以与史楼村委会签订的村室租赁合同期限尚未届满为由予以拒绝，史楼村委会遂提起本案诉讼。
原审法院认为：对涉案租赁合同的效力问题，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项规定，以借贷、租赁或其他方式处分集体财产，需经村民会议讨论决定方可办理。涉案原告村室租赁合同内容涉及集体财�，关系到原告日常工作能否正常开展等，关乎全村村民的切身利益，应当由村民会议或村民代表大会讨论决定，史则标提供的租赁合同上仅有刘远厂签名和史楼村委会公章，虽注明经村两委研究决定，但并未附有村民会议或村民代表大会的相关讨论决定材料等，不足以证明未违反村委会处分集体财产的民主议定程序，且史楼村委会原村干部均不认可涉案合同的签订经开会研究，涉案合同系史楼村委会原负责人刘远厂的个人行为，既未经村两委研究和村民大会讨论决定，租金亦未入至史楼村委会账下，涉案合同损害集体利益，属无效合同。在当时情形下，刘远厂作为史楼村委会原负责人，签订的涉案合同加盖了史楼村委会公章，即使其行为构成表见代理，但刘远厂签订合同的行为已超越其权限，涉案合同的效力亦属待定，事后未经史楼村委会予以追认，涉案合同亦�无效。涉案合同因损害集体利益，属无效合同，由于史楼村委会诉请确认合同无效系其行使间接形成权，不能以其单方意思表示即能产生相应的法律后果，需借助于司法权予以确认，因此，史则标提出涉案合同超出除斥期间而不能被认定无效的意见，于法无据，不予采纳。综上，对史楼村委会要求确认合同无效及史则标迁出房屋的诉请，符合法律规定，予以支持，但史楼村委会应当返还史则标已缴纳的租金25000元，而后史楼村委会有权对其原负责人刘远厂所得的25000元租金进行追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决：一、原告柘城县××××乡史楼村委会原负责人刘远厂以原告名义与被告于2010年7月1日签订的村室租赁合同无效；二、被告史则标于本判决生效后十日内腾空并迁出柘城县××××乡史楼村委会村室；�、原告柘城县××××乡史楼村委会于该判决生效后十日内返还被告史则标已缴纳租金25000元。如果未按该判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告柘城县××××乡史楼村委会负担。
上诉人史则标不服原判，上诉称：一、被上诉人签订涉案租赁合同的目的是为村集体创收，其并没有提供证据证明因签订并履行该租赁合同损害了集体利益。至于租金是否入账，被上诉人并没有提供证据证明，即使租金未入账，也是被上诉人原村主任刘远厂的个人问题，与上诉人无关。二、涉案房屋租赁合同是被上诉人的原支部书记代表被上诉人签订的，刘远厂是否召开村民会议或村民代表大会讨论决定与上诉人没有任何关系。上诉人也没有理由监督刘远厂召开村民会议或村民代表大会，但从该租赁合同上清楚的显示“经村两委研究决定”，且在该租赁合同上加盖有被上诉人的印章，又有村支部书记刘远厂的签名。上诉人完全有理由相信刘远厂有代理权，且被上诉人没有提供证据证明上诉人知道或者应当知道刘远厂超越权限，故涉案租赁合同应当有效。原审法院适用村民组织法和合同法第五十二条属于适用法律错误，综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人史楼村委会答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人的上诉请求均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：原审判决对涉案租赁合同的效力认定是否适当？
双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，并进行了论辩。
上诉人史则标向本院提交新村室照片影印件两张，证明被上诉人已有新村室，其对老村室的出租系创收行为，没有损害村集体利益。
被上诉人史楼村委会经质证认为：对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明涉案合同系有效合同，也不能证明没有侵害集体权益。
本院对上诉人提交的证据认证如下：被上诉人对该份证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信，但其证明目的成立与否应结合涉案租赁合同的效力判断。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，村民委员会系基层群众性自治组织，其权限基于法律的直接规定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款之规定，村民委员会的职责是依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，教育村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。该法第二十四条规定，以借贷、租赁或者其他方式处理村集体财产，应当经村民会议讨论决定。涉案租赁合同虽然有被上诉人的签章，其原村主任刘远厂在租赁合同上签字，但因未经村民会议或村民代表大会讨论决定，租金亦未交予被上诉人。刘远厂签订合同的行为违反了法律规定，且损害了集体利益，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，原审认定涉案合同无效并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人史则标的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人史则标负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 周克风
审判员 宁传正
二〇一七年六月二十二日
书记员 韩 璐