河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3373号
上诉人（原审被告）：崔俊峰，男，1973年9月26日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：毛新旺，男，1966年2月2日出生，汉族。
委托代理人：尚平原，河南未来律师事务所律师。
原审被告：李德强，男，1959年11月2日出生，汉族。
上诉人崔俊峰因与被上诉人毛新旺、原审被告李德强承揽合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（以下简称原审法院）（2015）原民初字第1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人崔俊峰，被上诉人毛新旺及其委托代理人尚平原，原审被告李德强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
崔俊峰上诉请求：改判驳回毛新旺的诉讼请求，一二审诉讼费用由毛新旺承担。事实和理由：一、毛新旺施工工程量远未完成。二、停工原因是汛期到来，原审判决认定通知停工即为实际交付错误。三、崔俊峰已实际付款83400元。四、本案鉴定费用应由毛新旺承担。
毛新旺辩称：1、双方口头约定的结算方式是按平方结算，完成多少支付多少工程款。2、从2013年7月停工至今，已经3年多了，仍然没有通知复工，且毛新旺多次要求复工。
李德强述称：原审判决错误，案涉工程尚未验收，且案涉工程并非毛新旺一个标段，业主尚未支付崔俊峰工程款，目前正在和业主主张权益，同意崔俊峰上诉意见，应驳回毛新旺诉讼请求。
毛新旺向原审法院起诉请求：判令李德强、崔俊峰共同支付毛新旺工程款230000元，并按银行同类贷款利率支付利息至实际付款之日。
原审法院查明：2013年3月25日，董从群代表渑池县五凤山旅游开发有限公司与崔俊峰签订《河道围堤边坡工程临时协议书》，将渑池县五凤山旅游开发建设景区河道围堤边坡砌筑与砂砾回填工程发包给崔俊峰。经崔俊峰所聘施工现场负责人李德强介绍，崔俊峰对该工程分解后将工程的边坡砌筑部分的劳务工作转包给毛新旺，口头约定每立方工价为200元／立方米。2013年6月份，毛新旺带领工人进场施工。当年7月中旬进入汛期，建设单位通知避汛停工。由于通知突然，毛新旺未及对已完工砌筑边坡进行勾缝。该工程至今未通知毛新旺复工。
在本案工程施工过程中以及停工之后，崔俊峰先后通过多种方式支付毛新旺劳务承包款78400元，包括已支付的工程款70000元，毛新旺儿子代收的5000元，代毛新旺支付的石头款3000元，及代毛新旺支付民工秦宏伟工资400元。
在毛新旺的多次要求下，在李德强、崔俊峰的不断催促下，董从群于2014年1月28日出具了五凤山风景旅游区入口处河道治理工程二标段工程款结算汇总表，该表标明毛新旺完成护堤砌石2320.18411立方米。对此，李德强、崔俊峰提出异议，请求对毛新旺施工工程量进行司法评估鉴定。
依李德强、崔俊峰申请，原审法院于2015年10月22日委托河南巨中元司法鉴定中心对：1、毛新旺已完成边坡砌筑工程量进行评估测算；2、对勾缝工序施工成本所占工程总价款的比例进行测算评估。2015年11月13日，该中心作出豫巨评鉴字（2015）第20号资产评估司法鉴定意见书，评定：1、已完成边坡砌筑工程量为1461.37立方米；2、勾缝工序每立方所需人工、原料、机械等成本所占立方工程总成本的比例为3.5759%。
审理过程中，毛新旺撤回了对河南五凤山旅游开发有限公司的起诉，原审法院予以准许，不再另行制作法律文书。
原审法院认为：当事人应当按约定全面履行自己的义务。崔俊峰将其承包的边坡砌筑工程劳务部分转包给毛新旺，双方口头约定了单价，毛新旺完成了相应的工程量，崔俊峰应当支付一定的劳务对价工程款。毛新旺完成的工程量为1461.37立方米，按200元／立方米计价，应为292274元。扣除勾缝工序应占用的劳务费10451.43元（292274元×3.5759%），以及已支付的劳务承包款78400元，崔俊峰实际应支付毛新旺劳务承包款203422.57元。由于崔俊峰已支付款项为多笔支付且付款时间不易确定，迟延付款利息可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率、自劳务成果实际交付之日即2013年7月21日，计算至判决确定的交付之日止。
在本案毛新旺与崔俊峰之间所确立的承揽合同中，毛新旺所承揽的为边坡砌筑工程的劳务部分，其劳动成果自通知停工之日已实际交付，崔俊峰应于该日支付相应的对价即工程劳务价款。崔俊峰关于工程尚未竣工，尚不具备工程款支付条件，毛新旺关于工程款的请求应予驳回的主张，应不予支持。由于自2013年7月中旬发包方通知停工以来，已经过近3年时间，仍未通知复工，崔俊峰应支付自劳务成果交付之日起的利息。
因李德强系崔俊峰指派施工现场负责人，其非工程承包、转包主体，毛新旺关于李德强与崔俊峰共同承担支付劳务承包费的请求应不予支持。本案法庭调查终结前，毛新旺提出变更诉讼请求申请，减少诉讼请求数额，符合国务院《诉讼费用交纳办法》规定，予以准许。不再另行制作法律文书。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，原审判决：一、崔俊峰于判决生效之日起15日内支付毛新旺工程劳务承包款203422.57元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2013年7月21日计算至本判决确定的还款之日）；二、驳回毛新旺的其他诉讼请求。本案受理费4750元，毛新旺负担550元，崔俊峰负担4200元；保全申请费1770元，由崔俊峰负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。崔俊峰提交常建华收据一份，用于证明：原审遗漏该5000元。毛新旺发表质证意见称：不认识常建华，不认可。本院对该证据的认定意见：证明力不足。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”
本案中，毛新旺已完成边坡砌筑部分的部分劳务工作，且该部分工作成果已经实际交付使用，定作人崔俊峰应当相应支付报酬。依李德强、崔俊峰申请，原审法院委托河南巨中元司法鉴定中心作出的豫巨评鉴字（2015）第20号资产评估司法鉴定意见书已对毛新旺实际完成的工作量及相应价款作出鉴定，故毛新旺请求相应价款的诉讼请求，应予支持。崔俊峰上诉称其已支付83400元，证据不足，本院依法不予认定。因崔俊峰应支付相应价款而未支付，故鉴定费用应由崔俊峰承担。综上，原审判决不无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4351元，鉴定费3500元均由崔俊峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周云贺
审 判 员 郭中伟
代理审判员 赵 斌
二〇一六年九月六日
代理书记员 叶 青