黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民四初字第25号
原告王明，男，1968年9月17日出生，汉族，无固定职业。
原告郭奎，男，1962年3月9日出生，汉族，无固定职业。
二原告委托代理人张国祥，黑龙江张国祥律师事务所律师。
被告李有富，男，1965年1月19日出生，汉族，无固定职业。
原告王明、郭奎诉被告李有富合伙协议纠纷一案，本院于2014年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月17日、2014年2月26日公开开庭进行了审理。2014年2月17日庭审时，原告郭奎及二原告委托代理人张国祥到庭参加诉讼；2014年2月26日庭审时，二原告委托代理人张国祥、被告李有富到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
二原告诉称：2007年7月，原告郭奎找到原告王明要到黑龙江省加格达奇干厂房工程，原告王明说得找人合伙筹钱，原告王明找到被告李有富，三人商议合伙事宜，最后三人决定合伙，由被告筹款，三人共同承担债务（包括本金和利息），盈利后三人平分。2007年7月末，原被告三人到加格达奇施工，2007年年末工程结束，但甲方没有给付工程款，直到2011年11月底才结算回工程款260000元。原告郭奎于2012年2月21日到被告家索要工程款未果，为维护二原告合法权益，故二原告诉至本院，要求：1、被告给付二原告工程款173333元（被告给付二原告每人86666.50元）；2、诉讼费由被告承担。
被告未向本院递交书面答辩状，庭审中其辩称：其不同意二原告的诉讼请求，理由如下：原告王明与甲方大兴安岭神龙磁菌肥科技开发有限公司（以下简称神龙公司）签订了建设合作协议，双方约定：承包方包工包料，乙方工程完工需甲方认可后方能签字。现厂房基础工程尚未竣工，工程款尚未结算，故无法给付二原告工程款。
二原告为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理时出示了以下证据：
证据一、2009年10月15日协议1份（复印件）。旨证明：2007年，二原告与被告存在合伙关系及在加格达奇合伙承包厂房基础工程的事实。二原告与被告约定三人合伙承包厂房工程，被告向案外人朱广丽筹款130000元在加格达奇施工，由二原告及被告共同承担此笔借款本息240000元，如到期未能偿还，此款由三人平均承担，不另计算任何利息。经质证，被告对该证据的真实性和证明的内容均无异议，本院予以采信；
证据二、2012年2月21日原告郭奎及妻子王淑芳与被告及妻子谈话录音证据1份（光盘复制品）及根据上述录音证据整理的录音文字材料1份。旨证明：1、2012年2月21日，原告郭奎前往被告家中索要工程款260000元的事实；2、工程款260000元神龙公司已与被告结算并已给付被告的事实。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为：二原告与被告有协议约定共同承担朱广丽的借款本金130000元加利息共计240000元，二原告与朱广丽在本院经调解达成协议，由二原告各给付朱广丽80000元，但原告王明至今未给付朱广丽借款，因朱广丽多次去被告家中吵闹索要借款，故其称工程款260000元已结算回的目的是让王明偿还朱广丽借款，实际工程款并未结回。本院认为，被告对上述证据的真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以采信；
证据三、2011年被告自书的情况说明1份。旨证明：二原告与被告存在合伙事实；2、三人合伙借款130000元，其中有30000元是被告自有钱款，并向二原告收取高额利息；3、被告与朱广丽因借款发生矛盾，要求二原告出具证言，共同起诉朱广丽，但二原告未在证言上签字，只有被告自书的情况说明并亲笔签字，该证据能够说明被告在原告证据二录音证据质证意见内称朱广丽多次到被告家吵闹，原因是原告王明未还款，与事实不符。事实是朱广丽起诉二原告后就被告应该给付朱广丽的借款部分产生矛盾，而原告王明欠朱广丽的欠款已由哈尔滨市香坊区人民法院（以下简称香坊区法院）执行庭立案执行，与被告无关；4、朱广丽就被告欠其款项部分已向香坊区法院提起诉讼，现该案是否审结二原告不清楚。经质证，被告对该证据的真实性和证明的内容均有异议，认为：被告在朱广丽处借款100000元，又从其同学处借款30000元，二原告同意借款，并有书面协议约定为4分利。本院认为，被告没有相反证据以否定该证据的真实性，该证据真实有效，本院予以采信；
证据四、香坊区法院（2011）香民三初字第9号民事调解书1份（复印件）。旨证明：被告向朱广丽借款，二原告经香坊区法院调解分别承担80000元。经质证，被告对该证据的真实性及证明的内容均无异议，本院予以采信；
证据五、2009年11月20日被告为原告郭奎出具的收条1份（当庭提交）。旨证明：原告郭奎已给付被告向朱广丽的借款利息6700元，但被告未将该利息给付朱广丽。该收条由被告亲笔书写并在落款处亲笔签字。被告对该证据不同意质证。本院认为，原告的该份证据未在举证期限内提交，属逾期举证，且被告不同意质证，本院不予采信；
证据六、2011年11月27日中国农业银行股份有限公司哈尔滨动力支行银行卡取款凭条及联网核查凭证各1份。旨证明：1、2011年11月27日，神龙公司董事长刘燕玲给被告汇款260000元的事实；2、原告郭奎第一次庭审时所陈述神龙公司给付被告工程款260000元的事实属实，从而否认了被告称因朱广丽总去被告家中索要钱款为迫使王明出现而谎称收到260000元的事实。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为：该笔工程款系被告与神龙公司董事长刘燕玲工程后期的结算款项，与二原告无关。本院认为，被告对上述证据的真实性无异议，上述证据真实有效，与本案具有关联性，被告未提出反驳证据，本院予以采信。
被告为证明其抗辩理由成立，在本院开庭审理时提交了以下反驳和抗辩证据：
证据一、2007年9月17日神龙公司生物菌肥厂房基础建设合作协议1份。旨证明：二原告与被告合伙承包此工程，并约定：工程完工后，合伙人方能与甲方结算；
证据二、2007年10月28日神龙公司承诺书1份。旨证明：该工程由被告出资；
证据三、单位工程费用计算表、工程预算计价表、单位工程材料价差表各1份（当庭提交，均为复印件）、图纸1份（当庭提交）。旨证明：1、二原告与被告合伙施工的情况及所施工的厂房基础工程的实物状态；2、图纸由甲方绘制并有神龙公司技术人员签字。
原告认为：被告证据一至证据三系被告逾期提交的证据，故不同意质证。本院认为，被告上述证据未在举证期限内提交，属逾期举证，且原告不同意质证，本院均不予采信。
经开庭审理，本院查明以下事实并予以确认：
2007年8月，二原告与被告经协商，三人合伙承包神龙公司位于黑龙江省大兴安岭地区加格达奇生物菌肥厂房基础建设工程，由被告负责筹款，三人共同承担债务。2007年9月17日，原告王明以哈尔滨市第一建筑工程公司第五分公司的名义与神龙公司签订了生物菌肥厂房基础建设合作协议。协议签订后，三人合伙建设厂房基础工程，原告王明为合伙负责人，负责厂房工程管理，原告郭奎负责厂房工程技术方面，被告负责筹款。2007年10月3日，被告向案外人朱广丽借款用于合伙工程的施工，购置工程所需要的设备及其他工程支出款项。2007年11月末工程完工。2009年10月15日，二原告与被告协议，共同平均承担被告向朱广丽的借款本息合计240000元。2011年1月24日，二原告与朱广丽经本院（2011）香民三初字第9号民事调解书达成协议：二原告分别分期各偿还朱广丽借款80000元。后二原告未按期履行调解协议，朱广丽向本院申请执行，该案尚未执行完毕。2011年11月27日，神龙公司给付被告工程款260000元，二原告与被告对该工程款未进行分劈。后原告郭奎到被告处索要工程款，被告拒付，三方因而成讼。
本院认为：二原告与被告协议合伙承包神龙公司生物菌肥厂房基础建设工程，合伙意思表示真实，合法有效。在合伙过程中，三人合伙经营，共同劳动，虽然由被告向案外人朱广丽借款，但三人约定对此借款三人共同承担，此借款应视为三人对合伙的共同出资。三人对合伙期间的盈利没有明确约定，应按债务承担比例平均分配。现工程已完工，合伙已终止，二原告和被告应对合伙期间的债权即工程款按债务承担比例每人三分之一进行分配，神龙公司已付被告工程款，现二原告要求平均分配合伙期间的工程款，符合法律规定，应予支持。被告应及时给付二原告工程款，拒付无理。二原告与被告均确认在合伙过程中除二原告欠朱广丽的借款，已无其他债权债务。被告抗辩称，该笔工程款系被告与神龙公司工程后期的结算款项，与二原告无关，因无相关证据印证，本院不予采信。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告李有富给付原告王明工程款人民币86666.50元，于本判决生效后十日内一次付清；
二、被告李有富给付原告郭奎工程款人民币86666.50元，于本判决生效后十日内一次付清。
案件受理费人民币3767元（二原告已预交），由被告李有富承担。上述案件受理费被告给付原告王明人民币1883.50元、给付原告郭奎人民币1883.50元，于本判决生效后与上款一并给付二原告。
如被告李有富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘 薇
人民陪审员 张慧杰
人民陪审员 杜景艳
二〇一四年三月五日
书 记 员 王 萌