湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初2253号
原告：何永良，男，1964年8月23日出生，汉族，辽宁省瓦房店市人，无职业，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：熊红林，湖北征和律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：毛庆录，男，1953年10月17日出生，汉族，湖北省广水市人，无职业，住湖北省广水市。
委托诉讼代理人：高杰，湖北枫叶律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：闵丽，湖北枫叶律师事务所律师（特别授权代理）。
原告何永良与被告毛庆录民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何永良及其委托诉讼代理人熊红林，被告毛庆录的委托诉讼代理人高杰、闵丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何永良向本院提出诉讼请求：1、被告返还借款700,000元及利息（从2017年9月19日起至付清之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系生意上的朋友关系，2014年6月29日至2014年8月9日被告因无力偿还挖机公司的挖机款，多次向原告借款，原告表示同意，原告共借给被告700,000元，其中有三笔是向被告转款，共计482,000元，其余均系支付的现金，被告对部分借款出具了借条或签署了领款单，后因被告逾期还款，原告多次向被告催要，被告遂于2015年8月20日向原告出具承诺书，承诺于2015年8月26日前一次性还清所欠款项，否则以其名下的房屋抵债。2016年2月23日被告向原告出具《还款计划》，承诺于2017年12月20日前分期还清借款，但被告未按承诺书和还款计划履行还款义务，故诉至法院。
被告毛庆录辩称，被告从未向原告借过钱。被告没有购买过挖机，也没有与其他人合伙购买挖机，做工程需要使用挖机是租赁的。482,000元转账事实存在，是原告以自己的公司，即武汉市宏昌市政工程机械有限公司的名义向被告支付的民工工资，属于被告与武汉市宏昌市政工程机械有限公司的业务往来款项，不属于原告的个人资金。原告把公司资金与个人资金混同，即使起诉也应是公司为原告，本案中个人作原告起诉存在主体错误。如果482,000元转账属于借款，当时被告会打借条，但原告并未提交这些证据。150,000元借条与200,000元借条及还款协议、承诺书是被告书写，但被告并未收到原告支付的350,000元借款资金，原告应提供银行转账凭证予以证明。扣除482,000元，余款应是218,000元，但原告出示350,000元借条，显然账目错误。根据常规交易习惯，大额借款均是经过转账方式借出，但原告没有提供对应的转账凭证。综上，被告认为借款事实不存在，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：还款计划、承诺书各1张，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；原告提交的中国农业银行银行流水，能够证明武汉市宏昌市政工程机械有限公司向被告转款190,000元、192,000元、100,000元的事实，本院予以采信；原告提交的借条1份，能够证明原告所要证明的事实，本院予以采信；原告提交的领款单1份与原告提交的中国农业银行银行流水相印证，能够证明原告所要证明的事实，本院予以采信。被告提交的资金支付申请单、分包工程进度审批单2份，系复印件，且与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明：武汉市宏昌市政工程机械有限公司的股东为原告、陈信汉两人，该公司的法定代表人为原告。该公司分别于2014年6月29日、7月31日、8月9日向原告转款190,000元、192,000元、100,000元，共计482,000元，对此482,000元转款，原告称虽系武汉市宏昌市政工程机械有限公司向被告转款，实际是其个人的借款行为，以上借款应为500,000元，扣除了18,000元利息后实际支付了482,000元。2014年8月9日被告向原告出具借条1张，载明：“今借到何永良现金壹拾伍万元整（150,000元），还款2014年9月9日”，对此借条，被告在庭审中称该借条系原告逼迫所写，原告并未向被告支付过该款项，原告则称其扣除一个月利息6,000元后向被告实际支付了144,000元借款。另原告于2014年8月向被告支付现金50,000元。对以上款项，被告于2015年8月20日向原告出具承诺书1份，载明“本人毛庆录因欠何永良人民币柒拾万元整（700,000），以上我认了，由于本人未能及时还款，以致拖欠有一年之久，今特此承诺于2015年8月26号前一次还清，如未及时还清，本人自愿以长堤街108房屋作抵押，任由何永良自行处理，本人并积极配合何永良办理当地公证及一切相关手续。以上款项均为现金和转账”，被告出具该承诺书后，未于2015年8月26日前一次性向原告返还该700,000元，其于2016年2月23日又向原告出具还款协议1份，载明：“本人毛庆录与何永良借款人民币柒拾万元整（700,000元），现已到达还款期限，本人谨重承诺，并拟定还款计划：一、2016年7月以前还款100,000元；二、2016年12月份以前还款200,000元；三、2017年6月20日以前还款人民币200,000元；四、2017年12月20日以前还清余下欠款200,000元；如违反该计划，本人愿承担法律责任”，之后被告未按该还款计划向原告还款，对以上承诺书、还款计划，被告在庭审中均称系原告逼迫所写。现原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，武汉市宏昌市政工程机械有限公司分别于2014年6月29日、7月31日、8月9日向原告转款190,000元、192,000元、100,000元，共计482,000元，以上转款虽系武汉市宏昌市政工程机械有限公司向被告转款，但武汉市宏昌市政工程机械有限公司认可系原告个人向被告转款，以上款项与公司无关，故原告称以上转账系原告个人借款行为，本院予以支持，原告虽称借款应为500,000元，但其实际借款482,000元，原告应当按照实际借款数额482,000元要求被告返还借款并计算利息。被告向原告出具150,000元的借条，系其对债务150,000元的认可，原告自认扣除6,000元利息后仅向被告支付144,000元，原告应当按照实际借款数额144,000元要求被告返还借款并计算利息。原告于2014年8月向被告支付借款50,000元，被告至今未返还，其应当履行向原告返还该50,000元借款的义务。
被告向原告出具的承诺书、还款计划虽载明被告差欠原告借款700,000元，但原告实际借款676,000元，被告应当履行向原告返还借款676,000元的义务。原告主张借款本金为700,000元，本院不予支持。被告出具的承诺书及还款计划中对支付利息均没有约定，视为不支付利息。被告未按承诺书及还款计划返还借款，应当支付逾期利息，双方未约定逾期利息，现原告要求被告自起诉之日，即2017年9月19日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，不违反法律规定，本院应予支持。被告称482,000元转账是原告以自己的公司，即武汉市宏昌市政工程机械有限公司的名义向被告支付的民工工资，属于被告与武汉市宏昌市政工程机械有限公司的业务往来款项，不属于原告的个人资金，但其未提交相应的证据证明，对此抗辩意见，本院不予支持。被告称其于2014年8月9日出具的借条及其出具的承诺书、还款计划，均系原告逼迫所写，亦未提交相应的证据证明，对此抗辩意见，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告毛庆录于本判决生效之日起10日内向原告何永良返还借款676,000元，并支付利息损失（从2017年9月19日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告何永良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费5,820元，由被告毛庆录负担5,620元，由原告何永良负担200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 刘友芬
二〇一七年十二月十五日
书记员 汤西倩