清徐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0121民初513号
原告:续明寿，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：冯志莲，女，清徐县法律援助中心法律工作者，住清徐县。
被告：中国移动通信集团山西有限公司清徐县分公司，住所地山西省太原市清徐县东大街45号。
负责人：李方，经理。
委托诉讼代理人：费小梅，山西中吕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛伟伟，山西中吕律师事务所律师。
被告：中国铁塔股份有限公司太原市分公司，住所地：山西省太原市晋源区长风南街和谐路9号。
负责人：王文革，总经理。
委托诉讼代理人：高文平，男，该公司经理，住太原市万柏林区和平北路10号。
委托诉讼代理人：席如，女，该公司员工，住太原市晋源区新晋祠路格林花园。
原告续明寿与被告中国移动通信集团山西有限公司清徐县分公司（以下简称移动公司）、中国铁塔股份有限公司太原市分公司（以下简称铁塔公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告续明寿及委托诉讼代理人冯志莲，被告移动公司的委托诉讼代理人费小梅、薛伟伟，被告铁塔公司的委托诉讼代理人高文平、席如到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
续明寿向本院提出诉讼请求：1.依法判令移动公司、铁塔公司赔偿2001年至2016年的占地损失费75000元。2.依法判令移动公司、铁塔公司以后每年赔偿5000元,直至2028年。事实与理由：1999年1月1日，续明寿承包了高花村高供后的土地1.45亩，2001年7月移动公司在上述承包地上安装了通讯设备铁塔，并建有围墙，堆有垃圾，占地面积南北方向为10.2米长、东向方向长为3.3米，安装的铁塔不仅影响光照、还致高温灸烤，造成农作物减产，耕作不便，续明寿多次找移动公司，移动公司说铁塔已移交给铁塔公司，多次协商未果，为此，诉至法院。
移动公司辩称，1、续明寿起诉我公司主体不适格，起诉状上的名称是中国移动通讯集团山西有限公司清徐分公司，与我公司名称不一致，应驳回对我公司的起诉。2、我公司不存在侵权行为，本案涉及的基站为清徐县高花村通讯基站，2002年9月4取得了涉案土地的国有土地使用权证，该国有土地使用权证上明确记载所占土地属于我公司所有，并未占用续明寿的土地。3、涉案通讯基站的所有权已于2015年转让给了铁塔公司，根据与铁塔公司签订的备忘录，交割前产生的纠纷由我公司处理，交割之后的纠纷由铁塔公司处理，高花村的基站已经于2015年12月13日进行了交割，因此该基站产生的纠纷应由铁塔公司承担。4、本案续明寿主张的是财产损害赔偿纠纷，根据物权法和侵权责任法的相关规定，应当就侵权的构成要件承担举证责任，续明寿没有提供证据证明损失实际产生，损害赔偿的计算标准没有任何依据，诉讼请求的每年5000元不明确。
铁塔公司辩称，1、2015年12月13日，我公司从移动公司承接铁塔时，根据双方约定，承接之前的纠纷由移动公司承担，之后的的纠纷由我公司承担。2、我公司承接时，移动公司将国有土地使用证给了我们，我们的铁塔没有侵占续明寿的土地。3、续明寿没有举证证明其损失，所述的围墙占用的面积与实际勘查的面积也不符。4、续明寿诉称涉案铁塔2001年建设在其土地上，其认为构成侵权，应最迟在2003年提起诉讼，现提起诉讼已过诉讼时效，应当驳回其起诉。
续明寿围绕其诉讼请求提供的证据及证明内容为：
1、土地承包经营权证，证明续明寿对高供后长70米、宽13.8米的土地拥有合法的承包经营使用权。
2、高花村村民委员会出具的证明，证明续明寿承包的土地范围内铁塔占地为长3.9米、宽10米左右。
3、照片，证明铁塔占地的情况，不仅围有围墙，建铁塔时把垃圾和土都堆到院墙旁边，院墙周围农作物无法生长，造成了损失。
移动公司的质证意见为：证据1的真实性认可，证据2形式上没有制作证明材料人的签名，也没有表明是否是直接负责人，内容上铁塔的占地面积与诉状上所述不一致，续明寿是高花村居民，村委会和其有利害关系，出具的证明缺乏真实性和公正性，证据3照片是间接证据，没有拍摄时间及地点，无法证明侵权及损失。
铁塔公司的质证意见为：证据1的真实性无法确认，证据3照片无法确定损失。
移动公司围绕其辩解提供的证据及证明内容为：
1、高花村通讯基站所占土地的国有土地使用权证，证明高花村通讯基站所占的土地于2002年9月4日领取的合法的土地使用证，面积是64.99平米，四至范围有明确的界定。
2、地市级交割确认函、交割确认函明细表、资产交割备忘录，证明基站的所有权已经转让给铁塔公司，转让后的纠纷由铁塔公司处理。
3、移动基站基建协议复印件，证明和高花村村委会签订了共建协议，协议上记载的铁塔是在村委会院内，所以土地证上记载的就是村委会院内。
续明寿对移动公司提供的证据的质证意见为：证据1的真实性及证明内容均不认可，该证记载的国有土地的坐落位置为徐沟镇高花村村委会院内，从该证可看出，该土地属于村集体所有，而且该证记载的土地与续明寿的土地不在同一地方。证据2真实性认可，与本案不具有关联性。证据3共建协议的真实性无法确定，再者共建协议是2001年签订的，续明寿的土地是1999年就取得了承包权证，高花村村委会不能对续明寿已取得承包经营权的土地行使处分权。
铁塔公司对移动公司提供的证据的真实性没有异议。
铁塔公司围绕其辩解提供的证据及证明内容为：
1、中国铁塔（2015）183号文件及交割函，证明2015年12月13日之前铁塔的债权债务和我公司无关。
2、国有土地使用证复印件，证明承接铁塔时，铁塔是有国有土地使用证的。
3、照片，证明我公司对铁塔进行了实地测量，在土地使用证范围内。
续明寿对铁塔公司提供的证据的质证意见为：证据1中的文件是四家发文主体之间的文件，对外不产生效力，证据2的质证意见同移动公司提供的土地使用证的质证意见，证据3是在院墙以内测量的。
移动公司对铁塔公司提供的证据的质证意见为：证据1真实性认可，证明内容不认可，本案起诉时已交割完，如有侵权，应由铁塔公司处理，证据2真实性认可。
经举证、质证，查明的事实为:1999年1月1日，续明寿承包了高花村高供后的土地1.45亩，取得了农村土地承包营权证，2001年移动公司承建铁塔时占用了续明寿的一部分承包地。2015年12月13日,移动公司将铁塔交接给铁塔公司,并签订了资产交割备忘录,备忘录中约定交割日前发生的相关费用(包括但不限于场地租金、维护费、电费等)由太原移动承担，交割日后发生的相关费用由铁塔公司承担。双方争议的为移动公司是否取得了涉案铁塔的国有土地使用权，移动公司提供了国有土地使用权证，但该权证记载的土地使用者为山西移动通信有限责任公司（徐沟镇高花村），座落徐沟镇高花村村委会院内。因该证没有记载四至范围，铁塔的位置并不位于村委会院内，故该国有土地使用证与本案的关联性无法确定，对该国有土地使用权证不予采纳。
本院认为,我国法律规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。本案中续明寿主张移动公司和铁塔公司在其承包地内建了铁塔，提供了农村土地承包经营权证，用以证明侵权的事实，移动公司和铁塔公司辩解，其铁塔所占土地办理了国有土地使用权证，不构成侵权，但从所提供的国有土地使用权证记载的内容看，与本案的关联性无法确定，对其辩解不予采纳。本案中的侵权行为虽然发生在2001年，但侵权行为一直持续存在，故诉讼时效并没有超过。关于续明寿主张的损失，考虑铁塔的占地情况及种植农作物的收入情况，酌情认定为每年800元。因铁塔属于移动公司所建，移动公司于2015年12月将铁塔交付给铁塔公司，根据双方签订的备忘录，2001年至2015年的损失，由移动公司赔偿，2016年至2017年由铁塔公司赔偿，2017年以后的损失，可等实际发生后另行诉讼或通过其他途径予以解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决如下：
一、由移动公司赔偿因建造铁塔给续明寿造成的损失每年800元，2001年至2015年共计12,000元。
二、由铁塔公司赔偿续明寿2016年至2017年的损失1600元。
三、驳回续明寿的其他诉讼请求。
上述一、二项，限于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，由中国移动通信集团山西有限公司清徐县分公司负担1000元,中国铁塔股份有限公司太原市分公司负担375元，续明寿负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 魏艳萍
人民陪审员 荣桂琴
人民陪审员 张艳芳
二〇一七年九月十四日
书 记 员 王 欣