广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)珠中法民四终字第15号上诉人（原审被告）:杨显辉，男，1959年10月5日出生，澳门特别行政区居民，住澳门新口岸。委托代理人：陈敏洪，广东德疆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马兆芝，女，汉族，1944年2月20日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审原告）：苏金霞，女，汉族，1979年7月14日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审原告）：郑又铭，男，汉族，2001年4月12日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。法定代理人：苏金霞，女，汉族，1979年7月14日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审原告）：郑又铖，男，汉族，2012年9月24日出生，住广东省珠海市香洲区。法定代理人：苏金霞，女，汉族，1979年7月14日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。上述四被上诉人共同委托代理人：樊新建，广东国融律师事务所律师。上述四被上诉人共同委托代理人：陈继荣，广东国融律师事务所律师。原审第三人：广东川盈贸易有限公司。住所地：佛山市顺德区。法定代表人：劳德展，总经理。委托代理人：李春忠，广东中信致诚律师事务所律师。原审第三人：新余市欣荣汽车运输服务有限公司。住所地：江西省新余市仙女湖区。法定代表人：肖争荣，经理。委托代理人：李春忠，广东中信致诚律师事务所律师。原审第三人：余光鑫，男，1972年2月20日出生，身份证住址：广西壮族自治区委托代理人：李春忠，广东中信致诚律师事务所律师。原审第三人：天安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司。住所地：佛山市顺德区。负责人：陈健潮，总经理。上诉人杨显辉因与被上诉人马兆芝、苏金霞、郑又铭、郑又铖及原审第三人广东川盈贸易有限公司（以下简称川盈公司）、新余市欣荣汽车运输服务有限公司（以下简称欣荣公司）、余光鑫、天安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称天安保险公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2014）珠香法湾民一初字第415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。马兆芝、苏金霞、郑又铭、郑又铖向原审法院提出以下诉讼请求：一、杨显辉赔偿马兆芝、苏金霞、郑又铭、郑又铖1106173.30元（已扣除之前给付的30000元）；二、杨显辉承担本案所有诉讼费用。原审法院经审理查明：2014年1月23日5时58分，郑光全驾驶粤ZAN**澳号牌重型厢式货车与余光鑫驾驶赣K576**号牌重型半挂牵引赣KJ1**挂号牌重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成郑光全死亡，经交警部门认定，郑光全因观察、判断不当导致出现危险的情况，是导致事故发生的主要原因，承担事故的主要责任，余光鑫承担事故的次要责任。郑光全与杨显辉没有签订书面合同。马兆芝、苏金霞、郑又铭、郑又铖主张郑光全与杨显辉为雇佣关系，杨显辉按月给郑光全发工资，每月发现金五、六千元，如果在外面过夜有补贴和津贴，过年有红包，杨显辉没有为郑光全购买社会保险。杨显辉主张郑光全与杨显辉不是雇佣关系，而是合作关系，双方约定按照出车、运输情况进行结算，没有固定、书面的结算，也没有基本的计算标准，因为郑光全与杨显辉是好朋友，所以没有签订书面合作协议，结算时只要双方协商一致就可以。马兆芝、苏金霞、郑又铭、郑又铖主张杨显辉在澳门、大陆各有多辆运输车辆，手下雇佣多名司机，杨显辉主张车辆不是杨显辉所有，车辆属于不同公司，司机也不属于同一公司。交通事故发生后，杨显辉支付给马兆芝、苏金霞、郑又铭、郑又铖3万元慰问金，余光鑫支付给马兆芝、苏金霞、郑又铭、郑又铖2.8万元丧葬费。在一审审理过程中，因广东省2014年交通事故赔偿标准已公布，故马兆芝、苏金霞、郑又铭、郑又铖申请按2014年标准计算赔偿的金额，赔偿清单如下：一、医疗费：1617.44元；二、丧葬费：38752元，按广东省2014年度交通事故人身损害赔偿标准的珠海经济特区城镇、国有单位在岗职工平均工资77504元/年，计算6个月即77504元/年×l/2年=38752元;三、死亡赔偿金(补助费)：727500元，按广东省2014年度交通事故人身损害赔偿标准的珠海经济特区城镇居民人均可支配收入36375.00元，郑光全1976年10月3日出生，按20年计算，即36375.00元/年×20年=727500元;四、被抚养人生活费：317922.31元，郑光全要抚养母亲和两个孩子，按广东省2014年度交通事故人身损害赔偿标准珠海经济特区城镇居民人均消费性支出26130.60元/年，计算以下各被扶养人生活费：1、母亲马兆芝，女，1944年2月20日出生，现年69岁11个月，按10年1个月计算(因前5年3个月郑又铭、郑又铖的被抚养人生活费年赔偿总额累计等于2013年珠海经济特区城镇居民人均消费性支出额，马兆芝的最终按4年10个月计算)。郑光全承担四分之一的扶养份额，即26130.60元/年×(4+10/12)年×1/4×100％=31574.48元。2、大儿子郑又铭2001年4月12日出生，现年12岁9个月，按5年3个月计算，郑光全承担二分之一的扶养份额，即26130.60元/年×(5+3/12)年×1/2×100％=68592.83元。3、小儿子郑又铖2012年9月24日出生，现年l岁4个月，按16年8个月计算，郑光全承担二分之一的扶养份额，即26130.60元/年×(16+8/12)年×1/2×100％=217755元。以上3项累计317922.31元；五、交通费：5000元；六、伙食补助费：3000元；七、误工费：10000元；八、精神损害抚慰金：100000元；以上八项共计1203791.75元。杨显辉不同意按照2014年的标准计算赔偿的金额。原审法院认为：首先，关于赔偿责任问题。马兆芝、苏金霞、郑又铭、郑又铖提供的证据足以证明郑光全与马兆芝、苏金霞、郑又铭、郑又铖为雇佣关系，对杨显辉关于郑光全与杨显辉为合作关系的主张，原审法院不予采信，原审法院认定杨显辉与郑光全为雇佣关系。郑光全在从事雇佣活动中受到人身损害，杨显辉应当承担赔偿责任。郑光全作为一名经过专门培训的机动车驾驶员，其对安全驾驶应当尽到相应的注意义务，对违规驾驶的后果亦应有足够预见，郑光全违反《中华人民共和国道路交通安全法》的驾驶行为是导致交通事故发生的主要原因，故足以认定郑光全对本次交通事故的发生存在重大过失。根据本案实际情况及郑光全的过错程度，原审法院认定郑光全承担10%的责任，杨显辉杨显辉承担90%的赔偿责任。其次，关于具体赔偿项目及数额问题。在本案一审审理过程中，《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》已经发布，具体赔偿数额应当适用该标准进行计算。一、医疗费。医疗费1617.44元，杨显辉予以认可，原审法院予以确认。二、丧葬费。根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，珠海经济特区2013年国有单位在岗职工平均工资为77504元，原审法院认定丧葬费为38752元（77504元/年×1/2年）。三、死亡赔偿金。根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，珠海经济特区2013年城镇居民人均可支配收入为36375元，郑光全于1976年10月3日出生，按20年计算，原审法院认定死亡赔偿金为727500元（36375元/年×20年）。四、被抚养人生活费。郑光全要抚养母亲及两个孩子，根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，珠海经济特区2013年城镇居民人均消费性支出为26130.6元。1、大儿子郑又铭，2001年4月12日出生，按5年3个月计算，郑光全承担二分之一的扶养份额，即26130.60元/年×(5+3/12)年×1/2×100％=68592.83元。2、小儿子郑又铖2012年9月24日出生，按16年8个月计算，郑光全承担二分之一的扶养份额，即26130.60元/年×(16+8/12)年×1/2×100％=217755元。3、母亲马兆芝，1944年2月20日出生，按10年1个月计算，因前5年3个月郑又铭、郑又铖的被抚养人生活费年赔偿总额累计等于2013年珠海经济特区城镇居民人均消费性支出额，因此马兆芝的最终按4年10个月计算。郑光全承担四分之一的扶养份额，即26130.60元/年×(4+10/12)年×1/4×100％=31574.48元。以上3项累计317922.31元，原审法院认定被抚养人生活费为317922.31元。五、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：?受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。1、交通费、伙食补助费。郑光全事故后当场死亡，事故发生地在佛山，郑光全亲属往返佛山为其办理丧葬事宜必然会支出交通费、伙食费，交通费、伙食费属于受害人亲属为办理丧葬事宜支出的合理费用，马兆芝、苏金霞、郑又铭、郑又铖提交了部分交通费票据、伙食费票据，根据本案实际情况，原审法院酌定交通费、伙食补助费为5000元。2、误工费。马兆芝、苏金霞、郑又铭、郑又铖仅提供在职证明和劳动合同书，没有提供误工证明，证据不足以证明亲属为办理丧葬事宜导致了发生了误工，因此，对马兆芝、苏金霞、郑又铭、郑又铖误工费的请求，原审法院不予支持。六、精神损害抚慰金。郑光全因交通事故死亡给亲属造成重大精神损害，根据过错程度以及受诉法院所在地平均生活水平等综合因素，原审法院酌情支持精神损害抚慰金50000元。上述医疗费1617.44元、丧葬费38752元、死亡赔偿金727500元、被抚养人生活费317922.31元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用5000元、精神损害抚慰金50000元，合计1140791.75元。余光鑫支付了丧葬费28000元，因此，赔偿总额为1112791.75元，郑光全承担10%的责任，杨显辉承担90%的赔偿责任，为此，杨显辉应向马兆芝、苏金霞、郑又铭、郑又铖赔偿1001512.58元。事故发生后，杨显辉向马兆芝、苏金霞、郑又铭、郑又铖支付了30000元，原审法院认定杨显辉应赔偿马兆芝、苏金霞、郑又铭、郑又铖971512.58元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，原审法院作出如下判决：一、杨显辉于判决发生法律效力之日起十日内，向马兆芝、苏金霞、郑又铭、郑又铖赔偿971512.58元；二、驳回马兆芝、苏金霞、郑又铭、郑又铖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费14486元，由马兆芝、苏金霞、郑又铭、郑又铖负担1409元，杨显辉负担13077元。杨显辉不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回马兆芝、苏金霞、郑又铭、郑又铖的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费全部由马兆芝、苏金霞、郑又铭、郑又铖负担。事实和理由如下：一、适用法律错误。1、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法有关规定承担赔偿责任”，属于特别规定，依法应优先予以适用。2、退一步说，原审法院已确定本案案由为“提供劳务者受害责任纠纷”却没有正确适用侵权责任法的规定适用法律明显错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，接受劳务者一方仅需承担过错责任，而涉案交通事故已经交通部门认定郑光全承担主要责任，余光鑫承担次要责任，并没有任何证据证明杨显辉对涉案事故存在过错，原审法院判决杨显辉承担90%的赔偿责任适用法律错误。3、如前所述，本案系因机动车发生交通事故造成的损害，依法应依照道路交通安全法有关规定承担责任，原审法院却以2003年施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定解释2010年施行的《中华人民共和国侵权责任法》，认定应由雇主承担责任。法律从来没有赋予公民自由选择法律适用的权利，法律适用应当遵循新法优于旧法、特别法优于一般的原则予以适用，人民法院应依法查明案件事实，保障法律的正确实施，正确适用法律。原审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》的一般规定，没有适用特别规定，属于法律适用错误，应予改判。二、事实不清。本案中，杨显辉已提供证据证明因郑光全的重大过失造成了杨显辉共计损失163912元，即便杨显辉应承担部分过错责任，也依法应予抵扣。然而原审判决对郑光全因重大过失造成杨显辉损失的事实没有任何认定或查明，事实不清。综上所述，恳请二审法院依法查明案件事实，正确适用法律，改判驳回马兆芝、苏金霞、郑又铭、郑又铖的全部诉讼请求，告知其按道路交通安全法的规定另行提起诉讼。马兆芝、苏金霞、郑又铭、郑又铖二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判，驳回杨显辉的上诉请求。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇主应承担的是无过错责任，不是过错责任，马兆芝、苏金霞、郑又铭、郑又铖要求的各项赔偿是合法的。此外，杨显辉所主张的16万多元的损失，与本案属不同的法律关系，与本案无关。马兆芝、苏金霞、郑又铭、郑又铖坚持一审的庭审意见。川盈公司、欣荣公司及余光鑫二审称其同意原审判决。天安保险公司未向本院提交书面答辩状，也未发表答辩意见。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，原审法院查明事实基本清楚，且各方当事人对原审法院查明事实均无异议，本院对此予以确认。本院认为：首先，关于本案的法律适用问题。提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案是郑光全的家属因郑光全在雇佣活动中发生交通事故死亡而要求郑光全的雇主杨显辉承担损害赔偿责任的民事纠纷，原审法院认定本案案由为提供劳务者受害责任纠纷正确。而机动车交通事故责任是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。本案中，郑光全虽然是由交通事故致死，但本案并非机动车交通事故责任纠纷，不适用《中华人民共和国侵权责任法》第六章关于“机动车交通事故责任”的规定以及《中华人民共和国道路交通事故安全法》的规定。杨显辉关于本案应适用《中华人民共和国道路交通事故安全法》的特别规定的上诉意见，本院不予采纳。本案中，郑光全在雇佣活动中受到人身损害，杨显辉作为雇主应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，在责任归责原则上，提供劳务者受害责任适用过错责任原则。涉案交通事故已经交警部门认定由郑光全承担事故的主要责任，余光鑫承担事故的次要责任，显然该主次责任的认定是针对机动车交通事故的责任认定，并不是对本案提供劳务者受害责任的认定，也不当然适用于本案对提供劳务者受害责任的认定。但从交警部门对涉案交通事故责任的划分认定来看，郑光全对交通事故的发生存在重大过失。故原审法院根据本案实际情况及郑光全的过错程度，对于本案所审理的提供劳务者受害的责任划分，认定由提供劳务者郑光全承担10%的责任，接受劳务者杨显辉承担90%的责任，并无不当，本院予以维持。其次，如前所述，本案是提供劳务者受害责任纠纷，杨显辉上诉所称的因郑光全的重大过失而造成其财产损失的问题，与本案属不同的法律关系，其在本案中主张与赔偿款相抵扣，缺乏依据，杨显辉可另循法律途径解决。此外，因本案在一审审理过程中，《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》已经发布，故原审法院适用该标准计算具体赔偿数额正确，本院予以维持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人杨显辉的上诉请求，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币14486元，由上诉人杨显辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑伟民代理审判员  王文娟代理审判员  曹阳春二Ｏ一五年七日书 记 员  吴馥楠阙思亮