河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终1231号
上诉人（原审被告）：灵宝市盛祥房地产开发有限责任公司，住所地河南省三门峡市灵宝市。
法定代表人：宋红兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋展展，男，汉族，住河南省灵宝市，系该公司工程部员工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：屈建设，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：天一消防工程集团有限公司三门峡分公司，住所地河南省三门峡市湖滨区。
负责人：韩启胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：张琳、胡跃东，河南广林律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人灵宝市盛祥房地产开发有限责任公司（以下简称灵宝盛祥公司）因与被上诉人天一消防工程集团有限公司三门峡分公司（以下简称天一集团三门峡分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2017）豫1282民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人灵宝盛祥公司的委托诉讼代理人宋展展、屈建设，被上诉人天一集团三门峡分公司的法定代表人韩启胜、委托诉讼代理人张琳、胡跃东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
灵宝盛祥公司上诉请求：撤销原判，改判我公司不承担961946.36元付款责任。事实与理由：一、一审判决认定我公司应支付增加图纸外的16层消防工程施工和底层部分工程施工工程款109万元不当。仅有所谓的我方人员签字不能代表我公司。二、一审庭审时天一集团三门峡分公司递交的证据明显有瑕疵，不是合法图纸，但一审法院未客观认定导致判决错误。三、整个大厦1到15层合同价为325万元，“增加工程”为16层及底层部分，该部分费用达109万元，“增加工程”的费用明显不符合正常的施工费用。
天一集团三门峡分公司辩称，一、合同约定的承包范围为“甲方提供的消防图纸”所对应的工程内容，不包含初始设计图的增量工程价款109万元。二、灵宝盛祥公司负责人刘科出具公函的行为，系职务行为，对该公司产生法律效力。三、灵宝盛祥公司提出增加工程费用问题，属于其主观猜测和臆断，没有任何事实依据和法律依据。
天一集团三门峡分公司向一审法院起诉请求：要求灵宝盛祥公司支付拖欠工程款1309000元及逾期利息174096元（自2014年12月16日至2017年3月6日止，3月7日起按银行同期贷款利率算至款清之日止），并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：天一集团三门峡分公司是从事机电设备安装、建筑智能化施工、金属门窗安装的有限责任公司，其中电子与智能化工程专业承包一级资质，消防设施专业承包一级资质，建筑几点安装工程专业一级资质。灵宝盛祥公司在灵宝市有君悦大厦（又名盛祥国际）消防设备需要安装。双方经协商，于2013年6月18日签订君悦消防工程施工合同。合同约定：工程名称：君悦大厦（盛祥国际）消防设备、安装及验收。承包范围：工程以甲方提供的消防图纸以及相关部门规定的消防标准、注意事项进行施工，内容包括君悦大厦的消火栓系统、喷淋系统、防排烟系统、报警系统、消防联动系统、消防水箱、预埋管线、木质防火门、防火卷帘、消防电气、消防管道安装、预埋管网、室外管网、系统调试开通、消防检测、消防验收及相应的技术培训和售后服务等所有消防工作。工期：2013年6月至2013年12月31日。合同总价款：工程总价以决算审核为准（工程决算审核总价低于325万元的，以工程竣工决算审核价为准，高于325万元的，以总价325万元进行结算），所有主材以三门峡信息价2013年第1期为准进行协商。还约定该工程的税金由甲方代扣代缴5.89%。双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，天一集团三门峡分公司于2013年年底进场施工，2014年6月竣工，2014年6月14日灵宝市盛祥国际大型超市开门营业。依照合同约定，工程价款为325万元，灵宝盛祥公司先后支付天一集团三门峡分公司3031000元，剩余21.9万元未付。在施工过程中，灵宝盛祥公司要求天一集团三门峡分公司在图纸之外增加对君悦大厦16层消防施工和底层部分项目施工，天一集团三门峡分公司依照要求进行了施工。2014年11月20日天一集团三门峡分公司出具书面协议，要求对增量工程造价以109万元结算，11月21日灵宝盛祥公司方同意暂算为109万元，以再次核算为准。2014年12月16日灵宝盛祥公司方相关人员在天一集团三门峡分公司向其出具的公函上载明确认该增加项目施工造价为109万元。2016年1月15日天一集团三门峡分公司向灵宝盛祥公司交付了该工程，2017年3月9日该消防工程通过三门峡市公安消防支队验收合格。在此过程中，灵宝盛祥公司支付消防工程维修费用等相关费用54142.5元。天一集团三门峡分公司要求灵宝盛祥公司支付下欠工程款和增量工程款，灵宝盛祥公司承认下欠工程款，不承认下欠增量工程款，双方各持己见，引起本案诉讼。审理中由于双方意见分歧较大，调解没有达成协议。
一审法院认为，天一集团三门峡分公司和灵宝盛祥公司签订的君悦消防工程施工合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应依法全面履行。天一集团三门峡分公司向灵宝盛祥公司交付工程后，灵宝盛祥公司应依照约定支付全部工程价款，现其下欠合同内价款21.9万元，双方均予认可，灵宝盛祥公司应支付此款。在合同外灵宝盛祥公司要求天一集团三门峡分公司增加图纸外的16层消防工程施工和底层部分工程施工，施工完毕后，工程价款109万元有灵宝盛祥公司方有关人员的签名，该款灵宝盛祥公司也应给付。灵宝盛祥公司垫付的消防工程维修费用54142.5元由天一集团三门峡分公司支付，应从欠款中扣除。依照合同约定，工程的税金由灵宝盛祥公司方代扣代缴5.89%，此税款应予扣除。故灵宝盛祥公司应支付天一集团三门峡分公司价款为（109万元+21.9万元-54142.5-（109万元+21.9万元-54142.5）*5.89%）=1180946.36元。灵宝盛祥公司辩称，合同约定工程总价款以竣工决算审核价为准，高于325万元的以325万元为准，不应支付增量工程造价，合同约定的工程承包范围是灵宝盛祥公司提供的消防图纸以及相关部门规定的消防标准、注意事项进行施工，该工程总造价以325万元为最高限结算，天一集团三门峡分公司要求的16层和底层增项工程不包含在灵宝盛祥公司提供的消防图纸以内，超过了合同约定范围，应支付此款。故《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决：灵宝盛祥公司支付天一集团三门峡分公司工程款1180946.36元。限于判决书生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18148元，由天一集团三门峡分公司负担3697元，灵宝盛祥公司负担14451元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，庭审过程中，灵宝盛祥公司明确陈述对合同内欠付工程款21.9万元以及合同外增加工程量认可，仅对增加工程量的工程款数额有异议，认为109万元过高。但根据的2014年11月21日补充协议（灵宝盛祥公司一审提交），灵宝盛祥公司工作人员刘科在补充协议书签署“原合同造价为325万，增项工程暂算为109万（壹佰零玖万整）该增项工程需要甲方再次市场核实。如属实该增项工程予以认可，如价格有变动，最终执行市场价进行结算。”后于2014年12月4日，刘科又在天一集团三门峡分公司向灵宝盛祥公司出具的公函（天一集团三门峡分公司一审提交）上签署“经核实增项工程造价为109万（壹佰零玖万元整），该部分付款方式执行合同约定条款。（详见预算清单）”从刘科的身份看，2013年6月18日灵宝盛祥公司与天一集团三门峡分公司签订君悦消防工程施工合同时，刘科作为灵宝盛祥公司的代表签署了该合同。庭审中，据灵宝盛祥公司陈述，刘科是其公司负责工程监督与管理的副总经理，因此，刘科在上述补充协议及公函上签字的行为应视为职务行为。结合上述证据，109万元是经双方核实确认的数额，灵宝盛祥公司应依约向天一集团三门峡分公司支付增量工程的工程款。
综上所述，灵宝盛祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13419元，由灵宝市盛祥房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁森林
审 判 员 张 玮
代理审判员 韩 点
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 刘 统