辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终5757号
上诉人（原审原告）：鞠秀玲，女，汉族，1974年2月2日生，大连程大国际货运代理有限公司职员，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：侯壮，鞠秀玲的丈夫，1969年2月14日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：大连尚品原创装饰设计工程有限公司，住所地大连市沙河口区联合路147号永平街105号。
法定代表人：郭松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曲瑞雪，辽宁鑫诺律师事务所律师。
上诉人鞠秀玲因与被上诉人大连尚品原创装饰设计工程有限公司（以下简称”尚品原创公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初6234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
鞠秀玲上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其诉请。主要事实和理由：一、一审判决认定无法确认卫生间地面是否存在施工质量问题及相应修复费用，鞠秀玲对阳台的渗水问题进行维修后，已经无法确认尚品原创公司施工的阳台防水质量问题及损失等均是错误的。尚品原创公司在装修工程的保质期内对其工程质量产生的问题负有不可推卸的责任，且鞠秀玲已提供证据证明。二、一审判决适用法律错误。一审判决引用合同法认定双方当事人权利义务应保护，但尚品原创公司对其工程质量不达标准而产生的问题，不维修、不退款，构成违约，一审判决却认定无责，否定鞠秀玲的诉求，明显不公平。三、根据民诉法相关规定，双方均有不将损失扩大的责任，阳台渗水严重，已影响了室内的地板和家具，上诉人为了避免产生更大损失，在与被上诉人工长沟通后，被告工长认可并承诺重新修复的情况下，上诉人申请物业修复了一部分，另一部分由装修工程修复。但被上诉人出尔反尔，推卸责任。在装修合同中明确注明了被上诉人就室外阳台已做了防水工程并收取了费用，做完防水三个月就发生了渗漏，不是被上诉人责任是谁的责任。即使阳台原来无任何防水的情况下，被上诉人做了防水工程如果质量没问题也不应该渗漏。四、一楼卫生间的施工质量问题。对整个卫生间的管路，装修施工及部件安装均由被上诉人负责，但却在施工完毕仅三天后，就发生了墙面内的管道破裂，造成整个一楼被水淹，水深达10厘米，一楼卫生间有三个下水口，竟然发生这么严重的水淹状况。事后发现下水口的排水非常缓慢，排水口附近根本没坡度，这是施工质量不达标造成的。
尚品原创公司辩称，同意一审判决，要求驳回鞠秀玲的上诉请求。
鞠秀玲向一审法院起诉请求：被告赔偿因阳台漏水而造成的直接损失11,230元及因卫生间地面需再次翻修而将要产生的花费5000元。
一审法院认定事实：2015年9月28日，原告与被告签订《住宅室内装饰装修施工合同》，合同约定工程地点明秀山庄二期6-1-1-1，开工日期2015年9月28日，竣工日期2015年11月28日；合同价款8万元。合同还约定了双方的其他权利义务。
2015年12月1日，被告出具尚品原创施工增减项变更单，确认案涉房屋增项包括：木质屏风、油漆、电视背景墙（不含花格）、厨房和餐厅之间的窗户、阳台防水处理、阳台贴地砖、阳台贴地砖辅料；减项包括：制作和室地台、地砖、地砖辅料、墙体拆砌240以上砖墙。经计算，总计金额为10,040.7元，水电金额13559元。该变更单有设计师、项目经理及客户签字。被告认可原告已向被告支付了全部装修工程款。
大连尚品原创装修工程质检验收单内容包括，验收项目名称：拆除、卫生间注水验收、土建工程结束、木制作中期、木制作结束、大白乳胶漆油漆结束、水电项目及五金件安装工程结束。验收结果客户签字处有原告签字，监理签字确认处、设计师处、项目经理处均有相关人员签字。
2016年1月10日，大连澳邦致和物业服务有限公司秀月花园物业服务中心出具现场漏水情况说明，内容为：2016年1月10日中午物业公司接到桃仙街113号1单元1楼1号（明秀庄园二期6号楼1-1-1），业主鞠秀玲报修室内有漏水情况。物业公司随即派出工程人员进行现场处置，经现场查看该业户室内已装修完毕且达入住条件，同时室内M层地面全部浸水（当时水深约3厘米）。经查找漏水点发现该业户M层卫生间洗衣机龙头墙体处有明显漏水迹象。物业公司随即将该业户室外自来水入户总阀关闭，并建议业户联系装修公司查看问题产生原因及处理。原告主张案涉房屋阳台于2016年7月份左右发生漏水，由被告施工的防水工程已经被刨开，已不存在。
一审法院认为，原告与被告签订的《住宅室内装饰装修施工合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告完成了相关装饰工程施工，原告也向被告支付了相应工程款。如原告在使用期间发现被告所施工的装修工程存在质量问题应当通知被告到场进行确认，如确属于被告应予维修范围，被告应当进行维修。原告现主张案涉工程中主要存在两处问题，即卫生间地面施工存在问题导致地漏流水不畅以及阳台防水工程存在质量问题。就卫生间地面施工问题，在原告不申请司法鉴定的情况下，一审法院无法确认卫生间地面是否存在被告施工的质量问题及相应的修复费用，原告要求被告赔偿因卫生间地面需再次翻修而将要产生的花费5000元的诉讼请求，不予支持。就阳台防水工程问题，一审法院认为，现被告施工的阳台防水工程已不存在，原告亦未提供其他证据证明确因被告防水工程存在质量问题导致阳台漏水，亦未提供证据证明其主张损失的合理依据，故原告要求被告赔偿因阳台漏水造成的直接损失11,230元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告鞠秀玲的诉讼请求。案件受理费206元（原告已预交），由原告负担。
本院二审期间，上诉人鞠秀玲围绕上诉请求依法提交了两份证据，一是三段其与被上诉人尚品原创公司的工作人员的电话录音；二是其与被上诉人尚品原创公司工作人员的微信聊天记录，拟证明被上诉人尚品原创公司认可施工有质量问题且同意赔偿等。被上诉人尚品原创公司未提供证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实和鞠秀玲提供的二审证据，本院认定如下：（1）该三段录音均系鞠秀玲与尚品原创公司蔡姓工作人员的录音。时长为5分8秒的录音是双方就水电埋线的米数和价格是否合理进行沟通，未提及案涉阳台漏水和卫生间地面翻修问题；时长为1分19秒的录音是双方就小苏（音译，下同）是否打款给鞠秀玲的问题进行沟通，未提及该款项的性质；时长为7分11秒的录音是双方就当天下午五点前小苏（音译）未打款赔偿给鞠秀玲等问题进行沟通。虽然鞠秀玲提到砸开阳台、漏水等工程质量问题，但蔡姓工作人员未正面认可是其施工造成的，且称阳台漏水并非系其一方原因造成的，且已解决完毕，而鞠秀玲则否认，双方就赔偿款数额未达成一致意见，对话中未提及卫生间地面翻修问题。（2）微信记录显示是鞠秀玲与小舒（微信聊天对话框如此显示，下同）之间聊天记录，小舒只在2016年8月24日回复”刚才没听到电话，我们不是说好了星期四一早上去吗”，2016年11月14日回复”今天问了说还得两天”、”真的不好意思”，除此之外，未见有小舒正面认可工程质量问题等内容。因此，鞠秀玲提供的前述证据未达成证明待证事实的证明力标准，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院补充查明：鞠秀玲在二审庭审时称其诉请5000元维修费用未实际发生，是尚品原创公司收取的施工费用，要求返还，鞠秀玲认可案涉阳台渗水已由物业公司修复了一部分，其亦认可曾在一审时申请对卫生间排水进行司法鉴定，后放弃。
本院认为，依据已查明的事实，双方就案涉工程已共同验收且上诉人已支付全部工程款。现上诉人以验收后出现了阳台渗水问题以及卫生间地漏排水不畅问题为由，主张被上诉人赔偿损失，依法应举证证明前述问题均是且仅是被上诉人施工造成的以及造成实际损失数额，若未能提供证据证明或提供现有证据无法证明，则自行承担举证不能的法律后果。
本案中，案涉阳台防水工程在起诉前就已被刨开且物业公司亦已进行部分修复，也就是说，被上诉人当初施工且验收后的案涉阳台防水工程已被破坏，无法通过司法鉴定等方式确认产生工程质量问题原因。况且，从上诉人在一审庭审时提供的证据以及二审庭审时提供的证据显示内容来看，均无法直接看出阳台渗水的质量问题是被上诉人施工造成的或者被上诉人曾直接认可由其造成。因此，上诉人以此为由主张被上诉人赔偿损失11,230元，没有事实和法律依据，一审判决未支持其此项诉请，并无不妥。
至于上诉人主张卫生间地漏排水不畅的维修费5000元一节，本院认为，上诉人不仅未能提供证据证明该问题是由被上诉人施工造成的，而且亦放弃通过司法鉴定方式确认问题原因，应承担举证不能的法律后果。加之，上诉人自认该5000元维修费未实际发生。因此，一审判决驳回其此项诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，鞠秀玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费206元（鞠秀玲已预交），由鞠秀玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 宏
审 判 员 刘小南
代理审判员 孙 慧
二〇一七年九月十九日
书 记 员 夏丽娜