四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川34民终69号
上诉人（原审被告）：凉山公路建设有限公司。住所地：四川省西昌市老海亭**幢*号。
法定代表人：韩春，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：龙文，四川月都律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：范光海，男，1964年7月出生，汉族，四川省喜德县人，村民，住四川省喜德县。
委托诉讼代理人：李发荣，四川船城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：杨德友，男，1966年8月出生，汉族，四川省喜德县人，村民，住四川省喜德县。
上诉人凉山公路建设有限公司（以下简称公路建司）因与被上诉人范光海、杨德友买卖合同纠纷一案，不服四川省喜德县人民法院(2017)川3432民终184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人公路建司上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。本案中，上诉人与被上诉人履行的是口头买卖合同，采取的是现金交易方式，即上诉人收到被上诉人的供货签署收条后支付现金货款，因上诉人的具体经办人在2016年发生意外死亡后造成支付凭证遗失，被上诉人在得知该事后向法院提起诉讼，在诉讼过程中，上诉人在经办人的遗物中找到了曾经支付20万现金的依据，该20万现金并不是一个小数目，而被上诉人都对此予以否认称已经忘记，恰恰证明了被上诉人是在虚假诉讼，这也从另一个方面证明了本案的交易是现金交易。二、本案适用法律错误。一审法院认为双方口头合同没有约定履行期限，根据《合同法》第62条第4款和《民法通则》第88条第2款的规定认定本案没有超过诉讼时效，适用法律错误。根据《合同法》第61条的规定仍不能确定时才适用《合同法》第62条的规定予以认定。本案所涉水泥交易是现金交易，即是一手交钱一手交货，根据交易习惯，本案的履行期限就是被上诉人将水泥交付上诉人后，上诉人即支付货款，当收货方没有履行支付货款义务时，供货方的权益就受到了侵害，其权利救济的时候就从该时间开始起算。本案交易发生在2009年至2010年间，距被上诉人起诉时已经有6年有余，期间，被上诉人并没有向上诉人主张任何权利，也没有向人民法院提出权利救济，即本案没有时效中止、中断的法定情形，虽然，在庭审中，被上诉人提供了一份喜德县交通局在2017年出具所谓《证明》注明被上诉人多次向其讨要水泥款，但该《证明》材料因主张对象错误而不能作为时效中止、中断的法定理由。三、上诉人并不欠被上诉人任何款项。在本案一审中，被上诉人在仅提供了被上诉人公司收到水泥的数目，并没有提供相应合同、结算单、欠条等相应证据欠款事实，即其并没有证据证明被上诉人欠其相应款项，因本案的交易属于现金交易，故被上诉人的证据不足以证明上诉人公司欠其水泥款。
被上诉人范光海辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人应当支付答辩人422，040.00元欠款，一审判决应当维持。
被上诉人杨德友未到庭未答辩。
范光海向一审法院起诉请求：判令被告凉山公路建设有限公司向原告支付水泥款及运费685，720.00元，并按中国人民银行同期贷款利率为基础参照逾期罚息利率标准计算向原告支付违约金；判令被告杨德友对其中的16，800.00元水泥款、运费及违约金承担连带责任。事实及理由：2009年6月17日，喜德县交通局确定被告凉山公路建设有限公司为喜德县米市镇至热柯依达乡及温泉桥至则约乡通乡公路建设工程B标段的中标人，随后，被告凉山公路建设有限公司与喜德县交通局签订了施工合同书，正式承建上述通乡公路。该项目的现场实际负责人为袁洪远，在施工过程中，应被告凉山公路建设有限公司要求，原告范光海组织车辆从喜德县达歌建材有限责任公司将水泥送至被告凉山公路建设有限公司的施工现场，由于被告凉山公路建设有限公司周转资金紧缺，不能及时支付货款，故由被告凉山公路建设有限公司的材料员范明洪接受水泥，并向原告范光海出具收据。在2009年至2010年期间范明洪一共出具了收到1400吨水泥的收据。以上水泥款及运费共计658，840.00元，被告均未支付。另外，被告的材料员加斯伍答于2011年2月25日出具收到价值2，520.00元的6吨水泥的收条，邓天勇于2011年3月4日、3月15日分别出具收到价值2，520.00元的6吨水泥的收条2张，邓天刚于2011年5月15日出具了收到价值2，520.00元的6吨水泥的收条，被告的材料员被告杨德友于2011年12月3日出具了价值16，800.00元的40吨水泥的收条。时至今日，二被告仍未支付上述水泥款及运费，为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
一审法院认定的事实：2009年6月17日，喜德县交通局确定凉山公路建设有限公司（公路建司）为喜德县米市镇至热柯依达乡及温泉桥至则约乡通乡公路建设工程B标段的中标人，随后，公路建司与喜德县交通局签订了施工合同书，正式承建上述通乡公路。该项目的现场实际负责人为袁洪远和邓天刚，在施工过程中，袁洪远、邓天刚与范光海达成口头买卖合同，由范光海组织车辆从喜德县达歌建材有限责任公司将水泥送至工程的施工现场，由于袁洪远、邓天刚周转资金不足，不能及时支付货款，故由袁洪远、邓天刚指派的材料员范明洪接受水泥，并向范光海出具收据。在2009年至2010年期间范明洪一共出具了收到1400吨水泥的收据。2010年7月15日，范光海在邓天刚处借支了水泥款20万元，剩余水泥款未支付。另外，加斯伍答于2011年2月25日出具收到价值2，520.00元的6吨水泥的收条，邓天勇于2011年3月4日、3月15日分别出具收到价值2，520.00元的6吨水泥的收条2张，邓天刚于2011年5月15日出具了收到价值2，520.00元的6吨水泥的收条，加斯伍答、邓天勇均是袁洪远和邓天刚聘用的工地施工人员。范光海向袁洪远和邓天刚追讨水泥款，但袁洪远和邓天刚一直以各种理由推诿未付，范光海每年均到喜德县交通运输局询问工程款情况，喜德县交通局均告知范光海该工程尚有工程款未支付完毕。
范光海起诉请求判令公路建司向其支付水泥款及运费685，720.00元，并按中国人民银行同期贷款利率为基础参照逾期罚息利率标准计算支付违约金；判令杨德友对其中的16，800.00元水泥款、运费及违约金承担连带责任。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、公路建司是否应支付范光海水泥款685，720.00元；三、杨德友是否应当承担连带支付水泥款16，800.00元的责任；四、公路建司是否应当支付范光海违约金。
对于焦点一，本案中,公路建司向范光海购买水泥，双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，同时，公路建司向范光海购买水泥时未支付货款，而向范光海出具《收据》载明收到水泥多少吨，且该《收据》没有载明付款期限，因此，该合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条的规定，本案诉讼时效期间应从范光海向公路建司主张权利时，即本案起诉之日起算，并未超过诉讼时效。
对于焦点二，根据范光海向法庭提供的由范明洪出具的74张收据，喜德县达歌建材有限责任公司出具的水泥调价通知，结合当地一般建设工程购买水泥的交易习惯，范明洪于2009年10月5日起至2009年12月20（21）日的收据共43张，420.00元每吨，785吨，合计329，700.00元；于2009年12月21日起至2010年3月19（18）日止的收据共21张，440.00元每吨，414吨，合计182，160.00元；于2010年3月21日起至5月19日止的票据共10张，201吨，其中8吨转东河为450.00元每吨，剩余193吨为500.00元每吨，合计100，100.00元；加斯伍答于2011年2月25日出具的收条1张，6吨，420.00元每吨，合计2，520.00元；邓天刚于2011年5月15日出具的收条1张，6吨，420.00元每吨，合计2，520.00元，邓天勇于2011年3月4日、2011年3月15日出具的收条2张，12吨，420.00元每吨，合计5，040.00元；落款为杨德友的收条的40吨水泥，因该收条上有明显的涂改痕迹，故不应计算在内。范光海应收水泥款共计为622，040.00元，扣除范光海已收到的20万元，公路建司尚欠原告水泥款422，040.00元。
对于焦点三，因范光海出示的落款为杨德友的收条有明显涂改痕迹，对该收条该院不予认可，故杨德友对该项水泥款不应承担责任。
对于焦点四，范光海一直未向公路建司主张权利，未要求公路建司对水泥款进行结算，故公路建司并无违约情况产生。对范光海要求公路建司按中国人民银行同期贷款利率为基础参照逾期罚息利率标准计算支付违约金的诉讼请求，应不予支持。
综上，依据《民法通则》第八十八条第二款第二项、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第一款第二项、第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决：1、由被告凉山公路建设有限公司给付原告范光海款422，040.00元（本判决生效后十五日内一次性支付）。2、驳回原告范光海的其他诉讼请求。案件受理费10，657.00元，由原告范光海承担4，098.00元，被告凉山公路建设有限公司承担6，559.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院查明与一审法院查明一致的事实，本院予以确认。同时，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充查明如下事实：2009年6月26日，公路建司在喜德县交通局对案涉喜德县米市至热柯依达乡及温泉桥至则约乡通乡公路建设工程B标段招标中中标，并于2009年8月9日作为承包方与喜德县交通局作为业主方签订了《施工合同协议书》，承建了喜德县米市至热柯依达乡入温泉桥至则约乡通乡公路建设工程B标段工程。公路建司承包上述工程后，设立了凉山公路建设有限公司喜德县米市至热柯依达乡及温泉桥至则约乡通乡公路B合同段工程项目经理部，并将工程交由该公司项目部负责人袁洪远和邓天刚负责施工。在施工过程中，袁洪远、邓天刚与范光海口头协商，案涉工程所需水泥由范光海供给。双方商定后，范光海自2009年开始至2011年5月15日期间组织车辆从喜德县达歌建材有限责任公司将水泥送至工程的施工现场，对范光海所交水泥分别由袁洪远、邓天刚指派的材料员范明洪和袁洪远、邓天刚聘用的施工人员加斯伍答、邓天勇及邓天刚本人向范光海出具了收货收据。案涉工程完工后，双方对范光海所供水泥的数量及价款未进行过结算。在庭审中双方对范光海所供水泥数量、一审法院根据供货数量和喜德县达歌建材有限责任公司出具的水泥调价通知所载不同时间段的水泥销售价计算认定的范光海所供水泥总价款为622，040.00元及供货期间范光海在邓天刚处借支了水泥款20万元均无异议。
另查明，案涉工程于2011年7、8月份完工交付使用，但至今未进行工程结算，尚有部分工程款未结付。
再查明，范光海在提起本案诉讼前，于2017年5月9日申请原审法院对公路建司的银行存款38万元进行诉前财产保全，原审法院于2017年5月11日对公路建司的银行存款38万元予以冻结。在本案诉讼过程中，范光海再次向原审法院申请对上述财产进行续行保全。原审法院于2017年10月20日作出（2017）川3432民初184号民事裁定书，继续冻结公路建司的银行存款38万元。
还查明，案外人即案涉工程项目部负责人邓天刚于2016年2月15日因交通事故死亡。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：上诉人公路建司是否拖欠了被上诉人范光海的水泥款，如拖欠具体金额是多少；被上诉人范光海的诉讼主张是否已超过诉讼时效。
关于上诉人公路建司是否拖欠了被上诉人范光海的水泥款，如拖欠具体金额是多少的问题。根据查明的事实，公路建司作为喜德县米市至热柯依达乡入温泉桥至则约乡通乡公路建设工程B标段工程的承包人，其承包工程后，设立了工程项目经理部，将所承包的工程交给项目部负责人袁洪远、邓天刚二人实际负责施工。袁洪远、邓天刚在施工过程中与范光海经口头协商后购买范光海的水泥，袁洪远、邓天刚系公司项目负责人，其行为系代表公司的职务行为，且范光海所供水泥是用于案涉工程，故公路建司与范光海间形成了事实上的买卖合同关系。根据范光海所提交由袁洪远、邓天刚聘用的工程材料管理人员、施工人员及邓天刚本人出具的收货收据，和公路建司提交的范光海在供货期间向邓天刚借支水泥款的借据，与公路建司所称双方采用现款现货交易不相符，根据常理若是现款现货，则收货凭据应由购货方收回，期间也不存在先借支的情况。且公路建司除提交了上述范光海借支20万元的凭证外，未举出其他证据证实其支付了水泥款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人公路建司提出其购买范光海的水泥系现款现货的交易方式，不存在欠水泥款的上诉理由，无证据证实，本院不予采信。公路建司与范光海间的买卖合同关系合法有效，双方均应全面履行各自的义务，范光海履行了交付水泥的义务，公路建司亦应履行支付货款的义务。双方对一审认定的货款总额622，040.00元无异议，扣减供货期间范光海借支的20万元，所余422，040.00元公路建司应予支付。
关于被上诉人范光海的诉讼主张是否已超过诉讼时效的问题。虽然范光海于2011年5月15日供货结束至2017年6月5日提起本案诉讼已近六年时间，但双方间既未签订书面买卖合同，且双方一直未进行过结算，公路建司也未举证证明双方对合同的履行期限进行了约定。因此，双方间的买卖合同的履行期限不明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项关于：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，范光海可随时主张权利。同时，范光海还提交了作为业主的喜德县交通局出具的《证明》，证实了范光海一直向该局反映其向案涉工程供销了水泥及每年均在查询追要工程款的情况的事实。同理，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，上诉人公路建司提出范光海的主张已过诉讼时效的上诉理由，无证据证实，且与事实不符，本院不予采信。
综上所述，上诉人凉山公路建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10，657.00元，由上诉人凉山公路建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董永亮
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一八年四月二日
书记员 唐 春