甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘10民终368号上诉人（原审被告）：刘星甫，汉族，住甘肃省庆阳市。被上诉人（原审原告）：张立都，汉族，住甘肃省庆阳市。上诉人刘星甫与被上诉人张立都民间借贷纠纷一案，前由庆阳市西峰区人民法院作出（2015）庆西民初字第797号民事判决。宣判后，原审被告刘星甫不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日作出（2016）甘10民终324号民事裁定：撤销原判，发回重审。庆阳市西峰区�民法院另行组成合议庭进行审理后，依法作出（2016）甘1002民初3783号民事判决。宣判后，原审被告刘星甫仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员王金发担任审判长，审判员盖冬梅主审，审判员贾九龙参加评议，公开开庭进行了审理。上诉人刘星甫及被上诉人张立都到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘星甫上诉请求：撤销（2016）甘1002民初3783号民事判决；改判驳回被上诉人张立都的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人主张的20万元借款是其自己在肖金信用社的贷款，从一审调查中已证实该贷款银行卡由张立都父亲张健持有，故上诉人并未借过张立都20万元现金，更未持有该贷款银行卡进行支配消费；张立都在一审中提交的证据均不能证明上诉人实际使用了该20万元贷款的事实。一审判决认定上诉人实际使用了张立都名下20万元贷款的事实无证据证实，应当予以纠正。张立都辩称：刘星甫的上诉请求无事实及法律依据，依法应当驳回上诉，维持原判。张立都向一审法院起诉请求：1、判决由刘星甫归还借款20万元及从2014年5月1日起按农村信用社同期贷款利率计算利息和罚息至实际归还之日止；2、本案诉讼费用由刘星甫承担。一审法院查明：张立都系刘星甫的妻兄。2014年1月25日，张立都与庆阳市西峰区农村信用合作联社签订了借款合同，约定借款金额为20万元，期限一年，借款年利率12.62%，借款用途为通信设备、计算机及其他电子设备制造。刘星甫及陈瑜为该笔贷款提供担保。同年1月27日，庆阳市西峰区农村信用合作联社按照合同约定发放了该笔贷款。2014年10月10日，刘星甫将张丽娟（张立都之妹）诉至法院，要求离婚及承担债务共计80万元，刘星甫在离婚诉状中明确注明共同债务为：借张立都20万元、借张金虎20万元、借李二毛40万元。后刘星甫以起诉时张丽娟分娩不满一年为由撤回了起诉。2015年5月，刘星甫再次提起离婚诉讼，但在诉状中所陈述的共同债务中未有该20万元借款，西峰区人民法院审理后判决双方离婚，对该笔20万元借款未作处理。宣判后，张丽娟以原判遗漏家庭共同债务，该笔20万元借款实际由刘星甫使用为由提起上诉，庆阳市中级人民法院审理后撤销原判，判决不准予双方离婚。在此期间，庆阳市西峰区农村信用合作联社将张立都诉至本院要求归还借款20万元及利息，西峰区人民法院经审理后于2015年10月30日作出（2015）庆西民初字第1799号民事判决书，判决由张立都归还庆阳市西峰区农村信用合作联社借款20万元�承担利息；刘星甫、陈瑜对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，该判决现已生效。现张立都以该笔20万元借款实际使用人为刘星甫为由提起诉讼，要求刘星甫归还借款本息。另查，2014年4月22日张立都名下的3万元款项，该笔款项已于2014年6月19日归还。根据还款凭证显示，还款户名为张健（系张立都父亲）。一审法院认为，本案中，张立都提出2014年1月25日，其与庆阳市西峰区农村信用合作联社签订借款合同所借的20万元款项，实际是其以自己名义为妹夫刘星甫所贷的款项，该笔借款实际使用人为刘星甫，刘星甫将该笔款项用于其经营的庆阳锐创智能工程有限公司的资金周转，当时贷款时的贷款用途即为通信设备、计算机及其他电子设备制造，故张立都要求刘星甫归还该笔20万元的借款本息。为了证明自己的主张，张立都提交了刘星甫在首次起诉离婚时的民事起诉�，该民事起诉状中明确载明共同债务为”借张立都20万元、借张金虎20万元、借李二毛40万元”。在离婚案件审理过程中，法庭与刘星甫、张丽娟谈话时及庭审过程中，核查共同债务问题时，刘星甫均陈述共同债务有”借张立都20万元，借张金虎20万元，借李二毛40万元”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定：”一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认，另一方当事人无需举证证明。”由此，可以认定张立都名下的20万元贷款实际使用人是刘星甫。虽然刘星甫随后又否认了上述事实，提出自己没有使用该笔借款，其在先后诉讼过程中陈述不一，互相矛盾。但对于自己的主张，刘星甫未提交证据证明。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对刘星甫的辩解理由不予采信。遂根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条之规定，判决：刘星甫归还张立都借款20万元，并按照年利率12.62%承担自2014年5月1日起至实际归还之日止的利息。案件受理费4300元，由刘星甫负担。双方当事人在一审中提交的证据已经庭审举证、质证，本院予以确认。上诉人刘星甫在二审中向本院申请对本案所涉银行卡2014年2月18日取款凭条上的签名进行笔迹鉴定，以证明该取款凭条上的签名系张立都之妹张丽娟所书写，并非上诉人刘星甫所写的事实。经本院审查，上诉人刘星甫认可该取款凭条上的签字系张丽娟所书写，本院认为该签名产生时刘星甫与张丽娟仍系夫妻关系，故该笔迹鉴定申请的内容与其主张的上诉人并未使用该银行卡内20万元存款的事实不具有关联性，故对其申请不予准许。本院对张立都之父张健依法进行了调查，张健陈述因其曾在村办企业担任法定代表人，企业存在不良贷款1万多元未还，致使其本人在农村信用社无法办理贷款证，遂于2014年4月22日用张立都名下的贷款卡在庆阳市西峰区农村信用合作联社贷款3万元用于购买槐树苗，后于2014年6月19日归还了该3万元贷款。该陈述与一审查明的相关事实一致。综上，本院二审查明的事实与一审判决认定一致。本院认为，本案争议焦点为：刘星甫是否是张立都在庆阳市西峰区农村信用合作联社20万元贷款的实际使用人。被上诉人张立都主张其名下在庆阳市西峰区农村信用合作联社贷款20万元实际使用人为刘星甫，张立都与刘星甫之间借贷关系虽无书面借据等证实，但张立都提交的刘星甫在首次起诉离婚时的民事诉状明确载明共同债务包括借张立都的20万元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定：”一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认，另一方当事人无需举证证明。”刘星甫虽在之后予以否认，并提出2014年4月22日在张立都名下贷款卡发放的3万元贷款于2014年6月19日归还，该还款凭证上签名为张立都之父张健，故可以证明该贷款银行卡不由其持有的答辩意见，经审查，上述由张健签名的3万元贷款时间为2014年4月22日，但从张立都名下贷款卡交易明细对账单显示，截至2014年3月21日该卡上的20万元贷款已全部消费，卡内余额为零，故2014年4月22日由张健签名的3万元贷款与张立都主张的20万元贷款无关联性，刘星甫以此主张其未持有张立都银行卡的答辩意见本院不予采纳。刘星甫主张2014年2月18日该银行卡取款凭条上的签名系张丽娟所写，故可证明20万元贷款与其无关的理由，因2014年2月18日，刘星甫与张丽娟尚系夫妻关系，且其当庭陈述张丽娟主管公司财务，故上诉人刘星甫以此否认其未实际使用张立都名下20万元贷款的理由不成立。综上，可以认定张立都名�的20万元贷款实际使用人是刘星甫，故张立都要求刘星甫归还20万元借款并承担利息的请求成立。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人刘星甫负担。本判决为终审判决。审判长  王金发审判员  盖冬梅审判员  贾九龙二〇一七年六月十二日书记员  齐文仙