河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1181民初582号
原告巩某1，男，2007年3月22日出生，汉族，冀州
市北漳淮乡北内漳村人。（未到庭）
法定代理人：王某，女，1976年8月1日出生，汉族，
冀州市北漳淮乡北内漳村人。系巩某1之母。
委托代理人：程风菊，女，1952年12月14日出生，汉
族，冀州市周村镇后新寨村人。系王某之母
委托代理人：方香伏，女，1979年6月29日出生，汉
族，住冀州市区。
被告巩某2，女，1971年7月10日出生，汉族，冀州
市北漳淮乡南内漳村人。系巩连登之女。
委托代理人：郭洪雨，男，1960年2月13日出生，汉
族，冀州市北漳淮乡南榆林村人。
委托代理人：赵广钵，男，1963年8月25日出生，汉
族，冀州市冀新路民建胡同11号。
原告巩某1与被告巩某2因继承纠纷，向本院提起诉讼，本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月14日公开开庭进行了审理，原告巩某1法定代理人王某、委托代理人方香伏、程风菊。到庭参加了诉讼，被告巩某2及其委托代理人郭洪雨、赵广钵。均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告巩某1诉称：原告系巩国明、王某夫妇之子，巩
连登之孙子。被告巩某2系巩连登之女儿。巩国明于2010年12月28日因工伤死亡，就赔偿金问题发生纠纷，巩某1、王某诉至法院，法院调解结案，巩连登分得部分赔偿金，巩连登在世时称将存款及北内漳村的房屋两处及房内动产、树木全部留给原告。其中月处房屋登记在赵印环名下。巩连登于2014年农历十一月二十二去世。巩连登去世后，被告巩某2掌管巩连登的全部财产。原告至今未分得任何遗产。双方协商未果，原告系巩国明之子，巩国明先于巩连登去世，原告应代位继承。要求依法继承巩连登的存款29万元，实际以法院查询为准，房屋两处价值约2万，以实际评估为准，部分杨树及房房内动产。被告巩某2辩称：1、原告所述与事实不符，巩连登没有任何财产；2、巩连登在世时，巩贺圆随其母王某改嫁，没在巩连登身旁，联系不到王某，巩连登许久见不到巩贺圆，造成巩连登在其子巩国明去世5年也去世，××，巩国明去世后，王某以巩国明死亡赔偿金的分配发生纠纷，造成巩连登身心受损，去世后联系不到巩贺圆和王某，所以巩连登的财产由巩某2暂为掌管；3、巩连登没有存款，因为其生活困难，年龄大，××，唯一的儿子因工伤去世后，分的赔偿款除自己生活外，就还了以前因生活困难所欠的债了。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、遗产继承人的范围？2、巩连登名下的遗产有哪些？如何分配？
围绕第一个争议焦点原告巩某1陈述为：巩连登于2014年农历11月22日去世（阳历是2015年1月12日），其继承人的范围我方认为只有巩贺圆一人，巩贺圆是巩国明与王某之子，巩连登之孙，所以巩贺圆作为晚辈直系血亲，巩贺圆应代位继承遗产，而且巩连登在世时，曾给巩某3、李某1、李某2、李某3系巩连登亲属，说以后我的遗产都留给孙子留下，该案变更为遗嘱继承。有以上四人的书证，证人巩某3出庭作证。
围绕第一个争议焦点被告巩某2陈述为：对巩连登去世的时间没异议，巩连登生一子巩国明，一女巩某2，巩贺圆是巩国明之子，巩国明先于巩连登去世，故巩某2是巩连登法定继承人，巩贺圆属于代位继承。继承人的范围应是巩某2和巩某1贺圆。首先原告方将代为继承权改为口头遗嘱继承，依法不能成立。原告之诉不能成立，望法庭驳回原告的诉讼请求。被告对原告提交的证据质证意见为：四份书证出自一人之手，出证手续不合法；要求证人李某1、李某2、李某3、巩某3到庭接受质证。要求证人李某1、李某2、李某3、巩某3到庭接受质证。
因证人巩某3出庭作证没有携带身份证，被告不认识证人，所以证人不具备证人出庭作证的要件，证人不能出庭作证。
围绕第二个争议焦点原告巩某1陈述为对诉状的修改，根据调取的569号调解书案卷中的调解协议书，该调解协议显示，巩连登生前在该案中对登记在赵印环名下的由巩连登出资购买的用于巩国明王某结婚时的房屋巩连登已经放弃继承分割，归王某巩贺元所有。因此巩连登的遗产有：位于北内漳村巩连登名下的住房一处及该房屋内的动产、巩连登生前的存款285000元，村北场院内的杨树，该场院的南邻巩志国，北邻赵连庆，东邻李双荣，西邻不清楚，具体棵数不清楚。证据有：1、2015年6月20日协议书一份，协议书证实巩某2管理的西院既是巩连登生前所住的房屋。证实协议第二项对东院重复作出处理，与569号调解协议中巩连登的真实意思表示相违背，因此该房屋的处分应当以巩连登生前的意思表示为准，房屋归王某和巩贺圆所有。2、申请法院调取的巩连登账户下的存款情况及存款支取情况共29张被告巩某2在巩连登去世后银行支取了巩连登名下存款共计18461.67元。3、李某1、李某2、李某3、巩某3证言，证实巩连登在世时跟其他亲属明确表示所有财产归巩贺元所有。4、申请调取的569号卷宗中的调解协议。
围绕第二个争议焦点被告巩某2陈述为：原告陈述不对，巩连登去世后没有存款；巩某2作为法定继承人有权利继承巩连登的遗产，在无法确定巩贺圆身份的情况下，巩连登的遗产应由巩某2一人继承。遗产的范围有巩连登名下两处房屋（含登记在赵印环名下的由巩连登出资购买的用于巩国明与王某结婚用的房屋，即2015年6月20日协议中所指的东院）；场院的位置及四至对，但杨树具体棵数不清楚，现由巩某2管理。巩某2在巩连登去世后银行支取了巩连登名下存款共计18461.67元。被告对原告提交的证据质证意见为：对2015年6月20日协议书没异议；对申请法院调取的巩连登账户下的存款情况及存款支取情况共29张没异议；对李某1、李某2、李某3、巩某3证言有异议，证人没有到庭接受质证，不能作为证据使用；对申请调取的569号卷宗中的调解协议没异议。
本院对上述证据的认证意见是：1、2015年6月20日的协议双方对其真实性没异议，依法应确认其效力。2、原告申请法院调取的巩连登账户下的存款情况及存款支取情况共29张，被告巩某2在巩连登去世后银行支取了巩连登名下存款共计18461.67元，双方均无异议，依法予以确认其。3、李某1、李某2、李某3、巩某3证言，证实巩连登在世时跟其他亲属明确表示所有财产归巩贺元所有，因证人没有到庭接受质证，不能作为证据使用，故不予采信。4、申请调取的569号卷宗中的调解协议，虽原被告均无异议，但调解协议不涉及本案的财产，该调解协议不能作为该案的证据使用。
经审理查明下列事实：原告巩某1系巩国明的儿子，系巩连登、郭兰平的孙子。被告巩某2系巩连登、郭兰平女儿。郭兰平于2007年农历十月十七日去世，巩国明于2010年12月28日去世，2014年农历十一月二十二日巩连登去世。被告系巩连登、郭兰平的第一顺序继承人，原告系代位继承人，巩连登、郭兰平留下的遗产为银行存款共计18461.67元，巩连登名下两处房屋（含登记在赵印环名下的由巩连登出资购买的用于巩国明与王某结婚用的房屋，即2015年6月20日协议中所指的东院），场院的杨树具体棵数不清。原、被告均表示对房屋、树木不评估，不竞价。原告认为该遗产应按遗嘱继承，不应按法定继承。被告不同意原告的主张，经调解无效。
本院认为：原告起诉时要求按法定继承，庭审中变更为遗嘱继承。法定继承是按照法律直接规定的范围、顺序进行的，遗嘱继承是按财产所有人生前的意思继承。该案原告以四个书面证词来主张遗嘱继承，且该四个出具证词的人未出庭作证，不能作为证据使用。因郭兰平、巩国明去世后就房屋、树木问题没有进行分割，巩连登个人生前无权处分该财产。现原、被告对房屋、树木均持不评估、不竞价意见。原告应承担举证不能之责任。综上所述，依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告巩某1诉讼请求。
案件受理费80元，由原告王某、巩某1承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 张云秋
审判员 李其良
审判员 乔学兰
二〇一六年十月二十五日
书记员 孔娜琳