北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0105行初134号
原告邹瑾，男，1985年12月7日出生，江西省乐安县人，住北京市朝阳区。
被告北京市朝阳区东坝乡人民政府，住所地北京市朝阳区东坝乡红松园16号。
法定代表人于淑杰，乡长。
委托代理人阴丽霞，女，北京市朝阳区东坝乡人民政府干部。
委托代理人卓云,北京市武阳律师事务所律师。
被告北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市朝阳区西大望路36号。
法定代表人聂宏伟，局长。
委托代理人王培，女，北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局干部。
委托代理人孙丽云,北京市康达律师事务所律师。
原告邹瑾（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区东坝乡人民政府（以下简称东坝乡政府）和被告北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局（以下简称区城管局）强制拆除房屋行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。原告，东坝乡政府委托代理人阴丽霞、卓云，区城管局委托代理人王培、孙丽云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月，原告从原业主李XX处购买了位于北京市朝阳区的房屋（以下简称涉案房屋），并办理了房屋产权过户手续。2016年12月6日，涉案房屋朝南卧室在原告从未收到行政告知通知书或行政处罚决定书、租户仍在睡梦中的情况下被二被告破门而入、强制拆除。在整个拆除过程中拒绝出具任何身份证明文件或任何法律文书，并限制了租户的人身自由。同时，二被告及其他不明身份人员强行拆除的范围侵入了该房屋原有墙体和原告产权证内房屋结构。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条之规定，不遵守法定程序的，行政处罚无效。根据《中华人民共和国行政强制法》之规定，二被告未履行任何程序的强制拆除行为违法。二被告的无效、违法行为已严重损害了原告的合法权益，给原告造成了严重的经济损失。为维护自身权益，原告诉请法院判决确认二被告拆除涉案房屋阳台的行为违法。
原告在指定期限内向本院提交了如下证据：1、《不动产权证书》，证明原告为涉房屋所有权人，其中4.7平米阳台被违法拆除；2、照片及网页打印件，证明房屋南侧卧室原状及拆除后现状，涉案房屋阳台系二被告所拆；3、视频光盘，证明涉案房屋阳台系二被告所拆；4、《谈话通知书》、谈话录音，证明区城管局履行拆除程序。
东坝乡政府辩称，涉案房屋属于区拆除违法建设计划挂账房屋，存在重大安全隐患，但房屋产权人始终不配合调查拆除。拆除涉案房屋的主体并非东坝乡政府，东坝乡政府并非本案适格被告。在该专项综合整治过程中，实际的拆违主体是北京市朝阳区人民政府东坝地区办事处（以下简称东坝地区办事处），东坝乡政府作为属地政府，并未对原告的违法建设作出强拆的行政行为，更未对原告及租户作出任何侵犯其人身、财产权益的行为。原告的阳台与违建房屋连接在一起，无法予以分割处理，故请求依法驳回原告对东坝乡政府的起诉。
东坝乡政府在法定期限内向本院提交了如下证据：1、《关于在规定时间内拆除存在重大安全隐患违法建设的工作指导意见》、《关于查处居住区内违法建设工作的指导意见》、《朝阳区严厉打击违法用地违法建设专项工作指导意见》、《关于做好2015年拆除占压市政管线违法建设对接工作的通知》、《北京市严厉打击违法用地违法建设专项行动督查工作管理办法》，上述文件证明东坝地区办事处是本次专项综合整治工作的拆违主体；2、东坝地区办事处出具的《情况说明》，证明拆除涉案房屋属于东坝地区拆除存在重大安全隐患违法建设的综合整治项目，东坝地区办事处作为拆违主体，联合多部门完成拆违工作；3、北京市燃气集团出具的《违章案件档案》、《北京市燃气集团纠正违章通知书》及《康静里2号楼7单元102号应急抢修预案》，证明北京市燃气集团工作人员发现涉案房屋建设存在重大安全隐患，当即上报城管备案受理，涉案房屋属于重点拆除对象；4、区拆违督导办、区安监局、区城管局下发的拆违督办通知及台账，证明因存在重大安全隐患，涉案房屋自2015年起成为区拆违挂账房，多次被多部门下发督办通知要求尽快拆除；5、《致康静里小区居民的一封信》，证明涉案房屋所在社区居委会曾就包括涉案房屋在内的全部违法建设问题已张贴通知告知；6、区城管局的《谈话通知书》、《现场勘验笔录》、《立案审批表》等材料，证明本次拆违专项综合整治前，东坝地区城管队已对涉案房屋多次走访调查，张贴相关法律文书。但原告始终未配合到场，阻碍拆违工作进行。
区城管局辩称，区城管局未对原告所有的涉案房屋实施过强制拆除行为，原告需承担证明区城管局实施被诉违法行为的举证责任。因原告未提供区城管局对其实施行政强制行为的相关证据，原告起诉不符合起诉条件，其对区城管局的起诉应予驳回。
区城管局在法定期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据材料认证如下：一、原告的提交的证据与本案具有关联性，能够证明原告是涉案房屋的所有权人，能够证明二被告对相关违建实施了强制拆除行为；二、东坝乡政府提交的证据1均系规章以下一般规范性文件，不具有东坝乡政府主张的证明力；证据2能够证明东坝地区办事处自认其系被诉行政强制拆除行为的实施主体，但在该份证据的内容与原告提交东坝乡政府发布的拆违信息明显相悖的情况下，仅凭借该份说明不足以否定原告将东坝乡政府作为实施被诉行政行为主体的主张，本院不予采信；证据3-6能够反映相关部门对涉案房屋建设开展查处工作，但不具有证明被诉强制拆除行为合法性的证明力，本院不予采信。
经审理查明，原告系涉案房屋的所有权人。2014年10月28日，北京市燃气集团工作人员在发现涉案房屋建设存在占压燃气管线的重大安全隐患，将其记入《违章案件档案》并作出《北京市燃气集团纠正违章通知书》。之后，该问题被相关部门列为燃气管道占压挂账隐患整改对象并予以督办。2015年4月24日及8月11日，区城管局分别向其下属东坝执法队作出督办单，要求对涉案房屋建设问题予以办理。2016年11月11日及11月28日，区城管局向涉案房屋所有权人作出《谈话通知书》。同年12月2日，区城管局对涉案房屋进行现场勘验，制作笔录、拍摄现场照片，并于同日制作《立案审批表》对涉案房屋建设予以立案调查。同日，对涉案房屋建设进行现场检查并制作笔录，向涉案房屋所有权人作出《谈话通知书》并留置送达。2016年12月6日，二被告对涉案房屋涉及的违建部分予以拆除。
另查，东坝地区办事处是北京市朝阳区人民政府派出的对东坝城乡结合部进行管理的行政机构。作为东坝地区农村城市化进程中“城乡建制”向“街道办事处建制”过渡的特殊机构，东坝地区办事处与东坝乡政府实行“一套人马、两块牌子”的体制合署办公。
本院认为，二被告是否为本案被诉的行政强制拆除建筑物的实施主体，即本案被告是否适格，系起诉条件是否成就事项，应由原告承担举证责任。对此原告已经完成了初步举证责任，但二被告并未提交充分证据否认原告的主张，因此原告将二被告作为被诉行政强制拆除建筑物行为的实施主体提起本次诉讼正确，关于二被告对起诉对象错误的主张本院不予支持。
虽原告诉请指向为涉案房屋阳台的拆除问题，但阳台受损系二被告对相关违法建设进行拆除行为所导致的客观状态，故本案实质系对涉案违法建设强制拆除行为的合法性进行审查。对此，《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》、《北京市禁止违法建设若干规定》以及《中华人民共和国行政强制法》等法律、法规、规章对违法建设的认定、查处主体、查处程序、强制拆除程序等事项进行了相应规定。本案中，二被告共同实施了涉案建筑物的强制拆除行为，但二被告并未提交任何法律、法规依据说明其具有实施强制拆除违法建设行为的相应法定职权，亦未提交任何证据证明其实施的强制拆除行为履行法定程序的情况，在此情况下，二被告实施的强制拆除行为明显违法，本院对此依法予以裁判。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告北京市朝阳区东坝乡人民政府和被告北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局于二〇一六年十二月六日实施的强制拆除原告邹瑾坐落于北京市朝阳区房屋建筑的行为违法。
案件受理费50元，由被告北京市朝阳区东坝乡人民政府和被告北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局负担（于本判决生效之日起15日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
人民陪审员 张秀英
人民陪审员 张 勇
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 纪太恒