浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍中民一终字第493号
上诉人（原审原告）陈桂花。
上诉人（原审原告）谢玲琳。
两上诉人委托代理人（特别授权）周亚滨。
两上诉人委托代理人（特别授权）王小波。
被上诉人（原审被告）谢明达。
法定代理人车国英。
委托代理人（特别授权）张永强。
上诉人陈桂花、上诉人谢玲琳因财产权属纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2006）越民一初字第2598号民事判决，向本院提出上诉。本院于2007年5月15日受理后，依法组成合议庭，于2007年5月25日、2007年7月26日先后两次公开开庭进行了审理。上诉人陈桂花、上诉人谢玲琳及其委托代理人周亚滨、王小波，被上诉人谢明达的法定代理人车国英及其委托代理人张永强到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院经审理查明：1981年原告陈桂花与谢鸿志结婚。婚后一直与谢锡礻韦、许玉英共同居住在绍兴市区水沟营耀应弄44号。1984年3月20日原告陈桂花生下一女，即原告谢玲琳。1988年谢鸿志病故。1994年8月耀应弄44号拆迁，原告谢玲琳与谢锡礻韦、许玉英3人被安置。同年9月陈桂花农转非后，经市拆迁办协商，同意陈桂花列入正式安置人口，即按正式户口4人，计入安置人口5人进行拆迁安置，并被安置在绍兴市区鹤池苑小区14幢102室（即讼争房屋）。该房系公房，由许玉英承租。2001年6月12日许玉英死亡。2001年6月，谢锡礻韦按房改政策的有关规定，购得讼争房屋。2002年9月25日，谢锡礻韦将讼争房屋绝卖给被告谢明达所有，谢明达并已领取房产权证、土地使用权证、契税证。2006年7月谢锡礻韦死亡。同年8月，谢明达提出诉讼，要求两原告腾退出屋，遂酿成纠纷。
原审法院认为，讼争房屋系水沟营耀应弄44号拆迁时，政府按政策规定对许玉英户进行安置取得有租住权的公房，两原告属安置人口计算在内。嗣后谢锡礻韦按房改政策购得讼争房屋，并领取了房屋所有权证，但该权证并未将两原告列入房屋的共有人。故原告认为对讼争房屋享有共有权进而享有优先购买权的主张，没有足够证据证明，且于法无据，不予采信。而房管部门是否按房改政策规定办理公房出售，即谢锡礻韦个人向国家房管部门购买公房是否符合相关政策，及其所领取的房产权证是否存在瑕疵，系另一个法律关系，不予一并审理，原告可另行主张权利。在谢锡礻韦购得讼争房屋后，两原告虽仍居住在讼争房屋，但没有证据证明存在房屋的租赁关系，故原告亦不再享有优先购买权。讼争房屋的产权人谢锡礻韦将房屋绝卖给被告所有，双方意思表示真实，未违反法律规定。综上，原告要求确认被告与谢锡礻韦间的房屋买卖合同无效的诉讼请求，理由不足，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告陈桂花、谢玲琳的诉讼请求。诉讼费用3600元，由原告负担。
陈桂花、谢玲琳不服原判决，提出上诉称：1、原审法院违反民事诉讼法一事不再理的规定，未将本案与（2006）越民一初字第2275号案合并审理，程序违法，应当撤销原判决并发回重审。上述两案诉讼标的同一，均系涉讼房屋产权归属引发纠纷，主要争议事实和证据相同，应当合并审理。2、上诉人在原审提交的绍兴市房管处查阅材料摘录旨在证明两上诉人作为家庭成员登记在案，因该材料系政府档案，管理部门不同意上诉人打印和复印，若法院不予采信，应当依职权调取。3、根据《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》和《浙江省城镇公有房屋管理办法》有关公房出售的规定，在出售公房时应经全体家庭成员同意。但房管部门在出售讼争房屋时并未征得上诉人同意。4、《浙江省城镇公有房屋管理办法》第十六条规定在同等条件下其他共有人享有优先购买权。本案公房虽由谢锡礻韦按房改房政策购得，产权并登记在其名下，但并不能据此确认其已取得产权。因国家以成本价出售公房具有福利补贴性质，而此补贴按五个安置人口计算，包含上诉人利益，应受法律保护。该房产权应系谢锡礻韦与两上诉人共有。谢锡礻韦将房屋所有权转让给被上诉人行为，属无权处分，且系双方恶意串通，违反法律规定，侵犯了上诉人利益。同时，根据政策规定，房改房上市交易需经共有人同意。因此，房屋买卖合同依法应认定无效。5、根据法律规定，证据应当提供原件。被上诉人在原审中提交的是房地产买卖契约复印件而非原件。且该复印件存在伪造签名及甲方下面的委托代理人签名无故消失之情形。上诉人的原审代理人对证据真实性予以认可，表明该代理人未能维护上诉人利益，请求二审法院不应将其行为视为上诉人之行为，并对复印件依法不予认定。6、即使产权归谢锡礻韦所有，因其与上诉人存在共同居住关系，且上诉人已尽主要赡养义务，根据合同法规定，上诉人享有优先购买权。7、上诉人基于长期居住产生的利益，结合公序良俗，应当保护。综上，请求二审法院撤销原判决，依法裁判。
被上诉人谢明达辩称：1、本案与（2006）越民一初字第2275号案在诉的种类及标的上均不同，原审受理本案并不违反一事不再理原则。2、房屋买卖契约真实有效，并非伪造。且上诉人在原审已对契约予以认可。出卖人谢锡礻韦之签名由出卖人要求谢钢成代签，且有出卖人的盖章，表明出卖人对签名行为是认可的。讼争房屋根据产权凭证系谢锡礻韦个人所有，转让时也不存在产权争议，被上诉人又以市场价买入。买卖合同并未违反法律强制性规定。3、退一步讲，即使房屋系共有财产，一方擅自处分的，应当认定合同效力待定，而不应认定合同无效。只要不存在恶意串通，应认定合同有效。至于共有人所受损失，可向出卖人主张。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据上诉人申请，本院向绍兴市房地产管理处调取了谢锡礻韦与谢明达的房屋买卖契约，并在庭审中出示由当事人发表意见。上诉人认为，该合同系谢钢成一人所写，所盖印章与谢锡礻韦平时盖章习惯不符，该合同并非当事人真实意思表示，应属无效。被上诉人对证据无异议。本院经审查证据并结合当事人庭审陈述，认定该份调取证据与被上诉人在原审提供的契约件内容一致。同时，契约落款处“谢锡礻韦”三字由谢钢成（谢明达之父）所写，并附谢锡礻韦印鉴。对该证据可予认定，理由详见说理部分。
同时，为查清本案事实，作出正确处理，本院到原审法院调取了（1998）越民初字第963号许玉英诉陈桂花房屋使用权纠纷一案的证据材料，即调解协议书、商品房购销合同、收据、调解笔录、调查笔录、证明和函，在法庭出示并听取当事人意见。上诉人认为，合同已经作废，调解书写明分两个小套，但事后谢锡礻韦不同意。被上诉人对上述证据无异议。本院认为，因上诉人未提出实质性异议，故对上列证据予以确认，可以认定上诉人于1995年5月2日向中房集团绍兴房地产开发公司以拆迁优惠价购买市区耀普公寓14幢709室的事实。
本院审查当事人在一审程序中提出的证据和所作陈述，依法对原判决事实予以确认。同时查明，1994年8月耀应弄44号拆迁时，许玉英与陈桂花婆媳关系发生不和，陈桂花要求趁拆迁双方分开居住。当地居委会曾于1995年2月主持调解并达成协议。1995年5月2日作为本案房屋拆迁安置补偿协议一方当事人的中房集团绍兴房地产开发公司以拆迁优惠价卖与陈桂花耀普公寓14幢709室商品房一套。
本院认为，本案主要争议在于房屋买卖契约的效力问题。契约落款处出卖人栏“谢锡礻韦”三字系谢钢成所写，而谢钢成又系买受人谢明达之法定代理人，该契约在签订形式上存在不规范之处，但同时契约上盖有谢锡礻韦私章，当时谢锡礻韦又具有相应的民事行为能力；被上诉人其后又办理了产权变更登记手续，而房屋产权管理规范要求办理产权过户时，契约双方应当到场并提供原产权凭证由房管部门收存。综合全案事实，可以认定该契约系合同双方当事人真实意思表示。上诉人认为契约系被上诉人伪造依据不足，本院不予采纳。虽1994年上诉人被计入拆迁安置人口，但安置房即本案讼争屋当时为公房性质，且上诉人在拆迁安置中已以拆迁优惠价购得房屋一套，其后谢锡礻韦按房改房政策购得讼争屋，并已向有权机关领取了房产权证，且产权登记在其本人名下，此不动产登记已产生公信效力。上诉人认为其属安置人口进而主张系房屋产权共有人缺乏法律和政策依据，本院不予采纳。本案讼争房屋买卖合同双方意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，不属于合同法第五十二条规定的合同无效之情形。上诉人请求确认合同无效，于法不符，本院不予支持。此外，本案系确认合同无效之诉，与（2006）越民一初字第2275号房屋腾退之诉不属共同诉讼情形，原审法院对本案立案审理并未违反一事不再理原则。上诉人认为原判决程序违法，理由不能成立。综上，原判决基本事实清楚，审判程序合法，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用3520元，由上诉人陈桂花、谢玲琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
审 判 员 单卫东
代理审判员 金湘华
二〇〇七年九月十日
书 记 员 许华娣