wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽莲南商初字第191号
原告：陈伯平。
委托代理人（特别授权）：邹凤仙。
被告：甘肃机械化建设工程有限公司。
法定代表人：陈想蕃。
委托代理人（特别授权）：樊新亭。
委托代理人（特别授权）：刘德忠。
原告陈伯平为与被告甘肃机械化建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，于2014年6月24日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员刘战飞独任审判，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告陈伯平的委托代理人邹凤仙、被告甘肃机械化建设工程有限公司的委托代理人樊新亭、刘德忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伯平诉称：2009年8月6日，被告甘肃机械化建设工程有限公司中标浙江省丽水市南城余庄前场地平整及强夯工程，该工程施工需要机械设备。2009年10月13日，原、被告签订了机械租赁合同，合同约定了有关机械设备的租赁费用及付款方式。原告按照合同约定履行了交付租赁物。2012年11月15日原、被告进行了结算，应付原告租金为人民币1472500元，已付给原告550000元，尚欠租金922500元，该款经原告多次催讨，被告口头承诺，于2014年3月底付清，如未按时履行还款义务被告自愿承担逾期付款利息（从2012年11月15日起按月利息0.47%计算至款项结清之日止）。为此，请求判令：被告甘肃机械化建设工程有限公司立即支付原告机械设备租赁费人民币922500元及逾期付款利息（从2012年11月15日期按月利息0.47%计算至款项结清之日止）。
被告甘肃机械化建设工程有限公司答辩称：一、被告甘肃机械化建设工程有限公司从未和原告形成过设备租赁关系，双方间不存在任何租赁事实。二、被告的南城余庄前项目部从未与原告签订过结算书，相关的结算书涉嫌伪造，我方拟从其他途径解决，今天口头予以陈述。三、被告认为，本案应当追加俞章凑为共同被告参加诉讼，以便查明事实、明确责任。
原告陈伯平为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件；2、被告营业执照、组织机构代码证复印件；3、建设施工合同复印件；4、机械租赁合同五份；5、结算表。
被告甘肃机械化建设工程有限公司对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1、2无异议。对证据3、未提交原件不予质证。对证据4、机械租赁合同五份，被告总体的质证意见是有异议，根据被告向项目部负责人、管理人实际了解，被告的项目部从来没有和原告签订过租赁合同，至于这些租赁合同的形成，前面已经向法庭陈述，我们正在通过有关部门就合同的形成进行调查。就租赁合同的形式，都是公章在先，签字在后，不符合一般先签字后盖章的合同签订顺序。因此，被告认为，这些合同在没有任何事实基础上形成的合同，涉嫌伪造。关于这五份合同，被告保留在诉讼中申请人民法院向有关技术部门对它形成时间进行鉴定的权利。对证据5、结算表，质证意见和刚才对租赁合同的质证意见相同。
被告甘肃机械化建设工程有限公司为证明自己的抗辩主张，向本院提供如下证据：1、票证9份复印件，证明本案中涉案工程确实与俞章凑有施工联系，追加俞章凑作为本案被告是在本案查明事实和承担责任上是必要的；2、莲都区人民法院在另一案件中的诉讼材料，待证另案中，原告以甘肃机械化建设工程有限公司和俞章凑为共同被告，间接的印证被告要求追加俞章凑作为共同被告的必要性。
原告陈伯平对被告提供的证据发表以下质证意见：对证据1、银行票据复印件，与本案不具有关联性，这是被告与俞章凑之间的来往，与本案不具有法律上的因果关系；对证据2、被告提供的另一案件的材料，与本案没有关系，原告认为俞章凑和甘肃机械化建设工程有限公司是同一主体。
经本院审查认为：对于原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以认可。证据3、建设工程施工合同系复印件且与本案无直接关联，本院不予评述。证据4、5可以相互应证，本院予以认可。对于被告提供的证据1、2与本案并无关联性，本院不予认可。
经审理本院认定的事实如下：原、被告分别于2009年10月13日、2009年10月17日签订五份《机械租赁合同》，合同对租赁物、租赁费用、付款方式等相关权利义务内容进行了约定。2012年11月15日，原、被告双方进行了对账，被告确认尚欠原告租赁费用人民币922500元。
本院认为：原、被告签订了《机械租赁合同》，双方租赁合同成立。原告根据合同的约定，已履行了合同的义务。被告甘肃机械化建设工程有限公司尚欠原告陈伯平租赁费用共计人民币922500元，被告未依约支付剩余租赁费系违约，应承担违约责任。被告抗辩称合同涉嫌伪造，但未能提供证据予以证明，在法定举证期限内也未向本院书面提交要求对被告甘肃机械化建设工程有限公司项目部公章进行鉴定的申请。甘肃机械化建设工程有限公司南城余庄前安置工程项目经理部与原告陈伯平签订机械租赁合同，在合同上加盖项目部的印章，租赁物也是送到被告所承建的工地使用。甘肃机械化建设工程有限公司项目部不具备独立的民事主体，不能独立对外承担民事责任，项目部所签订的租赁合同，其民事责任应由甘肃机械化建设工程有限公司承担。原告诉请要求被告甘肃机械化建设工程有限公司支付租赁费922500元，本院予以支持。原告诉请要求支付逾期付款利息（自2012年11月15日起，按月息0.47%计算至款项还清之日止），原、被告双方在租赁合同中并未对逾期付款利息进行约定，本院认为应从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利息计算至本判决确定的履行期间届满之日止），故原告的该项诉请，部分合理，不合理部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、被告甘肃机械化建设工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告陈伯平租赁费人民币922500元及逾期利息（自2014年6月24日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行期间届满之日止）；
二、驳回原告陈伯平的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13810元，减半收取6905元，由原告陈伯平负担810元，由被告甘肃机械化建设工程有限公司负担6095元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 刘战飞
二〇一四年八月五日
书 记 员 颜冰峰
安徽省铜陵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）铜行初字第00011号
原告铜陵华强新型建材有限公司，住所地铜陵县，组织机构代码07392688-3.
法定代表人王林，董事长。
委托代理人张浩，安徽景旺律师事务所律师。
被告铜陵县国土资源局，住所地铜陵县，组织机构代码00310810-5.
法定代表人汤征斌，局长。
被告铜陵市国土资源局，住所地铜陵市。组织机构代码00309684-5.
法定代表人曹玉苗，局长。
委托代理人张乃器，安徽众佳律师事务所律师。
原告铜陵华强新型建材有限公司诉被告铜陵县国土资源局、铜陵市国土资源局行政处罚一案，本院于2015年10月28日依法受理。本案在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为原告铜陵华强新型建材有限公司撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告铜陵华强新型建材有限公司撤回起诉。
案件受理费50元依法减半收取，由原告负担。
审 判 长 陈永忠
审 判 员 王国祥
人民陪审员 盛ＸＸ
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 陈 晨
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条：人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省长丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第00485号
申请执行人：史立华
被执行人：姚文柱
申请执行人史立华与姚文柱民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，经查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结安徽省长丰县人民法院（2013）长民一初字第01960号判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产证据，申请执行人可以再次申请执行。再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 斌
审 判 员 陶稚果
代理审判员 张 凯
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 周立顺
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）融执行字2030号
申请执行人陈庆美，男，1968年9月25日出生，汉族，住福建省福清市。
被执行人翁武发，男，1970年3月12日出生，汉族，住福建省福清市。
申请执行人陈庆美与被执行人翁武发民间借贷纠纷一案，本院（2013）融民初字第5214号民事判决已发生法律效力。申请执行人陈庆美向本院申请强制执行，申请执行事项：一、被执行人翁武发向申请执行人陈庆美偿还借款本金人民币10万元及按照月利率1.2%自2010年7月15日起计算至判决确定的还款之日止的利息及代垫的案件受理费人民币3308元。二、被执行人翁武发向申请执行人陈庆美加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2014年8月26日立案执行后，向被执行人翁武发公告送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人翁武发至今未履行。本院向被执行人翁武发公告送达报告财产令，被执行人翁武发也未向本院申报财产。本院向申请执行人陈庆美送达提供被执行人财产状况通知书，申请执行人未向本院提供被执行人翁武发的财产线索。
在执行中，本院依法对被执行人翁武发进行了如下调查：（1）经向中国银行福建分行、中国工商银行福建分行、中国农业银行福建分行、中国建设银行福建分行、交通银行福建分行、恒丰银行福州分行、恒生银行福州分行、中信银行福州分行、中信银行泉州分行、浙江稠州商业银行福州分行、招商银行福州分行、兴业银行、福建海峡银行、中国光大银行福州分行、中国民生银行福州分行、华夏银行福州分行、平安银行福州分行、泉州银行、上海浦东发展银行福州分行、中国邮政储蓄银行福建分行、福建省农村信用社联合社等金融机构查询，被执行人翁武发无可供执行的存款余额；（2）经向福清市房管所查询，未发现被执行人翁武发的房产登记信息；（3）经向福建省国土资源厅查询，未发现被执行人翁武发的相关土地使用权信息及采矿权信息；（4）经向福建省公安厅查询，发现一辆龙溪牌小型货车登记在被执行人翁武发名下，该车辆已过报废年限，未发现被执行人翁武发的其他车辆登记信息；（5）经向福建省工商行政管理局查询，未发现被执行人翁武发的工商登记信息；（6）经向福建省海洋与渔业厅查询，未发现被执行人翁武发的船舶登记信息；（7）经向福清市某某镇某某村民委员会调查，该村委会证实被执行人翁武发确系该村村民，该村民长期外出，无法与其联系，未能证实被执行人翁武发财产情况。
本院依法采取了如下措施：（1）将翁武发纳入失信被执行人名单；（2）通过福清市电视台曝光被执行人翁武发的失信行为。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，拟对本院（2013）××民初字第××号民事判决终结本次执行程序，申请执行人同意并向本院申请该案终结本次执行程序。
本院认为，被执行人翁武发未申报财产情况，申请执行人陈庆美也未提供被执行人可供执行的财产证据、线索，经调查又未发现被执行人可供执行的财产，应终结本次执行程序。被执行人未履行的债务，应当依法由被执行人继续履行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）融民初字第5214号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 毓
审 判 员 锜兴辉
代理审判员 曾起贵
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 林津津
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）荔执行字第461号
申请执行人徐国义，男，1968年1月14日出生，汉族，农民，住所地江西省乐平市。
被执行人黄梅春，女，1969年2月10日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市荔城区。
本院依据已经发生法律效力的（2013）荔民初字第4449号《民事判决书》，于2014年5月14日向被执行人黄梅春发出《执行通知书》，限其三日内履行债务，但被执行人至今未予履行。现查明被执行人黄梅春名下有车牌号为闽BM98**奔达牌小型汽车一辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的有关规定，裁定如下：
一、查封、扣押被执行人黄梅春所有的车牌号为闽BM98**奔达牌小型汽车一辆。
二、被执行人黄梅春负责保管被查封的财产。在查封期间被执行人黄梅春不得使用被查封的财产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；
三、查封期限为一年。
需要继续查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 唐国清
执行员 刘国宾
执行员 黄 震
二〇一四年六月二十三日
书记员 庄麟麟
附本裁定书所依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
38.被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）荔执行字第461号
申请执行人徐国义，男，1968年1月14日出生，汉族，农民，住所地江西省乐平市。
被执行人黄梅春，女，1969年2月10日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
本院依据莆田市中级人民法院已经发生法律效力的（2014）莆民终字第319号《民事判决书》，于2013年12月18日向被执行人发出执行通知书，限其三日内履行债务，但被执行人至今未按通知履行义务。本案在执行过程中查明，被执行人黄梅春有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四12条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人黄梅春的银行存款人民币32955元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 峙
执行员 刘国宾
执行员 林晓锋
二〇一四年八十四日
书记员 林 玲
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0523民初2169号
原告张国喜，男，1981年7月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市开鲁县。
被告杨发，男，50岁，汉族，农民，户籍内蒙古通辽市开鲁县。
本院受理原告张国喜与被告杨发民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不损害国家、集体及他人的合法权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五的规定，裁定如下：
准予原告张国喜撤回起诉。
案件受理费150.00元，减半收取75.00元，由原告张国喜负担。
代理审判员 李全喜
二〇一七年七月二日
书 记 员 郑 磊
湖南省安化县人�法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0923民初80号
原告湖南安化农村商业银行股份有限公司，地址安化县东坪镇建设路21号。
法定代表人胡勇，该行理事长。
特别授权委托代理人曾更新，男，汉族。
被告黄某嘻，男，汉族。
本院于2016年1月7日立案受理了原告湖南安化农村商业银行股份有限公司与被告黄某嘻金融借款合同纠纷一案。在本案审理过程中，原告于2016年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉的理由正当，符合法律规定，本院依法准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告湖南安化农村商业银行股份有限公司撤回对被告黄某嘻金融借款合同纠纷的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告湖南安化农�商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 杨莉
二〇一六年三月十四日
代理书记员 黄纯
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰商初字第2138号
原告叶亚萍。
被告凌霞。
原告叶亚萍与被告凌霞民间借贷纠纷一案，原告诉请：判令被告归还借款本金78000元并支付利息（自起诉之日起按银行同期同档次贷款利率计算到实际归还日止）。本院于2015年10月8日立案受理后，依法适用简易程序于同年11月6日公开开庭进行了审理。原告叶亚萍到庭参加了诉讼，被告凌霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告凌霞于2013年10月30日向原告借款人民币10.8万元，约定借期4个月，出具借条一张。该笔借款期满后被告归还了5万元，还支付过利息2500元。2014年4月30日被告再次向原告借款人民币2万元，约定借期3个月，仍出具借条一张。之后被告未再还款，原告催讨无果遂成本案诉讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告凌霞于本判决生效后十日内偿还原告叶亚萍借款本金人民币7.8万元并支付逾期利息（自2015年10月8日起按年利率6%计算至实际履行日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元（已减半），由被告凌霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 姚旭宗
二〇一五年十一月十日
代书记员 李梦媛
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终448号
上诉人（原审原告）王新德，男，1969年10月2日出生。
委托代理人陈旭，睢县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）聂中峰，男，1963年9月17日出生。
委托代理人聂弘钧，河南弘勋律师事务所律师。
委托代理人路丰梅，河南弘勋律师事务所实习律师。
上诉人王新德与被上诉人聂中峰民间借贷纠纷一案，王新德于2015年7月31日向睢县人民法院提起诉讼，请求依法判令聂中峰返还欠款30000元。睢县人民法院于2015年12月8日作出（2015）睢民初字第1558号民事判决，王新德不服原判，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人王新德及其委托代理人陈旭，被上诉人聂中峰的委托代理人聂弘钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年10月，秦保军、聂中峰、郭艳峰、王新德四人以商丘市立生路桥工程有限公司的名义合伙承揽了睢县优质小麦工程基地建设项目工程，主要为睢县孙聚寨乡修桥，工程总造价660000元。将工程承包给叶来记后，郭艳峰、王新德就不再过问，剩秦保军与聂中峰二人合伙。睢县优质小麦工程基地建设项目支付最后一笔工程款200393元由王新德扣除40000元。另审理查明，（2014）睢民初字第1090号民事判决书现已生效。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因王新德未提供有效证据证明聂中峰欠其30000元的事实，故王新德主张聂中峰返还欠款30000元的诉讼请求，因其证据不足，不予支持，应驳回王新德的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告王新德的诉讼请求。案件受理费550元，由原告王新德负担。
王新德不服原判，上诉称：原审中上诉人提交的与被上诉人的录音显示被上诉人承认上诉人给其50000元用于支付叶来记工程款的事实。因秦保军欠上诉人20000元，上诉人领取的合伙工程款40000元中除去被上诉人的20000元，被上诉人还应返还给上诉人30000元。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人聂中峰答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：上诉人诉请被上诉人返还欠款30000元理由是否充分，其主张应由被上诉人承担举证责任是否应予支持？
双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，并进行了论辩。
二审中上诉人向本院提交一份录音材料，证明被上诉人应当返还上诉人30000元。另将其在一审庭审后提交的2010年10月5日的收到条重新提交给二审法院。
被上诉人经质证认为：从录音材料的内容来看不能达到上诉人的证明目的。对2010年10月5日的收到条不予质证，也不予认可。
本院对上诉人提交的证据认证如下：该份录音材料没有其他证据相印证，不能达到上诉人的证明目的。2010年10月5日的收到条不能确认系叶来记出具，王新德没有提交其他有效证据对此加以印证，且聂中峰不予质证，该证据亦不具备作为有效证据采信的条件，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，上诉人提交的2010年10月5日的收到条被上诉人不予认可，亦不予质证，真实性无法核实。上诉人提交的录音资料没有其他证据相印证，故上诉人关于其给付被上诉人50000元用于支付案外人叶来记工程款，扣除40000元合伙工程款中被上诉人的20000元，被上诉人应返还其30000元的主张，未提供有效证据证明。且已生效的睢县人民法院（2014）睢民初字第1090号民事判决查明的事实显示聂中峰给付叶来记的工程款并不包括上诉人主张的50000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，上诉人王新德的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人王新德负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 宁传正
二〇一六年四月五日
书记员 陈 颖
安徽省庐江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庐江执字第01537-5号
申请执行人柯玉平，男，1966年4月16日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被执行人柯春林，男，1979年11月27日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被执行人李平，男，1968年11月29日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）庐江民一初字第02806号民事判决书，于2015年11月20日冻结了李平在银行的存款311140元，现本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对李平在银行的存款311140元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 靳真卫
二〇一五年十二月十日
书记员 沈建国
山东省乐陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1481民初2486号
原告：李玲，女，1988年6月10日生，汉族，住乐陵市。
委托代理人：陈国升，男，山东胜券律师事务所律师。
被告：乐陵市华丰废金属回收有限公司。
住址：乐陵市民营经济创业园。
法定代表人：刘宝峰，男，公司经理。
本院在审理原告李玲与被告乐陵市华丰废金属回收有限公司为民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日立案。原告李玲于2016年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李玲的申请是对自己民事权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李玲撤诉。
案件受理费23040元，减半收取计11520元，由原告负担。
审判员 张清勇
二〇一六年十一月八日
书记员 马明岐
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0102民初325号
原告招商银行股份有限公司长沙分行。
代表人曾盾。
被告伍绍勤。
被告蔡贵容。
原告招商银行股份有限公司长沙分行与被告伍绍勤、蔡贵容金融借款合同纠纷一案中，原告招商银行股份有限公司长沙分行于2016年1月21日向本院提出保全申请，要求冻结被告伍绍勤、蔡贵容的银行存款984000元或查封、扣押其他价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告招商银行股份有限公司长沙分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被告伍绍勤、蔡贵容名下的银行存款984000元，或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 卿 琳
二〇一六年二月二十二日
书记员 童柳莎
附：裁定书引用法律条文原文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初51022号
原告：段顺杰，男，1992年7月2日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：胡明举，上海夜晨律师事务所律师。
被告：上海美浦科技投资有限公司明府其食酒店分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人：秦怡春。
原告段顺杰与被告上海美浦科技投资有限公司明府其食酒店分公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告段顺杰于2017年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告段顺杰撤诉。
审判员 沈肖伟
二〇一七年八月十一日
书记员 杨艳军
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
陕西省米脂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0827民初529号
原告燕某某，女
被告张某，男
本院在审理原告燕某某与被告张某离婚纠纷一案中，原告燕某某于2016年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告燕某某申请撤诉不损害国家、集体和他人的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告燕某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告燕某某承担。
审 判 长 马光军
审 判 员 吕 静
人民陪审员 何金成
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 申 强
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）敦民初字第2506号
原告任宗建，住敦化市。
委托代理人孟凡凤，吉林尊理律师事务所律师。
被告孙淑臣，住敦化市。
第三人任宗武，住敦化市。
原告任宗建与被告孙淑臣及第三人任宗武买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋楠独任审判，公开开庭进行了审理，原告任宗建的委托代理人孟凡凤、第三人任宗武到庭参加诉讼。被告孙淑臣经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月3日，原告出售给被告价值37000元的化肥，并约定被告尽快给付货款，月利率为1.5%。被告一直未给付货款，2013年3月15日，双方又约定月利率变更为2%，现原告要求被告给付货款37000元，被告给付2012年3月3日至2013年3月15日的利息，利率按1.5%计算。被告给付38000元（包括前述的化肥款37000元，原告索要货款花费的1700元）的利息，从2013年3月15日至还款之日止，月利率按2%计算。由被告承担相关费用。
被告提供答辩状辩称，被告赊购××化肥属实，化肥款是37000元，但是化肥是购买原告的弟弟任宗武的。被告因个人原因一直没能给付货款。后来任宗建又强迫我签了一份材料，约定月利率变为2%，但我认为仍应该按照1.5%的利率支付利息。希望原告宽限我一些时间，我尽快把钱还上。
本案的争议焦点为：
1、被告是否与任宗建形成买卖合同关系；
2、原告的诉讼请求应否支持。
原告针对自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，个体工商户营业执照及原告的身份证一份。证明原告的主体资格，原告系敦化市××化肥经销处业主。
第三人质证无异议。
证据2，2012年3月3日欠据和转租合同一份。证明欠条约定欠款本金是37000元，月利率是1.5%。转租合同的签订时间是2013年3月15日，从此日起月利率按2%计算。
第三人质证无异议。
被告未到庭举证及质证。
第三人针对自己的主张，未向本院提供证据。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告提供的证据1、2，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，且第三人对证据无异议，对此证据予以采信。
根据当事人的陈述和采信的证据，本院综合认定如下事实：
2012年3月3日，被告孙淑臣在原告任宗建经营的敦化市××化肥经销处购买化肥，拖欠化肥款37000元，并于当日出具欠据一份，“孙淑臣欠任宗武化肥款叁万柒千元（37000元），利息按1.5%计算，欠款人孙淑臣”。2013年3月15日，被告孙淑臣出具名称为转租合同的书面材料一份，内容为“孙淑臣（身份证号）欠任宗建化肥款本金（38700元）按2分利计算。现将××市××镇所租村民的所有土地转租给任宗建，做为偿还债务，如果孙淑臣在2013年4月5日前将本金（38700元加利息）归还给任宗建，所有土地还由孙淑臣所有。欠款人孙淑臣。”
另查，任宗武为任宗建的弟弟。被告孙淑臣2012年3月3日出具的欠据，虽写明是欠任宗武化肥款，但任宗武认可被告购买的是任宗建经营的敦化市××化肥经销处的化肥，不是任宗武个人的化肥，任宗武只是在任宗建经营的敦化市××化肥经销处负责销售化肥。2013年3月15日的转租合同中写明的化肥款本金38700元，原告认可其中包括被告孙淑臣2012年3月3日出具的欠据写明的化肥款本金37000元以及原告任宗建向被告孙淑臣索要化肥款花费的1700元。2013年3月15日的转租合同并未实际履行，转租合同中所涉土地，原告并未经营。
本院认为，被告孙淑臣在原告任宗建经营的敦化市××化肥经销处购买化肥，2012年3月3日被告出具的欠据虽写明欠任宗武化肥款，但任宗武认可其只是敦化市××化肥经销处的销售人员，被告孙淑臣购买的实际是任宗建经营的敦化市××化肥经销处的化肥。且2013年3月15日的转租合同已写明孙淑臣欠任宗建化肥款本金38700元（包括2012年3月3日欠据中的化肥款本金37000元）。因此被告孙淑臣是与原告任宗建形成买卖合同关系。2013年3月15日，被告孙淑臣出具材料虽名称为转租合同，但并未实际履行，其应属于被告对欠化肥款所出具的还款计划。被告应按照欠据及“转租合同”的约定履行给付货款及利息的约定。但原告认可“转租合同”中的38700元包括化肥款本金37000元以及原告索要债务花费的1700元，因花费的1700元并不是货款，故此1700元部分的利息不予支持，但被告已同意给付原告1700元的费用，故此1700元被告应给付原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙淑臣于本判决生效之日起五日内给付原告任宗建化肥款37000元及利息（自2012年3月3日至2013年3月15日的利息，利率按1.5%计算；自2013年3月15日至本生效判决确定的给付之日止的利息，利率按2%计算）；
二、被告孙淑臣于本判决生效之日起五日内给付原告任宗建其他费用1700元；
三、驳回原告任宗建的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
案件受理费725元，减半收取362.5元，其他诉讼费用50元，合计412.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 宋 楠
二〇一三年八月二十七日
书 记 员 张瀚文
广西壮族自治区东兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第2686号
被执行人廖小华，男，1992年2月12日出生，汉族，初中文化，无业，住广西防城港市防城区，
本案在执行过程中，已扣押被执行人黑色诺基亚手机一台（型号1280）。根据《罚没财物和追回赃款赃物管理办法》第九条规定，本院决定对将手机予以变卖，所得价款上缴国库，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
变卖被执行人廖小华的黑色诺基亚手机一台（型号1280），所得价款上缴国库。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈念明
执行员 黄剑波
执行员 张祯奇
二〇一五年七月三十一日
书记员 朱晓祯
广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0232民初940号
原告：乳源瑶族自治县幸福家园物业服务有限公司，住所地：广东省乳源瑶族自治县鹰峰东路25号，统一社会信用代码：914402325940288277。
法定代表人：谢世全，男，系该公司董事长。
委托代理人：邓援越，男，系该公司经理。
被告：罗海舟，男，汉族，1987年1月30日出生，户籍地址：广东省乳源瑶族自治县。
本院在受理原告乳源瑶族自治县幸福家园物业服务有限公司诉被告罗海舟物业服务合同纠纷一案中，原告乳源瑶族自治县幸福家园物业服务有限公司于2017年11月24日以被告罗海舟已缴纳物业服务管理费为由，向本院提出申请，要求撤回对被告罗海舟的起诉。
本院认为，原告乳源瑶族自治县幸福家园物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告原告乳源瑶族自治县幸福家园物业服务有限公司撤回对被告罗海舟的起诉。
本案件受理费25元，由原告乳源瑶族自治县幸福家园物业服务有限公司负担。
审 判 员 赵良峰
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 付明初
书 记 员 赵 健
山东省莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）西执字第1828号
申请执行人李国忠，男，1960年7月21日出生，汉族，莱西市人。
被执行人青岛凤翔化工有限公司。
上列当事人间工伤保险待遇纠纷［案号（2013）西民初字第296号］一案，判决青岛凤翔化工有限公司向李国忠医疗费6390元、一次性伤残补助金22000元、护理费360元、一次性工伤医疗补助金27300元、一次性伤残就业补助金43680元、鉴定费200元、住院伙食补助费48元、停工留薪工资10000元。李国忠于2013年10月8日申请执行，执行标的为112177元（含迟延履行利息2199元）。执行过程中，申请执行人李国忠撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（二）项的规定，裁定如下：
终结莱西市人民法院（2013）西民初字第296号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宫良基
审判员 高培峰
审判员 任永谦
二〇一四年三月二十日
书记员 姜俊杰
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终527号
上诉人（原审被告）：刘某1，男，1957年1月14日出生，汉族，现住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：邓奥林（系刘某1之女婿），住威海经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）：刘某2，男，1931年7月20日出生，汉族，住威海环翠区。
委托诉讼代理人：江乐（系刘某2之外甥女婿），住威海经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：刘某3，女，1954年9月28日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：刘某4，女，1962年12月6日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、刘某3、刘某4赡养费纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院(2017)鲁1092民初2215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘某1上诉请求：撤销一审判决关于养老院费用的承担部分，改判刘某1不承担养老费用和医疗费。事实和理由：婚姻法第二十一条规定，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利，故父母要求给付赡养费的前提是无劳动能力或生活困难。刘某2于2008年获得拆迁补偿款10万元及楼房变卖款15万元，10年间不可能全部消费完毕。在农村生活开销有限，且其并未租房、装修。在其有经济能力的情况下，刘某2在2017年下半年的养老院费用和未来产生的养老院费用刘某1都不同意负担；赡养费标准应当综合考虑子女家庭收入、负担等因素。刘某1自身经济能力非常困难，××。故不同意刘某2到养老院居住，刘某1愿意接刘某2到自己家养老。2018年之后的医疗费应当以实际发生为准。
刘某2答辩称，根据老年人权益保障法规定，要求子女履行赡养义务受法律保护。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
刘某3未予答辩。
刘某4答辩称，一审之后刘某2生病住院，现瘫痪在床，均是刘某3接到家中照顾，故所有的赡养费用等应当由刘某4与刘某1负担。
刘某2向一审法院起诉请求：要求刘某1、刘某3、刘某4均摊2017年下半年在养老院的养老费8000元及2017年住院所产生的个人花费部分4688.54元。
一审法院认定事实：刘某2系刘某3、刘某1、刘某4之父。刘某2之原配偶已去世，其与现老伴于××××年登记结婚，并于2010年起分居，后一直自己生活。2011年起至今，刘某1与刘某2因生活琐事发生矛盾，相互不来往，刘某1亦未尽赡养义务。期间，刘某2由刘某3、刘某4照顾。刘某2曾于2008年因村里房屋拆迁得补偿款10万元及楼房一套，后于2013年将楼房变卖得款15万元。刘某2与后老伴无固定收入来源，其与后老伴的生活开销、租房费用、装修房屋、住院费用以及刘某2曾住望岛养老院的费用，均出自上述收入。现刘某2体弱多病，自己不能自理，故于2017年下半年住进了温泉养老院，花费8000元，由刘某4垫付.刘某2于2017年因病住院，个人花费4688.54元，由刘某3垫付。
一审法院认为，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有权利要求子女付给赡养费。根据查明的事实，刘某2现已86岁，早已丧失劳动能力，且与其老伴长期分居，生活根本无法自理，理应由子女进行照顾。作为在本村居住的儿子刘某1，竟然将近7年时间对刘某2不闻不顾，完全没有尽到一个子女应尽的赡养义务。现刘某2已无居住场所，为了晚年生活愉快，其住进养老院非常必要，无可厚非。刘某1辩称刘某2有卖房收入，不需要给付住养老院的费用。据已查明的事实，刘某2虽有拆迁房及卖房的收入，但前后时间将近10年，并且该款项大部分用于其与后老伴的生活开销、租房费用、装修房屋、住院费用以及刘某2曾住望岛养老院的费用。现刘某2无固定收入来源，仅有微薄农村基本养老金作为补贴之用。故作为子女的刘某1理应履行其赡养老人的义务。综上所述，刘某2的诉讼请求理由正当，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条规定，判决：一、刘某3、刘某1、刘某4各负担刘某22017年医疗费和养老院费用的三分之一(即4229.5元)，并于判决生效后十日内给付刘某2，如已给付则相应扣除；二、自2018年起刘某2所产生的医疗费用和养老院费用可凭单据由刘某3、刘某1、刘某4各负担三分之一。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取34元，由刘某3、刘某1、刘某4各11.3元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，赡养老人是子女应尽的法定义务。从已查明的事实看，刘某2已经丧失劳动能力，也无足以满足正常生活所需的生活来源，刘某1作为儿子应当承担刘某2的养老及医疗等费用。刘某1虽然主张刘某2曾因房屋拆迁获得大额款项可以用于生活所需，但拆迁事实至今已近十年，其未能提供证据证实刘某2现在有独立的经济能力，且不论刘某2是否留有资金，都并非免除刘某1承担赡养义务的法定情形。同时，刘某1即便存在经济困难，亦非拒绝履行赡养义务之正当理由。综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费68元，由刘某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑华章
审判员 张燕妮
审判员 蒋 涛
二〇一八年三月二十八日
书记员 安圆圆
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初18104号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：张灿华。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告张灿华信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币30,987.63元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等9,071.92元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告张灿华系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款40,059.55元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 蓓
二〇一七年九月二十五日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初18104号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：张灿华。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告张灿华信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币30,987.63元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等9,071.92元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告张灿华系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款40,059.55元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一七年九月二十五日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
陕西省绥德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绥民初字第00318号
原告窦某某，男，汉族。
被告焦某，女，汉族。
本院在审理原告窦某某与被告焦某离婚纠纷一案中，原告于2014年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告窦某某的申请符合法律规定，应准许撤回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告窦某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 严祖国
二〇一四年三月二十八日
书记员 王浩宇
陕西省绥德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绥民初字第00318号
原告窦鹏伟，男，1984年10月11日生，汉族。
被告焦琴，女，1986年11月16日生，汉族。
本院在审理原告窦鹏伟与被告焦琴离婚纠纷一案中，原告于2014年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告窦鹏伟的申请符合法律规定，应准许撤回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告窦鹏伟撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 严祖国
二〇一四年三月二十八日
书记员 王浩宇
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢4343号
申请执行人浙江瑞安农村合作银行上望支行：
被执行人周友妹等：
申请执行人浙江瑞安农村合作银行上望支行与被执行人周友妹等金融借款合同纠纷一案，（2013）温瑞商初字第03477号民事判决已发生法律效力，申请执行人浙江瑞安农村合作银行上望支行向本院申请强制执行，本院于2017年11月23日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人周友妹等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢4343号案件执行完毕。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05619号
上诉人（原审原告）昆山臻尚机电设备有限公司，住所地江苏省昆山开发区震川中路490号。
法定代表人杜永春，总经理。
委托代理人梁柏生，该公司员工。
被上诉人（原审被告）何宏飞。
原审第三人沪士电子股份有限公司，住所地江苏省昆山市开发区黑龙江路55号。
法定代表人吴礼淦，董事长。
委托代理人张乐，该公司员工。
上诉人昆山臻尚机电设备有限公司（以下简称臻尚公司）与被上诉人何宏飞、原审第三人沪士电子股份有限公司（以下简称沪士公司）因确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第3494号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月1日臻尚公司与陈山签订了施工合作协议，协议约定工程范围和内容：所有配电工程人工费，合同期限为两年。2014年11月10日臻尚公司与原审第三人签订了工程订购合同，臻尚公司方联络人为梁柏生等。合同签订后，臻尚公司将上述工程发包给陈山。2015年1月24日陈山招用何宏飞进入工地工作。2015年2月4日何宏飞在工作中受伤。嗣后，何宏飞向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与臻尚公司之间存在劳动关系。该委作出裁决：确认臻尚公司与何宏飞之间存在劳动关系。仲裁裁决为非终局裁决，臻尚公司不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。
以上事实由施工合作协议、钻孔机配电工程、病历、出院记录、仲裁裁决书及当事人原审陈述等证据所证实。
原审原告臻尚公司的诉讼请求为：要求确认与何宏飞之间没有劳动关系。
原审法院认为，《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。该案中，臻尚公司将配电工程发包给个人经营，实质属于劳务承包，臻尚公司的经营范围为机电设备安装工程、配电及配管安装工程施工等，该劳务承包属臻尚公司主营业务范围。承包人承包期间，招用何宏飞从事劳动。何宏飞在工作中受伤，因申报工伤（工伤赔偿）而要求确认与臻尚公司之间存在劳动关系。根据工伤保险法律法规规定，认定工伤（承担工伤保险责任）的前提条件是双方存在劳动关系。该案中，臻尚公司与承包人之间为平等主体之间通过签订合同确立的一般民事法律关系，双方是平等交换关系并无从属关系，而何宏飞是由承包人雇用和管理的，臻尚公司并未参与，但该劳务承包属臻尚公司主营业务范围。根据上述规定，应当认定臻尚公司与何宏飞之间存在劳动关系。臻尚公司认为与何宏飞之间不存在劳动关系，没有法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条的规定，判决：臻尚公司与何宏飞之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由臻尚公司负担。
宣判后，臻尚公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：臻尚公司与陈山之间是承揽关系，陈山带领其团队是以完成工作成果为目的。陈山与其团队与臻尚公司之间不存在支配与服从关系，在完成工作中具有独立性。臻尚公司从未给何宏飞发放工资。双方没有建立劳动关系的合意，双方之间不存在劳动关系。请求撤销原判，发回重审或依法改判；诉讼费由何宏飞负担。
被上诉人何宏飞答辩称，陈山没有承包关系，应当确认具有用人主体资格的臻尚公司与何宏飞存在劳动关系。
原审第三人沪士公司认可一审判决。
二审期间，臻尚公司提供了陈山住院证明及郑力琪、陈山出具的书面证明。证明陈山被打伤，何宏飞是临时性工作，属于劳务关系。原审第三人沪士公司对此没有意见。
本院查明其他事实与原审查明事实一致。
本院认为：根据臻尚公司的营业执照，机电安装工程、配电及配管安装工程属于该公司的主营业务。臻尚公司明知陈山没有用工主体资格，仍将其主营业务承包给陈山，明显是以合法形式规避本应由其对录用人员所应承担的工伤保险待遇的法律责任。何宏飞虽系受不具有用工主体资格的陈山招用进入工地工作，但结合《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十六条之规定，何宏飞与臻尚公司已经形成事实劳动关系。臻尚公司认为双方没有建立劳动关系的合意，双方之间不存在劳动关系的理由，不能成立。臻尚公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人昆山臻尚机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 张 韵
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0281民初3884号
原告王国发，1965年10雨润14日出生。
委托代理人程钢，义诚法律服务所律师，代理权限：特别授权。
被告李高申。
被告王朝阳，.
被告大冶市殷祖镇五庄村村民民委员会，住所地殷祖镇五庄村。
本院在审理原告王国发与被告李高申、王朝阳、大冶市殷祖镇五庄村村民委员会提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2016年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王国发在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告王国发撤回起诉。
本案诉讼费用100元，由原告王国发负担。
审判员 吴 曦
二〇一六年十一月六日
书记员 李慧玲
河南省杞县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0221行审26号
申请执行人杞县人口和计划生育委员会
地址：杞县高阳路口东北50米。
法定代表人鲁桂忠，男，主任。
委托代理人芦艺华、宋长青，杞县人口和计划生育委员会工作人员。代理权限为特别授权。
被执行人段广领，男，汉族，1974年9月15日生，杞县裴村店乡屯庄村人。
被执行人周俊梅，女，汉族，1974年6月7日生，杞县裴村店乡屯庄村人。
申请执行人于2018年1月26日向本院申请强制执行杞计生征字[2017]21091号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人杞县人口和计划生育委员会于2017年5月15日作出杞计生征字[2017]21091号社会抚养费征收决定，认定被执行人段广领、周俊梅生育第三胎属违法生育，根据《河南省人口和计划生育条例》第三十五条，国务院《社会抚养费征收管理办法》第六条第一款和第二款、第八条的规定，决定对被执行人段广领、周俊梅各征收社会抚养费34264.8元，合计征收68529.6元，并限其于收到征收决定书之日起30日内缴纳。逾期未缴纳的，自欠缴之日起每日加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。因被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，且至今未履行该征收决定书确定的义务，故申请法院强制执行。
经审查，本院认为，该征收决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对杞计生征字[2017]21091号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何世友
审判员 孔 方
审判员 卢志华
二〇一八年二月一日
书记员 王秋思
河南省杞县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0221行审26号申请执行人杞县人口和计划生育委员会地址：杞县高阳路口东北50米。法定代表人鲁桂忠，男，主任。委托代理人芦艺华、宋长青，杞县人口和计划生育委员会工作人员。代理权限为特别授权。被执行人段广领，男，汉族，1974年9月15日生，杞县裴村店乡屯庄村人。被执行人周俊梅，女，汉族，1974年6月7日生，杞县裴村店乡屯庄村人。申请执行人于2018年1月26日向本院申请强制执行杞计生征字[2017]21091号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人杞县人口和计划生育委员会于2017年5月15日作出杞计生征字[2017]21091号社会抚养费征收决定，认定被执行人段广领、周俊梅生育第三胎属违法生育，根据《河南省人口和计划生育条例》第三十五条，国务院《社会抚养费征收管理办法》第六条第一款和第二款、第八条的规定，决定对被执行人段广领、周俊梅各征收社会抚养费34264.8元，合计征收68529.6元，并限其于收到征收决定书之日起30日内缴纳。逾期未缴纳的，自欠缴之日起每日加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。因被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，且至今未履行该征收决定书确定的义务，故申请法院强制执行。经审查，本院认为，该征收决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对杞计生征字[2017]21091号社会抚养费征收决定，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何世友审判员  孔 方审判员  卢志华二〇一八年二月一日书记员  王秋思
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第1777号
原告：徐德金。
委托代理人：骆哲军。
被告：章永英。
被告：张大治。
原告徐德金诉被告章永英、张大治民间借贷纠纷一案，原告徐德金于2015年6月3日向法院提起诉讼，请求判令：1、被告章永英立即归还原告徐德金借款40000元，并支付按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（月利率17.8‰）计算自2014年7月10日起至款项付清之日止的利息（暂计至2015年5月20日为8069.30元）；2、被告张大治对上述债务承担连带清偿责任；3、确认原告对被告张大治所有的位于富春街道城东村琵琶墩45号土地拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行审理。原告徐德金的委托代理人骆哲军到庭参加诉讼；被告章永英、张大治经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年7月10日，被告章永英向原告徐德金借款40000元，并出具借据一份，确认借款事项。双方约定借款利率按中国人民银行贷款利率的四倍计算，自借款之日计算到款付清日止。被告张大治作为保证人在借据上签字确认。借款后，经原告徐德金催讨，被告章永英未归还借款，被告张大治亦未履行保证责任。
本院认为，被告章永英向原告徐德金借款40000元，有原告提交的借据及庭审陈述为凭，系属真实，本院依法予以认定。经原告催讨，被告章永英未及时归还借款，显属违约，依法应当承担归还借款及利息的法律责任。原告徐德金关于利息的计算有误，按月利率17.80‰计算自2014年7月10日起至2015年6月20日为8069.30元。双方对保证方式、保证范围未作明确约定，根据法律规定，本院依法认定被告张大治对全部债务承担连带责任保证。原告徐德金未举证证明双方关于该借款签订了相应的抵押合同，因此其要求实现抵押权的主张本院不予支持。故原告徐德金合理的诉讼请求，本院予以支持。被告章永英、张大治经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告章永英归还原告徐德金借款40000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告章永英支付原告徐德金以40000元为基数，按月利率17.80‰计算自2014年7月10日起至款付清日止的利息（暂算至2015年6月20日为8069.30元），于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告张大治对上述款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告徐德金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1002元，由被告章永英、张大治负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇中国工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐承飞
代理审判员 李 蕾
人民陪审员 孙小莉
二〇一五年十月二十三日
代书 记员 蔡雪峰
江苏省扬州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏10执57号
申请执行人:张瑶,女,1963年1月28日生,汉族,住江苏省扬州市。
申请执行人:张莉,女,1970年4月19日生,汉族,住江苏省扬州市广陵区。
被执行人：扬州人家国际大酒店有限公司,住所地扬州市解放南路88号。
法定代表人：周慧芬，该公司董事长。
被执行人：扬州人家置业有限公司,住所地扬州市解放南路40号20幢。
法定代表人：赵国辉，该公司董事长。
申请执行人张瑶、张莉与被执行人扬州人家国际大酒店有限公司、扬州人家置业有限公司租赁合同纠纷一案，扬州仲裁委员会作出（2016）扬仲裁字第265号裁决书，已经发生法律效力。本院于2017年2月16日立案执行。
本院经审查后认为，被执行人的住所地及案涉房产均位于扬州市××区辖区范围内，为便于案件的执行，提高案件执行效率，由扬州市广陵区人民法院执行为宜。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十八的规定，裁定如下：
申请执行人张瑶、张莉申请执行扬州仲裁委员会作出（2016）扬仲裁字第265号仲裁裁决一案，由扬州市广陵区人民法院执行。
扬州市广陵区人民法院应在收到本裁定书后五日内通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于 毅
代理审判员 刘 吉
代理审判员 段永山
二〇一七年三月七日
书 记 员 郑桂江
湖南省郴州市苏仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）郴苏诉执字第104-1号
申请执行人邹兰武，男，1973年1月27日出生，汉族，湖南省安仁县人。
被执行人杨益元，男，1966年3月25日出生，汉族，湖南省娄底市人。
被执行人宜章宏达水泥有限公司，住所地湖南省宜章县杨梅山镇。
本院依据已发生法律效力的湖南省郴州市苏仙区人民法院于二0一三年一月二十五日制作的（2012）郴苏民初字第1245号民事判决书，责令被执行人杨益元、宜章宏达水泥有限公司履行生效判决所确定的义务，至今被执行人杨益元、宜章水泥有限公司未履行判决书所确定的义务，据此。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人杨益元、宜章宏达水泥有限公司的银行存款719517.5元（含案件受理费8925元、财产保全费3082.5元、执行费7510元、利息200000元)，或者扣留、提取其719517.5元的收入，或者查封、扣押、拍卖其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 沈宏伟
二〇一四年三月四日
书记员 李海兵
贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安市民终字第4号
上诉人（原审原告）向立�，男，1938年5月14日出生，布依族，贵州省镇宁布依族苗族自治县人。
被上诉人（原审被告）黄诗江，男，1994年10月15日出生，布依族，贵州省镇宁布依族苗族自治县人。
上诉人向立权因与被上诉人黄诗江机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2014）镇民初字第677号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
向立权在一审诉称：2014年原告之子向德学驾驶二轮摩托车与被告黄诗江驾驶的二轮摩托车相撞，造成向德学死亡的交通事故。但是被告不闻不问，故请求判决被告立即支付急救车车费800元、丧葬费19264.02元、死亡赔偿金66542元、被扶养人生活费19508.55元、精神抚慰金20000元，共计135620.57元的百分之四十，即54248.28元给原告。
黄诗江辩称：事故责任完全是向德学未靠右行使的违章行为造成，我和母亲在此次事故中也受伤，但考虑死者的情况，我们未向原告家索赔；且乡政府也向原告家救济了35000元。请求驳回原告的诉讼请求。
一审认定：2014年1月22日，原告向立权之子向德学驾驶无号牌二轮摩托车由沙子乡向六马方向行使，当行至309省道时，与对向行使黄诗江驾驶的二轮摩托车相撞，造成向德学死亡及黄诗江、韦修私、杜海平受伤的道路交通事故。镇宁自治县公安局交警大队以黔公交认字（2014）第00003号“道路交通事故认定书”认定：向德学负本次事故的主要责任，黄诗江付次要责任。原告于1938年5月14日出生，共生育两男三女。原告之子向德学死亡后，已由沙子乡政府支助安葬费。
一审认为：原告诉请被告赔偿其子向德学死亡赔偿金66542元、被扶养人生活费19508.55元、精神抚慰金20000元、急救车费800元，共计106850.55元的次要责任，应予支持�关于丧葬费因已由乡政府资助，故不予支持。被告辩称不承担责任的理由没有证据证明，不予支持。在本次事故中，被告受伤也到医院医治。事故是向德学占据左道造成，因此向德学应负百分之七十的责任，被告承担百分之三十的责任。原告诉求的赔偿金应由五个子女平均负担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：1、限判决生效后15日内，由被告黄诗江赔偿原告之子向德学的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、急救车费共计106850.55元÷5人×30﹪=6411.03元给原告向立权。2、驳回原告向立权在本案中的其他诉讼请求。案件受理费350元，减半收取175元，由被告承担。
向立权上诉请求及理由：1、一审将政府解决的生活慰问金认定为丧葬费错误；2、被扶养人生活费由五个子女平均负担是正确的，但是，对于死亡赔偿金66542元、精神抚慰金20000元、急救车费800元和丧葬费19264.02元共计110507.73元，由五个子女均担错误，没有法律依据，应当由被上诉人承担110507.73元的百分之四十；3、一审判决上诉人承担诉讼费不当。请求撤销原判，改判如上诉人请求。
黄诗江答辩要求维持原判。
二审经审理确认一审认定事实。
本院认为：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第3款规定的死亡赔偿项目有：抢救治疗费、被扶养人生活费、死亡补偿费及其受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿�和误工费等其他合理费用。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条已将被扶养人生活费并入死亡赔偿金予以计算。被扶养人生活费是依法需要受害者抚养、扶养、赡养的亲属，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，这样的分担是一种法定的扶养责任而不是侵权责任。而上述法律规定的其他赔偿事项是基于侵权人的侵权行为应当承担赔付给受害者或其依法需扶养的人的责任，这是侵权责任，不能由其他有扶养义务的人分担，一审将被扶养人生活费与死亡补偿金、急救车费、精神抚慰金一并判决由受害者方的其他扶养义务人分担，混淆了侵权责任与扶养责任的法律规定，导致判决错误，应予纠正。上诉人虽在事故发生后已得到政府就此事帮扶的35000元，但并非侵权责任而取得的赔偿而是侵权人以外的主体所予以的帮助，不能替代侵权人的侵权责任，一审以此作为丧葬费已获得赔偿的理由不当。交警部门事故认定书明确认定此次事故的主要原因是向德学违章占道行驶所导致，其应当承担主要责任，一审根据向德学的违章行为认定其承担百分之七十的责任，较为恰当，上诉人主张四六开的比例分担，不予支持。综上，双方当事人对一审计算的各项金额无异议，故按照一审确认的急救车费800元、精神抚慰金20000元、死亡补偿金66542、丧葬费19264.02元予以计算，共计106850.55×30﹪=32055.16元，加上向立权应获得的被扶养人生活费1560.68元，即被上诉人黄诗江应当赔偿上诉人向立权急救车费、精神抚慰金、死亡补偿金、被扶养人生活费共计33615.84元。一审判决诉讼费是由被上诉人黄诗江承担，上诉人认为是由上诉人承担是其误解，该理由也应驳回。本案中精神抚慰金、死亡补偿金应属向德学之近亲属所作赔偿，虽然向德学之近亲属未参加诉讼，为减少当事人诉累，本院不再调整。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：
一、维持贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2014）镇民初字第677号民事判决第二项；
二、变更贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2014）镇民初字第677号民事判决第一项为：在本判决生效后十五日内，由被告黄诗江赔偿原告向立权因向德学死亡产生的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、丧葬费、急救车费共计33615.84元。
一审案件受理费维持；二审案件受理费350元，由被上诉人黄诗江承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 虹
审 判 员 辜贤莉
代理审判员 黄光美
二〇一五年二月五日
书 记 员 严 威
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭辖终字第1080号
上诉人（原审被告）：杭州好美家房地产开发有限公司。
法定代表人：刘帮风。
被上诉人（原审原告）：马湘湘。
上诉人杭州好美家房地产开发有限公司不服杭州市江干区人民法院（2015）杭江笕民初字第561-1号民事裁定，向本院提起上诉称：马湘湘在本案中主张其已经履行合同义务，杭州好美家房地产开发有限公司未履行合同约定的义务而应承担违约责任，据此合同履行地应为马湘湘住所地，本案应由马湘湘的住所地人民法院管辖。请求二审法院依法将本案移送至浙江省海盐县人民法院管辖。
本院经审查认为：本案为房屋买卖合同纠纷，双方并无约定管辖，亦不属于法定的专属管辖范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，杭州好美家房地产开发有限公司的住所地位于原审法院辖区内。马湘湘选择向杭州好美家房地产开发有限公司的住所地人民法院起诉，原审法院依法对本案享有管辖权。杭州好美家房地产开发有限公司主张应由马湘湘住所地人民法院管辖的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定系终审裁定。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一五年九月二日
书 记 员 吴梦姣
湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1126民初2383号
原告：樊国红，男。
被告：乐小辉，男。
原告樊国红诉被告乐小辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告樊国红到庭参加诉讼，被告乐小辉经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊国红向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款70万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告樊国红与被告乐小辉于2014年12月10日经他人介绍相识，被告称做生意周转有点困难，向原告借款，原告看在朋友的份上借给被告100万元，写了两张借条，一张70万元，另一张30万元，借据约定利息为月利2分，2015年9月份被告已还30万元，100万元利息结算至2015年10月份止，余款70万元经原告多次催讨，被告以各种借口拒不履行偿还义务。
被告乐小辉未作答辩，亦未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加法庭质证，视为放弃质证的权利，对原告的证据，本院认定如下:原告的证据借条、转帐凭证，具有真实性、合法性和关联性，�院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告乐小辉因缺乏资金周转，于2014年12月10日向原告樊国红借款100万元，约定月利率2%，借期半年，季度结息。后被告偿还原告借款本金30万元，支付利息至2015年10月10日后未再偿还，原告催讨未果，遂诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告乐小辉向原告樊国红借款100万元，双方的债权债务关系成立，且明确具体，合法有效，被告依约负有偿还原告借款本金的义务，而被告偿还原告借款本金30万元后未再给付，系构成违约。对于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人�法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”本案双方约定的借款月利率为2%，受法律保护，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告乐小辉在本判决生效之日起七日内，偿还原告樊国红借款70万元及利息（利息按月利率2%从2015年10月11日开始计算至偿还完毕为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由被告乐小辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年，该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 乐小宁
人民陪审员 欧利红
人民陪审员 谢冒仔
二〇一七年四月二十四日
代理书记员 阳贤慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已�付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿埇民一初字第7013号
原告：谭迎春。
原告：尹宝成。
原告：尹宝珍。
委托代理人：李道鹏，安徽民之声律师事务所律师。
被告：袁洪军。
委托代理人：丁泗锋，宿州市埇桥区时村镇法律服务所法律工作者。
原告：蒋振。
本院在审理原告谭迎春、尹宝成、尹宝珍与被告袁洪军、蒋振生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2015年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告谭迎春、尹宝成、尹宝珍撤回起诉。
案件受理费1555元，由原告承担。
审判员 胡士君
二〇一五年十月二十日
书记员 郭 瑞
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿埇民一初字第7013号
原告：谭迎春，女。
原告：尹宝成，男。
原告：尹宝珍，女。
委托代理人：李道鹏，安徽民之声律师事务所律师。
被告：袁洪军，男。
委托代理人：丁泗锋，宿州市埇桥区时村镇法律服务所法律工作者。
被告：蒋振，男。
本院在审理原告谭迎春、尹宝成、尹宝珍与被告袁洪军、蒋振生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2015年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告谭迎春、尹宝成、尹宝珍撤回起诉。
案件受理费1555元，由原告承担。
审判员 胡士君
二〇一五年十月二十日
书记员 郭 瑞
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0784民初3862号
原告:潍坊贝特工程机械有限公司，住所地安丘市汶水北路与翠山街交汇处西北角。
法定代表人：刘忠强，董事长。
委托诉讼代理人：张帅，男，该单位职工。
委托诉讼代理人：李卫民，山东文信律师事务所律师。
被告：岳立敏，女，1967年1月2日出生，汉族，居民，住黑龙江省大庆市让胡路区。
原告潍坊贝特工程机械有限公司（以下简称潍坊贝特公司）与被告岳立敏买卖合同纠纷一案,本院于2017年8月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张帅、李卫民到庭参加诉讼，被告岳立敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潍坊贝特公司向本院提起诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告剩余货款20000元及违约金4998元（20000元自2015年5月1日起每日按万分之三计算至2017年8月13日，共计833天），继续按相同标准承担自2017年8月14日至法院判决货款付清日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月9日，原告与被告签订了工业品买卖合同一份，约定被告购买原告WCZ600型稳定土拌和站设备壹套，价款
190000元；结算方式及时间：首付壹拾万发货，货到富裕县富路镇卸车前付伍万贰千元，尾款叁万捌千元2015年4月30日前或设备安装完毕（先到为准）付清；违约责任：逾期供货或逾期付款的，按逾期部分货款额每日万分之三向对方支付违约金；合同自双方签字盖章之日起生效，履行地在山东省安丘市。上述合同签订后，原告按约定向被告交付了设备，但被告经原告多次催要，至今仍欠原告货款20000元，严重损害了原告的合法权益。为此，特向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。
被告岳立敏未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年2月9日原告潍坊贝特公司与被告岳立敏签订《工业品买卖合同》一份，合同主要内容：“被告购买原告的WCZ600型稳定土拌和站设备壹套，价款
190000元；交货时间：2015年2月12日，交货地点：黑龙江齐齐哈尔富裕县富路镇；交货方式：卖方代办托运至黑龙江齐齐哈尔富裕县富路镇建碾公路改扩建工程A4标段料场，运费1900元由卖方承担货到付给车上；结算方式及时间：首付壹拾万发货，货到富裕县富路镇卸车前付伍万贰千元，尾款叁万捌千元2015年4月30日前或设备安装完毕（先到为准）付清……违约责任：逾期供货或逾期付款的，按逾期部分货款额每日万分之三向对方支付违约金；纠纷解决方式：如在履行本合同过程中发生争议或纠纷，双方应友好协商解决，协商不成，任何一方均可向当地人民法院提起诉讼；合同自双方签字盖章之日起生效，履行地在山东省安丘市。”原告在该合同下方盖章，被告岳立敏在该合同上签字。合同签订后，2015年2月11日原告依约发货，被告于2015年2月15日支付货款152000元，2015年7月4日被告验收货物，2015年7月30日被告向原告支付货款18000元，综上，被告共向原告支付货款170000元。2016年3月5日原告向被告发出催款函，请求被告于2016年3月15日前支付拖欠的20000元货款。按合同约定，被诉的20000元货款应予2015年4月30日前付清，因被告未按约定支付该货款，原告特诉至法院，要求被告支付原告剩余货款20000元及违约金。
本院认为，原告提交的工业品买卖合同、发货清单、交接验收单、被告向原告支付货款的银行交易回单等证据足以证明原、被告之间签订的工业品买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均具有约束力。双方应按照合同约定全面履行。原告依约交付货物，被告应按约定支付全额货款，被告未按约定支付剩余货款20000元，事实清楚、证据充分，原告要求被告支付该货款，本院应予支持。被告未按约定支付货款，已构成违约，被告应承担违约责任，双方在合同中约定了逾期付款违约金的计算方法，即按逾期部分货款额每日万分之三向对方支付违约金，原告要求被告按上述标准支付20000元逾期货款自2015年5月1日起至2017年8月13日的违约金4998元，及自2017年8月14日至货款付清日止的剩余违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告岳立敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院对案件的审理和证据的分析认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下：
被告岳立敏于本判决生效之日起十日内向原告潍坊贝特工程机械有限公司支付货款20000元，并按每日万分之三向原告支付逾期货款20000元自2015年5月1日至2017年8月13日及2017年8月14日至该货款实际付清之日止的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费424元，减半收取212元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李娜娜
二〇一七年十一月六日
书记员 周云霞
拟稿人何静拟稿
时间2015.10.19核稿意见
打印10份领导
批发
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深宝法西民初字第1858号
原告杨志勇，男，汉族，身份证住址江西省九江市九江县。
被告深圳市虹学派科技发展有限公司，住所地，组织机构代码32648351－6。
委托代理人梁家骥。
原告杨志勇诉被告深圳市虹学派科技发展有限公司合同纠纷一案中，原告于2015年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的撤诉申请是其对自己民事权利和诉讼权利的处分，且不损害国家、社会公共利益和其他人利益。故对其撤诉请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨志勇撤回起诉。
案件受理费25元，减半收取12.50元，由原告杨志勇承担。
代理审判员 何 静
二〇一五年十月十九日
书 记 员 庄秋玲（兼）
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终740号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海城支公司。住所地：海城市环城西路**号。
负责人：吕小歆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王玲，辽宁浩扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海城市巨伦运输有限公司。住所地：辽宁省海城市西柳镇新市场北。
法定代表人：郝凤敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗景龙，辽宁日泽律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：丑福来，男，1975年3月7日出生，汉族，个体工商户，住所地：辽宁省海城市西柳镇东柳村。
委托诉讼代理人：张旭东，女，1975年9月1日出生，农民，住所地：辽宁省海城市西柳镇东柳村。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司海城支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人海城市巨伦运输有限公司（以下简称巨伦公司）保险合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2017）辽0381民初6028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人王玲，被上诉人巨伦公司的委托诉讼代理人罗景龙，被上诉人丑福来的委托诉讼代理人张旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：请求撤销一审判决，将案件发回重审或依法改判。主要理由：1、本案为不足额保险，应按比例赔付；2、被上诉人的库存商品损失不真实。
巨伦公司辩称：同意一审判决，请求维持原判。
丑福来辩称：同意一审判决，请求维持原判。
巨伦公司向一审法院起诉请求：人保公司按照合同约定理赔丑福来10万元，诉讼费由人保公司承担。
一审法院认定事实：第三人丑福来系个体经营户，在海城市西柳市场经营布匹批发业务，租赁巨伦公司C区55号库房，并通过巨伦公司在人保公司处投保财产综合险，保险合同特别约定，每个门点及库房商品保险额10万元。2017年3月30日，C区55号库房发生火灾，造成库房内成品布匹烧毁，价值20万元左右。
一审法院认为：巨伦公司在人保公司投保，人保公司应按照保险合同约定给予赔付，故对巨伦公司的诉讼请求该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第23条的规定，判决人保公司于判决生效后10日内赔偿第三人丑福来因火灾造成的经济损失10万元，案件受理费1150元由人保公司承担。
二审中，双方当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实,本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点为：一、本案的保险合同是否属于不足额保险；二、丑福来20余万元的损失是否真实。
关于本案是否属于不足额保险的问题。所谓不足额保险，简单的说就是保险金额低于保险价值的保险。不足额保险有两种表现形式。一种是真正意义上的不足额保险，即在投保时，投保人只是对保险标的的部分价值进行了投保。另一种是结果意义上的不足额保险，即在投保时是足额投保，但在保险事故发生时，由于各种因素的影响，比如物价因素等，造成保险标的的价值高于保险金额。
从这二种形式的不足额保险来看，构成不足额保险的一个前提条件是，保险标的在投保时保险价值是确定的。因为只有确定的保险价值，才能看出保险金额是高于还是低于保险价值。而从本案来看，双方在签订保险合同时，均明知库房内的商品是流动的、不确定的，保险价值无法准确确定，因此双方只能推测库房商品的保险金额为10万元。并最终在保险合同中予以确认。因此该保险合同并没有满足不足额保险的前提条件。
而从该合同的内容来看，更符合“第一危险保险”的特征。所谓第一危险保险就是保险人只对被保险人在保险责任范围内保险标的物的损毁以保险金额为限给予赔偿。而该保险金额则是根据推测，确定以保险标的在未来的第一次保险事故中可能造成的最高损失额为保险金额。因此，以本案为例，在保险事故发生时，如果实际损失低于保险金额10万元，就按照实际损失予以赔付，如果实际损失超过保险金额10万元，则只能赔付10万元。综上所述，一审法院判决人保公司承担10万元的赔付责任正确。人保公司主张本案为不足额保险并要求按比例赔付的上诉主张，本院不予支持。
关于丑福来的20余万元损失是否真实的问题。从本案查明的事实来看，火灾是2017年3月30日发生的，而损失清单丑福来是2017年3月31日出具的。根据《中华人民共和国保险法》第23条的规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定。”本案人保公司在火灾事故发生后就到了现场，对货物损失人保公司有义务进行核实。可时至今日，人保公司也没有拿出货物损失核实的结果，也没有提供充分有效的证据证明丑福来的货物损失不真实。故对人保公司的此项上诉主张，本院亦不予支持。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1967元，由中国人民财产保险股份有限公司海城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘振涛
审判员 戴艳丽
审判员 许爱军
二〇一八年三月二十日
书记员 徐 璐
湖南省桃江县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0922执保33号
桃江县人民法院民六审判团队：
高照华与罗伍松民间借贷纠纷一案，依据（2018）湘0922民初948号民事裁定书，于2018年5月5日采取保全措施，现保全事项全部实施完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第一项之规定，该案按保全完毕方式结案。
特此通知
桃江县人民法院执行团队
二〇一八年五月五日
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执415号
申请执行人：ＸＸ胜，男，1965年2月20日生，汉族，住山东省胶州市。
被执行人：青岛亮泰机械有限公司，住所地胶州市胶北镇香江大道3号。法定代表人:黄莉，总经理。
申请执行人ＸＸ胜与被执行人青岛亮泰机械有限公司劳动争议纠纷一案，经胶州市劳动人事争议仲裁委员会依法作出的胶劳人仲案字（2015）第1365号裁决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请执行人ＸＸ胜于2018年1月11日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人青岛亮泰机械有限公司已经履行完毕相关法律义务，申请执行人�意本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
胶劳人仲案字（2015）第1365号裁决书本次申请的事项执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨瑞国
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一八年二月九日
书记员 李 玉
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民辖终字第00184号
上诉人（原审被告）赵树岭（皊）男。
被上诉人（原审原告）陈庆芳。
上诉人赵树岭因与被上诉人陈庆芳土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜民辖初字第19号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查查明，陈庆芳向原审法院诉称：其依法取得地块名称为河北的4.2亩土地承包经营权，并取得农村土地承包经营权证，后将上述土地交由陈井华暂种，后来陈井华交给赵树岭耕种，现要求返还该土地承包经营权被拒绝。特诉至法院，请求判令赵树岭返还该土地承包经营权并承担诉讼费用。
赵树岭在原审答辩期内对本案提出管辖权异议认为，其经常居住地在徐州市鼓楼区，故本案应由徐州市鼓楼区人民法院管辖。请求将本案移送徐州市鼓楼区人民法院审理。
原审法院审查后认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为发生的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案所涉地块名称为河北的土地位于徐州市铜山区刘集镇东梁庄村，即侵权行为地在铜山区，故该院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定：驳回赵树岭对本案管辖权提出的异议。
赵树岭不服原审裁定，向本院提起上诉，上诉事实和理由同原审管辖权异议内容。
本院认为，本案系土地承包经营权转包合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。涉案承包土地位于徐州市铜山区刘集镇东梁庄村，该地属原审法院管辖范围，故原审人民法院对本案有管辖权。
综上，原审法院裁定驳回赵树岭对本案管辖权提出的异议并无不当，本院予以维持。赵树岭的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿德举
审判员 李忠和
审判员 孙 燕
二〇一四年九月二十五日
书记员 陈 琳
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初14139号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地：郑州市金水区金水路299号，统一社会信用代码：91410100727025903X。
负责人：赵春玲，行长。
委托代理人：苏一航，河南良承律师事务所律师。
被告：陈勇，男。
原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发银行）诉被告陈勇信用卡纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏一航到庭参加诉讼，被告陈勇经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：2012年11月13日，我行审核通过被告的信用卡申请，核发我行信用卡，之后被告激活并使用。后被告一直正常使用，我行也一直对其使用情况进行监控，截止至2017年6月1日产生多次逾期，发生欠款本息等费用共计410098.47元，经多次催款被告未还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、判令被告偿还信用卡欠款共计人民币410098.47元，其中本金290217.99元，利息40012.55元，截止至2016年12月31日滞纳金22704.02元，2017年1月1日起至2017年6月1日逾期违约金50547.25元，分期付款手续费6616.66元；（利息、逾期违约金等费用暂计算至2017年6月1日，次日起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金等费用按合同约定的有关借款逾期规定计算）；二、诉讼费用由被告承担。
被告陈勇未到庭答辩。
原告提交证据如下：一、信用卡申请表、现场照片、领用合约、信用卡收费标准各一份；二、交易记录、欠款明细各一份；三、催收记录一份。
被告未提交证据。
经审理查明：被告在原告处申请浦发银行信用卡，同时表明已阅读申请材料并知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款，并在申请表上签名确认。
《上海浦东发展银行信用卡（个人）领用合约》载明：被告在申请表上签名或使用信用卡时，视为已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人）章程》和本合约，并同意受其约束；本合约利息按日利率万分之五计收；等等。
原告提交的信用卡欠款明细载明：被告信用卡多次产生逾期还款，截至2017年6月1日欠款本金290217.99元，利息40012.55元，截止至2016年12月31日滞纳金22704.02元，分期付款手续费6616.66元。2017年1月1日起至2017年6月1日逾期违约金50547.25元。
本院认为：被告申请办理原告的浦发银行信用卡，承诺遵守原告的信用卡章程和领用合约，并与原告达成合意，该合意不违反法律的强制性规定，应属有效协议。被告应遵守协议的约定，在进行透支消费后，按协议的约定按时归还全部应还款额，逾期不还，构成违约，故原告要求被告偿还借款本金、利息及分期付款手续费，本院予以支持。原告请求逾期违约金，因双方合约中未约定逾期还款违约金及计算方法，原告请求被告支付该款，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈勇于判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行信用卡欠款本金290217.99元，利息40012.55元，分期付款手续费6616.66元（利息暂计算至2017年6月1日，自2017年6月2日起至实际清偿之日止的利息，按合同约定计算）；
二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7451元，公告费50元，共计7501元，由被告陈勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李继卫
人民陪审员 张美荣
人民陪审员 张素萍
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 王加祥
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1102执1706号
申请执行人：日照银行股份有限公司，住所地日照市烟台路197号，组织机构代码72754374-3。
法定代表人：王森，董事长。
被执行人：日照市原昊贸易有限公司，住所地日照市高新区高新六路南、204国道东，组织机构代码：76575692-6。
法定代表人：林世东，经理。
被执行人：日照泰坤经贸有限公司，住所地山东省日照市山海路被、临沂路东（河山工业园区），组织机构代码：68720049-7.
法定代表人：李兵华，经理。
被执行人：林世东，男，1973年11月26日出生，汉族，居民，住日照市。
被执行人：王月文，男，1974年3月3日出生，汉族，居民，住日照市。
申请执行人日照银行股份有限公司与被执行人日照市原昊贸易有限公司、日照泰坤经贸有限公司、林世东、王月文借款合同纠纷一案，本院于2016年12月2日作出的（2016）鲁1102民初5139号民事判决已发生法律效力，依该发生法律效力的民事判决，被执行人应给付申请执行人各项费用共计3000000元。申请执行人于2017年6月2日向本院申请立案执行，本院同日立案。
本案在执行过程中，1、于2017年6月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，并根据申请人提供的被执行人线索依法查询了被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商总局等信息，查询反馈被执行人林世东名下鲁Ｌ×××××号车辆，被执行人日照泰坤经贸有限公司鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××号车辆，被执行人鲁Ｌ×××××号车辆，本院于2018年6月12日将上述五辆车辆予以查封，未实施扣押。2、于2017年9月5日查询被执行人房产登记信息，被执行人林世东名下两处房产，但均有查封及抵押，暂时无法处置。本院于2018年6月12日发布被执行人限制高消费令，于2018年6月8日约谈申请执行人，申请人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产或线索，其表示同意先行终结本案本次的执行程序。据此，经合议庭合议决定，终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）鲁1102执1706号申请执行人日照银行股份有限公司与被执行人日照市原昊贸易有限公司、日照泰坤经贸有限公司、林世东、王月文借款合同纠纷一案的本次执行程序终结。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的法律义务。申请执行人若发现本案具备执行条件或被执行人另有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王向东
审判员 刘海燕
审判员 ＸＸ芳
二〇一八年七月十二日
书记员 高 锐
浙江省宁某市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙甬民二终字第19号
上诉人（原审被告）：王某某。
委托代理人：周某某。
被上诉人（原审原告）：宁波××××有限公司。住所
地：宁海县××××村。
法定代表人：蒋某某。
委托代理人：蔡某某。
委托代理人：史某某。
上诉人王某某因与被上诉人宁波××××有限公司公路
货物运输合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院于2009年
11月5日作出的（2009）甬宁民初字第1304号民事判决，向本
院提起上诉。本院于2009年12月24日立案受理后，依法组成合
议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：原审被告经营宁海县祥和中通快
递服务部，刘某某是原审被告的职工，负责西店镇区域的货物
收送工作。2009年3月5日，原审原告将10件货物共计2包某某
原审被告运输至上海，原审被告向原审原告出具中通速递详情
单一份。在运输过程中，原审被告将其中的1包共4件货物丢失
。经原审原告和某彩朗清点确认，丢失货物的价值为13814.9
元。
原审原告宁波××××有限公司于2009年9月8日诉至原审法院，要求原审被告赔偿原审原告货物损失13814.9元。
原审法院审理认为，原审原告作为托运人将货物交给承
运人原审被告承运，双方形成货物运输合同关系。原审被告作
为承运人有义务将托运人的货物运到约定的地点，但原审被告
未将约定的货物全部运至目的地交付收货人，应承担赔偿责任
。原审被告辩称原告托运的货物是刘某某经营的业务，与原审
被告无关，与事实不符，不予采信。原审被告主张在中通速递
详情单背面的契约条款中已载明未保价的货物，包裹类按实际
损失价值赔偿，但最高不超过本次服务费用的5倍赔偿，原审
原告在托运货物时未保价，故应按合同约定的赔偿标准进行赔
偿。由于原审被告在货运合同中采用了格式条款订立合同，但
原审被告没有将保价条款及赔偿限额条款标注在比较醒目、突
出的位置，同时也未以其他方式向托运人作出特别的提示和说
明，即没有依照法律规定在采用格式条款订立合同时采取合理
的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，因此，双方签
订的运输合同中的保价及赔偿限额条款为无效条款。原审被告
应按货物的实际价值进行赔偿。原审原告提供的证据证明丢失
货物的价值为13814.9元，而原审被告未提供反证证明原告主
张的价值不实，故原审被告应按该价值向原审原告赔偿。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十
九条、第五十三条、第一百零七条之规定，作出如下判决：原
审被告王某某应赔偿原审原告宁波××××有限公司货物损失
13814.9元，限于该判决生效后十日内付清。如果原审被告王
某某未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原审被告负
担，减半收取。
宣判后，原审被告王某某不服，向本院提起上诉称：原
审法院判处显失公平。被上诉人仅仅支付了4件货物运费十几
元，却要赔偿其13814.9元；其次，被上诉人未对该批价值较
高的货物予以保价，原审判决却认定上诉人对格式合同应某采
取提醒而无效；再次，对应付少掉货物的刘某某错误认定为其
系上诉人的员工。上诉人要求将刘某某立为本案当事人。请求
二审依法撤销原判，依法予以改判；案件受理费由被上诉人负
担。
被上诉人宁波××××有限公司辩称：双方之间的运输
合同合法、有效。刘某某系上诉人的业务员，其与上诉人系内
部承包关系，其履行职务行为所造成的民事责任应当由上诉人
承担。关于丢失货物赔偿数额，被上诉人与刘某某之间经清点
，确认为相应的数额，对此双方并无异议。至于上诉人提出的
保价问题，因为上诉人提供的运输合同系格式条款，其中关于
包裹类按实际损失价值赔偿条款属于减轻格式条款，且该运输
合同未将保价条款及赔偿限额条款注明在比较醒目、突出的位
置，上诉人也未履行特别告知和合理提醒义务，所以该条款系
无效。因此，上诉人应当依法承担违约责任。原审法院认定事
实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认定的主要事实与原审法院查明的一致。另查明：涉案托运的货物系一般汽车配件，共计10件，
二包，丢失一包计4件，已经清点认定损失；每件运价15元，
丢失四件运费计60元。
本院认为：本案争议焦点之一是，上诉人王某某是否应
承担民事责任。上诉人王某某与被上诉人宁波××××有限公
司之间以《中通速递详情单》为载体的运输合同合法、有效。
被上诉人托运的凭证是中通速递详情单，因此，应认定上诉人
开办的经注册登记的中通速递服务部作为合同的主体。虽然中
通速递服务部与刘某某之间订有所谓加盟协议，但是上诉人并
未举证证明被上诉人知道该协议存在的事实。宁海县祥和中通
速递服务部系个体工商户，作为该服务部业主的上诉人承担责
任符合法律规定。被上诉人宁波××××有限公司作为托运人
将货物交给承运人即经营宁海县祥和中通快递服务部的上诉人
王某某承运，双方形成的货物运输合同关系成立。刘某某具体
经办该中通快递服务部在宁海县西店镇区域的货物收送业务，
上诉人否认刘某某系该中通快递服务部的业务员、涉案货物是
刘某某经营的业务，缺乏相应的证据，原审法院所列诉讼主体
，并无违法。争议焦点之二是，涉案《中通速递详情单》中有
关保价、限额赔偿条款的效力问题。上诉人在该货运合同关系
中虽然采用了中通速递详情单的格式条款方式订立合同，但已
经将保价条款及赔偿限额条款在比较醒目、突出的位置予以标
注，即依照法律规定在采用格式条款订立合同时已采取合理的
方式提请对方注意免除或限制其责任的条款。因此，该保价及
赔偿限额条款系有效条款。上诉人诉称应当依约按照本次服务费最高5倍予以赔偿的理由成立，本院予以支持。原审法院认
定该保价及赔偿限额条款系无效、按货物的实际价值进行赔偿
，判处不当，应某纠正。原审法院虽对本案主要事实认定清楚
，但适用法律错误，判决不当。上诉人之诉，部分成立，本院
予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第
三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条和《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项、第
一百五十八条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下
：
一、撤销宁海县人民法院（2009）甬宁民初字第1304号
民事判决；
二、上诉人王某某赔偿被上诉人宁波××××有限公司
货物损失300元；
三、上诉人王某某返还被上诉人宁波××××有限公司
货物速递费60元。
四、驳回被上诉人宁波××××有限公司的其他诉讼请
求。
上述有给付内容的主项，限于本判决生效后十日内付清
。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各150元，均由上诉人王某某、被上
诉人宁波××××有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 炜
审 判 员 李夫民
审 判 员 黄永森
二〇一〇年四月八日
代书记员 陆 琼
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）建民初字第1976号
原告王顺安，男。
委托代理人刘爱中，江苏某律师事务所律师。
被告程朴华。
委托代理人孙来平，江苏某律师事务所律师。
原告王顺安诉被告程朴华承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王顺安的委托代理人刘爱中，被告程朴华及其委托代理人孙来平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王顺安诉称，原、被告于2010年9月18日就位于本市建邺区奥体大街的南京森嘉宝荣嘉秋园项目的木工工程订立分项工程承包合同（木工），约定被告承接该工程的木工工程，被告自备木工工具，合同履行了80%左右，被告在结清所做工程的工程款后，突然离场。因为被告中途离场，原告不得不另行找人完成工程，并致原告损失，总计10万元。为了维护原告的合法权益，请求判令被告赔偿损失10万元，并由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告对其主张10万元损失的依据进行了明确，即为：因被告对一结构未拆扎模、螺杆等遗留问题，在建设方森嘉宝公司将被告遗留的问题进行处理后，森嘉宝公司在和原告结算时据此扣掉了原告的工程款10万元。
被告程朴华辩称，原告所述不是事实。原告在另外一起民工劳务纠纷案中，从没有陈述发包方扣除10万元的事实。即使存在原告所述的情况，也是原告自己造成的，因为原告把仅占总工程5%左右的施工面积，折算称比95%左右的面积还高的面积。被告承包的主体结构面积为15935.2平方米，但是二次结构面积变成了18000平方米，原告愿意给谁10万元与被告无关。即使按照原告提供的华雷等人的证明，一结构扎模未拆模板、螺杆的工作量，也绝无可能是10万元。同时，被告认为本案系劳务费纠纷。
经审理查明，2010年8月28日，南京森嘉宝生物技术有限公司（下称森嘉宝公司）将荣嘉秋园研发楼的土建及水电安装工程发包给江苏省建设集团公司承建，江苏省建设集团直属分公司将土建、水电安装、室内外装修发包给江苏远大建筑装饰工程有限公司（下称远大公司）承建，远大公司的莫荣春将工程中的泥工、模板、模板工程发包给原告进行施工，并签订了《施工责任书》。2010年9月18日，原、被告双方签订《分项工程承包合同》一份，约定，原告将其承包工程中的木工以包清工的形式分包给被告进行施工，承包范围包括：材料上下车、配合施工员弹线、清理木工棚垃圾、配模、支模、拆模、二次结构制作、完工起钉及堆放木材到指定位置，工程工期按照现场项目部指定的进度计划表进行，不得无故拖延，否则奖罚制度按照原告大合同执行，工程价格按建筑实际面积每平米82元计算，如发生点工不论大小工一律按每工日90元计算，等。2011年9月20日，原、被告就荣嘉秋园工地木工工程量进行结算，原告给付了被告已完成工程量80%的工程款。2011年10月8日，原告出具《授权委托书》全权委托王新华负责荣嘉秋园工程项目的瓦工、木工、钢筋工的工程款结算。2011年11月24日，森嘉宝公司与江苏省建设集团公司签订补充协议，约定原劳务方王顺安（本案原告）与莫荣春签订的协议转移到森嘉宝公司执行和管理，由森嘉宝公司负责处理和支付费用。2012年1月11日，王新华作为原告的委托人向森嘉宝公司出具承诺书，言明了原告作为承包人与荣嘉秋园研发楼项目签订的劳务合同已结算清楚，并与森嘉宝公司结清合同内的全部款项，同时表示森嘉宝公司和江苏省建设集团支付的工程款保证发放工人工资，并自行协调其内部的资金分配，如有纠纷与森嘉宝公司和江苏省建设集团无关；同日，森嘉宝公司向原告出具《证明》一份，言明：因王顺安劳务队木工未完成工作量，后有王新华请的木工班组来结束二结构工作量按18000平方X11元计算，扣除一结构扎模未拆模板、螺杆等遗留问题（有照片为证），（扣除壹拾万元整）。庭审中，原告表示森嘉宝公司在和其结算工程款时，因被告承包的木工工程的一结构扎模未拆模板、螺杆，导致森嘉宝公司扣除了原告10万元的工程款，但其并没有出示和森嘉宝公司进行结算的明细以及被告未完成一结构扎模未拆模板、螺杆部分的工程量造价，且其对森嘉宝公司出具证明扣除10万元工程款也不予认可。
以上事实分项工程承包合同、原告出具的工程量清单、证明、施工责任书、（2012）宁民终字第2446号民事判决书、庭审笔录等予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有责任的当事人承担不利后果。森嘉宝公司将荣嘉秋园研发楼的土建及水电安装工程发包给江苏省建设集团公司，江苏省建设集团直属分公司将土建、水电安装、室内外装修发包给远大公司，远大公司莫荣春将工程中的泥工、木工、模板工程分包给原告承建，原告又将上述工程中的木工分包给被告进行施工，相互之间均为建设工程施工合同关系。其中，作为具有工程结算直接利益关系的原告和森嘉宝公司，原告仅仅依据森嘉宝公司在和原告结算工程款的同时出具给原告一份扣除10万元的证明向被告主张权利，在其没有出示和森嘉宝公司的结算明细以及被告未完成一结构扎模未拆模板、螺杆部分的工程量造价，且原告自己也不予认可的情况下，其要求被告承担森嘉宝扣除其10万元工程款的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王顺安对被告程朴华的诉讼请求。
本案受理费2300元由原告王顺安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 刘文军
人民陪审员 朱继秋
人民陪审员 彭琍蘋
二〇一二年十一月二十五日
书 记 员 曹李萍
南昌市新建区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0112执639号
申请执行人：颜思敏，男，汉族，1985年12月4日生，住江西省南昌市南昌县。
被执行人：陈圣健，男，汉族，1962年2月12日生，住江西省南昌市新建区。
本院于2017年6月27日作出的（2017）赣0122民初125号民事判决书已经发生法律效力，要求被执行人陈圣健向申请执行人颜思敏支付款项15600元，但被执行人陈圣健未在法定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人颜思敏于2017年10月12日向本院申请强制执行，本院于2017年10月13日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于适合<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下：
冻结、扣划被执行人陈圣健在银行的存款17000元；扣留、提取其相应的收入或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 宋江雄
二〇一七年十一月二日
书记员 杨海兰
南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0112执639号申请执行人：颜思敏，男，汉族，1985年12月4日生，住江西省南昌市南昌县。被执行人：陈圣健，男，汉族，1962年2月12日生，住江西省南昌市新建区。本院于2017年6月27日作出的（2017）赣0122民初125号民事判决书已经发生法律效力，要求被执行人陈圣健向申请执行人颜思敏支付款项15600元，但被执行人陈圣健未在法定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人颜思敏于2017年10月12日向本院申请强制执行，本院于2017年10月13日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于适合执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下：冻结、扣划被执行人陈圣健在银行的存款17000元；扣留、提取其相应的收入或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  宋江雄二〇一七年十一月二日书记员  杨海兰