山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民一终字第2186号
上诉人（原审原告）于朝泉。
被上诉人（原审被告）鲁永尚。
被上诉人（原审被告）孙典敏。
委托代理人鲁永尚。
被上诉人（原审被告）李明太。
原审第三人即墨市田横镇鲁家埠后村民委员会。
负责人鲁俭瑞，村主任。
委托代理人于瑞德，山东文鸿律师事务所律师。
上诉人于朝泉因与被上诉人鲁永尚、孙典敏、李明太、原审第三人即墨市田横镇鲁家埠后村民委员会（以下简称鲁家埠后村委）农业承包合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第4224号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
于朝泉在一审中诉称：自1987年开始，于朝泉与妻子在村中自筹资金建池养虾，同年与鲁家埠后村委签订滩涂承包合同，合同面积中33.5亩，实为61主亩，多余27.5亩是村委在于朝泉建虾池时因池质低劣所让。1996年3月31日，于朝泉与村委签订第二轮承包合同，期限至2010年12月31日止。1999年因新村委班子违约将于朝泉虾池毁坏，承包给他人。为此，于朝泉起诉，经多次诉讼村委败诉。2007年，因村委的违约行为，导致于朝泉足足八年无法养殖造成巨大损失而起诉村委。由于村委无钱赔偿，经合法程序村委同意与于朝泉续签三十年合同作为补偿（即墨市人民法院执行局将虾池强制执行回给于朝泉，详见合同书）。在2007年即墨市法院执行庭将全部虾池执行回给于朝泉时，因鲁永尚、孙典敏、李明太正在使用涉案虾池中的20亩，遂鲁永尚、孙典敏、李明太主动通过介绍人找到于朝泉，要求继续租赁使用该20亩虾池，并承诺每年每亩付给于朝泉租金900元，租金递增额可视市场变化再调整。2008年度租金鲁永尚、孙典敏、李明太已付给于朝泉，于朝泉为其开具收据。可是，随着时间推移，2009年-2013年至今5年的租金鲁永尚、孙典敏、李明太再分文未付，但虾池被鲁永尚、孙典敏、李明太一直租赁占用至今。为此，于朝泉数年来多次找鲁永尚、孙典敏、李明太索要均未果。2013年一整年，因虾池租用之事多次发生争执，且于朝泉报警8次（王村派出所备案），但鲁永尚、孙典敏、李明太仍未付租金至今。综上，于朝泉认为鲁永尚、孙典敏、李明太的行为严重违约，合同关系应予解除，所欠租金依法应付给于朝泉。在协商未果下，于朝泉起诉，请求依法判决：1、鲁永尚、孙典敏、李明太立即向于朝泉付清尚欠租金9万元；2、诉讼费由鲁永尚、孙典敏、李明太承担。
鲁永尚、孙典敏在一审中辩称：1、于朝泉与鲁永尚、孙典敏之间不存在任何承包合同关系，于朝泉诉称鲁永尚、孙典敏承包其虾池及鲁永尚、孙典敏承诺每年每亩付给于朝泉租金及已支付2008年租金与事实不符。首先，涉案虾池属于鲁永尚、孙典敏，鲁永尚、孙典敏于2002年3月与村委签订了承包合同，涉案虾池属于合同中一部分，在合同中明确约定涉案虾池归鲁永尚、孙典敏承包使用。其次，（2007）青民二终字第827号民事判决中，涉及于朝泉的33.5亩虾池本属鲁坤瑞、鲁德霞所有，多达40余亩的虾池已经由于朝泉占用，而且该判决所基于的承包合同早已到期。再次，对于涉案虾池，即墨法院从未执行给于朝泉，一直由鲁永尚、孙典敏占有使用，鲁永尚、孙典敏从未找于朝泉承包，更不可能承诺支付租金或实际支付租金。2、于朝泉于1987年及1996年与村委签订的承包合同，合同面积一直为33.5亩，而不是于朝泉称的61亩，也不存在27.5亩土地村委因池质低劣让予于朝泉的情况，而且上述合同早已到期。3、于朝泉2010年与村委签订的承包合同严重侵犯了鲁永尚、孙典敏的承包经营权，在2002年鲁永尚、孙典敏已经和村委签订了包括涉案虾池在内的承包合同，该承包合同生效在前，生效在先的合同承包方取得土地的承包经营权。4、于朝泉与鲁永尚、孙典敏的本次纠纷系因土地使用权争议引发的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当裁定驳回起诉。综上，于朝泉起诉我方农业承包合同纠纷一案，与事实不符，没有法律依据，请求法院依法驳回于朝泉的诉讼请求，保护我方的合法权益。
李明太在一审中辩称：1、于朝泉所诉与李明太无关，李明太是与鲁永尚、孙典敏签订的虾池租赁协议，且已足额支付租赁费，并且李明太在租赁鲁永尚、孙典敏虾池时，鲁永尚、孙典敏确实与村委签有租赁协议。2、于朝泉所诉租金与李明太无任何关系，李明太和于朝泉没有就虾池的任何协商业务关系，所以，于朝泉所诉的租金与李明太无关。3、对于朝泉和鲁永尚、孙典敏之间的纠纷，我一概不知，究竟谁是谁非，恕难断定。况且，我是最大的受害者，对此我保留诉权，不做过多辩说。综上，本案与我无关，请查明事实，依法驳回于朝泉对我的诉讼请求。
鲁家埠后村委要求以第三人身份参加诉讼，要求确认于朝泉不享有承包权及向鲁永尚、孙典敏及其他人对外转包的权利，理由是双方诉争的虾池属于第三人所有，于朝泉与第三人所签订的诉争虾池承包合同已于2010年12月31日期满终止。
针对第三人的诉讼请求，于朝泉在一审庭审中辩称：1、于朝泉对涉案虾池的承包经营权权属明确且合法，于朝泉具有转包权及出租权。2、1996年3月31日，于朝泉与第三人签订的承包合同在字面及形式上是已经届满，但是在合同履行过程中，因第三人人为原因及故意行为导致合同履行不能，第三人将本已承包给于朝泉的虾池又擅自与他方签订承包合同，最终导致发生诉讼，于朝泉几经诉讼程序，最终胜诉，一审法院执行局直到2007年才将虾池执行交回于朝泉继续使用。因第三人的违约导致于朝泉8年多来不能正常承包经营，造成严重损失，最终又引发诉讼。因第三人无力向于朝泉作出赔偿，最终经当地镇政府和第三人村委及于朝泉三方协商，最终达成了所谓的赔偿协议，就是将虾池与于朝泉续签30年承包合同，约定虾池面积为61亩，期限从2010年1月5日至2040年12月31日，该合同的签订是经过村委的合法程序，有党员和村民代表参加，并且村委有会议记录。由此看来，于朝泉起诉所涉及的20亩虾池承包经营权属明确，获得该承包经营权的程序合法，因此，具备承包经营权和转包出租权，同时更享有收益权，因此我方认为第三人请求无事实依据，依法不能成立。
鲁永尚、孙典敏对第三人请求予以认可。
李明太在一审中对此辩称：谁合同签订的早就是谁的，不能与多人签订合同，要求按照与鲁永尚、孙典敏签订的合同履行。
一审法院经审理认为：该纠纷系因土地使用权的使用而引发，且系农村集体经济组织的自治范畴，故不属于人民法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回于朝泉的起诉。案件受理费2050元，退还于朝泉。
宣判后，于朝泉不服，上诉至本院。
于朝泉上诉称：一审认定事实错误，于朝泉承包第三人村委的虾池四至分明且合法有效，经营权属明确，所诉事实和请求依法成立，应予以支持保护。具体理由如下：自1987年开始于朝泉与妻子在村中自筹资金建池养虾，同年与村委会签订滩涂承包合同，合同面积33.5亩，实则为61亩，另27.5亩是村委在于朝泉建池时因池质低劣所让。1996年3月31日，于朝泉与村委签订第二轮承包合同，期限至2010年12月31日止。1999年因新届村委班子违约将于朝泉虾池毁坏，承包给他人。为此，于朝泉起诉，经过多次诉讼村委败诉，2007年即墨市人民法院执行局将虾池强行执行给于朝泉。因村委的违法违约行为，导致于朝泉足足八年多无法养殖造成巨大损失而起诉村委。由于村委无钱赔偿，经合法程序村委同意与于朝泉续签三十年合同作为赔偿。在2007年即墨市法院执行庭将全部虾池执行回给于朝泉时，因鲁永尚、孙典敏、李明太正在使用涉案虾池中的20亩，遂鲁永尚、孙典敏、李明太主动通过介绍人找到于朝泉，要求租赁使用该20亩虾池，并承诺每年每亩付给于朝泉租金900元，租金递增额可视市场变化再调整。2008年度租金鲁永尚、孙典敏、李明太已给付于朝泉，于朝泉为其开具收据，收据在鲁永尚、孙典敏、李明太手中。可是，随着时间推移，2009年-2013年至今五年的租金鲁永尚、孙典敏、李明太分文未付，但虾池被鲁永尚、孙典敏、李明太一直租赁占用至今。为此，于朝泉数年来多次找鲁永尚、孙典敏、李明太索要未果。2013年一整年，因虾池租用之事多次发生争执，且于朝泉报警8次（王村派出所备案），但鲁永尚、孙典敏、李明太仍未付租金至今。于朝泉以上述事实理由及在一审中提交的证据，已形成逻辑严谨、事实与时间脉络清晰的证据链条，足以证实所主张的事实成立：鲁永尚、孙典敏、李明太所使用占用的虾池，其承包经营权属明确归于朝泉依法享有。此事实更被已生效的一、二审法院判决所肯定（详见判决书）。但是，一审却仅以“该纠纷因土地使用权的使用而引发，且系农村集体经济组织的资质范畴，故不属于人民法院民事案件主管范围”为由，裁定驳回于朝泉的起诉，该裁定违背事实和《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定。请求：撤销一审裁定，发回重审。
被上诉人鲁永尚、孙典敏答辩称：2002年3月，我们与鲁家埠后村委签订承包合同，当时不是虾池是荒地，由我们两人投资筹建了虾池，一直由我们承包至今。我们不认可于朝泉2010年1月与鲁家埠后村委签订的承包合同。一审裁定正确，应予维持。
被上诉人李明太答辩称：我从鲁永尚、孙典敏处转包了虾池，与于朝泉无关，而且我也是受害方。
原审第三人鲁家埠后村委陈述称：一、于朝泉与我方签订的承包合同已于2010年12月31日到期，该虾池所有权属于鲁家埠后村委，于朝泉无权对外转包。二、于朝泉于2012年向即墨法院起诉我方，要求我方赔偿经济损失，该案庭审过程中于朝泉称自己未使用涉案虾池，别人也没有使用，证明于朝泉没有实际取得该虾池使用权。因该案属于土地使用权纠纷案件，根据最高院相关规定，于朝泉未取得虾池承包权，且属于权属纠纷，不属于人民法院民事案件的审理范围。一审裁定正确，请求维持。
本院经审理认为，于朝泉提交了其与鲁家埠后村委于2010年1月5日签订的61亩滩涂承包合同，以此主张其对鲁永尚、孙典敏、李明太正在使用的涉案20亩虾池享有承包使用权。鲁永尚、孙典敏以其于2002年3月20日与鲁家埠后村委签订的100亩荒地的承包合同为据主张其对涉案20亩虾池享有承包经营权，涉案20亩虾池系上述两份承包合同中的重合部分，双方当事人均主张对该重合部分享有承包经营权。而鲁家埠后村委则主张与于朝泉签订的承包合同已于2010年12月31日期满终止，于朝泉对涉案虾池不再享有承包权。因各方当事人对于朝泉是否享有涉案20亩虾池合法的使用权均存有争议，故由此引发的纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围。故，一审裁定驳回于朝泉的起诉并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董则明
代理审判员 李 蕾
代理审判员 齐 新
二〇一四年十月三十日
书 记 员 魏 威