广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1761号
上诉人（原审原告）：曾祥顺，男，汉族，1983年4月27日出生，住广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：王朝阳，广东伯方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周家剑，广东伯方律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）张应文，男，汉族，1966年4月15日出生，住广东省广州市南沙区。
上诉人曾祥顺因与被上诉人张应文民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2017）粤0115民初5811号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。现本案已审理终结。
曾祥顺上诉请求：撤销一审判决，改判支持曾祥顺的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决查明事实有误，未查明张应文2012年1月3日、14日两次转账与本案无关且无视该两次转账在《个人贷款合同》签订(2012年2月10日)前一个月的违背常理的事实，从而与本案所涉20万元混淆，错误驳回了曾祥顺的诉请，理应纠正。1.张应文2012年1月3日、14日两次转账与本案无关，该两次转账款项系张应文偿还其2011年10月30日所借款项，这也是该两次转账为何在《个人贷款合同》签订前一个月发生的原因，庭审时曾祥顺代理人己向法庭陈述这一事实，但一审判决未查明这一事实，反而无视该两次转账在前一个月的情形。2．《个人贷款合同》签订之日曾祥顺以银行转账方式转账16.2万元以及现金3.8万元交付，虽然曾祥顺无法提供3.8万元现金交付凭证，但仅是法律上无证据支持主张，不能因此否认存在借款该3.8万元的客观事实，从而得出该16.2万元非《个人贷款合同》所借款项的错误认定。3．《个人贷款合同》签订之日后除了曾祥顺以银行转账方式转账16.2万元的证据，张应文并没有提供证据证明其偿还了上述16.2万元借款。二、本案中正是双方均认可《个人贷款合同》所借款项为20万元，才会有双方微信记录中追讨本案涉案款项，且张应文在微信中亦未反驳认为其未借20万元，仅是16.2万元，一审判决仅以追讨的数额与转账金额不符，错误认定曾祥顺追讨的并非本案债务，从而错误认定己过诉讼时效。1.虽然曾祥顺无法提供3.8万元现金交付凭证，但不能因此否认存在借款3.8万元的客观事实。双方在未产生纠纷前是依据借款的客观事实与金额作出判断与认知的，才会有追讨20万元，张应文在微信中才未有认为其未借20万元，仅是16.2万元的情形出现，一审法院认定的不完全是客观事实。2．2015年12月2日双方微信记录中“看了就还钱”、“对”、“还20万本?”、“是的话我明天上从化拍给你看看”等内容可以证实双方在2015年12月2日就本案涉案20万元偿还达成了合意，构成诉讼时效中断，至2017年11月27日曾祥顺以诉讼方式主张清偿，未过诉讼时效。三、在双方的另一起返还原物纠纷诉讼中，张应文确认了借款的事实，辩称已经还清，有该案庭审笔录和录音录像可证明；四、张应文未能提供证据证明其于2012年2月10日后有过任何还款的行为。
张应文二审答辩称：曾祥顺陈述与事实不符，请求维持一审判决。
曾祥顺向一审法院起诉请求：张应文立即清偿借款本金20万元并按年息24%计至清偿之日的利息。
一审法院认定事实：2012年1月3日，张应文向曾祥顺账户转账8000元,2012年1月14日，张应文向曾祥顺账户转账25万元。2012年2月10日，曾祥顺（贷款人）与张应文（借款人）签订《个人贷款合同》，约定：第一条、借款本金贰拾万元整；第二条、借款利率：借款利率为固定月息，为本金的8%；第三条、借款期限：自2012年2月10日起，至2012年3月9日止。等等。同日，曾祥顺向张应文转账16.2万元。2013年5月14日，张应文因犯非法经营罪被判处有期徒刑一年四个月，刑期从2012年3月22日起至2013年7月21日止。
根据曾祥顺与张应文2015年12月2日的微信记录，曾祥顺“看了就还钱”，张应文“对”，曾祥顺“还20万本？”“是的话我明天上从化拍给你看看”，张应文“看车”等字眼。
一审法院认为，从曾祥顺、张应文双方的转账记录来看，双方存在多笔资金往来。曾祥顺主张张应文欠款20万元，现有证据只能证明曾祥顺转账给张应文16.2万元，与《个人贷款合同》上约定的借款数额不同，曾祥顺主张余款3.8万元是现金交给张应文，但却没有相应的交付凭证，张应文也予以否认。故不能确认该16.2万元是双方履行《个人贷款合同》中约定的借款事项。从张应文在2012年1月份转账给曾祥顺的款项来看，也不能排除曾祥顺转账给张应文的16.2万元是双方其他的资金往来。故曾祥顺主张张应文欠其20万元及相应利息缺乏事实依据，一审法院不予支持。至于曾祥顺称张应文为了借款把车辆质押给曾祥顺，却不能提供相应的证据证明，应承担举证不能的法律责任。
从《个人贷款合同》约定的借款期限至今已经超过五年，无证据证明曾祥顺曾向张应文追讨过欠款。微信记录内容无法确定曾祥顺就本案债务明确向张应文追讨，虽然双方有“看了就还钱”，“对”，“还20万本？”“是的话我明天上从化拍给你看看”，“看车”等字眼，但从本案可以确定的曾祥顺转账给张应文16.2万元来看，追讨的数额明显不符，可认定曾祥顺向张应文追讨的并非本案债务，故本案债务已过了诉讼时效。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定，判决：驳回曾祥顺的诉讼请求。本案受理费4209元由曾祥顺负担。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。
本院另查明以下事实：
一、二审诉讼期间，曾祥顺提交了两份新证据：证据一为银行流水，拟证明2011年10月30日，曾祥顺分四次向张应文转账18万元，当时除了转账的18万元以外还支付了7万元现金，共计25万元，因此张应文2012年1月3日、1月14日向曾祥顺转账的款项是偿还以前的借款。证据二为胡胡某证人证言，拟证明案涉20万元借款的具体出借过程。针对上述新证据，张应文发表以下质证意见：1.对证据一的合法性没有异议，对真实性和关联性有异议，该清单的打印时间是2017年11月26日，但本案一审开庭时间是2017年12月7日，此外，该清单无法看出转账双方的主体身份。2.对证据二的真实性、合法性、关联性不予认可。
二、二审诉讼期间，张应文提交了本院（2018）粤01民终1505号民事判决书，拟证明曾祥顺在该案一、二审庭审过程中的陈述不一致。针对上述新证据，曾祥顺质证认为：对该证据的合法性、真实性、关联性没有异议，对其证明的事实有异议。
三、二审诉讼期间，曾祥顺申请证人胡胡某庭作证，胡胡某述：其与曾祥顺为同学关系，与张应文不相识。2012年2月10日当天，曾祥顺邀请其到现场亲眼见证了案涉《借款申请表》、《个人贷款合同》及《收据》的签订过程，且亲眼见到曾祥顺给张应文交付现金3.8万元。
四、经本院询问，张应文确认曾祥顺二审提交的2011年10月30日《银行转账流水》中收款账号为其个人银行账号，其主张该款项系曾祥顺偿还张应文之前的现金出借款，但不能提供证据予以证明。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：案涉借款是否真实发生，具体金额为何？对此，曾祥顺主张双方签订案涉《个人贷款合同》后，其已通过转账16.2万元及现金支付3.8万元的形式履行了合同约定的款项出借义务，而张应文则主张曾祥顺未实际出借该款项，曾祥顺当天向张应文转账的16.2万元系偿还张应文2012年1月3日、2012年1月14日向曾祥顺出借的25.8万元款项。本院作如下分析：首先，从双方提交的银行转账记录来看，曾祥顺的主张更为可信。曾祥顺二审补充提交了其于2011年10月30日向张应文转账18万元的转账记录，并据此主张张应文2012年1月3日、1月14日向其转账的25.8万元系偿还上述借款，而其在案涉《个人贷款合同》签订当天向张应文转账的16.2万元应为履行该合同的出借款，上述主张有相应证据为证，且较为合理，足以采信。反观张应文，其主张曾祥顺2011年10月30日向其转账的18万元系偿还其之前向曾祥顺的出借款，但未能就双方此前存在借贷关系提供相应证据证明。且若如其所述，曾祥顺2012年2月10日向其转账的16.2万元确为偿还之前的25.8万元借款，则该借款亦未得到足额偿还，曾祥顺仍欠张应文部分款项。在此情况下，张应文何需向曾祥顺借款，并签订《个人贷款合同》？此举与常理相悖，不足为信。其次，尽管证人胡胡某曾祥顺为同学关系，但未有证据证明其与本案具有直接利害关系，故胡胡某证言具有一定的证明效力。根据胡胡某陈述，其在现场亲眼见证了案涉《借款申请表》、《个人贷款合同》及《收据》的签订过程，且亲眼见到曾祥顺给张应文交付现金3.8万元，该证人证言与本案现有证据相互印证，可证明曾祥顺已实际向张应文出借案涉20万元借款。再次，从双方2015年12月2日的微信聊天记录来看，张应文表达出了愿意还款的意思表示，且对曾祥顺所提的20万元本金金额亦未提出异议。这一方面印证了双方存在20万元借款的事实，另一方面亦构成诉讼时效的中断，故曾祥顺于2017年12月7日提起本案诉讼并未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定。综合上述分析，根据双方一、二审提交的证据及相关陈述，本院认定曾祥顺已依《个人贷款合同》的约定，于2012年2月10日向张应文出借了20万元款项。现张应文未提供证据证明其已就上述款项进行过清偿，故曾祥顺提起本案诉讼，要求张应文依约还款于法有据，本院予以支持。至于利息的计算，尽管双方在《个人贷款合同》中约定借款月利率为8%，但曾祥顺在本案中主张按年利率24%的标准计算利息，应视为其对自身权利的处分，且该利息主张并未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条所规定的民间借贷利率上限。因此，本院对曾祥顺所提的借款利息主张予以支持。张应文应从借款实际发生之日起，至实际清偿之日止，按年利率24%的标准向曾祥顺支付借款利息。
曾祥顺二审提交的新证据与本案的基本事实有关，故本院予以采纳并据此对一审判决予以改判。曾祥顺逾期提交证据，应由其承担二审诉讼费用。
综上所述，曾祥顺的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市南沙区人民法院（2017）粤0115民初5811号民事判决；
二、张应文于本判决发生法律效力之日起十日内向曾祥顺清偿借款本金20万元及利息（利息以20万元为本金，按年利率24%的标准，自2012年2月10日起计付至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4209元由张应文负担，二审案件受理费8432元，由曾祥顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓炜
审判员 吴 湛
审判员 马 莉
二〇一八年四月十六日
本
书记员 黄思华
梁雪盈