河南省叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0422民初1237号
原告：王红菲，女，1970年10月25日出生，汉族，住叶县。
被告：邓忠想，男，1954年8月3日出生，汉族，住叶县。
被告：邓延兵，男，1976年12月3日出生，汉族，住叶县。
被告：叶县盛福房地产开发有限责任公司，住所地：叶县邓李乡后邓村，组织机构代码：39582365-X。
法定代表人：邓延兵。
被告：叶县龙祥养殖专业合作社，住所地：叶县邓李乡后邓村，统一社会信用代码：93410422689735225K。
法定代表人：邓忠想。
四被告共同委托诉讼代理人：ＸＸＸ，河南星烁律师事务所律师。
原告王红菲与被告邓忠想、邓延兵、叶县盛福房地产开发有限责任公司（以下简称盛福公司）、叶县龙祥养殖专业合作社（以下简称龙祥合作社）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王红菲、被告邓忠想、邓延兵、盛福公司、龙祥合作社的共同委托诉讼代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王红菲向本院提出诉讼请求：1.判令邓延兵与邓忠想归还借款共计400000元及利息；2.判令盛福公司、龙祥合作社承担连带赔偿责任。事实和理由：2014年11月1日，被告邓忠想和邓延兵找到原告，有要事急需600000元，原告当时考虑再三最后还是将400000分两笔借给邓忠想和邓延兵，有龙祥合作社和盛福公司担保，当时被告二人言明月息3分共计12000元，后来原告因盖房也急需用钱多次找被告要账，被告都以种种理由推脱，本金和利息都不归还。故起诉。
被告邓忠想、邓延兵辩称，1.原告诉称2014年11月1日所发生的借款40万元与事实不符。本案的事实为：在2014年11月1日之前，邓忠想、邓延兵作为借款方向原告借了两笔款项，并打有借条，借条上反映两笔400000元，实际原告只出借了388000元。至2014年11月1日原告要求邓忠想、邓延兵换条，在这种情况下，二被告给原告出具了两张400000元借条。故，该借款不是发生在2014年11月1日，而是发生在2014年11月1日之前，其借款数额也不是400000元，而是388000元。2.原告诉称本金和利息都不归还与事实不符。事实上，借款发生后400000元所涉利息，截止到2016年3月31日已全部清付完毕，后邓忠想于2018年4月8日又清付了利息69000元，截止到本庭开庭时，仅欠利息142072元。故利息没有清付之说不是事实。
被告盛福公司辩称，1.盛福公司不应成为本案被告，本案借款人是邓忠想、邓延兵，而非盛福公司，盛福公司与原告不存在实体上的权利、义务关系，故将盛福公司列为被告实属主体错误。2.从借据上看，虽有盛福公司印章，但未标明是保证人身份，也没有标明要承担所谓的保证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未标明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”之规定，应驳回原告对盛福公司的起诉。
被告龙祥合作社辩称，1.龙祥合作社不应成为本案被告，本案借款人是邓忠想、邓延兵，而非龙祥合作社，龙祥合作社与原告不存在实体上的权利、义务关系，故将龙祥合作社列为被告实属主体错误。2.借据上虽加盖有龙祥合作社公章，但该公章本身就不是龙祥合作社的真实意思表示，该公章是2018年4月8日邓忠想在王红菲要求下加盖上去的。当时王红菲对邓忠想说：“你给我加个养殖合作社的章，眼前我就不向你要钱了”，邓忠想信以为真，就加盖了龙祥合作社的公章。本案借款行为人不是龙祥合作社，而是邓忠想、邓延兵。既然借款行为人不是龙祥合作社，那么加盖龙祥合作社的公章就违反了龙祥合作社的意思表示。故加章行为是无效的，应驳回原告对龙祥合作社的诉讼请求。
经审理查明，2014年11月1日，被告邓忠想、邓延兵向原告王红菲出具借条共两份，分别载明“今借到王红菲人民币：贰拾万元整￥200000.00元，月利息（3分）（元）每月共陆仟元￥6000.00元”；“今借到王红菲人民币：贰拾万元整￥200000.00元，月利息（3分）陆仟元￥6000.00元（每月底清息）”。该两份借条同时载明：在借条的左下方加盖有盛福公司公章，在借条的“借款人”字迹上加盖有龙祥合作社公章，原、被告均认可龙祥合作社公章系后来加盖上去的，原告陈述因无力偿还债务，邓忠想、邓延兵同意将龙祥合作社的附属物四间两层房屋抵账，故邓忠想在借款人处加盖了龙祥合作社的印章。
另查明，1.原告陈述邓忠想、邓延兵于2014年11月1日同时向原告和张广彬（音）分别借款200000元，后因邓忠想、邓延兵无力偿还张广彬（音）款，原告代替其偿还本金及利息后，邓忠想、邓延兵向原告补了一张200000元的借条，落款时间为2014年11月1日，即为上述两份借条中的一张；就上述事实原告出具邓忠想、邓延兵于2014年11月1日为张广彬（音）出具的借条复印件予以证明。2.对上述原告陈述被告邓忠想、邓延兵予以认可，并认可按借条所显示数额400000元作为借款本金。3.审理中，原告认可涉案400000元本金2016年3月31日前的利息已清偿完毕；2018年4月8日，邓忠想、邓延兵又偿还涉案400000元本金的利息69000元整（该69000元利息被告出具王红菲于2018年4月8日所打收到条复印件予以证明）。
本院认为，本案中，关于借款本金，原告要求偿还借款本金400000元，对此被告邓忠想、邓延兵予以认可，结合原告提供的借条等证据，本院予以确认，被告邓忠想、邓延兵对此具有偿还义务。关于借款利息，双方约定月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故原告主张利息，可按年利率24%（月利率2%）计付；关于已清偿利息情况，根据原、被告的陈述结合在案证据，可以认定涉案400000元本金的利息付至2016年3月31日，之后又偿还利息69000元。故本案利息可自2016年4月1日起计算至借款本金清偿完毕之日止，扣除已偿还利息69000元。
关于盛福公司是否应承担责任，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未标明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”，本案中，盛福公司在借据左下方加盖有印章，但未标明保证人身份，亦未标明承担保证责任，故原告要求被告盛福公司承担连带清偿责任，理由不足，本院不予支持。
关于龙祥合作社是否应承担责任，本案中，原告陈述邓忠想承诺将龙祥合作社的附属物予以抵账后加盖的龙祥合作社的印章；原、被告均认可龙祥合作社印章是在原告的要求下邓忠想加盖上去的，加章以延缓原告要求偿还借款的期限。故此可以认定，邓忠想作为龙祥合作社的法定代表人在借据上加盖龙祥印章的行为应视为双方就龙祥合作社对借款提供担保达成合意。再者，龙祥合作社加盖印章的位置（在借款人字迹上加盖）也可认定其应当对债务承担清偿责任，故原告要求龙祥合作社承担连带清偿责任的意见，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告邓忠想、邓延兵于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王红菲借款本金400000元；在偿还借款本金的同时，按照年利率24%清偿自2016年4月1日起至履行完毕之日止的利息（扣除已支付利息69000元）；
被告叶县龙祥养殖专业合作社对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告王红菲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告邓忠想、邓延兵、叶县龙祥养殖专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ娜
审 判 员 孔慧娟
人民陪审员 李延珍
二〇一八年七月十三日
书 记 员 杨文哲