西藏自治区那曲地区中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）藏24执复3号
复议申请人（追加被执行人）：湖南中胜市政建设有限公司，住址：湖南省长沙市雨花区，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：伍绍海，系该公司总经理。
申请执行人：贡布，男，1979年7月1日出生，藏族，西藏索县人，住址：西藏索县。
申请执行人：拉琼，男，1977年7月25日出生，藏族，西藏索县人，住址：西藏索县。
被执行人：湖南中胜市政建设有限公司西藏分公司，住址：西藏拉萨市，组织机构代码：58579XXXX。
负责人：刘本强，男，1977年5月7日出生，汉族，四川武胜县人，住址：四川省武胜县，身份证号码：×××。
被执行人：黄昌贵，男，1969年12月19日出生，汉族，四川绵阳市人，住址：四川省绵阳市。
被执行人：游建军，男，1970年2月9日出生，汉族，四川遂宁市人，住址：四川省遂宁市。
复议申请人湖南中胜市政建设有限公司（以下至裁定主文前简称中胜公司）不服西藏自治区索县人民法院（2017）藏2427执异1号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人贡布、拉琼与被执行人黄昌贵、游建军、湖南中胜市政建设有限公司西藏分公司（以下至裁定主文前简称中胜公司西藏分公司）买卖合同纠纷一案，西藏自治区索县人民法院于2016年1月6日作出了（2015）索民初字第75号民事判决，判决生效后，黄昌贵、游建军、中胜公司西藏分公司均未履行义务，贡布、拉琼于2016年2月23日向西藏自治区索县人民法院申请强制执行，该院2016年4月5日对该案终结本次执行程序。该院2017年2月1日根据申请执行人的申请恢复执行，并于2017年3月13日作出（2017）藏2427执恢2号执行裁定，追加复议申请人中胜公司为该案被执行人。复议申请人不服，向该院提出书面执行异议。索县人民法院于2017年5月11日作出（2017）藏2427执异1号裁定，驳回其异议申请。中胜公司依然不服，向本院申请复议。
西藏自治区索县人民法院查明，该院于2016年1月6日对贡布、拉琼诉黄昌贵、游建军、中胜公司西藏分公司买卖合同纠纷一案作出了判决，判令被告黄昌贵、游建军于判决生效后三十日内支付贡布、拉琼建筑材料款及运费1480115.93元，中胜公司西藏分公司承担连带责任。该判决书于2016年1月6日送达游建军、黄昌贵、中胜公司西藏分公司。判决生效后，游建军、黄昌贵、中胜公司西藏分公司均未履行义务，贡布、拉琼向该院申请强制执行，该院2016年4月5日对该案终结本次执行程序。该院2017年2月1日，根据申请执行人申请恢复执行，并于2017年3月13日，作出（2017）藏2427执恢2号裁定，追加中胜公司为该案的被执行人，并责令中胜公司在裁定书生效后10日内向申请执行人贡布、拉琼清偿剩余债务1180115.93元。复议申请人不服，提出书面异议。被执行人游建军、黄昌贵、中胜公司西藏分公司经该院强制执行，已无履行能力。中胜公司西藏分公司是中胜公司的分公司。
西藏自治区索县人民法院认为，贡布、拉琼诉黄昌贵、游建军、中胜公司西藏分公司买卖合同纠纷一案，中胜公司西藏分公司负责人刘本强对黄昌贵、游建军与贡布、拉琼签订履行钢材水泥合同的行为表示认可，也承认黄昌贵、游建军与中胜公司西藏分公司系挂靠关系。判决书送达后，中胜公司西藏分公司在上诉期内未提出上诉，根据民诉法的有关规定，执行过程中案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应依照审判监督程序办理，而不是提出执行异议。故异议人提出的执行异议理由不成立。根据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》的有关规定，被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。中胜公司西藏分公司系中胜公司的分支机构，被执行人经该院强制执行，已无履行能力，因此，该院（2017）藏2427执恢2号执行裁定书裁定内容符合法律规定。
复议申请人中胜公司向本院申请复议称，一、西藏自治区索县人民法院（2017）藏2427执异1号执行裁定认定事实不清，且有违民事活动的公平原则以及节约司法资源的原则。（1）本案的基础法律关系是被告黄昌贵与两原告贡布、拉琼个人之间于2015年9月3日签订的《钢材、水泥买卖运输合同》，被告中胜公司西藏分公司不是本合同的当事人。（2）原告贡布、拉琼口口声声是“为被告湖南中胜市政建设有限公司西藏分公司承建的索秀花苑建筑工程供应建筑材料”，没有事实依据；另外，原告明知“是为湖南中胜市政建设有限公司西藏分公司供应建筑材料”，却私下里与黄昌贵个人签订《钢材、水泥买卖运输合同》，显然不符合一般民众的认知逻辑。（3）被告黄昌贵、被告游建军均声称“我们与湖南中胜市政建设有限公司西藏分公司是挂靠关系”，但未能提交存在挂靠关系的依据。实质是游建军与黄昌贵合伙违法承揽建设工程。（4）退一步说，即使存在挂靠关系，其挂靠行为也因违反法律的强制性规定而自始无效。且复议申请人未向被告黄昌贵、游建军收取过任何管理费，不应该补充承担原告贡布、拉琼的任何货款损失，否则，就违背了权利义务一致的原则，对复议申请人不公平。（5）索县人民法院认定被执行人黄昌贵、游建军没有履行能力不是事实。两被执行人在索县索秀花苑工程项目尚有到期债权这是不争的事实，且两被执行人至今仍在拉萨市区、那曲地区等地有多个施工项目，索县人民法院追加复议申请人为被执行对象，是舍近求远浪费司法资源。二、西藏自治区索县人民法院（2017）藏2427执异1号执行裁定，适用法律不当。索县人民法院（2017）藏2427执异1号《执行裁定书》认为复议申请人不服追加被执行人的裁定“应该依据《民事诉讼法》的有关规定依审判监督程序审理，而不是提出异议”，违背《民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”的规定。综上所述，西藏自治区索县人民法院（2017）藏2427执异1号执行裁定书裁定事实不清、适用法律不当。特请求上级人民法院撤销该裁定。
本院查明的事实与西藏自治区索县人民法院查明的事实一致。另查明，复议申请人在执行异议复议申请书中所表述的“湖南省中胜市建设有限公司”系索县人民法院（2015）索民初字第75号民事判决书、（2017）藏2427执恢2号执行裁定书、（2017）藏2427执异1号执行裁定书中所述的湖南中胜市政建设有限公司。
本院认为，复议申请人中胜公司提出的第一条中第（1）、（2）、（3）、（4）项理由，均是对（2015）索民初字第75号民事判决中认定的事实不服，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，而不是以此作为申请执行复议的理由。故其提出的第一条中第（1）、（2）、（3）、（4）项理由不成立，本院不予支持。第一条中第（5）项理由，没有证据证明，理由不成立，本院不予支持。另，复议申请人没有针对索县人民法院追加其为被执行人的执行行为提出理由和证据，且索县人民法院作出的（2017）藏2427执恢2号裁定，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第七十八条第一款的规定，索县人民法院追加复议申请人为被执行人的执行行为正确。
综上所述，西藏自治区索县人民法院在追加被执行人时程序合法、认定事实清楚，异议审查过程中认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回湖南中胜市政建设有限公司复议申请，维持西藏自治区索县人民法院（2017）藏2427执异1号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 索朗达瓦
审判员 江 铼
审判员 吉 玉 存
二〇一七年九月二十七日
书记员 苏 元 旦
附相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
中华人民共和国公司法
第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释
第四百七十三条其他组织在执行中不能履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行对该其他组织依法承担义务的法人或者公民个人的财产。
最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定
第六条作为申请执行人的法人或其他组织分立，依分立协议约定承受生效法律文书确定权利的新设法人或其他组织，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条第一款第一项上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）
第78条被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。