天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民三终字第251号
上诉人（原审被告）陈同贵。
委托代理人李宝石，天津天章律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郑世利。
委托代理人李宝石，天津天章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范昔博。
委托代理人范品歆（系范昔博之女）。
委托代理人王彦鹏（系范昔博之女婿）。
上诉人陈同贵、郑世利因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2014）丽民初字第645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人陈同贵、郑世利的委托代理人李宝石，被上诉人范昔博的委托代理人范品歆、王彦鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月3日9时许，陈同贵持逾期未换证的机动车驾驶证，驾驶经检验制动系统不合格且未定期进行安全技术检验的津HNQ2**号奇瑞牌小客车，沿东丽区津滨大道津昆桥下环岛东侧掉头匝道，由北向东左转过程中，遇范昔博驾驶自行车，沿津滨大道由西向东方向辅路的机动车道逆向驶来，陈同贵驾驶的车辆左前部与范昔博驾驶的自行车前部相撞，造成范昔博受伤、车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，范昔博与陈同贵承担事故同等责任。事故发生后，范昔博在天津市环湖医院、天津医院及天津河西长康门诊部就诊治疗。经诊断，范昔博伤情为：左胫骨平台粉碎性骨折、头部外伤硬膜下血肿、左侧上颌窦外侧骨折、左侧颧弓骨折、双侧多发肋骨骨折（左5、6肋、右7-10肋）、胸12、腰2椎体楔形变、左肩、左下肢及腰部大面积皮下瘀血、软组织挫伤、左膝股骨内侧挫伤、左膝内侧半月板后角、外侧半月板前角后角损伤、左眼眶壁骨折、左眉弓多发皮肤损伤、左眼钝挫伤、左眼睑皮下瘀血、左眼球结膜下出血。范昔博发生医疗费84240.12元（包括陈同贵垫付医疗费17208.67元）。
2014年2月24日，经天津市天盾法医司法鉴定所鉴定，范昔博颅脑损伤评定为十级伤残；胸部损伤评定为十级伤残；左下肢损伤评定为十级伤残。
另查，事故车辆津HNQ2**号奇瑞牌小客车所有人系郑世利，陈同贵驾驶该车发生交通事故。该车未投保机动车交通事故责任强制保险。
范昔博向原审法院提起诉讼，要求陈同贵、郑世利赔偿范昔博截止至2014年1月21日的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费、精神损害抚慰金及财产损失，总计185771.85元。
经审理，原审法院作出如下认定：1、关于事故责任问题，陈同贵、郑世利主张，范昔博在机动车道逆向行驶的行为是造成交通事故的主要原因，故范昔博应承担事故主要责任。经查，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起的作用作出的责任认定书中就范昔博上述违法行为已予以确认，并据此作出范昔博亦承担事故同等责任的认定，该责任认定客观准确，予以采纳。2、关于医疗费，双方当事人提供医疗机构医疗费票据予以佐证，法院予以采信，并据此认定，范昔博医疗费84240.12元。3、关于住院伙食补助费，考虑范昔博住院治疗36日的情况，认定范昔博住院伙食补助费1800元。4、关于营养费，考虑范昔博伤情情况，酌情认定范昔博90日的营养费2250元。5、关于误工费，范昔博提供休假证明、劳动合同、社会保险缴费查询单、工资明细及误工证明等证据予以佐证。法院对此予以采信，并据此认定范昔博4个月的误工费13600元。6、关于护理费，范昔博在天津市环湖医院住院期间的护理费，有家政服务合同及护理费票据予以佐证，法院予以采信，并据此认定范昔博在环湖医院住院期间的护理费5200元。范昔博在天津医院住院期间及出院后的护理费，有劳动合同、工资明细及误工证明等证据予以佐证，法院亦予以采信。但关于护理期限并无医嘱证明佐证，考虑范昔博伤情情况，法院酌情认定范昔博在天津医院住院期间及出院后共计60日的护理费6000元。综上，范昔博护理费总额为11200元。7、关于交通费，范昔博提供的交通费票据，无其他证据佐证，法院不予采信。但考虑范昔博就医治疗的实际情况，法院酌情认定其交通费200元。关于担架车费，范昔博提供的担架车费收据，在证据形式上虽有瑕疵，但确为其实际支出，并有两次住院病历及鉴定报告予以佐证，法院对此亦予以采信。综上，范昔博交通费总额为1100元。8、关于残疾赔偿金，范昔博提供天津市天盾法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及户籍证明予以佐证。陈同贵、郑世利虽对该鉴定程序提出异议，但该问题系因其怠于行使权利所致，法院对此不予支持。法院对范昔博提供的上述证据予以采信。考虑范昔博非农业户籍情况，法院依据城市居民人均可支配收入标准及12%的伤残系数酌情认定范昔博残疾赔偿金71102.4元。9、关于残疾辅助器具费，范昔博提供购买矫形器的票据予以佐证，法院对此予以采信；但范昔博未提供购买拐杖的证据，法院对此不予支持。法院依据采信证据认定范昔博残疾辅助器具费290元。10、关于鉴定费，范昔博提供鉴定费票据予以佐证，法院予以采信，并据此认定，范昔博鉴定费1500元。11、关于精神损害抚慰金，考虑范昔博伤残情况，法院酌情认定，范昔博精神损害抚慰金5000元。12、关于财产损失费，陈同贵、郑世利同意承担财产损失费400元，法院予以支持。
综上，原审法院认定范昔博的合理经济损失为医疗费84240.12元、住院伙食补助费1800元、营养费2250元、误工费13600元、护理费11200元、交通费1100元、残疾赔偿金71102.4元、残疾辅助器具费290元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金5000元、财产损失费400元。
原审法院审理认为，本案事实清楚、责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起的作用作出的责任认定客观准确，原审法院予以采纳。由于事故车辆未投保机动车交通事故责任强制保险。郑世利作为投保义务人应在交强险限额内不分责任比例赔偿范昔博合理损失。超出交强险部分，由事故责任人陈同贵按照事故责任比例承担赔偿责任。因本次事故属于机动车与非机动车之间发生的交通事故，依据法律规定，陈同贵作为机动车一方在事故中负有同等责任，应承担60%的赔偿责任。郑世利作为事故车所有人对损害的发生有过错，应承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十七条第二款之规定，判决：“一、被告郑世利在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告范昔博医疗费10000元、误工费13600元、护理费11200元、交通费1100元、残疾赔偿金71102.4元、残疾辅助器具费290元、精神损害抚慰金5000元，总计112292.4元。二、被告陈同贵赔偿原告范昔博医疗费74240.12元、住院伙食补助费1800元、营养费2250元、鉴定费1500元，总计79790.12元的60%，即47874.07元。被告郑世利承担补充赔偿责任。三、被告陈同贵赔偿原告范昔博财产损失费400元。被告郑世利承担补充赔偿责任。四、原告范昔博返还被告陈同贵垫付款17208.67元。履行办法：上述款项于本判决生效后10日内给付。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告范昔博其他诉讼请求。案件受理费3999元，由原告范昔博负担718元，由被告陈同贵、郑世利负担3281元。”
原审法院宣判后，陈同贵、郑世利不服，向本院提起上诉，要求：1、依法撤销原审判决第一、二项，或依法发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人范昔博承担。主要理由是：1、原审判决认定事实不清、证据不足。本次事故系范昔博骑自行车沿机动车道逆向行驶所致，范昔博应承担事故主要责任，陈同贵驾驶的车辆制动系统不合格、未定期检验与事故没有必然的直接关系。2、原审认定护理费没有法律依据，有重复计算。范昔博住院期间应由一人护理，护工护理期间没有家政服务合同及票据，后补交的证据没有质证，且部分护理费以两人护理为标准计算，存在重复计算，范昔博出院后已不需要护理，原审法院酌定的护理期过长。3、原审判决给付营养费没有法律依据。范昔博出院时没有关于加强营养的医嘱，故对其出院后的营养费主张不应支持。4、原审法院在选定中介机构对范昔博进行伤残等级鉴定时，违反法定程序，致上诉人未能到场选择中介机构，鉴定意见不能采信。
被上诉人范昔博辩称，不同意上诉人陈同贵、郑世利的上诉请求，请求维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
针对双方当事人的诉辩主张，本院总结本案争议焦点为：一、本次交通事故中陈同贵与范昔博的事故责任比例如何认定；二、原审判决认定的护理费、营养费数额是否合理或者符合法律规定；三、原审法院在选定中介机构为范昔博进行伤残等级鉴定过程中是否存在程序违法导致鉴定意见不能采信。
本院认为，关于事故责任比例问题，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，交通事故认定书是交管部门依法作出的公文书证，在无相反证据推翻的情况下，其对事故责任的证明力应予以确认。同时，法律规定机动车的安全检验及驾驶员驾驶资格审验程序，旨在维护道路交通安全，避免安全隐患。根据陈同贵驾驶的事故车辆行驶证、陈同贵驾驶证及天津市公安交通管理局东丽支队《道路交通事故认定书》，案涉机动车于2008年9月23日注册登记，检验有效期截至2012年9月，事故发生时，该车辆已逾期1年未检验，且车辆制动系统不合格，根据法律规定，不具备上路行驶条件，陈同贵驾驶证有效期截至2013年7月30日，事故发生时亦不具备有效的机动车驾驶资格，故陈同贵驾驶事故车辆的行为，有违道路安全法律法规对驾驶员驾驶机动车的基本要求，应当对此次事故承担相应责任。同时，范昔博驾驶非机动车在机动车道逆向行驶，亦应承担相应的事故责任。陈同贵、郑世利关于车辆制动系统不合格、未经年检等违法行为与事故无必然、直接联系的上诉主张，缺少事实和法律依据，本院不予采纳。原审法院依据交管部门的事故责任认定书，认定陈同贵与范昔博对事故承担同等责任，并无不当。
关于原审法院认定的护理费、营养费数额，首先，原审法院认定范昔博在环湖医院住院期间由护工护理，护理费5200元，在天津医院住院及出院后由高月娥护理，护理费酌定6000元，两次费用的起算点没有重合，不存在以二人护理为标准重复计算护理费的情形，陈同贵、郑世利关于护理费重复计算的上诉主张无事实依据。其次，范昔博提供了家政护理合同及费用发票，证明其在环湖医院住院期间由护工护理，陈同贵、郑世利虽然认为护工护理的事实虚假且护理费偏高，但没有提供证据证明其主张，不予支持。鉴于医嘱未阐明护理期限，原审法院考虑范昔博的客观伤情，酌定其在天津医院住院及出院后共计60日护理期，符合事实及法律规定，陈同贵、郑世利主张范昔博出院后即无需护理，但未就该主张提供证据，本院不予支持。第三，虽然范昔博的出院医嘱未明确表述需要加强营养，但其因本次事故发生多处骨折及软组织损伤，构成三处十级伤残，天津医院出院医嘱亦明确要求其“全休三个月”，原审法院考虑其客观伤情酌定其住院及出院后共计90日的营养费，并无不当。
关于原审法院委托中介机构为范昔博进行伤残等级鉴定的程序问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定了当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定意见有异议可以申请重新鉴定的四种情形，即“（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”。范昔博一方按照原审法院要求，依照法律程序通过抽签方式选择了具有伤残等级鉴定资质的中介机构，虽然陈同贵、郑世利未到场选择中介机构，但中介机构选定过程并未损害其合法权益，其不认可鉴定意见，但未能提供充分证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的能够推翻已作出的鉴定意见的法定事由，原审法院采纳天津市天盾法医司法鉴定所为范昔博进行的伤残等级鉴定意见符合法律规定，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人陈同贵、郑世利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
代理审判员 赵丽芳
代理审判员 刘美婧
二〇一四年九月十一日
书 记 员 施小雪
速 录 员 尹长卿