江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2791号
上诉人（原审被告）：朱伟建。
委托诉讼代理人：宋洁，江苏金鸡湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州鑫汉置业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平街道元春路。
诉讼代表人：查晴明，该公司破产管理人。
委托诉讼代理人：陆敏彪，江苏五洲信友律师事务所律师。
上诉人朱伟建因与被上诉人苏州鑫汉置业有限公司（以下简称鑫汉公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院(2016)苏0507民初3593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱伟建上诉请求：撤销原判，改判驳回鑫汉公司全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由鑫汉公司负担。事实和理由：一、朱伟建已经履行付款义务。朱伟建作为买受人，已提供合同、收据、发票作为证据，且涉案房屋已办理网签，朱伟建已充分举证。至于收据是否规范，与朱伟建无关。鑫汉公司认为朱伟建未实际付款，仅提供一份财务人员证词，该证词系在一审法院受理案件后取得，前后矛盾，证人未出庭且与鑫汉公司存在利害关系，一审法院依据该证词认定朱伟建未实际履行付款义务，依据不足。故涉案合同双方均履行完毕，鑫汉公司无权依�《破产法》解除合同。二、鑫汉公司未向朱伟建送达解除通知。鑫汉公司邮寄凭证显示他人代收，该他人并非朱伟建同住成年家属，朱伟建不认识，不能据此认定朱伟建已收悉该解除通知。
鑫汉公司辩称，朱伟建无证据证明其实际支付702万房款，结合鑫汉公司会计潘新梅证人证言，也可印证上述事实。关于送达，破产管理人已按约定地址送达解除合同通知，符合合同约定，也具有法律效力。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，以保护鑫汉公司破产重整案项下全体债权人的合法权益。
鑫汉公司向一审法院起诉请求：1、鑫汉公司与朱伟建签订的编号为苏房商相合同201507050186商品房买卖合同已于2015年9月25日解除；2、朱伟建协助鑫汉公司办理编号为苏房商相合同201507050186商品房买卖合同的网签备案注销手续；3、本案诉讼费�朱伟建承担。
一审法院认定事实：2015年7月5日，鑫汉公司（出卖人）与朱伟建（买受人）签订编号为苏房商相合同201507050186的《商品房买卖合同》一份，约定：买受人向出卖人购买位于相城区太平街道××室商品房，用途为住宅，建筑面积为693.54平方米，总价款为7020000元，买受人于2015年7月31日前一次性付款。合同第十一部分送达还约定：任何根据本合同发出的文件，均应以面呈、快递或邮寄挂号信的方式送达至对方在本合同第一部分所列地址，任何一方变更送达地址应及时书面通知对方，若因怠于通知造成无法送达的，视为送达；通过面呈或快递方式发出的文件在送到对方的送达地址并由对方签收时视为送达。合同还就其他内容进行约定，双方并均在合同下方落款处签名、盖章确认。2015年7月6日，鑫汉公司向张钰根（一审笔误，实际应为“朱伟建”）开具了上述房款的收据一份（其上仅加盖了鑫汉公司的财务专用章，并无财务主管、出纳、经办人等人签字），并于同日开具了相应房款的销售不动统一发票。
2015年7月24日，一审法院作出（2015）相破预字第00002号民事裁定书，认为鑫汉公司不能清偿到期债务，且其资产不足以清偿全部债务，故依法裁定受理鑫汉公司的重整申请。并于同日做出（2015）相商破字第00003号决定书，指定了管理人和清算组成员，并明确了管理人职责等内容。
2015年9月23日，鑫汉公司的管理人向朱伟建在《商品房买卖合同》中所留地址邮寄发出《解除合同通知书》一份，载明：“为保护全体债权人的利益，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第五十三条等规定，管理人决定解除编号为苏房商相合同201507050186的《商品房买卖合同》，并要求朱伟建就因合同解除所产�的损害赔偿请求权申报债权”等内容。根据鑫汉公司提供的邮件运输查询状态显示，该通知书于2015年10月9日由他人代收。但朱伟建在本案庭审中陈述未收到该解除通知书。
以上事实有当事人举证的《商品房买卖合同》、收据、发票、民事裁定书、决定书、解除合同通知书、邮寄凭证以及当事人陈述等附卷作证。
一审审理中，鑫汉公司为证明其诉讼请求，另外举证管理人向原鑫汉公司的会计潘新梅询问关于原鑫汉公司与田平、胡志伟、彭莹、朱伟建、费国初、朱伟建、张文华、顾建东、胡海峰、朱伟建、张志坚、胡仁刚及程永停等人网签商品房买卖合同情况的证言，潘新梅陈述“这些人我之前是不认识的，在2015年6月底的时候，一直到这些人来公司闹事的时候我才知道这些人，知道这些人与明通精密机械有限公司有债权债务关系。这些人可能是�有交纳房款，售楼处没有收到购房款。大概在2015年6月底，这些人跑到中元商务大厦19楼鑫汉置业办公场所去闹事的，然后要求公司的出纳员魏析开具发票和收据的。网签那天晚上我当时正在家，后来接到唐如海的电话，他让我去中元商务大厦19楼鑫汉置业有限公司办公室，后来我去了办公室，看到很多人在办公室，当时唐总对我说你不要管这些事情，就按照纸上登记的人名和房号办理网签手续就行了。于是我就拿着这纸到了其他办公室办理网签手续了”。经质证，朱伟建认为潘新梅证言中存在前后矛盾的内容，且证人应出庭接受询问，故对于该证言不予认可。
一审庭审中，关于付款的事实，朱伟建主张其是在签订商品房买卖合同的次日，即2015年7月6日用两个黄色的背包装了从家里带的702万元的现金，在朋友的陪伴下至鑫汉公司处将所有现金一次性支付给了鑫汉公司，朱伟建系自由职业，名下有很多房产，主要收入来源为房租收入。
一审法院认为，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。本案中，双方争议焦点是涉案诉争的《商品房买卖合同》朱伟建是否已实际履行完毕。根据法院查明事实，鑫汉公司与朱伟建签订了涉案《商品房买卖合同》，亦在当天开具了相应房款的收据，又在不久后开出了销售不动产统一发票。在通常情况下，收据和正规发票相结合足以证明付款义务的履行。但本案中，鉴于双方签订《商品房买卖合同》的时间与鑫汉公司被裁定破产重整的时间相�不远，再结合鑫汉公司举证的其财务人员潘新梅的证词，以及朱伟建举证的收据上仅加盖了财务专用章，并无财务人员签名，不符合一般开具收据的规范和常态，这些因素足以引起法院对于朱伟建是否已经实际支付购房款的严重怀疑，因此，在朱伟建不能就款项的来源和实际交付进一步举证的情况下，仅凭朱伟建举证的有瑕疵的收据和正规发票在本案中并不能够证明其已经足额支付了购房款，法院对此不予认定。由于朱伟建不能证明其实际交付本案诉争房屋的购房款，应认为其未实际履行完毕本案诉争《商品房买卖合同》的义务，因此根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，鑫汉公司管理人有权解除该《商品房买卖合同》。鑫汉公司已于2015年9月23日向朱伟建在《商品房买卖合同》第一部分所列地址发出解除通知，显示为在2015年10月9日由他人代收，在朱伟�未举证其就地址变更向鑫汉公司进行通知的情况下，应认定朱伟建已收悉该通知。据此，法院认定编号为苏房商相合同201507050186的《商品房买卖合同》于2015年10月9日解除。作为合同解除的结果，朱伟建应当协助鑫汉公司办理上述《商品房买卖合同》网签备案的注销手续。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、苏州鑫汉置业有限公司与朱伟建的编号为苏房商相合同201507050186的《商品房买卖合同》于2015年10月9日解除。二、朱伟建于判决生效之日起十日内协助苏州鑫汉置业有限公司办理上述第一项中的《商品房买卖合同》的网签备案注销手续。一审案件受理费减半收取为人民币30470元，由朱伟建负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审另查明，朱伟建方于一审庭审中陈述：“当时开发商放出消息说买房现金一次性付清的，可以打96折，所以朱伟建就准备了现金，因为家里是做房产出租生意，现金702万元放在家里的，看下房子也不错，就去买房，当时是7月6日”、“据当事人陈述是用两个黄色的背包（比旅行包要大一点）”。
二审经审理查明的其他事实与原审一致。
二审中，朱伟建方陈述：“背包的尺寸长大概是1米2左右，高一米左右。现金他自己的现金是四百多万（放在家里），问亲戚借了三百多万。亲戚这边他是提前一个星期借款的。亲戚就是说家里的现金当时就提给他了”、涉案合同约定的送达地址“是他原来的家庭居住地址”。
本院认为，2015年7月5日鑫汉公司与�伟建签订《商品房买卖合同》，双方均在合同下方落款处签名、盖章确认，上述合同已经成立。2015年7月24日一审法院受理鑫汉公司破产申请。依据《中华人民共和国破产法》相关规定，鑫汉公司管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。本案二审的争议焦点在于朱伟建是否已经履行付款义务，鑫汉公司管理人是否有权决定解除合同。对此本院认为，朱伟建虽提交了收据、发票证明其已履行702万房款支付义务，但鑫汉公司认为朱伟建未实际支付上述款项并提交了原鑫汉公司会计潘新梅证言予以佐证，在此情况下，朱伟建应对其款项来源、实际交付承担进一步的举证责任，否则应承担不利的法律后果。现朱伟建于一、二审中对其款项来源陈述前后不一，且对其大额现金实际交付的陈述也不能令人信服，朱伟建认为其已履行房款支付义务证据不足。涉案房屋虽已网签，但鑫汉公司未实际交付、过户，朱伟建也未按约履行房款支付义务，涉案合同双方均未履行完毕。现鑫汉公司破产申请已被人民法院受理，鑫汉公司管理人有权决定解除该合同。鑫汉公司依据合同约定的送达地址向朱伟建邮寄《解除合同通知书》，该通知书于2015年10月9日由他人杨成婷代收，朱伟建于二审中确认该送达地址是其原来家庭居住地址，其认为不认识代收人且未收到该通知书的观点，不能成立。
综上，上诉人朱伟建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60940元，由上诉人朱伟建负�。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
代理审判员 沈军芳
代理审判员 郭 锐
二〇一七年六月六日
书 记 员 陈 莉