内蒙古自治区商都县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民初字第204号
原告李兰，女，汉族，农民，现住内蒙古乌兰察布市。系死者戈风军妻子。
原告戈丽桃，女，汉族，现住址同上。系死者戈风军长女。
原告戈丽娜，女，汉族，现住址同上。系死者戈风军次女。
原告安玉兰，女，汉族，现住址同上。系死者戈风军母亲。
四原告委托代理人赵ＸＸ，化德县法律援助中心律师。
四原告委托代理人李花，汉族，系原告李兰之妹。
被告相天明，男，住内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗，系蒙×××号大型卧铺客车驾驶员（该基本信息来源于原告起诉状及道路交通事故认定书）。
被告迟宗富，男，汉族，个体，住内蒙古呼和浩特市（该基本信息来源于原告起诉状）。
被告内蒙古呼运（集团）有限责任公司。
住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区。
法定代表人彭绍清，任公司董事长。
委托代理人董富强，慧聪律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼和浩特中心支公司。
住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
负责人海山，任公司总经理。
委托代理人谭辰，系公司员工。
原告李兰、戈丽桃、戈丽娜、安玉兰诉被告相天明、迟宗富、内蒙古呼运（集团）有限责任公司（以下简称呼运公司）以及被告中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼和浩特中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法受理后，由审判员秦洁独任审理，于2014年4月10日进行了公开开庭审理。原告戈丽桃及代理人赵ＸＸ、李花，被告呼运公司的代理人董富强以及被告保险公司的代理人谭辰出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月22日8时28分许，被告相天明驾驶蒙×××号大型卧铺客车，沿省际通道S105线由北向南行驶至1238km＋800m处，与相向由南向北行驶的由戈风军驾驶的蒙×××号小型汽车发生相撞，造成戈风军当场死亡、两车受损的重大交通事故。经乌兰察布市公安局交通警察支队商都县大队认定，戈风军承担此事故主要责任，相天明承担此事故次要责任。被告迟宗富系蒙×××号大型卧铺客车实际车主，被告呼运公司系蒙AK11**号大型卧铺客车所有人。被告相天明驾驶的蒙×××号大型卧铺客车投保于被告保险公司，有交强险、三者险等险种，事发时间在保险期间内。由于对方消极对待，拒绝协商，故向法院提起诉讼，要求被告赔偿原告丧葬费等约20万元并负担案件受理费，以充分维护原告的合法权益。
2014年4月4日原告向本院递交“变更诉讼请求申请书”，要求判令被告保险公司在交强险范围内赔偿112000元，在三者险范围内赔偿220449.7元，共计赔偿332449.7元，并在庭审中提交了赔偿清单和证据清单。
被告相天明和迟宗富未出庭应诉，未提交书面答辩状。被告呼运公司未提交书面答辩状，其代理人在庭审中口头辩称：（1）肇事车辆的确是我公司的车，应当由保险公司承担赔偿责任；（2）对原告方提出的赔偿数额不予认可。被告保险公司未提交书面答辩状，其代理人在庭审中口头辩称：肇事车辆蒙AK11**号大型卧铺客车在我公司投保，我公司在法院的判决下合理予以赔偿，但根据保险合同我公司不承担鉴定费和诉讼费。
在开庭审理前，本院前往呼运公司了解有关情况，经调查了解和开庭审理查明：2014年1月22日8时28分许，被告相天明驾驶蒙×××号大型卧铺客车，沿省际通道S105线由北向南行驶至1238km＋800m处，与相向由南向北行驶的由戈风军驾驶的蒙JG22**号小型汽车发生相撞，造成戈风军当场死亡、两车受损的重大交通事故。经乌兰察布市公安局交通警察支队商都县大队认定，戈风军驾驶小型汽车，在分向式的道路上逆向行驶是造成事故发生主要原因，应承担此事故主要责任；相天明驾驶大型卧铺客车，在驾驶车辆过程中，拨打手持电话，妨碍安全驾驶是造成事故发生的次要原因，应承担此事故次要责任。
被告相天明所驾驶的蒙×××号大型卧铺客车属被告呼运公司所有。被告迟宗富承包该车辆，并雇佣被告相天明作为客车司机沿所承包线路进行实际运营。车辆是在营运过程中从通辽返回的路上发生事故的。该车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，事故发生在保险期间内。
死者戈风军一家（其妻李兰、长女戈丽桃、次女戈丽娜）系农业家庭户。2008年春戈风军一家搬到化德县长顺镇地震台附近租房居住至今，戈风军生前以在城镇打工为生。戈风军母亲安玉兰共生有四个子女，其丈夫戈万同已经去世。安玉兰原户籍地在化德县，也于2008年春搬到化德县长顺镇居住，随儿子戈风军一家一起生活。
死者戈风军的丧葬费为23526元（自治区2013年度职工月平均工资3921元×6个月），死亡补偿金为463000元（自治区2013年度城镇居民人均可支配收入23150元×20年）。原告方主张亲属处理交通事故误工费1374元、处理交通事故及办理丧葬事宜的交通费10523元、住宿费7600元。对误工费本院支持原告方主张，按自治区2013年度居民服务和其他服务业标准计算；交通费原告方提供了6张正式车票，金额共443元，与办理丧葬事宜的时间相符，本院予以支持。处理交通事故与办理丧葬事宜的包车费都是手写证明，无其他证据佐证，本院无法支持。但处理交通事故发生交通费应属客观事实，本院酌定该项费用为1500元。停尸费、抬尸费、拉运尸体费、寿衣费等应包括在丧葬费中，本院不予支持；住宿费原告方提供了143张定额发票，本院无法支持。对该项费用本院依照有关规定按每人每天150元计算，150元×3人×5天=2250元。故死者亲属处理交通事故误工费为1374元、交通费为1500元、住宿费为2250元、亲属办理丧葬事宜交通费为443元。死者戈风军的被扶养人只有母亲安玉兰一人。安玉兰虽是农业户口，但于2008年春随戈风军一家搬到城镇居住生活，其近几年的主要消费地在城镇，应以自治区2013年度城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费。安玉兰共有4个儿女（包括戈风军在内），故被扶养人生活费为22146.3元（17717元×5年÷4人）。本案精神抚慰金以50000元计算为宜。在庭审前原告戈丽桃向本院提出申请，要求对戈风军驾驶的蒙×××号小型汽车的损失进行司法鉴定。本院委托乌兰察布市兴发旧机动车鉴定评估有限责任公司进行鉴定。该公司于2014年3月28日作出“旧机动车鉴定评估意见书”，结论为“车辆损坏为36100元”。以上各项费用本院予以认定。
原告方当庭出示的证据有：（1）交通事故认定书，被告方代理人表示无异议，本院予以确认；（2）交通费票据及收条、有关证明，被告方代理人提出异议。本院对6张车票予以认定，对其他证据不予认定；（3）住宿费单据143张，与事实不符，被告方代理人提出异议，本院不予认定；（4）原告及戈风军身份证复印件、户籍证明、户口复印件、村委会及社区证明、暂住证。被告方代理人对证明主体的证据没有异议，本院予以确认，对社区、村委会证明及暂住证有异议。化德县长顺镇×××居民委员会和化德县长顺镇××村委会提供的三份证明所要证实的内容是，戈风军、李兰夫妇全家于2008年春天搬到长顺镇×××附近租房居住生活，戈风军生前以在城镇打工为生。其母亲安玉兰生有包括戈风军在内的四个子女，于2008年春天搬到长顺镇，与戈风军一家一起生活。安玉兰丈夫戈万同已去世，本人靠子女们提供生活来源，没有其它经济来源。这几份证明均系证明原件，盖有居委会和村委会公章，并有当地派出所的签注意见和派出所章，形式、内容合法，被告方也没有相反的证据足以推翻，本院予以确认；暂住证系化德县长顺镇派出所于2008年2月份颁发给戈风军的格式证件，内容真实，且与前几份证明能相互印证，本院予以确认；（5）车辆损失鉴定评估意见书及鉴定费单据（金额1000元）。被告方代理人对鉴定评估意见书提出异议，认为鉴定意见书所附的鉴定评估公司营业执照期限从2003年12月29日到2013年12月28日，而该鉴定评估意见是2014年3月28日作出的。对非营业期限内作出的鉴定评估意见的真实性不认可；对鉴定费1000元，两公司代理人均表示不予承担。针对鉴定评估机构营业资质的问题，原告方提出鉴定机构是法院指定的，请法院庭审后就这一问题出示相关文件。针对这一问题，我院向乌兰察布市兴发旧机动车鉴定评估有限责任公司出具意见函，请该公司进行补充说明。乌兰察布市兴发旧机动车鉴定评估有限责任公司（以下简称兴发公司）向我院提交了一份“关于营业执照年检的答复”（原件）、一份“关于营业执照的答复”（原件）和一份工商部门换发的新营业执照（副本）复印件（复印件上盖有兴发公司公章）。新营业执照的营业期限为2003年12月29日到2033年12月28日，换发日期为2014年4月2日。被告呼运公司于2014年6月4日将质证意见寄到我院，表示对营业执照（副本）和两份答复的真实性认可，但对其要证明的问题不认可；被告保险公司的意见是对两份答复不予认可，对营业执照（副本）没有异议。本院认为，被告方在庭审中未对营业执照年检问题提出异议，故兴发公司出具的“关于营业执照年检的答复”与本案无关；新营业执照虽然在2014年4月2日、即评估结论作出之日后出具，但执照上所登载营业期限为2003年12月29日到2033年12月28日，说明工商部门虽然在旧营业执照到期日前没有及时颁发新执照，但对兴发公司在这一期限内的营业资格是认可的。民事诉讼证据规则规定，鉴定结论有缺陷的，可通过补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。被告方也未提出重新鉴定。故本院对兴发公司所作出的鉴定评估意见及其补充提交的营业执照（副本）予以确认。另一份“关于营业执照的答复”是对换发新营业执照的说明，与营业执照（副本）相印证，本院予以确认。鉴定费单据虽不是正式发票，但有兴发公司财务章，可以证明原告确实已花费了1000元评估费，本院予以确认。
被告呼运公司代理人当庭出示的证据是机动车交通事故责任强制保险单（副本）复印件和机动车辆保险单（正本、第三者责任保险单）复印件。这两份证据有呼运公司和保险公司签章，记载了被保险人、被保险车辆、投保金额、险种、保险期间、提示内容、保单号码等信息，内容真实，原告方无异议，本院予以确认。被告保险公司当庭没有证据出示，庭审后该公司又向我院传真了一份“中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款”。原告方对该条款的书面质证意见是：（1）该条款第二十六条对于事故责任比例的规定过于死板、缺乏灵活性；（2）对于合同中赔偿责任比例的约定，保险公司不问情况，整齐划一，可能减轻自己责任，加重对方责任，违反了《合同法》第四十条规定，应为无效；（3）第二十六条并非处于合同明显位置，且保险公司未明示告知投保人详细阅读该栏内容，未尽到提请注意及明确说明之义务。因此，该条款对投保人不能产生法律效力，当然不能溯及于原告。被告呼运公司对该条款书面表示无异议。本院认为，保险公司未提供投保人呼运公司投保三者险的整套合同手续，仅提供了一份孤立的保险条款，该条款无双方公司签章，号码与呼运公司提供的保险单号不相符合，不足以证明该条款与本案事实及被保险车辆蒙×××号大型客车的关联性。呼运公司对该条款无异议，但并未明确表示该条款就是两方公司签订保险合同时所附条款。故本院对该条款所要证明的内容无法确认。
本院认为，原、被告双方对乌兰察布市公安局交通警察支队商都县大队所作的事故责任认定书均无异议，本院对该事故责任认定书所确认的事实和责任划分予以采纳。蒙×××号客车所有人呼运公司已向被告保险公司分别交纳了交强险和三者险保险金，且事故发生在保险期间内，被告保险公司应在交强险和三者险的责任限额内赔偿原告方损失。对于第三者责任险的赔偿比例，交警部门没有明确，双方当事人在庭审中主张不一。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，保险公司应根据商业三者险合同进行赔偿。在庭审中被告呼运公司仅出示了交强险和三者险保险单复印件，没有出示相应的合同条款；被告保险公司当庭没有出示相关证据，只在庭审后向法院提交了一份中华联三者险保险条款传真件，没有提交有双方公司签章的其他合同手续，且该保险条款文件号码与呼运公司提交的保险单号码不一致。《保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，应向投保人说明合同的内容；另外，保险行业相关条款均规定，保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定共同组成；在被告呼运公司出示的三者险保险单“明示告知”一栏中第3项中也有“详细阅读本保险单所附保险条款，特别是有关责任免除和投保人、被保险人义务的部分”的内容。以上事实和规定说明，两方被告当庭出示或事后提交的以上证据只能证明呼运公司已向本案被告保险公司交纳了保险金、双方已形成了法律上的保险和被保险关系，却不足以证明以下三点：（1）保险公司是否已严格按保险法的规定将保险条款随保险单一起交付给呼运公司并已向呼运公司说明了条款内容；（2）保险公司事后向法院提交的格式条款是否是双方签订合同时所附条款，即是否是与被投保的蒙×××号客车有关的条款；（3）双方当时是否就三者险主次责任赔偿比例进行了明确约定。故此，在没有充足证据证明两方被告已约定了三者险赔偿比例或者呼运公司明确同意保险公司单方制定的赔偿比例的情况下，保险公司进行商业三者险赔偿的比例依据不明确，只能由法院根据案件事实进行酌定。就本案来看，死者戈风军逆向行驶是造成此事故发生的主要原因，相天明在行车过程中拨打手持电话妨碍安全驾驶是造成事故发生的次要原因。虽然过错主要在戈风军，但相天明作为客运司机，应当知道营运过程中随意拨打手持电话是违反道路交通安全法律法规的行为，有可能会因这一行为导致交通事故的发生，却放任这种损害后果的发生。且相天明驾驶的是核定载客在三十六座及三十六座以上的大型卧铺客车，相对于一般小型汽车处于优势地位，一旦二者发生碰撞，小型汽车一方受损会更严重。而相天明却无视道路交通安全法律法规，无视己方车辆的实际情况，疏忽大意直接导致了戈风军死亡、两车受损（戈风军车辆严重受损）的重大交通事故，给戈风军亲属造成了重大损失和巨大的精神痛苦。基于以上分析，本院认为，在被告呼运公司和被告保险公司约定的赔付比例不明的情况下，拘泥于常规的三者险主次责任划分比例进行赔偿对死者一方有失公平，故本院酌定本案商业三者险的主次责任划分比例为六、四，即被告保险公司在交强险的责任限额内进行赔偿以后，应按40%的赔付比例在商业三者险的责任限额内赔偿原告一方损失。
综上，原告方精神抚慰金50000元、安葬死者的丧葬费23526元、死亡补偿金463000元、被扶养人生活费22146.3元、亲属处理交通事故和办理丧葬事宜所发生的交通费用、住宿费用和误工损失共5567元、车辆损失费36100元，共计600339.3元，应由被告保险公司先在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付112000元，余488339.3元由保险公司按40%的比例在第三者责任险的赔偿限额内赔偿195335.7元，两项相加被告保险公司共计赔偿原告方307335.7元。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第二款和第三款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，参照《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》和《2013年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼和浩特中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿四原告112000元，在第三者责任险赔偿限额内赔偿四原告195335.7元，两项合计共赔偿四原告损失307335.7元。
二、上述赔偿金于本判决生效后十五日内一次性给付。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费5910元、鉴定评估费1000元，共6910元，由四原告承担4146元，由被告相天明、迟宗富、呼运公司共同承担2764元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。
审判员 秦 洁
二〇一四年六月九日
书记员 张志华
附注：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第一百零六条公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（七）赔偿损失；
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，由保险公司依法在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（详见相关规定）
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（详见相关规定）