云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0821民初71号
原告：李天俊，男，汉族，1956年2月15日生，农民，住宁洱哈尼族彝族自治县。
委托诉讼代理人：自泓闻，宁洱县黎明乡法律服务所法律工作者。一般授权代理。
被告：李金花，女，哈尼族，1982年1月1日生，个体户，住宁洱县。
被告：张强，男，汉族，1973年3月4日生，个体户，住宁洱县。
委托诉讼代理人：苏建波，云南奉新律师事务所律师。特别授权代理。
原告李天俊与被告李金花、张强买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李天俊及其委托诉讼代理人自泓闻，被告李金花、被告张强的委托诉讼代理人苏建波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李天俊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告茶叶鲜叶费共计2438.90元；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告于2015在黎明××仙人村曹家寨合伙开办茶叶加工场，收购附近农户的茶叶鲜叶加工经营，并于同年5月25日向宁洱县工商局注册成立了个人独资企业“宁洱强云茶场”。截止2016年3月，两人解除合伙，放弃了对该场的经营，其间欠下了原告2438.90元的鲜叶费。原告多次向两被告催告支付，但两被告相互推诿，拒不支付，经有关部门调解，两被告仍然不愿和解。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告李金花辩称，欠款数额李金花不清楚，那段时间李金花不在茶场，是张强一个人经营的，收据上的公章也不是李金花的，如果是李金花的工人李金花会盖自己的章。原告的收据是张强雇来的工人开具的，与李金花没有关系。李金花已经付了三万多元，项目款张强拿了2.5万，应该由张强来付。
被告张强辩称，被告张强与李金花之间并不存在合伙开办茶叶加工场的事实，是张强和彭之文去投资开办的，在2014年初彭之文因为家里有事就没有参与经营了，由张强经营，被告李金花说是可以套项目，李金花确实要办理政府80000元的贴息贷款，2015年李金花接过去自己经营了，买卖关系是原告与李金花的关系，不存在与张强的买卖关系，与张强无关，被告张强在2015年受李金花雇佣拉茶叶，李金花还从张强处拉走茶叶，现在李金花仍然欠张强茶叶款和运费，现在茶场是彭之文经营，原告把张强列为被告于法无据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的一组证据收据29张，来源合法、真实，与本案相关联，结合被告李金花的第5、7组证据营业执照及银行转账单据材料综合分析，能够与庭审查明的以下事实相互印证：一是被告李金花以茶场名义套取的资金项目款，由二被告共同分享；二是2015年间两被告向农户原告李天俊收取的茶叶鲜叶所出具的收据上加盖有“普洱旭东水利建设机械化有限公司”的章，该印章系被告张强于2006年和2007年曾在勐先河二级水电站做工程所用的印章；三是该收据系农户向茶场交茶叶鲜叶时，由茶场小工熊发良和李金花的丈夫李文华出具。故对原告欲证明被告李金花和被告张强共同经营茶场产生欠款的事实，本院予以采信。
被告李金花向本院提交的第1、2、3组证据证明材料相互结合反映张强和彭之文2013年建立茶场，2014年彭之文退出来，后由张强经营茶场，2015年张强请熊发良来收购茶叶、加工茶叶，2015年年底张强叫罗正才到曹家寨帮其拉一车茶叶等事实。但该三份证明并不能直接证实2015年茶场完全由被告张强独自经营，故对该证据反映被告张强自2014年至2015年一直在茶场做事的事实，本院予以采信。第4组证据仙人村村民委员会证明因证据形式不合法，也证明不了被告李金花欲证明的内容，本院不予采信。第5组证据营业执照材料7张，能够证实2015年3月28日被告张强与被告李金花开始合办茶叶加工场，向宁洱县工商局申请注册成立了个人独资企业“宁洱强云茶场”，由两人合作办理有关登记手续，2015年5月28日正式取得“宁洱强云茶场”营业执照，执照上写明投资人为李金花，以及办理“宁洱强云茶场”营业执照时候有张强的名字及联系电话等相关信息材料的事实，本院予以采信。第6组证据黎明××仙人村调解委员会出具的证明一份、领条9张，反映2015年12月9日被告李金花已经向曹家寨九户农户（不包含本案原告李天俊）支付了27705元鲜叶款的事实，本院予以采信。第7组证据银行单据11张，反映2015年12月8日李金花转账给张强24000元项目款的事实，本院予以采信。
被告张强提交证据一组，原告无异议，被告李金花对证明内容有异议，本院认为，营业执照副本复印件和2015年市级残疾人创业就业示范基地补助表各一份，反映2015年“宁洱强云茶场”营业执照上的投资人和领取创业就业示范基地补助金额的人均是李金花，但结合原告及被告李金花提供的有关证据综合分析，不能就此否定被告李金花和被告张强存在合伙共同经营的事实，故本院对被告张强欲证明的内容不予完全采信。
本院经审理认定事实如下：
2014年间，被告张强在黎明××仙人村曹家寨开办茶叶加工场，收购附近农户的茶叶鲜叶加工经营，2015年3月28日被告张强与被告李金花向宁洱县工商局申请注册成立个人独资企业“宁洱强云茶场”，2015年5月28日正式取得“宁洱强云茶场”营业执照，执照上写明投资人为李金花，茶场实际由两被告合伙共同经营，且2015年11月30日被告李金花以茶场名义套取“2015年市级残疾人创业就业示范基地补助资金”的50000元项目款，由二被告共同分享。2015年7月至2015年10月间两被告向原告李天俊收取的茶叶鲜叶所出具的收据上加盖印章为被告张强曾经在普洱旭东水利建设机械化有限公司做过工程所用的章。2015年12月7日仙人村曹家寨小组的茶农向仙人村村民调解委员会要求调解茶叶鲜叶收购纠纷，经调解委员会做工作后，2015年12月9日被告李金花向曹家寨九户农户（不包含本案原告李天俊）支付了27705元鲜叶款。2016年后两被告的茶叶加工场停业，其间欠下了原告的茶叶鲜叶费共计2438.90元。原告多次向二被告催要无果，故原告向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，
法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案中，原告诉讼主张由二被告支付茶叶鲜叶欠款2438.90元，有收据为凭。对于欠款是否由二被告支付以及是否认定二被告合伙关系的问题，因为相关证据证明二被告在2015年向工商部门申请注册登记“宁洱强云茶场”，并套取了有关项目资金，虽然明确投资人为被告李金花，但被告李金花和被告张强对套取的有关项目资金共同分享，且在2015年期间二被告实际对“宁洱强云茶场”共同经营管理，其间茶场向原告收购茶叶鲜叶欠款共计2438.90元，收据上加盖印章为被告张强曾经在普洱旭东水利建设机械化有限公司做过工程所用的章，因此，本院认定二被告系合伙经营，应对共同经营的欠款承担连带清偿责任。
综上所述，原告的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告李金花和被告张强应于本判决生效后七日内连带支付原告李天俊的茶叶鲜叶款2438.90元。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李金花和被告张强连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 黄伟
二〇一七年二月二十八日
书记员 孙莉