河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民再35号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯仕明，男，汉族，1968年12月25日出生，安徽省合肥市包河区淝河南路海达小区**幢***室，现住北京市。
委托诉讼代理人：苏继成，男，1981年6月6日出生，北京昊晟建筑工程有限公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：廊坊五棵松木业有限公司，住所地文安县滩里镇廊大路西侧。
法定代表人：董德润，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京中海北方港口工程有限公司，住所地北京市石景山区处高科技园区西井路3号楼5551房间，组织机构代码证：77442219-4。
法定代表人：段玉珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵亚非，该公司副总经理。
再审申请人冯仕明与被申请人廊坊五棵松木业有限公司（以下简称五棵松公司）、被申请人北京中海北方港口工程有限公司（以下简称中海公司）买卖合同纠纷一案，文安县人民法院于2015年4月24日作出（2014）文民初字第1095号民事判决。冯仕明不服，向本院提出上诉。本院于2015年12月3日作出（2015）廊民二终字第870号民事判决。冯仕明向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2016年7月20日作出（2016）冀民申1851号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人冯仕明的委托诉讼代理人苏继成、被申请人五棵松公司的委托诉讼代理人杨杰、被申请人中海公司的委托诉讼代理人赵亚非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人冯仕明申请再审称，二审法院的判决结果与河北省唐山市中级人民法院出具的（2014）唐民四终字第145号民事判决书相矛盾。二审法院认为冯仕明的行为不能代表中海公司是错误的，违反了生效法律文书确定的事实。中海公司曾向冯仕明支付过部分工程款，冯仕明也以中海公司工程处的名义付款给过材料商。冯仕明经中海公司书面授权刻制、使用中海公司土建工程处的公章，能够对外代表中海公司，属于代表中海公司的职务行为，产生的法律后果应归于中海公司。二审法院认定冯仕明实际施工诉争港口工程，是港口工程的实际施工人是错误的。冯仕明没有与中海公司签订工程合同，也无权要求中海公司支付工程款。实际施工人王荣所与中海公司之间的纠纷不能影响到中海公司与材料商之间的纠纷，也不能以此判断冯仕明承担材料款。
被申请人五棵松公司辩称，最初通过业务员认识冯仕明，交易过程中冯仕明代表河南天河建设工程有限公司与我公司签订的购销合同，并按照冯仕明的指示将货物送到唐山市乐亭工商所工地，但我公司不知道该工地属于哪个建筑商。在我公司发货之后，冯仕明说这些货物用在了中海公司工地，并提供了公章使用协议和委托书，冯仕明又代表中海公司和我公司重新签订了一份购销合同。在整个过程中，我公司始终和冯仕明联系，与河南天河公司、中海公司都没有接触过。
被申请人中海公司辩称，冯仕明是王荣所施工队的负责人，代表的是王荣所施工队，冯仕明的行为不能代表中海公司。唐山市中级人民法院出具的（2014）唐民四终字第145号民事判决与本案并不矛盾，中海公司授权冯仕明的中海公司工程处的公章是2011年4月19日刻制并启用，唐山中院的判决中涉及的签订合同日期是2011年5月17日，此时已经有工程处的公章，且供货方已经向中海公司履行了交货义务，有中海公司人员的签字确认，所以中海公司承担付货款的义务。本案中五棵松公司与冯仕明签订合同日期为2011年4月10日，此时还没有刻制工程处的公章，且中海公司并未收到合同约定的货物。最初冯仕明代表河南天河建设工程有限公司与五棵松公司签订的购销合同，且有发货收货手续，后冯仕明又拿中海公司工程处的公章与五棵松签订的此份合同为造假欺诈，对中海公司无效。本案合同中送货地点是唐山乐亭工商所工地，这根本不是中海公司的工地。
被申请人五棵松公司向一审法院起诉请求：二被告中海公司、冯仕明向其购买建筑模板，签订了购销合同。后二被告未依约支付货款，已构成违约。现起诉请求法院依法判令二被告偿还其剩余货款200650元，违约金99350元。
一审法院认定事实：2011年4月10日，原告廊坊五棵松木业有限公司与被告北京中海北方港口工程有限公司土建装饰工程处签订了购销合同一份，合同约定，被告北京中海北方港口工程有限公司土建装饰工程处购买原告的清水模板，被告自发货之日起35日内将全部货款付清。合同签订后，原告分别于2011年4月11日、2011年4月13日，分两次交付价值300650元清水模板，购货单位写的是河南天河建设有限公司，该模板实际接收人为冯仕明。被告已还原告货款10万元，尚欠200650元。
一审法院认为，虽然原告与被告中海公司签订了购销合同，但原告提供的证据收货单位写的是“河南天河建设工程有限公司”，而经手人是被告冯仕明，被告冯仕明也承认其接收的货物，但其称是为被告中海公司履行的职务行为，被告中海公司不认可，被告冯仕明对自己的主张又不能举证予以证明，应认定原告是与被告冯仕明之间存在买卖合同的法律关系。被告冯仕明购买了原告货物，就应该按照合同约定给付原告货款。被告没有按照合同约定给付原告货款，应当承担逾期付款的违约责任。原告称被告冯仕明代表的是被告中海公司土建装饰工程处，但原告不能举证证明其是向被告中海公司履行的交货义务，故对原告要求被告中海公司承担民事责任的诉讼请求，不予支持。关于原告主张的违约金，因原告提供的证据有瑕疵，该约定缺乏真实性，不能依此来计算被告应承担的违约金额，应当视为对违约金没有约定。被告冯仕明应当依照双方的约定及法律规定自2011年5月19日起向原告承担逾期付款的违约责任。原告多请求的部分本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决，一、被告冯仕明给付原告廊坊五棵松木业有限公司货款200650元，并自2011年5月19日起向原告支付逾期付款的利息（利率按中国人民银行同期贷款基准年利率6.65%的1.3倍计算），至本判决生效之日止。于判决生效后五日内履行。二、驳回原告的其他请求。
再审申请人冯仕明不服一审判决，上诉请求：其本人的行为是代表中海公司履行职务的行为，应由中海公司承担责任，请求二审依法改判。
二审法院认定事实与一审法院查明的事实一致。
二审法院认为，冯仕明在实际承揽唐山国际旅游岛部分工程项目期间，向原告廊坊五棵松木业有限公司购买建筑材料，冯世明应当向原告履行给付货款的义务，原审判决由冯世明承担给付责任并无不当，原告廊坊五棵松木业有限公司对原审判决结果亦予以认可，应予以维持。至于冯仕明与北京中海北方港口工程有限公司二者由于施工产生的纠纷，双方应另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决，驳回上诉，维持原判。
围绕再审申请人冯仕明的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
2011年4月10日，冯仕明代表河南天河建设工程有限公司与廊坊五棵松木业有限公司签订了一份购销合同，送货地点为唐山市乐亭北港工商所。2011年4月11日、13日，五棵松公司的送货单显示购货单位为河南天河建设工程有限公司，实际接收人为冯仕明。2011年4月19日北京中海北方港口工程有限公司向刻字社出具的介绍信，介绍冯仕明刻制“北京中海北方港口工程有限公司土建装饰工程处”的公章一枚，于2011年4月19日签订关于启用公章有关事项的约定，约定该公章从即日起冯仕明有权使用，并约定了公章使用范围。在本案诉讼过程中，五棵松公司提供的其与北京中海北方港口工程有限公司土建装饰工程处的一个购销合同，上面所盖的为该公章，有冯仕明个人签名。该合同与冯仕明代表河南天河建设工程有限公司签订的购销合同的货物数量、规格及送货地点等内容相同。
关于唐山市中级人民法院出具的（2014）唐民四终字第145号民事判决确定：2011年5月17日供货商与北京中海北方港口工程有限公司土建装饰工程处签订了买卖合同，合同中有冯仕明个人签名及加盖“北京中海北方港口工程有限公司土建装饰工程处”公章。供货商按约定供货后，2011年12月1日，北京中海北方港口工程有限公司土建装饰工程处为供货商出具了货款欠条，并注明用于三岛旅游码头工地。北京中海北方港口工程有限公司对冯仕明有相应的公章使用授权，应对冯仕明的行为承担责任。
本院再审认为，2011年4月19日中海公司授权冯仕明刻制并启用“北京中海北方港口工程有限公司土建装饰工程处”公章，冯仕明在得到授权后使用公章并以中海公司的名义签订合同属于职务行为。2011年4月10日，冯仕明以河南天河建设工程有限公司的名义与五棵松公司签订购销合同，并于2011年4月11日、2011年4月13日已送货，上述行为均发生在2011年4月19日之前。冯仕明以中海公司名义与五棵松公司签订相同供货内容的购销合同，落款时间为2011年4月10日，但可以判定发生在2011年4月19日之后。综上所述，根据该合同约定的内容，冯仕明已经实际收到货物，但现有证据不能证明该批货物用在了中海公司工地，不能认定中海公司承担偿还货款的责任。就现有证据，再审申请人冯仕明的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持本院（2015）廊民二终字第870号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 马艳侠
审 判 员 魏俊国
代理审判员 苑朋良
二〇一七年六月六日
书 记 员 樊梦佳