浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第5880号
原告：潘解平，男，1977年5月10日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县樟树墩镇大坝村老屋袁家组*号，现住东阳市白云街道白云社区横桥头。
原告：潘解兵，男，1970年12月23日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县樟树墩镇大坝村老屋袁家组*号，现住东阳市昆溪社区塘麻车**号***室。
两原告的共同委托代理人：吴旭标、吴建芬。
被告：柳爱琴，女，1986年1月21日出生，朝鲜族，住黑龙江省方正县宝兴乡曙光村。
被告：李照林，男，1986年3月11日出生，汉族，住贵州省水城县鸡场乡妥倮村。
两被告的共同委托代理人：张瑞端。
原告潘解平、潘解兵为与被告柳爱琴、李照林买卖合同纠纷一案，于2015年9月25日诉至本院，本院于同日受理后，依法由代理审判员甘震适用简易程序独任审理。原告潘解平、潘解兵于2015年10月9日向本院提出财产保全申请，请求查封被告柳爱琴所有的牌照为浙G×××××轿车一辆，本院已裁定予以准许。本院于2015年11月25日、12月29日两次公开开庭审理了本案。原告潘解平、潘解兵及被告的委托代理人张瑞端到庭参加了两次庭审。原告的委托代理人吴旭标到庭参加了第一次庭审，原告的委托代理人吴建芬到庭参加了第二次庭审。原、被告曾向本院申请庭外和解两个月，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告潘解平、潘解兵起诉称：原告与两被告有生意往来。2015年2月5日，原、�告经过结算，两被告共计欠原告货款125391元。两被告承诺于2015年5月30日前付清，否则承担一切费用。现欠款到期，两被告至今尚有75391元未支付。为此，诉请法院，要求：一、判令两被告支付货款75391元及利息损失（从2015年5月31日起按年利率6%计算至实际归还之日止）；二、判令两被告承担律师费和调查取证费5000元。
针对其诉讼请求，原告潘解平、潘解兵向本院提供以下证据：
一、协议1份，用以证明截至2015年2月5日两被告欠两原告货款125391元的事实。
二、对账单1份，用以证明截止2015年2月5日两被告欠两原告货款125391元，货物品名是头带、耳环、套链的事实。
三、微信×××页，用以证明除涉案货物买卖外，原告潘解平单独与两被告还有其他的业务往来，两被告分别于2015年7月17�汇款30000元、8月13日汇款20000元、8月29日汇款10000元、9月8日汇款10000元、9月1×××日汇款8527元，系用于支付欠原告潘解平个人货款的事实。
四、送货单1份，用以证明两被告另欠原告潘解平个人货款79980元的事实。
五、《委托代理合同》、增值税发票及收款收据各1份，用以证明两原告支付律师代理费×××000元及调查取证费、交通费1000元，合计5000元的事实。
六、录音及文字整理资料1份，用以证明被告于2015年2月6日汇款23×××00元系用于支付欠原告潘解平个人货款的事实。
被告柳爱琴、李照林答辩称：1、两被告与两原告确实有生意往来。2015年2月5日，经双方结算，两被告尚欠两原告货款125391元。2、2015年2月6日，两被告支付货款23×××00元时，原告曾同意扣除货款2000元，余款100000元分期支�。被告分别于2月10日支付10000元、5月1×××日支付10000元、6月1×××日支付30000元、7月17日支付30000元、8月13日支付20000元。两被告已付清全部货款，请求驳回原告的诉讼请求。
针对其辩称意见，被告柳爱琴、李照林向本院提供银行交易明细单5页，用以证明两被告已付清涉案货款的事实。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据一，被告对真实性无异议。本院予以采纳。对原告提供的证据二，被告对真实性及证明目的有异议，认为两被告欠原告货款属实，但未向两原告提供该份对账单，且该份对账单也未经两被告签字确认。本院认为，该份对账单虽未经双方签字确认，但双方对对账单上载明的货款金额为125391元及货物品名包括头带、耳环、配件及套链的事实无异议，本院对双方陈述一致的上�事实予以认定。对原告提供的证据三，被告对证据的三性均有异议，认为微信号确实是被告的，但该微信内容是否系被告发送不确定。涉案货款系2015年2月5日前的货款，但微信内容日期均是7月、9月份。原、被告除涉案货款纠纷外确实还有其他业务往来，但两被告支付的部分款项系用于支付涉案货款。本院认为，结合原、被告的陈述，该份微信内容可以证明原、被告除涉案货款买卖纠纷外还另有其他业务往来的事实。对原告提供的证据四，被告对证据的三性均有异议，认为该份送货单没有载明出具日期、收货单位，也没有收货人的签名，显然不是送货单而是草稿本，不能作为证据。本院认为，该份送货单未经被告签字确认，且两被告也不予认可，故对该份证据不予采纳。对原告提供的证据五，被告对《委托代理合同》、增值税发票的真实性无异议，但认为收款收据�开具正式发票，协议中虽载明一律费用由两被告承担，但具体何种费用没有明确。本院认为，收款收据不具备有效证据的认定要件，本院不予采纳。对《委托代理合同》及增值税发票的真实性予以采纳。对原告提供的证据六，被告对真实性无异议，但认为原告在整理录音内容时断章取义，被告在通话录音中并未认可其在2015年2月6日汇款23×××00元系用于支付欠原告潘解平个人的手链货款，该笔汇款系用于支付涉案货款。本院认为，在通话录音中被告柳爱琴已认可系被告用于支付另欠潘解平手链的货款，故对该事实予以认定。
对被告提供的证据，两原告承认确实收到这些款项，但2015年2月6日的23×××00元、2015年7月17日的30000元、8月13日的20000元系用于支付两被告欠原告潘解平个人的货款，与本案无关联。2015年2月10日的10000元、5月1×××日的10000元、6�1×××日的30000元才是用于支付涉案货款。本院对两被告上述付款的事实予以认定。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2015年2月5日，原告潘解平、潘解兵与被告柳爱琴、李照林签订《协议》一份，载明：“甲方（柳爱琴、李照林）2015年1月5日（实际应为2月5日）为止欠乙方（潘解平、潘解兵）货款共拾贰万伍仟三佰玖拾壹元（人民币：125391.00元）整；甲方须在2015年1月10日（实际应为2月10日）前付一部分，余款必须在2015年5月30日前付清，否则一律费用由甲方承担。”两被告分别于2015年2月6日付款23×××00元，2月10日付款10000元，5月1×××日付款10000元，6月1×××日付款30000元，7月17日付款30000元，8月13日支付20000元、8月29日支付10000元、9月8日支付10000元、9月1×××日支付8527元。另查明：被告柳爱琴、李照林与原告潘解平、潘解兵除涉案货款纠纷外，还与原告潘解平另有业务往来。
本院认为，本案的争议焦点在于：两被告支付的款项是否系用于支付涉案货款？两原告在庭审中陈述：2015年2月6日的23×××00元、7月17日的30000元、8月13日的20000元、8月29日的10000元、9月8日的10000元、9月1×××日的8527元是用于支付两被告另欠原告潘解平个人的货款，该部分款项与本案无关。2015年2月10日的10000元、5月1×××日的10000元、6月1×××日的30000元才是用于支付涉案货款。而两被告则辩称：2月6日的23×××00元、2月10日的10000元、5月1×××日的10000元、6月1×××日的30000元、7月17日的30000元、8月13日的20000元用于支付涉案货款，而8月29日的10000元、9月8日的10000元、9月1×××日的8527元是用于支付除涉案货款之外两被告尚欠原告的其他货款。本院对原、被告陈述一致的部分予以确认：2015年2月10日的10000元、5月1×××日的10000元、6月1×××日的30000元用于支付涉案货款，8月29日的10000元、9月8日的10000元、9月1×××日的8527元用于支付本案外的其他货款。对原、被告陈述不一致的款项，本院分析如下：关于2015年2月6日支付的23×××00元，因在通话录音中被告柳爱琴已认可系被告用于支付另欠潘解平手链的货款，与涉案货款无关联，故不应在本案中予以扣除。关于2015年7月17日的30000元，因被告柳爱琴在与原告潘解平的微信通信中承认系用于支付腰链的货款，付款日期及金额与微信通信中的日期、金额能够相互印证，且在原告提供的对账单中也未载明有腰链的货物品名，与涉案货款无关联，故不应在本案中予以扣除。关于2015年8月13日的20000元，两原告未能提供有效证据证明该部分款项系用于支付另欠潘解平个人的货款，故该部分款项应在本案中予�扣除。
关于律师代理费，由于双方在协议中明确约定若两被告未按期支付货款则一律费用由两被告承担，两原告支出的律师代理费属其为实现债权的必要支出，也属于签订合同时应当预见的损失，应由两被告负担。
综上，原告的诉讼请求，部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告柳爱琴、李照林于本判决生效之日起十日内归还原告潘解平、潘解兵货款55391元，并支付利息（从2015年5月31日起按年利率6%计算至实际归还之日止）。
二、被告柳爱琴、李照林于本判决生效之日起十日内支付原告潘解平、潘解兵律师代理费4000元。
三、驳回原告潘解平、�解兵的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1810元，减半收取905元，财产保全费820元，合计1725元，由原告潘解平、潘解兵负担1188元，由被告柳爱琴、李照林负担537元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 甘 震
二〇一六年一月七日
代书 记员 许天瑶