广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第183号
上诉人（原审原告）：新晃县顺发铁合金有限公司。
法定代表人：伍继宗。
委托代理人：李明华。
委托代理人：刘继斌。
上诉人（原审被告）：广东航兴贸易有限公司。
法定代表人：王军。
委托代理人：梁锡兼。
委托代理人：黎明。
原审第三人：广东金型重工有限公司。
诉讼代表人：卢伟强。
委托代理人：彭汉新。
上诉人新晃县顺发铁合金有限公司（以下简称顺发公司）、广东航兴贸易有限公司（以下简称航兴公司）因与原审第三人广东金型重工有限公司（以下简称金型公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第1883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月24日，顺发公司（供方）与航兴公司（需方）签订编号HXSF-
FeCr2012003的《工矿产品买卖合同》，合同第一条列表载明产品为高碳铬铁1044.287吨，以铬含量58%为基准计价，含税到厂单价每吨9280元，金额9690983.36元，交货时间2013年1月20日前，合计金额31320000元整。合同第三、第四条规定，交货地点为广西梧州市新盈特钢有限责任公司（以下简称新盈公司），供方负责运输和负担费用。合同第九条结算方式及期限条款规定，付款发货，需方可支付现款或银行承兑汇票给供方，供方须在收到需方票据后按照实际交货进度分3次开具增值税发票，每次开票的时间为每批交货满1000吨结算之日起5个工作日内开具。合同除盖有双方的合同专用章外，还盖有航兴公司的合同审核章。合同签订后，顺发公司与第三方物流公司签订货物运输合同，委托第三方物流公司运输高碳铬铁到收货地点新盈公司，由新盈公司于2012年12月24日至2013年1月17日间向顺发公司开具77份《检斤单》，载明收到高碳铬铁的毛重、皮重、净重，并盖有“新盈特钢公司地磅专用章”，合共确认过磅吨数为2913.4吨。2013年1月7日，顺发公司与航兴公司及金型公司、新盈公司签署一份《高碳铬铁结算单》，该单上打印了上述合同编号和“第1批”的字样，载明新盈公司过磅吨数1049.71吨，扣杂质、水份后结算数量为1044.287吨，金额9582217.4元，顺发公司作为供方单位、航兴公司作为需方单位、金型公司作为收货单位、新盈公司作为收货地点在该单上各自加盖公章。同年1月31日，顺发公司向航兴公司出具收据，确认收到航兴公司用于支付货款的、金额共9000000元的银行承兑汇票。同年3月10日，顺发公司向航兴公司及金型公司发出函件，载明：“我司与航兴公司、金型公司于2012年签订的《工矿产品购销合同》中约定的高碳铬铁供货数量3400吨，合同金额为31556000元，我司完成供货共2897.317吨，已完成结算1044.29吨，航兴公司支付给我司货款900万元整，合同未结算吨数为1853.027吨，现我司要求金型公司及航兴公司将剩余1853.027吨按50基准单价8000元／吨将合同执行完毕”。金型公司与航兴公司均在该函上确认方一栏盖章。航兴公司还加注文字，写明“金型在广西新盈厂开工生产确认后，我司按上述约定执行合同”。同年10月17日，航兴公司向顺发公司发出《企业往来询证函》，载明截至同年9月30日其欠顺发公司“（发票现款往来数）771217.4元”，要求顺发公司查对。顺发公司在该函上盖章并加注文字，写明“以上数据为实际已结算数据”。同年10月30日，航兴公司向顺发公司转账支付货款500000元。2014年1月17日，航兴公司向顺发公司发出《企业往来对账函》，载明截至2013年12月31日其欠顺发公司“（发票现款往来数）271217.4元”。顺发公司在该函上盖章并加注文字，写明“数据证明无误”。同年1月27日，航兴公司向顺发公司转账支付货款271217.4元。同年5月9日，顺发公司提起本案诉讼。
在原审法庭审理过程中，除前述的合同、结算单各一份、2013年3月10日三方盖章函件、货物运输合同、《检斤单》外，顺发公司还提交了签订日期、编号、供方、需方、交货地点、计价基准与前述合同相同的一份《工矿产品买卖合同》复印件，该合同列表载明航兴公司购买顺发公司的高碳铬铁3000吨和小颗粒高碳铬铁400吨，含税到厂单价分别为每吨9280元和每吨8700元，金额分别为27840000元和3480000元，合同总价31320000元，供货时间为2013年1月10日前；与前述结算单样式一致的两份《高碳铬铁结算单》复印件，打印了相同的合同编号和分别打印了“第2批”、“第3批”的字样，载明新盈公司过磅吨数分别为454.87吨和1408.82吨，扣杂质、水份后结算数量分别为451.817吨和1401.21吨，金额分别为3496054.64元和12848366.71元，均显示有顺发公司作为供方单位、新盈公司作为收货地点加盖公章，收货单位金型公司签章栏有“王某”签名，需方单位航兴公司签章栏无签章。顺发公司表示上述只有复印件的合同、结算单的原件被航兴公司以需要上级审批或拿回公司盖章为由索取后，未盖章交还给顺发公司。航兴公司对上述复印件不予确认，表示已收到有原件的合同上订明的高碳铬铁1044.287吨，分三次向顺发公司合共付款9771217.4元，顺发公司亦确认支付完毕。航兴公司表示没有收取上述复印件记载的货物，《检斤单》、货物运输合同均不能证明与航兴公司有关；2013年3月10日三方盖章函件中，其真实意思表示是如果顺发公司按函件所称供货，金型公司收货生产的，航兴公司将按合同执行，没有承认收货。航兴公司提交了与顺发公司签署的其他《工矿产品买卖合同》、《高碳铬铁结算单》和开出付款用的银行承兑汇票，显示的业务与结算行为均发生于2012年12月24日以前；2012年12月21日与金型公司签订的《工矿产品买卖合同》，载明金型公司向航兴公司购买1044.287吨高碳铬铁，金额9764084.45元。
顺发公司原审诉讼请求判令：航兴公司向顺发公司支付货款16344424.35元及利息（从2013年1月18日起按月利率3.5‰计付）。
原审法院认为：顺发公司与航兴公司签订的编号HXSF-
FeCr2012003《工矿产品买卖合同》意思表示明确、真实，符合自愿、公平、诚实信用原则，合法有效。本案纠纷的争议焦点在于顺发公司按该合同约定义务向航兴公司供货的数量是多少，航兴公司是否已履行全部付款义务。上述合同在约定顺发公司供应价值9690983.36元的高碳铬铁1044.287吨的同时，又订明了顺发公司供货货值合计金额为31320000元。顺发公司与航兴公司及金型公司、新盈公司2013年1月7日签署的《高碳铬铁结算单》载明“第1批”结算数量为1044.287吨。顺发公司持有的2012年12月24日至2013年1月17日间盖有“新盈特钢公司地磅专用章”的77份《检斤单》，合共确认顺发公司供应的高碳铬铁过磅吨数为2913.4吨，均是合同约定的供货期限内完成。顺发公司2013年3月10日向航兴公司、金型公司发出函件明确表示，其按上述《工矿产品购销合同》约定完成供货2897.317吨，航兴公司已付货款9000000元，已完成结算1044.29吨，未结算吨数为1853.027吨，要求金型公司及航兴公司将剩余1853.027吨按8000元／吨将合同执行完毕。金型公司与航兴公司均在该函上确认方一栏盖章，航兴公司写明“金型在广西新盈厂开工生产确认后，我司按上述约定执行合同”的字句，并无作出否定顺发公司所述其已完成供货2897.317吨的意思表示，说明航兴公司和金型公司均确认顺发公司实际供货2897.317吨。且航兴公司主张合同只约定顺发公司供货1044.287吨，其却分三次向顺发公司合共支付超出了合同定价的9771217.4元，其行为不合常理。故根据该函件与上述合同、结算单、《检斤单》形成的完整证据链，可以认定上述合同实质是约定顺发公司在2013年1月20日以前向航兴公司供应价值31320000元的高碳铬铁，第1批为1044.287吨；顺发公司在供货期限内已向航兴公司供货2897.317吨，航兴公司以9000000元支付第1批供货货款，至2013年3月10日未结算吨数为1853.027吨，顺发公司与航兴公司约定按每吨8000元结算。航兴公司关于上述合同只约定顺发公司供货1044.287吨，上述三方对账函件只是确定顺发公司如继续供货的按合同执行、没有确认超过1044.287吨的供货数量，《检斤单》涉及货物与其无关的抗辩意见无依据，原审法院不予采纳。
关于航兴公司应付货款问题。如前述，顺发公司与航兴公司已在上述函件中约定未结算的1853.027吨按每吨8000元结算，故该部分货物的货值为14824216元，航兴公司在2013年3月10日后支付了771217.4元，航兴公司尚欠顺发公司14052998.6元，航兴公司应予支付，并从顺发公司起诉之日按中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率计付欠款利息给顺发公司。顺发公司主张的航兴公司欠款金额未按上述函件中与航兴公司确定的结算单价计算，与其主张的利息起算时间均缺乏依据，原审法院不予支持。航兴公司以2013年10月17日、2014年1月17日发给顺发公司的《企业往来询证函》、《企业往来对账函》和相应的付款凭证，证明顺发公司确认结算金额和已收取全部货款。但两份函件中航兴公司均表示金额为欠顺发公司的“发票现款往来数”，顺发公司分别确认“以上数据为实际已结算数据”和“数据证明无误”，无明确双方对账确定的金额为全部欠款金额，航兴公司以此提出支付771217.4元后已履行全部付款义务的抗辩意见亦无依据，原审法院不予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、航兴公司应在判决发生法律效力之日起十日内，向顺发公司支付货款14052998.6元和该款利息（从2014年5月9日起至原审法院限定债务履行期间按中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率计付）。二、驳回顺发公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费125221元，由顺发公司负担22540元，航兴公司负担102681元。
上诉人顺发公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.航兴公司于2013年3月10日后支付的771217.4元不是针对第二、第三批货物。顺发公司与航兴公司于2012年12月24日签订了合同编号为HXSF-
FECR2012003《工矿产品买卖合同》，合同约定了购买产品的名称为高碳铬铁，牌号为FECR55C1OO的3000吨，58度价格为9280元／吨，金额合计为27840000元；购买了型号高碳铬铁FECR55CR1000牌号（小颗粒）400吨，58度单价为8700元／吨，合计金额为3480000元，两个型号合计总价为31320000元整，供货时间为2012年1月20日前，指定收货公司为金型公司，交货地点为新盈公司。合同中还约定是以现货现金方式支付货款的，如航兴公司以银行承兑汇票支付的话则需承担3.5‰月利率贴息。经顺发公司多次追讨，航兴公司于2013年1月30日以承兑汇票的方式支付了9000000元的货款。顺发公司与航兴公司于2013年1月7日确认的第一批高碳铬铁结算单结算数量为1044.287吨，结算金额为9582217.4元。因航兴公司以银行承兑汇票的方式支付顺发公司9000000元，按照合同约定还应承担贴息189000元（9000000元×3.5‰×6个月）。按照上述计算结果，顺发公司与航兴公司的第一批货物的实际结算金额双方共同确定为9771217.4元，并于2013年2月2日由顺发公司开具《湖南增值税专用发票》00032180-00032188号共计9份发票，价税合计金额为9771217.4元，交由航兴公司入账。航兴公司于2013年10月17日发出的欠顺发公司发票现款往来771217.4元的企业往来对账函，来源于结算开票数9771217.4元减已支付银行承兑汇票9000000元。之后航兴公司于2013年10月30日向顺发公司支付500000元，于是又有了航兴公司于2014年1月17日发出的欠顺发公司发票现款往来271217.4元的企业往来对账函。再之后航兴公司于2014年1月27日向顺发公司支付271217.4元，至此顺发公司与航兴公司的第一批货物的货款己全部支付完毕。故原审判决关于航兴公司以9000000元已结算完第一批货款，2013年3月10日之后航兴公司支付的771217.4元是第二、第三批货物货款的认定是错误的。2.本案一、二审诉讼费用应由航兴公司负担。本案买卖合同纠纷是由于航兴公司没有按照合同约定按时结清货款而产生的，航兴公司存在过错，故本案一、二审诉讼费用应由航兴公司负担。顺发公司上诉请求：1.部分撤销原审判决；2.依法认定航兴公司支付的771217.4元为第一批货物的货款，判令航兴公司向顺发公司全额支付第二、第三批货物的货款；3.判令本案一、二审诉讼费用由航兴公司负担。
被上诉人航兴公司答辩称：顺发公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。航兴公司与顺发公司之间不存在第一、二、三批货款的事实，双方也没有在2012年12月24日签订3400吨矿品的供货合同。
原审第三人金型公司陈述称：金型公司不清楚相关情况，由法庭依法判决。
上诉人航兴公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.《工矿产品买卖合同》中“合计金额（即大写部分）为31320000元”的记载实为笔误。在航兴公司与顺发公司签订的编号为HXSF-
FECR2012003的《工矿产品买卖合同》中，双方明确约定了货物的数量、单价及总价，即重量为1044.287吨，单价为9280元／吨，总价9680983.36元，这三项内容互相对应和佐证，而合同中所载的“合计金额（即大写部分）为31320000元”实为笔误。原审法院以“合计金额（即大写部分）为31320000元”认定合同金额违背了双方签订合同时的真实意识表示。2.航兴公司向顺发公司支付9771217.40元并不存在多付货款的事实。原审判决认定航兴公司在签订《工矿产品买卖合同》后，先后向顺发公司支付了9771217.40元，根据顺发公司、航兴公司、金型公司及收货单位新盈公司四方对该合同的结算金额只有9582217.40元，超出合同金额189000元，可认为是对顺发公司后期单方发货行为的确认和部分支付。事实上，航兴公司向顺发公司支付总金额为9771217.40元，并没有超出HXSF-
FeCr2012003《工矿产品买卖合同》（重量1044.287吨）所产生的应付货款，虽然合同约定总价为9680983.36元，但由于质量存在差异，经四方核对确认合同的结算金额为9582217.40元，当时航兴公司向顺发公司交付的9000000元是银行汇票，顺发公司贴现需向银行支付贴息，故多出的189000元实为航兴公司需向顺发公司支付的承兑贴息，应付货款加上贴息的总额为9771217.40元，航兴公司向顺发公司支付9771217.40元并不存在多付货款的事实。3.航兴公司在顺发公司2013年3月10日向航兴公司、金型公司所发的函件上的书面表述内容和盖章，并不能代表是向航兴公司确认同意收取合同外的货物和支付货款等事实。该函件是由顺发公司单方向航兴公司、金型公司所发的函件，上面的内容与事实并不相符，不能作为认定事实的依据。（1）顺发公司、航兴公司及金型公司三家从未在2012年签订过数量为3400吨的《工矿产品购销合同》，顺发公司所提交的证据中也没有这份合同的存在。顺发公司在庭上也表示三方从来没有一起签订过该份购销合同。既然顺发公司、航兴公司及金型公司等三方没有共同签订过3400吨的《工矿产品购销合同》，那么顺发公司在该函件中写明完成供货共2897.317吨，除顺发公司与金型公司2012年12月24日签订的合同编号为HXSF-
FeCr2012003的《工矿产品买卖合同》（重量l044.287吨）相对应的吨数外，其余吨数对航兴公司不产生法律上的约束力。（2）航兴公司在函件上“广西新盈厂开工生产确认后，按上述约定执行合同”的表示，是附条件的承诺。条件未成就时，承诺将不生效。而在此后，新盈公司至今仍未恢复生产，另航兴公司也未同顺发公司、金型公司签订新合同可供执行。因此，应视为条件未成就，航兴公司不需履行承诺。（3）航兴公司与顺发公司在此后对业务进行两次核对，实为对合同履行情况包括数量的确认。在2013年3月10日以后，由于新盈公司仍未恢复生产，且航兴公司与顺发公司亦未再签订新的合同，2013年l0月17日和2014年2月17日，航兴公司与顺发公司对双方合同履行情况进行核对和结算，其中航兴公司在2013年10月17日向顺发公司发出《企业往来询证函》，顺发公司经对账确认航兴公司欠其771217.40元；航兴公司在2014年1月17旧向顺发公司发出《企业往米询证函》，顺发公司经对账确认航兴公司欠其271217.40元。顺发公司的上述确认，实质上也是对合同履行包括交货数量和合同结算金额等情况的确认。此后，航兴公司按照双方核对的金额足额偿还了拖欠的货款，因此双方债权债务关系己清结。4.顺发公司与金型公司之间存在直接合同关系，而金型公司、新盈公司未经航兴公司许可和确认擅自收取顺发公司的货物所产生的责任不应由航兴公司承担。在航兴公司与顺发公司发生业务之前，顺发公司是同金型公司直接发生贸易往来，经金型公司介绍认识顺发公司后，才由金型公司委托航兴公司代向顺发公司采购货物，具体采购的数量和价格，以三方相互签订的合同约定为准。期间，顺发公司与金型公司也直接发生业务买卖关系。如顺发公司提交的《高碳铬铁结算单》（其证据第180页）可以证实顺发公司与金型公司之间早在2013年初开始就进行高碳铬铁的买卖，收货单位同样是新盈公司，这说明顺发公司在诉讼时所提交的没有航兴公司签章的《高碳铬铁结算单》其实是顺发公司与金型公司之间业务关系，与航兴公司无关，不能因为顺发公司在该结算单打印航兴公司的名称就与航兴公司有关联，而且航兴公司一直未对金型公司、新盈公司收取货物进行确认以及签订补充合同，因此关于顺发公司发放HXSF-
FeCr2012003《工矿产品买卖合同》约定数量以外的货物，应当由顺发公司自行与收货单位进行协商处理，航兴公司不应承担合同以外的货款。航兴公司上诉请求判令：1.撤销原审判决，驳回顺发公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由顺发公司负担。
被上诉人顺发公司答辩称：不同意航兴公司的诉讼请求，从航兴公司的上诉状中也可看出771214元的支付总额与我方认定的第一批货物的货款是相符合的，其他陈述都与事实不符。
原审第三人金型公司陈述称：金型公司不清楚相关情况，由法庭依法判决。
经审查，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，顺发公司向本院补充提交如下证据：《工矿产品买卖合同》电子扫描件图片，拟证实3400吨的总合同是航兴公司盖章后通过邮件发送给顺发公司的。航兴公司质证称：对该证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。金型公司质证称：合同中没有金型公司的盖章，金型公司对此不清楚，由法院依法认定。
航兴公司向本院补充提交如下证据：2013年1月航兴公司结算明细，拟证实航兴公司并没在合同外多付顺发公司款项，顺发公司所起诉的货款不应该由航兴公司支付。顺发公司质证称：对真实性及合法性予以确认，对关联性不予确认。金型公司质证称：因经办人员已流失故无法确认，由法院依法认定。
本院二审另查明：《工矿产品买卖合同》第九条约定：“需方可支付现款或银行承兑汇票给供方，银行承兑汇票需方按3.5‰月利率承担贴息，供方须在收到需方银承票据后按照实际交货进度分3次开具17%增值税发票（含税一票到厂价、运费和贴息费）给需方”。
2013年2月1日，顺发公司向航兴公司出具结算明细，载明：结算合同号为HXSF-
FeCr2012003，承兑贴息总金额为189000元，货物高碳铬铁总吨数为1044.287吨，总金额为9582217.40元。截至2013年2月1日，合同应付总金额9771217.40元，已付款9000000元，合同实际欠款771217.40元。
本院认为：本案二审的主要争议焦点为：1.合同约定的供货数量及顺发公司是否已完成供货义务；2.航兴公司是否应顺发公司支付货款及货款金额。
关于合同约定的供货数量及顺发公司是否已完成供货义务问题。首先，虽然顺发公司提供的标的为高碳铬铁3000吨、小颗粒高碳铬铁400吨的《工矿产品买卖合同》为复印件，但合同总价为31320000元，与标的为高碳铬铁1044.287吨的《工矿产品买卖合同》载明的总金额是一致的。顺发公司、航兴公司、金型公司、新盈公司共同确认的《高碳铬铁结算单》上有“第1批”字样，顺发公司还能提供与上述结算单样式一致、合同编号一致、表明“第2批”和“第3批”字样的《高碳铬铁结算单》复印件，均与顺发公司陈述的将双方约定总量为3000吨的高碳铬铁分为三批供货相吻合。且顺发公司于2013年3月10日发出的函件也载明了顺发公司已供货2897.317吨、已结算1044.29吨、尚剩余1853.027吨未结算的情况，而航兴公司、金型公司均在函件上盖章确认，也与航兴公司主张的仅约定供货1044.287吨不符，反而与顺发公司的主张相印证。航兴公司虽主张合同总价31320000元为笔误，却未能提供充分的反驳证据，故本院不予采信。其次，顺发公司提供了盖有“新盈特钢公司地磅专用章”的77张《检斤单》，《检斤单》记载的时间为2012年12月24日至2013年1月17日之间，均在合同约定的供货时间之内，交货地点与合同约定的交货地点一致，记载的总吨数达到2913.4吨，可以证明顺发公司依照合同约定供货的情况。同时，《检斤单》记载的总重量也与2013年3月10日函件载明的供货量2897.317吨基本相当。因此，原审认定顺发公司已依约供货2897.317吨，并无不当之处，本院予以确认。
关于航兴公司是否应向顺发公司支付货款及货款金额认定问题。顺发公司已按照合同约定供货2897.317吨，航兴公司应当向顺发公司支付相应货款。虽然航兴公司在函件上手写了“金型在广西新盈厂开工生产确认后，我司按上述约定执行合同”字句，但该字句是顺发公司在函件中要求航兴公司将剩余1853.027吨货物按8000元／吨将合同执行完毕后，航兴公司单方面作出的反馈意见，而现有证据并未反映出航兴公司提出的新盈厂开工后执行的条件已得到了顺发公司的同意，故航兴公司主张付款条件未成就，本院不予采纳。根据《工矿产品买卖合同》第九条的约定，如果航兴公司采用银行承兑汇票的方式付款，则需要向顺发公司支付3.5‰月利率的贴息费，而航兴公司确以支付银行承兑汇票的方式向顺发公司付款，故航兴公司应当依约承担贴息费。顺发公司向航兴公司出具的结算明细也证明，双方已结算的1044.287吨货物的总货款9582217.40元，贴息总金额为189000元，应付货款为9771217.40元。因此，顺发公司与航兴公司均上诉主张9771217.40元是对应1044.287吨货物的款项，与事实相符，本院予以确认。虽然顺发公司曾向航兴公司发出的《企业往来询证函》、《企业往来对账函》，只记载了航兴公司尚欠款项771217.4元以及支付500000元后的剩余款项271217.4元，但从2013年3月10日函件中可以反映剩余1853.027吨货物尚未结算，故航兴公司支付了上述款项并不足以证实双方的债权债务关系已经完全清结。《工矿产品买卖合同》约定的货物单价为9280元每吨，顺发公司已在2013年3月10日函件中将价格降低到了8000元每吨，航兴公司未对该价格提出异议，故顺发公司要求将未结算的1853.027吨货物按照8000元每吨结算，符合合同约定亦未损害航兴公司的利益，本院予以支持。航兴公司应当向顺发公司支付货款14824216元，原审法院将771217.40元款项在剩余款项中扣除不当，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实及适用法律有误，处理欠妥，本院予以纠正。顺发公司的上诉理由成立，本院予以支持。航兴公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第1883号民事判决第二项；
二、变更广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第1883号民事判决第一项为：上诉人广东航兴贸易有限公司于本判决书送达之日起十日内向上诉人新晃县顺发铁合金有限公司支付货款14824216元及利息（按照中国人民银行同期一年期流动资金贷款利息自2014年5月9日计付至本判决确认的还款之日止）；
三、驳回上诉人新晃县顺发铁合金有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费125221元，由上诉人新晃县顺发铁合金有限公司负担11647元，由上诉人广东航兴贸易有限公司负担113574元。二审案件受理费125221元，由上诉人新晃县顺发铁合金有限公司负担11647元，由上诉人广东航兴贸易有限公司负担113574元。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一五年三月三十日
书 记 员 李泳筠
杨佐堂