甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第2162号
原告李景伟，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，个体工商户。
委托代理人朱晓英，甘肃德言盛律师事务所律师。
被告张宏伟，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，个体工商户。
委托代理人赵相儒，甘肃振泽律师事务所律师。
原告李景伟与被告张宏伟委托合同纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李景伟及其委托代理人朱晓英、被告张宏伟的委托代理人赵相儒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李景伟诉称，原、被告系朋友关系。2012年，原告委托被告向张掖神舟绿鹏种业公司购买玉米小籽（即玉米制种加工时分出的比较小的不能作为种子的玉米，作为商品粮出售）。原告将货款打给被告，由被告代原告向种子公司购买。2013年2月29日，经双方核算，原告共向被告打款712040元，被告支付货款403984元，运费1720元，袋子款500元，剩余305836元，扣除被告已返还的100000元，被告尚有205836元应返还原告。经多次催要，被告一直未付。现起诉要求被告返还原告货款205836元，并承担本案诉讼费用。
被告张宏伟未作书面答辩,在庭审中口头辩称，原告所诉2012年到2013年初，被告向种子公司购买玉米小籽，原、被告双方有多次、多项款项来往的情况属实。但实际并非原告委托被告，而是被告委托原告销售玉米小籽。不是原告将货款打给被告由被告向神舟绿鹏种业有限公司购买，而是被告从种子公司拉出玉米小籽后，委托原告销售，原告按约定向被告打款。原告所诉扣除被告已返还的100000元现主张205834元，实际该100000元系原告欠被告款项。所以本案是原告欠被告货款，而非被告欠原告货款。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告张宏伟与张掖神舟绿鹏种业有限公司素有业务往来。2012年年底至2013年初，原告李景伟委托被告张宏伟从张掖神舟绿鹏种业公司购买玉米小籽。自2012年11月23日起，被告张宏伟陆续从张掖神舟绿鹏种业有限公司拉运玉米小籽及杂棒子玉米。拉运期间，原告李景伟陆续给被告张宏伟给付款项712040元，其中100000元系由原告李景伟于2012年10月17日通过银行转帐的方式直接转入张掖神舟绿鹏农业科技有限公司帐户。2013年2月29日双方进行了结算，形成条据一张，扣除被告张宏伟应给付张掖神舟绿鹏种业公司的货款、运费及原告使用的被告张宏伟的编制袋款，下欠305834元被告未退还原告。该条据由原告书写，内容为“给张宏伟现金：15.13万+5.5万+10万+1.5万+37万=69.13万+2.074万=71.204万71.204万-给神州252.49吨×1.600=403984元=30.8056万-运费（1400+320）1720元-代子500元=305836元”，被告张宏伟在条据上签字并书写了落款日期。后被告张宏伟退还原告100000元后，下剩205836元至今未还。现原告提起诉讼，要求被告返还货款205836元。
上述事实，原、被告提供了如下证据：
1、原告提供的由原告李景伟书写、被告张宏伟签字的条据一张；
2、本院依职权调取的张掖神舟绿鹏农业科技有限公司过磅单17张，向张掖神舟绿鹏农业科技公司经理周明春所作的调查笔录、向张掖神舟绿鹏种业公司总经理何效功所作的调查笔录；原告李景伟通过中国农业银行向张掖神舟绿鹏农业科技公司付款的现金缴款单一份。
3、原、被告的当庭陈述。
上述证据，经庭审质证属实，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点问题主要有二个：一是原、被告之间的业务往来具体是何关系。二是原告要求被告返还货款205836元的主张能否成立。
就第一个焦点问题，庭审中被告张宏伟辩称玉米小籽是由其从神舟绿鹏农业科技有限公司赊购后，委托原告李景伟销售，原告李景伟按约定给其打款。按被告所述其从张掖神舟绿鹏公司拉运的玉米小籽是2.0元/公斤，而由李景伟书写，被告签名的条据上双方认可的玉米小籽的价格是1.6元/公斤，若双方的关系是被告委托原告销售，即是被告高价进货，委托原告低价销售，这显然是不符合常理的，也是自相矛盾的。同时，若是被告委托原告销售，则只能是原告销售多少，向被告支付多少货款，而不是原告给被告预付款，且付款金额远大于货款。本院依职权调取的张掖神舟绿鹏农业科技有限公司的过磅单及原告李景伟通过银行向该公司入帐10万元的现金缴款单，可证实被告张宏伟第一次从神舟绿鹏种业公司拉运玉米小籽是2012年11月23日，而原告李景伟支付的第一笔款项中有100000元，是原告向张掖神舟绿鹏农业科技有限公司通过银行转帐支付的，缴款时间是2012年10月17日。即就是原告李景伟向被告张宏伟付款在前，被告张宏伟从张掖神舟绿鹏农业科技有限公司购买玉米小籽在后，故被告张宏伟的辩解理由，与审理查明的事实不符，本院不予采纳。开庭时，被告张宏伟申请证人赵龙出庭作证，拟证明其与原告李景伟系合伙关系，但证人明确陈述与原告李景伟认识是2013年2、3月份，听说原告李景伟与被告张宏伟合伙做玉米小籽的生意，但对二人如何合作等细节并不知晓。原告李景伟与被告张宏伟形成结算条据是2013年2月29日，也就是说，证人认识原告时，原告与被告已就委托购买玉米小籽一事结算完毕，证人对原、被告之间的关系是否是合伙关系并不能充分予以证明。对原告李景伟提交的与被告张宏伟的结算条据，被告张宏伟仅对开头的“给张宏伟现金”几个字有异议，认为是原告李景伟事后添加，对其他款项的往来记载及其本人的签字、落款时间并无异议，庭审中被告亦明确表示不对条据内容进行鉴定，且根据条据本身的内容来看，亦符合惯常的书写规则，故综合以上证据，可认定本案系原告先付款给被告，委托被告购买玉米小籽，而非被告辩称的其赊购玉米小籽后委托原告销售。庭审中，被告张宏伟先辩称其与原告是合作关系，后又改称是反委托的关系（及被告张宏伟委托原告李景伟），后再次变更为合伙关系，最后又改称原、被告系合作关系，但无论是哪种关系，被告均未提供确实充分的证据证明其主张，由此造成的不利后果，应由其自行承担。综上，本院认定原、被告之间系原告委托被告的关系。
就第二个焦点问题，被告辩称在张掖神舟绿鹏农业科技有限公司购买的玉米小籽的数量、结算的价格与条据记载的不符。本院依职权调取的证据证明，被告张宏伟从张掖神舟绿鹏农业科技有限公司拉运的玉米小籽，依据过磅单核算是260.84吨，证人周明春、何效功的陈述均与实际的过磅单不符，且均高于实际过磅单载明的数量，被告张宏伟签字认可的条据上载明的数量为252.49吨，本院以双方结算时条据上载明的252.49吨为准。关于实际的单价，本院向张掖神舟绿鹏农业科技有限公司核实时，证人周明春、何效功均陈述小籽及杂棒子单价均为2.0元/公斤，但并未向本院提供公司与被告张宏伟结算的证明，且在调查时明确陈述张宏伟就拉运的玉米小籽，除了原告李景伟通过中国农业银行转帐100000元以外，原、被告均再未向该公司支付过玉米款，与被告张宏伟庭审中陈述“我给神舟绿鹏打过50多万的款，大概时间是2013年2月29日之后”亦不能相互印证。张掖市神舟绿鹏农业科技有限公司作为法人企业，应有其规范、完整的公司财务帐目，对被告张宏伟拉运的货款达几十万元的玉米小籽帐面无任何记载，且长达近三年的时间未进行结算，不符合常理，故对该二人的证言，本院不予采信。原告李景伟提交的结算条据中，对价格明确标明是1.6元/公斤，且被告张宏伟在条据下方签字予以认可，故庭审中被告张宏伟以实际结算价格为2.0元/公斤的辩解理由，本院不予采纳。因原、被告未约定收购玉米小籽的数量和收购的起止时间，故原、被告之间形成的是无固定数量、无固定履行期限的合同。被告在原告书写的条据上签字，实际是原、被告之间的结算行为，应视为对委托合同的解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据该规定，双方的合同解除后，因原告预付给被告的收购款有剩余，双方之间由此形成了债权债务关系。原告委托被告从张掖神舟绿鹏农业科技有限公司购买玉米小籽，并先期支付货款71.204万元，对于剩余部分，被告应予退还。现原告主张被告返还多支付的货款，合法有据，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张宏伟欠原告李景伟205836元，限于判决生效后十五日内付清。
案件受理费4387元，由被告张宏伟负担。原告已预交，被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 马彩琴
代理审判员 王 铎
人民陪审员 刘 录
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王以斌