wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1302民初2408号
原告刘国贤，男，1961年2月16日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市，住娄底市娄星区。
被告刘胜志，男，1981年7月22日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市，住娄底市娄星区。
被告邵如彬，女，1981年1月14日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市，住娄底市娄星区。
被告邵兵辉，男，1975年5月9日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市，住娄星区。
原告刘国贤与被告刘胜志、邵如彬、邵兵辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告刘国贤，被告刘胜志、邵如彬、邵兵辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国贤请求本院判令被告偿还原告借款本金200000元及利息，由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告刘国贤与被告刘胜志、邵如彬、邵兵辉是同乡，因被告刘胜志夫妇经营业务向原告借款周转，原告自2014年11月12日起至2015年1月21日止累计借给被告人民币200000元，约定借款月息为2分，按季度付息，借款期限为一年，由被告人刘胜志、邵如彬出具了借条一份，并由被告邵兵辉进行了担保。自被告刘胜志借款后，被告刘胜志仅付利息10000元，原告多次追讨债务未果后，遂向本院提起诉讼。
被告刘胜志、邵如彬辩称，借款属实，由于现在生意状况不好，争取一年之内还清，利息免点。
被告邵兵辉辩称，要求借款人刘胜志、邵如彬尽快把钱还给原告，要么把资产抵给原告，其就不要承担担保责任。
被告刘胜志、邵如彬、邵兵辉未向法庭提交证据。
查明的事实
本院根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证情况，确认本案如下事实：
原告刘国贤与被告邵兵辉系朋友关系，被告刘胜志、邵如彬经邵兵辉介绍与原告认识。被告刘胜志、邵如彬为了扩大经营场地及业务，多次向原告借款，从2014年11月12日至2015年1月21日累计向原告刘国贤借款200000元，由邵兵辉提供担保。刘国贤通过银行转账189090元至被告邵兵辉个人投资的百鸟朝凤公司账户，剩余部分以现金方式给付。后邵兵辉将原告所转款项给付至借款人。2015年1月21日刘胜志、邵如彬向刘国贤出具借条一份，内容如下：今借到刘国贤从2014年11月21日起至2015年1月21日止累计借款人币贰拾万元整（200000.00元）自立据之日起按月息贰分计算，按季度付息，借期限一年还清。借款人：邵如彬刘胜志，2015.1.21日。邵兵辉以担保人身份在借条下方签字。借款后，被告方于2015年4月偿还原告借款利息10000元。后因被告未能偿付本息，2017年7月19日，原告刘国贤向本院提起诉讼。
判决的理由与结果
本院认为，原告刘国贤借款200000元给被告刘胜志、邵如彬，被告刘胜志、邵如彬向原告刘国贤出具了借条，并对借款利率等作出了约定，均系当事人真实意思表示，双方债权债务法律关系明确，双方约定按月利率20‰支付利息，未超出法律的强制性规定，故对原告刘国贤要求被告刘胜志、邵如彬偿还借款本金200000元及利息的主张，本院予以支持。被告邵兵辉以担保人的身份在借款协议上签字，双方没有约定担保方式、担保范围等，应当视为对上述借款本息承担连带责任保证，故对原告刘国贤要求被告邵兵辉对借款本息承担连带清偿责任的主张，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、由被告刘胜志、邵如彬于本判决生效后十日内偿还原告刘国贤借款本金200000元，并按月利率20‰支付借款利息从2015年1月21日起至上述本金清偿完毕之日止（含已经支付的利息10000元）；
二、被告邵兵辉对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘国贤其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，保全费2670元，合计6970元，由原告刘国贤负担970元，被告刘胜志、邵如彬、邵兵辉共同负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 周 敏
代理审判员 廖 晖
人民陪审员 周桂文
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 贺朝智
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1302民初2408号
申请人刘国贤，男，汉族，1961年2月16日出生，户籍所在地湖南省涟源市，现住娄底市娄星区。
被申请人刘胜志，男，汉族，1981年7月22日出生，户籍所在地湖南省涟源市，现住娄底市娄星区。
被申请人邵如彬，女，汉族，1981年1月14日出生，户籍所在地湖南省涟源市，现住娄底市娄星区。
被申请人邵兵辉，男，汉族，1975年5月9日出生，户籍所在地湖南省涟源市，现住娄底市娄星区。
申请人刘国贤诉被申请人刘胜志、邵如彬、邵兵辉民间借贷纠纷一案，申请人于2017年7月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘胜志、邵如彬、邵兵辉的银行存款400000元或同等价值的其他财产予以查封、冻结。申请人刘国贤自愿以其名下产权证号为娄房权证娄底字第××的房产提供担保。
本院经审查认为，申请人刘国贤的财产保全申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、将被申请人刘胜志、邵如彬、邵兵辉的银行存款400000元或同等价值的其他财产予以查封、冻结；
二、将申请人刘国贤名下位于娄星区××大道旁×幢××号（产权证号为娄房权证娄底字第××）的房产予以查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 周 敏
代理审判员 王 军
代理审判员 廖 晖
二〇一七年七月十九日
书 记 员 胡要田
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）湖德商初字第1946号
原告姚敏，1972年5
月19日出生，汉族，住浙江省德清县武康镇兴康北路34号。
被告吴卫强，1973
年12月14日出生，汉族，住浙江省德清县雷甸镇塘北村观音坝
14号。
被告吴娟芬，1973
年10月13日出生，汉族，住浙江省德清县武康镇东苑新村31幢
602室。
本院在审理原告姚敏与被告吴卫强、吴娟芬民间借贷纠纷
一案中，因原告在预交诉讼费期内未预交诉讼费又不提出缓交
申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条的规
定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 严正凯
二〇〇九年十月十二日
代书记员 周寅潇
广省徐闻县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湛徐法执字第156-1号
申请执行人占汉钊，男，1953年2月28日出生，汉族，高中文化，住徐闻县。
申请执行人杨建珠，女，1959年10月16日出生，汉族，小学文化，住徐闻县。
被执行人徐闻县新岛宏发有限公司。
法定代表人：陈永虑，该公司经理。
申请执行人占汉钊、杨建珠与被执行人徐闻县新岛宏发有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院作出（2012）湛徐法民二初字第123号民事判决书，已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人徐闻县新岛宏发有限公司应在本判决生效后十日内返还给占汉钊、杨建珠人民币190万元及利息，并负担案件受理费21000元。但被执行人拒不履行法律文书所确定的给付义务，根据申请执行人的申请，本院于2014年4月1日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2014年5月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自本通知书送达之日起5日内履行完毕法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未按生效法律文书所确定给付义务履行，本院已依法向银行、房产、国土、工商及车辆管理部门查询被执行人的存款及财产情况，没有发现被执行人有存款及财产车辆登记，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，经与申请执行人谈话，申请执行人同意表示对本案终结本次执行。
本院认为，本院于2014年5月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自本通知书送达之日起5日内履行完毕法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未按生效法律文书所确定给付义务履行，本院已依法向银行、房产、国土、工商及车辆管理部门查询被执行人的存款及财产情况，没有发现被执行人有存款及财产车辆登记，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，经与申请执行人谈话，申请执行人同意表示对本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）湛徐法执字第156号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈 团
审判员 邓 全
审判员 林 养
二〇一四年七月八日
书记员 郑振裕
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
湖北省武汉市硚口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂硚口执字第00471号
申请执行人贺欢星，男，1995年6月29日出生，汉族。
被执行人贺政，男，1971年4月3日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2013）鄂硚口民一初字第00672号民事判决书，于2014年5月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人贺政5日内履行民事判决书所确定的义务。被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
鄂AX2C**车辆所有权及该出租汽车经营权【合同编号：（个）170】确认为贺欢星所有。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 游向东
二〇一四年五月二十九日
书记员 乐 西
盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）都义民初字第0439号
原告：纪某某。
委托代理人：郑江。
被告：耿某某。
委托代理人：卞国民，姜海燕，江苏盐海中亚律师事务所律师。
原告纪某某与被告耿某某离婚纠纷一案，本院于2012年9月24日立案受理后，依法由审判员徐林云适用简易程序，于2012年12月12日公开开庭进行了审理。原告纪某某及其委托代理人郑江、被告耿某某及其委托代理人卞国民，姜海燕均到�参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪某某诉称，我与被告婚前基础一般，婚后感情较好，自2008年之后，被告经常赌博并生活作风不检点，经我发现后，被告出具一份保证书，但被告未能改正错误，现我要求与被告离婚。
被告耿某某辩称，我与原告婚后感情较好，不存在原告陈述的情况，我也未出具保证书给原告，我们有和好的可能，故我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1990自由恋爱，1991年农历11月份按农村风俗举行结婚仪式并同居生活，1992年11月14日生一男孩纪某某，现读大学二年级，2007年11月20日补领结婚证。婚初，原、被告夫妻感情一般，后因家庭生活琐事致夫妻关系不睦。为此，原告诉至本院。
以上事实，有原告提供的结婚证及当事人的庭审陈述等在卷佐证。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后�情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方今后加强交流，改正不足，双方互谅互让，珍惜夫妻感情。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条及有关民事法律政策之规定，判决如下：
不准予原告纪某某与被告耿某某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告纪某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 徐林云
二〇一二年十二月十三日
书记员 刘云鹏
湖南省汨罗市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0681民初2398号
原告：何元良，男，汉族，1962年6月12日出生，住汨罗市。
委托诉讼代理人：戴伯军，长沙市湘鹏法律服务所法律工作者。
被告：国网湖南省电力有限公司汨罗市供电分公司。住所地：汨罗市城郊乡双塘村。
法定代表人：周辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何益，湖南大义律师事务所律师。
本院在审理原告何元良诉被告国网湖南省电力公司汨罗市供电分公司劳动合同纠纷一案中，原告何元良于2018年3月28日向本院提出撤回诉讼的申请。
本院认为，原告何元良撤诉申请符合相关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何元良撤回起诉。
案件受理费10元，本院决定免收。
审 判 长 彭陆军
审 判 员 湛烁瑶
人民陪审员 黄 菲
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 邓 铖
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0202民初2440号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P（1-30）。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄娜，女，该公司员工。
被告：魏小坡，男，1986年11月17日出生，蒙古族，户籍所在地河北省承德市。
被告：丛艳飞，女，1988年12月15日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告魏小坡、丛艳飞借款合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因案情需要，需转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 尹 雁
人民陪审员 许云峰
人民陪审员 杨晓云
二〇一七年七月六日
书 记 员 刘海燕
浙江省温岭市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1081执4203号之一
被拘留人:庄徐萍公民身份号码:×××002Ｘ
本院在执行杨素娥与庄徐萍（2017）浙1081执4203号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对庄徐萍拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年九月二十二日
()
浙江省温岭市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1081执4203号
被拘留人:庄徐萍公民身份号码:
本院在执行杨素娥与庄徐萍（2017）浙1081执4203号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对庄徐萍拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年九月二十二日
()
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初6号
原告：郑琦琪。
委托代理人（特别授权）：吴刚，浙江吴刚律师事务所律师。
被告：王建蜂。
原告郑琦琪为与被告王建蜂民间借贷纠纷一案，于2016年1月4日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告归还原告借款485000元，支付截至2014年4月1日起至款清日止按银行同期同类贷款利率计算的利息（计算至2015年12月31日为40316元）；二、本案诉讼费由两被告承担。本院于同日受理后，因被告无法以其他方式送达，本院依法适用普通程序于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴刚到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院经审理认定，2013年8月22日，被告向原告出具借条一份，载明向原告借款人民币30万元，被告于同日出具收条确认收到30万元；2014年3月1日，被告向原告出具借条一份，载明向原告借款人民币5万元。
另认定，2013年1月初，被告向原告出具借条一份，载明向原告借款人民币30万元。该款由案外人钱叶萍提供保证担保。后原告向本院提起诉讼，要求钱叶萍承担保证责任，本院于2015年9月23日作出（2015）绍越商初字第98号民事调解书一份。原告并自认钱叶萍已承担担保责任165000元。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，应认定合法有效。原告提供的证据可证明被告王建蜂共向其借款65万元，因案外人钱叶萍作为其中一笔30万元借款的保证人已承担了部分还款责任，故对原告要求被告归还余款485000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息，因借条中均未约定利息及还款时间，视为不支付利息，原告仅可主张其起诉之日起的利息，据此对原告要求被告支付利息的合理部分的诉请，本院予以支持。超出部分不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王建蜂归还原告郑琦琪借款人民币485000元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自2016年1月4日起至款清日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告郑琦琪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9054元，财产保全费3020元，公告费400元，合计12474元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9054元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 刘 娜
人民陪审员 鲁洪法
人民陪审员 吴梅英
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 李 丹
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省南乐县人民法院
执行�定书
（2016）豫0923执448号
申请执行人南乐县农村信用合作联社
法定代表人段建周，该联社理事长
被执行人霍雨来，男，1983年10月2日出生，汉族，住南乐县。
被执行人邓志宽，男，1987年8月2日出生，汉族，住南乐县。
被执行人李俊伟，男，1981年3月24日出生，汉族，住南乐县。
被执行人赵群柱，男，1984年3月21日出生，汉族，住南乐县。
被执行人高晓翰，男，1992年6月2日出生，汉族，住南乐县。
被执行人王战超，男，1990年4月15日出生，汉族，住南乐县。
被执行人赵志伟，男，1982年12月16日出生，汉族，住南乐县。
本院在执行南乐县农村信用合作联社与霍雨来、邓志宽、李俊伟、赵群柱、高晓翰、王战超、赵志伟金融借款合同纠纷一案中，申请人南乐县农�信用合作联社向本院提出申请，要求撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）豫0923执448号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈宏飞
审判员 冯江波
审判员 张晓飞
二〇一六年十月十三日
书记员 时 飞
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民初字第275-1号
原告袁光才。
被告杨永花。
被告杨永兰。
上列原、被告间民间借贷纠纷一案，本院已经受理。原告袁光才提出财产保全的申请，申请保全被告杨永花、杨永兰银行存款70000元或查封相应价值的财产，并已提供相应财产作担保。
本院认为，原告袁光才的申请符合法律规定，为保证本案的正常审理及审结后的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告杨永花、杨永兰银行存款70000元或查封相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 徐继明
审 判 员 宗树森
人民审判员 吴 平
二〇一四年一月三十日
书 记 员 窦 斌
浙江省奉化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬奉民三初字第521号
原告：徐荷娣。
委托代理人：周时友。
被告：奉化市岳林街道舒后村村民委员会。
法定代表人：舒华杰。
委托代理人：舒武海。
本院在审理原告徐荷娣诉被告奉化市岳林街道舒后村村民委员会房屋买卖合同纠纷一案中，原告徐荷娣于2014年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐荷娣提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告徐荷娣撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐荷娣负担。
代理审判员 张莉莉
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 王馨馨
附：一、本裁定依据的法律条文
1、中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款：裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
2、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条：关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果：当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0203执1288号
申请执行人张宏永，男，1972年7月10日出生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市柳北区。
霍侦妮霍侦妮，女，1987年9月7日出生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市柳南区南站路西一巷8号之二，公民身份号码：。张宏永与霍侦妮劳动争议、人事争议纠纷一案，本院作出的（2016）桂0203民初1710号民事调解书已发生法律效力，申请执行人张宏永向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。在执行过程中查明，车牌号为桂Ｂ×××××的名爵牌小型汽车一辆为被执行人霍侦妮所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人霍侦妮所有的车牌号为桂Ｂ×××××的名爵牌小型汽车一辆；
二、查封期限为二年。在查封期间，被执行人霍侦妮可以使用被查封的车辆，但任何人不得对查封车辆进行租赁、拍卖、变卖、赠与、毁损。需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢祥兵
人民陪审员 熊 颖
人民陪审员 李 莉
二〇一六年八月十五日
代书 记员 邓珊珊
甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庆中民终字第595号
上诉人（原审原告）蔡明。
被上诉人（原审被告）延安市万德工贸有限责任公司，住所地延安市大砭沟动物疾控中心2单元3楼。
法定代表人张志山，总经理。
上诉人蔡明不服甘肃省庆城县人民法院作出的（2015）庆城民初字第1135号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人蔡明诉称，本案的管辖法院双方约定由庆城县人民法院管辖不违背法律规定；被上诉人认为本起承揽合同纠纷已转化为债权债务关系，应由被告住所地的法院管辖的理由不能成立，故请求二审法院予以改判，裁定本案由庆城县人民法院受理。被上诉人延安市万德工贸有限责任公司未答辩。
本院经审查认为，上诉人蔡明（乙方）与被上诉人延安市万德工贸有限责任公司（甲方）签订的“无线随钻定向井技术服务合同”第九条关于争议的解决条款约定，“双方在执行本合同时如发生争议，在不影响正常施工的前提下，首先进行友好协商，协商不成时，任何一方均可提交庆城县人民法院通过诉讼解决。”，该协议还约定“2013年12月31日前甲方一次付清乙方服务费用”，后因上诉人违约，导致双方签订的合同未全部履行。原裁定认定本案中双方的的承揽合同已转化为债权债务纠纷，应由被告住所地的法院管辖，故裁定将本案移送延安市宝塔区人民法院审理错误，上诉人的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销甘肃省庆城县人民法院（2015）庆城民初字第1135号民事裁定；
二、本案由甘肃省庆城县人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘轲平
审判员 郑晓霞
审判员 常雪峰
二〇一五年九月十八日
书记员 边 杰
安徽省界首市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）界刑初字第00232号
公诉机关安徽省界首市人民检察院。
被告人曹某甲（曾用名曹转运、辣子），男，汉族，1972年11月3日出生于安徽省界首市，小学文化，农民。被告人曹某甲曾因犯奸淫幼女罪于1997年11月3日被界首市人民法院判处有期徒刑五年，因涉嫌犯盗窃罪，于2014年2月12日到界首市公安局投案，同日被刑事拘留，同年2月26日经界首市人民检察院以无逮捕必要不批准�捕，同日由界首市公安局取保候审，同年7月16日经本院决定逮捕，同年7月22被界首市公安局执行逮捕。现羁押于界首市看守所。
安徽省界首市人民检察院以界检公诉刑诉（2014）192号起诉书指控被告人曹某甲犯盗窃罪，于2014年7月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭审理了本案，界首市人民检察院指派代理检察员高俊峰出庭支持公诉，被告人曹某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省界首市人民检察院指控：2014年2月10日1时许，在界首市颍南办事处曹寺村，被告人曹某甲从被害人曹某己家东院翻墙进入，到西院盗窃电动车充电器后，又进入东院东间内，掀床上被子时，惊醒睡在床上的被害人曹某丁，遂逃离现场，充电器被丢在院中。
为证实上述指控，公诉机关向本院提供了书证、证人证言、被告人供述等证据，公诉机关据此认为被告人曹某甲入户盗窃，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人曹某甲在盗窃过程中因意志以外的原因未得逞，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条的规定，系犯罪未遂，可以从轻或减轻处罚。
被告人曹某甲对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均不持异议。
经审理查明：2014年2月10日1时许，被告人曹某甲翻墙进入界首市颍南办事处曹寺村曹某己家西院盗窃一个电动车充电器后，又进入曹某己家东院房屋东间内，在掀床上被子时，惊醒睡在床上的被害人曹某丁，遂逃离现场，充电器被丢在院中。
认定上述事实的证据如下：
1、受案登记表，证明2014年2月10日1时32分曹某丁报案。
2、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片，证明界首市公安局对案发现场进行了现场勘验检查。
3、证据保全决定书、�单、照片，证明界首市公安局从曹某己家扣押一个蓝晶牌智能二段式充电器。
4、界首市人民法院刑事判决书，证明1997年11月3日，被告人曹某甲因犯奸淫幼女罪，被界首市人民法院判处有期徒刑五年。
5、到案情况说明，证明被告人曹某甲于2014年2月12日到公安机关投案。
6、户籍证明，证明被告人曹某甲系完全刑事责任能力人。
7、讯问过程录像，证明侦查机关对被告人曹某甲的讯问过程，在讯问过程中没有刑讯逼供等违法行为。
8、证人曹某乙（曹某甲哥哥）证言，证明2014年2月10日3时许，其见曹某甲在其家院子东边路上站着，曹某丁在她家院内站着哭，其问曹某甲干啥，曹某甲讲其偷曹某丁家充电器时被发现。
9、被害人曹某丁陈述，陈述了2014年2月10日1时许，其和其妹妹曹某戊在其家东屋里睡觉，其爷爷住在西院里，睡觉时，其觉得有人用手摸其盖的被子�并摸了其的脚，其用手机照亮，看到是曹某甲，曹某甲说到其家拿充电器。其就开始喊，后来曹某甲从墙头翻过去走了，充电器丢在院中。
10、被害人曹某戊（6岁）陈述，陈述了2014年2月10日1时许，其醒来时看到曹某甲与曹某丁争吵，曹某甲说是来偷充电器的。
11、被害人曹某己陈述，陈述了2014年2月10日1时许，其听到曹某丁与人争吵，其起来后看见曹某丁蹲着哭，曹某甲站在其家院门口，其问曹某甲干啥，曹某甲讲偷了其家的充电器。
12、被告人曹某甲供述，供述了2014年2月10日1时许，其翻墙进入曹某己家东院，将曹某己家的三轮车充电器偷走，充电器有十多斤，其怕惊动曹某己家人，就到东院看有没有人，在掀床上被子时，曹某丁醒了，其就吓跑了。
上述证据，均经当庭举证、质证，证据来源合法，所证内容客观真实，各证据间能够相互印证，本院予以确认。
本院认为：被告人曹某甲入户盗窃，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人曹某甲有犯罪前科，应酌情从重处罚；被告人曹某甲在盗窃过程中因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚；其主动投案并如实供述盗窃事实，构成自首，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人曹某甲犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币
2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，
羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的15日，即自2014年7月22日起至2014年11月6日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽�阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 任鸿雁
代理审判员 随登峰
人民陪审员 朱晓峰
二〇一四年八月四日
书 记 员 ＸＸＸ
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节�定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0391财保158号
提请人：淄博仲裁委员会。
申请人：淄博涌涛轴承贸易有限公司，
被申请人：中材淄博重型机械有限公司。
提请人淄博仲裁委员会在受理申请人淄博涌涛轴承贸易有限公司与被申请人中材淄博重型机械有限公司买卖合同纠纷一案中，根据申请人淄博涌涛轴承贸易有限公司请求财产保全的申请，于2016年8月16日提请本院对被申请人中材淄博重型机械有限公司的银行存款640000元予以冻结，或查封其相应价值的财产。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，提请人淄博仲裁委员会的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人中材淄博重型机械有限公司的银行存款640000元。
二、如被申请人中材淄博重型机械有限公司的银行存款不足640000元，即查封其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不影响本裁定的执行。
审 判 员 佟 彤
二〇一六年八月十六日
书 记 员 刘 旭
---
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0391财保158号
提请人：淄博仲裁委员会
申请人：淄博涌涛轴承贸易有限公司
被申请人：中材淄博重型机械有限公司，
提请人淄博仲裁委员会在受理申请人淄博涌涛轴承贸易有限公司与被申请人中材淄博重型机械有限公司买卖合同纠纷一案中，根据申请人淄博涌涛轴承贸易有限公司请求财产保全的申请，于2016年8月16日提请本院对被申请人中材淄博重型机械有限公司的银行存款640000元予以冻结，或查封其相应价值的财产。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，提请人淄博仲裁委员会的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人中材淄博重型机械有限公司的银行存款640000元。
二、如被申请人中材淄博重型机械有限公司的银行存款不足640000元，即查封其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不影响本裁定的执行。
---
审判员 佟彤
二〇一六年八月十六日
书记员 刘旭
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0391财保158号提请人：淄博仲裁委员会申请人：淄博涌涛轴承贸易有限公司被申请人：中材淄博重型机械有限公司，提请人淄博仲裁委员会在受理申请人淄博涌涛轴承贸易有限公司与被申请人中材淄博重型机械有限公司买卖合同纠纷一案中，根据申请人淄博涌涛轴承贸易有限公司请求财产保全的申请，于2016年8月16日提请本院对被申请人中材淄博重型机械有限公司的银行存款640000元予以冻结，或查封其相应价值的财产。申请人已向本院提供担保。经审查，本院认为，提请人淄博仲裁委员会的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人中材淄博重型机械有限公司的银行存款640000元。二、如被申请人中材淄博重型机械有限公司的银行存款不足640000元，即查封其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不影响本裁定的执行。  审判员  佟彤二〇一六年八月十六日书记员  刘旭
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0391财保158号提请人：淄博仲裁委员会。申请人：淄博涌涛轴承贸易有限公司，被申请人：中材淄博重型机械有限公司。提请人淄博仲裁委员会在受理申请人淄博涌涛轴承贸易有限公司与被申请人中材淄博重型机械有限公司买卖合同纠纷一案中，根据申请人淄博涌涛轴承贸易有限公司请求财产保全的申请，于2016年8月16日提请本院对被申请人中材淄博重型机械有限公司的银行存款640000元予以冻结，或查封其相应价值的财产。申请人已向本院提供担保。经审查，本院认为，提请人淄博仲裁委员会的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人中材淄博重型机械有限公司的银行存款640000元。二、如被申请人中材淄博重型机械有限公司的银行存款不足640000元，即查封其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不影响本裁定的执行。审 判 员 佟 彤二〇一六年八月十六日书 记 员 刘 旭
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）豫法刑执字第00735号
罪犯巩万勇，现在河南省第二监狱服刑。
濮阳市中级人民法院于2012年8月16日作出（2012）濮中刑二初字第20号刑事判决，认定被告人巩万勇犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人巩万勇不服，提出上诉。本院于2013年3月9日作出（2013）豫法刑二终字第7号刑事裁定，维持并核准一审判决。宣判后即交付执行。执行机关河南省第二监狱提出减刑建议，河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2015年8月4日立案后依法组成合议庭，8月7日至8月13日进行了公示，公示期满后审理了本案。现已审理终结。
执行机关河南省第二监狱提出，罪犯巩万勇在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯巩万勇所判死刑缓期二年执行确已期满，且执行期间确无故意犯罪。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯巩万勇在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯巩万勇死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（无期徒刑的刑期自二○一五年三月二十八日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建瑞
代理审判员 周青松
代理审判员 鲁智慧
二〇一五年九月二日
书 记 员 秦明丽
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初29125号
原告：上海莘旺物业管理有限公司。
法定代表人：姜桂品，总经理。
委托代理人：龚文耀，男，该公司员工。
被告：谢跃祖。
本院在审理原告上海莘旺物业管理有限公司与被告谢跃祖物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，已在人民调解委员会主持下与被告达成和解协议，故要求撤回起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出撤回起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海莘旺物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 倪玉平
二〇一七年九月十三日
书记员 孙 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚事信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第2008号
原告：陈赟。
委托代理人：刘文其，浙江大舜律师事务所律师。
被告：余德恩。
被告：骆秋娥（曾用名骆淑芬）。
原告陈赟为与被告余德恩、骆秋娥民间借贷纠纷一案，于2015年7月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成了合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈赟的委托代理人刘文其到庭参加诉讼，被告余德恩、骆秋娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告陈赟诉称，两被告系夫妻关系，于2001年2月15日登记结婚，于2012年10月22日离婚。在婚姻存续期间，2010年11月22日，被告余德恩因需向原告借款人民币50000元，并亲自出具借条一份为凭，嗣后，经原告多次催讨，两被告均以无款为由至今未付。故诉请：判令被告余德恩、骆秋娥共同偿还原告借款本金50000元，并从2015年7月2日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。
被告余德恩、骆秋娥未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理查明，被告余德恩与被告骆秋娥系夫妻关系，于2001年2月15日登记结婚，于2012年10月22日离婚。2010年8月22日，被告余德恩因需向原告借款本金计人民币50000元，此款被告至今未付，遂引起诉讼。
以上事实有原告提供的原告的身份证、两被告协助查询户籍函、协助查询婚姻状况函、借条原件以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。被告余德恩、骆秋娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
本院认为，原告与被告余德恩之间的借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分，双方借贷关系合法有效，债务应当清偿。本案被告余德恩与被告骆秋娥原系夫妻关系，本案借款发生在其夫妻关系存续期间，且被告骆秋娥未提出该债务系被告余德恩个人债务的抗辩，故依法认定为夫妻共同债务，由被告余德恩、骆秋娥共同偿还。故原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告余德恩、骆秋娥于本判决生效后十日内共同偿还原告陈赟借款本金计人民币50000元，并支付自2015年7月2日起按中国人民银行规定同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定履行完毕之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元（原告已预交），由被告余德恩、骆秋娥共同负担（此款于判决生效后七日内本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费1050元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。］
审 判 长 陈安栖
人民陪审员 陈能云
人民陪审员 苏为方
二〇一五年十一月二十三日
代理书记员 叶昭君
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭上执民字第622-3号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司杭州市分行。
负责人：金江。
被执行人：翁俊。
被执行人：葛彦雨。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司杭州市分行与被执行人翁俊、葛彦雨金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）杭上商初字第2412号判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司杭州市分行向本院申请强制执行，要求被执行人翁俊、葛彦雨支付申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司杭州市分行人民币1623632.76元。本院于2015年4月8日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人翁俊、葛彦雨发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求翁俊、葛彦雨按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人翁俊、葛彦雨逾期未履行且未申报财产。
执行中，被执行人房产已被查封，但该房屋是被执行人唯一住房且被执行人家人居住，暂无法处置。本院通过浙江省高级人民法院财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆进行了调查，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，被执行人名下无车辆。为此，本院已将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库。
本院已向申请执行人发出执行情况、风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人翁俊、葛彦雨的财产进行了调查，现被执行人名下杭州市下城区施家花园13幢3单元101室房产已被查封，但该房屋是被执行人唯一住房且被执行人家人居住在此，暂无法处理，也未发现其他可供执行的财产，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司杭州市分行亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定：
杭州市上城区人民法院（2015）杭上执民字第622号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 钱 军
人民陪审员 杨家骥
人民陪审员 姚荣尧
二〇一五年八月十日
书 记 员 蒋启平
江西省抚州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣10民终361号
上诉人（原审原告）丁欢荣。
被上诉人（原审被告）金溪县琅琚镇杨公桥村揭坊组（以下简称揭坊村小组），住所地江西省金溪县琅琚镇杨公桥村。
负责人王胜华，组长。
上诉人丁欢荣因与被上诉人揭坊村小组土地承包经营权纠纷一案，不服江西省金溪县人民法院（2015）金民二初字第309号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人丁欢荣向原审法院提起诉讼称，丁欢荣与揭坊村小组村民王影华在金溪县民政局登记结婚，成为合法夫妻，婚后丁欢荣将户口迁入揭坊村小组，成为揭坊村小组的一员。婚后丁欢荣与王影华共生育了两个子女。2011年8月31日，丁欢荣与王影华因感情不和经法院判决离婚。离婚后丁欢荣及两个子女的户口均还在揭坊村小组。2015年11月，揭坊村小组欲对村小组村民所承包的责任田进行重新分配，部分村民提出丁欢荣已与王影华离婚，不能再享受村民待遇，为此揭坊村小组决定不再将责任田分给丁欢荣。丁欢荣虽与王影华离婚，但已在该村小组生活多年，且生育了两个子女，户口现仍在揭坊村小组处，故应享受本村村民同等待遇，为此丁欢荣多次与揭坊村小组交涉。同时村、镇干部也要求揭坊村小组按法律规定将责任田分给丁欢荣，均遭到揭坊村小组拒绝。故丁欢荣诉至法院，请求法院判决确认丁欢荣在揭坊村小组享有与该村小组村民同等待遇的土地承包经营权，本案的诉讼费用由揭坊村小组承担。
被上诉人揭坊村小组原审中辩称，虽然丁欢荣户口在村里面，但丁欢荣已经离婚，村里有部分村民不同意分田分地给丁欢荣。
原审法院经审理查明以下事实：1999年2月，丁欢荣与揭坊村小组村民王影华在金溪县民政局登记结婚。婚后，丁欢荣将户籍迁至揭坊村小组处。2011年8月，丁欢荣因夫妻感情不和，金溪县人民法院作出（2011）金民一初字第216号民事判决，判决丁欢荣与王影华离婚。离婚后，丁欢荣的户口一直落户在揭坊村小组。2015年11月，揭坊�小组对村民承包的责任田进行重新分配，部分村民提出丁欢荣已经离婚，不能再享受村民同等的责任田分配权利。由于部分村民提出异议，揭坊村小组未对丁欢荣的责任田进行分配。
据此，原审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。农村集体经济组织成员资格问题属于农民的基本民事权利，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条之规定“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”的规定，村民资格待遇问题属于村民委员会自治范围，不属于人民法院的受案范围。本案中，丁欢荣起诉揭坊村小组，要求获得与揭坊村小组其他村民享有同等的责任分配田等权利，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用问题的解释》第一条之规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。据此，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用问题的解释》第一条之规定，裁定如下：驳回丁欢荣的起诉。
原审裁定后，上诉人丁欢荣不服，向本院提起上诉称，1、原审裁定认定的事实与法律规定相悖，属认定事实错误。原审法院裁定关于“2015年11月，揭坊村小组对村民承包的责任田进行重新分配，部分村民提出丁欢荣已经离婚，不能再享受村民同等的责任田分配权利”的认定违反法律的强制性规定。上诉人丁欢荣1999年2月嫁给被上诉人揭坊村小组村民王影华，并将户口迁入被上诉人揭坊村小组处，成为被上诉人揭坊村小组的一员。根据相关法律规定，被上诉人揭坊�小组在2015年11月收回上诉人丁欢荣所承包的责任田进行重新分配违反了法律的强制性规定，损害了上诉人丁欢荣的合法权益，上诉人丁欢荣的诉讼请求应当得到法院的支持。2、原审裁定适用法律错误。上诉人丁欢荣并非未取得土地承包经营权，而是上诉人丁欢荣在取得土地承包经营权10年之后被被上诉人揭坊村小组非法侵害。上诉人丁欢荣的起诉符合法律规定，原审裁定驳回上诉人丁欢荣的起诉显然属适用法律错误，请求二审法院予以纠正。综上，原审法院对本案认定事实和适用法律错误，原审裁定严重损害了上诉人丁欢荣的合法权益。请求二审法院依法撤销原审裁定，并依法改判支持上诉人丁欢荣的诉讼请求。
本院经审查认为，上诉人丁欢荣主张被上诉人揭坊村小组不发包责任田给上诉人丁欢荣，从而请求法院判决确认其在被上诉人揭坊村小组享有与�村小组村民同等待遇的土地承包经营权。上诉人丁欢荣提起的该诉讼，属于认为其作为被上诉人揭坊村小组的集体经济组织成员未实际取得土地承包经营权而提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。因而，上诉人丁欢荣上述主张应向行政主管部门申请解决，上诉人丁欢荣的本案诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故原审法院据此驳回上诉人丁欢荣的起诉正确，本院予以维持。综上，上诉人丁欢荣的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 雷智
审判员 张玲
审判员 徐丹
二〇一六年六月十六日
书记员 兰澜
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗南法民二初字第188号
原告：肖建升，男，汉族，1971年7月21日出生。
被告：冯镜棠（系广州市番禺区榄核联丰洗水厂的个体经营者），男，汉族，1961年9月1日出生。
原告肖建升诉被告冯镜棠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖建升到庭参加诉讼，被告冯镜棠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2010年9月至2011年11月期间，卖酵素洗衣粉给被告，货款共计15300元，至今未还，故请求法院判令：1、被告冯镜棠立即向原告清偿货款15300元；2、案件受理费由被告冯镜棠承担。
被告无答辩及提交证据。
经审理查明：原告提交送货单2份，均载明购货单位为“番禺联丰洗水厂”，地址为“番禺区灵山镇平稳工业区169号”，送货单的左上方均有手写的“东莞常平金生洗涤用品”，供货代表处均有手写的“肖”；2010年9月7日的送货单所载商品名称为酵素粉、数量为250KG、单价为24元、金额为6000元，收货代表处有手写的“冯锦棠”，原告当庭陈述冯锦棠是被告冯镜棠的哥哥；2011年11月1日的送货单所载商品名称为酵素粉（高力）、酵素粉（新）、软片，数量分别为250KG、100KG、125KG，单价分别为22元、18元、16元，金额分别为5500元、1800元、2000元，共计9300元，签订日期处有手写的“冯某某”，冯字后面的二字过于潦草无法辨认，原告当庭陈述此系被告冯镜棠的本人签名。
原告提交《查询结果》1份，载明找不到名称为“东莞常平金生洗涤用品”的企业资料，该《查询结果》盖有东莞市工商行政管理局查询专用章；原告当庭陈述东莞常平金生洗涤用品是其做生意使用的招牌，并未进行工商登记注册。
原告提交字号名称为“广州市番禺区榄核联丰洗水厂”的《个体工商户开业基本资料》1份，载明广州市番禺区榄核联丰洗水厂的经营者是冯镜棠。
本院认为，送货单所载购货单位“番禺联丰洗水厂”与被告冯镜棠经营的个体工商户的字号相符，所载购货单位的地址与被告冯镜棠经营的个体工商户的经营地址一致；收货代表处有手写的“冯锦棠”、“冯某某”，原告陈述冯锦棠是被告冯镜棠的哥哥，手写的“冯某某”是被告冯镜棠本人签名，因被告冯镜棠无正当理由拒不到庭答辩且无提交任何证据，故本院对送货单的真实性予以认定。
送货单的供方代表处均有手写的“肖”，与原告肖建升的姓名相符，字号为“东莞常平金生洗涤用品”的企业并不存在，且原告持有该2份送货单的原件，故原告肖建升是享有收取本案货款的权利主体。
根据送货单所载内容，原告是供方、被告是需方，原、被告之间成立买卖合同关系；原告已向被告履行送货义务，货品价值15300元，本院对此予以认定。综上，被告尚欠原告15300元货款未付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告冯镜棠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖建升支付货款15300元。
本案受理费182元由被告冯镜棠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 钟丽炜
助理审判员 黄 威
人民陪审员 陈金好
二〇一三年八月二十日
书 记 员 陈裕均
安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民一初字第01125号
原告：董正月，女，1972年2月23日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。
委托代理人：何忠华，男，1969年1月11日出生，汉族，农民，住址同上。（系董正月丈夫）
被告：汪金栋，男，1972年4月13日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。
原告董正月与被告汪金栋民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月11日立案受理，依法由审判员苏香红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董正月委托代理人何忠华到庭参加诉讼。被告汪金栋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董正月诉称：2012年6月17日，被告因资金周转困难，向原告借款20000元，并言明第二天归还，然而原告经多次催要，被告均以种种理由拒不偿还，故具状法院要求被告立即归还借款20000元及利息。
被告汪金栋辩称：我已经当着原告及其丈夫的面归还了10000元，但借条没有改过来，现只欠原告10000元。
经审理查明：2012年6月17日，汪金栋向董正月借款20000元，言明第二天归还，并出具了借条。现汪金栋分文未付，董正月诉至本院，要求汪金栋归还借款20000元及利息。
以上事实有当事人陈述、借条、庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款20000元，有其出具的借条为凭，双方形成的民间借贷关系，应当认定合法、有效。被告辩称已偿还原告10000元，但其既不到庭应诉，亦不提供证据反驳，应承担不利后果。现原告要求被告偿还借款及逾期利息，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于�民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告汪金栋于判决生效后十日内一次性归还原告董正月借款20000元及该款利息（利息从2011年9月26日至本院确定的给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取，由被告汪金栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 苏香红
二〇一三年十一月二十二日
书记员 徐德利
舟山市定海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0902刑初3号
公诉机关舟山市定海区人民检察院。
被告人丁某某。因涉嫌故意伤害罪于2016年6月13日被取保候审。现在居住地。
舟山市定海区人民检察院以舟定检公诉刑诉[2016]542号起诉书指控被告人丁某某犯故意伤害罪，于2016年12月28日向本院提起公诉，本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。舟山市定海区人民检察院指派代理检察员周鲁婧出庭支持公诉。被告人丁某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年6月28日晚，被告人丁某某与妻子马某（女，46岁，系本案被害人）在舟山市定海区弘生世纪城南区X幢XXX室家中因生活琐事发生口角，继而引发双方肢体冲突。过程中，被告人丁某某右眼睑处被马某用圆珠笔划伤，被告人丁某某用拳头朝马某的腰部打了一拳，致马某受伤。
经舟山市公安局定海区分局物证鉴定室鉴定：马某因外伤致左侧第6、7、8、9肋骨骨折，其损伤程度为轻伤二级；丁某某因外伤致面部软组织瘢痕，其损伤程度为轻微伤。
案发后，被告人丁某某主动投案，并如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人丁某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人马某陈述、证人丁某证言、民事判决书、人民调解协议书、法医学人体损伤程度鉴定书、视听资料、电子数据制作说明、户籍证明、抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人丁某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人丁某某主动投案并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人丁某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 顾凌晓
人民陪审员 袁军平
人民陪审员 龚晓音
二〇一七年二月二十日
书 记 员 徐明青
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第1881号
原告李荣艳，女，1972年5月17日生，汉族，居民，无业。住所地唐山市。
委托代理人史凤泉，丰南区稻地镇法律服务所法律工作者。
被告李荣革，男，1970年2月28日生，汉族，居民，住所地唐山市。
委托代理人翟来彬，河北弘诚律师事务所律师。
原告李荣艳与被告李荣革共有权确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李荣艳及委托代理人史凤泉、被告李荣革及委托代理人翟来彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李荣艳诉称，原、被告为1976年地震孤儿系兄妹关系。震后在幸福院长大成年，1990年一同返回现居住地生活。当时的于家泊北大队为解决兄妹住房困难，由大队出资照顾并利用兄妹赈灾救济款购买冬秀峰房屋三间后赠与原、被告居住使用，产权归原、被告共有。后政府登记房产，将该房屋登记在被告名下。现原、被告均已成家并在此居住至今，但被告欲将原告赶出。原告认为该房屋属于原、被告共同共有，自己享有二分之一的所有权，特提起诉讼。
原告为证明其主张，提供证据有：
1、有户口登记卡，证明原告实际居住地与户籍所在地均为于家泊北村八间房十二号，原告享有房屋的所有权及使用权；
2、于家泊北村土地证明一份，证明该房屋的由来系本村解决其住房困难，由双方赈灾款共同自冬秀峰处购买，并登记在被告名下，证实房屋所有权属于原、被告共同共有。
3、协议书一份，证明增建扩建房屋情况。
被告李荣革辩称，第一，原告所诉与事实不符。本案所争议的于家泊北村房屋三间系被告个人财产与原告无关。第二，原告所诉在90年与被告一同返回居住地与事实不符，被告是89年返回村里居住，当时原告没有返回村里，自福利院结婚嫁人，没有回村里居住。第三，本案争议的房屋不是村委会用赈灾款购买，系个人出资及亲朋帮助所建成。第四，原告没有始终在争议房屋中居住。
被告为证明其答辩主张，提供证据有：
1房屋宅基地使用证书一份，证明此房屋已经有关部门确权；
2、常仕儒在89年5月份出具的情况说明一份，证明争议房屋归被告所有。
本院询问常仕儒笔录一份，因原告提供的证据2与被告提供的证据2均涉及到经办人常仕儒，且书证有矛盾之处，为查明案件事实，本院依职权调查取得。
本案的争执焦点是：涉案房屋购买资金的来源，该房屋是否属于村委会赠与原、被告，原告是否享有共有权。
本院结合双方的质证意见，对证据审查、认证如下：
被告对原告证据1的质证意见为，真实性无异议，对证明目的有异议，户口所在地与房屋所在地没有关联，不能证明本案房屋与原告有关系；证据2的质证意见为，证明格式不符合证据规则的形式，既有证明人签字又有村委会公章，又有书记签字。证明内容也不真实，证明的由来与实际也不符。证明内容与诉状陈述也不相符，诉状陈述“此房屋是利用兄妹赈灾款购买”，证明中称，“此房屋含李荣革、李荣艳赈灾款”，故此证明不能证明房屋的由来情况；证据3的质证意见为，此协议未在举证期限提交，我方不予质证。对该协议书真实性不认可；对于本院询问常仕儒的笔录质证意见为，内容比较明确与村委会资金来源情况相符，三间房屋不是大队直接购买而是大队经办的，该询问笔录客观真实。
原告对被告证据1、2的质证意见为，对该证的真实性、合法性无异议。对关联性有异议，该证没有排除原告为房屋的共有人的内容。对于本院询问常仕儒的笔录质证意见为，因年代久远，常仕儒叙述记不清了，故不能证明被告自有资金情况，原、被告均已成年且在一起共同生活，该自有资金是变卖地震遗物所得属于兄妹二人共有，常仕儒受到威胁，应以村委会证明作为定案依据。
经庭审质证，原、被告对于对方提交证据1的真实性均无异议。本院确认原、被告各提交的证据1客观真实，合法有效。原、被告各自提交的证据2，需结合本院询问常仕儒的笔录，分析认证。被告对原告当庭提交证据3所提异议符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，本院予以采纳。依据有效证据，本院确认以下案件事实：原、被告系兄妹关系，1976年唐山地震后原、被告父母双亡，二人成为地震孤儿，后由福利院扶养至成年返回原籍于家泊北村。因二人无住所，于家泊北村委会于1989年为二人筹备住房，后由村委会协调，二人购买本村冬秀峰平正房3间。购房款中“李荣革自有资金1530元，大队拨给建房照顾款1994元，大队补助现金2500元”。后原、被告共同居住使用该房屋至今。1993年2月1日丰南县政府发丰南集建（宅）字第120982号集体土地建设用地使用证，土地使用者为：李荣革。二人户籍住址均登记为丰南镇于家泊北村八间房12号。
本院认为，公民合法的民事权益应受法律保护，不动产所有权形式可以按份共有，按份共有人按照其份额，分享权利，分担义务。当初二人返回村内均无住所，大队拨建房照顾款、补助现金均针对二人，该资金所占总购房款75%所对应的房屋应为二人共同所有，暨原告享有37.5%份额；李荣革自有资金占总购房款25%所对应的应为其个人所有，暨被告享有合计62.5%份额。原告主张涉案房屋属于大队赠与二人的主张，与本院查明事实不符，不予支持，原告又主张被告自有资金属于二人共同所有，未能提供相关证据予以证实，不予采纳。原告对于院内彩钢房所有权的主张，因在举证通知书规定的期间内未增加该请求，本案不予涉及。被告所辩，该房屋属于其个人财产的主张，宅基地使用证虽登记被告名下，但不能否定原告享有诉争房产份额的事实，本院不予采信。故依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第三款、第七十二条第二款之规定，判决如下：
一、座落于丰南区丰南镇于家泊北村，登记在被告李荣革名下、集体土地建设用地使用证号为丰南集建（宅）字第120982号的平正房三间属原、被告共有，其中原告享有37.5%份额，被告享有62.5%份额；
二、驳回原告其他诉讼请求
案件受理费人民币2300元，原告负担575元，被告负担1725元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 韩军富
人民陪审员 许洪岭
人民陪审员 李春悦
二〇一三年十一月三十日
书 记 员 毕双玉
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第1881号
原告李荣艳，女，1972年5月17日生，汉族，居民，无业。住所地唐山市丰南区。
委托代理人史凤泉，丰南区稻地镇法律服务所法律工作者。
被告李荣革，男，1970年2月28日生，汉族，居民，住所地唐山市丰南区。
委托代理人翟来彬，河北弘诚律师事务所律师。
原告李荣艳与被告李荣革共有权确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李荣艳及委托代理人史凤泉、被告李荣革及委托代理人翟来彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李荣艳诉称，原、被告为1976年地震孤儿系兄妹关系。震后在幸福院长大成年，1990年一同返回现居住地生活。当时的于家泊北大队为解决兄妹住房困难，由大队出资照顾并利用兄妹赈灾救济款购买冬秀峰房屋三间后赠与原、被告居住使用，产权归原、被告共有。后政府登记房产，将该房屋登记在被告名下。现原、被告均已成家并在此居住至今，但被告欲将原告赶出。原告认为该房屋属于原、被告共同共有，自己享有二分之一的所有权，特提起诉讼。
原告为证明其主张，提供证据有：
1、有户口登记卡，证明原告实际居住地与户籍所在地均为于家泊北村八间房十二号，原告享有房屋的所有权及使用权；
2、于家泊北村土地证明一份，证明该房屋的由来系本村解决其住房困难，由双方赈灾款共同自冬秀峰处购买，并登记在被告名下，证实房屋所有权属于原、被告共同共有。
3、协议书一份，证明增建扩建房屋情况。
被告李荣革辩称，第一，原告所诉与事实不符。本案所争议的于家泊北村房屋三间系被告个人财产与原告无关。第二，原告所诉在90年与被告一同返回居住地与事实不符，被告是89年返回村里居住，当时原告没有返回村里，自福利院结婚嫁人，没有回村里居住。第三，本案争议的房屋不是村委会用赈灾款购买，系个人出资及亲朋帮助所建成。第四，原告没有始终在争议房屋中居住。
被告为证明其答辩主张，提供证据有：
1房屋宅基地使用证书一份，证明此房屋已经有关部门确权；
2、常仕儒在89年5月份出具的情况说明一份，证明争议房屋归被告所有。
本院询问常仕儒笔录一份，因原告提供的证据2与被告提供的证据2均涉及到经办人常仕儒，且书证有矛盾之处，为查明案件事实，本院依职权调查取得。
本案的争执焦点是：涉案房屋购买资金的来源，该房屋是否属于村委会赠与原、被告，原告是否享有共有权。
本院结合双方的质证意见，对证据审查、认证如下：
被告对原告证据1的质证意见为，真实性无异议，对证明目的有异议，户口所在地与房屋所在地没有关联，不能证明本案房屋与原告有关系；证据2的质证意见为，证明格式不符合证据规则的形式，既有证明人签字又有村委会公章，又有书记签字。证明内容也不真实，证明的由来与实际也不符。证明内容与诉状陈述也不相符，诉状陈述“此房屋是利用兄妹赈灾款购买”，证明中称，“此房屋含李荣革、李荣艳赈灾款”，故此证明不能证明房屋的由来情况；证据3的质证意见为，此协议未在举证期限提交，我方不予质证。对该协议书真实性不认可；对于本院询问常仕儒的笔录质证意见为，内容比较明确与村委会资金来源情况相符，三间房屋不是大队直接购买而是大队经办的，该询问笔录客观真实。
原告对被告证据1、2的质证意见为，对该证的真实性、合法性无异议。对关联性有异议，该证没有排除原告为房屋的共有人的内容。对于本院询问常仕儒的笔录质证意见为，因年代久远，常仕儒叙述记不清了，故不能证明被告自有资金情况，原、被告均已成年且在一起共同生活，该自有资金是变卖地震遗物所得属于兄妹二人共有，常仕儒受到威胁，应以村委会证明作为定案依据。
经庭审质证，原、被告对于对方提交证据1的真实性均无异议。本院确认原、被告各提交的证据1客观真实，合法有效。原、被告各自提交的证据2，需结合本院询问常仕儒的笔录，分析认证。被告对原告当庭提交证据3所提异议符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，本院予以采纳。依据有效证据，本院确认以下案件事实：原、被告系兄妹关系，1976年唐山地震后原、被告父母双亡，二人成为地震孤儿，后由福利院扶养至成年返回原籍于家泊北村。因二人无住所，于家泊北村委会于1989年为二人筹备住房，后由村委会协调，二人购买本村冬秀峰平正房3间。购房款中“李荣革自有资金1530元，大队拨给建房照顾款1994元，大队补助现金2500元”。后原、被告共同居住使用该房屋至今。1993年2月1日丰南县政府发丰南集建（宅）字第120982号集体土地建设用地使用证，土地使用者为：李荣革。二人户籍住址均登记为丰南镇于家泊北村八间房12号。
本院认为，公民合法的民事权益应受法律保护，不动产所有权形式可以按份共有，按份共有人按照其份额，分享权利，分担义务。当初二人返回村内均无住所，大队拨建房照顾款、补助现金均针对二人，该资金所占总购房款75%所对应的房屋应为二人共同所有，暨原告享有37.5%份额；李荣革自有资金占总购房款25%所对应的应为其个人所有，暨被告享有合计62.5%份额。原告主张涉案房屋属于大队赠与二人的主张，与本院查明事实不符，不予支持，原告又主张被告自有资金属于二人共同所有，未能提供相关证据予以证实，不予采纳。原告对于院内彩钢房所有权的主张，因在举证通知书规定的期间内未增加该请求，本案不予涉及。被告所辩，该房屋属于其个人财产的主张，宅基地使用证虽登记被告名下，但不能否定原告享有诉争房产份额的事实，本院不予采信。故依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第三款、第七十二条第二款之规定，判决如下：
一、座落于丰南区丰南镇于家泊北村，登记在被告李荣革名下、集体土地建设用地使用证号为丰南集建（宅）字第120982号的平正房三间属原、被告共有，其中原告享有37.5%份额，被告享有62.5%份额；
二、驳回原告其他诉讼请求
案件受理费人民币2300元，原告负担575元，被告负担1725元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 韩军富
人民陪审员 许洪岭
人民陪审员 李春悦
二〇一三年十一月三十日
书 记 员 毕双玉
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第1881号
原告范运业，个体工商户。
被告李秀臣，干部。
原告范运业诉被告李秀臣民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理。依法先适用简易程序，后转为普通程序，于2014年2月14日公开开庭进行了审理。原告范运业到庭参加诉讼。被告李秀臣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告范运业诉称：2012年6月23日，被告李秀臣向原告借款60000元，约定借期三个月，月息4分。到期后原告多次催要，被告拒不偿还。现要求被告偿还借款本金60000元及利息（以60000元为基数，按照月利率20‰，自2012年9月23日计算至2014年2月22日止），并负担本案的诉讼费用。
被告李秀臣未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年6月23日，在案外人李桂忠的介绍下，被告李秀臣向原告出具借条一份，内容为：“借条，今借范运业现金陆万元正（60000元），使用期三个月，利息月息4分，第一个月息已付。实真要回，李桂忠，借款人：李秀臣，2012.6.23…”。原告交付借款时，预收第一个月利息2400元。后被告另行偿还原告2012年7月23日至2012年9月22日的利息4800元。
以上事实，有原告的陈述，原告提供的借条予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原被告之间借贷关系是否成立。2、被告应向原告归还借款的数额如何确定。
本院认为：被告李秀臣向原告出具借条的行为，是其真实意思表示，除对利息的约定外，其他内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款人李秀臣应承担偿还借款义务。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应按照实际借款数额返还借款并计算利息”，本案中原告在给付借款人本金时预先收取利息2400元，实际借款数额应为57600元。原告主张按照月利率20‰，计算自2012年9月23日至2014年2月22日止的利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，原告对于被告的以上利息主张并未超过此标准，与法并无不合，本院予以支持。但原告在借款期限内收取的利息4800元，已超过上述贷款基准利率四倍的利息应在结算时予以扣除。被告李秀臣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李秀臣于本判决生效后十日内，归还原告范运业借款本金57600元及利息（以57600元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2012年6月23日计算至2012年9月22日止；按照月利率20‰，自2012年9月23日计算至2014年2月22日止；结算时扣除被告李秀臣已偿还的4800元）。
二、驳回原告范运业的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1835元（原告已预交），由被告李秀臣负担（随案款直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 曹 杰
代理审判员 魏 毓
人民陪审员 黄 娓
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 叶跃跃
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1181财保44号
申请人王晓峰，男，1972年7月2日出生，汉族。
被申请人董宏宇，男，1979年2月5日出生，汉族。
被申请人王淼女，1981年8月3日出生，汉族。
申请人王晓峰与被申请人董宏宇、王淼民间借贷纠纷一案，申请人于2016年3月7日向本院提出诉前财产保全申请，要求将被申请人王淼所有的位于北安市盛惠银座小区屋予以查封；将被申请人董宏宇所有的牌照号为黑N4xx**大众宝莱小型轿车的车籍档案予以查封，申请人向本院提供的担保物为王哓峰所有的房屋。
经审查，申请人提供的担保物确系王晓峰所有，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下：
将王晓峰所有的，位于北安市和平区，北房权证和平区房屋予以查封，查封期间不允许任何人变卖、转移、抵债和转户。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 王春胜
二〇一六年三月七日
书记员 李 娜
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1181财保44号
申请人王晓峰，男，1972年7月2日出生，汉族。
被申请人董宏宇，男，1979年2月5日出生，汉族。
被申请人王淼，女，汉族，高中文化。
申请人王晓峰与被申请人董宏宇、王淼民间借贷纠纷一案，申请人于2016年3月7日向本院提出诉前财产保全申请，要求将被申请人王淼所有的位于北安市盛惠银座小区面积100.28平方米房屋予以查封；将被申请人董宏宇所有的牌照号为黑N**×××大众宝莱小型轿车的车籍档案予以查封，申请人向本院提供的担保物为王哓峰所有的房屋。
经审查，申请人提供的担保物确系王晓峰所有，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下：
将王晓峰所有的，位于北安市和平区建筑面积61.07平方米的房屋予以查封，查封期间不允许任何人变卖、转移、抵债和转户。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 王春胜
二〇一六年三月八日
书记员 李 娜
河南省义马市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1281民初1242号
原告：冯新光，男，1957年4月7日出生，汉族。
被告：赵文选，男，1942年5月28日出生，汉族。
本院于2016年8月24日立案受理告原告冯新光诉被告赵文选买卖合同纠纷一案。本案在审理过程中，原告于2016年10月9日向本院申请撤诉。本院认为其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告冯新光撤回起诉。
案件受理费50减半收取25元，由原告承担。
审判员 杨琰珂
二〇一六年十月九日
书记员 杜琪琪
浙江省临安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭临商清（算）字第1号
申请人：吴建松。
委托代理人：谢红华。
被申请人：杭州飞越建设工程有限公司。
法定代表人：夏荣飞。
申请人吴建松于2015年1月9日向本院提出申请，请求对被申请人杭州飞越建设工程有限公司进行强制清算。本院于2015年6月19日依法予以受理。
本院认为：被申请人人员下落不明，且没有任何财产、账册、重要文件，实际无法清算，应终结强制清算程序。债权人可另行依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条之规定，要求被申请人的股东、董事、实际控制人等清算义务人对其债务承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）之规定，裁定如下：
终结杭州飞越建设工程有限公司的强制清算程序。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 郑洪志
审 判 员 王 浩
人民陪审员 陈羽红
二〇一五年七月十四日
书 记 员 王耀军
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共�国公司法>若干问题的规定（二）》
第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。
上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。
浙江省临安市人民法院民 事 裁 定 书（2015）杭临商清（算）字第1号申请人：吴建松。委托代理人：谢红华。被申请人：杭州飞越建设工程有限公司。法定代表人：夏荣飞。申请人吴建松于2015年1月9日向本院提出申请，请求对被申请人杭州飞越建设工程有限公司进行强制清算。本院于2015年6月19日依法予以受理。本院认为：被申请人人员下落不明，且没有任何财产、账册、重要文件，实际无法清算，应终结强制清算程序。债权人可另行依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条之规定，要求被申请人的股东、董事、实际控制人等清算义务人对其债务承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）之规定，裁定如下：终结杭州飞越建设工程有限公司的强制清算程序。本裁定自即日起生效。审 判 长  郑洪志审 判 员  王 浩人民陪审员  陈羽红二〇一五年七月十四日书 记 员  王耀军附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。
浙江省舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟定执民字第642号
申请执行人郑志刚。
被执行人舟山市诚盛金属有限公司。
法定代表人：夏贤法。
本院在执行郑志刚与舟山市诚盛金属有限公司（2015）舟定执民字第642号劳动争议仲裁一案中。在执行过程中，被执行人舟山市诚盛金属有限公司名下财产已经由本院依法查封，一时难以处置完毕，又无其他财产可供执行，申请人也未能提供可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）舟定执民字第642号应程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 董 艳
审判员 顾纪章
审判员 孙 建
二〇一五年六月十五日
书记员 俞鼎楠
浙江省舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟定执民字第642号
申请执行人郑志刚。
被执行人舟山市诚盛金属有限公司，住所地浙江省舟山市定海区。
法定代表人：夏贤法。
本院依据已经发生法律效力的劳动争议仲裁书，于2015年3月18日申请执行人向本院申请执行后，本院受理立案，并责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。本院依法对被执行人名下坐落于舟山市定海区岑港镇椗次村里短礁的构筑物及设备进行司法拍卖，三次均流拍。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
变卖被执行人舟山市诚盛金属有限公司名下坐落于舟山市定海区岑港镇椗次村里短礁的构筑物及设备。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董 艳
审判员 顾纪章
审判员 孙 建
二〇一五年十二月十五日
书记员 夏 松
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0111执51号
申请人林峰与被执行人夏君明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月21日作出的（2015）杭富民初字第569号民事调解协议已经发生法律效力。权利人林峰于2016年1月6日本院申请执行。本院于2016年1月6日立案执行，执行标的为人民币20000元，另应向本院交纳案件受理费150元，执行费200元。
本案在执行过程中查明，被执行人夏君明名下无银行存款，无房产、无车辆登记信息。本院于2016年3月22日依法对夏君明采取了司法拘留15日的强制措施。本院于2016年4月8日向申请人告知相关执行情况，申请人亦无法提供其他可执行线索。本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，本次执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
（2016）浙0111执51号一案终结本次执行程序。
申请人若发现被执行人财产线索的，可以拨打“63327110”执行专线进行举报，并可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 章 成 飞
二〇一六年四月十三日
此件与原件核对无异
书记员 金丹（代）
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）简阳执字第437号
申请执行人陈英，女，汉族，住简阳市。
被执行人付菊英，女，汉族，住简阳市。
被执行人肖鸿，男，汉族，住简阳市。
本院依据已经发生法律效力的简阳市人民法院于2013年11月20日作出的（2013）简阳民初字第1137号民事判决书，于2014年3月6日向被执行人付菊英、肖鸿发出执行通知书，责令被执行人付菊英、肖鸿履行义务。但被执行人付菊英、肖鸿至今未履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，查明被执行人付菊英、肖鸿无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）简阳执字第437号执行案件的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请继续执行债权。再次提出执行申请时，应当提供被执行人有可供执行的财产线索。申请人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈会林
审判员 施奇俊
审判员 钟 山
二〇一四年五月六日
书记员 干 波
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄阳中立保字第00001号
申请人：任勇，男
被申请人：湖北天舟科技有限公司。
法定代表人：刘培乾，该公司经理。
申请人任勇因与湖北天舟科技有限公司股权转让纠纷一案，于2015年1月4日向本院提出诉前保全申请，请求对被申请人湖北天舟科技有限公司在湖北三环车灯有限公司价值5440万元（占湖北三环车灯有限公司股权40％）中的1480万元股权（占湖北三环车灯有限公司股权6.5％）予以冻结。任勇、沈少梅以其共同共有的位于襄阳市樊城区桥北西路3幢1单元2楼213号（房权证号：襄州区字第*********号）90.01平方米房产；沈少梅以其所有的位于樊城区春园路、中原路13号领秀中原4幢2单元11层1室（房权证号：樊城区字第********号）250.28平方米房产；任勇以其按份共有的占50％份额的位于樊城区解放西路桥头花园1幢1层（房权证号：樊城区字第**********号）1222.78平方米房产为诉前保全提供财产担保。
经审查，本院认为，申请人任勇的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
对被申请人湖北天舟科技有限公司在湖北三环车灯有限公司1480万元以内的股权予以冻结。
申请人任勇应在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 邓 胜
审判员 刘雯莉
审判员 黄 丽
二〇一五年一月五日
书记员 陈 玥
申请人任勇与被申请人湖北天舟科技有限公司股权
转让纠纷一案的审理报告
（2015）鄂襄阳中立保字第00001号
一、案件的由来及审理经过
申请人任勇因与湖北天舟科技有限公司股权转让纠纷一案，于2015年1月5日向本院提出诉前保全申请，请求对被申请人湖北天舟科技有限公司在湖北三环车灯有限公司价值5440万元（占湖北三环车灯有限公司股权40％）中的1480万元股权（占湖北三环车灯有限公司股权6.5％）予以冻结。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员邓胜担任审判长，审判员刘雯莉、黄丽参加合议，本案现在审查完毕。
二、当事人的基本情况
申请人：任勇，男，1970年5月20日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区领秀中原4号楼2单元1101号。公民身份号码：420603197005200530。
被申请人：湖北天舟科技有限公司。
法定代表人：刘培乾，该公司经理。
申请人的请求
申请人任勇请求对被申请人湖北天舟科技有限公司在湖北三环车灯有限公司价值5440万元（占湖北三环车灯有限公司股权40％）中的1480万元股权（占湖北三环车灯有限公司股权6.5％）予以冻结。任勇、沈少梅以其共同共有的位于襄阳市樊城区桥北西路3幢1单元2楼213号（房权证号：襄州区字第S000387**号）90.01平方米房产；沈少梅以其所有的位于樊城区春园路、中原路13号领秀中原4幢2单元11层1室（房权证号：樊城区字第701106**号）250.28平方米房产；任勇以其按份共有的占50％份额的位于樊城区解放西路桥头花园1幢1层（房权证号：樊城区字第70132657-2号）1222.78平方米房产为诉前保全提供财产担保。
四、处理意见
经审查，承办人认为，申请人任勇的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，拟裁定如下：对被申请人湖北天舟科技有限公司在湖北三环车灯有限公司1480万元以内的股权予以冻结。
主审人：邓胜
二〇一五年一月五日
湖北省襄阳市中级人民法院立案庭
合议笔录
案由：股权转让纠纷
时间：二〇一五年一月五日
地点：立案庭
审判长：邓胜审判员：刘雯莉、黄丽
书记员：陈玥
主审人邓胜汇报案情，详见审理报告。
刘雯莉：申请人的申请符合法律规定的诉前保全的条件，任勇、沈少梅以其共同共有的位于襄阳市樊城区桥北西路3幢1单元2楼213号（房权证号：襄州区字第S000387**号）90.01平方米房产；沈少梅以其所有的位于樊城区春园路、中原路13号领秀中原4幢2单元11层1室（房权证号：樊城区字第701106**号）250.28平方米房产；任勇以其按份共有的占50％份额的位于樊城区解放西路桥头花园1幢1层（房权证号：樊城区字第70132657-2号）1222.78平方米房产为诉前保全提供财产担保，同意对被申请人湖北天舟科技有限公司在湖北三环车灯有限公司1480万元以内的股权予以冻结。
黄丽：我同意刘雯莉的意见，申请人提供了相应的财产担保，应予以查封。
邓胜：原件当事人已向本院提交。申请人任勇的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，拟裁定如下：对被申请人湖北天舟科技有限公司在湖北三环车灯有限公司1480万元以内的股权予以冻结。
评议一致意见：对被申请人湖北天舟科技有限公司在湖北三环车灯有限公司1480万元以内的股权予以冻结。
移送函
执行局：
本庭受理的申请人任勇与被申请人湖北天舟科技有限公司股权转让纠纷一案，本庭作出（2015）鄂襄阳中立保字第00001号民事裁定书，已发生法律效力，现将该保全裁定移送你局执行。
二〇一四年一月五日
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申2002号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：万军，男，1984年12月8日出生。
委托代理人：马凡勋，北京市大嘉律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿保险股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市朝阳区朝外大街**号*号楼*****层。
负责人：赵松来，该公司总经理。
再审申请人万军因与被申请人中国人寿保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险北京市分公司）劳动争议一案，不服北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第12259号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
万军申请再审称：第一、两审法院认定事实错误，证据不足。两审法院认定人寿保险北京市分公司将万军的联想等大型集团公司的业务确定为标志性业务、公司业务或部门业务并每年进行调整，属于人寿保险北京市分公司的权利范围，亦属合理，符合上述绩效工资支付的规章制度的规定。万军要求均按照自营业务支付绩效工资，本院不予支持。我认为法院认定事实严重错误，主要证据严重不足甚至就是没有证据。两审法院认定万军要求对其在职期间全部的业务均按照意外险17%、医疗险6%的比例提成，缺乏事实依据和合理性。我认为法院认定事实错误，证据不足，原判决、裁定适用法律确有错误。一审法官对于保全保费的认定，我认为法院认定事实错误，证据不足。两审法院根据双方陈述以及《大客户业务部销售人员考核管理办法》认定意外险按照17%、医疗险6%的提成比例属于人寿保险北京市分公司对于万军实施的为期1年的新人保护政策的部分调整，我认为法院认定事实不清；第二、两审法院适用法律错误。一审法官依据市场环境作为认定本案事实和证据的依据，显然和法律规定的法官依法判案完全背离，由此产生的一切结论均没有法律上的依据，应当无效。法官依据什么判定保险公司运营情况变化较快，阶段性调整绩效比例系该行业一贯做法及必要的经营手段。规章制度无论是否真实，均不能等于规章制度对员工就必然具有约束力，这一法律适用不能含糊；第三、二审法院完全无视新证据；第四、两审法院审判程序违法。综上所述，我依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审，请求撤销二审判决。
本院认为：双方签订的《劳动合同书》第十条约定，“甲方应根据国家的有关规定合同甲方工资管理、绩效考核、岗位聘用等实施办法向乙方支付劳动报酬，并保证不低于当地政府颁布的最低工资标准。乙方的工资水平按照甲方工资制度执行。”保险公司根据市场环境和运营情况，阶段性调整绩效比例系该行业一贯做法及必要的经营手段。人寿保险北京市分公司提交证据证明其及大客户部出台了相关的规定性文件对各险种绩效比例进行调整，并且每年均向职工宣布绩效发放比例，故上述规定性文件作为公司的规章制度对万军应具有约束力。万军主张要求其在职期间全部业务均按照意外险17%、医疗险6%的提成比例，缺乏事实依据，二审法院对其该项主张不予支持，处理并无不当。关于保全保费业务和期初保费业务绩效工资的问题。人寿保险北京市分公司大客户部对于大型集团客户的业务，根据业务的难易程度、参与度及理赔情况，出台相应的管理办法将其确定为标志性业务、公司业务或部门业务并每年进行调整，符合公司关于绩效工资支付的规章制度的规定。万军主张均按照其自营业务支付绩效工资没有事实和法律依据。二审法院根据绩效工资比例的规定，依法酌情判决人寿保险北京市分公司补发万军绩效工资20000元，并无不当。万军申请再审的理由不能成立。
综上，万军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回万军的再审申请。
审判长 段 春 梅
审判员 肖 菲
审判员 朱 海 宏
二〇一六年六月三十日
书记员 姜梦书记员常雨竹
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭经开商初字第121号
原告：杭州万艺建材有限公司。
法定代表人：骆晓华。
委托代理人：富成立。
委托代理人：张晓路。
被告：杭州圆澳建设有限公司。
法定代表人：马宝法。
原告杭州万艺建材有限公司诉被告杭州圆澳建设有限公司买卖合同纠纷一案，原告杭州万艺建材有限公司于2014年3月12日向本院提起诉讼，本院于同日受理，原告在接到本院受理案件及交款通知书后，未在法定期限内交纳案件受理费，也未提出减、免、缓交诉讼费用的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按原告杭州万艺建材有限公司自动撤回起诉处理。
审判员 李亚军
二〇一四年三月二十日
书记员 罗淼淼
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0825民初831号
原告：丁小梅，女，1979年5月23日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：白品山，温县第三法律服务所法律工作者。
被告：�红娟，女，1979年5月29日出生，汉族，住温县。
原告丁小梅与被告李红娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告丁小梅及其委托诉讼代理人白品山、被告李红娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁小梅向法院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿付欠款46000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在古温大街开办有一水暖卫浴门市部，被告装修足疗店用有原告商品，另被告还向原告借有现金，一直没有支付。2017年4月20日原告找到被告要钱，被告称没钱，给原告出具了一张欠条，欠条载明欠原告款46000元，此后，多次找到被告要款，被告一直推脱。
被告李红娟辩称，被告不欠原告钱。被告和被告同事曾经给原告的婆家妹妹担保贷款，贷款到期后，借款人不偿还贷款�银行一直找担保人，担保人是被告找的，被告就去找原告，原告就让被告给其出具借条。被告并未参与原告与王海波之间的经济往来，出具条据时被告说过不认可借款金额。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求能否成立。
围绕争议焦点，原告提供的证据有：借条一张，证明被告欠原告款46000元的事实。被告对证据真实性无异议，本院予以采信。
围绕争议焦点，被告未提供证据。
本院查明的案件事实：2017年4月20日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠丁小梅肆万陆仟元（46000元），李红娟，（代王海波签），2017年4月20日”。因欠款未还，原告诉至法院。
本院认为，本案系民间借贷、买卖合同纠纷。被告李红娟欠原告丁小梅款46000元，有被告给原告出具的条据为证，所以原告要求被告偿还欠款46000元的请求，本院予以支持。被告辩称该欠款系王海波所欠，并且是受原告强迫才出具的条据，未提供证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零六条的规定，判决如下：
限被告李红娟于本判决书生效后十五日内支付原告丁小梅款46000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，减半收取475元，由被告李红娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方�事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 仝争争
二〇一八年三月二十五日
书记员 仝亚坤
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡东民初字第275号
原告聂宝军，男，1960年10月14日生，汉族，农民。
原告任丽杰，女，1963年1月25日生，汉族，农民。
委托代理人聂占辉，男，1986年11月8日生，汉族，农民。
被告邸广军，男，1967年8月29日生，汉族，农民。
委托代理人姜俊，男，1947年7月11日，汉族，无职业。
原告聂宝军、任丽杰与被告邸广军确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴奎波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聂宝军、任丽杰及其委托代理人聂占辉、被告邸广军及其委托代理人姜俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂宝军、任丽杰诉称：二原告系夫妻关系。与被告为同村村民。2014年5月23日，原告之子聂占辉因琐事向被告耕种的大豆地喷洒农药，致使被告的大豆田受药害。案件经鸡东县公安局立案侦查，被告损失价值为6000余元，公安局以聂占辉涉嫌刑事犯罪为由采取了羁押措施。经过他人数次调解，原告家和被告达成协议，由原告给付被告20000元赔偿款。当年秋天，聂占辉再次进行损害测产评估结果为2074元，鸡东县公安局以聂占辉行为不构成犯罪为由，做出《撤销案件决定书》。原告认为，原、被告达成的赔偿协议书，并给付被告赔偿金，原告属于重大误解，现给付赔偿金的前提条件已经丧失，原、被告之间的协议行为属可变更的民事行为。现诉至法院，请求依法对原、被告之间签订的协议书中的20000元赔偿金的约定予以变更由被告返还17926元。
被告邸广军辩称：协议是双方真实意思表示，因此协议是有效的。我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：二原告系夫妻关系，原、被告是同村村民。2014年5月23日晚，原告之子聂占辉驾驶农用车对被告邸广军大豆秧苗喷洒玉米除草剂，致使被告播种的大豆秧苗大量死亡。被告报案后，经公安机关调查，被告的大豆秧苗死亡系受药害所致。鸡东县公安局调查后对原告之子聂占辉予以刑事拘留。在此期间的2014年8月3日，二原告与被告在相关人员的调解下达成协议，原告赔偿被告20000元，被告收到赔偿款后，不再追究原告之子的法律责任，同时被告给原告出具了一份谅解书，谅解书中说明被破坏的土地由被告经营管理，庄稼由被告收获，收获所得归被告，同时被告不再追究原告之子聂占辉的侵权行为的法律责任。协议达成后的2015年1月13日，鸡东县公安局解除了对原告之子聂占辉的取保候审。现原告诉讼来院，要求依法对原、被告签订的协议书中的20000元予以变更，判令被告返还原告17926元。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述及相关证据附卷。
本院认为：依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告在签订协议时，被告没有欺诈、胁迫、恐吓、恶意串通等行为，所签协议均是双方真实意思表示。二原告要求变更协议中的数额，诉讼请求依法相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告聂宝军、任丽杰的诉讼请求。
案件受理费248元，减半收取124元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审判员 吴奎波
二〇一五年六月二十三日
书记员 刘 学
彭水苗族土家族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）彭法刑初字第00196号
公诉机关彭水苗族土家族自治县人民检察院。
被告人景志强，男，1968年6月24日出生，初中文化，无业。因犯盗窃罪，于2014年4月18日被重庆市武隆县人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币4000元，并于2014年11月19日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年8月12日被刑事拘留，同年8月25日被执行逮捕。现羁押于彭水县看守所。
彭水苗族土家族自治县人民检察院以彭检刑诉（2015）184号起诉书指控被告人景志强犯盗窃罪，于2015年9月14日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。彭水苗族土家族自治县人民检察院指派检察员王晶出庭支持公诉，被告人景志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
彭水苗族土家族自治县人民检察院指控：2015年7月26日9时许，被告人景志强在彭水苗族土家族自治县（以下简称彭水县）汉葭街道沙沱社区豆芽湾附近的“日丰管业”门市部借钱未果后，在豆芽湾往老车站方向闲逛时，发现被害人付某的渝HG×××××号轿车未关车窗，便趁周围无人之际，从车窗伸手至车内将车辆前排的男士草绿色手包盗走，包内有身份证一张、银行卡几张、现金1900元。
2015年8月4日6时许，被告人景志强在彭水县老车站附近寻找盗窃目标，发现被害人周某某停靠在老车站附近一间水果店旁边的的渝H××××××轿车车门未上锁，其打开驾驶室车门进入车内将手包盗走，包内有身份证一张、银行卡几张、现金13000元。
盗窃后，被告人景志强将盗窃的现金挥霍一空，为避免盗得的两个手包被人发现，将两个手包及包内身份证、银行卡从彭水县快速通道方石隧道县城方向入口处扔入乌江。
2015年8月12日，彭水县公安局民警在彭水县汉葭街道石嘴社区警务室将前往办理廉租房事宜的被告人景志强抓获。
另查明：被告人景志强因犯盗窃罪，于2014年4月18日被重庆市武隆县人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币4000元，并于2014年11月19日刑满释放。
上述事实，被告人景志强在庭审过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证；抓获经过、户口页、刑事判决书、释放证明一份；被害人付某、周某某的陈述；现场勘验检查笔录、现场图及照片、辨认笔录及照片、监控视频在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人景志强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。景志强因故意犯罪被判处有期徒刑，在有期徒刑执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，予以从重处罚。景志强到案后，如实供述自己的罪行，在庭审中认罪态度较好，系坦白，予以从轻处罚。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人景志强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币20000元。
（刑期从判决确定之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月12日起至2016年8月11日止。罚金限判决生效后10日内缴纳。）
二、责令被告人景志强于判决生效后十日内退赔被害人付某人民币1900元、被害人周某某人民币13000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 瞿张莉
二〇一五年九月十七日
书 记 员 杜文浩
河南省郑州市金水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0105刑初295号
公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。
被告人王兴达，男，1991年7月16日出生于陕西省宝鸡市，汉族，初中文化程度，无业，户籍地郑州市金水区，现住郑州市中原区。曾因盗窃于2009年7月11日被郑州市公安局金水路分局行政拘留10日。因本案于2016年1月19日被郑州市公安局丰产路分局刑事拘留，同年1月22日被取保候审,2017年2月25日被监视居住。
辩护人王广东，男，1965年1月15日出生，住陕西省宝鸡市陈仓区。
河南省郑州市金水区人民检察院以郑金检公诉刑诉（2017）134号起诉书指控被告人王兴达犯危险驾驶罪，于2016年3月30日向本院提起公诉并建议适用速裁程序审理。经审查，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省郑州市金水区人民检察院检察员马红、代理检察员周勇，被告人王兴达及其辩护人王广东到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省郑州市金水区人民检察院指控：2016年1月18日22时46分许，被告人王兴达酒后驾驶豫Ａ×××××号小型轿车,沿郑州市金水区经一路由南向北行驶至红旗路路口时，被执勤民警查获。经对王兴达抽血检测，王兴达的血醇含量为103.29mg/100ml。
为证明上述指控的事实，公诉机关向本院提供了被告人的王兴达供述、证人郭某证言、血醇鉴定意见书、受案经过、抓获经过、驾驶证信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、行政处罚决定书、户籍证明等相关证据，认为被告人王兴达的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，已构成危险驾驶罪，建议本院对被告人王兴达判处拘役一个月至二个月，适用缓刑，并处罚金。
被告人王兴达对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中王兴达及其辩护人亦无异议。
本院认为：公诉机关指控被告人王兴达犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。
被告人王达兴能够如实供述犯罪事实，可从轻处罚。鉴于王达兴犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。对辩护人请求从轻处罚的意见，予以采纳。
根据被告人王达兴犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：
被告人王达兴犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 邱红
二〇一七年三月三十一日
书记员 齐静
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0115民初1762号
原告：张娟，女，1981年2月5日出生，汉族，农民，址沈阳市辽中区。
委托诉讼代理人：刘东君，系辽中县正太法律服务所法律工作者。
被申请人：关景权，男，1964年1月21日出生，满族，农民，住址沈阳市辽中区。
被申请人：汤凤英，女，1965年1月5日出生，汉族，农民，住址沈阳市辽中区。
原告张娟与被告关景权、汤凤英买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘东君、被告关景权、汤凤英到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
张娟向本院提出的诉讼请求是：1.要求二被告给付货款30,000及利息5,000元；2.二被告互负连带给付责任；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告系销售猪饲料的个体工商户。于2014年二被告多次在原告处赊购猪饲料，共欠款30,000元，并向原告出具了3份欠据。后因货款经多次催要未能给付，故原告诉至法院，提出上述请求。
关景权辩称，被告在原告赊购猪饲料属实，但给付原告货款20,000元，现还欠原告饲料款10,000多元。现同意给付原告货款余款，但因为养猪赔钱了，所以暂时无能力支付，等将来卖猪后给款。现不同意给付利息，因为双方没有约定利息。
汤凤英辩称，同关景权意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法交纳了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的原告提供欠据3份，本院予以确认，并在卷佐证。
根据当事人的陈诉和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系经销猪饲料的个体工商户。二被告系夫妻关系，从事生猪养殖业。于2014年二被告多次在原告处赊购猪饲料，共欠款43,670元，有二被告出具的欠据为凭。后被告分三次付款共20,000元，下欠23,670元。因欠款经多次催要未能给付，故原告诉至法院，要求二被告立即给付货款30,000元，由二被告互负连带给付责任，并承担本案诉讼费。
本院认为，本案原、被告间买卖关系事实清楚，证据充分，原告请求符合法律规定，本院予以支持。二被告拖欠货款不付，不仅是失信的表现，亦是民事侵权行为，应依法履行支付货款义务。关于原告利息请求，因双方未约定货款利息，但被告多年拖欠货款未付，已经造成原告经济损失，故可自原告起诉之日起，至实际给付之日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计息，由二被告承担原告利息损失。因二被告系夫妻关系，应依法对其夫妻关系存续期间所欠生活债务互负连带给付责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第八十八条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项和第（七）项规定，判决如下：
被告关景权、汤凤英于本判决书生效后立即给付原告金张娟货款23,670元及利息（利息计算：自2018年4月16日起，以23,670元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计息，至实际给付之日止）；
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费674元，保全费420元，保险费1,000元，由被告关景权、汤凤英共同承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 于秀丽
审 判 员 杨 涛
人民陪审员 郭万利
二〇一八年五月八日
书 记 员 孙 丽