天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初80555号
原告：刘媛，女，1975年7月29日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：都泓洁，天津华盛理律师事务所律师。
被告：天津市汇丰劳务服务有限公司滨海新区分公司，住所地天津自贸区（空港经济区）中环西路与西七道交口杰座商务中心69号楼1楼B单元。
法定代表人：李洪程，总经理。
委托诉讼代理人：何野田，该公司员工。
委托诉讼代理人：冯茜，该公司员工。
被告：北京中德恩洋贸易有限公司，住所地北京市东城区绿景馨园东区13号楼611。
法定代表人：冯德寿。
委托诉讼代理人：贾秀云，该公司员工。
委托诉讼代理人：范锦绣，该公司员工。
原告刘媛诉被告天津市汇丰劳务服务有限公司滨海新区分公司（以下简称汇丰公司）、北京中德恩洋贸易有限公司（以下简称中德恩洋公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘媛及其代理人都泓洁，被告汇丰公司委托代理人何野田、冯茜，被告中德恩洋公司代理人贾秀云、范锦绣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告提出如下诉讼请求：1、二被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金64592元；2、二被告向原告支付2016年4月至9月份产生的医疗费22863元；3、二被告向原告支付2016年9月份工资差额1441元；4、二被告承担未给付原告2009年到2016年劳动合同经济损失54368元；5、二被告向原告补偿年假损失16275元；6、二被告项原告补偿防暑降温费以及冬季采暖补贴1332元；7、诉讼费用由被告承担。
事实及理由：原告自2009年5月12日进入萨里奥托公司工作，2012年左右该公司更名为中德恩洋公司，双方属于实际用工关系；同时被告中德恩洋公司在2009年至今先后与天津众顺劳务派遣公司和被告汇丰劳务公司签约合作，原告与众顺劳务派遣公司及汇丰劳务公司形成劳动关系。原告属于被告中德恩洋公司自主招聘，一直工作了8年有余。被告中德恩洋公司辞退原告所依据的规章制度制定的程序不合法，内容有缺漏。辞退原告也就没有合法依据，侵犯了原告合法的劳动权益属于违法辞退。原告告假阶段正是被告中德恩洋公司大区业务经理缺位阶段，原告告假时及时告知了商场经理，而公司并没有宣布新任大区业务管理人员，导致原告告假不能也无法依据公司所谓的管理制度完成告假流程。这也是公司制度的缺漏，由于公司的原因造成管理沟通有障碍应由公司承担相应责任。随后原告向公司管理人员回复电话数次遭到拒绝，同样公司管理人员的随意性导致了无故辞退员工的现象，对属于劳动者的原告则造成了严重不公平的事实。被告中德恩洋公司向原告寄送了返工通知并非拒接，实际属于没有通知就被退回，第二次同样的地点和电话向原告寄送辞退通知却能接收，事件本身显示很矛盾，属于被告工作疏忽，由此对原告造成了极大的不公平和损失。原告因被告强硬的漠视原告合法利益的违法辞退形式而产生争议，导致情绪严重波动，从而身体治疗的整个疗程失败，造成大额医疗费用损失22863元。被告汇丰公司依据被告中德恩洋公司的此时与原告解除劳动合同共同造成原告的上述损失。
被告汇丰公司辩称，我公司得到中德恩洋公司情况说明，原告因为无故旷工公司被辞退了，故不需要支付赔偿金；我公司按照国家规定给原告缴纳社会保险，我公司不予赔偿医疗费；工资是由中德恩洋公司来发放，我们不负责员工的出勤，工资不予支付；2014年，汇丰公司和原告签订了派遣合同，造成的损失和被告汇丰公司没有关系。
被告中德恩洋公司辩称，被告中德恩洋公司和被告汇丰公司签订劳务派遣协议，被告中德恩洋公司是用工单位，和原告不是劳动关系，原告于9月9日至9月14日无故旷工，该期间中德恩洋公司品牌经理多次联系催促，9月12日向原告发放了《返岗通知书》，原告到9月14日没有上岗，鉴于原告旷工行为违反我公司规章制度依据公司规章制度员工手册及派遣协议相关规定，我公司在2016年9月22日书面告知被告汇丰公司，被告汇丰公司收到中德恩洋公司通知后解除劳动合同。在《员工手册》第4页6条中有相关请假制度规定。依据《员工手册》第13页18条，连续三天不上班视为旷工。医药费用为原告备孕产生，不是公司应该支付的。劳动合同解除与备孕失败，不存在法律上的因果关系，我公司依法对原告缴纳了五险，原告可以申请医保报销，对于原告提出的诉讼请求没有任何法律依据我公司不同意支付。9月份工资足额支付，不存在差额；原告没有证明不交合同和经济损失的关联性；未经过仲裁前置程序，不予审理。
本院经审理认定事实如下：原告与被告汇丰公司签订两次劳动合同，合同期间分别为2014年1月2日至2016年1月1日和2016年1月2日至2018年1月1日，合同约定用工单位为被告中德恩洋公司。原告实际岗位为销售人员，工作地点在友谊商厦。2014年前，原告由其他劳务派遣公司派遣至被告中德恩洋公司处工作，工作地点在友谊商厦。原告主张，其最早工作在北京萨利奥托服装服饰有限公司工作，该公司与被告中德恩洋公司实际上为同一公司。
2016年9月9日至9月14日，原告未到岗工作，原告主张系因家属死亡回老家处理丧事请假，其已经向友谊商厦管理人员提出休假并得到批准，而当时被告中德恩洋公司并未指派新的品牌经理，故未向品牌经理提出请假。被告中德恩洋公司主张原告是旷工行为，于2016年8月30日口头宣布倪红梅接任业务经理，原告请假未向公司提出申请，而商场工作人员并不具有审批休假的权力。
2010年9月12日，被告中德恩洋公司通过邮政专递方式向原告劳动合同所列明的住址寄送《限期返岗通知书》，但未能投递成功。9月14日，被告中德恩洋公司向原告邮寄《解除劳动合同通知书》，载明：你从2016年9月9日起，未按公司规定办理请假手续情况下，擅自离岗至9月14日，您的行为已经严重违反公司规章制度。依据《员工手册》第二章第二条第6款规定，请假须办理请假手续，填写请假单，经物业经理批准后，方可休假，否则按旷工处理。以及第8款规定，一个年度内，员工旷工累计7天（含以上）或者连续3天（含）以上者，按照严重违反公司规章制度处理。依据为《劳动合同法》第三十九条第2款。
9月15日，原告返至中德恩洋公司工作，并于当日下午收到该邮件。
9月22日，被告中德恩洋公司发布通知，天津地区业务冯娜因个人原因离职，天津地区事务暂由倪红梅经理接管。
9月30日，被告汇丰公司向原告发出《派遣员工离职通知书》，载明：北京中德恩洋贸易有限公司负责人通知我司，因您无故旷工5天，造成企业不能正常运转，按照企业员工相关管理制度，与您解除劳动用工关系。
原告向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决二被告支付医疗费、支付违法解除劳动合同赔偿金、代通知金、工资、未交付合同的经济损失，该委裁决被告中德恩洋公司支付2016年9月工资差额65.52元。原告不服，起诉来院。
另查明，原告离职前12个月月均工资为4037元。原告的工资为3000元/月+绩效奖金，被告中德恩洋公司按照900元标准向原告发放了2016年9月工资，9月绩效奖金为100元。
以上事实有劳动合同书、员工手册、复岗通知书、解除劳动合同通知书、派遣员工离职通知书、仲裁裁决书、工资明细、收据、人员变动通知、派遣协议书、人事变动通知、仲裁庭审笔录及当事人陈述予以证实。
本院认为，被告中德恩洋公司为用工单位，被告汇丰公司为用人单位，原告刘媛被派遣至中德恩洋公司工作，应按照《员工手册》中规定，遵守劳动纪律，履行劳动者义务。但，原告系被告汇丰公司员工，应当由被告汇丰公司依据其规章制度解除与劳动者的劳动关系。
被告中德恩洋公司以原告违反《员工手册》中关于请假及旷工规定，提出与其解除劳动关系。被告中德恩洋公司主张2016年9月9日至14日期间为旷工，但是其实际于2016年9月22日发布了倪红梅接任天津地区事务，上述期间，原告未向被告中德恩洋公司人员提出请假，确有不妥，但公司在未指定管理人员情况下，认定原告属于旷工行为不当。被告汇丰公司以原告违反被告中德恩洋公司规章制度提出解除劳动关系亦缺乏事实和法律依据。被告汇丰公司作为用人单位，应支付违法解除劳动合同赔偿金。原告于2014年1月2日前与其他派遣公司建立劳动关系，工作时间不能连续计算，而原告未能提供证据证明前述期间与在被告汇丰公司处工作时间应当连续计算工龄，故被告汇丰公司支付原告违法解除劳动合同赔偿金24222元（4037*3*2）。
关于原告主张的医疗费差额，缺乏依据事实依据，不予支持。
关于原告主张的2016年9月工资，双方劳动关系于2016年9月15日通知到达原告处时解除，被告应当支付其9月15日前工资，9月9日至14日未出勤，9月15日后双方解除劳动关系，不再支付工资，尚欠付原告工资303元（3000/21.75*8+100-900）。关于责任主体问题，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条规定，给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。故，用工单位是实际上的支付主体，为支付劳动报酬的第一责任人，承担给付责任，派遣单位是名义上的支付主体，为支付报酬的第二责任人，承担连带给付责任。故，被告中德恩洋公司应承担工资给付责任，被告汇丰公司承担连带责任。
关于原告主张的未交付合同而导致的公积金损失问题，公积金争议不属于人民法院受理范围，本院不予审理。
关于原告主张应休未休年休假工资、防暑降温费及冬季取暖补贴的福利待遇，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告提出的上述诉讼请求，属于独立的诉讼请求，应当应先经过仲裁前置程序。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告天津市汇丰劳务服务有限公司滨海新区分公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘媛违法解除劳动合同赔偿金24222元；
二、被告北京中德恩洋贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘媛2016年9月工资差额303元；
三、被告天津市汇丰劳务服务有限公司滨海新区分公司对第二项给付事项承担连带责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由被告汇丰公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 吴劲柏
代理审判员 蒋 力
人民陪审员 朱瑞冬
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 王 烨
附：法律释明：
《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的；
八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。