广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终484号
上诉人(一审原告)：梁某，男，1969年1月17日出生，汉族，住梧州市龙圩区。
上诉人(一审原告)：黎某，女，1966年10月6日出生，汉族，住梧州市龙圩区。
委托诉讼代理人：梁某，身份情况同上，与黎某是夫妻关系。
被上诉人(一审被告)：广西梧州市海骏达地产开发有限公司，住所地梧州市长洲区西堤路63-3号。
法定代表人：叶桂根，总经理。
委托诉讼代理人：卢伟明，该公司法务经理。
上诉人梁某、黎某因与被上诉人广西梧州市海骏达地产开发有限公司（以下简称海骏达公司）商品房预约合同纠纷一案，不服梧州市长洲区人民法院（2017）桂0405民初50号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月2日受理后，依法组成合议庭，并于2017年6月30日公开开庭进行了审理。上诉人梁某并作为上诉人黎某的委托诉讼代理人、被上诉人海骏达公司的委托诉讼代理人卢伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁某、黎某不服一审判决，上诉请求：1.依法判令被上诉人两倍定金（20000元）赔偿给两上诉人40000元；2.依法判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担；3.依法判令被上诉人赔偿两上诉人购房定金40000元的利息，从出卖人单方面解除认购书之日起至赔付之日止的银行定期存款利息。事实与理由：签订认购协议书当日，被上诉人的销售人员没有出示《梧州市商品房买卖合同》模板给上诉人阅读并解释，也无法确保样本与业主最终签订的合同一致。上诉人对被上诉人提供格式合同中的商品房买卖合同条款填写内容提出异议并要求修改，遭到被上诉人拒绝。被上诉人以霸王条款强迫上诉人签订合同是违法的，上诉人协商未果，被上诉人就单方面解除了认购协议，已构成违约。一审法院认定事实不清，对被上诉人5月7日才通知买受人可以签订合同的事实视而不见，对霸王条款也视而不见，反而支持被上诉人的违法主张，
被上诉人海骏达公司辩称，双方当事人签订的认购协议书合法有效，上诉人不按合同约定支付首期款并签订商品房买卖合同已构成违约，经被上诉人书面催促仍不履行，被上诉人依法通知解除双方签订的认购协议书合法有据，所以上诉人要求退还定金以及支付利息是缺乏法律依据的，应不予支持。
梁某、黎某向一审法院起诉请求：1.判令被告向两原告赔偿两倍定金40000元；2.判令被告赔偿两原告购房定金40000元的利息，从出卖人单方面解除认购书之日起至赔付之日止的银行同期定期利息；3.判令被告承担诉讼费用。
一审法院经审理查明，2016年5月1日，两原告与被告签订一份《海骏达•卡地亚认购协议书》（编号8800869），主要约定：1.原告（乙方）认购被告（甲方）开发的海骏达•卡地亚2期11幢1904号商品房；2.房价款为775388元；3.付款方式：乙方应于签署认购协议书时支付定金20000元，首期房款30%（含定金），即235388元须于2016年5月3日前付清，余下房款540000元办理银行按揭贷款；在签署认购协议书之日起3天内乙方到甲方指定地点签订《梧州市商品房买卖合同》及补充协议，且40天内向银行或公积金中心提交相关资料办理贷款手续；4.乙方已仔细阅读甲方公示的《梧州市商品房买卖合同》及其补充协议，购房须知的内容，同意并接受上述条款内容；乙方须按约定交付相应款项并签订正式的《梧州市商品房买卖合同》及其补充协议，否则，则视乙方违约；乙方违约，甲方有权解除本认购协议书且不予退还定金，并有权将上述单元转售。2016年5月1日，两原告向被告交纳了定金20000元，被告向两原告出具收款收据。庭审中，两原告认为被告在签订认购协议书时没有出示《梧州市商品房买卖合同》模板给予阅读并解释，用格式条款单方面注明买受人已经认真阅读了解，两原告数次与被告进行协商，要求对格式合同中的有关条款提出异议并进行修改。被告则认为是两原告不同意签订《梧州市商品房买卖合同》，在预售商品房时，被告根据梧州市房管局提供的示范文本制定预售单元的商品房买卖合同样本并报房管局审核备案，经备案通过后方能签订网签合同。由于每次修改商品房买卖合同样本内容时均需要重新报审备案，故在实际操作中，被告不可能根据每个购房时提出的不同意见进行修改合同条款，不存在原告所称实际签订的合同条款与公示的合同样本不符的事实。2016年5月17日，被告向两原告发出《支付首期房款及签署合同通知书》，通知两原告接到通知后3天内支付购房款235388元，并同时签订正式的《梧州市商品房买卖合同》及补充协议，按期办理有关付款及网签合同的手续。因两原告坚持原来的意见，没有与被告签订《梧州市商品房买卖合同》；2016年5月24日，被告向两原告发出《解除认购协议通知书》，载明：因两原告未能按照《支付首期房款及签署合同通知书》中的期限前来办理有关付款及签约手续，已构成严重违约。根据《合同法》的规定及认购协议书的约定，解除与两原告签订的《海骏达•卡地亚认购协议书》（编号8800869），认购协议书自解除之日起终止，两原告所付定金不予退还。庭审中，两原告陈述已收到上述两份通知书。两原告曾于2016年5月向工商部门投诉，因被告拒绝调解成讼。
一审法院认为，原告梁某、黎某与被告海骏达公司签订《海骏达•卡地亚认购协议书》，双方在认购协议中仅对商品房的基本状况、房屋价款和首期房款交付时间作出约定，未对余下的大部分房款的付款时间、房屋交付使用条件及日期等内容作出约定，不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容。该认购协议作为原、被告约定为将来订立商品房买卖合同而签订的协议，应属于商品房买卖合同的预约合同，而不是商品房买卖合同。原、被告签订该认购协议是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的，双方应当按照协议约定履行自己的义务。原、被告签订《海骏达•卡地亚认购协议书》的目的在于将来订立商品房买卖合同，被告向原告发出《支付首期房款及签署合同通知书》，通知两原告接到通知后3天内支付购房款235388元，并同时签订正式的《梧州市商品房买卖合同》及补充协议，按期办理有关付款及网签合同的手续，但两原告没有依约定的时间与被告签订商品房买卖合同。至于双方未能依约订立商品房买卖合同的原因，综合全案的证据，该院认为，原告作为完全民事行为能力人，在签订《海骏达•卡地亚认购协议书》时应当详细阅读该《海骏达•卡地亚认购协议书》的内容，根据该认购协议上的约定：“乙方（原告）已仔细阅读甲方公示的《梧州市商品房买卖合同》及其补充协议、购房须知的内容，同意并接受上述条款内容。乙方须按约定交付相应款项并签订正式的《梧州市商品房买卖合同》及其补充协议，否则，则视乙方违约。乙方违约，甲方有权解除本认购协议书且不予退还定金，并有权将上述单元转售”。如果两原告当时认为认购协议的条款内容不合理，那么其可以选择不与被告签订认购协议，但原告最终与被告签订了认购协议，并向被告缴纳了定金20000元，该行为表明两原告接受了《商品房认购协议》中的条款及两原告在签订认购协议时已知悉《梧州市商品房买卖合同》样本的内容。虽后来两原告认为《梧州市商品房买卖合同》样本的内容对其不平等，要求进行修改，但这不能成为其诉讼主张成立的理由。因此,该院认定因两原告一方原因未能订立商品房买卖合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”的规定，本案应当适用定金罚则，两原告作为买受人,无权要求被告返还定金。因此，两原告要求被告赔偿两倍定金40000及该定金的利息的诉请，于法无据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条的规定，判决：驳回原告梁某、黎某的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告梁某、黎某负担。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人虽对一审判决查明的部分事实有异议，但未提供充分的证据证实，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1.双方当事人签订的《海骏达•卡地亚认购协议书》是否合法有效；2.不能签订《梧州市商品房买卖合同》的责任应归责于哪一方。
关于双方当事人签订的《海骏达•卡地亚认购协议书》是否合法有效的问题。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《海骏达•卡地亚认购协议书》是双方的真实意思表示，合同约定的内容没有违反相关的法律规定，并不存在免除被上诉人的责任、加重上诉人的责任及排除上诉人主要权利的情形，也不存在合同法规定的无效情形，一审法院认定合同有效正确，本院予以确认。由于双方当事人签订的《海骏达•卡地亚认购协议书》明确载明“乙方已仔细阅读甲方公示的《梧州市商品房买卖合同》及其补充协议、购房须知的内容，同意并接受上述条款内容”，因此，上诉人认为签订认购协议时被上诉人未出示《梧州市商品房买卖合同》样本给上诉人详细阅读的，则应由上诉人提供相反的证据予以证实其主张，否则将承担举证不能的法律后果。因上诉人未能提供证据证明其主张，故对上诉人认为被上诉人未出示《梧州市商品房买卖合同》模板给上诉人阅读并解释之主张，本院不予采信。关于不能签订《梧州市商品房买卖合同》的责任应归责于哪一方的问题。本院认为，由于《海骏达•卡地亚认购协议书》合法有效，因而双方均应全面履行协议的义务。本案证据证实，2016年5月7日被上诉人通知上诉人签订《梧州市商品房买卖合同》未果后，被上诉人在2016年5月17日又向上诉人发出《支付首期房款及签署合同通知书》，通知上诉人接到通知后三天内支付购房款235388元，并同时签订正式的《梧州市商品房买卖合同》及补充协议；上诉人收到该通知书后，仍没有与被上诉人签订商品房买卖合同；被上诉人遂在2016年5月24日向上诉人发出《解除认购协议通知书》。从以上事实可知，虽然被上诉人由于五一假期未能依约在签署认购协议书之日起三日内通知上诉人签订《梧州市商品房买卖合同》，而是推迟了三日即延期到2016年5月7日才通知上诉人签订合同，但是，上诉人并不是由于被上诉人延期三日通知而拒绝签订合同，而是认为认购协议书存在霸王条款才拒绝签订合同。因此，导致双方未能签订《梧州市商品房买卖合同》的责任在于上诉人；一审判决适用定金罚则，认定上诉人无权要求返还定金正确，本院亦予以维持。对于上诉人梁某、黎某认为被上诉人以霸王条款强迫上诉人签订合同违法，协商未果情况下被上诉人单方面解除认购协议书违约，请求被上诉人两倍赔偿定金、赔偿定金利息等主张，因缺乏充足的证据予以印证，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元（上诉人梁某已预交），由上诉人梁某、黎某负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎江玲
审判员 李庆春
审判员 萧 夏
二〇一七年八月四日
书记员 李雨露
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。