河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13011号
上诉人（原审被告）：赵保中，男，汉族，1955年9月16日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：胡春红，系赵保中妻子。
委托诉讼代理人：李新建，河南博正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵浩，男，汉族，1982年9月10日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：楚瑞婷，女，汉族，1955年11月23日出生，住郑州市高新技术开发区。
被上诉人（原审原告）：赵拓，男，汉族，1987年12月17日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：李素平，河南书平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵志萍，女，汉族，1990年1月2日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：楚瑞婷，女，汉族，1955年11月23日出生，住郑州市高新技术开发区。
原审第三人：郑州市二七区侯寨乡麦秸垛沟社区管理委员会（原郑州市二七区侯寨乡麦秸垛沟村村委会），住所地郑州市二七区侯寨乡麦秸垛沟村。
负责人：郭瑞英，该社区代理主任。
委托诉讼代理人：刘际民，该社区人民调解员。
委托诉讼代理人：于保卫，该社区人民调解员。
原审第三人：郑州市二七区侯寨乡麦秸垛沟社区合村并城改造项目指挥部，住所地郑州市二七区大学路南三环海天酒店。
负责人：姚实，该指挥部副指挥长。
委托诉讼代理人：刘晟，男，汉族，1987年2月14日出生，住郑州市中原区。
上诉人赵保中因与被上诉人赵浩、赵拓、赵志萍，原审第三人郑州市二七区侯寨乡麦秸垛沟社区管理委员会、郑州市二七区侯寨乡麦秸垛沟社区合村并城改造项目指挥部物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初6097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵保中及其委托诉讼代理人胡春红、李新建，被上诉人赵浩及其委托诉讼代理人楚瑞婷，被上诉人赵拓及其委托诉讼代理人李素平，被上诉人赵志萍及其委托诉讼代理人楚瑞婷，原审第三人郑州市二七区侯寨乡麦秸垛沟社区管理委员会的委托诉讼代理人刘际民、于保卫，原审第三人郑州市二七区侯寨乡麦秸垛沟社区合村并城改造项目指挥部的委托诉讼代理人刘晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵保中上诉请求：1.请求二审法院撤销河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初6097号民事判决，依法改判郑州市××区侯寨乡麦秸跺沟村3组168号集体土地上【二七集建（92）字】第103365号拆迁安置房屋中的313.79平方米及相关拆迁权益归上诉人所有，或将本案发回重审；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、上诉人对郑州市××区侯寨乡麦秸跺沟村3组168号集体土地上【二七集建（92）字】第103365号宅基地有合法使用权，一审判决认定上诉人放弃拆迁权利错误。麦秸垛沟村3组168号宅基地是上诉人依法申请并由郑州市二七区政府确权登记颁发宅基地使用权证，上诉人是该宅基地的合法使用权人。上诉人与三被上诉人母亲楚瑞婷于2012年6月21日在郑州市二七区人民法院达成的《和解协议书》仅是确认了三被上诉人对麦秸垛沟村3组168号集体土地上的206.115平方米房屋所有权共有，上诉人并未放弃对该宅基地的使用权。因此上诉人和三被上诉人均是该宅基地的合法使用权人，在拆迁中均是被拆迁人，应当享有同等的拆迁权利。根据《河南省农村宅基地用地管理办法》的规定，农村居民有权在其宅基地上建造住宅。上诉人作为麦秸垛沟村3组168号宅基地的使用权人，在原房屋基础上再加盖房屋不违反法律规定。二、一审判决已确认上诉人加盖房屋和补交房款的事实，但却认定上诉人加盖部分和补交部分的房屋含在拆迁安置补偿房屋面积504平方米中，未确认上诉人对拆迁安置房享有相应权利，属于认定事实错误。根据《物权法》第142条规定，新加盖的302平方米房屋所有权归上诉人。并且，上诉人于2012年12月18日签订的《拆迁补偿安置协议》中明确载明：“宅基地证内一至三层建筑面积492.**平方米；不足三层的未建面积11.92平方米，每平方米300元，应补交3576元”。协议中认定的面积含上诉人建造的302平方米，上诉人又以现金方式补交了11.79平方米房款。上诉人作为被拆迁房屋的所有权人有权享有相应安置房的补偿权利。综上，一审判决认定事实错误，判决结果显失公平。请求二审法院依法改判或将本案发回重审。
赵浩、赵拓、赵志萍辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人称一审法院认定事实错误、判决结果显失公平没有任何依据。一、关于本案所涉宅基地使用权和地上所建房屋所有权先后经郑州市中原区人民法院、二七区人民法院两次审理并作出一致的处理结果，即归属于被上诉人。1.依据上诉人在向一审法院提交的第2份证据，和解协议第一条明确约定：上诉人与前妻楚瑞婷位于郑州市二七区侯寨乡麦秸垛沟村三组168号集体土地上【二七集建（92）字】第103365号【宗地号11-3-7-28-11】集体土地建设用地证和房屋（即二层十间房屋，建筑面积为206.115平方米）归三子女共同所有；2.依据被上诉人向一审法院提交的2003年3月14日经中原区人民法院（2003）中民初字第789号民事调解书所确认的上诉人与其前妻2003年3月7日签署的离婚协议书第三条约定：将位于郑州市二七区侯寨乡麦秸垛沟村三组168号夫妻共同所有的2分半小院，两层小楼归子女共同所有；3.依据被上诉人向一审法院提交的由二七区侯寨乡麦秸垛沟社区于2012年5月5日出具的书面材料证明：自上诉人与其前妻2003年离婚后，楚瑞婷带领三个子女一直占有、使用位于郑州市二七区侯寨乡麦秸垛沟村三组168号集体土地上【二七集建（92）字】第103365号【宗地号11-3-7-28-11】宅基地及该宅基地上的房屋。二、由于二七区侯寨乡麦秸垛沟村依据郑州市整体规划列入拆迁范围，所有涉及集体土地使用权属证书的变更工作停止进行，被上诉人无法在持有法院生效文书后，依据《物权法》及相关土地行政法规完成宅基地使用权变更登记手续。一审庭审笔录记载，第三人郑州市二七区侯寨乡麦秸垛沟村村民委员会代理人于保卫在回答法庭询问时明确表示：拆迁指挥部只对土地使用证所有人名字拆迁，其他人不行。因此上诉人与拆迁指挥部签订了原应由被上诉人享有的拆迁补偿安置协议（编号为：236）。三、上诉人在二七区侯寨乡麦秸垛沟村三组168号集体土地上【二七集建（92）字】第103365号【宗地号11-3-7-28-11】宅基地原有房屋上私自加盖的行为，属于侵权，所支付的建房款依法应由上诉人承担。一审法院基于公平原则判令被上诉人支付100261元给上诉人，实属认定事实清楚，理应维持。1.根据上诉人向一审法院提交的第2份证据（2012年楚瑞婷就郑州市二七区侯寨乡麦秸垛沟村三组168号集体土地上【二七集建（92）字】第103365号【宗地号11-3-7-28-11】宅基地以及该宅基地上的房屋权属诉讼材料）、第4份证据（施工协议）证据所形成的时间可以证实，楚瑞婷于2012年5月8日就宅基地及地上房屋向二七区人民法院提起确权之诉。上诉人在案件审理期间，阴奉阳违，背信弃义，一方面于2012年6月15日隐瞒与他人签订加盖房屋的《施工协议》，一方面于2012年6月21日在二七区人民法院与楚瑞婷达成和解协议，放弃宅基地以及地上所建房屋的所有权。楚瑞婷撤诉后发现上诉人私自撬坏门锁加盖房屋，遂就此情况向审理此案的法官进行反映并要求制止。经法官耐心解释，没有强行要求上诉人拆除加盖房屋。2.一审法院经审理查明，依据第三人郑州市二七区侯寨乡麦秸垛沟村村民委员会代理人于保卫陈述，假设没有加盖情形存在，根据《郑州市二七区侯寨乡麦秸垛沟村社区拆迁补偿安置实施方案》第5条的规定，被上诉人可以按照有效合法宅基地证面积1：1的标准进行结算，合法宅基地内不足三层的，未建部分每平方米交纳300元的基建费后，按建满三层计算，并享受过渡费。由此，一审法院判令被上诉人向上诉人支付100216元（其中加盖302平方米建房款96640元。补缴房款3576元）公平合理。虽然数额有些误差（原有房屋面积为206.115平方米，上诉人加盖302平方米，补缴11.79平方米，合计519.905平方米，与宅基地使用建筑面积168的三倍504平方米，误差15.905平方米），被上诉人基于亲情不予计较。基于以上事实与理由，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审法院驳回上诉，依法维持原判。
赵浩、赵拓、赵志萍向一审法院起诉请求：要求确认位于郑州市二七区侯寨乡麦秸垛沟村三组168号的房产及相关权益归二原告所有；诉讼费用由二原告承担。一审法院当庭追加赵志萍作为共同原告参加诉讼。
一审法院认定事实：被告赵保中系三原告的父亲。郑州市二七区侯寨乡麦秸垛沟村三组168号房屋系三原告的父亲和母亲楚瑞婷的夫妻共同财产。2003年3月14日，三原告的父亲和母亲经法院依法调解离婚时，双方约定上述房产归原告赵浩、赵拓兄弟二人所有。2012年5月8日，三原告的父亲和母亲因争议房产的土地使用证纠纷诉至该院，经该院调解，双方达成和解协议，约定二七集建（92）字第103365号（地号11-3-7-28-11）集体土地建设用地使用证上的上述房屋（建筑面积为206.115平方米）归三原告所有。2012年6月15日，赵保中与白彦军签订《建筑协议书》，赵保中在原有房屋基础上出资加盖了302平方米房屋，花费96640元。2012年12月18日，被告赵保中与二七区麦秸垛沟村社区签订《二七区麦秸垛沟村改造拆迁补偿安置协议》，拆迁安置补偿房屋面积504平方米，其中，赵保中补交了11.79平方米的房款3576元。
一审法院认为，三原告母亲楚瑞婷与被告赵保中于2012年6月21日在该院达成的和解协议书中，双方同意麦秸垛沟村3组168号集体土地上房屋中206.115平方米房屋（二层十间）的权益归三原告共有，该协议合法有效，受法律保护。因赵保中已自愿放弃该房屋所有权，故不享有相应的拆迁权益，但其出资加盖部分及补交部分均在拆迁安置补偿房屋面积504平方米内，故原告应将赵保中因此支出的费用支付给赵保中。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、郑州市二七区侯寨乡麦秸垛沟村3组168号集体土地上【二七集建（92）字】第103365号拆迁安置房屋及相关拆迁权益归原告赵浩、赵拓、赵志萍所有；二、原告赵浩、赵拓、赵志萍于本判决生效后十日内支付被告赵保中100216元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，原告赵浩、赵拓自愿负担。
本院二审期间，赵保中提供了七组证据：1.民事起诉状、和解协议书各一份，拟证明赵保中和楚瑞婷于2012年6月21日达成和解协议，约定位于郑州市二七区侯寨乡麦秸垛沟村三组二七集建（92）字第103356（地号11-3-7-28-11）集体建设用地使用证上的房屋（即二层十间房屋，建筑面积206.115平方米）归赵浩、赵拓、赵志萍所有，但建设用地使用权仍属于赵保中。2.拆迁补偿安置协议两份，拟证明2012年12月18日赵保中和赵浩分别签订拆迁补偿安置协议，其中：赵保中院落显示拆迁安置补偿房屋面积504平方米，建筑面积为492.08平方米，其中302平方米系赵保中于2008年加盖，未建部分11.92平方米系赵保中单独出资购买；赵浩院落（赵保中于2012年6月12日单独建造）拆迁安置补偿房屋面积457平方米。3.调解民事纠纷情况登记一份、证明一份，拟证明2013年2月4日，赵浩、赵拓、赵志萍方代表赵浩与赵保中在社区调解委员会的主持下达成协议，协议约定：以赵浩为户主的院落人口认证为赵浩、殷小签、赵拓、赵志萍四人，以赵保中为户主的院落人口认定为赵保中、胡春红、赵锦超三人，以赵保中为户名的院落给赵浩院落30平方米，此30平方米归赵浩、赵拓二人共有；如果不能任意划此30平方米面积，应按市场价支付给赵浩房款或者向赵浩支付租金，上述证据也证明有关各方已经对两座院落的拆迁利益重新进行了分配。4.证明一份，拟证明赵浩院落系赵保中于2008年单独建造并与胡春红、赵锦超一直共同居住至2012年拆迁。5.集体土地建设用地使用证一份，证明郑州市二七区侯寨乡麦秸垛沟村三组二七集建（92）字第103356（地号11-3-7-28-11）集体建设用地使用证使用权人一直为上诉人。6.户口本一份，拟证明赵保中一户人口情况。7.郑州市中级人民法院判决书和裁定书各一份，拟证明按照拆迁利益归实际建造人所有的判决原则。
赵拓对赵保中提交的证据发表意见：1.第一组证据不属于新证据。对其真实性认可，无异议，但对证明目的有异议，依据和解协议第一条约定，本案所涉宅基地上所建房屋所有权归属三被上诉人，依据相关法律规定，地随房走，因此该宅基地使用权人也应为三被上诉人。2.第二组编号为238号拆迁补偿安置协议与本案无关不予质证，双方已在二七区人民法院另案处理。第二组的第二份编号为236号拆迁补偿安置协议，一审中已经提交不属于新证据。对该份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，虽然该份协议由赵保中签署，但依据第一组证据和解协议以及一审庭审中第三人村委会代理人于保卫陈述该份协议只能由指挥部与赵保中进行签署，可是真正的权利人是三名被上诉人。3.第三组第一份该份协议并非是由赵拓委托赵志萍进行处理，赵浩在没有其他两名被上诉人授权的情况下私自处分了两名被上诉人的权利，该份协议违法；另外，该份协议约定的安置方式已经由之后真正的安置方式做了变更，该份协议已不具有可履行的价值（该份协议仅作为人口认证，但是后来拆迁是按照宅基地的实际使用面积）；最后，经与赵浩核实，该协议是在被胁迫的情况下签订的。第三组第二份证据真实性有异议，该份证据内容显示调解员郭喜民、郭红军证明由赵浩和赵保中作为双方代理人进行调解这种说法是极其错误的，严重不符合事实；赵拓、赵志萍没有向赵浩出具委托手续，也没有到场参与调解。4.第四组证据真实性合法性关联性均有异议，该份证明内容所涉是另外一处宅基地，详细质证意见同第二组证据，另案处理与本案无关。5.第五组不是新证据，证明目的不成立。6.第六组与本案无关。7.第七组判决书、裁定书，与本案没有关联性，证明目的不认可。
赵浩对赵保中提交的证据发表意见：质证意见同赵拓意见外，另补充：第三组第二份证据有异议，当时拆迁指挥部和村委只看证件上的名字，父母离婚时候，中原区法院已经认可房屋所有权归三被上诉人所有。赵浩拿着离婚调解书和离婚协议财产分割书找村委及拆迁指挥部，赵浩没有跟赵拓、赵志萍商量私自无奈之下和赵保中签订了协议，此协议只是人口认证，如果赵浩不签，拆迁过程无法进行。
赵志萍对赵保中提交的证据发表意见同赵浩意见。
郑州市××区侯寨乡麦秸垛沟社区管理委员会认可赵保中提交的证据。
郑州市××区侯寨乡麦秸垛沟社区合村并城改造项目指挥部对赵保中提交的证据不发表意见。
根据证据规则，本院经审查认为：赵保中提交的第一组证据民事起诉状、和解协议书一审中均提交过，不属于新的证据。第二组拆迁补偿安置协议两份，编号为236号的拆迁补偿安置协议一审中已经提交过，不属于新的证据；编号为238号的拆迁补偿安置协议与本案缺乏关联性不予认定。第三组证据所显示的内容因缺乏相关证据予以印证，不能证明系赵浩、赵拓、赵志萍的真实意思表示，故不能证明其证明目的。第四组证据与本案待证事实缺乏关联性，对该证据的证明力不予确认。第五组证据集体土地建设用地使用证，不属于新的证据，且与本案待证事实缺乏关联性，故不能证明其证明目的。第六组证据不属于新的证据且与本案待证事实缺乏关联性，对该证据的证明力不予确认。第七组证据与本案缺乏关联性，对该证据的证明力不予确认。
根据有效证据，本院确认二审经审理查明的事实同原审。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、诚实信用的原则。根据本案已经查明的情况，赵保中与楚瑞婷在2012年6月21日自愿达成的和解协议已明确约定本案争议的郑州市二七区侯寨乡麦秸垛沟村3组168号集体土地建设用地使用证上的房屋归赵浩、赵拓、赵志萍共同所有，赵保中放弃对该房屋的所有权，故此一审法院认定该协议合法有效，受法律保护，并无不当。赵保中上诉称其对郑州市二七区侯寨乡麦秸垛沟村3组168号集体土地上【二七集建（92）字】第103365号宅基地有合法使用权，一审判决认定其放弃拆迁权利错误等；因赵保中的该项诉称与房地一体原则相悖且与赵保中和楚瑞婷签订的离婚协议书约定的内容等相关事实不符，故对其相应主张本院不予支持。赵保中上诉称其在原有房屋上再加盖房屋不违反法律规定，其作为被拆迁房屋的所有权人有权享有相应安置房的补偿权利；因赵保中已在前述和解协议中明确其放弃涉案房屋的所有权，故此一审法院认定其不享有拆迁权益，同时对其出资加盖部分及补交部分判决由赵浩、赵拓、赵志萍给予支付，并无不当；故对其该项上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，赵保中的上诉理由因缺乏事实和法律依据，不能成立，故其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人赵保中负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 谢颂琳
审判员 马 莉
二〇一七年十一月三日
书记员 钱梦阳