广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第3579号
上诉人（原审原告）：卢巧占，女，1964年10月15日出生，汉族，住河北省河间市。
委托代理人：陈占余，广东盛博信律师事务所律师。
委托代理人：黄家祺，广东盛博信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：崔林英，男，1966年3月1日出生，汉族，住河北省河间市。
委托代理人：罗锦祥，广东隆利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟秀丽，女，1974年5月10日出生，汉族，住广东省从化市。
委托代理人：冯寸生，广东南国德赛律师事务所律师。
上诉人卢巧占、崔林英因与被上诉人钟秀丽物权保护纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法民四初字第373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：位于广州市白云区西槎路690号703房（下称涉案房屋）原是叶伟志名下房产。叶伟志与崔林英是朋友关系，双方通过生意往来结识。2006年11月24日，叶伟志（卖方）与钟秀丽（买方）就涉案房屋签署了《房地产买卖合同》，约定房屋价款为128386元，实际房屋价款为233100元，买卖双方签订《房地产买卖合同》之时，崔林英在场。当天，崔林英从其账户中划款233100元支付给了叶伟志，履行了付款义务。同日，叶伟志向钟秀丽交付了涉案房屋，交付涉案房屋时，崔林英也在场。2009年4月29日，涉案房屋登记至钟秀丽名下，占有部分为全部。钟秀丽收楼后，崔林英亦入住涉案房屋，双方共同居住使用涉案房屋至今。2014年3月21日，广州市金璐达置业有限公司出具证明，内容为崔林英、钟秀丽自2006年12月起居住涉案房屋至今。水费、物业管理费由崔林英交纳。钟秀丽对该证据不予确认，主张其本人亦缴纳过相关物业管理费及其他杂费。2014年，钟秀丽将崔林英的物品搬出，现涉案房屋由钟秀丽使用。卢巧占与崔林英为夫妻关系。卢巧占表示其对于涉案房屋的购房情况及过程均不知情。
2009年4月20日，钟秀丽与中国农业银行广州市淘金支行签订《个人购房担保借款合同》，约定以涉案房屋抵押贷款26万元，借款用途为归还购买房产的借款，借款款项全部划入崔林英的农行账户。2009年5月7日、5月12日，钟秀丽从上述账户中分别取走4万元、18万元，其中的18万元汇入崔林英于中国银行开户的广发证券股份有限公司结算资金第三方存管账号，审理中，关于该18万元的用途，崔林英称是由钟秀丽操作炒股，收益被钟秀丽取得。钟秀丽对此予以否认。另外4万元，钟秀丽称用于货款支出。关于贷款的原因，钟秀丽解释称为归还崔林英的借款10万元。崔林英予以否认，抗辩称是由于钟秀丽给其借款炒股，由于其当时资金紧张，故抵押了涉案房屋。关于上述贷款的还款情况，崔林英、钟秀丽各执一词，崔林英主张2009年6月至2013年6月的贷款均由其本人偿还，每月存入2500元左右，有时转入10000元至30000元，2014年3月后，就不再还贷了。为证明上述陈述，崔林英向原审法院申请调取相关的贷款记录。钟秀丽则称贷款均由其本人偿还2009年开始，存入10000元至20000元，2009年5月7日存入18000元，2010年12月存入10000元，2011年12月27日存入7000元，2012年5月22日存入20000元，2013年之后每月存入2300元。
2014年3月31日，卢占巧向原审法院提起本案诉讼，请求确认崔林英赠予给钟秀丽位于广州市白云区西槎路690号703房的房产赠与行为无效。原审诉讼中，崔林英、钟秀丽确认，涉案房屋的看房、签合同、付款、交楼等程序，崔林英均参与，关于崔林英参与的原因，钟秀丽解释为崔林英“有车，会方便，怕上当”。崔林英则对钟秀丽的陈述不予确认，主张其购买涉案房屋赠与给钟秀丽，目的是与钟秀丽结婚，由于钟秀丽违反承诺，故其当初赠与房屋应为无效。原审诉讼中，崔林英、钟秀丽就以下问题争议如下：1、关于崔林英、钟秀丽的关系：崔林英主张其与钟秀丽为同居关系，二人共同居住在涉案房屋。钟秀丽抗辩称其与崔林英仅为朋友关系，钟秀丽曾在2005年左右在崔林英处打工，因崔林英曾借钱给其，故在涉案房屋分出一间给崔林英居住使用。2、关于购房款的支付情况：钟秀丽主张其中的133100元由其支出，其中12万元由其从本人银行账户中支出，另外13100元，由其在购房时给予崔林英现金，为证实上述陈述，钟秀丽向原审法院提交了银行交易记录。根据记录显示：钟秀丽的银行账户在2006年11月22日，分别现取定期款12万余元。当日，崔林英支付涉案房屋购房款的账户存入现金12万元，2006年11月24日，崔林英上述账户转账支出共233100元，根据银行流水清单，该账户在2006年11月24日之前，不包含转入的12万，所余款项不足233100元。崔林英否认钟秀丽的意见，抗辩称该12万元是由其出卖货物所得货款，支付方式为支票与现金。崔林英针对其陈述，无提交证据证实。另关于其余购房款10万元，钟秀丽主张由崔林英出借给其，崔林英则抗辩称为其本人出资的购房款。证人叶伟志出庭作证，据叶伟志陈述：其在卖房半年前通过电线交易结识崔林英，双方有生意往来，崔林英在电线交易中给了其优惠，所以在崔林英提出要买房时，其亦提供了优惠价格给崔林英。签订买卖合同时，崔林英称其没空，通知“比亲妹妹还好”的钟秀丽去签订买卖合同。钟秀丽否认叶伟志的陈述，称其因当时在广州上班，故具有在广州购房的意思。另原审诉讼中，各方当事人还提供了以下证据，拟证各方主张事实：崔林英向原审法院提交监控视频片断、监控照片、报警回执、现场照片等，拟证明钟秀丽与案外人的交往情况，及钟秀丽阻碍崔林英使用涉案房屋的情况。崔林英向原审法院提交证明，拟证明其经营电线电缆批发的情况。钟秀丽向原审法院提交证明及崔林英代收钟秀丽工资的付款记录，拟证明钟秀丽的工作及收入情况。崔林英在庭审后向申请原审法院调取还贷情况视频资料、转入资金来源账户信息、存款单，拟证明其长期归还银行贷款的事实。钟秀丽在庭审后向原审法院申请核查12万元现金来源，申请调取向崔林英账户中存入12万元现金的监控视频，拟证明12万元购房款由钟秀丽支付的事实。以上事实，有结婚证、查册表、证明、凭证、银行交易资料、监控视频片段、照片、证人证言、取款凭条、借款合同、借款凭证、贷款发放通知书、收据、登记信息、工资记录、报警回执、购房合同、完税证及各方当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，崔林英、钟秀丽就涉案房屋是否构成赠与应从以下方面考量：首先，是否具有购房的意思表示，审理中，据崔林英、钟秀丽确认，双方均全程参与了购房过程。证人叶伟志虽述称该涉案房屋是因崔林英提供了货物优惠，故才由其以优惠价格出卖崔林英，但出卖人单方的陈述并不能否定钟秀丽作为买受人在购房合同上签名的行为，叶伟志在签订合同之时对买受人为钟秀丽是知情且未表示不认可。故从现有证据出发，不能否定钟秀丽不具备购房的意思。第二，出资人问题。涉案房屋的购房款是由崔林英的账户支出确属事实，但款项的来源并不仅以账户的归属判定。本案中，对于崔林英付款账户中的12万元现金问题，崔林英解释为采用支票与现金的方式存入的货款，但并无提供证据证实，崔林英对于该笔款项的具体由来亦未有给予合理解释。而反观钟秀丽之举证情况，在支付购房款前两天，钟秀丽的账户中取现12万元，这与崔林英付款账户中12万元现金存入的时间相符。而购房款的支付时间恰在上述资金流动的两日之后。结合钟秀丽是买卖合同的签订人，支付购房款时亦在场的情况。崔林英付款账户中的12万元现金的来源是钟秀丽账户中取现的情形较之崔林英的陈述更符合逻辑，亦更为可信。根据证据规则，原审法院对于钟秀丽关于购房款中12万元由其出资的事实予以采信，钟秀丽就此问题提出的调查取证及核实申请已无必要，原审法院予以驳回。另关于其余购房款，崔林英主张为由其出资，钟秀丽主张为其向崔林英借贷的款项。根据现有证据显示，双方虽没有签订借据，但根据《个人购房担保借款合同》，钟秀丽抵押房款的用途恰为归还购买涉案房屋的借款，而26万元贷款存入账户亦为崔林英的账户，虽钟秀丽在之后从上述账户中取出22万元，但其中18万元随之存入崔林英的另一账户，未有证据显示上述款项或款项收益由钟秀丽获得，故原审法院对于钟秀丽抵押房屋用于归还崔林英购房款的事实予以采信。综合以上情形，钟秀丽具有购房的意思，支付了购房款，且是买卖合同的签订人，涉案房屋亦登记至其名下多年，系涉案房屋的产权人。卢巧占主张崔林英就涉案房屋对钟秀丽构成赠与理据不足，原审法院不予采信。至于崔林英、钟秀丽对于房屋抵押贷款支付的争议与本案涉案房屋买卖属不同法律关系。双方可对因贷款支付问题产生的纠纷另寻途径解决。崔林英因贷款支付问题而向原审法院提出的相关申请，并不影响本案事实认定，原审法院予以驳回。综上所述，卢巧占的诉讼请求不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，原审法院于2014年7月23日作出如下判决：驳回卢巧占的诉讼请求。一审案件受理费100元，由卢巧占负担。
上诉人卢巧占不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、有新的证据能证明崔林英与钟秀丽为同居关系。根据上诉人新取得的钟秀丽于2011年发病时写给崔林英的遗言信，可以明显从信中看出崔林英与钟秀丽的关系就是同居关系。钟秀丽于信中嘱咐崔林英若自己真的不幸病逝请他办好安抚她亲属的事宜，如果崔林英售卖本案房屋的话请给点钱她的父母养老。如果不是崔林英出资购房，那么钟秀丽不可能自书若其病逝后崔林英售卖本案房屋，仅请求他给点钱她父母养老。房屋完全可以通过继承关系直接由钟秀丽的父母处分，根本轮不到其主张的崔林英这个没有出资购买房屋的外人来处分获益。二、一审法院以被上诉人钟秀丽有购房意思表示且是买卖合同签订人为两大理由，不予采信本案房屋存在赠予关系是违背日常生活经验的。本案叶伟志的证言已确认了因崔林英向他提供了货物优惠，故他以优惠价格将房屋卖给崔林英。钟秀丽辩称房屋是其自主购买明显与证人证言存在矛盾，如真是钟秀丽自主购买其根本不可能以优惠价格购得本案房屋。而且叶伟志之所以在签订合同时对买受人为钟秀丽是知情且未表示不认可，那是因为他收到了崔林英知会其由钟秀丽签订房屋买卖合同的通知。换言之，那也是由房屋出卖人叶伟志对崔林英作为真正买受人的一种认可。另外，由于崔林英与钟秀丽依据新的证据应确认为同居关系。从日常生活经验来看，早有妻儿的崔林英为避免影响自己家乡的家庭，也为了长期维持与钟秀丽在广州的同居关系他有向其赠予房屋的必要性。钟秀丽清楚知道同居关系不受法律保护，她亦有促使崔林英向其赠送房屋以表“忠诚”的可能性。同时崔林英为了回避赠予手续产生的税费，直接让受赠人钟秀丽以买受人身份签订房屋买卖合同也是合情合理。三、综合本案所有新旧证据，一审法院对崔林英支付购房款账户中的12万元现金的来源是钟秀丽账户中的取现采信是不符合证据规则的。根据上诉人新取得的存款凭条证据，可以证明崔林英账户中2006年11月22日存入的12万元现金是由其亲自签名办理存入。因此，钟秀丽于庭审后向一审法院申请核查12万元现金来源，调取其向崔林英账户中存入12万元现金的监控视频申请均是混淆审理视听的“障眼法”，其主张向崔林英账户中存入12万元的事实完全是子虚乌有。除此之外，钟秀丽对于崔林英支付购房款账户中12万元现金是其购房的出资也仅能提供与该笔款项存入的同一天取现合计123543．24元的取款记录这一证据。但该取款记录不能直接证明钟秀丽将上述取款现金交付给崔林英，再由崔林英存入到他的账户里。钟秀丽之所以取款12万元的时间与崔林英存入12万元购房款是同一天有是为了准备充足的资金迎接获得同居新居后的各种必要花费的可能。钟秀丽取现12万元虽与崔林英付款账户中12万元现金存入时间在同一天，但未达到高度盖然性证明标准能由此认定购房款中12万元是由钟秀丽出资。四、崔林英与钟秀丽对于本案房屋抵押贷款支付的争议不但并非与本案无关，而且更是查明崔林英是否有借款给钟秀丽购房的关键。由于崔林英不是签订上述贷款合同的借款人，其不可能知道钟秀丽以什么理由去申请抵押本案房屋获得贷款。而银行方面对贷款申请也只尽形式审查义务，因此钟秀丽举证的《个人购房担保借款合同》上关于借款用途的内容本身就不具备证据客观性。因此，要真正查明抵押本案房屋贷款是否真是钟秀丽归还崔林英的购房款，还应查明该笔贷款在纠纷产生前是谁在偿还。显然，如该笔贷款真如钟秀丽所主张是归还给崔林英的购房款，那崔林英将刚收回来的购房借款又借给钟秀丽去还贷款这是不符合逻辑的。与其说是为了还款，反而是崔林英主张的钟秀丽急着要钱炒股，他只能同意让她先抵押房子换点快钱。毕竟崔林英与钟秀丽是同居关系，崔林英以后再替钟秀丽向银行还贷更符合逻辑。恳请二审法院同意本案当事人对上述贷款的还贷情况的调查申请，以便查明本案事实作出公正判决。五、本案房屋虽登记在钟秀丽名下多年，但物权登记并不影响赠予合同的效力。根据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”因此本案房屋产权人登记为钟秀丽并不影响本案是否存在崔林英向其赠予房屋的认定。且赠予合同为非要式合同也可附义务，本案理应从崔林英与钟秀丽是否存在同居关系，本案房屋由谁主导操作购买过程并付款来分析认定崔林英以与钟秀丽结婚为条件向钟秀丽赠予房屋的口头合同是否已经履行。综上所述，崔林英与钟秀丽之间的赠予合同履行，侵害了上诉人作为妻子对夫妻共同财产的处分权，同时崔林英与钟秀丽的行为也违反了《中华人民共和国民法通则》第七条之规定：“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。”与《中华人民共和国合同法》第七条之规定：“当事人订立、履行合同，应当尊重法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”即符合《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，上诉人的诉讼请求理应获得支持。综上所述，上诉人认为一审判决对影响本案关键的崔林英与钟秀丽同居关系与购房款由谁出资的事实认定不清。没有从被上诉人钟秀丽取得本案房屋产权的原因与过程去分析是否存在已经履行的崔林英附义务赠予其房屋的赠予合同。仅简单地以表面房屋物权设立事实为由适用《中华人民共和国物权法》第九条驳回上诉人的诉讼请求是适用法律错误。上诉人现特向贵院提起上诉，恳请贵院依法查明本案事实。为维护公序良俗与社会的公平正义，支持上诉人的诉讼请求，依法原审判决，支持我方提出的确认崔林英赠予钟秀丽位于广州市白云区西槎路690号703房的房产赠予行为无效的请求。
上诉人崔林英亦不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审法院没有查明本案中上诉人与被上诉人钟秀丽同居关系存在的事实。首先我方与钟秀丽两人在本案房屋已经共同生活了多年，小区内的其他住户对我们两人出双入对早已见惯，而钟秀丽于庭审中也无法解释为什么与上诉人孤男寡女于同一房屋内共同生活多年从不向他人解释其与上诉人不是同居关系。且钟秀丽主张曾在上诉人处打工，那显然其主张分名下房屋一单间给上诉人居住使用是非常荒谬可笑的。不可能有钱的老板还得靠自己手下的员工提供的房屋才能生活。如果没有同居关系的话，上诉人如证人叶伟志的证言那样在购买本案房屋的事情上全程深入参与，事后还不花一分钱居住使用本案房屋多年。承担房屋的水电费、物管费，有大量存款的银行账户密码给钟秀丽掌握等都存在各种违背日常生活经验的不自然之处。既然钟秀丽在否认同居关系基础上所作的主张多处存疑，一审法院对此均无视并对其主张采信实在难以让人信服！二、一审法院驳回上诉人调取本案抵押房屋贷款的还贷情况视频资料、转入资金来源账户信息、存款单等导致本案查明事实不清。被上诉人钟秀丽以《个人购房担保借款合同》为证据，以证明其抵押本案房屋获得贷款用于偿还上诉人借给其的购房款。上诉人认为，首先如果真是归还借款。那不应该归还到一个钟秀丽知道密码的账户里。事实也证明钟秀丽确实能对发放到上诉人名下账户的贷款操作取出，也没有证据能证明上诉人有对其授权取出贷款。其次，钟秀丽签订的《个人购房担保借款合同》上的贷款用途内容上诉人作为非签订人不可能知情。上诉人仅同意以钟秀丽知道密码的自己的银行账户替她收取贷款供其使用，但这不代表上诉人同意钟秀丽归还自己一笔根本不曾存在的购房借款。再次，在归还贷款的问题上，上诉人能在没有钟秀丽的银行存折的情况下较为清楚记得自己向她的银行账户存入现金，替其偿还贷款的时间和金额。显然，如果钟秀丽真的是抵押本案房屋向银行贷款来归还购房款给上诉人。那上诉人把收回来的购房款又替钟秀丽还给银行显然不符合逻辑。一审法院却对本案房屋抵押支付的争议能查明本案事实的情况无视，驳回上诉人调取本案抵押房屋贷款的还贷情况视频资料、转入资金来源账户信息、存款单。在尚未查明的事实基础上作出判决显然是错误的，是不公正的!综上所述，上诉人认为一审法院没有查明本案事实，作出了错误判决。上诉人已经深刻意识到自己与钟秀丽的同居行为是不道德的，深深伤害了多年为自己家庭含辛茹苦的妻子卢巧占。一审法院的错误判决不但再次伤害了卢巧占，更是变相伤害了广大守法善良的家庭妇女!变相鼓励第三者受赠婚姻出轨方赠与财产的行为。人民法院应当有责任查明本案事实，刹止社会的歪风邪气，作出公正判决。因此，上诉人恳请二审人民法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人钟秀丽辩称：原审事实认定清楚，适用法律正确，判决公正合理。上诉人提出的上诉毫无理由，应予驳回并维持原判。具体理由如下：一、案涉房产是由被上诉人从第三人购买而得，由被上诉人与卖方签订购房合同，并一直登记在被上诉人名下，该购房合同及物权登记合法有效，虽然上诉人通过证人提供不符合事实真相的证言试图否定被上诉人的房屋购买方地位，但购房合同不因卖方（即证人）事后单方毫无事实依据的否认而无效。相反，上诉人崔林英既非购房合同的签订方，房屋亦自始至终未登记在其名下，其在法律上不具有房屋买方的法律地位，也从未取得过房屋的所有权，因此，赠与房屋的说法根本不具有事实基础。原审就此认定被上诉人为案涉房屋的买方，对房屋享有所有权，其事实认定清楚，法律关系界定准确，使用法律正确。二、从购房款的来源来看，2006年11月22日被上诉人与崔林英的银行同日同一下午的取款和存款记录，以及被上诉人于2009年通过贷款偿还崔林英借款的行为，该等证据足以证明购房款由被上诉人自己提供并承担，崔林英并未无偿提供任何购房款项。相反，崔林英对该12万元款项没有提供任何证据证明其来源，其解释也闪烁其词、含糊不清、前后矛盾。原审通过证据比较，认定该12万元款项由被上诉人提供，其事实认定准确、客观、公正合理。崔林英在购房时提供的部分款项，钟秀丽于2009年通过银行贷款向崔林英偿还了借款。贷款合同明确载明“用于偿还购买房产的借款”，并且约定所贷款项直接支付到崔林英的账户，且款项直接支付到了崔林英账户。而崔林英对此进行的否认并认为该笔款归被上诉人炒股的说法完全一派胡言，毫无证据支撑。原审据此认定被上诉人已经通过贷款归还了崔林英代为支付的部分购房款项，该认定有充分的事实依据和证据支撑。
本院二审经庭询调查，确认原审法院查明案件事实。
二审庭询中，上诉人卢巧占提交证明材料如下：1、钟秀丽所写遗言信，内容证明崔林英与钟秀丽为同居关系；2、2006年11月22日广州市商业银行机场支行的存款凭条，内容证明12万元存款人为崔林英本人；3、一审法庭记录，内容证明钟秀丽陈述与证据不符。上诉人崔林英提交证明材料如下：1、钟秀丽所写遗言信；2、崔林英与钟秀丽的亲密照片与生活照；3、崔林英为钟秀丽拍摄的视频；上述证据均证明崔林英与钟秀丽是同居关系；4、2006年11月22日广州市商业银行机场支行的存款凭条；5、北京市政电线厂二分厂的工商登记资料，证明崔林英一直是北京市政电线厂二分厂的法人代表，崔林英使用过该厂存折收取货款，后因企业注销不能使用，需借助他人账户收取货款；6、广州银行进账单，内容证明崔林英使用北京市政二分厂的存折收取个人生意货款，单个存折收入十几万，有购房能力；7、广州市海珠区金达电线电缆商行的银行账单及证明，证明崔林英借助金达商行兑现支票货款，该款项用于准备购买本案房屋的资金；8、广州市农村商业银行进账单，内容证明崔林英在2010年通过兑付支票得到多笔货款收入，均用于还贷，证明钟秀丽在一审称其在2010年12月向银行存入还贷资金1万不是事实，实际是崔林英从自己货款收入中还贷的；9、中国银行历史交易明细单与北京市政电线二厂货单，证明钟秀丽在一审称其于2011年12月27日存入7000元还贷资金，与2012年5月22日存入2万元不是事实，实际是崔林英从自己售货收入存入的；10、钟秀丽记事本，内容证明钟秀丽亲笔所写当时崔林英的电脑和银行账户被钟秀丽用于炒股，结合证据2的照片，足以证明钟秀丽有经常炒股的习惯。被上诉人对上述证据材料认为已经超过举证期限，不是二审新证据。对钟秀丽所写内容的真实性可以确认，但是内容中没有反映是给崔林英的，对于照片也不能证明崔林英与钟秀丽是同居关系，钟秀丽玩电脑的照片明显是玩游戏而不是在炒股。关于12万元付款的证据，一审中上诉人陈述是广东基础公司开的支票加现金支付，并声明支票是在老乡处兑换，其中一个是姓陈一个姓王，二审的证明材料又是其他企业支付款项的进账单，相互矛盾。综上所述，崔林英的收入，不能证明是支付本案房款及用于还贷。
二审期间，崔林英申请法院调取2010年3月至2013年8月期间还贷时ATM机或柜台付款监控视频或存款单，自2013年9月至2014年2月期间还贷付款资金账户信息。
本院认为，本案争议焦点为房屋转让是否属于赠与，是否因此损害卢巧占的财产权利。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。无偿是赠与的法律特征。本案中，涉案房屋原所有权人为叶伟志，受让人为钟秀丽，房屋转让关系发生在叶伟志与钟秀丽之间。叶伟志作证证明其与崔林英商定房屋转让事宜，但也确认崔林英与钟秀丽一起看房，签合同、交款与过户是一起办理的，在钟秀丽有参与的情况下，不足以推翻叶伟志与钟秀丽之间的房屋转让关系，据此也不足以成立叶伟志与崔林英之间存在房屋转让关系，崔林英再将房屋赠与钟秀丽的事实基础。本院认为崔林英与钟秀丽之间就涉案房屋不存在赠与关系。卢巧占要求确认崔林英与钟秀丽之间的房屋赠与行为无效，缺乏依据，本院不予采纳。崔林英支付的房屋购房款、房屋使用费用、炒股款等金钱，仅成立款项往来双方的金钱债务关系，与本案房屋物权保护诉讼关系不属于同一法律关系。权利人可以另寻法律途径解决。同理，卢巧占主张其夫妻共有财产受到侵害，财产性质并非房屋，也不属于本案审理范围。上诉人二审提交的证明材料及提出的调查申请，均与金钱债务关系相关，与本案缺乏关联，本院不予确认为本案新证据。
综上所述，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决结果合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人卢巧占负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 陈珊彬
代理审判员 李 焕
二〇一四年十一月五日
书 记 员 阮志雄
陈迪