台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初4286号
原告：浙江玖联物流有限公司。住所地：台州市黄岩区南城街道十院路**号。
法定代表人：黄昌表，该公司执行董事。
委托代理人：陈正军，浙江中英律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司。住所地：台州市黄岩区劳动南路***号。
代表人：汪灵峰，该公司总经理。
委托代理人：徐胜峰，浙江鼎格律师事务所律师。
委托代理人：项晶，浙江鼎格律师事务所律师。
原告浙江玖联物流有限公司（以下简称玖联物流）为与被告中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，于2017年6月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员邱来春适用简易程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告玖联物流的委托代理人陈正军，被告人保公司的委托代理人项晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玖联物流起诉称：2015年3月，原告为其所有的车牌为浙Ｊ×××××号货车在被告处投保了交强险和商业险，保险期限为一年。2016年1月16日02时2分，孙新波驾驶涉案车辆沿津沧高速由北向南行驶时，因未保证安全，致使该车与车牌号为皖Ｓ×××××的轻型货车发生碰撞，发生交通事故，造成两车及高速公路设施损失。经天津市公安交通管理局高速支队津静大队认定，涉案车辆驾驶员孙新波负全责。因涉案事故，原告支出吊车及拖车费14200元、高速公路护栏等设施损失赔偿款8147元、两车现场拆解费用5890元、货物驳车费6000元、车辆实际维修费用80520元、评估费2900元，合计117657元，上述费用被告未予赔付。请求判令被告支付原告理赔款117657元。审理中，原告认可就高速公路护栏等设施损失赔偿问题，原、被告已于庭前处理完毕，并认可车辆维修费用按被告定损确认的43000元进行赔付，故诉讼请求变更为要求被告支付原告理赔款71990元。
被告人保公司答辩称：一、对涉案车辆在被告处投保了交强险和商业险的事实无异议。二、假如符合赔付条件，对主张的金额有异议。1、吊车、拖车费用过高，原告主张远远高于《天津市救援拖运收费管理办法》规定的物价标准。2、拆解费用不认可。原告将车辆拆解评估属于费用扩大，不应由被告赔付。3、货物驳车费不属于车损险的范围，假如原告投保了货物险，可依此主张，而非在本案中主张。4、车辆损失应按被告定损金额43000元进行赔偿，如原告不认可被告定损金额，被告要求进行司法鉴定。5、事故发生后应由原、被告对车辆
进行定损，根本无需交警部门对车辆进行评估，而且被告对评
估报告不认可，故该评估费用不应赔付。
原告玖联物流为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、交通事故认定书及保险单1份，拟证明涉案事故的发生情况以及该车辆投保于被告处的事实。
2、被告出具的车辆损失情况确认书及清单1份，拟证明被告对涉案车辆进行定损，确认损失为43000元的事实。
3、道路交通事故车辆损失评估委托书、结论书、明细表、评估发票各1份，拟证明涉案车辆经交警部门委托评估，确认损失为58960元，评估费用为2900元的事实。
4、天津市增值税普通发票1份，拟证明涉案事故花费拆解费5890元的事实。
5、天津市救援拖运有限公司定额发票1组，拟证明原告支付拖车费、吊车费14200元的事实。
6、收据1份，拟证明原告因涉案事故花费货物驳车人工费6000元的事实。
7、驾驶证及资格证书各1份，拟证明驾驶员孙新波具有驾驶资格的事实。
被告人保公司质证意见：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但事故发生后车辆定损应当由原、被告共同进行，而非由交警部门进行评估，假设原告对被告的定损有异议，可以向法院提起诉讼，该评估报告不能作为车辆损失的最终证据，由此产生的评估费用也是不合理的，不应由被告承担；对证据4有异议，原告称该费用的产生是由交警部门对车辆评估时需进行拆解，因评估报告不应被采纳，故拆解费用也不应由被告承担，即使确有拆解行为，也是由于原告自行扩大损失产生；对证据5真实性无异议，但该费用不合理，该费用远高于《天津市救援拖运收费管理办法》中规定的标准；对证据6有异议，不符合证据形式，也未加盖单位公章，况且该费用属于货物险的范围，不在本案的理赔范围之内；对证据7无异议。
被告人保公司提供了营业用汽车损失保险条款1份，拟证明涉案的货物驳车人工费不在理赔范围之内的事实。
原告玖联物流对被告人保公司提供的证据真实性无异议，认定货物驳车人工费应由被告赔偿。
根据原、被告的举证和质证意见，本院认证如下：
被告对证据1、2无异议，本院予以确认；证据3可以证明事故发生后，交警部门委托鉴定机构对涉案车辆损失情况进行评估，并产生评估费2900元的事实，本院予以确认；证据4系事故发生后，原告支出拆解费5890元的事实，本院予以确认；证据5系事故发生后，原告支出吊车费、拖车费14200元的事实，本院予以确认；证据6在系驳货人工费，但收款人处仅签有收款人及单位名称，但未加盖公章，无法核实其真实性，即使该费用确已发生，该费用也不属于机动车损失险的范围之内，故对该证据，本院不予采纳；被告对证据7无异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据的真实性无异议，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2015年3月，原告为其所有的车牌为浙Ｊ×××××号货车在被告处投保了交强险和商业险，保险期限为一年。2016年1月16日02时2分，孙新波驾驶涉案车辆沿津沧高速由北向南行驶时，因未保证安全，致使该车与车牌号为皖Ｓ×××××的轻型货车发生碰撞，发生交通事故，造成两车及高速公路设施损失。经天津市公安交通管理局高速支队津静大队认定，涉案车辆驾驶员孙新波负全责。就涉案事故，原告尚有损失65990元未获被告理赔（吊车及拖车费14200元、拆解费用5890元、车辆维修费用43000元、评估费2900元）。
本院认为：原告玖联物流为其所有的浙Ｊ×××××号货车向被告投保，原、被告之间的财产保险合同成立并生效。事故发生后，原告要求被告赔偿原告所支出的车辆维修费、吊车及拖车费、拆解费用、评估费共计65990元，被告应予支付。原告诉请要求被告支付驳货人工费6000元，但其所提供的证据不足，且该笔费用也不在机动车损失险的保险范围之内，故本院不予支持。被告抗辩称吊车及拖车费过高，不符合《天津市救援拖运收费管理办法》之规定，但该规定仅是收费价格的参考，不能作为本案定案的依据，同时被告也未能提供证据证明原告存在伪造或者扩大该费用的行为，故对被告该抗辩，本院不予采纳。被告另抗辩称原告所主张的评估费及拆解费不应由其承担，该费用系交警部门为查清涉案事故情况委托评估机构评估而产生，并非原告自行委托评估肆意扩大损失，故被告应当赔付，对其抗辩，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求中成立的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司于判决生效后十日内给付原告浙江玖联物流有限公司保险金65990元。
二、驳回原告浙江玖联物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，减半收取800元，由原告浙江玖联物流有限公司负担75元，被告中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司负担725元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 邱来春
二〇一七年八月九日
代书记员 牟奕静