山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0702民初2857号
原告石忠娃，男，汉族，1960年1月1日出生，晋中市榆次区居民，住榆次区。
委托代理人李伟，山西艾伦律师事务所律师。
被告山西榆次电力电缆有限责任公司，地址晋中市榆次区王湖村。
法定代表人张珧梅，该公司总经理。
委托代理人傅建国，山西正名律师事务所律师。
原告石忠娃与被告山西榆次电力电缆有限责任公司（以下简称榆次电力电缆公司）企业承包经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石忠娃及其委托代理人李伟、被告榆次电力电缆公司委托代理人傅建国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年8月，原告与被告签订聘用合同，原告出任被告公司的副总经理。2009年12月，原告与被告签订协议，原告出任被告公司的总经理。2010年11月，原告与被告签订《承包经营合同》，原告任公司经理。2011年3月，原告与被告再次签订《承包经营合同》。合同约定：原告承包被告的电缆公司，经营期间独立核算，亏损自负，期限3年。承包费用原则上每年200万元，最少100万元。完成100万元不视为违约，完成200万元以上的部分由原告所有。原被告双方由于不可抗力的原因无法履行合同时，须双方协商一致才可以变更或解除合同。一方不履行义务时，经劝阻不能改正或可能给对方造成经济损失时，守约方可单方解除合同。然而当合同履行1个多月时，即2011年4月，原告的实际控制人张喜明主持公司所谓的会议，宣布解除承包经营合同，原告继续留任公司经理职务，主抓外欠款。用野蛮粗暴的方式将原告赶出了公司，非法剥夺了原告的承包经营权。被告违反2011年3月1日的《承包经营合同》，未经双方协商同意，没有清产核资，将原告正常的生产经营无理中断，原告在经营期间投入的资金、车辆、原材料、半成品、成品等财产被强行占有，原告多次要求恢复承包经营权，或对承包经营期间的财产进行清算，退还属于原告的财产，均遭被告拒绝。被告从2013年开始污蔑原告侵占公司财产，并向榆次区公安分局经侦队报案。2015年7月，榆次公安分局认为属于经济纠纷，作出《不予立案决定书》。张喜明不服，提出复议，2015年8月榆次公安分局作出《复议决定书》，维持原决定。张喜明不服，提出申诉，2015年9月晋中市公安局作出决定，维持原复议决定。
2015年10月，被告模仿原告的签名，向榆次区人民法院提供假证据起诉原告，企图敲诈470多万元不义之财，原告提出笔迹鉴定，被告自知心虚，中途撤诉。四年来，被告采取刑事、民事多种手段，阻挠原告恢复行使《承包经营合同》确定的承包经营权，强行占有原告在公司的投入，给原告利益造成重大损害。被告一方面剥夺了原告的经营权，另一方面继续要求原告以公司经理的名义对外催要货款，直到现在原告还在为被告催要货款。原告认为，2011年3月1日签订的《承包经营合同》是原被告双方真实的意思表示，是合法有效的。被告单方面终止了合同的履行是违法的。被告只要求原告承担催款义务，却不允许原告享有经营权利，这是不公平的。故起诉，请求法院责令被告配合有关部门对原告承包经营期间的公司账目进行清产核资，并归还属于原告的财物。
被告辩称，首先原告诉请没有前提及基础，且不明确，不符合《民诉法》119条规定。在事实上，没有任何所谓的有关会计、审计部门依法向答辩人提出过相关要求或相关事由发生，不存在所谓的配合问题。原告请求法院责令答辩人配合没有请求权的基础。根据公司法规定，即使本公司股东也只是有查阅账目的权利，而原告只是曾经是本公司的高管，且让我公司配合哪个会计、审计部门？配合的依据是什么？就是会计、审计部门有权对答辩人进行审计，也得由相关会计、审计部门依法进行，而不是基于原告请求，原告也无权凭空为答辩人设定法律义务。其次，原告该诉请没有事实基础。《承包经营合同》签订后，该合同并没有得到履行。根据约定，承包后由原告独立核算、亏损自负。现原告主张承包合同已履行，且存在所谓的承包经营账目，对此，原告负有举证责任。且依据合同约定，由原告独立核算，应当由原告制定账目，这个账目也应当由原告掌握。如果原告要求对所谓的承包进行清产核资，也应当由原告提交所谓的承包账目进行审计，即使这样，也只能通过鉴定程序解决，原告提出的应当是一个鉴定申请，而不能凭空请求我公司配合什么所谓的部门进行清产核资。原告在我公司任职期间，利用职务便利，对经手的业务，公私不分，业务资料混乱，且大量外欠货款去向不明、有利用职务便利侵占公司货款的重大嫌疑，我公司基本落实的原告侵占我公司财产的事实有：1、侵占河北宏亮电缆有限公司支付我公司货款317800元的事实。2、侵占河北三华线缆有限公司支付我公司的555400元货款事实。3、编造与北京博奇电力科技有限公司发生业务的虚假事实，侵占公司52700元货款的犯罪事实。4、侵占内蒙古乌海黄河工贸集团公司下属十三家企业对我公司的200余万元贷款的犯罪事实。5、侵吞曹维正顶账191136元货物的事实。6、侵吞郭雯顶账66870.5元货物（BV线）的事实。7、侵吞任强荣交回公司1.2万元业务经费的事实。上述事实经我公司核实，已经相关业务单位和个人出具了相关证明，有待司法部门查证。现在，原告在诉状中诬称我公司敲诈其470万元，并编织454万余元投入到我公司的所谓证据，企图将水搅浑，达到混淆视听，逃脱罪责的目的，请法庭明察，依法将本案移送公安机关处理。
经审理查明，2009年8月26日，原告与被告签订《副总经理聘用合同》，原告出任被告公司的副总经理。2009年12月12日，原告与被告签订《协议书》，原告出任被告公司的总经理。2010年11月21日，原告与被告签订《承包经营合同》。2011年3月1日，原告与被告再次签订《承包经营合同》，被告于合同签订后一个多月时通知原告解除了该合同。庭审中，原告明确了具体诉讼请求，要求被告归还的财物为：被告归还属于原告的财物共计454.86万元，以及2013年5月23日被告收货单所示价值约16万元左右的型号为YJV22型等6个型号共计1798米的电缆，并称2011年3月1日签订的《承包经营合同》已履行。被告则称，根据《承包经营合同》，承包后需制定相关明细向原告移交，办理交接手续。在移交前发现原告在承包之前，其经手的业务，资料不全、大量外欠货款去向不明、有利用职务便利侵占公司货款的重大嫌疑，就立即解除了该合同。因此，未与原告进行承包移交；庭审中，被告称原告也从未自行建账进行独立核算，更没有投入任何财产。原告主张承包合同已履行，且存在所谓的承包经营账目，原告负有举证责任。既然承包合同约定，由原告独立核算，当然理应由原告制定账目，这个账目也应当由原告掌握，应当由原告提交。
另查明，原告户籍名为石忠娃，自称又名石义忠，原告对此未提交户籍管理机关的相关证明。
原告针对自己提出的主张向本院提供如下证据：《副总经理聘用合同》、《协议书》、《承包经营合同》两份及主张投入454.86万元的相关材料。
被告对原告提交的上述证据中，《副总经理聘用合同》、《协议书》、《承包经营合同》两份真实性无异议。对原告提交的主张投入454.86万元的相关材料，由于原告在本院指定的期限内未缴纳相关诉讼费用，本院不予审理，未组织双方质证。
被告针对自己提出的诉讼主张向本院提交了答辩状中所称的原告涉嫌职务侵占7项事实的相关材料，本院认为不属于本案审理范围，未组织双方质证。
本院认为，原告担任被告单位副总经理及总经理期间，依据双方合同约定全面负责企业的经营管理。原、被告双方依据2011年3月1日签订《承包经营合同》的约定，双方应当进行承包移交，由原告独立核算、亏损自负。原告没有提交双方移交的证据，也未提交独立核算的证据，其主张承包合同已履行，原告要求被告配合有关会计、审计部门对承包经营期间的公司账目进行清产核资的主张不能成立，本院依法不予支持。关于本案被告所提的原告涉嫌职务犯罪及被告向本院提交原告涉嫌职务犯罪的证据，并请求本院移送案件一节，因该问题不属本院审理范围，依法应当由公安机关立案侦查，被告可将向本院提交的原告涉嫌犯罪的证据向有管辖权的公安机关报案处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告石忠娃的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 谢文军
人民陪审员 姚润萍
人民陪审员 任宪铭
二〇一七年五月十八日
书 记 员 李明洋