黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0811民初1298号
原告：吴学伟，男,1961年9月11日出生，汉族，佳木斯市标准件厂下岗工人，住佳木斯市向阳区。
被告：长春新星宇建筑安装有限责任公司，住所地：吉林省长春市绿园区翔运街899号。
法定代表人：王福章，系总经理。
委托诉讼代理人：战宝石，系黑龙江中殿律师事务所律师。
原告吴学伟与被告长春新星宇建筑安装有限责任公司（以下简称长春新星宇公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月3日作出（2015）郊民商初字第313号民事判决书，被告不服提出上诉，2016年10月8日佳木斯市中级人民法院作出（2016）黑08民终765号民事裁定书，撤销本院作出的（2015）郊民商初字第313号民事判决书，发回本院重审。本院于2016年11月23日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，被告提出申请追加石中仁作为第三人参加诉讼，本院经审查后裁定驳回申请，于2017年9月13日公开开庭审理了本案，原告吴学伟、被告长春新星宇公司委托诉讼代理人战宝石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付拖欠水泥款29万元及其利息，利息计算到欠款给付之日止。2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告承建佳木斯市伟业英伦尚城F区建筑工程，2012年8月份原告开始为被告供应水泥，双方约定半个月结一次款，但是，在供货过程中，被告只向原告支付过一次货款，其余货款始终拖欠，被告于2012年9月6日为原告出具欠据一份，此款虽经原告多次催要，被告至今未给付。原告诉至法院。
被告长春新星宇公司辩称，原告与被告之间不存在买卖合同关系，原告从未向被告提供过涉案货物，因此被告没有义务向原告支付货款。并在庭审辩论中称：1、原、被告间不存在买卖合同关系，双方并没有就买卖水泥相关事宜达成合意，双方没有对买卖合同中水泥的单价、数量、交货地点、交货时间、方式进行约定，原告在庭审过程中仅举示了石中仁向其出示的欠条，该欠条中不具备买卖合同应当具备的合同条款，原告也未能证实其将水泥交付给被告，甚至未能证实运送到施工工地，因此双方不存在买卖合同关系；2、原告称石中仁系职务行为，石中仁并非被告处工作人员，没有劳动关系或聘用关系，原告未能举示授权委托书原件，既使存在，其授权对象是伟业房地产公司，授权范围明确为施工和结算，石中仁不具有表见代理表象，其超越代理权行为应由其自身承担相应责任；3、被告确实签订F区工程建设施工合同，但根据合同相对性原则，该合同与本案无关；4、原告在庭审过程中未能向法庭举证证明本案诉讼时效中断，其仅凭口述既主张诉讼时效中断不符合民法通则和最高院相关规定，原告诉讼请求超过诉讼时效期限。综上所述，被告认为原告诉讼请求于法无据，应依法驳回。
当事人围绕诉讼请求提交如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：
1、被告与佳木斯三江伟业房地产开发有限责任公司（以下简称伟业房地产公司）签订的英伦尚城F区工程项目（以下简称F区工程）施工协议（复印件）。证明被告为伟业房地产公司F区工程施工单位。
经庭审质证，被告对该证据真实性有异议，但称F区工程一标段是其单位签订的项目施工合同。
本院经审查认为，被告对签订合同不否认，本院对该证据予以采信。
2、被告于2012年6月19日发给伟业房地产公司关于工程决算相关事宜的函、被告发给伟业房地产公司并经该公司签字确认的F区工程一、二标段对账单一份、伟业房地产公司2014年5月5日出具的关于伟业房地产公司支付长春新星宇公司（英伦尚城F区一标段）工程款的付款说明一份、被告与伟业房地产公司结算业务申请书一份、电汇凭证两份（均为复印件）。证明：被告在发给伟业房地产公司函中表示同意F区项目第一、二标段分别设立财务账目，被告与伟业房地产公司进行工程款结算，伟业房地产公司将F区工程款陆续支付给被告，被告与伟业房地产公司签订的建筑施工合同始终处于履行状态，因此被告应对第一、第二项目部行为所产生的法律行为承担法律责任。
经庭审质证，被告对该证据真实性均有异议，认为证据中的函和工程款付款说明上没有被告盖章，并且这个是伟业房地产公司与被告之间法律关系，根据合同相对性原则与本案无关。
本院经审查认为，结合其他证据能够证明F区工程由被告承建,本院对该证据予以采信。
3、劳动保障部门说明一份、被告出示的委托书两份（均为复印件，劳动保障部门说明的原件在蒋国锋手里）。证明佳木斯市劳动保障监察局作为行政机关在办理英伦尚城建筑工程出现拖欠农民工工资案件中依法履行调查权，经调查核实确认石中仁为被告项目负责人，被告出具的授权委托书印证其项目负责人身份。
经庭审质证，被告对劳动保障部门说明的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该说明中明确说明欠薪责任人为石中仁，并且石中仁已被公安机关以拒不支付劳动报酬罪刑事拘留，明确写明由被告垫付，由此可见本案债务人应为石中仁，而非被告公司。被告对委托书真实性有异议，因为是复印件，因此即使该委托书为真实，对于石中仁超越代理权行为，被告不承担相应责任。
本院经审查认为，该组证据与其他证据能够形成证据链条，本院对该证据予以采信。
4、盖有被告项目部公章和石中仁签字按手印的欠据一份。证明被告欠原告水泥款29万元至今未支付的事实。
经庭审质证，被告对该证据的真实性有异议，认为首先不知道是不是石中仁本人签字，其次上面的印章不清楚，不知道是什么印章，该欠条中没有单价、数量、交货时间、交货地点、方式等买卖合同必备的条件，无法体现出真正的交易关系，上面的日期为2012年9月6日，截止至原告向法院起诉已经超过法定诉讼时效时间。
本院经审查认为，该证据与本院对石中仁所做的调查笔录中，石中仁承认在F区工程施工期间，原告于2012年8月给其送水泥，共欠原告29万元，2012年9月6日为原告出具了欠据的事实相互印证，本院对该证据予以采信。
5、原告及相关债权人向被告主张债权的联名书一份（复印件）。证明原告及相关债权人曾向被告主张债权。
经庭审质证，被告对该证据的真实性有异议，因为是复印件，其次该票据上为收据，交款单位是伟业房地产开发有限公司，下面签名为石中仁，收款事由为材料费，上面并没有向被告主张权利的内容。
本院经审查认为，该证据为复印件，且没有向被告主张权利的内容，本院对该证据及欲证明的问题不予采信。
以上是原告为支持其主张在原审中提交并在庭审中继续举出的证据。
6、2014年1月10日石中仁出具的情况说明复印件一份（复印件与原件核对无异）。证明石中仁承认其以佳木斯项目部加盖印章的欠条与公司无关，所产生的债务由其个人承担，2011年被告留给佳木斯项目部公章一枚，在被告不知情的情况下使用公章的行为，后果由石中仁个人承担。
经庭审质证，原告认为石中仁本人未到庭，无法证明真实性。且石中仁出具的情况说明与本案被告给原告出具的欠据没有任何关系，与本案无关联。
本院经审查认为，该情况说明是石中仁给被告出具的，从内容上看，与本案无关，故本院不予采信。
以上是被告为支持其主张在原审中提交并在庭审中继续举出的证据。
7、本院于2015年8月24日、12月23日两次向石中仁所做的调查笔录，石中仁称原告为F区工程工地送水泥620吨，水泥款共计31万元，石中仁已付给原告2万元，尚欠29万元，石中仁于2012年9月6日给原告出具了欠据。
经庭审质证，原告无异议。被告对真实性无异议，对证明问题有异议，认为石中仁若是本案证人应当出庭接受双方询问质证，其次其向法院说明的情况与其向被告出具的情况说明表述不符，石中仁笔录中不能体现买卖关系是否真实存在，既双方约定的买卖合同交易数量、时间、方式，并不能证明交易关系真实存在，石中仁并非被告处项目部经理，石中仁得到授权的时间是2013年1月2日，在此之前没有得到授权或任命。石中仁与原告间的买卖关系若真实存在，也是个人与原告的买卖关系，其行为并未得到被告授权或追认，也不具有代理的表象，不符合表见代理构成要件，其无权代理的法律后果应由其个人承担。
本院经审查认为，双方当事人对本院所作的调查笔录的真实性无异议，虽然被告对证明问题有异议，但与双方举示的证据能够相互印证，能够证明F区工程是被告承建，由石中仁负责施工，本院对该证据予以采信。
以上是根据原告申请，本院依法调取的证据。
本院根据确认的证据及当事人陈述，确认本案基本事实如下：F区工程由被告长春新星宇公司承建，案外人石中仁为F区工程施工负责人。被告在施工期间，原告于2012年8月间为其供应水泥620吨，每吨500元，共计货款31万元，被告已付原告2万元，石中仁以项目负责人身份于2012年9月6日为原告出具了29万元欠据，该款被告至今未予偿还。
本院认为，F区工程的土建安装工程由被告长春新星宇公司承建。被告在施工期间，原告吴学伟为其供应水泥，用于被告的工程，石中仁以项目负责人名义为原告出具了欠据，原告与被告间形成了买卖合同关系。被告为原告出具的欠据，是双方基于买卖合同的结算，结算后双方形成了债权债务关系，原告要求被告给付所欠水泥款的请求符合法律规定，应予支持。被告辩称石中仁的行为系无权代理行为，所产生的法律后果应由其承担；因该意见在其所举示的证据不能得到证实，故本院对此不予支持。被告辩称原告起诉已超过诉讼时效；因原、被告双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，该合同属于未定履行期限的合同，本案诉讼时效应从原告向被告主张权利时起算，故被告该意见本院不予支持。原告主张的利息应为逾期付款利息损失，逾期付款利息损失应从其向被告主张权利时开始计算，原告未提供证据证明其何时向被告主张权利，原告提起诉讼的时间，即2015年7月16日应视为其向被告主张权利的时间，因原、被告双方未约定违约金或逾期付款损失，原告要求被告支付逾期付款利息损失，可依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》之规定，判决如下：
被告长春新星宇建筑安装有限责任公司于判决生效后立即给付原告吴学伟水泥款29万元及逾期付款利息损失（逾期付款利息损失以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自2015年7月16日起计算至货款实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3802元，由被告长春新星宇建筑安装有限责任公司承担，于判决生效后立即付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 隋广飞
人民陪审员 吕景霞
人民陪审员 夏 威
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 李浩燃