广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第611号
原告林某富，男，1958年9月27日出生，汉族，农民。
委托代理人甘燕明，男，1970年9月27日出生，汉族，居民。
被告李某国，男，1963年6月5日出生，汉族，农民。
被告林某连，女，1968年6月3日出生，汉族，农民。
委托代理人李华成，北流市白马镇法律服务所法律工作者。
原告林某富与被告李某国、林某连排除妨碍纠纷一案，本院于2014年3月25日受理后，依法由审判员李盛适用简易程序，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。2014年6月12日，案件转入普通程序，由审判员李盛担任审判长，与审判员尤振生、人民陪审员梁漫鸿组成合议�，于2014年9月25日公开开庭审理了本案。书记员邱建章担任法庭记录。原告林某富及其委托代理人甘燕明，被告李某国及被告李某国、林某连的委托代理人李华成到庭参加诉讼。本案经批准延长审理期限60天。本案现已审理终结。
原告诉称：20多年前，原、被告的父亲为便于相互耕种，被告的父亲将位于白马镇白马村乌石组竹根（下称竹根塘面）的0.42亩责任田与原告户长坡垌（下称长坡垌）0.42亩责任田互换，互换后，一直没有争议。原、被告的父亲先后去世后，互换的土地仍由双方耕种，九十年代末，因修建村级公路占用长坡垌部分责任田而获得的补偿、利益，均由被告获取。2013年，竹根塘的0.42亩责任田被列为耕地复垦项目，原告对竹根塘的责任田进行平整、复垦，并领取补贴资金，相互没有异议。2014年2月，被告在竹根塘的责任田靠水沟一侧砌建水泥砖墙，并�竹根塘的责任田上种植木薯、芭蕉，侵占原告的土地，要求被告停止侵害，拆除水泥砖墙、清除土地的作物，排除妨碍。
被告辩称：本案涉讼的土地位于白马镇白马村乌石组竹根塘面，不是竹根塘，是被告及李某彪的责任田。原告主张竹根塘面的土地已互换不是事实，没有依据，也不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条的规定。被告在自已使用的土地上砌建水泥砖墙，种植木薯、芭蕉等作为，并未对原告造成的妨碍，原告的请求，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院根据当事人的主张，归纳双方的争议焦点是：被告应否停止侵害、拆除水泥砖墙、清除土地的作物，排除妨碍？
原告围绕争议焦点在举证期限内提供的证据有：
1、居民身份证，证明原告林某富的身份；2、被告的户籍登记证明，证明被告李某国、林某连的身份�3、土地承包证，证明本案所争议的土地是原告的承包地；4、北流市白马镇白马村民委员会证明材料1，证明涉讼的竹根塘面0.42亩责任田是原告户与被告父亲互换取得，白马镇白马村民委员会认可互换的事实，竹根塘面0.42亩责任田己列为耕地复垦项目，原告对竹根塘面的责任田进行平整、复垦，并由原告领取补贴资金的事实；5、梁瑞桂书面证明材料，证明20年前，原告父亲林某任以长坡垌的责任田与被告父亲李某杰竹根塘面责任田等面积互换，并经梁瑞桂丈量的事实；6、北流市白马镇白马村长坡组组长梁啟明、村民李明忠、李荣成书面证明材料，证明竹根塘面责任田是原告父亲与被告父亲互换取得，一直由原告耕种的事实；7、梁忠书面证明材料，证明位于长坡垌的责任田一直由被告管理，并收取租金的事实；8、北流市白马镇白马村民委员会证明材料2，证明被告在竹根塘面的土地上砌水泥砖墙；9、相片10张，证明：（1）相片1-4是长坡垌的责任田的现状，由被告耕种管理的；（2）相片5-10是竹根塘面责任田的现状，被告在该责任田靠水沟一侧砌水泥砖墙；10、信访及矛盾纠纷调处情况登记调处记录5份，证明因双方发生纠纷，曾要求北流市白马镇白马村民委员会调解，白马村就纠纷进行调查、调解事实。
被告围绕争议焦点在举证期限内提供的证据有：
1、北流市公安局白马派出所证明，证明被告父亲名字是“李某杰”，不是“李为杰”，是与李荣文为一户；2、北流市白马镇白马村乌石组证明，证明涉案的土地地名是“竹根塘面”，不是“竹根塘”，该土地一直由被告和李某彪经营的事实。
经过庭审质证，当事人的质证意见如下：
被告对原告提供的证据1、2、8无异议；对原告提供的证据3的真实性没有异议，但不能证明涉案�竹根塘面责任田是原告的承包地；对原告提供的证据4、10的真实性、合法性有异议，不是事实；对原告提供的证据5、6、7有异议，证人未到庭作证，不能作为证据使用；对原告提供的证据9的真实性有异议，相片不能证明长坡垌、竹根塘面责任田的现状。
原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，但不能证明被告的主张；对被告提供的证据2的的真实性、合法性有异议，印章是不真实的，也没有经办人及生产组组长签名，是虚假证据。
根据当事人的质证意见，本院认证如下：原告提供的证据1、2、8属实，本院予以确认；原告提供的证据3属实，但不能足以证明原告主张的事实；原告提供的证据4属实，依法作为本案认定事实的依据；原告提供的证据5、6、7，证人虽未出庭作证，但与原告提供的证据4相佐证，证据属实，本院予以确认；对原告提供的证据9、10属实，本院予以确认。被告提供的证据1属实，但不能证明被告的主张；被告提供的证据2，证据证明内容与事实不相符，本院无法确认证据的真实性，不予确认。
本院根据原告的申请，调查的证据有：1、对北流市白马镇白马村长坡组组长梁啟明的问话笔录一份；2、对蔡庆珍的问话笔录一份；3、对北流市白马镇白马村民委员会干部李雄进的问话笔录一份；4、对北流市白马镇白马村民委员会干部杨廷志的问话笔录一份。
经质证，原告对本院向梁啟明、蔡庆珍、李雄进、杨廷志调查的问话笔录没有异议，认为梁啟明、蔡庆珍、李雄进、杨廷志所作的陈述是事实。被告认为：本院调查的证据1中，梁啟明的陈述不真实；本院调查的证据2中，蔡庆珍的陈述不真实，蔡庆珍没有参与换田，未提供租地合同，不是案件当事人，与原告同一生产组，有利害关系；本院调查的证据3、4中，�雄进、杨廷志的陈述不真实，不客观。
根据原、被告对本院调查的证据质证的意见，本院认为，本院调查的证据与原告提供的证据4、5、6、7、9、10相互佐证，依法作为认定本案事实的依据。
综合上述证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认案件的事实如下：原告是北流市白马镇白马村长坡组的成员，两被告是夫妻关系，是北流市白马镇白马村乌石组的成员，长坡组与乌石组相邻。原告父亲是林某任，分田到户时是原告户的户主，被告父亲是李某杰，原告及被告李国荣的父亲均已去世。本案涉讼的责任田位于北流市白马镇白马村乌石组的竹根塘面（也称竹根塘），四周界址：东与乌石组李红责任田界，南与林某富宅基地为界，西与乌石组李明忠责任田为界，北与李某国责任田为界。原告父亲林某任、被告父亲李某杰为便于相互耕种，被告父亲李某杰将位于竹根塘�的0.42亩责任田与原告户的长坡垌0.42亩责任田互换，互换时经白马镇白马村长坡组的梁瑞桂亲自丈量，土地互换至今已有10多年，原、被所在的生产组及大部分群众均知道上述土地互换的事实。土地互换后，长坡垌的责任田一直由被告父亲户耕种、管理，因扩建村公路已占用长坡垌的部分责任田，白马镇白马村民委员会通过减免公购粮、农业税等方式对被告父亲户的进行补偿。2011年，被告将长坡垌的责任田出租给梁忠、蔡庆珍，收取租金。2013年，原告对竹根塘面责任田进行填土、平整、复垦，未因土地使用权发生争议。2013年12月，被告在其责任田（涉讼的竹根塘面责任田北面）建造房屋，双方因竹根塘面责任田北面界址、田基问题发生争议，白马镇白马村干部杨廷志现场解决了双方的界址、田基问题，彼此未因竹根塘面责任田使用权发生争议。被告建好房屋后，�排污管设置问题与原告再度发生争吵。2014年2月，被告在竹根塘面责任田南面（靠水沟一侧）砌建水泥砖墙，并在竹根塘面责任田上种植木薯、芭蕉作物。原告认为：被告在竹根塘面责任田砌水泥砖墙、种植木薯、芭蕉作物是侵权行为，遂诉至本院。
本院认为，原、被告的父亲为了便于耕种，对土地进行互换耕种时间长达10多年之久，原、被告所在的生产组、村委会及群众也知道之间的互换行为，为此，原告已取得竹根塘面0.42亩土地的使用权。互换后，长坡垌部分责任田因扩建村级道路被占用，长坡垌田已无法返还和恢复原状。因此，为稳定农村土地承包关系及目前土地的现状，竹根塘面责任田仍应由原告耕种，被告在竹根塘面责任田上砌建水泥砖墙、种植木薯、芭蕉作物的行为，已构成侵权。原告要求被告停止侵害，拆除水泥砖墙、清除土地的作物，排除妨碍�理由成立，依法应予支持。关于原告的诉讼主体资格问题，分田到户时，原告及其他兄弟姐妹与其父亲是同一承包户，至于原告与他兄弟姐妹关于竹根塘面责任田耕种、经营问题，是原告家庭内部的事情，据此，原告的诉讼主体是适格的。被告主张涉讼的竹根塘面的土地是其责任田，未提供有关土地承包证、土地承包合同等证据证明，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条的规定，判决如下：
被告李某国、林某连应停止对位于北流市白马镇白马村乌石组竹根塘面0.42亩责任田侵害，拆除砌建的水泥砖墙、清除土地上的作物，排除妨碍。
上述判决，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕，逾期不履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的�定，义务人应该加倍支付迟延履行期间的债务利息，且权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费100元，由被告李某国、林某连负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20-405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 盛
审 判 员 尤振生
人民陪审员 梁漫鸿
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 邱建章