河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终1339号
上诉人（原审被告）：许鹏飞，男，1981年9月28日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：宋书芳，男，1964年3月15日出生，满族，住叶县。系许鹏飞舅父。
委托诉讼代理人：孙姝卿，河南星烁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区。住所地：河南省郑州市。
主要负责人：吕欣欣，校区主任。
委托诉讼代理人：毛亚涛，男，汉族，出生于1987年8月，系该校管理保障处干事。
委托诉讼代理人：张欢，河南久灵律师事务所律师。
上诉人许鹏飞因与被上诉人中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区土地租赁合同纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2018）豫0422民初190号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月16日受理后，依法组成合议庭于2018年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人许鹏飞的委托诉讼代理人宋书芳、孙姝卿，被上诉人中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区的委托诉讼代理人毛亚涛、张欢参加了诉讼。本案现已审理终结。
许鹏飞上诉请求：依法撤销（2018)豫0422民初190号民事判决书，改判中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区退回许鹏飞投入资金391952元，支付各种损失费450000元并承担本案诉讼费用。事实与理由：一、中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区是否有权与许鹏飞签订租赁协议一审判决没有查清。一审中中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区提供了一份上世纪六十年代的租赁协议，该租赁协议显示中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区的租赁期限已过。二、《土地租赁合同》第八条约定的是违约条款，不是合同解除条件，一审事实认定错误。许鹏飞与中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区签订的《土地租赁合同》第八条约定：“如果在租赁期间内因国家和军队有重大政策变动，致使甲方不能履行协议，乙方需退回甲方资金”，其中没有任何语句表示出中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区有合同解除权。三、中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区应当承担返还许鹏飞投入资金391952元（青苗补偿款88200元，耕地的化肥、种子款10000元，三年租金9万，银行贷款利息103752元，平地工程费10万元）的责任。
中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区答辩称：请求驳回许鹏飞的上诉，维持原判。事实与理由：1.许鹏飞在一审答辩终结前并未提起反诉，其二审请求赔偿和返还没有法律依据，且违反程序性规定，不应得到支持。2.合同第8条约定不可抗力条款，即使没有该约定，依据民法通则第107条的规定，国家和中央军委下令全面停止有偿服务，系不可抗力，对此双方均不应承担违约责任，不可抗力导致合同无法履行，无需进行赔偿和补偿，且双方的合同对此没有约定。
中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区向一审法院起诉请求判令：1.解除许鹏飞、中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区于2013年10月10日签订的《土地租赁合同》；2.许鹏飞将承租的土地交还给中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区；3.诉讼费用由许鹏飞承担。
一审法院认定事实：中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区（乙方）与许鹏飞（甲方）双方于2013年10月10日签订土地租赁合同一份，合同内容：甲方根据发展需要，租用部分乙方租地，占地面积25亩，用于工厂等综合性建设用地，经甲乙双方协商达成如下协议：1、租赁价格：每亩每年租金（1200元），合计300000元整，租赁期限内价格不再变动，合同期满续租价格随市场变动，双方协商；2、租赁期限：自2013年10月10日至2018年10月9日，共计五年整；3、乙方负责地方协调及办理土地相关手续；4、租金兑付方式：合同签订之日起，甲方每次支付一年租金；5、合同签订以后，甲方一次性支付给该宗土地青苗补偿款，由双方协商决定；6、甲方占用土地期间，可在范围内根据需要进行平整，建房等事宜，乙方需配合；7、土地使用期满，甲方有优先租用权；8、如果在租赁期间内因国家和军队有重大政策变动，致使甲方不能履行协议，乙方需退回甲方资金。如果租赁期间因其他规划需要（修路、架线等），致使甲方损失，乙方负责协调补偿。如乙方土地所有权变更地方所有，乙方负责协调甲方征用；9、合同自签订之日生效，一式三份，不尽事宜，双方协商解决。
许鹏飞租金交纳至2016年10月份。2015年，许鹏飞在租赁地建房，被告知不能再建房。自2015年起，许鹏飞开始在租赁地上种植庄稼。2017年7月份和2017年10月份，中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区告知许鹏飞不能再种植庄稼。2016年2月，中央军委下发了《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，通知要求军队和武警部队全面停止有偿服务。
另查明，中国人民解放军郑州高炮学院于1999年4月更名为中国人民解放军郑州防空兵学院，于2004年5月更名为中国人民解放军防空兵指挥学院，2011年9月更名为中国人民解放军防空兵学院，于2017年7月更名为中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区。原防空兵学院叶县航模靶机训练场为中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区下属机构。
一审法院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的终止履行。本案中，许鹏飞、中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区签订的《土地租赁合同》约定，因国家和军队重大政策变动，致使不能履行协议作为行使解除权的条件，中央军委下发的《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，要求军队和武警部队全面停止有偿服务，属于国家和军队重大政策变动，符合合同解除条件，中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区依据合同约定主张解除合同，符合法律规定及双方约定，法院予以支持。许鹏飞与中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区签订的《土地租赁合同》解除后，许鹏飞应当将租赁土地上附属物清除完毕后返还给中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区。
关于许鹏飞辩称因提前解除合同，要求中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区退回投入资金391952元及补偿2015年度收益损失450000元问题。双方签订的土地租赁合同虽约定有退回资金，但该约定并未明确退回的何种资金，约定不明确。中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区通知许鹏飞不能再种植庄稼，但许鹏飞仍然在租赁地上耕种庄稼至今。因此，许鹏飞要求中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区退回投入资金391952元的辩称理由，法院不予采纳。合同在履行过程中，中央军委下发了《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，要求军队停止有偿服务，致使双方签订的土地租赁合同无法继续履行，符合约定解除合同条件，双方均不存在过错。双方签订的《土地租赁合同》并未约定提前解除合同后出租人对承租人进行补偿，故许鹏飞要求中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区补偿其2015年度收益损失450000元既没有合同依据，也没有法律依据，故法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，一审判决：一、解除中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区与许鹏飞于2013年10月10日签订的《土地租赁合同》；二、许鹏飞于本判决发生法律效力之日起十日内将租赁地上的附属物清除完毕后将租赁土地返还给中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区。案件受理费100元，减半收取50元，由许鹏飞负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实相一致。另查明：一审诉讼中，中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区提交1.征用土地协议书一份，该协议显示签订时间：1975年9月23日；土地征用方：中国人民解放军高射炮兵学校；土地征用范围：以三常公路聂沟排洪闸中心轴以东至张庄西斗渠，北到田庄南排水沟，南至里河中心；2.1991年3月25日，中国人民解放军郑州高炮学院与叶县土地管理局、叶县夏李乡政府签订“郑州高炮学院叶县靶机训练场、叶县夏李乡政府权属界线协议书”一份，该协议第一项约定：郑州高炮学院叶县靶机训练场，位于叶县××××乡，在里河以北岗马、田庄、孙庵村之间，面积1076.1亩，该训练场临的庄村，双方界限明确，为无争议界限，权属界线。
本院认为，本案的案由为土地租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区作为一审原告的主体资格是否适格，案涉土地租赁合同的效力应如何确定；中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区要求解除涉案合同并返还土地是否有合同及法律依据。一、关于中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区作为一审原告的主体资格是否适格及本案涉案合同的效力应如何确定的问题。一审诉讼中，中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区提交征用土地协议书一份，该协议显示本案涉案土地于1975年9月23日被中国人民解放军高射炮兵学校征用，中国人民解放军高射炮兵学校后更名为中国人民解放军郑州高炮学院；1991年3月25日，中国人民解放军郑州高炮学院与叶县土地管理局、叶县夏李乡政府签订“郑州高炮学院叶县靶机训练场、叶县夏李乡政府权属界线协议书”一份，进一步明确了涉案土地的界限；该学院于1999年4月更名为中国人民解放军郑州防空兵学院，于2004年5月更名为中国人民解放军防空兵指挥学院，2011年9月更名为中国人民解放军防空兵学院，于2017年7月更名为中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区。中国人民解放军郑州防空兵学院叶县航模靶机训练场为中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区下属机构。本案涉案土地租赁合同虽以中国人民解放军郑州防空兵学院叶县航模靶机训练场的名义与许鹏飞签订，但因该训练场系中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区下属机构，不具备诉讼主体资格，中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区作为该训练场的上级主管部门及本案涉案土地的所有权人，有权作为原告提起本案诉讼。本案涉案土地租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应为合法有效。许鹏飞的上诉理由依据不足，本院不予支持。二、中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区要求解除涉案合同并返还土地是否有合同及法律依据。本案双方当事人于2013年10月10日签订的本案涉案合同第八项明确约定：“如果在租赁期间内因国家和军队有重大政策变动，致使甲方不能履行协议，乙方需退回甲方资金”。2016年2月，中央军委下发了《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，通知要求军队和武警部队必须全面停止有偿服务。该政策的出台属于双方合同约定的“政策变动”、“不能履行协议”的情形，该情形的出现致使双方签订合同的目的不能实现，中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区据此要求解除本案涉案合同，符合双方当事人的约定及《中华人民共和国合同法》关于合同解除的规定。关于许鹏飞要求中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院郑州校区返还其投入资金391952元的问题。因一审中许鹏飞并未针对该独立主张提出反诉，该部分内容不应作为一审的审理范围，一审对许鹏飞的该主张内容进行评判不当，本院予以纠正。许鹏飞的该上诉请求不属于二审的审理范围。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由许鹏飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 盛华平
审判员 石天旭
审判员 韦艳歌
二〇一八年三月二十九日
书记员 张 苗
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；