杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第968号
原告：上海银行股份有限公司杭州分行。
负责人：梁建明。
委托代理人（特别授权代理）：佘俊美。
被告：杭州虎牌电气股份有限公司。
法定代表人：陈建孟。
委托代理人（特别授权代理）：姜志刚。
被告：虎牌控股集团有限公司。
诉讼代表人：虎牌控股集团有限公司管理人。
委托代理人（特别授权代理）：朱晓霞。
被告：浙江肯莱特传动工业有限公司。
法定代表人：汪金芳。
原告上海银行股份有限公司杭州分行与被告杭州虎牌电气股份有限公司（以下简称虎牌电气）、被告虎牌控股集团有限公司（以下简称虎牌集团）、被告浙江肯莱特传动工业有限公司（以下简称肯莱特公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理。在诉讼过程中，本院依法组成合议庭进行审理。本案于2014年9月18日公开开庭审理，原告的委托代理人佘俊美、被告虎牌电气的委托代理人姜志刚、被告虎牌集团的委托代理人朱晓霞到庭参加诉讼，被告肯莱特公司经本院传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月28日，原告与被告虎牌电气签订编号为180120026（B）的《流动资金借款合同》，约定：被告虎牌电气向原告借款人民币叁仟万元，借款期限为2012年9月28日至2013年9月27日；贷款利率为中国人民银行公布的壹年期基准利率上浮5%，利息按季结息，结息日为每季末月的公历20日；逾期罚息利率为贷款利率的150%。同日，原告分别与被告虎牌集团、被告肯莱特公司签订了《最高额保证合同》（编号分别为ZDBSX180××××2601、ZDBSX180××××2602），被告虎牌集团、被告肯莱特公司自愿为原告与被告虎牌电气在2012年9月28日至2013年9月27日期间发生的债务提供最高额连带责任保证。保证担保的范围详见合同。原告依约于借款合同签订当日向被告虎牌电气发放贷款人民币叁仟万元。但被告虎牌电气未能按约偿还借款本息。截止2014年4月18日，被告虎牌电气尚欠原告借款本金30000000元及利息、罚息2958185.60元。原告认为，原告与被告虎牌电气签订的《流动资金借款合同》，与被告虎牌集团、被告肯莱特公司分别签订的《最高额保证合同》均合法有效。被告虎牌电气未按期偿还本息，已构成违约；被告虎牌集团、被告肯莱特公司未履行代偿义务，亦构成违约。原告为维护自身合法权益，故诉讼至法院。请求判令：1、被告虎牌电气立即归还原告借款本金30000000元及利息、罚息2958185.60元（暂计算至2014年4月18日，此后按流动资金借款合同约定计算至债务清偿完毕之日止）。2、被告虎牌电气承担本案全部诉讼费用。3、被告肯莱特公司对被告虎牌电气的上述第一、二款债务承担连带清偿责任；4、确认被告虎牌集团对被告虎牌电气尚欠原告的借款本金30000000元及到2014年5月25日止（虎牌集团被裁定破产之日）的利息、罚息承担连带清偿责任。
被告虎牌电气辩称：1、对借款本金的罚息，原告应在先行催告被告虎牌电气还款未果的前提下才可以收取，但是原告并没有催告过。因此，原告收取的本金罚息及利息罚息是不妥当的，不应该由被告虎牌电气承担。2、对于利息罚息，借款合同中并没有约定明确的计算标准，是原告单方的计算方式，是不合理的。故原告要求被告虎牌电气支付的罚息113506.91元是不合理的。
被告虎牌集团辩称：同意被告虎牌电气的答辩意见。另增加一点，原告计算罚息的方式是一种复利，复利在法律上是违法的，不应予以保护。
被告肯莱特公司未到庭视为放弃答辩的权利。
原告向本院提交以下证据：
1、《流动资金借款合同》［编号：SX180120026（B）］一份，证明被告虎牌电气为办理授信合同项下的流动资金贷款业务与原告签署的流动资金借款合同及合同的相关约定。
2、《最高额保证合同》（编号：ZDBSX180××××2601）一份，证明被告虎牌集团为被告虎牌电气提供主债权余额最高不超3000万元的最高额保证及合同相关约定。
3、《最高额保证合同》（编号：ZDBSX180××××2602）一份，证明被告肯莱特公司为被告虎牌电气提供主债权余额最高不超3000万元的最高额保证及合同相关约定。
4、借款凭证一份，证明原告按约定将贷款3000万元发放至指定账户。
5、上海银行利息清单一份，证明截止2014年4月18日，被告虎牌电气的欠息情况。
被告虎牌电气质证如下：对证据1，因合同只在最后一页有盖公章，没有盖骑缝章，故对合同的三性均有异议。对证据2、3，不了解情况。对证据4的三性均无异议。对证据5，对真实性、合法性有异议，是原告自己做的数据汇总表，只能作为参考资料。
被告虎牌集团质证如下：对证据1，同意被告虎牌电气的质证意见，另复利是明显违法的。对证据2的三性均无异议。对证据3，不清楚，不发表质证意见。对证据4、5的质证意见与被告虎牌电气一致。
被告虎牌电气、被告虎牌集团均未向本院提交证据材料。
被告肯莱特公司未到庭视为放弃举证、质证的权利。
本院认证如下：被告虎牌电气、被告虎牌集团虽然对原告提交的部分证据提出异议，但其并未提供相反的证据予以反驳，其质证意见不能成立。原告提供的证据1-4均系原件，证据5系根据合同约定计算得出，故对原告提供的5组证据的真实性及证明力均予确认。
根据上述有效证据，本院认定的事实除与原告在起诉状中主张的事实一致外，补充认定如下事实：《流动资金借款合同》第8.4条约定，对不能按期支付的利息，按中国人民银行规定计收复利：对贷款期内不能按期支付的利息按本合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按本合同罚息利率计收复利；对贷款逾期或挤占挪用期间不能按期支付的利息按本合同罚息利率按月计收复利。两份《最高额保证合同》均约定：保证担保的范围为：债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金；与主债权有关的所有银行费用；实现债权费用以及债务人给债权人造成的其他损失。保证担保的范围若超出3000万元的最高主债权限额，保证人仍应承担担保责任。保证人承担保证责任期间为主合同项目每笔债务履行期届满之日起2年。原告按约发放贷款后，被告虎牌电气在按约支付第一期利息后，未再按约支付利息。2013年9月27日贷款到期后，被告虎牌电气也未按约还本付息。截至2014年4月18日，被告虎牌电气尚欠原告借款本金3000万元、利息1238178.69元、罚息1606500元、利息罚息113506.91元，利息和罚息（含利息罚息）合计2958185.60元。
本院认为，原告与被告虎牌电气签订的《流动资金借款合同》及原告与被告虎牌集团、被告肯莱特公司分别签署的《最高额保证合同》，对各方的权利、义务约定明确，各方均应按约履行。原告按约发放3000万元的贷款后，被告虎牌电气并未按约支付贷款利息。贷款到期后，被告虎牌电气也未按约还本付息。因此，被告虎牌电气还应按约向原告支付罚息及利息罚息。截止2014年4月18日，被告虎牌电气应归还原告借款本金3000万元，及支付利息和罚息（含利息罚息）合计2958185.60元。被告虎牌集团、被告肯莱特公司作为案涉债务的保证人，对被告虎牌电气之间的案涉债务承担连带责任。因本院于2014年5月26日受理对被告虎牌集团的破产重整申请，故被告虎牌集团对利息的连带清偿责任截至2014年5月25日止。另根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，对被告虎牌电气、被告虎牌集团提出的认为原告罚息的计算方式不合理以及计算利息罚息是违法的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国破产法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告杭州虎牌电气股份有限公司归还原告上海银行股份有限公司杭州分行借款本金3000万元，并支付利息、罚息（暂计算至2014年4月18日为2958185.60元，此后按《流动资金借款合同》约定计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告浙江肯莱特传动工业有限公司对被告杭州虎牌电气股份有限公司的上述第一项应负债务承担连带清偿责任。
三、确认被告虎牌控股集团有限公司对被告杭州虎牌电气股份有限公司应归还原告上海银行股份有限公司杭州分行的借款本金3000万元及应支付的利息、罚息（暂计算至2014年4月18日为2958185.60元，此后按《流动资金借款合同》约定计算至2014年5月25日止）承担连带清偿责任。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费206591元，保全费5000元，合计211591元，由被告杭州虎牌电气股份有限公司负担，被告虎牌控股集团有限公司、被告浙江肯莱特传动工业有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 曾碧莲
人民陪审员 杨荣发
人民陪审员 田伟伟
二〇一四年十月十六日
代书 记员 樊笑婧