广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初6042号
原告：罗剑锋，男，1984年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：覃银燕，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢玨，广东聚理律师事务所实习律师。
被告：鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良。
委托诉讼代理人：梁秀婷，女，1986年9月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，该公司工作人员。
原告罗剑锋与被告鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司因财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人覃银燕、谢玨，被告的委托诉讼代理人梁秀婷到庭参加诉讼。后本案变更为普通程序，依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人覃银燕、被告的委托诉讼代理人梁秀婷到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告罗剑锋向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付保险金21095元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为名下的粤Ｅ×××××号车辆向被告投保了商业险，其中车辆损失险限额为85900元（含不计免赔）。2016年1月17日，原告驾驶粤Ｅ×××××号车辆行驶至京港澳高速南行2180KM+500M处时，与无名氏驾驶的车辆发生追尾碰撞，导致粤Ｅ×××××号车辆损坏的道路交通事故。交警部门认定原告承担事故全部责任，无名氏不承担事故责任。原告支出了拖车费500元、评估费905元，经鉴定车辆损失为19690元，事故费用及损失合共21095元。
被告鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司辩称，1.粤Ｅ×××××号车辆向被告投保了商业机动车损失险等保险，事故发生在保险期限内，因无法找到第三方，根据合同约定实行30%免赔；2.本案存在多项疑点，被告对事故的真实性不予认定；3.原告仅提供配件发票，并未提供配件清单，且粤Ｅ×××××号车辆维修后未与被告联系复检，无法核实车辆配件更换情况，对各项损失均不予确认；4.对维修费的鉴定结论不予认定，申请重新鉴定；5.粤Ｅ×××××号未投保玻璃险，被告对玻璃损失不承担赔偿责任；6.侧围外板为新增设备，原告未投保该险种，被告不承担赔偿责任；7.牌照损失、诉讼费不属保险责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《道路交通事故认定书》是交警部门依职权对发生道路交通事故进行调查、对事故责任进行认定而制作的文书，形式和来源合法，被告对事故真实性提出异议，但在诉讼中未能提供充足的反驳证据，故本院对《道路交通事故认定书》认定的交通事故及责任认定予以确认；2.原告提供关于本次事故发生的费用及损失的证据均为书证原件，形式和来源合法，本院对证据的真实性予以确认，被告以广州市华盟价格事务所有限公司的评估报告对损失评估虚高、与市场价格不符，夸大损失项目及评估报告根据事故发生地即广州地区的价格水平进行评估，但事故车辆在佛山地区进行维修为由申请重新评估，但被告在诉讼中并未提供相应反驳证据，且被告在事故发生后没有对事故车辆进行勘验定损，现事故车辆已维修完毕，重新确定损失项目并无依据，不符合法律关于重新鉴定所规定的情形，故本院对被告重新评估的要求不予接纳，对原告提供关于本次事故发生的费用及损失的证据予以确认;3.被告提供的《报案记录》是被告单方制作的文件，原告不予确认，该记录记载内容与交警部门制作的《道路交通事故认定书》不符，被告在诉讼中未能提供相应的证据佐证《报案记录》中记载的内容，故本院对该证据不予确认，对交通事故发生的情况应以《道路交通事故认定书》认定内容为准。
根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2016年1月17日10时左右，在京港澳高速南行2180公里500米处，原告驾驶粤Ｅ×××××号机动车由北往南行驶过程中，发生粤Ｅ×××××号机动车车头中部部位与同向行驶的粤A号牌机动车尾中部部位发生碰撞，粤A号牌机动车一方不追究离去的交通事故。2016年1月18日，广州市公安局交通警察支队高速三大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定粤Ｅ×××××号机动车不按规定与前车保持必要的安全距离造成本次交通事故，原告承担事故全部责任，粤A号牌机动车一方无责任。后原告委托广州市华盟价格事务所有限公司（以下简称华盟公司）对粤Ｅ×××××号机动车受损修复价格进行评估，华盟公司作出穗华价估（佛山）[2016]036号《损失价格评估结论书》，评估结论为粤Ｅ×××××号机动车受损维修总费用19690元，扣减受损配件残值40元，车辆损失价格为19650元。原告在事故发生后支付了拖车费500元、评估费905元、车辆维修费19690元，合共21095元，遂于2016年4月20日向本院提起诉讼。
另查，粤Ｅ×××××号机动车所有人是原告，该车向原告投保了机动车损失保险（保险金额85900元）及不计免赔率特约条款（车损、三者、车上人）等保险，被保险人为原告，保险期限自2015年11月24日零时起至2016年11月23日二十四时止。保险条款第四条规定“保险期限内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”，第七条规定“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）玻璃单独破碎、车辆单独破碎；……”；第八条规定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列免赔率免赔：……（二）被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%”；第三十七条规定“本保险合同（含附加险）中下列术语的含义：……碰撞：指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象。包括被保险机动车按规定载运货物时，所载货物与外界物体的意外撞击。……玻璃单独破碎：指未发生被保险机动车其他部位的损坏，仅发生被保险机动车前后风挡玻璃和左右车窗玻璃的损坏。……”。
本院认为，原告为粤Ｅ×××××号机动车向被告投保了机动车损失保险后，在保险期限内发生交通事故致粤Ｅ×××××号机动车受损，符合保险条款第四条规定的情形，被告应对粤Ｅ×××××号机动车的损失承担赔偿责任。被告主张本次事故无法找到第三方，根据合同约定实行30%免赔，但保险条款第八条明确规定在损失应由第三方负责赔偿且无法找到第三方时，免赔率为30%，本次事故交警部门认定原告负全部事故责任，本次事故损失并非由第三方负责赔偿，被告上述抗辩缺乏合同依据，本院不予采纳；被告又称粤Ｅ×××××号机动车未投保玻璃险，对玻璃损失不承担赔偿责任，根据保险条款第七条、第三十七条的规定在未发生机动车其他部位的损坏而仅发生玻璃损坏的情况下，被告才不负责赔偿，本次事故造成粤Ｅ×××××号机动车玻璃及其他部位的损坏，被告上述抗辩缺乏合同依据，本院也不予采纳；被告称侧围外板、牌照损失不属于保险责任，但未能提供相应的合同依据证实，故本院不予采纳。原告因案涉交通事故支付机动车维修费19690元、拖车费500元、评估费905元，合共21095元事实清楚，原告请求被告支付保险金21095元理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
被告鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司在本判决生效之日起五日内向原告罗剑锋支付保险金21095元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为327.37元，由被告鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 江健怡
人民陪审员 龙海涛
人民陪审员 冯祐光
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 周超峰