江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5493号
上诉人（原审被告）：李霞，女，1981年11月16日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：李建昌，男，1957年12月4日生，汉族，住江苏省常熟市，系上诉人李霞的父亲。
委托诉讼代理人：支永亮，男，1981年11月4日生，汉族，住江苏省苏州市，系上诉人李霞的丈夫。
被上诉人（原审原告）：阮建刚，男，1958年11月10日生，汉族，户籍地江苏省常熟市碧溪新区）阮家巷3号，现住江苏省常熟市。
被上诉人（原审原告）：陈瑞玉，女，1957年9月14日生，汉族，户籍地江苏省常熟市碧溪新区）阮家巷3号，现住江苏省常熟市。
被上诉人（原审原告）：阮某1，女，2009年7月17日生，汉族，住江苏省常熟市�
法定代理人：阮某2，男，1983年5月3日生，汉族，住江苏省常熟市，系被上诉人阮某1父亲。
委托诉讼代理人：吕季蔚，江苏俞晓华律师事务所律师，代理上述三被上诉人。
委托诉讼代理人：吴徐晟，江苏俞晓华律师事务所律师，代理上述三被上诉人。
上诉人李霞因与被上诉人阮建刚、陈瑞玉、阮某1占有物返还纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟虞民初字第00706号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、对方一审中提供的常熟市盛基房地产开发有限公司（以下简称盛基公司）出具的证明中只有金汝洁的签字和盛基公司盖章，但金汝洁与盛基公司的关系无从得知，金汝洁没有出庭作证，该�据有瑕疵。盛基公司早在2012年12月30日就被吊销营业执照，依照规定，盛基公司应当进行清算，停止清算范围以外的活动，所以盛基公司出具证明不具有法律效力。二、根据证人李某的证言可知，她是购买房屋和争议车库的实际经手人，我方向盛基公司购买争议车库也是李某经手的，购买车库时已经是腾空的状态，我方并非通过非法手段取得争议车库，一审法院认定我方无权占有没有事实依据。
阮建刚、陈瑞玉、阮某1辩称，一、吊销营业执照是停止企业经营，不允许其继续新的营业活动。盛基公司目前处于营业执照被吊销未注销的状态，其仍具有出具证明材料的民事行为能力。二、李霞购买涉案车库不构成善意取得。1、盛基公司营业执照2011年12月30日因不接受年度检验被处以吊销处罚，此后不得进行其经营范围内的行为，李霞在2014年7月从李某处购买涉�车库，无论李某是否有权代理盛基公司，其与李霞之间的买卖合同均因违反法律、行政法规规定而无效；2、李霞与我方在同一小区，对于我方占有使用涉案车库不可能不知情，其也没有仔细审查李某是否有权出售盛基公司的车库，因此产生的不利后果应由其自行承担。三、李某与李霞具有亲属关系，李某的证人证言可信度较低，不能单独作为认定案件事实的依据，且一审中李某的陈述与李霞的陈述存在矛盾，李某关于其有权代理盛基公司出售车库的陈述也不符合常理。
阮建刚、陈瑞玉、阮某1向一审法院起诉请求：李霞向阮建刚、陈瑞玉、阮某1返还位于常熟市新加坡中心花园北侧围墙处自西向东第三个车库，将该车库腾空并将车库门恢复原状，赔偿因占有该车库导致的使用费损失（自2014年8月2日到搬出之日，按每月1000元计算），诉讼费由李霞承担；后明确对恢复车库门原状以及赔偿损失的诉讼请求不在本案中主张。
一审法院认定事实：常熟市“新加坡中心花园”小区是盛基公司开发的，经规划部门批准，在该小区北侧围墙处建造了车库（一层平房）。2009年时，阮建刚、陈瑞玉、阮某1向盛基公司购买了上述小区内长江路96号3幢403室房屋，盛基公司将北侧围墙处自西向东第三个车库赠送给阮建刚等三人，阮建刚等人于2010年3月23日办理了长江路96号3幢403室房屋的产权登记，登记所有权证人为阮建刚、陈瑞玉、阮某1。房屋和车库交付后，北侧围墙处自西向东第三个车库一直由阮建刚等人在使用。李霞系长江路96号6幢501室的房屋所有权人。
2014年7月份，李某叫开锁匠将涉案车库锁打开，并将车库内东西搬到隔壁车库，李某收取李霞（由其父亲李建昌经手）6万元后，将涉案车库交给李霞，李某于2014年7月31日向李建昌开具了盖有“常熟市盛基房地产开发有限公司”印章的收到车库款6万元的收据。
2015年3月11日，盛基公司出具书面证明一份，证明在阮建刚等人购买房屋时该公司将本案涉案车库赠送给阮建刚等人，该公司也没有将车库重新卖给其他人，也没有委托任何人处置。2015年4月26日，新加坡中心花园业主委员会出具书面证明一份，证明涉案车库自2010年12月至2014年7月期间一直由阮建刚等人在使用。
一审法院认为：根据法律规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，阮建刚等人提供的证据可以证明新加坡中心花园北侧围墙处自西向东第三个车库系阮建刚等人在购买房屋时开发商赠送给阮建刚等人的，阮建刚等人具有使用权。对此，开发商盛基公司出具证明予以确认，并认为该公司并没有将涉案车库重新卖给其他�，也没有委托任何人处置。现李霞占有涉案车库系无权占有，阮建刚等人要求李霞腾空并返还涉案车库的诉讼请求，一审法院予以支持。至于李霞为购买车库支付的6万元，可另行向义务人主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，一审法院判决：李霞于判决生效之日起十五日内将新加坡中心花园北侧围墙处自西向东第三个车库腾空后返还给阮建刚、陈瑞玉、阮某1。案件受理费80元，由李霞负担。
二审经审理查明的事实与一审查明一致。
二审中，李霞围绕上诉请求向本院提供常熟市工商局对盛基公司的行政处罚决定书及盛基公司工商登记资料一份，证明盛基公司因没有按期年检于2011年12月30日被常熟市工商局处以吊销营业执照的处罚，盛基公司股东名称中没有出具证明的金洁汝。阮建刚等三人对上述证据真实性无异议，认可盛基公司目前处于吊销营业执照状态。
本院二审中对向李霞出售车库的李某进行调查，李某陈述：我在盛基公司担任销售经理，负责销售盛基公司开发的房产、车库、办理规划、房屋产权手续等，涉案新加坡中心花园小区由我负责销售。盛基公司因为没有年检被吊销执照，之后未再实际经营，由我处理后期事务，包括销售剩余房屋和车库。金洁汝是盛基公司法人的儿媳，但她不处理盛基公司的业务。盛基公司有三个公章，形状不一样，一个公章由我保管，一个公章被盛基公司项目经理弄丢了，还有一个公章被公司法人亲戚金庆庚拿走做清算。涉案车库是出借给阮建刚放东西的，我曾联系阮建刚要求换车库，阮建刚没有处理，我就把车库里的东西移出卖给了李霞。因车库没有产权，所以与李霞没有签订书面合同，但是出具了收据，加盖了盛基公司公�。盛基公司法人就涉案小区房屋、车库的销售款与我进行结账，我为盛基公司垫付工程款48万元，所以盛基公司将车库交给我处理。事情闹到派出所后，李霞不敢使用涉案车库，车库被我换了电动门，钥匙在我这里。李霞对李某的陈述予以认可。阮建刚等人认为，李某虽然是盛基公司的管理人员，但在后期与盛基公司产生较大矛盾，且李某是李霞的亲戚，其陈述的证明力较低；对于其所说的出借涉案车库给阮建刚等人不予认可。
本院认为，涉案车库位于常熟市新加坡中心花园小区内，由盛基公司开发，处分权属于盛基公司。本案的争议焦点在于谁能够合法占有、使用涉案车库。阮建刚等人一审中提供了盛基公司出具的书面证明，证明涉案车库系阮建刚等人购房时盛基公司赠送。该书面证明上加盖了盛基公司的公章，李霞对该公章的真实性并未提出异议。�基公司虽然被吊销营业执照，但尚未注销登记，仍然是民事主体，盛基公司就自己之前开发的小区车库赠送情况出具证明并无不当。故对上述书面证明的真实性本院予以采信。涉案车库在2014年7月份被李某清空前一直由阮建刚等人使用，足以证明阮建刚等人对涉案车库合法占有、使用。李霞是新加坡中心花园小区的业主，应当知道小区开发商系盛基公司。李霞向李某购买车库，并无充分证据证明李某有权代表盛基公司处分涉案车库，故李霞不属于善意取得涉案车库，无权占有、使用车库，一审判决其返还车库并无不当。
综上，上诉人李霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件�理费80元，由上诉人李霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 张维雯