云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云09民终295号
上诉人（原审原告）：云南润田生物科技有限责任公司。住所地：云南省临沧市沧源县勐董镇司岗里大道（国门小学对面）。
法定代表人：陈玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾明伟、陈保艳，重庆周立太律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：陈兴跃，男，汉族，1968年8月16日生，住四川省射洪县，现住云南省临沧市沧源佤族自治县。
委托诉讼代理人：李宏文，云南春光律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人云南润田生物科技有限责任公司（以下简称云南润田公司）因与被上诉人陈兴跃股东出资纠纷一案，不服沧源佤族自治县人民法院（2017）云0927民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人云南润田公司的委托诉讼代理人陈保艳到庭参加诉讼，被上诉人陈兴跃经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人云南润田公司上诉称：1、一审认定事实不清，请求依法予以纠正，事实上，上诉人润田公司于2016年2月注册设立，住所地为云南省沧源佤族自治县，主要经营水产品养殖及开发等业务。公司法定代表人为陈玲，股东有陈玲、被上诉人陈兴跃，注册资本为1000万元，陈玲、被上诉人陈兴跃各出资500万元，约定在公司项目建设及产品开发中，双方以投资的方式等额出资，到2020年末出资（投资）完毕，公司的设立系陈玲应被上诉人邀请来沧源县合作，经双方协商，约定由陈玲负责提供养殖水蛭的技术，被上诉人陈兴跃提供场地，公司股份陈玲占80%，陈兴跃占20%；2、一审对以下事实未认定，请求二审依法予以认定，云南润田公司自2016年2月成立后，股东陈玲一方已经出资l8.7万元，而被上诉人陈兴跃只出资13万元，经上诉人多次催要，被上诉人一直没有补足5.7万元出资款。且被上诉人的雇员无故拖延工期，导致公司养殖项目无法正常开展，造成水蛭种苗死亡l8万苗，公司直接经济损失9万元。公司法定代表人陈玲多次与被上诉协商沟通，但被上诉人拒绝出资，对公司运转存在的问题也置之不理，不愿协商。2016年8月2日，被上诉人用手机短信通知公司的技术总监陈立端，8月1日正式退出公司，并指示他人威胁陈玲。当天下午，被上诉人在没有经过协商的情况下，指示王霖（系被上诉人的雇员）对陈玲和公司员工威胁恐吓，并强行驱赶，陈玲及公司员工于当天下午3点从基地撤离。一审审理期间，上诉人向法院提交了公司工作人员与被上诉人的短信记录和通话录音，该部分证据足以证明上诉人陈述的相关事实。综上，请求二审撤销(2016)云0927民初372号民事判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求及一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈兴跃未到庭应诉也未提交书面答辩意见。
上诉人云南润田公司向一审法院起诉请求：1、判令被告陈兴跃向原告云南润田公司履行出资义务，补缴出资5.7万元；2、判令被告赔偿原告经济损失9万元；3、判令解除被告的股东资格；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月16日，由股东陈玲和陈兴跃共同出资设立原告云南润田公司，并制定了公司章程，约定公司注册资本为1000万元，股东陈玲出资800万元，出资比例为80%，出资种类为货币出资，认缴时间为2020年12月31日前，股东陈兴跃出资200万元，出资比例为20%，出资种类为货币，认缴时间为2020年12月31日前。公司的法定代表人由执行董事担任，法定代表人为股东陈玲。原告公司成立以后，由于股东陈玲、陈兴跃之间对原告公司经营产生分歧，导致公司现在无法经营。
一审法院认为，原告公司依法成立，股东之间应当按照公司章程的规定履行各自的权利义务。一、对于被告陈兴跃是否向原告云南润田公司补缴5.7万元出资的问题，原告云南润田公司的公司章程规定股东的总出资比例及出资截止时间，但没有规定具体出资额及出资时间，现原告出资的截止时间还未到期，原告云南润田公司也未提供有效的证据证明被告陈兴跃对原告云南润田公司的具体出资额，因此，对原告云南润田公司要求被告陈兴跃补缴5.7万元的出资义务的诉讼请求，本院不予支持；二、对被告陈兴跃是否赔偿原告公司经济损失9万元的问题，本案中原告公司股东为自然人股东陈玲和被告陈兴跃，原告云南润田公司未提供有效的证据证明原告云南润田公司的损失是多少及是由谁造成的，因此，对原告云南润田公司提出要求被告陈兴跃赔偿原告云南润田公司经济损失9万元的诉讼请求，本院不予支持；三、对于解除被告股东资格的问题，按照公司法解释的规定只有在股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，只有在这种情况下公司才可以以股东会决议的方式行使解除股东的资格，在本案中原告云南润田公司认可被告陈兴跃已经缴纳了部分出资，所以在本案中原告云南润田公司不能行使股东解除权。因此，对原告云南润田公司要求解除被告陈兴跃股东资格的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决“驳回原告云南润田生物科技有限责任公司的诉讼请求。”案件受理费3240元，由原告云南润田生物科技有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人均未向法庭提交新证据。二审审理查明的案件事实与一审查明案件事实一致，本院予以确认。
本案二审争议的焦点为：1、被上诉人陈兴跃是否违反出资义务；2、被上诉人是否应赔偿上诉人云南润田公司经济损失；3、被上诉人陈兴跃的股东资格是否应予解除。
一、关于被上诉人陈兴跃是否违反出资义务的问题。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款的规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币资产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”上诉人云南润田公司章程规定：公司注册资本人民币1000万元，其中股东陈玲以货币方式认缴出资800万元，认缴出资比例80%；股东陈兴跃以货币方式认缴出资200万元，股东认缴出资时间均为2012年12月31日。二审中，上诉人云南润田公司诉称其自然人股东陈玲、陈兴跃已口头约定：陈玲提供水蛭养殖技术，陈兴跃提供养殖场地，双方等额出资，由陈玲享有上诉人云南润田公司80%的股份，陈兴跃占20%的股份，被上诉人陈兴跃的出资应以口头约定为准。对该项上诉主张，上诉人云南润田公司在一审时提交了短信记录，其中有被上诉人陈兴跃关于“以前愿意多出少占股份”的表述，但该短信内容并非被上诉人陈兴跃对陈玲或上诉人云南润田公司作出的直接、明确的意思表示，且该表述与上诉人云南润田公司章程中关于注册资本及认缴规定并不矛盾，即股东可以超过出资比例对公司进行其他资本性投入，公司章程规定的认缴出资额是股东履行出资义务的法定最低限额。除短信内容外，上诉人云南润田公司未提交其他证据证实股东之间就出资形式、比例及份额在公司章程之外另有约定。上诉人云南润田公司对其关于股东之间就出资另有约定的上诉主张应承担举证不能的不利后果，一审判决对上诉人云南润田公司提出的该项事实主张不予认定并无不当。故上诉人云南润田公司各股东应当按照上诉人云南润田公司章程规定按时、足额、全面履行出资义务。根据《中华人民共和国公司法》第一百六十四条的规定：“公司应当依照法律、行政法规和国务院财政部门的规定建立本公司的财务、会计制度。”本案中，上诉人云南润田公司在注册成立过程中，并未将股东的货币出资存入公司开设的银行账户、未向股东发放出资证明，也未按照统一的财务会计制度规范公司资金使用、账簿记录。但上诉人云南润田公司自认被上诉人陈兴跃已实际出资13万元，且上诉人云南润田公司章程规定，股东认缴出资时间为2020年12月31日，结合上述事实及章程规定，被上诉人陈兴跃并未违反上诉人云南润田公司章程中规定的股东出资义务。上诉人云南润田公司要求被上诉人陈兴跃补缴出资5.7万元的诉讼请求无事实及法律依据，一审判决不予支持并无不当。另，如前所述，上诉人云南润田公司提交的收支明细及单据不符合财务会计规范，导致股东出资与公司日常财务开支无法厘清，亦无其他证据佐证，且股东陈玲的出资情况不属于上诉人云南润田公司的诉讼争议，一审判决对上诉人云南润田公司主张“股东陈玲一方已经出资18.7万元”的事实不予认定并无不当。
二、关于被上诉人陈兴跃是否应赔偿上诉人云南润田公司经济损失的问题。
本院认为，上诉人云南润田公司目前确实处于停止经营状态，被上诉人陈兴跃亦认可公司前期的水蛭养殖项目发生亏损，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。但综合本案在案证据，上诉人云南润田公司并未提供有效证据证明公司损失的具体数额、损失原因，对此应由上诉人云南润田公司自行承担举证不能的不利后果。
三、上诉人云南润田公司关于解除被上诉人陈兴跃股东资格的诉讼请求是否成立的问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》第十八条“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期限内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。”即有限责任公司以股东会决议解除股东资格的，应当以股东未履行出资义务或者抽逃全部出资为前提，本案中，如前所述，被上诉人陈兴跃的出资并未违反上诉人云南润田公司章程规定，故上诉人云南润田公司关于解除被上诉人陈兴跃股东资格的诉讼请求无事实和法律依据，一审判决不予支持并无不当。
综上所述，上诉人云南润田公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3240元，由上诉人云南润田生物科技有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 段晓玲
审判员 苏国权
审判员 赵艳洁
二〇一七年九月十一日
书记员 李 丹