江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1311民初610号
原告：宿迁市宿豫区顺通稻麦种植土地股份专业合作社，住所地宿迁市宿豫区来龙镇王庄村。
法定代表人：蔡士文，该合作社负责人
委托诉讼代理人：王万朋，男，1946年10月19日出生，汉族，居民，住宿迁市宿豫区。
被告：方艳，女，1974年5月12日出生，汉族，居民，住宿迁市。
委托诉讼代理人：张梦维，江苏律鼎律师事务所律师。
原告宿迁市宿豫区顺通稻麦种植土地股份专业合作社（以下简称顺通合作社）与被告方艳产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告顺通合作社及其委托诉讼代理人王万朋，被告方艳及其委托诉讼代理人张梦维到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告顺通合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回原告购买的不合格肥料款70000元，并以其三倍的货款赔偿原告210000元，合计280000元；2.本案诉讼费用及产品质量检验费400元由被告承担。事实和理由：原告承包农村土地千余亩，每年购买被告的肥料较多。2015年12月购肥后，2016年夏季小麦收成总感觉不好，遂向工商局举报，经宿迁市产品质量监督检验所鉴定为不合格产品，并认定为与企业质量承诺不符合产品。被告销售过程中，隐瞒产品真实情况，构成欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，应按“退一赔三”赔偿。
被告方艳辩称：请求驳回原告诉讼请求：1.本案争议的货款是51750元，并非原告主张的70000元，原告至今欠被告货款171750元，其中120000元另案达成调解协议；2.被告销售的化肥不存在质量问题，被告销售给原告肥料的时间是2015年11月，而该批肥料的生产日期为2013年12月28日，并未超过二年保质期。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：原告顺通合作法人类型为农民专业合作社，蔡士文系该合作社法定代表人。原告顺通合作社为生产经营需要，向被告方艳购买菏泽金正大生态工程有限公司生产的复合肥料。2015年10-11月期间，顺通合作社购买方艳销售的金正大复合肥合计49875元，生产日期均为2013年12月28日。2016年6月29日，宿迁市宿豫区市场监督管理局来龙分局应原告请求，在方艳的见证下，对存放于宿迁市宿城区龙河镇双蔡圩村的顺通合作社内生产日期为2013年12月28日，标注总养分≥51%，净含量50KG，生产商为菏泽金正大生态工程有限公司的金正大肥专家复合肥料进行了抽检，从现场存放的40余袋肥料中平均抽取了2斤样本，1斤用于抽检，1斤用于备样，送至宿迁市产品质量监督检验所进行检验。该所检验后结果为总养分为49，总养分未达到明示≥51%，不符合GB15063-2009标准和企业质量承诺。2016年7月，方艳以蔡士文欠其化肥款120000元为由，向本院提起诉讼。庭审中，蔡士文提出金正大复合肥存在质量问题抗辩，后双方达成调解协议，本院作出（2016）苏1311民初3906号民事调解书，蔡士文于2016年12月15日前给付方艳120000元及利息；双方就该案再无其他争议。
对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提供了2016年1月5日化肥发票5张，证明其购买金正大肥料45267元；被告质证认为，发票并非被告开具，内容为复合肥，亦不能证明系金正大品牌。本院认为，原告自认购买原告金正大复合肥的时间为2016年10月至11月期间，且上述发票日期为2016年1月5日，开具方宿城区金玉穗化肥经营部，并非本案被告，开票项目系复合肥，也不能证明系金正大复合肥。综上，原告提供的证据不能证明与本案有关联性，本院不予确认。
本院认为，本案的争议焦点：1.原告向被告购买的金正大牌复合肥的数量和价款？2.涉案复合肥是否合格，是否构成欺诈？根据认定的事实和相关法律，本院对当事人的诉讼请求分析评判如下：
1.关于原告向被告购买的金正大牌复合肥的数量和价款？根据双方无异议的陈述和欠条可以认定原告2015年10-11月向被告购买的金正大复合肥价款为49875元。原告提供的发票不能证实购买时间为2015年10-11月，出卖人为被告，标的为金正大牌复合肥，本院不予支持。原告主张本案化肥款包括在120000元欠条内，被告主张不包括在内，属于另外一笔债务。经查，蔡士文向被告出具的包含本案49875元金正大复合肥款的51750元欠条的时间为2015年12月23日，而出具120000元欠条的时间为2015年12月24日，该欠条中注明“以上所有欠条作废”，可以认定120000元肥料款包括上述51750元。
2.涉案复合肥是否合格，是否构成欺诈？原告提供的证据证实，涉案复合肥料检验结果为不合格，双方当事人均自认该复合肥的保质期为2年。经查，涉案复合肥出厂生产日期为2013年12月28日，被告销售时为2015年10-11月期间。经本院电话咨询生产厂家，该复合肥系无机肥料，国家没有该类肥料保质期的强制规定。只要储存得当，在没有受潮、暴晒3年以内均可以正常使用。综上，本院认为，宿迁市产品质量监督检验所的检验报告，双方均无异议，本院予以采信，可以认定检测时涉案金正大复合肥总养分不合格。关于是否构成欺诈，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，根据检测结果，四项指标中有三项指标为合格，仅总养分49%略低于51%的技术要求，结合购买时间和检测时间已达7个月，不能排除储存、运输不当等因素，且金正大肥专家复合肥料生产者为知名企业，涉案复合肥料有产品合格证，方艳已尽到合理验货义务。原告没有证据证明被告在销售肥料过程中存在故意告知原告虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的行为。原告也未提供证据证实被告销售的复合肥料给其造成了损失。证实。综上，不能认定被告存在欺诈行为。原告认为质量不符合约定，可以合理选择对方更换、退货、减少价款等，但原告法定代表人蔡士文在方艳于2016年7月起诉其买卖合同纠纷一案中，蔡士文知晓涉案复合肥检测结果，当庭也提出质量不合格的辩解，并未行使上述权利，而是自愿与被告达成调解协议，同意支付方艳所诉全部货款，对该案再无其他争议，系其对民事权利的处分。本院对原告在本案中要求因被告构成欺诈而提出退回肥料款70000元，赔偿210000元，支付鉴定费400元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉干问题的意见(试行)》第六十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告宿迁市宿豫区顺通稻麦种植土地股份专业合作社的诉讼请求。
案件受理费5506元，由原告顺通合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5506元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 李海港
人民陪审员 吴新品
人民陪审员 姚克军
二〇一七年八月三日
书 记 员 刘祝羽
附录：
法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉干问题的意见(试行)》
６８．一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
第6页/共6页