黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第834号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司双鸭山市尖山支公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区双福路安邦荣府S1107铺、S1207铺、S1-107铺。
负责人刘宪文，职务经理。
委托代理人董金辉，黑龙江集英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）牛杰，住黑龙江省萝北县。
原审被告刘海，住黑龙江省双鸭山市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司双鸭山市尖山支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人牛杰、原审被告刘海机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2013）外民二初字第977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月15日受理此案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年9月4日15时50分许，刘海驾驶车牌号为×××号重型半挂牵引车牵引×××重型特殊结构半挂车，在哈尔滨市道外区哈同高速公路由西向东行驶至8公里处躲闪其他车辆时，与进入加油站付清彦驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引×××重型仓棚式半挂车相撞。哈尔滨市交通警察支队太平大队作出哈公交认字（2013）第00316号交通事故认定书，认定刘海负事故的全部责任，付清彦无责任。×××号重型半挂牵引车在保险公司投保限额为20万元的第三者责任保险，×××车保险公司投保了交强险与限额为5万元的第三者责任保险，并且均投保了不计免赔率险。哈尔滨市物价监督管理局价格认定中心出具的哈价监事字（2013）第3683号鉴定结论，认定事故造成牛杰车辆损失费62310元。
另在事故中，造成牛杰支付施救费15000元、存车费2000元、货物倒运费4000元、货物损失12000元、交通费和差旅费7402元。车辆停运期间，每天的停运损失为1528元。
牛杰诉称：2013年9月4日15时50分许，刘海驾驶车牌号为×××号重型半挂牵引车牵引×××重型特殊结构半挂车，在道外区哈同高速公路由西向东行驶至8公里处躲闪其他车辆时，与进入加油站付清彦驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引×××重型仓棚式半挂车相撞。事故经交警部门认定，刘海负事故的全部责任，付清彦无责任。刘海所驾驶的车辆在保险公司投保了交强险、第三者责任险、机动车损失险等险种。事故造成牛杰车辆损失费62310元（经哈尔滨市物价监督管理局价格认定中心出具的哈价监事字（2013）第3683号鉴定结论认定）、停运损失费71816元、施救费15000元、存车费2000元、货物倒运费4000元、货物损失12000元、交通费7402元，共计177088元。诉请：1、判令刘海、保险公司连带赔偿车辆损失费62310元、停运损失费71816元、苫布费2560元、施救费15000元、存车费2000元、货物倒运费4000元、货物损失12000元、交通费7402元，共计177088元。
保险公司辩称：被保险人张玉霞投保的《机动车第三者责任保险条款》第四条明确约定赔偿财产的直接损失。而本案，牛杰诉讼的停运损失费、存车费、货物倒运费、交通费并不是直接损失，所以不应赔偿；牛杰诉讼的其它各项损失依据不足，事故发生之后，被保险人张玉霞及刘海并未向保险公司提供任何的证据，应当在出示有效证据后，保险公司才能依合同约定理赔；施救费15000元过高，保险公司只能承担合理的施救费，不合理的部分不予承担。苫布费2560元、货物损失费12000元，对这两项损失应提供充分有效的证据佐证，证据不足的情况下损失数额无法确认。被保险人张玉霞投保的《机动车第三者责任保险条款》第九条明确约定免赔率。在本案被保险车辆负事故全责的情况下，保险公司应减除赔偿总额20%的赔偿责任。
刘海未出庭、未提交书面答辩意见。
原审判决认为：刘海违规驾驶机动车与牛杰的车辆相撞，造成牛杰车辆财产损失，应当承担赔偿责任。刘海驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，对于牛杰的损失，应当首先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险赔偿限额的部分由保险公司在商业险范围内承担赔偿责任。保险公司辩称存车费、倒运费、停运损失不属于直接损失，依据商业险的保险条款，不属于保险公司承保范围之内，但该保险合同为格式条款，保险公司并未提供证据证明已将该免责条款向当事人特别提醒注意及进行了详细说明，故该免责条款无效。对存车费2000元、货物倒运费4000元，本院予以支持。
对牛杰主张的停运损失，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”依据该法律规定，刘海应当赔偿牛杰产生的停运损失，故保险公司应在交强险及商业险范围内承担牛杰停运损失产生的费用。牛杰能够证明每日的停运损失为1528元，但未能提供充分证据证明该车辆每天均能够处于营运状态，故对牛杰主张的停运损失71816元，酌情支持35908元。对牛杰主张的车辆损失费62310元，该鉴定系由交警部门委托，符合法定程序，对该费用，本院予以支持。对牛杰主张的施救费15000元、货物损失12000元、苫布费2560元，交通费7402元，有充分证据证实，本院予以支持。据此判决：一、保险公司于本判决生效后在交强险范围内赔偿牛杰车辆损失费2000元；二、保险公司于本判决生效后在第三者责任保险范围内赔偿牛杰车辆损失费60310元；三、保险公司于本判决生效后在第三者责任保险范围内赔偿牛杰苫布费2560元；四、保险公司于本判决生效后在第三者责任保险范围内赔偿牛杰存车费2000元；五、保险公司于本判决生效后在第三者责任保险范围内赔偿牛杰施救费15000元；六、保险公司于本判决生效后在第三者责任保险范围内赔偿牛杰货物倒运费4000元；七、保险公司于本判决生效后在第三者责任保险范围内赔偿牛杰货物损失12000元；八、保险公司于本判决生效后在第三者责任保险范围内赔偿牛杰交通费7402元；九、保险公司于本判决生效后在第三者责任保险范围内赔偿牛杰停运损失费35908元；十、驳回牛杰其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3842元（牛杰已预交），由牛杰负担698元，由刘海负担3144元，刘海于本判决生效后立即给付牛杰已承担部分。
宣判后，保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实不清，适用法律错误。对于三者险的赔偿应按照《机动车第三者责任保险条款》第四条约定对事故造成的财产直接损失予以赔偿。牛杰诉请的停运损失、存车费、货物倒运费、交通费等项目不是直接损失，按照保险条款不应赔偿。2、牛杰诉请的其他各项损失证据不足，在原审保险公司已提出质证意见，牛杰证据存在瑕疵、不能证明其主张，原审未予审查，二审应依法审查牛杰的全部证据，公正裁判。综上，请求二审撤销原审判决发回重审或改判，判决保险公司对牛杰车辆合理的直接损失承担赔偿责任，驳回牛杰的其他诉讼请求。
牛杰辩称：请求二审维持原审判决。
刘海未到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审审理期间，各方当事人均未向本院举示新的证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，肇事车辆既投保交强险又投保第三者险，应由保险公司在保险限额内承担侵权赔偿责任。不足部分由肇事人承担。本案中，依据交通事故责任认定书，刘海负事故的全部责任。故造成牛杰车辆的损失应先由保险公司在交强险和第三者险的范围内承担责任，不足部分由刘海承担。原审据此确认保险公司应承担牛杰车辆的各项损失费用并无不当，本院予以维持。
关于保险公司上诉主张停运损失、货物倒运费、交通费等不属于财产直接损失，不应承担赔偿责任的问题。双方保险合同中《机动车第三者责任保险条款》第四条约定“对事故造成的财产直接损失予以赔偿”的条款，属于法律规定的制式合同，保险公司对于合同免责条款及事由应向被保险人履行说明义务，因其未举示证据证明其主张，故认定对本次事故造成牛杰的合理损失均属于直接财产损失范畴，据此保险公司应承担侵权赔偿责任。牛杰诉请的其它损失数额均已提供证据加以佐证。保险公司未能举示反驳证据证明牛杰的证据存在瑕疵，故保险公司上诉请求，依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据采信得当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3842元，由中国人民财产保险股份有限公司双鸭山市尖山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许思东
代理审判员 董茂建
代理审判员 贾玉娜
二〇一五年九月十六日
书 记 员 吴浩松