辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终515号
上诉人（原审被告）：李松岩，男，1960年7月15日出生，住丹东市振安区。
被上诉人（原审原告）：丹东东利达物业服务有限公司。住所地：丹东市振安区。
法定代表人：许俊杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：纪威，男，1986年6月5日出生，住丹东市振安区。
委托诉讼代理人：崔茹菲，女，1986年4月14日出生，住沈阳市苏家屯区。
上诉人李松岩因与被上诉人丹东东利达物业服务有限公司（以下简称东利达物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服丹东市振安区人民法院（2016）辽0604民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李松岩到庭参加了诉讼。被上诉人东利达物业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李松岩的上诉请求：撤销一审判决，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、李松岩于2009年4月23日，在鑫利达购买了商品房，当时的物业是鑫利达物业有限公司，2012年又由天赤物业服务公司接管，2015年11月，东利达物业公司没有任何理由强行进入东平嘉苑小区。非法进入小区后既没和业主签订任何服务合同，又不给业主提供物业服务，使小区一片混乱，垃圾成堆，野草横生，路边石七扭八歪，污水横溢，门岗无人，车辆随意停放，四门大开。挡车杆始终没有人管理，进出人员混杂，小区内经常发生车辆被砸，摩托车自行车丢失严重。因此李松岩拒交物业费。2、一审第一次开庭时东利达物业公司拿不出与李松岩签订的物业服务合同，也没有提供在小区内提供物业服务的相关证据。第二次庭审时，李松岩提供证据及法院在该小区现场勘查取证，证人证言等可以说明东利达物业公司没有提供物业服务。关于东利达物业公司提供的《面积差、物业费、取暖费确认单》和丹东市物价局下发（2016）29号文件以及对证人证言不予确认等问题，上诉人提出如下疑义：1、该小区入住以来，长期房产证办不下来，业主连年上访，直至2016年4月份，上百名业主找到巡视组反映小区问题，房产局领导答应马上为小区业主办理房产证。之后，李松岩于2016年5月27日到鑫利达开发公司办理手续，在办理手续过程中，东利达物业公司实行非法捆绑收费，将没有提供取暖的费用和物业费强行让李松岩签字，否则就不给办理。无奈之下，李松岩依法诉讼至振安区法院。法院经两次开庭调解。鑫利达公司同意不收取物业费和其他费用，李松岩放弃逾期办理房产证的违约金1万元。2、东利达物业公司在没有物业资质和收费许可的情况下，利用非法手段，强行在小区内收取各种费用，在法院两次开庭期间，始终没有提供物业资质证明、收费许可证明、物业服务合同以及政府批复的其他文件。被上诉人在没有批文的情况下就开始非法收费。一审法院的判决不符合合同法的相关规定。
东利达物业公司未发表答辩意见。
东利达物业公司向一审法院起诉请求：判令李松岩支付物业费1012.8元、取暖费3656.6元。
一审法院认定事实：原告系东平嘉苑小区物业服务企业，曾用名丹东天赤物业服务有限公司。被告系东平嘉苑小区17号楼104室房屋业主，房屋建筑面积70.32平方米。2014年12月22日，丹东市物价局下发丹价审发【2014】111号文件，批准原告对东平嘉苑（二期）物业费标准为0.6元/月·平方米（建筑面积），有效期自2014年12月至2015年11月止。2015年末，原告断开被告住宅供暖管道，停止向被告供暖。2016年3月18日，丹东市物价局下发丹价审发【2016】29号文件，再次批准原告对东平嘉苑（二期）物业费标准为0.6元/月·平方米（建筑面积），有效期自2015年10月至2016年12月止。2016年9月19日，被告在原告制作的《东平嘉苑面积差、物业费、取暖费确认单》上签字确认其欠交2015年、2016年的物业费和取暖费。2016年12月9日，经本院现场核实，涉案小区确实存在保安不在岗、积雪未清扫等问题，且原告已于2015年末停止向被告供暖。
一审法院认为，被告在原告制作的《东平嘉苑面积差、物业费、取暖费确认单》上签字确认，且在庭审中也认可涉案小区物业由原告实际管理，双方形成了事实上的物业服务关系。原、被告均应按照物业服务相关法律规定全面适当的履行各自的义务。根据被告提供的证据及本院核实，原告作为被告所在小区的物业服务企业，为涉案小区提供的物业服务目前确实存在瑕疵，根据相关法律规定，物业服务收费应当与服务水平相适应，物业费宜酌减到80%，即810.09元（0.6元/月×70.32平方米×24个月）。关于取暖费，经本院现场核实，原告已于2015年末停止向被告供暖，且一直未恢复供暖。现原告要求被告交纳2015年和2016年的取暖费，没有事实和法律依据，本院不予支持。
一审法院判决：一、被告李松岩于本判决生效后10日内给付原告丹东东利达物业服务有限公司物业费810.09元；二、驳回原告丹东东利达物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，原告丹东东利达物业服务有限公司承担21元，被告李松岩承担4元。
本院二审期间，李松岩提供2016年5月27日李松岩签字的确认单一份及振安区人民法院传票、调解书一份证明东利达物业公司办理房产证进行捆绑收费。
东利达物业公司未发表质证意见。
本院的认证意见为，李松岩提供的证据无法证明东利达物业公司办理房产证进行捆绑收费，本院依法不予确认。
李松岩申请证人吴井元出庭作证。证明：1、确认单是为了办理房产证才签署的；2、东利达物业公司未与业主签订物业服务合同；3、东利达物业公司未在小区提供物业服务。
东利达物业公司未发表质证意见。
本院的认证意见为，因吴井元系涉案小区的业主，与本案有直接的利害关系，本院对其证言不予确认。
为查明案件事实，本院依职权到丹东市物价局调取了《物业服务合同管理规约》、丹东东利达物业服务有限公司资质等级证书、丹东市鑫利达房地产开发有限公司的营业执照、《决定》。
李松岩的质证意见为，对营业执照没有异议，对其他证据均有异议。与李松岩不发生关系。管理规约不是李松岩签字，东利达物业公司未与李松岩签订物业服务合同，其诉讼理由不充分，更没有理由要求李松岩承担物业费用。
东利达物业公司的质证意见为，对上述证据真实性没有异议。
本院的认证意见为，上述材料可以证明东利达物业公司系具有三级资质的物业管理企业，其更名前的天赤物业公司与涉案小区业主订立了书面的物业服务合同。
本院对于双方当事人在一审庭审中提供的证据的认证意见同一审法院的认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，李松岩在一审法庭询问涉案小区是否由东利达物业公司管理时陈述：“实际上是原告公司（东利达物业公司）管理，但是我认为原告没有管理权。”结合丹东市物价局关于东平嘉园小区前期物业服务费标准的批复及一审法院到涉案小区现场勘查情况来看，东利达物业公司已经与包括李松岩在内的小区业主形成事实上的物业服务合同关系。东利达物业公司提供了相应的物业服务，李松岩亦应履行交纳物业费的义务。李松岩以双方未签订物业合同，东利达物业公司未提供物业服务为由拒绝交纳物业费，没有事实依据。若因物业公司的违约行为给业主造成了损失，业主可另行主张权利，但不是业主拒绝交纳物业管理费的合理理由。故一审法院考虑到东利达物业公司提供的服务存在瑕疵等情况对物业费予以酌减不违反相关法律规定。本院对李松岩主张因双方未签订物业服务合同、东利达物业公司未提供物业服务而拒交物业费的上诉请求，不予支持。
综上所述，李松岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李松岩负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜淑晶
审判员 曹振宇
审判员 关 爽
二〇一七年五月二十五日
书记员 王秀文