浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0602民初9170号原告：李逸文,男,1986年7月19日出生,汉族,住绍兴市越城区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：沈沛敏、沈建翔，浙江越光律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司,住所地绍兴市越城区人民西路192号。负责人：徐虎。委托诉讼代理人（特别授权代理）：姚莉莉，系该公司员工。原告李逸文诉被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序分别于2016年10月21日、2016年12月29日、2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈建翔，被告委托代理人姚莉莉均到庭参加诉讼。2016年11月5日起至2016年12月22日止、2016年12月31日起至2017年2月10日止为司法鉴定期间，双方庭外和解时间为两个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令由被告赔偿给原告损失共计157423元；二、判令诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求中金额组成为：车辆评估费2500元，车辆评估损失139981元，事故造成损失13000元，评估费490元，拖车起步费、公里费、夜间作业费312元，吊车作业费1140元，经鉴定后，原告愿按照公估结论调整其主张的车辆损失金额。事实与理由：2016年1月29日2时17分左右，原告驾驶车牌号为浙Ｄ×××××的小型越野客车途经绍兴市××城区人民路风光大酒店附近地方时，在由东向西直行过程中，因操作不当与隔离护栏发生碰撞，造成车辆和隔离护栏受损的交通事故。被告系原告车辆的保险人，应对本次事故在保险责任范围内承担相应的保险责任，故成讼。被告辩称：对事故发生情况，交警事故认定书认定事实没有异议，鉴于原告方有逃逸行为，被告只承担强制险2000元，对于商业险不予赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交以下证据：证据1、行驶证、驾驶证复印件各一份，拟证明车辆信息及驾驶员信息；证据2、交通事故认定书一份，拟证明交通事故的情况及交警对事故认定的情况；证据3、车辆的评估费发票及评估价格结论书各一份，拟证明车辆损失及为评估车辆损失承担的评估费；证据4、隔离栏损害情况及赔偿发票各一份，拟证明隔离栏的损害情况及赔偿金额；证据5、隔离栏损失报告及评估发票各一份，拟证明虽对隔离栏损失进行了评估，但最后是以隔离栏的实际损失进行了赔付；证据6、吊车费及拖车费发票各一份，拟证明该次事故的其他费用支出；证据7、交强险的抄单一份，拟证明原告有投保交强险的事实。被告经质证认为：对证据1，真实性没有异议；对证据2、真实性没有异议；对证据3、真实性没有异议，但对评估结果有异议，原告没有通知保险公司定损，该鉴定是原告自行鉴定，所以鉴定费应由原告自行承担；对证据4，由法院核实；对证据5、真实性没有异议，意见同证据3一致，13000元的设施维护费由法院认定；对证据6，真实性没有异议，合理性由法院认定；对证据7、没有异议。被告向本院提交强险投保单正本（以下简称投保单）及责任免除明确说明书（以下简称说明书）复印件各一份，拟证明被告已就事故理赔注意事项向原告进行了说明告知。原告经质证称：要求被告提供原件。从复印件上看，投保人的签字并不是李逸文，该车辆并不是原告进行投保，当时是原告父亲出面进行投保并缴费，在投保之后原告父亲及原告都没有收到责任免责说明书，也没有进行过签字，所以被告并没有将责任免除事项告知原告，原告方并不知道签字的是谁。因被告坚持其所提交的证据中的签字系原告本人所签，原告向本院提出鉴定申请。本院委托温州律证司法鉴定所对投保单及说明书上“李逸文”签字的真实性进行鉴定，该鉴定所出具温律司鉴所（2016）文鉴字第134号文书司法鉴定意见书（以下简称鉴定意见书）。经质证，原被告双方对上述鉴定意见书以及鉴定费发票均无异议。经被告申请，本院委托浙江新东方保险公估有限公司对本案受损车辆因交通事故造成的车辆损失进行鉴定评估，该公司出具浙东方公估（2017）第MY005号公估报告（以下简称公估报告）。原告经质证称：我方接受118290元，由被告直接进行赔付，剩余残值由被告进行处理，也会配合被告处理的；也接受进行维修。但我们倾向于按报废车辆进行处理。被告经质证称：认可维修费用112305元，还有扣除3万元的残值。本院对原告提交的证据分析认证认为，被告对上述证据的真实性均无异议，本院对其真实性均予以认定。对原告提交的证据3中的评估价格结论书，因已由本院另行委托鉴定机构对车辆损失进行了公估，故本院对该证据的关联性及证明力不予认定。本院对被告提交的证据分析认证认为，经鉴定上述投保单及说明书投保人签章上“李逸文”签名均不是李逸文本人所写，故本院对该证据的三性均不予认定。对于鉴定意见书、鉴定费发票、公估报告、公估费，本院对其三性均予以认定。本院经审理查明，原告为其所有的浙Ｄ×××××小型轿车在被告处投保了交强险和商业险。2016年1月29日2时17分，原告驾驶投保车辆在行驶过程中因操作不当，与隔离护栏发生碰撞，造成投保车辆受损、隔离护栏受损的交通事故。事发后，原告弃车逃逸，经交警部门认定由原告承担事故的全部责任。原告为评估车辆受损情况，委托绍兴市百兴价格事务有限公司对车损以及隔离栏损失进行评估，该公司评估车辆损失金额为人民币139981元，隔离栏损失费为13160元，该评估分别产生评估费2500元、490元。原告实际支出隔离栏损失（即设施维护费）13000元，另支出拖车起步费、公里费、夜间作业费合计312元，吊车作业费1140元。事故发生后，原告于2016年3月11日向被告报案，被告至今未予定损。鉴定意见书鉴定意见为上述投保单及说明书投保人签章上“李逸文”签名均不是李逸文本人所写。该鉴定产生鉴定费用3300元。公估报告评估结论为浙Ｄ×××××号车辆因2016年1月29日发生交通事故造成的车辆损失金额为人民币112305元，该车辆在出险时即评估基准日的市场价值为人民币118290元，出险后的残值余额为3万元。该公估报告在特别事项说明中载明：因浙Ｄ×××××号车辆损失较大，在未拆解情况下损失已接近实际价值，不建议继续维修。该评估产生公估费8000元。本院认为，原、被告对原告在被告处投保一事无争议，应认定原告与被告之间的保险合同关系依法成立并有效，被告应按约履行相应的赔付义务。对被告关于原告在发生交通事故后逃逸，根据保险合同约定属于免责事由的抗辩，本院认为交通事故肇事逃逸属于法律、行政法规中的禁止性规定，被告将该禁止性规定列为免责事由，仍需举证证明其已经向原告对相应条款作出了提示。本案中被告虽提交了投保单、说明书，但经鉴定其中“李逸文”签字并非原告本人所签，故被告仍需进一步举证证明其已尽到提示义务，否则应当承担举证不能的不利后果，即免责条款对原告不发生效力，被告仍应赔付保险合同中约定的款项。对于原被告双方争议较大的受损车辆的维修费用，本院以本院委托的鉴定机构作出的评估报告书中评估车辆损失金额112305元予以支持。对于隔离栏损失费用13000元，本院予以认定。对于原告为评估车辆损失以及隔离栏损失所支出的评估费2500元及490元，因系被告未及时定损，原告为此支出评估费系必要支出，本院予以支持。拖车起步费、公里费、夜间作业费合计312元，吊车作业费1140元，系必要支出，本院予以支持。鉴定费3300元，因鉴定结论与被告主张不一致，故由被告负担。对于公估费8000元，因系被告未及时定损且对原告的评估结论不予认可导致需重新评估，然公估结论与原告的评估结论确有一定差距，本院酌情认定由原告负担1582元，由被告负担6418元。在法庭辩论终结前，原告表示愿按照公估结论主张车辆损失金额，故对于原告所主张的保险赔偿金，本院按照129747元（其中车辆评估费2500元，车辆评估损失112305元，事故造成隔离栏损失13000元，评估费490元，拖车起步费、公里费、夜间作业费312元，吊车作业费1140元）予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司支付原告李逸文保险赔偿金129747元，于本判决生效之日起十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取1147元，由被告负担。鉴定费3000元，由被告负担；公估费8000元，由原告负担其中1582元，由被告负担其中6418元。上述款项均于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  张海峰二〇一七年三月二十二日书 记 员  李 丹附页：《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。