山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5906号
上诉人（原审原告）：青岛展坤市政工程有限公司。
法定代表人：于达生，总经理。
委托诉讼代理人：王振鹏，山东宇鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京建工集团有限责任公司。
法定代表人：戴彬彬，职务董事长。
委托诉讼代理人：秦智慧。
被上诉人（原审被告）：北京建工集团有限责任公司青岛分公司。
负责人：杨秉钧，职务经理。
上诉人青岛展坤市政工程有限公司因与被上诉人北京建工集团有限责任公司、被上诉人北京建工集团有限责任公司青岛分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2013）崂民三初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，由本院组织双方当事人进行了证据和事实核对，不开庭进行了审理。上诉人青岛展坤市政工程有限公司的委托代理人王振鹏、被上诉人北京建工集团有限责任公司的委托代理人秦智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青岛展坤市政工程有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原判发回重审，或者判决北京建工集团有限责任公司、北京建工集团有限责任公司青岛分公司支付工程款3963528.47元；诉讼费、保全费、鉴定费、评估费由北京建工集团有限责任公司、北京建工集团有限责任公司青岛分公司负担。事实和理由：1.一审没有支持场区地面回填土工程量错误。2009年4月18日双方对账明细显示未结算土方款为66569.75元，根据双方合同约定，用66569.75元除以5%（尾款），工程价款是1331395元，1331395元除以24.5元/m3得出土方的工程量为54342.65m3，一审评估的工程量3.4万m3明显与已付工程款不符。2.对账明细还显示，2009年12月回填土1287.35m3，根据双方合同约定，可以证实该部分是场区地面施工工程量。3.《支票配售记录》记载于达生最后一次领取土方款的时间是2008年10月19日，故2009年4月18日双方对账涉及的66569.75元和1287.35m3没有进行结算。4.2008年8月11日《工程量确认单》中王宝纪亲笔书写A1B1共计9256m3，一审鉴定机关不予认定是错误的。5.根据（2011）青民二商终字第220号民事判决书，北京建工集团有限责任公司尚欠青岛展坤市政工程有限公司5%的沙石料款尾款163873.92元，一审中青岛展坤市政工程有限公司提出主张，请求二审予以支持。6.2008年11月23、24日两张入库单注明消防水池841m3+378m3，一审不予认定场区地面施工方量错误。7.《土石方承包施工合同》结合入库单时间，完全能够证明8张入库单是场区工程量，一审不予认定错误。
北京建工集团有限责任公司辩称，不同意青岛展坤市政工程有限公司的全部请求，2008年7月19日北京建工集团有限责任公司与青岛展坤市政工程有限公司签订的合同，累计发生工程款1331394.87元，目前已经全部付清，不存在上诉人主张的欠款事实。合同履行中，青岛展坤市政工程有限公司跟北京建工集团有限责任公司没有签订过补充协议，没有进行过单价调整。全部合同工程款已经付清，不存在青岛展坤市政工程有限公司主张的延迟给付利息。本案已过诉讼时效，青岛展坤市政工程有限公司请求不应得到法庭支持。北京建工集团有限责任公司青岛分公司依据《公司法》相关规定没有独立承担民事责任的能力，相应责任由北京建工集团有限责任公司承担，北京建工集团有限责任公司服从一审判决。
青岛展坤市政工程有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令北京建工集团有限责任公司与北京建工集团有限责任公司青岛分公司连带支付青岛展坤市政工程有限公司工程款3556739.5元，并承担自2009年4月18日至判决生效之日止的利息。2.诉讼费由北京建工集团有限责任公司、北京建工集团有限责任公司青岛分公司负担。
一审法院认定事实：2008年7月19日，青岛展坤市政工程有限公司与北京建工集团分公司签订了土石方承包施工合同。青岛展坤市政工程有限公司承包“中远物流青岛仓储中心”仓库A2、B3、B4、C1、C2、C3、D库及场区地面回填土工程。合同约定价格：实方24.50元/m3，虚方19.00元/m3。合同约定：“双方确定以二个单体库为一个结算单位，以双方确认的实际土方回填量为依据，经监理、甲方验收合格后，十日内付两个单体库回填工程款的80%，顺序为：B3、B4、A2、C2、C3、C1、D库，依次类推。余款待全部土方完成验收合格后，结付到回填土总工程款的95%，剩余5%待整个项目工程竣工验收合格后，一月结清。（按实方价格）。场区地面回填以全部实际回填方量结算（按虚方价格），结算方式同上，和仓库结算的方法一样。价格一次性包死，不做调整。”合同第四页上端，载有“经甲乙双方友好协商，甲方再将仓库表层碎石渣回填工程交于乙方完成，工程量按实际车辆发生，按每m325元结算”，北京建工集团有限责任公司提交的该合同原件中，无此部分内容，合同其它内容一致。落款处盖有双方单位印章，甲方委托代理人处有“王宝纪、王振国”签名字样，乙方法定代表人处有“于达生”签名字样。
2008年7月23日，青岛展坤市政工程有限公司与北京建工集团分公司签订了补充协议一份，载明：“根据北京建工集团有限责任公司青岛分公司（甲方），与青岛展坤市政有限公司（乙方），于2008年7月19日所签订的土石方承包施工合同，在自愿、平等、互利的原则下，经甲乙双方协商同意签订本补充协议：一、根据实际土方回填施工量，在确保所供材料合格的前提下，同意将原合同中单方价格在原来价格基础上统一上调30元/m3；二、青岛展坤市政有限公司必须按工地实际工期要求完成土方施工，否则甲方对上调部分不予确认；上述工程量的确认须有甲乙双方签字认可的票据为结算依据……。”协议落款处盖有双方单位印章，甲方有“王宝纪、王振国”签名字样，乙方有“于达生”签名字样。经原审质证，北京建工集团有限责任公司对该补充协议真实性、合法性和关联性均不予认可，并申请对该协议中公章的真实性进行鉴定。
2008年7月19日，青岛展坤市政工程有限公司与北京建工集团分公司签订的土石方承包施工合同第四页，双方增加补充协议，约定，青岛展坤市政工程有限公司完成回填土任务的同时，向北京建工集团有限责任公司供应室外场区地面工程所用沙石。该部分沙石买卖关系，青岛展坤市政工程有限公司曾于2009年，向青岛市城阳区人民法院提起诉讼，主张北京建工集团有限责任公司应支付其货款2736979.83元，案经一审、二审，青岛市中级人民法院作出（2011）青民二终字第220号民事判决书，认定北京建工集团有限责任公司应给付青岛展坤市政工程有限公司货款2050321.17元。2010年6月，北京建工集团在青岛市城阳区人民法院起诉展坤公司，请求展坤公司返还多支付工程款1835208元，该案庭审笔录中记载：“问：双方签订的土石方合同是否进行结算。青岛展坤市政工程有限公司：青岛分公司与北京建工集团有限责任公司已经结算，青岛展坤市政工程有限公司认可，结算数额为1331394.87元。北京建工集团有限责任公司：结算数额正确，青岛展坤市政工程有限公司已经付清，但青岛展坤市政工程有限公司主张的该案中的183万元没有收到。”
在一审中，经北京建工集团有限责任公司申请，一审委托青岛正源司法鉴定所对《补充协议》中“北京建工集团有限责任公司青岛分公司”印章与《土石方承包施工合同》中的印章是否是同一枚印章所盖进行鉴定；对青岛展坤市政工程有限公司提交的2008年7月25日、2008年8月11日、2008年9月7日、2008年9月30日工程量确认单中“王宝纪”签名与《土石方承包施工合同》中的签名是否是同一人所写进行鉴定，同时对“王宝纪”签名的生成时间进行鉴定；对2008年8月11日工程量确认单中“A1、B1共计9256M3”字迹与《土石方承包施工合同》中委托代理人处王宝纪签名是否是同一人所写进行鉴定。2014年11月18日，该鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：一、《补充协议》上甲方处盖印的“北京建工集团有限责任公司青岛分公司”印文与提供的样本《土石方承包施工合同》第五页上同名印文是同一枚印章所盖印；二、2008年8月11日工程量确认单上甲方处“王宝纪”签名与提供的样本《土石方承包施工合同》第五页上王宝纪签名是同一人所写；三、2008年7月25日、2008年9月7日、2008年9月30日工程量确认单上甲方处“王宝纪”签名与提供的样本《土石方承包施工合同》第五页上王宝纪签名均不是同一人所写。其它鉴定事项，该鉴定所未予受理。北京建工集团有限责任公司缴纳鉴定费27000元。
在一审中，经青岛展坤市政工程有限公司申请，一审委托青岛公信永和工程咨询事务所有限责任公司对本案涉案工程土石方量及造价进行鉴定，2015年8月25日，该公司出具鉴定意见书，鉴定意见为：一，无争议部分，仓库回填土工程量，单价54.5元，工程量为34769.42元，造价为1894933.36元(备注：根据工程量确认单2008.8.11和委托人转来的相关竣工图纸计算）；二、争议部分，石渣、黄沙、土方工程量，1、若8张入库单不真实或者真实但属于仓库回填内容，则该部分造价为0，2、若8张入库单真实且属于场区地面回填内容，单价49元，工程量为12292.77元，工程造价为602345.63元。青岛展坤市政工程有限公司缴纳鉴定费56590元。
一审再查明，北京建工集团分公司系北京建工集团的分支机构。
一审法院认为，本案争议的焦点在于：1、青岛展坤市政工程有限公司、北京建工集团有限责任公司签订的补充协议约定的单价上调能否认定；2、本案涉案工程总造价的认定问题。
首先，青岛展坤市政工程有限公司与北京建工集团分公司签订的《土石方承包施工合同》，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应恪守合同约定。青岛展坤市政工程有限公司、北京建工集团有限责任公司所持合同原件中内容不一致部分，一审不予采纳。关于补充协议，原审认为，双方签订的补充协议，系对《土石方承包施工合同》的变更，经鉴定，该补充协议中与《土石方承包施工合同》的印章、签名一致，故一审对补充协议的真实性予以确认。北京建工集团有限责任公司主张，该补充协议内容中对单价上调的约定附有条件，应当对条件成就与否承担举证责任，北京建工集团有限责任公司未对施工工期、工程量变更等事实举证，北京建工集团有限责任公司该抗辩理由，一审不予采纳；另，工程量确认单中北京建工集团有限责任公司方签字虽不真实，但鉴定部门根据竣工图纸已对本案涉案工程量进行了认定。故原审采纳该补充协议中调整后单价，作为工程造价计算依据。
第二，根据鉴定意见，双方工程量无争议部分，按调整后单价54.5元/m3计算，造价为1894933.36元，一审予以确认。对鉴定意见中争议部分，青岛展坤市政工程有限公司无相关有效证据证明该8张入库单系用于场区地面回填内容，故对该部分工程造价，不予支持。
第三，根据青岛市城阳区人民法院（2010）城民初字第2410号案卷的笔录内容，青岛展坤市政工程有限公司认可收到工程款1331394.87元，其未再提交相关证据否认，故确认青岛展坤市政工程有限公司已收到北京建工集团有限责任公司支付的工程款1331394.87元。
综上，北京建工集团有限责任公司欠付青岛展坤市政工程有限公司工程款为563538.49元（1894933.36元1331394.87元）。青岛展坤市政工程有限公司请求超出部分，证据不足，理由不当，不予支持。
北京建工集团有限责任公司青岛分公司系北京建工集团有限责任公司的分支机构，不具有独立法人资格，其行为后果应由北京建工集团有限责任公司承受。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审判决：一、北京建工集团有限责任公司应自判决生效之日起十日内向青岛展坤市政工程有限公司支付工程款人民币563538.49元；二、驳回青岛展坤市政工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回青岛展坤市政工程有限公司对北京建工集团有限责任公司青岛分公司的起诉；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费35254元，保全费5000元，鉴定费89590元，共计123844元，由青岛展坤市政工程有限公司负担106592元，北京建工集团有限责任公司负担17252元。
本院二审查明，青岛正源司法鉴定所司法鉴定意见书青正司鉴[2014]文痕鉴字第284号第二部分鉴定过程显示，检材二证据41《工程量确认单》上的“A1、B1共计9256m3”字迹与提供的样本上发包方委托代理人处王宝纪签名是否是同一人所写项目的鉴定，因这两部分字迹数量均较少，且无相同字迹，故不具备鉴定条件，未予受理。本院二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。青岛展坤市政工程有限公司作为本案建设施工合同的施工单位，对其履行施工义务负有举证证明的责任。青岛展坤市政工程有限公司自认其与北京建工集团有限责任公司就涉案工程已经进行了结算，并提交2009年4月18日的对账明细表，而青岛展坤市政工程有限公司提交的8张入库单显示的时间均在其主张的上述结算时间之前，故青岛展坤市政工程有限公司应当就该8张入库单的真实性、关联性进行举证，并就该部分未计入双方结算的原因进行合理说明，但青岛展坤市政工程有限公司对此未提交充分证据加以证明，一审法院对此未予支持，并无不当。从上述对账明细中只能看出至结算时，北京建工集团有限责任公司尚欠2008年10月土方款66569.75元、2009年12月回填土24459.65元未结，但并不能直接证明青岛展坤市政工程有限公司相关场区工程款以及对应工程量的主张，仅以该数据通过计算证明其主张，依据不足。对于（2011）青民二商终字第220号民事判决书涉及的北京建工集团有限责任公司尚欠青岛展坤市政工程有限公司5%的沙石料款尾款163873.92元，因与本案系两个不同的法律关系，本案对此不予处理。对于2008年8月11日工程量确认单上“A1B1共计9256m3”的鉴定问题，因不具备鉴定条件未能被受理，青岛展坤市政工程有限公司无证据推翻鉴定机构的该项结论，故一审法院依该鉴定报告进行处理，并无不当。对于欠付工程款的数额，一审根据青岛展坤市政工程有限公司的申请对涉案工程款进行了司法鉴定，根据青岛展坤市政工程有限公司的自认确定了已付款，并在此基础上认定了欠付工程款，并无不当，对此本院予以维持；青岛展坤市政工程有限公司再依据其与北京建工集团有限责任公司的对账明细主张欠付工程尾款，缺乏事实依据，对此不予支持。综上，原审判决处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38508元，由上诉人青岛展坤市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 孙 琦
代理审判员 甘玉军
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 李珊珊