山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芝民一初字第736号
原告：烟台智皓建筑安装工程有限公司（原烟台俊海有限公司），住所地烟台市芝罘区幸福中路256号。
法定代表人：黄先进，董事长。
委托代理人：尹玉龙，烟台智皓建筑安装工程有限公司工作人员。
委托代理人：初磊，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
被告：林亨建，无固定职业。
委托代理人：孙景敏，山东一和律师事务所律师。
原告烟台智皓建筑安装工程有限公司诉被告林亨建建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人尹玉龙及初磊和被告的委托代理人孙景敏到庭参加了诉讼；本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月18日，原告所属的第六分公司与被告签订施工合同，由被告对天赐春城项目的二期工程进行施工。被告在天赐春城二期5号、12号、16号楼座及4号车库的施工中，因施工质量不合格多次被第三方监理机构下达整改通知，监理及建设单位曾因被告施工存在质量问题对其罚款20000元。原告多次要求被告按照监理通知的要求对不合格部分进行整改，但被告拒不整改。最终由原告安排人员整改达到合格要求。原告为此额外支付了整改人工费、材料费等，故请求判令被告支付工程整改施工费248589元。
被告辩称（一）被告与原告于2011年3月18日签订的施工合同属于无效合同，该事实已被法院民事判决书确认；（二）被告在施工过程中，仅负责模板的制作、安装和拆除工作，而模板安装前的工作并非被告的工作内容，双方在合同中已经有约定，并且在芝罘区人民法院（2013）芝民一初字第634号案件的庭审过程中得到双方的确定；（三）被告在向原告交付上诉工程时被告并没有提出过质量问题，此后也未就此向原告提出过质量问题。现在涉案工程早已交付用户使用；（四）按照“谁主张，谁举证”的法律规定，原告未举证证实被告参与施工的工程是否存在质量问题、质量问题的部位与原告是否有因果关系、原告是否通通知过被告整改、被告拒不整改的情况需要多少整改费用；（五）原告是否支付了整改费用等相关证据被告均未提供。综上应当驳回原告诉请。
经审理查明，2011年3月18日，烟台俊海建筑工程有限公司第六分公司与被告林亨建在签订的《施工合同》中约定。被告对位于化工路以东魁玉路以南天赐春城16#楼及4#车库的模板工程和木工工程进行施工；工程的主要内容为（一）根据原告工作需要，被告自愿承担模板岗位（工程）工作；（二）木工的工作内容：从地下室柱、墙、梁、板、楼梯、车道开始凡属工程各部位施工区域模板体系，选料木方的压刨、模板制作安装拆除，自购钉子、铁丝、胶带、文明施工落手清、清理、水平垂直运输、进场材料的卸车、材料的归堆、模板出现质量问题的剃砸修补、打磨、手动工具自带、配合放线分线、各施工区域及各楼层材料的倒运、出料平台的塔拆等工作内容均被理解成为本合同的工作内容；其中木工按照实际成砼模板接触面积和建筑面积计算，地下室±0米以下30元/㎡(含所有辅材)，±0米以上27元/㎡（含所有辅材）；工程款按实际完成工程价款的70%（扣除生活费）进行支付，春节前被告智浩六公司付至原告实际完成工程款的95%，工程验收合格后一个月内将工程款全部付清；被告施工质量应符合相关规范和技术标准，施工中如出现质量事故所造成的损失、罚款全部自行承担；自身班组施工范围内出现质量事故，项目部对部位施工不合格的质量罚款由班组自己承担，要求被告无条件修补达到标准，一处不合格者罚款50元/处。
2011年11月27日前，被告完成并交付给原告的工程范围如下：包括5号楼地下1层和地上1层的一部分、12号楼1-11层阁楼、16号楼地下3层-11层1层阁楼以及4号车库的一部分。
庭审中，原告为证明其诉讼请求提供了如下证据：
1、工作联系单作责任书、罚款通知单共计六份，证明被告在施工的过程中，多次出现支模不顺、墙柱大面积违章、模板拆除不到位等质量问题，原告的下属单位以上述方式多次与被告联系沟通。
被告质证称，2011年11月6日的联系单没有见过，也不清楚，2011年9月13日的联系单已见过，并按照要求整改完毕，2011年8月6日的罚款通知单、2011年9月8日的罚款通知单、2011年9月6日的整改通知单、2011年6月7日的罚款通知单共四份被告都未见过也不认同。
2、会议纪要一组，证明项目组织的会议纪要多次提到因为被告支模出现质量问题导致墙面不平直需要凿平等问题，在会议过程中进行了通报。
被告质证称，对上述证据中第75期会议纪要，被告均没有参加过，也不知道会议纪要的真实性，第86期、第87期、第88期、第89期、第90期、第92期、第104期、第105期、第106期的会议纪要均为复印件，不予质证。
3、整改通知单一宗，证明向原告就被告的施工质量问题下达过14次整改通知。
被告质证称，对原告方所提供的14份监理工程师通知单被告方均没有见过，原告方也没有向被告方进行过通报，对该通知单被告方均不予认可。
4、原告自行统计的整改部位及费用汇总，证实因整改产生的费用。
被告质证称，原告方单方整理的整改费用以及整改部位因为原告方没有与被告方进行过确认，被告方也不知道整改的费用的真实性，对原告方自己的整改部位及整改费用均不予认可。
5、原告申请尹某、党某、黄某三名证人出庭，证人尹某称自己跟原告是叔侄关系，大约在3、4年前的3、4月份给原告修了12#、16#号楼的电梯门口，因为支模宽了，所以要拿砖把电梯口铺窄。同时，因为阳台的雨棚高了，所以要雨棚砸掉，把地上的渣子清走。证人党某称2013年自己给原告干活，因为墙面不平，柱子倾斜，所以负责天赐春城12#、16#号楼的柱子找直、抹灰，地下室以及跑道。证人黄某称不知道是谁的原因把12#号楼3个单元的楼梯做了两次，当时原告说支模支错了。
被告质证称，三个证人所述均不能证实是由于被告的支模原因造成的，因为根据合同约定，被告在支模以前首先要有原告方进行放线，被告是根据原告方的放线以后再支模，这一点事实在芝罘区人民法院(2013)年芝民一初字第634号民事判决书当中有明确的表述，目前，原告方没有证据证实证人或者整改是由于被告方支模存在质量问题所造成的。
6、原告提交尹某、王世宁、黄军伟、党某、张永祥5人与原告在天赐春城二期项目中的施工协议、工程量以及工程款的结算单原件一份，证明被告在天赐春城项目施工过程中因为支模存在质量问题，导致拆模后墙柱尺寸严重超标，墙柱涨模严重，墙面的平整度、垂直度不达标，以及12号楼等部分楼梯因支模导致的楼梯步数与设计图纸不相符，因为整改的问题，原告雇佣上述5人进行整改，共计支付人工费168838.28元。
被告质证称，对工程量及结算单，因为是原告方单方出具的，被告方并不知情，也无法确定其工程量的真实性和合理性。
7、原告提交烟台瑞祥干混砂浆有限公司于2013年6月15日出具的收款收据原件一份，证明原告为整改因被告支模施工不合格所用的干混砂浆款共计48070元整，数量是172.912吨。
被告质证称，对该份证据的真实性无法确认，无法确认所购砂浆就是用在本案所争议的部位上，因为在工程建设当中，始终要用到砂浆。
另查，2013年8月5日，本案被告曾将本案原告诉至本院，请求本案原告及其下属的第六分公司支付给本案被告工程款470016.71元，本案原告反诉本案被告支付顶棚打磨款34408.30元，并赔偿罚款20000元。2013年5月23日，本院作出（2013）芝民一初字第634号民事判决书，认定本案被告施工的涉案天赐春城模板工程总价款为1319872元（1264290元+52492元+200元+2890元），扣减本案原告下属的第六份公司已支付的工程款1047625元，欠付工程款272247元；同时本案原告未能证实因本案被告施工原因导致上述款项的支出，因此判令本案原告向本案被告支付工程款272247元及自2012年2月1日至判决确定给付之日的利息，驳回本案原告的反诉请求。
诉讼中，本院依据原告的申请，裁定冻结了被告林亨建在本院的案款250000元。
本院认为，（一）本案被告作为不具备建筑工程施工资质的个人，其与智皓六公司在2011年3月18日针对天赐春城小区部分楼栋的模板工程签订的《施工合同》，因违反国家法律的强制性规定，应属无效。林亨建作为工程的实际施工人，应当确保工程施工质量，在工程出现质量问题的情况下，其应当承担相应的责任。
（二）关于被告完成的工作量是否存在质量问题以及因此造成的损失问题。被告分包涉案的模板和木工工程，若提供劳务不合格，导致质量瑕疵，按常理，原告应在被告提供劳务过程中提出，要求被告整改。现原告虽在诉讼中单方提供了整改通知书及监理通知书，但并无证据证实原告曾向被告送达过上述通知或以其他方式提出过被告提供劳务不合格，要求被告进行整改。现原告未能提供证据证实涉案工程存在的质量问题系被告原因造成，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
驳回原告烟台智皓建筑安装工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费5029元，由原告烟台智皓建筑安装工程有限公司自行负担。（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 庞 磊
人民陪审员 于 永 红
人民陪审员 吕 其 杰
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 赵琳（代）