浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1983号
上诉人（原审被告）：胡增波，男，1970年6月15日出生，汉族，住宁波市北仑区小港街道悦来巷**弄**号，公民身份号码：3302221970********。
被上诉人（原审原告）：沈建平，男，1977年1月9日出生，汉族，宁波市公安局江北分局民警，户籍所在地宁波市海曙区大梁巷47号201室，现住宁波市海曙区安丰街12弄1号502室。
委托诉讼代理人：张禹行，浙江欧硕律师事务所律师。
原审被告：李淑柳，女，1981年7月10日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区邱隘镇盛莫路***号，现住宁波市北仑区小港街道悦来巷**弄**号，公民身份号码：3408251981********。
上诉人胡增波因与被上诉人沈建平、原审被告李淑柳民间借贷纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2016）浙0203民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
胡增波的上诉请求：撤销一审判决，依法改判胡增波、李淑柳不承担还款责任，或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。沈建平与胡增波系雇佣关系，本案所涉款项实为沈建平所开设的调剂行拆借款。胡增波与沈建平系多年好友。2013年沈建平开设一家调剂行，从事高利贷出借业务。因沈建平为国家公务人员，遂雇佣胡增波出面经营。沈建平负责资金筹集和向外出借联系，胡增波仅负责催收，但款项均从胡增波的银行账户进出，借条也以胡增波名义出具。对外举债的，利息由沈建平支付，对外放贷的，利息亦由沈建平赚取，胡增波仅收取部分辛苦费，双方未订立书面雇佣协议。本案中，沈建平所诉1100000元乃其自行对外筹得，转汇于胡增波账户用于再次出借获利，本质上是调剂行的周转费用，并非借款。沈建平虽未以自己名义注册调剂行，但作为实际控制人管理操纵，赚得差利归其所有，并每月均以现金形式向胡增波支付一笔雇佣报酬。后因部分债务人违约，导致资金流断裂。沈建平遂以向家人交账为由要求胡增波出具借条，意图虚构债务，转嫁风险。因该借款非真实存在，故虽胡增波出具借条，但也不能因此认定双方存在借贷关系；二、一审判决适用法律错误。根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二条规定：“当事人之间对因买卖、承揽、股权转让等其他法律关系产生的债务，经结算后，债务人以书面借据形式对债务予以确认，债权人据此提起诉讼，而债务人或担保人对基础法律关系的效力和履行事实提出抗辩并有证据证明纠纷确因其他法律关系引起的，原则上按照基础法律关系审理。”本案基础法律关系为雇佣关系，应适用雇佣关系相关法律；三、退一步讲，即使借款属实，该款项也不应当认定为夫妻共同债务。李淑柳虽然知道胡增波经营调剂行，但未共同参与经营，更未使用经营收入，胡增波也未拿钱用于平时生活开支。且2015年11月6日，双方已办理离婚登记，不再共同生活，故李淑柳无需承担共同还款责任。
沈建平答辩称：一审判决对案件性质认定正确，胡增波的上诉主张无任何证据证明，不应予以采信。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持一审判决。
李淑柳述称：同意胡增波的上诉意见。
沈建平向一审法院起诉请求：胡增波、李淑柳共同归还沈建平借款本金950000元，并支付至2015年4月10日止的利息150000元、及2015年4月11日至2015年10月11日期间的利息200000元（其中沈建平可得利息120000元，垫付案外人王盛、洪及、陆国军利息120000元。按200000元计）。
一审法院认定事实：沈建平与胡增波为多年朋友。2013年11月起沈建平数次通过银行转账给胡增波，具体如下：1.2013年11月13日100000元；2.2014年4月9日100000元；3.2014年4月10日30000元（沈建平妻子陈燕转）；4.2014年7月2日500000元（沈建平妻子陈燕转）；另外，2013年11月13日沈建平另交给胡增波现金50000元。上述合计780000元。其间胡增波支付部分利息。对于所支付的利息，双方说法不一，沈建平认为系胡增波按口头约定借款利率予以支付，只是支付不足。至于2014年11月28日差额100000元也是用于支付沈建平和案外人王盛等债权人的利息。胡增波认为向外赚取的利息扣除沈建平给其的辛苦费均交给沈建平，不存在定期支付利息。对于其间各自是否收到过对方现金，双方均说法不一。
2015年4月19日胡增波向沈建平出具借条1份，借条载明：“今借沈建平人民币1300000元整。”2016年3月1日胡增波将上述款项分立为两张借条，其中出具给沈建平的一张借条载明“今借沈建平人民币1100000元整”，落款时间仍为2015年4月19日；出具给陆国军的一张借条载明款项为200000元。2016年5月5日沈建平在前一份金额为1300000元的借条上注明“作废”。庭审中，沈建平明确该1100000元包括本金950000元及至2015年4月10日止的利息150000元。
一审法院另查明：胡增波、李淑柳于2012年3月29日在宁波市北仑区民政局登记结婚，2013年3月育有一对双胞胎，后于2015年11月6日因小孩就读等原因登记离婚。胡增波、李淑柳陈述：1.胡增波、李淑柳于2014年5月购买宝马MINI轿车1辆，首付约80000元，余款按揭每月支付4000余元；2.2015年8月份胡增波、李淑柳购买别墅1套，首付款600000余元（其中434000元为李淑柳将其婚前一辆轿车卖掉筹得），余款每月支付按揭款20000余元。另外平时每月生活开支约需10000元左右；3.由李淑柳出面向其亲戚借款三笔汇入胡增波账户内，由胡增波向外出借资金，三笔借款如下：2014年7月17日300000元、2014年12月31日280000元、2014年12月31日280000元。
一审法院又查明：1.2014年7月2日胡增波向李淑柳汇款100000元用于转贷，2015年5月30日胡增波向李淑柳汇款130000元；2.胡增波辩称中提到的调剂行系宁波市江北银通调剂行，个体工商户，登记经营者为李红江，为胡增波朋友。
一审审理期间，胡增波还向案外人王盛出具了一张100000元借条，此后，王盛、洪及、陆国军也向其提起诉讼。
一审法院认为，本案争议焦点有如下三点：一、沈建平与胡增波借贷关系是否成立？二、沈建平主张的要求归还本金950000元，支付至2015年4月10日利息150000元及2015年4月11日至10月11日利息200000元应否支持？三、涉案款项是否系夫妻共同债务？
关于争议焦点一，沈建平与胡增波借贷关系是否成立？一审法院认为，借条是认定当事人间是否存在债权债务关系的有效凭证。本案沈建平汇款在先，胡增波出具借条在后，该借条应认定双方对债权债务的结算凭证。胡增波虽提出涉案款项及案外人王盛、陆国军等人的款项均系沈建平所借，交与其用作调剂行的投资资金，但胡增波在庭审中也已明确，上述资金向外出借系其联系确定，且也由其催收，故沈建平等人的款项应当认定为胡增波在操作经营，难以认定胡增波仅替沈建平代为操作出借款项等事宜。退一步讲，即使双方初期按胡增波所述情况经营，但在一段时间后，胡增波也投入一定资金，双方资金均由胡增波负责向外出借，至2015年4月19日胡增波向沈建平出具借条时，也应当视作双方已明确了债权债务关系。况且，在沈建平起诉后，胡增波仍向案外人王盛、陆国军等人出具借条，该借条的出具确系胡增波真实意思，该事实也与胡增波在庭审中所述“案外人王盛、陆国军钱款实际借给沈建平”的事实相悖，故胡增波提出案外人王盛、陆国军等人款项为沈建平所借、涉案借条系受沈建平欺骗而出具的抗辩意见与事实不符，一审法院不予采信。
关于争议焦点二，沈建平主张的要求归还本金950000元，支付至2015年4月10日利息150000元及2015年4月11日至10月11日利息200000元应否支持？
一审法院认为，首先，借条金额1100000元为沈建平、胡增波确认的拖欠款项。沈建平已明确1300000元的借条已作废，故不再论述。关于1100000元借条包括多少本金多少利息，双方说法不一。沈建平在庭审中明确借条1100000元金额包括本金950000元及至2015年4月10日的利息150000元，对此沈建平虽仅提供730000元的转账凭证及胡增波无异议的50000元现金，其余未提供相关证据，胡增波在庭审中只认可尚欠款640000元。一审法院认为，2015年4月19日的借条作为双方对债权债务的结算凭证，应认定为胡增波认可欠沈建平1100000元的凭证，该1100000元应当包括本金和利息两部分，在无法区分本金和利息各为多少的情况下，胡增波对其已确认的欠款1100000元应予以归还。
其次，2015年4月11日至10月11日利息200000元应否支持？沈建平在庭审中明确该200000元包括应支付沈建平的利息和沈建平垫付王盛等人的利息。1.关于应支付沈建平的利息。2015年4月19日沈建平、胡增波已进行结算并出具了借条加以明确，但该借条并未对所欠款项需支付利息进行约定，现沈建平认为双方口头约定月利率2分，但无证据证明，且胡增波在庭审中予以否认，故该院不予认定。一审法院认为1100000元虽包括了利息部分，但在借条出具时双方考虑债务人经济状况及双方关系未约定利息，也符合情理。故在双方未约定利息的情况下，对沈建平提出的要求胡增波继续支付2015年4月11日至10月11日的利息，该院不予支持；2.关于沈建平垫付王盛等人的利息。至庭审结束，沈建平均未向一审法院提交垫付的证据，且胡增波也在庭审中明确从未委托沈建平垫付利息，故在涉案民间借贷纠纷中，该项请求于法无据，一审法院不予支持。
关于争议焦点三，涉案款项应否认定夫妻共同债务？一审法院已查实：1.胡增波、李淑柳婚后，仅胡增波从事调剂行经营生意，对该经营项目李淑柳是明知的，且也从其亲戚处借款给胡增波用于经营，故该调剂行为家庭经营项目；2.李淑柳婚后无工作，在家抚育孩子，胡增波出外经营，此为传统家庭生活模式。至于胡增波涉案期间经营有盈亏，亏损时未能贴补家庭的情况，不能作为李淑柳不承担债务的理由；3.胡增波、李淑柳也认可李淑柳需要资金，胡增波也将其账户内资金汇给其用于周转，故以上事实足以认定在无其他固定生活来源的情况下，胡增波、李淑柳共同生活、共同经营的事实；4.婚后胡增波、李淑柳购买别墅1套及轿车1辆，平时月生活费约为10000元，即使购房部分款项来源于李淑柳的婚前财产或借用亲戚朋友，但不影响本案款项认定为夫妻共同债务的性质。综上，一审法院认为，涉案借款发生在胡增波、李淑柳夫妻关系存续期间，且李淑柳未提供有效证据证明上述借款为胡增波的个人债务，或上述借款未用于夫妻共同生活、共同经营的相关证据，该笔借款应认定为夫妻共同债务。
综上，沈建平与胡增波明确了债权债务关系，虽在借条上未约定还款期限，沈建平亦可在合理期限内要求还款。沈建平提出的诉讼请求合法部分，一审法院予以支持，超出部分，一审法院不予支持。对于沈建平在庭审中明确2015年10月11日后的利息不再主张，属于当事人放弃自己的民事权利，一审法院予以准许。一审法院于2016年5月27日依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、胡增波、李淑柳共同归还沈建平款项1100000元，上述款项限胡增波、李淑柳于判决生效之日起十日内付清；二、驳回沈建平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费16”500元，由沈建平负担1800元，胡增波、李淑柳共同负担14700元；财产保全费5000元，由胡增波、李淑柳共同负担。
二审中，各方当事人均没有新的证据向本院提交。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：借条系债权凭证，是证明民间借贷法律关系的基本证据。本案胡增波在沈建平向其账户汇款后，以自己名义出具借条，并将汇入其账户的资金以自己名义向外出借。应认定涉案借条系胡增波真实意思表示。沈建平与胡增波之间的借贷关系成立并有效。胡增波上诉称该借条系沈建平为向家人交账要求胡增波虚假出具，缺乏证据支持。该借条在沈建平汇款后出具，可以认定为双方对债权债务的结算。胡增波应对其出具借条的行为承担相应的法律责任。一审判决据此认定胡增波与沈建平之间存在民间借贷法律关系，并判定胡增波应承担相应的还款责任，并无不当。胡增波关于本案基础法律关系为雇佣关系，亦与事实和法律不符，本院不予采信。涉案借款发生在胡增波、李淑柳夫妻关系存续期间，且李淑柳未提供有效证据证明上述借款为胡增波的个人债务，或上述借款未用于夫妻共同生活、共同经营的相关证据，一审判决认定该笔借款为夫妻共同债务，亦无不当。
综上，胡增波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，程序合法，实体判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人胡增波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岚
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一六年八月二十日
书 记 员 夏晶晶