江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3585号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司溧阳支公司，住所地溧阳市溧城镇南大街76号。
代表人：王益斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑杰，江苏金伙伴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙小华，女，1962年12月10日生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：吴芸、施鸫，江苏卢天明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：溧阳市客运有限公司，住所地溧阳市溧城镇昆仑南路49号。
法定代表人：李军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘顺宝，男，该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人孙小华、溧阳市客运有限公司（以下简称客运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481民初2579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1、对被上诉人孙小华医疗费中的自购药408.4元进行重新认定；2、对被上诉人孙小华误工费15000元进行重新认定；3、对交通费1800元重新认定；4、对伤残鉴定费4365元重新判决；5、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中被上诉人孙小华仅提供个体骨伤科380元收据一张及药店自购药28.4元发票一张，没有提供医生病历、处方，无法证明与本起事故存在关联，无法证明其合理性、必要性。二、被上诉人孙小华系退休妇女，一审中仅提供了签名混乱不真实的工资单及无法查证真伪的误工证明，一审法院判决上诉人赔偿其误工费15000元不当。三、一审法院认定1800元交通费金额过高，远超被上诉人治疗期间合理必要的交通费用。四、一审判决上诉人承担鉴定费不符合法律规定。五、上诉人不是实际侵权人，不应承担本案诉讼费。
被上诉人孙小华二审中答辩称，一、一审对医疗费的认定合理合法。上诉人提出的两笔医疗费支出均为孙小华在事故受伤后，积极治疗过程中产生的费用，合情合理，应予支持。二、一审对误工费的认定合理合法。一审中孙小华提供了劳动合同、误工证明等证据，证明了孙小华的工作收入情况及因本案事故造成的误工损失，且一审法官也到孙小华的用人单位进行调查核实。三、一审根据孙小华的治疗周期及治疗地点酌情认定的交通费符合实情。四、上诉人作为案涉车辆的承保人，应在交强险和商业险的范围内承担诉讼费及鉴定费。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人客运公司二审中答辩称，对一审法院判决没有异议，请求二审维持一审判决。
孙小华向一审法院起诉请求：判令保险公司及客运公司按照80%的责任赔偿其因本次事故造成的各项损失合计163977.37元，并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月30日6时56分左右客运公司的驾驶员范晓峰驾驶苏Ｄ×××××小型客车，在溧阳市燕山新村小区内由西往东行驶至二区11幢处时，与由南往北孙小华驾驶的电动自行车碰撞（带乘潘莹）发生交通事故，致孙小华受伤，车辆受损。本次事故经交警部门认定，范晓峰应负事故的主要责任，孙小华负事故的次要责任，潘莹不负事故的责任。孙小华于事发当天在溧阳市人民医院住院治疗，诊断为外伤性蛛网膜下腔出血、左肋骨骨折、双侧创伤性湿肺、右桡骨远端骨折、全身多处软组织挫伤，于2016年5月13日出院，医嘱休息、随诊，花去医疗费15870.70元。2016年5月16日孙小华在宜兴个体骨科购买中草药计费用380元。之后孙小华陆续在溧阳市人民医院门诊，花去医疗费269.82元。2016年10月18日至19日孙小华在镇江市第一人民医院治疗，诊断为右侧肩袖损伤，转该院黎明社区康复联合病房治疗，于11月11日出院，共花去医疗费7107.70元。2016年11月25日孙小华在江苏福恬康复医院进行中频脉冲电治疗，花去费用1310元。以上孙小华共花去医疗费24938.22元。事故发生后客运公司支付了3000元,保险公司垫付10000元。事故造成孙小华车损650元。孙小华的伤势经鉴定，因交通事故致脑外伤所致器质性神经样综合征，神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，构成十级伤残；其右肩关节功能障碍构成十级伤残。误工期为150天，护理期为60天，营养期为60天，花去鉴定费4365元。苏Ｄ×××××小型客车在保险公司投保了交强险和第三者责任险，保险期限分别为2015年5月26日至2016年5月25日、2015年6月28日至2016年6月27日，第三者责任险赔偿限额为100万元，且不计免赔。
一审庭审中保险公司认为溧阳市人民医院出院记录并无记载孙小华需要康复治疗，对孙小华在镇江市第一人民医院及福恬康复医院治疗的费用及宜兴个体诊所的费用不予认可，对在溧阳市人民医院治疗的费用予以认可，但应扣除10%的医保外用药费用；对孙小华主张的误工费不予认可，因为孙小华已达退休年龄，视为丧失劳动能力；对孙小华主张的物品损失650元无异议。对此孙小华认为，其因病情需要进行康复治疗；孙小华为证明误工损失，提供了南京市高淳宏达实业公司粮油加工厂出具的证明、劳动合同、工资发放表各一份。证明载明，该单位职工孙小华在2016年4月30日发生车祸在家治疗和休息，至今未上班，该单位于2016年5月1日起停发其工资，月工资3000元。劳动合同载明，乙方孙小华于2015年9月1日至2018年8月30日在甲方粮油加工厂担任业务员工作，月工资为3000元，工资按月发放。工资发放表反映，2016年2月、3月、4月孙小华月工资为3000元。经法院向该加工厂法定代表人赵其平证实，以上情况属实。
一审法院认为，公民依法享有生命健康权，孙小华因交通事故受伤，其依法有权获得赔偿。本次事故经交警部门认定，客运公司应负事故的主要责任，孙小华应负事故的次要责任，对此认定法院予以确认。苏Ｄ×××××小型客车在保险公司投保了交强险和第三者责任险，保险公司应按照交强险和第三者责任险的规定对被保险车辆在保险期限内发生的保险事故造成的损失承担赔偿责任。庭审中保险公司对孙小华主张的有关医疗费提出异议，经审查，相关医疗费用系出于孙小华病情需要而发生，故该部分医疗费应认定为本次事故中孙小华治疗所发生的损失。本次事故造成孙小华各项损失依法认定如下：医疗费24938.22元、住院伙食补助费1800元、营养费600元、护理费5700元、误工费15000元、残疾赔偿金120456元、精神损害抚慰金7500元、交通费酌情认定1800元、鉴定费4365元，车损650元，以上合计182809.22元，扣除10%医保外用药费用计2493.82元外，余款180315.40元由保险公司在交强险赔偿限额内承担120650元，扣除已支付的10000元，尚应承担110650元。余款59665.40元，由客运公司按责承担75%计44749.05元，该款由保险公司在第三者责任险赔偿限额内承担，合计保险公司尚应承担155399.05元。10%医保外用药费用2493.82元由客运公司按责承担75%计1870.37元，鉴于其已支付3000元，多支付1129.63元，该款在保险公司上述赔款中返还给客运公司。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、保险公司尚应赔偿孙小华上述各项损失中155399.05元，于本判决生效之日起10日内付清（其中应返还客运公司1129.63元）。二、驳回孙小华的其他诉讼请求。案件受理费3580元，由孙小华负担90元，客运公司负担1075元，保险公司负担2415元。
本院二审期间，被上诉人孙小华向本院提交宜兴市贾新初骨伤科诊所出具的证明一份，载明：“兹有孙小华于2016年5月16日来本诊所就诊，发票所开中草药是专治骨折所用的接骨散专用药。”上诉人保险公司对该份证明质证认为，证明人未到庭，无法判断其真实性，且仅开具收据，未有正规发票，对该份证据的真实性不予认可。
本院对一审法院查明的本案事实依法予以确认。
本院认为：一审判决应予维持。理由为：
一、关于被上诉人孙小华医疗费中两笔自购药应否赔付问题。对于2016年5月16日孙小华在宜兴市贾新初骨伤科诊所购买的380元中草药费，二审中该诊所出具证明一份，证明该药系治疗骨折所用。对于2016年10月18日先声再康江苏药业有限公司镇江解放路药店出具的价格为28.4元、药品名称为“英太青”的发票，经审查，“英太青”系一种抗炎止痛药，可用于缓解手术、创伤、劳损等的疼痛。结合本案孙小华在事故中所受的损伤，可以认定上述药物系其在治疗过程中产生的合理费用，上诉人应予赔付。上诉人保险公司虽对被上诉人孙小华提供的诊所证明不予认可，但其所持理由并不充分，也无反证，故不予采纳。
二、关于误工费问题。虽然被上诉人孙小华已超过法定退休年龄，但从一审中孙小华向法院提供的其与南京市高淳宏达实业公司粮油加工厂签订的劳动合同、工资发放表及该公司出具的证明，可以证实孙小华事发前在该公司工作，月工资标准为3000元，2016年5月1日起该公司停发了其工资。一审法院也向该公司法定代表人赵其平对上述事实进行了核实。因此，一审法院根据被上诉人孙小华因本次事故造成的误工损失判决保险公司承担误工费15000元并无不当。
三、关于交通费问题。根据被上诉人孙小华一审中提供的门诊病历、出院记录及相关医疗费票据，可以证明其事发后先后在溧阳市人民医院、镇江市第一人民医院、镇江市润州区黎明社区卫生服务中心、江苏福恬康复医院进行过治疗，一审法院根据其实际就医情况，酌情认定其交通费为1800元并无明显不当，对保险公司该上诉理由本院不予采信。
四、关于鉴定费、诉讼费问题。本案中，被上诉人孙小华为确定其伤残程度及相应的期限而委托专业的鉴定机构进行鉴定，所支付的鉴定费是必要的合理的费用，保险公司应当承担。而诉讼费按照规定由败诉方负担，因此保险公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7160元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴国伟
审 判 员 袁海燕
审 判 员 孙海萍
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 赵 艳
书 记 员 许 星