青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2015）青海法海商初字第1273号
原告：川崎振华物流（天津）有限公司青岛分公司。
被告：山东耐斯特炭黑有限公司。
原告川崎振华物流（天津）有限公司青岛分公司为与被告山东耐斯特炭黑有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2015年7月30日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员崔方力担任审判长，审判员李军、周黛娜参加合议庭；2016年10月18日，改由李军担任审判长，人民陪审员姚晓荣、赵兵参加合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王绍英、牛红岩、被告委托诉讼代理人徐静、李文雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告在2014年6月26日签署了《货物运输代理协议》，该协议约定原告为被告办理出口货物的内陆运输、租船订舱、中转交接、仓储保管、报关报验等事项。协议约定被告支付给原告的费用包括国际运输费、内陆运输费、货代佣金三部分，同时还约定上述费用实际发生后，原告将产生的费用发票开具给被告，被告按照发票所列款项支付费用。原告完全按照协议的约定完成了订舱、报关等相关事宜，并为被告垫付了相关的费用，截止2015年6月，原告已经为被告垫付了费用美元3471.98美元、人民币208689.61元，且原告已经将产生的费用发票开具给被告，但是被告一直迟迟不予付款，经原告委托律师向其发函催收上述费用，被告一直不予理睬。原告请求判令被告支付海运费等费用共计230563.08元及利息4034.85元（暂时计算至2015年6月30日，实际利息应当计算至被告实际支付日）（汇率按照6.30）；本案的诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提供证据如下：
1、货物运输代理协议。证明原告为被告办理出口货物内陆运输、租船订舱、中转交接、仓储保管、报关报检等业务；被告支付给原告的费用包括国际运输费、内陆运输费、货代佣金三部分。
2、船期为2014年8月15日业务的青岛港物流信息网上截图、AMS货物信息表、装货须知、背箱单/入货通知、提单、富邦航运（深圳）有限公司青岛分公司的账单、转账凭证、富邦航运（深圳）有限公司青岛分公司开具的增值税专用发票、原告费用明细、代垫费用报销单、增值税发票。证明提单号为177OFPFPQ9023货物的船名为CMACGMMEKEA,航次为BH661E，船期为2014年8月15日，原告按约定完成了订舱、租船，为被告垫付海运费、场站费等费用共计12334.66元。
3、船期为2014年9月10日业务的青岛港物流信息网上截图、发货价目清单、订舱通知、集装箱发放通知书、提单、川崎汽船（中国）有限公司开具的发票、川崎振华（中国）有限公司的清单明细、青岛顺鑫源国际货运代理有限公司增值税专用发票、原告费用明细、增值税发票。证明提单号为KKLUTAO496767货物的船名为PARISEXPRESS,航次为013W，船期为2014年9月10日，原告按约定完成了订舱、租船，为被告垫付海运费、场站费等费用共计22414（18270+4144）元。
4、船期为2014年9月24日业务的青岛港物流信息网上截图、集装箱发放通知书、提单、保函、费用清单核对表、青岛顺鑫源国际货运代理有限公司、青岛天虎国际代理有限公司开具的发票、原告费用明细、费用确认、增值税发票。证明提单号为KKLUTAO498441货物的船名为COSCOPHELIPPINES,航次为037E，船期为2014年9月24日，原告按约定完成了订舱、租船，为被告垫付海运费、场站费等费用共计97242（5425+491+91326）元。
5、船期为2014年9月24日业务的集装箱发放通知书、订舱通知、川崎汽船（中国）有限公司增值税普通发票、川崎振华（中国）有限公司清单明细、川崎汽船（中国）有限公司青岛分公司增值税普通发票、川崎汽船（中国）有限公司清单明细、原告费用明细、增值税发票。证明船期为2014年9月24日，原告按约定完成了订舱、租船，为被告垫付了海运费、场站费等费用共计22162（18018+4144）元。
6、船期为2014年10月2日业务的青岛港物流信息网上截图、集装箱发放通知书、订舱通知、提单、川崎汽船（中国）有限公司开具的增值税普通发票、川崎振华（中国）有限公司清单明细、青岛顺鑫源国际货运代理有限公司增值税专用发票、原告费用明细、增值税专用发票。证明提单号为KKLUTA501932货物的船名为KMTCMUMBAI,航次为1403W，船期为2014年10月2日，原告按约定完成了订舱、租船，为被告垫付了海运费、场站费等费用共计22162（18018+4144）元。
7、船期为2014年10月2日业务的青岛港物流信息网上截图、集装箱发放通知书、订舱通知、提单、川崎汽船（中国）有限公司开具的增值税普通发票、川崎振华（中国）有限公司清单明细、青岛顺鑫源国际货运代理有限公司增值税专用发票、原告费用明细、增值税专用发票。证明提单号为KKLUTA501933货物的船名为KMTCMUMBAI,航次为1403W，船期为2014年10月2日，原告按约定完成了订舱、租船，为被告垫付了海运费、场站费等费用共计22162（18018+4144）元。
8、船期为2014年8月24日业务的青岛港物流信息网上截图、确认订舱单、提单、高丽海运（上海）有限公司青岛分公司费用清单核对表、增值税普通发票、账单，青岛中创远达物流有限公司开具的增值税普通发票、场站费账单，原告费用明细、增值税普通发票。证明提单号为KMTCTAO0070683货物的船名为HELENASCHULTE,航次为669S，船期为2014年8月24日，原告按约定完成了订舱、租船，为被告垫付了海运费、场站费等费用共计31628.12（10212.95+21415.17）元。
9、EMS快递回单、发票。证明2015年9月10日开庭后，原告将两张发票快递邮寄给被告，发票金额合计97242元，该快递由被告工作人员张春娟签收。该单业务对应的是船期为2014年9月24日的海运费、场站费等费用，被告应支付上述费用。
被告对原告证据的真实性均没有异议，但质证认为，证据2至证据8没有体现出任何被告的确认及签章。
被告山东耐斯特炭黑有限公司辩称，原告诉求明显不成立，被告已向原告支付33万元，未向被告支付剩余费用共计2862.78元。原告确认的发票金额为332862.78元，原告给被告开具的收款收据显示，原告已对被告付款33万元予以确认，故被告应欠原告运费2862.78元。
被告为证明其主张，提交以下证据：
1、2014年6月26日原、被告签订的《货物运输代理协议》。证明在原、被告交易的过程中，原告应先行开具发票，经过被告确认后，再向原告支付相应的价款。原告质证认为，对该证据无异议，但经过被告确认不是指的书面确认，而是只要被告收到原告的发票口头核实无误就向原告付款。
2、原告自2014年7月24日至11月26日向被告所开具发票共计27张。证明被告所应支付的全部费用系以上发票所显示的金额，即332862.78元。原告质证认为，27张发票是原告快递给被告的，但还有一张票号为01844094，开票日期为2015年1月22日，金额97242元，被告收到后又退回原告，据了解是被告内部岗位调整所致，原告要求将该发票的第2、3、4联交给被告。
3、原告分别于2014年8月20日、9月28日、12月1日、2015年3月24日向被告出具的《收款收据》4份。证明被告已向原告支付33万元，且原告已确认收款。原告质证认为，这四页收据不是收款而是收到过被告转来的承兑汇票；2014年12月1日的8万元收据，原告没有开具过；2014年8月20日的10万元承兑汇票没有原告背书，该汇票在被告下一家的是东营某公司而不是原告；另外两份承兑汇票没有原告被背书内容；原告收到被告关于本案所涉业务项下20万元整，尚有234597.93元。
4、2015年7月23日被告工作人员张春娟与原告业务人员徐东进的通话录音。证明原告已收到被告所支付的两张银行承兑汇票共计8万元。原告质证认为，从录音看，被告第一次给付的是5万元，但收据证明的是10万元，这10万元汇票原告没有收到。对8万元也是一种推测，双方业务几十笔，还是以书面证据为准。7月23日录音时徐东进已经离开原告公司。从录音中不能看出这两份承兑汇票是原告承兑的。
5、任意三栏账。证明原告先给被告开发票，被告以承兑汇票的方式付款，原告再开给被告收据。原告质证认为，这是被告自己制作的，对该证据不认可。
原、被告双方对对方证据的表面真实性均未提出异议。因此，可以确定双方证据表面真实性。
根据被告申请，本院调取了东营、乐山两家银行的承兑汇票的有关记录。原告质证认为，对证据的真实性没有异议，从该承兑汇票的背书情况来看，没有原告的盖章，并且原告不是承兑汇票的票据权利人；关于10万元承兑汇票，被告的下一手是东营宝港贸易有限公司，该公司肯定是支付了对价才取得了汇票，另外该公司和被告都是万达集团的关联公司，被告和该公司有关联，并且原告从未与东营宝港贸易有限公司有任何的债权债务和业务关系；关于3万元的承兑汇票，没有原告盖章，原告也不是票据权利人，原告与被告的下一手公司也没有任何关系。被告质证认为，对证据的真实性没有异议，但是在现实操作过程中，经常会出现某个公司不背书的情况，但是并不影响承兑汇票的托收；关于10万元的承兑汇票，原告曾承认收到，但是因财务审核未通过，给被告寄回，但被告没有收到；关于3万元的承兑汇票，被告是将其与另一张5万元的承兑汇票一起寄给原告，原告已收到5万元的承兑汇票，如果对方没有收到3万元的承兑汇票，怎么可能开具8万元的收据，而且被告也不能从表面上分辨出收据的真假；根据交易习惯，原告先行开具发票，被告确认以后支付相应的价款，然后原告给被告出具收据。
经审理查明，2014年6月26日，原、被告签订《货物运输代理协议》一份，约定被告委托原告办理出口货物的内陆运输、租船订舱、中转交接、仓储保管、报关报检等事项。被告应支付给原告的费用一般由国际运输费、内陆运输费和货代佣金三部分组成，最终按实际发生的费用结算。以上费用以实际发生的项目费用确定，原告应将产生费用的发票及时开给被告，被告确认后按发票所列款项以承兑的方式支付费用。协议签订后，原、被告依约完成了货运代理业务。
经法庭组织对帐，关于被告应支付原告的运费的总款项，原告认为是230104.78元，被告认为是100104.78元，差额为13万元。
被告称通过承兑汇票支付给原告33万元，原告只认可收到了20万元，差额也指向了13万元。
对于双方差额13万，争议在于以下两张汇票的金额：
1、被告曾向原告提供23943366号银行承兑汇票，出票时间为2014年4月28日，出票金额10万元，该汇票经被告背书，但被告的连续被背书人为东营宝港贸易有限公司，该汇票此后经过流转最终被龙口市黄城智通建材经销处委托收款，但该汇票始终并无原告背书或委托收款。原告于2014年8月20日开出收款收据一份，客户名称为被告，项目为运费，金额10万元，备注为承兑。根据被告提供的录音，原告当时的业务人员徐东进称原告财务说有个8、9月份的10万元被退回去了。原告在本案审理中称已收到该汇票但称因被背书人填写为东营宝港贸易有限公司已退回被告。被告否认收到过被退回的汇票。根据被告提供的原告员工徐东进的录音，徐东进称，“当时负责这票的那个操作已经辞职啦。就是因为他辞职啦，导致当时那个发票都没开出来，没有接手的，当时也挺乱的”。
2、被告曾向原告提供20109932号银行承兑汇票，出票时间为2014年11月4日，出票金额3万元，该汇票经被告背书，但被告的连续被背书人为青岛振东五金机电有限公司，该汇票此后经过流转最终被永年县江菱机械制造有限公司委托收款，但该汇票始终并无原告背书或委托收款。被告当庭提供了原告于2014年12月1日开出的编号0000785收款收据一份，客户名称为被告，项目为运费，金额8万元，备注为承兑。被告称该收据对应的为20109932号银行承兑汇票的3万元和25804697号银行承兑汇票的5万元。根据被告提供的录音，原告当时的业务人员徐东进承认被告付过两张共计8万的承兑汇票。原告在本案审理中否认该份8万元的收据，理由是财务章与原告财务章不同。
经本院委托，青岛联科司法鉴定所作出（2017）文鉴字第36号司法鉴定意见书。鉴定意见为：2014年12月1日，编号0000785收款收据中的“山东耐斯特炭黑有限公司”、“零”、“承兑”字迹与提供的样本徐东进书写字迹是同一人书写形成；“运费”、“捌”字迹较淡，不具备鉴定条件。
双方没有争议的被告已付款金额共计20万元。1、被告通过2014年7月7日出票的93885132号汇票支付5万元，原告2014年9月28日出具了5万元收据；2、被告通过2015年1月15日出票的24469477号汇票支付10万元，原告于2015年3月24日出具了10万元收据；3、被告通过25804697号汇票支付5万元，被告称原告开具的2014年12月1日8万元收据对应该5万元及20109932号银行承兑汇票的3万元，原告以财务章不同否认该收据，经鉴定该收据系原告工作人员徐东进书写。
上述事实，有当事人提供的证据、本院调取的证据及庭审笔录等在卷为证，足以证明。
本院认为，本案系货运代理合同欠费纠纷，原告为被告的货运代理人，并已为被告办理完货运代理业务，安排货物出运，且为被告的委托事务垫付了必要的费用。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”；《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬”。因此，被告应当支付原告为其垫付的费用并支付相应的报酬，原、被告对帐后最终确定的230104.78元即为至原告起诉时双方争议的被告应支付的费用和报酬的总额。原、被告双方的争议集中在其中两张承兑汇票所涉及的13万元运费。
根据原被告双方的举证以及法院调取证据和司法鉴定意见，可以认定：
1、原告曾是两张承兑汇票的持票人。（1）被告已向原告交付了出票时间为2014年4月28日的23943366号银行承兑汇票，出票金额10万元。原告虽自称已将该汇票退还，但没有相关证据支持；（2）被告已向原告当时的业务人员徐东进交付了出票时间为2014年11月4日的20109932号银行承兑汇票，出票金额3万元。原告虽指出关联该款项的收据财务章不符，但不能否认其工作人员徐东进书写相关收据的事实。徐东进作为原告公司的工作人员，其收取汇票的行为应视为职务行为，后果应由原告承担。
2、两张承兑汇票提交原告时没有列原告为被背书人。从法院由出票银行调取的票据背书流转信息看，对存在争议的23943366号、20109932号银行承兑汇票，被告均在流转中担任过票据被背书人和背书人，而原告并未参与背书。被告也自认公司不背书情况大量存在。
本案的焦点问题在于：被告提供空白背书承兑汇票是否完成了付款义务？款项最终流转至案外人名下责任在谁？
1、空白背书并不被法律所完全禁止。《中华人民共和国票据法》第二十七条规定，“持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使”。第三十条规定，“汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称”。但《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定，“依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力”。空白背书在金融支付实务中客观存在，尽管必须记载被背书人名称是原则，但也认可持票人可以自填被背书栏的法律效力。支付空白背书承兑汇票可以完成付款义务。
2、空白背书汇票的持票人应对票据再次空白流转承担责任。被告将空白背书汇票移交原告，实际发生了票据权利转让，并已默认授权原告自行在被背书栏补记原告自己或其他原告需要付款的单位名称。持票人如未及时将信息补记填入被背书人栏，即存在票据流失至他人并被完成连续背书后提款的风险。原告否认收到过20109932号3万元汇票，但被告提供的原告员工徐东进的录音和法院委托的鉴定机关鉴定意见，都指明原告该名员工收到了3万元汇票并开出收据。被告将汇票交给徐东进，已经完成了向原告交款的义务。徐东进作为原告的工作人员，有职责将该汇票按原告公司流程保管并交付公司有关部门，而该份汇票金额却最终被案外人完成连续背书并提款。该份3万元汇票款项流失的风险和责任应由原告承担。
3、持票人应妥善保管汇票，否则应承担不利后果。原告作为承兑汇票的持票人，还有义务妥善保管其持有的汇票，如对汇票记载事项有异议应采用安全稳妥方式退还。原告称已将23943366号10万元汇票退回，既没有邮寄证明，也没有对方收到人的确认，无法认定汇票已安全转移回被告。因此对于该票10万元款项流失的风险和责任应由原告承担。
综上，被告向原告已交付23943366号、20109932号承兑汇票，即已完成汇票项下的13万元金额支付义务。原告应对两张汇票款项流失自行承担风险和责任。被告对剩余未及时清偿的100104.78元款项，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，支付原告欠款100104.78元及利息。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告山东耐斯特炭黑有限公司支付原告川崎振华物流（天津）有限公司青岛分公司运杂费人民币100104.78元及该款项自2015年7月29日（原告起诉之日）起至判决确定支付之日止按银行贷款利率计算的利息。
二、驳回原告川崎振华物流（天津）有限公司青岛分公司的其他诉讼请求。
上述款项，被告山东耐斯特炭黑有限公司应在本判决生效之日起十日内付清，若逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4819元，鉴定费3900元，由原告川崎振华物流（天津）有限公司青岛分公司承担4998.53元，被告山东耐斯特炭黑有限公司承担3720.47元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李 军
人民陪审员 姚晓荣
人民陪审员 赵 兵
二〇一七年四月十八日
书 记 员 曾千芮