福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终3181号
上诉人（原审原告）：邓向前，男，1971年6月6日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：陈智光、潘贤鑫，福建厦龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门中宝汽车有限公司，住所地福建省厦门市海沧区马青路1267号之一。
法定代表人：赵贵明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴志林、林建章，福建乐丰律师事务所律师。
上诉人邓向前与被上诉人厦门中宝汽车有限公司（以下简称中宝公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院(2017)闽0205民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邓向前上诉请求：判令撤销一审判决，改判中宝公司向邓向前赔偿82413元；本案一、二审诉讼费用由中宝公司承担。事实与理由：一、中宝公司关于案涉车辆喷漆的宣传构成欺诈，一审法院对此未予以认定是错误的。1.作为非专业人士，邓向前在车辆交付之时无法凭肉眼对案涉车辆的喷漆是否为金属漆进行当场确认，要求邓向前当场对案涉车辆的喷漆进行确认过于苛刻；中宝公司提交的《厦门中宝汽车有限公司BMW新车交付报告》也不能证明邓向前已对案涉车辆的喷漆进行确认和验收；邓向前在车辆交付后使用不足半年即就案涉车辆喷漆问题向中宝公司提出异议，中宝公司也自认案涉车辆的喷漆实为普通漆而非金属漆。2.中宝公司BMW5系的宣传折页载明：BMW535ixdriveM运动型宝马轿车的外观喷漆为金属漆，且金属漆为标准装备；车身颜色为矿石白的讼争车辆外观喷漆为金属漆。邓向前与中宝公司签订的《厦门中宝汽车有限公司销售专用合同》约定所购买车辆的车身颜色为矿石白，因此，中宝公司应向邓向前交付外观喷漆为金属漆的车辆，但中宝公司向邓向前交付的车辆喷漆为普通漆。中宝公司在宣传材料中做虚假陈述，邓向前基于中宝公司的宣传，对案涉车辆的外观喷漆陷入错误认识并因此作出了决定购买的错误意思表示，邓向前的错误意思表示与中宝公司故意做虚假陈述有直接因果关系。另外，一审法院既然认定中宝公司在案涉后窗遮阳帘上构成欺诈，基于同样的逻辑，也应认定中宝公司在案涉车辆的喷漆问题上构成欺诈。二、一审法院认定“如金属漆与普通漆之间存在价格差异，邓向前要求中宝汽车公司赔偿损失，也应举证证明其因价格差异而导致的损失”错误，中宝公司理应承担“三倍赔偿”的法律责任。如果中宝公司不存在虚假宣传的欺诈行为，邓向前不会因此而陷入错误认识，从而做出错误的意思表示，与中宝公司签订买卖合同并支付购车款，此即邓向前之损失。只要经营者的行为构成欺诈，消费者就有权主张“三倍赔偿”而无需以受到实际损失为前提，故邓向前有权要求中宝公司承担“三倍赔偿”的法律责任，且邓向前有权在三倍赔偿数额的限度内自行处分赔偿数额。邓向前为购买讼争车辆支付了730130元，三倍赔偿应为2190390元，邓向前仅主张82413元，属于对自己权利的处分，应当得到支持。
中宝公司答辩称：一、关于案涉车辆的喷漆和后窗自动遮阳帘，中宝公司在交车时都已经口头告知邓向前，故不存在欺诈邓向前的问题。关于喷漆方面，金属漆和普通漆在价格上并无差别，且对车辆的价值与使用亦无影响，邓向前并不会因为两种漆的差别遭受损失。关于后窗自动遮阳帘，宣传折页上存在标写错误的问题，折页上既把后窗自动遮阳帘写成标配又写成可选的配置，而实际上确实是属于可选的配置，且可选的价格是2300元。双方合同约定要加装电动遮阳帘，实际交付的车辆后窗也是电动遮阳帘，只是邓向前不理解侧后窗与后窗的差别，认为案涉车辆的侧后窗也应当是电动的才产生争议。中宝公司并没有因此欺诈邓向前，原审判决认定中宝公司在后窗自动遮阳帘构成欺诈是不能成立的，应当予以纠正。综上，请求二审纠正后窗遮阳帘方面的欺诈认定，改判驳回邓向前的全部诉讼请求。
邓向前向一审法院起诉，请求判令：1.中宝公司向邓向前赔偿损失82413元；2.本案诉讼费由中宝公司承担。
一审法院查明认定如下事实：2014年7月21日，中宝公司（甲方）与邓向前（乙方）签订《厦门中宝汽车有限公司销售专用合同》（合同编号：XMZB1400730）,双方约定：乙方向甲方购买一辆汽车，型号为BMW535ixDrive（M运动型），外观颜色为矿石白，内饰颜色为黄棕色，车辆总价款为到港时的官方统一价×87%，另付费选装前排主动通风座椅（8800元）、驾驶辅助系统（7100元）、全景摄像机（8100元）、后窗电动遮阳帘（2300元）。乙方于合同签订之日支付定金50000元，余款在收到甲方提车通知后五日内一次性付清。车辆质量标准按宝马原厂、中国规格、提供海关出具的货物进口证明和出入境检验检疫机构出具的进口机动车车辆检查证明等文件执行。甲方向乙方提供购车发票、三包凭证、说明书、保修手册等有关厂家配备资料，乙方在签订合同之前已详细阅读并清楚了解上述资料。甲方向乙方交付车辆及随车文件时应当场验收，乙方对所购车辆进行认真检查、确认。如有异议应当场提出。验收完毕，双方签署车辆交接书后，即为车辆正式交付。乙方对车辆质量有异议的，可委托具有汽车鉴定资质的机构鉴定，以其出具的鉴定结论作为处理争议的依据。除双方约定的特殊车型和配置外，实际配置信息以BMW中国上市产品为准，宣传折页配置信息和说明书仅供参考，期货如遇厂方更改配置及价格，将按交车时厂方公布的配置及市场统一零售价为准。本合同不受产品说明书内容的约束，甲方有权对产品说明书进行解释或变更产品说明书与合同约定条款不一致的，以本合同为准。2015年1月30日，中宝公司与邓向前另签订《后销售合同》（合同编号：XMZB1404213），约定车辆价款为730130元，提车方式为全款到账提现车。后合同第九条：原合同编号为XMZB1400730的原合同作废。后合同的其他内容与编号XMZB1400730的合同一致。2015年2月2日，邓向前向中宝公司支付车款730130元。同日，中宝公司向邓向前交付案涉车辆，双方签订《厦门中宝汽车有限公司BMW新车交付报告》。
一审法院另查明，宣传折页中载明专属定制中，案涉车辆这一车型的后窗自动遮阳帘2300元、驾驶辅助系统（7100元）。金属漆为案涉车辆这一车型的标准配置。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。邓向前与中宝公司签订的《后销售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，各方均应严格遵照履行。合同签订后，邓向前依约支付购车款，案涉车辆已交付邓向前验收并使用。邓向前认为中宝公司交付的案涉车辆与其宣传折页上的配置信息及合同约定不符，构成欺诈，应当举证加以证明。关于车辆喷漆问题，案涉车辆所属车型标准配置虽然为金属漆，交付的案涉车辆为普通漆，但车辆交付时邓向前并未提出异议，且交付后使用至今，应视为邓向前已接受案涉车辆外观。其次，如金属漆与普通漆之间存在价格差异，邓向前要求中宝公司赔偿损失，也应举证证明其因价格差异而导致的损失，但邓向前未提供证据证明其因案涉车辆普通喷漆而遭受具体损失数额，故该项损失不予认定。关于驾驶辅助系统问题。案涉车辆在邓向前的掌握控制之下，驾驶辅助系统出现问题，应由邓向前举证。邓向前未提供证据证明该系统存在的问题，其主张因该系统不能正常使用要求赔偿损失，不予支持。关于后窗遮阳帘问题。合同中明确约定邓向前选购的是电动遮阳帘，因案涉车辆系列车型的后窗遮阳帘标准配制均为电动，标准配制无需特别定制，故该项约定应是针对侧后窗遮阳帘所做的特别约定。中宝公司交付的案涉车辆侧后窗遮阳帘为手动，与约定不符。邓向前主张中宝公司的在侧后窗遮阳帘定制上构成欺诈，有相应的事实依据，予以认定。中宝公司应按该项配置价格2300元的3倍，即6900元赔偿邓向前。综上，邓向前请求中宝公司赔偿损失82413元，予以支持6900元，其余不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、厦门中宝汽车有限公司应于判决生效之日起十日内向邓向前赔偿6900元；二、驳回邓向前的其余诉讼请求。
二审审理中，对于一审法院查明认定的事实，中宝公司提出：关于案涉车辆这一车型的后窗自动遮阳帘，在宣传折页中是有两处标示，其中一处标注为标准配置，另一处标注为选择配置、选配价格为2300元，除此之外，中宝公司表示其对一审法院查明认定的其他事实没有异议。邓向前认可中宝公司所提出的上述异议内容，并表示其对一审法院查明认定的其他事实也没有异议。本院对双方当事人的上述陈述依法予以确认。
双方当事人在二审均未补充提交证据。
二审中，邓向前表示：1.其在一审中是主张中宝公司交付的案涉车辆的驾驶辅助系统无法正常发挥应有功能、后窗遮阳帘系手动而非选装的电动设备、车辆喷漆为普通漆而非宣传图册中说明的白色金属漆，已经对其构成欺诈；2.其在一审中的诉讼请求金额为82413元，具体构成包括：案涉车辆总价730130元×10%、驾驶辅助系统的选装价格7100元、后窗电动遮阳帘的选装价格2300元；3.二审中，现其仅主张中宝公司交付的案涉车辆的后窗遮阳帘系手动而非选装的电动设备、车辆喷漆为普通漆而非宣传图册中说明的白色金属漆，对其构成欺诈，中宝公司应当按照损失的3倍向其赔偿82413元（其中电动遮阳帘的赔偿金额为2100元×3倍），但其对于喷漆问题的损失金额无法予以明确，具体的计算方法也无法予以明确。
本院认为，一审法院判令中宝公司应当就案涉车辆的侧后窗遮阳帘系手动而非选装的电动遮阳帘向邓向前赔偿6900元，中宝公司未就此提起上诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院依法仅就邓向前提出的上诉请求进行审理。
邓向前确认其在一审中系以案涉车辆的驾驶辅助系统无法正常发挥应有功能、后窗遮阳帘系手动而非选装的电动设备、车辆喷漆为普通漆而非宣传图册中说明的白色金属漆主张中宝公司对其构成欺诈，其在一审中的诉讼请求82413元的具体构成包括案涉车辆总价730130元×10%、驾驶辅助系统的选装价格7100元、后窗电动遮阳帘的选装价格2300元。邓向前在二审中则表示现其仅主张中宝公司交付的案涉车辆的后窗遮阳帘系手动而非选装的电动设备、车辆喷漆为普通漆而非宣传图册中说明的白色金属漆，对其构成欺诈，并以此主张中宝公司应当按照损失的3倍向其赔偿82413元（其中电动遮阳帘的赔偿金额为2100元×3倍），但邓向前表示其对于喷漆问题的损失金额无法予以明确，具体的计算方法也无法予以明确。显然，邓向前在本案一审、二审中提出的上述主张存在前后不一的情形。本案中，邓向前并未就案涉车辆喷漆为普通漆而非宣传图册中说明的白色金属漆给其造成的具体损失提供相应证据予以证明。一审法院根据邓向前在接收案涉车辆时并未就金属漆问题提出异议且已经实际使用至今的事实，认为应当视为邓向前已经接受案涉车辆的外观，并以邓向前未能举证证明金属漆与普通漆二者的价格差异以及由此所导致的具体损失数额为由，判令驳回邓向前就金属漆问题提出的赔偿请求，一审法院的这一判决并无不当，依法可予维持。
综上所述，邓向前的上诉请求因证据不足，不能成立，应予驳回。一审判决结果并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1688元，由上诉人邓向前负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
审 判 员 林 勤
审 判 员 师 光
二〇一七年八月二十五日
代书记员 李雅芳
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。