黑龙江省大庆市萨尔图区人�法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0602民初3302号
原告：大庆市萨尔图区邮友之家邮票经销处，住所地大庆市萨尔图区会战大街三号商服一层C区。
经营者：孔凡卿，该公司经理。
委托诉讼代理人：李桂芝，女，该经销处员工。
委托诉讼代理人：吴朝晖，黑龙江四维律师事务所律师。
被告：王革，男，住大庆市肇源县。
被告：中国邮政集团公司大庆市分公司，住所地大庆市萨尔图区东风新村热源街1号。
负责人：韩国军，该公司经理。
委托诉讼代理人：车宁，男，该公司职工。
原告大庆市萨尔图区邮友之家邮票经销处与被告王革、中国邮政集团公司大庆市分公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大庆市萨尔图区邮友之家邮票经销处的委托诉讼代理人李桂芝、吴朝晖与被告王革、被告中国邮政集团公司大庆市分公司的委托诉讼代理人车宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大庆市萨尔图区邮友之家邮票经销处向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同退还邮票款81500元；２.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：孔凡卿系经营邮票业务的个体户，经营大庆市萨尔图区邮友之家邮票经销处。被告王革系被告中国邮政集团公司大庆市分公司肇源分局业务员。2014年9月，被告王革称为完成肇源局的年销售指标任务，让原告购买其销售的邮票，双方达成口头买卖协议，被告王革向原告出具了邮品名称及套数，孔凡卿于2014年9月28日给被告王革汇款81500元。原告一直未收到被告王革支付的邮品，被告王革以各种理由推拖。原告认为，被告王革系大庆市邮政局下属肇源分局的业务员，被告王革也称其已将款项交给单位，虽然邮政局称被告王革的行为是个人行为，与单位无关，但被告王革系邮局在职职工，其对外售卖的亦为邮品，其行为应当认定为职务行为，原告有充分理由相信被告王革系代表被告中国邮政集团公司大庆市分公司与原告交易，故被告中国邮政集团公司大庆市分公司亦应为被告王革的职务行为承担责任。现二被告未履行给付货物的义务，故原告诉至法院，要求退回货款。
被告王革辩称：2014年6月30日，被告王革委托会战邮局的刘影付给原告60套“省局五项”邮品。2014年7月，被告王革又给原告拿了20套“省局五项”，一共80套邮品，每套1132元，其中的一些邮品是被告王革自己收购的，被告王革给原告打了9折，80套邮品的折后价格为81500元。当时原告说货没出手，暂欠货款，直至2014年9月28日，原告才给被告汇款。2014年9月28日至2017年4月期间，被告王革与原告一直有经济往来，一直都是被告王革先给原告供货，原告后付货款，被告王革不欠原告钱，也不欠原告货，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告中国邮政集团公司大庆市分公司辩称：一、被告中国邮政集团公司大庆市分公司不具备本案的诉讼主体资格，被告王革系中国邮政集团公司黑龙江省肇源分公司的员工，该公司与被告中国邮政集团公司大庆市分公司之间不存在隶属关系；二、被告王革与原告之间的买卖行为完全是个人行为，与职务行为无关。综上，请求驳回对被告中国邮政集团公司大庆市分公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的证据：1.被告王革出具的字条一份，证明被告王革欠原告81500元邮品。被告王革质证对该证据的真实性没有异议，但认为该条是被告王革为原告出具的原告欠被告王革钱的条；被告中国邮政集团公司大庆市分公司质证称不知该证据的来源，与该公司无关。本院综合全案对该证据予以确认。2.录音资料�份，证明被告王革承认没有付货，并称将钱交给单位，可认定被告王革的行为为职务行为。被告王革质证对该证据的真实性无异议，但认为录音里其始终未承认欠原告货或者款；被告中国邮政集团公司大庆市分公司质证对该证据的真实性及证明问题均有异议，认为该公司无人员在场见证谈话经过，与该公司无关。本院综合全案对该证据予以确认。3.书面证人证言、身份证复印件各一份，证明被告王革未付货，李桂芝一直找被告王革要求他支付邮品。被告王革质证对证据的真实性及证明问题均有异议，认为证人证言不真实，是伪证；被告中国邮政集团公司大庆市分公司质证对证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，认为与该公司无关。因证人未到庭接受质询，本院对该证人证言不予确认。
被告王革提交的证据：汇款凭条十张、中国邮政储蓄银行账单明细一份、货条一份，证明2014年9月28日至2017年4月14日期间，被告王革与原告一直有货款往来，其不欠原告的钱。原告质证对上述证据的真实性无异议，认为上述证据与本案涉及的81500元货品交易没有任何关联；被告中国邮政集团公司大庆市分公司质证认为上述证据与该公司没有关系。本院对上述证据的真实性予以确认。
被告中国邮政集团公司大庆市分公司提交的证据：中国邮政集团公司黑龙江省肇源县分公司营业执照复印件一份，证明中国邮政集团公司黑龙江省肇源县分公司有独立诉讼主体资格，与被告中国邮政集团公司大庆市分公司没有关系。原告质证对证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，认为该证据看不出黑龙江省肇源县分公司与大庆分公司的关系。本院对该证据予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月28日，原告大庆市萨尔图区邮友之家邮票经销处的经营者孔凡卿向被告王革汇款81500元购买“省局五项”邮品。被告王革系中国邮政集团公司黑龙江省肇源县分公司员工。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点：1.原告已向被告王革支付81500元邮品价款，被告王革是否向原告交付相应邮品；2.被告王革与原告之间的交易行为是否系职务行为，被告中国邮政集团公司大庆市分公司是否应对被告王革的行为承担责任。
关于被告王革是否向原告交付邮品。被告王革辩称原告所汇款项系后支付被告王革已付邮品价款，其为原告出具的关于“珍禽奇兽：30套、刘影欠50套”“东方溢彩：20套”“中华神韵1：20套”“中华神韵2：20套”“中华民萃：20套”“刘影各欠60套”“省局五项合计：81500.00欠”并在下面署名“王革”的字条系其为原告出具的原告欠被告王革钱的条，上述抗辩理由明显不符合逻辑常理，且被告王革未提供证据证明其已向原告交付81500元价款的邮品，结合原告委托诉讼代理人李桂芝与被告王革之间的谈话录音，本院对原告主张的其已向被告王革支付81500元邮品价款但被告王革未向原告交付相应邮品的事实予以确认。
关于被告中国邮政集团公司大庆市分公司是否�对被告王革的行为承担责任。原告主张被告王革与其之间的交易行为系职务行为，根据庭审时双方陈述及提交的证据，原告与被告王革之间存在多次互为买卖双方的邮品交易，且均通过被告王革个人账户收款或付款，原告未提供证据证明被告王革的行为系职务行为，同时，被告王革系中国邮政集团公司黑龙江省肇源县分公司员工，原告亦未提供被告中国邮政集团公司大庆市分公司应为作为中国邮政集团公司黑龙江省肇源县分公司员工的被告王革的行为承担责任的事实依据与法律依据。
综上所述，原告已向被告王革支付81500元邮品价款，但被告王革未按双方约定向原告交付邮品，故原告要求被告王革退还81500元邮票款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，对原告要求被告中国邮政集团公司大庆市分公司承担共同退款责�的诉讼请求，因没有事实依据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告王革于本判决生效后立即返还原告大庆市萨尔图区邮友之家邮票经销处邮票款81500元；
二、驳回原告大庆市萨尔图区邮友之家邮票经销处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1838元，减半收取计919元，由被告王革负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 付 蕾
二〇一七年九月二十二日
书记员 孙铭悦