甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平中民二终字第79号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司平凉市崆峒区东关营业部。
负责人牛欢，该公司经理。
委托代理人高小郡，该公司员工（特别代理）。
委托代理人罗栋，该公司员工。
被上诉人（原审原告）平凉市四通运输有限责任公司。
法定代表人黄彦龙，该公司总经理。
委托代理人景茂林，该公司职员（特别代理）。
被上诉人（原审原告）杨兰珍，男，回族，生于1972年9月15日，甘肃省平凉市人，平凉市崆峒区西阳回族乡罗沟村趟里社农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平凉市崆峒区东关营业部（以下简称人保财险崆峒区东关营业部）因与被上诉人平凉市四通运输有限责任公司（以下简称平凉四通公司）、杨兰珍财产保险合同纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2014）崆民初字第1132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭审理了本案，上诉人人保财险崆峒区东关营业部的委托代理人高小郡、罗栋，被上诉人平凉四通公司的委托代理人景茂林，被上诉人杨兰珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年2月3日下午3时许，杨兰珍驾驶甘L-×××××号中型厢式货车行驶至宁夏固原市瓦亭往平凉方向3公里处时，车辆方向盘下方电器线路短路起火，引起火灾。杨兰珍向当地公安消防部门求救，宁夏隆德县公安消防大队接警后出动消防车将火扑灭。此后，作出火灾事故认定书，认定起火原因为“卡车方向盘下方电气线路短路着火，引起火灾。此火灾造成该车80%被烧毁，直接财产损失22000元”。
另查明，平凉四通公司为甘L-×××××号中型厢式货车登记所有人，杨兰珍为该车实际所有人。2011年8月14日，甘L-×××××号中型厢式货车挂靠于平凉四通公司，从事运输经营。平凉四通公司于2013年5月28日为该车在人保财险崆峒区东关营业部投保机动车损失保险，保险金额76000元，投保“火灾、爆炸、自燃险”，保险金额16644元，并投保了不计免赔险，保险期限均为2013年5月30日零时起至2014年5月29日24时止。事故发生后，人保财险崆峒区东关营业部在2014年3月19日作出的《关于平凉市四通运输有限责任公司甘L-×××××号车辆损失确定的协议书》中认定，甘L-×××××号车辆已无修复价值，推定为全损，确定甘L-×××××号车辆实际价值定为21280元。在2014年4月16日作出的《关于平凉市四通运输有限责任公司甘L-×××××号车辆损失确定的协议书》中，协议定损为24500元、施救费为3000元，扣除20%的免赔率后实际赔偿22000元。以上两份协议平凉四通公司与杨兰珍均未签字同意。
原审法院认为，平凉四通公司与人保财险崆峒区东关营业部签订的商业保险合同合法有效，应予确认。人保财险崆峒区东关营业部作为平凉四通公司甘L-×××××号中型厢式货车机动车损失险，火灾、爆炸、自燃险的保险人，应依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。对二原告主张的甘L-×××××号车辆损失赔偿问题，在双方签订的商业保险单中载明，保险险种有机动车损失险，保险金额为76000元，火灾、爆炸、自燃险，保险金额为16644元。对火灾、爆炸、自燃险的赔偿责任，依据双方签订的保险合同《营业用汽车损失保险条款》第七条（五）项规定：“火灾、爆炸、自燃造成的损失保险人不负责赔偿”。庭审中人保财险崆峒区东关营业部并未举证证明其已对该免责条款履行了提醒注意及说明义务，无法证实投保人已对该免责条款的内容明确知晓。依据保险法第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，该条款不产生法律效力，被告人保财险崆峒区东关营业部对甘L-×××××号车辆因火灾造成的损失属于免责情形，其公司不承担赔偿责任的辩解理由不能成立。但因双方在附加条款中约定了20%的免赔率，且商业保险单中载明，不计免赔项目也未覆盖火灾、爆炸、自燃险险种，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故合法有效，在火灾、爆炸、自燃险赔偿限额内应免除20%的责任。对人保财险崆峒区东关营业部提出甘对L-13811号车辆的实际损失，只能在“火灾、爆炸、自燃险”的险种内赔偿，不能在机动车损失险的险种赔偿的辩解理由，因L-13811号车辆投保险种包括机动车损失险，且已交纳相应保费，该项辩解理由不能成立。对机动车损失险的赔偿责任，首先，应明确保险价值的问题。依据双方签订的《营业用汽车损失保险条款》第十条规定，保险金额由投保人和保险人从以下三种方式中确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定的；（二）按投保时被保险车辆的实际价值确定（投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定）；（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。对人保财险崆峒区东关营业部提出原告投保时的保险金额为76000元，不等于保险价值。同时双方对保险价值也未进行约定。因双方签订的保险合同载明保险金额为76000元，并非按照新车购置价格投保，表明投保人、保险人双方是按照车辆的实际价值协商确定投保的，同时也表明双方对保险标的的保险价值进行了约定，人保财险崆峒区东关营业部该项辩解理由不能成立。其次，应明确甘L-×××××号车辆折旧的计算方式。人保财险崆峒区东关营业部提出对甘L-×××××号车辆的折旧费的计算，应按该车出厂时间的价格计算至事故发时。因L-13811号车辆在2013年5月30日投保时的保险金额为76000元，已不是原新车购置价格，该保险金额已减除了相应的折旧费用。故对甘L-×××××号车辆损失应按投保时间的保险金额76000元减去事故发生时的车辆折旧费26676元确定（投保时至事故发生时），共39月，折旧率为0.9%，人保财险崆峒区东关营业部该项辩解理由不能成立。再次，应明确甘L-×××××号车辆的实际损失。依据保险法第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”的规定，甘L-×××××号车辆的实际损失应按投保时的保险金额76000元减去事故发生时的车辆折旧费26676元计算。因人保财险崆峒区东关营业部提供的两份《关于平凉市四通运输有限责任公司甘L-×××××号车辆损失确定的协议书》，平凉四通公司与杨兰珍均未签字同意，不发生法律效力，且该两份协议书均认定甘L-×××××号车辆已无修复价值，推定为全损。因此，人保财险崆峒区东关营业部承担保险赔偿责任后，甘L-×××××号车辆所有权应归其所有。对甘L-×××××号车辆的施救费，人保财险崆峒区东关营业部确定为3000元，应以该金额确定。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条第一款、第五十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司平凉市崆峒区东关营业部应赔偿原告平凉市四通运输有限责任公司、杨兰珍甘L-×××××号中型厢式货车的实际损失49324元（76000-26676元），车辆施救费3000元，共计52324元。
二、甘L-×××××号中型厢式货车归被告中国人民财产保险股份有限公司平凉市崆峒区东关营业部所有。
三、驳回原告平凉市四通运输有限责任公司、原告杨兰珍的其他诉讼请求。
（以上执行内容限判决生效后10日内履行完毕）
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费1780元，减半收取890元，由被告中国人民财产保险股份有限公司平凉市崆峒区东关营业部承担。
人保财险崆峒区东关营业部上诉理由及要求：
1、保险人和被保险人签订的营业用汽车损失保险合同其保险条款的保险责任和责任免除都是采用列明式的，条款规定了“火灾、爆炸、自燃造成的损失”保险人不负责赔偿，所以，被保险人才投了“火灾、爆炸、自燃险”，对该责任，投保人声明保险人已向其做了明确说明，投保人理解并接受，不存在违反保险法第十七条的情形。未作说明，被保险人怎么会投保“火灾、爆炸、自燃险”，并缴纳保险费呢？
2、原判对保险金额、被保险机动车的新车购置价、被保险机动车的实际价值、保险价值等保险概念混淆且理解偏差，导致判决结果错误。因机动车保险合同是不定值保险合同，双方当事人在订立保险合同时，不予先确定标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。被保险机动车的实际价值是按投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。在此保险合同中，保险金额76000元不是保险标的的实际价值，而是该车的新车购置价。本次事故的赔偿，应适用保险法第五十五条第二款的规定，即投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
3、原审折旧计算错误。折旧根据使用月数，再以规定的月折旧率确定，已使用71个月，折旧额是59356元，实际价值是16644元，原审计算从投保日到事故发生日共39个月，从何而来？
4、事故发生后，消防部门认定直接财产损失22000元。
要求改判由上诉人赔偿被上诉人16644元。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。本院二审另查明，人保财险崆峒区东关营业部在车辆损失险的保险条款中规定，在投保车辆损失险的情况下，才能投保火灾、爆炸、自燃险，作为车辆损失险的附加险。
本院认为，附加险，其含义为主险适用的同时，附加适用的险种，在发生保险事故后，应优先适用附加险，当附加险不足以赔偿时，主险作为补充予以赔偿。该案中，投保人投保了车辆损失险和附加的火灾、爆炸、自燃险，该车辆发生保险事故后，因附加险的保险金额较低，不足以赔偿车辆损失，应以车辆损失险的保险金额作为补充。对于车辆损失险的保险金额，保险条款中约定了三种保险金额确定方式，由当事人选择适用，即新车购置价，投保时该车的实际价值，投保时在该车新车购置价内协商确定。在该保险的投保单中，投保人和保险人选择确定了保险条款中以新车购置价投保，保险人也按新车购置价收取了保费，即投保人和保险人约定按新车购置价作为保险金额确定。故应适用车辆损失险的保险金额。人保财险崆峒区东关营业部将车辆损失险和附加的火灾、爆炸、自燃险作为相互排斥适用的险种，属对法律规定和保险合同的曲解，在文意上存在相互矛盾，该理由不能成立。人保财险崆峒区东关营业部认为应按车辆出险时的实际价值，即该条款中的折旧计算方法计算折旧后的实际价值赔偿的理由，与当事人约定的保险金额不符。所以，原审法院按车辆损失险的保险金额，扣除车辆一定的折旧金额，判决处理，符合法律规定。
综上所述，上诉人上诉理由均不能成立，不予支持，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费715元，由上诉人人保财险平凉东关营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕长录
审 判 员 刘 瑜
代理审判员 白皎洁
二〇一四年十月八日
书 记 员 童 静