四川省简阳市人民法院行 政 判 决 书（2016）川2081行初8号原告文书如，男，1951年12月12日出生，汉族，住四川省简阳市。委托代理人文学家，男，1996年3月10日出生，汉族，住四川省简阳市，与文书如系父子关系。被告简阳市公安局，住所地四川省简阳市简城镇政府街87号。法定代表人钟世斌，局长。委托代理人邓宝龙，简阳市公安局民警。委托代理人鄢军安，简阳市公安局民警。第三人周盛通，男，1949年6月11日出生，汉族，住四川省简阳市。委托代理人周盛远，男，1941年11月22日出生，汉族，住四川省简阳市，与周盛通系兄弟关系。原告文书如不服被告简阳市公安局、第三人周盛通治安行政处罚一案，于2016年3月9日向本院提起行政诉讼，本院于2016年3月9日立案后，于2016年3月11日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。在本案审理过程中，因工作变化，审理本案的合议庭组成人员由ＸＸ英、冯简、李义琼变更为ＸＸ英、戴卫毅、李义琼。本院依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭审理了本案。原告文书如及其委托代理人文家学，被告简阳市公安局的副局长胡永东、委托代理人邓宝龙、鄢军安，第三人周盛通及委托代理人周盛远等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告简阳市公安局于2015年9月22日作出简公（禾丰）行罚决字（2015）第672号行政处罚决定书，对文书如殴打他人行为处以行政拘留5日的行政处罚。被告认定原告的违法事实是：“2015年8月26日12时许，文书如与邻居周盛通发生口角，周盛通使用‘瓜当’舀了一瓢粪泼在文书如家外面的院坝晒的玉米上，文书如随即用铁铲将周盛通脸部打伤，之后文书如与周盛通发生抓扯，致周盛通面部皮肤开放性创伤、全身多处软组织损伤。”被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对文书如处以行政拘留五日的行政处罚并已执行。对第三人周盛通处以罚款200元的行政处罚。原告文书如诉称，原告与邻居周盛通发生口角，周盛通端粪冲进原告家内院坝泼在玉米上，并对原告拳打，第三人在原告手中的铁铲上碰伤，周盛通之妻也用木棒殴打原告，致原告额头、鼻梁、胸部受伤，手指被咬伤。被告作出行政处罚决定认定是原告打伤第三人属事实不清，没有依法送达处罚决定书属程序违法，被告不应对原告实施处罚。诉请人民法院判决撤销被告对原告的行政处罚决定。原告文书如向本院提交了以下证据、依据：1、行政处罚决定书，原告欲以此证明被告作出了行政处罚决定书并且已经执行的事实；2、医院发票6张，合计231.2元及X光片1张，原告欲以此证明在与第三人的抓扯中受伤治疗的事实。被告简阳市公安局辩称，2015年8月26日12时许，文书如之妻黄全蓉（聋哑人）因在自家粪池舀粪与邻居周盛通发生纠纷，后周盛通找黄全蓉的丈夫文书如理论，文书如遂与周盛通发生口角，后周盛通用“瓜当”舀了一瓢粪泼在文书如家外面院坝晒的玉米上，文书如随即用手中的铁铲向周盛通挥去，致其右侧脸部被划了一条口子，后周盛通与文书如发生抓扯，抓扯导致周盛通面部皮肤开放性创伤、全身多处软组织损伤，文书如手指被咬伤、额头表皮损伤的损害结果。第三人受伤产生了医疗费用2600元，被告对双方的纠纷进行了调解。鉴于双方均有过错，且双方的伤害后果都较轻，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告殴打他人的行为处以5日行政拘留，对周盛通处罚款200元。因文书如拒绝签收处罚决定书，被告依法对其进行了留置送达。被告对原告的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告简阳市公安局向本院提交了以下证据、依据：第一组证据即执法主体资格的证据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条规定、以及人民警察证。被告欲以上述法律规定证明其具有执法主体资格；第二组证据即行政执法程序方面的证据：1.《受案登记表》及受案回执；2.传唤证、被传唤人家属通知书；3.治安调解记录；4.行政处罚告知笔录；5.行政处罚决定书；6.行政拘留决定书送达回执、行政拘留家属通知书；7.行政拘留回执；8.程序法律规定。被告欲以上述证据证明作出行政处罚决定程序合法；第三组证据即作出行政处罚的事实依据：1.到案经过；2.文书如询问笔录；3.周盛通询问笔录；4.文书焰询问笔录；5.文学会询问笔录；6.薛春芝询问笔录；7.勘验笔录；8.检查笔录；9.证据保全决定书、清单及发还清单；10.病情证明及医疗费用等发票；11.文书如、周盛通户籍及违法犯罪经历证明；12.工作说明。被告欲以上述证据证明原告与第三人系民间纠纷引起抓扯，双方均有过错，且伤害后果较轻，被告对原告、第三人实施行政处罚认定事实清楚；第四组证据即作出行政处罚的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，被告欲以法律规定证明作出处罚决定适用法律正确。第三人周盛通述称，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款对原告殴打第三人的行为处以行政拘留5日、对第三人处罚款200元的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交了医疗费票据，用以证明自己受到原告伤害到医院治疗的伤情及产生的费用，这些证据材料与被告提交的第三组证据材料10一致。经庭审质证，被告及第三人对原告提交的证据1无异议；对证据2被告持有异议，认为就诊检查时间是打架发生后一个月，且医院检查证明原告没有受到内伤，不能达到原告的证明目的，第三人对真实性不持异议。原告对被告提交的第一组证据无异议；对被告提交的第二组证据中的1、2、3、6无异议，对证据4有异议，认为上面的签字和捺印都不是原告的，对证据5有异议，认为自己没有收到处罚决定书，是被告强行对原告实施的拘留，原告是2016年1月13日在其他地方拿到的处罚决定书，对证据7、8有异议，认为被告没有按照法律规定的程序执行处罚；对第三组证据中的证据1、2、4、5、7、8、9、11、12无异议，对证据3有异议，认为周盛通有责任，但记录中没有记明确，对证据6有异议，认为不真实，对证据10的情况自己不清楚；对第四组证据无异议。第三人对被告提交的证据材料均无异议。本院对上述证据认证如下：被告、第三人对原告提交的证据1无异议，本院予以确认；对证据2是在原告与第三人发生抓扯后的25天左右的超声波诊断报告、数字X线检查单，是对肝脏、胆囊、胸部后前位、胸部斜位的检查，检查结论是未见异常，这些诊断及检查与当时发生抓扯原告受伤部位不符。况且，原告提交的医疗费发票并非都是本人，也没有相应的病情证明印证医疗费是用于治疗与第三人发生抓扯所受外伤。该证据材料与本案的审理缺乏关联性，应予以排除。原告、第三人对被告提交的第一组证据无异议，本院予以确认；对被告提交的第二组证据材料的1、2、3、6原告、第三人均无异议，本院予以确认。原告对证据4、5、7、8持有异议，本院认为，证据4行政处罚告知笔录原告本人签字达记，并且写明了年月日，时间精确到分，该证据能够证明被告实施处罚前进行了告知，对该证据材料的真实性、合法性、关联性予以确认；证据5、6即行政处罚决定书及行政拘留回执，原告虽然提出异议，但该处罚决定书能够证明被告对原告、第三人殴打他人的行为在查明事实后给予了行政处罚，对原告实施送达时原告拒绝签字，被告对其的送达方式为留置送达，有办案民警及在场人的签字，并且将拘留情况告知了原告之子。对该2份证据的真实性、合法性、关联性予以确认，能够达到被告处罚程序合法的证明目的；对证据8是现行有效的法律规定，本院予以确认；对被告提交的第三组证据中1、2、4、5、7、8、9、11、12原告、第三人无异议，本院予以确认。原告对证据3有异议，认为周盛通有责任但记录中没有记明确。本院认为，被告依照法定程序对第三人进行询问，第三人如何陈述，记录人员应如实记录。第三人所作的陈述与原告所做陈述对发生纠纷的起因、过程、结果表述基本一致，故对该笔录应予以确认。原告对证据6即询问薛春芝的笔录有异议，本院认为，薛春芝在离事发现场50米左右的2楼上，不可能清楚看到原告与第三人发生打架的细节，该陈述真实性存在问题，应予以排除；证据10是第三人在发生纠纷后到简阳市人民医院的治疗，由医院出具的病情证明书、检查报告单及门诊票据，有医疗机构的盖章及医生签字，不论原告是否清楚，治疗及产生费用的事实客观存在，本院予以确认；对第四组证据原告、第三人无异议，本院予以确认。经审理查明，2015年8月26日12时许，原告之妻黄全蓉（聋哑人）因自家粪池粪满用“瓜当”（舀粪的工具）舀粪出来倒在粪池边的院坝内，邻居周盛通（即本案第三人）嫌臭制止。恰遇原告回家，周盛通找其理论，文书如遂与周盛通发生口角，周盛通用“瓜当”舀了一瓢粪泼在文书如家外面院坝晒的玉米上，文书如随即用手中晒玉米的铁铲向周盛通挥去，致其右侧脸部被划了一条口子，后周盛通与文书如发生抓扯，抓扯致周盛通面部皮肤开放性创伤、全身多处软组织损伤，文书如手指被咬伤、额头表皮损伤。周盛通之伤情经简阳市人民医院门诊治疗，用去医疗费约2600元。被告于2015年9月15日对原告与第三人之间发生的打架斗殴进行调解，未达成协议。2015年9月22日，被告作出简公（禾丰）行罚决字（2015）第672号行政处罚决定书，认定：“2015年8月26日12时许，文书如与邻居周盛通发生口角，周盛通使用‘瓜当’舀了一瓢粪泼在文书如家外面的院坝晒的玉米上，文书如随即用铁铲将周盛通脸部打伤，之后文书如与周盛通发生抓扯，致周盛通面部皮肤开放性创伤、全身多处软组织损伤。”根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对文书如处行政拘留五日，期限自2015年9月22日起至2015年9月27日止，因原告拒绝签收，被告留置送达，并告知了原告之子文学家。现对原告的拘留已经执行完毕。同日，被告作出简公（禾丰）行罚决字（2015）第673号行政处罚决定书，对周盛通处罚款200元。另查明，文书如被拘留期间，其子文学家代其父向第三人周盛通支付了医疗费、误工费等共计3000元。本院认为：1、被告主体适格。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告根据法律的授权对违反治安管理的行为有权作出行政处罚。2、被告处罚程序合法。被告在接到报警后及时受理并进行登记；受理报案后，认为属于违反治安管理行为，立即进行调查；依法传唤原告、第三人进行调查并及时将传唤原因和处所通知其家属；在作出治安管理处罚前，告知了原告、第三人作出治安处罚的事实、理由及依据，并告知了原告、第三人依法享有的权利；向原告宣告治安管理处罚决定书并当场送达，及时通知原告家属等，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第八十二条、第九十五条、第九十六条、第九十七条关于办理治安处罚案件相关程序的规定，被告对原告作出行政处罚程序合法。对于原告称“没有收到行政处罚决定书”的问题，本院认为，2015年9月22日，被告作出行政处罚决定书后，民警依法将该处罚决定书向其宣读并送达给原告，原告拒绝签字，民警依法将文书如拒绝在处罚决定书上签字的情况记录后，留置送达给原告，有见证人在场，留置送达符合法律规定程序。原告所称的该理由不能成立，本院不予支持。3、被告作出行政处罚决定认定事实清楚。被告对原告与第三人发生抓扯的行为，根据当事人的陈述、检查笔录、勘验笔录、证人文书焰、文学会证言、照片、第三人病情证明及医疗费发票等，综合认定第三人与原告发生纠纷的经过情况及损害后果，认定事实清楚。对于原告诉称“处罚决定书所载明的内容与事实不符”的问题，本院认为，原告及第三人对纠纷的发生的时间、地点、起因陈述一致。发生抓扯后双方损害结果有检查笔录、照片、医院病情证明及医疗费发票等证据证实，原告也未提供证据证明被告在调查过程中对原告的询问有刑讯逼供或者采取威胁、引诱、欺骗等非法手段收集证据的情形，原告诉称事实不能成立，本院不予支持。4、被告作出行政处罚决定适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，原告与第三人之间因舀粪发生口角争执，作为近邻关系，本可以通过互谅互让妥善解决，然第三人在用“瓜当”舀了粪泼在原告家外面院坝晒的玉米后，原告用铁铲向周盛通挥去致其脸部受伤，在抓扯中，造成周盛通面部皮肤开放性创伤、全身多处软组织损伤，文书如手指被咬伤、额头表皮损伤。相比第三人而言，原告违法的事实、情节、性质和对社会的危害程度重于第三人，被告对原告、第三人实施处罚与各自违反治安管理的行为相当，被告适用法律正确。原告要求撤销被告的处罚决定之诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告文书如的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告文书如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审 判 长  ＸＸ英审 判 员  戴卫毅人民陪审员  李义琼二〇一六年六月七日书 记 员  苏龙军