河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃民二初字第15号
原告：郑玉敏。
委托代理人：王世英，河北志安邦律师事务所律师。
委托代理人：郝亮，河北志安邦律师事务所律师。
被告：河北华文制衣有限公司。
被告：张俊燕。
被告：马博。
被告：华锐。
被告：代文莉。
被告：河北达伦生物制药有限公司。
第三人：芦新青。
委托代理人：耿二申。
原告郑玉敏与被告河北华文制衣有限公司（以下简称华文公司）、张俊燕、马博、华锐、代文莉、河北达伦生物制药有限公司（以下简称达伦公司）、第三人芦新青民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭审理了本案。原告郑玉敏委托代理人王世英、郝亮、第三人芦新青委托代理人耿二申到庭参加诉讼，被告河北华文制衣有限公司、张俊燕、马博、华锐、代文莉、河北达伦生物制药有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告郑玉敏诉称：2012年3月，第三人芦新青向原告介绍其负责为华文公司筹集资金，签订借款合同，可按2.5%的利率给付利息。2012年3月30日至2013年12月30日原告分别在第三人芦新青提供的盖有华文公司公章，代表人张俊燕、华锐、担保人代文莉签字的10份借款合同上签字。借款合同签订后，原告按照第三人芦新青提供的个人账号先后打入借款共计260万元，原告履行了出借义务。2014年11月中旬以后，原告多次要求第三人芦新青及被告华文公司按约定给付本金及利息，而该公司以无款为由拒不给付。原告认为被告华文公司的行为已构成违约，依法应偿还原告本金260万元及利息。被告华文公司股东张俊燕、马博虚假出资、抽逃资金，被告张俊燕、马博应当对被告华文公司的债务承担连带责任。被告华锐是被告达伦公司的法定代表人和股东，其在被告华文公司借款合同法定代表人位置上签字，原告有理由相信其为共同借款人，应承担偿还责任。被告代文莉是借款合同的担保人，依法应承担偿还原告260万借款本息的担保责任。被告华锐为筹建被告达伦公司向原告借的上述款项，由被告华文公司向原告出具借款手续，至2014年才以被告达伦公司的名义向原告出具手续，被告达伦公司与被告华文公司都是使用的第三人芦新青的账号，都是使用的同一个出纳芦新青，所以这两个公司存在人格混同、财务混同、管理混同，两个公司属于关联公司，被告华文公司的债务由被告达伦公司负责偿还，所以被告达伦公司也应承担连带责任。第三人芦新青是被告华文公司、达伦公司借款合同的承办人和收款人，案件处理结果与其存在直接的利害关系，其亦应承担责任。
被告华文公司、张俊燕、马博、华锐、代文莉、达伦公司在收到本院依法送达的诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未在法定期限内向本院提交书面答辩状，也未在指定期限内向本院提交证据。
第三人芦新青述称：原告郑玉敏自2012年3月30日至2013年12月30日份10次借给被告华文公司260万，2014年11月16日原告已将借款合同转为一年，原告郑玉敏的借款合同尚未到期就提起诉讼，原告郑玉敏已违约；第三人芦新青自2012年2月在被告达伦公司负责财务工作，办理公司借款等手续是职务行为，第三人芦新青不应承担偿还原告郑玉敏借款本息的责任；原告郑玉敏将款出借给被告华文公司，其为省下手续费借用第三人芦新青的账户，第三人芦新青收到款后已转给被告华文公司；被告华文公司借原告郑玉敏的款是建设被告达伦公司，被告达伦公司已取得生产许可证，现正准备试生产的前期工作，待其投产后就能偿还借款本息。
根据当事人的诉辩意见，征得当事人的同意，确定本案的争议焦点：一、原告郑玉敏要求被告华文公司偿还借款本金260万元及利息，被告张俊燕、华锐、马博、代文莉、达伦公司承担连带责任有无事实和法律依据；二、第三人芦新青在本案中是否承担责任。
围绕争议焦点，原告郑玉敏提供的证据如下：
证据一、借款担保合同十份、被告华文公司出具的收款收据十份、银行转款凭证十一份；
证据二、原告郑玉敏与第三人芦新青电话录音一份；
证据三、被告华文公司的股东身份证明、股权转让股东会议纪要一份、2011年8月22日华文公司任职文件一份、章程修正案一份；被告达伦公司董事、监事、经理信息一份，被告华文公司董事、监事、经理信息一份，厂房土地转让协议一份、国有土地证一份、房产证一份，被告张俊燕与被告华锐房屋租赁协议一份，被告华文公司年检报告书一份、车间分布卫星照片一份。
证据四、2012年12月10日，被告华文公司与李建真签订的借款合同及收据一份，2014年12月3日，被告达伦公司与李建真签订的还款方案一份；2014年3月20日，被告华文公司与李文肖签订的借款合同一份，2014年12月3日，被告达伦公司与李文肖签订的还款方案一份。
证据五、被告达伦公司与原告郑玉敏签订的借款合同及收据、农业银行取款回单一份。
证据六、证人李建真、李文肖出庭所作证言。
第三人芦新青对原告提供证据的质证意见是：对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的真实性无异议。借款合同上没有明确约定利息是多少，应视为无息借款，电话录音也只是属于双方口头商量利息怎么算。对证据六中证人李文肖的证言无异议，证人李建真的证言不全面。
围绕争议焦点，第三人芦新青提供的证据如下：
证据一、芦新青的工作牌；
证据二、芦新青的转款记录。
原告郑玉敏对第三人芦新青提供证据的质证意见是：对证据一没有异议。证据二不是银行的流水账，无法查实每一笔款项，证明不了转的款就是原告郑玉敏借给被告华文公司的款项。
本院对上述证据的认证意见是：原告提供的证据一借款合同上有原告郑玉敏、被告华文公司、代文莉的印章及签字，内容合法，故对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认；收款收据系被告华文公司向原告郑玉敏出具，且有该公司印章，故对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认；银行转账凭证系原告郑玉敏通过银行将款转账给被告达伦公司财务芦新青，该证据与收款收据能够相互印证原告郑玉敏履行了出借义务，故对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。证据二电话录音经第三人芦新青质证无异议，故对其真实性予以确认。证据三系被告华文公司、达伦公司的工商档案登记情况且有工商局的公章，故对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。证据四借款合同及还款协议上有被告华文公司、达伦公司的印章，故对该证据的真实性予以确认。证据五中的借款合同、收款收据上有被告达伦公司的印章，取款回单由金融部门出具，上述证据具有真实性，故对该证据的真实性予以确认。证据六中的两位证人的证言相互印证，具有真实性，故予以确认。第三人芦新青提供的证据一盖有被告达伦公司的公章，具有真实性，故予以确认。第三人芦新青提供的证据二载明收款人及金额，具有真实性，故予以确认。
本院经审理查明：2012年3月30日、同年5月30日、8月30日、12月20日、2013年4月20日、同年7月30日、11月10日、11月20日、12月30日，原告郑玉敏与被告华文公司分别签订借款合同10份，借款金额共计260万元，合同约定被告华文公司以全部资产作为抵押，借款用于扩大生产经营；如原告郑玉敏提前支取借款应在支取日的前十天通知被告华文公司；借款期限为整月递增，在合同有效期限内，双方均不得违约，如有违约，违约方向对方偿付每日3%的违约金；被告代文莉作为担保人对被告华文公司所借款项提供担保。上述合同均手写有“定期一年”的内容，被告华文公司代表人处有被告张俊燕、华锐的签字。原告郑玉敏于签订上述合同当日将被告华文公司所借260万元款项汇入被告达伦公司财务人员芦新青账户，第三人芦新青为原告开具了被告华文公司的收款收据。第三人芦新青将借款转入被告张俊燕、华锐账户。上述借款月利率为2.5%，利息已给付至2014年11月。被告华锐与被告张俊燕系夫妻关系。被告华锐系被告达伦公司的股东，被告张俊燕、马博系被告华文公司股东。被告华文公司借款用于被告达伦公司。以上事实有当事人的陈述、提供的证据及庭审笔录在卷为证。
本院认为：原告郑玉敏与被告华文公司签订的借款合同，对借款用途、借款金额、违约责任等条款进行了约定，系双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同。合同一经签订既具有法律约束力，双方均应按约定履行义务。合同签订后，原告郑玉敏将款项汇入第三人芦新青指定的其个人账户，被告华文公司出具收款收据，原告郑玉敏履行了合同义务。合同中“定期一年”的内容系被告华文公司人员在签订合同后单方书写，原告郑玉敏不予认可，该项内容对原告郑玉敏不具约束力。原告郑玉敏与被告华文公司在借款合同中未约定借款期限，按照法律规定出借人可以随时要求返还借款，现原告郑玉敏主张被告华文公司偿还借款本息的理由成立，因双方约定的利率超过了同期人民银行规定的借款利率的四倍，超出部分不予支持，利息自2014年12月1日起，按同期人民银行借款利率的四倍计算。被告代文莉自愿为被告华文公司债务承担保证责任不违背法律规定，虽未注明保证期间及保证方式，但依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告代文莉应当承担连带保证责任。被告华文公司借款由被告达伦公司使用，二者人员、资金混同，对原告郑玉敏的债权共同承担清偿责任。第三人芦新青收到借款后转入被告张俊燕、华锐的名下，应认定二人将公司财产和资金登记或存于自己名下，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任。第三人芦新青以自己的账户替被告河北华文制衣有限公司收取借款，属出借个人账户的行为，违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十五条“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”的规定。根据最高人民法院（经）复（1991）5号《关于出借银行账户当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得，并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”因此，第三人芦新青亦应承担连带清偿责任。原告郑玉敏主张被告马博承担连带责任的证据不足，应予驳回。被告华文公司、达伦公司、张俊燕、华锐、代文莉经合法传唤无正当理拒不到庭参加诉讼，应视为放弃其诉讼权利，但民事责任仍应承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十九条第一款第（二）项，最高人民法院（经）复（1991）5号《关于出借银行账户当事人是否承担民事责任问题的批复》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告河北华文制衣有限公司于本判决生效后五日内偿还原告郑玉敏借款本金260万元并偿付利息（利息自2014年12月1日起，以260万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定给付之日止）。被告河北达伦生物制药有限公司、张俊燕、华锐、代文莉、第三人芦新青对上述款项负连带责任。
二、驳回原告郑玉敏的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27933元，由被告河北华文制衣有限公司负担，被告河北达伦生物制药有限公司、张俊燕、华锐、代文莉、第三人芦新青负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 王德忠
审判员 张忠华
审判员 崔 勇
二〇一五年五月八日
书记员 米亚宾
。