上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初18533号
原告：贺永康，男，1953年8月11日生，汉族，住上海市宝山区。
原告：刘平，男1958年6月29日生，汉族，住上海市宝山区大华路***弄***号***室。
原告：陈政荣，男，1947年12月4日，汉族，住上海市宝山区大华路***弄***号***室。
原告：张鑫珏，男，1953年3月10日生，汉族，住上海市宝山区。
原告：季鸣，男，1958年1月17日生，汉族，住上海市宝山区。
原告：薛勇林，男，1963年6月11日生，汉族，住上海市宝山区。
上列原告共同委托诉讼代理人：张远征，上海新望闻达律师事务所律师。
被告：上海市宝山区滨江雅苑业主委员会，住所地上海市宝山区。
负责人：蒯建，主任。
委托诉讼代理人：蒋国英。
委托诉讼代理人：李冰，上海市君志律师事务所律师。
被告：上海中鑫物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：钮心体，总经理。
委托诉讼代理人：陆玮斌，上海恒泰律师事务所律师。
原告贺永康、刘平、陈政荣、张鑫珏、季鸣、薛勇林与被告上海市宝山区滨江雅苑业主委员会(以下滨江雅苑业委会)、被告上海中鑫物业管理有限公司(以下简称中鑫公司)业主知情权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺永康、刘平、陈政荣、张鑫珏、季鸣、薛勇林及其委托诉讼代理人张远征、被告滨江雅苑业委会的负责人蒯建、及其委托诉讼代理人蒋国英、李冰、被告中鑫公司的委托诉讼代理人陆玮斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺永康、刘平、陈政荣、张鑫珏、季鸣、薛勇林向本院提出诉讼请求：1、判令滨江雅苑业委会向原告出示自其成立之日即2015年10月27日起至2017年6月30日期间业主委员会变动情况、最终成员名单及其政府备案登记证(供原告复印、复印费用由原告承担)；2、判令滨江雅苑业委会向原告出示小区管理规约、业主大会议事规则、专项维修资金管理规约、物业服务合同、小区西侧河道灯光改造合同、共用房屋出租合同、小区广告合同(供原告复印、复印费用由原告承担)；3、判令滨江雅苑业委会向原告出示自2015年10月27日起至2017年6月30日期间业主大会和业主委员会的决定及会议记录、包括但不限于滨江小区西侧河道灯光改造决议及会议记录(供原告复印、复印费用由原告承担)；4、判令滨江雅苑业委会及中鑫公司共同向原告出示自2015年10月27日起至2017年6月30日期间小区专项至今账户收支明细及原始凭证、包括但不限于小区广告、共用房屋出租收益、停车费收益、业主委员会工作经费收支、工程支付账目明细及原始凭证(供原告复印、复印费用由原告承担)；5、判令滨江雅苑业委会及中鑫公司共同向原告出示目前(截止于2017年6月30日)小区内机动车车位(地面固定及临时)、车库数量及机动车停车证发放处分情况(供原告复印、复印费用由原告承担)。事实和理由：原告是宝山区滨江雅苑小区业主，被告是小区业主选举的业委会。原告作为业主多年来积极履行业主的约定及法定义务，但目前小区物业管理及被告的行为让人无法接受，业主依法享有的知情权也受到了严重的侵害。本届业主委员会成立以来从未向业主公示过公共收益账目明细、管理规约、业主大会议事规则以及物业服务合同等信息资料。原告多次尝试向被告提出查阅的请求，均未果。原告认为，根据最高院关于建筑物区分所有权的相关司法解释第13条以及上海市商品住宅专项基金管理办法第18条的规定，两被告应当公示专项管理基金的原始凭证，故涉讼。
被告上海市宝山区滨江雅苑业主委员会辩称，首先，原告的诉请缺乏纠纷存在的事实基础，原告在诉讼前没有要求查阅诉请所述的资料。根据业主大会议事规则和专项维修资金管理规约的规定，如果业主有异议，应该在公示期15天内要求业委会申请查询。其次，原告所述的物业管理混乱没有事实依据。再次，原告的5项诉请中要求公示的材料，被告都在小区的公示栏(有四扇大门的4个公示栏)处进行过公示，具体为每六个月公示一次，每年的1月公示上一年的下半年度有关物业信息，每年7月公示当年上半年的信息。在本案立案之后，被告又在4个公示栏张贴了2次(2017年10月25日和11月10日)服务管理信息，是原告诉请中第2项中的共用房屋出租合同以及广告合同、诉请中第3项的业委会会议记录，上述内容是之前公示中没有包括的。另外，作为业主有权向业委会要求查询资料，但须在业委会客观掌握的情况下，即便在不诉讼的情况下，被告也可以出示的。关于中鑫公司，其已在2017年9月与业委会解约，在该公司处掌握的原始凭证(涉及到诉请4、5)业委会是没有的，无法提供。具体到针对各项诉讼请求的答辩意见为：诉请1、根据最高人民法院的司法解释，相关材料不属于业主有权要求业委会出示的内容，而且本来就进行过公告，原告是知道的；诉请2、除了广告合同和共用房屋出租合同，其他材料都进行过公示，现原告诉请要求再次出示，被告对此表示没有异议；诉请3、相关资料也公示过，原告再行要求出示，被告没有异议；诉请4、涉及到公共收益的都已经出示过，原告再行要求出示，被告没有异议，但所谓的工程账目明细和原始凭证不在业委会处，都在中鑫公司处，其中的专项资金收支明细以及工程账目明细，在专项维修资金的报表中有罗列，业委会可以提供，但如果是指单独的报表的话，业委会无法提供。原告要求公示小区西侧河道灯光改造合同及相关情况说明(这项项目)都已经公示过，其中涉及的所谓账目明细和原始凭证(银行流水)业委会不掌握，都在中鑫公司处；诉请5包含的内容以前都已经公示过，2017年11月10日再次公示，原告现要求再次出示，被告没有异议。综上所述，关于原告的诉请1被告不同意；诉请2、3出示过，被告现在同意出示；诉请4、原始凭证业委会无法提供，其他的之前出示过，现在也可以出示；诉请5公示过，也同意公示。
被告上海中鑫物业管理有限公司辩称，原告的诉请4、5项中鑫公司不同意，与中鑫公司签订物业服务合同的相对方是滨江雅苑业委会，合同也在2017年8月底终止履行，故如果是滨江雅苑业委会提出相应主张，中鑫公司没有异议。在合同履行期间，中鑫公司也全面地向业委会提供了资料，所有账目和凭证都是需要业委会进行对账确认之后再进行资金使用的。关于河道整修的相关凭证，这个工程经过审计。中鑫公司与原告之间不存在合同关系，故原告提出要求公布，对此中鑫公司不予同意。
本院经审理认定事实如下：原告分别为上海市宝山区大华路988弄滨江雅苑小区业主。被告滨江雅苑业委会系第二届业委会，成立日期为2015年10月27日。
庭审过程中，原告针对被告抗辩发表如下意见，相关材料此前都没有公示过，至于诉讼后有部分材料的公示，原告也没有看到，本案中所要求被告出示的材料，原告均要求给原件，并由原告自行复印。同时针对诉请4原告表示，当中涉及到小区专项维修资金账户名下的收支明细和原始凭证，要求提供的不是一个报表，是一个账户资金进出的流水；原始凭证指财务的发票和凭证；当中工程账目小区西侧河道灯光改造工程账目及原始凭证。业委会表示，专项维修资金有专门的银行(上海银行)和专业的记账公司，出示的话需要这两个公司配合；根据规定，应为涉及利害关系的业主才能针对性地提出异议，实际上本案的原告无权这样广泛提出，因其中涉及保密条款和业主隐私。
庭审中，为证明己方主张，原告提供：1、房产证及身份证复印件(12页)，证明业主的原告主体身份；2、照片，证明小区物业管理混乱，业主权利受损业、公共部位存在广告经营、存在机动车位及车库、存在共用房屋出租、业主委员会实施了小区西侧河道灯光改造工程。业委会质证意见为：1、真实性没有异议，2、真实性没有异议，所述的物业存在，广告合同也是存在的，其余的不予以认可。中鑫公司意见与业委会一致。
业委会庭审中提供：1、11月21日张贴的告知书，证明小区的物业管理是有序的，不存在原告说的混乱，业委会在小区公共管理区域上尽到责任；2、相关的照片，针对原告的照片做的比较；3、会计事务所结算意见咨询书和审计会议纪要(小区开挖地下排放管线)；4、造价咨询合同；5、会计事务所建筑安装工程结算审计书；6、小区开挖地下排放管线项目审计收费说明；7、工程审价审定单；8、结算审价对照表；9、费用审价对照表；10、滨江雅苑2016年7月-12月公共收益收支情况汇总表；11、2016年1-6月公共事业收益收支情况表；12、到2015年12月2日期间公共收益明细表中的一页(证据来源为原告)，业委会以此证明相关文件和汇总的情况在小区公示公告过的，不然原告不可能掌握。原告对上述材料的质证意见为：证据1-2、真实性无异议；证据3-12、真实性无异议，与本案没有关联性，对数据是有异议的，原告有权要求看原始凭证。
本案庭审过程中，业委会进一步表示，下列材料业委会只能供原告查阅，但不能复制，包括诉请1中涉及的材料，可以出示不能复印：诉请2中有关上海亿投广告传媒有限公司和中鑫公司签订的合同、分众传媒有限公司和业委会签的合同以及派速魔方信息科技公司和业委会签订的合同(有保密条款不能进行复印)。下列材料可以出示给原告并由原告复印，但不允许原告散播：1、固定地面车位处分情况表(涉及个人隐私)、2、2016年1-12月期间上海市商品小区账目收支情况(涉及到个人隐私)。对此，原告的意见为：广告系利用小区公共部分来经营宣传的，业主有权知道广告的收益情况，不应当对业主存在保密性；至于车位处分情况，同意被告观点会承担保密义务，若因原告的行为侵害到案外人利益，由原告承担法律责任。原告庭审中撤回了诉讼请求第一项。
本院认为，业主知情权是指业主了解建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权相关事项的权利。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：(一)建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；(二)管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；(三)物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；(四)建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；(五)其他应当向业主公开的情况和资料。另，根据《上海市商品住宅维修基金管理办法》的规定，业委会许可他人利用物业管理区域公共设施停放车辆、设置广告等经营性设施而收取的费用，应当存入维修基金账户，归全体业主共同所有，并设立单独账目，专项用于物业管理区域公共设施的维修、更新。业委会或者其委托的物业管理企业应当每月与开户银行核对维修基金账目，并将维修基金交纳、使用和结存的金额，发生物业维修、更新的项目和费用以及按户分摊情况，业委会活动经费在维修基金中列支的项目和费用以及按户分摊情况，维修基金使用和管理的其他有关情况，每半年向全体业主公布一次。业主对公布的维修基金账目情况有异议的，可以要求业委会和物业管理企业提供有关的费用清单、发票原件和按户分摊费用清单进行核对。本案原告系滨江雅苑小区业主，依照上述规定依法享有知情权，可以向业委会、物业公司要求查阅依法应当向业主公开、且确由业委会和物业公司掌握的情况和资料。即使相关材料已进行过张贴公布，但张贴公布的时间终究有限，为充分保障业主知情权，其对于已张贴过的材料仍有权要求查阅。
据此，关于原告的各项诉讼请求，本院认定如下：
一、原告诉请中要求出示小区管理规约、业主大会议事规则、专项维修资金管理规约、物业服务合同、小区西侧河道灯光改造合同、共用房屋出租合同、小区广告合同，原告依法享有知情权，有提出查阅的要求。现滨江雅苑业委会表示同意公布，本院对此项诉请予以准许。关于材料中包括的三份小区广告合同，即上海亿投广告传媒有限公司和中鑫公司签订的合同、分众传媒有限公司和业委会签的合同、派速魔方信息科技公司和业委会签订的合同，业委会提出上述合同因涉及有保密条款，故原告仅有权查阅，不得复印。对此，本院认为原告所享有的知情权应严格限定在合法、合理、便捷、有效的基础上，在行使过程中既要体现对业主权益的维护，也应受到一定的约束以免对其他合法权益构成破坏。据此，业委会的上述抗辩具有一定法律和合同依据，本院予以考量和准许，对于上诉三份广告合同，原告有权查阅，但不得复制。
二、原告诉请中要求业委会出示自2015年10月27日起至2017年6月30日期间业主大会和业主委员会的决定及会议记录、包括但不限于滨江小区西侧河道灯光改造决议及会议记录，依据司法解释的规定，原告也依法享有知情权。现滨江雅苑业委会表示同意公布，本院对此予以准许。
三、原告诉请中要求滨江雅苑业委会及中鑫公司共同出示自2015年10月27日起至2017年6月30日期间小区专项资金账户收支明细及原始凭证、包括但不限于小区广告、共用房屋出租收益、停车费收益、业主委员会工作经费收支、工程支付账目明细及原始凭证。本院认为，业委会与中鑫公司的物业管理服务合同在2017年9月期满，原告要求查阅的材料均未超过该期限，即在该物业服务合同有效期内发生的所有的与公共收益、维修资金的收支情况相关的费用清单、凭证发票，包括公共收益结余转入维修基金账户的凭证，原告依法有权予以查询。中鑫公司以其与原告之间不存在合同关系为由拒绝出示相关凭证的抗辩不成立，本院不予采信。
四、原告诉请中要求滨江雅苑业委会及中鑫公司共同出示截止于2017年6月30日止的小区内机动车车位(地面固定及临时)、车库数量及机动车停车证发放处分情况。业委会表示上述材料均公示过，本案中也同意公示，根据上述分析，中鑫公司也有配合查阅的法定义务，故本院对该项诉请也予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告上海市宝山区滨江雅苑业主委员会于本判决生效之日起十日内，向原告贺永康、刘平、陈政荣、张鑫珏、季鸣、薛勇林公布小区管理规约、业主大会议事规则、专项维修资金管理规约、物业服务合同、小区西侧河道灯光改造合同、共用房屋出租合同、小区广告合同(上述材料中涉及的三份小区广告合同即上海亿投广告传媒有限公司和中鑫公司签订的合同、分众传媒有限公司和业委会签的合同以及派速魔方信息科技公司和业委会签订的合同，原告有权查阅，但不得复制)；
二、被告上海市宝山区滨江雅苑业主委员会于本判决生效之日起十日内，向原告贺永康、刘平、陈政荣、张鑫珏、季鸣、薛勇林公布自2015年10月27日起至2017年6月30日期间业主大会和业主委员会的决定及会议记录、包括但不限于滨江小区西侧河道灯光改造决议及会议记录；
三、被告上海市宝山区滨江雅苑业主委员会、被告上海中鑫物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内，共同向原告贺永康、刘平、陈政荣、张鑫珏、季鸣、薛勇林公布自2015年10月27日起至2017年6月30日期间小区专项资金账户收支明细及原始凭证、包括但不限于小区广告、共用房屋出租收益、停车费收益、业主委员会工作经费收支、工程支付账目明细及原始凭证；
四、被告上海市宝山区滨江雅苑业主委员会、被告上海中鑫物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内，共同向原告贺永康、刘平、陈政荣、张鑫珏、季鸣、薛勇林公布截止于2017年6月30日止小区内机动车车位(地面固定及临时)、车库数量及机动车停车证发放处分情况；
五、原告贺永康、刘平、陈政荣、张鑫珏、季鸣、薛勇林对上述公布的材料可进行查阅、复印及摄影(复印费用由原告负担)；
六、原告贺永康、刘平、陈政荣、张鑫珏、季鸣、薛勇林的其他诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条之规定，人民法院可以对其采取其他强制措施。
本案受理费减半收取40元，由被告上海市宝山区滨江雅苑业主委员会、被告上海中鑫物业管理有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陶 芳
二〇一八年一月三日
书记员 王竹珺
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十三条业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：
（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；
（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；
（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；
（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。