苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初4282号
原告：司某1，女，1985年11月9日生，汉族，住苏州市姑苏区。
原告：吴某，女，1963年3月13日生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：沈洁（代理上述两原告），江苏虎丘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王艳（代理上述两原告），江苏虎丘律师事务所律师。
被告：司某2，男，1963年4月25日生，汉族，住苏州市姑苏区。
被告：严某，女，1966年4月28日生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：谈海圣（代理上述两被告），江苏政纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆倩（代理上述两被告），江苏政纬律师事务所律师。
被告：司某3，女。1966年11月12日生，汉族，住苏州市姑苏区。
原告司某1、吴某与被告司某2、严某、司某3继承析产纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法由审判员储郁美独任审判，于2016年8月9日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人沈洁、王艳、被告司某2、严某及其委托诉讼代理人谈海圣两次到庭参加诉讼，被告司某3第一次开庭到庭参加诉讼，原告吴某第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告司某1、吴某向本院提出诉讼请求：对姑苏区新庄大队一小队、建房申请人为司某4的房屋（建筑面积333.296平方米）依法进行继承析产。事实与理由：司某4与缪某系夫妻关系，共生育二子一女，即长子司某5、次子司某2、女儿司某3。原告吴某与司某5于××××年××月××日登记结婚，婚后生育女儿司某1，司某5于1987年7月去世。被告严某与司某2系夫妻关系。司某4和缪某分别于2009年4月14日和2016年3月20日死亡，司某4的父亲司某6、母亲陈某分别于1980年和1995年过世，缪某的父亲缪某1、母亲黄某分别于1998年和1986年过世。司某4户原有三楼三底楼房一幢，建筑面积154平方米（77*2）。1983年，司某4户申请在老楼房的西侧新建楼房一间，面积52平方米（26*2），申请建房时家庭人员为司某4、缪某、司某5、司某2及司某3。××××年，司某4户再次申请在老楼房的前面新建楼房二间，面积为127.296平方米（63.648*2），申请建房时家庭人员为：司某4、缪某、司某3、吴某、司某1、司某2及严某。现该房屋总面积为333.296平方米，因司某4夫妇已去世，故原告要求对上述房屋中属于原告的份额进行继承析产，现诉至法院。
被告司某2、严某辩称：原告所述四楼四底房屋的所有权人为司某4夫妻，其二人已通过遗嘱的方式确认为被告司某2所有，不存在法定继承的问题。原告所述的××××年司某4再次建造的房屋为两间平房，面积63.648平方米，至1989年左右，被告司某2、严某在这两间平房的基础上加盖了二层，后来以7000元的价格出售给了被告司某3，因此楼上两间不是司某4夫妻所有，而楼下司某4建造部分被告司某2具有继承权。综上，请法院查明事实，依法裁判。
被告司某3辩称：原告诉状所称南面楼房二间属被告司某3所有，××××年上半年，父母考虑到我结婚生子后一人负担太重，司某5因车祸丧生也需要女儿在身边安慰排解，就萌生了再造两间房屋的想法，于是有了上述房屋（硕房庄北××号）的申请和建房，由于父母经济原因，只建了两间平房，后来二哥司某2出资修建了二层房屋，在父母的协调下，我凑钱将修建该房屋的款项支付给了二哥司某2，买下了该房屋。此后搬入居住后，进行了简要装修，逐步平整了地面、修建了围墙等。父母从硕房庄北××号两间的土地申请到建成前后多次向亲朋邻居表明是“送给红红的”、“充当嫁妆”，这些事实和情节原告心知肚明。综上，硕房庄北××号房屋一层部分是父母生前对我的实际赠与，不属于继承范畴，二层部分是我出资和自建所得，原告的诉讼请求缺乏事实依据，请求予以驳回。
经审理查明：被继承人司某4（1937年8月25日出生，2009年4月14日死亡）与缪某（1938年7月21日出生，2016年3月20日死亡）系夫妻关系，其二人父母均先于其本人过世，其二人婚后共生育二子一女，长子司某5、次子司某2、女儿司某3。原告吴某与司某5（1959年10月2日出生，1987年7月死亡）于××××年××月××日登记结婚，婚后生育女儿司某1。被告严某与司某2系夫妻关系。司某3与田某于××××年××月××日登记结婚。
原苏州市新庄大队第一生产队司某4户原有楼房3间。1983年申请在西首新建楼房一间（3.6*7.2*1=26平方米），造房申请书记载家庭人员司某4、缪某、司某5、司某2、司某3。该房屋宅基地证显示人口8人，核准宅基地面积233.33平方米，多用地43.12平方米。现该户门牌××。
××××年，司某4户在前述房屋前面异地又申请建造楼房二间，进深8.84米，开间7.2米，面积63.648平方米，占地面积122.4平方米。建房申请表记载人员：司某4、缪某、司某3、吴某、司某1、司某2、严某。该房屋宅基地显示人口7人，超标面积122.4平方米，备注二宅。现该户门牌硕房庄北××号。
关于上述房屋的建造情况：原告吴某表示原有楼房三间建造时间为1981年左右，司某5父母出资，但司某5已工作，收入交给父母的；被告司某2表示建造时间为1974年左右，父母出资；被告司某3表示建造时间为1982年，其已参加工作，父母出资，其工资交给父母的。各方均没有提交证据。
1983年新建西首楼房时司某5务农，司某2在冶炼厂工作，司某3在花木公司工作。原告吴某表示该楼房系司某5父母出资建造，但司某5已工作，被告司某2表示都是父母出资，被告司某3表示都是父母出资。
××××年南面新建楼房的情况：原告吴某表示是司某5父母出资建造的；被告司某2表示楼下是其夫妻与父母一起出资建造的，楼上是隔年后由其夫妻单独出资建造的，后来以7000元的价格出售给了被告司某3；司某3表示底层是父母出资建造，二楼是司某2隔年出资建造，其出资7000元购买。
另查明：1991年，原告吴某起诉司某4、缪某要求继承，后撤回起诉。该案诉讼中，司某4表示四楼四底的房屋的所有权是其的，房子是其造的，造房款由其出。
关于房屋的居住情况：四间楼房原由司某4、缪某夫妻、司某5家庭以及被告司某2家庭共同居住，司某5过世后两原告搬出，现该四间楼房由被告司某2家庭居住使用。南面二间楼房由司某3居住使用。
再查明：1990年，吴某另行申请宅基地面积121.6平方米，人口2人。
审理中，原告吴某、司某1表示其二人的份额不必分开，争议房屋使用维持现状；被告司某3丈夫田某表示其不参与诉讼，其份额归司某3。
诉讼中，被告司某2提交了被继承人司某4、缪某2006年12月3日的遗嘱一份，内容如下：位于金阊区硕房庄北X#房屋四楼四底主房和在园子里拾肆间副房共计贰拾贰间到我们二位百年后传于司某2。两原告对此提出异议。经苏州同济司法鉴定所鉴定，上述遗嘱内容字迹及落款“司某4”与比对材料是同一人书写、落款“缪某”字迹与比对材料是同一人书写。司某2支付了本次鉴定费用5000元。
以上事实，由户口注销证明、结婚申请书、户口登记簿、户表、苏州市新庄经济合作社证明、1983年造房申请书和建房批准书存根、××××年建房申请表和建房批准书、宅基地使用证、1991年开庭笔录、遗嘱以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：讼争司某4户上述房屋系三次审批建造形成，四间楼房申请审批及建房时的家庭成员均存在不同程度的出资，形成了大家庭共有的状态，然每次审批、建造时各家庭成员的出资不均等，其各自在房屋上的份额亦应有差异。从原三间楼房和新建西首一间楼房的建造来看，原、被告各方均表示系父母出资，但子女部分或全部在建造时已参加工作，均未婚，具备一定的出资能力，故针对此四间楼房，本院根据各方陈述、居住情况以及兼顾乡风民俗，酌情确定司某4夫妻和司某5、司某2、司某3的房屋权属比例分别为80%和10%、5%、5%。其中司某5遗产部分酌情由司某4夫妻和两原告分别取得3%和7%。司某4夫妻生前订立遗嘱将其二人在此四间楼房上的权属由被告司某2继承，系其二人真实意思表示，本院照准。故两原告和被告司某2、被告司某3在该四间楼房上的权属比例为7%:88%:5%。从南面两间楼房的审批和建造来看，时年司某5已过世，司某2已婚，居住在北面房屋中，司某3即将婚嫁，结合各方陈述的出资情况，本院认为该房屋主要系司某4夫妻和司某2夫妻出资建造，其在此两间楼房上的房屋权属比例分别为50%和50%，因司某4夫妻已过世，对此房屋未留有遗嘱，其权属份额根据法律规定进行继承，又因司某2夫妻与司某3达成了二楼部分房屋的权属价款给付，故原告司某1与被告司某2、被告司3对此两间楼房的权属比例分别为1/6：1/6：2/3。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第一百条第一款、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十六条第二款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、苏州市姑苏区硕房庄北36号房屋由原告吴某、司某1、被告司某2、被告司某3按份共有，原告吴某、司某1占7%，被告司某2占88%，被告司某3占5%。
二、苏州市姑苏区硕房庄北××号房屋由原告司某1、被告司某2、被告司某3按份共有，原告司某1占1/6，被告司某2占1/6，被告司某3占2/3。
案件受理费22798元，由原告吴某、司某1负担2438元，被告司某2负担13851元，被告司某3负担6509元，鉴定费5000元，由被告司某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76(代码207401021)。
审 判 长 储郁美
审 判 员 宁晓鹏
人民陪审员 谢建国
二〇一七年八月三十日
书 记 员 卜竞雄