江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终455号
上诉人（原审被告）：无锡森源房地产开发有限公司，住所地江阴市顾山镇福民路。
法定代表人：向才华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张礼杰、臧星星，该公司员工。
被上诉人（原审原告）江阴市兴惠混凝土有限公司，住所地江阴市顾山镇红豆村永安桥。
法定代表人：刘洪兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘建忠，江苏申越律师事务所律师。
上诉人无锡森源房地产开发有限公司（以下简称森源公司）因与被上诉人江阴市兴惠混凝土有限公司（以下简称兴惠公司）买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初1037民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
森源公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回兴惠公司的诉讼请求或发回重审。2、一二审诉讼费用由兴惠公司负担。事实和理由：1、兴惠公司存在违约行为，应赔偿森源公司损失。2014年上半年，兴惠公司以多种无理的方式迟延供货或不予供货，同时提出大幅涨价要求，并用混凝土运输罐车围堵森源公司大门阻止施工，给森源公司的公司造成重大损失。为此，森源公司根据合同约定向一审法院提起诉讼，要求兴惠公司赔偿损失2957550元。为查明案情，经一审法院批准，两案合并审理，但在本判决中，一审法院并未对兴惠公司的违约情况进行审理，即作出了错误的判决。2、一审法院未批准森源公司的鉴定申请，错误的认定了兴惠公司的供货数量。一审中，森源公司提出了兴惠公司供货数量不足的基本证据，并就此提出鉴定申请，要求对供货数量进行鉴定，但一审仅凭森源公司员工签署的相关单据进行认定。该签字只是对供货事实的确认，而非对供货数量的确认。森源公司已委托了专业审计机构进行审计，根据初步审计结论涉案工程所需商砼量为30369.75方，与兴惠公司主张的商砼量存在10445.25方的偏差，明显超过合理偏差范围。这说明销售对账单及供货统计表与实际情况存在巨大偏差，不应直接据此认定砼量，而应通过鉴定方式确定商砼实际供量。3、一审认定总计货款15861197.5元有误。2014年7月1日以前供应商砼的结算应适用2013年的合同，即按照竣工图进行结算，非按照供货票据、供货统计表等进行结算。2014年合同约定原2013年7月签订的合同作废，实际指双方协议解除2013年的合同。2013年签订的商砼供应合同属于继续履行合同，应仅向将来解除。除了2014年合同的明确约定外，以前的双方业务往来仍适用2013年合同。根据2013年合同的约定，按照竣工图纸预算或实际供应数量二者中数量较少的为标准进行结算。故对于2014年7月1日之前供应的商砼应按照竣工图结算。一审法院全部按供货统计表进行结算有误。4、销售对账单载明的2014年1月至5月的商砼价格与合同约定不符。2014年合同第11项约定，2014年5月20日之前砼结算单价以C30为基础，每立方335元。兴惠公司提供的销售对账单载明的2014年1月至5月商砼价格基本以C30为基础每立方410元。经过计算，销售对账单及供货统计表上2014年1月至5月的商砼价格应扣除270502.5元。5、兴惠公司提供的部分供货单不能作为结算依据。兴惠公司提供的部分供货单非森源公司员工签名，同时销售对账单部分记录没有供货单证明。经过统计，销售对账单、供货统计表应扣除货款413700元。
兴惠公司辩称：1、双方确实先后签订了两份混凝土买卖合同，对价格、质量都进行了约定。2014年7月签订的合同中明确约定2013年7月签订的合同作废，同时均约定了混凝土的供应都需要买方的电话或书面通知。兴惠公司已经按照合同约定履行了交货义务，没有违约行为。买卖双方根据合同约定的方式对每天的供应量汇总出月供应量，双方对数量、品种、单价、总价及付款都进行详细核对并确认。森源公司所述的其员工签字是对供货事实的确认就包括对上述要素的确认。因此，一审认定的数量正确，森源公司要求鉴定没有事实及法律依据。森源公司承建的房屋建设工程混凝土供应是由多家公司一起供应，在建设工程中无法确定某一项或者某一段具体的是哪家公司供应的供货量。2、一审判决适用法律正确。森源公司起诉兴惠公司违约赔偿是通过另案起诉的，一审在合并审理中兴惠公司对森源公司提出的证据都进行了质证和答复。由于第二次开庭兴惠公司无故缺席，一审法院已对此作出了撤诉处理的裁定。因此，一审判决认定事实清楚，判决公正，程序合法，请求驳回上诉，维持一审判决。
兴惠公司向一审法院起诉请求：一、判令森源公司支付兴惠公司货款6001197.5元及自起诉之日起至实际支付之日止按照同期银行贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费用由森源公司承担。事实和理由：森源公司因开发江阴市顾山镇溪岸花园工程的需要，与兴惠公司订立了商品混凝土供货合同，向兴惠公司采购商品混凝土，兴惠公司依约完成了相关义务。截止目前，森源公司共结欠兴惠公司货款6001197.5元。
森源公司一审辩称：森源公司确实签订了混凝土购买合同，但是依据的是2013年签订的合同，2014年签订的商品混凝土购买合同上面并无法定代表人签字，且经办人已经离职，兴惠公司虽然向森源公司供货，但是实际依据的是2013年签订的合同。之所以没有付款的原因是，兴惠公司没有提供合格的质量报告，其次是数量，虽然兴惠公司提供的交货单据，整个工程都是由兴惠公司负责浇铸的，森源公司没有查验。森源公司申请对兴惠公司提供的混凝土的数量进行鉴定。因此，在兴惠公司没有提交合格的质量报告及数量相差过大的情况下，森源公司有不付款的正当理由，所以请求驳回兴惠公司诉讼请求。
一审经审理查明：2013年兴惠公司与森源公司签订商砼供应合同，由兴惠公司供给森源公司砼，合同对不同规格砼的单价进行了约定。2014年1月10日，兴惠公司出具调价函，明确由于原材料涨价，市场石子、黄沙、水泥比较紧缺，以C30为标准，现调价为410元/方，防冻剂另加15元/方；C15价格为380元/方，早强剂另加15元/方。森源公司的李凤杰写具同意此价格，并签名。
2014年7月，兴惠公司与森源公司订立商品混凝土供货合同一份，约定森源公司为需方，兴惠公司为供方，兴惠公司向森源公司溪岸花园一期的工程供应商品砼；合同约定了预拌砼的单价；质量标准为符合国家GB14902-2003中的各项标准；付款方式为合同签订后支付2014年6月30日前砼货款70%，从2014年7月1日起开始垫方3000m³，每月二十日甲乙双方就当月数量对账，十日内对账结束支付当月砼款70%，主体封顶结束六个月内付清全部砼款，需方支付货款以承兑支付方式支付，供方收款以发票为唯一收款凭证，其他任何凭证一律无效；数量结算方式为按供方实送数量需方工地现场签收（送货单以及方量确认单）作为结算凭证，若有疑义的，在浇筑后三天内向兴惠公司提出书面报告，双方组织协调处理，若三天内未提出疑义的，森源公司以示默认，森源公司也可以按2400Kg/m³±50Kg过磅抽测；供货地点及方式为由兴惠公司负责将砼运至施工现场，若需泵送的，负责将砼送至施工面，运输及泵送费用已包含在合同中；每次砼浇捣之前由兴惠公司提供该次砼的配比单和水泥、砂、石、外加剂等原材料的检测报告及质保书给森源公司及监理验收，砼28天及水泥28天后强度报告待龄期满后提供给森源公司；森源公司应提前2-3天填写商品砼浇灌委托单（包括砼标号、数量、预约浇捣时间，浇捣部位及浇捣方式等）交兴惠公司生产部安排生产送货；原2013年7月签订的合同作废，2014年5月20日前砼结算单价以C30为基础每立方335元，2014年5月21日起砼结算价按合同单价执行，市场价格浮动太大双方协商调价，如森源公司不按合同付款，兴惠公司有权停止供货。该合同加盖兴惠公司合同专用章、森源公司公章及森源公司经办人签字。
兴惠公司陆续供货，并分期出具销售对账单。森源公司的王建在供货统计上签字，刘培京、高怀强在销售对账单上签字，确认收货。兴惠公司共计供货计货款15861197.5元，森源公司支付货款合计986万元。
审理中，森源公司向法院提出鉴定申请，要求对砼的供货数量进行鉴定。
上述事实，有供货合同、调价函、供货统计、销售对账单及当事人陈述在卷予以佐证。
一审法院认为：兴惠公司与森源公司之间的买卖合同，不违反法律及行政法规，合法有效，法院予以确认。双方均应按合同约定履行义务。兴惠公司履行交货义务后，森源公司应当及时付清货款。森源公司抗辩称兴惠公司的供货数量与实际不符，并申请鉴定，但兴惠公司向法院提供了森源公司员工签字确认的供货统计、销售对账单，供货统计、销售对账单中对砼的规格、数量、单价均予以明确，因此兴惠公司所供货物的数量明确，法院对森源公司的申请不予接受。森源公司也未向本院提供数量不实的充分证据，故对森源公司的抗辩意见不予采信。兴惠公司按双方合同约定计算货款共15861197.5元，兴惠公司认可森源公司支付货款986万元，兴惠公司要求森源公司支付尚欠的货款6001197.5元及相应的利息损失的诉讼请求，法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：森源公司于判决发生法律效力之日起10日内偿付兴惠公司货款6001197.5元及该款自2016年1月13日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53810元，保全费5000元，合计58810元（兴惠公司已预交），由森源公司负担，于判决发生法律效力之日起10日内直接支付给兴惠公司。
二审中，森源公司除对一审查明的兴惠公司共计供货的货款15861197.5元有异议外，对一审查明的其他事实均无异议。兴惠公司对一审查明的事实均无异议。
二审中，森源公司就其上诉提出的销售对账单及供货统计表上2014年1月至5月的商砼价格应扣除270502.5元提供了具体的计算明细。对此，兴惠公司表示：2014年1月至5月的砼价格在签署销售对账单时的价格是按照2014年1月调价单确定的，在2014年7月签订新合同后，其在最后汇总时已按照合同约定进行了调减，其所扣的总额已大于森源公司主张的差额。经审查，兴惠公司在主张的15861197.5元总价款组成中，所计算的2014年1月至5月期间的总价金额均低于销售对账单中统计的同期金额，差额已大于森源公司主张要求扣除的270502.5元。
另森源公司在二审中提供了：1、送货单若干（客户联），森源公司表示该送货单是其留存的送货单中的部分，该部分送货单中的签收人并非其公司员工，另外兴惠公司提供的销售对账单部分供货量也没有送货单予以印证。2、江苏铭诚土地房地产评估测绘工程咨询有限公司出具的工程造价咨询报告书，该报告书载明森源溪岸花园项目土建混凝土工程量经审核为30820.84m³。经质证，兴惠公司认为：1、送货单上有部分签字人员与销售对账单的签字人员一致，其余人员应当属于森源公司授权委托人员，既然森源公司提供了该送货单，说明其收到相应货物，签字人员是否是正式员工，不影响实际收货。2、鉴定意见书是森源公司自行委托第三方出具，不具有真实性。双方签订的合同中并未明确供货的具体范围，也没有相应图纸，所谓的鉴定缺乏事实和法律依据。鉴定也不是双方约定的数量验收方法，双方在2014年7月份的合同中已对数量的验收进行了明确约定，双方按照现场签收的单据制作的销售对账单证明双方已再次确认数量的正确性，供货数量应当以销售对账单为准。
二审补充查明：关于森源公司起诉要求兴惠公司赔偿其损失2957550元一案，一审在2016年4月5日的庭审中确实对该案与本案进行了合并审理。一审在2016年7月11日对两案合并庭审时，森源公司无正当理由未到庭，一审法院依法对其作为原告起诉的该案件按照撤诉处理，对本案进行了缺席审理。后森源公司又就损失问题向法院提起诉讼，但后又撤回了起诉，法院于2016年9月1日作出（2016）苏0281民初10410号民事裁定，对森源公司的撤诉予以准许。
以上事实，有送货单、报告书、民事裁定书、一审庭审笔录及当事人陈述在卷佐证。
本案主要争议焦点为：兴惠公司实际供应的货物数量及总价款应如何认定。
本院认为：关于兴惠公司的供货数量，兴惠公司已提供了供货统计及销售对账单予以证明，该供货统计及销售对账单上均有森源公司的工作人员签字。因供货统计及销售对账单均是对供货情况（含供货规格、数量、单价等）的核对统计，部分销售对账单中森源公司的工作人员甚至明确写明“方量正确”，故对兴惠公司所称的公司人员的签字只是对供货事实的确认而非对供货数量确认的意见，本院不予采纳。双方在2014年7月签订的合同中对数量结算方式已经做出明确约定即按供方实送数量需方工地现场签收（送货单以及方量确认单）作为结算凭证，也明确原2013年7月签订的合同作废。在目前已有供货统计及销售对账单对供货的数量予以明确的情况下，森源公司要求对供货数量进行鉴定应不予采纳。森源公司在一审中提供针对供货数量异议的证据材料仅是其单方根据施工图计算的量，二审中提供的咨询报告书也仅是其单方委托第三方对溪岸花园项目混凝土工程量的审核，均不足以推翻已经双方确认的供货统计及销售对账单中载明的供货数量。至于森源公司提出部分送货单中签收人员并非其公司员工以及销售对账单中部分供货量无送货单予以印证的意见，本院认为，即使该部分送货单中的人员并非森源公司的员工，但该部分送货单现在实际由森源公司留存持有，可以认定森源公司实际已收到该送货单中所对应的货物，另销售对账单是经双方人员对账形成，该对账单本身即是对每月的供货情况进行的对账统计，森源公司现称无相应送货单对应部分供货量亦不能否认当时的对账情况。关于货款计算，经审查，森源公司在上诉意见中提及的2014年1月至5月的销售对账单载明的砼结算单价与合同约定不符的情形确实存在，但兴惠公司在主张的15861197.5元总价款组成中，所计算的2014年1月至5月期间的总价金额均低于销售对账单中统计的同期金额，调减的差额已大于森源公司主张要求扣除的270502.5元。综上，一审根据已有证据认定兴惠公司实际供货的总货款为15861197.5元并无不当。
至于森源公司在上诉中提及的一审未对兴惠公司的违约情况进行审理的问题，因森源公司系另行诉讼主张兴惠公司存在违约并要求赔偿损失，其后又无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法已对该案按照撤诉处理。因此，一审在本案中对兴惠公司是否存在森源公司所主张的违约情况不予理涉符合法律规定。
综上所述，森源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53810元，由上诉人森源公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
审 判 员 王静静
代理审判员 景 鑫
二○二○一七年四月六日
书 记 员 徐冬晖