浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初7024号
原告：浙江凯信光电科技有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区小越镇越北村，统一社会信用代码913306047686513612。
法定代表人：王浦，执行董事。
委托诉讼代理人：周梦皓，浙江舜杰律师事务所律师。
被告：广州市互发印刷机械有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇南岭村三社自编B栋3号，统一社会信用代码914401015818927557。
法定代表人：梅旭升，经理。
委托诉讼代理人：赵胤，广东中大圣律师事务所律师。
原告浙江凯信光电科技有限公司（以下简称凯信公司）与被告广州市互发印刷机械有限公司（以下简称互发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理，依�由代理审判员曹清独任审判，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周梦皓、被告的委托代理人赵胤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯信公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的销售合同；2.判令被告双倍返还原告定金人民币222,000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月27日，原告与被告签订了一份编号为110627A1006的销售合同，双方约定：原告向被告购买眼镜脚滚印机一台，总价为37万元，合同还对交付方式、付款方式、验收标准、司法管辖等作了约定。同日，原告向被告的指定账户支付定金11.1万元。被告于2012年1月19日将设备运送至原告处，但该合同设备在调试过程中始终未能达到合同要求的验收标准。问题出现后，原告一直向被告反映情况，并要求被告针对其瑕疵履行行为给予处理方案，但被告除派�查看后一直未提供后续的补救方案，被告未按合同约定标准供货属于违约行为，且其消极处理的行为已给原告造成重大经济损失。
被告互发公司辩称，被告于2013年已向原告重新送了一台机器，并且安装调试完毕，由原告进行使用，该机器自调试至今已过保修期，在此期间，原告并没有就质量问题向被告提出过任何要求，所以原告无权要求被告返还定金。被告不同意原告的全部诉讼请求，要求法院驳回。
原告凯信公司围绕其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1．销售合同一份（传真件），以证明原、被告存在买卖合同法律关系的事实；
2．电子转帐凭证、税务登记证（传真件）、营业执照（传真件）各一份，以证明原告已支付定金111,000元的事实；
3．凯信设备安装调试报告、自动印刷机问题报告各一份，以证明被告未按销售合同约定提供符合约定的设备，其所提供的设备存在质量问题，未通过设备验收的事实；
4．律师函、寄件单、快递跟踪记录单、2016年6月短信记录各一份，以证明原、被告一直就问题设备进行交涉，但纠纷始终未处理完毕的事实；
5.设备维修记录单一份，以证明被告进行更换后的设备仍达不到验收标准的事实。
被告互发公司在举证期限内向本院提供了如下证据：
6．2013年2月27日送货单一份，以证明原告反映机器不太好用，被告已于2013年2月27日给原告重新发送了机器，原告已签收，旧的机器原告已退还的事实。
对于上述证据，原、被告质证意见及本院认证意见如下：对于证据1，被告质证认为对销售合同的三性均无异议，合同备注里写的很清楚，如果不能够达到验收标准可退货并全额退款，保修期为一年，被告要接受原告报修后才过来处理机器，双方没有对定金双倍赔偿进行过约定；对于证据2，被告对电子转帐凭证、税务登记证、营业执照三性均无异议，被告认可收到了111,000元；对于证据3，被告对证据三性不予认可，凯信设备安装调试报告上的签名不是被告法定代表人所签，自动印刷机问题报告系证人证言，但证人未出庭作证；对于证据4，对律师函真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，律师函被告是收到的，但律师函发送时间已经超过了合同约定的保修期，且合同已履行完毕，律师函记载的内容原告并未提供证据证明，对短信记录真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对于证据5，被告对龚东洪签名无异议，认为维修记录单无法证明机器不能使用，维修后机器已经可以正常使用，原告此后没有与被告就设备维修再进行过沟通，龚东洪是被告�司股东，其与原告之间的行为是代表被告公司履行职务的行为；对于证据6，原告对真实性无异议，认为确实重新更换了一台设备，但仍然没有达到验收标准，存在质量问题。证据1系原件，对符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；对于证据2，本院予以认定；对于证据3，被告虽对凯信设备安装调试报告上“梅旭升”签名有异议，但其已撤回鉴定申请，应承担举证不利的法律后果，故本院对该证据的真实性予以认定，自动印刷机问题报告系原告单方出具，本院不予认定；对于证据4，本院对原告于2016年6月13日向被告寄送律师函的事实予以认定，对短信记录予以认定；对于证据5、6，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年6月27日，被告为卖方（甲方），原告为买方（乙方），双方签订《销售合�》一份，约定：产品名称、型号：眼镜脚滚印机一台，滚印胶头、滚印钢板各2套，总价为人民币37万元；具体参数详见设计图纸，并作为验收标准；如果不能达到验收标准，可退货，并全额退款；交货期为收到定金及样品后45-50天内交货；整机保修一年，首次调试由专业工程人员免费上门服务并免费技术培训；交货方式为甲方代办托运至乙方指定地，运费由甲方支付；付款方式：乙方签订合同后首付30%作为定金即人民币111,000元，待设备送到乙方工厂调试到正常生产再付50%即人民币185,000元，余款20%人民币74,000元待机器正常运转一个月后付清，乙方未付清全款，设备所有权属于甲方；产品保修：整机保修一年，人为损坏除外；验收标准：（1）机械复位系统压紧不能擦花；（2）电晕处理系统要求不能变形和擦花，另要做好生产安全措施；（3）印刷系统字迹�晰，位置平整，不良率控制在百分之0.5以内，产量要求每小时5万只；（4）UV固化系统要光波稳定，不能产生掉油的现象和没有完全固化的现象出现；（5）截切系统要完全把水口料剪到位，不可留有残余的水口料，另要做到安全保护；（6）印好的产品经过3M胶纸测试3次不掉油墨，手汗来回擦30次不退色，酒精擦拭30次不掉属合格验收标准，并且印好的产品经3G国际环保局检测合格标准。此条款由油墨供应商负责。
2011年6月27日，原告支付被告111,000元。2012年1月至2月，被告向原告交付并安装眼镜脚滚印机一台。2013年2月27日，被告为原告更换眼镜脚移印机一台。2013年4月10日，被告派人至原告处维修眼镜脚移印机，原告凯信公司设备维修记录单载明：时间：2013年4月10日；维修事由：故障维修；故障描述（由我司人员填写）：眼镜脚移印机剪脚剪不太整齐，有不�状况；检查情况（由维修人员填写）：经维修后，不良状况有所降低；维修结果（由我司员工填写）：移印效率偏低，剪切出的产品报废率偏大，需进一步试用见结果确定。被告公司人员龚东洪在检查情况（由维修人员填写）栏处签名。2016年6月13日，原告向被告发送律师函一份，载明：被告提供的设备存在多项严重不符合验收标准的质量缺陷，因此该设备一直未按合同约定通过验收，要求被告于2016年6月25日前采取相应的补救措施，对上述合同产品予以更换或作退货退款处理。
本院认为，原、被告签订的销售合同系双方的真实意思表示，内容合法，应属有效。双方均应按约定履行各自的合同义务。原告诉称，被告向原告提供的设备不符合验收标准，其已构成违约；被告则辩称，被告提供的设备最迟于2013年4月10日已经安装调试完毕，原告已经进入了使用（�用）阶段，且设备的保修期为一年，保修期已于2014年4月9日结束，此后两年时间内原告亦未要求被告进行维修、更换调试，说明设备并无问题，故被告没有义务再给原告维修机器、退换货，且原告的起诉已经超过两年诉讼时效期间。本院认为，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。被告虽于2013年2月27日向原告更换了设备，但设备更换后，2013年4月10日原告凯信公司设备维修记录单载明被告提供的设备存在不良状况，被告工作人员龚东洪亦在设备维修记录单检查情况栏处填写“经维修后，不良状况有所降低”字句，可见当时该设备并未达到验收标准。自2013年2月27日更换设备起直至原告起诉之日，被告提供的眼镜脚移印机均未能达到验收合格并可正常生产的标准，且原告已于2016年6月13日向被告进行催告，但被告仍未能�其提供的设备达到合同约定的验收标准。综上，被告未提供充分证据证明其提供的眼镜脚移印机已验收合格，应由被告承担举证不能的不利后果，对于原告要求解除原、被告签订的《销售合同》的诉讼请求，本院予以支持。原、被告签订的销售合同对设备验收合格时间无明确约定，故诉讼时效应从原告主张权利之日即2016年6月13日开始计算，故原告的起诉未超过诉讼时效期间。关于定金返还问题，原告认为，其支付的111,000元属于定金，被告不履行约定的合同义务，应双倍返还定金；被告则辩称，该111,000元仅仅是预付款，双方并没有约定双倍赔偿，且该111,000元已经超过了主合同金额的20%，且合同中已约定“如果不能达到验收标准，可退货，并全额退款”，双方没有可以没收或者双倍赔偿的约定。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。根据《销售合同》约定，如果不能达到验收标准，可退货，并全额退款，且《销售合同》中并未约定设备不能达到验收标准原告可主张双倍返还定金，本案中，被告已向原告提供了眼镜脚移印机，但该设备未能达到验收标准，应适用《销售合同》关于不能达到验收标准的相关约定，原告有权要求被告退还其已支付的111,000元，对于原告要求被告双倍返还定金的诉请，本院对其中111,000元予以支持，对于其余款项本院不予支持。原告亦应退还被告眼镜脚移印机设备一套，被告可另行向原告主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百一十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告浙江凯信光电科技有限公司与被告广州市互发印刷机械有限公司签订的《销售合同》；
二、被告广州市互发印刷机械有限公司应返还原告浙江凯信光电科技有限公司人民币111,000元，限于判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告浙江凯信光电科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4,630元，减半收取计2,315元，由原告浙江凯信光电科技有限公司负担1,055元，由被告广州市互发印刷机械有限公司负担1,260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 曹 清
二〇一七年一月十日
书 记 员 诸佳怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。