江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3537号
上诉人（原审被告）:詹建国，男，汉族，1954年11月20日生，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：李姝儀，江苏常武律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴小文，江苏常武律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:常州华康建筑构件有限公司，住所地常州市新北区新桥镇朱家村。
法定代表人:高金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤微娜，江苏高枫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱爱民，江苏高枫律师事务所律师。上诉人詹建国因与被上诉人常州华康建筑构件有限公司（以下简称华康公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
詹建国上诉请求：请求将本案发回重审或者由二审法院改判；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。首先，我认为我只是丹阳市新振建筑有限公司（以下简称新振公司）的项目经理，与被上诉人签订《加工承揽合同》应系职务行为。根据我方向一审法院提交的《协议书》上明确载明了我为新振公司的项目经理。其次，我与被上诉人签订合同时，已将第一部分《协议书》及第三部分《专用条款》出示给被上诉人，且向被上诉人表明我为新振公司项目经理的事实，且被上诉人也认可。所以，被上诉人的代理人高顺华在《加工承揽合同》定作方一栏中书写“新振建筑工程有限公司”，后上诉人同样作为委托代理人在该加工承揽合同中签字。从高顺华的行为可以看出，被上诉人明知定作方为新振公司。另，上诉人的付款也是新振公司从江苏新亚特钢锻造有限公司（以下简称新亚公司）处收取的银行承兑汇票后交给被上诉人的。三、从一审中被上诉人要求追加新振公司为被告的行为可以看出其认可其与新振公司发生的加工承揽关系。四、一审法院认定应付的定作款的金额为396250元有误。案涉的《加工承揽合同》约定了提供货物的单价及总额，同时也明确了该价格包括制作、运输、吊装、安装采光带及吊装孔防水。而被上诉人仅履行了制作、运输和吊装义务，而没有履行安装采光带及吊装孔防水义务，后两项工程系上诉人自己找第三方完成，故应从396250元定作款中予以扣除。五、一审法院判决的按照年息6%计算逾期利息有误。根据相关法律规定，只有民间借贷中可以适用，本案是承揽合同纠纷，即使参照适用，也是应按照银行同期贷款利率计算。
被上诉人华康公司二审辩称：上诉人认为其与被上诉人签订加工承揽合同系职务行为，没有事实依据和法律依据，其理由是上诉人在加工承揽合同签订过程中及合同履行过程中从未向被上诉人出示过其作为项目经理与新亚特钢的协议书，该协议书仅在一审开庭时才出示，且在整个一审过程中上诉人未能提供新振建筑公司单独任命其为该项目经理的证明文件以及与新振公司存在劳动关系的证明，更没有提供新振公司追认其有权代表新振公司与被上诉人签订加工承揽合同的证明。2、上诉人与被上诉人签订的加工承揽合同中定作方为新振公司、新亚公司，签证人翁某，并非高盛华所写。上诉人称其是新振公司的项目经理，在签订合同时完全有能力在加工承揽合同上加盖新振公司的公章。截至到一审起诉前也未能将加盖新振公司公章的合同交给被上诉人。关于上诉状中银行承兑汇票流转仅是上诉人单方面的陈述，并没有相应的证据证明其陈述的真实性也与事实不符。该承兑汇票是上诉人直接交给被上诉人的。被上诉人在上诉人的流水账上签字确认收到银行承兑汇票。关于一审过程中上诉人追加新振公司为被告后又撤诉的情况。上诉人在上诉状的认为完全是其主观猜测。被上诉人之所以撤回对新振公司的起诉，主要考虑到在一审过程中所有证据均不能充分证明上诉人是职务行为或上诉人签订加工承揽合同构成表见代理。3、关于一审认定货款金额为396250元，该认定正确，其理由为：一、根据双方签订的加工承揽合同中产品名称为砼马鞍板及采光带屋面，说明该屋面面积包括马鞍板面积和采光带面积。本案中因采光带并非被上诉人安装，故被上诉人仅按马鞍板面积主张权利。根据马鞍板吊装完工单的规格型号为：YMB-24-3.0，计25元。二、YMB-27-3.0计25元，24、27表示马鞍板的长度为24米、27米，3.0表示马鞍板的宽度为3米，因此马鞍板的面积为24×3×25等于1800平方米，27*3*25等于2025平方米。价款为1800乘以140等于252000元，2015*170等于342550元，合计594550元。扣除上诉人已支付的20万元，上诉人欠款金额为396250元。吊装孔防水与吊装同步完成，上诉人已在吊装完工单上签字确认。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚适用法律准确。
华康公司向一审法院提出诉讼请求:1、判令解除华康公司、詹建国之间签订的加工承揽合同；2、判令詹建国支付价款396250元及逾期付款损失（以396250元为基数按年利率6%自起诉之日计算至实际归还之日止）；3、本案诉讼费由詹建国承担。事实与理由：2013年11月29日，我公司和詹建国签订加工承揽合同，约定詹建国向我公司定制砼马鞍板，用于新亚公司接建车间二、锻造车间工程，接建车间二工程我公司已按照詹建国提供的图纸要求加工完成后依约交付，共计价款596250元，但詹建国仅支付20万元，尚欠我公司396250元,该款经我公司多次催要詹建国推诿不付，为维护我公司的合法权益，特向法院起诉。
一审法院认定如下事实：
2013年11月29日，华康公司和詹建国签订加工承揽合同，由华康公司向位于丹阳市新桥镇群楼村的新亚公司的车间二、铸造车间工程供应砼马鞍板，该份合同定作方为新振公司和新亚公司，双方在合同中约定了砼马鞍板的数量、规格、单价等相关要素，双方约定预付20万元合同生效，并约定了随砼马鞍板的吊装进度分期付款，定作方指定签证人为翁某，合同落款处，仅由詹建国在委托代理人处签字。合同签订后，华康公司于2014年5月18日吊装完成各25块型号为YMB-24-3.0和YMB-27-3.0的马鞍板，按合同约定，吊装完工的砼马鞍板共计价值为596250元，吊装完工后，由合同载明的签证人翁某在马鞍板吊装完工单上签字。截至华康公司起诉前，仅由詹建国以承兑汇票方式向华康公司支付了20万元，尚有396250元未付。詹建国称该承兑汇票系新亚公司支付给新振公司，新振公司转付给詹建国，再由詹建国付给华康公司。但詹建国未能提供其所称的20万元承兑汇票背书流转的依据。付款时，詹建国也未要求华康公司出具收条。
2013年8月26日，新亚公司和新振公司签订建设工程协议书，由新振公司作为承包人承建新亚公司位于丹阳市新桥镇群楼村的车间二、铸造车间工程，该份合同第2页落款处有承包人詹建国的签字，但詹建国并非新振公司的法定代表人，该合同第三部分专用条款第27页载明詹建国是项目经理，案件审理过程中，詹建国坚称其系新振公司的项目经理，但除新振公司和新亚公司的协议载明詹建国作为项目经理外，詹建国未能提供新振公司单独任命其为项目经理的证明文件，也未能提供其和新振公司存在劳动关系的证明。
本案一审审理过程中，华康公司要求追加新振公司作为本案的被告，该院追加新振公司为被告后，新振公司提出管辖权异议，并就该院的管辖权裁定书提出上诉，后华康公司于2017年6月28日撤回追加新振公司为被告的申请，新振公司于2017年7月5日撤回管辖权上诉申请。第二次庭审过程中，华康公司撤回对何菊芬的起诉。
一审法院认为，本案涉及的加工承揽合同的定作方虽填写的是新亚公司和新振公司，但最终签字的是詹建国本人，新亚公司和新振公司并未在承揽合同上签字或盖章确认。华康公司在承揽合同定作方处已经写有新亚公司和新振公司的情况下，未仔细审核詹建国的真实身份信息，未向新亚公司和新振公司确认詹建国身份。詹建国虽称华康公司知道其作为新振公司项目经理的真实身份情况，但华康公司称詹建国并未告知其是以新振公司项目经理的身份签订合同，也未向华康公司出具相应的身份证明文件，华康公司进一步称如詹建国在签订合同过程中提交新振公司和新亚公司的协议书，则华康公司不会单独与詹建国签订合同。詹建国主张其代表新振公司的主要证据是新振公司和新亚公司的协议书，该协议书在双方订立承揽合同时是否向华康公司出示、詹建国是否告知华康公司真实的身份状况，应由詹建国承担举证责任，但詹建国未能提交相关证据，应承担举证不能的后果。由此，华康公司和詹建国签订合同时，詹建国不具有使华康公司相信其有权代表新振公司签订合同的事实和理由。同时，詹建国称支付给华康公司的20万元承兑汇票是从新亚公司处取得后转付给华康公司，承兑汇票上有新亚公司的背书，但詹建国未能提供承兑汇票的复印件，也未要求华康公司出具收条以载明收款情况，詹建国的付款过程，不具备代表新亚公司或新振公司付款的权利外观。由此，在该份承揽合同的签订及履行过程中，华康公司未仔细审核詹建国的真实身份信息，具有一定的过失，同时，詹建国虽称其系履行职务行为，但其在订立合同时是否向华康公司表明了真实身份状况，也未能举证说明，事后未取得新亚公司或新振公司的追认，根据合同相对性原则，该份合同应对华康公司和詹建国产生拘束力，詹建国应承担合同的相关义务，由此，华康公司要求詹建国支付剩余的396250元款项及相应逾期付款利息的诉讼请求，该院予以支持。华康公司在诉状中要求解除未履行完毕的加工承揽合同，对此，詹建国表示同意解除合同，双方对于解除合同意见一致，该院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零九条之规定，一审法院判决：一、解除华康公司和詹建国于2013年11月29日签订的《加工承揽合同》。二、詹建国于判决生效之日起十日内支付华康公司货款396250元，并支付以该款为本金自2017年3月21日起至实际付清之日止按年息6%计算的逾期付款利息。如果詹建国未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7244元，由詹建国承担（该款华康公司已预交，一审法院不退，詹建国应负担的7244元由詹建国于判决生效之日起十日内直接支付给华康公司）。
二审中，上诉人詹建国提交如下新证据：1、《商品混凝土承揽合同》一份，证明上诉人在该项目中是属于项目经理的身份。因为上诉人的法律意识不强，担任项目经理期间，在对方需要加盖项目专用章的情况下，才在合同上加盖了项目专用章。而在其他大部分情况下，只在合同中经办人或代理人的一栏签字而已。所以，本案所涉的合同也是同样的性质，合同的相对方应为新振公司，而非詹建国本人。2、付款凭证一份。由于新亚公司在华康公司未能将车间完工的情况下，自行找了许国梁继续施工了马鞍板屋面，供应和安装了采光带，并且进行了吊装孔防水。一共是花了158000元。
被上诉人华康公司对詹建国二审提交的证据发表如下质证意见：关于证据1的真实性、合法性，由于被上诉人没有参与到这个合同的签订中去，所以我方对该合同不知情，该合同与本案没有关联性。上诉人说自己是新振公司的项目经理，根据法律规定，项目经理应该有相应的证书，但詹建国并没有提供项目经理的证书，所以不能证明詹建国是该公司的项目经理。在签订案涉合同时，詹建国并未提供一审时所说的施工合同，在签订合同时，詹建国说是他自己承包的这个工程。所以，在定作方处签的是詹建国的名字，所以我方认为合同的双方当事人为詹建国与华康公司。对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可。从外观来看，明显比较新，肯定是最近才形成的，如果是2014年形成的，纸张不可能是现在看到的这个样子，并不能反映吊装孔吊装和防水是由许国梁来完成。因为，根据我们提供的完工单，上面有詹建国指定的签收人进行签字，说明被上诉人已经按照约定完成了制作、运输、吊装和吊装孔防水的义务。关于采光带，我们实事求是地说，认可采光带并非华康公司所安装。我们主张的货款金额并不包括采光带面积，如果按照现场测量马鞍板的面积，是大于本案中所计算的面积。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：
《常州华康建筑构件有限公司马鞍板吊装完工单》载明：工程名称：新亚特钢锻造有限公司，规格型号：YMB24-3.0共25块，YMB27-3.0共25块。工程单位签字（盖章）处有翁某签字。落款日期为：2014年5月18日。
二审中，双方当事人均认可：案涉合同中约定的YMB-24-3.0的含义为：24和3.0都是尺寸，单位是米，也就是长是24米，宽是3米。
本院归纳本案的争议焦点为：案涉承揽合同的签订主体一方是否为詹建国？如果是，詹建国应向华康公司支付的合同款项应为多少？
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。本案中，詹建国主张其是作为新振公司的委托代理人与华康公司签订的《加工承揽合同》，但詹建国未能提交证据证明其获得了新振公司的授权，或者新振公司追认了詹建国在本案中的代理行为。故本案的合同责任应由詹建国承担。詹建国上诉称其只是以新振公司的委托代理人签订的案涉合同，本院不予采纳。关于詹建国在案涉《加工承揽合同》项下应支付给华康公司的货款数额，根据《常州华康建筑构件有限公司马鞍板吊装完工单》载明的面积乘以《加工承揽合同》约定的单价，可以计算出詹建国应支付给华康公司596250元，减去詹建国已经支付的20万元货款，还欠华康公司396250元。詹建国上诉称华康公司未履行安装采光带以及吊装孔防水的合同义务，故应扣减相应款项。本院认为，从《常州华康建筑构件有限公司马鞍板吊装完工单》来看，该完工单明确载明的是完工单，合同约定的签证人翁某亦签字认可，可以认定上述完工单上载明的事项所涉的合同义务已履行完毕。詹建国上诉主张的华康公司未履行安装采光带以及吊装孔防水的合同义务并据此要求扣除158000元，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7244元，由上诉人詹建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文俊
审判员 张 梅
审判员 邹玉星
二〇一七年十二月七日
书记员 朱 云