佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2012）佛明法荷民初字第159号原告黎卫和，男，1961年4月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托代理人黄家权、李日衡，广东盈建律师事务所律师及律师助理。被告关志平，男，1969年11月1日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告何惠英，女，1968年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托代理人成晓东，广东南岭律师事务所律师。原告黎卫和诉被告关志平、何惠英民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月22日受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序于2013年2月26日公开开庭进行了审理，原告黎卫和的委托代理人黄家权、李日衡，被告何惠英及其委托代理人成晓东到庭参加诉讼，被告关志平经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年1月30日，被告关志平向原告借款100000元，定于一年还清，但时至今日被告分文未还，该借款发生在两被告婚姻存续期间。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告关志平、何惠英共同连带向原告偿还借款100000元及利息（以100000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2011年1月31日至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告举证如下：1、原告身份证1份、被告身份证复印件1份，证明原、被告的主体资格；2、借据1份，证明2010年1月30日关志平向黎卫和借款100000元整，定于一年还清的事实，被告没有偿还原告的借款，借据中没有约定利息，但在约定的还款期后开始计算的利息；3、婚姻情况登记表1份，证明被告关志平与被告何惠英是夫妻关系，关志平向原告借的100000元发生在夫妻关系存续期间。经质证后，被告何惠英对原告所举的证据1、3的真实性没有异议。对证据2的真实性无法确认，认为关志平都是干非法的事，没有资产，没有合法来源，原告没有理由借给关志平，在关联性方面认为该款并不是用于家庭开支，只是用于个人使用，何惠英不需要承担连带责任。对于证据3的关联性有异议，被告何惠英认为虽然该借款发生在夫妻关系存续期间，但不能认为是一起承担的。被告何惠英辩称，1、答辩人不应当对关志平的借款向原告承担连带还款责任。答辩人与关志平于1992年7月登记结婚，婚后生育了两个子女。在双方的第一段婚姻关系存续期间，由于关志平长期不务正业，从不承担家庭责任，成日在外从事赌博及传销等非法活动，家庭的经济及所有事务均由答辩人一人承担，关志平不但从未给予任何分担，相反还经常需答辩人自己拿钱出来帮其处理在外的非法债务，长此以往，双方感情彻底破裂，于2006年10月10日办理了离婚手续。双方离婚后，子女的抚养及所有家庭责任均由答辩人个人支撑，后因答辩人系由外村嫁入迓元村，当时部分村民就类似答辩人这种情况是否应享有村集体分红产生争议，时任村领导的关志平之兄就建议答辩人与关志平办理复婚手续，为了答辩人能顺利领取分红，答辩人接受了建议，与关志平于2010年1月28日办理了复婚手续，但该次复婚并非基于双方的感情，复婚后双方并没有共同居住生活，经济方面亦相互独立，关志平也从未给过分文家用，后因关志平个人仍不断在外有多桩事务牵连答辩人，在此情形下，双方于2012年5月31日又办理了离婚手续。答辩人与关志平于2010年1月28日办理复婚手续，当月30日关志平就以生活困难为由向原告借款10万元。关志平有无向原告借款，及因何原因向原告借款，对此答辩人是毫不知情的，但实际上答辩人与关志平婚姻存续及离婚期间所有家庭开支全靠答辩人在外工作及村集体分红已足以支撑，在该笔借款产生的时候，答辩人个人还有10万元的存款，根本不存在因家庭生活困难需要关志平对外借款的情况，而且关志平亦从未告知答辩人有该借款，亦未有分文用于家庭开支或给答辩人，双方根本就没有共同居住及生活，故该借款不能视为系关志平与答辩人的夫妻共同债务，应认定为关志平的个人债务，答辩人无需对该借款向原告承担连带还款责任；2、关志平向原告所谓借款存在疑问，应当予以查明。近20年来，关志平一直没有正经从事任何工作或经营业务，相反还牵涉传销等非法活动，在之前答辩人帮其所还的债务中没有一单系合法债务，所以对于本案中原告所谓借予其的10万元是否属实及是否存在以合法的形式掩盖非法债务均有极大怀疑。综上所述，关志平向原告所借款项不属于夫妻共同债务，要求答辩人承担连带责任无事实及法律依据，请依法驳回原告对答辩人的诉请。答辩人与关志平于2012年5月办理了离婚手续，答辩人被关志平的几单民间借贷诉讼牵连，答辩人认为关志平故意拖入纠纷中，另外，原告请求的利息没有法律依据。诉讼过程中，被告何惠英举证如下：1、离婚证1份、离婚协议书2份，证明2006年第一次离婚因为男方赌钱而离婚，第二次结婚并不是基于感情基础，只是想取得村里分红，但由于复婚后关志平牵涉到其他非法债务，所以再次离婚；2、证明1份，证明何惠英有固定工作和经济来源；3、广东农村信用社出具的特种大额存单复印件1份，证明2009年存款100000元到2010年11月11日才取出，在何惠英与关志平复婚期间是有钱的，生活不是困难的，不需要出现关志平因为家庭生活困难所以对外借款的情形；4、证人关某1、关某2、廖某的证人证言，证明关志平与何惠英离婚及复婚期间，复婚的目的只是何惠英想取得村里的分红，他们的经济是独立的，而且也没有共同生活，关志平也没有承担家里的经济支出，该债务应视为是关志平个人债务，何惠英不需要承担责任。经质证后，原告对被告何惠英所举的证据1的真实性没有异议关联性有异议，认为借款发生在两被告的婚姻存续期间，两被告应当承担连带责任。原告对被告何惠英所举的证据2、3、4、均有异议，认为被告提供的广东农村信用社的证据真实性无法确认，对证明内容认为与当时被告所述其老婆有一定的存款，只是暂时拿不出来，到期后可以拿出来偿还。对工作证明认为是孤证。对于证人证言，原告认为证人与被告何惠英有利害关系，其证言也无法推翻原告提交的证据，该证言没有其余证据予以佐证，不足以采信。被告关志平经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其已放弃了相应的诉讼权利。本院对原、被告所举证的证据认证如下：经核查，本院对原告所举证据2、3均予以采信。对原告所举的证据1，本院认为在被告没有举出证据足以推翻该证据的情况下，本院对原告所举的证据1予以采信。本院对被告所举证据1予以采信，对被告所举证据2、3，在原告没有提交证据予以反驳的情况下，本院对原告所举证据2、3予以采信。对被告所举的证据4，结合其他证据，对证人证言可以相互印证的内容本院予以采信，经过庭审，结合所采信的证据，本院确认以下事实：2010年1月30日，被告关志平向原告黎卫和出具借据一张，借据载明“本人关志平借黎卫和现金人民币壹拾万元正，定于一年还清。借款人：关志平。借款日期：2010年1月30日”。被告关志平与被告何惠英于1992年7月24日办理结婚手续，于2006年10月10日双方协议离婚并办理了离婚手续。离婚后，两被告又于2010年1月28日在高明区民政局登记复婚，因婚后矛盾，于2012年5月31日双方协议办理了离婚手续，2012年5月31日离婚协议载明：“……共同债务如何处理：男方欠工商行、农行、中行信用卡共人民币15万元，还款由女方负责，除此以外，一切债务由男方负责……”。本案所涉借款在两人婚姻存续期间。两被告至今未向原告黎卫和偿还上述借款。本院认为,原告黎卫和与被告关志平之间已形成民间借贷合同关系，该关系合法有效，应受法律保护。被告关志平逾期未依约向原告偿还借款，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，被告应承担相应的违约责任。对于原告要求被告关志平偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，因被告关志平的逾期还款，使原告产生了利息损失，因此，对于原告要求被告关志平支付利息（以100000元为本金，从2011年1月31日至判决确定还款之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）的诉讼请求，本院予以支持。由于法律已规定了判决确定的债务的迟延履行利息，对原告关于判决确定后的利息请求，本院不予支持。关于被告何惠英对上述借款及利息是否承担连带偿还责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称“婚姻法解释二”）第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，即使两被告夫妻双方没有举债的合意，且该债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务的，两被告仍负有证明原告与关志平明确约定的为个人债务，或者在债务形成时原告有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立的举证责任。本案中，被告没有证据证明存在上述情形。据此，本案所涉债务，应当视为夫妻共同债务。2010年1月28日，两被告复婚，夫妻双方在婚姻关系存续期间，应当相互忠实、相互尊重、互助互爱，但两被告的婚姻关系没有得到改善，于2012年5月31日双方协议再次办理了离婚手续，在双方的离婚协议中约定了夫妻财产分割及共同债务问题的处理，但该约定并不能对抗第三人，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女方主张权利。据此，对原告要求被告何惠英对本案所涉100000元债务及利息（以100000元为本金，从2011年1月31日至判决确定还款之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《婚姻法解释二》第二十五条第二款的规定，一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告关志平应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还100000元及利息（以100000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2011年1月31日计至判决确定还款之日）给原告黎卫和；二、被告何惠英对被告关志平所承担的偿还责任负连带清偿责任；三、驳回原告黎卫和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2514元，由被告关志平、何惠英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  欧志明审 判 员  徐辉雄代理审判员  孟 洁二〇一三年三月四日书 记 员  黎洁仪