wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民三初字第53号
原告张某某，女，27岁。
被告李某某，男，28岁。
原告张某某与被告李某某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王景武独任审判，公开开庭进行了审理，原告张某某到庭参加了诉讼，被告李某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告2010年10月份在外打工相识，2011年4月11日登记结婚。2012年2月8日生一男孩李某某。因原被告婚前相处时间较短，双方缺乏了解，草率结婚，婚后发现被告游手好闲、不务正业，嗜酒成性。被告迷恋游戏对原告和孩子不尽义务，原告多次劝说，仍是无济于事，为此双方经常吵闹不休。2015年2月10日晚上被告对我进行殴打。为此，诉于法院，请求判决离婚，婚生男孩由被告李某某抚养。
被告缺席，无答辩。
审理查明，原、被告于2011年4月11日登记结婚，2012年2月8日生一男孩李某某。
本院认为，原、被告结婚多年且生育一男孩，已建立起一定的夫妻感情，双方虽发生矛盾，但仍有和好可能，对原告要求离婚的诉讼请求，本院目前无法予以支持。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张某某的离婚诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 王景武
二〇一五年三月二十三日
书记员 杨思晗
宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中宁民初字第2141号
原告高某某，女，生于1988年6月10日，汉族，大专文化，职工，住宁夏回族自治区中宁县。
被告徐某某，男，生于1988年5月2日，汉族，小学文化，职工，住宁夏回族自治区中宁县。
本院于2015年10月20日立案受理了原告高某某诉被告徐某某离婚纠纷一案，在开庭审理前，原告于2015年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告高某某负担。
审判员 刘 晶
二〇一五年十月二十七日
书记员 万晶晶
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）下刑初字第482号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人孟某。因本案于2008年9月19日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现押杭州市下城区看守所。
辩护人方正、戴昌。
杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2008）474号起诉书指控被告人孟某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2008年11月20日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派代理检察员谢祎青出庭支持公诉，被告人孟某及其辩护人方正到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2008年9月初，在本市下城区新家园47号门口，被告人孟某以人民币1400元的价格，收购无有效来历凭证且系事主栾某于同年8月7日失窃的价值人民币8337元的雅马哈JYM150型摩托车1辆。同年9月19日晚，被告人孟某使用上述摩托车时被查获。
案发后，追回涉案赃车已发还事主。
上述事实，被告人孟某及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，惟请求从轻处罚；另有涉案赃车（照片）、扣押、发还物品清单、被害人栾某的陈述、《抓获经过》及《价格鉴定结论书》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孟某明知是犯罪所得的赃车而予以收购的行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人孟某到案后，交代态度较好，且当庭认罪，辩护人请求从轻处罚的辩护意见，在量刑可酌情考虑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理与盗窃、抢劫、诈骗、抢夺机动车相关刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一�第一项之规定，判决如下：
被告人孟某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年9月19日起至2009年1月18日止），并处罚金人民币2000元。
上述罚金限判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈 宁
人民陪审员 葛 挺
人民陪审员 宁洪恩
二〇〇八年十二月四日
书 记 员 叶麟儿
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬鄞商初字第77号
原告：宁波立格进出口有限公司
1-7）。住所地：宁波市江东区民安路1018号新天地东区1幢1-
3号4-19室。
法定代表人：邱根友，该公司总经理。
被告：中基宁波对外贸易股份有限公司（组织机构代码为7
1115035-5）。住所地：宁波市鄞州区雅戈尔大道1号。
法定代表人：周巨乐，该公司董事长。
委托代理人：邵德明，该公司员工。
委托代理人：许如春，浙江盛宁律师事务所律师。
本院在审理原告宁波立格进出口有限公司诉被告中基宁波
对外贸易股份有限公司委托合同纠纷一案中，双方当事人要求
庭外和解三个半月，本院予以准许。原告宁波立格进出口有限
公司于2010年5月24日以双方已和解为由，向本院提出撤诉申
请。
本院认为，原告宁波立格进出口有限公司的撤诉申请符合
民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利
和诉讼权利的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）
项的规定，裁定如下：
准许原告宁波立格进出口有限公司撤回起诉。
案件受理费14776元，减半收取计7
388元，由原告宁波立格进出口有限公司负担。
审判员 刘志刚
二〇一〇年五月二十四日
书记员 吴庚华
贵州省息烽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）息民初字第190号
原告息烽县土地矿产资源储备中心
法定代表人张天奇，职务：主任。
委托代理人李红，系息烽县小寨坝镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告叶国艳
委托代理人李余。
原告息烽县土地矿产资源储备中心与被告叶国艳房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙进适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人李红，被告叶国艳及其委托代理人李余到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告息烽县土地矿产资源储备中心诉称，2010年因息烽循环经济磷煤精细化工工业园建设项目需拆迁被告的房屋。双方于2010年12月19日签订了《息烽循环经济磷煤精细化工工业园建设项目房屋拆迁安置补偿协议》（下称《协议》），用调换产权房的方式对被告进行安置。按照《协议》约定的具体方案计算，被告叶国艳应向原告补交房款139994.85元。房屋交付后，被告一直拒不支付所欠房款。为此，请求判令被告叶国艳给付所欠房款139994.85元，并承担本案的诉讼费用。
被告叶国艳答辩称，原告应提交项目拆迁的文件来证明其合法性。所欠房款金额不实，应当按照贵阳市人民政府办公厅筑府办发（2004）109号文件精神，计算安置房的土建造价为280元／M2。房屋总价款计算方式：（房屋面积128.08M2＋门面面积52.86M2-45M2）×280元＋门面面积52.86M2×157元=46362.22元。按照《协议》原告应付被告补偿款1500元，应支付超期过渡费4056.53元。应补房款：46362.22元-1500元-4056.53元=40805.69元。
经审理查明：2010年息烽县因循环经济磷煤精细化工工业园建设，需要征用小寨坝镇高家坝村的土地。原告向息烽县住房和城乡建设局报批了《息烽循环经济磷煤精细化工工业园建设项目（高家坝地块）房屋拆迁安置补偿方案》，原告息烽县土地矿产资源储备中心与被告叶国艳于2010年12月19日签订了《协议》约定主要内容：征用被告建筑面积为5M2的房屋，由原告在息烽县小寨坝镇拆迁安置小区为被告修建安置住房；过渡期为12个月，原告支付搬迁费500元、临时安置补助费700元、按时搬迁奖励300元；安置房面积由有资质的测绘部门测量为准；房屋超面积款待原告方通过财政评审结算；门面按实有面积每平方米补157元。2013年8月13日息烽县人民政府专题会议议定：安置房的最低安置档为每套72平方米，安置房土建造价为937元／M2；安置房市场价为1000元／M2。安置房修建完工后，经有关部门验收合格，于2013年9月24日通知被告办理入住手续。被告叶国艳的安置住房面积为128.08M2、门面面积为52.86M2，总面积为180.94M2。
上述事实，有双方当事人的陈述及签订《协议》、《高家坝村余家坪组拆迁安置房价款结算清册》、《息烽循环经济磷煤精细化工工业园建设项目（高家坝地块）房屋拆迁安置补偿方案》等证据在卷佐证，业经庭审质证，足以认定。
本院认为：双方于2010年12月19日签订了《息烽循环经济磷煤精细化工工业园建设项目房屋拆迁安置补偿协议》，是双方当事人权利、义务的依据，《息烽循环经济磷煤精细化工工业园建设项目（高家坝地块）房屋拆迁安置补偿方案》是双方当事人签订《协议》的基础。因此被告叶国艳房款结算的依据是《协议》及《息烽循环经济磷煤精细化工工业园建设项目（高家坝地块）房屋拆迁安置补偿方案》。因此，被告房款应为：一、72M2（最低安置档）－45M2（不计费档）×937元（安置房土建价）＝25299元；二、180.94M2－72M2（超过最低安置档部分）×1000元＝108940元；三、52.86M2×157元（门面补款部分）＝8299.02元，三项合计为142538.02元。减去被告应得的各项补偿2543.17元（过渡期为12个月的临时安置补助费700元，搬迁费500元、按时搬迁奖励300元、超期过渡费1043.17元）后，被告应补房款139994.85元。因此，原告的请求符合《协议》及《息烽循环经济磷煤精细化工工业园建设项目（高家坝地块）房屋拆迁安置补偿方案》条款，本院予以支持。被告辩解应依据贵阳市人民政府办公厅筑府办发（2004）109号文件批复的，《贵阳市房屋拆迁中各类房屋成本价、土建造价、临时安置补偿费、搬迁补助费标准》计算房价的意见，该文件的适用对象是被拆迁人，即是拆迁人对于被拆迁人的被拆迁房屋赔偿标准，而不是安置房的计算标准，被告的请求是适用对象错误，本院不予采纳。超期过渡费的计算，应依《息烽循环经济磷煤精细化工工业园建设项目（高家坝地块）房屋拆迁安置补偿方案》计算，即每平方米每月3元，按月增加10%。故被告对房款及过渡费计算的辩解意见本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”、第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，判决如下：
限被告叶国艳在本判决生效后十日内付清所欠原告息烽县土地矿产资源储备中心房款人民币139994.85元。
本案案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告叶国艳承担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳中级人民法院。
审判员 孙 进
二〇一五年三月二十八日
书记员 黄锦（代）
息县人民法院民 事 判 决 书�2015）息民初字第190号原告和纪红，男，1970年11月3日生，汉族。委托代理人方振云，息县城关法律服务所法律工作者。被告何卫忠，男，1982年7月17日生，汉族。被告陈建国，男，1972年5月9日生，汉族。被告中国人民保险股份有限公司信阳市分公司。法定代表人彭永恒，公司经理。委托代理人陈奎，河南良承律师事务所律师。原告和纪红诉被告何卫忠、陈建国、被告中国人民保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称人民财险信阳分公司）机动车事故责任赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告和纪红的委托代理人方振云、被告何卫忠、陈建国、中国人民保险股份有限公司信阳市分公司委托代理人陈奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告及其代理人诉称：2014年10月28日15时00分许，被告何卫忠驾驶豫SN65**的小型客车沿省道337线由东向西行驶至息县项店镇杨楼村大张庄路段时，撞到同向行驶的和纪红驾驶的无牌号四轮拖拉机尾部，致二车受损、和纪红受伤的道路交通事故。事故发生后，经息县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：何卫忠负此次事故全部责任，和纪红不负责任。原告和纪红被送至息县第二人民医院治疗，入院诊断为：1、多发性肋骨骨折；2、头皮挫伤；3、肺炎。事故发生后被告并未赔偿，故原告起诉至法院，要求三被告赔偿医疗费11556.82元、误工费9744元、护理费3120元、住院伙食补助费600元、营养费1950元、交通费1000元、住宿费500元、伤残赔偿金18832.2元、被扶养人生活费20602元、参加事故处理人员各项补助600元、鉴定费1303.5元、精神损害赔偿5000元、车损费5040元，共计80048.52元。本案诉讼费和其他费用由三被告承担。被告人民财险信阳分公司提供书面答辩意见辩称：保险公司同意保险限额内赔偿。原告诉请的交通费过高，都是大额票据且是连号，请法院酌定。住宿费、被扶养人生活费、参加人员补助费没有相关佐证，保险公司不予认可。误工费请求过高，应该按90天计算。保险公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。被告何卫忠、陈建国辩称：在交警大队垫资15000元，修车垫付5000元。经审理查明，2014年10月28日15时00分许，被告何卫忠驾驶豫SN65**的小型客车沿省道337线由东向西行驶至息县项店镇杨楼村大张庄路段时，撞到同向行驶的和纪红驾驶的无牌号四轮拖拉机尾部，致二车受损、和纪红受伤的道路交通事故。事故发生后，经息县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：何卫忠负此次事故全部责任，和纪红不负责任。肇事车辆豫SN65**小型客车车主是陈建国，在人民财险信阳分公司投保有交强险、第三者�任险。本事故发生在保险期限内。原告和纪红于2014年10月28日被送至息县第二人民医院治疗，2014年11月17日办理出院手续。入院诊断为：1、多发性肋骨骨折；2、头皮挫伤；3、肺炎。住院20天，支付医疗费11556.82元。其伤情经信阳息州法医临床司法鉴定所鉴定为：被鉴定人和纪红因车祸致右侧2、3、5、6、7、10肋骨骨折评为十级伤残；休息期：120日，营养期：45日，护理期：20日。原告支付鉴定费用1303.5元。另查明，原告之父和其新，生于1951年5月1日，原告之母徐长凤，生于1949年5月4日，夫妻二人均为农业户口中，仅生育原告一个子女。被告何卫忠、陈建国先期为原告垫付20000元。以上事实有如下经过庭审质证的证据证实，足以认定：1、息县公安交警大队道路交通事故责任认定书；2、肇事车辆保单复印件；3、被告的何卫忠驾驶证复印件、身份证复印件、车辆行驶证�印件；4、原告和纪红的诊断证明、用药清单、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、交通费票据、住宿费票据、家庭成员证明、车损评估报告；6、被告何卫忠、陈建国垫付款15000元收据。本院认为，被告何卫忠作为驾驶员，在驾驶车辆过程中，本应尽到安全义务，在确保安全的情况下行驶，但没有尽到安全义务，从而导致事故发生，息县公安交通警察大队认定其承担全部责任合法正确，本院予以采信。被告陈建国的车辆在人民财险信阳分公司投保有交强险、第三者责任险，故保险公司应当在保险理赔限额内先予承担赔偿责任。原告主张的参加事故处理人员各项补助不符合法律规定，且被告保险公司不予认可，故本院不予支持。原告主张的交通费、住宿费，被告保险公司辩称费用过高，且原告所提供的均是连号的大额票据，故本院酌定为交通费600元，住宿费250元。参照2015年河南省交通事故损害赔偿各项标准，原告和纪红的损失应计算为：1、医疗费11556.82元；2、住院伙食补助费600元（30元／天×20天）；3、营养费900元（20元／天×45天）；4、误工费8351.34元（25402元／年÷365天×120天）；5、护理费1560.1元（28472元／年÷365天×20天）；6、残疾赔偿金18832.2（9416.10元／年×20年×10%）；7、被抚养人生活费19314.36元（30年×6438.12元／年×10%）；8、精神损失费5000元；9、交通费600元；10、鉴定费用1303.5元；11、住宿费250元；12、车损5040元。以上合计73308.32元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定判决如下：一、被告中国人民保险股份有限公司信阳市分公司赔偿原告和纪红各项损失72004.82元，于本判决书生效后十日内付清。二、被告何卫忠、陈建国赔偿原告和纪红鉴定费1303.5元；三、被告何卫忠、陈建国垫付款20000元应当在保险公司赔偿款中扣除。如未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的利息。本案诉讼费1050元由被告何卫忠、陈建国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长 王 波助理审判员 张 彬人民陪审员 夏堂昆二〇一五年六月二十三日书 记 员 章腾飞
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0307执14878、14879号
申请执行人邓志强，男，汉族，1962年6月10日出生，户籍住址广东省深圳市龙岗区。
申请执行人陈丽坤，女，汉族，1962年5月11日出生，户籍住址广东省深圳市宝安区。
被执行人杨谦露，男，汉族，1979年2月28日出生，户籍住址广东省深圳市龙岗区。
被执行人蔡慧姬，女，汉族，1981年4月13日出生，户籍住址广东省深圳市龙岗区。
申请执行人邓志强、陈丽坤与被执行人杨谦露、蔡慧姬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0307民初586号民事判决已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行如下义务：偿还借款本金人民币1000000元、利息、迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费8385元，本院已立案受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《财产申报表》、《执行裁定书》，将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查；查实被执行人杨谦露持有深圳市日兴业服装有限公司的股权份额，本院已依法通过工商总局冻结上述股权，冻结期限为叁年，自2017年10月30日至2020年10月29日止，因上述股权价值不明无法处理；查实被执行人杨谦露名下粤Ｂ×××××小型汽车一辆，本院已依法通过车管部门轮候查封了被执行人杨谦露名下的档案登记，但不具备处分权。因此，被执行人现无可供执行的财产。本院已将上述执行结果告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提交可供执行的财产线索。因违反财产报告制度，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出拘留决定，但未控制到人。
本院认为，因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人其他符合恢复执行的条件，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 赖志良
执行员 杨云华
执行员 薛文超
二〇一七年十一月二十八日
书记员 叶 舒
广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0307执14878、14879号申请执行人邓志强，男，汉族，1962年6月10日出生，户籍住址广东省深圳市龙岗区。申请执行人陈丽坤，女，汉族，1962年5月11日出生，户籍住址广东省深圳市宝安区。被执行人杨谦露，男，汉族，1979年2月28日出生，户籍住址广东省深圳市龙岗区。被执行人蔡慧姬，女，汉族，1981年4月13日出生，户籍住址广东省深圳市龙岗区。申请执行人邓志强、陈丽坤与被执行人杨谦露、蔡慧姬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0307民初586号民事判决已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行如下义务：偿还借款本金人民币1000000元、利息、迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费8385元，本院已立案受理。在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《财产申报表》、《执行裁定书》，将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查；查实被执行人杨谦露持有深圳市日兴业服装有限公司的股权份额，本院已依法通过工商总局冻结上述股权，冻结期限为叁年，自2017年10月30日至2020年10月29日止，因上述股权价值不明无法处理；查实被执行人杨谦露名下粤Ｂ×××××小型汽车一辆，本院已依法通过车管部门轮候查封了被执行人杨谦露名下的档案登记，但不具备处分权。因此，被执行人现无可供执行的财产。本院已将上述执行结果告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提交可供执行的财产线索。因违反财产报告制度，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出拘留决定，但未控制到人。本院认为，因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人其他符合恢复执行的条件，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  赖志良执行员  杨云华执行员  薛文超二〇一七年十一月二十八日书记员  叶 舒
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭滨催字第5号
申请人：杭州之江设备�赁有限公司。
法定代表人戚妙水。
委托代理人（特别授权）陈燕。
申请人杭州之江设备租赁有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2013年1月24日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。申请人在法定审限内向本院申请对该票据做出除权判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告杭州联合农村商业银行股份有限公司浦沿支行号码为4020333002033629的转账支票（票面金额为人民币99387.94元，出票日期为2012年3月31日，收款人为杭州雅辉贸易有限公司）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人杭州之江设备租赁有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 季隽虹
审 判 员 蔡智群
人民陪审员 马燕芬
二〇一�年四月一日
书 记 员 夏 寒
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭滨催字第5号
申请人：杭州之江设备租赁有限公司。
法定代表人戚妙水。
委托代理人（特别授权）陈燕。
申请人杭州之江设备租赁有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2013年1月24日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。申请人在法定审限内向本院申请对该票据做出除权判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告杭州联合农村商业银行股份有限公司浦沿支行号码为4020333002033629的转账支票（票面金额为人民币99387.94元，出票日期为2012年3月31日，收款人为杭州雅辉贸易有限公司）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人杭州之江设备租赁有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 季 隽 虹
审判员 蔡智群人民陪审员马燕芬
二〇一三年四月一日
书记员 夏 寒
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民一（民）初字第325号
原告上海深和平物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人郑晓冰，董事长。
委托代理人吴建萍，上海鼎添律师事务所律师。
委托代理人李国衡，上海鼎添律师事务所律师。
被告屠新凤。
本院在审理原告上海深和平物业管理有限公司诉被告屠新凤物业服务合同纠纷一案中，原告上海深和平物业管理有限公司未在本院指定期限内支付案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 陈雪琼
二〇一五年一月九日
书记员 杨琼吟
附：相关法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
辽宁省兴城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1481民初2021号
原告：杨某睿，女
法定代理人：李某杨，系原告母亲
被告：杨某钢，男
原告杨某睿诉被告杨某钢抚养费纠纷一案，本院在审理过程中，原告杨某睿于2016年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某睿在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告杨某睿提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨某睿撤回起诉。
案件受理费50元，由原告杨某睿负担。
审判员 张中国
二〇一六年九月七日
书记员 刘晶晶
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎商初字第796号
原告：中国银行股份有限公司潍坊潍州路支行。
法定代表人：盛莉，行长。
委托代理人：孙艳丽。
委托代理人：徐兵伍，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
被告：付传亮。
被告：吴燕燕。
被告：孙增年。
被告：徐婵。
被告：刘桂圣。
委托代理人：孙广强，山东泰琪律师事务所律师。
被告：杜云芳。
委托代理人：孙广强，山东泰琪律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司潍坊潍州路支行诉被告付传亮、吴燕燕、刘桂圣、杜云芳、孙增年、徐婵金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人，被告刘桂圣、杜云芳委托代理人到庭参加了诉讼。被告付传亮、吴燕燕、孙增年、徐婵经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司潍坊潍州路支行诉称：2013年6月6日，被告付传亮从原告处贷款150万元，贷款期限至2014年6月6日，被告吴燕燕为被告付传亮上述借款的共同债务人，被告孙增年、徐婵、刘桂圣、杜云芳为被告付传亮上述借款提供连带责任保证。原告如约发放了贷款，后被告付传亮未按约定还款，出现了合同中约定的违约情况，故原告诉至法院，要求：一、被告付传亮、吴燕燕偿还原告借款本金1358233.91元及相应利息（截止到2014年7月29日，利息共计31923.35元，之后的利息按照合同约定计算至被告实际清偿之日）；二、被告孙增年、徐婵、刘桂圣、杜云芳对上述借款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用及实现债权的一切费用由被告承担。
被告付传亮、吴燕燕、孙增年、徐婵未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告刘桂圣、杜云芳辩称：贷款期限是至2014年6月5日，原告在借款未到期即2014年5月29日就起诉，故原告的诉求不应得到法院支持。
经审理查明：2013年5月28日，被告付传亮与原告签订个人生意贷循环贷款额度协议一份，约定原告为被告付传亮提供个人生意贷循环贷款额度150万元。有效期为12个月。
同日，被告孙增年、徐婵、刘桂圣、杜云芳分别与原告签订个人循环贷款最高额保证合同，约定被告孙增年、徐婵、刘桂圣、杜云芳愿为被告付传亮依据个人生意贷循环贷款额度协议与原告签署的贷款合同向原告提供连带责任保证，虽合同名为最高额保证合同，但合同实质为连带责任保证合同，保证范围包括本金、利息、罚息、违约金等，保证期间自主债权发生期间届满之日起两年。
2013年6月6日，原告与被告付传亮签订中国银行个人生意贷循环贷款合同一份，约定被告付传亮向原告借款150万元用于经营，借款期限自2013年6月6日至2014年6月6日，贷款月利率为6.25‰，逾期罚息利率在约定贷款利率基础上上浮50%，该笔借款采取按月还息，到期一次还本的还款方式。合同第九条约定若借款未按期归还贷款本息，则原告有权宣布本合同项下的借款提前到期。被告吴燕燕为被告付传亮上述借款的共同债务人。
原告如约向被告付传亮发放了贷款，后被告付传亮未按合同约定还款，截止2014年7月29日，尚欠原告借款本金1358233.91元、利息31923.35元。
以上事实有原告提供的中国银行个人生意贷循环贷款额度协议、最高额保证合同、中国银行个人生意贷循环贷款合同、承诺与授权书、贷款凭证、已还款明细清单及当事人的当庭陈述在案为证。
本院认为，原告与被告付传亮之间的借款合同关系以及原告与被告孙增年、徐婵、刘桂圣、杜云芳之间的保证合同关系均依法成立、合法有效，各方均应按照约定自觉履行合同义务。原告如约向被告付传亮发放了贷款，被告付传亮应按约定按时还款。因被告付传亮未按约定还款，故原告有权根据个人生意贷循环贷款合同第九条的约定，宣布借款提前到期，要求被告付传亮及作为共同债务人的被告吴燕燕偿还尚欠的借款本金1358233.91元及相应利息（截至2014年7月29日，利息共计为31923.35元，此后的利息按照合同约定计算）。被告孙增年、徐婵、刘桂圣、杜云芳作为被告付传亮上述借款的连带责任保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。被告付传亮、吴燕燕、孙增年、徐婵未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付传亮、吴燕燕于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司潍坊潍州路支行借款本金1358233.91元及相应利息（截至2014年7月29日，利息共计为31923.35元，此后的利息按照合同约定计算至本判决确定的本金给付之日）；
二、被告孙增年、徐婵、刘桂圣、杜云芳对第一项所述债务承担连带清偿责任；被告孙增年、徐婵、刘桂圣、杜云芳承担清偿责任后，有权向被告付传亮、吴燕燕追偿。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18379元，诉讼保全费5000元，共计23379元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 窦忠峰
审 判 员 李 银
人民陪审员 张轲友
二〇一四年九月十日
代书 记员 南娟娟
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）奎商初字第796号
原告中国银行股份有限公司潍坊潍州路支行。
被告付传亮。
被告吴燕燕。
被告刘桂圣。
被告杜云芳。
被告孙增年。
被告徐婵。
本院受理原告中国银行股份有限公司潍坊潍州路支行诉被告付传亮、吴燕燕、刘桂圣、杜云芳、孙增年、徐婵金融借款合同纠纷一案后，原告于2014年5月30日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告存款1508742元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，为了保证本院对本案将来的裁判文书得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款1508742元或查封价值相当的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 宋春萍
二〇一四年五月三十日
代书记员 柴 可
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初10610号
原告北京银行股份有限公司信用卡中心，登记营业�所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街甲17号23层。
负责人冯丽华,行长。
委托代理人时健，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。
被告韩伟,男，1968年5月14日出生，职业不详。
原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告韩伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行之委托代理人时健到庭参加了诉讼，被告韩伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京银行诉称，被告曾向原告申办信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后未及时还款，经多次催促未果。现诉至法院请求判令，被告支付信用卡欠款本金19988.5元、利息8454.87元、滞纳金�费用9816.8元，共计38260.17元。并按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）规定支付自2016年2月19日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。诉讼费及公告费由被告承担。
原告向本院提供了以下证据材料予以证明：证据一、申请表及《领用合约》，证明双方之间存在信用卡领用合约关系。证据二、被告身份证复印件，证明其申办信用卡时的身份信息。证据三、《交易明细》及《银联数据截屏》，证明被告信用卡消费及欠款情况。
被告韩伟未做出答辩,未向本院提供证据，亦未参加庭审。
经本院庭审质证，原告提交的申请表、《领用合约》、被告身份证复印件、《交易明细》、《银联数据截屏》符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：被告曾向原告申请办理北京银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：若乙方（被告，下同）及其附属卡持卡人未能履行章程或领用合约项下义务、不能维持甲方（原告，下同）要求的乙方资格或信用状况或者违反相关法律法规，或者甲方基于安全需要、业务需要、其他甲方认为正当的理由或根据相关法律法规的要求，甲方有权对乙方信用额度进行调减、冻结其账户，并可视情况取消乙方及其附属卡持卡人使用信用卡的资格、授权有关单位收回卡片。凡使用密码进行的交易，甲方均视为乙方及其附属卡持卡人本人所为，由于密码保管不善而造成的损失，乙方及其附属卡使用人将自行承�。乙方应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。乙方未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付费用改为自记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，乙方及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，甲方有权根据业务发展需要决定是否收取乙方及其附属卡持卡人所应支付的超限费用。乙方未能于最后还款日�额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，乙方还应承担其他违约责任。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等按甲方依法确定公布并不时修订的费率表执行。甲方对乙方不符合免息条件的款项从银行记账日开始,按日计收单利,按月计收复利并由甲方自行从乙方账户中扣收,透支利率按中国人民银行的相关规定执行。乙方偿还款项不足以清偿其全部到期应还款项时，甲方收到乙方还款,按照甲方及监管机构要求的顺序清偿；甲方有权视情况或根据我国监管要求就某一笔或多笔还款变更上述顺序。……。
后原告批准被告的申请，将卡号为×××的信用卡交付被告使用。截至2016年2月18日，被告尚欠信用卡欠款本金19988.5元、利息8454.87元、滞纳金及费用9816.8元，共计38260.17元。
本院认为：原、被告之间的银行卡服务合�系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩伟于本判决生效后十日内支付原告北京银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计三万八千二百六十元一角七分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关�定偿付自二○一六年二月十九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。
如果被告韩伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百五十七元及公告费(以实际发生为准),由被告韩伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 佟颖
代理审判员 张琳
代理审判员 ＸＸ
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 杨璐
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第339号
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区佛山（分）440600000015867，组织机构代码××。
负责人钟晓华。
诉讼代理人王鹏，广东联顺律师事务所律师。
被告李炽明，男，汉族。
被告刘媛媛，女，汉族。
被告何珍英，女，汉族。
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告李炽明、刘媛媛、何珍英金融借款合同纠纷一案，本院2015年1月21日受理后，依法适用普通程序，于2015年4月30日公开开庭进行了审理。被告李炽明、刘媛媛、何珍英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:
2012年8月10日，被告向原告申请办理建设银行龙卡信用卡(卡号为:53×××28),并签订《龙卡信用卡购车分期付款申请表》，申请分期付款购车，约定分期付款金额100000元，分36期付款。被告截止2014年12月2日，累计透支本金54644.41元。虽经原告多次电话、发函、上门等方式催讨，被告仍拒不履行还款义务。
被告李炽明、刘媛媛是夫妻关系，被告刘媛媛应当对在与被告李炽明夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任；被告何珍英为被告李炽明提供共同还款，履行还款义务的承诺，也应承担共同还款责任。
三被告的行为严重违反了《中国建设银行信用卡领用协议》的有关规定，侵害了原告的合法权益，特具此状，请依法裁判。
为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：
一、被告李炽明、刘媛媛、何珍英立即归还原告透支本金54644.41元、滞纳金3743.1元、利息4492.58元（利息暂计至2014年12月2日，此后的利息按中国人民银行规定的同期透支利率计至实际清偿日止），合计62880.09元。
二、本案诉讼费用由三被告负担。
诉讼中，原告明确第一项诉讼请求中的利息为日利率万分之五。
被告李炽明、刘媛媛、何珍英未答辩。
经审理查明：
本院对原告所起诉的事实予以确认。
另查明：一、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定，若被告李炽明未按时还款，原告可自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五。
二、2012年8月10日，被告何珍英向原告出具《共同还款约定及授权书》，被告何珍英作为李炽明的母亲，知晓并同意李炽明办理汽车分期业务，承诺作为共同还款人履行还款义务。
三、原告诉前未向被告李炽明送达借款提前到期的通知。本院受理后，以公告的方式向被告李炽明送达诉状、证据副本等应诉材料，2015年4月9日视为被告李炽明收到上述应收材料。截至2014年12月2日，被告李炽明尚欠原告借款本金52221.64元、利息4492.58元、滞纳金3743.1元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，均不存在无效情形,受法律保护,合同双方要严格依约履行。
一、违约责任
原告依约发放了贷款，被告李炽明应按期足额还款，却未全部履行，构成违约，原告有权根据约定宣布提前到期，即变更合同。该变更属形成权，通知到达时生效。因原告事前并未发出通知，则以本案起诉状送达给被告时生效。该被告仍未全部履行，再次违约，应支付所欠本息、滞纳金等。
但原告宣布提前到期后，是一次性支付，非还最低还款额，而滞纳金依约定是按最低还款额未还部分的5%计算，故原告宣布提前到期后计收滞纳金失去基础，不应再计算滞纳金。
二、何珍英的共同还款责任
被告何珍英向原告出具《共同还款约定及授权书》，承诺为被告李炽明的上述债务承担共同还款责任，在李炽明未按时足额偿还借款的情况下，被告何珍英应与李炽明一起承担共同还款的责任。
三、夫妻共同债务
原告认为被告刘媛媛是借款人李炽明的配偶，要求其承担共同还款责任。原告提供了两被告的结婚证书复印件，但上述材料不足以证实两被告为夫妻关系，且经本院释明后，原告仍未提供足以证明两被告存在夫妻关系的材料及两被告夫妻关系存续材料，故此，原告提供的证据不足以证实被告李炽明、刘媛媛为夫妻关系，原告主张被告刘媛媛承担夫妻共同债务没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，缺席判决如下：
被告李炽明、何珍英在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还信用卡欠款本金52221.64元及利息4492.58元、滞纳金3743.1元（上述利息暂计至2014年12月2日，此后的利息按日万分之五计至实际清偿日）。
如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1372元，财产保全费649元，合计2021元，由被告李炽明、何珍英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
助理审判员 李丹丹
助理审判员 王 思
二〇一五年五月六日
书 记 员 劳俊杰
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第339号
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区佛山（分）440600000015867，组织机构代码××。
负责人钟晓华。
诉讼代理人王鹏，广东联顺律师事务所律师。
被告李炽明，男，汉族。
被告刘媛媛，女，汉族。
被告何珍英，女，汉族。
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告李炽明、刘媛媛、何珍英金融借款合同纠纷一案，本院2015年1月21日受理后，依法适用普通程序，于2015年4月30日公开开庭进行了审理。被告李炽明、刘媛媛、何珍英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：
2012年8月10日，被告向原告申请办理建设银行龙卡信用卡（卡号为：53×××28），并签订《龙卡信用卡购车分期付款申请表》，申请分期付款购车，约定分期付款金额100000元，分36期付款。被告截止2014年12月2日，累计透支本金54644.41元。虽经原告多次电话、发函、上门等方式催讨，被告仍拒不履行还款义务。
被告李炽明、刘媛媛是夫妻关系，被告刘媛媛应当对在与被告李炽明夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任；被告何珍英为被告李炽明提供共同还款，履行还款义务的承诺，也应承担共同还款责任。
三被告的行为严重违反了《中国建设银行信用卡领用协议》的有关规定，侵害了原告的合法权益，特具此状，请依法裁判。
为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：
一、被告李炽明、刘媛媛、何珍英立即归还原告透支本金54644.41元、滞纳金3743.1元、利息4492.58元（利息暂计至2014年12月2日，此后的利息按中国人民银行规定的同期透支利率计至实际清偿日止），合计62880.09元。
二、本案诉讼费用由三被告负担。
诉讼中，原告明确第一项诉讼请求中的利息为日利率万分之五。
被告李炽明、刘媛媛、何珍英未答辩。
经审理查明：
本院对原告所起诉的事实予以确认。
另查明：一、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定，若被告李炽明未按时还款，原告可自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五。
二、2012年8月10日，被告何珍英向原告出具《共同还款约定及授权书》，被告何珍英作为李炽明的母亲，知晓并同意李炽明办理汽车分期业务，承诺作为共同还款人履行还款义务。
三、原告诉前未向被告李炽明送达借款提前到期的通知。本院受理后，以公告的方式向被告李炽明送达诉状、证据副本等应诉材料，2015年4月9日视为被告李炽明收到上述应收材料。截至2014年12月2日，被告李炽明尚欠原告借款本金52221.64元、利息4492.58元、滞纳金3743.1元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，均不存在无效情形，受法律保护，合同双方要严格依约履行。
一、违约责任
原告依约发放了贷款，被告李炽明应按期足额还款，却未全部履行，构成违约，原告有权根据约定宣布提前到期，即变更合同。该变更属形成权，通知到达时生效。因原告事前并未发出通知，则以本案起诉状送达给被告时生效。该被告仍未全部履行，再次违约，应支付所欠本息、滞纳金等。
但原告宣布提前到期后，是一次性支付，非还最低还款额，而滞纳金依约定是按最低还款额未还部分的5%计算，故原告宣布提前到期后计收滞纳金失去基础，不应再计算滞纳金。
二、何珍英的共同还款责任
被告何珍英向原告出具《共同还款约定及授权书》，承诺为被告李炽明的上述债务承担共同还款责任，在李炽明未按时足额偿还借款的情况下，被告何珍英应与李炽明一起承担共同还款的责任。
三、夫妻共同债务
原告认为被告刘媛媛是借款人李炽明的配偶，要求其承担共同还款责任。原告提供了两被告的结婚证书复印件，但上述材料不足以证实两被告为夫妻关系，且经本院释明后，原告仍未提供足以证明两被告存在夫妻关系的材料及两被告夫妻关系存续材料，故此，原告提供的证据不足以证实被告李炽明、刘媛媛为夫妻关系，原告主张被告刘媛媛承担夫妻共同债务没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，缺席判决如下：
被告李炽明、何珍英在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还信用卡欠款本金52221.64元及利息4492.58元、滞纳金3743.1元（上述利息暂计至2014年12月2日，此后的利息按日万分之五计至实际清偿日）。
如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1372元，财产保全费649元，合计2021元，由被告李炽明、何珍英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
助理审判员 李丹丹
助理审判员 王 思
二〇一五年五月六日
书 记 员 劳俊杰
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初9339号
原告：佛山市万科物业服务有限公司，住所：佛山市南海区桂城街道桂平西路8号金御华府会所1第一层，注册号：440682000176894。
法定代表人：向云。
委托代理人：梁培诗、张志豪，均系原告的员工。
被告：王灵芝，女，汉族，1974年6月23日出生，住湖南省衡阳县。
原告佛山市万科物业服务有限公司（下简称“万科物业公司”）与被告王灵芝物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈玉叶独任审理，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁培诗到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：根据《万科沁园前期物业服务协议》可知，原告为万科沁园小区的物业服务企业。原告已按合同约定提供了物业服务，但被告未履行按时交纳物业费的义务。具体欠费如下：自2015年8月1日起至2016年5月31日，拖欠物业费等费用合计2317.33元。其中，物业服务费本金1713.4元、违约金234.74元；公摊水电费本金318.86元、违约金43.68元；住宅水费本金6.1元、违约金0.56元。虽然原告多次电话、书面告知被告需按合同、法规要求履行按时交纳物业费的义务，但是被告一直无正当理由拒交，其行为已构成违约。综上，为了维护自身的合法权益，故请求判令：1.被告立即交纳所拖欠的物业费等费用合计2317.33元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告未进行答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告的营业执照、被告身份证（复印件，各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、万科沁园前期物业服务协议（复印件，1份），用以证明原告计算管理费的时间，以及管理费的计算标准，被告知悉协议上管理费收取的时间。
3、房产证（复印件1份）、房地产产权情况表（原件1份），用以证明案涉房产的所有权人是被告。
4、关于物业管理费、公告分摊水电费及违约金的法律催缴函、EMS邮单（复印件各1份），用以证明原告以发律师函的形式向被告催收物业管理费，但被告一直没有缴交物业管理费。
5、佛山万科沁园公共水电分摊管理办法（复印件1份），用以证明原告计算管理费的时间，以及管理费的计算标准。
6、公共电费分摊明细表（复印件9页），用以证明被告拖欠费用的具体内容、时间和金额。
被告经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭，依法视为其放弃举证、质证、辩证的权利。
经审查，原告举证1-6来源合法、内容真实，且与本案关联，本院均予采信。
本院综合采信的证据及原告的陈述，确认以下事实：
涉讼×房是位于伦教街道办事处常教社区居民委员会世纪路8号万科沁园×座×房，建筑面积89.24平方米，所有权人为被告。
原告为上述万科沁园小区提供物业管理服务，并于2012年11月9日与签订了《万科沁园前期物业服务协议》。上述合同约定的委托管理期限、物业管理服务费标准、违约责任等内容详见下表：
委托管理期限
每月物业管理服务费标准
违约责任
2012年11月9日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业服务合同》生效时终止
住宅1.92元/㎡；每个月的15日前收取当月的物业服务费
逾期交纳物业服务资金的，从逾期之日的次月1日起每日按应交费的日万分之五收取违约金。逾期交纳物业公司代垫付的水电费用的，从逾期之日起每日按欠费总额的万分之五计收违约金。
被告在本案起诉前没有缴交2105房自2015年8月至2016年5月的物业管理费1713.4元及2015年8月至2016年5月住宅公摊水电费318.86元，住宅水费6.1元，合共2038.36元。在被告拖欠原告物业管理费期间，原告曾于2015年10月26日发《关于物业管理费、公共分摊水电费及违约金的法律催缴函》向被告催收拖欠的物业管理费及住宅公摊电费、水费未果，2016年6月3日，原告向法院起诉，主张相关权利。
本院认为：原告与王灵芝签订的《万科沁园前期物业服务协议》，符合平等自愿、协商一致的原则，双方意思表示真实，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，协议合法有效，具有法律约束力。被告是万科沁园小区的业主之一，应当按照上述协议的约定享有权利并全面履行义务。原告在该期间一直为万科沁园提供物业管理服务，原告有权收取该期间的物业管理费及相应费用。现原告主张被告作为案涉房产的业主没有支付2105房自2015年8月至2016年5月的物业管理费1713.4元（按1.92元/月/平方米×89.24平方米为1713.4元/月）、公摊水电费318.86元，住宅水费6.1元，被告经本院合法传唤拒绝到庭对原告的起诉意见进行抗辩，也不举证证明其支付情况、亦没有证据表明小区业主委员会有重新选聘新的物业管理公司进行小区物业管理工作，原告的服务期限仍未届满，故本院采信原告所称，确认被告尚欠原告自2015年8月起至2016年5月止的住宅管理费1713.4元、公摊水电费318.86元、住宅水费6.1元，此款被告理应向原告支付。
被告逾期支付物业管理费、公摊水电费、住宅水费造成原告损失，并体现为利息的损失，原告主张逾期违约金，本院予以支持。根据原告与周瑞清签订的《万科沁园前期物业服务协议》的约定，被告应从逾期交纳物业服务费之日的次月1日起，每日按应缴费用的日万分之五收取违约金；原告如果接受供水、供电、燃气等专业单位的委托代收水、电、燃气等费用的，因原告已于费用发生当月垫付了相关费用，业主须于每月的15日前向原告交清相关费用，逾期未交纳相关费用的，原告从逾期之日起每日按欠费总额的万分之五计收违约金。根据以上协议，被告又应以各月逾期日的次月1日起即从2015年9月开始每月1日起至2016年5月31日按日万分之五计付上一月份逾期交纳物业服务费，至于公摊水电费、住宅水费的违约金，被告本应从逾期之日起每日按欠费总额的万分之五计付违约金，但原告主张以各月逾期日的次月1日起即从2015年9月开始每月1日至2016年5月31日按日万分之五计付上一个月份逾期交纳的公摊水电费、住宅水费的违约金合共278.97元，系原告对自己权利的处分，原告关于欠款本金的违约金请求本院均予以支持。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国物业管理条例》第四十五条、第六十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王灵芝应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2015年8月至2016年5月期间的房屋物业管理费1713.4元及违约金234.74元予原告佛山市万科物业服务有限公司。
二、被告王灵芝应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2015年8月至2016年5月期间的公摊水电费318.86元及违约金43.68元予原告佛山市万科物业服务有限公司。
三、被告王灵芝应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2015年8月至2016年5月期间的住宅水费6.1元及违约金0.56元予原告佛山市万科物业服务有限公司。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈玉叶
二〇一六年七月十九日
书记员 邓恩明
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济民三初字第811号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人王帅，山东豪才律师事务所律师。
被告济南市天桥区八里桥幸福时光娱乐中心，住所地山东省济南市。经营者张道斌，男，汉族，住山东省济南市。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告济南市天桥区八里桥幸福时光娱乐中心侵害著作权纠纷一案，原告于2015年9月22日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 李宏军
代理审判员 颜 峰
代理审判员 庄辛晓
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 张垣熙
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寿商初字第1022号
原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行。
法定代表人江文胜，行长。
被告张卫山。
被告钟德清。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行诉被告张卫山、钟德清金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年3月18日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被告的银行存款55000元或查封同等价值的财产，原告以马金星所有的寿光字第2013165984号房产一处作担保。
本院认为，原告提出的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被告的银行存款55000元或查封同等价值的财产。（详见查封清单）
如不服本裁定，可以申请�议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 郝新堂
审判员 马文杰
审判员 王兴成
二〇一五年三月十八日
书记员 刘晓静
湖南省炎陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）炎法民一初字第144号
原告：梁某某，男，1975年6月21日出生，汉族，农民，住炎陵县。
委托代理人：彭宏艳，湖南湘山律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：叶某某，女，1978年3月2日出生，汉族，农民，住炎陵县。
委托代理人：曾武超，湖南武超律师事务所律师。代理权限为一般代理。
本院在审理原告梁某某与被告叶某某离婚纠纷一案过程中，原告梁某某于2014年6月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告梁某某自愿申请撤回起诉，是对其诉权的自主处分，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下：
准许原告梁某某撤回起诉。
本案受理费200元（原告已预交），减半收取100元，由原告梁某某负担。
审判员 张乐琳
二〇一四年六月十三日
书记员 龙新娟
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽01刑更628号
罪犯徐胜甫，男，1987年5月12日出生，汉族，出生地江苏省睢宁县，初中文化，现在辽宁省沈阳第一监狱服刑。
广东省深圳市中级人民法院于2008年7月3日作出（2008）深中法刑一初字第80号刑事判决，以被告人徐胜甫犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。辽宁省高级人民法院于2008年10月10日作出（2008）粤高法刑三终字第341号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯徐胜甫死刑缓期执行期满，辽宁省高级人民法院于2010年12月3日对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2013年7月10日对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利六年。执行机关辽宁省沈阳第一监狱于2016年3月10日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第一监狱认为，罪犯徐胜甫在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑一年一个月的建议。
经审理查明，考核期截至2015年12月31日，罪犯徐胜甫获得记功奖励4次、表扬奖励2次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯徐胜甫确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐胜甫减去有期徒刑一年一个月，刑期执行自2013年7月10日起至2030年12月9日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 柳 震
审判员 秦艳芳
二〇一六年三月二十三日
书记员 王 娜
山西省阳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0522执132号
申请执行人：陈美云，系被害人廉李社之妻。
申请执行人：廉秀建，系被害人廉李社之子。
申请执行人：廉粉平，系被害人廉李社之女。
被执行人：李锋利。
本院在执行申请执行人陈美云、廉秀建、廉粉平与被执行人李锋利交通肇事罪一案中，申请执行人陈美云、廉秀建、廉粉平于2018年1月29日向本院申请撤销本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结阳城县人民法院（2018）晋0522执132号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 常志江
执行员 宋红亮
执行员 柴党红
二〇一八年一月二十九日
书记员 郭艳芳
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0781初366号
原告盖云州。
委托代理人孙景华，扶余市维权法律服务所法律工作者。
被告肖林刚。
被告李树林。
委托代理人李可心。
被告中国人民财产保险股份有限公司扶余支公司，住所地扶余市工商路，组织机构代码证号码94537034－2。
法定代表人陈红亮，系经理。
委托代理人王冬雪，吉林东镇律师事务所律师。
委托代理人张继鹏，吉林东镇律师事务所律师。
原告盖云州诉被告肖林刚、李树林、中国人民财产保险股份有限公司扶余支公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盖云州、被告肖林刚、被告李树林的委托代理人李可心、被告中国人民财产保险股份有限公司扶余支公司的委托代理人王冬雪、张继鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告肖林刚家有玉米收割机，由被告自行驾驶操作。2015年原告与被告李树林等四户村民合伙雇佣被告肖林刚收玉米，在收割被告李树林家玉米时，被告肖林刚将收割机的翻斗落下，将原告碾压致伤。原告当时被送往扶余市人民医院，后转院到吉林大学中日联谊医院住院治疗17天，共花医疗费43043.81元。诊断为“闭合性胸外伤、双侧胸腔积液、双肺挫伤、左侧气胸、双侧多发肋骨骨折、气管破裂、纵隔气肿、闭合性腹部外伤、小肠损伤伴不全梗阻”。被告肖林刚为其所有的玉米收割机在被告中国人民财产保险股份有限公司扶余支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及家庭农用机械综合保险（包括家财基本责任保险、第三者责任保险、机上人员责任保险），合计保险金额57.7万元，事故发生在保险期间内。现原告诉至法院，要求原告的各项损失：医疗费43043.81元、伙食补助费1700元（100元/天×17天）、营养费5000元、伤残赔偿金21560.24元（10780.12元/年×20年×10%）、误工费24235.64元（98.12元/天×247天）、护理费6452.16元（124.08元/天×52天）、交通费1926元、救护车费1700元、鉴定费4280元、精神损害赔偿20000元，合计人民币129897.85元，以上损失首先由被告保险公司在保险赔偿限额内赔偿，不足部分由被告肖林刚、李树林共同赔偿。
原告为支持其诉讼请求提供了住院病历一份、出院诊断书一份、用药清单一份、医疗费票据1枚、交通费票据2枚、救护车专用票据1枚（复印件）、派出所询问笔录一份、鉴定费发票1枚。
被告肖林刚辩称，当时是被告李树林让原告去掏玉米，被告肖林刚没看见原告在里面。出事后第一时间报告了被告保险公司，派出所也出警并录像了。因被告肖林刚已投保，应由保险公司进行赔偿，被告肖林刚已先行垫付了医疗费6000元。
被告肖林刚为支持其抗辩主张提供了保险单三份、保险费发票3枚、拖拉机驾驶证1枚、联合收割机行驶证1枚。
被告李树林辩称，被告李树林和事故的发生没有关系，不应该承担责任，车是被告李树林雇的，和原告之间是合伙关系，互相帮助干活。被告李树林已经垫付了1700元救护车的费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司扶余支公司辩称，被告肖林刚驾驶的车辆确实在被告保险公司投保了交强险和家庭农用机械综合保险，但条款约定第一受益人为银行，故原告主体不适格。医疗费应按照规定计算，救护车及鉴定费不在保险赔偿范围内，没有对误工期限进行鉴定，应提供证明，护理费、营养费无异议，交通费不明确，精神损害赔偿金要求过高。
被告中国人民财产保险股份有限公司扶余支公司为支持其抗辩主张提供了家庭农用机械综合保险附加第三者责任保险责任条款一份。
经审理查明，2015年10月19日，被告肖林刚因受被告李树林雇佣，驾驶其所有的吉07－803**号雷沃谷神4YZ-3C自走式玉米收获机，在被告李树林家玉米地收玉米时，将车后斗升起后又降下，将帮工的原告盖云州挤压致伤。原告受伤后被送至吉林大学中日联谊医院救治，被告李树林垫付了救护车费用1700元。共住院17天，医疗费花去43043.81元，被告肖林刚垫付了6000元。被告肖林刚驾驶的吉07－803**号雷沃谷神4YZ-3C自走式玉米收获机在被告中国人民财产保险股份有限公司扶余支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及家庭农用机械综合保险（包括家财基本责任保险、第三者责任保险、机上人员责任保险），合计保险金额57.7万元，事故发生在保险期间内。审理中原告盖云州对伤残等级、护理期限、营养费、再医费、二次手术期间住院天数申请了鉴定，2016年6月27日吉林公正司法鉴定中心作出吉公正[2016]法临鉴字第522号鉴定意见书，鉴定意见为盖云州此次外伤构成十级伤残，出院后护理期限为35日，营养费5000元，再医费及二次手术期间住院天数以实际发生为准，花鉴定费4280元。
上述事实有原、被告双方当事人的当庭陈述及举证过程在卷为凭，可以认定。
本院认为，原告盖云州被被告肖林刚驾驶的大型联合收割机挤伤的事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告肖林刚在从事收割作业时，在明知将后斗降落存在安全隐患的情况下，未尽到认真检查、谨慎操作的义务，将车下捡玉米棒的原告压伤，被告肖林刚应负此次事故的全部责任。被告肖林刚在被告中国人民财产保险股份有限公司扶余支公司投保了家庭农用机械综合保险附加第三者责任保险，事故发生在保险期间内，故因此次事故造成受害人盖云州受伤致残所遭受的各项经济损失，被告保险公司应在保险限额内向原告承担赔付义务，不足部分由被告肖林刚负责赔偿。对于原告的诉讼请求数额，本院在其要求的范围内对其合理合法的部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条－二十五条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司扶余支公司于本判决生效后三日内在第三者责任保险限额内赔偿原告医疗费43043.81元、伙食补助费1700元（100元/天×17天）、营养费5000元、伤残赔偿金21560.24元（10780.12元/年×20年×10%）、误工费24235.64元（98.12元/天×247天）、护理费6452.16元（124.08元/天×52天）、交通费1926元、精神损害赔偿5000元，合计人民币108917.85元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元、鉴定费4280元，计4780元，由被告肖林刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 徐冬颖
人民陪审员 刘绪晶
人民陪审员 刘丽红
二〇一六年八月十八日
书 记 员 孙婷婷
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）埇执字第674号
申请执行人：刘玉祥，男，住宿州市埇桥区。
被执行人：宿州市新利纺织有限责任公司。住所地：宿州市。
法定代表人：许建明，该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的（2013）皖宿拂公证字第1267号公证债权文书，于2013年4月9日向被执行人发出执行通知书，因被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务。
本院在执行中查明，被执行人宿州市新利纺织有限责任公司有纺织设备一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的财产》第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人宿州市新利纺织有限责任公司下列纺织设备一套（详见查封清单）。
二、被执行人宿州市新利纺织有限责任公司负责保管被查封的财产，但因被执行人宿州市新利纺织有限责任公司的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、限被执行人宿州市新利纺织有限责任公司于本裁定送达后7日内履行生效法律文书所确定的义务，逾期不履行，本院将依法拍卖、变卖或抵付被查封的财产。
四、查封期限为一年。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 陈凤全
二〇一三年四月十日
书记员 张 宁
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙新民初字第2124号
原告林志鸿，男。
委托代理人张新周、马钰琳，福建津都律师事务所律师。
被告邓惠珍，女。
委托代理人刘新策，福建正廉律师事务所律师。
被告林鑫洋，男。
法定代理人邓惠珍（系被告林鑫洋之母），女，1972年6月23日出生，汉族，居民。
本院在审理原告林志鸿与被告邓惠珍、林鑫洋赠与合同纠纷一案中，原告林志鸿于2014年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林志鸿自愿向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林志鸿撤回起诉。
本案案件受理费9500元，减半收取为4750元；由原告林志鸿负担。
审 判 长 黄 达 康
人民陪审员 陈 学 茂
人民陪审员 郭 素 芬
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 陈霖（代）
河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民一初字第2542号
原告段文坡，男，1948年10月16日出生，汉族。
委托代理人陈清生，河南匡世律师事务所律师。
被告曹东旭，男，37岁，汉族，住唐河县昝岗乡岗柳村。
被告曹英桂，女，成年，汉族，住唐河县昝岗乡刘马店村曹庄。
被告孙臻帅，男，1978年10月31日出生。
被告孙天成，男，1951年11月15日出生，汉族。
原告段文坡诉被告曹东旭、曹英桂、孙臻帅、孙天成房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告孙臻帅、孙天成均到庭参加了诉讼，被告曹东旭、曹英桂经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月10日，原告和被告曹东旭、曹英桂签订房屋租赁合同，约定原告将20间房屋租给被告曹东旭、曹英桂，租期三年，租金一次交清。合同到期前，原告已履行不再续租的通知义务。现合同到期，诉至法院，请求被告腾出租赁房屋并交付房屋，支付迟延交付房屋租金并承担两个月违约责任。
原告为支持其请求成立，向法庭提交以下证据：1、房屋所有权证，以证实原告是房屋所有权人；2、租赁合同，以证实原告与被告曹东旭、曹英桂签订的房屋租赁合同，合同已到期；3、曹东旭租赁合同说明，说明合同签订情况，到期后不再租赁；4、视频资料，以证实2015年6月原告已通知被告腾房解除合同。5、河南匡世律师事务所律师函，证实原告委托代理人提前通知被告不再续租退房。
被告曹东旭未提供书面答辩，但在法庭调查时承认签订房屋租赁合同的事实，房屋租期已到，不再续租，同意解除合同。被告曹东旭未提供证据。
被告曹英桂未提供答辩，亦未提供相关证据。
被告孙臻帅未提供书面答辩，但庭审中辩称，租房开店都是其父亲孙天成商量的，其本人仅是其父亲雇佣的工作人员，对租房事情不清楚。
被告孙臻帅未提供相关证据。
被告孙天成未提供书面答辩，但庭审中辩称，2008年10月签订的合同，租期是13年，现在房屋租赁期限未到，要求继续履行合同。曹东旭签合同本人根本就不知道，也没有委托曹东旭签订合同。
被告孙天成为支持其抗辩理由向法庭提交以下证据：1、合同，以证实08年双方签订的是13年的合同，该合同包含曹东旭的合同，合同还没到期；2、交房租单据；3、营业执照、税务登记证，以证实原告虽然与曹东旭签订的合同，但房屋实际一直有其使用；4、银行转账单据，证实合同虽然是曹东旭签的，但孙帅给曹东旭打的有钱，房租还是被告自己交的。5、借条及行政处罚决定书，证实被告未及时交纳房租是因为将钱借给别处了；6、2011年至2014年房屋备案登记，以证实房屋一直由被告使用。
经庭审质证，被告对原告提供的房屋租赁合同提出异议，认为自己没有授权曹东旭签订合同，因此，对合同不认可；视频资料认为是原告自己录制的；对其余证据不持异议。原告则认为被告提供的合同不属实，合同签的是三年期，根本不是13年，上面附加的内容不是本人书写，明显有涂改；对房租单据、房屋备案登记不持异议；认为营业执照、税务登记证、银行转账单与自己无关；借条及行政处罚决定书并不知情，况且打架事件已经处理过了。
合议庭评议认为，原告提供的合同、曹东旭租赁合同说明和被告曹东旭的法庭调查内容及被告提供的银行转账单据能相互印证，故均认定为有效证据；原告提供的河南匡世律师事务所律师函、被告提供的交纳房租单据、营业执照、税务登记证，双方互不持异议，均认定为有效证据。被告提供的合同因原告提出合同期限是三年，附加内容非本人书写，合同有涂改，法庭对合同原件进行鉴别，合同系套复写纸书写，从反面观看，合同上的“拾叁年”中的“拾”及“三年不变，前5年3.8万元，每年递增1千元，后5年4.5万，每年递增1千元”、“大学生举债创业，双方不得中止合同”笔迹与其余笔迹明显不是同一人同一时间书写，且与被告孙天成本人回答的“当天一次签成合同”相矛盾，因此，对被告孙天成提供合同中的“拾”及“三年不变，前5年3.8万元，每年递增1千元，后5年4.5万，每年递增1千元”、“大学生举债创业，双方不得中止合同”不予认可。
依据原、被告陈述及上述有效证据，确认以下案件事实：
2008年，原告段文坡与被告孙天成签订房屋租赁合同，被告租赁原告2间门面及二楼、三楼各11间房屋，全年租金3.24万元，合同有效期三年，租金壹次付清壹年。合同到期后，双方没有达成新的房屋租赁协议，被告继续承租原告房屋并按时交纳2011年10月9日至2012年10月9日的房租3.8万元。
2012年10月10日，原告和被告曹东旭、曹英桂签订房屋租赁合同，合同约定被告曹东旭、曹英桂租赁原告2间门面、二楼7间、三楼11间房屋，三年租金13万元，合同自2012年10月10日至2015年10月9日。同时合同还约定合同到期的两个月前，双方应就下一租期事宜进行协商，若出租方不想让承租方住应提前两个月通知承租方。承租方继续租住应提前壹个月交清租金。不签、不付款合同自然到期终止。合同终止前十日，双方结清所有手续后承租方将空房完好交于出租方，如借故拖延，拖延一日出租方按足月收租金，并按违约追加两个月的违约金。
2015年6月18日，原告委托河南匡世律师事务所通知被告孙天成、孙臻帅，房屋2015年10月9日到期后不再续租，通知被告孙天成、孙臻帅早作准备，届时搬出，将房屋交付。合同到期后，被告曹东旭明确表示不再续租，解除合同，但被告孙天成、孙臻帅拒不腾交房屋，原告诉至法院，请求被告交付房屋，并按合同约定支付拖延交付时间的房租，且承担两个月的违约金。
另查：被告曹英桂和被告孙臻帅于2009年举行结婚仪式以夫妻名义共同生活，2013年分开。被告曹东旭与曹英桂系兄妹关系。被告孙天成与孙臻帅系父子关系。
原告虽然与被告曹东旭、曹英桂签订的房屋租赁合同，但房屋一直由被告孙天成使用。被告承租原告房屋用于经营电料、灯具，营业执照法人为孙天成。
被告孙天成、孙臻帅分别给被告曹东旭汇款房租13万元。
本院认为，原告与被告曹东旭、曹英桂签订书面的房屋租赁合同，双方意思表示真实，且双方均已按合同约定自觉履行了各自义务，故双方签订的房屋租赁合同为有效合同。现合同约定期限已到，原告要求依约定解除合同，应当予以支持。被告孙天成辩称与原告签订的合同是13年期限，但从被告举证情况来看，合同上的“拾”明显是后来添加所书写，故对被告孙天成辩称的13年期限不予采信。此外，被告孙天成虽然辩称没有授权委托曹东旭、曹英桂签订合同，但从被告提供的银行汇款证明来看，其事后仍将租金给了被告曹东旭，说明被告孙天成对曹东旭、曹英桂签订的合同是知道和认可的。因双方在合同中明确约定了违约责任，故对原告请求的违约金予以支持。案经调解无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告曹东旭、曹英桂签订的租房合同；
二、被告孙天成于判决生效后十日内将房屋腾出交付原告；
三、被告孙天成于判决生效后十日内按合同约定支付原告逾期房租；并按合同约定支付两个月的违约金。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如不履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告孙天成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘永跃
审 判 员 郑 彦
代理审判员 李 凯
二〇一五年十二月一日
书 记 员 李银霞
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑更222号
罪犯赵明立，男，1968年8月29日出生，汉族，安徽省临泉县人，文盲，现在江苏省常州监狱服刑。
徐州市鼓楼区人民法院于2015年3月31日作出（2015）鼓刑初字第28号刑事判决，以被告人赵明立犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币四万元，刑期自2014年6月24日起至2028年6月20日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省常州监狱于2018年1月8日向本院提出减刑建议书，报送本院审理,现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯赵明立在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年8月、2017年3月、2017年9月获得监狱表扬，确有悔改表现。建议拟对罪犯赵明立减去有期徒刑八个月。
审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，认为执行机关报请该犯减刑符合法律规定，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。
经审理查明，罪犯赵明立在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得监狱表扬三次。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实。该犯财产性判项未履行。
本院认为，罪犯赵明立在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。鉴于其财产性判项未履行，应酌情缩减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯赵明立的刑罚减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2027年10月20日止），并处罚金人民币四万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 万扬飞
审判员 魏雨文
审判员 江 军
二〇一八年一月二十五日
书记员 徐 雯
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0183民初722号
原告屈云霞，女，出生于1973年11月14日，汉族，住河南省新密市。
被告新密市万宝园百货有限公司
住所地：新密市嵩山大道6号
法定代表人徐建敏。
原告屈云霞诉被告新密市万宝园百货有限公司民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告屈云霞到庭参加了诉讼，被告新密市万宝园百货有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月6日被告向原告借款50000元，被告向原告出具借款手续一份，被告承诺按月利率2%计付利息，被告按照约定支付利息至2015年10月6日，对借款本金及余下利息未予给付，故原告提起诉讼，请求依法判令被告立即偿还原告借款50000元，并从2015年10月7日起按年利率24%向原告支付利息至本息付清之日止；本案涉诉费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：2015年2月6日被告新密市万宝园百货有限公司出具的收据原件一份，用于证明被告于2015年2月6日向原告借款50000元，口头约定月利率2%的事实。
被告新密市万宝园百货有限公司未答辩亦未提供相关证据。
经审理查明，2015年2月6日被告向原告出具收据一份，被告向原告借款50000元，口头约定月息2分，被告按照约定支付利息至2015年10月6日，对借款本金及余下利息未予给付，后经原告多次催要，被告至今未予偿还，故原告提起诉讼，请求依法判令被告立即偿还原告借款50000元，并从2015年10月7日起按年利率24%支付利息至本息付清之日止；本案涉诉费用由被告承担。双方为此形成纠纷。
本院认为,原告与被告双方的债权债务关系明确，原告提供的证据确实充分，被告拖欠原告的借款不予偿还，已侵害了原告的合法债权，被告作为债务人理应依法向原告承担清偿责任，故对于原告请求被告偿还借款的主张，本院予以支持。对于原告请求被告支付利息的主张，因双方约定的借款利率为年利率24%，且被告已按照约定支付利息至2015年10月6日，故被告应当从2015年10月7日起按照年利率24%向原告支付利息。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新密市万宝园百货有限公司于本判决生效后十日内偿还原告屈云霞借款本金50000元；
二、被告新密市万宝园百货有限公司应按照借款本金50000元支付利息，从2015年10月7日起按年利率24%计算至本息还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费1050元，由被告新密市万宝园百货有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本15份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 陈洪之
代理审判员 岳晓静
人民陪审员 马存良
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 尚亚朋
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初268号
原告：董兴祥，男，1961年12月10日生，汉族，贵州省兴义市人，无业，户籍地为贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：方世长，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杨钧，男，1959年9月10日生，汉族，云南省昆明市人，户籍地云南省昆明市五华区，现住贵州省贵阳市观山湖区。
被告：查兰兰，女，1969年1月25日生，布依族，贵州省安龙县人，户籍地贵州省安龙县。现住贵州省贵阳市观山湖区。
被告：孙龙，男，1969年8月10日生，苗族，贵州省晴隆县人，户籍地贵州省晴隆县。
原告董兴祥与被告杨钧、查兰兰、孙龙民间借贷纠纷一案，本院2017年1月9日立案受理后，因不能通过直接送达等方式向被告杨钧、查兰兰、孙龙送达，依法转为普通程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。董兴祥及其委托诉讼代理人方世长到庭参加诉讼，被告杨钧、查兰兰、孙龙经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告董兴祥向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决杨钧、查兰兰偿还借款本金1000000元和利息，利息以1000000元为基数，按月利率2%计算，从2015年2月20日起计算至清偿债务之日止。（至2016年11月22日，共21个月，利息为420000元）。2、判令被告孙龙对上述被告杨钧、查兰兰的债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年8月20日，杨钧、查兰兰夫妻二人以需要流动资金为由，向原告借款1000000元，借款期限为：2014年8月20日起至2014年11月19日止，还约定月利息为4%，还款按先息后本的顺序归还等内容。孙龙自愿作为担保人提供保证担保，担保期限至借款人本息全部还清为止。借款后，杨钧、查兰兰在2014年11月19日向原告申请延期至2015年2月19日还款，孙龙同意继续为借款人作保证担保。从借款后，杨钧、查兰兰支付利息至2015年2月19日止。但到约定的还款期限后，三被告都以资金困难为由拒绝履行义务。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决。
被告杨钧、查兰兰、孙龙经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提交书面答辩状。
围绕诉讼主张，原告董兴祥在举证期限内向本院提交了原告身份证复印件一份，被告身份证复印件三份，借条一份，中国工商银行转账流水一份，借款延期申请一份，用于证明被告杨钧、查兰兰向董兴祥借款及孙龙为该笔借款担保的事实。经本院审查认定事实如下：2014年8月20日杨钧、查兰兰向原告出具借条，约定借款1000000元，期限至2014年11月19日，约定月利率为4%。董兴祥通过银行实际转账960000元支付给查兰兰。孙龙自愿作为该笔借款的保证人，保证的方式为连带保证，保证范围为该笔借款的本息、罚息、费用，担保的期限至本息全部还清为止。2014年11月19日杨钧向董兴祥出具借款延期申请，对该笔借款的期限延期至2015年2月19日，担保人孙龙同意继续担保并在延期申请之担保人一栏签名捺印。董兴祥自认被告已支付利息至2015年2月19日。
本院认为，被告杨钧、查兰兰向董兴祥借款的事实有原告董兴祥提交的借条、中国工商银行转账凭据、借款延期申请为据，可以认定杨钧、查兰兰向董兴祥960000元的事实及孙龙为该借款提供连带保证的事实。民间借贷系实践性合同，需要出借人和借款人双方达成借款合意，并支付借款两个要件均满足才能生效。原告主张杨钧、查兰兰向其借款1000000元，因其实际转账支付借款960000元，同时出借借款时将利息从本金中予以扣除的，扣除部分不能作为借款本金，故本案只能认定杨钧、查兰兰向董兴祥借款本金为960000元。杨钧、查兰兰应该按照合同的约定及法律规定，全面履行还本付息的义务，双方虽约定借款月利率为4%，原告主张按月利率2%计算利息，不违反法律的规定，依法予以支持。孙龙为该笔借款提供连带保证，双方约定保证期限至借款本息全部还清为止。该保证期限的约定视为不明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》的规定，此情形下的保证期限为借款期限届满后的两年，双方约定的借款期限为2014年11月19日，但在还款期限届满后，杨钧出具借款延期申请，将借款期限延期至2015年2月19日止。被告孙龙也同意继续担保并在担保人栏签名捺印。故孙龙的保证期限为2015年2月19日起之后的两年内，原告起诉时未超过两年的保证期限，故孙龙应对该笔借款本息及费用承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》的规定，其承担连带保证责任后，有权向杨钧、查兰兰追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告杨钧、查兰兰于判决生效十日内偿还原告董兴祥借款本金960000元及利息（从2015年2月20日起按月利率2%计算至履行完毕之日止）。
二、被告孙龙对该笔借款承担连带保证责任，承担保证责任后有权向被告杨钧、查兰兰追偿。
三、驳回原告董兴祥其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17580元，公告费600元，合计18180元，由被告杨钧、查兰兰、孙龙共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 谢贤斌
人民陪审员 谢统文
人民陪审员 邹胜芳
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 钱虹霖
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2301民初268号原告：董兴祥，男，1961年12月10日生，汉族，贵州省兴义市人，无业，户籍地为贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：方世长，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨钧，男，1959年9月10日生，汉族，云南省昆明市人，户籍地云南省昆明市五华区，现住贵州省贵阳市观山湖区。被告：查兰兰，女，1969年1月25日生，布依族，贵州省安龙县人，户籍地贵州省安龙县。现住贵州省贵阳市观山湖区。被告：孙龙，男，1969年8月10日生，苗族，贵州省晴隆县人，户籍地贵州省晴隆县。原告董兴祥与被告杨钧、查兰兰、孙龙民间借贷纠纷一案，本院2017年1月9日立案受理后，因不能通过直接送达等方式向被告杨钧、查兰兰、孙龙送达，依法转为普通程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。董兴祥及其委托诉讼代理人方世长到庭参加诉讼，被告杨钧、查兰兰、孙龙经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告董兴祥向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决杨钧、查兰兰偿还借款本金1000000元和利息，利息以1000000元为基数，按月利率2%计算，从2015年2月20日起计算至清偿债务之日止。（至2016年11月22日，共21个月，利息为420000元）。2、判令被告孙龙对上述被告杨钧、查兰兰的债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年8月20日，杨钧、查兰兰夫妻二人以需要流动资金为由，向原告借款1000000元，借款期限为：2014年8月20日起至2014年11月19日止，还约定月利息为4%，还款按先息后本的顺序归还等内容。孙龙自愿作为担保人提供保证担保，担保期限至借款人本息全部还清为止。借款后，杨钧、查兰兰在2014年11月19日向原告申请延期至2015年2月19日还款，孙龙同意继续为借款人作保证担保。从借款后，杨钧、查兰兰支付利息至2015年2月19日止。但到约定的还款期限后，三被告都以资金困难为由拒绝履行义务。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告杨钧、查兰兰、孙龙经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提交书面答辩状。围绕诉讼主张，原告董兴祥在举证期限内向本院提交了原告身份证复印件一份，被告身份证复印件三份，借条一份，中国工商银行转账流水一份，借款延期申请一份，用于证明被告杨钧、查兰兰向董兴祥借款及孙龙为该笔借款担保的事实。经本院审查认定事实如下：2014年8月20日杨钧、查兰兰向原告出具借条，约定借款1000000元，期限至2014年11月19日，约定月利率为4%。董兴祥通过银行实际转账960000元支付给查兰兰。孙龙自愿作为该笔借款的保证人，保证的方式为连带保证，保证范围为该笔借款的本息、罚息、费用，担保的期限至本息全部还清为止。2014年11月19日杨钧向董兴祥出具借款延期申请，对该笔借款的期限延期至2015年2月19日，担保人孙龙同意继续担保并在延期申请之担保人一栏签名捺印。董兴祥自认被告已支付利息至2015年2月19日。本院认为，被告杨钧、查兰兰向董兴祥借款的事实有原告董兴祥提交的借条、中国工商银行转账凭据、借款延期申请为据，可以认定杨钧、查兰兰向董兴祥960000元的事实及孙龙为该借款提供连带保证的事实。民间借贷系实践性合同，需要出借人和借款人双方达成借款合意，并支付借款两个要件均满足才能生效。原告主张杨钧、查兰兰向其借款1000000元，因其实际转账支付借款960000元，同时出借借款时将利息从本金中予以扣除的，扣除部分不能作为借款本金，故本案只能认定杨钧、查兰兰向董兴祥借款本金为960000元。杨钧、查兰兰应该按照合同的约定及法律规定，全面履行还本付息的义务，双方虽约定借款月利率为4%，原告主张按月利率2%计算利息，不违反法律的规定，依法予以支持。孙龙为该笔借款提供连带保证，双方约定保证期限至借款本息全部还清为止。该保证期限的约定视为不明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定，此情形下的保证期限为借款期限届满后的两年，双方约定的借款期限为2014年11月19日，但在还款期限届满后，杨钧出具借款延期申请，将借款期限延期至2015年2月19日止。被告孙龙也同意继续担保并在担保人栏签名捺印。故孙龙的保证期限为2015年2月19日起之后的两年内，原告起诉时未超过两年的保证期限，故孙龙应对该笔借款本息及费用承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》的规定，其承担连带保证责任后，有权向杨钧、查兰兰追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告杨钧、查兰兰于判决生效十日内偿还原告董兴祥借款本金960000元及利息（从2015年2月20日起按月利率2%计算至履行完毕之日止）。二、被告孙龙对该笔借款承担连带保证责任，承担保证责任后有权向被告杨钧、查兰兰追偿。三、驳回原告董兴祥其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17580元，公告费600元，合计18180元，由被告杨钧、查兰兰、孙龙共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  谢贤斌人民陪审员  谢统文人民陪审员  邹胜芳二〇一七年六月二十九日书 记 员  钱虹霖
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0114执异58号
申请追加人（申请执行人）:朱稼兴，男，1935年3月11日出生，汉族，住北京市昌平区回龙观。
委托诉讼代理人：李红星，北京市浩盛律师事务所律师。
被执行人:北京世纪曙光装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路188号北方明珠大厦1号楼2101-2102。
法定代表人：曾俊峰。
第三人：曾俊峰，男，1973年6月18日出生，汉族，住北京市昌平区。
本院在执行朱嫁兴与北京世纪曙光装饰工程有限公司（以下简称世纪曙光公司）民间借贷纠纷一案[执行依据：（2013）昌民再初字12087号民事判决书，执行案号：（2015）昌执字第2351号]过程中，朱嫁兴向本院申请追加曾俊峰为本案的被执行人。本院依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。
朱嫁兴称，朱嫁兴申请执行世纪曙光公司民间借贷纠纷已由贵院受理，因曾俊峰在2015年8月21日向人民法院书写保证书，承诺以自己名下的北京市昌平区东小口镇立汤路188号北方明珠大厦一号楼2101-2102房屋作为执行担保，偿还执行款，但至今被执行人尚未还款，故请求依法追加曾俊峰为（2015）昌执字第2351号执行案件的被执行人。
本院查明，朱嫁兴与世纪曙光公司民间借贷纠纷一案，本院经审理于2014年12月10日作出（2013）昌民再初字第12087号民事判决书，判决：一、撤销本院（2011）昌民初字第4102号民事判决；二、世纪曙光公司于本判决生效后十日内返还朱稼兴借款五十一万五千元；三、世纪曙光公司本判决生效后十日内支付朱稼兴借款五十一万五千元的利息（以五十一万五千元为基数，自二〇一〇年四月二十八日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；四、曾俊峰于本判决生效后十日内返还朱稼兴借款二十三万零六百五十元；五、曾俊峰本判决生效后十日内支付朱稼兴借款二十三万零六百五十元的利息（以二十三万零六百五十元为基数，自二〇一〇年四月二十八日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。曾俊峰、世纪曙光公司不服本院判决，提起上诉，北京市第一中级人民法院经审理于2015年3月20日作出（2015）一中民（商）再终字第01632号民事判决书，判决：一、维持北京市昌平区人民法院（2013）昌民再初字第12087号民事判决第一、二、三、四、六项；二、撤销北京市昌平区人民法院（2013）昌民再初字第12087号民事判决第五项；三、曾俊峰于本判决生效后十日内支付朱嫁兴借款二十三万零六百五十元的利息（以二十三万零六百五十元为基数，自二〇一〇年四月二十八日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。上述判决生效后，朱嫁兴于2015年3月31日向本院申请强制执行。
本院认为，可在执行程序中追加第三人为被执行人的情形有明确的法律及司法解释规定，并且被追加的第三人应当符合法律及司法解释规定的被追加的条件。被执行人、担保人向人民法院提供担保的，被执行人在担保的期限届满后仍不履行义务的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或担保人的财产。本案中，朱嫁兴以曾俊峰在执行中用自己名下的北京市昌平区东小口镇立汤路188号北方明珠大厦一号楼2101-2102房屋提供担保为由，请求追加曾俊峰为（2015）昌执字第2351号案件被执行人的主张，不属于法律及司法解释所规定的可在执行程序中追加被执行人的情形。故对于朱嫁兴的追加申请，本院不予支持。朱嫁兴的该项主张，应该通过申请执行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回朱嫁兴申请追加曾俊峰为（2015）昌执字第2351号案件被执行人的请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 冯自华
审 判 员 冯 新
代理审判员 王慧霞
二〇一八年二月十三日
书 记 员 田慧娟
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申2308号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李晓燕，女，l982年12月15日出生，汉族，住四川省营山县。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘吉江，男，1974年2月17日出生，汉族，住贵州省大方县。
上列再审申请人共同委托诉讼代理人：张波，四川天与律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：四川联森兴业有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区成龙路二段888号总部经济港B3号联森商务楼。
法定代表人：覃浩天，该公司经理。
再审申请人李晓燕、刘吉江因与被申请人四川联森兴业有限公司(以下简称联森兴业公司)商品房预售合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成民终字第9030号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李晓燕、刘吉江申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。《关于土地使用权抵押登记有关问题的通知》第四条第2款规定：“土地使用权分割抵押的，由土地管理部门确认抵押土地的界线和面积。”联森兴业公司办理的是龙国用（2010）第114466号国有土地使用权整体抵押登记，而不是分割抵押登记，联森兴业公司未举证证明土地管理部门对其用于抵押部分的国有土地使用权面积予以确认。（二）原判决适用法律错误。李晓燕、刘吉江购买房屋所在的整个宗地已经办理国有土地使用权抵押登记，二审法院将李晓燕、刘吉江购买房屋所分摊的土地使用权排除在整个宗地的抵押登记之外，违反了《中华人民共和国物权法》的公示公信原则，没有法律依据。联森兴业公司签订《商品房买卖合同》后擅自设定土地使用权抵押，应承担违约责任。李晓燕、刘吉江依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
联森兴业公司提交意见称，李晓燕、刘吉江的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，联森兴业公司与李晓燕、刘吉江签订《商品房买卖合同》后，以合同房屋所在的宗地办理了国有土地使用权抵押登记，但在办理抵押登记时，联森兴业公司与抵押权人中国建设银行股份有限公司成都新鸿支行共同向登记机构出具了《关于办理土地抵押登记手续的函》，声明：本次抵押不包含在建工程和已预售部分土地价值。该声明对抵押权人具有约束力。因此，虽然李晓燕、刘吉江购买房屋所在的宗地办理了抵押登记，但抵押权人实际享有抵押权的范围不包括李晓燕、刘吉江购买房屋所分摊的土地使用权，而且联森兴业公司在合同约定的交房时间之前已经解除了该宗地的抵押。因此，李晓燕、刘吉江的合法权益未受到任何损害。李晓燕、刘吉江以联森兴业公司擅自将土地使用权设定抵押构成违约，要求联森兴业公司承担违约责任的请求，缺乏事实和法律依据，原审法院判决驳回其诉讼请求，认定事实和适用法律并无不当。李晓燕、刘吉江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李晓燕、刘吉江的再审申请。
审 判 长 赵爱民
审 判 员 李 文
代理审判员 贾 欢
二〇一六年十一月十日
书 记 员 黄思宇
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0202民初1953号
原告：河北安信联行物业服务有限公司开封分公司,住所地：开封市龙亭区西外环路西侧安联朗润园7号楼103房,统一社会信用代码914102020522991391。
负责人：李继海，总经理。
委托诉讼代理人：樊天一，该公司员工。代理权限为特别授权。
被告：蔡雪丽。
原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司与被告蔡雪丽物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:
本案按河北安信联行物业服务有限公司开封分公司撤回起诉处理。
审判员 司文娟
二〇一七年十一月十七日
书记员 陈家坤
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0202民初1953号原告：河北安信联行物业服务有限公司开封分公司,住所地：开封市龙亭区西外环路西侧安联朗润园7号楼103房,统一社会信用代码914102020522991391。负责人：李继海，总经理。委托诉讼代理人：樊天一，该公司员工。代理权限为特别授权。被告：蔡雪丽。原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司与被告蔡雪丽物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按河北安信联行物业服务有限公司开封分公司撤回起诉处理。审判员  司文娟二〇一七年十一月十七日书记员  陈家坤
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法西执字第52-2号
申请执行人吴军宝。
被执行人深圳世宗点胶设备有限公司，住所地深圳市宝安区西乡西部开发区九华科技园一栋二楼B单元，组织机构代码760647018。
法定代表人李炳瓒。
上述当事人之间劳动合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2013）深中法劳终字第3741号民事判决书已经发生法律效力。被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十五条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人深圳世宗点胶设备有限公司的银行存款；
查封、扣押被执行人深圳世宗点胶设备有限公司的财产。
以上执行标的以人民币7298.4元及利息为限。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 刘晓丹
二〇一三年十二月二十七日
书记员 范道巍
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0102刑初636号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院。
被告人杨威，男，汉族，1977年出生，初中文化，无业，住吉林省榆树市。因本案于2017年6月29日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押于哈尔滨市道里区看守所。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院以哈里检诉刑诉[2017]539号起诉书指控被告人杨威犯交通肇事罪，于2017年8月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同月24日公开开庭审理了本案。哈尔滨市道里区人民检察院指派检察员李丽颖出庭支持公诉，被告人杨威到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年6月1日11时许，被告人杨威驾驶黑Ａ×××××程力威牌中型载货专项作业车，沿哈尔滨市道里区工部街由北向南行驶至工程街左转弯时，将由南向北横过工程街的行人被害人白某（女，殁年85岁）撞倒，致白某闭合性颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤、脑内血肿、脑干损伤、脑疝形成经医院抢救无效于同月5日死亡，杨威负事故全部责任。被告人杨威于2017年6月29日到公安机关投案。现被告人杨威家属赔偿被害人白某死亡赔偿金、医疗费等经济损失共计27万元，双方达成民事和解协议。
上述事实，被告人杨威在开庭审理过程中亦无异议，并有交通事故责任认定书、司法鉴定意见、案件来源及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨威违反道路交通安全法，造成交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。被告人杨威系自首，并与被害人白某家属就民事赔偿事宜达成和解协议，可以对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人杨威犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。即自2017年9月15日起至2019年3月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 简 成
人民陪审员 李林芳
人民陪审员 李慧萍
二〇一七年九月十五日
书 记 员 吴艳虹
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0303民初5918号
原告：ＸＸ，男，1968年2月10日生，汉族，住沛县。
委托代理人：吴道全，江苏凤泉律师事务所律师。
被告：鹿启欢，男，1970年10月28日生，汉族，住沛县。
委托代理人：李廷柱，沛县竞合法律服务所法律工作者。
原告ＸＸ与被告鹿启欢房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月15日受理后，依法由审判员姚凯独任审判，后依法组成合议庭，分别于2016年12月6日、2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托代理人吴道全，被告鹿启欢的委托代理人李廷柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告鹿启欢履行购房协议，协助原告ＸＸ办理过户手续。本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由:原、被告于2014年11月6日签订《房屋买卖合同》，合同约定，将被告所有的位于徐州民祥路福苑家园13－1－401室房屋出售给原告，原告当日支付房款55万元（其中转帐50万元，现金5万元），被告将购房手续及相关材料交付给原告，经原告多次催促被告协助办理过户手续，被告不理，故诉至法院。
被告鹿启欢辩称：当时是一笔借款，不是实际房屋买卖。我陆陆续续向原告的妻子借款，现在房屋被施工方查封了。买卖协议不是真实的双方合意。买卖协议形成时间不是2014年11月6日，而是2015年底。涉案房屋也没有交付购房款，也没有实际交付房屋，被告是在2016年2月26日离婚的，其妻子并不知道。所以请求法院驳回原告诉请。
经审理查明：2014年11月6日，被告鹿启欢（卖方、甲方）与原告ＸＸ（买方、乙方）签订了《房屋买卖合同》，约定鹿启欢自愿将其坐落于本市民祥路福苑家园13－1－401室，面积为102.68平方米的房屋出售给ＸＸ，双方商定房屋转让价格550000元。合同第四条约定：甲方应于乙方付清全部房款之时，将上述房屋及全部钥匙交付乙方，并在双方在场的情况下由乙方对房屋进行接收。接收后房屋的占有、使用、收益和处分权利归乙方行使，该房屋所发生的物业管理费、水费、电讯费、网费等相关费用由乙方负责支付。合同第六条约定：甲方保证在交易时该房屋没有产权纠纷，有关按揭、抵押、债务、税项及租金等，甲方均在交易前办妥。交易后如有上述未清事项，由甲方承担全部责任。合同第八条约定：除人力不可抗拒的自然灾害等特殊情况外，甲方如未按本合同规定的时间将房屋交给乙方使用，乙方有权按已交付的房价款向甲方追究违约利息。甲方保证在房款付清时，将房屋交付乙方，否则乙方有权追究甲方责任。
原告提供了于2014年11月6日ＸＸ向被告银行转款50万元的汇款凭证以及被告于2014年11月6日出具的收到购房款55万元（银行转款50万元，现金5万元整）的收条一张。
被告鹿启欢对于上述合同及银行汇款凭证、收条的真实性不持异议，但是其与原告妻子谢红艳有多笔借款关系，上述银行汇款凭证就是被告向原告妻子谢红艳所借款项，由于被告及其公司存在官司，故2015年12月原被告签订上述房屋买卖合同，之所以将签订时间定为2014年11月6日，就是因为该日期谢红艳曾向被告汇款50万元的事实，双方不存在真实的房屋买卖合同关系，原告也没有支付过房款。被告要求对上述《房屋买卖合同》的形成时间进行鉴定。
本案诉争房屋因涉及另案于2015年3月2日被徐州市中级人民法院查封。
2016年1月22日，被告鹿启欢与石洁登记离婚。被告称上述房屋买卖合同签订时，作为夫妻共同财产，石洁不知情。
本院认为，原告要求被告协助办理本案诉争房屋过户手续的前提应当是所购买的房屋产权明晰无纠纷、买卖合同合法有效。本案中，双方对于合同的真实性、有效性持有异议，石洁作为诉争房屋的共有权人是否做出卖方的意思表示均处于不确定状态，且本案诉争房屋已经另案被第三人申请保全查封，故原告要求被告协助办理诉争房屋过户手续的条件尚不具备。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告ＸＸ的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 姚 凯
人民陪审员 梁 波
人民陪审员 曹 英
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 刘珊珊
青岛海事法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁72执743号
申请执行人:张新波，男，汉族，1968年5月1日生，住山东省荣成市。
被执行人：刘国强，男，1983年12月14日生，住山东省荣成市。
本院在执行申请执行人张新波与被执行人刘国强船员劳务合同纠纷一案中，查询了被执行人的全部财产，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产线索。
本院认为，因被执行人无可供执行财产，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭俊莉
审判员 韩 军
审判员 王春浩
二〇一七年十一月二十日
执行员 刘允志
书记员 邱 圆
青岛海事法院执 行 裁 定 书（2016）鲁72执743号申请执行人:张新波，男，汉族，1968年5月1日生，住山东省荣成市。被执行人：刘国强，男，1983年12月14日生，住山东省荣成市。本院在执行申请执行人张新波与被执行人刘国强船员劳务合同纠纷一案中，查询了被执行人的全部财产，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产线索。本院认为，因被执行人无可供执行财产，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭俊莉审判员  韩 军审判员  王春浩二〇一七年十一月二十日执行员  刘允志书记员  邱 圆