山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0612民初1085号
原告：郑世田，男，1967年7月10日出生，汉族，个体，住山东省平邑县。
委托诉讼代理人：李竟，山东乾元律师事务所律师。
被告：烟台市牟平区龙泉宏磊石材有限公司，住所地烟台市牟平区龙泉镇驻地。组织机构代码：70586707-7。
法定代表人：岳淑贤，董事长。
被告：王宝安，男，1957年2月9日出生，汉族，住烟台市牟平区。
被告：岳淑贤，女，1957年6月16日出生，汉族，住烟台市牟平区。
三被告委托诉讼代理人：李琦，山东前卫律师事务所律师。
原告郑世田与被告烟台市牟平区龙泉宏磊石材有限公司（以下简称宏磊石材公司）、被告王宝安、被告岳淑贤劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑世田的委托诉讼代理人李竟、被告宏磊石材公司的法定代表人岳淑贤及委托诉讼代理人李琦、被告王宝安及其委托诉讼代理人李琦、被告岳淑贤及其委托诉讼代理人李琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑世田向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付拖欠原告的劳务费592989元；2.判令三被告按照中国人民银行同期贷款基准利率支付原告的利息损失，其中2013年度的56263元自2015年1月1日起算，2014年度546762元自2015年1月1日起算；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年、2014年2月20日，原告与被告宏磊石材公司签订《矿山生产承包合同》，合同期限为一年，约定原告组织人员进行开采石料的劳务，原告承担劳务人员、用电、爆破材料等费用，结算以层为周期，即下一层完工后支付上一层已完工的劳务费，年底完工最后一层按实际工程量结算，2013年合同约定劳务费按照每立方米47元计算，2014年合同约定劳务费按照每立方米45元计算。合同履行完毕后，被告王宝安向原告出具一份还款计划，确认尚欠款项数额为546726元，后被告宏磊石材公司支付原告10000元。截至目前，被告宏磊石材公司尚欠原告2013年劳务费56263元，2014年劳务费536726元。被告王宝安作为被告宏磊石材公司的签订人应对被告宏磊石材公司的债务承担共同清偿责任。2017年12月17日，被告宏磊石材公司注册资本变更为人民币20000000元，被告岳淑贤作为股东认缴14000000元，被告王宝安作为股份认缴出资6000000元，被告岳淑贤和被告王宝安未实缴出资，应在未出资本息范围内对被告宏磊石材公司的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。
被告宏磊石材公司辩称，我公司与原告之间存在矿山承包合同属实，但原告主张的欠款数额与事实不符，我方同意按照法庭依法查明的欠款数额，以双方约定的余款以石料折价的方式支付给原告。
被告王宝安辩称，我与原告之间不存在任何法律上的关系，原告起诉我与事实不符，于法无据。
被告岳淑贤辩称，我与原告之间不存在任何法律上的关系，原告起诉我与事实不符，于法无据。
本院经审理认定事实如下：被告王宝安和被告岳淑贤系夫妻关系，均系被告宏磊石材公司的股东，被告岳淑贤系被告宏磊石材公司的法定代表人。2013年和2014年，原告与被告宏磊石材公司均签订了《矿山生产承包合同》，合同抬头处载明发包方为岳淑贤，落款处发包方加盖被告宏磊石材公司印章、王宝安签字。合同约定合同期限为一年，约定原告组织人员进行开采石料的劳务，原告承担劳务人员、用电、爆破材料等费用，方量计算每层按实际长度和宽度计算，高度切到1.45米，按照1.30米计量，结算以层为周期，即下一层完工后支付上一层已完工的劳务费，年底完工最后一层按实际工程量结算。2013年合同约定劳务费按照每立方米47元计算，2014年合同约定劳务费按照每立方米45元计算。原告提交了2014年2月20日签订的《矿山生产承包合同》，证明合同订立的主体、承包费单价及计算方式。三被告对原告提交的矿山生产承包合同的真实性没有异议，对证明的事实没有异议，认为根据合同约定，原告完成的每层高度必须达到1.45米，但原告完成的石料高度为1.20米至1.30米，不符合约定，由于原告完成的石料不合格，给原告造成了巨大的经济损失，提交了现场照片予以佐证。原告对照片的真实性有异议，认为该照片不能体现出原告所要证明的内容。原告提交了被告宏磊石材公司收料单一宗及被告宏磊石材公司工作人员高思举和宋关心出具的劳务费结算明细，证实被告宏磊石材公司尚欠原告2013年度劳务费56263元；证实2014年度劳务费合计2060900元，经被告宏磊石材公司矿长宋关心验收合格，经计算，被告宏磊石材公司尚欠原告2014年度劳务费546726元。三被告对原告提交的收料单的真实性没有异议，但对原告想要证明的事实有异议，高思举并未向原告出具明细，被告宏磊石材公司并不欠原告2013年度劳务费，对宋关心出具的结算明细真实性不予认可。原告提交了由被告王宝安签字确认的还款计划，证实被告宏磊石材公司尚欠原告2014年度劳务费546726元。三被告对该还款计划的真实性没有异议，认为从该还款计划也可以看出2013年度款项被告已全额付清，且还款计划中明确记载“所欠款项以石料折价方式”偿还。原告称还款计划书是由被告王宝安将已经形成的复印件拿出后将后半部分内容书写上，原告并不同意以石料抵款。原告提交了烟台市牟平区市场监督管理局调取的被告宏磊石材公司的基本情况，证明该公司的股东为被告岳淑贤和被告王宝安，该公司于2014年12月增加注册资本，岳淑贤认缴出资额14000000元，王宝安认缴出资额6000000元，其出资未完全到位，被告岳淑贤和被告王宝安应在未出资本息范围内对被告宏磊石材公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。对被告岳淑贤和被告王宝安未出资范围，原告没有提交证据予以证实。三被告对原告提交的工商档案资料的真实性没有异议，但认为被告宏磊石材公司的工商变更是在与原告履行合同之后，被告王宝安系被告宏磊石材公司的股东，履行本案签订合同事宜均系职务行为，且被告宏磊石材公司名下的矿山有六处，其价值远远高于注册资本要求的2000多万元，不存在认缴资金不到位的情况。原告提交了平邑县武台镇西近台村民委员会出具的证明，证实原告签字时习惯用“郑士田”。三被告对此没有异议。原告称根据双方合同约定，结算周期为下一层完工后付上一层的款，年底完工是最后一层按实际工程量结算，要求三被告按照中国人民银行同期贷款基准利率支付原告的利息损失，其中2013年度的56263元自2015年1月1日起算，2014年度546762元自2015年1月1日起算，均支付至款项付清之日止。三被告对此不予认可，认为原告提交的被告王宝安签字确认的还款计划中是对欠款数额的确认，不欠原告2013年度劳务费，亦没有关于利息的约定，不同意支付原告主张的2013年度劳务费，不同意原告关于利息的主张。另查明，2015年6月3日、2015年6月4日，被告宏磊石材公司分别向原告支付5000元，合计10000元，由其工作人员高洋将款项打入原告的银行卡中。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，原告提交的还款计划由被告宏磊石材公司的股东即被告王宝安签字确认，被告宏磊石材公司认可被告王宝安的签字属职务行为，故由此产生的还款责任应由被告宏磊石材公司承担，被告王宝安不承担责任。原告未提交证据证实被告岳淑贤和被告王宝安作为被告宏磊石材公司的股东未实际出资范围，故原告要求被告岳淑贤和被告王宝安在未出资范围内承担连带还款责任，证据不足，本院不予支持。原告提交的还款计划，系原、被告对双方之间业务往来的确认，原告称该还款计划中不包含2013年度的劳务费，证据不足，本院不予支持。被告王宝安对原告提交还款计划上其签字的真实性没有异议，本院予以确认。被告宏磊石材公司应按照还款计划中确认的款项向原告予以支付。被告宏磊石材公司已向原告支付10000元，还需向原告支付536726元。还款计划中没有关于款项支付时间及利息的约定，故原告主张按照原、被告双方签订的合同计算逾期利息，证据不足。本院对原告主张的以536726元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日即2017年4月10日起至款项还清之日止的利息，予以支持。
综上所述，被告宏磊石材公司应向原告支付536726元，并以536726元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日即2017年4月10日起至款项还清之日止的利息。被告岳淑贤和被告王宝安不承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条规定，判决如下：
一、被告烟台市牟平区龙泉宏磊石材有限公司于判决生效之日起十日内向原告郑世田支付536726元，并以536726元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自起诉之日即2017年4月10日起至款项还清之日止的利息。
二、驳回原告郑世田对被告岳淑贤和被告王宝安的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9730元减半收取4865元，由被告烟台市牟平区龙泉宏磊石材有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 隋秀桥
二〇一七年九月二十五日
书记员 贵俊丽