重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中区法民初字第01006号
原告上海宝业机电科技有限公司，住所地上海市邯郸路98号（无锡大厦）甲楼601室，组织机构代码73406264-9。
法定代表人何海泉，董事长。
委托代理人张攀，上海范仲兴律师事务所律师。
被告中冶赛迪工程技术股份有限公司，住所地重庆市渝中区双钢路1号，组织机构代码74747223-3。
法定代表人肖学文，董事长。
委托代理人甘熠，该公司员工。
本院受理原告上海宝业机电科技有限公司（以下简称宝业机电公司）与被告中冶赛迪工程技术股份有限公司（以下简称中冶赛迪公司）买卖合同纠纷一案后，被告中冶赛迪公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请，认为原告宝业机电公司提起本案诉讼所依据的三份合同均约定了双方如发生争议，应提交重庆仲裁委员会进行仲裁，并根据该委员会的仲裁程序和仲裁规则予以最终裁决。因此，重庆市渝中区人民法院对双方之间的纠纷没有管辖权，应驳回原告宝业机电公司的起诉。
经审查，2008年10月，原告宝业机电公司（卖方）与被告中冶赛迪公司（买方）签订了编号为HT08-24-06-SB-04《首钢京唐钢铁联合有限责任公司2250mm热轧工程平整分卷机组工程擦拭装置》合同一份，其中载明：项目名称为首钢京唐钢铁有限责任公司钢铁厂2250mm热轧工程平整分卷机组；设备名称为擦拭装置1套和擦头备件2套；合同含税总价款为60万元；合同附件包括附件一合同基本条件、附件二技术协议书、附件三发运清单装箱清单、附件四廉洁共建协议；其中附件一合同基本条件第19条载明在执行本合同中发生的或与本合同有关的争端，双方应友好协商解决，经协商在60天内不能达成协议时，该争端应提交仲裁，仲裁应向重庆仲裁委员会申请，并根据该委员会的仲裁程序和规则予以最终裁决。本合同正本一式两份，双方各执一份，副本六份，双方各执三份，均具同等效力。原告宝业机电公司的合同执行主管为史任翔，被告中冶赛迪公司的合同执行主管及委托代理人均为何海泉。该合同下方空白处均签署有“何”、“史”字样。
2010年4月，原告宝业机电公司（卖方）与被告中冶赛迪公司（买方）签订了编号为051-132-08-ME-004-0的《设备／材料采购合同（订单）》一份，其中载明：工程名称为重钢热轧板带工程平整分卷线；设备为平整机支承辊擦拭装置1套；合同含税总价款57.33万元；合同附件包括附件1设备／材料采购合同供货明细表、附件2设备／材料采购合同项目专用条款、附件3设备／材料采购合同通用条款、附件4设备／材料采购合同技术协议、附件5设备／材料采购合同油漆涂装要求、附件6设备／材料采购合同包装及运输要求、附件8安全生产管理协议、附件9设备及材料出厂检验邀请函。本订单一式四份，正本两份，副本两份，双方各执正、副本一套。原告宝业机电公司的合同执行主管和执行责任人为史任翔，被告中冶赛迪公司的委托代理人和合同执行主管为何海泉。审理中，原告宝业机电公司仅提供了《设备／材料采购合同（订单）》文本，没有提供该合同所载明的相应附件。被告中冶赛迪公司提供了《设备／材料采购合同（订单）》文本以及相应附件，其中附件3设备／材料采购合同通用条款中载明了在执行本合同中发生的或与本合同有关的争端，双方应友好协商解决，经协商在60天内不能达成协议时，该争端应提交仲裁，仲裁应向重庆仲裁委员会申请，根据该委员会的仲裁程序和规则予以最终裁决。被告中冶赛迪公司提交的合同附件下方空白处均签署有“何”、“史”字样。
2011年3月31日，原告宝业机电公司（卖方）与被告中冶赛迪公司（买方）签订了编号为00160020-ME-005-0的《设备／材料采购订单》一份，其中载明：工程名称为本钢热轧厂2250mm平整分卷机组总承包工程；设备为擦拭装置及备件1台；合同含税总价款58.032万元；以下合同文件是本采购订单不可分割的组成部分，共同构成本合同，合同文件及优先解释顺序如下：《设备／材料采购订单》；附件1设备／材料采购合同条款；附件2设备／材料采购技术协议；附件3设备／材料采购供货明细表；附件4设备／材料采购油漆涂装要求；附件5设备／材料采购包装及运输要求；附件6安全生产管理协议；附件9廉洁共建协议；附件10环境管理协议。本合同一式四份，正本两份，副本两份，双方正、副本各执一份。原告宝业机电公司的合同执行主管和合同执行责任人为谢扬勋，被告中冶赛迪公司的委托代理人和合同执行主管为何海泉。审理中，原告宝业机电公司仅提供了《设备／材料采购订单》文本，没有提供该合同所载明的相应附件。被告中冶赛迪公司提供了《设备／材料采购订单》文本以及相应附件，其中附件1设备／材料采购合同条款第18条争议的解决中载明在执行本合同中发生的或与本合同有关的争端，双方应友好协商解决，经协商在60天内不能达成协议时，该争端应提交仲裁，仲裁应向重庆仲裁委员会申请，并根据该委员会的仲裁程序和规则予以最终裁决。被告中冶赛迪公司提交的合同及相应的附件下方空白处均签署有“何”、“谢”字样。
审理中，原告宝业机电公司对被告中冶赛迪公司提供为051-132-08-ME-004-0的《设备／材料采购合同（订单）》和编号为00160020-ME-005-0的《设备／材料采购订单》关于约定重庆仲裁委员会进行仲裁的附件的真实性均不予认可。
因原告宝业机电公司与被告中冶赛迪公司就履行上述三份合同发生争议，原告宝业机电公司向本院提起本案诉讼，认为上述三份合同约定的价款共计175.362万元，被告中冶赛迪公司已经支付了货款共计1139220元，尚欠614400元未付，故请求判令被告中冶赛迪公司向原告宝业机电公司支付货款514400元，并支付逾期付款利息损失91315元。
审理中，本院依法向原告宝业机电公司释明其提起本案诉讼所依据的三份合同系三个买卖合同关系，本案只能保留一个买卖合同关系。释明后，原告宝业机电公司明确选择本案诉讼依据编号为00160020-ME-005-0的《设备／材料采购订单》提起。
本院认为，关于双方是否就本案所涉纠纷达成仲裁协议的问题。首先，被告中冶赛迪公司举示了编号为00160020-ME-005-0的《设备／材料采购订单》（包含附件1设备／材料采购合同条款等附件）以及编号为051-132-08-ME-004-0的《设备／材料采购合同（订单）》（包含附件3设备／材料采购合同通用条款等附件）的原件；其次，《设备／材料采购订单》明确载明了双方合同包含附件1设备／材料采购合同条款，《设备／材料采购合同（订单）》明确载明了双方合同包含附件3设备／材料采购合同通用条款；再次，附件1设备／材料采购合同条款和附件3设备／材料采购合同通用条款中亦明确约定了如双方在执行本合同中发生的或与本合同有关的争端，该争端应提交重庆仲裁委员会进行仲裁，在附件1设备／材料采购合同条款的下方空白处均由双方合同执行人签订了“何”、“谢”字样，在附件3设备／材料采购合同通用条款的下方空白处均由双方合同执行人签订了“何”、“史”字样，该签字方式与双方的全部合同附件中的签字方式亦一致，亦与原告宝业机电公司提交的编号为HT08-24-06-SB-04《首钢京唐钢铁联合有限责任公司2250mm热轧工程平整分卷机组工程擦拭装置》的签字方式一致；最后，原告宝业机电公司亦未举示其理应持有的上述合同所载明的相应附件，其亦未提交其他证据否定原告宝业机电公司举示的相应附件的真实性。因此，应当依据被告中冶赛迪公司举示的《设备／材料采购订单》和《设备／材料采购合同（订单）》的附件中关于争议解决的约定（均约定争端应提交重庆仲裁委员会进行仲裁）确定案件管辖。同时，编号为HT08-24-06-SB-04《首钢京唐钢铁联合有限责任公司2250mm热轧工程平整分卷机组工程擦拭装置》亦明确约定了如双方在执行本合同中发生的或与本合同有关的争端，该争端应提交重庆仲裁委员会进行仲裁。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”因此，根据约定，双方当事人应就本案所涉合同纠纷提请重庆仲裁委员会进行仲裁，人民法院对此无管辖权，故被告中冶赛迪公司提出的管辖权异议成立，应予驳回原告宝业机电公司的起诉。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告上海宝业机电科技有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 冉舒坦
二〇一四年二月二十日
书记员 宋 伟