浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第2393号
原告：李付申。
委托代理人：任向明，浙江稠州律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：季倩倩，浙江稠州律师事务所律师，特别授权。
被告：谢红梅。
被告：丁杰。
两被告共同委托代理人：潘宁，浙江鹏威律师事务所律师，特别授权。
第三人：林善营。
原告李付申诉被告谢红梅、丁杰、第三人林善营合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法由审判员穆文好独任审判。根据原告的申请，本院依法查封了登记在被告谢红梅名下的号牌号码为浙g875et的小型汽车一辆。本院于2014年8月5日对本案进行了第一次公开开庭审理。原告李付申及其委托代理人任向明、季倩倩、被告谢红梅、丁杰的共同委托代理人潘宁、第三人林善营到庭参加了诉讼。在庭审过程中，原告申请对被告提供的证据进行鉴定，本院依法委托鉴定机构进行鉴定，并于2014年11月13日进行了第二次公开开庭审理。原告李付申及其委托代理人任向明、两被告的共同委托代理人潘宁到庭参加了诉讼；第三人林善营经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李付申诉称：2013年7月22日，原告购得车辆识别号为lvgbe40k5ag538721丰田凯美瑞汽车一辆，车牌为浙a×××××，车价为142000元。2013年7月22日，原告将该车辆租与被告谢红梅、丁杰经营的瑞发（瑞帅）汽车租赁商行，约定每日租金200元。其中2013年7月22日至2013年11月18日共计租金23800元，被告谢红梅、丁杰已支付给原告。2013年11月20日，两被告告知原告，在2013年11月19日，其将车辆转租给第三人林善营，林善营在经营中将车辆遗失。两被告将其与第三人的租赁协议复印件交与原告，并以其事务繁忙为由，要求原告代为向第三人追索。原告认为，被告租用原告的车辆，理应妥善保管，按时支付租金，并按原告要求及时返还。故请求法院判令：一、两被告立即支付原告车辆租金44600元（租金从2013年11月19日起按每日200元计算至实际履行之日止，暂算至起诉日）；二、两被告立即归还租用的车牌号为浙a×××××、车辆识别代码为lvgbe40k5ag538721丰田汽车或赔偿原告汽车款142000元。在第二次庭审后，原告向本院声明涉案车辆已找回，故放弃第二项诉讼请求。
被告谢红梅、丁杰共同辩称：一、原告主张其与被告存在车辆租赁合同关系不属实，其主张被告履行租金支付义务没有事实与法律依据，应当驳回；二、原、被告双方存在的是车辆出租委托合同关系，被告代理出租时告知过第三人自己与原告间的委托关系，在履行委托合同当中，被告没有过错，根据相关的法律规定，代理人的行为由被代理人承担责任，所以原告主张被告承担车辆的损失赔偿没有法律依据。
第三人林善营陈述称：本案是原、被告之间的关系，与我无关。我是与被告丁杰订立的租赁合同，从丁杰处租赁汽车的，现在汽车被不法分子骗走，公安机关也已经立案了。
针对被告的答辩，原告陈述称：原、被告存在租赁合同关系。被告作为承租方理应妥善保管原告车辆，被告在履行合同时存在过错。
原告就其诉讼主张向本院提供如下证据：
一、个体工商户登记情况一份，证明两被告共同经营汽车租赁业务；
二、发票及机动车行驶证各一份，证明原告系涉案车辆的所有人；
三、录音资料、汽车租赁合同、委托书各一份，证明原告将车辆租给两被告，两被告告知将车辆转租给第三人，第三人将车辆丢失的事实。
两被告共同质证意见：对证据一无异议；对证据二的发票、行驶证真实性无异议，以此作为车辆的赔损依据不充分。按照原告的举证说法是2013年11月19日丢失的，说明该辆车在原告处经营了将近四个月，也存在折旧的问题，所以凭发票来赔偿是依据不足。对证据三的合同、委托书没有异议，不能证明原、被告之间的委托关系，只能证明被告方行使对原告车辆对第三人之间出租的一个行为，仅凭合同也不能证明涉案车辆已经丢失的事实。委托书和租赁合同的原件都已经交付给原告了，可以印证被告已经向原告履行了披露第三人的事实。
第三人质证意见：对证据一无异议，对证据二的发票及行驶证的真实性无异议，但如被告代理人所说，车本身就有折旧的，所以不能以发票上的金额进行赔偿；对证据三的租赁合同、委托书均无异议。
两被告就其辩解意见向本院提供车辆委托出租协议一份，证明原、被告之间属于委托合同关系。
原告质证意见：原告从没有签订过该份协议，对真实性有异议，上面原告的名字是模仿原告的字迹。申请对该份证据中原告的签名进行鉴定。
第三人质证意见：不清楚。
第三人未提供证据。
根据证据的审核认定规则，本院对上列证据认定如下：
两被告及第三人对原告提供的证据的真实性均无异议，本院对其真实性均予以认定；对两被告提供的证据，第三人称不清楚，原告称有异议，但经本院委托鉴定机构对被告提供的证据中“李付申”三字进行鉴定，鉴定结果为倾向于系原告李付申所写，故本院对被告提供的证据的三性均予以认定。
根据认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案的事实如下：
被告谢红梅与丁杰共同经营义乌市瑞帅汽车租赁服务部。
2013年7月22日，原告李付申从案外人丁振飞处以142000元的价格购买了车辆识别代码为lvgbe40k5ag538721的丰田牌小型汽车一辆。2013年8月10日，原告与被告谢红梅签订了《车辆委托出租协议》一份，约定该上述车辆交付给谢红梅，谢红梅在规定的经营范围内为李付申提供用车业务和帮助联系客户，并负责宣传公告和营销；车辆出租时，谢红梅可以自己的名义与承租人签订合同，并查验证件；谢红梅在李付申车辆委托期间，自李付申车辆出租出去之日起，按实际出租价格的15%提取佣金；在委托期间凡发生下列情况之一且造成经济损失的，谢红梅可以帮助李付申处理，处理过程中所产生的一切费用与经济损失由李付申承担……4、承租人利用诈骗及非法形式骗取或抢夺车辆、车辆无法追回的损失；5、承租人承租后无法追回的……，双方还对其他的权利义务进行了约定。谢红梅和李付申在上述协议中签字。同日，李付申将车辆交付给了谢红梅。原告自认自2013年11月18日前，两被告已向原告交付了应付的租金23800元。2013年11月19日，谢红梅、丁杰将涉案车辆出租给第三人林善营，约定租金为每日260元。次日，林善营将该车辆丢失。车辆丢失后，林善营直接支付给李付申6000元，给丁杰2000元。第二次庭审后，涉案车辆已找到并由原告领回。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是原告与两被告之间的关系是租赁关系还是委托关系。原告认为是租赁关系，但其提供的证据并不能证明系租赁关系；被告认为是委托关系，并提供了委托出租协议，在无相反证据证明的情况下，本院认定本案原、被告之间系委托关系。原告称原、被告之间约定被告每日向原告支付租金200元于法无据，根据委托出租协议，被告按照实际出租价格的15%提取佣金，并将其余85%的租金交付给原告，原告自认2013年11月18日前原、被告之间的租金已结清。两被告于2013年11月19日将涉案车辆租赁给第三人、第三人将车辆丢失，在该过程中，两被告没有过错，而第三人就租赁涉案车辆支付的租金总共是8000元，根据原、被告之间的约定，原告可得到6800元的租金，两被告应得1200元佣金。因该8000元中已支付给李付申6000元，支付给被告丁杰处2000元，故丁杰、谢红梅应向原告李付申交付租金800元。综上，原告诉讼请求于法有据部分，本院予以支持。第三人林善营经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零四条、第四百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢红梅、丁杰于本判决生效之日起十日内清偿原告李付申租金800元。
二、驳回原告李付申的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2016元，由原告李付申负担433元，被告谢红梅、丁杰负担1583元；保全费1453元，由原告李付申负担219元、被告谢红梅、丁杰负担1234元；鉴定费3000元（由李付申预付），由原告李付申负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币4032元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：0579-8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 穆文好
二〇一四年十一月二十六日
代书记员 何苗苗