浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2226号
上诉人(原审原告):浙江安信资产管理集团有限公司，住所地：杭州市下城区新天地商务中心2幢西楼1301室。
法定代表人：董力军，任董事长。
委托代理人：张辉凯，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：陈友泽，男，1978年6月1日出生，汉族，住泰顺县。
被上诉人（原审被告）：温雪清，女，1984年7月15日出生，汉族，住福建省福鼎市。
上诉人浙江安信资产管理集团有限公司（以下简称安信公司）与被上诉人陈友泽、温雪清追偿权纠纷一案，不服泰顺县人民法院（2016）浙0329民初972号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月24日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2009年10月24日，陈友泽向安信公司购买别克汽车一辆，车辆总价为249900元，并与工商银行杭州武林支行签订一份《牡丹卡购车透支还款合同》，约定：陈友泽向武林支行借款174000元用于支付购车款，该款分36期偿还，加上手续费每期应还金额为5233元。同日，陈友泽、温雪清与工商银行杭州武林支行签订一份《抵押合同》，将其所购别克汽车抵押给武林支行，上述两份合同均经杭州市国立公证处公证。同日，安信公司向工商银行杭州武林支行出具了一份《担保承诺函》，承诺为购车人陈友泽向武林支行的借款承担连带保证责任，但担保金额显示为249900元。陈友泽购买汽车后，至2012年1月20日之前均能按期偿还贷款，之后未能按约偿还银行贷款，导致武林支行从安信公司账户上陆续扣款合计37034.96元，后陈友泽有将2012年1月20日的5029.89元归还安信公司，故至2013年1月25日安信公司垫付款的金额为32005.07元。2014年4月份，陈友泽通过温州“车之行”二手车行将车辆出售，并由安信公司在温州分公司的员工林如刚经手结算事宜，陈友泽陈述车辆出售价为128000元，其通过车行财务从中收取70000元。
安信公司于2016年4月19日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉，请求依法判令陈友泽归还安信公司垫付款项32005.07元及逾期利息（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款项还清之日止），温雪清对上述款项承担连带责任。
陈友泽在原审中辩称：钱已经都归还，不应该由陈友泽支付本案款项，2014年4月份陈友泽将车卖给温州“车之行”二手车行，价格128000元，陈友泽拿到了7万元，是安信公司业务员林如刚和车行的人交接，车行财务胡景叶通过农行转账给陈友泽7万元，剩余的钱都是用来还贷款的。
原审判决认为，陈友泽在出售车辆的过程中，因车辆登记证及抵押相关材料均在安信公司处，必须经过安信公司配合才能完成车辆过户手续，而实际情况是安信公司员工林如刚也确实参与了车辆买卖结算扣款等事宜，庭审过程中安信公司也认可林如刚系其公司员工，在此过程中陈友泽有理由相信林如刚是代表公司履行结算扣款等事务，林如刚的行为符合表见代理特征，故陈友泽的陈述比较符合客观事实，否则不符合常理。至于林如刚在结算后有无将安信公司垫付的款项上交公司，应属安信公司内部管理事务范畴。因此，安信公司的诉讼请求缺乏事实依据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告浙江安信资产管理集团有限公司的诉讼请求。本案受理费747元，由原告安信资产公司负担。
宣判后，安信公司不服，向本院提出上诉称：一、原审判决事实不清。陈友泽贷款所购汽车是抵押给银行，车辆登记证书及抵押相关材料是在银行，而非在安信公司处。陈友泽车辆过户并不需要安信公司配合，事实上，安信公司并不知晓陈友泽卖车事宜、也未收取陈友泽所述的卖车款项。二、原审判决证据不足。首先，原审认定卖车事宜缺乏证据支持。原审仅凭陈友泽的单方陈述就认定“2014年4月份，陈友泽通过温州车之行二手车行将车辆出售，出售价为128000元，陈友泽通过车行财务胡静叶从中收取70000元”。卖车及车辆售价，应该有车管所的过户资料予以印证，或者温州车之行二手车行的书面合同或者证人证言予以印证，但是陈友泽并未提供，故单凭陈友泽的单方陈述无法认定卖车事实及车辆售价为125000元。胡静叶是温州车之行二手车行的财务，并无证据能够证明。单凭一张农行银行卡单笔交易详情单，无法证明转账70000元是支付卖车款而不是偿还个人债务。胡静叶与陈友泽是否存在其他债权债务关系，原审并未核查。故无法确定胡静叶个人向陈友泽转账70000元是卖车款而不是偿还个人债务。安信公司的垫付款本金为32005.07元，而根据陈友泽的陈述，安信公司实际向其收取了58000元，远超过其欠款金额，显然，不合常理。且原审在庭审时，陈友泽亦己向法庭说明，关于车辆买卖及车款交付等问题没有证据予以证实，也请求法院给予陈友泽时间进行取证，陈友泽未能在法庭给予的时间内取得上述证据，理应承担举证不能的不利后果。其次，原审认定林如刚参与卖车及结算事宜缺乏证据支持原审仅凭陈友泽的单方陈述就认定“林如刚确实参与了车辆买卖结算扣款等事宜”。并无林如刚的证人证言或者其他证据能够证明前述事实。三、原审错误适用法律。认定林如刚的行为符合表见代理特征属于错误适用法律。认定表见代理，必须具备使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由。陈友泽并未举证证明林如刚采取何种措施使其相信他有代表上诉人的权利，既无林如刚的授权书等书面文件。陈友泽没有理由相信林如刚与安信公司存在委托关系。且陈友泽作为具备民事行为能力的成年人，应该知道拖欠公司的钱就应该汇钱到公司账户，而非汇给某个个人。综上，原审判决有误，请求二审撤销原判，依法处理。
被上诉人陈友泽、温雪清没有答辩。
本院经审查当事人提供的证据，对原审认定的事实，予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。当安信公司为陈友泽垫付购车贷款后，陈友泽具有及时返还垫付款本息的义务。本案陈友泽主张其将涉案车辆通过二手车车行出售后，并已经委托车行转交部分售车款的方式向安信公司支付了垫付款。因此，陈友泽应当就车行已经向安信公司支付部分售车款的待证事实承担举证。由于安信公司始终否认车行向其转付售款车的事实，并且，即使安信公司存在协助办理注销涉案车辆的抵押登记，配合完成车辆过户手续等行为，也不足以推定安信公司已经确认向陈友泽收取了垫付款，因此，经本院依法释明后，陈友泽未能在指定期间举证证明其已经足额向安信公司支付垫付款的事实，其对此应当承担举证不能的不利后果。原审认定陈友泽已经足额支付垫付款的事实，依据不足，应当依法改判。由于本案垫款债务发生于陈友泽、温雪清夫妻关系存续期间，安信公司要求其二人共同偿还垫付款，依据充分，故予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销泰顺县人民法院（2016）浙0329民初972号民事判决。
二、陈友泽、温雪清于本判决生效之日偿还浙江安信资产管理集团有限公司垫付款32005.07元及逾期利息（利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率从2016年4月19日计算至债务履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费747元，二审案件受理费747元，由陈友泽、温雪清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一七年八月二十三日
代书记员 郑婷婷