江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终1034号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司阜宁县支公司，住所地在江苏省阜宁县城南香港路211号。
负责人：王德春，该支公司经理。
委托诉讼代理人：倪冰，江苏新中一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：季洪洲，男，1968年9月21日生，汉族，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：刘训坤，阜宁县城北法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阜宁县支公司（以下简称人寿财保阜宁公司）因与被上诉人季洪洲保险合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2016）苏0923民初4109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保阜宁公司上诉请求：1、查明事实依法改判；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决仅凭一份有瑕疵的评估报告，在被上诉人车辆并未实际修理且评估价格未参考车辆新车购置价，未充分考虑车辆现有残值等因素情况下迳行判决确定被上诉人车辆损失，事实不清，证据不足，未能采信上诉人重新鉴定请求明显不当。二、一审判决上诉人承担鉴定费、诉讼费不符合保险合同的约定。一审判决侵犯了上诉人的合法权益，现上诉请求二审法院在查明事实后依法支持上诉人的上诉请求。
季洪洲答辩称：一、上诉人认为评估报告存在瑕疵，显然不妥。因为该车辆是通过一审法院摇号委托鉴定。法院适用法定程序，通知上诉人到场摇号，而上诉人接到通知后，既未说明不到场的原因，也未向鉴定科提出任何不到场的理由，也没有到场摇号，后由一审法院委托鉴定。上诉人不应对鉴定机构的结论提出异议，也无理由重新提出鉴定的请求。因此一审鉴定机构的鉴定合法有效，应该以鉴定结论来作为定案的依据。上诉人在庭审中要求以自己的观点，单方决定处理该车辆的赔偿，显然不符合法律规定。二、上诉人认为其不应当承担鉴定费与诉讼费的请求，不符合法律规定。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
季洪洲向一审法院起诉请求：1.要求人寿财保阜宁公司赔偿车辆损失129464元、鉴定费7000元、施救费1300元，合计137764元;2.人寿财保阜宁公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月28日，季洪洲为其所有的苏Ｊ×××××号小型普通客车在人寿财保阜宁公司处投保了限额为158220元的机动车损失险，且不计免赔。保险期间自2016年4月30日0时起至2017年4月29日24时止。2016年6月9日22时33分左右，季洪洲驾驶苏Ｊ×××××号小型普通客车，沿阜宁县阜城街道新林路由东向西行驶至林黄小桥南首处时，因操作失误驶入河中，致苏Ｊ×××××号小型普通客车损坏，花去施救费1300元。经阜宁县公安局交通警察大队认定，季洪洲负本起事故的全部责任。苏Ｊ×××××号小型普通客车车辆损失，经一审法院委托盐城金威车物鉴定评估有限公司鉴定，车损为129464元（残值1000元已扣除），季洪洲花去鉴定费用7000元。对该鉴定报告，人寿财保阜宁公司认为，未能考虑车辆的现有残值，也未能考虑以修复为主的评估原则，基于此考虑要求重新鉴定。对此盐城金威车物鉴定评估有限公司根据一审法院的要求作出补充说明：1、涉案车辆初次登记时间为2014年4月29日，至事故发生日使用2年1月，属准新车，其储备年限和储备里程充足，有继续使用价值。现同类款新车购置价在175000元（不含税）左右。评估报告中评估车辆的修复费用并未超过车辆现值，更没有超过车辆新车购置价。评估车辆并未作全损评估，无需考虑车辆残值。2、评估车辆为坠河泡水车辆，涉水受损严重，本次评估以修复为主的原则。但施救后停放时间长，又没有得到及时维护，铁质部件受泥水腐蚀生锈，电器部件涉水后失效，机件泡水后显失性能，如不更换会增加不安全因素，扩大贬值损失。
一审法院认为，季洪洲为其所有的苏Ｊ×××××号小型普通客车在人寿财保阜宁公司处投保了限额为158220元的机动车损失险，双方之间形成保险合同关系，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。涉案车辆在保险合同约定的保险期限内发生了保险事故，人寿财保阜宁公司应按保险合同的约定赔偿季洪洲合理的损失。关于人寿财保阜宁公司提出“因车辆未实际修理，未能考虑车辆的现有残值，也未能考虑以修复为主的评估原则，并要求重新鉴定”的问题，因人寿财保阜宁公司未提供相反的证据予以证明，且盐城金威车物鉴定评估有限公司的鉴定结论及补充说明是根据该院的委托而得出，并附有车辆损失价格评估明细表和估价对象照片，其结论应具有客观真实性，对季洪洲的车辆损失应以盐城金威车物鉴定评估有限公司的鉴定结论为依据。故对人寿财保阜宁公司此辩解意见，该院不予采纳。对人寿财保阜宁公司提出“对鉴定结论有异议,不认可鉴定费”的辩解意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，而鉴定费属于前述规定费用，应由人寿财保阜宁公司承担。关于人寿财保阜宁公司提出“施救费偏高”的问题，因施救费是事故中必须支出的合理费用，但具体数额没有统一标准，根据事故具体情况而定，结合本案实际，该院酌情认定800元为宜。综上所述，本起事故造成季洪洲的损失为130264元(129464元+800元＝130264元),人寿财保阜宁公司应予赔偿。原审法院遂判决：人寿财保阜宁公司于判决生效后10日内赔偿季洪洲损失130264元。案件受理费2906元，减半收取1453元及鉴定费7000元，由人寿财保阜宁公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1、原审法院依据评估报告认定车辆损失是否得当，人寿财保阜宁公司要求重新鉴定是否应予准许；2、一审判决人寿财保阜宁公司承担鉴定费、诉讼费是否有合同依据或者法律依据。
本院认为，季洪洲将自有车辆在人寿财保阜宁公司处投保不计免赔车损险，双方之间保险合同合法有效。在季洪洲车辆发生事故产生损失时，人寿财保阜宁公司应当根据保险合同的约定进行理赔。一、案涉车辆发生交通事故后，由于人寿财保阜宁公司未及时对季洪洲的车辆进行定损，导致双方对车辆损失产生争议。在诉讼后，一审法院依法委托鉴定机构对案涉车辆损失进行鉴定，程序合法，鉴定结果并无明显不当，该评估结论可以作为证据使用。人寿财保阜宁公司提出季洪洲的车辆未实际修理，对此，车辆是否维修与车辆的损失并无必然关系，车辆即使不维修，损失仍然客观存在。人寿财保阜宁公司提出的未参考新车购置价及车辆现有残值的问题，由于该车系部分损失，并未推定全损，故无须参考新车购置价与车辆现有残值的问题。鉴定机构在评估时，已经扣除车辆残值1000元。关于人寿财保阜宁公司提出的一审鉴定评估基准日与事故发生日不一致的问题，一审鉴定以受理委托鉴定日为评估基准日，确实不妥，但考虑到委托鉴定日与实际事故发生日仅相差不到两个月时间，并无证据证明在此一个多月时间内车辆维修的原材料价格及工时费产生较大的价格差异，故评估基准日的瑕疵对评估结论并无明显的影响，故人寿财保阜宁公司在原审中要求重新鉴定，原审法院未予准许，并无不当。二、由于本案当事人对车辆损失争议较大，导致需要通过司法鉴定来确定车辆的损失程度，由此产生的鉴定费用依法应当由保险公司承担。关于诉讼费用的负担，依据国务院诉讼费用缴纳办法的规定，应由败诉方承担，原审判决由人寿财保阜宁公司承担诉讼费用并无不当。综上，人寿财保阜宁公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2906元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阜宁县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳维群
审判员 钟红梅
审判员 陈 娴
二〇一七年四月二十七日
书记员 朱 滢