江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1491号
上诉人（原审被告）南京市栖霞区八卦洲街道上坝村民委员会，住所地南京市栖霞区八卦洲街道上坝村民委员会。
负责人刘谊盛，该村民委员会主任。
委托代理人冯标，江苏欣达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许振宝，男，汉族，1946年8月9日出生。
委托代理人许亮，男，汉族。
上诉人南京市栖霞区八卦洲街道上坝村民委员会（以下简称上坝村委会）因与被上诉人许振宝财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖迈民初字第399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
许振宝原审诉称：自2005年6月20日起，被告上坝村委会将我住房南边的埂边0.81亩地租赁给我，为期13年。合同要求我有维护大堤义务，埂坡地不得进行种植。合同订立后，我严格按照合同进行了履行，在我承租的土地上栽种了各种果树及青苗。2015年7月2日清晨，被告在未履行任何手续情况下，用大型挖掘机将我栽种的果树、青苗连根挖起，又将挖出的果树挖坑掩埋，一共三十余棵，同时还用挖土机将我承包地周围的镀塑铁丝网、安全尼龙网及水泥桩一起推倒、铲断。并将我在承包地堆放的建筑材料砸碎，大木樑砸断，椽子、油毛毡弄断，还将九个水泥门窗头砸碎，水泥地坪和场地挖起碾碎，在我承包地中进行掩埋。对此要求被告赔偿：一、1、镀塑铁丝网1500元；2、安全尼龙网1125元；3、水泥桩1225元（含运费）；4、镀锌管400元；5、铁丝40元；6、安装费400元；7、不锈钢门380元；8、铝合金窗480元；9、不锈钢防盗窗600元；10、大木樑390元；11、砖头4000元；12、瓦1400元；13、条状水泥门窗头270元（含运费）；14、水泥地坪、场地5400元；15、铁皮瓦1000元；16、两个大塑料桶150元；17、直径30公分宽5米长白色塑料涵管150元；18、油毛毡、椽子2000元；19、两只木制狗屋子和一个木材方料框架与竹竿制成的两米多长的大鸡笼子600元；20、桔子树、梨子树、葡萄树（10年以上）、桃树、冬枣树、苹果树、香椿树等也在7年以上，树木损失共计12800元；上述财产损失人民币合计34310元。二、违约金1000元。三、精神损失费人民币6000元，合计41310元。诉讼费由被告承担。庭审中许振宝又主张因上坝村委会对其的财产损毁、掩埋，造成土地损坏，要求上坝村委会恢复原状或延长承包年限。
上坝村委会原审辩称：1、上坝村委会对许振宝的相关财产进行清理是为了防洪需要，不存在过错；2、上坝村委会对许振宝的相关财产只是进行了清理，造成许振宝很少部分的财产损失，根据双方合同约定，可以不承担赔偿责任；3、许振宝所主张的财产损失均没有提供充分证据证明。综上，应驳回许振宝的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2009年2月12日，甲方（八卦洲镇大同村村委会）与乙方（许振宝）订立土地租赁合同。合同约定，大同村村委会将许振宝住房南边埂边平地出租给许振宝，合同约定：一、甲方同意将0.81亩土地自2005年6月20日承租给乙方，承租期十三年，到2018年6月19日止。二、乙方先交款后承租，承租费为每年每亩200元人民币，从2005年6月20日起以后每过五年递增5%承租费。三、乙方承租期内，有维护大堤安全的义务，不得损坏，为防止水土流失，埂坡地不得种植。四、乙方承租期内，如遇防汛，造成乙方少量损失，乙方租赁费应如数上交，且甲方不予赔偿。五、乙方在承租期内，如遇国家或甲方集体征用，乙方必须无条件按甲方规定时间让出土地并与甲方终止合同，对乙方的损失甲方按有关规定补偿。六、甲乙双方均不得违约，如单方违约必须向对方支付全部损失和1000元违约金。合同订立后，许振宝在承包土地上种植了树木，并在其周围加装了简易的铁丝网及安全尼龙网。此外，许振宝在承包地中还砌筑了一块水泥地坪，用作饲养事宜。在承包地上还堆放了一些建筑材料。2015年2月，八卦洲街道制定了2015年防汛预案，由街道负责防汛工作，各村负责其所属外圩防汛任务及所负责的主江堤防汛地段防汛任务。2015年7月1日，八卦洲街道防汛指挥部作出（2015）1号会议纪要，对防汛工作进行部署，要求从即日起，各村要以防汛工作为重点，按指挥部的要求开展各项防汛工作，清障、巡堤。2015年7月2日晨，上坝村委会组织人员和大型挖掘机到许振宝承包地上以许振宝栽种的树木、围栏及水泥地坪影响防汛为由，径行进行了强行清理，将树木挖起，围栏铲断。在清理过程中还将承包地上堆放的部分建筑材料毁坏，并将损毁的部分物品就地进行了掩埋。为此，原上坝村委会双方发生纠纷，许振宝诉至法院，要求处理。
另查明，八卦洲大同村委会于2012年被上坝村委会合并。
上述事实，有现场照片，承包合同，八卦洲街道防汛预案，会议纪要及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，原上坝村委会双方于2009年2月12日订立的土地承包合同系双方当事人真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。许振宝在承包土地上进行树木种植并未违反合同约定，且许振宝在种植树木之初，相关部门并未进行阻止。现上坝村委会以防汛为由，对许振宝种植的树木进行损毁，理应承担赔偿责任，许振宝现主张树木毁损三十余棵，价值12800元。上坝村委会对数量和价值均不予认可，但上坝村委会对其损毁的树木数量没有提供充分证据证明，又没有对许振宝栽种的树木清理后进行妥善保管，应承担举证不能的责任。原审法院酌定，上坝村委会赔偿许振宝树木损毁财产损失人民币10000元。上坝村委会以防汛为由对公民合法财产进行清理，理应尽到及早告知义务，并对相关可迁移财产进行妥善处理。但上坝村委会既未尽到及早告知义务，又未对清理的物品进行妥善处置，而直接进行了损毁，应承担相应的赔偿责任。对许振宝主张的其他财产的损失及土地的恢复所产生的费用，原审法院酌定，上坝村委会赔偿许振宝人民币12000元。上坝村委会在履行合同中造成许振宝财产损失，应按合同约定，承担违约金1000元。考虑到双方合同第四条约定：乙方承租期内，如遇防汛，造成乙方少量损失，乙方租赁费应如数上交，且甲方不予赔偿。故在赔偿总款上，原审法院酌定，扣减2000元。综上，上坝村委会应赔偿许振宝各项财产损失共计人民币20000元，并给付许振宝违约金1000元。许振宝主张上坝村委会赔偿其精神损失费6000元，没有法律依据，此主张原审法院不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条之规定，原审法院判决：一、南京市栖霞区八卦洲街道上坝村民委员会于判决生效之日起五日内赔偿许振宝的财产损失人民币20000元，并给付许振宝违约金人民币1000元。二、驳回许振宝的其他诉讼请求。案件受理费832元，减半收取416元，由原告许振宝负担208元，南京市栖霞区八卦洲街道上坝村民委员会负担208元。
上诉人上坝村委会不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决没有依据。1.根据防洪法及河道管理等相关法律法规，在防汛紧急期间，上坝村委会对涉案土地上阻碍防洪巡堤的部分果树进行清障有理有据。2.上诉人没有实施对被上诉人鸡舍及建筑材料等物品的拆除或毁损行为，从原审现场勘查情况看，现场根本没有发现被上诉人“损失清单”所列物品，仅仅只有零星散落的部分碎砖头、几根水泥桩，就算有损失也是很小的，根据双方租赁合同约定的内容，上诉人也不应承担赔偿责任，3.因被上诉人在涉案土地上除了栽种一些果树外（鸡舍已在2015年5月被河道部门拆除）并无其他财物，上诉人在进行现场清理前已口头进行沟通，被上诉人当时是表示支持上诉人防汛工作的，但事后又向上诉人提出巨额赔偿的无理要求，并向农林部门反映上诉人砍伐树木问题，其无理主张均未得到支持的情况下，又在没有财产损失实际发生的证据情况下提起诉讼，其诉请不应得到支持，否则地方基层组织以后将无法开展一些紧急情况下的社会事务。（二）原审认定事实错误。1.原审中承办法官组织双方到涉案场地进行了勘查，双方对现场现状均予以认可，现场实际情况显示，涉案场地上被清理的只有少量几棵果树，土地东侧的果树和水泥桩、镀锌管等仍然存在，并没有被砍伐掉，没有被上诉人所主张的三十几棵树被砍断、水泥桩及防护网全部被毁损的事实。2.上诉人与被上诉人的租赁合同中并未明确租赁土地的用途，现场勘查可以看出，虽然土地表面有少量散落的碎砖块，但并不影响土地的正常使用，也就不存在土地恢复及产生费用等问题。3.被上诉人在一审中没有提供任何证据证明其主张的财产损失发生了，也没有任何证据证明其主张损失的实际金额，且就算被上诉人的果树、水泥桩等部分物品事实存在，一审没有考虑折旧残值，也没有进行询价或评估，仅凭主观酌定，数额过高。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉请。
被上诉人许振宝辩称：上诉人所称不实，当时并不是上诉人所称的防洪紧急期间。我方也没有就鸡舍问题向上诉人提出主张，我方仅仅讲的是堆在地上的材料。上诉人没有与我方进行清障前的沟通，是在我方毫无准备的情况下突然带了挖掘机过来。每年的防汛工作我方都是支持的，但我方并没有支持上诉人破坏我方私有财产。土地恢复不是我们老百姓能做的事情，12000元就是赔偿我方的损失，上诉人看到的水泥桩不是我的，是隔壁工厂的，我方的水泥桩都被上诉人毁掉了。当时有两块地，上诉人毁掉了一块地，还有一块地没有动。原审法官去现场拍摄了照片。土地下面还有砖头等建筑材料，根本无法再栽种。如果只是毁损了几棵树，上诉人根本不需要动用挖掘机。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，上诉人对原审查明的“在承包地上还堆放了一些建筑材料”及“2015年7月2日晨，上坝村委会组织人员和大型挖掘机到许振宝承包地上以许振宝栽种的树木、围栏及水泥地坪影响防汛为由，径行进行了强行清理，将树木挖起，围栏铲断。在清理过程中还将承包地上堆放的部分建筑材料毁坏，并将损毁的部分物品就地进行了掩埋”提出异议，认为与事实不符，主张其当时去的现场是河道部门已经对鸡舍进行拆除后的现场，掩埋的东西不是上诉人拆除的，只是鸡舍拆除后遗留的东西，有几棵大的果树是断了以后堆在边上的。对原审查明的其他事实，当事人均无异议，本院予以确认。
为证明自身主张，上诉人二审期间提交其从河道部门调取的当时河道部门拆除被上诉人鸡舍的现场照片，拟证明所谓的房屋以及护栏当时已被河道部门拆除，被上诉人拆除的财物不可能达到上诉人所主张的那么多。被上诉人质证认为，上述照片不能达到上诉人的证明观点，恰恰能够证明被上诉人的损失巨大。被上诉人二审期间无新证据提供。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的土地承包合同系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应依约履行自己的义务。在合同履行期间，被上诉人以防汛为由对上诉人在承包土地上的树木及其他财物等进行清理，应及时告知上诉人，以便上诉人及早采取有关措施，妥善处置可迁移财产，尽量降低损失，且被上诉人应对清理物品的具体情况保留相关证据，并妥善处置被清理物品，以便双方就清理的财物损失进行清算。本案中，上诉人未能提供证据证明被上诉人在承包土地上进行树木种植违反法律规定，在被上诉人种植之初亦并未阻止，后在无证据证明已征得被上诉人同意的情况下，对被上诉人种植的树木进行损毁，应赔偿相应的损失。上诉人在对涉案场地上的财物进行清理时，未保留相应的证据，应当承担举证不能的法律后果，原审根据双方提供的证据及现场情况依法酌定树木财产损失为10000元、其他财产损失及土地恢复所产生的费用为12000元于法有据，根据双方合同的约定，原审认定违约金为1000元并对赔偿总额酌减2000元亦并无不当。上诉人二审期间提交的照片不属于本案新证据，亦不能充分证明其主张，本院对其上诉理由不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费832元，由上诉人南京市栖霞区八卦洲街道上坝村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
审 判 员 许云苏
代理审判员 马 帅
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 汪海燕