中华人民共和国北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第01726号
原告张海旺，男，1937年5月13日出生。
委托代理人王代华，北京市静观律师事务所律师。
被告田园，男，1960年5月20日出生，加拿大国籍。
委托代理人赵加亮，北京市广言律师事务所律师。
原告张海旺（以下称原告）与被告田园（以下称被告）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张海旺的委托代理人王代华，被告田园及其委托代理人赵加亮到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告张海旺诉称：我与被告是上下楼邻居关系，被告经常回来很晚，且总是在家里弄出很大地噪音，我年事已高，根本无法睡眠，多次跟被告协调，可被告拒不配合，我因此精神备受煎熬。2012年11月9日晚11点，被告又弄出很大噪音，我无奈穿衣上楼告诉被告停止噪音行为，可当我在被告门口敲门时，被告在屋内故意用突然开门的行为将我推倒，致使我摔倒。当时我家人立即报警并把我送入医院诊治为左骨骨颈骨折，后在医院进行全髋关节置换术，生活不能自理，花费巨额费用，并承受巨大精神压力。故诉至法院，要求被告赔偿医疗费32709.39元、护理费1500元、住院伙食补助费450元、营养费450元、残疾辅助器具费1580元、交通费22元、残疾赔偿金54703.5元、精神损害抚慰金50000元。
被告辩称：我并没用在家中弄出很大的噪音，2012年11月9日之前，原告也从未因噪音问题与我协调过，更不存在我拒不配合的情况。原告敲门时，已经是晚上11点半左右，我们一家人已经休息，我听到有人敲门后，完全进行的是正常开门行为，在整个过程中，我没有任何主观过错，我打开门时看到原告已经躺在地上，原告诉称的损伤与我的开门行为并不必然存在因果关系，不论原告有无损伤，损失多少，均与我无关。原告半夜无故敲我家门，并因自身原因造成伤害，责任应当自负。但考虑到双方系邻里关系及今后能够和睦相处，愿意在力所能及的范围内给予原告5000元以内的经济帮助。
经审理查明：2012年11月9日晚上11点左右，原告至北京市朝阳区水碓子13号楼304号敲门，后在304号门口摔伤。当日，被送至首都医科大学附属北京朝阳医院住院治疗，入院被诊断为左股骨颈骨折、骨质疏松症（重度）、低蛋白血症、2型糖尿病、肝功能不全。2012年11月13日，首都医科大学附属北京朝阳医院对原告行左侧人工全髋关节置换术。2012年11月19日，原告出院，实际住院9天，出院诊断为左股骨颈骨折、2型糖尿病、骨质疏松症（重）、低蛋白血症、肝功能不全。出院医嘱：1、术后一个月门诊复查，不适随诊；2、循序渐进，增强功能锻炼；3、继续抗凝，活血强骨治疗。庭审中，原告申请对伤残等级进行鉴定，被告申请对2012年11月9日原告所受损伤对伤残评定结果的参与度以及2012年11月9日原告所受损伤与其主张的医疗费损失的关联度进行司法鉴定。原告、被告共同选择北京华夏物证鉴定中心对上述事项进行鉴定。2013年9月27日，被告方致电北京华夏物证鉴定中心要求撤销其鉴定申请。2013年10月11日，北京华夏物证鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，确认原告左股骨颈骨折人工髋关节置换术后构成八级伤残。
另，经张海旺申请，本院前往北京市公安局朝阳分局团结湖派出所调取了报警记录及询问笔录。报警记录上显示2012年11月9日，23：37分，张某报警称在团结湖水碓子13号楼3层发生纠纷。11月24日，被告在团结湖派出所接受了询问，称“2012年11月10日23时许，我当时准备睡觉了，就听到有人敲我们家的门，我那时刚从卫生间出来，外面敲门声很大，声音很急促。我就开门，当我把门打开时，看到我家楼下的邻居摔倒在楼道里，没等我说话，对方说，要叫民警。一会儿民警来了，把我们双方带到了派出所，当时摔倒的人被其家人打120送到了医院。”12月5日，原告张海旺在团结湖派出所也接受了询问，称：“2012年11月9日22时许，我准备睡觉，我家楼上的邻居304室，楼上总是抬凳子，弄的动静很大，让我也睡不着觉，到了23时许，我实在忍不住了，就到了楼上，我去按了两次门铃，没人理我，我就用手敲门，敲了两下后，对方一推门撞在我的左腿上，把我撞倒在地，当时觉得左腿就动不了了，我就大声喊我的老伴，我老伴来了后，我就让她报了警，并报了999，一会儿警察走了，999也到了，把我拉到了朝阳医院。”2012年12月30日，北京市公安局朝阳分局团结湖派出所委托北京中衡司法鉴定所对原告张海旺的损伤程度进行鉴定。2013年3月7日，北京中衡司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定张海旺所受损伤属轻伤。
原告的妻子曹秀英出具书面证言称：“2012年11月9日晚，由于楼上田园一有噪音，搞得我两口人无法休息，然后张海旺上楼想告诉田园一声。张海旺上楼后没多久。我就听见张海旺声音很惨的叫一声曹……然后我就上楼就见到张海旺倒在地上。他让我报警，然后我就打得报警电话，也给邻居马全明和大儿子打电话过来。之后，马全明和警察同时到达现场。警察做了简单询问后将田园带到派出所核实情况。张海旺被999送到朝阳医院救治，以上是我看到的真实情况。我愿意为此作证。”被告质证认为，曹秀慧系原告的妻子，双方存在利害关系，对证言的真实性不予认可。
原告提交2013年11月7日上午，原告代理人为原告录制的视频资料，在视频资料中原告自称：“我上去之后，按了门铃，没有动静，我又敲了一下门，他砰的一下开了，从里往外开得，把我撞倒，劲很大，把我一个眼眶都撞紫了”。被告对原告的上述陈述不予认可。
诉讼中，本院委托北京华夏物证鉴定中心对原告张海旺的损伤成因及该损伤成因与张海旺的八级伤残损害后果间的因果关系及参与度出具咨询意见。北京华夏物证鉴定中心出具的答复函载明，被鉴定人张海旺所受损伤主要为左股骨颈骨折，依据贵院提交的材料，被鉴定人张海旺2012年11月9日摔倒的事实存在，摔倒后被鉴定人出现左髋部剧烈疼痛，疼痛为持续性，左侧髋关节运动明显受限，直立行走困难等临床表现，影像学检查证实被鉴定人左股骨颈骨折，综合被鉴定人受伤的经过、伤后的临床表现以及影像学检查，分析认为被鉴定人张海旺左股颈骨颈骨折应为2012年11月9日的摔伤所导致，被鉴定人所受损伤（左股骨颈骨折）与2012年11月9日的摔伤之间存在直接因果关系。被鉴定人张海旺2012年11月9日摔伤导致左股骨颈骨折，后进行了左侧人工全髋关节置换，依据北京市《人体损伤致残程度鉴定标准》第2.8.49条“四肢大关节人工关节置换术后遗留功能障碍”之规定，被鉴定人张海旺左股骨颈骨折人工全髋关节置换术后构成八级伤残。被鉴定人2012年11月9日摔伤与其八级伤残的损害后果之间存在直接因果关系，参与度为100%。就原告张海旺摔伤与被告田园之间是否存在因果关系的问题，北京华夏物证鉴定中心答复称，已超出司法鉴定范围，无法予以确认。
本案在审理中，本院向北京市公安局朝阳分局团结湖派出所就受理原告张海旺与被告田园纠纷案件的有关民警进行了询问。相关民警称：“没有办法确认是因为田园开门将张海旺撞倒的，当时已经快晚上12点了，楼道的光线很暗，周围的邻居都没有出来，另外，张海旺自己也说，他自己的右腿本来就不好，不排除是张海旺因为自己的右腿不好，支撑力不好，自己在后退的时候摔倒的，把左腿给摔伤了，故我们无法确定是田园开门将张海旺撞倒的，虽然张海旺向派出所陈述田园开门的时候将其眼眶撞伤导致其倒地，但是我们没有看到张海旺去医院看眼眶的病例记录，且事发第一时间，张海旺也没有向派出所反映其眼眶受伤的情况，而且在张海旺的病例中也没有其眼眶受伤的记载，伤情报告中也没有关于其眼眶受伤的记录。而是在事发一个月后，我们去张海旺家的时候，可以看到张海旺的眼眶有淤青，但是眼眶的伤他也没有去医院看，我们建议张海旺去医院看眼睛，他也没有去看。”
以上事实，有住院病案、北京华夏物证鉴定中心司法鉴定意见书、询问笔录及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告在屋内故意用突然开门的行为将原告推倒，导致其腿部受伤，应当对此事实承担举证责任。从原告提交的证据来看，曹秀英与原告系夫妻关系，双方存在利害关系，且从曹秀英的证言内容，亦无法证明系由于被告的行为导致原告摔伤。虽然北京华夏物证鉴定中心出具的答复函认为，被鉴定人张海旺左股颈骨颈骨折应为2012年11月9日的摔伤所导致，被鉴定人2012年11月9日摔伤与其八级伤残的损害后果之间存在直接因果关系，参与度为100%，但是北京华夏物证鉴定中心无法确认原告摔伤与被告间存在因果关系，第一时间出警处理原告与被告纠纷的民警亦无法确认原告摔伤与被告间存在因果关系。另，原告在向本院提交的视频资料中自称被告推门时将其眼眶撞伤，但原告向本院提交的相关病案材料中并无原告眼部受伤的记载，本院依原告申请前往团结湖派出所调取的询问笔录、北京中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书也无关于原告眼部受伤的记载。本院对原告陈述其受伤与被告间存在因果关系，难以采信。本案亦无法推定出原告受伤与被告间存在因果关系。故本院综合上述情况，认定原告主张被告承担其所受损害的请求，事实与法律依据均不足，予以驳回。被告考虑到双方系邻里关系及今后能够和睦相处，愿意在力所能及的范围内给予原告5000元的经济帮助，本院不持异议。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、之规定，判决如下：
一、驳回原告张海旺的全部诉讼请求；
二、被告田园于本判决书生效后七日内支付原告张海旺五千元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费2250元，由原告张海旺负担（已交纳）。
案件受理费3128元，由原告张海旺负担（于本判决生效后七日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李林强
人民陪审员 张宝荣
人民陪审员 孙 敏
二〇一四年六月二十日
书 记 员 贾清沛