河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终3776号
上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。住所地：平顶山市湛河区新华路南段明珠城市花园*层。组织机构代码：783403497。
主要负责人：刘庆伦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵碧波，河南天广律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：叶县振朝劳务服务有限责任公司。住所地：平顶山市叶县许南路中段。组织机构代码：780544913。
法定代表人：张振朝，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋朋军，河南星烁律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称阳光财险平顶山公司）因与被上诉人叶县振朝劳务服务有限责任公司（以下简称振朝公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服平顶山市湛河区人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫0411民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险平顶山公司的委托诉讼代理人赵碧波，被上诉人振朝公司的委托诉讼代理人蒋朋军到庭参加诉讼。
阳光财险平顶山公司上诉请求：1、依法撤销（2016）豫0411民初1120号民事判决书第一项，改判阳光财险平顶山公司不承担5万元的赔偿责任。2、本诉讼费由振朝公司承担。理由是：1、一审判决认定事实错误。本案中，振朝公司的员工仝允平是在2008年9月26日受伤住院的，振朝公司是在2008年10月9日变更投保的雇主责任险名单，振朝公司是在仝允平受伤后才为其投保，仝允平不在阳光财险平顶山公司承包的雇主责任险名单上，阳光财险平顶山公司不应当承担保险责任。一审判决认定事实错误，依法应当撤销。2、振朝公司于2016年5月6日向一审法院主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效，依法不应当予以保护。
振朝公司答辩称：阳光财险平顶山公司的上诉没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、振朝公司在阳光财险平顶山公司投的是雇主责任险，且连续多年投保从未中断，阳光财险平顶山公司的业务人员在投保过程的解释是只要在吴寨矿内施工过程中造成的人员伤害均予以赔偿，并且对于具体人员随时可以根据情况予以变更，只要是在125人内，由振朝公司口头通知，阳光财险平顶山公司自行填写振朝公司提供的空白人员名单、身份证号及日期等信息作为内部处理保险合同，振朝公司口头通知阳光财险平顶山公司变更仝允平名单时，本案事故并未发生，阳光财险平顶山公司应予理赔。2、对于减轻保险人责任的保险条款内容，保险人必须明示，并由被保险人确认后才能生效，本案中振朝公司根本不知道阳光财险平顶山公司对于保单名单的要求，阳光财险平顶山公司在保险合同中也未明确告知过振朝公司，因此对于减轻保险人责任的内容是不生效的。3、对于时效问题，振朝公司曾于2011年起诉，一审法院予以中止，并履行了相应手续，本案程序没有问题。
振朝公司于2016年5月6日向一审法院起诉请求：1、依法判令阳光财险平顶山公司支付振朝公司保险金50000元；2、诉讼费由阳光财险平顶山公司承担。
一审法院查明事实，2008年1月2日，振朝公司在阳光财险平顶山公司为雇员投保了雇主责任险，保险期间自2008年1月3日0时起至2009年1月2日24时止，人数为125人，被保险人营业处所为天力公司吴寨矿。其中赔偿限额为普通员工（生产）（死亡/伤残费用）每人死亡赔偿限额35000元，普通员工（生产）（医疗费用）每人医疗费用赔偿限额15000元。振朝公司为此缴纳保险费80000元。2007年12月16日，振朝公司与仝允平签订了劳动合同一份，合同期限自2007年12月16日至2010年12月15日。后仝允平被派遣到平煤天力公司吴寨矿从事采掘岗位工作。2008年9月26日，仝允平在平煤天力公司井下被矿车撞伤腰部，被送至平顶山市第一人民医院抢救治疗。经诊断，仝允平腰椎骨折合并截瘫，后经手术治疗，于2009年5月20日出院。仝允平为此支出医疗费87000元。后振朝公司一次性支付仝允平伤残赔偿款42万元，且双方就该赔偿款签订了协议并到公证处进行了公证，该协议已经履行。另查明，根据一审法院依职权申请所调取的保单号为1065317012008000001的雇主责任险保险单明细，第十二条第5项载明：由于该单位人员名单变动，现申请被保险人做如下变更：赵明乾410422196203195412变更为仝云平412929660217605、王豪亮410422800401541变更为康后乙612401198507048514、黄春祥410422196208105439变更为朱俊钢412727197207138153。另根据振朝公司方的证人段某证实，当时振朝公司在第一年投保时并未提供具体的人员名单，在2008年第二次投保时，阳光财险平顶山公司要求提供相关人员名单，并告诉振朝公司可以替换相关被保险人。段某所讲与此保险单明细载明的内容相互印证，证明投保名单中的人员可以替换。且被告并未提供相关证据予以证明其已对保险条款及相关免责条款对振朝公司进行了明确说明。
一审法院认为，振朝公司与仝允平之间签订有劳动合同，双方之间形成劳动关系，予以确认。仝允平受伤后，其享有选择权，其选择向振朝公司主张权利，振朝公司向其赔偿并无不当，予以确认。振朝公司与阳光财险平顶山公司签订的雇主责任保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，予以确认。在保险期间，振朝公司的雇员仝允平在保险期间内在阳光财险平顶山公司所承保的营业处所内受伤，振朝公司已为此支出医疗费87000元及伤残赔偿款42万元，其向仝允平赔偿后，可以向阳光财险平顶山公司追偿，阳光财险平顶山公司应在保险范围内予以理赔。
阳光财险平顶山公司辩称仝允平不在投保名单中，且其已对振朝公司进行过明确说明，对不在投保名单中的雇员受伤不予理赔的理由。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，阳光财险平顶山公司并未提供相关投保人员名单，亦未提供相关证据予以证明其对相关责任免除条款对振朝公司进行了明确说明。且根据雇主责任险保险单明细表中所载明的信息，其对振朝公司变更被保险人名单予以确认，故根据“谁主张，谁举证”的法律原则，对阳光财险平顶山公司的辩称理由不予采信。因振朝公司怠于履行保险责任，引起本案诉争，因此产生的费用应由阳光财险平顶山公司承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决：阳光财险平顶山公司于判决生效之日起十日内向振朝公司支付保险金50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由阳光财险平顶山公司负担。
本院经审理查明，振朝公司投保的保单号为1065317012008000001的雇主责任险保险合同中，涉及仝允平名单变更的保险事项变更申请书日期为2008年10月9日。
另查明，振朝公司投保的保单号为1065317012006000001的雇主责任险保险合同中（即第一次投保），保险期限为自2006年12月23日0时起至2007年12月22日24时止，投保员工人数100人，被保险人投保清单页记载有100名投保员工名单。本院查明其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，振朝公司与仝允平之间签订有劳动合同，双方之间形成劳动关系，仝允平在阳光财险平顶山公司所承保的振朝公司的营业处所内受伤，振朝公司已为此支出医疗费87000元及伤残赔偿款42万元，因双方当事人对以上事实无异议，本院予以确认。振朝公司与阳光财险平顶山公司签订的雇主责任保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。
关于诉讼时效问题。阳光财险平顶山公司上诉称振朝公司于2016年5月6日向法院主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”经查，阳光财险平顶山公司在一审时并未提出该抗辩理由，且在二审诉讼中，其未能够就振朝公司的请求权已过诉讼时效期间的主张提供新的证据，故根据上述规定，阳光财险平顶山公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于阳光财险平顶山公司是否应当承担保险责任的问题。阳光财险平顶山公司上诉称振朝公司是在仝允平受伤后才为其投保，仝允平不在阳光财险平顶山公司承包的雇主责任险名单上，阳光财险平顶山公司不应当承担保险责任。本案中，振朝公司的员工仝允平是在2008年9月26日受伤住院的，振朝公司于2008年10月9日申请变更投保的雇主责任险名单，即振朝公司是在仝允平受伤后才为其投保，庭审中振朝公司抗辩称其在仝允平受伤前已经口头通知阳光财险平顶山公司，并征得阳光财险平顶山公司同意确认的理由，因其未提供证据予以证实，且阳光财险平顶山公司对此不予认可，本院对其该项抗辩意见不予采信。因本案事故发生时，仝允平不在阳光财险平顶山公司承包的雇主责任险名单上，故阳光财险平顶山公司对本案事故发生造成仝允平的损失不应当承担保险责任。综上，阳光财险平顶山公司的该项上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，阳光财险平顶山公司的上诉请求成立，应予支持。因二审诉讼中出现了新的证据，导致一审判决对本案的事实认定不全面及处理结果错误，故本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初1120号民事判决。
二、驳回叶县振朝劳务服务有限责任公司的诉讼请求。
一审案件受理费1050元，由叶县振朝劳务服务有限责任公司负担；二审案件受理费1050元，由叶县振朝劳务服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 楚军荣
审判员 宋红彦
审判员 郭 滨
二〇一七年二月十日
书记员 崔军帅
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。