四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终6408号
上诉人（原审被告）：杨文学，男，汉族，1966年8月1日出生，住四川省雅安市名山县。
委托诉讼代理人：叶庆，四川中豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李兴贵，男，汉族，1974年8月10日出生，户籍地：四川省犍为县，现居住地：成都市金牛区。
委托诉讼代理人：罗威，四川蓉城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某，男，汉族，1969年8月28日出生，住四川省名山县。
上诉人杨文学因与被上诉人李兴贵、王某民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人杨文学的委托诉讼代理人叶庆、被上诉人李兴贵的委托诉讼代理人罗威、被上诉人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨文学上诉请求：一、依法撤销成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第871号民事判决第一项、第二项，改判正确的本金及利息，并由物保优先受偿；二、诉讼费由李兴贵、王某承担。事实和理由：一、一审法院认定借款本金错误，王某已在一审中提出了李兴贵仅支付了890000元的抗辩，一审法院未对借款实际时间、交付方式和巨额现金来源、取现记录等进行实质调查；二、一审法院关于王某付息冲抵本金的计算方式错误；三、借款合同还约定王某以其宝马车作为担保履行还款，故应以其该物保优先偿还债权人，上诉人杨文学在宝马车价值范围内应当免责，但一审法院未对此进行调查。
李兴贵辩称，王某所还利息冲抵本金，但未超过36%的部分应予支持，同时李兴贵主张利息截止2014年12月；合同约定以王某宝马车作为抵押，但因未进行抵押登记，抵押不生效。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王某辩称，李兴贵给王某转账两笔，分别为46万和43万元，其他与李兴贵意见一致。
李兴贵向一审法院起诉请求：一、判令王某、杨文学向李兴贵返还116万元借款并支付违约金20万元；二、判令王某、杨文学按2%的月利率从2015年1月1日起向李兴贵支付借款利息直至欠款全部付清之日止；三、判令王某、杨文学支付李兴贵律师代理费、保全费、评估费及其他实现债权所产生的费用。
一审法院认定事实：李兴贵与王某等人有长期经济往来。李兴贵（贷款人）、王某（借贷人）、杨文学（保证人）于2013年8月13日签订了《借款合同》，约定王某向李兴贵借款100万元，借款期为限6个月，自2013年8月13日起至2014年2月14日止,借款期限内月利率为2%。双方同时约定了逾期还款的违约责任、保证责任及保证期限为借款履行期限届满之日起两年。同日，借款人王某出具借条一张，载明：“今借到贷款人李兴贵人民币大写壹佰万元（小写：1000000）。借款人按与贷款人签订的《借款合同》的约定履行归还借款、支付利息及其他义务，保证人按《借款合同》的约定承担连带保证责任。”杨文学作为保证人在借条上签字。事后，李兴贵通过妻子王冬青的银行账户及给付现金方式共计向王某借款100万元。双方在履行借款合同时，借款利息实际按照月息8%支付。王某先后向李兴贵支付了十个月的借款利息，共计77万元。其中2013年10月17日的8万元、2013年11月15日8万元、2013年12月17日的8万元、2014年1月29日的8万元、2014年2月23日的8万元、2014年3月25日的8万元、2014年4月14日的8万元、2014年5月20日的5万元、2014年6月22日的8万元、2014年8月18日的8万元。此后，王某未再向李兴贵支付借款利息，也未向李兴贵归还本金。李兴贵于2015年1月30日诉至一审法院。另查明，双方在协商还款时，2014年10月9日，王某出具一份还款承诺，载明：“我于2013年8月13日与李兴贵签订借款合同，借款100万元，现已逾期，截至今日，共欠借款本息116万元，承诺于2014年12月30日前还清本息。”该还款承诺无杨文学签字，后借款期限届满，王某未还清借款本息。诉讼中，王某否认该承诺书的真实性，但没有要求进行鉴定。
上述事实，一审法院有借款合同、借条、银行转款凭证、还款承诺、委托代理合同、银行交易明细及开庭笔录等证据在案佐证。
一审法院认为，李兴贵、王某、杨文学签订的借款合同、王某出具的借条、王某出具的还款承诺书均为当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。2013年8月13日至2014年8月18日期间，王某实际向李兴贵支付的十个月的借款利息，该利息超过法定标准，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“贷款双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，王某请求将超过法定标准的利息作为偿还本金的抗辩意见，一审法院予以支持。故王某未向李兴贵清偿的借款本金为100万元-（77万元-100万元×36%）=59万元。因双方借款合同中约定的月息2%，属于法律允许范畴，故一审法院不作调整，王某应从2015年1月1日起(李兴贵主张利息给付时间)，按照月息2%及本金59万元向李兴贵支付借款利息，直至借款清偿完毕时止。担保人杨文学亦对本案借款承担担保责任。
双方虽在借款合同中既约定了逾期利率，又约定逾期还款违约金，但李兴贵主张的逾期利率总额已经超过法律许可的上限，故一审法院对李兴贵要求王某支付逾期还款违约金的主张，不予支持。
李兴贵因本次诉讼产生的律师费，因无法提供票据，一审法院无法核对其实际损失，故一审法院对李兴贵要求王某支付该项损失费用的主张，不予支持。
诉讼中，李兴贵举证的王某出具的对逾期还款的最终承诺，因该承诺书载明的还款金额与王某实际还款数额不符，李兴贵又无其他证据予以佐证，故一审法院对该项证据不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，一审法院判决：一、王某于本判决生效之日起十日内偿还李兴贵借款本息59万元及逾期利息（以59万元本金为基数，按月利率2%从2015年1月1日起计算至借款付清之日止）；二、杨文学对以上债务中的借款本金59万元承担连带担保责任；三、驳回李兴贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8520元，诉讼保全费5000元，共计13520元，由王某承担。
本院二审期间，当事人未向法庭提交新的证据。对当事人争议的事实，本院二审查明，三方签订的《借款合同》约定王某自愿以宝马车及其名下可执行财产作为抵押，但并未办理抵押登记。
本院二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于李兴贵向王某出借款项的具体数额。虽然王某在一审中抗辩称其只收到890000元，但除借款合同外，王某还出具了收款1000000元的“借条”，也依据1000000元本金归还了10次利息，同时在原审法院认定王某收到了转款和现金1000000元后，王某也未提起诉讼，应视为其认可，故杨文学主张李兴贵仅支付了890000元本金并无事实依据，本院对其该项上诉理由不予支持。
关于王某付息冲抵本金的计算方式。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，已付利息按照年利率36%，并以年为单位计算利息并抵扣本金，因本案一审受理时间为2015年1月27日，属于上述《规定》施行前未审结案件，不适用上述《规定》，应按《规定》施行前的司法解释进行审理，故一审法院的计算方式及计算标准均有错误，本院依法重新计算如下：以2013年中国人民银行公布的一年期贷款利率6%的四倍计算利息，按照王某付款的时间和金额进行付息冲本，截止王某最后一次付息时间2014年8月18日其下欠本金金额为411006元。李兴贵在一审中主张以下欠本金为基数，从2015年1月1日起要求王某按照月利率2%支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。
李兴贵、王某、杨文学签订的《借款合同》中约定王某自愿以宝马车及其名下可执行财产作为抵押，但并未办理抵押登记，现上诉人杨文学并未向法庭举证双方未办理抵押登记，致使李兴贵无法主张优先受偿权的过错责任在于李兴贵，故其要求在宝马车价值范围内应当免责的理由不能成立。
综上所述，杨文学的上诉请求部分成立，应予改判；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第871号民事判决；
二、王某于本判决生效之日起十日内偿还李兴贵借款本金411006元及逾期利息（以411006元为基数，按月利率2%从2015年1月1日起计算至借款付清之日止）；
三、杨文学对以上债务中的借款本金411006元承担连带担保责任；
四、驳回李兴贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费12000元，由杨文学负担7450元，由李兴贵负担2000元，由王某负担2550元。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 李婧杰
审判员 姚 兰
二〇一六年十月十五日
书记员 吴春梅