山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初2004号
原告：赵利平，男，1976年2月1日出生，汉族，个体运输户，住大同市南郊区。
委托诉讼代理人：张茜、李秀芳，山西雁北律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
负责人王俊斌，该分公司经理。
委托代理人张海霞，山西儒风律师事务所律师。
原告赵利平与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失73535元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年4月24日18时许，原告驾驶晋B6XX**/晋BYX**挂解放牌重型半挂牵引车，由西向东行驶至洋新线叶家房村路段躲避前方车辆时，因操作不当致使车辆侧滑至公路南侧侧翻，造成车辆、公路行道树、联通通讯光纤不同程度损坏及车辆所载货物损失的单方交通事故。经怀安县公安交通警察大队认定，赵利平负本次事故的全部责任。
事故发生后，原告通知了被告，被告一直没有给予受理意见，也没有对原告车辆的损失进行评估赔偿。于是原告委托大同市腾远价格评估有限公司对原告的车辆及联通通信光缆的损失进行评估，原告的具体损失如下：车辆损失费49672元、评估费3000元、吊装费3000元、施救费3775元、通信光缆损失费9140元、通信光缆损失评估费3000元、路产损失费1948元，共计73535元。
原告认为，原告的晋B6XX**/晋BYX**挂解放牌重型半挂牵引车在被告处投保了车辆损失险（晋B6XX**保险限额为166500元、晋BYX**挂保险限额为63000元）、第三者责任险及不计免赔率（晋B6XX**保险限额为500000元），本次事故发生在保险期限内。被告应当在保险限额内对原告的损失进行赔偿，但被告拒绝赔偿。为维护自己的合法利益，原告向法院提起诉讼。
被告辩称，对事故发生、责任划分、事故车辆投保交强险（主车）、商业三者险（主车500000元、挂车50000元）、车损险（主车166500元、挂车63000元）及事故车辆所有人为原告的事实均无异议。原告诉求款项有不实之处，需要核减。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实即事故发生、责任划分、事故车辆投保交强险（主车）、商业三者险（主车500000元、挂车50000元）、车损险（主车166500元、挂车63000元）及事故车辆所有人为原告，本院予以确认。
对有争议的证据和事实即原告诉求各项损失是否合理，本院质证并认定如下：
1、原告提供大同市腾远价格评估有限公司出具的腾远评字（2016）第27号价格评估结论书，证明扣减残值后，晋晋B6XX**半挂牵引车损失为6840元，晋BYX**挂挂车损失为42832元，合计49672元。被告以定损偏高为由不予认可，申请重新鉴定。本院认为，该评估机构具有合法的评估资质，所出具的评估报告系专业评估意见，证据效力合法有效。被告针对自己的辩解未提供充分的理由或证据加以说明和证明，故本院不予采信。对被告申请重新鉴定的意见，本院不予采纳。对原告主张的车损价值49672元，本院予以确认。
2、原告提供评估费发票，证明原告支出评估费3000元。被告对证据的真实性无异议，但认为该笔费用不在理赔范围内。本院认为，评估费是原告为确定保险标的物损失程度而支付的必要的、合理的费用，依法应当由被告负担。故对该笔费用，本院予以确认。
3、原告提供怀安县畅通清障队开具的发票1张，证明原告支出现场吊车费3000元。被告对证据的真实性无异议，但只认可吊车费900元合理。本院认为，被告对原告因车辆受损而支付现场施救费的事实表示认可，原告提供的发票形式合法、内容规范，被告未提供相关的法律依据或证据反驳对方的主张或支持自己的意见，故对该笔费用3000元，本院予以确认。
4、原告提供大同市南郊龙兴汽配经销部开具的通用机打购货发票1张，证明原告将事故车拖回大同修理，支出费用3775元。被告认为该笔费用属于扩大损失，不予认可。本院认为，原告未提供充足理由或证据证明该笔费用支出的必要性，也未提供证据证明该拖运行为经被告同意，且提供的发票系购货发票，形式不规范。故对原告提供的发票，本院不予认定。对该笔费用支出的合理性，本院不予确认。
5、原告提供大同市腾远价格评估有限公司出具的腾远评字（2016）第30号价格评估结论书1份及发票1张，证明根据中国联合网络通信有限公司怀安县分公司建设维护部工程决算表，评定通信电缆受损价格为9140.84元。该笔费用原告已交纳。被告对证据的真实性无异议，但以现场勘查没有电缆损失为由不予认可。本院认为，怀安县公安交通警察大队出具的事故证明已经确认了联通通讯光纤受损的事实，对此本院予以确认。该评估机构具有合法的评估资质，所出具的评估报告系专业评估意见，证据效力合法有效。被告针对自己的辩解未提供充分的理由或证据加以说明和证明，故本院不予采纳。对原告主张的通信光缆损失费9140元，本院予以确认。原告提供的发票形式合法、内容规范，能够证实原告交纳通信线路损失费9140.84元的事实，本院予以确认。
6、原告提供评估费发票，证明原告支出通信光缆评估费3000元。被告对证据的真实性无异议，但认为该笔费用不在理赔范围内。本院认为，评估费是原告为确定保险标的物损失程度而支付的必要的、合理的费用，依法应当由被告负担。故对该笔费用，本院予以确认。
7、原告提供淮安县交通运输局出具的交通具体行政行为决定书及公路路产赔偿费专用收据1份，证明原告赔偿路产损失1948元。被告对该笔费用无异议。本院认为，根据交通事故认定书，可以证明路产受损，且被告对上述事实不持异议，故本院对此事实予以确认。被告对路产损失无异议，本院对原告赔偿路产损失1948元予以确认。
上述车辆合理损失为55672元，原告赔付第三者合理损失为14088.84元。
本院认为，原、被告签订的保险合同是双方真实意思表示，符合法律规定，合同真实有效。原告已依约履行了交纳保险费用的义务，被告理应在原告车辆发生交通事故后依照合同承担理赔责任。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对当事人双方争议的款项，本院已作出分析和认定。对于本院确认并原告主张已赔付第三者的合理损失14088元，被告应首先在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔付2000元，其余金额12088元应在第三者责任保险责任限额内赔付。原告车辆合理损失55672元，被告应在机动车损失险责任限额内赔付。
综上所述，对于原告诉讼请求，上述认定金额部分，证据充分，理由正当，本院予以支持。未认定金额部分，原告承担举证不能的责任。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内向原告赵利平在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔付2000元，在第三者责任保险责任限额内赔付12088元，在机动车损失险责任限额内赔付55672元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1638元（原告已预付），减半收取计819元，由原告负担42元，由被告负担777元（于本判决生效后十日内一并履行给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 李岩
二〇一六年八月三十日
书记员 王瑜