浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终8161号
上诉人(原审原告)：杭州萧山万华塑料制品厂。住所地：浙江省杭州市萧山区瓜沥镇张神殿村。
代表人：沈万金，厂长。
委托代理人（特别授权代理）：孙玄铉，杭州市商海法律事务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：昆山市众捷塑料机械有限公司。住所地江苏省昆山市开发区扬子江路**号***号房，现住江苏省昆山市经济技术开发区邵泾路**号。
法定代表人：陶廷琦，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：董险峰，上海汇裕律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：梁维臣，昆山市众捷塑料机械有限公司副经理。
原审第三人：上海一柯模具有限公司。住所地：上海市嘉定区黄渡镇联西村张家路**号。
法定代表人：柯亚军，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：钱光荣、陆洪元，上海一柯模具有限公司员工。
上诉人杭州萧山万华塑料制品厂（以下简称万华塑料厂）为与被上诉人昆山市众捷塑料机械有限公司（以下简称众捷公司）、原审第三人上海一柯模具有限公司（以下简称一柯公司）合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第3565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月12日，杭州富莱迪塑料科技有限公司（以下简称富莱迪公司）（定作方）、众捷公司（承揽方）签订《加工承揽合同》1份，约定：产品为SJZ92/188-YF1200挤出生产线1套；总价58万元（含17%增值税）；交货时间：合同生效后60天交货；按供方标准（见附件），正常使用条件下，设备保修期为1年（从设备安装调试完成之日起算），终身维护，保修期内有免费维修和更换零件的权力，保修期满后，免维修费用，配件费用由定作方承担（易损件和人为原因除外）；验收异议期限为安装调试完成之日起30天。设备交货后，如因定作方原因三个月内导致设备不能调试验收，则本合同设备视为合格验收；承揽方收到合同总价的30%预付款合同生效，提货时再付合同总价的55%，余款15%调试合格后凭定作方出具的签字的调试验收单付清；若承揽方交付的产品不合格无法通过验收或连续三次改进后仍未能达到产品的要求，每次改进时间不超过15天，定作方有权解除合同，合同解除后承揽方应退还定作方已支付的款项等内容。2013年11月12日，万华塑料厂（定作方）与一柯公司（承揽方）签订《模具加工承揽合同》1份，约定：定作方委托承揽方制作与加工1100×120mmPVC木塑空心板材模具1套；制作时间60天；价格21.80万元；承揽方按定作方提供的图纸进行制品断面设计、经定作方、承揽方双方签字确认作为本合同附件；定作方委托承揽方进行模具设计；此产品的设计图纸所有权归定作方所有；模具按双方确认的图纸验收；定作方在提货前有权对模具进行检查，对模具不合格之处提出意见，承揽方应及时答复或修改；模具交付后，符合下列条件之一的，应视为模具合格：（1）模具连续生产≥10小时无异常现象；（2）定作方发生制品销售行为；（3）交付模具后，由于定作方原因3个月内不投（试）产；定作方预付5万元后，合同生效。交货时间以款到和图纸签字认可之日起算；定作方提模具时再付146200元（款到发货），余款21800元在模具调试完成，承揽方凭签收后的《模具验收报告》后3天内付清等内容。2013年11月12日，万华塑料厂（定作方）与一柯公司（模具承揽方）、众捷公司（机器设备承揽方）签订《三方协议》1份，载明：定作方为开发生产托盘，委托一柯公司生产木塑空心板材模具，委托众捷公司生产配套设备；如一柯公司和众捷公司各自生产的产品结合后，不能生产出万华公司认可的产品，则三方应查找原因，如属于一柯公司的问题，则一柯公司进行整改，如整改后仍不合格的，则万华公司可以无条件退换。如属于众捷公司的问题，则同样处理等内容。2014年3月19日，众捷公司出具《三方协议补充和说明》1份，载明：本公司就2013年11月12日与万华塑料厂、一柯公司签订的《三方协议》补充和说明如下；协议中“托盘”生产开发、试制的履行地为万华塑料厂；本公司与富莱迪公司2013年8月12日签订的《加工承揽合同》的生产线转为上述《三方协议》中本公司的合作设备；《加工承揽合同》第十二条第（4）款中规定的“需要和模具配套使用”所指模具就是《三方协议》中一柯公司的合作模具；如出现《三方协议》中“托盘”开发、试制不成功的情形，则万华塑料厂有替代富莱迪公司向本公司主张退还设备的权利并可在萧山法院提起诉讼等内容。2015年7月2日，富莱迪公司（转让方）与万华塑料厂（受让方）签订《富莱迪公司合同权利转让和转让通知书》1份，载明：富莱迪公司与众捷公司于2013年8月12日签订的关于“SJZ92/188-YF1200挤出生产线”《加工承揽合同》的全部合同权利，转让给富莱迪公司的关联企业“万华塑料厂”等内容。该通知已发送给众捷公司。万华塑料厂已向众捷公司支付设备款493000元。2015年7月20日，万华塑料厂以众捷公司的生产线和一柯公司的模具结合不能生产出其认可的产品为由，向原审法院提起诉讼，要求支持其诉称中的请求。
原审法院审理认为：富莱迪公司与众捷公司之间的加工承揽合同关系依法成立并有效。富莱迪公司于2015年7月以书面方式通知众捷公司其将《加工承揽合同》中的权利转让给了万华塑料厂，并无不当，且从《三方协议》和《三方协议补充和说明》来看，众捷公司早已知晓并认可富莱迪公司将《加工承揽合同》中的权利转让给了万华塑料厂，故万华塑料厂有权行使《加工承揽合同》约定的合同权利。诉讼中，万华塑料厂认为众捷公司的生产线和一柯公司的模具结合不能生产出其认可的产品，并要求对托盘的产品质量进行鉴定，原审法院以无法确认本案所涉最终产品托盘的质量标准，而未启动鉴定。万华公司不能以其不认可生产出的托盘为由，就要求退还设备和退款。综上，对万华塑料厂的诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院于2016年11月14日判决：驳回万华塑料厂的诉讼请求。案件受理费10692元，由万华塑料厂负担。
宣判后，万华塑料厂不服，向本院提起上诉称：一、三方协议是三方当事人签订的技术开发合同，在相关当事人无异议的情况下，众捷公司提供的案涉设备已变更为三方协议的设备，则众捷公司应受三方协议的约束。一柯公司与万华塑料厂及众捷公司同时签署了三方协议，又与万华塑料厂签订了模具加工承揽合同，该合同约定所附的图纸明确是万华塑料厂的托盘模具，故模具加工承揽合同的模具就是三方协议中合作开发产品的模具，则一柯公司提供模具后同时受三方协议的约束。因为用案涉设备和模具不能生产出万华塑料厂认可的产品，万华塑料厂主张退货，该主张合同依据充分，应当得到支持。原审判决认定的退货理由并不是万华塑料厂的理由。二、众捷公司在一审中的抗辩及一柯公司的说明都回避了本案的焦点，万华塑料厂有试产人的证言，有试产不能成形的实物及照片，有联系函，显然具有证据优势，万华塑料厂的主张应当得到支持。三、原审法院不启动鉴定的理由不能成立。三方协议中约定合作开发的产品是万华塑料厂认可的产品，该产品有模具图纸，明确了材质，是有可行的约定标准的。案涉模塑产品存在两个问题，首先是能不能成形，其次是成形后几何尺寸的误差，但现在根本不能成形，何来产品。四、一审中，万华塑料厂在2015年10月30日书面要求在万华塑料厂就是否能生产出三方约定的产品进行现场试产，但未获法庭支持，2016年4月19日又提交了开机试验的鉴定申请书，仍未获得法庭支持，且没有及时将该决定告知万华塑料厂，致使万华塑料厂丧失了对该决定进行申诉的机会。综上，原审法院未厘清万华塑料厂要求退货的理由，未查明三方对于产品的约定标准，也未对案涉设备及模具配套是否能生产出三方约定产品进行鉴定，显属认定事实不清，请求二审法院依法撤销原判，改判支持万华塑料厂的全部诉讼请求。
被上诉人众捷公司答辩称：万华塑料厂的上诉理由不能成立，所谓的事实与理由一审时均已查明。一审法院判决事实清楚，证据充分，请依法予以驳回。
原审第三人一柯公司答辩称：与众捷公司的答辩意见一致。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：案渉诸协议均系各方当事人的真实意思表示，也没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当有效。现万华塑料厂以众捷公司的生产线和一柯公司的模具结合后不能生产出其认可的产品为由要求退还案渉《加工承揽合同》项下的生产线等，对此本院认为，首先，该生产线已于2014年3月交付予万华塑料厂，且众捷公司的设备验收单上显示状态正常，万华塑料厂虽于该验收单上注明“因模具需改进，此机无法正常试机，待改模后进行调试”，但案渉《加工承揽合同》已经约定了“设备交货后，如因定作方原因三个月内导致设备不能调试验收，则本合同设备视为合格验收”，故该生产线的质量应当视为合格；其次，万华塑料厂的意向试制产品具有一定的创新性，自当伴随相应的风险，原审判决鉴于意向产品质量标准无法明确而未准许万华塑料厂的鉴定申请并无不当；再次，案渉《三方协议》明确了万华塑料厂“对模具和原料要申报专利权”，在现有证据无法显示试制产品未获万华塑料厂认可的原因究竟系模具问题亦或原料问题亦或其他问题的情形下，万华塑料厂要求依照案渉《加工承揽合同》之约定予以退货的依据不足；据此，原审判决认定万华塑料厂不能以其不认可其所试制的托盘为由就要求退还设备和退款并无不当，本院予以确认。综上所述，万华塑料厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理10692元，由杭州萧山万华塑料制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 剑
审 判 员 程雪原
代理审判员 张 蕊
二〇一七年六月十四日
书 记 员 金佳惠