山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第289号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，该公司经理。
委托代理人李平，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）大同市翔成汽贸有限责任公司，住所地大同市南郊区平旺乡时庄村。
法定代表人罗晓云，该公司经理。
委托代理人李燕芳，山西民仁律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同公司）因与被上诉人大同市翔成汽贸有限责任公司（以下简称翔成汽贸公司）保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第1979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月27日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官苗建萍、王艳宏参加的合议庭，于2014年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保大同公司的委托代理人李平，被上诉人翔成汽贸公司的委托代理人李燕芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翔成汽贸公司在一审中起诉称：2014年6月9日6时48分，王守官驾驶原告所有的车牌号为晋BX**、晋BQ**挂福田重型半挂车行驶至唐涞高速公路石家庄方向257公里＋620米处时，该车辆与右侧护栏挂擦后失控，又与前方右侧水泥护栏碰撞致使车辆侧翻至护坡下，造成车辆驾驶人王守官甩出车外死亡、车辆损坏、货物损失、部分路产损失及农作物损失的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队对上述事故责任认定，王守官负此道路交通事故的全部责任。原告所有的该事故车辆在被告人寿财保大同公司投保了机动车损失险，主车保险限额为20万元，挂车保险限额为67500元，事故发生在保险期间内。但保险公司未及时履行赔偿义务，无奈原告委托大同市弘毅价格评估有限公司对事故车辆的损失情况进行评估鉴定，原告的车辆损失为212979元，同时花费鉴定费8500元。就以上损失，原告提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告车辆事故造成的车损及鉴定费损失共计221479元；本案诉讼费由被告承担。
人寿财保大同公司在一审中答辩称：对本案交通事故的发生经过、交警部门对事故的责任划分及晋BX**、晋BQ**挂在被告人寿财保大同公司投保机动车损失险的投保情况没有异议。但原告要求的车辆损失费用太高，且是单方委托鉴定，鉴定结果不合理，要求重新鉴定。鉴定费、诉讼费不在理赔范围内，保险公司不负担。
一审法院审理查明：晋BX**、晋BQ**挂车的所有权人为大同市翔成汽贸有限责任公司，该车在被告人寿财保大同公司投保了机动车损失险，主车保险限额为20万元，挂车保险限额为67500元。2014年6月9日6时48分，王守官驾驶晋BX**、晋BQ**挂福田重型半挂车行驶至唐涞高速公路石家庄方向257公里＋620米处时，该车辆与右侧护栏挂擦后失控，又与前方右侧水泥护栏碰撞致使车辆侧翻至护坡下，造成车辆驾驶人王守官甩出车外死亡、车辆损坏、货物损失、部分路产损失及农作物损失的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队对上述事故责任认定，王守官负此道路交通事故的全部责任。事故发生后，原告委托大同市弘毅价格评估有限公司对事故车辆的损失情况进行评估鉴定，上述保险车辆已经报废，扣除残值30600元后，原告的车辆损失为212979元。
一审法院判决认为，原被告所签订的机动车损失保险合同是双方当事人的合意，为有效合同，已经生效，在发生保险事故后，被告理应依据保险合同的约定对原告的合理损失在保险合同的理赔范围予以赔偿。在上述保险事故发生后，被告未对原告的车辆进行定损，原告委托大同市弘毅价格评估有限公司对其事故车辆的损失予以评估鉴定，确定损失总额为212979元，该院认为该评估意见书内容客观真实、依据准确、程序合法，予以采信；被告要求重新鉴定，没有事实依据，对其申请该院不予支持。依据保险法规，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险公司承担，因此原告支出鉴定费8500元，被告理应负担。在发生保险事故后，被告没有积极履行赔偿义务，造成诉讼，诉讼费理应负担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在判决生效后十日内在机动车损失保险的理赔范围内赔付大同市翔成汽贸有限责任公司车辆损失221479元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4322元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（与判决主文一并履行给付原告）。
人寿财保大同公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判上诉人承担赔偿车损92892.5元（少承担127586.5元），诉讼费由被上诉人负担。其主要上诉理由是：1、上诉人对被上诉人单方提供的评估报告不认可，被上诉人提供的评估报告明显偏高，不符合实际，不能完全证明被上诉人的车辆损失；2、该车辆的损失费用应为车辆实际价值，计算方法为：（1）根据上诉人保险条款的规定，被上诉人按保险责任限额主车200000元、挂车67500元交纳保费，故其投保车辆的实际价值为267500元，被上诉人的实际车辆损失为93892.5元（267500-267500×1.1%×59月）；（2）按使用日期推算该车发生事故前的成新率为64.88%，残值为30600元，故该车的实际价值为267500元×64.88%-30600元=142954元。
翔成汽贸公司服从一审法院判决，答辩称原判正确，应予维持。其主要理由为：1、根据民事诉讼法的规定，单方委托鉴定也是一种委托方式，而之所以单方委托，是因为在事故发生60天后，上诉人一直未进行定损赔偿；2、被上诉人提供的鉴定报告是由合法鉴定机构作出的，运用成本法的计算方法合情合法；3、上诉人列出的两种计算方法没有法律依据，第一种方法存在重复折旧的问题，第二种方法新车购置价为投保单上载明的价值也不正确。
经审理查明，除上诉人对车损费用有异议外，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，对双方无争议的事实本院予以确认。
另查明：被上诉人于2014年6月9日向上诉人报险，上诉人于当日出险，未对事故车辆进行定损。大同市弘毅价格评估有限公司于2014年7月10日作出同毅价字（2014）第46号价格评估意见书，载明：按成本法计算被评估资产价值，主车重置全价287650元，挂车重置全价87780元，价格评估标的全价为375430元，价格评估标的损失评估价值：375430元×64.88%-30600元=212979元。
关于被上诉人的车辆损失数额问题。被上诉人主张车辆损失为212979元，其在一审中提供了大同市弘毅价格评估有限公司出具的评估意见书，上诉人对该评估意见书不认可，认为系被上诉人单方委托，且评估价格偏高。本院认为，事故发生后，上诉人并未履行对事故车辆及时定损的义务，故被上诉人委托具有资质的评估机构对车损进行评估并无不当。大同市弘毅价格评估有限公司是具有相应资质的评估机构，上诉人并无确凿证据否定该评估意见书。根据上诉人与被上诉人签订的保险合同，双方确认主车损失险保险金额200000元、挂车损失险保险金额67500元，上诉人按此金额收取了保费，同时亦认可保险单载明的保险金额系车辆实际价值，故上诉人主张的车辆实际损失数额是在此基础上又进行折旧，计算结果存在重复折旧，对上诉人主张的车辆实际价值本院不予确认。一审法院依据评估意见书确认车辆损失212979元并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2852元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 马卉妍
审判员 苗建萍
审判员 王艳宏
二〇一四年十二月十七日
书记员 宁俊艳