wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0281执118号
申请执行人：游立新，男，1966年9月11日出生，汉族，模具行业从业人员，户籍所在地江西省九江市都昌县，现住浙江省余姚市。
被执行人：刘斌，男，1982年7月17日出生，汉族，模具行业从业人员，户籍所在地浙江省庆元县，现住浙江省余姚市。
本院在执行游立新与刘斌（2017）浙0281民初8932号劳务合同纠纷一案中，申请执行人游立新于2018年2月7日向本院申请撤销本案的执行申请。
本院认为，申请执行人游立新自愿撤销本案的执行申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结(2018)浙0281执118号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 严 波
审判员 汪惠萍
审判员 卢 斌
二〇一八年二月七日
书记员 申训浩
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0304民初18号
原告：闫光宜，男，1975年10月17日出生，汉族，住博山区。
委托诉讼代理人：孙龙，淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者。
被告：梁传苍，男，1969年7月26日出生，汉族，现住博山区。
被告：张金凤，女，1970年12月15日出生，汉族，现住博山区。
本院在审理原告闫光宜诉被告梁传苍、张金凤排除妨害纠纷一案中，原告闫光宜于2017年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，其申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告闫光宜撤回起诉。
案件受理费75.00元，由原告闫光宜负担。
审判员 卜凡国
二〇一七年二月九日
书记员 周正子
河北省泊头市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0981行初20号
原告张凤才，男，1955年4月14日出生，汉族，职工，住泊头市，。
被告泊头市公安局，住所地泊头市裕华路。
法定代表人王少芳，局长。
被告泊头市人民政府，住所地泊头市裕华路。
法定代表人张荣霞，市长。
第三人王东东，男，1985年10月29日出生，汉族，职工，住泊头市。
本院在审理原告张凤才诉被告泊头市公安局、泊头市人民政府治安行政处罚一案中，张凤才以与王东东和解为由申请撤回起诉。
本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告张凤才撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 长 毕木华
人民陪审员 陈伟民
人民陪审员 姜童童
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 张秀平
山西省寿阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寿民初字第704号
原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司。
地址：寿阳县朝阳街158号。
法定代表人魏树斌，该公司董事长。
委托代理人弓海渊，男，汉族，该公司信贷部职工。
被告李永光，男，汉族，寿阳县朝阳镇向阳村人。
被告孙胜锋，男，汉族，寿阳县朝阳镇下湖峪小组人。
本院在审理原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司诉被告李永光、孙胜锋金融借款合同纠纷一案中，原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告负担。
审 判 长 李云兰
人民陪审员 聂珲才
人民陪审员 聂银义
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 聂正文
（校对人：聂正文）
西安市阎良区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0114民初1493号
原告(反诉被告)：某公司。
法定代表人：刘某某。
委托诉讼代理人：许某。
委托诉讼代理人：赵某某。
被告（反诉原告）：某运输有限公司。
法定代表人：刘某甲，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦某。
被告：某有限公司。
法定代表人：刘某乙。
委托诉讼代理人：秦某。
某公司与某运输有限公司、某有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，经征得当事人同意，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理期间,某运输有限公司提出反诉,本院予以合并审理。经传唤,某公司委托诉讼代理人许某、某运输有限公司及某有限公司共同委托诉讼代理人秦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
某公司向本院提出诉讼请求：1、判令某运输有限公司、某有限公司向其支付购车款6760000元、资金占用费3239720元；2、本案诉讼费由某运输有限公司、某有限公司承担。某运输有限公司向本院提出反诉请求：1、判令某公司向某运输有限公司支付经营损失9370350元；2、本案反诉费用由某公司承担。事实和理由：某公司与某运输有限公司于2010年8月签订《大客车分期付款购销合同书》，约定某运输有限公司购买某公司10辆客车等事宜。而后某公司按照合同约定向某运输有限公司交付了合同约定的车辆，但某运输有限公司未支付完车款，遂某公司诉至法院。某运输有限公司认为在合同履行期间，其所购上述车辆多次因产品质量问题发生故障，且某公司维修人员亦无法彻底修复车辆故障，给某运输有限公司造成巨大经济损失，故提起反诉。
本院经审理认定事实如下：2010年8月3日，某运输有限公司与某公司达成购销VOLVO9800大客车十辆的意向，同年8月10日双方签订合同书，就货物名称、标准规范、货物交付、付款方式及期限、违约责任等事宜作了明确约定，同日双方签订付款协议书。此后，双方将合同总价款变更为16100000元，并签订补充协议。2010年11月2日，某公司按照合同约定，向某运输有限公司交付VOLVO9800大客车十辆，发动机号分别为：641634、639229、641667、641665、641669、641699、641701、641700、641633、641702。同年11月3日，某运输有限公司、某有限公司、某公司签订担保协议，由某有限公司对某运输有限公司的购车款及相应资金占用费承担连带责任。
2010年8月4日至2011年11月18日，某运输有限公司先后共向某公司汇款16200000元（分别为：2010年8月4日支付1200000元、8月9日支付1000000元、8月20日支付500000元、8月23日支付500000元、9月6日支付500000元、9月7日支付1000000元、9月13日支付1000000元、9月20日支付500000元、10月13日支付1000000元；2011年8月15日支付2000000元、9月15日支付1800000元、9月16日支付1200000元、10月14日支付2000000元、11月15日支付500000元、11月18日支付1500000元）。某公司对上述款项的真实性不持异议，但向本院提交对账单证明，2015年11月2日某公司单方对账后，确认某运输有限公司尚欠车款本金6760000元，资金占用费3239720元，欠款总计9999720元，其中，2011年某运输有限公司付款四次，分别为2011年8月15日付900000元、2011年10月14日付1590000元、2011年11月15日付500000元、2011年11月18日付1500000元，合计付款4490000元；2012年起至2015年7月21日付款15次，合计付款3750000元。
另据，2012年10月8日某公司单方对账，确认被某运输有限公司尚欠车款本金6000000元、空调费用100000元、应付利息352825元，欠款总计6452825元，实际付款情况为：2011年8月15日付2000000元、2011年9月15日付300000元、2011年10月15日付2000000元、2011年11月15日付500000元、2011年11月18日付1500000元。
另查，某运输有限公司所有的车号为京AH87**、京AH87**两辆客车与前述交付的十辆VOLVO9800大客车非同一标的物，该两辆客车自2010年11月起挂靠在北京长途客车公司从事大连到北京线路的客运经营。后因停运，造成经济损失。
上述事实，有车辆购销合同、银行交易明细、当事人陈述等证据材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，某公司与某运输有限公司签订的合同书，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合同真实有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行合同义务，本案当事人虽对合同价款的履行期限有约定，但在实际操作中，因当事人自身原因，至今未就合同履行情况进行结算，致使某运输有限公司已支付价款16200000元，某公司与某运输有限公司产生记账分歧，后在本院主持下，双方仍未达成补充协议。诉讼过程中，某公司向本院提出撤诉申请，某运输有限公司不予同意。经本院审查认为，某公司申请撤诉的行为，未损害第三方的合法权益，符合法律规定，本院予以准许；某运输有限公司所提起的反诉，本院继续审理。反诉是指在已经开始的民事诉讼程序中，被告针对原告提出的与本诉有牵连的诉讼请求。反诉与本诉的牵连关系包括反诉的诉讼请求和本诉的诉讼请求基于同一法律事实或者属于同一法律关系。经查，反诉人的反诉标的及反诉请求，即车号为京AH87**、京AH87**两辆营运客车的停运损失，与本案所依据的合同无事实上的关联性，即该两辆客车与合同交付的十辆客车标的物非同一物。因此，对被告的反诉，不予受理，应另行起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条、第二百三十九条之规定，裁定如下：
准许原告某公司撤回起诉；
某运输有限公司的反诉不予受理。
本案案件受理费81798元（原告已预交），减半收取40899元，由原告自行负担。原告预交案件其他受理费40899元，由本院向原告予以退还。本案反诉费38696元,全额退还某运输有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 董 新
二〇一六年十二月二十一日
书记员 谷晓妮
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁17民初209号
原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。
法定代表人：郑波，董事。
委托诉讼代理人：刘兴，山东千舜律师事务所律师。
被告：菏泽市牡丹区英童服饰有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区黄堽镇尧舜牡丹园北1公里路东。
法定代表人：高彧，经理。
原告宏联国际贸易有限公司因与被告菏泽市牡丹区英童服饰有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年9月7日立案。原告于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告菏泽市牡丹区英童服饰有限公司的起诉，是原告在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。
审 判 长 梁春丽
审 判 员 岳晓艳
人民陪审员 梁 雅
二〇一七年十一月一日
书 记 员 张玉龙
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第5198号
原告：浙江兴信非融资性担保有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区黎明西路温州国际贸易中心大楼1202室。
法定代表人：陈显兵，董事长。
委托代理人：陈婷婷，系该公司职员。
被告：许振沟。
被告：许明月。
原告浙江兴信非融资性担保有限公司（以下简称兴信公司）与被告许振沟、许明月追偿权纠纷一案，原告于2015年9月15日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告许振沟立即向原告返还垫付资金44118.78元及其利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2015年6月10日起算至判决确定的履行之日止）；2.确认原告对登记在被告许振沟名下牌号为浙C×××××北京现代牌BH6440LAY型轿车折价、拍卖或变卖后所得的款项在上述请求范围内享有优先受偿权；3.判令许明月对上述债务承担连带清偿责任；4.债权转让的公告费用584元由被告许振沟承担；5.本案诉讼费由上述二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年1月19日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
庭审中，原告兴信公司明确其依据债权转让关系主张权利，并撤回对被告许明月的起诉，本院予以准许。
本院经审理查明：2013年1月13日，原告兴信公司与中国工商银行股份有限公司温州分行（以下简称工商银行温州分行）签订《牡丹信用卡购车分期还款担保协议》一份，约定：对于本协议有效期内发生所有牡丹信用卡汽车消费分期还款业务项下所有购车人对工商银行温州分行的还款义务，原告自愿提供连带责任保证担保。本协议自双方签订之日起生效，有效期一年。
2013年3月20日，被告许振沟与中国工商银行股份有限公司瑞安支行（以下简称工商银行瑞安支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》及《抵押合同》各一份，约定：被告许振沟向汽车销售商购买北京现代牌BH6440LAY型轿车，交易总价为170800元，被告许振沟自行支付首付款，并通过向工商银行瑞安支行申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项。透支金额为119000元、手续费为12411.7元，分期还款期数为36期，被告许振沟以一个月为一期，分期向工商银行瑞安支行偿还透支资金和手续费。被告许振沟应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应偿还的透支资金及手续费存入牡丹信用卡账户。如被告许�沟没有按本合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项，工商银行瑞安支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向被告许振沟收取透支利息、复利、超限费、滞纳金等。工商银行瑞安支行累计9期无法全额扣款受偿，即有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求被告许振沟立即偿还本合同项下全部债务。被告许振沟以其所购的涉案车辆作为抵押物，所担保的主债权为工商银行瑞安支行依据其与被告许振沟签订的上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》而享有的对被告许振沟的债权，担保的范围包括被告许振沟在主合同项下的透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费等全部应付款项以及实现抵押权的费用。双方并已办理了抵押登记。
2013年3月20日，原告兴信�司与被告许振沟签订《担保合同》及《车辆抵押合同》各一份，约定：被告许振沟向工商银行瑞安支行申请按揭（牡丹卡购车分期）贷款119000元，由原告作为此次贷款的保证人。被告许振沟自愿将其所购的涉案车辆抵押给原告，作为原告为其提供保证担保的反担保。由于该车辆已抵押给工商银行瑞安支行，原告自愿作为第二顺位抵押权人。抵押担保范围包括但不限于原告代偿的本息、逾期利息、诉讼费、律师费等。原告为被告许振沟向工商银行瑞安支行代偿后，可立即要求被告许振沟付清代偿款，否则，原告可以要求被告许振沟支付自代偿之日起至实际付清之日的逾期利息（按月利率1%计算）。但双方并未办理抵押登记。
2015年6月5日，原告兴信公司与工商银行瑞安支行解除担保关系。2015年6月7日，原告兴信公司与工商银行瑞安支行签订《债权转让合同》，约定：工商银行瑞安支行将其对被告许振沟在涉案《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》项下的享有的尚未受到清偿的全部债权（包括主债权本金33800元，利息、罚息、复利等共计10318.78元，总计金额44118.78元）和相关担保权利转让给原告。2015年6月9日，原告向工商银行瑞安支行支付了44118.78元。后原告兴信公司于2015年8月13日通过登报公告的方式向被告进行了通知。
原告兴信公司自认与被告许振沟签订《担保合同》后，向其收取了履约保证金2380元。
本院认为，原告在为被告许振沟提供担保时收取了履约保证金2380元，从保证金的性质出发，该款项应先用于偿还被告许振沟的欠款，且现担保关系已解除，故该款项应与被告许振沟的欠款相抵扣，被告许振沟应偿还原告的欠款金额为41738.78元。对被告许振沟在涉案《牡丹信用卡购车消费分期还款合�》项下所欠的透支本金部分，原告可按照该合同的约定计收利息、滞纳金，现原告主张按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率从2015年6月10日起计收利息，系对其民事权利的处分，于法无悖，应予支持。对被告许振沟所欠的透支利息、手续费、滞纳金部分，原告主张再计收利息，缺乏依据，本院不予支持。原告要求被告许振沟承担债权转让的公告费，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项、第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许振沟于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江兴信非融资性担保有限公司欠款37217.64元，并支付利息（以本金33800元为基数，自2015年6月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
二、若被告许振沟未按期履行上述第一项债务的，原告浙江兴信非融资性担保有限公司有权以拍卖、变卖被告许振沟名下的牌号为浙C×××××北京现代牌汽车（车辆型号：BH6440LAY，车架号：LBELMBKC9DY295804）所得价款优先受偿。
三、驳回原告浙江兴信非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费903元、公告费420元，由原告浙江兴信非融资性担保有限公司负担60元，被告许振沟负担1263元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 郭靓斐
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一六年三月十五日
代书 记员 徐罗兰
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京行终3419号
上诉人（一审原告）宋春有，男，1964年10月25日出生。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
上诉人宋春有因政府信息公开一案，不服北京市第四中级人民法院（2016）京04行初475号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
本院经审理认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十四条规定，公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，宋春有不服被诉答复书，已向北京市政府申请行政复议且已经受理。在法定复议期间内，宋春有又向一审法院提起行政诉讼，不符合起诉条件，依法应予驳回。一审法院据此裁定驳回宋春有的起诉正确，本院应予维持，宋春有的上诉主张不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 行
代理审判员 周凯贺
代理审判员 孙 建
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 姜 媛
书 记 员 张 曼
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京行终3419号上诉人（一审原告）宋春有，男，1964年10月25日出生。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，区长。上诉人宋春有因政府信息公开一案，不服北京市第四中级人民法院（2016）京04行初475号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本院经审理认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第三十四条规定，公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，宋春有不服被诉答复书，已向北京市政府申请行政复议且已经受理。在法定复议期间内，宋春有又向一审法院提起行政诉讼，不符合起诉条件，依法应予驳回。一审法院据此裁定驳回宋春有的起诉正确，本院应予维持，宋春有的上诉主张不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 行代理审判员  周凯贺代理审判员  孙 建二〇一六年八月二十二日书 记 员  姜 媛书 记 员  张 曼
新宾满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新宾执字第00184号
申请执行人：李威，男，满族，1973年10月3日生，现住新宾满族自治县。
被执行人：张昊，男，满族，1970年8月7日生，现住新宾满族自治县。
被执行人：张青山，1945年8月28日生，满族，住址同上。
本院在执行李威申请执行被执行人张昊，张青山买卖合同纠纷一案中，本案在执行过程中，发现被执行人张昊，张青山无产财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结辽宁省新宾满族自治县人民法院（2014）新宾民二初字第61号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 黄勇哲
审判员 沈 伟
审判员 秦立国
二〇一四年十月九日
书记员 于海龙
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江油民初字第1819号
原告：江油银通融资担保有限公司，住所地四川省绵阳市江油市花园中路312号。
法定代表人：程忠，该公司董事长。
委托代理人：周忠平，四川鼎天律师事务所律师。
被告：封恩杰，男，生于1974年10月15日，汉族，四川省广汉市人。
上列原、被告追偿权纠纷一案，本院于2013年5月15日立案受理，本院受理后，依法由审判员何波适用简易程序独任审理，于2013年7月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周忠平到庭参加诉讼，被告封恩杰经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2010年11月16日，原告与被告签订委托担保合同，约定，原告为被告向江油市农村信用合作社联合社永丰分社（以下简称信用社永丰分社）借款提供保证担保，保证金额40万元，合同同时约定了其他事项。被告以汽车提供反担保，案外人陈刚以自有的位于江油市太白中路工行小区住房一套提供反担保。同月23日，被告与信用社永丰分社签订个人借款合同，原告与信用社永丰分社签订保证合同，约定信用社永丰分社向被告提供借款40万元，期限1年，原告为其提供80%的保证担保。合同签订后，信用社永丰分社向被告发放借款40万元。借款到期后，被告未按约定偿还借款本息，原告遂于2012年3月30日按保证合同约定，代被告偿还借款本息的80%共计364025.80元。同年4月23日，经原、被告、陈刚同意，陈刚将抵押房屋以2250000元处置，将其价款偿还原告。原告认为，原告代被告偿还借款本息后，即取得了合同约定的追偿权，被告应当支付原告代偿的款项并承担相应的违约责任。现诉请依法判令被告偿还：代偿款364025.80元从2012年3月30日起至2012年4月23日每日万分之五的违约金；代偿款139025.80元及从2012年4月23日起至付清之日止每日万分之五的违约金；加倍支付担保费16000元及每日万分之五的违约金（从2012年3月30日起至付清之日止）；原告为实现债权而产生的费用9800元；承担本案诉讼费。
被告封恩杰未作答辩。
经审理查明：2010年11月16日，原告与被告签订委托担保合同，约定，原告为被告向江油市农村信用合作社联合社永丰分社（以下简称信用社永丰分社）借款提供保证担保，保证金额40万元，合同同时约定：保费费率为2%；保费为8000元；被告未按主合同要求归还本息，造成原告不能解除担保责任的从主合同借款到期之日起，被告应当按原约定保费标准加倍向原告支付保费；被告未按主合同要求归还本息，致使原告承担了担保责任或其他责任，被告应当向原告承担相应的赔偿责任，包括原告已经向主合同债权人代偿的本金、利息、罚息、违约金、赔偿金等费用，以及原告为实现追偿权而支出的差旅费、诉讼费、律师费等；原告向主合同债权人承担担保责任之日起3日内，被告不能赔偿原告损失，则以被告应当承担的赔偿金按每日万分之五计算被告应当向原告承担的违约金。被告以汽车提供反担保，陈刚以自有的位于江油市太白中路工行小区住房一套提供反担保。同月23日，被告与信用社永丰分社签订个人借款合同，原告与信用社永丰分社签订保证合同，约定信用社永丰分社向被告提供借款40万元，期限1年，原告为其提供80%的保证担保。合同签订后，信用社永丰分社向被告发放借款40万元。借款到期后，被告未按约定偿还借款本息，原告遂于2012年3月30日按保证合同约定，代被告偿还借款本息的80%共计364025.80元。同年4月23日，经原、被告、陈刚同意，陈刚将抵押房屋以2250000元处置，将其价款偿还原告。被告未按合同约定履行义务，原告遂起诉来院主张权利。
上述事实有当事人陈述、原告的营业执照、组织机构代码证、被告身份证、委托担保合同、反担保无限连带责任保证函、反担保抵押合同、个人借款合同、保证合同、代偿凭证、抵押财产处置协议书及收款凭证、委托代理合同、律师代理费发票等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的委托担保合同系双方真实意思表示且不违反法律规定，系有效合同，被告封恩杰取得借款后，应按约归还本息，逾期未还，原告在代为还款后，依法可向被告追偿，被告应当按照合同约定承担责任。原告诉请被告加倍支付担保费16000元及每日万分之五的违约金，因被告未到庭，原告也未提交证据予以证明，故对该请求不予支持；对原告的其他诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下：
由被告封恩杰于本判决生效后十日内向原告江油银通融资担保有限公司支付代偿款364025.80元的违约金即从2012年3月30日起至2012年4月23日止按每日万分之五；代偿款139025.80元及从2012年4月23日起至付清之日止按每日万分之五的违约金；律师代理费9800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3600元，减半收取1800元，由被告封恩杰承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 何波
二〇一三年八月五日
书记员 王茜
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终4873号
上诉人（原审被告）：张宁，男，1963年6月10日出生，汉族，住沈阳市大东区。
被上诉人（原审原告）：宋宏帆，男，1989年4月24日出生，汉族，住河南省禹州市。
上诉人张宁因与被上诉人宋宏帆和解协议纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院作出的(2017)辽0104民初5937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
张宁上诉请求：撤销原审判决。事实与理由：上诉人张宁的儿子张子强由于诈骗一案已于2015年7月29日在（2015）西刑初字第533号刑事进行了判决，判决认定金额为20万元。在开庭的前四天2015年7月25日，上诉人在北京通过律师所已退赔给被上诉人宋宏帆15万元，有收条为证。由于是在开庭之前给予的退赔，并不知道具体涉案金额，完全是在被上诉人宋宏帆找了当地一些社会“地痞”胁迫下，为了孩子急于得到谅解的情况下写了宋宏帆强行捏造的25万的金额。当时已经口头协议退赔金额最后以法律判决的金额为准。在（2015）西刑初字第533号刑事判决第二条中明确写明，责令张子强退赔人民币五万元。法律已经进行了判决，根据相关法律的规定，法律高于民间协议，民间协议遵从法律自动废止的原则，应以法律判决为准，执行原刑事法律判决，而非重复判决。综上，依法撤销原判决。
宋宏帆辩称，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。案涉《和解协议》的签订系双方当事人真实意思表示，我没有胁迫上诉人。签订《和解协议》时，张宁的律师全程录像，并提交法院作为其儿子减刑的依据，现其目的达到后，拒不支付剩余100000元，没有依据。
宋宏帆向一审法院起诉请求：1.判令张宁给付其儿子张子强诈骗案中签署和解协议未退回部分财务10万元。
一审法院认定事实：2014年5月至2015年3月间，张宁的儿子张子强冒充女子身份，谎称名为“姜薇”，通过微信与宋宏帆交往，双方并确立恋爱关系。后张子强以其患病急需用钱等为由，多次骗取宋宏帆宋宏帆钱款共计人民币20余万元。2015年3月22日，张子强被抓获归案。在案件审理过程中，2015年7月25日，宋宏帆（乙方）与张宁(甲方)签订和解协议，主要内容是：2014年6月-2014年11月，张子强诈骗乙方人民币20余万元。张子强归案后十分后悔，并委托辩护人请求家属对乙方进行退赔。甲方作为张子强的父亲，愿意为其子退赔相应财务，具体内容如下：1、经过甲乙双方商议，双方最终确定的退赔金额为25万元。此金额不作为张子强涉嫌诈骗案件的定案依据。2、本协议签订之日，甲方支付乙方现金15万元。3、剩余10万元，甲方在本协议签订之日起12个月内，陆续向乙方付清。4、本协议一式三份，双方各执一份，法院备案留存一份。张宁、宋宏帆在和解协议上签字并加按手印。同日，张宁代张子强向宋宏帆退赔赃款15万元，宋宏帆为张宁出具了收据。2015年7月19日，北京市西城区人民法院作出（2015）西邢初字第533号刑事判决书，主要内容是：一、张宁人张子强犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元。二、责令张宁人张子强退赔人民币5万元，发还被害人宋宏帆。
一审法院认为，宋宏帆、张宁签订的和解协议系双方当事人真实的意思表示，合法有效，应受法律保护，并在刑事判决书中已经作为其酌情从轻处罚的依据，故对该和解协议一审法院予以确认。和解协议中双方最终确定的退赔金额为25万元，其中15万元已给付，对于剩余的10万元张宁应承担给付责任，另外在（2015）西刑初字第533号刑事判决中明确写明责令退赔的5万元属于刑事判决执行的内容，一审法院不再作重复性判定。剩余5万元在本判决中予以确认，由张宁给付宋宏帆。综上所述，依据《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告宋宏帆于本判决发生法律效力后10日内给付原告张宁5万元；二、驳回原告其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告张宁承担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2015年7月25日，宋宏帆与张宁签订的《和解协议》系双方当事人真实的意思表示，合法有效，双方当事人均应依约履行。按照《和解协议》的约定，张宁应向宋宏帆退赔250000元，现张宁已经退赔150000元，北京市西城区人民法院（2015）西刑初字第533号刑事判决书已经判决退赔宋宏帆50000元，张宁尚有50000元未向宋宏帆退赔。基于此，一审法院判决张宁给付宋宏帆50000元，并无不当。
关于张宁提出《和解协议》系受宋宏帆胁迫而签订的问题，因张宁未能提供证据证明其主张，其该项上诉请求缺乏事实依据。对其该项上诉请求，本院不予支持。
综上，张宁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人张宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 李 涛
审判员 张维佳
二〇一八年五月二十四日
书记员 刘 潇
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0426民初1819号
原告：冯向花，女，1985年8月17日生，汉族，农民，住涉县。
委托代理人：王海峰，河北恒星律师事务所律师。
委托代理人：李玉明，河北恒星律师事务所律师。
被告：曹全林，男，1964年12月23日生，汉族，职工，住涉县。
委托代理人：张晓云，河北常锡太律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市丛台区人民路260号。
负责人：张进，该公司总经理。
委托代理人：杨真亮，该公司员工。
原告冯向花与被告曹全林、中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其代理人王海峰、被告曹全林及其代理人张晓云、被告保险公司代理人杨真亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯向花诉称，2015年11月5日22时15分许，曹全林驾驶冀Ｄ×××××小型轿车沿牌坊路由西向东行驶至城隍庙门口路段时，将从涉县宾馆聚福楼刚下班往家走的原告和康云艳撞倒后，造成原告受伤住院的道路交通事故。经认定，曹全林负此事故中的全部责任，原告无责任。曹全林所驾驶车辆在保险公司投有交强险和第三者责任保险。为取得赔偿，原告诉至法院请求：判令被告赔偿原告医疗费71561.4元、护理费19031.04元、住院伙食补助费9600元、交通费6122元、伤情鉴定费800元、营养费8742元等115856.44元；误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定等费用以鉴定为准；前述费用由保险公司在保险限额内优先赔付，超出部分由曹全林赔付。
被告曹全林辩称，原告所述各项赔偿费用过高，应在合理的范围内予以赔偿；残疾赔偿金应按农村标准赔付；本案被告曹全林的车在保险公司投有保险，应先由保险公司赔付。
被告保险公司辩称，曹全林在我司投有保险，责任认定书显示肇事逃逸，已经赔付康云艳的75000元中包括交强险医疗限额10000元，因此在本案我司赔偿医疗费以外的部分，伤残赔偿金按农村标准。
经审理查明，2015年11月5日，曹全林驾驶冀Ｄ×××××小型轿车在牌坊××城隍庙门口路段时，将在路上活动的行人康云艳、冯向花撞倒后，驾车逃逸，康云艳又被赵志磊驾驶的冀Ｄ×××××小型轿车碾轧，造成冯向花、康云艳受伤住院及赵志磊驾驶的车辆损坏的交通事故。曹全林于2016年1月6日查获。经认定，曹全林负此事故中冯向花的全部责任，负康云艳的主要责任，赵志磊负此事故中康云艳的次要责任，冯向花、康云艳无责任。原告因伤先后在涉县医院、涉县中医院住院治疗192天，用去医疗费68942.4元，另有门诊费用1801元，会诊费800元。医院医嘱有加强营养。经鉴定，原告的伤残等级为九级一处，十级一处，误工期限为150日。鉴定时检查费276元，鉴定费为1400元。诉讼中，本院依曹全林申请，对冯向花的误工费相关证据进行核实，涉县宾馆聚福楼出具盖有公章和负责人刘彦文签名的证明一份，证明冯向花在2015年4月—2015年11月期间的日工资为50元。事发后，曹全林向原告垫付3万元。庭审中，原告将诉讼请求金额确定为301456.11元。
另查明，冀Ｄ×××××小型轿车系曹全林所有，该车在保险公司投有交强险一份、第三者商业责任险（限额为10万元）一份且有三者险不计免赔条款，事故发生在保险期间内。
本院认为，本次事故真实性、责任认定、投保情况及向原告垫付款项费用等事实双方当事人均无异议，应予认定。原告的损失为：医疗费70743.4元，住院伙食补助费9600元（50元×192天），营养费5760元（30元×192天），医疗类费用合计为86103.4元；误工费7500元（50元×150天），护理费按居民服务业日平均工资计算为17644.8元（91.9元×192天），残疾赔偿金48624.4元（11051元×20年×22%），鉴定费1400元，鉴定时检查费276元，精神抚慰金考虑双方当事人的过错程度酌定为11000元，交通费酌定为1000元，伤残类费用合计为：87445.2元；以上损失共计：173548.6元。原告所请求的按城镇标准计算残疾赔偿金及要求给付被扶养人生活费证据不充分，本院不予支持。首先由保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告1万元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告87445.2元,精神抚慰金在该笔赔偿款中优先赔付。曹全林的车辆虽投有第三者商业责任险，但因其肇事逃逸，属约定的保险公司免责范围，故原告的剩余损失76103.4元，保险公司不承担赔偿责任，该损失应当由曹全林承担。又因曹全林已给付原告3万元，故曹全林还应当赔偿原告46103.4元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告冯向花10000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告冯向花87445.2元；
三、被告曹全林赔偿原告冯向花46103.4元；
四、驳回原告冯向花的其他诉讼请求。
上述一至三项，限本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5822元，由原告冯向花负担2470元，被告曹全林负担1470元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担1882元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并被告按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 江文海
二〇一六年十月二十五日
书记员 张晓星
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0104执3055号
申请执行人李佩环，女，1941年8月13日出生，汉族，住莲湖区工农路**号*单元*号。
被执行人张奇，男，1987年2月27日出生，汉族，住西安市未央区南康新村。
被执行人任西平，男，1973年5月24日出生，汉族，住西安市红庙坡东村**号。
被执行人西安通力出租车有限公司，住西安市莲湖区大兴东路25号。
法定代表人徐悦民，该公司总经理。
被执行人阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司，住西安市碑林区南二环西段21号华融国际商务大厦B座10501室。
负责人ＸＸ，该公司总经理。
申请执行人李佩环与被执行人张奇、任西平、西安通力出租车有限公司、阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司机动车交通事故纠纷一案，本院本院依据（2017）陕0104民初4224号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李佩环于2017年8月16日向本院申请执行，执行标的为37444.71元，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明：本院于2017年8月24日向被执行人邮寄送达传票、执行通知书和财产申报令，但被执行人未申报其财产情况。经本院查询，本院已执行回案款并发还于申请人。申请出具收条和申请书并终结（2017）陕0104民初4224号民事判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初4224号民事判决书执行终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李蔷
二〇一八年二月十七日
书记员 赵晶
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法沙执字第229-1号
申请执行人李进满。
被执行人深圳市托普科实业有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道桥头社区桥南商业街15号福霖大厦902，组织机构代码70847982X。
法定代表人夏孝长。
本院作出的（2013）深宝法沙民初字第1625号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市托普科实业有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院沙井法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 娄靓
二〇一四年二月十四日
书记员 黄梅
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法沙执字第229-1号
申请执行人李进满。
被执行人深圳市托普科实业有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道桥头社区桥南商业街15号福霖大厦902，组织机构代码70847982X。
法定代表人夏孝长。
本院作出的（2013）深宝法沙民初字第1625号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市托普科实业有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院沙井法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 娄靓
二〇一四年二月十四日
事务官黄梅
四川省华蓥市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）华蓥执字第427号
申请执行人李妍囡，女，住四川省华蓥市。
被执行人杜云川，男，住四川省华蓥市。
本院依据已经发生法律效力的（2013）华蓥民初字第1288号民事调解书，于2014年7月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人杜云川即日履行250000元及利息，但被执行人至今未履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人杜云川存款、收入260000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李学科
二〇一四年七月十八日
书记员 范海鸥
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民再16号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖珠俊，男，1963年11月17日出生，汉族，住江西省安福县。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：伍玉鹏，男，1970年12月25日出生，汉族，住江西省安福县。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）刘武生，男，1956年11月12日出生，汉族，住江西省安福县。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）朱斌成，男，1957年10月6日出生，汉族，住江西省安福县。
委托诉讼代理人：刘武生，男，住江西省安福县。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘江璞，男，1986年1月30日出生，汉族，住江西省安福县。
委托诉讼代理人：刘克赞，江西求正沃德律师事务所律师。
二审被上诉人（一审被告）：江西省地质矿产勘查开发局九〇一地质大队。住所地：江西省萍乡市昭萍西路**号。
法定代表人：郁日明，该队大队长。
委托诉讼代理人：周晓东，男，该队法律事务室副主任。
再审申请人伍玉鹏、肖珠俊、刘武生、朱斌成（以下简称伍玉鹏等四人）因与被申请人刘江璞、二审被上诉人江西省地质矿产勘查开发局九〇一地质大队（以下简称九〇一地质大队）合伙协议纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2016）赣08号民终312号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月20日作出（2016）赣民申663号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，2017年8月14日刘江璞提出撤回其起诉。
本院认为，刘江璞撤回一审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条一十规定，裁定如下：
一、准许刘江璞撤回起诉；
二、撤销江西省吉安市中级人民法院（2016）赣08号民终312号民事判决及江西省安福县人民法院（2015）安民二初字第309号民事判决。
一审案件受理费18300元，二审案件受理费18300元，合计36600元，减半收取18300元，由刘江璞负担。
审 判 长 龚雪林
审 判 员 万细泉
代理审判员 江都颖
二〇一七年九月六日
书 记 员 刘 鹏
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0183执2859号
移送机关：邛崃市人民法院，住所地：四川省邛崃市临邛镇司马大道288号。
法定代表人:王湛，院长。
被执行人：高山,男,1975年8月2日出生,汉族,住四川省邛崃市。
邛崃市人民法院移送执行被执行人高山罚金一案，本院作出的（2015）邛崃刑初字第415号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2017年10月13日立案执行。
本案在执行过程查明，被执行人高山暂无可供执行财产。现本院依法终结本案的本次执行程序，待发现被执行人高山有可供执行的财产时，本院将恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）邛崃刑初字第415号刑事判决书中第一项对被执行人高山并处罚金二千元的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执 行 员 秦 胜
人民陪审员 梁 平
人民陪审员 曹 旭
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 陈晓宇
湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第467号
原告佘某华，女，1972年8月3日出生，汉族，住邵阳市大祥区神滩社区**组***号。
被告蔡某钦，男，1954年4月2日出生，汉族，住台湾地区新德市新店市宝元路一段**号*楼。
原告佘某华诉被告蔡某钦离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭进行了审理，原告佘某华到庭参加诉讼，被告蔡某钦经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告佘某华诉称，2008年8月，原、被告经人介绍相识恋爱，2009年9月9日登记结婚，原、被告在一起居住15天后，被告就回台湾，由于双方性格不合，现原告打被告电话一直不接，双方感情破裂，故依据《中华人民共和国婚姻法》32条之规定，请求人民法院依法判决原、被告离婚。
原告向本院提供以下证据：
1、原告身份证，拟证明原告身份；
2、结婚证，拟证明双方婚姻关系。
被告蔡某钦未予书面答辩，亦未提供证据。
原告提供的证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2008年8月原告佘某华与被告蔡某钦经人介绍相识恋爱，2009年9月9日在湖南省民政厅办理结婚登记，原、被告同居15天后，被告就回台湾，双方电话联系，因原告不愿去台湾，双方发生矛盾。现原告向本院起诉，要求与被告离婚。
本院认为，原告佘某华与被告蔡某钦虽系自主婚姻，双方办理结婚登记同居15天后，即分居至今，其夫妻感情确已破裂，原告诉请与被告离婚，本院予以支持，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告佘某华诉请与被告蔡某钦离婚予以准许。
本案收案件受理费200元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判长 周 智 勇
审判员 蒋建勇人民陪审员宋国成
二〇一四年一月十四日
书记员 宁 明
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或者直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满两年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省白山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）白山执字第47号
申请执行人白山市浑江区农村信用合作联社。
住所地：白山市。
法定代表人王淑娟，理事长。
委托代理人荆卫华，吉林荆卫华律师事务所律师。
被执行人白山市质量技术监督局。
住所地：白山市浑江区。
法定代表人王一知，局长。
本院在执行申请执行人白山市浑江区农村信用合作联社与被执行人白山市质量技术监督局借款合同纠纷一案中，申请执行人白山市浑江区农村信用合作联社与被执行人白山市质量技术监督局自愿达成执行和解协议（详见协议书）并履行完毕。申请执行人白山市浑江区农村信用合作联社，于2013年12月5日向本院提出书面撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结吉林省高级人民法院（2002）吉高法民三终字第85号民事判决书和吉林省白山市中级人民法院（2001）白山民经初字第64号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙启鹏
审判员 管延春
审判员 解 军
二〇一三年十二月五日
书记员 王 阳
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第584号
原告：吴某。
委托代理人：杨健。
被告：郎某。
被告：余某甲。
被告：余某乙。
被告：喻某。
原告吴某与被告郎某、余某甲、余某乙、喻某赡养纠纷一案，于2014年3月21日向本院提起诉讼。本院立案受理后，由代理审判员颜燕香依法适用简易程序，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨健，被告余某乙、喻某到庭参加诉讼。被告郎某、余某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某起诉称：原告与前夫育有被告郎某。后原告再婚，育有被告余某甲、余某乙及喻水云。2009年12月4日，被告郎某、余某甲、余某乙签署协议一份，约定三兄弟每年负担原告100斤大米，220元生活费，医疗费及丧葬费由三兄弟共同承担。2013年，原告因赡养问题曾起诉四被告，当年的生活费及医药费支出皆已当庭结清。时至2014年，被告郎某支付了原告生活费220元，提供给原告100斤大米，被告余某甲未支付。近三十年间，原告与被告余某乙共同居住，原告得到较好的照顾，被告余某乙亦一直负担着原告的日常生活及医疗开销。原告年事已高，自理能力日渐较低，已无法负担做饭洗衣等日常劳动，自有财产不足以维持原告的基本生活。现今社会进步，物价持续上涨，2009年签订的赡养协议，因不方便执行，也不足以维持原告的基本生活。被告郎某、余某甲作为原告之子，理应承担原告的生活费、医疗费等，并经常看望或者问候原告。被告喻某身为原告之女，虽然依农村习惯原告不要求其履行物质赡养义务，但其亦应当经常看望或者问候原告。现原告为了维护自身的合法权益，故起诉要求判令：1、自2014年1月1日起被告郎某、余某甲每月承担原告生活费100元（被告郎某已支付生活220元，提供大米100斤，折合人民币约500元），原告的医疗费、护理费、丧葬费凭有效票据由郎某、余某甲、余某乙共同承担；2、被告郎某、余某甲、喻某至少每三个月至原告居住处看望问候原告一次；3、本案诉讼费由四被告承担。审理中，原告撤回第二项诉讼请求。
为证明上述事实，原告吴某向本院提供的证据有：
1、由富阳市富春街道青云桥村村民委员会出具的证明一份，以证明四被告皆为原告子女的事实。
2、赡养协议一份，以证明被告郎某、余某甲、余某乙就赡养原告事宜于2009年达成协议，约定每人每年负担原告生活费220元，并提供100斤大米，医疗费、丧葬费等由三人共同承担的事实。
3、开庭笔录一份，以证明原告为就赡养事宜曾起诉四被告，2013年4月10日前原告的生活费、医疗费皆已当庭结清的事实。
被告郎某、余某甲未答辩。
被告余某乙未向本院提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：赡养母亲是子女应尽的义务，希望法院解决好原告的生活和住宿问题。
被告喻某未向本院提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：作为女儿，被告没有什么好说的，被告已经尽到了一个做女儿的义务。被告每年都接原告到家里居住。
四被告均未向本院提交相关证据。
原告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提交的证据1-3，被告余某乙质证后无异议，但认为原告一直随其共同生活，现在一个人照顾不过来。被告喻某对该三份证据均无异议。被告郎某、余某甲未到庭质证，视为放弃质证权利。本院审核后认为，原告提交的证据1-3，符合证据的形式要件及实质要件，且与本案有关，故予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
一、被告郎某、余某甲、余某乙、喻某系原告吴某的子女。原告吴某主要与被告余某乙共同居住。原告每月享有110元市政府的补助费。
二、2009年12月4日，被告郎某、余某甲、余某乙达成调解协议书，约定：三被告每人每年支付原告生活费220元，大米100斤；原告今后在生病期间产生各类医药费由三兄弟平均负担。
三、2013年3月，原告起诉四被告，要求被告郎某、余某甲支付医疗费及生活费。2013年4月10日，经本院主持调解，双方达成如下协议：1、被告郎某支付原告医疗费1245元，当庭结付；2、被告余某甲支付原告医疗费1245元（实际支付1250元），当庭结付；3、原告自愿放弃其他诉讼请求。
四、审理中，原告认为其一直随被告余某乙共同生活，余某乙在共同生活中承担了生活费，故不要求被告余某乙支付生活费。被告余某乙同意原告与其共同生活。
五、被告郎某已负担原告2014年度生活费220元，大米100斤，折合现金合计500元。
本院认为：《中华人民共和国婚姻法》规定：子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。《中华人民共和国老年人权益保障法》规定：赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。本案中，原告吴某系老年人，无劳动能力，被告作为原告的成年子女，应依法履行赡养义务。结合当地的消费水平，原告要求被告郎某、余某甲每月各支付生活费100元的请求，不违反法律规定，本院予以支持。因被告郎某已支付原告2014年度折合现金500元的生活费，原告同意在本案中扣除，故本院确定该笔费用抵扣被告郎某应当支付原告的2014年1月至5月的生活费。关于今后医疗费及生病期间的护理费，因双方曾签订调解协议，原告在生病期间产生各类医疗费由被告郎某、余某甲、余某乙平均分担，故原告要求被告郎某、余某甲、余某乙各承担三分之一的医疗费、生病期间护理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于丧葬费，不属于赡养纠纷处理范围，故不在本案中处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条、第十二条之规定，判决如下：
一、被告郎某自2014年6月起每月支付原告吴某生活费100元，并自2014年1月起承担原告三分之一的医疗费及生病期间的护理费，于每年3月底前、6月底前、9月底前、12月底前凭有效票据各结算、支付一次。
二、被告余某甲支付原告吴某2014年1月至4月的生活费400元，并于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告余某甲自2014年5月起每月支付原告吴某生活费100元，并自2014年1月起承担原告三分之一的医疗费及生病期间的护理费，于每年3月底前、6月底前、9月底前、12月底前凭有效票据各结算、支付一次。
四、被告余某乙自2014年1月起承担原告吴某三分之一的医疗费及生病期间的护理费，于每年3月底前、6月底前、9月底前、12月底前凭有效票据各结算、支付一次。
五、驳回原告吴某的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告郎某、余某甲、余某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 颜燕香
二〇一四年五月十二日
书 记 员 李 明
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0684民初2008号
原告海门市猫王广告工作室，住所地海门市三星镇叠石桥国际家纺城B城1148-1149、1191-1192号。
经营者陈健。
委托代理人朱海斌，上海维盈律师事务所律师。
委托代理人梁壕，江苏清竹律师事务所律师。
被告曹新毅，男，1969年12月3日生，汉族，海门市人，住海门市。
原告海门市猫王广告工作室与被告曹新毅广告合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法由审判员顾洪健适用简易程序，于同年5月3日公开开庭进行了审理。原告海门市猫王广告工作室的委托代理人梁壕到庭参加诉讼，被告曹新毅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海门市猫王广告工作室诉称，2015年，被告因需要召开招商会，委托原告制作广告。2015年10月19日，经双方结账，被告立据欠原告广告制作费人民币65000元，承诺于同年10月24日给付3万元，余款于同年11月初付清。但事后被告至今未向原告付款。现要求被告立即给付广告制作费人民币65000元。
被告曹新毅未答辩。
经审理查明，2015年，被告曹新毅因召开招商会，委托原告海门市猫王广告工作室制作广告，双方未订立书面合同。2015年10月19日，经双方结账，被告立据欠原告广告制作费人民币65000元，并承诺于同年10月24日给付3万元，余款于同年11月初付清。现原告以被告至今未付广告制作费为由诉讼来院，提出如上诉讼请求。
上述事实，有原告提供的由被告书写的欠据及原告方的庭审陈述等证据证实。
本院认为，原、被告之间订立的口头广告制作合同合法有效。广告合同的定作方负有向承揽方支付广告制作费的义务。本院认定被告曹新毅拖欠原告海门市猫王广告工作室广告制作费人民币65000元的事实存在，被告曹新毅应当承担清偿债务的民事责任。故原告海门市猫王广告工作室的诉讼请求，本院予以支持。债务履行的举证责任在被告，现被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证等权利，本院依法缺席判决。现依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹新毅于本判决生效后十日内给付原告海门市猫王广告工作室广告制作费人民币65000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币712.50元（已减半收取），由被告曹新毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1425元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审判员 顾洪健
二〇一七年六月九日
书记员 季珊珊
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第09904号
原告:童某1，女，1974年11月23日出生。
原告:童某2，女，1925年6月27日出生。
原告:童某3，女，1937年10月15日出生。
原告:邵某1，男，1948年11月28日出生。
原告:邵某2，男，1951年2月7日出生。
原告:邵某3，男，1957年1月18日出生。
被告:童某4，男，1967年1月31日出生。
原告童某1、童某2、童某3、邵某1、邵某2、邵某3与被告童某4法定继承纠纷一案，本院于2014年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告童某1、被告童某4到庭参加诉讼，原告童某2、童某3、邵某1、邵某2、邵某3经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
童某1向本院提出诉讼请求：请求法院对被继承人童某5名下501房屋一套依法分割。事实与理由：被继承人童新立、邵某4系夫妻关系，二人育有一子一女，即我与童某4。童某5于2004年4月8日去世，邵某4于2006年8月21日去世。二人去世后留有遗产房屋一套，现因各继承人对该房屋继承产生争议，故我诉至法院，请求判如所请。
童某2经本院传票传唤无正当理由未到庭。
童某3经本院传票传唤无正当理由未到庭。
邵某1经本院传票传唤无正当理由未到庭。
邵某3经本院传票传唤无正当理由未到庭。
邵某2经本院传票传唤无正当理由未到庭，其在与本院谈话时如501房屋有其份额，其要求依法继承相应份额。
童某4辩称，我认可原告所述的身份关系，我同意房屋由各继承人依法继承，该有谁的份额就给谁。
经审理查明，童某5与邵某4系夫妻关系，二人育有子女二人，即童某4、童某1。童某5于2004年4月10日在北京市大兴区殡仪馆火化，邵某4于2006年8月21日去世。
另查，童某6与其妻育有一子两女，分别为童某5、童某2、童某3。童某6之妻已先于童某6、童某5去世。童某6于2010年2月15日去世。
再查，邵某5与张某系夫妻关系，二人共育有子女七人，分别为邵某6、邵某1、邵某2、邵某3、邵某4、邵某7、邵某8。邵某6先于邵某5、张某去世，去世时无配偶、子女。邵某5于1990年5月29日去世，张某于2011年5月31日去世。
查明，童某5名下有501房屋一套（以下简称501房屋），房屋所有权证填发时间为2003年7月30日。庭审中，经本院询问，童某4称501房屋现由其占有使用。2009年，童某4曾以法定继承纠纷为由将童某1、张某、董某诉至本院，要求对501房屋依法继承。在该案审理过程中，本院询问张某对于501房屋的分割意见，张某表示其份额由童某4、童某1各占百分之五十。本院询问童某6对于501房屋的分割意见，童某6表示其份额归童某4所有。
在本案审理过程中，本院就501房屋询问邵某8的意见，邵某8表示如果有其份额，该份额归童某4、童某1所有，二人各占百分之五十的份额。
在本案审理过程中，本院就501房屋询问邵某7的意见，邵某7表示如果有其份额，该份额归童某4、童某1所有，二人各占百分之五十的份额。
在本案审理过程中，经童某1申请，本院委托北京仁达房地产评估有限公司对501房屋进行评估，经评估501房屋房地产价值总额为2601800元。
以上事实，有当事人陈述、证明信、关于《逝者童某5、邵某4火化事宜调查函》的回复、开庭笔录、谈话笔录、房屋所有权证、评估报告书、北京市居民死亡医学证明书等证据在案佐证。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。根据本案已查明事实，501房屋系童某5与邵某4的夫妻共同财产，现童某5、邵某4去世，童某1要求对诉争房屋进行继承，于法有据，本院予以支持，张某、童某6曾就所应继承份额的归属做出决定，故相应份额依其决定处理，因该房屋现由童某4占有使用，故房屋归童某4所有，童某4向童某1支付折价款更为适宜，房屋价值依据《房地产估价报告》予以确定。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被继承人童某5名下501房屋归被告童某4所有。
二、被告童某4于本判决生效之日起三十日内给付原告童某1房屋折价款壹佰壹拾叁万八千二百八十七元五角。
三、原告童某1、童某2、童某3、邵某1、邵某2、邵某3于本判决生效之日起三十日内协助被告童某4将被继承人童某5名下501房屋所有权人变更为被告童某4。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万七千六百一十四元，由原告童某1负担一万二千零八十二元（已交纳一万零八百零二元，余款于本判决生效之日起七日内交纳），由被告童某4负担一万五千五百三十二元（于本判决生效之日起七日内交纳）。评估费七千二百零四元，由原告童某1负担三千一百五十一元七角五分（已交纳），由被告童某4负担四千零五十二元二角五分（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费八百六十元，由原告童某1负担三百七十六元二角五分（已交纳），由被告童某4负担四百八十三元七角五分（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 孙 良
人民陪审员 侯春华
人民陪审员 宋长玲
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 刘 雨
陕西省大荔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第01295号
原告冯某，男，汉族，农民，住所陕西省洛南县洛源镇东村*组***号。
委托代理人王某某，大荔县韦林镇法律服务所法律工作者。
被告李某，女，汉族，农民，住大荔县韦林镇西寨村*组***号。
原告冯某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯某及其委托代理人王某某到庭参加诉讼，被告李某经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告冯某诉称：原告与被告于2012年在网上认识，原告当时在西安打工，此后被告来到原告打工的地方找原告，并向原告借钱，原告相继借给被告15000元，为了索要该借款，原告多次去大荔县被告的家中，被告仅偿还2700元，下剩12300元至今不还，原告现提起诉讼要求判令被告立即偿还原告12300元。
原告冯某向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
一、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格。
二、欠条一张，证明被告借原告15000元的事实。
三、法院与被告的公公王某某的调查笔录，证明原告曾到被告家中索要借款。
被告李某缺席未辩。。
本原的认证意见：结合原告的陈述，被告书写的欠条及调查笔录，本院认为原告提交的两份证据及本院的调查笔录具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
经审理查明，原告在西安打工期间于2012年与被告在网上认识，两人相对熟悉后，被告提出从原告处借款，原告相继借给被告15000元。2013年7月15日，被告给原告书写欠条一张，欠条上写明了被告借原告15000元的事实，被告并承诺从2013年9月15日起每月给原告偿还500元，欠条还写明了被告的身份证号码及被告的具体家庭地址。此后，被告未按照承诺偿还借款，为了索要该借款，原告多次去大荔县被告的家中，被告仅偿还2700元，下剩12300元至今不还，原告现提起诉讼要求判令被告立即偿还原告12300元。
本院认为，原告和被告达成的借款协议是在平等的基础上自愿达成的，协议内容不违反法律的强制性规定，协议合法有效，被告未按协议上的承诺偿还借款，显属违约。原告要求被告偿还12300元的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
由被告李某在本判决生效之日起十日内偿还原告冯某12300元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费108元，由被告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审 判 长 陈晓文
人民陪审员 季润叶
人民陪审员 王麦社
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 梁 凯
湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湖浔执民字第69-1号
申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司湖州支行，住所地湖州市体育场路120号。
代表人：罗强。
被执行人：恒基光伏电力科技股份有限公司，住所地湖州市南浔区练市工业园。
法定代表人：徐建荣，该公司董事长。
第三人：湖州练市工业开发建设有限公司，住所地湖州市南浔区练市镇工业园区。
法定代表人：沈洪，该公司经理。
本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司湖州支行与恒基光伏电力科技股份有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，申请人上海浦东发展银行股份有限公司湖州支行于2014年1月20日，向本院申请变更第三人湖州练市工业开发建设有限公司为本案的申请执行人，并提供了《债权转让协议》及送达凭证。经审查，2013年12月31日，上海浦东发展银行股份有限公司湖州支行与湖州练市工业开发建设有限公司订立了《债权转让协议》，上海浦东发展银行股份有限公司湖州支行将其享有的对恒基光伏电力科技股份有限公司的债权人民币40242763.99元有偿转让给湖州练市工业开发建设有限公司，并履行了交割，故该支行向本院申请变更本案的申请执行人为湖州练市工业开发建设有限公司。本院认为，上海浦东发展银行股份有限公司湖州支行与湖州练市工业开发建设有限公司签订的《债权转让协议》系当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的规定，应当确认有效，上海浦东发展银行股份有限公司湖州支行对恒基光伏电力科技股份有限公司的债权自《债权转让协议》签订并履行后，即为湖州练市工业开发建设有限公司享有，湖州练市工业开发建设有限公司有权作为本案的申请执行人。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定如下：
变更第三人湖州练市工业开发建设有限公司为本院的申请执行人。
本裁定送达的即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 雷震云
审判员 郑子浩
审判员 徐小明
二〇一四年一月二十三日
书记员 张天东
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）敖执字第2610号
申请执行人白凤英，女，汉族，农民，住敖汉旗新惠镇。
被执行人刘凤军,男,,汉族,农民,住址同上。
被执行人刘凤荣,女,,汉族,农民,住敖汉旗新惠镇。
申请人白凤英与被执行人刘凤军\\\刘凤荣赡养费纠纷一案,本院在执行白凤英与刘凤军、刘凤荣赡养纠纷一案中，现申请人白凤英要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结敖汉旗人民法院（2015）敖民初字第2941号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 朱咏君
二〇一五年十二月三日
书记员 徐 扬
内蒙古自治区敖汉旗人民法院执 行 裁 定 书（2015）敖执字第2610号申请执行人白凤英，女，汉族，农民，住敖汉旗新惠镇。被执行人刘凤军,男,,汉族,农民,住址同上。被执行人刘凤荣,女,,汉族,农民,住敖汉旗新惠镇。申请人白凤英与被执行人刘凤军刘凤荣赡养费纠纷一案,本院在执行白凤英与刘凤军、刘凤荣赡养纠纷一案中，现申请人白凤英要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结敖汉旗人民法院（2015）敖民初字第2941号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  朱咏君二〇一五年十二月三日书记员  徐 扬
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初6293号
原告：招商银行股份有限公司嘉兴海宁支行。住所地：海宁市海昌路*******号。统一社会信用代码：91330481699522792K。
代表人：卜湘宁，行长。
委托诉讼代理人：沈金华，浙江凯信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵啸晨，浙江凯信律师事务所律师。
被告：陈建青，女，1966年9月26日出生，汉族，住海宁市。
被告：徐利华，男，1967年11月23日出生，汉族，住海宁市。
原告招商银行股份有限公司嘉兴海宁支行（以下简称“招商海宁支行”）与被告陈建青、徐利华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商海宁支行的委托诉讼代理人赵啸晨到庭参加了诉讼，被告陈建青、徐利华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商海宁支行向本院提出诉讼请求：一、判令二被告归还原告借款本金299998元、利息7539.53元（暂计算至2017年7月12日，此后要求按合同约定利率计算至实际付清之日止），支付实现债权费用16000元；二、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年6月4日，原告与二被告签订《个人授信协议》一份，约定：原告向二被告提供总额为300000元的授信额度，授信期间为2014年6月4日起至2017年6月4日止。若二被告未能按时足额偿还贷款的，原告有权对未偿还贷款本金以各具体合同执行利率水平加收50%按日计收罚息，直至贷款本息清偿完毕止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。在二被告未能按本协议约定按时足额还本付息，原告有权宣布本协议项下债权提前到期，提前收回授信额度内已发放贷款本息。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用均由二被告承担。
2014年6月4日，被告徐利华向原告出具《共同还款承诺书》一份，承诺自愿为被告陈建青在授信协议项下的债务承担共同还款义务。
2014年6月4日，原告与二被告签订《个人周转易协议书》一份，约定：原告在授信额度内给予被告陈建青总额为300000元的周转易限额，贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，年利率为12%。2016年4月29日最后一次周转易放贷299998元，该贷款于2017年4月28日到期。经原告多次催讨，二被告未能归还本息。为此，原告起诉至法院。
二被告未作答辩，亦未提交证据。
原告围绕其诉讼请求依法向本院提供了下列证据：
1.《个人授信协议》1份。证明：原告向二被告提供300000元授信额度、期限为3年的协议。
2.《共同还款承诺书》1份。证明：被告徐利华自愿为被告陈建青的债务承担共同还款责任。
3.《个人贷款周转易协议书》1份，证明原告与二被告约定以周转易方式发放贷款。
4.交易明细表8页。证明：2016年4月29日最后一次原告按约向被告陈建青发放贷款299998元。
5.账单明细2页。证明：二被告的违约行为及所欠借款本息。
6.委托代理合同1份。证明：原告因本案诉讼需支出律师代理费16000元。
7.送达地址确认书2份。证明二被告确认的送达地址。
对原告提供的证据，因二被告未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据具有真实性、合法性及关联性，能证明案件事实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月4日，原告与二被告签订编号为8140526656004的《个人授信协议》一份，约定：原告同意向二被告提供总额为300000元的可循环的授信额度，授信期间为36个月，即从2014年6月4日起到2017年6月4日止，还款方式为等额还款。二被告未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直到贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；在二被告不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等均由二被告承担。
同日，原告与被告陈建青签订编号为8140526656004的《个人贷款周转易协议书》一份，约定：原告同意在上述《个人授信协议》规定的授信额度内为被告陈建青开通“周转易”功能，并将其名下的“一卡通”银行卡作为“周转易卡”，给予300000元的周转易贷款限额，周转易贷款期限为12个月，执行利率为年利率12%。被告陈建青、徐利华亦在乙方栏签名。
2014年6月4日，被告徐利华向原告出具共同还款承诺书，承诺自愿对编号为8140526656004的《个人授信协议》项下的债务承担共同还款义务。范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复息、违约金及实现债权的费用等。
2016年4月29日，被告陈建青通过周转易放贷取得贷款299998元。贷款到期后，二被告未能按约归还本金及相应利息。截止2017年7月12日，被告陈建青尚欠原告借款本金299998元及利息7539.53元（逾期利息247.54元、罚息7286.21元、复息5.78元）。
另查明，原告因本案诉讼需支出律师代理费16000元。
本院认为，原告与二被告签订的《个人授信协议》和《个人贷款周转易协议书》、《共同还款协议》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行。二被告未能按约履行偿还贷款本金及相应利息的义务，应当承担相应的民事责任。原告请求的律师代理费16000元并不偏高，且符合合同约定。
综上所述，对原告要求被告陈建青、徐利华立即归还原告借款本金299998元、并支付相应利息和实现债权费用16000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈建青、徐利华应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司嘉兴海宁支行借款本金299998元，并支付利息7539.53元（包括罚息和复利，暂计算至2017年7月12日，此后利息按约定计算至借款实际付清之日止）、律师代理费16000元。
案件受理费6154元，减半收取计3077元，财产保全申请费2270元，合计5347元，由被告陈建青、徐利华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 员 裘靖飞
二〇一七年十月十七日
法官助理 朱元祥
书 记 员 郑芳华
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0481民初6293号原告：招商银行股份有限公司嘉兴海宁支行。住所地：海宁市海昌路*******号。统一社会信用代码：91330481699522792K。代表人：卜湘宁，行长。委托诉讼代理人：沈金华，浙江凯信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵啸晨，浙江凯信律师事务所律师。被告：陈建青，女，1966年9月26日出生，汉族，住海宁市。被告：徐利华，男，1967年11月23日出生，汉族，住海宁市。原告招商银行股份有限公司嘉兴海宁支行（以下简称“招商海宁支行”）与被告陈建青、徐利华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商海宁支行的委托诉讼代理人赵啸晨到庭参加了诉讼，被告陈建青、徐利华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商海宁支行向本院提出诉讼请求：一、判令二被告归还原告借款本金299998元、利息7539.53元（暂计算至2017年7月12日，此后要求按合同约定利率计算至实际付清之日止），支付实现债权费用16000元；二、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年6月4日，原告与二被告签订《个人授信协议》一份，约定：原告向二被告提供总额为300000元的授信额度，授信期间为2014年6月4日起至2017年6月4日止。若二被告未能按时足额偿还贷款的，原告有权对未偿还贷款本金以各具体合同执行利率水平加收50%按日计收罚息，直至贷款本息清偿完毕止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。在二被告未能按本协议约定按时足额还本付息，原告有权宣布本协议项下债权提前到期，提前收回授信额度内已发放贷款本息。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用均由二被告承担。2014年6月4日，被告徐利华向原告出具《共同还款承诺书》一份，承诺自愿为被告陈建青在授信协议项下的债务承担共同还款义务。2014年6月4日，原告与二被告签订《个人周转易协议书》一份，约定：原告在授信额度内给予被告陈建青总额为300000元的周转易限额，贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，年利率为12%。2016年4月29日最后一次周转易放贷299998元，该贷款于2017年4月28日到期。经原告多次催讨，二被告未能归还本息。为此，原告起诉至法院。二被告未作答辩，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法向本院提供了下列证据：1.《个人授信协议》1份。证明：原告向二被告提供300000元授信额度、期限为3年的协议。2.《共同还款承诺书》1份。证明：被告徐利华自愿为被告陈建青的债务承担共同还款责任。3.《个人贷款周转易协议书》1份，证明原告与二被告约定以周转易方式发放贷款。4.交易明细表8页。证明：2016年4月29日最后一次原告按约向被告陈建青发放贷款299998元。5.账单明细2页。证明：二被告的违约行为及所欠借款本息。6.委托代理合同1份。证明：原告因本案诉讼需支出律师代理费16000元。7.送达地址确认书2份。证明二被告确认的送达地址。对原告提供的证据，因二被告未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据具有真实性、合法性及关联性，能证明案件事实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月4日，原告与二被告签订编号为8140526656004的《个人授信协议》一份，约定：原告同意向二被告提供总额为300000元的可循环的授信额度，授信期间为36个月，即从2014年6月4日起到2017年6月4日止，还款方式为等额还款。二被告未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直到贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；在二被告不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等均由二被告承担。同日，原告与被告陈建青签订编号为8140526656004的《个人贷款周转易协议书》一份，约定：原告同意在上述《个人授信协议》规定的授信额度内为被告陈建青开通“周转易”功能，并将其名下的“一卡通”银行卡作为“周转易卡”，给予300000元的周转易贷款限额，周转易贷款期限为12个月，执行利率为年利率12%。被告陈建青、徐利华亦在乙方栏签名。2014年6月4日，被告徐利华向原告出具共同还款承诺书，承诺自愿对编号为8140526656004的《个人授信协议》项下的债务承担共同还款义务。范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复息、违约金及实现债权的费用等。2016年4月29日，被告陈建青通过周转易放贷取得贷款299998元。贷款到期后，二被告未能按约归还本金及相应利息。截止2017年7月12日，被告陈建青尚欠原告借款本金299998元及利息7539.53元（逾期利息247.54元、罚息7286.21元、复息5.78元）。另查明，原告因本案诉讼需支出律师代理费16000元。本院认为，原告与二被告签订的《个人授信协议》和《个人贷款周转易协议书》、《共同还款协议》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行。二被告未能按约履行偿还贷款本金及相应利息的义务，应当承担相应的民事责任。原告请求的律师代理费16000元并不偏高，且符合合同约定。综上所述，对原告要求被告陈建青、徐利华立即归还原告借款本金299998元、并支付相应利息和实现债权费用16000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈建青、徐利华应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司嘉兴海宁支行借款本金299998元，并支付利息7539.53元（包括罚息和复利，暂计算至2017年7月12日，此后利息按约定计算至借款实际付清之日止）、律师代理费16000元。案件受理费6154元，减半收取计3077元，财产保全申请费2270元，合计5347元，由被告陈建青、徐利华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 员 裘靖飞二〇一七年十月十七日法官助理 朱元祥书 记 员 郑芳华?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
福建省邵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邵民初字第433号
原告中国电信股份有限公司邵武分公司。
负责人张文辉，经理。
被告林允良，男，邵武市水北镇故县村村民。
本院在审理原告中国电信股份有限公司邵武分公司与被告林允良电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司邵武分公司于2014年1月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需要继续收集证据为由，向本院提出撤诉申请，理由正当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司邵武分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，予以免收。
代理审判员 叶鉴熳
二〇一四年一月二十日
书 记 员 连爱平
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0728民初1767号
原告李秀荣，女，1943年10月15日生，汉族，住长垣县蒲西区。
被告长垣县万相农林开发有限公司
法定代表人：闫相文
地址：长垣县。
本院在审理原告李秀荣诉被告长垣县万相农林开发有限公司民间借贷纠纷一案中，原告李秀荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按李秀荣撤诉处理。
本案受理费1844元，本院减半收取922元，由李秀荣承担。
审判长 葛 丽
陪审员 侯国民
陪审员 赵国梁
二〇一六年八月二十一日
书记员 孟 岑
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1103民初2066号
原告：李勇，男，1972年6月1日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托诉讼代理人：徐月启，日照岚山虎山法律服务所法律工作者。
被告：苗广君，男，1971年3月28日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
原告李勇与被告苗广君买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李勇的委托诉讼代理人徐月启到庭参加诉讼，被告苗广君经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李勇向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告柴油款46409元及利息。事实与理由：2015年5月28日至2015年11月1日,原告李勇为被告苗广君供应柴油16231.2升，双方经结算,共计货款85899元，2016年9月28日被告给付39400元，剩余货款46409元未付，原告多次催要未果。
被告苗广君未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年5月28日至2015年11月1日,原告李勇为被告苗广君供应柴油16231.2升，双方经结算共计货款85899元。2016年8月27日，被告苗广君向原告李勇出具欠款条载明，被告共欠柴油款85899元，已付25000元�尚欠60899元。2016年9月28日,被告又支付原告39400元，剩余货款46409元未付。
本院认为，通过原告陈述及提供的欠款条，可以认定被告苗广君从原告李勇处购买柴油的事实，双方买卖合同关系成立。原告李勇履行了卖方义务，被告苗广君应及时支付相应货款。因被告未能及时付款，对于原告主张的利息，参照同期同类银行贷款基准年利率4.35%本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苗广君于本判决生效后五日内支付原告李勇柴油款46409元及利息（自2016年9月29日起欠款额按年利率4.35%计算至判决应付款之日）。
付款义务人如果未按本判�指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费960元，减半收取480元，诉讼保全申请费520元，共计1000元，由被告苗广君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 任杰
二〇一七年八月二十五日
书记员 孙蕾
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1103民初2066号
申请人：李勇，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
被申请人：苗广君，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
本院在审理申请人李勇与被申请人苗广君民间借贷纠纷一案中，申请人李勇于2017年8月8日向本院提出财产保全申请，要求将被申请人苗广君所有的存放于日照市岚山区虎山镇大合坞村委会的拆迁补偿款予以冻结，保全价值50000元。
本院经审理认为，申请人李勇的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人苗广君所有的存放于日照市岚山区虎山镇大合坞村委会的拆迁补偿款50000元，冻结期间为一年，冻结期间未经本院允许不得对外支付。
申请人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前10日内向本院提出续行冻结的书面申请，续行期限不得超过前款规定的期限。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 任 杰
二〇一七年八月八日
书记员 王欣欣
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）辽行监字第557号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）凌源秋实饲料有限公司，住所地凌源市小城子镇。
法定代表人赵凤立，该公司经理。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）凌源市盐业稽查大队，住所地凌源市市府路西段**号。
法定代表人王洋，该稽查大队大队长。
委托代理人柴彦龙，凌源市盐业稽查大队副队长。
委托代理人王宪春，凌源市盐业稽查大队副队长。
再审申请人凌源秋实饲料有限公司诉凌源市盐业稽查大队盐业行政处罚一案，不服朝阳市中级人民法院（2015）朝行终字第00071号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
凌源秋实饲料有限公司申请再审称，法院认定2014年11月12日在申请人公司库房内就地封存的饲料添加剂氯化钠9.25吨与之前在其他处查封的48.25吨饲料添加剂氯化钠属于同批次产品及申请人将饲料添加剂氯化钠作为食盐予以销售属认定事实错误。被申请人未提交鉴定部门和鉴定人鉴定资格的说明，原审法院采信被申请人提供的检验报告错误。《食盐专营办法》第14条规定的情形不适用申请人，被诉处罚决定适用法律错误。故一、二审判决认定事实错误，适用法律不当，请求院撤销一、二审判决并依法改判。
本院认为，本案争议焦点为1、申请人购进的饲料添加剂氯化钠是否属于畜牧用盐，应否适用《食盐专营办法》进行处罚。2、被申请人作出的处罚决定认定事实是否清楚，程序是否合法。
关于法律适用问题，对于申请人所购进的饲料添加剂氯化钠，应受《饲料和饲料添加剂管理条例》规范；但根据《食盐专营办法》和《辽宁省盐业管理条例》第三条的规定，其同属盐产品和食盐，故被诉处罚决定适用《食盐专营办法》和《食盐加碘消除碘缺乏管理条例》的规定并无不当。
关于事实认定问题，询问赵宝元和赵凤立笔录可以证明涉案产品为一次性购进，该饲料添加剂氯化钠系大连东宇盐化有限公司生产，该公司系经工商登记并经辽宁省畜牧兽医局批准取得饲料添加剂氯化钠生产许可企业，但该公司并非在辽宁省取得食盐批发许可证的企业。故被申请人依据辽宁省盐业产品质量监督检验中心检验报告及对申请人公司库房封存产品抽样取证情况作出的处罚决定程序虽存在瑕疵，但不能否定处罚结果的合法性，原一、二审判决驳回申请人的诉讼请求并无不当。
综上所述，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回凌源秋实饲料有限公司的再审申请。
审 判 长 李 蕊
审 判 员 曹丽华
代理审判员 邢 丹
二〇一七年四月十二日
书 记 员 尹慧慧
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0119民初6657号
原告：余介普，男，1983年12月5日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人：李开科，重庆华升律师事务所律师。
被告：袁雨刚，男，1976年10月14日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告余介普与被告袁雨刚追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法由代理审判员张钊燕适用简易程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告余介普到庭参加诉讼，被告袁雨刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余介普诉称，从2013年12月份开始，原告为被告从事劳务工作，原、被告双方于2016年7月21日进行了结算，被告下欠原告工资45000元，并由被告向原告出具欠条一份，约定2016年12月份结清，但被告至今未向原告支付所欠工资，为了维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决被告立即支付原告工资45000元，本案诉讼费由被告承担。
被告袁雨刚未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年7月21日被告袁雨刚于为原告余介普书写欠条一份，载明“今欠到余介普在我处上班18过月的工资情况，已下欠（￥45000）千元整，肆万伍仟元整。约在2016年12月份结清。欠款人：袁雨刚”。本院经审理查明的其他事实与原告诉称基本一致。
上述事实，除原告陈述外，原告还提供了一张欠条，上述证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，被告袁雨刚在收到本院送达的民事起诉状、开庭传票等法律文书后，拒不到庭参加诉讼，应当视为其自愿放弃了答辩的权利，应当由其承担相关的不利后果。根据原告出示的有被告签名的欠条结合原告的陈述，足以证明被告下欠原告工资的事实。现已过双方约定的支付期限，被告应当承担支付所欠工资的民事责任，故本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告袁雨刚于本判决生效后立即支付原告余介普的工资45000元。
本案案件受理费减半收取5元，由被告袁雨刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
代理审判员 张钊燕
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 韦 维
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔23刑终279号
原公诉机关贵州省兴仁县人民检察院。
上诉人（原审被告人）查兰彪，男，1962年6月19日生于贵州省兴义市，布依族，初中文化，无业，住兴义市。因本案于2016年1月18日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月24日被逮捕。现押于兴仁县看守所。
原审被告人朱家方，男，1960年1月10日生于云南省沾益县，汉族，小学文化，农民，住云南省曲靖市沾益县。因犯诈骗罪1999年6月28日被判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪2014年3月13日被判处有期徒刑一年，2014年8月31日刑满释放。因本案于2016年1月18日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月24日被逮捕。现押于兴仁县看守所。
贵州省兴仁县人民法院审理贵州省兴仁县人民检察院指控原审被告人朱家方、查兰彪犯贩卖毒品罪一案，于2016年9月29日作出（2016）黔2322刑初207号刑事判决。原审被告人查兰彪不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理了本案。贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院指派代理检察员夏玉洁出庭履行职务。上诉人查兰彪到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2016年1月初，吸毒人员马某书、孙某联系被告人查兰彪购买毒品海洛因，谈好价格为每克430元，查兰彪让被告人朱家方在云南购买海洛因来兴义贩卖。2016年1月17日，朱家方从云南购得毒品海洛因后带至兴义市。次日16时16分，查兰彪、朱家方在兴义市坪东镇崇文路第四中学门口旁将海洛因卖给孙某、马某书时，被兴仁县公安局禁毒大队民警当场抓获，缴获查兰彪、朱家方用于贩卖的毒品海洛因2袋，净重59.99克。
原审法院根据上述事实及相关证据，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第四十七条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十八条第一款、第五十九条第一款、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，作出如下判决：
一、被告人朱家方犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收财产人民币二万五千元。
二、被告人查兰彪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收财产人民币二万元。
三、用于犯罪的本人财物，手机2部、银行卡6张，予以没收。
宣判后，原审被告人查兰彪不服，以“仅居间介绍，未贩卖毒品；系引诱犯罪，量刑过重”为由，提起上诉。
出庭检察员提出“原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，但定罪错误，请二审依法作出公正判决”的检察意见。
经审理查明，原判认定2016年1月18日，上诉人查兰彪、原审被告人朱家方在兴义市坪东镇崇文路第四中学门口旁贩卖59.99克海洛因给他人时被当场抓获的事实清楚。据以认定上述事实的证据，已在一审判决中分项列述，并经一、二审经庭审举证、质证，查证属实。本院二审期间，上诉人查兰彪、原审被告人朱家方均未提出新的证据。本院对原判认定事实及所列证据予以确认。
本院认为，上诉人查兰彪、原审被告人朱家方违反国家禁毒法律、法规，贩卖毒品海洛因59.99克，其行为均已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。在共同犯罪中，二人积极实施犯罪行为，均系主犯。朱家方曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后在五年以内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；朱家方、查兰彪归案后如实供述犯罪事实，一审庭审中自愿认罪，有坦白情节，可从轻处罚。应综合上述量刑情节对二人判处刑罚。查兰彪所提“仅居间介绍，未贩卖毒品”的上诉理由，经查，查兰彪联系买主并与朱家方共同出资购买毒品海洛因，由朱家方负责在云南购买毒品海洛因后运输至兴义市，后某、朱家方在兴义市贩卖毒品海洛因59.99克被当场查获的事实有查获的毒品海洛因、通话记录、银行打款凭证、孙某证言、马某书证言、查兰彪及朱家方庭审前的供述等证据相互印证，足以认定，该上诉理由不能成立，不予采纳；查兰彪所提“系引诱犯罪”的上诉理由，经查，本案虽有采取特情贴靠破获案件的情况，但孙某、马某书的证言，查兰彪、朱家方的供述及通话记录、银行打款凭证等证据均证实查兰彪主观上具有贩卖毒品的故意，并与朱家方积极实施了贩卖毒品的行为，且查兰彪、朱家方未按照与特情约定的毒品数量进行贩卖，故本案不存在犯意引诱和数量引诱，该上诉理由不能成立，不予采纳；所提“量刑过重”的上诉理由，经查，原审已根据查兰彪贩卖毒品的数量及一审具有的坦白情节对其在法定刑幅度内判处刑罚，量刑并无不当，该上诉理由不能成立，不予采纳。出庭检察员所提“定罪错误”的检察意见，经查，原公诉机关指控朱家方、查兰彪犯贩卖、运输毒品罪，原审判决查明事实及说理部分亦认定朱家方、查兰彪犯贩卖、运输毒品罪，但判决主文部分仅以朱家方、查兰彪犯贩卖毒品罪作出判决，未对二人运输毒品的行为作出判决，因公诉机关并未就罪名问题提出抗诉，鉴于上诉不加刑原则，本院依法对原判决予以维持。出庭检察员所提检察意见符合本案事实及法律规定，予以采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋文禄
审判员 简 坤
审判员 刘 忠
二〇一六年十二月二十五日
书记员 黎 漓
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初3056号
原告：陈某，男，1958年4月26日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被告：傅某，男，1981年10月18日出生，汉族，职业不详，原住宁波市海曙区，现下落不明。
被告：周某，女，1988年1月4日出生，汉族，无固定职业，原住宁波市海曙区，现下落不明。
原告陈某与被告傅某、周某民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘先霞独任审理，后因被告傅某、周某下落不明，依法转为适用普通程序组成合议庭继续审理。本案于2017年8月23日公开开庭进行了审理，原告陈某到庭参加诉讼，被告傅某、周某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。审理中，根据原告的申请，本院依法对两被告的财产采取了保全措施。本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即共同返还原告借款30000元，并支付2016年11月30日至2017年5月5日期间的逾期利息6000元。事实和理由：被告周某因经营需要而向原告借款，原告于2016年8月29日通过现金方式将30000元借款交付给被告周某，被告周某当场出具借条一份给原告，确认被告周某已收到原告现金交付的30000元借款，并约定还款日期为2016年11月29日，如未按时归还则需支付给原告违约金30000元等等。同时被告傅某作为保证人在借条上签字确认，对该笔借款进行了担保。另两被告系夫妻关系，于2012年11月23日登记结婚，上述借款发生在两被告的夫妻关系存续期间，被告傅某作为被告周某的配偶，对夫妻关系存续期间的夫妻共同债务应承担共同清偿责任，但经原告催讨，两被告却一直拖欠至今未返还，现均已下落不明，致使原告催讨未果，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告傅某、周某未作答辩。
本院经审理查明的事实与原告诉称的事实相一致。
以上事实由原告提供的借条、两被告结婚证复印件各一份等证据以及原告在庭审中的一致陈述予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告周某向原告借款后，理应在约定的还款期限内返还借款，逾期不返还，损害了原告的合法权益，现原告要求被告周玲燕返还借款30000元及支付自逾期之日（即2016年11月30日）起至2017年5月5日期间的逾期利息的诉讼请求，符合双方的约定，理由正当，于法有据，本院予以支持，但原告计算有误，经核算，自2016年11月30日起至2017年5月5日止，按月利率2%计算的逾期利息为3200元，本院依法予以调整。两被告系夫妻关系，本案讼争的借款发生在两被告婚姻关系存续期间，依法应当按夫妻共同债务处理，现两被告未向本院提供证据证明原告与被告周某明确约定讼争借款为个人债务及两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，亦无证据证明该款未用于夫妻共同生活，故原告要求被告傅华军承担共同清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告傅某、周某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告傅某、周某于本判决生效后十日内共同返还原告陈国林借款30000元及逾期利息3200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费700元，财产保全费320元，合计诉讼费1020元，由被告傅某、周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 刘先霞
人民陪审员 王宝国
人民陪审员 徐菊芬
二〇一七年八月二十三日
代书 记员 陈旭芳
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0821执422号
申请执行人：魏大志
被执行人：张艳明
本院在执行申请执行人魏大志与被执行人张艳明买卖合同纠纷一案中，查明被执行人无偿能力，且无可供执行财产。本案应终结本次执行程序，保留债权。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、第二款规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孟凡刚
审判员 高鹏飞
审判员 周海良
二〇一七年十一月二十八日
书记员 李冠男
吉林省镇赉县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0821执422号申请执行人：魏大志被执行人：张艳明本院在执行申请执行人魏大志与被执行人张艳明买卖合同纠纷一案中，查明被执行人无偿能力，且无可供执行财产。本案应终结本次执行程序，保留债权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、第二款规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟凡刚审判员  高鹏飞审判员  周海良二〇一七年十一月二十八日书记员  李冠男
江苏省赣榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）赣民初字第5567号
原告卞家宝，农民。
委托代理人于玉红。
被告孙克娟，农民。
被告徐同华，居民。
委托代理人毛善全、朱玉春。
原告卞家宝与被告孙克娟、徐同华排除妨害纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理后，依法由代理审判员胡煜适用简易程序独任审判，于2013年12月26日、2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告卞家宝及其委托代理人于玉红、被告孙克娟、被告徐同华及其委托代理人毛善全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卞家宝诉称，2011年8月27日，原告与第一被告签订租赁协议，建设两栋肉鸡养殖鸡舍及辅助设备。2012年5月5日，第一被告在原告不知情的情况下将鸡舍转让给第二被告，原告于2013年8月22日诉至赣榆县人民法院请求解除合同。本院经过开庭审理查清事实后于2013年10月25日作出了（2013）赣民初字第3947号民事判决书，判决解除合同。判决生效后，原告多次找被告拆除建在原告承包地里的鸡棚及小房屋，被告不理不睬。请求依法判令二被告拆除建在原告承包地上的鸡棚及小屋、排除妨害。
被告孙克娟辩称，同意拆除。
被告徐同华辩称，对原告要求排除妨害有异议，不符合法律规定。1、原告没有任何证据证明财产归原告所有，也不能证明是被告孙克娟所有，只可以证明是被告徐同华所有，但是原告与被告孙克娟所说的房屋没有国家相关的手续，不在法律处理范围内；2、被告孙克娟已经将房屋卖给了被告徐同华，同时原告也知道在其土地上建鸡棚等设施，并且现在财产已经转让给了第三人李启凡，原告所要拆除房屋实际的被侵权是李启凡；3、原告与被告孙克娟的协议书中没有约定房屋的归属或补偿，原告和被告孙克娟应该基于补偿事宜达成意见，并且该协议开始时间是2010年8月27日，没有截止时间，反映出是无期限的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年8月27日，原告卞家宝与被告孙克娟签订了租赁协议书，原告将其租用的养殖场内长100米、宽38米土地租赁给被告孙克娟，由被告孙克娟投资建设两栋肉鸡养殖鸡舍及辅助设备、设施，从事肉鸡养殖；被告孙克娟自2011年8月27日开始租用，于每年10月1日交付租金10000元，被告孙克娟不得擅自出售或转让鸡舍，不得改变鸡舍用途，若要转让须经原告同意，否则原告卞家宝有权停电、封路、甚至解除合同。合同签订后，被告孙克娟给付原告第一年的租金10000元。后因被告孙克娟拖欠原告租金未付，原告于2013年8月22日诉至本院，要求解除原告与被告孙克娟签订的场地租赁协议，被告孙克娟交清所欠租金、电费19000元及利息。2013年10月25日，本院经审理后依法作出判决，判决被告孙克娟与原告卞家宝解除场地租赁协议书，并给付原告租金10000元及利息。该判决生效后，原告多次要求被告拆除建在原告承包地里的鸡舍及房屋未果，故诉至本院。
另查明，2012年5月5日，被告孙克娟将其所建的两栋鸡舍及相关设备以58万元的价格转让给被告徐同华。2013年8月10日，被告徐同华将该两栋鸡舍及相关设备以40万元的价格转让给案外人李启凡，后李启华在该鸡舍旁建造房屋一栋。以上鸡舍二栋及房屋一栋的建造，均未经相关部门办理准建手续。
上述事实，有原、被告的陈述笔录和原告卞家宝提交的（2013）赣民初字第3947号判决书、照片、被告徐同华提交的协议书二份在案为凭，经庭审质证和本院审查，本院予以采信。
本院认为，被告孙克娟从原告卞家宝处租赁场地投资建设鸡舍二栋，后将该鸡舍转卖给被告徐同华，被告徐同华又转卖给案外人李启凡，后李启凡在鸡舍旁建造房屋一栋，以上鸡舍及房屋的建造均未办理相关的准建手续，故原告卞家宝请求判令被告孙克娟、徐同华拆除建在原告承包地上的鸡舍及房屋、排除妨害的诉讼请求，不属于民事案件的受案范围，本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告卞家宝的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
代理审判员 胡煜
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 张丽
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第八条规定的上诉及相关权利、义务。
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0312民初1193号
原告莫某某，男，1962年6月20日出生，壮族，住址广西桂林市临桂区。
被告熊某某，男，1969年9月10日出生，汉族，住址广西桂林市临桂区。
原告莫某某与被告熊某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法由审判员蒙威全适用简易程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。书记员林世民担任记录。原告莫某某到庭参加了诉讼，被告熊某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款人民币柒仟元整（￥7000.00元）；2、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告相识，2016年6月6日以急用钱为由，向原告借款人民币柒仟元整（￥7000.00元），并承诺利息按24%计算年息及还款日期。借款到期后，原告多次打电话催收，被告拒接电话。为此提起诉讼，请法院依法判决。
原告在举证期限内，向法庭提交证据借条一张，证明借款的事实。
被告熊某某未出庭参加诉讼，也未作书面答辩。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方提交的证据进行质证的权利，本案被告熊某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及质证的权利，原告莫某某提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。
经审理查明，2016年6月6日被告因归还信用卡贷款缺资金向原告借款7000元。当日被告立欠条一份给原告收执，内容为“2016.6月6号借莫某某7000元柒仟元2016年6.18号.18号还清，熊某某，2016.6.6日”。之后被告未按约定履行还款义务，原告于2017年5月18日起诉至本院，提出了上述请求。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案的争议焦点，关于被告是否应当归还原告7000元的问题。被告向原告借款7000元后书写欠条给原告收执，双方形成了合法的借贷关系，应当受法律保护。被告未按约定的期限履行还款义务，其行为构成违约，因此原告提出要求被告归还7000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告熊某某归还原告莫某某借款7000元。
案件受理费50元，由被告熊某某负担。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 蒙威全
二〇一七年七月十一日
书记员 林世民