湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸安民初字第02426号
原告咸宁市华新枫丹混凝土有限公司（以下简称枫丹混凝土公司）。
法定代表人李文春，枫丹混凝土公司总经理。
委托代理人：胡亚明，湖北平合律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告天安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司（以下简称天安财保咸宁中心支公司）。
代表人吴敬明。
委托代理人：马丽。代理权限：一般代理。
原告枫丹混凝土公司诉被告天安财保咸宁中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沈国光独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡亚明，被告委托代理人马丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告枫丹混凝土公司诉称，2013年7月4日，原告在被告处就鄂L×××××混凝土泵车投保了交强险，商业车辆损失险、商业第三者责任险，商业车辆损失险、第三者责任险均购买了不计免赔险。合同约定，交强险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业险财产损失保险限额290000元，第三者责任险保险限额500000元。保险期间均自2013年7月8日零时起自2014年7月7日二十四时止。2014年2月23日18时30分许，原告驾驶员代冬青驾驶鄂L×××××混凝土泵车在咸安区麻塘风湿医院附近丹桂工地泵送混凝土时，车辆侧翻，将正在工地施工的皮治平撞伤，造成车辆受损的交通事故。皮治平在咸宁中心医院住院治疗18天，原告支付皮治平医疗费10729.13元。咸宁市公安局交警支队一大队《道路交通事故认定书》认定“鄂L×××××混凝土泵车驾驶员代冬青负此次事故的全部责任”。2014年3月31日，经咸宁市公安局交警支队一大队组织双方当事人调解，原告一次性支付皮治平误工费、护理费、伙补费、交通费19400元结案。事后，原告向被告申请理赔未果。为此，原告诉至法院，请求判令被告在保险责任限额内赔付原告保险金130603.13元（即皮治平治疗费10729.13元，误工费、护理费、伙补费，交通费19400元。原告车辆损失98474元，鉴定费2000元。）
原告枫丹混凝土公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、营业执照，机构代码证。证明原告具有民事诉讼主体资格。
证据二、《道路交通事故认定书》。证明原告驾驶员代冬青负此次事故全部责任。
证据三、皮治平的医疗病历、医疗费发票、用药清单，诊断证明书。证明皮治平住院18天，原告已支付皮治平的医疗费10729.13元，医嘱休息两个月。
证据四、皮治平的身份证，黄石市东方建筑工程有限责任公司出具的证明一份，《交通事故赔偿证明》。证明皮治平是黄石市东方建筑工程有限责任公司聘用的农民工，月基本工资6000元。护理人员董桂芳系皮治平的妻子，在黄石市东方建筑工程有限责任公司做小工，月基本工资4500元。在交警部门的协调下，原告已赔付受害人皮治平的误工费、护理费、伙补费、交通费19400元。
证据五、《关于道路交通事故鄂L×××××混凝土泵车损失价值评估意见书》，鉴定费发票。证明鄂L×××××车辆损失98474元，鉴定费2000元。
证据六、驾驶证、操作证、行驶证。证明车辆所有人为原告枫丹混凝土公司，驾驶员代冬青有合法有效的驾驶证、操作证。
证据七、交强险、商业险保险单。证明保险合同合法有效。此次事故在保险责任范围内。
证据八、空白投保单。证明原告在投保时，被告保险业务员将空白的投保单（即《非营业用汽车保险投保单》）交接原告盖章后收回，投保单上的特别约定条款是保险业务员回单位填写的，原告不知情。事后，被告保险业务员就保险条款中的责任免除条款，以及投保单中的特别约定条款均未向原告履行明确说明义务。
被告天安财保咸宁中心支公司辩称，被保险车辆在施工过程中发生事故，不属于合同约定的道路交通事故，被告不应承担本案的赔偿责任。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告天安财保咸宁中心支公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、《特种车保险条款》。证明保险条款中责任免除部分的第九条第八项约定“在作业中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产、土地、建筑物的损毁及由此造成的人身伤亡，保险人不负责赔偿。”
证据二、投保单。证明被告就投保单中的特别约定第二条“在施工过程中由于地基不牢发生路面塌陷造成本车的一切损失，或因违反操作规范致使水泥输送臂架系统及其造成的第三者人员伤亡及财产损失，不属于保险责任”的条款已向投保人枫丹混凝土公司履行了明确说明义务。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、五、六、七无异议，对证据三的真实性无异议，认为皮治平医疗费10729.13元应按医保部门核定的报销金额8813.22元赔付。对证据四的真实性无异议，皮治平的误工费、护理费、伙补费应按2014年度建筑行业的标准计算。对证据八的真实性不清楚，不予质证。原告对被告提交的证据一真实性无异议，对被告的证明目的有异议，原告投保时，被告保险业务员就保险条款中的责任免除条款未向投保人本案原告履行明确说明义务。对证据二的真实性有异议，原告投保时，被告保险业务员仅要求投保人在空白投保单上盖章，就投保单中的特别约定条款未向投保人履行明确说明义务。
对上述证据的分析与认定：本院认为，原告提交的证据一、二、五、六、七被告无异议，本院予以采信。原告提交的证据三，被告认为受害人皮治平的医疗费应按医保部门的报销金额8813.22元赔付，本院予以采信。医嘱休息两个月本院予以采信。原告提交的证据四，被告认为皮治平的误工费、护理费、伙补费应按2014年度建筑行业年度收入的标准计算，本院予以采信。皮治平的交通费360元，本院予以采信。原告提交的证据八与被告提交的证据一、二属同一组证据，被告放弃对原告提交的证据八的质证权利和义务，当庭又没有提出反驳的证据。故本院对原告提交的证据八的证明目的予以采信。对被告提交的证据一、二的证明目的不予采信。
经审理证明，本院对原告枫丹混凝土公司陈述的事实部分予以确认。同时查明，皮治平系黄石市东方建筑工程有限责任公司聘请的农民工，2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》规定，建筑业年度收入为38766元，日工资收入106元（38766元／365天）。皮治平护理人员董桂芳系皮治平的妻子，在黄石市东方建筑工程有限责任公司做小工，2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》规定，居民服务和其他服务业年度收入为26008元，日工资收入71元（26008元／365天）。皮治平的交通费360元。原告车辆损失经咸宁市物价局价格认证中心咸价估字（2014）090号评估意见书评估为98474元，原告支付价格认证中心鉴定费2000元。庭审中，被告均无异议。另查明，原告到保险公司投保时，保险公司业务员拿空白的《非营业用汽车保险投保单》交给原告盖章，事后，保险公司按特种车收取保险费，保险业务员将保险公司填写的投保单、保险单、保险费发票交给了原告。保险公司就特种车保险条款中的责任免除条款，以及投保单、保险单中特别约定条款均未向投保人履行明确说明义务。《特种车保险条款》中保险责任第五条第一项第1款约定“（一）保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆、坠落。”
本院认为，原、被告自愿订立的保险合同，合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点是：被保险车辆在施工过程中，因车辆倾覆，造成第三者受伤，车辆受损的交通事故，保险人在保险责任限额内是否应承担赔偿责任。根据《特种车保险条款》中保险责任第五条第一项第1款约定，被告在保险责任限额内应承担被保险车辆在施工过程中，因车辆倾覆造成第三者受伤、车辆受损的赔偿责任。原告主张被告在保险责任限额内赔偿原告保险金130603.13元。根据2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中建筑业年度收入和相关法律规定，伤者皮治平的损失认定如下：1、皮治平医疗费按医保部门核实的报销金额8813.22元赔付；2、皮治平的误工费6360元【60天×（38760元／365天）】；3、护理费1278元【18天×（26008元／365天）】；4、伙补费900元（18天×50元）；5、交通费360元。被告在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔付原告已支付给受害人皮治平的医疗费、伙补费共计9713.22元（8813.22元＋900元）。在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告已支付给受害人皮治平的误工费、护理费、交通费7998元（6360元＋1278元＋360元）。被告在商业车辆损失保险限额290000元内赔付原告车辆损失98474元和鉴定费2000元。上述合计被告在交强险、商业险保险限额内应赔付原告保险金118185.22元（医疗费8813.22元＋误工费6360元＋护理费1278元＋伙补费900元＋交通费360元＋车辆损失98474元＋鉴定费2000元）。被告在本案中的辩称意见依法不能成立，本院不予支持。为了保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条、第三十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告天安财保咸宁中心支公司在本判决生效后十五日内，在交强险、商业险的责任保险限额内赔付原告枫丹混凝土公司保险金118185.22元。
二、驳回原告枫丹混凝土公司的其他诉讼请求。
案件受理费1456元，由被告天安财保咸宁中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求额度及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。款汇户名：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；帐号17×××89-222；汇款用途：上诉费。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 沈国光
二〇一四年七月十日
书记员 金 露