南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第5450号
原告顾红梅，女，汉族，1970年6月14日生。
委托代理人刘彦博，江苏蓝海律师事务所律师。
被告马顺龙，男，汉族，1966年1月1日生，南京大件康福德高出租汽车有限公司出租车驾驶员，
被告刘建平，男，汉族，1967年11月3日生，南京大件康福德高出租汽车有限公司出租车驾驶员。
被告南京大件康福德高出租汽车有限公司，组织机构代码66068332-9，住所地在本市鼓楼区石头城81号。
法定代表人柯逢豹，董事长。
委托代理人费宗强。
委托代理人段怡，江苏苏源律师事务所律师。
被告渤海财产保险股份有限公司江苏分公司南京营业部，组织机构代码67492273-0，住所地在本市鼓楼区江东北路399号综合办公楼7楼。
负责人冯杰，总经理。
委托代理人王文喜，男。
委托代理人许小燕，女，
原告顾红梅与被告马顺龙、刘建平、南京大件康福德高出租汽车有限公司（以下简称大件公司）、渤海财产保险股份有限公司江苏分公司南京营业部（以下简称保险分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告顾红梅委托代理人刘彦博、被告马顺龙、刘建平、大件公司委托代理人费宗强、段怡，保险分公司委托代理人王文喜到庭参加诉讼，
原告顾红梅诉称，2013年6月24日，被告马顺龙驾驶车牌号苏A×××××车在马路上掉头，唐海鹏驾驶原告所有的车牌号为苏A×××××的奔驰轿车直行，两车相撞发生交通事故，造成原告车辆损失，南京市公安局交通管理局第五大队（以下简称交警大队）认定，被告马顺龙负全部责任，唐海鹏不负责任。被告马顺龙驾驶的车辆为被告大件公司所有，在被告保险分公司处投保了交强险和商业险。在修车长达两个月的时间，原告不得不租车使用。双方就赔偿事宜未达成一致意见，故诉至法院要求被告赔偿原告车辆损失费388483元、评估费19400元、租车费51000元，并承担本案诉讼费。
被告马顺龙、刘建平、大件公司辩称，对本起事故的事实无异议，对事故的责任认定有异议。马顺龙驾驶苏A×××××车在马路上调头，唐海鹏驾驶苏A×××××相反直行，从对面开来，应该能看到被告车辆调头，由于操作不当、车速太快与被告车辆相撞，侧翻后撞到路牙上，造成本起事故。本起事故造成被告车辆右前叶子板损坏，修理费800元。马顺龙最多承担主要责任。苏A×××××车车辆所有人系大件公司，该车已在被告保险分公司处投保了交强险和商业险（限额5万元），未投保不计免赔险，保险期限2012年的11月25日至2013年的11月24日，本起事故发生在保险期间内，被告保险分公司在保险范围内先行承担赔偿责任。苏A×××××的承包人是刘建平，马顺龙为刘建平聘用的二驾，保险公司赔偿不足的部分应当由刘建平与马顺龙承担，大件公司承担连带赔偿责任。关于原告的诉请，其提供的证据缺乏关联性以及真实性，被告不予认可。
被告保险分公司辩称，对本起事故的事实及责任认定无异议，被告车辆已在保险分公司投保了交强险和商业险（限额5万元），未投保不计免赔险。按商业三责条款规定，保险分公司享有20%的免赔率，由保险分公司在交强险赔偿2000元、商业险三责险范围赔偿4万元。
经审理查明，2013年6月24日，在本市中山北路福建路口马顺龙驾驶苏A×××××车调头过程中与唐海鹏驾驶苏A×××××车直行相撞，交警大队认定马顺龙负事故全责。
2013年8月29日，南京市物价局价格认证中心出具损失鉴定书，确定苏A×××××车辆损失金额为388483元。
另原告顾红梅系苏A×××××车辆所有人，已支付维修费388483元，鉴定费19400元。大件公司系苏A×××××车辆所有人，该车由刘建平承包经营、马顺龙系聘用驾驶员，该车已在保险分公司处投保了交强险和商业险三责险（限额5万元），未投保不计免赔险，保险期限2012年的11月25日至2013年的11月24日。
另查明，渤海财产保险股份有限公司机动车商业保险条款第一章商业第三者责任保险第十三条规定根据驾驶人在事故中所负事故责任比例，本保险实行相应的事故责任免赔率：在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20%。第二十条规定，本保险按以下方法计算赔偿金额：（一）当被保险人应负赔偿金额高于赔偿限额时：赔款＝赔偿限额×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。（二）当被保险人应负赔偿金额等于或低于赔偿限额时：赔款＝应负赔偿金额×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。
审理中，双方针对原告诉请，举证、质证意见如下：
原告主张马顺龙负事故全部责任，提供事故损失书为证，被告持有异议，认为唐海鹏应承担次要责任，但未提供证据。原告主张车辆损失费388483元、车损评估费19400元，提供车辆鉴定书及清单6份、照片、鉴定人出庭作证、维修费发票、鉴定费发票资料，被告对鉴定结果持有异议，认为评估在事发6天后进行，鉴定程序不合法，车辆损失评估结论与本案无关联，原告自行扩大的损失，应由其自行承担。原告主张租车费51000元，提供租车合同及收据，被告对其真实性、必要性均持有异议，不予认可。另保险分公司认为其已在保险合同对免责条款进行提示，驾驶员全责，保险分公司享有20%的免赔率，并经大件公司盖章确认，保险分公司在商业第三者限额内赔偿4万元，提供保单、商业险第三者责任保险条款为证，被告马顺龙、刘建平、大件公司对驾驶员全责、保险分公司享有20%的免赔率无异议，但对计算公式持有异议，应按实际损失计算，保险分公司应赔偿5万元。
以上事实，有原、被告陈述，原、被告提供的上述资料及当事人陈述等为证。
本院认为，当事人的合法权利受法律保护。本案系道路交通事故引发的财产损害纠纷。交警大队认定马顺龙负事故全责，本院予以采信。被告主张唐海鹏负次要责任，未提供证据证明，本院不予采信。大件公司系苏A×××××车辆所有人，由刘建平承包经营，马顺龙是起聘用驾驶员，已在保险分公司处投保了交强险和商业险三责险（限额5万元），未投保不计免赔险。根据法律规定，由保险分公司在交强险和商业三责险范围内承担赔偿责任，不属保险分公司理赔范围，由马顺龙、刘建平承担赔偿责任，大件公司承担连带赔偿责任。
南京市物价局价格认证中心出具的鉴定意见书，程序合法，内容真实有效，本院予以采信。
原告主张车辆维修费388483元、评估费19400元，已提供发票为证，本院予以支持。原告主张租车费用，证据不足，本院不予采信。
综上，原告上述经济损失合计407883元。保险分公司在交强险范围内赔偿2000元，其已提供证据证明在保险合同订立时采用足以引起投保人注意的文字等特别标识对免责条款进行提示，大件公司亦盖章认可，应认定保险人履行了明确说明的义务。被告保险分公司依据商业保险条款第一章商业第三者责任保险第十三条和第二十条第一款规定，商业险范围内赔偿4万元，本院予以采信；由被告刘建平、马顺龙赔偿原告其余经济损失365883元，大件公司承担连带赔偿责任。为保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司江苏分公司南京营业部于本判决生效之日起五日内赔偿原告顾红梅42000元。
二、被告马顺龙、刘建平于本判决生效之日起五日内赔偿原告顾红梅365883元，被告南京大件康福德高出租汽车有限公司承担连带赔偿责任。
二、驳回原告顾红梅的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2694元，由被告马顺龙负担，刘建平、南京大件康福德高出租汽车有限公司承担连带给付责任（鉴于原告已预交2694元，被告在履行上述给付义务时给付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 华飞雪
人民陪审员 柏法萍
人民陪审员 吕汉宁
二〇一四年三月二十六日
见习书记员 祁兰清