湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民二终字第299号
上诉人（原审被告）李谟湘。
上诉人（原审被告）陈青梅。
委托代理人周松柏，湖南娄星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡湘高。
委托代理人鄢国雄。
上诉人(原审被告)李谟湘、陈青梅与被上诉人（原审原告）胡湘高民间借贷纠纷上诉一案，不服冷水江市人民法院（2015）冷民二初字第485号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员陈和发担任审判长，与审判员刘威、周怡参加的合议庭。并于2016年2月23日公开开庭进行了审理，书记员罗艳辉担任庭审记录。上诉人的李谟湘、陈青梅的委托代理人周松柏，被上诉人胡湘高的代理人鄢国雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告陈青梅与被告李谟湘系夫妻关系。2012年3月14日，被告李谟湘、陈青梅以全球锁安防（国际）集团有限公司招商部驻冷水江办事处的名义向原告胡湘高借款10万元，借据的内容为：“今全球锁安防（国际）集团有限公司招商部特委托陈青梅向胡湘高（身份证号××）借到现金壹拾万元整，期限：壹年，月息2%，每月7号付息。借款单位：全球锁安防（国际）集团有限公司招商部驻冷水江办事处。”被告李谟湘、陈青梅分别以董事长、负责人的身份在借据上盖章。原告胡湘高将10万元支付给了姜慧（被告陈青梅指定的收款人）。借款后，两被告按月利率2%支付至2013年12月31日的利息，按月利率0.55%支付自2014年1月1日至2014年11月30日利息共计6050元。之后未再支付利息亦未偿还借款本金。2014年12月15日，原告胡湘高向被告陈青梅催讨借款未果，被告陈青梅在借据上承诺：“如本公司无力偿还胡湘高壹拾万元，由陈青梅偿还。”后原告胡湘高多次催讨未果，遂诉至本院。
另查明，全球锁安防（国际）集团有限公司招商部驻冷水江办事处未办理工商登记。
上述事实，有原审原告胡湘高提交的借据、婚姻关系登记证明、冷水江市工商行政管理局出具的证明以及当事人的陈述为证，原审法院予以确认。
原审法院认为：全球锁安防（国际）集团有限公司招商部驻冷水江办事处并未办理工商登记，该办事处无行为能力与民事权利能力，不能以其名义对外发生民事法律行为。被告李谟湘、陈青梅以其名义向原告胡湘高所借的10万元，应由其个人承担。借款到期后，被告李谟湘、陈青梅并未按约定偿还借款本金。原、被告约定按月利率2%支付利息，未违反法律规定，本院予以支持。被告李谟湘、陈青梅辩称全球锁安防（国际）集团有限公司系实际借款人，并要求按还款协议约定的利率支付利息，但没有提交证据证明，故对其答辩理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告李谟湘、陈青梅于本判决生效之日起七日内共同偿还原告胡湘高借款本金10万元并支付利息（按月利率2%计算自2014年1月1日起至借款本金偿清之日止，已支付的6050元利息应予以核减）。案件受理费2300元，由被告李谟湘、陈青梅共同承担。
上诉人李谟湘、陈青梅不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称：一、该案审理程序违法；从现有证据来看，借款人是全球锁安防（国际）集团有限公司招商部驻冷水江办事处，李谟湘是全球锁公司的股东，时任董事长，陈青梅仅是该公司招商部驻冷水江办事处的负责人，二人在本案借贷关系中仅是全球锁公司的代表，从事的是职务行为，其法律后果应由全球锁公司承担。在上诉人做出自己不是借款，不应承担责任的答辩时，原审法院应依《民事诉讼法》第一百三十二条的规定，通知全球锁公司参加诉讼。且全球锁公司系在香港注册成立的公司，应适用《民事诉讼法》第四编的规定进行审理。故本案一审程序严重违反法定程序，应依《民事诉讼法》第一百七十条的规定撤销判决，发回重审。二、判决认定事实错误。虽然全球锁公司是在香港而没有在国内注册登记，其招商部驻冷水江办事处也没有冷水江市进行工商登记，但李谟湘只是公司股东和董事长，全球锁公司不只有李谟湘一个股东，陈青梅更只是经手人，原审判决简单地将冷水江办事处的借贷行为认定为上诉人的个人行为是错误的，依法应予纠正。请求二审法院依法撤销原判，发回重审。
被上诉人胡湘高答辩称：一、根据中华人民共和国《公司登记管理条例》第四十七条、公司设立分公司的，应当自决定做出之日起三十日内向分公司所在地的公司登记申请登记。二、李谟湘本是深圳市全球锁安防系统工程有限公司冷水江分公司法定代表人，并非所谓境外注册。三、李谟湘非法设立分支机构、从事民事活动，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十三条：法人非法设立分支机构，或者依法设立但没有领取营业执照的分支机构以设立该分支机构的法人为当事人。原审判决程序合法，审判公正，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉，维护答辩人的合法权益。
本案在二审审理过程中，上诉人李谟湘、陈青梅向法院提交一份全球安防（国际）集团有限公司出具的说明一份，证明目的：证明真正的借款人是全球安防(国际)集团有限公司，而不是李谟湘、陈青梅。
被上诉人的质证意见为：与本案无关，两上诉人是借款人，但两上诉人将所借的钱用去哪里与本案无关。
根据上诉人李谟湘、陈青梅的举证情况和被诉人的质证意见，结合庭审，本院认证如下：该说明被上诉人不予认可，又无其他证据相关证据予以佐证，故本院不予采信。
被上诉人未向本院提交属于二审中的新证据。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案双方争议的焦点问题有二个。
第一、本案涉案借款是否应由两上诉人来承担偿还责任。根据法律规定合同具有相对性。借据上虽表明全球锁安防（国际）集团有限公司招商部特委托陈青梅向被上诉人借款，但借款单位却是全球锁安防（国际）集团有限公司招商部驻冷水江办事处，既不是以委托人的名义，也不是受托人的名义出具借条，故只能认定借款行为人为借款合同的相对方，所以借款合同只对上诉人与被上诉人之间产生约束力，同时在被上诉人多次向上诉人催讨过程中，被上诉人陈青梅已于2014年12月15日在借条上书面承诺如公司无力偿还，则由其本人偿还。故此一审判决由两上诉人承担清偿责任并无不当。
第二、一审未通知全球锁安防（国际）集团有限公司参加诉讼，程序是否违法。根据法律规定，认定一种行为是否属于职务行为，应综合考虑以下几方面的因素：首先，行为人是否有授权；其次，行为人是否以授权人的名义或身份实施；再次行为与职务是否有内在的联系。从案涉借款行为人是否授权来看，上诉人在一、二审审理过程中均未向法院提交有关全球锁安防（国际）集团有限公司委托上诉人借款的有关委托手续；从借据上的借款人来看，借条上显示的借款单位为全球锁安防（国际）集团有限公司招商部驻冷水江办事处，而并非以全球锁安防（国际）集团有限公司的名义出具借条；从借款的用途来看，上诉人亦未提供所借款项用于了全球锁安防（国际）集团有限公司或者全球锁安防（国际）集团有限公司接受了该笔款项。故本案借款行为难以认定为上诉人的一种职务行为。既然上诉人的行为不属于一种职务行为，则无须追加全球锁安防（国际）集团有限公司作为当事人参加诉讼。上诉人上诉认为两上诉人仅是全球琐公司的代表，从事的是职务行为，应通知全球锁安防（国际）集团有限公司参加诉讼，一审程序违法的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原判事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求均不能成立，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2300元，由上诉人李谟湘、陈青梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈和发
审判员 刘 威
审判员 周 怡
二〇一六年三月三十日
书记员 罗艳辉