贵州省都匀市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2701民初496号
原告：孙茂华，男，1985年2月5日出生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市。
委托诉讼代理人：申定林，男，1961年6月9日出生，布依族，贵州省都匀市人，系黔南州农业银行退休职工，住都匀市。
被告：四川省炬辉劳务有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区三元里石竹新花园翠竹苑，注册号44190000024879。
负责人：邓贤辉。
委托诉讼代理人：李祥森，男，1970年1月8日出生，汉族，住四川省中江县，系该公司经理。
被告：中建四局第五建筑工程有限公司，住所地贵州省都匀市剑江中路295号，统一社会信用代码915227012162504208。
法定代表人：颜承锋，系该公司经理。
委托代理人：焦艳，女，1988年10月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，系该公司法务。
原告孙茂华与被告四川省炬辉劳务有限公司东莞分公司、中建四局第五建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙茂华及其委托诉讼代理人申定林到庭参加诉讼，被告四川省炬辉劳务有限公司东莞分公司的委托诉讼代理人李祥森到庭参加诉讼、被告中建四局第五建筑工程有限公司委托诉讼代理人焦艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙茂华向本院提出诉讼请求：1、判令被告四川省炬辉劳务有限公司东莞分公司支付原告“都匀1号”工程劳务费79815元、逾期支付利息6635元（从2015年11月27日起按银行同期利率计算）、追讨劳务费造成的经济损失6500元，合计92950元；2、判令被告中建四局第五建筑工程有限公司共同承担连带给付责任。事实和理由：被告四川省炬辉劳务有限公司东莞分公司（以下简称“四川炬辉东莞分公司”）与中建四局第五建筑工程有限公司（以下简称“中建四局五公司”）签订“都匀1号”楼盘、都匀市匀东经济开发区东部新城城市综合体等项目建筑工程劳务分包合同，由被告中建四局五公司按建设工程进度与被告四川炬辉东莞分公司结算。后被告四川炬辉东莞分公司项目负责人李祥森与原告孙茂华达成口头协议，由原告孙茂华组织农民工负责“都匀1号风华盛世”二期19、20、21、22、23、24、25号楼的梁、柱钢筋接头气压焊工程，所需液化气、氧气装备由原告负担，每层楼面平面钢筋由被告四川炬辉东莞分公司安排员工辅助原告施工。工程完工后，被告中建四局五公司项目部、监理公司以及被告四川炬辉东莞分公司职工现场验收合格，原告与被告四川炬辉东莞分公司按照每气压焊1个钢筋接头5元计算劳务费，从2014年2月至2015年11月27日，原告孙茂华等10名工人在都匀1号工程气压焊接一共完成43963个，劳务费用共计219815元（43963×5=219815元）。在施工过程中，原告孙茂华于2014年7月15日、2014年8月22日、2015年2月12日、2015年9月13日分四次向被告四川炬辉东莞分公司支取现金共计140000元。扣除已支取的140000元，被告四川炬辉东莞分公司尚欠原告孙茂华劳务费79815元。原告等10名农民工多次向被告四川炬辉东莞分公司项目负责人李祥森讨要劳务费，但均被拒绝，因此给原告等10名工人造成误工损失共计6500元。2016年10月13日被告四川炬辉东莞分公司负责人李祥森给原告出具一张便条（欠条），承认欠原告劳务费104615元（含都匀经济开发区东部新城城市综合体工程气压焊接被克扣后的劳务费）。后经黔南州住建局调查，被告中建四局五公司证实，被告四川炬辉东莞分公司认可尚欠原告劳务费104615元的事实，但却只愿意在过年前支付原告3万元劳务费。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告四川炬辉东莞分公司辩称：本公司与原告没有签订合同，对原告诉状所称的口头协议不予认可，仅认可在黔南州住建局与原告孙茂华协商后确定的数目，且本公司已支付原告孙茂华3万元。
被告中建四局五公司辩称：本公司与原告孙茂华之间并不存在任何劳务或劳动关系。原告孙茂华与被告四川炬辉东莞分公司存在劳务关系，四川炬辉东莞分公司具有用工主体资格，是用工单位，应由其承担劳务费，即使四川炬辉东莞分公司与原告不是劳务关系，也是承揽关系，根据合同相对性，原告无权要求本公司承担责任，原告主张本公司承担支付劳务费的连带责任无事实及法律依据。
本院经审理认定事实如下：1、被告中建四局五公司是“都匀1号风华盛世”二期住宅小区19#～25#楼的主体工程施工单位，2014年6月17日，被告中建四局五公司与被告四川炬辉东莞分公司签订《都匀1号<风华盛世>二期住宅小区19#～25#楼土建工程施工分包合同》，约定被告四川炬辉东莞分公司负责该工程土建部分的施工。2、2014年2月原告孙茂华组织工人进入被告承包施工的“都匀1号风华盛世”二期住宅小区19#～25#楼工地，进行楼梁、柱钢筋接头气压焊接施工作业；工程完工后，2015年11月27日，四川炬辉东莞分公司员工文明海、易小平对原告在“都匀1号”19#～25#楼及附楼梁、柱钢筋接头气压焊的工程量共计43963个进行了签字确认。3、2016年10月13日被告四川炬辉东莞分公司项目负责人李祥森给原告孙茂华出具一张承诺书，其上载明：“孙茂华的焊接总根数：649235=324615―总借支220000元余=104615正。年前想办法付孙一部份，在我毛尖镇工地完全7月左右付清余款。李祥森，2016.10.13。”；2017年1月4日，李祥森给原告孙茂华出具一张承诺书，其上载明：“李祥森承诺在2017年1月25日前付孙茂华3万元（叁万元）现金。2017.1月4日，李祥森。”4、在施工过程中，原告孙茂华于2014年7月15日、2014年8月22日、2015年2月12日、2015年9月13日分四次向被告四川炬辉东莞分公司支取现金共计140000元。5、“都匀1号风华盛世”二期工程19～24号楼已经竣工验收并交付业主使用，25号楼竣工验收具体时间还未确定。结算后，被告中建四局五公司尚欠被告四川炬辉东莞分公司“都匀1号风华盛世”二期工程款548604元。
上述事实，有当事人陈述及原告提供的原告建筑施工特种作业操作资格证、四川炬辉东莞分公司企业法人营业执照、组织机构代码、四川炬辉东莞分公司工作人员文明海、易小平出签字确认的钢筋接头气压焊工程量、四川炬辉东莞分公司项目负责人李祥森给原告孙茂华出具的承诺书二张、黔南州住房和城乡建设局关于孙茂华来信的回复，以及中建四局五公司提交的施工分包合同书、营业执照、组织机构代码、对被告中建四局五公司的询问笔录等在案为证。
本院认为，原告孙茂华与四川炬辉东莞分公司之间存在事实上的劳务合同关系，原告要求四川炬辉东莞分公司支付劳务费及逾期支付劳务费利息的请求，符合法律规定，予以支持。关于劳务费的金额，2015年11月27日四川炬辉东莞分公司员工文明海、易小平签字确认的工程量确定了“都匀1号风华盛世”二期工程钢筋接头气压焊工程量为43963个，2016年10月13日四川炬辉东莞分公司项目负责人李祥森给原告孙茂华出具的承诺书上载明：“孙茂华的焊接总根数：649235=324615―总借支220000元，余=104615正……。”，可看出原告与被告四川炬辉东莞分公司约定钢筋接头气压焊接工程单价为每个5元，因此，本案原告在“都匀1号风华盛世”的劳务费应为：43963=219815元，扣除原告在施工过程中向被告四川炬辉东莞分公司支取的140000元，余款79815元。庭审中，被告四川炬辉东莞分公司辩称仅承认其在黔南州住房和城乡建设局确认的劳务费数额104615元，其公司已支付30000元，但却认可“都匀1号风华盛世”二期工程的钢筋接头气压焊工程量全部与原告孙茂华结算，“匀东经济开发区东部新城”工程量经双方协商后减掉1000个。本院认为，“都匀1号风华盛世”二期工程的钢筋接头气压焊工程量全部与原告孙茂华结算后的劳务费余款应为79815元，被告辩称已支付的30000元劳务费，因其未说明支付的是“都匀1号风华盛世”二期工程还是“匀东经济开发区东部新城”工程的劳务费，且其未提供证据加以证明，故在本案中不予扣减；“匀东经济开发区东部新城”工程量以及劳务费的计算与本案无关，可另案起诉。关于原告主张的因追讨劳务费造成的误工损失6500元，因原告没有提供正式发票等证据加以证明，故对原告的该项诉讼请求不予支持。关于被告中建四局五公司是否承担连带给付责任，被告中建四局五公司辩称根据合同相对性，原告与其没有直接法律关系，不应由其承担连带给付责任。本院认为，被告中建四局五公司系“都匀1号风华盛世”二期工程的总承包人，四川炬辉东莞分公司系该工程土建部分分包人，原告为实际施工人，现中建四局五公司尚欠四川炬辉东莞分公司“都匀1号风华盛世”二期工程款548604元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告中建四局五公司应当在欠付四川炬辉东莞分公司工程价款范围内对实际施工人即本案原告承担连带给付责任，故对被告中建四局五公司的答辩的意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定判决如下：
被告四川省炬辉劳务有限公司东莞分公司在本判决生效之日起十日内支付原告孙茂华劳务费79815元及逾期支付利息（从2015年11月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限之日止）。
被告中建四局第五建筑工程有限公司在欠付被告四川省炬辉劳务有限公司东莞分公司工程价款范围内对上述款项承担连带给付责任。
驳回原告孙茂华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2124元，因适用简易程序审理实际收取1062元，由原告孙茂华负担150元，被告四川省炬辉东莞分公司负担912元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 肖 荣 勋
二〇一七年五月五日
书记员 王尧欢（代）