湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终1470号
上诉人（原审原告）：李岳华，男，1961年7月8日出生，汉族，住湖南省衡阳市南岳区龙凤乡。
委托诉讼代理人：武少华，湖南吟正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：衡山县红旗水电管理所，住所地衡山县望峰乡。
法定代表人：李国清，该所所长。
被上诉人（原审被告）：衡山县农电服务有限责任公司，住所地衡山县开云镇。
法定代表人：黄峻，该公司董事长。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：綦岳斌，广东商达律师事务所律师。
上诉人李岳华因与被上诉人衡山县红旗水电管理所（以下简称红旗水电所）、衡山县农电服务有限责任公司（以下简称农电公司）供用电合同纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院（2016）湘0423民初573民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李岳华的委托诉讼代理人武少华、被上诉人红旗水电所、农电公司的共同委托诉讼代理人綦岳斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李岳华的上诉请求：一、撤销衡山县人民法院（2016）湘0423民初573民事判决；二、判令被上诉人按照“本村村民电价按0.06元一度抄表付费”的约定全面履行；三、判令被上诉人恢复供电；四、判令被上诉人共同承担赔偿责任10000元；五、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定李岳华主张的村民电费按六分一度抄表付费没有事实依据错误。1981年8月3日，红旗水电所与衡阳市南岳区龙凤乡红旗村大队及有关生产队签订了关于弥补土地、山林的协议，约定每度电费定价六分，由红旗水电所按月抄表，与大队同一结账，而且衡阳市人民政府于1989年1月23日下发的衡政办发[1989]15号《关于衡山县红旗水电站有关问题座谈会纪要》（以下简称《纪要》）亦明确规定红旗电站近区范围的用电按照红旗水电所与有关村、组1981年签订的协议执行。故2014年红旗水电所借国家电网改造名义，不再实行永久性优惠价，而是由农电公司按照0.588元向李岳华收取电费违反协议约定，上诉人拒不缴纳超过的电费，农电公司即对李岳华强行停电，该行为侵犯了李岳华的合法权益。二、《红旗电站近供区村并入国家大电网用电协议》（以下简称《并入用电协议》）的签订方南岳区龙凤乡红旗村的签章无效，该协议不具有法律效力。首先，红旗村一组、二组、三组、六组的起诉事实可以证明红旗村村民委员会（以下简称红旗村委会）未经村民同意，违反民主议定程序，擅自与红旗水电所签订《并入用电协议》；其次，红旗水电所在与红旗村委会签订协议时未审查红旗村委会是否经过合法程序取得村民同意，在一审开庭时亦只提供上述协议而未能证明红旗村委会具有签订上述协议的主体资格，《并入用电协议》对李岳华及红旗村全体村民不具有法律约束力；第三，原审法院认定“若村民不同意电改，实践中就无法完成并网”缺乏事实依据。
红旗水电所、农电公司共同辩称：其既无任何违约行为又无任何侵权行为，李岳华的主张缺乏事实和法律依据。
李岳华向一审法院起诉请求：一、判令红旗水电所、农电公司按照“本村村民电价按0.06元一度抄表付费”的约定收取电费；二、判令红旗水电所、农电公司恢复供电；三、判令红旗水电所、农电公司共同承担赔偿责任10000元。
一审法院认定的事实：1981年8月3日，红旗水电所与红旗大队及红旗大队有关生产队签订了《红旗电站工程与望峰公社红旗大队及红旗大队有关生产队协议书》（以下简称8.3《协议书》），李岳华所在村组在该协议确定的范围内。该协议第一条第4项约定红旗水电所降低电费价格，每度电定价0.06元，由红旗水电所按月抄表，与大队统一结帐。1989年1月23日，衡阳市人民政府下发《纪要》，《纪要》第三条明确“1989年1月1日起，电站范围内的近区供电，只限于照明、加工、文娱、生活等，并逐村、组、户核定指标，实行永久性优惠计价（每度6分）”。自此，红旗水电所向黄花林村民供电，按每度电6分钱收电费，且每年供应黄花林村民口粮8500公斤。直至2014年双方均未发生争议。2014年7月22日，衡阳市南岳区龙凤乡红旗村委会向衡山县电力局出具《关于申请脱离红旗电站供电并入国家电网的报告》，同日，衡阳市南岳区龙凤乡红旗村与红旗水电所就红旗电站近供区村并入国家大电网有关事项达成协议，约定并入电网后，村民用电，根据大电网到户价升降，由用户和红旗水电所各自承担50%电费同增同减，其他事项以建站时红旗水电所与望峰公社各大队、生产队协议和《纪要》为准。该协议除红旗村、红旗水电所负责人签字及加盖公章外，衡山县水利局、衡阳市南岳区龙凤乡人民政府、被告衡山农电公司也派员参与签字并加盖公章。此后，农电公司对李岳华家进行了电网改造，改成由农电公司向李岳华供电，电费根据协议，由用户和红旗水电所按照国家目录电价0.588元/度各自承担50%。而李岳华认为仍应按6分钱一度交纳电费。2015年3月，李岳华因欠缴电费被停止供电，并于2016年6月17日诉至该院。
一审法院认为：供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。本案中，红旗水电所按双方于1981年8月13日签订的协议给李岳华供电，并按协议约定按6分一度收取电费，双方在履约过程中一直没有发生争议。2014年7月22日，红旗村委会提交了申请脱离红旗电站供电并入国家电网的报告，同日，红旗水电所与红旗村委会签订了《红旗电站近供区村并入国家大电网用电协议》，衡阳市南岳区龙凤乡人民政府、衡山县水利局、农电公司也派员参与签字并加盖公章，至此供用电关系由红旗电站与红旗村变更为农电公司与红旗村，红旗电站承担户口在红旗村的村民电费的50%。庭审过程中，李岳华主张红旗村委会签订的该份协议，未经村民同意，违反民主议定程序，故双方应根据1981年的协议以每度电0.06元计算电费，该院认为，首先，红旗村村委会作为基层群众自治组织，有权代表村民处理公共事务；其次，李岳华虽主张红旗村村委会违反民主议定程序，但并未向该院提交任何证据予以证实；再次，电改程序需要每户村民的实际参与，若李岳华不同意电改，实践中就无法完成并网，根据李岳华的当庭陈述及质证意见，现其已参加电改，不再使用红旗水电所的电，而是使用国家电网的电，且由红旗水电所补贴50%的电费，均已实际享受，故该院认为，李岳华主张的“本村村民电价按6分钱一度抄表付费”，该条款已经2014年7月22日签订的新协议予以变更，李岳华再行要求按照0.06元一度抄表付费，没有事实和法律依据，同时，根据2014年7月22日签订的协议第七条“各农户未及时缴纳个人承担部分的电费，导致停电，其后果各农户自行承担”，李岳华因欠缴电费被停止供电，并非因红旗水电所、农电公司方违约所致，故李岳华在未交清电费的情况下要求红旗水电所、农电公司恢复供电不符合法律规定，该院不予支持。李岳华在本案中并未提交证据证实红旗水电所、农电公司在履约过程中有何违约行为，故该院对李岳华提出的要求红旗水电所、农电公司共同承担赔偿责任10000元的诉讼请求不予支持，该院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第二款之规定，判决如下：驳回李岳华的全部诉讼请求。案件受理费50元，由李岳华承担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
经审理查明，一审认定的事实基本清楚，本院依法予以确认。
本院认为，根据当事人的上诉请求和答辩情况，二审审理的争议焦点为：《并入用电协议》是否合法有效。首先，根据《村委会组织法》第二条、第十条的规定，红旗村委会有权代表村民申请并入国家大电网、签订《并入用电协议》，而且，《并入用电协议》不仅有其签章，亦有县、乡多家相关政府职能部门及农电公司参与鉴证，故即使红旗村委会签订《并入用电协议》未经过村民会议表决通过，红旗水电所对此亦是不知情的，根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，红旗村委会的代表行为有效。李岳华关于红旗水电所负有注意红旗村委会是否经过民主程序取得村民同意的义务缺乏法律依据，本院不予采纳。其次，《村委会组织法》第二十四条属于管理性的强制性规定而非效力性的强制性规定。《村委会组织法》并未明确村委会擅自作出决定的法律后果，结合《村委会组织法》第二十三条赋予村民会议变更或撤销村委会不适当决定的权力及第三十六条赋予村民对村委会不当决定申请人民法院予以撤销的权利的规定来看，村委会擅自作出决定并非无效，而是属于可撤销或可变更，故即使红旗村委会未通过村民会议擅自签订《并入用电协议》，该协议亦非当然无效。最后，《纪要》规定的“实行永久性优惠计价（每度六分）”需满足由红旗水电所供电，仅限照明、加工、文娱、生活以及用电额度未超过核定用电指标范围三个条件，但现今上述条件均不具备，黄花林村民小组在一审庭审中自认不再使用红旗水电所的电，而是国家电网的电，同时随着村民生活水平的提高和家电的普及，红旗村民用电的范围和额度亦发生变化，按六分一度收取电费的客观环境不复存在，故红旗村委会与红旗水电所就电费补贴重新协商并不违法，而电费补偿标准亦经双方盖章确认，系双方协商一致的结果。综上，《并入用电协议》合法有效，通过该协议，红旗村与红旗水电所对于供电主体和电费补贴标准达成了新的约定，红旗水电所依据新的约定履行了自己的义务，农电公司亦系根据国家标准收取电费，均不存在违约行为，而李岳华作为红旗村村民，受《并入用电协议》约束，但其无故拒付电费，依据《并入用电协议》，由此造成的损失由其自行承担。综上，李岳华要求按六分一度收取电费、恢复供电及赔偿10000元损失的主张缺乏事实和法律依据。
综上所述，李岳华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李岳华承担。
本判决为终审判决。
审判长 周 宏
审判员 吴 敏
审判员 邓婕晖
二〇一七年三月六日
书记员 李妍慧