广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）东二法刑初字第775号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人闫美强。因涉嫌犯抢劫罪于2013年1月23日被羁押并被刑事拘留，同年2月28日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
辩护人龙某某，广东某某律师事务所律师。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉（2013）717号起诉书指控被告人闫美强犯抢劫罪，于2013年5月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派代理检察员韩锐出庭支持公诉，被告人闫美强及其辩护人龙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第二市区人民检察院指控称，2013年1月7日19时许，被告人闫美强伙同“阿军”、“阿兴”等人（均另案处理）窜至东莞市长安镇长盛社区湘江菜馆门口处伺机作案。见被害人梁某某、李某某、何某某经过上述路段，闫美强等人以梁撞到“阿兴”为由将梁等三人拦停，并对梁实施殴打。后闫美强等人强行将梁某某等三人带至长安镇长盛社区长源街广发餐厅二楼，并威胁梁等三人交出身上的财物。梁某某被迫交出1部HTC牌手机（约价值560元）和约800元现金，李某某被迫交出约400元现金和1张银行卡，何某某被迫交出180元现金和1张银行卡。同日20时许，闫美强与“阿军”到附近的中国银行柜员机处用李某某的银行卡取出400元现金，用何某某的银行卡取出300元现金。后闫美强等人叫梁某某用500元现金赎回手机并放梁等三人离开。同月23日16时许，公安人员接梁某某报案后赶到长安镇长源街骏晖楼一楼将闫美强抓获。破案后，被抢财物均未能缴回。
为支持上述指控，公诉机关向法庭出示了如下证据：
（1）被害人梁某某的陈述及辨认笔录，陈述于2013年1月7日19时许，他和李某某、何某某途经长安镇中国银行旁的湘江湘菜馆门口时，一名黑衣男子称刚被他撞了，他向对方道歉，对方却让他打电话叫人。走在前面的李某某、何某某估计看到了，就过去帮他向那名男子道歉，那名男子不理，说再给他两小时打电话。此时，几名男子从他们身边经过又倒回去，被告人闫美强是其中之一。当时闫美强站在他们身后，与其他同伙将他们包围起来，并且看着一名黄衣服的男子和上述黑衣男子殴打他。接着，闫美强等人将他们带到长源街12号广发餐厅二楼大厅，途中闫负责看管他们。在茶餐厅，上述黄衣男子叫他们向其朋友敬酒道歉。期间，一名穿蓝色外套的男子（经辨认是马某）去到后问了他事情经过，也对他说赔礼道歉一下就好，于是他们照做了。黄衣男子先后叫他们拿出身份证、银行卡，并用他和何某某的手机打电话查询他们的银行卡存款情况，之后将两张银行卡还给了李某某、何某某，还了何的手机，没还他的手机。然后，黄衣男子又叫他们交出钱包，并把他们钱包内的钱拿走，将钱包和银行卡还给他们。当黄衣男子从二楼下去时，还叫上了闫美强，且将他手机交给了闫，说闫比较公正，让他们拿500元赎回手机，就离开了。事后，凌霄、何某某查询银行卡内的钱被取走，他们打不通他的电话，也找不到对方，就报警了。并陈述他被闫美强等人抢走800多元及一部HTC牌手机（市场价800多元，7成新），李某某被抢走1000多元和银行卡内的400多元，何某某被抢走400多元及银行卡内的400多元，他银行卡内的存款未被取走，李某某、何某某也没有被打。还陈述案发后闫美强的家属找到他，请他原谅，并拿了一份写好的谅解书让他和李某某签名，虽然协议书上反映案发的情况与他之前说的不一样，但考虑到闫美强家属态度很诚恳，就签了名，他以前在公安机关反映的情况属实。
辨认笔录，梁某某通过对24张不同男性免冠照片进行辨认，能准确辨认出被告人闫美强是案发时在茶餐厅内从上述黄衣男子处接过他手机男子，马某是当时叫他赔礼道歉的男子。
（2）被害人李某某的陈述及辨认笔录，陈述案发当日，他和梁某某、何某某行经长安镇长源街23号至沙埔路口时，他见到落后的梁某某和一名黑衣男子吵架，便和何某某过去查看。黑衣男子称被梁某某撞了一下，他们即道歉。此时，又冲过去5名男子与黑衣男子一起殴打梁某某，后将他们包围起来，闫美强是冲过去的5名男子中的一名。上述男子中一名穿黄衣服的光头男子要求他们请喝酒，他们怕被打，只好答应，并和对方去到长源街广发餐厅二楼。光头男子对他们说“如果你们不老实就砍断你们的手脚”，还伸手问他们有什么东西。梁某某就拿出一部HTC手机和一个钱包交给光头男子，何某某给了银行卡和钱包，他给了400元和银行卡。这时，一名穿西服的男子（后经辨认是马某）去到，听他们说了经过后，叫他们道歉就没事了，光头男子就叫他们敬了马某一杯酒。光头男子又问他们卡上有多少钱，如果骗其就要教训他们，还问了他和何某某密码，他见到闫美强一边看着他们一边听他们说密码。接着，光头男子拿了他们的银行卡和闫美强走出去，剩下约6名男子看管他们。期间，马某接了个电话，然后对他说银行卡密码不正确，并将电话递给他，他听对方是光头男子的声音，对方叫他老实点，他就说了真实的密码。约15分钟后，光头男子和闫美强返回，将银行卡还给他们，光头男子将梁某某的手机交给闫美强，说闫比较公道，叫梁再拿500元赎回手机。然后，光头男子将他们钱包内的钱搜走，将钱包还给他们就离开了。他被抢走现金400多元及银行卡内存款1000元。还陈述案发后闫美强的家属找到他和梁某某，请他们谅解，还拿出一份谅解书给他看。他见对方态度很诚恳，也想原谅闫美强，所以没有看谅解书的内容就签名了。之前在公安机关反映的情况属实。
辨认笔录，李某某通过对24张不同男性免冠照片进行辨认，能准确辨认出被告人闫美强是案发时在茶餐厅内从上述光头男子处接过梁某某手机男子，马某是当时劝说他们赔礼道歉的男子。
（3）被害人何某某的陈述，陈述案发时他和两个朋友途经长安镇长源街23号附近时，落在后面的其中一个朋友和一名男子发生争吵，另外6名男子过去殴打那名朋友，他们向对方道歉。接着，他们三人被对方带到长源街广发餐厅二楼，对方4名男子点了酒菜，其中一名光头男子问他们身上有什么东西，如果不老实就砍断他们的手脚。他们就将手机、钱包、银行卡等给了光头男子，光头男子又问了银行卡密码。后来他们出了茶餐厅，发现银行卡内的钱被取走，遂报警。他被对方抢走现金180元及银行卡内存款300元。
（4）证人尚某（广发餐厅工作人员）的证言及辨认笔录，证实案发当晚21时许，50多人去到餐厅称之前在餐厅吃饭被敲诈了，还将餐厅围起来，他就报案了。并证实上述称被敲诈的人之前在餐厅2楼吃饭，有六七个人，期间没有发现异常。
尚某通过对24张不同男性免冠照片进行辨认（内有马某、闫美强照片），辨认不出涉案人员。
（5）证人孙某（广发茶餐厅工作人员）的证言及辨认笔录，证实案发当晚有50多人到广发餐厅闹事，称在餐厅吃饭时被骗了，他遂报案。
孙某通过对24张不同男性免冠照片进行辨认（内有马某、闫美强照片），辨认不出涉案人员。
（6）现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实案发现场位于东莞市长安镇长盛社区长源街中国银行附近广发餐厅内，以及现场的基本情况。
（7）银行账户信息及交易明细，证实案发当日，被害人何某某卡号为6225＊＊＊＊21014050386广发银行账户取款304元，李××卡号为6222＊＊＊＊10038885080的中国工商银行账户取款400元（手续费4元）。
（8）取款录像及截图，证实被告人闫美强与同案人持何某某、李某某的银行卡前往柜员机取款的情况，自当日20时2分许至13分许，二人轮流操作取款机、相互交谈及打电话等情况。
（9）通话记录，证实电话号码13****＊3024（马某）自2013年1月7日至同年3月15日的通讯情况。其中，案发当晚19：47分许，上述电话主动呼叫闫美强（158＊＊＊＊****），时长31秒；20：06分许，闫主动呼叫马，时长32秒；20：08分许，闫主动呼叫马，时长1474秒。自19：48至21：20分之间，马×除与闫美强通讯外，未与他人通讯。
（10）涉案人员去向说明，证实涉案的光头男子等人去向不明。
（11）赃物去向说明，证实被害人梁某某涉案的手机去向不明。
（12）情况说明一，证实公安机关多次联系何某某协助调查，但何称已回湖南老家，故无法让何某某对犯罪嫌疑人进行辨认及无法进一步向何某某核实相关情况。
（13）情况说明二，证实公安机关勘查现场，未发现现场有监控录像。
（14）情况说明三，证实公安机关联系被害人梁某某，梁自称伤势很轻微，没有到医院检查治疗，并告知民警不需要做法医鉴定，因此未对梁某某所受损伤进行法医鉴定。
（15）刑事谅解书，被害人梁某某、李某某、何某某署名，主要内容为“闫美强虽被人叫来广发餐厅现场，但闫美强并未对我们实施殴打，也没有任何威胁和恐吓的言语；马某是后来被人叫到广发餐厅的，其更未实施任何犯罪行为。事件发生后，闫美强及马某家人积极与我们协商退赔，多次向我们赔礼道歉。现闫美强及马某家人已退赔我们三人共三千三百元整……，我们对闫美强、马某的行为予以谅解，自愿不再追究闫美强、马某的刑事责任。”
（16）涉案财产参考价格核定表，证实涉案的HTC牌手机，因型号不详，无法提供价格。
（17）户籍证明，证实被告人闫美强的身份情况及无前科。
（18）到案经过，证实公安机关于2013年1月7日21时30分接被害人梁某某报案称和李某某、何某某在长安镇长盛社区被几名男子抢劫。同年1月23日15时50分许，梁某某再次报警称见到上述实施抢劫的其中两名男子，同日16时0分，公安民警在梁某某的带路下去到长安镇长源街骏晖楼一楼将嫌疑人闫美强、马某抓获，后带回审查。
（19）不予批准逮捕决定书、取保候审决定书及释放通知书，证实2013年2月28日公诉机关以马某涉嫌抢劫罪，证据不足为由，决定不予批准逮捕，同日公安机关将马某释放并取保候审。
（20）同案人马某的供述及辨认笔录，先供述在案发当日他没有去过长安镇长源街广发茶餐厅，当天天黑的时候，他和闫美强去了大朗镇。后供称案发当日18时许，他和闫美强、“军军”等人在湘妃阁吃饭。19时许，他和闫美强到闫的便利店玩，闫美强接了个电话就离开了。约半小时后，他打电话给闫美强，闫称在广发茶餐厅，叫他过去。他去到后，见到闫美强、“军军”和三四名男子坐在一桌，桌上放着一个钱包，“军军”的酒杯下压着一张或两张银行卡，“军军”手上还拿着一部别人的手机。他坐下后，一名陌生男子对他说“我朋友撞到你朋友，你朋友也打了我朋友，能不能帮我说句话算了”，他见一名男子胸前衣服有一块类似鞋印的脏东西，就跟对方说道歉就应该没事了。不久，“阿勇”叫他去大朗，他就叫闫美强走，“军军”对闫美强说要去银行。他就去长安中心附近等闫美强，离开时还见到闫美强和“军军”走向茶餐厅对面的银行，之后，闫美强和他去了大朗。在茶餐厅内，他没有听到有人问银行卡密码，也不知道“军军”等人有无威胁那几名陌生男子或拿走对方东西。在大朗KTV包房里，他见到闫美强一直和“军军”说话，二人在抽中华香烟，平时闫抽十几元的香烟。并供述之前在公安机关审讯时否认去过上述茶餐厅是因闫美强叫他跟公安说二人在一起，让他帮忙做不在场的证据。
马某通过对取款录像截图进行辨认，辨认出截图中取款的男子分别是闫美强、“军军”。
（21）被告人闫美强的供述、辩解，先供称案发当日18时许，他和马某、“阿军”、“阿勇”、“阿兴”在长安镇湘妃阁吃饭。19时30分许，他和马某回到他的便利店内，“阿军”称刚才一起吃饭的朋友和人打架，叫他去长源街广发茶餐厅，他和马某遂一起过去。在茶餐厅二楼，他见“阿军”、“阿兴”和三名陌生男子坐在一起，“阿兴”称刚被那三名陌生男子撞了，现要求对方赔礼道歉。他见那三名陌生男子将钱包、手机交给“阿军”，他和马某见没有打架，就离开了。后供称当时是“阿军”打电话叫他去茶餐厅，他先过去，去到后马某才打电话给他。马某去到茶餐厅后，“阿军”叫三名陌生男子拿出身份证，那三名男子就把身份证、钱包、银行卡都给了“阿军”，“阿军”又问了银行卡密码。接着，“阿军”叫他下楼，叫马某再坐一会儿。他和“阿军”去了对面银行，“阿军”先在柜员机操作，后叫他帮忙按键，他知道银行卡是上述三名陌生男子的（在“阿军”问银行卡密码时，他就猜到“阿军”向拿对方卡上的钱）。他依照“阿军”说的密码操作，但取不了钱，“阿军”就打了个电话再从柜员机取了几百元。取款后，他们回到茶餐厅，他和马某接着去了大朗镇。后辩称他不知案发时“阿军”持别人的银行卡取款，他没有拿三名陌生男子的财物，没有殴打对方，没有叫对方交出财物，其行为不构成抢劫罪。
闫美强通过对取款录像截图进行辨认，辨认出截图中取款的男子分别是其本人和“阿军”。
据此，公诉机关认为被告人闫美强的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，构成抢劫罪。诉请本院依法惩处。
在法庭上，被告人闫美强否认公诉机关的指控，辩称案发之初他不在现场，是“阿军”等人去到茶餐厅后才打电话叫他过去的，他去了后没有殴打被害人，和“阿军”去取钱时也不知道卡是被害人的，其行为不构成抢劫罪。辩护人提出被告人没有伙同其他同案人作案，没有参与殴打被害人，是事后才去到现场；被告人是被动参与本案，是初犯，没有分赃；被告人赔偿了被害人，取得谅解，建议对其判处三年左右有期徒刑。
经审理查明，公诉机关当庭出示的证据，经控辩双方质证，证据来源合法，除被告人辩解外的其他证据内容均客观、真实，可以作为本案的定案根据。且上述证据互有关联，相互印证。公诉机关据此指控被告人闫美强的犯罪行为，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，闫美强以非法占有为目的，结伙以暴力、胁迫手段当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人闫美强犯抢劫罪，罪名成立，本院予以支持。
被告人闫美强提出案发之初他不在现场，是“阿军”等人去到茶餐厅后才打电话叫他过去的，去了后他没有殴打被害人，和“阿军”去取钱时也不知道卡是被害人的，其行为不构成抢劫罪的辩解意见。经查，被害人梁某某、李某某一致指证闫美强从最初与同案人将他们拦停、包围，并挟持到茶餐厅，到后来在茶餐厅内向他们索要财物，从同伙处接过梁某某的手机的案发经过均一致，上述两名被害人均辨认出闫美强。本案三名被害人陈述被威胁及拿走财物的经过均在茶餐厅内，整个过程闫美强在场，而闫美强也曾供述了在茶餐厅见到同案人叫被害人交出财物，询问密码时也是在场，且明知是被害人的银行卡而与同案人持卡前往取款。银行监控录像反映闫美强与同案人持被害人银行卡取款，历时超过10分钟，期间闫美强有操作取款机、与同案人交谈、打电话等行为，直至取款成功后与同案人一同离开。通话记录及取款录像显示取款期间，闫美强与马某通话，闫美强并将其电话给同案人“阿军”通话，与被害人李某某反映期间马某接了个电话，然后对他说银行卡密码不正确，并将电话递给他的陈述吻合，亦与闫美强关于最初取款密码不对，通过电话询问后“阿军”再取款成功的供述吻合。综上，以上证据互有关联，能相互印证，根据两名被害人的一致指证及取款监控录像等证据，足以证实被告人闫美强伙同其他同案人以暴力、胁迫手段当场劫取被害人财物的犯罪事实，以及闫美强作案过程中具体实施了挟持、取款等行为。故被告人闫美强提出的上述辩解意见，以及辩护人提出被告人没有伙同其他同案人作案，是事后才去到现场的辩护意见，与查明的事实不符，本院均不予采信。
关于本案的量刑问题。根据现行刑法规定，以暴力、胁迫手段抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。具体到本案，被告人闫美强归案后拒不供认其犯罪事实，依法不予从轻处罚；鉴于闫美强家属已代为赔偿了被害人，取得被害人的谅解，可酌情对其从轻处罚。辩护人提出是闫美强初犯，赔偿了被害人，取得谅解的辩护意见，经查属实，本院予以采纳；提出被告人是被动参与本案的辩护意见，理据不充分，本院不予采纳。考虑到被告人的具体犯罪情节及悔罪态度，公诉机关提出的量刑建议，符合本案实际情况，合理有据，本院予以采纳。
依照《》第二百六十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人闫美强犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年1月23日起至2016年7月22日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 代勇军
人民陪审员 伍乃仁
人民陪审员 梁焕弟
二〇一三年七月二十九日
书 记 员 陈燕平
第页共页