湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终1993号
上诉人（原审被告）：中材常德水泥有限责任公司，住所地湖南省桃源县热市镇温泉村红旗组。
法定代表人：贾相华，执行董事。
委托诉讼代理人：李农，男，中材常德水泥有限责任公司员工。
委托诉讼代理人：王宏刚，湖南保协律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖新民，男，1968年3月9日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：胡金华（系廖新民之妻），女，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：胡岳柏（系廖新民舅哥），男，住湖南省桃源县。
上诉人中材常德水泥有限责任公司（以下简称中材常德公司）因与被上诉人廖新民生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院作出的（2017）湘0725民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中材常德公司的委托诉讼代理人李农、王宏刚，被上诉人廖新民及其委托诉讼代理人胡金华、胡岳柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中材常德公司上诉请求：撤销原判，依法改判中材常德公司不承担侵权责任。事实及理由：1、一审判决认定造成廖新民受伤的主要原因系中材常德公司设备坠落，故应承担侵权责任，属于事实认定不清。2、一审判决适用法律错误，本案已经超过诉讼时效，重复计算误工费。
廖新民辩称，1、中材常德公司应该承担本案侵权责任。2、一审判决中材常德公司承担侵权责任的比例以及额度基本适当。3、本案未超过诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
廖新民向一审法院起诉请求，1、判决赔偿因遭受人身损害的经济损失共计298165元；2、本案诉讼费由中材常德公司承担。诉讼过程中，廖新民将第一项诉讼请求变更为赔偿因遭受人身损害的经济损失共计332355元。
一审法院认定事实：中材常德公司与桃源县永丰劳务服务公司存在劳务分包合同关系。廖新民系桃源县永丰劳务服务公司派遣至中材常德公司劳务人员。2016年4月8日，廖新民在中材常德公司包装车间上班时，该车间一台刚刚安装正在调试的吸尘器从空中坠落到车厢，将廖新民从车厢弹落到地面，致颈骨骨折。廖新民之损伤构成九级伤残，住院25天，误工时间半年，护理期叁个月，营养期叁个月，后期医疗费30000元，休息贰个月。廖新民与桃源县永丰劳务服务公司的工伤保险待遇经桃源县劳动人事争议仲裁委员会裁决并已发生法律效力。仲裁裁决桃源县永丰劳务服务公司支付廖新民住院期间护理费3000元，仲裁裁决确认常德市在岗职工工资为4055元/月。廖新民从2009年开始受桃源县永丰劳务服务公司指派在中材常德公司上班。廖新民的各项损失为：残疾赔偿金125136元（31284元/年×20年×20%）、误工费32440元（4055元/月×8个月）、护理费9000元（90天×100元/天）、伙食补助费2500元（25天×100元/天）、营养费4500元（90天×50元/天）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2400元，交通费酌定500元，后期医疗费30000元，共计213476元。
一审法院认为，本案争执焦点为承担责任的主体与责任划分。廖新民受桃源县永丰劳务服务公司指派在中材常德公司上班，因中材常德公司设备坠落致廖新民损伤，是造成廖新民损害发生的主要原因，中材常德公司对其损伤应承担与过错相适应的赔偿责任，中材常德公司辩解与廖新民受伤没有法律上的因果关系不应承担责任的辩解意见，不予采纳；廖新民在工作中不注意自身安全，未采取相应防范措施，对损害的发生具有过错，亦应承担相应的责任。对本案责任划分，结合各责任主体的过错程度，廖新民因自身有过错，应承担本案的部分责任，责任比例确定为20%；中材常德公司对设备设施未尽安全维护，因设备坠落导致损害事实的发生，应承担本案的主要责任，责任比例确定为80%。中材常德公司辩解廖新民之损伤已享受工伤保险待遇，不应赔偿，因工伤保险待遇系劳动者自愿购买后依法应当获得的待遇，不能排除侵权人因侵权损害应当承担的损害赔偿责任，但仲裁裁决中廖新民获得的住院护理费用3000元，应当从损失中扣减。廖新民主张被扶养人生活费，因未提供证据，不予支持，廖新民主张超过法律规定部分，不予支持。中材常德公司辩解起诉超过诉讼时效，廖新民因损伤寻求救济，从工伤认定到工伤保险待遇仲裁，再到确定人身损害伤残鉴定，从工伤认定书与伤残鉴定司法鉴定意见书确定的时间看，廖新民的起诉均未超过法定诉讼时效，对中材常德公司的辩解意见，不予采纳。综上所述，对廖新民的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、廖新民各项损失共计213476元，中材常德水泥有限责任公司赔偿170780元，此款限本判决生效后十日内一次性付清；二、其余损失廖新民自负。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5722元，廖新民负担1155元，中材常德水泥有限责任公司负担4617元。
本院二审期间，中材常德公司向本院提交了一份证据，即中材常德公司的委托诉讼代理人王宏刚在一审判决送达之后上诉之前在到中材常德公司车间对工厂现场操作流程拍摄的视频光盘，拟证明现场的操作是由劳务派遣中心的工作人员操作及现场操作流程。廖新民质证认为，该视频不具有真实性，不是事发时的视频，一审时在庭前会议中，中材常德公司承认事发当时是在做技改，当时有很多吸尘器和设备没有到位，一边调试一边工作，没有配发安全带，视频与本案的损害结果没有关联性。对于中材常德公司提交的证据，本院认为，该视频记录的内容与本案没有关联性，且不能达到其证明目的，故不予采信。二审审理时，廖新民没有向本院提交新的证据材料。
二审审理查明，中材常德公司安装的涉事吸尘器在本起事故发生时仅进行调试，事故发生后验收。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、本案是否超过诉讼时效；2、中材常德公司对廖新民的损害是否应当承担责任、一审判决适用法律是否正确；3、一审判决认定的误工费是否正确。
争议焦点之一，本案是否超过诉讼时效。诉讼时效是民事审判活动所适用的时效期间。本事故发生后，廖新民一直向有关部门请求权利救济，从其受伤后到进行医疗康复，再到评级定残的相关时间节点看，此次诉讼并未超过诉讼时效。中材常德公司认为廖新民诉讼已过诉讼时效的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。
争议焦点之二，中材常德公司对廖新民的损害是否应当承担责任、一审判决适用法律是否正确。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案事故发生的直接原因是中材常德公司刚安装仅调试的吸尘器坠落后引发的本起事故，中材常德公司在诉讼中并未提交涉事的、新安装于工作车间的高空、设备重量达8000kg的除尘器验收合格的相关证据，作为设备所有人和使用的受益者应对廖新民的损失承担与其过错相适应的赔偿责任，一审判决结合各责任主体的过错程度，考虑廖新民自身有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》等规定，酌定中材常德公司对廖新民的损失承担主要责任，责任比例确定为80%，并无不当。
争议焦点之三，一审判决认定的误工费是否正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，廖新民在本起事故中受伤致残，故受伤期间所造成的误工损失应予赔偿。经鉴定机构鉴定，其伤后误工时间半年，休息两个月。一审判决依据上述司法解释，采信鉴定意见确定的误工期计算误工费，符合相关规定，应予支持。
综上所述，中材常德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1762元，由中材常德水泥有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卜玉苹
审判员 李 冲
审判员 刘宇学
二〇一七年十二月二十七日
书记员 宋金灵
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。