浙江省衢州市柯城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0802行初135号
原告毛森英，女，1971年12月29日出生，汉族，住浙江省江山市。
被告江山市清湖镇人民政府，统一社会信用代码11330881002630495J，住所地浙江省江山市清湖镇童家淤航山路1号。
法定代表人:毛晓荣，镇长，镇长。
委托代理人（特别授权代理）张韧，江山市清湖镇人民政府工作人员。
委托代理人（特别授权代理）蔡洪星，浙江达正律师事务所律师。
原告毛森英诉被告江山市清湖镇人民政府（以下简称清湖镇政府）政府信息公开一案，于2017年5月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，于次日向被告邮寄了起诉状副本、应诉通知书等相关材料。清湖镇政府于2017年6月5日以需向其他部门了解情况并收集证据为由向本院申请延长答辩期15日。本院依法组成合议庭，分别于2017年7月4日、10月20日公开开庭审理了本案。原告毛森英，被告清湖镇政府委托代理人张韧、蔡洪星两次均到庭参加诉讼。被告清湖镇政府第一次开庭时由副镇长刘善祥作为行政机关负责人出庭，第二次开庭时由副镇长周卉作为行政机关负责人出庭。原告毛森英在2017年10月20日第二次开庭时，以审判长吴晔系（2016）浙0802行初171号案件的合议庭组成人员，而（2016）浙0802行初171号中原告败诉，故申请审判长回避。对于原告的回避申请，经本院院长决定，认为原告的申请理由及申请时间不符合法律规定，予以驳回。本案现已审理终结。
毛森英于2017年3月28日向清湖镇政府提出政府信息公开申请，要求公开2013年11月13日清湖镇相关工作人员到公安机关报案的报案材料及受案回执，并提供了申请人身份证、2017年1月10日柯城法院庭审笔录作为申请材料附件。2017年3月31日，清湖镇政府作出﹝2017﹞1号政府信息公开答复书，对毛森英的申请作出答复。
原告毛森英起诉称，被告的答复内容与事实不符，未依法履行政府信息公开法定职责，侵害了原告的知情权，故诉至法院，请求：一、依法撤销﹝2017﹞1号政府信息公开答复书；二、判令被告重新作出的答复；三、由被告承担本案的诉讼费用。
为证明其主张，原告向本院提供了如下证据：
第一组证据：1.江山市清湖镇人民政府信息公开申请表，2.﹝2017﹞1号政府信息公开答复书，证明原告向被告申请公开，根据公安机关办案程序规定，被告作为报案人报案材料和受案回执都应该有的，被告的答复与事实不符。
第二组证据：3.2013年11月13日江山市公安局城南派出所传唤证一份，4.2014年11月14日江山市公安局城南派出所询问笔录2份，5.江山市公安局城南派出所现场笔录、证据保全决定书、保全清单、训诫宣传单、受案登记表，证明是被告向公安机关报案的，公安机关执行了立案程序，被告所称没有报案材料和受案回执是没有事实依据的。
第三组证据：6.行政案件权利义务告知书、2017年10月17日公安机关的询问笔录、受案回执，证明原告于诉讼期间作为报案人向公安机关进行报案，而公安机关对原告进行询问，并提供了告知书、受案回执，证明被告对于信息公开答复中称公安机关未对作为报案人的被告提供受案回执等报案材料，与事实不符。
被告清湖镇政府答辩称，一、原告毛森英申请的“报案材料及受案回执”不属于政府信息。被告向公安机关报案属检举不法行为，不属于履行职务的行政行为，在此过程中获取的信息不属于应当主动公开的政府信息；二、原告申请公开的“报案材料及受案回执”并不存在。经与江山市公安局核实确认，公安部门对2013年11月13日被告的报案行为并未进行立案，故不存在报案材料和立案回执。原告于2014年3月5日受到公安机关行政处罚系因江山市信访联系会议办公室报案而作出，与被告2013年11月13日的报案行为无关。三、被告已在﹝2017﹞1号政府信息公开答复书中履行了答复义务，没有侵害原告的知情权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告清湖镇政府向本院提供了如下证据：
第一组证据：政府信息公开申请表、申请人身份证复印件，证明原告于2017年3月28日向被告提出政府信息公开申请及其提供的材料。
第二组证据：﹝2017﹞1号政府信息公开答复书及其送达回证，证明被告已经向原告作出了答复并送达，并说明了不予公开的理由，答复书内容、程序均合法。
第三组证据：柯城区人民法院2017年1月10日关于原告毛森英公安行政处罚案件的庭审笔录，证明被告工作人员2013年11月13日报案后，公安机关仅对原告进行询问传唤，并未立案，故不存在报案材料和受案回执；公安机关于2014年3月5日对原告作的公安行政处罚系由江山市信访联系办公室报案，与被告工作人员2013年11月13日的报案行为无关联性。
第四组证据（法律适用）：《中华人民共和国政府信息公开条例》《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》。
为查明案件事实，本院于2017年8月8日向江山市公安局发函调查，询问2013年11月13日公安机关对毛森英进行传唤当日，报案人清湖镇政府有无提供报案材料、公安机关有无向清湖镇政府出具受案回执。江山市公安局于2017年8月14日向本院作出复函，称2013年11月13日对毛森英进行传唤询问的相关材料，已经在毛森英与江山市公安局治安行政诉讼案卷中全部提交柯城区人民法院。
经庭审举证、质证，本院对各方当事人提供的证据认证如下：
原告毛森英提供第一、二、三组证据，被告对证据真实性均无异议，对第一、二组的证明内容有异议，对第三组证据的关联性和证明内容有异议，认为不能证明被告工作人员在2013年11月13日进行报案时取得了受案回执；被告清湖镇政府的证据，原告对证据的真实性无异议，对法律适用有异议，认为原告申请公开的信息虽不是由被告制作，但是由被告保存的，应当予以公开。对法院调取的证据即江山市公安局的回复函，被告无异议，原告对江山市公安局的复函有异议，认为被告和江山市公安局串通隐匿了部分证据，应当是有受案回执的。本院认为，原告提供的第一组证据与被告提供的第一、二组证据内容一致，可以证明原告向被告申请政府信息公开，被告予以答复并送达的事实，予以认定；原告提供的第二组证据，系2013年11月13日江山市公安局城南派出所对原告进行传唤、询问等事实，本院生效判决（2016）浙0802行初171号案件已对该组证据的真实性及相关事实予以认定；对原告提供的第三组证据，系原告在诉讼过程中向公安机关报案取得材料，与本案无关联，不予认定；对被告提供的第三组证据即本院（2016）浙0802行初171号案件的庭审笔录，对其真实性予以认定；对被告提供的第四组证据，关于被告法律适用是否正确的问题，将结合查明事实，在裁判说理部分予以评判。
经审理查明，2017年3月28日，原告毛森英向清湖镇政府提出政府信息公开申请，要求公开2013年11月13日清湖镇相关工作人员到公安机关报案的报案材料及受案回执，并提供了申请人身份证、2017年1月10日柯城法院庭审笔录作为申请材料附件。2017年3月31日，清湖镇政府作出﹝2017﹞1号政府信息公开答复书，对毛森英的申请答复如下：1.申请人所要获取的材料，清湖镇政府在报案时并未制作、记录和保存，无这些报案信息；2.申请人所要获取的材料，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范围；3.江山市公安局在庭审期间提出其单位保有报案材料，建议你向保存该材料信息的行政机关提出信息公开申请。2017年4月14日，被告清湖镇政府通过挂号信方式将该答复邮寄申请人，申请人毛森英于2017年4月17日收到答复。毛森英对被告的答复不服，故诉至法院，诉请如前。
本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》明确规定了“维护社会秩序”是乡、镇人民政府的职权。结合查明的事实，2013年11月13日江山市公安局对原告毛森英进行传唤、询问系因原告毛森英到北京中南海周边上访。被告工作人员在将毛森英自北京接回后，向江山市公安局报案，系其履行职务的行为，属于政府信息公开的范围。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定了“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，被告清湖镇政府在收到原告的政府信息公开申请后，在15个工作日内作出﹝2017﹞1号政府信息公开答复书，告知原告其申请公开的内容不存在的理由，并提供原告保存相关材料的信息线索，行政程序合法。被告在涉诉答复书中虽告知申请人复议及诉讼的权利，但未告知申请复议和提起行政诉讼的的救济时限，本院予以指正。结合江山市公安局于2017年8月14日的复函以及（2016）浙0802行初171号生效判决中所认定的证据，原告认为被告工作人员在2013年11月13日向江山市公安机关报案，应保存相关报案材料、受案回执的主张，缺乏事实依据。原告毛森英无有效证据证明相关材料的存在，被告作出的不予公开答复并不违法。据此，依照《最高法关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告毛森英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告毛森英负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 吴 晔
人民陪审员 胡志远
人民陪审员 吴雨清
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 杨晨媛