广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6105号
上诉人（原审被告）:中山市奥杰斯电器有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇大雁工业区雁东四路3号首层之二，统一社会信用代码91442000398143975Y。
法定代表人：胡进冲，该公司厂长。
委托诉讼代理人：郭嘉欣，广东泽荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴小清，广东泽荣律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区卓展塑料制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道红旗居委会西堤一路5号首层之四，统一社会信用代码914406067499743251。
法定代表人：刘炜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金红日，广东仲马律师事务所律师。
原审被告：黄昌明，男，1977年1月16日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县，
原审被告：黄存萍，女，1979年3月24日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县，
上诉人中山市奥杰斯电器有限公司（以下简称奥杰斯公司）因与被上诉人佛山市顺德区卓展塑料制品有限公司（以下简称卓展公司），原审被告黄昌明、黄存萍承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初598号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人奥杰斯公司上诉请求：撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初598号民事判决，改判奥杰斯公司无需向卓展公司支付加工款191377.15元及逾期利息。事实和理由：卓展公司并无足够证据证明奥杰斯公司拖欠加工款，应由卓展公司承担举证不能的责任。卓展公司虽主张奥杰斯公司拖欠加工款，但仅能提供《对账单》传真件予以证明。首先，传真件具有容易变造伪造的特点，以目前技术手段，无法鉴别出传真件的真伪，导致其真实性无法确认。这也决定了传真件作为证据存在严重的瑕疵，其证据效力与复印件等同。因此，该对账单不能单独作为定案依据。其次，即使要采纳该《对账单》作为定案依据，则卓展公司必须进一步提交相应的传真通讯记录作为证据，否则不足以证明卓展公司与奥杰斯公司存在传真对账的事实，更难以证明《对账单》内容的真实性。
被上诉人卓展公司答辩称，一审期间，卓展公司向原审法院提交了送货单及进仓单，但原审判决中并未提及。2015年10月对账单奥杰斯公司虽没有确认，但根据送货单及进仓单，结合加工合同价格完全可以计算出来，与对账单吻合。8张对账单中既有公章又有林水清签名共有2处，故其他无公章但有林水清签名的对账单可以认定为其职务行为。部分进仓单虽显示为欧帮生活电器有限公司进仓单，但因奥杰斯公司原名为欧帮生活电器有限公司，且仓管员在签名时注明是奥杰斯，故实质收货人是奥杰斯公司。此外，涉案债务应属黄昌明、黄存萍的夫妻共同债务，故不应免除黄存萍的责任。一审判决有瑕疵，请求二审法院根据民事诉讼法解释第334条的规定予以纠正。
原审被告黄昌明、黄存萍未提交答辩意见。
卓展公司向一审法院起诉请求：一、奥杰斯公司、黄昌明、黄存萍连带向卓展公司支付加工款193147.15元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿完毕之日止）；二、奥杰斯公司、黄昌明、黄存萍负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：奥杰斯公司是黄昌明、黄存萍与案外人胡进冲共同投资的有限责任公司。黄昌明、黄存萍于1977年1月16日登记结婚。2014年12月8日，卓展公司与奥杰斯公司签订编号为20141201的《委托加工协议》，载明：需方（甲方）为奥杰斯公司，供方（乙方）为卓展公司；生产数量以甲方传真订单为准；甲方下订单后，7日内开始交货；交货地点为甲方厂内；付款方式为月结30天，例如1月货款，2月对账，开3月尾支票；如甲方不能独自承担支付货款责任时，甲方股东承担连带责任。卓展公司在乙方处加盖公章，奥杰斯公司在甲方处加盖公章，黄昌明在《委托加工协议》上签名。卓展公司举证了十份《对账单》传真件用以证明卓展公司与奥杰斯公司之间加工款的对账情况，其中一份金额为1770元的《对账单》客户确认处无签章，其余九份《对账单》客户确认处有奥杰斯公司的印章及林小清的签名或仅有林小清的签名，九份客户确认处有签章的《对账单》金额合计337557.15元。卓展公司庭审时确认奥杰斯公司在对账之后支付过146180元加工款，余款至今未付。
一审法院认为：卓展公司与奥杰斯公司签订《委托加工协议》，形成承揽合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。因部分《对账单》上客户确认处奥杰斯公司盖章处有林小清的签名，故对林小清可代表奥杰斯公司与卓展公司进行对账予以确认，对客户确认处仅有林小清签名的《对账单》予以采信。九份客户确认处有签章的《对账单》金额合计337557.15元，故确认奥杰斯公司应向卓展公司支付加工款337557.15元。卓展公司庭审时确认奥杰斯公司在对账后向其支付过146180元加工款，对卓展公司自认的对奥杰斯公司有利的事实，予以确认，故奥杰斯公司尚欠卓展公司加工款191377.15元。奥杰斯公司应向卓展公司支付加工款191377.15元及逾期付款利息，参照双方约定及卓展公司诉请，确认逾期付款利息以所欠加工款191377.15元为基数，自卓展公司起诉之日即2017年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿完毕之日止。对客户确认处无签章的金额为1770元的《对账单》传真件，因卓展公司未能举证证明该笔加工款的真实性，故不予采信，卓展公司诉请奥杰斯公司支付该笔加工款及逾期付款利息理据不足，不予支持。《委托加工协议》上注明奥杰斯公司不能独自承担付款责任时，其股东承担连带责任。黄昌明作为奥杰斯公司的股东在该《委托加工协议》上签名，应视为对该条款的确认，卓展公司诉请黄昌明对案涉加工款及利息承担连带清偿责任合法有据，予以支持。黄昌明承担保证责任后，有权向奥杰斯公司追偿。黄存萍虽与黄昌明是夫妻关系，但黄存萍未在《委托加工协议》上签名，且卓展公司未能举证证明黄昌明的案涉债务用于黄昌明、黄存萍的夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务，卓展公司诉请黄存萍对案涉加工款承担连带清偿责任理据不足，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、奥杰斯公司于判决发生法律效力之日起十五日内向卓展公司支付加工款191377.15元及逾期利息（以加工款191377.15元为基数，自2017年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿完毕之日止）；二、黄昌明对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回卓展公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费减半收取为2081.47元，财产保全费1485.73元，合共3567.20元，由卓展公司负担32.69元，由奥杰斯公司、黄昌明负担3534.51元。
在二审诉讼中，上诉人奥杰斯公司，原审被告黄昌明、黄存萍未向本院提交新的证据。
被上诉人卓展公司提交了以下证据：1.3份EMS邮单及有关签收情况（原件），拟证明温观莲、林水清、黄书艺为奥杰斯公司员工；2.奥杰斯公司付款情况及支票跳票凭证（原件，共15张），拟证明2016年10月25日总对账单的真实性。
上诉人奥杰斯公司质证认为，对证据1的真实性、合法性和关联性均不予确认，因该快递单没有快递公司邮戳，签收人身份不明，且卓展公司并非寄件人却持有快递单原件；对证据2的真实性予以确认，但对关联性不予确认，因对账单并无奥杰斯公司人员签名确认。
原审被告黄昌明、黄存萍未提交质证意见。
本院审查认为，卓展公司提交的两组证据，与本案二审审查范围内容并无关联，故不予采信。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，卓展公司在一审庭审中只提交了三组证据，包括各方当事人登记资料或身份资料、委托加工协议以及对账单传真件10份，并无提交进仓单和送货单。
再查明，奥杰斯公司在二审过程中陈述称，从未与卓展公司对账，但已根据收货记录，全部付清承揽加工款项。
本院认为，本案为承揽合同纠纷，二审争议焦点为奥杰斯公司应否偿还涉案承揽加工款项。根据卓展公司与奥杰斯公司签订的委托加工协议，在订货方式上约定生产数量以奥杰斯公司传真订单为准，由此可见，卓展公司与奥杰斯公司存在以传真方式进行沟通联系的交易习惯，结合卓展公司提交的对账单传真件，卓展公司主张以传真方式与奥杰斯公司进行对账的主张，可信度较高。而奥杰斯公司主张在未经对账的情况下已全部付清承揽加工款项，但却无法提供收货记录以及对应的付款凭据，该主张与正常交易习惯不符，可信度较低。故奥杰斯公司认为其不应承担涉案承揽加工款项的主张，于法无据，本院不予支持。
此外，卓展公司并未在法律规定期限内提出上诉，故对其认为奥杰斯公司应偿还2015年10月1日至31日期间对账单所列的1770元，以及黄存萍应承担连带责任的主张，本院不予审查。
综上，上诉人奥杰斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4162.94元，由上诉人中山市奥杰斯电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭文东
审 判 员 文 坚
审 判 员 卢伟斌
二〇一七年八月三十一日
法官助理 王续媚
书 记 员 谢慕蓉