浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行终830号
上诉人（原审原告）严忠女，女，汉族，1976年11月10日出生，户籍地杭州市余杭区，现住杭州市余杭区。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局余杭区分局五常派出所，住所地杭州市余杭区五常街道联胜路39号。
法定代表人周立峰，该所所长。
被上诉人（原审被告）杭州市余杭区人民政府，住所地杭州市余杭区临平西大街33号。
法定代表人朱华，区长。
上诉人严忠女因与杭州市公安局余杭区分局五常派出所、杭州市余杭区人民政府治安行政处罚一案，不服杭州铁路运输法院（2016）浙8601行初112号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2016年2月25日，杭州市公安局余杭区分局五常派出所（简称五常派出所）作出余公（五）行罚决字（2016）11110号行政处罚决定，查明：2016年2月7日下午，严忠女在北京市中南海周边以上访的形式扰乱当地公共场所秩序，被北京市西城分局查获并书面训诫；经查，严忠女曾于2015年12月9日到北京市中南海周边以上访的形式扰乱公共场所秩序，被当地公安机关查获并书面训诫，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定给予严忠女警告的行政处罚。
严忠女不服，向杭州市余杭区人民政府（简称余杭区政府）申请行政复议，余杭区政府于2016年5月27日作出余政复决[2016]34号行政复议决定，维持了原行政行为。
严忠女于2016年6月6日向人民法院提起诉讼，请求判决撤销杭州市公安局余杭区分局五常派出所于2016年2月25日作出余公（五）行罚决字（2016）11110号行政处罚决定的行政行为；撤销杭州市余杭区人民政府作出的余政复决[2016]34号行政复议决定。
原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：2016年2月22日15时许，杭州市余杭区人民政府五常街道办事处工作人员钟建涛到五常派出所报称，2016年2月7日下午，严忠女到北京市中南海周边以上访的形式扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并书面训诫。五常派出所审查后于当日受案，并对钟建涛进行询问调查。同年2月23日，五常派出所对严忠女的丈夫邵建松进行询问查证，2月25日五常派出所民警持传唤证将严忠女传唤至五常派出所进行询问查证，告知严忠女相关权利义务，在处罚前告知其有陈述申辩的权利及拟处罚的内容。当日，五常派出所作出余公（五）行罚决字（2016）11110号《行政处罚决定书》，决定对严忠女处以警告的行政处罚并当场送达。严忠女不服，于2016年2月29日向余杭区政府申请行政复议，余杭区政府于同年3月1日予以受理并通知五常派出所答复，五常派出所于同年3月4日进行答复，因案情复杂，余杭区政府于2016年4月28日决定延期30日，同年5月27日余杭区政府作出余政复决（2016）34号《行政复议决定书》并送达严忠女。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”该法第九十一条规定：“警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，严忠女的居住地位于杭州市余杭区五常街道，属五常派出所管辖，五常派出所具有作出被诉行政行为的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”。该法第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。”本案中，根据严忠女的陈述结合邵建松、钟建涛的证言及北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书，证实严忠女于2016年2月7日到北京市中南海周边上访的事实。中南海周边区域并非信访接待场所，不接待信访人员走访，鉴于该区域的特殊性，严忠女的上访行为可以确定为非正常上访行为，其行为构成扰乱公共场所秩序。五常派出所依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对严忠女作出警告的行政处罚，适用法律正确，亦无不当之处。五常派出所在接到报案后及时受理登记，符合《治安管理处罚法》第七十七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定；以涉嫌扰乱公共场所秩序为由传唤严忠女并制作《询问笔录》，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条的规定；在作出《行政处罚决定书》前告知陈述、申辩权，在作出《行政处罚决定书》后及时送达严忠女，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条、第九十七条的规定，故行政程序合法。关于复议程序合法性问题。余杭区政府在收到复议申请后及时受理，通知五常派出所进行复议答复并要求提交相关证据材料，经依法延长后，作出复议决定，维持原行政行为，并将《行政复议决定书》向严忠女送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，故复议程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回严忠女的诉讼请求。案件受理费50元，由严忠女负担。
严忠女不服原审判决提起上诉称，一、被诉原行政行为未能证明上诉人是否扰乱了公共场所秩序，属认定事实证据不足。二、上诉人只是行使出行自由权利经过中南海周边这个公共通行区域而已。三、上诉人并未收到北京公安部门的《训诫书》。四、退一步，即使案涉《训诫书》存在，但该《训诫书》并不是对上诉人在中南海周边上访的认定，更不是对上诉人扰乱公共场所秩序的认定。五、本案中，上诉人并未有在公共场所故意违反公共行为规则、聚众起哄闹事或进行非法游行、静坐示威、造成交通堵塞、秩序混乱或阻止、抗拒有关工作人员维护公共场所秩序等行为，故上诉人没有扰乱公共场所秩序。六、退一步，本案违法行为地在北京，如果北京公安机关认为案涉行为由行为人居住地管辖更为适宜，应移交该案，但事实上本案中并无任何移交手续。在此情况下，被上诉人五常派出所无权管辖案涉治安案件。七、原审判决认定事实不清，适用法律错误。为此，请求撤销杭州铁路运输法院（2016）浙8601行初112号行政判决；改判撤销杭州市公安局余杭区分局五常派出所作出余公（五）行罚决字（2016）11110号行政处罚决定的行政行为；撤销杭州市余杭区人民政府作出余政复决[2016]34号行政复议决定的行政行为。
被上诉人杭州市公安局余杭区分局五常派出所、杭州市余杭区人民政府在二审中未提出新的答辩意见。
经审查，原审判决对证据的采信无误。根据予以采信的证据，本院确认原审认定的基本案件事实。
本院认为，关于五常派出所对上诉人实施的案涉行为是否拥有管辖权，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”根据本案的具体情况，案涉行为发生地的北京市公安机关在认定上诉人的相关行为并进行训诫后，即作出将上诉人送信访接济场所的处理，该行为显然表明北京市公安机关将不会对上诉人的案涉行为行使管辖权，在上诉人的案涉行为又不涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的情况下，被上诉人五常派出所作为上诉人居住地的公安机关，对上诉人的案涉行为行使管辖权，并无不当。
关于被诉行政行为认定事实的证据，北京市公安局西城分局2016年2月7日对上诉人所作训诫书载明，上诉人于2016年2月7日14时许在中南海周边反映纠纷。五常派出所根据该训诫材料，结合调查，认为上诉人实施了到中南海周边上访的行为，具备主要证据。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，鉴于中南海的特殊性，五常派出所认定上诉人在中南海周边上访的行为扰乱了该特定公共场所的秩序，并无不当。因此，五常派出所依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对上诉人作出处罚，适用法律正确。
关于被诉行政行为的程序，五常派出所经受案、传唤嫌疑人进行询问、调查，在处罚前，告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，告知了上诉人享有陈述申辩的权利，听取了上诉人的陈述申辩，最终作出了案涉行政处罚决定。被诉行政行为的程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、第八十二条第一款、第八十五条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十九条第一款的规定，行政程序合法。
综上，被诉行政行为认定事实已具备主要证据，其作出的行政决定适用法律正确，程序合法。被诉行政复议行为的程序已经本案复议机关举证并由原审法院认定，符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人严忠女负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 叶 嘉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。