江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1231号
上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司,住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人：胡恒春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶先瑞，山东及时雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈伟,男，1969年12月18日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：季兵，江苏拙正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘尊法，江苏拙正律师事务所律师。
上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）因与被上诉人沈伟建筑设备租赁合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
弘盛公司上诉请求：撤销一审法院的判决，改判驳回沈伟的诉讼请求，诉讼费由沈伟负担。事实和理由：一审法院认定承租人是弘盛公司，没有事实依据；《建筑周转材料租赁合同》中承租方记载弘盛公司名称，但实际承租人并不是弘盛公司。该合同加盖的公章及签字是“嘉祥县祥城中学新建工程项目部专用章”和李达刚，至于苏爱俊及“江苏弘盛集团嘉祥县祥城中学新建工程项目部项目部专用章”。不是弘盛公司的授权范围。事实是沈伟同苏爱俊串通将“（无签约权）”四字掩盖后在合同书上加盖，判决书中记载是在沈伟的主张下加盖的该项目部专用章，由此可见，在苏爱俊盖章时，沈伟是在场的，掩盖“（无签约权）”是沈伟与苏爱俊串通好的。根据一审法院所认定的林玉滨是弘盛公司的收货人，而一审法院认定的欠款条，结算单中，却记载林玉滨名字前是四川劳务队，沈伟应当清楚知道租赁其建筑周转材料的是四川劳务队。一审法院对该事实认定本身就有偏差。另外，弘盛公司提交的《劳务分包合同》，第3.3.3条明确建筑周转材料费用由劳分包劳务的山东省建设建工集团劳务管理有限公司负担，《建筑周转材料租赁合同》中，承租方是李达刚，上述两份合同证明是李达刚于2013年10月8日在弘盛公司承包了劳务，再于2013年10月13日与沈伟签订《建筑周转材料租赁合同》。
沈伟辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回弘盛公司的上诉请求。
沈伟向一审法院起诉请求：弘盛公司立即支付租赁费用及物资赔偿款合计35万元，从2014年4月6日起，计算至2014年11月10日，以租金251123.65元为基数计算；自2014年11月11日起至2015年2月16日止，以40万元为基数，按照年利率24%自2015年2月17日至实际支付之日止，以35万元为基数，按照年利率24%计算。暂计算至2015年2月18日的违约金数额为60967.45元。
一审法院认定事实：兖州市广益钢管租赁站系沈伟设立的个体工商户，2015年5月26日办理工商注销手续。
2013年10月13日，出租方兖州市广益钢管租赁站（以下简称甲方）与承租方弘盛公司（以下简称乙方）签订《建筑周转材料租赁合同》，约定因乙方承建嘉祥县祥城中学项目，向甲方租用建筑周转材料，租赁品种、租赁单价以及赔偿标准分别为：钢管租赁单价为0.011元/米/天，赔偿标准为14元/米；扣件租赁单价为0.006元/只/天，赔偿标准为0.1元/只，套管租赁单价为0.006元/只/天，赔偿标准为4元/只，上、下托租赁单价为0.03元/只/天，赔偿标准为20元/只，其中缺上托4元/只，整形0.8元/只，下托脱焊0.8元/只，缺螺帽4元/只。乙方在归还租赁物资时，由甲乙双方共同验收，如缺少和需截除部分的损失由乙方自理，缺少实物按上述赔偿价赔偿，扣件缺少螺丝按每套0.45元赔偿。租赁期限自2013年10月13日至2014年9月30日止，租赁期满，乙方须无条件归还全部租赁物，若逾期，应在租赁期满半月经甲方同意，在付清全部租金的前提下办理续租手续，否则乙方应按本合同约定的租金标准的一倍，向甲方支付租赁期满后的租赁物使用费。租赁费用的结算：以双方签订合同的租赁物的发货单、归还单、按合同规定的单价为结算依据，乙方每满三个月向甲方支付当期所发生的租金及其他费用总额的70％，在次月5日前付清，以此类推，本合同期满后三个月付清全部租金及费用。交接方式及运输，钢管扣件上下托退场运输费、上下力费用由乙方自理，如需代办，运输费按40元/T当次（钢管按260米/T，扣件900只/T、上下托300只/T计算），上下力费按10元/T单次（含堆码费），乙方在施工前提出分批要料计划，并指定人员林玉滨（身份证号码）为进场物资验收人，并授予其余甲方租金等相关费用的结算权，乙方指定人员的签字，视为乙方对甲方租赁的质量、数量、租期、租金的认可，即乙方指定人员的行为代表乙方的行为。租赁期间，如乙方未按合同约定支付租金及费用，即视为乙方违约，甲方有权随时要求乙方无条件归还全部租赁物、付清租金、维修费、缺损材料赔偿费、甲方代办运输的运费等全部费用，乙方还应按每日千分之一的标准向甲方支付逾期付款违约金。兖州市广益钢管租赁站在甲方栏盖章，并由其代表人李小坤签字，在乙方栏盖有“嘉祥县祥城中学新建工程项目部项目专用章”，李达刚作为代表人签字，同时，乙方栏处还盖有“江苏弘盛建设工程集团嘉祥县祥城中学新建工程项目部项目专用章”，并有苏爱俊的签字。
上述合同签订后，沈伟自2013年10月25日起至2014年7月25日向弘盛公司提供钢管、扣件等租赁物，并每月向弘盛公司出具客户各项费用明细，合同指定的收货人林玉滨在验收人栏签字。根据李玉滨在最后一次签收的2014年6月26日至2014年7月25日期间的客户各项费用明细记载，期末总欠款为460108.41元，尚有钢管10761.5米、扣件3311只、套管521只、上下托55只未归还。
2014年8月11日，弘盛公司归还沈伟钢管5979.1米、扣件3542只、套管31只、上下托27只，至此，弘盛公司尚欠沈伟钢管4782.4米、套管490只、上下托28只未能归还。
2014年8月30日，沈伟与林玉滨进行对账，并出具对账单，主要内容为：江苏弘盛祥城中学项目部租用兖州市广益钢管租赁站租金764005.87元，加赔偿款44053.8元，合计808059.67元，经双方协定扣除已支付的30万元，尚欠50万元整。结算单的落款处有签有“四川劳务队：林玉滨”的字样，并加盖手印。同日，四川劳务队林玉滨向沈伟出具欠款条，欠款金额50万元，欠款事由为钢管租赁费及赔偿款。
庭审中，沈伟确认，弘盛公司在2014年11月1日支付10万元，2015年2月17日支付5万元，弘盛公司尚欠沈伟租赁费用、折价款合计35万元。
另查明，2013年8月9日，弘盛公司与嘉祥县教育体育局签订建设工程施工合同，约定由弘盛公司承建嘉祥县祥城中学的建筑、装饰、安装及附属等校区工程，合同价款约8000万元。
2013年10月8日，弘盛公司（甲方）与案外人山东省建设建工集团劳务管理有限公司（乙方）签订《劳务分包合同》，约定甲方因生产需要，同意乙方提供足额、技术熟练的建筑作业工人及相应的管理班子，自带相应的机械及措施材料进入嘉祥县祥城中学项目施工现场，承揽该项目的劳务施工任务，劳务分包总价暂定为2096.2万元。乙方栏盖有山东省建设建工集团劳务管理有限公司印章，李达刚在法定代表人栏签字。
2013年10月21日，苏爱俊向弘盛公司出具《项目部印章使用、保管责任的承诺书》，主要内容为公司交予的“江苏弘盛建设工程集团嘉祥县祥城中学新建工程项目部项目专用章”无签约权，仅限于与建设单位往来和本工程资料使用，不作为任何协议、合同以及其他目的的使用，本项目部在管理和印章使用中，必须严格执行弘盛公司印章管理规定，并由本人保管使用，如需委托责任人应委托给有责任心的人保管，做到每次使用有登记和监督，如造成经济损失或引起法律责任时，概由本人承担法律责任和经济赔偿，并按合同及时兑现。在该承诺书中有“江苏弘盛建设工程集团嘉祥县祥城中学新建工程项目部项目专用章（无签约权）”的印模。
一审法院归纳本案的争议焦点为：一、沈伟是否为本案适格的原告。二、江苏弘盛建设工程集团有限公司是否是本案适格的被告。
关于第一个争议焦点：沈伟是否为本案适格原告。
沈伟认为，沈伟系兖州市广益钢管租赁站的登记业主，该租赁站已经依法注销，沈伟有权以原告名义提起诉讼。
弘盛公司认为，根据沈伟提供的《建筑周转材料租赁合同》，出租方为兖州市广益钢管租赁站，并不是沈伟，沈伟不是本案适格的原告。
一审法院认为，《个体工商户条例》第二条第一款规定：有经营能力的公民，依照本条例规定经工商行政管理部门登记的，从事工商业经营的，为个体工商户。民诉法司法解释规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。本案中，兖州市广益钢管租赁站系个体工商户，沈伟系该个体工商户的业主，2015年5月26日，该个体工商户依法办理注销手续，其债权债务由沈伟承担，沈伟以原告名义向法院提起诉讼符合法律规定，该院予以准许。
关于第二个争议焦点：弘盛公司是否是本案适格的被告。
沈伟认为，弘盛公司提供的《建筑周转材料租赁合同》与沈伟提供的该合同的基本内容一致，当时加盖嘉祥县祥城中学新建工程项目部的公章，后在沈伟的主张下又加盖江苏弘盛建设工程集团嘉祥县祥城中学新建工程项目部的公章，其加盖行为是弘盛公司的真实意思表示，故弘盛公司是本案适格的被告。
弘盛公司认为，根据沈伟提供的《建筑周转材料租赁合同》，乙方是嘉祥县祥城中学新建工程项目部负责人李达刚，与弘盛公司没有任何关系，弘盛公司也没有授权李达刚签订上述合同，故弘盛公司不是本案适格的被告。
一审法院认为，沈伟、弘盛公司分别向该院提交《建筑周转材料租赁合同》，该两份合同的首页注明的承租方均为弘盛公司，合同中关于租赁品种、数量、租赁费用、赔偿标准以及租赁期限、租赁费的结算、交接方式及运输等合同的主要内容均相同，在乙方栏处，沈伟提供的合同有嘉祥县祥城中学新建工程项目部专用章，李达刚在代表人栏处签字，并有江苏弘盛建设工程集团嘉祥县祥城中学新建工程项目部项目专用章，苏爱俊在该印章的下方签字。弘盛公司提供的合同的乙方栏处仅有嘉祥县祥城中学新建工程项目部专用章以及李达刚的签字，并无江苏弘盛建设工程集团嘉祥县祥城中学新建工程项目部项目专用章以及苏爱俊的签字。弘盛公司提供的苏爱俊的《项目部印章使用、保管责任的承诺书》，该印章由弘盛公司交给苏爱俊保管使用。弘盛公司在庭审中陈述，苏爱俊不是弘盛公司职员，系使用弘盛公司的建筑施工资质承揽嘉祥县祥城中学新建工程，是一种挂靠行为。沈伟提供的租赁合同中的印章与弘盛公司留存的印章不一致，是苏爱俊本人将原公章中“无签约权”掩盖，该行为不是弘盛公司的授权行为。根据弘盛公司的上述陈述以及提供的承诺书，可以认定弘盛公司授权苏爱俊负责嘉祥县祥城中学新建工程项目，并将项目部印章交由苏爱俊保管和使用，即使苏爱俊在租赁合同中所盖印章存在变造行为，也是苏爱俊的主动、积极行为，沈伟对此并不知情，苏爱俊的盖章行为给弘盛公司造成的损失，应由弘盛公司向苏爱俊主张权利，该院不予理涉。据此，项目部系弘盛公司为承建项目设立的临时性机构，项目部在沈伟出具的合同上盖章的行为是履行弘盛公司的职务行为，其产生的法律责任应由弘盛公司承担，故应当认定该合同系兖州市广益钢管租赁站与弘盛公司签订的租赁合同，弘盛公司系本案适格的被告。
综上，该院认为，沈伟与弘盛公司签订的《建筑周转材料租赁合同》系各方当事人真实意思的表示，属有效合同。沈伟按约履行出租租赁物的义务，弘盛公司在租赁期间未按合同约定归还租金并在租赁期满后归还租赁物，过错责任在弘盛公司。此后，沈伟与弘盛公司授权结算人林玉滨签订结算单，确认结欠沈伟租金和赔偿款合计50万元（其中赔偿款为44053.8元）。结算单出具后，弘盛公司已经归还沈伟15万元，该款优先扣除赔偿款后，尚欠沈伟租金为35万元。关于违约金，根据租赁合同约定，弘盛公司逾期付款，应按每日千分之一向沈伟支付逾期付款违约金，因双方约定的违约金比例过高，庭审中，沈伟主动调整为按年利率24％计算，且自弘盛公司最后一次付款日的次日起算，沈伟的上述行为是对其诉讼权利的自由处分，该院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十八条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条的规定，判决：江苏弘盛建设工程集团有限公司于民事判决发生法律效力之日起十日内支付沈伟租金人民币35万元以及违约金（自2015年2月18日起，按照年利率24％计算至江苏弘盛建设工程集团有限公司实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9546元，财产保全费3270元，合计12816元，由沈伟负担706元，江苏弘盛建设工程集团有限公司负担12110元
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明一致。
本院认为，《建筑周转材料租赁合同》抬头明确承租方为弘盛公司，落款处加盖“江苏弘盛集团喜祥县祥城中学新建工程项目部”的印章，并由保管、使用该印章的苏爱俊签字，从签约行为来看，沈伟有理由相信承租方系弘盛公司。弘盛公司上诉认为沈伟与苏爱俊串通，故意掩盖该项目章“（无签约权）”字样后盖章，但沈伟对此不予认可，弘盛公司就此也未提供证据加以证明。另外，林玉滨是《建筑周转材料租赁合同》中承租方指定人员，其在合同履行过程中实施的行为应由承租方承担相应责任。综上所述，弘盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8840元，由江苏弘盛建设工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙鲁江
代理审判员 夏玉琴
代理审判员 朱保荣
二〇一七年六月二日
书 记 员 张嘉旻