天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0112民初6943号原告：中国银行股份有限公司天津津南支行，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路11号，统一社会信用代码：91120112803856240P。主要负责人：王俊海，行长。委托诉讼代理人：苗桂芝，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嵘，天津四方君汇律师事务所律师。被告：天津市君实家具有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号，统一社会信用代码：91120112794960862E。法定代表人：蔡时锡，经理。被告：天津市圣斯克家俱有限公司，住所地天津市津南区经济开发区（双港），统一社会信用代码：91120112725709965J。法定代表人：汪金苗，经理。被告：天津查里世家工贸有限公司，住所地天津市津南区双港镇发港南路46号，统一社会信用代码：91120112777336654B。法定代表人：查家应，总经理。委托诉讼代理人：刘昱，天津君荐律师事务所律师。被告：汪俊清，男，1964年12月11日出生，汉族，住被告：葛大宝，女，1964年10月28日出生，汉族，被告：汪秀三，男，1981年9月6日出生，汉族，住被告：沈鑫，女，1982年5月27日出生，汉族，住被告：孙萌，女，1990年5月5日出生，汉族，住被告：汪秀军，男，1987年4月8日出生，汉族，住原告中国银行股份有限公司天津津南支行（以下简称“中国银行津南支行”）与被告天津市君实家具有限公司（以下简称“君实公司”）、天津市圣斯克家俱有限公司（以下简称“圣斯克公司”）、天津查里世家工贸有限公司（以下简称“查里世家公司”）、汪俊清、葛大宝、汪秀三、沈鑫、孙萌、汪秀军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苗桂芝，被告查里世家公司的委托诉讼代理人刘昱到庭参加诉讼。被告君实公司、圣斯克公司、汪俊清、葛大宝、汪秀三、沈鑫、孙萌、汪秀军经本院公告送达开庭传票及应诉材料，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告君实公司偿还原告借款本金14999990元及截至2016年9月30日的利息、罚息、复利共计527620.64元，以上合计15527610.64元；2.请求法院依法判令被告君实公司按照《流动资金借款合同》约定的利率给付原告自2016年10月1日起至本息还清之日止的利息、罚息及复利；3.请求法院依法判令被告圣斯克公司、查里世家公司、汪俊清、葛大宝、汪秀三、沈鑫对第1、2项诉讼请求承担连带保证责任；4.请求法院依法判令原告对被告圣斯克公司提供的动产抵押物732台机器设备（证号：津津南动抵登记（2015）第0074号）享有优先受偿权；5.请求法院依法判令原告对被告孙萌、汪秀军提供的坐落于天津市西青区梅江西路与汇川路交口东北侧逸涛园12-1-702号的房地产（证号：津（2015）西青区不动产登记证明第4003238号）享有优先受偿权；6.本案诉讼费及保全费由九被告承担。庭审中，原告将第2项诉讼请求变更为：请求法院依法判令被告君实公司按照《流动资金借款合同》约定的利率给付原告自2016年10月1日起至本息还清之日止的罚息及复利。事实和理由：2015年12月4日，原告与被告君实公司签订了编号为津中银企授R2015226-J1《流动资金借款合同》，合同约定被告君实公司向原告借款人民币15000000元，借款期限自2015年12月8日至2016年8月8日，自实际提款日起算。借款用途为采购原材料，借款利息为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次。合同还约定了利率的计算标准、逾期罚息等内容。同日，原告与被告圣斯克公司、查里世家公司、汪俊清、葛大宝、汪秀三、沈鑫分别签订《最高额保证合同》，约定六被告分别为被告君实公司在上述《流动资金借款合同》项下的借款承担连带责任保证。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。保证范围为基于该主债权之本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等。2015年12月4日，原告与被告圣斯克公司、孙萌分别签订了《最高额抵押合同》，约定上述二被告分别为被告君实公司在上述《流动资金借款合同》项下的借款提供抵押担保。担保范围与上述《最高额保证合同》约定的保证范围一致。合同还约定，如抵押物在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向抵押人进行支付，抵押权人有权依法及合同约定行使抵押权，在合同约定的最高额内就抵押物优先受偿。被告圣斯克公司的抵押物为机器设备732台，被告孙萌的抵押物为坐落于天津市××路与××交口东北××房产。2015年12月7日，被告圣斯克公司按照约定将其抵押物机器设备732台到天津市津南区市场和质量监督管理局办理了抵押登记手续，天津市津南区市场和质量监督管理局向原告发放了证号为津津南动抵登记（2015）第0074号动产抵押登记证。同日，被告孙萌按照约定将其坐落于天津市西青区梅江西路与汇川路交口东北侧逸涛园12-1-702号抵押物到不动产登记部门办理了抵押登记，其抵押物共有人汪秀军亦同意以该抵押物作为《最高额抵押合同》项下的主债权设立抵押。天津市西青区不动产登记部门向原告发放了证号为津（2015）西青区不动产证明第4003238号他项权证。上述合同签订后，原告于2015年12月8日依约向被告君实公司发放了贷款人民币15000000元，履行了合同义务，但被告君实公司未能按照合同约定履行清偿贷款本息的义务，截至2016年9月30日，被告君实公司拖欠原告本金14999990元，利息、罚息及复利共计人民币527620.64元，已构成违约，各保证人亦未按照约定履行保证责任。基于上述事实，原告呈讼法院。被告查里世家公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.被告查里公司与原告签订保证合同是在被告君实公司债务设立之后，被告对该债务并不知情，且该合同内容原告并未履行相应的披露义务，故对原告的诉讼请求不予认可，被告不应承担该项债务的归还责任。2.该项债务上已经设立了物的担保，在同一债权既有物的担保又有保证的情况下，保证人对物的担保以外的债务承担保证责任，因被告圣斯克提供的物的担保价值超过债务标的额，故被告不应该承担保证责任。被告君实公司、圣斯克公司、汪俊清、葛大宝、汪秀三、沈鑫、孙萌、汪秀军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定本案事实如下：2015年12月4日，原告与被告君实公司签订《授信额度协议》（合同编号：津中银企授R2015226），约定原告向被告君实公司提供贷款额度人民币15000000元，使用期限自协议生效之日起至2016年11月29日止，双方还约定了担保、违约责任等其他权利与义务。2015年12月4日，原告与被告君实公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：津中银企授R2015226-J1），约定被告君实公司向原告借款人民币15000000元，借款期限12个月，自2015年12月8日至2016年8月8日，借款用途为采购原材料，还款方式为自2016年6月起每月偿还借款本金不低于700000元，剩余本息于借款期限届满日一次性清偿。合同还约定了借款利息、罚息、复利的计算方式及计息标准。同日，被告圣斯克公司、汪俊清、葛大宝、汪秀三、沈鑫作为保证人及保证人（配偶）分别与原告签订《最高额保证合同》（合同编号分别为：津中银企授R2015226-B1、R2015226-B2、R2015226-B3），三份合同均约定，保证人为原告与被告君实公司之间签订的编号为津中银企授R2015226的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议及其修订和补充（以下称“主合同”）提供连带责任保证，被担保最高债权额为人民币15000000元，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。同日，被告圣斯克公司与被告孙萌、汪秀军分别与原告签订《最高额抵押合同》（合同编号分别为：津中银企授R2015226-D1及津中银企授R2015226-D2）。合同约定，被告圣斯克公司以其所有的732台机械设备作为主合同的抵押物（具体明细见抵押物清单），并办理了抵押登记（动产抵押登记证：津津南动抵登字（2015）第0074号），抵押物价值27278385元，抵押担保的范围包括主债权、利息及实现抵押权费用；被告孙萌以其所有的坐落于天津市××路与××交口东北××房产作为主合同的抵押物，并办理了抵押登记（不动产登记证明：津（2015）西青区不动产登记证明第4003238号）。2015年12月8日，原告依约向被告君实公司发放了贷款本金人民币15000000元。2016年3月18日，原告与被告君实公司又签订《授信额度协议补充协议》（合同编号：津中银企授R2015226-补充），约定由被告查里世家公司提供最高额保证，并签订相应的保证合同。同日，原告与被告查里世家公司签订《最高额保证合同》（合同编号：津中银企授R2015226-B4），约定被告查里世家公司为主合同提供连带责任保证，被担保最高债权额为人民币15000000元，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。原告放款后，被告君实公司归还了部分欠款本息。截至2016年9月30日，被告君实公司欠付原告利息、罚息、复利共计527620.64元。现涉案借款合同已到期。以上事实有原告提交的《授信额度协议》（编号：津中银企授R2015226）、《流动资金借款合同》（编号：津中银企授R2015226-J1）、贷款借据、贷款放款回单、《最高额保证合同》四份（编号分别为：津中银企授R2015226-B1、津中银企授R2015226-B2、津中银企授R2015226-B3、津中银企授R2015226-B4）、《授信额度协议补充协议》（津中银企授R2015226-补充）、《最高额抵押合同》（编号：津中银企授R2015226-D1及津中银企授R2015226-D2）、动产抵押登记证、不动产登记证明、贷款及欠款情况表及原告的当庭陈述为证。原、被告主要针对被告查里世家公司是否应当承担连带保证责任存在争议。就上述争议问题，原告提交如下证据：《最高额保证合同》（编号：津中银企授R2015226-B4）及《授信额度协议补充协议》（津中银企授R2015226-补充），用以证实被告查里世家公司对被告君实公司的借款承担连带保证责任，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年，保证范围包括基于主债权之本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等。被告查里世家公司的质证意见如下：对查里世家公司与原告签订的最高额保证合同的真实性没有异议，但是该合同作为原告所出具的格式条款，并未将原、被告之间已经发生的设定在该保证合同之前的债务予以披露，未尽到相应的提示义务。九被告均未向本院提交证据。本院的认证意见如下：被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议，本院予以确认，上述证据可以作为认定本案事实的依据。原告与被告查里世家公司签订的《最高额保证合同》第一条约定：本合同主合同为债权人与债务人君实公司之间签署的编号为津中银企授R2015226的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，可以认定被告查里世家公司对原告与被告君实公司签订的《授信额度协议》及基于该协议产生的《流动资金借款合同》的内容明知，且合同明确约定了被担保最高债权额为人民币15000000元，故对被告持有的原告未尽到提示义务的抗辩，本院不予采信。原告与被告查里世家公司签订的《最高额保证合同》第五条第三款约定：“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。”被告抗辩，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”但根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”综上，本院认为原告可以按照《最高额保证合同》第五条第三款的约定行使权利。被告持有的上述抗辩，于法无据，本院不予采信。本院认为，原告与被告君实公司签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《授信额度协议补充协议》，原告与被告圣斯克公司签订的《最高额抵押合同》，原告与被告孙萌、汪秀军签订的《最高额抵押合同》，原告与被告圣斯克公司、汪俊清、葛大宝、汪秀三、沈鑫、查里世家公司签订的四份《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的规定，应为有效。涉案的《流动资金借款合同》已到期，被告君实公司应当按照合同约定偿还借款本息，故原告要求君实公司偿还剩余借款本金14999990元有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告君实公司支付截至2016年9月30日的利息、罚息、复利共计527620.64元，并按照合同约定支付原告自2016年10月1日起至欠款实际清偿之日止的罚息、复利，符合合同约定，本院亦予以支持。原告要求被告圣斯克公司、查里世家公司、汪俊清、葛大宝、汪秀三、沈鑫承担连带保证责任，有事实及法律依据，本院予以支持。被告圣斯克公司以其自有的732台机械设备为涉案借款提供抵押担保，被告孙萌、汪秀军以其所有的坐落于天津市××路与××交口东北××房产为涉案借款提供抵押担保，担保范围包括基于主债权之本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，且上述抵押财产已经依法办理了抵押登记，故原告主张对被告圣斯克公司及被告孙萌、汪秀军抵押的财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿于法有据，本院予以支持。被告君实公司、圣斯克公司、汪俊清、葛大宝、汪秀三、沈鑫、孙萌、汪秀军经本院传票传唤未到庭，视为放弃抗辩权及质证权，不影响本院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告天津市君实家具有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司天津津南支行借款本金15000000元，并向原告支付截至2016年9月30日的贷款利息、罚息、复利共计527620.64元，合计15527610.64元；二、被告天津市君实家具有限公司于本判决生效后十日内按照《流动资金借款合同》的约定支付原告中国银行股份有限公司天津津南支行自2016年10月1日起至借款实际清偿之日止的罚息、复利；三、如果被告天津市君实家具有限公司未按期履行本判决第一、二项确定的付款义务，原告中国银行股份有限公司天津津南支行有权按照《最高额抵押合同》的约定、抵押物清单及动产登记抵押证的记载对被告天津市圣斯克家俱有限公司提供的732台机械设备折价或以拍卖、变卖上述机械设备的价款享有优先受偿权；四、如果被告天津市君实家具有限公司未按期履行本判决第一、二项确定的付款义务，原告中国银行股份有限公司天津津南支行有权按照《最高额抵押合同》的约定及不动产登记证明的记载对天津市西青区梅江西路与汇川路交口东北侧逸涛园12-1-702号房产折价或以拍卖、变卖上述房产的价款享有优先受偿权；五、如果被告天津市君实家具有限公司未按期履行本判决第一、二项确定的付款义务，被告圣斯克公司、查里世家公司、汪俊清、葛大宝、汪秀三、沈鑫对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告圣斯克公司、查里世家公司、汪俊清、葛大宝、汪秀三、沈鑫承担清偿责任后，有权向被告天津市君实家具有限公司追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114966元、保全费5000元、公告费560元，共计120526元，由被告天津市君实家具有限公司、天津市圣斯克家俱有限公司、查里世家公司、汪俊清、葛大宝、汪秀三、沈鑫、孙萌、汪秀军连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李光利代理审判员  田洪峰人民陪审员  孟凡良二〇一七年五月十五日书 记 员  朱金富速 录 员  崔玉莹附判决依据的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。