广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4251号
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区保利房地产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道小黄圃外环路二号保利外滩花园9栋首层，组织机构代码66817401-9，营业执照注册号440681000021775。
法定代表人：刘文生。
委托诉讼代理人：金三宝，广东循理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何惠仪，广东循理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何淑燕，女，汉族，1973年5月17日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：冯文东，广东伦教律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗美棋，广东伦教律师事务所实习律师。
上诉人佛山市顺德区保利房地产有限公司（以下简称保利房地产公司）因与被上诉人何淑燕商品房销售合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法容民初字第2448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保利房地产公司上诉请求：1.变更一审判决，保利房地产公司向何淑燕赔偿损失8万元过高，应予调低；2.诉讼费由何淑燕负担。事实和理由：一审判决保利房地产公司赔偿损失8万元过高，应予调低。涉案房屋位于乐从镇东平新城，该地段入住率低，配套设施尚未完善。经了解，同地段类似房屋，精装修家具家电全齐的房屋租金是每月2500元，涉案房屋为毛坯房，租金水平为每月1500元至2000元，一审法院酌定保利房地产公司向何淑燕赔偿损失8万元依据不足。
何淑燕辩称，（一）一审判决没有认定保利房地产公司出售的房屋存在严重质量问题。何淑燕多次与保利房地产公司就涉案房屋存在的问题进行沟通，保利房地产公司一直拖延，直到鉴定公司到场鉴定时，保利房地产公司才采用粉刷外墙方式处理，何淑燕在一审时申请对涉案房屋是否漏水、修复费用、保利房地产公司有否按照施工图纸对楼顶的防水层进行施工，但是被拒绝。（二）一审判决保利房地产公司赔偿8万元明显偏少。按照房价贷款利率计算，2133407元×5.76%×3年2个月（应交付房屋的2013年4月30日暂计至2016年7月20日止共计1177天）为781920.68元；按照月租金计算，每月3500元×3年2个月为135333.33元；按照合同约定计算，2133407元×每日万分之四年×3年2个月为1004408.02元；综上，保利房地产公司只向何淑燕赔偿8万元明显偏少。
何淑燕向一审法院起诉请求：1.保利房地产公司向何淑燕支付房屋开裂漏水的修复费用80000元（实际金额以鉴定机构确定为准）；2.保利房地产公司向何淑燕支付逾期交房的违约金145000元（按房屋所在地段同类房屋的租金标准每月5000元计算，从2013年5月1日起暂计至2015年9月30日，日后另计至修复完毕并交付何淑燕使用之日）；3.判令该房主体防水保修期限按维修竣工之日起计算；4.诉讼费由保利房地产公司承担。
一审法院认定事实：2011年6月9日，何淑燕与保利房地产公司签订《商品房买卖合同》和《合同补充协议》，约定：乙方（何淑燕）以2133407元的价款向甲方（保利房地产公司）购买位于保利东悦花园13座3001房，套内面积125.98平方米，建筑面积153.62平方米；甲方应于2013年4月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将已办理竣工验收备案手续，符合合同附件二所规定的装饰和设备标准并能正常使用的商品房交付何淑燕；如逾期交房超过90天，乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，且自约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已交付房价款的万分之四的违约金。合同还就商品房交接办法、保修责任等其他方面的权利义务进行约定。
合同签订后，何淑燕已依约将价款2133407元全部支付给保利房地产公司并缴纳了全部税款。保利房地产公司于2013年4月25日向何淑燕寄送收楼通知书，何淑燕随后于2013年4月30日与保利物业管理有限公司顺德分公司（以下简称保利物业公司）签下《收楼确认书》确认已收楼。同日，何淑燕另与保利物业公司签下《钥匙托管承诺书》一份，约定因案涉房屋仍需修缮，何淑燕不能每日往返开门给修缮人员进行施工，将钥匙一条交由保利东悦花园服务中心托管，代为开启大门。此后，保利房产地公司曾聘请施工人员进行维修，2014年1月2日，双方到场对修缮情况进行验收，何淑燕提出该房屋主人房天花渗水并要求天台放水一周重新检测。同年5月10日，双方第二次共同到场检查，何淑燕提出房屋的烟道墙面渗水，主人房及大厅天花渗水，要求给予明确的维修方案和施工单位的资质证明，保利房地产公司对何淑燕反映的上述情况作了登记并在2015年9月4日标注已处理过。此期间，何淑燕于2014年12月3日向保利房地产公司递交函件，要求：一、明确答复何时能够整改好该房屋出现的天花板漏水的问题并交楼；二、就该房屋出现的天花漏水问题请工程质量检测机构进行专业评估鉴定，并于交楼时将检测报告出示。双方于当日签署《约谈纪要》载明：甲方（保利房地产公司）同意自本约谈之日90个工作日内提供质监站签发的质检报告给业主；该房主体、防水保修期限按质检报告出示日期起计算；乙方（何淑燕）同意在本协议签订后不再在报刊、网络等媒体发布对甲方名誉有负面影响的言论。保利房地产公司于2015年8月曾在该《约谈纪要》上签注“本周内8月29日（2015年）按业主意愿与乐从质监局沟通并将沟通结果反馈予业主（以短信通知为准）”。但此后，并无证据证实保利房地产公司将上述沟通情况反馈给何淑燕。2015年9月4日，保利房产地公司又开具维修工作单，将何淑燕反映的“厨房烟道天花渗水”作为报修内容作了登记，并表示派人跟单处理。此期间，保利房地产公司通知何淑燕申请办理了案涉房屋的房地产权证。因何淑燕认为保利房地产公司一直未将维修完毕的房屋交付，亦未明确回复其本人，遂于2015年10月9日提起诉讼。诉讼中，法院根据何淑燕的申请依法委托佛山市顺德区保顺房屋鉴定有限公司对案涉房屋是否存在天花渗漏及渗漏原因进行鉴定，该公司于2015年12月11日出具《鉴定项目说明》：1.在鉴定材料中所涉及房屋天花漏水部位已采取修补措施，原有渗漏痕迹和裂缝形态已不存在。2.现场初查时，房屋原涉案天花部位和天花其他部位均尚未发现有渗水现象或痕迹。综上情况，房屋现时的状态已无法探查房屋原天花漏水原因。
一审法院认为，何淑燕、保利房地产公司之间的商品房销售合同合法有效，双方应严格按合同约定诚实信用地履行各自的义务。根据查明的事实，保利房地产公司在约定的期限通知何淑燕收楼，虽然当时案涉房屋已办理竣工验收备案手续，基本具备交付条件，但何淑燕收楼当日在现场验收时已提出案涉房屋存在质量问题并要求修复，保利房地产公司对此亦予以登记并进行修复，保利房地产公司应在合理期限内予以修复并将修复情况通知何淑燕。从保利房地产公司的维修记录中，保利房地产公司直至2015年9月4日仍开出维修单跟进维修，在何淑燕多次反映并要求答复的情况下，保利房地产公司对其此后所进行的维修及回复何淑燕的情况并未提供证据证实，应承担举证不能的不利后果，一审法院对何淑燕述称的保利房地产公司在诉讼期间仍在对房屋进行维修的意见予以采信。保利房地产公司在诉讼中述称最后一次维修是2014年9月22日且之后没有收到何淑燕反映质量问题，与事实不符，一审法院不予采信。保利房地产公司未及时履行维修义务并通知何淑燕，已构成违约，以致何淑燕一直未能确认其房屋是否经维修合格并可交付使用，对何淑燕正常使用该房屋造成延误，依法应承担相应的违约责任。保利房地产公司本应于2013年4月30日前将能正常使用的房屋交付给何淑燕，但直至本案诉讼期间经有关鉴定机构于2015年12月11日说明已采取修补措施，至此才明确房屋已维修完毕，综合上述保利房地产公司拖延维修且未及时履行通知义务的实际情况，客观上造成何淑燕损失，结合同地段类似房屋的租金水平，酌定由保利房地产公司向何淑燕赔偿损失80000元。何淑燕诉请判决保利房地产公司赔偿修复费用，因何淑燕所主张的原发现的房屋开裂、渗漏部位已修复，故对此不予支持。何淑燕另诉请判决重新确认保修期的问题，不属本案处理范畴，不作审查处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决：一、保利房地产公司应于判决发生法律效力之日起十日内向何淑燕赔偿损失80000元；二、驳回何淑燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为2337.5元（何淑燕已预交），由何淑燕承担1137.5元，由保利房地产公司承担1200元。
本院二审期间，保利房地产公司未提交新的证据。何淑燕向本院提交房价截屏5张打印件，拟证明案涉房屋的市场租金远远超过一审判决的经济赔偿金。本院组织了当事人进行证据交换和质证，保利房地产公司发表了质证意见。对上述证据，本院认定如下：何淑燕提交证据与本案缺乏关联，本院不予采信。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点是保利房地产公司向何淑燕赔偿损失8万元是否数额过高。
保利房地产公司与何淑燕签订的《商品房买卖合同》和《合同补充协议》合法有效，双方当事人应按照合同约定履行义务。合同约定保利房地产公司应于2013年4月30日前交付商品房予何淑燕。虽然保利房地产公司在约定期限内通知何淑燕收楼时，案涉房屋已办理竣工验收备案手续，但何淑燕在收楼当日现场验收时已提出案涉房屋存在质量问题并要求修复，保利房地产公司对此亦予以登记并进行修复，保利房地产公司在2015年9月4日开出维修单跟进维修后并未将修复情况及时通知何淑燕，以致何淑燕一直未能确认其房屋是否经维修合格并可交付使用，对何淑燕正常使用该房屋造成延误，保利房地产公司依法应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，一审法院结合同地段类似房屋的租金水平酌定保利房地产公司向何淑燕赔偿损失8万元，该处理并无不当。保利房地产公司上诉主张其向何淑燕赔偿损失8万元数额过高，应予调低，但其未能举证证实，故其该项上诉主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，保利房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4675元，由上诉人佛山市顺德区保利房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 刘建红
审判员 张雪洁
审判员 邱程辉
二〇一七年八月十七日
书记员 梁启星