广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终1841号
上诉人（一审被告）：陈伟，男，汉族。
委托诉讼代理人：李祎，广东文证律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王爱红，广东文证律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黄文明，女，澳门居民。
委托诉讼代理人：范慧军，广东会鸣谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫锦玲，广东会鸣谷律师事务所律师。
原审第三人：黄馨仪，女，汉族。
上诉人陈伟因与被上诉人黄文明、原审第三人黄馨仪租赁合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初10081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人陈伟委托诉讼代理人李祎、被上诉人黄文明委托诉讼代理人范慧军、莫锦玲到庭参加了诉讼。第三人黄馨仪经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席判决。本案现已审理终结。
上诉人陈伟的上诉请求：一、请求二审法院撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人黄文明的该项诉讼请求，改判无需支付违约金。二、请求判令由被上诉人黄文明承担本案的一审、二审诉讼费。
事实与理由：被上诉人早已知道上诉人将商铺与第三人合作的事实，其以商铺转租未经同意为由要求解除合同无法律依据，原审认定事实不清、适用法律错误，导致判决错误，请二审予以纠正。
首先，上诉人与第三人黄馨仪合作经营涉案商铺一事已及时与被上诉人及时沟通，被上诉人知情后多年来从未提出异议，且被上诉人三年来为出售商铺多次带人看过商铺现场，并要求与上诉人及第三人给予方便并商谈相关事宜。
其次，被上诉人的实际居所距离涉案商铺不过一两公里，且被上诉人系澳门居民，而该商铺正好位于其往返澳门最便捷的道路旁，被上诉人三年来多次往来商铺明知商铺实际使用情况。
最后，上诉人一直每月足额交租，并未实质损害被上诉人任何利益，上诉人与第三人合作经营商铺，如何经营以及如何分担铺租与本案无关。
综上，根据最高院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款“出租人知道或应当知道承租人转租的，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或认定转租合同无效的，人民法院不予支持”之规定，被上诉人无权据此解除合同并要求上诉人支付违约金，原审第二项判决明显错误，请二审改判驳回被上诉人该项诉求。
补充一点：在租赁期间被上诉人与第三人有多次电话通话记录，证明被上诉人对转租的事实是明知的。
被上诉人黄文明辩称：一、原判事实清楚，对原判认定的事实，答辩人无异议。
二、补充一件事实，从2017年3月至今，上诉人再未交过一分租金。上诉人至今仍然占有该商铺，不予移交，致使答辩人的租金损失正在扩大。上诉人的上诉，纯属“胡绞蛮缠”！
三、上诉书提到的事实纯属推测，无相关的证据予以证明。答辩人从来就没有要出售涉案商铺的想法，故根本不存在“三年来为出售商铺多次带人看过商铺现场”的事实。至于“该商铺正好位于其往返澳门最便捷的道路旁被上诉人三年多来多次往来商铺明知商铺实际使用情况”的推测，更是无稽之谈。
四、既然上诉人称答辩人对商铺转让是明知，上诉人何必要偷偷摸摸与第三人签订名为《商铺合作协议》实为部分转租协议呢？该《商铺合作协议》原审第一次开庭时，上诉人拒不承认，直到追加黄馨仪为第三人，第二次开庭黄馨仪当庭承认，该事实才被原审法院查清。
原审第三人何必瞒着答辩人，假冒答辩人签字，签订虚假的银石雅园3033号13栋之二商铺《商铺租赁合同》呢？
五、答辩人认为，上诉人提出本案应适用最高院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定是错误的，本案原审查明的事实，并不符合该司法解释适用的前提事实和条件。
黄文明向一审法院起诉请求：1.从起诉之日起（2016年11月18日）解除《商铺租赁合同》；2.陈伟向黄文明支付违约金15315.38元（7657.69元/月×2个月＝15315.38元）；3.本案诉讼费由陈伟承担。
一审法院认定事实：2010年4月18日，黄文明与承租方欧阳德签订《商铺租赁合同》，约定黄文明将其位于珠海市拱北九洲大道西3033号13栋3017号商铺租赁给欧阳德作商业经营用途，商铺建筑面积150平方米，租赁期限自2010年6月18日至2020年6月18日，月租金6000元，从2012年6月起，租金每年递增5%，保证金12000元。合同第四条约定：承租方有如下情形之一时，出租方有权提前中止合同，收回商铺：1.未经出租方同意擅自将商铺转让，转让或转借他人使用的；2.利用该商铺从事非法活动或损害公共利益的；3.拖欠租金累计超过10天的。合同第十七条约定：单方违约的，守约方有权提前终止合同，违约方必须在10天内向守约方赔付相当于两个月租金总额的违约金，违约方给守约方造成额外经济损失的，要在10天内一次给予赔偿。
2013年6月14日，经黄文明同意，欧阳德将上述合同转让给陈伟。黄文明与欧阳德在合同上签名并备注：此合同权益已整体转让给陈伟。此后，由陈伟履行上述租赁合同义务，向黄文明支付租赁租金，使用上述商铺。
2013年10月16日，陈伟（甲方）与第三人（乙方）签订《商铺合作协议》，合同约定双方共同经营管理涉案商铺，共同管理期限5年，自2013年10月18日至2018年10月17日，商铺租金由甲方承担当月的40%，乙方承担60%，在合同签订之日，乙方一次性支付12000元保证金，另外合同约定，管理费、水费由甲方承担40%，乙方承担60%，电费则由乙方负责总电费的3/4，甲方负责1/4。上述协议签订后，涉案商铺分为一号及二号商铺。一号商铺仍由陈伟使用，从事小儿推拿等业务，二号商铺由第三人使用，第三人以此为工商注册地址，伪造黄文明与第三人订立的《商铺租赁合同》作为工商登记注册材料，成立“珠海市美宜居房地产代理有限公司”，从事房地产中介活动。陈伟与第三人各自经营，各自招揽业务，支出与收入各自独立。第三人每月向陈伟支付租金及其他费用约5000元。
另查，陈伟自承租上述商铺起，均依约支付租金，2016年1月至12月，陈伟均于每月10号前后支付租金。
一审法院认为，黄文明与欧阳德订立的《商铺租赁合同》，内容合法有效。后经黄文明同意，欧阳德将上述合同概括转让给本案陈伟陈伟，陈伟承接上述合同的权利义务，与黄文明形成商铺租赁合同关系，租赁双方应依合同约定全面履行。
陈伟自2013年10月起与第三人黄馨仪签订《商铺合作协议》。该协议虽名为合作经营，但从协议内容及实际履行情况来看，实为商铺部分转租协议，即陈伟将承租的商铺其中一部分转租给第三人，由第三人就承租的部分商铺向陈伟支付租金。陈伟与第三人各自使用部分商铺，各自经营各自业务，自负盈亏，不存在共同经营的事实。陈伟未经黄文明同意，擅自将商铺的一部分转租给第三人，显然违反《商铺租赁合同》第四条第一款的约定：陈伟未经黄文明同意擅自将商铺转租、转让或转借给他人使用的，已构成违约，黄文明有权中止合同，收回商铺。黄文明请求解除《商铺租赁合同》，有事实与法律依据，一审法院予以支持，解除合同之日为本判决生效之日。
另，按照上述合同的违约条款约定，单方违约，守约方有权提前终止合同，违约方必须在10天内向守约方赔付相当于两个月租金总额的违约金。黄文明要求陈伟支付违约金15315.38元（以每月租金7657.69元计，共2个月），符合合同约定，一审法院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零十条、第一百一十三条之规定，一审法院判决如下：一、解除黄文明与陈伟订立的《商铺租赁合同》；二、陈伟于本判决发生法律效力之日起十日内向黄文明支付违约金15315.38元。一审案件受理费人民币5310元，由陈伟承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院对此予以确认。
本院认为，黄文明与欧阳德订立的《商铺租赁合同》之后，经黄文明同意，欧阳德将上述商铺转租给陈伟,陈伟承接上述合同的权利义务，黄文明与陈伟形成商铺租赁合同关系，合同约定的内容对黄文明与陈伟均有约束力，双方均应恪守。《商铺租赁合同》第四条第一款的约定：陈伟未经黄文明同意擅自将商铺转租、转让或转借给他人使用的，构成违约，黄文明有权中止合同，收回商铺。上述合同的违约条款还约定，单方违约，守约方有权提前终止合同，违约方必须在10天内向守约方赔付相当于两个月租金总额的违约金。因此,黄文明请求解除《商铺租赁合同》,并请求陈伟支付违约金15315.38元,符合合同约定，一审予以支持正确。陈伟上诉提出黄文明早已知道陈伟将商铺与第三人合作的事实,但陈伟没有提供证据证明,陈伟该上诉理由本院不予支持。
综上所述，陈伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币316元，由上诉人陈伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 发
审判员 朱文春
审判员 杨卫星
二〇一七年八月三十一日
书记员 谭慧莹