浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2267号
上诉人（原审原告）：杨尊虎,男，汉族，1971年2月28日出生，住山东省济南市市中区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘根，山东昊舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢爽，女，1988年12月18日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：汪方青，浙江大丰律师事务所律师。
原审被告：山东丁豪房地产开发有限公司，住所地：山东省济南市高新区新宇路750号3号楼。
法定代表人：丁信荣，董事长。
原审被告：丁信荣，男，1963年12月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原审被告：丁豪集团有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道戚继光路648号。
法定代表人：丁信荣，董事长。
原审被告：浙江丁豪制版有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道戚继光路648号。
法定代表人：丁信荣，董事长。
原审被告：任芬仙，女，1968年12月21日出生，汉族，住浙江省义乌市.
原审被告：丁沈君，女，1991年2月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原审被告：丁豪，男，1992年3月28日出生，汉族，住浙江省义乌市稠江街道稠州西路***号。
上诉人杨尊虎与被上诉人谢爽及原审被告山东丁豪房地产开发有限公司、丁信荣、丁豪集团有限公司、浙江丁豪制版有限公司、任芬仙、丁沈君、丁豪案外人执行异议之诉一案，不服嵊州市人民法院（2017）浙0683民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭并于2017年8月1日对本案进行法庭询问。上诉人杨尊虎及其委托诉讼代理人刘根、被上诉人谢爽的委托诉讼代理人汪方青到庭参加诉讼。原审被告山东丁豪房地产开发有限公司、丁信荣、丁豪集团有限公司、浙江丁豪制版有限公司、任芬仙、丁沈君、丁豪未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨尊虎上诉请求：请求依法撤销一审判决，判令停止对济南市高新区工业南路44号丁豪广场CD座房号为2-2404房屋的执行，并解除对该房屋的查封；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。上诉人杨尊虎在2014年8月就已经接收涉案房屋，而该房屋系2015年12月25日才被一审法院查封，很显然，杨尊虎接收房屋在先。一审判决称“上诉人提交的山东丁豪房地产开发有限公司出具的收款收据即便真实，内容也是购房款，所有证据不足以证明原告杨尊虎已用山东越宫建筑有限公司的工程款折抵全部房款的主张…。”一审法院的此种观点难免太过牵强，双方自然是顶账关系不错，但为了下一步的办理房产证的需要，一定要出具购房款的收据，下一步要开具发票，并签订房屋买卖合同，这里并无任何矛盾之处。只是当时山东丁豪房地产开发有限公司办理的手续过于简单，还未等到办理下一步的手续，该公司由于丁信荣的被羁押已经无法办理相关手续。因此房屋买卖协议与购房发票未能出具，进而也无法办理房产预登记手续，才出现了目前的状况。而对于未能办理后续手续，上诉人杨尊虎没有任何过错。在现行法律中，对类似于本案建筑施工顶账房屋的处理方式没有明确规定，由于建筑施工方牵扯农民工问题，涉案人数众多，在此恳请二审法院慎重处理。另外根据建设工程施工合同纠纷中所规定的施工方的优先受偿权的法理，也应当优先保护施工方的权益。
综上所述，涉案房屋已合法折抵给上诉人，且上诉人已经占有使用，上诉人在查封以前已经善意取得该房屋的所有权，足以对抗对该房屋的执行。
被上诉人谢爽答辩：上诉人主张涉案房屋属其所有，但就涉案房屋来源一方面认为以涉案房屋抵工程款，一方面又认为涉案房屋由上诉人买受。以房抵债与买卖房屋两种行为的法律特征是完全不同的，两者只能居其一，不能同时并存。上诉人在上诉状中明确表示与山东丁豪房地产开发有限公司想签商品房买卖合同，因种种原因结果未签,即上诉人与山东丁豪房地产开发有限公司未达成商品买卖合同的合意。至于房款收据，上诉人意欲证明涉案房屋系上诉人买受的唯一证据，但不能当然证明上诉人已支付这笔购房款，这由上诉人在上诉状表达这笔款项非上诉人真实、客观支付,而主张是山东越宫建筑有限公司的债权抵付所肯定。因此即使房款收据所载明内容是65万余元购房款，如果以房抵债，涉案房屋相关权利人是山东越宫建筑有限公司。如果上诉人的购房款由山东越宫建筑有限公司的债权抵付，但两者之间缺乏连接的相应法律事实和证据环节，上诉人主张与山东丁豪房地产开发有限公司已形成以房抵债的法律关系不能成立。涉案房屋系被执行人山东丁豪房地产开发有限公司未销售的房屋。上诉人认为上诉人的工程款债权优先于司法执行的观点是没有法律依据的。至于上诉人的工程款债权尚未进入司法确认，也不属于本案审理的范围。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
杨尊虎向一审法院起诉请求：请求依法判令停止对济南市高新区工业南路44号丁豪广场CD座房号为2-2404房屋的执行，解除对该房屋的查封。
一审法院认定事实：该院于2015年12月23日立案受理了谢爽与丁信荣等的民间借贷纠纷一案，案号为（2015）绍嵊商初字第1667号。依谢爽的申请，该院于2015年12月25日查封了案涉房屋，并于2016年6月2日作出（2015）绍嵊商初字第1667号民事判决。该判决生效后，谢爽于2016年9月5日申请执行，该院于同日立案，案号为（2016）浙0683执3010号。因各被执行人一直拒不履行生效法律文书确定的义务，该院于2016年9月27日作出（2016）浙0683执3010号之五执行裁定书，裁定拍卖、变卖包括案涉房屋在内的二十九处房屋。杨尊虎向该院提出执行异议，该院以（2016）浙0683执异66号执行裁定书驳回了杨尊虎的异议请求。杨尊虎不服，遂成讼。另查明，涉案房屋被该院查封时属山东丁豪房地产开发有限公司尚未销售的房屋，原告与山东丁豪房地产开发有限公司至今未签订商品房买卖合同。
一审法院认为，对于被执行人名下的财产，人民法院有权进行执行。原告认为其系不动产买受人，提出异议并主张对标的物停止执行的，应满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个要件：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）已合法占有该不动产；（三）已按照约定支付价款；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。结合本案事实，具体评析如下：首先，原告杨尊虎至今也没与山东丁豪房地产开发有限公司签订合法有效的商品房书面买卖合同。其次，原告杨尊虎提供的用以证明工程款折抵房款山东越宫建筑有限公司给山东丁豪房地产开发有限公司的催款附表、山东越宫建筑有限公司出具的证明等均是山东越宫建筑有限公司单方证明，并未提供工程款折抵房款的书面协议，提供的《丁豪广场商场项目钢结构连廊影院钢结构及钢结构夹层决算书》只能证明山东越宫建筑有限公司与山东丁豪房地产开发有限公司之间确有工程发生、提供的山东丁豪房地产开发有限公司开具的收款收据即便真实，内容也是购房款，所有证据均不足以证明原告杨尊虎已用山东越宫建筑有限公司的工程款折抵全部房款的主张。第三，该院于2015年12月25日查封了案涉房屋，原告杨尊虎于2016年10月13日去物业公司交纳了从2014年8月1日起至2016年10月10日止的物业管理费，2016年1月4日签订了《公寓租赁合同》，其占有使用涉案房产时间均在该院查封之后，其占有该房产亦不能受到法律保护。综上，原告杨尊虎提出停止对济南市高新区工业南路44号丁豪广场CD座2-2404号房屋执行并解除对该房屋查封的诉讼请求并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定之情形，其对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求应予驳回。被告山东丁豪房地产开发有限公司、丁信荣、丁豪集团有限公司、浙江丁豪制版有限公司、任芬仙、丁沈君、丁豪经合法传唤无正当理由未到庭应诉，系自动放弃应诉抗辩权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二项之规定，判决：驳回杨尊虎的诉讼请求。案件受理费10360元，由杨尊虎负担。
二审审理期间，上诉人围绕上诉请求提供山东明德物业管理有限公司出具的证明二份、员工解除劳动合同经济补偿协议一份及杜某证人证言，旨证明上诉人在查封以前已经善意取得涉案房屋的所有权，足以对抗法院对该房屋的执行。
被上诉人谢爽未提供新证据，并对上诉人提供上述证据的证明目的不予认可；原审被告山东丁豪房地产开发有限公司、丁信荣、丁豪集团有限公司、浙江丁豪制版有限公司、任芬仙、丁沈君、丁豪未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。
本院对上诉人提供的证据分析认证如下：证据1、2015年5月10日山东明德物业管理有限公司出具的证明一份，证明内容：2016年10月13日其开具的编号为0099375号收据的付款人应为杨尊虎。因电脑系统原因付款人统一显示为开发商，同时此收据与编号为3700161320的发票对应。证明目的：涉案房屋物业费是由上诉人杨尊虎缴纳。
由于该证明出具时间为2015年5月10日，却欲证明的事实发生于2016年10月13日，故对该证据效力本院不予采纳。
证据2、山东明德物业有限公司丁豪广场管理处于2017年7月出具的证明一份。证明：2014年5月山东丁豪房地产开发有限公司杜某带领上诉人领取房屋钥匙及房屋交付的事实。
一审中上诉人提供山东明德物业有限公司丁豪广场管理处于2016年10月13日证明：山东省济南市高新区工业南路44号丁豪广场CD座2-2404的房屋2014年8月起由杨尊虎占有使用。而二审中上诉人提供前述证据却证明为2014年5月将涉案房屋交接给杨尊虎。
因上诉人提供同一家单位山东明德物业有限公司丁豪广场管理处于一、二审就杨尊虎何时占有使用涉案房屋出具证明不一致。故对该证据本院不予认定。
证据3、上诉人在二审中陈述，一审时上诉人未能联系到山东丁豪房地产开发有限公司工程项目开发部经理杜某，系涉案房屋抵债及房屋交付的经办人。二审时上诉人得知杜某的联系方式才联系上，故提供员工解除劳动合同经济补偿协议一份并申请杜某出庭作证。证人杜某出庭作证：本公司例会同意涉案房屋以工程款折抵房款，本人经办二项事宜，一是领杨尊虎到公司财务室开具房款收据，二是2014年下半年带领杨尊虎到物业处领取房屋钥匙。
上诉人在一审中提供《安装合同书》中发包方为山东丁豪房地产开发有限公司，承包方为山东越宫建筑有限公司，作为发包方签字的是山东丁豪房地产开发有限公司项目开发部经理李小红。上诉人在一审中陈述2015年8月12日杨尊虎以山东越宫建筑有限公司名义邮寄催款函，该催款函附表体现出山东丁豪房地产开发有限公司以房折抵工程款的事实。当时寄给山东丁豪房地产开发有限公司，签收人是李小红，因李小红是该公司的房屋开发经理。员工解除劳动合同经济补偿协议一份，仅证明山东丁豪房地产开发有限公司与杜某自2009年3月至2015年12月30日期间存在劳动关系。
据上，可得出上诉人主张杜某为山东丁豪房地产开发有限公司工程项目开发经理，又系涉案房屋抵债及房屋交付的经办人难以成立。且证人杜某出庭作证对于杨尊虎领取房屋钥匙的具体时间亦不清楚，故对杜某的证人证词不予采信。
二审期间上诉人还申请调查取证：山东丁豪房地产开发有限公司与山东明德物业管理有限公司关于涉案地块房产的交接记录及业主名单。
因上诉人杨尊虎陈述没有亲眼见到过该资料，凭想象应该存有该资料。即无法确定该证据存在，且亦不属于法院依当事人申请调查取证的范畴，故对上诉人的这一申请本院不予采纳。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”经依法向山东省房地产管理局、济南高新技术产业开发区管理委员会建设局、建委等部门查询，山东省济南市高新区工业南路44号丁豪广场CD座2-2404的房屋系山东丁豪房地产开发有限公司未销售的房屋。上诉人在一审提供2015年8月18日山东越宫建筑有限公司出具的证明称：购房款656034元从工程款中扣除后，应同时完成两单位之间的财务往来，并开具相关手续。但上诉人在诉讼中并未提供两单位出具的手续或相关的财务证明。
杨尊虎何时占有使用涉案房屋系本案重要事实。而上诉人提供同一家单位山东明德物业有限公司丁豪广场管理处于一、二审就杨尊虎何时占有使用涉案房屋出具证明不一致，且上诉人杨尊虎未能提供交纳水电费的相关依据，提供的物业费发票开具时间为查封之后，故对上诉人杨尊虎诉称已于查封前占用使用涉案房屋的主张不予采纳。
综上所述，上诉人在一、二审诉讼中提供的证据无法形成有效的证据链达到高度盖然性的证明标准，证实上诉人杨尊虎与山东丁豪房地产开发有限公司达成以房抵债的合意并实际履行的事实。即上诉人杨尊虎提供的证据不能证明其为案涉房屋实际权利人，不享有足以排除强制执行的民事权利。其上诉请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10360元，由上诉人杨尊虎承担。
本判决为终审判决。
审判长 章建荣
审判员 孙志萍
审判员 王普庆
二〇一七年八月二十八日
书记员 范艳艳