江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第02189号
上诉人（原审被告）连云港市荣信经贸有限公司，住所地新浦区龙河广场地下商场。
法定代表人郁洪刚，经理。
委托代理人杨冬成，江苏顺维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告0沈伟。
被上诉人（原审原告）陈炳英。
被上诉人（原审原告）曹秀玲。
以上三被上诉人共同委托代理人丁培忠，江苏播仁律师事务所律师。
原审被告李进。
上诉人连云港市荣信经贸有限公司（以下简称荣信公司）因与被上诉人沈伟、陈炳英、曹秀玲、原审被告李进民间借贷纠纷一案，不服海州区人民法院（2014）新民初字第0029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日立案受理后，依法组成合议庭并于同年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人荣信公司的委托代理人杨冬成、被上诉人沈伟、陈炳英、曹秀玲的委托代理人丁培忠到庭参加诉讼，原审被告李进经本院合法传唤无正当理由为到庭。本案现已审理终结。
沈伟、陈炳英、曹秀玲一审诉称，2013年4月26日，沈伟、陈炳英、曹秀玲与李进签订《借款合同》一份，约定借款金额960万元，期限为自2013年4月22日起至2013年4月23日止，上述合同成立后，沈伟、陈炳英、曹秀玲即将借款出借给李进，然而该借款到期后，虽经多次催要，李进除了偿还部分借款外，尚欠借款121万元未还，并于2013年4月26日出具借条一份，但没有履行还款义务，荣信公司没有履行担保责任。根据法律的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请依法支持。
李进一审辩称，所借款项是事实，与荣信公司无关。
荣信公司一审辩称，该笔债务与本公司无关，本公司已实际归还1500万元，并本公司印章是沈伟、陈炳英、曹秀玲私自加盖的。
经一审查明，李进因需要资金向沈伟、陈炳英、曹秀玲借款。2013年4月22日沈伟、陈炳英、曹秀玲及出借人刘燕通过江苏张家港农村商业银行股份有限公司连云港新浦支行分别汇至荣信公司账户上300万元、170万元、300万元、190万元，共计960万元。同日，沈伟、陈炳英、曹秀玲及刘燕与李进、荣信公司签订一份借款合同，双方约定借款期限为2013年4月22日起至2013年4月23日止，如一方违约按合同总额20%计算。双方约定如一方违约则承担对追讨欠款而产生的诉讼费、律师费等。同日，李进出具借条一份，载明“今借到曹秀玲、沈伟、陈炳英、刘燕人民币玖佰陆拾万元正。小写：9600000元，借款日期：从2013年4月22日至2013年4月23日”。李进在借款人处签名并捺手印，荣信公司在借款合同担保处加盖印章。
2013年4月26日沈伟、陈炳英及张学林通过江苏张家港农村商业银行股份有限公司连云港新浦支行分别向荣信公司账户上汇款319万元、105万元、188万元，共计612万元。同日，沈伟、陈炳英、曹秀玲与李进签订一份借款合同，双方约定借款金额为600万元和借款期限，并出具借条一份，载明“今借到陈炳英、沈伟、曹秀玲人民币陆佰万元正，小写：6000000元。借款日期从2013年4月26日至2013年4月27日”。李进在借款处签名并捺手印。以上沈伟、陈炳英、曹秀玲通过银行共向李进出借款项1572万元。
2013年4月26日荣信公司通过江苏张家港农村商业银行股份有限公司连云港新浦支行将款项为1500万元的银行承兑汇票，按照沈伟、陈炳英、曹秀玲的指示汇至连云港市蓝天通信器材有限公司账上。沈伟、陈炳英、曹秀玲在提前提取银行承兑汇票时，而产生的承兑汇票的贴息49万元，实际收到银行承兑汇票金额为1451万元。
2013年4月26日李进、荣信公司向沈伟、陈炳英、曹秀玲出具借条一份，载明“今借到陈炳英、沈伟、曹秀玲人民币壹佰贰拾壹万元整，小写1210000元，借款日期从2013年4月26日至2013年4月27日止”，李进在借款人处签名并捺印、荣信公司在担保人处加盖印章。同日，荣信公司又出具担保书一份，载明“李进于2013年4月26日向你们出具借条121万元，我公司自愿为该笔债务承担连带保证责任，担保期限为两年，自2013年4月26日起至2015年4月27日止。保证范围为：借款本金121万元及违约金，为实现该债权支付的律师费、诉讼费、利息等”。荣信公司在担保人处加盖印章。对上述款项，经沈伟、陈炳英、曹秀玲多次催要，拖延至今未付，故诉至法院，要求李进、荣信公司归还借款121万元及利息。
一审认为，原、被告之间借贷关系，不违反法律规定，该借贷关系合法有效，应受法律保护，李进未能按约还款付息，沈伟、陈炳英、曹秀玲要求其归还本金及利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。荣信公司为李进提供担保，担保人在担保期限内，未尽担保义务，应承担担保责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。荣信公司辩称该借款与本公司无关，本公司印章系沈伟、陈炳英、曹秀玲私自加盖的，因无证据证实其印章系沈伟、陈炳英、曹秀玲私自加盖的事实存在，且沈伟、陈炳英、曹秀玲多次通过江苏张家港农村商业银行股份有限公司连云港新浦支行汇至荣信公司账上款项共计1572万元，荣信公司在借据和担保书上均有该公司印章、财务印章和法定代表人印章加盖，故一审对荣信公司的抗辩理由不予采信。荣信公司辩称已通过银行承兑汇票归还沈伟、陈炳英、曹秀玲1500万元，实际尚欠72万元，其贴息的49万元，应由沈伟、陈炳英、曹秀玲承担。一审认为，沈伟、陈炳英、曹秀玲实际汇款至荣信公司账上1572万元，荣信公司以银行承兑汇票1500万元偿还借款，沈伟、陈炳英、曹秀玲在提取该承兑汇票时，而产生的银行贴息49万元，实际取得的款项为1451万元，其贴息的49万元应由李进、荣信公司承担，故其向沈伟、陈炳英、曹秀玲出具121万元的借据和担保书。综上对荣信公司的抗辩理由不予支持。双方在借款合同中约定了还款期限但未约定利息，故沈伟、陈炳英、曹秀玲主张的利息应从被告逾期未履行义务的次日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。一审遂判决：一、被告李进于本判决生效后十日内给付原告沈伟、陈炳英、曹秀玲人民币121万元及利息（自2013年4月27日起本判决书确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告连云港市荣信经贸有限公司对上述款项承担连带偿还责任。案件受理费16840元（原告已预交），由被告李进承担。被告连云港市荣信经贸有限公司承担连带责任，并于给付上述款项时一并给付原告。
上诉人荣信公司不服上述判决，上诉请求撤销（2014）新民初字第0029号判决，驳回沈伟、陈炳英、曹秀玲的诉讼请求，并承担一、二审上诉费。其理由为，1、被上诉人在原审中起诉所主张的事实与原审法院认定的事实之间明显存在自相矛盾，原审法院却支持了被上诉人的诉讼请求。被上诉人所主张的借款是960万元，归还部分款项后尚余121万未还。原审中上诉人举证了1500万元的还款证据后，原审法院应依法驳回被上诉人的诉讼请求，而原审法院所认定的事实是将各方之间的全部债务进行核对，算出总帐后即1572包括960万部分再去除已还款项1500万，得出所起诉的数额，这两种事实显然不是一回事。2、既然原审法院结算总帐，让上诉人承担担保责任，也当然要看上诉人在多次交往中对多少债务承担担保责任。原审认定上诉人对1572万元承担担保责任，证据不足。最明显的不公还体现在，担保合同系要式合同，必须有担保人书面确认，不能仅凭推定，原审中被上诉人没有提供上诉人对全部1572万元承担担保责任的证据。3、原审以被上诉人打入的是上诉人账户1572万元，就认定上诉人对被上诉人承担债务，于法无据。李进与上诉人是两个主体，在本案中的证据也显示，借款人是李进，上诉人没有向被上诉人借款，上诉人是向李进借款，并且担保的也仅是部分，1500万元的还款是上诉人代李进的还款，原审法院根本没有考虑上诉人与李进之间有可能存在的追偿权问题，将其视为一个整体对外担保，于法无据。4、原审法院将49万元认定为贴息，无事实根据。原审中没有证据表明该49万元系贴息产生，全凭被上诉人的单方陈述。被上诉人是公民，不是金融机构，公民不是出于真实交易而倒卖承兑汇票获利，行为本身就涉及扰乱金融秩序违法行为，数额较大机构非法经营罪应依法移交经案大队处理，原审法院对非法所得也保护，让人费解。
被上诉人沈伟、陈炳英、曹秀玲答辩认为，一审判决认定事实清楚，根据被上诉人提供的证据，李进共计向一审原告借款1572万元，除了偿还部分外，尚欠121万元，且该121万元也有上诉人担保。因此，请求驳回上诉，维持原判决。
在本案二审庭审中，经上诉人申请，证人朱某（女，1979年9月29日出生，居民身份证号码××，汉族，住江苏省连云港市新浦区花果山路194-2号）出庭作证，其证明；我们荣信公司在张家港银行有贷款，我是荣信公司出纳，因为要开承兑汇票，包括姓陈的两个女的要求我把公章放到她那里，我把公章、法人章和财务章一起全部交给他们，由他们具体处理承兑汇票问题。上诉人以证人朱某的证言向本院二审证明被上诉人利用承兑汇票买卖过程中掌控印章的机会，在121万担保的条子上加盖了公司印章，是上诉人自行加盖的，而不是公司自愿行为。被上诉人质证认为，证人是上诉人的工作人员，与上诉人有利害关系，其证言不能作为本案定案依据。
除上述证人证言外，双方当事人未提供其他新的证据，本院对一审查明的事实，予以确认。
经本院当庭归纳，并经双方当事人确认，本院将本案二审审理的争议焦点确定为：上诉人荣信公司是否应当对本案借款121万元承担担保责任。
本院认为，因被上诉人李进未提出上诉，故本院视为其认可一审判决查明事实和判决结果。
根据民事诉讼法及民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，上诉人认为被上诉人在一审出具的121万元的借条系被上诉人私自使用该公司公章加盖形成，并非出于公司真实意思表示。为证明该上诉主张，其申请公司出纳朱某出庭作证，对该证人证言，被上诉人不予认可。本院认为，证人朱某系上诉人公司出纳，与上诉人之间存在利害关系，其证人证言在无其他证据相佐证的情况下，本院不予采信。
上诉人对二审争议所涉的121万元借条上的印章的真实性没有异议，仅认为该印章系被上诉人未经上诉人认可的情况下私自加盖，但没有其他证据予以证明，且所涉121万元的欠款数额，原审被告李进作为实际借款人在一审审理中当庭予以认可，故本院认为，一审认定本案借款121万元应当偿还，证据充分，其结论符合证据规则的规定和对事实认定的一般判断逻辑，本院予以维持。上诉人荣信公司上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16840元（上诉人荣信公司已预交），由荣信公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 王 霞
二〇一五年一月十五日
书记员 马书悦
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。