湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0903民初1323号
原告梁瑞懋，男。
委托代理人徐浩朋，湖南董艺律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人王少华，湖南义剑（安化）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告益阳市星月米业有限公司，住所地益阳市赫山区龙光桥镇李家垅村牛车组。
法定代表人张立新，系该公司总经理。
委托代理人周海峰，湖南大民律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告梁瑞懋（以下简称原告）与被告益阳市星月米业有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后。依法适用普通程序，由审判员李武担任审判长,与人民陪审员程玲、何玉梅组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王少华，被告法定代表人张立新及委托代理人周海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月中旬，原告通过电话联系向被告购买大米35吨，计价款124600元。原告付款后，被告将大米交由彭鑫物流承运（运费8000元由原告支付）。2015年3月24日，该批大米运至福建省闽清县塔庄镇时，被闽清县食品药品监督管理局扣押，闽清县食品药品监督管理局以原告涉嫌销售无标签的预包装食品为由做出没收大米、罚款10000元的行政处罚。而上述大米是被告采用无任何标签标识的白色纺织袋包装，违反相关法律规定，构成违约，给原告造成巨大损失，应由被告赔偿货款124600元、运费8000元、罚款10000元，合计142600元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
第一组证据、银行账户交易信息，拟证明原告已向被告支付所购大米价款124600元；
第二组证据、被告向闽清县食品药品监督管理局出具的《情况说明》，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系及委托彭鑫物流承运的情况；
第三组证据、闽清县食品药品监督管理局作出的行政处罚决定书、查封（扣押）决定书、（扣押）物品清单、罚款收据、没收物品凭证，拟证明被告向原告交付的大米采用无任何标签标识的白色纺织袋包装，违反相关法律规定，构成违约。致大米被没收，并被处以罚款，造成原告损失。
被告辩称，被告在履行与原告的买卖合同中没有任何违约行为，无需承担原告诉请的违约责任。被告向原告提供的是没有预包装的粗加工散装大米，其包装由原告提供，质量经检验合格。闽清县食品药品监督管理局认定“销售无标签的预包装食品”是原告的行为，而非被告的行为。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其请求，向本院提交了如下证据：
第一组证据、被告出具的检验报告、闽清县食品安全抽样检验抽样单、闽清县食品药品监督管理局委托福州市产品质量检验所做出的检验报告，拟证明被告卖给原告的大米质量合格；
第二组证据、闽清县食品药品监督管理局对原告的三份调查笔录，拟证明原告向被告购买大米用于做饲料养猪而非食用，大米的包装袋由原告提供，被告只向原告提供散装大米；
第三组证据、原告父亲梁士炼向闽清县食品药品监督管理局出具的《情况说明》，拟证明原告向被告购买大米给其养猪做饲料用；
第四组证据、被告向闽清县食品药品监督管理局出具的《情况说明》，拟证明被告卖给原告的大米其包装袋由原告提供，被告在生产、销售及原告被处罚时等环节均尽了应尽的责任，原告受处罚与被告无关。
经质证，被告对原告提交的第一、二组证据无异议，对第三组证据的真实性没有异议，但不能证明原告受处罚是因被告违约所致，原告受处罚是其单方行为，与被告无关。原告对被告提交的第一、四组证据无异议，对第二组证据有异议，认为不能证明被告向原告提供的大米是散装大米，且不能证明原告购买大米是用于做饲料，被告是食品生产厂家；对第三组证据有异议，该证据不能确定是原告父亲所写。
原告提交的第一、二组证据与被告提交的第一、四组证据，原、被告互不持异议，本院予以采信；原告提交的第三组证据内容真实，来源合法，能证明原告向被告购买的该批大米被没收，且原告被处以罚款的事实；被告提交的第二组证据系原告本人在接受闽清县食品药品监督管理局调查时所做的陈述，应视为其真实意思表示，本院予以采信；被告提交的第三组证据与第二组证据内容相吻合，本院予以采信。
综合所认定的上述证据及庭审中原、被告的陈述，本院确认如下案件事实：2015年3月中旬，原告电话联系向被告购买35吨大米，于2015年3月14日、22日原告分两次通过网银转账向被告支付货款124600元，后联系益阳市彭鑫物流公司承运（已支付运费8000元），委托该物流公司购买白色编织袋由司机带至被告处包装所购大米。2015年3月23日，被告将原告所购的35吨大米交由益阳市彭鑫物流公司承运至原告指定收货地点闽清县金沙高速收费站。2015年3月24日上午，原告收受上述大米在分装卸货时，遇闽清县食品药品监督管理局执法人员巡查，以原告涉嫌销售不符合国家食品安全标准的食品为由扣押该35吨大米，并展开调查。原告在接受闽清县食品药品监督管理局调查时陈述：向被告所购的35吨大米中5吨是其小舅子曾某购买准备卖给林镜粉干加工厂，其余30吨是自己购买给其父亲（梁士炼）养猪做饲料用，包装该批大米所用无任何标识的白色编织袋是原告委托物流公司购买的。原告父亲亦向闽清县食品药品监督管理局出具书面说明，证实原告所购上述大米是给其养猪做饲料用。闽清县食品药品监督管理局委托福州市产品质量检验所对查扣的大米进行抽样检验合格。2015年5月22日，闽清县食品药品监督管理局出具（梅）食药监食罚〔2015〕5号行政处罚决定书，认定原告涉嫌销售无标签的预包装食品，决定没收已扣押的35吨大米，罚款277200元，后实际罚款10000元。原告以造成大米被没收和罚款是因被告交付的大米采用无任何标签标识的包装所致，被告的行为违反相关法律规定构成违约为由，诉至本院，要求被告赔偿大米货款124600元、运费8000元、罚款10000元。
本院认为，原、被告通过电话联系达成大米买卖协议后，原告按约支付了大米款，被告按原告要求交付了大米。双方已履行买卖协议，均无违约行为。原告收受被告交付的大米后，被闽清县食品药品监督管理局以涉嫌销售无标签的预包装食品予以处罚，因闽清县食品药品监督管理局处罚的是原告购买被告的大米后转卖给他人的行为，而非被告卖给原告大米的行为，故其责任应由原告自己承担。另被告销售给原告的大米的包装袋由原告提供，即被告卖给原告的大米为散装大米，而非预包装食品，故被告亦不构成销售无标签的预包装食品的实质要件。综上，原告认为自己被处罚是被告交付的大米违反相关法律规定，构成违约所致的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：
驳回原告梁瑞懋要求被告益阳市星月米业有限公司赔偿损失货款124600元、运费8000元、罚款10000元合计142600元的诉讼请求。
本案案件受理费3150元，由原告梁瑞懋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 李 武
人民陪审员 程 玲
人民陪审员 何玉梅
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 夏庆军
附：相关法律、法规
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。