南宁铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）桂7102民初561号
原告（反诉被告）：毛先月，女，汉族，1976年2月10日出生，住南宁市青秀区，
委托诉讼代理人：毛庆杰，广西天狮灵动律师事务所律师。
被告（反诉原告）：苏军德，男，汉族，1981年4月17日出生，住南宁市，
委托诉讼代理人:邓喜清，南宁市衡东法律事务所法律工作者。
被告（反诉原告）：潘丽娥，女，壮族，1982年6月10日出生，住南宁市，
委托诉讼代理人:邓喜清，南宁市衡东法律事务所法律工作者。
被告（反诉原告）：韦月娥，女，汉族，1953年2月3日出生，住南宁市，
委托诉讼代理人:邓喜清，南宁市衡东法律事务所法律工作者。
原告毛先月与被告苏军德、潘丽娥、韦月娥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序审理。被告苏军德、潘丽娥、韦月娥在法定期限内向本院提起反诉，经审查，本院决定与本诉合并审理，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人毛庆杰，被告（反诉原告）委托诉讼代理人邓喜清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛先月向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方签订的《房屋租赁合同》和《租赁合同》；2.三被告共同退还剩余租金共计869444元，退还押金10万元；3.三被告共同向原告支付违约金50万元；4.三被告共同赔偿原告实际投资物品经济损失40580元。以上4项共计1510024元；5.三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月26日，原告与被告苏军德签订《房屋租赁合同》，约定租赁三被告位于南宁市西乡塘区安吉街道办事处苏卢村北路南四里3号的36套房子（租赁期限为2016年8月1日至2021年8月30日）及位于西乡塘区安吉屯里村1队近安吉物流后门一栋仓库（租赁期限为2016年6月7日至2019年6月7日），租金共计65万元，押金10万元。被告潘丽娥和被告韦月娥均在《房屋租赁合同》上签字。2016年5月12日，原告与被告苏军德签订《租赁合同》，约定仓库的租期为2019年4月8日至2028年3月1日，租金为40万元。双方签订上述两份合同至2016年8月10日，原告将共计105万元租金和10万元押金支付给被告苏军德，但被告苏军德在原告经营租赁标的物至2017年5月份开始对原告的经营进行干扰，至2017年6月7日开始拒绝向原告支付应得租金收益并口头表示将违约，不再租赁该36套房子及仓库给原告。2017年6月19日，被告苏军德在租赁标的物门口贴出招租启示，对整栋楼房整体出租，并发出通知表示违约解除合同，要求租客与原告结清租金及押金并交给被告苏军德。2017年6月23日，被告苏军德和被告潘丽娥明确表示不再履行两份合同，至原告起诉前，被告已对租赁标的物进行实际管理和收益。
原告毛先月认为，原告已依法依约履行合同义务，三被告构成根本违约，应按照合同约定退还剩余租金并承担违约责任。被告潘丽娥和被告韦月娥是被告的家庭成员，也在合同上签了字，租赁标的物作为三被告的家庭共同财产，二被告应对被告苏军德应当偿还的债务承担共同偿还义务。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告苏军德、潘丽娥、韦月娥答辩称：原告毛先月在没有征得三被告书面同意的情况下，将承租房屋转让给毛若兰，从中赚取租金差价，三被告得知后多次找到原告协商解除合同并在出租房屋张贴解除合同告示，但原告无视三被告的要求，违法违约收取租金差额，给出租人造成了损失。因此，请求法院判决解除合同，并确认原告违约和违反合同法规定在前。
被告(反诉原告)苏军德、潘丽娥、韦月娥向本院提出反诉请求：1.确认反诉被告毛先月将承租反诉原告苏军德、潘丽娥、韦月娥共有的位于南宁市西乡塘区安吉街道办苏卢村北路南四里3号的房屋转租（转让）给毛若兰经营的行为违约及违反合同法第二百二十四条第二款的规定；2.解除反诉原告苏军德、潘丽娥、韦月娥与反诉被告于2016年2月26日签订的《房屋租赁合同》；3.反诉被告立即将承租的36套房子按现状返还给三个反诉原告和将仓库按现状返还给反诉原告苏军德；4.本案的全部诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：涉案房屋属于三个反诉原告，仓库的使用权人属于反诉原告苏军德。反诉原告刚刚建好房子不久，2016年2月26日，在背负债务的情况下，三个反诉原告违背真实意志，以65万元的低价与反诉被告毛先月签订了合同出租房屋和仓库。在合同履行期间，反诉被告经常不按时缴纳水电费，导致三个反诉原告的家庭正常用水难以持续，该情况多次协商无果，在反诉被告未获得反诉原告书面同意的情况下，将承租房屋和仓库转租（转让）给毛若兰经营使用，收取租金赚取利益，三个反诉原告多次交涉无果，于2017年6月27日发出告示，要求解除《房屋租赁合同》并限期搬离，但反诉被告一直不予理睬，继续使用承租房屋和仓库。因此，反诉原告提出反诉。
原告（反诉被告）毛先月对被告（反诉原告）苏军德、潘丽娥、韦月娥的反诉辩称：1.双方签订的《房屋租赁合同》合法有效，是双方真实意思表示且没有违反法律规定，反诉被告没有趁人之危，双方应当遵守合同约定；2.反诉被告已按合同约定履行合同义务，不存在违约情形；3.双方签订的《房屋租赁合同》约定，因反诉被告一方原因不能租用的情形下，合同才能解除，本案不存在不能继续租用的情形，不适用该约定；4.毛若兰是管理人员，非次承租人。《房屋租赁合同》第一条明确约定双方签订该合同的目的是将租赁标的用于对外出租经营，表明反诉原告同意将房屋转租。
本案的争议焦点为：1.该房屋租赁合同是否有效；2.原告毛先月是否违反合同擅自转让，是否应当解除合同；3.三被告是否应当退还剩余租金和押金；4.三被告是否应当支付原告违约金及赔偿实际损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了各自的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院分析认定如下：（1）关于原告毛先月提交的证据1《房屋租赁合同》、《租赁合同》、证据2收据和银行流水单，欲证明原被告双方存在合法有效的合同，原告已依约支付租金和押金的事实，被告提出涉案房屋没有产权证，《房屋租赁合同》合法性有待确认，仓库的《租赁合同》是另外一个法律关系，本院认为原告所提交的上述证据经与原件核对无异，并与被告自认的事实相互印证，能够证明原被告双方签订了上述合同且原告已依约支付租金和押金，仓库的《租赁合同》是《房屋租赁合同》中关于仓库部分的延续和补充，对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。（2）关于原告提交的证据3招租告示，证明被告终止租赁构成违约的事实，被告提出招租告示不知道是谁挂出来的，本院认为，原告所提交的招租告示张贴在涉案房屋上，且告示上的联系电话是被告苏军德和被告潘丽娥的手机号码，且与被告自认的要求终止租赁合同的事实相一致，对招租告示的真实性、关联性予以确认；（3）关于原告提交的证据5投资清单，证明原告实际经济损失，被告提出无真实发票和实物证明其真实性，如有上述物品，原告可自行搬离，本院认为,原告提交的投资清单是其单方面制作或提供的说明，未有证据证实其真实性，因此，对该证据的真实性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月26日，原告与被告苏军德签订《房屋租赁合同》，约定租赁三被告位于南宁市西乡塘区安吉街道办事处苏卢村北路南四里3号的36套房子（租赁期限为2016年8月1日至2021年8月30日）及位于西乡塘区安吉屯里村1队近安吉物流后门一栋仓库（租赁期限为2016年6月7日至2019年6月7日），租金共计65万元，押金10万元。被告潘丽娥和被告韦月娥均在《房屋租赁合同》上签字。2016年5月12日，原告与被告苏军德签订《租赁合同》，约定仓库的租期为2019年4月8日至2028年3月1日，租金为40万元，预先一次性支付。双方签订上述两份合同后至2016年8月10日，原告将共计105万元租金和10万元押金支付给被告苏军德。2017年6月，被告苏军德在租赁标的物门口贴出招租启示，对整栋楼房整体出租，并发出通知表示将解除合同，要求租客与原告结清租金及押金并交给被告苏军德。其后被告苏军德和被告潘丽娥均表示不再履行合同，至原告起诉前，被告已对租赁标的物进行实际管理和收益。
关于《房屋租赁合同》是否有效、是否应当解除的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。双方对涉案房屋及仓库均未取得建设工程规划许可证，也不属于经相关部门批准建设的临时建筑无异议。因此，原告毛先月与被告苏军德签订的《房屋租赁合同》及仓库《租赁合同》应属无效。无效合同自始无效，无需再解除，故对本诉原告和反诉原告苏军德、潘丽娥、韦月娥提出解除合同的请求不予支持。合同无效双方均存有责任，不存在违约的问题，双方均无需支付对方违约金。被告应当将收取到的财产扣除占用期间的费用后返还给原告，双方在庭审中同意未使用期间的费用按约定的租金比例计算，出租房应为509563元，仓库为40万元，共计909563元。原告提出返还未使用期间的费用869444低于被告自认的数额，因此，应当按照原告的诉请计算返还财产的数额，另原告提出的诉请返还押金10万元，于法有据，应予支持。
关于三被告是否应当赔偿原告实际损失40580元的问题。本院认为,原告提交的投资清单是其单方面制作或提供的说明，未有其他证据佐证，被告对其真实性不予认可，并表示如果原告仍有物品在房屋内，可以配合原告搬离，原告无充分证据证实其因此受到损失，因此，对原告要求被告赔偿实际损失的诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告毛先月与被告苏军德于2016年2月26日签订的《房屋租赁合同》及2016年5月12日签订的《租赁合同》无效；
二、被告苏军德、潘丽娥、韦月娥共同向原告毛先月返还财产共计969444元；
三、驳回原告苏军德的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告苏军德、潘丽娥、韦月娥的其他反诉请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。
审 判 长 唐 薇
人民陪审员 莫艳林
人民陪审员 黄红瑛
二〇一七年十月十日
书 记 员 余琪灵
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;
(二)恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。