浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙01行初553号原告朱建坤，男，1975年5月26日出生，汉族，住杭州市江干区，委托代理人周宁泽、王大伟，北京泰维律师事务所律师。被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号市民中心A座。法定代表人徐立毅，市长。委托代理人郑祥，杭州市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人温佩华，杭州市江干区人力资源和社会保障局工作人员。原告朱建坤不服杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的[2016]316号《杭州市人民政府政府信息公开告知书》，于2016年12月12日向本院提起行政诉讼。本院2016年12月14日受理后，向被告发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭审理了本案。原告朱建坤的委托代理人周宁泽，被告市政府的委托代理人郑祥、温佩华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年10月10日，市政府向朱建坤作出[2016]316号《杭州市人民政府政府信息公开告知书》，答复内容为“经查，本机关未制作或保存你要求获取的信息。另经向市国土资源局和市人力社保局查询，现将杭州市被征地农民社会保障措施落实情况说明表（杭州市2010年度第三批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案）给予提供（详见附件）。相关事宜建议向市国土资源局（网址：××/hzgtj/fore/portal/gkzn.html）、市人力社保局（网址：××/html/xxgk/xxgkzn/1188.html）和江干区政府（网址：××/contents/3589/17498.gtml）咨询。”原告朱建坤起诉称:原告户因江干区艮北新区B-R21-01、02、03、B-R22-01、02地块项目需要被征收。由于政府在征收时没有给予落实社会保障费用，故向被告申请案述政府信息。被告称本机关未制作或未保存，并告知向其他机关咨询。原告认为被告作出的告知行为违法。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准，征用土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付。被告作为案涉政府信息的批准机关，依法属于原告所申请的政府信息的公开义务机关，具有原告申请要求其履行的法定职责。被告作出的政府信息公开告知于法无据。请求：1、判决撤销被告作出的（2016）316号政府信息公开告知书；2、判决被告公开江干区艮北新区B-R21-01、02、03、B-R22-01、02地块的被征地农民社会保障费用的落实情况。原告在法定期限内向本院提供的证据有：1、信息公开申请书邮寄信封，证明原告于2016年8月20日以书面形式向被告申请信息公开；2、被告作出的[2016]316号《政府信息公开告知书》，证明行政行为存在；3、邮件查询单，证明原告的申请书于2016年8月21日上午10：00由被告单位签收，被告于9月12日作出延期告知已超过法定期限；4、《杭州市2010年度报国务院批准城市建设用地农用地转用和土地征收方案表》原告所涉地块编号53，其中列明的政府补贴社保费用是1419.89万元，征地补偿费用中的社保费用是3313.09万元，证明原告申请信息公开是想知道这是如何批准、现实中是如何落实的。被告市政府答辩称：一、市政府作出的政府信息公开告知书，程序合法，并无不当。2016年8月22日，市政府收到原告通过挂号信方式提交的政府信息公开申请表。2016年9月12日，市政府作出延期告知（2016）122号《政府信息公开告知书》，告知原告需延期答复，并当日邮寄给原告。2016年10月10日，市政府制作了[2016]316号《政府信息公开告知书》，并于同日邮寄，符合《政府信息公开条例》第二十四条之规定，程序合法，并无不当。二、市政府作出的信息公开告知书，事实清楚，于法有据。经查，2016年10月10日，市政府制作了[2016]316号《政府信息公开告知书》，告知内容如下：（一）本机关未制作或保存你要求获取的信息。（二）另经向市国土资源局和市人力社保局查询，现将杭州市被征地农民社会保障措施落实情况说明表（杭州市2010年度第三批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案）给予提供（详见附件）。（三）相关事宜建议向市国土资源局、市人力社保局和江干区政府咨询。告知符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，法律依据充分，并无不当。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供的证据有：1、原告申请信息公开时提交的材料，证明原告身份情况、申请信息公开的内容；2、杭州市国土资源局政府信息公开反馈意见、杭州市人力资源和社会保障局及江干区人民政府意见单，证明被告向其他部门查询信息的情况；3、延期告知[2016]122号《政府信息公开告知书》、[2016]316号《政府信息公开告知书》、已向原告公开的《杭州市被征地农民社会保障措施落实情况说明表》、挂号邮寄单据，证明被告作出信息公开答复的内容以及程序合法，事实与法律依据充分的情况。庭审中，原告对被告的证据提出如下质证辩论意见：对证据2的关联性提出异议，认为原告要求公开的是市政府对社会保障费用资金的批准情况，而非国土部门、社保部门的发放和支付情况。被告对原告的证据提出如下质证辩论意见：对证据4的关联性提出异议。经庭审举证、质证和辩论，本院对证据认证如下：原告提供的证据1、3及被告提供的证据，内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，能够证明原告提出政府信息公开申请、被告经查询作出答复的事实，予以采信。原告提供的证据4的证明对象与本案不具有关联性，不予采信。经审理查明：2016年8月20日，原告向被告邮寄政府信息公开申请表，其中“所需信息的内容描述”一栏载明申请公开的信息为“杭州市人民政府关于征收涉及‘杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室因江干区艮北新区B-R21-01、02、03、B-R22-01、02地块（房屋拆迁四至范围：东至规划三官塘路、兴隆村、建华村等；西至四号港路；南至浙江之友汽车有限公司、建华村、六堡村等；北至规划兴建路。）的被征地农民社会保障费用的落实情况。”被告的收发室于2016年8月21日签收该邮件。被告收到原告的信息公开申请后，向杭州市国土资源局、杭州市人力资源和社会保障局、杭州市江干区人民政府进行了查询。杭州市国土资源局向被告回函，认为“我局不存在‘杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室因江干区艮北新区B-R21-01、02、03、B-R22-01、02地块（房屋拆迁四至范围：东至规划三官塘路、兴隆村、建华村等；西至四号港路；南至浙江之友汽车有限公司、建华村、六堡村等；北至规划兴建路。）的被征地农民社会保障费用的落实情况’信息，但该项目在杭州市2010年度第三批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案范围内，该实施方案涉及的《杭州市被征地农民社会保障措施落实情况说明表》建议提供。”杭州市人力资源和社会保障局向被告反馈意见，认为“1、信息申请的内容指向不够明确，没有征地农民社会保障费用的说法。2、征地涉及的征地补偿款，主要由两部分组成，一部分是征地安置补偿费由国土部门落实拨付，另一部分是参保补贴由财政落实。被征地农民社会保险参保手续由各区办理，相关的参保缴费信息由各区建立和管理。3、该信息的公开主体在国土、财政部门。如申请参保缴费的办理情况，可征地所在区人力社保局申请。”杭州市江干区人民政府向被告反馈意见，认为“经查，信息公开申请人朱建坤申请的‘杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室因江干区艮北新区B-R21-01、02、03、B-R22-01、02地块（房屋拆迁四至范围：东至规划三官塘路、兴隆村、建华村等；西至四号港路；南至浙江之友汽车有限公司、建华村、六堡村等；北至规划兴建路。）的被征地农民社会保障费用的落实情况’信息不明确，难以根据此申请确定具体的政府信息。建议让其更改、补充所需信息内容描述后再行申请。”2016年9月12日，被告向原告作出《杭州市人民政府政府信息公开告知书》（延期告知[2016]122号），告知原告需延期答复。2016年10月10日，被告向原告作出[2016]316号《杭州市人民政府政府信息公开告知书》。本院认为：原告在其政府信息公开申请表中将申请公开的信息表述为“被征地农民社会保障费用的落实情况”。庭审中，原告认为这一“落实情况”指市政府对费用筹措渠道的批准材料，被告则认为这一“落实情况”指能够反映费用的实际发放的材料。因“落实”一词并非法定概念，被告根据对文义的通常理解，认定原告申请公开的是能够反映费用的实际发放情况的材料，具有合理性和正当性。因并无法律、法规、规章或规范性文件规定由被告一级的政府直接实施被征地农民社会保障费用的拨付或发放工作，原告亦未提供证据或线索指向被告制作或保存了拨付或发放案涉地块被征地农民社会保障费用的信息，故本院认为被告向原告作出信息公开告知，答复称“本机关未制作或保存你要求获取的信息”并无不当。2016年8月21日为周日，系法定休息日。根据杭政办函[2016]75号《G20峰会杭州调休放假安排通知》，2016年9月1日至9月7日为调休放假日，故自被告于2016年8月22日收到原告的信息公开申请，至2016年9月12日向原告作出延期告知，并未超过15个工作日。被告作出《杭州市人民政府政府信息公开告知书》（延期告知[2016]122号）和[2016]316号《杭州市人民政府政府信息公开告知书》并未超过法定期限，信息公开程序合法。综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱建坤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱建坤负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  秦 方审 判 员  徐 斐代理审判员  李希芝二〇一七年五月三十一日书 记 员  叶 嘉附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。