广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初173号
原告（反诉被告，下统称为原告）：东莞市铭海通机械有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇霄边立基巷*号厂房第*层。组织机构代码为66154527-8。
法定代表人：周国林，该公司总经理。
委托代理人：杜剑虹，广东普罗米修律师事务所律师。
被告（反诉原告，下统称为被告）：朱一虎。
委托代理人：程学明，广东信而立律师事务所律师。
委托代理人：钟名芳，广东信而立律师事务所辅助人员。
原告东莞市铭海通机械有限公司（下简称铭海通公司）诉被告朱一虎买卖合同纠纷一案，于2016年11月24日提起诉讼，本院于2017年1月3日立案受理。被告朱一虎提起反诉，本院受理后予以合并审理。本院依法组成合议庭审理本案，于2017年3月16日组织庭前会议，并于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告铭海通公司的委托代理人杜剑虹，被告朱一虎的委托代理人程学明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告铭海通公司起诉称：原、被告于2015年9月7日签订《设备销售合同》，约定被告向原告购买动力半自动卷绕机3台，每台750**元，总价225000元。2015年10月，原告依约向被告供货，但被告只支付了部分货款，至今仍欠货款90000元未付。原告多次催促，被告均以各种理由推托。故原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付货款90000元及利息6000元；2.被告承担本案的诉讼费用。
被告朱一虎针对本诉答辩称：一、原告起诉时案涉货款尚未到付款期限，按双方签订的《设备销售合同》的约定，合同余款是在收到设备三个月后的一年付清，被告是在2015年10月26日收到案涉设备的，应当在2017年1月26日才到付款期限。二、被告没有按合同约定期限内付款，是因为原告供应的三台设备存在严重的质量问题，被告收货后经原告多次维修，仍然无法正常使用，原告提交的设备不具备合同约定的使用性能，被告依法有权延付或拒付尾款，并要求原告赔偿损失。同时由于案涉设备余款尚未到期原告即起诉，被告有权在法院作出生效判决后再决定是否支付剩余尾款。三、被告已经向原告支付135000元货款，但原告尚未向被告开具发票。
被告朱一虎反诉称：2015年9月7日，原、被告签订了《设备销售合同》和《技术协议书》。其中，《设备销售合同》约定：设备送被告工厂三个月内验收；设备保修期一年半，保修期内，除易损件外，其他配件由原告负责；验收标准为双方签定的技术协议书；等等。《技术协议书》约定：设备型号为MHT-
BJ-A3，本装置是方形锂离子电芯的专业生产设备，特别适合国内锂离子电芯的规模化生产；产品合格率为99%；原告负责安装调试和培训；等等。合同签订后，被告分别于2015年9月8日、10月26日向原告支付了30%定金67500元和30%货款67500元，合计135000元。原告于2015年10月26日向被告设立的广东嘉拓新能源科技有限公司（下简称嘉拓公司）送交了该三台设备。该三台设备自原告安装后，问题不断，一直处于调试状态，无法正常使用，经原告多次维修，仍然无法修复使用，原告遂以各种理由推诿搪塞，拒不履行调试、维保义务。在调试生产过程中，原告造成嘉拓公司材料费、水电费、人工费、延误客户交货等损失达数十万元。虽经被告多次发函敦促原告解决设备问题，原告却一直置之不理。因原告未履行维保义务，且没有开具17%的增值税发票，故被告未予以支付余款90000元。为避免损失进一步扩大，被告通过嘉拓公司于2016年10月委托生产卷绕机设备的知名企业东莞市泽源机械有限公司（下简称泽源公司），对案涉三台设备存在的问题进行诊断和维修。经该公司现场检查诊断，该三台设备均存在严重的设计缺陷和质量缺陷，无法简单修复，须更换三台设备的系统和卷绕机构、切刀机构、上胶机构等。被告向该公司支付了三台设备的维修配件费75000元。经泽源公司维修后，该三台设备已能正常使用。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第一百一十三条的规定，由于原告提供的三台设备不具备应当具备的使用性能，存在严重的设计和质量缺陷，拒不履行合同约定的维保责任，而且原告至今未能提供产品使用说明书、产品质量检验合格证明等材料证明所提供设备的合格状况，原告已严重违反合同约定，损害了被告的切身利益，致使被告蒙受巨大的经济损失，被告有权要求原告赔偿因履行不当给被告造成的经济损失。被告委托第三方专业公司对该三台设备维修后支出的维修费用75000元，依法应当由原告赔偿。但是，原告不但不赔偿被告的损失，反而在双方合同约定的付款期未到期的情况下，先起诉要求被告支付货款余款，原告的行为严重违背了诚信原则。此外，开具增值税发票本质上是出卖方必须履行的一项税法义务，但原告至今未向被告开具2015年已收货款的增值税发票。综上，被告提起反诉，请求法院判令：1.原告赔偿被告损失75000元；2.被告立即向原告开具135000元的17%增值税发票；3.本案相关诉讼费用由原告承担。
原告铭海通公司针对反诉答辩称：被告的陈述没有事实依据，被告在2015年10月26日已经收到产品，收到后并没有反馈任何质量问题，直到2016年下半年被告经营困难，不想支付原告的货款，无故以嘉拓公司的名义发函，原告从来没有认可相关内容，所有的联络函、律师函及维修的合同，都是为了拒付货款而故意设置的。
本院查明：一、合同约定内容及基本履行情况
2015年9月7日，原、被告签订了《设备销售合同》一份，约定：原告将单价为75000元、总价225000元的三台动力半自动卷绕机出售给被告，付款方式为合同签定付定金30%，发货前付30%，余款在收到设备3个月后一年内付清；被告未能在合同规定时间内付款的，每逾期一天，应按应付未付价款的0.1%/天向原告支付滞纳金；验收标准为双方签订的技术协议，验收时间为设备送至被告工厂三个月内验收，若被告拖延验收或拒不验收的，则视为原告提供的产品合格；设备保修期为一年半，在保修期内，除易损件外，其他配件由原告负责；等等。被告提交了双方于同日签订的《技术协议书》，其上约定了基本参数、技术参数、工艺性能、主要部件配置、安装调试及培训、验收条款及注意事项、主要配置、质量保证及售后服务等内容。其中，《技术协议书》第九条第一款约定设备的保修期限为设备验收合格之日起12个月，该约定与《设备销售合同》约定的设备保修期为一年半不一致，庭审中，原告确认保修期为一年半。被告分别于2015年9月8日、2015年10月26日各支付了67500元，合计135000元。2015年10月26日，原告将案涉三台机器设备送货给被告。
二、关于质量问题查明的事实
被告提供了落款日期为2016年1月10日嘉拓公司致原告的《投诉函》，其上载明案涉设备至今仍处于调试状态无法正常生产等问题。被告提供了落款日期为2016年6月22日嘉拓公司致原告的《退货通知函》，其上载明案涉设备至今仍处于调试状态，并存在严重的设计、装配缺陷而无法正常使用，故嘉拓公司决定对案涉设备进行退货处理，要求原告在两个工作日内回复，否则视为默认。原告对上述两份函件的真实性不予确认，认为该两函为倒签时间而形成的。
被告提交了落款日期为2016年9月7日嘉拓公司致原告的《联络函》，及落款日期为2016年9月19日受嘉拓公司委托向原告发送的《律师函》，《联络函》上载明：案涉设备在调试过程中一直不稳定，2016年3月开始正式生产后根本无法正常使用，原告派员处理时存在无理推诿等情况，原告的厂长于2016年6月带人过来重新组装后还是无法达到使用要求，故被告要求将案涉设备退回原告，嘉拓公司愿意承担30000元的运输费用，要求原告退回105000元。《律师函》中要求原告及时退还所有已付货款并赔偿嘉拓公司的损失。原告确认收到该《联络函》、《律师函》，但认为是被告为逃避债务而做出的，故对其内容不予确认。原告还称其不回复上述函件，是因为案涉交易的相对方是被告，并非嘉拓公司。
被告提交了泽源公司对案涉设备的《卷绕机诊断和维修方案》，其上载明案涉设备均存在严重的设计缺陷和质量缺陷，无法简单修复，建议的维修方案为更换三台设备的系统，卷绕机构、切刀机构、上胶机构等全部换新，只保留机架部分。被告提交了嘉拓公司与泽源公司于2016年10月26日签订的《维修供货合同》，其中约定三台卷绕机的维修费、配件费共计75000元。被告还提交了泽源公司的出具的发票，其上载明泽源公司于2016年11月22日向嘉拓公司开具了改机费用75000元的发票。原告对上述证据均不予确认，并认为泽源公司与嘉拓公司渊源深厚，不排除设立骗局、逃避债务的可能，但原告未能就此举证。
被告申请了证人马某、冯某出庭作证，该两证人均为嘉拓公司的员工。马某称：案涉设备存在的问题为进场后跑隔膜、收尾不齐、减震的汽缸故障、焊刀不稳定、频繁死机、抽芯，导致制造不良品出来；案涉设备在调试阶段就出现问题，调试半个月后才开始运行，运行过程中也存在很多问题，多次跟供应商沟通但问题始终存在，后来原告出现推诿的情况，故被告找了泽源公司过来维修，经维修后已能使用。冯某称：案涉设备存在的问题为不可以拉胶和上胶，系统不稳定经常无故死机而根本无法生产，张力系统也不行，产品忽大忽小；在原告对案涉设备送货调试时已反映了存在质量问题，原告派了不同的技术人员过来修，但一直出现反复，后来就找了泽源公司更换掉了很多零件，现在修好了。原告对证人的证言不予确认。庭审中，原告先是称其在送货完成调试后即离场，因案涉设备不存在需要维修的质量问题，故没有再去嘉拓公司，签收送货单即表示验收，故没有验收证明。后原告又称安装调试是在送货后一个月内完成的，其有一次去维修案涉设备，但后来又坏了，原告并称案涉设备是被告人员的技术达不到要求而导致的。
以上事实，有原告提交的《设备销售合同》、《建设银行汇入单》、《送货单》，被告提交的《技术协议书》、《投诉函》、《退货通知函》、《联络函》、《律师函》、《卷绕机诊断和维修方案》、维修供货合同》、发票、证人马某的证言、证人冯某的证言，及当事人的陈述等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。原、被告均确认案涉设备的总价款为225000元，被告已付135000元，故未付货款为90000元。因该90000元的付款期限至本案法庭辩论终结之日已届满，故被告应向原告支付。
本案的争议焦点为案涉设备是否存在质量问题。关于该焦点，其一，《设备销售合同》中约定案涉设备送至被告工厂三个月内验收，原告于庭审中亦陈述案涉设备的安装调试是在送货后一个月内完成的，故案涉设备的验收需要一段时间，并非送货的当时即能验收，故原告主张《送货单》即为验收凭证与双方的约定及事实均不符。原告未能就案涉设备已验收合格提交任何证据，应承担举证不能的不利后果。其二，原告就案涉设备是否存在需要维修的问题及原告是否曾去维修案涉设备的陈述前后不一致，故本院对其就案涉设备是否存在质量问题的陈述不予采信。被告提交的证据已形成证据链，其中，《联络函》、证人证言均称案涉设备在安装调试阶段即存在质量问题，原告派人处理亦难以修复，而泽源公司对案涉设备的诊断、维修、收费等形成的证据佐证了被告对案涉设备进行更换、修复的事实，故本院对被告提交的上述证据予以采信。综上，原告未能举证证明案涉设备已验收合格，而被告的举证证明案涉设备存在原告无法修复的质量问题，其通过案外人进行了修复，故对被告主张原告赔偿修复费用的损失75000元，本院予以支持。
关于利息问题，原告起诉时案涉未付货款90000元未届付款期限，且被告因为案涉设备的质量问题有合理的理由不向原告支付设备余款，故对原告关于利息的诉请，本院不予支持。关于发票问题，因发票的开具涉及到行政管理关系，不属法院的主管范围，故本院不予处理，被告可另循合法途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告朱一虎于本判决发生法律效力之日起五日内支付给原告东莞市铭海通机械有限公司货款90000元；
二、限原告东莞市铭海通机械有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿被告朱一虎损失75000元；
三、驳回原告东莞市铭海通机械有限公司其他的诉讼请求；
四、驳回被告朱一虎其他的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉收取受理费2200元，由原告东莞市铭海通机械有限公司承担2000元，由被告朱一虎承担200元。收取反诉费838元，由原告东莞市铭海通机械有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林雄东
审 判 员 吴振滨
人民陪审员 李子聪
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 邝中允