.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省平凉市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）甘08民终581号上诉人（原一审被告、原二审被上诉人、再审被申请人）：张作虎，男，汉族，1946年9月2日出生，个体建筑业主，住甘肃省华亭县安口镇瓷市。被上诉人（原一审原告、原二审上诉人、再审申请人）：喜广龙，男，回族，1962年8月6日出生，居民，住甘肃省华亭县。委托诉讼代理人：马秀琴，女，回族，居民，住甘肃省华亭县。系喜广龙之妻。委托诉讼代理人：马云飞，男，回族。系喜广龙内兄。上诉人张作虎因与被上诉人喜广龙农村建房施工合同纠纷一案，不服本院（2016）甘08民终34号民事判决，向甘肃省高级人民法院申请再审。甘肃省高级人民法院于2016年9月7日作出（2016）甘民申912号民事裁定，指令本院再审。本院于2016年12月16日作出（2016）甘08民再3号民事裁定，发回华亭县人民法院重审。华亭县人民法院于2017年6月28日作出（2017）甘0824民初211号民事判决。张作虎不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张作虎、被上诉人喜广龙及其委托诉讼代理人马秀琴、马云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张作虎上诉请求：依法撤销（2017）甘0824民初211号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、（2017）甘0824民初211号民事判决书判决上诉人承担的50%加固费用和鉴定费用没有事实根据和法律依据。二、程序违法。被上诉人自行委托鉴定违背法定程序，其提交的鉴定报告超过举证期限。三、判决适用法律不当。喜广龙答辩称，1.华亭县人民法院（2017）甘0824民初211号民事判决书充分考虑了双方当事人的实际，应予维持。2.涉案房屋存在楼梯高低不等、宽窄不一、隔墙错位等问题，张作虎应当对房屋质量问题承担责任。喜广龙诉和一审法院起诉请求：1、张作虎赔偿房屋维修加固费111256.81元；2、张作虎赔偿鉴定费及鉴定人员差旅费22000元；3、张作虎支付违约金5000元；4、张作虎承担诉讼费。一审法院认定事实：被告张作虎无建设资质，从事工程建设40余年。2013年5月12日，喜广龙与张作虎及海俊福（另案当事人）签订《合同》一份，由张作虎以包工包料的方式，为喜广龙修建二层住宅楼房；并就部分建材包括钢材品种、规格、数量，对施工要求包括有关构件间距、混凝土用料及相关比例等予以约定。同日，双方又产生补充约定。2013年10月，喜广龙完成工程建设。同年11月12日，双方进行工程验收，喜广龙、张作虎签名产生的”工程验收问题”称：”1、隔墙不合格；2、地板砖4片角子高”。此后，双方因工程款纠纷诉至本院，本院生效的（2014）华民初字第7号民事判决，判令喜广龙支付张作虎工程款47470元。2014年11月24日，经喜广龙申请，甘肃璞义律师事务所委托同辉公司对涉案房屋安全性予以鉴定检测，该公司《华亭县安口镇东大街东一巷３6号房屋安全性鉴定检测报告》载明，涉案房屋混凝土结构构件钢筋保护层厚度、混凝土结构构件外观质量、砌筑水泥砂浆抗压强度均不满足国家现行规范要求，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999的规定，该建筑物上部承重结构安全性等级评审Cu级，其安全性不符合国家及地方相关规范、标准、规程的要求，显著影响整体承载，建议进行加固处理。喜广龙支付鉴定费11000元。原审中，鉴定人王异辉出庭作证，证明张作虎为喜广龙修建的房屋混凝土结构构件钢筋保护层厚度、混凝土结构构件外观质量、砌筑水泥砂浆抗压强度不满足国家现行规范要求，是影响该房屋工程质量的主要因素。喜广龙支付鉴定人员差旅费1000元。2016年1月11日，甘肃省宏威司法鉴定所作出甘宏威【2016】工鉴字第001号《建设工程合同纠纷一案司法鉴定意见》，载有华亭县安口镇东大街东一巷36号砖混结构二层住宅楼房的加固维修方案，载明重新加固维修费用为111256.81元。喜广龙支付鉴定费10000元。重审中，双方均不同意对涉案工程质量问题的原因再行委托鉴定。一审法院认为，本案的焦点问题，一是涉案工程有无质量问题，二是张作虎应否承担赔偿责任。关于涉案房屋工程质量，第一，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999的规定，同辉公司鉴定检测报告认定，因涉案房屋混凝土结构构件钢筋保护层厚度、混凝土结构构件外观质量、砌筑水泥砂浆抗压强度均不满足国家现行规范要求，房屋上部承重结构安全性不符合国家及地方相关规范、标准、规程的要求，显著影响整体承载，建议进行加固处理。第二，在双方”工程验收问题”单中，张作虎认可”隔墙不合格”；庭审中陈述”隔墙确实不合格，墙头偏了一点是事实。露筋由鉴定报告鉴定。”自认存在相关质量问题。第三，经本院现场观察，并依日常生活经验判断，涉案房屋明显存在喜广龙所述的楼梯不规整等实际情况。因而，在张作虎无相反证据证明涉案房屋上部承重结构安全性符合国家及地方相关规范、标准、规程要求且不影响整体承载的情况下，应当认定，作为民用建筑的涉案房屋存在工程质量问题。故张作虎相关工程质量辩驳不能成立。关于涉案工程质量赔偿责任的确定，第一，双方合同议定由张作虎包工包料承建喜广龙住宅楼，没有约定工程质量标准，但又约定钢材等部分建材和混凝土用料、比例等，因而涉案工程质量与合同存在关联；依此关联，喜广龙、张作虎均有过失。第二，张作虎组织人员施工，在喜广龙有限监督中独立完成涉案工程，因而张作虎对涉案工程负有主要施工质量责任。第三，虽然没有建设资质，但张作虎从事工程建设40余年，较没有建设从业经历的喜广龙更有经验，更明晰建筑材料、施工工艺及工程质量后果等。综上，涉案工程质量问题，既有合同原因，也有施工原因，但施工原因大于合同原因；既有喜广龙过失，也有张作虎过失，但张作虎过失大于喜广龙过失。综合考量前述因素，在张作虎无证据证明涉案工程建设符合双方合同约定、工程施工不存在质量问题的情况下，至少应当承担50%的工程质量赔偿责任。故喜广龙相关诉请应予支持。关于喜广龙违约金诉请，因无合同依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二第第一项、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第二十五条、第二十八条、第二十九第、第七十六条的规定，判决：一、被告张作虎赔偿原告喜广龙涉案房屋维修加固费用111256.81元的50%即55628.41元，赔偿原告喜广龙鉴定费及鉴定人员差旅费22000元的50%即11000元，共计66628.41元，限于判决生效后15日内付清。二、驳回原告喜广龙的其余诉请。案件受理费3065元，由原告喜广龙负担1532.5元，被告张作虎负担1532.5元。本院二审期间，张作虎围绕上诉请求提交了两组7份证据。第一组6份：1.张作虎与李俊文于2015年1月10日签订的补充合同复印件1份，证明砌墙的砂浆比例在安口镇修建房屋都是一样的；2.张作虎与潘如意于2015年3月25日签订的合同1份、张作虎与王海娃于2015年8月签订的合同复印件1份，证明施工时材料规格、标准都与喜广龙修建的房屋相同；3.华亭县基建工程监理有限公司于2012年11月10日作出的华亭县安口私人住宅楼监理工作总结复印件2份，总结载明，该公司受张作虎委托，于2012年3月10日至2012年11月10日对华亭县安口镇私人住宅楼工程进行施工阶段监理。证明房屋申请鉴定时需要以监理工作总结为鉴定依据；4.华亭县基建工程监理有限公司于2012年11月10日作出的华亭县安口私人住宅楼工程质量评估报告复印件2份，证明房屋申请鉴定需以工程质量评估报告为依据；私人的建设质量没有达到鉴定的标准；5.（2015）甘民申字第938号民事裁定书复印件一份，证明喜广龙与海俊福建设工程施工合同纠纷一案，以同样的标准进行施工，省高院驳回了海俊福的再审申请；6、甘肃同辉工程质量检测技术有限责任公司做出的华亭县安口镇东大街东一巷36号砖混结构二层住宅安全性鉴定检测报告中复印的第4页、第6页、第7页、第8页、第9页，证明混凝土、柱子、顶板都是按照国家的要求，并且能满足国家防震规范。第二组1份：7、工程预算书1份。是针对同辉公司做出的华亭县安口镇东大街东一巷36号砖混结构二层住宅安全性鉴定检测报告中鉴定依据。证明按国家标准鉴定，涉案房屋工程造价是247331.88元。经审查，证据1-2是张作虎与他人签订的合同，证据3-4中未涉及喜广龙的房屋，证据5是张作虎与他人纠纷处理结果，与本案均无关联性，对证据1-5均不予采信。证据6复印自同辉公司作出的安全性鉴定检测报告，对真实性予以认定，但不能实现张作虎的证明目。证据7标注的编制日期虽为2013年5月，但实际编制时间在2017年6月30日之后，而编制人在作出该预算书时无造价员资格，故对证据7不予采信。经对证据综合分析，原审认定事实属实，应予确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效。《司法鉴定程序通则》于2016年5月1日起施行，喜广龙在原二审期间自行委托鉴定机构作出的鉴定意见是在《司法鉴定程序通则》施行之前，原审法院采信鉴定意见并无不当。张作虎为喜广龙建设的华亭县安口镇东大街东一巷３6号二层住宅楼房，张作虎虽称严格按合同约定进行施工，但经鉴定该房屋上部承重结构安全性不符合国家及地方相关规范、标准、规程的要求，显著影响整体承载，加固维修费用为111256.81元，且张作虎未提供反驳证据证明房屋不存在质量问题。张作虎作为施工者，应当对自己承建的房屋质量负责，原审判决张作虎承担涉案房屋的一定比例的加固费和鉴定费并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，处理得当，上诉人张作虎的上诉理由均不成立，其上诉请求不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1466元由上诉人张作虎负担。本判决为终审判决。审判长杜爱勤审判员高雁审判员高玉芬二〇一七年十一月日法官助理杨梅书记员程阿扣