广西壮族自治区兴业县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0924民初642号原告：庞进光，男，1981年2月10日出生，汉族，现住兴业县。委托代理人：倪显祺，女，1954年11月6日出生，汉族，现住兴业县。被告：陈惠华，女，汉族，1953年6月21日出生，现住兴业县。委托代理人：冯光秋，女，1992年3月7日出生，汉族，现住玉林市玉州区，系被告陈惠华的外甥女。被告：宋桂盛，男，1949年10月22日出生，汉族，现住兴业县。原告庞进光与被告陈惠华、宋桂盛财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞进光的委托代理人倪显祺、被告陈惠华及其委托代理人冯光秋、被告宋桂盛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、请求法院判令被告给原告赔偿被毁的果树、竹、木经济林果损失人民币5950元；2、被告于2008年2月12日砍伐原告的果树、竹、木至今已经8年之久，致使原告遭受长达8年的损失，故请求判决被告赔偿经济损失共11900元。事实与理由如下：石南镇东周村原第17、19、20生产队的72户村民，于六、七十年代期间，在当时的生产队的领导下，在本队所有的山坡岭、牛信岭、木步冲、山口岭村民自留地上，先后种上荔枝、龙眼、竹等果树，面积约70亩，对此，无任何单位及个人提出异议和发生纠纷。2008年2月18日，东周村原第16队队长周策盛、倪德疆以原告种植果树的土地属其所有为由，煽动不明真相的村民利用电锯、大刀等凶具，对原告种植的果树砍伐一空。案发后，兴业县公安局石南镇派出所当即派员进行勘察，情况属实，并于2008年2月26日委托兴业县价格认证中心进行鉴定，2008年3月9日对原告等72户作出了兴价认字【2008】20号和兴价认字【2008】21号价格鉴定结论书，鉴定合计损失价值184180＋19723＝203903元。2008年3月20日，兴业县公安局作出公刑鉴通字【2008】51号和公刑鉴通字【2008】52号《鉴定结论通知书》予以认定。兴业县人民政府作出了兴政决【2015】1号《关于石南镇东周村山坡岭肚、黄山口等部分山岭的山权林权的处理决定》，决定如下：1、双方争议的山坡岭肚、黄山口等部分山岭的土地权属为申请人石南镇东周村第9、第10村民小组农民集体所有，面积约165亩……；2、第三人种植在争议山岭上的龙眼、荔枝、竹等经济林的林权为第三人所有。兴业县人民政府的处理决定认定，原告种植的果树的林权属原告所有，故被告砍伐原告果树造成的经济损失依法必须予以赔偿，但被告至今仍拒绝赔偿。被告陈惠华辩称，1、原告所主张的损害赔偿无事实法律依据；2、原告称其树木是在2008年2月18日被砍伐，但原告于2017年6月13日才提起民事诉讼，明显超出法定的两年诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。被告宋桂盛辩称，其没有砍伐原告的果树，不同意赔偿，其它意见与被告陈惠华的意见一致。原告向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；2、兴价认字（2008）20号-21号价格鉴定结论书复印件，拟证明原告经济损失的事实；3、兴业县公安局鉴定结论通知书（2008）51号-52号复印件，拟证明被告砍伐原告种植的果树造成经济损失的事实；4、兴业县人民政府兴政决（2015）1号的处理决定，拟证明被告砍伐原告的果树的林权属原告所有，依法应予以经济赔偿。针对原告提供的证据，被告陈惠华的质证意见如下：证据1的真实性由法院认定；对证据2、证据3的真实性没有异议，但对所要证实的内容有异议，其认为鉴定是在被告不在场的情况下进行的，该鉴定不能做定案证据；对证据4的关联性有异议，认为与本案无关联性。被告宋桂盛的质证意见与被告陈惠华的质证意见一致。被告陈惠华未有证据提交。被告宋桂盛提交的证据有：1、公示相片，证明已出公示要求原告清除种植物；2、山权山林证，证明涉案事山岭属于原16队；3、倪树福、倪江雨出庭证实被告宋桂盛并未参与砍伐的证言。针对被告宋桂盛提交的证据，原告庞进光的质证意见为：对证据1没有异议，对证据2有异议，认为该证系无效的。对证据3的证人证言有异议，认为证人所说不属实。被告陈惠华对被告宋桂盛提交的证据没有异议。本院到兴业县公安局石南镇派出所调取了东周村经济作物被毁一案预审卷宗中派出所民警对东周村倪显祺、倪祖裕、杨素琼、周德祚、梁迺彬、陈伯珉、卢耀月、庞火助、周佛显、周德兴、庞火惠、倪玉姬、莫佩玉、宋道芳、周木光、庞翠琼、庞卫、庞木祥、周运显、周惠建、彭敏贞、莫显霞、倪德丽、周显玉、倪祖泳、倪祖光、倪祖文、宋土亮、周有聪、陈约忠、倪德娟等31名村民的询问笔录，经庭审出示并质证，原告对询问笔录无异议，二被告对询问笔录的真实性无异议，但认为笔录不能证明被告砍伐了果树。本院对原告提供的证据认定意见如下：二被告对证据1无异议，本院予以采信。证据2是兴业县石南派出所委托兴业县价格认证中心作出的鉴定结论，客观真实，鉴定程序合法，能够达到原告的举证目的，本院予以采信。二被告对证据3的真实性无异议，本院予以确认，至于二被告是否砍伐原告种植的果树导致经济损失，本院结合其他证据作认定。证据4是兴业县人民政府依法作出的具体行政行为，行政处理决定书来源真实，形式合法，二被告对证据4的真实性亦无异议，本院予以采信。本院对被告宋桂盛提供的证据认定意见如下：证据1、证据2符合证据的合法性、关联性、真实性，本院依法予以采信；对证据3中的证人证言，本院认为证人证言属于言词证据，两证人与被告同为村委干部，对案发当天，被告宋桂盛的工作情况是有所了解的，故本院对上述证人证言予以采信，但其证明力大小，本院结合其他证据予以确定。对于兴业县公安局石南镇派出所民警对倪显祺等31人调查所制作的询问笔录，原告对笔录无异议，二被告对笔录真实性无异议，本院认为该31份笔录来源真实，形式合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认其证明力，但其证明力大小，本院结合其他证据予以确定。本院经审理认定事实如下：原告户的户主系庞木祥，原告系庞木祥的儿子，现庞木祥已去世。被告陈惠华、宋桂盛是石南镇东周村原第16生产队（现东周村第9、第10村民小组）村民。包括原告户在内的东周村第15、16、17、18等村民小组共计72户农户于1973年—1980年间，到涉案争议山岭开垦耕种，并在九十年代初响应原县级玉林市人民政府提出再造一个山上玉林的号召，在石南镇东周村山坡岭、鸭脚山、黄山口、木步冲处种植龙眼树、荔枝树、三华李树及竹子等经济作物，并一直管理收益至本案纠纷发生前无人提出异议。2008年2月18日，东周村原第16生产队村民宋土亮、倪德疆、周策盛、倪祖文、倪祖瑶、周有聪、周德标、周德彪、周德芳等村民以原告等人种植果树的山岭地属于原第16生产队所有为由，用柴刀、锯、斧头等工具将原告等72户村民种植的果树砍断（或砍死）。案发当天，兴业县石南派出所接到群众报案后立案侦查，并委托兴业县价格认证中心对被砍断（或砍死）的果树和林木进行经济损失鉴定。2008年3月19日，兴业县价格认证中心作出兴价认字（2008）20号和兴价认字（2008）21号价格鉴定结论书，其中兴价认字（2008）20号附件“被砍伐的经济作物价格鉴定技术报告”中第二项价格鉴定过程编号第15号确认原告户经济作物损失价值：①龙眼树价值：树冠直径为2-3米的龙眼树价格为150元／株，共9株，总价值：1350元；树冠直径为4-5米的龙眼树价格为250元／株，共12株，总价值：3000元；小计4350元。②榄子树价值：300元／株，共2株，总价值：600元；③荔枝树价值：250元／株，共4株，总价值：1000元。合计5950元。2009年12月26日，兴业县石南镇东周村第9、10村民小组向县政府申请对东周村山坡岭肚、黄山口等部分山岭的权属进行确权。2015年3月23日，兴业县人民政府作出兴政决【2015】1号《关于石南镇东周村山坡岭肚、黄山口等部分山岭的山权林权的处理决定》书，处理结果确认原告等72户种植果树的山坡岭肚、黄山口等部分山岭的土地权属为石南镇东周村第9、第10村民小组所有，并确认种植在涉案山岭上的龙眼、荔枝、竹等经济林的林权为东周村第15、16、17、18等村民小组共计72户农户所有，并于2015年4月14日-16日向各方当事人送达。本院认为，公民的合法财产权受到法律保护；被侵权人在其合法财产权受到侵权人侵害时，其可起诉要求被侵权人承担民事赔偿责任，但原告的起诉应在法定的诉讼时效期间内提起。本案被告在本案中提出诉讼时效抗辩，认为原告的起诉已超出法定的两年诉讼时效，这也是本案的争议焦点之一，本院对该争议焦点的认定理由如下：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。本案中，原告主张的侵权行为发生在2008年2月18日，原告应当在侵权行为发生之日起两年内向当事人主张，即原告应当从其知道权利被侵害时即2008年2月18日起两年内向人民法院请求保护民事权利，如期间因提起民事诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务的等情形的，可引起诉讼时效的中断，根据原告在庭审中陈述，其一直未向被告主张过赔偿，被告亦陈述原告一直未向其主张过权利，故本案不存在一方提出要求或者同意履行义务的情形。另根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定，权利人向公安机关报案请求保护民事权利的，诉讼时效从提起请求之日起中断，本案中因报案引起时效中断以及侵权行为发生之日均为2008年2月18日，故原告的起诉的诉讼时效期限应自2008年2月18日起计算，原告应当自2008年2月18日起两年内请求法院保护其权利，但原告于2017年6月13日才提起民事诉讼，已明显超出法定的两年诉讼时效，且根据原告提供的证据并不能证实存在诉讼时效中断或者中止情形的存在，故对被告的诉讼时效抗辩，本院予以支持。关于政府对山林权属的处理决定是否可以引起诉讼时效的中断。本院认为兴业县人民政府关于东周村山坡岭肚、黄山口等部分的山权林权的处理决定是在针对东周村9、10村民小组于2009年12月26日向县政府提出的要求对山岭权属进行确权申请的处理，并非系对本案侵权行为的处理，并不产生向一方当事人主张权利之效果，且针对山岭权属的确权并非原告行使起诉权的必要条件，并不影响原告起诉权的实现，故本院认为该县政府的确权处理决定并不能产生中断诉讼时效的法律效果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：驳回原告庞进光的诉讼请求；案件受理费246元，减半收取为123元，由原告庞进光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费246元（开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  李振枢二〇一七年七月二十四日书记员  覃琳琳