上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民五（民）初字第814号
原告红阳建工集团有限公司（原企业名称红阳建设集团有限公司），住所地上海市闵行区。
法定代表人陈炬，董事长。
委托代理人成洪华，上海君澜律师事务所律师。
被告上海国兰建筑材料有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人钱旱国，总经理。
委托代理人张明会，上海申浩律师事务所律师。
第三人肖成华，住上海市浦东新区。
第三人姚水斌，住上海市浦东新区。
原告红阳建工集团有限公司与被告上海国兰建筑材料有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2013年5月2日立案受理。依法由代理审判员章国栋适用简易程序公开进行了审理。诉讼期间，被告上海国兰建筑材料有限公司向本院提出申请，要求追加肖成华、姚水斌为第三人参加诉讼。2013年7月31日，本院依法追加肖成华、姚水斌为本案第三人参加诉讼，并于2013年8月27日组成合议庭公开开庭进行审理。原告红阳建工集团有限公司的委托代理人成洪华、被告上海国兰建筑材料有限公司的委托代理人张明会、第三人肖成华、姚水斌到庭参加诉讼。后又于2013年12月19日组成合议庭公开开庭进行审理。原告红阳建工集团有限公司的委托代理人成洪华、被告上海国兰建筑材料有限公司的委托代理人张明会到庭参加诉讼。第三人肖成华、姚水斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告红阳建工集团有限公司诉称，2011年1月，原、被告签订码头改建工程合同一份，约定由原告名下的分支机构红阳建设集团有限公司建安七分公司（以下简称红阳建安七分公司）承包被告的码头扩建工程，工程款人民币（以下币种相同）1，000，000元，工期自2011年1月8日至2011年4月30日，红阳建安七分公司的负责人系案外人赵某某。合同签订后，原告履行了相关合同义务，但在原告完成了地面平整与制桩后，被告提出终止合同，并一直未按约支付工程款。经原告催讨，被告于2011年9月向原告出具承诺书一份，承诺于2011年12月前支付工程赔偿款250，000元，但被告至今未履行承诺。原告认为，被告出具的承诺书是对双方债权债务的认可，被告拒不履行义务已经侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求判令：1、被告向原告支付工程赔偿款250，000元；2、被告向原告支付以250，000元为本金，按照中国人民银行同期存款利率计算的，自2012年1月1日起至实际支付之日的利息。案件审理期间，原告红阳建工集团有限公司撤回第二项关于利息的诉讼请求，系对其权利的合法处分，本院予以准许。
被告上海国兰建筑材料有限公司辩称，原告主体身份不适格。签订合同的是红阳建设集团有限公司建安七分公司，而该分公司并未进行过工商注册登记，不具备签约能力，故合同并未成立。此外，原告也并未实际施工，故不存在拖欠工程款之说。
第三人肖成华辩称，合同是存在的，也已经施工了。当时被告要求对岸线码头进行延长、修复，其就找到原告。原先是码头岸线延长扩建工程，施工进展至场地平整、红外线放线、基准水平调教、制桩时，因被告称自身证照不齐，所以要求停工，故工程至2011年4月实际停工。施工过程中，其负责管理，停工是被告法定代表人钱旱国直接通知第三人姚水斌，再由姚水斌通知原告的。
第三人姚水斌答辩称，整个施工过程与第三人肖成华陈述的内容一致。其是具体的承建人，承包被告工程后，因与原告的员工赵云江系朋友关系，故请赵云江来施工。工程签了合同，工程也实际施工了。被告曾称因其原因工程不再进行了，被告法定代表人钱旱国给原告出具了一份承诺书，列明的工程赔偿款250，000元是误工费，是在工程决算之外另行赔付的费用。
经审理查明，被告上海国兰建筑材料有限公司（发包方、甲方）与红阳建安七分公司（承包方、乙方）签订《国兰公司码头改建工程合同》一份，约定乙方承建甲方的码头改建工程，即本案涉案工程，并由甲方提供商品砼作为工程款进行结算。合同另约定工程总工期80天，自2011年1月8日至2011年4月30日竣工验收。该合同附则部分第四项特别约定，“本合同工程凡需经政府相关部门审批的手续，全部由甲方负责办理，如因手续不齐所造成的停工、罚款等损失，全部由甲方承担”。
2011年7月5日，第三人姚水斌签章确认《上海国兰建筑材料有限公司支付在建南通天秣实业有限公司工程款明细》一份，确认共计收到工程款445，490元整。
2011年9月6日，被告法定代表人钱旱国出具《承诺书》一份，载明“今经过钱旱国与赵云江双方协商一致，达成以下承诺：钱旱国（上海国兰建筑材料有限公司）于2011年12月前将人民币250，000元（大写：贰拾伍万元正）（工程赔偿款）支付（全额）给赵云江（上海红阳建设集团有限公司）。钱款两清后，合同随之终止。特此承诺。”第三人肖成华以“证明人”身份签章确认。同日，被告法定代表人钱旱国与第三人肖成华、姚水斌共同签署《证明》一份，《证明》载明，“自2011年9月6日起，上海国兰建筑材料有限公司就南通天秣实业有限公司建筑工程全部建筑费用（与姚水斌承建的）均由肖成华经手。其中，赔偿上海红阳建设集团有限公司第七建安分公司工程款250，000元（贰拾伍万元正），钱旱国承担100，000元（壹拾万元正），姚水斌承担100，000元（壹拾万元正），肖成华承担50，000元（伍万元正），特此证明”。
2011年10月7日，第三人姚水斌出具《承诺书》，载明“我在双甸（南通天秣实业有限公司）承建的码头所欠材料和人工费用合计152，267元；由我在双甸镇镇政府合计9万元的押金做抵押，暂欠费用由南通天秣实业有限公司支付，抵押金等待我与南通天秣实业有限公司结算后，再双方结算”。被告法定代表人钱旱国以“南通天秣实业有限公司确认人”的身份签章确认。
2013年4月26日，上海市工商行政管理局颁发《企业名称变更核准通知书》，同意核准“红阳建设集团有限公司”企业名称变更登记为“红阳建工集团有限公司”，同时核准以“红阳建设集团有限公司”为核心的企业组建的“红阳建设集团”变更为“红阳建工集团”。
以上事实，由原告提供的被告与红阳建安七分公司于2011年1月1日签订的《国兰公司码头改建工程合同》，被告法定代表人钱旱国于2011年9月6日出具的《承诺书》，上海市工商行政管理局于2013年4月26日出具的《企业名称变更核准通知书》（（国）名称变核内字（2013）第609号）；被告提供的被告法定代表人钱旱国、第三人肖成华、姚水斌于2011年9月6日共同签章出具的《证明》，第三人姚水斌于2011年7月5日签章确认的《上海国兰建筑材料有限公司支付在建南通天秣实业有限公司工程款明细》，第三人姚水斌于2011年10月7日签章出具的《承诺书》，以及当事人的陈述等证据证明。
本案的争议焦点在于原、被告之间的合作关系是否存在，以及被告出具《承诺书》形成的事实，即承诺支付工程赔偿款的事实是否客观存在。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。本案中，原告向法庭提供合同证明其与被告存有合作关系；第三人肖成华、姚水斌也到庭陈述了涉案工程的相关情况，原、被告之间的合作过程，以及被告作出赔款承诺的客观情况，对原告承建了涉案工程的事实与被告作出赔偿承诺的事实加以佐证；再结合被告法定代表人钱旱国签章确认的《承诺书》中，向“上海红阳建设集团有限公司”支付“工程赔偿款”，以及“钱款两清后，合同随之终止”的表述，证明被告对原、被告之间存有合同是明知的，对其愿意承担相应“工程赔偿款”的义务亦是其真实意思表示。故原告已对双方之间存有合作关系，且被告同意赔付相应工程赔偿款的事实提供了相应的证据。相反，被告提出双方合同并未成立、现场并未施工、被告并未拖欠工程款等抗辩理由，并提供了其与南通天秣实业有限公司相关的结算凭证予以证明，但被告与南通天秣实业有限公司之间的合作与结算发生于被告作出《承诺书》之后，与本案事实并无关联，被告并未能提供证据否定被告出具《承诺书》的客观事实，亦未能对《承诺书》中承诺的赔偿义务以及“合同终止”后果作出其他合理解释，故被告的抗辩理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，原告所提供的证据能够相互印证，对双方合作关系以及《承诺书》形成的事实具有证明力，且其证明力明显大于被告对双方合作关系与《承诺书》形成事实的口头否认，本院对此予以确认。对被告提出被告与第三人肖成华、姚水斌已对250，000元赔偿款的分担方式达成一致意见，并提供《证明》加以佐证，故不应由被告承担全部赔偿责任的抗辩理由，一方面，被告与第三人肖成华、姚水斌在被告向原告作出《承诺书》之后，对南通业务以及本案工程赔偿款相关事宜达成协议，系其三方内部约定，并不影响被告因本案所涉工程对原告作出赔偿承诺的效力；另一方面，被告提出已与第三人约定工程赔偿款的分担方式，反而更进一步证明被告确实作出“工程赔偿款”承诺之事实的客观存在。故被告上述抗辩理由缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，原、被告对于《承诺书》所列明的内容都有足够的认识，被告对《承诺书》履行不能的后果亦应有充分的预期与准备。因此，原告要求被告支付工程赔偿款250，000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。第三人肖成华、姚水斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的民事责任由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告上海国兰建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告红阳建工集团有限公司（原企业名称红阳建设集团有限公司）支付工程赔偿款人民币250，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计人民币5，299.38元，由被告上海国兰建筑材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 章国栋
代理审判员 周 颖
人民陪审员 邓红霞
二〇一四年一月三日
书 记 员 张 辰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。