wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一（民）初字第3552号
原告吴岚。
委托代理人蒋旭芳。
被告上海海博出租汽车有限公司。
法定代表人陆伟光。
委托代理人赵勇。
被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人秦沪鹰。
委托代理人蒋丽丽。
原告吴岚诉被告上海海博出租汽车有限公司、浙商财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告吴岚诉请被告上海海博出租汽车有限公司赔偿医疗费人民币（下同）535.90元、衣�损失费200元，被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）范围内承担赔付责任，交强险不足部分或者不计入交强险部分，由被告上海海博出租汽车有限公司承担全部赔偿责任。本院于2014年6月5日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员蒋良明独任审判，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告吴岚的委托代理人蒋旭芳、被告上海海博出租汽车有限公司的委托代理人赵勇到庭参加诉讼。被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法对本案进行了缺席审判。本案现已审理终结。
本院基于庭审中原告吴岚提供的行驶证、驾驶证、交强险保险单、交通事故责任认定书、病历卡、医疗费发票等证据与被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司提供的书面答辩状以及到庭当事人的陈述而查明的事实，认为原告吴岚上述诉请中医疗费535.90元、衣物损失费100元，于法有据，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告吴岚医疗费用赔偿限额项下的医疗费人民币535.90元，财产损失赔偿限额项下的衣物损失费人民币100元，以上合计人民币635.90元，于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
因本案适用简易程序审理（小额诉讼），案件受理费人民币10元，由原告吴岚自愿负担。
本判决为终审判决。
审判员 蒋良明
二〇一四年六月十六日
书记员 杨伟华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理�葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省江陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江陵执字第00206号
申请执行人李新权。
被执行人荆州市雨捷科技有限公司。住所地：江陵县三湖管理区工业园。
法定代表人谢科，该公司董事长。
被执行人荆州市鑫盛纺织有限公司。住所地：沙市区岑河镇幸福路*号（农技站内）。
法定代表人鲍小涛，该公司董事长。
被执行人鲍小涛。
申请执行人李新权与被执行人荆州市雨捷科技有限公司、荆州市鑫盛纺织有限公司、鲍小涛合同纠纷一案，本院（2015）鄂江陵民初字第00063号民事调解书已发生法律效力，因义务人荆州市雨捷科技有限公司、荆州市鑫盛纺织有限公司、鲍小涛未按生效法律文书履行义务，权利人李新权于2015年09月11日向我院申请执行，我院于同日立案执行。
执行过程中，本院未查询到被执行人荆州市雨捷科技有限公司、荆州市鑫盛纺织有限公司、鲍小涛有财产可供执行，申请执行人李新权也未向我院提供被执行人荆州市雨捷科技有限公司、荆州市鑫盛纺织有限公司、鲍小涛的财产状况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本次对（2015）鄂江陵民初字第00063号民事调解书的执行程序。
二、本案未执行的标的600000元，在被执行人荆州市雨捷科技有限公司、荆州市鑫盛纺织有限公司、鲍小涛具备履行能力时，申请执行人李新权可不受申请执行期间的限制，向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 李 彪
审判员 熊 涛
审判员 李传祧
二〇一五年十二月十六日
书记员 周国义
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民二终字第269号
上诉人（原审被告）：王常贤。
委托代理人：吴红叶。
被上诉人（原审原告）：宁波市北仑区白峰镇上阳村经济合作社。
代表人：王友存。
委托代理人：赵香球。
上诉人王常贤因与被上诉人宁波市北仑区白峰镇上阳村经济合作社（以下简称上阳村合作社）农业承包合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院于2013年2月22日作出的（2012）甬仑柴民初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2005年底，案外人王达响在牛凉坑的承包地到期后，原告在村里通过招标的形式发包上述土地并在村里张贴招标公告，公告中规定的承包期限为6年从2006年1月至2011年12月，后被告以8500元／年的价格投标并中标，但双方未签订书面的承包合同。2006年11月29日，被告向原告预收承包款20000元。
原审原告上阳村合作社于2012年12月14日诉至原审法院，请求：1.确认原审原、被告之间的承包合同关系至2011年12月31日到期终止；2.判令原审被告无条件将所承包土地［共计约40亩土地（包括约28亩柑桔场、约3亩竹园、约7亩栗子园及部分空地）］、地上建筑物、地上作物（包括栗子、竹子等）均交还原告；3.判令原审被告支付柑桔场承包款31000元。
原审法院审理认为：原告通过招标的形式发包涉诉土地，被告以8500元／年的价格投标并中标后，双方虽未签订书面的承包合同，但原告已按约将土地交付给被告，被告也实际交付了部分承包款，双方之间的承包合同关系已依法成立并生效。另外，根据合同法的规定，租赁期限6个月以上的，应当采用书面形式，未采用书面形式的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，因此原告有权随时解除合同。原告主张在2011年12月31日招标公告确定的承包期限到期后多次要求被告交清承包余款并及时撤场。被告虽否认原告2011年年底曾正式书面通知其返还土地，但根据被告陈述，2011年年底，原告的确提出合同到期，并要求被告搬走，被告对此是知情的。因此，原告要求确认双方合同关系2011年12月31日终止并要求被告返还承包地的诉求，正当合法，予以支持。根据约定，被告应及时支付承包款，扣除已付的20000元，剩余承包款31000元（8500元／年＊6年-20000元）应支付给原告。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，作出如下判决：一、原告宁波市北仑区白峰镇上阳村经济合作社与被告王常贤之间的承包合同关系于2011年12月31日终止；二、被告王常贤应于本判决生效后七日内将其承包的位于上阳村石山牛凉坑的土地（包括柑桔场、竹园、栗子园及部分空地）、地上建筑物、地上作物（包括竹子、栗子）归还给原告宁波市北仑区白峰镇上阳村经济合作社；三、被告王常贤应于本判决生效后七日内支付原告宁波市北仑区白峰镇上阳村经济合作社承包款31000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费735元，减半收取367.5元，由被告王常贤承担。
宣判后，原审被告王常贤不服，上诉至本院，称：一、上诉人提供的落款为2005年1月1日承包合同是合法有效的。该合同是上诉人在承包土地后双方协商后补签的。至于该合同中的承包土地面积、承包费与实际不符，系出于向绿力水果合作社争取更多“补贴”而已，其他均系事实。二、被上诉人主张的2006年1月1日至2011年12月31日承包合同没有证据证明存在。三、原判适用法律错误。本案为承包合同纠纷，应当适用与农村土地承包相关的法律法规，一审适用合同法不当。且被上诉人的主张已超过诉讼时效。同时，被上诉人于2006年起至2009年3次对上诉人承包土地以农田整理为名损毁上诉人承包的果园，其应赔偿或抵扣承包款。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人上阳村合作社答辩称：上诉人提出的事实和理由与事实不符，一审法院判决合法有效，请求予以支持。
在二审审理期间，双方当事人均未向本院提供证据。
对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：涉案土地虽经招投标，由上诉人王常贤以8500元／年承包，但双方未就此签订书面承包合同，原判认定该承包关系为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，于法有据，并无不当。2011年年底，被上诉人上阳村合作社提出合同到期，并要求上诉人搬走，故被上诉人要求确认双方合同关系2011年12月31日终止并要求上诉人返还承包地、支付尚欠承包款的诉求，正当合法，原判予以支持，也符合法律规定。上诉人上诉称其承包涉案土地后，双方曾签订落款为2005年1月1日的承包合同，约定承包到期日为2015年1月，但上诉人未能提供该合同原件，且该合同约定的承包土地面积、承包费均与招标公告及实际履行情况不符，虽然上诉人称该协议中对承包土地面积、承包费的多写系出于向绿力水果合作社争取更多“补贴”，但上诉人至今也未能提供证据予以证明，且上诉人在当地司法所调查时也明确表示未与村里签订承包合同，故上诉人该主张证据不足，本院不予采信。上诉人上诉又称原判适用法律错误，因上诉人承包涉案土地后并未取得相应土地承包经营权，其实质属于租赁的范畴，故原判适用合同法中相关规定，并无不当。至于上诉人提出的被上诉人主张已超过时效及其因被上诉人行为造成的损失应予赔偿或抵偿问题，上诉人在一审审理中承认自“2007年开始双方为了承包款及修理管理房费用就有纠纷了”，“从2006年到现在，---村里宣称再不交承包款，就把我在牛凉坑上面建的养鸡场给挖了”，因此上诉人关于时效的主张，依据不足，本院不予支持。同时，因上诉人未就被上诉人损害行为提供证据并提出相应的反诉请求，故本案对其赔偿或抵偿的请求不作处理。综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费735元，由上诉人王常贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
审 判 员 朱亚君
审 判 员 赵保法
二〇一三年四月二十六日
代书记员 陆 琼
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔高民商终字第143号
上诉人（一审原告、反诉被告）：贵州鸿通源物资贸易有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区蓑草路98号东方金属材料交易中心内C-2-5号。
法定代表人：敖拥军，该公司总经理。
委托代理人：钟远人，贵州黔信律师事务所律师。
委托代理人：骆婧，贵州黔信律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）：重庆渝海控股（集团）有限责任公司，住所地：重庆市渝中区棉花街18号。
法定代表人：周训禾，该公司董事长。
委托代理人：黄永平，贵州山一律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）：重庆渝海控股（集团）有限责任公司贵州分公司。住所地：贵州省遵义市汇川区珠海路丰乐学府芳邻*期**楼*号。
负责人：唐协茂，该分公司经理。
委托代理人：黄永平，贵州山一律师事务所律师。
原告贵州鸿通源物资贸易有限公司（以下简称鸿通源公司）诉被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司（以下简称渝海公司）、重庆渝海控股（集团）有限责任公司贵州分公司（以下简称渝海贵州分公司），反诉原告渝海公司、渝海贵州分公司诉反诉被告鸿通源公司买卖合同纠纷一案，鸿通源公司、渝海公司、渝海贵州分公司不服遵义市中级人民法院作出的（2015）遵市法民初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，一审判决认定事实不清、程序违�，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销遵义市中级人民法院（2015）遵市法民初字第255号民事判决；
二、本案发回遵义市中级人民法院重审。
二审案件受理费，分别退还给上诉人贵州鸿通源物资贸易有限公司（29680元）和上诉人重庆渝海控股（集团）有限责任公司贵州分公司（29680元）。
审 判 长 谌 剑
代理审判员 范淑婷
代理审判员 谭董新
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 潘 璐
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）七民初字第10042号
原告刘艳阳，女，1976年出生，汉族，住湖南省安化县。
被告甘肃天源温泉大酒店集团有限责任公司，住所地：兰州市七里河区。
法定代表人杨世斌，系该公司总经理。
委托代理人杨耀东，系该公司法律顾问。
委托代理人周昆，，系该公司行政人事副总。
本院在审理原告刘艳阳诉被告甘肃天源温泉大酒店集团有限责任公司劳动争议一案中，原告刘艳阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘艳阳承担。
审判员 梁丽娟
二〇一四年四月十七日
书记员 岳芳桃
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1281民初1402号
原告桂福胜。
委托代理人陈安平，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉，申请执行，签收法律文书。
被告赤壁市广新商贸有限公司（以下简称广新商贸）。
法定代表人吕监宏，该公司经理。
委托代理人宋玲，湖北文喆律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告桂福胜诉被告广新商贸债务转移合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理。依法由审判员贺河清适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂福胜及委托代理人陈安平和被告广新商贸的委托代理人宋玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂福胜诉称，赤壁市广信混凝土有限责任公司经过结算欠原告桂福胜工资及集资款共计216000元。2015年9月21日，该公司法人陈可嵘出具借条，内容为：借到吕监宏代付桂福胜集资款与工资费用合计216000元整。广新商贸公司的法人吕监宏在该借条上签字：同意支付。次日，赤被告广新商贸开出收据，收到桂福胜转来陈可嵘借款暂欠挂账款216000元。被告广新商贸出具收据后，于2015年12月30日和2016年2月6日向原告开设在农行赤壁市支行体育路分理处账号为62×××上还款各50000元。现依据民诉法及相关司法解释的规定提起诉讼，请求：1、判决被告广新商贸偿还原告桂福胜欠款本金116000元；2、诉讼费、财产保全费由被告广新商贸承担。
被告广新商贸辩称，1、本案遗漏被告赤壁广信公司，原告是与广信结算的；2、广新商贸不欠原告任何费用，不应承担偿还责任；3、本案债务转移不成立，陈可嵘是个人向被告借款，并不是要求或被告承诺来支付这个费用。
经审理查明，原告桂福胜原本是赤壁市广信混凝土有限责任公司的老员工，该公司因整体租赁给了被告广新商贸后原告失业。经过结算，赤壁市广信混凝土有限责任公司结欠原告工资、集资款等合计216000元。此后在反复催讨该欠款的过程中，赤壁市广信混凝土有限责任公司的法人陈可嵘以现在公司已经停业，企业资产已经整体出租给被告，被告作为租赁方欠其公司租赁费为由，提出转移债务要求，原告表示同意。2015年9月21日，陈可嵘出具借条，内容为：借到吕监宏代付桂福胜集资款与工资费用合计216000元整。被告广新商贸的法人吕监宏在该借条上签字：同意支付。次日，被告广新商贸财务处开出收据：收到桂福胜转来陈可嵘借款暂欠挂账款216000元。尔后，被告广新商贸于2015年12月30日和2016年2月6日向原告开设在农行赤壁市支行体育路分理处账户（账号为62×××）转账还款各50000元。余下欠款原告在催收无果的情况下，诉讼至本院，寻求法律保护。
上述事实有借条、财务挂账凭证、电子支付凭证和庭审笔录等证据在卷佐证。事实清楚，证据确凿。
本院认为，赤壁市广信混凝土有限责任公司法人陈可嵘提出将其欠原告桂福胜的债务转移至被告广新商贸，被告广新商贸向原债权人桂福胜出具财务欠账凭证的行为表示为接受新债务，关键是债权人桂福胜亦同意把债务转移到被告广新商贸，至此上述债务转移关系成立。因此，债务转移后赤壁市广信混凝土有限责任公司与桂福胜的债务关系消灭，原、被告的债务合同关系产生，合同主体已经变更，广新商贸成为新的债务人，被告广新商贸应当依法向原告履行债务。被告“遗漏当事人、债务转移不成立、是两公司法人之间的借贷关系”的辩称意见没有事实与法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告广新商贸于本判决生效后10日内偿还原告桂福胜欠款116000元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2620元、减半收取，由被告广新商贸负担1310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不符本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁市金穗支行，帐号：17×××04-550。上诉人在上诉期届满后七日内仍未足额预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 贺河清
二〇一六年八月七日
书记员 吴 思
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法涉外初字第56号
原告：张春亮。
委托代理人：潘春明，广东一言律师事务所律师。
委托代理人：陈涓，广东一言律师事务所律师。
被告：珠海金山房产有限公司。
法定代表人：李永山。
被告：李永山。
被告：丘健。
被告：永达国际地产发展公司。
负责人：陈洁芳。
第三人：深圳市泰阳投资发展有限公司。
法定代表人：张春亮。
本院在审理原告张春亮诉被告珠海金山房产有限公司、李永山、丘健、永达国际地产发展公司及第三人深圳市泰阳�资发展有限公司借款合同纠纷一案中，原告张春亮以与被告珠海金山房产有限公司、深圳市泰阳投资发展有限公司、李永山达成和解为由于2015年7月29日向本院申请撤回本案的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的诉讼权利，原告张春亮撤回起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告张春亮撤回起诉。
本案案件受理费人民币131000.00元，本院减半收取人民币65500.00元，由原告张春亮承担，原告张春亮多预交的案件受理费人民币65500.00元由本院退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 萍
审 判 员 梁 乐 乐
代理审判员 周 洁
二〇一五年八月十三日
书 记 员 詹伟文（兼）
法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第1784号
原告：中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处，住所：吉林省长春市朝阳区乐山镇华中路658号。
代表人：于浪林，经理。
委托代理人：杨宏，该公司职员。
被告：徐景财，男，住吉林省长春市朝阳区。
被告：徐景文，男，住吉林省长春市朝阳区。
被告：杜焕文，男，住吉林省长春市朝阳区。
原告中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处（以下简称农行乐山分理处）诉被告徐景财、徐景文、杜焕文借款合同纠纷一案，本院于2015年6月11日受理，2015年8月25日组成合议庭公开开庭进行了审理，农行乐山分理处的委托代理人杨宏到庭参加诉讼，徐景财、徐景文、杜焕文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
农行乐山分理处诉称：徐景财与农行乐山分理处于2010年5月27日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，贷款方式为自助可循环，合同额度有效期为2010年5月27日至2013年5月26日，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，即贷款的最后还款期限为2013年11月26日。最后一笔贷款期限为2013年5月21日至2013年11月20日，借款金额为30，000.00元。徐景文、杜焕文为该笔借款提供连带保证担保。借款到期后，农行乐山分理处多次向徐景财催要，徐景财至今仍未偿清借款。故农行乐山分理处诉讼来院，要求：1、判令徐景财偿还借款本金29，640.06元及截止2015年3月5日的利息4，450.74元，以上款项合计34，180.80元，2015年3月5日后产生的利息仍按照合同约定计收；2、依法判令徐景财承担本案的诉讼费用及实现债权所发生的所有费用；3、依法判令徐景文、杜焕文对上述请求承担连带清偿责任。庭审中，农行乐山分理处明确第1项诉请中的利息部分，计算至给付完毕时止；明确第2项诉请，即依法判令徐景财承担本案的诉讼费用。
徐景财、徐景文、杜焕文在法定期限内未予答辩，亦未向本庭提供任何证据。
经审理查明：2010年5月26日，徐景财为向农行乐山分理处贷款填写了《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》，申请可循环贷款额度30，000.00元，额度有效期限为3年，贷款方式为自助可循环贷款方式。该申请表担保人处有徐景文和杜焕文签名。2010年5月27日，徐景财、徐景文、杜焕文与农行乐山分理处签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：“贷款人（即农行乐山分理处）在额度有效期（自2010年5月27日至2013年5月26日）内向借款人（即徐景财）提供借款，借款用途多种经营（运输），采用自助可循环方式借款，借款金额人民币30，000.00元整，单笔借款期限最长不超过1年，到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款利率在借款发放日相对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%。罚息是从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为合同约定的可循环借款额度的1.1倍，保证期间为借款期限届满之日起二年。借款采取按当年12月20日结息一次后利随本清的方式还款结息。”徐景财在该合同的借款人处签名按手印，徐景文、杜焕文在该合同的担保人处签名按手印。合同签订后徐景财在农行乐山分理处开设借记卡账户，农行乐山分理处于2010年5月27日向徐景财发放第一笔贷款30，000.00元，后循环贷款，最后一次发放贷款时间为2013年5月21日，贷款金额为30，000.00元。截至2015年3月5日徐景财尚欠借款本金29，640.06元，利息4，540.74元，导致农行乐山分理处诉讼来院。
认定上述事实的证据有：小额贷款业务申请表、《中国农业银行农户贷款借款合同》、记账凭证、农业银行核心业务系统截图、借记卡账户历史明细查询表、借记卡。
本院认为：农行乐山分理处与徐景财、徐景文、杜焕文签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，双方应当按照合同的约定履行各自的权利义务。农行乐山分理处依约向徐景财发放贷款，徐景财未按照合同的约定按期还款，应当偿还借款本金29，640.06元及截止2015年3月5日的利息4，540.74元。关于农行乐山分理处主张2015年3月5日后产生的利息，因徐景财逾期未还款，故徐景财应承担本金29，640.06元从2015年3月6日开始至给付完毕时止的利息，按照合同约定的利息标准计算。徐景文、杜焕文在《借款合同》担保人处签名按手印，乐山分理处与徐景文、杜焕文之间的保证合同关系成立，农行乐山分理处向徐景财最后一次发放贷款的时间为2013年5月21日，借款到期日应为2013年11月20日，《借款合同》约定“保证期间为借款期限届满之日起二年”，保证期间确定为2013年11月20日至2015年11月19日，农行乐山分理处在保证期间内要求徐景文、杜焕文履行保证责任，符合法律规定，另合同约定担保债务最高额为33，000.00元，故徐景文、杜焕文应当在33，000.00元的限额内承担连带保证责任。徐景财、徐景文、杜焕文经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且不作应诉答辩及相应举证，属怠于行使诉讼权利，对此承担相应后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
1.被告徐景财于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处借款本金人民币29，640.06元及截止2015年3月5日的利息4，540.74元，并承担借款本金29，640.06元从2015年3月6日开始至给付完毕时止的利息（按照合同约定的利率计算）；
2.被告徐景文、杜焕文对被告徐景财的上述借款本金及利息在33，000.00元的限额内承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费437.00元由被告徐景财承担，被告徐景文、杜焕文承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙彦辉
审 判 员 李 林
代理审判员 张尽美
二〇一五年九月十八日
书 记 员 倪春祥
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杏民初字第201号
原告中国工商银行股份有限公司太原城建支行，住所地太原市三墙路裕德东里10号。
负责人薛小兵，行长。
委托代理人贾洪波，山西启德律师事务所律师。
委托代理人李兵，男，中国工商银行股份有限公司山西省分行营业部信贷风险管理部处置中心职工，住太原市迎泽区。
被告李虎文，男，1947年1月19日出生，汉族，住太原市。
被告苏宝瑛（被告李虎文之妻），1947年3月21日出生，汉族，住太原市。身份证号码：×××
被告太原东大房地产开发有限公司，住所地太原市府东街138号。
法定代表人王源元，董事长。
委托代理人苏岗，男，太原东大房地产开发有限公司职工，住辽宁省锦州市太和区商大里11号。身份证号码：×××
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司太原城建支行与被告李虎文、苏宝瑛、太原东大房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司太原城建支行2014年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司太原城建支行的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司太原城建支行撤回起诉。
案件受理费减半收取1752元，由原告中国工商银行股份有限公司太原城建支行负担。
审 判 长 赵 岩
审 判 员 李 燕
审 判 员 孔一军
二〇一四年五月十三日
代书记员 孙锦旗
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江岸民商初字第03537号
原告宋沃伦。
委托代理人彭鹏（特别授权代理），北京市证信律师事务所律师。
被告武汉首汽租赁有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区二七街二七路316号金涛翰林院8栋1层3室。
法定代表人杨爱国，董事长。
委托代理人张轼（特别授权代理）。
被告海航思福汽车租赁（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环北路乙2号1幢15层。
法定代表人杨爱国，董事长。
委托代理人张轼（特别授权代理）。
本院受理原告宋沃伦诉被告武汉首汽租赁有限公司（以下简称首汽公司）、被告海航思福汽车租赁（北京）有限公司（以下简称海航思福公司）股权转让合同纠纷一案后，首汽公司、海航思福公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，均认为本案当事人间的权利义务关系是基于2011年7月22日由海航思福公司（作为甲方）、宋沃伦（作为乙方）、王良谨（作为丙方）签订的《武汉首汽租赁有限公司股权转让协议》（以下简称《首汽股权转让协议》）产生，该协议系宋沃伦授权王良瑾签署，且协议第十条约定：甲、乙、丙三方因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，应当友好协商解决；如协商不成，任何一方有权按下列2种方式解决：即1、将争议提交北京市仲裁委员会仲裁，按照提交仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对甲、乙、丙三方均有约束；2、向甲方所在地人民法院起诉。该协议中的甲方即海航思福公司，而海航思福公司住所地位于北京市朝阳区。无论约定的仲裁管辖方式还是法院管辖方式均非武汉市江岸区人民法院管辖。故请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院管辖。
宋沃伦对首汽公司、海航思福公司的管辖权异议认为两公司的管辖权异议没有事实和法律依据，其理由在于：一、首汽公司工商登记备案的诉争《股权转让协议》并未对争议解决方式进行任何形式的约定，该协议系公示的协议，其效力高于涉案《首汽股权转让协议》，且该协议是宋沃伦在羁押期间被诱使签署，并非宋沃伦本人真实意思表示；二、工商登记部门备案的《股权转让协议》为两方协议，而《首汽股权转让协议》为三方协议，从协议内容看系宋爱冬代表宋沃伦签署，但宋沃伦此时正在羁押期间，不可能委托宋爱冬签署，即该《首汽股权转让协议》未得到宋沃伦的确认，故《首汽股权转让协议》与本案及宋沃伦没有关联，该协议不能成为确定管辖权的依据。另外，《首汽股权转让协议》虽附有“乙方宋沃伦授权委托书”，但该委托书中的受托人为王良谨，宋沃伦从未授权王良谨签署类似协议书。最后，《股权转让协议》签署时间实际为2012年11月29日，而《首汽股权转让协议》签署时间为2011年7月12日，根据后行为改变前行为的合同法原理，也应依据《股权转让协议》确定管辖。请求驳回首汽公司、海航思福公司的管辖权异议。
经审查，本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《首汽股权转让协议》中约定了两种争议管辖方式，即“1、将争议提交北京市仲裁委员会仲裁，按照提交仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对甲、乙、丙三方均有约束；2、向甲方所在地人民法院起诉”，但对于两种争议管辖方式具体选择哪一种，该协议表述为“如协商不成，任何一方有权按下列2种方式解决”。从我国语言文字表达分析，该段文字可以理解为发生纠纷时一方当事人可以对两种约定管辖任选其一。争议管辖的约定应当明确具体，从上述文字表达无从判断当事人具体选择仲裁管辖还是法院管辖，故《首汽股权转让协议》对争议管辖的约定应属于约定不明。而工商部门登记备案的《股权转让协议》也无争议管辖约定。约定不明或没有约定，应从法定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，首汽公司的住所地即位于武汉市江岸区，属于本院辖区。故本院对此案拥有管辖权，首汽公司、海航思福公司提出的管辖权异议不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回被告武汉首汽租赁有限公司、被告海航思福汽车租赁（北京）有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 丁 杰
二〇一四年十二月一日
书记员 尹代媛
天津市静海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）静执字第475号
申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行。
被执行人：孙庆文、李宝国、孙建、孙竹君。
本院在执行申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案中，申请执行人主动向本院提起撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结本案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：李爱军
二〇一八年四月十八日
书记员 ：胡春弟
四川省德昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川3424刑初51号
公诉机关四川省德昌县人民检察院。
被告人虎友才，男，1968年01月13日出生，彝族，住四川省德昌县。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2018年3月14日被德昌县公安局取保候审、3月23日被德昌县人民检察院取保候审。本院于2018年4月9日决定逮捕，同年4月28日德昌县公安局对其执行逮捕，现羁押于德昌县看守所。
德昌县人民检察院以德检公诉刑诉〔2018〕34号起诉书指控被告人虎友才犯非法持有枪支罪，于2018年4月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德昌县人民检察院指派检察员谢蓉出庭支持公诉，被告人虎友才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
德昌县人民检察院起诉书指控：2018年3月7日，德昌县公安局马安派出所民警在德昌县铁炉乡春光村9组被告人虎友才的老房子卧室床上现场查获火药枪一支。该枪支系虎友才之父遗留，由虎友才持有。经鉴定：该枪支以火药为动力，可有效击燃底火，认定为枪支。
本院审理查明的事实与起诉书指控被告人的上述事实相符。
上述事实，被告人虎友才在开庭审理过程中亦无异议，并有现场勘验笔录、搜查笔录、图示、照片、扣押物品清单、到案经过、证人虎某某的证言、凉山彝族自治州公安局物证鉴定所鉴定意见书、人口信息等证据予以证实。被告人虎友才亦有供述，足以认定。
本院认为，被告人虎友才违反枪支管理规定，非法持有枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪。德昌县人民检察院指控其罪名成立，本院予以支持。
鉴于被告人虎友才非法持有的枪支未造成严重的后果，在归案后能如实供述，且自愿认罪，可酌情对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告人虎友才犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一八年四月二十八日起至二0一八年十月二十七日止。）
二、对德昌县公安局扣押被告人虎友才非法持有的一支枪支依法予以没收，由扣押单位依法处置。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 蒋丽萍
二〇一八年五月八日
书记员 何 未
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
云南省威信县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0629执5号
申请人周玉强。
申请人周怀香。
申请人陈崇金。
被执行人威信县大湾煤矿。
关于申请人周玉强等人申请执行被执行人威信县大湾煤矿财产损害赔偿纠纷一案，执行标的是291323.50元。该案进入执行程序后，本院已经从被执行人威信县大湾煤矿对公账户扣划70万元，申请人分得执行款100000.00元，尚有余款191323.50元未执行到位，现被执行人已经关闭，补偿款尚未到位，目前无其它财产可供执行。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
对威信县人民法院（2016）云0629执5号案件终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄天军
审 判 员 熊启钧
代理审判员 余发明
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 刘明委
四川省高县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宜高执字第207号
申请执行人黄林兵，男，汉族，生于1965年6月25日。
被执行人杨保云，男，汉族，生于1967年3月17日。
本院在执行申请执行人黄林兵申请执行被执行人杨保云刑事附带民事纠纷一案中，执行标的额为赔偿款30000.00元。经查，被执行人现无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项的规定，裁定如下：
本院（2014）宜高刑初字第93号刑事附带民事调解书确认的杨保云应归还赔偿黄林兵各项损失30000.00元，终结本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 胡勋志
审判员 张晓华
审判员 周 平
二〇一五年十一月十二日
书记员 张明铭
新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兵十二民保字第00006号
申请人新疆天恒基投资（集团）有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区嵩山街229号。
法定代表人李幸福，该公司董事长。
被申请人新疆鑫德富能源有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区青岛路64号红企雅苑4幢302号。
法定代表人王枫玉，该公司董事长。
申请人新疆天恒基投资（集团）有限公司与新疆鑫德富能源有限公司发生纠纷，如不立即�取诉前财产保全措施将会导致申请人的合法权益受到难以弥补的损失，申请人于2015年7月14日向本院提出申请，要求冻结新疆鑫德富能源有限公司的银行存款82000000元或查封、扣押其他同等价值的财产。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的诉前财产保全的理由成立，其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条的规定，裁定如下：
冻结被申请人的银行存款人民币82000000元或查封、扣押其他同等价值的财产。
申请人应在本裁定送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 徐宝军
审判员 程 杰
审判员 胡 静
二〇一五年七月十四日
书记员 郭 丽
福建省厦门市思明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0203刑初201号
公诉机关厦门市思明区人民检察院。
被告人涂从毕，女，1980年12月25日出生，汉族，初中文化，个体户，家住厦门市同安区。因涉嫌犯销售假药罪，于2016年4月15日被取保候审，2016年7月15日被变更为刑事拘留，2016年7月28日，再次变更为取保候审，2017年2月28日被逮捕。
厦门市思明区人民检察院以思检公诉刑诉（2017）194号起诉书指控被告人涂从毕犯销售假药罪，于2017年2月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。厦门市思明区人民检察院指派代理检察员王安达出庭支持公诉，被告人涂从毕到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年3月31日，被告人涂从毕违反国家药品监督管理法律法规，在未取得药品生产批准文号、进口药品注册许可证的情况下，在厦门市同安区祥平街道祥路里25-3号“思乐缘”成人用品店内销售药品时，被公安人员当场查获待售的1盒“蟲草鹿鞭丸”（内有15小盒每盒1粒）、1盒“性欲伟哥”（内有8粒）、2盒“绿色伟哥”（每盒1粒）、1盒“植物伟哥”（内有1粒）。
2016年7月15日，被告人涂从毕在取保期间，又在其经营的厦门市同安区祥桥后沟里1号运斓商品信息咨询服务部内，以30元人民币的价格销售1盒药品绿色伟哥（内含l粒）给他人，被公安人员当场查获；同时从该服务部内查获用于销售的药品1盒“性欲伟哥”（内有8粒）、6盒“精品一粒神”（共6粒）、1盒“华佗生精丸”（内有8粒）、20包“中药强肾片”、9盒“精品伟哥”（每盒1粒）、5盒“绿色伟哥”（每盒1粒）、2盒“金功夫”（每盒12粒）、1盒“V9”（内有10粒）。
经厦门市市场监督管理局认定，上述两次被查获的药品均按假药论处。被告人涂从毕到案后，对于上述事实供认不讳。
以上事实有缴获在案的药品及相关照片、提取笔录、扣押决定书、扣押清单、现场照片、证人徐某、马某1、马某2的证言、辨认笔录、厦门市市场监督管理局关于药品认定的意见、关于被告人到案经过的说明、户籍登记资料、其他法律文书等证据证明。
本院认为，被告人涂从毕违反国家药品管理法律法规，销售未取得国家批准的药品，其行为已构成销售假药罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人涂从毕在取保候审期间再次实施犯罪行为，本应从重处罚，念其到案后，如实供述罪行，本院依法惩处。缴获的假药应予没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人涂从毕犯销售假药罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月28日起至2017年7月14日止；罚金应于本判决生效第二日起十日内缴纳）
二、缴获的假药1盒“蟲草鹿鞭丸”（内有15小盒每盒1粒）、2盒“性欲伟哥”（每盒8粒）、8盒“绿色伟哥”（每盒1粒）、1盒“植物伟哥”（内有1粒）、6盒“精品一粒神”（共6粒）、1盒“华佗生精丸”（内有8粒）、20包“中药强肾片”、9盒“精品伟哥”（每盒1粒）、2盒“金功夫”（每盒12粒）、1盒“V9”（内有10粒），予以没收，并由作出扣押的公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 （倪宗泽）
人民陪审员 （李菊华）
人民陪审员 （王 军）
二〇一七年二月二十八日
书记 员（ 吴伊 倩）
附《中华人民共和国刑法》
第一百四十一条生产、销售假药的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；致人死亡或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。
本条所称假药，是指依照《中华人民共和国药品管理法》的规定属于假药和按假药处理的药品、非药品。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）房民初字第2487号
原告邢×1（邢×2之父），男，1973年11月15日出生。
被告崔××（邢×2之母），女，1975年12月1日出生。
委托代理人马建国，男，1956年12月8日出生，北京市房山区石楼镇法律服务所法律工作者。
原告邢×1与被告崔××变更抚养关系纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张黎独任审判，公开开庭进行了审理。原告邢×1，被告崔××及委托代理人马建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邢×1诉称，我与被告于1996年结婚，生有一子邢×2。2009年，我与被告协议离婚，约定婚生子邢×2由我自行抚养。因我已再婚且又育有一子，无力照顾邢×2，邢×2本人也愿意跟随其母共同生活。故诉至法院请求判令邢×2由被告自行抚养。
被告崔××辩称，离婚时我放弃了财产，我也早已再婚了，住房条件不好，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年2月17日，原告邢×1与被告崔××协议离婚，约定婚生子邢×2“归男方邢×1自行抚养。如以后男方无条件抚养孩子，女方有权抚养孩子。”此后，邢×2随邢×1共同生活至今。邢×1再婚后又育有一子现年2周岁，崔××再婚后无未成年子女。2013年1月，原告邢×1诉至本院。
庭审中，邢×2明确表示愿意随其母崔××共同生活。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、离婚协议书、证人证言等证据经庭审质证和审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：抚育子女是父母的法定义务。被告崔××具备抚养能力，且原被告双方婚生子邢×2亦愿意与被告共同
生活。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条第（三）项之规定，判决如下：
自本判决生效之日起，婚生子邢×2变更由被告崔××自行抚养。
案件受理费三十五元，由被告崔××负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张黎
二〇一三年四月二日
书 记 员 肖迪
浙江省文成县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0328执1001号
申请执行人周美香
被执行人赵沛闹。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0328民初591号，依法向被执行人赵沛闹发出执行通知书，责令被执行人赵沛闹履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人赵沛闹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结赵沛闹(证件号码:)在省农信社的10×××＃1的存款人民币41231.05元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 林
AUT（）)O
二〇一七年九月二十五日
书记员 王必君
广西壮族自治区高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2014）桂民监字第2号
黄秉生：
你因不服本院（2010）桂立民终字第48号民事裁定，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭进行审查。
你申诉称，你曾于2002年以天峨县供销合作社联合社（简称天峨供销社）、中国农业银行天峨县支行为被告提起诉讼，后于2010年7月15日以天峨供销社为被告提起本案起诉，两次起诉书的诉讼请求、诉讼标的所依据的证据、要求结算债权债务的单位及债权债务所发生的年度均不同，不存在重复诉讼的问题。一、二审法院认定本案起诉属重复诉讼，并裁定不予立案受理的理由与事实不符，适用法律错误。请求撤销河池市中级人民法院（2010）河市民立初字第2号民事裁定及本院（2010）桂立民终字第48号民事裁定，并对本案起诉予以立案受理。
本院经审查认为：2002年，黄秉生以其于1994年至1996年承包天峨供销社下属的天峨油脂公司油厂所产生的债权债务未得到合理清算，天峨县人民政府清帐组的清查结果错误为由，以天峨供销社、中国农业银行天峨县支行为被告起诉至河池市中级人民法院，请求确认天峨县人民政府清帐组作出的《关于黄秉生与油脂公司债权债务的清查结果》无效，同时判令两被告返还667271元财产。经过对黄秉生与天峨供销社、天峨油脂公司等单位的债权债务关系进行审理，河池市中级人民法院作出（2002）河市民初字第14号民事判决，本院作出（2003）桂民一终字第92号民事判决，判决已经发生法律效力。2010年7月15日，黄秉生以其于1994年至1996年承包天峨供销社下属的天峨油脂公司油厂，天峨县人民政府清帐组少计算其债权915637.45元，2002年的诉讼中由于天峨供销社没有提供油厂的1994年10月份之后的会计资料，其与油厂之间的债权债务没有得到审理为由，以天峨供销社为被告提起本案起诉，请求判令天峨供销社赔偿其桐油、桐麸款本金915637.45元，利息600000元，共计1515637.45元。虽然黄秉生本案起诉与2002年起诉的起诉书中关于诉讼请求、诉讼标的所依据的证据、要求结算债权债务的单位及债权债务所发生年度的表述不同，但本案起诉实际上仍是黄秉生因其1994年至1996年承包天峨供销社下属的天峨油脂公司油厂，其与天峨供销社、天峨油脂公司等单位所产生的债权债务关系提起的诉讼，而同一事实和理由已经河池市中级人民法院（2002）河市民初字第14号民事判决、本院（2003）桂民一终字第92号民事判决作出处理。黄秉生提起本案起诉，属重复诉讼。原裁定根据原《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（五）项的规定，对黄秉生的起诉，裁定不予受理是正确的。
综上，你的申诉没有事实和法律依据，本院决定予以驳回。
特此通知。
二〇一五年四月十七日
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠斗法民二初字第631号
原告斗门区乾务镇振兴工艺泡沫厂，住所地广东省珠海市斗门区。
经营者廖锡文，男，汉族，住所地广东省珠海市斗门区。
被告珠海皇家升金属有限公司，住所地广东省珠海市斗门区。
法定代表人黄家丰。
原告斗门区乾务镇振兴工艺泡沫厂（以下简称原告）诉被告珠海皇家升金属有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理。依法由代理审判员张碧鸿独任审判，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告经营者廖锡文到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年在原告处购买泡沫品，自2012年至2013年间共购进泡沫材料250000元，至今仍拖欠货款29151.36元。被告于2015年9月向原告开具两张支票，第一张支票于2015年12月10日到期，但当日银行告知被告账户没钱，第二张支票于2015年12月20日到期，应该也无法兑付。现提起诉讼，请求法院判决：被告向原告支付货款29151.36元。
原告为证明其主张提供了以下证据：
1.支票，证明被告向原告开具了两张支票，支票号47936808、金额9710.4元，支票号47936807、金额9710.4元；
2.送货单，证明原告向被告送货的情况，货物金额为9730.56元；
3.对账单，证明被告欠原告货款29151.36元；
4.退票理由书，证明被告开具的两张支票无法承兑。
被告缺席，亦没有提交证据及书面答辩意见。
本院依法调取了被告公司2015年1月至12月的在职人员缴费花名册，原告对本院调取的证据无异议。
经审查，原告提交的全部证据及本院调取的证据来源合法，内容真实，且能证明本案相关事实，本院予以确认。
本院根据认定的证据和庭审笔录，查明本案事实如下：
原告于2012年开始为被告供应泡沫板、泡沫箱等货物。被告向原告出具两张支票，出票人为被告，收款人为原告，分别为：支票号47936807、金额9710.4元，用途货款，出票日期2015年12月10日；支票号47936808、金额9710.4元，用途货款，出票日期2015年12月20日。两张支票在到期后均因余额不足未能兑现。
原告提交的2012年5月29日的送货单载明货物金额为9730.56元，送货单下方手写注明“本复印件与原件一致，原件已交皇家升金属公司”，并有廖梓生、龚巨卫、孙兰堂等人签名确认，落款时间均为2014年6月30日。
另查明，被告为龚巨卫、孙兰堂购买了社保。
本院认为，原、被告虽未签订书面的买卖合同，但依据送货单及支票，可认定双方的买卖合同关系成立，原告已履行了供货义务，被告理应支付相应的货款。原告提交的2012年5月29日的送货单载明“本复印件与原件一致，原件已交皇家升金属公司”，且有龚巨卫、孙兰堂等人签名确认，龚巨卫、孙兰堂为被告公司员工，其在送货单上签名确认的行为视为履行公司职务行为，其行为后果应由被告承担，依据送货单及两张支票，本院确认被告应向原告支付货款29151.36元（9710.4元＋9710.4元＋9730.56）。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，被告对是否已支付货款承担举证责任，但被告未提交相关证据，因此，原告主张被告支付货款29151.36元，理据充足，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院予以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下：
被告珠海皇家升金属有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告斗门区乾务镇振兴工艺泡沫厂支付货款29151.36元。
如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费264元，由被告珠海皇家升金属有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 张碧鸿
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 赵雅平
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一初字第00515号
原告赵某某，男，1988年2月1日出生。
被告齐某某，女，1988年2月17日出生。
委托代理人樊新英，河南同心德律师事务所律师。
原告赵某某与被告齐某某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵某某、被告齐某某及其委托代理人樊新英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告经人介绍于2015年6月8日登记结婚，由于婚前缺乏了解，婚后发现双方性格差异较大，经常为家庭琐事发生矛盾，夫妻感情完全破裂。现请求与被告离婚，由被告返还彩礼60000元。
在法庭指定的举证期限内，原告向法庭提交有以下证据：
1、身份证复印件1份，证实原告的基本情况。
2、结婚证1份，证实原、被告系夫妻关系。
被告辩称，我与原告的夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
在法庭指定的举证期限内，被告未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议，本院予以采信。
依据以上有效证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原、被告于2015年6月8日登记结婚，婚后未生育。双方因家庭琐事生气，原告向本院提起离婚诉讼。
本院认为，人民法院审理离婚案件，准予或不准予离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。本案中，原、被告婚后虽为生活琐事生气，但并无实质性矛盾。被告现不同意离婚，原告又未能提供足够的证据证实其夫妻感情确已破裂，故对原告的离婚请求，依法不予支持。为了稳定婚姻家庭关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告赵某某与被告齐某某离婚。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 张 欣
二〇一五年九月十六日
书记员 王海英
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑执字第075号
罪犯裴亚东，男，汉族，初中文化。现在山西省潞城监狱服刑。
罪犯裴亚东因犯抢劫罪被山西省吕梁市中级人民法院于2013年10月18日以（2011）吕刑终字第233号刑事判决判处有期徒刑二年四个月（刑期从2012年12月2日起至2015年4月1日止），并处罚金2000元，未执行。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山西省潞城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑三个月的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
经审理查明后本院认为，罪犯裴亚东在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬1次，余11.5分。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第四条、第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯裴亚东减去余刑，予以释放。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晓平
代理审判员 张树苗
代理审判员 王旭辉
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 郑 丽
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第9584号
原告王平，男，1978年10月23日，汉族，户籍地江苏省海门市万年镇万盛村**组**号，现住上海市青浦区嵩山村***号***室。
委托代理人丁勇强，上海仁科律师事务所律师。
被告姜小凡。
原告王平与被告姜小凡提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理，依法由本院审判员王晓勤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王平及其委托代理人丁勇强及被告姜小凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王平诉称，原告在上海工作多年，与被告系同乡。2013年9月，经被告邀请，原告到被告的加工厂工作，约定日薪190元，从事家具生产工作，加工厂未成立公司。2013年10月25日，厂里面有个领班陆进岐让原告锯木板，原告在向前推木板过程中，没有注意，不小心锯到了右手手指。右手除拇指外的四指部分缺损，经手术后伤患处仍有功能缺失。原告多次就伤残事宜向被告催讨未果。为保护自己的合法权益，故诉至法院，要求判令：被告赔偿原告残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金10，000元、误工费20，000元、营养费1，200元、护理费3，000元、医药费342元、鉴定费2，300元、律师费5，000元、交通费2，140元。
被告姜小凡辩称，老北翟路XXX号临时仓库原来是一家装修公司租赁的，其帮公司临时管理，由公司去找活，给其2%至3%的管理费，由其找人将活做掉。材料费由其至公司据实报销，人工工资由公司根据其上报的数字打到其账上由其代发。临时仓库里工作的人都是临时找的，其让陆进歧负责管理该仓库，原告也是陆进歧找来的，来上班的时候其不在，陆进歧就跟其老婆说了一声，就开始记录原告的考勤，原告每天干的活都是陆进歧安排的。2013年10月25日原告在临时仓库干的活是公司让帮忙做的一扇门，工钱由其与公司在别的工程结算时一并统算进去的。公司的名称不清楚，据其所知已经倒闭了。出事后公司让其将原告的一部分工资带回去，工资按每天180元计算，由于原告无法签字就没领。其认为其与原告间不存在雇佣关系，而且原告高度近视，违规操作机器。原告原来从事的也是广告行业，不具备操作机器的能力，也不具备木工的资格证。出事以后，出于老乡关系，其为原告支付了一部分医药费。
经审理查明，原告王平于2013年10月12日开始在上海市老北翟路XXX号临时仓库工作，每天工作由带班陆进歧安排，陆进歧系受被告姜小凡安排管理该临时仓库。2013年10月24日原告在切割木材过程中被锯片割伤。原告伤后即至上海市第六人民医院治疗，诊断为右手外伤，后至上海市闵行区新虹社区卫生服务中心复诊。原告支付医疗费342元，其余医疗费用由被告支付。
原告的伤情经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人王平因外力作用致右2、3、4、5指末节部分骨质缺损，现右2-5指末节大部分缺失，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息120日，营养30日，护理30日。原告支付鉴定费2，300元。
另查明，原告系农业户口，在上述临时仓库工作之前均从事临时工作。
以上事实，由原告提供的病历卡、医疗费发票、鉴定意见、鉴定费发票及当事人的庭审陈述等证据所证实。
本院认为，雇佣关系是指雇员在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受雇员提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。本案中，原告按被告所指派人员的要求在特定的时间及地点提供劳务，工作内容主要是以出卖劳动力而非技术成果作为获取报酬的手段，符合雇佣关系中一方提供劳务另一方支付报酬的主要法律特征。原告在提供劳务过程中受伤，现并无证据证明被告已为原告等劳务人员提供充分的安全生产条件及相应的防护措施，故被告作为雇主，具有一定过错；原告作为成年人在工作过程中自身也未尽到充分的安全注意义务，其对损害结果的发生亦有一定过错。本院据查明事实确定被告对原告的合理损失承担50%的赔偿责任。
关于原告的各项损失：医疗费系原告因治疗伤势而产生的费用，故应计入赔偿范围，金额本院据病历卡及医疗费发票予以核定；原告的营养、护理、休息期限应依鉴定意见进行确定，本院酌定营养费为1，200元、护理费为1，200元，并参照本市建筑行业从业人员平均收入标准，酌定误工费为13，200元；原告系农业户口，现无证据证明其事发前在城镇地区连续居住满一年且收入来源于城镇，故残疾赔偿金本院参照农村居民人均可支配收入及其伤残等级确定为38，416元；考虑到原告就医等合理需要，交通费酌定为200元；原告伤情确对原告造成精神上的痛苦，根据原告伤情程度，本院酌定精神损害抚慰金为5，000元；原告主张鉴定费及律师费均由票据为凭，系原告通过诉讼维护自身权益的合理支出，本院予以确认；综上，原告的损失有：医疗费342元、营养费1，200元、护理费1，200元、误工费13，200元、残疾赔偿金38，416元、交通费200元、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费2，300元、律师费5，000元，共计66，858元，由被告按责任比例赔偿原告33，429元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告姜小凡于本判决生效之日起十日内赔偿原告王平33，429元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，299.72元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王晓勤
二〇一四年九月二十六日
书记员 何 超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
侵权行为所造成的后果；
侵权人的获利情况；
侵权人承担责任的经济能力；
受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中民申字第00028号
再审申请人（原审原告）：江卫芳。
委托代理人：周伟，上海众华律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：昆山国银置业有限公司，住所地：江苏省昆山市淀山湖镇淀兴路。
法定代表人：张力，该公司董事。
委托代理人：王辉。
委托代理人：匡奕。
再审申请人江卫芳因与被申请人昆山国银置业有限公司（以下简称国银公司）商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆千民初字第0710号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
江卫芳申请再审称：2011年3月，被申请人委托易居公司的销售人员以被申请人公司名义向申请人推销邻水别墅，当时被申请人销售人员陈述涉案别墅临湖，可以建造延伸至湖面的亲水平台。基于此，申请人决定购买该别墅，并因此支付了更多的购房价款。2012年2月申请人发现房屋与湖面间多出一条道路和栅栏，故已无法建造亲水平台。为此申请人多次向被申请人提出交涉，但未果。期间易居公司的人员多次确认了销售房屋与当初介绍不符的事实，并表示正在与开发商交涉。申请人无奈于2013年8月向昆山市人民法院提起诉讼，要求被申请人承担违约责任，并交付房屋，但原审法院未全面、客观审查案件事实。申请人虽对此提起上诉，但后考虑到被申请人同意交房，故又撤回了上诉。现被申请人又另案起诉，要求申请人支付逾期付款违约金。申请人认为原审并未查明相关事实，故申请再审。
国银公司提交意见称：申请人并未在法定期间内提交再审申请，其申请理由缺乏事实和法律依据，请求本院依法予以驳回。
本院认为，被申请人方虽主张再审申请人系在法定期限外提出的再审申请，但并无相应证据可予证实，故该项意见本院不予采纳。就实体争议，双方当事人一致确认本案争议焦点为被申请人国银公司签订涉案房产销售合同前有无就涉案房屋可建造亲水平台向再审申请人江卫芳作出过承诺。经查，首先涉案楼盘规划图纸可以证明，再审申请人在本案中所主张之亲水平台已超越用地红线，其主张缺乏用地合法依据。其次江卫芳与国银公司间签订的“房地产购销合同”系双方当事人的真实意思表示，而诉争之亲水平台并未于上述合同中予以列明。再次“房地产购销合同”中双方曾明确约定：“未经出卖人加盖公司公章或合同章，出卖人的任何人员所签署的任何书面补充协议或承诺均属无效，不能约束出卖人。”而在原审及再审审查中，再审申请人均未举证证明被申请人曾就涉案房屋可建造亲水平台向再审申请人出具过加盖公司公章或合同章的书面承诺，现再审申请人向被申请人主张亲水平台相应权益，显与合同约定相悖。再审申请人在原审和再审审查期间所举之证据，仅可证明易居公司员工曾承诺涉案房屋可建造亲水平台，尚不足以证明被申请人国银公司曾对此作出过相应承诺。综上，江卫芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回江卫芳的再审申请。
审 判 长 李 丹
代理审判员 张珍芳
代理审判员 姚 耀
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 戎 艳
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0921民初2448号
原告周兆金，职工。
被告祁卫国，居民。
被告陈静，教师。
原告周兆金诉被告祁卫国、陈静民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法由审判员翟进荣适用简易程序，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告周兆金到庭参加诉讼，被告祁卫国、陈静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周兆金诉称，两被告系夫妻，2012年4月13日、7月25日，被告祁卫国、陈静因周转需要各向原告借款13500元、12500元，合计26000元。该款经原告多次催要，两被告拒不还款。现请求法院判令两被告共同偿还借款本金26000元并承担自起诉之日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，诉讼费由两被告承担。
被告祁卫国、陈静未作答辩，亦未提供与本案相关的证据材料。
经审理查明，被告祁卫国与被告陈静于2004年5月29日登记结婚。2013年4月13日，被告祁卫国立据向原告周兆金借款13500元。同年7月25日，被告陈静立据向原告借款12500元。上述借款合计26000元，两被告至今未还。
上述事实，有当事人陈述、借条等证据在卷予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告周兆金与被告祁卫国、陈静之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告祁卫国、陈静在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理,故对原告周兆金要求被告祁卫国、陈静共同偿还借款26000元并承担自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告祁卫国、陈静在本判决发生法律效力之日起15日内向原告周兆金偿还借款26000元并承担该款自起诉之日起至该款履行完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告有权依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，从法律文书规定履行期间的最后一日起两年申请人民法院强制执行。
案件受理费450元，减半收取225元，由被告祁卫国、陈静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 翟进荣
二〇一六年六月二十三日
书记员 刘振全
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第01970号
申请执行人韩某某。
被执行人宝应县某儿童用品有限公司。
法定代表人乔某，董事长。
申请执行人韩某某与被执行人宝应县某儿童用品有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年4月13日作出（2015）宝民初字第414号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人宝应县某儿童用品有限公司应给付申请执行人韩某某经济补偿2000元及代垫诉讼费5元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，标的2005元，本院于2015年5月21日立案受理。
执行过程中，本院依法查询被执行人银行存款、房产及车辆登记等财产信息，未查询到被执行人有可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并且向本院申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结（2015）宝民初字第414号民事判决书的本次执行程序。
二、待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨长安
审判员 黄学荣
审判员 谢钟凯
二〇一五年十一月十八日
书记员 莫媛婷
山东省济南市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）济中法执监字第79号
申请执行人刘承树，男，1964年8月28日出生，汉族，住济南市。
委托代理人刘国祥，山东新润律师事务所律师。
被执行人山东联盛置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人张兆泉，经理
被执行人济南润盛房地产开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人张亭，经理
济南市历城区人民法院（以下简称历城区法院）立案执行刘承树与山东联盛置业有限公司、济南润盛房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，申请执行人刘承树以历城区法院未在法定期限内执结案件为由向本院提出提级执行申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
刘承树称：历城区法院（2009）历城民商初字第1550号民事判决书已经生效，其已申请强制执行，但历城区法院至今未执结案件，特申请本院提级执行。
经审查查明：济南宏翔建筑安装工程有限责任公司与山东联盛置业有限公司、济南润盛房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，历城区法院2012年8月8日作出（2009）历城民商初字第1550号民事判决书：一、被告山东联盛置业有限公司支付原告济南宏翔建筑安装工程有限责任公司工程款2166619元；二、被告山东联盛置业有限公司赔偿原告济南宏翔建筑安装工程有限责任公司利息损失。三、被告济南润盛房地产开发有限公司对第一、第二项判决内容承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。以上所判第一、二条内容，均限被告山东联盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费32166元，由山东联盛置业有限公司、济南润盛房地产开发有限公司负担24133元；由原告济南宏翔建筑安装工程有限责任公司负担8033元。一审判决后，济南润盛房地产开发有限公司不服，提起上诉，本院作出（2012）济民五终字第837号民事判决书：驳回上诉，维持原判。后济南宏翔建筑安装工程有限责任公司将该债权转让给刘承树。刘承树申请历城区法院强制执行，历城区法院于2013年8月5日立案执行。
执行过程中，历城区法院对被执行人的财产进行了调查，公司名下无房产、无车辆，无办公经营地，无可供执行的财产。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条规定：“人民法院自收到申请执行书之日起超过六个月未执行的，申请执行人可以向上一级人民法院申请执行”。历城区法院立案执行后，采取了相关执行措施，未查找到被执行人可供执行财产，本案不存在应当提级的法定情形。对申请人刘承树所提请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人刘承树提出的提级执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 乔绪晓
审 判 员 何方军
代理审判员 张振明
二〇一五年七月七日
书 记 员 崔 盼
连云港市海州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）海非诉行审字第00077号
申请人连云港市卫生和计划生育委员会，住所地连云港市新海新区花果山大道39号。
法定代表人周伟，主任。
委托代理人杜东文，连云港市卫生监督所工作人员。
被申请人孙步华，江苏省灌云县侍庄乡阳光景都。
本院在审理连云港市卫生和计划生育委员会申请强制执行其对孙步华作出的连卫公罚[2014]0025号行政处罚决定书一案中，连云港市卫生和计划生育委员会于2015年6月15日撤回申请。
本院认为，连云港市卫生和计划生育委员会的撤回申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《国务院诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许连云港市卫生和计划生育委员会撤回对连卫公罚[2014]0025号行政处罚决定书的强制执行申请。
案件受理费用50元（申请人已预交），减半收取25元，由申请人负担。
审 判 长 李素平
代理审判员 于华天
人民陪审员 刘清华
二〇一五年六月十八日
书 记 员 陈彦吉
法律条文附录
【一】《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
【二】《国务院诉讼费交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）津法民初字第03097号
原告：重庆市江津区住房保障中心，住所地重庆市江津区几江街道办事处津西路143号，组织机构代码73395913-9。
法定代表人：黄继军，主任。
委托代理人：刘朝阳，重庆津舟律师事务所律师，特别授权。
被告：高佰芳，女，汉族，出生年月不祥，住重庆市江津区。
本院在审理原告重庆市江津区住房保障中心诉被告高佰芳房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2014年5月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请是在法律规定范围内处分自己的权利，符合法律规定。依照《中华民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市江津区住房保障中心撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市江津区住房保障中心负担。
审判员 程 松
二〇一四年五月十五日
书记员 晏侣偲
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第2523号
原告王金山，男，1955年9月25日出生，汉族，农民。
被告张文昕，男，1970年1月17日出生，汉族，农民。
被告谢清英，女，1971年3月10日出生，汉族，农民。
被告谢孝英，男，1963年10月27日出生，汉族，农民。
被告郑爱红，女，1971年6月20日出生，汉族，农民。
本院于2014年5月21日立案受理原告王金山与被告张文昕、谢清英、谢孝英、郑爱红买卖合同纠纷一案中，原告王金山于2014年6月24日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告王金山在诉讼中撤回对被告的起诉，系原告自主处分民事权利的合法行为，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王金山撤回对被告张文昕、谢清英、谢孝英、郑爱红的起诉。
案件受理费190元，由原告王金山负担。
审判员 张桂铭
二〇一四年六月二十四日
书记员 庄晗玥
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第2523号
原告珲春泽成经贸有限公司。
法定代表人宋泽成，经理。
被告延边祥安煤炭经销有限公司。
法定代表人李应奎，经理。
本院在审理原告珲春泽成经贸有限公司诉被告延边祥安煤炭经销有限公司之间合同纠纷一案中，原告于2014年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告珲春泽成经贸有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告珲春泽成经贸有限公司撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，其他费用80元（原告均预交），合计130元，由原告负担。
审判员 张念德
二〇一四年十月二十九日
书记员 成 杨
广西壮族自治区高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）桂刑申12号
胡桂英：
你因犯诈骗罪一案，对柳州市柳北区人民法院作出的（2014）北刑初字第331号刑事判决、柳州市中级人民法院作出的（2015）柳市刑二终字第160号刑事裁定以及（2016）桂02刑申10号驳回申诉通知书不服，认为你的行为应认定为受贿罪,请求再审。
本院经审查认为，一、二审裁判认定的事实清楚、证据确实充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确。因此，你的申诉请求不符合法定再审立案条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条的规定，决定不予立案再审。
特此通知。
二〇一七年五月三十一日
江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣06民终99号
上诉人（原审被告）：贵溪市河潭镇丰田村民委员会楼岭村小组。
负责人：郑江龙，该村村小组组长。
委托诉讼代理人：王建宁，江西信江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葛胜林，男，1972年9月29日出生，汉族，住贵溪市。
被上诉人（原审原告）：夏昌，男，1984年12月4日出生，汉族，住贵溪市。
委托诉讼代理人：仲伟荣，贵溪市直八法律服务所法律工作者。
上诉人贵溪市河潭镇丰田村民委员会楼岭村小组因与被上诉人葛胜林、夏昌合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贵溪市河潭镇丰田村民委员会楼岭村小组上诉请求：1.撤销一审判决，判决上诉人不承担返还购树款责任；2.--、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认为上诉人未尽到协助原告办理林木采伐手续的义务，致使贵溪市林业局未批准林木采伐手续，认定上诉人构成违约，这是错误的，与客观事实不符。上诉人没有违约，而是被上诉人违约，按照2014年12月28日签订的“楼岭村小组卖树合同”的第六条约定，“甲方（即上诉人一方）卖给乙方湿地松树，甲方不负责办理一切有关林业部门手续，上级政府林业部门一切手续归乙方自己负责办理”。第七条约定，“甲方配合乙方办理有关附件手续，如村民开会协议，山林权证等复印件”。可见，按照约定，林业部门一切手续归被上诉人负责办理。即便因为采脂合同影响林业部门办理手续，按照约定，林业部门的一切手续归被上诉人负责办理，即便因为采脂合同影响林业部门办理手续，按照约定，也是由被上诉人自己去解决的事。上诉人也按约定，办理了有关附件手续。事实上，双方签订合约后，被上诉人一直未找上诉人着手履行协议，等约定的砍树期限越来越近了才着手。被上诉人不想履约了，才寻找一些借口，达到退还款项的目的。按照合同约定，“任何一方不得违反上述合同，如有违背，要承担一切经济和法律责任”。根据这一约定，被上诉人违约，上诉人不应返还相应款项。
葛胜林未答辩。
夏昌未答辩。
葛胜林、夏昌向一审法院起诉请求：1．请求判令被告返还原告树款本金216000元，赔偿原告因被告违约造成的损失32940元（按年利率6%的银行贷款利息计算至起诉之日止，计30.5个月），合计24.894万元；原告起诉后的损失，由被告按年利率6%的标准以216000元为基数计算赔偿至树款还清之日止；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为筹措新农村建设配套资金，经村民大会讨论决定，于2014年12月28日与原告签订了一份《卖树合同》，合同约定：被告村小组干部带原告到山上看过的湿地松树卖给原告；价格为216000元；砍树期限到2016年5月30日止，未砍完的湿地松归被告所有。上级林业部门的一切手续由原告自己负责办理；被告配合原告办理有关“附件”手续，如村民开会协议，林权证复印件等；任何一方违反合同，要承担一切经济和法律责任。依据合同约定，2015年1月2日，原告向被告支付了树款216000元。但遗憾的是，因被告在与原告签订合同时，隐瞒了合同山场与毛春忠签订的采割松脂合同尚未到期这一重大事实，且又谎称“遗失”了采脂合同而拒不在原告申请采伐许可证时向贵溪市林业局提供，致贵溪市林业局因无法确定采脂年限和采脂合同是否到期而未能审批涉案林木的采伐许可，直接导致了合同不能履行，严重损害了原告的合法权益。为此，原告特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：被告因建设新农村需要资金，于2014年11月14日，经村民大会讨论决定出售树木筹集资金。2014年12月28日，原、被告双方签订《楼岭村小组卖树合同》，约定：被告将其山上的湿地松松树卖给原告，价款为216000元；被告配合原告办理有关附件手续，如村民开会协议，山林权证等复印件。2015年1月2日，原告支付被告购树款216000元。2016年4月5日，被告向贵溪市林业局申请办理林木采伐许可证。因被告未提供“亭子垅”山场的松脂采集合同，贵溪市林业局未批准采伐。2017年8月，原告诉至本院，请求判如所请。
一审法院认为：1.被告是否存在违约行为；2.被告是否应返还原告购树款并赔偿损失。依法成立的合同，自成立时生效。原、被告签订的《楼岭村小组卖树合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原、被告应按照《楼岭村小组卖树合同》约定，全面履行自己的义务。合同签订后，原告按约向被告支付了购树款216000元，被告亦应按约配合原告办理林木采伐手续，并交付采伐山场。被告应负责办理的有关附件手续，《楼岭村小组卖树合同》仅列举了村民开会协议、山林权证，虽未直接写明松脂采集合同，但贵溪市林业局在办理采伐许可证过程中，要求被告提供“亭子垅”山场的松脂采集合同，被告却未予提供。事实上，被告与他人就“亭子垅”山场上的湿地松已签订了松脂采集合同，被告理应存在松脂采集合同，故本院认定松脂采集合同属于被告应提供的附件。由于被告未能提供“亭子垅”山场的松脂采集合同，未尽到协助原告办理林木采伐手续的义务，致使贵溪市林业局未能批准林木采伐手续，被告已构成违约，应向原告承担违约责任。原告主张被告返还购树款216000元并按年利率6%计算赔偿损失的诉请，于法有据，本院予以支持。其中，计算赔偿损失的起始时间为：自购树款项给付之日(即2015年1月2日)起至本院指定履行期限届满之日止。被告辩称，其已经履行协助义务，是由于原告不想履行合同。因被告未举证证明其辩称，本院不予采纳。
综上所述，原告葛胜林、夏昌要求被告贵溪市河潭镇丰田村民委员会楼岭村小组返还购树款并赔偿损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：由被告贵溪市河潭镇丰田村民委员会楼岭村小组在本判决生效之日起十五日内向原告葛胜林、夏昌返还购树款216000元并赔偿损失（以216000元为基数，自2015年1月2日起，按年利率6%计算至本判决指定履行期限届满之日止）。案件受理费5034元，由被告贵溪市河潭镇丰田村民委员会楼岭村小组负担。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否构成违约？《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人与被上诉人签订的合同明确约定了上诉人应当按约配合被上诉人办理林木砍伐手续，但在被上诉人办理林木砍伐手续时，贵溪市林业局要求上诉人提供其与他人签订的“亭子垅”山场的松脂采集合同，上诉人却未提供该合同，没有履行配合的义务，致使贵溪市林业局未批准被上诉人的林木砍伐手续。依照相关法律规定，林木砍伐必须办理采伐许可证，按许可证的规定进行砍伐。由于上诉人的行为导致合同目的不能实现，上诉人应当承担违约责任。一审判决上诉人向被上诉人返还购树款216000元并赔偿损失，符合法律规定。
综上所述，上诉人贵溪市河潭镇丰田村民委员会楼岭村小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5034元，由贵溪市河潭镇丰田村民委员会楼岭村小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水才
审判员 徐永荣
审判员 汪福庚
二〇一八年四月二十五日
书记员 程梅刚
江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣06民终99号上诉人（原审被告）：贵溪市河潭镇丰田村民委员会楼岭村小组。负责人：郑江龙，该村村小组组长。委托诉讼代理人：王建宁，江西信江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛胜林，男，1972年9月29日出生，汉族，住贵溪市。被上诉人（原审原告）：夏昌，男，1984年12月4日出生，汉族，住贵溪市。委托诉讼代理人：仲伟荣，贵溪市直八法律服务所法律工作者。上诉人贵溪市河潭镇丰田村民委员会楼岭村小组因与被上诉人葛胜林、夏昌合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵溪市河潭镇丰田村民委员会楼岭村小组上诉请求：1.撤销一审判决，判决上诉人不承担返还购树款责任；2.—、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认为上诉人未尽到协助原告办理林木采伐手续的义务，致使贵溪市林业局未批准林木采伐手续，认定上诉人构成违约，这是错误的，与客观事实不符。上诉人没有违约，而是被上诉人违约，按照2014年12月28日签订的“楼岭村小组卖树合同”的第六条约定，“甲方（即上诉人一方）卖给乙方湿地松树，甲方不负责办理一切有关林业部门手续，上级政府林业部门一切手续归乙方自己负责办理”。第七条约定，“甲方配合乙方办理有关附件手续，如村民开会协议，山林权证等复印件”。可见，按照约定，林业部门一切手续归被上诉人负责办理。即便因为采脂合同影响林业部门办理手续，按照约定，林业部门的一切手续归被上诉人负责办理，即便因为采脂合同影响林业部门办理手续，按照约定，也是由被上诉人自己去解决的事。上诉人也按约定，办理了有关附件手续。事实上，双方签订合约后，被上诉人一直未找上诉人着手履行协议，等约定的砍树期限越来越近了才着手。被上诉人不想履约了，才寻找一些借口，达到退还款项的目的。按照合同约定，“任何一方不得违反上述合同，如有违背，要承担一切经济和法律责任”。根据这一约定，被上诉人违约，上诉人不应返还相应款项。葛胜林未答辩。夏昌未答辩。葛胜林、夏昌向一审法院起诉请求：1．请求判令被告返还原告树款本金216000元，赔偿原告因被告违约造成的损失32940元（按年利率6%的银行贷款利息计算至起诉之日止，计30.5个月），合计24.894万元；原告起诉后的损失，由被告按年利率6%的标准以216000元为基数计算赔偿至树款还清之日止；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为筹措新农村建设配套资金，经村民大会讨论决定，于2014年12月28日与原告签订了一份《卖树合同》，合同约定：被告村小组干部带原告到山上看过的湿地松树卖给原告；价格为216000元；砍树期限到2016年5月30日止，未砍完的湿地松归被告所有。上级林业部门的一切手续由原告自己负责办理；被告配合原告办理有关“附件”手续，如村民开会协议，林权证复印件等；任何一方违反合同，要承担一切经济和法律责任。依据合同约定，2015年1月2日，原告向被告支付了树款216000元。但遗憾的是，因被告在与原告签订合同时，隐瞒了合同山场与毛春忠签订的采割松脂合同尚未到期这一重大事实，且又谎称“遗失”了采脂合同而拒不在原告申请采伐许可证时向贵溪市林业局提供，致贵溪市林业局因无法确定采脂年限和采脂合同是否到期而未能审批涉案林木的采伐许可，直接导致了合同不能履行，严重损害了原告的合法权益。为此，原告特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：被告因建设新农村需要资金，于2014年11月14日，经村民大会讨论决定出售树木筹集资金。2014年12月28日，原、被告双方签订《楼岭村小组卖树合同》，约定：被告将其山上的湿地松松树卖给原告，价款为216000元；被告配合原告办理有关附件手续，如村民开会协议，山林权证等复印件。2015年1月2日，原告支付被告购树款216000元。2016年4月5日，被告向贵溪市林业局申请办理林木采伐许可证。因被告未提供“亭子垅”山场的松脂采集合同，贵溪市林业局未批准采伐。2017年8月，原告诉至本院，请求判如所请。一审法院认为：1.被告是否存在违约行为；2.被告是否应返还原告购树款并赔偿损失。依法成立的合同，自成立时生效。原、被告签订的《楼岭村小组卖树合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原、被告应按照《楼岭村小组卖树合同》约定，全面履行自己的义务。合同签订后，原告按约向被告支付了购树款216000元，被告亦应按约配合原告办理林木采伐手续，并交付采伐山场。被告应负责办理的有关附件手续，《楼岭村小组卖树合同》仅列举了村民开会协议、山林权证，虽未直接写明松脂采集合同，但贵溪市林业局在办理采伐许可证过程中，要求被告提供“亭子垅”山场的松脂采集合同，被告却未予提供。事实上，被告与他人就“亭子垅”山场上的湿地松已签订了松脂采集合同，被告理应存在松脂采集合同，故本院认定松脂采集合同属于被告应提供的附件。由于被告未能提供“亭子垅”山场的松脂采集合同，未尽到协助原告办理林木采伐手续的义务，致使贵溪市林业局未能批准林木采伐手续，被告已构成违约，应向原告承担违约责任。原告主张被告返还购树款216000元并按年利率6%计算赔偿损失的诉请，于法有据，本院予以支持。其中，计算赔偿损失的起始时间为：自购树款项给付之日(即2015年1月2日)起至本院指定履行期限届满之日止。被告辩称，其已经履行协助义务，是由于原告不想履行合同。因被告未举证证明其辩称，本院不予采纳。综上所述，原告葛胜林、夏昌要求被告贵溪市河潭镇丰田村民委员会楼岭村小组返还购树款并赔偿损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：由被告贵溪市河潭镇丰田村民委员会楼岭村小组在本判决生效之日起十五日内向原告葛胜林、夏昌返还购树款216000元并赔偿损失（以216000元为基数，自2015年1月2日起，按年利率6%计算至本判决指定履行期限届满之日止）。案件受理费5034元，由被告贵溪市河潭镇丰田村民委员会楼岭村小组负担。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否构成违约？《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人与被上诉人签订的合同明确约定了上诉人应当按约配合被上诉人办理林木砍伐手续，但在被上诉人办理林木砍伐手续时，贵溪市林业局要求上诉人提供其与他人签订的“亭子垅”山场的松脂采集合同，上诉人却未提供该合同，没有履行配合的义务，致使贵溪市林业局未批准被上诉人的林木砍伐手续。依照相关法律规定，林木砍伐必须办理采伐许可证，按许可证的规定进行砍伐。由于上诉人的行为导致合同目的不能实现，上诉人应当承担违约责任。一审判决上诉人向被上诉人返还购树款216000元并赔偿损失，符合法律规定。综上所述，上诉人贵溪市河潭镇丰田村民委员会楼岭村小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5034元，由贵溪市河潭镇丰田村民委员会楼岭村小组负担。本判决为终审判决。审判长  俞水才审判员  徐永荣审判员  汪福庚二〇一八年四月二十五日书记员  程梅刚
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽07刑更748号
罪犯许忠仙。现在武夷山监狱第一监区一分监区服刑。
福建省古田县人民法院于2012年3月26日作出（2012）古刑初字第70号刑事判决书，以被告人许忠仙犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金3000元。被告人不服，提出上诉。福建省宁德市中级人民法院于2012年5月18日作出（2012）宁刑终字第106号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。本院于2014年7月8日作出（2014）南刑执字第1242号刑事裁定书，对罪犯许忠仙减去有期徒刑十个月。判决发生法律效力后于2012年6月26日交付武夷山监狱执行。
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2016年4月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯许忠仙在考核期内能认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规纪律及《监狱服刑人员行为规范》，积极参加“三课”学习，成绩良好，劳动积极肯干，服从分配，能保质保量和超额完成劳动任务。2014、2015连续两年获监狱改造积极分子。罪犯考核自2014年4月至2016年1月累计获达标分17.2分。罚金3000元已履行完毕。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，考核奖惩汇总表，月考核表，学习成绩单，刑事判决书，执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分17.2分，评为年度监狱改造积极分子2次，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯许忠仙减去有期徒刑九个月。
（刑期自2011年11月28日至2016年4月27日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙建忠
代理审判员 周黎敏
代理审判员 陈 征
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 郑姗姗
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郑民四初字第504-1号
原告广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行。
负责人张少杰，行长。
委托代理人刘晓，河南融业律师事务所律师。
委托代理人王海涛，河南融业律师事务所实习律师
被告河南科兴实业有限公司。
法定代表人宋分林。董事长。
被告济源市腾盛纸业有限公司。
法定代表人马明朝，总经理。
被告河南利华实业有限公司。
法定代表人翟卫启，总经理。
委托代理人王花荣，翟卫萍，该公司职员。
被告河南创富装饰工程有限公司。
法定代表人赵广福，总经理。
被告宋分林。
被告刘亚平。
本院受理的原告广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行诉被告河南科兴实业有限公司、济源市腾盛纸业有限公司、河南利华实业有限公司、河南创富装饰工程有限公司、宋分林、刘亚平借款合同纠纷一案，传票通知原告广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行于2015年3月13日上午9时开庭审理，原告广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行无正当理由，没有到庭。
本院认为：原告广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行，经传票传唤，无正当理由，没有到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
按原告广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行撤回起诉。
本裁定为终审裁定。
案件受理费47179元，减半收取23589.5元由广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行负担。
审判长 陈贵斌
审判员 张 红
审判员 舒 杨
二〇一五年三月二十日
书记员 毛冰昕
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）内东民初字第3469号
原告唐勤雯，女，1969年3月8日生，汉族，居民，内江市东兴区人，住内江市东兴区。
委托代理人樊家瑜系内江市市中区玉溪法律服务所法律工作者。
被告张银生，男，1952年4月25日生，汉族，居民，内江市东兴区人，住内江市东兴区。
本院在审理原告唐勤雯与被告张银生确认合同有效纠纷一案中，原告唐勤雯的代理人樊家瑜于2014年12月25日自愿向本院提出撤回对被告张银生的起诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，属真实意思表示，原告请求撤诉的理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告唐勤雯撤回对被告张银生的起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，原告唐勤雯自愿负担。
本裁定自送达之日起生效。
审 判 长 杨文君
审 判 员 刘 坚
人民陪审员 曾胜文
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 刘 梦
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0213执保184号
申请人：厦门金益海生物科技有限公司，住所地福建省厦门市翔安区马巷镇山亭村大乡北里98号之二，统一社会信用代码913502133028030360。
法定代表人：陈乌雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈志斌，厦门市唯典法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：林领导，厦门市唯典法律服务所法律工作者。
被申请人：杨美乐，男，1968年11月23日出生，汉族，住福建省漳浦县，
本院在审理申请人厦门金益海生物科技有限公司与被申请人杨美乐买卖合同纠纷一案中，申请人厦门金益海生物科技有限公司于2017年7月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人杨美乐名下财产在价值45000元的范围内采取保全措施。申请人厦门金益海生物科技有限公司提供紫金财产保险股份有限公司厦门分公司担保金额为45000元的诉讼财产保全责任保险保函作为担保。
本院经审查认为，申请人厦门金益海生物科技有限公司的财产保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人杨美乐的财产在价值45000元的范围内予以查封、冻结（详见协助执行通知书）。
案件申请费470元，由厦门金益海生物科技有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审 判 员 （邓小飞）
二〇一七年七月二十四日
代书记员（ 陈小 燕）
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黄执字第4711-1号
申请执行人薛丰�，男，1962年12月22日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。
被执行人孙明法，男，1969年8月9日出生，汉族，住青岛黄岛区。
申请执行人薛丰光与被执行人孙明法租赁合同纠纷一案，申请执行人依据本院（2004）黄民初字第2394号民事调解书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人支付24638元。在执行过程中，经本院采取执行措施，强制被执行人履行义务，本案执行费270元，已由被执行人交付本院。本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2004）黄民初字第2394号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 凯
人民陪审员 卢 萍
人民陪审员 卢 妍
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 薛振东
内蒙古自治区阿尔山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2202民初279号
原告：邹继波，男，1966年8月20日出生，汉族，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
委托代理人：王喜明，内蒙古方博律师事务所律师。
被告：河南华盟路桥建设有限公司伊桑线一标项目部，地址：伊尔施至桑都尔23公里处一标项目部。
负责人：李连昌，职务：项目经理。
被告：李连昌，男，1965年4月6日出生，汉族，现住：辽宁省沈阳市和平区。
被告：张连生，男，1959年4月27日出生，回族，现住：辽宁省沈阳市和平区。
委托代理人：张晓旭，女，1985年10月2日出生，回族，现住：辽宁省沈阳市和平区。与被告张连生系父女关系。
被告：赵海成，男，1977年12月8日出生，汉族，现住：辽宁省沈阳市铁西区。
被告：河南华盟路桥建设有限公司，地址：河南省郑州市金水区金水路与未来路交叉口升龙大厦20楼。
法定代表人：张贵峰，职务：总经理。
原告邹继波诉被告河南华盟路桥建设有限公司伊桑线一标项目部、李连昌、张连生、赵海成、河南华盟路桥建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。原告邹继波于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邹继波的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项规定裁定如下：
准予原告邹继波撤诉。
案件受理费47431.40元（原告已缴纳），减半收取23715.70元由原告邹继波负担。
审 判 长 王广宇
审 判 员 李谢辉
人民陪审员 赵淑华
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 刘诗萌
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥东民一初字第00217号
原告：陈某，男，1978年3月17日生，汉族，住肥东县。
被告：王某，女，1979年9月7日生，汉族，住址同上。
委托代理人：卞卫国，肥东县法律援助中心工作人员。
原告陈某诉被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杜二平独任审判，公开开庭进行了审理，原告陈某、被告王某及其委托代理人卞卫国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某诉称：原、被告于××××年××月××日结婚，2004年4月生男孩陈智勇。共同生活中，双方性格不合，缺乏共同语言，无法进行交流和沟通。由于被告不尊重原告母亲，将原告母亲赶出门外，不让原告与母亲、兄弟姐妹往来，双方经常争吵。争吵时，被告父母就参与其中，致使双方长期相处不睦，感情无法建立，虽经村干部等调解，夫妻关系始终没有改善。2014年正月两人开始分居。因此，夫妻感情确已破裂，且无和好可能，依法起诉1、要求与被告离婚；2、婚生男孩陈智勇由原告抚养；3、共有的砖瓦屋4间（约值6万元）、石子厂资产（约值8万元）各分一半；4、原告经手的共同债务18万元，各承担9万元；5本案诉讼费由被告负担。
被告王某辨称：原告所说感情破裂不实，我们感情一直还好，不同意离婚。
审理查明：2001年春，原、被告经人介绍相识恋爱，××××年××月登记结婚，次年4月生一子陈智勇。婚初，双方夫妻感情较好，后因家庭生活琐事，时有争吵，夫妻关系逐渐紧张。2014年12月，原告以诉讼事由起诉来院。庭审中，原、被告均坚持诉辨意见，本案无法调解。
以上事实，有当事人陈述，身份证复印件、结婚登记申请书等证据在卷证实。
本院认为：原、被告属自由恋爱结婚，婚后一度夫妻感情尚可；后因家庭琐事发生争吵，致使夫妻关系不睦，但夫妻感情并未达到破裂的程度。为维护稳定、和谐的家庭关系，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈某的诉讼请求。
本案诉讼费200元，减半收取100元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 杜二平
二〇一五年二月十日
书 记 员 叶 俊
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初322号
原告：江苏三汇融资租赁有限公司，住所地苏州市金门路1299号2幢300室。
法定代表人：钟稳，贷后中心副总监。
委托诉讼代理人：刘璐，女，江苏三汇融资租赁有限公司法务人员。
被告：张宗保，男，1984年2月15日生，汉族。
原告江苏三汇融资租赁有限公司（以下简称三汇公司）诉被告张宗保融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告三汇公司委托诉讼代理人刘璐到庭参加诉讼。被告张宗保经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告三汇公司提出诉讼请求：判令解除双方签订的《汽车融资租赁合同》；被告返还租赁车辆东风风神AX72.0LAT智悦型汽车。事实和理由：2015年11月24日，原、被告签订《汽车融资租赁合同》，被告以融资租赁的方式向原告租赁一辆东风风神AX7汽车，被告在支付了首付款后未按约支付租金，违反了合同义务，故原告提起此次诉讼。
被告张宗保未答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年11月24日，三汇公司作为甲方与张宗保作为乙方签订《汽车融资租赁合同》，约定乙方以融资租赁的形式向甲方租赁车辆，租赁车辆由乙方自主选定，甲方负责与经销商签订汽车买卖合同，融资租赁期间，甲方为租赁汽车所有人，乙方付清甲方全部租金、租赁管理费等所有合同项下的应付款项后，所租赁的汽车产权归乙方所有；租赁车辆的信息：车牌号为苏Ａ×××××、品牌为“东风风神”、车架号为“LGJE5FE04FM3XXXXX”、发动机号为“52XXXXX”的珍珠白小型普通客车一辆；车辆融资金额为114700元（不含购置税），租赁期限为36个月，从2015年11月24日至2018年11月23日，乙方首付金额为13000元，每月月供2684元，每期账户管理费976元，每期平台服务费1220元；乙方应当按约支付租金，延期支付的，每逾期一天加收1%滞纳金，如乙方延期7日未支付租金，甲方有权解除合同，收回租赁汽车并对汽车作残值处理等。当日，张宗保支付了首付款13000元及购置税9000元。三汇公司称此后张宗保未再支付任何费用。
上述事实，有《汽车融资租赁合同》、合同附件及当事人的陈述为证，本院予以确认。
本院认为：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物。本案中，原、被告订立的《汽车融资租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按约履行。张宗保未按约支付租金，已构成根本性违约，三汇公司现主张解除合同并收回租赁车辆，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
被告张宗保经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十七条、第二百四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告江苏三汇融资租赁有限公司与被告张宗保之间于2015年11月24日签订的《汽车融资租赁合同》；
二、被告张宗保于本判决生效之日起五日内向原告江苏三汇融资租赁有限公司返还车牌号为苏Ａ×××××、品牌为“东风风神”、车架号为“LGJE5FE04FM3XXXXX”、发动机号为“52XXXXX”的珍珠白小型普通客车一辆。
案件受理费2496元，公告费600元，合计3096元，由被告张宗保负担。（此款原告已预交，被告于履行上述判决事项时加付此款）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 刘春晓
人民陪审员 马金城
人民陪审员 夏 罡
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 蒋庆嫚
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2.将被执行人纳入失信人员名单；
3.对被执行人限制高消费、限制出入境；
4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民一初字第1593号
原告霍侨雨佳，男，汉族，1992年6月21日生。
委托代理人尹建民、董建辉，河南龙健律师事务所律师。
被告朱彪，男，汉族，1983年6月11日生。
原告霍侨雨佳诉被告朱彪买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告霍侨雨佳及其委托代理人尹建民、董建辉到庭参加诉讼。被告朱彪经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍侨雨佳诉称，2015年元月，被告找到原告称有渠道搞到质优价廉的药品。双方经口头协商达成意向，由原告向被告支付预付款，被告向原告提供所需的药品。之后，原告陆续通过银行转账给被告，被告也提供了脑心通等部分药品。2015年6月原告给被告转账100000元预付款，被告迟迟不提供货品，并以没钱为由拒不返还该款项。经原、被告双方算账，被告共欠原告104500元，经原告多次催要无果。故诉至人民法院，诉讼请求：1、判令被告偿还原告104500元；2、由被告承担所有诉讼费用。
原告霍侨雨佳向本院提交的证据材料有：1、欠条一张；2、银行卡客户交易查询2张。
被告朱彪未提交书面答辩，也未提交证据。
经审理查明，2015年1月原、被告口头协商买卖药品，由原告向被预付款，被告向原告提供所需药品。之后，原告通过银行陆续转款给被告，被告也提供了脑心通等部分药品。2015年6月原告给被告转账100000元，被告却未如约向原告提供货物。2015年6月17日经原、被告结算，被告尚欠原告货款104500元，被告向原告出具欠条一份。经原告催要，被告至今未能偿还。上述事实有原告提交的欠条，及当庭陈述为证。
本院认为，原、被告之间的买卖合同成立。原告向被告预付货款，被告未能向原告提供货物，原告请求被告偿还预付款，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，缺席判决如下：
本判决生效后十日内，被告朱彪一次性偿还原告霍侨雨佳货款104500元。
案件受理费2390元、保全费1042元、公告费650元，共计4082元，由被告朱彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 郭生祥
审判员 原培宏
审判员 彭晓明
二〇一六年一月三十日
书记员 周 舟