北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终8151号
上诉人（原审原告）：刘延群，男，1971年4月1日出生，住河南省郏县。
上诉人（原审原告）：何永军，女，1972年9月3日出生，住河南省孟州市。
委托诉讼代理人：刘延群(何永军之夫)，男，住河南省郏县。
被上诉人（原审被告）：马礼文，男，1969年9月8日出生，住广东省广州市番禺区。
上诉人刘延群、何永军因与被上诉人马礼文担保物权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2017)京0106民初9621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘延群、何永军上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘延群、何永军的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定2012年12月11日至2016年7月1日的违约金为1024964.38元是错误的，理由为：《借款合同》约定的违约金为日0.8‰，换算成月利率为2.4%，超过了2%这一法律保护的上限。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据该规定，这一时段能被法院支持的最高违约金是920257.7元，因此，一审判决多认定了10万多元。二、刘延群偿还的95万元现金一审法院应予认定而未认定。马礼文是专业放贷人员，其深知超过年利率24%不受法律保护，所以其要求刘延群、何永军偿还现金还不想出具收条。在此情况下，才由刘延群起草收条并在刘延群的强烈要求下马礼文才签上自己的名字并留下联系方式。这符合常理和交易习惯，应予认定。三、刘延群、何永军有权要求马礼文返还质押材料。因马礼文是向刘延群、何永军出具的《收条》,《收条》也载明是收到刘延群、何永军的材料且承诺将来也是向刘延群、何永军返还，故刘延群、何永军要求马礼文返还质押材料主体适格。
马礼文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求二审法院驳回刘延群、何永军的上诉，维持原判。1、一审法院认定违约金为1024964.38元是正确的。2、刘延群、何永军提交的95万元的收条是伪造的，QQ号也经过篡改，当天马礼文不在北京。3、刘延群、何永军要求返还质押材料主体不适格，主体应该是北京群捷物业管理有限公司(以下简称群捷物业公司)。
刘延群、何永军向一审法院起诉请求：1、要求马礼文协助办理北京市丰台区东木樨园9号楼2门2102号房屋（以下简称2102号房屋）的解除抵押手续；2、要求马礼文返还质押材料，包括《租赁合同原件》【北京兴顺达客运有限责任公司(以下简称北京兴顺达公司)与群捷物业公司2011年11月2日签订，共4页】；证明复印件（北京兴顺达公司2014年9月10日）；租金收据原件（王卫军2012年2月20日白条）；租金收据原件（北京兴顺达公司2013年8月20日，编号2537597）、转账支票存根（中国银行06954170）；租金收据原件（北京兴顺达公司2013年8月16日，编号3321736）、转账支票存根（中国银行06954169）；租金收据原件（北京兴顺达公司2014年7月14日，编号3321749）、转账支票存根（中国银行34587854）；租金收据原件（北京兴顺达公司2014年6月13日，编号63089557）、转账支票存根（中国银行34587853）；房屋租赁合同原件6份（韩连辉2页、尤吉亚2页、杨青2页、杨术新4页、宋建军2页、薛雷雷2页）；3、诉讼费由马礼文承担。
一审法院认定事实：2012年6月11日，马礼文（甲方出借人）与刘延群、何永军（乙方借款人）签订《借款合同》并在北京市中信公证处(以下简称中信公证处)办理公证，记载：“乙方向甲方借款120万元，借款期限自2012年6月11日至2012年12月10日；上述借款按银行同期贷款利率的四倍计算利息；乙方应在2012年12月11日前一次性还清上述借款给甲方；乙方保证按期还款。若未能按期还款，每逾期一日乙方愿按借款总额的0.8‰支付甲方违约金；乙方自愿以刘延群名下登记2102号房产（房屋所有权证号：京房权证丰私字第XX**号）为抵押物，为上述借款提供抵押担保，并依法办理上述房产抵押登记手续。”马礼文于2012年6月11日、12日分别向刘延群转账80万元及40万元，刘延群于6月13日办理了2102号房屋抵押登记手续。
刘延群于2012年6月12日向马礼文转账38500元，7月11日转账36000元，刘延群认为此两笔款项均为马礼文称手头紧要回的借款，故借款本金非120万元，而是1125500元；马礼文对此陈述不予认可，认为6月12日转账的38500元系6月份的利息36000元以及其在办理《公证书》时垫付的2500元公证费，7月11日转账的36000元系7月份的利息。
2013年6月28日，马礼文在中信公证处开具（2013）京中信执字00183号《执行证书》，该《执行证书》确定，被申请执行人为刘延群及其配偶何永军，执行标的为：一、借款本金人民币120万元整；二、借款利息（借款本金120万元整的利息，自2012年9月11日起至还款之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算）；三、违约金（按《借款合同》的约定：自2012年12月11日起至还款之日止，每逾期一日按借款总额的万分之八计算）；四、实现债权的费用（按实际发生额计算）。2013年7月24日，马礼文向一审法院申请强制执行，9月2日，一审法院从刘延群账户内划扣68998.76元。2016年10月21日，刘延群向一审法院提出不予执行中信公证处制发的赋予强制执行效力的（2013）京执字第00183号执行证书。一审法院出具（2016）京0106执异255号执行裁定书，记载：“本院认为……由于《借款合同》中并未就还款顺序进行特别约定，且民间借贷的利息不得在本金中预先扣除，因此，该38500元中应当包括以80万元为基数，2012年6月11日至2012年6月12日，按照银行同期贷款利率的四倍所计算的利息，剩余款项应当计为偿还的该80万元的本金；马礼文关于该38500元中包含2500元公证费用，剩余36000元均系以120万元为基数，自2012年6月11日起按照银行同期贷款利率4倍所计算的利息的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。同理，马礼文于2012年6月12日向刘延群出借40万元，刘延群于2012年7月11日向马礼文还款36000元。对于该36000元，应当计为以120万元中剩余未偿还的本金为基数，自2012年6月12日至2012年7月11日，按照银行同期贷款利率的四倍所计算的利息，剩余款项应当计为偿还的本案债务的本金。马礼文关于该36000元系以120万元为基数，按照银行同期贷款利率四倍所计算的利息的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。综上，由于刘延群、何永军已经偿还了部分本金，因此，中信公证处出具的（2013）京中信执字第00183号执行证书载明的未偿还本金情况与实际情况不符。本院认为，执行证书载明债务人未完全履行义务但与实际履行情况不符的，属于公证载明债权文书的内容与事实不符的情形，对此，人民法院应当裁定不予执行执行证书。据此，本院认定（2013）京中信执字第00183号执行证书确有错误，依法不予执行。当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议向人民法院提起民事诉讼。……综上裁定不予执行北京市中信公证处（2013）京中信执字第00183号执行证书”。
刘延群、何永军称2014年10月10日，以现金形式偿还马礼文95万元，并提交收条予以佐证，收条记载：“今有马礼文收到刘延群现金人民币：玖拾伍万元整（950000元整）。收款人：137XXXXXXXX2014.10.10.”马礼文对该陈述不予认可，对收条中“××：马礼文”×××：马礼文”的字迹认可系其本人书写，其他字迹均非马礼文书写。刘延群认可“今有马礼文收到刘延群现金人民币：玖拾伍万元整（950000元整）”的字迹系其书写，但认为95万元现金马礼文确已收到；马礼文称从未收到95万元现金。
2016年7月1日，刘延群分两次，分别向马礼文转账80万元。马礼文称，同日刘延群与其对此前所有借款的利息进行结算并签署《收条》，利息共2350454元，故认为2016年7月1日刘延群转账的160万元系偿还的利息；刘延群对此《收条》不予认可，认为利息的计算方式违反法律规定，且何永军未签字确认。
另，马礼文称刘延群、何永军自2012年6月11日至2014年10月19日，先后六次向其共借款1822000元，分别为2012年6月11日借款120万元，7月8日借款4万元，12月19日借款17万元，2013年1月9日借款242000元，2014年10月15日借款7万元，10月19日借款10万元。
其中2013年1月9日借款242000元《借条》下方，另注：“刘延群与债主马礼文君子约定：以上此款刘延群于2014年底一次性如数归还以前欠款（不含利息和违约金）。现在丰台区法院执行的欠款由刘延群先归还现执行的法院欠款，先还本金，利息优惠计算，以上说话算数，刘延群已认可。2013年11月24日。借款人按计划及时还款，本人愿就利息予以适当优惠，以上，马礼文认可。2013.11.24”。
其中2014年10月15日以及10月19日共借款17万元，出借人马礼文，借款人刘延群、何永军，担保人群捷物业公司于2014年10月15日签署《协议书》，记载：“……担保人以名下承租的北京兴顺达客运有限责任公司位于大兴区芦城鹅房客运站内2000平米土地和地上附着物、建筑物作为担保。（1）2014年12月20日前，借款人未还清所有借款本金、利息和违约金，担保人愿意无条件将担保物的开发权、经营权变更给出借人。（2）担保人确保担保物完整无损。（3）担保人保证在2015年3月1日前与出借人、北京兴顺达客运有限责任公司办理租赁合同变更手续。（4）担保人之前交付给北京兴顺达客运有限责任公司的所有押金、租金及其他相关费用平转至出借人名下，并放弃自建设施及建筑物所有权。（5）担保人之前签订的出租合同及收取的押金平转至出借人名下；自2014年12月20日之后的租金归出借人所有，借款人已经收取的部分，于2014年12月31日前转入出借人账户。（6）以上担保与之前跟借款有关的抵押登记，以及已经申请的强制执行无关。”同日，马礼文收取诉讼请求第二项所列所有材料，并签署《收条》。
一审法院认为，本案的争议焦点为2012年6月11日借款120万元本息及违约金刘延群、何永军是否偿还完毕，马礼文是否需要配合刘延群、何永军办理2102号房屋的解除抵押手续。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时合同生效。马礼文6月11日转账80万元，刘延群、何永军6月12日偿还38500元，该38500元应包含6月12日的利息512.88元以及偿还的本金37987.12元，故剩余欠款本金为762012.88元。马礼文6月12日转账40万元，欠款本金增长为1162012.88元。刘延群、何永军7月11日偿还36000元，该36000元应包含6月13日至7月11日的利息21412.88元及偿还的本金14587.12元，故剩余欠款本金为1147425.76元。2013年9月2日，通过法院划扣，刘延群、何永军偿还68998.76元，双方于2013年11月24日达成协议，该笔款项先行偿还本金，故剩余欠款本金为1078427元。2016年7月1日，刘延群、何永军偿还160万元，该160万元应包含2012年7月12日至2012年12月10日的利息100598.04元，2012年12月11日至2016年7月1日的违约金1024964.38元以及偿还的本金474437.58元，故剩余欠款本金为603989.42元。综上，截止2016年7月1日，120万元借款中尚有603989.42元本金未清偿，自2016年7月2日至今仍在发生违约金。故刘延群、何永军称已偿还所有欠款的本息，要求马礼文协助办理2102号房屋的解除抵押登记手续的诉讼请求，一审法院不予支持。刘延群、何永军称2014年10月10日偿还现金95万元，证据不足，一审法院不予采信。马礼文认为刘延群、何永军转账偿还的所有欠款均系利息的意见，违反法律规定，一审法院不予采纳。
关于刘延群、何永军的第二项诉讼请求，第一，该质押材料并非2012年6月11日借款120万元的质押；第二，质押材料属于担保人群捷物业公司，刘延群、何永军作为原告起诉本诉讼请求，主体不适格，应另行解决。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，判决：驳回刘延群、何永军全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，刘延群、何永军与马礼文签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行。刘延群、何永军主张其于2014年10月10日以现金形式向马礼文偿还了95万元，并提交了收条为证。马礼文对该收条的真实性不认可，认为该收条是刘延群从其签署的其他文件中裁剪出来的，其并未收到刘延群所主张的95万元现金。本院经审查认为，刘延群、何永军提交的收条从形式上看仅为一条很窄的纸条，从内容上看仅落款签名为马礼文所签，其他内容包括落款日期在内均为刘延群所写，在刘延群、何永军不能提供其他证据予以佐证的情况下，仅凭该收条不足以证明其已向马礼文支付了95万元现金，故一审法院对该收条未予认定并无不当。关于刘延群、何永军认为一审法院对2012年12月11日至2016年7月1日的违约金多认定了10万多元的问题，本院认为，刘延群、何永军主张一审法院对违约金数额的认定有误依据不足，且即使刘延群、何永军的该上诉主张成立，其仍未完全偿还所有欠款本息，故一审法院对其要其要求马礼文协助办理2102房屋的解除抵押登记手续的请求未予支持并无不当。关于刘延群、何永军要求马礼文返还质押材料的请求，因上述质押材料并非针对2012年6月11日的120万元借款的质押，且上述质押材料属于群捷物业公司所有，刘延群、何永军要求马礼文返还主体不适格，一审法院未予支持亦无不当。
综上所述，刘延群、何永军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由刘延群、何永军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
审 判 员 闫 飞
审 判 员 张 君
二〇一七年十月三十一日
法官助理 杜彦博
书 记 员 贾凯迪