河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终8353号
上诉人(原审被告)：杨庆臣，男，1958年10月16日生，汉族，住郑州市管城区。
委托诉讼代理人：张松峰，河南金杞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丽，河南誉坤律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨文义，男，1982年10月18日生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：王朝锋，河南元慧律师事务所律师。
上诉人杨庆臣因与被上诉人杨文义租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院(2016）豫0106民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨庆臣上诉请求：1、依法撤销（2016）豫0106民初字第1358号民事判决书内容第二项“即被告杨庆臣应于本判决生效十日内向原告杨文义支付2015年6月12日至2016年6月11日的租金150000元”，要求贵院查清事实后发回重审或者依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，故意偏袒一审原告，导致案件结果判决错误；2、一审程序违法，没有到现场实地测量一审原告提供的面积与合同约定面积差，对杨庆臣提供测量面积没有认定从而导致面积认定事实的错误；3、杨庆臣一审申请证人作证，法院没有让出庭错误。
杨文义辩称，被上诉人是适格的诉讼主体。被上诉人从郑州凯特商业管理有限公司处承租涉案场地，进而转租给上诉人。上诉人称不认识被上诉人，与双方签订合同的事实不符。上诉人称其与他人签订合同，与被上诉人从郑州凯特商业管理有限公司处承租涉案场地的事实也不符。2、被上诉人是否向郑州凯特公司支付租金与本案无关，被上诉人收取上诉人租金不构成不当得利。3、涉案场地的租金并非以面积为计算依据，且双方当事人在签订合同时已就“所有涉及租赁场地事项谈妥”，上诉人在被上诉人起诉前从未就场地面积问题提出过异议，原审法院在一审开庭前现场进行了勘查，上诉人就涉案场地的面积问题提出的上诉理由不能成立。4、上诉人承租涉案场地进行经营是否盈利，与其是否应当缴纳租金没有任何关联。上诉人称其在涉案场地上搭设的舞台被他人拆除，因被上诉人对上诉人的财产不负有保管义务，故与上诉人无关。上诉人提出的这两项抗辩理由不能免除其缴纳租金的合同义务。5、原审法院站在客观情况的基础上，考虑到上诉人因经营困难而延付租金的事实，判决驳回了被上诉人就2016年6月11日之后的租金的诉讼请求，实际上是帮助上诉人挽回了因其未及时解除合同而扩大的损失。原审不存在偏袒被的问题。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，驳回上诉，应依法予以维持。
杨文义向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告双方于2014年6月12日签订的《双方协议》；2、判令被告将其承租的位于上街区欧凯龙·凯特城市广场楼前广场约1500平方米的场地退还原告；3、判令被告向原告支付2015年6月12日至2016年6月11日的租金15万元；并支付自2016年6月11日至被告退出场地时的租金（按照每月16250元计算，暂计算至2016年8月11日，为32500元），以上共计182500元；4、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月4日，原告杨文义（乙方）与郑州凯特商业管理有限公司（甲方）签订《啤酒美食文化广场合作协议》一份，约定（甲方）将位于郑州上街区欧凯龙·凯特城市广场的楼前广场（面积约1500平方米）交给乙方使用经营啤酒美食文化广场。其中合作协议第二条约定合作期限自2014年6月10日至2017年9月30日止，甲方同意乙方免费使用上述广场，但乙方仍需承担水、电及卫生保洁费用，本协议签订后乙方交纳保证金贰万元。2014年6月12日，原告杨文义与被告杨庆臣签订双方协议一份，约定杨文义将《啤酒美食文化广场合作协议》中的全部权利及义务转让给被告杨庆臣行使及承担；2014年6月12日至2015年6月11日期间的租金10万元，签约后即付；2015年6月12日至2016年6月11日期间的租金15万元整，于2016年6月11日之前付清；2016年6月12日至2017年9月30日期间的租金届时议定年租金须大于15万元及30%的增幅；《啤酒美食文化广场合作协议》中约定的2万元保证金由杨文义向郑州凯特商业管理有限公司履行，杨庆臣不再另行支付。双方协议中备注第一期租金应转入杨文学中国工商银行尾号为3502的借记卡中。2014年6月12日，杨文学尾号为3502的借记卡收入10万元，系尾号4706的工商卡通过手机银行转入。双方协议签订后，被告杨庆臣即负责啤酒美食文化广场的经营活动，后由于生意不好，啤酒美食文化广场没有正常经营，留下小吃摊位15个，金星啤酒吧台、烟酒饮料、多彩扎啤用房一大间，杨柳岸综合办公室板房两间等附属物。2016年12月7日，本院对上述附属物进行了现场勘验，并将勘验笔录交由原、被告进行质证，原、被告均无异议。
一审法院认为，合同应当履行。原告杨文义提交的《双方协议》，有双方签字及按指印确认，系双方的真实意思表示，且合同签订后，被告杨庆臣也按照协议的约定向原告指定账户支付了第一年的租金10万元，说明被告杨庆臣对协议内容清楚知晓并已实际履行部分合同义务。合同签订后，原告将场地交付给被告杨庆臣经营啤酒美食广场，在第一年租期到期后，被告杨庆臣应按照协议约定向原告交付第二年的租金。针对原告的起诉，被告杨庆臣辩称原告诉讼主体错误，本案真正的当事人是杨文学，而不是杨文义，双方所签订的协议书是与杨文学签订，钱也给了杨文学。该院认为，双方签订的《双方协议》，出租人处有原告杨文义签字确认，承租人处有被告杨庆臣签字确认，且将租金转入杨文学银行账号在协议中也有明确约定，系双方的真实意思表示，应予以认定，对被告杨庆臣的此项答辩意见，不予采信。被告杨庆臣庭审中辩解，因啤酒美食广场生意不好，杨文学承诺如果赔钱，2015年6月至2016年6月的租金不再收取，有证人可以证明此内容，但在庭审中，原告没有提交有效的证据予以证明，且如果因啤酒美食广场经营不好，被告杨庆臣应及时书面通知原告杨文义解除双方协议或另行约定，但经该院调查，被告杨庆臣并没有书面告知原告杨文义解除协议，对被告杨庆臣的此项答辩意见不予采信。关于场地面积的问题，在被告杨庆臣付第一期租金之后，视为双方对经营场地已经进行了确认，当时被告并没有提出异议，故对被告杨庆臣认为面积不足的答辩意见不予采信；对原告杨文义要求被告支付第二期租金15万元的诉讼请求，予以支持。虽然被告杨庆臣没有书面通知原告杨文义解除协议，但原告在知道被告经营困难，生意不好且延付第二期租金的情况下，应主动联系被告解除协议或变更协议约定以防止损失的扩大，故原告杨文义主张被告支付2016年6月11日以后的租金的诉讼请求，根据合同法的的相关规定，不予支持。原、被告双方签订协议是被告租用原告的场地经营啤酒美食广场，现在啤酒美食广场已不再经营，双方已失去了合作的基础，合同目的已经无法实现，再履行协议已无必要，故对原告要求解除2014年6月12日签订的《双方协议》的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十九条规定，判决如下：一、解除原、被告于2014年6月12日签订的《双方协议》；二、被告杨庆臣应于本判决生效后十日内向原告杨文义支付2015年6月12日至2016年6月11日的租金150,000元；三、驳回原告杨文义的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元，由原告杨文义负担704元，由被告杨庆臣负担3246元（与上述判决金额一并支付原告）。
本院二审期间，上诉人提交自己制作的平面图，证明上诉人实际使用的面积，并申请证人李某出庭作证。
被上诉人杨文义质证称，该平面图系上诉人单方制作，不能真实客观反映租赁物的情况。涉案场地的面积南北方向远远超过8米。涉案场地并非上诉人称的776平方米。该平面图中显示的儿童乐园和停车场与客观事实不符，被上诉人从未将涉案场地再次转租给他人。
二审期间，经上诉人申请，本院组织对涉案广场进行了堪验，双方均认可，上诉人主张实际使用的面积为978.73㎡（97m×10.09m），被上诉人主张能够使用的面积超过1500㎡
本院经审查认为，上诉人提交的证据系其单方制作和保存，并非新证据，且与本院现场堪验的实际情况不符，本院不予采信。李某的证言与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院经审理查明事实与一审法院查明一致。另经堪验，上诉人主张实际使用的面积为978.73㎡（97m×10.09m），被上诉人主张能够使用的面积超过1500㎡。
本院认为，上诉人称其与杨文学之间存在场地租赁关系，与杨文义之间不存在场地租赁关系，但本案《双方协议》显示出租人为杨文义，承租人为杨庆臣，故上诉人关于一审认定协议主体错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二审中，本院组织对涉案场地进行了堪验，双方均认可，上诉人主张实际使用的面积为978.73㎡（97m×10.09m），广场能够使用的面积超过1500㎡。双方场地租赁协议签订后，被上诉人向上诉人交付了场地，虽然上诉人称其实际使用的面积不到1500㎡，但其在占用场地后，并没有对面积问题提出异议，且其没有证据证明，超过978.73㎡的部分其不能使用，故一审法院对其关于面积不足的意见不予采信，并无不当。上诉人称双方约定第二年减少租金，场地面积以实际使用面积为准，证据不足，一审法院对其主张不予采纳，并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由杨庆臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一七年九月十四日
书记员 吴 松