广东省汕头市龙湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕龙法民一初字第145号
原告陈嘉，女，汉族，1970年7月26日出生，住汕头市金平区，身份证号码××。
委托代理人陈喜平，广东丰粤律师事务所律师。
被告广东龙光集团物业管理有限公司汕头分公司，住所地汕头市龙湖区珠池路光明大厦1103号房。
负责人姚耀林。
委托代理人陈志扬，广东岭海律师事务所律师。
被告广东龙光集团物业管理有限公司，住所地汕头市龙湖区珠池路光明大厦502号房之三。
法定代表人王亿生。
委托代理人陈志扬，广东岭海律师事务所律师。
原告陈嘉诉被告广东龙光集团物业管理有限公司汕头分公司（下称龙光分公司）、广东龙光集团物业管理有限公司（下称龙光物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈嘉的委托代理人陈喜平，被告龙光分公司、龙光物业公司的共同委托代理人陈志扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈嘉诉称：原告系汕头市龙湖区XX房的业主，被告龙光分公司系汕头市龙湖区嵩山路金桂园的物业管理单位。2014年4月10日18时16分，原告该房产发生火灾事故。接警后，汕头市公安局消防支队龙湖区大队的消防官兵到达现场实施抢救，但在接驳原告门口处的消防接口时，却发现该处没有消防设施，消防栓也没有水可供救火。无奈，消防人员只能另行驳水进行救火。在消防官兵的抢救下，虽然火灾最终被扑灭，但火灾已烧毁、烧损原告房产内的部分电器和生活用品，给原告造成的直接财产损失经统计为300，000元。事故经汕头市公安局消防支队龙湖区大队作出“汕龙公消火认字（2014）第04号”《火灾事故简易调查认定书》，认定火灾原因系房产内靠南面墙的中间区域的休闲区的南面中间部位的电视机电气线路故障引起火灾。本起火灾事故虽系房产内的电视机电气线路故障所引起，但被告龙光分公司作为物业管理单位，没有依法维护好物业内的消防设施，导致消防官兵在第一时间到达现场时无法驳水抢救，延误了救火的最佳时机，导致火灾事故扩大，增加了原告的经济损失。原告认为，被告龙光分公司对此负有完全的过错责任，其依法应对本起火灾事故造成原告的经济损失承担相应的赔偿责任。被告龙光分公司系被告龙光物业公司开办的分公司。请求判令：1.两被告赔偿原告经济损失300，000元；2.两被告承担本案的一切诉讼费用。
原告陈嘉对其请求及陈述的事实向本院提交如下证据：
1.身份证，证明原告的身份情况；
2.企业机读档案登记资料，证明被告龙光分公司的情况；
3.房地产权证，证明原告系汕头市龙湖区嵩山路金桂园9幢405号房的业主；
4.收款收据，证明被告龙光分公司系汕头市龙湖区嵩山路金桂园的物业管理单位；
5.火灾事故简易调查认定书，证明本案事故发生的原因、过程，火灾造成原告的经济损失300000元；
6.视频光碟，证明本案原告物业所在处的物业消防设施不符合规定，消防栓没有水可供救火的事实；
7.企业注册资料，证明被告龙光物业公司的情况；
8.照片，证明事故现场的情况。
被告龙光分公司、龙光物业公司均辩称：根据《火灾事故简易调查认定书》的认定，本起火灾原因是汕头市健力士实业有限公司内靠南面墙的中间区域的休闲区的南面中间部位的电视机电气线路故障引起的。原告所谓的损失额仅仅是汕头市健力士实业有限公司的单方申报，该司并没有任何证据证明存在该损失。即使小区内的公共消防设施曾存在未保持完好现象，原告也没有任何证据证明该情况与其所谓的“因此导致火灾事故扩大，增加了原告的经济损失”之间存在任何因果关系，消防部门也从未对此作出认定。如果确实存在原告所谓的延误灭火的情况，那只能是原告擅自占用公共通道、封闭消防通道造成的。根据《火灾事故简易调查认定书》的记载，火灾烧毁、烧损的是汕头市健力士实业有限公司内的部分电器和生活用品，因此提起本案诉讼的主体也只能是汕头市健力士实业有限公司而不是原告。原告的诉求没有事实和法律依据，其也不能成为本案的适格主体，原告的起诉依法应予驳回。
被告龙光分公司、龙光物业公司对其抗辩意见向本院提交如下证据：
1.照片，证明原告擅自封闭消防通道；
2.照片，证明原告擅自占用公共通道；
3.照片，证明消防设施可正常使用。
诉讼期间，原告申请证人张某出庭作证。证人张某称：“2014年4月11日下午5时左右，金桂园楼下店铺的店主打电话给我，称XX房的门窗有冒大烟，当时我就先到通道用消防拴灭火，但该消防全没有开通，也没有水。此后，消防官兵到场，由于当时没有物业管理，消防拴没有水，电路也没有关闭，导致消防官兵无法进行灭火，直至下午6点多，消防官兵才进行灭火，7点多才灭完火。事故发生后，当时电视台也进行采访，由于该房产没有物业管理，没有水，消防设施不完善，导致损失扩大。我是粤汕法律咨询有限公司的负责人。发生火灾的房产是是原告的，我与原告是好朋友。消防部门做询问笔录时，由于消防职权管辖的问题，若本次事故的损失超过300，000元，龙湖消防大队就得向上级汇报，实际本次事故的损失不止300，000元，但我为了配合消防部门管辖的调查，我当时申报财产的损失为300，000元。本次事故造成我的字画、材料、电脑、空调、办公用品等损失，但没有计入申报财产的损失当中。该房产由原告提供给我无偿使用。”
诉讼期间，本院向汕头市公安消防局龙湖消防大队调取询问笔录和现场相片；该队同时就该事故的有关情况向本院作出复函和情况说明各一份。
诉讼期间，根据原告的申请，本院委托汕头市昊瑞资产评估有限公司对原告申请的财产损失情况进行评估，该所出具函一份。
经开庭质证，两被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为原告不是适格原告；对证据2、4、7均无异议；对证据3的真实性无异议，但认为与本案没有关联性；对证据5的真实性无异议，但认为认定书记载的损失仅仅是汕头市健力士实业有限公司的单方申报，该司并没有任何证据证明存在该损失；对证据6、8的真实性，称无法确认。
原告对两被告提交的证据1的真实性无异议，但认为该照片是事故发生后拍摄的，消防官兵到场时，证人张某已在现场，该安全门是畅通的；对证据2的真实性无异议，但该认为照片是事故发生后拍摄的；对证据3的真实性有异议，称无法确认。原告对证人证言无意见；两被告称证人证言与其向消防部门的陈述不一致，事故的损失是公司的损失，并非原告。
本院向汕头市公安消防局龙湖消防大队调取的询问笔录和现场相片，原告无意见；两被告认为汕头市健力士实业有限公司在申报财产损失时，没有提供相关的证据，予以证明存在该项损失，而认定书记载的损失仅仅是该公司的单方申报，但并没有相关证据证明该项财产的损失情况；从消防部门出具的相关材料中，从未认定本次事故的起火原因与被告存在因果关系；本次火灾造成损失是公司的损失，而不是本案原告的损失。
汕头市公安消防局龙湖消防大队的复函和汕头市昊瑞资产评估有限公司的复函，原、被告均对真实性均无异议，原告同时认为恰好印证了原告因本次事故遭受经济损失的客观事实，两被告对此负过错责任，虽然汕头市昊瑞资产评估有限公司无法出具评估报告书，但汕头市公安消防支队龙湖区大队的事故认定书已对原告造成的经济损失进行了统计，应按照该损失认定原告造成的经济损失；被告则认为汕头市公安消防支队龙湖区大队的复函中行政处罚与本案没有关联性，事故认定书中已明确责任是因原告造成的，而且事故责任中的财产损失也是由原告单方申报的，没有相关的证据证明；汕头市昊瑞资产评估有限公司的复函，确认因事故现场已经灭失，没有任何依据对相关的损失进行评估。
汕头市公安消防局龙湖消防大队的情况说明，原、被告均对真实性无异议，原告同时认为消防设施未完整有效，延误当事人进行自救和消防队员抢救，被告负有过错。两被告则火灾的损失情况应由起火单位提供证据予以证明。
上述原、被告提交的证据、证人证言和本院调取的证据，本院经审查后认为：各方当事人均没有异议的证据，本院予以采信；其他证据，由本院根据证据审核认定规则予以综合审查判断。
据本院采信的证据及当事人的陈述，查明事实如下：
原告系汕头市龙湖区XX房的房地产权属人；被告龙光分公司系被告龙光物业公司的分公司；被告龙光分公司系汕头市龙湖区金桂园的物业管理单位。
2014年4月10日18时16分，位于汕头市龙湖区XX房的汕头市健力士实业有限公司办公室发生火灾。火灾烧毁、烧损该房的部分电器和生活用品，电视背景墙的水泥批荡层烧毁脱落。同月12日，汕头市公安消防局龙湖消防大队对该宗火灾作出认定，认定本起火灾系该房靠南面墙的中间区域的休息区的南面中间部位的电视机电器线路故障引起火灾。
另查：本次火灾发生后，汕头市公安消防局龙湖消防大队于2014年4月18日作出行政处罚决定书，认定被告龙光分公司管理的汕头市龙湖区金桂园小区公共消防设施未保持完好有效，罚款5，000元；同时，该队于2014年4月15日向被告龙光分公司发出责令立即改正通知书，责令立即改正消防设施保持完好有效。
诉讼期间，汕头市公安消防局龙湖消防大队于2015年6月17日向本院出具《关于“20140410“XX房火灾的情况说明》，载明：该大队于2014年4月10日18时17分接119消防指挥中心指令称，汕头市龙湖区XX房发生火灾；消防官兵于18时23分到达现场，消防官兵利用水罐消防车随车自带的水带铺设两条水枪进行灭火；经消防官兵10多分钟的奋战，火灾被完全扑灭；在扑救多层建筑火灾中，为迅速扑救火灾，消防官兵一般采用从消防车直铺水带进行灭火作业；在此次火灾扑灭过程中，消防官兵也是采用从水罐消防车自带水带进行灭火作业；由于扑救措施得力，火灾很快得到控制并被扑灭，现场扑救过程中并未用起火大楼内所设置的室内消防栓系统；起火单位汕头市健力士实业有限公司负责人张某确认火灾直接财产损失300，000元。
诉讼期间，汕头市昊瑞资产评估有限公司于2015年6月15日函复本院，称评估对象基本灭失等原因，致该司无法出具标准格式的评估鉴定书。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本起火灾的起火原因系原告的过失造成的。原告诉称的被告没有维护好消防设施，导致无法驳水扑救火灾，从而增加原告火灾经济损失等事实，依据不足，本院不予采信。原告提交的证据，不足以认定该火灾造成的财产损失价值，故原告请求两被告赔偿其损失，依据不足，本院不予支持。被告的抗辩，理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈嘉的诉讼请求。
案件受理费5，900元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 纪维忠
审 判 员 章楚君
代理审判员 林 权
二〇一五年六月十八日
书 记 员 杨子访
附件：
相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
-7-