杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余塘商初字第974号
原告：胡永强。
委托代理人：潘道峰，浙江格至律师事务所律师。
被告：杭州铭冰物资有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仁和街道三星路19号。
法定代表人：王美姣。
被告：王美姣。
委托代理人：唐侃洋，浙江君安世纪律师事务所律师。
原告胡永强（以下简称原告）诉被告杭州铭冰物资有限公司（以下简称铭冰公司）、王美姣买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理。依法由代理审判员孙莎适用简易程序独任审判，于2015年12月1日第一次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人潘道峰，被告王美姣的委托代理人唐侃洋到庭参加诉讼，被告铭冰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案于2016年1月27日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人潘道峰以及被告王美姣的委托代理人唐侃洋到庭参加诉讼，被告铭冰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案于2016年3月2日第三次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人潘道峰，被告王美姣的委托代理人唐侃洋到庭参加诉讼，被告铭冰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案于2016年3月10日组织双方进行质证笔录，但原、被告均未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：自2013年10月份，被告铭冰公司开始从原告处购买不同规格和型号的轮壳，2015年7月23日，在原告和被告铭冰公司对账统计时，被告铭冰公司以一批价值39512元的货物要求退货为由要求原告在结算时扣除该货款，原告同意被告铭冰公司退货。经原告和被告铭冰公司核对后结算，扣除退货部分货款，截止到该日，被告铭冰公司尚欠原告货款249890.5元未付。被告铭冰公司迟迟未付款，原告多次催讨货款和要求被告铭冰公司将应退回货物退还给原告，被告铭冰公司均以无钱支付为由拒绝支付，且被告铭冰公司现因其他债务纠纷将应退回的货物被债权人申请法院查封而无法退还。被告铭冰公司系一人有限责任公司，在原告去该被告铭冰公司催讨货款时，发现被告铭冰公司人去楼空，其公司主要负责人也无法联系。原告认为，被告王美姣作为被告铭冰公司唯一股东，不能证明该公司财产独立于其股东个人财产，依法应承担连带清偿责任。故原告提起诉讼，要求：1.判令被告铭冰公司立即支付所欠原告货款289402.5元；2.判令被告王美姣对上述债务承担连带清偿责任；3.判令二被告承担本案全部诉讼费。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1.名片二张，销货清单一份，用以证明被告铭冰公司与原告有买卖合同关系，李红强系被告铭冰公司员工，在销货清单上签字系履行工作职责行为的事实；
2.情况说明一份，用以证明被告铭冰公司应退还给原告货物的事实；
3.对账函一份，用以证明被告铭冰公司截止2015年7月23日尚欠原告货款249890.5元未支付的事实；
4.公司基本情况一份，用以证明被告铭冰公司系一人有限责任公司的事实；
5.杭州市余杭区国家税务局非正常户认定公告一份（打印件），用以证明被告王美姣无法联系，侵害债权人利益的事实；
6.林州市农业信用合作联社活期一本通一份（复印件），用以证明被告以个人名义向原告支付过货款；
7.河南增值税专用发票一份（复印件），用以证明原告以其他公司名义给被告开具过发票的事实；
8.销货清单七份（其中编号为5209206的一式两联），用以证明原告与被告铭冰公司发生了买卖关系，原告向其交付了案涉标的物的，且被告铭冰公司在清单上盖章，对双方买卖关系进行确认的事实。
本院根据原告申请，准予证人吴某出庭作证。证人吴某在庭审中陈述：证人从原告厂里拉货，送到杭州汇丰车桥有限公司那边，每次接货的人都是李红强，运费是他付的，有时候给证人现金，没有现金就从杭州汇丰车桥有限公司财务那里拿。每次送货都没有凭证，单子都是李红强签字的，2015年5月份最后一次送货时，原告说必须把回单签过来，证人才让李红强签收并加盖公章，以前拉的货物都没有给回单的。当时接货人就是李红强。
被告铭冰公司未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。
被告王美姣答辩称：第一，被告王美姣只是被告铭冰公司的挂名股东和法人，对公司经营状况不知情。被告王美姣不是被告铭冰公司的实际控制人，从未参与过问任何与被告铭冰公司有关的经营事宜，被告铭冰公司自设立以来全部的营业执照等与公司控制有关的物件均不在被告王美姣处。公司长期被实际控制人控制，被告王美姣无法过问公司情况。从原告提交的情况说明来看原告知道被告王美姣与被告铭冰公司无关，原告也知道被告铭冰公司的实际控制人是谁，在此情况下原告把被告王美姣作为被告铭冰公司的股东予以起诉不妥当。同时也因为公司的经营业务被告王美姣也无法了解，所以被告王美姣今后的所有的答辩意见仅能够从原告的证据材料为依据发表意见。第二，本案原告就其已发货的28万多的货款这一事实没有完成举证责任，无法证明其已发货的事实。一般均为签订买卖合同，原告根本没有提供买卖合同，根本无法证明原告与被告铭冰公司有所谓买卖轮壳的业务，原告也没有提供向被告铭冰公司送货的送货凭证，仅有的一张是送给个人的，与被告铭冰公司无关，而且该送货单的金额与原告主张的相差很大。原告提供了盖章的对账单，但是实际情况是被告王美姣发现被告铭冰公司有问题，要求从实际控制人处收回公章，收回公章不久后原告就一定要求出具盖章的对账函，被告王美姣明确表示自己不清楚被告铭冰公司的业务情况，要求原告提供相应的供货材料供被告王美姣核实，否则被告王美姣无法随意盖章。后被告王美姣在受到胁迫的情况下，迫于压力在对方写好的对账函上加盖公章。但是被告王美姣认为虽然对账单上有盖章，但根本不是被告的真实意思表示。被告王美姣根本无法确认是否有实际如此金额的产生，且被告铭冰公司并未出庭。本案涉及诉讼金额巨大，被告王美姣也不清楚原告主张的债务是否真实存在。在实际业务不清楚的情况下不能仅凭一张对账单予以确认本案全部事实。从证据规则角度，原告应当完成举证，而非孤证，从保护各方当事人合法权益的角度，请法院不要只是依照对账单定案，请求法院驳回原告的第一项诉讼请求。第三，被告王美姣的财产与被告铭冰公司的财产并未混同，原告也没有办法证明被告王美姣的财产与被告铭冰公司混同，公司法所述的情况在本案中不存在，被告铭冰公司有会计和出纳制度，公司正常经营期间均有向税务机关进行纳税申报，不存在财务混乱的情况，本案原告诉称的债务据其描述是2013年10月的事情，就其所谓的销货清单是2015年的，但是被告铭冰公司并非一开始就是一人有限责任公司，根据工商登记资料显示被告铭冰公司一直都有两名股东，直到2015年7月13日才通过股权变更为一人股东，而原告主张的业务交易期间被告铭冰公司一直都是非一人股东公司，是否是一人股东公司与本案根本没有关联。原告对此项诉讼请求提交的证据仅是税务的公告，且不论该公告的真实性与否，该公告是根据税务登记管理办法第四十条的规定作出的，就算该公告是真的也只能反映出被告铭冰公司在2015年9月没有按照规定申报税款而已，就算侵害权益也是侵害了国家税务机关的权益，与原告毫无关系，对原告的待证事实也没有任何证明力，除此之外原告没有证据证明被告王美姣股东财产与公司财产混同是对有限责任公司这一法人形式的强制打破，涉及的利害关系巨大，绝对不能仅凭一张税务公告就认定，请法院驳回原告的第二项诉讼请求。
被告王美姣为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1.杭州铭冰物资有限公司登记信息一份（打印件），用以证明被告铭冰公司成立于2013年7月3日，且成立之时非一人有限责任公司的事实；
2.杭州铭冰物资有限公司2013年度报告一份（打印件），用以证明被告铭冰公司2013年度按时年检，财产独立的事实且该年度非一人公司的事实；
3.杭州铭冰物资有限公司2014年度报告一份（打印件），用以证明被告铭冰公司2014年度按时年检，财产独立的事实且该年度非一人公司的事实；
4.股东会决议一份，用以证明被告铭冰公司在2015年7月13日，被告王美姣才成为其唯一股东的事实；
5.税收完税证明一份，用以证明被告铭冰公司自成立始纳税的事实，证明被告铭冰公司会计账册完全，税收审核认可，不存在股东财产与公司财产混同的事实。
原告出示的证据，被告王美姣经当庭质证，对证据1中名片的真实性有异议，任何人都可以制作，并且任何人都可以篡改名片内容，原告要证明李红强是被告铭冰公司的员工，应该提供劳动合同社保等，所以对“三性”均有异议；证据1中销货清单的真实性有异议，被告王美姣没有参与经营公司的业务，也无法核实上面李红强签字的真实性，且清单上记载的收货人为李红强，也就是说货物是发给李红强个人的，与本案被告铭冰公司或者被告王美姣均无关联。原告不能拿其与案外第三人的交易凭证作为本案的证据，而且李红强还有个人对于价格的异议，更体现出是供货给李红强的，故对“三性”均有异议；证据2从形式上来说没有被告铭冰公司或者被告王美姣的任何签章，证明情况属实的是原告本人自己，从证据形式上来说该证据根本不构成证据，仅仅是原告的自我陈述，故对真实性有异议。该证据上所说的货物原告是否有发货应该提供凭证，否则被告王美姣难以确认，故对证据“三性”均有异议；证据3的形式真实性没有异议，但是关联性、合法性有异议，该对账函不是本案的真实情况反映，该对账单是由本案被告王美姣盖章的，但是被告王美姣根本不知到被告铭冰公司与原告的相关交易情况，所以是不合法的，原告应该提供合同，发票，凭证才可以完成自己的全部举证责任；证据4的形式真实性无异议，内容有缺失，被告铭冰公司是2015年7月13日才转为一人公司的，故原告主张的债务与被告铭冰公司是否为一人公司无关，故对证据的证明力和证明对象有异议；证据5的真实性有异议，该证据是网络截图，原告应该进行网络公证，故对真实性不认可。该证据只是国税局根据申报税款的情况进行的公告，保护的是税务登记管理，加强的是税源监控，就算被告铭冰公司在此名单上，也只能表示其未按照规定期限申报纳税而已，本案是民事纠纷与是否纳税无关，该证据不能做为证明被告铭冰公司和被告王美姣财产混同的证据，故对该份证据的证明对象和证明力均有异议；证据6的真实性有异议，因为没有原件，该证据是原告个人银行存折的复印件，上面体现的是原告个人财务的进出，并没有哪一条可以看到是由被告王美姣向原告进行转账的记录，所以不具有证明力；证据7因没有原件，对真实性有异议，关联性和证明对象也有异议。开票单位是林州市通新汽车配件有限公司，不是原告个人，根据我国税法规定哪怕是个人向公司买卖货物也可以以个人的名义带上相关的交货凭证去税务机关开具相应的发票，此份发票与原告和被告铭冰公司之间的交易无关联性；证据8，供货单位统一为李红强，与被告铭冰公司无关，绝大多数的销货清单没有任何的签收人信息，无法证明货物已经送到，特别对于编号为5209206的销货清单的记账联，上面的盖章无法核实该盖章的真实性，但是提出一个合理怀疑，如果这一张销货清单是真实存在的，那么也就是说被告铭冰公司每次收到原告的货物之后都会出具盖公章的销货清单，但仅有一张标的为12000元的销货清单盖章，那么本案的标的金额应该也只有12000元。经审查，证据1中贾新平的名片，被告王美姣虽对真实性有异议，但并未提出反驳证据，且其在庭审中亦认可贾新平曾系被告铭冰公司的总经理兼实际控制人，故本院对该名片的真实性予以确认。证据1中李红强的名片，因原告并未进一步出示证据证明李红强与被告铭冰公司的关系，故本院不予确认；证据2系原告单方制作，故本院不予确认，但其内容可作为原告庭审陈述的补充；证据3、4符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据；证据5系无原件核对的打印件，且不足以证明原告的待证事实，故本院不予确认；证据6、7系无原件核对的复印件，故本院不予确认；证据8中编号为5209206的销货清单，被告王美姣虽有异议但并未提出反驳证据，故本院对其真实性予以确认，其余销货清单因并无收货单位签字或盖章确认，原告亦未进一步出示证据证明其与原告待证事实的关联性，故本院不予确认。
证人吴某的证词，被告王美姣经当庭质证，认为可以证明：1.所有的货物没有送到被告铭冰公司处，而是送到了全称叫做杭州汇丰车桥有限公司的地方；2.李红强不是被告铭冰公司的员工，被告王美姣也多次证明李红强和被告铭冰公司没有劳动关系；3.销货清单的公章是李红强盖的，不是被告王美姣，也印证了被告王美姣第一次开庭的时候陈述的公司公章长期存在他人管控的事实，从证人的实际描述，实际购货人更倾向于是李红强，或者汇丰公司，并非被告铭冰公司，证人最后的描述也证明了他不认识被告王美姣，被告王美姣从来没有参与过此项交易。经审查，被告王美姣对证人证词的真实性并未提出异议，故本院对其真实性予以确认，并综合其他证据认定本案事实。
被告王美姣出示的证据，原告经当庭质证，对证据1的“三性”和证明对象均无异议；证据2和3因为是打印件，对“三性”和证明对象均有异议。这两组证据不能证明被告王美姣要证明的对象；证据4的“三性”和证明对象均无异议；证据5的“三性”无异议，但是对证明对象有异议，被告王美姣仅仅提供了2015年的几张完税证明，不能证明被告铭冰公司从成立初就按时纳税的事实，也不能证明被告铭冰公司会计账册完全，税收审核认可，不存在股东财产与公司财产混同的事实。因为根据公司法规定，在变更为个人公司之后应该在每一个会计年度终结后要经过会计师事务所出具的审计报告，被告没有提供。经审查，证据1、4、5符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据；证据2、3系无原件核对的打印件，且为2013、2014年的年度报告，而被告铭冰公司是于2015年7月变更为一人有限责任公司，故该证据不足以证明被告铭冰公司变更为一人有限责任公司后起公司财产独立于被告王美姣个人财产的事实，本院不予确认。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
原告出示的对账函载明：截止2015年7月23日，被告铭冰公司尚欠原告货款249890.5元。落款日期为2015年7月23日。对账函上盖有被告铭冰公司的印章。庭审中，原告表示该份对账函是原告在与贾新平、李红强对账后，由李红强打印，因贾新平表示被告铭冰公司的公章在被告王美姣处，故联系被告王美姣后，由李红强开车带原告找到被告王美姣并由被告王美姣在对账函上加盖公章；被告王美姣表示该对账函上的公章是其在受到原告胁迫的情况下所盖。
另查明，被告铭冰公司于2015年7月13日变更为一人有限责任公司，其自然人股东为王美姣。
本院认为，本案的争议焦点有二：
一是原告与被告铭冰公司之间是否存在买卖合同关系。首先，原告提交了对账函以证明被告铭冰公司尚欠原告货款249890.5元的事实，被告王美姣虽主张该对账函上的公章是其在受到原告胁迫的情况下所盖，但其并未提供相应的证据证明，其在庭审中亦表示并未就此事报警，且并无证据表明被告王美姣在加盖公章后有其他提出异议的行为，故被告王美姣该主张理由不成立，本院不予采纳；其次，对账函作为确认买卖合同双方债权债务关系的凭证，具有较强的证明力，虽然原告未能提供其与被告铭冰公司之间发生的所有销货清单，且其提供的销货清单中仅有一份经被告铭冰公司盖章确认，但这并不足以否定对账函的证明力，且被告王美姣对此亦未提供任何反驳证据；再次，被告王美姣虽主张其非公司实际控制人，不清楚公司业务，但现有证据表明被告铭冰公司于2013年7月份成立以来，被告王美姣一直是被告铭冰公司的法定代表人及股东，且对账函出具时，被告铭冰公司已变更为一人有限责任公司，被告王美姣系该公司唯一股东，公司公章亦由其保管，因此，既然被告王美姣在对账函上加盖了公司公章，说明其对被告铭冰公司拖欠原告货款的事实是予以确认的。综上，原告与被告铭冰公司之间的买卖合同关系合法有效，应依法予以保护，被告铭冰公司未及时付清货款是造成本案纠纷的原因，对此应承担相应的违约责任。原告要求被告铭冰公司支付货款289402.5元的诉讼请求，其中原告主张被告铭冰公司同意退货的39512元并无相应证据证明，故对该诉讼请求的合理部分，本院予以支持。
二是被告王美姣是否应对被告铭冰公司拖欠的货款承担连带清偿责任。根据法律规定，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继，本案所涉货款虽发生在被告铭冰公司变更为一人有限责任公司之前，但该债务应由变更后的被告铭冰公司承继。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。按照《公司法》上述规定，一人公司股东承担证明自己个人财产与公司财产不混同的举证责任，即本案举证责任在被告王美姣。而对于股东个人财产与公司财产有无混同，可以从公司财务是否独立于股东个人、公司是否有完整、真实的财务管理制度、现金管理制度和会计帐簿、资金往来是否明晰、股东除分红外是否从公司财务上拿走公司财产、公司与股东是否使用不同的银行帐户、公司的盈利与股东的收益有明确的区分等方面进行审查。但本案中被告王美姣提供的证据均不足以证明其个人财产与公司财产没有混同的事实，故其应当对上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州铭冰物资有限公司于本判决生效后十日内支付原告胡永强货款249890.5元；
二、被告王美姣对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告胡永强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5641元，减半收取2821元，由原告胡永强负担385元；由被告杭州铭冰物资有限公司、王美姣负担2436元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5641元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
代理审判员 孙莎
二〇一六年三月十五日
书 记 员 王钦