宁波海事法院民 事 判 决 书（2017）浙72民初1702号原告：台州市鼎盛船务工程有限公司，住所地浙江省台州市路桥区金清镇环西一路456号。法定代表人：王维财，该公司执行董事。委托代理人：陈敏剑，浙江安天律师事务所律师。被告：林新民，男，1965年7月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：应云生，男，1968年12月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告台州市鼎盛船务工程有限公司（以下简称鼎盛公司）与被告林新民、应云生定期租船合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告鼎盛公司的委托代理人陈敏剑到庭参加诉讼。被告林新民、应云生经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎盛公司向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告租金184080元并赔偿原告自起诉之日起至法院判决被告履行债务之日止按年利率6%计算的利息损失。事实和理由：2016年5月2日，原、被告签订船舶租赁合同一份，约定：由原告将租赁取得的“顺安268”轮以月租金292800元转租给两被告，租期为2016年5月2日至2017年5月1日，在签订合同之日被告支付半个月的租金作为押金，船舶交接时再支付半个月的租金，先付租费后使用该船舶，从交船日开始计算租金，每十五天支付一次租金146400元，若被告拖延支付租金，时限超出三个工作日，视为违约，原告有权单方面解除合同，并追究两被告的违约责任。2016年5月24日，原、被告签订“顺安268”船舶交接协议书，经现场调试和检修并测量存油后，被告林新民代表接收了该租赁船舶，但事后两被告并未按合同约定支付船舶租金，截至2016年7月27日，尚拖欠船舶租金184080元。经原告多次催讨，被告仍然拖欠租金。期间，原告多次通知两被告要求解除合同。2016年7月29日，原告向两被告发出解除合同通知书，解除原、被告于2016年5月2日签订的船舶租赁合同，当日原告自行收回了涉案船舶。综上，被告不按约支付船舶租金已构成违约，原告有权解除合同并要求被告支付尚欠船舶租金184080元。特诉至法院。被告林新民辩称：林新民与应云生、徐正华（原告鼎盛公司代表）于2016年5月2日在台州金清一家茶馆里共同签订了“顺安268”轮租赁合同，即原告提交的船舶租赁合同。次日，林新民转账支付给徐正华5万元。2016年5月24日，林新民与“顺安268”轮管事罗荣俊在山东日照共同签订了“顺安268”船舶交接协议书，即原告提交的船舶交接协议书，办妥了船舶交接手续，该船船长朱春才、管事罗荣俊等船员均由原告配备。之后，林新民转账给徐正华柴油押金4万元。林新民承租该船舶的用途是从山东日照或黄岛运输石料到江苏盐城滨海，承租期间林新民都会把每个月租金分期支付给徐正华，时间不会隔太久。2016年7月中旬，“顺安268”轮连接船首跳板的两根钢缆断裂，跳板下坠，造成船舶停工3天，期间林新民找来吊车将跳板重新吊起，支付吊车费用18000元现金。当月，林新民垫付了“顺安268”轮上铲车（原告配备）驾驶员工资15000元现金，还垫付了该船卷扬机维修费5000元现金和罗荣俊购买手机费用2000元现金（罗荣俊代收）。7月下旬，“顺安268”轮因空气舱进水搁浅在浅滩上修理，造成船舶停工3天。2016年7月28日下午4时许，罗荣俊打电话给林新民，表示林新民未付船舶租金，林新民答复称再运输一个航次，运费到账后就支付租金，罗荣俊表示徐正华不肯，船舶要开回台州。随后，“顺安268”轮驶离，当时船上存油也未测量（租船期间林新民为该船加了两次油，第一次加了12吨柴油、25吨水，第二次加了25吨柴油、40吨水，柴油5200元/吨，水50元/吨），林新民留在船上的日常生活用品也至今未取回。原告提交的解除合同通知书是之后补充邮寄的，当时林新民还在山东，指定其朋友王文平在温岭代收，王文平随后打电话告知林新民该通知书的基本内容，时间大致在2016年9月份。对原告起诉的184080元租金及利息损失不认可，林新民的上述费用或损失也足以冲抵所谓欠付的租金，租金利息不存在。被告应云生辩称：本案中原告提供的船舶租赁合同确系应云生和林新民所签，之前应云生和林新民曾共同商议一同租船到山东日照为一处围海海塘运输石料，应云生占小股，林新民占大股，合同签订当日应云生、林新民和徐正华等人在台州市路桥区金清镇一家酒店一楼的茶庄（酒店名字不清楚）共同签订了该船舶租赁合同，合同原件由徐正华、林新民二人各自留存，应云生没有拿合同原件。大概半个月之后，应云生到温岭松门徐正华兄弟二人装修船舶所在的船厂向徐正华送自己家里养的鸭子和鸭蛋，但是徐正华本人不在，由其弟弟接收，之后应云生打电话给徐正华，徐正华在电话里讲租船生意不是应云生能做的，让其把家里养殖的鸭子养好就行了。之前，应云生配偶身体不好，急需医疗费，这也是应云生准备和林新民合伙到山东日照租船运输石料的原因。最终，应云生没有实际参与涉案船舶租赁合同的履行，对合同履行情况不清楚。另外，徐正华曾在2016年秋主动打电话给应云生，表示只要应云生把林新民的门牌号照片给他，他就把应云生在涉案船舶租赁合同上的签名抹掉，但在应云生把照片给徐正华之后，徐正华却没有履行诺言，现在又向法院起诉应云生。原告鼎盛公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：1.船舶所有权登记证书、船舶国籍证书、海上船舶检验证书簿复印件、船舶租赁合同及交接清单原件，证明“顺安268”轮系原告租赁取得；2.船舶租赁合同、“顺安268”船舶交接协议书、关于同意台州市鼎盛船务工程有限公司与林新民、应云生签订《船舶租赁合同》的函、情况说明原件，证明涉案船舶由原告转租给两被告，双方就租期、租金支付方式及合同解除等事项作了约定，两被告已接收船舶；3.中国农业银行银行卡交易明细清单、浙江台州路桥农村合作银行金清支行分户明细对账单原件，证明两被告存在违约事实，至今尚欠原告船舶租金184080元；4.《船舶租赁合同》解除通知书与EMS快递单原件、手机短信记录打印件，证明因两被告违约，原告于2016年7月27日通过手机短信通知被告林新民解除合同，并于2017年7月29日分别向两被告发出解除合同通知书，正式以书面形式行使解除合同的权利。被告林新民、应云生未提供证据。本院经审查认为：原告所举证据材料大部分系原件，内容清晰且能够相互印证，原告并已当庭作出必要解释说明，能够反映原告主张的相应待证事实，两被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，视为放弃在庭审中质证的权利，结合庭审调查，对原告所举证据材料在与本案审理直接相关的范围内均予以认定，作为定案证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案“顺安268”钢质甲板货船系安庆鼎鑫船务工程有限公司登记所有，由登记经营人安庆顺安海运有限公司以光船租赁方式出租给原告。2016年5月2日，原告与两被告分别作为出租方（甲方）和承租方（乙方）在台州路桥金清共同签署船舶租赁合同一份，约定甲方将“顺安268”甲板货船按船舶现状租赁给乙方，外加LG9553轮式装载机1台，租期为2016年5月2日至2017年5月1日；该轮由甲方统一管理调度，服从乙方调配，甲方不得干涉乙方合法船舶装卸运输；船上人员全部由甲方自行安排，人员保险，相关福利及工资待遇由甲方负责处理；两地码头装卸及航运中的海事、边防、渔民干涉一切的法律责任由乙方承担，油品及淡水由乙方负责供应；船舶租用期间，遇到设备改装、维修、更换费用由甲方负责，甲方保证该船舶设备每月不超过3天的维护时间，否则乙方有权扣回租金；船舶租费为保底1年，从2016年5月2日至2017年5月1日止，每月租金292800元，年租金3513600元，双方签订合同之日支付半个月租金146400元作为押金，船舶交接时再支付半个月租金146400元；该船舶应该先付租费后使用，从合同生效后双方交船日开始计算租金，每15天支付一次租金146400元，依次类推，付清为止，租金汇入徐正华指定农村信用合作银行账户；乙方若拖延支付租金，时限超出三个工作日，视为违约，甲方有权单方面解除合同，并追究乙方的违约责任；船舶租赁合同到期，双方办理船舶退租交接手续，交接地点在连云港滨海锚地，还船地点在台州港；如船舶在航行中发生意外安全责任事故，均由甲方承担赔偿损失责任，事故处理期间乙方必须配合甲方处理事故的相关事宜；如一方违约，由违约方罚给守信方半个月租金146400元，等等。原告代表徐正华与两被告分别在该合同尾部签名或捺印，并加盖了原告单位公章。2016年5月5日，安庆顺安海运有限公司向原告出具“关于同意台州市鼎盛船务工程有限公司与林新民、应云生签订《船舶租赁合同》的函”，同意原告转租“顺安268”轮。2016年5月24日，被告林新民以承租方的名义与“顺安268”轮管事罗荣俊在山东日照共同签署“顺安268”船舶交接协议书一份，其中载明承租方确认“顺安268”轮适航并同意接收租用该轮，经测量该轮左油柜有78公分柴油，中油柜有76公分柴油，右油柜有70公分柴油，共10吨左右。“顺安268”轮租赁期间，被告林新民先后向徐正华的银行账户转入该轮押金和租金合计412800元，其中2016年4月27日转入5万元，5月9日转入15000元，5月25日转入167800元，5月30日转入3万元，6月1日转入2万元，6月9日转入3万元，6月21日转入5万元，6月22日转入5万元；被告林新民另为原告垫付了“顺安268”轮上铲车驾驶员工资13500元，并预支给该轮管事罗荣俊手机费等杂费5000元。2016年7月27日，徐正华通过手机短信向被告林新民催讨欠付租金，并声明按照合同条款，原告方有权单方面解除合同，请求尽快结算租金。2016年7月29日，徐正华代表原告通过EMS邮件分别向两被告寄送了一份落款日期为2016年7月29日、尾部加盖原告单位公章并有徐正华签名的解除合同通知书，其上载明：“你与出租方（台州市鼎盛船务工程有限公司）于2016年5月2日签订了《船舶租赁合同》，船名‘顺安268’，根据合同约定，出租方台州市鼎盛船务工程有限公司已履行了合同义务，并提供船舶及船舶实际从事了运输，但你方拖延支付租金已久，今特告知你方违反了双方的约定，请速支付月租金，并且解除双方于2016年5月2日签订‘顺安268’的《船舶租赁合同》，我方并保留进一步采取法律措施的权利。”同日，原告方自行收回了“顺安268”轮。之后，两被告未向原告支付相关款项，原告遂诉至本院。本院认为：本案系定期租船合同纠纷。原告与两被告于2016年5月2日共同签署的涉案船舶租赁合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法认定有效，双方均应妥善履行各自的合同义务。根据合同约定，两被告作为承租方应当先支付租金后使用船舶，至原告发函解除合同并自行收回涉案船舶之日尚有部分船舶租金拖欠未付且无正当理由，已构成违约，依法应当承担继续履行和赔偿损失等民事责任。原告要求两被告支付拖欠的涉案船舶租金并赔偿相应利息损失，合法合理，本院予以支持，但原告诉请的租金数额184080元有误，利息损失的计算标准年利率6%依据不足，本院不予保护。根据本案审理情况，本院认定两被告欠付原告的涉案船舶租金数额为183580元（2016年5月24日至7月27日的涉案船舶租金合计614880元，扣减被告林新民垫付或预支款项合计431300元），并按中国人民银行同期贷款基准利率计算该款项的利息损失。被告林新民虽对原告诉请不予认可，并辩称其在涉案船舶租赁期间支出的费用或遭受的损失足以冲抵原告所谓欠付的租金，租金利息不存在，但未到庭应诉或提供有效证据加以证实，原告未予认可，本院不予采纳。被告应云生辩称其未实际参与涉案船舶租赁合同的履行，对合同履行情况不清楚。该抗辩虽经被告林新民确认，但因本案中无有效证据证实原告事先同意被告应云生单独退出涉案船舶租赁合同关系，原告对此未予认可，被告应云生本人亦未到庭应诉并提供有效证据加以证实或作出进一步合理说明，故对该抗辩本院不予采纳。综上所述，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国海商法》第一百二十九条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林新民、应云生于本判决生效之日起十日内共同支付原告台州市鼎盛船务工程有限公司船舶租金183580元，并赔偿相应利息损失（自2017年9月11日至判决确定的履行之日按中国人民银行同期贷款基准利率计付）；二、驳回原告台州市鼎盛船务工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3982元，减半收取1991元，由原告台州市鼎盛船务工程有限公司负担5元，被告林新民、应云生共同负担1986元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 员  林 申二〇一七年十二月三日代书记员  梅佳佳?附页：1.《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国海商法》第一百二十九条定期租船合同，是指船舶出租人向承租人提供约定的由出租人配备船员的船舶，由承租人在约定的期间内按照约定的用途使用，并支付租金的合同。第一百四十条承租人应当按照合同约定支付租金。承租人未按照合同约定支付租金的，出租人有权解除合同，并有权要求赔偿因此遭受的损失。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。?*MERGEFORMAT?-10-?