江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初16725号
原告：昆山安塔机械化施工有限公司，住所地江苏省昆山开发区蓬朗马塘路西侧郭石塘河南侧2号房，统一社会信用代码913205835837758359。
法定代表人：肖功华，该公司总经理。
委托代理人：吴景贵，上海正源（昆山）律师事务所律师。
委托代理人：金元杰，上海正源（昆山）律师事务所律师。
被告：江苏新大地建设工程有限公司，住所地江苏省滨海县东坎镇仁和南路18号，统一社会信用代码91320922703862408D。
法定代表人：庞学云，该公司总经理。
委托代理人：曹国勇，江苏友诚律师事务所律师。
原告昆山安塔机械化施工有限公司（以下简称昆山安塔公司）与被告江苏新大地建设工程有限公司（以下简称江苏新大地公司）、建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法由审判员杨荣丰适用简易程序独任审判，于2016年12月16日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告昆山安塔公司的委托代理人吴景贵、被告江苏新大地公司的委托代理人沈曹国勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山安塔公司诉称，原告与被告签订《塔吊设备租赁合同》，合同约定被告向原告租赁塔吊，合同对塔吊租赁费用、进出场费、违约责任及管辖等做了明确的约定，原告按照合同约定履行完毕义务。后经结算，被告结欠原告300000元，原告多次催要租赁费，但被告一直拖欠付款。原告认为，被告拒不支付租赁款的行为是严重的违约行为，给原告造成巨大损失。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令:1、被告支付原告租赁费等300000元，逾期付款的违约金30000元，两项合计330000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告江苏新大地公司辩称，被告没有与原告签订过该合同，对涉案款项也从未与原告进行对账，该合同上的公章不是被告的公章，陈连春仅仅是被告单位的施工班组负责人，承包了被告工地上部分施工业务，原告提交的塔吊使用结账单显示，被告已经支付原告165000元，但实际上被告从未向原告支付过该款项，故请求法院驳回原告诉讼情求。
经审理查明，庭审中原告提交《塔吊设备租赁合同》一份，主要内容有：抬头甲方处为江苏新大地公司，乙方处为昆山安塔公司；甲方向乙方承租塔吊，塔吊使用地点及项目名称为昆山博光电1#-3#厂房，承租QTZ-40塔吊1台，安装位置为2#厂房，承租QTZ-63塔吊2台，安装位置为3#厂房和1#厂房；租赁期限及结算方式为，自乙方设备到场安装调试完毕，并经有关部门检验合格，签发准用文件之日起算至甲方用书面形式通知乙方退场之日止为结算日期，结算租赁费（具体以签证为准），租赁费用按天结算，按日历天数实际结算；春节放假期间甲方不予承租租金费用，现约定春节放假天数为不超过20天；QTZ-40塔吊的进退场费为16000元/台，QTZ-63塔吊的进退场费为32000元/台，2台共64000元（含基础预埋件检测费用），塔吊进场后经有关部门检验合格，签发准用文件后，甲方在工程基础出正负零时一次性支付进退场费用80000元到乙方；QTZ-40塔吊的租金为8500元/月，QTZ-63塔吊的租金为15000元/月，租金付款方式为每月支付总租金的70%，余款塔吊结束出场前付清，每台塔吊驾驶员工资按4800元/月计，甲方不按期交纳租金，除须向乙方补缴租金外，还应向乙方支付违约期租金10%的违约金，同时乙方有权单方解除合同并追究甲方的违约责任。合同落款甲方处盖有“江苏新大地建设工程有限公司”的公章，甲方委托代理人处有“陈连春”的签名，乙方处由原告盖章，乙方委托代理人处由肖功华签字。
庭审中，原告又提交了“塔吊使用结账单”一份，主要内容有：施工单位处为“江苏新大地建设工程有限公司”，工程名称处为“地博光电厂房”，产权单位为原告，使用日期为“2012-8-15”，结束日期1#楼为“2013-08-05”,3#楼为“2013-11-25”，其中载明1个春节停用了20天，3#楼共计使用15个月零10天扣除1个春节20天变为14个月20日，1#楼共计使用11个月零20天扣除1个春节20天为11个月；3#塔吊租金为220000元（15000元×14个月，500元×20个月），1#塔吊租金为165000元（15000元×11个月），塔吊进出场费用为80000元（2台63为64000元，1台40为16000元）。该结账单表格空白处手写为“已付壹拾陆万元，欠叁拾万元，2013年12月付壹拾万元，2014年春节付伍万元，余款2014年付清”。该结账单落款项目负责人处为“陈连春”的签名，并写明“2013、11、25”，租赁负责人处为被告法定代表人肖功华的签名，并签写日期为“2013、12、3”。
庭审中，原告还提交其认为系向被告邮寄的2016年7月19日的“律师函”一份，主要内容有：上海正源律师事务所接受原告委托，特派本律师就被告结欠租金事宜致函，据原告反映，被告与原告签订了《塔吊设备租赁合同》，约定被告向原告租赁设备并约定租赁台数、租赁费用以及进出场等费用，原告按照合同履行了自己的义务，但被告却未按照合同约定支付租金，经结算被告尚欠原告300000元尚未支付，原告多次催促被告支付，但被告置之不理，本律师认为，被告与原告签订的合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规及政策的规定，对双方具有约束力，如委托人反映的情况属实，被告未依约完成合同内容的行为属于违约行为，理应承担违约责任，为此本所受原告委托，特致函被告在接到此函后3日将支付付至原告账户。原告并提交圆通速递邮寄凭证，被告称并未收到该律师函，从律师函内容看与被告无关。
庭审中，原告又提交QTZ40设备在昆山市建设工程安全监督站备案资料，显示工程名称为“昆山地博光电2#厂房，总包单位为“江苏新大地建设工程有限公司”，安装单位为“昆山市红升起重设备有限公司”，其中“建筑施工起重机安装（拆卸）专项方案报审表”、“建筑施工起重机安装（拆卸）专项方案审核表”、“建筑施工起重机安装（拆卸）单位条件审核表”、“总包单位设备拆装授权委托书”、总包单位备案人员授权委托书”、“塔吊设备租赁合同”、“塔吊使用保养合同”、“塔机拆装合同”、“塔机装拆运行安全管理协议”、“建筑施工起重机械（塔式起重机）安装前检查表”、“建筑施工起重机械（塔式起重机）固定混凝土基础验收表”、“建筑施工起重机械（塔式起重机）安装验收记录表”盖有“江苏新大地建设工程有限公司”公章，或盖有“江苏新带地建设工程有限公司昆山博光电工程项目部”章，或有陈连清在两种公章上的签字。被告称，上述备案资料上的载有被告名称的公章不是被告的公章，怀疑系被告陈连春私刻，载有被告名称的项目部章系被告私刻。
庭审中，被告提交其认为系陈连春所写的2013年11月2日的“声明书”复议件一份，主要内容有：被告承包了昆山地博光电材料有限公司（以下简称“地博公司”）的厂房工程，本人带领施工班组为新大地公司提供劳务，2013年5月13日，本人与地博公司，要求停工，新大地公司同时要求本人的全部施工班组停工，2013年5月13日之后，本人与地博公司的唐红另行达成协议进行施工，本人的施工行为与新大地公司无关，特声明本人与地博公司所发生的全部款项往来，均是地博公司与本人个人之间的往来，与新大地公司无关，新大地公司从未授权本人代为收取任何工程款，2013年5月13日之前本人代领施工班组为新大地公司提供劳务报酬，新大地公司已经与本人结清。该“声明书”落款处有“陈连春”签名。
庭审中，被告又提交其认为系陈连春所写的2012年11月19日的“承诺书”一份，载明“本人承包的新大地建设工程有限公司承接的昆山地博光电材料有限公司厂房的部分工程内容，使用“江苏新大地建设工程有限公司昆山地博工程项目部”印章签订的所有材料合同均是由我个人所为，如发生一切经济纠纷，均由我本人承担，与江苏新大地建设工程有限公司无关”，该落款处有“陈连春”签名。
庭审中，被告还提交其认为系陈连春所写的2014年5月15日的“承诺书”一份，载明“本人陈连春未经江苏新大地建设工程有限公司领导同意，私自刻制江苏新大地建设工程有限公司行政印章一枚（见下方印模），今后如出现与此印章有关的一切文书、合同等所造成的一切经济与法律责任均由我陈连春承担，与江苏新大地建设工程有限公司无关。（注：本人承诺此章印只用一次，与昆山海旺物资有限公司钢材购销合同，已由江苏省昆山市人民法院民事裁定，原、被告双方已自行达成和解协议。（2013）昆商初字第3124号。）”。该“承诺书”承诺人处由“陈连春”签字，并盖有“原私刻印模”和“切角后印模”的带有“江苏新大地建设工程有限公司”字样的公章。
庭审中，被告又提交了其认为系与昆山博光电材料有限公司签订2013年11月28日的“协议书”一份，以证明就涉案的工程，被告与地博公司之间已经在2013年5月13日清算退场，并约定了被告因地博公司所产生的债务（含农民工工资、材料款等所有债务）均由地博公司承担，与被告无关。原告则认为，根据该协议反映不出被告与地博公司的合同在2013年5月13日终止，按该协议第一条所写“2013年5月13日的工程量按2400万元计算”的内容，该协议的落款日期为2013年11月28日，而本案原告与被告的项目负责人签订塔吊使用结算单的日期为2013年11月25日，也即结算单的日期和费用发生在被告与地博光电签署协议之前，原告与被告之间的租赁关系没有终止，因合同有相对性，且被告在与地博公司签订协议后也没有函告原告，故产生的费用应由被告承担。
庭审中，被告又提交了一份其认为系与陈连春签订的2012年7月1日的《工程项目费用内部承包协议书》，主要内容有：甲方为被告，乙方为“陈连春”；工程名称为地博公司厂房的部分内容，工程内容为1#、2#、3#厂房图纸所示和设计的全部内容（桩基、水电、消防、幕墙、吊顶、灯具除外）、泵房、门卫的全部内容、排水系统、4m实心围墙、6m栏杆围墙、临时设施等，因幕墙设计变更的固定窗不属于乙方施工范围；协议固定总价款为贰仟玖佰肆拾叁万捌仟玖佰伍拾元，设计变更与施工签证按实际结算价款同比例下腹，付款方式为按甲方与建设方签订的合同付款方式执行。该协议书甲方处由“徐向阳”签名，乙方处由“陈连春”签名。被告称徐向阳为项目负责人，是公司管理人员，被告委派其负责转包事宜，由于根据该协议书部分工程转包给了陈连春，所以关于材料、塔吊租赁等物资均是由陈连春负责。
另查明，原告称涉案工程1#号楼系于2013年8月5日撤出涉案设备，3#楼系于2013年11月25日撤出涉案设备，已收取被告租赁费用165000元。
上述事实由《塔吊设备租赁合同》、“塔吊使用结账单”、“律师函”、备案资料、“声明书”、“承诺书”、“协议书”、《工程项目费用内部承包协议书》及当事人的陈述等予以证实。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在租赁合同关系，陈连春所实施的民事行为由谁来承担。而本院认为，原告与陈连春签订的租赁合同所加盖的被告的公章，即使系陈连春所私刻，也并不影响其代表被告的职务行为，陈连春代表被告与原告签订租赁合同的效力，本院予以确认。理由如下：（一）被告称关于涉案工程的材料、塔吊租赁等物资均是由陈连春负责，表明陈连春对外承建工程的项目为代表被告的职务行为，虽然原告认为与陈连春签订《工程项目费用内部承包协议书》，但该协议系原告与陈连春的内部协议，不具有对外的效力；（二）原告提交的与陈连春的“塔吊使用结账单”显示陈连清于2013年11月25日确认结欠原告30万元租赁费用，而被告应诉时主动提交的与地博公司签订的“协议书”显示，双方于2013年11月28日就被告退场事宜进行结算，二者期限相吻合，可以认定原告出租的设备由陈连春用于涉案工程的施工，故被告应对陈连春的承包行为承担民事责任；（三）原告提交的部分涉案工程备案资料显示，地博公司2#厂房确系在昆山市建筑安全监督管理站备案，其中陈连春也系参与该备案，而备案的该部分涉案工程确系被告所承建。
综上，我国建筑相关法律规定，不允许以个人名义承建工程项目，上述内容可以证明，即使如被告所述，其将涉案部分工程承包给了陈连春，陈连春也系代表被告作为涉案工程的实际承包人，被告虽提交了陈连春的“声明书”、“承诺书”，但该声明和承诺系陈连春与被告的内部约定，且被告在知悉陈连春私刻其公章后，未采取相关措施，因此，被告应当向原告承担民事责任，故原告要求被告支付租赁费用300000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，对于原告要求被告支付违约金30000元的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告江苏新大地建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告昆山安塔机械化施工有限公司租赁费用300000元，并支付违约金30000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费6250元，由被告负担。此款原告已交纳，由被告在其履行判决时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 李 勇
人民陪审员 王思思
人民陪审员 陆 芳
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 汤凯华