山西省中阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1129民初369号
原告：雷其才，又名雷殿莹。
委托诉讼代理人：董茂宁，中阳县司法局法律服务工作者。
被告：中阳县明源选煤厂，住所地中阳县金罗镇白草村。
法定代表人：孙振明，该厂厂长。
被告：张哲文。
原告雷其才与被告中阳县明源选煤厂、张哲文租赁合同纠纷一案，本院2017年7月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告雷其才及其委托诉讼代理人董茂宁、被告中阳县明源选煤厂的法定代表人孙振明、被告张哲文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告雷其才向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告返还原告所租赁的位于中阳县白草村红沙坪土地十亩；2.本案诉讼费用由二被告人承担。事实与理由：2001年，原告为建中阳县白草焦化厂的需要与白草村村民委员会签订了土地租赁合同，合同约定“乙方（即原告）建厂于本村红沙坪，东至河岸、西至山顶、南至王利有地，以沟为界，北至水地以沟为界，占地面积大约十亩”。后原告依约取得上述土地，工厂建成后张哲文、孙振明向原告要约，请求入股合伙，原告允诺。在2001年12月，三方达成合意，白草焦化厂变更为中阳县绿源焦化厂，由张哲文担任法人代表。该厂由张哲文、雷其才实际经营，经营两年之后，雷其才把流动资金撤走，由张哲文、孙振明二人每年向原告支付9万元的承包费。其后，焦化厂的烟炉被依法取缔，但中阳县绿源焦化厂依旧使用原白草焦化厂的土地和固定资产，所以承包费减为每年两万元。之后，张哲文将中阳县绿源焦化厂转让给明源选煤厂。而且从2007年开始，便再无支付过承包费。依据与白草村委会签订的土地租赁合同，原告才是上述土地的用益物权人，张哲文、孙振明二人对此知情。张哲文对于上述土地使用权的处分行为属于无权处分，中阳县明源选煤厂亦非善意第三人，无法继受取得该项用益物权。故而，二被告侵犯了原告的权利，依法应当返还土地。
综上，原告认为，二被告行为严重侵犯了其合法权益，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益。
被告中阳县明源选煤厂辩称：2001年4月份我（中阳县明源选煤厂的法定代表人孙振明）和原告一起开始组建的这个焦化厂，当时也没有确定谁占多少股份。焦化厂所占用的土地是我指派原告出面和中阳县金罗镇白草村委协商签订的。同年5月1日，被告张哲文入伙焦化厂。2001年12月31日该焦化厂正式取名为绿源焦化厂，由被告张哲文担任绿源焦化厂的法人。2001年12月31日，绿源焦化厂与中阳县金罗镇白草村委又签订了一份用地协议，取代了原来白草村委与原告签订的用地协议，所有我不同意给原告返还土地。
被告张哲文辩称：在办理企业营业执照，注册登记绿源焦化厂的时候，已经明确该块土地的使用权属于我们合伙的企业绿源焦化厂使用，并不属于我们其中任何一个人使用。地是给合伙企业租赁的，不是给个人租赁的，土地的使用权属于合伙企业。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告中阳县明源选煤厂对原告提供的中阳县金罗镇白草村委与白草焦化厂、原告2001年4月1日签订的合同书的真实性无异议，但认为该合同是中阳县明源选煤厂的法定代表人孙振明指派原告与村委签订的，土地不属于原告个人使用。被告张哲文称其没有见过该合同书，在办理营业执照时，其代表焦化厂与白草村委重新签订了土地占用协议，其只认可他签的协议。本院对中阳县金罗镇白草村委与白草焦化厂、原告签订的合同书的真实性予以确认。2.被告张哲文对原告提供的中阳县绿源焦化厂合伙协议中的“出资额”有异议，被告张哲文称，三人实际不是平等出资。本院对中阳县绿源焦化厂合伙协议的真实性予以确认。3.被告中阳县明源选煤厂对原告提供的绿源焦化厂经营权变更、资产处理协议的真实性无异议，但认为该协议中已经明确约定绿源焦化厂因政策性变更、环保政策造成停产或拆除，从停产之日起，停止支付原告承包费。所有场内的产权归属均由孙振明、被告张哲文二人负责处理，原告不得以任何理由干涉或阻拦。绿源焦化厂因环保在2004年就已经被中阳县政府取缔、拆除了，所有原告无权干涉其使用土地。本院对绿源焦化厂经营权变更、资产处理协议的真实性予以确认。4.原告对被告中阳县明源选煤厂提供的中阳县金罗镇白草村委的情况说明有异议，认为其内容不真实，白草村委并非当事人，他们并不了解当时的情况，情况说明中的“当初的白草焦化厂实际上是孙振明承办的，雷其才是受孙振明的旨意办理建厂手续的相关手续。”等内容均不是事实，是一份无效证据。本院认为情况说明中存在判断、猜测性的文字表述，对情况说明不予认定。但对朱某和武永平在情况说明上批注的“土地使用费一直由被告中阳县明源选煤厂给村委支付。”双方当事人均无异议，本院予以认定。5.原告认为，被告中阳县明源选煤厂提供的中阳县金罗镇白草村委与被告张哲文2001年12月30日签订的协议书单独是不成立的，这份协议是原告与白草村委所签合同的补充协议，当时是乡镇企业办为了收费才签订的。本院对中阳县金罗镇白草村委与被告张哲文签订的协议书的真实性予以认定。6.原告对被告中阳县明源选煤厂提供的土地使用证有异议，被告中阳县明源选煤厂土地使用证上所记载的土地与原告和白草村委签订的合同中的土地是同一块地，被告土地使用证的产生是以原告和村委签订的合同为基础的。本院对被告中阳县明源选煤厂土地使用证的真实性予以认定。7.原告对被告中阳县明源选煤厂提供的证人朱某的证言有异议，认为证人不懂法，说的不准确。中阳县金罗镇白草村委与被告张哲文签订的协议是原告与白草村委所签合同的延续，镇政府无权处置村委的土地。而且原告与白草村委所签合同的一直也没有作废，是有效的。本院对证人朱某证言所证明的事实予以认定。
本院经审理认定事实如下：2001年4月1日，原告雷其才（雷殿莹）与中阳县金罗镇白草村民委员会签订承包土地合同，由原告承包中阳县金罗镇白草村委红沙坪的约十亩土地用于兴建焦化厂，承包期限为二十年，从2001年4月1日起至2020年4月1日止。当时起名为白草焦化厂但未注册登记。合同签订后，被告中阳县明源选煤厂的法定代表人孙振明以孙剑的名义与原告于同月合伙开始兴建焦化厂。2001年5月，被告张哲文加入原告与孙振明的合伙，焦化厂正式注册登记为中阳县绿源焦化厂，由被告张哲文担任执行合伙事务的执行人。2001年12月30日，被告张哲文代表中阳县绿源焦化厂与中阳县金罗镇白草村民委员会签订占用土地协议，占用的土地包括原告与村委所签合同中约定的红沙坪的十亩土地，另外还在红沙坪增加了1.5亩耕地。使用期限仍然为二十年，从2001年4月1日起至2020年4月1日止。2003年5月17日，原告雷其才、被告张哲文与孙振明三人经协商达成绿源焦化厂经营权变更、资产处理协议：“由原来三人经营变更为二人经营，雷其才同意不参与经营并退出全部股金以及三方经营期间而获得的利润。由孙振明、张哲文二人经营。”2004年11月，中阳县绿源焦化厂因环保不达标被中阳县人民政府取缔，焦炉也全部拆除。2011年4月22日，中阳县人民政府给被告中阳县明源选煤厂发放了中阳集用（2011）第0208016号集体土地使用证，该土地使用证所载明的地块与原告和中阳县金罗镇白草村委2001年4月1日所签合同中约定的红沙坪的那十亩土地是同一块地。
本院认为，本案争议的焦点是二被告是否应当将中阳县金罗镇白草村民委员会红沙坪的十亩土地返还给原告？为此，原告提供了其与中阳县金罗镇白草村民委员会于2001年4月1日签订的承包红沙坪十亩土地的合同来证明自己对该块土地享有使用权；被告中阳县明源选煤厂则提供了中阳县人民政府颁发的中阳集用（2011）第0208016号集体土地使用证来证明自己对红沙坪的十亩土地享有使用权。依照我国《物权法》的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。被告中阳县明源选煤厂所持有的中阳集用（2011）第0208016号集体土地使用证，是中阳县人民政府土地行政管理部门颁发的不动产权属证书，土地行政管理部门是国家设立的负责土地管理和监督的行政职能部门，其颁发的权属证书的证明力优于其他书证。而原告却没有提供争议标的物的相关权属证书，应当承担举证不能的不利后果，原告提供的证据不足以证明其事实主张，依法应当驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告雷其才的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告雷其才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 杨福平
审 判 员 任仲平
人民陪审员 王泽斌
二〇一七年九月一日
书 记 员 王 凯