上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初2999号
原告胡欣，男，1958年3月31日出生，汉族，住上海市。
被告陈培根，男，1937年11月2日出生，汉族，住上海市。
委托代理人王庆英，上海福一律师事务所律师。
委托代理人李影，上海福一律师事务所律师。
原告胡欣与被告陈培根相邻关系纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡欣，被告陈培根的委托代理人王庆英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡欣向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除上海市岚皋路XXX弄XXX号XXX-
XXX室阳台西侧两平方米左右的扩建部分，并拆除阳台上的金属栅栏式防盗窗一只、封闭阳台的窗户一排、阳台护栏上的进水管一根、下水管一根、水斗一只、伸缩型的晾衣架一只、龙门架一只，恢复阳台的原状；2、判令被告拆除被告自排的公共走道上的厨房排水管一根，恢复原厨房的排水管道；3、判令被告赔偿2013年3月18日原告为被告疏通卫生间下水管道、修复下水管道周边的损坏部分而产生的材料费、人工费人民币6000元(以下币种均为人民币)；4、判令被告赔偿原告2016年1月24日至2016年1月26日期间因被告家中水管爆裂,水冲到原告房屋造成损失7380元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月被告在阳台上违章搭建房屋，将原本半个阳台向外扩张封闭，使建筑面积由原来的63.58平方米增加到65.49平方米,并突出50厘米安装防盗窗,影响楼下的通风采光；在阳台外的违章构筑物上安装水斗，将水斗下水管接入空调下水管道内，使下水管道长期堵塞，污水四溢至楼下；被告平时将内衣裤、门垫等直接晾晒在原告的天井上方；浇花不顾下面是否有人，并乱扔垃圾；因被告曾起诉原告，致原告拆除了全部防盗设施，现被告的搭建等行为均影响了原告及家人的安全。此外，被告不顾原告的反对，私自将公共走道楼板打穿安装一根3寸PVC污水管，沿原告楼下的空间排出，该污水管距原告煤气热水器排气口上方3厘米不到，一旦该污水管道被热水器排气管高温熔化，污水灌入热水器排气管，将对原告家人造成严重危害。2012年被告装修时野蛮施工，装修垃圾堵塞了卫生间下水管道，漏水至原告家，将原告卫生间顶部及地面损坏，当时被告女儿承诺让原告自己修复，费用由被告支付。2016年1月24日，被告安装在阳台外的水斗水管爆裂，水冲到原告天井，造成原告财产损失。
被告陈培根辩称：被告没有扩建过阳台，将阳台封闭安装防盗窗是正常的，因为原告在其天井搭建了很高的水泥板和塑料棚，导致被告家中失窃且被告妻子摔倒，粉碎性骨折。被告安装晾衣架也是为了正常的生活。被告阳台上的水管已经拆除，水斗已经不用。被告房屋为80年代前建造，建筑设计有缺陷，原厨房排水管道太细，经常会堵塞泛水。当时原告出于好心帮助被告改装了排水管道，且这样的改造在小区很普遍，原告家排水管和热水器管道也排在一楼的公共区域。原告所说为被告疏通、修复卫生间下水管道等而产生相关费用的事从未发生过，即便产生过6000元费用，原告自述事发在2013年3月18日，也超过了法律规定的诉讼时效。被告的水管也从来没有爆裂过，没有漏水到原告家，被告没有看到过原告的损失。如果真的水管爆裂，那也是在户外。被告没有对原告造成任何妨碍，故不同意原告所有的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系上下楼邻居，分别系上海市岚皋路XXX弄XXX号XXX-
XXX室和XXX-3室的房屋所有权人。原被告房屋于1990年竣工，厨房内安装一根公用下水总管，多年前，因该管经常发生堵塞泛水至被告家，原告帮助被告单独安装一根污水管道，穿过一楼公共走道楼板，接至户外。2012年被告装修房屋，将该管换成比原管更粗的管道；将两间房屋外原本相通的阳台用隔墙东西分开，形成两只阳台，并分别与两间房屋打通；将西南阳台南侧的斜坡围墙部分拆除，重新砌成与东南阳台围墙齐平的直角围墙，扩大了西南阳台的面积，并将东南房间阳台和改建后的西南房间阳台分别用窗户封闭，在窗外安装了凸出外墙约50厘米的防盗金属栅栏框；又在东南阳台外凸出外墙约50厘米的防盗金属栅栏内安装水斗，将水斗下水管接入空调下水管道内；在阳台外分别安装了长方形和伸缩型的晾衣架。2013年9月原告在其天井内搭建部分水泥顶，部分透明塑料顶板的房屋；还将其房屋内的公共下水管改道接入被告上述外接的下水管，被告向原告提出异议。2013年9月17日和11月26日原被告所属物业部门分别以在天井里破墙开门及毁绿化和改变房屋公共设施向原告出具《违法建筑整改通知书》，要求原告立即停止上述两项违规行为，恢复原状等。原告未整改。被告诉至本院，要求原告拆除其房屋天井中的违章建筑并恢复擅自改道的下水管。2014年10月20日本院判决原告拆除其房屋搭建的建筑物并恢复其房屋中改变的公共下水管道原状。原告不服，上诉至上海市第二中级人民法院，2014年12月18日该院驳回原告上诉，维持原判。故原告亦诉至本院，请求判决如其诉请。
以上事实，有双方当事人陈述及照片等证据证实。
审理中，原告向本院提供照片，证明2016年1月24日被告阳台外凸出外墙的防盗栅栏上安装的水斗下水管有漏水现象，并因水管爆裂造成原告放在天井内上面盖有雨布的电动工具被水浸泡，这些电器损失达7380元。经质证，被告对照片的真实性不予认可。
原告向本院提供案外人管川平2013年3月18日出具的收条，上有：“收到胡欣卫生间天花板堵漏疏通管道材料费人工费合计陆仟元整”。被告对原告提供收条的真实性和关联性均不认可。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系。原告在天井内搭建屋顶对被告家带来安全隐患，被告起诉原告要求拆除，并无不妥，法院也已支持，当然，被告在要求他人拆除搭建物的同时，也应规范自己的行为。被告房屋原本有阳台，可以起遮风挡雨及晾晒衣物等作用，无需在阳台外安装晾衣架。但被告为了扩大房间面积，将阳台和房间打通，将开放式的阳台用窗户封闭，在阳台外安装凸出墙面的金属栅栏，并安装水斗，将水斗下水管接入空调下水管内，还在阳台外分别安装了两只晾衣架。鉴于防盗金属栅栏突出外墙，栅栏上面的悬挂、搁置物以及晾衣杆、衣物等均有坠落的可能，对居住于楼下的原告也有安全隐患，故被告应予拆除；但被告在阳台围栏上安装窗户，对原告没有实质性妨害，原告要求拆除，不予支持。至于被告将其西面阳台南侧的斜坡围墙部分拆除，重新砌成与东南阳台围墙齐平的直角围墙，扩大了阳台面积，对原告并未造成实质性妨害，原告要求拆除，本案难以支持，原告若认为被告系违法搭建，可向有关部门主张。原告要求被告拆除公共走道上厨房排水管道一根，根据查明的事实，原、被告所住房屋厨房下水管曾经常发生堵塞泛水，原告帮助被告将厨房下水管改道至室外，后双方为琐事产生矛盾，被告诉请法院要求原告恢复原公共下水管道获准，但该案判决生效且申请执行后，原、被告厨房原始的下水管道并未恢复，现原告当庭陈述：就恢复公共管道原状的问题，双方在执行局达成了协议，改成现在的状况。经本院实地查看，原、被告以及楼上住户的下水管仍然改道在室外，被告改道后的下水管是沿室外公共走道的顶部安装，对原告并无实质性妨害，且改道室外后避免了下水管堵塞泛水，殃及楼下原告家，对原告并无不利，故原告应有合理容忍的义务。至于原告所述该下水管距原告煤气热水器排气口较近，有被排气管高温熔化的隐患，原告可自行采取将排气管道适当移位的方法解决。对于原告要求被告赔偿2013年3月原告帮助被告疏通、修复下水管道产生的费用6000元，被告不予认可。因原告提供的证据不足，且未在法定的诉讼时效内主张权利，本院不予支持。原告提出2016年1月24日被告阳台外防盗栅栏内安装的水斗水管爆裂，造成原告放在天井内盖有雨布的电动工具被浸泡，损失7380元，要求被告赔偿，被告不予认可。因原告提供的证据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条之规定，判决如下：
一、被告陈培根应于本判决生效之日起十日内拆除上海市岚皋路XXX弄XXX号XXX-
XXX室阳台护栏外突出墙面的金属栅栏，以及安装在栅栏内的进水管一根、下水管一根、水斗一只；
二、被告陈培根应于本判决生效之日起十日内拆除上海市岚皋路XXX弄XXX号XXX-XXX室阳台上的伸缩型及长方形的晾衣架各一只；
三、对原告胡欣的其他诉讼请求，不予支持。
本案受理费人民币214元由原告负担人民币134元，被告负担人民币80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 崔迈科
审 判 员 张依琳
人民陪审员 沈荣生
二〇一七年十一月七日
书 记 员 姚 振
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
……