重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝02行终220号
上诉人（原审原告）开县富源商贸有限公司，地址重庆市开州区丰乐街道滴水村3组，组织机构代码30489762-X。
法定代表人彭朝晖，公司经理。
委托代理人骆红卫，重庆帅风律师事务所律师,特别授权。
被上诉人（原审被告）重庆市开州区环境保护局，地址重庆市开州区长青社区宝华街77号。
法定代表人李应和，局长。
委托代理人柳前杰，开县环境保护局监察大队队长。
委托代理人雷志江，重庆四方律师事务所律师,特别授权。
被上诉人（原审被告）重庆市开州区人民政府，地址重庆市开州区开州大道233号。
法定代表人冉华章，区长。
委托代理人吴华平，重庆市开州区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人唐永端，重庆四方律师事务所律师,特别授权。
原审第三人朱绍传，男，汉族，1944年11月29日出生，户籍地重庆市江北区。
上诉人开县富源商贸有限公司（以下简称“富源商贸公司”）因行政处罚一案，不服重庆市万州区人民法院（2015）万法环行初字第00003号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年1月22日，开县环境保护局接到群众关于富源商贸公司涉嫌实施环境违法行为的举报后立案调查。1月22日、23日开县环境保护局工作人员在调查中发现在位于开县丰乐街道滴水三社的富源商贸公司厂房内的再生橡胶生产线在未办理环境保护审批手续的前提下擅自建成并投入生产，朱绍传以自己是公司股东之名对相关事实予以认可并签名。开县环保局当场责令其立即停止排污并限于2015年4月23日前补办相关手续，送达了开县环保局0000966号环境违法行为改正通知书。
2015年3月2日，在富源商贸公司厂区内，朱绍传以企业代表之名与开县丰乐街道滴水三社社长及村民代表达成《关于涉及环保问题的座谈会纪要》，陈述了2014年12月28日开始脱硫设备的安装、试生产的事实，要求理解和支持，并加盖了富源商贸公司的公章。
2015年3月3日，开县环境保护局再次进行了复查，发现富源商贸公司厂区仍然在未办理环保审批手续的情况下违法生产排污，开县环境保护局向其发出了《责令改正违法行为决定书》（开环改[2015]2号），责令其立即停止生产，限期补办环保审批手续，在未办理审批手续之前，不得擅自投入生产。并于2015年4月1日送达了《行政处罚事先（听证）告知书》（开环罚告[2015]41号）。4月2日，富源商贸公司提出听证申请，开县环境保护局于2015年4月17日举行听证会，富源商贸公司委托张军参加，听证会上富源商贸公司的代理人提出是恢复生产，对办理相关手续不知情，对富源商贸公司作为环境违法行为主体的事实提出不是其实施，但拒绝提供是其他人的说明。听证会结束后，开县环境保护局认为富源商贸公司的行为严重违反了《重庆市环境保护条例》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十六条关于“环境影响评价管理”制度和建设项目环境保护“三同时”的管理规定，依照《重庆市环境保护条例》第九十九条之规定并结合《重庆市环境保护局关于印发重庆市环境保护行政处罚裁量基准（试行）》（渝环发[2011]17号）的处罚标准，于2015年5月7日对富源商贸公司作出了开环罚字（2015）41号）行政处罚决定书：1、罚款捌万元。2、责令停止生产，在环境保护设施未经验收或验收不合格的情况下，不得擅自恢复生产。富源商贸公司于2015年7月16日提出行政处罚复议申请，开县人民政府政以开府复议（205）12号复议决定书予以维持。富源商贸公司认为处罚对象错误遂向法院提起诉讼。
另查明，富源商贸公司的公章一直由朱绍传管理。
原审法院认为,根据《重庆市环境保护条例》第十八条、二十二条、二十六条、九十九条的规定，新建、扩建、改建对环境有影响的项目，应按国家和本市有关规定的要求进行环境影响评价，按相关规定申领建设项目环境影响评价批准书，执行环境保护设施与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用，并申请对环境保护设施进行验收，环境保护设施未经验收或验收不合格，主体工程投入生产或使用的，责令停止生产，处五万元以上十万元以下罚款。从开县环保局提交的证据及富源商贸公司、朱绍传的答辩，认定在富源商贸公司位于开县丰乐街道滴水三社的厂房内进行再生橡胶的生产，事实清楚，证据充分，开县环保局处罚程序合法。
本案争议的焦点是富源商贸公司是否是承担本案行政责任的主体。富源商贸公司厂区内的设施由朱绍传代管，公章交由朱绍传管理，朱绍传也借富源商贸公司名义对外从事生产经营。因此，本案而言，环境违法行为发生在富源商贸公司厂房内，对外是以富源商贸公司的名义就污染事宜与村社进行协商，以富源商贸公司的名义申请、参加听证，行政责任依法应由富源商贸公司承担，行政机关以富源商贸公司为行政相对人并无不当。
我国法律、法规规定，因设施改建、扩建等亦应办理相关环保手续，并依法生产经营。本案开县环保局已按法定程序通知富源商贸公司改正违法行为，办理相关环保手续，履行了告知义务，富源商贸公司提出是恢复生产，不属于未经环评、审批擅自开工建设项目的免责理由不成立。
综上，开县环境保护局作出、开县人民政府维持的开县环保局开环罚字（2015）41号行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，程序合法。依据依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回开县富源商贸有限公司要求撤销开县环境保护局2015年5月7日作出的开环罚字（2015）41号行政处罚决定的诉讼请求。
富源商贸公司上诉称，开县环境保护局、开县人民政府确认富源商贸公司为行政违法主体缺乏证据支撑，其所举示的对朱绍传调查笔录、听证笔录、座谈会纪要三组证据缺乏真实性、合法性，一审不应采信。富源商贸公司举示的《厂房租赁协议》、租赁费收据完全能够证明富源商贸公司与朱绍传之间存在租赁事实，对此朱绍传一审庭审中也认可，故富源商贸公司与朱绍传之间构成租赁关系，一审认定为委托错误。朱绍传租赁富源商贸公司场地后，于2014年12月从事再生橡胶生产。本案再生橡胶实际生产经营者是朱绍传，开县环境保护局却以富源商贸公司为行政相对人作出行政处罚不当。综上，一审事实认定不清，证据采信不当，请求撤销一审，改判支持富源商贸公司诉求。
开州区环境保护局辩称，其一审举示的现场监察记录单、座谈会议纪要、听证笔录等证据足以证明富源商贸公司违法排污生产的事实。富源商贸公司主张因为租赁厂房及对朱绍传的信任，就将公司公章交给朱绍传管理的理由明显不能成立。原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
开州区人民政府辩称，涉案违法行为发生在富源商贸公司厂址内，加盖了富源商贸公司公章的《会议纪要》亦明确了朱绍传是公司代理人，排污企业是富源商贸公司，故开州区环境保护局据此对其作出行政处罚是正确的。原审证据充分、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审中，开州区环境保护局举证期限内提交了以下证据：
第一组证据：开县环境保护局对环境违法行为的立案审批表、开县环境保护局环境监察大队现场2015年1月22日、23日对原告的监察记录单、环保局作出的违法行为改正通知书、调查询问村民陈代福笔录、调查询问朱绍传笔录、富源商贸公司环境违法行为视频资料等。证明开县环境保护局接到群众举报后对现场检查，确认富源商贸公司环境违法的事实，根据现场负责人朱绍传陈述确认本案富源商贸公司是实施环境违法的主体。
第二组证据：环境保护的来信、来访登记表5份、114阳光政务投诉类信息处置单、重庆市12369受理中心受理开县环保局案件交办表，证明开县环境保护局接到居民来信及网上投诉富源商贸公司污染的事实。
第三组证据：关于涉及环保问题的座谈会纪要、情况说明、开县环境保护局作出的开环改(2015)2号责令改正违法行为决定书及送达回证、开环罚（2015）41号行政处罚事先（听证）告知书及送达回证、环保局环境监察大队2015年4月1日现场监察记录单。富源商贸公司以自己的名义就污染召开座谈会，证明其就是实施环境违法行为的主体。开县环境保护局严格依照法定程序作出责令改正违法行为通知书、行政处罚事先（听证）告知书，程序合法。
第四组证据：富源商贸公司《听证申请书》、重庆市开县环境保护局开环罚听通（2015）1号行政处罚听证通知书、（2015）1号行政处罚听证通知书送达回证、开县环境保护局行政处罚听证参会人员签到表及身份证复印件、富源商贸公司委托张军参与听证会授权委托书、开县环保局行政处罚听证笔录。证明开县环境保护局依照富源商贸公司申请举行听证会，听证会上富源商贸公司陈述的事实理由也表明其即是环境违法行为的实施主体。
第五组证据：开县环保局开环罚字（2015）41号行政处罚决定书、富源商贸公司复议申请书、开县人民政府法制办开府法复通（2015）10号通知书、开县环保局行政复议答复书、开县人民政府开府复决（2015）12号行政复议决定书。证明开县环保局作出行政处罚的事实、富源商贸公司申请开县人民政府行政复议的事实。
第六组证据：《开县人民政府办公室关于印发开县环境保护局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、法定代表人身份证明、授权委托书。证明开县环境保护局的身份及诉讼主体资格以及委托代理人和委托权限。
富源商贸公司提交以下证据：
第一组证据：营业执照、组织机构代码证，证明其适格诉讼主体。
第二组证据：工商资料、出资者情况等证据。证明在询问笔录中朱绍传陈述是公司股东，与事实不符。
第三组证据：《厂房租赁协议》。证明在2014年10月1日其将位于开县丰乐滴水三社的部分厂房（约1000m2）及办公用房出租给朱绍传并委托朱绍传代管整个厂区的安全及厂内设施，租期为三年。
第四组证据：房租费的收款收据。证明《厂房租赁协议》实际履行。
第五组证据：开环罚字（2015）41号行政处罚决定书。证明开县环境保护局作出处罚8万元、责令立即停止生产的行政处罚。
第六组证据：开府复议（2015）12号行政复议决定书。证明2015年9月14日，开县人民政府行政复议维持开县环保局的行政处罚决定。
开州区人民政府举证期限内提交了以下证据：
第一组证据：开县环境保护局开环罚字（2015）41号行政处罚决定书、行政复议案件立案审批表、复议申请书及申请人营业执照、开县人民政府法制办公室提出答复通知书（开府法复通【2015】10号）、开县人民政府法制办公室送达回证、开县环境保护局行政复议答复书、开县人民政府开府复议（2015）12号行政复议决定书及送达回证、开县人民政府行政复议案件结案审批表及附件。证明开县人民政府针对富源商贸公司的行政复议申请所作出的行政复议决定严格依照法定程序。
第二组证据：调查询问笔录、关于涉及环保问题的座谈会纪要、富源商贸公司提出的听证申请、申请人委托张军的授权委托书、听证笔录、环境违法行为改正通知书、群众投诉通知单、行政处罚告知书。证实开县环境保护局依照法定程序查明富源商贸公司事实环境违法行为的事实。
朱绍传提交如下证据：
第一组证据：天发橡胶公司营业执照、《厂房租凭协议》、收款收据,证明经营者是天发橡胶公司。
第二组证据：责令改正违法行为决定书，证明收到事实。
第三组证据：关于同意筹建滴水养老休闲庄园的批复，证明原准备建设养老园的情况。
第四组证据：座谈纪要、听证笔录，证明内容如述称。
经庭审质证，对开州区环保局提交证据，富源商贸公司质证意见：对第一组证据立案审批表、现场监察记录单、违法行为改正通知书的真实性无异议。但富源商贸公司不应是被处罚主体。调查询问陈代福、朱绍传笔录有异议，朱绍传不是公司股东，生产行为是其个人行为。对现场视频资料无异议。第二组证据，对其真实性无异议，但是不能作为处罚的依据。第三组证据，开责令改正违法行为决定书、行政处罚事先（听证）告知书、现场监察记录单等真实性无异议，张军不是公司员工，签字对富源商贸公司不产生效力。第四组证据，听证笔录未签字，其他证据无异议。第五组证据，对其真实性无异议。但处罚对象错误。第六组证据，无异议。开州区人民政府质证均无异议。朱绍传质证意见，对询问笔录，其是嫌麻烦，就提供的富源商贸公司的情况。听证会上其不是富源商贸公司的人，也不是股东。
对富源商贸公司提交证据的质证意见：开州区环境保护局对富源商贸公司诉讼主体无异议；对出资证据本身无异议，但不能证明朱绍传不是公司股东，因为按公司法的规定，股东可以是隐名；对《厂房租赁协议》、房租费的收款收据是其内部协议，且与本案无关联。开州区人民政府质证意见与开州区环境保护局质证意见基本一致。朱绍传无异议。
对朱绍传提交的证据：富源商贸公司无异议，朱绍传具备再生橡胶生产的资格。开州区环境保护局、开州区人民政府质证认为对天发橡胶公司的营业执照无异议，但与本案无关联；对责令改正违法行为决定书、听证笔录、座谈纪要无异议；对租赁协议真实性有异议。
原审法院经审查认为，监察记录单、视频资料客观真实的反映环境违法事实的存在，予以认定。虽然富源商贸公司对调查询问陈代福、朱绍传笔录有异议，但陈代福的陈述内容与其它污染投诉一致，客观真实，应予以认定。富源商贸公司委托朱绍传代管整个厂区的安全及场内设施，对厂区内情况所作陈述是基于其委托义务，责任理应由富源商贸公司承担。关于涉及环保问题的座谈会纪要，其明确了富源商贸公司为生产者，又是以富源商贸公司名义对外就污染等问题的相关说明，予以认定。听证笔录、开环改(2015)2号责令改正违法行为决定书及送达回证、开环罚（2015）41号行政处罚事先（听证）告知书及送达回证等证据是行政机关按法定程序所作，符合法律规定。复议申请书及申请人营业执照证明富源商贸公司是行政复议的申请主体。开县人民政府法制办公室提出答复通知书（开府法复通【2015】10号）、开县人民政府法制办公室送达回证、开县环境保护局行政复议答复书等证据是复议机关在复议中的程序性证据，证明了开县人民政府复议程序合法，予以认定。开县环境保护局、开县人民政府举示的证据与本案相关联，客观真实，符合法律规定，可以作为证据使用。富源商贸公司诉讼主体的证据客观真实，予以认定。工商资料、出资者情况等证据证明的是朱绍传是否是富源商贸公司的股东问题，与本案无关联。《厂房租赁协议》、收款单据系富源商贸公司与朱绍传所签，仅对双方有约束，对环境违法行为、违法主体无证明力。天发橡胶公司营业执照、关于同意筹建滴水养老休闲庄园的批复与本案无关联。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。本院二审期间，原开县人民政府变更为重庆市开州区人民政府，原开县环境保护局变更为重庆市开州区环境保护局。其他查明事实与原审法院查明事实无异。
本院认为，国务院《建设项目环境保护管理条例》第十六条规定：“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用”。第二十八条规定：“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款”。《重庆市环境保护条例》第十八条、二十二条、二十六条、九十九条规定，新建、扩建、改建对环境有影响的项目，应按国家和本市有关规定的要求进行环境影响评价，按相关规定申领建设项目环境影响评价批准书，执行环境保护设施与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用，并申请对环境保护设施进行验收，环境保护设施未经验收或验收不合格，主体工程投入生产或使用的，责令停止生产，处五万元以上十万元以下罚款。
重庆市开州区环境保护局已举示了环境保护现场监察记录单、调查询问笔录、座谈会纪要、行政处罚听证会笔录等证据，足以认定富源商贸公司未执行环境保护“三同时”制度，违法排污，破坏了周围环境，违法事实存在。故重庆市开州区环境保护局在查明违法事实的基础上，根据《重庆市环境保护条例》第九十九条、《重庆市环境保护局关于印发重庆市环境行政处罚裁量基准（试行）》之规定对富源商贸公司作出责令停止生产、罚款捌万元的行政处罚决定，没有明显不当。重庆市开州区环境保护局对富源商贸公司作出行政处罚前，依法告知了作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知了其享有陈述申辩权、要求听证的权利。后重庆市开州区环境保护局根据富源商贸公司申请，举行了行政处罚听证会。因此，重庆市开州区环境保护局对富源商贸公司作出的行政处罚决定符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”、第四十二条“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证”的规定，行政处罚程序合法。
重庆市开州区人民政府于2015年7月17日收到富源商贸公司不服重庆市开州区环境保护局行政处罚决定的行政复议申请书后，经书面审查，于2015年9月14日作出维持原行政处罚决定的行政复议决定书（开府复决[2015]12号），并将该决定书送达了富源商贸公司。该行政复议符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……行政复议决定书一经送达，即发生法律效力”的规定，故重庆市开州区人民政府复议程序符合法律规定。
关于富源商贸公司上诉主张其不是排污主体，不应作为行政处罚相对方的问题。2015年1月23日，重庆市开州区环境保护局根据群众举报，对富源商贸公司位于原开县丰乐街道滴水三社的厂区进行检查，发现厂房内的再生橡胶生产线在未办理环境保护审批手续的前提下擅自建成并投入生产。在对现场工作人员进行询问时，朱绍传陈述自己是富源商贸公司股东、现场生产负责人，并对相关排污事实予以认可、签署了监察记录单。2015年3月2日，朱绍传以企业代表名义与当地村社领导、村民代表进行座谈，形成《关于涉及环保问题的座谈会纪要》，该纪要载明2014年12月28日富源商贸公司橡胶厂开始安装调试、试生产，并加盖了富源商贸公司公章。在2015年4月17日举行的处罚听证会上，富源商贸公司代理人张军虽否认富源商贸公司是排污企业，但同时陈述公司现有橡胶生产设备修建于2014年，是恢复生产，未接到政府部门办理环保手续的通知。前述现场监察记录单、调查询问笔录、座谈会纪要、行政处罚听证会笔录等证据相互印证，足以证明富源商贸公司是涉案排污企业，行政机关以其为行政相对方作出行政处罚并无不当。富源商贸公司主张因租赁及基于对朱绍传的信任而把公司公章交付朱绍传管理的理由，与查明事实不符，且明显不合常理。处罚听证笔录张军虽未签字，但其他参会村民代表、环境保护部门工作人员均已签字确认，且该笔录与其他证据相互佐证，其真实性、合法性可以确认，故原审证据采信并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。开县富源商贸有限公司上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人开县富源商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 超
审 判 员 朱晓丽
代理审判员 沈 平
二〇一六年八月十五日
书 记 员 蹇佳莉