山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1002民初667号
原告（反诉被告）：威海万隆商城管理有限公司（注册号：371002200045219），住威海市环翠区温泉镇温泉康城-29号-1035号。
法定代表人：张浩，总经理。
委托诉讼代理人：张勇，山东宏安律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王某某。
委托诉讼代理人：于基军，系被告王某某之夫，住址同上。
原告（反诉被告）威海万隆商城管理有限公司与被告（反诉原告）王某某租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。诉讼过程中，发现该案件不符合小额诉讼条件，本院决定适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）威海万隆商城管理有限公司之委托诉讼代理人张勇、被告（反诉原告）王某某及其委托诉讼代理人于基军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
威海万隆商城管理有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付拖欠原告电费、管理费、水费共计2649.2元。事实和理由：2014年5月，原、被告签订租赁合同，该合同约定被告租赁原告商场二楼2D-30、2D-33号商铺，租赁期限自2014年5月15日至2017年5月20日止，并约定管理费收取标准为6.5元/平方米/月，按照被告租赁商铺的使用面积计算；照明、电梯等公共部分用电以整个商场使用量计算，在对每户使用面积平摊。合同签订后，原告按约定将商铺交付被告经营，截止到2016年12月30日，被告共拖欠原告公摊电费833.2元、管理费1716元、水费100元，合计2649.2元。
王某某辩称，原告收取公摊电费和单户电费不合理，原告管理期间存在电梯停用、恶意停电、冬季室内温度低、服务管理人员少、商场配套服务不当，故不同全部支付原告电费、管理费。
王某某向本院提出反诉请求：请求判令反诉被告给予反诉原告26070.47元的折价补偿。事实和理由：反诉被告违反规定收取单户电费，电费差价款0.518元/度，共计810.67元。由于反诉被告管理不当，反诉原告应承担管理费429元和减半收取公摊电费。反诉原告交纳的定金500元应予以返还。此外，反诉被告违约在一楼设立珠宝摊位，不按照初始规划安排租户合理经营，导致反诉原告损失巨大，其应补偿反诉原告42148元的60%即25288.8元。
威海万隆商城管理有限公司对王某某的反诉辩称，王某某无事实和法律依据，其应对其损失应提供证据证明，请求法院驳回对反诉原告王某某的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年5月14日，被告交纳万隆商城二楼2D-30号和2D-33号商铺的定金500元。2014年5月15日，原、被告签订万隆商城租赁合同两份，租赁合同约定，被告租赁万隆商城二楼2D-30号和2D-33号商铺，使用面积均为12平方米，租赁单价为每平米2.4元每天，租赁期限为三年，自2014年5月15日起至2017年5月20日，管理费收取标准为6.5/平方米/月，按使用面积计算，照明、电梯等公共部分用电以整个商场使用量计算，再对每户按照使用面积进行平摊，电费按照威海市电业局统一商业用电收费标准来收取，每月1日收取上月电费。商户需增加用电设备的，需单独挂电表计量用电数，挂表费及所增加电费由商户自行承担。被告如发生延期交纳房租、延期交纳管理费等问题，则相关罚金从保证金中扣除。为确保万隆商城的正常经营和管理，原告有权重新制定与实施万隆商城整体改造、招商、策划、管理方案。
2016年1月，万隆商城用电量为80610度，电费为67871.74元，商户用电量6915度。2016年2月，万隆商城用电量为39375度，电费为32747.4元，商户用电量4898度。2016年3月，万隆商城用电量为17730度，电费为15378.24元，商户用电量5779度。2016年4月，万隆商城用电量为16875度，电费为14577.83元，商户用电量5820度。2016年5月，万隆商城用电量为16800度，电费为14554.64元，商户用电量5250度。2016年6月，万隆商城用电量为16800度，电费为14508.13元，商户用电量6334度。2016年7月，万隆商城用电量为18180度，电费为15935.67元，商户用电量5999度。2016年8月，万隆商城用电量为21150度，电费为18345.16元，商户用电量6001度。2016年9月，万隆商城用电量为16155度，电费为14091.2元，商户用电量5843度。2016年10月，万隆商城用电量为15045度，电费为12855.17元，商户用电量4581度。2016年11月，万隆商城用电量为15750度，电费为13447.43元，商户用电量4085度。2016年12月，万隆商城用电量为14595度，电费为12372.81元，商户用电量4310度。
被告于2015年7月1日交纳自2015年5月1日至2016年4月30日的水费100元，于2016年3、4月交纳公摊电费100元，被告管理费交纳至2016年1月31日。
被告为证明原告的不作为，向法庭提供包括其本人在内的万隆商城33名租户签名的证明、下雪后万隆商城外的照片以及商场内部卫生照片。原告对上述证据均不认可。
诉讼过程中，原、被告认可商场的使用面积为5700平方米。
本院认为，本案有三个争议焦点，一是被告应交纳的管理费和水费数额问题；二是原告主张被告支付公摊电费的诉讼请求和反诉原告要求返还超额收取自用电费的反诉请求应否支持问题；三是反诉原告主张补偿其损失的诉讼请求是否合理问题。
关于第一个争议焦点被告应交纳的管理费和水费数额问题。原、被告签订商铺租赁合同，系双方真实意思表示，双方应按照合同约定履行。该合同明确约定被告按照商铺使用面积交纳管理费，收取标准为6.5/平方米/月，其租赁商铺使用面积为24平方米，被告欠付原告11个月的管理费为1716元。但被告提供万隆商城33名租户签名的证明、下雪后万隆商城外扫雪不及时的照片以及商场内部卫生照片可证明原告在商城管理方面存在一定的瑕疵。本院酌定原告承担20%的管理费，被告仅需支付原告管理1716元的80%即1372.8元。反诉原告于2014年5月14日交纳定金500元，双方签订的合同约定延期交纳管理费，可从该定金中抵扣。故扣除该定金500元后，被告应交纳的管理费为872.8元。关于原告主张的截止到2016年12月30日的水费，因被告已经交纳至2016年4月30日，尚欠8个月的水费未交纳，为100/12*8即66.7元。
关于第二个争议焦点原告主张被告支付公摊电费的诉讼请求和反诉原告要求返还超额收取自用电费的反诉请求应否支持问题。首先，被告支付公摊电费数额，双方签订的商铺租赁合同明确约定：照明、电梯等公共部分用电以整个商场使用量计算，再对每户按照使用面积进行平摊。2016年1月，万隆商城用电量为80610度，电费为67871.74元，每度电为0.842元，扣除商户用电量6915度和本院酌定原告自己用电量200度，剩余公摊电量为73495度，则公摊电费为61883元，除商场面积5700平方米，则每平米公摊电费为10.9元，故被告2016年1月公摊电费为261.6元。2016年2月，万隆商城用电量为39375度，电费为32747.4元，每度电为0.842元，扣除商户用电量4898度和本院酌定原告自己用电量200度，剩余公摊电量为34277度，则公摊电费为28861元，除商场面积5700平方米，则每平米公摊电费为5.1元，故被告2016年2月公摊电费为122.4元。2016年3月，万隆商城用电量为17730度，电费为15378.24元，每度电费为0.867元，扣除商户用电量5779度和本院酌定原告自己用电量100度，剩余公摊电量为11851度，则公摊电费为10275元，除商场使用面积5700元，每平米公摊电费为1.8元，故被告2016年1月公摊电费为43.2元。被告2016年4月公摊电费为39.9元，（16875-5820-100）*0.864/5700*24=39.9元。被告2016年5月应交纳的公摊电费为41.8元，（16800-5250-100）*0.866/5700*24=41.8元。被告2016年6月应交纳的公摊电费为37.7元，（16800-6334-100）*0.864/5700*24=37.7。被告2016年7月应交纳的公摊电费为46.1元，（18180-5999-100）*0.877/5700*24=46.1。被告2016年8月应交纳的公摊电费为54.9元，（21150-6001-100）*0.867/5700*24=54.9元。被告2016年9月应交纳的公摊电费为37.4元，（16155-5843-100）*0.87/5700/*24=37.4。被告2016年10月应交纳的公摊电费为37.3元，（15045-4581-100）*0.854/5700*24=37.3。被告2016年11月应交纳的公摊电费为41.6元，（15750-4085-100）*0.854/5700*24=41.6。被告2016年12月应交纳的公摊电费为36.4元，（14595-4310-100）*0.848/5700*24=36.4。故被告应2016年应交纳的公摊电费为800.3元，扣除被告已经交纳的公摊电费100元，尚欠公摊电费700.3元。
关于反诉原告要求返还超额收取自用电费的反诉请求的问题。反诉被告均按照1.3元/度收取万隆商城收取商户自用电费，反诉被告与包括反诉原告在内的商户双方达成合意。商业用电的计算方法为平电价、尖峰电价、峰电价、谷电价不同的计价方式。反诉原告用电时间多为尖峰电价和峰电价，该时间段的电费价格收费较高，且反诉原告单户用电存在表损、线损等情况，按照1.3元/度交纳商户自用电费并未显示公平，本院对此予以认可，故关于反诉原告要求返还超额收取自用电费，理由不当本院不予支持。
关于第三个争议焦点反诉原告主张补偿其损失的诉讼请求是否合理问题。首先，原告的管理服务确实存在一定的瑕疵，本院已经在原告主张的管理费中酌定扣除。其次，原、被告签订的租赁合同中明确约定为确保万隆商城的正常经营和管理，原告有权重新制定与实施万隆商城整体改造、招商、策划、管理方案。且反诉原告未提供证据证明反诉、被告违反规划、反诉原告的损失、以及损失与一楼设置银饰珠宝摊位的关系，故对于反诉原告主张补偿其损失的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持；反诉原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）王某某给付原告管理费872.8元；
二、被告（反诉原告）王某某给付原告水费66.7元；
三、被告（反诉原告）王某某给付原告公摊电费700.3元；
四、驳回原告和反诉原告其他诉讼请求。
上述第一至第三项于本判决生效后十日履行完毕。
案件受理费251元（含反诉费），原告负担25元，被告负担226元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 王佃晓
二〇一七年四月十四日
书记员 潘 龙