重庆市第一中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2014）渝一中法行赔终字第00036号
上诉人（原审原告）陈方英。
上诉人（原审原告）唐贵竹。
被上诉人（原审被告）重庆市公安局北部新区分局。住所地重庆市渝北区金开大道****号。
法定代表人刘树模，该局局长。
委托代理人李明。
委托代理人田晶晶。
上诉人陈方英、唐贵竹因诉被上诉人重庆市公安局北部新区分局行政赔偿一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2013）渝北法行赔初字第00207号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下事实：2013年4月30日，原告陈方英、唐贵竹以被告参与征地拆迁、限制二原告人身自由的同时强制推毁原告的集体土地2亩造成损失为由向被告提出行政赔偿申请，请求赔偿被推毁土地损失200万元。被告收到申请后，于2013年6月18日作出北新公行赔字（2013）05号《行政赔偿决定书》，主要内容：重庆市公安局北部新区分局大竹林派出所在执法过程中依法办事，并未侵犯陈方英、唐贵竹的人身权和财产权，其赔偿请求不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的赔偿范围。因此，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条第三款的规定，对陈方英、唐贵竹提出的申请不予赔偿。同月18日，被告通过挂号信方式向二原告送达该决定书。同年7月9日，被告将该决定书直接送达二原告。原告陈方英、唐贵竹不服，于2013年7月19日通过特快专递方式向本院提起行政赔偿诉讼，请求撤销被告作出的北新公行赔字（2013）05号《行政赔偿决定书》，并判令被告赔偿推毁原告土地的损失200万元。
另查明，2012年7月28日9时许，重庆市公安局北部新区分局大竹林派出所接到章健的报警，称在重庆市北部新区大竹林青堡村5社杨家湾施工现场，当地村民陈方英用一把割草的刀子将施工现场的一个白色施工用水胶管砍断，章健等施工方工人在和陈方英交涉过程中双方发生抓扯，致双方均有轻微伤。当日，大竹林派出所作为行政案件予以受案，并派民警到施工现场进行调查。因未达成协议，民警将双方当事人带至大竹林派出所调解。未果后，于当日11时24分至12时59分对陈方英进行询问并制作询问笔录，于当日13时11分至13时56分对唐贵竹进行询问并制作询问笔录。并在同日对中铁十二局集团二公司的员工章健、代永维、林青龙进行询问并制作询问笔录。经调查了解情况后，民警告知双方要依法办事。2012年7月30日，陈方英、唐贵竹以重庆市公安局北部新区分局违法限制人身自由强占土地为由，向重庆市公安局申请行政复议。2012年8月5日，重庆市公安局法制总队作出渝公法转（2012）4号文件，其主要内容：“重庆市公安局北部新区分局：兹转去陈方英、唐贵竹申请行政复议材料一份。请你局按照相关法律法规及时办理，并在收到该材料后，将回执单寄回。”2012年10月3日，重庆市公安局北部新区分局以陈方英、唐贵竹为申请人，被告重庆市公安局北部新区分局为被申请人作出北新公复驳字（2012）1号《驳回行政复议申请决定书》，认为被申请人未对申请人作出过具体行政行为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款（二）项的规定，驳回申请人的行政复议申请，并将驳回行政复议申请决定书送达陈方英、唐贵竹。二原告收到该决定书后不服，起诉来院，请求撤销被告作出北新公复驳字（2012）1号《驳回行政复议申请决定书》。2013年3月18日，本院作出（2013）渝北法行初字第00025号《行政判决书》，以被告行政行为超越职权为由，判决撤销其于2012年10月3日作出的北新公复驳字（2012）1号《驳回行政复议申请决定书》。
原审法经审理院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。2012年7月28日，被告接警立案后，对案件进行调查，对纠纷双方制作询问笔录是履行法定职责的行为。原告对该行为不服申请行政复议，针对被告作出的北新公复驳字（2012）1号《驳回行政复议申请决定书》，本院作出撤销判决是因被告的行政行为超越法定职权，该判决并未对被告在履行法定职责过程中是否存在违法限制人身自由及强占土地的行为进行评判。
原审法院判决：驳回原告陈方英、唐贵竹的行政赔偿起诉。
上诉人陈方英、唐贵竹上诉称，2012年7月28日，被上诉人的大竹林派出所工作人员违反公安部禁令，参与征地拆迁，强制限制上诉人陈方英、唐贵竹母子二人的人身自由，用挖掘机强制推毁了上诉人使用的集体土地面积2亩，造成直接经济损失200万元，对上诉人的损失应当给予赔偿。被上诉人越权作出北新公复字（2012）1号《驳回行政复议申请决定书》，被重庆市渝北区人民法院作出（2013）渝北法行初字第00025号《行政判决书》判决撤销。被上诉人对上诉人于2013年4月30日提起的行政赔偿申请，于同年6月18日作出北新公赔字（2013）05号《行政赔偿决定书》，并告知可以起诉。上诉人认为，一审裁定认定事实错误，一审裁定适用的司法解释规定的确认违法前置程序，已被（2010）法发13号通知取消。请求二审撤销原裁定，发回重审。
被上诉人重庆市公安局北部新区分局在二审中未向本院提交书面答辩意见。
原审原告在法定举证期限内提供了以下证据、依据：
1、农村集体土地承包使用权证。
证明原告有2.88亩土地使用权，其中2亩因被告摧毁。
2、重庆日报（1994年6月30日）。
3、重庆农村报（1994年5月23日）。
证实原告是养鸡大户，但是没有得到相应赔偿。
4、照片1张。
证明照片上被推毁的土地与被告行为有因果关系，所以提起诉讼。
5、行政复议申请书。
证明被告作出行政复议。
6、房屋所有权证。
7、驳回行政复议申请决定书。
证明被告的具体行政行为存在。
8、行政判决书。
证明被告行为违法。
9、行政赔偿申请书。
证明因被告行为违法，原告提出了申请的事实。
10、行政赔偿决定书。
证明被告作出不予赔偿决定，且告知原告诉权，原告起诉是合法的。
11、《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第七十八条。
12、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条、第四条。
13、《中华人民共和国行政强制法》第八条。
证明原告依法承包经营的基本农田、耕地，在未被批准征收的情况下，被告的工作人员于2012年7月28日，为违法摧毁基本农田、耕地涉嫌犯罪的人员充当“保护伞”，对原告实施了行政强制措施，非法限制原告的人身自由，致犯罪嫌疑人破坏了原告依法承包经营使用的基本农田、耕地2亩，造成直接经济损失人民币200万元，应当依照《中华人民共和国行政强制法》第八条、《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第七十八条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条、第四条的规定，依法对原告进行赔偿。因被告限制原告人身自由期间，未尽到制止摧毁土地犯罪的法定职责，为犯罪嫌疑人充当“保护伞”造成的损失费，应当由被告给予国家赔偿。赔偿计算方式：一亩土地按100万元计算，2亩共计200万元。
原审被告在法定举证期限内提供了以下证据：
1、受案登记表。
2、事情经过。
3、唐贵竹询问笔录。
4、陈方英询问笔录。
5、章健询问笔录。
6、代永维询问笔录。
7、林青龙询问笔录。
8、行政赔偿申请书。
9、行政赔偿决定书。
10、送达回证3份。
二审中，上述证据已随案移送本院，且上诉人、被上诉人均未提交新证据。本院经审查认为，一审法院的质证认证正确，本院予以确认。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。2012年7月28日，被上诉人接警立案后，对纠纷双方进行调查询问并制作询问笔录是公安机关依法履行职责。上诉人没有举示证据证明被上诉人有非法限制其人身自由致其2亩土地被推毁的事实，其要求赔偿损失200万元没有事实根据。其单独提起行政赔偿诉讼不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条（三）项“有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；”规定的起诉条件，一审根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款裁定驳回其起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹 萍
代理审判员 罗 红
代理审判员 马金明
二〇一四年四月十八日
书 记 员 蒲险峰