安徽省马鞍山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖05行终84号
上诉人（一审原告）马鞍山市新城房地产开发有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区解放路44号，组织机构代码75854330-8。
法定代表人苏自春，该公司总经理。
委托代理人孙宁，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人陶玉婷，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）马鞍山市房地产开发管理办公室，住所地安徽省马鞍山市花山区艳阳路**号。
法定代表人赵正新，该办公室主任。
委托代理人江益民，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人朱敏敏，安徽长城律师事务所律师。
上诉人马鞍山市新城房地产开发有限公司（以下简称新城房地产公司）与被上诉人马鞍山市房地产开发管理办公室（以下简称马鞍山房地产管理办公室）城建管理费行政征收一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503行初91号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭审理了本案。上诉人新城房地产公司的委托代理人孙宁，被上诉人马鞍山房地产管理办公室副主任徐放及其委托代理人江益民、朱敏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年6月26日，新城房地产公司通过招拍挂程序取得马土让2013-46号宗地，并与马鞍山市国土资源局、花山区人民政府分别签订《国有建设用地使用权出让合同》、《花山区拉丝厂厂房及住宅危旧改项目安置房回购协议》，约定出让宗地面积为10111.67平方米，受让人须在地块内建设回迁安置房57套，总建筑面积不少于4560平方米，沿街商业用房898.83平方米，建成后由花山区按1600元/平方米回购，剩余建筑方可对外销售。2014年10月13日，新城房地产公司签章确认该地块建设项目费用减免确认表，明确政府回购部分建筑面积减免城市基础设施配套费，其他建筑面积正常征收。2014年11月12日，马鞍山房地产管理办公室向新城房地产公司征收城市基础设施配套费预收款855629.40元。
另查明，2012年11月7日，花山区发展改革和经济信息化委员会批复，案涉地块为棚户区改造项目。
新城房地产公司认为马鞍山房地产管理办公室征收原告城市基础设施配套费855629.40元违法并要求返还，为此向法院提起诉讼。
一审法院认为，依据《国务院办公厅关于保障性安居工程建设和管理的指导意见》第三条第五项规定：对廉租住房、公共租赁住房、经济适用住房和棚户区改造安置住房，要切实落实现行建设、买卖、经营等环节税收优惠政策，免收城市基础设施配套费等各种行政事业性收费和政府性基金。2013年，《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》和《安徽省人民政府办公厅关于加快棚户区改造工作的通知》中虽明确规定，对棚户区改造项目，免征城市基础设施配套费等各种行政事业性收费和政府性基金。但结合上述文件的全文进行理解。国家设定棚户区改造项目，其目的在于解决棚户区低收入家庭住房困难，让困难群众住有所居，是一项安居保障工程。对棚户区改造项目免征城市基础设施配套费等各种行政事业性收费和政府性基金，针对的是保障困难群众住有所居的保障性住房，并不包括开发企业用于经营的商品住宅。本案中，涉案项目虽经相关部门批复立项为棚户区改造项目，但该项目建设中配建的商品房并不属于国家规定的保障性住房，这一事实在该地块拍卖公告中已经明确。原告与马鞍山市国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》及原告与花山区人民政府签订的《花山区拉丝厂厂房及住宅危旧改项目安置房回购协议》亦已明确，该项目保障性住房仅限于政府回购部分，并不包括经营性商品住房。综上，原告诉请被告征收城市基础设施配套费行为违法并判令被告返还收取的原告城市基础设施配套费855629.40元的诉讼理由，缺乏事实与法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出判决：驳回原告马鞍山市新城房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马鞍山市新城房地产开发有限公司承担。
新城房地产公司上诉称，上诉人开发马鞍山市孟塘一期危旧房改造项目。根据国务院国发【2013】25号、安徽省人民政府皖政办【2013】44号以及马鞍山市人民政府马政办【2014】16号文件的规定，应当免征城市基础设施配套费。一审法院对被上诉人违法征收孟塘一期危旧房改造项目城市基础设施配套费的行为，驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误，请求二审法院依法改判，并判令被上诉人承担本案诉讼费用。
新城房地产公司向一审提交了以下证据：1，营业执照、组织机构代码、事业单位法人证书，证明原、被告主体身份；2，国有建设用地使用权出让合同、关于孟塘一期棚户区改造项目立项的批复，证明原告合法取得涉案相关土地，开发孟塘一期棚户区改造项目的事实；3，收据，证明被告违法收取城市基础设施配套费的事实；4，国务院国发[2013]25号第3条第3款，证明对棚户区改造项目免征配套设施费，安徽省人民政府皖政办[2013]44号第6条对棚户区改造项目免征配套设施费，证明原告项目对棚户区改造项目应当享受免交的政策；马鞍山市人民政府马政办[2014]16号文件，证明相关政策规定对棚户区城市基础设施配套费进行免征的说明。
马鞍山房地产管理办公室辩称，国家对旧城改造项目的城市基础设施配套费给予减免是指安置住房，不包括经营性用房。被上诉人对上诉人开发的孟塘一期棚户区改造项目中经营性用房征收城市基础配套设施费有法律和事实依据，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。
马鞍山房地产管理办公室向一审法院提交了作出行政行为的证据、依据：
一、证据：1，组织机构代码信息查询，证明被告诉讼主体身份适格；2，关于下达2014年新增保障性安居工程建设计划的通知（马保建组[2014]1号）、马鞍山市2014年新增保障性安居工程建设计划任务分解表，证明涉案项目纳入2014年保障性住房建设范围；3，马鞍山市国土资源局国有建设用地使用权拍卖出让公告，证明原告按照马鞍山市国土资源局依据国家规定的规划程序取得涉案项目建设开发的权利，公告告知原告要取得涉案项目开发建设权要履行相应义务，公告明确了原告在开发建设过程中的权利义务；4，建设项目费用减免确认表，该项目为保障性安置工程棚户改造项目建筑面积，5130平方米就是安置房的面积；5，马鞍山市建设工程税费缴纳通知单（建设单位），被告根据马鞍山市相关规定，通知原告案涉的城市基础设施配套费855629.4；6，安徽省政府非税收入一般缴款书（回单）；7，花山区拉丝厂厂房及住宅（孟塘一期）危旧改项目安置回购协议，证明原告在办理手续时，向被告提供的，花山区政府回购安置房为57套，面积不小于4560平方，回购价1600元/平方米；8，马鞍山市建设项目规划审批工程概况告知函，证明原告向被告申请办理手续时提供的资料，案涉工程住宅面积为13361.47平方，商业用房2219.23平方；9，建设工程规划许可证附件，是原告向被告办理手续时提供的材料，证明目的同告知函目的，建设工程规划许可证、宗地图，证明城乡规划部门核准的面积为19247.57平方；10，国有建设用地使用权出让合同，是原告向被告办理相关手续提供的材料，证明案涉工程不仅经过招拍挂程序，原告与马鞍山市国土资源局签订了国有土地使用权出让合同，合同约定原告有义务建设回迁安置房57套，总建筑面积不少于4560平方，回购价格1600元/平方米，原告只有履行了与政府的相关义务后才可以将剩余房屋对外出售；11，国有土地使用权证，证明原告在办理建设工程相关手续时已取得案涉土地国有土地使用权；12，非税收入一般缴款书，证明被告依照相关规定向原告征收了经营性用房城市基础设施配套费用855629.4元。
二、法律依据：1，关于进一步完善城市基础设施配套费征收使用管理的通知（皖价费[2008]112号）规定了凡在我省城市规划区内，新建、扩建各类房屋，应当按照规定缴纳配套费用。文件要求在施工许可证前缴纳，收取配套费的行政机关为建设行政部门，文件规定了基础设施配套费的标准；2，财政部关于城市基础设施配套费性质的批复（财综函[2002]3号）；3，国家发展改革委财政部关于取消收费许可证制度加强事后监管的通知（发改价格[2015]36号）；4，马鞍山市人民政府办公室关于印发马鞍山市城市基础设施配套费征收使用管理事实细则的通知（马政办[2009]1号）、马鞍山市城市基础设施配套费征收使用管理实施细则，第3条、第5条、第6条第4款；5，马鞍山市人民政府关于印发建设项目行政事业性收费标准表，规定了廉租住房和经济适用房免基础设施配套费不包括经营性用房。原告诉状中提到的三份文件，马鞍山市制定的（2014）第16号文件第6条规定，马鞍山市建设项目涉税征收标准表；6，国务院办公厅关于保障性安居工程建设和管理的指导意见（国办发[2011]45号）；7、马鞍山市人民政府办公室关于印发马鞍山市建设项目收费目录的通知（马政办[2013]99号）、马鞍山市建设项目收费目录。证明被告征收原告城市基础配套费有法律依据。
上述证据随案移送本院。本院审查认为一审法院对证据的审查认定符合法律规定，对一审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是对棚户区改造项目内经营性用房是否应当免征基础设施配套费。
根据2013年《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》和《安徽省人民政府办公厅关于加快棚户区改造工作的通知》的规定，对棚户区改造项目，免征城市基础设施配套费等各种行政事业性收费和政府性基金。棚户区改造项目是具有政策性、公益性、保障性的安居工程，目的是建设安置性住房，改善困难群众住房条件，保障困难群众住有所居，显然不包括经营性用房。马鞍山市人民政府《关于印发建设项目行政事业性和经营性服务收费管理办法》，明确规定了廉租住房、经济适用房、安置房免基础设施配套费，不包括经营性用房。本案中马鞍山市孟塘一期危旧房改造项目虽经相关部门批复立项为棚户区改造项目，但该项目建设中配建的商品房并不属于国家规定的安置性住房，这一事实在该地块拍卖公告中已经明确。上诉人与马鞍山市国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》及上诉人与花山区人民政府签订的《花山区拉丝厂厂房及住宅危旧改项目安置房回购协议》亦已明确，该项目安置性住房仅限于政府回购部分，并不包括经营性商品住房。故被上诉人征收上诉人开发的孟塘一期危旧房改造项目内经营性用房城市基础设施配套费855629.40元，是有事实与法律依据的。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人提出一审判决适用法律错误的上诉理由不能成立，依法不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由马鞍山市新城房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 毅
审判员 焦明君
审判员 夏雪梅
二〇一七年五月十二日
书记员 毕亮亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；