江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0192民初378号
原告：熊抚州，女，1963年8月18日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市新建区，现住南昌昌北经济技术开发区。
委托诉讼代理人：胡星星，男，1983年11月19日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市新建区，现住南昌昌北经济技术开发区，系原告熊抚州儿子。
委托诉讼代理人：年佳，女，1979年6月29日出生，满族，身份证住址江西省南昌市青云谱区，现住南昌昌北经济技术开发区，系原告熊抚州儿媳。
被告：南昌经济技术开发区万事达下罗超市，经营场所：南昌经济技术开发区庐山南大道1#栋103室店面，统一社会信用代码：360108600028551。
经营者：刘水秀，女，1967年11月3日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：付远雁、吴恩勇，系该超市员工。
原告熊抚州与被告南昌经济技术开发区万事达下罗超市（以下至裁判主文前简称“万事达下罗超市”）劳动争议一案，本院于2017年5月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊抚州及其委托诉讼代理人胡星星、年佳，被告万事达下罗超市委托诉讼代理人付远雁、吴恩勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊抚州向本院提出诉讼请求：一、请求被告支付2017年4月份工资1793元（2167元/月÷21.75天/月*18天）；二、请求被告支付未签订劳动合同二倍工资差额23837元（2167元/月*11个月）；三、请求被告支付违法解除劳动关系的双倍经济补偿金8668元（2167元/月*2个月*2）；四、请求被告支付2016年降温费640元（160元*4个月）；五、请求被告支付2016年应休未休年假5天的工资996元（2167元/月÷21.75天/月*5天*2）；六、请求被告支付2016年4月至2017年4月，平均每月加班4天的加班工资19129元（2167元/月÷21.75天/月*4天*24个月*2）。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为请求被告支付未足额发放的2017年4月份工资608元。事实与理由：原告于2015年4月28日入职被告万事达下罗超市，在生鲜部门工作，双方已经形成了事实上的劳动关系。原告在被告处工作期间，被告从未与原告签订书面劳动合同，原告在下罗超市工作期间，上下班都需要打卡，早班需要在5点50分之前打卡，迟到一分钟就要扣工资。两年以来，被告经常安排员工加班，原告每月只休息4天，双休及法定节假日均没有休息，但被告从未支付任何加班工资。2016年被告未支付原告降温费，也未安排原告5天年假，违反相关劳动法律的规定。2017年4月18日，原告在工作时突然接到总部人事部门（人事部胡艳艳）的通知，要求原告第二天就去江纺分店工作，原告表示家住附近，江纺太远骑车不安全也不认识路，早上根本赶不及去那么远的地方上班，而且当初应聘也是因为家就住在附近，方便上班。但总部人事部门答复说不去就自己打辞职报告，万事达下罗超市已经没有原告的岗位了。2017年4月19日，原告去万事达下罗超市时，店长赵学英也说店里没有原告的岗位了，要原告自行去江纺上班。原告认为，被告系随意变更原告的工作岗位，恶意逼迫原告离职，系违法解除双方劳动关系，被告未与原告签订书面劳动合同、拖欠加班工资、降温费、年假工资，种种行为已严重违反各项劳动法律规定，为维护原告的合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告万事达下罗超市辩称，原告在超过法定退休年龄，不具备与其签订劳动合同的主体资格的情况下，以所谓的劳动争议为由起诉被告，缺乏事实和法律依据，其诉讼请求不能成立，应当依法予以驳回，理由如下：一、原告与被告之间并未建立劳动合同关系，双方之间建立的是劳务关系，故本案不属于劳动合同纠纷，不适用劳动合同法。原告生于1963年8月18日，其应聘至被告处工作时已超过法定退休年龄。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第7条的规定，原告不具备签订劳动合同的主体资格，与被告建立的只能是劳务合同，而非劳动合同，具体的法律依据有：1、《中华人民共和国劳动合同法》第44条第2款规定：“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止；”2、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第21条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”3、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第7条的规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。由上可见，原告在超过法定退休年龄以后，聘至被告处工作，双方建立的只能是劳务关系，不可能建立劳动合同关系。所以原告以劳动争议提起本案诉讼缺乏事实和法律依据。二、原告与被告建立劳务关系的前提下，不服从被告的工作安排，单方面解除劳务合同关系，要求被告支付经济补偿等请求没有法律依据。已达或超过法定退休年龄的人员不具备签订劳动合同的主体资格，这是法律的强制性规定，原告在超过法定退休年龄后，应聘到被告处工作，并与被告建立劳务合同关系，其应得的劳动报酬在应聘时双方已经商定，由于原告不服从被告统一安排，在旷工数日后，不辞而别，其行为本身就是违约行为，违反了双方的约定，理应承担违约责任，现原告不仅不承担、反省自己的违约责任，反而以被告违法解除劳动关系为由，要求被告支付其所谓经济补偿金及未签书面劳动合同的二倍工资差额等无理诉求，显然是没有事实根据，也没有法律依据。三、被告每月都足额发放了原告的劳务费，未拖欠劳务费。综上，被告认为，原告在已经超过法定退休年龄，且与被告未形成劳动合同关系的情况下，不应适用规范劳动合同关系的相关法律法规。且其擅自离岗，不辞而别，属于其单方面解除或终止劳务合同关系的行为，被告也足额发放了原告的劳务费，故原告的各项诉讼请求均不能成立，恳请法院依法驳回。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，当事人有异议的证据本院认证如下：对于原告提交的薪e卡历史交易记录、中国光大银行阳光卡活期账户交易明细，该证据来源合法，客观、真实，且与本案有关联，本院予以确认；对于原告提交的南昌市新建区大塘坪乡沙溪村民委员会出具的证明、被告提交的2017年4月份劳务费发放明细，真实性本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月28日原告入职到被告万事达下罗超市工作，双方未签订书面合同，但就薪酬、休息方面等进行了约定：月基本薪酬2000元，月休4天，春节休3天等。2017年4月18日，被告总部人事部门通知要求原告第二天去江纺分店工作，否则按离职处理。原告考虑到江纺分店离家较远等原因表示不愿去江纺分店上班。次日，原告去被告处上班，店长告知被告处已没有原告的岗位，要求原告自行去江纺分店上班，当日原告从被告处离职。后原告以被告违法解除双方劳动关系等为由申请劳动争议仲裁，2017年4月28日，南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出洪劳人仲案（2017）第116号不予受理通知书，以原告已过退休年龄，不符合受理条件，决定不予受理。现原告以被告恶意逼迫其离职，违法解除双方劳动关系等为由，向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，原告熊抚州于1963年8月18日出生，入职被告处工作时51岁。2017年5月15日被告发放给原告2017年4月份薪酬1185元。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，我国公民达到法定退休年龄即不再具有劳动关系主体资格，劳动者达到法定退休年龄是劳动合同终止的法定事由，在满足了劳动者达到法定退休年龄这一条件后，劳动关系也将因法律、行政法规规定强行终止，因此，如劳动者达到法定退休年龄后，就不能建立劳动关系。本案中，原告出生于1963年8月，根据我国法律的相关规定，女性劳动者的法定退休年龄为五十周岁，原告于2013年8月即年满五十周岁，达到法定退休年龄。至于原告诉称其未享受养老保险待遇，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第7条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，应认定原、被告双方存在劳动关系。本院认为，虽然原告提交了南昌市新建区大塘坪乡沙溪村民委员会出具的证明来证实原告未享受养老保险待遇，但南昌市新建区大塘坪乡沙溪村民委员会并非是证实原告是否享受养老保险待遇的有权机关，且原告已过退休年龄，无论其是否享受养老保险待遇，均不能再与用人单位建立劳动关系，也不应适用《中华人民共和国劳动合同法》等相关劳动法律法规的规定，据此，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于2017年4月份薪酬，原告月基本薪酬2000元，月休4天，双方认可当月19日离职，被告发放给原告4月份薪酬1185元，并无不妥。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告熊抚州的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取为5元，由原告熊抚州负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 孔庆波
二〇一七年七月三十一日
书记员 万谋红