江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2721号
上诉人（原审被告）：江苏坤嘉新材料有限公司，住所地句容经济开发区工业园（开发区北三环北侧隆昌路01幢）。
法定代表人：韩永喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛一峰：江苏巨荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任本诚，男，1962年10月22日生，汉族，住南京市。
委托诉讼代理人：吴心伟，江苏民中律师事务所律师。
上诉人江苏坤嘉新材料有限公司（以下简称坤嘉公司）因与被上诉人任本诚建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2016）苏1183民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人坤嘉公司的委托诉讼代理人毛一峰，被上诉人任本诚及其委托诉讼代理人吴心伟参加诉讼。本案现已审理终结。
坤嘉公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判为驳回任本诚的一审诉讼请求。事实和理由：任本诚完成了涉案工程的70%，大亚轮公司已支付给任本诚571966元。剩余30%的工程，大亚轮公司于2010年初交给冯义军施工，且已将14万元给付冯义军。故其公司不欠任本诚工程款。
任本诚辩称，其除了完成合同中约定的工程外，还另外做了20多万的项目。因增加的项目资料不全，无法进行鉴定，故仅要求坤嘉公司支付合同约定的工程款78万元。坤嘉公司已给付40.8万元，还应给付372000元。
任本诚向一审法院起诉请求：坤嘉公司支付工程款372000元及逾期付款利息。
一审法院认定事实：2009年8月5日，任本诚与江苏大亚轮制品工业有限公司（以下简称大亚轮公司）签订建筑装饰工程施工合同一份，约定由任本诚承包大亚轮公司综合办公楼三层室内装饰工程，水、电、弱电安装等项目；承包方式为包工包料，工期自2009年8月11日至2009年11月10日止；工程价款为78万元；付款方式为：工程完成65%，付款25%，即19.5万元；工程完成100%，付款15%，即11.7万元；2010年底付清余款。双方还约定其他相关事宜。合同签订前，任本诚已经按约进行施工。2009年11月10日前，任本诚完成施工。2010年左右，大亚轮公司使用涉案综合楼。后大亚轮公司支付任本诚价款40.8万元。
2012年3月，任本诚向一审法院起诉大亚轮公司，要求大亚轮公司支付工程款57.2万元等。同年5月11日，任本诚向法院申请撤诉，法院依法裁定准许任本诚撤回起诉。2013年5月，任本诚再次向法院起诉大亚轮公司。同年8月23日，法院以任本诚未交纳诉讼费为由，裁定按任本诚自动撤回起诉处理。2014年8月，任本诚再次向法院起诉大亚轮公司。同年12月30日，法院以任本诚未交纳诉讼费为由，裁定按任本诚自动撤回起诉处理。2015年6月17日，大亚轮公司名称变更为江苏坤嘉新材料有限公司。
一审法院认为：任本诚个人无装饰装修资质，其与大亚轮公司之间签订的建筑装饰工程施工合同依法应当无效。任本诚按照约定为大亚轮公司完成装修，双方虽无书面的竣工验收资料，但2010年左右，大亚轮公司已经使用任本诚为其装修的办公楼，依法推定涉案装饰装修已经竣工验收合格。任本诚请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。任本诚与大亚轮公司签订的合同约定价款为78万元，扣除大亚轮公司已支付的工程款40.8万元，尚欠37.2万元，大亚轮公司应当按约及时支付。大亚轮公司未能按约支付任本诚工程款，应当从2011年1月1日起按照中国人民银行同期同档贷款利率支付利息。因大亚轮公司名称变更为坤嘉公司，故坤嘉公司应承担上述给付义务。坤嘉公司辩称工程款已付清，但未能提供相关证据予以证实，不予采信。
一审法院判决：江苏坤嘉新材料有限公司于判决生效后十日内支付任本诚工程款372000元，并支付利息（按本金372000元，从2011年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
二审审理过程中，坤嘉公司向本院提交如下证据：
1、大亚轮公司与冯义军签订的施工协议、确定的工程量、收条。用以证明：大亚轮公司将任本诚未完成的30%左右工程，交由冯义军施工。任本诚对该组证据质证认为，上述材料是大亚轮公司后补的，其并不清楚冯义军有无进行施工。
2、坤嘉公司已支付给任本诚的工程款明细、收条。用以证明：坤嘉公司已支付任本诚571966元。
任本诚向本院提交：葛勇与大亚轮公司间签订的施工协议。用以证明：葛勇施工与其无关，葛勇签收的款项亦与其无关。坤嘉公司对该证据质证认为，该份协议涉及的工程是后期改造工程，葛勇在任本诚施工的中途就进场了，一直到工程结束。
根据坤嘉公司提交的付款明细、收据等及任本诚的质证，双方对坤嘉公司已给付任本诚398600元无异议；双方有争议的部分为：1、2009年11月26日票号为24160040的23000元，任本诚陈述坤嘉公司已经将该支票收回；坤嘉公司陈述，其公司将该支票交给任本诚后，任本诚将该支票交给葛勇，葛勇拿该支票到其公司要求给付现金，其公司给了葛勇1.5万元的现金，即付款明细上列明的2010年1月29日的1万元和2010年2月2日的5000元。2、任本诚对葛勇签收的2010年1月29日的1万元、2010年2月2日的5000元、2011年4月8日的500元、2011年5月12日的4000元，均不予认可。3、坤嘉公司主张2009年12月9日给付任本诚支票18366元，任本诚称已将该支票退还坤嘉公司。4、坤嘉公司主张2011年2月22日给付任本诚5500元、2011年9月30日给付任本诚12000元，但未提供证据证明；任本诚不予认可。
除以上事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，任本诚无相应的施工资质，其与坤嘉公司签订的建筑装饰工程施工合同应属无效。坤嘉公司已经实际使用涉案工程，故应参照合同约定给付任本诚工程款78万元。至于坤嘉公司辩称任本诚仅完成工程的70%。首先，本院对坤嘉公司提供的与冯义军签订的施工协议、确定的工程量、收条等证据的真实性无法确定。其次，上述证据即使真实，亦不能说明任本诚仅完成合同约定工程的70%，亦有可能是冯义军在任本诚完成的工程外进行相应的增补。再次，任本诚与坤嘉公司签订的合同约定工程价款为78万元，且为固定单价。工程完工后，坤嘉公司与任本诚并未就工程量进行重新确认。故对坤嘉公司的该辩称意见，本院不予采信。
关于坤嘉公司已支付任本诚的工程款数额问题。双方对坤嘉公司已支付任本诚398600元无异议，本院予以确认。对双方有争议的部分，本院认定如下：票号为24160040的转账支票23000元，该支票坤嘉公司已收回，故不能认定坤嘉公司对任本诚的付款。至于坤嘉公司辩称将该支票收回后，给付葛勇现金15000元，应认定为对任本诚的付款。根据支票上的备注及葛勇出具的收条，只能说明坤嘉公司将该支票收回后，给付葛勇现金15000元。坤嘉公司并未提供证据证明，葛勇可代表任本诚收款。故坤嘉公司支付给葛勇的上述15000元及2011年4月8日支付给葛勇的500元、2011年5月12日支付给葛勇的4000元，均不能认定为支付给任本诚的款项。坤嘉公司主张2011年2月22日给付任本诚5500元、2011年9月30日给付任本诚12000元，任本诚均不予认可，坤嘉公司亦未提供证据予以证明，本院不予认定。坤嘉公司主张2009年12月9日给付任本诚转账支票18366元，任本诚称已将该支票退还坤嘉公司，但任本诚未提供证据予以证明。故本院认定任本诚已收到上述18366元。综上，坤嘉公司已给付任本诚工程款416966元，还应给付任本诚363034元。
综上所述，因本案出现新证据，需对一审判决结果予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销句容市人民法院（2016）苏1183民初1575号民事判决；
二、江苏坤嘉新材料有限公司于本判决生效后十日内给付任本诚工程款363034元及利息（按中国人民银行同期同档贷款利率，自2011年1月1日起计算至实际给付之日止）；
三、驳回任本诚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6880元，由任本诚负担135元，江苏坤嘉新材料有限公司负担6745元；二审案件受理费6880元，由任本诚负担135元，江苏坤嘉新材料有限公司负担6745元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一七年九月十九日
书 记 员 王 伟