江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0281民初2929号
原告汪瑞灯，男，汉族，1978年7月20日出生，现住乐平市。
委托代理人黄海明，江西护三农律师事务所律师（特别授权）。
被告胡丽红，女，汉族，1989年8月4日出生，现住乐平市，农民。
委托代理人王胜峰，江西博煜律师事务所律师（特别授权）。
原告汪瑞灯诉被告胡丽红民间借贷纠纷一案，经本院作出判决，被告不服，上诉至景德镇市中级人民法院。2016年8月25日，景德镇市中级人民法院将案件发回重审，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪瑞灯诉称，被告胡丽红于2015年4月26日以生意周转为由向原告借人民币80000元，并在4月27日、4月28日又分别向原告借款30000元、100000元，合计借款21万元，因借款数额较大，被告于第三次借款当天即2015年4月28日出具总借条，并与原告签订一份抵押协议，约定将其车牌号码为浙Ｆ×××××一辆奥迪A6L轿车作为借款抵押，借款期限定于2015年5月13日还清。可是在借款几天后，被告便将抵押物汽车偷开走，原告此后多次要求被告偿还借款，被告均以各种理由推托，现还款期限已过，被告拒不还款。为此，原告为维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告返还借款210000元人民币并支付自起诉之日起至执行完毕期间的利息（按同期银行利息计算），要求被告承担本案诉讼费用。
被告胡丽红辩称，1、原告未借款给被告，请求法院依法驳回原告诉请。原告称被告以生意周转为由向其借款共计21万元，但在原庭审中原告陈述系在棋牌室的时候，被告的老公徐某1向原告借款8万元，之后的27日向其借款3万元，28日又拿了10万元。足以证实被告未向原告借款的事实。2、原审中证人邹某证言前后矛盾不可采信，且与原告的陈述不一致。足以佐证被告未向原告借款的事实。邹某在原庭审中陈述被告向证人支取了13万元，有银行流水凭证，之后又陈述在26日晚6、7点左右，拿了3万元，28日白天拿了10万元给原告。该证言前后矛盾不可采信，且与原告的陈述不一致。3、原告提供借款的“借条”及抵押贷款还款协议，并非被告的真实意思。不能证明被告向原告借款的事实。该借条及抵押贷款还款协议并非被告真实意思，系伪造形成。2015年4月28日，被告朋友徐某1找到被告称因在棋牌室输了好多钱，现有个乐平人要借钱给他，但要人担保，因被告有一辆车牌号码为浙Ｆ×××××奥迪A6L轿车，故要求被告为其提供抵押担保，被告因与徐某1系朋友关系，在空白贷款还款协议和一张白纸上签名。之后，才知道徐某1与原告合伙编造借条和抵押贷款还款协议，违背了被告的真实意思，被告不存在向原告借款的事实。原告也未将10万元借款交付徐某1。4、原审法院认定被告向原告借款10万元对原告与徐某1之间债权债务属于概括承受，系认定事实与适用法律错误。证人邹某证言前后矛盾不可采信，且与原告法庭陈述不一致。足以佐证被告未向原告借款10万元的事实。合同承受指一方当事人与他人订立合同后，依照其与第三人的约定，并经对方当事人同意，将合同上的权利义务一并转移给第三人，由第三人承受自己在合同上的地位，享受权利并承担义务。承受人取得原合同当事人的一切权利和义务，原合同当事人即脱离合同关系。但在2015年5月24日，徐某1仍向原告还款5万元。所以被告不存在概括承受徐某1的债务。综上所述，请法院依法维护被告的合法权益，驳回原告诉请。
原告汪瑞灯为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据材料：
证据1、原告的身份证明材料。
证据2、借条一张、抵押贷款还款协议一份。旨在证实被告向原告借款及被告概括承受徐某1借款的事实。
证据3、被告机动车行驶证复印件一份。旨在证实被告向原告借款，并用其所有的机动车为借款担保的事实。
被告对原告的证据质证如下：对证据1没有异议，对证据2证明被告向原告借钱的证明目的不具有真实性，同时对其合法性及证明被告向原告借钱的证明力及关联性提出异议；对证据3的真实性无异议，但对原告证明目的及关联性有异议。
被告胡丽红为证明其辩称意见成立，向本院提交了如下证据：
证据1、乐平市浯口镇村委会证明及浯口镇政府民政办证明。旨在证实胡丽红至今为止是未婚；
证据2、2015年5月24日收条，旨在证实2015年5月24日原告收到徐某1的还款5万元，原告向法庭提供的借条及抵押贷款还款协议是2015年4月28日，从时间上足以证明被告不存在对第三人的债权债务存在概括承受的事实。
原告对被告的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，关联性、合法性有异议，被告是否结婚应当由婚姻登记记录证明为准，单位出具的证明应当由负责人签字。对证据2代理人没有办法核时真假，需要当事人汪瑞灯本人核实。（经本院庭审时限定10日内核时，逾期予以认定。原告在该时间内未作答复）
被告另申请了证人徐某1、徐某2能、徐乐明出庭作证，三证人均陈述11万元系徐某1赌博输了向原告借的钱。同时徐某1陈述未与胡丽红及汪瑞灯协商过由胡丽红承担还款责任。
本院对原告提交的证据认证如下：被告对证据1、3的真实性无异议，本院予以认定。对证据2的被告签名真实性予以认可，但因没有证据证明即徐某1、胡丽红、汪瑞灯三人达成协议将徐某1的11万元款项由胡丽红承担。且根据借条内容（今借到汪瑞灯人民币贰拾万元整今借人胡丽红2015年4月28日）及抵押贷款还款协议中均未涉及由胡丽红承担徐某1的11万元款项，加之，徐某1在借条显示的时间之后仍在偿还自身所欠款项。另10万元原告陈述系胡丽红借款，有凭证予以证实，但至今未能提供，且原告所申请证人证言与原告陈述存在明显矛盾。故对借款金额的履行在原告未能提供其他证据的情形下，本院不予认定。
本院对被告提交的证据认证如下：对证据1属于乐平市浯口镇村委会证明及浯口镇政府民政办证明，已加盖了公章，足以证明被告未婚的事实，本院应予认定。证据2因原告在本院限定的时间内未作答复，视为认可，本院予以认定。
本院对被告申请的证人证言认证如下：确认11万元款项系徐某1所借。是否是赌博借款仅凭证人证言本院难以认定。
本院原审认为，合同是平等主体的自然人之间、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同应当受到法律的保护。本案中，被告与徐某1因做生意提出向原告借款，原告亦同意借款给给他们，在收到了原告出借的21万元人民币后，被告出具了由其本人亲笔签名的、借款金额为210000元的借条给原告（包括徐某1所借的110000元）。原告作为出借方，被告作为借款方，双方对借款金额进行了约定，对借款利息及借款时间没有进行特别的约定，系双方当事人的真实意思表示，约定的内容不违反法律的规定，属于合法有效的合同，本院对此予以确认。
此外，被告与徐某1提出向原告借款，在收到了原告出借的21万元人民币后，被告出具了由其本人亲笔签名的、借款金额为210000元的借条给原告（包括徐某1所借的110000元），被告出具借条给原告的行为，系当事人之间就债权债务的概括承受所达成的协议，且原、被告以及徐某1均在场，系原、被告和徐某1的真实意思表示，也是原告对自己民事权利的处分行为，被告处分民事权利的行为，不违反法律规定和公序良俗，因此，本院认定，原、被告与徐某1之间就债权债务的概括承受所达成的协议，属于合法又有效的合同。
合同订立后，原告按照合同的约定及时提供借款给被告，被告在收到原告提供的210000元借款后，出具了由其本人亲笔签名的借条给原告，此后，经原告多次向徐某1催收借款，被告均没有偿还借款给原告，被告拖欠不还借款的行为，违反了合同的约定和法律规定，根据法律的相关规定，被告应当承担本案的清偿责任。
原告诉请要求被告承担逾期还款利息，虽然在借款时，原、被告双方对借款时间及逾期还款利息没有进行约定，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率计息。根据此规定，被告胡丽红应当承担逾期还款利息，计算利息的时间从原告起诉之日起8月3日起计算至被告全部清偿本金之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
被告胡丽红辩称没有向原告借款，只有徐某1向原告借款50000元并已经归还了借款给原告，且提供了通话记录单一份，证实原告从来没有向她催收过借款，虽然被告向本院提出了答辩状，但是，经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和辩论的权利，因此，对被告的辩称请求，本院不予采纳。原告的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条；《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条；最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：被告胡丽红应在本判决生效后一个月内偿还210000元人民币给原告汪瑞灯并承担逾期还款利息（以210000元人民币为本金，利息按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计息，计算利息的时间自2015年8月3日起计算至被告全部清偿借款之日止）。
二审法院认为，汪瑞灯在一审陈述的第一笔借款的给付地点是棋牌室，胡丽红二审提供证人证言证明本案系赌博产生的债务。对本案债务的合法性，原告未查明。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定撤销乐平市人民法院（2015）乐接民初字第371号民事判决，发回本院重审。
根据上述认定的有效证据，结合原、被告陈述，本院认定本案事实如下：
2015年4月26日，在浙江海宁，徐某1向原告借款80000元，在之后的两天内，徐某1又再次向原告借款30000元。2015年4月28日，胡丽红在借条及抵押贷款还款协议上签名。借条约定的金额为21万元。车辆抵押未办理抵押登记。21万中11万元系徐某1借款，徐某1、胡丽红、汪瑞灯未达成债务转移协议。另10万元原告至今未能提供证据即原审中所陈述的凭证证实其已向原告完成交付，本院暂不予认定。
本院认为，民间借贷属于借款合同，是当事人双方约定一方将货币移转另一方，另一方在约定的期限内将同等数量的货币返还并支付相应利息的协议。在民间借贷中，出借人应当对双方存在借款事实及借款合意的发生承担举证责任，包括双方对借款金额、期限、利率、款项的交付等事项的约定。原告应当对其所主张的借款组成提供相应的证据予以证实。对于本案所争议的焦点本院归纳如下：一、本案徐某1所借款项能否认定由被告胡丽红概括承受；二、另10万元款项，原告是否已履行支付义务。
关于争议焦点一，徐某1所借款项11万元是否为赌博借款，本院难以认定，但该款原告没有证据证实存在债务转移，即双方存在协议予以证实，加之徐某1在借条形成之后仍在偿还欠款，足以证实不存在合同的义务概括承受的行为。故，该11万元可由原告向徐某1另行主张。
关于争议焦点二，另10万元款项的支付，因原告在原审庭审时陈述有相关凭证证实其已履行付款义务，但至今未能提供证据证实，本院暂不予支持该诉请，原告可在补强证据之后另行起诉。为此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告汪瑞灯的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由原告汪瑞灯承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 王 斌
人民陪审员 石红琴
人民陪审员 江文淑
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 杨 群
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。