江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太城民初字第00179号
原告太仓君悦物业管理有限公司。
法定代表人赵远明，该公司总经理。
委托代理人陆黎辉。
被告王亦德。
委托代理人邰飞，江苏广浩律师事务所律师。
委托代理人冯锐，江苏广浩律师事务所实习律师。
原告太仓君悦物业管理有限公司与被告王亦德物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理，依法由代理审判员刘晓敏适用简易程序分别于2015年4月27日、2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告太仓君悦物业管理有限公司的委托代理人陆黎辉、被告王亦德的委托代理人邰飞、冯锐（仅参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太仓君悦物业管理有限公司诉称：原告是经太仓市工商行政管理局登记注册成立的物业管理公司。受开发商太仓华侨房地产开发有限公司的委托，原告自2006年1月1日起接收了太仓市城厢镇县府西路158号君悦豪庭的物业管理服务，并直接向小区业主收取物业费，物业收费标准为住宅每月1.4元／㎡，商铺每月3元／㎡。2006年3月13日太仓市物价局对原告管理的君悦豪庭小区物业费收费标准作出批复，明确该小区高层公寓房物业费为每月1.4元／㎡，底层住宅房物业费为每月1.1元／㎡。被告于2010年9月购得该小区商铺22、23、25、26、27室，建筑面积共计为2073.63㎡。按照开发商确定的商铺物业费为3元／㎡，原告自愿降低收费标准为1元／㎡，据此被告每月应交纳的物业费金额为2073.63元。原告入驻以来履行了相关物业管理职责，但被告自2011年5月19日开始至2014年8月底共计拖欠物业费共计56280.82元。故原告诉至法院，要求：1、被告支付原告所欠物业费56280.82元；2、被告支付拖欠物业费所产生的滞纳金2347.18元（按照中国人民银行一年期基准贷款利率4.425‰／月的标准，自被告拖欠的第13个月计算至2014年8月）。后原告明确被告欠交物业费的金额为55769.23元（具体欠费情况包括：22室上层欠费面积197.87㎡、欠费期间自2012年5月19日至2014年8月31日，下层162㎡已交清；23室上层欠费面积186.09㎡、欠费期间自2012年5月19日至2014年8月31日，下层欠费面积186.09㎡、欠费期间自2011年5月19日至2014年8月31日；25室及26室的上层欠费面积387.84㎡、欠费期间自2012年5月19日至2014年8月31日，下层欠费面积400㎡、欠费期间自2013年1月1日至2014年8月31日；27室欠费面积697.97㎡、欠费期间自2012年5月19日至2014年8月31日）。
被告王亦德辩称：原告与被告之间未签订过任何物业管理合同，故双方之间不存在物业服务合同关系；原告事实上也未履行相关物业管理行为，被告所在商铺门面存在漏水、路面损坏、绿化、监控设施等诸多不到位的情况，原告未采取任何管理措施。故被告认为原告向被告主张物业费缺乏依据。
经审理查明：2005年11月18日，太仓市华侨房地产开发有限公司（甲方）与原告太仓君悦物业管理有限公司（乙方）签订《太仓市物业管理（前期）委托合同》一份，约定由甲方委托原告提供君悦豪庭小区的物业服务，委托期限自2006年1月1日起至2007年12月31日止，同时双方另行约定前期物业管理合同的终止日为“小区业主委员会成立、选聘物业公司之日。”就物业收费标准，该合同第十三条约定：“甲方委托乙方向业主收取如下费用：2、商铺按建筑面积每月每平方米3.00元收取；……”甲、乙双方均在上述该约定处加盖校正章。
2006年3月13日，太仓市物价局作出太价复（2006）第11号《关于“君悦豪庭”住宅小区物业管理收费的批复》，载明该小区的前期物业管理公共服务费用的收取标准为：高层住宅每月每平方米1.40元（含电梯水泵运行费），底层住宅每月每平方米1.10元，允许在20%幅度内指定具体标准。小区内的其它有偿服务收费由公司根据市场价格水平与业主协商确定。
为证明原告事实上向被告提供了物业服务，原告向本院提交证明及（2014）太城民初字第00603号民事判决书各一份。其中证明内容为：“我公司在君悦豪庭小区的物业管理服务已经数年。从2014年8月底我公司已结束该小区的上述项目的管理服务。特此说明。2014年8月31日”。原告与太仓市君悦豪庭小区业主委员会均在该说明落款处盖章，（2014）太城民初字第00603号民事判决书对该证明的内容亦予以认定。同时原告就物业服务的期限解释为：小区业主委员会成立后并未另行选聘物业公司，而由原告继续向小区业主提供物业服务直至2014年8月底退出管理。被告则认为已生效的民事判决书系在缺席审理情况下作出的，认定的法律事实与客观事实可能存在偏差，且认为原告提交的证明与实际不符。
为证明原、被告之间不存在物业服务合同及原告未履行相应物业管理职责，被告向本院提交照片8份及君悦豪庭6号楼联名信复印件一份。其中联名信载明：“尊敬的物业领导、业主委员会领导，你们好！我们是君悦豪庭小区6号楼的业主和租户，……所以恳请物业陶经理、业主委员会、俞主任、徐主任、杨秘书长为我们做主……”就该联名信，被告向本院陈述，被告将购买的商铺出租给租户，被告本人并不住在君悦豪庭小区，期间租户及其他业主曾因6号楼28号商铺扰民的事情向业主委员会及物业公司反映，以证明原告事实上未提供物业管理服务。对被告提交的照片，原告认为在原告已经退出小区管理服务的情况下，被告提交的照片并未能显示拍摄时间，故不能反映原告管理期间的小区状况；对被告所提交的联名信原告不持异议，并就此解释为曾有业主联名要求原告对6号楼商铺扰民情况进行处理，原告多次与该商铺交涉，但由于缺乏执法权而导致劝阻效果不佳；原告亦陈述联名信中所载明的“陶经理”即原告当时的工作人员。
另查明：1、根据太仓市房地产交易服务中心所记载的房屋权属登记信息显示，被告王亦德名下的城厢镇新华西街88号君悦豪庭商铺坐落及建筑面积情况如下：（1）22室建筑面积359.87㎡；（2）23室建筑面积372.18㎡；（3）25室建筑面积504.26㎡；（4）26室建筑面积283.58㎡；（5）27室建筑面积697.97㎡。
2、庭审中原告陈述物业费应当每月交纳，且原告曾向被告催讨过物业费，但均未能就双方有关支付期间的约定及催要情况向本院提供相关证据材料。
以上事实，有原告提交的物业管理（前期）委托合同、太仓市物价局太价复（2006）第11号文件、民事判决书、证明，被告提交的照片、联名信复印件，本院依原告申请调取的房屋权属登记信息，当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原告接受太仓市华侨房地产开发有限公司的委托，对君悦豪庭住宅小区自2006年1月1日起进行物业管理，有权向该小区的业主收取相应的物业费。前期物业管理合同到期后业主委员会并未另行选聘物业公司，被告虽称原告事实上未提供物业服务，但已生效的民事判决及业主委员会的证明能够显示原告在前期物业服务合同终止后仍继续为君悦豪庭小区的业主提供物业服务，且被告所提交的联名信中亦存在有关物业公司之表述，与原告有关物业服务事实的陈述能够形成印证，故应当认为原、被告双方存在不定期的物业服务合同关系。原告作为君悦豪庭小区的物业服务提供者，已对小区提供了相应的物业服务，被告作为该物业服务范围内的业主已实际受益，理应承担支付物业费的义务。原告按照每月1元／㎡的标准主张被告名下商铺的物业费，系原告对自身权利的处分，且该标准未超出相关文件要求及前期委托合同约定，故本院对该标准予以采纳。庭审中被告对名下商铺的物业费交费及欠费情况均拒绝陈述，亦未对原告所陈述的欠费情况予以反驳，故本院对原告所陈述的欠费期间予以采信，结合被告商铺所显示的建筑面积，本院对原告所主张的物业费进行重新核算后确定被告欠交的物业费为55520.84元。
就原告主张自被告欠费的第13个月起至2014年8月期间的滞纳金，本院认为，因原告未能对原、被告双方之间存在滞纳金的约定以及其向被告有效送达催款通知等提供相应证据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条、第四十二条第一款、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第九条第二款之规定，判决如下：
一、被告王亦德于本判决生效之日起10日内支付原告太仓君悦物业管理有限公司物业费55520.84元；
二、驳回原告太仓君悦物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1266元、减半收取633元，由原告太仓君悦物业管理有限公司负担34元，被告王亦德负担599元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599）预交上诉案件受理费。
代理审判员 刘晓敏
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 王晓雯