山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第404号
上诉人（原审原告）济南市槐荫区匡山街道办事处匡山村村民委员会，住所地济南市。
法定代表人王万喜，主任。
委托代理人李守存，山东智点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海熊猫机械集团销售有限公司山东分公司，住所地济南市。
负责人李树清，总经理。
委托代理人高文文，山东海右律师事务所律师。
委托代理人李林，山东海右律师事务所律师。
上诉人济南市槐荫区匡山街道办事处匡山村村民委员会（以下简称匡山村委会）因与被上诉人上海熊猫机械集团销售有限公司山东分公司（以下简称熊猫公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2014）槐商初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
匡山村委会一审诉称，2013年6月27日，我村委会与熊猫公司签订买卖合同，约定我村委会购买熊猫公司泵类设备一批，价款176万元。合同签订后，我村委会发现熊猫公司的产品价格明显显失公平，相同产品别的公司市场价格才58万元左右。《合同法》第54条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，（二）在订立合同时显失公平的。”国务院《制止牟取暴利的暂行规定》第五条规定，“商品的价格和服务的收费标准（以下统称价格），应当符合下列要求。（一）某一商品或者服务的价格水平不超过同一地区、同一期间、同一档次、同种商品或者服务的市场平均价格的合理幅度。”《山东省制止牟取暴利和价格欺诈行为暂行规定》第五条规定，“下列行为属于牟取暴利行为：（一）商品的销售价格超过同一地区、同一期间、同一档次、同种商品的市场平均价格的合理幅度的。”参照正在制定的《反暴利法》建议稿的规定，商品或服务的价格的利润率超过25%即为暴利，故熊猫公司的商品价格明显属于暴利，应当根据市场价格予以调整。《买卖合同》第九条规定，“解决合同纠纷方式，选择原告住所地法院管辖。”为维护我村委会合法权益，诉至法院。请求将我村委会与熊猫公司于2013年6月27日签订的买卖合同第一条合同价款合计金额变更为58万元（具体金额以鉴定结论为准）。
熊猫公司一审答辩称，涉案买卖合同是我公司依法定程序中标后与匡山村委会签订的，是双方真实的意思表示，未违反法律法规强制性规定，是合法有效的。匡山村委会没有证据证明涉案买卖合同是显失公平的，不符合《合同法》规定的可变更合同的法定情形。不同型号、不同品牌的产品价格固然不同，熊猫机械是知名品牌，在业内具有很大影响力，本案的买卖合同对其产品的价格约定是公平、合理的。匡山村委会在毫无证据的情况下主张变更该合同价款，没有任何事实和法律依据。请求驳回匡山村委会的诉讼请求。
原审法院认定，2013年6月20日，匡山村委会下属项目建设管理委员会发布招标文件，对匡山欣苑小区泵类设备供货安装进行招标，熊猫公司于2013年6月21日缴纳投标保证金10万元。经竞标，2013年6月26日匡山村委会向熊猫公司出具工程中标认可单，认可设备中标价为1763200元。2013年6月27日，双方签订买卖合同，约定匡山村委会购买熊猫公司泵类设备一批，价款176万元。合同约定解除合同的条件为超过三个月没有交货，需方可以解除合同。现该合同已经履行，熊猫公司已经将涉案设备安装完毕。在付款期间，匡山村委会主张显失公平、涉案合同价款过高，要求予以调整。
原审诉讼期间，匡山村委会提出鉴定申请，要求对涉案设备价值进行鉴定。提供其他买卖合同，证明价格合理。结合本案实际及有关鉴定的规定，其鉴定申请不予采纳。
原审法院认为，匡山村委会与熊猫公司签订的买卖合同，是经过招投标程序，双方意见达成一致才签订合同，是双方意思的充分表示。现设备已经安装完毕，匡山村委会主张显失公平和价格暴利，我国《民法通则》对显失公平和情势变更具有明确的规定，匡山村委会主张适用该规定，不符合法定情形，其招标的过程就是了解对比的过程，并且由其确定中标单位，显然熊猫公司在合同的订立过程没有优势地位，因此其主张不能成立。对于鉴定，只有明确事实确定适用法律才发生价格的争议，该鉴定申请不能支持。案经多次调解，双方没有达成一致意见。依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，原审法院判决：驳回济南市槐荫区匡山街道办事处匡山村村民委员会的诉讼请求。案件受理费9600元，由济南市槐荫区匡山街道办事处匡山村村民委员会负担。
上诉人匡山村委会不服原审判决上诉称，《合同法》第54条规定：“订立时显失公平的合同，当事人有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。”其认定标准可以参照最高法院的其他规定，最高法院的司法解释规定，当事人约定的违约金超过造成损失的30％以上的，构成显失公平。在司法实务中，买卖合同的出卖人交付的标的物的价格少于实际价值的一半或者超过市场价值的一倍以上的，构成显失公平。因此对于标的物的合同价格与实际价值的确定是认定显失公平的重要环节。为确定标的物实际价值，我村委会申请鉴定是当事人的重要诉讼权利。一审法院对申请鉴定不予许可严重违反了法定程序。由于未进行司法鉴定，合同价格与实际价值无法对比，导致本案事实不清。事后，我村委会了解到，熊猫公司故意串通投标，致使我村委会误认为合同价格是公平的，熊猫公司已经构成了欺诈。该设备至今未验收，经调试多处出现故障，并经初步检查，实际安装设备与合同约定不符。请求撤销原审判决，发回重审或直接改判将合同的价格变更为427961.64元。
被上诉人熊猫公司答辩称，涉案买卖合同是我公司依法定程序中标后与匡山村委会签订的，合同中涉案设备的价格也是双方协商一致确定的，匡山村委会申请对涉案设备的价值进行鉴定，无事实和法律依据，一审法院不准予鉴定的程序合法，适用法律正确。一审法院已将本案事实查清，我公司与匡山村委会签订的买卖合同、工程中标认可单足以证实双方对涉案设备价款已达成一致，根本不需要鉴定。我公司是严格按照匡山村委会发布的《招标文件》参与竞标并依法中标的，双方的招、投标程序均合法，不存在串标的行为。我公司已依照合同约定，将设备安装并调试完毕。而且设备的验收、调试等均与本案无关联性。一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院查明，二审中，匡山村委会提交自行委托的评估报告，主张按照评估报告的价值来调整合同价格。熊猫公司对评估报告不予认可。
本院二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，合同的显失公平是指合同一方当事人利用自身优势，或者利用对方没有经验等情形，在与对方签订合同中设定明显对自己一方有利的条款，致使双方基于合同的权利义务和客观利益严重失衡，明显违反公平原则。在本案中，匡山村委会与熊猫公司签订的买卖合同，是经过了招投标程序，双方达成意见一致才签订买卖合同，是双方真实意思表现。在买卖合同的签订过程中，经过匡山村委会对比标书之后才确定的中标单位，在这个过程中，匡山村委会具有绝对优势地位。匡山村委会上诉称熊猫公司在招投标中存在串标行为，没有提供证据证明，因此，匡山村委会上诉称买卖合同显失公平，不符合显失公平的法定情形，故匡山村委会的上诉主张依法不能成立。
基于上述分析，双方当事人之间的合同合法有效，且匡山村委会也没有证据证明涉案设备存有国家定价，鉴定本案买卖合同约定的设备价值没有参照数值，故原审法院没有准许鉴定并无不妥。匡山村委会提交的自行委托的评估报告，熊猫公司不予认可，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9600元，由上诉人济南市槐荫区匡山街道办事处匡山村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘培森
审 判 员 刘 霞
代理审判员 王鹏飞
二〇一五年七月二十日
书 记 员 杜晓阳