新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民初字第1252号
原告：武宝莲，女，汉族。
原告：陶小军，男，汉族。
原告：陶成，男，汉族。
被告：阜康市新浩房地产开发有限责任公司。
地址：阜康市招商大厦五楼。
法定代表人：熊以键，经理。
委托代理人：金立新，该公司法律顾问。
原告武宝莲、陶小军、陶成与被告阜康市新浩房地产开发有限公司恢复原状纠纷一案，本院于2015年5月2日作出（2015）阜民初字第377号民事判决书。原告武宝莲、陶小军、陶成不服该判决向昌吉州中级人民法院提出上诉，昌吉州中级人民法院于2015年6月25日作出（2015）昌中民一终字第691号民事裁定书，以原审判决认定事实不清，撤销阜康市人民法院（2015）阜民初字第377号民事判决，发回本院重审。本院于2015年7月23日重新立案后依法另行组成合议庭，于2015年8月14日、11月20日公开开庭审理了本案。原告武宝莲、陶成、陶小军委托其母亲武宝莲及被告阜康市新浩房地产开发有限公司委托代理人金立新到庭参加诉讼。本案经合议庭评议审判委员会讨论并作出决议，现已审理终结。
原告诉称：2014年9月，被告在原告毫不知情的情况下，擅自将原告位于阜康市博龙公司（原铁锅厂）西巷门牌44号的住宅房屋拆除，院墙推倒，院落土地深挖地基2.5米以上，用于房地产开发使用，共计拆除原告土木结构的大房间3间，小房间4间，围墙33.5米，并将电路、水路、住宅道路全部切断和毁掉，使原告遭受巨大损失，经与被告交涉要求恢复原状未果，原告诉至法院请求：一、依法判决被告恢复原告土木结构大房间3间原状，建筑面积共计81.4平方米；二、依法判决被告回填院内深挖2.5米土坑地基，并恢复原状，土木结构小房间4间原状，院内4间小房面积100.8平方米；三、依法判决被告恢复原告住宅处的电路、水路、住宅道路；四、依法判决被告赔偿原告误工费由原审的2000元变更为2280元；五、诉讼费由被告承担。第一次庭审后，原告为了与被告调解，向法院提交了一份具有职业合格证书资格的预算员王玉花给其诉讼请求前3项内容进行预算的总价款为264055元详单，供法院参考，并表示不变更诉讼请求，坚持原审的诉讼请求。
被告辩称：对原告在锅厂西巷有宅基地及在宅基地上开挖土坑的事实认可，可以回填土坑，对原告的其余诉讼请求不予认可。
原告武宝莲、陶小军、陶成为支持其诉讼主张，向本院提供证据如下：
一、私房产权证一份（原件在银行抵押，提交复印件），证实所诉争的位于锅厂西巷新政房管字第223号产权人为陶明智的房屋具有房产证。经质证，被告认为是复印件，请法院核实其真实性。本院对该证据综合认定。
二、国有土地使用证一份（原卷第22至26页），证实陶明智的宅基地用地面积为175.1平方米，其中：建筑占地81.4平方米，四至界限为东至安建华，南至巷道，西至贾应芝，北至巷道，该宅基地归原告私人所有。经质证，被告无异议。本院对该证据予以确认。
三、地租征收登记证一份（原卷第28至29页）、阜康市国土资源局出具的缴款书（收据）四份（原卷第30至32页）及重审提交的阜康市国土资源局出具的缴款书（收据）一份，证实原告缴纳土地出让金的事实。经质证，被告对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
四、阜康市国土资源局出具的昌吉州行政事业性收费专用收据一份（原卷第30页），证实其给阜康市国土资源局缴纳其宅基地超面积7.1平方米补偿费的事实。经质证，被告无异议。本院对该证据予以确认。
五、接处警登记表一份（原卷第33页）、照片八张（原卷第34至41页），证实原告的房屋被拆后报警的事实。经质证，被告对该组证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
六、原告自己计算的误工费清单及原告陶成的职业及收入证明各一份，证实原告误工费的损失情况，误工费数额由原审的2000元变更为2280元。经质证，被告对原告自己计算的误工费清单不予认可，对原告陶成的职业及收入证明表示不发表质证意见，由法院酌情考虑。本院对该证据综合认定。
七、证明一份（原卷第47页），证实武宝莲前夫陶明智于1988年12月去世的事实。经质证，被告无异议。本院对该证据予以确认。
八、结婚证一份（原卷第48页），证实武宝莲与薛惠明1990年8月1日结婚的事实。经质证，被告无异议。本院对该证据予以确认。
九、（1998）阜法执字第282号民事裁定书及涉案物品估价变卖通知书各一份，证实法院执行原告砖混住房一套的事实。经质证，被告对该两份证据的真实性无异议，关联性由法院裁决。本院对该两份证据的真实性予以确认。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
一、关于薛惠民反映住房补助问题的调查答复（复印件，原卷第42页）及关于武宝莲要求房屋补偿的答复（复印件，原卷第43页）各一份，两份答复均证实诉争的房屋在1996年7月20日阜康市发生洪灾中已被毁损的事实。经质证，原告不认可，认为是伪证。本院对该证据综合认定。
二、阜住建发（2013）45号阜康市住房和城乡建设局文件（原卷第44页至45页）及阜康市国土资源局的“说明”（原卷第46页）各一份，证实阜康市住房和城乡建设局及国土资源局同意并准许被告在原告的宅基地上进行开发改造。经质证，原告无异议。本院对该两份证据予以确认。
三、新疆通艺市政规划设计院有限公司昌吉州测绘规划设计中心给阜康市新浩房地产开发有限公司制作的锅厂巷西侧地形图一份，证实2013年锅厂西巷地形图原状。经质证，原告认为是伪证，不予认可。本院对该证据综合认定
四、房屋分户评估结果表一份，证实2013年8月19日新疆嘉诚房地产评估测绘有限责任公司对原告房屋的状态进行测绘评估，房屋状态为零。经质证，原告认为是伪造的，没有其签名，不予认可。本院对该证据综合认定。
经被告申请，法院调查核实了以下证据：
一、新疆嘉诚房地产评估测绘有限责任公司给法院出具了盖有该公司印章的证据如下：1、房屋分户评估结果表一份，内容为武宝莲家土地面积为173.75平方米，房屋情况为零；2、房屋现状查勘记录调查表一份，内容为产权人武宝莲，房屋坐落锅厂西巷23号，调查日期为2013年8月19日；3、拆迁户名单一份，该名单上武宝莲的门牌号为锅厂西巷23号；4、房屋现状查勘记录调查表一份，产权人武刚，门牌号为锅厂西巷23号；5、房屋分户评估结果表一份，被评估人为李国义，门牌号为锅厂西巷44号。经质证，原告认为全是伪证，武宝莲称房屋现状查勘记录调查表上的名字不是其本人签的，把其姓“武”写成了“吴”。被告无异议。本院对该组证据综合认定。
二、阜康市房产管理局给法院出具查档证明一份，内容为：所有权人为陶明智，房屋坐落在阜康市新市区266幢，建筑面积81.6平方米，在该份证明上注明无纸档案。经质证，原告认为是伪证，不予认可。被告无异议。本院对该证据综合认定。
三、阜康市农村信用合作联社给法院出具了与原件核对无误并盖有印章的新政房管字第223号私房产权证一份、借款合同书一份、抵押借款合同一份、武宝莲贷款催收调查报告一份、（2002）阜民初字818号民事判决书一份。经质证，原告认为“抵押借款合同”中房产抵押权是错误的，该房产抵押贷的不是这笔款项；“武宝莲贷款催收调查报告”中所述“其贷款抵押房产虽有效，但已在7.20洪灾中灭失”，是伪证。被告无异议。本院对该证据综合认定。
四、法院调查了位于锅厂西巷产权人为陶明智的房屋门牌号码，阜康市地名委员会出具证明一份，证实阜康市2006年换发第二代居民身份证时，各社区统计上报的底册，经查锅厂西巷44号登记为李国义，25号登记为贾应芝，26号登记为空地，27号登记为安建华。经质证，原告认为登记的时候其房产证在银行抵押借款，是伪证，不予认可。被告无异议。本院对该证据综合认定。
五、法院调查了阜兴苑社区主任舒学红，并制作调查笔录一份，其证实武宝莲家房屋坐落在阜康市锅厂西巷25号东侧，其房屋在1996年7月20日发洪水时冲毁，在没有拆迁之前，武宝莲家只有石头砌的地基，没有房屋。经质证，原告认为是伪证，被告与阜兴苑社区主任是一伙的。被告无异议。本院对该证据综合认定。
法院调查取证情况如下：
一、法院对原审的两份“关于薛惠民反映住房补助问题的调查答复（原卷第42页）及关于武宝莲要求房屋补偿的答复（原卷第43页）”答复的复印件及武宝莲领取补偿金情况进行了调查核实。阜康市信访局出具证明一份，内容为：1、该信访答复只为信访当事人提供调查情况说明，其现任领导班子及成员未对任何单位和个人提供该答复的复印件；2、经核阅档案，未查实到此答复的原件，无法确认该答复的真实性。阜新街办事处出具证明两份，2015年8月13日出具的证明内容为：武宝莲申请房屋补助没有政策依据，不予支持；武宝莲在其所有的土地上是否有房屋，没有实地查看，无法证明。2015年10月16日出具的证明内容为：武宝莲在阜新办领取1000元补助的票据因时间久远，无法查询。经质证，原告对阜康市信访局出具的证明和阜新街办事处2015年8月13日出具的证明无异议；对阜新街办事处2015年10月16日出具的证明，认为其没有领过钱，不予认可。被告对阜康市信访局出具的证明及阜新街办事处2015年8月13日出具的证明的真实性无异议，对合法性有异议；对阜新街办事处2015年10月16日出具的证明无异议。本院对该组证据综合认定。
二、对原告在庭审中向法院提交新政房管字第223号私房产权证复印件一份，在该复印件上左下角注明“此房产证在我城关信用社抵押”的字样，日期为2008年2月4日，并盖有阜康市农村信用合作联社城关信用社业务公章。经调查核实，阜康市农村信用合作联社出具证明一份，内容为：1995年3月22日，阜康市农村信用合作联社给武宝莲借款45000元，其用位于新市区房产号为新政房管字第223号产权人为陶明智的房产作抵押，因其借款未还清，阜康市农村信用合作联社再未给武宝莲借款，现该房产证原件在阜康市农村信用合作联社。经质证，原告无异议，表示其未在2008年2月4日在阜康市农村信用合作联社借款。被告无异议。本院对该证据予以确认。
三、法院对1995年3月22日武宝莲在阜康市农村信用合作联社借款材料中的“武宝莲贷款催收调查报告”进行了核实，调查了书写该份调查报告的阜康市农村信用合作联社工作人员王天军，并制作调查笔录一份，其证实该份调查报告上的内容“其贷款抵押房产虽有效，但已在7.20洪灾中灭失”属实，武宝莲贷款抵押的位于新市区新政房管字第223号产权人为陶明智的房屋在1996年7月20日阜康市发洪水时冲毁。经质证，原告不予认可，认为45000元是锅厂西巷的房子贷的款。被告无异议。本院对该证据综合认定。
四、对新疆嘉诚房地产评估测绘有限责任公司提供的拆迁户名单上武宝莲的门牌号为23号，在名单后面用碳素笔写为：“武刚，锅厂西巷23号”，两户门牌号均为锅厂西巷23号，法院调查了新疆嘉诚房地产评估测绘有限责任公司的经理张××，并制作调查笔录一份，其证实给武宝莲家现场查勘的日期为2013年8月19日，给武刚现场查勘的日期为2014年2月19日，具体的房号是由社区提供的。经质证，原告认为是伪证，不予认可，没有人通知其去现场查勘，其也没有在上面签字。被告认为锅厂西巷属棚户区开发改造，被告方没有委托新疆嘉诚房地产评估测绘有限责任公司测绘评估，是政府行为，其余的无异议。本院对该证据综合认定。
五、针对产权人为陶明智的房屋门牌号码，法院调查了阜兴苑社区主任舒学红，并制作调查笔录一份，其证实武宝莲家为地基形状，上面没有房屋，武宝莲家位于门牌号为25号住户贾应芝家的东侧，位于门牌号为27号住户安建华家的西侧。经质证，原告认为被调查人舒学红说的不是事实。被告无异议。本院对该证据综合认定。
六、法院在本院档案室调取了2002年7月24日阜康市城关农村信用合作社起诉武宝莲要求其偿还借款的（2002）阜民初字第818号案卷，与其案卷捆绑在一起的还有（2004）阜民申字第6号申诉案卷，该案是武宝莲不服（2002）阜民初字第818号民事判决的申诉案卷，武宝莲在该案卷的民事申诉状上陈述：其在阜康市城关农村信用合作社借款抵押的位于新市区产权人为陶明智新政房管字第223号房屋，于1996年7月20日因洪水冲毁而灭失，其抵押权也随之灭失。经质证，原告武宝莲对民事申诉状及聘请律师、法律工作者合同书无异议，对授权委托书上是否是其签名，表示与本案无关，拒绝回答。被告无异议。本院对该证据综合认定。
七、法院通知原被告实地对原告家的具体位置和现状进行了现场勘验，制作勘验笔录一份，现场勘验图一份，现场拍照片四张。通过勘验，原告家东至安建华家，安建华家房屋现状为砖混结构的房屋4间，原告家与安建华家相邻，位于安建华家西侧，原告家的具体位置已经确定，现状为土坑。经质证，原告无异议。被告无异议。本院对该证据予以确认。
根据原被告举证、质证，本院认证，并结合原、被告陈述，确定以下法律事实：原告陶成、陶小军系原告武宝莲与陶明智的婚生子。1986年12月12日记载于陶明智名下位于阜康市锅厂西巷（记载时地址为新市区）房屋三间，房屋建筑面积81.6平方米。1992年11月20日记载于陶明智名下位于阜康市锅厂西巷（记载时地址为天池南街）宅基地用地面积175.1平方米，建筑占地面积为81.4平方米，1993年4月2日，原告以陶明智名义向国土资源局缴纳了其宅基地超面积7.1平方米的补偿费21.3元，宅基地用地面积变更为182.2平方米。1988年12月陶明智去世。1990年8月1日，原告武宝莲与薛惠明登记结婚，婚后无子女。从2011年至2015年，原告以陶明智名义每年向国土资源局缴纳70元的宅基地土地出让金。1995年3月22日，武宝莲在阜康市城关农村信用合作社借款45000元，用位于新市区（现地址为锅厂西巷）产权人为陶明智新政房管字第223号私房产权证作抵押，抵押价值为25000元，因此借款未偿还，阜康市城关农村信用合作社于2002年7月24日起诉武宝莲要求其偿还借款，阜康市人民法院作出了（2002）阜民初字第818号民事判决，判决武宝莲于本判决生效后三十日内归还阜康市城关农村信用合作社借款27361.97元及利息21054.29元。武宝莲不服该判决，于2004年3月24日向本院提出申诉，武宝莲在（2004）阜民申字第6号民事申诉状上陈述，其借款抵押的房屋于1996年7月20日因洪水冲毁而灭失，其抵押权也随之灭失。原告位于阜康市锅厂西巷的土木结构房屋大小7间被洪水冲毁后，其一直未在原址上修建房屋。原告向法院提交私房产权证上记载地址新市区的房屋及国有土地使用证上记载地址天池南街的宅基地与本案诉争的位于被告进行棚户区开发改造的锅厂西巷地址一致。2014年，被告阜康市新浩房地产开发有限责任公司按照阜康市住房和城乡建设局阜住建发（2013）45号《关于阜康市新浩房地产开发有限公司进行棚户区改造的批复》文件精神，对阜康市锅厂所在的区域进行棚户区开发改造，将原告位于阜康市锅厂西巷的宅基地上开挖了土坑。因此，原告诉至法院，要求被告：1、恢复土木结构大房间3间的原状，建筑面积共计81.4平方米；2、回填院内深挖2.5米土坑地基，并恢复原状，土木结构小房间4间的原状，院内4间小房屋面积共计100.8平方米；3、恢复原告住宅处的电路、水路、住宅道路；4、赔偿原告误工费由原审的2000元变更为2280元；5、承担本案诉讼费。庭审中，被告对在原告宅基地上开挖土坑认可，并表示可以回填。
本院认为：本案争议的焦点是原告所有的土木结构房屋大小7间毁损灭失是否系被告的侵权行为所致。（2004）阜民申字第6号案件中，武宝莲在民事申诉状上陈述：“其在阜康市城关农村信用合作社借款抵押的位于新市区产权人为陶明智新政房管字第223号房屋，于1996年7月20日因洪水冲毁而灭失，其抵押权也随之灭失”。在该份民事申诉状中武宝莲自认其借款抵押的房屋于1996年7月20日被洪水冲毁而灭失，现原告又以2014年9月，被告在其毫不知情的情况下，擅自将其位于阜康市博龙公司（原铁锅厂）西巷门牌44号的住宅房屋拆除，院墙推倒，院落土地深挖地基2.5米以上，用于房地产开发使用，共计拆除原告土木结构的大房屋3间，小房屋4间，围墙33.5米，并将电路、水路、住宅道路全部切断和毁掉，使原告遭受巨大损失，经与被告交涉要求恢复原状未果起诉至法院，本院认为，原告陈述自相矛盾，且未向法院提供证据证实其土木结构房屋大小7间、围墙、电路、水路的毁损系被告的侵权行为所致，据此，本院认定原告房屋毁损灭失系自然灾害所致，且原告在庭审中未向法院提交其房屋被洪水冲毁后重新修建的证据，对原告要求被告恢复土木结构房屋大小7间及住宅处的电路、水路、住宅道路的诉讼请求，本院不予支持。对原告向法院提交的（1998）阜法执字第282号民事裁定书，申请人系阜康市三工乡甘沟煤矿，被执行人系薛惠民，其内容为扣留昌吉州中级人民法院执行庭执行到案的全部案款（应给薛惠民支付的案款）114218.25元，与本案无关联性，本院对该证据不予确认。对原告向法院提交的涉案物品估价变卖通知书，证实阜康市人民法院执行其砖混住房一套，因没有提供砖混住房的具体地址，也未提供证据证实法院执行的该套砖混住房，就是本案诉争的被告开发改造的位于锅厂西巷的房屋，本院对该证据不予确认。对被告向法院提交的新疆通艺市政规划设计院有限公司昌吉州测绘规划设计中心给其制作的锅厂巷西侧地形图，庭审中被告没有在该地形图上确认原告家的具体位置，本院对该证据不予确认。对原告要求被告回填其宅基地上开挖土坑的诉讼请求，因庭审中被告认可在原告的宅基地上开挖土坑的事实，并表示可以回填，对于被告的自认，本院予以确认，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿其误工费2280元，原告虽未向法院提供证据证实其具体误工天数及数额，但原告为此诉讼存在误工事实，故本院酌定被告承担原告误工费1000元。第一次庭审后，原告为了与被告调解，向法院提交了一份具有职业合格证书资格的预算员王玉花给其诉讼请求前3项内容进行预算的总价款为264055元的详单，供法院参考，如果被告不同意调解，原告不变更诉讼请求，坚持原审的诉讼请求，经征求被告的意见，被告不同意调解，法院对此详单预算的总价款为264055元的内容不作认定和处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告阜康市新浩房地产开发有限责任公司自本判决生效之日起十日内回填在原告武宝莲、陶小军、陶成位于阜康市锅厂西巷宅基地上开挖的土坑至原状。
二、被告阜康市新浩房地产开发有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付原告武宝莲、陶小军、陶成的误工费1000元。
三、驳回原告武宝莲、陶小军、陶成的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，其他诉讼费用80元，均由被告新浩房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 朱小平
审 判 员 朱 清
人民陪审员 赵福元
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 刘金慧