江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第268号
上诉人（原审原告）金坛金凯成套电控设备有限公司。住所地金坛市金城镇金东街***号。
法定代表人姜铁平，该公司总经理。
委托代理人姚国贤，江苏金天虹律师事务所律师。
委托代理人汤国萍，金坛市龙山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）金坛建工集团有限公司。住所地金坛市金城镇东环一路***号。
法定代表人李连富，该公司董事长。
委托代理人张剑群，江苏剑群律师事务所律师。
上诉人金坛金凯成套电控设备有限公司（以下简称金凯公司）因与被上诉人金坛建工集团有限公司（以下简称建工集团）承揽合同纠纷一案，不服江苏省金坛市人民法院（2013）坛商初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金凯公司一审诉称：2007年上半年，建工集团下设的林发祥项目部承建北京大厚房地产开发有限公司第三部承接的北京市宣武区马连道13号粮库工程项目。自2007年4月20日至2008年7月7日，我公司为项目部加工制作配电柜、层箱等电控设备，总价款为2334513元。后建工集团委托他人付款150万元，并支付了现金3万元。截止2008年12月底，尚欠我公司价款804513元，该款经我公司多次催要未果。现诉请法院判令建工集团支付加工合同价款人民币804513元，诉讼费用由建工集团承担。
建工集团一审辩称：金凯公司为我公司加工制作电控设备是事实，但总价款并非金凯公司主张的2334513元。我公司累计支付了153万元，双方就相关价款业已结清。因此，金凯公司的诉讼请求应当予以驳回。
原审法院经审理查明：2007年上半年，金凯公司经由武益生介绍，与金坛市建筑安装工程公司达成口头协议，约定由金凯公司为金坛市建筑安装工程公司下属林发祥项目部加工制作电控设备。协议达成后，金凯公司自2007年4月20日至2008年7月7日，向林发祥项目部交付了相关电控设备。林发祥项目部收货后，对相关设备进行了贴牌改造，并安装使用。
2007年3月29日、2007年6月20日、2007年9月12日，金坛市建筑安装工程公司委托他人分别向金凯公司汇付了50万元、50万元、50万元。另外，还支付了3万元现金给金凯公司。
2009年5月25日，金坛市建筑安装工程公司变更为金坛建工有限公司。2009年6月16日，金坛建工有限公司变更为金坛建工集团有限公司。
2010年10月，金凯公司向原审法院提起诉讼，要求建工集团支付价款804513元，后于2011年4月13日申请撤回起诉，该院于当日裁定准许。2013年2月25日，金凯公司又诉至原审法院。
诉讼中，原审法院就本案所涉设备价格能否进行认证向金坛市价格认证中心调查，该中心称无法认证。
原审法院认为：金凯公司与建工集团达成的由金凯公司为建工集团加工制作电控设备的口头协议，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。本案的争议焦点为：建工集团是否还欠金凯公司的价款？金凯公司主张建工集团尚欠价款804513元，对此，其提供了送货单、增值税发票复印件、报价单等证据。建工集团对送货单未提出异议，但不认可收到增值税发票，也不认可报价单记载的价款，金凯公司尚应提供本案所涉设备的总价款为2334513元的证据予以补强。由于本案所涉设备的价款无法用价格认证的形式予以确定，金凯公司又未能提供其他证据证明设备的总价款，对此，应承担举证不能的不利后果。综上，金凯公司主张建工集团欠其价款804513元的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，该院遂判决：驳回金凯公司的诉讼请求。案件受理费人民币11845元，由金凯公司负担。
金凯公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审庭审中，我公司提供了送货单、增值税普通发票复印件、我公司根据建工集团提供的生产计划单制作并提供给建工集团的报价单和总造价、武益生与我公司在2008年10月份签订的分配协议。在庭审中，建工集团对送货单中记载的内容没有异议，但不认可收到增值税发票，也不认可报价单记载的价款。我公司认为双方虽未订立书面合同确定总价款，但从交易习惯看，如果建工集团已经将款项付清，我公司应在3万元的收条上注明款项全部结清。至于增值税普通发票，建工集团虽否认收到，但未提供相关账簿凭证向法庭予以核实，一审法院也未查实，同时建工集团也没有提供任何有价值的证据，对自己的主张给予佐证。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法支持我公司一审的请求或发回重审，本案的诉讼费由被上诉人建工集团承担。
被上诉人建工集团二审答辩称：因金凯公司对自己的诉讼主张即案涉设备总价款为2334513元未能提供证据予以证明，故其要求撤销原审判决支持其诉请，无事实及法律依据。
二审期间，上诉人金凯公司向本院提供以下证据：1、2008年10月30日武益生与金凯公司签订的利润分配协议书，证明案涉设备的总价款；2、北京紫光新锐自控技术有限公司（以下简称紫光公司）提供的报价单复印件，证明案涉产品的市场价格。
被上诉人建工集团经质证认为：对证据1的真实性无法确认，从内容上讲，该协议是金凯公司与其业务员之间达成的协议，与本案无关联性，更不具有证明力。对证据2的真实性也无法确认，且与本案没有关联性。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，金凯公司向建工集团开具了8张江苏增值税普通发票（以下简称发票），票面金额合计872369.8元。二审庭审中，金凯公司确认上述发票仅载明了部分产品的单价。
本案二审的争议焦点为：金凯公司提供的证据是否足以证明案涉电控设备总价为2334513元？
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，金凯公司提供的证据不足以证明其就案涉工程向建工集团提供了价值2334513元的电控设备，应承担举证不能的不利后果，理由如下：金凯公司为证明自己的主张，主要提供了两方面的证据材料，一是直接证据材料，主要为金凯公司与武益生签订的协议。二是间接证据材料，主要为证明供货数量的证据如金凯公司的送货单、材料计划表复印件、电气设备汇总表复印件；证明案涉电控设备单价的证据，如发票及邮寄凭证、金凯公司的报价单、紫光公司的报价单。第一类证据中，武益生系案涉工程的中间介绍人，金凯公司与武益生签订的协议在未经建工集团认可的情况下，仅仅是双方的内部协商，对建工集团不具有约束力，不能证明金凯公司的诉讼主张。第二类证据中，材料计划表复印件由于仅是供货计划，不能反映真实的供货情况；而金凯公司提供的送货单及电气设备汇总表复印件仅反映了设备的名称、数量，尚不能证明金凯公司供货的价值，需要金凯公司进一步提供有关货物单价的相关证据。为此，金凯公司虽然提供了相关证据，但是，首先，金凯公司提供的报价单并无建工集团的签章，系其单方材料，在建工集团否认报价单真实性的情况下，不能作为本案的证据采信。其次，紫光公司的报价单仅是复印件，在金凯公司未能提供证据证明复印件与原件核对无误，且在建工集团对报价单复印件真实性亦不予认可的情况下，紫光公司的报价单不能作为证据采信。退一步讲，即使紫光公司的报价单系真实有效，说明的也只是紫光公司这一家公司对相关电控设备的定价，不能反映案涉电控设备的行业普遍价格。最后，关于发票，由于发票上记载的电控设备的名称与送货单、电气设备汇总表复印件上记载的货物名称无法对应，不能与其形成证据链证明金凯公司向建工集团提供了价值2334513元的电控设备。退一步讲，即使发票记载的设备为金凯公司向建工集团供应的设备，但金凯公司开具的8张发票也仅仅记载了部分电控设备的单价；同时，8张发票总金额也仅为872369.8元，无法反映金凯公司供货的总价值。
综上，金凯公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费11846元，由上诉人金凯公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
审 判 员 王 莹
代理审判员 郑 仪
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 李 佳