江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2377号
上诉人（原审被告）：靖江市靖城街道靖西村村民委员会第五组，住所地靖江市西环申奥大厦。
负责人刘卫初，召集人。
被上诉人（原审原告）：刘某。
法定代理人：刘斌，系刘某之父。
委托诉讼代理人：刘正亚，系刘某祖父。
上诉人靖江市靖城街道靖西村村民委员会第五组（以下简称靖西村五组）因与被上诉人刘某侵害集体组织成员权益纠纷一案，不服靖江市人民法院（2016）苏1282民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人靖西村五组上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘某的诉讼请求，并由刘某承担一审、二审诉讼费。事实和理由：1、一审法院审理后明知刘某全家原户口性质为城镇居民，按照靖江市人民政府、靖政办发（2006）46号文件第五条、第六条、第十条规定，不能纳入集体经济组织成员统计，却强行判决支持了刘某的诉讼请求。2、刘某的诉讼请求实质是对靖西村五组集体经济组织成员资格认定的问题。依照一审法院（2016）1282民初3792号民事裁定中“本院认为，关于农村集体经济组织成员资格的认定目前我国尚无明确的法律规定、应当在当地人民政府的指导性，根据当地及本村、组的实际情况通过村民自治途径处理，由所在集体经济组织成员依照法律程序予以认定。”本案应当驳回刘某的起诉。靖西村五组在2013年前从未看到过靖政办发（2006）46号文件，后部分村民通过信访等形式获得该文件，所以时任靖西村五组的召集人刘卫南组织村民对本组原照顾纳入的集体经济组织成员重新对照文件予以纠正并通过先公示、再对公示中有异议的人员召开村民代表会议，并有村委会主要成员参与监督、逐个进行讨论，最后形成2014年8月5日五组分配会议记录。其中，对公示时有人提出异议的刘某等人对照46号文件讨论认为应当取消照顾，不再纳入集体经济组织成员统计和分配，且在同月18日召开本组户代表会议通过了刘某等7人不应纳入本集体经济组织成员统计。由此可见，靖西村五组在取消刘某等人的资格时是很慎重的、程序合理、合法。3、刘满初等人在2014年8月18日会议所持异议，与刘某等7人分配无关联，刘满初并不是因取消刘某等7人有意见，而是对按照46号文第三条城镇户口、定量、定销的小孩有关时间节点有意见，其称本组没有几个人（小孩）可以分配。刘卫南关于“政策解读由村、镇、经管站进一步解读我不详解”是与无关问题不继续纠缠的做法和说法。4、一审认为2015年1月30日靖西村五组召开村民户代表会议对刘某等人可否参与分配进行表决，称未能让刘某等人参与会议表决甚至未能让其户列席回忆说明、申辩也未留会议记录、会议程序存在瑕疵，该认定不是事实。因刘某祖父刘正亚以各种方式信访、控告，靖西村五组不理睬，经刘正亚要求靖西村五组才在村委会指导、监督下开会投票表决，开回前靖西村五组通知了刘正亚等人，且刘正亚及其妻子都到会列席并在表决前对其家情况进行了简单说明，因刘某在前年已经被取消照顾分配且不具备本组集体经济组织成员户代表资格，所以其不参与表决是正确的。该会议由村委会主任、副主任参与指导、监督，并将表决结果单带回村委会入档保管，组里也将到会代表签名表记录进行保管，因该会议无其他内容故无需其他记录，以上表决的、户代表签名表都在一审中提交法院进行质证。然而一审法院却没有采纳。
被上诉人刘某辩称，2010年1月6日靖西村五组专门召开会议，同意刘某可以参与年终受益分配；2014年6月28日靖西村五组张贴的公示表显示刘某是符合发放条件人员，公示三天未有任何村民提出异议。刘某理应获得分配。之所以现在刘某被靖西村五组取消分配资格，完全是因为刘某的祖父刘正亚与刘卫初发生口角而产生矛盾，刘卫初假公济私打击报复。刘卫初的儿子刘建林与本组其他情况、性质完全相同人员的分配取消后，但在刘卫初的操持下，刘建林又例外强行参与分配。综上，刘某请求二审驳回上诉维持原判。
刘某向一审法院起诉请求：判令靖西村五组给付刘某2013年度收益分配款2200元，2014年度收益分配款3000元，2015年收益分配款3600元，共计8800元。
一审经审理查明：刘正亚原系靖西大队第五生产队（靖西村五组的前身）的社员，于1972年参军，退伍后于1976年安置到国营靖江农药厂工作。刘正亚与陈丽芳结婚后生育一子，取名刘斌，刘斌长大成人后与陆汝结婚，于2005年7月16日生一子即刘某，户口登记在靖江市靖城街道靖西村三官殿埭29-1号。2008年靖西村五组进行分配改革，决定每户增加一个孙子（孙女）或外孙（外孙女）（简称一户增加一个孙子）作为分配对象享受分配待遇，但是户口必须在组。当时，刘某因其祖父母均不在靖江，没有被列入靖西村五组分配对象。2010年1月6日，靖西村五组应刘某祖父的要求召开村民户代表会议，表决通过同意刘某参与分配。故靖西村五组2009年度、2010年度、2011年度、2012年度的年终收益分配款，均向刘某进行了发放。2014年6月28日，靖西村五组张贴公示表一张，主要内容为对五组符合补发2013年年终分配条件的人员情况进行公示，公示时间三天，附录中共三十一人包括刘某。靖西村五组于2014年8月18日召开村民户代表会议，会议由村委会主任刘江松主持，拟参照《关于被征地农民基本生活保障中农村集体经济组织成员办公室的意见》重新审核可参与年终收益分配人员的资格，时任靖西村五组召集人刘卫南对该意见进行了解读，会议通过了取消包括刘某在内的7人分配资格的决定，在刘满初等人提出异议时，刘卫南表示关于政策性解读“由村、镇经管站进一步解读，我不尽详解”。2015年1月30日，靖西村五组应刘某家人要求，再次召开村民户代表会议对原告是否可参与分配进行表决，共36位代表参会，除2张废票外，其余17票赞成，17票反对。但刘某家未接到开会通知，未能参加会议。
另查明：刘某祖父刘正亚在靖西村五组一直拥有一块宅基地，1992年其将该宅基地上的七架梁老屋拆除，原地翻建为三间三层楼房，于2004年领取了房屋所有权证，即现在位于靖城街道靖西村三官殿埭29-1号的房屋。
又查明：靖西村五组的财产独立于其他村组，单独设立财务。从2013年度起至今，刘某未能获得分配，靖西村五组2013年度收益分配金额2200元/人，2014年度为3000元/人，2015年为3600元/人。
上述事实有双方当事人的庭审陈述及刘某提供靖西村五组2010年1月16日由户代表会议记录、2014年6月28日公示单，刘某的出生医学证明及其户口簿，靖西村五组提供的该组2008年11月3日关于分配改革召开的队委扩大会议记录、2014年8月18日户代表会议记录，2015年1月30日靖西村五组户代表会议签到表、无记名表决单等证据复印件在卷佐证。
一审法院认为，本案靖西村五组于2010年1月6日专门召开会议，同意刘某可参与该组年终收益分配，自此刘某即可与其他同等条件的人员（一户增加一个孙子）享有组集体年终收益分配权。庭审中，靖西村五组称该组2008年分配改革时即明确“一个农户在一轮土地承包时分过承包地”是“可以增加一个孙子作为分配对象”的条件，而事实上，其在明知刘某的祖父在上世纪七十年代（实行包产到户前）是靖西五队的社员，一轮土地承包时该户一家三口均为城镇居民根本没有分得承包地的情况下同意刘某参与分配，可见其所述的该条件在当时并不明确存在。2014年6月28日，靖西村五组张贴的公示表显示刘某是符合发放条件的人员，公示时间三天，但其未有证据证明三天内有异议提出，刘某理应获得分配。农村集体经济组织可以按照法律规定的民主议定程序，决定本集体经济组织内部收益分配方案等事项，但村民代表会议讨论决定的事项不得与法律、法规和国家的相关政策相抵触，不得有侵犯集体经济组织成员合法财产权利的内容。靖西村五组于2014年8月18日召开户代表会议，参照《关于被征地农民基本生活保障中农村集体经济组织成员办公室的意见》重新审核分配资格，然当天该政策的解读人刘卫南自己在会议记录中称对政策“需由村、镇经管站进一步解读，我不尽详解”，在不能确定理解是否准确情况下贸然通过取消原告等人的分配资格的决定显然是草率的，不符合相关规定。应刘某家人要求，靖西村五组于2015年1月30日再次召开村民户代表会议对刘某是否可参与分配进行表决，表决结果为17票赞成，17票反对，然该次会议靖西村五组未能让刘某户参与会议进行表决，甚至未能让刘某户列席会议进行说明与申辩，也未留下书面会议记录，会议程序存在瑕疵，两次会议的决定均不能作为取消刘某分配权的依据，刘某有权主张同等的收益分配款。刘某的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：靖江市靖城街道靖西村村民委员会第五组于判决生效后十日内给付刘某2013年度、2014年度、2015年度的收益分配款共计8800元。如果靖江市靖城街道靖西村村民委员会第五组未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被靖江市靖城街道靖西村村民委员会第五组负担（此款刘某已交纳，靖江市靖城街道靖西村村民委员会第五组于履行判决时一并给付刘某）。
二审中，靖西村五组提交落款时间为2016年11月19日《情况说明》二份，拟证明2015年表决时靖西村五组通知刘某家人、且其家人参加会议。本院经审查后认为，因该证据的内容与本案中刘某是否具有靖西村五组集体经济组织成员资格无关联性，故本院不予采信。
二审中，上诉人靖西村五组认为一审判决书遗漏了刘满初的异议，并认为刘某家接到开会通知并参加了开会；对一审判决查明的其余事实没有异议。被上诉人刘某对一审判决查明的事实无异议，本院就双方当事人对一审判决中均无异议的事实予以确认。
二审查明的事实有双方当事人当庭陈述为证。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定，召开村民小组会议，应当有本村村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长有村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。因此，农村集体经济组织可以按照法律规定的民主议定程序，决定本集体经济组织内部收益分配方案等事项，但村民代表会议讨论决定的事项不得与法律、法规和国家的相关政策相抵触，不得有侵犯集体经济组织成员合法财产权利的内容。
本案中，靖西村五组于2010年1月6日专门召开会议，同意刘某可参与该组年终收益分配，自此刘某即可与其他同等条件的人员（一户增加一个孙子）享有组集体年终收益分配权。2014年6月28日，靖西村五组张贴的公示表显示刘某是符合发放条件的人员，公示时间三天，且其未能提交证据证明此三天内有他人对刘某的集体组织成员资格提出异议，故该公示进一步说明刘某享有靖西村五组集体组织成员资格并有权获得年终收益分配。
靖西村五组虽于2014年8月18日召开户代表会议，参照《关于被征地农民基本生活保障中农村集体经济组织成员办公室的意见》重新审核分配资格，但当天该政策的解读人刘卫南自己在会议记录中称对政策“需由村、镇经管站进一步解读，我不尽详解”，在不能确定理解是否准确且无充分依据的情况下，靖西村五组通过取消刘某等人的分配资格的决定明显不符合相关规定。靖西村五组虽于2015年1月30日再次召开村民户代表会议对刘某是否可参与分配进行表决，但该次会议靖西村五组未能让刘某户参与会议进行表决，也未留下书面会议记录，会议程序存在瑕疵。故上述两次会议的决定均不能作为取消刘某分配权的依据，刘某有权主张同等的收益分配款。靖西村五组以村民小组会议形式决定不发放刘某等人年度收益分配款是错误的。
综上所述，上诉人靖江市靖城街道靖西村村民委员会第五组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人靖江市靖城街道靖西村村民委员会第五组负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 曹剑桥