浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬余民初字第2065号
原告：戎甲。
公民身份号码：3302191965********。
原告：戎某。
原告：陈甲。
原告：陈乙。
四原告共同委托代理人：陈丙。
被告：王某某。
被告：余姚市××建材有限公司，住所地：浙江省余姚市××街道××村××路××号。
法定代表人：周某某。
委托代理人：田某某。
委托代理人：谭某。
被告：中国人民财产保险股份有限公司××支公司，住所地：浙江省××城区舜水北路××号。组织机构代码：××0827-8。
代表人：许某某。
委托代理人：戎乙。
委托代理人：吕某。
原告戎甲、戎某、陈甲、陈乙与被告王某某、余姚市××建材有限公司（以下简称智博公司）、中国人民财产保险股份有限公司××支公司（人民保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年9月7日立案受理。诉讼过程中，四原告于2010年9月7日向本院提出诉讼保全申请，本院于同年9月8日作出（2010）甬余民初字第2065-1号民事裁定书，依法查封（扣押）被告智博公司所有的浙b×××××、浙b×××××重型半挂牵引车一辆。本案依法由审判员严波独任审判，于2010年11月30日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，由审判员严波担任审判长，与审判员禹伯森、人民陪审员张瑞安共同组成合议庭，本案于2010年12月8日公
开开庭进行了审理。二次庭审中四原告的共同委托代理人陈丙，被告智博公司的委托代理人谭某，被告人民保险公司的委托代理人戎乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告共同起诉称：2010年8月29日，被告王某某驾驶登记在被告智博公司名下的并在被告人民保险公司处投保了交强险的浙b×××××、浙b×××××重型半挂牵引车余姚市凤山街道子陵路由东往西行驶至子陵路××前路段处时，车身右前侧与同方向由陈丁驾驶的悬挂“c2218”号牌的轻便摩托车发生刮撞，造成陈丁受伤，经医院抢救无效于当日下午死亡，轻便摩托车损坏的交通事故。本事故经余姚市公安局交通警察大队认定，被告王某某负事故主要责任，陈丁负事故次要责任。故诉请法院判令：1、由被告人民保险公司在交强险范围内赔偿四原告的损失1087327.50元（不包括已支付的50000元），具体赔偿项目为死亡赔偿金547360元，丧葬费15648元，被抚养人生活费118319.50元，亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿某、误工损失、营业损失等合理费用400000元，抢救治疗费用2800元，摩托车损失3200元，精神损害抚慰金50000元；2、超过交强险限额部分由被告王某某、被告智博公司某担90%的责任；3、本案诉讼费、保全费由三被告共同负担。
被告智博公司答辩称：诉讼请求过高；部分赔偿项目没有法律依据，死亡赔偿金、被抚养人生活费应按照农村标准计算，被抚养人生活费应按照死者生前应负担的份额计算，亲属办理丧葬事宜导致的间接收入损失不予赔偿，抢救费用、摩托车修理损失无证据证明，精神损害抚慰金已经包含在死亡赔偿金内，无需另行支付。
被告人民保险公司答辩称：浙b×××××、浙b×××××重型半挂牵引车确实在本公司投保了两个交强险，本公司愿意在交强险限额内承担责任；医疗费应按医保标准核定；死亡赔偿金、被抚养人生活费应按照农村标准计算，因不存在被抚养的情况故不应当计算被抚养人生活费；误工费、交通费缺乏证据证明；营业收入等间接损失不计入交强险。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据如下：1.余姚市公安局交通警察大队所作的道路交通事故认定书（复印件）1份，拟证明发生交通事故及肇事双方承担主次责任等相关事实。经质证，三被告均无异议，但被告智博公司、被告人民保险公司认为死者应承担40%的事故责任。本院对该事实予以确认。
2.余姚市公安局交通警察大队所作的询问笔录1份，拟证明被告王某某与被告智博公司存在雇佣关系，事故发生是履行职务行为。经质证，三被告无异议，本院对该份证据予以采信3．行驶证（复印件）1份，拟证明王某某的驾驶资格。
经质证，三被告无异议，本院对该事实予以确认。
4．失地农民证明1份，土地征用协议2份（复印件），拟证明死者生前是失地农民，应按照城镇居民标准赔偿，同时原告戎丙在大学期间，尚无独立生活能力，应计算四年抚养费。
经质证，被告王某某无异议；被告智博公司和人民保险公司认为村不是征用土地的主体，对上述土地征用不予认可，应按照农村居民标准计算，同时未成年人的抚养费应计算至十八周岁。本院认为原告提供的由余姚市低塘街道历山村民委员会出具的证明书已经明确死者生前是农村户口，土地已在2001年被征用了，余姚市土地管理部门也予以了证明，三被告对该组证据真实性也未提出异议，被告智博公司和人民保险公司所提异议，本院不予支持，对该组证据本院予以采信。
5．营业执照3份，拟证明办理丧事期间，三家企业处于停业状态，存在营业损失。经质证，被告王某某无异议；被告智博公司和人民保险公司认为不应该赔偿间接损失。本院认为，原告提供的三本营业执照，并不能证明存在损失，况且三家企业的营业损失与本案并无关联性，故对该证据本院不予采信6．死亡证明书（复印件）1份、户口簿（复印件）1份、道路交通事故死者及近亲属等情况登记表1份，拟证明陈丁已死亡及四原告的主体身份。经质证，三被告均无异议。对该组证据本院予以采信。
被告智博公司为证明其主张，向本院提交了协议1份、收条1份，拟证明事故发生后，被告智博公司已经向死者家属支付了130000元。经质证，原告认为，该款只是针对精神损害作了赔偿，并不涉及其他项目赔偿；其余两被告对此证据无异议。本院认为，从该组证据内容上看，双方已经就精神损害达成了协议，并已经支付了精神补偿费130000元，此协议是双方真实意思的表示并由被告智博公司提交，应视为针对精神损害抚慰金达成协议，对原告的质证意见，本院予以采信。
被告人民保险公司在举证期间××向××街道历山村村民委员会调查死者陈丁的土地征用情况、原告陈甲农作物的耕种情况，本院予以准许。本院于2010年10月13日依法向历山村村民委员会调取了土地征用协议书2份、征用土地表1份，同时询问该村办公室主任做笔录1份，拟证明死者陈丁的土地征用及原告陈甲农作物的耕种情况。经质证，原告认为，从法院调取的证据证实了陈丁的土地已被征用；被告智博公司认为应该按照农村居民标准赔偿；被告人民保险公司认为村不能作为土地征用的主体，应该按照农村居民标准赔偿，原告陈甲有收入来源，不在被扶养人范围内；被告王某某对该证据无异议。本院认为土地征用协议书、征用土地表、询问笔录已清楚的表明死者陈丁生前享有的承包地已被征用，并且原告陈甲只是对村里闲置的土地进行临时的耕种，并不能说明其有固定的收入，故本院对被告智博公司、被告人民保险公司的质证意见不予支持，对上述证据予以采信。
综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：2010年8月29日15时30分左右，被告王某某驾驶登记在被告智博公司名下的浙b×××××、浙b×××××重型半挂牵引车余姚市凤山街道子陵路由东往西行驶至子陵路××前路段处时，车身右前侧与同方向由陈丁驾驶的悬挂“c2218”号牌的轻便摩托车发生刮撞，造成陈丁受伤，经医院抢救无效于当日下午死亡，轻便摩托车损坏的交通事故。本事故经余姚市公安局交通警察大队认定，被告王某某负事故主要责任，陈丁负事故次要责任。
另查明，死者陈丁生前系失地农民，1991年9月1日生有一女即原告戎某，原告陈甲连死者在内共有四个子女。原告陈甲出生于1937年9月27日，原告陈乙出生于1940年8月7日。被告王某某受雇于被告智博公司，事故发生在履行职务过程中。
肇事车辆浙b×××××、浙b×××××重型半挂牵引车在被告人民保险公司处投保了二份交强险，事故发生在保险期限内。被告智博公司已支付精神损害抚慰金130000元、其他费用50000元关于四原告主张的各项损失，本院认定如下：一、死亡赔偿金624722.75元。死者陈丁生前系失地农民，可以按照城镇居民标准赔偿，按照2009年度宁波市城镇居民人均可支配收入27368元计算，死亡赔偿金为27368元／年×20年=547360元；被扶养人生活费77362.75元。四原告主张被扶养人戎某生活费计算4年，本院认为，被扶养人戎某年龄已过18周岁，不能再主张被扶养人生活费；四原告主张被扶养人陈甲生活费计算8年、被扶养人陈乙生活费计算10年，本院结合两原告的出生日期，认定陈甲扶养年限为7年、陈乙扶养年限为10年。按照2009年度宁波市城镇居民人均消费性支出18203元计算，即18203元×7÷4＋18203元×10÷4=77362.75元。被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金总额为624722.75元。
二、丧葬费15645元。按照宁波市2009年度职工年平均工资31290元标准计算六个月的职工平均工资。
三、交通费、住宿某、抢救治疗费用、车辆损失费。因四原告未能提供相关证据予以证明，故本院不予认可。
四、误工费1285.95元。本院认可误工损失按照2009年度宁波市全社会职工日平均工资85.73元计算5人3天，即85.73元／天×5×3=1285.95元五、营业损失。四原告要求赔偿营业损失无法律依据，本院不予认可。
六、精神损害抚慰金50000元。
四原告以上损失共计691653.70元。
本院认为：本次事故中，交警部门认定被告王某某负事故主要责任，死者陈丁负事故次要责任，交警部门对于事故责任的划分比较合理，本院应予采信。本案属于机动车之间发生的交通事故，应当按照三七比例分担责任。被告王某某系在从事雇佣活动中致人损害，应由雇主被告智博公司某担民事赔偿责任。因肇事车辆浙b×××××、浙b×××××重型半挂牵引车被告人民保险公司处投保了二份交强险，被告人民保险公司应在二份交强险死亡伤残赔偿限额220000元范围内对本案中因陈丁死亡导致的损失承担先行赔偿责任。因被告智博公司就精神损害抚慰金已单独赔偿了130000元，并且四原告也不主张在交强险内优先赔付，故精神损害抚慰金已无需另行赔偿。交强险具体赔偿数额为死亡赔偿金220000元。对交强险赔偿不足的其余损失421653.70元，由被告智博公司某担70%的赔偿责任即赔偿295157.59元。被告智博公司另行支付的50000元依法可予抵扣。综上，本院对原告的合理请求部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司××支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告死亡赔偿金220000元；二、被告余姚市××建材有限公司在交强险赔偿范围外赔偿原告戎甲、戎某、陈甲、陈乙各项损失共计295157.59元，扣除被告余姚市××建材有限公司先行支付的50000元，被告余姚市××建材有限公司实际尚需赔偿四原告245157.59元三、驳回四原告的其他诉讼请求。
以上一、二项款限在本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39602001040010142，汇款时务必注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13586元，财产保全申请费5000元，合计18586元，由四原告共同负担6764元，被告余姚市××建材有限公司负担6774元，被告中国人民财产保险股份有限公司××支公司5048元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 严 波
审 判 员 禹伯森
人民陪审员 张瑞安
二〇一一年一月十六日
代书 记员 姚建林