江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张商初字第0817号
原告（反诉被告）中国轻鑫工程厦门有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前西路2号莲富大厦13楼A、B座。
法定代表人江瀚海，该公司董事长。
委托代理人林少锋，福建力衡律师事务所律师。
委托代理人黄文强，福建力衡律师事务所律师。
被告（反诉原告）张家港保税区鑫东鸣贸易有限公司，住所地江苏省张家港保税区长发大厦501B室。
法定代表人杨平，该公司总经理。
委托代理人鱼剑锋，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人姜梅，北京市兰台律师事务所律师。
原告中国轻鑫工程厦门有限公司（以下简称轻鑫公司）与被告张家港保税区鑫东鸣贸易有限公司（以下简称鑫东鸣公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，后鑫东鸣公司提起反诉，本院依法予以受理并与本诉合并进行审理，分别于2013年9月24日、2013年12月23日公开开庭进行审理，轻鑫公司的委托代理人黄文强和鑫东鸣公司的委托代理人姜梅以上开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
轻鑫公司诉称，2011年8月3日，我公司与鑫东鸣公司签订《煤炭购销合同》，约定鑫东鸣公司向我公司购买煤炭。后我公司依约供货，鑫东鸣公司陆续付款。2011年10月27日，经双方结算，鑫东鸣公司确认尚结欠我公司货款4672315.13元，但此后鑫东鸣公司却未能支付货款，我公司多次催讨未果，故起诉请求判令鑫东鸣公司支付货款4672315.13元及逾期付款利息530947.82元（自2011年10月28日起按照银行同期贷款利率暂算至2013年8月12日，鑫东鸣公司应付至实际付款之日）并承担本案诉讼费。
鑫东鸣公司答辩并反诉称，2011年8月3日和2011年10月1日，我公司与轻鑫公司签订两份《煤炭购销合同》，约定由我公司向轻鑫公司购买煤炭。后轻鑫公司共计供煤九批次，前四批次由轻鑫公司自行安排铁路计划运输货物并支付费用，自2011年9月23日第五批次起，轻鑫公司无力安排铁路计划，于是要求我公司自行寻找铁路计划并代垫相关铁路运杂费（包括铁路计划服务费、装车费、运费、填单费等），我公司共计垫付五批次的煤炭运杂费，总金额为10129983元，轻鑫公司支付了6178000元，尚欠3951983元至今未付。最初轻鑫公司同意以我公司垫付的运杂费抵销所欠货款，后轻鑫公司反悔，拒绝抵销货款，也拒绝支付结欠的运杂费。故反诉请求判令轻鑫公司支付我公司垫付的运杂费3951983元及按同期人民银行贷款利率自2011年10月28日起至实际支付之日止的利息（暂计至2013年9月4日共计465072.60元）并承担本诉及反诉费用。
轻鑫公司针对反诉答辩称，我公司认为反诉不成立，不存在我公司拖欠鑫东鸣公司运杂费的问题，这些运杂费都是由我公司的上家承担的，而且双方的购销合同和结算单中从未提到鑫东鸣公司为我公司代垫运费和港杂费，说明鑫东鸣公司认为此费用不应由我公司承担，请求驳回鑫东鸣公司的反诉请求。
经审理查明：轻鑫公司与鑫东鸣公司之间存在买卖合同关系，双方于2011年8月3日签订《煤炭购销合同》一份（轻鑫公司的合同签署人为韵洪），约定由鑫东鸣公司向轻鑫公司购买蒙煤，单价约定为：平仓价5500大卡煤炭以秦皇岛煤炭网（秦皇岛或曹妃甸）同期价格高低价位取中间价为准，平仓价5000大卡煤炭以秦皇岛煤炭网（秦皇岛或曹妃甸）同期价格低价位为准，平仓价4500大卡煤炭以秦皇岛煤炭网（秦皇岛或曹妃甸）同期价格低价位减5元为准（注：以上均约定非平仓价扣港杂费：秦皇岛25元／吨，曹妃甸港22元／吨），煤炭数量以实际数量为准，时间为2011年8月，付款方式为进车数量与煤炭化验质量结果出来后，鑫东鸣公司付当列煤款，轻鑫公司当月开具全额增值税发票，该合同另约定有双方的其他权利义务等内容，但未有约定运杂费的相关内容，后双方依约履行了该合同。2011年10月1日，轻鑫公司与鑫东鸣公司又签订《煤炭购销合同》一份，约定由鑫东鸣公司向轻鑫公司购买蒙煤，单价约定为以秦皇岛煤炭网同期价格中间价为准，煤炭数量为150000吨，时间地点为2011年10月31日前曹妃甸港，付款方式为进车数量与煤炭化验质量结果出来后，鑫东鸣公司付当列煤款，轻鑫公司当月开具全额增值税发票，该合同另约定有双方的其他权利义务等内容，亦未有约定运杂费的相关内容，后双方部分履行了该合同，于2011年10月底终止履行。双方在往来过程中，共签订了七份《煤炭供销结算单》，记载了供货的日期、数量、单价、结算金额等内容，但均未涉及运杂费的问题，其中前六份结算单（结算单中记载的日期分别为2011年8月10日、8月22日、9月11日、9月21日、9月23日、10月3日、10月9日及10月10日，10月份的三笔往来记载于一份结算单中，部分结算单中记载有车次）中所涉及的货款鑫东鸣公司已全额给付轻鑫公司，共计40435351.49元。双方最后一份记载日期为2011年10月27日的结算单中，载明供货数量为7987吨，结算单价为584.99元，结算金额为4672315.13元（轻鑫公司已向鑫东鸣公司开具相应金额的增值税专用发票），因鑫东鸣公司未能按约支付该笔货款，导致双方发生纠纷，轻鑫公司委托福建力衡律师事务所于2012年2月28日向鑫东鸣公司发出《律师函》一份，催讨上述欠款。鑫东鸣公司于2012年3月2日进行回函，对结欠的货款金额予以确认，但认为：轻鑫公司分别于2011年10月8日和2011年10月25日用鑫东鸣公司的铁路计划各将一列煤炭发往秦东和曹西，车次分别为QD284和CXJ852（注：该两个车次在上述结算单中并未反映），两列车次的铁路计划费、装车费、运费、填单费等合计金额分别为2036420元和2132763元，共计4169183元，与鑫东鸣公司结欠轻鑫公司的煤款4672315.13元相抵后，尚欠503132.13元。轻鑫公司对鑫东鸣公司该回函中的主张不予认可，从而导致本案诉讼。
另查明：吴青山（居民身份证号码××）原系轻鑫公司的职员，轻鑫公司与鑫东鸣公司发生往来时其在内蒙古从事煤炭业务，2012年6月8日起担任包头市亨旺东煤炭有限公司（以下简称亨旺东公司）的法定代表人至今，亨旺东公司的原法定代表人为郭思聪，股东为郭思聪和李福恩，2012年6月8日，该公司的股东变更为吴青山和肖志团。本案审理过程中，鑫东鸣公司申请吴青山作为证人出庭作证，吴青山陈述的主要证言包括：2009年轻鑫公司派其到内蒙古自治区包头市公积坂公铁物流发运煤炭，在内蒙古其直接领导叫韵洪，亨旺东公司系轻鑫公司设立的平台公司，轻鑫公司将款项汇入亨旺东公司，由亨旺东公司购买煤炭并支付运费。在轻鑫公司与鑫东鸣公司往来期间，亨旺东公司实际由其管理，但很多事情是由韵洪决定的。2011年轻鑫公司与鑫东鸣公司签订《煤炭购销合同》后，轻鑫公司共向鑫东鸣公司供煤九批次，前四批次由轻鑫公司自行找运输单位运输，后五批次因轻鑫公司找不到计划单位运煤，于是让鑫东鸣公司代找计划单位、代垫铁路运杂费，鑫东鸣公司共计垫付运杂费9803583元。鑫东鸣公司是直接将运杂费的凭证交到了亨旺东公司，运杂费的结算是亨旺东公司申报韵洪，韵洪向轻鑫公司申报付款，然后轻鑫公司将款项打到亨旺东公司帐户，再由亨旺东公司付给鑫东鸣公司，2011年9月至2011年10月，亨旺东公司通过其会计章秀清的个人卡向鑫东鸣公司的吴燕的个人卡支付运杂费6597830元，尚欠运杂费3205753元没有付。
审理过程中，鑫东鸣公司将反诉请求中的本金金额变更为3322153.50元；利息部分，2013年12月20日前按照原本金金额计算，自2013年12月20日起按本金金额3322153.50元计算至法院判决确定的履行之日，利率不变。
以上事实，有轻鑫公司提交的2011年8月3日的《煤炭购销合同》、《煤炭供销结算单》、《律师函》、鑫东鸣公司的回函、鑫东鸣公司给付货款的凭证、鑫东鸣公司出具的增值税专用发票收据，鑫东鸣公司提交的2011年10月1日的《煤炭购销合同》、吴青山出具的证明、吴青山的名片、亨旺东公司的工商变更登记资料及本院的庭审笔录等予以证明。
本案中，轻鑫公司与鑫东鸣公司争议的焦点即在于鑫东鸣公司主张的运杂费是否应当由轻鑫公司承担。
鑫东鸣公司认为：1、我公司与轻鑫公司在协议履行过程中，由于轻鑫公司找不到运输计划，鑫东鸣公司代找运输计划，代垫运杂费，这一事实有轻鑫公司的员工吴青山予以确认。关于吴青山的身份，轻鑫公司认可是其员工，而轻鑫公司也未向法庭提交任何证据证明存在挂靠关系，在我公司与轻鑫公司的合同履行期间吴青山尚不是亨旺东公司的法定代表人，其行为是代表轻鑫公司；2、轻鑫公司与亨旺东公司之间是一体关系，亨旺东公司是轻鑫公司的平台公司，有吴青山的证言和我公司提交的工作纪要可以印证。此外，吴青山证明亨旺东公司用于煤炭经营业务的资金由轻鑫公司提供，业务由轻鑫公司管理，煤炭货权实质上属于轻鑫公司，由此可以看出吴青山所作证言全部属实；3、基于吴青山是轻鑫公司员工的事实，吴青山所说的内容均属于轻鑫公司自认的事实。依据我国民事诉讼法及证据规则的规定，对于一方自认的事实，另一方无需举证。因此在轻鑫公司没有提出相反证据推翻吴青山证言的情况下，对于证言所证明的案件事实，应当认定其效力。
鑫东鸣公司为证明其主张，除上述证据外，另提供了以下证据：1、显示为2012年4月26日的《结算协议》复印件一份，其中记载的协议双方为张清海（甲方）和吴青山（乙方），主要内容有：2011年9月份至10月份，甲方为乙方提供5列车皮计划（即9月19日中煤1列，9月30日星光1列，10月7日星光一列，10月7日三鼎1列，10月25日星光1列）；计划费用原则是呼铁局多经铁鑫指导价加25元整；因甲乙双方未能提供呼铁局多经指导价文件复印件，现甲方提供一份结算清单作为该协议附件，根据附件，乙方尚欠甲方计划费及铁路运费3832153元，因计划费指导价有争议，在付款前，甲乙双方同意根据指导价结算多退少补。张清海和吴青山分别在该协议下方签名，但该协议上无轻鑫公司和鑫东鸣公司盖章。吴青山在作证时认可该协议的真实性，称张清海是鑫东鸣公司的人员，其是代表轻鑫公司在该协议上签字。但鑫东鸣公司和吴青山未提交其他证据证明吴青山具有代表轻鑫公司在该协议上签字的权力或轻鑫公司认可该协议。2、显示为2011年4月18日的《工作纪要》复印件两页，该纪要中记载的参加人员有轻鑫公司的陈全德、韵洪、吴青山等五人，亨旺东公司的闫海燕、章秀清、郭思聪等五人，该纪要中显示的主要内容为：亨旺东公司增资扩股和吴青山担任亨旺东公司法定代表人；亨旺东公司各项工作开展依据的是轻鑫公司与亨旺东公司、吴青山签订的《协议书》和《补充协议》的内容进行，吴青山作为第一责任人对轻鑫公司承担自身及亨旺东公司的连带责任，另记载有亨旺东公司的运作方式等其他内容，但该《工作纪要》下方仅显示有吴青山的签名及鑫东鸣公司称为韵洪的签名，无其他签名。另，吴青山在出庭作证时提供有《承诺书》复印件一份，显示为2010年12月16日由轻鑫公司出具给内蒙古春雨商贸有限责任公司，其中记载有轻鑫公司认可亨旺东公司用于煤炭经营业务的资金由其提供，业务由其管理，煤炭货权实质上属于轻鑫公司的内容，但吴青山未提供该《承诺书》的原件。轻鑫公司对上述《结算协议》、《工作纪要》和《承诺书》均不予以认可。在审理过程中，鑫东鸣公司亦未就其主张的运杂费提供相应的支付凭证。
轻鑫公司认为：1、轻鑫公司是与亨旺东公司签订煤炭买卖协议，约定由亨旺东公司承担运费，并送货至鑫东鸣公司指定的地点。轻鑫公司已经向亨旺东公司付清了所有的款项4600万元，至于亨旺东公司是否与鑫东鸣公司存在代垫货款是另外一个法律关系，与本案无关；2、根据鑫东鸣公司提供的证据，并不能证明其所主张的代垫运杂费的观点。鑫东鸣公司在2012年3月2日针对轻鑫公司发出的律师函的回函清楚的显示拖欠的两笔运费时间分别是2011年的10月8日及2011年10月25日，车次分别为QD284及CXJ852，而双方的结算单中并不存在上述时间及车次的货物运输行为，即鑫东鸣公司所主张的亨旺东公司欠其代垫运费是与本案没有关系的；3、鑫东鸣公司的反诉不符合常理及交易惯例。如果是轻鑫公司卖煤给鑫东鸣公司，又通过鑫东鸣公司进行煤炭运输，很显然双方应当在合同中对代垫运杂费的行为进行明确的约定，即便在合同中没有约定，在结算的时候也应当对代垫的运杂费进行确认，这样才符合交易惯例。而本案中鑫东鸣公司无法提供相关的证据证实轻鑫公司存在委托其代为运输的行为；4、鑫东鸣公司提供的结算协议及证人证言，其中张清海、章秀清的身份关系到底是谁，轻鑫公司并不清楚，此二人也应该出庭，陈述事实，才能证明其中的法律关系；5、通过吴青山的陈述，可以看出鑫东鸣公司是将所有的运杂费支付凭证提供给了亨旺东公司，鑫东鸣公司是与亨旺东公司直接发生运费关系，他所主张的付款也是发生在亨旺东公司与鑫东鸣公司之间；6、吴青山虽然曾经是轻鑫公司的员工，但是双方是挂靠的关系，不存在事实上的劳动关系，吴青山同时也是亨旺东公司的法定代表人，所以吴青山对外的法律行为性质比较特殊，不能因为他曾经是轻鑫公司的员工就让轻鑫公司承担相应的法律责任。
轻鑫公司为证明其主张，除上述证据外，另提交了以下证据：1、显示为2011年8月4日轻鑫公司与亨旺东公司签订的《煤炭买卖协议》复印件一份，该协议的主要内容即轻鑫公司为履行上述2011年8月3日与鑫东鸣公司签订的《煤炭购销合同》而向亨旺东公司购买煤炭；2、付款凭证10份，记载有轻鑫公司向亨旺东公司付款4600万元；3、显示为2012年4月20日亨旺东公司出具给轻鑫公司的《承诺书》一份，主要内容为亨旺东公司结欠轻鑫公司预付货款和煤炭货物的金额和数量以及还款方式；4、亨旺东公司营业执照复印件一份，用以证明吴青山是亨旺东公司的法定代表人，与本案有重大的利害关系，其证词不足以采信。鑫东鸣公司对上述证据均不认可。
本院认为，轻鑫公司与鑫东鸣公司之间的《煤炭购销合同》和《煤炭供销结算单》中并未涉及运杂费的结算和承担问题，吴青山虽然曾系轻鑫公司的员工，但并非本案所涉合同的签订人，亦无证据显示其参与了本案所涉货物的运输或有权代表轻鑫公司进行款项的确认与结算事宜。另根据吴青山所述其在本案往来期间实际参与亨旺东公司的管理以及现担任亨旺东公司法定代表人的情况，其证言在无其他有力证据予以佐证的情况下，无法作为认定轻鑫公司结欠鑫东鸣公司运杂费的充足依据。另结合鑫东鸣公司未能举证其已实际支付相应运杂费的凭证等情况，本院认为鑫东鸣公司的相关证据未形成有效的证据锁链，其反诉主张本院不予支持。关于轻鑫公司本诉主张所涉及的结欠货款的金额双方已予确认，其主张的逾期付款利息亦具有事实和法律依据，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关规定，判决如下：
一、张家港保税区鑫东鸣贸易有限公司给付中国轻鑫工程厦门有限公司货款4672315.13元及逾期付款利息（以4672315.13元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2011年10月28日起计算至实际履行之日止），限于本判决生效后10日内履行。
二、驳回张家港保税区鑫东鸣贸易有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费48223元、反诉案件受理费21386元，合计69609元由张家港保税区鑫东鸣贸易有限公司负担，本诉案件受理费48223元中国轻鑫工程厦门有限公司已预交，本院不再退还，限张家港保税区鑫东鸣贸易有限公司在履行本判决时直接给付中国轻鑫工程厦门有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：10×××99。
审 判 长 肖建峰
代理审判员 宋志成
人民陪审员 张春华
二〇一四年二月十七日
书 记 员 曹 琳
本判决引用法规：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。