浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0825民初4440号原告:叶樟炳男，1933年7月14日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。原告:梁樟珠女，1962年6月28日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。原告:叶晓辉男，1987年9月4日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省杭州市下城区。上述三原告的委托诉讼代理人：苏志标，浙江嘉志律师事务所律师。被告:盛长寿男,1969年4月2日出生,汉族,浙江省兰溪市人，住浙江省兰溪市。被告:盛俊平男,1982年9月21日出生,汉族,浙江省兰溪市人，住浙江省兰溪市。被告:宜春市旭峰汽车服务有限公司（统一社会信用代码9136090205441126XK）,住所地：江西省宜春市袁州区芦村乡。法定代表人：王小龙，经理。委托诉讼代理人：王建宏，江西雪辰律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（统一社会信用代码9136098386108295X2）,住所地：江西省高安市桥北路271号。诉讼代表人：游先锋，经理。委托诉讼代理人：魏初军，江西利元律师事务所律师。被告：徐昕昕男，1983年9月16日出生，汉族，浙江省遂昌县人，住浙江省遂昌县。被告：赖刘晨（曾用名赖刘良）男，1985年10月2日出生，汉族，浙江省遂昌县人，住浙江省遂昌县。被告：中国人民财产保险股份有限公司遂昌支公司（统一社会信用代码91331123148663134X）,住所地：浙江省遂昌县妙高镇北街0248号。诉讼代表人：徐成兵，总经理。委托诉讼代理人：胡斌，男，1991年1月4日出生，住浙江省龙游县，系中国人民财产保险股份有限公司龙游支公司员工。原告叶樟炳、梁樟珠、叶晓辉与被告盛长寿、宜春市旭峰汽车服务有限公司（以下简称旭峰汽车服务公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保高安支公司）、徐昕昕、赖刘晨、中国人民财产保险股份有限公司遂昌支公司（以下简称人保遂昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序于2017年12月27日第一次公开开庭进行了审理。原告叶樟炳、梁樟珠、叶晓辉及其委托诉讼代理人苏志标，被告盛长寿、被告旭峰汽车服务公司的委托诉讼代理人王建宏、被告人保高安支公司的委托诉讼代理人魏初军、被告徐昕昕、赖刘晨、被告人保遂昌支公司的委托诉讼代理人胡斌到庭参加诉讼。2017年12月27日，三原告申请追加盛俊平为本案被告，本案审查后予以准许，并于2018年1月25日第二次公开开庭进行了审理，原告叶樟炳、梁樟珠、叶晓辉及其委托诉讼代理人苏志标、被告盛长寿、被告人保高安支公司的委托诉讼代理人魏初军、被告赖刘晨、被告人保遂昌支公司的委托诉讼代理人胡斌到庭参加诉讼，被告盛俊平、旭峰汽车服务公司、徐昕昕经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶樟炳、梁樟珠、叶晓辉向本院提出诉讼请求：1.叶树松因交通事故死亡造成的损失1072733.34元，包括：医药费2152.84元、死亡赔偿金944740元、被扶养人生活费43397.50元、丧葬费28188元、受害人家属处理丧葬事宜误工费3255元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元，由人保高安支公司、人保遂昌支公司在交强险、商业险责任范围内优先赔付（其中精神损害抚慰金要求保险公司在交强险责任范围内优先赔付），不足部分由其余被告按各自的责任承担；2.本案诉讼费用由七被告承担。事实与理由：2017年10月19日，叶晓辉驾驶浙Ａ×××××小型轿车行驶至龙丽线6ＫＭ+500Ｍ龙游县路段时，与盛长寿驾驶并因故障停放在机动车道内的赣Ｃ×××××重型自卸货车发生碰撞后，又与徐昕昕驾驶的浙Ｋ×××××中型自卸货车发生碰撞。事故造成浙Ａ×××××小型轿车内人员叶树松、高敏娜、叶晓辉三人受伤及三车受损。叶树松经龙游县人民医院抢救无效于当日死亡。该起事故经龙游县交警大队认定，盛长寿负事故同等责任，叶晓辉负事故同等责任，徐昕昕负事故次要责任；叶树松、高敏娜无责任。同时查明，赣Ｃ×××××重型自卸货车所有人为宜春市旭峰汽车服务有限公司，承租人为盛俊平，在人保高安支公司投保；浙Ｋ×××××中型自卸货车所有人为赖刘晨，在人保遂昌支公司投保。故向本院起诉提出前述诉请。旭峰汽车服务公司答辩称：对交通事故的发生及责任认定情况无异议。根据赣Ｃ×××××重型自卸货车在事故中所负的责任，该车的赔付责任比例不超过35%。其次赣Ｃ×××××重型自卸货车虽车主登记为旭峰汽车服务公司，但在事故发生时系租赁给盛俊平使用，根据《侵权责任法》及《合同法》的相关规定，因汽车出租造成交通事故致第三人损失的，应当由承租人承担赔偿责任。且该车已在人保高安支公司投保交强险和商业第三者责任险并附加投保了不计免赔险，保额为100万，对叶树松因交通事故造成的损失，首先应由保险公司在保险限额范围内先行赔偿，旭峰汽车服务公司不承担赔偿责任，故请求法院驳回叶樟炳、梁樟珠、叶晓辉对其的诉讼请求。人保高安支公司答辩称：对交通事故的发生及责任认定情况无异议。赣Ｃ×××××重型自卸货车确在其公司投保了交强险和商业第三者责任险并附加投保了不计免赔险，保额为100万。根据交警队出具的事故认定书，赣Ｃ×××××重型自卸货车、浙Ａ×××××号小型轿车负事故同等责任，浙Ｋ×××××中型自卸货车负事故次要责任，对于商业险部分，赔付比例不超过35%。另外，赣Ｃ×××××重型自卸货车在事故发生时存在超载情形，根据保险合同的约定，商业险部分要扣除10%的绝对免赔额。对于三原告主张的各项损失，医药费要扣除10%的非医保用药，该部分不属于保险公司理赔范围；死亡赔偿金，叶树松系农村户口，按城镇居民标准主张死亡赔偿金没有依据；被扶养人生活费，三原告未提供被扶养人的亲属关系证明，不予赔付；丧葬费请求法院合理判决；交通费三原告并未提供交通费票据，不予赔付；受害人家属处理丧葬事宜误工费，三原告主张过高，应以3人3天按照浙江省农林牧渔业的标准计算；精神损害抚慰金过高，认为30000元为宜。另，保险公司不承担诉讼费用。盛长寿答辩称，其答辩意见和人保高安支公司的答辩意见一致，其是驾驶员，不需要承担赔偿责任，另外，在事故发生后，其已向三原告赔偿了50000元，请求法院合理判决。人保遂昌支公司答辩称，对交通事故的发生及责任认定情况无异议。浙Ｋ×××××中型自卸货车确在其公司投保了交强险和商业第三者责任险并附加投保了不计免赔险，保额为100万。根据交警队出具的事故认定书，赣Ｃ×××××重型自卸货车、浙Ａ×××××号小型轿车负事故同等责任，浙Ｋ×××××中型自卸货车负事故次要责任，对于商业险部分，赔付比例不超过20%。另外，浙Ｋ×××××中型自卸货车在事故发生时存在超载情形，根据保险合同的约定，商业险部分要扣除10%的绝对免赔额。对于三原告主张的各项损失，精神损害抚慰金过高，认为15000元为宜。其他意见同人保高安支公司的答辩意见一致。徐昕昕答辩称，其是赖刘晨雇佣的驾驶员，其是正常行驶，并未违反交通规则，其个人不承担赔偿责任。其他意见同人保遂昌支公司的答辩意见一致。赖刘晨答辩称，徐昕昕确实是其雇佣的驾驶员，徐昕昕是正常行驶，并未违反交通规则，其个人不承担赔偿责任。其他意见同人保遂昌支公司的答辩意见一致。盛俊平未作答辩。当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，对三原告提供的叶樟炳、梁樟珠、叶晓辉、盛长寿、盛俊平身份证复印件、上网打印的徐昕昕人口登记信息、赖刘晨人口登记信息、旭峰汽车服务公司工商登记信息、人保高安支公司工商登记信息、人保遂昌支公司工商登记信息、盛长寿驾驶证复印件、徐昕昕驾驶证复印件、赣Ｃ×××××重型自卸货车行驶证复印件、浙Ｋ×××××中型自卸货车行驶证复印件、户主为叶树松的户口簿复印件、赣Ｃ×××××车机动车交通事故责任强制保险单复印件、赣Ｃ×××××车机动车商业保险单复印件、浙Ｋ×××××中型自卸货车机动车保险报案记录（代抄单）、浙Ｋ×××××中型自卸货车机动车交通事故责任强制保险单复印件、龙游县公安局交通警察大队龙公交认字[2017]第00114号道路交通事故认定书、叶树松龙游县人民医院门诊病历、门诊收费票据、门诊费用明细、尸体火化证明书、户口注销证明、浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所司法鉴定意见书各一份；对人保高安支公司提供的赣Ｃ×××××车机动车交通事故责任强制保险单复印件、机动车商业保险保险单复印件、发送保险单签收单复印件、机动车综合商业保险免责事项说明书各一份；对人保遂昌支公司提供的浙Ｋ×××××号车机动车商业保险保险单、机动车辆保险批单（抄件）、机动车综合商业保险免责事项说明书各一份；对旭峰汽车服务公司提供的融资租赁合同、叶晓辉出具的收条各一份，当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。综上，结合当事人庭审中的陈述，当事人对以下事实无争议，本院予以认定：一、事故发生概况：2017年10月19日凌晨，叶晓辉驾驶浙Ａ×××××小型轿车从杭州前往龙游县溪口镇红罗村，00时56分许，途径龙丽线6ＫＭ+500Ｍ龙游县路段时，未确保安全与由盛长寿驾驶的机件不符合技术标准、超过核定载质量因车辆故障停放在机动车道内的赣Ｃ×××××重型自卸货车尾部发生碰撞，后又与对象车道徐昕昕驾驶的机件不符合技术标准、超过核定载质量的浙Ｋ×××××中型自卸货车发生碰撞，造成叶晓辉及浙Ａ×××××小型轿车车上乘员叶树松、高敏娜受伤，三车受损的交通事故。后叶树松经龙游县人民医院抢救无效于当日死亡。二、交警部门的责任认定结果：经龙游县公安局交通警察大队认定，盛长寿负事故同等责任，叶晓辉负事故同等责任，徐昕昕负事故次要责任，叶树松、高敏娜无责任。三、涉案保险合同的主体、类型和内容：赣Ｃ×××××重型自卸货车在人保高安支公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的限额为100万元并附加投保了不计免赔险。浙Ｋ×××××中型自卸货车在人保遂昌支公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的限额为100万元并附加投保了不计免赔险。本次交通事故发生时二车均在保险期限内。四、机动车所有人和使用人情况：赣Ｃ×××××重型自卸货车登记车主为旭峰汽车服务公司，发生本次交通事故时该车由盛俊平承租，实际使用人为盛长寿，盛长寿为盛俊平雇佣的驾驶员。浙Ｋ×××××中型自卸货车登记车主为赖刘晨，发生本次交通事故时实际使用人徐昕昕，徐昕昕系赖刘晨雇佣的驾驶员。浙Ａ×××××小型轿车登记车主为叶晓辉，发生本次交通事故时实际使用人为叶晓辉。五、本次交通事故受害人叶晓辉、高敏娜已向本院出具书面说明其同意交强险部分优先赔付叶树松因交通事故死亡所造成的损失。六、交通事故发生后，盛长寿已向三原告垫付丧葬费用50000元。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：一、旭峰汽车服务公司是否需要承担叶树松死亡造成的损失的赔偿责任。本院审查后认为，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，旭峰汽车服务公司作为赣Ｃ×××××重型自卸货车的车辆所有人将车租赁给盛俊平使用，三原告并未提供证据证明旭峰汽车服务公司对本案事故发生存在过错，故旭峰汽车服务公司不需要对叶树松因交通事故死亡造成的损失承担损害赔偿责任，盛长寿系盛俊平雇佣的驾驶员，其也不存在重大过错，故该事故中属于赣Ｃ×××××重型自卸货车一方的责任，应由盛俊平承担相应的赔偿责任。二、关于叶树松因本案事故死亡造成的损失，本院逐项认定如下：（一）医药费2152.84元，三原告已向本院提供龙游县人民医院门诊收费票据及门诊明细，本院予以认定。（二）丧葬费28188元，本院认为其主张合理，本院予以认定。（三）交通费1000元，三原告并未提供正式的票据，本院认为其并未实际产生交通费，本院不予认定。（四）死亡赔偿金，旭峰汽车服务公司、盛长寿、人保高安支公司、赖刘晨、徐昕昕、人保遂昌支公司均认为计算标准不应按照城镇居民的标准计算，本院审查后认为，根据三原告提供的叶树松的暂住证复印件（经核对与原本无异）、杭州小宋物流有限公司出具的在职证明、杭州小宋物流有限公司营业执照副本复印件、以及工资明细清单，可以证明叶树松在事故发生前在杭州小宋物流有限公司工作并居住在浙江省杭州市江干区杭州东线物流基地有限公司宿舍，收入来源于杭州小宋物流有限公司，故可以认定叶树松虽系农村居民，但其系在企业工作，主要收入来源于城镇企业，因此三原告主张按照2016年度城镇居民标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，故对三原告主张的死亡赔偿金47327元/年×20年=944740元，本院予以认定。对于三原告主张的计入死亡赔偿金的被扶养人生活费，根据三原告提供的龙游县公安局溪口派出所、龙游县溪口镇红罗村村民委员会共同出具的证明，可以认定叶树松尚有其父亲叶樟炳需要赡养，故本院认为三原告主张的被扶养人生活费43397.5元合理，本院亦予以认定。（五）受害人家属处理丧葬事宜误工费，旭峰汽车服务公司、盛长寿、人保高安支公司、赖刘晨、徐昕昕、人保遂昌支公司均认为计算7天过长，本院审查后认定3天，故该项损失为154.50元/天×3人×3天=1390.50元。综上,叶树松因本案事故死亡造成的损失为医药费2152.84元、丧葬费28188元、死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）988137.50元、受害人家属处理丧葬事宜误工费1390.50元，合计1019868.84元。（六）精神损害抚慰金，叶树松因本案事故死亡，三原告作为其家属确因本案事故造成精神上痛苦，其主张精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以采纳；因本次事故盛长寿负事故同等责任，叶晓辉负事故同等责任，徐昕昕负事故次要责任，故对三原告主张的精神损害抚慰金50000元，本院认为主张过高，本院认定盛俊平向三原告支付精神损害抚慰金17500元，赖刘晨向三原告支付精神损害抚慰金15000元。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法及侵权责任法的有关规定承担赔偿责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。故本次道路交通事故叶树松死亡造成的损失，应先由人保高安支公司、人保遂昌支公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿，剩余损失由盛长寿、徐昕昕按照其过错程度各自承担相应的责任。因旭峰汽车服务公司系牌号为赣Ｃ×××××重型自卸货车的实际车主，盛俊平为该车辆的实际承租人，盛俊平雇佣的驾驶员盛长寿驾驶该车辆发生交通事故，造成人身损害损失的情况下，盛俊平应承担相应的民事赔偿责任，三原告主张旭峰汽车服务公司、盛长寿承担连带赔偿责任，本院不予支持。旭峰汽车服务公司为其车辆在人保高安支公司投保机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险。盛长寿在本次交通事故中存在超载行为，根据商业保险合同的约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，故本案中人保高安支公司在商业第三者保险责任范围内扣除10%的免赔额。赖刘晨系浙Ｋ×××××中型自卸货车的实际车主，赖刘晨雇佣的驾驶员徐昕昕驾驶该车辆发生交通事故，造成人身损害损失的情况下，赖刘晨应承担相应的民事赔偿责任，三原告主张徐昕昕承担连带赔偿责任，本院不予支持。赖刘晨为其车辆在人保遂昌支公司投保机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险。徐昕昕在本次交通事故中存在超载行为，根据商业保险合同的约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，故本案中人保遂昌支公司在商业第三者保险责任范围内扣除10%的免赔额。人保高安支公司以及人保遂昌支公司均主张叶树松的医药费中包含10%属于非医保用药，不属于保险理赔范围，本院认为人保高安支公司、人保遂昌支公司并未对叶树松医药费中的非医保用药进行计算并列明清单，故本院对其该抗辩不予采纳。根据本案所涉各方在事故中的原因力大小、事故责任及其他相关事实，本院确定盛俊平和赖刘晨分别对叶树松死亡造成的损失承担35%、30%的民事赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在机动车交通事故强制保险范围内赔偿叶樟炳、梁樟珠、叶晓辉111159.22元；二、中国人民财产保险股份有限公司遂昌支公司在机动车交通事故强制保险范围内赔偿叶樟炳、梁樟珠、叶晓辉110993.62元；三、盛俊平赔偿叶樟炳、梁樟珠、叶晓辉290575.60元，对盛俊平应赔偿的损失由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在机动车交通事故商业第三者责任保险限额范围内赔偿261518.04元，由盛俊平赔偿29057.56元；四、赖刘晨赔偿叶樟炳、梁樟珠、叶晓辉249064.80元，对赖刘晨应赔偿的损失由中国人民财产保险股份有限公司遂昌支公司在机动车交通事故商业第三者责任保险限额范围内赔偿224158.32元，由赖刘晨赔偿24906.48元；上述一至四项均于本判决发生法律效力后十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、驳回叶樟炳、梁樟珠、叶晓辉的其他诉讼请求。案件受理费14454元，减半收取7227元，由叶樟炳、梁樟珠、叶晓辉负担214元，由盛俊平负担3663元，由赖刘晨负担3350元，均于本判决发生法律效力后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  徐宇娟二〇一八年一月三十一日书记员  余小芳?*ArabicDash?-14-??*ArabicDash?-13-?