山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济商终字第158号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市。
代表人郭振雄，总经理。
委托代理人宋培凤，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常耀国，男，l971年2月2日出生，汉族，山东宝恒房地产开发有限公司董事长，住广东省深圳市。
委托代理人韩祥成，山东舜天律师事务所律师。
委托代理人李晓宁，山东舜天律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳分公司）与被上诉人常耀国财产保险合同纠纷一案，不服商河县人民法院（2012）商商初字第555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，常耀国于2011年8月24日为其所购奥迪WAUR4B4H6BN027214家庭自用小型轿车（发动机号码为CEJ001507，车辆登记日期为2011年9月19日，车号牌为粤BN31**）在太平洋财险深圳分公司处投保机动车交通事故责任强制保险、神行车保系列产品保险（商业险）各一份，约定被保险人均为常耀国，保险期间均自2011年8月25日0时起至2012年8月24日24时止。商业保险承保险种其中有车辆损失险及其不计免赔险，其保险金额按新车购置价确定为229.8万元。常耀国在投保单后的投保人声明处（载有：对保险人就保险条款中免除保险人责任的条款等内容的说明和明确说明完全理解等内容）签字。《机动车损失保险条款》第五条约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：5、雷击、暴风、暴雨……”；第九条（责任免除部分）约定：“下列损失和费用保险人不负责赔偿：（五）、发动机进水后导致的发动机损坏……”。
2012年7月31日7时30分左右，常耀国的驾驶员尹镇持有效驾驶证件驾驶该投保车辆驶入商河县商西路8号商河温泉基地时，因天降大暴雨致车辆进水熄火。太平洋财险深圳分公司方接常耀国方事故报案后委托中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司外勤人员到事故发生地查勘了现场，并出具了出险通知书，查勘意见为“出险类型为单方、出险原因为暴雨、修车前及时通知我司，对事故车辆进行损失认定，并告知投保人提供暴雨证明”。2012年9月27日，一汽大众汽车有限公司济南奥迪经销商售后服务处（银座奥迪4S店）为常耀国出具报价单，载明由于该车辆2012年7月31日行驶中车辆进水，更换发动机价格为：发动机总成65万元、更换发动机工时费13328元，共计663328元。太平洋财险深圳分公司对常耀国提交的该报价单不予认可。常耀国于2013年3月29日对涉案车辆是否需要更换发动机、发动机价值、更换发动机人工费，以及若不需要更换发动机则对发动机修理的费用向法院申请司法评估鉴定。受法院委托，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司于2013年5月30日作出交评字（2013）第029号机动车鉴定评估报告书，鉴定评估意见为：鉴定评估基准日为2013年4月26日，被评估车辆发动机需要更换，其中发动机总成价值为618212元，辅料价值为2000元，拆检及更换发动机工时费用为7000元，更换发动机总成费用合计为627212元。太平洋财险深圳分公司对该鉴定评估报告书提出异议，鉴定机构针对其异议出具了书面答复函。原审法院组织双方当事人对鉴定评估报告书及鉴定机构的答复函进行了质证。受损车辆现存放于一汽大众汽车有限公司济南奥迪经销商售后服务处未修理。常耀国就本次事故造成的车辆损失向太平洋财险深圳分公司申请理赔后，太平洋财险深圳分公司至今未向常耀国赔付商业保险理赔款。
原审法院认为，常耀国就其所购奥迪WAUR4B4H6BN027214家庭自用小型轿车（发动机号码为CEJ001507）与太平洋财险深圳分公司订立的机动车商业保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当依照合同的约定全面履行各自的义务。保险合同约定被保险人为常耀国，故常耀国享有保险金请求权。本案中，双方当事人对常耀国的该投保车辆在保险期间内发生因暴雨致发动机进水事故造成财产损失无异议。该案的争议焦点为：一、本次事故是否在太平洋财险深圳分公司承保的机动车车损险责任范围内；二、本次事故造成常耀国投保车辆的损失数额。对于第一个争议焦点，常耀国主张，因在太平洋财险深圳分公司处投保了车辆损失险，依照《机动车损失保险条款》第五条约定，在保险期间内因暴雨造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人应依照保险合同的约定负责赔偿。太平洋财险深圳分公司则主张，根据《机动车损失保险条款》第九条第（五）项约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿，且对免责条款对常耀国尽到了提示和明确说明义务（常耀国已在投保人声明处签字确认）。被保险人若想得到赔偿，应单独投保涉水损失险，但常耀国并未单独投该附加险种。对此，原审法院认为，常耀国既已在太平洋财险深圳分公司处投保了机动车损失险，该险种中的“机动车损失”应包括投保车辆因各种保险事故造成的一切损失，且《机动车损失保险条款》第五条明确约定因暴雨造成保险机动车的损失，保险人应依照保险合同的约定负责赔偿。而该保险条款第九条第（五）项又约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。对于车辆在暴雨中行使导致发动机进水造成的损失，保险人是否负责赔偿，保险条款并没有明确约定，双方当事人对《机动车损失保险条款》中的以上两个条款产生了两种完全不同的理解和解释。原审法院认为，发动机作为汽车的主要部件，其损坏所造成的损失应是投保车辆的主要损失，暴雨系该次事故发生的最直接、起主导作用的原因，而《机动车损失保险条款》第九条第（五）项不讲原因、不分情况地规定只要是发动机进水导致的发动机损坏就不予赔偿，这对处于弱势地位、且对名类繁多的包括涉水险等附加险在内的各种险别并不清楚的投保人和被保险人来说显然是不公平的。因该保险合同条款系太平洋财险深圳分公司提供的格式条款，依照《保险法》第三十条规定的“不利解释原则”，原审法院应作出对常耀国有利的解释，即认定对常耀国的投保车辆在暴雨中行使导致发动机进水所造成的损失，太平洋财险深圳分公司应在机动车车损险责任范围内赔偿，故对太平洋财险深圳分公司的辩驳主张，原审法院不予支持。对于第二个争议焦点，常耀国为证明其投保车辆因本次事故造成的损失价值，提交了由银座奥迪4S店出具的载明“由于该车辆2012年7月31日行驶中车辆进水，更换发动机价格为：发动机总成65万元、更换发动机工时费13328元，共计663328元”的报价单以证明其主张。而太平洋财险深圳分公司辩称，发动机进水而没有爆缸，不需要更换，只需简单维修即可，对该报价单不予认可。为进一步证明其该项主张，常耀国对涉案车辆是否需要更换发动机、发动机价值、更换发动机人工费等事项又向原审法院申请司法评估鉴定。山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司受原审法院委托依法出具了“被评估车辆发动机需要更换，更换发动机总成费用合计为627212元”的鉴定评估报告书，太平洋财险深圳分公司对该鉴定评估报告书虽提出“鉴定报告鉴定程序违法、鉴定结论缺乏事实依据的异议主张，但鉴定机构针对其异议出具了书面答复函。经原审法院组织质证，太平洋财险深圳分公司虽仍坚持其异议主张，但其并未依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定提出证据证明，亦未申请重新鉴定，故对其异议主张，原审法院不予支持。经审查，鉴定机构出具的鉴定评估报告书及其给太平洋财险深圳分公司出具的书面答复函的内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，故原审法院对该份鉴定评估报告书的证明力予以采信，确认在本次事故中常耀国的投保车辆的损失程度为发动机总成需更换，更换发动机总成费用合计为627212元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决：一、太平洋财险深圳分公司于判决生效之日起十日内赔偿常耀国机动车损失保险理赔款627212元；二、驳回常耀国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10433元，由常耀国负担361元，太平洋财险深圳分公司负担l0072元。
上诉人太平洋财险深圳分公司不服原审判决上诉称，一、原审法院认定事实错误。被上诉人的车辆发动机系因进水导致的属于保险合同中责任免除范围，保险人不应承担保险责任。保险条款中保险责任与责任免除系一般与特殊的关系，保险责任中除去免责的部分就是属于保险理赔的部分，这是正常的法律理解，不存在歧义，不适用不利解释原则。免责条款第九条第五项：发动机进水后导致的发动机损坏，并非专业保险术语，常人完全能够理解，投保人在相关文书上签字，应当认定保险人发行了明确说明义务。且若保险合同中的“责任免除”条款中即使约定了免责事项但保险人最终仍要承担责任，这将加大保险人的赔付率，附加险的设计也就失去了意义，势必会进一步推高保险费而损害其他被保险人的利益。二、鉴定报告书程序违法，不能作为有效证据使用。第一次查勘时，因涉案发动机尚固定在车体上，鉴定人员称无法判断发动机是否损坏，告知双方当事人由4S店对发动机进行拆检，届时会通知保险公司到场，但其并未通知我方，以致我方无法判断报告书中查勘的发动机是否为涉案标的及发动机的损坏程度。另外，评估报告书存在重大实体缺陷，即未对发动机损坏原因及程序进行阐述，从涉案车辆涉水至评估基准日，已近一年，第一次查勘时，仅从外表就发现发动机缸体裸露部分已生锈，发动机的损坏是否因被上诉人的原因没有及时进行简单的防腐处理导致或扩大标的物损失，不得而知。综上，原审判决认定事实错误，适用证据不当，请求依法改判或发回重审。
被上诉人常耀国辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
经审理本院认定，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案主要的焦点问题是因暴雨导致的发动机进水，保险公司是否应赔偿。根据车辆损失险第五条的规定，因暴雨造成的损失属于保险公司的理赔范围。但保险公司依据车辆损失险第九条的约定，认定发动机进水属于免责范围，拒绝赔偿。然而在本次事故中，保险车辆进水的直接原因系天降大雨，路面积水造成，并不是保险车辆在正常的天气状况下，故意涉水行驶。根据保险合同的近因原则，本案中涉水行驶虽然是导致车损时间点上最接近的原因，但是如果没有暴雨的发生，就不会有存在积水，就不会有涉水行驶，因此暴雨是造成车损的决定性因素原因，是真正的近因，故按照车辆损失险第五条的约定，太平洋财险深圳分公司应当予以理赔。太平洋财险深圳分公司不予理赔的上诉主张，于法无据，本院不予支持。
太平洋财险深圳分公司还主张对车辆损失的鉴定程序违法。鉴定机构是经司法机关委托的具有合法资质的专业机构，系与案件无关联的第三方，鉴定人员具有专业的知识，保险公司仅以第二次拆检时未到场，证明鉴定程序错误，鉴定评估报告不能作为证据使用，依据不足，本院不予支持。保险事故发生于2012年7月31日，常耀国于2012年9月28日提起诉讼，不存在故意拖延诉讼的问题且常耀国不具有车辆维修的专业知识，故太平洋财险深圳分公司认为常耀国可能存在扩大标的物损失的行为，没有事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10433元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 梅
审 判 员 郎家涛
代理审判员 高 静
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 姚海英