河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2135号
上诉人(原审被告)：杨恩亮，男，1986年3月5日出生，汉族，住河南省伊川县。
被上诉人(原审原告)：周超生，男，1982年11月5日出生，汉族，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：段兆道，北京市道成(郑州)律师事务所律师。
原审被告：河南六建建筑集团有限公司，住所地洛阳市西工区王城路38号院。
法定代表人：高云建，董事长。
委托诉讼代理人：党召兴，该公司法律顾问。
上诉人杨恩亮因与被上诉人周超生、原审被告河南六建建筑集团有限公司（以下简称六建公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初18093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨恩亮上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在一审提交的证据均为复印件，不符合证据形式要件，被上诉人也承认2015年5月至2015年8月未在涉案工地干活，被上诉人提供的结算单载明工资标准为180元每天，结算单上的工资明显高于被上诉人应得工资数额，上诉人已经将全部工资支付给了被上诉人，并将所有原件已收回。
周超生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
六建公司述称，一审判决已查明被上诉人在2015年5月至8月未在涉案工地干活,但在未扣除这4个月工资,明显错误;无证据证明六建公司将涉案劳务分包给上诉人,一审判决认定六建公司将涉案劳务发包给上诉人并判决六建公司承担连带责任错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
周超生向一审法院起诉请求：判令杨恩亮、六建公司支付其劳务费36375元及利息5000元（自2015年10月29日暂至起诉之日按同期银行贷款利率计算，后计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费834元由杨恩亮、六建公司承担。
一审法院认定事实：2014年8月，周超生通过网络招聘到六建公司承建的位于郑州市××大街的XXX小区做水电工。2015年5月30日，杨恩亮向周超生出具《收据》一份，内容为“2014年工资20000元，2015年1季共计73．5天、合计18375元，总计38375元，借支2000元”；2015年10月19日，杨恩亮向周超生出具《结算单》一份，主要内容为“2014年8月-2015年1月，共计147天，180元／天，合计26460元；2015年3月-8月，共计149天，180元／天，合计26820元，共计53280元，付16905元，余36375元”，案外人段成宏在《结算单》中担保人处签字。当日，杨恩亮向周超生支付劳务费1000元；2016年2月6日，杨恩亮向周超生转账支付劳务费5000元。余30375元劳务费未付，周超生多次索要无果，遂诉至法院。
一审法院认为，周超生与杨恩亮虽未签订书面劳务合同，但双方已形成了事实上的劳务关系，由此产生的权利义务受法律的保护，杨恩亮作为涉案工程的实际用工人，具有支付劳动者劳务费的义务。关于杨恩亮提出的2015年5月-8月周超生未在涉案工地上干活的答辩意见，经庭审查明，周超生当庭认可其在2015年5月-8月未在涉案工地上干活，对此事实予以确认；关于杨恩亮提出的《收据》系周超生伪造的问题，因杨恩亮未在法定期限内提出鉴定申请，故对该抗辩意见，不予采纳，由杨恩亮承担由此产生的不利后果；关于杨恩亮提出的《结算单》是其受周超生胁迫的情况下出具的抗辩意见，因杨恩亮未提交相应证据相佐证，且《收据》及《结算单》中载明的欠付周超生劳务费的数额一致（均为36375元），可以证明周超生应得的劳务费的数额，因此，对杨恩亮的该项抗辩意见，亦不予采纳。因周超生当庭认可，杨恩亮在出具《结算单》后已向其支付劳务费6000元，该笔数额应从周超生在本案主张的劳务费中扣除，杨恩亮辩称其已于2016年3月23日向周超生支付过10000元现金，因其未提交相应证据证明，且周超生亦不予认可，不予采信。余下的30375元劳务费，杨恩亮应足额支付给周超生。
关于六建公司对杨恩亮欠付的劳务报酬是否承担连带清偿责任的问题。原劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”从上述规定看，不具备用工主体资格的实际施工人与其招用的农民工之间虽然不存在劳动关系，但建筑企业因将其承包的工程违法分包给没有用工资质的个人，对实际施工人拖欠的农民工工资应承担连带责任。本案中，周超生与六建公司虽不存在劳动关系，但六建公司作为涉案的恒大绿洲项目的施工单位，将工程劳务作业发包给不具备用工主体资格的个人即杨恩亮，在杨恩亮存在拖欠农民工工资行为时，根据上述法律规定，六建公司对杨恩亮欠付的农民工工资应承担连带清偿责任。对周超生的该项诉讼请求，予以支持。关于周超生主张的利息，周超生未向本院提交相关证据证明双方对逾期支付劳务费的利息及利息的计算方式有过约定，亦无相应法律依据，故对周超生主张的该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第九条、第十二条的规定，判决如下：一、被告杨恩亮于本判决生效之日起十日内支付原告周超生劳务报酬30375元；二、被告河南六建建筑集团有限公司对被告杨恩亮的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告周超生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费834元，减半收取计417元，由原告周超生负担111元，由被告杨恩亮、河南六建建筑集团有限公司负担306元。
为支持其上诉请求，杨恩亮二审中提交了收据1份，证明2016年3月23日给周超生1万元,工资已经结清。周超生对该收据不予认可,系复写件,周超生的签名明显是描写,与收据上面字迹不一样,该证据在一审时就能够提交,不属于新证据。六建公司称对收据不知情不发表质证意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定一致。
本院认为：一、周超生在一审提交的结算单虽系复印件，但杨恩亮在一审庭审中已认可该结算单系其书写，且该结算单与周超生提交的收据等其他证据能够相互印证，一审法院采信该结算单符合法律规定，并无不当。二、杨恩亮称周超生2015年5月至8月未在涉案工地干活应当扣减该期间劳务费，2015年10月的结算单虽列明有5月至8月劳务费，但该劳务费总额与2015年5月3日收据上载明的劳务费总额相一致，而该收据仅是对2014年及2015年第一季度劳务费的结算，并未包含5月至8月的劳务费，故一审判决根据在案证据，认定劳务费数额为36375元，合理有据，并无不当。三、杨恩亮称其于2016年3月23日支付给周超生工资1万元，二审中虽提交收据予以证明，但周超生不予认可，且其在一审庭审中称其支付周超生该1万元时，周超生未向其出具收条，故仅凭该收据不能证明其向周超生支付劳务费1万元，杨恩亮关于其已向周超生支付完全部工资的上诉理由，证据不足，不能成立。
综上所述，杨恩亮的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费559元，由上诉人杨恩亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一八年四月九日
书记员 王梦娇