河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2154号
上诉人（原审被告）：邢台市建材物资公司，住所地邢台市桥东区碾子头路15号。
法定代表人：尹同来，系该公司经理。
委托诉讼代理人:张玉博，河北和生律师事务所律师。
委托诉讼代理人:韩小刚，河北正扬时代律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：冯仁堂，男，1947年10月16日出生，汉族，农民，现住邢台市任县。
委托诉讼代理人：秦兰，河北ＸＸ律师事务所律师。
上诉人邢台市建材物资公司因与被上诉人冯仁堂建设工程合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢台市建材物资公司委托诉讼代理人张玉博、韩小刚，被上诉人冯仁堂及委托诉讼代理人秦兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢台市建材物资公司上诉请求：1、依法撤销邢台市桥东区人民法院作出的（2017）冀0502民初714号《民事判决书》，改判驳回其诉讼请求;2、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、上诉人主张债权已超过二十年，不应受法律保护。
被上诉人要求上诉人支付1994年工程款，至本案起诉时（2017年3月21日）已超过法律最长保护期二十年，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条明确规定：从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。所以，被上诉人的主张因超过法律规定的最长诉讼时效，而应驳回其诉讼请求。
二、原审判决认定冯仁堂以邢台市桥西区第五建筑安装工程处名义与上诉人签订建筑施工合同，为该工程的实际施工人，事实不清，证据不足。
1、被上诉人冯仁堂提交的施工合同显示，发包人为上诉人，承包人为邢台市桥西区第五建筑安装工程处，被上诉人在乙方代表处签名，其身份是乙方代表，是履行职务行为。因此，原审判决直接依据建设施工合同即认定，被上诉人冯仁堂做为该项目的实际施工人，明显证据不足。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，只有工程验收合格，才是主张支付工程款的依据。本案中，被上诉人自称1994年工程干到一半离场，但对于离场时的清算情况，包括：工程量、工程价款、已付工程款计算，工程是否合格，均无证据支持，也足以证明被上诉人不是实际施工人。
三、原审判决认定被上诉人为上诉人垫付费用6160元，明显证据不足。
被上诉人所出示的收据上，交款人均不是被上诉人，只能证明被上诉人不是交款人，并不能证明被上诉人垫付了费用。
四、原判认定上诉人尚欠被上诉人工程款8万元，明显理据不足。
首先，被上诉人出示的邢台市建材物资公司现基本情况汇报中第七项中“欠任县建筑队8万元（1994年建家属院）”，原判称“即为原告”，无事实依据，上诉人认为此证据的债权主体是排除被上诉人的证据。
其次，被上诉人称“工程干到一多半时，被告就让原告退出了”。那么，被上诉人应当以工程量清单、工程合格证明、工程结算单等证明主张工程款的事实依据，主张工程款。而事实上，被上诉人主张工程款，没有提交任何证据支持。
五、原审判决适用法律存在明显错误。
上诉人与被上诉人双方不存在建设工程施工合同关系，原审判决适用《合同法》相关规定作出判决，适用法律错误。
综上所述，上诉人认为原审法院在没有查清案件事实的情况下，草率作出的判决必然是错误的。恳请贵院查明事实，撤销原判决，并依法改判驳回其诉讼请求。
冯仁堂辩称，1、本案没有超过诉讼时效，被上诉人多年来一直找上诉人要拖欠的工程款，从未中断或者放弃过权利，对此有上诉人的录音通话记录及上诉人给被上诉人出具的欠款证明和上诉人公司基本情况汇报均可以证实。2、一审认定事实清楚，证据确实充分，被上诉人是与上诉人签订建筑施工合同的合同主体，更是实际施工人，在签订合同时，虽然借用了桥西五建工程处的资质，但之后才得知该工程处已经注销，对于被上诉人的施工资质上诉人在施工过程中从未提出过任何异议。对于前期支付的工程款也都是直接向被上诉人支付。经过双方对账，认可了原告诉请的数额。3、垫付的6160元是邢台市规划局出具的，收款项目为市建材物资公司住宅楼规划保证金和市政配套费、规划管理费，上述费用是针对市建材物资公司缴纳，而实际有被上诉人垫付，故应当返还被上诉人。同时也可以证实被上诉人就是当时的工程的实际施工人。4、被上诉人给上诉人出具的公司基本情况汇报是上诉人的法定代表人在被上诉人向其索要欠款的过程中给被上诉人提供，当时明确向被上诉人说明任县建筑队就是冯仁堂，即基本情况汇报情况中第7条中的任县建筑队8万元，并注明了公司94年建家属院，在一审调查中，上诉人认可住宅楼施工的工程队没有其他任县施工队。据此应当认定上诉人对于拖欠被上诉人工程款事实是认可的。5、一审判决适用法律正确，建设施工合同属于合同，无论内容是什么均应当受到合同法的制约。6、一审对于另用工费3万元未予认定，我方认为是错误的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
冯仁堂向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告工程款、原告为被告垫付的住宅楼规划保证金、市政配套费、规划管理费及另用工费等共计116160元及利息；2、被告承担本案的诉讼费和保全费。
一审法院认定事实：1994年12月5日、1997年9月30日，原告以邢台市桥西区第五建筑安装工程处（乙方）名义与被告邢台市建材物资公司（甲方）签订了建筑施工合同及补充协议，约定由乙方承建邢台市建材公司家属院，地点为邢台市建材公司院内，原告冯仁堂作为乙方代表在合同及补充协议上签了字。原告作为该项目工程的实际施工人依据合同约定对该工程进行施工，后由于被告资金原因，工程未干完原告就退出工地。原告提交了两份由邢台市规划局出具的收据及收费票据原件，显示收到市建材物资公司住宅楼规划保证金1000元、市政配套费4960元、规划管理费200元，共计6160元，其中一张收费票据上记载桥西建安五处代缴。原告多次找被告催要工程款，被告一直未支付。原告提供2016年12月12日其与被告公司法定代表人尹同来的录音资料，证明被告公司将欠原告的工程款的事宜列入了计划内，并向原告出具了该公司于2016年5月12日书写的《邢台市建材物资公司现基本情况汇报》，并指出该汇报中第七项中“欠任县建筑队8万元（1994年公司建家属院）”即为原告。同时，被告公司法定代表人尹同来在原告出具的欠款证明上书写了集资该家属楼的八位职工姓名，称也可以找这八个人要钱。庭后，本庭经询问被告邢台市建材物资公司法定代表人尹同来，证实1994年被告公司只建造了本案争议的这一栋家属楼。
另查明，邢台市桥西区第五建筑安装工程处已注销。
一审法院认为，原告虽然是以邢台市桥西区第五建筑安装工程处名义与被告签订的建筑施工合同及补充协议，但合同及协议中均有原告的签名，原告提交的施工记录及施工图纸上均有被告职工吴志俊签字，可以证实在实际履行中也是由原告进行的施工，原告为该工程的实际施工人。虽然被告提出原告主体不适格，但与事实不符，并且法院要求被告向法院提供该公司与邢台市桥西区第五建筑安装工程处之间关于该工程的相关凭证，被告以找不到为由拒绝提供，被告对其抗辩未能提供有力证据证实，因此法院对被告的此抗辩不予采纳，认定原告为此工程的实际施工人，主体适格。原告按照约定为被告承建了家属楼，虽然未完工，但被告应根据原告所完成的工程量向原告结算工程款，依据被告出具的邢台市建材物资公司现基本情况汇报，以及录音资料、欠款证明，可以证实被告对尚欠原告工程款8万元的事实是认可的，因此对原告要求被告支付工程款8万元的诉请，予以支持。依据原告提交的两份由邢台市规划局出具的收据及收费票据原件，证明在施工期间由原告为被告垫付了住宅楼规划保证金、市政配套费、规划管理费，共计6160元，故对原告主张被告返还该笔垫款的请求，予以支持。因双方在合同中未对垫资利息进行约定，因此对原告请求垫资部分的利息，不予支持。对原告主张的另用工费30000元，证据不足，且被告对此也不予认可，故对原告此主张，不予支持。
综上所述，被告邢台市建材物资公司应支付原告冯仁堂工程款80000元，并自2017年3月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；以及被告应返还原告为其垫付的住宅楼规划保证金1000元、市政配套费4960元、规划管理费200元，共计6160元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，一审判决：一、被告邢台市建材物资公司于本判决生效之日起十日内支付原告冯仁堂工程款80000元及利息（利息自2017年3月29日起至本判决履行完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告邢台市建材物资公司于本判决生效之日起十日内返还原告冯仁堂为其垫付的住宅楼规划保证金、市政配套费、规划管理费，共计6160元；三、驳回原告冯仁堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2623元，减半收取1311.5元；保全费1101元，由被告邢台市建材物资公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，（一）被上诉人冯仁堂起诉上诉人邢台市建材物资公司，要求支付拖欠的工程款、垫付的住宅楼规划保证金、市政配套费、规划管理费，提交了以邢台市桥西区第五建筑安装工程处名义与被上诉人签订的建筑施工合同及补充协议，提交了施工记录及施工图纸，且上面均有被上诉人职工吴志俊签字，可以证实在实际履行中是由被上诉人施工，其为该工程的实际施工人。上诉人上诉否认上述事实无充分证据，不予支持。（二）一审依据被上诉人出具的邢台市建材物资公司现基本情况汇报，以及录音资料、欠款证明，支持被上诉人要求上诉人支付工程款8万元的诉请，依据被上诉人提交的两份由邢台市规划局出具的收据及收费票据原件，证明在施工期间由被上诉人为上诉人垫付了住宅楼规划保证金、市政配套费、规划管理费，共计6160元，事实清楚，并无不妥。上诉人对此部分的上诉理据不足，不予支持。（三）关于上诉人上诉所提超过二十年最长诉讼时效，不应受到法律保护的问题。因上诉人在一审时未提出诉讼时效抗辩，二审期间提出，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，不予支持。上诉人上诉其他请求，均无提供相应证据，均不予支持。
综上所述，邢台市建材物资公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2623元，由上诉人邢台市建材物资公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨月花
审 判 员 董建一
审 判 员 解宝成
二〇一七年七月十八日
法官助理 王 龙
书 记 员 杜志乾