浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余余商初字第904号
原告（反诉被告）：杭州弘森机械设备租赁有限公司。
法定代表人：李虹森。
委托代理人：郑克坚。
被告（反诉原告）：浙江东欣建设集团有限公司。
法定代表人：吴忠良。
委托代理人：朱苏。
委托代理人：方成先。
原告（反诉被告）杭州弘森机械设备租赁有限公司（下称原告）诉被告（反诉原告）浙江东欣建设集团有限公司（下称被告）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月9日受理后，依法由审判员汪文彤独任审判。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2014年4月23日、2014年5月15日二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑克坚、被告的委托代理人方成先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年6月，被告因杭州市余杭镇城南小区农民多（高）层公寓一期项目北区块工程施工需要，向原告租赁塔式起重机，双方签订《塔式起重机租赁合同》。合同约定：塔吊租金每台每月17500元、进退场费3台1050**元（出具发票，另增6%的税金），进场安装调试及验收合格后支付50%，出场后付50%，租金每月支付60%。塔机拆卸出场后付至月租金的80%，余款20%竣工验收后一个月内付清；如产生纠纷，由合同履行所在地通过诉讼解决。后原告依约履行，但被告未按期支付租金，经于2013年7月2日对账，被告确认应支付原告租金及其他费用合计1090210元。原告虽多次催讨，被告仅支付部分款项。现提起诉讼，请求判令被告立即支付租金及进退场费共计590210元；支付逾期付款利息损失29106.25元（以590210元为计算基数，自2013年2月1日起至2013年11月27日共计300天，按年利率6%计算）；自2013年11月28日起至判决确定给付之日的逾期付款利息损失按同期银行贷款利率计算支付；被告承担本案诉讼费用。
为证明以上主张，原告向本院提交如下证据：
1、租赁合同一份，证明原、被告合同签订情况及双方权利义务进行的约定。
2、结算明细表一份，证明双方结算情况。
3、检测报告三份，证明涉案塔机原告已经向浙江省建设工程检验站办理了备案检测的手续，已经履行了合同项下的义务，即被告答辩中陈述所说的备案检测工作，检测报告的时间分别为：2011年8月16日1份、2011年7月14日2份。
被告答辩称：双方对帐的租金仅仅是书面上签订的4项，其他部分没有进行对帐；原告起诉要求支付利息等，根据法律规定，是从催讨之日起开始计算，由于原告没有提供催讨的任何证据，故利息不应支持；被告已经提出反诉，根据反诉请求，应由原告支付被告钱款。
为证明以上辩称事由，被告向本院提交如下证据：
1、告知单一份，证明原告接到拆除塔吊通知的事实。
2、照片十三张，证明原告在2013年7月28日拆除塔吊，说明原告逾期未拆除塔吊的事实。
3、被告与建设方的施工合同一份，证明因被告未提供资料，导致工期延误造成损失的事实。
4、收款收据、证明各一份，证明3台基础预埋节的价格为15000元。
5、工资单，证明原告逾期拆除塔吊，造成被告的窝工损失。
被告反诉诉称：原、被告于2011年6月签订了《塔式起重机租赁合同》，2013年1月27日，被告发了《塔吊停止使用告知单》，要求原告拆除塔吊，原告拖延至2013年7月28日才拆除，造成被告工期延误，损失巨大。2013年7月2日，双方就租金、进退场费、附墙费、税金等主要4项进行了核对，明确为1090210元，但未对合同约定的其他费用进行核对。
被告认为，原告根据合同应承担下列费用：
1、根据合同第4条第4款约定：3台塔吊基础预埋节所有权属被告，但已被原告拆除，原告需承担费用15000元；
2、根据合同第6条，出租方责任第3款约定：2012年12月至2013年1月原告“未提供书面检修记录表，被告有权扣除当月租金”，计84000元（14000元×3台×2个月）；
3、根据合同第4条第3款约定“余款20%竣工验收后一个月内付清”。因原告的诸多原因，特别是原告的资料未提供，被告的工程至今未竣工验收，未到付款时间，应扣除未到期款218042元。
4、根据合同第2条第2款约定：原告应在2013年2月4日前拆除塔吊并提供完整的塔吊资料及塔吊拆除资料，然原告在2013年7月28日才拆除，资料至今都未提供。由此造成被告因塔吊原因工期延误5个月24天，因资料未提供原因延误竣工验收工期11个月（暂计算至2014年1月4日止，之后如仍未提供将继续延误）。按被告与建设方合同每天延误工期的违约金5000元计，由于原告塔吊延期拆除，按最低损失870000元计，该损失应由原告承担。
上述4项合计1187042元，被告已支付500000元，结算款为1090210元。在仅计算塔吊拆除延误工期情况下，原告应返还和赔偿被告损失596832元，同时被告保留因资料未提供继续增加反诉请求的权利。在被告依约正常支付款项的前提下，原告无故延误工期，拒绝提供备案资料，应赔偿损失。同时原告占有被告财产应予返还、未到期款不应提前主张收取。为维护被告的权益不受侵害，故提起反诉，请求判令原告赔偿、返还被告596832元；反诉费用由原告承担。
被告反诉提供的证据与本诉答辩的举证一致。
原告反诉辩称：被告陈述不是事实。理由是：1、关于预埋基础节，被告支付的是基础节的使用费，不是买断的费用，基础节作为塔机组成的一部分，绝不可能单独拆分出售，根据行业惯例，基础节在塔吊工程结束后，均由出租方拆除，承租方支付基础节费用是基于占用了基础节的使用时间，故应支付一定的使用费；2、原告已向被告提供了全部的检修记录，并未存在被告陈述的有部分月份没有提供的情况，不存在该违约情况；3、关于塔吊拆除的问题，本案中被告于2013年1月通知原告拆除塔吊，但由于被告现场脚手架工程未及时拆除的原因，导致塔吊未及时拆除，考虑到前面的合作，故在结算时原告才未主张逾期未拆除的租金，仅就逾期拆除期间一项的租金损失就有10多万元，鉴于本案被告的无理诉请，保留向被告要求支付1月28日至7月28日租金的权利；4、在合同履行过程中，原告已经依约向被告提供了全部塔吊相关资料，并未有如被告陈述扣留部分材料的情况。综上，请求驳回被告的反诉请求。
原告反诉答辩的举证与本诉诉称举证一致。
对双方当事人所举证据，经本院依法组织庭审质证，现认证如下：
（一）、原告所举证据，被告对证据1无异议；证据2认为明细表仅是4个项目的结算，不包括其他项目；证据3真实性没有异议，但被告没有收到过该材料。本院认为，上述证据与本案具有关联，本院确认可以作为本案证据使用。
（二）、被告所举第1项证据，原告表示真实性无异议，但在被告发通知后，由于被告脚手架未拆除的原因，导致原告未及时拆除塔吊，原告保留向被告追究的权利。本院认为，原告对真实性无异议，本院确认可以作为本案证据使用。
（三）、被告所举第2、3项证据，原告表示真实性无法确认，证据2即使真实，也不能达到被告的证明目的，塔吊未如期拆除是由于被告的原因造成的，逾期拆除已经给原告造成10多万元的租金损失；证据3是被告与第三方的往来，不能达到被告的证明目的，合同中约定了工期延误并不当然的指向原告的逾期拆除塔吊的行为，且逾期拆除也是被告的行为造成，即使产生损失也不能从原告中扣除，且未证明已经被建设单位扣除相应的工期延误的违约金。本院认为，对上述证据将结合双方的其他证据及庭审陈述予以认定。
（四）、被告所举第4、5项证据，原告表示对三性均有异议，证据4的证明系案外人出具的证明，与本案没有关联性，同时该组证据中也不符合客观情况，也不能反映事实；证据5系被告单方制作，不能称为一个证据，应系被告的自我陈述。该份材料内容看，只能反映工人的工资情况，不能反映与本案的关联性，也不能证明原告给被告造成了窝工损失。本院认为，对上述证据将结合双方的其他证据及庭审陈述予以认定。
根据上述证据的认证及当事人庭审陈述，本院经审理查明所认定的事实如下：
2011年6月，被告因工程施工需要，向原告租赁塔式起重机三台，双方签订《塔式起重机租赁合同》一份。合同约定了塔吊租金、塔机进出场费、安拆费、基础预埋节费的计算标准，并注明出具发票，另增6%的税金；同时对相关租金、费用的支付方式等内容作了约定。合同签订后，原告进场施工。2013年7月2日，经双方对账，被告确认应支付原告租费、进退场费、附墙费、税金四项合计1090210元。被告亦已支付500000元，余款未付。2013年12月9日，原告诉来本院。
另查明，2013年1月27日，被告向原告送达告知单一份，告知所租三台塔吊于2013年1月31日停止使用，要求原告尽快拆除。后原告至2013年7月28日才拆除最后一台塔吊。且原告在拆除塔吊时，割走了三台塔吊的基础预埋节。
又查明，庭审中，原、被告均认可涉案工程至今尚未竣工。
本院认为：原、被告之间签订的《塔式起重机租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行。本案争议的焦点在于：
一、关于本诉中被告应付款项的确定，原告虽已提交结算明细表，然据合同第四条约定：全部租赁费用余款的20%应在竣工验收后一个月内付清。且原、被告均已认可涉案工程至今尚未竣工，故对20%余款218042元的支付诉请，本院不予支持。对被告要求扣除原告未提供书面检修记录表的所涉租金84000元，因双方在结算时已明确了租金总额，从中也未对2012年12月至2013年1月的书面检修记录表未提交而需要拒付相应租金一事作出表述，且该时吊装工程亦已结束，因此可以视为双方对此纠纷已解决。故对被告的该项抗辩，本院不予采纳。对于逾期付款利息损失的诉请，双方结算是在2013年7月2日，直至该时才确定费用数额，原告应给予被告必要的准备时间，以支付款项。故原告要求自2013年2月1日起计算利息损失显属不当，本院酌情予以调整。
二、关于反诉中被告的诉请：1、基础预埋节的归属，合同约定基础预埋节费用由被告支付，并无特别说明该费用仅是使用费，因此基础预埋节应认定为被告所有。但对于该基础预埋节的市场价格，被告所举证据仅为收款收据，并不足以证明其实际价格，被告仍应继续提供相应证据。2、对被告要求原告赔偿因塔吊延期拆除，所致损失870000元的诉请。本院认为，被告现有证据，并不能证明该时段民工工资的发放，系塔吊延期拆除所致；也不能证明其已向工程建设单位进行了赔偿，而遭受到实际损失。被告的本项主张，理据不足。
综上，本院认为，当事人对其所主张的事实，有责任提供证据加以证明。原告诉请的合理部分，本院予以支持。在现有证据下，被告应付款项数额，应暂扣除未竣工所致20%部分，计218042元。对逾期付款利息损失，本院酌情予以支持。被告的反诉请求，对要求原告支付割走基础预埋节费用15000元及窝工赔偿款870000元，现有证据不足，本院不予认定。双方未尽事宜，均应另案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）浙江东欣建设集团有限公司支付原告（反诉被告）杭州弘森机械设备租赁有限公司塔吊租金、塔机进出场费、安拆费、基础预埋节费372168元，于本判决生效后十五日内付清。
二、被告（反诉原告）浙江东欣建设集团有限公司支付原告（反诉被告）杭州弘森机械设备租赁有限公司逾期付款利息损失6737.77元（自2013年8月2日至2013年11月27日止，以迟延付款金额372168元为基数，按中国人民银行同期贷款利率5.6%计算；自2013年11月28日起至本判决确定给付之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率另行计算），于本判决生效后十五日内付清。
三、被告（反诉原告）浙江东欣建设集团有限公司支付原告（反诉被告）杭州弘森机械设备租赁有限公司财产保全费2212元，于本判决生效后十五日内付清。
四、驳回原告（反诉被告）杭州弘森机械设备租赁有限公司的其余诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）浙江东欣建设集团有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费9993元，由原告（反诉被告）杭州弘森机械设备租赁有限公司负担3879元，由被告（反诉原告）浙江东欣建设集团有限公司负担6114元；反诉费9768元，由被告（反诉原告）浙江东欣建设集团有限公司负担，本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费19761元（含反诉部分9768元）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 汪文彤
人民陪审员 郑旭昶
人民陪审员 李 华
二〇一四年六月三日
书 记 员 钱 玲