河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终7150号
上诉人（原审被告）：河南梓鸣农业开发有限公司，住所地新密市刘寨镇水竹园村三组。
法定代表人：赵保存，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘玉华，河南慧闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱青圆，河南慧闻律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：付玉花，女，1969年8月11日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：刘建勋，河南豫龙律师事务所律师。
原审被告：峰基实业股份有限公司，住所地郑州市金水区未来路699号院2号楼2001号。
法定代表人：赵锋，该公司总经理。
上诉人河南梓鸣农业开发有限公司因与被上诉人付玉花、原审被告峰基实业股份有限公司合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初25769号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南梓鸣农业开发有限公司的委托诉讼代理人刘玉华、朱青圆，被上诉人付玉花的委托诉讼代理人刘建勋到庭参加诉讼，原审被告峰基实业股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
河南梓鸣农业开发有限公司上诉请求：一、依法撤销原判，改判上诉人不承担返还原告本息义务。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人与上诉人签订《城市社员服务协议》后，并未将协议项下的自建窑洞保证金七万元实际交付给上诉人，上诉人经财务核实并未查询到涉案保证金，一审中被上诉人当庭也未能提交相关转账凭证或收据以证明其已尽到保证金的缴纳义务，故一审法院仅依据协议及确定函便认定被上诉人已尽到缴纳义务显属证据不足，事实不清，请二审人民法院查清事实，依法予以改判，付玉花依据涉案城市社员服务协议，于2016年7月12日向郑州市中原区人民法院提起诉讼，该案裁判结果是驳回起诉，付玉花又以相同理由向郑州市金水区人民法院提起诉讼。本案应依据一事不再理原则，驳回付玉花起诉。
付玉花辩称，梓鸣公司的股东赵锋和峰基公司法定代表人赵锋为同一人，梓鸣公司和峰基公司均在金水区未来路699号2号楼2001办公，属于同一办公场所，同样的办公人员，只是使用两个公司的名称，两者存在关联关系。峰基公司和法定代表人赵锋向答辩人出具的确认函，确认已收到答辩人7万元的保证金及支付利息，其完全可以代表梓鸣公司的公司行为，梓鸣公司已收到答辩人7万元保证金的事实。从答辩人与河南梓鸣农业开发有限公司签订的协议和峰基公司出具的确认函及答辩人2014年至2016年工商银行卡明细，可以看出峰基公司法定代表人赵锋从2014年至2016年5月按月向被上诉人支付利息，完全可以证实被上诉人已按约交付7万元保证金。被上诉人在中原区人民法院以民间借贷为由起诉二被告，2016年9月12日，峰基实业股份有限公司提出管辖权异议申请，付玉花认为属于民间借贷案由，所以驳回起诉。本案不属于一事不再理，案由不同。请求驳回上诉，维持原判。
付玉花向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带偿还原告本金7万元及利息2100元共7.21万元；并判令二被告按月息1.5%承担自起诉之日至判决生效确定还款之日的利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：1、2016年5月5日原告付玉花（乙方）与被告河南梓鸣农业开发有限公司（甲方）签订城市社员服务协议，协议编号为80019，双方约定付玉花需缴纳柒万元整，协议约定本协议生效且乙方缴纳保证金后，在2016年9月之前甲方应当将乙方选定庭院窑洞/农家宅院及耕地交付乙方使用；若甲方未能如期交付，则按照返祖方式支付相应租金。协议上有原告付玉花的签名，被告河南梓鸣农业开发有限公司的印章。
2、2016年5月15日峰基实业股份有限公司出具编号为FG80019号的确认函，内容显示“付玉花于2016年5月15日与河南梓鸣农业开发有限公司签署了（编号第80019号）《城市社员服务协议》，您本次缴纳自建窑洞保证金(大写)柒万元（小写：70000元），全权委托河南梓鸣农业开发有限公司代为租售管理，委托期限自2016年5月15日至2016年8月14日止，您已按协议约定于2016年5月15日向河南梓鸣农业开发有限公司足额交付上述保证金，履约保证金自缴款之日，按月1050元与您结算租金，支付于您工商银行，卡号95×××78.若协议到期后您自愿退出合作，河南梓鸣农业开发有限公司应按协议约定退还您履约保证金。本单位作为见证方对上述事实予以确认并承担如下责任：一、当河南梓鸣农业开发有限公司不能按约定时间及时、足额向您退还约定的履约保证金和租金收益，由本单位于到期后3个工作日内到我公司完善相关的垫付手续后将无条件代为偿付；二、本函一式两份，其中一份有客户留存，加盖本公司印章后有效。上述合同退款义务履行完毕，本确认函自动失效。确认单位：峰基实业股份有限公司”，本确认函上盖有峰基实业股份有限公司的合同专用章，且有峰基实业股份有限公司总经理赵锋的个人印章。
一审法院认为，当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。原告付玉花与被告河南梓鸣农业开发有限公司签署了《城市社员服务协议》，原告并向被告河南梓鸣农业开发有限公司交纳了保证金70000元，在合同未能如约履行的情况下，被告河南梓鸣农业开发有限公司理应向原告退还保证金，故该院对原告请求被告河南梓鸣农业有限公司偿还保证金70000元的诉讼请求，该院予以支持。关于原告请求的利息，无相关法律规定，该院不予支持。但是，被告河南梓鸣农业开发有限公司未能如约履行自己的义务，造成原告的损失部分，该院予以支持。关于损失的数额，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条，该院酌定为自原告向被告按照中国人民银行同期贷款利率自交付保证金之日起计付利息至保证金归还之日止。被告峰基实业股份有限公司在出具的确认函中明确表示“当河南梓鸣农业开发有限公司不能按约定时间及时、足额向您退还约定的履约保证金和租金收益，由本单位于到期后3个工作日内到我公司完善相关的垫付手续后将无条件代为偿付”，故该院对原告要求被告峰基实业股份有限公司承担连带还款责任的请求，予以支持。被告峰基实业股份有限公司辩称其入账记录中，无该笔款项的入账记录，故不应承担责任，于法无据，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告河南梓鸣农业开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告付玉花70000元及利息（利息以70000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年5月15日计付至保证金实际偿还之日止）。二、被告峰基实业股份有限公司对上述第一款承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1603元，由被告河南梓鸣农业开发有限公司、被告峰基实业股份有限公司共同承担。
二审中，河南梓鸣农业开发有限公司提交了付玉花支付给河南梓鸣农业开发有限公司的中国银行进账单，是2010年9月20日中国银行给河南梓鸣农业开发有限公司的，拟证明付玉花所欠款没有支付完，陆续支付中。
付玉花发表质证意见称，该证据不是新证据；对真实性有异议，该证据没有银行公章。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》及相关法律规定，经审查，本院认为，上诉人提交的证据系复印件且未加盖银行公章，对其真实性不予认可，对其证明目的不予采信。
二审经审理查明的事实与原审法院相一致。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。河南梓鸣农业开发有限公司上诉称，双方2016年5月15日签订《城市社员服务协议》后，付玉花并未将协议项下的保证金七万元实际交付给河南梓鸣农业开发有限公司，但与峰基实业股份有限公司出具的收到7万元保证金的确认函及2016年5月16日支付1050元的行为相矛盾。河南梓鸣农业开发有限公司与付玉花因本案引起的纠纷，在河南省郑州市中原区人民法院未经实体处理，且与本案案由不同，故本案不属于一事不再理的范畴。综上，河南梓鸣农业开发有限公司的上诉理由因无事实和法律依据不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1603元，由河南梓鸣农业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一七年八月二十日
书记员 张倩倩