江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1025民初429号
原告：曾某，男，汉族，1971年4月13日出生，务农，永丰县人。
原告：苏某，男，汉族，1979年12月23日出生，务农，永丰县人。
委托诉讼代理人：曾敏，上海市建纬（南昌)律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：丁某，男，汉族，1978年2月17日出生，务农，乐安县人。
被告：丁某甲，男，汉族，1957年3月30日出生，务农，乐安县人。
原告曾某、苏某与被告丁某、丁某甲合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾某、苏某向本院提出诉讼请求：1、判令俩被告立即向原告支付乐安县水利局补偿款308409.48元，2、判令俩被告共同承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年7月7日，原告曾某、苏某与被告丁某、丁某甲就牛田西屋砂场签订采砂协议。协议约定“被告丁某、丁某甲提供场地与变压器，原告曾某、苏某提供所有的采砂设备及人工”。同时约定“一切费用开支由原告曾某、苏某承担，但采上资源销售总额按二八分成，被告丁某、丁某甲得百分之二十，原告曾某、苏某得百分之八十”。协议签订后，双方按约履行协议，但在采砂几个月后，2016年底，由于政府需要收回采砂权并同意支付相关补偿费用，于是原告停止了采砂工作并配合政府相关部门对资产进行评估。县政府水利局给予西屋砂场的补偿总额为334821.48元，其中对被告丁某、丁某甲房屋及其配电设施的部分补偿金额核算为26412元，对原告曾某、苏某的房屋、机器设备补偿金额核算为308409.48元。县水利局把补偿款334821.48元打给被告丁某后，其拒绝支付属于原告曾某、苏某的补偿款308409.48元。原告多次找被告丁某协商，并找牛田政府调解，但是被告丁某均未理会。据此，为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特此提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告丁某辩称：我与俩原告是合伙人，原告起诉也没有和我商量。牛田西屋砂场以前合伙的原始股有五股（丁某、丁志华、丁利祥、丁建林、丁乃衢）被告丁某甲是代表他儿子丁志华。本来这笔补偿款早就拿出来分了，也应该分给俩原告，但是因为丁利祥、丁建林、丁乃衢、丁某甲四个人跟政府闹，说要按三三四比例分补偿款，所以就一直没分这笔补偿款。
被告丁某甲辩称：我当时是提出了按三三四这样的比例分补偿款，原始股占30%，租场地设备占30%，俩原告占40%，当时三个原始股东和俩原告都同意了，但是被告丁某不同意，说他一个人要多分钱，所以就没有分成补偿款。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告丁某甲提供：电力公司开具的证明原件及复印件各一份，证明变压器户头产权是其儿子丁志华的名字。
原告代理人质证后，对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性提出异议，认为与本案合伙协议没有关系且原告方为变压器支付了20000元。被告丁某质证认为，变压器虽然一开始是丁某甲儿子丁志华的名字，但是他支付了27500元，丁志华死亡后变压器就登记在他（丁某）的名下。本院认为，俩原告和被告丁某对该组证据均提出了异议，该组证据与本案无直接联系，不符合证据的“三性”规定与本案无关，故不予采信。
被告丁某提供：牛田西屋砂场承租合同协议复印件一份，证明西屋砂场原来是由五个股东合伙，之后是由丁某和丁某甲每年向其他股东交了2万元承包。
原告代理人质证后，对该组证据的“三性”均有异议，认为该组证据是复印件且是被告之间内部的协议与本案无关。被告丁某甲未提出质证意见。本院认为，该组证据不符合证据的“三性”规定，故不予采信。
根据当事人陈述、经审查确认的证据和庭审查明的事实，本院认定事实如下：
2016年7月7日，原告曾某、苏某与被告丁某、丁某甲就牛田西屋砂场签订采砂协议。协议内容“采砂协议甲方：丁某甲、丁某乙方：曾某、苏某、王和根、张永禄经双方协议在西务采砂条例如下：一、甲方提供场地与变压器。二、甲方给乙方贰万元风险金。三、如本地方不允许乙方在小溪口的上游采砂，甲方风险金没退，作为乙方损失补偿。四、乙方提供采砂设备及人工。五、采上资源出售金额按二八分成，甲方得总额的百分之二十，其百分之八十全给乙方所得。六、每天的收入，当天清算。七、如政府整治后，本场地能设到采砂点，同样价格乙方优先。八、以上协议一式两份，双方不得违约。九、以上开支甲方一切无关。甲方：丁某丁某甲乙方：曾某、苏某”该协议上乙方这项上虽写了王和根、张永禄的名字，但是王和根、张永禄实际上后来没有参与，没有在协议上签字。2016年年底，乐安县政府收回西屋砂场采砂权并进行了补偿，县水利局对西屋砂场的房屋及机器设备进行评估补偿总额为334821.48元，其中对房屋补偿款为12281.10元（原告的房屋补偿为6667.17元、被告的房屋补偿为5613.93元），其余机器设备补偿款为322540.38元。
本院认为，本案争议焦点主要是：牛田西屋砂场总补偿款334821.48元如何进行分配。
原告曾某、苏某和被告丁某、丁某甲签订了书面的合伙协议，并约定了利益分配，原，被告均按约履行了协议。原、被告双方对协议书和乐安县政府水利局给予牛田西屋砂场补偿金额为334821.48均无异议。原、被告双方就补偿金额334821.48元如何进行分配存在争议。被告丁某认为场地平整费的10%和奖励的10%不能按协议上的二八比例进行分配，应由被告丁某和原始股拿60%，俩原告拿40%，原告当时要拉走设备，是被告丁某劝原告不要拉走设备后，原告才拿到设备补偿款，被告丁某认为原告的机器设备补偿款也应当分一部分给他。原告方认为，如果能达成调解协议，则同意场地平整费按四六分成，原告40%，被告60%。本院认为，政府为了鼓励砂场经营者积极配合政府收回砂场经营权而进行的补偿，应该认定为砂场的一种收益，砂场经营者原先有协议的，应按合伙协议进行分配，但房屋等不动产将被拆除没有残值，不能按合伙股额分配，应各归所有人所有，其他机器设备，原、被告在取得政府补偿后，已由各自拿回，故机器设备补偿款应按协议上的股份分配。补偿款总额334821.48元除去房屋补偿款12281.10元（原告得6667.17元、被告得5613.93元）的322540.38元应按合伙协议的二八股份分配，即原告曾某、苏某得80%即258032.3元，被告丁某、丁某甲得20%即64508.08元。故牛田西屋砂场总补偿款334821.48元，原告曾某、苏某应得264699.47元（258032.3元+6667.17元），被告丁某、丁某甲应得70122.01元（64508.08元+5613.93元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十五条之规定,判决如下：
牛田西屋砂场总补偿款334821.48元，原告曾某、苏某得补偿款264699.47元，被告丁某、丁某甲得补偿款70122.01元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5926元，原告曾某、苏某负担1244元，被告丁某、丁某甲负担4682元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 戴羽飞
人民陪审员 黄忠年
人民陪审员 朱小平
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 刘艳萍