河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漯民一终字第25号
上诉人（原�被告）：中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司，住所地：漯河市郾城区。
法定代表人：张新军，该公司经理。
委托代理人：谭晓蕾，该公司员工。
委托代理人：曹阳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：漯河市安运汽车运输有限公司。住所地：漯河市源汇区。
法定代表人：董永，该公司董事长。
委托代理人：田改香，河南九九律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人漯河市安运汽车运输有限公司（以下简称安运公司）保险合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2013）郾民初字第00045号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人中华联合保险公司的委托代理人谭晓蕾、曹阳，被上诉人安运公司的委托代理人田改香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月16日，驾驶员韩建生驾驶的、登记在原告名下的豫LD82**挂车8189号解放牌中心半挂牵引车行至G315线1112公里加200米（青海省境内）时，因超车遇到紧急情况采取措施不当，导致该车失控翻下公路，造成乘坐人受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，原告要求被告中华联合保险公司应在承包范围内承担赔偿责任，但由于双方就车辆的损失及施救费问题未能达成一致意见。酿成纠纷。案件起诉后，根据原告的申请，法院委托河南张诚价格评估有限公司对事故车辆受损部位的价格进行评估，评估结论为：事故车辆车损总价值241650元。评估费13000元。被告对评估报告结论书以评估价格过高不认可，并申请重新评估。
原审认为，一、责任承担认定。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生�通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”据此，本案中豫LD82**挂车8189号解放牌中心半挂牵引车因在被告中华联合保险公司投保有交强险及商业三责险，且事故发生在保险期间，故被告中华联合保险公司应在交强险及商业三责险限�内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的伤害，可以依照法律的规定或者合同的约定直接向该第三人赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向被保险人请求赔偿保险金。”据此，本案原告安运公司做为受害人有权直接要求被告中华联合保险公司赔偿各项合理合法的经济损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”综上，对原告要求被告赔偿合理合法部分的经济损失请求，法院予以支持。二、原告的具体损失项目和数额。1、修车费241650元。本案中，经法院委托有资质的价格评估机构评估事故车辆修车花费为241650元。被告中华联合保险公司以其自己制作的机动车辆零部件更换项目核价表称修车花费应为144960元，原告不认可，且中华联合保险公司自己制作的证据，不能对抗由第三方出具的价格评估结论。故原告的修车费用应认定为241650元。被告申请对事故车辆车损重新评估，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本案中，被告申请重新评估，但未提供证据证明鉴定结论存在以上情形，故对被告重新鉴定的申请不予支持。2、保险代查费3000元。3、施救费21500元。4、鉴定费13000元。以上合计279150元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请�所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，本案中原告起诉要求被告支付压死羊的费用3000元，但未提供充分证据证明赔偿的羊款系本次事故所致。故对原告该项诉讼请求不予支持。原告起诉要求拖车费25000元，因为事故发生地点是在青海，青海并不缺少修理该种类项车辆的修理厂，原告单方要求拖回漯河当地属于原告方认为增加的损失，故对原告要求拖车费25000元的诉讼请求也不予支持。原告要求被告支付鉴定费13000元，未提供正规发票，且被告对原告提供的收款收据不认可，但鉴定费是必然要产生的费用。故法院认定鉴定费为13000元。被告辩称原告事故车辆主挂车合计价值为260000元，折旧后实际价值129600元，而评估报告中车辆修理费241650元，与客观事实不符。但因原告按新车投保，被告接受，视为对该事实的认可，故对被告该项辩称不予采信。被告还辩称原告的拖车费、施救费等过高，但未提供证据证明自己的主张，故对被告该辩称也不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司公司于本判决生效后十日内赔偿原告漯河市安运汽车运输有限公司修车费、保险代查费、施救费、鉴定费共计人民币279150元。二、驳回原告漯河市安运汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5910元，原告漯河市安运汽车运输有限公司负担500元，被告被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担5410元。
中华联合保险公司不服原判，二审上诉称：一、一审判决认定汽车修理费为241650元错误，实际应为144960元。根据《营业车辆车损险条款》第二十七条约定：“按投保时被保险机动车购置价确定保险金额的，发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。”此案价格评估报告价格为241650元，而按保险合同约定，事故发生时被保险机动车的实际价值为发生事故时新车的购置价减去折旧金额为168480元。车损评估价格明显高于实际价值，有违公平原则。我公司按照维�时市场价进行了询价，结果为144960元。二、一、二审诉讼费保险公司不承担，一审法院认定上诉人承担鉴定费用错误。请求二审撤销原判，依法改判。
安运公司二审答辩称：一、被上诉人投保时是按照新车价值交纳的保险费用，上诉人应以被上诉人的实际损失理赔。二、本案的价格评估报告是一审法院委托的鉴定机构，具有专业鉴定资质，做出的评估报告也是合法有效的，一审法院对赔偿数额的认定并无不当，应当予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：根据机动车保险单显示，安运公司为其名下的豫LD82**车及豫L81**挂在中华联合保险公司投有共计260000元的车辆损失险且不计免赔。保险期间为2012年4月8日至2013年4月7日。
根据双方诉辩意见，归纳本案的争议焦点是：1、对事故车辆的损失如何认定，是否应采用价格评估报告；2、本案的诉讼费用及鉴定费用等如何承担。
本院认为，安运公司名下的在中华联合保险公司投有车辆损失险的豫LD82**车及豫L81**挂车在保险期间内发生交通事故，造成车辆损失，中华联合保险公司应当按照保险合同的约定在保险限额内履行赔付义务。关于对事故车辆的损失应如何认定，是否应采用价格评估报告的问题。本案中，原审法院根据安运公司的委托，委托有资质的价格评估机构对车辆损失进行了评估。该评估程序合法，评估结论应当予以采信。中华联合保险公司上诉称事故车辆主挂车合计价值为260000元，折旧后实际价值129600元，而评估报告中车辆修理费241650元，与客观事实不符。因安运公司对该车投保时按新车投保，中华联合保险公司认可并按照新车价值核收保险费用，因此，对中华联合保险公司应以折旧�值进行理赔的理由本院不予采纳。关于诉讼费用及鉴定费用如何承担的问题。因本案属保险合同纠纷，中华联合保险公司怠于履行保险合同约定的赔付义务，因此，原审判决由其承担相应的诉讼费用并无不当。安运公司要求中华联合保险公司支付鉴定费13000元，因其未提供正规发票，对该费用不应予以支持，原审法院认定鉴定费为13000元证据不足，应当予以纠正。保险代查费及施救费均为合理支出，且均有正规票据支持，中华联合保险公司二审对该两项费用无异议，本院予以认定。综上，安运公司的损失为车辆修理费241650元、保险代查费3000元、施救费21500元共计266150元。因该费用已经超出车辆损失险260000元的保险限额，超出部分应由安运公司自行负担。因此，中华联合保险公司应当赔付安运公司260000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
维持郾城区人民法院（2013）郾民初字第00045号民事判决第二项及诉讼费负担部分；撤销该判决第一项。
中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司公司于本判决生效后十日内赔偿漯河市安运汽车运输有限公司260000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2494元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担2000元，由被上诉人漯河市安运汽车运输有限公司负担494元。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ刚
审判员 李 刚
审判员 吴增光
二〇一四年四月三日
书记员 楚军辉