湖北省随州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂13行终29号
上诉人（原审原告）吕仁菊，女，1964年10月19日出生，汉族，住随州市曾都区。
被上诉人（原审被告）随州市公安局曾都区分局。住所地：随州市曾都区沿河大道**号。
法定代表人王志坚，局长。
委托诉讼代理人刘顺峰，该局法制大队副大队长。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人黄招，该局北郊派出所民警。代理权限：特别授权。
上诉人吕仁菊与被上诉人随州市公安局曾都区分局行政处罚一案，不服随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吕仁菊、被上诉人随州市公安局曾都区分局的委托诉讼代理人刘顺峰、黄招到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告吕仁菊因落实宅基地分配方案、落实独生子女优待政策及强占强拆等问题，多次到北京中南海周边上访。2016年5月11日至2016年8月2日期间，吕仁菊到北京越级上访，多次被北京市西城分局府右街派出所训诫，通知随州市政府将其接回。北京市公安局西城分局分别于2016年5月1日、2016年5月26日、2016年7月4日、2016年8月2日对其多次进行训诫，并出具训诫书。训诫书第四项告诫吕仁菊：天安门地区、中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员，也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关信访部门去反映问题，对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法规予以处理。随州市公安局曾都区分局受案后分别于2016年5月13日、2016年5月27日、2016年7月5日、2016年8月4日四次对原告吕仁菊作出曾公（北）行决字［2016］232号、曾公（北）行决字［2016］287号、曾公（北）行决字［2016］346号、曾公（北）行决字［2016］393号行政处罚决定书，分别行政拘留十日。原告吕仁菊不服被告作出的曾公（北）行决字［2016］232号、曾公（北）行决字［2016］287号、曾公（北）行决字［2016］346号、曾公（北）行决字［2016］393号行政处罚决定书，遂诉至法院，要求法院撤销被告随州市公安局曾都区分局作出的行政处罚决定书，并赔偿其误工费、精神损失费，恢复名誉，案件诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原告吕仁菊因落实宅基地分配方案、落实独生子女优待政策及强占强拆等问题多次到北京中南海周边上访、滞留，扰乱公共场所秩序，不听劝阻，多次被公安机关训诫。原告称被告随州市公安局曾都区分局对其进行行政拘留属于一事双罚，《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定:治安管理处罚种类为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。据此可知，训诫不属于行政处罚，被告随州市公安局曾都区分局对原告吕仁菊进行行政拘留不属于一事双罚，原告的这一诉称理由不能成立。原告诉称被告随州市公安局曾都区分局在没有移交手续的情况下，对其受案后进行行政处罚，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定:行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。根据此规定，被告对原告进行治安管理处罚并无不当。综上所述，被告随州市公安局曾都区分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项作出的曾公（北）行决字［2016］232号、曾公（北）行决字［2016］287号、曾公（北）行决字［2016］346号、曾公（北）行决字［2016］393号行政处罚决定书，认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、处罚适当，依法应予支持。原告要求被告赔偿其误工费、精神损失费，恢复名誉，无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告吕仁菊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吕仁菊负担。
上诉人吕仁菊不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，一、上诉人有证据证明一审判决和被上诉人作出的行政处罚决定所认定的事实无证据支持。1、北京市公安局西城分局未制作、未移交上诉人违法行为的证据和案卷；该局的《训诫书》并未认定上诉人违反治安处罚且情节严重，需要给予行政处罚。2、被上诉人的行政处罚决定书所依据的证人证言无法证明上诉人是否上访违法。3、北京市公安局西城分局未移交上诉人的违法材料、无移交需要地方行政处罚的手续直接证明了上诉人没有违法行为，直接证明了被上诉人无权处理上诉人在北京的上访行为。二、一审判决及被上诉人的行政处罚决定违反了法律法规和规范性文件的规定。三、被上诉人的行政处罚决定违反了“一事不再罚”的法律宗旨，且违反了《信访条例》。综上，一审判决未查清事实，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，改判撤销被上诉人作出的行政处罚决定，并判令被上诉人赔偿上诉人误工费及相关损失、恢复名誉，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人随州市公安局曾都区分局辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人吕仁菊向本院提交了二份证据，证据1、北京市公安局西城分局出具的西公（2017）第191号政府信息答复告知书，证明目的：上诉人在北京上访期间并没有违法事实；证据2、北京市公安局西城分局训诫书一份，证明目的：训诫书是虚假的。
经庭审质证，对证据1，被上诉人随州市公安局曾都区分局认为该证据证实了吕仁菊多次到中南海周边地区非正常上访的违法事实，不能达到其证明目的。对证据2，被上诉人随州市公安局曾都区分局认为吕仁菊的身份证号码记载是正确的，出生日期记载错误可能是笔误。
对证据1，经本院核实原件，该证据是真实的，本院依法予以采信，作为认定本案事实的依据，至于能否达到其证明目的，本院将结合其他证据进行综合评判。对证据2，该证据来源合法，虽然对吕仁菊的出生日期与其身份证号码登记有出入，但不影响其效力，本院依法予以采信。该证据真实有效，不能达到其证明目的。
经审理查明，原审认定的事实属实。
另查明，吕仁菊于2017年4月24日向北京市公安局西城分局提出政府信息公开申请，2017年5月5日该分局向吕仁菊作出了西公（2017）第191号政府信息答复告知书，该告知书的主要内容为：经查，吕仁菊于2015年10月28日、2016年5月11日、5月26日、7月4日、8月2日至中南海周边地区非正常上访，被府右街派出所训诫，后送至北京马家楼接济服务中心。未与当地公安局进行移交。一、2015年10月28日、2016年5月11日、5月26日、7月4日、8月2日吕仁菊在中南海周边扰乱公共场所秩序及违法行为的法律依据的信息不属于《中华人民共和国信息公开条例》第二条规定的政府信息。二、吕仁菊被西城分局府右街派出所执勤民警查获并移交随州市公安局曾都区分局的信息，根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第三项，本机关未制作，该政府信息自始不存在。
本院认为，公安机关在对行政相对人作出行政处罚决定时应做到程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。本案中，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定:行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。随州市公安局曾都区分局作为吕仁菊居住地公安机关，有权对其进行治安管理处罚，同时法律亦未规定进行处罚必须要求其他公安机关的移送或移交手续，故在程序上并未违反法律法规的规定。在认定事实上，根据北京市公安局西城分局府右街派出所对吕仁菊作出的多份训诫书及多名证人的证言，可以充分证明吕仁菊多次到北京中南海周边上访、滞留，扰乱公共场所秩序，不听劝阻，并被公安机关训诫的事实，随州市公安局曾都区分局在认定上述事实之后依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对吕仁菊作出行政拘留的处罚决定并无不当，本院依法予以支持。同时因训诫并不属于行政处罚，故公安机关在吕仁菊受到训诫之后对其作出行政拘留的行政处罚亦未违反“一事不再罚”的法律原则。上诉人吕仁菊上诉称根据北京市公安局西城分局的政府信息答复告知书，其并没有违法事实，经查，该信息答复告知书中亦明确载明吕仁菊存在多次在中南海周边地区非正常上访，被当地派出所训诫并送至北京马家楼接济服务中心的事实，只是其行为并未被当地公安机关进行行政处罚，随州市公安局曾都区分局在查明吕仁菊的违法事实后对其依法作出行政处罚，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的该上诉理由亦不能成立，本院依法不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吕仁菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐纯清
审判员 孙 峻
审判员 王 耀
二〇一七年十月十日
书记员 杨昆鹏