北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第41438号
原告北京龙头房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区南新园西路。
法定代表人石田英雄，董事长
委托代理人宋亚欧，男，1964年9月14日出生，汉族，北京龙头房地产开发有限公司人事部经理，住北京市东城区东花市南里东区13号楼2单元306号。
委托代理人ＸＸ，男，1983年4月9日出生，汉族，北京龙头房地产开发有限公司法务，住北京市朝阳区山河新城公寓2号楼703号。
被告沈冰雁，女，1974年7月20日出生。
委托代理人解东迎，北京市铭德律师事务所律师。
原告北京龙头房地产开发有限公司（以下简称原告）与被告沈冰雁（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋亚欧、ＸＸ，被告及其委托代理人解东迎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于1995年9月进入我公司工作，双方签订了无固定期限劳动合同。2013年7月15日，我公司根据营运部的考评结果及部门自行安置调整未能达成一致，被告由营运部退到人事部门另行安置。我公司多次就调整岗位问题与被告协商，被告不同意我公司安排的工作岗位，也不接受公司安排的培训，经多次协商未果，我公司才与被告解除劳动合同。其工资已支付至2013年7月25日。请求判令我公司不支付被告解除劳动合同赔偿金148260.8元、2013年6、7月工资差额8313.2元、不支付2013年4月至7月的交通补贴。
被告辩称：我于1995年9月入职原告公司服务部工作，2013年5月14日，原告突然称成立综合工作部，在未与我协商的情况下要求我到该部门从事清扫、搬运、劳动派遣等工作，并制订了一系列不合理、不平等、带有歧视侮辱性质的管理规定，要求我在2013年5月14日签字同意。我未签字，原告便于5月16日下发待岗通知，要求我待岗三个月。我认为待岗决定不符合我国劳动法，强烈要求其解决此事，原告不同意，并于2013年7月15日向我发出了解除劳动合同的通知。原告在起诉状中所述不是事实，其从未对我进行过考核，其强行与我解除劳动合同属于违法解除，应向我支付赔偿金及相应的经济损失。因此不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：1995年9月被告入职原告公司，双方于1998年签订《劳动合同书》，其中第七条第（一）款第1项约定，“经甲、乙双方协商同意，乙方的工作岗位发生变化时，应变更本合同的相关内容，并签订相应的《岗位责任协议书》或专项协议。”第2项约定“客观情况发生重大变化，致使本合同无法履行时，经甲乙双方协商同意，可变更本合同相关内容”。后该合同经多次续签，于2008年4月8日续签为无固定期限劳动合同。2013年被告担任服务部前台接待工作。2013年5月14日原告以被告不能独立完成工作、不能倒班、工作态度傲慢懈怠为由与被告协商将其岗位调整至综合部担任客房清扫工作，被告未同意。2013年5月16日，原告向被告发出《待岗通知书》，称根据公司《员工内部待岗管理办法》规定，经公司研究决定，你自2013年5月16日起在家待岗，期限三个月。被告不同意待岗，之后继续到原告公司上班，原告未给其安排工作，并以被告不遵守待岗通知、滞留公司，给其工作带来巨大妨碍为由于2013年5月20日、6月26日、7月11日三次向其发出警告通知。审理中，原告提交了其于2012年12月13日制订的《员工内部待岗管理办法（暂行）》作为安排被告待岗的依据，其中规定，因公司发展需要，在机构调整、职能整合、人员编制等因素调整的人员，自公司决定下发之日起，一个月内未能就安置岗位达成一致意见而没有上岗的人员，自动转入待岗，因不能胜任本职工作、违反公司规章制度而停止本岗位工作的人员，自公司下达《员工待岗通知书》次日起待岗；待岗期限为三个月，待遇为自待岗之日起第一个月工资按北京市最低工资标准发放，自第二个月起按北京市最低生活费标准发放，待岗人员不服从公司安排又无正当理由不上岗的，将解除劳动合同。该文件加盖了原告工会公章。
2013年7月11日，原告向被告发出《解除劳动合同的通知》，其内容为“根据运营部的考评结果，以及部门自行安置调整未能达成一致，你由运营部退到公司人事部门另行安置，公司也多次就调整岗位问题与你协商，你既不同意公司安排的工作岗位，也不接受公司安排的培训，双方未达成一致意见。经公司研究决定依据劳动合同法第四十条规定，将于2013年7月15日与你解除劳动合同。”审理中，原告主张解除劳动合同的理由是被告与公司工作协商不一致，影响客人休息，影响公司形象，公司向其发出了警告信。另原告称待岗期间曾安排被告参加培训，即参加社会上的电工、消防中控的培训班，费用自己垫付，考试通过后公司给予报销，被告未参加。被告称原告针对全体职工贴了一个通知称可自愿自费参加电工、消防中控的培训班。
另查，原告每月打卡支付被告上月16日至本月15日的工资。审理中，被告提交了2012年7月至2013年7月的工资表，原告予以认可。工资表显示，2012年8月被告应发工资为3008元、9月为3053元、10月为3601元、11月为3018元、12月为5627元、2013年1月3412.68元、2月及3月为3023元、4月为3223元、5月为3123元，6月应发工资为1633元、实发1400元，7月应发为1388元、实发980元。原告向被告支付工资至2013年7月25日。根据原告2012年5月制订、6月1日起执行的《员工双薪发放的实施细则》，原告每年于6月、12月随工资两次发放双薪，标准为按员工的标准工资、岗位工资、职务津贴、资格津贴、月度绩效奖及其他项之和计算，离岗休养、内部退养及长病长休等长期离岗人员不享受双薪。被告2012年12月获得了双薪。此外被告每月享有60元交通补助费，按照原告的规定，交通补助费每季度发放一次，需提供发票。原告每月还为在职职工提供充值300元的餐卡供职工工作期间用餐使用。2013年4月至7月原告未支付被告交通补贴，6月及7月未向其餐卡充值。
收到《解除劳动合同的通知》后，被告向北京市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金、未提前一个月通知解除劳动合同的一个月工资、2013年5月16日至7月15日拖欠的工资补贴及25%经济补偿金、2013年4月至7月交通补贴、2013年未休年假工资报酬、社会保险赔偿、解除劳动合同造成精神损害抚慰金、违法解除劳动合同后的经济补偿金。该仲裁委裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金148260.8元、2013年6月、7月工资差额8313.2元、2013年4月至7月交通补贴240元、2013年未休带薪年假工资1076.3元，驳回了被告的其他请求。原告不服该裁决诉至本院。
以上事实，有当事人陈述、北京市劳动争议仲裁委员会裁决书、劳动合同、《待岗通知书》、《警告通知》、《解除劳动合同的通知》、工资表、《员工双薪发放的实施细则》、《关于发放交通补助费的通知》、《关于员工用餐调查表》、录音等证据在案佐证。
本院认为：原告以被告不胜任工作为由对其进行调岗，但未举证证明被告存在不胜任工作的情形，本院对此难以采信。依据法律规定及双方签订的劳动合同，变更工作岗位应经双方协商一致。原告在未与被告协商一致的情况下通知被告自2013年5月16日待岗并将其工资降低至本市最低工资或生活费标准，缺乏合法有效的依据，被告已明确表示不同意待岗并继续上班，因此原告应补发被告2013年6月、7月工资的请求。
2013年5月被告应发工资为3123元，6月亦应为3123元，同时原告规定每年6月支付双薪，双薪为标准工资、岗位工资、职务津贴、资格津贴、月度绩效奖及其他项之和，因此被告6月应得工资应为3123＋1500＋700＋500＋9=5832元。被告6月工资单显示应发工资为1633元，扣除社会保险及住房公积金个人负担部分，实发1400元，因此原告应补发被告6月工资5832－1633=4199元。2013年7月被告工资仍应为3123元，工资单显示应发工资为1388元，实发工资980元，应补发3123－1388=1735元。另2013年4月至7月期间被告均到公司上班，原告应支付被告交通补贴240元。
2013年7月11日原告以被告“不同意公司安排的工作岗位，也不接受公司安排的培训”为由通知被告2013年7月15日与其解除劳动合同。因其调整被告工作岗位本身即不符合法律规定，在此基础上与被告解除劳动合同，应属违法解除，应向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金（3008＋3053＋3601＋3018＋5627＋3412.68＋3023＋3023＋3223＋3123＋5832＋3123）÷12×18×200%=129200元。
被告同意支付原告未休年休假工资，本院不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第五条之规定，判决如下：
一、原告北京龙头房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付被告沈冰雁违法解除劳动合同的赔偿金十二万九千二百元；
二、原告北京龙头房地产开发有限公司于本判决生效后七日内补发被告沈冰雁二〇一三年六月工资四千一百九十九元、七月工资一千七百三十五元；
三、原告北京龙头房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付被告沈冰雁二〇一三年四月至七月的交通补贴二百四十元；
四、原告北京龙头房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付被告沈冰雁二〇一三年未休年休假工资报酬一千零七十六元三角；
五、驳回原告北京龙头房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果原告北京龙头房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京龙头房地产开发有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 黄 岚
人民陪审员 赵建平
人民陪审员 侯玉国
二〇一四年四月二十日
书 记 员 刘 柳