浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终927号
上诉人（原审被告）：吴孔英，女，1976年11月17日出生，汉族，住庆元县。
委托诉讼代理人：吴方军，浙江天贝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李军，男，1972年1月9日出生，汉族，经商，住庆元县。
委托诉讼代理人：吴荣步，浙江百山祖律师事务所律师。
原审被告：范克标，男，1976年5月20日出生，汉族，住庆元县。
上诉人吴孔英因与被上诉人李军、原审被告范克标追偿权纠纷一案，不服浙江省庆元县人民法院（2016）浙1126民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
吴孔英上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、本案缺乏请求权基础，由于案涉事故受害人毛高池与案外人庆元县公路养护中心的法律关系属劳动关系还是雇佣关系未依法确认，本案追偿权的请求权基础不具有法律依据。且受害人家属与李军、庆元县公路养护中心的案件是以调解方式结案，说明受害人的损失并未依法确认，而是当事人之间协商调解，只有受害人家属合法损失依法确定并支付后，才会形成追偿权。二、一审判决程序违法。一审判决上诉人吴孔英承担11万元连带赔偿责任的前提之一是必须追加庆元县公路养护中心参加诉讼。一审漏列必要诉讼当事人，二审应当发回重审。三、一审认定事实不清。一审认定受害人与庆元县公路养护中心和李军是雇佣法律关系没有事实依据，也缺乏证据支持。肇事车辆虽然登记在上诉人名下，但2012年上诉人与原审被告协议离婚，车辆都是交由原审被告使用管理。一审认定上诉人属于投保义务人严重违背生活常识，过于机械理解法条。肇事车辆在上诉人离婚时已经使用了8年，折旧估值最多几百元，从日常生活经验分析，如此低价值物品是谁使用谁管理谁所有。四、上诉人已经对受害人家属支付4万元，一审并未予以认定。请求依法改判。
被上诉人李军辩称：一、上诉人认为受害人毛高池与庆元县公路养护中心系劳动关系不属实，受害人毛高池是李军雇佣的，已生效的赔偿案件中已经确认该雇佣关系。二、李军行使追偿权的法律基础是雇佣关系，其在调解中所作的赔偿是基于自愿原则的民事权利处分，不存在上诉人所称的程序违法问题。三、肇事车辆登记车主系上诉人，上诉人未提供证据证实上诉人与原审被告离婚时，该车辆所有权转移他人，上诉人作为所有权人负有投保交强险的义务。四、上诉人支付的4万元，系原审被告父亲向上诉人所借，用于支付受害人亲属，并非上诉人赔偿款项。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告范克标未作陈述。
李军向一审法院起诉请求：判令被告范克标赔偿原告李军人民币25万元（其中11万元由被告吴孔英承担连带赔偿责任）；案件受理费由两被告负担。
一审法院认定事实：浙Ｋ×××××号车辆登记车主为被告吴孔英，该车辆未投保交强险。2014年10月30日，案外人毛高池受原告雇佣，在庆元县龙后线51KM+600M路段施工作业，当日上午9时30分许，被告范克标驾驶闽Ｈ×××××号普通二轮摩托车行驶至该路段时，将正在施工的毛高池撞倒，造成毛高池死亡。庆元县公安局交通警察大队认定被告范克标负此交通事故的主要责任，毛高池负次要责任。2014年12月5日，毛高池亲属诉至法院，要求原告及庆元县公路养护中心赔偿其各项损失，经审理后法院作出（2014）丽庆民初字第449号民事调解书，确定由原告赔偿25万元，由庆元县公路养护中心赔偿20万元，毛高池亲属自愿放弃其他诉讼请求。2015年1月21日，原告当庭兑现赔偿金25万元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。据此，因第三人侵权造成雇员人身损害的，损害赔偿的最终承担主体应是侵权人。本案中，原告作为雇主，根据浙江省庆元县人民法院（2014）丽庆民初字第449号民事调解书，向毛高池亲属支付了赔偿金人民币25万元。此时，原告享有向致毛高池人身损害的最终侵权责任人范克标追偿的权利。故原告要求被告范克标赔偿原告25万元的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。被告吴孔英抗辩涉案摩托车系两被告共同购买、离婚后归被告范克标继续使用和管理，主张被告范克标系涉案摩托车管理人，为该车投保义务人，无确凿证据证明，不予采信。被告吴孔英作为车辆所有人，应当依照相关法律规定投保交强险，现其未依法投保交强险，则应和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任。被告吴孔英主张其对毛高池事故已支付40000元款项的事实，无确凿证据证明，不予采信。故原告要求被告吴孔英在110000元交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任的诉讼请求，予以支持。被告范克标经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，判决：一、限被告范克标于判决生效后十日内支付原告李军人民币250000元；二、限被告吴孔英于判决生效后十日内在110000元交强险责任限额范围内承担连带责任。如未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告范克标承担，由被告吴孔英在2222元范围内连带承担。
二审中，上诉人提供了收据三张，待证上诉人支付受害人家属4万元赔偿款。被上诉人质证认为，对收据的真实性无异议，但该收据表明是范克标赔付的款项。被上诉人李军提供了权利转移声明书，待证庆元县公路养护中心将其对吴孔英享有的追偿权转移给李军享有并行使，其后与李军的关系自行处理。上诉人质证认为庆元县公路养护中心没有追偿权，对二审中的权利转移程序不服，即使有追偿权利也应当由公路养护中心另行起诉。结合双方当事人的质证意见，本院经核查认为，上述证据材料来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够作为本案二审新证据予以采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，范克标在事故发生后，赔付给受害人家属40000元。2017年8月21日，案外人庆元县公路养护中心将其对吴孔英的追偿权转移给被上诉人李军享有。
本案二审的主要争议焦点为：上诉人是否应承担讼争款项的偿付责任。
本院认为，被上诉人与案外人庆元县公路养护中心因原审被告范克标的交通肇事已经赔付受害人相应损失，并就该纠纷由法院出具民事调解书予以确定，上诉人认为调解结案无法确定合法损失，因而不能成立追偿权基础依据不足，本院依法不予采纳。上诉人二审中出示了收据，证明了事故发生后范克标曾经赔付给受害人家属40000元，上诉人虽然主张款项系其缴纳，但从收据内容看，并不能证实是以上诉人名义进行赔付，而是以原审被告范克标名义赔付受害人家属，上诉人与范克标之间就该部分款项可另行处理。上诉人作为事故车辆的所有人，应当依法投保交强险，现其未依法投保，应当在交强险责任限额范围内承担连带责任。案外人庆元县公路养护中心在本案中，对上诉人吴孔英的追偿权让渡给被上诉人李军，系民事主体对其权利的处分，并不违反法律规定。故上诉人的上诉主张，依据不足，本院依法不予支持。
综上，由于二审出现新证据，导致一审认定事实发生改变，但一审实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人吴孔英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
审 判 员 丁悦琛
审 判 员 陈俊明
二〇一七年九月二十八日
代书记员 刘 静