湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉南民一初字第00233号
原告：王昌龙，男，1974年1月24日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
委托代理人：万少敏，湖北公度律师事务所律师。
委托代理人：林盛，湖北公度律师事务所律师。
被告：广东腾越建筑工程有限公司，住所地：佛山市顺德区北滘镇工业大道18号。
法定代表人：杨宝坚，该公司总经理。
委托代理人：郭伟，该公司员工。
被告：广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司，住所地：湖北省咸宁市咸安区长安大道84号。
负责人：夏文，该公司总经理。
委托代理人：陈少杰，该公司员工。
被告：武汉市碧桂园房地产开发有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽街子林街60-64号。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托代理人：周倩，该公司员工。
被告：李后来，男，1967年10月6日出生，汉族，住址不详。
原告王昌龙诉被告广东腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越总公司）、广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司（以下简称腾越湖北分公司）、武汉市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭进行了第一次审理。原告王昌龙及其委托代理人万少敏，被告腾越总公司的委托代理人郭伟，腾越湖北分公司的委托代理人陈少杰，碧桂园公司的委托代理人廖凯宁均到庭参加诉讼。经原告王昌龙申请，本院于2015年5月20日追加李后来作为本案的共同被告参加诉讼。2015年12月1日，因原诉讼代理人工作变动，被告碧桂园公司的委托代理人廖凯宁不再代理本案，碧桂园公司的委托代理人更改为周倩。本院于2015年12月2日公开开庭进行了第二次审理，原告王昌龙及其委托代理人万少敏、林盛，被告腾越总公司的委托代理人郭伟，腾越湖北分公司的委托代理人陈少杰，碧桂园公司的委托代理人周倩均到庭参加诉讼，被告李后来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。因司法改革后人员调整，本院于2016年5月31日变更合议庭组成人员，于2016年12月29日公开开庭进行了第三次审理。原告王昌龙及其委托代理人万少敏、林盛，腾越湖北分公司的委托代理人陈少杰均到庭参加诉讼，被告腾越总公司、碧桂园公司、李后来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王昌龙诉称，我与被告于2011年6月3日签订《武汉碧桂园二期浅月湾（二期铁艺工程）单项分包合同》，约定碧桂园浅月湾二期低层住宅工程的铁艺栏杆及扶手由我按被告提供的图纸施工，并对质量要求、双方责任、付款方式都进行了约定。我严格依合同约定施工，被告却未按时支付工程款，截止2014年11月7日被告欠付我工程款429928.7元，逾期付款损失124521.8元。现我诉至法院，请求判令：1、被告支付我工程款429928.7元；2、被告向我支付逾期付款损失124521.8元，并应从2014年11月8日起至全部欠款付清之日止按每日108.66元计算逾期付款损失；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告王昌龙为支持其诉讼请求，向本院提交的证据如下：
1、武汉碧桂园二期浅月湾（二期铁艺工程）单项分包合同复印件，拟证明双方之间的合同关系；
2、武汉市中级人民法院民事判决书复印件；
上述两组证据拟证明原、被告于2011年签订合同，双方有盖章，对权利义务作过约定，李后来是第二被告腾越湖北分公司的项目部负责人，有权代表被告与原告签订合同；原告为分包合同的实际施工人；合同价款及支付方式也有约定；
3、武汉碧桂园浅月湾（二）期铁艺栏杆工程量复印件，拟证明原告履行完合同义务，李后来安排人确认工程量，签字人为路剑；
4、分部分项工程量清单计价表、栏杆单价请示表复印件，拟证明原告已履行合同、各项单价清单，该组证据来源于碧桂园公司的电脑；
5、发货单复印件15张，拟证明原告履行了合同，采购了原材料并进行了施工，且材料已安装到涉案工地；
6、照片17张，拟证明涉案工程实物存在，工程量也是事实；
7、鑫瑞祥公司证明复印件，拟证明工程是由王昌龙承包的事实；
8、冯志勇证言，拟证明其曾于2011年8月到2012年在碧桂园给原告王昌龙做工程，大概从170#到210#，约有20多栋；
9、李盛国证言，拟证明其大概于2011年在碧桂园给冯志勇做工的事实，王昌龙做了27栋；
10、京希环鄂鉴【2016】第009号工程造价鉴定意见书、鉴定费收据，拟证明鉴定的工程款及原告为此支出的鉴定费用。
被告腾越总公司辩称，1、原告不具备诉讼主体资格，原告只是武汉鑫瑞祥装饰工程有限公司的代表，实际上是鑫瑞祥公司与李后来之间签订的分包合同，原告与李后来无合同关系，鑫瑞祥公司才是本案的适格当事人，原告并非涉案工程承包人；2、根据合同相对性，建议驳回原告对我公司的诉讼请求；3、涉案工程的总承包施工单位并不是我公司，则是腾越湖北分公司；4、原告主张的工程款没有依据，未经合同双方当事人武汉鑫瑞祥装饰工程有限公司和李后来或任何有权单位确认。而且相应法律责任由李后来承担。
被告腾越总公司为支持其辩称意见，向本院提交的证据如下：
建设工程施工合同及结算审核定案表复印件，拟证明涉案工程总承包单位为腾越湖北分公司，且工程已结算。
被告腾越湖北分公司辩称，我公司从未与原告签订二期浅月湾合同，甲方代表李后来也非我公司员工，也未得到我公司授权，李后来是个人去签订的合同，后果应由其自己承担。1、原告不具备诉讼主体资格，原告只是武汉鑫瑞祥装饰工程有限公司的代表，实际上是鑫瑞祥公司与李后来之间签订的分包合同，原告与李后来无合同关系，鑫瑞祥公司才是本案的适格当事人，原告并非涉案工程承包人；2、根据合同相对性，建议驳回原告对我公司的诉讼请求；3、涉案工程的总承包施工单位并不是腾越总公司，则是我公司；4、原告主张的工程款没有依据，未经合同双方当事人武汉鑫瑞祥装饰工程有限公司和李后来或任何有权单位确认。而且相应法律责任由李后来承担。
被告腾越湖北分公司为支持其辩称意见，向本院提交的证据如下：
1、承诺书复印件，拟证明工程款金额是虚假的，不真实，应是7万余元；同时证明欠款人应该是李后来个人，其7万元是否支付被告不清楚。
2、与碧桂园公司签订的施工合同、结算电子版、2014年1月21日请求、付款委托书、中国工商银行网上银行电子回单复印件，拟证明已付款的事实，及被告与碧桂园公司结算和付款完毕。
被告碧桂园公司辩称，1、我公司与原告无合同关系，不欠原告任何款项；2、原告主体不适格，签订的铁艺分包合同是鑫瑞祥公司而非原告，原告无权主张工程款；3、腾越公司也没有分包给原告，也没有签订合同，因此原告不是本案实际施工人，无权向发包人主张权利；4、我公司与工程总包单位腾越湖北分公司已结算完毕，且付清所有工程款，不应承担任何责任；5、原告向被告主张的工程款没有任何依据，没有任何人确认这笔工程款；综上，原告无权主张工程款，且我公司已履行全部义务。
被告碧桂园公司为支持其辩称意见，向本院提交的证据如下：
建设工程施工合同及结算审核结算表复印件，拟证明涉案工程总承包单位为腾越湖北分公司，同时证明工程已结算为6312847.69元且已付清。
被告李后来未到庭，也未提交书面答辩意见、质证意见及证据。
本院依原告王昌龙的申请，调取的证据如下：
1、向被告碧桂园公司调取的工程验收备案书；
2、询问笔录一份。
经庭审质证，原告王昌龙对被告腾越总公司提交的证据发表质证意见如下：对结算表真实性认可，但对关联性有异议。只能证明腾越总公司与分公司内部管理的往来记录。对施工合同的真实性和证明目的均认可。对腾越总公司的证据补充两点：定案表反映工程在2014年9月前结束，验收合格。结算与原告无关，即使做了结算也不能证明碧桂园支付全部款项。对分步分项结算表无异议。另外，含铁花的价格没有标出来。原告王昌龙对被告腾越湖北分公司提交的证据发表质证意见如下：对证据1承诺书真实性无异议，但对证明目的有异议，承诺书中写的为员工工资是7万而不是总工程款，而且承诺书说明原告与腾越公司是有往来的；对证据2认为不能达到证明目的，证据显示74128元只是部分人工工资，不是工程款，款项原告也确实收到了，也减出来了。不能证明被告向原告支付全额工程款项。从证据中恰好可以证明原、被告之间的合同关系成立，也可以证明原告施工范围为28栋约21000平方米。对结算电子版无异议。原告王昌龙对被告碧桂园公司提交的证据发表质证意见如下：对结算表真实性认可，但对关联性有异议。只能证明腾越总公司与分公司内部管理的往来记录。对施工合同的真实性和证明目的均认可。但工程款是否付清原告不清楚。原告王昌龙对本院调取的证据真实性无异议，正好说明工程是4月份备案；对笔录无异议，正好证明原告王昌龙为实际施工人，涉案工程由原告施工承建，本案工程量是李后来安排的工作人员路剑与原告进行核实。
被告腾越总公司对原告王昌龙提交的证据发表质证意见如下：对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，合同中标题有修改，一期改为二期，工程范围不清楚；被告没有刻过合同中公章，且无此项目部，公章也看不清楚内容；李后来也不是被告公司员工，被告也未授权其签订合同；对证据2真实性无异议，对关联性有异议，不能证明李后来与原告签订的合同是有效的，达不到证明目的；对证据3不认可，非原、被告双方确认，路剑是何人需由李后来出庭作证或法庭调查；对证据4不认可，证据来源不合法，被告项目部没有提供这些材料，栏杆单价请示与当事人无关，达不到证明目的；对证据5认为原告采购的材料是否用到涉案工程无法证明，看不出采购人是原告；材料即使用到工程也与本案无关；对证据6真实性、合法性、关联性不认可，来源不清楚，不能达到证明目的；对证据7认为李后来没有到庭，但李后来是为了保证工程质量，找了具有承包资质的鑫瑞祥公司，而不是找了个人。李后来与原告签订合同时的意思表示，从目前证据看适格主体是鑫瑞祥公司，原告的诉讼主体资格有问题。被告腾越总公司对被告腾越湖北分公司提交的证据无异议。被告腾越总公司对被告碧桂园公司提交的证据无异议。被告腾越总公司对本院调取的证据真实性、合法性、关联性无异议。笔录说明李后来并非我公司工人或代表人，只是腾越湖北分公司的工程分包人，也是本案项目实际施工人。
被告腾越湖北分公司对原告王昌龙提交的证据发表质证意见如下：对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，合同中标题有修改，一期改为二期，工程范围不清楚；被告没有刻过合同中公章，且无此项目部，公章也看不清楚内容；李后来也不是被告公司员工，被告也未授权其签订合同；对证据2真实性无异议，对关联性有异议，不能证明李后来与原告签订的合同是有效的，达不到证明目的。另外个案都有独立性，民事判决书与本案无关；对证据3不认可，非原、被告双方确认，路剑是何人需由李后来出庭作证或法庭调查，路剑不是被告公司员工，路剑的身份无法核实；对证据4不认可，证据来源不合法，被告项目部没有提供这些材料，栏杆单价请示与当事人无关，达不到证明目的；对证据5认为原告采购的材料是否用到涉案工程无法证明，看不出采购人是原告；材料即使用到工程也与本案无关；对证据6真实性、合法性、关联性不认可，来源不清楚，不能达到证明目的；对证据7认为虽然出了证明，但原告主体是鑫瑞祥公司，个人无能力做栏杆，不存在自负盈亏；对证据8、9认为证人与原告有利害关系，对其真实性无法确认；对证据10中的鉴定费收据无异议，关于鉴定意见书中提到的铁花部分，被告经过咨询，铁花是铁艺栏杆工程的一部分，是必做的项目，不能计入总价。因为王昌龙向鉴定机构提交的部分证据未经过举证质证，不能作为鉴定的依据。王昌龙与李后来之间的经济往来被告不清楚，被告只是与李后来有合同关系。鉴定的工程是否是王昌龙做的被告也不清楚。被告腾越湖北分公司对被告腾越总公司提交的证据无异议。被告腾越湖北分公司对被告碧桂园公司提交的证据无异议。被告腾越湖北分公司对本院调取的证据真实性、合法性、关联性无异议。笔录说明李后来并非被告工人或代表人，只是腾越湖北分公司的工程分包人，也是本案项目实际施工人。
被告碧桂园公司对原告王昌龙提交的证据发表质证意见如下：对证据1有异议，合同不是腾越湖北分公司签订的，甲方也没有写清楚，乙方也不是原告而是武汉鑫瑞祥装饰工程有限公司；公章无法确认，字迹模糊，对证据的三性均不认可；对证据2真实性无异议，对关联性有异议，不能证明李后来与原告签订的合同是有效的，达不到证明目的；且与本案无关，不能证明李后来在本案中是职务行为；对证据3真实性不认可，路剑的名字看不清楚，且签字者不是腾越湖北分公司职员，工程量的确认是谁做的也无法确认；对证据4认为计价表是打印件不是原件，真实性不认可，原告认为是被告提供的，被告并没有提供过原告这份证据材料；栏杆单价是复印件，不予认可，即使是真实的，也是被告公司内部的请示，对外不生效，而且被告也没有给过原告，也没有给过腾越湖北分公司，证据来源不合法；对证据5认为反映不出来与本案有关，只能说明有送货也没有说明送到哪里，也没有被告公司及原告的签字，原告主张的是工程款而不是材料款，被告完全不知情；对证据6真实性有异议，认为不是照片，且是武汉碧桂园还是其他地区的碧桂园也不清楚，栏杆属不属于原告不清楚，谁拍照不清楚，不能达到证明目的；对证据7认为虽然出了证明，但原告主体是鑫瑞祥公司，个人无能力做栏杆，不存在自负盈亏。被告碧桂园公司对被告腾越总公司提交的证据无异议。被告碧桂园公司对被告腾越湖北分公司提交的证据无异议。被告碧桂园公司对本院调取的证据真实性、合法性、关联性无异议。笔录说明李后来并非我公司工人或代表人，只是腾越湖北分公司的工程分包人，也是本案项目实际施工人。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，对当事人双方经质证无异议的证据，本院依法予以采信。原告王昌龙提交的证据1、2、7、10来源合法、内容真实，系定案的有效证据；证据3无法明确路剑身份，本院不予采信；证据4、5、6无法达成原告的证明目的，本院依法不予采信；证据8、9，因证人与原告有利害关系，本院依法不予采信。被告腾越总公司提交的证据来源合法、内容真实，系定案的有效证据。被告腾越湖北分公司提交的证据1本院予以确认其真实性，但不能证明其证明目的；证据2来源合法、内容真实，系定案的有效证据。被告碧桂园公司提交的证据双方对其真实性均无异议，本院予以确认。本院调取的证据来源合法、内容真实，系定案的有效证据。
经审理查明，2010年，被告武汉碧桂园与被告腾越湖北分公司签订《碧桂园建设工程施工合同》，约定被告腾越湖北分公司承包武汉碧桂园二期映翠湾（一）A区、浅月湾（二）低层住宅工程，工程内容为施工总承包（包括土建、室内安装工程）等，合同价款暂定50557498.4元，开工日期为2010年8月20日，竣工日期（含土建工程、室内安装工程、室外工程）为2011年10月30日。2011年6月3日，李后来与原告王昌龙签订《武汉碧桂园二期浅月湾（二期铁艺工程）单项分包合同》，约定原告承包武汉碧桂园浅月湾二期低层住宅工程的铁艺栏杆及楼梯扶手，其中包括阳台栏杆、凸窗栏杆、楼梯栏杆扶手，各种规格型号的铁艺栏杆及扶手均按武汉碧桂园所给的单价下浮14%，付款方式为进度款、按工程10体（栋），每完成制作并安装6栋栏杆时，支付一次工程款为工程总价的50%，所有油漆涂刷验收合格后，再支付工程款的30%，工程完工交付验收合格后，支付总工程款的15%，余款5%的质保金，一年保质期满后再结清。上述合同甲方落款为李后来，并加盖“广东腾越建筑工程有限公司武汉碧桂园浅月湾（二）”的公章，乙方落款为武汉鑫瑞祥装饰工程有限公司王昌龙，但未加盖武汉鑫瑞祥装饰工程有限公司公章。武汉碧桂园二期浅月湾（二）A区176-183#、193-209#、215-217#楼于2012年4月6日办理竣工验收备案。
2014年1月22日，原告王昌龙向被告腾越湖北分公司出具承诺书，载明原告承建武汉碧桂园浅月湾（二）李后来队的铁艺栏杆，李后来给其的委托书人工工资为74128元，而传真给腾越公司的账面是69288.13元，原告现在腾越公司领款74128元，由此产生的一切后果由原告本人负责，与腾越公司无关，领款人王奖兵是原告的哥哥，由原告负责由此款产生的一切后果。2014年1月23日，被告腾越湖北分公司按照李后来的委托，向王奖兵付款74128元。2014年9月30日，被告腾越湖北分公司与被告武汉碧桂园签订建设工程结算审核定案表，审核上述工程总造价为63102847.69元。2014年12月30日，武汉鑫瑞祥装饰工程有限公司出具证明，证实王昌龙于2011年6月3日与腾越湖北分公司签订的汉南碧桂园浅月湾（二）底层住宅阳台栏杆、凸窗栏杆、楼梯栏杆扶手的工程合同，该合同项目下工程所有的制作、安装、进出材料、结账等一切事务均由王昌龙个人负责，并且自负盈亏，武汉鑫瑞祥装饰工程有限公司未参与该合同的签订和履行。
另查明，武汉市中级人民法院于2014年9月18日作出（2014）鄂武汉中民商终字第00686号民事判决书，认定事实如下：2010年12月10日，腾越湖北分公司与李后来签订《工程施工承诺书》，约定由李后来负责的施工队作为腾越湖北分公司碧桂园（汉南）浅月湾（二）第一项目部进行施工，其中第三条约定该施工队自有资金和领取的工程进度款主要用于本项目部工程施工的需要和工人劳务工资的支付。被告腾越湖北分公司系被告腾越总公司的分公司。
本案审理过程中，原告王昌龙申请对本案工程项目的工程量及造价进行司法鉴定。经武汉光谷联合产权交易所摇号选定，本院依法委托北京希地环球建设工程顾问有限公司湖北分公司进行鉴定。北京希地环球建设工程顾问有限公司于2016年9月8日作出京希环鄂鉴【2016】第009号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：1、可确定部分工程造价为521801.15元（单价已下浮14%），不可确定部分工程造价铁花部分为9800元（原告主张安装过铁花，但被告腾越湖北分公司提交的电子版结算书中无此项），下浮14%部分的工程造价为84944.37元。经原告王昌龙申请，本院向本案诉争工程的监理范兴国进行了调查并制作调查笔录，范兴国陈述王昌龙在浅月湾二期做的栏杆，大概做了20多栋别墅，是李后来接的腾越湖北分公司的工程，全部转包给王昌龙做的，至于王昌龙怎么签订的合同其不清楚，路剑是李后来的施工员。庭审过程中，被告腾越湖北分公司陈述其将浅月湾二期部分工程分包给李后来，但未与李后来签订分包合同。本院要求被告腾越湖北分公司举证证明鉴定报告中的所涉工程分包给他人完成，但腾越湖北分公司未能举证。原告王昌龙陈述其已收到200000元工程款（包括上述腾越湖北分公司支付的74128元和材料款在内）。
本案争议的焦点：1、原告王昌龙是否为适格的原告；2、被告李后来与原告王昌龙签订的《武汉碧桂园二期浅月湾（二期铁艺工程）单项分包合同》相应的法律后果应由谁承担；3、原告王昌龙主张的欠付工程款及利息如何确定。
本院认为，关于焦点1，虽然原告王昌龙系以武汉鑫瑞祥装饰工程有限公司的名义与李后来签订的签订《武汉碧桂园二期浅月湾（二期铁艺工程）单项分包合同》，但武汉鑫瑞祥装饰工程有限公司已出具证明证实其未参与该合同的签订和履行，上述合同均由原告王昌龙负责。虽然上述合同中未明确约定承建工程范围，但被告腾越湖北分公司也未能举证证明王昌龙主张的工程范围实际由他人承建。结合原告王昌龙向被告腾越湖北分公司出具的承诺书、被告腾越湖北分公司向王奖兵付款的事实、监理的调查笔录，可以认定王昌龙为本案诉争工程的实际施工人，其系本案的适格原告。原告王昌龙借用武汉鑫瑞祥装饰工程有限公司的名义与李后来签订合同，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：…（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”，上述《武汉碧桂园二期浅月湾（二期铁艺工程）单项分包合同》应认定为无效。但本案诉争工程已于2012年4月6日办理竣工验收备案，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，原告王昌龙请求参照合同约定支付工程款，本院依法予以支持。
关于焦点2，被告李后来与原告王昌龙签订的《武汉碧桂园二期浅月湾（二期铁艺工程）单项分包合同》上加盖了“广东腾越建筑工程有限公司武汉碧桂园浅月湾（二）”的公章，虽然被告腾越湖北分公司辩称其将浅月湾二期部分工程分包给李后来，但并未提供分包合同予以证明。且武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商终字第00686号民事判决书也已认定被告腾越湖北分公司与李后来签订了《工程施工承诺书》，约定由李后来负责的施工队作为腾越湖北分公司碧桂园（汉南）浅月湾（二）第一项目部进行施工，因此可以认定李后来系作为腾越湖北分公司的项目部与原告王昌龙签订的合同。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，李后来与王昌龙签订的《武汉碧桂园二期浅月湾（二期铁艺工程）单项分包合同》相应的法律后果应由被告腾越湖北分公司承担。
被告腾越湖北分公司系被告腾越总公司的分公司，依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，被告腾越湖北分公司的法律责任，应由被告腾越总公司承担。被告碧桂园公司与腾越湖北分公司均未举证证明双方之间的工程款已结清，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，被告碧桂园公司应在欠付工程价款范围内对原告王昌龙承担责任。
关于焦点3，被告李后来与原告王昌龙签订《武汉碧桂园二期浅月湾（二期铁艺工程）单项分包合同》中已约定各种规格型号的铁艺栏杆及扶手均按武汉碧桂园所给的单价下浮14%，对于鉴定意见中可确定部分工程造价为521801.15元（单价已下浮14%）本院依法予以认定。下浮14%部分的工程造价为84944.37元本院依法不予支持。铁花9800元上述合同中未体现，且被告腾越湖北分公司与碧桂园公司的结算书也无此项，对此本院依法不予认定。被告腾越湖北分公司未能举证证明其已向原告王昌龙支付的工程款，原告王昌龙主张其已收到200000元工程款，本院依法予以支持。被告腾越湖北分公司还应向原告王昌龙支付工程款321801.15元（521801.15元－200000元），其中包括质保金26090.06元（521801.15元×5%）。
上述《武汉碧桂园二期浅月湾（二期铁艺工程）单项分包合同》中未约定逾期付款的利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，被告腾越湖北分公司应以295711.09元（321801.15元－26090.06元）为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从竣工验收次日即2012年4月7日起向原告王昌龙支付利息直至应付之日止，以26090.06元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从竣工验收一年后的次日即2013年4月7日起向原告王昌龙支付利息直至应付之日止。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司、广东腾越建筑工程有限公司支付原告王昌龙欠付工程款321801.15元，被告武汉市碧桂园房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内对原告王昌龙承担责任，此款应于本判决生效之日起十日内一次性付清；
二、被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司、广东腾越建筑工程有限公司以295711.09元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2012年4月7日起向原告王昌龙支付利息直至应付之日止，以26090.06元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年4月7日起向原告王昌龙支付利息直至应付之日止，此款应于本判决生效之日起十日内一次性付清；
三、驳回原告王昌龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9345元，由原告王昌龙负担3218元，被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司、广东腾越建筑工程有限公司负担6127元。公告费1460元，由被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司、广东腾越建筑工程有限公司负担。鉴定费7559.14元，由被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司、广东腾越建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 俊
人民陪审员 李启发
人民陪审员 肖有武
二〇一七年一月三日
书 记 员 姚卓珣