福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽08民终60号上诉人（原审被告）：范鸣富，男，1973年8月10日出生，汉族，经商，住长汀县。上诉人（原审被告）：唐洪莲，女，1979年3月14日出生，汉族，经商，住长汀县。委托诉讼代理人：张雪梅，长汀县天平法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：钟朝阳，男，1966年11月26日出生，汉族，经商，住长汀县。委托诉讼代理人：李心亮，长汀县汀州法律服务所法律服务工作者。上诉人范鸣富、唐洪莲因与被上诉人钟朝阳民间借贷纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院(2017)闽0821民初1986号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人范鸣富、唐洪莲的委托诉讼代理人张雪梅、被上诉人钟朝阳及其委托诉讼代理人李心亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范鸣富、唐洪莲上诉请求：请求撤销一审判决，�判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律不当。一、写借条当天被上诉人没有带够现金，被上诉人没有将借款即时交付给上诉人，事后也没有转账给上诉人。被上诉人伙同证人擅自涂改借条，对原借款合同进行了实质性修改，形成新的借款合同，原借款合同从涂改之日起失效。新形成的合同是证人和被上诉人签订的，该合同的义务应由证人承担。二、上诉人交付给被上诉人的房产证等证件是为案外人范桂贤向被上诉人借款提供的担保，不是为本案讼争借款提供担保。三、上诉人因短期资金周转向被上诉人借款，双方没有约定借款利息，原审认定双方约定月利率为6%是错误的。钟朝阳辩称，答辩人基于与范鸣富系朋友关系，在上诉人的再三要求下，答辩人才同意借款7万元，答辩人当时怕债权今后实现有困难，要求上诉人提供一定的担保，上诉人自愿提供了身份证复印件、结婚证复印件和范鸣富母亲林二嫂的房产证、土地使用证原件做担保，答辩人于2016年3月14日从农行分两次取出7万元借给上诉人夫妇，上诉人收到借款后向答辩人出具《借条》一张，并承诺如逾期未还款，愿将该房产抵债给答辩人，当日双方还签订了《房地产买卖合同书》，上诉人自愿将该房产折价七万元转让给答辩人。借款后上诉人夫妇还向答辩人支付二个月利息。上诉人辩称所提供的房产证不是为涉案借款提供，而是帮助范桂贤借款提供，既没有证据也不符合常理。综上，请求驳回上诉，维持原判。钟朝阳向一审法院起诉请求：要求判令俩被告偿还向原告借款70000元，并支付自2016年5月15日起至借款还清之日止，按月利率2%计算的利息。一审法院认定事实：范鸣富与唐洪莲系夫妻关系。2016年3月份，被告范鸣富因经营急需资金周转，要求原告借款70000元。经多次协商后，原告同意借款。但由于借款期限仅二个月，原告要求按月利率6%计算支付利息。2016年3月14日，原告将从中国农业银行股份有限公司长汀支行取出的现金70000元带至本案证人赖某1家。俩被告也依约在证人的家中。原告将打印好填写式的“借条”交给范鸣富，范鸣富在借条中的借款人处、借款数额、借款时间、借款用途和借款支付方式分别填写“钟朝阳”、“柒万、70000”、“2016年3月14日至2016年5月14日”、“生意周转”、“借款本金柒万元已于2016年3月14日已转入借款人账户”（借条上的借款利息“2%”及“现金”在当时未填写）。俩被告在借条上的借款人处分别签名并按指纹及书写了自己的公民身份号码。同时，范鸣富还将登记权利人为其母亲林二嫂的“房屋所有权证”、“国有土地使用权证”（原件）及“身份证”、“结婚证”复印证交给原告。原告在收到上述证件和借条后，将现金支付给了范鸣富。范鸣富借款后，按口头约定分别在借款的第一个月、第二月分别向原告各支付了利息4200元。但是，约定的还款时间逾期后，范鸣富并未归还向原告的借款。原告经多次向范鸣富、唐洪莲追偿无果后，原告准备要向法院提起诉讼。由于借条上未注明利率是多少，经与证人赖某2协商后，由证人赖某2在“借条”中的借款利率按月利率填上“2%”计算，在支付方式的空格处填上“现金”二个字。2017年6月2日，原告向本院提起诉讼。本院在审理过程中，原告又以要求与俩被告庭外和解为由，向本院申请撤回了起诉。撤回起诉后，俩被告并未偿还原告借款，致使原告再次诉至本院。一审法院认为，俩被告向原告的借款有其书写给原告的“借条”在案为据,足以认定原、被告之间的借款事实。同时,原告向本院提供了范鸣富交付的登记权利人为其母亲林二嫂所有的“房屋所有权证”、“土地使用权证”，更进一步证明了原告所主张的借款事实�虽然借条中书写的利率和付款方式的内容是由证人填写，但俩被告不能以此否认未向原告借款。被告仅凭原告在另一案中资金来源的陈述与在本案的陈述不相一致，而否定有向原告借款的事实，明显证据不足，本院不予采信。《最高人民法院》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。由于原告已按月利率6%计算收取了范鸣富两个月的利息，对超出年利率36%的部分因不符合法律规定，对超出部分的利息应视为是归还原告的本金，即借款后的第一个月应视为归还了借款本金2100元(支付的利息4200元一原告应得利息70000元×36%÷12月)、第二个月�视为归还了借款本金2163元【支付的利息4200元-（借款70000元-第一个月超出部分的利息2100元）×36%÷12月】。为此，依法应认定俩被告实际尚欠原告的借款为65737元(70000元-2100元-2163元)。《最高人民法院》第二十九条第二款第（二）项规定：未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。依此规定，虽然原、被告未约定逾期借款的利率，但由于双方口头约定了在借款期限内的利率是按月利率6%计算，现原告仅要求从逾期之日按年利率24%计算资金占用利息的请求，符合法律规定，本院一并予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十六条第二款、第二十九条第二款第(二)项规定，判决：一、范鸣富、唐洪莲应于本判决生效之日起十日内偿还尚欠钟朝阳的借款65737元。二、范鸣富、唐洪莲应于本判决生效之日起十日内向钟朝阳支付从2016年5月15日起至借款还清之日止，以尚欠的借款65737元为基数，按年利率24%计算的利息。三、驳回钟朝阳的其他诉讼请求。一审案件受理费1655元，减半收取计827.5元，由钟朝阳负担25元,范鸣富、唐洪莲负担802.5元。本院二审期间，钟朝阳提交《房屋买卖合同》一份，证明双方当事人于借款当日签订《房屋买卖合同》，约定范鸣富、唐洪莲将范鸣富母亲林二嫂的房产以70000元的价格转�给钟朝阳，并将产权证一并交付给钟朝阳，为本案讼争借款提供担保。本院组织当事人进行了证据交换和质证。范鸣富、唐洪莲质证认为，该份合同是范鸣富、唐洪莲亲笔签名，合同上大部分内容也是范鸣富、唐洪莲填写的，但落款时间是钟朝阳事后添加上的。该证据与本案无关，范鸣富、唐洪莲交付给钟朝阳的产权证是为范桂贤的借款提供的担保。本院认为，钟朝阳提供的上述证据形式合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明，范鸣富、唐洪莲对一审判决查明的“2016年3月14日，原告将从中国农业银行股份有限公司长汀支行取出的现金70000元带至本案证人赖某1家。”事实有异议，认为具体金额是多少不确定，因当时没数，但没有70000元那么多；对其余事实无异议。钟朝阳对一审�决查明的事实无异议。本院对双方当事人无异议的事实予以确认。对异议部分，范鸣富、唐洪莲对于范朝阳带到赖某2家中现金的具体数额并不清楚，其主张不足70000元，没有证据支持，不予采信。另查明，2016年3月14日，范鸣富、唐洪莲与钟朝阳签订《房屋买卖合同》，约定将范鸣富母亲林二嫂的房产以70000元的价格转让给钟朝阳，并将房产证、土地证原件及结婚证复印件、身份证复印件等材料一并交付给钟朝阳，为本案讼争借款提供担保。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、双方当事人之间的借贷关系是否真实存在；二、双方当事人有无约定借款利息。一、范鸣富、唐洪莲出具给钟朝阳的借条上载明“兹向钟朝阳借来70000元”。借款当日钟朝阳从银行取款70000元，并将该70000元带到赖某1家中交给范鸣富。范鸣富将其母亲的房产证、土地证交给钟朝阳，为该借款提供担保。上述事实有借条、银行取款凭证、产权证书及证人证言等相关证据在卷佐证，事实清楚、证据充分，足以认定讼争70000元借款已实际交付。借条上书写的利率和付款方式虽由证人赖某1填写，但不足以否定双方借贷关系真实存在的事实。范鸣富、唐洪莲主张款项没有交付，未能作出合理说明并提供足以反驳的证据，对其主张，本院不予采信。双方当事人之间的民间借贷关系成立且有效，依法受法律保护。借条约定的借款期限为二个月，范鸣富、唐洪莲未按照约定的期限返还借款，原审判决范鸣富、唐洪莲共同偿还借款并无不当。二、借条约定的“月利率2%”虽由证人赖某1填写，但根据钟朝阳自认的范鸣富、唐洪莲已支付其二个月利息共计8400元的事实以及证人赖某1的证言，结合民间借贷通常的交易习惯，双方当事人有口头约定利息的可能性较大，具有高度盖然性，原审判决根据已付利息认定双方口头约定的月利率为6%并无不当。原审判决将超出年利率36%的利息折抵本金后计算得出尚欠的借款本金为65737元，逾期付款利率按年利率24%计算，未违反法律规定。综上所述，范鸣富、唐洪莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1655元，�范鸣富、唐洪莲负担。本判决为终审判决。审判长  傅胜荣审判员  张静瑜审判员  陈小曼二〇一八年一月二十五日书记员  熊 枫