山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1034号
上诉人(原审原告)：李银昌，男，汉族，农民。
委托代理人：丁燕，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，山东舜翔（聊城）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张方义，男，汉族，农民。
委托代理人：苏利丽，山东胶城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹美华，女，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：尹成安，男，汉族，农民。
上诉人李银昌因与被上诉人张方义、尹美华、尹成安民间借贷纠纷一案，不服东阿县人民法院（2016）鲁1524民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李银昌上诉请求：撤销一审判决，并改判被上诉人支付上诉人借款本金82400元及利息；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院适用法律错误，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行，原审法院适用的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》已经废止。二、原审判决数额错误，被上诉人不能证明上诉人主张的借款与2010年1月3日的借款6万元系同一笔借款，如按张方义所说的2010年1月3日借款本金6万元，利息1.2分，那么至2011年1月26日利息不超过1万元，本息不超过7万元，而张方义于2011年1月26日出具的是82400元的借据，不是同一笔借款。即使按原审法院认定的是同一笔借款，原审判决的数额也是错误的。从上诉人2014年1月2日出具的证明内容看，明确注明利息未算，说明被上诉人仅归还了本金6万元，而未支付利息，那么被上诉人于2011年12月10日支付的利息29000元显然计算在本金之内，而没有按利息计算，原审判决将该29000元既在本金中扣除又在利息中扣除是错误的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，利息应按年利率24%计算，而原审判决按年利率23.4%计算是错误的。三、原审判决驳回上诉人对尹美华、尹成安的诉讼请求是错误的。本案借条既约定了本金又约定了利息，并没有约定届满之日，被上诉人尹美华、尹成安作为担保人应依法承担担保责任。
被上诉人张方义辩称：一、原审法院认定借款本金为6万元是正确的。张方义于2010年1月30日向李银昌借款6万元，2011年1月26日双方结算本息共计82400元，张方义重新给上诉人出具了借款凭证，2012年双方结算本息后尚欠7万余元，张方义又重新给上诉人李银昌出具了借款凭证，但未将2011年1月26日的82400元的借条收回。2014年1月30日，张方义让尹美华、尹成安支付给李银昌15600元后，6万元的本金全部付清，上诉人当时书写了证明，认可本金付清但没有结清利息，因此，上诉人李银昌起诉的2011年1月26日的82400元借条是张方义未收回的作废的借条。二、原审法院认定的借款本金及利息正确。上诉人在证明中明确表示原本钱已付清，利息未算，所有的证据都不能体现张方义已付的6万元本金包括29000元利息。三、原审法院驳回上诉人李银昌对尹美华、尹成安的起诉是正确的。担保人的担保期限已过，原审判决符合法律规定。
被上诉人尹美华、尹成安未作应诉答辩。
上诉人李银昌向一审法院起诉请求：判令被告张方义、尹美华、尹成安归还借款本金82000元，并按月息2.7%承担自借款之日至付清为止的利息；被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年1月26日，被告张方义向原告李银昌出具欠条一份，内容为：“今借到现金捌万贰仟肆佰元整。借款人张方义2011年1月26日担保人尹美华尹成安”该欠条中另注明：2011年12月10日付息贰万玖仟元月息2.7%。2014年1月2日，原告向尹美华、尹成安出具证明一份，内容为：“2010年元月30号张方义贷李银昌人民币陆万元整。2014年元月2号由尹成安、尹美华付现金壹万伍仟陆佰元，即原本钱付清利息未算2014年元月2号李银昌”。庭审中，原告认可与被告张方义之间仅存在唯一一笔债权债务，即本案原告所主张的82400元的债权。
据被告张方义书写的欠条、原告李银昌出具证明的内容，并结合原告认可与被告张方义之间仅存在唯一一笔借款的事实，应认定被告张方义向原告最初借款的时间为2010年1月30日，借款本金为60000元。2011年1月26日，原告与被告张方义就原借款60000元及应付利息共计82400元达成了新的借款协议，被告尹美华、尹成安同意对该笔借款承担担保责任。之后，被告张方义几经还款，截止2014年1月2日原告本人出具证明，被告张方义已付清借款本金，仅欠原告借款利息。
一审法院认为：对借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。由此可以看出，我国法律允许民间借贷支付利息，但借款的利率必须受到国家的限制。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案中，借款利息为月息2.7%，参照2011年中国人民银行公布的金融机构同期同档次贷款年利率为5.85%的规定，月息2.7%违反了法律的强制性规定，超出部分不受法律保护。也即被告张方义应当按照中国人民银行公布的金融机构同期、同档次贷款利率的四倍即年利率23.4%清偿借款利息。自2011年1月26日至2014年1月2日，被告张方义应支付的借款利息为56577元（82400元×23.4%×3年－82400元×23.4%÷365×24），扣除2011年12月10日已付利息29000元，被告张方义尚欠借款利息27577元，应当予以偿还。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间或前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”2011年1月26日的借据中未对担保人的担保方式及保证期间作出约定，应认定为连带责任保证，保证期间为主债务履行届满起6个月。2014年1月2日，原告向保证人出具原本钱付清的证明后，对利息的保证责任开始起算，在此后的6个月内，原告未提供证据证实曾要求被告尹美华、尹成安承担保证责任，故应免除保证人的保证责任。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告张方义于本判决生效后十日之内归还原告李银昌借款利息27577元。二、驳回原告李银昌对被告尹美华、尹成安的诉讼请求。案件受理费925元，由原告李银昌承担620元，被告张方义承担305元。
本院二审查明的事实同一审判决。
本院认为：上诉人李银昌上诉称其所诉本案借款与2010年1月3日的借款6万元不是同一笔，但是一审庭审中，上诉人称除了2011年1月26日的借款，张方义没有再借过钱，因此，上诉人上诉理由与其一审中陈述不符，因上诉人李银昌没有提供证据证明其与张方义之间还有其他借款，本院对其该上诉理由不予采信，一审法院认定张方义向李银昌最初借款的时间为2010年1月30日，借款本金为60000元，2011年1月26日，双方就原借款60000元及应付利息共计82400元达成了新的借款协议并无不当。
关于本案借款利息的计算，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日正式施行后，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》已经废止，故一审法院适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》计算利息属于适用法律错误，本院予以纠正，上诉人李银昌与被上诉人张方义约定的月息2.7%超过了法律的强制性规定，应以年利率24%计算利息。故自2011年1月26日至2014年1月2日，张方义应当支付的利息为元82400元×24%×3-82400元×24%÷364×24=58028元，扣除张方义已付利息29000元，其尚欠上诉人李银昌利息29028元应当偿还。
关于担保人尹美华、尹成安的担保责任问题，上诉人李银昌没有提供证据证明其在主债务履行届满之日起6个月内曾向尹美华、尹成安主张权利，要求保证人承担保证责任，故被上诉人尹美华、尹成安依法免除保证责任，一审法院该项认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
综上，上诉人李银昌的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持东阿县人民法院（2016）鲁1524民初47号民事判决第二项；
二、撤销东阿县人民法院（2016）鲁1524民初47号民事判决第一项；
三、变更东阿县人民法院（2016）鲁1524民初47号民事判决第一项为被上诉人张方义于本判决生效后十日之内偿还上诉人李银昌借款利息29028元。
一审案件受理费925元，由上诉人李银昌负担620元，被上诉人张方义负担305元；二审案件受理费1850元，由上诉人李银昌负担元1202，被上诉人张方义负担648元。
本判决为终审判决。
审判长 周凤魁
审判员 徐红杰
审判员 刘晓光
二〇一六年八月十五日
书记员 杜 娟