江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初735号
原告：刘斗斗，男，1989年10月28日出生，汉族，务工，住丰县，现住丰县。
委托诉讼代理人：刘允汉（系原告刘斗斗之父），男，职业不详，住丰县。
委托诉讼代理人：张蠡，江苏歌风律师事务所律师。
被告：徐州金联房地产开发有限公司，住所地丰县凤城花园C4-1-103-203-303-401-503。
法定代表人：王利军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙景利，江苏弘润律师事务所律师。
被告：江苏大彭阳光物业管理有限公司丰县分公司，住所地丰县盛泰御景园2-3-105、106、107#。
主要负责人：程言镇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭勇，男，该公司物业管理主任。
原告刘斗斗与被告徐州金联房地产开发有限公司（以下简称“金联公司”）、江苏大彭阳光物业管理有限公司丰县分公司（以下简称“大彭物业丰县分公司”）不当得利纠纷一案,本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年3月21日、2017年11月22日、2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告刘斗斗的委托诉讼代理人刘允汉、张蠡，被告金联公司委托诉讼代理人孙景波、大彭物业丰县分公司委托诉讼代理人郭勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘斗斗向本院提出诉讼请求：1.要求被告金联公司退还违法收取的暖气初装费9518.58元、燃气初装费2600元2.被告承担诉讼费。事实和理由：三年前，原告响应政府旧城改造的号召，主动拆迁，并与县政府签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，县政府与原告产权调换的房屋系本拆迁区块的商品房7号楼，事实上是政府拿着原告的补偿款购买的商品房。2016年12月8日，政府发布上房通知，双方按《金丰尚城业主上房明白纸》最终予以结算。原告到银行交清购房差价款后，政府签发了《港丰纺织区块（金丰尚城上房结算单）》，详细载明了原告的房屋位置、面积、楼层等，并告知原告到物业办公室领取钥匙上房。不料二被告却非法要求原告必须先交清暖气、燃气初装费后，才能发给上房钥匙。二被告拿不出价格主管部门的收费批文，存属无凭无据乱收费，其行为违反了《江苏省商品房销售明码标价实施细则》（苏价规【2011】5号）、《江苏省物业服务收费管理办法》等规定的暖气、燃气设施等建设费用应一律计入开发建设成本价格中，商品房经营者不得向购房者收取合同成交价格之外其他任何费用。同时，二被告以不交清暖气、燃气初装费用，就不给钥匙上房，强制原告付费交易，也破坏了国家三令五申的商品住房必须严格执行“一价清”的制度，使原告无法上房，有家难回，已构成侵权，恳求法院支持原告的诉讼请求。
被告金联公司辩称，被告金联公司收取暖气初装费、燃气初装费均是事实并有法律依据。理由为：第一、丰县房屋征收办公室代表丰县人民政府制定的安置方案中，明确载明安置的单价不包括暖气初装费、燃气初装费，同时，房屋安置补偿协议及安置方案均明确约定上房时另行收取，被告金联公司作为开发建设单位对自己投入的开发经营成本可以依法收取，在原告未支付相应对价之前有权拒绝为其办理上房手续。第二、对于收取标准问题，暖气初装费已经经过物价部门核定，燃气初装费也已经按照每户2600元收取后并支付给燃气公司，实际上燃气初装费被告金联公司是代收代付。第三、被告对涉案安置房配置暖气和燃气，是对原告房屋居住环境的改善，而且也是丰县房屋征收办公室对被告的强制要求，原告是实际受益人。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此，本院认定事实如下：
原告（乙方）与丰县房屋征收办公室（甲方）签订有《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》一份，约定甲方以产权调换的方式征收乙方坐落在港丰纺织厂区块规划范围内的房屋，安置给乙方丰县金丰尚城7号楼1单元101室房屋，经对安置房与被征收房屋差价进行计算，确定甲方最终应退还乙方86168元。双方约定甲方应于协议签订后30个工作日内将应退乙方补偿款共计86168元付于乙方。同时，协议还写明管道煤气等初装费及开户费，在上房结算时另行收取。2016年12月12日，甲乙双方进行上房结算，最终确定安置给乙方丰县金丰尚城7号楼2单元104室房屋及1-229号储藏室，退还给乙方8527元。原告刘斗斗和丰县港丰纺织厂房屋征收指挥部分别在该结算单上签字、盖章确认。2016年12月8日，丰县房屋征收办公室向原告发出上房通知，通知原告携带身份证和户口本原件及复印件、征收补偿安置协议书原件到金丰尚城办理上房手续。在原告办理上房过程中，被告金联公司要求原告支付暖气及燃气初装费，否则不予办理上房手续，原告于2017年1月11日向被告金联公司缴纳暖气配套费9518.58元（125.08×76.11）和燃气配套费2600元，后于2017年2月13日向本院提起诉讼要求被告退还收取的上述费用。
另查明，2013年8月5日丰县房屋征收办公室关于申请批准《港丰纺织（织布厂）区块房屋征收补偿安置方案》的请示文件所附安置价目表，即织布厂区块住宅安置价目表（18层）表格下方载明：“注：本房价中未含：暖气、管道煤气等初装费及开户费，如统一配置，上房时另行收取安装费用。”2014年11月25日，丰县房屋征收办公室向被告金联公司发布关于金丰尚城小区安置房配备暖气、管道煤气的通知，在该通知中丰县房屋征收办公室明确要求安置房建设应符合国家工程质量标准，与该小区商品房建设应统一标准。小区内的配套公建和排水、供水、供电、暖气、燃气、绿化、通讯等配套基础设施应按照规划和设计要求统一标准、同步施工建设，同步交付使用，否则丰县房屋征收办公室不出具有关验收证明，因上述原因所造成的一切不利后果由金联公司承担。2016年12月11日，丰县物价局依据金联公司提供的相关资料就丰县金丰尚城供热配套基础设施进行成本调查，核定该小区供热配套基础设施定价成本为125.08元∕㎡。根据被告金联公司提供的其与丰县滨海燃气有限公司签订的管道气开发合同，金联公司按照每户2600元向丰县滨海燃气有限公司支付合同价款。本案审理中，被告金联公司还提交了加盖有丰县房屋征收办公室印章的关于暖气、管道煤气等初装费及开户费收取的情况说明一份，主要内容为江山花园区块、郭楼区块及金丰尚城等区块安置房房价中不含暖气、管道煤气等初装费及开户费，如统一配置，上房时由开发企业另行收取。该情况说明无出具人签字，据被告金联公司陈述系本案诉讼期间其找丰县房屋征收办公室当时的相关人员出具的。
还查明：与本案原告相同情况的另一被拆迁安置户张海忠、张厚芝，与原告同时于2017年2月13日起诉被告金联公司、大彭物业丰县分公司要求停止违法收费侵害，同时要求将丰县金丰尚城7号楼2单元1204、1202、1702、1704室四套房屋交付给原告并支付相应的过渡费等。本院于2017年5月5日作出（2017）苏0321民初733号民事判决书，认定原告系与被告丰县房屋征收办公司签订的房屋征收补偿安置协议书，与被告之间并不存在房屋买卖合同关系，根据合同相对性，原告应向丰县房屋征收办公室主张交付房屋，被告不具有向原告交付房屋的义务，故判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服上述判决，提起上诉，徐州市中级人民法院于2017年9月11日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。
本案的争议焦点为：被告金联公司向原告收取暖气、燃气初装费是否具备事实及法律依据。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”据此，不当得利的成立要件为：一是一方取得财产利益，一方受有损失；二是受益人取得利益与受害人遭受损失之间存在因果联系；三是受益人取得利益没有合法依据，三者缺一不可。具体到本案，首先，不存在原告无正当事由受有损失的事实。根据本案原告与丰县房屋征收办公室签订的港丰纺织区块住宅征收补偿安置协议书，即国有土地上房屋征收补偿安置协议书第八条第二款第三项的约定，涉案房屋暖气及燃气初装费本应由原告支付，因此不存在原告因支付该费用而受损的事实。原告主张该条款系政府拆迁部门制定的格式化条款，不管安置小区是否有暖气和燃气，都有类似的语言描述，被告对此并不认可，因涉案安置房配有暖气及燃气，原告所辩称的情形即使存在于部分未安装暖气和燃气的拆迁安置中也无法推翻该条款对本案适用这一事实。基于上述事实，同时并结合丰县房屋征收办公室出具的关于暖气、管道煤气等初装费及开户费收取的情况说明，能够认定在后续的上房结算中丰县房屋征收办公室并未扣除该费用，原告亦未另行向丰县房屋征收办公室支付上述费用，在原告向被告金联公司支付暖气、燃气初装费后，丰县房屋征收办公室亦未向原告重复收取该费用，因此原告亦不存在重复支付而遭受损失的事实。其次，被告金联公司收取该费用具有合法依据，具体理由为：原告虽系与丰县房屋征收办公室建立的合同关系，但根据丰县房屋征收办公室于2017年11月14日出具的关于暖气、管道煤气等初装费及开户费收取的情况说明，上述费用在上房时由开发企业另行收取，可见丰县房屋征收办公室已将收取该费用的权利委托给了房屋开发企业，涉案房屋系由被告金联公司开发建设，故被告金联公司具备受托收取上述费用的主体资格。据被告金联公司陈述，上述情况说明虽系丰县房屋征收办公室在本案诉讼中应被告金联公司要求所出具，但该情况说明系对先前事实的解释说明，其形成时间并不影响内容的真实性，且该说明加盖有丰县房屋征收办公室的公章，具备形式上的真实性，原告主张该情况说明是虚假的，根本不存在按照惯例由开发企业收取的情形，理由为：郭楼区块安置房金色家园小区上房时未涉及安装暖气，该小区上房明白纸开户须知上面没有显示暖气初装费，郭楼区块的拆迁安置户、丰县江山花园业主亦未缴纳过暖气初装费。对此本院认为，原告提供的丰县郭楼区块安置房金色家园B区B8、B9号楼上房公告和金色家园业主上房明白纸上虽未写明上房时应缴纳暖气、燃气初装费，但亦未明确写明不需缴纳上述费用，相反，其提供的郭楼区块金色家园安置房调整安置补充协议第五条第二款第三项明确约定暖气、管道煤气、太阳能等初装费及开户费签订上房协议时另行收取，由此可见该费用仍应由拆迁户另行缴纳，至于上房结算时是否予以扣除、该费用是否最终缴纳，均不影响该费用的最终承担主体问题，故原告提供的上述证据不足以证实本案中被告金联公司提供的情况说明虚假。并且上述费用是否缴纳系合同双方的权利义务，具有合同相对性，并不当然适用于合同以外的主体，即本案金丰尚城小区的业主。并且，涉案丰县金丰尚城小区已实际通暖、通燃气，原告已实际使用并受益，根据合同权利义务相对等原则，原告作为受益人应承担付费义务。且被告收取上述费用的标准并未超出合理限度，就现有证据而言不存在侵害原告合法利益的事实。综上，原告的起诉不符合不当得利的构成要件，故对其诉讼请求本院不予支持。
综上所述，原告要求返还已缴纳的暖气、燃气初装费无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘斗斗的诉讼请求。
案件受理费25元（已减半收取），由原告刘斗斗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 李晓侠
二〇一八年二月二十四日
书记员 刘秉昂