北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终8549号
上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏士林电气设备有限公司，住所地江苏省扬中市新坝镇江城路28号。
法定代表人：马芸，总经理。
委托诉讼代理人：徐奉勤，辽宁大金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洪兵，男，该公司工作人员。
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京中联创业电力工程有限公司，住所地北京市西城区四平园9号楼B211室。
法定代表人：张生义，总经理。
委托诉讼代理人：颜志平，北京上泽广霁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周振杰，男，该公司工作人员。
上诉人江苏士林电气设备有限公司（以下简称士林电气公司）因与上诉人北京中联创业电力工程有限公司（以下简称中联创业公司）合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初6833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
士林电气公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判中联创业公司支付工程款61569.2元；2.中联创业公司支付违约金17951.2元；3.中联创业公司支付自2014年11月4日起至实际给付日的中国人民银行公布的同期贷款利率；4.由中联创业公司承担本案一审和二审的全部费用。事实与理由：一、本案案由为承揽合同纠纷。因士林电气公司与中联创业公司签订的合同名为《加工定作合同》，《加工定作合同》属于承揽合同的范畴，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百五十一条的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《合同法》第二百五十三条规定，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。因士林电气公司作为定作人完全是以自己的设备、技术和劳力，并提供原材料，完成了定作任务，并进行了安装调试，并向中联创业公司交付了劳动成果，且士林电气公司交付的劳动成果完全满足了中联创业公司的供电要求，也满足了当地供电部门的供电规范要求，中联创业公司已经实现了合同目的。因此本案完全符合承揽合同的法律规定，一审法院将本案案由确定为合同纠纷是精准的，合同纠纷只是民事案件案由规定第四部分第十类中的总的案由，通过本案查清的事实，与双方签定的《加工定作合同》的名称完全一致，因此请求二审法院依法确定本案案由为承揽合同纠纷。
二、士林电气公司无违约行为，中联创业公司应该按照合同约定支付全部合同价款，一审法院仅根据士林电气公司为符合供电要求和供电部门的规范要求在深化设计中所做的合理调整就少判18949.2元是不符合国家标准或行业规范的。士林电气公司作为承揽方常年与各定作方签订《加工定作合同》。签订合同后，都是由定作方提供原图纸，因定作方提供的图纸仅是规划图纸，必须由承揽方到现场实际测量。但测量的数值即产品报价单上的规格及数量只是理论数值，如果完全按照产品报价单上的规格和数量进行加工定作，不一定完全符合建设方的供电要求，也不一定符合工程所在地的各区供电局的具体规范要求（因各区供电局的具体要求不完全一样），此外，定作成果还必须符合各区所在市的上级具体到本案就是北京市供电局的总体规范要求。为了符合上述全部要求，士林电气公司在测量后具体加工定作过程中必须进行深化设计，而且在加工定作过程中还有很多原材料损耗，此外，在签订合同后在加工定作过程中还有原材料涨跌价因素存在。因此，士林电气公司提供产品报价单中的规格和数量中的数字只是理论数值，只起参考作用，最终完成的送变电系统所确定的数值会因上述各种因素的存在进行适当调整。其调整的结果完全是为了满足各部门的所有需求并实现供电目的。这是士林电气公司和中联创业公司都了解的行业规范，士林电气公司在与中联创业公司协商合同价款时，充分考虑了上述所有因素，所以产品报价单中确定的单价远低于北京工程造价信息确定的同期市场指导价。本案的合同价是士林电气公司认可的最低价，因此，士林电气公司与中联创业公司在签订《加工定作合同》时明确约定价格一次包死，原材料跌涨价等合同不做调整，其中的“等”就涵盖了上述各种情况，因此双方签订合同的总价是确定不变的。且士林电气公司为中联创业公司安装调试后已经满足供电要求，供电系统运行完全正常。也就是说，士林电气公司提供的劳动成果达到了签订合同的目的。因此，中联创业公司必须按照合同约定支付合同价款。中联创业公司仅以实验结果与产品报价单中的数值不完全一致就称士林电气公司存在严重的偷工减料行为是错误的，实验结果是士林电气公司深化设计进行深加工的结果，这种调整是为了满足建设方、区供电局、北京市供电局的要求，士林电气公司是为了实现合同目的进行深化设计的成果，而绝非中联创业公司所主张的偷工减料。因士林电气公司作为定作人完全履行了以自己的设备、技术和劳力，并提供原材料，完成了定作任务，并进行了安装调试，所交付的劳动成果完全满足供电要求，且供电系统自交付之日起一切正常，完全实现了合同目的，没有给中联创业公司造成任何损失，因此，士林电气公司没有任何违约行为。且合同规定质量要求是技术标准为国家标准或行业规范，士林电气公司提供的成果完全符合合同约定的质量要求，而且士林电气公司与多家公司签订了《加工定作合同》，其中有三家公司证明了士林电气公司所主张的上述事实，证明士林电气公司在加工定作过程中为实现合同目的必须经过深化设计，且合同约定由定作方提供原图纸，承揽方根据现场实际测量并深化，所谓的“深化”就是为满足各方要求在报价单的理论数值的基础上略作调整，因此，既有数值增加也有减少的情况，而不仅是数值减少，这是该行业的行业规范，且符合国家标准。此后，在士林电气公司与中联创业公司多次对账过程中，中联创业公司对合同价款均予以认可，从未提出过任何异议，中联创业公司应该按照合同约定履行支付合同全部价款的义务。一审法院仅根据士林电气公司深化设计后的数值与产品报价单不符为由就少判士林电气公司18949.2元合同价款是不符合行业规范和国家标准的。一审时士林电气公司认为没有必要进行价格鉴定，为避免诉累，减少诉讼成本，士林电气公司未提出价格鉴定申请，如果二审法院认为必要，士林电气公司可以申请价格鉴定，士林电气公司相信价格鉴定的价值一定会高于合同价款。三、中联创业公司没有按照合同约定支付合同价款，已经构成违约，应该承担违约责任，支付合同20%的违约金，并赔偿因其违约给士林电气公司造成的同期银行贷款利息的损失。因士林电气公司已经按照合同规定、国家标准及行业标准履行了全部义务，且履行义务过程中无任何瑕疵，中联创业公司就应该按照合同约定支付合同价款，但中联创业公司至今没有支付分文，已经构成根本违约，故按照合同约定中联创业公司应该支付合同价款20%的违约金，且应该赔偿因其违约给士林电气公司造成的贷款利息损失。
中联创业公司辩称，不同意士林电气公司的上诉请求及理由，合同金额是80000多元，中联创业公司认为不是误差，合同约定按照施工图纸，士林电气公司在施工过程中存在偷工减料，一审判决对事实认定没有问题。
中联创业公司上诉请求：1.依法判决士林电气公司向中联创业公司支付违约金17951.2元；2.依法判决士林电气公司承担本案诉讼费。事实与理由：按照士林电气公司与中联创业公司签订的《加工定作合同》，士林电气公司未按照合同约定供货，存在严重的偷工减料，给中联创业公司造成严重的经济损失。按照合同约定，士林电气公司需按照合同总价款的20%向中联创业公司支付违约金。
士林电气公司辩称，承揽合同是要求达到使用目的，士林电气公司安装完了以后已经可以使用，士林电气公司不存在偷工减料。士林电气公司是有价格优势，所以中联创业公司才会和士林电气公司合作。如果按照实际安装价格的话，数量是有误差的，士林电气公司报的数量是根据理论来的。只要士林电气公司做的东西验收合格就可以了。如果按照报价进行结算，士林电气公司完全可以多做，然后多报价。
士林电气公司起诉请求：1.中联创业公司支付士林电气公司合同货款61569.2元；2.中联创业公司支付士林电气公司违约金17951.2元；3.中联创业公司支付士林电气公司利息（以61569.2元为基数，从2014年11月4日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；4.由中联创业公司承担本案的诉讼费用。
中联创业公司在一审中提出反诉请求：依法判决士林电气公司支付违约金17951.2元（按照合同总金额的20%计算），并由其承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月4日，士林电气公司（承揽方）与中联创业公司（定作方）签订了《加工定作合同》，约定，所定母线槽1批，各项费用合计87956元，价格一次包死，原材料涨跌价等本合同不做调整，数量单价详见报价单；质量要求，技术标准为国家标准或行业规范；由定作方提供原图纸，承揽方根据现场实际测量并深化，承揽方现场测量后，定作方不得单方面更改变压器及与其相关低压柜的位置，由此产生的费用有定作方承担；验收标准、方法和期限为，安装完毕后承揽方自检，满足通电要求；交付定金预付款数额及时间为，合同签订后一日内付合同总金额的60%为预付款；结算方式及期限为，货到现场付合同总金额的30%，安装调试完成一星期内付清其余10%；一方违约付给另一方合同总价的20%违约金。同日，士林电气公司出具《产品报价单》，载明，产品名称为母线槽，8.65米，单价4800元，金额41520元；弯头加工费，1只，金额1500元；始端箱800*1000*650，2只；始端箱2200*700*650，2只……合同签订后，士林电气公司按约履行了合同义务，但中联创业公司尚拖欠相应款项未付。在一审庭审过程中，中联创业公司辩称，士林电气公司实际供应的产品与报价单不符，详情为：第1项母线槽实检为5.15米，清单为8.65米；第2项弯头加工费应包含在母线槽中，不应单列；始端箱实际检测为1000*800*600，2只、2200*700*300，1只、700*600*2200，1只，合同清单始端箱分别为800*1000*650，2只；2200*700*650，2只。士林电气公司认可中联创业公司的实检结果，但其主张，其报价低每一项都列了出来，弯头加工费应计算在内，始端箱实检数据可以看出，士林电气公司在数量上有减少，也有增加，证明士林电气公司不是偷工减料，是根据供电局的要求进行了微调。
一审法院认为，士林电气公司与中联创业公司签订的《加工定作合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。士林电气公司履行合同义务后，中联创业公司应按约给付合同款项，其拖欠给付的行为属违约，应承担相应的违约责任。士林电气公司据此要求中联创业公司给付合同款项的请求正当，一审法院予以支持。对于合同的具体金额，一审法院认为，当事人履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。士林电气公司供应的涉案产品与其经测量而提供的报价单不符，应承担相应的违约责任，一审法院将综合产品标准、是否符合通电要求等因素对合同款项予以酌减。中联创业公司关于弯头加工费应含在母线槽报价中、不应单列的辩称意见无事实和法律依据，一审法院对此不予采信。当事人双方都违反合同的约定，应当各自承担相应的责任。士林电气公司要求给付违约金、利息的请求，及中联创业公司的反诉请求无事实和法律依据，一审法院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、北京中联创业电力工程有限公司于判决书生效之日起十日内给付江苏士林电气设备有限公司款项41620元；二、驳回江苏士林电气设备有限公司的其他诉讼请求；三、驳回北京中联创业电力工程有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，士林电气公司与中联创业公司之间签订的《加工定作合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。依据《合同法》第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。士林电气公司向中联创业公司供应涉案产品，中联创业公司接受并使用涉案产品，故中联创业公司应向士林电气公司支付相应的合同款项。关于士林电气公司主张的款项金额，《加工定作合同》约定“价格一次包死，原材料涨跌价等本合同不做调整，数量单价详见报价单”，该合同虽然约定价格一次包死，但只是针对原材料涨跌的情况下价格不做调整进行了约定，并未约定数量、规格的变动不影响价格的变动，经双方在一审审理期间确认，士林电气公司供应的涉案产品与合同约定的报价单不符，母线槽长度明显短于报价单约定的长度，始端箱规格亦与报价单约定不一致，一审法院综合本案情况对合同价款予以酌减，处理正确。中联创业公司拖欠合同价款，士林电气公司供应的涉案产品与合同报价单不符，双方在合同履行过程中均存在违约。双方都违反合同约定，应当各自承担相应的责任。一审法院对于士林电气公司要求给付违约金、利息的请求以及中联创业公司的反诉请求均不予支持，处理亦并无不当。
综上所述，士林电气公司、中联创业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1624元,由江苏士林电气设备有限公司负担1384元（已交纳），由北京中联创业电力工程有限公司负担240元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 维
审 判 员 石 东
审 判 员 孙 盈
二〇一七年十一月九日
法官助理 张笑文
书 记 员 贾珊珊