潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坊商初字第478号
原告福田雷沃国际重工股份有限公司。
委托代理人许帅。
委托代理人杨志强。
被告庞浩。
被告张建民。
被告李秀丽。
被告庞艳杰。
被告庞瑞欣。
被告史庆福。
被告刘瑞娟。
原告福田雷沃国际重工股份有限公司与被告庞浩、张建民、李秀丽、庞艳杰、庞瑞欣、史庆福、刘瑞娟买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告福田雷沃国际重工股份有限公司的委托代理人许帅、杨志强及被告张建民、庞艳杰、史庆福到庭参加诉讼，被告庞浩、李秀丽、庞瑞欣、刘瑞娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告福田雷沃国际重工股份有限公司诉称：2010年12月，被告庞浩从福田雷沃国际重工股份有限公司购买了一台旋挖钻机（整机编号：6DD0007AU），并签订了买卖合同，合同中明确约定双方的权利义务，及相应的违约责任。同时被告张建民、李秀丽、庞艳杰、庞瑞欣、史庆福、刘瑞娟对被告在买卖合同项下的债务提供连带担保责任。在合同履行过程中，被告庞浩严重违反合同约定，给原告造成了巨额经济损失。请求法院依法判令：1、被告庞浩支付原告设备使用费100万元；2、被告庞浩承担原告为实现债权所支出的合理费用；3、被告张建民、李秀丽、庞艳杰、庞瑞欣、史庆福、刘瑞娟对上述款项承担连带偿还责任；4、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告庞浩、李秀丽、庞瑞欣、刘瑞娟未答辩。
被告张建民辩称：我给担保了三个月以后就退出了，不再给担保了。
被告庞艳杰辩称：不同意原告起诉的100万元的欠款，原告陈述的是每天1万元的使用费，实际情况是每天连本带利不到1万元，市场也不好，也没有大活，从买后到拖走设备大部分时间没有活干，后来设备被拖走了。
被告史庆福辩称：设备进场至拖走期间多次锁机给我们造成了损失。设备除了预付款还支付了租金，共计付款130多万。
经审理查明：2010年12月23日，原告福田雷沃国际重工股份有限公司（甲方、卖方）与被告庞浩（乙方、买方）签订合同编号为FTZGANJIE20102050的《重型机械按揭贷款买卖合同》一份。其中，合同第一条约定乙方以按揭贷款方式购买甲方“雷沃”牌工程机械设备，设备名称为FR620D型号旋挖钻机一台，总价款为3650000元，贷款额为2920000元，按揭期限为36月。第3.1项规定：设备首付款即人民币730000元，乙方应在设备交付日前3日内支付给甲方。第3.2项规定：剩余货款即贷款额2920000元，由乙方向中国光大银行青岛城阳支行申请办理36个月按揭贷款，乙方授权贷款行将按揭贷款发放至甲方银行账户中。第4.3项规定交货时间：2010年12月31日，如乙方未达到第4.1条规定的交货条件，则该交货时间相应顺延，直至乙方达到上述交货条件或解除合同。第8.3项规定：甲乙双方在此确认：若因乙方未按借款合同要求按期足额归还贷款，以致甲方按贷款行要求代替乙方偿清贷款本金、利息、罚息的，即甲方履行了回购担保责任，则乙方同意设备的所有权自甲方履行担保责任时起由乙方转移至甲方。如乙方自甲方通知之日起15日内将甲方代为清偿款项以及其他相关费用全部支付甲方后，乙方可重新取得设备所有权。如乙方未按前款规定向甲方支付款项，则甲方有权在不事先通知乙方的情况下自行拖回设备并进行处分，双方买卖关系解除。且甲方有权要求乙方支付设备使用费、甲方委托第三方拖车费用和运费、诉讼费、律师费、差旅费等相关费用。其中，在充分考虑设备利用率、故障维修率、折旧率等综合因素的基础上，双方一致同意设备使用费的计算标准为30万元／月／台（不足一月的，按一月计算），自设备交付之日起至甲方拖回设备之日止。乙方同意甲方可以直接从乙方已付货款中扣除上述费用，或从拍卖、变卖乙方的抵押物或担保物的价款中直接扣除，如有剩余，则剩余款项退还乙方。该合同加盖原告公章，被告庞浩在合同上签字捺印。
同日，原告作为卖方，被告庞浩作为买方，被告张建民及其配偶李秀丽、庞艳杰及其配偶庞瑞欣、史庆福及其配偶刘瑞娟作为保证人签订《保证合同》，保证人同意为被告庞浩在《重型机械按揭贷款买卖合同》、借款合同下的债务向原告提供连带保证责任。保证期间为自借款合同履行期限届满之日起两年；上述合同变更的，以所确定的合同最终履行期限届满之日起两年。保证范围包括但不限于被告庞浩在《借款合同》、买卖合同及本合同项下的所有债务及利息、违约金，以及原告为实现债权而支出的费用。被告庞浩未按借款合同约定按期足额偿还贷款达到一定条件时，贷款行有权要求原告将被告庞浩未清偿贷款行的借款本息及相关合理费用支付给贷款行。原告回购后，即取得贷款行对被告庞浩所享有的一切权利。如被告庞浩没有履行或没有全部履行其债务，原告均有权直接要求保证人承担连带保证责任。
另查明：上述合同签订后，原告于2011年3月份将旋挖钻机交付给被告庞浩，2012年6月26日，因被告庞浩连续三期未能按时足额偿还贷款本息，中国光大银行青岛城阳支行向原告发出《逾期客户催收暨回购通知单》，要求原告履行回购担保责任，代为清偿借款人所欠贷款本息。回购金额为1972912.82元。
2012年6月29日，原告授权中国光大银行青岛城阳支行从原告的保证金账户上划扣了回购款。此后，原告于2012年7月从被告庞浩处拖走设备。原告庭审中主张自2011年3月份至2012年7月份设备共计使用16个月，按照每月30万元使用费计算，共计480万元，减去被告已付款项1142112元，为3657887元，原告仅主张100万元，其余部分放弃。被告张建民庭审中辩称已退出担保，提供庞艳杰出具的证明以及《股份转让证明协议书》各一份，认为其已将股份转让给石春发，不应继续承担保证责任。
上述事实，有原告提供的《重型机械按揭贷款买卖合同》一份、保证合同一份、催收暨回购通知书一份、划款授权书一份、公证书一份、被告张建民提供的证明一份、《股份转让证明协议书》一份及原、被告陈述在案为证，经庭审质证、本院审查，足以认定。
本院认为，原告福田雷沃国际重工股份有限公司与被告庞浩签订的买卖合同以及原告与被告张建民、李秀丽、庞艳杰、庞瑞欣、史庆福、刘瑞娟签订的保证合同均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应依约履行各自的义务。根据买卖合同第8.3项的规定，若因被告庞浩未按借款合同要求按期足额归还贷款，以致原告按贷款行要求代替被告偿清贷款本金、利息、罚息的，即原告履行了回购担保责任，则庞浩同意设备的所有权自原告履行担保责任时起由庞浩转移至原告，且原告有权要求被告庞浩按照30万元／月／台（不足一月的，按一月计算）的价格支付设备使用费，自设备交付之日起至原告拖回设备之日止。现原告履行了回购担保责任，代被告庞浩偿付了贷款本息，则设备的所有权自原告履行担保责任时起由被告庞浩转移至原告，原告有权要求被告庞浩按照30万元／月／台支付设备使用费。涉案设备交付之日为2011年3月，收回之日为2012年7月，则涉案设备使用时间为16个月，设备使用费为480万元，扣除被告庞浩已付款1142112元，被告庞浩尚欠原告设备使用费3657887元。原告仅主张100万元，其余放弃，是对其自身诉讼权利的处置，符合法律规定，本院依法予以支持。关于实现债权费用部分，原告未提供证据予以证明，本院依法不予支持。根据保证合同约定，被告张建民、李秀丽、庞艳杰、庞瑞欣、史庆福、刘瑞娟为被告庞浩在《借款合同》、《重型机械按揭贷款买卖合同》、《补充协议》及保证合同项下的债务向原告提供连带责任保证，故对于原告要求被告张建民、李秀丽、庞艳杰、庞瑞欣、史庆福、刘瑞娟连带偿还被告庞浩所欠原告款项的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告张建民庭审中辩称已退出担保，但提供的证明及《股份转让证明协议书》属内部约定，不能证明债权人已知晓并同意其退出担保的事实，因此对其辩称本院依法不予支持。被告庞浩、李秀丽、庞瑞欣、刘瑞娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本院对案件事实和证据的认定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庞浩支付给原告福田雷沃国际重工股份有限公司设备使用费100万元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告张建民、李秀丽、庞艳杰、庞瑞欣、史庆福、刘瑞娟对上述欠款承担连带偿还责任；
三、驳回原告福田雷沃国际重工股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，财产保全费5000元，两项共计18800元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费13800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨春玉
代理审判员 汤婷婷
人民陪审员 刘世勇
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 李 健
法律条文释明
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债务人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。