山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋09民终1314号上诉人（原审被告）：张万财，男，一九五八年十月二十九日生，汉族，宁武县薛家洼乡（村）人，大同同煤同生同基煤业有限公司副董事长，住宁武县。上诉人（原审被告）：赵莲枝，女，一九六三年六月十六日生，汉族，宁武县人，住�武县，系张万财妻子。上诉人（原审被告）：郭润海，男，一九六二年三月九日生，汉族，宁武县人，住宁武县。被上诉人（原审原告）：宁武县鑫盛小额贷款有限责任公司。住所地：宁武县凤凰大街。法定代表人：李拴仁，职务，经理。委托诉讼代理人：王少敏，山西九原律师事务所律师。上诉人张万财、赵莲枝、郭润海因与被上诉人宁武县鑫盛小额贷款有限责任公司借款合同纠纷一案，不服山西省宁武县人民法院（2016）晋0925民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张万财及其张万财、赵莲枝共同委托代理人于新民、冯晋苏，被上诉人宁武县鑫盛小额贷款有限责任公司法定代表人李拴�及其委托代理人王少敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张万财上诉请求：依法撤销宁武县人民法院（2016）晋0925民初59号民事判决，发回重审或改判上诉人不向被上诉人承担偿还借款1000万元以及利息的民事责任；本案的一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：借款协议履行的主体即债权人为被上诉人宁武县鑫盛小额贷款有限责任公司，债务人为泰达公司，与上诉人张万财没有关系。上诉人张万财与被上诉人的借贷事实并未发生，上诉人张万财、郭润海作为泰达公司的股东，受泰达公司委托向被上诉人借款，其只是代理行为，实际是受委托借款，由泰达公司与被上诉人履行其签订的借款协议及还款计划。被上诉人与泰达公司的汇款流水清单证实，借款本金、利息支付均是发生在泰达公司与被上诉人之间。因此，该借款应当由泰达公司偿还。一审人民法院将本案上诉人赵莲枝列为偿还借款的连带责任人与法相悖。一审法院未追加泰达公司为本案被告导致事实未能查清。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。郭润海上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：借款是水泥厂用的，利息也是水泥厂结算的。我本人没有使用一份钱，不应承担还款责任。宁武县鑫盛小额贷款有限责任公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。宁武县鑫盛小额贷款有限责任公司向一审法院起诉请求：请求判令被告归还借款10000000元及利息，利息从二○一三年七月起息至付清之日，月利率27‰。事实和理由：二○一二年五月十三日，原、被告签订《担保借款合同》，被告张万财向原告借款10000000元，借款期限一年，月利率27‰，被告郭润海对此借款提供连带责任担保。合同签订后，原告依约履行了自己的义务，但被告支付利息至二○一三年六月后，便开始违约，未还本付息，原告多次派人催要，原、被告于二○一五年八月四日签订《还款协议》，约定从七月三十一日起以33500000元为本计息（含二○一二年六月十三日被告借款10000000元及利息），月利率27‰，每月结息。时至今日，被告未能依约还本付息，经原告催要未果。赵莲枝系张万财之妻，该债务系夫妻共同债务。现为维护原告合法权益，向法院提起诉讼。一审法院认定的事实：二○一一年五月十三日，被告张万财向原告宁武县鑫盛小额贷款有限责任公司借款10000000元，借款期限为一年，于二○一二年五月十二日到期，月利率为27‰，被告郭润海为张万财此项借款提供�保。合同签订后，原告依约给付借款，将该笔借款通过银行转账转到山西泰达矿业有限公司账户。二○一二年五月十三日，借款期限届满后，被告未予归还借款，原、被告就此项借款重新签订《担保借款合同》，合同约定：原告向被告张万财提供借款10000000元，借款期限为一年，于二○一三年五月十三日到期，月利率为27‰，被告郭润海以保证人名义在担保借款合同上签字，为张万财此项借款提供担保。借款期限届满后，被告未按期归还借款，利息结至二○一三年七月十三日，便不再支付利息。二○一五年八月四日，二被告与原告签订《还款协议书》。另查明，张万财系山西泰达矿业有限公司股东。一审法院认为，原告宁武县鑫盛小额贷款有限责任公司与被告张万财签订《担保借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且符合有关法律规定，本院予以认定。被告郭润海以保证人身份在借款合同上签字，为被告张万财的借款提供担保，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以认可。被告张万财向原告借款后，原告将该笔借款通过银行转账的形式转给山西泰达矿业有限公司，张万财系山西泰达矿业有限公司股东，原告将借款转账给第三人，并非是与被告张万财无实际关联的第三人，而该笔借款到期后，被告张万财就该笔借款重新与原告签订借款合同，期满后又与原告签订还款计划书，即可认定被告张万财是该笔借款的借款人。合同签订后，原告履行了合同约定给付借款的义务，被告张万财未按合同约定履行还款义务，双方已形成债权、债务关系，被告郭润海作为担保人，应承担连带责任，故原告请求被告张万财归还借款本金10000000元，被告郭润海承担连带责任，�由正当，本院予以支持。对于原告主张按月利率27‰支付利息，违反法律规定，本院依法按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定予以认定月利率为2％。被告赵莲枝与被告张万财系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案被告赵莲枝未提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故被告张万财的该笔借款为夫妻共同债务，被告赵莲枝作为配偶，应予偿还。被告郭润海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张万财、赵莲枝归还原告宁武县鑫盛小额贷款有限责任公司借款本金10000000元及利息，被告郭润海承担连带责任。（利息从二○一三年七月十四日起算至本息付清之日，按月利率2％计算利息）二、驳回原告宁武县鑫盛小额贷款有限责任公司的其它�讼请求。限本判决生效之日起十日内给付。案件受理费111900元由被告张万财、赵莲枝共同负担。二审中，上诉人张万财、郭润海提交新证据，山西泰达矿业有限公司（即水泥厂）出具的借款情况说明一份，拟证明借款是水泥厂和小额贷款公司协商后，水泥厂委托张万财和郭润海办理借款事宜。被上诉人宁武县鑫盛小额贷款有限责任公司对此证据不予认可。张万财给鑫盛小额贷款公司出具的借条，泰达公司又给张万财出具的借条。经审理，本院二审对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，关于借款合同中借款人的主体问题，上诉人张万财上诉主张其作为泰达公司的股东是受泰达公司的委托向鑫盛小额贷款公司借款，泰达公司是实际的借款人。但事实是在签订借款合同时，上诉人张万财是以自己名义与鑫盛小额贷款公司签订的借款合同，在出具借条时借款人署名也是张万财个人，虽然鑫盛小额贷款公司在合同签订之后，将钱汇给了泰达公司。但上述借款期满后，张万财仍是以个人名义与鑫盛小额贷款公司重新签订借款合同及还款计划书。故一审认定借款人主体是张万财是适当的，鑫盛小额贷款公司给泰达公司汇款的行为应视为系因张万财指定特定收款人而为。上诉人辩称自己是受泰达公司委托办理的借款，但未能提供充分有效的证据推翻上述借款事实。故上诉人的上诉请求理由不足，本院不予支持。关于上诉人诉称的一审人民法院将本案上诉人赵莲枝列为偿还借款的连带责任人与法相悖的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。上诉人的陈述以及其提供的相关证明材料不足以否定一审法院将本案借款认定为夫妻共同债务的适当性，故上诉人的上诉请求理由不足，不予支持。上诉人郭润海辩称借款是泰达公司（水泥厂）用的，本人没有使用借款，不应承担还款责任。经审查，郭润海是以保证人身份在借款合同上签字，该借款合同合法有效，郭润海作为保证人不存在免除保证责任的情形，故应在其保证责任范围内承担保证责任。原审法院判决认定由郭润海承担连带还款责任是适当的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费81800元由上诉人张万财、郭润海、赵莲枝负担。本判决为终审判决。审判长 刘 勇审判员 张剑平审判员 梁晓莉二〇一七年三月十一日书记员 刘 鑫