广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2210号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司，住所地：山西省运城市。
主要负责人：荆文杰，经理。
委托诉讼代理人：黄思华，广东西江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁泽有，男，1977年12月28日出生，汉族，住广西壮族自治区。
委托诉讼代理人：张启利，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。
原审被告：赵孟虎，男，1983年7月6日出生，汉族，住山西省新绛县开发区。
原审被告：新绛县益华汽车运输有限公司，住所地：山西省运城。
法定代表人：支瑞红，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司（以下简称人保新绛支公司）因与被上诉人梁泽有、原审被告赵孟虎、新绛县益华汽车运输有限公司（以下简称益华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四会市人民法院（2016）粤1284民初2360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案受理后依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保新绛支公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、第二项，并予以改判为:人保新绛支公司在交强险内赔偿梁泽有2300元，在商业第三者责任保险限额范围内赔偿梁泽有31521元。（异议项目：评估费、替代性交通工具费）；2.本案一、二审诉讼费用由梁泽有承担。事实与理由：本案不应赔偿梁泽有评估费和替代性交通工具费合共8200元。（一）人保新绛支公司与投保人签订的交强险保险合同第十条第四项约定：因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，保险人均不负责赔偿。评估费是因诉讼的需要而发生的费用，其应包括在“诉讼费用以及其他相关费用”内。因此评估费不属于人保新绛支公司保险责任限额内赔偿的项目，一审法院将评估费判令由人保新绛支公司承担有误。（二）一审法院认定替代性交通工具费4500元过高，且没有事实依据。梁泽有诉称因从事蔬菜批发工作而产生替代性交通工具费，但是梁泽有没有提供任何证据予以证明其从事蔬菜批发工作，也没有提供租车合同及实际支出租赁车辆的发票等相关证据证明其租赁使用其他替代性交通工具，梁泽有应承担举证不能的后果。梁泽有主张的替代性交通工具费不应得到支持。一审法院认定按50元/天，3个月予以计算其必要的交通费缺乏事实依据，应予以改判。
梁泽有辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回人保新绛支公司上诉请求。评估费应由人保新绛支公司承担，因为益华公司购买的是不计免赔保险。替代性交通工具费是车辆损害后实际必须发生的费用，一审法院从常理和事实方面酌情支持，符合法律规定。
益华公司述称：（一）晋Ｍ×××××号货车的驾驶员为赵孟虎，该车登记在益华公司名下经营。益华公司对事故发生的过程及责任认定均无异议。（二）益华公司为晋Ｍ×××××号货车在人保新绛支公司投保交强险及商业第三者险、不计免赔率等险种。本案所涉事故发生在保险期限内，梁泽有所有合理的损失都应由人保新绛支公司承担。（三）事故发生后，益华公司及赵孟虎及时向人保新绛支公司报了案，因人保新绛支公司不积极核损、怠于履行赔偿义务导致了本次诉讼的发生。且在益华公司投保时，人保新绛支公司没有提供保险条款，对相关的免责条款没有尽到告知和说明义务，梁泽有的修理费、折旧费、误工费、代替性交通费等损失、本案诉讼费用均应由人保新绛支公司承担。
赵孟虎未作陈述。
梁泽有向一审法院起诉请求：1.人保新绛支公司在交强险和商业三者险保险责任范围内承担赔偿梁泽有修理费、折旧费、误工费、医疗费、代替性交通工具费等暂计58000元，不足部分由赵孟虎、益华公司连带赔偿；2.本案诉讼费由人保新绛支公司、赵孟虎、益华公司承担。梁泽有于2017年7月5日变更诉讼请求为：1.人保新绛支公司在交强险和商业三者险保险责任范围内承担赔偿梁泽有修理费、评估费、交通费、误工费、医疗费、代替性交通工具费、保险损失费合计60183.83元，不足部分由赵孟虎、益华公司连带赔偿；2.本案诉讼费用由人保新绛支公司、赵孟虎、益华公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月23日2时30分许，驾驶人赵孟虎驾驶晋Ｍ×××××号重型仓栅货车在二广高速G55K2630+600米处追尾驾驶人梁泽有驾驶的桂Ｊ×××××号小型普通客车（有乘客陈世湾），晋Ｍ×××××号重型仓栅货车前部与桂Ｊ×××××号小型普通客车后部碰撞后，桂Ｊ×××××号小型普通客车前冲与公路护栏碰撞，致梁泽有及乘车人陈世湾受伤，并造成桂Ｊ×××××号小型普通客车严重损坏。经肇庆市公安局交通警察支队高速公路第二大队现场勘查及调查，于2016年7月23日出具《事故认定书》认定，驾驶人赵孟虎承担事故全部责任，驾驶人梁泽有无责任。
发生交通事故后桂Ｊ×××××号小型普通客车被施救并被拖车至肇庆市公安局交通警察支队高速公路第二大队停车场，后桂Ｊ×××××号小型普通客车被运回广西××桂区。梁泽有在一审诉讼期间，梁泽有向一审法院提交司法鉴定申请书，内容为：“2016年7月23日，赵孟虎驾驶晋Ｍ×××××号重型仓栅货车追尾梁泽有驾驶的桂Ｊ×××××号小型普通客车，赵孟虎承担事故全部责任。因梁泽有所有的桂Ｊ×××××号小型普通客车是新车，且各方对损失无法达成一致意见，为确保判决的合法性、公正性，梁泽有提出对其所有的桂Ｊ×××××号小型普通客车维修费、折旧费，从2016年7月23日起至维修好之日止替代性交通工具费进行评估鉴定”。一审法院根据梁泽有的申请，依法准许对梁泽有申请的车辆维修费损失进行鉴定，按程序摇珠选定肇庆永辉价格事务所有限公司作为鉴定机构。肇庆永辉价格事务所有限公司受委托2017年5月25日到广西××桂区实地查勘桂Ｊ×××××号小型普通客车损坏情况，于2017年5月27日出具广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书，经评估，损失价格结论如下：1、更换零配件73项，价格为25412元；2、修理项目5项，价格为8100元；评估损失总价为33512元。花费鉴定费1708元，另收取差旅费1992元。
在庭审中，梁泽有述称其从事蔬菜种植和批发，但并无提供相关的个体户营业执照等证据予以证实。
在事故发生后，梁泽有为乘车人陈世湾垫付了医疗费151.7元，提供了在怀集县人民医院的医疗费收据，没有提供病历或诊断证明。
赵孟虎驾驶的晋Ｍ×××××号重型仓栅货车在人保新绛支公司投保了交强险及不计免赔率100万元的第三者责任保险，交通事故发生在保险期间内。
梁泽有于2016年6月17日为桂Ｊ×××××号小型普通客车投保了交强险和机动车商业保险，支付保险费5294.13元。所投保险的保险期间为2016年8月11日至2017年8月10日。
一审法院认为：交通事故经交警部门现场勘查、查证，认定驾驶人赵孟虎承担事故全部责任，驾驶人梁泽有无责任，程序合法，适用法律正确，采信该责任认定。公民因生命、健康、身体遭受侵害，受害者有要求侵害者赔偿的权利。
本案赔偿标准适用《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》。梁泽有因交通事故的损失如下：1.医疗费。梁泽有主张乘车人陈世湾的医疗费151.7元，没有提交陈世湾的情况说明，没有提交病历或诊断证明，对于在四会市路段受伤却由怀集县人民医院治疗的问题没有确切说明，故不予采纳。2.车辆评估费用3700元，有收据发票及肇庆永辉价格事务所有限公司出具的关于评估费及差旅费的情况说明予以证实，予以采信。3.误工费100元/天×3天=300元【梁泽有为农业户口，其并没有提供相关的证据予以证明其工作收入，酌定100元/天，误工期采纳3天】。4.交通费，梁泽有在案中主张的交通费是指诉讼（立案、开庭等）的交通费用，因交通事故赔偿的法律法规没有规定该赔偿项目，审判实践也鲜有裁判该项损失，故不予支持。5.修理费33521元，有评估鉴定机构的评估结论予以证实，予以支持。6.替代性交通工具费50元/天×90天=4500元。【梁泽有没有提供租车合同及实际支出租赁车辆的发票等相关的证据证明其有租赁使用其他替代性交通工具，但鉴于事故造成梁泽有车辆损坏严重确需修理，影响其日常出行生活的情况，酌定按50元/天，3个月予以计算必要的交通费用】。7.保险损失费。交通事故发生在2016年7月23日，而梁泽有所投保险的保险期间为2016年8月11日至2017年8月10日，因此梁泽有可根据车辆的情况而与保险公司解除保险合同或商定其他延缓方式，以免损失扩大，但梁泽有没有履行该行为，另交通事故赔偿的法律法规没有规定此类损失列入赔偿范围，故不予支持。以上交通事故损伤数额共42021元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……。”晋Ｍ×××××号重型仓栅货车在人保新绛支公司处投保了交强险，人保新绛支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿梁泽有误工费、车辆评估鉴定费共4000元，在财产损失赔偿限额范围内赔偿梁泽有2000元。对于超出交强险赔偿数额的36021元,按照交通事故责任划分，赵孟虎承担事故的全部责任，晋Ｍ×××××号重型仓栅货车在人保新绛支公司处投保了不计免赔率100万元的第三者责任保险，故此款由人保新绛支公司在第三者责任险内承担。一审判决：一、人保新绛支公司应于该判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿给梁泽有6000元；二、人保新绛支公司应于该判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险的限额范围内赔偿给梁泽有36021元；三、驳回梁泽有其他的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）一审判决认定由人保新绛支公司赔偿本案车辆评估费用3700元是否正确。（二）一审判决认定本案替代性交通费为4500元是否正确。
关于一审判决认定由人保新绛支公司赔偿本案车辆评估费用3700元是否正确的问题。参照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，本案车辆评估费用3700元系梁泽有为查明其车辆维修费损失而支出的必要的、合理的费用，故一审法院判决由人保新绛支公司承担该车辆评估费用3700元并无不妥，本院予以维持。人保新绛支公司上诉认为其无需承担该车辆评估费用的主张理据不足，本院不予支持。
关于一审判决认定本案替代性交通费为4500元是否正确的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，梁泽有所有的桂Ｊ×××××号小型普通客车系非经营性车辆，该车受损维修，由此必然产生通常替代性交通工具费用，且梁泽有在一审期间提交了乘坐出租车发票予以证实，一审判决据此酌情认定替代性交通工具的费用为4500元（50元/天×90天）未超出合理范围，本院予以维持。人保新绛支公司认为一审判决对此认定有误的主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，人保新绛支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
审 判 员 黄春歌
代理审判员 赵晓云
二〇一八年一月十九日
法官 助理 邝伟婷
书 记 员 梁 燕