湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2137号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司，住所地广东省揭阳市东山区。
负责人：喻辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：许杨，湖北启方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨廷发，男，1955年4月14日出生，汉族，住湖北省宜都市。
委托诉讼代理人：张强，湖北夷洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高顺敏，湖北夷洋律师事务所律师。
原审被告：汤俊德，男，1971年8月8日出生，汉族，住湖北省利川市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨廷发、原审被告汤俊德机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜都市人民法院（2017）鄂0581民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销宜都市人民法院（2017）鄂0581民初536号民事判决，改判对杨廷发的后期治疗费只计算一次冠桥修复费、按农村户口标准计算残疾赔偿金为63565.26元、不支持杨廷发的误工费，由杨廷发承担本案上诉费用。事实和理由：依据湖北省鉴定协会文件规定，60岁以上老人不建议更换冠桥；原判认定杨廷发为失地农民依据不足；杨廷发也没有提供存在误工费损失的证据。
杨廷发辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。杨廷发经鉴定需要进行冠桥修复，并非义齿更换；杨廷发在一审中已举证证实属失地农民，主要靠在外打零工为生，且未丧失劳动能力，原判认定残疾赔偿金、误工费并无不当。
汤俊德未发表述称意见。
杨廷发向一审法院起诉请求：判令保险公司、汤俊德共同赔偿217728.19元，由保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿，不足部分由汤俊德赔偿，由汤俊德承担本案诉讼费[赔偿明细（不含已赔付部分），其中医疗费69607.53元，医护用品、拐杖费用1140元，住院生活补助费2850元（50元/天×57天），营养费1800元（20元/天×90天），后期治疗费31200元（12000元+200元+9500元×2次），残疾赔偿金113073.18元（27051元/年×22%×19年），误工费16052.85元（77.55元/天×207天），交通费1000元，护理费8531元（85.31元/天×100天），精神损害赔偿金8000元，车辆及手机损失3000元，鉴定费2500元，合计258754.56元；按交通事故责任7比3划分后，保险公司、汤俊德应赔偿217728.19元]。
一审法院认定事实：2016年6月2日19时15分许，汤俊德驾驶粤Ｖ×××××号小型普通客车由陆城方向沿254省道往红花套方向行驶，行至254省道6公里900米路段，遇杨廷发驾驶无号牌力帆牌普通两轮摩托车从右侧红花套镇红江路路口驶出，两车在路口相撞，造成杨廷发受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经宜都市公安局交通警察大队查明，汤俊德驾驶机动车上道路超过规定时速行驶且在雨天通过无交通信号的交叉路口未减速慢行，是造成本次事故的主要原因；杨廷发持无效机动车驾驶证，驾驶未登记的摩托车上道路行驶、单手离把且未佩戴安全头盔，是造成本次事故的次要原因；认定汤俊德负事故的主要责任，杨廷发负事故的次要责任。杨廷发受伤后于当晚20时16分被送往红花套镇卫生院住院治疗，当晚21时30分出院，用去住院费601.65元；出院诊断左足脱套伤并多发骨折、腰椎及骨盆骨折、脑外伤、头面部及左手、腕部皮肤裂伤；出院医嘱转上级医院治疗。当晚10时43分，杨廷发转入宜都市第一人民医院住院治疗，从2016年6月2日至2016年7月29日共住院57天，用去住院费69005.88元；出院诊断为急性重型颅脑损伤，双侧第6前肋骨骨折，右侧耻骨梳、耻骨下支、左侧耻骨上支骨折，左侧耻骨下支骨折，左足第一跖骨基底部、第五粉碎性开放性跖骨骨折伴骨缺损、第一跖骨近节、远节粉碎性开放性骨折，第二跖骨近节跖骨基底部及远节趾骨骨折，第四远节趾骨骨折，左足皮肤撕脱伤，口唇挫裂伤、左上1及右上1齿冠折等；医嘱全休4月，加强功能锻炼，卧床休息，每月拍片复查，根据骨折愈合情况决定何时负重及去除左足内固定，脑外科、口腔专科随诊治疗等。
2016年11月16日，宜都明信法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，评定杨廷发的伤残等级为九级、十级（伤残赔偿系数为22%）；护理时间为100天；后期取左髋臼骨折处内固定物医疗费12000元；需拔除左1右1齿，医疗费200元；行左3右3冠桥修复费用9500元，约10年更换一次；杨廷发为此支出鉴定费2500元。定残时，杨廷发年满61周岁。杨廷发提供宜都市红花套镇红花套村民委员会出具的被征地农民证明、宜都市被征地农民基本社会保障工作领导小组办公室都农保〔2011〕6号文件，证实了杨廷发在2011年光伏园项目征地中被确认为宜都市被征地农民。事发时汤俊德驾驶的粤Ｖ×××××号小型客车系其本人所有，该车在保险公司投保了交强险和商业三者险（限额50万元），事发在保险期内；汤俊德持有B2型驾驶证。事故造成杨廷发的两轮摩托车损坏，经保险公司定损为1500元，杨廷发在庭后也补充提交了相当数额的修理费发票。事发后，汤俊德为杨廷发垫付费用20000元，保险公司为杨廷发垫付费用10000元。
一审法院认为，杨廷发因交通事故人身受伤及财产受损，有权获得赔偿；汤俊德的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险；故对于杨廷发的损失，应先由保险公司在交强险分项限额内赔偿；超过交强险部分，依照宜都市公安局交通警察大队查明的事故形成原因及划分主次责任，由保险公司在商业三者险范围内按70%责任比例赔偿；保险赔偿范围外的鉴定费和诉讼费由汤俊德按70%责任比例赔偿。按照《2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（简称赔偿标准），对杨廷发的总损失认定如下：1、医疗费，关于保险公司主张核减医疗费，该免责事由应基于商业三者险保险合同约定，因保险公司未提供合同条款和就该条款尽到告知义务的证据，也未提交医保审核计算书，对保险公司的该抗辩意见不予支持；根据医疗费票据和诊断资料，审查核实杨廷发的医疗费为69607.53元，予以支持。2、后期治疗费，对于冠桥修复费用9500元/次（约10年更换一次），经询问鉴定人意见，湖北省司法鉴定协会《关于法医临床伤残程度鉴定若干问题的指导意见》相关规定指的是对做鉴定时60周岁以上不给予义齿安装的更换费用，但杨廷发属牙冠修复，牙冠修复与义齿安装属不同治疗，保险公司抗辩引用该规定与本案不符，故保险公司辩称只计一次的意见不予采纳；参照第六次全国人口普查我国人口平均预期寿命74.83岁计算，对于杨廷发主张两次冠桥修复费用予以支持；对于其他两项后续费用保险公司、汤俊德均未提出异议；认定后期医疗费为31200元（12000元+200元+9500元×2次）。3、住院伙食补助费，杨廷发住院57天，主张50元/天符合本地伙食补助标准，故支持住院伙食补助费2850元。4、营养费，出院医嘱中并无明确意见要求加强营养，故对杨廷发主张营养费1800元不予支持。5、残疾赔偿金，关于伤残等级，保险公司、汤俊德均未提出异议，结合医院诊断伤情，采信九级和十级伤残（赔偿系数22%）；杨廷发提供证据证实确属失地农民，其主要收入来源已不依赖于土地，故可按城镇标准计算残疾赔偿金为113073.18元（27051元/年×19年×22%）。6、误工费，杨廷发提供了红花套村委会证明证实仍在劳动，结合当前本地农村现实情况，年满60岁但还在劳动也符合实际情况，杨廷发确存在误工损失，对此可比照从事农业在岗职工的标准28305元/年（折合77.55元/天）予以计算；因伤残持续误工的，误工时间最长计算至定残日前一天，从2016年6月2日受伤日至2016年11月15日定残日前一天为166天；故支持误工费为12873.3元（77.55元/天×166天）。7、护理费，鉴定杨廷发护理时间100天，按照居民服务业标准31138元/年（折合85.31元/天），对杨廷发主张护理费8531元予以支持。8、交通费，杨廷发虽然未提供任何交通费票据，但保险公司答辩酌情认可300元，对此支持交通费300元。9、精神损害赔偿金，结合九级和十级伤残、次要责任等因素，保险公司答辩认可5000元，对此酌情支持精神损害赔偿金5000元。10、财产损失：（1）手机损失，杨廷发仅提供一份购买收据，在没有现场照片、损坏实物等其他证据佐证前提下，关联性无法得到证实，杨廷发也未考虑手机贬损和折旧价值，对其主张手机损失不予支持；（2）车损，杨廷发提供了修理费发票，且保险公司认可摩托车定损为1500元，故支持车损为1500元。11、鉴定费，有鉴定意见书及鉴定费发票相印证，属于杨廷发为查明和确定损失程度所支付的必要合理费用，支持鉴定费2500元。12、关于医护用品费，杨廷发虽提供了980元护理用品收据，但没有具体明细，且该费用不属于法定赔偿项目，对此不予支持；关于拐杖的费用，应作为残疾辅助器具费主张，虽有购买收据，但缺乏明确的医嘱要求，不予支持。综上，杨廷发的总损失为247435.01元（含垫付款）。
核定损失中医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费，合计103657.53元，属于医疗项目，应由保险公司在交强险医疗限额内承担10000元；核定损失中残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害赔偿金，合计139777.48元，属于伤残项目，应由保险公司在交强险伤残限额内承担110000元；车损1500元，应由保险公司在交强险财产限额内承担1500元；以上保险公司在交强险分项限额内应赔偿杨廷发121500元（10000元+110000元+1500元）。对于核定损失除鉴定费外超出交强险部分123435.01元（247435.01元-2500元-121500元），应由保险公司按70%责任比例在商业三者险中赔偿86404.51元；对于鉴定费2500元，应由汤俊德按70%责任比例赔偿1750元。综上，保险公司应赔偿杨廷发207904.51元（121500元+86404.51元），汤俊德应赔偿杨廷发1750元。汤俊德为杨廷发垫付20000元，保险公司为杨廷发垫付10000元，扣除后汤俊德可返得垫付款18250元（20000元-1750元），可从保险公司赔偿款中扣除后，由保险公司赔偿杨廷发损失179654.51元（207904.51元-10000元-18250元）、支付汤俊德垫付款18250元。关于汤俊德主张自己车辆的修车费和拖车费，因与本案不属同一法律关系，在本案判决中不作处理，汤俊德可另行主张自己的权利。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司在交强险分项限额内和商业三者险责任范围内赔偿原告杨廷发损失179654.51元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司在交强险分项限额内和商业三者险责任范围内支付被告汤俊德垫付款18250元；上述第一、二项标的款（人民币）均于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告杨廷发的其他诉讼请求。受理费减半收取694元（原告已预交），由原告杨廷发自负208元，被告汤俊德负担486元。
二审中，各方当事人未提交新的证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，1、汤俊德驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，汤俊德驾驶该车肇事致杨廷发损失，保险公司应在交强险责任限额内赔偿，不足部分在商业三者险责任限额内按合同赔付。2、保险公司上诉对一审认定杨廷发的后期治疗费中计算两次冠桥修复费有异议，认为只应计算一次冠桥修复费。本院认为，原判根据湖北省司法鉴定协会《关于法医临床伤残程度鉴定若干问题的指导意见》相关规定，认定杨廷发受伤的情形属牙冠修复，结合其年龄，需要两次牙冠修复的理由充分。3、杨廷发在一审中已提交证据证实其为失地农民，主要收入来源不依赖于土地，故原判按城镇人口标准计算支持杨廷发伤残赔偿金正确。4、杨廷发受伤时未丧失劳动能力，靠打工为生，原判比照农业在岗职工认定误工费适当。保险公司的上诉请求和理由，没有证据根据和法律依据。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费659元，由中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘乾华
审判员 黄孝平
审判员 罗 娟
二〇一七年八月二十一日
书记员 张 翌