天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初3425号
原告（反诉被告，以下简称原告）：吴广德，男，1979年11月20日出生，汉族，教师，住天津市宝坻区。
委托代理人：翟向君（原告之妻），天津市宝坻区牛家牌镇牛家牌小学教师，住址同上。
被告（反诉原告，以下简称被告）：刘红，女，1966年2月17日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张居卿，天津永真律师事务所律师。
第三人天津融创房地产经纪有限公司第九分公司
地址：天津市宝坻区南三路春天花园18-2
法定代表人：高云燕，该公司经理。
原告吴广德与被告刘红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，于2017年2月8日作出（2016）津0115民初10174号民事判决书，被告刘红不服上诉至天津市第一中级人民法院。2017年2月23日天津市第一中级人民法院，以（2017）津01民终2464号民事裁定书，裁定“一、撤销天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初10174号民事判决；二、本案发回天津市宝坻区人民法院重新审理”。本案受理后，依法组成合议庭，依法追加天津融创房地产经纪有限公司第九分公司为本案第三人参加诉讼，并于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告吴广德及其委托代理人翟向君，被告刘红的委托代理人张居卿，第三人天津融创房地产经纪有限公司第九分公司法定代表人高云燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴广德向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《房屋买卖合同》；2、被告支付原告违约金125000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月24日，原、被告经天津融创房地产经纪有限公司第九分公司居间介绍签订《房屋买卖合同》，约定原告将其所有的宝坻区诚品嘉园5-1-902房屋售予被告，并详细约定房屋价款、过户时间等双方权利义务。签订合同当日，被告向原告交付购房定金50000元。按照合同约定双方应于2016年11月30日到房管部门办理过户手续，但原告及居间方联系被告办理产权过户手续时，被告以居间方存在欺诈为由拒绝办理。
被告刘红在原审中辩称；同意解除合同，但不同意承担违约金，并向本院提出反诉：1、吴广德返还其购房定金50000元；2、本案全部诉讼费由吴广德承担。事实与理由：1、被告并不存在违约行为，之所以被告不同意去房管部门签订房屋买卖协议，是因为居间方告知被告因合同约定价款1250000元已超过房管部门指导价，无法按照此价格在房管部门签订房产买卖协议，并要求被告在资金监管之外另行给付原告300000元购房款。被告认为在资金监管之外另付房款安全无法得到保障，故不同意，所以被告不存在违约行为。2、原告为被告出具的定金收条明确约定被告不购买房屋承担的违约责任为不退还购房定金，故本案原告无权要求被告承担违约金。3、本案居间方确存在欺诈行为，但导致合同未能履行的原因系合同约定的价格超过房管部门指导价，而双方对付款方式未能协商一致，因此合同解除的原因不能归结原、被告双方，原告应将定金返还被告。
被告刘红在重审中作出以下辩称并提出反诉：1、请求确认反诉原告与反诉被告及第三人签订的房屋买卖居间合同无效。2、请求判令反诉被告向反诉原告返还定金5万元，第三人承担连带责任；3、请求判令反诉第三人向反诉原告返还中介服务费1万元，并向反诉原告赔偿买卖房屋价格差额10万元。4、请求判令第三人向反诉原告支付三倍中介费3万元。5、本案反诉受理费用由反诉被告、第三人承担。
原告吴广德对被告刘红反诉请求答辩称：被告未按合同履行义务，应当承担违约责任，因此不同意返回定金。
第三人述称，同意原告诉讼请求，认为双方订立的居间合同是合法有效的，不同意被告的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认，具体认定如下：2016年9月24日，原、被告经天津融创房地产经纪有限公司居间介绍签订《房屋买卖居间合同》一份，约定原告将宝坻区诚品嘉园5-1-902房屋售予被告，成交价格为1250000元，被告于2016年9月24日向原告交付购房定金50000元，双方同意并承诺于2016年11月30日前到房管部门订立房屋买卖协议，被告承诺于2016年11月30日前将该房屋首付款（以银行要求为准）存入资金监管账户，剩余房款由被告申请银行贷款（若该房屋资金监管价格低于本合同实际成交价格，被告则应当日向原告补足所差房款，含定金）；合同第八条：双方友好协商，原告承诺将合同所写家具家电留在房中，并承诺夫妻双方均同意将该房屋出售，双方同意任何一方违约将赔付违约金为总房款的30%；此外，合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订当日，被告给付原告购房定金50000元，原、被告签署房屋买卖定金收款凭证一份，内容为：“今收到刘红购买天津市宝坻区诚品嘉园5-1-902房屋购房定金人民币50000元，购房人与售房人双方协商一致该房屋成交价格为1250000元，双方协商于2016年11月30日前到宝坻区不动产登记中心签订天津市房产买卖协议。如在此期间购房人刘红不购买此房屋，售房人吴广德有权不退还定金；如售房人吴广德不出售给购房人刘红，该房产则按合同进行赔付违约金。”
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方对于未能按照合同约定日期于2016年11月30日前到房管部门签订天津市房产买卖协议的原因存在争议，对此，根据原、被告当庭陈述及原告提供的证据，本院认定如下：原、被告签订涉案房屋买卖合同后，在合同约定的去房管部门签订天津市房产买卖协议日期前，经居间方及原告联系，被告以合同无效为由拒绝继续履行合同。
本院认为，原、被告双方在第三人居间情况下，自愿订立房屋买卖合同，确立双方权利义务，构成房屋买卖民事法律关系。在合同履行过程中，双方发生争议，根据双方当事人争议的事实，确定以下为双方当事人争议的焦点：一、原、被告双方订立的《房屋买卖居间合同》是否合法有效。二、原、被告双方当事人订立的《房屋买卖居间合同》是否应当继续履行。三、原、被告双方当事人在《房屋买卖居间合同》履行中的违约行为及违约责任的承担。
一、原、被告及第三人于2016年9月24日订立了《房屋买卖合同》。合同履行中，被告方提出合同违反强制性法律规定。即合同第四条第二款“若该房屋资金监管价格低于合同实际价格，上诉人则应当日向被上诉人补足所差房款”，该条款违反了《天津市房地产交易管理条例》第七条、《天津市存量房交易资金监管办法》第八条之规定。且第三人在合同订立时不具备房屋居间资质。故在第三人居间下订立的合同属于无效合同。
《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同属无效合同。该规定中的法律是指全国人民代表大会及其常务委员会颁布的法律、“行政法规”是指国务院颁布的规定，命令条例等行政法规。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条规定：“人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性规定、行政规章为依据。被告以此为由请求认定合同无效，于法无据，本院不予支持。
二、原、被告双方当事人订立的《房屋买卖居间合同》是否应当继续履行。
在本院诉讼中，原、被告均表示同意解除合同，双方就解除合同能够达成一致意见，并且不违反法律规定，本院予以确认。即原告吴广德与被告刘红于2016年9月24日订立的《房屋买卖合同》被双方当事人解除。
三、原、被告双方当事人在《房屋买卖居间合同》履行中的违约行为及违约责任的承担。
原、被告订立合同后，被告以合同无效为由拒绝履行合同，其行为应认定为违反合同约定的行为，构成违约。依据合同的约定“双方协商于2016年11月30日前到宝坻区不动房登记中心签订天津市房产买卖协议，如在此期间购房人刘红不购买此房屋，售房人吴广德有权不退还定金；如售房人吴光德不出售给购房人刘红，则按合同赔偿违约金”。据此，被告应按约定承担违约责任，即原告有权拒绝退还定金。
关于原告要求被告支付违约金125000元。本院认为：原被告就违约责任进行了两次约定，第一次在《房屋买卖居间合同》中约定“双方同意任何一方违约将赔付违约金为总房款的30%；第二次是在第一次订立之后给付定金时约定：”如在此期间购房人刘红不购买此房，售房人吴光德有权不退还定金；如售房人吴广德不出售购房人刘红，则按合同进行赔付违约金”，第二次约定应视为就双方违约的重新约定，应按此履行。即对原告请求被告违约金125000的请求不予支持。原告在合同履行过程中不存在违约行为，故反诉原告刘红请求反诉被告返还或给付定金5万的请求，本院不予支持。
原、被告及第三人于2016年9月24日订立的《房屋买卖居间合同》是各方当事人在平等自愿基础上订立的，其合同本身具有房屋买卖和合同居间双重法律关系，本案原告以房屋买卖合同纠纷为由起诉确立本案的诉讼范围为房屋买卖法律关系，被告与第三人之间的居间合同法律关系所涉及的争议，当事人可另行解决，故被告刘红及第三人的请求不予支持，
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、解除原告吴广德（反诉被告）与被告刘红（反诉原告）于2016年9月24日就宝坻区诚品嘉园5-1-902房屋签订的《房屋买卖合同》
二、驳回原告（反诉被告）吴广德的其他诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）刘红对原告吴广德的诉讼请求。
案件受理费2800元（原告预交），由原告吴广德承担1960元、被告刘红承担840元(判决生效后10日交纳）；反诉费1050元（被告预交），由被告刘红承担。
判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判
审 判 长 田文江
审 判 员 陈 希
人民陪审员 纪 军
二〇一七年八月十五日
书 记 员 项 晨
附：本裁判文书所依据的相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。