河南省舞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1121民初840号
原告武汉一冶钢结构有限责任公司。
法定代表人石教澜，总经理。
委托代理人李雷，公司职员。
被告河南大为能源科技有限公司。
法定代表人陈庆祥，执行董事。
委托代理人徐广生，公司职员。
委托代理人张向阳，河南汇星律师事务所律师。
原告武汉一冶钢结构有限责任公司与被告河南大为能源科技有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告武汉一冶钢结构有限责任公司的委托代理人李雷，被告河南大为能源科技有限公司的法定代表人陈庆祥、委托代理人徐广生、张向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月13日，原告与被告签订了《6台20**m3液化气球罐工程总承包合同》，合同价格1974万元，并于当年4月30日签订了《补充协议》，增加了9.2万元的工程造价，两项合计1983.2万元。同年8月28日，原被告双方又签订了《河南漯河大为能源科技有限公司20万吨／年芳构化常压罐制作、安装工程》合同，合同价为510万元。上述两项工程合同总造价为2493.2万元。
合同签订后，原告按合同规定积极履行了己方的义务，确保了工程的顺利交付。同时，原被告双方于2013年12月2日就上述两项工程分包办理了结算，其中《6台20**m3液化气球罐工程总承包合同》结算金额为1983.2万元，《河南漯河大为能源科技有限公司20万吨／年芳构化常压罐制作、安装工程》结算金额为510万元，两项合计2493.2万元。但截至本案起诉之日，被告依旧拖欠原告上述工程款1026.6万元，并应向原告支付自2013年12月2日起产生的银行利息122.03万元（现暂计至2016年4月22日），两项合计为1148.63万元。期间，原告虽多次向被告催收被拖欠的工程款，但被告一直以各种理由拖延拒付。
由于是贷款垫资施工，被告长期巨额拖欠原告此工程款，在当前低迷市场环境下给原告的正常生产经营活动造成了严重影响，企业经营困难重重，也根本违反了双方签订的合同约定。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，要求被告支付拖欠原告的工程款1026.6万元并支付自2013年12月2日至实际付清之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告辩称，1、原告已收取的工程款中遗漏了33万元，被告除支付了原告所述的1466.6万元之外，还向原告委托的收款人黄汉勇账户汇入33万元，有原、被告双方签订的协议和汇款凭证为证。2、液化气球罐已支付工程款1193.6万元。因为原告没有按照双方签订的合同约定取得并交付压力容器监督检验部门颁发的监督检验证书，所以下余款项不符合支付条件。3、我方已将原告出具的发票退回，正在协商退税事宜。4、双方签订的《6台20**m3液化气球罐工程总承包合同》中约定，双方产生纠纷时协商解决，协商不能达成一致，则提交当地仲裁委员会仲裁。所以本案应当由仲裁委员会仲裁，不应当由舞阳县人民法院审理。5、河南漯河大为能源科技有限公司20万吨／年芳构化常压罐制作、安装工程合同中下余款项支付条件未成就，所以被告不应当支付。6、6台20**m3液化气球罐工程总承包合同中原告没有按照约定在收到预付款后八个月内完工，已构成违约，按照合同约定应当支付我方违约金1441020元，该部分应当由原告赔偿或从其工程款中扣减。
经审理查明，2012年3月13日，原、被告双方签订6台20**m3液化气球罐工程总承包合同，被告河南大为能源科技有限公司委托原告武汉一冶钢结构有限责任公司对6台20**m3球罐进行设计、制造、运输、安装、调试及监督检验证书的办理。双方在合同中对球罐技术参数、工程内容、工程竣工日期、双方责任、违约责任、付款方式等进行了约定。2012年4月30日，双方针对2000m3液化气球罐工程总承包合同签订了补充协议，约定由原告公司对球罐基础的地脚螺栓及螺母、垫片、垫板的制作进行加工，工程总价为92000元。2012年8月28日，原、被告双方签订河南漯河大为能源科技有限公司20万吨／年芳构化常压罐制作、安装工程合同书，由原告就20万吨／年芳构化常压罐进行制作、安装。双方在合同中对工程概况、发包方式及付款方式、合同工期、双方责任、违约责任等进行了约定。两份合同签订后，双方按照合同约定履行了相应的义务并进行结算，于2013年12月2日形成两份结算表，分别对两份合同的工程总价进行了确认。现原告提起诉讼，要求被告支付两份合同的下欠工程款共计1026.6万元并支付自2013年12月2日至实际付清之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（现暂计至2016年4月22日计122.03万元）。
原告为证实自己的主张向本院提交以下六组证据：
第一组：2012年3月13日，原、被告双方签订的6台20**液m3化气球罐工程总承包合同一份。2012年4月30日原、被告双方签订的2000m3液化气球罐工程总承包合同补充协议一份。证明原告与被告签订的6台20**m3液化气球罐工程总承包合同及补充协议真实合法有效。原告已经按照合同的约定完成了自己的义务。
经质证被告认为，对原告提供的6台20**m3液化气球罐工程总承包合同及补充协议的真实性均没有异议。但原告并没有按合同约定向压力容器监督检验部门申请办理监督检验证书并交付被告。
第二组：6台20**m3液化气球罐工程交工验收证明书6页、2013年12月2日的结算表一份。被告支付工程款的记账回执单三份。证明6台20**m3液化气球罐经过验收已经合格，原告与被告针对该项工程进行了结算，结算总价为1983.2万元，被告分别于2012年3月16日支付592.2万元、2012年7月31日支付592.2万元、2012年9月6日支付9.2万元。该三笔款项包括支付6台20**m3液化气球罐工程总承包合同中工程总价的60%及补充协议所涉的9.2万元共计1193.6万元，下欠工程款789.6万元一直未支付。
经质证被告认为，对球罐安装工程交工验收证明书真实性没有异议。但合同中约定工程竣工时间为乙方（原告）收到预付款后八个月内完工，预付款的交付时间为2012年3月16日，原告应当在2012年11月16日之前交工，但从该验收证明书中可以看出，原告是在2013年11月完成竣工，没有按照合同约定的时间完成交工，已构成违约，应当承担违约责任。对结算表的真实性没有异议，对证明的问题有异议，结算表上被告方加盖的是合同专用章，没有加盖公司行政章，而且工程结算表只是对合同工程价款的统计，具体的付款条件应以合同约定为准。对三份记账回执单没有异议，被告确实已经向原告支付了工程款1193.6万元，按合同价确实还有789.6元未支付，未支付的原因为合同约定的支付条件未成就。
第三组：河南漯河大为能源科技有限公司20万吨／年芳构化常压罐制作、安装工程合同一份；2013年12月2日的结算表一份；被告支付工程款的记账回执单二份，分别为2012年9月6日支付153万元、2012年11月8日支付120万元，二笔款项共计273万元。证明原、被告双方所签合同真实有效，针对该工程双方进行了结算，结算总价510万元。被告已支付了273万元，下欠237万元未偿付。
经质证被告认为，对制作、安装工程合同和结算表的真实性均没有异议，对结算表证明的问题有异议，意见同第二组证据对结算表的质证意见。对二份记账回执单没有异议，但除了回执单上显示的已支付273万元之外，被告还向原告支付了33万元，共计306万元。
第四组：储罐交工验收证明书12份、工作联系单一份，证明该工程已经双方验收合格。验收证明书上没有加盖被告公司印章，但项目负责人处有王东的签名。王东是被告方现场施工负责人，王东在储罐交工验收证明书上签字的行为系职务行为，是代表被告公司对验收情况进行的确认。另外由于被告拖延拒绝办理该项目的验收才造成交工验收证明签署时间晚于结算时间，是补的验收手续，但该验收是合法有效的，从双方签署的结算表也可以看出被告方对验收情况的认可。
经质证被告认为，对工作联系单的真实性没有异议，工作联系单上显示的时间是2012年12月21日，该时间段王东确实是被告公司的员工，但其负责的是6台20**m3液化气球罐项目，并非是常压罐工程的项目负责人。被告公司已于2014年1月停产，2014年10月17日在交工验收证明书上签字时王东已不再是被告公司的工作人员，被告对王东的签字不认可。而且交工验收证明书上也没有被告公司的印章，对交工验收证明书的真实性和效力均不认可。另外原告所称验收手续系补办没有任何依据，不认可。
第五组：2016年3月23日被告向原告发出的信函一份，证明被告在信函中向原告告知其公司的状况为停建，无法继续经营。所以基于被告公司的情况，原告没有办理并交付监督检验证书，原告行使的是不安抗辩权，是为了保护自己权利的行为。
经质证被告认为，该函件确实是被告向原告发出的，是双方协商问题的一个函件，不能证明原告所述的问题。
第六组：欠付款利息费用计算明细单一份。证明被告应支付自2013年12月2日起的利息共计122.03万元。
经质证被告认为，支付利息的前提是有付款义务，但针对下余款项，被告方不应当支付，所以就不存在支付利息之说。
被告为抗辩原告的主张向本院提交以下四组证据。
第一组：2012年3月13日，原、被告双方签订的6台20**m3液化气球罐工程总承包合同。该合同第十一条第二项约定，本合同产生异议，双方协商解决，协商不能达成一致，则提交当地仲裁委员会仲裁。所以本案应当提交漯河市仲裁委员会进行仲裁，舞阳县人民法院没有管辖权。
经质证原告认为，对被告的主张不认可。根据仲裁法规定，对仲裁委员会没有约定或约定不明确的，仲裁条款无效。合同中只约定了提交当地仲裁委员会仲裁，但没有明确具体是哪个仲裁委员会，约定不明，属于没有约定，所以舞阳县人民法院对该案有管辖权。
第二组：6台20**m3液化气球罐工程总承包合同。该合同第8条第4项约定，球罐组焊安装完毕后，经竣工验收并取得压力容器监督检验部门颁发的监督检验证书后，甲方投入使用4个月，设备无质量问题向乙方支付合同总金额的30%。目前的情况是该球罐已经竣工验收，但原告没有向压力容器监督检验部门申请办理监督检验证书，更没有将监督检验证书交付给被告，所以被告在没有取得监督检验证书的情况下球罐不能投入使用直至现在，正是由于原告的原因才导致被告不能投入使用，原告没有履行自己的先行义务，所以被告支付款项的条件未成就。
经质证原告认为，没有向压力容器监督检验部门申请办理监督检验证书，是因为在原告多次催促被告提供担保和书面承诺无效的情况下，为预防国有资产流失，防止交付该证书后被告损害原告的合法权益，将该球罐变卖、抵押或私自处理挪作他用，所以原告根据合同法第六十八条规定行使不安抗辩权，没有办理也没有向被告交付监督检验证书。相反由于被告的原因，目前被告公司的项目已属于烂尾工程，不可能进行投产，双方合同中约定的“甲方投产使用4个月”、“开工六个月”等条件已不可能成就，该约定的付款期限已属于约定不明的履行期限，根据合同法第六十一条、六十二条之规定，现原告依法要求被告履行付款义务，向原告支付下余工程款。
第三组：2012年11月3日，原、被告双方签订的协议一份，汇款凭证三份，收据两份。证明经过双方协商，被告支付第二笔合同款时120万元打入被告公司，其余33万元打入原告公司提供的黄汉勇的账户。被告于2012年9月6日、2012年11月8日、2012年11月8日通过漯河市商业银行向原告公司分别汇入153万元、120万元、33万元的三张汇款凭证。原告公司于2012年11月5日向被告出具两张金额为153万元的收据。所以被告除认可原告提供的支付款项外，该33万元的款项应当计入被告支付的款项。
经质证原告认为，该33万元确实已经收到，应当从原告诉请的数额中减除。
第四组：照片五张、关于成立质量验收小组的决定一份。证明原告制作、安装的常压罐未经验收即被风刮坏，质量不符合约定。验收决定证明验收不能是个人私自验收，应当有公司统一进行。
经质证原告认为，对验收决定的真实性有异议，被告提供的是复印件。该证据与本案没有关联性，而且系被告单方制作，不予认可。
本院认为，本案系原、被告双方在履行合同过程中发生的民事纠纷。原、被告双方分别于2012年3月13日签订了6台20**m3液化气球罐工程总承包合同、2012年8月28日签订了河南漯河大为能源科技有限公司20万吨／年芳构化常压罐制作、安装工程合同，两份合同均系双方当事人的真实意思表示且不违背法律规定，为有效合同，双方应当按照合同约定享受权利、履行义务。
关于本案的管辖问题，6台20**m3液化气球罐工程总承包合同对解决纠纷方式进行了约定：本合同产生异议，双方友好协商解决，如协商不能达成一致，则提交当地仲裁委员会仲裁。本院认为，该合同虽然将产生纠纷的解决办法约定为提交当地仲裁委员会仲裁，但当地仲裁委员会是合同签订地还是原告所在地或者被告所在地不明，属于对仲裁委员会约定不明确，而且双方也没有达成补充协议，根据仲裁法的规定该协议的仲裁条款应认定为无效，舞阳县人民法院对该案件有管辖权。
本案中，原、被告双方对两份合同均进行了结算并形成工程结算表，虽然被告方在结算表上加盖的是该公司的合同专用章，但该印章是企业对外实施民事行为的有效印章，加盖该印章并不影响结算的效力，本院对两份结算单的真实性及结算单显示的结算价款予以确认。庭审中双方对两份合同被告均已支付总金额60%的工程款数额没有异议。所以本案的争议焦点为该案所涉两份合同的下欠工程款被告支付的条件是否已成就。
关于6台20**m3液化气球罐工程总承包合同。从合同中对付款方式的约定来看，下余30%款项的支付条件为球罐组焊安装完毕后，经竣工验收并取得压力容器监督检验部门颁发的监督检验证书后，甲方（被告）投入使用4个月内，设备无质量问题向乙方（原告）支付合同总金额的30%即5922000元。该合同第10条第3项约定，工程验收合格后乙方（原告）应在15天内将竣工资料和取得压力容器监督检验部门颁发的监督检验证书交付甲方（被告）。根据合同中的这两条约定，原告应当在验收合格即2013年12月2日之后15日内取得压力容器监督检验部门颁发的监督检验证书并交付被告，被告投入使用4个月内无质量问题向原告支付下余总金额30%的款项。也就是说被告支付下余总金额30%的款项的前提是原告取得压力容器监督检验部门颁发的监督检验证书并交付被告。庭审中原告明确指出按国家规定被告工程须取得监督检验证书后才能投入使用，该规定属于国家强制性要求，办理监督检验证书需要的费用为40万元左右，同时认可截止目前原告没有向压力容器监督检验部门申请颁发监督检验证书，所以也没有将检验证书交付被告。但称没有取得压力容器监督检验部门颁发的监督检验证书并交付被告的原因是担心交付该证书后被告可能会将该球罐变卖、抵押或私自处理挪作他用从而损害原告的合法权益，因此原告没有取得监督检验证书并交付被告使用的行为是行使不安抗辩权，是合法的中止履行行为，被告不能以此为由拒付下余款项。本院认为，依据法律规定，不安抗辩权的行使有其适用的法定条件。本案中原告没有提供被告存在法定的不能履行债务或者有其他不能履行债务情形存在的确切证据，而且不安抗辩权的成立须双方当事人因同一双务合同互负债务，并且该两项债务具有对价关系。本案中原告取得监督检验证书并交付被告使用是其应当先履行的合同约定义务，和被告支付下余款项之间根本不存在对价关系，所以原告没有取得监督检验证书并交付被告使用的行为不符合行使不安抗辩权的条件，故主张其行为系行使不安抗辩权的理由不能成立。被告支付价款获取原告交付的液化气球罐的合同目的是为了使用，而投入使用和支付下余合同总金额30%的前提按合同约定须原告取得监督检验证书并交付被告，所以原告取得监督检验证书并交付被告使用是原告在先履行的义务。在原告没有按照合同约定履行先行义务亦没有法定中止履行的情况下，要求被告履行后给付义务即付款的请求不成立，本院不予支持。
关于常压罐制作、安装工程合同。原告提交了12页储罐交工验收证明书，欲证明该合同已经双方验收、质量合格。但从12页储罐交工验收证明书内容来看，建设单位处仅有王东的签名，没有加盖被告公司印章。关于王东的身份，从原告提交的2012年12月21日由被告向原告项目部出具的工作联系单来看，王东在该时间确属被告方的工作人员，但其被授权负责的是6台20**m3球罐工程而非该合同中的常压罐，而王东于2014年10月17日在验收证明书上签字时被告否认其仍为被告方工作人员，对此原告没有出具相关证据证明王东系受被告方委派或授权进行验收，因此在被告否认王东的身份及其授权并且又不认可验收事实的情况下，不能认定王东在验收证明书上签字的行为是职务行为。而且该12页验收证明书中，除一页没有显示时间外，另外11页均显示为2014年10月17日，这显然是在结算之后形成的验收单，与正常的验收结算程序不符。原告也没有提供证据证明验收在后的真实性和合理性，所以在被告否认、原告的证据又不足以证明验收证明书成立的情况下，本院对原告主张该储罐验收合格的事实不予认定。原、被告在常压罐制作、安装工程合同付款方式中明确约定，工程竣工验收合格，甲方（被告）开工六个月后，无质量问题，甲方（被告）支付乙方（原告）合同总价30%。可见工程经验收合格是支付下余30%合同价款的前提条件，因此在该合同所涉的工程不能确定验收合格的情况下，原告要求被告支付下欠工程款的条件尚未成就，其请求不能成立，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第六十八条、第二百六十九条，《中华人民共和国仲裁法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告武汉一冶钢结构有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费90718元，由原告武汉一冶钢结构有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 夏英涛
审判员 宋海燕
审判员 陈晓凤
二〇一六年九月七日
书记员 赵 祎