江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3914号
上诉人（原审被告）：江苏阜泰建设工程有限公司，住所地阜宁澳洋工业园张庄居委会二组（F)。
法定代表人：邹义，该公司经理。
委托诉讼代理人：路可宏，江苏新开利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张家港市和诚机械厂,住所地张家港市乐余镇兆丰瑞雪路。
诉讼代表人：陆志平，该厂投资人。
委托诉讼代理人：卞伟利，江苏梁丰律师事务所律师。
上诉人江苏阜泰建设工程有限公司（以下简称阜泰公司）因与被上诉人张家港市和诚机械厂（以下简称和诚厂）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2016)苏0582民初字13694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阜泰公司上诉请求：发回重审或依法改判。事实和理由：1、没有证据证明阜泰公司欠债权转让方张家港富强钢管租赁服务部（以下简称富强服务部）租赁款及租赁物。2、阜泰公司与富强服务部之间的租赁合同未履行。该租赁合同系为阜泰公司分包承建中国一冶总包的江苏永钢干熄焦工程做准备，但阜泰公司因资质不够，未承建上述工程，租赁合同就失去了履行目的。阜泰公司也未按照合同约定向富强服务部交押金，更未办理提货手续。3、阜泰公司不结欠富强服务部租赁款及租赁物，富强服务部将不存在的债权予以转让系无效，且阜泰公司未接到涉案债权转让通知，该转让协议不生效。4、和诚厂与富强服务部均明知涉案租赁物使用的工地分包给了江苏昊天建筑安装工程有限公司（以下简称昊天公司），应要求实际使用人承担责任。5、邹霜、徐卫华出具的证明不能确认阜泰公司结欠富强服务部租赁款及租赁物的事实。6、一审认定富强服务部出具的承诺书无效无事实及法律依据。该承诺书并非在受胁迫的情况下出具，富强服务部按承诺书向一冶公司主张权利有依据，该承诺书与前述证明内容也不矛盾，符合事实。
和诚厂辩称：1、阜泰公司与富强服务部存在租赁关系，富强服务部交付了合同约定的租赁物，阜泰公司结欠其租赁款以及相应租赁物。2、本案所涉债权转让合法有效，通知为诉讼通知。3、富强服务部出具给阜泰公司的承诺书违反了民事诉讼法相关规定，事后富强服务部也报了警，结合整个证据链应当认定承诺书非富强服务部的真实意思表示。4、一审法院不存在枉法裁判的行为。综上，一审判决事实清楚，说理明确，证据充分，请求予以维持。
和诚厂向一审法院起诉请求：1、阜泰公司立即给付和诚厂2013年至2016年12月20日的租赁费317043元及自2016年12月21日起至实际归还之日止的租赁费；2、阜泰公司立即归还租赁的钢管13170米、扣件5122只、接管74个；3、本案诉讼费用由阜泰公司承担。
一审法院认定事实：2013年10月26日阜泰公司向富强服务部出具授权委托书委托邹霜以其公司的名义办理钢管、扣件等周转材料租赁手续。2013年10月28日，富强服务部与阜泰公司签订《租赁合同》一份，约定由阜泰公司向富强服务部租赁钢管、扣件等，租赁期限为2013年至2014年，承租方因工程需要延长租期，双方另行协商，并按实际租赁期限计算租金，租金钢管每米每天0.01元，扣件每只每天0.006元等。该《租赁合同》由上述双方盖章并由富强服务部负责人朱付祥及邹霜签字。2013年10月29日邹霜又以阜泰公司名义出具委托书委托侍昌明至富强服务部办理钢管、扣件租借归还业务。后富强服务部依约陆续提供租赁物。2016年12月13日，邹霜、徐卫华出具证明，主要内容为“2013-2014由一冶集团承建的永钢干熄焦生产线设备基础项目分包给昊天公司，租赁的钢管租金199773元，顶丝租金19141元，合计218914元。所欠钢管13170米，扣件5122只，底座74只，顶丝319个。以上所欠材料2015年、2016年租金未计。本人邹霜申明对本证明仅作为见证人，不承担任何法律责任”。同日富强服务部出具承诺书，主要内容为“为妥善处理一冶公司、永钢公司建筑工程停工的矛盾，侍昌明等人在我处租赁的钢管材料纠纷，现存放在永钢集团的钢管扣件、顶丝由徐卫华、邹霜等人出具证明给我们直接收回，租金我们直接收取（向一冶或永钢公司），故由其出具相关证明，证明出具后，与徐卫华、邹霜、江苏阜泰建筑公司、昊天建筑安装工程有限公司无关。本人朱付祥、朱忠祥承诺永不起诉邹霜与江苏阜泰建设工程有限公司，且不需要江苏阜泰建设工程有限公司承担任何法律责任，且不委托任何第三方追究邹霜及江苏阜泰建设工程有限公司的任何法律责任，并承诺放弃撤销承诺书的法律权，并申明不以邹霜代表的江苏阜泰建设工程有限公司与本人及富强钢管租赁服务部签订的合同作为起诉或要钱的依据”。2016年12月16日，富强服务部负责人朱付祥向张家港市公安局锦丰派出所报案称：江苏阜泰建设工程有限公司拖欠其租金及钢管、扣件一直不肯结算，还称于2016年12月13日，为了让对方出具欠款凭证，应对方要求不得已签订了放弃追究对方法律责任的承诺书。2016年12月20日，富强服务部与和诚厂签订债权转让协议书，主要内容为“一、2013年10月27日，富强服务部与阜泰公司签订租赁合同一份，现富强服务部对阜泰公司享有该合同项下以下债权：1、阜泰公司结欠富强服务部2013、2014年的租赁费199773元；2、阜泰公司结欠富强服务部2015年-2016年12月20日的租赁费117270元；3、2016年12月21日至实际归还之日止的租赁费；4、阜泰公司尚欠富强服务部钢管13170米、扣件5122只、底座74只未归还（市场价182995元）。上述富强服务部对阜泰公司的所有债权直接转让给和诚厂行使，由和诚厂按照本协议直接向阜泰公司主张债权。…”为此，和诚厂提起诉讼，要求阜泰公司立即支付租金并归还相应的钢管、扣件、接管。
一审法院认为：本案的争议焦点一为富强服务部是否与阜泰公司实际发生租赁关系。阜泰公司主张未与富强服务部发生实际租赁关系，因此不结欠富强服务部租赁款及租赁物。和诚厂为证明自己的主张，提供了阜泰公司与富强服务部签订的《租赁合同》、阜泰公司委托邹霜至富强服务部以其公司的名义办理钢管、扣件等周转材料租赁手续的委托书、邹霜又以阜泰公司名义委托侍昌明办理钢管、扣件租借归还业务的委托书及邹霜、徐卫华出具的现结欠富强服务部租金及租赁物的证明。阜泰公司对《租赁合同》、阜泰公司委托邹霜的委托书及邹霜、徐卫华出具的证明均无异议，但认为邹霜委托侍昌明办理租赁义务未经阜泰公司同意，应为无效行为，邹霜、徐卫华的证明是在富强服务部出具承诺书放弃向阜泰公司主张权利后出具的，且徐卫华并非阜泰公司人员，并提供昊天公司工程款结算表一份（复印件），证明涉案工程是由昊天公司承建，阜泰公司未与富强服务部实际发生租赁关系。一审法院认为，和诚厂提供的证据证明了富强服务部与阜泰公司之间发生租赁义务及现阜泰公司结欠富强服务部租赁款及租赁物的事实，阜泰公司委托邹霜办理租赁业务，邹霜又以阜泰公司名义委托侍昌明至富强服务部办理具体租赁业务符合交易习惯，阜泰公司的辩称及提供的证据不能否认富强服务部与阜泰公司发生的租赁关系，故确认富强服务部与阜泰公司实际发生了租赁关系，邹霜、徐卫华的证明确认了阜泰公司结欠富强服务部租赁款及租赁物的事实。本案争议的焦点二、富强服务部出具的承诺书是否合法有效。阜泰公司主张富强服务部出具承诺书放弃向其主张权利。和诚厂主张富强服务部出具承诺书是在受胁迫后形成，应为无效。一审法院认为，分析承诺书的形成及内容，承诺书在邹霜出具证明时同时形成，富强服务部要求邹霜出具证明的行为本意是为了向阜泰公司追讨租赁款及租赁物，而承诺书中所谓向一冶公司及永钢公司主张权利并无任何依据，富强服务部放弃向阜泰公司权利的行为违背了其本意，且富强服务部在出具承诺书后也向公安机关报案，说明了其在受胁迫后出具承诺书的情形。富强服务部要求邹霜出具证明和其出具承诺书的行为自相矛盾，且富强服务部的权利也未得到任何救济，故可认定富强服务部应是在受到胁迫情形下出具了承诺书，该承诺书应为无效，现富强服务部将对阜泰公司的债权转让给和诚厂，并不违反法律规定，故和诚厂的诉讼请求应予支持。判决：一、阜泰公司应支付和诚厂租赁款317043元（截止2014年底的租金199773元，2015年至2016年12月20日的租金117270元）及自2016年12月21日起至实际归还之日止的租赁费。二、阜泰公司应归还和诚厂钢管13170米、扣件5122只、接管74个。上述一、二项限阜泰公司于判决生效后10日内履行。案件受理费减半收取3028元，保全费3020元，合计6048元由阜泰公司负担。
本院对一审经审理查明的事实予以确认。
二审另查明：富强服务部与阜泰公司于2013年10月28日签订的《租赁合同》载明：乙方报的材料必须在2天之内到场，乙方在用钢集团所做的工程所用材料甲方必须全程提供，不得中断，如违背协议所有责任由甲方承担。
二审中,阜泰公司提供了一份申明，称该申明上半部分由邹霜所写、中部由昊天公司的邹宏所写，下部由徐为华所写，用以证明案涉工地由昊天公司承建，该申明系对钢管扣件租金做了一个结账。和诚厂质证认为：该证据不是新证据，且该证据恰能反映租赁合同存在，租赁物完成交付，阜泰公司擅自处置租赁物，故阜泰公司所述并非事实。
和诚厂提供了2013年10月9日至2014年4月1日的出租单27份，其中2013年10月9日、10月10日的出租单借方抬头写的是昊天公司（转阜泰建设），其他（自2013年10月29日开始）借方抬头均为阜泰公司，其中有7份出租单借方由侍昌明签字，其他的出租单由周良德、曹亚等签字。阜泰公司质证认为：出租单中有两份借方抬头不是阜泰公司，签收人中侍昌明确系阜泰公司委托的，邹霜委托了侍昌明，委托书是认可的，但侍昌明签字的出租单只有7份，该些单据所涉钢管已转借给工程的承建方昊天公司，其他人的签字不认可，因他们不是阜泰公司的员工，其也不认识。该些证据是一审前就形成了，一审中和诚厂未提供，不能证明本案欠款事实。
本院认为：阜泰公司与富强服务部签订的《租赁合同》成立并合法有效，双方均应按约履行。双方二审争议焦点在于前述合同是否实际履行及阜泰公司是否应向富强服务部支付租赁费并归还租赁物。和诚厂提供了出租单及邹霜出具的《证明》以证明富强服务部已实际履行了租赁合同并由邹霜明确结欠的租金金额及未还的租赁物数量。阜泰公司对此不予认可，认为合同约定的供货工地实际已由昊天公司承包故前述合同未履行故不应由其承担责任。对此本院认为：首先，阜泰公司出具授权委托书授权邹霜以其公司名义办理钢管、扣件等周转材料的租赁手续，租赁合同也由邹霜代表阜泰公司签字，之后邹霜又以阜泰公司的名义委托侍昌明至富强服务部办理钢管、扣件租借归还业务，阜泰公司二审中对此也予以认可，可见邹霜、侍昌明就钢管、扣件租赁与富强服务部发生的往来行为之效力均及于阜泰公司。其次，和诚厂提供的从2013年10月29日开始的出租单借方抬头为阜泰公司，时间与租赁合同的签订时间相吻合，部分出租单由侍昌明签字，可见富强服务部实际向阜泰公司提供了钢管、扣件。阜泰公司二审中称该些钢管、扣件系转借给昊天公司，但这不影响其作为合同相对方接收了该些租赁物，其与昊天公司之间的法律关系由其另行主张。第三，邹霜出具的证明中虽称一冶集团承建的永钢干熄焦生产线设备基础项目分包给昊天公司，但其明确了该工地上实际使用钢管、扣件产生的租金金额及未还的租赁物数量，邹霜未在证明上表明其系代表其他主体作出钢管、扣件租赁结算之意思表示，依据前述阜泰公司给予邹霜的授权，可认定邹霜系代表阜泰公司与富强服务部进行的结算，该行为之法律后果应由阜泰公司承担。基于前述分析，富强服务部已履行租赁合同，向阜泰公司提供了租赁物并由阜泰公司的代理人邹霜出具证明进行结算，故阜泰公司应向富强服务部支付结欠租金并归还租赁物。富强服务部出具的承诺书，与租赁合同、出租单及邹霜出具的证明均不符，从内容看其承诺不向阜泰公司主张权利系以向案外人一冶、永钢公司直接收取租金为前提，结合富强服务部当日要求邹霜出具证明的行为及之后向公安机关报案时关于出具承诺书背景的陈述，富强服务部当时并无放弃向阜泰公司主张租金等权利的真实意思，故该承诺书不足以成为阜泰公司不承担租赁合同责任的依据。现富强服务部已通过债权转让协议书将前述债权转让给和诚厂，和诚厂通过诉讼的方式向阜泰公司主张债权，原审予以支持并无不当。综上所述，阜泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6056元，由上诉人江苏阜泰建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 管 丰
审 判 员 柏宏忠
代理审判员 杨俊生
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 汤烨雯