wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0112民初7512号
原告：杨玉平，男，1971年1月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：杜立军，女，1983年12月5日出生，汉族，住北京市丰台区。
原告杨玉平与被告杜立军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案。原告杨玉平于2017年10月25日以双方已经私下解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉的申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杨玉平撤诉。
案件受理费40元，由原告杨玉平负担。
审判员 韦长青
二〇一七年十月二十五日
书记员 刘 璐
速录员 焦 健
吉林省敦化市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉2403行初17号
原告赵贵才，男，1969年7月15日出生，汉族，住敦化市。
委托代理人徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。
被告敦化市不动产登记中心，住所地敦化市政务大厅。
法定代表人刘志远，主任。
委托代理人王桂芝，吉林敦诚律师事务所律师。
第三人吉林敦化农村商业银行股份有限公司，住所地敦化市沿江路1555号。
法定代表人王治国，董事长。
委托代理人张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。
第三人史俊鹏，男，1987年4月9日出生，汉族，无职业，住敦化市。
委托代理人修安玲，吉林冠宁律师事务所律师。
原告赵贵才诉被告敦化市不动产登记中心、第三人吉林敦化农村商业银行股份有限公司、第三人史俊鹏房屋行政登记一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告赵贵才诉称：原告1986年开始在敦化市细木板厂工作，单位为原告分配一套职工住宅，位于秋梨沟镇兴华街。敦化市细木板厂于1993年改制为敦化市金秋有限公司，在改制时原告居住的职工住宅不作为改制财产，仍由原告居住使用。2000年8月8日以敦化市第一细木板厂名义与第三人敦化市农村商业银行股份有限公司秋梨沟分社签订协议书，将敦化市第一细木板厂的办公室和职工宿舍及土地转让给信用社还贷，但职工住宅并未还贷。职工住宅和职工宿舍相隔数百米，不在一个区域。但被告于2004年3月10日为敦化市秋梨沟农村信用合作社办理了公有房屋产权证，被告于2010年11月30日为第三人敦化农村商业银行股份有限公司补办了产权证，将原告居住的职工住宅登记在敦化市农村信用合作联社名下，又于2016年1月12日为第三人史俊鹏办理了私有房屋所有权证。被告办理产权证的依据是敦化市政府敦政函【2001】44号文件及协议书，而该文件及协议书中并未将职工住宅抵贷，被告为第三人办理房屋产权证的行为既没有事实根据，又没有法律依据，严重侵犯了原告的合法权益，应予撤销。故诉请1、请求人民法院依法撤销敦秋梨沟0238号公有房屋所有权证和秋梨沟镇000657号单位房屋所有权证、秋梨沟镇001563号私有房屋所有权证。2、诉讼费由被告承担。
对于原告是否符合起诉条件，被告及两位第三人均认为，本案诉争的房屋与原告没有关联，原告对该房屋没有产权，原告不具有本案行政诉讼主体资格，法院应当驳回。
经审理查明，原告原系敦化市第一细木板厂工人，经单位允许一直居住在原敦化市第一细木工板厂所有的、位于秋梨沟镇的案涉房屋内，1993年敦化市第一细木工板厂改制为敦化市金秋有限责任公司，金秋有限责任公司未经历房改。2001年5月18日，敦化市人民政府作出敦政函【2001】47号《关于敦化市金秋有限公司厂区外资产以资抵债的批复》，同意了敦化市经济体制改革委员会关于金秋有限责任公司厂区以外的全部资产（占地面积7200平方米，建筑面积5345平方米，其中：职工住宅区建筑面积3645平方米，占地5000平方；办公室、职工宿舍、电影院、门卫室、油库等建筑面积为1709平方米，占地面积2200平方米。不包括厂区外的绿化树木）抵押农村信用联社和城市信用联社的全部贷款，解除债权关系的请示。2001年5月20日，敦化市人民政府作出敦政函【2001】44号批复，同意金秋有限责任公司厂区内残值资产产权出售改制经营方案，该方案对于关于原公司所形成的债权债务的处理问题部分内容为“……原公司所欠农村信用社和城市信用社贷款，用原厂区外的全部资产抵顶全部贷款，资产所有权归信用社（不包括厂外绿化树木），并办理相关手续……”2004年3月10日，被告根据该44号批复为敦化市秋梨沟农村信用合作社办理了房屋所有权证，该房产证登记产权来源为抵贷。后该房照遗失，2010年11月30日被告又为敦化市农村信用合作联社秋梨沟分社办理补照。随后，涉案房屋卖给第三人史俊鹏，2016年1月12日被告为其办理了转移登记。以上事实各方当事人均没有异议。
本院认为，本案原告起诉要求撤销的初始登记敦秋梨沟0238号公有房屋所有权证是被告依据敦化市人民政府关于金秋有限责任公司企业改制方案的批复作出，应属于因行政指令而调整的房地产纠纷，涉案金秋有限责任公司企业改制方案于2001年已经完成，距今已达十六年之久，且其改制工作基本结束。根据《最高院关于房地产案件受理问题的通知》（法发（1992）38号，1992-11-25）第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，应不属于人民法院行政诉讼受案范围。其后的补证和后续转移登记行为亦以此为基础，一并不属于行政诉讼受案范围。
另外，敦化市不动产登记中心是敦化市国土资源局下属事业单位，可以办理具体的不动产登记事物，但不能作为不动产登记机构行使行政职能，不是本案的适格被告，但因本案诉讼标的不属于本院行政诉讼的受案范围，为减少当事人诉累，不再另行释明各方当事人变更被告。
故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）之规定，裁定如下：
驳回原告赵贵才的起诉。
案件受理费50元，退回原告赵贵才。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 任建国
审 判 员 孙永春
代理审判员 高 冰
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 王 芳
附：相关法律法规
1、《最高院关于房地产案件受理问题的通知》（法发（1992）38号，1992-11-25）第三条：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
吉林省敦化市人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉2403行初17号原告赵贵才，男，1969年7月15日出生，汉族，住敦化市。委托代理人徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。被告敦化市不动产登记中心，住所地敦化市政务大厅。法定代表人刘志远，主任。委托代理人王桂芝，吉林敦诚律师事务所律师。第三人吉林敦化农村商业银行股份有限公司，住所地敦化市沿江路1555号。法定代表人王治国，董事长。委托代理人张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。第三人史俊鹏，男，1987年4月9日出生，汉族，无职业，住敦化市。委托代理人修安玲，吉林冠宁律师事务所律师。原告赵贵才诉被告敦化市不动产登记中心、第三人吉林敦化农村商业银行股份有限公司、第三人史俊鹏房屋行政登记一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告赵贵才诉称：原告1986年开始在敦化市细木板厂工作，单位为原告分配一套职工住宅，位于秋梨沟镇兴华街。敦化市细木板厂于1993年改制为敦化市金秋有限公司，在改制时原告居住的职工住宅不作为改制财产，仍由原告居住使用。2000年8月8日以敦化市第一细木板厂名义与第三人敦化市农村商业银行股份有限公司秋梨沟分社签订协议书，将敦化市第一细木板厂的办公室和职工宿舍及土地转让给信用社还贷，但职工住宅并未还贷。职工住宅和职工宿舍相隔数百米，不在一个区域。但被告于2004年3月10日为敦化市秋梨沟农村信用合作社办理了公有房屋产权证，被告于2010年11月30日为第三人敦化农村商业银行股份有限公司补办了产权证，将原告居住的职工住宅登记在敦化市农村信用合作联社名下，又于2016年1月12日为第三人史俊鹏办理了私有房屋所有权证。被告办理产权证的依据是敦化市政府敦政函【2001】44号文件及协议书，而该文件及协议书中并未将职工住宅抵贷，被告为第三人办理房屋产权证的行为既没有事实根据，又没有法律依据，严重侵犯了原告的合法权益，应予撤销。故诉请1、请求人民法院依法撤销敦秋梨沟0238号公有房屋所有权证和秋梨沟镇000657号单位房屋所有权证、秋梨沟镇001563号私有房屋所有权证。2、诉讼费由被告承担。对于原告是否符合起诉条件，被告及两位第三人均认为，本案诉争的房屋与原告没有关联，原告对该房屋没有产权，原告不具有本案行政诉讼主体资格，法院应当驳回。经审理查明，原告原系敦化市第一细木板厂工人，经单位允许一直居住在原敦化市第一细木工板厂所有的、位于秋梨沟镇的案涉房屋内，1993年敦化市第一细木工板厂改制为敦化市金秋有限责任公司，金秋有限责任公司未经历房改。2001年5月18日，敦化市人民政府作出敦政函【2001】47号《关于敦化市金秋有限公司厂区外资产以资抵债的批复》，同意了敦化市经济体制改革委员会关于金秋有限责任公司厂区以外的全部资产（占地面积7200平方米，建筑面积5345平方米，其中：职工住宅区建筑面积3645平方米，占地5000平方；办公室、职工宿舍、电影院、门卫室、油库等建筑面积为1709平方米，占地面积2200平方米。不包括厂区外的绿化树木）抵押农村信用联社和城市信用联社的全部贷款，解除债权关系的请示。2001年5月20日，敦化市人民政府作出敦政函【2001】44号批复，同意金秋有限责任公司厂区内残值资产产权出售改制经营方案，该方案对于关于原公司所形成的债权债务的处理问题部分内容为“……原公司所欠农村信用社和城市信用社贷款，用原厂区外的全部资产抵顶全部贷款，资产所有权归信用社（不包括厂外绿化树木），并办理相关手续……”2004年3月10日，被告根据该44号批复为敦化市秋梨沟农村信用合作社办理了房屋所有权证，该房产证登记产权来源为抵贷。后该房照遗失，2010年11月30日被告又为敦化市农村信用合作联社秋梨沟分社办理补照。随后，涉案房屋卖给第三人史俊鹏，2016年1月12日被告为其办理了转移登记。以上事实各方当事人均没有异议。本院认为，本案原告起诉要求撤销的初始登记敦秋梨沟0238号公有房屋所有权证是被告依据敦化市人民政府关于金秋有限责任公司企业改制方案的批复作出，应属于因行政指令而调整的房地产纠纷，涉案金秋有限责任公司企业改制方案于2001年已经完成，距今已达十六年之久，且其改制工作基本结束。根据《最高院关于房地产案件受理问题的通知》（法发（1992）38号，1992-11-25）第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，应不属于人民法院行政诉讼受案范围。其后的补证和后续转移登记行为亦以此为基础，一并不属于行政诉讼受案范围。另外，敦化市不动产登记中心是敦化市国土资源局下属事业单位，可以办理具体的不动产登记事物，但不能作为不动产登记机构行使行政职能，不是本案的适格被告，但因本案诉讼标的不属于本院行政诉讼的受案范围，为减少当事人诉累，不再另行释明各方当事人变更被告。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）之规定，裁定如下：驳回原告赵贵才的起诉。案件受理费50元，退回原告赵贵才。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  任建国审 判 员  孙永春代理审判员  高 冰二〇一七年五月二十六日书 记 员  王 芳附：相关法律法规1、《最高院关于房地产案件受理问题的通知》（法发（1992）38号，1992-11-25）第三条：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第14039号
罪犯李丽萍，女，1960年9月16日出生，汉族，云南省大理市人，初中文化，现在云南省第三女子监狱服刑。
本院于二○○三年十二月八日作出（2003）昆刑三初字第600号刑事判决，以被告人李丽萍犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○四年六月二日以（2004）云高刑终字第950号刑事判决书，维持对被告人李丽萍的定罪量刑部分。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○七年三月十日经云南省高级人民法院以（2007）云高刑执字第293号裁定书减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；二○○九年八月二十九日、二○一一年八月二十九日、二○一三年四月二十六日经本院三次裁定共减刑三年零七个月。执行机关云南省第三女子监狱于二○一四年六月二十六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李丽萍在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯李丽萍在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李丽萍在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯李丽萍减去有期徒刑八个月（刑期自2007年3月10日起至2022年12月9日止）。剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一四年七月二日
书 记 员 柏天文
甘肃省庆城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘1021刑初266号
公诉机关庆城县人民检察院。
被告人张鹏红，男，1985年12月14日生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，甘肃省庆城县人，农民，现租住于庆城县，无党派，无前科。2017年11月2日因涉嫌非法持有枪支罪被庆城县公安局取保候审，同年11月17日被本院取保候审。
庆城县人民检察院以庆城检诉刑诉（2017）263号起诉书指控被告人张鹏红犯非法持有枪支罪，于2017年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。庆城县人民检察院检察员刘怡麟、被告人张鹏红到庭参加诉讼。现已审理终结。
庆城县人民检察院指控，2012年10月的一天，被告人张鹏红到庆城县庆城镇建材总库附近一家五金门市购买一支装潢用射钉枪及长约70厘米无缝钢管等，又到庆城县庆城镇建材路消防队巷附近一五金门市购买了钢珠，在庆城县商业大厦购买一激光灯，找与其一起干活的吴富林（已亡）将无缝钢管和射钉枪焊接到一起，改制成打猎用的射钉枪。后张鹏红携带该枪在回南庄的路上打过几次山鸡、野兔，后将该枪存放于其租住屋内再未使用。2017年10月26日，民警在张鹏红位于庆城县庆城镇田家城的租住屋内查获改制的射钉枪一支、钢筋棒一根、射钉弹50发、钢珠40颗。2017年10月31日，经甘肃省公安厅物证鉴定中心鉴定，该枪系射钉枪改制枪支，以射钉弹火药燃烧为动力发射弹丸，认定为枪支，具有致伤力。被告人张鹏红的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，构成非法持有枪支罪，应依法追究其刑事责任。被告人到案后能如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。
另查，被告人张鹏红无持枪资质。
上述事实，被告人张鹏红在庭审中亦无异议，并有公诉机关提交，经当庭质证、认证的受理案件登记表，立案决定书，抓获经过，取保候审相关文书，搜查笔录及照片，扣押清单，扣押决定书，鉴定委托书，鉴定意见书，鉴定人及鉴定机构资质证明文件，鉴定意见通知书，指认笔录，证人杨某、吴某、张某、贺某的证言，被告人张鹏红的供述及户籍证明等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人张鹏红违反枪支管理规定，非法持有机械性能完好、能正常击发、具有致伤力的非军用枪支一支，其行为已触犯刑律，构成非法持有枪支罪。公诉机关对被告人的犯罪指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。张鹏红在归案后，如实供述自己的犯罪事实，是坦白，可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条三款、《最高人民法院<关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释>》第五条一款（二）项之规定，判决如下：
被告人张鹏红犯非法持有枪支罪，判处管制一年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过
本院或者直接向甘肃省庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 邱红娟
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 安倩倩
甘肃省庆城县人民法院刑 事 判 决 书（2017）甘1021刑初266号公诉机关庆城县人民检察院。被告人张鹏红，男，1985年12月14日生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，甘肃省庆城县人，农民，现租住于庆城县，无党派，无前科。2017年11月2日因涉嫌非法持有枪支罪被庆城县公安局取保候审，同年11月17日被本院取保候审。庆城县人民检察院以庆城检诉刑诉（2017）263号起诉书指控被告人张鹏红犯非法持有枪支罪，于2017年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。庆城县人民检察院检察员刘怡麟、被告人张鹏红到庭参加诉讼。现已审理终结。庆城县人民检察院指控，2012年10月的一天，被告人张鹏红到庆城县庆城镇建材总库附近一家五金门市购买一支装潢用射钉枪及长约70厘米无缝钢管等，又到庆城县庆城镇建材路消防队巷附近一五金门市购买了钢珠，在庆城县商业大厦购买一激光灯，找与其一起干活的吴富林（已亡）将无缝钢管和射钉枪焊接到一起，改制成打猎用的射钉枪。后张鹏红携带该枪在回南庄的路上打过几次山鸡、野兔，后将该枪存放于其租住屋内再未使用。2017年10月26日，民警在张鹏红位于庆城县庆城镇田家城的租住屋内查获改制的射钉枪一支、钢筋棒一根、射钉弹50发、钢珠40颗。2017年10月31日，经甘肃省公安厅物证鉴定中心鉴定，该枪系射钉枪改制枪支，以射钉弹火药燃烧为动力发射弹丸，认定为枪支，具有致伤力。被告人张鹏红的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，构成非法持有枪支罪，应依法追究其刑事责任。被告人到案后能如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。另查，被告人张鹏红无持枪资质。上述事实，被告人张鹏红在庭审中亦无异议，并有公诉机关提交，经当庭质证、认证的受理案件登记表，立案决定书，抓获经过，取保候审相关文书，搜查笔录及照片，扣押清单，扣押决定书，鉴定委托书，鉴定意见书，鉴定人及鉴定机构资质证明文件，鉴定意见通知书，指认笔录，证人杨某、吴某、张某、贺某的证言，被告人张鹏红的供述及户籍证明等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人张鹏红违反枪支管理规定，非法持有机械性能完好、能正常击发、具有致伤力的非军用枪支一支，其行为已触犯刑律，构成非法持有枪支罪。公诉机关对被告人的犯罪指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。张鹏红在归案后，如实供述自己的犯罪事实，是坦白，可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条三款、《最高人民法院》第五条一款（二）项之规定，判决如下：被告人张鹏红犯非法持有枪支罪，判处管制一年。（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。代理审判员  邱红娟二〇一七年九月二十九日书 记 员  安倩倩
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0304刑初197号
公诉机关蚌埠市禹会区人民检察院。
被告人刘正宇，男，汉族，1949年6月10日出生于安徽省蚌埠市，小学文化，无业，住安徽省蚌埠市禹会区。被告人刘正宇因犯妨害公务罪，于2010年11月3日被上海市闵行区人民法院判处拘役三个月零十天。2017年1月19日，被告人刘正宇因涉嫌诈骗罪被蚌埠市公安局高新区分局取保候审。
指定辩护人单瑞磊，安徽禹风律师事务所律师。
蚌埠市禹会区人民检察院以禹检刑诉［2017］176号起诉书指控被告人刘正宇犯诈骗罪，于2017年6月16日向本院提起公诉。本院适用简易程序，公开开庭审理了本案。蚌埠市禹会区人民检察院指派检察员渐辉出庭支持公诉，被告人刘正宇及其指定辩护人单瑞磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蚌埠市禹会区人民检察院指控：2014年，蚌埠市高新区开展206国道高新区段拓宽改造征迁工作，被告人刘正宇在征迁范围内有一处房屋，根据蚌埠市高新区管委会相关会议纪要等文件规定，门面房可以比住宅多获取拆迁补偿款。为了骗取更多的补偿款，被告人刘正宇于2014年12月7日向206国道（禹庙段）拓宽改造项目部提供了一份虚假的营业执照，并以此营业执照与206国道（禹庙段）拓宽改造项目部签订拆迁补偿安置协议。后刘正宇欲以虚假营业执照骗取拆迁补偿的行为被相关部门发现，经核算刘正宇伪造证件前后获取的补助差额为人民币69469元。2017年1月19日，被告人刘正宇在其亲属的陪同下向侦查机关投案，如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人刘正宇以非法占有为目的，采用虚构事实的方法骗取他人钱财，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人刘正宇已经着手实施犯罪，由于其意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条第二款之规定，可以从轻或减轻处罚。被告人刘正宇主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻或减轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人刘正宇对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，并自愿认罪，且同意适用简易程序审理。其辩护人对指控亦不持异议，同时辩称，
经审理查明：2014年，蚌埠市高新区开展206国道高新区段拓宽改造征迁工作，被告人刘正宇在征迁范围内有一处房屋。根据蚌埠市高新区管委会相关会议纪要等文件规定，门面房可以比住宅多获取拆迁补偿款。为了骗取更多的补偿款，被告人刘正宇于2014年12月7日向206国道（禹庙段）拓宽改造项目部提供了一份虚假的营业执照，并以此营业执照与206国道（禹庙段）拓宽改造项目部签订拆迁补偿安置协议。后审查人员发现刘正宇提供的营业执照系伪造，因此，刘正宇欲骗取安置房的行为未得逞。经核算，刘正宇伪造证件前后获取的补助差额为人民币69469元。2017年1月19日，被告人刘正宇在其亲属的陪同下向侦查机关投案。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证、认证的户籍信息，归案经过，（2010）闵刑初字第1359号刑事判决书及刑满释放证明，蚌埠高新技术开发区纪委案件线索移送函，拆迁补偿安置协议书、调查登记表、补偿结算表、承诺书等拆迁材料，个体工商户营业执照及怀远县市场监督管理局查档说明，蚌政[2013]38号文件，蚌高管[2014]212号文件，蚌埠高新区管委会专题会议纪要，蚌埠市天河科技园管委会出具的结算说明及补充说明，案件现场图、相关照片及现场勘验笔录，证人刘某1、刘某2证言，被告人刘正宇的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人刘正宇以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予以支持。被告人刘正宇主动投案，且能如实供述所犯罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人刘正宇已经着手实施犯罪，因意志以外的原因未得逞，系未遂，依法可以减轻处罚。被告人刘正宇有犯罪前科，可以酌情从重处罚。鉴于被告人刘正宇犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告人刘正宇犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币六千元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 殷凌云
二〇一七年六月三十日
书记员 荆秋生
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百零八条基层人民法院管辖的案件，符合下列条件的，可以适用简易程序审判：
（一）案件事实清楚、证据充分的；
（二）被告人承认自己所犯罪行，对指控的犯罪事实没有异议的；
（三）被告人对适用简易程序没有异议的。
人民检察院在提起公诉的时候，可以建议人民法院适用简易程序。
第二百一十条适用简易程序审理案件，对可能判处三年有期徒刑以下刑罚的，可以组成合议庭进行审判，也可以由审判员一人独任审判；对可能判处的有期徒刑超过三年的，应当组成合议庭进行审判。
适用简易程序审理公诉案件，人民检察院应当派员出席法庭。
四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资中民初字第3117号
原告刘某甲，女，1970年9月17日出生，汉族，四川省安岳县人，农民。
委托代理人张怀余，资中县龙江法律服务所法律工作者。
被告张某甲，男，1970年4月5日出生，汉族，四川省资中县人，农民。
原告刘某甲诉被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托代理人张怀余到庭参加诉讼，被告张某甲经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称，原告刘某甲与被告张某甲于1996年2月经人介绍相识并恋爱，不久以夫妻名义同居生活，1996年5月18日在资中县龙江镇人民政府办理结婚登记手续，1997年1月14日生育女张某乙。原、被告无夫妻共同财产及债权、债务。夫妻在共同生活中，由于性格不合，常因家庭琐事发生矛盾。2009年4月原告叫被告拿子女生活费，被告未予给付，双方因此发生纠纷，原告带着女儿离家外出，双方一直分居生活至今。原告遂起诉要求与被告离婚，张某乙随原告生活，夫妻在婚姻关系存续期间各自经手的债务由各自偿还。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
一、原、被告身份证及户口簿复印件3份，证明原、被告及子女身份情况以及系本案适格主体；
二、结婚登记手续复印件1份，证明原、被告于1996年5月18日在资中县龙江镇人民政府办理结婚登记手续；
三、证人蔡某某（铁佛村书记）、刘某乙（铁佛村主任）、张某丙（被告之哥）、李某某（被告之姐夫）的调查笔录各1份，证明原、被告婚后生育一女。婚后无夫妻共同财产及债权、债务。原、被告在共同生活中，被告脾气暴躁，常因家庭琐事发生纠纷，有时殴打原告，2009年原、被告因子女生活费的发生纠纷后，原告带着女儿离家外出；自此，双方各在一方，一直分居生活至今，期间被告对原告母女不闻不问的事实。
经本院审查，原告所举上列证据，具有证据的“真实性、合法性、关联性”，与原告陈述的事实能够相互印证，能形成证据锁链，对案件具有证明力，本院予以采信。
被告张某甲未答辩，也未提供证据。
根据原告陈述及上列有效证据，本院对案件事实作如下认定：
原、被告于1996年2月经人介绍相识并恋爱，1996年5月18日在资中县龙江镇人民政府办理结婚登记手续，1997年1月14日生育女张某乙。原、被告婚后无夫妻共同财产及债权、债务。夫妻在共同生活中，由于性格不合，常因家庭琐事发生纠纷。2009年4月，原、被告发生纠纷后，原告带着女儿离家外出，自此，双方一直分居生活至今。
本院认为，原、被告因感情不和，分居已逾2年，应认定其夫妻感情确已破裂，原告提出离婚有理，本院予以支持；原告自愿承担抚养子女的义务，有利于子女健康成长，本院予以支持；原告要求各自经手的债务由各自偿还，合情合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项，第三十六条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百是四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告刘某甲与被告张某甲离婚；
二、张某乙随原告刘某甲生活；
三、原、被告在婚姻关系存续期间各自经手的债务由各自偿还。
本案诉讼费130元，由原告刘某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 易永强
二〇一四年九月十七日
书记员 刘方玉
重庆市涪陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）涪法行非审字第00124号
申请执行人重庆市涪陵区综合行政执法局，组织机构代码69659351-X，住所地重庆市涪陵区黎明路55号。
法定代表人黎兴平，局长。
委托代理人汪鹏，重庆市涪陵区综合行政执法局工作人员。
被执行人重庆宏昌沥青混凝土有限公司，组织机构代码06567265-X，住所地重庆市涪陵区点易路66号。
法定代表人彭刚，经理。
申请执行人重庆市涪陵区综合行政执法局于2014年10月23日向本院申请强制执行被执行人重庆宏昌沥青混凝土有限公司土地行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
在审查过程中，因申请执行人重庆市涪陵区综合行政执法局申请执行前未经催告而自愿撤回申请。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准予申请执行人重庆市涪陵区综合行政执法局撤回申请。
审判长 刘 姣
审判员 刘 芸
审判员 夏祥禄
二〇一四年十一月十一日
书记员 孙 溦
青海省都兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青2822民初323号
原告：都兰秦正枸杞专业合作社；住所：都兰县；统一社会信用代码：XXXX。
法定代表人：高毅，职务为理事长。
被告：马牙给卜，男，东乡族，1980年8月9日出生，甘肃省东乡族自治县人，现住青海省。公民身份号码：×××。
原告都兰秦正枸杞专业合作社与被告马牙给卜土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告都兰秦正枸杞专业合作社法定代表人高毅到庭参加诉讼，被告马牙给卜经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。现已审理终结。
原告提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告支付2016年土地租金51500元；2.判令被告向原告支付逾期违约金15450元，以上合计66950元；3.判令解除原、被告之间的《土地承包合同》，由被申请人向申请人返还土地承包经营权；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月1日，原、被告签订《土地承包合同》1份，原告将其位于都兰县诺木洪农场一大队以南沙滩开发的103亩土地承包给被告。该土地承包合同第三条第1款约定，被告应于2016年4月1日前付清2016年度土地租金，否则承担相应的违约责任。然而时至今日，被告仍未支付土地租金，根据原、被告之间签订的《土地承包合同》第二条第四款约定”如遇乙方在合同期内拖欠租金、拖欠水电费、中断承租或出现弃耕、荒芜土地、改变土地用途和损害土地自愿行为，甲方有权收回土地、终止合同，由此带来的一切损失由乙方承担”。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判处。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据：1.《土地租赁协议书》一份，拟证实原告从都兰腾飞投资发展有限责任公司租赁土地，拥有该土地使用权；2.《土地承包合同》一份，拟证实原告将103亩土地承包给被告马牙给卜，土地租金为51500元；违约金按照土地租金的30%计算合计15450元；3.诉讼费发票一份，拟证实原告向法院交纳诉讼费1747元；4.证明一份，拟证实高毅为都兰秦正枸杞专业合作社法人代表。以上证据具有客观性、来源合法性，依法予以采信。
被告马牙给卜未向法庭提交答辩状，亦未向法庭提交证据。
根据原告陈述及庭审确认的证据本院认定事实如下：2014年4月1日，原告与被告马牙给卜签订《土地承包合同》，原告将位于诺木洪农场一大队以南103亩土地种植枸杞，承包期限为2014年4月1日至2025年4月1日，双方约定2014年4月1日至2015年4月1日，甲方免收租金，第二年租金每亩400元，第三年每亩500元，第四年租金为每亩550元，此后每年按照每亩550元收取。如遇乙方在合同期内拖欠租金、拖欠水电费、中断承租或出现弃耕、荒芜土地、改变土地用途和损害土地资源等行为，甲方有权收回土地、终止合同，由此带来的一切损失由乙方承担；乙方于每年度4月1日前支付土地租金，如乙方未按时缴纳承包费用，乙方应按照当年承包费的30%向甲方支付违约金。2016年度土地租金经原告催要后，被告一直未向原告支付。后来被告将该土地转包给他人种植。
本案争议焦点为：1、被告马牙给卜是否应当向原告支付拖欠的土地租金与逾期违约金；2、是否解除原、被告之间的《土地承包合同》。
本院认为，原、被告之间签订《土地承包合同》，被告马牙给卜应当依约向原告缴纳同期的土地租金。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对举证、质证诉讼权利的放弃。被告未按照约定向原告交纳土地租赁费，对于原告要求被告支付拖欠土地租金51500元及其逾期支付违约金15450元的诉讼请求本院予以支持。根据原、被告之间签订的《土地承包合同》第二条第四款约定”如遇乙方在合同期内拖欠租金、拖欠水电费、中断承租或出现弃耕、荒芜土地、改变土地用途和损害土地自愿行为，甲方有权收回土地、终止合同，由此带来的一切损失由乙方承担”，对于原告要求解除双方之间的《土地承包合同》的诉求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马牙给卜于本判决生效之日起十五日内向原告都兰秦正枸杞专业合作社支付拖欠的2016年土地租金51500元及违约金15450元，合计66950元。
二、解除原、被告之间的《土地承包合同》。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1474元，由被告马牙给卜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 王岑森
代理审判员 赵波涛
人民陪审员 万梅花
二〇一七年十月二十日
书 记 员 蒲晓洁
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初10592号
原告：南京市雨花台区文田木业经营部，注册号320114600363017，住所地在南京市雨花台区丁墙村9号。
经营者：连小华。
委托诉讼代理人：董志中，江苏宁瑞律师事务所律师。
被告：江苏方嘉建设有限公司，统一社会信用代码9132011855552668X6，住所地南京市高淳区漆桥镇双牌石大街39号。
法定代表人：倪方根，公司总经理。
原告南京市雨花台区文田木业经营部（以下简称文田经营部）诉被告江苏方嘉建设有限公司（以下简称方嘉公司）票据付款请求权纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文田经营部的委托诉讼代理人董志中、被告方嘉公司的法定代表人倪方根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文田经营部向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付244000元及利息（以244000元为基数，自2017年1月10日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：其与被告有业务往来，被告拖欠其货款。2016年12月30日，被告出具紫金农商银行转账支票一张用于支付货款，票面金额为244000元。2017年1月9日，银行以透支为由，退回上述支票。
被告方嘉公司辩称：1.否认与原告存买卖关系，货物是案外人远腾公司购买，涉案货款应由被告的法定代表人倪方根个人承担；2.认可金额244000元，涉案转账支票系其出具。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告方嘉公司向原告文田经营部购买模板等货物。双方未签订书面合同。文田经营部分别于2015年6月22日、7月11日、7月15日、7月16日向方嘉公司供应上述货物。2016年12月30日，被告方嘉公司开具了（编号为31403231/02948708）付款人为被告、收款人为原告、用途为货款、出票金额为244000元的紫金农商银行转账支票一张。2017年1月5日，原告持上述转账支票至银行进账，1月9日，银行以“透支，退”为由致使原告进账未果。
以上事实，有木制品送货（结算）码单、转账支票、银行进账单、特种转账借方传票及当事人陈述等证据证实。
本院认为，出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。本案中，原告在提示付款期限内提示付款遭退票，有权要求被告按支票金额予以付款，故对原告要求被告按票面金额支付原告244000元的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。本案中，被告否认与原告存买卖关系，但未提交证据予以证实，且其陈述涉案货物系案外人远腾公司购买与其陈述应由被告法定代表人个人承担涉案货款相互矛盾，无法相互印证，故对被告的第一点辩护意见，本院不予采信。原告主张被告支付自退票次日起的利息于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十条第一款、第八十九条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告江苏方嘉建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京市雨花台区文田木业经营部票面金额244000元及利息（以244000元为基数，自2017年1月10日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算至实际给付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5010元，由被告方嘉公司负担（此款已由原告垫付，被告在给付上项款项时应加付此垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 沈慧慧
人民陪审员 章明书
人民陪审员 虞文玲
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 管 慧
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁开民初字第752号
原告：虞付彪，男，1959年7月30日生，汉族。
委托代理人：褚宇新，江苏刘洪律师事务所律师。
被告：虞贵超，男，1987年7月19日生，汉族。
被告：孙思瑶，女，1989年5月31日生，汉族。
委托代理人：陈钢，江苏上元律师事务所律师。
原告虞付彪诉被告虞贵超、被告孙思瑶确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员周明独任审判，公开开庭进行了审理。原告虞付彪及其委托代理人褚宇新、被告虞贵超、被告孙思瑶及其委托代理人陈钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞付彪诉称：被告虞贵超与被告孙思瑶于2013年7月31日达成离婚协议书并办理离婚登记手续，离婚协议中第三条约定：“结婚后所盖一座新房，算共有财产，女方只要50平方米，所得平方在拆迁前女方不居住，不索要租金，留给宝宝日用。”但上述房屋并非虞贵超和孙思瑶的的夫妻共同财产，系其所有，现诉至法院，要求确认离婚协议中的第三条无效。
被告虞贵超辩称：其同意原告虞付彪的诉讼请求。
被告孙思瑶辩称：一、原告虞付彪的主体不适格，其不能代表家庭成员，二、涉案房屋系其与被告虞贵超的婚后财产，故要求驳回虞付彪的诉讼请求。
经审理查明：被告虞贵超与被告孙思瑶于2011年3月7日登记结婚，2013年7月31日双方达成离婚协议并登记离婚，离婚协议书第三条约定：“结婚后所盖一座新房，算公有财产，女方只有50平方米，所得平方在拆迁前女方不居住，不索要租金，留给宝宝日用”。
2013年8月23日，虞付彪诉至本院，要求确认离婚协议中第三条无效。审理中，虞付彪提供本区谷里街道建设管理服务所出具的通知及吉山社区农户建房示意图，以证明是其办理了建房申请审批手续，房屋归其所有。建房示意图上除房屋图示外，另载明：“汪塘居民小组，居民：虞付彪，房屋建设情况：建房二间，砖木结构，一层次，建筑面积72㎡，原房处理意见：现在原房前基地上扩建2间平房，注：1、该户居住人口3＋2人，2、该户原主房约150㎡，3、该户要严格按图施工”。孙思瑶对虞付彪的证明目的不予认可，提出建房针对的虞付彪一户而非虞付彪个人，且当时因为其与虞贵超结婚，谷里街道才对建房予以批准，且建房的主要费用系其与虞贵超所支付。
此外，虞付彪、虞贵超、孙思瑶一致确认建房示意图中载明的“该户居住人口3＋2人”系指虞付彪夫妻、虞付彪女儿及虞贵超、孙思瑶。
上述事实，有离婚协议书、离婚证、结婚证、通知、吉山社区农户建房示意图及当事人陈述等证据证实。
本院认为：共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。从虞付彪提交的建房示意图和通知中可以看出，涉案房屋72平方米系在原有的150平方米住房基础上扩建，以户为单位，该户居住人口为3＋2人，虽虞付彪称系由其办理了建房申请手续，但涉案房屋的扩建是针对户数而言，原房及新建房系该户下实际居住人口共同共有，并非虞付彪个人所有。其次，涉案房屋扩建面积的审批系结合原主房的面积、人口数等综合确认，原主房加上扩建平房总面积为222平方米，系5个人共同共有，虞贵超与孙思瑶二人所有的房屋面积不低于50平方米，故其二人在离婚时对涉案房屋中的50平方米作出的约定，并不侵犯其他共同共有人的权利。因此，对虞付彪的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告虞付彪的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费1050元，由原告虞付彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
代理审判员 周明
二〇一三年十一月十九日
见习书记员 王萌
江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灌杨民初字第0036号
原告陈某，居民。
委托代理人贺善月。
被告温某，居民。
原告陈某诉被告温某离婚纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人贺善月到庭参加诉讼。被告温某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原、被告系自由恋爱，××××年××月初六举行结婚仪式后共同生活，至今未登记结婚。1990年3月25日生长子温某甲，1994年3月12日生长女温某乙。原、被告婚后经常为家庭琐事发生吵打，平时无共同语言，性格不合。被告经常殴打原告。双方从2001年秋天开始分居，至今已长达12年之久。2013年3月份，原告曾起诉要求与被告离婚，后经本院判决不准双方离婚后，原、被告仍未和好。现原、被告夫妻感情破裂，原告要求与被告离婚。
被告温某未到庭，未作答辩。
经审理查明：原、被告系自由恋爱，1988年10月份开始共同生活，××××年××月初六举行结婚仪式，至今未登记结婚。1990年3月25日生长子温某甲，1994年3月12日生长女温某乙。后原、被告因夫妻感情不和，致原告来院起诉，要求与被告离婚。2013年5月9日，本院作出（2013）灌杨民初字第0155号民事判决书，判决不准予双方离婚后，原、被告仍未很好。现原告起诉要求与被告离婚，离婚态度坚决。
另查明，原、被告婚后无共同财产，无共同债权及债务。
上述事实，有原告举证的原告身份证、（2013）灌杨民初字第0155号民事判决书及原告当庭陈述的部分内容等证据予以佐证。
原告称，原、被告因夫妻感情不和，双方从2001年秋天起分居至今，但原告未提供证据证实，本院不予采信。
本院认为，原、被告在××××年××月××日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施前，未办理结婚登记手续即以夫妻名义共同生活，属于事实婚姻，受国家法律保护。原、被告因夫妻感情不和，原告曾于2013年起诉来院，本院从双方结婚多年，且已生育二个子女等方面某，认为双方已建立了必要的夫妻感情，未准许原、被告离婚。原、被告本应珍惜夫妻感情，但双方至今仍未和好，致原告再次向本院提起诉讼，要求与被告离婚，且原告离婚态度坚决。视此，原、被告夫妻感情确已破裂，应准予原、被告离婚。为此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告陈某与被告温某离婚。
本案案件受理费240元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
审 判 长 王德军
代理审判员 李德龙
人民陪审员 金长青
二〇一四年六月九日
书 记 员 夏文明
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0119民初9826号
原告：刘淑玲，女，1973年3月2日出生。
被告：北京宝业恒基投资有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇妫水北街39号F座三层。
法定代表人：钟青青，董事长。
委托诉讼代理人：丁海兴，男，北京宝业恒基投资有限公司职员。
委托诉讼代理人：赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。
本院在审理原告刘淑玲与被告北京报业恒基投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告刘淑玲于2017年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘淑玲撤回起诉。
审判长 赵永攀
二〇一七年十二月五日
书记员 昝 彤
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2007）碑民一初字第523号
原告李艳，女，出生年月不详。
被告西安怡人物业管理有限公司，住所地本市朱雀大街78号豪盛大厦。
本院在审理原告李艳诉被告西安怡人物业管理有限公司赔偿纠纷一案中。原告李艳于2007年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为原告李艳的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项之规定，现裁定如下：
准许原告李艳撤回起诉。
诉讼费50元由原告李艳负担。
审判员 谢 虹
二〇〇七年六月四日
书记员 庄春娟
北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第01668号
原告北京龙建集团有限公司，住所地北京市房山区良乡月华大街3号。
法定代表人许世臣，董事长。
委托代理人贾荣强。
委托代理人赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。
被告高祥胜，男，1967年11月30日出生。
原告北京龙建集团有限公司与被告高祥胜劳务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京龙建集团有限公司的委托代理人贾荣强、赵建宇到庭参加诉讼，被告高祥胜经本院依法公告传票传唤其未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告北京龙建集团有限公司诉称，2014年6月份，原告承包了位于延庆县××镇××村××队三大队食堂工程，后原告将工程劳务部分分包给了被告，双方签订书面的《劳务分包合同》，约定施工期限自2014年6月16日至2014年10月6日，工程款为40万元。2014年9月17日，被告称工人需回家收秋，过几天再施工，故自原告处支取了38.3万元回了老家，此后便无音讯。原告只能联系齐明星签订分包合同，由其完成剩余工程，原告支付了其剩余工程款143135元。由于被告未完成工程擅自撤走，造成原告额外损失126135元，另外因被告拖欠其雇佣人员人工费没有给付，找到延庆县劳动部门追讨，被告被迫垫付人工费95506元。现原告要求法院判令被告给付原告221641元，被告承担本案诉讼费。
被告高祥胜未答辩。
经本院审理查明，2014年6月13日，原告与中国人民解放军××部队签订了《建筑工程施工合同》，约定由原告承包位于北京市延庆县××部队三大队食堂新建工程，工程自2014年6月16日开工至2014年10月5日竣工。2014年6月24日，原告与被告签订《施工劳务分包合同》，合同中就分包范围、承包期限、工程总造价、工程款项支付、工人工资支付等事项做了如下约定：原告将××部队三大队食堂工程的建筑、装饰、安装等工程分包给被告；工程自2014年6月16日开工至2014年10月6日竣工；工程总造价为400000元；工程主体正负零以下完成原告支付被告总劳务款的15%，主体完工原告支付被告总劳务工程款的40%，安装预埋完成后原告支付至55%，粉刷完成后支付至65%，安装、装饰完工支付至80%，交工支付至95%，余款5%作为保证金，保修期满一次付清；被告应将工程款优先用于支付工人工资，原告有权监督，特殊情况下原告有权直接扣划被告工程款用于支付工人工资，被告应予认可；被告劳动力不足影响工程进度，原告有权调集其它队伍突击施工，按实际参与突击人员计算，260元／工日／人从被告工程款中扣除。2014年9月5日被告与秦鹏飞签订了协议书，约定由秦鹏飞负责××部队食堂的屋面平层、保护层施工及室内地面垫层等工程的施工，人工费共计30000元。
自原告与被告签订合同后，被告施工至2014年9月17日撤出工地。原告提交的收条表明，被告及其工人杨淑全、徐小亮共计从原告处支取工程款297000元；秦鹏飞出具证言，证明其与被告签订协议书，约定为被告作屋面室内、抹灰、打地垫层等工程，实际人工费共计56000元，因无法联系上被告，最终由原告垫付了此笔人工费；原告提交的2014年9月25日支出的结算单中有蒋东宝、汤清奇等五名工人为被告出工而从原告处获得的30000元人工费的签字证明。以上三项共计38.3万元。被告撤出工地后，原告与齐明星签订了《施工劳务分包合同》，约定××部队三大队新建食堂工程因高祥胜退出所剩工程由齐明星继续施工，承包费总价为143135元。原告已于2014年11月20日支付完上述承包费，工程现已完工。诉讼中，原告称，因被告拖欠其雇佣人员人工费没有给付，找到延庆县劳动部门追讨，被告被迫垫付人工费95506元。另查，原告与被告签订的《施工劳务分包合同》中的甲方贾彬即原告公司经理贾荣强。
上述事实有《建筑工程施工合同》、《施工劳务分包合同》、协议书、收条、工人结算汇总表、证人证言、承诺书等证据在案佐证。
本院认为，被告经依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当全面履行合同约定的义务，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告签订的《施工劳务分包合同》系双方真实意思表示且不违反法律等强制性规定，本院予以确认。根据原、被告签订的《施工劳务分包合同》中关于“被告应将工程款优先用于支付工人工资，原告有权监督，特殊情况下原告有权直接扣划被告工程款用于支付工人工资，被告应予认可”的约定，被告在找不着原告的情形下替被告垫付工人工资95506元并无不当，且有多名工人为此作证，原告确实将工资发放给了工人。根据原告的陈述及其提交的有关证据，原告要求被告给付劳务损失221641［计算方式为：143135-（400000-383000）＋95506）元，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高祥胜给付原告北京龙建集团有限公司劳务分包损失费二十二万一千六百四十一元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千六百二十四元，由被告高祥胜负担，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院
审 判 长 徐小飞
代理审判员 包明雅
人民陪审员 殷成琦
二〇一五年十二月九日
书 记 员 唐晓韬
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0685民初5号
原告：吕金萍，女，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。
委托诉讼代理人：孙连彬，招远市开发法律服务所法律工作者。
被告：闫志伟，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市莱山区桐林路31号。
负责人：邓建军，总经理。
委托诉讼代理人：王山基，该公司法律顾问。
原告吕金萍和与被告闫志伟、中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙连彬、被告闫志伟、被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司的委托诉讼代理人王山基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕金萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失13315元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月12日8时40分，在招远市松台线九曲村南200米处，被告闫志伟司机姜某某驾驶鲁FH0X**重型货车由南向北与对行的原告驾驶的鲁YHQX**轿车相撞，致原告车辆受损。经招远市交警大队认定，姜某某负事故的全部责任。原告的损失有车损13315元。要求被告赔偿损失。
被告闫志伟辩称，其雇佣的驾驶员姜某某出的交通事故，其是肇事车辆的车主。该车在中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司投了交强险和商业险，足够赔偿原告方的损失。
被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称，鲁FL1X**号自卸货车（现车号变为鲁FH0X**）在其公司投交强险和100万元的商业险及不计免赔险，事故发生在保险期内，其公司同意在交强险内赔偿2000元。因为肇事车辆投保时车辆所有人为周某某，当时车号为鲁FL1X**，发生事故时车主是闫志伟，车号为鲁FH0X**，根据保险合同的约定，保险车辆在保险期间内，发生所有权转移的须到保险公司办理过户批改事宜，否则保险公司商业三者险应当免赔。诉讼费、鉴定费不是保险公司赔偿范围。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月12日8时40分，在招远市松台线九曲村南200米处，被告闫志伟雇佣的司机姜某某驾驶鲁FH0X**重型货车由南向北与对行的原告驾驶的鲁YHQX**轿车相撞，致原告车辆受损。经招远市交警大队认定，姜某某负事故的全部责任。2016年10月17日，山东文正保险公估有限公司对原告车辆进行鉴定，价格鉴定结论为：经查勘众泰Z300鲁YHQX**车的损失情况，确定了本次事故损失金额为：人民币（大写）壹万贰仟叁佰壹拾伍元整（¥12315.00），原告花评估费600元。2017年1月3日，原告诉至本院。审理过程中，原告撤回对姜某某的起诉，追加鲁FH0X**车主闫志伟为本案的被告。
关于姜某某驾驶的鲁FH0X**重型货车的所有人和管理人是谁，被告闫志伟提供两份买车协议，其中一份为2016年5月18日卖车人周某某与买车人陈某某签订的卖车协议，陈某某以10万元购买周某某所有的鲁FL1X**车（发动机号为161K286XXX、车架号为LGGX5DF56BL551XXX）；另一份为2016年6月1日卖车人陈某某与买车人闫志伟签订的卖车协议，闫志伟以10万元购买陈某某所有的鲁FL1X**车（发动机号为161K286XXX、车架号为LGGX5DF56BL551XXX）。被告闫志伟还提供了鲁FH0X**所有人陈某某的行驶证，发证时间为2016年6月12日。公安车辆管理所提供的材料证实：2016年6月12日，鲁FL1X**车牌号变更为鲁FH0X**，所有人变更为陈某某。
关于鲁FL1X**车（发动机号为161K286XXX、车架号为LGGX5DF56BL551XXX）投保险情况，2016年6月2日，被告闫志伟到被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司办理交强险和商业险，被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司提供给被告闫志伟一份机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制投保单，该投保单以招远金都永和商品混凝土有限公司为投保人为鲁FL1X**车投交强险，保险期间自2016年6月3日零时零分起至2017年6月2日二十四时止，在特别约定条款载明“1、本保险合同的被保险人并非车辆行驶证所载车主，车辆行驶证所载车主为【周某某】；被保险人与保险车辆的关系是使用。2.1所有车辆在保险期限内发生车辆所有权转移的，均需到我司办理过户批改事宜，否则我司不承担赔偿责任…”等内容。在投保人声明条款载明“（1）本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人处理、退保金计算的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款认真阅读并充分，上述所填写的内容均属实…”等内容，招远金都永和商品混凝土有限公司在投保人处盖公章。被告闫志伟还提供被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车辆商业保险单（正本）一份，在特别约定条款载明“1、本保险合同的被保险人并非车辆行驶证所载车主，车辆行驶证所载车主为【周某某】；被保险人与保险车辆的关系是使用。2.1所有车辆在保险期限内发生车辆所有权转移的，均需到我司办理过户批改事宜，否则我司不承担赔偿责任…”等内容。被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司提供加盖招远金都永和商品混凝土有限公司公章投保人声明一份，声明手写部分无具体人签名。
本院认为，本案争议焦点为被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司是否应该在商业险内对原告的车损进行赔偿。首先被告闫志伟是鲁FL1X**车及该车变更后为鲁FH0X**车的管理使用人，是被告闫志伟到被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司处办理交强险和商业险，被告闫志伟是保险合同的实际投保人，被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司提供投保人处加盖招远金都永和商品混凝土有限公司公章的保险合同，名义上是以招远金都永和商品混凝土有限公司为保险合同的投保人，被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司签订保险合同时违反了诚实信用原则，以提供加盖招远金都永和商品混凝土有限公司公章的保险合同来证实被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司对免赔条款尽到提示说明义务是无效的，无证据证实被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司对实际投保人被告闫志伟尽到提示说明义务，故被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司以免责条款已向投保人尽到提示说明义务的辩称理由，本院不予以采信。原告要求被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险和商业险内赔偿原告的车辆损失12915元（车损12315元+鉴定费600元）应予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告吕金萍车辆损失12915元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费133元，减半收取67元，由被告闫志伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 刘福东
二〇一七年九月四日
书记员 陈 雪
甘肃省正宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）正执字第174号
申请人姚秉春，男。
被执行人岳峙华，又名岳时花，男。
被执行人岳峰，男。
姚秉春与岳峙华、岳峰民间借贷纠纷一案，姚秉春依据正宁县人民法院2009年6月11日作出的（2009）正民初字第222号民事判决，于2013年5月2日向本院申请执行，本院于2013年5月3日立案执行。经审查，正宁县人民法院作出（2009）正民初字第222号民事判决后，岳峰、岳峙华对判决结果不服，向庆阳市中级人民法院提起上诉，庆阳市中级人民法院于2009年12月3日作出（2009）庆民终字第318号民事调解书，正宁县人民法院作出的（2009）正民初字第222号民事判决未发生法律效力，而申请人姚秉春依据该未发生法律效力的判决请求执行，不符合法律规定。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人姚秉春的执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判员 郭建伟
二〇一三年六月二十日
书记员 杜光辉
甘肃省正宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）正执字第174号
申请人姚秉春，男。
被执行人岳峙华，又名岳时花，男。
被执行人岳峰，男，汉族。
本院在执行姚秉春与岳峙华、岳峰民间借贷纠纷一案过程中，申请人姚秉春撤回了执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结甘肃省正宁县人民法院（209）正民初字第222号民事判决的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 郭建伟
二〇一三年六月二十日
书记员 杜光辉
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）即商初字第826号
原告：董瑞明。
委托代理人：李宗杰，男，1972年5月29日，汉�。
被告：傅天琦。
原告董瑞明为与被告傅天琦买卖合同纠纷一案，于2014年3月24日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员徐聚华独任审判，公开开庭进行了审理。原告董瑞明及其委托代理人李宗杰、被告傅天琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董瑞明诉称，2013年5月30日，被告傅天琦从原告董瑞明处购买精裁锯一台86**元、吸尘机一台8**元、吸尘管两根60元。2013年6月29日被告傅天琦又从原告董瑞明处购买磨刀机一台7**元、无尘锯一台10**元、热熔胶两袋660元，以上共计11950元。后经原告多次催要未果，原告故诉至法院，请求判令被告支付原告欠款11950元及自起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告傅天琦辩称，原告所诉与事实不符，其中磨刀机、无尘锯与两袋热熔胶已经退还给原告，请求依法驳回原告诉求。
经审理查明，2013年5月30日，被告傅天琦从原告处购买：精裁锯一台，价格为8600元；吸尘机一台，价格为880元；吸尘管2根，价格每根30元。由被告傅天琦向原告出具收条一份，备注货款未付，7月末付清。2013年6月29日，被告傅天琦从原告处购买：磨刀机一台，价格750元；无尘锯一台，价格1000元；热熔胶（55170）两袋，价格每袋330元。由被告傅天琦向原告出具金额为2410元的欠条一份。后经原告多次催要，被告一直未予支付，原告遂提起诉讼。
以上事实，有原被告当庭陈述、原告提交的欠条一份、收条一份在案佐证，且经开庭质证，本院予以认定。
本院认为，被告傅天琦向原告董瑞明购买货物，原告已按约交付货物，被告傅天琦应当依约支付原告货款。被告傅天琦主张部分货物已经退还给原告，原告对此不予认可，被告也未提交证据加以证明，对其该主张本院不予采信。原�要求被告负担自起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》之规定，判决如下：
被告傅天琦于本判决生效后十日内支付原告董瑞明货款11950元及自2014年3月24日起至判决生效之日止以11950元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费114元，减半收取57元，由被告傅天琦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向�院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 徐聚华
二〇一四年六月十三日
书 记 员 宋秀娟
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》
如果双方约定了违约金，按照约定；没有约定违约金的，逾期付款违约金可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息即银行同期贷款利率加收30％-50％计算的标准计算。
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0321执保193号
申请人：李梦泽，男，1993年5月5日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县，
被申请人：季玉祥，男，1978年1月2日出生，汉族，驾驶员，住安徽省怀远县，
申请人李梦泽于2017年4月26日向本院提出诉前财产保全的申请，请求扣押被申请人季玉祥驾驶的“皖11／×××××”号变型拖拉机一辆，并已提供李啸所有的“皖Ｃ×××××”号小型普通客车一辆作为担保。
本院认为：申请人李梦泽的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、扣押被申请人季玉祥驾驶的“皖11／×××××”号变型拖拉机一辆。扣押期间交由怀远县红丰停车场负责人邵勤俭负责看管；
二、查封李啸所有的“皖Ｃ×××××”号小型普通客车一辆。查封期间交由李啸看管、使用，但不得转让、变卖或设定抵押。
申请人应于本裁定生效后30日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 徐爱国
审判员 宋家武
审判员 宋海灵
二〇一七年四月二十六日
书记员 张 珺
提示：
1、人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年；
2、查封、扣押、冻结期限届满，申请人须向人民法院申请延长期限，方可办理续行查封、扣押、冻结的手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
安徽省怀远县人民法院
民事裁定书
（2017）皖0321财保96号之一
申请人：李梦泽，男，1993年5月5日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县荆山镇南大街谢家巷一里2号，身份证号码340321199305050015。
被申请人：季玉祥，男，1978年1月2日出生，汉族，驾驶员，住安徽省怀远县淝河乡季圩村，身份证号码340321197801025311。
本院于2017年4月26日作出（2017）皖0321财保96号诉前财产保全的裁定，扣押被申请人季玉祥驾驶的“皖11／×××××”号变型拖拉机一辆，并已提供李啸所有的“皖Ｃ×××××”号小型普通客车一辆作为担保。现因被申请人提供15000元现金担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定,裁定如下：
解除对被申请人季玉祥驾驶的“皖11／×××××”号变型拖拉机一辆的扣押。
本裁定送达后立即执行。
审判长徐爱国
审判员宋家武
审判员宋海灵
二○一七年四月二十七日
书记员张珺
安徽省怀远县人民法院
民事裁定书
（2017）皖0321财保96号之二
申请人：李梦泽，男，1993年5月5日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县荆山镇南大街谢家巷一里2号，身份证号码340321199305050015。
被申请人：季玉祥，男，1978年1月2日出生，汉族，驾驶员，住安徽省怀远县淝河乡季圩村，身份证号码340321197801025311。
本院于2017年4月26日作出（2017）皖0321财保96号诉前财产保全的裁定，扣押被申请人季玉祥驾驶的“皖11／×××××”号变型拖拉机一辆，并已提供李啸所有的“皖Ｃ×××××”号小型普通客车一辆作为担保。现因申请人李梦泽在怀远县人民法院采取保全措施后三十日内未依法提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款的规定，裁定如下：
解除对李啸所有的“皖Ｃ×××××”号小型普通客车一辆的查封。
本裁定送达后立即执行。
审判长徐爱国
审判员宋家武
审判员宋海灵
二○一七年六月一日
书记员张珺
安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第00424号
原告高云松，男，1974年8月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
委托代理人周宏，安徽皖陵律师事务所律师。
委托代理人王杰，安徽皖陵律师事务所律师。
被告芜湖市中小企业信用担保有限公司。
法定代表人周金莲，董事长。
被告芜湖市金泽钢构安装有限公司。
法定代表人袁忠杰。
原告高云松与被告芜湖市中小企业信用担保有限公司、被告芜湖市金泽钢构安装有限公司保证合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法由审判员奚正宏于2015年1月14日上午适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高云松及其委托代理人周宏到庭参加了诉讼，原告委托代理人王杰、被告芜湖市中小企业信用担保有限公司、芜湖市金泽钢构安装有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高云松诉称，2011年11月14日，两被告因担保相关事宜与第三人签订信用反担保合同。署名为“高云松”的信用反担保合同并非原告高云松签署，原告亦未授权任何人以原告名义与被告签署该合同，至2014年9月第一被告据此合同要求原告承担保证责任原告才知晓该合同存在事宜。由于该合同上的签署并非为原告签署，该合同应当不具有法律效力。为维护原告合法权益，请求判令：2011年11月14日署名为“高云松”的《信用反担保合同》对原告高云松不具有拘束力，对原告没有成立；诉讼费用由被告承担。
被告芜湖市中小企业信用担保有限公司、被告芜湖市金泽钢构安装有限公司未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2011年11月14日，被告芜湖市中小企业信用担保有限公司、芜湖市金泽钢构安装有限公司与原告高云松、案外人王安康、朱波签订《信用反担保合同》。原告高云松提出该合同丙方（反担保人）“高云松”签名并非其本人所写，亦未授权任何人以原告名义与被告签署该合同，并于起诉时向本院提出鉴定申请。被告芜湖市中小企业信用担保有限公司提供《信用反担保合同》原件，并同意本院依法委托南京东南司法鉴定中心对“高云松”笔迹进行鉴定。2014年12月10日，南京东南司法鉴定中心作出了《司法鉴定文书》，鉴定意见：据现有鉴定材料，送检标称签订日期为“2011年11月14日”的《自然人信用反担保合同》第5页上“丙方”处签名字迹“高云松”不是高云松所写。上述事实，有原告高云松的当庭陈述，原告举证的下列证据在卷佐证，本院予以确认：原告提交的原告身份证，两被告企业营业执照、组织机构代码证，《信用反担保合同》，南京东南司法鉴定中心司法鉴定文书。
本院认为，本院受理原告的起诉后，依法向被告芜湖市中小企业信用担保有限公司、被告芜湖市金泽钢构安装有限公司送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书，被告芜湖市中小企业信用担保有限公司在答辩期限内向本院提出管辖权异议申请书，经本院审查，裁定本院对本案具有管辖权，两被告在裁定书上诉期内亦未上诉。对于原告提交的证据材料，两被告至今未提出异议，视为放弃包括答辩、举证、质证、抗辩等诉讼权利。根据原告的陈述、举证及认证，原告高云松、案外人王安康、朱波与被告芜湖市中小企业信用担保有限公司、芜湖市金泽钢构安装有限公司于2011年11月14日签订的《信用反担保合同》第5页上“丙方”处签名字迹“高云松”不是原告高云松本人所写。根据《中华人民共和国合同法》第十三条的规定，当事人订立合同，采取要约、承诺形式。本案中，两被告于《信用反担保合同》签名并加盖印章的行为构成要约，合同“丙方”处签名字迹“高云松”不是原告本人所写，即原告未参与该合同的签订，故该签名并非原告真实意思表示并不构成承诺。对原告而言，该合同不符合合同成立的构成要件，不发生法律效力。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
确认原告高云松与被告芜湖市中小企业信用担保有限公司、被告芜湖市金泽钢构安装有限公司于2011年11月14日签订的《信用反担保合同》不成立。
案件受理费人民币元40元（已减半），鉴定费人民币2000元，合计人民币2040元，由被告芜湖市中小企业信用担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 奚正宏
二〇一五年一月十四日
书记员 郑旭芝
附本案适用相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：
（一）内容具体确定；
（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍诸牌商初字第16号
原告：张甲。
委托代理人：楼某某。
被告：马某某。
被告：张乙。
原告张甲与被告马某某、张乙、杨某某民间借贷纠纷一
案，于2010年1月25日向本院提出起诉。本院同日受理后，依
法由审判员郦武亮独任审判。因被告杨某某下落不明，本案转
普通程序并由审判员郦武亮担任审判长，与代理审判员张晓华
、人民陪审员杨欣组成合议庭，于2010年6月8日公开开庭进行
了审理。原告张甲的特别授权委托代理人楼某某到庭参加诉讼
。被告马某某、张乙经本院送达起诉状副本、举证通知书及开
庭传票无正当理由拒不到庭，被告杨某某经本院公告送达起诉
状副本、举证通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉
讼。本案现已审理终结。
原告张甲诉称，被告马某某、张乙系夫妻关系，被告杨
某某系张乙之母。2007年3月5日，被告马某某、张乙因生产生
活需要向原告借款人民币150000元，双方约定月息1.5%，并由
被告马某某亲笔签名，被告杨某某以担保人身份也在借条上签
字，为上述债务提供连带担保责任。嗣后，三被告一直借故拖
沓，迄今分文未还。原告起诉要求被告马某某、张乙归还借款人民币150000元及支付自2007年3月5日起至本金付清日止按月
息1.5%计算的利息，被告杨某某对上述款项承担连带清偿责任
，由三被告承担诉讼费。
被告马某某、张乙、杨某某未作出书面答辩，也未向本
院提供证据。
原告张甲对起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了下
列证据：
1、借条1份，证明被告马某某向原告借款人民币150000
元，约定月利息为2250元，被告马某某以上海市闵某区虹莘路
2058弄2号302室的房屋作抵押，被告杨某某对上述借款及利息
作担保的事实；
2、结婚证1份，证明被告马某某与张乙系夫妻关系的事
实。
本院认为，原告提供的上述证据均符合证据的形式要件
，被告马某某、张乙、杨某某经本院合法传唤无正当理由拒不
到庭参加诉讼，应视为其放弃对上述证据进行质证的权某，本
院对上述证据均确认为有效证据，认定2007年3月5日，被告马
某某向原告张甲借款人民币150000元，约定月利息为2250元，
被告杨某某对上述借款及利息提供担保，被告马某某与被告张
乙系夫妻关系的事实。
综上，本院认定下列事实：
被告马某某与被告张乙系夫妻关系，于2004年4月6日登
记结婚。2007年3月5日，被告马某某因生产生活所需，向原告
张甲借款人民币150000元，约定月利息为人民币2250元（月利率为1.5%），借款期限1年，被告马某某在借条上签字确认，
被告杨某某以担保人身份在借条上签字。到期后三被告均未还
本付息。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告马某
某向原告张甲借款人民币150000元，被告杨某某为上述借款提
供担保事实清楚，被告未按约定归还借款并支付利息，显属违
约，应当承担违约责任。被告马某某与张乙系夫妻，借款行为
发生在夫妻关系存续期间，该笔借款应当认定为夫妻共同债务
。原告起诉要求被告马某某、张乙归还借款并支付约定利息，
符合法律规定，本院予以支持。被告杨某某为该借款作担保，
但未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担责任。被告马
某某、张乙、杨某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参
加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合
同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保
法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于
适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二
十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定
，判决如下：
被告马某某、张乙应归还原告张甲借款人民币150000元
，并支付自2007年3月5日起至本金付清日止按月息1.5%计算的
利息，被告杨某某对上述债务负连带清偿责任，限判决生效之
日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告马某某、张乙、杨某某负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴
上诉案件受理费550元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐
号090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾
期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 郦武亮
代理审判员 张晓华
人民陪审员 杨 欣
二〇一〇年六月七日
书 记 员 张 迪
灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灵民一初字第578号
原告李林生，男，1959年12月1日出生。
委托代理人董川龙，河南崤函律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告灵宝市购丰房地产开发有限责任公司。
住所地：灵宝市五龙路。
法定代表人张丰收，公司董事长。
委托代理人费卫红，公司业务经理，代理权限为特别授权。
委托代理人封选波，灵宝市尹庄镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告李林生与被告灵宝市购丰房地产开发有限责任公司（以下简称“购丰房地产公司”）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月28日在本院一号审判庭公开开庭进行了审理。原告李林生的委托代理人董川龙，被告购丰房地产公司的委托代理人费卫红、封选波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李林生诉称：2009年9月26日，我与被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的位于灵宝市购丰广场玫瑰苑1号楼3单元102号单元房一套。合同约定被告于2010年7月31日前将我购买的房屋经验收合格后交付给我。但到期后，被告迟迟不予交付，至今被告仍未将小区配套设施完工及符合国家标准的房屋交付给我。请求判令被告赔偿我违约金35391.98元。
被告购丰房地产公司辩称：我们已经按约定交付房屋，无逾期事实。双方约定的是经验收合格，并未约定国家标准.且合同法第158条规定，原告应当在发现质量不符合约定情形时及时通知被告，不通知或两年之内未通知被告的视为质量符合约定。请求驳回原告的诉讼请求。
原告李林生向本院提交的证据材料有：房屋买卖合同1份及收据2份，证明原告已按约定全额缴付房款。
被告购丰房地产公司向本院提交的证据材料有：1、2010年7月31日交房通知书、原告的装修申请、原被告的装修协议、物品申领单，证明房屋已经交付，原告已经居住的事实；2、原被告的补充协议，证明原告同意被告对于附属项目的交付不迟于购丰广场的最后一批房屋交付时间。
本院依职权调取的证据材料有：调查原告李林生笔录一份。
经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议，原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为不能证实7月31日向原告交付了符合法律规定的房屋。关于本院依职权调取的调查原告笔录，被告认为原告陈述部分不真实，空调及水电均已入户。本院认为原被告提交的证据及本院调查原告笔录客观真实，与案件事实有关联，均可以作为本案的定案依据。
本院根据上述有效证据和双方当事人的陈述，可以认定以下案件事实：2009年9月26日，原告与被告签订商品房买卖合同一份，原告购买被告一期开发的位于灵宝市购丰广场玫瑰苑1号楼3单元102号单元房一套，建筑面积143.42平方米，总价款为245248元，一次性付清。合同约定，被告应在2010年7月31日前将经验收合格的商品房交付给原告。被告逾期交付房屋，按逾期时间分别处理：1、不超过180日，被告按原告交付房款的万分之一承担违约金。2、超过180日，被告按原告交付房款的万分之一点五承担违约金。双方所签合同关于基础设施、公共配套建筑正常运行约定：交房时中央空调入户，天然气入户，水、电入户，电话、有线电视、宽带入户。双所签补充协议约定：1、合同中房价不包含公共设施维修基金、契税、登记费等办理房地产权证等手续的相关费用，不包含有线电视、电话、宽带、天然气等开通费；2、买受人认为交付的商品房存在质量瑕疵或重大质量问题时，应当以书面形式向出卖人提出，双方发生争议时，以建筑质量监督管理部门出具的书面工程质量评定意见作为处理争议的依据；3、鉴于购丰广场分期分批开发，根据政府批准的规划，基础设施与公共配套建筑也将分期分批建成交付，除按约定的交付项目和日期外，其他项目的交付时间不迟于购丰广场最后一期的最后一批《商品房买卖合同》约定的交付时间。合同签订当日，原告交款75248元，2010年1月27日，交清余款170000元。2010年7月31日，被告通知业主办理相关交房手续，原告于2011年6月8日领取临时钥匙，装修房屋后入住居住生活至今。2013年初，原告及其他三位业主与物业部门沟通空调配套设施打井及建造机房至今未能建成，天然气逾期开通，电路不符合电业部门要求等问题无果，引起诉讼。审理中查明，天然气已于去年年底开通使用。空调配套设施至今机房未能建成，地下井已打好10个，其余8个未打好，不能正常运转。购丰广场二期工程尚未完工，开发的高层商品房（27层）四栋，其中两栋即将封顶，两栋由于诉讼建到15层停止施工。本院主持调解过程中，原告要求被告交付住宅质量说明书、住宅质量保证书，并给付违约金，被告则要求原告将房屋卖给被告，或被告协助原告联系买主，被告免费办理更换合同、过户等相关手续，由于双方各执己见，致本案调解未能最终达成一致意见。
本院认为：原被告双方买卖的商品房依据双方的约定已于2011年6月8日交付原告占有使用，原告装修房屋后入住使用至今，应视为房屋已交付使用，不存在房屋至今未交付，需承担逾期交付违约金的违约情形。关于空调配套设施机房和井，目前尚未建好是客观事实，但被告二期商品房正在建设过程中，原被告双方签订的补充协议约定基础设施与公共配套建筑也将分期分批建成交付，交付时间不迟于购丰广场最后一期的最后一批《商品房买卖合同》约定的交付时间。故原告认为被告逾期至今未交付商品房，要求被告承担全额违约金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（试行）》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李林生要求被告灵宝市购丰房地产开发有限责任公司赔偿违约金35391.98元的诉讼请求。
案件受理费685元，由原告李林生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 张振华
审 判 员 杜秋平
人民陪审员 侯艳芳
二〇一三年八月六日
书 记 员 霍磊磊
附本案适用法律依据
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十一条对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（试行）》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭西知民初字第46号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：王化鹏，总干事。
委托代理人：周华超（特别授权代理），浙江英普律师事务所律师。
被告：杭州花样年华当家人餐饮有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区保俶路2号京华科影3号楼。
法定代表人：陈丽丽。
被告：杭州花样年华文化有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区保俶路2号。
法定代表人：李建淮。
原告中国音像著作权集体管理协会为与被告杭州花样年华当家人餐饮有限公司、杭州花样年华文化有限公司著作权侵权纠纷一案中，因原告中国音像著作权集体管理协会未在规定的时间内预交诉讼费，亦未提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按中国音像著作权集体管理协会自动撤回起诉处理。
审判员 吕凤祥
二〇一四年一月六日
书记员 顾 燕
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初4572号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：王晓兰，女，1975年10月15日生，住所地泰州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王晓兰信用卡纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计28,329.23元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款28,329.23元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一七年二月十六日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0683执601-1号
申请执行人:嵊州国银小额贷款股份有限公司，住所地：浙江省嵊州市。
法定代表人：周志英，职务：董事长。
被执行人：嵊州市住宅建筑工程有限公司，住所地：浙江省嵊州市。
法定代表人：张建新。
被执行人：周洁。
被执行人：钱赛星。
被执行人：嵊州市剡城房地产开发公司，住所地：浙江省嵊州市。
法定代表人：周秀清。
被执行人：周秀清。
被执行人：应秋华。
本院根据已经发生法律效力的(2015)绍嵊商初字第1432号民事判决书向各被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但各被执行人至今未予履行。本案执行依据确定申请执行的本案债权以对被执行人嵊州市剡城房地产开发公司所有的位于嵊州市艇湖路城北菜场的房产和土地使用权[房产证号：城字第××号，土地证号：1-2-0-3016-**号，他项权证号：20137476号]采取拍卖、变卖等方式依法变价后优先受偿，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人嵊州市剡城房地产开发公司所有的位于嵊州市艇湖路城北菜场的房产和土地使用权[房产证号：城字第××号，土地证号：1-2-0-3016-**号，他项权证号：20137476号]以清偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 裘 海 燕
审 判 员 何 红 兵
代理审判员 王 杰
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 王建（代）
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第396号
原告昌邑市华夏农资超市有限公司。地址昌邑市
法定代表人闫慧清，董事长。
委托代理人马瑞和，昌邑博宇法律服务所法律工作者。
被告张光强。
委托代理人张通涛，昌邑法源法律服务所法律工作者。
原告昌邑市华夏农资超市有限公司（以下简称华夏农资超市）与被告张光强共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月6日，原告与被告签订了共同开发协议，约定由被告以自己的名义竞拍诉争土地，双方各一半，并于土地证办理当日办理土地证分户；原告按照协议履行了自己的义务，但被告违约，拒绝分割土地过户，侵犯了原告的合法权益。现原告要求法院确认原告与被告签订的共同开发协议有效，原告是昌邑市2010-38号地块土地东半部分的使用权人和出资人；判令被告配合原告办理过户登记；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原被告之间签订的协议与法律规定冲突，应认定为无效；一个地号的地块在未分割土地附着物的前提下是不能分割的，应先分割上面的建筑物，再进行分割土地的登记。原告所盖地上房屋侵占了被告50厘米的土地。
经审理查明，2010年7月6日，原告雇员刘志强代表原告与被告张光强签订“协议”一份，双方约定，由刘志强与张光强共同开发东冢食品站土地，该土地中心线一分为二，刘志强东边，�光强西边，以张光强的名义竞拍该土地，双方各出资50%，土地证办理当日分割土地，分割土地过程中产生的费用由双方分摊，违约者赔偿对方50万元。
2010年7月6日，昌邑市土地储备中心与张光强签订“挂牌成交确认书”，双方确认，张光强以最高应价竞得2010-38块国有建设用地使用权；成交宗地南邻昌邑市卜庄镇东冢社区乡府路、北临东冢粮食公司、西邻集东村路、东临东冢粮食公司（原昌邑市食品公司管理人土地），北边边线长60.97米，南边边线长61.31米，出让面积2352平方米，规划用途为商业用地，出让年限为40年；建设用地使用权成交总价款人民币480000元；张光强在签订该“挂牌成交确认书”一个月内向昌邑市食品公司管理人另行交纳该宗土地上租赁户的自建房产及地面附着物补偿金人民币40435.87元。
2010年8月2日，昌邑市国土资源局与张光强签订“国有建设用地使用权出让合同”，约定昌邑市国土资源局将上述土地国有建设用地使用权出让给张光强，出让价款480000元，宗地面积2352平方米，土地用途为批发零售用地。
2011年12月8日，昌邑市国土资源局经过审批，同意对上述地块进行土地登记。经本院查询，未查询到该土地进行过抵押、转让或者设立其他权利负担的登记。
原告为证明“协议”中刘志强是职务行为、实际合同相对人是原告，提交了刘志强出具的“说明”一份、张光强出具的“证明”一份予以证明。该“说明”的大致内容是刘志强受原告委托与张光强办理有关土地开发手续，是职务行为，出资人和受益人均是原告；“证明”的大致内容是张光强与原告共同开发原食品厂土地，土地费共480000元，双方平分，原告出资土地款240000元。被告质证意见是：刘志强的“说明”是证人证言，应出庭作证。
原告为证明自己已经履行了“协议”约定的义务，提交的证据有：一、收据一份。载明向昌邑市土地储备中心交纳土地费240000元，交款人栏是张光强，原告以该收据是原告持有的事实主张原告以被告名义交纳了土地费用240000元；二、勘查、制图、设计费缴款发票或收据8份。证明该土地上所建房屋的勘查、设计、制图费用均是原告交纳；三、张光强书写的“证明”一份。内容如前所述，原告以此主张自己已经交纳了240000元土地款，并且得到了张光强的认可。被告的质证意见是：土地储备中心的收据上载明的交款人是张光强，说明交款人是被告而不是原告；勘查、制图、设计费与本案所争议的事实无关；该宗土地上的土地附着物补偿款、税金等原告没有交纳，故没有履行完成约定的义务。
另查明，该涉案土地地上已经建设了房屋，上下3层，自东向西共14间，东7间是原告所建，西7间是被告所建；所有房屋规格、面积一致，原被告双方均主张该房屋没有进行房屋所有权登记，也没有转让、抵押或者设立其他权利负担，部分房屋已经被原、被告出租。
再查明，被告主张，原告所建房屋实际侵占了被告份额的土地，因为所建房屋均是正南正北，但是因土地是平行四边形，双方约定的土地中心线不是正南正北，原告房屋实际侵占了被告约50厘米的土地。原告对此不予认可。
以上事实，有原告提交的“协议”及其附件，土地储备中心的收据，勘查、制图、设计费单据，“说明”、“证明”复印件，本院调取的2010-38地块卷宗，勘验笔录等证据及当事人陈述记录在案予以证实，足以认定。
本院认为，根据已经查明的事实，可以认定刘志强签订“协议”是职务行为，“协议”的合同当事人是原告与被告，本案原告适格。
原被告签订的协议没有违反物权法关于共有及分立的规定或者侵犯他人利益。该涉案土地没有进行转让、抵押或者设定其他权利负担，土地上原、被告自己建造的建筑物也没有转让、抵押或者设定其他权利负担，履行该协议不会侵害第三人利益，故本院认定该“协议”有效，双方应按照共有物分割的法律规定和双方约定承担各自义务。
原告与被告签订的协议约定以张光强的名义竞拍土地，双方各出款50%。根据张光强签订的挂牌成交确认书、国有建设用地使用权出让合同以及争讼土地的档案可以看出，该地块已经被张光强竞得，并办理了土地登记手续。“协议”履行的条件已经成就。
根据原告提交的土地储备中心的交款收据及张光强出具的“证明”可以认定，原告已经履行完毕了“�议”约定的主要合同义务；被告主张原告没有向合同外第三人交纳土地附着物补偿款等款项，该义务是合同双方向案外第三人履行的义务，不是“协议”约定的主要合同义务，若原告没有向第三人履行该义务，权利人可以另案向义务人主张。
被告主张原告所盖房屋侵占了被告约50厘米的土地，在本案讼争土地用益物权未确权及分割的前提下，无法认定侵权事实是否存在，且被告主张的侵权事实与本案并不是同一法律关系，被告可在本案判决生效后，另案主张。
综合上述，争讼土地东半部分的建设用地使用权应归原告。本判决生效后即发生物权效力。
为此，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十四条、第一百条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、2010-38块土地（南邻昌邑市卜庄镇东冢社区乡府路、北临东冢粮食公司、西邻昌邑市卜庄镇东冢社区集东村路、东临东冢粮食公司）东半部分（北边边线长30.485米，南边边线长30.655米）的国有土地建设用地使用权归原告；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费100元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 姜桂胜
代理审判员 赵太帅
人民陪审员 马加文
二〇一五年八月十一日
书 记 员 陶晓波
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第396号
原告刘东宇，农民。
委托代理人肖亚明，河北碣阳律师事务所律师
被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区河北大街269号。
负责人李洪升，该中心支公司总经理。
委托代理人张男，河北昊海律师事务所律师。
原告刘东宇与被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理，依法由审判员孙志新适用简易程序独任审判，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖亚明，被告委托代理人张男到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月20日，原告就自有欧曼重型自卸车（该车投保时未上牌，车架号为LRDV7PEC4EH010980、发动机号为1614D072935，该车的牌号为冀C×××××号）向被告保险公司投保了车辆损失险，保险金额为306000元，且不计免赔，保险期间自2014年10月21日至2015年10月20日止。
2014年12月15日20时许，原告所雇佣的司机李洋驾驶原告的冀C×××××号重型自卸车，在昌黎县宏兴钢厂院内由西向东行驶到院内道路时，与前方停驶的朱丽伟驾驶的冀B×××××重型自卸车尾部相撞，造成两车损坏的交通事故。此事故经交警部门认定：李洋负此事故全部责任，朱丽无责任。经交警部门调解，原告方与朱丽方达成双方损失均自负的协议。原告的冀C×××××号重型自卸车在此事故中的车损经评估为58610元，评估费为1760元。原告就上述损失向被告保险公司申请理赔，但被告拒赔。综上所述，根据《保险法》及双方保险合同的约定，被告理应赔偿原告车辆损失险保险金共计60370元。为保护原告的合法权益，故依法向贵院提起诉讼，请求贵�依法判令被告赔付车辆损失险保险金60370元。
被告辩称，原告所有的车辆在我公司投保车辆损失险并不计免赔，事故发生在保险期间内，原告在其驾驶证等有效期限内，我公司对原告合理合法损失予以赔付，鉴定费、诉讼费不属于保险责任，我公司不予承担。其余见质证意见。
原告为支持自己的主张向本院提交下列证据：
1、保险单一份。主要内容为：被保险人为刘东宇，险种包括车辆损失险，金额为306000元。保险期间自2014年10月21日至2015年10月20日。
2、昌黎县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）一份。主要记载原告雇佣司机李洋于2014年12月15日驾驶冀C×××××号重型自卸车发生交通事故，李洋在事故中负全部责任。
3、河北正鸿保险公估有限公司出具的《公估报告》一份。主要记载原告车损金额为58610元。
4、车损评估费发票一张。记载评估费用1760元。
5、李洋机动车驾驶证、从业资格证，刘东宇道路交通运输证、冀C×××××号车行驶证各一份。
6、秦皇岛银行股份有限公司光明路支行、鹏翔汽车销售有限公司出具的证明一份。主要内容为：我公司客户刘东宇冀C×××××号车截止2015年2月2日无欠款，我公司同意将保费付给刘东宇。
经质证，被告对证据1、2、5、6无异议，对证据3不予认可，认为属于单方个人委托，做公估时未通知被告，未对车辆参与定损，程序不符合法律规定，公估价值过高，扣除残值过低，项目清单中损坏部件全部予以更换，没有修复的部分，而且经保险公司定损金额为11520元，数额相差过大，原告应提供修车费发票及具体明细，用以确定原告车辆实际损失，被告申请重新鉴定。同时被告认为证据4并非保险公司理赔范围，被告不予承担。
被告庭审中提交了以下证据：
照片24张及估损清单。
经质证，原告认为该事故造成原告的实际损失超过被告定损数额，且该证据系被告保险公司单方照片，被告未提供事故车辆相应的损坏部件的明细，被告应提供第三方出具的拆解照片及维修明细，故对被告提供的上述证据不予认可。
经审核本院认为，原告证据1、2、5、6来源合法，内容客观，与本案相关联，且被告无异议，本院予以采纳。对原告证据3，被告认为系原告单方委托不予认可，并提出重新鉴定申请，被告未提交双方均予认可或车辆维修部门出具的鉴定所需检验材料，本院无法委托鉴定机构进行重新鉴定。被告所提交证据系内部单方所作，其效力不及第三方公估机构出具的公估报告，故本院对原告方证据3、4予以采纳，对被�方证据不予采纳。
综合以上证据和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：
2014年10月20日，原告就自有冀C×××××号欧曼重型自卸车向被告投保了车辆损失险，保险金额为306000元，且不计免赔，保险期间自2014年10月21日至2015年10月20日止。
2014年12月15日20时许，原告所雇佣的司机李洋驾驶原告的冀C×××××号重型自卸车，在昌黎县宏兴钢厂院内由西向东行驶到院内道路时，与前方停驶的朱丽伟驾驶的冀B×××××重型自卸车尾部相撞，造成两车损坏的交通事故。此事故经交警部门认定：李洋负此事故全部责任，朱丽伟无责任。经交警部门调解，原告与朱丽伟达成双方损失均自负的协议。原告的冀C×××××号重型自卸车在此事故中的车损经评估为58610元，评估费为1760元。
本院认为，原告刘东宇与被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在合同履行期限内，被保险车辆发生交通事故造成原告车辆损坏的交通事故后，原告及时向被告报案，被告应按照保险合同约定，赔偿原告经济损失。评估费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应当由被告承担。被告未按保险合同约定支付保险赔偿金的事实清楚。原告主张被告给付保险金数额未超过被告承保的被保险车辆损失险限额，被告应当承担向原告给付保险金的民事责任。故本院对原告要求被告给付保险金60370元（车辆损失金额58610元＋评估费1760元）的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效之日起十五日内给付原告刘东宇保险金人民币60370元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1309元，减半收取654.5元由被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 孙志新
二〇一五年四月十四日
书记员 吴 波
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
� � 行 裁 定 书
（2016）桂1302执1114号
申请执行人陈千水，男，1974年10月5日出生，住所地来宾市兴宾区。
被执行人蒙怀宏，男，1978年10月9日出生，住所地来宾市兴宾区。
陈千水与蒙怀宏机动车交通事故责任纠纷一案，来宾市兴宾区人民法院（2016）桂1302民初140号已经发生法律效力。由于被执行人蒙怀宏没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈千水于2016年8月23日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，本院依法对被执行人蒙怀宏名下车辆、房产、土地、银行存款、工商登记等财产进行查询，经查被执行人在中国农业银行来宾迁江支行有存款，本院依法裁定扣划至本院指定账户，其名下长安牌小车也依法裁定查封，因车辆无法查找，此外均未发现可供执行财产的线索，申请人亦未向本院提供可供执行财产�线索。
本院认为，本案被执行人蒙怀宏目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人陈千水在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人蒙怀宏新的财产线索，申请执行人陈千水可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结来宾市兴宾区人民法院作出的（2016）桂1302民初140号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卢统英
审判员 石卢胜
审判员 江祖添
二〇一六年十一月二十六日
书记员 谭仲达
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0785执1329号
申请执行人高密市工己精密铸造有限公司。
被执行人张锦铭。
被执行人杨雪龙。
被执行人罗俊。
被执行人张振友。
本院在执行高密市工己精密铸造有限公司与张锦铭、杨雪龙、罗俊、张振友债权转让合同纠纷一案中，查明被执行人暂无履行债务能力，且无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）鲁0785民初3068号民事调解书的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院�请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 孙志东
执行员 牟长征
执行员 王教慧
二〇一七年九月二十六日
书记员 王 炜
吉林省梨树县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梨孤民初字第365号
原告赵某某，女，汉族，农民，现住孤家子镇。
被告钱某某，男，汉族，农民，现住址同上。
本院在审理原告赵某某与被告钱某某离婚纠纷一案中，原告赵某某于2015年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回起诉。
案件受理费300元由原告负担150元，退回原告150元。
审判员 孙海鑫
二〇一五年七月二十三日
书记员 刘英鹤
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫0192刑初357号
自诉人高亚慧，女，1988年1月14日出生于河南省新密市，汉族，中专文化程度，打工人员，住河南省新密市。
被告人翟海松，男，1978年12月20日出生于河南省新密市，汉族，初中文化程度，打工人员，住河南省新密市。
自诉人高亚慧以被告人翟海松犯拒不执行判决、裁定罪，于2016年12月9日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人以与被告人达成和解协议为由，于2016年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，自诉人高亚慧的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人高亚慧撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孟 沛
审 判 员 周勇增
审 判 员 石青峰
二〇一六年十二月十日
法官助理 段晶晶
书 记 员 郑 鑫
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温瑞民初字第2602号
原告陈某。
被告黄某。
委托代理人（特别授权代理）杨文清、阮再岳。
本院在审理原告陈某与被告黄某同居关系子女抚养纠纷一案过程中，原告陈某于2014年10月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告陈某申请撤回起诉，系其在法律允许的范围内对自己的民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某负担。
代理审判员 董跃绵
二〇一四年十月十日
书 记 员 王建群
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）澄民初字第01406号
原告孙丁丁。
被告无锡华润万家生活超市有限公司江阴人民西路店，住所地江阴市人民西路281号（万达广场）负一楼。
负责人郑尉霞，该公司总经理。
委托代理人刘文修，江苏建苏律师事务所律师。
委托代理人徐辉，江苏建苏律师事务所律师。
被告无锡华润万家生活超市有限公司，住所地无锡市滨湖区梁青路600号。
法定代表人张华文，该公司总经理。
本院在审理原告孙丁丁诉被告无锡华润万家生活超市有限公司江阴人民西路店、无锡华润万家生活超市有限公司产品销售者责任纠纷一案中，原告孙丁丁于2015年11月2日向本院提出申请，要求撤回对被告无锡华润万家生活超市有限公司江阴人民西路店、无锡华润万家生活超市有限公司的起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和实体权利。原告孙丁丁申请撤诉，自愿、合法，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙丁丁撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元（原告孙丁丁已预交），由原告孙丁丁负担。
审判员 刘尧宇
二〇一五年十一月二日
书记员 余 筱