山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第382号
上诉人（原审原告）吴圳赋。
被上诉人（原审被告）王军�
被上诉人（原审被告）刘玮，系被上诉人王军之妻。
被上诉人（原审被告）王健。系被告王军之弟。
法定代理人谢亚玉。
三被上诉人之共同委托代理人王成。
上诉人吴圳赋因申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2013）威高民初字第857号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2010年，原告因其与被告王军之间的民间借贷纠纷，将被告王军、刘玮诉至吉林省白山市浑江区人民法院（以下简称“浑江区法院”），请求判令被告王军、刘玮共同偿还其借款本息1346454.54元。浑江区法院于2010年12月22日作出（2010）浑民二初字第410号民事判决，认定被告王军于2005年9月1日向原告借款人民币50万元，于同年11月24日再次向原告借款人民币18万元，于次年6月7日再次向原告借款人民�18万元。上述三笔借款被告王军均向原告出具了借据，但借据上未载明利息及还款期限。2008年11月24日，被告王军向原告出具还款计划书，写明：“2005年9月1日借吴圳赋50万元，约定年利息20%，由于资金紧张至今未还，现承诺将富军楼1单元301室面积134.74平方米作价22万元顶账一部分，待机电公司欠款20万元办完房照再还20万元，余款及利息待春节前一并还清。”后原告让其亲属占有该房屋。被告王军于2008年5月20日向原告还款5万元，于2010年1月9日还款10万元。遂判令被告王军、刘玮共同偿还原告借款本息984917元。被告王军、刘玮不服该判决，上诉至吉林省白山市中级人民法院（以下简称“白山市中院”）。白山市中院于2011年5月16日作出（2011）白山民一终字第133号民事判决，驳回被告王军、刘玮的上诉，维持原判。原告遂申请执行。该案执行过程中，浑江区法院于2011年6月9日向原审法院发出（2011）浑执备字第251号委托执行函，以被告王军、刘玮住所及可供执行财产均在原审法院辖区范围内为由将该案委托原审法院执行。原审法院执行过程中，于2011年12月8日作出（2010）威高委执字第6-5号执行裁定书，查封了位于威海火炬高技术产业开发区丽景茗都21号楼110室（以下简称诉争房屋）。
2013年7月3日，原告诉至原审法院，请求确认诉争房屋的所有权人为被告王军。被告王军、刘玮辩称，诉争房屋是其父王义良出资十几万元作为首付，余款用贷款购买，并非被告王军所购；即使该房屋系被告王军出资购买，现该房屋所有权登记在被告王健名下，该房屋应系被告王健所有；被告王健无义务替被告王军偿还借款，故请求驳回原告的诉讼请求。被告王健辩称，诉争房屋系父母出资所购，该房屋现登记在被告王健名下，故该房屋系被告王健所有�其法定代理人谢亚玉已经向原审法院提出执行异议，该院认定异议成立，并裁定中止案件执行，也说明该房屋属于被告王健所有，请求驳回原告的诉讼请求。
另查，2006年10月20日，被告王健经其法定代理人父亲王义良、母亲谢亚玉一致同意，委托被告刘玮代为办理诉争房屋的购房及按揭贷款、还款、抵押、房屋所有权登记等事宜。诉争房屋开发商威海火炬高技术产业开发区盛德实业有限公司于2008年11月10日给被告王健开具了诉争房屋购房发票。诉争房屋于2009年9月5日办理所有权登记手续，登记所有权人为被告王健，相关税费纳税人、付款人、按揭贷款借款人等均为被告王健。原审法院执行过程中，谢亚玉曾于2011年9月5日陈述该房屋系被告王军出资购买，登记在被告王健名下。
2013年6月，谢亚玉代理被告王健向原审法院提出执行异议，主张诉争房屋系被告王健所有�原审法院于2012年7月1日作出（2013）威高执异字第6号执行裁定书，认定被告王健提交的证据表明诉争房屋所有权登记在被告王健名下，虽然其母亲谢亚玉主张诉争房屋系被告王军出资购买，但其陈述与被告王健的异议申请书及其委托代理人陈述不一致，仅有谢亚玉陈述尚不足以否定诉争房屋的登记效力，且原告与被告王军之间的借贷纠纷虽发生在诉争房屋购买和登记之前，但亦不能证明王被告王军对该房屋拥有所有权，故被告王健的执行异议成立，遂裁定中止诉争房屋的执行。
原审法院认定以上事实，有当事人庭审陈述、已生效民事判决书、已生效民事裁定书、执行裁定书、录音资料等证据在卷佐证。
原审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定进行登记，经依法登记发生法律效力，未经登记，不发生法律效力。诉争房屋系不动产，其物权设立、变更、转让和消灭均应依法进行登记。虽然被告王健的法定代理人谢亚玉曾于2011年9月5日在原审法院执行调查笔录中陈述诉争房屋系王军出资购买，但物权的归属不能仅仅以出资者来确认其权属，应综合考量其设立、变更、登记等相关因素予以确认。原告主张诉争房屋系由被告王军出资，但该房屋从签订合同、开具购房发票、核发产权证均是被告王健而非被告王军，原告仅以被告之母谢亚玉曾有该房系王军出资的口头表述为证，证据不足。原告主张被告王军将诉争房屋登记在被告王健名下，系逃债行为，经查原告与被告王军之间的借贷关系始发生于2005年，双方未明确约定还款期限，在2006年被告王健委托被告刘玮代理其购买诉争房屋事宜，及此后诉争房屋开发商于2008年给被告王健开具发票，于2009年协助被告王健办理所有权变更登记手续时，双方民间借贷的事实虽已存在，但纠纷尚未发生，直至2010年原告才向浑江区法院提起诉讼，此时，被告王健已经取得诉争房屋所有权证长达一年之久，故不能认定诉争房屋登记在被告王健名下系被告王军的逃债行为。原告要求确认诉争房屋归被告王军所有并以该房屋清偿王军欠付原告的债务的请求，证据不足，不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第六条、第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，第七条之规定，判决：驳回原告吴圳赋要求确认位于山东省威海火炬高技术产业开发区丽景茗都小区21号楼110室房屋所有权人为被告王军，并以该房屋清偿债务的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
上诉人吴圳赋不服原审法院判决，向本院提起�诉称，一、谢亚玉作为被上诉人王健的监护人在2011年9月15日原审法院执行过程时询问笔录中认可诉争房屋虽登记在被上诉人王健名下，但系被上诉人王军出资购买，被上诉人王健无劳动能力，只能由被上诉人王军出资购买。被上诉人刘玮在2011年9月15日原审法院的询问笔录中陈述诉争房屋是谁购买其不清楚，与被上诉人主张的诉争房屋系被上诉人王健的法定代理人委托被上诉人刘玮购买诉争房屋相矛盾，故应认定该房屋系被上诉人王军出资购买故意登记在被上诉人王健名下，是其逃避债务的手段。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人王军、刘玮、王健答辩称，诉争房屋系其父亲出资购买，由被上诉人刘玮办理相关手续。
二审审理查明，诉争房屋于2013年3月15日由被上诉人王健委托王成以74万元出卖给案外人吴爽，但王成认可其出卖房屋无授权委托手续。三被上诉人对谢亚玉于2011年9月5日在原审法院执行时的询问笔录中无异议，并主张诉争房屋购买时总价款为367732元，系其父亲出资交付的首付款并偿还贷款，其父去世后由被上诉人王军及王成帮助偿还贷款。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。从该条规定可以看出物权登记具有公信效力，登记的不动产物权的权利人在法律上推定为真正的权利人，但这种效力只是法律上的“推定”，并非绝对的“真正”不可推翻。如果相关权利人对不动产登记薄记载提出异议并证明真正的权利状况与不动产登记薄的记载不一致的，人民法院可以直接采纳其证据，确认其权利，推翻不动产登记薄的记载。本案中，三被上诉人主张诉争房屋系被上诉人王健的法定代理人委托被上诉人刘玮购买诉争房屋，但被上诉人刘玮在原审中陈述诉争房屋是谁购买其不清楚，二者相互矛盾，该主张明显存疑；被上诉人同时主张诉争房屋系由其父支付首付款及偿还贷款、其父去世后由王成及被上诉人王军帮助偿还贷款，但被上诉人对其该项主张并未提供证据证实，故虽然诉争房屋登记在被上诉人王健名下，但并不能据此认定诉争房屋的所有权人为被上诉人王健。而谢亚玉作为被上诉人王军、王健的母亲对诉争房屋的出资及购买情况和其家庭收入、支出情况及子女是否出资应当清楚，如系其丈夫支付诉争房屋的首付款及偿还贷款，其在原审执行时不可能证实诉争房屋系由被上诉人王军出资购买，故其在原审执行时之陈述真实客观，应予采信，可以认定诉争房屋系被上诉人王军出资购买。上诉人与被�诉人王军之间的借贷关系发生于被上诉人王军购买诉争房屋之前，被上诉人王军将诉争房屋登记在被上诉人王军名下应认定为逃避偿还上诉人债务义务的行为，有违公平正义之原则。综上，上诉人上诉理由正当，本院予以支持。原审判决错误，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销威海火炬高技术产业开发区人民法院（2013）威高民初字第857号民事判决
二、位于山东省威海火炬高技术产业开发区丽景茗都小区21号楼110室房屋所有权人为被上诉人王军。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由被上诉人王军、刘玮、王健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 李佳忆
二〇一四年十月二十�日
书 记 员 姜雅群