广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韶乳法民一初字第229号
原告高香华，女，汉族。
原告冯伟钢，男，汉族。
两原告共同委托代理人江亚香，女，汉族。
被告乳源瑶族自治县明源国有资产经营有限公司。
法定代表人沈鸿标，系该公司总经理。
委托代理人林志强，系广东众同信律师事务所律师。
被告乳源瑶族自治县建安房地产开发有限公司。
法定代表人朱忠伟，系该公司总经理。
委托代理人白玉成，系该公司行政部经理。
原告高香华、冯伟钢诉被告乳源瑶族自治县明源国有资产经营有限公司（以下简称乳源明源公司）、乳源瑶族自治县建安房地产开发有限公司（以下简称乳源建安公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法由审判员罗斌衡适用简易程序于2014年9月25日公开开庭进行审理，原告高香华、冯伟钢的委托代理人江亚香，被告乳源明源公司的委托代理人林志强，被告乳源建安公司的委托代理人白玉成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高香华、冯伟钢共同诉称，冯凌与冯伟钢系父子关系，冯凌于1981年调到乳源瑶族自治县华昌造纸厂（以下简称华昌造纸厂），是拥有8级工程师职称的干部；冯伟钢于1988年被分配到华昌造纸厂工作，并签订了《劳动合同书》，合同期限从1988年10月起至2029年10月30日止，共41年。期间，华昌造纸厂将厂区职工住房二栋一楼第五间、第六间二间住房及配套的三间柴房（以下简称涉案房屋）分配给冯凌全家居住，有华昌造纸厂分配职工住房登记薄记载，上述房屋权利归属冯凌全家。虽然华昌造纸厂二栋三层楼的职工住房是旧房屋，没有经过房改（没有换发产权证书），但冯凌在1981年因华昌造纸厂分配而取得涉案房屋的所有权，即冯凌是涉案房屋的所有权人，至于没有正式办理房屋产权证书，是历史遗留问题，应当尊重当时的政策和实际情况。华昌造纸厂停产后冯伟钢失业，于是其将房门上锁后外出做工，并将家具、电器等放置在房屋里，但张小辉非法入侵该住房，擅自改变了房屋结构和用途。2010年2月华昌造纸厂经人民政府和法院宣布破产，职工住房于2013年10月份被征收，原告家住房也属于被征收范围，在清点住户时，没有人告知原告家进行征收登记，该楼的被征收户，有的住户已搬离、有的将房屋出租，都有回迁安置，冯伟钢家的住房和其他住户的性质一样，但没有得到回迁安置。根据《国有土地房屋征收和补偿条例》第三条的规定，房屋征收决定、房屋权属等调查结果应当公开，华昌造纸厂没有公告决策及权属调查结果，违反了法律规定。乳源明源公司是华昌造纸厂负责管理人，乳源建安公司是负责拆迁安置的开发商，现调查工作登记有错误，没有登记冯伟钢的房屋，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，负责登记征收户工作的乳源明源公司，应当给予公平补偿。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定应先补偿后拆迁，但在原告家没有得到补偿的情况下，乳源建安公司在2013年10月29日违反规定，采用暴力方式中断原告家的水电，拆除原告家的门窗，迫使原告搬迁，造成原告极大损失，被告在程序上的违法行为与原告财产的严重损失有直接因果关系。被告乳源明源公司是华昌造纸厂管理人，其在没有解决原告家住房问题的情况下，拆除了原告的房屋。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十条规定，房屋征收部门的工作人员在房屋征收与补偿工作中不履行本条例规定的职责或滥用职权的，依法承担赔偿责任。综上所述，涉诉房屋系原告家所有，依照法律规定，应当给予补偿。根据我国《物权法》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，被告征收房屋的行为在程序上违法，且不公正，被告的过错行为严重侵害了原告合法权利。给原告家庭造成了巨大的经济财产损失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向法院起诉，要求：一、判令被告补充登记原告家为被征收户，并按照规定履行征收拆迁义务；二、判令被告支付原告因房屋被征收而导致的各项经济损失共计190800元，并分别为原告高香华、冯伟钢提供一套产权调换住房；三、本案诉讼费由被告承担。
被告乳源明源公司辩称，一、我公司与原告所谓的房产没有任何关系，没有实施任何侵权行为，原告对我公司的诉请没有法律依据。二、涉案房屋的产权归属于华昌造纸厂，原告诉称其是涉案房屋所有权人没有事实及法律依据。三、冯凌在1984年调离华昌造纸厂后，不再享有华昌造纸厂提供宿舍居住的福利待遇，丧失了居住涉案房屋的资格。四、按照乳源瑶族自治县人民政府《关于同意2010P001宗地拍卖方案的批复》的规定，回迁房的安置对象是拍卖宗地内需拆迁安置职工，原告不是涉案房屋的最后使用者，故不是回迁房的安置对象。五、华昌造纸厂申请破产之后，怎样处理人员的方案是公告过的，原告知道该公告，但没有提出异议，在乳源建安公司进行现场登记、拍照确认最后居住者时，原告也没有提出任何主张，从那时算起到现在诉讼时效是已经超过了的。综上所述，原告的诉讼请求毫无事实根据，没有证据支持，依法应驳回原告的全部诉讼请求。
被告乳源建安公司辩称，首先、我公司认可被告乳源明源公司对涉案房产所有权归属的表述；其次、原告所谓的产权属于华昌造纸厂，该地块于2010年9月6日以整体出让形式出让，挂牌交易公告描述为“经国土局批准对原华昌造纸厂的土地进行拍卖……”；第三、我公司于2010年11月13日以高于国土交易中心挂牌价的价格取得地块，合同的补充条款由华昌造纸厂破产管理人提交，表明安置职工是20户，但没有列明被安置户及房屋所有产权具体情况，我公司是依照补充条款履行职责；第四、我公司是在对华昌造纸厂进行多次调查后确定名单和相应职业的，不存在原告诉称的遗漏登记及侵害产权的事实。
经审理查明，冯凌与原告冯伟钢系父子关系，与原告高香华系夫妻关系。冯凌系华昌造纸厂职工，1981年至1984年间，其在涉案房屋居住过，随后于1984年调离至乳源瑶族自治县总工会（工人文化宫编制），1999年9月县总工会在县城鹰峰西路总工会家属区为冯凌安排了一套房改房（即经济房），冯凌去世后，房屋一直由原告高香华居住至今。原告冯伟钢于1988年起在华昌造纸厂工作，于1993年11月15日与华昌造纸厂签订了《劳动合同书》，合同期限为10年，但从1991年起至2010年华昌造纸厂实施破产，原告冯伟钢均不在华昌造纸厂上班，期间，原告冯伟钢在华昌造纸厂厂区102宿舍居住过。2011年7月18日华昌造纸厂解除与原告冯伟钢的劳动关系。
另查明，冯凌与原告冯伟钢居住过的涉案房屋系华昌造纸厂所建，房屋所有权归华昌造纸厂所有，但未办理房地产权登记。该房屋曾经有何永平、龚春伟、张小辉居住过，张小辉系涉案房屋的最后使用者。
上述事实，有原告诉状、被告乳源明源公司答辩状、开庭笔录及原、被告提供的下列证据在案佐证。两原告共同提供的证据有：一、常住户口登记册，拟证明冯凌在华昌造纸厂工作，华昌造纸厂将鹰峰一路烟墩岺1号（即涉案房屋）分配给原告全家居住，即冯凌是房屋所有权人；两被告认为该证据不能证明产权归属，且该证据不能证明鹰峰一路烟墩岺1号与涉案房屋系同一房产。二、冯伟钢工作证、劳动合同书，拟证明冯伟钢于1988年10月分配到华昌造纸厂工作，涉案房屋一直由冯伟钢居住、使用；两被告认为该组证据不能证明原告的住址及其涉案房屋所有权归属。三、冯伟钢的华昌造纸厂工会证，证明冯伟钢系华昌造纸厂职工，其住所地为涉案房屋；两被告认为该证据仅能证明冯伟钢系华昌造纸厂员工。四、冯凌医疗证和单车牌，拟证明冯凌的工作及住址均在华昌造纸厂；被告乳源明源公司认为该证据不能证明冯凌1984年以后的实际居住情况；被告乳源建安公司认为该证据只能证明原告的身份和所在单位。五、户口本，拟证明冯凌全家在涉案房屋居住，冯凌迁到乳源县总工会第一栋401号居住后，涉案房屋留给其儿子冯伟钢住；被告乳源明源公司认为原告全家已于1990年迁走，原告及其家属都不在涉案房屋居住；被告乳源建安公司认为原告提供的户口本第一页显示的住址是乳源县总工会第一栋401号，即原告从2001年已搬离涉案房屋。六、华昌造纸厂职工邻居证人签名，拟证明涉案房屋是冯凌、冯伟钢家的住房；被告乳源明源公司对该证据的真实性合法性均有异议，认为该证据不能证明冯伟钢一直居住在涉案房屋；被告乳源建安公司认为无法核实签名人员情况，原告也没有证据证明证人是华昌造纸厂员工。七、华昌造纸厂厂区内二栋楼房屋照片，拟证明涉案房屋是冯凌家的住房，张小辉非法侵入原告住宅后，擅自堵塞通道、改变房屋结构，被告征收房屋时遗漏冯凌家的房屋没有补偿，并于2013年10月29日采取暴力，违反规定，迫使被征收人搬迁，现房屋已经全部拆除；被告乳源明源公司对该证据的关联系有异议，认为该证据不能证实房屋归属、不能证明房屋由谁居住、不能证实张小辉系非法入侵并擅自改变房屋结构；被告乳源建安公司认为该证据不能证明房屋产权归属，不能证明其公司采用暴力行为拆迁。八、高香华第一代身份证复印件，拟证明高香华全家居住在华昌造纸厂；两被告认为该证据不能证实原告真实的居住地址。九、破产企业职工解除劳动关系协议，拟证明冯伟钢是华昌造纸厂职工，从1981年冯凌搬进华昌造纸厂起到2010年2月2日止一直居住在华昌造纸厂；被告乳源明源公司认为该证据不能证明冯伟钢的住址；被告乳源建安公司认为该证据不能证明涉案房产是属于原告的。十、交通费票据，拟证明原告花去的交通费；两被告对该证据的关联性有异议，且其没有义务承担该费用。被告乳源明源公司提供的证据有：一、营业执照，证明其诉讼主体适格；两原告对该证据无异议。二、《信访复查意见书》，拟证明冯凌于1981年至1984年是在华昌造纸厂的102宿舍住过，之后由该厂的职工何永平、龚春伟、张小辉居住，乳源县总工会分配了一套房改房给冯凌居住，张小辉是华昌造纸厂102宿舍最后居住者，原告不是安置对象；两原告认为冯凌调到总工会上班后还一直居住在华昌造纸厂。三、《关于同意2010P001宗地拍卖方案的批复》，拟证明拆迁安置有20户，并由被告乳源建安公司负责安置；两原告对该证据无异议。被告乳源建安公司对被告乳源明源公司提供的证据均无异议。被告乳源建安公司提供的证据有：一、2010年9月6日《乳源县国有建设用地使用权公开挂牌交易公告》，拟证明华昌造纸厂土地使用权和地上建筑物挂牌交易是整体交易，权属属于华昌造纸厂；两原告认为该证据与其无关，二、2010年10月13日《乳源县国有建设用地使用权挂牌交易成交确认书》，拟证明其系合法取得该地块的，不存在任何争议，包括地上建筑物，都是经过招拍挂交易取得，符合相关法规；两原告认为该证据与其被征收的房屋没有关系。三、2010年5月19日《关于处置县华昌造纸厂土地的附加条件》，拟证明其公司负责安置拆迁的是员工20户，但没有明确哪一户拥有居住所有权、使用权；两原告认为，涉案楼房不止20户住户，没有将其计入补偿范围。被告乳源明源公司对被告乳源建安公司提供的证据均无异议。
本院认为，原告诉请的理由在于其认为华昌造纸厂将涉案房屋分配房屋给其居住后，其即取得了涉案房屋的所有权，现该房屋已被拆迁，故原告要求被告进行拆迁补偿。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知找有关部门申请解决”之规定，虽然华昌造纸厂将房屋分配给原告一家居住，但并未将房屋所有权过户给原告一家，故本案实质上属于单位内部因处置闲置资产、清退公房而引起的占房、腾房纠纷，不属于民事案件的受理范围，人民法院依法不应受理。综上，依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告高香华、冯伟钢的起诉。
本院已收取的本案受理费2120元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 罗斌衡
二〇一四年十月二十七日
书记员 李雄财