广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第1510号
上诉人（原审被告）：黄景波。
委托代理人：农志扬。
被上诉人（原审原告）：方丽霞（曾用名方丽霜）。
被上诉人（原审原告）：陈琳（曾用名陈秋燕）。
被上诉人（原审原告）：陈色贵。
被上诉人（原审原告）：卢贤英。
上述四被上诉人共同委托代理人：林子殷。
被上诉人（原审被告）：邓达全。
被上诉人（原审被告）：南宁市航程交通运输有限公司。
法定代表人：林富永。
被上诉人（原审被告）：广西利客隆超市有限公司。
法定代表人：张国礼。
委托代理人：阎宁莉。
委托代理人：容雪娟。
被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司广西分公司。
法定代表人：龙易培。
上诉人黄景波与被上诉人方丽霞、陈琳、陈色贵、卢贤英、邓达全、南宁市航程交通运输有限公司（以下简称“航程公司”）、广西利客隆超市有限公司（以下简称“利客隆公司”）、都邦财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称“都邦保险公司”）因机动车责任纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2012）西民一初字第2497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月18日受理后，依法组成合议庭，并于2013年12月12日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人委托代理人农志扬，被上诉人方丽霞、陈琳、陈色贵及其与卢贤英的共同委托代理人林子殷，被上诉人利客隆公司委托代理人阎宁莉、容雪娟到庭参加诉讼。被上诉人邓达权、航程公司、都邦保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年10月2日20时40分许，邓达全驾驶桂ANE8**号轻型自卸货车在南宁市科德西路2号利客隆商场前的人行道上临时停车装运垃圾完毕后，未取下钥匙离开车辆去别处洗手，适有黄景波无机动车驾驶证操作桂ANE8**号轻型自卸货车，桂ANE8**号轻型自卸货车倒车时分别碰撞由韦天星、陆星儒、陈红林、雷进兴临时停放在道路旁的桂AZG2**号二轮摩托车、桂AM35**号轿车、桂AN93**号轿车、电动车，并碰撞在道路旁边推行电动自行车的陈进史，造成陈进史受伤后抢救无效死亡及桂ANE8**号轻型自卸货车、桂AZG2**号二轮摩托车、桂AM35**号轿车、桂AN93**号轿车、电动自行车损坏的交通事故。2011年11月1日，南宁市交警支队一大队作出南公交认字（2011）第201101281号《道路交通事故认定书》，认定黄景波无机动车驾驶证驾驶机动车倒车时未查明车后情况，未确认安全后倒车是造成该起事故的根本原因，其单方过错作用造成该起事故，应承担该事故的全部责任，邓达权、陈进史、韦天星、陆星儒、陈红林、雷进兴不承担该事故的责任。本案交通事故发生时黄景波是利客隆公司员工，职务是防损员，交通事故于黄景波在利客隆公司上班时发生。事故发生后，黄景波共向方丽霞、陈琳、陈色贵、卢贤英支付了11500元赔偿金。2012年8月26日，黄景波被南宁市西乡塘区人民法院以犯交通肇事罪判处有期徒刑11个月。
另查明：黄景波驾驶的桂ANE8**号轻型自卸货车的登记所有人是航程公司，该车的实际车主为邓达全，邓达全挂靠航程公司进行运营。航程公司在都邦保险公司为桂ANE8**号轻型自卸货车投保了机动车交通事故责任强制保险，本案交通事故发生在交强险保险期限内。
再查明：死者陈进史出生于1963年12月3日，其父亲陈炳姬已于1987年12月23日去世，母亲即卢贤英在世，出生于1922年5月24日，陈炳姬与卢贤英共生育了8个子女。方丽霞与陈进史为夫妻关系，共生育有两个子女即陈琳、陈色贵。
2012年10月18日，方丽霞、陈琳、陈色贵、卢贤英诉至一审法院，请求判令：1、黄景波赔偿死亡赔偿金377080元、抢救费1566.1元、丧葬费5576元、精神抚慰金30000元、被抚养人生活费8030元、交通费635元，共计422887.1元；2、邓达全、航程公司、利客隆公司对黄景波的赔偿责任422887.1元承担连带赔偿责任；3、都邦保险公司机动车交强险责任限额范围内对上述请求数额承担赔偿责任并先行支付；4、本案诉讼费用由黄景波、邓达全、航程公司、利客隆公司共同承担。
一审法院经审理认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。邓达全经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
关于本案交通事故的责任认定问题。南宁市交警支队一大队于2011年11月1日作出的南公交认字（2011）第201101281号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，适用法律准确，具有证据效力，可作为本案定案依据。本案交通事故应由黄景波承担全部责任。
关于民事赔偿责任问题。本案受害者陈进史是在人行道旁推行自行车时被撞，其本身不存在过错，依法对其死亡后果不承担民事责任。肇事车辆桂ANE8**号轻型自卸货车的司机即邓达全，亦为实际车主，其临时将车辆停好后，才离开车辆去洗手，已尽到了应尽的安全注意义务，虽其下车时未将车钥匙取下，但未取下车钥匙与本案交通事故的发生并无必然联系，故邓达全自身不存在过错或重大过失，其对陈进史的死亡后果不应承担民事赔偿责任，航程公司作为肇事车辆的营运挂靠单位，在本案中亦无需承担民事赔偿责任。黄景波在本案交通事故发生时已年满16周岁，为利客隆公司员工，其以自己的劳动收入为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人，可以独立进行民事活动，承担民事责任。黄景波未取得相应的机动车驾驶证，未经机动车车主同意，驾驶桂ANE8**号轻型自卸货车导致本案交通事故的发生，其应对陈进史的死亡后果承担全部民事责任。虽本案交通事故发生于黄景波在利客隆公司的上班时间，但黄景波的职务是防损员，而驾驶移动停放在利客隆公司商场外的机动车辆并非其职责范围，黄景波亦无证据证明其驾驶移动肇事车辆为利客隆公司所指使，故利客隆公司对黄景波驾驶桂ANE8**号轻型自卸货车发生交通事故造成的后果不承担民事赔偿责任。因桂ANE8**号轻型自卸货车在都邦保险公司投有机动车交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损失应先由都邦保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，再由事故赔偿责任人承担赔偿责任。
对方丽霞、陈琳、陈色贵、卢贤英的各项损失，作如下认定：
1、死亡赔偿金：死者陈进史发生事故时56岁，虽其为南宁市农业家庭户口，但随着南宁市城市化的扩大及商业的发展，陈进史的住所已属南宁市西乡塘区心圩街道办事处辖区，属城中村，其生活、消费水平与城镇水平相当，故方丽霞、陈琳、陈色贵、卢贤英主张死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算，予以支持。参照2012年《广西壮族自治区道路交通事故人身损赔偿项目标准》，方丽霞、陈琳、陈色贵、卢贤英的死亡赔偿金计为377080元（18854元／年×20年）；
2、医疗费：死者陈进史因本案交通事故受伤被送至医院抢救，共产生医疗费1566.1元，有南宁市中医院病历及门诊收费票据相印证，予以确认，方丽霞、陈琳、陈色贵、卢贤英主张医疗费损失1566.1元，予以支持；
3、丧葬费：参照2012年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目标准》，丧葬费计为17076元（2846元／月×6个月），扣除黄景波已支付的11500元后，丧葬费应为5576元；
4、被抚养人生活费：陈进史去世时卢贤英已89岁，故其被抚养人生活费应按5年计算，卢贤英的被抚养人生活费亦应按城镇居民人均消费性支出计算，根据卢贤英的子女情况，并参照2012年《广西壮族自治区道路交通事故人身损赔偿项目标准》，被抚养人生活费计为8030元（12848元／年×5年÷8人）；
5、交通费：本案交通事故造成陈进史死亡，其家属处理事故及丧葬事宜而产生交通费属正常开支，根据方丽霞、陈琳、陈色贵、卢贤英提交的交通费票据并综合本案具体情况，其主张交通费损失635元，合情合理，予以支持；
6、精神损害抚慰金：黄景波因本案交通事故犯交通肇事罪，被判处有期徒刑11个月，而刑事案件中通过对犯罪分子判处刑罚处罚，已经体现了对被害人或其亲属的一种精神抚慰，与民事侵权案件不同，不应再对被害人或其亲属进行精神损害赔偿。本案中，黄景波已因交通肇事罪被依法追究刑事责任，故方丽霞、陈琳、陈色贵、卢贤英主张的精神损害抚慰金30000元，不予支持。
综上，方丽霞、陈琳、陈色贵、卢贤英的损失为死亡赔偿金377080元、医疗费1566.1元、丧葬费5576元、被抚养人生活费8030元、交通费635元，合计392887.1元，根据最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国侵权责任法>；若干问题的通知》第四条的规定，上述被扶养人生活费8030元应计入死亡赔偿金项内。上述损失由都邦保险公司在机动车交强险医疗费赔偿限额内赔偿医疗费1566.1元，在机动车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费110000元，超出责任限额的死亡赔偿金、丧葬费、交通费共计281321元，则由黄景波承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、都邦保险公司赔偿方丽霞、陈琳、陈色贵、卢贤英医疗费1566.1元；二、都邦保险公司赔偿方丽霞、陈琳、陈色贵、卢贤英死亡赔偿金、丧葬费、交通费共计110000元；三、黄景波赔偿方丽霞、陈琳、陈色贵、卢贤英死亡赔偿金、丧葬费、交通费共计281321元；四、驳回方丽霞、陈琳、陈色贵、卢贤英的其他诉讼请求。案件受理费7643元，由方丽霞、陈琳、陈色贵、卢贤英负担643元，黄景波负担7000元。
上诉人黄景波上诉称：1、一审判决认定事实不清。本案的发生，虽然交警部门认定上诉人负全部责任，但根据侵权责任法和人身损害赔偿法规规定，被上诉人邓达全未履行保管车辆义务，为上诉人轻便发动车辆造成事故发生创造了条件，其行为与事故后果有必然联系，被上诉人航程公司是肇事车车主，被上诉人利客隆公司安排上诉人跟肇事车外出履行工作，已超出防损员职责范围，但仍是公司职责范围之内，三被上诉人依法应当与上诉人互负连带赔偿责任。2、一审判决认定死者的死亡赔偿金按城镇居民标准计算违反法律规定，死者户籍为农业户口，根据广西道路交通事故人身损害赔偿项目标准计算，应按照农业户口来算，而不能以死者在城中村居住就按照城镇居民来计算死亡赔偿金，本身就没有法律规定城中村的农业户籍人员在发生人身损害后按城镇居民计算赔偿。综上所述，本案原审原告的经济损失已在判决书的第一、第二项完全获得赔偿，加上上诉人已提前赔偿的11500元，已经超出了按农业户籍计算赔偿数额，原审原告再无索赔权利，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决第三项，发回重审或依法改判驳回原审原告的诉讼请求。
被上诉人方丽霞、陈琳、陈色贵、卢贤英辩称：在本次交通事故中，上诉人不具备机动车驾驶资格，擅自驾驶他人车辆造成交通事故，导致他人受到损害、伤亡，应承担本案的全部民事赔偿责任。本案认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不成立。至于其他被上诉人承担民事责任问题，应由被上诉人邓达全、利客隆公司、航程运输公司承担连带赔偿责任。本案中，受害人一家虽为农业家庭户口，但是受害人一家不再以农业生产为主，土地已经被征收，变成了城中村，其生活消费水平与城镇水平相当。所以本案赔偿应以城镇居民人均可支配收入为标准来计算，上诉人的理由不应成立。综上，该案的事实和证据都很清楚。上诉人的上诉理由没有事实和法律根据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人利客隆公司辩称：一审判决正确。
被上诉人邓达全、航程公司、都邦保险公司未作答辩。
当事人争议的焦点是：1、本案交通事故产生的民事赔偿责任应如何承担？2、死亡赔偿金应按何种标准计算？
双方当事人除依据在一审法院已提交的证据陈述诉辩主张外，未提供新的证据，且对一审查明的事实未提出异议，故对一审认定的事实本院予以确认。
本案审理过程中，本院依法调取南宁市西乡塘区人民法院（2012）西刑初字第381号刑事案卷中交警对当事人及相关人员的询问笔录、《桂ANE8**号车辆倒档操纵性能检验意见书》等相关材料，并组织双方当事人进行了质证。
二审另查明：事故发生后，南宁市交警支队一大队委托南宁狮山机动车检测有限公司对桂ANE8**号轻型自卸货车的倒档操纵性能进行检测，检测结果为：该车在发动机运转情况下，不对车辆挂档操作采取其他辅助措施，在变速器变速操纵杆受外力作用下，可以随便挂入倒车档，车辆能后退行驶。
本院认为：关于民事赔偿责任问题。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”本案事故中，黄景波未经允许驾驶他人机动车发生交通事故，造成陈进史死亡的后果，且经交警部门认定负事故全部责任，应承担本案民事赔偿责任。邓达权作为肇事车辆的实际车主和管理人，对车辆的保管和管理负有必要的注意义务，然而其在车辆的倒档操纵性能存在安全隐患的情况下，离开车辆时又未取下车钥匙，对车辆疏于保管和管理，间接促成了交通事故的发生，存在一定的过错，应承担相应的民事赔偿责任。据此，本院确定黄景波承担70%的民事赔偿责任，邓达权承担30%的民事赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”航程公司作为肇事车辆的挂靠车主，方丽霞、陈琳、陈色贵、卢贤英亦要求挂靠人和被挂靠人承担连带责任，故航程公司应与邓达权承担连带责任。一审判决黄景波承担全部民事责任，邓达权、航程公司不承担民事责任不当，本院予以纠正。至于利客隆公司应否承担民事赔偿责任问题。黄景波上诉主张是利客隆公司安排其跟肇事车外出履行工作，其工作属公司职责范围，应由利客隆公司承担民事责任。虽事故发生于黄景波在利客隆公司的上班时间，但黄景波的职务是防损员，而驾驶肇事车辆并非其职责范围，事故发生后交警对当事人及相关人员的询问笔录等均未显示是利客隆公司指使黄景波驾驶肇事车辆，黄景波亦无其他证据予以证明，故利客隆公司对黄景波驾驶肇事车辆发生交通事故造成的后果不承担民事赔偿责任。
关于死亡赔偿金计算标准问题。虽陈进史为南宁市农业家庭户口，但从南宁市西乡塘区人民政府心圩街道办事处的证明来看，陈进史所在村的生产生活已融入城市化管理，主要收入来源亦为非农业生产，故一审法院按照城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金377080元，并无不当，本院予以维持。
对于一审认定医疗费1566.1元、丧葬费17076元、被抚养人生活费8030元、交通费635元，双方当事人均未提出异议，本院予以维持。
综上，方丽霞、陈琳、陈色贵、卢贤英的损失共计404387.1元。一审判决在丧葬费中先行扣除黄景波已支付的11500元不当，本院予以纠正。对于一审判决都邦保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿方丽霞、陈琳、陈色贵、卢贤英医疗费1566.1元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿方丽霞、陈琳、陈色贵、卢贤英死亡赔偿金、丧葬费、交通费110000元，双方当事人均未提出异议，本院予以维持。对于超出责任限额的292821元，由黄景波承担70%即204974.7元，扣除黄景波已支付的11500元，还应赔偿193474.7元；由邓达权承担30%即87846.3元，航程公司与邓达权承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持南宁市西乡塘区人民法院（2012）西民一初字第2497号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、变更南宁市西乡塘区人民法院（2012）西民一初字第2497号民事判决第三项为：上诉人黄景波赔偿被上诉人方丽霞、陈琳、陈色贵、卢贤英死亡赔偿金、丧葬费、交通费共计193474.7元；
三、被上诉人邓达权赔偿被上诉人方丽霞、陈琳、陈色贵、卢贤英死亡赔偿金、丧葬费、交通费共计87846.3元；
四、被上诉人南宁市航程交通运输有限公司与被上诉人邓达权承担连带赔偿责任。
一审案件受理费7643元，由被上诉人方丽霞、陈琳、陈色贵、卢贤英负担543元，由被上诉人黄景波负担4970元，被上诉人邓达权、南宁市航程交通运输有限公司负担2130元；二审案件受理费7643元，由上诉人黄景波负担2293元，被上诉人邓达权、南宁市航程交通运输有限公司负担5350元。
上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如逾期不履行的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 刘 萌
审判员 高翔宇
审判员 唐荣娜
二〇一四年三月十日
书记员 李 源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。