江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终4383号
上诉人（原审原告）：苏州市讯潮信息科技有限公司,住所地苏州市姑苏区北许巷41号B202-1。
法定代表人：朱义兵，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：苏州市协盛机械制造有限公司，住所地苏州市吴中�临湖镇浦庄和安路。
法定代表人：季金根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈思佳，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
上诉人苏州市讯潮信息科技有限公司（以下简称讯潮公司）因与被上诉人苏州市协盛机械制造有限公司（以下简称协盛公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
讯潮公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持讯潮公司一审诉讼请求;2、本案诉讼费由协盛公司承担。事实和理由：讯潮公司与协盛公司交易货款为1140332.79元，因协盛公司逾期付款，讯潮公司按合同计算逾期付款违约金，并将其纳入增值税发票金额，向协盛公司开具增值税发票共计1401724.43元，讯潮公司多开具的发票金额共计261391.64元，讯潮公司为此多支出税金37979.98元，讯潮公司多开发票系由协盛公司逾期付款行为导致，且协盛公司已将全部发票予以抵扣，即已从发票抵扣中获利，故协盛公司应对讯潮公司多支出的税金承担赔偿责任。
协盛公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。一、双方涉及的买卖合同纠纷中的货款及违约金已在另案中作出完全处理，讯潮公司不应再以买卖合同纠纷提起本案诉讼。二、协盛公司将发票予以抵扣，由此获得利益是根据国家税务政策，从国家取得的利益，与讯潮公司向国家缴纳的税金没有对应关系。三、纳税金额只能以税务机关出具的证明为准，讯潮公司计算的税金损失缺乏依据。
讯潮公司向一审法院起诉请求：1、判令协盛公司支付讯潮公司增值税发票税金25677.9元；2、判令协盛公司支付讯潮公司增值税发票所产生的违约金12000元；3、判令本案诉讼费由协盛公司负担。
一审法院认定事实：自2012年9月10日至2014年3月10日期间，讯潮公司先后与协盛公司签订十份《购销合同》，合同均约定由讯潮公司向协盛公司供应钢材，具体数量按照送货码单为准，钢材单价从3700元/吨至4500元/吨，结算方式为月结30天，逾期付款按照每天每吨5元加价等内容。
上述合同签订后，讯潮公司先后十次向协盛公司供应钢材价值合计1140332.79元，并陆续向协盛公司开具了总金额1401724.43元的增值税专用发票。协盛公司接收讯潮公司开具的上述发票后进行了认证抵扣，并先后向讯潮公司支付款项1225000元。
2014年11月25日，讯潮公司以协盛公司未按前述《购销合同》约定付款为由将协盛公司诉至法院，要求协盛公司支付欠款178939.715元并承担案件诉讼费用。该案一审法院于2015年3月17日作出（2014）姑苏商初字第01356号民事判决，认为协盛公司的供货金额为1152789.65元，并认为《购销合同》中约定每吨钢材每天5元的违约金计算方式明显过高，故将讯潮公司主张的违约金调整为人民银行同期同档贷款利息的四倍自合同约定的付款之日起，结合每期欠款的金额、逾期付款天数分别计算的逾期付款违约金为74499.05元，扣除协盛公司已付款项1225000元，协盛公司还应支付讯潮公司2288.7元。
其后，协盛公司以该案一审判决书认定的供货金额错误（金额多算）为由向苏州市中级人民法院提出上诉。讯潮公司在该案二审中辩称，一审判决书认定的供货金额确实有误（金额多算），但违约金应按照民间借贷2分利的标准计算，故协盛公司仍应支付其款项；并且根据法院认定的供货金额及违约金，讯潮公司向协盛公司开具的增值税发票超出了其应付款金额，协盛公司应把多出发票部分所缴纳的税额补偿给讯潮公司，希望二审中予以考虑。苏州市中级人民法院于2015年9月14日作出（2015）苏中商终字第00738号二审生效判决，认定讯潮公司的供货总金额为1140332.79元，并认为合同约定每吨钢材每天5元的违约金计算方式明显过高，应予以调整，但协盛公司已付款金额超过供货总金额部分的84667.21元并未过分超出协盛公司逾期付款给讯潮公司造成的资金占用损失，故认定该部分款项系协盛公司支付的违约金，且足以弥补讯潮公司的损失，对讯潮公司要求协盛公司支付超过84667.21元以外违约金的请求，二审不予支持，遂判决撤销一审判决并驳回讯潮公司的诉讼请求。
讯潮公司后为其已向协盛公司开具但未获法院生效判决支持的176724.43元金额的增值税发票所缴纳税款�损失赔偿事宜，诉至一审法院。
一审法院认为，讯潮公司在一审庭审中已明确其要求协盛公司支付税款损失的理由是基于协盛公司在买卖合同履行中逾期付款的违约行为，因在前一案件的起诉中未就本案主张的损失项目提出诉请，故而现另行起诉。因此，本案纠纷系因双方履行购销合同而产生的合同纠纷案件，而非协盛公司辩称的税款纠纷，故一审法院依法应予受理。至于讯潮公司在本案中主张的税款损失是否应予支持，一审法院认为，首先，讯潮公司作为销货方应当依法向协盛公司开具与销售额相符的增值税发票，讯潮公司单方面将未经购、销双方事先确认的违约金及货款金额计入销售额并向协盛公司开具发票，因而造成其开票金额超出协盛公司应向其支付的货款及违约金之和，对讯潮公司因多开发票而多缴的相应税款，其税款损失的直接责任不在协盛公司，也超出了协盛公司所能预见的损失范围。其次，讯潮公司在前案中以协盛公司支付剩余欠款为由向法院提起诉讼，其所主张的欠款实际上包含违约金在内，而讯潮公司在本案中主张的税款损失，系基于违约损失赔偿，亦属违约金性质。虽然讯潮公司在前案一审中并未就其因多开发票而多缴纳税金这一损失项目提出诉请意见，但其在前案二审中已就本案主张的税金损失提出了答辩意见，前案二审法院在生效判决中已明确被告已超额支付的84667.21元属于违约金性质，且足以弥补讯潮公司的损失，故而驳回了讯潮公司前案的诉讼请求。因此，即使协盛公司因买卖合同履行过程中存在违约行为而应对讯潮公司多缴税款的损失承担赔偿责任，因前案二审中对讯潮公司主张的违约金予以调整时应已有综合因素的考量，况且本案中也并无证据表明讯潮公司因多缴纳税款而�生的实际损失已明显超出其已获得的84667.21元违约金，故讯潮公司要求协盛公司赔偿其税款损失25677.9元及税款违约金12000元的诉讼请求，事实和法律依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决：驳回苏州市讯潮信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费742元，减半收取371元，由苏州市讯潮信息科技有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：讯潮公司能否要求协盛公司直接向其返还多开增值税发票而负担的税金？
本院认为，（2015）苏中商终字第00738号民事判决认定，讯潮公司与协盛公司之间的交易货款总额为1140332.79元，协盛公司已付�1225000元，该付款金额较之货款总额多出的部分84667.21元，为协盛公司逾期付款违约金。讯潮公司在该案二审期间提出的关于税金损失的答辩意见，因在一审期间并未以诉请形式提出，故该案二审判决并未对此进行认定，其认定的违约金84667.21元并未将讯潮公司因多开增值税发票而负担的税金考量在内。
关于讯潮公司向协盛公司开具的增值税发票金额超过双方之间实际发生的交易货款，其就多开具发票而多负担的税金，系其向税务机关缴纳，协盛公司因讯潮公司多开具发票抵扣而获利的部分，系基于增值税发票相关规定而从国家税务机关获得的准予抵扣的进项税额，故讯潮公司就多开发票而负担的税金，与协盛公司因该部分发票抵扣之获利，并非简单的直接对应关系。讯潮公司主张其多开具的增值税发票，应通过税务机关按相关规定进行处理，其要求协盛�司直接向其返还其因多开票而负担的税金，不符合增值税发票使用管理规定，本院不予支持。
综上，讯潮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费742元，由苏州市讯潮信息科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 费 行
代理审判员 陆 庆
二〇一七年七月三日
书 记 员 严 静