江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0582民初6167号原告：徐东东,男,1988年11月14日生，住所地湖北省枝江市。委托代理人：张燕。被告：韩中敏,男,1986年2月23日生，汉族,住所地河南省淮阳县。委托代理人：孙耀峰。被告：季宇晨,男,1991年2月28日生，汉族,住所地张家港市。被告：都邦财产保险股份有限公司张家港支公司。负责人：杨文明。委托代理人：范欣荣。被告：中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司。负责人：程勇。委托代理人：张晨涛。委托代理人：钱志伟。原告徐东东诉被告韩中敏、季宇晨、都邦财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称都邦张家港支公司）、中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称平安张家港支公司）机动车交通事故责任赔偿纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法适用简易程序于2016年6月29日公开开庭进行了审理，后组成了合议庭于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告徐东东的委托代理人张燕，被告韩中敏及其委托代理人孙耀峰，被告季宇晨，被告都邦张家港支公司的委托代理人范欣荣，被告平安张家港支公司的委托代理人张晨涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐东东向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告各项损失合计80937.26元；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月15日19时02分，被告季宇晨驾驶苏Ｅ×××××轿车沿中兴南路由北向南行驶至金港镇中兴南路中德路（中德社区）十字路口左转弯时，该车的右侧前部与由南向北行驶被告韩中敏驾驶的苏Ｆ×××××小客车前部相撞，导致苏Ｅ×××××轿车失控之后，苏Ｅ×××××车辆的左侧车门处与在机动车道内由南向北行驶原告驾驶的二轮电动车相撞，造成原告受伤，车辆毁损。该事故经张家港市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书认定，被告韩中敏承担事故的主要责任，被告季宇晨承担次要责任。另查明，苏Ｆ×××××和苏Ｅ×××××轿车分别在被告都邦张家港支公司、平安张家港支公司处投保交强险和商业险。为主张赔偿，原告提起本案诉讼。被告韩中敏辩称：我方在被告都邦张家港支公司处投保了交强险和商业险，应由被告都邦张家港支公司进行赔付，不足部分我方愿意承担。原告的赔偿费用清单中医疗费我方已垫付10000元，原告主张的住院伙食补助天数不正确，误工费标准过高。被告季宇晨辩称：我已在被告平安张家港支公司处投保了交强险和商业险，应由被告平安张家港支公司赔偿，我已垫付原告医药费5000元。被告都邦张家港支公司辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议，事故发生时肇事车辆在我司投保了交强险和商业险50万、不计算免赔险。被韩中敏在事故发生时酒后驾驶并且弃车逃逸，我公司商业险不予赔偿，针对原告的合理损失部分，我方依法在交强险范围内承担垫付责任，如法院判决我司履行依法向致害人追偿。原告主张的项目金额过高，针对其中的鉴定费和施救费、财产损失三项我司不予认可，不承担本案诉讼费。被告平安张家港支公司辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议，事故发生时肇事车辆在我司投保了交强险和商业险50万、不计算免赔险。针对原告的合理损失部分，我方依法在交强险保险范围内依法赔偿。我方已垫付原告医药费6000元，原告主张的项目金额过高，针对其中的鉴定费和施救费、财产损失三项我司不予认可，不承担本案诉讼费。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据庭审及双方举、质证情况，本院对徐东东的下列损失进行认定：1、医疗费：原告主张34459.72元，并提供了病历一份、出院小结两份、用药清单两份、发票七张，其中韩中敏垫付10000元，季宇晨垫付5000元，平安张家港支公司垫付6000元，剩余的由徐东东自负。被告韩中敏、季宇晨没有异议，被告都邦张家港支公司、平安张家港支公司认为应扣除15%非医保费用。本院认为，原告所提供的医药费发票总额为34459.72元，且有相应的用药清单、出院小结佐证，本院予以认定。被告都邦张家港支公司、平安张家港支公司主张应扣除15%非医保费用，但对此未提供任何证据支持其主张，故本院不予支持。2、住院伙食补助费：原告主张1800元（50元/天×36天），被告韩中敏、季宇晨没有异议，被告都邦张家港支公司、平安张家港支公司认可按40元/天计算。本院认为，原告主张按50元/天的标准计算，并无不当，予以认定。3、营养费：原告主张4500元（50元/天×90天），被告韩中敏、季宇晨没有异议，被告都邦张家港支公司、平安张家港支公司认可按40元/天计算。本院认为，原告主张按50元/天的标准计算，并无不当，予以认定。4、护理费：原告主张9000元（90天×100元/天），被告韩中敏、季宇晨没有异议，被告都邦张家港支公司、平安张家港支公司认可按80元/天计算。本院认为，原告主张按100元/天的标准计算，并无不当，予以认定。5、误工费：原告主张23577.65元（6个月×4755.3元/月-384.26元-3355.84元-1214.05元），为此原告向本院提交了南港（张家港保税区）橡胶工业有限公司的服务证明书（原告系模具工、技术士）及工商登记信息、原告的银行卡交易明细、薪资单、税收完税证明，证明原告受伤前月平均工资为4755.3。元。四被告对服务证明书、工商登记信息、银行卡交易明细、税收完税证明真实性没有异议，对薪资单的真实性无法确定。同时四被告认为，清单上并未载明工资收入情况，只有收支记录，并不能反映原告受伤前及受伤后的工资收入情况，原告9月份受伤后仍有多次转存金额入账，其中2236.93元、384.26元、3355.84元都是在原告受伤后入账的，应核实是否属工资收入后予以扣除。原告称，薪资单上原告2014年6、7、8月收入，与银行卡明细中7、8、9月三月的打卡记录金额一致，2236.93元是原告9月份的工资，该月原告上了15天班，384.26元、3355.84元、1214.05元三笔是原告受伤后发的，同意予以扣除。本院认为，原告提供的薪资单上2014年6、7、8月收入，与银行卡明细中2014年7月10日、8月11日、9月10日的三月的打卡记录金额一致，可以证明原告的收入情况，同时可以证明原告工资发放基本都是在每月10日左右，对于原告有关工资发放情况的陈述本院予以采信。根据原告提供的原告的银行卡交易明细显示，事发前原告前六个月的平均工资为4755.3元，原告以此作为计算误工费的标准并无不当，从2014年10月10日往后6个月，原告有收入4954.15元，该收入来源原告也同意扣除。故本院认定误工费23577.65元（6个月×4755.3元/月-384.26元-3355.84元-1214.05元）。6、车损费：原告主张800元，被告方均无异议，本院予以认定。7、交通费：原告主张800元，被告韩中敏、季宇晨认可300元，被告都邦张家港支公司、平安张家港支公司认可200元，本院综合考虑原告的伤情、就医就诊次数等因素，酌定原告的交通费为300元。8、司法鉴定费：原告主张1680元，被告韩中敏、季宇晨没有异议，被告都邦张家港支公司、平安张家港支公司不认可。本院认为，该费用属于间接损失，不属于交强险赔偿范围。该费用系因原告申请，由本院委托鉴定机构在鉴定过程中产生的，可比照诉讼费，由原、被告按各自责任分别承担。9、原告主张施救费50元，被告方均不认可。本院认为，施救费系原告实际发生的费用，且原告提供了相应的发票，故本院认定原告的施救费为50元。综上，本院共认定原告损失为76167.37元（其中医疗费用部分40759.72元、死亡伤残部分为32877.65元、财产损失部分800元、其他损失1730元）。由于本次事故中同时造成魏鹏飞、季宇晨受伤，对于交强险份额，魏鹏飞同意不给他预留，对于季宇晨的损伤原、被告双方均同意在交强险医疗费部分预留200元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的，应承担相应的民事责任。本案中，原告因交通事故受伤，原告以此为据主张权利，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于超出交强险的部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由事故责任人赔偿。由于本起事故中苏Ｆ×××××轿车一方和苏Ｅ×××××轿车一方担事故的主、次责任，本院酌情认定，韩中敏、季宇晨对原告的损伤各承担70%、30%的赔偿责任。据此，首先由被告都邦张家港支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接向原告赔付26638.83元【医疗费用赔偿限额9800元＋伤残赔偿限额32877.65元X50%＋财产损失赔偿限额800元X50%】，由平安张家港支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接向原告赔付26838.82元【医疗费用赔偿限额10000元＋伤残赔偿限额32877.65元X50%＋财产损失赔偿限额800元X50%】。超过责任限额部分的22689.72元，由被告韩中敏承担70%的赔偿责任即15882.8元，被告季宇晨承担30%即6806.92元，其中对应的鉴定费504元（1680X0.3）由被告季宇晨自行承担，其余6302.92元，因该损失未超出被告季宇晨投保的商业三者险的理赔范围和责任限额，故应由被告平安张家港支公司直接赔偿给原告。对于韩中敏承担的15882.8元，因被告韩中敏事发后弃车逃逸，故该款应全部由被告韩中敏赔偿。综上，对于原告的损失，应由都邦张家港支公司赔付26638.83元，由平安张家港支公司赔付33141.74元，由韩中敏赔付15882.8元，由被告季宇晨赔付504元。因平安张家港支公司垫付6000元，故平安张家港公司还需赔付27141.74元，因韩中敏垫付10000元，故韩中敏还需赔付5882.8元，因季宇晨垫付5000元，故原告应返还被告季宇晨4496元，为减少诉累，该款可从被告平安张家港支公司赔付给原告的赔偿款中扣除并直接给付被告季宇晨。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：一、原告徐东东因本案道路交通事故造成的损失为76167.37元，由被告都邦财产保险股份有限公司张家港支公司在交强险范围内赔付26638.83元，由中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司在交强险和商业险范围内赔付33141.74元，由被告韩中敏赔付15882.8元，由被告季宇晨赔付504元；因中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司已垫付6000元，故中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司还需赔付27141.74元，因韩中敏垫付10000元，故韩中敏还需赔付5882.8元，因季宇晨垫付5000元，故原告应返还被告季宇晨4496元，该款从被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司赔付给原告的赔偿款中扣除并直接给付被告季宇晨。限被告于判决生效后10日内履行。二、驳回原告徐东东的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，由原告徐东东负担42元，由被告韩中敏负担468元，由被告季宇晨负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  沈 坚人民陪审员  黄舟全人民陪审员  刘国萃二〇一六年十一月二十八日书 记 员  成 林