广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初7670号
原告：阮玉清，女，汉族，1961年9月22日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：余学敏、简炽权，广东豪益律师事务所律师。
被告：叶立明，男，汉族，1972年2月6日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告：佛山市南海区金叶硅胶有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇小塘虹岭一路230号（包装车间一），统一社会信用代码9144060574800196XR。
法定代表人：叶立明。
被告：佛山市南海弘源化工有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇小塘虹岭一路230号，统一社会信用代码91440605769348399G。
法定代表人：叶立明。
委托诉讼代理人：张洪亮，广东提德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾维政，广东提德律师事务所实习律师。
被告：孔爱玲，女，汉族，1973年1月26日出生，广东省佛山市禅城区。
被告：叶照光，男，汉族，1946年10月27日出生，广东省佛山市禅城区。
原告阮玉清与被告叶立明、佛山市南海区金叶硅胶有限公司（下称金叶公司）、佛山市南海弘源化工有限公司（下称弘源公司）、孔爱玲、叶照光买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序审理。因被告叶立明、金叶公司、弘源公司、孔爱玲、叶照光均下落不明需公告送达，本案遂依法转为普通程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余学敏以及被告弘源公司的委托诉讼代理人张洪亮均到庭参加诉讼。被告叶立明、金叶公司、孔爱玲、叶照光经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告叶立明、金叶公司、弘源公司共同向原告支付货款2306775元及至清偿之日止的利息（其中以2506775元为本金，从2016年10月1日起按月利率2%计付利息至2017年4月26日，欠息95934.95元；以2306775元为本金，从2017年4月27日按月利率2%计付利息，暂计至起诉之日为81506.05元），本息合计2484216元；2、被告孔爱玲对被告叶立明的上述债务承担连带清偿责任；3、被告叶照光对被告叶立明的上述债务承担连带清偿责任。
事实和理由：由原告阮玉清持股的佛山市恒卓翔利贸易有限公司（下称恒卓公司）自2013年以来，先后与被告叶立明担任法定代表人的被告金叶公司、弘源公司有购销业务往来，由恒卓公司提供聚乙烯塑料原料给两被告公司。截至2013年5月，被告弘源公司与恒卓公司对账，确认尚欠恒卓公司货款1998720元。2014年6月1日，经恒卓公司与被告弘源公司商议，弘源公司所欠货款中的100万元转化为被告金叶公司、被告叶立明向阮玉清个人借款，并立《借条》为证。双方约定借款利息按月息1.5%计，2015年7月1日起的利息按月息2%计。
上述借款在2014年6月1日冲抵货款后，弘源公司所欠货款为998720元，双方购销往来继续。因货款累计拖欠时间长，被告叶立明于2015年7月24日确认，超过两个月未付的货款，按月利率2%计算利息。经对帐，截至2016年10月30日，弘源公司确认尚欠货款1605475元。
2016年11月30日，原告阮玉清经恒卓公司的认可，以其个人名义与被告叶立明、金叶公司签订《关于分期偿还（借款）及（应付未付）货款的确认书》，被告叶立明、金叶公司确认拖欠上述借款100万及货款1605475元，合计2605475元的事实，并承诺自2016年11月30日至2018年11月30日两年内分期偿还，每月偿还不低于10万元。
被告叶立明的父亲叶照光在上述确认书签订前，就其子拖欠原告货款事宜，向原告出具《承诺函》一份，承诺资助被告还款。经查，被告孔爱玲为被告叶立明的妻子，是被告弘源公司的股东并担任监事职务。叶立明的上述债务发生在夫妻关系存续期间，且为夫妻共同从事生产经营活动所负的债务，依法应为夫妻共同债务。上述确认书签订后，被告叶立明未按分期还款的承诺，按期足额的偿还欠款，经原告多次催收均未果。为保护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。
被告弘源公司辩称：对原告诉求的本金2306775元及利息无异议。对被告弘源公司应承担的责任无异议，同意向原告支付本金2306775元及利息。
原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.原告身份证、被告叶立明、孔爱玲、叶照光的身份证、被告金叶公司、弘源公司的企业信用信息公示报告；2.恒卓公司的营业执照及企业信用信息公示报告；3.恒卓公司出具的债权转让申明；4.关于分期偿还（借款）及（应付未付）货款的确认书；5.承诺函；6.借条两张；7.对账单6份（2013.8.31-2014.9.1）（传真件）；8.对账单（2015.10.31-2016.10.30）10份（传真件）；9.供货收款计息表；10.《购销合同》5份（传真件）；11.结婚登记申请书；12.广东雅邦硅胶股份有限公司（下称雅邦公司）的企业信用信息公示报告；13.转账信息。
五被告均未举证。
本院认证如下：被告叶立明、金叶公司、孔爱玲、叶照光经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃质证及抗辩的权利。原告所举证据1、2、3、4、6、9、11、12、13均有原件核对，且被告弘源公司对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据5有原件核对，本院对其真实性予以确认。证据7、8、10虽为传真件，但证据中有加盖金叶公司及弘源公司的公章，且该3组证据与被告弘源公司确认的证据4能够形成完整的证据链，被告叶立明、金叶公司及弘源公司均未提供相反的证据予以反驳，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
自2013年7月22日至2013年8月14日期间，恒卓公司多次向被告金叶公司供应塑料原料，经双方对账，被告金叶公司确认欠恒卓公司货款1270950元。此后至2016年，恒卓公司多次向被告弘源公司供应塑料原料，经双方对账，被告弘源公司确认截至2016年10月30日止，尚欠恒卓公司货款1605475元。
2014年6月1日，被告叶立明以借款人身份向原告出具《借条》，内容如下：现有南海区金叶硅胶有限公司叶立明借到阮玉清1000000元。借款人处加盖了被告金叶公司的公章。后被告叶立明于2015年7月24日在该借条上补充“利息每月按1.5%计，自7月1日起利息按2%计”的内容并签名。
2015年7月1日，被告叶立明又向原告出具《借条》一份，内容如下：“现有南海金叶硅胶有限公司叶立明借到院玉清1000000元，此据利息每月两万，由2015年7月开始起计”。
2016年11月20日，被告叶照光向原告出具《承诺函》，内容如下：“由于金叶公司（法人叶立明）与阮玉清（含恒卓公司）在购销合同关系”上，金叶公司至2016年10月尚欠阮玉清应付货款（金额以双方确认对账单为准），双方亦有沟通在2年内分月分批付清应付货款，为保证阮玉清应收货款的利益，本人同意在2年后即2018年10月起，对金叶公司尚欠阮玉清货款(即是2016年10月对账单：应付货款金额-
各月已付金额＝尚欠货款）并根据本人即时实况，用本人的现金或物业（物业按即时的市场价格）分批资助金叶公司偿还给阮玉清（附2016年8月31日对账单）”。
2016年11月30日，原告阮玉清（债权人）与被告叶立明（债务人）共同签署了《关于分期偿还（借款）及（应付未付）货款的确认书》，内容为：一、叶立明因生产经营需要向阮玉清借款1000000元，并承诺自2014年6月1日至2015年6月1日按照每月1.5%计付利息，自2015年7月1日起按照每月2%计付利息（详见2014年6月1日的借条，注：2014年6月至2016年9月利息已收）；二、截至2016年10月31日，金叶公司应付未付阮玉清的货款为1654750元；综合两项本金为2650475元。三、现因叶立明及金叶公司均暂时无能力一次性归还阮玉清全部本金，经协商同意达成分期还款协议：（1）叶立明自2016年11月30日至2018年11月30日（两年）期间分期偿还以上借款及应付货款给阮玉清，每月偿还金额上不封顶，但不得低于100000元；（2）阮玉清收到还款时必须开据收据给叶立明作为依据。
2017年6月10日，恒卓公司出具《申明》，载明：恒卓公司确认，恒卓公司与金叶公司、弘源公司及叶立明自发生购销业务以来产生的全部债权转让给阮玉清。由阮玉清依据《关于分期偿还（借款）及（应付未付）货款的确认书》等证据材料向相关责任方追偿。
庭审中，经本院询问，原告陈述：一、2013年10月以前是金叶公司与原告交易，之后是弘源公司与原告交易。二、《关于分期偿还（借款）及（应付未付）货款的确认书》第一、二项记载，叶立明借款1000000元，金叶公司截至2016年10月31日欠货款1654750元，两项合计应为2654750元是笔误，正确的数额应为2605475元。三、原告确认案涉两张借条中载明的借款1000000元系同一笔借款。原告未向有关管辖法院主张过任何关于案涉1000000元借款的权利。四、截至起诉之日，五被告共向原告支付了298700元，包括被告叶照光于2016年10月至11月向原告支付的80000元。原告主张的货款本金2306775元是由货款转化为借款的1000000元及货款1605475元的合计数额2605475元，减去五被告已支付的298700元。五、恒卓公司在被告向原告出具借条前已将案涉债权转让给原告，原告庭审中提交的《申明》是为了提起本案诉讼才由恒卓公司出具。
庭审中，经本院询问，被告弘源公司陈述：借款1000000元是记在金叶公司账上，货款1306775元是记在弘源公司账上。因为两公司与原告的交易是连续的，且两公司的实际经营者都是被告叶立明。故被告弘源公司认为无法区分两公司各自欠原告的货款数额。
另查明，被告叶立明与孔爱玲于1999年6月2日登记结婚，被告孔爱玲系被告弘源公司的股东。
本院认为，被告金叶公司及弘源公司与恒卓公司存在买卖合同关系，恒卓公司将两被告所欠货款的债权转让给原告，原告因两被告拖欠货款而提起本案诉讼，本案应为买卖合同纠纷。被告金叶公司及弘源公司拖欠原告货款2605475元的事实有购销合同、对账单、借条等予以证实，原告在诉讼请求中把被告已支付的298700元作为货款本金予以抵扣，被告弘源公司对此亦无异议，故本院对原告主张的被告金叶公司及弘源公司拖欠其货款2306775元的事实予以确认。本案应重点查明的问题是各被告是否应承担法律责任，承担何种责任。对此，本院分述如下：
关于案涉欠款所产生的利息。被告叶立明、金叶公司在借条、还款计划中均明确表示同意按照月利率2%的标准向原告计付利息，被告弘源公司在庭审中亦对原告主张的利息表示无异议，故对原告按照月利率2%计算欠款利息的主张，本院予以支持。关于利息的起算时间，原告确认被告已偿还2014年6月至2016年9月期间的利息，并主张利息应自2016年10月1日起算，各被告未提出异议，本院予以确认，案涉欠款所产生的利息应以2306775元为本金，按月息2%的标准自2016年10月1日起计至实际清偿日止。
关于被告金叶公司及弘源公司的法律责任。两被告与恒卓公司的交易从2013年延续至2016年。根据工商登记信息反映，两被告的注册地为同一地址，且法定代表人均为叶立明。被告叶立明在向原告出具的《关于分期偿还（借款）及（应付未付）货款的确认书》中明确金叶公司欠原告货款2605475元，而被告弘源公司在庭审亦确认无法区分两被告公司各自欠原告的货款数额，故可认定被告金叶公司、弘源公司存在经营、人员、财产混同的情况，可以认定两被告已丧失独立人格，构成人格混同。原告主张被告金叶公司及弘源公司对所欠货款2306775元及利息承担共同清偿的责任，理据充分，本院予以支持。
关于被告叶立明的法律责任。被告叶立明作为被告金叶公司及弘源公司的法定代表人，其在向原告出具的《关于分期偿还（借款）及（应付未付）货款的确认书》中，自愿承担还款责任的意思表示明确，构成债务加入。原告主张被告叶立明与被告金叶公司、弘源公司承担共同清偿责任，理据充分，本院予以支持。
关于被告孔爱玲的法律责任。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告叶立明、孔爱玲系夫妻关系，案涉货款产生于婚姻关系存续期间，两被告未举证案涉货款为被告叶立明的个人债务，故本院认为应属夫妻共同债务，原告主张被告孔爱玲承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。
关于被告叶照光的法律责任。被告叶照光在《承诺函》中的表示在2018年10月起将根据其本人的情况资助被告金叶公司还款，尚不具有明确的意思表示将对金叶公司的欠款承担清偿责任，不构成债务加入。原告虽认为被告叶照光也是被告金叶公司、弘源公司的实际控制人之一，但其提供的证据不足以认定该事实主张，本院不予采信。故对原告请求被告叶照光对案涉债务承担连带清偿责任的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告叶立明、佛山市南海区金叶硅胶有限公司、佛山市南海弘源化工有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告阮玉清支付货款2306775元及利息（以2306775元为本金，按月息2%的标准自2016年10月1日起计至实际清偿日止）；
二、被告孔爱玲对本判决第一项确定的被告叶立明的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告阮玉清的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26674元，财产保全费5000元，合计31674元，由被告叶立明、佛山市南海区金叶硅胶有限公司、佛山市南海弘源化工有限公司、孔爱玲共同负担31400元，由原告阮玉清负担274元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黎青松
审 判 员 杨 莹
人民陪审员 陈贞卫
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 许佳婷
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。