内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终501号
上诉人(原审被告、反诉原告)：呼伦贝尔市昊源草业有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人：黄起凯，经理。
委托诉讼代理人：李华，内蒙古智慧律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：焦有龙，男，1966年3月15日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：牛翰杰，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。
上诉人呼伦贝尔市昊源草业有限责任公司（以下简称昊源草业公司）因与被上诉人焦有龙牧业承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院（2016）内0725民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人昊源草业公司的诉讼委托代理人李华，被上诉人焦有龙及其诉讼委托代理人牛翰杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昊源草业公司上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，重新公正审理本案，并作出公正判决。2.因本案所发生的全部费用由焦有龙承担。事实和理由：一、昊源草业公司在原审提出的反诉请求应予支持。焦有龙庭审时提供一份草场租赁协议书，从协议书中可以认定焦有龙并不是该草场的使用权人，没有转租权，昊源草业公司在并不知情的情形下向焦有龙支付租金20万元，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，租赁协议无效，应返还20万元。二、焦有龙未按照协议约定履行交付租赁草场大门钥匙，并且庭审中，焦有龙认可昊源草业公司打草面积为5000多亩，按照协议约定需再完成24000亩打草的情形下才能支付剩余租金8万元，焦有龙在庭审过程中自认干扰昊源草业公司完成剩余草场做业任务，导致协议被迫终止，按照协议第六条的约定，昊源草业公司不应给付剩余租赁费，已经收取的租金应予以返还。三、昊源草业公司提供八大关渔业有限责任公司提交的证明，证明草场受水灾影响，导致无法打草，依据双方签订的合同第十三条的约定，发生自然灾害导致昊源草业公司无法正常作业或者牧草无法收储，合同自动终止，昊源草业公司按照利润的50%支付费用，因昊源草业公司只打草5000多亩，大部分草场未能使用，因此不应再支付剩余租金。
焦有龙辩称，昊源草业公司一方面要求法院认定租赁协议无效，另一方面强调焦有龙存在违约行为，主张存在矛盾。昊源草业公司在反诉状中明确表述焦有龙未按合同约定交付草场，同时又陈述打草5000亩，陈述存在矛盾。昊源草业公司认为焦有龙封堵草场大门阻挡打草，同时出具2015年8、9月份出现水灾导致无法完成打草任务，存在矛盾。请求二审法院查明事实，维持原判，驳回昊源草业公司的上诉请求。
焦有龙向一审法院起诉请求：1、昊源草业公司支付草场租赁费8万元，给付利息，利息按银行同期贷款利率计算至本案审理之日。2、案件受理费由昊源草业公司负担。
昊源草业公司向一审法院反诉请求：1、判令焦有龙返还草场租赁费20万元，逾期利息赔偿金4495元。2、案件受理费由焦有龙负担。
一审法院认定事实：双方于2015年6月30日签订租赁草场协议书，焦有龙将自己从宋某处承包的位于陈巴尔虎旗八大关小三十三草场197段，东至张某某大门、西至刘某某边界、北至第二道网围栏、南至边防公路围栏的24000亩草场租赁给昊源草业公司使用，期限从2015年6月29日至2015年12月31日，草场租赁费为28万元。协议签订后，昊源草业公司向焦有龙支付了首期租赁费20万元，剩余8万元至今未给付。一审法院认为，双方签订的租赁草场协议书，系双方的真实意思表示，没有违反国家强制性法律规定，合法有效，应受法律保护。协议签订后，昊源草业公司向焦有龙支付了首期草场租赁费20万元，并自认对租赁草场已经实际打草5000亩，说明昊源草业公司已对租赁草场实际使用，双方已经履行了协议约定的主要内容，昊源草业公司理应支付剩余8万元租赁费。对昊源草业公司提出的焦有龙对租赁草场没有转租权、双方签订协议无效的抗辩主张，因陈巴尔虎旗公证处的公证书、案外人宋某与焦有龙签订的合同书能够证明焦有龙已取得该草场的经营使用权，在与宋某签订的合同中，没有约定禁止焦有龙对外转包和出租，不存在协议无效状况，且昊源草业公司未能提供有效证据证明合同无效情形，对其的抗辩主张不予支持；昊源草业公司提出的焦有龙阻拦其打草作业，给其造成经济损失及2015年草场遭受水灾等依据协议约定，焦有龙应返还租赁费，因未能提供有效证据加以证明，对其抗辩主张，不予支持。焦有龙诉请要求昊源草业公司支付利息的主张，因双方在协议中没有约定，对该主张不予支持。昊源草业公司对其主张的反诉请求及事实未提供有效证据予以证实，且无事实和法律依据，对昊源草业公司提出的反诉请求不予支持。因双方所签租赁草场协议书合法有效且已经实际履行，对焦有龙要求昊源草业公司支付剩余8万元草场租赁费的主张，予以维护判决如下：一、昊源草业公司在判决书生效之日起十日内向焦有龙支付8万元草场租赁费；二、驳回焦有龙其他诉讼请求。三、驳回昊源草业公司的反诉诉讼请求。
本院二审期间，昊源草业公司申请证人马某出庭作证，证明马某去拉布大林至满洲里路上的197公里处草场拉草，但没有拉回来。证人王某出庭作证，证明2015年10月末，马某雇佣王某拉草，到了地方门没进去，马某说，姓焦的人不让拉草。经质证，焦有龙认为两位证人证言不能作为合法证据使用，两位证人对拉草的时间、不让拉草的原因陈述不一致。两名证人部分证言陈述真实，但不能证明焦有龙的行为构成违约，两名证人的证言没有效力。本院认为，两位证明能够完整的陈述拉草的过程，因此本院对焦有龙告知不让拉草这一事实予以采信。
本院经审理查明，焦有龙与昊源草业公司因剩余8万元租赁费存在争议，焦有龙在昊源草业公司拉草的时候，告知先给8万元才能把草拉走，其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，双方签订的租赁草场协议书，系双方的真实意思表示，没有违反国家强制性法律规定，合法有效，应受法律保护。按照协议约定昊源草业公司先期向焦有龙支付了首期草场租赁费20万元，剩余款8万元应于打草结束5个工作日内支付，本案二审庭审时，双方打草期已经结束，并且昊源草业公司也自认对争议草场进行了部分打草使用，按照协议约定，昊源草业公司应支付焦有龙剩余8万元草场租赁费。
本案虽然焦有龙曾以口头告知的形式阻碍昊源草业公司去争议草场拉草，但因昊源草业公司未能提供有效证据证实该种方式及其他行为是否阻拦了其生产作业以及延误生产造成的具体经济损失，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，昊源草业公司应承担举证不能的责任，故认为昊源草业公司主张焦有龙存在违约行为应承担赔偿损失的诉讼请求依据不足，对于其该项请求不予支持。因昊源草业公司二审庭审时明确表示撤回要求确定租赁合同无效以及因草场受水灾影响应返还及减免草场租赁的诉讼主张，对本案对上述两项主张不予审理。
综上所述，昊源草业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4767元，由呼伦贝尔市昊源草业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 光
审 判 员 王 子 学
代理审判员 张套特格胡
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 范 晨 阳