广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第1227号
上诉人（原审被告）：杨德，男，汉族，身份证住址为广东省茂名市，现住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：陶睿，男，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：吴柏昌，广东千里行律师事务所律师。
委托代理人：谢德润，广东千里行律师事务所律师。
原审被告：苏婵，女，汉族，身份证住址为广东省茂名市，现住广东省中山市。
委托代理人：杨德，男，汉族，身份证住址为广东省茂名市，现住广东省中山市。
上诉人杨德因与被上诉人陶睿、原审被告苏婵民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民一初字第2047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：陶睿与杨德、苏婵为朋友关系，于2011年3月30日，杨德、苏婵与陶睿签订《贷款协议》，约定因乙方夫妇（杨德、苏婵）需投资购买土地及地上建筑物，现乙方向甲方（陶睿）贷款800000元作周转之用，双方达成以下协议：一、贷款期限十个月，自2011年3月30日起至2012年1月30日止；二、贷款利息：按月息2.5%计算；三、还贷约定：乙方需要在贷款期满之日或之前将本息金一次性还清给甲方，若乙方到期不能还本息，则按以下方法处理：1.乙方到期不能还本息时，甲方需将前期本息加起来并作本金，作为乙方延期贷款计算利息；2.延贷期不得超过三个月，在延期内甲方仍然按月利率2.5%计算利息……。协议还约定其他事项。协议签订当日，陶睿通过中国建设银行转账800000元到杨德账户号/卡号：43×××**。贷款期限届满，至2012年1月30日止杨德、苏婵向陶睿清偿借款利息200000元。2012年12月1日，杨德、苏婵（乙方）又与陶睿（甲方）签订《补充协议》，约定：1.续借十六个月，自2012年1月31日至2013年5月30日止；2.贷款协议（时间2011年3月30日签）中“贷款方”在该协议称为“借款方”；3.乙方必须按协议规定的用途使用贷款，不得用贷款进行违法活动；4.乙方如不按协议规定使用贷款，甲方有权收回，并对违约部分加收月0.5%罚息及3%月服务费；5.此笔借款到期时间为2013年5月30日；6.在贷款协议履行过程中，因乙方违约没有按期还本付息的，为实现借款债权而支出的合理费用(律师费、诉讼费等)由乙方承担。《补充协议》还约定其他事项。《补充协议》约定的还款期限届满，杨德、苏婵未按协议约定向陶睿清偿借款本息，陶睿向杨德、苏婵催还未果，遂于2013年10月16日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.杨德、苏婵连带向陶睿偿还借款800000元，借款利息400000元（自2012年1月31日起按月利率2.5%计算至清偿之日止，暂计至2013年9月30日止）；2.杨德、苏婵向陶睿支付本案的律师费56000元、查档费900元；3.案件受理费等费用由杨德、苏婵承担。
原审法院另查明：陶睿因本案诉讼，聘请了律师并支付律师费56000元，到中山市土地房产产权档案馆查询，支付查询费900元。
原审法院再查明：2011年3月30日至2012年1月30日期间，杨德、苏婵共偿还了200000元。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案中，双方确认杨德、苏婵向杨睿借款800000元，原审法院予以确认。本案争议焦点：一、杨德、苏婵尚欠本金数额及利息的计算问题，杨德、苏婵借款后是否已清偿了200000元；二、涉案借款利息月息2.5%、加收0.5%月罚息、3%月服务费问题。杨德、苏婵原审庭后书面提出借款后已向陶睿清还了200000元。经查，自2011年3月30日借款后至2012年1月30日止，杨德、苏婵向陶睿清偿的200000元是利息款，此利息款是陶睿按月息2.5%计算。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，双方约定分别为月息2.5%、加收0.5%月罚息及3%月服务费，均已超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分，原审法院不予支持。已超过银行同类贷款利率的四倍，按月息2.5%已超过0.5%，超过部分40000元不予支持,但可按本金进行扣减，扣减后杨德、苏婵欠陶睿的本金760000元。加收0.5%月罚息及3%月服务费，没有法律依据，原审法院不予支持。关于律师费、查询费。《贷款合同》约定，杨德、苏婵不履行债务或不能完全履行还款义务的，应承担陶睿实现债权所发生的所有费用：包括诉讼费、律师费等。该约定没有违反法律、法规的强制性规定，且陶睿已举证证明其支付律师费56000元及查询费900元，故陶睿主张杨德、苏婵承担其为实现涉案债权产生的律师费、查询费，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百三十条以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、杨德、苏婵于判决生效之日起七日内连带清偿借款本金760000元及逾期利息给陶睿（利息以本金760000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍自2012年1月31日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、杨德、苏婵于判决生效之日起七日内向陶睿支付律师费56000元、查询费900元；三、驳回陶睿的其他诉讼请求。如杨德、苏婵未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16112元，诉讼保全费5000元，合计21112元（陶睿已预交），由陶睿负担7300元，杨德、苏婵负担13812元（杨德、苏婵于判决生效之日起七日内向原审法院缴纳）。
宣判后，上诉人杨德不服原审判决，向本院提起上诉称：一、杨德已向陶睿偿还200000元借款，仍欠600000元借款未偿还。原审判决杨德偿还760000元借款无事实依据。二、杨德借款后将款项用于市政工程运作，因资金未能回笼故无力清偿借款，杨德无拖欠借款的恶意。三、现杨德身患××，无法劳作，无法按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍向陶睿支付利息。四、《贷款协议》约定的利息远超出法律保护范围，为无效条款，法律不应保护。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审判决，依法发回重审或依法改判杨德清偿借款本金600000元及利息（按照同期同类贷款利率，自起诉之日开始计算），且判决杨德无需承担律师费、查询费；2.陶睿承担一、二审诉讼费用。
被上诉人陶睿二审答辩称：一、杨德清偿的200000元是利息，并非本金，符合双方在《贷款协议》中关于需要分期还款时按先还利息后还本金的约定。二、为实现债权而支出的律师费、诉讼费等，按双方《补充协议》约定，应由杨德、苏婵负担。三、陶睿起诉要求偿还本息共计1200000元，56000元律师费并未违反相关收费标准。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告苏婵二审答辩称：同意杨德的上诉意见。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明：原审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：经核算，按中国人民银行同期同类借款利率的4倍计算，杨德、苏婵在2011年3月30日至2012年1月30日期间应向陶睿支付的借款利息为176076.44元。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。2011年3月30日，杨德、苏婵向陶睿借款800000元；2011年3月30日至2012年1月30日期间，杨德、苏婵向陶睿偿还200000元。对于上述事实，双方当事人均予以确认。现二审争议焦点在于杨德、苏婵已偿还的200000元款项属借款本金还是借款利息。对此，陶睿主张，按合同约定的月息2.5%计算，2011年3月30日至2012年1月30日期间的利息即为200000元。由于月息2.5%的借款利率高于中国人民银行同期同类借款利率的4倍，对超出部分的利息本院不予支持。经核算，按中国人民银行同期同类借款利率的4倍计算，2011年3月30日至2012年1月30日期间，杨德、苏婵应向陶睿支付的借款利息为176076.44元。杨德、苏婵已向陶睿偿还200000元款项，扣减利息后，杨德、苏婵已向陶睿清偿的借款本金金额为23923.56元（200000元－176076.44元）。原审法院计算为40000元有误，但鉴于陶睿未就此提起上诉，本院可予维持。在扣减40000元本金后，杨德、苏婵仍应向陶睿清偿借款本金760000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息。由于杨德、苏婵至今未清偿借款，两人应按《贷款合同》约定向陶睿支付律师费56000元及查询费900元。另外，资金未能回笼、××等原因均不能对抗清偿借款本金及利息义务的履行，故本院对杨德相关主张不予支持。
综上，上诉人杨德的上诉理据均不充分，本院予以驳回。原审判决适用法律正确，但计算有误，鉴于被上诉人陶睿未对此提起上诉，本院可予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元（上诉人杨德已预交），由上诉人杨德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 张群立
代理审判员 赖晓筠
二〇一五年九月十六日
书 记 员 黄锦洋