北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初435号
原告:任兴兵，男，1970年3月10日出生，汉族，现住河南省桐柏县。
原告:王发春，男，1971年6月21日出生，汉族，现住河南省信阳市。
以上二原告委托代理人郝轶峰，北京市易行律师事务所律师。
被告：徐运红，男，1968年2月2日出生，汉族，现住河南省固始县。
委托代理人姜文莹，天津益农律师事务所律师。
被告定州市蓝宇建筑工程有限公司，住所地定州市大鹿庄。
法定代表人许立卿，总经理。
委托代理人张天增，天津益农律师事务所律师。
原告任兴兵、王发春与被告徐运红、定州市蓝宇建筑工程有限公司（以下简称定州蓝宇公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后依法组成由审判员郭悦担任审判长，人民陪审员闫素霞、李强参加的合议庭，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人郝轶峰、被告徐运红委托代理人姜文莹及被告定州蓝宇公司委托代理人张天增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任兴兵、王发春诉称：在2013年7月10日，徐运红以河南天鸿建筑劳务有限公司的名义与任兴兵、王发春签订《工人集体劳务承包协议》书。按合同约定工程名称为：天安数码城二期工程的部分模板工程；工程单价为每平方米40元；工程结算由徐运红负责同任兴兵、王发春进行工人劳务费结算；工程地址在大兴亦庄开发区D-6、D-7、D-8、D-9号工地。到2014年1月份工程完成后，大部分工人劳务费已给付。剩下20万元徐运红答应在2014年1月28日一次付清，并给任兴兵、王发春出具欠条一张。但欠条到期后徐运红并没有按约定付款；后经多次催要一直未付。现徐运红称其系定州蓝宇公司的员工，故要求定州蓝宇公司承担上述20万元的连带责任。根据《民法通则》第108条的规定和《民事诉讼法》的有关规定，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令徐运红支付原告工人劳务费20万元及违约金1万元，定州市蓝宇建筑工程有限公司承担连带给付责任；2、诉讼费由徐运红与定州市蓝宇建筑工程有限公司负担。
被告徐运红辩称：徐运红是河北定州蓝宇公司的员工。定州蓝宇公司从北京万兴建筑集团有限公司那承包了工程，徐运红知道任兴兵能干一部分劳务，就介绍给任兴兵与王发春去干这个活。后因任兴兵提出口头约定不太靠谱，所以徐运红就找了一个业内比较知名的河南天鸿公司的合同，以徐运红的名义签定，但是徐运红代表不了河南天鸿公司。徐运红与任兴兵签订的这个合同实际履行了，但是徐运红当时和蓝宇公司核对后，结算后仅剩8万余元的劳务费尚未给付，不认可欠付任兴兵、王发春20万。
被告定州蓝宇公司辩称：定州蓝宇公司认可徐运红与任兴兵、王发春签订的劳务承包协议，对所施工的面积、工程单价每平米40元、工程总价1577644元均予以认可。公司通过徐运红向任兴兵、王发春已经支付了工程价款1497426元，剩余工程款为80218元。但对任兴兵、王发春主张的20万元欠款不认可，请求法院依法驳回任兴兵、王发春超出工程价款之外的诉讼请求。任兴兵、王发春主张的违约金过高，请求法院依法调整降低。
经审理查明，2013年8月8日，北京万兴建筑集团有限公司（以下简称北京万兴集团）将坐落于北京市亦庄经济技术开发区的D-1研发试制楼等15项工程分包给定州蓝宇公司进行施工。2013年7月10日，徐运红与任兴兵签订《工人集体劳务承包协议》，将上述工程项目内的天安数码城二期（亦庄开发区内D-6、D-7、D-8、D-9号楼）的部分木工模板工程交由任兴兵、王发春施工。该协议约定，该工程采取劳务承包形式，每平方米价格为40元。任兴兵、王发春于上述协议签订后进场施工，于2014年1月完成施工。徐运红支付了部分工程款后，双方因欠付工程款的具体数额及给付时间发生争议，故任兴兵、王发春诉至本院。
庭审过程中，定州蓝宇公司认可徐运红系该公司员工，对徐运红系代表公司与任兴兵签订《工人集体劳务承包协议》以及该协议约定的施工单价、施工起止时间均予以认可；双方对工程总价1577644元和定州蓝宇公司通过徐运红向任兴兵、王发春已经支付的工程价款1497426元亦没有异议。现徐运红与定州蓝宇公司均主张未付工程款为80218元，但任兴兵、王发春提交欠条一张证明徐运红于2014年1月20日认可欠付工程款合计为20万元，并应于2014年1月28日一次性付清；徐运红认可该欠条上其签字的真实性，但提出该欠条系在被胁迫的情况下所写，不认可该欠条的法律效力，但就“被胁迫”的事实，徐运红未提供证据加以证明。徐运红提交结算清单、借条、“欠条”（记载于同一张纸上，从上之下分为三联）各一份，证明工程总价、已付工程款及欠付工程款，其中位于第三联的“欠条”载明：1577644元减去1197426元=380218元，补100000元+零工10000元+受伤者10000元，合计应得500000元（旁附任兴兵、王发春签字捺印），剔凿未算18265元，徐运红在尾部签名，签名旁另有三行小字：“2014年1月20日支付30万元，收据票让小陈拿走，下欠20万”，时间为2014年1月20日；任兴兵、王发春认可上述证据，并主张位于第三联的“欠条”恰能够证明徐运红认可仍欠20万元工程款的事实。徐运红虽认可已于欠条上其本人签名的真实性，并认可当日已将30万元支付给了任兴兵、王发春，但主张欠条的其他内容包括其签名旁的小字均非其本人所书写。定州蓝宇公司则主张，除认可的欠付工程款8万元之外的工程款，未按照合同约定经由项目经理上报审核据实结算，任兴兵、王发春所提交的欠条不是最终结算的依据，故不同意支付。
另查，任兴兵与王发春系同属于一个木工班组，由任兴兵作为班组代表工人与徐运红签订劳务承包协议，现原被告双方均认可该协议虽将发包方写为河南天鸿建筑劳务有限公司（以下简称河南天鸿公司），但该工程与河南天鸿公司并无关联。
以上事实，有《工人集体劳务承包协议》、欠条、结算清单、借条、“欠条”以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的劳务合同，对当事人具有法律约束力。徐运红作为定州蓝宇公司员工，代表公司与任兴兵签订的《工人集体劳务承包协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效，该协议项下所称工程款实际应为劳务费。任兴兵与王发春作为同一木工班组施工人员，共同为定州蓝宇公司提供劳务，定州蓝宇公司应当按照合同约定对外承担给付相应劳务费用的合同义务。任兴兵、王发春提供的证据能够证明徐运红认可欠付劳务费20万元的事实，徐运红提出欠条系被胁迫所签的抗辩，欠缺证据支持，本院不予采纳；关于定州蓝宇公司提出增加的劳务费未经过项目经理报批公司审核，欠条不能作为结算依据的抗辩，因本案中《工人集体劳务承包协议》并未明确约定工程量与劳务费总额，定州蓝宇公司当庭陈述已经支付的劳务费均通过徐运红以现金方式支付，但未提交徐运红在给付其他劳务费时曾向公司报批审核的相应证据，故针对该项抗辩理由，本院不予采纳。因此，任兴兵、王发春要求定州蓝宇公司支付剩余劳务费20万元的诉讼请求，于法有据，证据充分，本院予以支持；关于任兴兵、王发春要求定州蓝宇公司承担违约金1万元的诉讼请求，并无合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告定州市蓝宇建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告任兴兵、王发春劳务费二十万元；
二、驳回原告任兴兵、王发春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千四百五十元，由被告定州市蓝宇建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 悦
人民陪审员 闫素霞
人民陪审员 李 强
二〇一七年二月十五日
书 记 员 岳亭亭