河北省邢台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邢执复字第52号
申请复议人任县科达轻工制品有限公司，住所地，任县辛店镇白村，机构代码：73142619－5。
法定代表人白廷勋，该公司经理。
委托代理人王胜辉，河北华隆律师事务所律师。
申请执行人邢台市中小企业信用担保服务中心，住所地，邢台市桥西新八一大街**号，机构代码：75752446－3。
法定代表人王海军，该中心主任。
委托代理人赵瑞旭，河北齐心律师事务所律师。
被执行人河北乡音食品有限公司，住所地，邢台市任县邢湾镇新市，机构代码：L0148142－7。
法定代表人左占格。
被执行人左占格，女，1970年7月12日生，汉族，住任县。
被执行人檀彬彬，男，1991年8月2日生，汉族，住任县。
申请复议人任县科达轻工制品有限公司（以下简称科达公司）不服河北省邢台市桥西区（以下简称桥西法院）人民法院（2014）西执异字第31号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭，对本案组织了听证、审查，现已审查终结。
桥西法院认为，人民法院在强制执行中，判定企业的银行存款性质应以存款用途及账户的种类作为标准，因此，专项资金，应根据存款的特定用途，依照中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》（以下简称结算办法）第十三条之规定，设立专用账户，专用存款账户用于办理各项专用资金的收付。结算办法第十一至十五条将银行结算账户分为四种，即基本存款账户、一般存款账户、专用存款账户和临时存款账户。因此，专项资金应根据存款的特定用途，存入专用账户，对专用账户应严格实行专项管理和支付，否则，应认定为一般往来资金，并可予以冻结和扣划。本案中，被执行人科达公司并未将自已诉称的“管道接头密封电热烙带”的30万元转入专用账户，亦未进行专项管理，与专项资金的管理和结算方法相悖。另外，被执行人科达公司被冻结的账户于2014年9月18日进账30万元，于2014年9月19日进账30万元，于2014年9月21日转出账户30万元至被执行人科达公司法定代表人白廷勋个人账户。表明进账的二笔30万元已经形成混同，同时并不能说明于2014年9月21日转出账户的30万元就不是异议人诉称的30万元“管道接头密封电热烙带”的专项资金。故此，本院的执行行为并无不当；对于案件的当事人认为判决书判决有误，正在申诉，本院认为，申诉是法律赋予当事人的权利，就本案而言截止今日，本院并未收到相关中止执行的民事裁定书，对被执行人科达公司其他财产的执行并无不当；目前本院对被执行人科达公司采取的冻结措施是控制性措施，应继续执行。故此，对于异议人提出的“1、法院查封的异议人的账户中有30万元为财政专项资金，系项目研发资金专款专用，人民法院不应查封，应予以解除冻结；2、桥西法院（2014）西民二初字第39号民事判决书错误，异议人正在申诉；该判决书认定的担保有抵押物，应先执行抵押物，而不应查封异议人账户资金”的理由和诉求，于法无据，本院不予支持和采纳。遂驳回了科达公司的异议。
申请复议人科达公司称，1、申请复议人账户内，虽在2014年9月18、19日分别进账30万元，但9月19日资金30万元在汇款记录中明确注明是河北省财政厅拨到的“管道接头密封电热烙带”专项科技研发资金，该资金根据申请复议人提供合同和河北省财政资金管理办法规定应专款专用，故申请复议人不可能未进行科研情况下从账号内转出。2014年9月21日转出30万元，是案外人白须茂借用申请复议人账号收取重庆顾地塑胶电器有限公司的货款，对此，白须茂和重庆顾地塑胶电器有限公司可以证实。2、桥西法院认为，专项资金，应办专用账户，未用专用账户便认定为一般往来资金是不能成立的。申请复议人系企业，企业的基本账户并没有排除不能接纳科研专项资金，对于资金性质应以合同和拨款性质来判断，不能以资金账号来作评定标准。申请复议人与河北科技厅订立合同和河北省财政厅打款凭据，足以认定被冻账号30万元性质，且该30万元所有权归谁还不确定，如申请复议人不按规定专款专用，科技厅可以收回。3、桥西法院执行的（2014）西民二初字第39号民事判决书第三条判决：“邢台市中小企业信用担保中心对河北乡音食品有限公司的抵押物行使担保物权后，担保物不足清偿部分由反担保人承担连带清偿责任”，现担保物权尚未实现，便冻结申请复议人的账号是不能成立的。综上所述，桥西法院（2014）西执异字第31号执行裁定认定事实不能成立，请求复议机关依法撤销该裁定并解除该账户冻结。
本院查明，原告邢台市中小企业信用担保服务中心诉被告河北乡音食品有限公司、左占格、檀彬彬、任县科达轻工制品有限公司保证合同纠纷一案，桥西法院作出（2014）西民二初字第39号判决书，判决：“一、被告河北乡音食品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告邢台市中小企业信用担保服务中心代偿款294万元及利息；二、原告邢台市中小企业信用担保服务中心对被告河北乡音食品有限公司的抵押物235台机械设备享有优先受偿权；三、邢台市中小企业信用担保服务中心对被告河北乡音食品有限公司抵押物行使担保物权后，担保物不足清偿部分由被告左占格、檀彬彬、任县科达轻工制品有限公司承担连带责任。在承担保证责任后，左占格、檀彬彬、任县科达轻工制品有限公司有权向被告河北乡音食品有限公司追偿。”该判决生效后，申请执行人邢台市中小企业信用担保服务中心向桥西法院申请执行，桥西法院于2014年6月20日作出裁定，并于2014年10月8日冻结了被执行人科达公司在中国农业银行股份有限公司任县支行开户尾号为6454账户存款300万元，冻结时账户余款323274.68元。科达公司不服对该款冻结，提出执行异议，桥西法院经审查作出（2014）西执异字第31号执行裁定书，驳回了科达公司的异议，科达公司不服，向本院申请复议。
另查明，桥西法院的本案执行卷宗中，未显示对被告河北乡音食品有限公司的抵押物235台机械设备处置情况的有关证据资料。
本院认为，生效判决第三项判明：“邢台市中小企业信用担保服务中心对被告河北乡音食品有限公司抵押物行使担保物权后，担保物不足清偿部分由被告左占格、檀彬彬、任县科达轻工制品有限公司承担连带责任”，这就明确了本案的执行，应先对主债务人河北乡音食品有限公司抵押物行使担保物权后，才能对担保人左占格、檀彬彬、任县科达轻工制品有限公司进行执行。从程序和时间节点上对主债务人和担保人的执行是有顺序要求的，即存在着执行顺序的先后问题。本案中，只有在行使对被告抵押物财产的处置后，才能确定是否对担保人进行执行、执行多少的问题。处置抵押物后可能出现两种情形：一是处置的财产（抵押物）满足了债权，这种情况下，很显然担保人就不再承担清偿责任了，继而也就不应再启动对担保人的任何执行行为。另一种情况是，当对抵押物处置完毕后仍不能满足债权清偿时，担保物不足清偿部分就应由担保人承担，这时才能启动对担保人的执行。很显然，本案在对主债务人抵押物处置完毕前是不能启动对担保人执行程序的。本案中，桥西法院执行卷宗中未显示处置抵押物的任何证据材料，异议审查中，作出的（2014）西执异字第31号执行裁定书，只审查了异议人的银行开户存款情况，未对主债务人河北乡音食品有限公司抵押物的处置情况进行审查，属认定事实不清，且采取的查控措施以生效判决第三项的原意相悖，应当予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释第八、九条并参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2014）西执异字第31号执行裁定书；
二、发回河北省邢台市桥西区人民法院对本案重新审查。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 阴志尧
审判员 王吉成
审判员 范茂卫
二〇一四年十二月二十二日
书记员 杨瑞岐