广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终20457号
上诉人（原审被告）：深圳市华夏颐安发展集团有限公司，住所地：广东省深圳市福田区车公庙深南大道南江西世纪豪庭（江西大厦）26A，组织机构代码：08247581-8。
法定代表人：李杰，总经理。
委托代理人：韦明春，广东利人律师事务所律师。
委托代理人：覃祚辉，广东利人律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：郝曼伶。
委托代理人：肖丹霞，广东瑞霆律师事务所律师。
委托代理人：居君，广东瑞霆律师事务所实习律师。
上诉人深圳市华夏颐安发展集团有限公司（以下简称华夏颐安公司）与被上诉人郝曼伶因承揽合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初8961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人华夏颐安公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、由郝曼伶承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原审法院认定部分事实不清。一、华夏颐安公司从未与郝曼伶发生过经济往来，郝曼伶要求华夏颐安公司支付款项属于诉讼主体不适格，法院依法应驳回郝曼伶，原审法院认定华夏颐安公司与郝曼伶存在承揽合同关系属于事实认定错误。1、华夏颐安公司从未与郝曼伶发生过任何经济往来，更没有委托郝曼伶拍摄制作视频，且李某祥并非华夏颐安公司股东，也并非华夏颐安公司法定代表人，在没有华夏颐安公司授权前提下无权代表华夏颐安公司履行民事行为，因此，郝曼伶提供的证据只能证明郝曼伶与第三人李某祥存在合同关系。2、李某祥因个人原因借用华夏颐安公司法定代表人李某名义开设银行账户，并用于日常支付往来，华夏颐安公司及李某与郝曼伶根本并不认识，更不会发生经济往来，退一万步讲，即便是法定代表人李某与郝曼伶发生款项往来，也无法证明李某是代表华夏颐安公司与郝曼伶发生交易往来。二、郝曼伶并未向华夏颐安公司或李某祥交付拍摄视频成果，郝曼伶提交证据二的相关视频资料与郝曼伶2015年9月份交付李某祥视频一致，原审法院认定郝曼伶已向华夏颐安公司交付视频成果系事实认定错误。1、华夏颐安公司从未收到过郝曼伶交付相应拍摄视频成果，郝曼伶亦未提供证据证明其已将视频成果交付，依法应承担举证不能的不利后果。2、郝曼伶提交证据二的相关视频资料与郝曼伶于2015年9月交付李某祥的视频资料一致，第三人李某祥已向郝曼伶支付相应款项。3、郝曼伶与李某祥并未就涉案项目费用达成一致意见，涉案项目费用只是郝曼伶单方决定，李某祥始终未对相应费用进行确认回应。综上所述，原审法院认定部分事实不清，判决偏袒郝曼伶，有违司法公正。三、据李某祥本人称，郝曼伶在制作第一期视频成果时错漏百出，反反复复需要返工修改，根本无法达到项目需求，且郝曼伶在未经李某祥同意情况下擅自将视频成果上传腾X视频网站，相关行为已严重侵犯李某祥商业秘密及商业利益，李某祥将另案起诉郝曼伶要求其承担相应法律责任。
被上诉人郝曼伶辩称：原审法院查明的事实清楚，适用法律正确。一、涉案争议人民币1万元（以下币种均为人民币）的款项，是郝曼伶帮华夏颐安公司制作东龙村项目的纪录片及签约仪式的全程记录和微电影，而华夏颐安公司是该项目的投资主体，与郝曼伶接洽的李某祥既是华夏颐安公司的监事，从当庭播放的领导考察项目的微电影及签约仪式的纪录片都可以看出李某祥是代表华夏颐安公司负责该项目的考察、签约及其他工作。郝曼伶提交视频的直接受益者是华夏颐安公司，也相信李某祥完全可以代表华夏颐安公司与郝曼伶洽谈相关视频的录制工作。二、整个拍摄和制作过程华夏颐安公司的法定代表人李某及财务均有向郝曼伶支付过制作的费用，从该事实可以看出华夏颐安公司是与郝曼伶口头承揽协议的主体，华夏颐安公司所主张的主体不适格不成立。三、原审法院已经查明双方已确认的微信记录的内容，2015年10月14日郝曼伶向李某祥发微信的内容已经可以证明郝曼伶已经完成了视频的交付义务。而且，华夏颐安公司在接到郝曼伶交付的成果之后，未对视频质量提出任何的异议。拖欠制作费的原因仅是项目已经停滞，而且亏损，所以拒绝支付剩余的款项。
被上诉人郝曼伶向原审法院起诉请求：1、华夏颐安公司向郝曼伶支付合同欠款10000元与延迟履行利息116.7元（以银行同期贷款利率，自2016年2月1日起，暂算至2016年4月11曰，实际算至清偿之日止)，共计10116.7元；2、由华夏颐安公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院经审理查明：郝曼伶提供其与李某祥的微信记录、短信记录、通话记录等证据，主张华夏颐安公司委托郝曼伶拍摄并制作东龙村项目的视频片段，并与郝曼伶约定30000元的承揽费用；郝曼伶已向华夏颐安公司交付为其制作的视频片段；华夏颐安公司在支付20000元后，拒绝支付剩余合同价款10000元。华夏颐安公司代理人主张郝曼伶提供的微信记录真实，但不完整。郝曼伶陈述，双方是通过熟人介绍，郝曼伶基于朋友信任了华夏颐安公司，所以没有签订书面合同。微信记录显示（2015年10月8日）：郝曼伶：前几次做片子的费用，您还给我嘛；李某祥：会，多少，我还在宁都；郝曼伶：总共是三个片子。1、签约仪式全程记录，摄影＋摄像＋后期6000。2、考察回来做的短片，剪辑＋特效6000。3、东龙纪录片文案＋配音＋配乐＋剪辑＋特效＋调色18000。总共是30000。（2015年10月14日）郝曼伶：李总，该发的文件我都发了，求您尽快安排好嘛，真的比较着急；李某祥：我已安排财务收到你收据会付出。（2015年12月8日）李某祥：我现在遇到困难，资金还没到位，不是不给。（2016年1月28日）李某祥：小郝，我会再给你一万，此帐算结清，东龙项目政府基础设施投资没钱做。我亏了100多万。（2016年2月27日）李某祥：我上次都已告诉你只会支付2万，原因1、东龙项目停止。2、你没按照我的要求拍摄。3、拍摄的资料没有完整做一个文档给我。我们太熟我都不好意思批评你和告诉赵、朱等人，花十几万投入，是个什么效果，你只知催收钱，服务做得不好项目终止尾款是没得付的这是行业规矩你懂吗？华夏颐安公司主张，郝曼伶所陈述的东龙村项目是李某祥以华夏颐安公司名义签订合同，实际是李某祥个人在做，但后期没有启动。李某祥与李某系父女关系。华夏颐安公司系自然人独资企业，法定代表人李某是公司唯一股东，李某祥系华夏颐安公司的监事。华夏颐安公司主张，李某祥既非华夏颐安公司股东也非法定代表人，对外实施民事行为不能代表华夏颐安公司，东龙村项目的视频拍摄工作并非华夏颐安公司委托；郝曼伶主张，李某祥虽是公司监事，但其有权代表公司进行经营活动。郝曼伶主张其接受华夏颐安公司委托，李某祥代表公司与郝曼伶洽谈拍摄工作及价格，已支付款项也是由公司法定代表人李某及其财务人员王某支付。郝曼伶已收到的20000元涉案款项系通过李某账户支付。关于2015年9月4日李某支付给郝曼伶2.4万元款项的性质。华夏颐安公司陈述，支付款项的账户一直由李某祥使用，款项性质华夏颐安公司不清楚。郝曼伶陈述，该款项系东龙村项目纪录片前期素材拍摄的费用，与本案所涉3万元无关，郝曼伶主张3万元中的1万元是东龙村项目后期制作的费用，目前已经支付2万元，还有1万元未支付。郝曼伶向原审法院提供了为华夏颐安公司拍摄、制作的视频片段，并已当庭播放。华夏颐安公司主张其没有收到郝曼伶交付的完整视频。郝曼伶陈述，视频于2015年10月3日完成后根据李某祥指示上传到腾X视频网站，目前通过腾X网站还可以看到该视频；其后李某祥对于视频没有提出异议，只是一直拖欠制作费，后期催款时，华夏颐安公司也是以资金周转困难、项目停滞有亏损而无法支付剩余款项为由，未对视频结果提出异议。
原审法院认为：本案系承揽合同纠纷。从本案查明的事实来看，郝曼伶虽然未与华夏颐安公司签订书面合同，但华夏颐安公司系东龙村项目的投资主体，而郝曼伶制作视频的内容正是关于东龙村项目。因此，结合李某祥系华夏颐安公司的监事、李某祥与李某系父女关系、李某系华夏颐安公司的股东和法定代表人等事实，郝曼伶主张其与华夏颐安公司之间存在承揽合同关系，事实依据充分，原审法院予以确认。华夏颐安公司辩称其与郝曼伶不存在承揽关系的抗辩意见，与本案查明的事实不符，原审法院不予采信。郝曼伶主张涉案视频等应支付的承揽费用为30000元，根据郝曼伶提供的证据，原审法院予以确认。华夏颐安公司已经支付给郝曼伶的4.4万元款项中，有2.4万元款项与本案争议无关，系华夏颐安公司另外应支付给郝曼伶的费用，本案争议的30000元款项中，华夏颐安公司已经支付20000元给郝曼伶，尚有10000元未支付。从华夏颐安公司拒绝向郝曼伶支付该10000元款项的理由来看，既有华夏颐安公司不再投资东龙村项目的事实，也有华夏颐安公司对郝曼伶所提供的服务和制作的成果不满意的考虑。鉴于双方本无书面合同约定各自的权利义务，对郝曼伶交付的成果是否符合华夏颐安公司的要求并无明晰的判断标准，且华夏颐安公司对郝曼伶交付的工作成果亦无实际需要，故根据本案所涉双方实际情况，原审法院酌定华夏颐安公司还应支付郝曼伶款项8000元。郝曼伶请求华夏颐安公司赔偿未付款项的利息损失，不符合本案双方争议的实际情况，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、华夏颐安公司应于判决生效之日起十日内向郝曼伶支付款项8000元；二、驳回郝曼伶的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费53元（郝曼伶已预交），由华夏颐安公司负担。
当事人在二审期间未提交新证据。原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，关于本案合同主体问题，华夏颐安公司主张其与郝曼伶之间不存在合同关系，但从本案查明的事实来看，郝曼伶系基于东龙村项目的视频制作而主张制作费，而华夏颐安公司系东龙村项目的投资主体，且李某祥系华夏颐安公司的监事、李某祥与华夏颐安公司法定代表人李某系父女关系、李某系华夏颐安公司的唯一股东，李某及华夏颐安公司财务人员账户均曾向郝曼伶转账，故郝曼伶主张其与华夏颐安公司之间存在承揽合同关系，事实依据充分。华夏颐安公司主张该项目为李某祥个人项目，但未就此提交相应证据，本院对其主张不予采信。原审确认双方存在承揽合同关系，并无不当，本院予以确认。
关于合同金额问题，根据郝曼伶所提供证据，可以认定涉案视频等应支付的承揽费用为30000元，华夏颐安公司已经支付20000元给郝曼伶，尚有10000元未支付。华夏颐安公司主张视频文件未完全交付，进而主张不应支付剩余款项。但从华夏颐安公司拒付的理由来看，华夏颐安公司主要基于东龙村项目停止以及对郝曼伶所提供的服务和制作的成果不满意而拒付，并无其上诉所主张的理由，故本院对其该抗辩理由不予采信。因双方未签订书面合同，对郝曼伶交付的成果无具体明确的约定，故郝曼伶交付的工作成果是否符合要求，无相应的评判标准。原审根据实际情况酌定华夏颐安公司还应支付郝曼伶款项8000元，并对郝曼伶有关利息损失不予支持，并无不妥，本院予以确认。华夏颐安公司主张不予支付，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人深圳市华夏颐安发展集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币53元，由上诉人深圳市华夏颐安发展集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 陈 朝 毅
代理审判员 谢 文 清
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 罗娜（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。