广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初1629号
原告：潘俊卿，男，1966年1月2日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：卢卫国，广东国政律师事务所律师。
被告：广东绿能康信息科技有限公司，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街3号2101房。
法定代表人：黎春梅，职务董事长。
被告：黎春梅，女，1971年6月19日出生，汉族，住广州市天河区。
被告：宋家明，男，1969年5月11日出生，汉族，住广东省海丰县。
被告：袁耀强，男，1972年6月20日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
被告：蔡晓俊，男，1968年10月30日出生，汉族，身份证住址：江西省南昌市东湖区。
以上被告的共同委托代理人：杜仕林、李文，均为广东金桥百信律师事务所律师。
被告：贾南方，男，1959年9月29日出生，澳门居民，住中国澳门，
原告潘俊卿诉被告广东绿能康信息科技有限公司（以下简称绿能康公司）、黎春梅、宋家明、袁耀强、蔡晓俊、贾南方合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人，被告黎春梅、贾南方及被告绿能康公司、黎春梅、宋家明、袁耀强、蔡晓俊的共同委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:原告经商会的朋友介绍认识被告黎春梅、宋家明，两人介绍其在广州注册的广东绿能康信息科技有限公司，主要经营百信翻译手机、医学电子仪器等，并称拥有“中外57种语言同步自动翻译手机”的高科技产品专利号。在两被告的鼓动及诱使下，原告作为新股东与众被告于2015年6月26日签订了《广东绿能康股东协议书》，原告先后投入了股东投资款人民币135万元。嗣后，原告要求被告绿能康公司、黎春梅出具其所持有的高科技专利产品自动翻译机，众被告却一直无法提供，同时，原告向工商管理部门了解到被告绿能康公司只有被告黎春梅、宋家明、袁耀强三名原股东，而并非五名。但在《广东绿能康股东协议书》中众被告却只将原告列为唯一的新股东，并且由原告承担了全部的新股东义务，对原告明显显失公平。原告认为，正是由于众被告的欺诈行为，导致了原告对被告绿能康公司的股东组成及公司资产发生重大误解，从而订立了对原告显失公平的股东协议书。故起诉要求判决：1、依法撤销原告与被告于2015年6月26日所签订的《广东绿能康股东协议书》（本案只要求撤销协议书，不要求在本案处理后续问题）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告绿能康公司、黎春梅、宋家明、袁耀强、蔡晓俊辩称：在签订协议之时，我方就跟原告说目前公司有黎春梅、宋家明、袁耀强、蔡晓俊4个股东，蔡晓俊正在做股东变更手续故股东名册没有显示，加上原告与被告方的中间介绍人贾南方就是5个股东，因为贾南方是中间介绍人，所以给10%的干股给贾南方，其不用出资，这是在签订合同前就达成的合意。《广东绿能康股东协议书》是双方真实意思表示下订立，不存在重大误解和显失公平的情形，该合同真实有效，各方应按照协议书履行义务，原告无权单方解除。
关于手机，只是当时双方准备合作后未来计划经营的其中一个项目。协议签订后一周内即2015年7月2日，被告就联系了原告，发送了绿能康公司的平面图和智能养生产品生产计划书，计划标的额为971.17万元，但原告说主要看中的是大健康领域的发展，不看好传统的手机项目，故被告又重新修改了计划书给其确认，新的计划书中删掉了手机的业务。后面的公司重新换地址和装修，原告支付投资款135万元等过程中，原告从未提过专利的事情。由此可见，协议书的签订不是因为原告看中公司有专利才愿意入股合作，协议中提到的带有专利的自动翻译手机，不能作为原告请求撤销合同的抗辩条件。协议签订之时，我方确实是掌握着手机的专利技术的，但并不是说已经申报了专利有了专利号。有手机的专利技术跟专利已经申报是两码事，不可混为一谈。
被告贾南方辩称：我是响应国家号召，为解决中小企业融资困难，我在一次活动中认识被告，因为我也认识原告，所以帮他们穿针引线进行合作，之后的签订合同我也没再参与，也没有得到任何利益，被告所提到的10%干股股权我并不清楚。该协议与我无关，我不应当承担法律责任。
经审理查明:工商登记资料载：广东绿能康信息科技有限公司成立于2014年9月19日。2015年11月2日，该公司股东变更为蔡晓俊、黎春梅、宋家明、袁耀强，变更前股东为黎春梅、宋家明、袁耀强。
2015年6月26日，原告与被告黎春梅、宋家明、袁耀强、蔡晓俊、贾南方签订《广东绿能康股东协议书》，约定，企业经营范围百信翻译通讯、医学电子仪器、智能家居养生、农业绿色食品。第四条马上收益，启动市场三大内容：（一）绿能康品牌，广东绿能康公司：1、建设一间“五行治疗养生样板房”，2、建设一间“智能娱乐养生样板房”，3、生产“体检康复调理床”，4、生产“元气调养仪”，5、生产“中老年康敷宁”，6、生产“智能养生壶”。上述根据市场预测，营销业务开展6个月可收入利润2000万元，预计第二年收益19.6亿元纯利润，公司预计三年内上市。（二）百信国际品牌，百信同步翻译手机。鉴于公司拥有世界上独一的高科技产品：中外57种语言同步自动翻译手机（公司独创专利产品，带有入网许可证）。首批生产5000台，利润收入1000万元，即利润率100%。第二年起每台手机每年服务费收取90元，……则首年固定年收益90亿元以上，每年将达2倍以上的速度增长，策划三年上市后其股值可再翻10倍以上。（三）配套设施投入：1、连接智能结算系统，需要配备1台数据处理器和储存服务器，投入236万元；2、办公场地和设备，及招商活动费用，人员工资福利等，约投入300万元。以上的资金投入由新股东负责。第五条上述一切，股东占股比例均按如下分配：原股东宋家明占股36%，黎春梅占股16%，贾南方占股10%，蔡晓俊占股10%，袁耀强占股8%；新股东潘俊卿占股20%等等。黎春梅、宋家明、袁耀强、蔡晓俊、贾南方在原股东签字并盖手印处签名并盖指模。该协议签订后，原告分别于2015年7月2日、8月7日、10月26日向绿能康公司支付了投资金款55万元、50万元、30万元。
原告于2017年3月3日提起本案诉讼。
原告表示《广东绿能康股东协议书》第四条（一）、（二）项的内容没有履行。被告表示原、被告签订该协议后，租下了办公楼，欠租金被锁门；装修工程将快完工，未付工程款天天被迫讨；招聘了十多个管理人员，工资至今无钱支付；订购产品原材料只支付了定金，己被废除订单。因此，原告必须履行本协议。被告确认手机专利产品没有申报专利，但宋家明有这种技术，该产品没有批量生产过。
诉讼期间，原告为证明其主张，还提交了以下证据：1、被告绿能康公司的工商登记资料，其中股东转让出资合同书载，从2015年10月28日起，蔡晓俊成为本公司股东。2、广东百信智能科技有限公司的工商登记资料，其中《企业冠省名称预先核准申请书》载，该公司于2015年8月4日申请由原东莞市百信模具有限公司更名为广东百信智能科技有限公司，工商部门于2015年8月5日初审同意名称变更；《名称变更预先核准通知书回执》载：广东省工商行政管理局，你局预先核准东莞市百信模具有限公司名称变更为广东百信智能科技有限公司，我局核准登记，该企业的有关登记事项与申请冠省名的文件相符，现将《企业名称变更核准通知书回执》送上，请给予该企业名称备案。
被告绿能康公司、黎春梅、宋家明、袁耀强、蔡晓俊还提交了以下证据：1、签订日期2015年8月3日的广东绿能康信息科技有限公司订购单，所载的供货方为东莞市百信智能科技有限公司，金额529万元。2、签订日期2014年10月15日的《战略联盟合作协议书》，该协议书加盖有“广东百信智能科技有限公司”章。被告以证据2证明与原告签订《广东绿能康股东协议书》时，被告是掌握着手机方面的专利的，但被告解释证据2签订时间是2015年10月15日，证据2的时间是写错造成的。
本院认为:《合同法》规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。按上述《广东绿能康股东协议书》，百信同步翻译手机是绿能康公司最大的利润增长项目。被告拟证明其具备手机专利技术的《战略联盟合作协议书》签订时间为2014年10月15日，而此时广东百信智能科技有限公司根本不存在，虽然被告解释签订时间是写错，签订时间应为2015年10月15日，但如果签订时间在2015年10月15日，只能证明被告在与原告于2015年6月26日签订《广东绿能康股东协议书》时，不具备手机的专利技术，被告的解释矛盾。被告未能举证证明其具备生产百信同步翻译手机的专利或技术，也未能证明原告同意取消百信同步翻译手机的项目，本院对被告的主张不予采信，对原告的主张予以采信。因被告在与原告签订《广东绿能康股东协议书》时存在欺诈行为，致原告违背其真实意思订立协议，依法可予撤销。故本院对原告要求撤销《广东绿能康股东协议书》的请求，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下：
撤销原告潘俊卿与被告黎春梅、宋家明、袁耀强、蔡晓俊、贾南方于2015年6月26日签订的《广东绿能康股东协议书》。
本案受理费30800元由六被告负担，六被告在本判决生效之日起十日内将其应承担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，原告及被告广东绿能康信息科技有限公司、黎春梅、宋家明、袁耀强、蔡晓俊可在判决书送达之日起十五日内，被告贾南方可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶国钊
人民陪审员 何正珍
人民陪审员 戴 静
二〇一七年八月九日
书 记 员 贾东宁