四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广汉民初字第2408号
原告叶世开
委托代理人谭勇军，四川雒鹏律师事务所律师，特别授权。
被告黄新建
委托代理人李丽，四川鑫天律师事务所律师，特别授权。
委托代理人贾国伟，四川鑫天律师事务所律师，一般代理。
被告四川华忆房地产开发有限公司，住所地四川省梓潼县文昌镇和平路。
法定代表人刘书才，董事长。
委托代理人李丽，四川鑫天律师事务所律师，特别授权。
第三人段国平
原告叶世开诉被告黄新建、四川华忆房地产开发有限公司（以下简称华忆公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，被告黄新建申请追加段国平为第三人参加诉讼，本院予以准许，依法追加段国平为第三人。本案依法由审判员蒋澍云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶世开及其委托代理人谭勇军，被告黄新建的委托代理人李丽、贾伟国、华忆公司的委托代理人李丽、第三人段国平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告叶世开诉称：因被告黄新建尚欠案外人段国平借款9470000元，段国平欠原告叶世开借款本金9000000元，故叶世开、黄新建、段国平及华忆公司于2014年12月6日签订《债务转让及履约担保协议书》一份。该协议书约定段国平将针对黄新建的债权共计9000000元转让给叶世开行使，段国平与叶世开的债务了结；黄新建直接向叶世开履行偿付义务，于2015年4月5日前向叶世开归还借款本金9000000元并按月息1.8%计算至本金清偿之日。被告华忆公司作为保证人，自愿对黄新建的上述债务承担连带责任保证，保证范围为“包括主债权本金及利息、违约金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、公证费等债权人实现债权的一切费用”，保证期间为“本协议约定的债务履行期限届满之日起二年”。《债务转让及履约担保协议书》签订当日，为明确原、被告之间的权利义务，原、被告还签订《借款协议》一份，该《借款协议》约定前述9000000元款项的归还时间为2015年4月5日，利息为月息1.8%，按月支付。被告华忆公司经其股东会决议后同意为黄新建欠叶世开的该笔9000000元借款提供无限连带责任担保。债权转让后，被告仅向原告支付了第一个月的利息162000元。至约定的还款日期，被告并未如期付清所欠的本金及利息。经原告多次追讨无果。2015年8月15日，原、被告再次签订《还款协议书》一份，约定被告黄新建在2015年10月15日前向原告还清前述9000000元款项及利息，利息（按月息1.8%执行）计算至本、息全部还清之日。并约定四川华忆房地产开发有限公司作为黄新建的保证人为黄新建的前述债务提供不可撤销连带保证责任担保。四川华忆房地产开发有限公司的保证担保范围包括但不限于上述债务本金、利息、叶世开实现债权的各项费用（包括律师费、诉讼费、差旅费等），其中律师费按《四川省律师服务收费管理实施办法》规定的上限执行，保证期限为2年。《还款协议书》约定的还款期限届满，被告黄新建及华忆公司仍未归还本息，原告多次催收未果，为此特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告黄新建向原告支付欠款本金9000000元并按月息1.8%支付自2015年1月6日至全部欠款清偿时的利息；2、判决被告黄新建支付原告因实现债权产生的律师费200000元；3、判决被告华忆公司为被告黄新建的上述债务承担连带责任。
被告黄新建辩称：1、确实签过债权转让履约担保协议书；2、但是协议书中约定的900万元在借款协议期间并未实际发生；3、债权转让的数额并非真实存在的；4、我方要求追加案外人段国平为本案第三人，方能查清本案事实。黄新建向段国平借资1800多万，已归还现金658多万，并通过债权转让给了其他人1800多万，共计2000余万，黄新建已不欠段国平款。本案的债权转让无效。
被告华忆公司辩称：华忆公司确实提供了担保，但是担保数额也必须是真实有效的，华忆公司享有独立的抗辩权，华忆公司同意黄新建的意见。
第三人段国平辩称：：1、本案的债权转让与我和黄新建的其他债权无关，本案涉及的债权900万是真实存在的。2、2014年12月1日的债权转让确认书实际是2015年6月签的。转让的1800万债权与本案无关。3、黄新建称还的600万也与本案无关。我转让给叶世开的900万债权是真实的，我与黄新建的其他债权与本案无关，我和黄新建自己去算账。
原告叶世开为证明其诉讼请求，举示如下证据：1、债权转让履约担保协议书，证明黄新建欠段国平借款本金947万元，段国平欠叶世开借款本金900万元，几方一致同意段国平将针对黄新建的债权900万元转让给叶世开行使，黄新建同意直接向叶世开归还借款900万元，刘书才作为四川华忆房地产开发有限公司的法定代表人作为担保方，自愿对黄新建的上诉债务承担连带保证责任；2、借款协议、股东会决议，证明为了明确叶世开和黄新建、四川华忆房地产开发有限公司之间的权利、义务，就已经转让的900万元，几方签订了一份借款协议，并且由公司的股东向叶世开提交了一份股东会决议，借款协议上及股东决议中的900万元就是债权转让履约担保协议书中的900万元；3、2014年11月3日出具的借条原件及转款凭证两份，证明黄新建、段国平之间借款9476387元的真实性、合法性，是段国平在2014年12月6日将借款原件及转款凭证交予叶世开；4、刘启安、刘书才、黄新建3个人的身份证复印件，证明是在签订2014年12月6日协议时，3人主动提交给叶世开的；5、还款协议一份，证明华忆公司对900万元的债务再次进行确认，同时证明债务延期；6、叶世开与律师事务所签订的委托代理合同一份，证明叶世开由于主张债权，产生律师费20万元。
被告黄新建质证意见如下：1、对债权转让履约担保协议书的真实性、合法性无异议，但是对协议书中涉及的段国平与黄新建之间的947万元并非真实存在；2、借款协议是黄新建签的，但是该借款协议无效，因为借款并没有实际发生，对股东会决议的三性无异议，但是因为借款并未真实发生，也是无效的；3、借条是真实的，但黄新建欠9476387元中含有高息，超过法定利率无效，通过债权转让也不能使其合法化，我方享有抗辩权；对转让凭证的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，不能证明转款的900万元就是债权转让履约担保协议书中947万中的900万；4、对3人身份证复印件无异议；5、对还款协议的真实性不认可，黄新建并没有签过还款协议，是由刘书才代签的，刘书才没有黄新建的特别授权；6、委托代理合同无异议。
被告华忆公司同意黄新建的质证意见。
第三人段国平质证意见如下：对以上证据的真实性、合法性、关联性无异议，原告所称属实。
被告黄新建举示如下证据：1、四方协议一份，证明2012年至14年多笔借款组成了900万元，2013年11月2日500万元，2014年5月13日470万元，黄新建收到段国平的转款一共是1870万元，2014年12月1日签订了债权转让书，已经将黄新建欠段国平的1800万元转让给了梁忠兰，其中包括本案争议的900万元；2、2012年9月25日收条一张，证明段国平收到黄新建还款200万元；3、银行转款流水清单458.8529万元，证明段国平一共借给黄新建1870万元，黄新建已经还给段国平现金658.8529万元，又通过债权转让给梁忠兰1800万元，就没有900万元转让给本案原告了。
原告叶世开质证意见如下：1、对于四方协议我方不知情，我们认为这个四方协议与本案没有关联性。段国平说了这个协议是在2015年6月签的，不是2014年12月1日，是在与段国平签订之后。并且这个协议也表明了段国平和黄新建的债权不止1800万元，从这个协议看不能达到被告所称的证明目的。只能表明其债权的一部分。2、200万的收条是2012年，而黄新建转让给段国平的债权900万形成在2013年。3、收条真实性不能确认，与本案无关，也不能达到被告的证明目的；4、银行流水真实性不能确认，银行流水中有部分其他人的姓名，不能证明是黄新建向段国平还的款，即使是真实的，也与本案无关。
被告华忆公司对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人段国平质证意见如下：1、2014年12月1日的债权转让确认书实际是2015年6月签的。转让的1800万债权与本案无关。2、3、对收条和银行流水的真实性无异议，但与本案无关。我与黄新建的账我们自己去算。
被告华忆公司、第三人段国平没有提供证据。
经审理查明：2014年12月6日叶世开（甲方）、黄新建（乙方）、段国平（丙方）及华忆公司（丁方）签订了《债务转让及履约担保协议书》，载明：“一、甲乙丙三方一致确认：截至本协议签署之日，乙方（黄新建）尚欠丙方（段国平）借款本金共计人民币9470000元；丙方（段国平）尚欠甲方（叶世开）借款本金9000000元。两笔债权均已到期，未予偿付。二、甲乙丙三方一致同意，丙方（段国平）将针对乙方（黄新建）的债权共计9000000元人民币转让给甲方（叶世开）行使，甲方（叶世开）与丙方（段国平）债务了结。乙方（黄新建）按照本协议约定直接向甲方（叶世开）履行偿付义务，于2015年4月5日向甲方支付借款本金9000000元，并从本协议签定之日起按月息1.8%计息直至本金偿清之日止；利息支付方式为利随本清。三、陈述、保证和承诺：1、丙方（段国平）承诺并保证：（1）有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；（2）其转让的债权系合法、有效的债权。2、甲方（叶世开）承诺并保证：有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任。四、本协议生效后，丙方（段国平）不得再向乙方（黄新建）主张已转让的债权。五、如本协议无效或被撤销，则乙方（黄新建）仍继续按借款协议及其他法律文件履行义务。六、丁方（华忆公司）作为保证人，自愿与乙方（黄新建）对上述债务承担连带责任保证。（1）保证范围：包括主债权本金及利息、违约金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、公证费等债权人实现债权的一切费用。（2）保证方式：本合同保证方式为连带责任保证。（3）保证期间：保证人的保证期间为本协议约定的债务履行期限届满之日起二年。七、各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失、索赔等责任，违约方须向另一方作出全面赔偿。八、本协议经甲、乙、丙、丁四方签字后生效。……”
同日，原告叶世开作为出借人、被告黄新建作为借款人、被告华忆公司作为保证人签订了《借款协议》一份，约定叶世开借款9000000元给黄新建，借款期限自2014年12月6日起至2015年4月5日，共计4个月，利息为月息1.8%，按月支付。华忆公司承诺自愿为上述合同约定的还款期限届满或约定还款事项发生之日起两年内，为黄新建应当履行的还本付息及支付违约金等义务承担无限连带保证责任。2014年12月6日，被告华忆公司作出股东会决议，同意用公司资产为黄新建9000000元借款提供无限连带责任担保。同时全体股东承担连带担保责任，直至该笔借款本息及费用清偿完毕为止。2015年8月15日签订的《还款协议书》载明：“2014年12月6日，叶世开、黄新建及段国平、四川华忆房地产开发有限公司（刘书才）签订的《债务转让及履约担保协议书》及《借款协议》各一份，约定段国平将针对黄新建的债权共计9000000元转让给叶世开行使，段国平与叶世开的债务了结；黄新建直接向叶世开履行偿付义务，于2015年4月5日前向叶世开归还借款本金9000000元并按月息1.8%计息至本金清偿之日。《债务转让及履约担保协议书》及《借款协议》签订后，乙方（黄新建）未按约定支付款项。为妥善处理好此事，现经甲乙双方及乙方保证人共同协商一致，达成如下协议：一、乙方（黄新建）在2015年10月15日前向甲方（叶世开）还清前述9000000元款项及利息，利息（按约定的月息1.8%执行）计算至本、息全部还清之日。二、四川华忆房地产开发有限公司作为乙方（黄新建）的保证人为乙方的前述债务提供不可撤销连带保证责任担保。四川华忆房地产开发有限公司的保证担保范围包括但不限于上述债务本金、利息、甲方实现债权的各项费用（包括律师费、诉讼费、差旅费等），其中律师费按《四川省律师服务收费管理实施办法》规定的上限执行，保证期限为2年。……”甲方处叶世开签名，乙方处签名为刘书才代黄新建，丙方（乙方保证人）四川华忆房地产开发有限公司代表人或代理人处刘书才签名。2015年10月28日，原告叶世开与四川雒鹏律师事务所签订委托代理合同一份，约定叶世开委托四川雒鹏律师事务所谭勇军律师代理叶世开诉黄新建、四川华忆房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案，律师费200000元，签订合同时支付20000元，余款180000元根据执行回款进度及时支付。
上述事实，有原、被告的陈述、《债务转让及履约担保协议书》、《借款协议》、《还款协议书》、《委托代理合同》及庭审笔录等证据在卷佐证，上述证据，其形式、来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，本院予以采信，对以上证据证明的事实，本院予以认定。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。2014年12月6日叶世开、黄新建、段国平及华忆公司签订的《债务转让及履约担保协议书》是各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，系依法成立的合同，该合同合法有效，受法律保护，对各方当事人均具有法律约束力，各方应当按照约定全面履行自己的义务。被告黄新建辩称本案的债权转让无效，但未提出具体事实和相关法律规定，对此辩解理由本院不予支持。被告黄新建在《债务转让及履约担保协议书》中确认截至该协议签署之日，黄新建尚欠段国平借款本金共计人民币9470000元，已到期，未予偿付，并承诺直接向叶世开履行偿付义务，于2015年4月5日向叶世开支付借款本金9000000元，并从本协议签定之日起按月息1.8%计息直至本金偿清之日止；利息支付方式为利随本清。现被告黄新建未按约定付清款项，应当承担相应违约责任。现原告叶世开要求被告黄新建向原告支付欠款本金9000000元并按月息1.8%支付自2015年1月6日至全部欠款清偿时的利息，符合约定，本院予以支持。原告叶世开要求被告支付原告因实现债权产生的律师费200000元，但提供的委托代理合同不能证明律师费已实际发生，故对于原告此项诉讼请求，本院不予支持。被告华忆公司在《债务转让及履约担保协议书》、《借款协议》、《还款协议书》及庭审笔录中均表示为黄新建的前述债务提供连带保证责任担保，并明确约定了保证范围。现原告叶世开要求被告华忆公司为被告黄新建的上述债务承担连带责任，符合约定，本院予以支持。被告黄新建辩称协议书中约定的900万元在借款协议期间并未实际发生，本院经审查认为，《借款协议》中约定的900万元在借款协议期间确实并未实际发生，但《还款协议书》已说明《借款协议》只是各方为配合《债务转让及履约担保协议书》而出具，原告叶世开现起诉要求黄新建履行《债务转让及履约担保协议书》约定的义务，而非要求黄新建履行《借款协议》的还款义务，《借款协议》中约定的900万元在借款协议期间是否实际发生，并不影响黄新建是否应承担《债务转让及履约担保协议书》约定的义务，故其辩解理由不能成立，本院不予支持。被告黄新建辩称债权转让的数额并非真实存在，本院经审查认为，如黄新建认为债权转让的数额并非真实存在，应在签订《债务转让及履约担保协议书》前提出，可以拒绝签订该协议，相反黄新建并未提出异议，反而在《债务转让及履约担保协议书》中已确认截至该协议签署之日，黄新建尚欠段国平借款本金共计人民币9470000元，已到期，未予偿付，并承诺直接向叶世开履行偿付义务，于2015年4月5日向叶世开支付借款本金9000000元，并从本协议签定之日起按月息1.8%计息直至本金偿清之日止；利息支付方式为利随本清。原告叶世开已接受被告黄新建的承诺，黄新建应按其承诺履行相应义务。黄新建在签订该协议后无权再向原告叶世开（受让人）主张对第三人段国平（让与人）的抗辩，仅得向让与人本人主张。故债权转让的数额是否真实存在不属本案审查范围，本案不予审查，被告黄新建的辩解理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黄新建向原告叶世开支付欠款本金9000000元及利息（按月息1.8%自2015年1月6日计算至付清之日止），于本判决生效之日起十日内支付；
二、被告四川华忆房地产开发有限公司为被告黄新建的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告叶世开的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费85748元，保全费5000元，共计90748元，由被告黄新建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 蒋澍云
二〇一六年五月十三日
书记员 王宇焓