广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清城法民四初字第360号
原告：石志标，男，汉族，1955年1月3日出生，住广东省清远市清城区，系李某丈夫。
原告：石金汝，女，汉族，1985年10月4日出生，住广西壮族自治区南宁市江南区，系李某女儿。
原告：石连科，女，汉族，1988年3月20日出生，住广东省清远市清城区，系李某女儿。
原告：石叶华，女，汉族，1989年10月22日出生，住广东省清远市清城区，系李某女儿。
原告：石泽伟，男，汉族，1991年7月24日出生，住广东省清远市清城区，系李某儿子。
委托代理人：祝启欢，广东大观律师事务所律师。
委托代理人：薛蕙蕙，广东大观律师事务所律师。
被告：清远市人民医院，住所地广东省清远市清城区新城B24号区，统一社会信用代码：124418004571146309。
法定代表人：周海波，院长。
委托代理人：余怀生，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：林英杰，该医院职员。
本院在审理李某诉被告清远市人民医院医疗损害责任纠纷一案过程中，李某于2017年11月12日死亡。李某的法定继承人石志标、石金汝、石连科、石叶华、石泽伟申请作为原告参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石志标、石连科、石叶华、石泽伟及其委托代理人祝启欢，被告的委托代理人余怀生、林英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付住院伙食补助费。自2013年12月24日起按每日100元的标准计算，计至原告康复出院之日止。暂计至起诉之日，即2015年5月14日为50700元；2、被告向原告支付护理人员误工费。自2013年12月24日起按上一年度城镇居民可支配收入为标准计算，计至原告康复出院之日止。暂计至起诉之日，即2015年5月14日为45909.84元；3、被告向原告支付交通费。自2013年12月24日起按每日40元的标准计算，计至原告康复出院之日止。暂计至起诉之日，即2015年5月14日为20280元；共116889.84元。4、被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1、被告向原告赔付各项损失946995.69元；2、被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2013年12月初，李某感觉肠道不适到清远中医院诊查，病理诊断是（升结肠）腺癌，有一个小肿瘤，约4cm，医生说切除后可治愈。12月19日转到清远市人民医院胃肠外科住院治疗，当日医院给原告做了CT检查，CT检查提示为结肠肝曲肠壁增厚，考虑结肠癌，所属肠系膜、腹膜后多发小淋巴结，盆腔少量积液。根据CT的检查情况，医院诊断为升结肠癌，未见周围及远处转移。12月23日上午8时30分至今11时45分，胃肠外科医生曾军（主刀）和黄闻东（助手）做切除手术。约12：30分医生把切除的肠道肿瘤给我们家属看，并说手术很成功。切除肠道肿瘤的《病理活体组织检查诊断报告单》结论为：右半结肠：中分化腺癌（溃疡型），肿瘤大小6cm×4cm×lcm，癌组织侵及肠壁全层，两切缘未见癌，查及淋巴结共19枚，未见癌转移。近端及远端切缘：未见癌。约下午14:20时李某从手术室回到住院部床位。约14:40分，护士到来检查李某的身体情况，检查后告之原告一切平安，无不良状况。16:20分左右，李某的女儿石金汝、儿子石泽伟等发现插在李某体内的引流管流出的液体由淡红色变成深红色，即呼叫护士，约过2、3分钟，见护士没来，又按了一次，还是没来，只好出门去叫，这时护士才来。护士陈杏娟来到病房查看过流出的液体后，并没有没明是什么原因造成的，然后转向离开病房。约17:30分左右，原告发现排液管流出的液体颜色比原来排出的液体更红，于是又呼叫护士，护士蒋尚珠进来察查后，原告问护士蒋尚珠是不是有什么异常，护士说不清楚什么原因，然后出去了，约过了3分钟，医生黄闻东过来察看，并没说什么就离开了病房，紧接着带来主刀医生曾军进来查看，曾军医生看后也没说话，并将引流管流出的大半袋液体(900ml)带走，没多久护士拿来新的血浆重新输血，接着不久，护士拿着三支小管进来说要给李某抽取血液做化验，护士当时无法从李某身上抽取血液，然后回去拿了支较大的针管前来抽取，抽血时李某跟护士说身体不舒服，胸闷、恶心、头痛得很辛苦，护士就给李某打了镇痛针，约于18：05分，李某的女儿守护发现李某引流管流出的液体比之前越来越深红，急忙去叫护士，护士蒋尚珠和值班医生彭晓飞过来查看后，医生没说什么就回去了，护士回来病房时原告就追问她情况，她很凶地对原告说：“我也不知道，你们去问医生吧！”。原告只好问值班医生彭晓飞，医生说：“原告这样的情况没什么问题的。”还笑着对原告说：“主刀医生也知道这个情况，医院都有应对措施，不会有问题的”。晚上约18:50分左右原告发现李某排液管排出的液体血红一样，急忙按铃叫护士，护士蒋尚珠进来看后见情况不对，急忙就叫来医生彭晓飞，医生叫护士对李某量血压和体温，并要对李某进行抽血，但量不出体温，量的血压很低（当时医生说是20-40），也找不到血管抽血。当时（时间约19:17分左右）医生就对原告说：“要赶忙抢救”。于是急忙叫原告和他们一起将李某送去麻醉科。叫原告在门外等候。约等了一个小时左右，曾军医生叫原告石志标进去，石志标看到李某躺在手术台上，曾军医生叫石志标过去看，并将放在原告肚上的肠翻给石志标看，跟石志标说：“李某的肠已坏死，要切除，不切除就会没命，救出人命再说”。石志标当时脑子一片空白，迷迷糊糊，就出来了。约过了半个小时，曾军医生端着一个盆叫原告看，并告诉原告：“小肠已切除，这就是坏死的肠，大家看看。”并将写好了的一份李某手术同意书叫石志标签名，并另用一张纸写好了一行字，叫石志标按纸上写的意思写再签名。约过半小时医生将李某从手术室推出来，并转入重症监护室（ICU）。23日21时30分的病程记录为：“当日19时30分李某突然血压下降，予以多巴胺升压对症治疗后仍无法维持，引流管见较多暗红色液体引出，予急诊行剖腹探查术，术中见肠系膜上静脉血栓形成并小肠坏死，…”。切除肠道送检临床诊断表述为：小肠坏死，感染性休克，肠系膜上动脉血栓形成（为何术中见肠系膜上静脉血栓，送检时却变成了动脉血栓，原告怀疑医生在篡改病历）。《病理活体组织检查诊断报告单》结论为：送检小肠肠壁全层及肠系膜出血、水肿，伴出血，肠粘膜糜烂，肠系膜淋巴结增生。2014年1月4日，清远市人民医院为李某做了全消化肠道造影点片检查，结论为：小肠+空结肠吻合术后改变，残段小肠约9cm。此后，李某一直进行短肠综合征治疗，但一直无法恢复，于2017年11月12日，因短肠综合征后并发多脏器功能衰竭而去世。原告认为，这是一起严重的医疗技术事故和责任事故。理由为：（一）从引流管引出的由淡红至深红液体看，应是医生在做第一次时手术时小肠动脉伤口未吻合好，引致出血，随着时间的推移，伤口越来越大，所以出血越来越多，所以引流管引出液体颜色越来越红，引致小肠缺血坏死，这是造成事故的直接原因。这是重大医疗过失行为，是一起严重的医疗技术事故。（二）当天16：20时原告就发现引流管引出液体颜色越来越红，并及时向反映护士和医生反映问题，但医务人员未及时进行分析诊断，而是麻痹大意，不当回事，直到19：17分左右才推到手术检查抢救，足足延误了3个小时，3个小时是什么概念？救人如救火，刻不容缓！严重错过了有效的抢救时间，如果及早处理，就不至于小肠缺血坏死。这反映了医务人员工作责任心不强，工作失职，是造成事故的重要原因，是一起严重医疗责任事故。并强烈要求追究相关责任人的责任。经中山大学法医鉴定中心作出穗司鉴17010010203340号鉴定意见书，认定被告的医疗行为存在过失，与李某不良后果（结肠癌术后—小肠坏死切除—短肠综合征）有一定因果关系，原因力大小为次要因素，其参与度建议为40%。
被告辩称：一、案件基本情况。患者李某，女，57岁。因“反复腹部隐痛伴排粘液便4月”于2013年12月19日入住我院。入院术前检查，未见手术禁忌症，故于12月23日送手术室在气管插管全麻下行腹腔镜下根治性右半结肠切除术，术中发现肿瘤位于升结肠近肝曲，肿瘤大小约6×4×3cm，位于肠腔内，浸润浆膜外，侵犯周围组织，遂行根治性右半切除术，切除范围距回盲部1Ocm的回肠及距肿瘤10cm横结肠。腹腔镜下完全游离出右半结肠后行回结肠断端端侧吻合，明确止血，冲洗干净腹腔后留置吻合口旁引流管。手术过程顺利，麻醉满意，术后安返病房。患者术后当天19:30突然血压下降，引流管见暗红色液体引出，量约700ml。主任查房，考虑合并休克，不排除术后腹腔出血可能，建议行急诊剖腹探杏术，具体手术方式根据术中情况而定。跟患者家属解释病情，予以签订手术同意书后送手术室行手术探查治疗。术中见距离屈氏彻带10cm空肠以远端小肠发黑、坏死，考虑肠系膜上血管血栓形成可能，不排除癌栓，遂跟家属交待病情，予切除坏死小肠肠管后行空结肠吻合术。术程顺利。术后诊断：1)肠系膜上静脉血栓形成？2)小肠肠管坏死；3)感染性休克；4)结肠肝曲腺癌根治术后；5)中度贫血；6)甲状腺右叶结节：腺瘤？目前患者仍在我院住院治疗，住院时间已达一年半之久。
二、我院对患者李某的诊疗行为符合法律法规和诊疗规范，诊疗过程中不存在过错，依法不承担任何赔偿责任。我院在对患者李某的诊疗过程中，诊断明确、治疗规范，不存在任何医疗过错。1、手术适应症明确。患者反复腹部隐痛史，伴排粘液便4月，外院肠镜见升结肠中段菜花样肿物，病理报告腺癌，入院诊断升结肠腺癌，根据诊疗规范，有手术指征。入院后进一步完善腹部盆腔CT，提示结肠肝曲腺癌，胃肠肿瘤三项提示CEA明显升高，更明确了升结肠腺癌的诊断。2、无手术禁忌症。入院完善各项检查，血常规示血红蛋白浓度78g/L，符合中度贫血，但并非绝对手术禁忌症，考虑癌肿手术情况，故予术中申请红细胞输注。查凝血功能提示PT延长，但患者一直无出血情况，无牙龈出血等不适，故予密切观察的情况下，暂不予特殊处理。其余无特殊。故患者术前未见手术禁忌症。3、手术操作规范。患者12月23日送手术室进行手术治疗，根据术中所见肿瘤浸润情况，行根治性右半结肠切除术符合诊疗规范，操作正确，止血彻底，手术过程顺利。4、术后观察严密。患者安返病房后，给予吸氧、心电监护、抗感染、止痛及补液等治疗。由于病情较重，予一级护理，严密观察病情变化。术后引流液较多，17:28观察引流出淡红色液体约900ml，并腹部疼痛不适，血压波动在94/54mmHg之间，考虑血容量不足，即予申请输血。同时查血常规，提示血细胞和嗜中性粒细胞明显升高，考虑严重感染，予继续抗感染处理。19:30突然血压下降，引流管见暗红色液体引出，量约700ml。主任査房，考虑合并休克，不排除术后腹腔出血可能，建议行急诊剖腹探查术。以上可见对患者的观察是严密和及时到位的。5、二次手术及时准确。在考虑病情危急情况下，我院及时果断行急诊剖腹探查术，术中见肠系膜上静脉血栓形成并小肠肠管坏死，遂行小肠切除及空结肠吻合术。术中已证实有肠系膜血栓，腹腔感染，感染性休克，因此二次手术是必要且时机果断。术中未见腹腔出血，可明确系感染性休克导致的有效循环容量不足，并非原告所误认为的术后出血。综上，可见病情的严重，医院基于病情不断深入完善诊治方案并积极处置，目前病情已平稳。医生不是神仙，不能以不良医疗后果简单直接地推论医院存在过错，患者的二次手术均因原发病情发展所致，本案医务人员在整个诊疗过程中已充分尽到预见、告知、回避及抢救等义务，诊疗操作规范、处理及时，符合法律、行政法规和诊疗规范的规定，不存在医疗过错。因此，根据《侵权责任法》对医疗损害责任所确定的过错责任原则，由于诊疗过程不存在过错，我院依法不应承担任何赔偿责任。
三、患者李某的疾病发展是原发性疾病导致，与医院诊疗行为不存在因果关系。原告因癌肿行手术切除治疗，癌肿系其原发性疾病。手术顺利。术后因肠系膜上静脉血栓形成并小肠肠管坏死，遂行小肠切除及空结肠吻合术，也是其特殊体质和原发性疾病所导致，并非医院的诊疗行为所引起，医院也不存在误诊误治情况。因此，在其疾病的发生发展中，与医院诊疗行为不存在任何因果关系。肠系膜静脉血栓形成占全部肠系膜血管缺血性疾患的5%-15%,通常累及肠系膜上静脉，临床上表现较为隐袭，大多数病例是在开腹探查时才获得确切诊断。肠系膜静脉血栓形成的患者可以有浆液血性腹腔积液，患者引流液呈淡红色，结合手术史和血压情况，初步临床思维考虑不排除术后出血可能，是科学并严谨的，不存在过错。小肠缺血坏死是原发疾病严重的表现和转归，与医院诊疗行为无关。由于医学本身的局限性、医生对疾病认知过程的局限性，医学判断标准不可能要求医生对所有疾病第一时间就能做出正确诊断，法律判断标准也不可能以此作为诊疗水平要求。医院果断要求进行剖腹探查手术，手术时机没有延误，规范及时。患者最终通过剖腹探查明确了系膜静脉血栓等并发症的诊断并及时处理，治疗方案正确。综上，患者的病情严重及变化均为原发性疾病所致，与自身特殊体质等因素相关，与医院的诊疗行为不存在因果关系。肠系膜静脉血栓形成、小肠缺血坏死和感染性休克等均是现有医学科学技术条件下所无法预料或者不能防范的不良后果，属于术并发症。医疗是向未知领域探索的科学，不可能存在绝对理想的医疗结果。医护人员在诊疗过程中忠于职守、竭尽全力，不良的医疗后果也是医护人员不愿意看到的情形。正是基于这种医学上的特殊性，法律上对属于现代医学科学技术的不能够预见、不能完全避免、不能克服的意外情况预先做出免责规定。《医疗事故处理条例》第三十三条规定：“有下列情形之一的，不属于医疗事故……（二）在医疗活动中由于患者病情异常或者患者体质特殊而发生医疗意外的；（三）在现有医学科学技术条件下，发生无法预料或者不能防范的不良后果。”《医疗事故处理条例》第49条规定：“不属于医疗事故的，医疗机构不承担赔偿责任”。《侵权责任法》第六十条规定：“患者有损害，因下列情形之一的，医疗机构不承担赔偿责任：（二）医务人员在抢救生命垂危的患者等紧急情况下已经尽到合理诊疗义务；（三）限于当时的医疗水平难以诊疗。”因此，就该术后并发症，法律应当对医院免责。
四、针对患者的病情特殊性及危重性，医院已履行充分知情告知的义务，因此，该不良医疗风险应当由原告自行承担。基于患者癌肿病情的严重，第一次手术前，我院将病情及可能风险向患者及家属进行明确告知，患者及家属同意并签字。第一次手术后出现严重并发症，我院在及时规范处理的同时，向家属说明病情，建议行急诊剖腹探查术，具体手术方式根据术中情况而定。患者家属理解并签好手术同意书。《手术知情同意书》中均明确说明病情并术后可能并发症，患者及家属均签名同意，即意味着认同并愿意承担疾病诊治期间可能出现的医疗风险。当病情发生突变和恶化后，医院也及时进行病情谈话和病重告知，充分履行知情告知义务。基于以上医院所履行的知情告知义务，及对医疗风险所尽到的充分预见、告知、回避和抢救等法定谨慎注意义务，诊疗操作规范，不存在诊疗过错。因此，患方应当自行承担医疗意外风险并一切后果。
五、患者疾病恢复期的不配合治疗，导致多次并发症的发生，降低了短肠综合征治愈的可能性。目前患者处于短肠综合征代偿期，经我院积极治疗，现患者无腹痛及腹胀等不适，能正常进食，进食量每餐约1碗饭或面条等，间中大便可成形，小便正常，生活能自理。患者在病情逐步稳定后一直不配合治疗，长期拒绝口服短肽型肠内营养剂、水电解质补充，以及全合一胃肠外营养等综合治疗，导致患者电解质紊乱、代谢性酸中毒、肝功能损害，及多次出现中心静脉导管相关性感染，甚至出现脓毒血症性休克。由于上述多种并发症的发生，导致患者短肠综合咴复期肠道功能难以彻底恢复。根据《侵权责任法》第六十条规定：“患者有损害，因下列情形之一的，医疗机构不承担赔偿责任：（一）患者或者其近亲属不配合医疗机构进行符合诊疗规范的诊疗……”因此，患方应就不配合诊疗行为承担相应法律责任，我院依法应当免责。患者的短肠综合症能够得到痊愈是我院和患方的共同愿望！我们希望患者及家属能够积极配合医院治疗，同意营养支持，也希望通过医护人员的指导，使家属能够学习掌握肠内肠外营养知识，争取后期实施家庭肠内肠外营养。
六、我院对患者一直积极诊治，不存在任何医疗过错。患者和患者家属却怠于履行缴付医疗费的义务，目前已欠下我院高额医疗护理费用。在上述长达一年多的住院诊治中，我院虽然没有过错，不存在任何应当赔偿的医疗损害责任，却始终抱着对病人负责的救死扶伤态度及人道主义精神，坚持对患者的治疗和康复。反观患者，一直怠于履行其在与医院的医疗服务合同中的支付医疗费用的义务，目前已拖欠医疗费已高达39500元（暂计至2015年6月9日）。我院多次向患者及家属进行催讨，但患者一直无理拒绝。因此，我院请求贵院将此在本案一并处理，以维护我院的合法权益。
七、关于赔偿计算的答辩意见。1、住院伙食补助费。2013年12月24日，暂计至2015年6月9日，共532天，每天按50元的标准计。2、护理人员误工费。2013年12月24日，暂计至2015年6月9日，共532天，每天按80元的标准计。3、交通费。依法律规定，交通费是指患者或家属治疗患者因医疗过失所致疾病而必须乘坐交通工具时实际支出的费用。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案患者不单没有到外地进行就攻，而且没有提供票据支持其主张，故不应当支持此项费用。4、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、鉴定费等，同意患者的意见，应当具专业鉴定意见才有可能得到支持。综上所述，我院对患者的诊治过程符合法律法规和诊疗规范，不存在任何过错；患者的严重病情是原发性疾病所导致，属正常并发症，与我院的诊疗行为不存在因果关系；我院已尽知情告知义务，患者却存在不配合诊疗的行为。因此，被告依法不应承担任何赔偿责任，请求法院查明事实，正确适用法律，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，死者李某，1956年10月5日出生，2017年11月12日死亡。原告石志标系李某配偶，原告石金汝、石连科、石叶华、石泽伟系李某与石志标的子女，均为农业家庭户口。
死者李某于2013年12月19日因“反复腹部隐痛伴排粘液便4月”入住被告医院清远市人民医院，入院诊断：升结肠癌，贫血。12月23日8:45被告医院为死者李某施行“腹腔镜辅助下根治性右半结肠切除术”，12月23日19:35死者出现血压下降，并引流出较多暗红色液体，急诊再行“剖腹探查术”，术中发现肠坏死，又行“切除坏死小肠肠管后行孔结肠吻合术”。术后转ICU治疗，病情逐步改善。此后，死者李某一直进行短肠综合征治疗，但一直无法康复，于2017年11月12日，因短肠综合征后并发多脏器功能衰竭而死亡。
本案在审理过程中，原告向本院提出医疗过错责任鉴定，并预交了鉴定费11100元。鉴定事项为：被告医院对死者李某的诊疗行为是否存在过错；若存在医疗过错，该过错与死者李某的损害后果是否具有因果关系，其过错参与度是多少。经本院委托，中山大学法医鉴定中心于2017年11月16日作出中大法鉴中心[2016]医鉴字第Y0939号《法医鉴定中心司法鉴定意见书》认定：被告医院为死者李某施行“腹腔镜辅助下根治性右半结肠切除术”后较快出现腹痛、引流出血性液体，血象明显升高，并出现感染性休克的表现，血液浓缩血容量不足，符合肠系膜上动脉突然闭塞血流中断导致小肠坏死的病理改变；第二次术后血管成像也提示肠系膜上动脉血管病变可能性大。故认为死者李某小肠坏死考虑为肠系膜上动脉闭塞可能性大，闭塞的原因现有资料无法准确判定，考虑与手术有关联。但被告医院在第二次手术探查以后及术后病理检查中均未明确病因，医疗行为存在过失，与死者李某不良后果（结肠癌术后―小肠坏死切除―短肠综合征）有一定因果关系，原因力大小为次要因素，其参与度理论值为21%-40%。原告认为被告的原因延误了医疗时间，导致死者李某小肠坏死，应承担100%责任。被告认为死者李某的严重病情是原发性疾病所致，属正常并发症，与被告的诊疗行为不存在因果关系，推定被告不承担任何赔偿责任。
庭审中，原告变更的各项请求具体如下：一、医疗费。原告认为结肠癌手术后产生的医疗费是因短肠综合征产生的费用，并非因结肠癌产生的费用，这些医疗费应由被告方承担。自2013年12月23日结肠癌手术后产生的医疗费原告己经垫付33450元，被告应予返还。其余的均已经由被告垫付，应由被告方承担，原告在本案中不予诉求。二、住院伙食补助费。自2013年12月24日起按每日100元的标准计算，计至2017年11月12日共1419天，本项为1419天×100元/天=141900元。三、护理人员误工费。李某身体非常虚弱，随时都有晕迷休克的危险，需要有人长期陪护。李某一直由原告石志标护理，自2013年12月24日起按上一年度“居民服务业”67104元/年为标准计算，计至2017年11月12日共1419天，本项为67104元/年/365天×1419天二260878.29元。四、交通费。原告因照顾李某，每天来回家庭医院，参与诉讼、参加医疗事故鉴定等必然产生的费用，请法院酌情判决。自2013年12月24日起按每日40元的标准计算，计至2017年11月12日共1419天，本项为1419天×40元/天=56760元。五、丧葬费。2016年全省国有单位在岗职工年均工资（82866元/年）×6个月=41433元。六、鉴定费。有发票为凭，金额为11100元，已经由原告支付。被告认为自身没有过错，因此原告申请鉴定，而鉴定己经认定被告存在过错，因此鉴定费应由被告承担。七、精神损害赔偿。李某自2013年12月23日受到医疗伤害后，一直备受短肠综合征的折磨，长达差不多四年的时间里，李某及原告都在与“短肠综合征”进行抗争，病魔长期的折磨令李某及原告受到旁人无法想象的精神折磨，原告要求被告赔偿本项100000元。八、死亡赔偿金。李某虽然是农村户籍，但整个清远清城区都己经城镇化，农村户籍或是城镇户籍的居民的生活水平和消费水平己经没有差别，本项应按城镇标准计算。2016年全省城镇居民人均可支配收入37684.30元/年×20年=753686元。以上八项，原告认为第一至第七项并不因为李某的疾病而有所减少，被告提供的“死亡病例讨论记录”及“死亡记录”显示李某的死亡原因是短肠综合征后并发多脏器功能衰竭而致死，是短肠综合征导致的死亡并非李某的原生病结肠癌，所以，第一至第七项应按全额计赔。第八项按参与度40%计赔。即上述八项损失合共：医疗费33450元+住院伙食补助费141900元+护理人员误工费260878.29元+交通费56760元+丧葬费41433元+鉴定费11100元+精神损害赔偿100000元+死亡赔偿金753686元×40%=946995.69元。
另，根据原被告确认，原告向被告预付了医疗费用37450元。庭审中，被告主张死者李某在治疗期间，欠交医疗费用146308元，要求在本案中对死者李某的医疗费进行扣减。原告曾在庭审中表示同意在本案中一并处理，但庭后认为医疗费应由被告承担，不应在本案中处理。为此，向本院提出撤回“同意在本案中对李某的医疗费进行一并处理”的意见。此外，死者李某在被告医院治疗期间，原告向被告借支了55000元，对该借支款，双方当事人均同意在本案中一并进行处理。
本院认为，本案为医疗损害责任纠纷，结合原、被告双方的诉辩、证据及庭审查明的事实，归纳本案的争议焦点是：被告的诊疗行为是否存在过错；如存在过错，被告应承担的过错责任比例及赔偿责任。
对于被告的过错责任问题，本案在审理过程中，本院委托中山大学法医鉴定中心对被告在本案的诊疗行为是否存在过错进行了司法鉴定，该鉴定程序合法，鉴定内容完整、明确，针对涉案的医学专业问题，鉴定结论具有较强的证明力，对此本院予以确认和采信。根据该《鉴定意见书》的认定，被告医院为李某施行“腹腔镜辅助下根治性右半结肠切除术”后较快出现腹痛、引流出血性液体，血象明显升高，并出现感染性休克的表现，血液浓缩血容量不足，符合肠系膜上动脉突然闭塞血流中断导致小肠坏死的病理改变；第二次术后血管成像也提示肠系膜上动脉血管病变可能性大。故认为李某小肠坏死考虑为肠系膜上动脉闭塞可能性大，闭塞的原因现有资料无法准确判定，考虑与手术有关联。但被告医院在第二次手术探查以后及术后病理检查中均未明确病因，医疗行为存在过失，与李某不良后果（结肠癌术后―小肠坏死切除―短肠综合征）有一定因果关系，原因力大小为次要因素，其参与度理论值为21%-40%。被告虽对该《司法鉴定意见书》认定的因果关系和过错参与度不予认可，但并未提供相反的证据推翻该鉴定的情形下，应承担举证不能的后果。据此，本院认定被告清远市人民医院的诊疗行为对死者李某的损害后果存在过错，其过错责任比例为40%。
本案一审辩论终结时，《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》已公布，且原告均为农业家庭户口，因此本案应适用2017年度农村标准计算原告的各项损失。
对于被告应承担的赔偿责任问题，结合原告的诉讼请求和证据，以及本案审理查明的事实，核定原告的损失如下：1、医疗费。原告在被告处预交了医疗费用37450元，尚未进行结算，且被告主张扣减后原告尚有146308元尚未予支付，应在本案中一并处理。庭后，原告认为医疗费应由被告承担，不应在本案进行处理。因此，关于死者李某医疗费的问题，本案不作处理，原被告可另行起诉。2、住院伙食补助费。死者李某自2013年12月24日起至2017年11月12日止，在清远市人民医院共住院1419天，按每日100元的标准计算，共141900元。3、护理人员误工费。死者李某从2013年12月24日起至2017年11月12日止，共1419天，一直由原告石志标护理，应为127376元（32764元/年÷365天×1人×1419天）。4、交通费。原告并未提供相关票据佐证，但考虑到死者李某在被告医院住院1419天期间，必要的陪护人员会发生实际的交通费用，结合本地生活水平，本院酌情支持20000元。5、丧葬费。41433元（82866元÷2）。6、鉴定费。11100元，有票据佐证。7、死亡赔偿金。275731.80元（14512.20元/年×19年）。上述2-7项合共617540.80元，由被告承担40%的责任为247016.32元（617540.8元×40%）。至于精神损害赔偿，李某长期以来的治疗及最后的死亡给原告带来了严重的精神折磨，但原告主张的金额过高，结合被告的过错程度及本地生活水平，本院酌情确定30000元。此外，双方约定原告向被告借支的55000元在本案一并处理。综上，被告应向原告支付赔偿款项222016.32元（247016.32元+30000元-55000元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告清远市人民医院应于本判决生效之日起十日内向原告石志标、石金汝、石连科、石叶华、石泽伟支付住院伙食补助费、护理人员误工费、交通费、丧葬费、鉴定费、精神损害赔偿，共计222016.32元；
二、驳回原告石志标、石金汝、石连科、石叶华、石泽伟的其他诉讼请求。
本案受理费6635元，由原告石志标、石金汝、石连科、石叶华、石泽伟负担4320元（原告已预交1319元），被告清远市人民医院负担2315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 郭少文
二〇一七年十二月三十日
书记员 黄建桦
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供依
据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。