王 伟 与 中 国 人 民 财 产 保 险 股 份 有 限 公 司 郯 城 支 公 司 财 产 保 险 合 同 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
山东省郯城县人民法院
民事判决书
（2015）郯商初字第668号
原告：王伟。
委托代理人：籍永，郯城合意法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司，住所地：郯城县郯东路中段。
负责人：董会，该公司经理。
委托代理人：阚俊磊，中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司职员。
原告王伟与被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司（以下简称人民财保郯城支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘东独任审判，公开开庭进行了审理。原告王伟的委托代理人籍永、被告人民财保郯城支公司的委托代理人阚俊磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟诉称，2014年2月26日，原告为其车辆鲁Q×××××号重型自卸车在被告处投保交强险及商业险，保险期间自2014年2月26日0时起至2015年2月25日24时止。2014年6月15日23时许，曹光远醉酒驾驶苏C×××××号小型轿车沿310国道由东向西行驶至138km+100m处时，在路南与由西向东胡学光驾驶原告所有的鲁Q×××××号重型自卸车相撞，该事故致曹光远当场死亡，两车损坏。事故经邳州市公安交通巡逻警察大队事故认定书认定，曹光远、胡学光负事故的同等责任。原告车损经临沂嘉诚价格事务所评估为47395元，原告因此次事故支付评估费1400元、施救费8200元。因原告方车辆在被告处投保且事故发生在保险期间，被告应按保险合同的约定赔付原告的损失。请求法院判令被告赔偿原告车损、施救费、评估费等损失共计人民币54995元；本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供下列证据：
1、原告的身份证、行驶证复印件、车辆挂靠协议，证明原告的诉讼主体资格。
2、事故认定书，证明事故发生的原因及事故的责任划分。
3、保险单，证明原告车辆在被告处投保商业险。
4、车损评估报告，证明原告车损经临沂嘉诚价格事务所评估为47395元。
5、评估费单据，证明原告支付评估费1400元。
6、施救费单据，证明原告支付施救费8200元。
7、不欠息证明，证明原告车辆正常还贷，临商银行郯城支行同意将理赔款赔付给原告。
8、驾驶证、从业资格证、营运证，证明驾驶人员胡学光的驾驶资质及原告车辆运输资质。
被告人民财保郯城支公司辩称，事故发生属实，事故车辆在我公司投保属实。要求原告提供驾驶员胡学光的驾驶证、行驶证、上岗证、营运证，我司在核实四证没有法定、合同约定免赔情形下按照事故责任比例承担相应责任。该车投保了不计免赔2000元，计算理赔款时应予扣除。由于胡学光存在超载行为，该超载行为是导致事故发生的直接原因，按照合同约定我公司不承担责任。该合同约定第一受益人为临商银行郯城支行，要求原告提供该行的授权证明。评估费、诉讼费等程序性费用我公司不承担。
被告向本院提供下列证据：
1、保险公司保险条款一份，证明因为违反安全装载导致事故发生的，保险公司不承担责任。
2、该事故车辆的保单抄件一份，证明该事故车辆在被告公司投保情况以及我公司对免责条款已经尽到了提示和说明义务。
经审理查明，原告王伟系鲁Q×××××号重型自卸车的实际车主，该车挂靠于郯城县益达汽车运输有限公司。2014年2月25日，原告以郯城县益达汽车运输有限公司名义为鲁Q×××××号货车在被告人民财保郯城支公司投保机动车商业险。商业保险单载明：机动车损失保险保险金额279000元，并投保了不计免赔率特约条款；投保可选免赔额特约条款，约定车损险每次事故免赔额2000元；保险期限自2014年2月26日0时起至2015年2月25日24时止。特别约定记载，本保单第一受益人为临商银行股份有限公司郯城支行。原告已足额交纳保险费。在收取保险费时，被告已将可选免赔额特约条款每次事故免赔额2000元所对应的保费予以扣减。
2014年6月15日23时许，曹光远醉酒驾驶苏C×××××号小型轿车沿310国道由东向西行驶至138km+100m处时，在路南与由西向东由原告驾驶员胡学光驾驶的超载且改变机动车登记结构的鲁Q×××××号重型自卸车相撞，该事故致曹光远当场死亡，两车损坏。原告因此事故支付施救费8200元。邳州市公安交通巡逻警察大队经现场勘查，出具邳公交认字（2014）第453号交通事故认定书，认定曹光远、胡学光负事故的同等责任。原告委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司对鲁Q×××××号货车车损进行评估，该所出具临嘉价评字（2015）J000090号价格评估结论书，认定车损为47395元，原告支付评估费1400元。2015年4月13日，原告诉来本院，提起上述诉讼请求。庭审中，原告明确表示将向第三者请求赔偿的权利让于被告保险公司。被告认为临嘉价评字（2015）J000090价格评估结论书评估鲁Q×××××货车车损数额偏高，申请重新评估。本院委托临沂市东泰价格事务所有限公司对车辆的修复费用重新评估，该所出具临东泰价评报字（2015）第102号鉴定评估报告，认定鲁Q×××××货车车损为40415元。经质证，原告对该评估报告无异议，被告认为评估价格仍然过高。原告提供临商银行股份有限公司郯城支行证明一份，证明原告车辆正常还贷，临商银行郯城支行同意将理赔款赔付给原告。
另查，郯城县益达汽车运输有限公司在投保单投保人声明处盖章，投保人声明栏载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。以上所填写的内容均属实。被告提供的营业用汽车损失保险条款责任免除第八条第（四）项约定：违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。
上述事实，有当事人陈述、原告所提供的证据、临东泰价评报字（2015）第102号鉴定评估报告予以证实，证据经当庭质证，均已收集记录在卷。
本院认为，原告王伟以郯城县益达汽车运输有限公司的名义与被告人民财保郯城支公司订立的商业险保险合同，是双方真实意思的表示，内容未违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。王伟作为实际车主，具有保险利益，且临商银行郯城支行同意将理赔款赔付给原告，其作为原告提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，原告主体适格。本案保险事故发生在保险有效期间，事故给原告造成的车辆损失，被告应当依照保险合同约定，在机动车损失保险赔偿限额或保险金额内予以赔偿。
关于原告的车辆损失。被告认为原告提供的临嘉价评字（2015）J000090号号价格评估结论书认定的车损数额过高，申请重新评估。本院委托临沂市东泰价格事务所有限公司对原告的车损重新评估，该所出具临东泰价评报字（2015）第102号鉴定评估报告，认定QV4120货车车损为40415元。对该评估数额，原告无异议，被告虽认为评估价格过高，但该报告不存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，本院对该价值评估报告认定的QV4120货车车损为40415元予以认定。原告投保了车损免赔额特约条款，车损免赔额2000元，原告少交了保险费，根据权利义务相一致的原则，在原告申请理赔时，在保险理赔金中应扣除该免赔额。又因原告在被告提供的投保单投保人声明栏投保人签章处加盖单位公章，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条的规定，应认定被告对免责条款履行了提示和明确说明义务，被告提供的营业用汽车损失保险条款责任免除第八条第（四）项的约定对原告产生效力。在事故认定书中认定鲁Q×××××号重型自卸车超载且改变机动车登记结构，原告的车辆违反安全装载规定，被告对原告车辆损失进行理赔时，应加扣5%的绝对免赔率。原告车辆超载并不是导致保险事故发生的根本原因，被告辩称“由于胡学光存在超载行为，该超载行为是导致事故发生的直接原因，按照合同约定我公司不承担责任”，其理由不能成立，本院不予采信。综上所述，原告车辆损失未超过机动车损失保险的保险金额，被告应在机动车损失保险保险金额内赔付原告保险金36494元【（40415-2000）х（1-5%）=36494元】。被告在赔偿原告车辆损失后，在赔偿金额责任承担比例范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利。
原告因交通事故而支出的施救费8200元，属于为防止或者减少保险车辆的损失支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，被告应赔偿原告该项费用8200元。
原告因交通事故支出评估费1400元，因重新评估后评估标的数额发生变化，该费用不属于原告合理支出，该费用应由原告自行负担。
综上，对原告要求被告赔偿车损险、评估费、施救费等各种损失共计54995元的诉讼请求，本院对符合法律规定和合同约定的44694元予以支持，超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条第一款、第四十八条、第五十七条、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司在机动车损失保险保险金额内赔付原告王伟保险金36494元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司给付原告王伟施救费8200元。
上述一至二项，合计44694元，被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告王伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，由原告王伟负担220元、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司负担955元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘 东
二〇一五年七月二十日
书记员 王军玲