贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1096号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处北关路1065号。
负责人：刘鲲，该公司经理。
委托诉讼代理人：李秀华，该公司职工。
上诉人（原审被告）：瓮安县宏达商品混凝土有限公司，住所地贵州省瓮安县瓮水办事处新庄社区桐木冲。
法定代表人：段世美，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁仁平，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：黄毓琴，女，1975年5月26日出生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。
委托诉讼代理人：王华，贵州心典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈洪梅，女，1987年6月12日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司（以下简称人保瓮安公司）、瓮安县宏达商品混凝土有限公司（以下简称宏达公司）因与被上诉人黄毓琴、陈洪梅机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服瓮安县人民法院于2017年3月20日作出（2017）黔2725民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保瓮安公司向本院提出上诉请求：1、撤销或改判一审判决；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一审对被上诉人黄毓琴的营养费按239天计算，并按100元每天认定无法律依据，违反相关法律规定。1、被上诉人黄毓琴受伤住院239天，鉴定为十级伤残，对营养费的赔偿请求，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干间题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定计算，被上诉人黄毓琴所提供的出院病历上没有要加强营养的字样，并且被上诉人黄毓琴的鉴定报告中也没有营养期的鉴定，所以上诉人认为被上诉人黄毓琴请求赔偿23900元营养费不应得到支持；2、本次交通事故的另一名伤者蔡珍碧，同样在瓮安县人民住院治疗239天，同样是在一审法院开庭审理，同样也主张23900元营养费，在庭审过程中，蔡珍碧向一审法院提交了瓮安县人民医院出具需要加强营养的相关证明，但无营养期限鉴定说明。一审法院已生效的(2017）黔2725民初392号民事判决中，准许双方按1000元赔偿营养费。此次交通事故的两名伤者，在同一医院住院治疗239天，瓮安县人民医院出院时给另一名伤者蔡珍碧出具了需要加强营养的证明，而被上诉人黄毓琴提交给法庭的相关医疗证明中，未有需要加强营养的字样，足以说明被上诉人黄毓琴根本不需要加强营养。一审判决上诉人承担被上诉人23900元的营养费没有法律依据，不应得到支持。
上诉人宏达公司向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决或者改判；2、本案上诉费用由被上诉人承担。
事实及理由：第一，一审认定因农业户口与非农业户口的区分无法律规定，而是由国家政策调整……，被上诉人黄毓琴请求按贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入24579.64元／年×20年×l0%=49159元符合法律规定，予以支持。该部分判决以国家政策替代法律，严重违反了《民事诉讼法》第七条：“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳”的规定。同时，一审判决先认定农业户口与非农业户口的区分无法律规定，后又认定被上诉人黄毓琴按城镇居民标准计算残疾赔偿金符合法律规定，其前后矛盾，且《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款明文规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”该司法解释明确规定了残疾赔偿金的计算标准因城镇居民和农村居民而不同，但一审判决却对该法律规定弃而不用，显然系适用法律错误。第二，一审判决并未对上诉人预先垫付的医疗费、护理费等共计133819元予以扣除显失公正。一审在庭审中对于被上诉人黄毓琴增加的手机损失费、误工费等诉讼请求进行了释明，但未对上诉人预先垫付的医疗费、护理费等共计133819元应当予以扣除进行释明，并要求上诉人另案处理显然不符合法律规定。在交通事故责任纠纷的赔偿案件中，医疗费、护理费等本就是该类案件应当处理的问题，被上诉人黄毓琴在一审中，对上诉人已经垫付该笔费用未作说明，违反了《民事诉讼法》第十三条规定的诚实信用原则，而一审纵容和延续了被上诉人黄毓琴的错误，也未对该问题进行处理更是违反了《民事诉讼法》第八条规定的平等原则，因此，一审判决于法于理均有失公正。第三，被上诉人黄毓琴在一审中提交的鉴定报告，并未进行三期（误工期、护理期、营养期）鉴定，一审判决径直将住院天数认定为误工期和营养期，并以此为据计算了误工费、营养费，显然缺乏事实依据，系事实认定错误。
被上诉人黄毓琴、陈洪梅二审未作答辩。
原审原告黄毓琴向一审法院起诉请求：1、判令被告人保瓮安公司在保险责任范围内赔偿原告残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费、营养费、鉴定费、后期医疗费、病历复印工本费等各项损失共计180894元，后增加误工费、病历复印工本费、手机损失费等诉讼请求23713元，共计请求赔偿各项损失费用204607元；2、上述赔偿金额不足部分由被告陈洪梅、宏达公司承担赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：被告陈洪梅系被告宏达公司的后勤驾驶员，主要负责公司食堂货物的采购。2016年4月4日早上，陈洪梅驾驶公司的贵Ｊ×××××号轻型普通皮卡货车，从瓮安县城采购完食物，由瓮安往白水河方向行驶回公司时，于8时25分许，当车行至932县道0公里800米弯道处，所驾车辆保险杠部位，与对向正常行驶由向顺贵驾驶的贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车右侧保险杠部位碰撞，造成摩托车上的乘车人蔡珍碧、黄毓琴均受伤和两肇事车均损坏的交通事故。伤者蔡珍碧、黄毓琴随即被送往瓮安县人民医院住院治疗。经诊断，原告黄毓琴所受的伤为：1、右胫腓骨中下段开放性粉碎性骨折；2、右下肢皮肤裂伤；3、外伤性牙缺损。瓮安县公安局交通警察大队于同日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定陈洪梅承担该起事故的全部责任，向顺贵、蔡珍碧、黄毓琴无责任。原告黄毓琴在瓮安县人民医院住院治疗239天，住院期间需1人护理。期间宏达公司已向医院支付和预缴了医疗费用61500元，烤瓷牙修复费8400元和入院前的急救处理及诊断费258元，并支付了黄毓琴住院期间的护理费、生活费63661元，另支出为黄毓琴购买毛巾、睡衣和三角轮椅等住院生活用品费用392元。原告治愈出院后，要求三被告赔偿未果遂起诉，要求依法判决。本案在审理中，双方意见分歧太大，调解未能达成协议。
同时查明：陈洪梅驾驶的贵Ｊ×××××号车辆在人保瓮安公司投保了交强险和商业第三者责任保险，且不计免赔；本案事故发生在保险期间内，保险单中约定商业第三者责任保险的保险限额/责任限额为50万元，特别约定贵Ｊ×××××号车辆如发生保险理赔以宏达公司为准。
另查明：原告黄毓琴受伤治愈出院后，经贵州心典律师事务所委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对黄毓琴的伤残等级和后期医疗费用进行鉴定，于2017年1月5日以贵警院司鉴中心[2016]法临鉴字第2161号《法医临床学司法鉴定意见书》，鉴定其伤残等级为十级伤残；黄毓琴后期行右胫腓骨钢板、螺钉及右胫骨钢丝内固定器取出及A12B1烤瓷牙修复所需的医疗费用为20400元至27500元之间。同时，与原告黄毓琴一同受伤的蔡珍碧已于2017年1月19日提起诉讼，已于2017年3月1日作出（2017）黔2725民初392号民事判决，由被告人保瓮安公司赔偿蔡珍碧55903.37元。
一审法院认为：被告陈洪梅系被告宏达公司的后勤驾驶员，并持有合法有效的车辆驾驶证，其所驾车辆发生交通事故时，是因其正从县城采购食品、疏菜回公司途中发生。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，被告陈洪梅驾车致人伤害的行为属于履行职务行为，由此造成的侵权责任理应由其工作单位宏达公司承担，被告陈洪梅不应承担赔偿责任。由于陈洪梅驾驶的贵Ｊ×××××号车辆在人保瓮安公司投保了交强险和商业第三者责任保险并不计免赔，故应由被告宏达公司所承担的赔偿责任，首先应由被告人保瓮安公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担理赔责任，不足部分才由宏达公司承担。现根据人身损害赔偿的相关法律规定，对原告请求赔偿数额作如下认定：
1、残疾赔偿金：因农业户口与非农业户口的区分无法律规定，而是由国家政策调整，国务院于2014年7月30日发布的国发[2014]25号文件，明确取消农业户口与非农业户口性质区分和由此衍生的蓝印户口等户口类型，统一登记为居民户口，故原告的残疾赔偿金可按城镇居民人均可支配收入计算。原告黄毓琴在本次交通事故中受伤，治愈出院后经鉴定已构成十级伤残，原告请求按贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入24579.64元/年×20年×10%=49159元符合法律规定，应予支持。
2、误工费：原告黄毓琴主张根据劳社部发[2008]3号《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》，按54685元÷12÷21.75天×239天（住院天数）+120天（拄拐行走天数）=66129元计算，但并无证据证明其固定收入或者其最近三年的平均收入为54685元，且其住院期间亦并不全是国家法定工作日，所以其主张按2015年度职工全省平均工资54685元/年、职工月工作时间21.75天计算误工费，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，不予采纳；根据已公布的2015年度贵州省农、林、牧、渔业职工平均工资标准42114元/年，结合原告实际住院天数，其误工费数额应为42114元/年÷365天/年×239天=27576.02元；原告主张其拄拐行走天数也应计算其误工费没有相关事实和法律依据，不予支持。
3、住院伙食补助费：原告黄毓琴离家在瓮安县城连续住院治疗239天，因离家时间较长，可以参照贵州省国家机关工作人员的出差伙食补助的标准计算住院伙食补助费。黄毓琴主张按100元/天×239天=23900元计算住院伙食补助费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，予以支持；对被告人保瓮安公司提出应按县内国家工作人员出差伙食补助的标准30元/天计算239天的意见，不予采纳。
4、营养费：原告请求按100元/天的营养标准计算，即100元/天×239天=23900元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，因原告受伤后伤情较重，原告要求以100元/天的营养费标准计算并不过分，且也符合伤残恢复的实际需要，予以支持
5、鉴定费：原告受伤治愈出院后，申请贵州警官职业学院司法鉴定中心对其伤残等级和后续医疗费用进行鉴定，有司法鉴定中心开据的正规鉴定票据1300元，应予认定。
6、精神抚慰金：虽原告在本次事故中受伤已构成十级伤残，但因其伤残等级较轻，故原告请求赔偿其精神抚慰金8000元过高，应酌定支持3000元较为适宜。
7、交通费：原告主张3000元的交通费，因未提供相应的交通费票据，按理应不予支持。但考虑到原告住院时间长，在住院期间确会产生一定的交通费，以及两次到贵阳警官职业学院司法鉴定中心进行鉴定也确实会支出有交通费的实际，酌情支持其交通费2000元。
8、后期医疗费：原告受伤治愈出院后，因后期还要继续行右胫腓骨钢板、螺钉及右胫骨钢丝内固定器取出及A12B1烤瓷牙修复手续。经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，其后续医疗费用在20400元至27500元之间。原告要求按鉴定上限27500元计算，而被告则要求以其中间值计算。因其鉴定的后续医疗费用有弹性幅度，故应取其鉴定幅度的中间值23950元（即20400元+27500元÷2=23950元）计算较为公平。
9、手机损失和病历复印工本费：原告主张手机损失费1500元和病历复印工本费219元，因原告提供的购买手机的票据是普通手写收据，购买时间又是在交通事故发生的四个多月后，同时又未提供证据证明发生事故时原告手机被损坏的相关证据。因此，对其主张的手机损失费1500元应不予支持。对其主张的病历复印工本费，虽提供有贵州省医疗门诊收费票据，但未加盖医院印章，该票据不知来自何处，加之三被告均不予认可，故不予认定。
上述各项损失总额为49159元（残疾赔偿金）+27576.02元（误工费）+23900元（住院伙食补助费）+23900元（营养费）+1300元（鉴定费）+3000元（精神抚慰金）+2000元（交通费）+23950元（后期医疗费）=154785.02元。
关于如何赔偿问题。原、被告双方对被告陈洪梅系履行职务，驾驶被告宏达公司所有的贵Ｊ×××××号轻型普通货车于2016年4月4日致伤黄毓琴的交通事故无异议，且该起事故经瓮安县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定陈洪梅承担该起事故的全部责任，黄毓琴无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，应当由侵权人陈洪梅的用人单位宏达公司承担对原告黄毓琴侵权的赔偿责任。而贵Ｊ×××××号车辆在人保瓮安公司投保了交强险和商业第三者责任险并不计免赔，且又是在保险期限内发生的交通事故。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，人保瓮安公司应当在该车的保险责任范围内代宏达公司履行赔偿义务。所以，原告黄毓琴请求人保瓮安公司在保险责任范围内履行赔偿义务有理，予以支持。由于本案所涉交通事故造成二人受伤，伤者均有权获得赔偿，黄毓琴在本次事故中的实际损失，与同一事故受害人蔡珍碧经判决赔偿的损失总金额之和，并未超过人保瓮安公司承保的交强险和商业第三者责任险的责任限额，所以原告请求并经确认后的各项损失赔偿数额154785.02元，应由被告人保瓮安公司直接赔偿给原告黄毓琴。
由于原告黄毓琴在住院期间，被告宏达公司已向其支付医疗费62118元，护理费及生活费62651元，检查费258元，补牙费8400元和生活用品费392元，共计支付133819元。因本案解决的是原、被告之间的争议，原告黄毓琴在本案中并未主张医疗费和护理费，故对其医疗费和护理费不作审理。被告宏达公司要求在本案中一并处理该公司已支付给黄毓琴的医疗费和护理费无法律依据。因为被告宏达公司提出的请求，在本案中既不是本诉，同时也不是反诉。因此，对其请求应不予审查；被告宏达公司对其已支付的医疗费、护理费等费用，可直接与承保人即被告人保瓮安公司进行协商理赔，如协商不成可另行通过诉讼途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司于本判决生效后五日内赔偿原告黄毓琴各项损失费用共计一十五万四千七百八十五元零二分；二、驳回原告黄毓琴的其余诉讼请求。案件受理费减半收取602元，庭审中原告增加诉讼请求补交诉讼费196元，共计798元，由被告中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司承担600元，原告黄毓琴自行承担198元。若义务人未按生效判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。
综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：1、一审以被上诉人黄毓琴的住院天数计算误工费、营养费是否得当；2、一审认定被上诉人黄毓琴损失中的营养费和残疾赔偿金是否得当；3、一审未对上诉人宏达公司支付被上诉人黄毓琴医疗费、护理费等共计133819元未作处理是否得当。
本院认为：公安机关所作的道路交通事故责任认定符合客观事实，双方均无异议，应予确认。针对上诉人的上诉：第一，虽然被上诉人黄毓琴对其伤残作鉴定时，未对误工期、护理费、营养期作鉴定，但被上诉人黄毓琴受伤住院治疗239天，已造成被上诉人黄毓琴遭受住院期间的实际误工、营养损失，故一审按照被上诉人黄毓琴实际住院治疗的天数计算误工费、营养费符合法律的规定，应予确认。第二，对于残疾赔偿金，因在一审庭审中，经一审对残疾赔偿金的适用标准作说明后，二上诉人表示同意按城镇居民标准计赔伤残赔偿金，故一审对被上诉人黄毓琴的残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算，结合被上诉人黄毓琴在本次交通事故中受伤构成十级伤残，一审认定残疾赔偿金按贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入24579.64元/年×20年×10%=49159元符合法律规定，应予确认。第三，对于营养费，因与被上诉人黄毓琴一同受伤住院的蔡珍碧，其伤势比被上诉人黄毓琴较轻，医疗机构已出具证明证实蔡珍碧需要加强营养，而被上诉人黄毓琴已构成伤残，说明被上诉人黄毓琴更应该加强营养，故一审认定按照每天100元计赔营养费并无不当，亦应予确认。第四，对于上诉人宏达公司要求对其支付的款项一并处理问题。因此次交通事故除造成本案受害者黄毓琴受伤外，还有另一伤者蔡珍碧，鉴于对另一伤者蔡珍碧的损失在本案中无法查实，即无法查清此次交通事故的总损失是否超过保险限额，且上诉人人保瓮安公司对上诉人宏达公司垫付的部分费用提出异议，一审以上诉人宏达公司未提出诉讼主张不予审理，而告知上诉人宏达公司可直接与人保瓮安公司进行协商理赔，如协商不成可另行通过诉讼途径解决，未对上诉人宏达公司垫付的款项一并处理并无不当，应予确认。
综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司所交的1596元由其承担，上诉人瓮安县宏达商品混凝土有限公司所交的1596元由其承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈福江
审判员 蔡云飞
审判员 王天才
二〇一七年七月十二日
书记员 孙雪阳