安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0521民初1815号
原告：陶忠进，男，1976年5月9日出生，汉族，住安徽省当涂县。
委托诉讼代理人：孙宁，安徽华冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶玉婷，安徽华冶律师事务所律师。
被告：马鞍山市向山建筑安装有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区霍里镇苏李村向霍路中段。
法定代表人：赵燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦超，安徽华冶律师事务所律师。
被告：钱扬胜，男，1961年12月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：南京盛嘉建筑安装工程有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇镇兴路92号。
法定代表人：陈小清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦超，安徽华冶律师事务所律师。
原告陶忠进与马鞍山市向山建筑安装有限公司（以下简称向山建安公司）、钱扬胜、南京盛嘉建筑安装有限责任公司（以下简称盛嘉建安公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶忠进及其委托代理人陶玉婷，被告向山建安公司和盛嘉建安公司的共同委托诉讼代理人韦超到庭参加诉讼，被告钱扬胜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陶忠进向本院提出诉讼请求：1、三被告共同向原告支付拖欠的工程款37万元，并自2014年4月10日起以28万元为基数按照银行同期贷款利率计算逾期付款利息50400元（暂计至2017年4月10日，应计算至欠款实际支付之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：向山建安公司与盛嘉建安公司合伙,以盛嘉建安公司的名义与马鞍山南部承接产业转移新区经济技术发展有限公司签订了《马鞍山市南部产业转移新区C组团建设工程施工合同》，后向山建安公司将马鞍山市南部产业转移新区太白安置房项目建设工程C组团29#-34#楼发包给钱扬胜施工。原告系马鞍山市高时装饰工程有限公司“马鞍山市南部产业转移新区C组团工程”的项目负责人，2013年至2014年度，原告为“马鞍山市南部产业转移新区C组团工程”进行塑钢窗制作安装施工。原告依约完成了施工内容，经决算，实际工程总价款为1765592.84元，但被告未按照合同约定支付工程款，截至起诉之日尚欠原告工程款37万元未付。原告为维护自己的合法权益，特依法向法院起诉，望判如所请。
诉讼中，陶忠进变更诉讼请求，将其主张的逾期付款利息起算时间由2014年4月10日变更为2014年12月25日。
向山建安公司、盛嘉建安公司共同辩称：对原告陈述的事实与理由及诉讼请求没有异议。向山建安公司与盛嘉建安公司合伙承接了南部承接产业转移新区经济开发区太白安置房C组团29-34号楼项目后，将该项目分包给被告钱扬胜施工，钱扬胜系该项目的项目经理，双方签订了挂靠协议，故工程款应该由钱扬胜负担，请法庭在查明事实的基础上依法判决。
钱扬胜未提交书面答辩，其在庭后辩称：对陶忠进起诉我作为涉案工程实际施工人尚欠37万元工程款未付的事实无异议,引发诉讼的原因是向山建安公司故意拖欠工程款，造成我无法向陶忠进支付工程款，我已向法院起诉向山建安公司和盛嘉建安公司，案件正在审理中。我对原告要求给付37万元工程款无异议，但向山建安公司、盛嘉建安公司也应承担付款责任。同时，向山建安公司恶意拖欠工程款，并挑起原告向法院诉讼，应当承担由此造成的所有诉讼费用。另外，陶忠进要求给付利息我不认可，我们没有约定利息，而且向山建安公司到现在也没有向我支付全部工程款。
本院经审理认定事实如下：向山建安公司与盛嘉建安公司合伙承接了南部承接产业转移新区经济开发区太白安置房C组团29-34号楼工程。2013年11月3日，盛嘉建安公司太白安置房C组团29-34号楼工程项目部与马鞍山市高时装饰工程有限公司签订了塑钢窗项目制作安装合同，约定为C组团29-34号楼进行塑钢窗制作安装工程施工。钱扬胜系该工程的实际施工人。同日，马鞍山市高时装饰工程有限公司与陶忠进签订“授权委托书”一份，将太白安置房C组团29-34号楼塑钢门窗制作安装工程交由陶忠进施工。后陶忠进于2014年12月25日完成了施工任务，双方于2015年1月15日对案涉塑钢窗制作安装工程进行了结算，截止起诉之日，尚欠工程款37万元未付。诉讼中，向山建安公司、盛嘉建安公司、钱扬胜对陶忠进诉称的事实及尚欠其工程款37万元未付没有异议。向山建安公司、盛嘉建安公司认为钱扬胜是工程的实际施工人，陶忠进主张的工程款应由钱扬胜支付。钱扬胜则认为因向山建安公司、盛嘉建安公司恶意拖欠，造成其无法支付工程款，并引发本案诉讼，二公司也应承担付款义务及本案全部诉讼费用，同时因在合同上没有约定，故不应向陶忠进支付利息。
上述事实，有原告提交的原告身份证复印件，企业查询信息，塑钢窗制作安装合同，工程签证单，门窗工程实物竣工验收单，班组结算单，授权委托书，马鞍山高时装饰工程有限公司营业执照、法定代表人身份证明，陶忠进徽商银行卡交易记录及本院庭审笔录、询问笔录等证据材料在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，马鞍山市高时装饰工程有限公司承接案涉门窗工程后，通过“授权委托书”的形式与陶忠进约定案涉塑钢门窗制作安装工程“由陶忠进管理，所有债权债务均由陶忠进本人承担……”，马鞍山市高时装饰工程有限公司实质上是将案涉塑钢门窗制作安装工程转包给了不具有相应资质的陶忠进施工，虽属无效，但陶忠进在实际完成工程施工并经验收合格后，依法具有主张工程款的权利。向山建安公司、盛嘉建安公司、钱扬胜对陶忠进诉称事实和要求支付37万元工程款的诉请不持异议，该诉请不违反法律规定，本院予以支持。向山建安公司、盛嘉建安公司及钱扬胜作为太白安置房C组团29-34号楼工程的承包人和实际施工人，负有向陶忠进支付工程款的义务。无故拖欠未付，构成违约，应当共同向陶忠进承担违约责任，并承担由此引发诉讼所产生的诉讼费用。被告之间对引发诉讼的责任承担，以及由此产生的诉讼费用承担的争议，不属本案的审理对象，可在被告之间的诉讼中予以处理。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”；第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”故陶忠进就欠付工程款所主张的逾期利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告马鞍山市向山建筑安装有限公司、钱扬胜、南京盛嘉建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陶忠进工程款37万元；并以28万元为基数，自2014年12月25日起至实际支付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7606元,减半收取3803元，由马鞍山市向山建筑安装有限公司、钱扬胜、南京盛嘉建筑安装工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 周 健
二〇一七年八月二日
书记员 耿洪玲