中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7853号原告爱生雅卫生产品股份公司，住所地瑞典王国哥德堡40503。法定代表人明娜·桑特松，高级知识产权顾问。（未到庭）委托代理人孙晓青，北京市国府闻佳律师事务所律师。（到庭）委托代理人李铮，北京市国府闻佳律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人马君丽，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托代理人杨少文，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第61792号关于第18722810号“COMFORT”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2017年5月26日。开庭审理时间：2017年11月8日。被告以原告申请的第18722810号“Comfort”商标（以下简称诉争商标）与第3202810号“Comfort&Beauty”商标(以下简称引证商标一)、国际注册第924494号“MatopatComfort及图”商标（以下简称引证商标二）、第7987398号“舒适特Comfortall及图”商标（以下简称引证商标三）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、呼叫、含义等方面区别明显，且使用的商品不类似，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、引证商标一在“卫生紧身短内裤、月经短内裤”商品上、引证商标三在全部商品上因连续三年不使用已被撤销，引证商标二正处于撤销程序中，法律状态尚不明确，请求法院暂缓审理。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：187228103、申请日期：2015年12月28日。4、标识5、指定使用的商品（第5类0506群组）：婴儿尿布;婴儿尿裤;卫生内裤;训练用婴儿尿裤（一次性）;游泳用婴儿尿布;内裤衬里（卫生用）;哺乳用垫。二、引证商标一1、申请人：北京金佰利个人卫生用品有限公司。2、申请号：32028103、申请日期：2002年6月7日。4、专用期限：2013年8月28日至2023年8月27日。5、初审公告日：2003年5月28日。6、标识7、核定使用的商品（第5类0504;0506群组）：卫生布;卫生巾;卫生巾带;月经垫;失禁用尿布;月经裤衬垫;止血栓;医用棉绒;医用填料;失禁用吸水垫;失禁用吸水内裤;能吸附的填塞物;浸药的薄绢纸;兽医用制剂。三、引证商标二1、申请人：TORUNSKIEZAKLADYMATERIALOWOPATRUNKOWYCH,SPOLKAAKCYJNA。2、申请号：G9244943、申请日期：2007年7月12日。4、专用期限：2007年5月15日至2017年5月15日。5、国际注册日期：2007年5月15日。6、标识7、核定使用的商品（第5类0506群组）：粘胶带。四、引证商标三1、申请人：朱岩岩。2、申请号：79873983、申请日期：2010年1月12日。4、专用期限：2011年10月14日至2021年10月13日。5、初审公告日：2011年7月13日。6、标识7、核定使用的商品（第25类2501;2507群组）：服装;鞋(脚上的穿着物);鞋垫;浴衣;睡衣;内衣;内裤。本案诉讼中，原告向法庭提交了关于引证商标一的撤销公告、引证商标三的注册商标撤销公告等新证据。经查，2017年7月16日中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）发出撤销公告，引证商标一在“卫生紧身短内裤、月经短内裤”商品上因连续三年不使用被撤销。另查，2017年11月6日商标局发出撤销公告，引证商标三因连续三年不使用在全部商品上被撤销。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于引证商标一在“卫生紧身短内裤、月经短内裤”商品上、引证商标三在全部商品上因连续三年不使用已经被撤销，故本院仅对诉争商标与引证商标一、二在其核定使用的商品上是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标进行评述。根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。本案中，诉争商标系“Comfort”英文商标，引证商标一由英文“Comfort&Beauty”构成，引证商标二由英文“MatopatComfort”及图构成，引证商标一、二完整包含了诉争商标“Comfort”，且在呼叫、含义等方面十分相近，构成近似商标。根据相关法律规定，商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品均属于《类似商品和服务区分表》第5类，两者在生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或具有较大的关联性，已构成相同或类似商品。诉争商标与引证商标一、二如在上述同一种或类似商品上并存，易使相关公众产生混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告关于诉争商标与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。尽管引证商标一在“卫生紧身短内裤、月经短内裤”商品上、引证商标三在全部商品上因连续三年不使用已经被撤销，但鉴于诉争商标已与引证商标一、二在其核定使用的商品上构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，故上述事实对本案审理并无实质影响，本院对此不再评述。此外，原告主张引证商标二正处于撤销程序中，法律状态尚不明确，请求法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时针对引证商标二的撤销程序尚未结束，对于引证商标二稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标二仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定最终结论正确，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告爱生雅卫生产品股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告爱生雅卫生产品股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告爱生雅卫生产品股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张晓津人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  陶 轩二〇一七年十一月二十九日法官 助理  董 欣书 记 员  杜文婷