江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第0500号
上诉人(原审被告)：王清华，男，1976年3月22日出生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：张建辉，江苏天豪律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：宋鸿林，男，1977年9月26日出生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：管光绪，溧阳市埭头法律服务所法律工作者。
上诉人王清华因与被上诉人宋鸿林建设工程施工合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2013）溧天民初字第579号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
王清华上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回宋鸿林的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院对本案案由确定错误。宋鸿林主张的是从江苏天目建设集团有限公司（以下简称天目公司）受让的所谓的天目公司对王清华的债权，本案案由应当确定为债权转让纠纷。二、原审法院所查明的事实与所作出的认定明显错误。1.天目公司与王清华之间存在建设工程施工合同，宋鸿林与王清华之间无建设工程施工合同。2.天目公司与王清华之间的工程没有最终结算，天目公司转让给宋鸿林的债权处于不确定或不属实状态。3.王清华已经就工程款的最终结算，向法院起诉天目公司。4.原审法院认定的天目公司为王清华垫付的费用不是事实，也没有证据，严重违背事实。
宋鸿林辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律适当，请求维持原判。
宋鸿林向一审法院起诉请求：判令王清华支付工程款902778元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年11月4日，天目公司承建了安徽海螺川崎工程有限公司发包的徐州中联水泥有限公司二期10000Ｔ/B水泥熟料生产线配套的16MW机组余热发电建筑和安装工程。王清华与宋鸿林于2011年9月25日签订徐州中联二期余热发电内部安装合同，以固定价240万元把部分安装工程交给王清华施工，在此过程中，由于工期需要，而王清华施工人员又不足，业主便要求增加施工力量，于是，宋鸿林将王清华承包所涉的室外管网系统中的汽水管线项目以22万元固定计价承包给钱保华施工。施工过程中，宋鸿林为王清华承包施工的工程支付了管道探伤费77280元，制作扒杆和工具箱钢板费12000元，安装4只大阀门费用2万元，为赶工期支付赶工突击费79698元，整改返修及完成未了工程支付费用64395元。后由于王清华未能及时足额支付工人工资，致使工人集体上访，天目公司扣划了宋鸿林工程款向民工们支付工资款合计731520元。2013年3月4日，天目公司通过邮寄方式向王清华发送债权转让通知书，言明：……因该工程完工后，你既未结算宋鸿林为你垫付或代付的106908元有关费用，春节前我公司又从宋鸿林项目部工程款中为你垫付了应由你支付的民工工资款300105元……鉴于你应返还的上述902778元，实际从我公司应付宋鸿林工程款中为你代偿或代你承担，故我公司现将此902778元债权全部转让给宋鸿林，由宋鸿林向你收取或追偿。根据宋鸿林提供的证据表明，已经支付王清华工程款（含部分代付费用）合计为2033535元。王清华确认支付金额为1894888元，对于宋鸿林将王清华承包所涉的室外管网系统中的汽水管线项目以22万元固定计价承包给钱保华施工，王清华不予认可。对于其他宋鸿林所诉支付的费用王清华提出了异议，其中除了宋鸿林提供的证据表明制作扒杆加固材料费应为7930元，而不是12000元之外，王清华虽未予认可，但没有进一步举证证明其主张。
一审法院认为，根据本案王清华与宋鸿林提供的证据及陈述，宋鸿林是没有资质借用有资质的建筑施工企业名义的实际施工人。王清华与宋鸿林订立的余热发电内部安装合同，虽然是双方真实意思的表示，但是违反了有关建设工程施工合同的法律法规的规定，应属无效合同。建设工程施工合同无效，建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。王清华与宋鸿林在合同中约定了按照固定价结算工程价款的结付工程款方式，对双方都具有约束力。在施工过程中，由于王清华存在未能按约及时、保质、保量完成施工任务的情况，致使宋鸿林为保证工程完工而采取必要的措施并且支付了相应费用，因此，该费用应当从宋鸿林应支付王清华的工程款中予以扣除。对于已经超出约定的固定价结算工程价款部分的款项，在王清华与宋鸿林之间又形成了债权债务关系，王清华应当向宋鸿林偿还该工程欠款。王清华对于宋鸿林提出的为完成施工任务所支付的费用虽有异议或未予认可，但没有进一步举证证明其主张，因此，法院不予支持。对于王清华提出的增加工程量的主张，因其已另案起诉，由另案处理。判决：一、王清华于判决生效之日起十日内偿付宋鸿林834358元；二、驳回宋鸿林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12828元，诉讼保全费5000元，合计17828元，由宋鸿林负担685元，王清华负担17143元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审中查明，王清华以天目公司尚欠其本案所涉工程的工程款向溧阳市人民法院（以下简称溧阳法院）提起诉讼，溧阳法院审理后，作出（2014）溧民初字第00108号民事判决，驳回王清华的全部诉讼请求。王清华不服该判决，向本院提起上诉，本院经审理后，作出（2016）苏04民终315号民事判决，驳回王清华的上诉，维持原判。王清华认为，即使按照（2016）苏04民终315号民事判决，天目公司也只是超额支付604095.66元，故其只要承担604095.66元。宋鸿林对（2016）苏04民终315号民事判决中确认的签证增加的工程款234332.34元不予认可。
二审中查明的其他案件事实与一审一致。
本院认为，一、关于本案案由问题。本案所涉纠纷系天目公司代王清华支付或垫付相关费用所引起，天目公司后将该债权转让给宋鸿林，天目公司与王清华之间存在建设工程施工合同关系，天目公司与宋鸿林之间为债权转让关系。宋鸿林受让债权后，与债务人王清华之间的基础法律关系仍是建设工程施工合同关系，王清华基于建设工程施工合同对天目公司的抗辩可以向宋鸿林提出，故一审法院确认本案系建设工程施工合同纠纷并无不当。二、关于天目公司将其债权转让给宋鸿林的效力问题。依照法律规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：1.根据合同性质不得转让；2.按照当事人约定不得转让；3.依照法律规定不得转让。本案天目公司转让其对王清华享有的债权并不存在上述法律规定不得转让的情形，王清华以其未与天目公司进行结算为由主张债权转让行为无效无法律依据。三、关于转让的数额问题。本院认为天目公司向宋鸿林转让的债权数额不能超出天目公司对王清华享有的债权数额。根据本院（2016）苏04民终315号民事判决，王清华施工的涉案工程总价为2414332.34元，天目公司已经实际支付及为王清华垫付的各项费用总计为3018428元，天目公司超付王清华工程款604095.66元，故宋鸿林受让的债权数额应为604095.66元。
综上，王清华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但计算转让的债权数额有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销溧阳市人民法院（2013）溧天民初字第579号民事判决；
二、王清华于本判决生效之日起十日内向宋鸿林支付欠款604095.66元；
三、驳回宋鸿林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12828元，诉讼保全费5000元，合计17828元，由宋鸿林负担5898元、王清华负担11930元；二审案件受理费12828元，由宋鸿林负担4244元、王清华负担8584元。
本判决为终审判决。
审判长 卢文忠
审判员 尤建林
审判员 是飞烨
二〇一七年三月二十四日
书记员 刘玉宇