浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1279号
上诉人（原审被告）：玉环县冰箱冷凝器厂。住所地：玉环县坎门街道厂区路*号。
法定代表人：詹国梁，该厂厂长。
委托诉讼代理人：程丽珍，浙江思尔捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：玉环县申达小额贷款有限公司。住所地：玉环县楚门镇文房西路**号***号***号***号。
法定代表人：屠申波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙琦，浙江耀杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：台州市高誉保健食品有限公司。住所地：玉环县玉城街道长治路*****号。
法定代表人：马小梅，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：游奕望，男，1974年4月15日出生，汉族，住玉环县。
被上诉人（原审被告）：林芳艳，女，1975年1月29日出生，汉族，住玉环县。
被上诉人（原审被告）：詹国兰，女，1949年12月13日出生，汉族，住玉环县。
被上诉人（原审被告）：游华奇，男，1976年12月19日出生，汉族，住玉环县。
被上诉人（原审被告）：詹国梁，男，1955年2月4日出生，汉族，住玉环县。
被上诉人（原审被告）：葛连英，女，1958年5月22日出生，汉族，住玉环县。
被上诉人（原审被告）：玉环县天祥广告有限公司。住所地：玉环县玉城街道三潭路。
法定代表人：游奕望，该公司执行董事。
上诉人玉环县冰箱冷凝器厂因与被上诉人玉环县申达小额贷款有限公司及原审被告游奕望、林芳艳、詹国兰、游华奇、詹国梁、葛连英、玉环县天祥广告有限公司、台州市高誉保健食品有限公司小额借款合同纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2016）浙1021民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
玉环县冰箱冷凝器厂上诉请求：依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院认定上诉人确实有两枚公章存在，而法定代表人詹国梁对此应当明知与事实不符。一审法院仅凭上诉人在2014年5月向浙江玉环农村商业银行提交的开户申请和授权委托书上同时盖有上诉人的公章及游奕望私刻的老公章（以下简称假公章），且授权委托书上委托人签字处有詹国梁的亲笔签名，就认定上诉人及其法定代表人在2014年5月16日委托过游奕望办理开户等手续。在该授权委托书上，当时上诉人盖在委托人处，且经上诉人法定代表人詹国梁签字认可，至于委托书上空白处另有两个游奕望自己持有的公章，假公章的地方并没有詹国梁的签字。上诉人确认当时办理假公章时并没有该假公章。上诉人认为，一审法院认定上诉人明知假公章的存在是不符合逻辑的，既然上诉人已经在委托人处盖过公章，为何又在空白处另行盖两个假公章，两个假公章明显不一致。如真如游奕望所说当时银行工作人员因委托人处盖的公章不清，也应当是重新拟定一份委托书再盖章。因为委托书明显是银行提供的格式文书，而非盖在空白处，而且该份委托书并不存在委托人处盖的公章不清楚的情况。事实上，上诉人自1985年经营以来一直只有一枚公章在使用，从未另行刻制过任何公章及私章。二、一审法院认定游奕望的行为构成表见代理没有法律依据。一审法院既然认定游奕望的行为构成表见代理，也就是承认游奕望的代理是无权代理，上诉人对游奕望的行为实际上是不予认可的。本案中表见代理适用的前提必然是代理的公章及私章是真实的，如果章都存在虚假，就没有表见代理之说，此外，表见代理的构成需符合“相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之发生民事法律行为、相对人为善意且无过失”，虽然游奕望的母亲詹国兰是上诉人的股东之一，其股份仅占4.84%，并没有任何可以代表上诉人作出对外担保的权限，游奕望虽是上诉人的法定代表人，但游奕望不是上诉人的股东，也并非上诉人的员工，也不存在任何其他上诉人认可的在被上诉人玉环县申达小额贷款有限公司处委托游奕望办理其他事项的情况，那么被上诉人玉环县申达小额贷款有限公司仅凭游奕望持有其利用假公章获取的公章以及假的上诉人法定代表人詹国梁的私章，并未向詹国梁本人确认是否有担保的真实意思表示，也没有上诉人委托游奕望办理担保的任何真实授权委托书，明显未尽到善意的注意义务，且游奕望也承认詹国梁并不知该担保事项，当然不可能存在詹国梁会将公章交给游奕望保管的情况，游奕望在保证函盖的私章及公章均系上诉人不认可的假章，本案中玉环县申达小额贷款有限公司仅凭亲属关系及假章认为其有代理权，仅凭游奕望及其母亲的一面之词认定游奕望有代理权明显存在过失，并不符合表见代理的构成要件。
玉环县申达小额贷款有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。一审法院查明的客观事实主要证明了上诉人同时拥有2枚企业印章，上诉人将其中的一枚报废，申请雕刻了一枚电子章，另一枚一直由上诉人持有。新设的电子章是特殊途径雕刻的，另一枚是由上诉人来行使其行为。本案中，上诉人提出公章为假的，如果是假的，上诉人应当向公安部门立案。上诉人认为这枚盖在保证函中的印章为假印章的说法不成立。
原审被告游奕望、林芳艳、詹国兰、游华奇、詹国梁、葛连英、玉环县天祥广告有限公司、台州市高誉保健食品有限公司未答辩。
玉环县申达小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告葛连英向原告偿还借款本金15万元，支付利息7966.50元（计算时间：2015年10月21日至2016年1月22日，计算方式：15万元×16.95‰÷30×94天），支付违约金5640元（计算时间：2015年10月21日至2016年1月22日，计算方式：15万元×0.4‰×94天），利息及违约金均继续支付至本院判决确定给付时止，并偿还原告支付的律师代理费5000元；2.被告游奕望、詹国兰、游华奇、詹国梁、玉环县冰箱冷凝器厂、台州市高誉保健食品有限公司、玉环县天祥广告有限公司对上述款项承担连带责任。
一审法院认定事实：被告葛连英于2015年6月17日和原告达成合同号为玉申小贷（2015）最保借字第00150109号的《最高额保证借款合同》，约定原告自2015年6月17日至2017年6月16日期间向被告葛连英发放贷款，最高贷款限额为人民币15万元；并约定如未按期归还本金的，逾期时间超过45日即要每日按借款本金0.04%支付违约金；被告林芳艳在该合同的保证人栏上签字，认可承担担保责任。被告游奕望、詹国兰、游华奇、玉环县冰箱冷凝器厂、台州市高誉保健食品有限公司、玉环县天祥广告有限公司分别向原告出具保证函，自愿对被告葛连英的借款承担最高额连带担保责任。2015年6月17日，原告向被告葛连英支付15万元借款，约定的利率为月16.95‰，按月结息，该借款于2016年6月15日到期，被告葛连英向原告出具了一份收款收据为凭。借款后，被告葛连英付息至2015年10月20日止，此后本息均未偿还，保证人亦未履行保证责任。
一审法院认为，原告与被告葛连英之间签订的最高额保证借款合同，各方当事人主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告葛连英在取得借款后，未按期履行还本付息义务，已构成违约，原告有权要求其还本付息，支付违约金，并按约承担实现债权的费用。但原告因被告逾期而遭受的损失主要是利息的损失，违约金与借款利率相加折算为月利率不应超过法律规定的利率上限，且原告主张的违约金应当自被告逾期第四十五日开始计算。被告林芳艳、游奕望、詹国兰、游华奇、玉环县冰箱冷凝器厂、台州市高誉保健食品有限公司、玉环县天祥广告有限公司自愿提供最高额连带责任保证，该七名被告应当对被告葛连英应还款项承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告要求詹国梁承担保证责任的依据不足，该院不予支持。据此，原告诉讼请求中合法、合理的部分，该院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告葛连英于本判决生效后十五日内偿还原告玉环县申达小额贷款有限公司借款本金150000元及利息、违约金（利息自2015年10月21日起按月利率16.95‰计算至2015年12月5日；此后的利息与违约金，以本金150000元为基数，自2015年12月6日起统一按月利率2%合并计算至本判决履行完毕之日止），并偿付原告为实现债权而支付的律师代理费5000元。二、被告林芳艳、游奕望、詹国兰、游华奇、玉环县冰箱冷凝器厂、台州市高誉保健食品有限公司、玉环县天祥广告有限公司对上述第一项付款义务承担连带清偿责任；该七名被告承担保证责任后，有权向被告葛连英追偿。三、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3672元，由被告林芳艳、游奕望、詹国兰、游华奇、玉环县冰箱冷凝器厂、台州市高誉保健食品有限公司、玉环县天祥广告有限公司共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为玉环县冰箱冷凝器厂应否承担保证责任。被上诉人向法庭提交的证据表明，玉环县冰箱冷凝器厂向其出具了保证函，并加盖了企业印章。该枚公章经过合法手续获得，系新式的印章，能够代表企业的人格。同时，玉环县冰箱冷凝器厂的股东亦向被上诉人提交了同意保证的决议书，故玉环县冰箱冷凝器厂应当对涉案债务承担保证责任。综上，玉环县冰箱冷凝器厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3672元，由上诉人玉环县冰箱冷凝器厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
审 判 员 陈 杰
代理审判员 王光宇
二〇一七年八月三十一日
代书 记员 洪 叶