山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初7579号
原告：董秋亮，男，1976年3月1日生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
委托代理人：傅池洪，聊城东昌正坤法律服务所法律工作者。
被告：孙付新，男，1980年8月29日生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：李迎新，女，1980年1月1日生，汉族，市民，住址同上。
被告：张德东，男，1979年12月19日生，汉族，市民，住聊城市东昌府区。
原告董秋亮与被告孙付新、李迎新、张德东民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人傅池洪、被告孙付新、张德东到庭参加诉讼，被告李迎新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款60000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告孙付新与李迎新系夫妻关系。2013年8月1日，被告因家庭生活需要资金，经被告张德东介绍向原告借款60000元，并口头约定月息2分。后原告多次向被告索要借款，被告以各种理由推拖至今。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判如所求。
被告孙付新辩称，我于2013年8月1日借款60000元属实，但我认为该笔款是张德东的，当时是张德东从他包里拿出的现金60000元，原告董秋亮在场但没有拿钱。我出具了借条，担保人为张德东和刘国庆。我当时要给张德东写借条，张德东说让我把借条写给董秋亮就可以，最后我把借条写给了董秋亮。我出具借条后为了后期还款要求要董秋亮的电话和银行账号，张德东说直接把钱给他（张德东）就可以。借款后，我于2013年10月1日、11月2日、12月8日分别给张德东打款各3000元，共计9000元，于2014年3月份给张德东现金21000元，于2015年12月7日下午给张德东现金30000元，至此涉案借款60000元全部还清。结清后张德东说把借条还给我，但最后没把借条还给我并说还的只是利息不是本金。我借这笔借款用于工程周转，没有用于家庭生活，李迎新不应承担责任。我和李迎新于2013年9月9日离婚。另外，借款时我们并没有约定利息，约定借款期限为两个月。
被告张德东辩称，我和董秋亮、孙付新都是朋友关系，孙付新说他工程上需用钱，让我帮他想办法，我就找了董秋亮，董秋亮说借钱可以，因为他俩不认识，必须要我作担保。2013年8月1日，在聊城站前南街建材技术学院门口的车里，董秋亮把钱交给被告孙付新，由我和孙付新的另一朋友刘国庆作担保，口头约定月息2分。孙付新借的钱是董秋亮的，不是我的。孙付新所述以上前三笔还款共计9000元属实，因我和孙付新另有借款关系，孙付新还的是他欠我的钱，我没有收到孙付新所述其他两笔还款。我没有收到孙付新偿还董秋亮本案的借款，他还董秋亮的借款不应该给我。
被告李迎新未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交如下证据：一、原告提交的证据为2013年8月1日被告孙付新出具的欠条一张，证明被告孙付新向原告借款60000元，约定2013年10月1日还清借款，如还不清由担保人偿还，担保人为张德东、刘国庆；二、被告孙付新提交的证据为：中国建设银行流水明细两页，证明孙付新于2013年10月1日、11月2日、12月8日分别给张德东转款各3000元，共计9000元。
上述证据经质证，二被告对原告提交的证据无异议；原告对被告孙付新提交证据的真实性无异议，但认为被告的证据与本案无关联，证明二被告之间的还款情况，不能证明被告孙付新向原告还款情况；被告张德东对被告孙付新提交证据的真实性无异议，但称三笔款不是还的本案原告的欠款，而是孙付新偿还欠其本人的款。
上述证据经审查，对原告所提交的证据予以确认并在卷佐证。对被告孙付新提交的证据，仅证明被告孙付新向被告张德东转款情况，但无法证明证据所载三笔款与本案具有关联性，且原告与被告张德东均称与本案无关，所以本院对被告提交的证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张德东与原告董秋亮、被告孙付新均系朋友关系，被告孙付新因工程需用资金通过被告张德东向原告董秋亮借钱。2013年8月1日，原告董秋亮在聊城站前南街建材技术学院门口的车里将60000元现金借给被告孙付新，孙付新为原告出具了借款欠条并由张德东和刘国庆作为担保人签字捺印，欠条内容为：“欠条今欠现金陆万圆整（60000），到2013年10月1日还清，如还不清有担保人还。借款人：孙付新担保人：张德东刘国庆2013年8月1日”。审理过程中，原告不要求刘国庆为本案被告并承担还款责任。被告张德东认可在2014年、2015年原告向其及被告孙付新要过该笔欠款，但被告没有还过款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。本案根据原、被告的陈述及原告提交的有效证据能够证明被告孙付新向原告借款本金为60000元，借款期限为2个月及被告张德东及案外人刘国庆为该笔借款提供担保等情况。被告孙付新对其辩解未提交证据证明，其辩解理由不能成立。被告孙付新对该笔借款应予偿还而未偿还属违约行为。现原告要求被告孙付新偿还借款本金60000元的主张应予支持。因原、被告均称该笔借款系用于被告孙付新的工程，原告未提交证据证明借款用于被告孙付新的家庭生活或被告李迎新有借款的合意，故原告要求被告李迎新承担还款责任的主张不符合法律规定，本院不予支持。关于原告主张的利息，因原告提交的证据中未注明有利息，且被告孙付新对此利息予以否认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”故本院对原告主张的利息不予支持。关于被告张德东的担保责任问题，因双方未约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条:“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”第三十六条:“……,连带责任保证中,主债务诉讼时效中断,保证债务诉讼时效不中断”。等法律规定，被告张德东的保证方式为连带责任保证，保证期间为6个月。虽然被告张德东在庭审时认可原告在2014年、2015年向其及被告孙付新要过该笔欠款。但原告起诉时间为2016年12月8日，该期间已超过保证期间6个月及诉讼时效二年之和，因此，被告张德东应免除保证责任即被告张德东对该笔借款不应承担保证责任。本院依法向被告李迎新送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，被告李迎新未到庭参加诉讼，应视为其对举证、质证等诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙付新于本判决生效之日起十日内偿付原告董秋亮借款本金60000元；
二、驳回原告董秋亮对被告李迎新的诉讼请求；
三、驳回原告董秋亮对被告张德东的诉讼请求；
四、驳回原告董秋亮的其他诉讼请求。
案件受理费650元，由被告孙付新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王玉霞
二〇一七年二月二十日
书记员 李 腾