江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3478号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地江苏省南通市。
负责人：高峰，经理。
被上诉人（原审原告）：张秀凤，女，1957年3月24日出生，汉族，住江苏省南通市如东县。
原审被告：张晓梅，女，1970年6月29日出生，汉族，住江苏省南通市如东县。
原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区。
法定代表人：李明耀，董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司(以下简称人保南通公司)因与被上诉人张秀凤，原审被告张晓梅，原审第三人紫金财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省如东县人民法院（2017）苏0623民初2096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保南通公司上诉请求：撤销一审判决，改判张秀凤承担交通事故的主要责任，张秀凤超过交强险限额的损失，人保南通公司在商业三责险范围内仅赔偿40%。事实和理由：一、一审认定张秀凤不存在过错，不承担交通事故责任事实不清。本起交通事故张秀凤不仅存在过错，而且存在重大过错，表现在：1、张秀凤驾驶的是非机动车，却行驶在机动车道，其违法占道行为是事故发生的重要原因；2、张秀凤驾驶的非机动车横过公路应在确认安全后下车推行，可张秀凤却在张晓梅的车辆临近时突然左拐，致使直行的张晓梅车辆无法避让，属于主动性过错行为，应承担事故主要责任。二、一审判决张晓梅承担100%的赔偿责任适用法律错误。一审以“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取制动措施的安全距离”来认定张晓梅承担交通事故的全部责任，首先该法条适用的对象是“前车”与“后车”都是机动车，其次是“同车道”，而本案张秀凤驾驶的是非机动车，双方按规定不应在“同一车道”，该法条适用错误。
被上诉人张秀凤、原审被告张晓梅、原审第三人紫金财产保险股份有限公司未作答辩。
张秀凤向一审法院起诉请求判令：张晓梅、人保南通公司赔偿因交通事故造成的已发生的医疗费170564元并承担诉讼费，其中人保南通公司在交强险和商业险责任范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年12月26日6时50分左右，张晓梅驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车由南向北行驶至如东县洋口镇老苏2**线4公里路段时，遇有张秀凤驾驶无号牌电动自行车前方同向行驶左转弯横过道路时，发生碰撞交通事故，致张秀凤受伤，两车局部受损。2017年1月17日，如东县公安局交通警察大队作出第2016122601号道路交通事故认定书（简易程序），其上载明：张晓梅承担此事故的全部责任，张秀凤不承担此事故责任。张秀凤受伤后被送往如东县人民医院治疗，于2016年12月26日办理住院手续，于2017年3月31日办理出院手续，期间花费医疗费168352.62元；2017年1月3日，张秀凤购买冰块花费760元；张秀凤于2017年3月17日、2017年3月31日在南通本草大药房连锁有限公司如东店购买药品分别花费727.6元、724.6元。人保南通公司垫付医疗费人民币10000元。紫金财产保险股份有限公司垫付医疗费人民币40414.94元。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于非医保用药问题：在庭审过程中，人保南通公司没有就其主张的非医保用药范围及与之可以替代的医保范围内同类用药提出方案，且张秀凤是受害人，而非专业人员，不可能在就医过程中判断哪些是医保用药，哪些是非医保用药，故对人保南通公司要求扣除15%非医保用药的事实不予认定。2.关于医疗费票据中伙食费、护理费问题：医疗费票据中的护理费系医疗机构为张秀凤提供专业护理所产生的，该护理费不应当予以扣除，而伙食费并非治疗张秀凤伤情必然产生的，对张秀凤主张该项费用1813元的事实不予认定。3.张秀凤自行购买冰块费用和购药费用的问题：张秀凤未能提供证据证实其自行购买冰块费用和自行购药费用与治疗其因本起事故造成的损害之间的关联性，故对其主张购买冰块的费用760元和购药费用1452.2元的事实不予认定。
一审法院认为，综合公安机关绘制的事故现场图和拍摄的照片中所表明的两车碰撞地点、撞击部位及停靠位置等信息及张晓梅的陈述（采取制动措施时两车已经发生碰撞），可见张晓梅在雨天早上驾驶机动车车速过快，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”以及比照“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取制动措施的安全距离。”之规定，是发生本起事故的原因；张秀凤的行为虽然存在违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款规定的情形，但其行为与损害结果的发生并不存在必然的因果关系。综合本案案情，一审法院认为张晓梅的过错行为是本起事故发生的原因，张秀凤在本起事故中不存在过错。
自然人的生命健康权受法律保护，自然人因生命、健康、身体遭受伤害时，权利人有权请求赔偿义务人赔偿损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，张晓梅所驾驶的车辆在人保南通公司投保交强险和商业三者险（含不计免赔率），故对于张秀凤主张的损失应首先由人保南通公司在承保的交强险限额内予以赔偿，超过交强险赔偿限额的各项损失，张晓梅按过错承担100%的赔偿责任，由人保南通公司在承保的商业三者险范围内一并理赔。
经庭审举证、质证，张秀凤因本起交通事故造成的前期医疗费确认为166539.62元（其中人保南通公司垫付医疗费10000元，紫金财产保险股份有限公司垫付医疗费40414.94元）。该损失中，由人保南通公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，对超过交强险部分的损失人民币156539.62元，在其承保的商业三者险限额赔偿156539.62元。第三人紫金财产保险股份有限公司垫付40414.94元要求在本案中一并予以处理，张秀凤表示无异议，从减少当事人讼累角度出发，对应由张秀凤返还部分直接从人保南通公司的理赔款中扣除并支付给第三人紫金财产保险股份有限公司。
综上所述，张秀凤因本起交通事故致使其健康、身体、财产遭受损害，其作为赔偿权利人要求张晓梅及人保南通公司予以赔偿的诉求应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第四十二条、第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条及其他民事政策精神之规定，一审法院判决：一、张秀凤因本起交通事故造成的已产生的医疗费由人保南通公司在承保交强险和商业三者险限额内赔偿166539.62元，扣除已经赔付的10000元，尚需赔偿156539.62元。二、张秀凤返还第三人紫金财产保险股份有限公司垫付的赔偿款40414.94元，从保险公司理赔款中支付。综合上述一、二两项，由人保南通公司赔付张秀凤116124.68元，赔付第三人紫金财产保险股份有限公司40414.94元，于判决生效后十五日内履行。三、驳回张秀凤的其他诉讼请求。案件受理费减半收取625元，由张晓梅负担。
二审中，各方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一审认定的事故责任是否正确。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。如东县公安局交通警察大队通过对事故现场进行勘察，出具了事故认定书，张晓梅、张秀凤均未提出异议，人保南通公司对事故认定书认定的事故责任有异议的，应当提供充分证据证明。但人保南通公司未能提供充分证据推翻事故认定书，应当确认事故认定书的证明效力。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一项规定的条件是“同车道行驶的机动车”，但根据“举重以明轻”的原则，前车（机动车）正在左拐弯、掉头、超车时尚且禁止后车超车，更何况前车是制动、速度、重量、危险防护等各方面都远低于机动车的电动自行车，比照适用该条符合“优者负担”的基本原理，也符合本案的实际情况，不属于法律适用错误。此外，一审还结合了事故现场照片、两车撞击部位及张晓梅的陈述，一审按照事故认定书认定双方的责任比例并无不当。因张晓梅负本起事故的全部责任，而其在人保南通公司投保了交强险和商业险，故对超出交强险赔偿限额的部分，应由人保南通公司承担100%的赔偿责任。人保南通公司的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪红晏
审判员 杨 谦
审判员 卢 丽
二〇一七年九月十八日
书记员 徐红燕