黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终1302号
上诉人（原审被告）：大庆高新区威龙出租车有限公司，住所地大庆高新区庆新大街。
法定代表人：陈炳奇，该公司总经理。
委托代理人：王青松，黑龙江司楠律师事务所律师。
委托代理人：周一欣，黑龙江司楠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滕军月,男，汉族。
上诉人大庆高新区威龙出租车有限公司因与被上诉人滕军月不当得利纠纷一案，不服大庆高新技术产业开发区人民法院（2017）黑0691民初104号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人大庆高新区威龙出租车有限公司上诉请求：一、原审法院认定事实错误。（2016）黑0691民初137号民事判决书明确认定上诉人应该返还的只是50000元保证金，除此之外上诉人未收取任何款项。被上诉人在原审提供的借条上明确借款人是大庆兴达宏泰化工有限公司，并且加盖公章，被上诉人以现金形式交给大庆兴达宏泰化工有限公司借款应由书面载明的借款人进行还款，上诉人在原审中主体资格不适格。二、在威龙公司办公的有几家公司，刘婷婷的行为是否为职务行为，而且刘婷婷是不是上诉人的员工被上诉人并没有证据证实。综上，不能认定上诉人与被上诉人有任何法律关系，款项是被上诉人与第三方的借款关系，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的请求。
被上诉人滕军月辩称，为承包出租车2014年6月我到上诉人处交付了99000元，上诉人的财务人员给我出具了50000元押金票据和30000元兴达宏泰的借条，另外19000没有给出具任何手续，当时我对30000元兴达宏泰的借条向财务人员提出异议，财务人员告诉我找领导，后来我找了上诉人的领导，领导不承认，我感觉受骗了，之后就开始信访、诉讼。一审判决事实清楚，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人滕军月向一审法院起诉请求：2014年8月1日，原、被告签订《出租汽车运营任务承包合同》和《服务协议书》，约定被告将其经营的出租车发包给原告经营，经营期限为2014年8月1日到2022年7月31日。在签订合同之前，以第三方的名义向原告借款30000元。现经大庆高新区法院判决，双方签订的《出租汽车运营任务承包合同》及《服务协议书》无效。故原告诉至法院，请求判令被告返还借款30000元，给付利息4650元，共计34650元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月1日，原、被告签订《出租汽车运营任务承包合同》和《服务协议书》，原告承包经营被告的出租车。2014年6月6日，原告向被告交付了80000元款项，威龙公司给原告一张借条，借条中载明：“今大庆兴达宏泰化工有限公司借滕军月同志人民币叁万元整……。自2014年06月6日起至2022年06月6日本款还款结束时本协议失效终止。利息按本金每年比照一年定期利息付给被借方，不能提前终止协议。借款人：大庆兴达宏泰化工有限公司法人代表：姜松”。借条中加盖了大庆兴达宏泰化工有限公司的公章及姜松的名章。后经大庆高新区法院判决，双方之间签订的《出租汽车运营任务承包合同》和《服务协议书》无效，威龙公司返还原告抵押金及相应利息；对本案涉案的30000元款项，法院以该诉讼请求与案件非同一法律关系为由未予审理。现原告诉至本院，请求判令被告返还借款30000元，给付利息4650元，共计34650元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，结合全案证据可以认定，原告向被告交纳80000元款项的事实存在，对此不仅有原告及案外人的陈述，而且本院在审理另案（崔彦斌诉威龙公司不当得利纠纷一案）过程中已查明，被告公司员工刘婷婷在与原告具有相同情形的另案原告崔彦斌通话时已陈述“六万改八万押金”，“三万的借款，不能出现威龙字样，要出现就还是问题”，且原告交款地点也为被告公司，由此本院认定涉案30000元款项系由被告威龙公司收取。因原、被告均未提交确实充分的证据证实涉案30000元款项的性质，故本院认定威龙公司收取原告30000元的行为构成不当得利，本案应为不当得利纠纷，威龙公司应将此款返还原告并给付孳息。原告主张的利息在合理范围之内，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告大庆高新区威龙出租车有限公司返还原告滕军月30000元，给付原告滕军月利息4650元，共计34650元；此款于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费666元，减半收取333元，由被告大庆高新区威龙出租车有限公司负担。
二审期间，上诉人向本院提交以下证据：
1、大庆兴达宏泰化工有限公司出具的金晓巍职务证明一份、2014年6月29日记账凭证一份及中国银行2014年6月19日现金缴款单三份。欲证明金晓巍是大庆兴达宏泰化工有限公司的会计，本案的涉案款项具体是由金晓巍将其存到中国银行大庆兴达宏泰化工有限公司账户。被上诉人质证称，该组证据与本案没有关联性，我的钱是交到威龙公司了，宏泰公司记账凭证的真实性我不清楚。
2、证人金晓巍，欲证明金晓巍是兴达宏泰的原会计，当时兴达宏泰的老板让其监督一笔借款，总额是75万元，总额收取完后存到了银行，共存了三笔，每笔25万元，借款是兴达宏泰出具的借条。被上诉人质证称，我没有见过证人金晓巍，我对其证言的真实性有异议。
上述两份证据，证据1记账凭证和现金缴款单所体现的是三笔25万元，无法证实是本案所争议的款项，与本案没有关联性。证据2也无法证明上诉人未实际收取涉案款项，故本院对上述证据不予采信。
被上诉人向本院提交以下证据：
1、证人彭超，欲证明是其替崔彦斌到上诉人处交的钱，同时上诉人出具了5万元押金票据和本案争议的3万元借条。上诉人质证称，对该证人证言的真实性有异议，其陈述与一审不一致。
2、证人腾占富，欲证明与被上诉人一起去上诉人处交了9.9万元钱，上诉人出具了5万押金票和一张本案争议的3万元借条。上诉人质证称，证人与被上诉人有亲属关系，且其证言与之前在另案中的陈述不一致。
3、证人高信禹，欲证明2014年其在上诉人处承包出租车，当时向上诉人交纳了9万元，交到上诉人二楼的财务室，上诉人出具了一张5万元的押金条，一张和本案争议借条相同的3万元借条。之后，上诉人把3万元的借条又收回去，为证人重新出具了一张3万元的押金票据，2016年3月证人不再继续包车，上诉人收回了3万元的押金票据，返还证人3万元。上诉人质证称，上诉人的代理人对其陈述的内容不清楚，认为与本案缺少关联性。
4、证人李士华，欲证明其曾经在上诉人处承包出租车，交承包款的时候，上诉人出具了和本案争议借条同样的借款人为兴达宏泰有限公司的3万元借条，后证人将出租车转包，将该借条还给了上诉人当时负责该业务的工作人员，转包证人车的司机就返给证人3万元钱。上诉人质证称，证人有转包出租车的情况，和本案没有关联性。
上述四份证据，证据1、证据2，被上诉人及另案被上诉人崔彦斌已在一审提供，故不符合二审新证据的法定条件。证据3、证据4，虽然二位证人存在再次转包出租车的情况，同本案存在一定的差别，但其交款经过及押金凭证、借条的取得均与本案相同，故本院对证据3、证据4予以采信。
本院二审查明的事实与一审判决一致。
本院认为，综合一、二审证据及出租车行业承包经营的特殊性，可以认定上诉人大庆高新区威龙出租车有限公司实际收取被上诉人腾军月本案争议30000元款项的事实存在。虽然该30000元从形式上体现为案外人借款，但从全案证据来看，被上诉人作为一名普通的出租车司机与案外人没有任何经济往来，不存在借款的动因和可能，被上诉人提供的证据可以证明其将30000元交给了上诉人。故可以认定上诉人收取被上诉人30000元的行为属于不当得利，上诉人大庆高新区威龙出租车有限公司应将30000返还被上诉人并给付相应的孳息。被上诉人在原审所主张的利息在法律允许的范围内，应予支持。
综上所述，上诉人大庆高新区威龙出租车有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费666元，由上诉人大庆高新区威龙出租车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁晓军
审判员 袁力民
审判员 刘宏博
二〇一七年七月十三日
书记员 姜雅文
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。