上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0115行初1075号
原告徐洁，男，1987年生，汉族，户籍地安徽省安庆市宿松县，住上海市浦东新区航梅路。
被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区杨高中路2900号。
法定代表人吴伟平，局长。
委托代理人李军民，男，上海市浦东新区市场监督管理局工作。
委托代理人金瓯，男，上海市浦东新区市场监督管理局工作。
原告徐洁诉被告上海市浦东新区市场监督管理局（以下简称浦东市场监管局）要求履行法定职责一案，于2017年10月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年10月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月6日公开开庭审理了本案。原告徐洁，被告浦东市场监管局的委托代理人李军民、金瓯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浦东市场监管局于2017年9月29日作出食药20173327号举报答复书，告知原告徐洁，被告收到原告关于反映浦东新区沪南公路的美惠全超市销售的黑龙金谷香牌糯甜玉米糊、桂圆两种产品涉嫌不符合相关标准的投诉举报后，依法进行了调查处理，经调查终结，依法不予行政处罚，同时告知不予举报奖励。
原告徐洁诉称，美惠全超市销售的的上述玉米糊属于严重的高值低标；桂圆的生产厂家所在地为上海，但其产品标准使用的是福建省地方标准。涉案销售商没有尽到进货查验义务，被告应对其处罚而不予处罚，属于认定事实不清，适用法律错误。被告先告知延期，再办理延期手续，程序不合法。故起诉请求判令撤销被告作出的上述举报答复书，责令被告重新处理投诉举报并书面答复。原告提交了举报答复书、投诉举报信、购买小票及产品照片作为证据。
被告浦东市场监管局辩称，其对原告提出的投诉举报依法予以受理，并进行了调查处理，调查中在法律规定的期限内办理延期程序。因原告举报内容是能量计算错误及标注地方标准的问题，与产品的批次、生产日期、销售金额无关。经调查，被告认为被举报者尽到了进货查验义务，故依法做出不予处罚的决定。综上，涉案投诉举报答复书事实认定清楚，适用法律正确，符合法定程序，内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告浦东市场监管局向本院提交了以下证据、依据：1.涉案投诉举报工单办理情况打印件及投诉举报资料，行政处理告知记录，证明被告受理投诉举报并告知原告的事实。2.现场笔录，美惠全超市的营业执照、食品经营许可证，涉案桂圆分装商的营业执照、食品生产许可证及食品生产许可品种明细表，桂圆的进销台帐、出厂检验报告和第三方检验报告，涉案玉米糊生产商的营业执照、食品生产许可证及食品生产许可品种明细表，玉米糊的进销台帐、第三方检测报告及出厂检验报告，协助调查函、回函及相应送达材料，证明被告依法进行现场检查、调取证据及协查的情况。3.立案审批表、调查笔录、不予行政处罚决定书，证明被告经调查，依法作出不予行政处罚的决定。4.投诉举报申请延期办理审批表及告知记录，证明被告按规定2次向原告告知举报投诉处理延期。5.举报答复书及挂号信回执，证明将办理结果告知原告。6.被告处理原告投诉举报的职权依据包括《食品安全法》第六条第二款、《中共上海市委关于组建上海市浦东新区市场监督管理局的批复》《关于上海市浦东新区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、浦东市场监督管理局成立公告；程序依据包括《食品安全法》第一百十五条第一款、《食品药品投诉举报管理办法》第十五条、第十九条、第二十条、第三十八条、《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》第十三条、第十四条、第十五条；实体依据包括《食品安全法》第七十一条、第一百三十六条。
经庭审质证，对当事人无异议的证据及依据，本院予以采纳。关于被告提交的涉案产品及生产商的相应材料，原告认为桂圆进销台帐、检验报告中反映的产品规格、价格或批次与原告购买的不一致；玉米糊缺经销商的资质材料，食品生产许可品种明细表中的许可证编号与原告购买的产品不一致，检测报告缺少关于能量的检测结果。被告辩称，其系根据在先受理的类似举报进行调查，故就桂圆调取的相应材料与原告举报的产品规格、批次不一样，但这些并不影响对原告举报内容的认定；关于玉米糊，供应商在生产商证照上盖章证明材料系其提供，食品生产许可证有新老编号的更替，食品生产许可品种明细表的备注中标注的许可证号与原告购买的产品上标注一致。本院认为，上述材料系被告在对被举报人调查过程中调取的与涉案产品及其来源有关的材料，本院予以采纳。
经审理查明，2017年4月5日，被告浦东市场监管局接到原告徐洁的投诉举报信，内容为原告反映其在浦东新区沪南公路的美惠全超市购买的黑龙金谷香牌糯甜玉米糊的能量值高值低标，违反了GB28050；桂圆上标注的是与生产商异地的地方标准，违反了《食品安全地方标准管理办法》第四条的规定，要求被告依法查处、责令退赔并书面告知处理结果。原告举报时所附的产品照片中，玉米糊的制造商为哈尔滨市兴利米制品有限公司（以下简称兴利公司），营养成分表中每100g的能量为1040kj；桂圆的净含量为450g，原料产地为福建莆田，产品标准号为DB35/T955，分装商为上海名旺食品有限公司松江分公司（以下简称松江名旺），经销商为上海闽旺商贸有限公司（以下简称闽旺公司）。同年4月13日，被告电话告知原告已受理举报，并与案外人举报的前案并案处理。
在前案的调查中，被告于2017年4月7日对美惠全超市进行现场检查，现场发现有被投诉产品。被告调取了该超市（登记名称为上海市浦东新区宣桥镇远锦超市）及产品生产商的相应证照、进销货材料及检验报告等材料。同年4月11日，被告向上海市松江区市场监督管理局制发协助调查函，要求该局对举报反映的桂圆的生产商及该产品使用的标准DB35/T955是否符合相关规定进行协助调查。同年4月22日，被告收到该局的回函，表示上述桂圆确系松江名旺分装生产，该公司持有有效的营业执照及食品生产许可证，名旺桂圆（规格：500g）标签上产品标准号不符合《食品安全法》第七十一条第三款的规定，该局已对该公司立案调查，案件正在调查中。同日，被告向哈尔滨市食品药品监督管理局制发协助调查函，要求该局对举报反映的黑龙金谷糯甜玉米糊的生产商及该食品的能量标注是否符合相关规定进行协助调查。因未收到答复，被告又于同年6月18日再次发函。同年7月3日，被告收到该局的回函，表示上述玉米糊是兴利公司生产，产品上标注的能量值每100克1040千焦系该公司按能量公式自行推算出来，后因消费者反映而送检后，实测值为1708千焦，故该公司在标签标注方面进行整改，2016年12月7日以后生产的玉米糊能量标注为1666千焦，目前该公司已换新包装进行销售。
同年6月1日及6月29日，被告先后两次延长投诉举报办理期限，并分别在同年5月31日和6月30日告知原告。
同年7月5日，被告针对被举报人所涉违法行为立案调查。同年7月17日，被告对被举报人进行调查，被举报超市的经营者表示其不知道其采购的是不合格产品，其索取了相关检测报告和供应商资质并建立了进货台帐，但举报者举报的问题比较专业，其没法控制和避免；被告检查后，尚未销售的涉案商品早已下架并退回配货中心，不再销售。
同年9月27日，被告认定被举报人销售的涉案商品标签标识不符合相关规定，违反了《食品安全法》第七十一条第三款的规定。因其履行了进货查验等义务，有充分证据证明其不知道采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源，故根据《食品安全法》第一百三十六条的规定，作出不予行政处罚的决定书。同年9月29日，被告向原告发出涉案举报答复书，原告于同年10月2日收到该答复。
本院认为，根据《食品安全法》第六条的规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。被告浦东市场监管局经批准，承担原上海市食品药品监督管理局浦东新区分局的职责，具有对原告举报事项进行调查处理的法定职责。
本案中，原告以涉案桂圆的生产商系上海企业但标注福建省地方标准、涉案玉米糊标注的能量值低于实际值为由向被告举报。因该举报与案外人的在先举报内容相同，故被告并案处理并告知原告。被告依法就投诉举报的办理进行延期并告知原告，并未违反法定程序。针对前述举报内容，被告进行现场检查，对被举报人进行调查询问，调取了涉案产品的检测报告、进销台帐及生产者的相应证照，并向生产者所在地的监管机构发函要求进行有针对性的协助调查。根据上述调查情况，被告对被举报人所涉违法行为立案，并进一步调查。被告根据其调查的全案证据对被举报人的违法行为作出不予行政处罚的决定，并已将上述处理情况告知原告。可见，被告已依法履行其职责，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐洁的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告徐洁负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 叶菊芬
人民陪审员 孙宝祥
人民陪审员 李加平
二〇一八年三月二十日
书 记 员 桑清圆
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。