辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终1287号
上诉人（原审原告）：费力安。
委托诉讼代理人：赵兰，系辽宁广嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈畅颜，系辽宁广嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵晓涛。
委托诉讼代理人：刘培方，系辽宁方圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔东歌，系辽宁方圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐丹杰。
委托诉讼代理人：刘培方，系辽宁方圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔东歌，系辽宁方圣律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：吴成。
上诉人费力安、赵晓涛因与被上诉人徐丹杰、吴成民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民一初重字第00022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
费力安上诉请求：请求依法撤销沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民一初重字第00022号民事判决第二项，判令被上诉人赵晓涛为共同债务人与吴成就27万元债务承担连带责任，并由被上诉人承担上诉费。事实与理由：2010年7月27日被上诉人赵晓涛向上诉人借款27万元，并有另一被上诉人吴成出具借条，载明：“今借费力安人民币贰拾柒万元整（270000.00），用于建沈阳市彰驿中学教学楼工程。”上诉人与吴成不认识，在上诉人要求下赵晓涛在借条上写下“总计肆拾万元，赵晓涛”，该款项于2010年7与27日将27万元交给赵晓涛，赵晓涛在吴成出具的借条上签字证明其已认可了27万元的债务，与吴成成为共同债务人对此债务应负有连带责任。
赵晓涛辩称：我方已交给上诉人费力安13万元，虽然就证据看只交了9.7万元，但实际我方不欠13万元。27万元不是我方所借，我方既不是借款人，也不是共同借款人或者担保人，不应承担27万元的连带责任，真正的借款人是吴成。
徐丹杰辩称，同意赵晓涛意见，此外，我对13万元和27万元的借款不知情，不应承担法律责任。
赵晓涛上诉请求：请求撤销一审判决并依法改判，被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：上诉人赵晓涛向费力安支付的9.7万元属于偿还借款而非利息，双方未对利息作出约定，根据民间借贷司法解释第二十五条的规定，一审认定9.7万元属于偿还利息适用法律错误。即使上述9.7万元视为偿还利息，抵充的应该是2009年的借款利息，应对三次借款的本金和利息分段计算，一审判决计算笼统导致上诉人多承担了利息损失。
费力安辩称，一审我方提供了短信截屏、笔记等证据，证明约定了利息，一审判决将偿还的9.7万元认定为偿还利息符合法律规定。
徐丹杰辩称，对借款不知情，同意赵晓涛意见。
吴成未到庭、未答辩。
费力安向一审法院起诉请求判令：赵晓涛、徐丹杰偿还借款400,000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2009年1月24日计算至本案确认给付之日），并承担本案诉讼费、保全费及公告费。
一审法院认定事实：赵晓涛分别与费力安及吴成系朋友关系，费力安与第三人吴成不认识，赵晓涛、徐丹杰系夫妻关系。赵晓涛于2009年1月24日出具欠条一份，载明：“今从米玉祥处借款伍万元整，2009年5月之前还清，特此为据。”该5万元于2009年1月19日从费力安母亲米玉祥名下农业银行账户（账号：6228480040109649612）中提取；赵晓涛于2009年3月1日出具欠条一份，载明：“今从米玉祥处借款陆万元整，2009年4月之前还清。”该6万元系分别于2009年3月1日从费力安母亲米玉祥名下建设银行账户（账号：6227000732100020966）取款49,990元、于2009年2月3日从费力安名下建设银行账户（账号：4340620730039290）取款2万元；赵晓涛于2009年9月10日出具欠条一份，载明：“今借费力安贰万元整。”该2万元于2009年9月11日从费力安母亲米玉祥名下建设银行账户（账号：6227000732100020966）取款2.1万元；吴成于2010年7月27日书写借条一份，载明：“今借费力安人民币贰拾柒万元整（270,000），用于建沈阳市彰驿中学教学楼工程”，被告赵晓涛在该借条上书写“总计肆拾万元，赵晓涛”，该27万元于2010年7月27日从原告名下中国邮政储蓄银行账户（账号：6210982210002224026）取款273,286.76元，该账户于同日销户。
另查明，米玉祥表示将其2009年时借给赵晓涛的110,000元债权转让给费力安。费力安与米玉祥系母女关系。赵晓涛于2010年12月23日通过其名下建设银行账户（账号：6227000730490047516）向米玉祥账户转账5.7万元；2012年2月22日，费力安为赵晓涛出具收条一份，内容为“今日收到赵晓涛现金肆万元整”。上述事实，有费力安提供的赵晓涛于2009年1月24日和2009年3月1日向米玉祥（原告母亲）出具的欠条、赵晓涛于2009年9月10日向原告出具的欠条、赵晓涛和第三人吴成于2010年7月27日向费力安出具的借条、情况说明、手机短信内容截屏、原告笔记、米玉祥名下农业银行及建设银行明细、费力安名下建设银行及中国邮政储蓄银行明细，赵晓涛提交的赵晓涛于2009年1月24日和2009年3月1日向米玉祥（原告母亲）出具的欠条复印件、被告赵晓涛于2009年9月10日向原告出具的欠条复印件、原告于2012年2月22日出具的4万元款项收条、赵晓涛通过其名下建设银行账户（账号：6227000730490047516）于2010年12月23日向米玉祥转账5.7万元的银行明细等证据在卷为证，上述证据已经庭审质证和审查，予以确认。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，第三人吴成经法院依法传唤，无正当理由均拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，根据原、被告提供的证据结合其当庭陈述，对本案事实予以确认。
合法的借贷关系受法律保护。原告与被告赵晓涛之间的借款关系是在平等、自愿的基础上达成的，合法有效，被告赵晓涛应履行偿还义务，其不履行偿还义务属违约行为。本案中，米玉祥在原审庭审中明确表示将其所有的11万债权转让给原告费力安，故对原告费力安作为债权人起诉予以准许。被告赵晓涛于2009年向米玉祥借款110,000元，另向原告费力安借款20,000元，共计130,000元，被告赵晓涛应向原告偿还上述130,000元的借款。关于被告赵晓涛已偿还的97,000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，双方又没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用；利息；主债务。因此，未约定先还本金还是利息时，应当视为先还利息，再抵充本金。本院结合原告提供的短信截屏、笔记内容及全部案情，认定原告与被告赵晓涛之间的借款存在利息，根据上述法律规定，本院认定被告赵晓涛已偿还的97,000元应为利息。因被告赵晓涛于2009年1月24日出具的50,000元欠条中载明还款日期为2009年5月之前还清，且未约定期内利息，故原告主张的该笔借款的利息计算日期应从2009年6月1日开始计算。因被告赵晓涛于2009年3月1日出具的60,000元欠条中载明还款日期为2009年4月之前还清，且未约定期内利息，故原告主张的该笔借款的利息计算日期应从2009年5月1日开始计算。因被告赵晓涛于2009年9月10日出具的20,000元欠条中未载明还款日期亦为未约定期内利息，故原告主张的该笔借款的利息计算日期应从起诉之日即2014年1月3日开始计算。关于利息的计算标准，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院按照年利率6%予以计算。关于被告徐丹杰是否承担上述债务问题，被告赵晓涛与被告徐丹杰系夫妻关系，双方未约定婚姻关系存续期间的财产归各自所有，原告费力安提交的欠条虽是以被告赵晓涛个人名义出具，但被告徐丹杰无证据证明原告费力安与被告赵晓涛对该笔借款明确约定为被告赵晓涛个人债务，也不属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故原告费力安与被告赵晓涛之间的借款属被告赵晓涛与被告徐丹杰夫妻关系存续期间形成的债务，依法应认定为夫妻共同债务。被告徐丹杰对其与被告赵晓涛婚姻关系存续期间的共同债务应承担连带清偿责任。关于二被告辩称的债权超过诉讼时效的问题，本院认为，被告赵晓涛于2012年2月22日的对米玉祥及原告费力安的还款行为导致诉讼时效中断。本案中，原告费力安于2014年1月3日向本院起诉，因此，原告费力安主张的债权并未超过诉讼时效。
关于2010年7月27日的借款270,000元，原告当庭提供2010年7月27日的提款记录佐证其出借的事实，本院对其主张的借款事实的真实性予以确认。第三人吴成向原告出具借条并在在借款人处签字确认，应对该笔债务承担偿还责任。因原告未能提供有效证据证明2010年7月27日在中国邮政储蓄银行取款后将现金交付给了被告赵晓涛，且借款人处签名为第三人吴成，被告赵晓涛亦未在借款人处签字确认，该借条并无被告赵晓涛与第三人吴成共同承担还款责任、成为共同借款人的意思表示，另外，原告未能提供有效证据佐证被告赵晓涛在借条上注明“总计肆拾万元：赵晓涛”的行为系债务加入的意思表示，原告应承担其举证不能的法律后果，故本院认定被告赵晓涛对该笔270,000元的借款不承担偿还责任。关于该笔欠款的利息，因借条中未载明还款日期亦为未约定期内利息，故原告主张的该笔借款的利息计算日期应从起诉之日即2014年1月3日开始计算。关于利息的计算标准，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，按照年利率6%予以计算。
一审判决：依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵晓涛、徐丹杰于本判决生效之日起十日内偿还原告费力安欠款130，000元及利息[（其中以50,000元为本金，从2009年6月1日起按照年利率6%计算至实际给付之日；以60,000元为本金，从2009年5月1日起按照年利率6%计算至实际给付之日；以20,000元为本金，从2014年1月3日起按照年利率6%计算至实际给付之日）-97,000元]；二、第三人吴成于本判决生效之日起十日内偿还原告费力安欠款270,000元及利息（从2014年1月3日起按照年利率6%计算至实际给付之日）；如二被告及第三人未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7300元，由被告赵晓涛、徐丹杰承担2372.50元，由第三人吴成承担4927.50元；保全费2520元，由被告赵晓涛、徐丹杰承担819元，由第三人吴成承担1701元；公告费800元，由被告赵晓涛、徐丹杰承担260元，由第三人吴成承担540元。
本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为赵晓涛是否应对案涉27万元借款承担偿还责任；赵晓涛支付给费力安的9.7万元系对本金的偿还还是应视为对利息的偿还。
关于赵晓涛是否应对案涉27万元借款承担偿还责任的问题。在2010年7月27日吴成出具的借条上载明“今借费力安人民币贰拾柒万元整”，说明吴成知晓款项的出借人为费力安；吴成在“借款人”处签字，且借条上方印有吴成的身份证复印件，故出借人费力安亦应明确知晓借款人为吴成，借贷关系存在于费力安和吴成之间，故吴成应对本案借款27万元承担偿还责任。借款关系的成立需要借贷双方达成合意，虽然赵晓涛在借条上注明“总计肆拾万元：赵晓涛”，但费力安和赵晓涛对该注明字样存在不同的解释且均无证据予以证明，鉴于“赵晓涛”的签字位置并非置于借款人处，故在无充分证据佐证的情况下，一审没有推定赵晓涛具有承担偿还27万元借款的意思表示，并无不当。
关于赵晓涛支付给费力安的9.7万元应计作偿还本金还是利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，赵晓涛出具的金额共计13万元的三份借据均未约定借款期限内利息，所以对于出借人主张的借款期限内利息不予支持，但借款人赵晓涛对于逾期未偿还的款项应支付资金占用期间的逾期利息。赵晓涛出具的50,000元欠条中载明2009年5月之前还清，60,000元欠条中载明2009年4月之前还清，故原审认定该两笔借款的逾期利息应分别从2009年6月1日、2009年5月1日开始计算并无不当。赵晓涛于2009年9月10日出具的20,000元欠条中未载明还款日期，故原审认定该笔借款的逾期利息应从起诉之日即2014年1月3日开始计算，亦无不当。
综上所述，费力安、赵晓涛的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人费力安预交二审案件受理费7300元，由上诉人费力安负担；上诉人赵晓涛预交二审案件受理费7300元，由上诉人赵晓涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 钺
审 判 员 林晓楠
代理审判员 汪 明
二〇一七年四月七日
书 记 员 张淋茜