内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0425民初3184号
原告：丛某，男，1966年8月25日出生，汉族，无职业，住所地内蒙古赤峰市宁城县。
被告：河北省电力建设第一工程公司，营业执照注册号130100100003547，所在地河北省石家庄市裕华区塔北路107号。
法定代表人：靳某，该公司经理。
委托诉讼代理人：李某，男，1989年3月13日出生，汉族，身份证号码×××，公司职工，住所地河北省沧州市孟村回族自治县宋庄子乡许村176号。
被告：钟某，男，1967年10月23日出生，汉族，无职业，住所地内蒙古赤峰市。
被告：邓某，男，1964年1月19日出生，汉族，无职业，住所地内蒙古赤峰市。
被告：徐州市康苑建筑劳务有限公司，统一社会信用代码×××，住所地徐州市丰储小区9号楼2-409室。
法定代表人：王某，该公司董事长。
被告邓某、徐州市康苑建筑劳务有限公司委托诉讼代理人：钟某，男，1967年10月23日出生，汉族，身份证号码×××，无职业，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗土城子镇石门沟村大张梁组。
原告丛某诉被告河北省电力建设第一工程公司克旗立和热电工程EPC项目部劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，原告丛某于2017年7月10日申请追加河北省电力建设第一工程公司（以下简称河北电力公司）、邓某、钟某为本案被告，并申请撤回对河北省电力建设第一工程公司克旗立和热电工程EPC项目部的诉讼请求，本院以（2017）内0425民初3184号民事裁定书准予原告丛某撤回对河北省电力建设第一工程公司克旗立和热电工程EPC项目部的起诉，并依法追加河北电力公司、钟某、邓某为本案被告，并适用简易程序公开开庭进行了审理，开庭审理时，原告丛某、被告河北电力公司委托诉讼代理人李某、被告钟某到庭参加诉讼，被告邓某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。2017年8月25日，原告丛某申请追加徐州市康苑建筑劳务有限公司（以下简称康苑公司）为本案被告，本院依原告丛某的申请依法追加康苑公司为本案被告，并于2017年9月11日适用简易程序公开开庭进行了审理。开庭审理时，原告丛某、被告钟某、被告邓某、徐州康苑委托诉讼代理人钟某到庭参加诉讼，被告河北电力公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丛某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告劳务报酬款2542元（1200元+780元+562元）、误工费23400元（260元/天×90天）；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：2017年6月11日，被告钟某在克什克腾旗立和热电承包工程，雇佣原告为其从事木工活。原告自2017年6月11日干至2017年6月15日，合计工资为1200元。被告介绍原告给一个姓崔的干活，每天260元，干了三天，合计劳动报酬为780元。原告与曹占荣等5人合伙向原告承揽活，劳务报酬合计2810元，每人为562元，被告将钱全部给了曹占荣，但曹占荣没有给付原告，被告属于给付错误。以上劳务费经原告多次催要，被告拒绝支付。原告为了向被告催要劳务报酬，误工90日，合计误工费为23400元。基于上述事实和理由，为了维护原告合法权益，特提起民事诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告河北电力公司辩称，一、我公司与原告丛某、被告钟某、邓某没有任何劳务（雇佣）关系，原告的劳务报酬不应由我公司支付。二、我公司是克什克腾旗立和热电EPC总承包方，将水处理系统及辅助生产系统工程发包给康苑公司。康苑公司具有合法的施工资质，施工合同不违反法律的强制性规定，合同合法有效。康苑公司负责合同施工范围内的工人管理工作。综上，被告公司对原告的劳务费不承担给付义务。
被告钟某辩称，我在康苑公司承包了主体砌筑、抹灰、烟道支架的土建部分工程。2017年6月11日，我雇佣原告在我承包的工程中做木工活，原告干至2017年6月15日，合计劳务报酬为1200元（其中2017年6月11日19时干至23时30分劳务报酬160元，2017年6月12日-2017年6月15日每天劳务报酬260元），扣除原告借支300元（实际借支400元，被告同意为原告丛某交电话费100元）、扣除伙食费265元（195元+70元），被告于2017年6月21日与原告结算劳务报酬时，给原告现金680元，被告已经将原告的劳务报酬结清。2017年6月16日，原告给姓崔的干活去了，与我没有关系。原告与曹占荣等人合伙承包的活劳务报酬合计为2810元，2017年6月21日，原告丛某在场的情况下被告将钱给了曹占荣，丛某等5人均在收据上签字。综上，被告已经将劳务报酬全部向原告结清。原告起诉被告要求支付劳务报酬，应该提交证据予以证明。
被告邓某辩称，被告系康苑公司在克什克腾旗立和热电承包工程中的工长。原告系被告钟某雇佣，原告起诉邓某没有法律依据。
被告康苑公司辩称，原告系被告钟某雇佣，原告起诉康苑公司没有事实及法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院认定事实如下：被告河北电力公司系克什克腾旗立和热电EPC工程总承包方，河北电力公司将水处理系统及辅助生产系统工程发包给被告康苑公司。被告钟某在被告康苑公司承包了主体砌筑、抹灰、烟道支架的土建部分工程并进行实际施工。被告钟某雇佣原告丛某在其承包的工程中做木工活，原告丛某自2017年6月11日干至2017年6月15日，合计劳务报酬为1200元（其中2017年6月11日19时干至23时30分劳务报酬160元，2017年6月12日-2017年6月15日每天劳务报酬260元）。原告在为被告钟某提供劳务期间向被告钟某借支400元，被告同意为原告交电话费100元，2017年6月21日，原告丛某为原告出具680元收据一枚。2017年6月11日至2017年6月15日期间，原告丛某与李国忠、宋殿杰、刘秉新、曹占荣合伙在被告钟某处承揽烟道支架劳务，2017年6月21日，被告钟某扣除430元伙食费后向五人支付劳务报酬2810元。2017年6月16日，经被告钟某介绍，原告给一姓崔的提供劳务。
本院认为，原告丛某与被告钟某之间口头订立的劳务合同是双方当事人的真实意思表示、内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规范，合法有效。合法有效的合同具有法律上的拘束力，双方当事人均应当按照诚信原则全面适当履行合同约定的义务。关于被告钟某是否欠付原告丛某劳务报酬的问题，原被告对原告丛某2016年6月11日至2016年6月15日劳务报酬1200元、劳务期间原告丛某向被告钟某借支400元，被告钟某同意为原告丛某交纳手机费100元，劳务期间，原告自己支付伙食费的事实均无异议。关于被告钟某应扣减原告劳务费多少的问题，被告钟某庭审陈述1200元中扣减原告丛某劳务费195元、70元，在丛某与曹占荣等人合伙承揽中扣除五人伙食费430，并主张每人每天平均饭费为10元。丛某认可自2016年6月11日晚至2016年6月20日晚在被告钟某处吃饭，于2016年6月21日晚将饭卡返还给被告钟某。被告钟某不能举证证明给原告的第一张饭卡为195元，故本院认为被告钟某重复扣减了原告的饭费。庭审后被告钟某同意原告劳务期间饭费按86元计算，即在五人劳务报酬中已经扣减，1200元劳务费中不再扣减伙食费。本院认为，按照原告丛某陈述的吃饭时间（9天零一顿晚饭）及被告陈述每人每天平均饭费为10元的标准，被告丛某2016年6月11日晚至2016年6月20日晚饭费按86元计算符合客观实际，本院予以确认。被告钟某为了证明自己向原告丛某支付了劳务报酬，向本院提交了680元收据一枚，丛某主张被告钟某让其在收据上签字，但其未实际收到680元现金，对于该主张丛某未向本院提交证据予以证明，故本院不予采信。综上，被告钟某尾欠原告丛某2016年6月11日至2016年6月15日自己的劳务报酬款220元（1200元-300元-680元）。关于原告主张的经被告钟某介绍给姓崔的提供劳务3天，每天260元，劳务报酬780元的问题，原告丛某认可给姓崔的提供劳务时，被告钟某系介绍人，根据合同的相对性，被告钟某对于原告主张的该780元不具有给付义务，故对于原告丛某要求被告钟某给付该780元的诉讼请求，本院不予支持。关于五人合伙承揽烟道支架劳务，原告认可被告钟某将五人劳务费2810元给付了曹占荣，但主张曹占荣未将自己应得的562元给付自己，被告钟某系给付错误。本院认为，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行债务，原告丛某认可其与曹占荣系合伙关系，故无论丛某是否在场的情况下，被告将五人合伙劳务报酬给付其中一合伙人并无不当，被告给付后，丛某可以向合伙人主张自己应得的劳务报酬，故丛某要求被告钟某再次给付合伙劳务报酬中的562元无法律依据，本院不予支持。关于原告主张的为了向被告主张劳务报酬，产生的90日误工损失23400元，因未向本院提交证据予以证明，故本院不予支持。
关于被告邓某是否承担责任的问题，被告康苑公司、邓某均主张邓某系康苑公司承包工程的工长，原告丛某不能举证证明邓某与钟某存在转包等关系，故其要求邓某承担给付义务的诉讼请求本院不予支持。被告河北电力公司将工程转包给康苑公司，康苑公司将部分工程转包给钟某，河北电力公司未提交证据证明已经将工程款向康苑公司结清，康苑公司未提交证据证明将工程款向钟某结清，故康苑公司在欠付钟某工程款范围内对丛某的上述劳务报酬承担给付义务，被告河北电力公司在欠付康苑公司工程款范围内对丛某的上述劳务报酬承担给付义务。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钟某给付原告丛某劳务报酬款220元，于本判决生效后十日内给付；
二、被告徐州市康苑建筑劳务有限公司在欠付被告钟某工程款范围内对上述款项承担给付义务；
三、被告河北省电力建设第一工程公司在欠付被告徐州市康苑建筑劳务有限公司工程款范围内对上述款项承担给付义务；
四、驳回原告丛某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费448元，减半收取224元，原告丛某负担199元，由被告钟某负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员王艳茹
二O一七年九月十二日
书记员贾国华