襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0602民初668号
原告夏国义。
委托诉讼代理人龚利忠，湖北三顾律师事务所律师。
委托诉讼代理人杜英明，湖北高见律师事务所律师。
被告徐青野。
被告襄阳吉星利汽车服务有限公司（以下简称吉星利汽车服务公司）。
法定代表人何运峰。
被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司长虹路营销服务部（以下简称人保财险长虹路营销服务部）。
代表人魏玲，该营销服务部经理。
委托诉讼代理人王敬锋，湖北思扬律师事务所律师。
原告夏国义与被告徐青野、吉星利汽车服务公司、人保财险长虹路营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏国义及其委托诉讼代理人龚利忠、被告徐青野、被告人保财险长虹路营销服务部的委托诉讼代理人王敬锋到庭参加诉讼。被告吉星利汽车服务公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏国义向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告医疗费11226.84元、住院伙食补助费320元、误工费4293元、护理费1365元、交通费200元、营养费1000元，共计18404.80元；其中，由被告人保财险长虹路营销服务部在交强险和商业三者险限额内承担相应的赔偿责任，其余不足部分由被告徐青野、吉星利汽车服务公司承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月5日21时许，被告徐青野驾驶鄂f×××××小型轿车行驶至襄城区环城路烈士塔路段时，将步行路过此处的原告等人撞伤。原告受伤后即被送往医院进行救治，共住院16天。后经交警部门认定，被告徐青野负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，原告和其他伤者之间不承担对方的责任。事故发生后经与被告协商无果。原告为维护合法权益，诉至法院。
被告人保财险长虹路营销服务部辩称：本次事故清楚，驾驶证、行车证、从业资格证、道路运输证齐全的情况下，保险公司依法承担赔偿责任；诉讼费不予承担；应扣除10%的非医保用药；原告夏国义无正规医疗费发票，无法认定医疗费损失；原告的部分诉讼请求过高，请求法院依法核减。
被告徐青野辩称：为原告垫付9692.30元，请求法院依法裁判。
被告吉星利汽车服务公司未予答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月5日21时7分许，被告徐青野驾驶鄂f×××××出租车由东向西行驶至襄阳市襄城区环城路烈士塔路段时，撞上由南向北横过道路的行人夏国义、郑贵和，发生交通事故，致夏国义、郑贵和受伤、车辆受损。襄阳市公安局交通警察支队襄城大队于2016年6月17日作出鄂公交认字［2016］第00105号道路交通事故认定书，认定徐青野驾车夜间未降低行驶速度、遇行人横过道路未避让，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款及第四十七条第二款之规定，负此事故的主要责任；夏国义、郑贵和横过道路未走人行横道，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条之规定，均应负此事故的次要责任；夏国义、郑贵和之间不承担对方的责任。
事故发生后，原告夏国义被送至襄阳市中心医院抢救，并在该院住院治疗至2016年6月21日，共住院16天，花住院医疗费11226.84元。出院诊断为：车祸伤：1.左小腿皮肤撕裂伤；2.左侧放射冠区腔隙性脑梗塞；3.胆囊结石：胆囊炎；4.双侧肾周炎；5.高血压病；6.前列腺钙化。出院医嘱：1.保持伤口干燥；2.定期复查，不适随诊。襄阳市中心医院于2016年6月21日出具出院证明一份，处理及建议为：出院后病休30天。30天后到门诊复查。
肇事车辆鄂f×××××小型轿车使用性质为出租客运，道路运输证登记的经营范围为襄阳市中心城区出租汽车客运。该车登记所有人为吉星利汽车服务公司-
徐青野，实际系徐青野所有，挂靠在吉星利汽车服务公司名下经营。被告徐青野持有准驾车型为b2的驾驶证、出租汽车客运驾驶员从业资格证。鄂f×××××小型轿车在被告人保财险长虹路营销服务部投保有交强险和赔偿限额为500000元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后，被告徐青野为原告垫付事发当天急救费及门诊医疗费2686.88元（未包含在原告诉讼请求中）及住院医疗费7000元（包含在原告诉讼请求中），共计9686.88元。
原告夏国义系城镇居民，经常居住地在城镇。本案事故还造成郑贵和受伤，郑贵和亦向本院提起诉讼，本院已另案处理。本院依法确认另案原告郑贵和因本案事故在交强险医疗费用项下损失为141765.36元，在交强险死亡伤残项下损失为173086.34元。
本院认为，本案交通事故属实。被告徐青野驾驶机动车在道路上行驶时因过错行为造成郑贵和、夏国义受伤，依法应承担相应的民事赔偿责任。交警部门作出的事故认定书，认定被告徐青野负此事故的主要责任，郑贵和、夏国义均负此事故的次要责任，郑贵和与夏国义之间不承担对方的责任，于法有据，且涉事各方均不持异议，本院予以采信。因被告徐青野与被告吉星利汽车服务公司之间系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，原告夏国义请求被告吉星利汽车服务公司与被告徐青野承担连带赔偿责任，符合规定，本院予以支持。综合考虑本案事故发生的原因及当事人的过错程度，本院酌定由被告徐青野与被告吉星利汽车服务公司对原告夏国义因本案事故遭受的损失连带承担70%的民事赔偿责任。被告徐青野持有合法驾驶证、从业资格证，系投保人允许的合法驾驶人，系被保险人。因本案肇事车辆鄂f×××××小型轿车在被告人保财险长虹路营销服务部投保有交强险和商业三者险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告夏国义因本案事故遭受的损失，依法应先由被告人保财险长虹路营销服务部在交强险有责责任限额内承担赔偿责任；不足部分，再由被告人保财险长虹路营销服务部在商业三者险限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由被告徐青野和被告吉星利汽车服务公司按责任比例承担连带赔偿。本案事故还造成行人郑贵和受伤。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”因郑贵和已向本院提起诉讼，故本案原告夏国义依法应与另案原告郑贵和按损失比例分享本案交强险。
对原告夏国义主张的各项损失，本院评析认定如下：
原告主张医疗费11226.84元，原告受伤后住院治疗共花医疗费11226.84元，但其中包含被告徐青野垫付的7000元，原告实际自付4226.84元，故《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损解释）第十九条第一款的规定，本院支持医疗费4226.84元，被告人保财险长虹路营销服务部主张应扣除10%的非医保用药，但其并未提交原告治疗产生的医疗费用中属于非医保用药部分的证据，故本院对其该主张不予支持；原告主张住院伙食补助费320元（16天×20元／天）符合规定，本院予以支持；原告主张误工费4293元（2800元／月÷30天×46天），原告受伤时已年满62周岁，因原告并未提供证据证明事发前的收入状况，亦未提供其受伤后因误工导致收入减少的证据，故本院不予支持；原告主张护理费1365元（31138元／年÷365天×16天）计算有误，原告受伤住院治疗期间确需他人护理，根据人损解释第二十一条的规定，本院认定护理费1364.95元（2016年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入31138元／年÷365天／年×16天）；原告主张交通费200元，根据人损解释第二十二条的规定，考虑到其就医的时间、地点以及次数等因素，结合原告提交的相关票据，本院酌定予以支持；原告主张营养费1000元，因原告并未提供医疗机构关于其住院期间或出院后需加强营养的意见，故根据人损解释第二十四条的规定，本院不予支持。
综上，本院支持原告因本案事故遭受的合理、合法损失为：医疗费4226.84元、住院伙食补助费320元、护理费1364.95元、交通费200元，共计6111.79元。其中，原告夏国义在交强险医疗费用项下损失为4546.84元（含医疗费、住院伙食补助费），另案原告郑贵和在交强险医疗费用项下的损失为141765.36元，合计146312.20元，超出了有责交强险在该项下的赔偿限额（10000元），依法应由被告人保财险长虹路营销服务部在有责交强险医疗费用限额内赔偿原告夏国义310.76元（4546.84元÷146312.20元×10000元）；原告夏国义在交强险伤残项下损失为1564.95元（含护理费、交通费），另案原告郑贵和在交强险伤残费用项下损失为173086.34元，合计174651.29元，亦超出了有责交强险在该项下的赔偿限额（110000元），依法应由被告人保财险长虹路营销服务部在有责交强险伤残限额内赔偿原告夏国义985.65元（1564.95元÷174651.29元×110000元）。故被告人保财险长虹路营销服务部依法应首先在交强险有责责任限额内赔偿原告夏国义各项损失共计1296.41元。交强险赔付后，原告夏国义在医疗费用项下还损失4236.08元，在伤残费用项下还损失579.30元，共计4815.38元，依法应由被告徐青野与被告吉星利汽车服务公司连带赔偿70%，即3370.77元。因被告徐青野为原告垫付的住院医疗费7000元及门诊医疗费2686.88元，合计9686.88元，多支付了30%，即2906.06元，故扣除该多支付的部分后，被告徐青野与吉星利汽车服务公司还应连带赔偿原告夏国义464.71元。因被告徐青野与吉星利汽车服务公司依法还应连带赔偿郑贵和126088.92元。故被告徐青野与吉星利汽车服务公司应依法连带赔偿两案原告共计126553.63元，未超出本案商业三者险赔偿限额500000元（不计免赔），依法应由被告人保财险长虹路营销服务部在商业三者险限额内赔偿原告夏国义464.71元。因原告夏国义的损失已经保险公司全部赔偿，故被告徐青野、吉星利汽车服务公司不再承担实际赔偿责任。对于被告徐青野为原告夏国义垫付的医疗费共9686.88元，其可自行向人保财险长虹路营销服务部理赔，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司长虹路营销服务部于本判决生效之日起二十日内在交强险有责责任限额内一次性赔偿原告夏国义各项损失共计1296.41元，在商业三者险赔偿限额内一次性赔偿原告夏国义各项损失共计464.71元，合计1761.12元；
二、驳回原告夏国义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告夏国义负担270元，被告徐青野与被告襄阳吉星利汽车服务有限公司共同负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 张青燕
代理审判员 马 莉
人民陪审员 李文宏
二〇一七年五月二日
书 记 员 陈力力