上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第2299号
原告王莉。
委托代理人李辽祺，上海合勤律师事务所律师。
委托代理人乐佳，上海合勤律师事务所律师。
被告王欣。
被告上海理基投资管理有限公司。
法定代表人李素芬。
委托代理人沈盼盼。
委托代理人张建胜，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告王莉与被告王欣、上海理基投资管理有限公司（以下简称理基公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月1日立案受理后，因无法直接或邮寄送达诉讼文书，故转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的委托代理人乐佳以及被告理基公司的委托代理人沈盼盼、张建胜到庭参加诉讼。被告王欣经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月15日，原告与二被告签订一份“借款合同”，合同约定二被告向原告借款人民币（以下币种同）1，600，000元，月利率3％，借款期限自2014年6月15日始至2015年6月15日止，每月账户管理费0.5％。此后，原告先后发放借款，但二被告未履行合同。现诉至法院，要求：1、解除2014年6月15日签订的借款合同；2、二被告共同归还原告借款本金1，600，000元；3、二被告支付原告至实际付清之日止、按每月2％计算的借款利息；4、二被告支付原告以贷款金额为基准，按每月0.5％计算至实际付清之日止的账户管理费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、借款合同一份，证明双方的借款关系。借款本金1，600，000元是包含历年王欣以理基公司的名义向原告所借款项。
2、原告银行账户明细一份，证明原告给付王欣的几笔借款。
3、王欣银行账户明细一份，证明原告给付王欣的几笔借款均进入了王欣个人账户。
4、个人业务凭证四份，证明原告于2013年12月15日给付王欣386，000元、2014年2月20日给付王欣49，999元和46，501元、2014年3月17日给付王欣289，500元、2014年6月16日给付王欣800，000元，以上合计1，572，000元。由于其中四笔借款时间早于2014年6月15日，所以将之前王欣的应付利息加在借款合同的借款本金中进行了结算，双方对所欠余款作为借款重新在借款合同中予以了确认。
5、工商档案文件一组，证明理基公司在经营过程中使用不同印章的事实，故不能因为本案借款合同上理基公司印鉴与工商预留印鉴不一致为由判定借款合同上的印鉴系伪造的事实。
被告理基公司辩称，借款合同落款处的理基公司印鉴系伪造，理基公司就此已经向公安机关报案。理基公司没有收取借款合同所涉及的款项，理基公司与原告之间双方没有借贷关系。本案被告主体错误，应驳回原告对理基公司起诉。
被告理基公司为支持其抗辩理由，向本院提供如下证据：
1、报案材料及接案通知一组，证明王欣利用伪造的理基公司印章向原告借款，理基公司发现该事实后已及时报案。
2、报案材料一组，证明除本案外，王欣利用伪造的印章和企业法人营业执照等诈骗手段向他人多次借款。
被告王欣未作答辩，亦未提供证据。
在庭审中，对原告提供的证据，被告理基公司经质证后认为，证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，借款人是王欣，不是理基公司。借款合同记载的借款1，600，000元不是对之前利息的确认；合同约定的借款期限是一年，至今还没有到期。证据2、3、4反映的借款形成时间除了一笔之外，均在订立借款合同前，且没有进入到理基公司的账户。证据5真实性无异议，但证明内容不认同。
对被告理基公司提供的证据，原告经质证后认为，证据1的真实性无异议，但不能因为理基公司的报案就认定印章伪造的事实。理基公司提交的报案材料上的印章与在工商档案中预留印章以及理基公司在它案中材料上的印章均不一致，说明理基公司的印章至少有三枚。证据2与本案没有直接的关联性。
根据原告与被告理基公司对提供的证据的相关陈述，结合本案相关事实，本院对各方提供证据的认证意见如下：所有证据真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经对原告与被告理基公司提供的证据质证、认证并结合庭审陈述，本院确认本案如下事实：
原告与被告王欣之间素有借款往来。
2014年6月15日，原告与王欣订立借款合同一份，约定由王欣向原告借款1，600，000元，借期一年，于2015年6月15日一次性归还；月息3％，每月账户管理费0.5％（以贷款金额为基准计算）；因借款人违约或逾期还款，应支付包括但不限于违约金、赔偿金、律师费等，逾期违约金以每天千分之二计。借款人一栏除了王欣签名，还盖有被告理基公司印章。
翌日，原告给付王欣800，000元。
本院另查明，原告于2013年12月15日曾给付王欣386，000元、2014年2月20日给付王欣49，999元和46，501元、2014年3月17日给付王欣289，500元。
诉讼中，原告确认被告理基公司所提供备案之公司印章与涉案借款合同上印章所留之印鉴不符。
本院认为，依据本案现有证据，原告给付款项的资金流向均为被告王欣之个人账户。而涉案借款合同上被告理基公司的印鉴与理基公司合法持有的印章印鉴不符，原告亦没有其他证据佐证王欣与理基公司之间的连接点。因此，本院尚无法认定理基公司也系本案借款合同的当事人。故理基公司无需在本案中承担任何民事责任。然，原告与王欣之间既有借款合同，又有款项交付的事实，根据原告的对应陈述，能够确认原告对王欣个人享有借款合同所确定的权利。虽然涉案合同约定的还款期限未届满，但现作为借款人的王欣去向不明，原告要求解除与其之间的借款合同关系，有事实和法律依据，本院予以支持。审查涉案合同约定的借款利息，尽管超出了法律允许范围之内，但原告要求以月息2％计算借款期内和期外利息，在法律保护范围之内，能够得到本院的支持。但本院需要指出的是，涉案借款合同并未约定出借人可以在借款期限外向借款人收取账户管理费。所以，原告主张账户管理费算至实际付清之日没有依据。被告王欣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：
一、被告王欣于本判决生效之日起十日内归还原告王莉借款1，600，000元；
二、被告王欣于本判决生效之日起十日内支付原告王莉以1，600，000元为基数，自2014年6月15日始至款项实际付清之日止，按月息2％计算的利息；
三、被告王欣于本判决生效之日起十日内支付原告王莉账户管理费96，000元；
四、驳回原告王莉对被告上海理基投资管理有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21，720元，财产保全费5，000元，合计26，720元，由被告王欣负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告王莉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨亦兵
人民陪审员 张燕.
人民陪审员 仇 萍
二〇一五年五月七日
书 记 员 顾臻霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
……