杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭下民初字第274号
原告龚文忠。
委托代理人陈先锋。
委托代理人吕芳芳。
被告龚安华。
委托代理人周倩静。
原告龚文忠为与被告龚安华房屋买卖合同纠纷一案，于2010年1月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员叶东晓独任审判，于2010年3月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈先锋、被告龚安华及其委托代理人周倩静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚文忠诉称，原、被告双方于2008年2月18日签订了房屋转让合同，合同约定，原告向被告转让杭州市安吉路17号乙幢301室的房屋，转让价格为600000元，付款方式为本合同签订之日起一天内，被告一次性将购房款支付给原告。合同签订后，原告于2008年2月22日按照约定办理了房屋过户手续，但是被告至今仍未交付房款。综上所述，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。故提起如下诉讼请求：1、判令被告支付购房款600000元，并从2008年2月20日起至实际支付日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、杭州市房屋转让合同，欲证明原、被告双方的权利义务。
2、房屋所有权证存根，欲证明原告已履行了房屋过户义务。
被告龚安华辩称，一、原告实施赠与行为系其真实意思表示。被告系原告的侄女，即其哥哥的女儿。自被告十一岁至十五岁期间，原告曾抚养被告长达四年，而在被告十六岁时，原告曾要求收养被告，因被告生母不同意，收养手续就未办理。原告无子女，故双方感情始终如母女般亲近。被告在上海置房后，曾多次表示希望原告搬到上海一起居住，然原告不愿离开熟悉的环境，被告只得每半个月即从上海赶来照顾原告生活起居，为其整理仪表，晒洗衣被，储备用粮。2008年春节期间，原告表示愿意将其名下所有财产，包括诉争合同项下的房屋赠送给被告，条件是原告不搬离房屋，并由被告承担照顾其老年生活的义务。经被告至相关房产交易部门了解，赠与的过户需要公证并需要缴纳较高的税收，因被告负担不起该笔税费，原、被告双方便采用了房产交易中心提供的示范文本，订立了买卖合同，其真实目的并非为了交易，而是为了节省开支，顺利过户。2008年3月，原告曾立有字据，主要内容为将其名下其他财产交由被告保管，其生活由被告照顾。该字据现在案外人龚志明处；2010年2月，原告再次立据，表述了与当年相同的意思表示；由此可见，原告一贯的真实意思即为一附义务的赠与，并非出让房产以获取对价。二、系争合同不符合一般买卖合同特征，却符合赠与合同的构成要件。根据法理，买卖合同与赠与合同最大的区别在于，买卖合同是有偿合同，标的物与货币给付互为对价，而赠与合同是无偿合同，赠与人无偿给付财产，受赠人不负担相应对价。1、从合同条款设置来看，关于违约责任和权属登记的条款全部为空白，作为一般房屋买卖的必备条款，系争合同却明显缺失，不合常理。但作为赠与来看，该两类约定实属多余，双方予以忽略，则再正常不过。2、从付款方式条款来看，其约定的付款方式为签订日起一日内全额支付购房款，在实践中，为避免交易风险，通常采取由买受人先行支付部分价款，待房产过户登记手续完成后，再行支付余款的交易模式。毋宁说当时被告并不具备一次性付款的经济条件，就是在一般房屋交易中，因其风险太大，该种约定也实属少见；而若基于赠与，因受赠人不需支付对价，原、被告双方对付款条件的“苛刻”约定也就合乎情理了。3、从合同的实际履行来看，合同的签订日期为2008年2月18日，若依据合同约定，被告应当在签订后一天内，即同年的2月20日一次性全额支付对价600000元，否则即为违约；但令人不解的是，在被告未支付一分钱的情况下，原告便于2月22日办理了房屋过户手续，而合同约定的原告交房期限是30天内，原告为何会在分文未得，且交房期限尚有一段时间的情形下，“急不可待”地将房屋过户给被告呢？而不是追讨房款？当然了，如果用赠与行为来解释，原告不追求对价的行为也就能够理解了；这一行为也恰恰符合了赠与的构成要件，充分体现了原告的真实意图。而原告在房屋过户后，至今一直居住在内，这也违背了一般的交易情形，但却正好符合原、被告双方间对赠与合同的内容约定。综上所述，代理人认为，原被双方感情融洽，原告赠与被告房产存在合理的感情基础，并且该赠与行为已履行完毕，原告的诉讼请求与事实相悖，亦于法无据。此外，原告提起本次诉讼可能系他人胁迫、欺诈，非其真实意思表示，恳请法庭予以查明，以利于定纷止争，维系社会和谐稳定！
被告为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
字据一份，欲证明原告曾于2010年2月12日表示将其所有财物赠与被告，与其一贯真实意思表示相一致。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：
原告提交的两份证据，被告对三性无异议，但是该合同为格式文本，且该合同多项内容空缺，甚至包括违约责任的约定亦为空缺，本院认为被告就合同存在内容不全、签约日期和交易日期仅间隔四天等问题，并不会影响合同的效力，故对上述两份证据的效力予以确认。
被告提交的一份证据，原告代理人对真实性有异议，1、落款签名、正文部分与原告本人在诉状及转让合同上的签名笔迹明显不一致；2、从内容上看，正文中所写的财物与案涉房屋无关，现房屋已经归被告所有，不属于原告所有，故与本案缺乏关联性；3、原告提起本次诉讼又没有撤诉，恰恰证明原告追索600000购房款的真实意思表示，而原告本人则对该字据的签名予以认可。本院认为虽然原告自认该字据上的签名属实，但该字据的内容不能证明诉争房屋系原告赠与被告，故与本案争议的事实缺乏关联性，对该份证据与本案的关联性不予确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认下述案件事实：
被告系原告侄女。2008年2月18日，原、被告签订一份《杭州房屋转让合同》，合同约定：原告将其所有的杭州市吉路17号乙幢301室、建筑面积55.46平方米房屋转让给被告，房屋转让价为600000元，被告于本合同签订之日起一日内将购房款支付给原告，自合同签订之日起30日内，原告将房屋交付给被告。2008年2月22日，该房屋的产权变更登记至被告名下。另查，该600000元房款被告至今未支付给原告，原告亦仍居住于诉争房屋内。
本院认为，本案争议的焦点是原、被告之间所签订的《杭州市房屋转让合同》是否系双方真实意思表示，在双方买卖关系的表象之下，是否包含着赠与的意思表示。该合同从内容看，双方对交易双方的姓名及住所、房屋的基本状况、转让价格、付款方式及时间、交房方式及日期等均作了明确约定，具备了房屋转让合同的主要内容，符合买卖合同的特征。被告称该合同符合赠与合同的特征，理由有三点：一是合同缺少违约责任及权属登记的约定；二是付款方式为一日内支付全部房款，风险太大，不合情理；三是在被告未支付一分房款的情况下，原告即协助被告办理房屋过户手续。对此本院认为，该房屋转让合同是否可以认定为赠与合同，关键在于原告是否放弃了被告应支付的房屋对价，而这一点从原告起诉向被告追索房款的行为中，即可以作出明确的判断，被告称原告可能受人胁迫、欺诈而提起诉讼，但未提交证据加以证明，原告本人亦一再表示为了其晚年生活得到保障，故而提起诉讼。被告所提出的三点不合情理之处，用被告一再强调的原、被告关系一直以来非常融洽的事实来理解，亦在情理之中。综上，原、被告之间的《杭州市房屋转让合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。该合同对双方均有约束力，原告要求被告支付购房款600000元，本院予以支持。被告称名为房屋转让实为赠与的抗辩，无证据佐证，本院不予采信。因双方在合同中未就迟延履行的违约责任或利息损失作出约定，原告也未举证其已就利息损失向被告进行主张，且诉争房屋至今仍由原告在居住，故对原告诉请的利息损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告龚安华于本判决生效之日起十五日内向原告龚文忠支付房款600000元；
二、驳回原告龚文忠的其他诉讼请求。
本案受理费9800元，减半收取4900元，由被告龚安华负担（于本判决生效之日十五内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审判员 叶东晓
二〇一〇年三月二十五日
书记员 楼一平