黑龙江省黑河市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑11行初2号
原告杨某，男，汉族。
委托代理人夏某斌，男，汉族。
委托代理人王某平，五大连池市龙镇法律服务所法律工作者。
被告五大连池市人民政府。住所地：五大连池市青山镇。
法定代表人王玉涛，该市市长。
委托代理人王秋兵，该市房产管理处办公室主任。
委托代理人张之敏，黑龙ＸＸ山律师事务所律师。
被告五大连池市房产管理处。住所地：五大连池市青山镇。
法定代表人赵景峰，该处主任。
委托代理人王雷，该处工作人员。
第三人吉某明，男，汉族。
第三人黑龙ＸＸ星房地产开发有限公司（以下简称华星公司）。
法定代表人张玉林。
第三人黄某兰，女，汉族。
原告杨某不服被告五大连池市人民政府房屋行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院受案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨某及其委托代理人夏某斌、王某平、被告五大连池市人民政府的委托代理人王秋兵、张之敏、被告五大连池市房产管理处的委托代理人王雷到庭参加诉讼。因黄某兰与案件处理有利害关系，经黄某兰申请，本院依法允许其为第三人参加诉讼。第三人吉某明、华星房地公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年8月8日与第三人华星公司签订购房协议，购买龙镇名苑小区一期A栋西数1号商服，华星公司出具了付款收据，此后原告一直占有该房。2015年7月原告获知该房已由二被告在2011年9月9日为吉某明出具了Y20110090号预告登记，并获知吉某明与华星公司也签订了商品房买卖合同。2015年12月原告依法调查华星公司工商档案，发现华星公司的公章已于2013年2月25日予以收缴并销毁。经对比，该公司销毁的公章印模与其在二被告处提交的《预告登记申请》和商品房买卖合同中所用的公章存在明显的差异。因此，应认定华星公司申请预告登记及签订商品房买卖合同时均采用虚假公章，二被告未尽审慎审查义务，给原告造成损害，应当依法认定二被告办理预告登记违法。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、房屋定购协议书，证明原告于2012年8月8日，从第三人华星公司第二分公司处购买龙镇名苑小区一期A栋西数1号商服；2、五房预龙字第Y20110090号预告登记，证明被告在2011年9月9日为第三人吉某明出具五房预龙字第Y20110090号预告登记；3、《五大连池房屋预售登记申请表》、《商品房买卖合同》、《收缴印章登记表》，证明根据原告在哈尔滨市南岗区工商局依法调取的《收缴印章登记表》所显示的公章与第三人华星公司在被告处提交《预告登记申请》及《商品房买卖合同》中所用的公章存在明显的差异。
被告五大连池市人民政府辩称，一、五大连池市人民政府下属房管处依据吉某明与华星公司订立的商品房买卖合同及双方申请，审查相关证明材料后，为吉某明办理产权预告登记有充分的事实根据和法律依据；二、我们在办理产权登记时只对材料进行形式上的审查，当事人对提交虚假材料负法律责任，因此，对华星公司公章真伪没有法定检验义务；三、房屋买卖合同上华星公司公章与其在工商局备案的印模不一致并不能得出公章真伪的结论，企业同时使用多枚公章是很正常的。综上，预告登记实体和程序合法，原告诉讼请求应予驳回。被告五大连池市人民政府为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、五房预龙字第Y20110090号预告登记证书1页，证明被告依法为第三人吉某明办理房屋所有权预告登记；2、五大连池市房屋预告登记申请表1页，证明吉某明、华星公司申请进行预告登记；3、预购商品房预告登记约定1页；4、申请人身份证明（身份证、授权委托书、企业营业执照、机构代码证8页）；5、《商品房买卖合同》12页，证明被告对商品房买卖合同进行了备案并将其作为预告登记依据；6、龙镇名苑小区预售许可相关证照（32页），证明被告已对名苑小区预售实施许可，对预售合同进行了登记备案；7、2013年12月17日杨某委托刘忠喜调查吉某明房产登记情况；8、2013年11月4日五大连池市双泉镇王凯英到龙镇房产所调查涉案房屋是否预售房产登记，原告诉状中说2015年7月方得知被告为吉某明办理预售登记，从两份证明上看原告在2013年11月份调取过吉某明的预告登记档案，而且是明知的，已经超过六个月，法院应该以超过诉讼时效来驳回原告起诉，原告说在六个月内才知道登记内容是在说谎。
被告五大连池市房产管理处辩称，1、根据《房屋登记办法》第七十条、第七十一条的规定，我处所作的预告登记和抵押登记的行为，要件齐全、程序合法，不存在审查不严的问题；2、原告诉称华星公司使用的公章是虚假的，原告没有确凿证据，工商档案中预留印模和私制公章或印章虚假不是同一概念；3、华星公司所提供的销售明细表中注明了名苑小区一期A栋西数1号商服是售给吉某明的；4、即使华星公司公章是假的，我处在作预告登记时，也没有能力去鉴别公章的真伪，同时它超出了我处的业务范围，况且华星公司在我处所作的其他预告登记均使用同样的印章。请求维持我处作出的预告登记，驳回原告诉讼请求。
第三人黄某兰辩称，与五大连池市房产管理处答辩意见一致。
经庭审质证，被告五大连池市人民政府对原告提供的证据质证认为，对证据1，名为商品房买卖，实为借贷，订购协议书尾页上，出卖方的公章加盖的是华星公司二分公司公章，署名是“北安华星房地产公司龙镇名苑小区项目部”，合同首页出卖方是“黑龙ＸＸ星房地产公司”，主体和公章不一致，原告存在诉讼主体资格问题；对证据2，我们不认为是证据；对证据3，对复印件真实性有异议，原印章是什么时间启用的，什么原因销毁的都没记载，如果我们先加盖的公章后启用这枚公章，与是否一致无关。没有有效的证据证明调取的公章和材料中的公章不一致，应该提供鉴定机构的说明，一个公司一套或两套公章同时使用，这个现象是存在的。
被告五大连池市房产管理处、第三人黄某兰质证意见与五大连池市人民政府质证意见一致。
原告对被告五大连池市人民政府提供的证据质证认为，对证据4有异议，在建设局留的法定代表人是常明福，房产备案是王秀芝，授权给王秀芝，我们不认可；对证据5、证据6，工程没完工，没取得预售房许可证，编号没编全，建设项目竣工规划验收合格证，对时间有异议，验收合格时间是2012年10月30日，工程当时没有竣工，备案说明第5项明确规定房屋建筑工程未取得建设工程验收备案证书的，房屋所有权登记机关不得办理房屋所有权登记手续，预售许可证是2012年；证据7，我让刘忠喜调查吉某明是否有房产，没有要求调查别的，王雷说房产上电脑的表是给银行作为贷款的相应记录，房产没有受理常明福任何一件事情，王凯英我不认识。
被告五大连池市房产管理处、第三人黄某兰对被告五大连池市人民政府提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的第1、3号证据，与本案具有关联性，本院予以采用；第2号证据，具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以采信。
被告五大连池市人民政府提供的第1-6号证据，具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告于2012年8月8日与第三人华星公司签订购房协议，购买龙镇名苑小区一期A栋西数1号商服，华星公司出具了付款收据，此后原告一直占有该房。2015年7月原告获知该房已由二被告在2011年9月9日为吉某明出具Y20110090号预告登记，并获知吉某明与华星公司也签订商品房买卖合同。2015年12月，原告调查华星公司工商档案，发现华星公司的公章已于2013年2月25日予以收缴并销毁。并发现该公司销毁的公章印模与其在二被告处提交的《预告登记申请》和商品房买卖合同中所用的公章存在明显的差异。因此，原告诉讼来院，请求法院认定华星公司申请预告登记及签订商品房买卖合同时，均采用虚假公章，二被告未尽审慎审查义务，并依法认定二被告办理预告登记违法。
另查明，2011年9月9日，五大连池市人民政府根据《房屋登记办法》第七十条规定，在吉某明与华星公司提交登记申请书、申请人的身份证明、已登记备案的商品房预售合同、当事人关于预告登记的约定等材料后，办理了预购商品房预告登记。
本院认为，登记机构办理产权登记时只对材料进行形式上的审查，华星公司公章真伪及房屋买卖合同上华星公司公章与其在工商局备案的印模是否一致，登记机构没有审查的能力。五大连池市人民政府根据《房屋登记办法》第七十条规定，在吉某明与华星公司提交登记申请书、申请人的身份证明、已登记备案的商品房预售合同、当事人关于预告登记的约定等材料后，办理预购商品房预告登记时已尽审慎审查义务，符合法律规定，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨某的诉讼请求。
案件受理费50.00元由原告杨某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 孙伟华
审 判 员 宋 春
代理审判员 何龙航
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 张庆宇