江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初57号
原告：苟风林。
委托诉讼代理人：苟国芳。
委托诉讼代理人：王永好。
被告：胡琬梓。
委托诉讼代理人：丁雷（系胡琬梓之夫）。
委托诉讼代理人：吕春艳。
被告:徐州昌朋房地产开发有限公司。
法定代表人：梁波。
委托诉讼代理人：丁涛。
被告:徐州市华圣房屋开发有限公司。
法定代表人：张继元。
委托诉讼代理人：秦吉良。
原告苟风林与被告胡琬梓、徐州昌朋房地产开发有限公司（以下简称昌朋公司）、徐州市华圣房屋开发有限公司（以下简称华圣公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭，按照普通程序，于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告苟风林的委托诉讼代理人苟国芳、王永好，被告胡琬梓的委托诉讼代理人丁雷、吕春艳，被告昌朋公司的委托诉讼代理人丁涛、被告华圣公司的委托诉讼代理人秦吉良到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
苟风林向本院提出诉讼请求：1、请求确认三被告签订的坐落于徐州市鼓楼区夹河东街牌楼市场某商品房买卖合同无效。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月14日苟风林就涉案房屋权属问题对昌朋公司、华圣公司提起诉讼，（2013）鼓民初字第0073号民事判决书、（2013）徐民终字第1027号民事判决书、（2014）苏审二民审字第570号民事裁定书等对买卖合同关系作出认定。2015年2月4日苟风林就协助办理涉案房屋权属登记事宜对昌朋公司、华圣公司提起诉讼，（2015）鼓民初字第458号民事判决书和（2016）苏03民终727号民事判决书确认了房屋归苟风林所有，昌朋公司及华对公司协助办理过户。在（2015）鼓民初字第458号案件上诉期间三被告恶意串通私下就涉案房屋签订房屋买卖合同，并办理权属登记，严重损害原告合法权益。故诉至法院，请求解决。
胡琬梓辩称，原告主体不适格，确认合同无效应是合同签订的主体，而并非是合同以外的第三人；三被告签订的房屋买卖合同合法有效，胡琬梓已支付了全部的房款，并办理了房屋过户登记手续，应当是涉案房屋的所有权人。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
昌朋公司辩称，涉案的项目是昌朋公司与华圣公司联合开发，但关于房屋所销售的利益已经全部由华圣公司所取得，这一事实也得到了法律文书确认，昌朋公司对涉案房屋无权过问，也不收取购房款，仅仅是配合华圣公司履行相关销售房屋的盖章等手续。因此，因涉案房屋产生的纠纷与昌朋公司无关，应由华圣公司承担相应的责任；关于本案的合同效力问题，昌朋公司认为有待法院进行审查，由法院依法判决；鉴于苟风林与华圣公司之间存在着事实上房屋买卖合同关系，昌朋公司不是苟风林与华圣公司之间法律关系的主体，苟风林起诉昌朋公司主体不适格。
华圣公司辩称，华圣公司与胡琬梓之间的房屋买卖合同合法合规，且已经履行完毕办理了相关的手续，因此符合国家规定的房屋买卖的程序和流程，依法予以成立；华圣公司与胡琬梓之间不存在恶意串通，而且买方用150万元进行恶意串通也不符合常理；房屋买卖合同所显示的签订时间是在2014年12月28日，而徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第458号民事判决书显示该案受理时间是在2015年2月4日，判决书落款日期是在2015年12月1日，所以原告在诉状中所述是在该案上诉期间，三被告恶意串通签订房屋买卖合同与事实不符，因此请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年6月26日，华圣公司和昌朋公司签订项目合作协议，其内容为，协议单位：徐州昌朋房地产开发有限公司（以下简称甲方）、徐州华圣房屋开发有限公司（以下简称乙方）……一、甲方提供1号楼建筑所需前期手续、施工图纸及施工场地，乙方负责按规划设计图施工及销售。施工中至竣工验收交付使用的一切费用（包括建安工程费、施工用水用电费、水电增容费、报建、招投标费、工程质量监督费及销售后需办手续费用等）由乙方承担。房屋产权归乙方所有，房屋销售收入归乙方……
徐州市房产管理局产权监理处于2000年9月19日向被告昌朋公司出具诉争房屋的产权证明书，诉争房屋已于2000年9月19日进行商品房权属登记，证号为000346。
2002年3月18日，昌朋公司出具委托书，其内容为：牌楼市场壹号楼是由我昌朋房地产开发有限公司与徐州市华圣房屋开发有限公司联合开发建设的，根据合同协议规定该牌楼市场壹号楼的销售及签约工作全权委托华圣房屋开发有限公司张继元总经理办理，望有关单位、客户予以合作认可。此书具备法律效力。
2007年12月24日，苟风林向华圣公司出具承诺书，其内容为“本人自愿认购华圣大楼505室，建筑面积241.54㎡，房款总计捌拾贰万壹仟贰佰叁拾陆元整（821236元）。因老房拆迁急需入住，现本人承诺在2007年12月29日前给付华圣公司首期房款肆拾伍万元整（450000元）；2008年2月7日前再付伍万元整（50000元）；双方签订购房合同后再按合同约定分期付清房款（6万元/年）。本人若不能按约定时间给付首期房款即视同违约，自愿退回该套房屋，并按市价给付水电费及房租，同时按总房款的3%承担违约金。”该承诺书上房租后括号内打印部分为“22元/天”，后手写添加为“220元/天”。
苟风林于2007年12月29日向华圣公司缴纳450000元，并由其占有使用。
2013年1月14日，苟风林就本案诉争房屋向本院起诉华圣公司，请求确认位于徐州市鼓楼区牌楼市场某房屋归其所有，并要求华圣公司向其支付违约金146000元。本院审理后，于2013年4月10日依法作出（2013）鼓民初字第0073号民事判决书，以苟风林未履行主要付款义务的前提下，要求确认诉争房屋归其所有，本院对此不予支持；苟风林可待完全履行合同义务后，另行主张权利为由判决驳回苟风林的诉讼请求。后华圣公司不服该判决上诉至江苏省徐州市中级人民法院，江苏省徐州市中级人民法院审理后，依法作出（2013）徐民终字第1027号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。华圣公司不服一、二审判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院审理后，依法作出（2014）苏审二民申字第570号民事裁定书，裁定驳回华圣公司的再审申请。
2014年2月6日，苟风林再次诉至本院要求确认诉争房屋归其所有，本院立案受理后，确定案号为（2014）鼓民初字第0444号。苟风林于2014年4月17日以需要补充证据为由申请撤诉，本院裁定予以准许。
2014年12月23日，华圣公司就本案诉争房屋向本院起诉苟风林，要求判令解除其与苟风林于2007年12月24日达成的房屋买卖协议，并由被告承担诉讼费用。本院审理后，依法作出（2015）鼓民初字第36号民事判决书，判决驳回华圣公司的诉讼请求。
2015年2月4日，苟风林就本案诉争房屋再次向本院起诉书华圣公司、昌朋公司，请求依法判令被告为原告办理诉争房屋的权属登记证书，并且由被告承担本案的诉讼费用。本院审理后，依法于2015年12月1日作出（2015）鼓民初字第458号民事判决书，判决华圣公司、昌朋公司于判决生效之日起三十日内协助苟风林办理坐落于徐州市鼓楼区牌楼市场某室的权属登记。华圣公司不服该判决，上诉至江苏省徐州市中级人民法院，江苏省徐州市中级人民法院审理后，于2016年4月7日依法作出（2016）苏03民终727号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2014年12月28日，胡琬梓、华圣公司、昌朋公司签订了商品房买卖合同，合同编号为NO0168289。内容为：房屋坐落于徐州市鼓楼区牌楼市场某房，建筑面积241.54平方米，商品房单价为每平方人民币6211元，总金额为人民币1500204元。合同约定为一次性付款。2015年12月30日，华圣公司向胡琬梓就该房出具了1500204.94元的销售不动产统一发票。胡琬梓办理了权证号为苏（2016）徐州市不动产权第0000705号涉案房屋的不动产权证书。
2016年3月1日，胡琬梓诉至本院，要求苟风林搬出位于徐州市鼓楼区夹河东街牌楼市场某房屋，停止对胡琬梓所有权和居住权的侵害，排除对胡琬梓正常居住和生活的妨碍。本院于2016年8月1日作出（2016）苏0302民初887号民事判决书，以作为胡琬梓应当向合同相对方要求其履行交付房屋的义务或在房屋客观上无法交付的情况下承担相应的违约责任，而不应向苟风林主张权利为由判决驳回胡琬梓的诉讼请求。胡琬梓不服该判决，上诉至江苏省徐州市中级人民法院，江苏省徐州市中级人民法院经审理后，于2017年3月2日作出（2016）苏03民终5234号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）苏0302民初887号民事判决，发回本院重审。
本院认为，根据合同法规定，采用书面形式订立合同的，自当事人在合同书上签名、盖章时合同成立，合同自成立时起生效。苟风林要求确认胡琬梓、昌朋公司、华圣公司签订的商品房买卖合同为无效合同，应当举证证明签订协议时存在法定无效的情形。
合同无效的法定情形包括一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告以三被告恶意串通，损害原告利益为由要求确认三被告签订的商品房买卖合同无效，本案争议的焦点是三被告是否存在恶意串通。
关于是否有悖交易习惯的问题。苟风林若干问题的解释（二）》第七条规定，“交易习惯”是指不违反法律、行政法规强制性规定的，在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法，或者当事人双方经常使用的习惯做法。其侧重于完善和补充当事人权利义务的确定性。而本案不涉及运用交易习惯弥补当事人合同约定不明确、不完整所导致的权利义务确定性不足的问题。三被告对在合同签订、首付款支付等环节的做法，苟风林就此推定三被告有恶意串通的故意，因无事实和法律依据，本院不予支持。
关于付款时间和款项来源问题，苟风林主张合同约定是一次性付款，而胡琬梓是在合同签订后支付现金400000元，2015年12月30日通过其丈夫丁雷分两笔支付1100000元与合同约定不符，并对胡婉梓的丈夫丁雷的1100000元款项来源存疑，申请法院依职权进行调查。本院依职权对丁雷在中国银行徐州东苑支行、中国农业银行徐州文亭支行的银行帐户资金来源进行了查询，分别为个人理财赎回和案外人徐稳网银转帐汇入。本院认为，实际付款时间与合同约定不一致系当事人协商一致后对于付款时间的变更，胡琬梓实际支付了购房款，并取得了华圣公司开具的销售不动产统一发票，付款义务已经完成。经对款项来源的查询亦反映不出三被告之间串通的故意。
关于苟风林主张胡琬梓丈夫丁雷系涉案房屋所在的华圣大楼物业管理人员，进而推定三被告恶意串通，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告苟风林的诉讼请求。
案件受理费18300元（原告已预交），由原告苟风林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 杨 涛
审判员 ＸＸ元
审判员 刘晓璐
二〇一七年七月十三日
书记员 某 某