河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13742号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地河南省新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。
负责人：崔建齐，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏艳茹，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张军利，男，1986年12月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李春伟，男，1989年2月17日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：宋权威，男，1986年11月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王传云，河南何延晨律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人张军利、李春伟、宋权威机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初1753号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人魏艳茹、被上诉人张军利、宋权威的委托代理人王传云到庭参加诉讼。被上诉人李春伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司不服原审判决，上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决第一项，对上诉人多承担的13120元金额部分予以改判；2、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定本案车损错误，判决上诉人在商业三责险限额内承担赔偿责任错误；一审法院支持本案的施救费和替代性交通费错误。
张军利辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。
宋权威辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。保险公司应当承担保险义务，赔偿损失。
张军利向一审法院起诉请求：判令李春伟、宋权威、保险公司赔偿车辆损失费、施救费、评估费、交通费等共计17300元。
一审法院查明：原告张军利系车牌号为豫Ａ×××××东风日产牌小型轿车的车主。被告李春伟系被告宋权威所雇司机，宋权威系车牌号为豫Ａ×××××解放牌重型厢式货车的实际车主，该车由宋权威于2015年3月26日从霍团委处购得，但双方未办理机动车变更登记手续。2017年4月1日10时58分，李春伟驾驶豫Ａ×××××号解放牌重型厢式货车沿310国道由东向西行驶，当其行至河南省××国道××（××门口东）时，与同向驾驶豫Ａ×××××号东风日产牌小型轿车的原告张军利发生事故，事故造成张军利及张军利所驾车辆的乘车人刘建强受伤、豫Ａ×××××车辆损坏。事故发生后李春伟驾车逃逸。后经中牟县公安局交巡警大队认定，李春伟负事故全部责任，张军利及刘建强无事故责任。2017年4月18日，中牟县牟发价格事务有限公司出具编号为牟发价〔2017〕第418号道路交通事故车损评估鉴定意见书，该意见书载明：“车牌号为豫Ａ×××××的车辆损失材料修理费合计为14670.00元。”张军利支出车损评估费680.00元及车辆施救费300元。因车损等赔偿问题，原告诉至一审法院，请求判令三被告赔偿其车损等各项损失共计17300元。
另查明，被告宋权威为其所有的车牌号为豫Ａ×××××解放牌重型厢式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司参投有机动车交通事故责任强制保险及机动车辆商业保险（含第三者责任保险及不计免赔率险），其中商业第三者责任保险金额为50万元，保险期间均为2016年12月30日0时至2017年12月29日24时。该车机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单中投保人签名为王帅。
又查明，因乘坐豫Ａ×××××的轿车而在该起事故中受伤的刘建强亦以其在该起事故中产生的医疗费等各项损失将本案李春伟、宋权威、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司诉至一审法院，诉请判令三被告赔偿其医疗费等各项损失共计43388.95元。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。机动车所有权在交强险合同有效期内发生变动，保险公司在交通事故发生后，以该机动车未办理交强险合同变更手续为由主张免除赔偿责任的，人民法院不予支持。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用及非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，被告李春伟驾驶车牌号为豫Ａ×××××解放牌重型厢式货车与同向驾驶豫Ａ×××××号东风日产牌小型轿车的原告张军利发生交通事故，致使张军利车辆受损，并支出施救费用及车损评估费。经交警部门认定，李春伟对该起事故负全部责任，原告无责任，故对于原告因该起事故而产生的包括车损、评估费、施救费等在内的各项财产损失，应由有过错的侵权人予以赔偿。因李春伟与被告宋权威系个人劳务关系，亦即李春伟受雇于宋权威，故对于李春伟在提供劳务过程中给原告造成的损失，依法应由宋权威承担赔偿责任，故对于原告诉请判令被告李春伟承担赔偿责任的请求，一审法院不予支持。因被告宋权威为其肇事车辆豫Ａ×××××解放牌重型厢式货车在被告中国人寿新乡支公司参投有机动车交通事故责任强制保险及机动车辆商业保险（含第三者责任保险及不计免赔率险），且本案交通事故发生在保险期间内，故中国人寿新乡支公司应首先在机动车交强险财产损失限额内予以赔偿，对于原告超出交强险财产损失限额部分，依据张军利与李春伟的过错责任进行赔偿，因李春伟对该起交通事故负全部责任，故原告超出交强险财产损失限额部分的损失亦应由宋权威进行赔偿。鉴于宋权威为其肇事车辆参投有不计免赔率险及保险金额为50万元的商业三者险，且原告超出交强险财产损失限额的损失金额亦在商业三者险限额内，故对于原告诉请判令中国人寿新乡支公司在交强险财产损失限额及商业三者险范围赔偿其车损、施救费及交通费的请求，一审法院予以支持，但对于其交通费中过高部分，一审法院不予支持。对于被告中国人寿新乡支公司提出的李春伟系肇事后逃逸应免除商业三者险赔偿责任的辩解意见，因商业第三者责任险是为确保因被保险人的致害行为而受害的第三人能够得到切实有效的赔偿而设，保障的是因被保险人的责任而受到损害的第三人，投保人与保险公司签订的保险合同中约定的免责事由只能约束合同双方当事人，不能对抗第三人。交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责，保险人以肇事人逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的立法目的，且中国人寿新乡支公司也没有提供充分证据证明其对宋权威或李春伟已尽到了明确说明义务，故对于中国人寿新乡支公司的该项辩解意见，一审法院不予采纳，但对于其提出的诉讼费及评估费系间接财产损失、应不予赔偿的意见，一审法院予以采纳。对于被告宋权威提出的应由保险公司在交强险及商业三者险限额内先行赔偿的意见，基于上述理由，一审法院予以采纳，但其关于李春伟不存在交通肇事后逃逸的意见，一审法院不予采纳。
综合本案证据及所查明事实，原告张军利因该起交通事故而产生的经济损失包括：车辆损失14670元、施救费300元、评估费680元，替代性交通费酌定为150元，共计15800元，其中车辆损失14670元、施救费300元及替代性交通费150元，共计15120元由被告中国人寿新乡支公司在机动车交强险财产损失限额及商业三者险限额内承担，车损评估费680元由被告宋权威承担。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项、第（四）项、第十六条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张军利车辆损失费、施救费及交通费共计一万五千一百二十元；
被告宋权威于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张军利车损评估费六百八十元；
三、驳回原告张军利其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，退还原告张军利917元，收取案件受理费233元，由原告张军利负担38元，由被告宋权威负担195元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。保险公司上诉称原审判决认定车损错误，上诉人在商业三责险限额内承担赔偿责任错误，且施救费和替代性交通费不应支持。本院认为，因上诉人保险公司对其上诉请求未尽举证义务，其上诉请求缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费234元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚付良
审 判 员 于岸峰
审 判 员 张永军
二〇一七年九月二十八日
法官助理 赵晓涵
书 记 员 王玉霞