浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终1849号
上诉人（原审被告）绍兴远顺物流有限公司（原绍兴县远顺物流有限公司），住所地浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区开元路（海纳体育南侧）。组织机构代码：。
法定代表人金忠阳，系公司总经理。
委托代理人（特别授权）施萍，浙江正大金茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余传东，男，1969年10月18日出生，汉族，户籍所在地河南省睢县城关镇湖西路**号。公民身份号码：4123251969********。
上诉人绍兴远顺物流有限公司（以下简称远顺公司）因劳动争议一案，不服绍兴市柯桥区人民法院(2015)绍柯民初字第3926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月20日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月14日公开开庭进行了审理。上诉人远顺公司的委托代理人施萍到庭参加诉讼，被上诉人余传东经本庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告曾签订《劳动合同》一份，约定合同期从2014年3月20日起至2014年12月31日止，试用期从2014年3月20日起至2014年4月20日，岗位驾驶员，双方还约定了其他事项。2014年3月20日，原、被告签订《驾驶员行车安全目标责任书》一份，就安全驾驶事宜及责任承担进行了约定，并约定原告需缴纳车辆经营安全风险金1万元，期限自2014年3月20日起至2014年12月31日止。同日，原、被告签订《补充协议》一份，约定驾驶员工资构成为基本工资60元、行车补贴15元、通信补贴5元、用餐补贴15元、营养补贴15元、公积金20元、养老保险30元、医疗保险20元、失业保险10元。工资按实际行车数结算。2014年6月25日，被告收取原告及押运员尤会萍（系原告妻子）安全风险押金合计15000元，并约定本人在离职时，凭该收条退还安全风险押金。2014年11月3日23时40分许，原告驾驶车辆与案外人发生道路交通事故。后原告与被告发生纠纷，并于2015年10月14日提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委逾期未作出受理决定，原告遂诉至法院成讼。
原审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者敬业，用人单位守诚，双方相互尊重，平等合作，方能构建和谐、稳定的用工环境，促进经济社会发展。原、被告所签《劳动合同》约定的合同期为2014年3月20日起至2014年12月31日止，而原告在被告处实际工作至2014年11月3日，故原告诉请确认双方劳动关系至2014年11月3日，未违反法律规定，应予照准。原告主张2014年3月1日进入被告公司，但仅有己方陈述，未有其他证据佐证，该院不予采信。据此该院依法确认原、被告自2014年3月20日起至2014年11月3日期间存在劳动关系。原告主张被告违法将其辞退，但未有充分有效证据予以证明，该院不予采信。且原告庭审自认在事故发生后被告停止为其安排工作、停止向其发放工资，原告仅是以此认为被告变相辞退原告，并无实际辞退行为，故原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金的诉请，理据不足，该院不予支持。原告要求被告补缴社会保险费的诉请，不属于人民法院民事案件审理范围，故该院不予审查，原告可另循合法途径救济。对于原告主张的工资、安全风险押金，该院结合原、被告诉辩意见分述如下：关于2014年10月份、11月份的工资问题。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据原、被告签订的《补充协议》约定，原告的工资按实际行车数结算，每趟190元。原告主张工资12000元/月保底，仅有己方陈述，未有其他证据佐证，且与《补充协议》约定不符，该院不予采信。对于行车数，2014年11月份原告行车数合计5趟，原、被告陈述一致，该院予以确认。双方争议焦点在于2014年10月份原告的行车数。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”根据原、被告庭审陈述，原告完成行车后将称量计量单交付于被告，以便统计行车数，据此可认定被告掌握管理原告行车数的相关证据材料，然根据被告提交的称量计量单显示，2014年10月7日至2014年10月21日期间原告的行车记录缺失，被告辩称该期间原告因车辆维修、调整而处于停车状态，但未能提交车辆维修或调整的证据材料，理应承担举证不能的不利后果，该院据此结合称量计量单已显示的原告出车频率，采信原告主张，依法确认2014年10月份原告的出车数合计为37趟。综上所述，该院依法确定被告尚应支付原告2014年10月份、11月份剩余工资合计7980元（42趟×190元/趟）。被告辩称未拖欠原告工资，但未能提交相应的支付凭据予以佐证，该院不予采信。关于安全风险押金的退还问题。《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定：“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”本案被告向原告收取安全风险押金，显有违上述禁止性规定，原告要求被告返还安全风险押金的诉请，理由正当。但根据《驾驶员行车安全目标责任书》、收条两组证据可知，原告作为驾驶员仅向被告缴纳了安全风险押金10000元，收条所载15000元押金另含押运员尤会萍缴纳的安全风险押金5000元。故原告要求被告返还安全风险押金的诉请，对于原告作为驾驶员缴纳的10000元部分，该院予以支持，其余部分该院不予支持。关于尤会萍的工资、安全风险押金处理问题。囿于原告与被告之间、尤会萍与被告之间系两个独立的劳动关系，尤会萍与被告之间的劳动争议纠纷依法应另行解决，故该院不予一并审理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认原告余传东与被告绍兴县远顺物流有限公司于2014年3月20日至2014年11月3日期间存在劳动关系；二、被告绍兴县远顺物流有限公司应支付原告余传东2014年10月份、11月份工资7980元，并返还原告余传东安全风险押金10000元，两项合计17980元，款均限于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告余传东的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（缓缴），由被告绍兴县远顺物流有限公司负担，限于判决书生效之日起七日内向该院缴纳。
上诉人远顺公司不服原判，提起上诉称:上诉人已提供被上诉人驾驶车辆的行车数相关证据材料，但原审法院在上诉人提供合法、合理的证据的情况下，仍采信被上诉人的一面之词，认定被上诉人11月的出车数为37趟系认定事实错误，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人余传东书面答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中未提交证据。
除原审判决认定的事实外，本院另查明：上诉人绍兴县远顺物流有限公司已变更公司名称为绍兴远顺物流有限公司。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人2014年10月份的行车数。上诉人虽主张根据其提交的称量计量单，被上诉人2014年10月份的行车数仅为17趟，但其提交的称量计量单中2014年10月7日至2014年10月21日期间被上诉人的行车记录缺失，上诉人辩称该期间被上诉人因车辆维修、调整而处于停车状态，但未能提交车辆维修或调整的相关证据，应承担举证不能的不利后果，故原审法院结合称量计量单已显示的被上诉人出车频率，采信被上诉人主张，确认2014年10月份被上诉人的出车数合计为37趟并无不当，本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人绍兴远顺物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
代理审判员 韦 玮
代理审判员 姚 瑶
二〇一六年六月十六日
书 记 员 余建维