江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣04民初103号
原告：江西兴和置业发展有限公司，住所地:九江市浔阳区南湖路146号怡景阁不分单元110号。
法定代表人：邹文彬，该公司董事长。
原告：邹文彬，男，汉族，1969年5月12日出生，住抚州市临川区。
以上两原告的共同委托诉讼代理人：熊建文，江西民鉴律师事务所律师。
被告：刘卫彬，男，汉族，1971年1月24日出生，现住南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：龚卫东，男，住上饶市信州区。系鄱阳湖国际集团实业投资有限公司员工。
被告：张波，男，汉族，1967年10月5日出生，现羁押在�西省上饶市看守所。
原告江西兴和置业发展有限公司（以下简称兴和置业公司）、邹文彬与被告刘卫彬、张波债权转让合同纠纷、追偿权纠纷案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴和置业公司、邹文彬的共同委托诉讼代理人熊建文、被告刘卫彬及其委托诉讼代理人龚卫东、被告张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴和置业公司、邹文彬向本院提出诉讼请求：1、被告刘卫彬立即偿还两原告代偿款3452.5万元；2、被告张波应在偿还上述3452.5万元中承担其中2050万元的共同偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告与两被告均为公司经营及朋友关系，为此在被告举债不能及时偿还其到期债务时，原告通过受让被告债务、直接受托代偿被告债务方式，为被告代偿债务金额合计3452.5万元，其中原告于2011年11月7日通过《债权转让协议》方式为被告刘卫彬代偿了其借贷曾培辉债务金额1200万元，原告于2011年12月通过四方《协议书》方式直接为两被告代偿了其借贷程学民债务2550万元，其中被告刘卫彬已向原告抵押偿还了其中的500万元代偿款，目前两被告尚有2050万元未向原告偿还；原告于2017年1月2日接受刘卫彬的委托，直接代刘卫彬偿还其借贷饶希安200万元。因此原告为两被告代偿其借贷债务金额合计为3452.5万元。原告多次向两被告催还代偿款未果，为此原告为维护自身的合法权利，特诉至法院，提出前述诉请。
刘卫彬辩称，两原告把当事人、法律关系、法律事实、管辖法院均不同的三个案件合并为一个案件起诉，违反法律规定，应驳回其起诉；关于程学民2550万元借款一事，刘卫彬借款金额为500万元，已抵偿原告欠刘卫彬的借款本息，且原告就上述2550万元已通过诉讼方式向刘卫彬等人主张过权利，江西省高级人民法院、南昌市中级人民法院对其上述主张均不予支持。根据一事不再理原则，亦应驳回原告的起诉；原告至今尚欠刘卫彬5.76亿元，就算扣除曾培辉的1200万元和饶希安200万元，原告还欠刘卫彬巨额欠款未归还。
张波辩称，其并没有向程学民借2000万元，程学明共借给刘卫彬2500万元，张波在其中只是起中介作用；上述2500万元刘卫彬、邹文彬后一起还给了程学民。
兴和置业公司、邹文彬围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
第一组证据：1、原告兴和置业公司的《营业执照》复印件一份；2、原告邹文彬的身份证复印件一�，以证明两原告的主体适格。
第二组证据：1、九江市中级人民法院（2015）九中民二初字第152号民事判决书一份；2、江西省高级人民法院（2015）赣民一终字第223号民事判决书，以证明原告与被告刘卫彬存有民间借贷之债权债务关系；生效民事判决认定原告欠被告刘卫彬到期债权金额31239537.93元；生效民事判决认定案外人郑素娥享有代位刘卫彬向原告行使求偿债权金额为31239537.93元；上述两生效民事判决未涉本案事实证据与法律。
第三组证据：1、被告刘卫彬出具的《借条》复印件一份；2、借款资金银行汇付交易单证复印件一份；3、《债权转让协议》复印件一份，以证明2013年7月9日被告刘卫彬向案外人曾培辉借款人民币1500万元；曾培辉将被告刘卫彬借款债权1200万元转让给原告所有，并约定该受�债权用于抵偿曾培辉所欠原告债务1200万元，约定被告刘卫彬应向原告偿还其债务1200万元。
第四组证据：1、《证明》复印件一份；2、《九江银行进账单》复印件一份；3、《中国建设银行单位客户专用回单》复印件一份，以证明被告刘卫彬于2017年1月2日出具《证明》，证明其所借饶希安200万元已由原告代偿还了，即被告刘卫彬应向原告偿还200万元代偿款；被告刘卫彬收到出借人饶希安于2014年12月9日给付的借款200万元；原告于2015年5月5日代被告刘卫彬向出借人饶希安偿还了借款202.5万元。
第五组证据：1、《情况说明》复印件一份；2、2011年11月《协议书》复印件一份；3、《中国建设银行电子转账凭证（客户回单）》复印件六张；4、《对公账户交易信息》复印件一份，以证明被告张波以自己的名义为被告刘卫彬向程学民借款2000万元；《协议书》约定由原告为被告刘卫彬、张波向出借人程学民代偿还其借款2500万元；原告已通过银行转账向程学民支付代偿债款2550万，即被告刘卫彬、张波应向原告偿还2550万元代偿款。
刘卫彬围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
江西省高级人民法院（2013）赣民一初字第8号民事判决书一份；南昌市中级人民法院（2014）洪民一初字第29号民事判决书一份，以证明截止2014年2月26日，兴和置业公司、邹文彬至少欠刘卫彬借款45239537.93元；兴和置业公司、邹文彬就程学民2550万元债权转让通过诉讼方式，向刘卫彬等人主张过权利。
张波未提交证据。
本院组织各方当事人进行了质证。被告刘卫彬对两原告提交的第一组证据的真实性、关联性、合法性均无异议；对第二组证据的真实性均无异议，但对其第2、4项证明目的均提出异议；对第三、四组证据的真实性均无异议，但对其证明目的均提出异议；对第五组证据的真实性均提出异议。被告张波对两原告提交的第五组证据中的《协议书》的真实性、关联性、合法性均无异议；对两原告提交的其他证据的真实性均提出异议。两原告对被告刘卫彬提交的证据的真实性均无异议，但对其证明目的均提出异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月9日，被告刘卫彬向案外人曾培辉借款1500万元。2015年7月2日，刘卫彬到期未归还上述借款。2017年1月2日，被告刘卫彬向原告邹文彬出具一份书面证明，内容为：刘卫彬于2015年收到饶希安借给刘卫彬200万元，汇入干县项目，邹文彬把此款200万元汇还饶希安，刘卫彬认可同意在同邹文彬的债务中抵扣。
原告兴和置业公司、邹文彬诉被告刘卫彬民间借贷纠纷一案，江西省高级人民法院于2013年受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴和置业公司、邹文彬诉称其于2010年12月至2011年12月期间多次向刘卫彬借款共计388668917元，双方约定借款利息日利率0.3%,逾期利息日0.5%。后兴和置业公司、邹文彬共计向刘卫彬归还本息485278500元，刘卫彬违法收取利息50040462.07元依法不受法律保护，请求法院依法判令被告刘卫彬向两原告返还违法收取的利息款项50040462.07元以及该款自2012年9月15日起至2013年8月12日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息2777246.64元，并请求判令利息计算支付至判决生效之日止。刘卫�辩称两原告并未偿清借款，截止到2012年12月15日两原告还欠刘卫彬2.4亿元，两原告向刘卫彬借款并未约定先归还本金还是先支付利息。原告兴和置业公司、邹文彬为证明其归还刘卫彬借款的情况，向法院提交了2011年11月程学民与兴和置业公司、张波、刘卫彬签订的《协议书》，以证明兴和置业公司、邹文彬代刘卫彬向程学民归还了借款2550万元，江西省高级人民法院对兴和置业公司、邹文彬关于其代刘卫彬向程学民归还了2550万元借款应为兴和置业公司、邹文彬归还了刘卫彬2550万元借款的主张不予支持。江西省高级人民法院认为，刘卫彬向兴和置业公司、邹文彬出借款项共计388668917元，按照兴和置业公司、邹文彬自认的应当向刘卫彬归还的本息数额为435238037.93元。兴和置业公司、邹文彬已还款389998500元，尚欠刘卫彬借款本息45239537.93元，故兴和置业公司、邹文彬主张�还清借款并多付利息的理由不能成立。江西省高级人民法院于2014年2月26日作出（2013）赣民一初字第08号民事判决，驳回了原告兴和置业公司、邹文彬的诉讼请求，该民事判决已发生法律效力。
被告刘卫彬的住所地为广东省××市榕城区东山东兴马牙居委东山广德住宅区东四幢405号，其经常居住地为南昌市西湖区。
本院认为，原告兴和置业公司、邹文彬诉称的事实包括三部分：1、2013年7月9日被告刘卫彬向案外人曾培辉借款人民币1500万元；曾培辉将被告刘卫彬借款债权1200万元转让给原告兴和置业公司、邹文彬所有，并约定该受让债权用于抵偿曾培辉所欠原告兴和置业公司、邹文彬债务1200万元，约定被告刘卫彬应向原告兴和置业公司、邹文彬偿还其债务1200万元；2、2015年被告刘卫彬向案外人饶希安借款200万元，原告邹文彬代被告刘卫彬向饶希安归还了借款200万元，刘卫彬认可同意在同邹文彬的债务中抵扣；3、被告张波以自己的名义为被告刘卫彬向程学民借款2000万元，刘卫彬自己向程学民借款500万元，上述2500万元实际由刘卫彬使用，由于刘卫彬无法返还上述2500万元，2011年11月程学民与原告兴和置业公司、被告张波、刘卫彬签订了一份《协议书》，约定原告兴和置业公司代刘卫彬向程学民归还借款2550万元，原告兴和置业公司已通过银行转账向程学民支付代偿债款2550万，被告刘卫彬、张波应向原告偿还2550万元代偿款。综上可以看出，原告兴和置业公司、邹文彬诉称的纠纷实为三个案件，即原告兴和置业公司、邹文彬与被告刘卫彬债权转让合同纠纷一案，原告邹文彬与被告刘卫彬追偿权纠纷一案，原告兴和置业公司与被告刘卫彬、张波追偿权纠纷一案。在诉讼过程中，被告刘卫彬对原告兴和置业公司、邹文彬与被告刘卫彬债权转让合同纠纷一案和原告邹文彬与被告刘卫彬追偿权纠纷一案均提出管辖权异议，认为上述两案均应由被告住所地或者合同履行地人民履行地法院即南昌市相应人民法院管辖，因被告刘卫彬的住所地及经常居住地均不在九江市，原告兴和置业公司、邹文彬亦未提供证据证实案涉合同的履行地为九江市，故本院对上述两个案件均没有管辖权，对原告兴和置业公司、邹文彬的上述起诉均应予以驳回，原告兴和置业公司、邹文彬可向有管辖权的人民法院另行起诉。在诉讼过程中，被告刘卫彬对原告兴和置业公司与被告刘卫彬、张波追偿权纠纷一案提出管辖权异议，因被告张波现被监禁，故本案可由原告兴和置业公司的住所地九江市中级人民法院管辖，被告刘卫彬提出的上述管辖权异议不成立。因原告兴�置业公司、邹文彬已在江西省高级人民法院于2013年受理的原告兴和置业公司、邹文彬诉被告刘卫彬民间借贷纠纷一案中，就两原告代刘卫彬向程学民归还了借款2550万元向刘卫彬主张过权利，且两原告认可其向程学民归还上述2550万元借款均系代刘卫彬偿还债务，与被告张波无关，江西省高级人民法院经审理对两原告的上述主张不予支持，且江西省高级人民法院对上述民间借贷纠纷一案已作出了生效民事判决。根据一事不再理原则，现原告兴和置业公司、邹文彬又就上述2550万元借款起诉被告刘卫彬、张波没有法律依据，故本院对其起诉予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》�二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告江西兴和置业发展有限公司、邹文彬的起诉。
原告江西兴和置业发展有限公司、邹文彬预交的案件受理费214425元予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 周卫辉
审判员 高 猛
审判员 晏纯贵
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王玉霞