黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0108民初1200号
原告长春市漫华经贸有限公司，统一社会信用代码：91220104661614288F，住所地吉林省长春市朝阳区桦甸街309号华宇花园9栋4单元107室。
法定代表人丁日双，该公司总经理。
委托代理人李志庆，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告一汽哈尔滨轻型汽车有限公司，统一社会信用代码：91230199127050793U，住所地黑龙江省哈尔滨市哈南工业新城核心区松花路60号。
法定代表人徐晓剑，该公司董事长。
委托代理人乜鑫，吉林创一律师事务所律师。
原告长春市漫华经贸有限公司（以下简称长春漫华公司）与被告一汽哈尔滨轻型汽车有限公司（以下简称一汽轻型公司）买卖合同纠纷一案，原告长春漫华公司于2017年6月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月14日公开开庭审理此案。原告长春漫华公司委托代理人李志庆、被告一汽轻型公司委托代理人乜鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长春漫华公司诉称：2014年7月30日，长春漫华公司与一汽轻型公司签订采购合同，约定长春漫华公司向一汽轻型公司供应劳保用品，双方建立买卖合同关系。长春漫华公司依约履行了供货义务，而一汽轻型公司未按合同约定支付货款，现尚欠其179,691元。长春漫华公司多次催要，一汽轻型公司至今未履行给付欠款义务；故长春漫华公司诉至法院，要求其给付货款179,691元及逾期付款利息（该利息自2015年1月7日起按照中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际给付时止），并承担本案的诉讼费用。
被告一汽轻型公司辩称：长春漫华公司作为原告，就起诉负有举证责任。其庭前并未提交充分的证实一汽轻型公司存在欠款事实及欠款数额的证据，故其无法充分举证，则应承担举证不能的责任，法院对其诉讼请求应予驳回。2014年7月30日，长春漫华公司与一汽轻型公司签订采购合同，但双方在合同中仅约定了商品名及单价，并未约定数量及合同总价；故长春漫华公司还应就依照合同约定向一汽轻型公司送货及一汽轻型公司对所收货物进行确认提交相关证据。同时，双方在合同中就付款条件进行了详细约定，长春漫华公司还应就本案诉争款项符合付款条件进行举证。长春漫华公司要求一汽轻型公司自2015年1月7日起参照逾期罚息利率标准赔偿其损失的诉请缺乏事实及法律依据，应予以驳回。
原告长春漫华公司为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、采购合同（与原件核对无异的复印件）。意在证明：长春漫华公司与一汽轻型公司约定，一汽轻型公司向长春漫华公司购买十类劳动保护用品及相应种类劳保用品的单价，一汽轻型公司应在长春漫华公司送货并开具发票后支付货款；双方之间存在买卖合同关系。
证据二、送货清单（与原件核对无异的复印件）。意在证明：2014年7月28日，一汽轻型公司收到长春漫华公司十四种劳动保护用品。
证据三、采购订单及送货清单（与原件核对无异的复印件）。意在证明：一汽轻型公司在2014年12月9日至2015年6月30日期间向长春漫华公司采购劳动保护鞋，长春漫华公司按其采购要求给其供应了劳保鞋。
证据四、吉林增值税专用发票（与原件核对无异的复印件）。意在证明：长春漫华公司在2014年8月21日至2015年6月24日期间，按合同、采购订单的要求及供应的劳保用品种类向一汽轻型公司开具了增值税专用发票；发票总金额为179,691元（其中劳保鞋为15,375元）。
经庭审质证，被告一汽轻型公司对原告长春漫华公司举示的证据质证认为：对证据一真实性、合法性均无异议；对双方存在买卖合同关系及合同约定的付款方式的证明问题无异议，但仅凭该合同不能证实一汽轻型公司存在欠款事实及金额。对证据二真实性有异议；该证据为长春漫华公司单方制作，其上并无一汽轻型公司单位印章；至于其中签收人是否为一汽轻型公司工作人员，是否有权代表其予以签收，代理人需进一步核实。对证据三真实性有异议；采购订单中并无一汽轻型公司印章；送货清单中签收人是否为一汽轻型公司员工，代理人需进一步核实。对证据四真实性无异议，但仅凭发票不能证实一汽轻型公司欠款事实及金额；有部分增值税发票是在2015年开具的，由此可证明长春漫华公司要求自2015年1月7日起计算利息缺乏事实依据。
被告一汽轻型公司未举示证据。
经审理查明：2014年7月30日，长春漫华公司与一汽轻型公司签订采购合同，约定：长春漫华公司为一汽轻型公司供应工作帽（春秋）、工作帽（夏）、工作服冬装、工作服春秋装（上装）、工作服春秋装（下装）、工作服夏装（上装）、工作服夏装（下装）、防静电连体服、防静电圆帽及相应单价；交货地址为一汽轻型公司（哈尔滨市哈南工业新城核心区松花路60号），交货时间为2014年11月26日前按订单要求；采购员为于洋、申请人为刘颜滨；付款条款为MNS-2，即一汽轻型公司应在收到长春漫华公司提供的货物或服务以及相应的发票，并将该发票记录到其财务系统后（不含本月）的第二个月的第十日前向长春漫华公司支付合同款项，遇到节假日期间付款时间顺延；付款联系人为刘颜滨。
长春漫华公司于上述合同签订前后均依约向一汽轻型公司履行了供货义务，并按其要求供应了合同约定之外的劳保鞋。
2014年8月21日至2015年6月24日，长春漫华公司依约向一汽轻型公司开具增值税发票19张，金额为179,691元；其中2015年3月6日的增值税发票金额为7,500元，2015年3月24日的增值税发票金额为1,625元，2015年5月5日的增值税发票金额为3,750元，2015年6月24日的增值税发票金额为2,500元；一汽轻型公司对其开具的增值税发票进行了抵扣。
上述事实，有双方当事人陈述及相关书面证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、一汽轻型公司是否应履行给付欠款179,691元的义务；二、逾期付款利息的计算。
关于一汽轻型公司是否应履行给付欠款179,691元义务的问题。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同的订立，可以采用书面形式、口头形式和其他形式。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，长春漫华公司与一汽轻型公司存在长期业务往来；双方订立过书面合同，并存在事实上的买卖合同关系；双方就有关标的物、价款等事项已达成合意，且在签订的采购合同中约定，付款条款为MNS-2支付（即一汽轻型公司应在收到长春漫华公司提供的货物或服务以及相应的发票，并将该发票记录到其财务系统后的第二个月的第十日前向长春漫华公司支付合同款项），并在事实上的买卖合同关系中亦形成此付款交易习惯。长春漫华公司举示的送货清单中签收人为本案诉争的采购合同中一汽轻型公司的申请人及付款联系人，可证实一汽轻型公司已收到其提供的货物。长春漫华公司举示的证据证实其向一汽轻型公司供应了179,691元的货物，而一汽轻型公司未举示证据证实其已履行或不应履行该义务。现长春漫华公司已依约履行了出卖人义务，一汽轻型公司已享有了买受人的权利，而其未履行买受人按期给付货款义务；根据权利义务对等原则，一汽轻型公司理应及时履行给付其尚欠款项179,691元的义务。
关于逾期付款利息的计算问题。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)规定，逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。现长春漫华公司要求一汽轻型公司给付逾期付款利息损失，一汽轻型公司理应给付；因双方在买卖合同中未约定逾期付款违约金，可按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍标准计算逾期付款利息。其中2015年1月7日已到期的164,316元（179,691元-7,500元-1,625元-3,750元-2,500元）可自其主张的2015年1月7日起计算；其中2015年3月6日开具的增值税发票金额7,500元、2015年3月24日开具的增值税发票金额1,625元，按照双方合同约定，此款应于2015年5月10日支付，故该9,125元（7,500元+1,625元）应自逾期之日（即2015年5月11日）起计算；2015年5月5日开具的增值税发票金额3,750元，按照双方合同约定，此款应于2015年7月10日支付，故该3,750元应自逾期之日（即2015年7月11日）起计算；2015年6月24日开具的增值税发票金额2,500元，按照双方合同约定，此款应于2015年8月10日支付，故该2,500元应自逾期之日（即2015年8月11日）起计算。
综上所述，对长春漫华公司的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告一汽哈尔滨轻型汽车有限公司于本判决生效后十日内给付原告长春市漫华经贸有限公司欠款人民币179,691元及利息（该利息以164,316元为基数，自2015年1月7日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至本判决确定的自动履行期间内的实际给付之日止；以9,125元为基数，自2015年5月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至本判决确定的自动履行期间内的实际给付之日止；以3,750元为基数，自2015年7月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至本判决确定的自动履行期间内的实际给付之日止；以2,500元为基数，自2015年8月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至本判决确定的自动履行期间内的实际给付之日止）；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告长春市漫华经贸有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1,947元（已减半收取），由被告一汽哈尔滨轻型汽车有限公司负担，此款于本判决生效后十日内给付原告长春市漫华经贸有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 王伟
二〇一七年八月二十五日
书记员 刘迪