![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f06bad8e-9052-4dce-b7b5-7d31a9d47c67&imgId=ZjA2YmFkOGUtOTA1Mi00ZGNlLWI3YjUtN2QzMWE5ZDQ3YzY3MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0702民初426号
原告朴丽，女，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人陈登峰，海拉尔区健康街道法律服务所法律工作者。
被告贾清华，女，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人李喆，内蒙古典威律师事务所律师。
原告朴丽诉被告贾清华保证合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法由审判员蔡井福适用简易程序于2016年5月13日9时和2016年5月19日10时两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈登峰、被告贾清华及其委托代理人李喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朴丽诉称，2015年2月11日，石某某为购车向原告借款20万元，双方约定月息2.5分，借款期限为一年；2015年3月15日，石某某又一次向原告借款10万元，双方约定月息3分，借款期限一年。被告贾清华分别作为石某某两次借款的连带责任保证人。现借款期限已届满，石某某不能还款。被告应当承担连带保证责任。原告诉至法院，请求判令：一、被告返还原告借款30万元；二、被告支付原告利息7.6万元（本金20万元×0.025月利率×12个月+本金10万元×0.03月利率×12个月，扣除石某某已付利息2万元）。
原告为证明其主张，向法庭提交了如下证据：
1.两份借款协议，证明被告为石某某的借款向原告提供连带保证。被告对该组证据的真实性认可，但认为：一、2015年3月15日的借款本金实际是8万元；二、该两份借款协议中均有借款人提供的房产作为物保，即使被告应当承担责任，也应当在物保价值以外再承担保证责任；三、该两笔借款中的利息约定超过了法律允许的范围；四、该两份协议中虽然有被告的签字，但被告有证据证明是在原告与石某某借款行为发生后补签的。本院予以采信。
2.账户明细（其中朴丽在邮政储蓄银行牙克石营业所的账户明细原件3页，石某某在建设银行的账户明细复印件两页），证明:一、2015年2月11日原告在邮政储蓄取现20.3万元，其中的20万元按照借款协议约定给付石某某，当日石某某在建设银行的ATM机存入其账户18万元;二、2015年3月15日原告取现6.2万元，另外加上原告家里的现金，一共10万元给付石某某，当日石某某在建设银行ATM机分多次存入现金10万元。被告认为石某某的账户明细是复印件，对真实性不认可，对于朴丽的账户明细真实性予以认可，但认为该证据只能证明朴丽账户的支出情况，无法证明其他事实。本院对朴丽在邮政储蓄银行牙克石营业所的账户明细予以采信；因石某某在建设银行的账户明细是复印件，不能核实其真实性，不予采信。
3.海拉尔区景桐汽车电器配件商店的营业执照（原件）和朴丽结婚证（复印件），证明原告有支付借款的能力，并且家里存放现金。被告对该组证据的真实性认可，但认为与本案无关。本院审核后认为，该证据与本案无关，不予采信。
被告贾清华辩称，一、原告起诉的本金数额与事实不符。原告出借的本金数额应为28万元。（2016）内0702刑初96号刑事判决书认定，被告人石某某以借款买车为名，使用虚假房产证为抵押骗取被害人朴丽人民币28万元。二、担保合同无效。依照合同法第五十二条第（三）项的规定，借款人石某某以非法占有为目的，通过虚构事实、隐瞒真相的方法骗取借款人的借款，属于以合法形式掩盖非法目的的情形，该借款合同属于无效合同。根据担保法第五条之规定，主合同无效，担保合同亦应无效。三、主借款合同中既有物保又有人保，即使保证人应当承担责任，亦仅应当对物保之外的债权承担保证责任。在原告与石某某签订的两份借款协议中，均有物保存在。本案借款本金为28万元，上述两个担保物的价值已超过了借款本金数额，即使该担保物为借款人虚构，该审查不严的责任应当由原告承担，保证人不应当再对上述借款承担保证责任。四、主借款合同订立和交款时保证人并未在场，保证人签字系原告和借款人要求事后补签的。在要求保证人签字的过程中原告与借款人串通，骗取被告提供保证，被告依法不应当承担保证责任。五、石某某向原告借款已被人民法院认定为诈骗犯罪，原告的借款依法应当由石某某予以退赔。综上，原告与借款人签订的借款协议因违法而无效。担保合同也因此无效。被告对担保行为无过错，不应承担保证责任。
被告为证明其主张，向法庭提交了如下证据：
1.两份借款协议（复印件），证明2015年3月15日的借款协议中第6项，明确写明已付完2万元的利息，证明原告借款的本金是8万元。原告在诉状中对于该笔借款不仅利息主张过高，并且存在重复计息的情况。该两份协议均有两处房产作为物保。原告对该证据的真实性无异议，但认为两份借款中涉及到的房产抵押并没有经过权利人的最终确认，物保没有发生法律效力，被告是借款的唯一担保人。本院予以采信。
2.（2016）内0702刑初96号刑事判决书，证明：一、借款本金为28万元；二、石某某使用虚假的房产证作抵押，骗取原告交付款项；三、判决书认定该笔借款为诈骗，石某某应予退赔；四、被告也是石某某案件的受害人。原告对该证据的真实性没有异议，但认为本案中两份借款协议设定担保人的原因就是为了保护债权人的合法权益，判决书中所涉及的数额是石某某与朴丽的经济往来所涉及到的内容，与本案并没有关系，原告会向石某某主张，在本案中不涉及虚假房产证的问题。本院予以采信。
3.房产证（复印件，证据来源于石某某刑事卷宗中公安侦查部分的22、23页）证明被告即使承担保证责任，也应当在扣除物保部分的价值之后再承担保证责任。原告认为这两份房产证是伪造的，物保合同没有生效。本院审核后认为，该房产证经生效的刑事判决书认定是伪造的，不予采信。
4.房屋买卖合同（证据来源于石某某刑事卷宗的公安部分的25、26页，2份复印件），证明：1.原告与借款人石某某为了使物保部分生效，在签订借款协议后又另行签订了2份房屋买卖合同，物保已经通过其他的方式发挥了其担保效力；2.贾清华在房屋买卖合同当中证明人处签名，进一步证明了原借款合同当中贾清华的地位是扣除物保以后的担保人。原告认为，两份买卖合同所涉及的标的物不存在，买卖合同是无效的，并不能证明被告的主张。本院审核后认为，因两份房屋买卖合同涉及的房屋房产证是伪造的，对买卖合同不予采信。
5.公安机关询问原告的笔录（复印件，原件在石某某刑事卷宗的公安部分的9-14页），证明：一、原告与借款人石某某为了将高出法律规定的利息合法化，签订了借款协议，属于以合法形式掩盖非法目的；二、借款本金为28万元，而不是30万元；三、借款、抵押并签订房屋买卖合同后过去数月，原告才去核实物保的情况，原告对于物保不存在应该自行承担责任。原告对该证据的真实性认可，但不认可原告的证明目的。本院予以采信。
6.证人李某某和韩某某的证言，证明主借款合同订立和交款时保证人未在场，保证人签字系经原告和借款人的要求，事后补签的。原告认为，石某某与被告签订借款协议时，除了朴丽、贾清华和石某某以外，并没有其他人在场，证人证言不属实。本院审核后认为，证人李某某和韩某某陈述的情况与原告和被告本人在2016年6月2日陈述的情况均不符，本院不予采信。
7.证人禹某某的证言，证明:一、原告要求被告签字承诺其只承担证明责任；二、原告与石某某签订房屋买卖合同以确保物保部分得以实现。原告认为，石某某与被告签订借款协议时，除了朴丽、贾清华和石某某以外，并没有其他人在场，证人陈述不属实。本院审核后认为，证人禹某某陈述的情况与与原告和被告本人在2016年6月2日陈述的情况均不符，本院不予采信。
本院依职权调取的（2015年12月28日和2016年1月14日）公安机关询问石某某的两次笔录和（2015年12月16日和2016年1月15日）公安机关询问朴丽的两次笔录【原件在（2016）内0702刑初96号卷宗】，原告对上述笔录的真实性没有异议，认为石某某的笔录和朴丽的笔录内容相互印证，可以证实石某某和贾清华有亲属关系，而朴丽是通过贾清华的介绍认识石某某。石某某借款抵押的房照是伪造的这一情况，被告是知情的。被告应当承担担保责任。被告对该证据的真实性没有异议，但对上述笔录的内容不予认可。本院对四份笔录予以采信。
经审理查明，2015年2月11日，原告、被告、石某某三人订立一份借款协议，借款人石某某与担保人贾清华在借款协议上签名，出借人原告没有在借款协议上签名。该借款协议载明：“一、借款人和担保人于2015年2月11日向朴丽借人民币20万元，约定给付利息为月利2.5分；二、担保人自愿为此笔借款承担连带保证责任，借款人将自己的房本抵押在出借人处，三、借款本金贰拾万元使用期为12个月，在2016年2月11日一次性还清；四、如果到期不还每天取违约金600元；五、借款人到期没有还款投款人有权要回借款人的房产天润蓝翔6号楼5单元1001，此协议有同等法律效力。”签订借款协议当日，原告向借款人石某某支付了借款20万元。2015年3月15日，原告、被告、石某某三人又订立一份借款协议，借款人石某某与担保人贾清华在借款协议上签名，出借人原告没有在借款协议上签名。该借款协议载明：“一、借款人和担保人于2015年3月15日向朴丽借人民币壹拾万元整（￥100000.00元），约定给付利息3分；二、担保人自愿为此笔借款承担连带保证责任，借款人将崔某某的房证抵押在出借人处。三、借款本金壹拾万元整（￥100000.00元）借用期为12个月；四、如果到期不还，每天取违约金600元；五、借款人到期没有还款，投款人有权要回借款人崔某某的房产（绿波小区3号楼4单元406室）；六、截止2016年3月15日总共还款壹拾万陆仟元整（￥116000.00元），已付完贰万元利息。”签订借款协议当日，原告向借款人石某某支付了借款8万元。上述借款期限届满后，借款人石某某未按期还款，原告诉至本院。诉讼中，原告表示对借款人石某某不主张权利。
另查明，2015年11月11日，石某某因涉嫌诈骗罪被海拉尔区公安分局刑事拘留，于同年11月20日被海拉尔区人民检察院批准逮捕。2016年3月24日，借款人石某某经本院判决犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年二个月，并处罚金人民币二十万元。该刑事判决书已发生法律效力。该判决认定：“2015年2月至3月期间，被告人石某某以借款买车为名，使用虚假房产证为抵押骗取被害人朴丽人民币280000元，而后石某某以借款做消防工程生意为名，骗取被害人朴丽人民币160000元。”该刑事判决中未涉及追赃问题。
本院认为，借款人石某某使用假房照作抵押，欺骗原告订立了两份借款协议，该两份借款协议依法属于可变更、可撤销的合同，但享有撤销权的原告在知道撤销事由之后不请求人民法院撤销借款协议却主张借款协议有效，且原告已向借款人石某某交付借款，则该两份借款协议有效。被告具有完全民事行为能力，其自愿为石某某的借款向原告提供担保，故借款协议中的担保内容也具有法律效力。借款协议中未约定保证期间，依法自借款期限届满后的六个月为保证期间。原告在保证期间内向保证人即被告主张连带保证责任，被告依法应当承担连带保证责任。被告关于保证合同无效、其不应承担保证责任的抗辩意见不成立，本院不予采纳。两份借款协议中抵押的房照均是石某某伪造的，不产生抵押权效力，本案不适用担保法第二十八条的规定。被告关于其应对超过物保价值外的债权承担保证责任的抗辩意见不成立，本院不予采纳。被告关于原告与石某某串通骗取其提供保证的抗辩意见，因缺乏证据支持，本院亦不予采纳。公安机关询问原告及石某某的笔录均证实两次借款的本金数额分别为20万元和8万元。借款人未在借款期限内返还借款，原告要求作为保证人的被告偿还借款并给付利息，符合法律规定，本院应予支持。两份借款协议中约定的借款利率均超过了年利率24%，超过年利率24%计算的利息部分本院不予支持。本案被告应给付原告的利息数额为6.72万元（计算公式：本金20万元×24%×1年+本金8万元×24%×1年），原告主张的利息数额超过6.72万元的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、二十六条、《最高人民法院关于关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告贾清华于判决生效之日三十日内给付原告朴丽借款28万元和利息6.72万元；
二、驳回原告朴丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6940元，减半收取3470元，由原告朴丽负担216元，由被告贾清华负担3254元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 蔡井福
二〇一六年六月二日
书记员 范 琦
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款：一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担连带责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条:保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条：借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条：借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当按照合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。
担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。