北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1325号
上诉人（一审原告）李宝双，男，1961年11月5日出生。
委托代理人李健（李宝双之子），1991年1月25日出生。
被上诉人（一审被告）北京市房山区人力资源和社会保障局，住所地北京市房山区良乡西路5号。
法定代表人穆建山，男，局长。
委托代理人王力军，男，北京市房山区人力资源和社会保障局工伤保险科干部。
委托代理人王秀江，男，北京市房山区人力资源和社会保障局工伤保险科干部。
一审第三人罗桂庄，男，1962年2月22日出生。
李宝双因诉北京市房山区人力资源和社会保障局（以下简称房山区人保局）社会保障行政确认一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房行初字第203号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人李宝双及其委托代理人李健，被上诉人房山区人保局的委托代理人王力军、王秀江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月18日，房山区人保局对罗桂庄作出京房人社工伤认（1110T0261558）号《认定工伤决定书》，主要内容为：2012年8月27日，北京市房山区豆店小桥农具修理部（以下简称小桥修理部）职工罗桂庄在单位维修车辆过程中，左手被车挤压致伤。罗桂庄同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
李宝双向一审法院诉称：罗桂庄受伤并非由于工作原因及职责导致受伤，受伤地点不是工作场所，而且是司机要求罗桂庄帮忙，并非领导指派。罗桂庄受伤后已经由卡车司机所在单位对其进行了医疗、误工、护理、精神损失等费用的赔偿。罗桂庄受到人身损害的时间、地点及受伤原因均不符合《工伤保险条例》所规定的条款，不属于工伤范畴。综上，李宝双请求判决撤销房山区人保局2014年2月18日作出的京房人社工伤认（1110T0261558）号《认定工伤决定书》。
房山区人保局辩称：2014年1月13日，罗桂庄以其本人于2012年8月27日在小桥修理部修车过程中不慎将左手挤伤为由，向该局提出工伤认定申请。该局于2014年1月17日作出受理决定并送达罗桂庄，又于2014年1月23日将《工伤认定申请受理通知书》和《工伤认定举证通知书》以邮寄方式送达小桥修理部。经该局调查核实，罗桂庄受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定工伤认定范围，该局于2014年2月18日作出认定罗桂庄为工伤的决定，并于同年2月20日、24日分别送达罗桂庄和小桥修理部。李宝双称罗桂庄并非工作场所、也非工作原因及职责导致受伤的说法与事实不符，经该局核实京房劳人仲字（2013）第1387号裁决书、（2013）房民初字第07855号民事判决书、（2013）二中民终字第15979号民事判决书以及罗桂庄在房山区第一医院、北京积水潭医院住院病历等相关材料，均明确记载罗桂庄在小桥修理部修车（或工作中）时左手被车挤压致伤，小桥修理部提交的（2013）房民初字第10105号民事调解书确认罗桂庄受伤事实为“2012年8月27日，北京市窦店耀辉汽车销售有限公司职工李洪琪、张亚强到北京市房山区窦店小桥修理部修理本公司的车辆，在维修过程中，罗桂庄的左手被车挤压致伤”，故李宝双所述情况与事实不符，也无证据支持。李宝双称罗桂庄受伤后车主已对其进行了赔偿，所以不属于工伤范畴的理由不成立。罗桂庄受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应认定工伤的情形，认定其为工伤结论正确，其已得到其他赔偿不影响认定其为工伤的结论。综上，房山区人保局认为该局作出的京房人社工伤认（1110T0261558）号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、依据适当、结论正确、程序合法，请求判决予以维持。
2014年9月17日，一审法院作出（2014）房行初字第203号行政判决认为：依据《工伤保险条例》第五条之规定，房山区人保局具有负责本辖区内工伤保险认定的法定职责。房山区人保局受理罗桂庄的工伤认定申请后，审核了其提交的工伤认定申请表等材料，认定罗桂庄与李宝双个人经营的小桥修理部存在劳动关系，罗桂庄于2012年8月27日在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定为工伤的规定，故作出《工伤认定决定书》。作出认定后，房山区人保局向李宝双及罗桂庄送达了《工伤认定决定书》。该认定结论及履行程序情况均符合《工伤保险条例》的规定，应予支持。李宝双提出罗桂庄受伤并非工作原因，受伤地点也不是工作场所的主张，缺乏事实依据。李宝双提出罗桂庄受伤后已由卡车司机所在单位对其进行了赔偿，故不属于工伤范畴的主张，缺乏法律依据。综上，一审法院认为房山区人保局作出的京房人社工伤认（1110T0261558）号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法规正确、程序并无不当，依法应予维持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回李宝双的诉讼请求。
李宝双不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决。李宝双的上诉理由如下：其与罗桂庄之间不存在劳动关系，罗桂庄的人身损害是由他人造成的，且已自行处理，不属于认定工伤的范畴；罗桂庄受到人身损害的时间、地点均不符合《工伤保险条例》的规定，不属于工伤范畴。
房山区人保局、罗桂庄均同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，房山区人保局在法定期限内提交了下列证据：
1、送达回证2份，证明该局依法进行了工伤认定并送达给双方当事人。
2、工伤认定申请表，证明罗桂庄提出工伤认定申请和该局受理的时间。
3、罗桂庄身×复印件，证明申请人身份。
4、北京积水潭医院住院病历，证明罗桂庄受伤部位及受伤原因。
5、房山区第一医院住院病历，证明罗桂庄受伤部位及受伤、病情发展情况。
6、过程介绍，证明罗桂庄自述受伤过程。
7、证明，证明罗桂庄受伤时间及劳动关系。
8、京房劳人仲字（2013）第1387号裁决书，证明劳动关系及受伤情况。
9、房山区人民法院（2013）房民初字第07855号民事判决书，证明劳动关系及受伤情况。
10、北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第15979号民事判决书，证明劳动关系及受伤情况。
11、企业信息，证明用人单位依法成立。
12、工伤认定申请材料接收清单，证明申请时间及提交材料。
13、电话记录，证明告知用人单位到该局核实罗桂庄受伤一事。
14、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书及回证，证明受理、举证时间及送达情况。
15、北京市房山区人民法院（2013）房民初字第10105号民事调解书，证明罗桂庄受伤原因及地点。
16、调查笔录和证人身×，证明调查记录及被调查人身×明。
在一审诉讼期间，李宝双提交了以下证据：
1、开庭笔录，证明笔录第4页与房山区人保局提供证据中的罗桂庄的自述不一致，罗桂庄前后陈述不一致，当时不是李宝双让他去扶那个车的。
2、营业执照复印件，证明李宝双是小桥修理部的经营者。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：李宝双提供的证据1因与本案不具有关联性，故不予采纳；李宝双、房山区人保局提交的其它证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对房山区人保局、李宝双一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：李宝双系小桥修理部经营者，为个体工商户。2012年2月1日至2012年8月27日，罗桂庄与小桥修理部之间存在劳动关系。2012年8月27日，罗桂庄在小桥修理部工作过程中受伤。当日，罗桂庄到北京市房山区第一医院治疗，同年8月29日罗桂庄到北京积水潭医院住院治疗，同年9月17日出院，诊断为：1、掌骨骨折（左，第3、4、5掌骨颈，第5掌骨基底骨折），2、指骨骨折（左，中指、近节基底），3、皮肤挫裂伤术后（左，虎口区，手掌尺侧）。2013年12月4日，罗桂庄向房山区人保局递交工伤认定申请表，申请对其2012年8月27日受到的伤害进行工伤认定。2014年1月17日，房山区人保局受理了罗桂庄的申请，并作出工伤认定申请受理决定书，于当日向罗桂庄送达。同日，房山区人保局作出工伤认定举证通知书，于2014年2月9日邮寄送达李宝双。李宝双随后向房山区人保局提交了（2013）房民初字第10105号民事调解书，该调解书载明：“2012年8月27日，北京市窦店耀辉汽车销售有限公司职工李洪琪、张亚强到北京市房山区窦店小桥修理部修理本公司的车辆，在维修过程中，罗桂庄的左手被车挤压致伤”。2014年2月17日，李宝双之子李健到房山区人保局就罗桂庄申请工伤鉴定一事接受了调查。2014年2月18日，房山区人保局作出京房人社工伤认（1110T0261558）号《认定工伤决定书》，于同年2月20日送达罗桂庄，于同年2月24日送达李宝双。
本院认为，房山区人保局是本市房山区劳动保障行政部门，依据《工伤保险条例》第五条的规定，负责辖区内的工伤保险工作。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，房山区人保局受理罗桂庄的工伤认定申请后，对其所称2012年8月27日受到事故伤害的事实进行了调查核实，最终认定“2012年8月27日，北京市房山区豆店小桥农具修理部职工罗桂庄在单位维修车辆过程中，左手被车挤压致伤”，认定事实清楚、证据确凿。在此事实基础上，房山区人保局所作京房人社工伤认（1110T0261558）号《认定工伤决定书》，认定罗桂庄受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，符合前述《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。综上，一审判决认定房山区人保局作出的京房人社工伤认（1110T0261558）号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法规正确、程序并无不当，并据此判决驳回李宝双的诉讼请求是正确的，本院应予维持。李宝双的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由李宝双负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 王琪
代理审判员 王元
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 陶慧