江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终278号
上诉人（原审被告）:李江，男，1968年3月4日出生，汉族，江西省万县人,住万安县。
上诉人（原审被告）:李萍，女，1965年7月18日出生，汉族，江西省万安县人,住万安县。
上诉人（原审被告）:李春，男，1970年2月13日出生，汉族，江西省万安县人,住万安县。
以上三上诉人委托诉讼代理人:朱谋钦，男，1967年9月6日出生，汉族，江西省吉安县人,住万安县，系三上诉人系亲属。
被上诉人:（原审原告）分宜县星海实业有限责任公司，住所地分宜县东兴工业区，统一社会信用代码91360521705668166C。
法定代表人:姚建国。
委托诉讼代理人:刘凯锋，江西祥昀律师事务所律师。
上诉人李江、李萍、李春因与被上诉人分宜县星海实业有限责任公司侵权纠纷一案，不服万安县人民法院（2016）赣0828民初677号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人李江、李萍、李春的上诉请求：1、依法撤销万安县人民法院（2016）赣0828民初677号民事判决书；2、请求二审人民法院查清事实后依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。1、上诉人李萍、李春的被告主体不适格。上诉人李萍、李春是上诉人李江的管理人员，在整个合同法律关系中都没有参与，即使李萍、李春参与了相应的民事行为也应由李江承担责任。一审法院认定李萍、李春的被告主体适格于法无据。2、认定李萍、李春侵权证据不足。被上诉人分宜县星海实业有限责任公司只提供了一盘录音资料，录音资料里出现了李萍、李春与姚建国妻子发生争吵的声音，该争吵是在上诉人李江办公室内协商出炭一事时发生的。双方发生争吵只能说明双方对出炭一事有分岐，不能说明上诉人李萍、李春阻止了被上诉人出窑取炭。难道上诉人李萍、李春争吵中说过“不协商好此事不能出炭”之类的话，就构成了侵权？二、上诉人李江不同意被上诉人出炭，事出有因，有充分的抗辩事由。1、上诉人李江与被上诉人的法定代表人姚建国于2016年3月1日正式签定了承包经营合同，2016年6月18日双方解除合同。2015年6月份被上诉人员工易玉杰将围墙挤倒，被上诉人承诺尽快修复，但一直没修复。虽然双方在《合同终止协议》中明确了双方的债权债务关系已了结，但围墙倒塌是在2016年3月1日前发生的，不属于《合同终止协议》范围内的债权、债务，不能免除被上诉人修复倒塌围墙的义务。2、被上诉人的技术员向远平盗窃了上诉人李江的六根推进器，只归还了五根，至今还有一根未归还，上诉人李江只好从辽宁丹东市购买了新的推进器生产，推进器虽是向远平偷的，但被上诉人没有尽到严于管理的责任，以至被上诉人归还上诉人李江的设备不完整，被上诉人构成了严重的违约，而不属于《合同终止协议》范围内的债权、债务，被上诉人应承担赔偿责任。3、被上诉人至今未支付宋满福、管让喜等人的工资，宋满福、管让喜等人要求上诉人李江在等额范围内与被上诉人的机制炭货值相抵销。宋满福、管让喜原是被上诉人的员工，宋满福有一个月工资7194.6元未得到，管让喜也有一个月工资3035元未得到，另外被上诉人还欠其他人工资2179.6元，被上诉人合计欠薪12409.2元，宋满福、管让喜等人都强烈要求李江在被上诉人的机制炭货值内进行等额抵销。三、一审判决上诉人李江、李萍、李春侵权有失公正，难以使人信服。被上诉人终止合同后归还的场所和设备都不符合要求，构成了严重的违约，造成了上诉人李江的二万余元的损失，另外被上诉人拒不支付农民工工资，严重违反《劳动合同法》的规定。上诉人李江主张行使抗辩权是正当的，原审法院对此抗辩应认真审查，对抗辩有理的应予以支持，而不必强行要求上诉人另行提起诉讼，因为采用后一种做法会浪费国家司法资源，徒增当事人的讼累。综上，原审判决认定事实不清，判决结果不公，应予撤销，并在查清事实后改判驳回被上诉人的全部诉求。为维护上诉人的合法权益，故提起上诉，请求法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人分宜县星海实业有限责任公司辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2、上诉人上诉所陈述事实与理由与事实不符，因为原审中上诉人已经认可确实是阻止被上诉人不得出炭的客观事实。窑里的机制炭所有权属于被上诉人，上诉人阻止被上诉人的出机制炭，明显构成侵权。3、上诉人主张的围墙推倒与偷掉推进器是与本案无关的，双方在2016年6月18日已经签订了解约协议，双方的债权债务都已结清了。4、被上诉人未支付员工工资也是与本案无关联的，如果确实有未支付工资的行为，也是由员工自己向被上诉人主张。所以上诉人的上诉不符合客观事实，应予驳回。
分宜县星海实业有限责任公司向一审法院起诉请求：请求法院判令被告李江、李萍、李春停止侵权，不得阻止原告取出、运走位于五丰镇××××组炭化车间内13个小窑和1个大窑中除被告所有的8吨机制木炭（包装炭）外的机制炭及炭头并承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：2016年3月1日，原告与被告李江签订承包经营合同，约定原告承包经营被告李江位于五丰镇××××组竹炭厂，被告李江提供原材料、燃料、设备、及场地，原告负责生产、经营、电费、人工、工资、包装及配件，期限从2016年3月1日至2018年2月28日止。合同签订后，原告进场组织生产，2016年6月18日,被告李江和原告法定代表人姚建国签订了终止合同协议,双方同意终止2016年3月1日签订承包合同:原告补8吨机制木炭（包装炭）给被告李江，炭化车间的碳粉归被告李江所有,其余位于五丰镇××××组竹炭厂13个小窑和1个大窑内机制炭、炭头归原告所有；原告工人的工资、电机修理费由原告负责；双方所有的账目均已结清，双方没有债权债务关系。协议签订后,原告派人到窑里出窑取木炭，被告李江以原告员工易玉杰将其厂里围墙挤倒，原告员工向远平盗窃了厂里六根推进器为由不同意原告出窑取木炭，被告李萍、李春以出窑取炭有分歧协商不好不能出炭为由不同意原告出窑取木炭。
一审法院认为,2016年6月18日,被告李江和原告法定代表人姚建国签订的终止2016年3月1日承包经营合同协议是当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，该协议约定终止2016年3月1日承包经营合同后原告补8吨机制木炭（包装炭）给被告李江，炭化车间的碳粉归被告李江所有,其余位于五丰镇××××组竹炭厂13个小窑和1个大窑内的机制炭、炭头归原告所有，原告取得该竹炭厂部分机制炭、炭头所有权后依法享有占有、使用、收益和处分的权利，被告李江以原告员工易玉杰将其厂里围墙挤倒，原告员工向远平盗窃了厂里推进器要求赔偿为由不同意原告出窑取炭是对原告物权的妨害，关于围墙倒塌、推进器丢失的损失，被告李江可另行主张权利。被告李萍、李春是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是适格的民事主体，被告李萍、李春以出窑取炭有分歧协商不好不能出炭为由不同意原告出窑取炭也是对原告物权的妨害，被告的行为是侵权，权利人可以请求排除妨害。因此，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定，判决：被告李江、李萍、李春停止侵权，不得阻止原告分宜县星海实业有限责任公司取出、运走其所有的位于五丰镇××××组炭化车间内13个小窑和1个大窑中除被告李江所有的8吨机制木炭（包装炭）外的机制炭及炭头。本案诉讼费775元（已减半收取），由被告李江、李萍、李春负担。以上行为及款项，限被告李江、李萍、李春在判决生效后五日内履行。
二审中，双方均未向本院提交新的证据。本院另查明，2016年6月18日,李江和姚建国签订的终止2016年3月1日承包经营合同协议时，被上诉人未将一根推进器返还给上诉人，致使上诉人另外购买价值420元的推进器。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，上诉人李江与被上诉人分宜县星海实业有限责任公司签订的承包经营合同协议是当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。李江与被上诉人的法定代表人姚建国签订的终止承包经营合同，由被上诉人补8吨机制木炭（包装炭）给上诉人李江，炭化车间的碳粉归李江所有,其余位于五丰镇××××组竹炭厂13个小窑和1个大窑内的机制炭、炭头归被上诉人所有。该协议内容也是经双方协商达成的意思表示一致，未违反法律的规定，双方应按该协议全面履行。按协议约定，被上诉人取得该竹炭厂部分机制炭、炭头所有权后依法享有占有、使用、收益和处分的权利。上诉人李江及其员工李萍、李春以出窑取炭有分歧协商不好不能出炭为由不同意被上诉人出窑取炭是对被上诉人物权的妨害，被上诉人诉请排除妨害，理由正当，依法应予支持。
上诉人上诉请求被上诉人赔偿围墙倒塌的损失，因其二审中未提出损失的证据，故在本案不予处理，上诉人李江可另行主张权利。根据合同规定，承包合同解除后，被上诉人必须保证设备正常使用，移交给上诉人。上诉人上诉称，解除合同时，被上诉人短少移交一根推进器，被上诉人应予以照价赔偿并承担因短少推进器造成上诉人的经济损失的请求，因该短少交付一根推进器的事实上诉方和被上诉方均认可，故在本案中一并处理，由被上诉人按购进价格承担赔偿责任，但因此而造成上诉人的经济损失，上诉人未提供证据证明，故本院不予支持。上诉人上诉还称，被上诉人至今未支付宋满福、管让喜等人的工资，宋满福、管让喜等人要求上诉人李江在等额范围内与被上诉人的机制炭货值相抵销的理由，因本案与工人工资无涉，追索工资的权利应由工人自行依法行使，故上诉人该上诉理由，本院也不予支持。
综上所述，上诉人李江、李萍、李春的大部分上诉请求不能成立，应予驳回；但一审未对被上诉人短少移交一根推进器事实进行认定，并作出处理，故二审予以增判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、维持万安县人民法院（2016）赣0828民初677号民事判决;
二、被上诉人分宜县星海实业有限责任公司赔偿上诉人李江推进器损失420元,该款项在履行本判决第一项时在被上诉人所有的机制炭及炭头中作相应价值的抵扣。
一审案件受理费775元和二审案件受理费1550元共计2325元，由上诉人李江、李萍、李春负担2275元，被上诉人分宜县星海实业有限责任公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳骥
审判员 李伟杰
审判员 龙 蓉
二〇一七年五月八日
书记员 曾 柳