苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初7694号
原告：昆山若飞网络技术有限公司，住所地昆山市玉山镇恒龙国际机电五金市场1号楼395室。
法定代表人：杨艳丽，该公司经理。
委托代理人：霍志杰，江苏经权律师事务所律师。
委托代理人：王国良，该公司员工。
被告：苏州市好屋信息技术有限公司，住所地苏州市姑苏区新庄西路12号13-1幢。
法定代表人：陈兴，该公司总经理。
委托代理人：樊喆，该公司员工。
委托代理人：杨涛，该公司员工。
原告昆山若飞网络技术有限公司（以下简称若飞公司）与被告苏州市好屋信息技术有限公司（以下简称好屋公司）服务合同纠纷一案，本院于2016年12月1日受理后，依法适用简易程序，于2017年1月4日、2月28日公开开庭进行了审理。原告若飞公司委托代理人霍志杰、王国良、被告好屋公司委托代理人樊喆、杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告若飞公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告信息服务费52500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月初，原告员工王冬冬与中海地产（苏州）有限公司（以下简称中海公司）中海山湖一号项目营销总监杨宏联系合作短信发送服务。当时杨宏让王冬冬联系其所在中海公司的策划经理李祁。当时杨宏和李祁都有与原告合作意向，但当时该项目的房屋销售是外包给被告（当时名称为苏州市博客多信息技术有限公司）的，于是李祁将原告推荐给被告。后原告根据李祁的前期沟通找到被告的策划经理吴迪，吴迪表示同意，经协商双方达成口头协议：单价每条信息0.05元，条数105万条，总价52500元，发送时间自2013年11月13日起至2013年11月23日止。后每次发送时被告公司的现场经理朱绪伟在现场监督，同时中海公司的杨宏和李祁也现场确认，并且作为中海山湖一号地产项目负责人，杨宏和李祁也查看了短信发送效果。2013年11月28日，原告按照实际服务金额52500元开具发票给被告策划经理吴迪。原告多次催要款项，被告借故吴迪离职拖延支付。2015年5月，原告再次找到杨宏让其出具说明，并希望其出面与被告协商处理。经协商被告只同意支付26000元，可流程走到最后仍未能支付。原告经协商未果，特向法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。
被告好屋公司辩称，中海山湖一号开发商是中海公司，被告是这个项目的销售代理方，主要是寻找中介门店推荐客户购房以收取开发商的代理费。就本案，原、被告之间未签订过任何服务合同，被告从未委托原告提供短信发送服务。杨宏与被告无关，吴迪虽为被告员工但于2014年7月已离职，被告未授权吴迪及其他任何人对外签署文件。原告服务的对象是开发商而非被告，应与开发商结算服务费用，且原告提供的证据中没有体现已提供服务的证据。根据原告陈述，信息服务费早在2013年11月产生，原告起诉已超过诉讼时效。请求驳回原告诉讼请求。
原告若飞公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了质证。
1、短信明细及说明1份。其中通过打印方式记载了短信105万条、金额52500元及短信发放明细，并就2013年11月13日起为中海山湖一号项目发送短信及催款等过程做了文字说明，落款为“若飞公司王冬冬，2015年5月8日星期五”。在该份材料下方有“烦请好屋与离职员工确认是否发送后安排结算，我方确认有以上投放，杨宏”的手写文字字样，但该手写文字系复印或传真、扫描件，并非原件。材料下方另有“特此证明：以上费用属实，部分费用已经审批通过，我在职期间开过发票，吴迪，2016.10.28.”。
2、王国良（原告员工）手机短信一组（当庭出示手机）。显示对方姓名为杨宏，电话158××××1970，短信主要内容为因短信广告费用要求杨宏帮忙与被告进行交涉和催款。
3、江苏省苏州市国家税务局通用机打发票（存根联复印件）1份。其中记载：“开票日期：2013年11月28日，付款方名称：苏州市博客多信息技术有限公司，开票项目：信息服务费，单价0.05元，数量1050000条，金额52500元”。
4、王国良与吴迪手机电话录音、谈话录音各1份（用王国良手机录制并当庭播放）。录音时间为分别为2016年10月14日及2016年10月29日。电话录音中吴迪陈述：收到过原告开具的发票并放在座位后面的抽屉里，帮原告走了流程，但流程被高层领导退回，有同意的有不同意的；谈话录音中吴迪陈述：不知道为什么没有签订服务合同，收到王冬冬开具的一张发票，流程走了但没有批，记得费用是5万多，应该批了3万多，具体不清楚了，反正有一个批了。
5、吴迪出庭证言1份。吴迪陈述：“我是好屋公司员工，在2013年至2014年左右离开公司，是正常离职。当时我在该公司担任策划经理一职，策划经理的主要工作是写方案，配合项目做业务。好屋公司有一项业务是配合开发商找客户，所以发短信也是其中一块业务，掌握了客户的电话号码后按照客户资料发送短信。具体到中海山湖一号是我们好屋公司委托原告发送短信的，我是具体经手人”；“这个项目是甲方中海公司当时项目经理杨宏推荐的，记不清就具体事项有没有签订合同，但是我们内部就此事发起了一个审批流程，但是应该没有通过被退回了”；“因为是杨宏介绍的，当时我公司几个领导也同意的，所以原告就开始发短信的，但因为流程比较长，到后来阶段最高领导没有通过所以被退回了”；“当时有额度限制的，超过哪个额度就由哪个领导审批，为什么被退回我不清楚，是公司体制问题”；“正常是要签合同的，但这个是否签合同我记不清了”；“原告发送短信后会及时做一个发送报告，所以105万条短信及总金额52500元我是有记忆的”；“我们公司有一个叫李良琴的，应该是副总或总监吧，具体不清楚”。
6、若飞公司短信发送平台电脑截屏材料1组。其中记载发送任务为中海山湖一号，号码总量、发送时间及号码、信息内容，并显示发送成功。
被告好屋公司对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性不予认可，其中杨宏签字为复印件，杨宏签名与被告也无关联。吴迪签名真实性也无法确认，且被告未授权吴迪可以对外签署文件及确认并支付费用；对证据2的真实性不予认可，短信内容与被告无关联，其中出现的李良琴当时是策划，无权限决定项目支出费；对证据3的真实性不予认可，该份证据系复印件，且被告未收到，即使该证据真实也不能证明原、被告存在服务合同关系；对证据4的真实性不予认可，对其中吴迪陈述的内容不予认可；对证据5证人吴迪陈述内容有异议，吴迪只是该项目策划，没有任何费用确认的权力，有关费用的支付应由汪妹玲和严伟虎审批通过，其陈述的发起流程及发送报告等内容无书面证据予以证明；证据6未经过公证，真实性不予认可，且显示服务对象是中海山湖一号开发商，不能证明是为被告服务的。
本院认为，原告为证明原、被告存在服务合同关系、原告已履行发送短信义务及被告结欠服务费的事实，提供了相关证据。关于短信明细及说明，该份证据系原告单方制作，下方“杨宏”书写内容非笔迹原件无法确认其真实性，且本质上属于杨宏证言，而杨宏并未出庭作证。吴迪在其中签名同样属于证人证言，但仅凭吴迪证言，尚不足以证明短信明细及说明所记载内容的真实性；关于王国良手机短信属于电子证据，不能排除篡改伪造的情形，在无其他证据佐证的情况下，尚无法对其真实性予以认定；关于江苏省苏州市国家税务局通用机打发票普通发票，即使是真实的，也不能直接证明原、被告存在服务合同关系；关于电话录音、谈话录音、吴迪出庭证言，电话录音、谈话录音中的被录音对象可以认定是吴迪，录音中其陈述内容与吴迪出庭证言基本吻合，本质上均属于证人证言性质，根据吴迪所述“记不清是否签订合同，就此事发起了个审批流程，但是应该没有通过被退回了”，“几个领导也同意的，后来阶段最高领导没有通过所以被退回了”，“当时有额度限制的，超过哪个额度就由哪个领导审批，为什么被退回我不清楚”等内容，可以看出原告要求为被告发送短信服务，并未得到有权代表被告的相关人员最终确认，即原、被告尚未订立服务合同；关于若飞公司短信发送平台电脑截屏材料均系复印件，原告表示系当时截屏所留存，现已无法在原始系统操作演示，故对其真实性本院难以认定。
综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告提供的相关证据均为间接证据，证明力较弱，尚不能形成有效证据链以达到原、被告已订立服务合同关系、原告已履行服务义务的证明高度，不足以证明其主张的事实。因此现原告要求被告支付信息服务费，其诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告昆山若飞网络技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费1113元，减半收取557元，由原告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审判员 王乾
二〇一七年二月二十八日
书记员 柏莹
相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。