浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0824民初2371号
原告：刘佩娟，女，1969年9月10日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：吴金国，男，1963年11月23日出生，住浙江省衢州市柯城区，系原告丈夫。
委托诉讼代理人：徐永飞，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被告：丁李珍，女，1968年12月27日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省衢州市开化县。
委托诉讼代理人：刘建平，浙江援桥律师事务所律师。
被告：程秀华，男，1964年9月1日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省衢州市开化县，现在金华监狱服刑。
原告刘佩娟与被告丁李珍、程秀华民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月25日向本院提起诉讼，本院审理后，认为原、被告之间借贷行为已经本院（2016）浙0824刑初70号生效刑事判决书认定为系被告程秀华非法吸收公众存款罪的犯罪行为、不属于人民法院民事案件受理范围为由，作出（2016）浙0824民初1981号民事裁定书，裁定驳回原告刘佩娟起诉。原告不服提起上诉。2016年8月29日，衢州市中级人民法院作出（2016）浙08民终867号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告不服，向浙江省高级人民法院申请再审。2017年7月25日，浙江省高级人民法院作出（2017）浙民再176号民事裁定书，裁定撤销一审、二审裁定，指令本院继续审理。2017年8月18日，本院重新立案，依法由审判员张旗适用简易程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告刘佩娟及其委托诉讼代理人徐永飞、吴金国、被告丁李珍委托诉讼代理人刘建平、被告程秀华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘佩娟向本院提起诉讼请求，判令：1、被告丁李珍、程秀华返还原告借款833451元并支付利息（截止2016年7月28日利息183359元，其余利息从2016年7月29日起按月利率20‰计付至本案清偿完毕之日止）；2、被告丁李珍、程秀华对上述款项承担抵押担保责任，并确认原告对被告丁李珍、程秀华提供抵押的坐落于开化县（房屋所有权证号000109003293）房产处置所得价款在其最高额抵押担保的借款本息等共计70万元范围内享有优先受偿权。事实及理由：2014年4月28日，被告丁李珍、程秀华因经营需要，向原告借款70万元，并于当日出具借条一份，约定借款期限为一年，借款年利率为40%。当日，原告向被告丁李珍转账200000元、指示原告丈夫吴金国向被告丁李珍账户汇款500000元。同时，被告程秀华以其坐落在开化县（房屋所有权号000109003293）的房产为该700000元借款提供抵押担保。2014年5月至2015年8月，被告丁李珍每月支付利息24000元，共计384000元，之后利息未予支付。若依法律规定，已付利息超过年利率36%的部分抵扣本金，两被告尚欠原告借款本金639529元并应从2015年9月1日起按年利率24%计付利息。2014年9月24日，被告丁李珍、程秀华又向原告借款500000元，并于当日出具借条一份，约定借款期限为二年、年利率50%。容日，原告向被告丁李珍本票转账300000元、指示原告丈夫吴金国向被告丁李珍银行账户转账200000元。2014年10月至2015年8月，被告陆续支付原告本息共计445000元，之后未支付利息。若依法律规定，已付利息超过年利率36%的部分抵扣本金，两被告尚欠原告借款本金193922元并应从2015年9月1日起按年利率24%计付利息。综上，两被告尚欠原告借款本金共计833451元及相应利息未予支付。
被告丁李珍答辩称：首先，不动产抵押合同签名是被欺骗后签的，借条签名是被告本人，但当时签字时是空白纸张。款项虽然汇至被告账户，但银行卡持有人是被告程秀华，因被告程秀华系金融机构工作人员，不便于用本人银行账户交易，故被告程秀华用被告丁李珍名义开立了银行账户，被告丁李珍对一切交易均不知情。其次，原告起诉的借款已被刑事判决确认为被告程秀华刑事犯罪的一部分，因此该借款应当按合同无效来处理。主合同无效，抵押担保合同亦无效，被告丁李珍仅在被告程秀华无法承担的部分担责，故请求法院依法驳回原告对被告丁李珍的诉讼请求。
被告程秀华答辩称，700000元是采用最高额抵押方式借款的，由被告和妻子丁李珍一同签订的抵押贷款合同，该笔借款没有归还，只支付了370000元左右的利息。另外500000元归还了部分利息。但这两笔借款是用空白纸张给被告丁李珍签字然后写上借条给出借人的，被告丁李珍确实不知情。至于利息如何计算，被告并不清楚。原告诉称的第二项诉讼请求被告没有意见。
原告为支持其诉称的主张，向本院提交了如下证据并经当庭质证：
1、借据二份、汇本票申请书二份、业务委托书二份、本票申请书一份，拟证明两被告向原告借款以及原告依约交付了借款的事实。2、700000元借款本金及利息结算表一份、500000元借款本金及利息结算表一份、银行流水一份。拟证明被告还款情况及尚欠借款本金和利息情况。3、个人最高抵押合同、最高额融资协议、房屋他项权证一份。拟证明被告丁李珍、程秀华以其所有的坐落于开化县的房产抵押给原告，用以为2014年4月28日至2015年4月27日期间在最高额不超过700000元人民币范围内的借款提供抵押担保的事实。
上述证据经庭审质证，被告丁李珍质证：认为借据签名虽真实但对借据内容及借款发生被告不知情，原告与被告丁李珍之间不存在借贷合意。对于款项交付被告无异议，但最高额抵押合同中无明确抵押借款金额、融资协议中无丁李珍签名，该抵押对被告丁李珍不产生效力。对于实际尚欠借款金额，被告认为应当以刑事判决书认定的为准。被告程秀华质证称：关于借条，被告丁李珍当时对借款并不知情，丁李珍签字时是空白纸条，被告没有告诉丁李珍签字是用于向原告借款的真实情况，对于其他证据，被告没有意见。
被告丁李珍为支持其抗辩的主张，向本院提供刑事判决书一份，拟证明该笔借款已被确认为非法吸收公众存款罪犯罪组成的一部分，且认定扣除被告程秀华已支付的本金和利息，待偿款为339000元，刑事判决已责任被告程秀华退赔。
原告刘佩娟质证称，对该证据真实性无异议，但不能因为刑事认定借款为非吸就认定借款合同无效，刑事判决认定数额和民事认定是有差异的，民间借贷合同仍然有效，适用的应当是民间借贷的民事法律规定。
被告程秀华未发表质证意见且未提供证据。
综上，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，并根据双方陈述，可确认如下事实：
被告丁李珍与被告程秀华系夫妻关系。2014年4月28日，原告刘佩娟与被告程秀华签订最高额融资协议，约定双方建立借贷关系，被告程秀华可在2014年4月28日至2015年4月27日期间在最高额不超过700000元（含等值外币）范围内向原告刘佩娟申请办理借款。被告丁李珍、程秀华与原告刘佩娟签订个人借款最高额抵押合同，以其所有的位于开化县房屋提供最高抵押担保，并作最高额抵押权登记，登记债权数额为700000元。当日，原告刘佩娟向被告丁李珍银行账户交付了借款，被告程秀华向原告刘佩娟出具有被告程秀华、丁李珍共同署名的借据一份，约定借款期限一年、年利率40%。2014年9月24日，被告程秀华再次向原告刘佩娟出具有被告丁李珍、程秀华署名的500000元借据一份，该借据中约定借款到期日为2014年11月23日、年利率50%。原告刘佩娟向被告丁李珍账户交付了借款。2016年6月15日，被告程秀华因非法吸收公众存款罪被本院判处有期徒刑三年，并确认上述借款为被告程秀华犯罪组成部分，认定2014年4月至9月期间，原告刘佩娟借款给被告程秀华借款本金1500000元、收取本金400000元和利息761000元，代偿金额为339000元。
本案争议的焦点为：一、被告丁李珍是否系本案借款的共同借款人；二、本案民间借贷合同是否无效、抵押担保合同是否无效。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证据。没有证据或证据不足以证明当事人事实的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。纵观原、被告抵押担保合同的签订过程，被告丁李珍对抵押担保合同用途不知情显然不合情理，其作为完全民事行为能力人，在作出签订合同或协议等可能影响自己民事权利义务关系等重大民事行为时，应当负有谨慎核实义务。被告丁李珍主张其签署的是空白纸张对借款情况不知情，但其并未提供相应证据证明该事实的存在，即使其该主张成立，根据抵押担保合同签订在前这一事实，被告丁李珍对其签署的空白纸张用途及其这一行为可能会给其带来法律上的风险应当有足够的认知。故对被告丁李珍称其对本案借款发生不知情的抗辩意见，本院不予支持。本院认定被告丁李珍为本案民间借贷合同当事人之一。关于借款合同及抵押担保合同效力问题，综合查明的事实可知，原告与被告之间的多笔借贷行为均系短期内发生、数额较大，原告作为出借人未能对被告的借款用途作审慎审查，且本案多笔借款发生过程中，原告以远远超过国家法律规定的民间借贷最高限额利率向被告收取高额利息牟利，明显扰乱了金融市场经济秩序。现本案所涉借款借款人即被告程秀华的借贷行为已经生效的判决认定构成犯罪，为避免刑事、民事判决矛盾冲突，本案原、被告之间民间借贷合同应为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。民间借贷合同中，合同无效后，借款人应当返还的财产为借款本金，出借人应当返还的财产为收取的利息。然本案所涉借款已由（2016）浙0824刑初70号刑事判决确认本息相抵后，被告程秀华待偿还原告金额为339000元，且在该判决中已责令被告程秀华予以退还，故本案再行判决被告程秀华承担还款责任已无必要。但被告丁李珍作为借款合同借款人之一，其应当承担共同返还责任。本案民间借贷合同无效，主合同无效的，从合同亦无效，故原告主张对被告所有的位于开化县房屋享有优先受偿权的主张，本院不予支持。抵押担保合同无效，担保人有过错的，应在其过错的范围内承担赔偿责任。本案被告丁李珍、程秀华系借款合同借款人，同时又是抵押担保人，其对担保合同无效承担的过错赔偿责任与其所应当承担的主合同无效的返还责任竞合。据此，依照《中华人民合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、（2016）浙0824刑初70号刑事判决责令被告程秀华退还原告刘佩娟的借款339000元，由被告丁李珍共同承担清偿责任，定于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告刘佩娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限完成给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13951元，减半收取6975.50元，由原告刘佩娟负担3783元，被告丁李珍负担3192.50元，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 张 旗
二〇一七年十一月十四日
法官助理 毛曼谕
书 记 员 龚军民