广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1478号
上诉人（原审被告）：欧宏添，男，1963年4月9日出生，汉族，住广东省中山市东区。
委托诉讼代理人：张强，广东铭致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘伟荣，广东铭致律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：黄先挺，男，1991年2月1日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。
委托诉讼代理人：杜宇，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时鑫，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
上诉人欧宏添因与被上诉人黄先挺合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法古民一初字第1034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人欧宏添上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回黄先挺的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院拒绝受理欧宏添的反诉申请明显程序违法。欧宏添在一审期间依法提起反诉申请，请求依法撤销《理赔合同》，一审理应接受申请。欧宏添的反诉申请完全符合民事诉讼法中有关立案起诉的要求，一审法院明显存在程序违法行为。二、《理赔合同》显失公平，且无成立依据。首先，《理赔合同》是欧宏添在被胁迫的情况下签订的，黄先挺的行为已违反合同法第三条及第四条的规定，若将赔偿责任强加于欧宏添则明显违背公平原则。且至一审结束时，黄先挺一直无法提供欧宏添对其合法权益存在损害的实质证据，根据“谁主张谁举证”的证明规则，该合同缺乏成立依据，理应依法予以撤销。其次，参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，法院对于民间借贷都本着审慎的态度去判断借贷关系是否存在。而以此为依据类推于本案，相对于标的额为25万元的《理赔合同》而言，一审法院理应更加严格审核该合同的成立依据。最后，《理赔合同》为本案有关欧宏添是否需要向黄先挺支付补偿款的关键证据，查明其是否存在被撤销的法定事由将直接左右本案的判决结果，一审法院理应接受欧宏添的反诉申请，对该合同是否应予撤销进行实体审理。三、欧宏添并非《工程联营协议》中的任何一方，黄先挺的主张请求无任何法律依据。首先，《工程联营协议》签订方为戴杰才（甲方）与黄先挺、曾庆文（乙方）共同签订，欧宏添并非合同中的任何一方。在一审期间黄先挺也诉称，其要求戴杰才赔偿损失，戴杰才才说黄先挺的损失是由欧宏添引起的。若黄先挺主张赔偿损失，其诉讼对象也仅可能是戴杰才，而非欧宏添。而一审法院判决欧宏添承担赔偿责任，该判决明显违反合同法中当事人相对性原则。其次，欧宏添与戴杰才订立的《劳务承包合同（水电安装）》因双方均无水电安装施工资质被认定无效，欧宏添已于2015年10月13日和2015年11月6日将戴杰才所支付的50万元保证金分三次退还给戴杰才。假设欧宏添需承担过错责任，欧宏添退还保证金的行为已是其承担责任的体现，黄先挺要求欧宏添再次承担赔偿责任缺乏法律依据。
被上诉人黄先挺辩称:一、一审审理程序合法，欧宏添一直是根据合同是否无效还是可撤销进行辩论，其希望证明合同是可撤销或无效的，其想要达到不履行合同的目的，一审对合同的效力认定正确。欧宏添在一审期间提交的反诉状与其答辩意见一致，可见一审法院已经履行了合同效力的审查义务。二、双方签订的理赔合同是双方真实意思表示，合法有效，不存在无效的情形，也不存在可撤销的情形。三、合同生效后欧宏添想恢复到未签订的状态，其上诉理由没有依据。四、欧宏添没有提供任何有效证据证明其签订理赔合同存在被胁迫的情形，应承担举证不能的不利后果。五、本案不是民间借贷纠纷，不应适用民间借贷的法律规定。六、欧宏添以其不是工程联营协议的相对方为由，不履行合同，显然理据不足。欧宏添与黄先挺是签订理赔合同的主体，根据合同的相对性，欧宏添应承担相应的责任。综上，理赔合同合法有效，欧宏添未举证证明存在被胁迫可撤销的情形，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄先挺于2015年10月26日向一审法院起诉请求：欧宏添支付黄先挺25万元。
一审法院认定事实：2014年8月23日，欧宏添与案外人戴杰才签订《劳务承包合同（水电安装）》，约定欧宏添将其承包的中山市横栏镇恒东时代花园一期3＃、4＃、7＃栋及地下室面积约3100㎡所包含安装部分的工程以及其它欧宏添认为有需要的零星工程，由戴杰才按欧宏添提供的设计资料，对水电安装（网络、煤气）分期工程进行承包；签订合同当日戴杰才向欧宏添交纳履约保证金50万元。合同还约定了其他内容，但对合同期限工期未作约定。合同签订后，因各种原因最终未实际履行。2015年10月13日、11月6日欧宏添向戴杰才退还保证金50万元。
黄先挺提供《工程联营协议》显示，甲方戴杰才，乙方黄先挺、曾庆文，签订时间2014年10月14日，约定：甲乙双方共同经营由甲方戴杰才与欧宏添签订的中山市横栏镇恒东时代花园水电安装工程项目施工合同的全部内容；甲方负责协调开发商、总承包单位的关系，乙方负责投资、施工、验收等全部内容；利润由乙方自负盈亏，甲方固定利润50万元由乙方支付，签订协议起先付14万元，余36万元待乙方前三次收工程进度款时每期12万元给付，甲方与欧宏添签订合同时所交付的50万元保证金归甲方所有。诉讼中，没有证据证明黄先挺或戴杰才在《工程联营协议》签订后告知过欧宏添。黄先挺称其为履行该协议作了如下投入：1、与曾庆文多次进工地勘察；2、从老家带来了多名工人；3、为准备履行该合同而请客送礼。欧宏添不予确认，黄先挺对此未能提供相应的证据。
黄先挺提供其与欧宏添2015年9月24日签订《理赔合同》，主要约定：黄先挺、欧宏添签订中山市横栏镇恒东时代花园水电安装工程项目合同，因欧宏添违约须赔偿黄先挺25万元损失，第一期自签订协议起付10万元，第二期于2016年1月30日前付余款15万元；欧宏添承诺从当日起，如有新的水电安装工程，在同等条件下优先给黄先挺施工（但不交工程保证金），如有违反则三倍偿还本协议中的所有理赔金额。诉讼中，黄先挺陈述该合同签订过程为：黄先挺与戴杰才签订联营协议后，一期工程不能进场，当时戴杰才承诺二期工程才能进场，但最终也未能进场，黄先挺找戴杰才履行协议，戴杰才不履行也不愿赔偿，并认为不能履行合同的原因和责任在于欧宏添，遂于2015年9月24日带黄先挺找到欧宏添，经双方协商后签订《理赔合同》。欧宏添承认该《理赔合同》的真实性，但称因黄先挺多次在戴杰才经营的餐馆闹事，戴杰才因此才带黄先挺找到欧宏添，欧宏添也因为害怕黄先挺闹，故才签订下合同。
上述《理赔合同》签订后，欧宏添未按约向黄先挺支付第一期赔偿款10万元，黄先挺于2015年11月12日向一审法院起诉，请求判令：欧宏添支付黄先挺25万元，并承担诉讼费用。
一审另查明：黄先挺、欧宏添于诉讼中承认没有水电安装工程施工资质。
一审法院认为：本案争议的焦点在于，黄先挺与欧宏添签订《理赔合同》的效力问题。首先，本案虽无证据证明黄先挺与戴杰才签订《工程联营协议》后将此情况告知欧宏添，但亦无相反证据足以否定《工程联营协议》的真实性，且黄先挺、欧宏添签订《理赔合同》时戴杰才也在场。故可认定，欧宏添在与黄先挺签订《理赔合同》时是认可双方存在案涉水电安装工程合同关系的。其次，黄先挺、欧宏添均无水电安装工程施工资质，故黄先挺基于《工程联营协议》而与欧宏添建立起来的案涉水电安装工装合同关系，因违反了法律和行政法规的强制性规定而无效，对此，黄先挺、欧宏添双方均有过错。再次，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，有过错的一方应当赔偿另一方的损失，双方均有过错的，各自承担相应的责任。显然，合同无效和赔偿是相对独立的两个概念，需要根据过错程度判断责任承担，进而认定赔偿协议的效力。本案中，因黄先挺、欧宏添对案涉水电安装工程合同关系无效均有过错，应当各自承担责任，但分担责任的大小和赔偿数额的约定属于双方意思自治的范围。最后，本案并无证据证明欧宏添在签订《理赔合同》时存在被胁迫等情形。综上，黄先挺、欧宏添签订《理赔合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。欧宏添抗辩主张《理赔合同》无效或应予撤销、黄先挺未提供实际损失的证据故不应赔偿、其已向戴杰才退回50万元视同理赔完毕等，均于法无据，一审法院不予支持。根据《理赔合同》约定，欧宏添应于签订合同起支付第一期赔偿款10万元，第二期15万元应于2016年1月30日前付清，而欧宏添对首期款10万元至今未付。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或解除合同。”之规定，黄先挺主张欧宏添支付全部款项25万元，具有理据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、第一百二十四条、第一百六十七条、第一百七十四条的规定，判决：欧宏添于一审判决生效之日起十日内向黄先挺支付25万元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元，减半收取2650元，由欧宏添负担。该费用黄先挺已预交，一审法院不作退还，于执行中由欧宏添迳付黄先挺。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：二审期间，欧宏添向一审法院提起诉讼，请求撤销欧宏添与黄先挺于2015年9月24日签订的理赔合同。一审法院于2017年3月8日作出（2016）粤2072民初6614号民事判决，认定欧宏添与黄先挺于2015年9月24日签订的理赔合同合法有效，并驳回欧宏添关于撤销上述理赔合同的诉讼请求。欧宏添不服该一审判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月24日作出（2017）粤20民终2609号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案为合同纠纷。生效裁判已认定欧宏添与黄先挺于2015年9月24日签订的理赔合同合法有效，且驳回欧宏添关于撤销该理赔合同的诉讼请求。生效裁判具有既判力，本院对生效裁判认定的上述事实予以确认。理赔合同约定欧宏添需于2016年1月30日前向黄先挺分两期合共支付25万元，欧宏添应严格履行理赔合同的内容。因欧宏添未在理赔合同约定的期限内履行付款义务，黄先挺持理赔合同要求欧宏添支付25万元，理据充分，一审法院对黄先挺的诉请予以支持并无不妥，本院予以维持。至于欧宏添上诉主张其向戴杰才退还50万元保证金可视为其已承担赔偿责任的问题。对此，本院认为，理赔合同明确约定欧宏添需向黄先挺支付25万元，黄先挺是理赔合同的相对方，欧宏添于本案中未能提供任何有效的证据证明其向戴杰才退还保证金的行为可替代其履行案涉理赔合同的付款义务已征得黄先挺的同意，故即使欧宏添已向戴杰才退还保证金50万元，亦不能免除其向黄先挺按照理赔合同履行付款义务，本院对其该主张不予采纳。另，欧宏添上诉认为其并非案涉《工程联营协议》的合同当事人，即使黄先挺存在损失，亦应向戴杰才主张的问题，对此，本院认为，黄先挺是持其与欧宏添签订的理赔合同要求欧宏添承担付款责任，而该理赔合同已被认定为合法有效，故欧宏添应严格履行理赔合同约定的付款义务，欧宏添以其并非案涉《工程联营协议》的合同当事人作为抗辩理由，显然理据不足，本院对其该主张亦不予采纳。至于欧宏添主张理赔合同约定的经济损失过高，请求予以调整的问题。本院认为，理赔合同已被生效判决认定为合法有效，即理赔合同是双方当事人的真实意思表示，双方约定黄先挺的经济损失为25万元，欧宏添主张约定的损失过高，应对此承担举证责任。因其举证不能，故本院对其该主张亦不予采纳。
另外，当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上，上诉人欧宏添的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5300元，由上诉人欧宏添负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴合波
代理审判员 吴碧英
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 罗海欣