北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00519号
上诉人（原审原告）仲慧，女，1953年9月7日出生。
委托代理人张京辉，北京市中闻律师事务所律师。
上诉人（原审被告）孙学福，男，1936年7月15日出生。
委托代理人孙梅（孙学福之女），女，1976年9月20日出生。
上诉人仲慧因与上诉人孙学福财产损害赔偿纠纷一案，双方均不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第12427号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人仲慧委托代理人张京辉，上诉人孙学福及委托代理人孙梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
仲慧一审诉称：2013年7月1日夜降大雨，第二天仲�发现仲慧位于通州区101号房屋漏水，其中2楼主卧及其阳台漏水严重。仲慧在第一时间通知物业到现场检查漏水原因。经物业公司人员现场检查，发现系楼上业主即孙学福在其家中装修违规施工，造成地面防水被破坏所致，漏水致使仲慧家中二楼主卧天花板、地板、灯具、家具、电视、壁布、沙发、门框、门、双垭口、踢脚线被破坏。仲慧房屋系刚刚完成装修的新房，所有家具及电器均为刚刚购得，漏水所造成的经济损失严重。此后仲慧两次找孙学福协商解决，孙学福始终拖延逃避，拒绝承担责任。仲慧认为，孙学福因其在装修中违章不当施工，造成仲慧家中被淹，孙学福理应承担赔偿责任，现依法提起诉讼，请求法院判令孙学福赔偿仲慧装修材料、灯具、家具、电器、房租等各项经济损失共计257369元；诉讼费由孙学福承担。
孙学福一审辩称：一、对仲慧一家的遭遇表示同情，因为大雨，我家同样遭受损失，感同身受；二、法院应驳回仲慧起诉，告知仲慧另行起诉龙湖物业、龙湖地产，理由如下：仲慧损失与我家无关，一是仲慧损失是由大雨造成的，漏的水不是我家所管控的自来水，我家的水管线路没有损坏，我家与仲慧交界的三楼地面也没有任何人工损坏，二是我家装修事先与物业沟通过，经过物业同意，交付了施工押金，有施工许可证，施工期间物业并没有阻止我方施工，施工合理合法；三是仲慧应向物业及开发商主张权利，另行起诉，理由：第一，当夜大雨，物业没有履行管理职责，第二，小区其他业主漏水，均由龙湖物业承担责任，第三，龙湖地产的小区房屋漏水是普遍现象，房屋仍处于质保期，如有责任，理应由开发商承担责任。此外，大雨后，我家工人出于好心，曾主动提出帮助仲慧清理现场以减少�失，仲慧一方面拒绝，另一方面紧闭房门，因此，是否由损失及损失如何造成的，请法院认真调查。故不同意仲慧诉讼请求。
一审法院经审理查明：仲慧系北京市通州区101号房屋业主。孙学福系北京市通州区3至5层301号房屋业主。2013年6月，孙学福开始对房屋进行装修，并对房屋原有结构及地面予以拆改。2013年7月1日，因降雨导致101号房屋2层主卧及阳台漏水，并造成装修及物品损失。2012年7月10日，北京龙湖物业服务有限公司出具漏水情况说明，内容为：2013年7月1日夜间降大雨，2013年7月2日接到18-1-101业主电话称家中二层主卧漏水，物业公司立即安排工程及客服人员现场查看，发现系二层主卧天花（18-1-301客厅地面）漏水，物业工程人员在18-1-301现场查看时发现该户客厅（楼梯三层）地面有积水，水是由楼梯口流下，18-1-301各楼原西侧墙体已被拆除，地面防�被损坏，未做防护措施。后仲慧与孙学福就赔偿损失问题协商未果。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。根据查明的事实，孙学福在装修房屋时将房屋顶层进行部分拆改，导致雨水渗漏致仲慧房屋并造成装修及物品损失，孙学福作为侵权人应当承担相应的赔偿责任。孙学福辩称应由开发商和物业公司承担责任的辩解意见，因未提供证据证明其主张，且仲慧有权以侵权纠纷为由要求赔偿，本院不予采信。对于仲慧的损失问题，本院根据其提交的证据及现场勘察情况予以确定，其中主卧及阳台修复、地板损、壁纸灯、木制品损失确定为75190元，电视、电视柜、床头柜因具有可修复性其损失确定为15833元，小圆桌和牛皮藤椅不能确定损失情况。对于仲慧要求赔偿租金损失的请求，因房屋损坏程度与租金损失不存在必然关系，且其未实际居住受损房屋，�院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：一、孙学福赔偿仲慧装修及物品损失共计九万一千零二十三元，于本判决生效后七日内执行清；二、驳回仲慧的其他诉讼请求。
仲慧不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由1.一审判决虽然认定孙学福作为侵权人应赔偿仲慧的经济损失，但对损失物品或项目的性质与数额计算存在错误，致使无法合理补偿仲慧的实际损失；2.一审判决认为小圆桌和牛皮藤椅不能确定损失情况，与事实不符。一审法院现场勘验与仲慧提供的照片、录像资料已证明上述物品受损情况，而仲慧也提供了购买发票，故可以确定受损情况和数额；3.因事发前仲慧已搬至受损房屋居住，房屋受损导致仲慧租房居住，而非判决认定未实际居住，孙学福应赔偿仲慧的租金损失。综上，认可�审法院判决确定的75109元。对电视、电视柜、床头柜损失15833元的认定和小圆桌、牛皮藤椅及房租的认定，不能接受。综上，请求1.撤销一审判决，重新判决，追加电视、电视柜、床头柜、小圆桌、牛皮藤椅及房租损失共计人民币174646元。针对孙学福的上诉请求，仲慧辩称：不认可对方的上诉理由。经物业勘验，漏水是因楼上装修破坏防水层引起，仲慧的损失与此有必然的因果关系。对方认为我方证据瑕疵理由不成立，我们提供了发票、收据、合同及对账单。对方认为漏雨面积小于10平米，是不准确的。雨水渗入主卧室后，相应地渗入其他部位，木地板浸泡后，全部要拆除。另外，一审程序是公正的，现场勘验时，对方家中只有一人，孙学福没有露面。
孙学福的主要上诉理由是：1.一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒仲慧一方。仲�的财产损害，是由大雨造成。孙学福装修时将房顶进行部分拆改，事先与物业沟通并经其同意，交付了施工押金，且有施工许可证，并没有过失。如果没有大雨或仲慧家有人在家，不疏于管理自己的财产及物业及时通知双方，仲慧也不会遭受损失。大雨造成了仲慧的损失，房屋仍处于质保期，没有合理解释大雨如何通过交界的三楼地面影响到楼下的。仲慧的财产损害是由于大雨，由于其自身过失及物业公司不履行职责等因素造成。一审法院在对损害发生原因、责任分担等不明确的情况下作出判决，偏袒仲慧一方。我方认为，即使仲慧确有损失，也是多方原因造成，应按民法中公平原则，损失由各责任方平均分担；仲慧的财产损失证据存在重大瑕疵。财产损失的明细，没有经过孙学福质证。主卧及阳台修复，只有预算，没有实际发生费用，预算超出市场价。主要漏雨点在二层主卧和南阳台结合处，面积仅几平米，且主卧面积只有19平米，而判决中主卧地板损失面积按照30平米计算，超出11平米，而实际损失在房中一角，在10平米内。仅此一项相差10000余元，是实际损失的3倍。壁纸、灯、木制品的损失与单据没有因果关系。在仲慧提供的预算单中，主卧和阳台需要更换壁布，铲除墙面为39平米，但壁布面积按80平米计算。电视、电视柜、床头柜没有实际修复费用合法正式单据。简单按总价一半计算，实际损害小，保修期可免费维修。判决金额高于正常水平。仲慧提供的单据，除一个证据是正规企业正式发票，其余是资质不明企业的收据、送货单，还有未发生费用的预算单，大部分高于市场正常水平。有两个单据落款日期在一审判决后。适用法律错误，民法通则第5条是原则性条款；2.一审程序违法。一审法官现场勘验，只允许仲慧一�在场，也未拍照。综上，请求1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由仲慧承担。针对仲慧的上诉请求，其辩称：不同意对方的请求，其上诉没有道理。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
庭审中，孙学福提交购销合同二份、主卧及主卧阳台修复预算书及更正说明、物业公司、陈×、×公司说明、电路检修单、地板修复及更换说明、订货合同单、二层平面图作为新证据。仲慧对该证据不予认可。
上述事实，有双方当事人的陈述、情况说明、现场勘验及照片等证据在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据查明的事实，孙学福在装修房屋时对房屋顶层进行部分拆改，损坏了地面防水，且未采取必要的防护措施，故其行为与造成仲慧的财产损失的损害后果�间，存在着直接的因果关系。对于仲慧的财产损失，其理应承担赔偿责任。对于赔偿数额，一审法院根据仲慧提交的证据及现场勘察情况，酌情确定赔偿数额并无不当，本院对一审判决予以维持；对仲慧和孙学福的上诉请求和理由，均不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2874元，由仲慧负担1837元（已交纳），孙学福负担1037元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费3792元，由仲慧负担2755元（已交纳），孙学福负担1037元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
代理审判员 高 可
代理审判员 宋少源
二〇一四年六月十九日
书 记 员 肖 斌