河北省邯郸市肥乡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0428民初1399号
原告焦书新，女，1937年6月16日出生，汉族，住邯郸市，系袁军之母。
原告袁泉，男，1991年10月29日出生，汉族，住邯郸市，系袁军长子。
原告袁泽，男，1993年10月23日出生，汉族，住邯郸市，系袁军次子。
三原告委托代理人李文平，河北博大律师事务所律师。
被告北京世纪天宇置业有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇金星庄20号4幢102号。
法定代表人张建平。
被告北京世纪天宇置业有限责任公司肥乡分公司，住所地河北省邯郸市肥乡区建安路西段路北235号。
负责人翟庆山。
二被告委托代理人翟庆山，男，1949年1月21日出生，汉族，住邯郸市。
原告焦书新、袁泉、袁泽与被告北京世纪天宇置业有限责任公司(以下简称世纪天宇公司)、北京世纪天宇置业有限责任公司肥乡分公司（以下简称肥乡分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦书新、袁泉、袁泽的委托代理人李文平到庭，被告世纪天宇公司及肥乡分公司的共同委托代理人翟庆山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：三原告均为袁军的直系亲属，2015年4月30日袁军因交通事故死亡。在袁军死亡前，袁军带领施工队在被告开发的邯郸市肥乡区世纪家园小区为被告施工。2012年9月20日，被告就拖欠袁军的工程款380万元向袁军出具了欠款证明，并约定了利息。该欠款及利息在袁军死亡前被告一直未给付，原告在袁军死亡后追要，被告拒绝给付，故诉至法院，请求判决被告给付原告拖欠其亲属袁军的工程款380万元和利息65万元（计算至2017年5月5日），以及至执行完毕之日止的利息，诉讼费用由被告承担。
三原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.西关村委会出具的亲属关系证明一份，用以证明原告主体资格。
2.肥乡区土管局证明一份，用以证明原告一直在向被告主张权利，且被告已给付原告10万元的事实。
3.欠条二份，分别载明：“今欠，邯郸市锦诚建筑安装公司袁军施工队11、12号楼工程款贰佰贰拾万元整（2200000元），一个月还清。北京世纪天宇置业有限责任公司，北京世纪天宇置业有限责任公司肥乡分公司，经办人翟庆山，经办人赵海森，2012年1月16日”；“今欠，袁军3+1户型11、12号楼工程款壹佰陆拾万元整，月息按5%计，月结一次。北京世纪天宇置业有限责任公司肥乡分公司，经办人翟庆山，2012年9月20日”。用以证明二被告共欠原告亲属袁军工程款380万元，并应支付相应利息。
二被告提交书面答辩意见，称：2011年5月，答辩人因开发建设建安路西段的“世纪家园”住宅小区项目，向社会进行公开招标，邯郸市锦城建筑安装有限公司中标，获得了“世纪家园”一期工程的承包建筑资格。当时西关村袁军同刘亚民多次找答辩人，想在这项工程中干点活挣个零钱花，并答应可以全垫资至主体完工。答辩人经与中标的邯郸市锦诚建筑安装有限公司协商，同意袁军等人将11号、12号楼4200平方米的砖混结构主体进行施工，并于2011年8月12日签订了工程委托合同，袁军等人借用邯郸市锦诚建筑安装有限公司资质进行工程施工，约定税金缴纳、工程款结算等均由该公司向甲方（答辩人）对口交涉，袁军等人无权向甲方（答辩人）直接进行交涉，袁军负责按工程总造价的1%向总承包方交纳管理费。由于袁军等人施工心切，怕占不住活，经与答辩人协商，同意在向答辩人提前预交10万元风险保证金后，于2011年5月26日开始破土动工。但由于资金不足，施工时停时续，一直干了10个多月主体仍未封顶。
2012年1月16日，答辩人应袁军和另外两家分包答辩人工程的聂建春、肖玉山等人的要求，将已发生的工程量按进度大体估算了一下，并按发生的工程造价的20%，有钱给钱，没钱给写个欠条，到工程完工后，凭预决算一并算账。经过测算，袁军施工队已完成工程进度按每平方米520元计算，给袁军写了个220万元的工程款欠条，由答辩人肥乡分公司负责人翟庆山和北京世纪天宇置业有限责任公司财务总监赵海森进行签字确认。但袁军同时又提出，必须按照已发生工程量的20%马上兑现，好让他在春节前给农民工发工资，如不能兑现，必须按二毛利息赔偿五个月的损失共计近90万元，按90万元向袁军写现金借条，否则谁也不准离开。当时已是腊月二十六晚上十点，公司财务总监赵海森的儿子急等住院抢救，家里打电话催个不停，赵海森的车子被袁军等人的车堵在中间不让动，经紧急请示当时的法定代表人张国权，决定按袁军的要求，让怎么写就怎么写，先救人要紧，聂建春、岳振相当时在场，肖玉山后来也赶到。答辩人向其他人写的也是借到现金条，这点法院可以进行调查核实。
2012年1月17日上午，肥乡分公司负责人翟庆山分别向持有答辩人现金借条的袁军、聂建春、肖玉山进行了沟通协商，指出欠付工程款而出二毛利息是在讹人，在肥乡是绝无仅有的，是不能算数的，要求他们把欠条交回给答辩人，如非要出利息，也不能超过当时的市场筹资价月息3%。当时他们三人都同意，说答辩人按二毛利息所打的条都不算了，等到进行工程款结算时，一并进行撤销。这一点，法庭可以调查。一直到2012年9月20日，袁军赊欠邯郸个人钢筋款要求答辩人支付，答辩人暂时没有，袁军再次要求答辩人将除去支款外的剩余工程款160万元给他打欠条，并要求从2012年1月16日打欠条后到2012年3月20日之间的64天，按应付工程款的5%计约23.4万元，按23万元打借条，月息仍按5%计算，并从2012年3月20日至9月20日按月息5%给他写欠条，即使这样，袁军还隔三差五到答辩人公司找事，指名道姓对答辩人公司人员进行侮辱、搅闹，这些都有在场人可以作证。为了使这一项目能够顺利进行，答辩人长期了息事宁人的态度，宁可吃亏也不愿人身受到伤害，即使这样，袁军所分包的11、12号楼工程本来应该不超过300天的工期就应达到竣工验收标准，可一直到他交通事故死亡，在长达4年多的时间内工程仍未完工，没有达到竣工验收标准，使11、12号楼成了烂尾楼，给答辩人造成了巨大的经济损失。在袁军死亡后，其家人将其遗留的所谓借条、欠条当作答辩人欠他工程款和所谓借款的证据而向答辩人主张债权，这是毫无道理和极其荒唐的，已经构成了虚假诉讼。
为此，答辩人提供如下事实：一、袁军在11、12号楼施工过程中已经从答辩人公司账上支取了2093310元，并经区政府审计局委托邯郸市华文会计师事务所有限公司进行了审计确认，法院可以调查。二、对于袁军施工队农民工负责人王现军人工费26万元，袁军让从其所建的11、12号楼中开出两套单元房抵顶，又给为其施工垫资户魏现军开二套单元房抵顶借款26万元，另外袁军给王少杰介绍一个单元房，收取其13万元用于工程款，2014年春节前袁军要求答辩人向田寨村人牛某某开房二套，以每套10万元的超低价售出，袁军从中收取20万元用做自己开支花费，魏现军可以证实。三、袁军次子结婚时，袁军姐姐袁俊美通过主管县长和土管局局长让答辩人以支付工程款的名义给其10万元，袁军合伙人刘亚民在邯郸为施工队赊欠钢筋款10万元和接手工程的2万元介绍费，均由公司为其支付抵顶工程款，刘亚民可以作证。四、袁军施工队在领取工程款中，未向地税部门申缴任何税费，施工结算时答辩人未扣除去工程造价的3%下浮点和其应向邯郸市锦诚建筑安装有限公司缴纳的1%管理费、3%的工程维修金及延误工期费每天1000元等。经过计算，袁军实际从答辩人处支出款项共340.331万元，超出应付工程款100多万元。
鉴于袁军已经发生车祸死亡，双方当事人都非常痛心，其给答辩人在工程上造成的遗留问题，答辩人还需重新负责处理解决，以使工程达到竣工验收标准，尽量把损失减少到最低限度。同时希望原告作为袁军的亲属，在不明就里的情况下不要进行虚假诉讼，以免造成不必要的麻烦。按照《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，因袁军完全没有按照合同约定办事，未在工程完工后按照预决算总价向答辩人进行工程款结算，且在施工未完工之前，答辩人已超额给付工程款，完全有权拒绝其相应要求。故请求法院依法驳回原告诉讼请求，判令三被告按照施工合同要求达到竣工验收条件交付答辩人，案件受理费由三被告承担。
二被告为支持其主张，向本院提交以下证据：
资金往来（全渠道）信息结果表一份，共11页，用以证明二被告已累计向袁军转款2239200元。
本院组织当事人对相关证据进行质证。
二被告对三原告证据的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3认为，160万元是220万元的工程款在支付一部分后的结算，不应重复计算在工程款数额之内。
三原告对二被告证据的质证意见为：由于没有提交加盖银行公章的原件，无法确认这些转账与欠袁军的借款和工程款是否有因果关系，袁军有无向被告出具收到条，袁军在被告处已经出具的支款条与该记录上的款项是否有重叠部分，需与另一案对账。另外被告曾委托袁军代其支付征地户果树赔偿款及清障费，无法确定是否为这笔费用。袁军去世后其亲属曾和土管局闫景瑞及会计师找到被告负责人翟庆山父子对账，对账时被告一直出示的是会计记录的票据及袁军的支款条，根本没有提也没有出示该转账记录，可见该转账记录与所欠工程款不具有关联性，不应以此为依据，而应以被告方所持有的会计记录和支款条为依据。
经庭审，本院认定下列事实：
三原告亲属袁军曾在带领施工队在被告开发的邯郸市肥乡区世纪家园小区为被告施工，后袁军因交通事故死亡。三原告携被告出具的欠条诉至法院，要求给付拖欠袁军的工程款380万元及利息。欠条载明：“今欠，邯郸市锦诚建筑安装公司袁军施工队11、12号楼工程款贰佰贰拾万元整（2200000元），一个月还清。北京世纪天宇置业有限责任公司，北京世纪天宇置业有限责任公司肥乡分公司，经办人翟庆山，经办人赵海森，2012年1月16日”；“今欠，袁军3+1户型11、12号楼工程款壹佰陆拾万元整，月息按5%计，月结一次。北京世纪天宇置业有限责任公司肥乡分公司，经办人翟庆山，2012年9月20日”。被告则辩称袁军在邯郸市锦城建筑安装有限公司中标的11号、12号楼进行施工，该工程至今尚未交付使用，也未竣工验收，出具的160万元欠条是220万元工程款的再结算，欠袁军工程款的数额实际为160万元，但袁军已超额支取，不应偿还原告所谓的380万元工程款及利息。邯郸市肥乡区肥乡镇西关村村民委员会2017年8月10日出具证明，称袁军现有直系亲属有其母亲焦书新、长子袁泉、次子袁泽。
本院认为，本案原告自称其亲属袁军带领施工队在被告开发的邯郸市肥乡区世纪家园小区为被告施工，被告亦认可袁军在邯郸市锦城建筑安装有限公司中标的11号、12号楼进行施工，故本案应为建设工程施工合同纠纷。肥乡分公司负责人翟庆山以及赵海森代表公司向袁军出具欠条的职务行为，应由被告公司承担法律后果。被告称160万元的欠条是对之前所欠工程款的总结算，所欠袁军的工程款不应再加上前一份欠条上载明的220万元，但从160万元欠条的字面上不能看出被告所主张的意思表示，被告也未能提出足够证据佐证其该意思表示，故对被告该辩称意见本院无法采纳，被告欠袁军工程款数额应为380万元。被告提供翟庆山与袁军之间的转款记录，用以证明袁军所支款项已超出所欠其工程总款，本院认为，被告方作为正规的房地产开发公司，施工方支取工程款，理应有一系列的财会制度，仅凭该转款记录不能证明其与袁军支取工程款的关联性。被告提出用单元房抵顶了部分工程款等说法，仅有被告方的单方陈述，并无其他证据佐证，原告方也不予认可，故本院无法采信。原告方认可被告方给付其10万元，本院予以确认。220万元工程款未约定利息的计付标准，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，160万元工程款约定的利率高出法律规定部分不予保护，应按月利率2%计息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告北京世纪天宇置业有限责任公司、北京世纪天宇置业有限责任公司肥乡分公司于判决生效后十日内给付原告焦书新、袁泉、袁泽工程款3800000元；
二、被告北京世纪天宇置业有限责任公司、北京世纪天宇置业有限责任公司肥乡分公司于判决生效后十日内给付原告焦书新、袁泉、袁泽2200000元工程款的利息（自2012年1月16日起至执行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），和1600000元工程款的利息（自2012年9月20日起至执行完毕之日止，按月利率2%计算），被告已支付的100000元履行时应予以扣除；
三、驳回原告焦书新、袁泉、袁泽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42400元（原告实交5000元，缓交37400元），由原告焦书新、袁泉、袁泽承担1000元，由被告北京世纪天宇置业有限责任公司、北京世纪天宇置业有限责任公司肥乡分公司承担41400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 常永军
人民陪审员 王少楠
人民陪审员 张 康
二〇一八年五月三日
书 记 员 刘志强
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证当事人承担不利后果。