湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武穴民初字第01000号
原告（反诉被告）：武穴市鑫源购物中心。住所地：正街电影院二楼。
代表人：张航，该购物中心经营者。
委托代理人：廖华金，湖北文信律师事务所律师。特别授权。
被告（反诉原告）：武穴市风云影业有限责任公司。住所地：武穴市影院路*号。
法定代表人：朱峰，该公司董事长。
委托代理人：邱跃进，湖北广武律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：陈志勇，武穴市风云影业有限责任公司副董事长。一般代理。
第三人：胡杰，个体工商户。
委托代理人：董茂富，武穴市武穴法律服务所法律工作者。特别授权。
原告武穴市鑫源购物中心（以下简称“鑫源购物”）诉被告武穴市风云影业有限责任公司（以下简称“风云影业”）、第三人胡杰（鑫源购物申请追加）租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，被告风云影业于2014年5月28日提起反诉。本院依法组成由审判员朱天友担任审判长，审判员金楚才、人民陪审员周全参加的合议庭，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告鑫源购物的经营业主张航及其委托代理人廖华金，被告风云影业的委托代理人邱跃进、陈志勇，第三人胡杰及其委托代理人董茂富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫源购物诉称：鑫源购物于2010年2月8日与风云影业签订了一份租赁合同，风云影业将其所有的位于武穴正街电影院综合楼一、二层租赁给鑫源购物，租赁期限至2015年5月17日。该合同还明确约定，鑫源购物享有后续优先承租权。承租期间，风云影业在租赁期限将届满之际也即2015年4月15日对外公开发布竞标告知书，决定对该租赁物采取公开竞价招租的方式出租。鉴于此，鑫源购物按照竞标告知书的要求向风云影业缴纳了40万元竞标保证金。可就在竞标日，另一竞标人胡杰向鑫源购物的业主张航承诺，如张航放弃竞标，其有办法可以压低租金，并保证在中标后转租给张航。在胡杰的蛊惑下，张航书面放弃了竞标。胡杰在仅一人参与竞标的情况下如愿中标。事后，鑫源购物得知，真正与风云影业签订租赁合同的是岳阳市岳阳楼区龙骧购物广场（或周志文），且租赁期限由竞标告知书确定的5年延至10年，合同所署日期2015年5月18日也是虚假的。鑫源购物认为，风云影业主办的所谓招租竞标活动，最终是与非竞标人的第三方签订租赁合同，明显存在恶意欺诈，致使鑫源购物无法续租，直接侵犯了鑫源购物的优先承租权，损害了鑫源购物的利益。且鑫源购物的经营业主张航作出的放弃竞标的民事行为，并非出自其真实意思。为了维护鑫源购物的合法权益，特具状起诉，请求人民法院判决：1、撤销鑫源购物的经营业主张航作出的放弃竞标的承诺，确认鑫源购物在同等条件下享有讼争租赁物的优先承租权；2、确认风云影业与岳阳市岳阳楼区龙骧购物广场（或周志文）签订的租赁合同无效。
被告风云影业辩称：1、胡杰系岳阳市岳阳楼区龙骧购物广场的经营者，且该购物广场经过了工商部门合法登记。周志文以购物广场的名义与风云影业签订租赁合同只是受胡杰的委托。鑫源购物陈述的所谓中标人与合同实际订立人不一致的事实不能成立；2、讼争合同尾部署订立时间为2015年5月18日，是为了对接原张航与风云影业签订的租赁合同，讼争合同实际签订时间在此之前，该合同成立时间应以实际签订时间为准。鑫源购物以讼争合同签订时间有误而否认其效力，没有法律依据；3、风云影业与鑫源购物业主张航签订的租赁合同于2015年5月17日期满，2015年4月15日，风云影业就向张航送达了招租竞标告知书，明确提出下一轮租赁采取竞标招租的方式。2015年4月21日，张航以租金过高为由，明确表示放弃竞标。鑫源购物对此在诉状上明确陈述张航放弃竞标系受胡杰蛊惑，因胡杰称只要张航放弃竞标其便可以压低租金，并保证其一人中标后后再转租给张航。也正因为张航放弃竞标，胡杰在只有一人参与竞标的情形下，以底价竞标。很明显，如果鑫源购物陈述情况属实，利益受到损害的是风云影业而非鑫源购物。本案即便存在恶意串通也是胡杰与张航恶意串通。鑫源购物以风云影业与胡杰恶意串通损害其利益为由，请求确认风云影业与岳阳市岳阳楼区龙骧购物广场签订的合同无效，没有事实和法律依据，依法应予驳回。也正因为以上事实，风云影业与张航于2010年2月8日签订的租赁合同因履行期限届满而终止，双方之间不再存在租赁合同的法律关系。可鑫源购物一直非法占有使用该租赁物，致使胡杰缴纳了一年的租金120万元而无法承租。风云影业特提起反诉，请求人民法院判令：1、鑫源购物返还租赁物并承担占用期间的占用费（按120万元／年）至交付租赁物之日止；2、由鑫源购物承担预收租金120万元的利息损失3.6万元（按月利率1%计算三个月）。
第三人胡杰述称：鑫源购物的经营业主张航放弃竞标是其真实意思表示，胡杰不存在也不可能实施蛊惑行为。胡杰参与竞标没有违背法律规定，岳阳市岳阳楼区龙骧购物广场系由胡杰经营，并经工商部门登记，其性质为个体工商户。胡杰中标后，以该广场的名义与风云影业签订租赁合同，并非鑫源购物陈述的与中标无关联的第三人。鑫源购物的诉请缺乏事实和法律依据，依法应予驳回其诉讼请求。
针对被告风云影业的反诉请求，原告鑫源购物辩称：1、风云影业在本案中提起反诉，不符合相关法律规定的反诉条件；2、按照约定，鑫源购物对本案讼争的租赁物享有优先承租权，风云影业要求鑫源购物返还租赁物之请求不能成立；3、风云影业要求鑫源购物按照120万元／年的标准承担租金，没有事实和法律依据；4、风云影业预收他人租金的行为，与鑫源购物无关，风云影业要求鑫源购物承担预收租金的利息损失3.6万元，没有事实依据，对此依法应予以驳回。
第三人胡杰针对被告风云影业的反诉请求述称：被告风云影业的反诉请求与本案基本事实相吻合。胡杰要求鑫源购物尽快将讼争的租赁物返还给风云影业，以便履行胡杰与风云影业签订的租赁合同。
原告鑫源购物为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、有关鑫源购物营业执照及张航居民身份证复印件各一份，拟证明鑫源购物相关基本信息；
证据二、风云影业与张航于2010年2月8日签订的《租赁合同书》一份，拟证明鑫源购物与风云影业就本案讼争的租赁物存在租赁合同的法律关系，该合同明确约定，鑫源购物（张航）享有租赁物的优先承租权；
证据三、1、风云影业于2015年4月15日公开发布的《关于影业中心大楼一、二层场地实行以竞标租赁方式告知书》一份；2、风云影业拟定的《租赁合同书﹤草案﹥》（日期署为2015年5月18日）一份；3、张航于2015年4月21出具的放弃竞标书及风云影业法定代表人朱峰、胡杰等签名确认胡杰取得讼争租赁物承租权的便签一份；4、鑫源购物用于支付竞标保证金的银行回单二份。拟证明参与竞标租赁的只有鑫源购物与胡杰，岳阳市岳阳楼区龙骧购物广场没有参与竞标租赁；
证据四、风云影业与岳阳市岳阳楼区龙骧购物广场（周志文）签订的《租赁合同书》首页及尾页影印件一份，拟证明风云影业与岳阳市岳阳楼区龙骧购物广场因恶意串通而签订租赁合同，损害了鑫源购物合法权益；
证据五、证人龚某于2015年6月12日出具的《证明》一份；
证据六、证人陈某于2015年6月13日出具的《证明》一份；
证据七、证人胡某（已出庭作证）于2015年6月10日出具的《证明》一份；上述证据五、六、七的主要内容为：为了降低租金，胡杰动员张航放弃竞标，胡杰并承诺其中标后只需张航支付相应的费用，胡杰便将讼争的租赁物转给张航经营，张航系基于此才放弃了竞标。鑫源购物依据上述证据五、六、七拟证明，鑫源购物的经营业主张航系受胡杰的欺骗，才作出放弃参与竞标的意思表示；
证据八、风云影业与岳阳市岳阳楼区龙骧购物广场签订的《租赁合同》复印件一份（该证据系鑫源购物申请本院调取，风云影业提供，该合同约定的租赁期限为6年）一份，拟证明事实同证据四；
证据九、有关胡杰作为经营者的个体工商户《营业执照》一份（该营业执照名称一栏空白，经营场所一栏为岳阳市岳阳楼区巴陵大桥龙骧购物广场二楼），拟证明胡杰无权代表岳阳市岳阳楼区龙骧购物广场参与竞租；
证据十、由胡杰签名并加盖“岳阳市岳阳楼区龙骧购物广场”印章的《授权委托书》一份，拟证明：1、岳阳市岳阳楼区龙骧购物广场是委托周志文与风云影业签订租赁合同，胡杰并非受托人；2、风云影业与岳阳市岳阳楼区龙骧购物广场恶意串通签订合同，损害鑫源购物利益。
被告风云影业为支持其抗辩理由（反诉主张），向本院提供了如下证据：
证据一、风云影业与张航于2010年2月8日签订的《租赁合同书》一份，拟证明，风云影业与鑫源购物经营业主张航于2010年2月8日签订的租赁合同租赁期限至2015年5月17日，租赁期限届满后，承租人应返还租赁物；
证据二、胡某签名并标注“收到”字样的风云影业于2015年4月15日发布的《关于影业中心大楼一、二层场地实行以竞标租赁方式告知书》一份，拟证明，风云影业就讼争租赁物招标竟租事宜，告知了鑫源购物；
证据三、张航与胡杰出具的“投标书”各一份，拟证明，在第一轮竞价投标活动中，因张航主动放弃权利，胡杰以底价120万元取得承租权；
证据四、由胡杰作为负责人签名并加盖“岳阳市岳阳楼区龙骧购物广场”印章的《授权委托书》一份，拟证明周志文有权代理胡杰与风云影业签订租赁合同；
证据五、风云影业与岳阳市岳阳楼区龙骧购物广场（周志文）签订的《租赁合同书》一份（该合同约定租赁期限为15年），拟证明风云影业与胡杰之间租赁合同合法成立；
证据六、风云影业于2015年5月11日开具的交款单位为岳阳市岳阳楼区龙骧购物广场（周志文）收据一份，拟证明胡杰已经履行了租赁合同义务，交付了第一年度租金120万元；
证据七、张航以鑫源购物的名义于2015年5月13日致风云影业的《请求书》一份，拟证明，风云影业在招标竟租活动中，没有实施任何恶意串通行为。真正实施恶意串通行为的是鑫源购物的业主张航和胡杰，其目的就是为了降低租金；
证据八、有关鑫源购物2015年1-4月份经营台帐，拟证明鑫源购物系因经营亏损，才相对认为租金过高并自愿放弃承租。
第三人胡杰为支持其主张，向本院提供了如下证据：
证据一、注册号为430602600522991的个体工商户营业执照一份（该执照名称一栏空白，经营场所登记为岳阳市岳阳楼区巴陵大桥龙骧购物广场2楼），拟证明，岳阳市岳阳楼区龙骧购物广场的经营业主就是胡杰；
证据二、由胡杰签名并加盖“岳阳市岳阳楼区龙骧购物广场”印章的《授权委托书》一份，拟证明周志文有权代理胡杰以岳阳市岳阳楼区龙骧购物广场的名义与风云影业签订租赁合同；
证据三、周志文以岳阳市岳阳楼区龙骧购物广场的名义与风云影业签订的租赁期限为15年的《租赁合同书》一份，拟证明租赁合同实际成立，合法有效；
证据四、风云影业于2015年5月11日开具的交款单位为岳阳市岳阳楼区龙骧购物广场（周志文）的收据联复印件一份，拟证明胡杰已经履行合同，交付了第一年度租金120万元。
上述证据经质证，被告风云影业对原告鑫源购物提供的证据一、二无异议；对证据三中所含及的第1、3、4项证据真实性没有异议，对第2项证据真实性有异议。认为该证据中第2项证据只是一份普通的打印件，没有任何相关人员签名，不能作为证据使用。其他3项证据尽管客观真实，但不能用以证明岳阳市岳阳楼区龙骧购物广场没有参与竞标租赁；对证据四、八、九、十真实性没有异议，但对其待证明事实有异议，认为：证据四、证据九、证据十与待证事实无关，均不能达到其证明目的。原告鑫源购物提供的证据八系原告鑫源购物向法院申请调取，由被告风云影业提供，但该证据并非真正的合同原本，真正合同原本约定的租赁期限是15年而非6年。另外该份证据也无法证实被告风云影业与岳阳市岳阳楼区龙骧购物广场存在恶意串通的事实；对证据五、六、七有异议，认为：证人应当出庭作证，原告鑫源购物提供的证据五、六所涉及的证人龚某、陈某未出庭作证，龚某、陈某出具的证言不能作为证据使用。胡某虽出庭作证，但其证言不足以证明胡杰有欺骗张航的事实。第三人胡杰对原告鑫源购物提供的证据一无异议，对证据二、三、九、十真实性没有异议，但对其待证明事实有异议，对证据四、五、六、七、八真实性及证明对象均有异议，认为：风云影业与张航于2010年2月8日签订的《租赁合同书》即证据二，虽然约定了张航享有优先承租权，但张航在后续的竞标活动中，明确放弃了该项权利，张航不再享有讼争租赁物的优先承租权；胡杰实际上就是岳阳市岳阳楼区龙骧购物广场的经营业主，胡杰参与竞标的行为能代表岳阳市岳阳楼区龙骧购物广场。原告鑫源购物提供的证据三不能证明胡杰参与竞标的行为与岳阳市岳阳楼区龙骧购物广场无关；原告鑫源购物提供的证据九、十，恰能证明胡杰与岳阳市岳阳楼区龙骧购物广场有关联，胡杰完全可以代表该广场，该证据九、十不能达到原告鑫源购物的证明目的；原告鑫源购物提供的证据四只有合同首页和尾页，内容不完整，不是有效证据，且该证据本身也不能证明其系因恶意串通而产生；原告鑫源购物提供的证据五、六出具主体均与鑫源购物的业主有生意上的往来，且证人也没有出庭作证，真实性存疑；胡某系鑫源购物的员工，与鑫源购物有利害关系，其证言不具有证明力；原告鑫源购物提供的证据八系复印件，证据形式不合法，且该份证据无法证实第三人胡杰与风云影业之间存在恶意串通的行为。
原告鑫源购物对被告风云影业提供的证据一、二、三无异议，对证据四、证据七、证据八真实性没有异议，但对其待证事实有异议，对证据五、证据六有异议，认为：胡杰是否有授权周志文的行为，依据证据四难以认定；被告风云影业提供的证据七不能达到其证明目的，该证据只能证明原告鑫源购物遭受第三人胡杰的欺骗，才作出放弃竞标的意思表示；被告风云影业提供的证据八只能证实鑫源购物经营财务状况，与本案没有关联；被告风云影业提供的证据五与原告鑫源购物提供的证据八就租赁期限的约定明显不一致，两份证据均为被告风云影业提供，鑫源购物有理由相信其提供的证据五系伪造；被告风云影业提供的证据六系通用票据，且没有加盖印章，证据形式不合法。第三人胡杰对被告风云影业提供的证据一、二、三、四、五、六、八无异议，对证据七真实性没有异议，但对其证明事实有异议，认为：第三人胡杰并没有与原告鑫源购物的经营业主张航实施任何恶意串通行为。
原告鑫源购物对第三人胡杰提供的证据一、二真实性没有异议，但对其证明事实有异议。对证据三、四有异议，认为：证据一只能证明第三人胡杰系岳阳市岳阳楼区龙骧购物广场其中一名业主，不能证明岳阳市岳阳楼区龙骧购物业主就是胡杰；通过证据二，只能证明周志文接受了岳阳市岳阳楼区龙骧购物的委托，周志文与被告风云影业签订合同的行为不能代表第三人胡杰；第三人胡杰提供的证据三同被告风云影业提供的证据五，与原告鑫源购物提供的证据八相比较，两份合同租赁期限明显不一，且都来源于被告风云影业，该份证据恰能从另一侧面表明，被告风云影业在招租过程中，有与他人恶意串通的欺诈行为；第三人提供的证据四与原件不一，不真实。被告风云影业对第三人胡杰提供的证据均无异议。
针对原告鑫源购物对被告风云影业提供的证据五异议理由，被告风云影业解释称：原告鑫源购物提供的证据八系草拟稿件，诉讼中，因原告鑫源购物向法院申请调取证据，被告风云影业工作人员误将草拟稿件复印提交。真正的合同原本就是被告风云影业提供的证据五。
本院为了查明第三人胡杰与岳阳市岳阳楼区龙骧购物广场的关系，依职权调取了与岳阳市岳阳楼区龙骧购物相关联的营业执照。涉及岳阳市岳阳楼区龙骧购物共注册登记了5份营业执照，经营者分别为周阳春、胡杰、周志文、周继香、周圣保。类型均为个体工商户。其中周阳春名下的营业执照字号名称为“岳阳市岳阳楼区龙骧购物”，其他四名经营者均未起字号。为此本院另向周阳春作调查，周阳春证实：岳阳市岳阳楼区龙骧购物为了纳税方便，才办理了五个营业执照，五名经营者实际上是家庭式合伙经营，岳阳市岳阳楼区龙骧购物的印章主要由胡杰掌管。胡杰参与风云影业竞租活动，并以岳阳市岳阳楼区龙骧购物的名义委托周志文（周阳春之子）签订租赁合同，周阳春知晓并认同，且签订合同时，周阳春在场。
被告风云影业、第三人胡杰对本院调取的证据无异议，原告鑫源购物对本院调取的证据真实性没有异议，但对周阳春陈述的事实有异议，认为周阳春陈述的事实部分失实。
对上述双方无争议的证据，亦即对原告鑫源购物提供的证据一、对被告风云影业提供的证据一、二、三予以采信。
对上述有争议的证据，本院认为：被告风云影业作为合同一方，对原告鑫源购物提供的证据二无异议，该证据明确约定了承租人享有优先承租权，该约定并未违反法律规定，系有效约定。原告鑫源购物的业主张航虽在租赁期限将届满时，作出了对租赁物放弃竞租的意思表示，但这只能作为原告鑫源购物是否丧失了该项权利的评判依据，不能依此认定其没有优先承租权。第三人对该项证据异议理由不成立，原告鑫源购物提供的证据二具有证明力，依法予以采信；原、被告及第三人胡杰对本院调取的证据真实性均无异议，虽然原告鑫源购物对周阳春的证言内容有异议，但没有阐述充分的异议理由或提供相应的证据予以反驳。本院调取的证据具有证明力，予以采信。通过本院调取的证据，能够证明岳阳市岳阳楼区龙骧购物广场与第三人胡杰之间存在关联关系，岳阳市岳阳楼区龙骧购物广场只是个体工商户的字号名称，且该字号业主周阳春亦认同胡杰所实施的与本案相关的民事行为，原告鑫源购物依据证据三证明本案讼争的竞标活动与岳阳市岳阳楼区龙骧购物广场无关的目的不能达到，对此不予采信。被告风云影业虽对原告鑫源购物提供的《租赁合同书﹤草案﹥》有异议，但该证据内容与《关于影业中心大楼一、二层场地实行以竞标租赁方式告知书》相吻合，且合同草案尾部所署日期与本案关联的风云影业与岳阳市岳阳楼区龙骧购物广场（周志文）签订的租赁合同一致，被告风云影业以该证据没有签名或盖章为由而否认其真实性的理由不能成立，对其真实性予以采信；原告鑫源购物提供的证据四、证据八直接来源于被告风云影业，该证据八与被告风云影业提供的证据五、第三人胡杰提供的证据三除在租赁期限上（合同首页）不一致外，第二、三页完全一致，且从原告提供的证据八看，第一页与第二页内容也不连贯。被告风云影业及第三人胡杰作为合同相对人或利害关系人，均认可租赁期限为15年的合同，被告风云影业在同一天就同一租赁物签订两份合同也与客观规律不符。被告风云影业对原告鑫源购物提供的证据八异议理由成立，对被告风云影业提供的证据五、第三人胡杰提供的证据三真实性、关联性予以采信。但无论是原告鑫源购物提供的证据四、证据八还是被告风云影业提供的证据五、第三人胡杰提供的证据三均系缔约后形成的书证，其缔约过程是否存在恶意串通或合同本身是否有效，须结合其他事实及法律规定，才能作出认定，单凭证据本身无法得出结论。故对原告鑫源购物提供的证据四、证据八，被告风云影业提供的证据五、第三人胡杰提供的证据三不能达到其证明目的；被告风云影业、第三人胡杰对原告鑫源购物提供的证据五、六有异议，原告鑫源购物也未向本院申请证人龚某、陈某出庭作证，且证人龚某、陈某与原告鑫源购物的业主张航有业务上的关联，原告鑫源购物提供的证据五、六不足以证明其待证事实，对此两份证据不予采信。原告鑫源购物提供的证据七所涉及的证人胡某虽出庭作证，但胡某系原告鑫源购物的员工，与原告鑫源购物有一定的利害关系，且胡某的证言也没有其他证据佐证，该证据不具有证明力，不予采信；原告鑫源购物提供的证据九与第三人胡杰提供的证据一系同一证据，客观、真实，胡杰作为经营者的个体工商户虽没有起字号，但结合本院调取的证据，字号为岳阳市岳阳楼区龙骧购物广场的经营者周阳春认可胡杰参与的与本案有关的民事活动，该证据不能达到原告鑫源购物的证明目的，对其证明事实不予采信；原告鑫源购物提供的证据十与被告风云影业提供的证据四、第三人胡杰提供的证据二系同一证据，从该证据看，既有胡杰作为负责人签名也加盖了“岳阳市岳阳楼区龙骧购物广场”印章，周阳春作为“岳阳市岳阳楼区龙骧购物广场”字号的经营者，亦认同该《授权委托书》，该证据能够达到被告风云影业、第三人胡杰的证明目的，予以采信。原告鑫源购物依据该证据的证明目的不能达到，不予采信。
被告风云影业提供的证据六与第三人提供的证据四系同一证据，该证据的出具人为被告风云影业，相对人为胡杰，被告风云影业与第三人胡杰均认可被告风云影业已实际收取租金120万元的事实，原告鑫源购物对该证据异议理由不成立，对该证据依法予以采信；被告风云影业提供的证据七只是原告鑫源购物（张航）的单方陈述，第三人胡杰有异议，被告风云影业也没有提供其他证据加以印证，该证据不能达到被告风云影业的证明目的，对该证据的待证事实不予采信；原告鑫源购物经营状况与张航作出放弃承租的意思表示系两个没有必然联系的事实，被告风云影业提供的证据八与本案没有关联性，不予采信。
经审理查明：风云影业（甲方）与张航（乙方）于2010年2月8日签订了一份《租赁合同书》，该合同约定：甲方将其所有的位于武穴市正街电影院综合楼一、二层出租给乙方经营；租赁期限至2015年5月17日止；乙方在合同期满前一个月如有意续租必须提前通知甲方并与甲方达成意愿续签合同。在同等条件下优先乙方承租……。该合同还就租金的交付及其他事项作出了约定。合同签订后，风云影业即按照相关约定向张航交付了租赁物。张航亦于2010年4月29日办理了工商登记，其类型为个体工商户，字号名称为“武穴市鑫源购物中心”。
因鑫源购物（张航）租赁期限即将届满，风云影业决定对上述租赁物采取公开竞价招租的方式出租，并于2015年4月15日对外公开发布了《关于影业中心大楼一、二层场地实行以竞标租赁方式告知书》，注明：1、租赁标的物为武穴市正街电影院综合楼一、二楼门面，租赁期限为5年，租金底价为120万元／年，价高获得承租权，次年租金按上一年度租金总额的5%递增；2、竞标时间定于2015年4月21日上午10时，地点在风云影业二楼办公室；3、有意竞标的客户必须于2015年4月19日下午5时前将竞标保证金40万元打入风云影业指定账户……；4、如现有租户未中标则请于上一轮合同期满日即2015年5月17日前自行迁出，所属物品及场地交付于风云影业。该告知书还就中标者放弃承租等事项作出了相应规定。风云影业在对外发布告知书的同时，另将告知书及租赁合同书（草案）送交了鑫源购物，租赁合同书（草案）规定租赁期限为5年，即自2015年5月17日至2020年5月17日止。鑫源购物的工作人员胡某并在告知书尾部书写“收到胡某”字样。
风云影业对外发布告知书后，张航及胡杰在告知书规定的期限内向风云影业交付了保证金40万元。
岳阳市岳阳楼区龙骧购物广场位于岳阳市岳阳楼区巴陵大桥，该广场于2014年11月20日经注册登记，共办理了五份营业执照，登记类型均为个体工商户。五名经营者分别为周阳春、胡杰（本案第三人）、周志文（周阳春之子）、周圣保、周继香。其中周阳春名下的营业执照字号名称为“岳阳市岳阳楼区龙骧购物广场”，胡杰等四人名下的营业执照未标注字号。
2015年4月21日，风云影业如期主持召开本案讼争的租赁物竞价招租会。就在会议召开前，张航作为1号竞标者以租金过高为由，放弃参与会议。张航并向风云影业出具了“租金过高，本人自愿放弃”的书面函件，风云影业的股东朱峰、陈志勇等在该函件上签名见证。因张航放弃参与竞价承租活动，胡杰作为2号竞标者以底价120万元当然“中标”。
胡杰“中标”后，遂向风云影业出具了一份加盖“岳阳市岳阳楼区龙骧购物广场”印章的《授权委托书》（胡杰作为负责人在该委托书上签名），委托周志文全权参与同风云影业订立租赁合同事宜。2015年5月11日，周志文遂与风云影业订立了一份《租赁合同书》，该合同约定租赁期限为15年，租赁期限自2015年5月28日起至2030年5月27日止。前六年度租金按120万元／年计，中间五年度租金按130万元／年计，后四年度租金按140万元／年计。该合同书首部乙方书写为岳阳市岳阳楼区龙骧购物广场，尾部乙方一栏仅有周志文个人签名，未加盖“岳阳市岳阳楼区龙骧购物广场”印章。合同注明签订日期为2015年5月18日。胡杰于周志文签订合同的当日通过转帐的方式付清了首年度租金120万元（含原支付的保证金），风云影业亦于当日出具了交款单位为岳阳市岳阳楼区龙骧购物广场（周志文）的收款收据一份。
周阳春对胡杰出具授权委托书及后续周志文与风云影业签订租赁合同的系列民事活动表示知晓并认同。
本院认为：一、原告鑫源购物的诉讼请求有二：1、请求撤销其放弃续租承诺的民事行为；2、请求确认被告风云影业与后续承租人签订的合同无效。结合该两项诉讼请求，原告鑫源购物提起诉讼的诉讼标的为被告风云影业与原告鑫源购物（张航）、后续承租人分别于2010年2月8日、2015年5月11日（合同署为2015年5月18日）签订的租赁合同，而被告风云影业提起反诉的请求则是认为其与后续承租人签订的合同有效并要求原告鑫源购物返还租赁物并赔偿损失等，被告风云影业提起的反诉的诉讼标的亦为上述两个相对独立的租赁合同，本诉与反诉系基于同一诉讼标的、同一法律关系，符合法律规定的反诉提起条件。原告鑫源购物认为被告风云影业提起反诉，不符合法定反诉条件的理由不能成立；二、依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条的规定，可撤销的民事行为有：1、行为人对行为内容有重大误解的；2、显示公平的。本案原告鑫源购物请求撤销其作出的放弃续租的民事行为，系基于其认为受到第三人胡杰欺诈，第三人胡杰承诺其取得承租权后，再转租给鑫源购物，原告鑫源购物才作出放弃竞租这一违背真实意愿的意思表示。第三人胡杰对此予以否认，原告鑫源购物也未能提供足以证明该事实的证据。另一方面，按照相关法律规定，如转租未经出租人同意，出租人可以解除合同。显然，即便第三人胡杰向原告鑫源购物作出了该项承诺，原告鑫源购物能否取得后续承租权，也处于一种不确定的状态。原告鑫源购物的经营业主张航作为商人、一完全民事能力人，应当能预知其作出放弃竞租意思表示所引起的法律后果。原告鑫源购物作出的放弃意思表示，不能构成行为人对行为内容有重大误解，更谈不上显示公平。原告鑫源购物请求撤销其放弃续租的承诺，要求在同等条件下享有本案讼争的租赁物的优先承租权，不符合法律规定，依法不予支持；三、结合本案事实，尽管第三人胡杰系以个人名义参与被告风云影业发起的公开招租活动，而最终签订租赁合同的承租人一方非胡杰个人。但案外人周志文以岳阳市岳阳楼区龙骧购物广场的名义与被告风云影业签订租赁合同，系受第三人胡杰及岳阳市岳阳楼区龙骧购物广场的双重委托，客观上，胡杰也是该广场其中一经营者，字号为岳阳市岳阳楼区龙骧购物广场的经营者周阳春亦对胡杰出具委托书的行为知晓并认同。况且，岳阳市岳阳楼区龙骧购物广场只是个体工商户的字号名称，即便周志文与被告风云影业签订的租赁合同得以履行，其合同履行地在武穴市，也不可能再冠以该字号。原告鑫源购物以实际“中标人”为第三人胡杰，而签订合同的承租人为岳阳市岳阳楼区龙骧购物广场，两者不一为由，认为被告风云影业在后续承租活动中，存在与他人恶意串通，损害了原告鑫源购物合法权益继而请求确认周志文以岳阳市岳阳楼区龙骧购物广场的名义签订的租赁合同无效，没有事实和法律依据，依法不予支持；四、原告鑫源购物与被告风云影业于2010年2月8日签订的合同虽明确约定，原告鑫源购物对本案讼争的租赁物享有优先承租权，但该权利因原告鑫源购物放弃而灭失。租赁合同因履行期限届满而终止。被告风云影业反诉要求原告鑫源购物返还租赁物，符合法律规定，依法予以支持。现合同终止后，原告鑫源购物依然占有租赁物，被告风云影业反诉要求原告鑫源购物比照后续合同的约定，按10万元／月的标准支付占有使用费，符合公平原则，对此依法予以支持；五、被告风云影业已实际收取后续租赁合同第一年度的租金120万元，又另反诉要求原告鑫源购物支付120万元租金的利息损失，不符合客观情理，对此不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机构予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显示公平的。”，《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益……”、第二百三十五条“租赁期限届满，承租人应当返还租赁物……”和《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
一、驳回原告武穴市鑫源购物中心的诉讼请求；
二、限原告武穴市鑫源购物中心在判决生效后五日内向被告武穴市风云影业有限责任公司返还位于武穴市正街电影院综合楼一、二楼门面，并自2015年5月18日起按10万元／月的标准支付占有租赁物期间的使用费至租赁物返还之日止；
三、驳回被告武穴市风云影业有限责任公司其他反诉请求；
四、第三人胡杰在本案中不承担民事责任。
如果原告武穴市鑫源购物中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费100元，由原告武穴市鑫源购物中心负担。反诉费3170元，由原告武穴市鑫源购物中心负担570元，被告武穴市风云影业有限责任公司负担2600元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 朱天友
审 判 员 金楚才
人民陪审员 周 全
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 杨小青