福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终1716号
上诉人（原审原告）：陈丽辉，女，1955年2月18日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
上诉人（原审被告）：庄树煌，男，1959年8月17日出生，汉族，住福建省晋江市青阳青华南区。
委托诉讼代理人：傅仰富，福建和晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶根吉，男，1961年6月26日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：李静红，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
上诉人陈丽辉、庄树煌因与被上诉人叶根吉民间借贷纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈丽辉上诉请求：改判庄树煌自借款之日起按月2%的利率标准支付利息至还清借款之日止。事实和理由：本案没有约定支付利息的期限，借条中载明的月利息二分五厘是借贷双方对借款利率明确的约定，是对利息计算方式进行约定，而非对支付利息期限的约定。但一审法院推定注明月利息二分五厘是按月结息，有悖常理，认定事实错误。而且本案利息是本金的孳息，本金未超过诉讼时效，利息也没有超过。本案利息未约定支付期限，也不存在超过诉讼时效的问题。一审判决本案利息引用两年诉讼时效，属于适用法律错误。
叶根吉辩称，一、陈丽辉举示的借条仅是借款合意及保证合意的凭证，民间借贷属于实践性合同，陈丽辉须提交借款交付的证据。450000元在1996年是一笔巨额款项，陈丽辉主张以现金形式交付给庄树煌不符合常理。二、案涉借条存在诸多疑点。叶根吉确信未曾书写过这张借条，该借条是仿造的。案涉借条是先保证人书写借条内容后签名，然后再由借款人签名，不符合一般的借条书写习惯，叶根吉因此有理由相信借条是伪造的。借条中没有借款人、保证人按手印，完全与该笔巨额借款所需谨慎态度不相符。二、即使借款是真实的，也已经超过诉讼时效。借条出具时间为1996年12月，陈丽辉于2016年3月起诉，已经超过两年诉讼时效。
庄树煌答辩并提起上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈丽辉一审全部诉讼请求。事实和理由：庄树煌并未向陈丽辉借过任何款项。1.陈丽辉作为出借人没有完成举证证明责任。2.陈丽辉在一审庭审调查陈述资金出借方式时违背客观事实。前后陈述不一。对出借巨款的过程不能自圆其说，漏洞百出。3.从双方的相互关系看，庄树煌与陈丽辉之间从未谋面，更谈不上认识，陈丽辉也未与庄树煌存在业务关系。4.借条的书写形式不符合书写习惯违背常理。该借条由担保人书写，而不由借款人书写不合常理。5.陈丽辉在长达20年的时间里，从未向庄树煌或叶根吉催讨过本息，违反常理。6.庄树煌因客观原因无法提供借款时自己在多家银行的资金状况，存款明细已被银行销毁。7.庄树煌在接到法院通知后，一直回忆是否有出具借条给他人的行为，但因时间太久，加之从未向别人借过款，所以回忆不起来。
陈丽辉辩称，一审证据足以证明双方存在借贷关系。借条经鉴定是叶根吉与庄树煌亲自书写的。
陈丽辉向一审法院起诉请求：1.庄树煌偿还陈丽辉借款人民币（币种，下同）450000元及利息（自1996年12月17日起按月利率2%计至款项还清之日止）；2.叶根吉对庄树煌上述债务承担连带清偿责任。
一审法院查明事实如下：
1996年12月17日，庄树煌经叶根吉介绍向陈丽辉借款450000元，并由叶根吉作为借款保证人。庄树煌与叶根吉共同向陈丽辉出具《借条》一张，载明：“兹向陈丽辉借出人民币肆拾伍万元正（450000.00）此据每月利息贰分伍厘。保证人：叶根吉96.12.1701395078387借款人：庄树煌96.12.17”。其中，“兹向陈丽辉借出人民币肆拾伍万元正（450000.00）此据每月利息贰分伍厘。保证人：叶根吉96.12.1701395078387”等内容，由叶根吉先行书写。庄树煌接着书写“借款人：庄树煌96.12.17”等内容。1996年12月17日，陈丽辉从银行领取143000元，连同家中原有现金一共450000元带到晋江市树煌。借款之后，庄树煌未偿还借款本息。陈丽辉遂于2016年3月1日向一审法院提起诉讼。诉讼中，陈丽辉提交了借款发生前一年的银行账户流水单。银行账户流水单体现陈丽辉在该时间段内账户资金进出流量较大，各有160万元左右。
另查明，庄树煌的户口本上登记姓名原为庄树金，登记曾用名原为“庄树煌”。2004年，登记的姓名与曾用名进行了互换，即登记姓名“庄树煌”，曾用名“庄树金”。庄树煌的户口本载明庄树煌的文化程度为“小学”。庄树煌在借款当时从事服装生产，叶根吉从事布料生产，陈丽辉从事服装贸易。叶根吉在庭审中述称在1996年之前通过案外人丁伟达认识了陈丽辉。庄树煌与叶根吉在庭审中确认双方于1996年已相互认识。
一审法院认为，本案争议的焦点是：一、庄树煌是否向原告陈丽辉借款450000元。二、陈丽辉的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。三、叶根吉是否应承担连带还款责任。
关于第一个争议焦点。第一，从双方举证情况上看，原告陈丽辉举示的证据明显优于庄树煌、叶根吉。陈丽辉主张庄树煌于1996年12月17日向陈丽辉借款450000元，为此举示了庄树煌签写“借款人：庄树煌96.12.17”的《借条》。《借条》中载明庄树煌向陈丽辉借款450000元，月利率2.5%。另外，陈丽辉还举示了1996年12月17日陈丽辉从银行取款143000元用作部分借款本金的银行取款记录，以及证明陈丽辉有能力出借相应款项的资金银行账户流水（从1995年8月25日至1996年12月25日期间）。上述期间的银行账户流水体现，陈丽辉在出借款项前一年银行账户有较大的资金流量，可以印证陈丽辉关于其从事服装贸易有相应的资金实力出借案涉借款的主张。被告庄树煌、叶根吉否认借款事实发生，但庄树煌举举示的反驳证据仅是陈丽辉身份信息、庄树煌户口本及结婚证等三份证据，叶根吉未举示任何证据，且庄树煌、叶根吉申请笔迹鉴定得出的鉴定意见亦认定《借条》中相应内容及签名是庄树煌、叶根吉各自亲笔书写的。两被告对陈丽辉为何持有其二人笔迹书写的《借条》原件亦无法做出合理解释。因此，庄树煌、叶根吉提交的证据并不足以反驳陈丽辉的主张。第二，从本案当事人在庭审中确认的双方相互之间的关系看，陈丽辉、庄树煌、叶根吉三人从事的经营活动均属于纺织服装行业，属于同行；陈丽辉、庄树煌均认识叶根吉。陈丽辉关于庄树煌因需要资金而通过叶根吉介绍向陈丽辉借款的主张，存在可能性和合理性。庄树煌辩称当时有足够的经济能力，无须向他人借款，但未提交相应的证据加以证明。第三，关于庄树煌、叶根吉提出的《借条》上先写担保人后写借款人不符合借条书写习惯问题。陈丽辉称当时庄树煌提出不会写借条而由叶根吉书写借条内容再由庄树煌签名。从本案查明的事实看，庄树煌的户籍本上记载的庄树煌文化程度为“小学”，可以印证陈丽辉的上述说法。因此，基于庄树煌的文化程度较低，《借条》内容先由保证人叶根吉书写、签名后再由借款人庄树煌签名，并非不合理。第四，庄树煌辩称借款当时其名字为“庄树金”而非“庄树煌”，而借条上写的借款人是“庄树煌”，陈丽辉出借巨额款项而未审查借款人的真实姓名属于不合常理。根据庄树煌提交的户口本显示，庄树煌登记姓名原为“庄树金”，登记曾用名原为“庄树煌”，2004年将登记姓名与曾用名进行了互换。庄树煌在庭审中亦确认互换之前也有使用“庄树煌”这个名字，只是很少用。庄树煌在前述姓名变更登记之前就已有曾用名“庄树煌”，且其亦确认变更前有使用“庄树煌”该名字。故庄树煌的上述质疑不能成立。综合上述情况，陈丽辉举示的证据可以形成较为完整的证据链证明其出借款项的事实，而庄树煌、叶根吉的反驳证据不足以证明其抗辩意见，其提出的相关质疑亦不能成立，故陈丽辉主张的借款事实可予以认定。
关于第二个争议焦点，即陈丽辉的诉求是否已经超过诉讼时效问题。关于本金的诉讼时效。案涉借条中并未约定借款本金的还款期限，根据双方提交的证据亦不能确定还款期限，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，陈丽辉于2016年3月1日起诉要求偿还借款本金，并未超出诉讼时效。关于利息的诉讼时效。案涉借条明确载明借款利息为月息两分五厘，结合民间借贷的交易习惯，该种约定可以认定为按月结息。在借条明确约定借款月利息结算标准的情况下，陈丽辉在长达近20年的期间未曾向两被告主张支付利息，显然是怠于行使自己的权利。故关于利息部分的诉讼时效应从借款次月起分别起算，诉讼时效为二年。陈丽辉直至2016年3月1日才起诉，其关于2014年3月1日之前的利息主张均已超过诉讼，相应的利息诉求不予支持。因此，利息应自2014年3月1日起算至本判决确定的还款之日止，按月利率2%计算。
关于第三个争议焦点，即叶根吉是否应承担连带还款责任问题。叶根吉在《借条》上书写借款内容，并写明“保证人：叶根吉”，故其为案涉借款提供担保的意思表示真实、明确，依法应当认定为连带保证人。陈丽辉诉求叶根吉对案涉借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、庄树煌于本判决生效之日起十日内偿还陈丽辉借款人民币450000元及利息（自2014年3月1日起至判决确定的还款之日止，按月利率2%计算）；二、叶根吉对判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任；三、驳回陈丽辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8050元，由庄树煌、叶根吉负担。
当事人在二审期间并未提交新证据，双方当事人对一审查明的事实除庄树煌上诉状提出的异议外，其余事实没有争议。本院对各方无争议的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于陈丽辉与庄树煌之间是否存在借贷关系。
首先，根据一审鉴定机构的鉴定结论，本案案涉借条上“借条兹向陈丽辉借出人民币肆拾伍万元正（450000.00元）此据每月利息贰分伍厘。保证人：叶根吉96.12.1701395078387”是叶根吉亲笔书写的笔迹。《借条》上“借款人：庄树煌96.12.17”与庄树煌的笔迹是同一人所写。而庄树煌与叶根吉主张年代久远无法想起是否曾经出具借条。因此，庄树煌与叶根吉并无证据推翻借条与鉴定结论，该借条与鉴定结论应予采信。根据借条上的表述可知，陈丽辉与庄树煌、叶根吉之间曾就借款45万元达成合意。
其次，关于陈丽辉是否实际出借款项。根据借条上的表述，庄树煌在1996年12月17日当天向陈丽辉借出款项45万元，在1996年时，以现金交易符合当时时代特征，而且陈丽辉举证的证据也证明其具备出资能力，并有筹资行为。而从借条书写情况可知，庄树煌与叶根吉在出具借条时均在场，借条由叶根吉书写，庄树煌签字。从常理判断，庄树煌与陈丽辉两人并非朋友关系，如陈丽辉未出借款项，庄树煌也不可能将借条交给陈丽辉。一审法院也对该事实进行了充分分析，本院不再赘述。综上所述，结合本案在案证据，在上世纪90年代，陈丽辉现金出借给庄树煌45万元，庄树煌出具借条给陈丽辉的盖然性更高。一审法院认定陈丽辉实际出借45万元给庄树煌应予维持。
最后，关于利息问题。本案借条并未约定还款期限，陈丽辉可随时主张还款，陈丽辉于2016年3月起诉，并未超过20年最长诉讼时效，应于支持。而本案借条中未约定利息如何支付，一审法院在无其他证据予以佐证的情况下推定按月支付有误，本院予以纠正。利息系本金的孳息，本金尚未超过诉讼时效，利息自然也未超过诉讼时效，陈丽辉上诉要求从出借时按月2%的标准计算利息于法有据，本院予以支持。因庄树煌系1996年12月17日出具借条，故利息应从1996年12月18日起算。
综上所述，陈丽辉的上诉本院予以支持。庄树煌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决部分有误，予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初675号民事判决第二项；
二、撤销厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初675号民事判决第三项；
三、变更厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初675号民事判决第一项为：“庄树煌于本判决生效之日起十日内偿还陈丽辉借款人民币450000元及利息（自1996年12月18日起至判决确定的还款之日止，按月利率2%计算）”；
四、驳回庄树煌的上诉请求；
。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8050元，由庄树煌、叶根吉负担；二审案件受理费8050元，由庄树煌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小兰
审 判 员 许 莹
代理审判员 黄永忠
二〇一七年七月二十八日
代书 记员 傅晓琴
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。