广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初2410号
原告广州科蒂化妆品有限公司，住所地：广东省广州市白云区人和镇蚌湖镇清街11-13号。
法定代表人欧小媛。
委托代理人范晓华、舒辉，均系北京大成（广州）律师事务所律师。
被告东莞市慧芬贸易有限公司，住所地：广东省东莞市东城区火炼树鸿福东路火炼树尚书苑商铺174号。
法定代表人黄叠胜。
被告黄创基，男，1968年11月23日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，
被告黄振豪，男，1986年8月30日出生，汉族，住广东省东莞市，
第三人东莞市韩妆美容有限公司，住所地：广东省东莞市莞城汇峰路1号汇峰中心A区8楼N室。
法定代表人刘建新，该公司董事长。
委托代理人刘玉华、黄笑娴，广东弘名律师事务所律师、辅助人员。
原告广州科蒂化妆品有限公司（以下简称“科蒂公司”）与被告东莞市慧芬贸易有限公司（以下简称“慧芬公司”）、黄创基、黄振豪不当得利纠纷一案，本院立案受理后，东莞市韩妆美容有限公司（以下简称“韩妆公司”）作为有独立请求权的第三人申请参加诉讼。本案依法由审判员李少娟担任审判长，与代理审判员钟柳云、人民陪审员陈俊杰组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人舒辉、第三人委托代理人刘玉华到庭参加诉讼。被告慧芬公司、黄创基、黄振豪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科蒂公司诉称，被告黄创基和黄振豪是慧芬公司的实际控制人，两人同时又控制“新文集团”包括东莞市新文医药有限公司、东莞市新文科技发展有限公司等多家企业。2015年6月1日，科蒂公司股东基于股权变动需要，在黄创基、黄振豪的安排下将公司的公章、证照和文件资料移交给“新文集团”的出纳钟思敏。2015年6月3日，黄创基、黄振豪先是指派新文集团财务负责人黄凤群（黄振豪的姐姐）通过网上转账以“货款”名义从原告账户转出1000000元至慧芬公司账户；后因网上转账金额有限，特指示钟思敏联系原告法定代表人欧小媛以需要支付加工费为名要求其配合到银行网点转账，借助钟思敏自行盖章的协议文本和财务印鉴凭证，再次从原告账户转账19000000元至慧芬公司账户。原告股东事后得知该情况，即联系黄创基、黄振豪询问转款缘由和依据，该两人签字确认了有原告转款20000000元到慧芬公司账户的事实，且承诺愿意承担一切责任。原告认为，原告和慧芬公司从未有任何业务往来，黄创基、黄振豪却借助暂时保管公司公章、印鉴的便利，将原告账户资金转账至自己享有控制权的慧芬公司账户，致使慧芬公司在没有任何合法事实和根据的情况下获取不当利益，反使原告遭受重大损失，该行为符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条“不当得利”的构成要件,慧芬公司应当返还基于此所取得的不当利益。黄创基、黄振豪认可该事实并保证对此承担责任，负有连带返还义务。为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、判令三被告立即共同向原告返还20000000元及利息（以20000000元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至完全返还之日止）；2、本案的诉讼费用由三被告共同承担。
被告慧芬公司、黄创基、黄振豪未提供任何答辩意见和质证意见。
第三人韩妆公司述称，1、在2015年6月2日案涉纠纷发生后，韩妆公司、科蒂公司及慧芬公司的实际控制人均是黄创基、黄振豪，各方发生的资金往来仅仅是为向银行贷款的需要，均没有真实的交易发生；2、本案中，若科蒂公司向慧芬公司主张不当得利，韩妆公司也有权利向科蒂公司主张不当得利，以不得当利要求返还相关款项；3、若慧芬公司的债务需要由黄创基、黄振豪承担，那么科蒂公司的债权也应由当时的实际控制人即黄创基、黄振豪享有。鉴于债权债务统一原理，债权债务应予以抵消。
第三人韩妆公司诉称，韩妆美容公司与慧芬公司的实际控制人均为黄创基、黄振豪。科蒂公司的实际控制人为苏展与黄创基、黄振豪，但在科蒂公司的公章证照移交且股权转让后其实际控制人变更为黄创基、黄振豪。2015年6月2日，韩妆公司向招商银行东城支行申请得到贷款20000000元，后黄创基、黄振豪因资金周转需要，于2016年6月3日将韩妆公司贷款得到的20000000元转到科蒂公司的账户，又于当天将款项从科蒂公司的账户转至慧芬公司的账户，而实际上韩妆公司与科蒂公司、慧芬公司之间均不存在交易关系。韩妆公司认为，其与科蒂公司不存在交易往来，而黄创基、黄振豪将韩妆公司的款项转移至科蒂公司的账户，然后又转移至慧芬公司的账户，造成了科蒂公司及慧芬公司在无任何合法根据的情况下获利，而韩妆公司受损的后果，科蒂公司及慧芬公司应当返还该不当得利。科蒂公司、黄创基、黄振豪亦应为该不当得利承担连带责任。为保护韩妆公司的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、科蒂公司及慧芬公司、黄创基、黄振豪共同向韩妆公司返还20000000元及利息874521元（以20000000元为本金，自2015年6月3日起按中国人民银行同期同类贷款年利率5.6%计算至清偿之日止，暂计至2016年3月14日），以上共计20874521元；2、诉讼费用由科蒂公司及慧芬公司、黄创基、黄振豪承担。
原告科蒂公司辩称，第一，从程序上讲，韩妆公司作为本案有独立请求权的第三人参与诉讼无法律依据。独立请求权存在的前提是在一个案件中的权利主张指向同一标的物，是特定的。金钱作为一种特殊的动产，其实质是不特定物，从原告账户转出至慧芬公司的款项和第三人主张的款项并不具有同一性，并不是同一个标的物，第三人的独立请求权并不存在，因此第三人无权在本案中提出独立请求权。第二，从实体上讲，即便认可第三人的独立请求权，其所主张的不当得利也并不成立，因为原告在其中并无获得任何利益，反而遭受损失。原告和第三人之间虽没有业务往来而到账20000000元，但20000000元事后仍然是第三人的实际控制人黄振豪、黄创基转至慧芬公司，原告在其中无任何操作和能动性，若认为存在获益也是善意的受益人。根据法律规定，善意的受益人返还的只是现存利益，而现实情况确实现存利益为0，原告没有任何获益，第三人要求原告返还没有合法的事实根据和法律依据。第三，韩妆公司申请书的表达内容可以明确以下事实：1、原告和慧芬公司之间并无业务往来；2、黄创基、黄振豪是慧芬公司和韩妆公司的实际控制人，也是科蒂公司利益受损的操盘手，导致科蒂公司遭受损失，慧芬公司获取利益，黄创基、黄振豪应对科蒂公司的损失承担连带责任。
被告慧芬公司、黄创基、黄振豪未提供任何答辩意见和质证意见。
经审理查明，2015年6月1日，第三人韩妆公司与招商银行股份有限公司东莞东城支行（以下简称“招行东城支行”）签订一份《授信协议》（编号：0015050297），约定招行东城支行向韩妆公司提供50000000元的授信循环额度。次日，招行东城支行出具一份《借款借据》，显示其将20000000元借款转账至韩妆公司的账户，用途为流动资金周转。2016年6月3日，韩妆公司通过其在招行东城支行开设的账号为76×××88的账户转账20000000元至科蒂公司在中国农业银行股份有限公司广州蚌湖支行开设的账号为44×××37的账户，摘要为货款。同日，科蒂公司通过其上述账号分两笔1000000元、19000000元共计20000000元转账至慧芬公司在中国农业银行股份有限公司旗峰支行开设的账号为44×××92账户，其中1000000元转账为货款，19000000元转账为往来款。原告及第三人确认，韩妆公司转账给科蒂公司的20000000元与科蒂公司转账给慧芬公司的20000000元，均指向同笔款项。
关于转账的原因。对韩妆公司转账给科蒂公司的20000000元，科蒂公司认为属韩妆公司与科蒂公司之间的交易货款，但对此未提供买卖合同、订货单及送货单等证据；韩妆公司称之所以显示为货款，系韩妆公司基于贷款需要，以代付货款为由向银行贷款20000000元并由银行将款项从韩妆公司账户转账至科蒂公司账户，实际上韩妆公司与科蒂公司没有真实的交易往来；对科蒂公司转账给慧芬公司的20000000元，科蒂公司认为双方没有业务往来，系黄创基、黄振豪利用其掌握的原告印章私自转账，未经公司股东同意，属错误转账。
庭审中，科蒂公司及韩妆公司均确认：1、2015年6月1日，基于公司股权变动需要，科蒂公司法定代表人欧小媛在公司股东的安排下，将公司公章、财务专用章、法人章、公帐网银U盾、营业执照等资料交给由黄创基、黄振豪实际控制的“新文集团”的财务人员钟思敏；2、黄创基、黄振豪是慧芬公司、韩妆公司的实际控制人，黄创基是黄振豪的父亲。韩妆公司还表示，案涉款项的往来，都是由韩妆公司、慧芬公司及当时科蒂公司的实际控制人黄创基、黄振豪两人操作完成。
韩妆公司主张，自2015年6月1日起，因掌握了公司公章，科蒂公司的实际控制人为黄创基、黄振豪，并提供了证照交接给公司信息明细、招商银行电子回单、收据、付款计划表、员工工资表、招商银行历史交易明细表、租赁合同等为证。韩妆公司还提供了一份《协议书》，拟证明科蒂公司的股东之一苏展承诺将科蒂公司的相关股权转让给黄创基、黄振豪，该协议提到苏展与黄振豪曾于2014年10月8日签订《股权转让框架协议》，但其余内容未涉及原告与第三人，原告对其真实性予以确认，但认为该协议不发生法律效力，亦未实际履行。
另查，2015年7月28日，科蒂公司向广州市工商行政管理局白云分局以遗失补领为由申请变更公章获批。
以上事实，有中国农业银行业务凭证、准予变更登记（备案）通知书、报刊公告、电子银行交易回单、结算业务申请书、公司章程、证照交接给公司信息明细、转账说明、协议书、结算业务委托书、招商银行付款回单、授信协议、借款借据、转账汇款电子回单、收据、付款计划表、员工工资表、招商银行历史交易明细表、租赁合同，以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告慧芬公司、黄创基、黄振豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和抗辩的权利。
首先，对韩妆公司于2014年6月3日以货款名义将20000000元转账至科蒂公司账户，科蒂公司于同日将该笔20000000元又转账至慧芬公司账户的事实，有银行转账凭证及当事人陈述为证，本院予以确认。
其次，科蒂公司在答辩时称“原告与韩妆公司之间虽没有业务往来而到账20000000元，但该20000000元事后由韩妆公司的实际控制人黄振豪、黄创基转至慧芬公司账户”，由此可看出科蒂公司与韩妆公司就案涉20000000元款项不存在业务来往，虽科蒂公司在庭审中仍认为该款项属于货款，但对如此大额交易，科蒂公司却未能提供买卖合同、订货单及发货单等证据予以佐证，明显不符合常理，且韩妆公司也否认该笔款项属货款，故本院认定科蒂公司与韩妆公司就案涉的20000000元不存在买卖合同关系。
第三，不当得利是指没有合法依据，一方取得不当利益造成他方损失的行为。据当事人陈述，黄创基、黄振豪是韩妆公司和慧芬公司的实际控制人，在案涉款项两次转账期间，科蒂公司的公章、财务印章等资料也在黄创基、黄振豪实际控制下，因韩妆公司办理银行贷款手续所需，案涉款项由黄创基、黄振豪于同日从韩妆公司转账至科蒂公司再转至慧芬公司，可见两次转账行为实际是由同一利益共同体操作，该情形并不符合不当得利的构成要件。科蒂公司为何会将公章、财务印章等资料交由黄创基、黄振豪实际控制导致黄创基、黄振豪完成转账操作，各方当事人均未向本院作出如实陈述，本院无法查明原告、被告及第三人存在的真实法律关系，故韩妆公司与科蒂公司以不当得利提起本案诉讼，与客观事实并不相符，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告广州科蒂化妆品有限公司的诉讼请求。
二、驳回第三人东莞市韩妆美容有限公司的诉讼请求。
本案受理费141800元（原告已预缴），由原告负担。本案独立请求权第三人受理费146172.6元（第三人已预缴），由第三人负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李少娟
代理审判员 钟柳云
人民陪审员 陈俊杰
二〇一六年八月十一日
书 记 员 张志军
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。