浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第727号
上诉人（原审原告）陈彩红。
委托代理人（特别授权代理）郭炜。
上诉人（原审被告）郦幼多。
上诉人（原审被告）赵巨贤。
上诉人（原审被告）寿叶芳。
上诉人（原审被告）马ＸＸ。
四上诉人（原审被告）委托代理人（特别授权代理）陈登仁，浙江振邦律师事务所律师。
四上诉人（原审被告）委托代理人（特别授权代理）石勇，浙江振邦律师事务所律师。
上诉人陈彩红、上诉人郦幼多、赵巨贤、寿叶芳、马ＸＸ因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2009）绍诸民初字第3415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年5月24日立案受理并依法组成合议庭。因上诉人陈彩红在二审中申请重新鉴定，本院于2010年6月10日至9月8日委托浙江大学司法鉴定中心进行了鉴定。本院于2010年6月10日、2010年10月18日公开开庭进行了审理。上诉人陈彩红及其委托代理人郭炜、上诉人郦幼多、四上诉人（原审被告）之委托代理人陈登仁和石勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2008年7月12日，原告坐车经过大唐镇开耀袜业时，被告赵巨贤等人将原告拦住，拉开车门后随即用带来的塑料软管殴打原告，致使原告多处受伤。原告受伤后在诸暨市中医院住院治疗，共花费医疗费89283.48元。原告之治疗合理性经本院委托宁波诚和司法鉴定所鉴定，认定原告主张的医疗费用存在不合理现象，应予以适当扣除，本院对医疗费中不合理部分计44288.14元予以剔除。
以上事实，由双方当事人诉讼中陈述、原告陈彩红提供诸暨市公安局大唐派出所对四被告和证人寿某、郦某、楼某、杨某甲、杨某乙、楼清浩所作的笔录、诸暨市中医院门诊病历一本、收费收据四份、医疗证明单六份、宁波诚某
原审判决认为：公民的身体健康权应受法律保护。被告郦幼多等四人致伤原告陈彩红的事实清楚，四被告应对原告之合理损失承担赔偿责任。根据四被告过错程度，本院确定四被告应各负25％的责任，并互负连带责任。原告的合理经济损失认定如下：1、医疗费44995.34元；2、住院伙食补助费790元；3、护理费，根据原告伤势需要，本院酌定护理时间为20天，71元／天×20天＝1420元；4、误工费，误工时间为住院期间，误工费为71元／天×79天＝5609元；5、交通费，根据原告治疗需要，本院酌定为100元；上述合计52914.34元。根据原告伤势和治疗情况，本院对原告主张的营养费不予支持。原告要求四被告共同赔偿金项链损失，依据不足，本院不予支持。据此，依照《》第一百零六条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决：一、被告郦幼多、被告赵巨贤、被告寿叶芳、被告马ＸＸ应分别赔偿给原告陈彩红医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费等各项经济损失计13228.59元，并互负连带清偿责任，款限本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告陈彩红其余诉讼请求。如四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费965元、司法鉴定费1000元，合计诉讼费用1965元，由原告陈彩红负担965元，被告郦幼多、被告赵巨贤、被告寿叶芳、被告马ＸＸ各负担250元。
上诉人陈彩红上诉称：一、上诉人治疗期间的相关医疗费用，是医生根据上诉人的伤情和治疗需要而给予的合理用药，根本不是上诉人自己所选择和使用的，一审法院不应予以剔除。二、宁波诚和司法鉴定所出具的司法鉴定意见不公平、公正、客观，上诉人要求鉴定人陈某甲、陈某乙予以当庭质证，陈述其作出鉴定意见的理由和合理性；同时上诉人要求二审法院予以重新鉴定。三、一审法院认定上诉人的误工为住院期间的79天不符合客观情况，对于门诊治疗的误工也应依法支持。综上，请求二审支持上诉人的诉讼请求。
郦幼多、赵巨贤、寿叶芳、马ＸＸ答辩称：一、上诉人的医疗费用存在扩大损失的故意，不合理的部分应由其承担。二、误工时间的认定，我方在上诉状中陈述是明显偏长。
上诉人郦幼多、赵巨贤、寿叶芳、马ＸＸ上诉称：一、一审法院在认定陈彩红医药费用合理性时明显错误。二、一审法院在认定陈彩红误工时间的合理性上也是错误的。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。
陈彩红答辩称：一、我方认为原审认定用药错误，对于应当认定的没有认定。二、我方认为住院的误工时间是合理的。
上诉人陈彩红在二审中提供一份诸暨市中医院医疗证明单，以此证明原审被告说其药物不合理是错误的。郦幼多、赵巨贤、寿叶芳、马ＸＸ质证认为，该用药是不合理的。本院认为，上诉人在二审中提供的上述证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项之规定，不是二审程序中的新的证据，本院不予采纳。
上诉人陈彩红在二审中对其医疗费用提出重新鉴定的申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定，浙江大学司法鉴定中心作出浙大司鉴中心（2010）临鉴字第345号法医临床鉴定意见书，其鉴定意见如下：被鉴定人陈彩红医疗费合理性审查：（一）酚酞片（果导，2元）；埃索美拉唑镁肠溶片（耐信，705.63元）；复方甘草口服液（12.80元）；血塞通针（4168元）；辛伐他汀片（舒降之，156.60元）；苁蓉通便口服液（43.40元）；泮托拉唑钠粉针（46元）；日夜百服宁（氯酚伪麻美芬片／氨麻美敏片，97.30元）；参麦注射液（1338元）。以上费用与本次损伤无关。（二）注射用复合辅酶（贝科能，27406.70元）；小牛血去蛋白提取物注射液（迪艾洛维，14760元）；转化糖注射液（5604.86元）。以上费用非本次损伤所必需。（三）化验费：常规检查每项以一次为宜（减1724元）。上诉人陈彩红对该份鉴定书有异议，而上诉人郦幼多、赵巨贤、寿叶芳、马ＸＸ对该份鉴定书没有异议。本院认为，浙江大学司法鉴定中心及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，应作为本案的定案依据。
上诉人郦幼多、赵巨贤、寿叶芳、马ＸＸ在二审中未提供新的证据。
本院经审理查明：2008年7月12日，原告坐车经过大唐镇开耀袜业时，被告赵巨贤等人将原告拦住，拉开车门后随即用带来的塑料软管殴打原告，致使原告多处受伤。原告受伤后在诸暨市中医院住院治疗，共花费医疗费89283.48元。原告之治疗合理性经本院委托宁波诚和司法鉴定所鉴定，认定原告主张的医疗费用存在不合理现象，应予以适当扣除，具体的扣除比例请法庭结合本案确定。
二审中，上诉人陈彩红对其医疗费用提出重新鉴定的申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定，浙江大学司法鉴定中心作出浙大司鉴中心（2010）临鉴字第345号法医临床鉴定意见书，其鉴定意见如下：被鉴定人陈彩红医疗费合理性审查：（一）酚酞片（果导，2元）；埃索美拉唑镁肠溶片（耐信，705.63元）；复方甘草口服液（12.80元）；血塞通针（4168元）；辛伐他汀片（舒降之，156.60元）；苁蓉通便口服液（43.40元）；泮托拉唑钠粉针（46元）；日夜百服宁（氯酚伪麻美芬片／氨麻美敏片，97.30元）；参麦注射液（1338元）。以上费用与本次损伤无关。（二）注射用复合辅酶（贝科能，27406.70元）；小牛血去蛋白提取物注射液（迪艾洛维，14760元）；转化糖注射液（5604.86元）。以上费用非本次损伤所必需。（三）化验费：常规检查每项以一次为宜（减1724元）。共应剔除不合理医疗费用56065.29元。
本院认为，本案的争议焦点之一是上诉人陈彩红的医疗费用不合理的用药到底为多少。
宁波诚和司法鉴定所出具的鉴定意见书存在不确定性-具体的扣除比例请法庭结合本案确定。而浙江大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书分析具体，明确无误，应予采纳。
本案的争议焦点之二是原审判决认定误工时间是否正确。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款之规定，原审判决结合本案案情，按照住院时间确定为误工时间亦并无不当。
综上，原审判决认定事实错误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省诸暨市人民法院（2009）绍诸民初字第3415号民事判决的第二项；
二、变更浙江省诸暨市人民法院（2009）绍诸民初字第3415号民事判决的第一项为：被告郦幼多、被告赵巨贤、被告寿叶芳、被告马ＸＸ应分别赔偿给原告陈彩红医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费等各项经济损失计10284.30元，并互负连带清偿责任，款限本判决生效之日起十五日内付清。
本案一审案件受理费965元，由陈彩红负担614元，郦幼多、赵巨贤、寿叶芳、马ＸＸ负担351元；司法鉴定费1000元，由郦幼多、赵巨贤、寿叶芳、马ＸＸ各负担250元。二审案件受理费965元，由上诉人陈彩红负担482.50元，上诉人郦幼多、赵巨贤、寿叶芳、马ＸＸ负担482.50元；司法鉴定费720元，由上诉人陈彩红负担。
本判决为终审判决。
审判长 章建荣
审判员 毛振宇
审判员 方 艳
二〇一〇年十一月一日
书记员 赵剑英