广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第338号
原告：邓孔华，男，汉族，1989年10月10日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
委托代理人：何润洪，广东方中天律师事务所律师。
被告：莫焕晶，女，汉族，1983年7月28日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
被告：麦跃星，男，汉族，1979年10月18日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
委托代理人：何庆，山西维尼律师事务所律师。
被告：麦棋嘉，女，汉族，1983年6月10日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
原告邓孔华诉被告莫焕晶、麦跃星、麦棋嘉民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月28日受理后，依法由审判员施文峰适用简易程序进行独任审判，后转换适用普通程序，由审判长施文峰、人民陪审员何耀军、人民陪审员李慧霞组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告邓孔华的委托代理人何润洪，被告麦跃星及其委托代理人何庆到庭参加诉讼；被告莫焕晶、麦棋嘉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓孔华诉称：2014年10月15日，原告与被告莫焕晶、被告麦棋嘉签订了一份《借款合同》，被告莫焕晶以资金周转为由向原告借款70000元，并约定被告麦棋嘉承担连带保证责任。原告当天通过网银向被告莫焕晶转账了70000元。原告认为，被告麦跃星是被告莫焕晶的丈夫，本案债务在被告莫焕晶和被告麦跃星夫妻存续期间产生，被告莫焕晶和被告麦跃星应对本案债务承担共同清偿责任。经原告多次催讨，被告仍不归还借款。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告莫焕晶和被告麦跃星向原告归还借款本金70000元及利息（以70000元作为本金，自2014年10月15日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止）；2.被告莫焕晶和被告麦跃星承担原告因本案起诉而支付律师费3000元；3.被告麦棋嘉对上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费由三被告负担。
被告麦跃星辩称：被告麦跃星不应承担邓孔华所主张债权的连带偿还责任。一、被告麦跃星不认识原告，据了解，被告莫焕晶去借款是由被告麦棋嘉介绍而去的，所借款项是为了赌博或者偿还赌债，是否偿还给了麦棋嘉，被告麦跃星不清楚。原告在出借款项给被告莫焕晶时，应当对被告莫焕晶的状况进行了解，若原告欲让被告麦跃星承担责任，在出借时就应该通知被告麦跃星，而不是让与被告莫焕晶没有什么关系的麦棋嘉进行担保；二、虽然借款合同产生在被告麦跃星和被告莫焕晶夫妻关系存续期间，但是被告莫焕晶所借的款项并未用于家庭生活，而是用于赌博等个人挥霍，故而不应由被告麦跃星承担责任，且被告莫焕晶告知被告麦跃星，原告是知道该借款是用于赌博的，所以被告麦跃星更不应该承担责任。法院应调查被告莫焕晶是否偿还过款项。为了维护被告麦跃星的合法权益，请求法院依法驳回原告对被告麦跃星的诉讼。
被告莫焕晶、麦棋嘉未向本院提供书面答辩意见，亦未对原告邓孔华和被告麦跃星提供的证据提出质证意见。
经审理查明：2014年10月15日，原告邓孔华与被告莫焕晶签订了一份《借款合同》，《借款合同》上载明：“债权方：邓孔华，债务方：莫焕晶，保证方：麦棋嘉，第一条、债权方自愿为债务方提供借款（大写：柒万元正），（小写：70000元）。第二条、本合同借款期限为三个月，借款的期限由2014年10月15日至2015年1月14日，还款到期日前，债务方必须将所借本金与利息偿还给债权方。第三条、借款用途：生意资金周转。第六条、借款月利息按借款金额的百分之二点五（2.5%）计算，即人民币（大写：壹仟柒佰伍拾元正），（小写：1750元）。债务方按月支付，在每月14号（下称“还息日”）前支付。第十条、违约责任：4、如债务方逾期未清还完毕的，债权方有权要求债务方返还借款并支付约定的借款期限内的全部利息，并可以要求债务方按日息千分之五支付逾期还款违约金（即每逾期一天按借款总金额的5‰计算），直至还清欠款之日为止，若债务方不履行还款义务，出借人提出诉讼或其他实现债权途径，借款人应承担包括并不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、财产保全担保费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等。第十一条、保证方承诺：对债务方上述借款本息及逾期还款违约金承担连带清偿责任，本条款为独立条款，不因本合同无效而失效。债权人授权保证方全权代表债权方对债务方使用借款情况与代收还款本金与利息、违约金等事项，债务方对此明确表示同意。债权人：邓孔华，债权人身份证号：；债务人：莫焕晶，债务人身份证号：；保证方：麦棋嘉，；本合同签订地为东莞虎门；签订日期：2014年10月15日。”《借款合同》上有被告莫焕晶和被告麦棋嘉签名与捺印。原告提供了网银交易回单，用于证明原告以银行转账方式向被告莫焕晶支付了借款的事实。被告麦跃星对借款合同的真实性不予确认，主张其不知道原告和被告莫焕晶的借款行为，且借款合同约定的利息，明显是高利。对于网银交易回单，被告麦跃星确认该回单的真实性。原告在庭审中陈述双方的借款过程，原告与被告莫焕晶是认识很久的朋友，被告莫焕晶因其生意资金周转的原因向原告邓孔华借款70000元，借款支付方式是网上银行转账支付。被告麦跃星则主张在被告莫焕晶和原告是多年朋友的正常情况下，其应该是认识原告，但事实上，其从来没有见过原告也不认识原告。
对于律师费，原告主张三被告承担本案律师费3000元，对此，原告向本院提供了委托代理合同和律师费发票，被告麦跃星对委托代理合同和律师费发票的真实性予以确认。
对于借款性质，被告麦跃星主张该借款不属于夫妻共同债务，被告莫焕晶向其确认借款是用于赌博及偿还赌债且借款是由高利贷的利息转化产生。为此，被告麦跃星向本院提供了微信记录和莫焕晶出入境记录以证明上述事实。原告对于微信记录和莫焕晶出入境记录的真实性、合法性和关联性均不予以确认。
另经本院核实，被告麦跃星和被告莫焕晶离婚时间是在2014年11月25日。
以上事实，有原告提供的《借款合同》、网银交易回单、委托代理合同、律师费发票和被告麦跃星提供的出入境记录、微信记录以及《婚姻关系证明》、本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告莫焕晶、麦棋嘉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。
根据原告提供的借款合同记载原告与被告莫焕晶签订借款合同的日期是在2014年10月15日，借款金额为70000元。借款支付方式是转账支付，原告提交网银交易回单予以佐证，本院对借贷关系的成立及履行予以确认。
经法院核实被告麦跃星与被告莫焕晶的离婚时间是在2014年11月25日。该借款合同关系发生于2014年10月15日，是在被告麦跃星和被告莫焕晶婚姻关系存续期间所发生的债务。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。借款事实发生的时间是在被告麦跃星和被告莫焕晶婚姻关系存续期间，被告麦跃星并没有提供证据能够证明原告与被告莫焕晶明确约定为个人债务，或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。原告与被告莫焕晶在《借款合同》第十条约定了保证责任，由被告麦棋嘉承担连带担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”据此，被告麦棋嘉在承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告莫焕晶、麦跃星追偿。对于借款利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，关于民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍；超出此限度的，超出部分的利息不予支持。原告主张的借款利息以中国人民银行同期贷款逾期利率4倍计算合法有据，且起算时间为2014年10月15日与《借款合同》约定一致，本院予以支持。对于律师费3000元，原告提供了律师费发票与委托代理合同予以佐证，本院经原件核对后，对此予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告莫焕晶、麦跃星应于本判决发生法律效力之日起三日内，向原告邓孔华偿还借款70000元及利息（以70000元为基数，按照中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率4倍，自2014年10月15日起计至付清之日止）。
二、被告莫焕晶、麦跃星应于本判决发生法律效力之日起三日内，向原告邓孔华偿还律师费3000元。
三、被告麦棋嘉对上述判项确定的债务承担连带清偿责任；被告麦棋嘉在承担上述连带责任之后，有权在承担保证责任的范围内向被告莫焕晶、麦跃星追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1732元，由被告莫焕晶、麦跃星、麦棋嘉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 施文峰
人民陪审员 何耀军
人民陪审员 李慧霞
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 黄文杰