常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民初字第1945号
原告常州市元丰物业服务有限公司玛奇朵酒店，住所地常州市天宁区红梅南路元丰宜家2-11号。
负责人周萍，该公司经理。
委托代理人陶甜、吴波，江苏瑞江律师事务所律师。
被告王晖。
委托代理人马鹏飞，江苏东晟律师事务所律师。
原告常州市元丰物业服务有限公司玛奇朵酒店（以下简称玛奇朵酒店）与被告王晖排除妨害纠纷一案，本院于2013年9月11日立案受理后，依法由代理审判员朱加林适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告玛奇朵酒店的委托代理人陶甜、被告王晖的委托代理人马鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玛奇朵酒店诉称，2008年原告与包括被告在内的一百多户业主签订了《委托经营合同》或《租赁合同》，约定由业主们将自有的元丰宜家房屋统一委托原告进行经营，或出租给原告，原告支付相应的委托经营收益或租金，原告将这些房屋作为玛奇朵酒店的经营用房，统一经营。由于被告营业收入大幅度下降，原告已无法按照合同约定标准全额向业主支付委托经营收益或租金，2013年4月，原告向包括被告在内的全体业主发函告知目前状况，希望通过协商降低委托经营收益或租金。但是，被告及其他少数业主并不同意降低原告委托经营收益或租金的方案，多次至经营场所干扰原告正常经营。
2013年6月17日，被告与十多名业主纠结相关人员，强行将原告经营用房的大门用铁链封锁，将原告部分工作人员堵在房间内，并不准客人入住。原告无奈报警，工作人员才得以恢复人身自由。原告酒店的监控录下了当日封门事件的经过，但是监控视频中其他十多位业主的身份无法明确辨认，而被告及其随行人员的影像已清晰的记录在内。
封门事件发生之后，被告和其他十多位业主便将酒店长期占据，轮流把守玛奇朵酒店房屋，原告的员工也因人身安全受到威胁以及无法到岗工作，纷纷离职，导致原告陷于无法经营、无处经营和无法挽回的巨大困境。即使被告及其他十多位业主返还房屋，原告也需要重新招募员工，筹备营业。因此，原告的直接损失就是酒店房屋被非法占领期间的全体业主的委托经营收益或租金。而当被告整体返还房屋后，原告重新营业，还需要重新招募员工，花费一定时间和资金进行筹备，还将发生一定的经济损失。
根据以上事实，原告认为，原告承租或受委托经营的房屋作为一个整体，统一经营和收益，原告对该整体房屋拥有合法的占有使用权。在全体业主没有整体解除委托经营合同或租赁合同并整体返还房屋的情况下，为了全体业主的整体利益，原告有权也有义务继续维持经营，获得营业收入以保障全体业主收益。在被告及十多位业主与原告就合同变更事宜协商不成时，强行霸占原告经营的整体房屋，导致原告被迫停业，给原告及全体业主造成了巨大经济损失，被告及十多位业主的行为构成了侵权，应当承担停止侵权、排除妨碍、赔偿损失的法律责任。在其他十多位业主无法明确辨认的情况下，被告作为共同侵权人应当承担连带赔偿责任，原告有权就连带侵权人中的部分提出主张。为此，原告起诉至法院，庭审中明确诉讼请求为：1、判令被告停止侵权行为，将占据的元丰宜家1号玛奇朵酒店房屋整体返还原告。2、判令被告赔偿原告直接经济损失399085元（酒店一个月租金）。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告王晖辩称，1、原告主体身份不符，本案系租赁合同纠纷，被告王晖签订租赁合同的主体系常州市元丰物业服务有限公司（以下简称元丰公司），非本案原告。2、诉状中所述与事实不符，本案中元丰公司在与王晖等众业主签订租赁合同之后没有按照合同约定支付租金，并且单方发函给众业主提出要求解除合同等无理要求，本案完全是原告自导自演的闹剧，目的是达到甩掉众业主这个包袱，成功出逃。3、原告所要求的停止侵权行为、整体返还房屋，在目前的状态中鉴于元丰公司的违约行为，众业主已经与其解除了租赁合同。4、关于原告诉请的赔偿其直接经济损失399085元，没有任何事实依据和法律依据。要求原告明确399085元的构成依据，假设有这么高的盈利能力，为何还要与业主解除合同。综上，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。
玛奇朵酒店为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、通知1份，内容为打印，落款人为玛奇朵业主，证明2013年6月15日被告单方通知原告将采取手段停止原告营业。
2、新丰街派出所出具的情况说明，证明2013年6月17日被告采取非法手段干扰原告营业，原告报警后新丰街派出所出警。
3、光盘，证明被告纠集人员在6月17日严重影响原告营业，并占据酒店至今。
4、常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书，证明由于被告的干扰封堵营业场所，原告员工人身安全得不到保障，纷纷要求解除劳动合同，经过天宁区劳动人事争议仲裁委员会的调解解除了双方的合同关系。
5、租赁合同及清单，证明原告一年的租金为4789021.8元，每月租金为399085元，这是原告的实际损失。
6、常州市玛奇朵酒店房屋租赁合同，证明2013年6月8日元丰公司已经和业主白璐、谢涛签订新的租赁协议，其同意降低租金，现元丰公司已经将降低后的租金支付给了白璐和谢涛。
王晖经质证后认为，1、对证据1通知不予认可，这是原告自导自演的闹剧，为逃避支付业主租金的法律责任。2、对证据2情况说明中加盖的印章无异议，但对内容不予认可，这是原告单方陈述，派出所没有作出任何认定，不能证明原告的观点，众业主现已向天宁区公安分局报案，原告的法定代表人涉嫌诈骗。3、对光盘不予认可，原告的证明内容中用了两个词，一个为“纠集”，一个为“占据”，故要求原告提供“纠集”及“占据”的依据，对于其他业主的行为我方不发表评论。4、对证据4形式上的真实性无异议，但调解书中都是各方当事人自己的陈述，仲裁委并未就本案所涉事实作出认定，故该证据不能证明原告的观点。5、对证据5租赁合同，被告只能对自己与元丰公司签订的合同作出认定。所以原告要证明其直接损失的观点应当提交案外人对此所作出的说明及依据。6、对证据6真实性无法认定，因涉案外人利益。
王晖为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1、元丰公司及江苏瑞江律师事务所给众业主所发的函件，该证据证明了元丰公司构成预期违约，其要求与众业主解除租赁合同，并且以破产清算相威胁。
2、收件说明2份，形成日期分别为2013年7月19日及2013年8月22日，该证据系由江苏瑞江律师事务所律师出具给众业主，言明收到业主的《解约回复函》，证明基于元丰公司的违约及威胁，众业主要求解除租赁合同。
3、常州新周刊，证明无论是元丰公司还是玛奇朵酒店很早就不能正常经营。
原告经质证后认为，对证据1的真实性无异议，但该证据证明原告早在2013年4月就告知被告目前酒店的状况、处理方案，充分表明原告希望被告同意下调租金，从而可以继续经营的愿望，而不是单方解除合同，并且在最后劝告业主合法维权，不要过激。对证据2的真实性无异议，该证据与本案无关联，因为被告并没有提出过解除合同，该收件说明的落款日期为2013年7月19日和2013年8月22日，而被告发生侵权行为在2013年6月17日。对证据3的真实性无异议，但仅能代表记者的观点，并不能代表事实真相。
经审理查明，2009年12月28日，王晖与元丰公司签订常州市嘉禾时尚酒店房屋委托经营合同，约定王晖将常州市元丰桥1号2幢1006室、1008室物业全权委托元丰公司经营管理，委托期限为10年。
另查明，元丰公司于2005年9月26日注册成立，法定代表人为周萍，许可经营项目：以下限分支机构：住宿，餐饮，棋牌服务，预包装食品销售。一般经营项目：物业服务，酒店管理，会务服务。玛奇朵酒店于2010年4月22日注册成立，负责人为周萍。玛奇朵酒店系元丰公司的分支机构。
审理中，玛奇朵酒店陈述主张王晖有侵权行为的依据是王晖作为业主代表通知玛奇朵酒店2013年6月17日将采取暂停玛奇朵酒店营业的行为，当日王晖及其委托人员实际上也到店参与了封门的行为。王晖陈述其未给过玛奇朵酒店及代理人相关通知，其仅仅去玛奇朵酒店索要过租金。
上述事实，有当事人的陈述、通知、新丰街派出所出具的情况说明、光盘、常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书、租赁合同及清单、常州市玛奇朵酒店房屋租赁合同、函件、收件说明等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。玛奇朵酒店提供的录像等证据无法反映出王晖存在封店的侵权行为，玛奇朵酒店也未能提供其他证据对王晖存在侵权行为加以证明，故玛奇朵酒店要求王晖停止侵权、返还房屋并赔偿损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回常州市元丰物业服务有限公司玛奇朵酒店的诉讼请求。
案件受理费7287元，由常州市元丰物业服务有限公司玛奇朵酒店负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱加林
人民陪审员 殷 婕
人民陪审员 杨桂华
二〇一四年三月三日
见习书记员 李晓萍