山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民再字第2号
申请再审人（原审被告）泗水县泉林镇御驾道村民委员会。
法定代表人王万行，村主任。
委托代理人（特别授权）朱利涛，泗水苗馆法律服务所法律工作者。
被申请人（原审原告）王百朝，农民。
委托代理人（特别授权）王圣，农民，系王百朝之孙。
申请再审人泗水县泉林镇御驾道村民委员会因与被申请人王百朝农村土地承包合同纠纷一案，不服泗水县人民法院（2012）泗商初字第103号民事调解书，向济宁市中级人民法院申请再审。济宁市中级人民法院于2013年9月20日作出（2012）济民申字第25号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人泗水县泉林镇御驾道村民委员会（以下简称御驾道村委）法定代表人王万行及其委托代理人朱利涛，被申请人王百朝及其委托代理人王圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年2月20日，原审原告王百朝起诉至本院称，1999年7月1日，被告御驾道村委将集体所有的责任田5.3亩发包给我家耕种，承包期30年；2011年春天，被告在我不知情的情况下将该土地转包给他人，我多次找被告处理此事未果，故诉至法院，要求依法确认双方签订的协议有效，诉讼费用由被告承担。
原审被告御驾道村委辩称，原告所诉是事实，认可双方签订的集体土地承包合同为有效合同；双方已就此事协商达成一致意见，同意由原告继续耕种承包土地。
本院原审查明，1999年7月1日，被告将位于村西山北集体所有的土地5.3亩发包给原告耕种，双方签订了农村集体土地承包合同书，合同编号为061404051，合同约定：承包期为30年，自1999年7月1日至2029年7月1日。2011年春季，被告将上述土地发包给他人。原告多次找被告处理此事未果，于2012年2月20日诉至本院，要求依法确认双方签订的协议有效，诉讼费由被告承担。
本院原审根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、原告王百朝与被告泗水县泉林镇御驾道村村民委员会于1999年7月1日签订的农村集体土地承包合同为有效合同，该合同中原告承包的5.3亩土地（位于村西山北）由原告继续耕种经营。二、原告王百朝自愿放弃要求被告赔偿经济损失的请求。三、双方其他无争议。双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或按印后即具有法律效力。上述协议，符合有关法律规定，本院作出（2012）泗商初字第103号民事调解书对上述协议予以确认。
申请再审人御驾道村委申请再审称，1、本案原审调解违反自愿原则，不是申请再审人的意思表示。原审调解书中认定的申请再审人单位的法定代表人身份错误。陈庆良原系我单位临时负责人，不具有法定代表人身份，不是我村当选的村民委员会主任，其自2010年10月份以后已经停止一切职务，不再参与本村任何的管理事务工作。其于2012年3月13日出具的“法定代表人资格证明书”上的我单位印章经鉴定系其个人私刻伪造的印章。该“证明书”不具有证明效力，其出具虚假证明，冒充我单位法定代表人所做出的任何意思表示不能代表申请再审人的意志，申请再审人现任法定代表人系于2011年5月份经民主选举产生的王万行同志，对于原审所调解的事宜申请再审人均不知情。故原审法院所作出的调解书不是申请人的真实意思表示。2、原审原告王百朝的诉讼请求没有事实根据，依法应予驳回。原审原告所诉称的土地承包合同关系已经解除。本案所涉及的争议土地不属于家庭联产承包方式取得的承包土地，该土地属于以其他方式承包的四荒地（荒山的地），该土地已经数次调整，对此原审原告王百朝亦明知，对于村集体做出的调整意见，原审原告并没有提出任何异议，且在集体发包时，原审原告王百朝的委托人其孙子王圣也参与了竞标，因此说原审原告对于本案所争议的土地已经同意与村集体解除承包关系，且又重新参加了承包竞标，应视为对解除承包合同的明知默许，故其所诉争的事实已经不存在，没有事实依据。请求依法再审，纠正原审不当，撤销（2012）泗商初字第103号民事调解书，驳回原审原告的无理诉讼请求。
被申请人王百朝辩称，本案的真正目的是1999年双方签订的农村集体土地承包合同是否有效，申请再审人所说我不认同，因陈庆良是不是村主任，我无法判断。请求法院依照事实处理本案，依法确认双方签订的农村集体土地承包合同有效。
本院再审查明，1999年7月1日，申请再审人（原审被告）御驾道村委将位于村西山北集体所有的土地5.3亩发包给被申请人王百朝耕种，双方签订了农村集体承包合同书合同编号为061404051，合同约定：承包期为30年，自1999年7月1日至2029年7月1日。合同签订后，被申请人（原审原告）王百朝一直耕种十多年。2011年春，申请再审人（原审被告）御驾道村委将上述部分土地予以调整，被申请人（原审原告）王百朝多次找被告处理此事未果，于2012年2月20日诉至本院，要求确认双方签订的协议有效。我院原一审主持调解，双方当事人达成调解协议，并作出泗水县人民法院（2012）泗商初字第103号民事调解书，陈庆良作为原审被告御驾道村委法定代表人参加诉讼。
原审调解书送达后，经御驾道村委申请，本院技术室对外委托，2012年4月29日，日照浩德司法鉴定所作出日浩（2012）文鉴字第165号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的“2012年3月13日”《法定代表人身份证明书》上存疑“泗水县泉林镇御驾道村民委员会”公章印文与样本印文不是同一枚印章盖章。
另查明，2009年1月份，在第九届御驾道村委换届选举中，因候选人均未超过半数，经泉林镇政府认可，陈庆良为御驾道村委暂时负责人，主持该村村委会工作。在2010年8月份，御驾道村重新建立党支部，停止陈庆良一切职务，村支两委工作由冯殿伟全面负责。2011年5月8日，在第十届御驾道村委选中，村民王万行当选为村主任，由王万行全面主持村委工作。
申请再审人御驾道村委为证明自己的主张，向法庭提供以下证据：
申请再审人举证1：日照浩德司法鉴定所出具的司法鉴定意见一份，来源为泗水县人民法院技术室委托该鉴定所对该案一审诉讼卷宗中陈庆良出具的法定代表人证明（原卷第10页）中印章进行的鉴定，证明该法定代表人证明所加盖的印章并非申请再审人御驾道村委所正常使用的印章，这份证据证实原一审所出具的民事调解书认定的案件当事人身份不当。
申请再审人举证2：泗水县泉林镇人民政府出具《关于泉林镇御驾道村村民陈庆良任职情况的证明》一份，证明：泉林镇御驾道村委于2009年1月份在第九届村民委员会换届选举过程中，因候选人均未超过半数，经镇政府认可，陈庆良为御驾道村村委会暂时负责人，主持村委会工作。在2010年8月份，御驾道村委重新建立党支部，停止陈庆良主持村委会一切工作的职务，村支两委工作由冯殿伟全面负责。2011年5月28日，在第十届村民委员会选举中，村民王万行当选为村主任，由王万行全面主持村委会的工作。
经质证，被申请人王百朝认为，关于申请再审人举证1，我认可该鉴定意见，这个鉴定意见书我见过，有我的签字，但印章不一致是什么原因我不知道；关于申请再审人举证2，陈庆良是不是村主任，作为普通老百姓我无法判断。
被申请人王百朝为证明自己的主张，向法庭提供一份农村集体土地承包合同书（原卷第12页）一份，证明1999年被申请人与申请再审人签订的农村集体土地承包合同为有效合同。
经质证，申请再审人御驾道村委认为，对该合同有异议，这份合同为复印件，无法确认合同的真实性。
关于原审调解书是否是申请再审人的真实意思表示，是否应予纠正问题，本院再审认为，陈庆良于原一审向法庭提供的法定代表人身份证明上加盖的该村村委会公章印文，经法定程序司法鉴定，其印文与申请再审人御驾道村委正常使用的公章印文不是同一枚印章盖印，对此双方当事人均予以认可，且陈庆良在原一审时已经不是御驾道村委的法定代表人，故陈庆良在原一审所作的关于本案调解的意思表示不是御驾道村委的真实意思表示。申请再审人御驾道村委关于陈庆良在原一审时已不是御驾道村委的法定代表人，陈庆良在原一审所作的关于本案调解协议的意思表示不是申请再审人御驾道村委的真实意思表示的主张，本院予以支持。本院再审认为，原审调解书违反有关法律规定，应予纠正。
关于本案当事人于1999年签订的农村集体土地承包合同的效力问题，本院再审认为，1999年7月1日，原审被告御驾道村委与原审原告王百朝签订了农村集体土地承包合同书，是双方真实的意思表示，不违反相关法律法规，至2011年当事人之间发生纠纷时，双方履行该农村集体土地承包合同已超过了十余年，该合同应为有效合同，被申请人关于合同有效的主张予以支持。申请再审人御驾道村委主张其与被申请人王百朝之间的土地承包合同已经变更，承包关系已经解除的主张因不属于再审审理范围，其主张可另行提起诉讼解决。故根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百零一条之规定，判决如下：
一、撤销泗水县人民法院（2012）泗商初字第103号民事调解书；
二、确认被申请人王百朝与申请再审人泗水县泉林镇御驾道村民委员会于1999年7月1日签订的农村集体土地承包合同为有效合同；
三、驳回被申请人王百朝的其他诉讼请求。
原审案件受理费100元，由申请再审人泗水县泉林镇御驾道村民委员会和被申请人王百朝各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 王衍雪
审判员 李艳丽
审判员 曹 阳
二〇一四年九月二十六日
书记员 张海啸