江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2128号
上诉人(原审原告)：张琳,女，1971年2月24日生，汉族，户籍地常州市钟楼区，现住常州市钟楼区。
被上诉人（原审原告）：常州蕴尔芬服饰有限公司，住所地常州市新北区浦江路18号。
法定代表人：何广宇，该公司董事长。
上诉人张琳因与被上诉人常州蕴尔芬服饰有限公司（以下简称蕴尔芬服饰公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张琳上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为上诉人诉请超过仲裁时效，明显与事实不符。虽然上诉人主张的是2012年和2013年的奖金、提成，但上诉人提供的证据中，双方分别是在2015年2月6日和2015年2月3日分别重新确认过，有被上诉人的签字盖章，后上诉人在2015年7月23日向常州市新北区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2017年1月16日才出具新劳人仲（2015）第594号仲裁决定书，并不存在超过一年仲裁时效的问题。二、一审法院代替被上诉人举证，且所举证据不应当在本案中适用。一审中，被上诉人只有一条答辩意见，即：上诉人的诉请已超过一年的劳动争议案件时效。后在被上诉人无正当理由未到庭参加诉讼的情况下，一审判决理由却出现了（2015）新民初第1947号案件调解的内容，描述为：在双方达成调解协议时，原告方对于被告陈述的“原告就劳动关系再无其他纠纷，原告不能就劳动关系再向蕴尔芬公司主张任何权利”予以同意，指出上诉人并未提供证据予以推翻上诉处分，应视为其真实意思表示。但事实是庭审时，上诉人已经说明，上诉人并未正式签署同意文书（调解笔录），该文书是1947号案件的委托代理人签署的，1947号案件的委托，仅仅针对当时的经济补偿金一案，委托代理人超出代理权限的部分对上诉人无效。本案一审庭审中，法院出示了调解笔录的部分给上诉人阅看，但是并未主动出示授权委托书给上诉人阅看。上诉人认为，这是法院帮助被上诉人答辩，但忽略上诉人签署的授权书，而授权书中明确了授权内容为：蕴尔芬经济补偿金一案，故一审严重有违律法公正的原则。三、在同一法院、同样案件的（2016）苏0411民初1827号案件中原告方月娥的情况完全同上诉人一致，其判决书公平公正的支持了其请求。
被上诉人蕴尔芬服饰公司未作答辩。
上诉人张琳向一审法院提起的起诉请求：1、判令蕴尔芬服饰公司支付拖欠的2012年1月1日至2015年4月期间的提成、奖金、福利津贴等各项费用合计544675元；2、本案诉讼费用由蕴尔芬服饰公司承担。
一审法院认定事实：张琳原系蕴尔芬服饰公司职工，因蕴尔芬服饰公司经营不善，未按时缴纳各项社会保险，2015年4月，包含张琳在内的408名员工向常州市新北区劳动争议仲裁委员会（以下简称“新北仲裁委”）申请劳动仲裁，要求与蕴尔芬服饰公司解除劳动合同并由蕴尔芬服饰公司支付经济补偿金。后新北仲裁委于2015年6月1日作出新劳人仲案字[2015]第296号仲裁裁决书，确认双方于2015年4月16日解除劳动关系，并由蕴尔芬服饰公司支付张琳相应经济补偿金。蕴尔芬服饰公司在收到上述裁决后，向法院提起诉讼，认为张琳早于2014年10月20日未办理任何手续而自行离开蕴尔芬服饰公司至其他公司就职，形成事实解除劳动关系，故请求判令无须向张琳支付任何经济补偿金。2015年11月20日，经法院主持调解，双方自愿达成调解协议：“一、确认双方劳动关系解除；二、蕴尔芬服饰公司于2015年11月26日前支付张琳经济补偿金35756元；三、蕴尔芬服饰公司自愿放弃其他诉讼请求”。调解笔录中，蕴尔芬服饰公司陈述“张琳就劳动关系再无其他纠纷，张琳不能就劳动关系再向蕴尔芬公司主张任何权利”，张琳方表示“同意”。
一审另查明：蕴尔芬服饰公司财务人员陈玉忠于2015年2月6日向张琳出具一份《2012年应发的服务奖及提成发放情况清单》，载明“张琳2012年考核提成168287元，10年在12年发服务奖17517元，11年在12年发服务奖50242元，合计236046元，已发144000元，未发92046元”；于2015年2月3日向张琳出具一份《张琳2013年的提成服务奖说明》，载明“张琳在2013年的提成为89961元，2013年应发2011年的在职服务奖为30145元，2013年应发的2012年在职服务奖为42072元，合计162178元”。上述两份说明均加盖蕴尔芬服饰公司公章。陈玉忠亦于2015年4月向蕴尔芬服饰公司提起劳动仲裁。张琳为证明蕴尔芬服饰公司拖欠其他部分奖金提成，向法院提交2014年1月至12月贸易部门责任核算明细表打印件、2015年1月、3月内衣完工产品明细表打印件、《员工津贴管理制度》打印件、《内衣接单员（业务经理）考核方案》复印件。
一审还查明：张琳另于2015年7月24日向新北仲裁委提起劳动仲裁，主张经济补偿金及拖欠劳动报酬，新北仲裁委于2017年1月16日以在规定的时效内未能结案且张琳书面表示不同意该仲裁委继续审理为由，出具仲裁决定书，终结该案审理，后张琳诉至法院。
以上事实，有张琳提供的发放情况清单、提成服务奖说明、贸易部门责任核算明细表打印件、内衣完工产品明细表打印件、《员工津贴管理制度》打印件、《内衣接单员（业务经理）考核方案》复印件、受理通知书、仲裁决定书、法院调取的仲裁裁决书、民事诉状、授权委托书、调解笔录、民事调解书等证据及张琳在庭审中的陈述予以证实。
一审法院认为，本案系追索劳动报酬纠纷，根据张琳所提供的两份情况说明，蕴尔芬服饰公司并未作出支付相应款项的承诺，张琳主张相应款项，应当根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，自张琳知道或应当知道其权利被侵害之日起一年内提出。根据张琳提供的《考核方案》打印件：提成的发放分为四个季度，分别为4、7、10及次年2月，随当月工资一起发放，如因公司原因，应发放额在应发放月份尚未发放的，必须在三个月内结清；服务奖的发放时间随当年的第四季度提成一起发放。本案张琳所主张蕴尔芬服饰公司支付的2012年和2013年的奖金、提成部分存在克扣劳动报酬情形，且张琳对其签订过的《考核方案》中的奖金、提成发放期限应当清楚，本案诉讼中，张琳未提供证据证明仲裁申请时效存在中止、中断的情形，故张琳于2015年7月24日申请仲裁，已超过了上述法律规定的一年仲裁申请时效，故对张琳的相关请求，该院不予支持。对于2014年、2015年的奖金、提成及其他费用部分，张琳并未提供充分证据予以证明。另，在该院主持（2015）新民初字第1947号案件调解过程中，双方在达成调解协议时，张琳方对于蕴尔芬服饰公司陈述的“张琳就劳动关系再无其他纠纷，张琳不能就劳动关系再向蕴尔芬公司主张任何权利”予以同意。该内容系张琳对其与蕴尔芬服饰公司之间劳动关系存续期间权利、义务的一种处分，且该处分时间点在张琳申请仲裁之后，张琳并未提供证据予以推翻上述处分，应视为其真实意思表示。综上，该院对张琳主张的各项费用不予支持。蕴尔芬服饰公司经该院传票传唤无正当理由又拒不到庭参加诉讼，是对张琳所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的部分放弃，依法可以缺席审理。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决，驳回张琳的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由张琳负担。
本院二审期间，经查阅原审卷宗，新北仲裁委新劳人仲案字（2015）第296号仲裁裁决书事实查明部分载明“2014年4月起，蕴尔芬服饰公司因经营不善陆续欠缴员工社会保险，据社会保险管理信息系统统计，2014年4月起，蕴尔芬服饰公司出现欠缴社会保险的情形，至2015年4月，蕴尔芬服饰公司累计欠缴的社会保险费用达2465336.1元。为此408位劳动者以蕴尔芬服饰公司依法缴纳社会保险为由提出解除劳动合同，并于2015年4月16日提起劳动仲裁，要求蕴尔芬服饰公司支付经济补偿金”。在该案审理过程中，蕴尔芬服饰公司认为包括张琳在内的255名劳动者从2014年10月20日即开始自动从其公司处离职到常州昇莱服饰有限公司工作；张琳等劳动者则认为常州昇莱服饰有限公司和蕴尔芬服饰公司之间有委派合同，且工资和社会保险一直由蕴尔芬服饰公司进行承担。本案中，上诉人张琳就其2012年与2013年应发服务奖及提成数额提供了有公司印章和当时公司总经理（财务负责人）陈玉忠签字的发放情况清单（说明）以及2013年业务员考核清单，但对于2014年和2015年业务费情况仅有电脑打印的“贸易部门责任核算明细表”（其中有数月当月发生数额为零）和“完工产品明细表-
内衣”，上述表中无任何人员签字。上诉人张琳在一审诉状中自认2015年3月19日已领取2012年所欠的业务提成11000元。
二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为：1、关于仲裁时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，被上诉人蕴尔芬服饰公司未及时按其公司内部规定向上诉人张琳支付服务奖和业务提成，并于2015年2月向上诉人张琳出具书面说明，确认上诉人张琳应得的费用数额，上诉人张琳后于2015年7月即向劳动仲裁机构申请劳动仲裁，提出相应工资报酬主张，故其仲裁时效未超出法定期间。2、关于上诉人张琳的请求能否支持的问题。2015年2月被上诉人蕴尔芬服饰公司与上诉人张琳确认了欠付上诉人张琳2012年考核提成以及此前年度服务奖92046元和2013年提成89961元以及此前年度在职服务奖72217元，但之后仅发放11000元，对于上述欠付部分，被上诉人蕴尔芬服饰公司应向上诉人张琳予以支付。但上诉人张琳主张的其余年终奖、业务提成、交通费、电话费等费用因证据不足，且被上诉人蕴尔芬服饰公司于2014年下半年时已经营状况不佳，故对于该部分诉讼请求本院不予支持。另外，一审法院于2015年11月20日对被上诉人蕴尔芬服饰公司与上诉人张琳关于经济补偿金纠纷一案的调解中并未涉及本案业务提成问题，双方达成的调解协议中也未明确本案所涉业务提成等费用将不再主张，而经济补偿金数额与本案应付劳动报酬数额也相差甚大，故不应以经济补偿金纠纷案件得以调解而认定上诉人张琳已放弃关于业务提成的权利主张或双方对业务提成问题已达成了一致意见。综上所述，上诉人张琳的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初632号民事判决；
二、被上诉人蕴尔芬服饰公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人张琳业务提成及在职服务奖共计243224元；
三、上诉人张琳的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，由被上诉人蕴尔芬服饰公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 吴立春
审判员 杨 迪
二〇一七年九月二十日
书记员 吴 冰