山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终182号
上诉人（原审被告）：曲宁宁，女，1980年12月22日出生，汉族，住山东省邹平县。
委托代理人：李绍蕊，山东远识律师事务所律师。
委托代理人：杨惠美，山东远识律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵海燕，女，1981年8月22日出生，汉族，住山东省邹平县。
委托代理人：成鸿雁，山东天健律师事务所律师。
上诉人曲宁宁因与被上诉人赵海燕返还原物纠纷一案，不服山东省邹平县人民法院（2016）鲁1626民初3294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曲宁宁上诉请求：一、一审法院认定事实错误。第一，被上诉人赵海燕陈述于2016年3月26日8时许在邹平县黄山通山街银座附近发现戒指丢失后报警，但没有任何证据证实。被上诉人也没有证据证实其丢失的戒指与上诉人女儿所捡拾的戒指系同一枚戒指，派出所出据的证明不符合事实，不具有法律效力。第二，监控录像仅显示了上诉人女儿在通山街捡到一枚玩具戒指的时间为8时55分，从8时到8时55分的时间没有连续的录像，没有显示被上诉人丢失戒指的时间、地点，以及被上诉人所陈述的在车内擦手油及摘下戒指的过程，也没有显示被上诉人本人及车辆。法院仅凭被上诉人的陈述，认定上诉人在被上诉人的车旁捡到的戒指就是被上诉人丢失的戒指，缺乏证据证实。第三，原审判决认定戒指价值错误。被上诉人曾陈述其丢失结婚戒指一枚，但其提交的证据为2015年的发票，因此丢失的戒指与发票所指的戒指不是同一戒指。从双方的陈述可以看出上诉人的女儿捡到的褪色的玩具戒指与发票戒指的性质、价值、色泽都是完全不一致的，上诉人提供的证实戒指价值的证据不足。二、关于上诉人及上诉人的女儿是否有返还的义务。第一，上诉人的女儿捡到一枚褪色的玩具的戒指，后再次丢失，已不再是占有者。根据法律规定，返还原物的请求对象是无权占有人，请求权人为物权人，在本案中被上诉人不是物权人，被上诉人的女儿也不是占有人，不具备返还原物的要件。根据法律规定如果原物已毁损、灭失，应将取得的代位物返还权利人，权利人的损害未得到足够弥补的，恶意占有人还应当赔偿损失，但上诉人的女儿的在拾得时认为是别人不喜欢不想要而放弃所有权的戒指，其占有系善意，现已不具有返还原物的条件。有原物则返还原物，有代位保险金则返还代位保险金，没有的依法不应赔偿。一审法院认定拾得的主体与返还原物的主体有错误，上诉人不负返还义务。三、被上诉人是不是权利人。被上诉人无法证实自己是权利人，上诉人所拾得的戒指系退了色的玩具戒指，价值不足2元，与被上诉人所丢失的金钻戒指不是同一枚戒指，性质、价值、色泽都不一致。录像上没有显示上诉人女儿所捡到的戒指到底是谁的，没有排除权利人的唯一性。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，依法应予以撤销，请求二审法院依法改判。
被上诉人赵海燕辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2016年3月26日8时被上诉人在邹平县通山街银座附近发现戒指丢失后报警，根据派出所调取的监控显示，2016年3月26日8时55分，上诉人母女在被上诉人车旁捡到戒指一枚，在上诉人及同行人观看后，上诉人将戒指收起，且在2016年3月份，山东齐鲁电视台节目采访上诉人时，上诉人自己承认其女儿捡到戒指后交给上诉人，上诉人放到自己的钱包里，且说该戒指上有钻石；现在上诉人称该戒指为价值2元的玩具戒指，显然前后矛盾，更说明其非法占有拒不归还的心态。上诉人的女儿捡到戒指后交给上诉人保管，根据物权法的规定上诉人具有返还的义务，即使戒指丢失上诉人也应承担民事赔偿责任。被上诉人是戒指权利人，被上诉人在自己车旁丢失戒指后非常着急并及时报警，由警察调取监控录像找到上诉人。被上诉人购买戒指的发票价值是43083元，假如被上诉人不是权利人，不会报警、提供发票并通过电视节目寻找上诉人。上诉人作为成年人，深知拾得被上诉人戒指的价值且放在自己钱包里，现在却说是玩具戒指，又被女儿丢失，显然不符合常理。根据法律规定，上诉人依法应该承担赔偿责任。
被上诉人赵海燕向一审法院起诉请求：判令曲宁宁立即返还18K金钻石戒指一枚，或者赔偿等值现金44416元
一审法院认定事实：2016年3月26日8时许，赵海燕在邹平县通山街银座附近发现戒指丢失后报警。根据派出所调取的监控录像显示：2016年3月26日8时55分，曲宁宁母女在赵海燕车旁拾到戒指一枚。在曲宁宁及其同行人观看后，曲宁宁将戒指收起。虽经警方调解，曲宁宁以所拾戒指又被女儿丢失为由拒绝返还。另据庭审查明，赵海燕购买戒指的实际金额为43083元。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。曲宁宁拾到赵海燕的戒指，但没有占有赵海燕财物的合法依据，理应返还给赵海燕。曲宁宁辩称其女儿是戒指的拾得人，但曲宁宁在庭审中认可其女儿将戒指交由曲宁宁保管占有，因此确认曲宁宁是适格的当事人。曲宁宁所谓拾到的戒指不是赵海燕所丢失的戒指或无法证明是赵海燕丢失戒指的辩称，无证据予以证明，不予采信。同时曲宁宁所谓无法认定赵海燕所丢失戒指的价值，法院应驳回赵海燕起诉的辩称，因曲宁宁以戒指丢失为由不予出示遗失物，故无法采取技术手段给予鉴定及曲宁宁无证据证明，不予采信。综上所述，在曲宁宁拾到戒指并占为己有后，以戒指丢失为由拒不返还赵海燕戒指的情形下，赵海燕请求返还戒指或赔偿同等现金的诉讼请求，予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百三十一条之规定，判决：曲宁宁于本判决生效之日起五日内返还赵海燕18K金钻石戒指一枚或赔偿其等价值现金43083元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，减半收取455元，由曲宁宁负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为，原审法院判令被上诉人向上诉人返还戒指或赔偿同等价值款项是否正确。关于被上诉人是否为丢失戒指的权利人，其在一审中提供了购买戒指的凭证、鉴定证书等予以证实，原审判决认定其为涉案钻戒的权利人正确。上诉人主张被上诉人并非戒指的权利人，但未提供反驳证据，本院不予采信。关于被上诉人丢失的戒指是否为上诉人拾得，上诉人在接受采访时曾明确称其拾到的戒指为镶钻戒指，在一审答辩时称戒指上没有钻石，后又称其捡到的为玩具戒指，前后陈述不一，也违背了成年人的一般辨识能力的常理。监控录像、公安机关询问笔录及双方当事人的陈述相互印证，结合被上诉人丢失戒指时间、报警时间及被上诉人拾得戒指时间间隔较小等事实，能够证实被上诉人丢失的戒指由上诉人拾得的事实，原审予以认定并无不当。关于上诉人是否应向被上诉人返还戒指或赔偿价款，《中华人民共和国物权法》第一百零九条规定：“拾得遗失物，应当返还权利人。拾得人应当及时通知权利人领取，或者送交公安等有关部门。”第一百一十一条规定：“拾得人在遗失物送交有关部门前，有关部门在遗失物被领取前，应当妥善保管遗失物。因故意或者重大过失致使遗失物毁损、灭失的，应当承担民事责任。”本案中，上诉人拾得戒指后应当妥善保管，但其将戒指遗失，具有重大过失，应当承担赔偿责任。故原审判令上诉人返还戒指或赔偿价款符合法律规定，上诉人的上诉理由不能成立。因上诉人主张戒指已丢失，无法确定其是否获益，故本案案由不应确定为不当得利纠纷，而应确定为返还原物纠纷。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费910元，由上诉人曲宁宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 景晨光
审判员 王 琳
审判员 刘 洋
二〇一七年七月三十一日
书记员 高 双
书记员 纪菲菲