南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初1629号
原告邱小林，男，汉族，1979年5月5日生。
被告江苏通怡达信息科技有限公司，住所地在南京市鼓楼区中央路19号906室。
法定代表人黄汪传，总经理。
委托代理人李永年，男，汉族，江苏通怡达信息科技有限公司法务人员，住。
委托代理人梁艳松，男，汉族，江苏通怡达信息科技有限公司法务人员，住。
原告邱小林诉被告江苏通怡达信息科技有限公司（以下简称通怡达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱小林，被告通怡达公司的委托代理人李永年、梁艳松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告邱小林诉称：原告与被告于2016年6月24日签订了劳动合同，期限自2016年6月24日至2019年6月23日止。但在2017年1月19日，通怡达公司法定代表人黄汪传向原告出具一份解除劳动合同告知书，在无任何事实依据的情况下要与原告解除劳动合同。黄汪传口头同意解除劳动合同后尽快处理相关报销费用，但在原告交接完所有资料后，黄汪传拒不支付任何费用，且拒绝与原告沟通，不给任何解释，多次沟通未果，原告经仲裁前置程序后，诉至法院，请求判令：1、被告支付违法解除劳动关系赔偿金18000元（9000×2）；2、被告支付2017年1月1日至19日的工资5703元；3、被告支付2016年11月至2017年月报销费15000元、出差补贴1000元；4、被告协助原告办理社保转移手续。
被告通怡达公司辩称：一、被告为原告缴纳社保至2017年1月，我司同意为其办理社保转移手续；二、关于赔偿金我司不同意支付，理由是原告入职被告公司不久即以无业人员身份到与被告存在竞争关系的企业从事相同的工作内容，经营业务涉及军工保密行业，其行为违反双方劳动合同约定和被告公司的规章制度，被告据此与原告解除劳动合同符合劳动合同法39条的规定，事实清楚，程序合法，故原告关于赔偿金的请求无事实和法律依据，应当予以驳回；三、2017年1月原告因其兼职行为并未向被告提供任何劳动，也未到公司出勤，故其关于2017年1月工资的请求无事实依据;四、原告在职期间并未出现被告公司安排的出差行为，故其关于因公出差的出差补贴请求无事实和法律依据。综上，我司请求驳回原告诉讼请求。
本院查明的事实
双方无争议事实
邱小林于2016年6月24日入职通怡达公司，双方劳动合同期限至2019年6月23日，邱小林从事销售经理一职。合同中约定了保密及竞业禁止条款，明确乙方离职后一年内，不得到与甲方有竞争性的单位工作，亦不得自行开办或从事与甲方相同或相类似的业务，无论此业务是否有偿或无偿。同日，邱小林签收了公司各项管理制度。双方同时签署了保密及竞业禁止协议，其中，竞业禁止条款明确约定：未经甲方同意，乙方在职期间不得自营或者为他人经营与甲方同类或有竞争的业务，乙方不论因何种原因从甲方离职，离职后2年内（自雇佣关系解除之日起计算，到雇佣关系解除满2年后的次日止）不得到与甲方有竞争关系的单位就职，乙方无论因何种原因从甲方离职，离职后2年内不得自办或与他人合办与甲方有竞争关系的企业或者从事与甲方商业秘密有关的产品的生产，所谓与甲方有竞争关系的企业或者从事与甲方商业秘密有关的产品的生产，所谓与甲方有竞争关系的企业（指生产同类产品或经营同类业务或有竞争关系），乙方确认甲方在支付乙方的工资报酬时已考虑了乙方离职后需要承担的保密及竞业禁止业务，故而无需在乙方离职时另行支付保密及竞业禁止补偿费。邱小林在职期间，其月工资标准为税前9000元。
2017年1月19日，通怡达公司向邱小林出具解除劳动合同通知书，载明“因你在与我司劳动合同有效期内，置职业道德于不顾，背信弃义，已与我司具有竞争关系的其他用人单位名义对外从事经营业务工作，你的行为严重违反《劳动合同法》之相关规定及公司相关管理制度，情节恶劣，公司决定依法追究你的全部责任，现依据《劳动合同法》第三十九条相关规定及公司相关管理制度规定，我司决定自2017年1月19日将解除与你的劳动合同关系。根据你与我司所签的保密及竞业禁止协议之约定，你应承担支付违约金人民币十万元的违约责任，我司保留追诉第三方用人单位的连带法律责任，请你于收到本通知之日起三日内与我司办理离职手续、工作交接手续、档案和社会保险转移手续、工资结算手续和违约金支付手续，逾期不办理的，自行承担法律责任。”当天，通怡达公司又向邱小林送达一份劳动合同解除通知书，内容为“乙方于2016年6月21日入职甲方，与甲方签订为期3年的劳动合同，劳动合同有效期至2019年6月23日，因乙方在职期间存在违约行为，在甲方向乙方下达《解除劳动合同通知书》，乙方同意于2017年1月19日与甲方解除劳动合同，邱小林签收该解除通知书。通怡达公司为邱小林缴纳了2017年1月份的社会保险，其中邱小林个人承担的费用为285.94元。
2017年2月15日，邱小林向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2月22日出具仲裁申请时间确认书，邱小林于2017年2月27日诉至法院。2017年3月17日，通怡达公司向鼓楼区湖南路街道邮寄解除劳动合同通知工会函。
双方有争议事实
通怡达公司是否违法解除与邱小林的劳动关系
通怡达公司提供以下证据，证明其解除与邱小林的劳动关系合法：
证据1、录音录像光盘及文字资料，光盘中有公司负责人黄汪传与邱小林、黄汪传与邱小林兼职的北京京汇思维科技发展有限公司（以下简称京汇公司）HR黄英、黄汪传与京汇公司销售人员的对话。2017年1月26日，黄汪传与邱小林谈话中，黄：“……那个副主任钱经纬，你是发邮件给他……”邱：“……噢，发过一次邮件，他要palyform这个玩意，就是仿真那个，他就是做计算机的资源分配，就像是指挥车辆比较顺畅……他问我有这个需求，问我有没有渠道”，黄：“你当时还是以通力（通怡达公司的股东）的名义……”，邱：“没有，他要转给其他人，就让我写专业一点，要转给他领导……”黄：“什么时候的事情？”邱：“一个月吧，没有没有半个月吧，半个月这个样子”，黄：“这东西（邮件）怎么流出去的呀，这消息怎么放出去的？”，邱：“我也很奇怪……”，黄：“当时他知道你跟京汇……”，邱：“他是知道的，他不是说知道，他问我渠道，我就把东西留给他了”。2017年1月20日，黄汪传与黄英的对话，黄汪传：“……我们调查了解到我们公司的邱小林，在这办入职了？”黄英：“什么情况呀？”黄汪传：“他在我们那里劳动关系是OK的呀，是我们员工呀，我很奇怪”，黄英：“很奇怪是吧”，黄汪传：“你们肯定不知情，因为他没有给你们提供离职证明的？”黄英：“没有”，黄汪传：“……他在你这入职多长时间了？”黄英：“也没多长时间”，黄汪传：“三个月吧”，黄英：“没有没有”，黄汪传：“多长时间？”黄英：“就几天吧”，黄汪传：“确定？”黄英：“确定”，黄汪传：“我刚才问了一下，因为咱们最大的共同点就是西门子代理商，如果你们是金牌，我们时间可能更长一点，号称铂金之类的……如果他真的这几天才开始入职的话你方便把他的合同给我看一眼吗？”黄英：“这个真的不是很方便”，黄汪传：“那具体的日期你给我一个就行了，我就不看了”，黄英：“这个真的不是很方便，我这边也还得跟我们领导要商量一下……这个真的要和我们领导商量一下……我有我原因，没法具体答复你，我可以确切的跟你说，没有合同签合同，我不知道南京办有没有签，但是我北京总部没有签……你也了解我的难处好不好……”。2017年1月19日，黄汪传与京汇公司南京办事处牟姓员工对话，黄：“邱小林在吗？”牟：“不在……他不在，他都不来，平常都不来”，黄：“他来多久，个把月？”牟：“他来没多久，有三四个月吧”，黄：“邱小林到这边有3个月了？”牟：“应该是吧”，黄：“小伙子可以啊，找的我好苦，你是技术？”牟：“我是技术，他不常来……”
证据2、电子邮件。邱小林向钱主任发送电子邮件，内容为：“这个是我们公司的整体介绍资料，请参考，我们是西门子的金牌代理商，可以代理西门子的全线产品，包括PLM和工具软件，西门子原厂对我们的支持力度比价大，跟汉德也有一些项目的合作。”邮件显示其为京汇公司邱小林，邮件、地址均为京汇公司的标志与地址。但在该邮件中未显示发送时间。
证据3、解除劳动合同书。邱小林在收到公司送达的解除劳动合同通知后，以书面形式签字确认解除的事由和解除结果。
证据4、通知工会函。证明公司将解除邱小林的决定通知工会。
证据5、规章制度及邱小林签字。规章制度“员工责任”部分明确“员工在职期间不可兼职，从事第二职业或从事其他与本公司有竞争业务的经营活动。”
证据6、京汇公司与通怡达公司的经营范围。通怡达公司的经营范围为：计算机软硬件开发及销售；计算机系统集成；计算机信息技术查询及服务；网络技术技术咨询服务。京汇公司的经营范围为：科技产品的技术开发、技术转让、技术咨询；销售电子计算机、软件及辅助设备；货物进出口。
邱小林质证意见为：对三份录音真实性没有异议，2017年1月20日左右，京汇公司的人与其沟通，希望其从通怡达公司出来入职京汇公司，故其2017年2月份与京汇公司签订合同，牟姓员工陈述其入职3、4个月是因为其2016年10月、11月左右至京汇公司进行面试，但并未向京汇公司开展业务，而是在正式入职后才开展业务；对邮件质证意见在第一次庭审时邱小林无异议，确实是其离职前发给钱主任的，钱主任是其一个朋友，也是其提供给通怡达公司的客户，因钱主任需要了解一些计算机软件的产品，因通怡达公司不做这方面的软件，而京汇公司有相关产品，两公司不存在竞争关系，故其以京汇公司的名义向钱主任发送邮件，邮箱是京汇公司为其开通。第二次庭审时邱小林又陈述邮件发送时间记忆错误，其提供了邮件截图，显示发送时间为2017年1月23日发送；对证据3真实性无异议，但因为急于到京汇公司入职，且通怡达公司也承诺尽快给我报销费用和社保转移故在解除通知中签字；对证据4真实性无异议；对证据5真实性无异议，但通怡达公司、京汇公司虽然都有计算机软件的经营范围，但是差距比较大，通怡达公司做PLM，京汇公司做仿真工具，前者是管理类软件，后者是技术类软件。
针对双方争议的发送给钱主任的邮件一事，通怡达公司对邱小林提供的邮件截图不予认可，该份证据是邱小林再一次向对方发出，而通怡达公司获取该邮件的时间为2017年1月16日22:42，系其在职期间所为，通怡达公司提供了刘西峰转发给公司王建平的该邮件，邱小林对此不予认可，称其并不认识刘西峰。通怡达公司又当庭打开公司负责人黄汪传的邮箱，显示黄汪传在2017年1月16日收到王建平转发的该邮件，邱小林对该邮件亦不予认可，称时间较长，且王建平和黄汪传熟悉，同时邱小林表示无法提供自己的邮箱，因为电脑被收回，邮箱被封了，通怡达公司则陈述该邮箱是京汇公司的邮箱，通怡达公司无法封其邮箱。法庭询问邱小林邮箱被封的情况下如何获取的邮件截图时，邱小林回答这是之前留下的资料。
本院认证如下：邱小林在职期间与通怡达公司签订了保密及竞业禁止协议，双方均应按照协议履行各自的权利义务，但从黄汪传与京汇公司黄英的录音来看，录音时间为2017年1月20日，而通怡达公司解除劳动与邱小林劳动关系的时间为1月19日，此时黄英回答邱小林入职的时间为“就几天吧”，可以看出邱小林入职时间在与通怡达公司解除劳动关系之前，而根据京汇公司牟姓员工的陈述来看，邱小林进入京汇公司的时间更早。另外，双方争议较大的邱小林以京汇公司名义发送给钱主任的邮件，虽然邱小林提供的邮件截图复印件显示为2017年1月23日，但从黄汪传的邮箱来看，该邮件在2017年1月16日就存在，且根据黄汪传与邱小林的对话录音（2017年1月26日），黄询问：“什么时候的事情？”邱：“一个月吧，没有没有半个月吧，半个月这个样子”，则可以看出邱小林向钱主任发送邮件的时间为其从通怡达公司离职前。故邱小林的行为已经违反了公司规章制度及竞业限制协议。通怡达公司单方解除与邱小林的合同具有事实依据，但根据相关法律法规，用人单位单方解除劳动合同时应当事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应当支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外，本案中，通怡达公司通知湖南路街道工会的时间是2017年3月17日，其补正程序违反法律规定，故通怡达公司在解除与邱小林劳动合同为违法解除。
2、2017年1月邱小林的工作情况
通怡达公司与邱小林就2017年1月份出勤情况存在争议，邱小林陈述其在2017年1月正常工作，其每周向公司进行汇报工作，最后一次是1月18日，工作汇报系上报给公司法定代表人黄汪传及直属领导郑勇，其每周五有工作记录上报给领导，明确本周的工作内容和下周的工作计划，每周一要开会讨论，从其入职以来一直都是这样。通怡达公司对2017年1月的邮件发送不予认可，陈述公司负责人从未受过上述邮件，也没有批复。邱小林还提供了2016年11月、12月的邮件，内容均是向黄汪传、郑勇汇报工作，其本人从事销售工作，主要在外开展业务。通怡达公司对2016年11月、12月的邮件真实性无异议，但经过核实，黄汪传陈述未收到这些邮件，如果收到会有批复，而邱小林则反驳陈述其发送的工作周报和工作内容很少有回复，以前的邮件也可以看出来。
通怡达公司提供劳动合同、2016年12月、2017年1月考勤表，劳动合同中载明执行标准工时制，2016年12月考勤表中载明邱小林2016年11月27日至2016年12月25日期间均为出勤，2017年1月考勤表中显示邱小林自2016年12月26日至2017年1月19日均为旷工，共18天。两份考勤表中均没有员工签字，也没有制表人签字和审核人员签字。邱小林对劳动合同无异议，但其事实上不需要坐班，主要在外跑业务，邮件的工作内容均载有在外开展业务的内容，对2017年1月考勤表真实性认可，但只能说明其没有其打卡，不能证明没有提供劳动，对2016年12月考勤表真实性不予认可。
黄汪传与黄英在谈话中曾提到“我最近汇总他的周报是到2017年1月17日……就南京办事处，你也不知道谁在考勤、打卡，我们只能说销售拿业绩说话，对技术来讲规范一下，对销售来讲给他一些自由空间，但是我希望他能把事情做好……”
本院认证如下：根据邱小林的邮件及黄汪传的陈述，邱小林在2017年1月为通怡达公司提供了劳动，应当正常发放工资，黄汪传陈述其最近收到的周报是2017年1月17日，与邱小林陈述的2017年1月18日还向公司发送邮件的事实基本吻合。故邱小林2017年1月1日至19日的工资应当发放（2017年1月1日法定节假日正常发放工资），数额为5793.10元（9000÷21.75×14），扣除个人承担的社保费用285.94元，其税前工资应为5507.16元。
关于邱小林报销情形
邱小林提供了2016年11月至2017年1月期间的票据，其中出租车票据29张，金额为1296.9元、提供火车票12张、高速收费1张，金额为1932.5元、提供餐费票据若干，金额为6146元、提供住宿费用若干，金额为2790元，且加上出差补贴12天费用960元、通信费用补贴900元，合计为14025.4元。经本院对上述票据核算，出租车费用为1296.9元、火车票费用为1347.5元、餐费7474元、住宿费用为1447元。以上票据有部分餐饮发票是开具给通力公司的，有的是开具给个人。邱小林提供了通怡达公司的证据即黄汪传与其在2017年1月26日的录音，录音中，邱：“那个报销什么的？”黄：“那个该走就走，流程都在郑勇那，时间就算在19号了，郑勇那边你要好好跟他聊一下……”
通怡达公司对录音谈话真实性认可，但邱小林出差并没有任何流程，报销流程是需要领导签字，通怡达公司从未给邱小林报销过，公司没有自己的办公系统、网上流程、财务报销制度，财务报销只需要公司领导签字。邱小林解释说虽然劳动合同与通怡达公司签订，但对外开展业务都是以其股东通力凯顿（北京）系统集成有限公司（以下简称通力公司）的名义，通力公司占有通怡达公司95%的股份，其之前的报销都是由通力公司发放报销费用，报销流程关联出差流程，出差流程又关联到公司分配的客户，如果公司不分配客户则出差是没有用的，2017年1月初，其看到报销流程已经在财务审核票据阶段，但因为通力公司审核票据的财务离职，导致票据一直没有审核。
通怡达公司规章制度中有“出差及出差补助”部分，明确员工因工作需要出差的，需按本公司的《财务报销制度》，事先提出申请，获总经理批准后方可进行，如遇特殊情况未能及时办理出差申请手续，亦应先获得总经理口头同意，再不办申请手续。通怡达公司确认出差补贴为100元/天，半天40-80元不等，邱小林主张60元/天，通怡达公司不持异议，邱小林庭审中主张全部费用为12165.4元。
本院认证如下：根据黄汪传与邱小林的谈话录音来看，邱小林存在费用报销情形，通怡达公司作为用人单位应当提供报销的名目、流程等明细，但通怡达公司未能提供报销制度，故本院对邱小林主张的报销费用予以支持，经过核实，邱小林报销费用为13185.4元，邱小林在第二次庭审中主张12165.4元不违反法律规定。
判决理由和结果
本院认为，邱小林虽然存在违反双方竞业限制协议的约定，但通怡达公司在解除邱小林劳动合同时程序存在违法之处，构成违法解除劳动关系，应当向邱小林支付赔偿金18000元（9000×2）。
2017年1月，邱小林虽向京汇公司提供了业务，但其亦正常为通怡达公司提供劳动，通怡达公司应当支付邱小林2017年1月的工资，经计算该工资数额为5507.16元（税前）。
邱小林在通怡达公司工作期间，因工作原因垫付的费用通怡达公司应当支付，经统计，邱小林主张12165.4元不违反法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十三条、第四十八条、第八十七条，《江苏省劳动合同条例》第三十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议司法解释（四）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏通怡达信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邱小林赔偿金18000元；
二、被告江苏通怡达信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邱小林工资5507.16元（税前）；
三、被告江苏通怡达信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邱小林报销款12165.4元；
四、驳回原告邱小林的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 鲍蓉蓉
审 判 员 李庆华
人民陪审员 赵美丽
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 徐瀚文
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2.将被执行人纳入失信人员名单；
3.对被执行人限制高消费、限制出入境；
4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。