浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2080号
上诉人（原审被告）：陈志均，男，1962年7月7日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：袁游星，浙江月白律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵和信，男，1959年5月20日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：周建春，浙江正众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：寿雪女，浙江正众律师事务所律师。
上诉人陈志均因与被上诉人赵和信民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2017）浙0681民初4412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，因经过阅卷和询问当事人认为不需要开庭审理而不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈志均上诉请求：撤销一审判决，依法改判认定上诉人仅欠被上诉人借款本金75750.15元。事实和理由：一、上诉人因转贷所需于2014年4月1日向被上诉人借款110万元，但当天即归还20万元。二、2014年6月30日及同年10月8日支付的利息各59400元，上诉人确系以110万元为本按月利率1.8%计付，原因是为了照顾朋友情面。三、被上诉人提交的送货单真实性无法确认，合同相对人也非上诉人，不能证明双方之间存在买卖合同关系。
赵和信辩称，一、双方之间有多年买卖关系，本案借贷发生之前上诉人尚欠被上诉人20万元，被上诉人已提交了购销凭证予以证明，购销凭证上签收人“ＸＸ”是上诉人的儿子。二、双方之间的借款总额是110万元，被上诉人通过银行转帐给了上诉人100万元，上诉人收到后归还了之前欠被上诉人的20万元货款，后被上诉人又通过银行转帐给了上诉人10万元。借条是在上诉人收到10万元之后出具，即20万元的归还事实发生在出具借条之前，系双方对之前买卖关系的结算。三、上诉人借到110万元后，于2014年6月30日按约支付利息59400元，该59400元是按照本金110万元、月息1.8分、时间三个月计算。四、被上诉人还提交了2016年4月5日的对账单，就双方往来事实作了清晰描述，陈志均亦明确至2016年4月5日尚欠690960元，次日归还291000元，仍欠本金为40万元。
赵和信向一审法院起诉请求：一、判令陈志均归还借款本金40万元，并支付自2016年8月10日起至款付清之日止按照月利率1.8%计算的利息；二、案件诉讼费由陈志均承担。
一审法院认定事实：2014年4月1日，陈志均因需向赵和信借款110万元。陈志均于2014年4月1日出具借条一份，约定向赵和信借款110万元，借款期限为2014年4月1日至6月30日止，月利率1.8%，利息每三个月付息一次。赵和信于当日将110万元通过银行转账交付。后陈志均陆续还款，于2014年6月30日支付利息59400元，2014年10月8日支付利息59400元，2015年2月18日支付利息50000元，2015年4月8日归还本金400000元，2016年2月6日支付80000元，2016年4月5日支付150000元，2016年4月6日归还本金291000元，2016年5月5日、2016年6月21日、2016年7月9日、2016年8月8日、2016年9月6日、2016年10月9日各支付利息6000元，2016年9月30日现金支付9000元，2017年2月24日支付20000元。后赵和信多次催讨，均未果。
一审法院认为，双方之间的借款行为意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，该院认定有效。陈志均向赵和信借款110万元，逾期未能全部归还，理应承担归还之责。
本案的争议焦点为陈志均尚欠赵和信的本息数额。一、对于陈志均主张的在借款当天即2014年4月1日归还20万元借款本金，该院对该主张不予采纳，首先，在借款当天即归还一部分本金与常理不符，陈志均完全可以在出具借条时改变借款数额，其次，陈志均于2014年6月30日、2014年10月8日分两次各支付59400元的利息，该款项与借款本金110万元以月利率1.8%计算的三个月利息数额吻合，假如陈志均主张的借款当天归还了20万元，则剩余借款本金为90万元，陈志均无需支付59400元的利息，且赵和信就当天收到20万元款项亦提供了销售货物清单来说明双方之间具有其他买卖关系往来，说明双方就此20万元系其他经济纠纷亦具有一定合理性。故该院认为，陈志均该主张与事实及常理不符，不予认定，至于该20万元是否系货款或者其他法律关系，陈志均可另行主张权利；二、赵和信主张2016年9月30日收到的9000元与本案无关，但其未提供证据证明，该院不予采纳，对该9000元认定为陈志均用于归还本案诉争的借款本息；三、依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”双方均主张2015年4月8日收到的40万元及2016年4月5日收到的29.1万元系用于归还本金，该院予以确认。
该院对于陈志均尚欠借款本息的数额确定如下：一、截至2015年1月4日，陈志均尚欠本金110万元及利息9400元；二、截至2015年4月8日，陈志均归还本金40万元，尚欠借款本金70万元及相应利息71440元，其中包括上述9400元及110万元本金自2015年1月4日起至2015年4月8日止按照月利率1.8%计算的利息62040元；三、2016年2月6日，陈志均支付8万元，因该款项不足归还至该时间点止尚欠利息，该院确定该款项全部用于支付利息；四、截至2016年4月5日，在陈志均支付15万元前，陈志均尚欠本金70万元及相应利息为140960元，故在陈志均支付15万元后，其尚欠赵和信本金690960元；五、2016年4月6日，陈志均归还本金291000元，故陈志均尚欠本金为399960元；六、因赵和信自认2016年4月6日至2016年10月6日间的利息按每月支付6000元已经付清，故该院对于陈志均于2016年9月30日支付的9000元认定为归还本金，故陈志均截至2016年10月6日尚欠赵和信本金390960元；七、陈志均于2017年2月24日支付20000元，经核算，本金390960元自2016年10月7日至2017年2月24日间按照月利率1.8%计算的利息远超20000元，依据相关规定，该院确定该款用于支付利息。
综上，对于赵和信诉请合理部分，该院予以支持，对于不合理部分，该院予以驳回。至于陈志均辩称的起诉已过诉讼时效之意见，因陈志均至2017年2月24日尚在还款，且陈志均亦未有明确拒绝还款之情形，故对陈志均该意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决：一、陈志均归还赵和信借款本金390960元，并支付该本金自2016年10月7日起至判决确定的履行日止按月利率1.8%计算的利息（需扣除已经支付的20000元），款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回赵和信的其余诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：因上诉人对被上诉人提交的钢材买卖协议真实性无异议，对该协议的形式真实性予以认定，至于该协议在本案中的证明力，于下文一并予以评析。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点主要为借条出具当天上诉人给付被上诉人的20万元款项应否认定为对案涉借款的还款。上诉人主张系当天即行还款，但其所主张的情况既未在借条上有所记载，或有相应的还款收据可予佐证，亦与之后连续两次利息支付金额不符，其主张显然不合常理，难以采信。反观被上诉人就当天收取该笔款项的原因作出了合于情理的解释，并由相应买卖协议、销货清单佐证，对双方之间确实存有买卖关系的事实上诉人也不持异议，且上诉人尚在具有对账性质的纸张上签名，由此该笔20万元并非指向案涉借款具有高度盖然性，一审对此所作的认定并无不当。
综上，陈志均的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为6029元，由上诉人陈志均负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 欣
审判员 单卫东
审判员 孙世光
二〇一七年七月六日
书记员 张银萍