杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初15983号
原告：缪裕明。
委托诉讼代理人：陈芬芳。
被告：杭州永生建筑工程咨询服务有限公司。
法定代表人：沈国庆。
被告：杭州龙发建设工程招标代理有限公司。
法定代表人：沈国庆。
两被告委托诉讼代理人：俞彩花。
原告缪裕明诉被告杭州永生建筑工程咨询服务有限公司、杭州龙发建设工程招标代理有限公司劳动争议一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法由审判员王银燕适用简易程序于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈芬芳，两被告委托诉讼代理人俞彩花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪裕明诉称：两被告住所地相同，法定代表人为同一人，系关联企业。2013年5月16日，原告被两被告的法定代表人沈国庆招聘到公司从事工程管理一职，双方约定原告年薪为160000元/年，日常每月发放生活费3500元，工资余款在年底一次性支付。原告按约到被告处工作，但被告一直未与原告签订劳动合同，也未为原告缴纳社会保险。2015年6月底，被告无理由辞退原告，单方面解除劳动合同，但工资一直不予结清，也不支付经济补偿金。经原告多次催讨，被告于2016年2月5日向原告支付28000元，工资余额35317元一直未支付，经济补偿金也未给付。为维护原告的合法权益，原告于2016年5月5日向萧山区劳动人事争议仲裁委员会递交了书面仲裁申请，向被告主张权利，后因种种原因，于2016年7月6日撤回仲裁申请的请求。现起诉要求判令：一、两被告共同向原告支付拖欠的工资35317元；二、两被告共同向原告支付经济补偿金33333.33元（160000元÷12个月×2.5个月）。
被告杭州永生建筑工程咨询服务有限公司、杭州龙发建设工程招标代理有限公司辩称：第一、原告要求两被告共同向原告支付拖欠的工资35317元不是事实。两被告虽然法人同一，但企业主体独立。原告所谓系关联企业、同时存在劳动关系，根据法律规定，双重劳动关系不受法律保护。原告实际与杭州永生建筑工程咨询服务有限公司发生劳动关系，月工资为3500元。原告于2013年5月16日至2015年5月15日与杭州永生建筑工程咨询服务有限公司形成为期两年的劳动关系。原告于2015年6月30日结清6月份21天工资为2683元，同时要求解除劳动关系，同年2015年6月24日与衢州传化公路港物流有限公司签订书面劳动合同。杭州永生建筑工程咨询服务有限公司没有拖欠工资，故请求驳回原告的第一项诉请。第二、原告要求两被告共同支付经济补偿金33333.33元与事实不符，更无法律依据。合同期满二年，原告于2015年6月24日与衢州传化公路港物流有限公司签订书面劳动合同，要求经济补偿无事实依据。第三、原告所陈述的2015年2月5日28000元是杭州龙发建设工程招标代理有限公司支付给原告在杭州富阳传化物流基地有限公司的额外费用，不属于杭州永生建筑工程咨询服务有限公司的工资范畴。基于以上事实，原告的请求与事实不符，被告没有拖欠工资，更无需支付经济补偿金，请求判决驳回原告的诉请。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、银行账单一份，证明原告年薪为160000元/年，工资由两被告共同发放的事实。
2、银行回单一份，证明2014年1月28日，被告杭州龙发建设工程招标代理有限公司员工孔燕向原告发放工资68500元。
3、社保证明及杭州龙发建设工程招标代理有限公司2013年通讯录一份，证明孔燕系杭州龙发建设工程招标代理有限公司员工，岗位系财务；原告在杭州永生建筑工程咨询服务有限公司通讯录中两被告存在混合用工的情况。
4、仲裁决定书一份，证明原告于2016年5月向被告主张权利，本案在诉讼时效内。
5、工商信息一份，证明两被告在同一注册地，法定代表人及第一大股东为沈国庆，系关联企业。
经质证，被告认为，对证据1、证据2涉及的每月发放3500元予以认可。68500元、123000元、28000元三笔账单是被告杭州龙发建设工程招标代理有限公司员工支付原告的，发放的不是工资，是原告在杭州富阳传化物流基地有限公司赚的外快。对证据3中社保证明无异议，孔燕是杭州龙发建设工程招标代理有限公司的员工，通讯录系打印件，不予认可。对证据4、证据5无异议。
经审查，本院认为，对证据1、证据2、证据3中孔燕参保证明的真实性予以认定，可以认定杭州永生建筑工程咨询服务有限公司每月支付原告工资3500元的事实以及杭州龙发建设工程招标代理有限公司支付原告三笔分别为68500元、123000元、28000元的款项，但对原告待证明的原告年薪160000元的对象缺乏证明力。证据3的通讯录因是打印件，被告又不予认可，故真实性无法确认。证据4的三性予以认定。证据5的真实性予以认定，可以认定两被告的企业工商登记信息。
两被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、劳动合同一份（传真件），证明了原告于2015年6月24日之前已经与衢州传化公路港物流有限公司建立劳动关系。
2、建设工程造价管理合同一份，证明原告在杭州富阳传化物流基地有限公司的工程做的额外费用。
经质证，原告对证据1的三性均有异议，系复印件。证据2只是证明了杭州龙发建设工程招标代理有限公司与杭州富阳传化物流基地有限公司的协议，与原告没有关联。
经审查，本院认为，证据1系传真件或复印件，真实性无法确认。对证据2的真实性予以认定。
根据以上对证据的认证和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
自2013年5月16日起，原告在杭州永生建筑工程咨询服务有限公司处从事工程方面的工作，杭州永生建筑工程咨询服务有限公司每月支付原告3500元，原告工作至2015年6月。2015年，杭州永生建筑工程咨询服务有限公司分别于2015年1月29日、3月5日、3月30日、4月29日、5月29日支付了五个月工资，每月3500元，于6月30日支付了6月份工资2683元。另外，原告也在杭州龙发建设工程招标代理有限公司处工作，杭州龙发建设工程招标代理有限公司于2014年、2015年、2016年阴历年底分别支付原告68500元、123000元、28000元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案诉争之一为原告主张两被告拖欠原告工资35317元是否成立。根据原告提供的证据，被告杭州永生建筑工程咨询服务有限公司每月发放原告工资3500元。另外，杭州龙发建设工程招标代理有限公司发放原告三笔款项为68500元、123000元、28000元。杭州永生建筑工程咨询服务有限公司和杭州龙发建设工程招标代理有限公司法定代表人尽管为同一人，但在法律主体上系不同的法人，在两被告对原告关于年薪160000元的主张不予认可的情况下，原告以两家公司发放款项的总和推算出年薪160000元的主张，依据不足。据此原告要求两被告支付拖欠原告工资35317元的诉请，证据不足，本院不予支持。本案诉争之二为原告主张经济补偿金有无依据。根据查明的事实和以上第一个诉争的认定，原告未能提供充分证据证明被告存在拖欠工资的事实，且也未提供证据证明被告单方无理由辞退原告的事实，据此原告要求两被告支付经济补偿金的诉请，依据不足，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回缪裕明的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由缪裕明负担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王银燕
二〇一七年二月二十二日
书记员 徐丽芳