北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00147号
上诉人（原审被告）谢忠堂，男，1975年3月1日出生。
委托代理人聂世国，北京市亚奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尚振宝，男，1966年9月25日出生。
被上诉人（原审原告）李士新，男，1969年4月15日出生。
二被上诉人之共同委托代理人赵强，山东金城法苑律师事务所律师。
上诉人谢忠堂因与被上诉人尚振宝、李士新所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第01437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月，尚振宝、李士新起诉至原审法院称：2010年4月，尚振宝、李士新打算合伙购买一辆车载泵用于经营，后经朋友贾××的介绍认识了谢忠堂。因谢忠堂在京做建筑设备租赁生意多年，谢忠堂帮尚振宝、李士新联系了三一重工北京分公司业务员王×。王×称尚振宝、李士新没有从业经验，办理贷款有难度，谢忠堂就说先将车载泵办理到他的名下，以后再过户给尚振宝、李士新。2010年4月9日，尚振宝在北京市昌平区北清路三一产业园办公楼二楼向三一工程机械有限公司交付了车载泵的首付款176901元。2010年4月12日，尚振宝、李士新以谢忠堂名义与北京三一工程机械有限公司签订了产品买卖合同，以730000元的价格购买了车载泵一台，除首付款外其余货款以谢忠堂名义办理了三年银行按揭贷款。2010年5月12日办理了行驶证，车牌号为××。尚振宝、李士新办理完相关手续后一直经营该车至今，并按时偿还银行贷款。2013年3月，因尚振宝、李士新到内蒙施工结算不方便，让谢忠堂协助办理过户手续，但谢忠堂要求尚振宝、李士新用该车作抵押从银行贷款，尚振宝、李士新不同意。谢忠堂擅自通过公司将该车停运，为此双方发生争执。现尚振宝、李士新为维护自身合法权益，特诉至法院，要求判令确认重型专业作业车（车号：××）归尚振宝、李士新所有，谢忠堂将该车过户至尚振宝、李士新名下，谢忠堂返还尚振宝、李士新涉案车辆的等级证书。
谢忠堂辩称：我不同意尚振宝、李士新的诉讼请求。尚振宝、李士新所述不属实。2010年4月，我通过老乡认识李士新。我与李士新有口头协议，由我购买泵车租给李士新使用，并约定李士新每月偿还贷款16000元左右，其余租金年终结算。因尚振宝、李士新一直没有履行协议，2013年4月9日，我通知公司将车辆遥控锁住。车在此之前实际由谢忠堂控制，而且也是谢忠堂购买的。车辆登记证书不在我手里。
原审法院经审理查明：2010年4月，尚振宝与谢忠堂协商约定由尚振宝出资以谢忠堂的名义从北京三一工程机械有限公司处购买重型专业作业车（车载泵）一台。2010年4月5日，谢忠堂与北京三一工程机械有限公司签订《产品买卖合同》，约定由谢忠堂购买车载泵一台，合同总金额为730000元，首付款为249901元。2010年4月9日，谢忠堂向北京三一工程机械有限公司交付首付款176901元，但该款项实际系由李士新、尚振宝出资。2010年4月12日，谢忠堂与北京三一工程机械有限公司重新签订《产品买卖合同》，约定由谢忠堂购买车载泵一台，合同总金额为730000元，首付款为176901元，由北京三一工程机械有限公司垫付73000元，剩余70%款项由谢忠堂通过贷款方式支付。该合同实际由北京三一工程机械有限公司委托代理人王×与谢忠堂签订。
另查，重型专业作业车（车载泵）登记的车号为京××，登记的所有人为谢忠堂。购买车辆后，该车实际系由尚振宝、李士新使用；该车辆全部贷款的偿还系由尚振宝、李士新每月向谢忠堂还贷账户内转账汇款完成，该车辆全部贷款已偿还清；尚振宝、李士新主张北京三一工程机械有限公司垫付的73000元购车款实际亦由其偿还，但未能提供充足的证据予以证明；谢忠堂主张购车首付款由其实际支付，并提供了谢忠堂之妻邱现云的银行存折取款明细，但其主张的部分取款时间均为支付首付款之后；2014年4月14日，王×主动联系法院，经询问，王×对于尚振宝、李士新提交的王×的书面证言材料予以认可。
原审法院经审理认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据本案查明的事实，尚振宝与谢忠堂协商以谢忠堂的名义购买车辆，涉案车辆的首付款及贷款均由尚振宝、李士新实际出资，且涉案车辆购买后一直由尚振宝、李士新实际支配使用，尚振宝、李士新应为涉案车辆的所有人，谢忠堂理应配合尚振宝、李士新办理车辆过户登记手续。谢忠堂主张其支付了购车首付款，但其提交的取款时间与交付首付款时间不相一致，对其该辩解意见法院不予采信；谢忠堂主张其与尚振宝之间存在车辆租赁关系，但未能提供相应的证据予以证明，对其辩解意见法院亦不予采信。至于已偿还北京三一工程机械有限公司垫付部分购车款项问题，并不能决定车辆归属，可另案主张权利。对于尚振宝、李士新要求谢忠堂返还车辆登记证书的请求，因尚振宝、李士新未能证明谢忠堂实际持有该车辆登记证书，故法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、重型专业作业车（车号：××）归尚振宝、李士新所有，谢忠堂配合尚振宝、李士新办理该车辆的过户登记手续，于本判决生效后七日内执行清；二、驳回尚振宝、李士新的其他诉讼请求。
原审法院判决后，谢忠堂不服，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，依法改判驳回尚振宝、李士新的一审诉讼请求或将本案发回重审。其上诉理由是：一、原审法院查明事实不清，且遗漏当事人。1.不动产以登记为公示要件，车辆所有人登记为谢忠堂该车即是谢忠堂的财产；2.在案书面证据均显示诉争车辆的首付款系谢忠堂交付，且本案不存在买卖合同关系，尚振宝、李士新只能主张归还欠款；3.原审法院针对王×的询问笔录因王×未出庭接受质证不能作为判案的依据；4.原审中，谢忠堂提交了调查取证申请，但原审法院未给予答复；5.本案中很多笔汇款都是通过北京金堂盛商贸中心汇出，该公司与本案判决结果有可能有利害关系，原审法院遗漏当事人。二、谢忠堂系诉争车辆的所有权人，其至少偿还了车辆垫付款73000元，至少应为涉案车辆共有人之一，谢忠堂有权将车辆继续登记在其名下。
尚振宝、李士新同意原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院另查明，在本案二审审理过程中，谢忠堂向本院提交《谢忠堂回款明细》，该回款明细单上手写字体注明：“2010年4月13日实际交款176901元，收据单号0014073，此为提前开具。2011年回款以交通银行回款单为准。2014.7.21。”谢忠堂以此证明涉案车辆首付款系其本人于2010年4月13日交纳，0014073号收据系北京三一工程机械有限公司财务室提前开具。尚振宝、李士新对该证据的证明目的不予认可。
上述事实，有产品买卖合同、首付款收据、购车发票、车辆行驶证、公证书、银行活期明细、电汇凭证、存款回单、对账函、证言材料、录音、汇款明细、调查笔录、谈话笔录、谢忠堂回款明细及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。”故此，《中华人民共和国道路交通安全法》规定的机动车登记的原本目的，是国家为保障道路交通安全，而对上道路行驶的机动车进行事前规制的行政行为。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定：“机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”因此，《中华人民共和国物权法》规定的机动车“登记”不属于物权变动的登记，而是未经登记，不得对抗善意第三人。故对于谢忠堂认为其为车辆登记人即为车辆所有人的主张本院不予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，尚振宝、李士新的陈述及其提交的证据时间连续、指向明确，在证明力上形成足够优势，各证据间相互印证形成证据链条共同证明了尚振宝、李士新借谢忠堂之名买车的事实以及涉案车辆首付款交纳、贷款偿还的情况。谢忠堂虽对上述事实不予认可，但未提供充足有效的证据予以反驳，其应承担相应的不利后果。
关于谢忠堂主张涉案车辆首付款系其交纳一节。本院认为，谢忠堂为支持其主张向本院提交的《谢忠堂回款明细》从形式上看，证据中注明的内容并无相关工作人员签字，且注明文字形成于北京三一工程机械有限公司财务专用章加盖之后，其所注明内容不能代表北京三一工程机械有限公司的意思表示。该注明内容虽指出0014073号收据系于2010年4月9日提前开具，但提前开具财务收据的行为与日常交易习惯相悖，且明显不符合相关财务制度，故对其证明目的本院不予采纳。原审法院认定涉案车辆的首付款交纳时间为2010年4月9日，本院予以确认。此外，谢忠堂并未能提供有效证据证明其所称的首付款资金来源，故本院对谢忠堂的上述主张不予支持。
本案审理过程中，原审法院为查明案件事实依据职权对王×进行询问，并将对王×的询问笔录于庭审中出示，经过双方当事人质证，程序并无不当，谢忠堂对此提出的异议不能成立。关于谢忠堂主张原审法院未对其调取证据申请作出回应一节，因谢忠堂未向本院提交证据证明其于法定期限内向原审法院提交过调取证据申请，故对其该项主张本院亦难以认定。关于谢忠堂认为北京金堂盛源商贸中心可能与本案有利害关系，原审法院遗漏当事人一节。本院认为，北京金堂盛源商贸中心如若认为其合法权益受到侵害可以另行主张相应权利，该中心并非本案必要的诉讼参加人，谢忠堂的该主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于谢忠堂称其应为涉案车辆共有人的主张。本院认为，因尚振宝、李士新与谢忠堂事前并未达成对涉案车辆共有的合意，故谢忠堂所称的垫付车辆价款73000元的行为亦不能使其成为车辆的共有人之一，其对垫付车辆价款的行为亦可另行主张权利。
综上所述，涉案车辆虽然登记在谢忠堂名下，但购买之后实际长期由尚振宝、李士新支配、占有、使用并偿还贷款。根据物权公示、公信的原则，涉案车辆的所有权应归属尚振宝、李士新。谢忠堂的上诉请求和理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5800元，由谢忠堂负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费5800元，由谢忠堂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡林强
审 判 员 万丽丽
代理审判员 张 帆
二〇一五年三月十六日
书 记 员 孙思逸