湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终728号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司，住所地恩施市东风大道286号。
负责人：王辉，公司经理。
委托诉讼代理人：陶恩，女，公司员工。
委托诉讼代理人：向文杰，湖北正典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张享贵，男，1959年9月15日出生，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
委托诉讼代理人：朱贤军，利川市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴远洪，男，1973年7月26日出生，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
委托诉讼代理人：朱钦文（吴远洪妹夫），男，1970年5月12日出生，土家族，湖北省利川市人，教师，住利川市。
被上诉人（原审被告）：黄远辉，男，1983年7月10日出生，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司（以下简称人保财险恩施分公司）因与被上诉人张享贵、吴远洪、黄远辉意外伤害保险合同及承揽合同纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初2035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险恩施分公司的委托诉讼代理人向文杰，被上诉人张享贵及其委托诉讼代理人朱贤军，被上诉人吴远洪的委托诉讼代理人朱钦文，被上诉人黄远辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险恩施分公司上诉请求：撤销湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初2035号民事判决第一项，并依法改判；由张享贵、吴远洪、黄远辉承担本案诉讼费。事实与理由：张享贵的伤残等级评定应当严格适用《人身保险伤残评定标准》；医疗费赔偿计算错误，人保财险恩施分公司依约只应承担80%的支付比例。
张享贵辩称，《人身保险伤残评定标准》是保险行业内部标准，不是法律、行政法规。人保财险恩施分公司提出重新鉴定申请后，在一审法院组织鉴定时，人保财险恩施分公司未派员参加，应视其自动放弃重新鉴定的权利；一审判决计算的医疗费赔偿正确。
吴远洪、黄远辉未提交书面答辩意见。
张享贵向一审法院起诉请求：判令人保财险恩施分公司、吴远洪、黄远辉赔偿医疗费27660.51元、住院伙食补助费1200元、后续治疗费15000元、误工费10343.67元、护理费4309.86元、营养费2500元、鉴定费2400元、残疾赔偿金25450元，共计88864元。
一审法院认定事实：2016年3月，吴远洪在利川市××组修建私房时，将撑模工程以包工包料的形式发包给黄远辉，黄远辉又以包工不包料的形式转包给梁远贵，梁远贵邀约张享贵、夏习文一起做工，三人搭伙求财，平均分酬。2016年7月16日19时许，张享贵在三楼撑模时，不慎从三楼摔下二楼，导致盆骨骨折。张享贵受伤后，在利川市人民医院住院治疗24天，支出医疗费27660.51元，该款已由吴远洪垫付。2016年12月19日，经利川腾龙法医司法鉴定所鉴定：张享贵的伤残程度为十级、伤后误工时间需120日、护理时间需50日、营养时间需50日、后期内固定物取出费用需15000元。
一审法院另查明：吴远洪修建房屋时，在人保财险恩施分公司投保了《建筑施工人员团体意外伤害保险》，被保险人为该工程施工人员，保险期间为2016年3月29日零时起至2017年3月28日24时止，保障内容为：意外身故、残疾、烧伤给付，每人保险金额600000元；意外医疗费用补偿，每人保险金额20000元，每次事故门、急诊限额500元，每次事故免赔额100元，给付比例80%。
一审法院认为，吴远洪修建房屋时，在人保财险恩施分公司投保了《建筑施工人员团体意外伤害保险》，被保险人为该工程的施工人员，保险的目的是保障施工人员在遭受意外伤害后能得到及时的医疗救护及事后赔偿。张享贵作为被保险人，其人身受保险合同保障，在合同载明的工程施工中受到伤害，享有保险金的请求权，人保财险恩施分公司应在残疾、医疗费保险金限额内予以赔偿。人保财险恩施分公司辩称张享贵的伤残等级，应适用保险行业协会发布的《人身保险伤残评定标准》进行鉴定，向一审法院提出了重新鉴定申请，一审法院准许后，书面通知各当事人于2017年9月18日9时在司法技术科选择鉴定机构，但人保财险恩施分公司未到达，致使无法确定鉴定机构，司法技术科于当日作出终结对外委托说明书，其重新鉴定申请应视为自动放弃，且要求按行业内部规定评残，没有法律依据，因此，其辩称意见不予采纳，亦视为自动放弃。本次事故，吴远洪、黄远辉、张享贵均有一定过错。吴远洪作为工程发包人，投保了《建筑施工人员团体意外伤害保险》，风险已转嫁给保险人，其应承担的责任已由保险公司代为承担，吴远洪在本案中不再承担赔偿责任，但吴远洪基于人道主义，自愿补偿张享贵150**元，一审法院予以确认。黄远辉作为工程承包人，将工程转包给他人，施工现场管理不到位、安全防范措施缺失，对事故负有管理责任，黄远辉应在人保财险恩施分公司赔偿后，对剩余部分承担20%的赔偿责任。张享贵在施工过程中，疏忽大意，不注意安全，造成严重后果，自身存在重大过错，其余损失自行承担。根据住院情况及鉴定结果，张享贵的各项损失为：医疗费27660.51元、住院伙食补助费1200元（24天×50元）、误工费10343.67元（31462元÷365×120天）、护理费4309.86元（31462元÷365×50天）、营养费2500元（50天×50元）、残疾赔偿金25450元（12725元×20年×10％）、后续治疗费15000元、鉴定费2400元，合计88864元。判决：一、张享贵的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、后续治疗费、残疾赔偿金、营养费、鉴定费等共计88864元，该款由中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司在医疗费保险金限额内赔偿20000元、在伤残保险金限额内赔偿25450元，合计45450元；黄远辉赔偿张享贵86**元；吴远洪补偿张享贵150**元（已给付）；张享贵自行承担19731元。二、中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司赔偿后，张享贵返还吴远洪垫付的医疗费12660.51元。案件受理费690元，减半收取345元，由张享贵承担245元，黄远辉承担100元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，认定如下：人保财险恩施分公司提交《中国人民财产保险股份有限公司团体建筑施工人员意外伤害保险投保单》复印件一份，拟证明人保财险恩施分公司在投保时已经明确告知吴远洪双方的权利义务。本院认为，鉴于各方当事人对该证据的真实性均不持异议，故对其真实性，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案中，人保财险恩施分公司对张享贵伤残等级评定标准有异议，并向一审法院提出重新鉴定申请。但在一审法院组织重新鉴定时，却因人保财险恩施分公司自身原因导致重新鉴定无法进行，人保财险恩施分公司对此应当承担相应不利后果。基于此，本院认为一审法院采信利腾司鉴[2016]临鉴字第603号《司法鉴定意见书》并无不当。
根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，对于免赔额、比例给付等免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应尽到提示、说明义务。从本案审理情况来看，案涉保险单、投保单关于意外医疗费用补偿免赔额及给付比例的内容与保单的其他内容在文字、字体、符号等方面并无二致，不足以引起投保人的注意，亦不足以表明投保人在订立保险合同时已经明确知晓、理解免责条款的概念、内容及法律后果。可见，人保财险恩施分公司并未尽到《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的义务，其关于免赔额及支付比例的上诉主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，人保财险恩施分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费936元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 聂礼刚
审判员 谭 云
审判员 杨 芳
二〇一八年五月二十二日
书记员 吴 松