杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初6661号
原告：葛军民,男,1973年2月9日出生，汉族，住杭州市富阳区�
委托诉讼代理人：马康华，浙江圣港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞佳，浙江圣港律师事务所律师。
被告：周立群,男,1962年7月22日出生,汉族,住杭州市富阳区。
被告：徐红亚,女,1962年12月2日出生，汉族,住杭州市富阳区。
被告：周鸿,男,1988年9月16日出生,汉族,住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：夏小龙，浙江乾道律师事务所律师。
原告葛军民与被告周立群、徐红亚、周鸿民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告葛军民的委托诉讼代理人马康华、俞佳、被告周鸿的委托诉讼代理人夏小龙到庭参加诉讼。被告周立群、徐红亚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告葛军民向本院提出诉�请求：1.被告周立群、徐红亚归还原告借款5000000元，并支付自2016年8月19日起至借款还清之日止按月利率15‰计算的利息，暂计算至2017年7月18日为825000元；2、被告周鸿对上述款项承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告周立群、徐红亚、周鸿负担。事实和理由：2016年8月19日，被告周立群向原告葛军民借款5000000元，并出具借条一份。双方约定：月利率15‰，担保人周鸿。当日，原告葛军民将5000000元借款通过银行转账的方式交付给被告周立群。但被告周立群一直未归还上述借款，被告周鸿也未履行担保义务。另查明，被告徐红亚与被告周立群系夫妻关系，上述借贷事实发生在周立群、徐红亚婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。被告周鸿系被告周立群、徐红亚的儿子，其担保也系真实意思表示，对上述债务应承担连带清偿责任。
诉讼中，原告葛军民补充�述：周立群借款用于转贷，本来没约定利息。但周立群还款后银行不放贷了，周立群需要多一点时间还款，所以双方约定了利息，又让周鸿签字担保。
被告周鸿答辩称：1、葛军民与周立群系合作关系，案涉款项是否系民间借贷或者借款是否交付，担保人均不知情；2、该笔借款是否约定利息，担保人也存在疑问。
原告葛军民围绕诉讼请求依法提交了证据。被告周立群、徐红亚未到庭质证，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告葛军民向本院提供中国建设银行个人活期账户交易明细、浦发银行跨行汇款普通汇款详情，孙琳、孙建萍的情况说明、孙琳、孙建萍的身份证复印件各一份，用以证明葛军民委托孙琳、孙建萍将5000000元借款汇入周立群银行账户的事实。被告周�经质证后对两份银行付款凭证的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。同时认为孙琳、孙建萍的情况说明实际为证人证言，但孙琳、孙建萍未出庭作证。本院经审查后认为，首先，该两份银行付款凭证反映了2016年8月19日孙琳向周立群转款4000000元以及孙建萍向周立群转款1000000元的事实，上述款项与5000000元的借款金额相符；其次，孙建萍系葛军民的妻子，本院有理由相信其受葛军民委托向周立群转款。孙琳虽然没有到庭作证，但葛军民持有相关银行凭证，本院亦有理由相信其系受托向周立群转款；第三，周鸿与周立群系父子关系，其知道或应当知道本案借款的实际交付情况。若本案借款没有交付，周鸿应当明确提出抗辩意见而非仅仅表示不知情。综上，本院确认葛军民于2016年8月19日向周立群交付5000000元借款的事实。
本院认为，被告周立群于2016�8月19日向原告葛军民借款5000000元的事实，有原告葛军民提供的借条、两份银行凭证和当事人陈述为证，足以认定。原告葛军民和被告周立群之间的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，主体适格且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。
原告葛军民起诉要求被告周立群归还借款5000000元。本院认为，本案借款没有约定债务清偿期限，被告周立群经原告葛军民催讨，应当在合理的期限内归还借款、支付利息。但本案被告周立群至今未偿还借款本息，被告周立群承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故原告葛军民要求被告周立群归还借款5000000元，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。
原告葛军民要求被告周立群支付自2016年8月19日起至借款还清之日止的利息（按月利率15‰计算），暂计算至2017年7月18日为825000元。根据《最高人民法院关�审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借款合同约定了借期内月利率15‰但未约定逾期利率，原告葛军民主张按月利率15‰计算至借款还清之日止的利息，实际系主张按照约定的利率支付利息并在借款逾期后按借期内的利率支付资金占用期间利息。原告葛军民的该诉请有相应的事实和法律依据，本院予以支持。
原告葛军民要求被告徐红亚对债务承担共同清偿责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人�关系婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”。本案债务发生于被告周立群、徐红亚婚姻关系存续期间，周立群、徐红亚未抗辩存在法律规定的除外情形，应当按夫妻共同债务处理。故对原告葛军民的该诉讼请求予以支持。
被告周鸿在借条上保证人落款处签字，保证合同成立。该保证合同系原告葛军民和被告周立群的真实意思表示，主体适格且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。保证合同没有约定保证范围，保证人应当对全部债务承担责任。保证合同未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。保证合同未约定保证方式，应视为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。综上，原告葛军民在保证期间内要求保证人周鸿对债务承担连带清偿责任，有相应的事实和法律的依据，本院予以支持。被告周鸿辩称原告葛军民在庭审中陈述本案借款用于转贷，故保证期间已过，保证人周鸿已免除保证责任。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。虽然原告葛军民陈述本案借款本用于转贷，但借款合同并没有明确约定还款期限。本案借款合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明，保证期间自债权人葛军民要求债务人周立群履行义务的宽限期届满之日起计算。被告周鸿未提供证据证明债务人周立群履行义务的宽限期届满之日，本院对于被告周鸿的该抗辩意见不予采信。
被告周立群、徐红亚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃其诉讼的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告周立群、徐红亚归还原告葛军民借款5000000元；
二、被告周立群、徐红亚支付原告葛军民利息825000元，并支付自2017年7月19日起至清偿日止的利息（以5000000元为基数，按月利率15‰计算）；
上述第一、二项款项，被告周立群、徐红亚于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、被告周鸿对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52575元，由被告周立群、徐红亚、周鸿负担；申请费5000元，由被告周立群、徐红亚、周鸿负担。
原告葛军民于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告周立群、徐红亚、周鸿于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 马 骏
人民陪审员 姜仲民
人民陪审员 丁宇虹
二〇一七年九月十二日
书 记 员 蒋露英