北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第15660号
原告：王凤来，女，1956年3月4日出生，汉族，北京京新电子有限公司退休职工。
被告：王宝矿，男，1958年9月5日出生，汉族，无业。
被告：北京市东城区房屋土地经营管理二中心，住所地北京市东城区绿景苑*号楼中段。
法定代表人：康哲才，主任。
委托诉讼代理人：方宽宇，男，1985年4月16日出生，北京市东城区房屋土地经营管理二中心职员。
第三人：郑柏洁，女，1955年7月30日出生，汉族，北京朝阳医院退休职工。
原告王凤来诉被告王宝矿、北京市东城区房屋土地经营管理二中心（以下简称东城区房地管理二中心）、第三人郑柏洁房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理。2015年1月19日，本院作出一审判决。原告不服本院判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理，于2015年8月20日作出裁定，将本案发回重审。本院依法重新组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王凤来，被告东城区房地管理二中心委托代理人方宽宇，到庭参加了诉讼。被告王宝矿、第三人郑柏洁经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王凤来向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认被告东城区房地管理二中心与被告王宝矿之间签订的编号为××的《崇文区祈年大街西侧解危排险工程搬迁居民放弃货币补偿协议书》中关于本市朝阳区弘善家园××号楼××号一居室由第三人郑柏洁购买的条款无效；2、本案诉讼费由被告东城区房地管理二中心承担。事实和理由：原告与其子闫峰原居住在本市东城区（原�文区）薛家湾胡同××号院内。2007年，被告东城区房地管理二中心组织实施拆迁安置，按规定原告应当分得一套一居室，即位于本市朝阳区弘善家园××号楼××号。但原告提交相关材料后，被告东城区房地管理二中心却将该房屋安置给第三人郑柏洁，严重侵犯了原告的合法权益。原告从未签署过任何拆迁安置文件资料，也未参与拆迁安置过程，自始至终对拆迁安置事宜都不知情。综上，为维护原告的合法权益，原告向人民法院提起诉讼。
被告东城区房地管理二中心辩称：不同意原告的诉讼请求。被告的拆迁安置行为是符合拆迁政策规定的。根据拆迁档案中的居民方案变更审批表，可以看出原安置方案是安置一套二居室，后变更为安置一套三居室和一套一居室。其中，三居室由被告王宝矿购买，一居室原由原告购买，因其无法负担购房款，改由第三人郑柏洁购买。《变更购房人申请》以及《声明》中原告的签字也系原告本人签署。因此，被告东城区房地管理二中心请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王宝矿未出庭应诉。
第三人郑柏洁未出庭应诉。
经审理查明：案外人王济民与韩秀英系夫妻关系（均已去世），共育有四个子女，分别是王宝都、王某、被告王宝矿与原告王凤来。第三人郑柏洁系王宝都之妻。
坐落于本市东城区薛家湾胡同××号院××号北房系被告王宝矿承租的公房。2007年5月29日，被告王宝矿（乙方）与崇文区房屋土地经营管理中心（甲方，崇文区房屋土地经营管理中心于2011年7月经批准名称变更为北京市东城区房屋土地经营管理二中心）签订编号为××《崇文区祈年大街西侧解危排险工程搬迁居民放弃货币补偿协议书》（以下简称涉诉协议），约定甲方负责组织�施东城区（原崇文区）祈年大街西侧项目范围内的解危排险工作，并提供崇文区城市建设开发建设公司负责建设的弘善家园异地安置用房（期房）。乙方同意参加解危排险，自愿放弃货币补偿，并依据《崇文区祈年大街西侧解危排险工程异地安置到弘善家园的实施办法》，选择异地安置到弘善家园，甲乙双方确定安置情况如下：一、乙方在薛家湾胡同××号有正式住宅房屋1间，建筑面积31.326平方米，违章建筑/间。在册人口4人，分别为：户主：王济民90；之妻：韩秀英80；之女：王凤来50；之外孙：闫峰12（之长子：王宝都，之次子：王宝矿49；之长儿媳：郑柏洁52）。二、乙方自愿选择购买弘善家园××号楼××号三居室一套，建筑面积89.560平方米，弘善家园××号楼××号一居室一套（以下简称诉争房屋），建筑面积60.110平方米。乙方及其共居人一致同意（见《变更购房�申请》）将弘善家园××号楼××号三居室一套，由被告王宝矿购买，诉争房屋由第三人郑柏洁购买。乙方以各项奖励及搬迁补助费冲抵安置房款后，两套房屋最终应付房款共计
450055元。乙方须在签订本协议书的同时与北京市崇文区城市建设开发公司另行签订《崇文区祈年大街西侧解危排险工程异地安置到弘善家园购房合同》后，本协议生效。
在签订上述协议之前，2007年5月18日，王济民、韩秀英、王凤来、王宝都、王某、王宝矿向祈年大街西侧解危排险工程指挥部出具《变更购房人申请》，载明申请人王宝矿，原住东城区（原崇文区）薛家湾××号，有公房1间，建筑面积31.326平方米，属于祈年大街西侧解危排险工程范围。依据祈年大街西侧解危排险工程的办法可安置到弘善家园××号楼××号三居室与诉争房屋。现家庭成员一致同意：1、将弘善家�××号楼××号三居室购房人变更为王宝矿，其原房建筑面积按照31.326平方米计算，将诉争房屋购房人变更为郑柏洁。2、解危排险奖励及搬迁补助费和代扣原住房房改购房款，在弘善家园××号楼××号购房合同中冲抵。全体共居人对此无异议。自变更之日起，如因此引起的纠纷及法律责任，均由申请人自行承担。同时，王济民、韩秀英、王凤来、王宝都、王某、王宝矿在《变更购房人申请》的尾部签名、捺印。另，2007年5月22日，原告王凤来与第三人郑柏洁出具《声明》，载明王凤来居住前门薛家湾胡同××号，在东城区（原崇文区）祈年大街西侧解危排险工程中，按规定被安置弘善家园一居室一套，因本人无力购买，自愿将安置房姓名变更为第三人郑柏洁，由其出资购买，本人与郑柏洁系姑叔关系。购房人郑柏洁负责安置原房共居人王凤来的终身住房问题。由此引发�房屋权属纠纷及涉法问题，本人及郑负责。原告王凤来与第三人郑柏洁在《声明》的尾部签名、捺印。据此，被告东城区房地管理二中心出具《祈年大街西侧解危排险工程居民方案变更审批表》（以下简称《居民方案变更审批表》），载明本市东城区（原崇文区）薛家湾××号1间，建筑面积21.328平方米，承租人王济民，家庭情况户口：户主王济民90；之妻韩秀英80；之女王凤来50；之外孙闫峰12。原方案为承租人：王济民，安置：二居室，购房人：王宝矿，总补：241646元。变更后方案为承租人王宝矿，安置三居、一居各1套，购房人：王宝矿与郑柏洁，总补：328679元。补充调查情况及变更理由：经单位同意，承租人由王济民变更为王宝矿，因原承租人无力购买。家庭结构复杂，安置房屋由二居一套变更为三居、一居各一套，总指挥部24次会议纪要批准。一居室本由原告�凤来购买，因其无力负担购房款，改由其嫂第三人郑柏洁购买。原建筑面积为21.328平方米，经单位重新认定，变更为31.326平方米。对于上述《变更购房人申请》、《声明》及《居民方案变更审批表》，原告均不认可真实性，称《变更购房人申请》与《声明》中原告的签名均非原告本人签署，原告对此并未参与也不知情，被告东城区房地管理二中心据此批准由第三人郑柏洁购买涉诉房屋，严重侵犯原告的合法权益。对此，被告东城区房地管理二中心认可真实性，称《变更购房人申请》及《声明》中原告的签名均系原告本人签署。第三人郑柏洁在本次诉讼中表示见过《变更购房人申请》及《声明》，但不清楚原告的签字及捺印是否为原告本人所书写。被告王宝矿在原审诉讼中曾表示，签订《变更购房人申请》时在场人有王济民、韩秀英、王宝都、王某和被告王宝矿，原告王凤来是否在场，被告王宝矿记不清楚了，对于《声明》也不知情。本次诉讼中，原告申请对《变更购房人申请》及《声明》中原告的签字及捺印的真实性进行司法鉴定。2016年5月19日，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对《变更购房人申请》及《声明》中原告的签字及捺印的真实性进行司法鉴定。2016年8月22日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《声明》中原告签名上的指印是原告右手食指所留。《变更购房人申请》中的指印捺印模糊，纹线不清晰，不具备检验条件。2016年10月14日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《变更购房人申请》及《声明》中原告签名与样本中原告的签名是同一人书写。被告东城区房地管理二中心对上述鉴定结论不持异议，原告则对上述鉴定结论不予认可，法大法庭科学技术鉴定研究所对原告所提异议进行了书面答复。对此，原告仍持异议，申请鉴定人出庭，但因原告未按照法大法庭科学技术鉴定研究所的标准交纳出庭费，法大法庭科学技术鉴定研究所未派鉴定人出庭。
原审诉讼中经查，原告提供2013年10月王济民出具的《证明》，拟证明王济民称原告未参与拆迁过程，而诉争房屋应由原告购买的事实。对此，被告王宝矿、东城区房地管理二中心称无法核实真实性。证人王某出庭证明，王某未实际参与拆迁过程，但听其母亲韩秀英在世时说过，因原告无力购房，准备将诉争房屋留给孙子即第三人郑柏洁之子王峥。至于具体购房过程及事实，王某表示不清楚。原告不认可王某关于韩秀英称原告无力购房的陈述。被告东城区房地管理二中心及第三人郑柏洁认可真实性。另，王宝都出具证明称，认可涉诉协议的内容，《声明》中郑柏洁的签字是由其代签的。王济民出具证明称，原告提供的2013年10月王济民出具的《证明》系原告让王济民签字，原告自行填写的内容，王济民不予认可。对上述王宝都的证明及王济民的证明，原告均不予认可，第三人郑柏洁均认可真实性，且认可王宝都代其在《声明》中签字的效力。2007年5月29日，第三人郑柏洁（乙方）与北京市崇文区城市建设开发公司（甲方）签订编号为××《崇文区祈年大街西侧解危排险工程异地安置到弘善家园购房合同》约定，乙方自愿选择购买弘善家园××号楼××号一居室一套，建筑面积（暂测）60.110平方米。乙方向甲方交纳应付房款294539元。乙方一次性付款的，应在本合同签订之日起10日内，向甲方一次性付清应付房款人民币294539元，逾期未付款的，视为自动放弃该安置房。甲方负责按房屋建设标准进行弘善家园安置房屋的施工，�保工程质量，并于本合同签订之日起三年内将安置房屋交付乙方使用。上述《合同》签订后，第三人郑柏洁按约交纳了全部购房款，并办理收房及入住手续。
上述事实，有《崇文区祈年大街西侧解危排险工程搬迁居民放弃货币补偿协议书》，《祈年大街西侧解危排险工程居民方案变更审批表》，《变更购房人申请》，《声明》，证人证言，《崇文区祈年大街西侧解危排险工程异地安置到弘善家园购房合同》，发票，《司法鉴定意见书》及当事人的当庭陈述等证据在案为证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据已查明的事实，被告东城区房地管理二中心与被告王宝矿基于《变更购房人申请》、《声明》及《居民方案变更审批表》等签订的诉争协议，其中约定由第三人郑柏洁购买用于异地安�的诉争房屋，该协议内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效协议。现原告以《变更购房人申请》、《声明》中原告的签字不真实，二被告私自签订诉争协议，侵犯原告合法权益为由主张诉争协议中有关第三人郑柏洁购买涉诉房屋的条款无效。应当指出，根据《司法鉴定意见书》中的鉴定结论可以认定《变更购房人申请》、《声明》中原告的签字系原告本人所签，《声明》中原告签名上的指印亦是原告右手食指所留，结合本案现有证据，原告的该项诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告王凤来的诉讼请求。
案件受理费70元，鉴定费8200元，由原告王凤来负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 提
审 判 员 陈 新
人民陪审员 陈 兵
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 蒋彤彤