北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终8574号
上诉人（原审原告）：郑州市管城区群利通讯商行，经营场所河南省郑州市管城区陇海路通讯新天地商场*层***号。
经营者：黄冬牙，男，1976年11月16日出生，住江西省宜春市袁州区彬江镇彬霞村仓下组**号。
委托诉讼代理人：黄友生，江西东鸿律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：崔朋，男，1986年5月4日出生，住黑龙江省肇源县。
被上诉人（原审被告）：侯海霞，女，1976年1月15日出生，北京市丰台区石榴园南里社区服务站职员，住北京市丰台区。
上诉人郑州市管城区群利通讯商行（以下简称群利商行）因与被上诉人崔朋、侯海霞买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区�民法院（2016）京0106民初10534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人群利商行的经营者黄冬牙及其委托诉讼代理人黄友生、被上诉人侯海霞到庭参加诉讼。崔朋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
群利商行上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判崔朋、侯海霞向群利商行连带支付货款465876元及按日万分之四支付违约金；2.一、二审诉讼费用由崔朋、侯海霞承担。事实和理由：2016年3月15日，侯海霞与崔朋签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定崔朋租赁侯海霞所有的位于北京市丰台区南三环中路68号自然美大楼502室（以下简称自然美大楼502室），建筑面积93.79平方米，租赁期自2016年3月15日至2017年3月14日，共12个月，《租赁合同》签订后�侯海霞没有依法履行《租赁房屋治安管理规定》第七条所规定的出租人治安责任。因侯海霞未履行治安责任致使崔朋伪造未经工商行政管理机关批准登记的北京天成科技通讯商行向群利商行诈骗买卖手机货款达465870元未付。侯海霞与崔朋不管是合作伙伴关系，还是房屋租赁关系，均要依法承担刑事责任与民事责任。
崔朋未到庭参加诉讼亦未进行答辩。
侯海霞辩称，同意一审法院判决。
群利商行向一审法院起诉请求：判令侯海霞与崔朋连带支付群利商行手机货款465870元及违约金按每日万分之四的标准，以465870元为基数，支付自2016年5月18日至货款实际支付之日止；诉讼费由崔朋、侯海霞负担。
一审法院认定事实：2016年3月15日，侯海霞与崔朋签订《租赁合同》，约定：崔朋租赁侯海霞名下自然美大楼502室，建筑面积93.79平方米，租赁用途为办公，租赁期自2016年3月15日至2017年3月14日，每月租金为6000元。
一审庭审中，群利商行提交其2016年4月23日至2016年5月5日销货清单，上述销货清单均载明品名、数量、单价等，主张崔朋先后于2016年4月23日、2016年4月24日、2016年4月25日、2016年4月26日、2016年4月28日、2016年4月29日、2016年5月3日、2016年5月5日在其处购买手机，另，群利商行提交分销出库单确认上述手机的颜色、数量及单价信息，并称上述货款均已通过工商银行银行转账或汇款方式付清，并提交转账汇款明细查询单等予以佐证，付款人为崔朋，收款人为黄冬牙。另称，崔朋后于2016年5月7日、2016年5月10日、2016年5月11日再次向其购买手机，但上述3笔手机货款未支付。其中，群利商行提交2016年5月7日的销货清单显示：客户：北京天成通讯，品牌型号为华为P8MAX32G，金色，30台，单价1828元，合�54840元。2016年5月10日的销货清单显示：客户：北京天成通讯，品牌型号为乐视2/32G，金色，60台，单价1093元；麦芒4金，50台，单价1695元，2项合计150330元；2016年5月11日的销货清单显示：客户：北京天成通讯，品牌型号P8MAX，金色，100台，单价1840元；米5白色，25台，单价2068元；魅蓝NOTE3高配白，20台，单价1250元；3项合计260700元。群利商行另提交分销出库单，载明了上述商品销货清单所涉手机的串号。
群利提交3张运单号分别为7084474781、7084474810、7084474677的次晨达运单，载明寄件人为黄冬牙，收件人为崔朋，收件人手机号为132XXXX****，寄件日期分别为2016年5月7日、2016年5月10日、2016年5月11日。该运单上“收件人签名”处的签名为崔朋。崔朋认可该次晨达运单的真实性，认可收到过货物，但主张未对货物进行清点，不清楚货物的数量，无法确定货款。
2016年5月15日，河南次晨达物流有限公司出具《证明》1份，载明：兹有客户黄冬牙从我司发货，始发地郑州目的地为北京，单号7084474781于2016年5月7日发出、7084474810于2016年5月11日发出、7084474677于2016年5月10日发出，共计3票。货物到达北京后由收件人崔朋正常签收。特此证明！”。
一审庭审中，群利商行提交崔朋的名片1张，名片上印制如下内容：崔朋132XXXX****；天成科技通讯；主营：小米、华为、乐视、酷派、中兴、联想等各大品牌；商务电话：132XX****XX；QQ：×××；财务电话：185XX****XX；地址：自然美大楼502室；账户：工行×××崔朋、建行×××崔朋、农行×××崔朋。
群利商行一审庭审中提交昵称为“天成通讯”与其业务员黄春平的网络聊天记录，拟证明崔朋曾多次通过网络向其询价并下单。群利商行提供其业务员与崔朋（号码为132XXXX****）于2016年5月13日之间的通话记录称确认其曾向崔朋催要货款460000元多，崔朋当时并未予以否认。
群利商行另提交手机号为132XXXX****的机主于2016年6月16日发来的信息，内容为：你好我是崔朋，和你合作这么久了表示感谢，其实我们合作是很愉快的，但是我也不知道得罪了那位，产生了今天这种局面，也导致了我公司无法正常的运营。原因也不全是在我一个人身上，我一个晚上没有接听电话就报警说我诈骗，使我失去了客户无法经营下去。你也让我清净一下，我先给你回一部分款，欠账还钱杀人偿命天经地义的事，我还小我也会努力赚钱还给你，请你给我一些时间，我也对下账目，对此事情表示我最真诚的歉意！。
2016年10月20日，河南省通讯器材商会向一审法院出具《便函》，载明：我河南省通讯器材商会会员商户主要经营批发：苹果、三星、华为、小米、酷�、联想、中兴等手机产品。通讯器材行业商户都是个体工商户性质，市场统一定税，所以我行业商户间业务交易都以销货清单和物流发货单据为准，暂无发票和订货合同。特此证明！。
一审庭审中，群利商行主张侯海霞与崔朋系合伙关系，但未提供证据予以佐证；群利商行另主张侯海霞系违法出租房屋，导致其货款不能收回；侯海霞对上述意见均不予认可。崔朋认可曾与群利商行存在买卖合同关系，但不认可货物的种类与数量，亦不认可拖欠群利商行货款。
一审法院认为，群利商行与崔朋之间虽未签订买卖合同，但根据群利商行提交的销货清单、分销出库单、运单、货物跟踪记录单、电话通话记录、银行交易明细、聊天记录等，可以确认群利商行与崔朋之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行�法规的强制性规定，双方均应依约履行。本案的争议焦点在于标的货物的数量与价值及崔朋是否支付货款。一审庭审中，群利商行提交的销货清单、分销出库单、运单、货物跟踪记录单、电话通话记录、银行交易明细及崔朋的名片、聊天记录、短信记录等已经形成完整的证据锁链，可以证实崔朋曾于2016年5月7日、2016年5月10日、2016年5月11日分3次分别向群利商行购买不同品牌手机，货款合计465870元，崔朋虽不认可所收到货物的数量和价值，但其在签收货物后并未在合理期间内就标的货物的数量和价值向群利商行提出异议，应视为其认可群利商行所发货物的种类和数量；此种交易方式符合双方之前的交易惯例，崔朋亦未就其已支付上述货款提供证据，故群利商行向崔朋主张支付手机货款的诉讼请求成立，一审法院予以支持。关于群利商行主张的违约金一项，因双方对此并未约定，故一审法院不予支持。此外，崔朋虽租赁侯海霞的自然美大楼502室用于经营，但群利商行未举证证明侯海霞与崔朋之间存在合伙关系，其主张作为房屋出租方的侯海霞对崔朋的尚欠货款承担连带责任于法无据，一审法院不予支持。判决：一、崔朋于判决生效后七日内向郑州市管城区群利通讯商行支付货款四十六万五千八百七十元。二、驳回郑州市管城区群利通讯商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，群利商行和崔朋及侯海霞均未提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，崔朋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃陈述、质证和辩论等诉讼权利。在本案中根据群利商行提交的销货清单、分销出库单、运单、货物跟踪记录单、电话通话记录、银行交易明细、聊天记录等证据表明，群利商行通过物流公司向崔朋发送了有关货物，崔朋虽不认可所收到货物的数量和价值，但其在签收货物后并未在合理期间内就标的货物的数量和价值向群利商行提出异议，应视为其认可群利商行所发货物的种类和数量及价值。群利商行上诉称侯海霞与崔朋不管是合作伙伴关系，还是房屋租赁关系，均要依法承担刑事责任与民事责任。因《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律�有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”群利商行并未就其上诉主张向本院提交证据予以证明，本院对其上诉请求，不予支持。
综上所述，群利商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8288元，由郑州市管城区群利通讯商行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 东
审 判 员 周 维
审 判 员 孙 盈
二〇一七年十一月三日
法官助理 林文彪
书 记 员 潘 妍