湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1126民初1131号
原告：吴运珠，女。
委托诉讼代理人：柏云菊，湖南舜源泽律师事务所律师（特别授权）。
被告：宁远县工业企业改制服务办公室，住所地宁远县文庙街道老招待所内。
法定代表人：朱建军，主任。
委托诉讼代理人：欧阳旭，湖南铭慧律师事务所律师（特别授权）。
原告吴运珠诉被告宁远县工业企业改制服务办公室劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴运珠及委托诉讼代理人柏云菊、被告委托诉讼代理人欧阳旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告与被告存在劳动用工关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1987年7月到宁远县瓷厂做临时工，1988年5月转为正式工人。1995年因厂里没事可做，原告向厂里写了请假条后，在家休息，厂领导在不知情的情况下，作出了除名决定，原告对此不服，于1997年9月2日申请劳动仲裁，宁远县劳动争议仲裁委员会(以下简称劳动仲裁委)于1997年9月26日作出了(97)劳仲字第4号调解书，由瓷厂收回对吴运珠除名的文件，恢复吴运珠的工职。现宁远县瓷厂被宁远县人民政府撤销，由被告宁远县工业企业改制服务办公室管理相关事务。2016年11月4日，原告却接到了宁远县劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳人仲字[2016]第23号决定书，决定对(97)劳仲字第4号调解书予以撤销。原告认为宁远县劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳人仲字[2016]第23号决定书是违法的，理由如下：1、宁远县瓷厂作为宁远县的国有企业，已于2015年经宁远县人民政府下文关闭，承担宁远县瓷厂相关管理事务的是被告宁远县工业企业改制服务办公室，而宁远县劳动人事争议仲裁委员会却于2016年11月4日下达了被申请人为宁远县瓷厂的宁劳人仲字[2016]第23号决定书。该决定书的被申请人的主体已经不存在了；2、（97）劳仲字第4号调解书的涂改并不影响案件的公正裁决。原调解书只是对原告吴运珠的年龄进行了修改，并没有对调解的内容进行修改，因此，并不影响原仲裁案件的公正裁决；3、宁劳人仲字[2016]第23号决定书所依据的法律是《劳动人事争议仲裁办案规则》和《劳动争议调解仲裁法》，原仲裁案件发生在1997年9月，(97）劳仲字第4号调解书是1997年9月26日作出的，而宁劳人仲字[2016]第23号决定书撤销（97）劳仲字第4号调解书所依据的两部法律法规都是在此之后颁布的，《劳动人事争议仲裁办案规则》是2009年1月1日实施的，《劳动争议调解仲裁法》是2008年5月1日实施的，都没有溯及力。湖南省人力资源和社会保障厅文件，湘人社发[2015]38号，湖南省人力资源和社会保障厅关于印发《湖南省重大集体劳动人事争议案件报告制度》等六项制度(试行)的通知，湖南省劳动人事争议仲裁办案管理及错案责任追究办法均是2015年公布的，不能对1997年发生的仲裁案件发生法律效力；4、(97）劳仲字第4号调解书没有违反法定程序。宁劳人仲字[2016]第23号决定书认为（97)劳仲字第4号调解书双方当事人均未盖章或者签字，送达的时间超过了法定的期限，因而（97)劳仲字第4号调解书违反法定程序是错误的，应予撤销。原告认为，(97)劳仲字第4号调解书并没有违反法定程序：其一，原告于1997年10月已经收到了(97)劳仲字第4号调解书，至于被告是否收到，那要看当年仲裁委员会所办案件的档案里的材料，不能仅凭被告一方的说词，如果说是仲裁委把档案丢了，当年的调解书就不生效了吗？这对原告来说显然太不公平了。其二，原告在收到(97)劳仲字第4号调解书时是签了字的，原告现在仍保存着(97)劳仲字第4号调解书的原件。当年这样一份程序合法的调解书，在过了20年以后，怎么就突然被撤销了呢；5、退一步说，即便当年的调解书有违反程序的地方，但原告一直在原宁远县瓷厂工作，现宁远县瓷厂被宁远县人民政府撤销，由被告宁远县工业企业改制服务办公室管理相关事务，原告工人档案中也没有除名的通知。原告认为，即使(97)劳仲字第4号调解书有程序上的瑕疵，也不影响当时案件的公正裁决。综上所述，宁远县劳动人事争议仲裁委员会所作的宁劳人仲字[2016]第23号决定书没有事实和法律依据，存在明显错误，原告对宁劳人仲字[2016]第23号决定书不服，现依法向法院提出诉讼，请公正判决。
被告辩称，被告与本案无关联。本案是因原告对宁运县劳动人事争议仲裁委员会[2016]第23号决定书不服提起的民事诉讼，此决定书是由宁远县劳动人事争议仲裁委员会作出决定，并非答辩人作出的决定。本案不应作为民事案件审理，宁远县劳动人事争议仲裁委员会[2016]第23号决定书并不是劳动仲裁裁定书或劳动仲裁裁决书，属宁远县人事争议仲裁委员会作出的具体行政行为，原告应当提起行政诉讼而非民事诉讼。本案中原告涉及的劳动合同关系均与答辩人无关联。本案劳动合同关系的主体为原告和宁远县瓷厂，并非是答辩人和原告存在劳动合同关系。为以正视听，明辨是非，特作以上答辩，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：原告提交的3号证据即《收据》一份，拟证明原告1995年11月仍在交自谋职业款，被告质证对其关联性提出异议；本院认为被告异议不成立，故对原告提交的3号证据予以采信。原告提交的4号证据即证人朱田生书写的证明，拟证明劳动仲裁委于1997年9月26日作出的(97)劳仲字第4号调解书已生效的事实，被告质证对其真实性提出异议，认为证人未出庭作证；本院认为被告异议成立，故对原告提交的4号证据不予采信。
根据采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定案件基本事实如下：原告吴运珠于1987年7月到宁远县瓷厂做临时工，1988年5月转为正式工人。1995年因瓷厂生产规模缩小、厂里没事可做，原告向宁远县瓷厂提交请假条后在家休息，宁远县瓷厂并于同年11月27日收取吴运珠自谋职业款480元。1997年9月2日，宁远县瓷厂以吴运珠旷工为由给予吴运珠除名处分，吴运珠对除名处分决定不服，于同日向劳动仲裁委申请劳动仲裁。劳动仲裁委组织争议双方进行调解，均确认吴运珠向宁远县瓷厂递交了请假条、系休假期间，争议双方达成调解意见后，劳动仲裁委根据双方调解意见于1997年9月26日作出了内容为“由瓷厂收回对吴运珠除名的文件，恢复吴运珠的工职”的(97)劳仲字第4号《调解书》。2011年至2015年，宁远县瓷厂发放了下岗职工生活费给吴运珠。2015年7月，宁远县人力资源和社会保障局经审核确认吴运珠的连续工龄从1987年7月起计算。同年12月8日，吴运珠向宁远县社会劳动保险管理中心缴纳了1987年7月至1988年7月的养老保险费1694元，2015年12月14日，吴运珠向宁远县社会劳动保险管理中心缴纳养老保险费39328.5元并准备办理退休手续，因宁远县劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月1日作出决定内容为“决定对（97）劳仲字第4号调解书予以撤销”的宁劳人仲字[2016]第23号《决定书》(吴运珠于2016年11月4日收到该《决定书》)，宁远县社会劳动保险管理中心于2016年11月10日将收取的39328.5元养老保险费退还原告。2016年11月17日，吴运珠将宁远县瓷厂列为被告向本院提起民事诉讼，请求确认其与宁远县瓷厂存在劳动合同关系。本院经审理认为，宁远县瓷厂因改制已由政府关闭，宁远县瓷厂在本案中作为被告诉讼主体不适格；2017年2月8日，本院裁定“驳回原告吴运珠的起诉”。2017年2月20日，吴运珠将宁远县科技经济和信息化委员会列为被告向本院提起民事诉讼，请求确认其与宁远县科技经济和信息化委员会存在劳动合同关系，2017年5月24日，本院根据吴运珠的撤诉申请，裁定“准许原告吴运珠撤诉”。
另查明，2014年11月17日的宁政发(2014)19号宁远县人民政府文件作出了《宁远县国企改革工作总体方案》，2015年12月5日的宁政函(2015)114号宁远县人民政府文件同意宁远县瓷厂改革实施方案，由政府对宁远县瓷厂关闭；2015年10月29日的宁发(2015)11号中共宁远县委文件作出了《关于宁远县人民政府机构设置、职能职责变化及部分单位机构级别调整的通知》，中共宁远县委、宁远县人民政府决定设立宁远县工业企业改制服务办公室(本案被告)，该工业企业改制服务办公室为县科技和经济信息化委员会所属事业单位，主要承担经信委系统企业改制相关事务和离退休人员管理服务等工作。2017年5月4日，县科技和经济信息化委员会将包括宁远县瓷厂在内的下属13家国有工业企业的改制相关事务如改制扫尾工作，企业资产的管理，养老保险兜底到退休人员的管理、养老保险，离退休人员的管理服务等及其他企业相关事务全部移交到县工业企业改制服务办公室。
本院认为，本案原告吴运珠于1987年7月到宁远县瓷厂做临时工，1988年5月转为瓷厂正式工人，故吴运珠与宁远县瓷厂的劳动关系自1987年7月起建立。1997年9月2日，宁远县瓷厂以吴运珠旷工为由给予吴运珠除名处分，后经宁远县劳动争议仲裁委员会组织争议双方进行调解，均确认吴运珠未上班系其向宁远县瓷厂递交了请假条、系休假期间，争议双方达成调解意见后，劳动仲裁委根据双方调解意见于1997年9月26日作出了内容为“由瓷厂收回对吴运珠除名的文件，恢复吴运珠的工职”的(97)劳仲字第4号《调解书》。宁远县瓷厂为吴运珠恢复工职后，向吴运珠发放了2011年至2015年的下岗职工生活费，宁远县人力资源和社会保障局并于2015年7月确认吴运珠的连续工龄从1987年7月起计算，因此，吴运珠与宁远县瓷厂之间自1987年7月起一直存在劳动合同关系。根据宁远县委、宁远县人民政府的相关文件，宁远县瓷厂因改制已由政府关闭，相关事务由被告宁远县工业企业改制服务办公室承接，而本案原告已届退休年龄，其诉请与被告存在劳动用工关系的目的是为了办理退休手续、享受社会保险待遇，因此，对原告要求依法判决原告与被告存在劳动用工关系的诉讼请求，应予支持，对被告的辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
原告吴运珠与被告宁远县工业企业改制服务办公室承接其改制扫尾工作、企业资产的管理，养老保险兜底到退休人员的管理、养老保险等事务的原宁远县瓷厂存在劳动关系。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 欧明春
人民陪审员 杜玉梅
人民陪审员 乐云利
二〇一七年十二月十四日
代理书记员 郭贵友
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查