湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂09民终1267号
上诉人（原审原告）：华新混凝土（武汉）有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区新华工业园（青山镇鸡头村**号）。
法定代表人：刘凤山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李涛，张博，湖北松之盛律师事务所律师。代理权限：提起上诉，办理立案，和解、调解，参与庭审，签收法律文书（含调解书）等。
被上诉人（原审被告）：孝感新科建设工程有限责任公司。住所地：湖北省孝感市黄陂路**号。
法定代表人：林东方，该公司董事长。
委托诉讼代理人：易国锋，湖北慧安律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：孝感勇泰混凝土有限公司。住所地：湖北省云梦县沙河乡工业园。
法定代表人：王海强，该公司经理。
上诉人华新混凝土（武汉）有限公司（以下简称华新公司）因与被上诉人孝感新科建设工程有限责任公司（以下简称新科公司）、孝感勇泰混凝土有限公司（以下简称勇泰公司）案外人执行异议之诉，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（以下简称孝南区人民法院）（2017）鄂0902民初2023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月17日公开开庭进行了审理。华新公司的委托诉讼代理人李涛、张博，新科公司的委托诉讼代理人易国锋到庭参加了诉讼。勇泰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华新公司上诉请求：1.请求撤销孝南区人民法院（2017）鄂0902民初2023号民事判决；2.请求依法改判，支持华新公司一审诉讼请求；3.请求判决新科公司、勇泰公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：2016年11月16日，孝南区人民法院作出（2015）鄂孝南民执字第00292-3号、第00292-4号执行裁定，裁定查封并拍卖华新公司在云梦县沙河工业园内办公楼一栋、职工宿舍一栋。华新公司依法向孝南区人民法院提起案外人执行异议，孝南区人民法院于2017年5月15日作出（2017）鄂0902执异29号执行裁定，驳回了华新公司的异议请求。华新公司于2017年5月25日向孝南区人民法院申请案外人执行异议之诉，孝南区人民法院作出（2017）鄂0902民初2023号民事判决。华新公司认为，一审判决存在以下几个方面的问题，严重损害了华新公司的合法权利，现依法提起上诉。一、一审法院就重要事实认定错误，适用法律错误。本案的焦点问题是涉案房屋物权是否由勇泰公司所有。一审法院认为涉案房屋是勇泰公司“合法建造而成”，并通过援引《中华人民共和国物权法》第三十条的规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力，”而认定勇泰公司在完成涉案房屋的建造时就取得该房屋的物权，暗含的意思是勇泰公司取得该不动产物权不需履行相关规划许可、登记手续。但涉案房屋没有履行法律规定的规划许可、登记等手续之前，其应属非法建造。《中华人民共和国物权法》第三十条适用的前提是合法建造，而非非法建造。故一审法院对涉案房屋系勇泰公司“合法建造”的事实认定错误，援引《中华人民共和国物权法》第三十条的规定认定勇泰公司拥有涉案房屋的物权是适用法律错误。二、一审法院审理本案所持观点前后矛盾。一审法院在援引了《中华人民共和国物权法》第三十条认定涉案房屋物权为勇泰公司所有后，又通过援引《物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外，”认定华新公司因未依法登记而未取得涉案房屋的物权，其所表达的意思是物权的取得需以履行相关登记手续为前提。这正与其之前认定勇泰公司因建造而直接取得不动产物权相悖。如果依照一审法院之前认定勇泰公司拥有物权时的观点，那么华新公司与勇泰公司签署《资产转让协议》并已依约付款、交付使用后，涉案房屋物权已发生转移，属华新公司所有。一审法院不能在同一类事实上适用两个完全相反的观点，并作出两个完全相反的认定。三、华新公司针对涉案房产拥有足以排除人民法院基于金钱债权所实施强制执行的民事权益。根据华新公司与勇泰公司签署《资产转让协议》的约定，合同价款为2100万元，华新公司已经支付1795.905587万元。因勇泰公司的原因致使余下304.094413万元支付条件未成就。将涉案房屋过户至华新公司名下的义务是勇泰公司，而非华新公司。华新公司因合法有效的《资产转让协议》受让并实际占有涉案房产，且已经支付绝大部分对价，依法享有对涉案房屋的物权期待权。故华新公司拥有足以排除人民法院基于金钱债权所实施强制执行行为的权益。一审法院援引《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，认定华新公司不具备物权期待权的保护条件，属于适用法律错误。该条规定适用的前提是勇泰公司名下的动产。但是如前所述，涉案不动产权并不在勇泰公司名下。所以一审法院援引该规定认定华新公司不具有物权期待权属于适用法律错误。四、一审法院忽视涉案房屋与其使用范围内的土地使用权相分离的特殊情况。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条的规定“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”涉案房屋若进行拍卖需要与其使用范围内的土地一起进行，但是涉案房屋使用范围内的土地已经过户至华新公司名下，所以涉案房屋不适合进行查封、拍卖。五、一审法院的错误判决将导致债权人新科公司无法实现申请执行的目的，还会产生更多的矛盾。1.即使按一审判决观点，涉案房屋可以拍卖，但由于涉案房屋使用范围内的土地已经归属华新公司，那么该房屋占用的土地并不属于被执行财产，会造成涉案房屋的拍卖障碍，债权人新科公司申请执行的目的不能达成。2.即使竞拍人愿意获得涉案房屋，但因为房屋本身未取得规划许可，竞拍人也无法办理与涉案房屋相关的手续获取涉案房屋的所有权；因为涉案房屋使用范围内的土地使用权归属华新公司，竞拍人也无法正常使用涉案房屋，最终使得竞拍人的利益受损，同时也会损害华新公司的合法权益，又形成新的法律纠纷。3.一审法院的查封行为已经对华新公司的生产经营产生影响。由于查封，华新公司无法在自己合法拥有使用权的土地上完全行使权利，致使许多经营项目无法正常展开。如后期涉案房屋被拍卖，可能会在竞拍人与华新公司产生重大利益冲突，导致华新公司无法经营，甚至有可能涉及裁员、关闭，致使厂区工人下岗，给社会带来不安定因素。4.华新公司与勇泰公司的《资产转让协议》合同对价为2100万元，如按一审判决执行，将会致使一份2100万元的合同目的无法实现，不仅给华新公司造成重大损失，也会让其潜在投资人对当地的法治环境产生质疑。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，且未能考虑到本案实际存在的具体情况，简单错误的处理纠纷，不仅不能解决现有的矛盾，还会产生更多的纠纷，并严重损害当事人的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，特恳请二审法院撤销一审判决，依法改判支持华新公司一审诉讼请求。
新科公司二审辩称，一、华新公司对执行标的物（涉案房屋）不享有法律意义上的物权。虽然华新公司与勇泰公司签订了《资产转让协议》，并实际占有和使用了涉案房屋，但涉案房屋尚未办理过户登记手续，依据《物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”可见华新公司对案涉房屋尚未取得所有权，其只享有要求勇泰公司办理过户的债权，该权利不能排除已生效判决的执行。二、勇泰公司对执行标的物（涉案房屋）享有法律意义上的物权。虽然涉案房屋也未登记在勇泰公司名下，但依据《物权法》第三十条的规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”而在华新公司与勇泰公司签订《资产转让协议》之前，涉案房屋已由新科公司承包、勇泰公司投资合法建造而成，所以勇泰公司对涉案房屋享有当然的物权。正如华新公司所说因手续不全，暂时不能办理初始登记而已，所以无论过去还是将来，如要办理初始登记，也必须先办理在勇泰公司名下。同时《物权法》第三十一条规定：“依照本法第二十八条至三十条的规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。”三、华新公司未支付全部价款，也未将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，案外人要想对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益，必须同时具备四个要件（即在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行、实际占有、对未办理登记无过错）。很明显，华新公司不能同时具备上述条件。所以在双方没有全面履行完转让合同时，勇泰公司对执行标的物仍然保留了所有权，一审法院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十六条的规定，对被执行人出卖给第三人，但还保留所有权的财产，进行查封合法有效。综上，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，华新公司对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，请求驳回华新公司的诉讼请求。
华新公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令立即停止对华新公司在云梦县沙河工业区内办公楼一栋、职工宿舍一栋的执行，并撤销对上述房屋的查封；2.判令确认云梦县沙河工业区内办公楼一栋、职工宿舍一栋归华新公司所有，并判令勇泰公司在本案判决生效后五日内将上述房屋变更登记到华新公司名下；3.判决新科公司、勇泰公司承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定的事实如下：新科公司与勇泰公司建设工程施工合同纠纷一案，孝南区人民法院于2013年11月14日作出（2013）鄂孝南初字第01690号民事判决：勇泰公司于判决生效起十日内给付新科公司工程款1128021元并承担延期给付的利息损失。因勇泰公司未履行生效法律文书确定的义务，孝南区人民法院于2016年11月16日作出（2015）鄂孝南执字第00292-3号、第00292-4号执行裁定，查封并拍卖勇泰公司在云梦县沙河工业区厂房内办公楼一栋、职工宿舍一栋。2017年4月17日，华新公司向孝南区人民法院提出执行异议，请求中止对云梦县沙河工业区厂房内办公楼一栋、职工宿舍一栋的执行，并撤销对上述房屋的查封。2017年5月15日，孝南区人民法院作出（2017）鄂0902执异29号执行裁定，驳回了华新公司的异议。另查明，2012年2月26日，华新公司与勇泰公司签订《资产转让协议》，约定由华新公司收购该公司位于云梦县沙河工业区的搅拌站资产，合同价款为人民币2100万元，支付方式为分五笔付款，其中：“第四笔为交易总价款的15%，计人民币315.00万元，自乙方将本协议第十条第1款约定的土地及房屋所有权证过户或办理到甲方或甲方指定公司名下后7个工作日内支付”。合同履行过程中，华新公司共计支付勇泰公司转让款1795.905587万元（剩余304.094413万元），勇泰公司向华新公司交付了包括涉案房屋在内的转让资产。2013年，涉案房屋的土地使用权证登记在华新公司指定的华新公司（孝感）名下。至今，涉案房屋仍未办理产权变更登记。
一审法院认为，一、关于华新公司是否已经取得涉案房屋所有权的问题。华新公司与勇泰公司签订《资产转让协议》之前，涉案房屋由勇泰公司投资合法建造而成，根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”勇泰公司对该房屋享有物权。《资产转让协议》履行过程中，虽然办理了土地使用权的变更登记手续，但至今未办理涉案房屋的过户登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，该房屋在法律上仍属于勇泰公司所有，故华新公司并未取得涉案房屋的所有权。华新公司请求判令勇泰公司将房屋变更登记到华新公司名下，属另一法律关系，不是本案的审理范围，一审法院未予支持。二、华新公司对涉案房屋所享有的权益是否足以排除强制执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，虽然华新公司已占有使用涉案房屋，并已按照合同约定支付了部分价款，但拒绝将剩余价款交付孝南区人民法院执行，其不具备不动产买受人物权期待权的保护条件，故对其要求解除对涉案房屋查封，停止执行的诉讼请求，一审法院依法未予支持。综上所述，华新公司对涉案房屋没有所有权，不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，遂判决：驳回华新公司的诉讼请求。案件受理费100元，由华新公司负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
华新公司二审提交一组证据：孝感市中级人民法院（2017）鄂09执异17号民事裁定书一份，(2016)鄂09执字第17-3号执行裁定书及孝感市中级人民法院（2016）鄂09执17-5号协助执行通知书。拟证明：1.华新公司未向勇泰公司支付的304.094413万元中的200万元已经被孝感市中级人民法院扣留、提取；2.若本案涉及财产再被拍卖，可能会造成华新公司总的被执行金额超过应付金额。3.在另外一个执行裁定中已经认定华新公司后续向勇泰公司支付的是未到期的债权，此后孝感市中级人民法院做出新的执行裁定，不应该是提留，应该是冻结。
新科公司二审未向本院提交新证据。
经庭审质证，新科公司对华新公司提交的证据认为：1.从时间上来看不属于二审新证据；2.该组证据与一审法院的执行并不矛盾，是扣留，并不是强制执行，二者之间并无矛盾。
本院对华新公司提交的证据的真实性予以确认。
二审经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审另查明：1.案涉勇泰公司欠付新科公司的工程款1128021元即为新科公司承建勇泰公司在云梦县沙河工业区内办公楼和宿舍楼（案涉查封扣押的房屋）的土建、水电安装工程的工程款。2.一审案卷正卷第77页的庭审笔录记载：“审：征求原被告意见，原告是否愿意将下欠被执行人的转让款交由本院进行执行处理，这个款项以申请执行的数额为准？本庭已经予以释明，回答将影响本案的处理结果。原告：执行阶段已问过领导答复是不愿意。此次也不愿意。”
本案当事人争议的焦点问题为：华新公司对案涉的执行标的物即勇泰公司位于云梦县沙河工业区内办公楼一栋、职工宿舍一栋是否享有排他的民事权益。
本院认为，华新公司对案涉的云梦县沙河工业区内办公楼一栋、职工宿舍一栋不享有排他的民事权益。理由如下：1.根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”因案涉执行标的物未依法登记在华新公司名下，故华新公司对该房屋不享有所有权。华新公司基于与勇泰公司签订的《资产转让协议》对案涉执行标的物享有的债权，不能对抗已生效判决的执行。2.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，华新公司虽然在案涉执行标的物查封前已经与勇泰公司签订了《资产转让协议》，但其未支付全部价款，其交付部分价款但未将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，故其不符合法律规定的权利能够排除执行的情形。3.根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”因案涉勇泰公司欠付新科公司的工程款1128021元即为新科公司承建案涉执行标的物的工程款，故新科公司就该工程折价或者拍卖的价款可以优先受偿。
综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依法应予以维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人华新混凝土（武汉）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石仁礼
审判员 汪书力
审判员 代绍娟
二〇一七年十一月八日
书记员 张 依
附适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；