浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3101号
上诉人（原审被告、反诉原告）：兰溪市金锋建筑工程有限公司，住所地浙江省兰溪市柏社乡柏树下村5号。
法定代表人：赵建钢，执行董事。
上诉人（原审被告）：赵建钢，男，1974年11月7日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
上诉人（原审被告）：李雪冰，女，1977年1月13日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：陈国荣，兰溪市长安法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告、反诉被告）：兰溪市今日房地产开发有限公司，住所地浙江省兰溪市横溪镇外贸工业功能区。
法定代表人：施青香，执行董事。
委托诉讼代理人：柳朝霞，浙江金鸽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金和平，浙江金鸽律师事务所律师。
上诉人兰溪市金锋建筑工程有限公司（以下简称金锋建筑公司）、赵建钢、李雪冰因与上诉人兰溪市今日房地产开发有限公司（以下简称今日地产公司）建设工程合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2016）浙0781民初2191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人金锋建筑公司、赵建钢、李雪冰上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判；二、判决今日地产公司向金锋建筑公司支付拖欠的工程款907353元，并承担拖欠工程款利息【利息按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算，自2014年8月15日起至债务清偿之日止】；三、判决本案一、二审的诉讼费用全部由今日地产公司承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律不当。（一）原审法院认为在2013年12月1日的协议中今日地产公司、金锋建筑公司确认是金锋建筑公司延误工期，后金锋建筑公司仍未按补充协议约定的时间竣工才导致双方又重新签订协议，故对今日地产公司提交的证据予以认定，据此认定金锋建筑公司构成违约与事实不符。2013年12月1日补充协议第三条、第四条约定了完工时间、违约处理等内容，该协议内容证明双方对2011年11月15日签订的《建筑工程施工合同》完工期限、违约责任进行了变更，今日地产公司主张每日8‰违约金没有法律依据。2014年4月6日《关于补充2013年12月1日协议》第二条约定乙方确保2014年4月30日前进行初验。因甲方原因不能进行竣工验收，与乙方无关。金锋建筑公司已于2014年3月15日交由今日地产公司依据相关规定组织兰溪市质量监督站等单位进行验收，相关责任应由今日地产公司负担。本案事实是双方签订了建筑工程施工合同后，金锋建筑公司接到今日地产公司的通知后进场施工，工程完工后进行验收。截止2013年7月10日金锋建筑公司完成了工程主体结构验收后，由于今日地产公司对一号二号楼楼梯设计不符合工程规划验收规范，致使金锋建筑公司停止施工，今日地产公司与原设计单位联系进行施工图纸变更，造成金锋建筑公司长达5个月的停工、缓工，今日地产公司拖欠金锋建筑公司工程款不支付。至2014年2月，才由今日地产公司将原设计单位出具的变更后的图纸交金锋建筑公司施工，最终完全具备验收条件。今日地产公司依据相关规定组织相关部门对涉案工程进行验收且验收合格。（二）原审法院认为结构验收纪要未显示工程验收合格，且未经今日地产公司的确认，原审法院不予认定；竣工验收记录并不能证明工程符合竣工验收条件，应以房屋建筑工程竣工验收备案表为准，故不予认定。原审法院混淆了工程竣工日期与竣工验收日期的法律概念，其认定违反了法律规定。按照相关规定，竣工日期与竣工验收日期是不同的概念。本案双方签订的建设工程施工合同约定的工程竣工期限为14个月，该日期经双方确认，双方合同约定金锋建筑公司的义务不涉及工程竣工验收，双方确定的工程期限是工程施工期限，即2013年8月17日应当为施工竣工期限，不能以今日地产公司对2013年5月3日结构验收会议纪要没有今日地产公司任何工作人员签字为由，而不认定2013年7月10日竣工期限的法律事实。单位工程质量竣工验收记录是国家标准所列明的法定验收文件，也是工程通过验收的法定证明文件，其他验收文件与记录内容一致，形成了完整的证据链。2013年12月1日签订的补充协议、2014年4月6日签订的关于补充2013年12月1日协议里的相关内容系金锋建筑公司缺乏法律知识、在无奈情况下违背真实意思所签订。（三）原审判决判定金锋建筑公司于原审判决生效后十日内支付今日地产公司违约金1234163.15元并赔偿经济损失1383716.49元违反了同一违约责任不能同时主张支付违约金、赔偿经济损失的法律规定。按照相关规定，我国对违约金适用补偿性为主惩罚性为辅的原则，对同一违约事实不能同时主张约定违约金和损失赔偿。二、调解书、裁定书、判决书及银行付款凭证，不能据此证明与金锋建筑公司具有关联性。调解书、裁定书、判决书及银行付款凭证是今日地产公司与第三人合同关系产生的后果，今日地产公司在销售商品房时知道或者应当知道涉案房产未获得浙江建设工程规划核实确认书不可能交房，其于业主签订的交房时间根本不可能实现，对此金锋建筑公司认为责任应由今日地产公司负担。
被上诉人今日地产公司答辩称，关于2013年12月1日的补充协议，以及2014年4月6日的协议性质问题，两份协议并不是对原建设施工合同的完工期限以及违约责任的变更。补充协议约定完工时间2013年12月1日到2014年1月20日，仅仅是对未完工已经拖延的部分工程约定了一个完成时间，不是对整个工程工期的变更。如再次违约则以项目的现售价抵给金锋建筑公司，也是对再次违约应承担责任的补充。2014年4月6日的协议约定金锋建筑公司再次违约，由赵建钢、李雪冰承担担保责任，是对原合同的补充。上述两份协议并不是对整个工期和违约责任的变更，而是对未完成工程部分的补充约定。关于工程的竣工验收日期，金锋建筑公司上诉状最终适用了最高院关于审理建设工程纠纷案件适用法律的若干问题的解释第十四条，本案实际上是该条文中规定的第一种情形，即通过竣工验收的时间就是2014年8月15日。双方都没有争议的工程备案表可以证明，金锋建筑公司主张2012年9月20日完成基础工程，2013年5月3日主体结构验收，2014年3月15日的工程质量竣工验收记录等都属于中间验收，不是最终的综合验收。工程的中间验收不等于综合验收，不是工程竣工验收日期。对于楼梯设计变更，并没有造成工期的延误，因为楼梯设计变更简易，金锋建筑公司也没有证据证明因为楼梯设计变更增加工期的施工时间，如果2014年3月15日已经达到综合验收，就不会在2014年4月6日签订协议，约定在2014年4月30日前达到出验的约定。因而金锋建筑公司对工期的上诉理由显然与事实不符，上诉理由不能成立。一审法院认定金锋建筑公司违约事实清楚，且证据确凿。2011年11月12日签订主合同约定工期为14个月，涉案工程开工时间在2012年6月18日，双方在一审中都已经提供了竣工验收备案表，足以证实。按照合同约定，工程应当在2013年8月17日前竣工。金锋建筑公司延误工期的违约事实如下，2013年12月11日补充协议中金锋建筑公司认可自己延误工期的违约事实，协议的内容、签订时间和目的足以证明金锋建筑公司已经延误工期。2014年4月6日的补充协议，再次确认金锋建筑公司未按照补充协议约定的时间竣工的违约事实。竣工验收备案表已经证明竣工日期为2014年8月15日，本工程经过验收竣工验收日就是竣工日期。金锋建筑公司提出关于工程中间验收条件，子单位验收符合标准、条件等理由，都不能成立。因为同一工程不可能出现两次竣工时间，不然就相互矛盾。金锋建筑公司认为1号、2号楼楼梯设计不符合规定导致误工的观点没有事实依据。关于违约金以及损失是否能够同时支持的问题，相关法律明确赔偿损失与其他违约责任方式可以并用，合同违约可能造成的损失，包括直接损失和间接损失，损失应当完全赔偿，包括既存利益。从本案事实，本案双方约定的违约金在建设工程施工合同专业条款第19.2条，14个月未竣工，每逾期一天按照工程总造价的万分之八赔偿，该约定合法有效。同时按照每天万分之八折合利息2.4%是合理的，正常的，不存在过高的情况。对于今日地产公司的损失，实际是无法计算的，还有业主至今并未起诉要求索赔，由于错过了销售商品房的黄金季节，至今尚有三分之一的房产不能销售，公司以及出资股东面临破产。本案损失客观存在，都是经过法院判决或调解通过法院进行支付。
上诉人今日地产公司上诉请求，请求在原审判决的基础上，增加违约金及损失2760754.36元，由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：双方签订的建设工程施工合同约定，每逾期一天按照工程总造价的8‰（0.8‰）赔偿，此约定合法有效，并不过高，原审法院予以调整不妥。
被上诉人金锋建筑公司答辩称，今日地产公司的上诉理由不符合法律规定，其所向二审法院提出的增加违约金没有法律依据，也完全违背了合同法对违约金的相关约定。
原审原告今日地产公司向一审法院起诉，请求判令金锋建筑公司立即支付违约金5378634元，赔偿经济损失140万元，原审被告赵建钢、李雪冰对第一项请求承担连带责任，本案诉讼费用由原审被告承担。
一审法院认定的事实如下：2011年11月15日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由被告承包原告今日名苑1-5#商住楼工程，工程内容是施工图所示的所有土建及水电安装工程，工期14个月，合同价款是1450万元。双方约定由于发包人的原因和非因承包人的责任停工的，工期顺延并按实际情况补偿发包方损失。当承包人施工进度或工程质量明显无法达到原定计划标准时，发包方有权提出更换项目经理直至终止合同。如发包人违约，延期支付进度款时，须按2%的月利率支付延期部分工程款的利息并承担相应损失。如承包人违约应承担的违约责任是：工程按双方约定于施工许可证日期逾期14个月未竣工，每顺延一天处工程总造价的0.8‰赔偿，如工程质量未能达到约定的质量标准，承包人应自行整改至双方约定的质量标准为止，所产生的费用由承包人承担。签订合同后于2012年6月18日开工，后在施工过程中，因被告延误工期，双方于2013年12月1日签订补充协议一份，约定由原告先付被告工程款300万元，被告应做到保质保量，工程全部完工，完工时间从2013年12月1日起至2014年1月20日，工期50天，如原告违约工程款全额以本项目商品房现售价抵给被告，以前所付工程款全部退回。后因1、2#楼楼梯图纸于2014年2月重新设计及被告资金紧张的原因，2014年4月6日双方再次签订协议，约定原告再预付300万元工程款，付款时间4月15日，被告确保2014年4月30日前进行初验。如由于原告原因不能进行竣工验收，与被告无关。如被告再违约，由被告赵建钢、李雪冰承担担保责任。2014年8月15日工程竣工验收，酌定扣除因1、2#楼楼梯重新设计顺延的工期90天，延误工期天数为273天。工程造价为21527353元，原告尚欠被告工程款907353元。因被告延误工期，导致原告支付给购房户违约金共计1383716.49元，故原告向原审法院提起诉讼。
一审法院认为，原、被告双方之间建设工程施工关系合法有效，双方均应依照合同履行。被告延误工期已构成违约，故原告要求被告支付违约金并赔偿经济损失的诉讼请求，予以支持。由于原、被告约定的违约金计算标准过高，被告要求对过高违约金进行调整，应酌定按每日万分之二点一计算违约金，总计违约金为1234163.15元。被告赵建钢、李雪冰应当依照协议约定承担担保责任。反诉被告尚欠反诉原告907353元工程款属实，对反诉原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百八十二条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，判决：一、被告兰溪市金锋建筑工程有限公司（反诉原告）于本判决生效后十日内支付原告兰溪市今日房地产开发有限公司（反诉被告）违约金1234163.15元并赔偿经济损失1383716.49元；二、反诉被告兰溪市今日房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付反诉原告兰溪市金锋建筑工程有限公司工程款907353元；三、被告赵建钢、李雪冰对上述第一、二款相抵后的款项承担连带清偿责任；四、驳回原告兰溪市今日房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费59250元，由原告兰溪市今日房地产开发有限公司负担30000元，被告兰溪市金锋建筑工程有限公司负担29250元；反诉受理费12874元，由反诉被告兰溪市今日房地产开发有限公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交出符合民事诉讼法规定的新证据。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人提交的证据、庭审陈述特别是2013年12月1日的补充协议及2014年4月6日的关于补充2013年12月1日的协议中金锋建筑公司自认违约、涉案工程实际的竣工验收日期等本案的客观情况，原审法院认定金锋建筑公司完工时间不符合同约定构成违约并无不当。本案双方当事人对涉案工程的完工期限、违约责任等在双方2011年11月15日签订的建设工程施工合同、2013年12月1日的补充协议、2014年4月6日的关于补充2013年12月1日的协议等合同中的约定并不一致，在误工时间、损失的计算上没有明确的量化标准，本案无法进行精准计算。法律法规没有明确规定违约金和赔偿损失不能同时认定并处，综合上述合同对违约责任的约定、今日地产公司对1号2号楼楼梯重新设计、工程完工、验收等环节需要本案双方及其他单位或部门配合的基本常识、竣工验收备案表记载的验收时间、购房户提起诉讼的情况、原审法院对违约金进行调整情况等本案的客观现实，原审法院判决金锋建筑公司对今日地产公司承担责任的方式和违约金支付金额及经济损失赔偿数额并无明显不当，基本符合民法的公平原则。
综上所述，上诉人金锋建筑公司和今日地产公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59250元，由上诉人兰溪市金锋建筑工程有限公司负担38604元；由上诉人兰溪市今日房地产开发有限公司负担20646元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 楼 俊
审 判 员 钱 萍
二〇一七年九月二十六日
代书记员 周璟学