福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽04民终643号
上诉人（原审被告）：张奋生，男，1966年8月2日出生，汉族，住福建省大田县。
被上诉人（原审原告）：杨晓丽，女，1987年5月19日出生，汉族，住福建省大田县。
委托诉讼代理人：杨文广，男，1961年8月23日出生，汉族，住福建省大田县，系杨晓丽父亲。
原审被告：林文俊，男，1956年10月15日出生，汉族，住福建省大田县。
原审被告：陈玉平，男，1963年8月15日出生，汉族，住福建省大田县。
原审被告：林文雄，男，1965年3月27日出生，汉族，住福建省大田县。
原审被告：福建省顺嘉矿业开发有限公司，住所地福建省大田县均溪镇建山路60号10楼。
法定代表人：吕海洋，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：吕海惠，1992年3月1日出生，汉族，福建省顺嘉矿业开发有限公司职员，住福建省大田县。
上诉人张奋生因与被上诉人杨晓丽，原审被告林文俊、陈玉平、林文雄、福建省顺嘉矿业开发有限公司（以下简称顺嘉公司）民间借贷纠纷一案，不服大田县人民法院(2017)闽0425民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张奋生，被上诉人杨晓丽的委托诉讼代理人杨文广，原审被告陈玉平，原审被告顺嘉公司的委托诉讼代理人吕海惠等到庭参加诉讼。原审被告林文俊、林文雄经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张奋生上诉请求:撤销一审判决第二项，改判驳回杨晓丽对张奋生的诉讼请求，即张奋生不承担担保责任。事实和理由：1.林文俊支付利息至2014年8月11日止，以后未再支付利息，故保证期限依法应从停止支付利息日2014年8月12日起计算6个月（至2015年2月11日）。另一审判决查明2016年4月期间杨晓丽向林文俊催讨欠款，保证期限从2016年4月起计算6个月最迟至2016年10月31日。杨晓丽没有在上述的保证期限内要求张奋生承担担保责任，依法担保责任免除，应驳回杨晓丽对张奋生的诉讼请求；2.本案林文俊实际上因本案借款向杨晓丽的姐姐杨晓霞支付了借款本息，最终杨晓丽与林文俊经双方协商，达成以白酒抵债协议，一次性还款终结本案债务，债务已全部清偿完毕，借贷双方及担保方的合同权利义务终止，依法亦应驳回杨晓丽的诉讼请求。
杨晓丽辩称：张奋生作为连带责任保证人在借条上签名并捺印，顺嘉公司也同意担保有股东会决议为证，同时顺嘉公司还将营业执照和机构代码交给了我。借条上没有还款期限，保证期间亦未作约定，虽其一直在向林文俊催款，2014年林文俊还拿白酒给我抵债，但对还款期限没有约定，没有超过保证期限，张奋生作为连带责任保证人应承担担保责任。
陈玉平述称：借条上其有签字是事实，借款有无偿还我不知道，杨晓丽没有打电话给我说过债务的事，现债务已超过担保期限，不承担担保责任。
顺嘉公司述称：福建省顺嘉矿业开发有限公司是后来我们收购来的，对之前的借贷情况并不知情，借条上福建省顺嘉矿业开发有限公司并没有盖章，不承担担保责任。
林文俊、林文雄未到庭，亦未提交书面意见。
杨晓丽向一审法院起诉请求：1.林文俊偿还借款540000元及其利息697200元，合计1237200元，并支付从2017年1月13日起至实际还清借款之日止的利息（按月利率2%计算）；2.顺嘉公司、张奋生、陈玉平、林文雄对上述款项承担连带清偿责任。诉讼过程中，杨晓丽变更第1项诉讼请求为：林文俊立即偿还借款450000元及其利息645000元（以借款1410000元为基数，从2014年8月12日起至2016年4月11日止，计20个月，按月利率2%计算，利息为564000元，以借款450000元为基数，从2016年4月12日起至2017年1月11日止，计9个月，利息为81000元，利息合计645000元），合计1095000元，并支付从2017年1月12日起至实际还清借款之日止的利息（按月利率2%计算）。
一审法院认定事实：2012年1月12日，林文俊向杨晓丽借款2000000元，并出具一份借条给杨晓丽，双方约定利息按月利率3%计算，未约定借款期限，张奋生、陈玉平、林文雄作为连带责任保证人在借条上签名并捺印。同日，杨晓丽分别向林文俊的银行账户转账1690000元和220000元，合计1910000元。借款后，林文俊于2013年1月12日偿还借款500000元，并陆续向杨晓丽支付1515000元作为借款利息（以借款2000000元为基数，从2012年2月12日起至2013年1月11日止，即11个月，按月利率3%计算，计660000元；以借款1500000元为基数，从2013年1月12日起至2014年8月11日止，即19个月，按月利率3%计算，计855000元，合计1515000元）。2016年4月期间，杨晓丽向林文俊催讨，经双方协商，杨晓丽同意将林文俊所售的1600件白酒以每件600元的价格抵扣借款本金960000元。
本案争议的焦点问题：1.关于林文俊应向杨晓丽偿还借款的数额的问题。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨晓丽提供的由林文俊出具的借条和中国建设银行历史流水账单，足以证明林文俊向杨晓丽借款1910000元的事实，至此，杨晓丽的举证责任已完成。林文俊辩称其已清偿本案借款，以此反驳杨晓丽诉讼请求所依据的事实，林文俊有责任提供证据加以证明。本案中，林文俊未提供证据证明其主张，且杨晓丽对此予以否认，应承担举证不能的不利后果，故对林文俊的上述辩解意见，不予采纳。同时，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，债务人应当先支付实现债权的有关费用和利息，尔后才抵充主债务。故截至2014年8月11日，林文俊支付给杨晓丽的1515000元应优先扣除本案借款的利息，超出部分应抵充本案借款。因此，林文俊尚欠杨晓丽借款426300元及其利息631254元[从2012年1月12日起至2013年1月11日止，林文俊已支付660000元，林文俊应支付的利息为687600元（以借款1910000元为基数，从2012年1月12日起至2013年1月11日止，计12个月，按月利率3%计算），尚欠利息27600元；2013年1月12日，林文俊偿还借款本金500000元，从2013年1月12日起至2014年8月11日止，林文俊已支付855000元，扣除林文俊尚欠利息27600元及应支付的利息803700元（以借款1410000元为基数，从2013年1月12日起至2014年8月11日止，计19个月，按月利率3%计算），余款23700元抵充本案借款本金；从2014年8月12日起至2016年4月11日止，林文俊应支付的利息为554520元（以借款1386300元为基数，从2014年8月12日起至2016年4月11日止，计20个月，按月利率2%计算）；2016年4月12日，林文俊偿还借款本金960000元，从2016年4月12日起至2017年1月11日止，林文俊应支付的利息为76734元（以借款426300元为基数，从2016年4月12日起至2017年1月11日止，计9个月，按月利率2%计算）；合计尚欠利息631254元]，合计1057554元。
2.关于顺嘉公司、张奋生、陈玉平、林文雄是否应承担保证责任的问题。一审法院认为，杨晓丽提供的借条、担保单位承诺书和股东会决议中均未加盖顺嘉公司的公章，不足以认定顺嘉公司为本案借款提供担保的事实，故顺嘉公司无需承担保证责任。张奋生、陈玉平、林文雄作为连带责任保证人在借条上签名并捺印，双方对保证范围和保证期间均未作约定，根据法律规定，张奋生、陈玉平、林文雄应依约对林文俊的该笔全部债务承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释(?javascript:SLC(34740,0)?)》第三十三条(?javascript:SLC(34740,33)?)、第三十四条第二款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因本案的借条中并未约定借款期限和保证期间，且林文俊、张奋生、陈玉平、林文雄亦未提供证据证明杨晓丽要求林文俊履行还款义务的宽限期及要求张奋生、陈玉平、林文雄承担保证责任的日期，故本案的保证期间和保证合同的诉讼时效应从杨晓丽向本院提起诉讼之日（即2017年1月16日）起开始计算。因此，本案并未超过六个月的保证期间，亦未超过保证合同二年的诉讼时效，张奋生、陈玉平、林文雄应承担保证责任。
综上，一审法院认为，杨晓丽与林文俊之间因借贷而产生的债权债务关系明确，林文俊应当偿还借款。因此，杨晓丽要求林文俊偿还借款426300元及其利息631254元，合计1057554元，并支付从2017年1月12日起至本判决指定履行期限届满之日止的利息（按月利率2%计算）的诉讼请求，其理由成立，予以支持，但杨晓丽主张超过部分的诉讼请求，其理由不成立，不予支持。张奋生、陈玉平、林文雄作为连带责任保证人在借条上签名并捺印，双方对保证范围和保证期间均未作约定，根据法律规定，在保证期间内，张奋生、陈玉平、林文雄应依约对林文俊的该笔全部债务承担连带保证责任，故杨晓丽要求张奋生、陈玉平、林文雄对该笔全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求，其理由成立，予以支持，但杨晓丽要求顺嘉公司对该笔全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求，其理由不成立，不予以支持。陈玉平、林文雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释(?javascript:SLC(34740,0)?)》第三十三条(?javascript:SLC(34740,33)?)、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、林文俊应在本判决发生法律效力后三十日内偿还给杨晓丽借款426300元及其利息631254元，合计1057554元，并支付从2017年1月12日起至本判决指定的履行期限届满之日止的利息（按月利率2%计算）。二、张奋生、陈玉平、林文雄应对上述林文俊应偿还款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回杨晓丽的其他诉讼请求。案件受理费14655元，减半收取计7327.5元，由杨晓丽负担250.7元，林文俊、张奋生、陈玉平、林文雄负担7076.8元。
本案二审中，当事人没有提交新证据。
双方当事人对一审判决查明认定的事实经过没有异议，本院对没有争议的事实予以确认。
本院认为，杨晓丽与林文俊之间因借贷而产生的债权债务，截止2017年1月11日林文俊尚欠杨晓丽借款本金426300元及其利息631254元，该事实清楚，证据充分应予认定。林文俊向杨晓丽出具的借条中并未约定借款期限和保证期间，虽有林文俊仅支付杨晓丽的利息至2014年8月11日止，及2016年4月杨晓丽向林文俊催讨欠款的事实，但依照法律该时间并不是杨晓丽要求林文俊履行还款义务的宽限期或是要求张奋生、陈玉平、林文雄承担保证责任的日期，故本案并未超过保证期间，亦未超过保证合同二年的诉讼时效，一审判决认定张奋生应承担连带清偿责任并无不当。张奋生还提出，林文俊向杨晓丽的姐姐杨晓霞支付了本案的借款本息，及杨晓丽与林文俊协商以白酒抵偿本案债务的事实，但张奋生均未能提供相应的证据证实，故不予采信。
综上所述，张奋生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14318元，由张奋生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 修晓贞
审 判 员 吴ＸＸ
代理审判员 谢明珠
二〇一七年七月三日
书 记 员 吴珺伊
附本判决所依据的主要法律条文：
1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释(?javascript:SLC(34740,0)?)》第三十三条(?javascript:SLC(34740,33)?)主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE