江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2846号
上诉人（原审被告）：江苏奥凯光学有限公司（原江苏创天光学眼镜有限公司），住所地丹阳市丹伏路198号。
法定代表人：臧惠明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁芸，江苏恒闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司丹阳支行，住所地丹阳市云阳路3号。
负责人：缪建新，该支行行长。
委托诉讼代理人：孙爱林，江苏维尔达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘敏，江苏维尔达律师事务所律师。
原审被告：上海思路光学眼镜有限公司丹阳分公司，住所地丹阳市开发区玉泉路317号。
法定代表人：徐升根，该公司总经理。
原审被告：臧惠明。
原审被告：张丽。
上诉人江苏奥凯光学有限公司（以下简称奥凯公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司丹阳支行（以下简称工行丹阳支行）、原审被告上海思路光学眼镜有限公司丹阳分公司（以下简称思路光学丹阳公司）、张丽、臧惠明金融借款合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初3587号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人奥凯公司的委托诉讼代理人袁芸，被上诉人工行丹阳支行的委托诉讼代理人孙爱林到庭参加诉讼。原审被告思路光学丹阳公司、张丽、臧惠明经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
奥凯公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人多收的利息175200.79元应当扣减，展期协议中没有约定加收罚息，多扣划部分金额总计为175200.79元，应当冲抵本金。一审案件受理费收取有误，应予更正。
工行丹阳支行答辩称，上诉人的程序存在问题，上诉人对多扣罚息的问题提出抗辩，不属于抗辩的范围，应属于反诉范围。利息是按照合同约定收取，不存在多扣。请求驳回上诉人全部上诉请求。
工行丹阳支行一审诉讼请求，1、判令奥凯公司偿还截止2016年4月21日尚欠的借款本金18205714.14元、利息117791元；2016年4月22日之后的利息按合同约定继续计算至实际偿还之日，并承担律师代理费190000元。2、如奥凯公司不能清偿上述债务，则请求以其抵押的房产及国有土地使用权折价、拍卖、变卖所得的价款优先受偿；3、由思路光学丹阳公司、臧惠明、张丽在各自保证范围内对奥凯公司所欠工行丹阳支行的债务承担连带保证责任。4、本案的全部诉讼费用由奥凯公司、思路光学丹阳公司、臧惠明、张丽承担。
一审法院认定事实：2013年7月4日，工行丹阳支行与奥凯公司签订编号为2013年丹抵字0704号、0704-1号最高额抵押合同两份，约定奥凯公司以其位于丹阳市练湖丹伏路北侧及练湖丹伏路北侧十二分场房产（权证号分别为丹房权证开发区字第××号、丹房权证练湖字第××号）及所属国有土地使用权证[权证号为丹国用（2009）第04731号]为其自2013年7月4日至2018年7月4日期间在工行丹阳支行处的融资提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续；抵押担保最高余额分别为1366.6万元和404.49万元。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金及包括诉讼费用、律师费等实现抵押权的费用。
2013年7月8日，工行丹阳支行与臧惠明、张丽签订个人最高额保证合同一份，约定臧惠明、张丽为奥凯公司自2013年7月8日至2015年7月8日期间与工行丹阳支行签订的所有融资合同提供连带责任保证担保，担保的范围包括主合同项下的融资本金、利息、复利、罚息、违约金及包括诉讼费用、律师费等实现债权的费用。臧惠明、张丽承诺：主合同项下融资由融资申请人提供了物的担保，各保证人同意当融资申请人未按照主合同约定履行清偿融资义务时，保证人自愿放弃要求贷款人先行行使担保物权的抗辩权利，贷款人可以直接依据合同的约定追究各保证人的连带保证责任。
2014年8月11日，工行丹阳支行与思路光学丹阳公司签订编号为2014年丹保字0811号最高额保证合同一份，约定思路光学丹阳公司为奥凯公司在2014年8月11日至2015年8月11日期间向工行丹阳支行的借款提供最高额1500万元的连带责任保证担保。担保的范围包括主合同项下的融资本金、利息、复利、罚息、违约金及包括诉讼费用、律师费等实现债权的费用。思路光学丹阳公司承诺：主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人还是第三人提供，借款人有权要求保证人先承担保证责任，保证人不因此而提出抗辩，借款人放弃、变更或者丧失其他担保权益的，保证人的责任仍持续有效，不因此而无效或者减免。思路光学丹阳公司同时承诺，借款人与债务人协商变更主合同，未加重保证人的债务或者延长债务履行期限的，无需经保证人同意，保证人继续履行其保证责任。
上述合同有效期内，奥凯公司多次向工行丹阳支行申请借款。2014年6月21日，工行丹阳支行与奥凯公司签订编号为2014年（丹阳）字0640号小企业借款合同一份；同年7月7日，工行丹阳支行向奥凯公司发放了金额为910万元的借款，借款年利率6.006%，到期日为2015年6月3日。借款到期后，借款人、贷款人及担保人奥凯公司、臧惠明、张丽签订2015（展）字0172号展期协议一份，将该笔借款展期至2015年12月3日。2014年8月12日，工行丹阳支行与奥凯公司签订编号为2014年（丹阳）字0881号小企业借款合同一份；同日，工行丹阳支行向奥凯公司发放贷款540万元，年利率6.006%，到期日为2015年5月1日；借款到期后，奥凯公司偿还了借款本金30万元，余款510万元经借款人、贷款人及担保人奥凯公司、思路光学丹阳公司、臧惠明、张丽签订2015（展）字0155号展期协议进行了展期，工行丹阳支行审核的展期期限至2015年11月1日。2014年9月5日，工行丹阳支行与奥凯公司签订编号为2014年（丹阳）字0977号小企业借款合同一份；同年9月25日，工行丹阳支行向奥凯公司发放贷款600万元，年利率6.006%，到期日为2015年4月23日；借款到期后，奥凯公司偿还了借款本金31万元，余款569万元经借款人、贷款人及担保人奥凯公司、思路光学丹阳公司、臧惠明、张丽签订2015（展）字0169号展期协议进行了展期，工行丹阳支行审核的展期期限至2015年10月23日。至此，奥凯公司累计借款展期金额为1989万元。
上述小企业借款合同均约定：借款利率为浮动利率；利率按照提款日的中国人民银行基准贷款利率的基础上上浮0.1%；借款提款后，借款利率以一个月为周期，一期一调整；还款方式为按月结息，到期利随本清，逾期利率在原借款利率基础上加收40%。担保方式均约定为保证、抵押担保；其中2014年6月21日金额为910万元的借款担保人为奥凯公司、臧惠明、张丽；2014年8月12日和9月5日金额分别为540万元和600万元的借款担保人为奥凯公司、思路光学丹阳公司、臧惠明、张丽。借款展期期间，奥凯公司陆续偿还了2014年9月5日金额为569万元展期协议项下的借款1684285.86元，余款18205714.14元（19890000元-1684285.86元）未能偿还。
2016年5月3日，工行丹阳支行委托江苏维尔达律师事务所向一审法院提起诉讼，双方签订的委托代理合同约定工行丹阳支行所聘用律师实行风险代理方式，如需工行丹阳支行支付律师代理费，工行丹阳支行以实际执行到位案款金额（以实际汇入或转入工行丹阳支行账户金额为准）的1%向律师事务所支付律师代理费。工行丹阳支行向一审法院申请立案时提交了各方签订的保证合同、借款合同及借据、展期协议及展期偿还申请书等证据的复印件，开庭审理时提交了相关证据的原件，但是工行丹阳支行申请立案时所提交的借款展期偿还申请书、展期协议等复印件均存在填写不完整的情形；其中2014年6月21日金额为910万元的小企业借款合同项下的借款展期协议复印件第三条约定：展期部分的利率按照继续按照原借款合同约定的利率确定方式执行；第六条未约定罚息利率标准。2014年8月12日，金额为540万元的小企业借款合同项下的借款，实际展期金额为510万元，展期协议复印件第二条展期期限未填写；第三条约定：展期部分的利率按照继续按照原借款合同约定的利率确定方式执行；第六条约定：借款人未按照本协议的约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利息基础上加收40%作为罚息利率，对借款人逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利；该笔借款工行丹阳支行实际审批展期日期至2015年11月1日。2014年9月5日，金额为600万元的小企业借款合同项下的借款，实际展期金额为569万元，展期协议复印件第二条展期期限、第三条展期利率、第六条逾期罚息部分均未填写；该笔借款工行丹阳支行实际审批展期日期至2015年10月23日。上述借款展期期间内，奥凯公司实际于2016年3月20日均按月偿还了当月的借款利息，其后未能履行还款义务直至工行丹阳支行向本院提起诉讼。2017年1月9日，奥凯公司偿还所欠借款本金18205714.14元。工行丹阳支行遂变更诉讼请求，请求判令奥凯公司偿还截止2017年1月9日尚欠工行丹阳支行的利息1076257.8元，并承担工行丹阳支行律师代理费190000元；如奥凯公司不能清偿上述债务，则请求以其抵押的房产及国有土地使用权折价、拍卖、变卖所得的价款优先受偿；由思路光学丹阳公司、臧惠明、张丽在各自保证范围内对奥凯公司所欠工行丹阳支行的债务承担连带保证责任；本案的全部诉讼费用由奥凯公司、思路光学丹阳公司、臧惠明、张丽承担。
案件审理过程中，一审法院对工行丹阳支行的业务经办人丁某进行了询问询问，丁某证实因其内部展期手续审批需要，展期协议签订时展期协议的部分期限、利率、罚息利率等内容未填写完整。
双方的争议焦点为：由于工行丹阳支行向申请立案时所提交的证据复印件与开庭审理时所提交的原件不一致，展期协议中关于展期期限、展期利率、罚息利率如何认定，即奥凯公司所欠工行丹阳支行利息的金额问题。
一审法院认为：第一、工行丹阳支行与奥凯公司、思路光学丹阳公司、臧惠明、张丽分别签订的最高额抵押合同、个人最高额保证合同、最高额保证合同、小企业借款合同系各方当事人真实意思表示，均合法有效。工行丹阳支行按合同约定向奥凯公司发放贷款，奥凯公司未按约定履行还款义务，直至2017年1月9日，奥凯公司才偿还所欠借款本金18205714.14元的事实清楚，予以确认。第二、工行丹阳支行与借款人、担保人、保证人所签订的借款合同、保证合同中对于借款期限、金额、利率、逾期罚息、保证期限、担保金额等均做了明确的约定。虽然部分展期协议复印件中的内容没有填写完整，但是各合同当事人均在协议落款处签字或者盖章予以确认，并交由借款人进行审批，应当视为双方已就展期的意思达成了合意，具体的展期期限、利率、罚息标准等应以借款人的实际审批为标准。此外，奥凯公司在借款展期期间内也未就展期的期限、利息、罚息等问题向工行丹阳支行提出过异议，而任由工行丹阳支行按照其审批的标准计收利息，应视为奥凯公司对工行丹阳支行审批的期限、利息、罚息内容的认可。现工行丹阳支行主张，其在展期期限内所计收的利息、罚息均系按照原借款合同的约定标准所计收，其审批的展期期限也未违反《贷款通则》的规定，工行丹阳支行的主张符合法律规定，本院予以采信。对于奥凯公司主张要求扣减工行丹阳支行多计收的利息175200.79元的主张，不予采信。第三、关于奥凯公司所欠工行丹阳支行利息的具体金额。庭审中，工行丹阳支行明确表示奥凯公司偿还借款本金后，奥凯公司的欠款已停止计息，截止2017年1月9日奥凯公司尚欠工行丹阳支行利息1076257.8元。但庭审结束后工行丹阳支行于2017年2月20日提交的情况说明中，主张截止2017年1月9日奥凯公司尚欠工行丹阳支行利息金额为1073923.01元，截止2017年1月22日的欠息金额为1076257.8元，差额部分系按照罚息利率计收的复利，工行丹阳支行的陈述互相矛盾。故认定截止2017年1月9日，奥凯公司尚欠工行丹阳支行利息金额为1073923.01元，2017年1月9日之后无罚息、复利产生。工行丹阳支行要求奥凯公司偿还所欠利息的请求，符合法律规定，予以支持。第四、关于各保证人和担保人的保证责任范围问题。奥凯公司以其自有的房产及国有土地使用权向工行丹阳支行提供了抵押担保。同时，各保证人均承诺放弃先行处置借款人自行提供的抵押物所得价款偿还所欠工行丹阳支行债务的抗辩，故工行丹阳支行有权要求以处置奥凯公司的抵押物所得价款优先受偿，并有权直接要求各保证人承担连带保证责任。臧惠明、张丽在全部的展期协议中以保证人的身份签字确认，应当对奥凯公司在本案中所欠工行丹阳支行的全部欠款承担保证责任。对臧惠明、张丽辩称其仅对借款人自行提供的抵押物处置完毕后不足部分承担连带清偿责任的主张，不予采信。故工行丹阳支行要求以奥凯公司抵押的房产及国有土地使用权折价、拍卖、变卖所得的价款优先受偿，并由臧惠明、张丽对奥凯公司所欠工行丹阳支行的债务承担连带保证责任的请求，予以支持。思路光学丹阳公司与工行丹阳支行签订的最高额保证合同，约定思路光学丹阳公司为奥凯公司在2014年8月11日至2015年8月11日期间向工行丹阳支行的借款提供最高额1500万元的连带责任保证担保。在约定期间内，工行丹阳支行发放了金额为540万元和600万元的借款，故思路光学丹阳公司仅需对1140万元范围内的欠款本金及利息承担保证责任；实际办理展期时，借款金额变更为1079万元。现奥凯公司已将所欠工行丹阳支行的全部借款本金还清，思路光学丹阳公司仅需对该1079万元所产生的利息部分承担保证还款责任。对于工行丹阳支行主张的利息请求中思路光学丹阳公司所担保的两笔借款所产生的利息金额，工行丹阳支行主张按照思路光学丹阳公司所担保的两笔借款本金所占奥凯公司全部欠款本金的比例折算的利息542686.43元的主张，符合法律规定，予以采信。对于工行丹阳支行要求思路光学丹阳公司在其保证责任范围内对奥凯公司所欠工行丹阳支行的债务承担连带保证责任的请求，予以支持。第五、关于工行丹阳支行主张的律师费用，工行丹阳支行未能提供证据证明该笔费用已实际支付，一审法院酌情调整由承担工行丹阳支行律师代理费100000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、奥凯公司于判决生效后十日内偿还截止2017年1月9日尚欠工行丹阳支行的借款利息1073923.01元；并支付工行丹阳支行律师费100000元。二、如奥凯公司未能偿还上述债务，工行丹阳支行可就其抵押的位于丹阳市练湖丹伏路北侧（权证号为丹房权证开发区字第××号）房产和位于丹阳市练湖丹伏路北侧十二分场房产（权证号为丹房权证练湖字第××号）房产以及所属国有土地使用权[权证号为丹国用（2009）第04731号]折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。三、臧惠明、张丽对判决第一项确定的奥凯公司所欠工行丹阳支行的债务承担连带清偿责任。四、思路光学丹阳公司对判决第一项确定的奥凯公司所欠工行丹阳支行的债务中542686.43元的部分及律师费100000元的部分承担连带清偿责任。案件受理费132882元、保全费5000元，合计137882元，由奥凯公司、思路光学丹阳公司、臧惠明、张丽负担。
本院二审期间，当事人没有提供新的证据。
本院查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，工行丹阳支行与奥凯公司、思路光学丹阳公司、臧惠明、张丽分别签订的小企业借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、个人最高额保证合同系各方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。工行丹阳支行按合同约定向奥凯公司发放贷款，奥凯公司应按约履行偿还本息的义务，逾期应承担相应的违约责任。奥凯公司上诉称工行丹阳支行利息计算有误，但未能提供相应的证据加以证明，且根据工行丹阳支行提交的现有证据，工行丹阳支行对利息的计收并无不当，故奥凯公司的该部分上诉理由依据不足，本院不予支持。但一审审理中，奥凯公司于2017年1月9日偿还了所欠借款本金18205714.14元，工行丹阳支行已变更诉讼请求，应按变更后的诉讼标的1266257.8元收取诉讼费16196.32元，一审判决按原标的收取案件受理费132882元不当，应予更正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但一审判决对案件受理费的确定欠妥，应予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费16196.32元，保全费5000元，合计21196.32元，由江苏奥凯光学有限公司、上海思路光学眼镜有限公司丹阳分公司、臧惠明、张丽负担；二审案件受理费3804元，由江苏奥凯光学有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴晓东
审 判 员 朱宝华
代理审判员 季 晖
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 许宏远