江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0124民初1260号
原告：黄都挥，男，1992年7月2日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市西湖区。
诉讼委托代理人：陈辉宇，江西民信律师事务所律师。
诉讼委托代理人：姚懿，江西民信律师事务所律师。
被告：聂江波，男，1984年10月24日生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。
诉讼委托代理人：付华迅，江西洪城律师事务所律师。
被告：李蔚，男，1984年8月7日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市湾里区。
诉讼委托代理人：胡瑾，江西赣联律师事务所律师。
诉讼委托代理人：孙迪，江西赣联律师事务所律师。
被告：熊建弟，男，1985年10月28日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市湾里区。
诉讼委托代理人：万有华，江西飞鹏律师事务所律师。
被告：余达胜，男，1989年6月1日生，江西省安义县人，住南昌市安义县。
原告黄都挥诉被告聂江波、李蔚、熊建弟、余达胜提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诉讼委托代理人姚懿、陈辉宇，被告聂江波及诉讼委托代理人付华迅，被告李蔚及诉讼委托代理人胡瑾，被告熊建弟及诉讼委托代理人万有华，被告余达胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄都挥向本院提出如下诉讼请求：1、判令各被告连带赔偿原告医疗费89939.8元、后续治疗费20000元、误工费4789元/月÷30天/月×365天=58266元、护理费86元/天×180天=15480元、营养费30元/天×180天=5400元、住院伙食补助费100元/天×43天=4300元、伤残赔偿金28673元/年×20年×70%=401422元、精神抚慰金35000元、被扶养人生活费：(长子)17696元×12年×70%×1/2=74323.2元，(次子)17696元×14年×70%×1/2=86710.4元，(父亲)17696元×15年×70%×1/2=92904元，辅助用品：398元(腰围)+498元(轮椅)+880元(医用床)=1776元，交通费4500元，鉴定费3800元，各项损失共计1203921.4元；2、本案诉讼费由各被告共同承担。事实与理由：原告于2016年11月2日开始到被告李蔚、熊建弟共同承包的位于进贤县××镇××聂家村阳光房工程从事安装工作。原告与被告李蔚、熊建弟之间形成劳务关系。2016年11月3日下午，原告在安装工作过程中不幸从3米高的阳光房顶坠落到地面受伤，受伤后被告熊建弟带救护车将原告送至进贤县人民医院救治，因伤势严重当日下午18时许原告由被告李蔚、熊建弟送至南昌市武警总队医院救治，因当晚该医院无法紧急动手术治疗，后又被安排到南昌市中国人民解放军第九四医院救治。原告的损伤被诊断为腰3椎体爆裂性骨折伴截瘫等。2017年5月19日，原告的损伤经江西正一司法鉴定中心鉴定为：1、伤残等级为四级伤残；2、误工期365日，护理期180日，营养期180日；3、需要部分护理依赖；4、后续治疗费20000元。为此花费鉴定费3800元。被告李蔚、熊建弟作为雇主，对雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害应承担赔偿责任；而被告聂江波将阳光房安装工程交由明显不具备建阳光房相应资质和安全生产条件的被告李蔚、熊建弟施工安装，应当与被告李蔚、熊建弟承担连带赔偿责任。原告就所受损失多次与被告协商，但均不能达成一致。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告聂江波答辩称，2016年9月19日，进贤县顺兴门业经营部(个体户)负责人熊建弟与聂江波签订了一份《一一木门定货合同》，按照合同规定，由顺兴木业经营部按照聂江波家所建楼房规格为其定做橡胶木门及阳光房等，包锁包安装。定货合同签订后，熊建弟考虑到其做阳光房经验不够，就把定货合同所规定的定做产品交由南昌县豪瑞门窗经营店的李蔚来共同完成。进贤县顺兴门业经营部是熊建弟和妻子雷燕共同注册成立的个体经营户，南昌县豪瑞门窗经营店是李蔚注册成立的个体经营户，因此，原告起诉聂江波，称其将阳光房制做和安装交由不具备相应资质的李蔚、熊建弟，故应承担连带赔偿责任完全是缺乏事实和证据的，也不符合有关法律规定，是对法律的理解和适用错误。至于聂江波定做的阳光房，李蔚、熊建弟为何要由原告黄都挥等人来安装，这与聂江波无关。综上事实和证据证明：聂江波与熊建弟签订的合同合法有效，聂江波与熊建弟、李蔚是承揽合同法律关系，原告起诉被告聂江波事实不清，缺乏证据，也不符合法律规定，为此，根据有关法律规定，请求法院依法驳回原告对被告聂江波的起诉。
被告李蔚答辩称，一、法院将本案案由定为提供劳务者受害责任纠纷不当，应定为承揽合同纠纷。二、被告聂江波（房东）作为定作人，将位于进贤县××镇××聂家村阳光房安装工程以包工包料的形式发包给不具备相应施工资质熊建弟施工，应承担定作、指使或者选任不当的赔偿责任。三、被告熊建弟承包被告聂江波发包的位于进贤县××镇××聂家村阳光房安装工程后，与答辩人李蔚达成口头协议：两人合伙共同完成该工程。后被告熊建弟、答辩人李蔚与被告余达胜达成口头承揽合同，再次将所承揽的工程以包清工的方式（安装费每平方米100元）交给被告余达胜施工，并于2016年10月25日支付一部分定作费1000元。然后由被告余达胜雇佣原告黄都挥、吴小艇、李水等人共同安装施工，由被告余达胜向原告黄都挥、吴小艇、李水等人支付工钱。故而，答辩人李蔚与原告黄都挥之间没有直接关系，更不是雇佣关系或劳务关系。四、原告黄都挥在进行此次阳光房安装工程时没有相应的施工资质，未履行相应的注意义务和谨慎施工的义务，应承担相应的过错责任。五、原告黄都挥的各项诉请过高、计算标准错误、大部分没有证据支持，请求法院依法重新核算；1、原告黄都挥伤残赔偿金应当按照农村居民人均纯收入标准计算，而不应按照城镇居民人均可支配收入标准计算。2、原告黄都挥所要求的被扶养人黄公志（父亲）、黄自强、黄健强（儿子）应当按照农村居民人均年生活消费性支出标准计算而不应按城镇居民人均消费支出计算，即每年9128元。本案原告黄都挥的被扶养人有数人，故而“被扶养人生活费年赔偿总额不应超过农村居民人均年生活消费支出额9128元。”其父亲黄公志还需要其居住地的村委会、乡政府出具证明其无其他生活来源的书面证明，否则不能计算其父亲的被扶养人生活费。3、原告黄都挥所要求的误工费过高，没有证据证明其每个月的固定收入能够达到4789元。4、原告黄都挥所提出的精神抚慰金没有证据支持，请法院予以驳回。5、原告黄都挥医疗费89939.80元计算错误，应为89344.80元，存在医疗费590元（编号：161210184727）、医疗费5元（编号：161210184722）重复计算的情况。6、原告黄都挥交通费4500元过高，请求法院酌定，答辩人李蔚认为应在1000元之内。7、对于本案涉及的其他项目的赔偿金额，应根据法院委托的天剑司法鉴定机构的鉴定报告为准，误工时间以医疗机构证明、医嘱为依据，最长不超过定残前一天。六、答辩人李蔚已垫付原告黄都挥（其父黄公志代收）医疗费16000元，应从答辩人李蔚应承担的赔偿金额中予以扣除。综上，请求法院综合评定本案各位当事人的责任过错程度，对原告黄都挥所提出的赔偿金额重新核算，从而做出客观公正的判决，维护法律的公平正义。
被告熊建弟未提供答辩状其庭审时辩称，1、原告是为被告余达胜提供劳务，而非被告熊建弟；2、原告受伤是因为其未按照操作规则进行，存在重大过错；3、原告诉请依法部分无据，应予以剔除；4、请求法院查明本案事实，依法驳回对被告熊建弟的起诉。5、因原告受伤被告熊建弟向医院支付了抢救费7520.57元及缴纳了重新鉴定费4300元。
被告余达胜未提供答辩状其庭审时辩称，我是长期替被告李蔚做工，2016年11月1日被告李蔚打电话给我，叫我和原告等人到温圳去搭建阳光房，2016年11月2日被告李蔚接原告等人到工地做事，2016年11月3日我与原告一起在温圳工地做事，到下午的时候原告不慎摔下受伤，之后我立即打电话给被告熊建弟将原告送往医院。我愿意承担应承担的责任，请求依法判决。
原告黄都挥围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据（1）原告黄都挥、原告父亲黄公志、原告妻子朱青青的身份证，原告及原告父亲黄公志、原告妻子朱青青、原告儿子黄自强、黄建强的户口簿，原告与朱青青的结婚证，用于证明1、原告基本身份信息及诉讼主体资格；2、黄都挥需承担抚养义务人员的基本情况。证据（2）被告余达胜出具的黄都挥受伤经过，用于证明1、原告受伤的原因及事实经过；2、原告与各被告之间的关系。证据（3）九四医院疾病证明书、出院记录、医疗费发票、用药清单。用于证明1、原告具体损伤；2、原告在九四医院住院43天，花费医疗费89334.8元；3、住院期间各项费用的详细情况。证据（4）江西正一司法鉴定意见书、鉴定费发票。用于证明原告损伤经鉴定为4级伤残，误工期365天、护理期180天、营养期180天，需要部分护理依赖，后续治疗费2万元；花费鉴定费3800元。证据（5）南昌市公安局西湖分局朝农派出所证明、房屋租赁合同、出租房屋基本情况、合伙经营协议书、朱青青工作证明、黄自强及黄建强的读书证明、黄都挥的银行流水。用于证明1、原告与妻子朱青青、长子黄自强、次子黄建强自2015年8月3日起基本稳定居住在南昌市西湖区××小区××单元××室。2、原告在城镇从事铝合金门窗工作；3、原告妻子朱青青在南昌市××区朝阳丹桂幼儿园担任生活老师，两子均在该幼儿园上学；4、原告在居住地的江西银行南昌朝阳支行有持续、稳定银行交易。因此其各项赔偿标准应按江西省城镇标准计算。证据（6）胡淑明身份证及房屋所有权证明，证明目的同证据（5）。证据（7）原告在淘宝商城购买的轮椅398元、护理床880元、胸腰椎支具498元，用于证明1、原告瘫痪后，购买残疾辅助器具的费用情况；2、上面的收货地址也可以证明原告的居住情况。
被告聂江波对原告黄都挥所举证据(1)关联性有异议，认为黄都挥的受伤与被告聂江波无关。对证据(2)有异议，认为：1、被告余达胜是本案被告之一，其出具的事情经过不能作为证据；2、事情经过与被告聂江波无关。对证据(3)真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为：原告受伤与被告聂江波无关。对证据(4)有异议，认为：1、原告与被告聂江波无关；2、本案已经重新鉴定，应以重新鉴定的结果为准。对证据(5)有异议，认为：1、合伙经营书及江西银行的银行流水系当庭提交，请法庭予以考虑；2、真实性、合法性不予质证，关联性有异议，与被告聂江波无关。对证据(6)认为都是复印件，不予质证。对证据(7)认为是复印件，不予质证。
被告李蔚对原告黄都挥所举证据(1)真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为：黄都挥的受伤与被告李蔚无关，黄公志虽是原告父亲，但没有乡镇府或村委会出具的其没有其他生活来源的书面证据，不应计算其抚养费。对证据(2)真实性、合法性有部分异议，认为：1、该证据可以证明黄都挥等人是被告余达胜召集和发放工资的，和余达胜之间存在雇佣关系，与被告李蔚之间不存在雇佣关系；2、本案关键事实11月2日安装结尾工程时，有一块夹胶双层钢化玻璃破裂，本应将这块玻璃安装上去，待第二天新玻璃到后更换，但原告与被告余达胜没有将这块玻璃安装，导致第二天原告就从这块应安装玻璃的空处掉下去受伤。3、关于抢救原告的过程是属实的。4、李蔚与熊建弟共垫付医疗费19400元，这笔钱给了原告父亲黄公志。对证据(3)真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为：原告受伤与被告李蔚无直接因果关系。对证据(4)三性均有异议。认为：1、该证据系原告单方面委托鉴定的，且与之前的求实司法鉴定中心的鉴定结果相互矛盾，且之后法院委托了重新鉴定，应以重新鉴定的结果为准。2、三期不应由鉴定中心出具鉴定意见，应当以医嘱为准。3、该鉴定费应由原告自己承担。对证据(5)三性均有异议，认为：1、合伙经营书与银行流水超过举证期限，请法庭不予采纳。2、合伙经营书的真实性有异议，该协议书完全有可能是伪造，且黄都挥并未提供相关证据予以佐证；3、银行流水开户行是江西银行南昌江上院之行，而打印的却是江西银行南昌朝阳支行，并不能证明其收入来源于城镇；4、租赁合同可以证据房东胡淑明本就是该出租屋的房客，其是向南昌市××区房管局所租赁的房屋，所以该房东无权将房屋转租给原告黄都挥，房东转租行为的违法，由此所产生的居委会及朝农派出所出具的证据无事实依据。5、胡淑明并未提供房屋的房产证，可以证明其不是该房屋的所有权人。6、朱青青的工资证明及流水有异议，该幼儿园没有提供营业执照，无法证明该幼儿园系合法经营，同时朱青青也没有提供在幼儿园工作的银行流水，也无法证明其在幼儿园连续工作一年以上。7、小孩在该幼儿园读书证明也无法证明其二人在幼儿园就读一年以上，所有收据都是复印件，两个小孩抚养费的赔付标准应按农村标准计算。8、小孩黄建强是2012年1月24日，就读幼儿园时未满三岁，其就读证明不真实；9、朱青青的工资流水是2016年11月到2017年5月，与幼儿园出具的工作时间相互矛盾。对证据(6)认为都是复印件，真实性无法核实。对证据(7)认为：1、超过举证期限；2、是复印件；3、朱青青现在是否居住在隆泰苑，也不能证明事发前也居住在隆泰苑；4、鉴定意见书没有辅助器材的鉴定。
被告熊建弟对原告黄都挥所举证据(1)真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为：黄公志的年龄及收入是否需要抚养要求原告提供证据证明；原告两个儿子是农村户口。对证据(2)三性均有异议。认为：1、该份证据只能证明事故发生的时间，并不能证据受伤原因；2、原告受伤原因是由于原告操作不当，应安装的玻璃未安装；3、原告是受雇于被告余达胜，与被告熊建弟无关。对证据(3)真实性、合法性无异议，请求核实金额；关联性有异议，认为：原告起诉要求被告承担责任，但事实是原告受雇于被告余达胜，且原告受伤系自身操作不当，与被告熊建弟无关。对证据(4)三性均有异议，质证意见同被告李蔚相同。对证据(5)有异议，认为：1、对朝农派出所的证明有异议，其不符合证明的形式要件。该证明是先由小区出具，再由派出所盖章，但是小区没有工作人员签名；2、租赁合同，同意被告李蔚的质证意见，胡淑明应提供房产证及本人身份证供法庭核实合同真实性；3、该证据反面清楚记载租赁备案时间是2016年8月3日至2017年8月29日，足以说明即使原告租住在该房屋中的时间是2016年8月3日至2017年8月29日，距离事发时间不足三个月，不应按照城镇标准计算；4、原告未在举证期限内提交的证据不应成为定案依据。5、合伙经营书及银行流水三性均有异议，原告与黄都海签订的协议书真实性无法核实，且未提供店面的营业执照；银行流水开户行与出具盖章的支行不同，不足以证明原告在南昌市朝阳隆泰苑经常居住；6、朱青青银行流水是在2016年11月至2017年5月份，是本案发生后的时间；7、朱青青工作证明三性均有异议，该幼儿园是否存在无法核实，且应向法庭提供朱青青与幼儿园的劳动合同，所以该证明不足以证明其应按城镇标准计算；8、小孩的读书证明是在朱青青上班的幼儿园提供的，该证明的真实性无法核实，对该证明三性均有异议，该证明注明两个小孩在2014年8月1日开始就读于该幼儿园，就常识而言幼儿园小学是在9月1日开学的，所以该证明存在矛盾，与其他证据之间也相互矛盾；其他的同被告李蔚的质证意见。对证据(6)三性均有异议，认为：超出举证期限，是复印件。对证据(7)有异议，质证意见同被告李蔚相同。
被告余达胜对原告黄都挥所举证据(1)、证据（2）、证据（7）没有异议，对证据（3）关联性有异议，认为：原告受伤与被告余达胜无关。对证据(4)有异议，认为：应以法院重新鉴定的结果为准。对证据（5）同意被告李蔚、熊建弟的质证意见。对证据（6）质证意见同其他被告。
被告聂江波围绕诉讼请求提交了以下证据：证据（1）《一一木门定货合同》一份，用于证明1、被告聂江波与被告熊建弟、李蔚是承揽合同关系，聂江波是阳光房等产品的定作人，熊建弟、李蔚是承揽人；2、根据合同约定，阳光房及木门是由承揽人负责安装的，不是由定作人聂江波安装，所以原告黄都挥受害与聂江波无关。证据（2）进贤县顺兴门业经营部营业执照一份，南昌县豪瑞门窗经营店营业执照一份，用于证明顺兴门业经营部是由被告熊建弟和妻子雷燕注册成立的合法个体经营户，熊建弟不是违法经营，不存在资质的问题。豪瑞门窗经营店是李蔚注册成立的合法个体经营户，李蔚是合法经营。
原告黄都挥对被告聂江波所举证据(1)有异议，认为：依据合同的相对性，证据与原告无法律上的利害关系。对证据（2）有异议，认为：1、该证据并不能证明被告聂江波在本案中存在免除责任；2、营业执照均为个体工商户，两个经营部营业范围并不包含阳光房的加工、安装及制作；3、顺兴门业的实际经营者为雷燕，请求法院追加雷燕为本案被告。
被告李蔚对被告聂江波所举证据(1)真实性、合法性无异议，关联性有异议。认为：1、房东聂江波将房屋工程安装发包给没有资质的熊建弟和李蔚，具有选任定作不当的责任，应当承担相应责任；2、本案应定为承揽合同纠纷。对证据（2）真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为：两个经营部均不包含阳光房的安装，两人均不具备安装阳光房的资质；根据建筑装饰装修施工资质标准规定，安装阳光房最少需要3级以上的注册资本不低于50万元的建筑公司或装修公司，本案中李蔚及熊建弟不具备资质。
被告熊建弟对被告聂江波所举证据(1)真实性无异议，但认为被告熊建弟经营的是前6项，该合同只是定货合同，并非承揽合同。备注里面注明的包锁及包安装指的是前6项，与阳光房工程无关。对证据（2）真实性、合法性无异议，关联性有异议。认为：1、本案与顺兴经营部及雷燕个人无任何关系；2、该两份营业执照的经营范围均不包含阳光房的安装制作。
被告余达胜对被告聂江波所举证据(1)无异议，对证据（2）关联性有异议，认为：根据行业习惯，两个营业部包含了制作安装的工作的。
被告李蔚围绕诉讼请求提交了以下证据：2016年10月25日被告李蔚通过微信向余达胜转账支付1000元作为阳光房部分定作费用；2016年11月3日被告李蔚取款16000元的银行交易记录及熊建弟通过支付宝转账给李蔚3354元的清单，用于证明案发当天李蔚将这19354元另外凑钱总共支付给原告父亲医疗费19400元。
原告黄都挥对被告李蔚所举证据有异议，认为：1、对于1000元的制作费用的质证意见以被告余达胜的质证意见为准；2、对垫付19400元，当时只得到19300元。
被告聂江波对被告李蔚所举证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为：被告李蔚、熊建弟选任错误，应承担责任。与被告聂江波无关。
被告熊建弟对被告李蔚所举证据无异议。
被告余达胜对被告李蔚所举证据有异议，认为：对于19400元不发表意见；对于1000元有异议，这只是被告李蔚支付给我个人之前的工资，不是定金。
被告熊建弟围绕诉讼请求提交了以下证据：证据（1）医疗费发票3张计1520.57元、重新鉴定的鉴定费发票1张计4300元，用于证明：1、被告熊建弟为原告垫付医疗费1520.57元；2、被告熊建弟垫付鉴定费4300元；3、另外，被告熊建弟还预交了3000元抢救费给武警医院。证据（2）江西求实司法鉴定中心鉴定意见书、江西天剑司法鉴定中心鉴定意见书，用于证明1、根据原告自行委托在2017年2月作出的鉴定伤残等级为八级，后续治疗费1万元，三期的鉴定时间，足以说明原告向法庭提供的正一的鉴定报告不符合事实，为此被告熊建弟向法庭申请重新鉴定并提交了重新鉴定费4300元；2、本案应当以天剑的鉴定意见为准，伤残等级为四级，但是后续治疗费及护理期均做了变动。虽护理期定为至鉴定评定前一日，但应当定为受伤之日起至第一次鉴定的时间即2017年2月8日。
原告黄都挥对被告熊建弟所举证据（1）医疗费发票三性没有异议，该医疗费是直接支付给医院的；鉴定费发票三性无异议，鉴定结果没有改变，鉴定费应由申请方承担。对证据（2）有异议，认为：1、综合本案中的鉴定意见书，本案应当以天剑的鉴定意见书为本案定案依据；2、该鉴定意见书并未对正一的鉴定意见书进行实质的变动，因此两次鉴定费用应由申请人承担；3、护理期限至定残前一日，根据江西省高级人民法院关于审理人身侵权赔偿案件的指导意见的规定，应该截至法院对外委托形成鉴定结论形成伤残的前一日。
被告聂江波对被告熊建弟所举证据（1）真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据（2）认为应以法院委托的鉴定意见为准。
被告李蔚对被告熊建弟所举证据（1）认为医疗费以被告熊建弟、余达胜质证意见为准，与被告李蔚无关，鉴定费依法判决。对证据（2）请求依法裁定。
被告余达胜对被告熊建弟所举证据（1）无异议，对证据（2）认为应以法院委托的鉴定意见为准。
被告余达胜围绕诉讼请求提交了以下证据：微信聊天记录，用于证明被告李蔚转账给余达胜的1000元是余达胜个人之前的工资。
原告黄都挥对被告余达胜所举证据没有异议；被告聂江波对被告余达胜所举证据认为与被告聂江波无关；被告李蔚对被告余达胜所举证据有异议，认为：只能证据李蔚向余达胜转账，不能证明这是工资，这笔钱就是阳光房安装的预付款。该证据只是截图，并不是聊天记录的原始记录，对其真实性有异议；被告熊建弟对被告余达胜所举证据真实性无异议，关联性有异议。认为作为电子证据，其应当以具体聊天记录予以佐证，截图不能证实其证明目的。
本院经审核原、被告所举证据并结合各方当事人的质证意见，认证如下：
对原告黄都挥所举证据(1)、(2)、(3)、(5)、(6)被告异议不成立，本院予以采信；对证据(4)、(7)被告异议成立，本院不予采信；对被告聂江波所举证据(1)、(2)原告黄都挥及被告李蔚、熊建弟异议成立，本院不予采信；对被告李蔚所举证据，被告余达胜异议成立，原告黄都挥及被告聂江波异议不成立，本院予以部分采信；对被告熊建弟所举证据(1)、(2)，原告黄都挥及被告聂江波异议不成立，本院予以采信；对被告余达胜所举证据，被告聂江波、李蔚、熊建弟异议不成立，本院予以采信。
根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告黄都挥于1982年7月2日出生，系农业家庭户口，2010年10月22日生育长子黄自强，2012年1月24日生育次子黄健强，原告黄都挥和其妻朱青青及其儿子自2015年8月3日始一直租住于南昌市西湖区××新城××小区××单元××室。2016年9月19日，被告熊建弟与被告聂江波签订了一份《一一木门定货合同》，按照合同规定，由被告熊建弟承包被告聂江波发包的位于进贤县××镇××聂家村阳光房安装工程。合同签订后，被告熊建弟与被告李蔚达成口头协议两人合伙共同承包完成该工程。2016年11月2日，被告李蔚、熊建弟雇佣原告黄都挥及被告余达胜等人到位于进贤县××镇××聂家村阳光房工程工地从事安装工作，2016年11月3日下午，原告在从事安装工作过程中从阳光房顶坠落到地面受伤，受伤后被告熊建弟用救护车将原告送至进贤县人民医院救治，被告熊建弟给付了进贤县人民医院医疗费1520.57元，因原告伤势严重当日下午18时许原告由被告李蔚、熊建弟送至南昌市武警总队医院救治，被告熊建弟给付了南昌市武警总队医院医疗费3000元，因当晚该医院无法紧急动手术治疗，后又被安排到南昌市中国人民解放军第九四医院救治，至2016年12月16日出院，共住院43天，花费医疗费89334.8元，其中被告李蔚给付了16000元，被告熊建弟给付了3354元，被告余达胜给付了13700元。经出院诊断原告的损伤为腰3椎体爆裂性骨折伴截瘫。2017年5月19日，原告的损伤经自行到江西正一司法鉴定中心鉴定为：1、伤残等级为四级伤残；2、误工期365日，护理期180日，营养期180日；3、需要部分护理依赖；4、后续治疗费20000元。为此花费鉴定费3800元。原告起诉后，被告熊建弟申请重新鉴定，2017年8月8日，经本院委托江西天剑司法鉴定中心鉴定为：原告黄都挥的损伤评定为四级伤残；护理期至伤残评定前一日(自受伤之日起计算)；后续治疗费16000元人民币；需要部分护理依赖。为此被告熊建弟花费鉴定费4300元。由于原、被告就赔偿问题协商未果，原告遂向本院起诉，并提出如前诉请。
本院认为：原告黄都挥受雇于被告熊建弟、李蔚为其做阳光房安装工作，原告与被告李蔚、熊建弟之间形成了劳务关系，原告在工作过程中从阳光房顶坠落到地面受伤，被告熊建弟、李蔚作为雇主，且无装饰安装建筑施工资质，也末采取任何安全防范措施，对原告黄都挥的损伤应负一定的赔偿责任；被告聂江波与被告熊建弟签订《一一木门定货合同》，约定由被告熊建弟交付工作成果，被告聂江波给付报酬，双方之间形成了承揽合同关系，但被告聂江波作为定作人，将阳光房安装工程承包给没有装饰安装建筑施工资质的承揽人被告熊建弟，违反了有关法律规定，具有明显过错，即定作人对承揽人选任不当，故被告聂江波应承担相应的赔偿责任；原告黄都挥自身不具有装饰安装建筑施工资质，也未有安装工作的上岗证，在从事安装工作中，麻痹大意，未顾及自身安全，因此，对自身损伤亦应承担一定的责任；被告熊建弟、李蔚未有确切证据证明将阳光房安装工程转包给了被告余达胜，因此，被告余达胜对原告黄都挥的损伤不承担责任。由于原告黄都挥和其妻朱青青及其儿子自2015年8月3日始一直租住于南昌市西湖区××新城××小区××单元××室，故原告要求按城镇标准计算赔偿费用，其所提供证据充分，本院予以支持。根据江西天剑司法鉴定中心的鉴定：原告黄都挥的损伤评定为四级伤残；护理期至伤残评定前一日(自受伤之日起计算)；后续治疗费16000元人民币；需要部分护理依赖。因此，本院依据有关法律规定对原告黄都挥诉请的赔偿项目及费用进行重新核算和认定，由于原告黄都挥请求了赔偿残疾赔偿金，故对其请求赔偿被抚养人生活费的诉请不予支持，对原告黄都挥请求赔偿辅助用品费的诉请，由于未经鉴定机构鉴定且有定残后的护理依赖费，故对该诉请不予支持，对原告其它诉请合理部分本院予以支持，其过高部分应予核减。因此，确认原告黄都挥因工作时摔伤造成的损失为：医疗费93855.37元(89334.8元+3000元+1520.57元)，后续治疗费16000元，住院伙食补助费4300元(100元/天×43天)，营养费860元(20元/天×43天)，残疾赔偿金401422元（28673元／年×20年×70%），误工费22042元（40839元/年÷365天/年×197天），护理费16969.58元(86.14元/天×197天)，定残后护理依赖费220087.7元（86.14元／天×365天×14年×50%），精神抚慰金21000元、交通费860元（20元/天×43天），鉴定费8100元(3800元+4300元)，共计人民币805496.65元。该款由原告黄都挥自行承担25%计人民币201374.16元；由被告聂江波承担25%计人民币201374.16元；由被告李蔚承担25%计人民币201374.16元（扣除其给付原告的医药费16000元，其仍应支付185374.16元）；由被告熊建弟承担25%计人民币201374.16元（扣除其给付原告的医药费7874.57元，垫付的鉴定费4300元，其仍应支付189199.59元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件中若干问题的解释》第一条第一款、第三条，第四条、第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
限被告聂江波在本判决书发生法律效力后十日内一次性付清原告黄都挥赔偿款201374.16元。
限被告李蔚在本判决书发生法律效力后十日内一次性付清原告黄都挥赔偿款185374.16元。
限被告熊建弟在本判决书发生法律效力后十日内一次性付清原告黄都挥赔偿款189199.59元。
四、被告李蔚、熊建弟互负连带清偿责任。
五、驳回原告黄都挥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15635元，由被告聂江波负担2615元，由被告李蔚负担2407元，由被告熊建弟负担2457元，由原告黄都挥自行负担8156元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 吴福根
审 判 员 吴浪才
人民陪审员 胡国顺
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 徐潇辉