wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0921民初467号
原告:项皓伟，男，1963年6月15日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
原告:陈松秋，女，1965年10月25日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
委托诉讼代理人：邓盛良，福建霞邑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁美铜，福建霞邑律师事务所律师。
被告：福建金顶丰年房地产有限公司，住所地：霞浦县松港街道太康路101号文化广场E号楼二层。
法定代表人：甘汉民，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：许金凤，女，1981年7月10日生，汉族，住霞浦县。
原告项皓伟、陈松秋诉被告福建金顶丰年房地产有限公司（以下简称“金顶公司”）商品房预售合同纠纷一案。本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告项皓伟、陈松秋的委托诉讼代理人邓盛良、梁美铜及被告金顶公司委托诉讼代理人许金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
项皓伟、陈松秋向本院提出诉讼请求：判令金顶公司向项皓伟、陈松秋支付从2016年9月30日起至2017年9月30日止的逾期交房违约金38366元；并继续支付从2017年10月1日起至实际交房日止，每日按总房价519916元的万分之六计算逾期交房违约金。
双方对以下事实没有争议，本院予以确认：2015年9月24日项皓伟、陈松秋向金顶公司购买由其开发建设的“金顶国际城市综合体”12幢2403商品房一套，房屋总价款为519916元。合同约定2016年9月30日前交房，项皓伟、陈松秋已按合同约定付清所有款项。因金顶公司至今未能交房，项皓伟、陈松秋诉至本院主张逾期交房违约金。
本案经庭审，结合双方的举证、质证，对无争议的事实要素逾期违约金的计算确认如下：金顶公司应支付的逾期违约金从2016年9月30日起至2016年11月30日止按总房款519916元的日万分之零点一计算；从2016年12月1日起至2017年4月30日止按日万分之一计算；从2017年5月1日起至2017年7月31日止按日万分至三计算；从2017年8月1日起至2017年9月30日止按日万分之五计算，以上违约金共计38366元；并继续支付从2017年10月1日起至实际交房日止，按日万分之六计算。以上承诺具有法律约束力，金顶公司应依承诺作出相应赔偿。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案双方签订《金顶公司商品房买卖合同》及承诺书系双方真实意思表示，符合法律规定，该合同及承诺书合法有效。双方应诚信履行，金顶公司未能依约按期交房，已构成违约，应承担违约赔偿责任，违约金的计算已在合同及承诺书中约定明确，且双方无异议，本院予以采纳。为此，项皓伟、陈松秋主张金顶公司应向其支付从2016年9月30日起至2017年9月30日止的逾期交房违约金38366元；并支付从2017年10月1日起至实际交房日止，每日按总房款519916元的万分之六支付逾期交房违约金的诉讼请求，事实清楚，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
福建金顶丰年房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向项皓伟、陈松秋支付从2016年9月30日起至2017年9月30日止的逾期交房违约金38366元；并支付从2017年10月1日起至实际交房日止，每日按总房款519916元的万分之六支付逾期交房违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1134元，减半收取567元，由福建金顶丰年房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴纳通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）
审判员 郑进仓
二〇一八年三月十二日
书记员 叶 楠
附注：一、相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、执行申请提示
本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1312财保298号
申请人刘某，男，1990年11月17日生，汉族，住山东省莒南县。
被申请人陈某，男，1968年7月3日生，汉族，住江苏省涟水县。
申请人刘某与被申请人陈某机动车交通事故责任纠纷一案，申请人刘某于2016年4月6日向本院提出申请，要求查封被申请人陈某所驾驶的苏Ｈ×××××“雪铁龙”轿车一辆或价值2万元的财产，并已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：
查封被申请人陈某所驾驶的苏Ｈ×××××“雪铁龙”轿车一辆或价值2万元的财产（详见查封、扣押清单）。
申请人应当在裁定书送达之日三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙成江
二〇一六年四月七日
书记员 张宝珠
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二七法执字第269号
申请执行人兀秋萍，女，汉族，1988年8月16日生。
被执行人杨有谋，男，汉族，1987年6月20日生。
兀秋萍申请执行杨有谋离婚纠纷一案，在执行过程中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，应裁定如下：
冻结、划拨被执行人杨有谋银行存款550元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 庞 礴
审 判 员 毛 建
代理审判员 李 魁
二〇一四年四月三十日
书 记 员 郑洋洋
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第03833号
罪犯王帮琼，男，1953年4月17日出生，汉族，安徽省合肥市人。现在安徽省庐江监狱服刑。
安徽省合肥市中级人民法院于2004年4月15号以（2004）合刑初字第22号刑事判决，认定罪犯王帮琼犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终生。判决生效后交付执行。执行过程中，安徽省高级人民法院于2006年7月将其刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为五年。2008年12月经原安徽省巢湖市中级人民法院裁定，减去有期徒刑一年七个月；2011年11月经本院裁定，减去有期徒刑二年。
执行机关安徽省庐江监狱于2014年3月31日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王帮琼在服刑期间，能够认罪服法，认真遵守监规，积极完成生产任务，自觉参加“三课”学习，多次获得行政奖励，确有悔改表现，符合减刑条件。
经审理查明，罪犯王帮琼在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。2012年7月至2014年2月获表扬奖励三次，记功奖励三次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯王帮琼在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王帮琼减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 杨以林
代理审判员 高晓云
二〇一四年四月三十日
书 记 员 方璟瑜
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初864号
原告：李玉兰，女，1965年2月26日生，汉族，住赣州市章贡区。
被告：贺明忠，男，1955年4月21日生，汉族，住赣州市章贡区。
第三人：林宗英，女，1932年11月11日生，汉族，住赣州市章贡区。
原告李玉兰与被告贺明忠、第三人林宗英身体权纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉兰、第三人林宗英到庭参加诉讼，被告贺明忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告医疗费（含鉴定费）2625.23元；2、判令本案诉讼费由被告承担。庭审前，原告将其第1项诉讼请求的金额由2625.23元变更为1527.23元。事实和理由：原、被告双方同为赣州市章贡区沙河镇XX村XX组村民，被告在原告所有的山林地中搭建了一个木棚，原告因被告的侵权行为，前往区政府反映情况，区政府领导接待后，便联系沙河镇黄龙村要求被告拆除在原告山林地中非法搭建的木棚。被告得知后不但没有停止侵权行为，还前往原告家中将原告打伤。
原告李玉兰为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、公安机关询问笔录，证明被告殴打原告的事实；证据3、门诊病历、CT检查报告单、法医活体检验报告书、活体检验报告收据，证明被告殴打原告后，导致原告轻微伤，原告因治疗所花费医疗费为1227.23元，并支付鉴定费300元的事实。
第三人林宗英向本院提出诉讼请求：1、判令被告向第三人给付医疗费798元、鉴定费300元，合计1098元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人与原告系婆媳关系，居住在一起，被告除打伤原告外，也打伤了第三人,具体的事实和理由与原告诉称一致。
第三人为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、第三人身份证复印件，证明第三人的诉讼主体资格；证据2、公安机关询问笔录，证明被告殴打第三人的事实；证据3、门诊病历、CT检查报告单、法医活体检验报告书、活体检验报告收据，证明被告殴打第三人后，导致第三人轻微伤，原告因治疗所花费医疗费为798元，并支付鉴定费300元的事实。
被告贺明忠未答辩，也未向本院提交证据。
原告及第三人提交的证据，经本院庭审核实，认为原告及第三人提交的证据内容真实，形式和来源合法，与本案相关联，本院予以认定。
根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院确认以下事实：原、被告同为赣州市章贡区沙河镇XX村XX组村民，两家存有山林权争议尚未得到解决。被告在争议的山林地里搭建了一个棚子，原告要求被告拆除未果，遂到政府部门信访。被告对原告的信访行为不满，遂于2015年10月20日晚到原告家找原告理论并与原告及其家人发生言语冲突。在冲突中，被告动手打了原告及第三人，原告于是报警。经江西赣州司法鉴定中心鉴定，原告及第三人构成轻微伤，并分别支付鉴定费300元。原告及第三人受伤后到赣州市人民医院进行了门诊检查和治疗，其中原告花去医疗费1227.23元，第三人花去医疗费798元。2016年1月20日，赣州市公安局章贡分局沙河派出所对原、被告进行了治安调解，但被告不同意赔偿原告医疗费，双方无法达成调解协议，公安机关对被告进行了治安行政处罚。
另查明，原告李玉兰与第三人林宗英系婆媳关系并居住在一家。
本院认为：公民的身体权受法律保护。原告因被告在争议的山林里搭建棚子且未拆除而向政府信访，被告对原告的信访行为不满与原告及其家人发生言语冲突并出手将原告及第三人打伤，被告在本案中具有明显过错，应对原告、第三人的损失承担侵权赔偿责任。原告及第三人要求被告支付医疗费及鉴定费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告贺明忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告贺明忠于本判决生效之日起五日内赔偿原告李玉兰医疗费1227.23元、鉴定费300元，合计1527.23元；
二、由被告贺明忠于本判决生效之日起五日内赔偿第三人林宗英医疗费798元、鉴定费300元，合计1098元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告贺明忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状正本和副本共四份,并按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 彭行方
人民陪审员 张兆波
人民陪审员 温珍财
二〇一六年八月二十日
代书 记员 李文蕙
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终597号
上诉人（原审原告）：南昌市保安服务总公司，住所地：南昌市西湖区水厂路888号。统一社会信用代码：91360100158378038G。
法定代表人：潘峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨超，该公司员工。
委托诉讼代理人：顾彪，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：陈以淮，男，1961年2月6日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。
委托诉讼代理人：陈建根，南昌市法律援助中心法律工作者。
上诉人南昌市保安服务总公司（以下简称“保安公司”）因与被上诉人陈以淮劳动争议纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初2249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保安公司上诉请求：撤销南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初2249号民事判决，改判计算标准为1530元。事实和理由：被上诉人在上诉人客户单位南昌市机关事务管理局岗点上班，该客户单位与上诉人签订的保安服务合同中约定每月2450元的收费标准（其中包含保安员的薪酬、福利费、社保费、就餐费等），被上诉人在该岗点的约定工资为每月1530元，而每月转入被上诉人工资卡上的收入是包含了基础工资1530元和社保费、福利费、就餐费等收入，未签订劳动合同的二倍工资应当是被上诉人正常工作所得的工资，即为基础工资1530元。但仲裁院和一审法院按每月平均2695元计算二倍工资，超过了上诉人向客户单位收取的保安服务费，明显与事实不服，应予以撤销。
被上诉人陈以淮辩称：首先，上诉人对工资总额的理解错误，《国家统计局关于工资总额组成的规定》第四条规定，劳动者的工资总额一般包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬以及特殊情况下支付的工资。所以工资总额不仅包括上诉人诉称的基础工资，还包括其他劳动者的货币性收入。其次，双倍工资是指劳动者每月实发工资的双倍。本案中上诉人给被上诉人发放的工资从2015年9月12日至2016年1月17日合计是10780.70元，由于2015年8月11日至2016年4月10日双方未签订书面劳动合同，所以上诉人应支付被上诉人双倍工资差额10780.70元。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人保安公司向一审法院起诉请求：1、不服洪劳仲案字[2016]第383号仲裁裁决书第一项二倍工资10780.70元、第二项高温津贴263元的裁决；2、判令被上诉人承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：陈以淮于2015年8月11日入职保安公司处，安排在南昌市政府入口岗从事保安工作。双方未签订劳动合同。2016年1月17日，因保安公司根据南昌市机关事务管理局保卫处要求，对于行政中心五大院的各保安岗位工作时间及工资进行调整，为此双方产生争执，陈以淮便未到岗工作，于2016年4月10日向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、保安公司补发高温津贴320元；2、保安公司支付陈以淮应休未休的年休假工资1205.41元；3、保安公司支付经济补偿金5252元；4、保安公司支付双倍工资18382元。2016年7月14日，南昌市劳动人事争议仲裁委员会裁决：1、保安公司支付陈以淮未签订劳动合同二倍工资10780.7元；2、保安公司支付陈以淮2014年6月至9月高温津贴263元；3、驳回陈以淮的其他申请。保安公司不服裁决，诉诸法院，请求支持其如前之诉。另查明：保安公司向陈以淮均采取当月发放上月的工资形式。陈以淮2015年9月工资为2489元，2015年10月至2016年1月工资收入为9293元。保安公司发放了陈以淮2015年9月高温津贴160元。
一审法院认为：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中陈以淮于2015年8月11日入职，双方未签订劳动合同，保安公司应承担从2015年9月12日起至2016年1月30日的二倍工资，因此保安公司应支付的二倍工资差额，从陈以淮主张权利之日2016年4月10日起往前倒推按月计算。根据陈以淮提供的银行交易明细显示，保安公司在2015年9月12日起至2016年1月期间给付陈以淮的工资收入为10786元（2489元÷30天×18天＋9293元）。依据《国家统计局关于工资总额组成的规定》，工资总额由下列六个部分组成：计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班加点工资、特殊情况下支付的工资。现保安公司未提供证据证实陈以淮在此期间的收入不列入工资总额的范围，因此保安公司诉请按其与南昌市机关事务管理局安保服务合同核定的2450元确定陈以淮工资没有法律依据，不予采信。故保安公司应按陈以淮当月应得工资支付未签订劳动合同二倍工资10786元。现从保安公司提供的行政中心工资汇总表反映，已经发放了陈以淮2015年度降温费。鉴于陈以淮服从南昌市劳动人事争议仲裁委员会洪劳人仲案字［2016］第345号仲裁裁决，且对南昌市劳动人事争议仲裁委员会未支持其仲裁申诉请求的事项提出异议，故维持南昌市劳动人事争议仲裁委员会裁决，并对未支持被告仲裁申诉请求不再进行审查。关于保安公司与南昌市机关事务管理局签订的安保服务合同，仅表明保安公司承接了行政中心各机关大楼安保工作，至于保安公司以何种管理模式运行，公司运行状况如何，与本案无关。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：一、南昌市保安服务总公司于本判决生效后十日内支付陈以淮未签订劳动合同的二倍工资差额10786元。二、南昌市保安服务总公司无需支付陈以淮2015年降温费263元。案件受理费10元，由南昌市保安服务总公司承担。
二审双方当事人均未向本院提交新的证据。本院审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点是上诉人支付被上诉人未签订书面劳动合同的二倍工资差额工资标准问题。《国家统计局关于工资总额组成的规定》，工资总额由下列六个部分组成：计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班加点工资、特殊情况下支付的工资。根据被上诉人提供的银行交易明细显示，上诉人在2015年9月12日起至2016年1月期间给付被上诉人的工资收入为10786元，上诉人并未提供充分证据证明该银行交易明细中记载的部分收入属于《国家统计局关于工资总额组成的规定》规定的工资组成以外的内容，故其请求按照南昌市最低工资标准1530元/月计算二倍工资差额没有事实和法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人南昌市保安服务总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王革生
审 判 员 张宗华
代理审判员 周 燕
二〇一七年六月十二日
书 记 员 罗 春
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0523民初2534号
原告：王久海，男，1963年6月14日出生，汉族，教师，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。
被告：李春成,男，1973年11月12日出生，汉族,农民,住内蒙古自治区通辽市开鲁县。
原告王久海与被告李春成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王久海到庭参加了诉讼，被告李春成经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王久海向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金23525.00元，并按月利率2%给付利息至借款还清之日止；2.被告承担本案诉讼费。在诉讼过程中，原告明确诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金23525.00元，并按月利率2%给付自2016年10月1日起至借款还清之日止的利息。事实和理由：被告于2013年3月20日借款21000.00元（无利），到2014年1月22日重新做条0.01元利息，由被告妻子王淑华一同签字。2015年被告妻子死后，1月5日由被告一人签字，利息只做1分，24个月只要12个月利息，所以，2016年1月5日被告出具借据一枚，金额为23525.00元，并约定2016年5月1日前还清，借款到期后，原告找被告索要，但被告已经外出打工，找不到人，电话打不通，故诉至法院。
被告李春成未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告于2013年3月20日向借款21000.00元（无利），到2014年1月22日重新给原告做条约定月利率1%，由被告妻子王淑华一同签字。2015年被告妻子死后，原告与被告李春成结算后，于2016年1月5日被告李春成给原告出具借据一枚，借款本金为23525.00元，约定”2016年5月1日前还清，否则从即日起每元每月利息1.5分，若2016年10月1日前未还清，从即日起每元每月利息2分”。此款本息至今未给付。
认定上述事实的证据有：上述事实有原告的陈述及原告提交的借据一枚予以佐证，上述证据来源合法、客观真实本院予以采信。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告李春成在原告处借款给原告出具借据，双方之间形成了合法的债权债务关系。根据”债务应当偿还,暂时无力偿还的经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还,有能力偿还拒不偿还的,由人民法院判决强制偿还”的法律规定，原告向被告李春成索要借款，被告李春成应予偿还。根据”借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”的法律规定，原告主张的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李春成于判决生效后立即偿还原告王久海借款本金23525.00元，并按月利率2%给付自2016年10月1日起至借款还清之日止的利息。
案件受理费388.00元、公告费600.00元，由被告李春成负担，于判决生效后立即缴纳。
如义务人拒绝履行上述义务，权利人可于履行期限届满之日起二年内向人民法院提出执行申请，逾期申请，人民法院不承担执行责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费388.00元，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 牛启程
代理审判员 李成龙
人民陪审员 于瑞莲
二〇一七年八月九日
书 记 员 韩旭阳
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初9727号
原告：佛山市南海区西樵恒建混凝土有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵西江公路路南边东朗。
法定代表人：余家耀。
委托代理人：伦燕银，女，汉族，1986年3月30日出生，住广东省佛山市禅城区，系原告的员工。
委托代理人：苏锦年，男，汉族，1975年10月14日出生，住广东省佛山市南海区，系原告的员工。
被告：江西宏工建设工程有限公司，住所地江西省高安市独城镇工商路30号。
法定代表人：黄继洪。
被告：陈余根，男，汉族，1970年11月11日出生，住江西省高安市。
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用普通程序由审判员康燕担任审判长，与人民陪审员潘燕英、何应东组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人伦燕银到庭参加诉讼，两被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款98790元；2.两被告支付违约金29637元（自2015年12月12日起至实际清偿之日止按日千分之二计算，暂计至2017年6月13日共108471元，因该违约金已超出本金的30％，故按照29637元主张违约金）；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告于2015年7月11日签订《商品混凝土购销合同》，约定原告向两被告的新能源公司工程供应商品混凝土，根据合同约定的单价和两被告现场验收签订的混凝土送货单办理货款结算，支付方式为“第三个月10日前支付第一个月货款的100%，以此类推”，若两被告未依约付款，需按欠款每日千分之二向原告支付违约金等。2015年7月至9月期间，原告依约履行了供货义务，但两被告未依约付款，尚欠原告混凝土货款98790元未付。
两被告没有答辩，也没有提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。经审查，原告提供的证据来源合法、内容清楚、与本案相关联，可作为本案定案的依据，本院予以确认并在卷佐证。
根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：对原告起诉主张的事实，本院予以确认。至庭审结束时，两被告尚欠原告货款98790元未付。
本院认为，原告主张两被告拖欠其货款98790元，并提供了购销合同、结算单明细表等佐证，两被告均未提出抗辩或提供证据予以反驳，故本院对原告的主张予以采纳，两被告应支付货款98790元予原告。关于原告的违约金主张，因双方约定第三个月10日前支付第一个月货款的100%，以此类推，逾期则按日千分之二计算违约金，原告最后一次供货发生在2015年9月份，故原告主张从2015年12月12日起按日千分之二计算违约金29637元没有超出双方的约定，本院予以支持。两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江西宏工建设工程有限公司、陈余根应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款98790元、违约金29637元予原告佛山市南海区西樵恒建混凝土有限公司。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费2868.54元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日支付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 康 燕
人民陪审员 潘燕英
人民陪审员 何应东
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 梁倩滢
辽宁省彰武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0922民初2592号
原告：彰武县为民杂粮专业合作社
法定代表人：张景文，男，1957年11月28日出生，蒙古族，农民，住彰武县苇子沟镇。
委托诉讼代理人：王为，男，1977年9月12日出生，汉族，系该合作社理事。住彰武县苇子沟镇。
被告：刘德存，男，1954年8月2日出生，汉族，农民，住彰武县苇子沟镇。
第三人：彰武县苇子沟镇土城子村民委员会
法定代表人：刘海军，系该村主任。
本院在审理原告彰武县为民杂粮专业合作社诉被告刘德存、第三人苇子沟镇土城子村民委员会土地承包经营权纠纷一案中，原告彰武县为民杂粮专业合作社申请撤回起诉，依照《中华人民共和权民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
一、准许原告彰武县为民杂粮专业合作社撤回起诉。
二、案件受理费100元，由原告彰武县为民杂粮专业合作社负担。
审判长 刘玉术
审判员 梁佐新
审判员 徐德新
二〇一八年一月九日
书记员 李 越
广东省德庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1226民初1207号
原告：德庆县农村信用合作联社高良信用社，住所德庆县。
主要负责人：谢飞雄，主任。
被告：陈桂辉，男，汉族，住广东省德庆县。
被告：李霞，女，汉族，住广东省德庆县。
本院在审理原告德庆县农村信用合作联社高良信用社与被告陈桂辉、李霞金融借款合同纠纷一案中，原告德庆县农村信用合作联社高良信用社于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告德庆县农村信用合作联社高良信用社的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许德庆县农村信用合作联社高良信用社撤回起诉。
受理费125元，由德庆县农村信用合作联社高良信用社负担。
审判员 朱 光
二〇一七年十二月八日
书记员 潘旭怡
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民申341号
再审申请人（原审被告）：卢新寿，男，1971年9月26日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：曹恩喜（系卢新寿表兄弟），男，1948年1月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被申请人（原审原告）：李高锡，男，1959年6月14日出生，汉族，住湖北省通山县九宫山风景名胜区。
被申请人（原审被告）：任佳鑫，男，1996年6月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
被申请人（原审被告）：任尧法，男，1965年9月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
被申请人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。住所地浙江省杭州市建国北路***号**楼。
负责人：董悦，总经理。
被申请人（原审被告）：卢雪方，男，1966年8月8日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被申请人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司。住所地浙江省温岭市太平街道东辉中路***号。
负责人:应永平，总经理。
被申请人（原审被告）:宁波新益物流有限公司。住所地浙江省宁波高新区翔云路***号科贸中心*号楼*层*****室。
法定代表人:费芬娣，执行董事。
被申请人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司。住所地江苏省无锡市中山路**号。
负责人：尤力人，经理。
再审申请人卢新寿因与被申请人李高锡、任佳鑫、任尧法、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司、卢雪方、宁波新益物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初7784号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
卢新寿申请再审称，原审中，李高锡仅提供一张劳动证明，证明其于2015年3月16日到2016年5月1日止，在浙江省温岭市运连物流有限公司从事集装箱半挂车副驾驶员的工作，原审法院仅凭此证明认定其为城镇居民，按城镇居民的标准确定赔偿费用，是错误的。此外，原审认定的交通费、营养费过高。卢新寿依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审。
本院经审查认为，原审中，李高锡除了提交劳动证明，还提交了初次发证时间为2006年4月21日、发证日期为2014年4月22日，有效期至2019年6月14日的《道路运输从业人员从业资格证》以证明其一直从事道路运输行业工作。卢新寿亦认可李高锡在2016年5月左右即给其做驾驶员。原审根据上述证据及当事人的陈述，参照城镇居民赔偿标准计算李高锡的损失金额，并无不当。卢新寿提出交通费、营养费过高，但未就其主张提供依据，其主张本院不予采信。综上所述，卢新寿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回卢新寿的再审申请。
审判长 陈洁雅
审判员 寿俊峰
审判员 张喜妹
二〇一七年十二月七日
书记员 章 烨
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漯民三终字第43号
上诉人（原审原告）：陈献礼，男，汉族，1962年8月15日出生，住安徽省界首市。
被上诉人（原审被告）：郑州丹尼斯百货有限公司漯河友爱分公司，住所地：河南省漯河市源汇区。
法定代表人：温庆立，该公司总经理。
委托代理人：曹文强，该公司职工。
委托代理人：王素英，该公司职工。
上诉人陈献礼因与被上诉人郑州丹尼斯百货有限公司漯河友爱分公司（以下简称丹尼斯漯河公司）产品责任纠纷一案，不服源汇区人民法院（2013）源民二初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人陈献礼、被上诉人丹尼斯漯河公司的委托代理人曹文强、王素英，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月31日，陈献礼在丹尼斯漯河公司购买艾斯坦赤霞珠3瓶，每瓶186元，计款558元，英斯图珍藏赤霞珠2瓶，每瓶248元，计款496元，合计1054元，陈献礼付款后，丹尼斯漯河公司给原告陈献礼出具购物小票一份，河南省国家税务局通用发票一份。2013年5月，陈献礼以丹尼斯漯河公司出售的艾斯坦赤霞珠、英斯图珍藏赤霞珠违反《中华人民共和国食品安全法》第39条、第42条、第66条、第96条的规定，依法向丹尼斯漯河公司索赔。本案在审理过程中，陈献礼向法院提出司法鉴定申请，请求1、检验艾斯坦赤霞珠干红葡萄酒、英斯图珍藏赤霞珠干红葡萄酒中有没有二氧化硫；2、艾斯坦赤霞珠干红葡萄酒、英斯图珍藏赤霞珠干红葡萄酒的标签是不是合格。法院委托河南省产品质量监督检验院进行司法鉴定，河南省产品质量监督检验院于2013年8月5日出具检验报告二份，二份检验报告检验结论为所检项目符合GB／T15037-2006标准要求。
原审法院另查明：艾斯坦赤霞珠红葡萄酒、英斯图珍藏赤霞珠商标标签载明原料：葡萄，原汁含量：100％葡萄汁，产品类型：干红，执行标准：GB／T15037-06，生产日期：2010年09月22日，保质期：十年，储存方法：10°-20°平放为宜，原产国：智利，生产灌装：智利艾斯坦酒庄，经销商：北京品诺酒文化传播有限公司，酒精度：13.5％voI或14％voI，净含量：750mI等。
原审法院认为，陈献礼于2012年8月31日在丹尼斯漯河公司购买艾斯坦赤霞珠3瓶、英斯图珍藏赤霞珠2瓶，有丹尼斯漯河公司给陈献礼出具购物小票一份，河南省国家税务局通用发票一份予以证明，法院予以确认。河南省产品质量监督检验院于2013年8月5日出具的二份检验报告系根据陈献礼的申请、法院的委托而由河南省产品质量监督检验院出具的，二份检验报告证明丹尼斯漯河公司出售给陈献礼的艾斯坦赤霞珠、英斯图珍藏赤霞珠符合GB／T15037-2006标准要求，法院予以确认。根据河南省产品质量监督检验院出具的二份检验报告，陈献礼索赔的证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告陈献礼的诉讼请求。诉讼费50元，由原告陈献礼负担。
陈献礼不服原审判决向本院提起上诉称：原审法院委托鉴定机构出具的鉴定意见违反法律规定，应该无效。一、根据葡萄酒国标GB15037-2006第8条（标志）8.1预包装葡萄酒标签按GB10344执行，并按含糖量标注产品类型。注：单一原料的葡萄酒可以不标注原料与辅料，添加剂的葡萄酒应标注具体名称。鉴定的依据就是根据葡萄酒GB15037-2006葡萄酒标准鉴定的，很明显鉴定结果不符合葡萄酒国家标准8.1的要求。二、鉴定书称符合GB10344-2005的规定，该规定5、标示内容；强制标示内容5.1.2、2当酒类产品的国家标准或行业标准中规定允许使用食品添加剂时，食品添加剂应符合GB2760的规定；甜味剂、防腐剂、着色剂应标示具体名称；其他食品添加剂可以按GB2760的规定标示具体名称或类别名称。三、鉴定意见违反GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则第4向标示内容的规定。四、鉴定意见不符合《卫生部关于预包装饮料酒标签标识有关问题的复函》规定。综上，原审判决采信违法鉴定意见错误，请求二审依法改判，支持诉讼请求。
被上诉人丹尼斯漯河公司二审中答辩称：购物小票只能证明在我们公司买过酒，但是不能证明鉴定的酒是在我们那购买，我们作为经销商，厂家提供的酒经过正规渠道进口，符合国家规定。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：鉴定结论能否作为认定本案的依据；陈献礼的诉讼请求有无事实和法律依据。
本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定，“产品或其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：……（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；……”《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定，“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。”第四十条规定“经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照《中华人民共和国产品质量法》和其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：……（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的；……”本案中，丹尼斯漯河公司销售的艾斯坦赤霞珠葡萄酒、英斯图珍藏赤霞珠葡萄酒标签上没有标明添加剂二氧化硫成分或配料，违反了产品标识必须真实且符合注明的商品标准的有关规定，损害了消费者享有的知情权、选择权，应承担相应民事责任。因此，丹尼斯漯河公司应当赔偿陈献礼1054元。陈献礼的其它诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，陈献礼的上诉请求部分有事实和法律依据，本院予以支持；原审判决认定事实错误，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销源汇区人民法院（2013）源民二初字第305号民事判决；
二、郑州丹尼斯百货有限公司漯河友爱分公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈献礼1054元。
三、驳回陈献礼的其它诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，均由郑州丹尼斯百货有限公司漯河友爱分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕茹辛
审判员 苏建刚
审判员 刘冬凯
二〇一四年六月四日
书记员 梁晨晨
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漯民三终字第43号
上诉人（原审原告）：陈献礼，男，汉族，1962年8月15日出生。
被上诉人（原审被告）：郑州丹尼斯百货有限公司漯河友爱分公司。
法定代表人：温庆立，该公司总经理。
委托代理人：曹文强，该公司职工。
委托代理人：王素英，该公司职工。
上诉人陈献礼因与被上诉人郑州丹尼斯百货有限公司漯河友爱分公司（以下简称丹尼斯漯河公司）产品责任纠纷一案，不服源汇区人民法院（2013）源民二初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人陈献礼、被上诉人丹尼斯漯河公司的委托代理人曹文强、王素英，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月31日，陈献礼在丹尼斯漯河公司购买艾斯坦赤霞珠3瓶，每瓶186元，计款558元，英斯图珍藏赤霞珠2瓶，每瓶248元，计款496元，合计1054元，陈献礼付款后，丹尼斯漯河公司给原告陈献礼出具购物小票一份，河南省国家税务局通用发票一份。2013年5月，陈献礼以丹尼斯漯河公司出售的艾斯坦赤霞珠、英斯图珍藏赤霞珠违反《中华人民共和国食品安全法》第39条、第42条、第66条、第96条的规定，依法向丹尼斯漯河公司索赔。本案在审理过程中，陈献礼向法院提出司法鉴定申请，请求1、检验艾斯坦赤霞珠干红葡萄酒、英斯图珍藏赤霞珠干红葡萄酒中有没有二氧化硫；2、艾斯坦赤霞珠干红葡萄酒、英斯图珍藏赤霞珠干红葡萄酒的标签是不是合格。法院委托河南省产品质量监督检验院进行司法鉴定，河南省产品质量监督检验院于2013年8月5日出具检验报告二份，二份检验报告检验结论为所检项目符合GB／T15037-2006标准要求。
原审法院另查明：艾斯坦赤霞珠红葡萄酒、英斯图珍藏赤霞珠商标标签载明原料：葡萄，原汁含量：100％葡萄汁，产品类型：干红，执行标准：GB／T15037-06，生产日期：2010年09月22日，保质期：十年，储存方法：10°-20°平放为宜，原产国：智利，生产灌装：智利艾斯坦酒庄，经销商：北京品诺酒文化传播有限公司，酒精度：13.5％voI或14％voI，净含量：750mI等。
原审法院认为，陈献礼于2012年8月31日在丹尼斯漯河公司购买艾斯坦赤霞珠3瓶、英斯图珍藏赤霞珠2瓶，有丹尼斯漯河公司给陈献礼出具购物小票一份，河南省国家税务局通用发票一份予以证明，法院予以确认。河南省产品质量监督检验院于2013年8月5日出具的二份检验报告系根据陈献礼的申请、法院的委托而由河南省产品质量监督检验院出具的，二份检验报告证明丹尼斯漯河公司出售给陈献礼的艾斯坦赤霞珠、英斯图珍藏赤霞珠符合GB／T15037-2006标准要求，法院予以确认。根据河南省产品质量监督检验院出具的二份检验报告，陈献礼索赔的证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告陈献礼的诉讼请求。诉讼费50元，由原告陈献礼负担。
陈献礼不服原审判决向本院提起上诉称：原审法院委托鉴定机构出具的鉴定意见违反法律规定，应该无效。一、根据葡萄酒国标GB15037-2006第8条（标志）8.1预包装葡萄酒标签按GB10344执行，并按含糖量标注产品类型。注：单一原料的葡萄酒可以不标注原料与辅料，添加剂的葡萄酒应标注具体名称。鉴定的依据就是根据葡萄酒GB15037-2006葡萄酒标准鉴定的，很明显鉴定结果不符合葡萄酒国家标准8.1的要求。二、鉴定书称符合GB10344-2005的规定，该规定5、标示内容；强制标示内容5.1.2、2当酒类产品的国家标准或行业标准中规定允许使用食品添加剂时，食品添加剂应符合GB2760的规定；甜味剂、防腐剂、着色剂应标示具体名称；其他食品添加剂可以按GB2760的规定标示具体名称或类别名称。三、鉴定意见违反GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则第4向标示内容的规定。四、鉴定意见不符合《卫生部关于预包装饮料酒标签标识有关问题的复函》规定。综上，原审判决采信违法鉴定意见错误，请求二审依法改判，支持诉讼请求。
被上诉人丹尼斯漯河公司二审中答辩称：购物小票只能证明在我们公司买过酒，但是不能证明鉴定的酒是在我们那购买，我们作为经销商，厂家提供的酒经过正规渠道进口，符合国家规定。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：鉴定结论能否作为认定本案的依据；陈献礼的诉讼请求有无事实和法律依据。
本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定，“产品或其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：……（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；……”《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定，“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。”第四十条规定“经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照《中华人民共和国产品质量法》和其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：……（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的；……”本案中，丹尼斯漯河公司销售的艾斯坦赤霞珠葡萄酒、英斯图珍藏赤霞珠葡萄酒标签上没有标明添加剂二氧化硫成分或配料，违反了产品标识必须真实且符合注明的商品标准的有关规定，损害了消费者享有的知情权、选择权，应承担相应民事责任。因此，丹尼斯漯河公司应当赔偿陈献礼1054元。陈献礼的其它诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，陈献礼的上诉请求部分有事实和法律依据，本院予以支持；原审判决认定事实错误，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销源汇区人民法院（2013）源民二初字第305号民事判决；
二、郑州丹尼斯百货有限公司漯河友爱分公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈献礼1054元。
三、驳回陈献礼的其它诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，均由郑州丹尼斯百货有限公司漯河友爱分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕茹辛
审判员 苏建刚
审判员 刘冬凯
二〇一四年六月四日
书记员 梁晨晨
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）确民初字第01019号
原告武汉安信泰物流有限公司黄陂分公司，住所地：武汉黄陂区前川街新村二组。组织机构代码58183389-4。
法定代表人成良全，该公司经理。
委托代理人崔涛峰，河南文苑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告姜贵东，男，1979年11月4日出生，汉族，住河南省延津县。
被告苗永清，男，成年人，汉族，住郑州市惠济区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦。组织机构代码6724387-9。
代表人张国勇，该公司总经理
委托代理人张光军，河南允衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告武汉安信泰物流有限公司黄陂分公司与被告姜贵东、苗永清、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年7月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月15日公开开庭进行了审理，原告武汉安信泰物流有限公司黄陂分公司委托代理人崔涛峰、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司委托代理人张光军到庭参加诉讼，被告姜贵东、苗永清经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉安信泰物流有限公司黄陂分公司诉称：2015年6月1日06时35分，被告姜贵东驾驶豫Ａ×××××/豫AC5**挂号重型半挂车沿京港澳高速公路由北向南行驶至915公里处时追尾撞上前方由何永振驾驶的豫Ｐ×××××号轿车和原告驾驶的鄂Ａ×××××号中型货车，导致原告车辆受损及车辆内乘坐人余光娥受伤的交通事故。事故发生后，驻马店市公安局高速公路交通警察支队四大队作出简易道路交通事故认定书，认定被告姜贵东负事故的全部责任。经查，被告姜贵东驾驶的豫Ａ×××××/豫AC5**挂号车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有商业三责险，此次交通事故发生在保险期内，保险公司应当在投保范围内承担本次事故的赔偿责任。特起诉，请求：1、请求判令被告支付原告余光娥医疗费824.61元；2、请求判令被告赔偿原告的车辆损失费、车辆停运损失、交通费、住宿费等各种费用共计79000元，二被告承担连带赔偿责任。
被告姜贵东、苗永青未到庭，未提交答辩状。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称：1、如查明肇事车辆在我公司投有保险，我公司愿在保险合同约定的范围内对原告的合理损失进行赔偿；2、根据保险合同的约定，我公司不承担车辆停运损失，交通费、住宿费、鉴定费和诉讼费等间接损失。
本院经审理查明：2015年6月1日06时35分，被告姜贵东驾驶豫Ａ×××××/豫AC5**挂号重型半挂车沿京港澳高速公路由北向南行驶至915公里处时追尾撞上前方由何永振驾驶的豫Ｐ×××××号轿车和原告驾驶的鄂Ａ×××××号中型货车，导致原告车辆受损及车辆内乘坐人余光娥受伤的交通事故。事故发生后，驻马店市公安局高速公路交通警察支队四大队作出简易道路交通事故认定书，认定被告姜贵东负事故的全部责任。
被告姜贵东驾驶的豫Ａ×××××/豫AC5**挂号货车实际车主为被告苗永清，在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有限额500000元不计免赔第三者责任保险，此次交通事故发生在保险合同有效期内。
鄂Ａ×××××号中型货车的实际车主为宋操伍，登记在武汉安信泰物流有限公司黄陂分公司名下经营。该车辆的实际损失经被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司定损后修复，宋操伍支付修车费用35700元。该车辆停运46天，经驻马店振兴资产评估事务所评估，该车辆停运损失为，每日净损失为389元，共计17895元。宋操伍支付评估费2000元，支付停车费480元。
事故发生后，宋操伍给鄂Ａ×××××号中型货车上的受伤乘坐人余光娥垫付医疗费824.61元。
宋操伍所有的鄂Ａ×××××号中型货车与武汉安信泰物流有限公司黄陂分公司之间是挂靠关系，鄂Ａ×××××号中型货车在本次事故中的损失，宋操伍委托武汉安信泰物流有限公司黄陂分公司进行主张。
上述事实有驻马店市公安局高速公路交通警察支队四大队简易道路交通事故认定书，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司定损单和车辆维修发票，驻马店振兴资产评估事务所《资产评估报告书》，停车费、评估费发票，余光娥医疗费票据，当事人陈述相互印证，足以认定。
本院认为:公民的财产权受法律保护，侵害公民财产造成损失的应当赔偿。本次事故经驻马店市公安局高速公路交通警察支队四大队认定，豫Ａ×××××/豫AC5**挂号货车司机姜贵东负事故的全部责任，该事故认定程序合法，内容客观，适用法律正确，应当作为本案认定事实的证据，本院予以采信。对本次事故给原告方造成的损失，被告苗永青应承担全部赔偿责任。
根据法律规定结合原告所提供的证据，原告方的损失确定为：
1.车辆损失35700元；
2.停车费480元；
3.停运损失389×46天=17894元；
4.医疗费（余光娥）824.61元；
5.交通、住宿费，本院根据原告处理交通事故的远近及时间长短，酌定原告的交通费为1500元。
6.评估费2000元。共计58398.61元。
因豫Ａ×××××/豫AC5**挂号货车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有限额500000元不计免赔第三者责任保险，根据保险合同的约定，保险公司应当在保险责任限额内赔偿原告车辆损失、停车费、交通费等共计38504.61元。原告方下余停运损失、评估费等共计19894元，由被告苗永清负担，
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内第三者保险赔偿责任限额内赔偿原告武汉安信泰物流有限公司黄陂分公司损失38504.61元。
二、被告苗永青于本判决生效之日起十日内赔偿原告武汉安信泰物流有限公司黄陂分公司损失共计19894元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1796元，由被告苗永青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 陈潇潇
审判员 刘 娟
审判员 胡明星
二〇一五年十月二十一日
书记员 李 娜
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申1183号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余永和，男，汉族，1970年7月10日出生，住安徽省肥西县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江中通文博服务有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区梅山盐场1号办公楼八号381室。
法定代表人：赵吾中，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闻申亮，男�1989年9月17日出生，住浙江省淳安县，系该公司员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州百江液化气有限公司，住所地：浙江省杭州市艮山东路136-1号。
法定代表人：王东，该公司董事长。
再审申请人余永和因与被申请人浙江中通文博服务有限公司（以下简称中通文博公司）、杭州百江液化气有限公司（以下简称百江公司）劳动争议一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民终7711号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
余永和申请再审称，一、中通文博公司和百江公司应向余永和支付加班工资。（一）余永和和中通文博公司约定的是标准工时制，但是余永和每天至少工作11小时，并且没有休息日和法定休假日，余永和提交的中通文博公司派发的销售单可以证明这一事实。古墩站点的考勤由站长打印表格，副站长负责考勤，百江公司并未派专员考勤。余永和在百江公司工作多年，工资都为计件加距离补贴，并没有基本工资1600元。送气小票为随机派送，随机打印，余永和不可能每送一瓶汽都去百江总公司盖公章。（二）余永和按照百江公司派发的销售单配送液化气，按照计件计算工资报酬，余永和一审提交的送气汇总表和银行卡工资流水相互佐证，可以证明这一事实。（三）依据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条规定，用工单位应当支付加班费，用人单位承担连带支付责任。二、中通文博公司应当向余永和支付经济补偿金。一、二审法院认为依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五款之规定，对于余永和要求中通文博公司支付经济补偿金的诉求不予支持，是错误的。余永和与中通文博公司已经签订过二份固定期限的劳动合同，按照法律规定，双方签订的第三份劳动合同应为无固定期限劳动合同。但事实上，中通文博公司与余永和签订的第三份劳动合同也为固定期限的劳动合同，并将之前的标准工时制改为不定时工时制，降低了劳动合同�定条件，是违法行为。综上，余永和依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，关于加班工资的问题。余永和提供的销售单上仅记载有派工时间，并未直接记载配送员的实际配送时间，且亦未涵盖余永和所有工作天数，故一、二审认定销售单不足以证明余永和每天至少上班11小时，且全年无休，并无不当。对于余永和已发工资的组成。余永和主张其工资系计件工资，并未包括加班工资，但其提供的送气汇总表和银行流水单并不一致，且其一直按月领取工资并未提出异议。现中通文博公司主张认为余永和的工资系由基本工资和加班补贴和奖金共同构成，加班补贴系根据配送液化气瓶数及配送距离的远近进行计算。一、二审综合双方陈述后，认为中通文博公司的陈述更符合双方在劳动合同上的约定，且中通文博公司已支付的劳动报酬不存在明显不合理的情况，对余永和工资计算的主张未予采信，并无不当。综上，余永和并未提供充分证据证明其加班的确切天数和时间，故其关于中通文博公司和百江公司应向其支付加班工资的主张依据不足，不予支持。
关于中通文博公司是否应当支付余永和经济补偿金的问题。双方劳动合同约定的到期时间为2015年12月31日，余永和在合同到期之前就以用工单位违反《劳动合同法》第三十八条未足额支付加班工资为由提起劳动仲裁，要求解除�动合同和支付经济补偿。劳动仲裁部门驳回其诉请后，余永和又以同样的诉由提起本案诉讼，并未提出以用人单位违法未与其签订无固定期限劳动合同为由主张经济补偿金。另外，2016年1月27日，中通文博公司以EMS快递的方式向余永和送达了续订劳动合同通知书，余永和亦未举证证明其收到通知书后曾向公司主张要求签订无固定期限劳动合同。一、二审以余永和未充分举证证明用人单位存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，驳回其要求中通文博公司向其支付经济补偿金的主张，并无不当。
综上，余永和的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回余永和的再审申请。
审 判 长 叶向阳
代理审判员 陈艳艳
代理审判员 王 茜
二〇一七年六月二十九日
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 李文丽
浙江省高级人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）浙民申1183号	再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余永和，男，汉族，1970年7月10日出生，住安徽省肥西县。	被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江中通文博服务有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区梅山盐场1号办公楼八号381室。	法定代表人：赵吾中，该公司总经理。	委托诉讼代理人：闻申亮，男�1989年9月17日出生，住浙江省淳安县，系该公司员工。	被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州百江液化气有限公司，住所地：浙江省杭州市艮山东路136-1号。	法定代表人：王东，该公司董事长。	再审申请人余永和因与被申请人浙江中通文博服务有限公司（以下简称中通文博公司）、杭州百江液化气有限公司（以下简称百江公司）劳动争议一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民终7711号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。	余永和申请再审称，一、中通文博公司和百江公司应向余永和支付加班工资。（一）余永和和中通文博公司约定的是标准工时制，但是余永和每天至少工作11小时，并且没有休息日和法定休假日，余永和提交的中通文博公司派发的销售单可以证明这一事实。古墩站点的考勤由站长打印表格，副站长负责考勤，百江公司并未派专员考勤。余永和在百江公司工作多年，工资都为计件加距离补贴，并没有基本工资1600元。送气小票为随机派送，随机打印，余永和不可能每送一瓶汽都去百江总公司盖公章。（二）余永和按照百江公司派发的销售单配送液化气，按照计件计算工资报酬，余永和一审提交的送气汇总表和银行卡工资流水相互佐证，可以证明这一事实。（三）依据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条规定，用工单位应当支付加班费，用人单位承担连带支付责任。二、中通文博公司应当向余永和支付经济补偿金。一、二审法院认为依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五款之规定，对于余永和要求中通文博公司支付经济补偿金的诉求不予支持，是错误的。余永和与中通文博公司已经签订过二份固定期限的劳动合同，按照法律规定，双方签订的第三份劳动合同应为无固定期限劳动合同。但事实上，中通文博公司与余永和签订的第三份劳动合同也为固定期限的劳动合同，并将之前的标准工时制改为不定时工时制，降低了劳动合同�定条件，是违法行为。综上，余永和依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项的规定申请再审。	本院经审查认为，关于加班工资的问题。余永和提供的销售单上仅记载有派工时间，并未直接记载配送员的实际配送时间，且亦未涵盖余永和所有工作天数，故一、二审认定销售单不足以证明余永和每天至少上班11小时，且全年无休，并无不当。对于余永和已发工资的组成。余永和主张其工资系计件工资，并未包括加班工资，但其提供的送气汇总表和银行流水单并不一致，且其一直按月领取工资并未提出异议。现中通文博公司主张认为余永和的工资系由基本工资和加班补贴和奖金共同构成，加班补贴系根据配送液化气瓶数及配送距离的远近进行计算。一、二审综合双方陈述后，认为中通文博公司的陈述更符合双方在劳动合同上的约定，且中通文博公司已支付的劳动报酬不存在明显不合理的情况，对余永和工资计算的主张未予采信，并无不当。综上，余永和并未提供充分证据证明其加班的确切天数和时间，故其关于中通文博公司和百江公司应向其支付加班工资的主张依据不足，不予支持。	关于中通文博公司是否应当支付余永和经济补偿金的问题。双方劳动合同约定的到期时间为2015年12月31日，余永和在合同到期之前就以用工单位违反《劳动合同法》第三十八条未足额支付加班工资为由提起劳动仲裁，要求解除�动合同和支付经济补偿。劳动仲裁部门驳回其诉请后，余永和又以同样的诉由提起本案诉讼，并未提出以用人单位违法未与其签订无固定期限劳动合同为由主张经济补偿金。另外，2016年1月27日，中通文博公司以EMS快递的方式向余永和送达了续订劳动合同通知书，余永和亦未举证证明其收到通知书后曾向公司主张要求签订无固定期限劳动合同。一、二审以余永和未充分举证证明用人单位存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，驳回其要求中通文博公司向其支付经济补偿金的主张，并无不当。	综上，余永和的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：	驳回余永和的再审申请。	审 判 长  叶向阳	代理审判员  陈艳艳	代理审判员  王 茜	二〇一七年六月二十九日	二〇一七年四月二十一日	书 记 员  李文丽
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初8412号
原告：易倚天（系死者计维琴儿子），男，1971年8月1日汉族，住象山县。
原告：易斌辉（系死者计维琴儿子），男，1977年1月19日汉族，住象山县。
被告：戴梦宇，女，1992年4月18日出生汉族，住象山县。
被告：长安责任保险股份有限公司象山支公司（统一社会信用代码：91330225551119630F），住所地：象山县丹西街道新丰路346号。
代表人：许方正，该公司负责人。
委托诉讼代理人：王郑杰、俞东辉，长安责任保险股份有限公司宁波分公司职工。
原告易倚天、易斌辉与被告戴梦宇、长安责任保险股份有限公司象山支公司（以下简称长安保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年11月6日向本院提起诉讼。原告因此次道路交通事故造成的损失有：死亡赔偿金567160元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30671元、交通费及误工费6000元，合计为653831元。原告诉请：1.依法判令被告戴梦宇支付原告653831元；2.依法判令被告长安保险公司在交强险和商业险理赔范围内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费由被告共同承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理，原告易倚天、易斌辉，被告长安保险公司的委托诉讼代理人俞东辉到庭参加诉讼，被告戴梦宇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。因本次事故造成易继林受伤和计维琴死亡，交强险部分需一并处理。本案现已审理终结。
案件相关情况
2017年3月9日12时19分许，被告戴梦宇驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车沿象山县环港公路自东往西方向行驶至碶头陈村交叉路口处，与自南往北由易继林驾驶的轻便二轮摩托车发生碰撞，造成易继林和轻便二轮摩托车上乘者计维琴受伤，其中计维琴送宁波市第四医院死亡及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经象山县公安局交通警察大队认定，被告戴梦宇负主要责任，易继林负次要责任，计维琴无责任。浙Ｂ×××××号车主系被告戴梦宇，该车辆在被告长安保险公司投保了交强险和商业险及不计免赔险。死者计维琴现有继承人：易继林、徐蓉盈、易倚天、易斌辉，易继林、徐蓉盈向本院提交声明，表示其在本案中相关权利自愿放弃，由易倚天、易斌辉主张。
另查明，易继林因本次交通事故造成的经济损失：医疗费19521.87元、护理费3000元、住院伙食补助费660元、误工费9750元、电瓶车修理费400元，以上合计33331.87元。上述赔偿项目可参与交强险医疗费用限额分配的数额为19521.87元、可参与交强险死亡伤残赔偿限额分配的数额为12750元，可参与交强险财产损失赔偿限额分配的数额为400元。
本院对原告的损失认定如下：
死亡赔偿金567160元。
精神损害抚慰金50000元。
丧葬费30671元。
交通费及误工费3529.26元（168.06元/天×3人×7天）。
合计为651360.26元。
裁判理由与结果
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告长安保险公司抗辩称应按照农村居民赔偿标准计算，但死者计维琴系宁波市居民，原告按照城镇居民赔偿标准主张死亡赔偿金并无不当。原告诉请的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费符合法律规定，本院予以支持。至于原告诉请的交通费及误工费系办理交通事故事宜支出，本院酌定参照宁波市全社会单位在岗职工年平均工资标准即168.06元/天，3人、7天计算。被告长安保险公司提供的被告戴梦宇与死者计维琴家属签订的人民调解协议书，与本案无关。本次事故经象山县公安局交通警察大队认定，被告戴梦宇负主要责任，易继林负次要责任，计维琴无责任。本院酌定被告戴梦宇与易继林之间的责任比例为7:3。综上，本案原告可参与交强险医疗费用限额分配的数额为0元，可参与交强险死亡伤残赔偿限额分配的数额为651360.26元，可参与交强险财产损失赔偿限额分配的数额为0元。被告长安保险公司在交强险医疗费限额范围内赔偿原告：医疗费0元，在交强险伤残死亡赔偿限额内赔偿原告：107888.15元【651360.26元÷（12750元+651360.26元）×110000元】，可参与交强险财产损失赔偿限额分配的数额为0元，合计107888.15元。被告长安保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告的经济损失为：380430.47元【（651360.26元-107888.15元）×70%】。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司象山支公司在交强险责任限额内赔偿原告易倚天、易斌辉107888.15元；
二、被告长安责任保险股份有限公司象山支公司在商业险责任限额内赔偿易倚天、易斌辉380430.47元；
以上两项合计488318.62元。
三、驳回原告易倚天、易斌辉的其他诉讼请求。
上述款项限于本判决生效后十日内付清；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费10388元，减半收取5194元，由原告易倚天、易斌辉负担882元，由被告长安责任保险股份有限公司象山支公司负担4312元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 张 春
二〇一八年一月十五日
代书记员 徐丹群
?PAGE?5?
浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0226民初8412号原告：易倚天（系死者计维琴儿子），男，1971年8月1日汉族，住象山县。原告：易斌辉（系死者计维琴儿子），男，1977年1月19日汉族，住象山县。被告：戴梦宇，女，1992年4月18日出生汉族，住象山县。被告：长安责任保险股份有限公司象山支公司（统一社会信用代码：91330225551119630F），住所地：象山县丹西街道新丰路346号。代表人：许方正，该公司负责人。委托诉讼代理人：王郑杰、俞东辉，长安责任保险股份有限公司宁波分公司职工。原告易倚天、易斌辉与被告戴梦宇、长安责任保险股份有限公司象山支公司（以下简称长安保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年11月6日向本院提起诉讼。原告因此次道路交通事故造成的损失有：死亡赔偿金567160元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30671元、交通费及误工费6000元，合计为653831元。原告诉请：1.依法判令被告戴梦宇支付原告653831元；2.依法判令被告长安保险公司在交强险和商业险理赔范围内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费由被告共同承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理，原告易倚天、易斌辉，被告长安保险公司的委托诉讼代理人俞东辉到庭参加诉讼，被告戴梦宇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。因本次事故造成易继林受伤和计维琴死亡，交强险部分需一并处理。本案现已审理终结。案件相关情况2017年3月9日12时19分许，被告戴梦宇驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车沿象山县环港公路自东往西方向行驶至碶头陈村交叉路口处，与自南往北由易继林驾驶的轻便二轮摩托车发生碰撞，造成易继林和轻便二轮摩托车上乘者计维琴受伤，其中计维琴送宁波市第四医院死亡及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经象山县公安局交通警察大队认定，被告戴梦宇负主要责任，易继林负次要责任，计维琴无责任。浙Ｂ×××××号车主系被告戴梦宇，该车辆在被告长安保险公司投保了交强险和商业险及不计免赔险。死者计维琴现有继承人：易继林、徐蓉盈、易倚天、易斌辉，易继林、徐蓉盈向本院提交声明，表示其在本案中相关权利自愿放弃，由易倚天、易斌辉主张。另查明，易继林因本次交通事故造成的经济损失：医疗费19521.87元、护理费3000元、住院伙食补助费660元、误工费9750元、电瓶车修理费400元，以上合计33331.87元。上述赔偿项目可参与交强险医疗费用限额分配的数额为19521.87元、可参与交强险死亡伤残赔偿限额分配的数额为12750元，可参与交强险财产损失赔偿限额分配的数额为400元。本院对原告的损失认定如下：死亡赔偿金567160元。精神损害抚慰金50000元。丧葬费30671元。交通费及误工费3529.26元（168.06元/天×3人×7天）。合计为651360.26元。裁判理由与结果本院认为，公民的身体健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告长安保险公司抗辩称应按照农村居民赔偿标准计算，但死者计维琴系宁波市居民，原告按照城镇居民赔偿标准主张死亡赔偿金并无不当。原告诉请的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费符合法律规定，本院予以支持。至于原告诉请的交通费及误工费系办理交通事故事宜支出，本院酌定参照宁波市全社会单位在岗职工年平均工资标准即168.06元/天，3人、7天计算。被告长安保险公司提供的被告戴梦宇与死者计维琴家属签订的人民调解协议书，与本案无关。本次事故经象山县公安局交通警察大队认定，被告戴梦宇负主要责任，易继林负次要责任，计维琴无责任。本院酌定被告戴梦宇与易继林之间的责任比例为7:3。综上，本案原告可参与交强险医疗费用限额分配的数额为0元，可参与交强险死亡伤残赔偿限额分配的数额为651360.26元，可参与交强险财产损失赔偿限额分配的数额为0元。被告长安保险公司在交强险医疗费限额范围内赔偿原告：医疗费0元，在交强险伤残死亡赔偿限额内赔偿原告：107888.15元【651360.26元÷（12750元+651360.26元）×110000元】，可参与交强险财产损失赔偿限额分配的数额为0元，合计107888.15元。被告长安保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告的经济损失为：380430.47元【（651360.26元-107888.15元）×70%】。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司象山支公司在交强险责任限额内赔偿原告易倚天、易斌辉107888.15元；二、被告长安责任保险股份有限公司象山支公司在商业险责任限额内赔偿易倚天、易斌辉380430.47元；以上两项合计488318.62元。三、驳回原告易倚天、易斌辉的其他诉讼请求。上述款项限于本判决生效后十日内付清；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费10388元，减半收取5194元，由原告易倚天、易斌辉负担882元，由被告长安责任保险股份有限公司象山支公司负担4312元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员  张 春二〇一八年一月十五日代书记员  徐丹群??5?
河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1182民初1150号
原告：王增福，男，1952年8月15日出生，汉族，住深州市。
委托代理人：李彦涛，河北冀和律师事务所律师。
被告：赵保林，男，1975年7月15日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。
被告：张喜斌，男，1985年11月22日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。
被告：石家庄胜通汽车运输有限公司。住所地：石家庄市桥西区石获南路9路汽车终点站东邻。
法定代表人：肖秀敏。执行董事。
被告：中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司。住
所地：山西省晋中市榆次区锦纶路251号云清商务楼8层。
负责人：贾桂英，经理。
委托代理人：张双英、贾叶辉，河北卓联律师事务所律
师。
原告王增福与被告赵保林、张喜斌、石家庄胜通汽车运输有限公司（以下简称：石家庄胜通公司）、中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称：中煤晋中支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王增福委托代理人李彦涛，被告中煤晋中支公司委托代理人张双英到庭参加诉讼。被告赵保林、张喜斌、石家庄胜通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王增福向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、车损等共计248746.15元。要求首先由中煤晋中支公司在交强险限额内赔偿121895元并优先赔偿精神损害抚慰金，超出交强险部分按事故责任比例70%由保险公司在商业三者险赔偿88795.8元，保险不足或免赔部分由被告赵保林、石家庄胜通公司赔偿。事实及理由：2017年4月6日20时许，被告赵保林驾驶冀Ａ×××××冀Ａ×××××车沿307国道由东向西行驶至211公里+750米处时，与前方原告王增福驾驶的电动三轮车相撞，造成双方车辆损坏，原告王增福受伤的交通事故。经深州市交警队认定，被告赵保林负此事故主要责任，原告王增福负此事故次要责任。被告赵保林驾驶的冀Ａ×××××冀Ａ×××××车在被告中煤晋中支公司投保有1份交强险及限额为500000元的商业三者险并不计免赔。
被告中煤晋中支公司辩称：对事故发生经过无异议，在核实责任认定书和保单后如果责任认定书真实、有效，被告车辆在我司投有相应保险，我司同意在保险限额内依责任比例承担责任。
被告赵保林：未答辩。
被告张喜斌：未答辩。
被告石家庄胜通公司：未答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对原告提交的身份证、诊断证明书、住院病历、费用清单、住院及门诊费票据、鉴定费及公估费票据，经质证，被告无异议，本院予以确认。对于原告提交的被告的驾驶证、行驶证、保单，被告中煤晋中支公司认为其是复印件，无法质证，请法院核实。经本院核实，上述证据均与原件一致，故予以采信。关于本院委托衡水市司法鉴定中心所做司法鉴定意见书，经质证，原、被告均无异议，本院予以确认。关于本院委托河北正鸿保险公估有限公司所做公估报告，被告中煤晋中支公司认为价格过高，本院认为，该公估报告系经原告申请，本院依法委托有资质的机构做出的结论，具有真实性、合法性、关联性，予以确认。2017年4月6日20时许，被告赵保林驾驶冀Ａ×××××冀Ａ×××××车沿307国道由东向西行驶至211公里+750米处时，与前方原告王增福驾驶的电动三轮车相撞，造成双方车辆损坏，原告王增福受伤的交通事故。经深州市交警队认定，被告赵保林负此事故主要责任，原告王增福负此事故次要责任。被告赵保林驾驶的冀Ａ×××××车在被告中煤晋中支公司投保有1份交强险及限额为500000元的商业三者险并不计免赔。原告王增福受伤后先后在深州市医院、河北医科大学第三医院住院29天，共计支出医疗费103260.82元。经衡水市司法鉴定中心鉴定，原告王增福为九级伤残，护理期为90日、营养期为90日，后续治疗费约为人民币15000元。为此，其支出鉴定费2200元。经河北正鸿保险公估有限公司公估，原告电动三轮车损失1895元。为此，其支出公估费200元。事故发生后，被告赵保林方车主给付原告现金16000元。
本院认为：被告赵保林在同车道行驶中未与前车保持安全距离且未降低行驶速度，是造成事故的主要原因，应当承担事故的主要责任。由于冀Ａ×××××车在被告中煤晋中支公司投保有1份交强险及限额为500000元的商业三者险并不计免赔。故对于原告的损失，应首先由中煤晋中支公司在交强险限额内赔偿，因被告赵保林、张喜斌、石家庄胜通公司未举证证实其之间关系，故超出交强险部分故应由其按事故责任比例70%赔偿，并由被告中煤晋中支公司承担商业险保险责任。
综上所述，原告王增福主张的医疗费，后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、车损，符合法律规定，应予支持。其主张的误工费，因其已过退休年龄，故不予支持。其主张的交通费，虽未予确认，但考虑原告住院、出院、鉴定均需实际支出，故酌情给付其交通费800元。被告赵保林方为原告垫付16000元，其应返还。鉴定费是原告为了确定伤残等级，公估费是原告为了确定其三轮电动车损失所支出的必要费用，被告中煤晋中支公司应当在商业三者险限额内予以赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
于本判决生效之日起10日内，被告中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司在交强险限额内赔偿原告王增福医疗费10000元、护理费8823.6元、伤残赔偿金84747元、精神损害抚慰金10000元、交通费800元、车损1895元，在商业三者险限额内赔偿原告王增福医疗费65282.6元、后续治疗费10500元、住院伙食补助费2030元、营养费1890元、鉴定费1540元、公估费140元，共计197648.2元；
于本判决生效之日起10日内，原告王增福返还被告赵保林方垫付款16000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2126元，由被告赵保林、张喜斌、石家庄胜通公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 吴铁奎
二〇一七年十一月二十日
书记员 赵 珑
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初18588号
原告：王华堂，男，1965年9月15日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：金丹俊，浙江纵伸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱军，浙江纵伸律师事务所律师。
被告：龚伦明，男，1969年5月16日出生，汉族，住义乌市。
被告：唐春琴，女，1973年2月5日出生，汉族，住义乌市。
原告王华堂与被告龚伦明、唐春琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告王华堂的委托诉讼代理人金丹俊到庭参加诉讼。被告龚伦明、唐春琴经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王华堂诉称，2011年5月23日，原告与被告龚伦明签订了借款抵押转让协议，注明被告龚伦明向原告借款180万元的事实。2011年5月17日、23日，原告分两次将借款交付给被告龚伦明，实际借款交付数额为621000元。后原告多次要求被告龚伦明归还借款，未果。原告认为，借款事实清楚，且发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告理应共同归还借款。故原告诉请判令：两被告共同归还借款621000元并支付利息（从2011年5月23日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际履行之日止）。庭审中，原告补充以下事实：被告向原告借款是用于经营义乌市明达箱包厂，义乌市明达箱包厂是两被告共同经营的，借款用于支付供货商的货款及工人工资。
被告龚伦明、唐春琴未作答辩，亦未向本院提供证据。
为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据：
证据1，借款抵押转让协议、存款分户明细查询各一份，证明被告向原告借款的事实。
证据2，结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份，证明借款发生在两被告婚姻关系存续期间的事实。
被告龚伦明、唐春琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及质证的权利。原告举证与其陈述可相互印证，本院对上述证据的证明力予以确认。
根据上述有效证据及原告的庭审陈述，本院认定案件事实如下：
两被告原系夫妻关系（于2008年6月12日登记结婚，后于2016年7月21日登记离婚）。
2011年5月23日，原告（受让方、乙方）与被告龚伦明（转让方、甲方）签订《借款抵押转让协议》一份，载明：“一、兹因甲方欠乙方人民币壹佰捌拾万借款（小写1800000元），因无力偿还，自愿将义乌市稠江街道杨三村旧村改造房屋拆迁而统一安排所得27㎡宅基地抵押转让给乙方，供乙方出资建房。借条于签订本合同时由甲方收回。二、甲方对用以抵押转让的27㎡宅基地应当拥有义乌市土地管理局及相关部门合法审批的手续，并保证该宗地块无债权债务及其它一切纠纷，否则按本协议的第四条的规定承担法律责任。三、甲、乙双方的权利义务。1、自本协议生效之日起，该宗地块的所有权归乙方，以后建成的房屋所有权归乙方，乙方可自行处置，甲方不得做出任何干涉。2、甲方应积极协助配合乙方落实旧村改造时宅基地的选位和面积，乙方应按村委的统一规划建房。3、当乙方在办理土地使用证更名，房产过户时，甲方应予以无偿配合提供所需资料，并协助乙方过户，不得借故推延，如甲方无故推延时长壹拾伍日，按本协议第四条的规定承担违约责任，土地使用证更名，房产过户，出让金、契税所需的费用由甲方承担。四、违约责任。若甲方不尽约定的义务或抵押转让反悔，甲方除需支付乙方借款人民币壹佰捌拾万元整（小写1800000元）之外，还应支付房屋造价及本金利息（自协议订立生效之日起按银行贷款利息计）。如乙方违约则没收押金。五、本协议由双方签字盖章后生效，在乙方取得该宗地块的土地证房产证等证件后协议终止。本协议一式三份，由甲、乙及见证方各执一份。后附甲、乙双方身份证复印件。”
原告于2011年5月17日交付借款30万元，于2011年5月23日交付借款321000元，实际交付借款共计621000元。该借款，被告至今未予偿还。原告遂于2017年11月2日诉至本院。
本案审理过程中，关于借款抵押转让协议甲方的位置上为什么加盖义乌市明达箱包厂公章的问题，原告称“原来是想让义乌市明达箱包厂担保的，原告觉得厂是被告龚伦明办的，盖个厂的章更有保障，这个厂就是来做担保的。义乌市明达箱包厂不在经营了，已经注销掉了。”而关于借款抵押转让协议的签订原因，原告则称“原、被告之间本来不认识，借款数额巨大，当时被告提出有旧村改造27个平方，以2.3万元每平方的价格抵给原告，原告也认为这样比较有保障，才把钱借给被告，但杨三村宅基地没有实际进行过抵押转让”。
本院认为，被告龚伦明向原告借款621000元的事实清楚、证据充分，应予认定。因被告龚伦明并未实际将双方约定的“义乌市稠江街道杨三村旧村改造房屋拆迁而统一安排所得27㎡宅基地”抵押转让给原告，故被告龚伦明应对借款621000元继续向原告履行偿还义务，并自借款抵押转让协议签订之日起按约支付利息。关于本案债务是否属于两被告夫妻共同债务的问题。本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，虽是以被告龚伦明个人名义所负的债务，但该债务系用于两被告共同生产经营，故应认定为夫妻共同债务。综上，原告诉请合法有据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下：
被告龚伦明、唐春琴于本判决生效后十五日内归还原告王华堂借款人民币621000元并支付利息（自2011年5月23日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际归还之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11870元，由被告龚伦明、唐春琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 舒 怡
人民陪审员 楼晓晶
人民陪审员 毛国新
二〇一八年三月七日
书 记 员 金倩倩
*?PAGE?-6-?*
*?PAGE?-5-?*
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初18588号原告：王华堂，男，1965年9月15日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：金丹俊，浙江纵伸律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱军，浙江纵伸律师事务所律师。被告：龚伦明，男，1969年5月16日出生，汉族，住义乌市。被告：唐春琴，女，1973年2月5日出生，汉族，住义乌市。原告王华堂与被告龚伦明、唐春琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告王华堂的委托诉讼代理人金丹俊到庭参加诉讼。被告龚伦明、唐春琴经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王华堂诉称，2011年5月23日，原告与被告龚伦明签订了借款抵押转让协议，注明被告龚伦明向原告借款180万元的事实。2011年5月17日、23日，原告分两次将借款交付给被告龚伦明，实际借款交付数额为621000元。后原告多次要求被告龚伦明归还借款，未果。原告认为，借款事实清楚，且发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告理应共同归还借款。故原告诉请判令：两被告共同归还借款621000元并支付利息（从2011年5月23日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际履行之日止）。庭审中，原告补充以下事实：被告向原告借款是用于经营义乌市明达箱包厂，义乌市明达箱包厂是两被告共同经营的，借款用于支付供货商的货款及工人工资。被告龚伦明、唐春琴未作答辩，亦未向本院提供证据。为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据：证据1，借款抵押转让协议、存款分户明细查询各一份，证明被告向原告借款的事实。证据2，结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份，证明借款发生在两被告婚姻关系存续期间的事实。被告龚伦明、唐春琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及质证的权利。原告举证与其陈述可相互印证，本院对上述证据的证明力予以确认。根据上述有效证据及原告的庭审陈述，本院认定案件事实如下：两被告原系夫妻关系（于2008年6月12日登记结婚，后于2016年7月21日登记离婚）。2011年5月23日，原告（受让方、乙方）与被告龚伦明（转让方、甲方）签订《借款抵押转让协议》一份，载明：“一、兹因甲方欠乙方人民币壹佰捌拾万借款（小写1800000元），因无力偿还，自愿将义乌市稠江街道杨三村旧村改造房屋拆迁而统一安排所得27㎡宅基地抵押转让给乙方，供乙方出资建房。借条于签订本合同时由甲方收回。二、甲方对用以抵押转让的27㎡宅基地应当拥有义乌市土地管理局及相关部门合法审批的手续，并保证该宗地块无债权债务及其它一切纠纷，否则按本协议的第四条的规定承担法律责任。三、甲、乙双方的权利义务。1、自本协议生效之日起，该宗地块的所有权归乙方，以后建成的房屋所有权归乙方，乙方可自行处置，甲方不得做出任何干涉。2、甲方应积极协助配合乙方落实旧村改造时宅基地的选位和面积，乙方应按村委的统一规划建房。3、当乙方在办理土地使用证更名，房产过户时，甲方应予以无偿配合提供所需资料，并协助乙方过户，不得借故推延，如甲方无故推延时长壹拾伍日，按本协议第四条的规定承担违约责任，土地使用证更名，房产过户，出让金、契税所需的费用由甲方承担。四、违约责任。若甲方不尽约定的义务或抵押转让反悔，甲方除需支付乙方借款人民币壹佰捌拾万元整（小写1800000元）之外，还应支付房屋造价及本金利息（自协议订立生效之日起按银行贷款利息计）。如乙方违约则没收押金。五、本协议由双方签字盖章后生效，在乙方取得该宗地块的土地证房产证等证件后协议终止。本协议一式三份，由甲、乙及见证方各执一份。后附甲、乙双方身份证复印件。”原告于2011年5月17日交付借款30万元，于2011年5月23日交付借款321000元，实际交付借款共计621000元。该借款，被告至今未予偿还。原告遂于2017年11月2日诉至本院。本案审理过程中，关于借款抵押转让协议甲方的位置上为什么加盖义乌市明达箱包厂公章的问题，原告称“原来是想让义乌市明达箱包厂担保的，原告觉得厂是被告龚伦明办的，盖个厂的章更有保障，这个厂就是来做担保的。义乌市明达箱包厂不在经营了，已经注销掉了。”而关于借款抵押转让协议的签订原因，原告则称“原、被告之间本来不认识，借款数额巨大，当时被告提出有旧村改造27个平方，以2.3万元每平方的价格抵给原告，原告也认为这样比较有保障，才把钱借给被告，但杨三村宅基地没有实际进行过抵押转让”。本院认为，被告龚伦明向原告借款621000元的事实清楚、证据充分，应予认定。因被告龚伦明并未实际将双方约定的“义乌市稠江街道杨三村旧村改造房屋拆迁而统一安排所得27㎡宅基地”抵押转让给原告，故被告龚伦明应对借款621000元继续向原告履行偿还义务，并自借款抵押转让协议签订之日起按约支付利息。关于本案债务是否属于两被告夫妻共同债务的问题。本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，虽是以被告龚伦明个人名义所负的债务，但该债务系用于两被告共同生产经营，故应认定为夫妻共同债务。综上，原告诉请合法有据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下：被告龚伦明、唐春琴于本判决生效后十五日内归还原告王华堂借款人民币621000元并支付利息（自2011年5月23日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际归还之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11870元，由被告龚伦明、唐春琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  舒 怡人民陪审员  楼晓晶人民陪审员  毛国新二〇一八年三月七日书 记 员  金倩倩·??-6-?··??-5-?·
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0104执3257号
申请执行人湖南易净环保科技有限公司，住所地长沙市高新开发区麓松路459号东方红小区延农综合楼14楼1492B房。
法定代表人周明。
委托代理人李玉姣，女，1981年2月18日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系该公司职员。
被执行人张卫，益阳市大通湖逸涂装饰服务部实际经营者，男，1979年9月25日出生，汉族，住湖南省长沙市。
申请执行人湖南易净环保科技有限公司与被执行人张卫买卖合同纠纷一案，本院(2016)湘0104民初2632号民事调解书已生效，申请执行人于2016年10月12日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
申请执行人湖南易净环保科技有限公司与被执行人张卫买卖合同纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 尹辉霞
二〇一七年四月七日
书记员 刘 卓
附：《中华人民共和国民事诉讼法》中相关法律条文
第一百五十四条第一款第（八）项
裁定适用于下列范围：
（八）中止或者终结执行；
第二百五十四条
人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条第（六）项
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条
中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫03刑更2417号
罪犯雷国国，男，1991年2月7日出生，汉族，河南省洛宁县人，小学文化程度，现在河南省监狱服刑。
河南省洛阳市中级人民法院于2012年5月23日作出（2012）洛刑一初字第34号刑事判决，认定被告人雷国国犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑一次，减为有期徒刑二十年十个月，剥夺政治权利八年。刑罚执行机关河南省第四监狱于2017年6月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第四监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：原审认定2011年6月21日凌晨2时许，被告人雷国国在洛宁县城西花坛东北角的“新制元宵”饭店门口吃饭时，与酒后的金某某发生争执引起打架，雷国国用凳子砸金某某的身体，将金XX打伤，致金某某先后到洛宁县人民医院、洛阳市解放军150医院、洛宁县中医院治疗。2011年8月24日金某某在洛宁县中医院医治无效死亡。
罪犯雷国国在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬6次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次，改造评审优良率为：5/5。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯雷国国自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯雷国国减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2015年3月31日起至2035年5月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周朝晖
审判员 王 伟
审判员 焦丽娟
二〇一七年七月十七日
书记员 韩文达
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0102民初2847号
原告重庆海源物业管理有限公司，住所地涪陵区兴华西路9号A幢1-1-1，社会信用代码91500102711612126Y。
法定代表人张嵱，该公司董事长。
委托代理人王朝中，重庆新合律师事务所律师。
被告蔺应旗，男，1969年9月18日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
本院在审理原告重庆海源物业管理有限公司与被告查能会物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请，是在法律许可的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆海源物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆海源物业管理有限公司负担。
审判员 陈兴亮
二〇一六年五月十日
书记员 蔡 璐
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0783民初2177号
原告：扎兰屯市农村信用合作联社，住所地扎兰屯市中央中路**号。
法定代表人：胡兆清，理事长。
委托诉讼代理人：王长青，扎兰屯市农村信用合作联社法律顾问。
委托诉讼代理人：程少发，扎兰屯市农村信用合作联社法律顾问。
被告：韩显丰，男，1977年1月6日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：田文军，内蒙古云龙律师事务所律师。
被告：杨炳锡，男，1953年3月3日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：陈桂华，女，1956年9月11日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
二被告委托诉讼代理人：刘国峰，内蒙古云龙律师事务所律师。
原告扎兰屯市农村信用合作联社与被告韩显丰、杨丙锡、陈桂华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扎兰屯市农村信用合作联社的委托诉讼代理人程少发，被告韩显丰的委托诉讼代理人田文军，被告杨丙锡、陈桂华的委托诉讼代理人刘国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扎兰屯市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩显丰偿还借款本金100万元，截止2017年7月3日的利息为397516.67元，以后按月利息16.1‰计算到付清本金之日止，现本息合计1397516.67元，如被告韩显丰未能偿还上述款项，原告对被告杨丙锡、陈桂华的抵押物房产拍卖、变卖的价款有优先受偿权；2、本案诉讼费及实现债权的律师费由被告承担。庭审中，扎兰屯市农村信用合作联社放弃了对实现债权律师费的诉讼请求。事实和理由：借款人韩显丰于2014年3月17日与原告签订借款合同，向原告借款100万元，月利息11.5‰，并于2015年3月10日还清本金，按季结息，并约定如果逾期按合同利率40%计算逾期利息。被告杨丙锡、陈桂华自愿为此项贷款用自已坐落在扎兰屯市××区、01008号，产权证号为9XX**号房产提供抵押担保，并与原告订立了抵押合同，在房屋登记部门办理了抵押登记。借款到期后，被告尚欠原告借款本金和利息，经原告多次催收，被告推拖给付。
韩显丰辩称，借款事实存在，目前无力偿还；借款为2015年3月10日到期，已经超过诉讼时效。
杨丙锡、陈桂华辩称，抵押事实认可，其他与第一被告答辩意见一致。
扎兰屯市农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了证据个人借款合同、借款借据、最高额抵押合同、房屋所有权证、房屋他项权证、贷款催收通知书、贷款利息明细表，韩显丰、杨丙锡、陈桂华质证对真实性无异议，但质证认为借款有效期至2017年3月10日，不应承担罚息，并且利息已经偿还至2017年10月20日。本院认证认为，上述证据均为原件，且来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。对于三被告的质证意见结合案件事实一并认定。
韩显丰、杨丙锡、陈桂华未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2014年3月17日，扎兰屯市农村信用合作联社城南信用社与韩显丰签订了个人借款合同。合同约定韩显丰向扎兰屯市农村信用合作联社城南信用社借款100万元，借款用途为收购牛羊，年利率13.800%，借款额度有效期间从2014年3月17日至2017年3月10日，实际借款金额、借款日和到期日最终以借款凭证为准。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照借款利率加收40%计收逾期利息。该借款的担保方式为抵押担保，由杨丙锡、陈桂华提供其房产进行担保。该合同贷款人由扎兰屯市农村信用合作联社城南信用社加盖业务公章，并由负责人签字；借款人由韩显丰签字、按印。同日，韩显丰签订借款借据一份，借款日期为2014年3月17日，到期日为2015年3月10日，用途为收购，月利息为11.5‰，扎兰屯市农村信用合作联社城南信用社向其发放借款100万元。截止2017年7月3日,韩显丰偿还利息190900元，尚欠借款本金100万元及利息397516.67元。
扎兰屯市农村信用合作联社城南信用社于2014年3月17日与杨丙锡、陈桂华签订一份最高额抵押合同，合同约定由杨丙锡、陈桂华以其所有的坐落在扎兰屯市××区、01008号，产权证号为9XX**号房产为该借款承担抵押担保责任，并在房屋登记部门办理了抵押登记，他项产权证号为9XXXX号。抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和抵押权人为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、律师费、拍卖费等）。该合同第十一条约定，主合同项下全部或部分债务本金或利息履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法拍卖、协议折价、变卖抵押物。
2015年10月20日，韩显丰、杨丙锡、陈桂华在原告提供的贷款催收通知书上签字确认，并自认利息已经偿还至2017年10月20日。
扎兰屯市农村信用合作联社城南信用社系扎兰屯市农村信用合作联社的分支机构。
本院认为，扎兰屯市农村信用合作联社城南信用社系扎兰屯市农村信用合作联社的分支机构，故可由设立该分支机构的法人，即本案原告作为诉讼当事人主张权利。本案中，扎兰屯市农村信用合作联社城南信用社与韩显丰签订的个人借款合同、借款借据均是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。扎兰屯市农村信用合作联社城南信用社履行了发放贷款义务后，韩显丰没有按照合同约定履行偿还借款本息的义务，应对此承担违约责任。因杨丙锡、陈桂华自愿以其房产为韩显丰的借款承担抵押担保责任，故应对其未归还的借款承担抵押担保责任。现扎兰屯市农村信用合作联社作为抵押权人，主张对该房产享有优先受偿权，理由正当，本院依法予以支持。
双方签订的个人借款合同中约定了借款人，即本案韩显丰如不按期归还借款本金的，贷款人对借款人逾期的本金按合同利率加收40%计收逾期利息，因该约定不违反法律规定，本院予以维护。关于韩显丰、杨丙锡、陈桂华辩称不应承担罚息以及超过诉讼时效的理由，因与客观事实不符，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条、第九十条之规定，判决如下：
一、被告韩显丰在本判决生效后十日内向原告扎兰屯市农村信用合作联社偿付借款本金100万元以及截止至2017年7月3日的利息397516.67元，并支付自2017年7月4日起至清偿之日止的逾期利息，按月利息16.1‰计算；
二、被告韩显丰如不履行上述债务，原告扎兰屯市农村信用合作联社有权以被告杨丙锡、陈桂华提供的抵押财产折价、或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8690.17元，由被告韩显丰、杨丙锡、陈桂华连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 孙丽丽
二〇一七年十一月一日
书记员 丰 琳
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蜀民二初字第01341号
原告：合肥环宇电缆厂。
法定代表人：沈文植，厂长。
委托代理人：孙维安，安徽品涵律师事务所律师。
委托代理人：牛亮，男，1979年6月7日生，汉族。
被告：合肥创园电力安装工程有限公司。
法定代表人：周传春，总经理。
被告：合肥创园电力安装工程有限公司颍上分公司。
法定代表人：张生虏，总经理。
本院在审理原告合肥环宇电缆厂诉被告合肥创园电力安装工程有限公司、合肥创园电力安装工程有限公司颍上分公司买卖合同纠纷一案中，原告合肥环宇电缆厂于2014年9月25日以双方已达成和解协议为由，向本院申请撤回对被告合肥创园电力安装工程有限公司、合肥创园电力安装工程有限公司颍上分公司的起诉。
经审查，本院认为，原告合肥环宇电缆厂的撤诉申请，是其真实意思表示，不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许合肥环宇电缆厂撤回对合肥创园电力安装工程有限公司、合肥创园电力安装工程有限公司颍上分公司的起诉。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由合肥环宇电缆厂负担。
审判员 谢静筠
二〇一四年九月二十五日
书记员 崔 艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉平商初字第26号
原告：朱某某。
委托代理人：沈某某。
被告：潘某某。
原告朱某某为与被告潘某某民间借贷纠纷一案，于2009
年12月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程
序进行审理。并于2010年1月15日、29日在本院第十一审判庭
公开开庭进行审理。原告委托代理人沈某某到庭参加了诉讼，
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法
缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称，2009年6月8日，被告因资金周转困难，向
原告借款30000元，并出具借条一份。借款后，原告经多次催
讨，被告至今未予归还。故原告诉请法院：1、判令被告立即
归还原告借款30000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。
在庭审中，当事人进行了举证，原告提供的证据和所需
证明的事实内容如下：
证据：借条1份。
证明：被告向原告借款30000元的事实。
被告未提供证据，也未提出质证意见。
本院认证认为，原告提供的上述证据，被告未提供相反证据，且上述证据符合证据的三性特征，因此，对原告提供的
上述证据认定为本案定案的依据，对原告就此主张的事实，本
院予以采信。
基于原告的举证、本院的认证及原告的陈述，本院认定
法律事实如下：
2009年6月8日，被告向原告借款30000元，并出具借条一
份。借款后，被告至今未予归还借款，故原告诉至本院。
本院认为，民事活动应遵循诚实信用的原则。被告向原
告借款30000元，事实清楚，被告理应及时返还，但被告至今
未提供证据证明已归还上述借款。故原告诉请被告返还借款30
000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本
院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对有关诉讼
权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和
国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《中国人
民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告潘某某于本判决生效之日起十日内返还原告朱某某
借款30000元。
本案受理费550元，减半收取275元，由被告潘某某负担
。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行
。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的
最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 徐金平
二〇一〇年二月二十二日
书记员 陈清廉
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初3180号
原告：刘玉丽，女，1962年5月3日出生，汉族，系个体户，现住辽宁省瓦房店市。
被告：孙尔成，男，1952年7月22日出生，汉族，系农民，现住辽宁省瓦房店市。
被告：于振荣，女，1955年10月14日出生，汉族，系农民，现住址同上。
原告刘玉丽诉被告孙尔成、于振荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开庭进行了审理。原告刘玉丽、被告孙尔成到庭参加诉讼，被告于振荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：
请求法院判令被告返还借款77650元，并承担利息18636元及诉讼费用。
事实和理由：
二被告系夫妻关系。2016年2月4日，被告孙尔成原告借款155300元，立据约定月利率2分，第一年还一半本息，第二年全部还清。届期未付。按月利率2分计算，155300元本金一年利息为37272元，一半本息分别为77650元、18636元。请求法院判令被告给付。
被告孙尔成承认原告提出的全部诉讼请求。
被告于振荣未答辩。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告孙尔成承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。被告于振荣没有提供被告孙尔成2016年2月4日所借原告款属个人债务的证据。故本院认定此债属其夫妻共同债务，应共同清偿。其经传票传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，视为其放弃庭审中享有的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告孙尔成、于振荣于本判决发生法律效力后即返还原告借款本金77650元、利息18636元，合计96286元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1103元，由被告孙尔成、于振荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 刘本远
二〇一七年七月十五日
书记员 姜 洲
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0281民初3180号原告：刘玉丽，女，1962年5月3日出生，汉族，系个体户，现住辽宁省瓦房店市。被告：孙尔成，男，1952年7月22日出生，汉族，系农民，现住辽宁省瓦房店市。被告：于振荣，女，1955年10月14日出生，汉族，系农民，现住址同上。原告刘玉丽诉被告孙尔成、于振荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开庭进行了审理。原告刘玉丽、被告孙尔成到庭参加诉讼，被告于振荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告返还借款77650元，并承担利息18636元及诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年2月4日，被告孙尔成原告借款155300元，立据约定月利率2分，第一年还一半本息，第二年全部还清。届期未付。按月利率2分计算，155300元本金一年利息为37272元，一半本息分别为77650元、18636元。请求法院判令被告给付。被告孙尔成承认原告提出的全部诉讼请求。被告于振荣未答辩。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告孙尔成承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。被告于振荣没有提供被告孙尔成2016年2月4日所借原告款属个人债务的证据。故本院认定此债属其夫妻共同债务，应共同清偿。其经传票传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，视为其放弃庭审中享有的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告孙尔成、于振荣于本判决发生法律效力后即返还原告借款本金77650元、利息18636元，合计96286元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1103元，由被告孙尔成、于振荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  刘本远二〇一七年七月十五日书记员  姜 洲