湖南省娄底市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）娄中行终字第25号
上诉人（原审原告）双峰县双龙运输有限责任公司。
法定代表人李龙新，该公司总经理。
委托代理人谢利池，湖南楚为律师事务所律师。
委托代理人张合亮，湖南楚为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）娄底市人力资源和社会保障局。
法定代表人李赛斌，该局局长。
委托代理人陈可象，该局法规科科长。
委托代理人蒋跃文，该局法律顾问。
第三人王田秀，女，汉族，1936年1月22日出生。系谭伟民之母。
第三人王龙，女，汉族，1974年4月2日出生。系谭伟民之妻。
监护人孙再生，女，汉族，1949年9月3日出生。系王龙之母。
第三人谭世凯，男，汉族，2003年1月17日出生。系谭伟民之子。
法定代理人王田秀，女，汉族，1936年1月22日出生。
共同委托代理人谢希祥、刘俊生，湖南晨晖律师事务所律师。
原审原告双峰县双龙运输有限责任公司（以下简称双龙公司）因劳动和社会保障行政管理一案，不服娄星区人民法院（2013）娄星行初字第90号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人双龙公司的委托代理人谢利池，被上诉人娄底市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人蒋跃文，原审第三人王田秀、王龙、谭世凯的共同委托代理人谢希祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，第三人王田秀、王龙、谭世凯之亲属谭伟民于2010年3月18日进入原告双龙公司从事驾驶员工作。2010年12月17日双龙公司调度员刘晓文安排谭伟民去广州运输摩托车。2010年12月22日，谭伟民驾驶湘K×××××重型厢式货车从广州运输摩托车返回长株潭大市场，行驶至京港澳高速公路1537km＋600M处时，与湘A×××××货车尾部相撞，造成谭伟民当场死亡的重大交通事故。2011年3月25日谭伟民的亲属向申请工伤认定。市人社局查实刘晓文系负责双龙公司的车辆调度工作。2011年8月26日，市人社局作出娄人社工认字（2011）第1351号工伤认定决定，以谭伟民非双龙公司员工，不是双龙公司安排出车等为由，作出不能认定为工亡的工伤决定。王田秀、王龙、谭世凯不服，申请行政复议，娄底市人民政府于2012年5月24日作出娄府复决字（2011）22号行政复议决定书，撤销被告的决定。双龙公司不服该复议决定，提起诉讼，娄底市中级人民法院于2012年9月3日作出（2012）娄中行初字第8号行政判决书，判决维持娄底市人民政府的复议决定。双龙公司不服该判决，提起上诉，湖南省高级人民法院于2012年12月5日作出（2012）湘高法行终字第134号行政判决书，判决维持原判。2013年1月21日市人社局作出娄人社工认字（2013）第100号《认定工伤决定书》，认定谭伟民为工亡。双龙公司不服该决定，申请行政复议，湖南省人力资源和社会保障厅于2013年8月8日作出湘人社复决字（2013）第24号行政复议决定书。双龙公司仍不服，遂向法院提起行政诉讼。另查明，王田秀系谭伟民之母，王龙系谭伟民之妻，谭世凯系谭伟民之子。
原审认为，被告作为本区域内的劳动保障行政主管部门，具有进行工伤认定的法定职责。本案中，谭伟民与双龙公司存在劳动关系，谭伟民受双龙公司调度员刘晓文安排，驾驶湘K×××××货车去广州运输摩托车，在返回途中发生交通事故死亡。湘K×××××货车系双龙公司法定代表人李龙新与王健贵合伙购买，但以双龙公司的名义从事运输业务，运输费用亦由双龙公司统一结算。以上事实已经娄底市中级人民法院和湖南省高级人民法院的生效判决确认。谭伟民符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定的情形，应当认定为工亡。被告根据法院的生效判决认定谭伟民为工亡正确，应当维持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持被告市人社局作出的娄人社工认字（2013）第100号《认定工伤决定书》。本案受理费50元，由原告双龙公司负担。
双龙公司上诉称，一、原判决认定死者谭伟民在2010年12月22日在驾驶湘K×××××货车发生车祸时与双龙公司存在劳动关系，与客观事实不符。而事实是谭伟民系李龙新、王健贵的雇工。﻿二、原判决认定谭伟民2010年12月17日受双龙公司员工刘晓文安排驾驶湘K×××××货车，与客观事实不符。刘晓文在得知湘K×××××货车需雇请临时驾驶员的信息后，将该信息电话告知谭伟民的行为不属职务行为，纯属提供劳务信息的个人行为。三、原判决认定湘K×××××货车以双龙公司名义从事运输义务，其运输费用由双龙公司统一结算，与客观事实不符。湘K×××××货车的运输费用由李龙新与王健贵对等分担，而非由双龙公司统一结算。四、原判决支持被上诉人的决定，认定谭伟民为工亡，﻿显属错误。五、被上诉人作出的娄人社工认字（2013）第100号工伤认定决定程序不当。根据《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第五条的规定，社会保障行政部门在进行工伤认定过程中，发现劳动关系存在争议且无法确认﻿的的适宜告知相关当事人先确认劳动关系。六、被上诉人作出具体行政行为，未援引任何法律、法规，属于适用法律错误，依法应予撤销。综上所述，原判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果不公，请二审法院依法纠正，改判：一、撤销娄底市娄星区人民法院（2013）娄星行初字第90号行政判决。二、撤销娄底市人力资源和社会保障局娄人社工认字（2013）第100号工伤认定决定书。三、责令娄底市人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为。
被上诉人市人社局辨称，根据娄底市人民政府行政复议决定、娄底市中级人民法院的行政判决、湖南省高级人民法院的终审判决，谭伟民与双龙公司劳动关系成立，谭伟民在工作时间、工作地点受伤死亡，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，作出认定为工伤的决定。上诉人不服向湖南省人力资源和社会保障厅申请行政复议，复议维持。综上，被诉工伤认定结论事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，请予维持。
第三人王田秀、王龙、谭世凯述称，谭伟民与双龙公司存在劳动关系，且是受双龙公司指派出车，应认定为工亡。被上诉人作出的娄人社工认字（2013）第100号《认定工伤决定书》时，劳动关系已不存在争议，不存在程序问题。被上诉人根据生效的法律文书确认工亡，适用法律并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉。
各方当事人在一审提交的全部证据已随案移送本院。在二审审理过程中，上诉人向法庭提交了一份新的证据即双峰县人民法院于2014年2月14日作出的（2012）双民一初字第961号行政判决书，拟证明谭伟民发生交通事故时与双龙公司不存在劳动关系，当时的用工主体应是李龙新和王建贵。经审查，该判决处于上诉过程中。被上诉人质证认为，对其真实性无异议，但不是一个生效判决。第三人质证认为，该判决尚未发生法律效力，不能达到其证明目的。
本院认证认为，上诉人提交的证据即（2012）双民一初字第961号行政判决书是在本案一审后作出的，属于新证据的范围。但该证据尚未发生法律效力，无证明效力，不能作为认定案件事实的依据。经审查，一审采信的证据可以作为认定案件事实的依据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，娄府复决字（2011）22号行政复议决定书、（2012）娄中行初字第8号行政判决书、（2012）湘高法行终字第134号行政判决书均认定了谭伟民在双龙公司从事驾驶员工作，双龙公司调度员刘晓文安排谭伟民去广州运输摩托车，在从广州运输摩托车返回长株潭大市场途中发生重大交通事故，造成谭伟民当场死亡的事实。这是生效法律文书确认的事实，依法可以作为定案的依据。该情形属于《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤的情形。虽然被上诉人作出的被诉认定工伤决定书未援引任何法律法规，在适用法律方面存在瑕疵。但被上诉人在上诉答辩状中明确阐明了其情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定而作出认定为工伤的决定，且被诉认定工伤决定书认定谭伟民为工亡的结果是正确的。为避免增加当事人诉累，对上诉人要求撤销被诉认定工伤决定书的诉讼请求和上诉请求，本院不予采纳；一审判决虽然认定事实清楚，但判决结果不妥，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
一、撤销娄星区人民法院（2013）娄星行初字第90号行政判决。
二、驳回上诉人（原审原告）双峰县双龙运输有限责任公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费100元，由上诉人双峰县双龙运输有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红菱
审 判 员 童志方
代理审判员 刘 彦
二〇一四年六月二十日
代理书记员 周革玲
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。