浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初9058号
原告：昆明牧田电动工具厂，住所地：云南省昆明市官渡区吴井办事处环城南路***号*号楼*楼。
投资人：陈卫明。
委托诉讼代理人：施天荣，浙江丽州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕菱萍，浙江丽州律师事务所律师。
被告：张开春，男，1970年2月10日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：杨美红，女，1977年8月13日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：应美群，浙ＸＸ溪律师事所律师。
原告昆明牧田电动工具厂与被告张开春、杨美红买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人施天荣，被告杨美红及其委托诉讼代理人应美群到庭参加诉讼，被告张开春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告货款500000元并赔偿利息损失（利息损失从2016年3月17日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至实际付款之日止）。事实与理由：两被告原系夫妻。2012年起，原告与两被告一直有买卖电动工具业务往来。两被告向原告购买各类电动工具，2015年7月15日，双方经对账，两被告尚欠原告货款520000元。为此，被告张开春向原告出具欠条一份，载明欠款事实。后经原告多次催讨，被告方仅用20000元的货物抵账，对其余货款500000元，至令未有支付。本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，理应由两被告承担。
被告张开春未作答辩。
被告杨美红辩称，本案债务发生在两被告离婚之后，应系被告张开春个人债务，请求驳回原告的诉请。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：
一、2015年7月15日的欠条原件一张(在账本第11页)，用于证明被告尚欠货款520000元的事实。
被告杨美红质证意见：对于欠款，被告杨美红不清楚，对欠条的真实性也无法确认，我们也无法联系到被告张开春，不能证实。
被告张开春未到庭进行质证。
二、2012年11月20日的欠条原件一张(在账本第3页)，用于证明截止2012年11月20日，被告尚欠货款562428元的事实。
三、流水明细原件三张（在账本的第4、5、6页），用于证明截止2013年7月28日，两被告尚欠货款437000元的事实。
四、发货明细原件四张（在账本的第7至第10页），用于证明本案货款形成于2015年5月6日之前的事实。
被告杨美红质证意见：对证据二，被告杨美红不清楚，被告认为该账务已结清，因为欠条的内容已被划掉，“此单已结在2013年7月28日总账上”的书写内容，并非是被告张开春所写，所以对货款的真实性无法确认，与本案的货款没有关连性。对证据三，系由原告单独出具，对真实性无法确认。对证据四，原告单方出具，真实性不予认定，而且原告方应提供相应的发货单或是收货单予以相互印证。
被告张开春未到庭进行质证。
五、2016年5月1日短信内容复印件3张，用于证明被告欠款及原告向被告催讨的事实。
被告杨美红质证意见：对真实性无法确认，短信内容是可以删减的。
被告张开春未到庭进行质证。
六、复印自永康市档案馆的结婚登记申请书、离婚登记审查处理表各一份，用于证明两被告于2002年9月2日登记结婚、于2015年5月18日登记离婚的事实。
被告杨美红质证意见：没有意见。
被告张开春未到庭进行质证。
七、（2015）金永石商初字第99号民事判决书原件一份，用于证明被告张开春还有经营其它电动工具的事实；用于证明该判决书认定的货款所形成的时间是2012年至2014年；用于证明判决书也认定该货款是两被告夫妻共同债务的事实。
被告杨美红质证意见：对真实性没有异议，但对证明目的有异议，该判决书中的货款是发生于2012年至2014年，所以法院认定为两被告的夫妻共同债务，应该是没错的，但该判决与本案没有关系。
被告张开春未到庭进行质证。
八、复印自永康市人民法院的（2016）浙0784民初1967号庭审笔录一份，1、用于证明被告张开春对2015年7月15日的欠条的真实性无异议的事实；2、用于证明被告张开春也承认本案货款发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。
（说明：体现在庭审笔录第6页最后一行、第11页的辩论意见。）
被告杨美红质证意见：对真实性没异议，但对证明目的有异议。庭审笔录中，被告张开春多次说到本案债务系其个人债务，笔录中第5页、第8页中有说明本案债务是两被告离婚后的债务，系被告张开春的个人债务，被告认为不能证明原告方的证明目的。
被告张开春未到庭进行质证。
九、（2016）浙0784民初1967号民事载定书原件一份，用于证明原告曾就本案货款以陈卫明的名义在2016年3月17日起诉，后法院以原告主体不适格为由，驳回起诉的事实。
被告杨美红质证意见：对真实性无异议。
被告张开春未到庭进行质证。
两被告未有提供证据。
本院认证意见：对原告方提供的证据，被告张开春未到庭进行质证，应视为其对自身质证权利的放弃。针对本案货款，原告负责人陈卫明曾以其名义，于2016年3月17日向本院提起诉讼，要求两被告支付货款，该案案号为（2016）浙0784民初1967号（以下简称“1967号案件”），后本院以原告诉讼主体不适格为由，驳回了陈卫明的起诉。对上述事实，原告提供的证据九能予以证明，本院予以认定。对证据一，原告提供了证据八予以佐证。证据八系复印自本院的1967号案件的庭审笔录，本院对真实性予以认定。证据八明确载明被告张开春对证据一的真实性予以认可的事实，证据一能证明原告的待证目的，本院予以认定。对于证据二，被告张开春在1967号案件的庭审过程中，对真实性予以认可，该证据能证明原告的待证目的，本院予以认定。对证据三，原告陈述账本第6页中的欠款437000系由被告张开春所写，其余内容均系原告书写而成。本院认为，原告虽提出欠款437000的内容系被告张开春所写，但其并无相应的证据予以证明，且被告未有认可，故本院不予认定。对于证据三中的其余内容，均系由原告单方书写而成，被告并不予认可，本院不予认定。对于证据四，该内容亦由原告单方书写而成，被告不予认可，本院不予认定。对于证据五，在1967号案件的庭审过程中，被告张开春对真实性予以认可，该证据能证明原告的待证目的，本院予以认定。对于证据六，被告杨美红质证后没有异议，本院予以认定。对于证据七，该判决内容与本案并无关联，本院不予认定。对于证据八的两个证明目的，其中证明目的1，本院在前述的认证意见中，已予以认定。对证明目的2，被告张开春在1967号案件庭审中，虽主张本案货款系被告张开春的个人债务，但随后却陈述“本案发生的债务客观存在于夫妻关系存续期间，但原告没有证据证明本案欠款全部发生在夫妻关系存续期间”，即被告张开春认可了本案债务客观发生于两被告夫妻关系存续期间的事实，对证明目的2，本院予以认定。原告陈述欠条出具后，被告张开春退货20000元，该款项在货款中予以抵扣后，尚欠货款500000元。对欠条出具后的退货金额，原告负责人陈卫明在1967号案件的庭审中却自认是退货30000元。本院认为，原告系个人独资企业，陈卫明作为原告的投资人，其在1967号案件中所作的陈述，对原告具有约束力。根据“禁反言”的原则，本院认定，欠条出具后，被告张开春退货30000元。
本案争议焦点为：本案债务是否形成于两被告夫妻关系存续期间。对此，原告主张本案债务形成于两被告夫妻关系存续期间，原、被告的业务往来期间是2012年至2015年5月6日，2015年7月15日的欠条，系双方对业务往来期间未付货款进行结算的结果。其中截止2012年11月20日，被告张开春欠原告货款562428元。对此，被告张开春向原告出具了欠条一份，载明该欠款事实。2012年11月21日至2013年7月28日期间，双方继续存在业务往来。在该期间，被告张开春新增欠款20000元，支付了货款80000元、15965元、10600元、10540元，退货28225元。截止2013年7月28日，共欠原告货款437000元。2013年7月29日至2015年5月6日期间，被告张开春新增欠款84200元。截止2015年5月6日，共欠原告货款521200元。2015年7月15日，双方结算后，被告张开春向原告出具欠条一份，载明欠原告货款520000元的事实。被告杨美红则主张，本案债务发生于两被告离婚之后，系被告张开春的个人债务。本院认为，原告提供的账本记录了其所述的货款形成过程，账本中虽有部分内容系由原告单方制作形成，但该账本记录的货款形成过程内容具体详细，无相互矛盾之处，具有一定的合理性。此外，根据2015年7月15日的欠条内容可以得出，该欠条系双方对此前货款进行结算的结果。被告张开春在1967号案件庭审中亦认可该欠条系双方之前业务往来的结算凭证。故欠条出具日期并不能认定为本案债务的形成时间，债务形成时间应依据业务往来期间来予以认定。而对于业务往来期间，原告陈述是2012年至2015年5月6日，被告张开春在1967号案件中则主张是2012年至2015年7月15日。原告与被告张开春对于2012年至2015年5月6日期间存在业务往来，存在一致意见，在该期间，两被告系夫妻关系。对于2015年5月7日至2015年7月15日期间，双方是否还存在业务往来，本院认为，原告客观上无法对不存在的事实进行举证，被告主张存在业务往来，则应由其提供证据予以证明，而对该主张，被告并未提供相应的证据予以证明。结合被告张开春在1967号案件中所述的“本案发生的债务客观存在于夫妻关系存续期间，但原告没有证据证明本案欠款全部发生在夫妻关系存续期间”的内容，本院采纳原告的主张，认定本案债务形成于两被告夫妻关系存续期间。
本院经审理认定事实如下：被告张开春、杨美红于2002年9月2日登记结婚，于2015年5月18日登记离婚。2012年起，原告与被告张开春存在买卖业务往来，2015年7月15日，双方结算后，被告张开春向原告出具欠条一份，载明截止2015年7月15日，其欠原告货款520000元的事实。欠条出具后，被告张开春向原告退货30000元。该款项抵扣货款后，被告张开春尚欠原告货款490000元。针对本案货款，原告投资人陈卫明曾于2016年3月17日以其名义，向本院提起诉讼，要求两被告支付货款。后本院以原告主体不适格为由，裁定驳回了陈卫明的起诉。
本院认为，原告与被告张开春之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、法规的强制性规定，应确认合法有效。被告张开春尚欠原告货款490000元的事实清楚，本院予以认定。对该货款，原告投资人曾于2016年3月17日向被告催讨，被告张开春理应予以及时支付，未有支付的，应承担相应的民事责任。被告张开春、杨美红曾系夫妻关系，本案债务形成于两被告婚姻关系存续期间，被告杨美红虽主张系被告张开春的个人债务，但其并未能提供证据予以证明，也未有提供证据证明两被告存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故本案债务应认定为两被告的夫妻共同债务，两被告对此应承担共同偿还责任。综上，原告的部分诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告张开春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对法律的不尊重及对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告张开春、杨美红支付原告昆明牧田电动工具厂货款人民币490000元并赔偿利息损失（利息损失从2016年3月17日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至实际付款之日止），款限判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告昆明牧田电动工具厂的其他诉讼请求。
如被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9040元，公告费400元，共计人民币9440元，由原告昆明牧田电动工具厂负担100元，由被告张开春、杨美红负担9340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 施红敏
人民陪审员 徐伟军
人民陪审员 梅 玉
二０一七年七月三日
代书 记员 徐奇妙