杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0111民初6275号原告：盛晓云，女，1965年3月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：倪亚玲，杭州市公望法律服务所法律工作者。被告：倪增福，男，1954年1月6日出生，汉族，住杭州市富阳区，现住杭州市富阳区。被告：李水兰，女，1954年1月6日出生，汉族，住杭州市富阳区，现住杭州市富阳区。被告：倪林奇，男，1983年11月20日出生，汉族，住杭州市富阳区，现住杭州市富阳区。被告：倪利芬，女，1981年10月23日出生，汉族，住杭州市富阳区，现住杭州市富阳区。被告：张如丰，男，1978年1月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。原告盛晓云与被告倪增福、李水兰、倪林奇、倪利芬、张如丰追偿权纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月30日公开开庭进行了审理。原告盛晓云的委托诉讼代理人倪亚玲、被告张如丰到庭参加诉讼。被告倪增福、李水兰、倪林奇、倪利芬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告盛晓云向本院提出诉讼请求：1、被告倪增福、李水兰支付原告盛晓云代偿款1610377.21元；2、被告倪增福、李水兰支付原告盛晓云自2015年8月14日起至2016年7月13日止的利息336569元，并支付自2016年7月14日起至付清之日止的利息（以1610377.21元为基数，按中国人民银行同期同类一年期贷款利率四倍计算）；3、被告倪林奇、倪利芬、张如丰对上述债务承担连带清偿责任；4、案件受理费用由被告倪增福、李水兰、倪林奇、倪利芬、张如丰负担。事实和理由：被告倪增福因流动资金所需，于2014年3月27日向向浙江富阳农村商业银行股份有限公司常安支行（以下简称富阳农商银行常安支行）借款1500000元，借款期限为2014年3月27日至2015年3月26日。浙江鑫立担保有限公司（以下简称鑫立担保公司）为该借款向富阳农商银行常安支行提供保证。被告倪林奇、倪利芬、张如丰向鑫立担保公司提供反担保，并签订反担保保证合同。被告倪增福、李水兰系夫妻。借款到期后，被告倪增福、李水兰未履行还款义务。富阳农商银行常安支行起诉要求倪增福、李水兰、鑫立担保公司还款。判决生效后，富阳农商银行常安支行于2015年8月13日从鑫立担保公司的保证金账户中扣划1610377.21元。嗣后，鑫立担保公司向借款人以及反担保人追偿无果。2015年8月27日，鑫立担保公司将其对本案被告享有的债权全部转让给原告盛晓云，并以邮政专递和《富阳日报》公式形式通知各被告债权转让事宜。但各被告至今未履行付款义务。诉讼中，原告盛晓云减少第二项诉讼请求为：被告倪增福、李水兰支付原告盛晓云自2015年8月14日起至2016年7月13日止的违约金259968.5元（以1610377.21元为基数，按年利率17.4%计算），并支付自2016年7月14日起至付清日止的违约金（以1610377.21元为基数，按中国人民银行同期同类一年期贷款利率四倍计算）。被告倪增福、李水兰、倪林奇、倪利芬未作答辩。被告张如丰答辩称：1、原告盛晓云陈述的事实属实；2、张如丰本人没有签收债权转让通知，该通知系由他人代收。原告盛晓云围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告倪增福、李水兰、倪林奇、倪利芬未到庭质证，视为放弃质证的权利。被告张如丰对原告盛晓云提供的证据无异议，本院对原告盛晓云提供的证据予以确认并在卷佐证。本院认为，倪增福、富阳农商银行常安支行、鑫立担保公司于2014年3月27日签订《个人保证借款合同》。该合同包含借款合同和保证合同，均系各方当事人的真实意思表示、主体适格且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。保证人鑫立担保公司向债权人富阳农商银行常安支行承担保证责任，代为偿还借款本息1610377.21元后，有权向债务人倪增福追偿。被告李水兰与倪增福系夫妻，本案主债务发生于李水兰、倪增福夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。被告李水兰应对该债务承担共同清偿责任。2014年3月27日，鑫立担保公司与倪增福、李水兰、倪林奇、倪利芬、张如丰签订了《反担保保证合同》。该合同约定：鑫立担保公司代偿，若倪增福未及时偿还代偿款，应自代偿之日起按中国人民银行一年期贷款利率四倍计算支付违约金。该约定未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。本案债务人倪增福未向鑫立担保公司及时返还代偿款，鑫立担保公司有权依据合同要求被告倪增福按约支付自代偿日（即2015年8月13日）起至付清日止按中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍计算的违约金。2014年3月27日，鑫立担保公司与倪林奇、倪利芬、张如丰签订《反担保保证合同》。该保证合同系双方当事人的真实意思表示、主体适格且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。保证人倪林奇、倪利芬、张如丰同时向鑫立担保公司提供反担保，未与鑫立担保公司约定保证份额，应当认定为连带共同保证。本案鑫立担保公司有权在保证期间内要求任何一个保证人承担全部保证责任。2015年8月27日，鑫立担保公司与盛晓云签订债权转让合同，约定鑫立担保公司向盛晓云转让其对倪增福、李水兰享有的1610377.21元代偿款的追偿权，并一并转让要求被告倪林奇、倪利芬、张如丰承担保证责任的权利。该债权转让合同，系盛晓云与鑫立担保公司的真实意思表示，主体适格且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。转让人鑫立担保公司已通过邮寄和在本地报纸上公告的方式通知债务人倪增福、李水兰、倪林奇、倪利芬、张如丰债权转让事宜，该债权转让对债务人倪增福、李水兰、倪林奇、倪利芬、张如丰发生效力。债务人倪增福、李水兰、倪林奇、倪利芬、张如丰应当向受让人盛晓云履行义务。被告张如丰辩称鑫立担保公司有很多的债务未清偿，本案债权转让侵害其他债权人的利益，不合法。本院认为，本案被告倪增福、李水兰、倪林奇、倪利芬、张如丰既不是该债权转让合同的当事人，也不是转让人的债权人，被告张如丰对本案债权转让合同效力的意见，本院不予采信和支持。综上，原告盛晓云要求被告倪增福、李水兰偿还代偿款1610377.21元，支付自2015年8月14日起至2016年7月13日止的违约金259968.5元（以1610377.21元为基数，按年利率17.4%计算），并支付自2016年7月14日起至付清日止的违约金（以1610377.21元为基数，按中国人民银行同期同类一年期贷款利率四倍计算）的诉讼请求，以及要求被告倪林奇、倪利芬、张如丰对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院依法予以支持。诉讼中，原告盛晓云自愿减少违约金部分诉讼请求，系自行处分其民事权利，本院予以准许。被告倪增福、李水兰、倪林奇、倪利芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃其民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告倪增福、李水兰偿还原告盛晓云代偿款1610377.21元；二、被告倪增福、李水兰支付原告盛晓云违约金259968.5元，并支付自2016年7月14日起至付清日止的违约金（以1610377.21元为基数，按中国人民银行一年期贷款利率的四倍计算）；上述第一、二项款项，被告倪增福、李水兰于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、被告倪林奇、倪利芬、张如丰对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22323元，由被告倪增福、李水兰、倪林奇、倪利芬、张如丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  马 骏人民陪审员  丁宇虹人民陪审员  孙明霞二〇一七年一月六日书 记 员  孙 霞