浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙丽商终字第117号
上诉人（原审被告）：甘肃洁兴煤炭运销有限责任公司。
法定代表人：秦长军。
委托代理人：姬凌冰。
被上诉人（原审原告）：缙云县兴达燃料有限公司。
法定代表人：李佩珍。
委托代理人：吕华兴。
上诉人甘肃洁兴煤炭运销有限责任公司为与被上诉人缙云县兴达燃料有限公司买卖合同纠纷一案，不服缙云县人民法院（2013）丽缙商初字第1247号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年4月15日受理后，依法组成由审判员汤丽军担任审判长，审判员张建华、丁悦琛参加评议的合议庭，于2014年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人甘肃洁兴煤炭运销有限责任公司的委托代理人姬凌冰，被上诉人缙云县兴达燃料有限公司的委托代理人吕华兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2012年4月18日，原、被告签订了《煤炭买卖（销售）合同》一份，由施俊代理在合同上签字。约定原告向被告购买沫煤3000吨，合同总价为260万元，其中银行承兑汇票100万元；并对交货方式、付款方式、违约责任等进行了约定。于同年4月19日，原告将100万元银行承兑汇票交给被告，4月25日又通过工商银行汇给被告160万元。但被告收到货款后，没有履行合同约定。后经原告催讨，被告于2012年5月4日汇还给原告160万元，剩余100万元，被告至今未退还原告。按双方签订合同第六条违约责任的约定：在第一个月的试运结束后，如果被告未能按本合同条款的要求将煤炭发运，原告有权终止合同，被告必须在15天内退回未发的全部款项，若被告在一个月内未完成60%的煤炭发运量，除15天内，退还未发部分的全部款项外，未发部分款项按每天千分之三计算赔偿金，从合同生效之日起至退款之日止。退款时间最长不能超过30天，如超过30天，除按补充协议前两项归还本息外，被告愿意按所欠款项50%支付违约金。故被告的行为已经违约，损害了原告的合法权益，应依约支付愈期还款赔偿金38万元及违约金50万元。现原告起诉要求：依法判令被告归还原告预付货款100万元，并支付愈期还款赔偿金38万元、违约金50万元。
原审中甘肃洁兴煤炭运销有限责任公司答辩称：《煤炭买卖（销售）合同》合同甲方盖章为“甘肃洁兴煤炭运销有限责任公司酒泉专用线（以下简称：酒泉专用线）”，这并非独立法人，而且被告也并未刻制该印章；该专用线已由被告承包给广东茂鑫投资置业有限公司（以下简称：茂鑫公司），而本案合同是茂鑫公司及其合伙人施俊以“酒泉专用线”名义签订，他们是合同的实际履行人。原告在签订合同时明知该情况，却从未向原告提出核实签章的真实性或追认合同效力的要求，说明原告对合同履行相对人的真实情况完全了解，故应当对自己的过错承担责任。因此被告不应承担本案合同的义务。因施俊在经营过程中借用被告的银行账户，而该账户仅收到原告支付的160万元，该160万元于2012年5月4日已退还给了原告；并非原告主张的260万元，其中100万元未进入被告公司账户，不受被告控制，被告不应对这100万元承担义务。并且合同签订后，施俊按合同约定向原告发运煤炭944吨，由被告向原告开具了四份计462560元增值税发票，原告也已将上述发票在当地税务部门予以抵扣。因此，原告应当返还被告就此支付的各项费用。原告主张的损失假若真实存在，也不是被告造成的，而是由茂鑫公司及其合伙人施俊造成的，应由他们承担。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
认定上述事实的证据有：原被告营业执照及组织机构代码证复印件、煤炭买卖（销售）合同、承兑汇票、收据、增值税发票及双方当事人的陈述。
原判认为，施俊以被告名义与原告签订的煤炭买卖（销售）合同系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。虽然合同上的印章非被告公司合同章系“酒泉专用线”印章，但合同上出卖人为被告，出卖人的开户银行、账号为被告所有，并且原告按合同约定向被告公司账户支付160万元货款和交付100万元银行承兑汇票后，因未履行合同，被告从公司账户上退还给原告货款160万元，故被告对合同的签订及履行情况均是知情的，其行为应属对合同效力的确认，应承担合同约定的义务。被告未按合同约定履行义务，系违约，应承担退还货款和支付违约金的责任。合同约定的赔偿金、违约金过高，应予调整，可按中国人民银行同期贷款基准利率四倍即按月2%计算，故违约金从2012年5月19日起至2013年12月18日止按月2%计算为38万元。被告关于其不承担合同义务，要求驳回原告诉讼请求的辩称意见，与事实和法律规定不符，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条的规定，判决：一、被告甘肃洁兴煤炭运销有限责任公司于判决生效之日即退还原告缙云县兴达燃料有限公司货款100万元，支付违约金38万元，并从2013年12月19日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍另行计付100万元的违约金；二、驳回原告缙云县兴达燃料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21720元，减半收取10860元，由被告甘肃洁兴煤炭运销有限责任公司负担7972元，原告缙云县兴达燃料有限公司负担2888元。该费用于判决生效之日即向法院缴纳。
一审宣判后，甘肃洁兴煤炭运销有限责任公司不服上诉称：1、一审对本案适用简易程序审理程序违法。2、原审认定被上诉人交付上诉人100万元银行承兑汇票缺乏依据，承兑汇票的出票人不是被上诉人，收款人不是上诉人背书中也没有上诉人和被上诉人，仅凭复印件认定案件事实，证据不足。而原审将上诉人提供证据证明向被上诉人交付944吨货物，且上诉人也开具了增值税发票用于证明双方发生了该笔业务，原审却将该笔认定为另外的业务往来，属于认定事实错误。3、原审判决上诉人支付违约金38万元，并从起诉日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付100万元的违约金没有法律依据，因为，原审调整后的违约金部分仍然远远高于被上诉人的损失，并且超过法律规定违约金不超过造成损失的百分之三十的规定。请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人缙云县兴达燃料有限公司答辩称：一、本案是事实清楚，争议不大的案件，原审适用简易程序审理本案合法。二、被上诉人向上诉人支付了100万的货款事实充分，被上诉人不仅提交了100万银行承兑汇票复印件，而且还依据由甘肃洁兴煤炭公司酒泉专用线出具的收到被上诉人100万元的银行承兑汇票的收据，并有承兑汇票的复印件能证明上诉人是收到了被上诉人100万元承兑汇票的事实。被上诉人开具的四份增值税发票所涉及的462560元的煤炭并未发货，被上诉人也未收到该货物，该事实并未发生，被上诉人当时怕造成麻烦，于2012年9月12日要求上诉人方开具了同等价格的462560的收款收据，以该收据来抵充上诉人虚开的四份增值税发票462560元的票额，也就是证明该笔业务与本案无关。三、判决上诉人支付违约金38万，并从2013年12月19日起至判决生效止按中国同期贷款利率四的倍计算100万的违约金是符合法律规定的，上诉人应承担相应的利息和违约金的损失。依据公平诚实信用原则及被上诉人的实际损失，及相关法律规定予以调整按中国人民银行贷款基准款利率2%计付违约金是合法的。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人提供如下证据：证据一、询问笔录一份，证据二、《关于缙云兴达公司委托，给大唐洛阳热电厂发货的情况说明》一份。两份证据共同待证：1、被询问人施俊为本案诉争买卖合同的具体经办人；2、被上诉人的代理人李泱瑾系挂靠被上诉人做煤炭生意的事实；3、本案诉争合同签订后，因合同目的无法实现，施俊与李泱瑾又另行约定合作事项的事实；4、施俊应李泱瑾要求为其往大唐热电厂发货944吨并以上诉人名义开具了462500元增值税发票的事实；5、施俊陆续返还李泱瑾和本案被上诉人约366000元剩余款项的事实。证据三、《给缙云公司开具462500元收据的情况说明》一份，待证：施俊以酒泉专用线名义出具的收据是应被上诉人要求仅仅为其抵扣税款平账之用的事实。证据四、银行对账单七份，待证：944吨货物发运后，截止2013年11月30日施俊已陆续返还李泱瑾和本案被上诉人约366000元剩余款项的事实。被上诉人质证认为，该四份证据不是新证据，也过了举证期限，不应做为新证据采纳。从证据本身看，或是询问笔录或是施俊的个人说明，都是主观性很强，客观性没有，应有原始的凭证，该四份证据无法采信。证据四与本案无关，不能得出有其他还款的事实，李泱瑾确认收到了366000元款项，但该款是施俊付李泱瑾为其代付代办铁路运费与本案无关的款项。
本院经审查认为，上诉人二审提供的证据与本案审理的案件事实没有关联性，本院不予采纳。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
二审中双方当事人的主要争议焦点是：1、原审适用简易程序审理本案是否合法。2、上诉人是否收取了100万元承兑汇票，被上诉人是否收到上诉人交付的944吨货物。3、原审判令上诉人支付38万元违约金是否符合法律规定。
关于争议焦点一，本院认为，原审法院经审查，认为本案系权利义务关系明确，争议不大的案件，原审审理本案适用简易程序合法。上诉人的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，被上诉人提交了100万元银行承兑汇票复印件，及由甘肃洁兴煤炭公司酒泉专用线出具的收到被上诉人100万元的银行承兑汇票的收据，该收条是上诉人在承兑汇票复印件反面背书页面上直接书写，并同时有上诉人方的代理人施俊在背书页面上进行了签字盖章，因此，上诉人收到被上诉人100万元承兑汇票的事实证据充分。上诉人主张应当以增值税发票462560元的货款及施俊陆续返还李泱瑾约36.6万元抵扣本案100万元的承兑汇票。上诉人虽然开具了四份增值税发票，但上诉人不能提供相应的944吨煤炭货运单、出库单、收货单等证据予以证明。而被上诉人则提供了由上诉人于2012年9月12日开具的同等价格的462560的收款收据，主张双方当事人是以该收据来抵充上诉人虚开的四份增值税发票462560元的票额，双方所涉及的462560元的煤炭并未实际发货，双方并不存在944吨煤炭的真实交易。对于施俊陆续返还李泱瑾约36.6万元款项，与本案没有关联性。故上诉人的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点三，本院认为，双方当事人在签订《煤炭买卖销售合同》第六条违约责任中，对上诉人方的退款时间进行了约定，退款时间超过30天则按所欠全部款项50%支付违约金，原审经审查将违约金下调为按中国人民银行贷款基准利率四倍计付，该计算方式和确定的数额符合法律规定。上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，依法不予支持。
综上，原审适用法律正确，程序合法，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16000元，由上诉人甘肃洁兴煤炭运销有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 张建华
审 判 员 丁悦琛
二〇一四年五月十四日
代书记员 李 倩