江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第00053号
上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人刘永恒，总经理。
委托代理人王辉，该公司职员。
被上诉人（原审原告）郭焱，男，1963年8月9日生，汉族，个体工商户。
委托代理人马从志、晁先楚，江苏铸石律师事务所律师。
原审被告刘小珠，男，1989年7月10日生，汉族，农民。
原审被告张西争，男，1963年4月25日生，汉族，农民。
两原审被告共同委托代理人曾磊，江苏圆点律师事务所律师。
上诉人都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称都邦徐州公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2013）新民初字第1091号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人都邦徐州公司的委托代理人王辉，被上诉人郭焱及委托代理人晁先楚，原审被告刘小珠、张西争的共同委托代理人曾磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2012年12月4日11时30分许，刘小珠驾驶苏C×××××号重型普通货车，沿郯新公路由南向北行驶至第0025号路灯杆地段左转弯驶出道路时，遇相对方向郭焱驾驶京N×××××号奥迪牌小型越野客车，发生交通事故，致两车损坏。2012年12月6日，新沂市公安局交巡警大队出具《道路交通事故认定书》，认定刘小珠负事故全部责任，郭焱无责任。事故发生后，郭焱在徐州沪彭奥通汽车销售服务有限公司进行车辆修复，支出维修费146000元。
苏C×××××号重型普通货车注册日期为2010年10月15日，检验有效期至2012年10月，登记车主为张西争（系刘小珠岳父）。2012年10月17日，刘小珠作为投保人和被保险人，将该车在都邦徐州公司投保了交强险和30万元的商业第三者责任保险（同时投保了不计免赔特约条款），事故发生在保险期间内。《机动车商业保险条款》第三条第（二）项规定，发生事故时，保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检测或检验未通过，保险人不负赔偿责任。2012年10月22日，经新沂市佳安汽车综合性能监测站检测，该车技术状况符合JT／T198-2004关于壹级车的规定，评为壹级车。2013年1月1日，新沂市公安局交巡警大队出具《道路交通事故车辆技术检验报告》，检验结果为受外力苏C×××××号车左前大灯损坏、前面板左侧损坏。经张西争申请，原审法院委托南车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所对苏C×××××号车进行安全技术鉴定，鉴定意见为该车符合国家GB7258-2004《机动车运行安全技术条件》标准要求，符合运营车辆一级要求，张西争支出鉴定费8000元。
2012年12月，郭焱诉至原审法院，请求判令刘小珠、张西争赔偿车辆损失18万元，都邦徐州公司在交强险和商业险内承担赔偿责任。
原审法院认为，郭焱为修复车辆支出146000元，有维修费发票证实，可作为认定其损失的依据。苏C×××××号车在都邦徐州公司投保了交强险，该交通事故发生在保险期间，故郭焱的合理损失首先应由都邦徐州公司在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内进行赔偿。苏C×××××号车虽然登记在张西争名下，但该车以刘小珠名义投保，保险单载明的被保险人为刘小珠，且双方均认可刘小珠系该车的实际车主，故可以确认刘小珠为苏C×××××号车的实际车主。刘小珠驾驶苏C×××××号车发生交通事故，对事故承担全部责任，故交强险限额以外的损失144000元应由刘小珠承担。刘小珠为该车投保了商业第三者责任保险且投保了不计免赔特约条款，该车虽未按期进行机动车安全技术检测，但该车经鉴定符合《机动车运行安全技术条件》的要求，且损失额未超出保险责任限额，故该损失应由都邦徐州公司在商业第三者责任险限额内承担。刘小珠、张西争作为实际车主和登记车主，未按规定期限对机动车进行安全技术检测，违反了机动车应当定期进行安全技术检验的法律规定，应自行承担因此产生的鉴定费损失。遂判决，一、都邦徐州公司于判决生效后十日内赔偿郭焱车辆修复费损失146000元；二、刘小珠、张西争在本案中对郭焱不承担民事责任。
上诉人都邦徐州公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、事故发生时，苏C×××××号车未按规定在公安机关进行安全技术检测，违反了机动车应当定期进行安全技术检验的法律规定，根据《机动车商业保险条款》的规定，属免责的范围。2、原审中，苏C×××××号车虽进行司法鉴定，但该鉴定结论不能作为判决的依据。首先，根据江苏省高级人民法院会议纪要，事故发生时保险车辆未按规定年检的，应当由公安机关对车辆进行检测，而原审中鉴定机构不是公安机关，不能作为检测机构对事故车辆进行检验。其次，事故发生时，苏C×××××号车左前部已明显损坏，车辆无法行驶，已不具备鉴定条件，仅通过外观检测、原地操作方式检测，所做结论不能作为判决的依据。综上，请求二审法院撤销原判，改判由刘小珠、张西争承担郭焱的损失。
被上诉人郭焱辩称：1、苏C×××××号车虽未按规定年检，但后来经鉴定符合安全技术标准，证实了未年检与发生交通事故没有因果关系，且保险公司提供的证据也不能证实其对保险免责条款已尽到了提示义务，故保险公司应承担赔偿责任。2、法律并未规定只有公安机关才能对车辆进行检测，原审委托专业鉴定检测机构经检测得出的结论是真实可信的。3、刘小珠作为苏C×××××号车的投保人和被保险人，保险公司在事故发生后应依法承担相应的赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘小珠、张西争辩称：1、保险公司未履行对免责条款的告知义务，免责条款无效。2、在2012年10月22日，经新沂市佳安机动车检测站检测，苏C×××××号车符合安全标准。庭审中，对涉案车辆已进行鉴定，鉴定结论也符合机动车安全标准。3、刘小珠为涉案车辆投保了交强险和商业险，在保险期间内发生了交通事故，保险公司应承担相应的赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案的争议焦点为：都邦徐州公司应否在商业险范围内承担郭焱损失的赔偿责任。
本院认为，《机动车商业保险条款》第三条第（二）项约定：发生事故时，保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检测或检验未通过，保险人不负赔偿责任。该约定的目的是要求机动车主动参加年检，保障车辆行驶安全。在商业保险中，保险公司将年检合格作为免责条款有合理性，但机动车未按规定年检不等同年检不合格，不能简单的因车辆未参加年检而免除商业保险赔偿责任，只有在车辆性能不合格与交通事故发生存在因果关系时，才能成为商业保险的免责事由。
一、关于涉案交通事故的发生与车辆性能有无因果关系的问题。根据新沂市公安局交巡警大队的《道路交通事故认定书》，涉案事故发生的原因是刘小珠驾车驶出道路时未让道路内正常行驶的车辆先行，违反了《江苏省道路交通安全条例》第三十七条第一款的规定，刘小珠负事故全部责任。上述事故认定书明确认定事故的发生是因刘小珠违章行驶所致，并未显示涉案交通事故的发生与车辆性能之间存在因果关系，且事故发生后，公安机关对苏C×××××号车进行了技术检验，检测结论亦未得出苏C×××××号车事故前存在安全隐患的结论。因此，涉案交通事故的发生与车辆性能无因果关系。
二、关于涉案车辆性能是否符合技术标准的问题。事故发生前，涉案车辆办理营运手续时，刘小珠已就苏C×××××号车在新沂市佳安汽车综合性能监测站（系国家认证认可监督管理委员会审核通过的第一批通过计量认证的机动车安全技术检验机构，详见国家认证认可监督管理委员会2005年第21号公告）进行了机动车综合性能检测，检测结果为车辆技术状况符合JT／T198-2004关于壹级车的规定；事故发生后，经原审法院委托，南车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所进行鉴定，苏C×××××号车符合安全技术标准。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定，对机动车的安全技术检验实行社会化。原审法院确认社会机构的检测鉴定意见符合法律规定。基于以上事实，可以认定苏C×××××号车在事故发生前符合机动车安全技术标准。故上诉人都邦徐州公司主张苏C×××××号车事故后检测鉴定意见不能作为认定事实依据的观点无律依据，本院不予采信。
此外，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题解释（二）》第十一条规定，对于免责条款保险人应尽提示义务和明确说明义务。本案中，都邦徐州公司并未举证证明其已尽明确说明义务，故应承担相应的赔偿责任。
综上，涉案交通事故的发生与苏C×××××号车的性能无因果关系，苏C×××××号车符合安全技术要求，都邦徐州公司未尽免责条款的明确说明义务，都邦徐州公司要求免责的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1230元，由上诉人都邦徐州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 裴运栋
代理审判员 费 蜜
二〇一四年三月十二日
书 记 员 孙守明