成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初8706号
原告兴业银行股份有限公司成都分行,住所地：成都市高新区世纪城路936号。
负责人叶向峰，该行行长。
委托代理人罗敏，四川中一律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人李俊，四川中一律师事务所律师。一般授权代理人。
被告邓文华，女，汉族，1968年10月11日出生，住成都市青羊区。
原告兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称：兴业银行成都分行）诉被告邓文华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何建适用简易程序公开开庭进行了审理，原告兴业银行成都分行的委托代理人罗敏到庭参加诉讼，被告邓文华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行成都分行诉称，原、被告双方于2015年4月28日签订《个人综合消费借款合同》，约定被告向原告借款580000元用于支付消费支出，借款期限自2015年5月7日至2016年5月7日止；同日，原、被告双方签订《零售借款抵押合同》，约定被告将其所有的位于青羊区贝森路111号二十一世纪花园5栋1单元5楼502号房产向原告进行抵押担保；上述合同签订后，双方办理了抵押登记；原告按约发放借款，后被告未按合同约定偿还借款本息。为维护原告合法权益，诉至法院，请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币479999.89元，支付利息、罚息（截止至2017年5月16日止的利息、罚息为63219.53元，从2017年5月17日起至还清本金、付清利息、罚息之日止所产生的利息、罚息）；2、被告向原告支付违约金58000元；3、判令被告承担原告为主张债权所支付的律师费42085.36元;4、判令原告对处置位于青羊区贝森路111号二十一世纪花园5栋1单元5楼502号房产的价款就全部诉讼请求内容享有优先受偿权；5、判令本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。
被告邓文华未作答辩。
经审理查明，2015年4月28日，兴业银行成都分行与邓文华签订《个人综合消费借款合同》（合同编号：431511574001000），约定兴业银行成都分行借款580000元于邓文华用于消费等支出，借款发放采用“受托支付”方式（收款人：何明）；借款期限自2015年4月28日至2016年4月28日止；约定的借款期限、借款金额、借款利率等与借款借据所记载不一致的，以借款借据记载的为准；借款利率采用固定利率方式，年利率为8.025%；借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮30%；采用按月付息、到期一次还本法，借款还本付息日期自借款发放本月起每个公历月的10日及借款到期日为还款日；同时约定，债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致；还约定，本合同针对债务人的具体违约行为有具体违约责任约定的，适用相应具体违约责任约定，包括但不限于贷款用途挪用及逾期情形下的罚息利率、提前还款违约金等；除上述已适用具体违约责任的违约行为外，针对债务人的其他每一项违约行为，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额10%的违约金；在合同履行过程中发生争议，可以通过协商解决；协商不成的，向债权人所在地人民法院提起诉讼；同日，兴业银行成都分行与邓文华签订《零售借款抵押合同》（合同编号：431511574001000），主要约定：本合同担保的主合同为（编号）431511574001000的《个人综合消费借款合同》，抵押权人向债务人提供人民币（大写）伍拾捌万元整的借款，借款期限为12个月，自2015年4月28日至2016年4月28日止；抵押人自愿以房产（邓文华所有的位于青羊区贝森路111号二十一世纪花园5栋1单元5楼502号房屋，房产证号码：权×××）设定抵押；抵押担保范围包括借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等；抵押人违约的，抵押权人可要求抵押人支付主合同项下借款金额10%的违约金；在合同履行过程中发生争议，可以通过协商解决；协商不成的，向抵押权人所在地人民法院提起诉讼。
上述合同签订后，双方就邓文华所有的位于青羊区贝森路111号二十一世纪花园5栋1单元5楼502号房屋（房产证号码：权×××）办理了抵押登记手续；2015年5月7日，兴业银行成都分行发放借款580000元；《兴业银行成都分行个人贷款借款借据》载明借款期限为2015年5月7日至2016年5月7日，金额为580000元，月利率为6.68750‰。
另查明，该借款已于2016年5月7日到期，邓文华尚欠借款本金479999.89元，利息3130.92元及罚息。
庭审中，兴业银行成都分行述其主张的罚息构成实质为本金逾期未偿还产生的罚息和利息逾期未支付产生的复利。
以上事实，有营业执照、金融许可证、身份证明、《个人综合消费借款合同》（合同编号：431511574001000）、《零售借款抵押合同》（合同编号：431511574001000）、《兴业银行成都分行个人贷款借款借据》、《客户还款明细清单》、《个人贷款催收通知书》、《房屋他项权证》等证据和原告陈述在案佐证。
本院认为，原告兴业银行成都支行与被告邓文华之间签订的《个人综合消费借款合同》（合同编号：431511574001000）、《零售借款抵押合同》（合同编号：431511574001000），系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自权利义务。本案中，原告兴业银行成都分行依约支付了借款，被告邓文华未按约还本付息，应当承担违约责任，故对原告兴业银行成都分行要求被告邓文华偿还借款本金及支付利息的请求，本院予以支持；对于庭审中原告兴业银行成都分行述其主张的罚息构成为罚息、复利的意见，因双方签订的《个人综合消费借款合同》（合同编号：431511574001000）中对此有明确约定，原告兴业银行成都分行对此予以主张符合合同约定，本院予以支持；但对于罚息、复利的计算，应按照双方所签合同中约定条款予以计算，即罚息应以逾期借款本金为基数，从逾期之日起按借款利率上浮30%进行计算，复利应以每笔逾期欠息数额为基数，从逾期之日起按借款逾期罚息利率进行计算；原告兴业银行主张的利息、罚息（含复利）得到本院支持后，其受到的损失已得到全面的保护，同时对被告邓文华违约行为亦进行了惩罚，虽双方所签合同中有关于违约金条款，但在本案中，原告兴业银行成都分行未提供证据证明其存有其他损失以及被告邓文华有其他违约行为，故对其该项请求，无法律依据及合同依据，本院不予支持。
关于原告兴业银行成都分行主张的律师费，本院认为，该费用虽属原、被告双方所签合同中约定的违约责任中被告邓文华应当承担的费用，但原告兴业银行成都分行未举证证实该费用确已实际支出，本院实难以支持。
关于原告兴业银行成都分行主张对案涉抵押财产处置享有优先受偿权的请求，被告邓文华为担保案涉债务的履行，自愿以其所有的房屋为案涉借款提供担保，并办理抵押登记，抵押权已依法设立，原告兴业银行成都分行有权就案涉抵押财产依法拍卖、变卖所得价款在清偿登记顺序在前的债权后在约定的担保范围内优先受偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第四十一条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓文华于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司成都分行基于编号为431511574001000《个人综合消费借款合同》产生的借款本金479999.89元，并支付利息3130.92元及罚息（以逾期借款本金为基数，从逾期之日起按合同约定利率标准计算至偿清之日止），复利（以每笔逾期欠付利息为基数，从逾期之日起按合同约定利率标准计算至偿清之日止）；
二、原告兴业银行股份有限公司成都分行就前述金额范围内对被告邓文华所有的位于青羊区贝森路111号二十一世纪花园5栋1单元5楼502号房屋折价或者拍卖、变卖所得款项在清偿登记顺序在前的债权后享有优先受偿权；
三、驳回原告兴业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5117元，由被告邓文华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 何 建
二〇一七年九月二十二日
书记员 张楚敏
晓小速录书记员黄晓琴