辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽06民终827号上诉人（原审原告）：杜运奎，男，1954年4月3日出生，汉族，无职业，住丹东市振安区汤山城镇石安村*组。委托诉讼代理人：于丽，辽宁科贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丹东市祺阳牧业有限公司。住所地：丹东市元宝区石桥村*组。法定代表人：刘阳，系经理。被上诉人（原审被告）：刘艳芳，女，1994年4月26日出生，汉族，无职业，住丹东市元宝区金山镇石桥村林家沟村民组。两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：于镇川，男，1991年8月6日出生，汉族，丹东市祺阳牧业有限公司员工，住丹东市振兴区宾馆路64号。两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：孙刚，男，1952年1月5日出生，汉族，丹东市职工法律援助中心员工，住丹东市振兴区东泰路**号***室。原审被告：刘辉，男，1967年3月14日出生，汉族，无职业，住丹东市振安区五龙背镇老古沟村岭前村民组。原审被告：孙秀莲，女，1968年10月23日出生，汉族，无职业，住丹东市振安区五龙背镇老古沟村岭前村民组。原审被告：孙静，女，1968年7月21日出生，汉族，无职业，住丹东市元宝区石桥村赫家堡村民组。三位原审被告共同的委托诉讼代理人：于镇川，男，1991年8月6日出生，汉族，丹东市祺阳牧业有限公司员工，住丹东市振兴区宾馆路64号。三位原审被告共同的委托诉讼代理人：孙刚，男，1952年1月5日出生，汉族，丹东市职工法律援助中心员工，住丹东市振兴区东泰路**号***室。上诉人杜运奎因与被上诉人丹东市祺阳牧业有限公司、刘艳芳及原审被告刘辉、孙秀莲、孙静买卖合同纠纷一案，不服丹东市元宝区人民法院（2016）辽0602民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人杜运奎及其委托诉讼代理人于丽，被上诉人丹东市祺阳牧业有限公司、刘艳芳及原审被告刘辉、孙秀莲、孙静共同的委托诉讼代理人于镇川、孙刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杜运奎上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人刘艳芳承担连带偿还责任，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。刘艳芳自愿出具该条并在上面落款处签其本人名字的行为代表个人而非公司，视为其自愿承担该笔债务，也可认定为保证担保。在丹东市祺阳牧业有限公司欠上诉人玉米款不予偿还，后法定代表人刘阳于2016年7月2日去世的情况下，公司事务不是刘艳芳处理的。公司股东有刘阳、姜少艳等人，并无刘艳芳，刘艳芳也没有经过公司授权，出具授权委托书。刘艳芳出具书面材料的日期为2016年7月14日，距刘阳去世已近半个月，公司应立即按公司法规定选举代表人，显然该人并非刘艳芳。刘艳芳并非公司员工，其行为仅代表个人。如果代表公司，应当在落款处加盖公司公章。被上诉人丹东市祺阳牧业有限公司辩称，要求刘艳芳承担连带责任没有事实及法律依据，丹东市祺阳牧业有限公司与刘艳芳没有关系。刘艳芳不是公司股东，也不是公司员工，没有权利义务关系。刘艳芳是公司法人代表刘阳的女儿，公司没有授权刘艳芳处理与上诉人之间的债务。公司没有与上诉人对账，当时是否欠款、欠款数额，刘艳芳并不清楚。刘艳芳为上诉人出具的材料是上诉人乘人之危形成的，不是其真实意思表示。上诉人要求刘艳芳承担保证责任没有道理，刘艳芳出具的材料不是真实意思表示，该材料上没有自愿为公司欠款担保和还款的字样，上诉人的请求没有事实及法律依据。被上诉人刘艳芳辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。我不是丹东市祺阳牧业有限公司的股东，也不是公司员工，只是法定代表人的女儿。公司没有授权我处理与上诉人之间的债务，公司是否对账、是否欠款我不清楚。上诉人和公司签订的买卖合同，就应当向公司要钱。上诉人逼迫我给其出具相关材料，我从未承诺给公司担保还款。原审被告刘辉、孙秀莲、孙静共同辩称：上诉人把玉米卖给公司就应该和公司对账要钱，刘艳芳承担连带责任没有道理。上诉人杜运奎向一审法院起诉请求：被告丹东市祺阳牧业有限公司在丹东市振安区汤山城镇龙升村建了养鸡场、在丹东市振安区五龙背镇和平村建了养牛场、在丹东市振安区石桥村建了养鸡场。原告多年来一直向三个场地销售玉米。以前惯例是由经办人登记打条，待丹东市祺阳牧业有限公司有钱时结清账目。自2015年9月始至2016年6月止，丹东市祺阳牧业有限公司累计共欠原告玉米款154000元未还。丹东市祺阳牧业有限公司法定代表人于2016年7月份去世，其女儿刘艳芳承诺其于2016年9月14日将该欠款还清，但现已表示到期不能偿还。被告刘辉是刘阳的哥哥，是和平牛场为原告出具欠据的人，被告孙秀莲是刘阳的嫂子与被告刘辉系夫妻，是龙升鸡场为原告出欠据的人，被告孙静是石桥鸡场为原告出欠据的人。被告丹东市祺阳牧业有限公司和被告刘艳芳不守诚信，收购原告的玉米却以各种理由不予支付货款，严重损害了原告的利益，应予偿还。被告刘辉、被告孙秀莲、被告孙静为原告出具欠据，自愿承担不利后果，应与被告丹东市祺阳牧业有限公司、被告刘艳芳一同承担偿还相应货款的义务。故请依法判令被告共同偿还原告玉米款共计154000元，并以154000元为基数自2016年9月15日起至还款之日止的银行同期同类贷款利率的双倍支付利息，诉讼费用、保全费用及其他费用由被告承担。被上诉人丹东市祺阳牧业有限公司在一审辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主张154000元数额不准确，原告提供的证据存有疑点。不同意给付双倍利息，原告的请求没有法律依据。被上诉人刘艳芳在一审辩称，不同意原告的诉讼请求，原告不应将被告刘艳芳列为被告。被告刘艳芳没有与原告发生过任何实质性的买卖合同关系。本案是买卖合同关系，与被告刘艳芳无关。被告刘艳芳请求依法驳回对其的诉讼请求。原审被告刘辉在一审辩称，不同意原告的诉讼请求，原告不应将刘辉列为被告。被告刘辉仅是被告丹东市祺阳牧业有限公司的职员，打条是履行职务行为，原告将其列为被告属于主体错误，请求依法驳回对其的诉讼请求。原审被告孙秀莲在一审辩称，不同意原告的诉讼请求，原告将孙秀莲列为被告属主体错误，孙秀莲与刘辉系夫妻关系。原审被告孙静在一审辩称，不同意原告的诉讼请求，原告不应将孙静列为被告。被告孙静仅是被告丹东市祺阳牧业有限公司的职员，是履行职务行为，原告将其列为被告，属于主体错误，请求依法驳回其诉讼请求。一审法院认定事实：案外人刘阳与被告刘艳芳系父女关系。2016年7月2日，案外人刘阳因病去世。被告丹东市祺阳牧业有限公司由案外人刘阳与案外人姜少艳（与被告刘艳芳系母女关系）在2005年4月18日出资注册成立。被告刘辉、被告孙秀莲和被告孙静三人均在被告丹东市祺阳牧业有限公司所属的和平牛场、龙升鸡场和石桥鸡场负责日常管理及保管员等项工作。自2015年6月1日至2015年6月19日，原告先后向和平牛场运送玉米，价值63194元，扣除已付货款和以部分饲料抵顶欠款，尚余欠款59194元。另外，原告自2015年9月6日向龙升鸡场运送玉米，至2015年10月31日，扣除已付货款尚欠105191元。原告所送上述玉米分别由被告刘辉、孙秀莲和被告孙静在原告送货时给其出据予以确认。被告刘辉也对原告向和平牛场及龙升鸡场所送玉米情况给原告出具了对账明细单。另查，2016年7月14日，在案外人刘阳去世后，原告索要上述货款时，被告刘艳芳给原告出具一份未写名头的书面材料，该书面材料载明：“今收到刘艳芳（刘阳）抵押手续（73E28）绿本共抵顶杜运奎玉米款154000元。于2016年9月14日还清，如不将款还清，车辆归他所有。”被告刘艳芳在该材料右下方签字捺印。被告刘艳芳给原告出具的书面材料上所写的“（73E28绿本）”实际上是牌号为辽F73E**车辆的机动车登记证书，当时该车辆的所有权人为被告丹东市祺阳牧业有限公司。原告由于向被告索要货款未果，故诉至法院。一审法院认为，原告作为出卖人向案外人刘阳开办的被告丹东市祺阳牧业有限公司所属的牛场和鸡场售卖玉米，双方之间所形成的是买卖合同法律关系，该法律关系清楚明确，应受法律保护。在原告向鸡场和牛场送玉米期间，被告刘辉、被告孙秀莲及被告孙静作为管理人员、保管员向原告出具欠据和对账明细单，其履行的是职务行为，原告要求此三名被告共同偿还货款无法律依据，不予支持。被告刘艳芳作为案外人刘阳的女儿，在其父亲患病去世后原告前往索要货款时，出面接待原告，处理被告丹东市祺阳牧业有限公司欠原告货款事宜，并给原告出具书面材料确定偿还原告货款的日期，同时以被告丹东市祺阳牧业有限公司的机动车登记证书作为抵押手续，并非以自己的财产偿还原告货款，应视为被告刘艳芳代表的是被告丹东市祺阳牧业有限公司与原告商谈偿还货款的职务行为。且被告刘艳芳书写的书面材料内容，不能确定是其为该货款担保由其履行偿还义务。原告要求其承担偿还货款的法律责任于法无据，不予支持。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第58条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”原告出售玉米款由被告丹东市祺阳牧业有限公司承担偿还责任，有事实及法律依据，予以支持。一审法院判决：一、被告丹东市祺阳牧业有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告杜运奎所欠货款人民币154000元及利息（利息自2015年9月15日约定还清货款之日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告计算支付）；二、驳回原告杜运奎的其他诉讼请求。如果被告丹东市祺阳牧业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，减半收取1690元，由被告丹东市祺阳牧业有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：被上诉人刘艳芳应否对涉案玉米款承担连带偿还责任。对此，上诉人提交了由刘艳芳本人出具的书面材料，其上明确记载：“今收到刘艳芳（刘阳）抵押手续（73E28）绿本共抵顶杜运奎玉米款154000元。于2016年9月14日还清，如不将款还清，车辆归他所有。”依据《中华人民共和国担保法》第十三条的规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”即保证合同的成立必须有书面形式，包括保证人直接在主合同上签字确认或另向债权人出具债权人接受的担保书。本案中，首先，刘艳芳出具的该书面材料并非上诉人与被上诉人丹东市祺阳牧业有限公司的主合同，刘艳芳直接在其上签字不能直接认定为对涉案玉米款的保证；其次，该书面材料的内容体现为，刘艳芳将车辆“73E28”的机动车登记证书抵押给了上诉人，但并未承诺对涉案玉米款承担保证责任，不能认定为其个人的担保书。被上诉人刘艳芳未向上诉人杜运奎提供书面保证，故上诉人杜运奎要求被上诉人刘艳芳承担连带还款责任的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人杜运奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3380元，由上诉人杜运奎承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 军代理审判员  槐福鹏代理审判员  孙雪松二〇一七年六月七日书 记 员  于东霞