江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1050号
上诉人（原审原告）：黄志华（曾用名：齐阳），汉族，1960年11月15日出生，住江西省南昌市青山湖区。
被上诉人（原审被告）：江西洪都钢厂有限公司，地址：江西省南昌市经济技术开发区白水湖路1188号，组织机构代码：15836404-X。
法定代表人：李民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余志刚，江西华兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐强，男，1972年9月5日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
上诉人黄志华因与被上诉人江西洪都钢厂有限公司劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌经济技术开发区人民法院（2017）赣0192民初9号民事判决上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄志华、被上诉人委托诉讼代理人余志刚、徐强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄志华上诉请求：1、撤销江西省南昌经济技术开发区人民法院（2017）赣0192民初9号民事判决；2、撤销江西洪都钢厂《洪钢劳人字［1999］6号关于对原“停薪留职”人员邹立建等按自动离职处理的通知》；3、将上诉人与被上诉人的劳动关系恢复至行政处罚前的状态。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、被上诉人没有向上诉人发出自动离职通知，1998年6月16日的通知也未在庭审时质证，不能作为本案判决依据。2、被上诉人1997年7月17日在南昌日报的通告和1999年8月18日发布的通知均未依法通知上诉人。3、依照法律规定，企业开出职工应依照法律规定的程序进行，而被上诉人未履行送达义务，上诉人因为经济拮据没有主动续签假期固然有错，但不应开除。二、一审法院适用法律不全，部分存在错误。一审法院根据被上诉人停止为上诉人缴纳养老保险和医疗保险推定上诉人知晓被开除没有事实和法律依据。根据法律规定，劳动争议之日，是指上诉人知道权利被侵害之日作为起算日，即被上诉人2016年12月20日向上诉人出具开出通知之日，上诉人才知道被开除。上诉人在2017年1月4日向一审法院提起劳动争议诉讼，没有超过仲裁时效。
被上诉人辩称，一、上诉人与被上诉人解除劳动关系的事实发生在1999年8月18日，上诉人以洪钢劳人字［1999］6号文件对包括上诉人在内的27人因停薪留职期满后一直未回厂办理任何手续，也未交纳停薪留职费，依据规定对27人按自动离职处理。2000年5月20日、6月2日被上诉人将相关材料报江西省冶金中公司和南昌市劳动局备案。而上诉人2016年12月21日才申请劳动仲裁，超过了仲裁时效。二、黄志华与南昌京海商场（原南昌市上海路商场）、江西洪都钢厂于1989年9月6日签订的协议书约定，停薪留职时间为2年，从1989年9月4日至1991年9月3日，停薪留职期间，因瘫、残而丧失或基本丧失劳动能力的，可按退职办理。从事非法活动的予以开除或辞退。停薪留职期满前30天，本人既未要求回原单位工作，又未办理调动或辞职手续的，按自动离职处理。上诉人黄志华在停薪留职期满后十多年既未按上述协议规定回原单位工作，也未办理调动或辞职手续，未缴纳相关社保，被上诉人也停缴了上诉人的养老保险和医疗保险。因此上诉人是知道或应当知道按自动离职处理的结果的。三、上诉人在被上诉人停缴社保十多年时间内，未直接或通过法律途径向被上诉人主张权利。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人向一审法院诉请：1、撤销江西洪都钢厂《洪钢劳人字［1999］6号关于对原“停薪留职”人员邹立建等按自动离职处理的通知》；2、将上诉人与被上诉人的劳动关系恢复至行政处罚前的状态。
一审法院认定事实：黄志华曾用名为齐阳，其于1979年4月1日进入南昌市上海路商场（于1989年7月5日被江西洪都钢厂兼并）工作，于1987年11月11日请假至1990年4月1日，黄志华提交的请假协议书上载明“需延长到时再讲”，黄志华于请假后再未回江西洪都钢厂有限公司处办理任何手续，且请假期满后未向江西洪都钢厂有限公司缴纳停薪留职费。江西洪都钢厂于1998年6月16日向黄志华发出通知，告知其接到通知后，于1998年7月15日前回厂办理有关手续，并于1999年7月17日在南昌日报（刊号CN36-002）上通告“江西洪都钢厂停薪留职人员…齐阳…等同志，自通告之日起三十天内来厂办理有关手续，逾期按自动离职处理。特此通告”，江西洪都钢厂于1999年8月18日发布通知（洪钢劳人字[1999]6号）对齐阳按自动离职处理，并将与齐阳解除劳动关系事宜报南昌市劳动局备案。江西洪都钢厂于2010年3月18日更名为江西洪都钢厂有限公司。黄志华当庭承认于2012年2月由华东装潢物业管理有限责任公司、2013年2月由南昌亿丰物业管理有限公司为原告缴纳养老、医疗保险。
另查明，黄志华就本案所涉劳动争议于2016年12月21日向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，南昌市劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月21日出具不予受理通知书，以申请人的仲裁请求超过仲裁时效为由决定不予受理。
一审法院认为，劳动者应当在法律规定的期限内主张自己的权利。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起1年内提出。”本案中，江西洪都钢厂有限公司于1999年8月18日发布通知（洪钢劳人字[1999]6号）对黄志华按自动离职处理，黄志华称江西洪都钢厂有限公司未向其送达该通知故并不知晓其与被告劳动关系已解除.一审法院认为，黄志华于1990年4月1日假期结束后，再未回江西洪都钢厂有限公司处工作，未办理任何手续，亦未缴纳停薪留职费，且双方解除劳动关系后，江西洪都钢厂有限公司即停止为黄志华缴纳养老保险和医疗保险，黄志华应当知晓其权利受到侵害，但其于2016年12月21日才向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，此时至该通知公布之时已有十余年之久，黄志华也未举证证实存在时效中止、中断的情形，故黄志华的诉讼请求已超过仲裁时效。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回黄志华的诉讼请求。案件受理费10元，由黄志华负担。
二审诉讼过程中，上诉人向本院提供了一份2010年11月17日江西洪都钢厂有限公司作出的《关于戴安娜辞职的通知》，用于证明被上诉人规避法律责任。被上诉人对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。被上诉人向本院提供了一份1989年9月4日上诉人署名的《请假条》和1989年9月6日洪都钢厂、南昌京海商场、上诉人签订的《协议书》，证明解除合同合法。上诉人对前述证据的真实性无异议，但认为内容违法，且与本案无关。
本院经审理查明，上海路商场被洪都钢厂兼并后更名为南昌市京海商场。1989年9月4日黄志华向南昌市京海商场书写一份请假条，黄志华向南昌市京海商场请假2年，时间从1989年9月4日起至1991年9月4日止，愿服从南昌市京海商场一切请假政策。1989年9月6日黄志华、南昌京海商场、洪都钢厂签订一份《协议书》，协议书记载：黄志华本人申请，单位批准停薪留职。停薪留职时间为1989年9月4日至1991年9月3日。停薪留职期满，黄志华在期满前30天应向厂方提出申请，厂方给安排工作，如本人不愿意回单位，应按调动或辞职手续办理。停薪留职期满前的30天，黄志华既未要求回单位工作，又未办理调动或辞职手续的，即按自动离职处理。一审查明的其它事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。经查明，1989年9月6日当事人之间签订的《协议书》明确约定，停薪留职期满前的30天，黄志华既未要求回单位工作，又未办理调动或辞职手续的，即按自动离职处理，即双方已经自愿达成了解除劳动合同的条件。1991年9月3日停薪留职期届满后，上诉人黄志华未回被上诉人处工作，也未办理调动或辞职手续，双方协商解除劳动合同的条件成就，被上诉人也停止为上诉人缴纳养老保险和医疗保险。从前述事实可以判断，上诉人应当知晓在停薪留职期满后被上诉人将其按自动离职处理。而上诉人在2016年12月21日才向劳动人事争议仲裁部门申请仲裁，也未举证证实存在时效中止、中断等情形，故一审法院认定上诉人的仲裁请求超过仲裁时效有事实和法律依据，应予以维持。
综上，虽因被上诉人二审提交新证据导致一审法院认定事实存在瑕疵，但裁判结果并无错误，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄志华负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 琳
审判员 张宗华
审判员 周朝阳
二〇一七年八月二十二日
书记员 陈思思