杭州市余杭区人�法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余塘商初字第858号
原告：潘介银。
委托代理人：王挺剑，江西兴芒律师事务所律师。
被告：杭州飞迅生物科技有限公司，住所地：杭州余杭区仁和街道新桥村。
法定代表人：张李华，总经理。
委托代理人：章云峰，浙江凯旺律师事务所律师。
原告潘介银（以下简称原告）诉被告杭州飞迅生物科技有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理，依法由代理审判员熊俊丽适用简易程序独任审判，于2015年11月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王挺剑、被告委托代理人章云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年1月19日，原被告将双方原来鱼粉买卖的生意结账，被告欠原告货款40万元。双方约定该款项分2014年1月30日付20万元和2014年下半年付20万元两次付清。但结账之后被告只支付了19万元，再未支付。现原告诉至法院，诉讼请求：1、要求判决被告偿还货款21万元；并支付从2015年1月1日开始至2015年9月1日的逾期付款利息（按银行同期年利率6.5%计算）10237.5元，从9月1日之后至法院判决之日止的利息仍按此计算；2、要求被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
还款证明一份，原件，证明被告付款情况。
被告在庭审中答辩称：第一，原告主体不适格，因为本案所涉货款系被告与浙江象山石浦银亿鱼品加工厂之间的买卖合同关系所导致的欠款，浙江象山石浦银亿鱼品加工厂系普通合伙企业，而本案原告只是该工厂的合伙人之一，因此原告再与被告进行买卖合同交易时，只是一个代理人或者负�人，因此原告在本案中不具备主体资格，不能以原告的身份向被告起诉主张货款。第二，原告所主张的债权是被告与浙江象山石浦银亿鱼品加工厂之间的货款，同时因为原告及浙江象山石浦银亿鱼品加工厂欠被告的担保代偿转让款相互抵销而消亡，至目前为止原告以及合伙企业尚欠被告担保代偿转让款3万元，因此原告的诉讼请求不能成立。第三，原告一直下落不明，并且被告的前法定代表人也在到处寻找原告，原告本身也欠他一大笔债务，而且按照常理来说原告本身欠被告公司债务，所以他不可能起诉被告。当时原告也口头承诺其合伙企业货款与被告方这笔的债权相互抵销，我们认为正常情况下原告不可能单方起诉被告，因为没有意义。我们恳请法庭要求原告本人到庭参加庭审，以查明案件事实。
被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
1、供需合同一份，复印件；饲料原材购销合同一份，复印件；浙江企业信用网登记信息一份，打印件；证明与被告发生鱼粉买卖合同关系的是浙江象山石浦银亿鱼品加工厂（系原告与他人开办的合伙企业），原告个人与被告没有直接的买卖合同关系，因此原告的主体不适格；
2、借条一份，原件；情况说明一份，原件；债权转让协议书一份，原件；债权转让通知书一份，原件；证明原告及浙江象山石浦银亿鱼品加工厂欠被告担保代偿借款24万元，以及本案债权已经抵销的事实；并且原告尚欠被告3万元的事实。
经庭审质证，原告出示的证据，被告对该证据的形式真实性无异议，但认为该货款是被告与原告方合伙企业的货款纠纷，这是被告欠原告合伙企业的鱼粉款，因为原告的合伙企业与被告公司常年有供货关系，当时被告前法人与原告私人关系�较好，所以当时进行买卖交易接触主要是通过原告的，因此还款证明上供货方潘介银只是视为一个合伙企业的代表人。经审查，该证据符合有效证据的构成要件，本院予以认定。
被告提交的证据，证据1，原告对供需合同、购销合同真实性无异议，关联性有异议，虽然合同是能够证明浙江象山石浦银亿鱼品加工厂与被告有供需关系，但是不能否认原告与被告之间存在债务关系；原告对浙江企业信用网登记信息真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。证据2，原告对借条真实性无异议，关联性有异议，与本案无关；情况说明与法庭原来寄给原告的复印件不一致，原告不知道这个复印件是怎么来的，所以我们对情况说明的三性均有异议；债权转让协议书和债权转让通知书没有通知到债务人，债务人不知道，因此不符合债务转让的形式和合法要求。经审查，�据1，供需合同、饲料原材购销合同与原告提供的还款证明签订时间相距甚远，且被告与浙江象山石浦银亿鱼品加工厂存在鱼粉买卖关系并不能证明被告与原告不存在买卖鱼粉关系，该组证据不能证明被告需待证的事实，原告异议成立，该组证据与本案不具有关联性，本院不予认定；证据2，借条及债权转让协议书的真实性，本院予以确认，情况说明与被告在举证期间提交的证据不一致，原告对该证据的真实性提出异议，被告亦未进一步提供证据证实该证据的真实性，故对该证据不予确认；债权转让通知书，原告提出其未收到，被告亦未进一步提供证据证明原告收到该债权转让通知书，故对该证据不予认定。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：原、被告有买卖鱼粉的业务往来。2014年1月19日，被告向原告出具还款证明一份，载明：经双方对账无异议后，被告尚欠原告鱼粉款合计人民币40万元，被告在2014年1月30日前支付20万元，分两批支付。余款20万元在2014年下半年分批支付。双方另就其他事项进行了约定。
另查明，被告提交的借条载明：今有潘介银向蔡美禄借现金20万元整，此款定于2009年12月8日前还清。逾期不还，按每天每万元50元收取违约金，否则将向担保人追讨并承担一切责任。借款人处有潘介银的签名及象山石浦银亿鱼品加工厂的业务专用章。担保人落款处有张高立的名字，名字下面有身份证号码及“本人愿意为此款担保并承担一切责任。张高立”的字样。该借条落款时间为2009年10月8日。2014年6月10日，张高立作为债权出让方（甲方）、被告作为债权受让方（乙方）签订债权转让协议书一份，约定：甲方因担保代偿的原因而对第三人潘介银、象山石浦银亿鱼品加工厂享有24万元的到期债权。现经协商，甲方自愿将前列到期债权24万元及法定孳息一并转让给乙方，乙方表示接受。自本协议签订之日起，乙方取代甲方成为潘介银、象山石浦银亿鱼品加工厂的新的债权人，双方不再另行办理交接手续。该债权转让协议书另就其他事项进行了约定。
庭审中，原告自认被告已经支付货款19万元；被告陈述债权转让协议书中，张高立对原告、象山石浦银亿鱼品加工厂的债权，系因张高立作为担保人代潘介银、象山石浦银亿鱼品加工厂向蔡美禄还款而形成。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，被告未按约定支付货款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。原告要求被告支付货款及逾期付款利息损失的诉讼请求，理由正当，但逾期付款利息损失的计算标准过高，本院予以调整，对其合理部分，本院予以支持。被告虽辩称原告主体不适格，认为案涉货款系被告与象山石浦加工厂之间的买卖合同关系所致，但未提供有效证据证明，故对其该抗辩意见，本院不予采信。被告另抗辩称因原告及浙江象山石浦银亿鱼品加工厂欠被告的担保代偿转让款与案涉货款已抵销，但债务抵销的前提是当事人互负债务，而被告主张抵销的债务当事人并不完全一致，故被告的该抗辩意见，本院不予支持，但被告可就其受让的债权向债务人另行主张其权利。被告因认为原告不可能起诉，故要求原告本人出庭参加庭审，因其要求原告本人出庭的理由不足，而本案中，并无原告本人必须出庭的法定事由，故对被告的该答辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解�》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告杭州飞迅生物科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告潘介银货款210000元；
二、被告杭州飞迅生物科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告潘介银逾期付款利息损失7401.33元及2015年9月2日起至本判决确定履行之日止的逾期付款利息损失（以210000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告潘介银其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4604元，减半收取2302元，由原告潘介银负担30元；由被告杭州飞迅生物科技有限公司负担2272元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4604元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
代理审判员 熊俊丽
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 王 钦