北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03145号
上诉人（原审原告）龙成，男，1972年12月30日出生。
委托代理人赵耀，北京市尚公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）弘协网络科技（北京）有限责任公司，住所地北京市朝阳区建国路81号1座写字楼17层1707、1708、1709室。
法定代表人张毅强，董事长。
委托代理人叶强，北京卓纬律师事务所律师。
委托代理人刘泽枫，北京卓纬律师事务所实习律师。
上诉人龙成�被上诉人弘协网络科技（北京）有限责任公司（以下简称弘协公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第39790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日受理该案后，依法组成由法官王天水担任审判长，法官高峙、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
龙成在一审中起诉称：2008年9月1日，龙成入职F5网络公司北京办事处。2011年3月1日，F5网络公司在中国设立独资公司，即弘协公司。2011年8月29日，龙成与弘协公司签订劳动合同书。2012年8月16日，龙成申请离职。弘协公司依据《F5网络公司2005年修订股权激励计划》的内容，向龙成授予266个股份单位。现龙成离职，弘协公司应按F5网络公司在美国纳斯达克证券交易所的股票收盘价和美元兑人民币牌价支付其266个股份单位对应的股票权益。弘协公司在批准龙成离职的邮件中确认向其出具任职证明，但至今未出具。现诉至法院，要求弘协公司：1.支付266个股份单位对应的股票权益
174587.12元；2.出具中、英文的聘用证明函。
弘协公司在一审中答辩称：弘协公司系F5网络公司（F5NetworksINC）于2011年3月在中国设立的外商独资企业。2005年2月24日，F5网络公司在全球范围内开展股权激励计划。针对弘协公司的中国员工，F5网络公司于2010年公布了《F5网络公司2005年修订股权激励计划》，但由于中国法律、法规及政策的相关限制，直至龙成离职时，该股权激励计划在中国仍未能获得实施。股权激励计划由F5网络公司制定并实施，该计划约定的授予股权及股份单位的主体是F5网络公司而非弘协公司。股权激励计划规定获得股份奖励的个人必须签署股份奖励协议，龙成未提交该协议，不能证明其是股权激励计划的参与人之一。龙成未提交有效证据证明�享有266个股份单位。股权激励计划规定，被授予人与F5网络公司或关联方之间的服务关系终止，被授予人可以在限定期限内行使购股权或股份单位下已赋权未行权的股份。即便龙成是股权激励计划的参与人，其亦应在限定期限内行权，而非要求股票权益。弘协公司与龙成的劳动关系终止，出具证明函没有意义。现不同意龙成的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：2011年8月29日，龙成与弘协公司签订劳动合同书，约定合同期限为无固定期限。2012年8月16日，龙成向弘协公司提出辞呈。2012年8月22日，弘协公司向龙成发送电子邮件，称：接受龙成的辞呈，龙成在F5的最后一个工作日为2012年8月17日，龙成需交回全部物品并签署《离职确认书》，龙成完成上述事项后将收到高级人事经理签发的《聘用证明函》。
龙成称弘协公司应支付其股票权益，并提交《F5网络公司2005年修订股权激励计划》一份，该激励计划规定：公司授予参与人员股份单位，所有股份单位都在计划参与人员与公司之间的“股份奖励协议”中得到体现并且均须服从本计划的条款规定；股份单位是今后获得（在股份单位“结算”之后）所发行普通股的权利，该项权利须服从若干特定的赋权及作废条件，股份奖励协议会列明依据股份单位有权获得的普通股数量、股份单位的赋权（结算）条款、股份单位及其结算后发行的普通股可被作废的情形以及对该股份单位适用的其他限制及条件，参与人员通常无须为在股份单位结算后取得的普通股支付现金；股份单位在管理人采取行动批准向符合条件的参与人员授予股份单位之时获得授予，获得股份奖励的个人必须按照本公司提供的格式签订一份书面协议（即“股份奖励协议”），或者在同意股份单位的条款后从本公司的指定经纪人那里接受股份奖励；如果参与人员与公司的服务关系终止，可在限定期限内根据相关的“股份奖励协议”的条款行使在股份单位下已获赋权但尚未行使的股份；参与人员必须在股份单位到期日之前行权。
龙成称其有266个股份单位，并提交赋权详情三份，上述赋权详情未显示有龙成的信息。龙成称上述赋权详情系其在为企业提供员工持股计划的专业外国网站上打印的。龙成称其未签署“股份奖励协议”。
2013年8月22日，龙成向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求弘协公司支付股票权益等，仲裁委员会以京朝劳仲不字（2013）第01304号不予受理通知书决定：对龙成的申请请求不予受理。龙成对上述决定不服，故诉至一审法院。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。龙成称其享有266个股份单位，但其提交的赋权详情上并无龙成的相关信息，故龙成不能证明其相关主张。另龙成提交的《F5网络公司2005年修订股权激励计划》规定，授予股份单位，参与人员需签署股份奖励协议，或者在同意股份单位的条款后从本公司的指定经纪人那里接受股份奖励；现龙成并不能提供“股份奖励协议”。《F5网络公司2005年修订股权激励计划》另规定，股份奖励协议会列明股份单位行权的限制及条件，龙成在不能提交股份奖励协议的基础上，当然不能证明其满足股份单位行权的限制及条件。故龙成要求弘协公司支付266个股份单位的股票权益的诉讼请求，缺乏证据，该院不予支持。用人单位应在终止劳动合同时向劳动者出具终止劳动合同的证明；现龙成已自弘协公司离职，且弘协公司在电子邮件中承诺为龙成出具聘用证明函；故龙成的相关请求，该院予以支持。关于龙成要求弘协公司出具英文聘�证明函的请求，应与弘协公司协商进行，该院不宜处理。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款之规定，判决：一、弘协网络科技（北京）有限责任公司于判决生效后七日内为龙成出具聘用证明函；二、驳回龙成的其他诉讼请求。
龙成不服一审法院判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由为：一审法院认定事实不清，举证责任分配错误。1.一审认定龙成提交的证据不能证明其享有266个股权单位是错误的，根据龙成一审提交邮件证据以及赋权详情证据能够证明龙成获得了266股股权奖励；2.一审要求龙成提交股份奖励协议，属于举证责任分配错误；3.龙成作为弘协公司的员工，根据《股权激励计划》的规定，且在相关网站的个人账户中已载明龙成应获得授权股票数额的情况下，说明双方之间的股权权益关系已经形成。只要条件具备，弘协公司即应依据承诺给付龙成股票权益。因弘协公司办理股权激励计划的行政许可手续，才未按时向龙成发放已经授权的部分股票，这不是龙成的原因造成的，龙成对此不存在过错。虽然在符合发放条件时，双方已经终止劳动合同关系，但是在《股权激励计划》中有专门的条款规定了“劳动关系终止的，员工可以行使在股份单位下已获赋权但尚未行使的股份”的情况下，龙成理应获得相应的股票权益。而且龙成所主张的权益也是在与弘协公司劳动合同关系存续期间，其通过劳动应获得但实际未获得的部分。综上所述，请求法院撤销一审判决第二项，依法改判弘协公司向龙成支付在劳动合同存续期间龙成应得的股份单位对应的股票权益人民币174587.12元，并责令弘协公司承担本案诉讼费。
弘协公司答辩称：同意一审判决的认定。1.股权激励计划的授权主体是F5网络公司而非弘协公司，龙成向弘协公司主张所谓的应得股份单位所对应的股票权益实属错误；2.龙成一审所提交的证据无法证实其有权获得266个股份单位对应的股票权益人民币174587.12元之主张。首先，没有证据证明龙成系股权奖励计划的参与人；其次，没有证据证明龙成有权获得266个股权单位；最后，龙成以离职当日纳斯达克交易所F5股票的收盘价作为计算依据不能成立。因此，请求法院驳回龙成的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、京朝劳仲不字（2013）第01304号不予受理通知书、《F5网络公司2005年修订股权激励计划》，电子邮件等证据在案佐证。
本院认为，本案的焦点问题为一审判决关于龙成不能获得266个股份单位的股票权益的认定是否正确。
龙成在上诉�主张其属于受《F5网络公司2005年修订股权激励计划》奖励的人员，且其已经获得公司授予的266个股份单位。对此，本院认为，根据龙成提交的《F5网络公司2005年修订股权激励计划》中关于股权奖励授予方式的规定，股份单位在管理人采取行动批准向符合条件的参与人员授予股份单位之时获得授予。获得股份奖励的个人必须按照本公司提供的格式签订一份“股份奖励协议”，或者在同意股份单位的条款后从本公司的指定经纪人那里接受股份奖励。弘协公司认可《F5网络公司2005年修订股权激励计划》中关于股份奖励授予方式的约定。因此，按照该授予方式，龙成应当提供“股权奖励协议”证明其已经被授予了股权。龙成认可其未签订“股权奖励协议”，但其主张股权的授予并非通过签订“股份奖励协议”的方式确认，而是通过网上系统直接发放。根据“谁主张，谁举证”的原则，龙成针对股权授予方式提出异议，其应当提交证据予以证明。但经本院审查，龙成提交的邮件证据中无具体股权奖励授予方式及过程的描述，其提交的三张赋权详情证据也不能证明其所陈述的授予方式，且证据上并无龙成个人信息的显示，故其提交的证据均不能证明其所主张的股权授予方式成立。因此，在龙成不能提供“股权奖励协议”的情况，一审判决认定龙成未被授予266个股权单位并无不妥，因无法认定龙成被授予了266个股权单位，一审判决对其主张相应的行权收益的请求予以驳回的认定亦属正确，本院予以维持。综上，龙成的上诉理由均不能成立，本院均不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由弘协网络科技（北京）有限责任公司负担（本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费十元，由龙成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王天水
代理审判员 高 峙
代理审判员 田 璐
二〇一四年三月二十日
书 记 员 熊 静