广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终5249号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区博爱五路50号，统一社会信用代码91442000898070186D。
主要负责人：梁佳明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆永金，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李海森，男，1971年3月19日出生，汉族，住广东省中山市东区。
被上诉人（原审被告）：古丽茹，女，1974年6月20日出生，住广东省中山市石岐区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）因与被上诉人李海森、古丽茹机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初10190号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保中山分公司上诉请求：撤销一判第一项。事实与理由：根据《机动车交通事故强制保险条款》第十条、《机动车第三者责任保险》第二十六条的约定，对机动车停驶造成的损失及其他间接损失，人保中山分公司不负责赔偿，且人保中山分公司已就上述免责条款对古丽茹进行了提示及明确说明；租车费属于涉案事故车辆维修期间的替代性交通费，该费用不属于交强险或商业三者险的赔偿范围。
李海森书面辩称，租车费用2178元属于替代性交通费，租车费用2178元合理，应予支持。同意人保中山分公司关于本案所有费用应由古丽茹一人承担的意见。
古丽茹书面辩称，不同意人保中山分公司上诉意见，相关费用应由其支付。
李海森向一审法院起诉请求：人保中山分公司在保险责任限额范围内支付租车费2178元，超出保险限额的部分或保险不能赔付的部分由古丽茹承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年5月7日，古丽茹驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车在起××与李海森驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车发生追尾碰撞，李海森车辆损坏的道路交通事故。后经人保中山分公司出具《机动车辆保险事故快捷赔案处理单》认定：古丽茹承担本次事故的全部责任、李海森不承担本次事故的责任。
粤Ｔ×××××号小型轿车登记车主为古丽茹，人保中山分公司承保了该车责任限额为122000元的交强险、责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔，本次事故发生在保险期限内。交强险各项赔偿限额死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。
一审法院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。人保中山分公司承保了粤Ｔ×××××号小型轿车的交强险，故其应首先在交强险的各赔偿限额内对李海森在本次事故中的损失承担直接的赔偿责任。超出交强险责任限额部分，因古丽茹承担此事故的全部责任，故应由其直接承担全部的民事赔偿责任。鉴于粤Ｔ×××××号小型轿车在人保中山分公司投保了商业三者险及不计免赔，故古丽茹在超出交强险赔偿限额部分应由人保中山分公司在商业三者险限额赔偿范围内直接承担赔偿责任。一审诉讼过程中，李海森明确其诉求的租车费实为其车辆因本次事故无法继续使用，而产生的通常替代性交通工具的合理费用，故予以支持。根据双方举证、质证的情况，对李海森的损失、承担的赔偿责任作如下确认：租车费1000元（根据粤Ｔ×××××号小型轿车受损的情况及修理期间的替代性的交通费用，酌情认定），属交强险财产损失限额范围，故应先由人保中山分公司在限额内赔偿87元（人保中山分公司已在限额内赔偿维修费1913元，余额为87元），超出交强险部分913元，因未超出商业三者险限额，故应由人保中山分公司直接承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、人保中山分公司应于本判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿87元，在商业三者险限额内赔偿913元给李海森；二、驳回李海森其他诉讼请求。一审案件受理费50元减半收取25元，由李海森负担14元、人保中山分公司负担11元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审期间，人保中山分公司提供了《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《告知单》、《机动车综合商业保险条款》、《机动车交通事故责任强制保险条款》等证据，其中两份《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中“投保人声明”处载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”，在投保人签名处有“古丽茹”签名字样。《告知单》载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，在投保人签名处有“古丽茹”签名字样。《机动车综合商业保险条款》所附的《机动车第三者责任保险》第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”；《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失……”。一审期间，李海森不确认上述证据的真实性、合法性和关联性，该合同损害第三人利益，对李海森无效。古丽茹一审期间未到庭应诉质证。
本院认为，一审认定李海森因交通事故产生通常替代性交通费1000元，各方均未对一审确定的金额提出上诉，本院予以确认。本案二审主要争议焦点是该替代性交通费用应由谁承担赔偿责任。人保中山分公司主张其与古丽茹签订的保险合同中约定不承担间接损失的赔偿责任，并提供证据证明其已就该免责条款履行了提示和明确说明义务。对此，李海森一审未对相关证据中“古丽茹”签名的真实性提出异议，二审亦同意本案所有费用应由古丽茹一人承担；古丽茹未到庭应视为放弃应诉质证的权利，由此产生的不利后果应由古丽茹承担；故本院认定人保中山分公司已履行了免责条款提示和明确说明义务，该免责条款对古丽茹发生法律效力，本案中替代性交通费用损失应由古丽茹负责赔偿，人保中山分公司上诉请求成立，本院予以支持。
综上所述，人保中山分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初10190号民事判决；
二、古丽茹应于本判决生效之日起三日内赔偿1000元给李海森；
三、驳回李海森其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元减半收取为25元，由李海森负担14元、古丽茹负担11元；二审案件受理费50元，由古丽茹负担。古丽茹应负担的诉讼费用在履行本案判决时一并向李海森、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司支付。
本判决为终审判决。
审判长 杨天歌
审判员 吴朝晖
审判员 王 瑄
二〇一七年十一月十七日
书记员 禤婕蓉
杨慧娴