广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终1042号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市荔湾区海龙街海北股份合作经济联合社，住所地：广州市荔湾区。法定代表人：卢健能，职务：社长。委托代理人：申武潮，广东威戈律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：梁保文，住广东省广宁县。委托代理人：陈伯章，广东引力律师事务所律师。委托代理人：吴育华，广东引力律师事务所律师。上诉人广州市荔湾区海龙街海北股份合作经济联合社（以下简称海北股份经济联合社）因与被上诉人梁保文租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初6591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。海北股份经济联合社上诉请求：一、撤销一审判决第二、三、四、五、七项判决，支持海北股份经济联合社的一审反诉请求；二、判令梁保文承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由如下：一、一审判决认定海北股份经济联合社不能举证证明梁保文有违约行为，梁保文在因火灾事故导致租赁合同解除中完全不存在过错是错误的。1、海北股份经济联合社与梁保文签订的《荔湾区经济联社商铺租赁合同》第五条第（二）项第11点明确约定：梁保文必须遵守国家安全生产和消防管理相关法规规定，负责铺位的消防安全和安全生产，并按规定要求配置灭火器材，不得私拉乱接用电，存放易燃物品，不得违章占道经营。一审判决书在审理查明部分中的公估报告现场勘测记录、广州市公安局荔湾区分局作出的《火灾事故认定书》均足以证明梁保文违反上述约定，占用通道和空间进行经营，有存放易燃货物的违约行为。2、《火灾事故认定书》认定的起火原因是：F4-F8商铺外部主线路故障引燃可燃物所致。F4-F8商铺承租人是包括本次六件案件的原告之一梁伟旗，因此架设在商铺上方的主线线路发生故障，产生火花溅落引燃的可燃物只有可能是梁保文悬挂在半空中和摆放在通道的易燃货物，梁保文对火灾事故的发生存在过错；二、一审判决书认定海北股份经济联合社对合同的解除存在全部过错也是错误的。1、梁保文提交的报告清楚明白注明了通道货物有损失，通道悬挂的货物有损失，这些货物都是因为主线故障引燃的，然后才蔓延到各个商铺，如果租赁方不违反合同约定堆放和悬挂货物，火灾就不会发生，海北股份经济联合社的商铺也就不会有损失，一审判决只引用我国合同法第216条规定，却不引用第222条规定，且忽视双方合同约定，认定由海北股份经济联合社承担解除合同的全部责任明显不当；三、一审判决结合公估报告估价金额的50%来进行财物赔偿，没有事实和法律依据，且认定数额极为离谱。1、《火灾事故认定书》认定的过火面积只有95㎡，公估报告在第2页正文第二条“事故经过”中将过火面积认定约300㎡，（包括了占道经营的通道9㎡面积），明显与《火灾事故认定书》认定的基本事实不符，其评估出的价格215442元，至少多计算了1/4。另，梁保文向海北股份经济联合社每月支付的租金才2050元，但公估报告评估出梁保文摆放的货物价值高达21万多元，该价格在海北股份经济联合社这个广州市最偏僻的农贸市场显属不合理，且依照合同法113条即便认定海北股份经济联合社违反合同，应赔偿的损失也应不超过海北股份经济联合社签订合同应当预见违反合同可能造成的损失，一审法院即便五折推定也仍然是一个天价数目。最后，一审法院并没有就梁保文主张的损失赔偿是否需要进行摇珠评估向海北股份经济联合社进行过释明。因此，一审法院将本案六名承租人的货物损失全部算在海北股份经济联合社一方显示公平；四、一审法院违反法定程序未依法追加中国南方电网公司为案件当事人。本案货物受损不是因为海北股份经济联合社的租赁违约造成，而是案外第三人主线线路产权人中国南方电网公司没有提供安全用电行为造成。中国南方电网公司与作为终端用户的梁保文之间存在事实上的供用电合同关系，不论从中国南方电网公司是违约还是侵权责任来说，中国南方电网公司依法均应在本案中承担赔偿责任。一审法院未依法依职权追加中国南方电网公司作为本案的被告或第三人参加诉讼，属遗漏案件当事人，严重违反诉讼程序；五、按照火灾认定书起火部位F4商铺门口的外部位置并不是商铺里面，该起火位置不是双方所租赁的场所，梁保文堆放在通道和悬挂在通道上的的货物不是存放在商铺里面，应由其自己承担损失，且引发火灾的主线线路以及商铺外面的通道范围均不是双方租赁的范围，因此造成的损失也应由梁保文自行承担。综上所述，请求二审法院支持海北股份经济联合社的上诉请求。被上诉人梁保文答辩称：一、引发本次火灾事故是由于F4-F8商铺东侧外部主线线路故障引燃可燃物所致。首先，起火点是商铺外部电线主线路且与梁保文所承租的商铺有十几米远的距离，很明显梁保文商铺内的物品被烧毁是火势蔓延至商铺内部所致，因此，本次火灾事故与商铺内部无关，海北股份经济联合社引用公估报告现场查看情况“通道摆货”占用通道和空间等，完全是偷换概念，公估报告有关查勘均是针对商铺内部通道并非公共通道。其次，火灾发生时间是凌晨5时20分，当时铺位还未开门营业，商铺内无人、亦无用电设备在使用，所有的货物在未营业期间都是收回铺内，不可能放在通道，完全排除了因梁保文方面原因引起的火灾。综上，梁保文不存在任何过错；二、外部电线主线线路是由海北股份经济联合社拉设、负责日常维护、管理（包括商铺电费均是由梁保文直接向海北股份经济联合社收取缴交、海北股份经济联合社配有专门电工负责市场内用电问题），根据有关法律、法规规定，海北股份经济联合社是案涉电线的属权人、管理人对电线主线路负有法定的管理、维护责任。对因电线主线线路引起的火灾，海北股份经济联合社负有重大过错。同时，海北市场作为海北股份经济联合社所开办的一个经营单位，以出租商铺、提供服务赚取经营利益，依据《商品交易市场登记管理办法》及《侵权责任法》有关规定，海北股份经济联合社亦负有保障梁保文等租户的人身和财产安全方面的义务。因此，本次火灾造成梁保文的全部损失，应由海北股份经济联合社全额赔偿。2016年10月24日，梁保文向一审法院起诉请求：1、判令梁保文与海北股份经济联合社在2015年1月23签订的《荔湾区经济联合社商铺租赁合同》于2016年1月19日解除；2、判令海北股份经济联合社返还2016年1月19日至1月31日租金820元〔2050÷30×（30-18）＝820元〕；3、判令海北股份经济联合社返还保证金12300元；4、判令海北股份经济联合社赔付梁保文误工损失20000元（算2个月）；5、判令海北股份经济联合社赔付梁保文火灾财物损失121958.32元；6、判令海北股份经济联合社支付本案公估费6097.92元；7、本案诉讼费由海北股份经济联合社承担。海北股份经济联合社向一审法院反诉请求：1、梁保文赔偿被商铺维修费用损失36138元和租金损失20500元，合计56638元；2、梁保文承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审理查明：2015年1月23日，梁保文（乙方）、海北股份经济联合社（甲方）签订《荔湾区经济联社商铺租赁合同》约定：甲方将位于海北市场物业A26商铺的自有商铺出租给乙方，面积24平方米，乙方对甲方出租的商铺情况已作充分了解、保证租赁期内仅用于商铺用途；租赁年限3年自2015年2月1日至2018年1月31日；本合同签订1天内，乙方须一次性向甲方交纳6150元作为履行本合同的保证金；保证金不计利息，不抵作租金；合同期届满，如乙方无违约行为，保证金全额无息退回给乙方，如乙方中途自行退租或违反本合同有关条款，视作违约处理，甲方有权当方终止合同，保证金归甲方所有，且收回乙方租赁上述商铺的使用权；如甲方无正当理由单方解除合同，应双倍退还保证金；月租金2050元，每月开始第15天前支付当月租金；本合同签订1天内，乙方须一次性向甲方交纳6150元作为使用水电的保证金。保证金不计利息，租赁期届满，乙方结算水电费用并提交相关结算凭证给甲方后，甲方把保证金全额无息退回给乙方；乙方怠于履行结算义务的，甲方有权用保证金代乙方结清水电费，保证金不足以结清水电费的，不足部分由乙方继续承担补缴责任；甲方于2015年2月1日前将该商铺交付乙方使用；合同期间，甲乙双方解除或终止合同，乙方应在解除或终止合同之日将该商铺交付给甲方；甲方的权利和义务：对出租的商铺及其附属设施拥有所有权，对出租商铺及其附属设施的使用进行监督，监督乙方对租赁商铺及其附属设施维护、保养、年审等；乙方的权利和义务：在接收租赁商铺前，保证详细知悉商铺及其附属设施的现状，如发现有问题的，必须立即与甲方沟通协调；自行负责在租赁期间一切经营费用，自行负责并按时依法缴纳税务、工商、环卫、环保等税费规费，负责并按时缴交水电费用；自行负责对外经营所产生的债权债务及经营法律责任、经营风险和损益；妥善使用和维护租赁商铺及其附属设施，及时消除各种可能出现的故障和危险，避免一切可能发生的隐患；负责更换和维修损坏设施，承担维修费用，并保证在本合同终止时所属设施使用状态正常并随同租赁商铺归还甲方；遵守国家安全生产和消防管理相关法规规定，负责铺位的消防安全和安全生产，并按规定要求配置灭火器材；不得在商铺位内住宿、明火煮食、私拉乱接用电及存放易燃易爆物品，不得违章占道经营；否则，视作乙方违约，甲方有权单方终止合同，合同履约保证金归甲方所有。如因乙方违反相关规定而发生意外事故，一切法律责任和经济责任由乙方承担。合同期内，如因法律规定的不可抗力致使本合同难以履行时，本可同可以变更或解除，双方互不承担违约责任。签订合同后，梁保文向海北股份经济联合社支付了押金6150元、水电押金6150元合共12300元。梁保文向海北股份经济联合社支付租金至2016年1月。火灾发生前，梁保文在案涉商铺内经营男女服装、包类等。2016年1月28日，广州市荔湾区XX街XX路XX号海北市场西侧商铺发生火灾，广州市公安局荔湾区分局于2016年3月11日作出穗公荔消火认字[2016]第0XX号《火灾事故认定书》，认定火灾事故基本情况：过火面积95平方米，烧毁商铺内外的货物等物品一批，起火时间为2016年1月18日5时20分，起火部位为广州市荔湾区XX街XX路XX号海北市场西侧F4-F8商铺东侧门口外部位置，起火原因为F4-F8商铺东侧门口外部主线线路故障引燃可燃物所致。梁保文以及其他租户共六人对该《火灾事故认定书》有异议，并提出书面复核申请，广州市公安消防局于2016年5月4日作出穗公消火复字[2016]第XX号《火灾事故认定复核决定书》，维持广州市公安局荔湾区分局作出的穗公荔消火认字[2016]第XX号《火灾事故认定书》。2016年3月28日，梁保文以及其他租户共六人委托律师向海北股份经济联合社发出《律师函》，认为海北股份经济联合社作为主线线路权属人，应对火灾造成承租商户损失承担责任，当务之急，应当先确定承租租户的货物损失，再另行协商赔偿，故此请海北股份经济联合社在收到函件之日起3日内安排人员与租户共同核对、确认损失或共同委托有关鉴定机构进行损失鉴定。海北股份经济联合社确认收到该律师函，但认为火灾不是海北股份经济联合社原因引起，定损不是海北股份经济联合社的责任。2016年4月19日，梁保文自行委托广州汇信保险公估有限公司对案涉商铺因火灾致损进行公估，该公司于2016年6月14日派公估师前往广州市荔湾区XX街XX路XX号海北市场，并于2016年9月18日出具《海北市场A26档（梁保文）2016年1月18日火灾致财产损失公估报告》，该报告记载：现场查勘情况：通道部分已经完全过火烧毁，据委托人介绍称通道区域上方搭建有货架等用于挂放货物，地面有多个货架或货桌放置存货，现场可见地面过火的铁支架及部分残骸，卷闸门及上方过火痕迹明显，雨棚烧毁。店铺内可见进门口区域部分货物过火，其他区域主要为烟熏、烘烤、水淋；现场可见店内货物摆放的较多，地面上、墙面上、货桌上均摆放有货物，未过火部分均可以完全清点。阁楼为角钢加木板结构，现场可见阁楼里过火、批荡脱落，里面放置的货物均过火，大部分已经烧融为一团或一堆，大部分已经无法清点。经现场查勘及向委托人了解得知，过火档铺主要经营男女服装（衣裤、袜裤、内裤）箱包类、劳保用品等，对于已经过火烧毁或烧融为一体的货物，我司详细记录其摆放位置及残骸状况，向委托人了解当时的摆放情况；对于可现场清点部分，我司进行逐一清点，记录其数量、状况、规格型号等。根据现场情况，主要分为四个大区域绘制平面摆放示意图，如地面摆放示意图、墙面挂放示意图、通道上方挂放示意图及阁楼摆放示意图，对于无法具体清点部分在绘制示意图过程中，测量记录其残骸尺寸、周围残骸情况并记录委托人的相关回忆描述；对于可清点部分，我司进行逐一清点，记录其数量、状况、规格型号等。报损情况：委托人报损金额为222402.40元。损失核定：根据我司公估人员的现场查看清点记录情况、并参照市场询价，核定本次事故合理范围内最大空间摆放范围内损失金额共计215442.00元。定损说明：现场可清点部分，店铺内部仅门口部分有过火烧毁情况，店铺内部大部分区域存货可现场清点确认，我司和委托人对现场可清点确认部分进行逐一清点，核损时按照清点数量情况给予核定。据委托人称店铺内部有部分未过火的衣裤少了不少，存在被盗情况；我司根据现场查勘清点情况发现，该区域靠近消防隔离区右后侧的肉菜市场，从现场情况来看，消防封锁不能起到良好的隔离封锁作用，现场可见部分货架区域空荡，不排除未过火服饰被盗情况，我司最终根据委托人的报损情况，并按照挂货区域摆放情况进行综合核定，我司核损的偷盗数量较小。本次火灾事故造成通道、阁楼几店面门口区域过火严重，根据现场残骸情况，已经无法清点详细的损失项目及数量。委托人称，档铺属于个体经营，都是自己管理，并没有对店铺存货进行进销存记录，即没有任何相关的库存账册，仅能提供最近的部分进货单证。本次事故过火烧毁项目仅根据委托人报损项目进行核定，我司不对其真实性进行核定，其报损项目真实性、完整性由委托人负责。公估结论：核定损失金额为人民币121.958.32元。海北股份经济联合社质证对该评估报告不予确认，认为该报告是公估机构根据委托人口述进行的推测、假设作出的财产损失核定，且公估机构明确对委托人提供的货物记录的真实性不予负责，故认为该报告不能作为本案的证据使用。梁保文为证明电线主线路的权属及收费都是海北股份经济联合社负责的事实，提供了梁保文交纳2015年12月电费的《收款收据》，该收据盖有海北股份经济联合社的发票专用章。海北股份经济联合社确认有向梁保文收取电费，但该收据无法证明海北股份经济联合社是主线线路的产权人和日常管理人。海北股份经济联合社为证明海北股份经济联合社对受损商铺进行维修，通过招标确定中标维修价格为260493.91元的事实，提供了《中标通知书》、《招标文件》，梁保文对该证据不予确认。一审庭审中，双方确认，案涉商铺因被火灾烧毁而无法使用，案涉合同于2016年1月19日火灾发生后解除；海北股份经济联合社在2016年10月已收回案涉商铺。经一审法院释明，梁保文、海北股份经济联合社均表示不就梁保文主张的损失赔偿申请法院摇珠评估。一审法院认为，梁保文、海北股份经济联合社签订的《荔湾区经济联社商铺租赁合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,双方均应依约严格履行。庭审中，双方均确认案涉商铺因被火灾烧毁而无法使用，对于案涉合同于2016年1月19日火灾发生后解除均无异议，为此一审法院确认梁保文与海北股份经济联合社于2015年1月23签订的《荔湾区经济联合社商铺租赁合同》于2016年1月19日解除。本案争议焦点在于合同解除的责任问题。根据广州市公安局荔湾区分局作出的《火灾事故认定书》，本次火灾的起火原因为：F4-F8商铺东侧门口外部主线线路故障引燃可燃物所致。梁保文承租的商铺是A26商铺，并非起火部位，案涉商铺损毁是受火灾蔓延所致，与梁保文是否履行妥善保管案涉场地的义务无直接因果关系，且海北股份经济联合社未举证证明梁保文存在私拉乱接电线、存放易燃物品、占道经营等违约行为，因此海北股份经济联合社认为因梁保文违约导致火灾发生的抗辩理由不成立，不予采纳。梁保文承租商铺后，依约使用商铺并交纳租金，无违约行为，对于火灾事故导致案涉合同解除不存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”以及第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”的规定，本案中，案涉商铺在租赁期内被烧毁，现有证据不足以证明火灾是因不可抗力导致，因租赁合同关系发生在梁保文、海北股份经济联合社之间，根据合同相对性原则，海北股份经济联合社作为出租人未能在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，构成违约，应承担违约责任。海北股份经济联合社抗辩认为外部主线线路是由南方电网架设和管理，应由南方电网承责，属海北股份经济联合社和南方电网之间的纠纷，海北股份经济联合社不得以此为由主张免责，因此一审法院认定海北股份经济联合社对于合同解除存在过错。结合上述分析，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条的规定：“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同”，本案中，由于案涉商铺所在市场内的外部主线线路发生故障，致使案涉商铺在2016年1月19日至1月31日期间未能符合商铺用途使用，且如前所述，发生该情况不可归责于梁保文，故梁保文无须向海北股份经济联合社支付商铺未能使用期间的租金。在梁保文已向海北股份经济联合社支付案涉商铺2016年1月份租金的前提下，梁保文要求海北股份经济联合社返还2016年1月19日至1月31日期间的租金820元具有事实和法律依据，予以支持。关于保证金，现案涉合同因不可归责于梁保文的事由而解除，且海北股份经济联合社也未举证证明梁保文在合同解除前存在违约或欠款的行为，故梁保文要求海北股份经济联合社返还保证金12300元的诉请，予以支持。海北股份经济联合社如能提供相应的证据证实梁保文实际尚欠案涉房屋其它费用具体金额，应另循法律途径解决。因梁保文不存在违约行为，故海北股份经济联合社要求梁保文赔偿商铺维修费用损失36138元和租金损失20500元的反诉请求缺乏合同和法律依据，不予支持。关于梁保文主张海北股份经济联合社赔付财物损失121958.32元的诉请，因合同无法继续履行的过错在于海北股份经济联合社，梁保文现要求海北股份经济联合社赔偿因合同解除产生的损失合法合理。梁保文依据其自行委托的广州汇信保险公估有限公司出具的《海北市场A26档（梁保文）2016年1月18日火灾致财产损失公估报告》，主张赔偿范围包括铺内装修、固定资产、存货（服装、内衣、包等）财产损失，金额合计121958.32元，海北股份经济联合社对该公估报告不予确认，认为该报告并非一份合法有效的证据，不能作为证据使用。庭审中，经一审法院释明，梁保文、海北股份经济联合社均表示不就梁保文主张的损失赔偿申请法院摇珠评估。为此一审法院结合该公估报告，综合考虑海北股份经济联合社的违约过错、案涉商铺的面积、梁保文经营投入的合理费用以及梁保文使用案涉商铺近一年所产生的折旧，酌情判决海北股份经济联合社以梁保文所主张金额的50%即60979.16元进行赔付。梁保文为此支付的公估费6097.92元由梁保文、海北股份经济联合社各负担一半。关于梁保文要求海北股份经济联合社赔付误工损失20000元的诉请，因梁保文未能提供相应的凭证和计算依据，未能举证证明梁保文实际发生了上述损失，一审法院对此不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三、第九十七条、第一百零七条、第一百二十一条、第二百一十六条、第二百三十一条的规定，一审法院于2016年11月30日作出如下判决：一、确认梁保文与广州市荔湾区海龙街海北股份合作经济联合社于2015年1月23签订的《荔湾区经济联合社商铺租赁合同》于2016年1月19日解除；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州市荔湾区海龙街海北股份合作经济联合社一次性向梁保文返还自2016年1月19日至2016年1月31日的租金820元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州市荔湾区海龙街海北股份合作经济联合社一次性向梁保文返还保证金12300元；四、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州市荔湾区海龙街海北股份合作经济联合社一次性向梁保文支付损失赔偿款60979.16元；五、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州市荔湾区海龙街海北股份合作经济联合社一次性向梁保文支付公估费3048.96元；六、驳回梁保文的其他诉讼请求；七、驳回广州市荔湾区海龙街海北股份合作经济联合社的全部反诉请求。如果梁保文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1762元、反诉费607元，由梁保文负担1455元，广州市荔湾区海龙街海北股份合作经济联合社负担914元。二审中，海北股份经济联合社提交了两张照片打印件，拟证明涉案主线线路的产权人是中国南方电网公司，线路故障也就是南方电网发生故障，由此引发的火灾应该由中国南方电网公司承担责任，故本案应该把中国南方电网公司追加为本案第三人。梁保文对上述证据的真实性、关联性及合法性均不予确认，并认为：1、引起市场火灾的电线非图片显示的主线，照片与本案没有关联性；2、根据国务院1996年9月1日施行的店里供应与使用条例的规定，供电设施建成投产后由用户管理和维护。海北股份经济联合社亦确认其二审提交的照片打印件中的主线电线并非引起火灾的涉案电线。经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审另查明，海北股份经济联合社在一审庭询中明确表示因为现场不具备评估的基本条件，不申请重新评估。二审期间，海北股份经济联合社和梁保文均确认，出现故障的主线线路是指市场内铁棚下面涉案商铺外面的电线。海北股份经济联合社认为该电线的产权人是中国南方电网公司，但同时表示并无证据可以证明该事实，其目前只是和中国南方电网公司沟通，但尚未提起诉讼要求中国南方电网公司赔偿。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”，本院仅针对海北股份经济联合社的上诉请求进行审查。海北股份经济联合社和梁保文签订的《荔湾区经济联社商铺租赁合同》是双方的真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自义务。在合同履行期间，因涉案商铺外部的电线出现故障引燃可燃物，致使涉案商铺被烧毁，海北股份经济联合社作为涉案商铺的出租人，未能保证涉案商铺的安全，导致梁保文的货物受损，对此应承担责任。海北股份经济联合社认为其对梁保文货物损失不应承担责任的主要抗辩理由是：梁保文有违约占用通道经营的行为；涉案事故是由中国南方电网公司没有提供安全用电所致，与其无关；公估报告认定的损失数额不合情理。对此本院认为，即便梁保文有违约占用通道经营的行为，但海北股份经济联合社并不能提供证据证明梁保文上述违约行为导致了涉案火灾，故梁保文违约占用经营通道的行为与本案案件处理无关。海北股份经济联合社认为涉案事故是中国南方电网公司没有提供安全用电所致，因出现故障的涉案线路是否归中国南方电网公司所有并由中国南方电网公司所架设、维护，海北股份经济联合社对此并未能举证证明，故原审法院认为海北股份经济联合社作为出租主体应对因该线路故障产生的涉案商铺内货物灭失承担责任，并无不当，本院予以维持。海北股份经济联合社二审期间提交的照片打印件因并非涉案故障电线，与本案无关联，本院对该证据不予审查。涉案商铺已经烧毁，海北股份经济联合社在一审中亦明确表示不再申请对承租人的损失进行评估，一审法院基于海北股份经济联合社的过错责任、商铺面积、梁保文投入的合理费用以及折旧等情况，再结合公估报告，酌情确定梁保文的损失金额，属于一审法院自由裁量权的行使范围，本院应予尊重，不宜调整。因为一审认定承租人的损失是酌情确定而非公估报告，海北股份经济联合社以公估报告认定的损失包括公用通道上的货物损失为由要求调整一审确认的损失数额，理据不足，本院不予支持。本案系租赁合同纠纷，中国南方电网公司并非租赁合同的相对方，一审法院未追加中国南方电网公司为本案当事人，程序并未违法，海北股份经济联合社可另案解决其和中国南方电网公司对涉案电线出现故障产生的损失该如何处理的问题。综上，海北股份经济联合社的上诉请求及理由均不成立，本院不予支持。审查一审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1828元，由上诉人广州市荔湾区海龙街海北股份经济联合社负担。本判决为终审判决。审判长  蔡培娟审判员  李 民审判员  谭红玉二〇一七年三月三日书记员  张 旭