浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第667号
上诉人（原审被告）渤海财产保险股份有限公司浙江分公司萧山支公司。
负责人王冬仙。
委托代理人（特别授权）童华军。
被上诉人（原审原告）黄兰珍。
被上诉人（原审原告）陈天鹏。
被上诉人（原审原告）陈天天。
上述三被上诉人共同委托代理人（特别授权）楼文军。
被上诉人（原审被告）汪正明。
被上诉人（原审被告）杭州东江运输有限公司。
法定代表人王伯焕。
委托代理人（一般授权）汪正明。
上诉人渤海财产保险股份有限公司浙江分公司萧山支公司（以下简称渤海公司）为与被上诉人黄兰珍、陈天鹏、陈天天、汪正明、杭州东江运输有限公司（以下东江公司）机动车事故责任纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2012）金义民初字第3541号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄兰珍、陈天鹏、陈天天在原审中诉称，2012年9月17日5时，汪正明驾驶浙A×××××号重型仓栅式货车行驶至义乌市城北路与西城路交叉路口时，与陈为能驾驶浙H×××××正三轮摩托车发生碰撞造成陈为能死亡、三轮摩托车及后载货物受损的交通事故，经义乌市交通警察大队认定被告汪正明与陈为能负事故同等责任。三原告分别为陈为能的妻子儿女，东江公司系肇事车实际车主，渤海公司系肇事车辆投保的保险公司。原告方因交通事故造成的损失有：死亡赔偿金619420元、丧葬费23330元、精神损害抚慰金40000元、财产损失9982.5元，共计692732.5元，其中交强险赔付112000元，其余按同等责任为290366.2元。现起诉要求判令：1、汪正明、东江公司连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、财产损失共计402366.2元；2、渤海公司在保险责任范围内予以赔偿。庭审中，原告当庭要求增加误工费2000元、交通费2000元，诉讼标的额变更为406366.2元。
汪正明、东江公司在原审中共同辩称，被告认为全部损失应当由保险公司承担。对事故经过及责任认定没有异议，原告起诉的赔偿金额没有异议，被告认同保险公司的意见，保险公司认可的金额被告也无异议，保险公司不认可或者不予赔偿的，被告也没有能力赔偿。汪正明与东江公司是挂靠关系，汪正明是事故车辆的实际车主。
渤海公司在原审中辩称，东江公司就事故车辆向我公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，被告同意在交强险责任限额内按照责任划分承担赔偿责任。对原告方诉请的死亡赔偿金有异议，应当按照农村居民标准赔偿，对丧葬费无异议，精神损害抚慰金过高，按20000元为宜。财产损失按照实际损失核赔。事故车辆驾驶员驾驶不合格机动车，商业险部分应当扣除20%不予理赔。对原告当庭增加的费用，被告认为该部分已包含在丧葬费内，不再另行赔偿。
原审法院查明，2012年9月17日5时10分许，陈为能驾驶正三轮摩托车与被告汪正明驾驶浙A×××××号重型仓栅式货车在义乌市城北路与西城路交叉路口发生碰撞，造成两车部分损坏及陈为能当场死亡的交通事故。2012年10月19日，义乌市公安局交通警察大队作出事故认定书，认为陈为能驾驶未按规定参加安全技术检验且制动系统不合格的机动车途经事故交叉路口未按照交通信号灯通行（闯红灯），是导致该起事故发生的原因之一；汪正明驾驶制动系统不合格的浙A×××××号重型仓栅式货车，途经事故交叉路口疏忽大意，未及时发现右方情况，导致发现右方来车距离过紧，采取措施不及，是导致该起事故发生的原因之一。交警部门因此认定陈为能及被告汪正明负事故同等责任。事故造成陈为能驾驶车辆全损及车上所载物品（蔬菜）损失，经东阳市价格事务所评估，认为陈为能驾驶车辆价值2400元，其所载蔬菜价值7582.5元。黄兰珍系受害人陈为能的妻子，陈天鹏、陈天天分别为陈为能的子女。事故发生前，陈为能长期在义乌市稠城街道下骆宅综合市场租赁商位从事蔬菜经营生意，但未办理营业执照。汪正明所驾驶浙A×××××号重型仓栅式货车实际车主即为汪正明，车辆挂靠于东江公司。车辆向渤海公司投保交强险、商业三者险（保额为100万元，含不计免赔）等，保险期限自2012年3月15日零时起至2013年3月14日二十四时止。事故发生后，汪正明已赔偿原告方损失共计25000元。
原审法院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（即交强险）责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按责承担。原、被告双方对本事故的责任认定均无异议，该院依此确定原告方与汪正明对本案事故交强险外损失各承担50%。本案另一焦点在于，渤海公司能否在商业三者险中扣除20%不予理赔。首先，根据渤海公司提供的机动车商业三者险的条款，其中并无明确表明本案汪正明驾驶车辆发生交通事故而造成损失属于其公司商业三者险的免赔范围；其次，渤海公司并未就相关免责条款已履行明确告知义务提供任何证据，故该院认为渤海公司就商业三者险部分应当免除20%不予理赔的抗辩无事实和法律依据，该院不予采信。参照《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，渤海公司应在交强险责任限额内赔偿原告方损失共计112000元（其中包括死亡伤残项下损失110000元，财产损失2000元）。除112000元外的损失根据双方的责任比例，渤海公司作为事故车辆商业三者险的承保公司，应当赔偿原告方（677732.5-112000）＊50%=282866.25元。因汪正明已赔偿原告方损失25000元，为避免讼累，该部分款项可由保险公司直接返还给汪正明。综上，原告方的合理诉请该院予以支持，其余应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、渤海财产保险股份有限公司浙江分公司萧山支公司在交强险责任限额内赔偿三原告各项损失共计112000元；二、渤海财产保险股份有限公司浙江分公司萧山支公司在商业三者险责任限额内赔偿三原告各项损失共计282866.25元，其中257866.25元支付给原告，另25000元支付给汪正明。以上一、二项判决内容，于判决生效后二十日内履行完毕；三、驳回三原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1206元，由三原告负担206元，由渤海财产保险股份有限公司浙江分公司萧山支公司负担1000元。
宣判后，渤海公司不服，向本院提起上诉称，一、原判认定事实不清，证据不足。就价格事务所的评估报告，其已经提供了现场照片证明蔬菜损失不可能是全损，且该评估报告系黄兰珍等自行委托异地进行的价格鉴定。义乌下骆宅村委会出具的证明可以认定受害人陈为能在下骆宅种田为业，但原判却对此事实于不顾，作出错误判决。二、原判适用法律错误。原判认定受害人为进城务工人员缺乏依据。综上，请求二审法院依法改判。
黄兰珍等二审中答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
王正明、东江公司二审中未作答辩。
二审中，渤海公司向本院提供了交强险、商业险投保单、机动车交通事故强制保险费率浮动告知单传真件各一份，证明商业三者险免除20%的免赔率已经对投保人进行了告知。黄兰珍等质证认为，对上述证据真实性无异议。在格式合同中提出减少自己责任或者免除自己责任的，提示应该很明确，但上述提示单中并不明确，故减少自己责任应是无效的。王正明、东江公司认为，对真实性无异议，但其已投保了不计免赔险，如再要扣减，其投保就无意义了。本院认为，因各方对上述证据真实性均无异议，本院对真实性予以确认。
黄兰珍等向本院提供了以下证据：一、义乌下骆宅村委会情况说明一份，该说明主要是为了修正一审中提供的义乌下骆宅村委会情况说明中笔误的内容；二、企业法人营业执照和税务登记证各一份，证明受害人陈为能在卖菜的菜场是义乌下骆宅村所办。王正明、东江公司对上述证据无意见。渤海公司质证认为：一、对证据一真实性有异议，村委会的情况说明随意性较大，其认为一审中的说明是真实的；二、对证据二真实性无异议，但关联性有异议，陈为能本人无营业执照。本院认为：一、虽证据一推翻了一审中提供的同村村委会出具的说明的内容，但结合事故发生时陈为能从义乌运送蔬菜回下骆宅的事实及一审中提供的陈为能与下骆宅综合市场物业服务站签订的菜摊租赁协议、收款收据等可以认定证据一所反映的内容是真实的，故本院对证据一予以认定；二、各方对证据二无异议，本院对证据二的真实性予以确认。
王正明、东江公司二审中未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判认定的事实一致。
本院认为，一、关于原判认定的蔬菜损失是否合理的问题。原判根据东阳市价格事务所出具的鉴定结论书认定本案事故造成蔬菜损失为7582.5元。东阳市价格事务所系专业、有资质的价格鉴定部门，渤海公司仅凭事故照片不足推翻该所出具的专业价格评估意见，故原判据此认定蔬菜损失并无不妥。二、关于赔偿标准的适用问题。义乌市稠城街道属于义乌市城镇范围，根据在卷证据及本案事故发生的经过，可以认定受害人陈为能在义乌市稠城街道下骆宅综合市场租赁商位从事蔬菜经营生意一年以上，故原判认定本案赔偿适用城镇标准并无不当。综上，渤海公司提出上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2412元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司浙江分公司萧山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
审 判 员 陈旻尔
审 判 员 杜月婷
二〇一三年六月二十日
代书记员 周 莉