宁波市海曙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0203行初124号
原告孔文珠，女，1947年1月10日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市海曙区。
委托代理人张杰（特别授权代理），北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告宁波市海曙区集士港镇人民政府，住所地浙江省宁波市海曙区集士港镇菖蒲路150号。
法定代表人范建杰，镇长。
委托代理人蔡祖红（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人沈利利（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。
第三人苏国定，男，1958年1月18日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市海曙区集士港镇董家桥村湖里陈**组**号，现住浙江省宁波市海曙区。
委托代理人徐亦维，宁波市便民法律服务所法律工作者。
原告孔文珠为与被告宁波市海曙区集士港镇人民政府（以下简称集士港镇政府）房屋拆迁行政协议一案，于2017年12月11日向本院起诉，本院依法受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。因苏国定与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月22日依法公开开庭审理了本案。原告孔文珠的委托代理人张杰、被告集士港镇政府的出庭应诉负责人胡雨红及委托代理人沈利利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年1月23日，被告与第三人签订了《集士港镇征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》（协议号为1023补充协议），该协议约定坐落在董家桥村××自然村××13.21平方米调产安置给第三人，调产部分的评估总价为3884元。同时，该协议还约定，如有争议，按争议调解书和有关法律判决书予以更正。
原告孔文珠起诉称：原告与第三人均系集士港镇董家桥湖里陈村民，双方系邻居关系，两家之间有一条约13平方米的公共弄堂。2012年1月23日，被告在未通知原告的情况下，单方面决定将该弄堂的面积（13.21平方米）全部安置给第三人，相关的拆迁安置权益也由第三人享有。原告获知该情况后，多次向被告反映该弄堂安置权益原告也有权享有，被告也进行过调解，但是调解未果，最后被告告知原告只能向法院诉讼解决该纠纷。原告认为，涉案弄堂应为原告与第三人的共同共有财产，共同共有人对共有财产享有共同权益，承担共同义务。处分共有的不动产，应当经所有共同人的同意。被告与第三人未经原告同意，事后也未取得原告的追认，双方直接订立拆迁安置补偿协议，该协议显然是无效的。另被告与第三人所签订的《集士港征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》（10023补充协议）第六条备注里已注明“如有争议，按争议调解书和有关法律判决书予以更正”。显然，被告在签订该协议时已注意到全部安置给第三人显属不当。尽管诉争的弄堂面积不大，且涉及金额比较小，但原告认为，被告与第三人撇开原告单方订立协议的行为严重损害了原告的合法权益，且农村问题自古就较为复杂，处理不当可能造成矛盾更加激化。现诉至法院，请求判决被告与第三人于2012年1月23日签订的《集士港镇征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》（10023补充协议）无效。
原告为证实其主张，向本院提供了如下证据：
1.原告户口本1份，拟证明原告与俞财芳系夫妻关系，且俞财芳已去世；
2.房屋出售证明1份，拟证明原告于1960年前向陈庆堂购买房屋；
3.原告原房屋的宗地平面图及宗地草图各1份，拟证明原告原被拆迁房屋占地面积为40.5平方米、建筑面积为81平方米；
4.第三人房屋的宗地平面图及宗地草图各1份，拟证明第三人被拆迁房屋建筑面积为71平方米，涉案弄堂并未属于第三人；
5.原告自制涉案弄堂草图1份，拟证明涉案弄堂位于原告与第三人房屋之间，及涉案弄堂的具体情况；
6.集士港镇征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书（10023补充协议）1份，拟证明涉案弄堂被全部安置给第三人。
被告集士港镇政府答辩称：原告孔文珠与第三人苏国定系邻居，两人房屋均位于董家桥湖里陈。因政府基础设施建设需要，原告与第三人的房屋列入拆迁范围。2012年1月22日，被告与第三人签订了协议号为10023的《集士港镇征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称“10023拆迁协议”），因原告与第三人对于两家之间的弄堂产权归属有争议，故被告与第三人签订的10023拆迁协议未涉及该弄堂。为了解决弄堂的拆迁权益归属争议，以便尽快就该弄堂签订拆迁协议，被告也曾对双方进行调解，但未能调解成功。后第三人苏国定向被告提供了一份卖房文契，根据卖房文契，第三人的房屋系其父苏阿伙从陈莲塘处购买，房屋四至为东至明堂为界、西至厢房为界、南至庆堂为界、北至厢房为界，而原告房屋系其丈夫俞财芳从陈庆堂处购买，据此，被告有理由相信该弄堂属第三人苏国定所有。据上，原告与第三人就该弄堂签订拆迁补充协议并无不当，该协议不存在无效情形。原告主张该弄堂系原告与第三人共同共有财产既无事实根据，也无法律依据，原告并未提供充分、有效的证据证明其为该弄堂共同产权人，因此，被告与第三人之间就该弄堂拆迁事宜签订补充协议与原告并无利害关系，原告无权就该补充协议提起诉讼，恳请法院驳回原告起诉。
被告为证实其主张，向本院提供了如下证据：
1.《集士港镇征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》（协议号：10023）1份、房地产价格评估单2份，拟证明2012年1月22日被告与第三人苏国定就其被拆迁房屋签订拆迁协议，该协议约定的调产面积未包含弄堂面积；
2.《集士港镇征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》（协议号：10028）、房地产价格评估单各1份，拟证明2012年1月23日被告与原告孔文珠就其被拆迁房屋签订拆迁协议；
3.卖屋文契及契税凭证各1份，拟证明第三人苏国定被拆迁房屋的四至范围包括涉案弄堂；
4.《集士港镇征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》（协议号：10023补充协议）1份，拟证明被告与第三人苏国定就涉案弄堂拆迁安置事宜签订补充协议。
被告提供的法律法规依据为《鄞州区集体土地拆迁若干规定》、《集士港镇房屋拆迁实施细则》。
第三人苏国定发表参诉意见称：原告与第三人系邻居，双方房屋间有一弄堂，但该弄堂是第三人所有的。第三人的房屋系第三人父亲苏阿伙向陈莲塘购得，卖房文契上已明确苏阿伙购得的房屋为楼屋一间一弄，原告认为该弄堂系其所有无事实依据。2007年时原告的该房屋已被拆除，原告多次找政府、拆迁办等要求分得一部分该弄堂的拆迁款，政府部门也多次协调了，但一直没有调解成功。后第三人拿出父亲的卖房文契，故在2012年第三人房屋拆迁时把涉案弄堂的拆迁款给第三人了。2012年原告与被告签订的协议号为10028的拆迁补偿安置协议并非是与第三人相邻房屋的拆迁安置协议。讼争的10023补充协议第六条中备注说明如有争议按争议调解书和有关法律判决书予以更正，这是因为考虑到原告的无理取闹会影响政府的拆迁工程进工作人员协商，故第三人才同意在补充协议内加上这一条。综上，请求依法驳回原告的诉请。
第三人为证实其主张，向本院提供了卖屋文契以及契税凭证各1份，拟证明涉案弄堂应归第三人所有。
经审理查明，原告与第三人均系集士港台镇董家桥湖里陈村民。登记在原告之夫俞财芳名下用地总面积40.5平方米、建筑面积81平方米的房屋（地号为0622139-1）与登记在第三人名下用地总面积40.6平方米、建筑面积71平方米的房屋（地号为0662138-4）相毗邻，双方共用一弄堂，弄堂面积为13.21平方米。2005年1月，登记在原告之夫俞财芳名下的建筑面积为81平方米（核定调产面积为84.8平方米）的房屋列入拆迁范围，原告之夫俞财芳与原鄞州区集士港镇人民政府拆迁办公室签订了房屋拆迁协议，涉案的弄堂并未计算在拆迁补偿安置协议中。2012年，登记在第三人名下的建筑面积为71平方米的房屋列入拆迁范围，第三人与原宁波市鄞州区集士港镇房屋拆迁办公室签订了拆迁安置协议，涉案的弄堂亦未计算在拆迁补偿安置协议中。后第三人持其父亲苏阿伙与陈莲塘的卖房文契及浙江省人民政府的买契向被告主张权利。被告经审核后认为，根据卖房文契，第三人的房屋系其父苏阿伙从陈莲塘处购买，房屋四至为东至明堂为界、西至厢房为界、南至庆堂为界、北至厢房为界，而原告房屋系其丈夫俞财芳从陈庆堂处购买，据此，有理由相信该弄堂属第三人苏国定所有，遂与第三人就涉案的弄堂签订了拆迁安置补偿协议。同时，该协议还约定，如有争议，按争议调解书和有关法律判决书予以更正。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告认为涉案的弄堂是其与第三人共有，故被告与第三人就涉案弄堂签订的拆迁安置协议侵害了其合法权益，但原告未提供证据证实其主张，故原告以此为由要求确认被告与第三人签订的拆迁补偿安置协议无效，不符合起诉条件。另，原告与原集士港镇人民政府拆迁办公室就其与第三人相毗邻房屋的拆迁安置协议签订于2005年1月，第三人与原宁波市鄞州区集士港镇房屋拆迁办公室就涉案弄堂的拆迁安置协议签订于2012年1月，如原告认为其权益受损，亦应在法律规定的起诉期限内提起诉讼。原告于2017年12月11日才向法院提起诉讼，已超过了法律规定的起诉期限。
综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告孔文珠的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陆 萍
人民陪审员 包贤官
人民陪审员 吴霄峰
二〇一八年四月二十日
代书 记员 陈雨晴
附本案相关法律、法规、规章及规范性文件：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
……
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条
有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
……