wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）善刑初字第133号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人杨某。因本案于2008年1月4日被嘉善县公安局刑事拘留，同年2月2日被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
辩护人张宏。
辩护人刘艳敏。
被告人陈某。因本案于2008年1月4日被嘉善县公安局刑事拘留，同年2月2日被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
被告人彭某。因本案于2008年1月4日被嘉善县公安局刑事拘留，同年2月2日被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
被告人任某。因本案于2008年1月4日被嘉善县公安局刑事拘留，同年2月2日被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
被告人泽某。因本案于2008年1月4日被嘉善县公安局刑事拘留，于同年2月2日被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
嘉善县人民检察院以善检刑诉（2008）44号起诉书指控被告人杨某、陈某、彭某、任某、泽某犯寻衅滋事罪，于2008年2月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2008年3月19日公开开庭进行了审理。嘉善县人民检察院指派检察员房永强、代理检察员孙莉莉出庭支持公诉，五被告人及被告人杨某的辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查查明：
2007年10月31日晚，被告人杨某和几个朋友在嘉善县阳光码头酒店201包厢吃夜宵时，因酒店服务员没有给其安排二楼包厢而心怀不满，觉得酒店不给其面子，在砸碎包厢内的酒杯后又打电话指使被告人陈某叫人过来将阳光码头酒店大门砸掉。2007年11月1日凌晨，被告人陈某打电话纠集被告人彭某、任某、泽某等十多人到阳光码头酒店，在被告人杨某指使下，被告人陈某、彭某、任某、泽某等人用砖头、石块等打砸阳光码头酒店，致使该酒店的大门玻璃、餐桌面板、吧台及酒店物品被砸坏。经嘉善县价格认证中心鉴定：恢复被砸地方及被损坏财物共计价值人民币8693.4元。
另查明，在本案审理过程中，被告人杨某的家属对被害单位已做了民事赔偿。
以上事实，五被告人在庭审过程中均无异议，并有证人曹齐峰、陆苑飞、薛慧川、项月、杨柳、彭幺妹、姚国连、何海明、朱春红、计海根、徐建明、沈飞华、郭乃嘉、蒋新春、辨认笔录抓获经过、现场照片、户籍证明、协查函、阳光码头酒店损失物品清单一份、价格鉴定结论书、阳光码头酒店、沈飞华出具的经过证明等证据证实，足以认定。
辩护人刘艳敏的辩护意见是，1、被告人杨某的行为属于民事损害赔偿纠纷，不属于犯罪。理由：起因是对酒店服务不满，醉酒后叫人砸坏财物。杨某事后真诚悔过，愿意赔偿，其行为不符合寻衅滋事构成的主客观要件，杨某一贯表现较好，事后对阳光码头的赔偿超过实际损失两倍以上。2、即使构成犯罪，因其情节显著轻微，没有给社会造成恶劣影响，并给受害单位两倍以上赔偿，可以免予刑事处罚。故建议认定杨某无罪或免予刑事处罚。
辩护人张宏的辩护意见是：1、本案应定故意毁坏财物罪，理由：（1）、犯罪起因系被告人杨某受到了不公正的待遇。原因有其正当性和合理性，对其后来的行为有很强的因果联系。（2）、被告人杨某的行为从前因后果来看出于报复。（3）、从犯罪对象来看，寻衅滋事不特定，损坏公私财物特定的，本案的犯罪对象是特定的。（4）、杨某一贯表现较好。2、杨某认罪态度好，有悔罪表现。3、请求适用缓刑。
本院认为，被告人杨某、陈某、彭某、任某、泽某在公共场所任意损毁公私财物，价值人民币8693.4元，破坏社会秩序，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控其所犯罪名成立，依法予以支持。关于二名辩护人分别提出的被告人杨某不构成犯罪或给于免予刑事处罚和构成故意毁坏财物罪的辩护意见，本院认为，寻衅滋事罪侵犯的主要客体是社会公共秩序，次要客体包括公私财产权利，而故意毁坏财物罪侵犯的主要客体为公私财产所有权；寻衅滋事罪主观上具有蛮不讲理、逞强耍威或取乐等动机，而故意毁坏财物罪主观上多为泄愤报复、嫁祸于人、嫉妒他人等原因。本案中，被告人杨某在嘉善县魏塘镇阳光码头酒店用餐时，因酒店服务员没有为其开放楼上包厢而感到不满，在酒店领班已向其道歉、同来的朋友劝阻的情况下仍不予罢休，纠集十余人用石头、砖块随意打砸饭店的大门玻璃、餐桌面板、吧台及酒店其他物品。阳光码头酒店服务员没有安排楼上包厢并不必然导致被告人杨某叫十余人砸店，但被告人杨某却为了面子，逞强好胜，人为地将事态扩大，造成较坏的社会影响，五名被告人在公共场所的随意打砸行为严重扰乱了社会治安，综合分析其主观故意和客观行为，符合我国刑法关于寻衅滋事罪的规定，故对二辩护人分别提出的相关辩护意见不予采纳。五被告人均系初犯，归案后认罪态度较好，有悔罪表现，被告人杨某家属已对被害单位做了民事赔偿。可酌情从轻处罚，辩护人的相关辩护意见本院予以采纳；但根据被告人杨某的犯罪事实和情节，不宜适用缓刑，辩护人就此提出的辩护意见本院不予采纳。为打击刑事犯罪，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第三项、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人杨某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2008年1月4日起至2008年9月3日止）。
二、被告人陈某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2008年1月4日起至2008年8月3日止）。
三、被告人彭某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2008年1月4日起至2008年7月3日止）。
四、被告人任某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2008年1月4日起至2008年7月3日止）。
五、被告人泽某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2008年1月4日起至2008年7月3日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马 振
人民陪审员 何全观
人民陪审员 曹少彰
二〇〇八年三月二十五日
书 记 员 陈红艳
辽宁省丹东市元宝区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0602行初12号
原告：高其明，住丹东市振兴区。
原告：侯凤贤，住丹东市振兴区。
两名原告共同委托代理人：梁雪飞，丹东市振安区中心法律服务所法律工作者。
被告：丹东市元宝区房屋征收管理局，住所地丹东市元宝区。
法定代表人：尹立新，局长。
委托代理人：孙奎斌，辽宁中天律师事务所律师。
委托代理人：姜传祥，辽宁中天律师事务所律师。
原告高其明、侯凤贤诉被告丹东市元宝区房屋征收管理局房屋征收补偿纠纷一案，本案在审理过程中，原、被告经协商已和解，原告于2017年4月24日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告提出撤回起诉的申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告高其明、侯凤贤撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告高其明、侯凤贤承担。
审 判 长 付宏伟
代理审判员 吕晓琳
人民陪审员 宋 诚
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 陈丽丽
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初23759号
原告上海开伦物业管理有限公司。
法定代表人李兴元。
委托代理人章建平。
被告曹荣。
被告曹佳莉。
原告上海开伦物业管理有限公司与被告曹荣、曹佳莉物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告上海开伦物业管理有限公司的委托代理人章建平、被告曹荣到庭参加了诉讼，被告曹佳莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海开伦物业管理有限公司诉称，原告系被告所在小区的物业管理人，被告系上海市浦东新区XXX镇XXX路XXX弄XXX号XXX室业主，自2012年7至2015年12月被告拖欠物业服务费未付。故原告起诉请求判令被告支付上述期间的物业服务费人民币3，292.80元、违约金1，013元、信息查询费5元。
审理中，原告自愿放弃要求被告支付违约金、信息查询费的诉讼请求。
被告曹荣辩称，其有2套房屋，其中602室房屋卧室层面高低误差5公分，从入住至今反映一直未解决。楼道、电梯内的保洁也不到位。故未按时交纳物业费。
被告曹佳莉未具答辩。
经审理查明，原告上海开伦物业管理有限公司系被告房屋的物业管理服务企业，实际收费标准为多层建筑0.30元／月／平方米、高层建筑0.72元／月／平方米，其余由政府部门补贴。被告系该小区XXX路XXX弄XXX号XXX室业主，其房屋建筑面积108.91平方米。被告自2012年7月至2015年12月未支付原告物业服务费3，292.80元。
上述事实，由原告提供的《前期物业管理服务合同》、《物业服务合同》、《上海市房地产登记簿》、《缴纳物业服务费通知》等证据及当事人陈述等予以证实。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应支付相应的对价，故对原告诉求予以支持。被告所提房屋层面误差等问题，依法可以另行主张。原告在审理中放弃要求被告支付违约金、信息查询费的诉讼请求，于法不悖，本院予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告曹荣、曹佳莉于本判决生效之日起十日内支付原告上海开伦物业管理有限公司自2012年7月起至2015年12月止的物业服务费3，292.80元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告上海开伦物业管理有限公司已预交），由被告曹荣、曹佳莉负担，被告负担之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 姚利伟
二〇一六年四月二十九日
书记员 刘春雷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
（五）按时交纳物业服务费用；
……
三、《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省扬州市邗江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）扬邗非诉行审字第0037号
申请人扬州市邗江区人口和计划生育委员会。
法定代表人尤伟，主任。
委托代理人吴正佳，扬州市邗江区人口和计划生育委员会政策法规科科长。
委托代理人马燕梅，扬州市邗江区人口和计划生育委员会政策法规科副科长。
被申请人黄名阳，男，1972年3月2日生，汉族，户籍地扬州市开发区维扬路龙庄小区*幢***室。
被申请人陈穆香，女，1971年7月15日生，汉族。
申请人扬州市邗江区人口和计划生育委员会于2013年12月5日依据《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条规定，作出扬邗计征决字（2013）77号社会抚养费征收决定。决定对被申请人黄名阳、陈穆香收社会抚养费224008元。决定书送达后，被申请人既未申请复议或提起诉讼也未能自觉履行。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，申请人扬州市邗江区人口和计划生育委员会于2014年5月4日向本院申请强制执行。
本院受理后依法组成合议庭审查认为，被申请人违反法律法规规定，违法生育一孩，应当依法缴纳社会抚养费。申请人扬州市邗江区人口和计划生育委员会作出的扬邗计征决字（2013）77号社会抚养费征收决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，具备法定执行效力。依照《中华人民
申请人扬州市邗江区人口和计划生育委员会向本院申请执行的扬邗计征决字（2013）77号社会抚养费征收决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙安敬
审判员 曹松青
审判员 陈 慧
二〇一四年五月六日
书记员 杨 瑞
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁执他字第00318号
原告：陈芝兰，女。
委托代理人（特别授权）：张仁荣，安徽周振华律师事务所律师。
被告：安徽宁国欧美隆家具有限公司。
法定代表人：俞建良，公司总经理。
本院在审理原告诉被告安徽宁国欧美隆家具有限公司劳务合同纠纷一案过程中，原告向本院申请对被告安徽宁国欧美隆家具有限公司的财产进行保全。并已提供财产作为诉讼担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
对被告安徽宁国欧美隆家具有限公司所有的价值1494.00元的财产予以保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 费成兴
二〇一四年二月二十日
书记员 黎 骏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先于执行；
重庆市璧山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0120行审175号
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队一大队。住所地：重庆市高新区兰花小区特*号。
负责人王科，大队长。
委托代理人张雅秋，该单位工作人员。
被执行人丁海伦，住四川省荣县。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队一大队于2017年12月6日向本院申请强制执行其作出的NO：4045199号《行政处罚决定书》。本院立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人以被执行人未履行其作出的行政处罚决定为由，申请强制执行被执行人应缴纳的罚款人民币200元和加处罚款人民币200元。申请执行人提供了以下证据：NO：4045199《行政处罚决定书》；NO:[2017]51074催告通知书；特快专递邮件详情单、EMS快递查询。
经审查查明，丁海伦驾驶的川CRPX**号车于2017年4月3日15时10分在渝昆高速公路进城方向24KM+00M处实施了“同车道行驶的机动车后车没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”的违法行为。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定。重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队一大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，于2017年4月3日作出NO：4045199号《行政处罚决定书》，决定对丁海伦给予罚款人民币200元的行政处罚。上述《行政处罚决定书》告知了丁海伦缴纳罚款的期限以及逾期不缴纳罚款将依法加处罚款（每日按罚款数额的3%）的法律后果。同时，还告知了丁海伦如不服处罚决定，可依法申请行政复议或者依法提起行政诉讼。丁海伦在法定期限内既未申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定。2017年9月5日，重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队一大队作出NO:[2017]51074《催告通知书》，催告丁海伦自收到该通知书之日起10日内履行上述行政处罚决定，但丁海伦逾期仍未履行，故申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的NO：4045199《行政处罚决定书》合法有效，其强制执行申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人于2017年4月3日作出的NO：4045199号《行政处罚决定书》。
审判长 陈 伟
审判员 吴 丰
审判员 吴存友
二〇一七年十二月十一日
书记员 罗春兰
河南省中牟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0122刑初434号
公诉机关河南省中牟县人民检察院。
被告人刘广立，男，1973年3月8日出生于河南省中牟县，汉族，小学文化，农民，住中牟县。
被告人张英，女，1972年10月19日出生于河南省中牟县，汉族，文盲，农民，在中牟县。
上列二被告人，因涉嫌犯盗窃罪，于2017年4月26日被中牟县公安局刑事拘留，同年4月28日被中牟县公安局取保候审。
中牟县人民检察院以牟检公诉刑诉（2017）215号起诉书指控被告人刘广立、张英犯盗窃罪一案，于2017年6月9日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中牟县人民检察院指派检察员郝会峰出庭履行职务，被告人刘广立、张英到庭参加诉讼。现已审理终结。
中牟县人民检察院指控，2016年4月上旬的一天晚上，被害人吕某将一辆红白相间的立马牌电动车停放在了中牟县雁鸣湖景区门口的辅道上。被告人刘广立路过并发现该车后，将该车藏匿在景区侧门的墙壁后。次日晚上，刘广立又将该车停放到景区门口的辅道上，见无人领取，便与张英将该车盗走。现该车已追回并发还被害人。经鉴定，该车价值人民币2375元。
为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了被告人刘广立、张英的供述，被害人吕某的陈述，证人张某的证言，以及中牟县公安局现场勘查材料、中牟县价格认证中心鉴定意见、被告人到案经过、户籍证明等证据。据此，认为被告人刘广立、张英的行为已构成盗窃罪，并建议本院对被告人刘广立判处罚金人民币3000元至5000元，对被告人张英判处罚金2000元至3000元。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据一致，被告人刘广立、张英对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均没有异议，且签字具结。本院予以确认。
本院认为，被告人刘广立、张英以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值2375元，数额较大，二被告人的行为已构成盗窃罪，公诉机关指控二被告人所犯罪名成立，本院予以支持。二被告人系共同犯罪，均起主要作用，系主犯，张英作用相对较小，量刑时予以考虑。
二被告人认罪态度好，如实供述自己的罪行，可依法对其从轻处罚。本案在被告人表示自愿认罪认罚并签字具结之后，公诉机关综合本案事实、情节提出的从宽处罚的量刑建议适当，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告人刘广立盗窃罪，判处罚金人民币3000元。
二、被告人张英盗窃罪，判处罚金人民币2000元。
（罚金均已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 张任德
二〇一七年六月十三日
书记员 朱鑫烜
黑龙江省安达市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1281民初3776号
原告：吴龙，男，汉族，住安达市。
被告：谭玉龙，男，汉族，住安达市。
被告:郑世新，男，汉族，住大庆市。
原告吴龙与被告谭玉龙、郑世新民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告吴龙于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，吴龙的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许吴龙撤诉。
案件受理费1,950.00元,由吴龙负担。
审判员 马春梅
二〇一七年十二月十四日
书记员 孟艳霞
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0811民初1061号
原告:赵凤平，女，1968年7月30日出生，汉族，现住佳木斯市东风区建国乡永丰村*组***号。
被告：佳木斯万基房地产开发有限公司，住所地佳木斯市前进区中山路109号。
法定代表人：牟国义，该公司董事长。
委托代理人：杨士玲，该公司经理。
第三人:赵志刚,男,1970年3月12日出生,汉族,现住佳木斯市向阳区群英社区。
原告赵凤平与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称万基公司）、第三人赵志刚房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序,于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告赵凤平到庭参加诉讼，被告万基公司、第三人赵志刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵凤平向本院提出诉讼请求：1.金启明（袁志）与佳木斯万基房地产开发有限公司于2008年7月1日签订的房屋拆迁补偿安置协议有效；2.位于佳木斯市万基友谊小区B楼1-0527-047-040602号、面积52.12平方米房屋归赵凤平所有；3.被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；4.被告立即给原告办理房屋产权证；5.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2008年7月1日，被告在佳木斯市郊区清源社区动迁了金启明（袁志）的住房，并与金启明（袁志）签订了房屋拆迁安置补偿协议。协议规定了安置方式、安置时间、安置地点、安置标准、结算款项等。后袁志将该回迁房卖给原告，现原告已经回迁完毕，并且于2009年10月12日实际入住了该房屋。但2013年6月8日，被告违法将该房屋卖给第三人赵志刚，导致原告无法办理产权证。被告与第三人虽然签订了商品房买卖合同，但该房屋是拆迁安置房屋，原告已实际入住，原告应优先取得该房屋。
万基公司未到庭未提交答辩意见。
第三人赵志刚未到庭未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.房屋拆迁补偿安置协议书一份。此证据中加盖的是佳木斯万基房地产开发有限公司公章，万基公司应对金启明（袁志）承担法律责任，对此证据本院予以采信。该证据能够证明2008年7月1日，金启明（袁志）与万基公司签订房屋拆迁补偿安置协议书，约定万基公司为金启明（袁志）安置45平方米-70平方米房屋一处；2.回迁安置房屋差额款收取明细表一份，回迁增加面积协议书一份、收据一份。对此组证据本院予以采信，该证据能够证明金启明与万基公司于2008年7月24日签订回迁增加面积协议书，约定增加面积，金启明预交定金16000元，2008年12月19日，确定回迁面积52.12平方米，补交房款共计13865.6元；3.房屋买卖协议一份，证明2009年10月12日，袁志、金启明已将争议房屋卖给原告，原告已将全部房款101600元交付袁志、金启明，袁志、金启明将房屋手续及钥匙交给原告，并将此房屋房主更名为原告，此份协议系双方真实意思表示，并已实际履行，本院对此证据予以采信。4.证人张俊江证言，证实袁志是回迁户，据其知道的他有三套回迁房，他不是佳木斯本地人，卖完房屋就走了，袁志把其中的一套房子卖给原告赵凤平、卖给自己一套，其在2009年付了10万元购买的袁志房屋，当时赵凤平先去的我家看的户型，她说挺好就也买了一套，此份证言与原告陈述相符，本院对其真实性予以采信；5.私产房屋使用证、供热、清运、物业费收据。此证据能够证实赵凤平已于2009年实际入住房屋，并交纳了相关费用，对此证据本院予以采信；6.商品房买卖合同一份。该证据系产权部门出具的，能够证明万基公司于2013年6月8日将友谊小区B楼1-0527-047-040602号房屋出售给赵志刚。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月1日，金启明（袁志）与被告签订了房屋拆迁安置补偿协议，协议规定了将佳木斯市万基友谊小区B楼，房源号为1-0527-047-040602号、面积52.12平方米的房屋安置给金启明（袁志）。2009年10月12日，金启明、袁志将此房屋已101600元的价格卖给原告，并将此房屋所有权人更名为赵凤平。现原告已经回迁完毕，并且于2009年10月12日实际入住了该房屋居住至今，并按期交纳物业费、供热费、卫生费等相关费用。2013年6月8日，被告与第三人签订商品房买卖合同，约定将上述房屋卖给第三人，该商品房买卖合同在产权部门备案，第三人在签订合同后未主张相关权利。
本院认为，金启明（袁志）于2008年7月1日与万基公司签订房屋拆迁补偿安置协议书一份，该回迁协议是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，协议自签订之日起成立并生效，双方均应按照协议约定全面履行自己的合同义务。金启明于2008年12月19日交款完毕，万基公司友谊小区工程指挥部给其出具收据。金启明、袁志与赵凤平的房屋买卖协议，系双方真实意思表示，且已实际履行，赵凤平自2009年入住房屋后，交纳物业费、水电费、供热费等费用至今。金启明、袁志与万基公司的房屋拆迁补偿安置协议书有效，其将房屋卖给原告赵凤平系其真实意思表示，赵凤平依照房屋买卖协议享有友谊小区B楼，房源号为1-0527-047-040602号、面积52.12平方米的房屋所有权。赵志刚的房屋买卖合同形成于金启明、袁志与万基公司的拆迁协议之后，且其没有实际入住，购买房屋而不办理入户手续有悖常理，且未到庭参加诉讼，故赵志刚与万基公司于2013年6月8日签订的商品房买卖合同因侵害了他人利益而无效。
综上所述，对赵凤平要求确认金启明（袁志）与万基公司于2008年7月1日签订的房屋拆迁补偿安置协议有效的诉讼请求本院予以支持；对位于佳木斯市万基友谊小区B楼，房源号为1-0527-047-040602号、面积52.12平方米的房屋归赵凤平所有的诉讼请求本院予以支持；对赵凤平要求确认赵志刚与万基公司于2013年6月8日签订的商品房买卖合同无效的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、金启明（袁志）与佳木斯万基房地产开发有限公司于2008年7月1日签订的房屋拆迁补偿安置协议书有效；
二、位于佳木斯市万基友谊小区B楼，房源号为1-0527-047-040602号、面积52.12平方米的房屋归赵凤平所有；
三、赵志刚与佳木斯万基房地产开发有限公司于2013年6月8日签订的商品房买卖合同无效；
四、驳回赵凤平的其他诉讼请求。
案件受理费1755元，由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 朴雪梅
人民陪审员 贾慧鹏
人民陪审员 吴亚芳
二〇一七年九月十九日
书 记 员 张玲玲
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初19093号
原告：深圳市泓亚智慧科技股份有限公司。住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道布澜路135号一甘李六路9号，统一社会信用代码91440300761992016F。
法定代表人：杨向红，执行董事。
委托诉讼代理人：潘丹，广东迎东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周珊珊，广东迎东律师事务所实习律师。
被告：广东恒辰光电科技有限公司。住所地广东省中山市火炬开发区东利民园路6号，统一社会信用代码91442000781184809L。
法定代表人：林汉光。
原告深圳市泓亚智慧科技股份有限公司（下称泓亚公司）诉被告广东恒辰光电科技有限公司(下称恒辰公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法由审判员陈伟基独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘丹到庭参加诉讼，被告恒辰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告企业名称于2015年12月31日变更，原称为深圳市泓亚光电子有限公司。被告企业名称于2016年8月11日变更，原称为中山市恒辰光电科技有限公司。原、被告自2014年5月开始有业务往来，被告购买原告产品，货款对账确认后原告开具发票，被告付款，其中：2014年5月货款3140元，被告收取发票后已付清；同年6月货款9010元，因有部分退货，实际供货额7585元，被告收取发票后已付清；同年7月、8月货款121928.1元，退货额21177.41元，另有5700元货款列入9月份对账款，故7月、8月实际应收款为95050.69元，原告已开具相应发票，被告分别于2014年10月23日和2015年1月28日、4月3日支付5000元、20000元、15000元，尚欠55050.69元未付。另，2014年9月货款36485元，加上8月尚未对账的货款5700元，本月被告实际应付42185元（同年10月27日开具发票）；2014年10月货款7535元（同年11月12日开具发票）。2014年11月20日，原告收到被告支付的2014年9月、10月的货款共49720元。2015年2月，原告以货到付款（即快递代收货款）的交易方式向被告供货5150元，原告于2015年3月16日收款5150元（2015年3月20日出具发票）。2015年3月，原告又以上述交易方式向被告供货4680元，于2015年5月14日收款4680元（2015年5月16日开具发票）。原告多次向被告催讨其拖欠的2014年7月、8月欠款55050.69元，被告借故不予支付。被告除付清未结货款外，还应支付逾期付款利息。原告为维护其合法权益，特诉至本院，请求判令被告：支付原告货款55050.69元及逾期利息（按人民银行同期同类贷款利率的150%的标准，自2014年9月15日起计算至人民法院判决确定的给付之日止，暂计至起诉之日为7997.5元）。诉讼期间，原告请求变更诉求的货款金额为15050.69元，另逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算，其中一部分以40000元为基数自2014年9月15日至2016年9月7日为4800元,一部分以15050.69元为基数自2014年9月15日计至人民法院判决确定的给付之日止。
原告对其陈述事实在诉讼中提供的证据有：变更（备案）通知书；对账单；发票。
被告恒辰公司在法定期限内未提出答辩意见，亦未出庭辨认核对原告所举证据的真实性。
经审理查明，泓亚公司于2015年12月31日由深圳市泓亚光电子有限公司变更企业名称而来，恒辰公司于2016年8月11日由中山市恒辰光电科技有限公司变更企业名称而来。泓亚公司、恒辰公司自2014年5月开始有买卖二极管等产品的交易往来。根据泓亚公司提交的对账单、发票，恒辰公司确认尚欠2014年7月-8月货款95050.69元，恒辰公司分别于2014年10月23日、2015年1月28日、2015年4月3日、2016年9月7日支付5000元、20000元、15000元、40000元，尚欠15050.69元未付。泓亚公司并提供相应的深圳增值税专用发票为证，主张案涉货款对应的发票于2014年9月15日向恒辰公司开具，从该日起计算逾期利息。庭审中，泓亚公司明确逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
被告一直未还欠款，原告遂诉至本院，提出前述诉求。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。恒辰公司向泓亚公司买受二极管等产品及拖欠货款15050.69元的事实，有泓亚公司庭审陈述及其提供的对账单、发票为证，证据充足，本院予以认定。对于逾期利息，因双方并无约定付款方式及计算标准，泓亚公司主张自2014年9月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”、第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间…”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院予以支持。被告恒辰公司无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依法对本案缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告广东恒辰光电科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告深圳市泓亚智慧科技股份有限公司还清货款15050.69元并支付逾期利息（一部分以40000元为基数自2014年9月15日计至2016年9月6日,一部分以15050.69元为基数自2014年9月15日起计至本判决指定履行期限之日止）。
如被告广东恒辰光电科技有限公司未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费341元（原告已预交），由被告广东恒辰光电科技有限公司承担（该款被告应于判决生效之日起七日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 陈伟基
二〇一七年四月二十七日
书记员 陈体恒
杨丽燕
浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0483刑初461号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人赵某，男，住四川省宣汉县。2001年因犯盗窃罪被浙江省海宁市人民法院判处有期徒刑四年六个月；2006年12月8日因犯寻衅滋事罪被浙江省杭州市余杭区人民法院判处有期徒刑二年；2016年6月2日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金一万五千元，2017年2月17日刑满释放。因本案于2017年3月4日被桐乡市公安局刑事拘留，同年3月16日被依法逮捕。现押于桐乡市看守所。
桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉［2017］391号起诉书指控被告人赵某犯盗窃罪，于2017年5月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桐乡市人民检察院指派代理检察员朱烨出庭支持公诉。被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：
1、2017年3月3日凌晨，被告人赵某至桐乡市崇福镇语溪大道920号“小菜一碟”饭店后面，采用钥匙开锁的手段，窃得被害人周某停放于此的鑫想牌蓝色三轮电瓶车一辆（价值3780元）及车内的菠萝蜜水果（价值150元）等物，合计价值3930元。
2、同日凌晨，被告人赵某又至桐乡市崇福镇塘坊弄1号对面的停车棚内，采用钥匙开锁的手段，窃得被害人赵某2停放于此的红江南牌蓝色电瓶三轮车一辆，价值1615元。
公诉机关认为，应当以盗窃罪追究被告人赵某的刑事责任。被告人赵某系累犯，应当从重处罚。被告人赵某归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
以上事实，被告人赵某在庭审中亦无异议，并有被害人陈述、购车发票、证人证言、辨认笔录及照片、搜查笔录、扣押物品清单、价格认定结论书、监控视频、刑事判决书、罪犯档案材料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃作案二起，价值5500余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人赵某系累犯，予以从重处罚。被告人赵某归案后能如实供述所犯罪行，予以从轻处罚。据此，本院为维护社会秩序，保护公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赵某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月4日起至2017年11月3日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押的作案工具钥匙一串，依法予以没收（由扣押机关办理相关手续）；责令被告人赵某退赔被害人周某损失3930元、被害人赵某2损失1615元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韩卫红
二〇一七年五月二十六日
书记员 蒋峰凤
广东省广州市增城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0183刑初1621号
公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。
被告人陈某甲，男，1994年12月18日出生，汉族，广东省湛江市人，文化程度初中，居民，户籍地址广东省湛江市麻章区。因本案于2016年7月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月19日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。
公诉机关以穗增检诉刑诉[2016]1558号起诉书指控被告人陈某甲犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年7月14日下午17时许，被告人陈某甲在广州市增城区增江街东山路34号楼下，收取了购毒汤某甲用于购买毒品毒资后驾驶电动车离开，约10分钟后被告人陈某甲驾驶电动车回来到现场后交付一小包毒品K粉给购毒人员汤某甲，后被我民警现场查获，缴获交易的毒品一小包（经鉴定，净重0.77克，检出氯胺酮成分），作案工具电动车及手机等物品。建议对被告人陈某甲判处一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人陈某甲对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈某甲犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。公诉机关提请本院处理的电动车一辆，因权属不明，故本院不作处理。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告人陈某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月14日起至2017年4月13日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起三个月内向本院一次缴纳，上缴国库）。
二、缴获的毒品氯胺酮0.77克，予以没收、销毁；作案工具手机1台，予以没收，上缴国库（由广州市公安局增城区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈艾菁
二〇一六年十二月二十三日
书记员 姚嘉雯
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、甲基苯丙胺或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
江西省上高县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0923民初1956号
原告：刘建顺，男，1974年1月28日生，汉族，上高县人，个体，住上高县。
被告：黎火英，女，1964年10月23日生，汉族，上高县人，个体，住上高县。
委托诉讼代理人：王建芬，江西鸿韵律师事务所律师，一般代理。
被告（追加）：上高县白云峰大峡谷漂流旅游有限公司，住所地：南港镇集镇。
法定代表人：黎小伟，该公司经理。
原告刘建顺诉被告黎火英、上高县白云峰大峡谷漂流旅游有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员简顺民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄文华于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘建顺的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘建顺撤回起诉。
案件受理费900元，减收100元，由原告刘建顺承担。
审 判 员 简顺民
二〇一七年十二月六日
代书记员 晏 松
山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）垦胜商初字第88号
原告：李小滨，男，汉族。
委托代理人：郭英祥，山东众旭律师事务所律师。
被告：杜乐岐，男，汉族。
被告：山东万达建安股份有限公司。
法定代表人：尚吉刚，董事长。
委托代理人：张文华，女，汉族，职工。
委托代理人：徐秋雷，男，汉族，职工。
原告李小滨诉被告杜乐岐、山东万达建安股份有限公司（以下简称：万达建安）买卖合同纠纷一案，于2014年3月11日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日、9月2日公开开庭进行了审理，原告李小滨的委托代理人郭英祥、武金州、被告杜乐岐、被告万达建安的委托代理人张文华、徐秋雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小滨诉称：2004年2月至3月期间，原告向被告万达建安施工的工地供应砂石料，被告杜乐岐收货。后原告找被告万达建安追要货款，该公司不承认杜乐岐的收货行为代表该公司。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告支付原告货款31800元、赔偿经济损失4400元，并承担本案诉讼费用。
被告杜乐岐答辩称：我是收了原告李小滨的砂石料，但原告应在当年去公司挂帐，挂帐之后万达建安会在三年内付清货款。
被告万达建安答辩称：我公司从未与原告签订过买卖合同，与原告也无经济往来，也未收到过原告的砂石料。另外，该收料行为已达10年之久，早已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：
1、被告杜乐岐签字的收料单8份。拟证实：原告李小滨向被告万达建安施工的“东七路桥”工地供应砂石料，由被告杜乐岐收货，货款共计31800元。收料单未约定货款支付时间。被告杜乐岐对该证据真实性无异议。被告万达建安质证认为该证据不能证明原、被告之间存在合同关系，收料单上注明的车号“049XX”、送料人“李”也不能证明是送料人就是原告李小滨，对该证据不予认可。
2、（2007）垦民初字第209号民事判决书1份，拟证实：原告曾于2006年到被告山东万达建安股份有限公司挂帐时撞伤了该公司职工子女。在该交通事故纠纷处理过程中，原告曾主张以该货款折抵该公司职工子女的赔偿款，但未达成协议。两被告质证认为该证据与本案无关。
3、（2012）垦胜商初字第27号案件传票1份，拟证实：原告曾于2012年就该货款向垦利县人民法院提起诉讼，但因起诉的被告主体不适格而撤回起诉。两被告质证认为若依原告主张的起诉时间计算，该案已超过两年的诉讼时效。
4、被告万达建安企业变更工商登记情况表1份、垦利县社会保险管理服务中心出具的证明1份，拟证实：被告杜乐岐系被告万达建安公司职工，其收货行为系职务行为，被告万达建安公司系万达控股集团有限公司的子公司。被告万达建安对该证据真实性没有异议，但认为该证据只能证明被告杜乐岐的社保由万达控股集团有限公司交纳，并不能证明被告杜乐岐系被告万达建安职工。
庭审中，经本院两次释明，要求原告明确被告杜乐岐的行为是个人行为还是职务行为，原告最终明确表示被告杜乐岐的行为系职务行为。
本院认为：对于原告主张与被告万达建安之间存在买卖合同关系，并要求被告万达建安支付货款31800元、经济损失4400元的主张，被告万达建安对此不予认可。庭审中，原告明确表示被告杜乐岐的收货行为是职务行为，根据原告向本院提交的现有证据，可以认定被告杜乐岐系被告万达建安的职工，但原告未能举证证明被告万达建安存在名称为“东七路桥”的施工工地，也未能证明其将沙石料送至被告万达建安其他施工工地及被告杜乐岐当时在被告万达建安的“东七路桥”或其他施工工地负责收料，故无法认定被告杜乐岐的行为系职务行为，也无法认定原告李小滨与被告万达建安之间存在买卖合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，对原告的主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、第五条的规定，判决如下：
驳回原告李小滨的诉讼请求。
案件受理费705元，减半收取302.50元，由原告李小滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 崔永岭
审 判 员 孙建平
人民陪审员 张兴亮
二〇一四年九月十七日
书 记 员 赵玉霞
盐城市盐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）都执字第0043号
申请执行人张娟，居民。
被执行人黄益明，居民。
被执行人熊燕兰，居民。
申请执行人张娟与被执行人黄益明、熊燕兰民间借贷纠纷一案，盐城市盐都区人民法院作出的（2013）都民初字第1011号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2013年12月31日向本院申请执行。本院依法受理后，向被执行人发出执行通知书。
本院在执行过程中查明，被执行人黄益明、熊燕兰的财产己被抵押，亦被查封，暂不便处理，无其他可供执行的财产，申请执行人亦同意本次终结执行，待发现被执行人有可供执行的财产时，再恢复执行。
本院认为，被执行人的财产己被抵押，亦被查封，暂不便处理，无其他可供执行的财产，现申请执行人同意终结执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
一、盐城市盐都区人民法院作出的（2013）都民初字第1011号民事判决书终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人确有可供执行财产时，可随时向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 郑爱华
执行员 王兆华
执行员 卢建娅
二〇一四年二月二十六日
书记员 张启国
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0382执672号
申请执行人双辽市东春农机商贸有限公司
法定代表人马德仁，经理。
委托代理人马德元，员工。
被执行人白雪亮，男，汉族，1985年9月25日出生。住双辽市。
本院在执行双辽市东春农机商贸有限公司与白雪亮买卖合同纠纷一案，本院于二0一七年四月十八日作出（2017）吉0382民初128号民事判决书，判令其给付欠款10500元。判决书发生法律效力后，申请人向本院申请执行，要求被执行人履行，本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人向本院申请撤销对案件的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结（2017）吉0382执672案件的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨玉福
审判员 高志刚
审判员 刘凤华
二〇一七年十一月二十八日
书记员 闫 浩
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0382执1372号
申请执行人代辉，女，回族，1974年9月5日出生。住双辽市。
被执行人王春林，男，1968年8月17日出生，回族，住址同上。
申请执行人代辉与被执行人王春林民间借贷纠纷一案，双辽市人民法院于二0一四年十月三十日作出（2014）双郊民初字第430号民事判决书，判令被执行人给付欠款21241元。判决书发生法律效力后，申请人向本院申请要求被执行人给付21240元，在执行过程中冻结被执行人在邮政储蓄银行的账户。申请人书面申请终结执行程序。故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结(2017)吉0382执1372号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：杨玉福
审判员 ：李国斌
审判员 ：刘凤华
二〇一七年十一月二十八日
书记员 ：李树田
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0784民初5509号
原告：王建民，男,1963年5月19日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：胡文雁，浙江五金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱高波，浙江五金律师事务所实习律师。
被告：应俊伟，男,1978年12月26日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：程英，女,1983年11月28日出生，汉族，住浙江省永康市。
本院在审理原告王建民与被告应俊伟、程英买卖合同纠纷一案中，原告王建民于2017年7月10日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王建民的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许王建民撤回起诉。
本案案件受理费25元，由王建民负担。
审 判 员 许凌云
二〇一七年七月十日
代书记员 施舒映
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0212执1807号
申请执行人：吴国钦，男，1963年11月13日出生，汉族，住福建省厦门市同安区，
被执行人：郭志尧，男，1979年4月15日出生，汉族，住福建省厦门市同安区，
原告吴国钦与被告郭志尧民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日作出的（2017）闽0212民初3524号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人吴国钦于2017年8月4日向本院申请执行，要求被执行人郭志尧偿还借款人民币230000元及利息（以借款人民币230000元为基数，按月利率2%，自2013年10月12日起算至实际还款之日止）。
执行过程中，本院依法采取如下执行措施：
1．本院于2017年8月4日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令。
2．本院自2017年8月起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明截至2017年11月10日，本院受理的以郭志尧本人或郭志尧与纪秀英夫妇为被执行人的执行案件未结6起。2017年8月，本院依法处置了郭志尧、纪秀英名下的房产一处，取得执行款金额为2473485元，扣除6起案件的诉讼费和执行费共计103707.50元后，可分配给申请执行人的执行款金额为2369777.50元，其中本案申请执行人吴国钦分配得到198950元。除此之外，未发现郭志尧名下有银行存款、其他房地产、车辆、有价证券等任何其他财产可供执行。
3．本院以依法将被执行人郭志尧纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。
上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院已书面告知申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人的其他财产线索。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，除上述已经被本院处置的房产外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人的其他财产线索，本案短期内无法执结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林康平
审判员 许书武
审判员 林毅东
二〇一七年十一月二十日
书记员 陈佳元
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市同安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0212执1807号申请执行人：吴国钦，男，1963年11月13日出生，汉族，住福建省厦门市同安区，被执行人：郭志尧，男，1979年4月15日出生，汉族，住福建省厦门市同安区，原告吴国钦与被告郭志尧民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日作出的（2017）闽0212民初3524号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人吴国钦于2017年8月4日向本院申请执行，要求被执行人郭志尧偿还借款人民币230000元及利息（以借款人民币230000元为基数，按月利率2%，自2013年10月12日起算至实际还款之日止）。执行过程中，本院依法采取如下执行措施：1．本院于2017年8月4日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令。2．本院自2017年8月起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明截至2017年11月10日，本院受理的以郭志尧本人或郭志尧与纪秀英夫妇为被执行人的执行案件未结6起。2017年8月，本院依法处置了郭志尧、纪秀英名下的房产一处，取得执行款金额为2473485元，扣除6起案件的诉讼费和执行费共计103707.50元后，可分配给申请执行人的执行款金额为2369777.50元，其中本案申请执行人吴国钦分配得到198950元。除此之外，未发现郭志尧名下有银行存款、其他房地产、车辆、有价证券等任何其他财产可供执行。3．本院以依法将被执行人郭志尧纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院已书面告知申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人的其他财产线索。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，除上述已经被本院处置的房产外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人的其他财产线索，本案短期内无法执结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  林康平审判员  许书武审判员  林毅东二〇一七年十一月二十日书记员  陈佳元附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省金沙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0523刑初174号
公诉机关贵州省金沙县人民检察院。
被告人赖某，男，1980年3月8日出生，汉族，贵州省金沙县人，初中文化，无业，住金沙县。因本案于2017年5月24日经金沙县人民检察院批准逮捕，同年5月25日被金沙县公安局执行逮捕。现押于金沙县看守所。
贵州省金沙县人民检察院以金检公诉刑诉［2017］166号起诉书指控被告人赖某犯盗窃罪，于2017年7月5日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月10日依法公开开庭审理了本案。贵州省金沙县人民检察院指派检察员陈顺贤出庭支持公诉，被告人赖某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年3月24日16时许，被告人赖某(吸毒)到
金沙县鼓场街道合理路34号被害人朱某家门前路过时，溜门入室将朱某放在客厅鞋柜上的一个卡其色女士手提包盗走，包内有现金人民币1930元。
上述事实，被告人赖某亦不持异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的1、受案登记表、立案决定书、批准逮捕决定书及逮捕证、被告人的户籍证明；2、被害人朱某的陈述；3、辨认现场笔录及照片；4、现场勘验检查工作记录、现场草图及照片；5、金沙县公安局行政处罚决定书及回执、强制隔离戒毒决定书；6、金沙县公安局刑侦大队办案说明、查询违法犯罪记录情况说明；7、被告人赖某的供述等证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人赖某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，价值达1930元，属数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人赖某犯盗窃罪的事实和罪名成立，应予确认。审理中，被告人赖某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。为此，根据被告人赖某的犯罪事实、情节以及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人赖某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年5月25日至2017年11月24日止；罚金在本判决发生法律效力后的三十日内缴纳。）
如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 萍
二〇一七年七月十日
书记员 刘妍(代)
天津市武清区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0114刑初14号
公诉机关天津市武清区人民检察院。
被告人时江，男，1956年8月15日出生于天津市武清区，汉族，群众，农民，初中文化，住武清区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月19日被天津市公安局武清分局刑事拘留，同年10月19日被取保候审,2016年12月22日被天津市武清区人民检察院取保候审。
天津市武清区人民检察院以津武检公诉刑诉[2017]3号起诉书指控被告人时江犯盗窃罪，于2017年1月5日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市武清区人民检察院指派代理检察员李素敏出庭支持公诉，被告人时江到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市武清区人民检察院指控，被告人时江于2016年6月3日12时许，至天津市武清区中医院住院部一楼外三科四病室，趁病室内无人，将金某某放置于病室内的女士挎包盗走，包内有奔驰牌汽车钥匙1把、住院押金单等物，经天津市武清区价格认证中心认定，被盗奔驰牌汽车钥匙价值人民币4640元。
被告人时江于2016年9月9日下午，至上述医院住院部外四科二病室，趁病室内无人，将程某某放置于病床床头柜内的钱包盗走，包内有现金人民币400余元、银行卡、白色玉坠等物。
被告人时江于2016年9月18日10时许，至上述医院住院部一楼外二科十病室，趁病室内无人，将尹某某放置于病室内的女士背包盗走，包内有现金人民币79元及充电宝、户口薄等物。
被告人时江后被抓获。上述赃物及赃款均已追退。
另查明，被告人时江在盗窃失主尹某某的女士背包逃离医院途中，因形迹可疑被民警盘问，民警从其身上扣押了尹某某的女士背包及包内物品，已发还失主尹某某。案发后，被告人时江的亲属代其赔偿失主金某经济损失人民币4640元，赔偿程某经济损失人民币2000元。
上述事实，被告人时江在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源及抓获经过、失主陈述、证人证言、扣押清单及发还清单、价格认定结论书、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人时江以非法占有为目的，秘密窃取公民所有的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人时江犯罪的指控成立，要求适用法律条款的意见是正确的，应予采纳。被告人时江能自愿认罪，其家属代其退赔了失主的经济损失，有悔罪表现，依法均可酌情对其予以从轻处罚。综上，被告人时江犯盗窃罪的法定量刑幅度为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。对公诉人综合本案情况发表的建议对被告人时江判处罚金的量刑意见，本院予以采纳。本院为维护社会秩序，保障公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判决如下：
被告人时江犯盗窃罪，判处罚金人民币10000元（罚金自判决生效的第二日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 ＸＸＸ
二〇一七年一月十九日
书 记 员 金小雨
速 录 员 荆虹宾
判决引用的《中华人民共和国刑法》相关法律条款：
第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
江西省遂川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0827民初877号
原告：中国农业银行股份有限公司遂川县支行，地址：遂川县泉江镇工农兵大道21号。
法定代表人：陈湘平，该行行长。
诉讼代理人：古泰川，该行员工。
被告：刘平生，男，51岁，1966年6月8日，地址：遂川县。
被告：彭秋英，女，51岁，1967年7月8日，地址：遂川县。
被告：王六生，男，55岁，1961年6月6日，地址：遂川县。
被告：刘智娟，女，55岁，1962年2月5日，地址：遂川县。
被告：遂川县兴隆牧业开发有限公司，地址：遂川县泉江镇。
法定代表人：王六生。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司遂川县支行诉被告刘平生、彭秋英、王六生、刘智娟、遂川县兴隆牧业开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，因原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条规定。裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司遂川县支行撤回起诉处理。
审判员 吴桂瑶
二〇一七年六月十五日
书记员 李 芹
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0102民初5173号
原告：榆林环能煤化科技有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区。
法定代表人：王杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩阳阳，男，汉族，1990年2月6日出生，系榆林环能煤化科技有限公司法务部员工，住陕西省榆林市榆阳区。
被告：甘肃嘉弘经贸有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：田定宾，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏清盛，甘肃中立源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王怡萱，甘肃中立源律师事务所实习律师。
被告田定宾，男，汉族，1966年11月6日出生，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：苏清盛，甘肃中立源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王怡萱，甘肃中立源律师事务所实习律师。
原告榆林环能煤化科技有限公司（以下简称：榆林环能公司）与被告甘肃嘉弘经贸有限责任公司（以下简称：甘肃嘉弘公司）、田定宾买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告榆林环能公司委托诉讼代理人韩阳阳，被告甘肃嘉弘公司与田定宾共同的委托诉讼代理人苏清盛、王怡萱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
榆林环能公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付货款150万元，并按年利率9.225%的标准赔偿自2015年7月31日至实际支付日的利息损失；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告从原告处多次购买兰炭。2015年7月12日，经双方对账后签订《还款协议》一份，约定被告自2017年7月12日起至7月31日，向原告付清所欠货款。协议签订后被告未按协议履行，给原告造成资金压力和损失，为维护原告合法权益，现依法提起诉讼。
嘉弘公司与田定宾共同答辩称，第一，田定宾不是本案适格被告。双方长期以来都是公司之间的合作，田定宾是嘉弘公司法定代表人，本案诉争为公司纠纷，与田定宾个人无关；第二，还款协议系田定宾受胁迫的情况下签写，而原告亦未出具相应的发货单据和对账单，故该协议当属无效。综上，请驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对榆林环能公司提供证据的审查后认定如下：榆林环能公司提供的《兰炭购销合同》与《还款协议》形成了相对完整的证据链，对证明甘肃嘉弘公司承认欠榆林环能公司货款、并承诺还款期限等事实具有相应的证明力。
本院对甘肃嘉弘公司提供的证据审查后认定如下：甘肃嘉弘公司提供的付款凭证对该公司与榆林环能公司之间存在购销合同的事实具有证明力，但上述证据中记载，款项接收人分别为榆林环能公司和常波，而榆林环能公司对常波收到的款项提出质证意见为，因常波与榆林环能公司不存在委托关系，常波收款不能视为榆林环能公司收到相应货款。因甘肃嘉弘公司未能提供其他证据补充证明常波系榆林环能公司可接收货款的委托代理人，本院认为该份证据对甘肃嘉弘公司已向榆林环能公司支付货款825000元的主张不具有证明力。
根据榆林环能公司与甘肃嘉弘公司、田定宾的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月15日，榆林环能公司与甘肃嘉弘公司签订兰炭购销合同，约定榆林环能公司给甘肃嘉弘公司供应兰炭中、小料，据实结算。2015年7月12日，甘肃嘉弘公司法定代表人田定宾与榆林环能公司代表常波等四人签订《还款协议》一份，约定田定宾于2015年7月31日前支付货款30万元、20万元及150万元，共计200万元。协议签订后甘肃嘉弘公司支付了前两期货款共计50万元，对双方约定的第三笔，即2015年7月12日至2015年7月31日期间支付150万元未如期履行，榆林环能公司向本院提起诉讼。
本院认为，合同的当事人在履行合同时应当遵循诚实信用原则。本案双方争议的焦点问题是：一.田定宾是否本案适格的被告；二.榆林环能公司请求支付货款和利息是否具有事实和法律依据。
关于田定宾的被告主体资格问题。因田定宾与常波等四人并无经济往来，故田定宾与常波等四人在签订《还款协议》时的身份均应系甘肃嘉弘公司与榆林环能公司的代表，各自履行职务行为。随后甘肃嘉弘公司则直接向榆林环能公司或者常波付款，榆林公司按还款协议追讨欠款的事实进一步证明田定宾在《还款协议》上签署其本人姓名的行为是田定宾履行其作为甘肃嘉弘公司法定代表人的职务行为。《还款协议》中约定了付款的方式和时间，并未约定田定宾对付款应当承担的个人责任。综上，榆林环能公司即认可甘肃嘉弘公司向其付款是在履行还款协议，又依照还款协议而认为田定宾本人应当对所欠付货款承担连带责任的主张缺乏事实依据。田定宾并非本案恰当的被告。
关于榆林环能公司请求支付货款及利息是否合法有据的问题。首先，甘肃嘉弘公司主张双方签订《还款协议》时田定宾存在受到胁迫的情况，该还款协议当属无效。因该公司并未出具田定宾受到胁迫而签订还款协议的相应证据，又因为签订《还款协议》后甘肃嘉弘公司给榆林环能公司或者常波支付了部分货款，可以据此推定甘肃嘉弘公司对欠款的事实是予以认可的。其次，虽然甘肃嘉弘公司掌握榆林环能公司账户信息，却向常波付款的行为违反了公司商业付款时审慎审查的交易习惯，但该付款行为至少证明甘肃嘉弘公司在持续履行付款的义务；因现甘肃嘉弘公司给常波支付的款项未得到榆林环能公司的追认，而甘肃嘉弘公司亦未能提供常波系具有可代榆林环能公司接收货款的代理人的补充证据，故甘肃嘉弘公司给常波个人付款的行为不应被视为该公司给榆林环能公司支付货款。综上，本院确认榆林环能公司请求甘肃嘉弘公司支付150万元货款具有事实和法律依据。
甘肃嘉弘公司不是未支付货款，而是误认为给常波的款项即可视为给榆林环能公司的支付，并非其主观上有意拖延。另外，《还款协议》中未约定迟延支付的具体处理，故榆林环能公司的利息请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，甘肃嘉弘公司应支付榆林环能公司货款150万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，判决如下：
一、被告甘肃嘉弘经贸有限责任公司支付原告榆林环能煤化科技有限公司货款人民币1500000元；
二、驳回原告榆林环能煤化科技有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回原告榆林环能煤化科技有限公司对被告田定宾的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由被告甘肃嘉弘经贸有限责任公司负担。
以上由被告甘肃嘉弘经贸有限责任公司向原告榆林环能煤化科技有限公司支付的款项共计1518300元，由被告甘肃嘉弘经贸有限责任公司于本判决生效之日起五日内一次性向原告榆林环能煤化科技有限公司付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 周 静
代理审判员 宫伟宸
人民陪审员 陈小莉
二〇一七年八月十八日
书 记 员 刘玉琦
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东江东民初字第908号
原告通化重汽华新汽车销售服务有限公司。
法定代表人王桂林，董事长
委托代理人叶召强，男。
被告抚松县松江河宏远货运有限公司。
法定代表人范学刚，经理。
原告通化重汽华新汽车销售服务有限公司与被告抚松县松江河宏远货运有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月13日收到原告起诉状，同日受理，受理后依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭进行了审理，原告委托代理人叶召强到庭参加了诉讼。被告抚松县松江河宏远货运有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2010年，被告在原告处购买车辆及配件，共欠货款428，000.00元，被告先后给付原告货款300，000.00元，尚欠128，000.00元未还清。2013年3月23日，原、被告新签订协议，被告在协议中承诺：被告欠原告购车及配件款128，000.00元，自愿支付利息50，000.00元，共计178，000.00元，被告承诺在2013年6月30日前付清全部欠款。现被告一直未按协议履行，故原告诉至法院，要求被告给付欠款128，000.00元，给付利息50，000.00元及自2013年7月1日起至该款还清时止的利息。
被告未到庭、未答辩。
本案在审理过程中，原告为证实自己的主张进行了陈述并提供相关证据。根据原告的请求及已查明的事实，本院综合评判如下：
被告是否应当偿还原告货款及利息？
原告主张，被告尚欠其货款128，000.00元，被告应当偿还货款及利息50，000.00元及自2013年7月1日起至该款还清时止的利息。
原告为证实其主张提交了下列证据：
1、还款计划，证明被告欠原告购车款428，000.00元，约定利息每月5，000.00元，每月还原告购车款50，000.00元，现被告已还原告购车款300，000.00元还欠原告128，000.00元。
2、协议书，证明2013年3月23日至今被告还欠原告购车款128，000.00元及利息50，000.00元，利息被告自愿承担。我们在协议书中的第三项是我们在签协议时被告单位副经理划的，范学刚也在场，因为当时说定2013年4月份还清欠款所以把第三项划掉。被告至今没有还清欠款原告主张被告偿还欠款128，000.00元及利息50，000.00元并被告承担2013年7月1日起至此款还清时止的利息每月5，000.00元。
本院认为，原告提供的证据被告未到庭参加诉讼，进行质证，视为其对权利的放弃，且原告提供的各证据的来源、客观性、证明目的等均符合相关法律规定，本院予以采信。
经过庭审对无争议事实的归纳和本院综上认定的证据，可以证明本案如下事实：2010年，被告在原告处购买车辆及配件，共欠货款428，000.00元。被告于2011年10月6日出具还款计划，约定：被告欠原告购车款428，000.00元，被告每月25日前还款50，000.00元，至2012年6月25日前全部还清。被告每月给付原告利息5，000.00元。被告先后给付原告货款300，000.00元。原、被告于2013年3月23日签订《协议书》，约定：被告欠原告购车及配件款128，000.00元，自愿支付利息50，000.00元，共计178，000.00元。被告承诺于2013年6月30日前，还清全部欠款，如被告违约，由原告当地法院裁决。
在庭审中，对原告的诉讼请求，本院评判如下：
原告认为，被告给付其货款128，000.00元，利息50，000.00元，并给付自2013年7月1日至该款还清时止的利息。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告与被告之间系买卖合同关系，原告已履行了自己的义务，被告亦应按约定履行给付货款的义务，故原告请求被告给付货款128，000.00元，本院予以支持。原告主张被告给付自2013年4月30日至2013年6月30日止的利息50，000.00元，因原、被告约定的利息超过银行同期同类货款利率的四倍，超出此限额的，超出部分的利息不予保护，故被告应给付该欠款利息自2013年4月30日至本判决生效时止，利率按中国人民银行同期同类银行贷款利率四倍计算。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告抚松县松江河宏远货运有限公司于本判决生效后立即给付原告通化重汽华新汽车销售服务有限公司货款128，000.00元及利息（自2013年4月30日至本判决生效时止，利率按中国人民银行同期同类银行贷款利率四倍计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，860.00元，由被告负担。
被告到期不履行本判决确定的义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 陈雪梅
审 判 员 徐媛媛
人民陪审员 张立斌
二〇一四年十二月四日
书 记 员 陈福伟
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初16570号
原告:贾伟,男,1994年10月16日出生,汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。
被告:重庆华润万家生活超市有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区小龙坎正街3号。
法定代表人肖汉华，职务不详。
原告贾伟与被告重庆华润万家生活超市有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年10月30日立案。原告贾伟于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贾伟在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告贾伟提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贾伟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告贾伟负担。
审 判 长 刘海曦
代理审判员 罗 星
代理审判员 左 靖
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 张 钰
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔01民终4307号
上诉人（原审原告）：中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区省府西路97-139号峰会国际B栋20层1号。
负责人：游亚林，该分公司经理。
委托诉讼代理人：谢虹，贵州仪程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王诗琪，贵州仪程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵阳新元物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安西路67号16层。
法定代表人：张健清，职务总经理。
委托诉讼代理人：潘登勇，贵州清雅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨飞祥，贵州清雅律师事务所律师。
上诉人中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司贵阳分公司因与被上诉人贵阳新元物业管理有限公司排除妨害纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初3134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为,一审判决遗漏当事人，认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初3134号民事判决；
二、本案发回贵州省贵阳市云岩区人民法院重审。
上诉人中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司贵阳分公司预交的二审案件受理费60元予以退回。
审判长 吴 霞
审判员 谌致华
审判员 邓 艳
二〇一七年九月十四日
书记员 王晓佳
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执1515号
申请执行人杨汉平，女，1977年8月23日出生，住浙江省永嘉县。
被执行人周雪芳，女，1963年12月24日出生，住临海市。
杨汉平与周雪芳买卖合同纠纷一案，浙江温岭法院作出的（2016）浙1081民初8845号判决书已经发生法律效力。权利人杨汉平于2017年03月02日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人周雪芳应支付申请执行人杨汉平人民币267000元及利息，并支付诉讼费2652.5元、申请执行费3944元。
在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其下落依法予以查找。本院依职权对相关财产线索和被执行人财产情况进行调查、核实。经查明，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1081执1515号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 乐思波
审 判 员 张曙阳
人民陪审员 章莉佳
二〇一七年七月一日
书 记 员 莫林建
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀08民再62号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：伊占财，男，1957年10月22日出生，农民，住河北省兴隆县。
委托诉讼代理人：杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伊智勇，男，1985年9月13日出生，住河北省兴隆县，系伊占财之子。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）兴隆县宝丰矿业有限公司，住所地：河北省兴隆县半壁山镇赵杖子村。
法定代表人：王宏亮，职务：董事长。
委托诉讼代理人：宫树明，河北意祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉凤，河北意祥律师事务所律师。
再审申请人伊占财与被申请人兴隆县宝丰矿业有限公司合同纠纷一案，河北省兴隆县人民法院于2016年3月15日作出（2015）兴民初字第2740号民事判决。伊占财不服，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日作出（2016）冀08民终1730号民事判决，已经发生法律效力。伊占财向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2017年6月14日作出（2017）冀民申2390号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人伊占财委托诉讼代理人伊智勇、杨文军，被申请人兴隆县宝丰矿业有限公司委托诉讼代理人宫树明、王玉凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
再审申请人伊占财申请再审称，原一审判决认定申请人取得占地补偿费的场地是案外人张某的依据是被申请人代理人对张某和夏某所做笔录，但该证人没有出庭作证，按照民诉法规定该证人证言不能作为证据使用。申请人在原一审中提交的与夏某签订的协议能够证明，夏某开矿时同样在此道路通行，按年向申请人支付补偿费，该证据的证明效力明显大于被申请人提交的张某与夏某的笔录。现申请人有张某为申请人出具的《证明》，证实张某承包的柴山在南二道沟西山坡申请人承包地以上，被申请人采矿通行的道路占用的树场不是张某的，而是申请人伊占财栽植栗子树的承包地。原一、二审判决认定事实错误且相互矛盾。原一审认定被申请人占用的树场是张某的，二审判决却认定是伊占海的，一、二审在事实认定上相互矛盾，但二审却维持了一审判决，不知有何依据？从伊占海承包合同的四至来看，伊占海的承包地西至道边，而二审判决却认定伊占海的承包地西至张某柴山，从法院现场查看的情况伊占海的承包地与张某柴山之间存在着申请人的栗子树场（申请人承包的南二道沟西山坡承包地栽植的栗子树）。柴山和栗子树场完全是可以区分的，通行的道路既占用了伊占海的承包地，也占用了申请人西山坡靠近山根的承包地（栗子树场）。在被申请人购买该铁矿之前，所有在此开矿通行的采矿人均因占用申请人的南二道沟西山坡承包地通行而向申请人支付补偿费，被申请人在此开矿通行也与申请人签订了协议并支付了几年的承包费，如果不占用申请人的承包地，被申请人为什么与申请人签协议给补偿费？如果占用的不是申请人承包地，为什么长达几年的时间没有人向申请人主张权利。综上所述，请求人民法院依法再审本案。
被申请人辩称，伊占财未能提供有效证据证实他在争议地点拥有承包地。被申请人能够证实所占用的实际是伊占海的土地，与伊占财无关，同时能够用证据反证伊占财主张的地块不存在。
本院再审认为，被申请人主张签订占地合同时其公司员工与再审申请人伊占财恶意串通，损害国家、集体或第三人利益，原一、二审判决主要审查占用土地的权属问题，对是否存在恶意串通事实未予查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）冀08民终1730号民事判决及河北省兴隆县人民法院（2015）兴民初字第2740号民事判决。
二、本案发回河北省兴隆县人民法院重审。
审判长 王毓兰
审判员 朱彦兵
审判员 王 丽 丽
二〇一七年九月二十六日
书记员 杨 文 静
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）盱执字第2794号
申请执行人王胜兵，农民。
被执行人段广良。
王胜兵与段广良民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月26日作出（2012）盱管民初字第0142号民事判决书，已发生法律效力，依该裁判：被告段广良于本判决生效后十日内给付原告王胜兵欠款46000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年9月12日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产登记、车辆登记、工商登记等进行了查询，均无财产可供执行。尚未执行到位46375元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2012）盱管民初字第0142号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 沈代银
审 判 员 孙智勇
代理审判员 赵学雷
二〇一四年十月二十日
书 记 员 钱晶津
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0185民初413号
原告：梁鸿晓，女，汉族，1967年4月25日生，住登封市。
委托诉讼代理人：卢洪涛，河南群达律师事务所律师，执业证号14101199410884083。
委托诉讼代理人：刘雅歌，河南群达律师事务所律师，执业证号14101201611701897。
被告：黄松勤，男，汉族，1963年6月20日生，住许昌市魏都区。
被告：孟兰，女，满族，1970年5月18日生，住许昌市魏都区。
原告梁鸿晓诉被告黄松勤、孟兰债务转移纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁鸿晓到庭参加了诉讼，被告黄松勤、孟兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁鸿晓向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还原告借款本金500万及利息（利息自2016年3月7日计算至今）；2.依法判令二被告共同支付原告利息72.5万元（自2015年8月31日至2016年3月6日）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告梁鸿晓、被告黄松勤及案外人登封市融通小额贷款有限公司（以下简称融通公司）之间互负债权债务，2015年8月31日原告梁鸿晓、被告黄松勤及案外人融通公司经协商，签订债权债务转让协议一份，约定转让后原告梁鸿晓对被告黄松勤享有500万元的债权。2016年3月7日被告黄松勤与原告签订还款协议，并向原告出具一张借款金额500万元的借款条。同时针对2015年8月31日至2016年3月7日之间的利益进行清算，被告黄松勤欠原告利息72.5万元，被告黄松勤就72.5万元利息与原告签订借款合同，并向原告出具一张借款金额为72.5万元的借款条。上述借款到期后，原告多次向被告黄松勤催要上述借款，被告黄松勤拒不履行还款义务，被告孟兰与被告黄松勤系夫妻关系，应对上述借款承担共同还款责任。
被告黄松勤、孟兰未到庭，未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2011年10月21日，原告梁鸿晓向案外人河南省登封市阳城集团有限公司账户转款500万元，用于购煤。同日，原告梁鸿晓变更该款项的用途，经其指示，河南省登封市阳城集团有限公司将该笔购煤款打入案外人即该公司子公司融通公司经理时万超的账户，作为借款出借给融通公司。2013年9月6日，案外人融通公司与被告黄松勤签订借款合同一份，约定被告黄松勤向其借款500万元，月利率为20‰，借款期限为从2013年9月6日至2015年3月6日止。2015年8月31日，因被告黄松勤不能按期偿还上述借款，案外人融通公司因资金紧张不能偿还原告梁鸿晓借款，经河南省登封市阳城集团有限公司董事长赵同军主持，黄松勤（甲方）、融通公司（乙方）、梁鸿晓（丙方）三方签订了《债权债务转让协议》，协议内容如下：“甲方欠乙方本金人民币500万元，其中，200万元对应利息从2014年10月5日至今一直未支付；300万元对应利息从2014年2月12日至今一直未支付；乙方欠丙方委托理财款本金人民币500万元，利息从2014年1月1日至今一直未支付。经甲、乙、丙三方协商一致同意进行债权债务转让，乙方将其对甲方本息全部债权转让给丙方以抵销欠丙方同一时间段内的债务，甲方为丙方债务人，乙方欠丙方多余时间段内的利息仍由乙方承担，转让后，甲、乙双方无债权债务关系，三方对此无异议。”2016年3月7日，梁鸿晓与黄松勤签订借款合同一份，约定被告黄松勤向原告梁鸿晓借款500万元，该笔借款为三方债权债务转让协议中约定的融通公司享有的对黄松勤500万元的债权转让给梁鸿晓。同日，被告黄松勤出具借条一份，载明：“今黄松勤借梁鸿晓现金500万元整。”后附黄松勤签名及日期。同日，双方签订还款协议一份，约定“双方就2016年3月7日签订的500万元的借款合同，达成协议如下：借款期限为2016年5月1日至2016年9月30日，月利率为15‰，借款人保证从2016年5月起，每月19日之前归还当月利息。借款人保证从2016年5月起每月至少归还当月利息；从2016年5月起每月至少归还本金100万元，全部本金最晚于2016年9月30日前还清；每月利息金额按实际账载本金计算；在借贷关系存续期间，若出现逾期情况，借款人每个月向出借人支付违约金10万元。”
另查明：二被告黄松勤、孟兰于1996年4月26日办理了结婚登记手续；于2015年12月21日办理了离婚登记手续。
本院认为：本案中，原告梁鸿晓、被告黄松勤及案外人融通公司于2015年8月31日签订的《债权债务转让协议》，系三方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案案由应为债务转移纠纷。该协议中，三方明确将融通公司对被告黄松勤的500万元及利息的债权转让给原告梁鸿晓，用于抵销案外人融通公司对原告梁鸿晓的500万元及利息的债务，故对原告梁鸿晓要求被告黄松勤支付其本金500万元的诉讼请求，本院予以支持；根据原、被告签订的还款协议，约定借款期限为2016年5月1日至2016年9月30日，月利率为15‰，表明双方签订协议时约定的计算利息期限从2016年5月1日开始计算；双方又约定，若出现逾期付款情况，应支付违约金10万元，庭审中，原告称利息及违约金总和过高，故按月利率2﹪计算利息的诉讼请求，本院予以支持，双方之间500万元的债务利息按月利率2%、从2016年5月1日开始计算至款项付清之日止。对原告要求被告支付原告利息72.5万元（自2015年8月31日至2016年3月6日止）的诉讼请求，案外人融通公司与被告黄松勤签订的借款合同中约定，借款期限为2013年9月6日至2015年3月6日止，月利率20‰，则被告黄松勤应支付的利息为：500万×20‰×6.2月=62万元（自2015年9月1日至2016年3月6日止），对原告诉请超出部分，本院不予支持。上述债务发生在被告黄松勤与被告孟兰婚姻关系存续期间内，故被告孟兰应对上述债务承担共同还款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄松晓、孟兰应于本判决生效之日起十日内支付原告梁鸿晓500万元及利息（按月利率2%、从2016年5月1日开始计算至款项付清之日止）。
二、被告黄松晓、孟兰应于本判决生效之日起十日内支付原告梁鸿晓62万元利息；
三、驳回原告梁鸿晓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费51875元，保全费5000元，由被告黄松晓、孟兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉
费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨海悦
助理审判员 余 博
人民陪审员 李爱云
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 乔梦亭
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0185民初413号原告：梁鸿晓，女，汉族，1967年4月25日生，住登封市。委托诉讼代理人：卢洪涛，河南群达律师事务所律师，执业证号14101199410884083。委托诉讼代理人：刘雅歌，河南群达律师事务所律师，执业证号14101201611701897。被告：黄松勤，男，汉族，1963年6月20日生，住许昌市魏都区。被告：孟兰，女，满族，1970年5月18日生，住许昌市魏都区。原告梁鸿晓诉被告黄松勤、孟兰债务转移纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁鸿晓到庭参加了诉讼，被告黄松勤、孟兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁鸿晓向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还原告借款本金500万及利息（利息自2016年3月7日计算至今）；2.依法判令二被告共同支付原告利息72.5万元（自2015年8月31日至2016年3月6日）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告梁鸿晓、被告黄松勤及案外人登封市融通小额贷款有限公司（以下简称融通公司）之间互负债权债务，2015年8月31日原告梁鸿晓、被告黄松勤及案外人融通公司经协商，签订债权债务转让协议一份，约定转让后原告梁鸿晓对被告黄松勤享有500万元的债权。2016年3月7日被告黄松勤与原告签订还款协议，并向原告出具一张借款金额500万元的借款条。同时针对2015年8月31日至2016年3月7日之间的利益进行清算，被告黄松勤欠原告利息72.5万元，被告黄松勤就72.5万元利息与原告签订借款合同，并向原告出具一张借款金额为72.5万元的借款条。上述借款到期后，原告多次向被告黄松勤催要上述借款，被告黄松勤拒不履行还款义务，被告孟兰与被告黄松勤系夫妻关系，应对上述借款承担共同还款责任。被告黄松勤、孟兰未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2011年10月21日，原告梁鸿晓向案外人河南省登封市阳城集团有限公司账户转款500万元，用于购煤。同日，原告梁鸿晓变更该款项的用途，经其指示，河南省登封市阳城集团有限公司将该笔购煤款打入案外人即该公司子公司融通公司经理时万超的账户，作为借款出借给融通公司。2013年9月6日，案外人融通公司与被告黄松勤签订借款合同一份，约定被告黄松勤向其借款500万元，月利率为20‰，借款期限为从2013年9月6日至2015年3月6日止。2015年8月31日，因被告黄松勤不能按期偿还上述借款，案外人融通公司因资金紧张不能偿还原告梁鸿晓借款，经河南省登封市阳城集团有限公司董事长赵同军主持，黄松勤（甲方）、融通公司（乙方）、梁鸿晓（丙方）三方签订了《债权债务转让协议》，协议内容如下：“甲方欠乙方本金人民币500万元，其中，200万元对应利息从2014年10月5日至今一直未支付；300万元对应利息从2014年2月12日至今一直未支付；乙方欠丙方委托理财款本金人民币500万元，利息从2014年1月1日至今一直未支付。经甲、乙、丙三方协商一致同意进行债权债务转让，乙方将其对甲方本息全部债权转让给丙方以抵销欠丙方同一时间段内的债务，甲方为丙方债务人，乙方欠丙方多余时间段内的利息仍由乙方承担，转让后，甲、乙双方无债权债务关系，三方对此无异议。”2016年3月7日，梁鸿晓与黄松勤签订借款合同一份，约定被告黄松勤向原告梁鸿晓借款500万元，该笔借款为三方债权债务转让协议中约定的融通公司享有的对黄松勤500万元的债权转让给梁鸿晓。同日，被告黄松勤出具借条一份，载明：“今黄松勤借梁鸿晓现金500万元整。”后附黄松勤签名及日期。同日，双方签订还款协议一份，约定“双方就2016年3月7日签订的500万元的借款合同，达成协议如下：借款期限为2016年5月1日至2016年9月30日，月利率为15‰，借款人保证从2016年5月起，每月19日之前归还当月利息。借款人保证从2016年5月起每月至少归还当月利息；从2016年5月起每月至少归还本金100万元，全部本金最晚于2016年9月30日前还清；每月利息金额按实际账载本金计算；在借贷关系存续期间，若出现逾期情况，借款人每个月向出借人支付违约金10万元。”另查明：二被告黄松勤、孟兰于1996年4月26日办理了结婚登记手续；于2015年12月21日办理了离婚登记手续。本院认为：本案中，原告梁鸿晓、被告黄松勤及案外人融通公司于2015年8月31日签订的《债权债务转让协议》，系三方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案案由应为债务转移纠纷。该协议中，三方明确将融通公司对被告黄松勤的500万元及利息的债权转让给原告梁鸿晓，用于抵销案外人融通公司对原告梁鸿晓的500万元及利息的债务，故对原告梁鸿晓要求被告黄松勤支付其本金500万元的诉讼请求，本院予以支持；根据原、被告签订的还款协议，约定借款期限为2016年5月1日至2016年9月30日，月利率为15‰，表明双方签订协议时约定的计算利息期限从2016年5月1日开始计算；双方又约定，若出现逾期付款情况，应支付违约金10万元，庭审中，原告称利息及违约金总和过高，故按月利率2﹪计算利息的诉讼请求，本院予以支持，双方之间500万元的债务利息按月利率2%、从2016年5月1日开始计算至款项付清之日止。对原告要求被告支付原告利息72.5万元（自2015年8月31日至2016年3月6日止）的诉讼请求，案外人融通公司与被告黄松勤签订的借款合同中约定，借款期限为2013年9月6日至2015年3月6日止，月利率20‰，则被告黄松勤应支付的利息为：500万×20‰×6.2月=62万元（自2015年9月1日至2016年3月6日止），对原告诉请超出部分，本院不予支持。上述债务发生在被告黄松勤与被告孟兰婚姻关系存续期间内，故被告孟兰应对上述债务承担共同还款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄松晓、孟兰应于本判决生效之日起十日内支付原告梁鸿晓500万元及利息（按月利率2%、从2016年5月1日开始计算至款项付清之日止）。二、被告黄松晓、孟兰应于本判决生效之日起十日内支付原告梁鸿晓62万元利息；三、驳回原告梁鸿晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费51875元，保全费5000元，由被告黄松晓、孟兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  杨海悦助理审判员  余 博人民陪审员  李爱云二〇一七年七月二十七日书 记 员  乔梦亭
吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉05民终1717号
上诉人（原审被告）：通化市燃气总公司工程安装分公司。住所：吉林省通化市。
法定代表人：宋春永，经理。
委托诉讼代理人：奚岩，吉林仁博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林省华成管道工程有限公司。住所：吉林省长春市。
法定代表人：孙宪成，总经理。
上诉人通化市燃气总公司工程安装分公司因与被上诉人吉林省华成管道工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初2511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人通化市燃气总公司工程安装分公司于2017年12月5日自愿申请撤回上诉。
本院认为，通化市燃气总公司工程安装分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人通化市燃气总公司工程安装分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2300元，减半收1150元，由上诉人通化市燃气总公司工程安装分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 马 辉
审判员 郭丽萍
审判员 何秋彦
二〇一七年十二月五日
书记员 赵晓菲
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂荆州中刑执字第01172号
罪犯许航，男，1990年3月10日出生，汉族，湖北省宜都市人，初中文化程度，现在湖北省江北监狱六监区服刑。
湖北省宜都市人民法院于2012年3月14日作出（2012）鄂宜都刑初字第26号刑事判决，认定被告人许航犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，罚金5000元（已履行）。判决发生法律效力后，交付执行。
现执行机关湖北省江北监狱提出罪犯许航减刑建议，于2014年6月19日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议提出，罪犯许航在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，能完成生产任务，并获得表扬奖励三次、记功奖励一次。建议人民法院对该犯减去有期徒刑五个月。
经审理查明，罪犯许航在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2013年1月至2014年3月考核期间，获得三次季度表扬奖励、一次季度记功奖励，确有悔改表现。上述事实，有执行机关提供的该犯所在分监区干警的讨论记录、监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表及本院公示核实无异的材料等在卷佐证。
本院认为，罪犯许航在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。该犯无从严掌握情形，执行机关的减刑建议不符合相关规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共�国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯许航减去有期徒刑六个月（刑期至2017年5月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐知强
审判员 许红卫
审判员 刘为尧
二〇一四年七月二日
书记员 汪 红
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤2071刑初1214号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人梁某，男，于广东省中山市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地中山市。因寻衅滋事、非法携带管制器具于2016年2月14日被中山市公安局处以行政拘留二十日，因本案于同年3月5日被羁押，同年3月26日被逮捕。现押于中山市看守所。
被告人吴某甲，男，于广东省中山市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地中山市。因本案于2016年3月5日被羁押，同年3月26日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉（2016）1183号起诉书指控被告人梁某、吴某甲犯寻衅滋事罪，于2016年6月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员伍志荣出庭支持公诉，被告人梁某、吴某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年2月3日凌晨0时许，被告人梁某、吴某甲、“杰仔”、“小耳”（另处理）窜至中山市坦洲镇德秀路汇乔花园64号被害人吴某乙、何某甲夫妇经营的店铺，使用店内的胶凳等物任意损毁店铺的电动铁闸门、电动麻将机等物（经鉴定价值人民币4640元），并殴打上前阻止的被害人吴某乙、何某甲及覃某的头面部、手臂部、手部（经检验，三人损伤程度均属轻微伤），后驾车逃离现场。梁某、吴某甲先后于2月3日和3月5日被公安人员抓获。归案后，梁某如实供述上述事实。事后，梁某、吴某甲的家属已代为赔偿三名被害人人民币50000元，并获得谅解。
上述事实，被告人梁某、吴某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人吴某丙、何某乙、覃某的陈述及辨认笔录、抓获经过、现场方位示意图、现场照片、物品照片、调取证据清单、法医学人体损伤程度鉴定书、伤情照片、关于电热壶等的价格鉴定结论书、涉案财产价格鉴定明细表、通话清单、常住人口基本信息、户籍证明、办案说明、行政决定书、调解协议书、谅解书、梁某、吴某甲的有罪供述、辨认笔录、指认现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某、吴某甲无视国家法律，结伙随意殴打他人，情节恶劣，并任意损毁他人财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪，应依法惩处。梁某如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。吴某甲当庭表示认罪，可以酌情从轻处罚。梁某、吴某甲积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，依法可以从宽处罚。梁某、吴某甲符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关指控梁某、吴某甲犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第三项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
一、被告人梁某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人吴某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄鸿德
人民陪审员 陈晓莹
人民陪审员 邓杏妹
二〇一六年八月八日
书 记 员 纪小会
吴蕊蕊
第3页共3页
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石惠民初字第2126号
原告卢淑香，女，1969年7月15日出生，汉族，农民。
委托代理人吴会林，石嘴山市惠农区法律援助中心指派律师，特别授权代理。
被告银川市弘地绿化工程有限公司，住所地银川市。
法定代表人李立，银川市弘地绿化工程有限公司董事长。
委托代理人吕文迪，女，1974年5月27日出生，汉族，银川市弘地绿化工程有限公司法务部部长，特别授权代理。
本院在审理原告卢淑香诉被告银川市弘地绿化工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告卢淑香于2016年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，不违反法律的有关规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告卢淑香撤回起诉。
案件受理费25元（减半收取），由原告卢淑香负担。
审判员 杨平
二〇一六年一月十二日
书记员 罗彬
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省内江市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1002执357号
申请执行人:吴健红，身份证号码511002196811041510
被执行人:易擘，身份证号码520102197807205819
本院依据已发生法律效力的（2016）川1002民初2107号民事判决书，受理了吴健红申请执行易擘借款合同纠纷一案。在执行中，对被执行人的银行、车辆、房产、证券、股权进行查询以及对被执行人财产住所地进行调查，冻结了被执行人的房产，暂不能处置，另查明被执行人无可供执行的财产，不具备执行条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人由可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 罗 忠
审判员 李德霖
审判员 曾 莉
二〇一七年八月十七日
书记员 李 一
四川省内江市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1002执357号申请执行人:吴健红，身份证号码511002196811041510被执行人:易擘，身份证号码520102197807205819本院依据已发生法律效力的（2016）川1002民初2107号民事判决书，受理了吴健红申请执行易擘借款合同纠纷一案。在执行中，对被执行人的银行、车辆、房产、证券、股权进行查询以及对被执行人财产住所地进行调查，冻结了被执行人的房产，暂不能处置，另查明被执行人无可供执行的财产，不具备执行条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人由可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 罗 忠审判员 李德霖审判员 曾 莉二〇一七年八月十七日书记员 李 一
陕西省城固县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城执字第00207号
申请执行人黄某某，女，汉族，居民。
被执行人张某某，男，汉族。
被执行人鄢某某，女，汉族，同张某某系夫妻关系。
本院在执行黄某某与张某某、鄢某某民间借贷纠纷一案中，申请执行标的121750元。本案在执行过程中因被执行人欠外债较大，无能力偿付债务，本院除对二被执行人名下自建房屋一幢依法予以查封，不能变现；另有银行存款20000元被冻结外，再无其他财产可供执行。现因查封房产不能变现，该冻结款额不足以清偿债务，本案在法定期限内不能执结。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）城民初字第00893号民事调解书的本次执行程序，待本案具备执行条件时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：鲁克金
审判员 ： 李 琳
审判员 ：向明君
二〇一五年十二月二日
书记员 ：张弘扬