福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终563号
上诉人（原审被告）：陈聪海，男，xxx年x月x日出生，汉族，住北京市房山区，户籍所在地福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：柯友良，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟晓鸿，男，xxxx年x月x日出生，畲族，住福建省上杭县。
委托诉讼代理人：黄金苍，福建普阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林清灯，福建普阳律师事务所律师。
原审被告：许吓英，女，xxxx年x月xx日出生，汉族，住北京市房山区。
上诉人陈聪海因与被上诉人钟晓鸿、原审被告许吓英民间借贷纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2017）闽0823民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈聪海上诉请求：一、依法判决撤销一审判决的第一、二、三、四项判决，驳回钟晓鸿的诉讼请求或发回重审；二、本案的相关诉讼费用由钟晓鸿承担。事实与理由：一、原审法院进行违法缺席判决，严重违反法定程序。原审法院在2017年7月6日对许吓英公告送达开庭传票，根据公告内容计算，许吓英的举证期限应到2017年10月9日，公告开庭时间应为2017年10月12日上午9点；而原审法院通知陈聪海的开庭时间为2017年10月9日上午9点，陈聪海与许吓英的开庭时间是不一致的。原审法院简单走完庭审程序，就在开庭当天作出一审判决，后期向陈聪海寄送的一审判决书的出具日期也为2017年10月9日。原审法院此严重违法缺席判决，不仅损害了许吓英的合法权益，也导致本案出现事实认定错误、适用法律错误、判决结果错误等严重后果。二、有新证据证明，陈聪海与许吓英已解除婚姻关系。根据北京市房山区人民法院（2007）房民初字第9020号民事判决书，陈聪海与许吓英已于2008年1月16日判决离婚，双方已不是夫妻关系，故原审法院认定陈聪海与许吓英之间的身份关系是错误的。三、原审法院主观臆断，故意忽视关键性证据，导致本案认定事实错误、适用法律错误。（一）原审法院故意混淆债权的“可转让性”和“同一性”。案外人郭新涛与陈聪海签订的《借款合同》是有效的，但陈聪海、许吓英与钟晓鸿签订的《抵押借款合同》在法律性质和法律效力上与《借款合同》是完全不同的。如借款人数不同、是否有抵押物不同、违约条款约定不同、其他具体权利义务不同等等，原审法院只是片面强调债权的可转让性，但从未在法理上阐述《借款合同》和《抵押借款合同》两份不同性质的债权是如何存在继受性和同一性的？故原审法院认定《借款合同》的债权等同于《抵押借款合同》的债权是错误的。（二）原审法院主观臆断案外人郭新涛已通知陈聪海进行债权转让是错误的。1．根据钟晓鸿提供的相关证据推断，案外人郭新涛进行债权转让的时间应不早于2015年6月18日，但《抵押借款合同》的签订日期为2015年6月9日，办理房屋抵押登记的时间为2015年6月15日，从情理上分析，债权人一般不会在未收到债权转让款的前提下，就提前将债权进行转让，故《抵押借款合同》是另一份新的借款合同，但钟晓鸿从未履行借款义务。2．在实际社会生活中，经常会出现指定收款账号和委托付款单位等其他第三方介入的情况，具体到本案，陈聪海也曾委托过多个他人账户向案外人郭新涛汇入利息，而陈聪海向钟晓鸿汇入利息，也是基于案外人郭新涛的指定，故不能简单以案外人郭新涛指定利息接收账户，就视为案外人郭新涛将全部债权转让给钟晓鸿并已通知陈聪海。综上，陈聪海认为原审法院违法缺席审判，严重程序违法；又存在主观臆断，错误认定事实、错误适用法律，导致陈聪海的合法权益严重受损，故依法提起上诉，请求贵院依法支持陈聪海的上诉请求。
钟晓鸿辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分。钟晓鸿在原审时向法庭提交的《借款合同》、《债权转让协议》、《收款收据》、《抵押借款合同》等证据，充分证实钟晓鸿原审关于事实的主张，钟晓鸿的诉讼请求均有事实和依据，同时钟晓鸿与陈聪海及许吓英的约定没有违反法律强制性规定。因此，原审判决认定事实清楚，证据确实充分。二、陈聪海的上诉理由依法不能成立。1.原审依法对许吓英公告送达开庭传票，陈聪海在原审时使出浑身解数，充分浪费司法资源进行拖延时间。原审法院为了避免当事人来回奔波，故而选择合议后当庭宣判，当天制作判决书，并无不当。陈聪海收到判决书的时间虽不是出判决书的时间，但并没有剥夺陈聪海的上诉期限。因此，陈聪海称原审程序不合法纯属故伎重演，达到拖延时间的目的。2.陈聪海提供的与许吓英的婚姻关系不属于新的证据。陈聪海提供的判决书是在2008年便存在并由陈聪海持有，在一审举证期内不提供，故意在二审时提供，该行为明显违背诚实信用，浪费司法资源，藐视法院的权威，应当对陈聪海训诫并罚款。由于许吓英在《抵押担保合同》中签字确认，对其应承担还款责任的事实并未影响，故只需在查明事实后直接更正。3、本案的债权转让依法成立并生效。本案的债权属于一般债权，并没有人身属性等不可转让的情形，也没有约定不得转让，故钟晓鸿与案外人郭新涛的债权转让协议依法成立。陈聪海、许吓英与钟晓鸿签署并办理抵押登记时，已经充分知悉转让情况。所以，钟晓鸿的诉讼请求有合法的依据。综上，原审判决认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，陈聪海的上诉理由依法不能成立，且有恶意缠讼之嫌，请贵院依法驳回上诉，维持原判。
许吓英未作答辩。
钟晓鸿向一审法院起诉请求：1、陈聪海、许吓英立即返还借款300万元，并支付自2016年5月21日起至2016年6月9日止的利息2.28万元；2、陈聪海、许吓英支付以本金300万元为基数按年化24%自2016年6月10日起至款清日止的逾期还款违约金；3、陈聪海、许吓英承担钟晓鸿为实现债权而支付的律师费4万元；4、确认钟晓鸿对陈聪海、许吓英拥有的位于莆田荔城区拱辰街道仪莘路826号1号楼2梯位607室和位608室的二套房产享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2014年5月30日，陈聪海与案外人郭新涛签订一份《借款合同》，约定陈聪海向郭新涛借款500万元、期限一年、年利率14.5%。郭新涛按约借给陈聪海500万元，但陈聪海在借款到期后尚有借款本金300万元未归还。2015年6月8日，郭新涛与钟晓鸿签订一份《债权转让协议》，协议约定郭新涛对陈聪海享有的借款债权本金300万元转让给钟晓鸿，转让价300万元，转让价付清之日为债权转让的生效日，债权转让生效日后60日内郭新涛负责及时将债权转让事实通知债务人。2015年6月9日，钟晓鸿与陈聪海、许吓英签订一份《抵押借款合同》，合同约定：陈聪海、许吓英以自有二套房产抵押作为向钟晓鸿借款的担保；抵押房产坐落于福建省莆田市荔城区拱辰街道仪莘路826号1号楼2梯位607室和位608室，房屋所有权证号为莆房权证荔城字第××号和莆房权证荔城字第××号，并约定了抵押房产的建筑面积、占地面积和价值；抵押担保范围为借款本息、违约金、其他费用（含贷款人为实现债权所支付的律师费用）等；借款金额300万元，月利率1.2%，期限自2015年6月10日至2016年6月9日；逾期还款按每日未还款总额的0.5%计算违约金。2015年6月15日，钟晓鸿与陈聪海、许吓英对抵押房产办理了房屋抵押登记，钟晓鸿为抵押权人并取得莆市房他证荔城字第××号和第xx号二本《房屋他项权证》。2015年6月18日，郭新涛向钟晓鸿出具《收款收据》，确认《借款合同》项下债权已经转让给钟晓鸿所有，钟晓鸿履行完毕《债权转让协议》项下全部义务。陈聪海、许吓英在签订《抵押借款合同》后，向钟晓鸿支付借款利息至2016年5月20日。借款到期后，陈聪海、许吓英未归还钟晓鸿借款本金300万元，尚欠自2016年5月21日起至2016年6月9日止按月利率1.2%计算的借款利息2.28万元及自2016年6月10日起至清偿日止以借款本金300万元基数按年利率24%计算的违约金。钟晓鸿催要未果诉至本院。另，陈聪海与许吓英系夫妻。
一审法院认为，案外人郭新涛与陈聪海签订《借款合同》所约定的借款期限已届满，合同未约定债权不得转让，郭新涛有权将陈聪海所欠的借款本金300万元债权转让给钟晓鸿，且该债权转让未违反法律禁止性规定。钟晓鸿在受让债权后，与陈聪海、许吓英签订了《抵押借款合同》，陈聪海、许吓英也依约将自有房产作借款抵押并支付钟晓鸿借款利息至2016年5月20日，足以认定陈聪海、许吓英知悉并认可郭新涛将借款债权300万元转让给钟晓鸿的事实，即郭新涛已履行债权转让的告知义务，因此郭新涛与钟晓鸿之间的债权转让合法有效，对陈聪海、许吓英具有法律效力。钟晓鸿受让债权后，与陈聪海、许吓英签订的《抵押借款合同》，该合同系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。陈聪海、许吓英未按约还本付息属违约，依法应限期清偿所欠借款本息并承担逾期付款的违约责任。陈聪海、许吓英自愿以其房产作借款担保，并办理了抵押登记，该抵押合法有效，钟晓鸿为抵押权人对抵押房产依法享有优先受偿权。钟晓鸿的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。根据福建省莆田市中级人民法院（2017）闽03民辖终74号民事裁定，本院对本案具有管辖权。陈聪海关于本案应由北京市房山区人民法院管辖、未接到债权转让通知以及钟晓鸿未履行《抵押借款合同》的出借款义务的辩解意见与事实不符，不予采纳。许吓英经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、陈聪海、许吓英应在判决生效后十日内归还钟晓鸿借款本金300万元、利息2.28万元；二、陈聪海、许吓英应在判决生效后十日给付钟晓鸿自2016年6月10日起至借款本金300万元清偿日止按年利率24%计算的逾期付款违约金；三、陈聪海、许吓英应在判决生效后十日给付钟晓鸿实现本案债权支出的律师代理费4万元；四、陈聪海、许吓英到期未清偿上述款项，钟晓鸿有权申请本院依法拍卖、变卖陈聪海、许吓英所有的位于福建省莆田市荔城区拱辰街道仪莘路826号1号楼第2梯位607室和位608室的二套房产，所得款项钟晓鸿有优先受偿权。一审案件受理费33222元，由陈聪海、许吓英负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈聪海在二审中提交的证据一、福建省上杭县人民法院《公告》复印件，内容与原审法院刊登在《人民法院报》公告一致，本院予以采纳。证据二、北京市房山区人民法院（2007）房民初字第9020号民事判决书复印件，因未提供原件核实，真实性无法确认，钟晓鸿对该证据的真实性予以否认，故对该证据不予以采信。原审法院一审时对钟晓鸿提交的《结婚登记申请书》《婚姻状况证明》未经庭审举证、质证即认定陈聪海、许吓英系夫妻不当，对该事实予以纠正。陈聪海对一审认定的事实：“2015年6月8日，郭新涛与钟晓鸿签订一份《债权转让协议》，协议约定郭新涛对陈聪海享有的借款债权本金300万元转让给钟晓鸿，转让价300万元，转让价付清之日为债权转让的生效日，债权转让生效日后60日内郭新涛负责及时将债权转让事实通知债务人。”“借款到期后，陈聪海、许吓英未归还钟晓鸿借款本金300万元，尚欠自2016年5月21日起至2016年6月9日止按月利率1.2%计算的借款利息2.28万元及自2016年6月10日起至清偿日止以借款本金300万元基数按年利率24%计算的违约金”有异议，认为欠款系欠案外人郭新涛的。经查，上述事实的认定系依据《债权转让协议》《抵押借款合同》约定而认定的，陈聪海的异议不能成立，不予采纳。对一审无争议的事实，本院予以确认。
本案争议的焦点：１、原审法院于2017年10月9日开庭是否严重违反法定程序？２、《借款合同》与《抵押借款合同》是否存在继受性和同一性？债权转让是否通知了陈聪海，陈聪海、许吓英是否承担还款义务？
本院认为，陈聪海关于原审法院于2017年10月9日开庭严重违反法定程序的上诉理由，经查，根据原审法院开庭公告的内容，开庭日本应为2017年10月7日，但因国庆法定假日而顺延至节后上班第一天，即2017年10月9日，故原审法院于2017年10月9日开庭并未违反程序，陈聪海的该点上诉理由不能成立，不予采纳。陈聪海关于《借款合同》与《抵押借款合同》不具有继受性和同一性，债权转让未通知陈聪海，陈聪海、许吓英不应承担还款义务的上诉理由。经查，案外人郭新涛与陈聪海签订《借款合同》并未约定债权不得转让，郭新涛有权将陈聪海所欠的借款本金300万元债权转让给钟晓鸿，钟晓鸿在受让债权后，与陈聪海、许吓英签订了《抵押借款合同》，陈聪海、许吓英以“借款人及抵押人”的身份签订上述合同，尔后陈聪海、许吓英也依约将自有房产作借款抵押并支付钟晓鸿借款利息至2016年5月20日，陈聪海、许吓英的上述行为足以认定陈聪海、许吓英知悉并认可郭新涛将借款债权300万元转让给钟晓鸿的事实，即郭新涛已履行债权转让的通知义务，《借款合同》与《抵押借款合同》具有继受性和同一性，郭新涛与钟晓鸿之间的债权转让合法有效，对陈聪海、许吓英具有法律效力，陈聪海、许吓英应承担相应的还款义务，故陈聪海的该点上诉理由没有事实和法律依据，不予采纳。
综上所述，陈聪海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决除认定“陈聪海、许吓英系夫妻”不当，应予纠正外，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33222元，由上诉人陈聪海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴英琼
审 判 员 李小东
审 判 员 刘伟明
二〇一八年五月二十四日
法官助理 李馀彬
书 记 员 张文婧
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。