江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民初1999号
原告：曹勇，男，汉族，1976年10月23日生，江苏省南京市人，住兴国县。
被告：陈受禄，男，汉族，1965年2月3日生，江西省兴国县人，住兴国县。
被告：陈受福，男，汉族，1964年5月10日生，江西省兴国县人，住兴国县。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：陈祚仁，兴国县城郊法律服务所法律工作者，执业证号：31404011104041。特别授权代理。
被告：傅心育，男，汉族，1964年7月5日生，江西省兴国县人，住兴国县。
原告曹勇与被告陈受禄、陈受福、傅心育民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹勇、被告陈受禄、陈受福的共同委托诉讼代理人陈祚仁、被告傅心育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告陈受禄尽快偿还借款114万元，并支付借款利息（利率按月利率3%计息）；2、请求法院依法判令被告陈受福承担借款60万元的连带清偿责任；3、请求法院依法判令被告傅心育承担借款50万元的连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月11日，被告陈受禄因经营生意资金紧张向原告借款50万元，约定2015年12月10日偿还，被告陈受福为被告陈受禄、被告傅心育的借款50万元进行担保；2014年1月10日，被告陈受禄因经营生意资金紧张向原告借款75000元，约定2014年2月25日偿还；2014年3月10日，被告陈受禄因经营生意资金紧张向原告借款35000元，约定2014年4月10日偿还；2014年5月19日，被告陈受禄因经营生意资金紧张向原告借款10万元，约定2014年7月20日偿还，被告陈受福为被告陈受禄的借款10万进行担保；2014年5月19日，被告陈受禄因经营生意资金紧张向原告借款5万元，约定2014年5月30日偿还；2014年9月20日，被告陈受禄因经营生意资金紧张向原告借款6万元，约定2014年10月20日偿还；2014年10月9日，被告陈受禄因经营生意资金紧张向原告借款5万元，约定2015年1月9日偿还；2014年10月18日，被告陈受禄因经营生意资金紧张向原告借款3万元，口头约定2014年11月18日偿还；2015年1月30日，被告陈受禄因经营生意资金紧张向原告借款9万元，约定2015年2月前偿还；2015年6月21日，被告陈受禄因经营生意资金紧张向原告借款15万元，口头约定2015年7月20日偿还。原告按期将款借给被告后，被告拒不支付利息也不履行还款义务，拖欠至今。被告陈受福为被告陈受禄、傅心育的借款提供连带担保，应当承担连带清偿责任。现原告迫于无奈，依法诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告陈受禄辩称，一、原告的主张除本人向其借款50万元用于周转一个月是事实外，其余主张不是事实。二、本案涉诉借款50万元，原、被告当时在借条上书面约定一个月即2013年12月10日归还（被告收到证据附本后才知道原告已把到期时间改为2015年12月10日），另外双方口头约定按月利率5％计付利息。三、本人向原告借款50万元到期后，因经营不善无法归还本息结欠的利息，本人分别于2014年1月10日、3月10日、5月19日、9月20日、10月9日、10月18日、2015年元月30日、6月21日向原告出具了利息欠条，原告主张的该9笔共64万元根本不是借款本金，而是按月利率5％计算的利息，请法庭查明事实公正处理。
被告陈受福辩称，1、原告主张被告陈受禄向其借款50万元，并由本人提供担保是事实，但当时原告与被告陈受禄约定的借款期限是2013年11月11日至2013年12月10日，与本人签订的担保书中约定的借款期限也是2013年11月11日至2013年12月10日。借款期限届满后，被告从未要求过本人履行保证义务，只有被告陈受禄仅在2014年5月19日要求以本人名义出具了一张利息借条，也未说明是哪笔借款的利息。2、原告提供的证据副本，借据和担保书上借款到期时间原约定2013年12月10日已改为2015年12月10日，到底是原告还是被告陈受禄在什么时候改的，无人经过本人的同意，本人并不知晓。按照原、被告和本人当时约定的借款期限，根据担保法及其司法解释的相关规定，本人的担保责任最迟至2015年12月11日之后依法免除，故法庭应当驳回原告要求本人承担担保责任的诉讼请求。
被告傅心育辩称，1、借款人陈受禄于2013年11月11日向原告借款50万，借款人陈受禄是我亲戚，碍于情面，并且他说借款周转一个月内定会还掉该笔借款。叫我在担保书上签一个名就可以，所以我迫不得已就在担保人那栏签了一个名字并在自己的名字上按了手印。当时我特别留意了一下担保书上的还款日期为2013年12月10日，确定了借款期是一个月，所以才签下担保字的。该笔借款到期后，为防万一，我还特地上门找到借款人陈受禄询问是否还清该笔借款，陈受禄肯定的答复我已全部还清了。时至今日，已过四年，原告手持篡改了还款日期的借据将我诬告上法庭，2013年12月10日的还款日期被改为2015年12月10日，改动的字迹明显，还按了一个不知道是谁的手印，该手印不是我的，我也不知情。我一直以为该笔借款在我四年前我的担保期限内就偿还完毕，如果原告坚持要我承担连带偿还责任的话，我请求法院对改动后的笔迹及手印进行司法鉴定，以维护我的合法权益。2、原告起诉后，我才发现其在打印好的格式担保书中有“担保期限至借款人完全还款止”这么一行字，我签担保字时没有人告知我，借款人和出借人均说借款期限为一个月，明确的告诉我提供的担保期限也是一个月。至今已近四年，原告手持篡改了还款日期的借据要我承担还款责任，于理于法均讲不过去。综上，我依法依约均不应承担连带偿还原告借款的责任，请求法院伸张正义，查明事实，维护我的合法权益。
本院经审理认定事实如下：2013年11月11日，被告陈受禄以经营、生产所需为由向原告借取人民币50万元，约定借款期限为2013年11月11日至2013年12月10日，由被告陈受福、傅心育提供连带责任保证担保，被告陈受禄出具的借据载明：“另注：本人承诺如借款到期未归还，此借据自动变更为未约定还款期限借据，本人同意继续履行还款义务，并承担除利息以外的违约金计人民币每日贰仟元。”被告陈受福、傅心育签署的《担保书》载明：“本人陈受福自愿为陈受禄在向曹勇借款共计人民币：伍拾万元整（￥500000.00元），借款期限2013年11月11日至2013年12月10日归还本息。承担连带担保责任，担保期限至借款人完全还款止。……担保人（签字）：陈受福傅心育担保日期：2013年11月11日”。借款到期后，2013年12月10日，经原告要求，被告陈受禄将借据及《担保书》中的还款截止日期“2013年12月10日”中的“2013”变更为“2015”并在上面捺了手印，被告陈受福、傅心育不在场。
此后，2014年5月19日，被告陈受福亦向原告出具了金额为10万元的借条一张，约定在2014年7月20日前还清，未约定借款利息，并由被告陈受禄签字担保。庭审中，原告主张该借款实为被告陈受禄所借，仅要求被告陈受禄返还，不要被告陈受福返还。此外，被告陈受禄又先后向原告出具了金额不等的多张借（欠）条、借据，借条中均未约定利息，载明的落款时间、金额、借款期限约定详见下表所示：
序号
名称
落款时间
金额（元）
借款期限约定
备注
1
借据
2014．1．10
75000
2014年1月10日至2014年2月25日
“另注”的内容与2013年11月11日出具的50万元借款借据中“另注”内容同
2
借据
2014．3．10
35000
2014年3月10日至2014年4月10日
“另注”的内容同50万借款借据
3
欠条
2014．5．19
50000
2014年5月30日前
无
4
借条
2014．9．20
60000
无
右上角注“息”、左下角注“8月-9月20号计息”。
5
借条
2014.10.9
50000
借期三个月
无
6
借条
2014.10.18
30000
无
无
7
借条
2015.元.30
90000
无
无
8
借条
2015.6.21
150000
无
载明“2月-6月利息钱”
对被告陈受福于2014年5月19日出具的金额为10万元的借条以及上述表格中所载借款及欠款，原告均主张为出借给被告陈受禄的现金而非利息，且在法庭辩论阶段向法庭陈述“既然撕破了脸，我实话实说，有的借条五万我就给了他四万，十五万就给了他十二万”；被告陈受禄则主张均为由2013年11月11日所借50万元按月利率5%计算来的利息。
根据原、被告双方的举证及上述借（欠）条的记载内容，本院确认如下：1、被告陈受禄于2013年11月11日向原告出具的金额为50万元的借条，原、被告一致认可为经转账支付的实际借款，予以确认。2、被告陈受禄于2014年9月20日出具的金额为6万元的借条，右上角特别注明了“息”、左下角特别注明了“8月-9月20号计息”，应当确认为结算的利息。被告陈受禄于2015年6月21日出具的金额为15万元的借条，已经载明“2月-6月利息钱”，亦应当确认为利息。3、对被告陈受福于2014年5月19日出具的金额为10万元的借条以及上述表格中所载其余借款及欠款，均应当确认为利息，理由是：（1）原告在法庭辩论阶段向法庭陈述“既然撕破了脸，我实话实说，有的借条五万我就给了他四万，十五万就给了他十二万”。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……”之规定，原告提供的债权凭证等证据不足以证明借款确已实际支付以及支付的具体金额；（2）被告自借款后一直没有返还过借款或支付过利息，在没有获得任何利益回报的情况下，原告却一直连续多次向被告陈受禄提供总额高达64万元（即1140000元-50万元）的借款显然不符合常理；（3）原告向被告提供50万元的借款是通过转账完成的，原告此后却连续多次以支付现金的方式向被告陈受禄提供总额高达64万元（即1140000元-50万元）的借款，并不可信。
上述事实，有原告提供的欠条、借条等债权凭证予以证实，结合当事人的庭审陈述以及法律规定，本院予以确认。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告陈受禄于2013年11月11日向原告出具的金额为50万元的借条，原、被告一致认可为经转账支付的借款，因此，原、被告之间的金额为50万元的借款合同依法生效。被告此后连续出具给原告的总额达64万元的借条、欠条等债权凭证，根据原告提供的现有证据不足以证明借款确已实际支付、提供，且该系列的债权凭证中有的已经明确标注为利息，结合被告的抗辩，应当确认总额达64万元的借条、欠条等债权凭证所载款项均为拖欠的利息。综上，本院确认原告实际借给被告陈受禄的数额应为人民币50万元，原告要求被告返还借款本金人民币114万元之主张，证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“……借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，被告陈受禄应当向原告支付金额为50万元的借款自借款发生之日起按年利率24%（即月利率20‰）计算的借款利息。该50万元借款之原约定的借款期限为2013年11月11日至2013年12月10日，被告陈受福、傅心育签署的《担保书》明确载明:“承担连带担保责任，担保期限至借款人完全还款止。”根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，被告陈受福、傅心育对该50万元借款的保证期间至2015年12月10日止，且在借款期限届满后的2013年12月10日，被告陈受禄将借据及《担保书》中的还款截止日期“2013年12月10日”中的“2013”变更为“2015”，被告陈受福、傅心育不在场，对被告陈受福、傅心育不产生法律约束力，因此，在2017年7月13日原告提起本案诉讼时，已经超过了保证责任期间，保证人的保证责任已依法免除，原告要求被告陈受福、傅心育承担担保责任之主张，不符合法律规定，本院不予支持。至于2014年5月19日被告陈受福向原告出具的由被告陈受禄签字担保的金额为10万元的借条，因庭审中，原告主张该款实为被告陈受禄所欠，仅要求被告陈受禄返还，不要被告陈受福返还，且该借条所载的10万元本院一并认定为系拖欠的利息，因此，原告在诉讼请求中要求被告陈受福对该10万元承担连带清偿责任之主张，本院一并不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十八条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈受禄向原告曹勇返还人民币50万元并支付该款自2013年11月11日至还清该款之日止的利息（按月利率20‰计算）；
二、被告陈受福不承担本案民事责任；
三、被告傅心育不承担本案民事责任；
四、驳回原告曹勇的其余诉讼请求。
本案给付内容，限在本判决生效后十五日内履行完毕。
逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15060元，原告曹勇已预交，由被告陈受禄负担13800元，由原告曹勇负担1260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期视为放弃权利。
审 判 长 谢兼明
人民陪审员 江士峰
人民陪审员 姚承森
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 张 晔