山西省晋城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋05行终16号
上诉人（一审原告）王文全，山西省晋城市城区人。
委托代理人王法旺，男，系上诉人王文全之子。
被上诉人（一审被告）晋城市环境保护局，所在地址晋城市凤台东街长安路231号。
法定代表人杨金中，职务局长。
委托代理人马兴妮，该局工作人员。
委托代理人李凯辉，山西宇星律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（一审被告）晋城市人民政府，所在地址山西省晋城市凤台西街289号。
法定代表人武宏文，职务市长。
委托代理人闫凯，晋城市政府办公厅行政复议科科长。
上诉人王文全因不服晋城市环境保护局、晋城市人民政府不履行法定职责一案，不服晋城市城区人民法院(2016)晋0502行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王文全委托的代理人王法旺，被上诉人晋城市环境保护局委托的代理人马兴妮、李凯辉，被上诉人晋城市人民政府委托的代理人闫凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经一审查明，原告王文全向被告晋城市环保局提交的申请的原文如下：“晋城市城区西上庄办事处玉苑村在没有进行环境影响评价的情况下，违法建设，违法施工，擅自改变地形地貌，堵塞河道，破坏环境，破坏植被，污染空气，阻断交通，严重威胁到我方财产安全和生产生活，请晋城市环保局依据有关法律规定，依法查处纠正违法行为，保护我方的人身权和财产权……。”被告晋城市环保局收到原告王文全的申请之后，转交晋城市城区环保局具体办理。城区环保局的执法人员进行了现场调查。经调查，玉苑村城中村改造项目于2014年开工建设，同年6月办理了“环评”手续。现场调查发现，工程处于停工状态，该工程已建成楼房东侧空地未修建围挡，部分物料未进行覆盖。调查次日，城区环保局责令开发商改正违法行为，后再次进行检查时发现违法行为已得到纠正。原告王文全认为被告晋城市环保局不作为或者慢作为，于2016年1月13日向晋城市政府申请行政复议。晋城市政府受理后，于2016年2月29日作出〔2016〕5号驳回行政复议申请决定书，认为被申请人晋城市环保局已履行法定职责，不存在行政不作为情形，故驳回了申请人的行政复议申请。另查明，原告房屋位于晋城市城区玉苑村城中村改造项目的平衡出让用地范围内，该城中村改造回迁安置楼建设项目的环境影响评价报告表已于2014年6月16日得到批复。一审法院认为，原告向被告晋城市环保局投诉的是玉苑村未办理环评手续进行违法建设、违法施工、改变地形地貌的行为。其中玉苑村城中村改造回迁安置楼建设项目办理有环评手续。针对原告所称的擅自改变地形地貌，堵塞河道，阻断交通的行为，实指玉苑村平衡出让用地范围内所进行的拆迁、平整土地行为。根据被告晋城市环保局提供的环境保护部对浙江省环境保护厅（环函[2010]250号）的复函中称：拆迁活动不应纳入建设项目环境影响评价管理；同时《建设项目环境影响评价分类管理名录》项目类别中也不包括土地出让前的土地平整行为。因此，环保局执法人员在对原告申请进行现场检查时，查明玉苑村回迁安置楼项目已经办理有环评手续，同时对回迁安置楼建设项目空地未修建围挡等违法行为，也进行了及时的纠正。故原告在提出申请之后，被告不存在不作为或者慢作为的情形。被告晋城市人民政府作出驳回原告行政复议申请的决定，并无不妥，复议程序也符合规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第五十四条、第六十九条之规定，判决驳回原告王文全的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王文全负担。
王文全不服一审判决，上诉请求撤销一审判决并改判，确认晋城市环境保护局不作为违法。事实和理由：一、一审法院把平整土地的建设施工行为等同为拆迁属于事实认定的错误。二、一审法院没有查明事实。一审法院没有查明拆迁人是谁，施工建设方是否所谓拆迁人，就认定是拆迁行为，属于事实认定不清，晋城市环保局没有查清以上事实就下结论属于行政不作为。三、拆迁要有被拆迁人，拆迁人与被拆迁人之间要有拆迁协议。我方自始至终没有和任何人签署过拆迁协议且拥有此处土地使用权，因此我方财产所在不属于拆迁，那么发生在我方财产所在地及我方存在用益物权上的排洪通道、道路交通区域上的违法建设、违法施工就不属于拆迁而属于违法建设违法施工，晋城市环保局有义务依据《中华人民共和国环境保护法》第六十一条依法履责。四、一审法院曲解环保部的复函包庇晋城市环境保护局。因我方所在土地不属拆迁，一审认定我方土地上的违法建设活动认定为土地出让前的土地平整行为与事实不符。五、拆迁要有相应的批准文件，履行相应的行政程序，但晋城市环保局没有证据证明此处属于拆迁，属于土地出让前的平整土地，因此“环保部对浙江省环保厅的复函”不适用于本案。
被上诉人晋城市环境保护局口头答辩称其不存在慢作为、不作为，应当驳回上诉人诉讼请求。市环保局接到上诉人申请后转交城区环保局具体落实，城区环保局进行了调查，依法责令负责公司对相关物料进行了围档并进行了复查，不存在拖延事实；上诉人所主张的改变地形地貌、堵塞河道、阻挡交通是无法认定的。上诉人所指的拆迁人不明等，说的是拆迁合法问题，并不能说明不是拆迁，这也不是环保局的职责。一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确。
被上诉人晋城市人民政府答辩认为：一、一审认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法。针对上诉人的申请，市环保局将其转交晋城市城区环保局办理，已经履行法定职责，不存在不作为情形。上诉人所称的玉苑村未经环境影响评价进行违法建设的违法行为不存在，不具备行政处罚的立案条件。二、市政府作出的【2016】5号《驳回行政复议申请决定书》，依照程序进行复议，并在法定期限内制作决定书并进行送达，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。
二审中，上诉人和二被上诉人未提交新的证据。
经二审查明，一审认定的事实属实。对本案中的关键事实，本院分析认定如下：
1、上诉人2015年9月30日向晋城市环保局申请履职之前，上诉人王文全在玉苑村的房屋在同年1月14日已经被拆除，根据晋城市政府提供的证据《晋城市城区西上庄办事处玉苑村城中村改造范围图》及晋市国土资规字【2013】39号《晋城市国土资源局关于西上庄办事处玉苑村城中村改造土地利用规划方案的批复》第一部分第1点记载，该房屋所在土地已经被批复为玉苑村城中村改造范围内平衡出让用地，拟以招拍挂方式公开出让。
2、上诉人申请被告晋城市环保局履职内容不明确。上诉人申请中要求对晋城市城区西上庄办事处玉苑村在没有进行环境影响评价的情况下的违法建设、违法施工等行为进行依法查处。根据庭审查明，上诉人实际上是要求市环保局对其被拆除的房屋上的土地进行填埋平整行为对环境的违害等违法行为进行执法。
3、晋城市环保局已经责成晋城市城区环保局进行了处理。晋城市环保局根据上诉人的申请，责成晋城市城区环保局进行处理，晋城市城区环保局对玉苑村回迁房建设项目进行了调查，并对相关环境违法事实进行了责令整改，并认为上诉人被拆除房屋所在土地上的洼地填埋及平整行为不存在环境违法事实。
4、上诉人在玉苑村的房屋已经被拆除，该房屋所在地块上的其他房屋也均已经被拆除，该地块地势低洼，周围有旧河道及旧存道路，根据晋市国土资规字【2013】39号文件，该地块属于玉苑村城中村改造范围，相关方对该低洼地块进行了填埋及平整，并不存在环境违法的事实。
本院认为，通行、环境和安全对于一所房屋能够正常居住是必不可少的条件，也是构成房屋价值的组成部分，是应当受保护的权益，但这些权益依附于房屋和居住而具有附属性，不具有独立性，当房屋不存在时，这些权益没有独立的可诉性。上诉人王文全在玉苑村的房屋已经被拆除，其房屋所在土地已经纳入玉苑村城中村改造范围，被晋城市国土资源局相关文件批复为城中村改造范围内的平衡用地，拟以招拍挂方式公开出让，附属于王文全房屋上的通行、环保和排洪等权益随着房屋的拆除已经同时被侵夺，王文全对房屋或房屋上附属权益的请求已经失去根基，转而享有对其房屋被拆除进行补偿或赔偿的请求权。王文全申请政府相关部门对其已经被拆除房屋的附属权益进行单独保护，缺乏依据。王文全申请晋城市环保局对玉苑村中违法建设项目进行履职，晋城市环保局责成晋城市城区环保局处理此事，符合《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款的规定，晋城市城区环保局对玉苑村的回迁房建设项目进行调查并对相关违法事项责令整改，符合法律规定，并不存在行政不作为的事实。被上诉人晋城市人民政府复议行为所依据的事实清楚，适用法律正确，程序合法，结论正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王文全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
审 判 员 郑金坤
审 判 员 赵仁义
二〇一七年六月二十二日
法官助理 张沁萍
书 记 员 李海玲