黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民二商初字第1066号
原告赵宏岩，1980年10月29日出生，住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人袁毛毛，黑龙江澎广律师事务所律师。
被告于文英，1955年7月24日出生，住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人李树春，黑龙江法昕律师事务所律师。
被告刘振海，1953年11月20日出生，住哈尔滨市呼兰区。
原告赵宏岩诉被告于文英、刘振海民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告赵宏岩的委托代理人袁毛毛，被告于文英及其委托代理人李树春、被告刘振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月31日，被告向原告借款人民币309000元并出具了欠条，约定“定于2013年12月31日还款，如到期不还视为违约，按欠款额每天3%收取违约金。”到期被告并未还款，原告多次索要，被告一直拖延至今，原告无奈，诉至法院，1、请求判决被告偿还原告欠款本金309000元；2、请求判决被告向原告支付自2014年1月1日起到本院判决之日的违约金；3、诉讼费、保全费由被告承担。
被告于文英辩称：被告并没有收到309000元，实际只借款一次收到现金30万元，并且被告连续偿还利息7个月，每月9000元，另外，王某某曾代替被告偿还过利息1万元。被告和实际用款人于攀鹏已经达成一致意见，由于攀鹏直接负责偿还原告借款。在2014年11月6日，原告为要回所借款项用于某甲、于攀鹏名下的房产超额贷款分别为32万元和48万元，并转账到哈尔滨市呼兰区百顺装饰材料商店，此商店为个体，负责人为汪广华，据被告所知汪广华与赵宏岩是夫妻，此两笔款项中分别有12万元是用来偿还赵宏岩的，因此原告起诉的请求本金数额及利息不符合事实，请法院依法裁判。
被告刘振海辩称：这些事情我不太清楚，但钱是于攀鹏用了，是用我家商服房担保的。
原告为证明自己所主张的事实成立，向本院举示了如下证据：
证据一、欠条1份，证明被告向原告借款309000元人民币，借款日期2013年10月31日。约定还款日期2013年12月31日。到期不还每天按欠款总额3%收取违约金。欠条并非借条，体现的是已经确定的债权债务关系，被告于文英在欠条上签字即已经确认该债权的存在，原告无须提交其他证据进行佐证。
被告于文英经质证，对该的证据真实性没有异议。原告本质是借款，第一天写的条，第二天去原告贷款公司取的款。原告应提供债的形成原因和形成过程进行举证，且该欠条所述309000被告并未完全收到，实际收到30万元，9000元系上打利息。
被告刘振海经质证，对具体时间不太清楚，但知道借款的事情。
证据二、房屋买卖合同1份、房屋所有权证1份、公证书1份、委托书1份、二被告户口1份、二被告身份证复印件各1份、二被告结婚证1份。证明二被告为夫妻关系，涉案债务为二被告夫妻共同债务。二被告为保证向原告还款将第一被告于文英名下房产作为抵押物与原告签订买卖合同，并委托原告代二被告办理更名过户手续，该委托有黑龙江哈尔滨市松北公证处公正。抵押房产为二被告夫妻共同财产。
被告于文英经质证：对公证书的事实存在，但与本案借款无关，不具有关联性。房屋买卖居间合同是不存在的，当时填写时是空白的。这些手续是于文英儿子刘强向原告借15万元时所做的抵押担保，后期刘强将此款偿还后，于文英又向原告借的本案所诉30万元，原告称继续用该担保手续担保，被告同意了。所以就没往回拿这个房照等相关手续。这钱是于攀鹏用了。结婚证、户口、房产证、公证书都是刘强借原告15万元时做的抵押。
被告刘振海质证意见同于文英一致。
被告为证明自己所主张的事实成立，向本院举示了如下证据：
证据一、以于某甲名义在龙江银行贷款、转款的相关手续及为办上述手续赵宏岩出具的收取于某甲房产证的收据。证明赵宏岩用于某甲房产证高额贷款，并要求于某甲将贷得的相应款项转到哈尔滨市呼兰区百顺装饰材料商店。证明其中的12万元用于偿还赵宏岩借款。
原告代理人经质证：对房产证复印件、收条，该证据恰恰证明被告向原告提交该房（房产证号为哈房权证松字第109**号），并以该房作为二被告309000元的借款担保，与二被告自述的房产为二被告儿子刘强所借15万元的担保完全相悖。二被告称其儿子刘强向原告借款15万元，以此房产作抵押，二被告并未就此观点向合议庭提交证据，因此其观点不能成立。就该组证据中于某甲于2014年10月31日在哈尔滨银行借款32万元的借款手续，包含个人贷款划款委托书和个人贷款最高额借款合同真实性都没有异议。但对证明问题有异议，该合同只能证明案外人于某甲与哈尔滨银行利民开发区支行之间的借贷关系。与本案原告借款无关系。对于于某甲将32万元转入哈尔滨市呼兰区百顺装饰材料商店也是由其亲自签字的个人贷款划款委托书，与哈尔滨银行利民开发区支行所约定的收取贷款，无法表明系赵宏岩委托或收到款项。案外人于某甲是完全民事行为人，应对自己民事行为承担全部责任。原告收到于某甲房产证收条与本案无关。
被告刘振海经质证，对该证据没有异议。
证据二、以于攀鹏名义在龙江银行贷款及转款相关手续。证明赵宏岩为要回从于文英名下的借款用于攀鹏房产证高额贷款，并要求转到哈尔滨市呼兰区百顺装饰材料商店。其中12万元用于偿还赵宏岩借款。
原告代理人经质证，对该组证据中于攀鹏于2014年10月31日在哈尔滨银行的借款48万元借款手续的真实性，包含个人贷款划款委托书和个人贷款最高额借款合同真实性没有异议。但对证明问题有异议，该合同只能证明案外人于攀鹏与哈尔滨银行利民开发区支行之间的借贷关系。与本案原告借款无关，对于于攀鹏将48万元转入哈尔滨市呼兰区百顺装饰材料商店也是由其亲自签字的个人贷款划款委托书，是与哈尔滨银行利民开发区支行所约定的收取贷款。无法表明系赵宏岩收益或要求其委托，案外人于攀鹏是成年人，是完全民事行为人，应对自己民事行为承担全部责任。
被告刘振海经质证，对该证据没有异议。
证据三、哈尔滨银行对公存款账户交易对账单一份，证明结合证据一、二哈尔滨市呼兰区百顺装饰材料商店分别收到48万与32万被告所转款项，在2014年11月6日同日该商店把该款转到新的账户。
原告代理人经质证：对证据三的真实性没有异议，对证明问题有异议，案外人于攀鹏、于某甲委托哈尔滨市呼兰区百顺装饰材料商店收取贷款，双方存在委托收取贷款的关系。但就本案来说，原告、被告与哈尔滨市呼兰区百顺装饰材料商店没有任何法律关系。其提交的对账单与本案无关。
被告刘振海经质证：对该证据无异议。
证据四、证人王某某出庭证言，主要证实2015年春节前一天证人去于文英家买鸽子，碰见赵宏岩，于文英向证人说她欠赵宏岩一部分利息，请求证人帮某某，证人替于文英偿还了一万利息，这钱是赵宏岩去证人家取的现金。后来于文英把钱还证人了。
原告代理人经质证：鉴于二被告申请王磊作证，但到庭证人为某某，二被告未提交公安机关出具证明王某某别名或曾用名为王磊，该证人身某某，不符合法律规定，因此原告不质证。
二被告经质证，对证人证言无异议。
证据五、证人于某甲出庭证言，主要证明证人是通过于文英认识的赵宏岩，于文英欠赵宏岩债务，于文英找到证人说要用证人房某某，证人表某某，但证人这套房子在信用社有贷款，整个贷款过程都是由赵宏岩出面办理的，证人只是去龙江银行签字，贷款员叫张成亮，并且在龙江银行用证人的身份证开了一张卡，但卡也被赵宏岩的人拿走了，后来证人这套房子确实贷了32万元，这32万元钱都转给赵宏岩了，替于文英还款12万元。但多还的这12万元赵宏岩没有给证人出收据，赵宏岩说这个账他和于文英之间结算。另外，证人在银行办理业务时，曾签了一个委托合同，是赵宏岩委托装修材料商店代收款项的协议。证人于某乙证明于攀鹏贷款数额是48万元，也是同样的情形，多贷出12万元用于偿还赵宏岩，其也没给出收条。
被告于文英代理人经质证，认为证人清某某的证实了自己通过贷款转付的形式替于文英偿还借款的事实，同时也证实了赵宏岩利用于攀鹏房产贷款偿还其12万元的事实。
原告代理人经质证，对证据有异议，即便于某甲和于攀鹏贷款事实存在，但委托哈尔滨市呼兰区百顺装饰材料商店收款，有被告提交的证据证明是于某甲、于攀鹏委托哈尔滨市呼兰区百顺装饰材料商店收取贷款，并非赵宏岩委托，赵宏岩并未在委托人处签字。证人说于某甲与于攀鹏贷款后为被告于文英偿还借款，应有原告向被告于文英出具收款收据，但是二被告均未提交赵宏岩收取偿还本金的收据，就合法性来讲证人称贷款为于文英还款一事，仅有于文英证人证言属于孤证，不能与本案其他证据相互印证，因此不符合证人的法定合法性要件。就关联性，于某甲和于攀鹏贷款与原告无任何关系，且于攀鹏为本案利害关系人，因第二被告称其向原告借款后给于攀鹏干工程用了，因此该证人证言原告对真实性、合法性、关联性均有异议。
本院确认，对原告提供的证据一欠条，被告对其真实性无异议，但对借款本金数额有异议，因原告未提供出被告收到309000元本金充分证据，故以被告承认数额为准符合民间借贷交易习惯。对原告提供的证据二由于被告同意继续用此套手续为本案借款作为担保，故本院对证据二予以采信。对被告提供的证据一、证据二、证据三、证据五未能直接证实是本案被告还款于本案原告，于本案不具有关联性，本院不予采信。对于证据四仅证人证言不足以证明原告收到证人代替被告偿还利息，故本院不予采信。
经本院审理查明，2013年10月31日，被告于文英向原告借款出具欠条载明，“今（于文英）欠赵宏岩人民币大写叁十万零玖仟元整，定于2013年12月31日还款，如到期不还视为违约，按欠款额每天3%收取违约金，欠款人于文英，日期2013年10月31日。”到期后原告多次索要，被告一直拖延还款，故原告诉至法院，诉讼中原告追加刘振海为被告，并变更诉讼请求，1、请求判决被告返还原告欠款本金309000元；2、请求判决被告向原告支付自2014年1月1日起到本院开庭之日的违约金及利息合计234899元；3、诉讼费、保全费由被告承担。
本院认为，被告于文英向原告赵宏岩借款的事实存在，有被告于文英出具的欠条为证，此款又系于文英与被告刘振海婚姻关系存续期间所借债务，原告向二被告主张权利符合法律的有关规定，原被告之间形成了合法的民间借贷关系。原告主张借款本金是309000元，从其提供的证据中未有与之相对应的转账或取款记录，原告应承担举证不能的不利后果。故以被告承认借款本金是30万元为准。关于原告主张违约金按日3%及利息按银行利率的4倍计算的情况，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，利息请求超过年利率24%的，人民法院不予支持，故原告主张利息及违约金过高，超过部分本院不予支持。关于被告主张通过于某甲、于攀鹏分别贷款32万元和48万元转入哈尔滨市呼兰区百顺装饰材料商店的账户，不能证明是本案被告偿还原告的借款，本院不予采纳。关于被告主张偿还七个月每月9000利息及证人代替被告偿还1万元利息的证据不足，本院不予采纳。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条，《根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告于文英、刘振海于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告赵宏岩借款本金人民币30万元；
二、被告于文英、刘振海于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告赵宏岩借款利息（以30万元为基础，自2014年1月1日起按年利率24%计算至2016年1月19日止）；
三、驳回原告赵宏岩的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5935元，保全费2065元，由被告于文英、刘振海共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 包和全
审 判 员 李良皓
人民陪审员 边博闻
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 赵 琪