天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6934号
上诉人（原审被告）：天津津滨创辉发展有限公司，住所地天津市西青区大寺镇王村。
法定代表人：褚维刚，总经理。
委托诉讼代理人：苑萌，天津泰达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京君泽君（天津）律师事务所，住所地天津市滨海新区广场东路20号滨海金融街E8-505。
负责人：廖立平，主任。
委托诉讼代理人：彭德正，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
上诉人天津津滨创辉发展有限公司（以下简称津滨创辉公司）因与被上诉人北京君泽君（天津）律师事务所（以下简称君泽君律所）法律服务合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初5105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
津滨创辉公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。其主要理由为：涉案合同是风险代理合同，应当以为委托人赢得最终诉讼为标准。被上诉人所代理案件的二审和发回重审结果均为败诉状态，且再审的二审判决尚未作出，因此双方当事人于2016年所签订的《委托代理协议》中约定支付律师费的条件尚未成就，故不应当支付被上诉人律师费。
君泽君律所辩称，其不同意津滨创辉公司的上诉请求。其主要理由为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。双方当事人所签订的2014年《诉讼代理委托合同》明确约定审级是一审，审理法院是天津市第二中级人民法院，该合同约定付费的条件是收到判决书、调解书、撤诉裁定书后的五个工作日内支付相关律师费，现该案所约定的条件均已成就，上诉人应当依照约定支付律师费。
君泽君律所向一审法院起诉请求：1、依法判令津滨创辉公司给付其律师费697247元，及按日万分之一点七五计算自2015年3月29日至实际给付之日的利息；2、诉讼费由津滨创辉公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月1日，双方当事人签订《诉讼代理委托合同》。双方约定，君泽君律所接受津滨创辉公司委托，指派律师王天昊、邢立攀在天津市第二中级人民法院审理的案外人陈保诉津滨创辉公司商品房买卖合同纠纷一案中，作为津滨创辉公司的一审委托代理人。津滨创辉公司向君泽君律所支付律师代理费，前期费用25000元，另按判决胜诉金额的8%计提代理费（含25000元前期费用）。支付方式为以收到法院的判决书、调解书、撤诉裁定书后五个工作日内支付，如津滨创辉公司无正当理由拒不支付律师费，应当支付延期支付的利息。天津市第二中级人民法院于2014年3月19日作出该案的一审判决，驳回了案外人陈保的诉讼请求。因该案诉讼请求标的为8715594.59元，按双方约定，津滨创辉公司应向君泽君律所支付律师费697247元。案外人陈保不服该判决，向天津市高级人民法院提起上诉。2015年8月11日，天津市高级人民法院裁定撤销了该判决并发回天津市第二中级人民法院重审。2017年1月10日，天津市第二中级人民法院作出重审判决，部分支持了陈保的诉讼请求。津滨创辉公司不服该判决，向天津市高级人民法院提起上诉，目前该案正在审理中。2015年6月11日，双方当事人签订《诉讼代理委托合同》。双方约定，君泽君律所接受津滨创辉公司委托，指派律师廖立平、谭小双在天津市高级人民法院审理的案外人陈保上诉案中，作为津滨创辉公司的二审代理人。2016年，双方当事人签订《委托代理协议》，双方约定津滨创辉公司委托君泽君律所指派律师廖立平、谭小双作为其代理人，代理案外人陈保诉其商品房买卖合同纠纷一案在天津市第二中级人民法院的重审诉讼程序。同时，该协议约定，本次重审的判决或者裁定作出后，若任何一方或双方上诉，甲方（津滨创辉公司）委托乙方（君泽君律所）代理二审程序，双方另行签订代理合同。二审判决或裁定作出后5日内，甲方应按照2014年12月1日签订的原一审《诉讼代理委托合同》约定的标准支付原一审风险代理费。上述合同、协议签订后，君泽君律所指派相关律师代理了该案在天津市高级人民法院的二审和在天津市第二中级人民法院的重审诉讼程序。津滨创辉公司对重审判决提起上诉后，未与君泽君律所签订代理合同，亦未委托君泽君律所代理该案的二审程序。一审庭审中，双方对上述二份《诉讼代理委托合同》和《委托代理协议》的真实性均无异议。君泽君律所认可津滨创辉公司已支付2014年12月1日签订《诉讼代理委托合同》中约定的先期费用25000元。津滨创辉公司认可君泽君律所依双方2014年12月1日签订《诉讼代理委托合同》计算的应支付代理费的数额697247元。一审法院认为，双方当事人签订的两份《诉讼代理委托合同》和一份《委托代理协议》均系双方真实意思表示，亦不违反有关法律规定，应认定为有效。但上述三份合同或者协议均为各自独立的合同，双方应按约定分别履行各自义务。针对本案涉及的2014年12月1日《诉讼代理委托合同》，该合同明确约定代理费的支付标准为按判决胜诉金额的8%计提代理费（含25000元前期费用），支付期限为收到法院的判决书、调解书、撤诉裁定书后五个工作日内支付。君泽君律所依约为津滨创辉公司代理了该案一审程序，且该案一审判决结果为津滨创辉公司胜诉，故津滨创辉公司应按约支付相关代理费用。尽管津滨创辉公司提出应以该案最终结果为支付标准，且双方2016年签订的协议中再次约定了支付期限，目前不具备支付条件的抗辩理由，但津滨创辉公司的抗辩不符合双方的合同约定，且津滨创辉公司亦未按2016年协议的约定，继续委托君泽君律所代理二审案件，该约定不能对抗双方已履行完毕的2014年12月1日《诉讼代理委托合同》，故对津滨创辉公司的抗辩理由一审法院不予采信。因君泽君律所认可津滨创辉公司已支付25000元的先期费用，故津滨创辉公司应支付君泽君律所代理费的数额应为672247元。对君泽君律所要求津滨创辉公司支付逾期利息的诉讼请求，因双方对此有明确约定，一审法院予以支持。由于双方未约定利息计算标准，故应按中国人民银行同期贷款利率为标准计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第四百零五条之规定判决如下：“被告天津津滨创辉发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告北京君泽君（天津）律师事务所律师费672247元，并以此为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2015年3月29日至本判决确定给付之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5832元，此款全部由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内送交本院。”
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应当给付被上诉人律师费及其利息。对此,本院评判如下：第一，双方当事人签订的两份《诉讼代理委托合同》和一份《委托代理协议》均是双方当事人就上诉人与案外人陈保的房屋买卖合同纠纷案件的不同审理程序而签订的委托合同，相互独立，不能混淆。第二，被上诉人主张律师费的依据是2014年《诉讼代理委托合同》，该合同约定的审级是第一审程序，受理机关是天津市第二中级人民法院，而代理费的支付标准为按判决胜诉金额的8%计提代理费（含25000元前期费用），支付条件是于案件终结（以收到法院的调解书、判决书、撤诉裁定书为准）后五个工作日内支付。该合同签订后，被上诉人代理了该案的一审程序并胜诉，其已经按照该合同约定将其代理义务履行完毕，那么上诉人亦应当按照该合同约定履行支付代理费的义务。第三，关于上诉人主张2016年《委托代理协议》约定的律师费的支付条件尚未成就的问题。根据该协议约定可知，上诉人在其与案外人陈保的房屋买卖合同纠纷案件二审判决或裁定作出后5日内支付2014年《诉讼代理委托合同》约定的原一审风险代理费的前提是该案的重审程序结束后又有一方或者双方当事人上诉，且被上诉人又代理了该案的二审程序，现上诉人并未按照该协议约定委托被上诉人代理该案的二审程序，其以该案二审判决尚未作出为由拒绝支付2014年《诉讼代理委托合同》约定的律师费的主张没有任何事实依据，本院不予支持。因2014年《诉讼代理委托合同》约定了延期支付代理费的利息，一审法院据此判决上诉人给付利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11306元，由上诉人天津津滨创辉发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 赵 盈
代理审判员 张 璇
二〇一七年九月六日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……