云南省陆良县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0322民初1283号
原告杨朝贵，男，汉族，1982年10月3日生，云南省文山马关县人，大专文化，个体建筑户，住云南省文山壮族苗族自治州马关县。
委托代理人代志鹏，云南天外天律师事务所律师。（特别授权代理）
委托代理人付昌祥，男，汉族，1984年10月24日生，云南省文山马关县人，中专文化，住云南省文山壮族苗族自治州马关县，系原告杨朝贵之合伙人。（特别授权代理）
被告云南致朋农林开发有限公司。
住所地：云南省文山州马关县蔑厂乡大吉厂村。
法定代表人罗自刚，系该公司经理。
被告罗自刚，男，汉族，1987年5月13日生，云南省人，大专文化，住云南省昆明市盘龙区，系被告云南致朋农林开发有限公司法定代表人。
被告马延辉，男，汉族，1965年4月29日生，云南省石林县人，硕士，住云南省昆明市五华区，系云南致朋农林开发有限公司股东，云南致朋实业集团有限公司董事长。
被告云南致朋实业集团有限公司。
住所地：云南省昆明市盘龙区穿金路小坝***号*楼**号。
法定代表人罗自刚，系该公司总经理。
原告杨朝贵与被告云南致朋农林开发有限公司、罗自刚、马延辉、云南致朋实业集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月15日公开开庭进行了审理，原告杨朝贵及其委托诉讼代理人代志鹏、付昌祥，被告云南致朋农林开发有限公司的法定代表人罗自刚、被告罗自刚、被告马延辉、被告云南致朋实业集团有限公司的法定代表人罗自刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨朝贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款2500000元；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、担保费。事实与理由：2015年1月11日，原告杨朝贵和被告云南致朋农林开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定：由原告对陆良县青龙潭水厂改扩建项目进行施工建设，工程地点为陆良县三岔河镇大嘴子村，工程内容为建盖宿舍楼两层，合同工期为2015年1月15日至2015年4月15日，签约合同价为2350000元。另外原告还应被告的要求增加了施工内容：生产车间钢结构工程，工程价款为1180000元。原告施工完毕已交付被告使用，但被告却没有按合同约定支付工程款，被告还欠原告工程款2500000元。经原告多次催要，被告均拒绝支付。被告罗自刚、马延辉、云南致朋实业集团有限公司系被告云南致朋农林开发有限公司的三个股东，故诉请法院，判令四被告共同承担赔偿责任。
被告云南致朋农林开发有限公司辩称：双方签订的建设工程施工合同是事实，约定工程款235万元，但工程还没有竣工验收，也没有进行结算。在施工过程中，我们也支付过一定的工程款，现下欠工程款不清，只能进行结算后协商处理。
被告罗自刚辩称：我是云南致朋农林开发有限公司法定代表人，代表公司与原告签订建设工程施工合同，公司有十几个股东，原告不应该诉我个人，我在本案中不应承担责任。
被告马延辉辩称：双方签订合同是事实，工程施工也是实际存在的，双方应结算后协商处理，我个人在本案中不应承担任何责任。
被告云南致朋实业集团有限公司辩称：我公司只是云南致朋农林开发有限公司的股东之一，该建设工程施工合同系云南致朋农林开发有限公司与原告杨朝贵签订的，与我公司无关，我公司在本案中不应该承担责任。
原告杨朝贵围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：
第一组：1、原告身份证复印件一份，用于证实原告的诉讼主体资格；
2、建设工程施工合同，用于证实2015年1月11日，原告与被告云南致朋农林开发有限公司签订了建设工程施工合同及合同同价款为235万元的事实；
3、建设工程施工补充合同一份，用于证实原、被告补充签订的建设工程施工合同及价款为118万元的事实；
4-8、青龙潭水厂水源围墙费用清单、陆良青龙潭水厂以及外墙费用清单、陆良青龙潭水厂厂区增加部分费用清单三份，用于证实原告为被告方修建青龙潭水厂所开支费用共为53820元的事实。
第二组：工程款明细表一份，用于证实被告所欠原告工程款2500000元（人工工资1810000元及材料款690000元）的事实。
第三组：1-2、工程图纸、工程照片、视屏，用于证实原告已按照工程图纸及增加的工程量施工完毕的事实；
3-4、钥匙交付、录音资料，用于证实原告在该工程还没有竣工验收的情况下应被告要求已将所建工程交付被告使用及原告按合同约定完成了工程，被告支付了110万元工程款的事实；
5、收条、情况说明各一份，用于证实原告为被告垫支20万元购买变压器的事实；
6、银行卡明细账，用于证实被告支付原告工程款110万元的事实；
7、营业执照复印件两份、内资企业登记基本情况表一份，用于证实被告的主体资格，还证实第二、三、四被告在第一被告公司出资及持股情况。
经质证，被告云南致朋农林开发有限公司、被告罗自刚及被告云南致朋实业集团有限公司对第一组证据和第三组证据无异议，对第二组证据有异议，认为没有进行过结算，工程款数额不清。
经质证，被告马延辉对第一组证据中的证据1无异议；对证据3有异议，认为没有签过第二个合同；对证据2、4、5、6、7真实性无异议，但对增加工程款项的数额有意见，认为需要具体经办人员才能说清楚；对第二组证据不予认可，认为是原告方单方面做出的，我们不予认可；对第三组证据中的证据1、2、5无异议；对证据3不予认可，认为工程没有竣工，也没有交付过钥匙；对证据4有意见，认为不是通过正当合法的的途径取得；对证据6真实性无异议，但对具体数额不清楚需核对后才能认可；对证据7有异议，认为公司股东不止我跟罗自刚两个，还有其他股东，若要承担责任需公司全部股东承担。
被告方未向本院提交证据。
本院认证认为：原告杨朝贵提交的证据，双方当事人无异议的证据本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
对原告方提交的第一组证据中的证据3建设工程施工补充合同，本院认为该补充合同没有被告方签名，合同不成立，本院不予采信；第二组证据系原告单方面做的工程价款明细表，没有经过双方结算，亦无其他相关证据予以映证，本院不予采信；第三组证据中的证据1、2、5、6、7，本院认为客观真实，能够证明原告为被告进行工程施工及被告支付相应工程款项的情况，且与本案有关联性，本院予以采信；第三组证据中的证据3、4，不能够证实该工程完工后交付给被告使用的情况，录音资料原告未提供证据来源的相关说明也无其他证据予以映证，不符合证据的形式要件，对其证明效力本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月11日，原告杨朝贵和被告云南致朋农林开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定：由原告对位于陆良县三岔河镇大嘴子村的青龙潭水厂改扩建项目进行施工建设，工程内容为建盖宿舍楼两层，合同工期为2015年1月15日至2015年4月15日，签约合同价为2350000元。双方签订合同后，原告便组织人员进行施工，在施工过程中，原告杨朝贵应被告云南致朋农林开发有限公司要求，为被告青龙潭水厂改扩建项目的其他工程进行了施工。原告在施工期间，被告方先后支付了工程款110万元。工程完工后，双方未对工程进行竣工验收及结算。后双方因工程款项多次协商未果。为此，原告杨朝贵诉至本院，请求判令四被告共同承担赔偿责任，支付其工程款2500000元。
本院认为，根据《民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告杨朝贵与被告云南致朋农林开发有限公司订立的《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，依法成立并生效，对双方具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”第二款“建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”据前述法律的规定，本案原告杨朝贵提交的证据只能证实其承建了该工程，但不能证实该工程完工后经双方验收结算。原告杨朝贵起诉要求支付工程余款所提供的证据只有其单方面的结算，无其他证据予以映证，不足以证明其主张的诉请，故，对此诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告杨朝贵的诉讼请求。
案件受理费26800元，由原告杨朝贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 李正雄
人民陪审员 李 辉
人民陪审员 杨 淞
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 伏剑华