苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初2749号
原告:上海成安燕桂投资管理合伙企业（有限合伙），住所地上海市金山工业区夏宁路***弄**号***号库。
负责人:江苏成安股权投资基金管理有限公司,该企业执行事务合伙人。
委托诉讼代理人:孙雨，江苏立泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:蒋文达，江苏立泰律师事务所律师。
被告:苏州市盛元物资有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区唯亭镇浦田路199号。
法定代表人：张家宜。
被告：苏州工业园区东港钢材交易市场有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区浦田路199号交易楼3楼。
法定代表人：龚文晓。
被告：苏州工业园区赫乾金属材料集团有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区浦田路199号。
法定代表人：林华。
被告：江苏银宁担保有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区唯亭镇浦田路199号。
法定代表人：林华。
被告：林华，男，1974年9月7日出生，汉族，住福建省福安市。
被告：黄水丽，女，1981年5月12日出生，汉族，住福建省福安市。
被告：张家宜，男，1981年4月28日出生，汉族，住福建省周宁县。
被告：李成强，男，1984年2月15日出生，汉族，住福建省福安市。
被告：周华，男，1967年4月24日出生，汉族，住福建省周宁县。
被告：郑翠平，女，1967年4月4日出生，汉族，住福建省周宁县。
原告上海成安燕桂投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称“成安燕桂企业”）诉被告苏州市盛元物资有限公司（以下简称“盛元公司”）、苏州工业园区东港钢材交易市场有限公司（以下简称“东港公司”）、苏州工业园区赫乾金属材料集团有限公司（以下简称“赫乾公司”）、江苏银宁担保有限公司（以下简称“银宁公司”）、林华、黄水丽、张家宜、李成强、周华、郑翠平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月26日受理后，由本院代理审判员俞优明独任审理。后因被告下落不明，转为普通程序，依法由审判员王乾、代理审判员俞优明、人民陪审员谢永坤组成合议庭进行审理，后因工作变动，审判员由王乾变更为李红。本院并于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告成安燕桂企业的委托诉讼代理人孙雨到庭参加诉讼，被告盛元公司、东港公司、赫乾公司、银宁公司、林华、黄水丽、张家宜、李成强、周华、郑翠平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告成安燕桂企业向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛元公司归还原告欠息570065.71元（暂计算至2017年3月7日，之后欠息按照合同约定计算至被告实际给付之日止）；2、判令被告东港公司、赫乾公司、银宁公司、林华、黄水丽、张家宜、李成强、周华、郑翠平对被告盛元公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告盛元公司归还原告欠息517930.67元（含利息113297.33元，罚息、复利404633.34元）（暂计算至2015年4月30日，之后罚息、复利按照合同约定计算至被告实际给付之日止）。
事实和理由：因交通银行股份有限公司苏州分行（以下简称“交行苏州分行”）已经或将要向盛元公司提供一系列授信，为保障债权人债权的实现，东港公司，赫乾公司，银宁公司，林华、黄水丽，张家宜、李成强，周华、郑翠平分别与交行苏州分行于2012年5月15日、2011年11月10日、2011年11月15日、2012年5月15日、2011年11月10日、2012年5月16日签订了《最高额保证合同》六份，上述保证人愿意对债权人交行苏州分行基于授信对债务人盛元公司享有的债权提供最高额保证担保。2012年5月15日，交行苏州分行作为贷款人与盛元公司作为借款人签订了《流动资金借款合同》一份，约定，借款人向贷款人申请流动资金贷款，贷款金额995万元，贷款用于补充流动资金，期限不超过6个月，自首次放款日起计，到期日为2012年11月15日。2012年5月16日，交行苏州分行按约向盛元公司发放了贷款995万元。借款到期后，被告盛元公司未能按约归还贷款。2014年9月11日，交行苏州分行通过江苏经济报发布了债权催收公告。2015年6月19日，交行苏州分行与中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司签订了《债权转让协议》，交行苏州分行将债权转让给中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，并于2015年7月14日登报公告。2016年7月29日，中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司与成安燕桂企业签订了《分户债权转让协议》，中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司将债权转让给原告成安燕桂企业，并于2016年8月12日登报公告，通知各债务人及担保人。原告现为该笔债权的合法债权人，为维护自身合同权益，特诉至法院。
被告盛元公司、东港公司、赫乾公司、银宁公司、林华、黄水丽、张家宜、李成强、周华、郑翠平未作答辩亦未向本院提供证据。
本院经审理查明：鉴于交行苏州分行已经或将要向盛元公司提供一系列授信，为保障债权人债权的实现，保证人愿意对债权人基于授信对债务人享有的债权提供最高额保证担保。因此，东港公司，赫乾公司，银宁公司，林华、黄水丽，张家宜、李成强，周华、郑翠平分别与交行苏州分行于2012年5月15日、2011年11月10日、2011年11月15日、2012年5月15日、2011年11月10日、2012年5月16日签订了《最高额保证合同》。其中，交行苏州分行与林华、黄水丽签订的《最高额保证合同》中黄水丽在担保人处的签字由林华代签，林华的本人的签字位于法定代表人或授权代表处。交行苏州分行与张家宜、李成强签订的《最高额保证合同》中张家宜、李成强的签字位于法定代表人或授权代表处。
根据《最高额保证合同》的约定，东港公司、林华、黄水丽（由林华代签）作为保证人为债权人与债务人即交行苏州分行与盛元公司之间在2012年5月15日至2014年5月15日期间签订的全部主合同提供最高保证担保；赫乾公司、张家宜、李成强作为保证人为债权人与债务人即交行苏州分行与盛元公司之间在2011年11月10日至2013年11月10日期间签订的全部主合同提供最高保证担保；银宁公司作为保证人为债权人与债务人即交行苏州分行与盛元公司之间在2011年11月15日至2013年11月15日期间签订的全部主合同提供最高保证担保；周华、郑翠平作为保证人为债权人与债务人即交行苏州分行与盛元公司之间在2012年5月16日至2014年5月16日期间签订的全部主合同提供最高保证担保。主合同即指债权人与债务人因一般短期流动资金借款、开立银行承兑汇票、国内信用证等而订立的授信业务合同。保证人东港公司、林华、黄水丽、周华、郑翠平担保的最高债权限额均为2200万元；保证人赫乾公司、张家宜、李成强担保的最高债权限额均为2750万元；保证人银宁公司担保的最高债权限额为1100万元。各保证人的保证责任均为连带责任保证。保证范围均为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，包括不限于诉讼费、保全费、公告费等费用。保证期间根据主合同约定的债务履行期限分别计算；每一主合同项下的保证期间为，自该主合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。
2010年5月26日，黄水丽作为委托人与林华作为受托人签订了《授权委托书》一份，鉴于银宁公司与交行苏州分行合作开展授信担保业务并签订《授信合作担保协议》，委托人愿意在2010年5月26日至2012年5月25日期间内为银行申请授信的东港钢材交易市场内的所有经营户提供连带责任保证担保，委托人因此授权受托人按照银行的要求与银行签署《保证合同》或《最高额保证合同》以及《保证合同》或《最高额保证合同》所附共有人声明，委托人愿意承担《最高额保证合同》以及《保证合同》以及共有人声明项下的所有法律责任。
2012年5月15日，交行苏州分行作为贷款人与盛元公司作为借款人签订了《流动资金借款合同》（编号：3250012012MR00002200）一份，约定，借款人向贷款人申请流动资金贷款，贷款金额995万元，贷款用于补充流动资金，期限不超过6个月，自首次放款日起计，到期日为2012年11月15日。贷款利率为固定利率，以贷款实际放款日六个月以内（含六个月）基准利率上浮20%执行，合同期内不调整利率；逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。双方同时签署了提款申请书。
2012年5月16日，交行苏州分行按约向盛元公司发放了贷款995万元。
2014年9月11日，交行苏州分行通过江苏经济报发布了债权催收公告，要求借款人盛元公司及保证人东港公司、赫乾公司、银宁公司、林华、黄水丽、张家宜、李成强、周华、郑翠平立刻向交行苏州分行履行还款义务。同时，交行苏州分行向借款人及担保人邮寄了催收通知书，明确截至2014年3月22日，就盛元公司包括本案所涉在内的两笔贷款共结欠交行苏州分行本金12668473.3元，欠息1279414元。
2015年6月19日，交行苏州分行作为甲方与中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司作为乙方签订了《债权转让协议》一份，约定，甲方转让给乙方的债权为债务人盛元公司所欠甲方的包括编号为3250012012MR00002200《流动资金借款合同》项下贷款本金、费用及相应利息。该合同项下转让的债权金额为截至2015年4月30日的欠息517930.67元。双方按商定的格式发布债权公告。2015年7月14日，交行苏州分行、中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司通过江苏经济报发布了债权转让暨催收公告，通知各债务人及担保人，2015年6月，交行苏州分行与中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司签署了《不良资产批量转让协议》，交行将公告涉及的主债权、担保债权及相关费用全部转让给中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司成为合法的债权人。其中，盛元公司作为借款人的编号为3250012012MR00002200《流动资金借款合同》项下转让的债权金额为截至2015年4月30日的欠息517930.67元。
2016年7月29日，中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司作为甲方与成安燕桂企业作为乙方签订了《分户债权转让协议》一份。约定，甲方将其对债务人盛元公司共计两笔债权转让给乙方，包括本案所涉的编号为3250012012MR00002200《流动资金借款合同》项下债权；主债权的从属权利一同转让给乙方；债权自2016年2月29日起（不含本日）产生孳息及甲方收回的现金及非现金资产归乙方所有。该合同项下转让的债权金额为截至2015年4月30日的欠息517930.67元。2015年8月12日，中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司通过江南时报发布了债权转让公告，通知各债务人及担保人，根据中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司与成安燕桂企业签订的债权转让协议，中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司已将依法享有的公告载明的借款人和担保人的债权及担保权利依法转让给成安燕桂企业；借款人和相应担保人向成安燕桂企业履行还款义务。公告载明转让的债权包括本案所涉的编号为3250012012MR00002200《流动资金借款合同》项下债权。
原告成安燕桂企业在庭审中陈述，2015年4月30日之后，借款人及各保证人均未履行还款及担保责任。
上述事实，有《最高额保证合同》、《授权委托书》、《流动资金借款合同》、借款凭证（借据）、债权催收公告、催收通知书、邮寄凭证、《债权转让协议》、债权转让暨催收公告、《分户债权转让协议》、中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司债权转让公告、当事人陈述等予以证明。
本院认为，交行苏州分行与被告盛元公司签订的《流动资金借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且符合相关法律规定，合同依法成立有效。合同签订后，交行苏州分行按约向被告盛元公司发放了贷款，在借款期限届满后，盛元公司未按约归还贷款构成违约。另外，被告东港公司、赫乾公司、银宁公司、林华、黄水丽、张家宜、李成强、周华、郑翠平与交行苏州分行签订的六份《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，合同依法成立生效。黄水丽承诺为包括盛元公司在内的东港交易市场内经营户向银行的授信提供连带责任保证担保，并授权林华在《最高额保证合同》合同上签字，其对本合同项下贷款有提供担保的真实意思表示，且林华代黄水丽的签字亦符合黄水丽的授权，因而黄水丽应对盛元公司的债务按照其授权签订的《最高额保证合同》承担担保责任。被告周华、郑翠平担保的主债权为交行苏州分行与盛元公司之间在2012年5月16日至2014年5月16日期间签订的主合同，但本案中，交行苏州分行作为贷款人与盛元公司作为借款人签订的《流动资金借款合同》时间为2012年5月15日，该份主合同并不在周华、郑翠平担保的主合同期间范围内，因此，周华、郑翠平并不对本案所涉的《流动资金借款合同》中盛元公司结欠交行苏州分行的债务承担担保责任；交行苏州分行债权虽经过转让，但周华、郑翠平对原债权人即交行苏州分行的抗辩权仍可对债权受让人成安燕桂企业行使，故对原告要求被告周华、郑翠平承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告东港公司、赫乾公司、银宁公司、林华、黄水丽、张家宜、李成强未能依约履行保证担保责任构成违约，应当对被告盛元公司结欠交行苏州分行的上述债务在最高额担保范围内承担连带清偿责任。因借款人及保证人未履行还款及保证责任，交行苏州分行对其通过公告及邮寄的方式催收，但被告仍未履行。之后，交行苏州分行将本案所涉的《流动资金借款合同》中，被告盛元公司尚结欠交行苏州分行的截至2015年4月30日的欠息517930.67元（含利息113297.33元，罚息、复利404633.34元）转让给中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，并以公告的方式通知了债务人及担保人；中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司又将该债权转让给本案原告成安燕桂企业，并以公告的方式通知了债务人及担保人。本院认为，上述债权转让行为符合法律规定，且通知了债务人及担保人，债权转让依法有效，本案原告成安燕桂企业取得了债权以及债权人的相关权益，有权要求盛元公司归还欠息，要求东港公司、赫乾公司、银宁公司、林华、黄水丽、张家宜、李成强在最高额保证范围内承担担保责任。被告盛元公司、东港公司、赫乾公司、银宁公司、林华、黄水丽、张家宜、李成强、周华、郑翠平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州市盛元物资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告上海成安燕桂投资管理合伙企业（有限合伙）欠息517930.67元（含利息113297.33元，罚息、复利404633.34元）（暂计算至2015年4月30日，之后罚息、复利按照《流动资金借款合同》及借款凭证（借据）约定计算至被告实际给付之日止）。
二、被告苏州工业园区东港钢材交易市场有限公司、林华、黄水丽对被告苏州市盛元物资有限公司结欠原告上海成安燕桂投资管理合伙企业（有限合伙）的上述债务（包括本案案件受理费、公告费）在最高债权额2200万元范围内承担连带清偿责任；被告苏州工业园区赫乾金属材料集团有限公司、张家宜、李成强对被告苏州市盛元物资有限公司结欠原告上海成安燕桂投资管理合伙企业（有限合伙）的上述债务（包括本案案件受理费、公告费）在最高债权额2750万元范围内承担连带清偿责任；被告江苏银宁担保有限公司对被告苏州市盛元物资有限公司结欠原告上海成安燕桂投资管理合伙企业（有限合伙）的上述债务（包括本案案件受理费、公告费）在最高债权额1100万元范围内承担连带清偿责任。
三、驳回原告上海成安燕桂投资管理合伙企业（有限合伙）的其它诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9500元，公告费600元，合计10100元，由被告苏州市盛元物资有限公司负担（原告同意其预交的案件受理费、公告费合计10100元由被告直接向其支付，本院不再退还，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 李 红
代理审判员 俞优明
人民陪审员 谢永坤
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 柏 莹
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。