四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第535号
上诉人（原审被告）王本芳，女，38岁，汉族。
委托代理人李发荣，四川船城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘安贵，男，34岁，汉族。
委托代理人杨杰，会东县会东镇第一法律服务所法律工作者。
上诉人王本芳因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省会东县人民法院（2015）东民初字第629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王本芳及其委托代理人李发荣、被上诉人刘安贵及其委托代理人杨杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年7月25日，因被告王本芳搬家，原告刘安贵驾驶川WAL9**号轻型货车为王本芳运输羊子并搭乘李兴能、李兴文、ＸＸ翠、李豪、李顺鹏到会理。当行驶至310省道107KM处＋800M处，由于刘安贵操作失当，车辆驶出路面碰撞右侧坎上，造成刘安贵、李兴能等人受伤及车辆受损的交通事故。此事故经会东县交通警察大队作出第5134269201400381号交通事故认定书认定：刘安贵承担此次事故的全部责任。原告刘安贵受伤后送入会东县华西医院住院治疗，治疗10天后好转出院，此期间共用去医疗费4117.20元。
2015年1月14日，李兴能、李豪、ＸＸ翠以机动车交通事故责任纠纷为由起诉刘安贵，会东县人民法院作出（2015）东民初字第200号民事判决，判决被告刘安贵赔偿ＸＸ翠152.12元、李兴能5215.22元、李豪62479.65元，此三项赔偿款项共计67846.99元。
一审法院审理认为：本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否成立义务帮工关系。在审理过程中，被告王本芳提出，原告承担主张无偿帮忙的举证责任，自己在与原告电话里曾提到要给原告500元的报酬，只因出车祸伤到自己的亲戚，所以未兑现。原告对被告的此说法予以否认。本院认为，原告为被告拉羊子及搭乘相关人员的事实无争议，被告有责任对自己主张双方商定的500元报酬承担证明责任，而被告未能举出相关证据证明其主张，对此辩称不予支持。因此，原、被告双方的行为应认定为义务帮工关系。二、1、对于刘安贵对李兴能、李豪、ＸＸ翠医疗等费用的赔偿款项已经会东县人民法院作出（2015）东民初字第200号生效民事判决书所确认。义务帮工人在帮工活动中致人损害的，被帮工人王本芳应承担无过错赔偿责任，义务帮工人刘安贵有重大过失的，应与被帮工人王本芳承担连带赔偿责任，而在（2015）东民初字第200号民事判决书，刘安贵对此三人已承担了全部的赔偿责任，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额…，支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”之规定，在本案中，刘安贵对已承担的赔偿责任要求王本芳予以赔偿的诉求本院予以支持，但因刘安贵在驾驶车辆过程操作失当，也应承担相应的责任。2、对于刘安贵本人受伤所产生医疗赔偿费用的诉求，本院认为，义务帮工人在帮工活动中自身受到伤害，被帮工人应当承担赔偿责任，帮工人有重大过失的，可减轻被帮工人的赔偿责任，因此对刘安贵的此诉求予以支持，因刘安贵有重大过失，依法律规定可减轻被告王本芳的赔偿责任。3、对于刘安贵对孔令成的车辆赔偿款8万的诉求，本院认为，此诉求的依据系双方达成的赔偿协议，而此协议系刘安贵与孔令成自行协商达成，对外不能对第三人产生约束力，因此，此赔偿诉求无法律依据，本院对此诉求不予支持。原告刘安贵在事故中认定的损失应为：（2015）东民初字第200号民事判决书确定的67846.99元（赔偿ＸＸ翠152.12元、李兴能5215.22元、李豪62479.65元），刘安贵本人的医疗误工费用为5017.20元（医疗费4117.20元，住院期间10天产生误工费10天×90元／天＝900元），共计72864.19元。原告刘安贵在为被告运输羊子及搭乘人员的过程造成人员受伤及车辆受损的交通事故，对此事故所产生的损失，王本芳依法应当承担赔偿责任，而刘安贵在驾驶车辆过程中操作失当，应认定为有重大过失，可减轻王本芳的赔偿责任，因此刘安贵也应承担相应的赔偿责任。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王本芳赔偿原告刘安贵437**.51元（72864.19元×60%），于本判决生效之日起一个月内给付。二、驳回原告其他诉讼请求。
宣判后，王本芳不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判上诉人对被上诉人因交通事故产生的损失不承担赔偿责任。事实和理由是：1、被上诉人在起诉状上写的是“…，齐顺友当时没有在会东，齐顺友打电话给原告帮忙借车，…”，一审判决书表述为上诉人称“…。齐顺友当时没有在会东，便打电话给原告帮忙借车，…”，此表述有误，为错误判决埋下了伏笔；2、上诉人在一审中因超过举证期举证，法院不予接收，被上诉人庭审中才要求查阅（2015）东民初字第200号的庭审笔录，此请求也超过了举证期限，但是法院却依职权调取了该案卷中的证人证言，一审法院未能平等保障当事人双方的诉讼权利；3、被上诉人针对义务帮工关系是否成立未能充分举证，应当承担举证不力的不利后果，故一审判决认定义务帮工关系成立错误。
被上诉人刘安贵口头答辩称：原审判决表述的原告诉称内容与我的起诉书陈述是一致的，上诉人称不一致实属无中生有。一审庭审中，被答辩人根本就没有提交证据，并且法院调取的证据是为了查明事实真相，并不是我申请调取。一审判决查明事实清楚，请求维持原审判决。
二审庭审中，上诉人王本芳提交了署名为“武廷翠”和“陈四海”的书面证词各一份，欲证明上诉人与被上诉人约定运输羊子是500.00元，双方之间系承揽关系。被上诉人刘安贵质证意见：证人未出庭接受质询，无法核实该证人证言的真实性。由于上述两名证人未出庭，本院无法核实上述两份书面证词的真实性，故对以上证据，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：一审判决书在“原告诉称”部分关于“…。齐顺友当时没有在会东，便打电话给原告帮忙借车，…”的表述，与起诉状中的当事人自己的陈述并无歧义，判决书对当事人的陈述在不改变原意的情况下进行归纳并无不妥，上诉人关于一审判决书表述有误的上诉理由不成立，本院不予采纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”，本案中，一审法院根据案件审理需要调取（2015）东民初字第200号的庭审笔录系依职权调取，并非依一方当事人申请，上诉人关于被上诉人在庭审中才要求查阅（2015）东民初字第200号案件庭审笔录的主张没有事实依据，原审法院为查明案件事实依职权调取证据并无不妥，上诉人关于原审法院未能平等保障当事人双方的诉讼权利的上诉理由没有事实依据，对此上诉理由本院不予采纳。
本案中，上诉人王本芳对被上诉人刘安贵驾驶川WAL9**号轻型货车为王本芳运输羊子并搭乘李兴能、李兴文、ＸＸ翠、李豪、李顺鹏到会理这一事实无异议，对对方当事人自认的事实，被上诉人刘安贵无需举证证明。但是对上诉人主张双方约定运输费用为500.00元的事实，被上诉人刘安贵予以否认，根据谁主张谁举证的原则，对约定运费的事实应当由上诉人王本芳承担举证责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人所举证据不足以证明其主张，应由其承担举证不力的不利后果，故一审法院根据刘安贵无偿为王本芳运输羊子的事实，从而认定双方系义务帮工关系，并依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条第一款的规定，判决被帮工人王本芳对帮工人刘安贵在从事帮工活动中对自己及第三人的损害承担相应责任，于法有据。上诉人关于应当由被上诉人承担举证不力的不利后果，一审判决认定义务帮工关系成立错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1120.00元，由上诉人王本芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 燕
审判员 江毅夫
审判员 李爱军
二〇一五年九月十八日
书记员 孙 倩