江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0684民初5939号
原告：蔡福昌，男，1950年9月9日生，汉族，海门市人，住海门市。
委托诉讼代理人：樊建平，江苏海萌律师事务所律师。
被告：季洪兵，男，1969年9月1日生，汉族，海门市人，住海门市。
被告：天安财产保险股份有限公司海门支公司（组织机构代码74482859-9），住所地海门市海门镇南海路965号光华大厦A座708室。
负责人：陆李菊，经理。
委托诉讼代理人：陆骁，该公司职工。
原告蔡福昌与被告季洪兵、天安财产保险股份有限公司海门支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡福昌的委托代理人樊建平、被告季洪兵、被告保险公司的委托代理人陆骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡福昌向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告损失115849.6元。2.鉴定费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月9日，被告季洪兵持证驾驶苏Ｆ×××××号小型面包车，沿海门市五泰路由南向北行驶至海门市临江镇五泰路中华路路口北侧地段时与原告蔡福昌驾驶的电动自行车沿五泰路由北向南行驶时发生碰撞，造成原告蔡福昌受伤、衣裤及车辆损坏。事故经交警部门认定，由被告季洪兵负事故的全部责任，原告蔡福昌不负事故责任。因被告季洪兵驾驶的车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。商业第三者责任险（以下简称商业险），故要求被告赔偿原告损失。
被告保险公司辩称，对事故的事实和责任认定无异议，被告季洪兵驾驶的事故车辆在其司投保了交强险和商业险100万元且附加不计免赔险，事故发生在保险期限内。对原告的部分损失有异议。
被告季洪兵辩称，对交通事故事实、责任认定、车辆投保情况等事实无异议。对原告的部分损失有异议。
经审理查明，2015年5月9日16时左右，被告季洪兵驾驶苏Ｆ×××××号小型面包车沿五泰路由南向北行驶时与原告蔡福昌驾驶电动自行车沿五泰路由北向南行驶至事故地段左转弯时发生交通事故，造成蔡福昌受伤及衣裤、车辆损坏。次日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出第3206843000027951号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告季洪兵负事故全部责任，原告蔡福昌不负事故责任。
事故当日，原告即至海门市第二人民医院住院治疗，于5月23日出院。原告先后于2016年6月5日、6月23日、7月23日至海门市第二人民医院复诊。2016年7月29日、7月30日、8月1日，原告分别至海门市人民医院、南通市第三人民医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院（总院）门诊治疗，
2016年11月25日，南通三院司法鉴定所受海门市人民法院委托，对原告的伤残程度等鉴定后于12月7日出具如下鉴定意见：1.蔡福昌因交通事故致多发伤。其肋骨骨折评定为交通事故十级伤残。2.蔡福昌误工期限为180日，护理期限75日（其中2人护理15日，1人护理60日），营养期限为60日。
被告季洪兵驾驶的苏Ｆ×××××号小型客车在被告保险公司投保了交强险和商业险。商业险的赔偿限额为100万，附加不计免赔险。保险期限均自2016年3月15日至2017年3月14日。
事故发生后，被告季洪兵为原告垫付了828元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、行驶证和驾驶证复印件、交强险和商业险保险单复印件、南通三院司法鉴定所司法鉴定意见书及原、被告的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
审理中，两被告除对原告主张的住院伙食补助费252元、营养费600元、护理费8100元、精神损害抚慰金5000元、车损1500元没有异议外，对原告主张的其他损失均有异议。根据原告举证、被告质证，本院对原告因事故造成的损失认定如下：
1.医疗费16877.1元。根据原告提供的门诊病历、××人结账费用明细等证据认定。被告保险公司虽然要求扣除10%的非医保用药，但未有证据证明已就该免责条款向被告季洪兵作出过明确释明，亦未就非医保用药明细及医保范围内的可替代用药举证，本院对其辩称不予采信。
2.误工费12600元。根据原告提供的劳动合同、公司工商登记信息、单位证明及本院调查笔录，原告蔡福昌确在海门市永华建筑劳务有限公司做零工，但公司负责人倪永华对其出具工资表的时间的陈述与工资表记载内容不符，且工资表有明显涂改，又无考勤记录予以佐证，故本院对原告提供的工资表真实性不予认可。本院认为，根据原告蔡福昌的工作情况、年龄及健康状况等因素，本院酌情按照70元/天计算原告的误工费。根据司法鉴定意见书，原告误工期限180天。据此，本院认定原告的误工费12600元（70元/天*180天）。
3.残疾赔偿金52042.2元。根据司法鉴定意见书，原告因交通事故评定为十级伤残。原告定残时年满66周岁，主张残疾赔偿金的计算年限应为14年。据此，本院认定原告的残疾赔偿金为52042.2元（37173元/年×14年×0.1）。
4．被扶养人生活费4161元。原告蔡福昌系南通辖区的居民，被扶养人生活费标准应当按照2015年度城镇居民人均生活消费支出24966元/年计算。原告定残时，其父亲蔡汉山和母亲施守兰均已超过75周岁，被扶养人年限各计算5年。根据海门市临江镇新丰村村民委员会出具的证明记载，蔡汉山和施守兰共生育6个子女。据此本院认定被扶养人生活费4161元（24966元/年×5年÷6人*0.1*2），该项损失计入死亡赔偿金。
5.交通费800元。本院根据原告就医、处理事故、鉴定伤情等所需酌定。
6.鉴定费1620元，根据鉴定费发票认定。该费用本院纳入诉讼费用中予以处理。
综上，本院认定原告因涉案交通事故造成的经济损失为：医疗费16877.1元、住院伙食补助费252元、营养费600元、误工费12600元、护理费8100元、残疾赔偿金56203.2元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、车损1500元，合计101932.3元。其中交强险限额内的损失为94203.2元（含精神损害抚慰金），交强险限额外的损失为7729.1元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。公民由于过错侵害他人造成损失的应负相应的赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，被告保险公司应首先在交强险责任限额内赔偿，不足部分，因季洪兵驾驶的车辆在被告保险公司投保了商业险并附加投保不计免赔险，被告保险公司根据保险合同的约定以及季洪兵负事故全部责任的赔偿比例，在商业险赔偿限额内承担原告交强险责任限额外损失。因原告的损失均在交强险和商业险责任限额内，故被告季洪兵在本案中不承担赔偿责任。被告季洪兵垫付的828元原告应予返还，为减少讼累，该款由被告保险公司从赔偿给原告的款项中直接扣除支付给被告季洪兵。对原告的诉讼请求，除其中不合理部分外，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司海门支公司在交强险责任限额内赔偿原告蔡福昌损失94203.2元。
二、被告天安财产保险股份有限公司海门支公司在商业险赔偿限额内赔偿原告蔡福昌损失7729.1元。
三、原告蔡福昌返还被告季洪兵828元。
综合上述第一、二、三项，由被告天安财产保险股份有限公司海门支公司支付给原告蔡福昌101104.3元（钱款汇于户名：蔡福昌；开户行：中国邮政储蓄银行；账号：62×××06）；支付给被告季洪兵828元（钱款汇于户名：季洪兵；开户行：中国农业银行；账号：62×××76）。上述钱款均于本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、驳回原告蔡福昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取490元，鉴定费1620元，合计2110元，由原告蔡福昌负担40元，由被告天安财产保险股份有限公司海门支公司负担2070元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费980元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
代理审判员 黄清清
二〇一七年一月五日
书 记 员 张薛惠