河北省沧州市沧县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）年沧行初字第2号
原告沧县兴济镇建国街村民委员会
法定代表人：徐福起，村委会主任
委托代理人刘才祥
委托代理人代建国，职务：村委会成员。
被告沧县国土资源局
住所地：沧州市新华区黄河东路39号
法定代表人：赵金泉，局长
委托代理人黄涛，沧县国土资源局地籍科科长。
委托代理人尹瑞华，河北苍天律师事务所律师。
第三人沧县兴济镇后罗官屯村民委员会。
法定代表人：贾兆志，村委会主任。
委托代理人李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。
原告沧县兴济镇建国街村民委员会诉沧县国土资源局行政确认一案，原告于2014年4月4日向我院提起行政诉讼，我院受理后依法向被告沧县国土资源局及第三人沧县兴济镇后罗官屯村民委员会送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月13日上午9时公开开庭审理本案。原告沧县兴济建国街村民委员会法定代表人及委托代理人、被告沧县国土资源局委托代理人、第三人沧县兴济镇后罗官屯村民委员会及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为是：被告沧县国土资源局于2013年10月25日作出的兴济镇后罗官屯村贾兆志养殖场平面图及兴济镇后罗官屯村宏喜木业平面图，并在以上两ＸＸ面图上书写证明：“根据第二次土地调查成果，该宗地的土地权属单位为后罗官屯村村农民集体”。
为支持自己的诉讼主张，被告向法庭提交如下证据：1、权属界线协议书。2、集体土地权属界线调查表。3、彩图两张。4、兴济镇后罗官屯村贾兆志养殖场平面图。5、兴济镇后罗官屯村宏喜木业平面图。
原告诉称，2013年10月25日，被告在平面图上作的土地权属说明没有依据，不符合法定的程序，应当由人民政府确认并颁发证书。依据2004年宗地草图，被告证明的土地是搁置土地，河北省土地调查把争议土地搁置系因多年争议造成。被告明知无权确认，在伪造的平面图、签字、加盖公章的行为违法。在争议双方没有在现场，被告就把25.33亩和11.2729亩，确认是第三人后罗官屯村农民集体土地，两份平面图用了第二次土地调查表成果。但我村代表去国土资源局答复是依据第一次土地利用调查，和河北省土地更新调查的权属界线调查过程中，双方界线都以路中心为界，可争议土地没有路是大坑。被告把搁置土地认定给第三人后罗官屯村，被告的行为超出职权，依据行政诉讼法及司法解释之规定，判决被告行政行为违法，撤销平面图，同时依法承担国家赔偿责任，诉讼费由被告承担。
为支持自己的诉求，原告向法庭提交如下证据：1、草图一份。2、沧县国土资源局关于兴济镇建国街村民代建国反应问题的答复。3、沧县法院民事裁定书。4集体土地所有证。5、河北省农村集体土地确权登记发证工作实施方案的通知。
被告辩称，根据我局的土地详查资料，兴济镇建国街和后罗官屯村在第一次土地调查中，权属界线协议书中表明“7、拐点9-10-11-12以路中为界，界内后罗官屯，界外建国街”并有负责人王连仲的签字以及加盖兴济镇建国街村委会的公章。在2004年6月21日后罗官屯村集体土地权属界线调查表中表明“16-17-20-1以道路中心为界”并有负责人王连仲对20-1（此范围系建国街和后罗官屯的权属界线）的签字以及加盖了兴济镇建国街村委会的公章。这两次土地权属界线调查，建国街对后罗官屯的权属界线都未提出异议，该宗地也并非搁置土地。因此，第二次土地调查沿用了以上两次土地权属界线调查成果。我局根据平面图上两宗地的坐标，核实后此两宗地都坐落在后罗官屯村的权属界线范围内（被告在行政起诉状内提及到的大坑位于道路中心以东），在平面图上的叙述是根据以上情况得出的，并非土地确权行为。综上，我局作出的在平面图上的说明依据充分，事实清楚，且该说明并不是土地确权的具体行政行为。请沧县法院驳回原告的诉讼请求。
第三人辩称，1、第三人同意国土资源局答辩状的内容。2、国土资源局在后罗官屯村委会提交的平面图上作出说明不属于土地确权的具体行政行为，该说明是依据国土资源局档案资料作出的说明，其行为合法。原告主张涉争土地是搁置土地，事实上早在1993年沧县政府已经将涉争土地权确认为第三人所有。在确权之前，原建国街村主任王连仲在地籍调查中已经签字确认，地籍调查成果图上也加盖了建国街村委会的印章，所以国土资源局作出的说明是客观真实的。本案原告对此提出异议不能成立。3、原告诉求承担赔偿责任没有具体的理由和数字，人民法院对此不应审理。综上我认为原告诉求没有事实依据和法律依据，法院应驳回其诉求。
第三人没有证据向法庭提交。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见如下：1、1990年的调查图认为草图的盖章位置不对。2、对平面图：第二次土地调查成果该地块土地权属是后罗官屯村民集体所有是确权行为，而土地局没有土地确权权利，只有政府有土地确权的权利，国土局属于越权。3、对04年的草图：是真的，认可盖章，关于王连仲的签字我们不清楚，这几次的调查图与依据的图不一样，和实际情况也不符。4、对坐标图后罗官屯贾兆志养殖场和畜牧业不存在，以土地证为依据第三人土地总面积为1254.1亩。
第三人对被告提交的证据的质证意见如下：1、认可国土资源局提交的相关资料的真实性、合法性、关联性。2、在平面图上做的说明是依据国土资源局所保存的历史档案资料而做出的，其行为是合法的。
被告对原告提交的证据的质证意见如下：1、建议原告对证据的盖章的真实性和签字的真实性该鉴定的鉴定。2、对答复：真实性没有异议，提出上访以后，国土资源局是根据所载明的真实情况做出的答复，内容和宗地草图没有任何矛盾。3、对民事裁定书：与本案没有关联性。4、对河北省土地确权通知：我们不否认我们没有土地确权职权，但是我们可以说明。5、对土地使用证，我们对原件进行核实后再说，对土地证如果说存在矛盾，应以物权法为依据，应当以登记为权属依据。6、关于土地面积是根据界址由电脑软件计算出来的，所以应该包括该争议土地面积。宗地草图和证上的面积不一样，1993年和2004年的计算方式不一样，但是界址是一致的。
第三人对原告提交的证据的质证意见如下：1、对宗地草图，与本案不具有关联性，不是原件，不能作为依据。2、对土地局的答复：答复与办案没有关联性，同时在答复里在第一次土地调查和河北省僧更新调查中你村和后罗官屯的界线和国土资源局的档案是一致的，不能说明国土资源局是违法的。3、对民事裁定书：我们认可真实性。4、对河北省土地确权通知：我没有异议，该文件是针对集体土地确权登记实施方案，我认为与国土局出具的说明没有关联性。5、对集体土地所有证：我们认可真实性，该资料的文字说明第一页明确的表述了本案涉挣土地的界址点坐标，该坐标明确注明了涉挣土地是后罗官屯所有。第二页第十二项、十三项、十四项明确的表明本案土地不属于建国街所有。土地所有权面积应当依据界址点为依据，如果证书上记载的面积与四至所标注的面积不一致的，以四至标注的面积为准，2006年国土资源部所颁发的文件中作出的规定。
经审理查明，原告建国街村委会和第三人后罗官屯村委会是兴济镇相邻的两个行政村，因土地侵权产生纠纷后，根据第三人的请求，被告沧县国土资源局于2013年10月25日出具了兴济镇后罗官屯村宏喜木业平面图及兴济镇后罗官屯村贾兆志养殖场平面图，并在两ＸＸ面图上书写了“根据第二次土地调查成果，该宗地的土地权属单位为后罗官屯村村农民集体”的字样。对此，原告建国街村委会认为被告在平面图上作的土地权属说明没有依据，不符合法定的程序，应当由县级人民政府确认并颁发证书，起诉请求法院依法判决行政行为违法，撤销平面图，同时依法承担国家赔偿责任。
本院认为，根据国土资源部颁布的《土地权属争议调查处理办法》的第四条之规定“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。”当本案原告和第三人因土地产生纠纷后，被告沧县国土资源局在平面图上书写的“根据第二次土地调查成果，该宗地的土地权属单位为后罗官屯村村农民集体”的内容，明显有“土地权属”的字样，对行政相对人的的权利义务产生了实际影响，实际上对该土地权属进行了文字确认，沧县国土资源局的行为违反了关于土地权属争议处理的程序，属于程序违法，应予以撤销。被告沧县国土资源局和第三人均辩称，该行为不属于土地权属确认的行政行为，只是根据档案作出的文字说明。本院认为，土地权属若无争议，第三人完全可以提供档案或登记证书等相关材料作为依据，而无需国土资源局再进行文字说明；而国土资源局出具的文字说明中有明确的土地权属确权字样，不符合法定程序。原告在立案阶段提出赔偿诉求，因其没有提供相关证据，经庭审明示和当事人确认，本案不作处理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二款第3项之规定，判决如下：
撤销被告沧县国土资源局于2013年10月25日出具的兴济镇后罗官屯村宏喜木业平面图及兴济镇后罗官屯村贾兆志养殖场平面图上（含土地权属等字样）。
案件受理费50元，由被告沧县国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 蒋世彬
审 判 员 王景岳
人民陪审员 孙全文
二〇一四年六月十日
书 记 员 高 冉