山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1442号
上诉人（原审被告）：滨州市中盛房地产开发有限公司，住所地滨州市黄河四路523号。现经营场所滨州市滨城区黄河十六路以北、渤海五路以西北海城市花园。
法定代表人：李庆国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王建勇，山东常盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滨州市滨城区银泰小额贷款有限公司，住所地滨州市滨城区渤海七路771号。
法定代表人：刘曰兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：成强，男，该公司业务经理。
委托诉讼代理人：王文辉，山东昌智律师事务所律师。
原审被告：李明，男，1980年12月15日出生，汉族，职工，住山东省无棣县，现住滨州市。
原审被告：苏莉莉，女，1983年11月6日出生，汉族，职工，住山东省滨州市滨城区，现住滨州市。
原审被告：李庆国，男，1963年6月25日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。
上诉人滨州市中盛房地产开发有限公司（以下简称中盛公司）因与被上诉人滨州市滨城区银泰小额贷款有限公司（以下简称银泰公司）、原审被告李明、苏莉莉、李庆国小额借款合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初4783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中盛公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律不准确、不完整。（一）被上诉人主张的利息数额与法律规定及案件事实不符。上诉人已经支付被上诉人的利息明显超过法律规定的最高利率，应按法定利率计算予以折抵剩余利息；在上诉人已经偿还的本息中，除去被上诉人已经确认的支付利息数额外，还有通过上诉人会计安燕青分别于2012年10月23日和2012年10月24日向被上诉人会计李聪聪转账支付25667元和128333元，共计154000元，对此，上诉人有网上银行电子回单两份及还款明细为证，一审法院将其他通过此种方式偿还的利息予以认定，但单独对这两笔不予认可是明显错误的。（二）被上诉人的律师费不应被支持。被上诉人主张的律师代理费明显过高，且律师代理费不是必然的直接损失，被上诉人是否真的支出也需要核实，再者上诉人向被上诉人支付的高额利息中，已经涵盖了被上诉人所有损失及其享有的利益，上诉人不应再向被上诉人赔付除高额利息外的其他损失。（三）被上诉人在还款协议中明确表明对上诉人的利息部分予以适当减免，一审法院未予核实认定。综上，请求法院依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人银泰公司辩称：原审判决第一、二项认定事实清楚、适用法律正确的基础上作出的，上诉人应按照判决内容支付欠款本息及律师代理费。（一）原审法院对借款利息计算标准和数额的认定均正确，应予维持。答辩人与上诉人签订的借款合同约定的年利息利率为36%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条至具体规定，本合同约定并未超过自然之债利率的限制性规定，因此上诉人无权主张依其已偿还的利息予以折抵剩余利息或本金。上诉人主张其会计安燕青分别于2012年10月23日和2012年10月24日向答辩人会计李聪聪转账支付25667元和128333元，该主张与事实不符，答辩人处会计李聪聪仅于2012年10月23日收到过数额为25667元的款项，但该款项与本案无关。通过答辩人原审中所提交的证据十、证实十一、证据十二也可以证实，在本案借款发生前案外人安燕青就与答辩人存在资金往来。依据常理，该两笔款项的数额也与依合同约定利率计算的利息数额不相符，更何况答辩人诉求的利息数额与《还款协议》中双方对账确认的数额完全一致。因此，综合上诉人所述的该两笔款项的数额、转账时间以及《还款协议》中双方确认的利息数额，该两笔款项于本案无关。（二）律师代理费主张具有事实与法律依据，上诉人应向答辩人支付该合理费用。本案《人民币借款合同》已经约定因争议解决所发生费用（包括但不限于律师费）由作为借款人的上诉人承担，且答辩人支付的律师服务费符合《山东省律师服务收费标准指导意见》，该费用系答辩人为实现债权支付的合理费用，应由上诉人承担。（三）答辩人对上诉人利息的部分减免是建立在上诉人及其他原审被告正常还款的基础上的，但是上诉人并非按协议还款，因此其应按照法律规定以及合同约定偿还本金及利息。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决第一项、第二项。
银泰公司向一审法院起诉请求：1.被告滨州市中盛房地产开发有限公司偿还原告借款本金600万元及截至2016年9月1日的利息3464867元（本息合计9464867元），自2016年9月2日至实际偿还完毕之日按年利率24%继续计算利息；2.被告滨州市中盛房地产开发有限公司支付原告因本案而产生的律师费25万元；3.被告李明、苏莉莉、李庆国对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4.本案案件受理费、保全费等费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2012年10月22日，银泰公司与中盛公司签订《人民币借款合同》，约定：中盛公司向银泰公司借款600万元用于短期周转现金，借款期限为3个月，自实际提款日起算；借款利率为年利率36%，自借款人实际提款日起，按实际提款额和用款天数，按月结息；借款期限届满日归还本合同项下全部借款；除双方另有约定外，在借款人同时拖欠借款本金及利息的情况下，贷款人有权决定偿还本金或偿还利息的顺序；担保方式为由被告李明、苏莉莉提供保证担保，并签订相应的担保合同；如借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，贷款人有权要求保证人承担保证责任，逾期贷款自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加上30%；除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由借款人承担。
同日，银泰公司（债权人）与李明、苏莉莉（保证人）签订《最高额保证合同》，约定：李明、苏莉莉为中盛公司向银泰公司的借款提供连带责任保证，担保债权之最高本金余额为600万元，以及基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。
以上合同签订后，银泰公司依约于2012年10月22日向中盛公司发放借款600万元，履行了款项交付义务。2014年7月9日，银泰公司向各被告发出贷款逾期催收通知书，载明截至2014年7月9日，中盛公司尚欠借款本金600万元、利息1886667元，欠款合计7886667元；中盛公司、李明、苏莉莉在通知书中签名、捺印、盖章，确认已收到催收通知书。
2016年3月7日，银泰公司（甲方）与中盛公司（乙方）、李明、苏莉莉（丙方）、李庆国（丁方）签订还款协议一份，约定经甲乙双方对账确认，截至2016年2月21日，乙方尚欠甲方借款本金600万元、利息4076867元，欠款合计10076867元；乙方承诺于2016年3月30日前偿还甲方利息10万元，2016年4月30日前偿还利息10万元，2016年5月30日前偿还本金300万元，2016年6月30日前偿还全部剩余欠款；甲方同意在乙方于2016年6月30日前清偿全部剩余欠款时，对利息部分予以适当减免；由丙方、丁方提供连带责任保证，保证期间为本协议约定的还款期限到期之日起两年。银泰公司在协议的甲方加盖公章，中盛公司在乙方加盖公章并由其法定代表人李庆国签字，李明在丙方签字并捺手印，李庆国在丁方签字并捺手印。苏莉莉未签字。
2016年5月21日，银泰公司向各被告发出贷款逾期催收通知书，载明截至2016年5月21日，中盛公司尚欠借款本金600万元、利息4566867元，欠款合计10566867元；中盛公司、李庆国在通知书上盖章，李明在通知书中签名、捺印，确认已收到催收通知书。苏莉莉未签字。
原审法院根据当事人陈述，并与其他证据相印证，查明中盛公司借款后，自2012年11月26日至2016年4月22日期间，共计支付利息3173133元，借款本金600万元一直未还。
另查明，2016年9月1日，银泰公司（甲方）与山东昌智律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定乙方接受甲方委托指派律师为甲方与本案被告小额借款合同纠纷一案的代理人；甲方向乙方一次性支付律师代理费25万元。2016年10月31日，银泰公司通过其账户向山东昌智律师事务所账户转账25万元，该所于同日向银泰公司开具金额共计为25万元的代理费发票三张。
一审法院认为，银泰公司与中盛公司、李明、苏莉莉、李庆国签订《人民币借款合同》及《最高额保证合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效，均应按合同约定履行各自的义务。银泰公司依约将借款发放给被告中盛公司，已履行了款项交付义务。中盛公司未按期足额偿还借款本息的行为已构成违约，应承担还款责任，保证人应当按合同约定的范围和方式，承担保证责任。
借款双方约定了借款利息（按年利率36%计算），其中中盛公司已支付的借款利息符合国家对已付借款利率（年利率36%）的限制规定，应当予以支持。按约定利率计算，至2014年4月9日，中盛公司应支付利息3168000元，其实际支付利息3173133元计算，多支付利息5133元。自2014年4月10日起至一审判决履行之日止，应当按年利率24%计算利息，利息总额扣减已支付的5133元。
银泰公司与中盛房公司签订的借款合同第十四条对因合同订立、履行发生的费用的承担进行了明确约定。该约定不违反法律规定，合法有效，且银泰公司与山东昌智律师事务所实际约定的律师代理费符合《山东省律师服务收费标准指导意见》律师收费标准的规定，对银泰公司要求中盛公司承担律师代理费的请求，依法予以支持。
至于中盛公司在庭审中陈述称其于2012年10月23日和24日的两笔转账款项系支付银泰公司的借款利息，在借款之次日即支付利息，且未存在合同约定的情形下，该陈述不符合常理，且因涉及案外人与银泰公司之间的其他借贷往来，故对被告中盛公司的该辩解意见，不予采纳，中盛公司可以另行主张权利。
李明、苏莉莉与银泰公司签订《最高额保证合同》，自愿承担连带保证责任，应依照合同约定承担连带清偿责任。2016年3月7日，银泰公司与各方当事人签订还款协议，约定李明、苏莉莉、李庆国为中盛公司的上述借款本息承担连带责任保证，视为对涉案借款约定了新的保证方式和范围，李明、李庆国在该协议上签字予以确认，应当在中盛公司的借款本息范围内向银泰公司承担连带清偿责任。另外，根据该协议，保证范围不包括债权人追索债权的费用，故银泰公司要求保证人对其所支出的律师代理费承担连带清偿责任，不予支持。苏莉莉未在该协议上签字，且亦未在2016年5月21日的贷款逾期催收通知书上签字确认，视为其不再向银泰公司承担保证责任。李明与苏莉莉虽系夫妻关系，但涉案保证债务显非夫妻共同债务。故对银泰公司请求苏莉莉承担连带清偿责任不予支持。
李明、苏莉莉、李庆国经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权和质证权，依法可以缺席判决。
综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告滨州市中盛房地产开发有限公司归还原告滨州市滨城区银泰小额贷款有限公司借款本金600万元并支付利息（自2014年4月10日起至借款付清之日止，以借款本金600万元为基数，按年利率24%计算；利息总额扣减已支付利息5133元）；二、被告滨州市中盛房地产开发有限公司支付原告滨州市滨城区银泰小额贷款有限公司支出的律师代理费25万元；三、被告李明、李庆国对以上第一项债务向原告滨州市滨城区银泰小额贷款有限公司承担连带清偿责任；四、驳回原告滨州市滨城区银泰小额贷款有限公司其他诉讼请求。以上第一、二项，于本判决生效之日起十日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79804元，诉讼保全费5000元，由被告滨州市中盛房地产开发有限公司、李明、李庆国负担。
二审期间，双方当事人未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为，银泰公司与中盛公司、李明、苏莉莉、李庆国签订《人民币借款合同》及《最高额保证合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。银泰公司依约将借款发放给被告中盛公司，已履行了款项交付义务。中盛公司未按期足额偿还借款本息的行为已构成违约，应承担还款责任，保证人应当按合同约定的范围和方式，承担保证责任。上诉人上诉称已经支付被上诉人的利息明显超过法律规定的最高利率，应按法定利率计算予以折抵剩余利息的上诉理由，本院认为，借款双方约定的年利率为36%，双方按约定已履行部分，中盛公司无返还请求权；未履行部分，按年利率24%计算。上诉人称在已经偿还的本息中，还有通过上诉人会计安燕青分别于2012年10月23日和2012年10月24日向被上诉人会计李聪聪转账支付25667元和128333元，共计154000元一审未予认定，本院认为，除一审法院认定的理由外，参照中盛公司签收的银泰公司向其发出的逾期还款催收通知书中其确认的尚欠利息的数额，亦并未扣除该两笔转款，故其上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费79804元，由上诉人滨州市中盛房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵慧莲
审判员 王正真
审判员 张 珊
二〇一七年九月十四日
书记员 王 楠