中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申3732号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）林光，男，1967年12月4日出生，汉族，住广西北海市银海区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）林远，男，1965年10月8日出生，汉族，住广西北海市银海区。
委托代理人林明，男，1969年9月28日出生，汉族，住广西北海市海城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）北海市银海区人民政府。住所地：广西北海市银海区新世纪大道银海区政府院内。
法定代表人梁田，区长。
委托代理人张�，广西桂三力律师事务所律师。
再审申请人林远、林光因诉被申请人北海市银海区人民政府（以下简称银海区政府）强制拆除一案，不服广西壮族自治区高级人民法院于2016年4月26日作出的（2016）桂行终109号行政裁定，向本院申请再审。本院于2017年5月22日立案，依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。
2012年4月28日，银海区政府、北海市国土资源局和北海市规划局共同署名向林远、林光作出《责令限期自行拆除违法占地建（构）筑物通知书》，认定林远、林光未经批准，擅自在北海市××海区××海岸大道往滨江路两侧养殖场占用1616平方米土地抢建房屋和630米围墙，违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，责令林远、林光在接到通知之日起三日内自行拆除违法抢建的建筑物，逾期不拆除的，将依法强制拆除。同年4月30日，林远、林光就张贴在其虾塘的《责令限期自行拆除违法占地建（构）筑物通知书》向银海区政府及北海市国土资源局、北海市规划局提交《行政异议书》。同年5月3日，银海区政府对林远、林光涉案建筑物实施强制拆除。2012年11月29日，林远、林光在《642亩土地储备项目青苗、附着物补偿费计算表》领款人签字一栏签名并按有指纹，该表列明征用地上青苗、附着物补偿费，林远、林光签领部分涉及虾塘、房屋、简易棚、石墙、挡土墙等设施的补偿。2014年11月26日，林远、林光向广西巡视组递交《关于蒋同根区长滥用职权官僚损民的反映》，反映银海区政府强制拆除林远、林光虾塘设施的问题。2015年6月3日，林远、林光提起本案诉讼，请求确认银海区政府拆除林远、林光虾塘附属设施行为违法。
北海市中级人民法院（2015）北行初字�27号行政裁定认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，银海区政府具有强制拆除违法建筑的法定职权，且其在庭审中认可其实施了本案的强制拆除，据此，银海区政府是适格被告。在银海区政府2012年5月3日实施强制拆除后的第四天，林光到强拆现场拍照，应当知道其虾塘部分建筑物被强拆。据林远、林光称，虾塘为林远、林光共同经营，结合林远在强拆一个月后被释放回家的事实，此时林远也应当知道其虾塘部分建筑物被强拆。况且林远、林光在《642亩土地储备项目青苗、附着物补偿费计算表》签名时，还到现场清点。以上事实证明林远、林光知道本案强拆行为最迟也应当是2012年11月29日，起诉期限应当从此计算。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，林远、林光2015年6月3日提起本案诉讼已经超过2年的起诉期限。林远、林光主张其因为不知道强制拆除主体无法及早起诉，在银海区政府、北海市国土资源局和北海市规划局共同署名的《责令限期自行拆除违法占地建（构）筑物通知书》上有银海区政府、北海市国土资源局和北海市规划局盖章，且2012年4月30日，林远、林光就该通知向银海区政府、北海市国土资源局和北海市规划局提交《行政异议书》，其主张不知强拆主体无法及早起诉不属于超过法定起诉期限的正当理由。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定驳回林远、林光的起诉。林远、林光不服一审裁定，提起上诉。
广西壮族自治区高级人民法院（2016）桂行终109号行政裁定认为,根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题�解释》第四十一条第一款之规定，起诉期限从行政相对人知道或者应当知道具体行政行为内容之日起计算，并非从行政相对人知道或者应当知道行政主体之日起计算。且林远、林光针对银海区政府与北海市国土资源局、北海市规划局共同署名作出的《责令限期自行拆除违法占地建（构）筑物通知书》，于2012年4月30日向以上三国家行政机关提出了《行政异议书》，因此，林远、林光关于不知道强拆主体无法及早起诉的主张不能成立。银海区政府于2012年5月3日对涉案建筑物实施强制拆除后，林光于当年5月6日到强拆现场拍照，应当已经知道虾塘部分建筑物被强拆。林远于强拆一个月后被释放回家，此时也应当知道虾塘部分建筑物被强拆。且林远、林光在一审庭审中承认，其二人于当年11月29日在《642亩土地储备项目青苗、附着物费计算表》上签名时，到现场进行了清点�故一审认定林远、林光知道本案强拆行为最迟应当是2012年11月29日、起诉期限从此时开始起算，并无不当。一审于2015年6月3日收到林远、林光的起诉状，并因案情疑难复杂延长案件审理期限，立案及审理过程符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、第八十一条的规定。关于银海区政府拆除范围，林远、林光主张被拆的系合法建筑物，没有提供证据证明，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
林远、林光申请再审称：1.本案中，《责令限期自行拆除违法占地建（构）筑物通知书》上的三个主体承认仅发出此通知书，但均不承认拆除6000㎡虾塘设施是其实施的行政行为，林远、林光不知道拆迁主体，不应当计算起诉期限。2.一、二审认定林远、林光2012年签订青苗补偿表就应该知�本案的强拆行为是行政行为的内容是错误的。3.请求追加北海市征地办作为本案当事人。4.林远、林光被拆除的是不动产，适用20年的起诉期限。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。
银海区政府答辩称：1.林远、林光称2015年2月13日是其知道本案作出行政行为之日，起诉没有超过起诉期限的观点不能成立，一、二审裁定正确。2.一、二审以2012年11月29日林远、林光在《624亩土地储备项目青苗、附着物补偿费计算表》上签字的时间认定本案的起诉期限是正确的。3.原审不存在遗漏当事人的问题。4.林远、林光称被拆除的是不动产，没有事实和法律根据。请求驳回林远、林光的再审申请。
本院经审查认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告�公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。本案中，被诉拆除行为发生在2012年5月3日，林光于5月6日到强拆现场拍照，应当已经知道虾塘部分建筑物被强拆，且林远、林光在当年11月29日在《642亩土地储备项目青苗、附着物费计算表》上签名时，到现场进行了清点。一、二审根据上述事实认定林远、林光至迟在2012年11月29日就应当知道强拆行为的内容，并无不当。林远、林光直至2015年6月3日才提起本案诉讼，已经超过了两年的起诉期限。一、二审裁定驳回起诉认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
林远、林光主张其不知道拆迁主体，故不应当从2012年11月29日起计算起诉期限。结合本案查明的事实来看，林远、林光于2012年4月30日，对银海区政府、北海市国土资源局和北海市规划局共同署名的《责令限期自行拆除违法占地建（构）筑物通知书》提交《行政异议书》，应当知道强拆主体。林远、林光的该项主张没有事实根据，本院不予支持。林远、林光还主张本案应当适用20年的起诉期限。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理。该条规定是关于最长保护期限的规定，但并非涉及不动产就一概适用20年最长期限，这里的20年期限仅适用于公民、法人�者其他组织不知道行政行为内容的情形。如果当事人知道或者应当知道行政行为的内容，则应该从该时点计算起诉期限。本案中，林远、林光在2012年11月29日就知道被诉行政行为的内容，故应从该时点计算起诉期限。林远、林光的该项主张没有法律根据，本院亦不予支持。林远、林光另主张追加北海市人民政府土地房屋征收管理办公室为被告。本案因林远、林光的起诉超过法定起诉期限而驳回起诉，并未进入实体审理，故不存在是否需要追加被告的问题。林远、林光的该项主张亦不能成立。
综上，林远、林光的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回林远、林光的再审申请。
审 判 长 熊俊勇
审 判 员 张颖新
审 判 员 龚 斌
二〇一七年八月二十二日
法官助理 牛延佳
书 记 员 余逸纯
附：相关法律、司法解释条文
1．中华人民共和国行政诉讼法
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2．最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。
复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。
第四十二条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提�诉讼的，人民法院不予受理。
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。