江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜商初字第1177号
原告：常州奥兰通标识有限公司，住所地常州市武进区遥观镇工业大道4号。
法定代表人：黄亚南，该公司董事长。
委托代理人：毛加俊、王欣，江苏张林芳律师事务所律师。
被告：长三角金属物流园集团有限公司，住所地宜兴市西氿大道88号。
法定代表人：翟小平，该公司董事长。
委托代理人：刘威，宜兴市杨巷服务所法律工作者。
原告常州奥兰通标识有限公司(以下简称奥兰通公司)与被告长三角金属物流园集团有限公司(以下简称长三角公司)买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理，依法组成合议庭，于同年12月18日公开开庭进行了审理，原告奥兰通公司的委托代理人毛加俊、王欣、被告长三角公司的委托代理人刘威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥兰通公司诉称：2009年7月28日，长三角公司因开办长三角金属物流园工程需要，与其签订一份《长三角金属物流园标识导向系统设计合同书》，委托其对长三角金属物流园标识导向系统、户外广告位方案进行设计，其按约向被告提交了有关设计方案，长三角公司予以认可。同年9月17日，双方又签订《工程施工合同》，由其继续为被告制作标识产品并进行安装施工，合同总价计129万元。合同签订生效后，其按照约定将相关标识全部完成，并将其中价值为65.95万元的标识安装到位，并由长三角公司使用至今，现长三角公司尚欠该部份定作款27.25万元未支付。此后，长三角公司未再履行作为工程发包人的义务，未向其提供施工条件，致其不能继续履行合同，使合同履行工作陷于停顿，其多次催促长三角公司，要求确定安装时间，并提供现场安装条件，但长三角公司因自身原因未予配合，构成违约。现其提起诉讼要求判令1、解除奥兰通公司、长三角公司于2009年9月17日签订的《工程施工合同》；2、长三角公司支付已交付的定作物价款余款27.25万元，并支付自2013年1月1日起暂算至2015年6月30日按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息4.1083万元。3、长三角公司自行提取委托奥兰通公司设计制作的六大块大型户外广告牌，并赔偿奥兰通公司经济损失63.05万元；若长三角公司不提取标的物，则赔偿奥兰通公司相应经济损失32.51万元（合同价63.05万元-
鉴定价30.54万元=32.51万元）。4、长三角公司赔偿奥兰通公司场地占用费等10万元。5、本案诉讼费用由长三角公司承担。
被告长三角公司辩称：其认为奥兰通公司的所有诉讼请求不应得到支持。理由在于奥兰通公司请求解除合同的基础因为其无视合同约定而迟延履行合同义务，而实际上合同无法继续履行的原因是因为奥兰通公司所提供的制作物并非双方签订的合同所指定的定作物，是奥兰通公司本身违约在先，因此产生的损失应当由奥兰通公司自己承担。对于奥兰通公司的第二项诉讼请求，希望奥兰通公司明确已交付的定作物价款余款27.25万元的构成。诉讼请求3、4该两份的所谓的损失是因为奥兰通公司的原因而导致合同不能履行，应当由奥兰通公司自己承担。请求法院驳回奥兰通公司的诉请。
经审理查明：2009年7月28日，奥兰通公司(乙方)与长三角公司(甲方)签订《长三角金属物流园标识导向系统设计合同书》一份，该合同载明：乙方接受甲方的委托对长三角金属物流园(以下简称物流园)标识导向系统户外广告位方案设计，设计合同金额为5万元，合同签订后3个工作日内甲方向乙方支付30%的预付款。同年9月17日，奥兰通公司(乙方，承包方)与长三角公司(甲方，发包方)签订长三角金属物流园标识导向系统设计方案、工程施工合同，该合同载明：工程名称长三角金属物流园一期金属商贸交易区标识工程，工程地点长三角金属物流园(宜兴市西氿大桥北侧104国道旁)，工程内容园区内导视系统及户外广告，开工日期为预付款到帐后，经甲方对制作排版稿、施工图确认签字后始计(2009年9月17日)，竣工日期为2009年10月10日，工程合同总价款129万，最终结算以实际制作数量为准(附报价单)；承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工，竣工后在质量保修期内承担工程质量保修责任，保修期为壹年，发包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项；合同约定中间验收：承包人采用工厂化制作生产，出厂前自行组织验收，验收合格后，通过物流到达现场，中间验收前48小时以书面形式通知工程师中间验收，验收合格，工程师在验收记录上签字后，承包人可以进入施工安装程序，验收不合格，承包人在甲方限定的时间内修改后，重新验收，甲方不能按时进行验收，应在验收前24小时以书面形式向承包人提出延期要求，延期不能超过48小时，甲方未能按以上时间提出延期要求，不进行验收，承包人可自行组织施工按装，出厂自行验收记录作为中间验收记录，甲方应承认验收记录并确认。工程预付款：合同签约之日起7日内，发包人向承包人预付工程款为合同价款的30%；工程款(进度款)支付：工程竣工后，支付工程总价款60%，余款待一年保修期满后，一次性结清全部余款(工程决算总价款10%)；设计变更：合同履行中，发包人需对原工程设计进行变更，应及时以书面形式向承包人发出变更通知，并提供变更图纸的说明，因变更导致承包人在工作制作的损失费用，由发包人承担，延误的工期相应顺延；根据施工组织设计要求，规定的施工进场安装时间，发包方要求延期进场时应提前五天以书面形式通知承包方，如不通知，承包方进场后而不能正常施工时，造成延误由发包人负责，造成延误的经济损失由发包人承担，竣工日期顺延；违约责任：发包人不按时支付工程款，导致施工无法进行，应承担违约责任，产生停工损失均有发包方支付工程预付款的千分之一每天计算违约金。
合同附件《宜兴市长三角金属物流园标识系统报价单》(以下简称报价单)，上载明(为便于识别，以下1-26的数字序号为本院加设)：1、户外主标识规格15000*4160*1700，(单价)140500元，数量1，合计(价款)14500元，2、户外一级规格10000*2600*600，(单价)98000元，数量5，合计(价款)49000元，3、户外发光字规格15000*2000，(单价)27850元，数量1，合计(价款)27850元，4、户外区域标识规格2000*1180，(单价)3580元，数量5，合计(价款)17900元，5、户外拉布灯箱规格12000*7000，(单价)12600元，数量1，合计(价款)12600元，6、户外一级标识(平面图)规格3500*1400*180，(单价)10500元，数量1，合计(价款)10500元，7、户外二级标识(1)规格2200*2300，(单价)4300元，数量9，合计(价款)38700元，8、户外停车场标识(1)规格850*500，(单价)2050元，数量5，合计(价款)10250元，9、户外停车场标识(2)规格2600*850，(单价)4000元，数量8，合计(价款)32000元，10、室内一级指引标识规格2400*1000*1100，(单价)5100元，数量1，合计(价款)5100元，11、室内一级指引标识(贴墙)规格1410*705，(单价)1350元，数量47，合计(价款)63450元，12、户外二级标识(2)规格1400*600，(单价)2000元，数量3，合计(价款)6000元，13、户外二级标识(2)小规格450*600，(单价)500元，数量1，合计(价款)500元，14、户外二级标识(单面灯箱)规格3000*300，(单价)1580元，数量10，合计(价款)15800元，15、室内二级指引标识规格350*350，(单价)105元，数量66，合计(价款)6930元，16、室内二级指引标识(灯箱)规格3000*300，(单价)2500元，数量33，合计(价款)82500元，17、步行梯编号(单价)58元，数量14，合计(价款)812元，18、室内三级指引标识(亚克力字)规格150*50，(单价)30元，数量418，合计(价款)12540元，19、洗手间牌规格330*330，(单价)185元，数量21，合计(价款)3885元，20、草地牌规格280*280，(单价)50元，数量45，合计(价款)2250，21、洗手间(亚克力)规格330*330，(单价)185元，数量21，合计(价款)3885元，22、警示标识(防火门)规格250*390，(单价)128元，数量1，合计(价款)128元，23、警示标识(消防栓)规格250*180，(单价)65元，数量1，合计(价款)65元，24、洗手间(温馨提示)规格150*110，(单价)28元，数量1，合计(价款)28元，25、室内广告标识规格2000*1000，(单价)4500元，数量1，合计(价款)4500元，26、室内三级指引标识规格900*450，(单价)530元，数量363，合计(价款)192390元。上述26项总计价款1290578元。
合同签订后，奥兰通公司将部份标识安装到位，长三角公司支付价款38.7万元，后因施工现场不具备安装条件致使合同未能继续履行，双方因此引发纷争，奥兰通公司于2014年3月向本院起诉〔(2014)宜商初0443号，以下简称0443案〕，2015年6月25日撤诉，同年6月30日重新诉至本院。
审理中，奥兰通公司与长三角公司对于以下事实予以确认：1、2009年7月28日签订的《长三角金属物流园标识导向系统设计合同书》及同年9月17日签订的长三角金属物流园标识导向系统设计方案、工程施工合同的签订情况及合同内容均无异议。2、长三角公司支付价款38.7万元。
对于合同具体履行情况，奥兰通公司提出：合同履行中，其公司将报价单上的标识牌全部制作完毕，已经向长三角公司交付的标识为：2009年8月29日的报价单中除第一栏户外主标识和第二栏户外一级标识之外的其他全部标识，价值为65.95万元，长三角公司已经支付该部分定作款38.7万元，尚欠27.25万元未支付。已制作好但未交付的是第一栏户外主标识(价款为14.05万元)和第二栏户外一级(价格为49万元)共6块大标识牌，一直存放在其公司场地内，未交付的原因是长三角公司未向其提供现场安装条件，其多次催促长三角公司，要求确定安装时间，并提供现场安装条件，但长三角公司因自身原因未予配合，致使其无法安装。
奥兰通公司为证明自已上述诉讼主张，向本院提供了《长三角金属物流园标识导向系统设计合同书》、长三角金属物流园标识导向系统设计方案、工程施工合同、合同附件《宜兴市长三角金属物流园标识系统报价单》及下述证据：1、奥兰通公司于2013年8月6日出具的“关于长三角金属物流园的情况说明”(以下简称“情况说明”)一份，该情况说明载明：……两项定作合同签订后，奥兰通公司按约向长三角公司提交了设计方案，长三角公司也予以确认。但因长三角金属物流园工程实际状况，后续标识产品安装施工进展缓慢，甚至陷于停顿，奥兰通公司曾多次催促长三角公司按期履行合同，但都未果。2012年下半年，长三角公司的于总联系我公司，要求奥兰通公司安装部分立牌和中储的一系列发光字。奥兰通公司派人前往长三角公司与其指定人员郝经理对接，长三角公司提出一系列要求：修改立牌的款式、颜色、内容等，奥兰通公司按照对方提出的要求按期提供了立牌的效果图，并且安排技术人员到现场查看安装位置，并查看现场是否符合安装条件。在此期间，长三角金属物流园在安装位置上做过几次修改但一直未能最终确定，直至长三角公司安排工程部总工与奥兰通公司对接才最终确定安装位置。为了符合长三角公司的安装要求以及安装现场的地质条件，奥兰通公司出资委托设计院出安装基础设计蓝图交给长三角公司郝经理，此后奥兰通公司多次催促长三角公司确定安装时间，但对方一直以领导出差在外不能作最后决定为由，迟迟未能确定，直至至今。郝殿峰在该情况说明上加注：2012年下半年，本人与奥兰通对接，相继确认立牌(6块)及相关内容，以及安装位置确认问题，后又接洽“中储发光字”效果图等事宜。工作进行期间，奥兰通一直能够积极配合。
2、郝殿峰名片一张，上载明长三角公司企划经理郝殿峰。奥兰通公司陈述称郝殿峰是长三角公司的工作人员，是前期负责本案工程的人员，离职后由长三角公司指派与其进行相关事宜衔接的人员。
3、2013年7月29日谈话录音文字资料（附录音光盘），其中部份谈话内容如下：“……杨：去年9月份的时候也来过。程：我们做方案、画图纸又花了钱。余：对，你们这事也好几任了。陈：去年根据你们的要求，设计方案又改了。余：我知道的，突然老板说这个事情要弄了，然后这边急急地跟你们沟通好了，弄完以后给他，他又没下文了，就这样反复了好几次……”。奥兰通公司陈述称，其中的陈静是奥兰通的工作人员，其余三人是长三角公司工作人员，余部长是长三角公司具体负责标识事务的后续的经办人，因为合同签订后，双方的经办人和负责人都发生了变更，2013年7月底其到长三角公司找相关负责人衔接标识的事务，长三角公司方介绍后续的经办人为余部长。
上述证据奥兰通公司用以证明：其按双方商定的制作方案完成户外标识制作，但因长三角公司原因一直不能安装，致使合同履行处于停滞。
4、长三角金属物流园现场标识照片、已制作但未安装六块大标识牌照片及付款38.7万元的凭证。
上述证据奥兰通公司用以证明：其按约完成标识产品制作，并将其中价值为65.95万元的标识安装到位，已经制作好但尚未交付的定作物一直存放在其公司场内。
长三角公司对上述证据的质证意见是：1、对“情况说明”，是奥兰通公司单方提供的对自己有利的陈述，不能作为证据使用。2、对于郝殿峰名片，真实性没有异议，郝殿峰是其公司职员，但不是业务经办人且已经离职。3、对于2013年7月29日谈话文字资料的真实性予以认可，但余部长的身份情况不详。4、对于付款凭证的真实性、证明目的予以认可。对于长三角金属物流园现场标识照片真实性没有异议、证明目的有异议，奥兰通公司提供的照片仅能证明交付了照片上所显示的定作物，实际户外拉布灯箱以及室内二级指引标识并未交付，共价值318390元，如此长三角公司实际已经形成超付，对此证据无法提供，但可以提供其对长三角金属物流园A3A4A5标识初步确认已经安装好的工作量书面材料。奥兰通公司认为这只是长三角公司单方面的现场清点，对此不予认可。
另查明：0443号案件审理中，查明以下事实：1、奥兰通公司提出除了户外主标识和户外一级标识共6块未交付之外，其他标识已全部交付，对此，长三角公司予以确认。2、奥兰通公司提出，关于初步验收的问题，根据合同约定，是要标牌到达现场后再组织，但是长三角公司因为市政规划原因以及招商未到位等因素，迟迟未通知其将标识送达现场，故也就不可能进行初步验收。长三角公司承认是因为市政规划的原因造成。奥兰通公司认为长三角公司招商未到位也是不能进行初步验收的主要原因，在录音资料第一页余部长的第三次发言即主文第六至第八行，能说明某些招商单位还没有引进。长三角公司对此没有异议。3、奥兰通公司提出，在设计合同和施工合同签订后，其提供了设计的初稿，经长三角公司初步确认后，由其进行制作，在制作过程中，双方又对标的物即标牌的制作又进行了设计的调整，其也按调整后的方案将标牌制作完成，但因长三角公司单方面的原因一直不能进行后续施工。该事实在2013年7月29日谈话录音文字资料中能够得到印证。长三角公司对该谈话录音文字资料的真实性予以认可，但认为该录音文字资料不能证明是双方协商以后制定了包括对用料、尺寸、装饰工艺等设计方案的修改，修改是有修改，只是一些比较小的外观上的改变。
又查明：本院应奥兰通公司申请，委托宜兴市价格认证中心对未交付的六块大型户外标识牌价值进行价格鉴定。2014年11月12日，本院会同价格认证中心及双方当事人进行现场勘查：六块大型户外标识牌存放奥兰通公司的车间，其中户外主标识的尺寸与原设计图纸有差异，5个户外一级标识只做了灯箱，字没做上去。经双方当事人协商，一致同意按现场勘查的实物尺寸为标准进行评估，5个户外一级标识去掉文字部份进行评估。2015年11月8日，宜兴市价格认证中心作出关于大型户外标识牌价值的鉴证意见书：委估的六块大型户外标识牌在鉴定基准日(2009年9月17日合同签订日)的鉴证金额为305395元，取整数305400元。长三角公司对该报告书的真实性无异议。
上述事实，由设计合同书、设计方案、工程施工合同、报价单、情况说明、谈话录音文字资料、现场标识照片、付款凭证、价格鉴证意见书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点是：一、奥兰通公司向长三角公司已交付的标识牌数量。二、本案合同未能完全履行的原因及责任在何方。三、奥兰通公司未按合同约定制作六块大型户外标识牌是否应承担相应责任。
关于奥兰通公司已交付的标识牌数量的问题。奥兰通公司主张：报价单上，除了1-2项户外主标识和户外一级标识共6块未交付之外，其已向长三角公司交付并安装了3-26项的所有标识，价值为65.95万元。对此主张，奥兰通公司提供了工程施工合同、报价单、现场照片等初步证据。而长三角公司在0443号案件审理中，对除了户外主标识和户外一级标识共6块未交付之外，其他标识已全部交付的事实是确认的，双方并无争议，虽然长三角公司在本案审理中又进行改口称有价值31.839万元的户外拉布灯箱以及室内二级指引标识未交付，但未能提供充足的证据予以证明，且当事人对事实的陈述应本着诚实的原则，禁止反言。长三角公司第一次陈述的事实具备客观真实性，故本院在长三角公司无充足证据推翻其第一次陈述的情况下，采纳第一次陈述的意见，对奥兰通公司主张的已交付65.95万元标识牌的事实予以确认。
关于本案合同未能完全履行的原因及责任在何方的问题。双方在合同约定了中间验收：承包人出厂前自行组织验收，验收合格后，通过物流到达现场，中间验收前48小时以书面形式通知工程师中间验收，验收合格，工程师在验收记录上签字后，承包人可以进入施工安装程序。对已交付65.95万元标识牌，验收合格是施工安装程序的前置条件，现已经安装完毕，不再存在验收争议。对尚未交付的六块大型户外标识牌，长三角公司认为合同无法继续履行的原因是因为奥兰通公司所提供的制作物并非双方签订的合同所指定的定作物，而奥兰通公司则提出由于长三角公司因为市政规划原因以及招商未到位等因素，致使现场不具备安装条件，造成其无法将标识送达现场，故也就不可能进行初步验收并进场安装。长三角公司承认是因为市政规划的原因及招商未到位等因素造成的。并且，长三角公司并非是验收时发现标的物与原设计图纸不符，而是双方已经因合同停止履行引发讼争，在诉讼中本院会同多方进行现场勘查时才发现该问题，故长三角公司认为合同无法继续履行的原因是因为奥兰通公司所提供的制作物并非双方签订的合同所指定的定作物的观点不能成立。由此，可以确认本案合同未能完全履行的主要原因是现场不具备安装条件，责任在长三角公司。
关于奥兰通公司未按合同约定制作六块大型户外标识牌是否应承担相应责任。奥兰通公司提出，在标识牌制作过程中，双方又对标的物即标牌的制作又进行了设计的调整，其是按调整后的方案将标牌制作完成。长三角公司则认为：标的物的外观上是一些比较小的改变，但奥兰通公司未经双方协商制定了包括对用料、尺寸、装饰工艺等设计方案的修改。奥兰通公司对此未提供设计方案的修改是经双方协商一致的直接证据，但提供了2013年7月29日谈话录音文字资料，该录音文字资料中有关于设计方案修改的陈述。长三角公司也承认标识的外观作了一些修改，由此可以理解双方确实对设计方案的修改有过商榷，只是未留有书面意见。因此奥兰通公司未按合同约定制作六块大型户外标识牌的原因是长三角公司对设计方案的修改，奥兰通公司对此不承担违约责任。
综上，奥兰通公司与长三角公司签订的定作合同合法有效，双方均应严格按约履行。本院综合双方的过错程度，认为长三角公司因市政规划及招商未到位等原因，致使现场不具备安装条件，造成合同不能全部履行的责任在长三角公司；奥兰通公司未按合同约定制作六块大型户外标识牌，原因在于双方对设计方案的修改，奥兰通公司不承担违约责任。现双方一致同意解除双方签订的定作合同，本院予以准许。对已经履行的65.95万元标识，扣除长三角公司已经支付的38.7万元，余款27.25万元长三角公司应支付给奥兰通公司。合同约定自合同签约之日2009年9月17日起7日内，预付工程款为合同价款的30%，工程竣工后，支付工程总价款60%，因工程至今未竣工，无法确定工程总价款60%的支付时间，故已交付定作物价款余款27.25万元的逾期付款利息应从第一次起诉2013年3月25日开始至实际给付之日按1‰每天计算。对于六块大型户外标识牌的损失问题，本案所涉合同总价计129万元，包括可得利益、税金、运输费、安装费，已履行部份为65.95万元，未履行部份为63.05万元，价格认证中心对六块大型户外标识牌鉴证金额为30.54万元，本案的实际损失为32.51万元。因奥兰通公司对六块大型户外标识牌已经制作完毕，双方未进行交付，奥兰通公司保留该标的物的所有权。对于奥兰通公司要求长三角公司赔偿场地占用费等10万元的诉讼请求，因在合同中未约定，奥兰通公司也未提供相关依据予以证实，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、解除奥兰通公司与长三角公司于2009年9月17日签订的长三角金属物流园标识导向系统设计方案、工程施工合同。
二、长三角公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付奥兰通公司价款27.25万元并承担该款自2013年3月25日起至实际给付之日止按每天1‰标准计算的逾期付款违约金。
三、长三角公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付奥兰通公司未履行部份标识损失作价款32.51万元。
四、未履行部份标识户外主标识1块、户外一级标识5块由奥兰通公司保留标的物所有权。
五、驳回奥兰通公司的其他诉讼请求。
如长三角公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16410元，由奥兰通公司负担2215元，长三角公司负担14195元，长三角公司应负担的款项已由奥兰通公司预付，长三角公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付奥兰通公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 姚剑梅
人民陪审员 邱培林
人民陪审员 杨 江
二〇一七年一月十七日
书 记 员 仇敏媛