新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第91号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐金鑫顺博商贸有限公司
法定代表人：丁波，该公司总经理。
委托代理人：涂彩萍，新疆新蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐宏优百信钢铁有限公司
法定代表人：李俊，该公司总经理。
上诉人乌鲁木齐金鑫顺博商贸有限公司（以下简称金鑫顺博公司）因与被上诉人乌鲁木齐宏优百信钢铁有限公司（以下简称宏优百信公司）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2013）头民二初字第437号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月24日受理后，依法组成合议庭于2014年2月25日公开开庭对本案进行了审理。上诉人金鑫顺博公司的法定代表人丁波及其委托代理人涂彩萍，被上诉人宏优百信公司的法定代表人李俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月至10月期间，金鑫顺博公司从宏优百信公司购买钢材后，于2012年10月22日至2013年6月28日陆续付款409719元。2013年5月27日，双方协商一致，金鑫顺博公司以马自达牌小型轿车冲抵货款80000元，并将该车辆过户至宏优百信公司指定人员名下。金鑫顺博公司、乌鲁木齐浩福源旧机动车交易市场（有限公司）、新疆维吾尔自治区二手车流通行业协会均在载明评估价和成交价格均为80000元的二手车成交证明单上盖章确认。2013年8月30日，宏优百信公司持金鑫顺博公司给付的转账支票去乌鲁木齐市农村信用合作联社头屯河区信用社转账时，因印鉴不符被农村信用社退票。
原审法院认为：宏优百信公司与金鑫顺博公司口头约定金鑫顺博公司从宏优百信公司处购买钢材并支付货款，双方之间成立合法有效的买卖合同关系，双方均应按约定履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。庭审中，宏优百信公司与金鑫顺博公司均认可钢材买卖的事实，关于宏优百信公司供货的数量和金额，宏优百信公司陈述于2012年9月至10月期间给金鑫顺博公司供货123.732吨、总价款605400.92元，但庭审中其提交的证据发货单上并无金鑫顺博公司的签字，金鑫顺博公司对宏优百信公司陈述的供货数额不予认可，宏优百信公司亦未提交其他证据证实其陈述，故对该证据发货单的证明力，原审法院不予确认，对宏优百信公司关于供货数量和金额的陈述，原审法院不予采信。关于双方争议的以车抵款的数额，由于金鑫顺博公司未提交证据证实其陈述，故以车抵款的数额应以宏优百信公司提交的证据二手车成交证明单、二手车销售统一发票上载明的数额确定为80000元。关于金鑫顺博公司付款的数额，金鑫顺博公司辩称其已付清货款，经法庭询问，金鑫顺博公司明确表示其陈述的付清货款包括以车抵款的190000元，因此如以车抵款的数额为80000元，则可推定金鑫顺博公司尚欠宏优百信公司货款110000元（190000元-80000元），故对金鑫顺博公司该辩解理由，原审法院不予采信。宏优百信公司按约定向金鑫顺博公司供货，金鑫顺博公司未按约定及时支付价款，其行为已构成违约，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。宏优百信公司要求金鑫顺博公司给付欠款的诉讼请求合法有据，原审法院予以支持，但金鑫顺博公司应给付欠款数额应为110000元。宏优百信公司要求金鑫顺博公司支付利息的诉讼请求合理，原审法院予以支持，但利息应计算为2200元（110000元按同期银行贷款利率6%从2013年6月29日计算至2013年10月29日）。金鑫顺博公司辩称其已付清货款，但未提交证据证实其陈述，故对金鑫顺博公司该辩解意见，原审法院不予采纳。原审法院判决：一、金顺博公司给付宏优百信公司欠款110000元；二、金鑫顺博公司支付宏优百信公司利息2200元（110000元按同期银行贷款利率6%从2013年6月29日计算至2013年10月29日）。
一审法院宣判后，上诉人金鑫顺博公司不服一审判决向本院上诉称：第一、宏优百信公司一审诉讼请求为115681.92元，是依据其公司自述的供货数量及金额与已付货款相减的结果。宏优百信公司自述2012年9月至10月的供货数量为123.732吨，货款为605400.92元，对此其公司并没有提供证据予以证明，我公司对此也不予认可；第二、一审法院依据假设、推断的方式认定我公司欠宏优百信公司货款110000元，违反法律规定，判令我公司支付的货款数额与宏优百信公司主张的货款数额并不一致。一审法院的判决超出了一审原告宏优百信公司的诉讼请求范围，违反了民事审判的基本原则。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，审理超出一审原告宏优百信公司诉讼请求，显失公平，损害了我公司的合法权益，请求二审法院查清案件事实，支持我公司的上诉请求。上诉请求：将本案发回重审或依法改判驳回宏优百信公司的全部诉讼请求。
被上诉人宏优百信公司答辩称：金鑫顺博公司以马自达车抵欠付我公司的货款80000元，而不是金鑫顺博公司主张的190000元。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回金鑫顺博公司的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
另：二审审理过程中，金鑫顺博公司提供机动车销售统一发票一张、税收通用完税证一份，证明金鑫顺博公司以车抵款的新车购置价格为172372元，加上车辆装修和保险等费用，该车总价应当是190000元，所以以车抵货款190000元。宏优百信公司对上述证据真实性认可，关联性不认可，认为该车已经使用两年，评估价格为80000元。本院对上述证据的真实性予以认定，关联性不予认定。
金鑫顺博公司提供证人马某某、宋某某的证言，证明以车抵货款190000元。宏优百信公司认为证人马某某、宋某某与金鑫顺博公司的法定代表人丁波系亲戚朋友关系，证言不应采信。因证人证言陈述的事实与二手车成交证明单、二手车销售统一发票等书面证据证明的事实不一致，本院对证人证言的真实性、关联性均不予认定。
上述事实有银行进账单、支票存根、二手车成交证明单、二手车销售统一发票、转账支票、农村信用社进账单、退票理由书、当事人陈述等证据在卷为证。
本院认为：审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，宏优百信公司主张其公司向金鑫顺博公司供货的总货款为605400.92元，金鑫顺博公司已付款409719元，其中以车抵款80000元，尚欠付货款115681.92元。宏优百信公司主张供货总额为605400.92元，其公司对该主张负有举证责任，应当提供相应的证据予以证明。宏优百信公司提供的发货单上没有金鑫顺博公司的签字或盖章，金鑫顺博公司亦不予认可，故宏优百信公司对该主张，没有提供充分、有效的证据予以证明，一审法院对宏优百信公司主张的供货总额不予认定，符合法律规定。
宏优百信公司主张金鑫顺博公司以车抵货款80000元。金鑫顺博公司抗辩主张以车抵货款金额为190000元，供货总额不清楚，已将货款全部支付完毕。综合分析上述双方当事人的陈述及抗辩，依据正常逻辑思维及推理，可以得出以下结论：1、如果认定双方以车抵货款金额为19万元，那么宏优百信公司对其公司主张的欠付货款115681.92元负有举证责任。在宏优百信公司没有提供有效证据予以证明的情况下，对宏优百信公司的主张则不应支持；2、如果双方以车抵货款的金额为8万元，金鑫顺博公司抗辩主张在以车抵款190000元的基础上，货款全部支付完毕。以此抗辩主张为基础，金鑫顺博公司应尚欠付宏优百信公司110000元货款，故本案的争议焦点为金鑫顺博公司以车抵欠付宏优百信公司的货款是80000元还是190000元。
关于金鑫顺博公司以车抵欠付宏优百信公司货款是80000元还是190000元的问题。宏优百信公司主张以车抵款80000元，对此主张提供了二手车成交证明单、二手车销售统一发票，证明单及发票上均明确载明成交价格为80000元。金鑫顺博公司对其主张提供的购车完税凭证及发票可以证明该车购置时的价格，但并不能证明以车抵货款的金额。金鑫顺博公司提供的证人马世斌、宋彦章的证言内容与二手车成交证明单、二手车销售统一发票的内容不一致。二手车成交证明单、二手车销售统一发票系书面证据，且备案于车辆管理行政机关，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第二项之规定，二手车成交证明单、二手车销售统一发票的证明效力大于证人证言的证明效力。故宏优百信公司对其主张提供了有效证据予以证明，以车抵货款金额应为80000元。
宏优百信公司一审诉讼请求为金鑫顺博公司欠付货款115681.92元，一审法院判令金鑫顺博公司给付货款110000元，并没有超过一审原告宏优百信公司的一审诉讼请求，一审法院在审理本案过程中，没有违反法律规定。
综上，上诉人金鑫顺博公司的上诉请求没有事实及法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2544元（金鑫顺博公司已预交），由上诉人金鑫顺博公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅小强
审判员 李卫玲
审判员 陈 琛
二〇一四年三月十一日
书记员 周 鑫