河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终333号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地，焦作市山阳区塔南路1028号华融国际二楼。
负责人：任少佳，经理。
委托代理人：邵凌洁，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：沁阳市德泰源运输有限公司，住所地，沁阳市西万镇西万村。
法定代表人：丁忠胜，经理。
委托代理人：胡娟，河南陈彦东律师事务所律师。
上�人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光焦作公司）因与被上诉人沁阳市德泰源运输有限公司（以下简称沁阳德泰源公司）财产保险合同纠纷一案，不服沁阳市人民法院（2016）豫0822民初1494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光焦作公司委托代理人邵凌洁，被上诉人沁阳德泰源公司委托代理人胡娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人阳光焦作公司上诉请求：依法减少一审判决第一项赔偿金额50000元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院理解和适用法律存在错误，应予纠正。一审法院对车损的认定无视合同条款，不参考保险合同条款的折旧计算方法，单纯以保险标的的实际价值作为赔偿标准，只认可评估鉴定机构，而鉴定机构的评估价格高�市场价值。应按合同约定计算方法予以赔偿。一审法院未对追偿作出解释不妥。
被上诉人沁阳德泰源公司辩称，双方共同委托焦作市必成价格事务所作出评估结论程序合法，鉴定机构具备鉴定资质。上诉人的主张无理论及事实依据。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
沁阳德泰源公司向一审法院起诉请求：二被告向原告支付车损险保险金322900元、施救费6000元以及第三者责任保险金3350元。2016年11月18日，原告变更诉讼请求为，被告向原告支付车损险284536元、施救费6000元以及第三者责任保险金3350元。
一审法院认定事实：2015年9月11日，原告德泰源公司将其所有的豫Ｈ×××××/豫H19**挂车向被告阳光财险焦作公司投保，其中主车车损险、第三者责任险的责任限额分别为319500元和1000000元，挂车车损险、第三者责任险的责任限额分别为81000元和50000元，均有不计免赔险。保险期间从2015年9月30日0时起至2016年9月29日24时止。2016年1月3日5时20分许，李良民驾驶豫Ｈ×××××/豫H19**挂车（载客李良军）沿宁洛高速公路东半幅行车道由南向北行驶中车辆头部与前方同向在行车道低速行驶赵先喜驾驶的豫Ｈ×××××/豫HD3**挂车右后尾部发生追尾碰撞，后豫Ｈ×××××/豫H19**挂车失控与高速公路标牌发生碰撞侧翻于右侧边沟，车头部位起火，造成李良民死亡、李良军受伤、车辆受损、高速路产损坏的道路交通事故。洛阳市公安局交通警察支队高速大队作出洛公交认字［2016］第152号道路交通事故认定书，认定李良民负事故主要责任，赵先喜负次要责任，李良军不负事故责任。2016年1月15日，洛阳市公路路政管理支队洛界高速公路路政管理大队作出公路路产赔偿通知书，确认事故造成一般杂物污染30㎡，轮廓标1根，浆石�片石边沟2延米，标志牌1㎡，赔偿标准为杂物污染30元/㎡（最高600元），轮廓标250元/根，浆石切片石边沟500元/米，标志牌（工程级）1500元/㎡，赔偿金额共计3350元。当日，原告交纳路损赔偿款3350元。2016年5月30日，被告确认豫H19**挂车的车辆损失数额为3400元，并支出施救费6000元。2016年10月8日，原告向本院申请对豫Ｈ×××××牵引车在事故发生时的实际价值及残值进行鉴定。2016年10月31日，焦作市必成价格事务所有限公司作出焦必价评字［2016］86号评估鉴定书认定：事故发生时豫Ｈ×××××牵引车实际价值为281136元，残值为7000元。原告支出鉴定费3800元。
一审法院认为：原被告的争议焦点为：1、原告的主车车损如何确定；2、被告应当如何承担赔偿责任。原告德泰源公司向被告投保了交强险和商业险，被告同意承保，双方并就合同条款达成协议，原被告之间的财产保险合同成立。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自成立时生效。原告按照约定交付保险费，被告按照约定时间开始承担保险责任。
（一）关于车辆损失险。被告制定的营业用汽车损失保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”本案原被告就原告投保车辆在保险合同有效期内发生保险事故造成了车辆损失，对原告的车辆损失被告应按合同约定进行理赔并没有纠纷，争议的焦点在于事故发生时投保车辆的实际损失如何确定。根据《中华人民共和国保险法》（以下简称：《保险法》）第五十五条第二款规定“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的�保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”车辆损失险属于不定值保险，应以事故发生时车辆的实际价值为理赔根据。被告根据制定的营业用汽车损失保险条款第二十七条约定“（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定……折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率”抗辩投保车辆实际价值为224608.5元。首先，原被告在订立保险合同时，被告明知投保车辆并非新车，却以新车购置价作为收取保费的标准，而在理赔时又以�际使用年限标准计算投保车辆价值，有违民事活动应当遵循的诚实信用原则。其次，车辆实际价值受行驶里程、车辆现状等诸多因素影响，被告仅以使用年限计算折旧，与车辆实际状况不符，鉴定机构采用综合成新率计算折旧较为科学。综上，原告投保车辆主车在事发时的实际价值，应以鉴定意见281136元为准。被告以投保车辆在事故中承担主要责任为由抗辩，被告承担70%的赔偿责任。根据《保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”在被保险人对保险人的赔偿请求权和对第三人的赔偿请求权发生重合时，被保险人可以先请求第三人赔偿，也可以请求保险人赔偿，基本原则是其获得的赔偿不能超过其损失的范围。被告的抗辩，违反法律规定，本院不予采信。原告的车损为277536元（其中主车车损281136元，扣除残值7000元；挂车车损3400元），扣除对方车辆交强险财产险额2000元，被告应当在车辆损失险责任限额内赔付原告保险金275536元。
（二）关于第三者责任险。本案原告的投保车辆因发生意外事故导致第三者财产损失合计3350元，原告已实际支付。被告抗辩，杂物损失属于间接损失，不予赔偿。扣除杂物污染600元后，下余3290元路产损失被告愿意在第三者责任险责任限额内赔偿，原告对此不持异议，本院予以确认。
（三）关于鉴定费。《保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，鉴定费是原告为确定保险标的以及对方车辆的损失程度所支付的必要的、合理的�用，本院予以支持。原告要求被告赔付鉴定费3800元，本院予以支持。
（四）关于施救费。《保险法》第五十七条第二款规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”施救费是原告为减少保险标的以及对方车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告支付本车施救费6000元，被告对此不持异议，本院予以支持。
综上所述，被告阳光财险焦作公司应当在车辆损失险责任限额内赔付原告保险金275536元，在第三者责任险责任限额内赔付原告保险金3290元，并赔付鉴定费3800元，施救费6000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国保险法》第�条、第十条、第十三条、第十四条、第四十八条、第五十五条、第五十七条、第六十条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司应当在车辆损失险责任限额内赔付原告沁阳市德泰源运输有限公司保险金275536元；二、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司应当在第三者责任险责任限额内赔付原告沁阳市德泰源运输有限公司保险金3290元；三、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司应当赔付原告沁阳市德泰源运输有限公司鉴定费3800元；四、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司应当赔付原告沁阳市德泰源运输有限公司施救费6000元；五、驳回原告沁阳市德泰源运输有限公司的其他诉讼请求。上述一至四项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6284元，由原告沁阳市德泰源运输有限公司负担654元，被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担5630元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案双方当事人之间存在财产保险合同关系，在沁阳德泰源公司所属车辆发生保险事故后，阳光焦作公司应在保险合同范围内承担保险责任。一审法院关于涉案车辆车损的认定，已经综合考虑了订立合同应遵循的诚实信用原则和车辆受损时的实际价值，故该认定并无不当。
综上所述，阳光焦作公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款�（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 王 芳
代审判员 米新秀
二〇一七年二月七日
书 记 员 孙惠惠