广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2011号
上诉人（原审被告）：农朝亮，男，壮族，1990年5月4日出生，住广西天等县。
被上诉人（原审原告）：潘紫霞，女，汉族，1998年5月22日出生，住湖南省华容县。
委托诉讼代理人：梁锦汉，广东合邦律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江�市东华二路9号。
负责人：陈焯燕，该公司总经理。
上诉人农朝亮因与被上诉人潘紫霞、原审被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院(2016)粤0784民初1485号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人农朝亮、被上诉人潘紫霞及其委托诉讼代理人梁锦汉到庭参加诉讼，人保江门分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人农朝亮上诉请求：一、撤销原审判决；二、在查清事实的基础上,依法改判潘紫霞的各项赔偿按农村居民标准计算,并归还农朝亮之前垫付潘紫霞医疗费3000元；三、由潘紫霞承担本案以及一审的全部诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实错�。1、原审法院对潘紫霞居住证据的(证明潘紫霞自2014年2月一直在鹤山市xx社区居委xx村居住)采纳存在缺陷。潘紫霞2015年3月才到鹤山市xx包装制品有限公司从事品质工，并未提供在2015年3月之前的相关工作证明,所以在原审时出具的居住证明与工作时间无法相互印证。2、根据保险公司走访胡柏开(有录像)证实得知,潘紫霞于2015年11月才到胡柏开出租屋居住,那么只能证明潘紫霞与胡柏开的租赁是从2015年11月至今，故不能证明潘紫霞2014年2月就一直住在鹤山市xx村,明显与潘紫霞出具居住证明的事实不符。3、根据保险公司走访鹤山市xx社区居民委员会(有录像)证实得知，潘紫霞是和胡柏开一起去到其社区要求开出的证明(证明潘紫霞自2014年2月一直在鹤山市xx社区居委xx村居住)，但其社区之前并没有登记或对潘紫霞的居住真实进行过走访。4、潘紫霞一审未提供房屋权属证书、房�出租人的证人证言、房屋租责合同书、房屋租缴费收据等。综上所述,一审没有查清证据与事实真实性,判处结果显失公平,请求二审法院查清事实的真相以及对潘紫霞在一审提交居住证明进行查清，并作出公正判决。
被上诉人潘紫霞辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。二、潘紫霞在一审时提交了工作证明和居住证明，足以证明潘紫霞在城镇工作居住满一年以上，虽然潘紫霞是农村户口，但应按城镇标准计算潘紫霞的损失。三、农朝亮垫付的医疗费3000元已经在一审判决中予以扣减，潘紫霞无需返还。
原审被告人保江门分公司未作述称。
潘紫霞向一审法院起诉请求：一、人保江门分公司在交强险限额内赔偿潘紫霞110000元；二、农朝亮负连带赔偿责任并赔偿潘紫霞35443.98元；三、本案受理费由农朝亮、人保江门�公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月17日18时15分，农朝亮驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿S272线从沙坪往江门方向行驶，行驶至石湖市场路段时，与从摩托车行驶方向左侧往右侧跨越道路中心花圃后横过公路的行人潘紫霞发生碰撞，造成潘紫霞受伤及车辆损坏的道路交通事故。鹤山市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定农朝亮承担此事故的同等责任，潘紫霞承担此事故的同等责任。事故发生后，潘紫霞在鹤山市人民医院住院治疗12天（2015年12月17日12月29日），医嘱建议：1、住院期间陪人一名；2、全休四月；3、后续治疗费8000元。2016年4月5日，经广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定，潘紫霞的损伤与2015年12月17日交通事故存在直接因果关系，伤残等级属九级伤残。
另查明：一、粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车所有人为农朝亮，该车在人保江门分公司处投保了机动车辆交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间内。二、潘紫霞自2015年3月始在鹤山市xx包装制品有限公司从事品管工作，事故发生前三个月平均工资为3297.33元。三、潘紫霞自2014年2月始，租住在鹤山市雅瑶镇xx社区居委会xx村。四、事故发生后，人保江门分公司垫付潘紫霞医疗费10000元、农朝亮垫付潘紫霞医疗费3000元，上述两项垫付费用不包含在潘紫霞的诉讼请求内。
本案中潘紫霞损失合共175906.63元（详见一审判决书附表）。
一审法院认为，案涉《事故认定书》事实认定清楚，责任划分准确，故原审法院依法予以采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对潘紫霞的损失，由人保江门分公司在交强险赔偿范围内赔偿潘紫霞110000元，对潘紫霞超出交强险的损失55906.63元，根据事故责任划分，应由粤Ｊ×××××号车方承担60%，则应由农朝亮赔偿潘紫霞33543.98元，扣除农朝亮垫付的3000元，则农朝亮应赔偿潘紫霞30543.98元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、中国�民财产保险股份有限公司江门市分公司于判决发生法律效力之日起10日内在交强险责任限额范围内赔偿潘紫霞110000元。二、农朝亮于判决发生法律效力之日起10日内赔偿潘紫霞30543.98元。三、驳回潘紫霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费1604.50元，由潘紫霞负担54元，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担1213.50元，农朝亮负担337元。
二审调查期间，农朝亮提交视频一份，证明该视频是人保江门分公司的人员与潘紫霞房东交谈时候拍摄的视频，证明潘紫霞是2015年10后才到房东胡柏开的出租房居住。潘紫霞提交的租赁合同是潘紫霞一方制作然后交给房东签名的，房东也是基于好心才到居委会为其出具�明。
针对二审期间农朝亮提交的视频，潘紫霞认为，该视频的录制人员以及被录制人员、录制的时间地点均不明确，潘紫霞不予认可。据潘紫霞了解，人保江门分公司到房东胡柏开处调查时是潘紫霞的父亲带人保江门分公司一起去的，人保江门分公司在一审时提供了公估调查报告，里面记录了潘紫霞在鹤山雅瑶xx社区居住的情况，可以证明潘紫霞在城镇居住满一年的事实。
针对二审期间农朝亮提交的视频，本院认为，该视频资料不属二审新证据，不予采纳。
二审中，潘紫霞、人保江门分公司均没有提交新证据。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明基本事实予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕农朝亮的上诉请求进行审理，对各方当事人均无提出上诉的问题不予审查。
人民法院审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准计算受害人的残疾赔偿金或死亡赔偿金。
结合已查明的事实和现有证据显示，本案潘紫霞属农业家庭户口，一审期间，潘紫霞提供鹤山市xx包装制品有限公司出具的《工作证明》�《鹤山市劳动合同书》、《借记卡账户历史明细清单》以及鹤山市雅瑶镇xx社区居民委员会出具的《居住证明》，上述证据能够证明潘紫霞在案涉交通事故发生前在鹤山市xx包装制品有限公司从事品管工作并居住在城镇以及其固定收入来源于城镇的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原审法院按照广东省城镇居民人均可支配收入计算潘紫霞残疾赔偿金并依法作出相关的判处，符合法律规定，本院予以维持。
农朝亮上诉请求潘紫霞归还垫付的医疗费3000元。经审查，一审法院已对农朝亮垫付的3000元在赔偿款中予以扣除，农朝亮该上诉请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，农朝亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3205元，由农朝亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢敏忠
审判员 徐 闯
审判员 甄锦瑜
二○二○一六年十一月八日
书记员 陈惠玲