福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初3435号
原告:厦门市鸿山金属物资利用有限公司，住所地福建省厦门市翔安区内厝镇新垵村。
法定代表人：陈文岁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏晓鹏，福建九鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林琳，福建九鼎律师事务所律师。
被告：厦门市公安局湖里分局，住所地福建省厦门市湖里区梧桐路666号。
主要负责人：许标旗。
委托诉讼代理人：严华坤，男，该分局民警。
委托诉讼代理人：陈斌，男，该分局民警。
被告：厦门市公安局交通警察支队湖里大队，住所地福建省厦门市湖里区祥岭路428号。
主要负责人：余建国。
委托诉讼代理人：殷宗平，男，该大队民警。
委托诉讼代理人：吴华强，男，该大队民警。
原告厦门市鸿山金属物资利用有限公司（以下简称鸿山公司）与被告厦门市公安局湖里分局（以下简称湖里公安分局）、厦门市公安局交通警察支队湖里大队（以下简称湖里交警大队）保管合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序由代理审判员黄佳丽公开开庭进行了审理。原告鸿山公司委托诉讼代理人苏晓鹏、林琳，被告湖里公安分局委托诉讼代理人严华坤，被告湖里交警大队委托诉讼代理人殷宗平、吴华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿山公司向本院提出诉讼请求：1.湖里公安分局支付2014年7月1日至2016年12月31日的租金差额197.97万元；2.湖里交警大队对湖里公安分局的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：厦门机场北区金属仓库停车场系鸿山公司向福建兆翔临港置业有限公司（以下简称兆翔公司）承租的场地。2014年7月1日前，湖里交警大队将执法查扣的车辆统一停放在该停车场，由鸿山公司向车辆当事人直接收取保管费。2014年5月30日，福建省公安厅下发《福建省公安机关道路交通安全管理“九不准”》，规定不准向第三人收取应当由执法机关承担的拖车、称重检测、检验鉴定、因拖车和扣留车辆产生的车辆停放和保管费用。湖里公安分局于2014年7月1日向鸿山公司发函，要求鸿山公司从即日起停止收取辖区交通执法查扣车辆保管费用，由湖里公安分局自行承担交通执法中查扣车辆的保管费用。由于场地内停放的车辆数量不断增多，鸿山公司提供的停车场面积增加至3.2万平方米。因场地租金从2014年的每平方米7.05元逐年上涨到2016年的每平方米8元，加上工资、场地水电费等日常开支，湖里公安分局在2014年7月1日之后每月拨付的25万元保管费根本不足以弥补停车场的经营成本。截至2015年12月31日，鸿山公司已支付停车场人员工资、场地水电费等共计1124362.7元，另支付场地租金共计5539158元。2016年底，为迎接金砖会议需要，出租人多次催告鸿山公司，要求收回停车场，租赁期限至2016年12月31日。鸿山公司多次通知两被告清理移交场地，但至今涉讼停车场仍处于占用状态。鸿山公司认为，湖里交警大队系保管委托人，湖里公安分局系付款义务人，应承担涉讼停车场地的相应费用，补偿给鸿山公司造成的损失。
湖里公安分局辩称，2012年4月1日“三警合一”前，湖里交警大队与鸿山公司约定将暂扣车辆停放于涉讼停车场，由鸿山公司向车辆当事人收取保管费，“三警合一”后仍按该约定履行。2014年5月30日，福建省公安厅下发《福建省公安机关道路交通安全管理“九不准”》，规定不得向当事人收取车辆停放和保管费用。湖里公安分局遂于2014年7月1日函告鸿山公司，从当日起停止向当事人收取辖区交通执法查扣车辆的停放保管费用。湖里公安分局与鸿山公司约定，湖里交警大队暂扣的车辆继续由涉讼停车场负责保管，每月支付给鸿山公司保管费25万元。2014年7月1日后，涉讼停车场停止向当事人收取保管费。经厦门市湖里区人民政府（以下简称湖里区政府）批准，由厦门市湖里区人民政府城市管理办公室（以下简称湖里区城管办）负责编制预算并支付鸿山公司每月25万元的保管费。2016年底，鸿山公司通知湖里交警大队自2017年1月1日起涉讼停车场停止接收新增的暂扣车辆。湖里交警大队于2017年5月将全部暂扣车辆移出涉讼停车场，双方之间保管合同已履行完毕。湖里区城管办负责编制预算并已付清2014年7月1日至2017年5月期间的保管费。鸿山公司于2009年1月向兆翔公司租赁机场北区的地块，2009年1月其将部分地块设立停车场用于车辆保管停放，其他场地用于自用仓库、报废车辆停放拆解和对外出租等经营。涉讼停车场除用于为湖里交警大队保管暂扣车辆外，还为机场公安分局等单位保管暂扣车辆。鸿山公司作为保管人，提供停车场所、配备管理人员、完善管理设施是其应尽的义务，因此支出的场地租金、工人工资、水电费等经营成本理应由其承担。湖里公安分局无任何违约和侵权行为，其要求湖里公安分局补偿租金差额，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
湖里交警大队辩称，2012年4月至2016年8月期间湖里交警大队为湖里公安分局的内设机构，现为厦门市公安局交通警察支队的内设机构，不属于机关法人，不具备民事诉讼主体资格。鸿山公司租用厦门机场北区火笼果C地块共计43471.114平方米，作为湖里区几个执法部门暂扣车辆的停放场地及其自有报废处置业务的周转场地。近年来，湖里公安分局、机场公安分局、湖里交警大队、湖里区运管部门、湖里区城管部门等执法单位均将暂扣车辆委托鸿山公司保管。湖里交警大队作为寄存人之一，已在湖里公安分局的协调下，通过区城管办编制预算每月支付鸿山公司25万元保管费。鸿山公司与湖里交警大队之间成立事实上的保管合同关系，双方对于保管费的标准约定不明，但实际上已按每月25万元执行，双方对此均无异议。鸿山公司是自负盈亏的企业法人，其没有权利以自称亏损为由要求增加保管费。此外，鸿山公司起诉的保管费用，已超过了法定的诉讼时效。请求法院驳回鸿山公司对湖里交警大队的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求分别提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
鸿山公司提交的《关于申请弥补查扣车辆保管费用的报告》，两被告认为之前并未收到该报告，因鸿山公司未能提供送达情况证明，故不能证明该报告在起诉前已送达两被告。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2014年7月前，根据约定，湖里交警大队将交通执法查扣的车辆统一停放在鸿山公司经营的场地内，由鸿山公司负责对车辆的保管，保管费用由车主或车辆使用人直接向鸿山公司支付。2014年5月30日，福建省公安厅下发《福建公安机关道路交通安全管理“九不准”》，规定不准向当事人收取应当由执法机关承担的拖车、称重检测、检验鉴定、因拖车和扣留车辆产生的车辆停放和保管等费用。2014年7月1日，湖里公安分局书面通知鸿山公司，要求其自即日起停止收取辖区交通执法查扣车辆的停放保管费用，由湖里公安分局自行承担辖区内交通执法中查扣车辆的停放保管费用,2014年7月1日前湖里公安分局委托停车场保管的车辆仍按原先签订的协议履行保管责任；
2.2014年8月1日，湖里公安分局向湖里区城管办申请协调解决车辆保管费问题。2015年6月，湖里区城管办向湖里区政府提出请示。湖里区政府建议暂按每月25万元予以安排经费。之后，湖里公安分局按每月25万元的标准向鸿山公司支付了2014年7月至2017年4月期间的保管费；
3.涉讼车辆保管场地系鸿山公司向兆翔公司承租的，位于厦门高崎国际机场北区，部分用于停放湖里交警大队查扣的车辆。2014年9月起，因查扣车辆数量的增加，车辆停放面积由原先的约2.5万平方米增加至约3.2万平方米。2014年1月1日至2014年12月31日期间，涉讼场地每平方米的月租金为7.05元，2015年1月1日调涨至7.4元，2016年1月1日调涨至8元；
4.2017年1月16日，鸿山公司委托律师向湖里交警大队发送《律师函》，提出因停放查扣车辆的停车场面积增加到32000平方米，业主收取的租金逐年增加，2014年7月1日后每月25万元保管费不足以弥补鸿山公司的经营成本，截至2016年12月31日仅租金成本至少需补偿211.2万元；兆翔公司通知鸿山公司于2016年12月31日终止租赁合同，鸿山公司自即日起停止接收湖里交警大队的查扣车辆，湖里交警大队应安排专人移交接管现场查扣车辆，并补偿2014年7月1日至移交之日的经营成本差额。2017年1月，鸿山公司委托律师向湖里公安分局发送《律师函》，要求湖里公安分局督促湖里交警大队安排专人移交接管涉讼停车场的查扣车辆，并补偿2014年7月1日起至移交之日的经营成本差额；
5.2012年4月1日至2016年7月期间，湖里交警大队系湖里公安分局所辖交通执法部门，2016年7月后湖里交警大队划归由厦门市公安局交通警察支队统一管理。
本院认为，湖里交警大队作为公安机关交通管理部门，属于经合法成立、有一定组织机构和财产、又不具备法人资格的组织，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，可以作为民事诉讼的当事人。经查明，2014年7月1日，湖里公安分局书面通知鸿山公司，从即日起湖里交警大队执法查扣的车辆继续委托鸿山公司提供保管服务，保管费用由湖里公安分局承担。双方虽未签订书面合同，但鸿山公司已接受车辆寄存并提供了保管服务，履行了主要合同义务，应认定湖里公安分局与鸿山公司之间的保管合同成立并生效。当时，湖里交警大队直属于湖里公安分局，其将执法查扣的车辆交付鸿山公司寄存保管应视为湖里公安分局的合同行为，由此产生的法律后果应由湖里公安分局承受。鸿山公司向湖里交警大队主张合同权利，缺乏依据，本院不予支持。寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。系争场地租金系鸿山公司的经营成本，而非提供车辆保管服务的对价。自负盈亏是市场主体应当遵循的交易规则，相对方不负有弥补亏损的合同义务。因此，鸿山公司要求寄存人湖里公安分局补偿场地租金成本，缺乏法律依据，本院不予支持。如对保管费的支付标准有争议，鸿山公司应当另行依法主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回厦门市鸿山金属物资利用有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费22617元，适用简易程序减半收取11309元，由厦门市鸿山金属物资利用有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 黄佳丽
二〇一七年八月三日
书 记 员 林超特
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。