贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0221民初1817号原告：潘某，男，2001年2月26日生，汉族，贵州省水城县人，住水城县。法定代理人：熊某，女，1974年2月10日生，汉族，贵州省水城县人，系潘某之母，住水城县。特别授权委托诉讼代理人：郭志祥，钟山区大湾镇法律服务所法律工作者。执业证号：324091214308。被告：六盘水市千惠职业技术学校，住所地六盘水市双水开发区。统一社会信用代码：5252020577129298U。法定代表人：孙炜，六盘水市千惠职业技术学校董事长。特别授权委托诉讼代理人：李志英，男，1963年5月15日生，彝族，贵州省钟山区人，住钟山区，系六盘水市千惠职业技术学校法制机构负责人。原告潘某与被告六盘水市千惠职业技术学校（以下简称“千惠职校”）教育机构责任纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘某法定代理人熊某及其特别授权委托诉讼代理人郭志祥，被告千惠职校法定代表人孙炜、特别授权委托诉讼代理人李志英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘某向本院提出诉讼请求：１、请求判令被告支付原告伤残赔偿金24579.64×20年×0.1=49159.3元、医疗费7761.33元、护理费31845/年÷365天×99天=8637.4元、营养费100元/天×99天=9900元、住院伙食补助费19天3000元、鉴定费1300元、交通费2000元、后续治疗及康复费用3000元、精神损害抚慰金3000元，以上合计87758.03元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年6月11日晚，潘某在千惠职校学生宿舍被同学王碧进、胡耀中、黄龙怀等人摔伤导致右手肘受伤骨折，原告受伤后被送往六盘水市陈兴玺医院住院治疗7天，2016年6月19日送往贵州水矿控股集团有限责任公司总医院住院治疗5天，2017年1月18日原告因“右肘关节疼痛伴活动受限6+月”入院至贵州水矿控股集团有限责任公司总医院住院治疗7天，2017年2月23日原告经首钢水钢总医院司法鉴定所鉴定为十级伤残，护理期为60-90日。由于被告拒绝提供王碧进、胡耀中、黄龙怀等人信息，故原告放弃对其三人的诉清，只对被告提起诉讼。据此诉至法院，请求支持原告诉讼请求。千惠职校辩称，1、学校不是侵权主体，不应用侵权责任方式计算要求被告赔偿；2、侵权诉请不能随便更改，侵权责任不能随便转移。被告没有拒绝提供王碧进、胡耀中、黄龙怀等人信息，只是因为三人已经离开学校，被告无其三人更多信息，被告也没有责任一定要完整提供侵权人的信息；3、潘某受伤是由于其与王碧进、胡耀中、黄龙怀等人打架导致的，其三人是潘某受伤的责任人，应当由王碧进、胡耀中、黄龙怀等人的监护人承担侵权责任，而潘某本身也具有过错，应当由其承担一部分责任。《侵权责任法》中第三十九条中的伤害是指由于教学设施达不到安全标准、电气火灾、食物不洁、墙砖脱落等由于学校教育管理未到位引发的伤害事故，而不是有特定侵权人的侵权责任事故；4、被告制定的《学生宿舍管理条例》中明文规定禁止打架，要求每个寝室挂放此条例，也反复多次对学生进行安全教育。原告受伤后，被告及时发现，及时报告班主任，及时与家长联系，及时送医院救治，及时调解矛盾，被告已经履行了相关职责，行为并无不当并尽到了相关义务；5、原告受伤后，被告及时通知每位家长，多次进行调解，原告母亲提出8100元赔偿，王碧进家同意承担2500元，胡耀中、黄龙怀各自承担1500元，被告自愿对剩下2600元进行支助，后原告母亲变卦增加费用，导致无法达成协议，故被告没有拒绝和不负责任的行为，在被告学校教育教学制度健全的情况下，要追究造成原告人身损害的赔偿责任，与被告无关；6、原告违反了学校规章制度，违反了原告进校与被告约定的教育法律责任，应承担与其行为相应的教育法律责任，按一个好的行为影响7个人，一个坏的行为影响13个人的市场规律计算，原告与他人打架的行为造成了不良影响，导致了黄龙怀、王碧进等二人离校，按15人计，每人每年10000元，3年学习时间，原告应赔偿被告直接经济损失450000元，赔偿被告精神损失费60000元，共计510000元，且原告在学校违反校规校纪，应当向被告赔礼道歉。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：潘某系被告千惠职校学生。2016年6月11日晚，潘某晚自习结束后，在千惠职校学生宿舍与同学王碧进进行军事技能比试，导致潘某右手肘受伤，并于2016年6月12日被送往六盘水陈氏医院进行住院治疗，共住院治疗8天，诊断为右肱骨内髁骨折。2016年6月19日，潘某出院到贵州水矿控股集团有限责任公司总医院进行治疗，2016年6月24日出院，共住院5天，花费医疗费2983.53元。2017年1月18日，潘某因右肘关节骨折进入贵州水矿控股集团有限责任公司总医院进行治疗，2017年1月25日出院，共住院7天，花费医疗费1783元。2017年2月23日，首钢水钢（集团）有限责任公司总医院法医司法鉴定所作出《法医临床学司法鉴定意见书》，潘某为十级伤残、护理期为60-90日、营养期为60-90日，潘某支付鉴定费1300元。本院认为，对原告潘某提交的证据：1、“关于协调潘某在校晚间休息时间受伤一事记录”一份，原告系用以证明其在被告处受伤的事实，而结合被告千惠职校的答辩，千惠职校对潘某在校内受伤的事实并不否认，且该记录内容并不违反法律规定，故千惠职校虽有异议，但本院对该记录的合法性、真实性及关联性予以认定；2、六盘水陈氏医院住院病历、贵州水矿控股集团有限责任公司总医院住院病历、鉴定意见书，被告虽对关联性不予认可，但结合本案事故发生时间及住院病历资料、医疗机构的性质，本院对其合法性、真实性及关联性予以认定；3、陈氏医院住院收据6张（金额为2994元），未加盖医院相关印章，本院对该收据的合法性及真实性不予认定；4、贵州水矿控股集团有限责任公司总医院住院发票2张、鉴定发票一张（金额共计6009.4元），被告虽对关联性不予认可，但结合住院病历及鉴定意见书，本院对其合法性、真实性及关联性予以认定；5、千惠职校收款收据，被告无异议，本院对其合法性、真实性及关联性予以认定。对被告千惠职校提交的证据：1、办学许可证、民办企业证书、法定代表人身份证复印件、法律机构负责人聘书，用以证明被告办学合法。原告无异议，本院对其合法性、真实性及关联性予以认定；2、关于学生潘某受伤一事处理经过、千惠职校关于协调潘某在校晚间休息时间受伤一事记录、关于执行学生宿舍管理条例决定文件、千惠职校会议纪要、千惠职校校舍安全标语照片5张，用以证明在事件处理中，千惠职校做到“五及时”，同时证明原告在学校内违反了校纪校规，也违反了贵州省学校学生人身伤害事故预防与处理条例第十八条，还证明了学校管理制度健全，管理到位。对该组证据，原告对三性不予认可，认为处理经过中提到的原告违反相关规定，是学校教育不到位而造成，同时认为学校应重在平时对学生的思想教育及法制教育，而不是文件教育，达不到被告的证明目的。本院认为，该组证据系被告自身制作、出具，不足以达到其证明目的；3、贵州水矿控股集团有限责任公司总医院医疗发票7张、陈家骨科医院医疗收据4张（被告支付了2000元，王碧进交了500元，黄龙怀交了500元，胡耀中交了1000元。发票号为000680795的发票复印件原件系原告为了结账拿走），证明原告发生事故后，被告及时处理。对该组证据，原告认为因对被告交费的部分没有提出赔偿请求故没有关联性，并对票号为000680795的发票复印件及票号为1357684、1357674收据复印件三性不予认可，称系被告为应付本案事故涉及的其他三个学生而在原告处复印，达不到被告的证明目的。本院认为，原告在本案中诉请赔偿的医疗费用系依据其持有的医疗发票及收据原件，故对被告该组证据的关联性不予认定，同时，该组证据中，票号为000680795的医疗发票复印件的原件及票号为1357684、1357674收据复印件的原件均系原告持有，故也不能说明被告支付相关医疗费用的事实；4、王碧进赔偿款收据1张票号为0058099，证明事故侵权人是王碧进，其家长交了2500元的费用。原告对三性不予认可，认为收款人不是原告或其亲属，无法证实真实性，达不到被告的证明目的。本院认为，该收据并非原告或其亲属出具，达不到被告证明目的；5、王秋闵离职移交清单，证明被告在处理过程中做到“五及时”，侵权人对其侵权行为履行了赔偿。原告认为是被告列举的清单，不能证明对本次事故调解及处理完毕，达不到被告证明目的。本院认为，该清单系被告有关人员制作，并无原告签字认可，其真实性不足以认定。本院认为，原告潘某在被告千惠职校学习期间受伤虽属实，但首先，本案事故发生的时间节点是原告在被告处就学期间的2016年6月11日晚自习结束后，地点是学生宿舍，发生原因系原告与同学进行军事技能比试，因此，根据侵权责任法第四十条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。”之规定，仅在直接侵权人赔偿不能或者下落不明的情况下，教育机构才在且仅在“未尽到管理职责”的范围内承担相应的赔偿责任即补充责任，原告不能以“被告拒绝提供王碧进、胡耀中、黄龙怀等人信息，故放弃对其的诉请”而“只对被告提起诉讼”，被告也不可能因原告的放弃就应对真正侵权人的侵权行为造成的损失承担替代赔偿责任；其次，原告潘某在本案事故发生时15岁，属限制民事行为能力人，被告千惠职校仅在有过错即未尽到教育、管理职责的情况下才承担相应的赔偿责任，而并非在学校受到伤害就推定学校有过错。本案中，原告未能提供证据证明或充分说明被告未尽到教育、管理职责，综合全案也未能考量被告存在过错；第三，原告作为限制民事行为能力人，也应当对自己的行为具有合理的安全防范预知，负有应有的安全注意义务。综上所述，对原告潘某提出的诉讼请求，没有证据证明或说明被告存在过借，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告潘某的诉讼请求。案件受理费1918元，减半收取计959元，由潘某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  邓仕刚二〇一七年八月三十一日书记员  陈 树