辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终3967号上诉人（一审被告）：沈阳林盛源房地产开发有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：杨锡林，该公司经理。委托诉讼代理人：赵兰、陈畅颜，辽宁广嘉律师事务所律师。上诉人（一审被告）：杨锡林，男，住址沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：赵兰、陈畅颜，辽宁广嘉律师事务所律师。上诉人（一审被告）：杨克红，男，住址沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：赵兰、陈畅颜，辽宁广嘉律师事务所律师。上诉人（一审被告）：杨军，男，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：关燚，辽宁馨远律师事务所律师。上诉人（一审被告）：荆军，男，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：孙佳奇，辽宁万嘉律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：解晶，女，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：冯洪峰，辽宁世阳律师事务所律师。沈阳林盛源房地产开发有限公司（以下简称“林盛源公司”）、杨锡林、杨克红、杨军、荆军与解晶借款合同纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院于2014年3月5日作出[2013]沈铁西民三初字第1455号民事判决。宣判后，林盛源公司、杨锡林、杨克红、杨军不服，向本院提起上诉，本院于2015年1月28日作出[2014]沈中民一终字第01069号民事判决。该判决发生法律效力后，荆军不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2016年6月29日作出（2016）辽民再208号民事裁定，撤销一、二审判决，将本案发回沈阳市铁西区人民法院重审。该院重审后，于2017年2月13日作出（2016）辽0106民初8144号民事判决。宣判后，林盛源公司、杨锡林、杨克红、杨军、荆军均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林盛源公司、杨锡林、杨克红的共同委托诉讼代理人赵兰、上诉人杨军及其委托诉讼代理人关燚、上诉人荆军的委托诉讼代理人孙佳奇，被上诉人解晶及其委托诉讼代理人冯洪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林盛源公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法直接改判由其承担借款本金200万元及按银行同期贷款利率计算的利息（从2011年11月18日起支付利息）；2.上诉费用由解晶承担。事实及理由：2011年11月18日，我公司与解晶签订第一份《房屋借款抵押合同》，该合同约定解晶出借款项250万元，合同中没有利息的约定，只约定了到期未还款应支付违约金及违约金的计算方式。我公司与解晶先后于2012年7月18日、2012年9月18日签订的两份《房屋借款抵押合同》并未实际履行。我公司分别于2012年11月22日、2013年8月24日偿还解晶30万元、20万元，共计50万元，该款项是本金而非利息。合同约定的违约金为贷款利息的四倍，数额过高。解晶辩称，林盛源公司的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回其请求。借款合同约定了利息，第一笔借款250万元，约定还款数额为302.5万元，这就是本金加利息，如果再逾期才是支付违约金。根据法律规定，在没有约定的情况下，应先支付利息。双方对50万元没有约定，所以只能认定为支付的利息。杨克红辩称，同意林盛源公司的上诉意见。在第一份合同中没有对利息的约定，只约定了违约金。按照民间借款审理规定，只有约定利息了，才能先支付利息。因此应认定50万元为偿还的本金。杨锡林辩称，同意林盛源公司的上诉意见及杨克红的答辩理由。杨军辩称，同意林盛源公司的上诉意见。荆军辩称，没有异议，同意林盛源公司上诉意见。杨克红向本院上诉请求；1.撤销沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初8144号民事判决，依法发回重审或直接改判驳回解晶对其的诉讼请求；2.上诉费用由解晶承担。理由：杨克红系林盛源公司的法定代表人，其与解晶签订借款合同履行的是法定代表人的职务行为，并不是合同的一方当事人和借款人，合同中真正的唯一的借款人是林盛源公司，杨克红在本案中不应承担还款责任；杨克红的行为不是担保人的保证行为，在合同中没有明确担保的意思表示，没有在担保人处签字明确自己的保证人身份，解晶也没有要求杨克红承担保证责任。杨克红不应承担保证人责任。解晶辩称，杨克红的上诉请求不成立，合同中没有显示杨克红在法定代表人处签字，而是明确的在债务人处签字，所以杨克红是共同债务人。本案不涉及杨克红的保证责任。杨克红有意偷换问题，将债务人责任偷换成保证人责任。林盛源公司辩称，林盛源公司是债务人，杨克红的行为是履行法定代表人的职务行为。所借款项全部用于公司经营，杨克红并没有自己使用。杨克红在本案当中也不是保证人。该笔借款的还款责任应由林盛源公司承担，不应由杨克红本人承担。杨锡林辩称，同意林盛源公司的意见，支持杨克红的上诉理由。杨军辩称，同意杨克红的上诉事实和理由。荆军称与其没有法律关系，不发表意见。杨锡林向本院提起上诉请求：撤销沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初8144号民事判决，依法直接改判驳回解晶对其的诉讼请求；上诉费用由解晶承担。理由：杨锡林系林盛源公司的总经理，潘城阳光项目的负责人，其与解晶签订借款合同履行的是项目负责人的职务行为，并不是合同的一方当事人和借款人，合同中真正的唯一的借款人是林盛源公司，杨锡林在本案中不应承担还款责任；杨锡林的行为不是担保人的保证行为，在合同中没有明确担保的意思表示，没有在担保人处签字明确自己的保证人身份，解晶也没有要求杨锡林承担保证责任。杨锡林不应承担保证人责任。解晶答辩意见同对杨克红的答辩意见。林盛源公司辩称，杨锡林是我公司总经理，是由杨锡林介绍并经手与解晶办理的借款合同，所借款项用于公司开发所用。杨锡林的行为是职务行为，不应承担给付责任。杨克红答辩意见同林盛源公司意见。杨军同意杨锡林的上诉意见。荆军辩称，杨锡林作为本案借款合同履行过程实际收款人，改变了主合同。同时在借款用途上，也没有用于林盛源公司交付土地出让金。因此荆军不应该承担保证人的义务。杨军向本院提起上诉请求：撤销沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初8144号民事判决，查清本案事实，依法改判；上诉费用由解晶、林盛源公司、杨克红、杨锡林、荆军承担。理由：本案的借款方为林盛源公司已无异议，杨军既不是借款人也不是借款的使用人；根据公司法及公司章程的相关规定，公司重大决策应由股东会决定，故股东的签字效力等同于股东会决议。解晶要求只有在股东签字的情况下，其才会借款给公司。杨军之所以在借款合同最后一页上签字，是因为其自以为系林盛源公司的股东，但是其并非该公司股东，杨军系对自己的身份关系存在重大误解，故该合同约定的内容对杨军并无约束力。解晶辩称，杨军的主张是不成立的，杨军具有完全民事行为能力，其在债务人处签字，应该很清楚。林盛源公司、杨锡林、杨克红、杨军是本案共同借款人，借款的使用与解晶无关，款项一经借出，所有权随之转移，杨军怎么支配与解晶无关。杨军在合同最后一页签字，是对上面内容的完全认可才在后面签字。所以以在最后页签字否定债务是不成立的。林盛源公司辩称，同意杨军的上诉意见。杨克红辩称，同意杨军的上诉意见。杨锡林辩称，同意杨军的上诉意见。荆军辩称，与我方无关，不发表意见。荆军向本院提起上诉请求：撤销沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初8144号民事判决第三项，依法改判驳回解晶要求荆军承担连带给付责任的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由解晶、林盛源公司、杨克红、杨锡林、杨军承担。理由：解晶与林盛源公司签订的三份借款合同中，荆军在第2、3份合同上签字，并不是其真实意思表示。荆军本人也是该案的债权人，在第1份合同及补充协议中明确其为鉴证人、证实人，并不是担保人，荆军在第2、3份合同上签字，是其一直认为自己是鉴证人，对于其在本案中存在保证的法律关系存在重大误解；解晶从来没有向荆军主张过保证责任，根据《担保法》第二十六条之规定，荆军已免除保证责任；借款合同约定的借款人为林盛源公司，借款用途为用于缴纳土地出让金，但是解晶将250万元直接汇入了杨锡林的个人账户，此时已经变更了主合同的内容，且林盛源公司未经荆军同意又改变了借款用途，系再次对主合同进行变更，违背了荆军作为保证人为特定借款用途的意志，故荆军不应再承担保证责任；荆军在合同“担保人”处签字的前提是林盛源公司提供了抵押物，该抵押物虽未办理抵押登记，解晶还是依法享有优先受偿权，现解晶已实际占有抵押物，其应先就物的担保实现债权，荆军仅就抵押财产以外的部分承担保证责任；250万元借款中，有50万元是荆军出借的，即使荆军对案涉借款承担保证责任，也只对200万元部分承担保证责任。解晶辩称，在本案借款合同履行期间，解晶多次督促荆军承担保证责任；改变借款用途是荆军与林盛源公司的问题，与我方无关；荆军承认了保证责任，本案的抵押物没有实际登记，谈不上抵押偿还，本案不存在物的担保；一审判决认定荆军为250万元借款本息承担连带责任没有错误。50万元发生在解晶与荆军之间，与本案借款合同无关，本案荆军有保证责任事实清楚；本案根本不存在重大误解，没有证据证明。林盛源公司辩称，我公司并没有变更主合同，借款是转给了杨锡林，但是确实用于公司的开发项目了；我公司只与解晶签订合同，并没有与荆军单独建立借款合同关系。杨克红答辩意见同林盛源公司。杨锡林辩称，该笔款项是由我接收了，实际用于公司的项目中。其他意见同林盛源公司。杨军辩称，与我方无关，不发表意见。2013年10月23日，解晶向沈阳市铁西区人民法院起诉请求判令林盛源公司、杨锡林、杨克红、杨军共同偿还借款本金4356000元，共同给付借款利息，从2012年11月18日起至实际给付时止，按同期银行贷款利率4倍计算，荆军对上述款项承担连带给付责任；诉讼费由林盛源公司、杨锡林、杨克红、杨军、荆军承担。沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初8144号民事判决查明，2011年11月18日解晶与林盛源公司、杨锡林、杨克红、杨军签订《房屋抵押借款合同》一份，该合同约定乙方急需一笔资金交房屋土地出让金，需向甲方借款，乙方以房产作为抵押物，抵押物为潘城阳光5#楼四套门市房5#1门、2门、7门、9门。借款金额为302.5万元，借款期限为6个月，从2011年11月18日起至2012年5月18日止，违约责任约定乙方不按合同约定日期支付借款，给甲方造成经济上的损失，乙方应负违约责任，月利率4分，还约定乙方如不按期还款，超过二日甲方可向人民法院申请拍卖抵押物或甲方自行处理抵押物用以抵偿借款本金及利息，若有不足抵偿部分甲方有权向乙方追偿并连带法人及股东个人资产直至乙方还清甲方全部借款本息为止等内容。该合同共二页，第一页债务人（乙方）为林盛源公司；第二页乙方处为杨锡林、杨克红、杨军，并由上述三人签名。该合同第一页及骑缝处盖有林盛源公司的公章，第二页盖有林盛源公司合同专用章及法定代表人杨克红个人名章。该合同鉴证人荆军在鉴证人处签名。解晶于2011年11月18日转账支付杨锡林250万，林盛源公司于2011年11月18日给解晶出具302.5万的专用收款收据。解晶付款后，因小区尚未开工，相应的手续尚未办理，合同约定的抵押物未能办理登记。上述合同借款到期后，林盛源公司、杨锡林、杨克红、杨军未能偿还解晶借款本金及利息，解晶与其于2012年7月18日又签订了一份房屋抵押借款合同，借款金额为363万，借款期限为2个月，自2012年7月18日到2012年9月18日，在原抵押物基础上又增加2421.44平方米住宅为抵押物，荆军在该合同的担保人处签名，其他内容与第一份合同基本一致。该合同签订后，解晶实际未付款，林盛源公司于2012年7月18日给解晶出具专用收款收据一份，认可收到解晶借款363万元。因不具备抵押登记的条件，抵押物未登记。该合同到期后，因林盛源公司、杨锡林、杨克红、杨军未付借款本金及利息，解晶与其于2012年9月18日又签订一份房屋抵押借款合同，该合同约定借款金额为435.6万元，借款期2个月，自2012年9月18日起至2012年11月18日止，除抵押物有变化外，其他内容基本与上一份合同相同，荆军仍在担保人处签名。该合同签订后，解晶实际未付款，林盛源公司于2012年9月18日给解晶出具收到435.6万元借款的收据一份。2012年11月22日和2013年8月24日林盛源公司分别给付解晶30万一笔、20万一笔，共计50万。2011年11月18日荆军与解晶签订借款协议一份，该协议约定，甲方为荆军，乙方为解晶，丙方为杨锡林，丙方急需302.5万元，甲方和乙方同意借给丙方使用半年，由于为了简单方便，甲方把他要借给丙方的60.5万元转到乙方名下与丙方签订合同，待乙方收到丙方还款后，第一时间把借款还给甲方。2011年11月解晶给荆军出具一份收条，内容为：“今收到荆军人民币陆拾万零伍仟元整。用于借款协议相关内容使用。借款人：解晶。”2012年5月18日解晶与杨锡林签订补充协议一份，该补充协议约定，林盛源公司与解晶签订借款合同后，到期未能还款，给解晶造成损失，延期月利率按照5%计算，荆军在补充协议上以证实人身份签名。沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初8144号民事判决认为，解晶以杨克红、杨锡林、杨军、林盛源公司均为借款人起诉，并要求上述四被告还款，因杨克红、杨锡林、杨军主张并非借款人，不应承担还款责任，所以首先要认定合同的借款方。三份合同均约定债务人（乙方）为林盛源公司、杨锡林、杨克红、杨军，三人又均在合同的乙方处签字，所以对解晶主张上述四被告为共同借款人，该院予以认可。杨克红称在合同上签字是履行法定代表人的职责，因三份合同均约定乙方为债务人，三份合同乙方处均打印杨克红的名字，所以杨克红在此处的签名是以乙方身份进行的签名，合同上所盖的公司法定代表人的印章才是其履行法定代表人职责的行为，对杨克红的该辩称，该院不予支持。杨军辩称其不是公司股东不应承担责任，因解晶是以杨军为共同借款人起诉，并不是以合同中约定的股东责任起诉，所以对其辩称，该院不予支持。杨锡林辩称公司是实际借款人，其只是实际的操作人不应承担责任，因其是以债务人（乙方）的身份签字，并不是以操作人、经手人、经办人的身份签字，所以对其主张，该院不予支持。荆军在两份合同上均为履行债务提供担保，诉讼中其以合同约定有房屋抵押及所借的款项有其部分为由，要求驳回解晶对其的请求，该院认为，虽然三份合同均约定房屋抵押，但荆军在合同上签字时约定的抵押物并未登记，且不具备登记的条件，至解晶诉讼时也不具备抵押登记的条件，抵押权尚未取得，所以不能以合同中约定了抵押物就减免其担保责任。荆军主张250万中有其50万，其提供的现有证据不能证明其主张，从解晶给其出具的收条看，解晶收其款项与其是单独的借贷关系，解晶以借款人的身份为其出具相应的凭证。从借款协议上看，也是约定由解晶偿还荆军该借款，且林盛源公司、杨锡林、杨克红、杨军也不认可与荆军有借贷关系，荆军自己也没有明确说明与上述四被告有借贷关系，所以对荆军的该主张，该院不予支持。解晶与林盛源公司、杨锡林、杨克红、杨军虽然签订三份合同，林盛源公司、杨锡林、杨克红、杨军给解晶出具三份收据，但实质上只有第一份合同履行了250万的借款，所以借款本金按250万予以认定。按照交易习惯，林盛源公司偿还的50万应认定为利息。综上，沈阳市铁西区人民法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、林盛源公司、杨锡林、杨克红、杨军于判决发生法律效力后十日内偿还解晶借款250万元；二、林盛源公司、杨锡林、杨克红、杨军于判决发生法律效力后十日内给付解晶借款利息，按借款本金250万元，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，从2011年11月19日起至实际给付时止，利息总额应减去已给付的利息50万元；如未按判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、荆军对上述应付款项承担连带给付责任；四、驳回双方其他诉讼请求。一审案件受理费41648元，保全费5000元，林盛源公司、杨锡林、杨克红、杨军承担32044元，解晶承担14604元。本院二审查明的事实与原判决查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人诉辩主张，本案争议的主要问题是：1.本案借款人如何确定；2.杨锡林、杨克红应否对案涉债务承担还款责任；3.杨军应否对案涉债务承担还款责任；4.荆军应否对案涉债务承担保证责任；5.原审判决认定的案涉借款数额以及利息是否正确。现对上述争议焦点问题具体分析如下：关于本案借款人如何确定问题。当事人对合同主体约定的权利义务的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的等，确定合同约定的真实意思。本案中，双方当事人对于签订的“房屋抵押借款合同”中真实借款人存在不同的认识。同时有林盛源公司、杨锡林、杨克红、杨军签字盖章的“房屋抵押借款合同”共有三份，分别签订于2011年11月18日、2012年7月18日、2012年9月18日。该三份合同除了标明的借款数额、抵押物不同，合同约定的其他主要条款均相同。首先，从三份合同所使用的词句来看，债务人应仅为林盛源公司。该三份合同开头均明确列明“债权人”为解晶，“债务人”为林盛源公司，而在合同开头并没有将杨锡林、杨克红、杨军列为债务人。合同将债务人简称为“乙方”，合同内容中所记载的“乙方”包括借款目的、抵押物的提供者、双方的权利义务、违约责任等均指代林盛源公司，而无法得出同时指代杨锡林、杨克红、杨军的结论，虽然杨锡林、杨克红、杨军在合同最后乙方处签名，但合同通篇所使用的文字中均得不出该三人为合同直接借款人的结论。其次，从三份合同的有关条款来看，真正借款人为林盛源公司。双方签订的合同首先明确指出“乙方急需一笔资金交房屋土地出让金，需向甲方借款”，而准备交纳土地出让金的是林盛源公司。在合同约定的抵押物事项中表述为“乙方”提供相关房屋等作为抵押物，而提供的抵押房产均是由林盛源公司开发建设。在合同违约责任中约定，“乙方”如不按期还款，甲方有权向人民法院申请拍卖抵押物或自行处理抵押物，用于偿还借款，若有不足，甲方有权向“乙方”追偿并连带法人及股东个人资产，这里的“乙方”只能是林盛源公司。由上述合同有关条款可见，合同中约定的“乙方”应仅指林盛源公司，而未对杨锡林、杨克红、杨军权利义务做出约定。再次，从三份合同的目的来看，借款是由林盛源公司使用。合同有关借款用途中明确约定，本借款用于潘城阳光二期房屋开发建设土地出让金的交纳，该项目是由林盛源公司开发建设。因此，双方签订借款合同的目的就是解晶提供借款给林盛源公司，由林盛源公司交纳其开发建设的房地产项目土地出让金，而并非是借款给杨锡林、杨克红、杨军使用。综上，根据双方签订的合同所使用的文字、有关条款以及目的可知，与债权人解晶存在借款合同关系的债务人为林盛源公司。关于杨锡林、杨克红应否对案涉债务承担还款责任的问题。双方签订的“房屋抵押借款合同”有关违约责任中约定，乙方如不按期还款，超过二日甲方可向人民法院申请拍卖抵押物或自行处理抵押物，用于抵偿借款，若有不足抵偿部分甲方有权向乙方追偿并连带法人及股东个人资产，直至乙方还清甲方全部借款本息为止。由上文分析可知，此条款中所指的“乙方”是指林盛源公司。另由于双方约定的抵押物并未办理抵押登记，债权人解晶对于约定的抵押物未能设立抵押权，其无法对抵押物享有优先受偿权，根据双方上述约定解晶有权向林盛源公司法定代表人及股东个人主张债权，并且，林盛源公司法定代表人杨克红、股东杨锡林也在合同书上签字，说明该二人明知且同意上述合同约定，因此，杨克红、杨锡林应当对案涉债务承担连带偿还责任。关于杨军应否对案涉债务承担还款责任的问题。通过上文分析可知，本案案涉债务人为林盛源公司，并且在合同中约定林盛源公司的法定代表人、股东也要对林盛源公司案涉债务承担还款责任，但杨军既非案涉债务债务人也并非是林盛源公司法定代表人或股东，因此，解晶要求杨军偿还案涉借款无法定和约定的基础。虽杨军也在该合同书上签名，但从合同所使用的文字、相关条款等均不能证明杨军也是案涉债务的债务人，杨军也并非是林盛源公司股东，杨军没有与解晶成立债权债务关系的意思表示，不能仅仅以杨军在合同书上签名就认定其也是债务人。因此，杨军不应对案涉债务承担还款责任。关于荆军应否对案涉债务承担保证责任的问题。签订于2011年11月18日的“房屋抵押借款合同”荆军在“鉴证人”处签名，而签订于2012年7月18日、2012年9月18日的“房屋抵押借款合同”荆军均在“担保人”处签名，由此可见，荆军由原来的鉴证人身份变为担保人身份，荆军自愿为本案债务提供担保意思表示明显，符合保证合同成立的形式要件。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对担保方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，荆军在担保人处签名，没有约定担保方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。根据荆军以担保人身份签字的于2012年9月18日签订的“房屋抵押借款合同”记载，借款期限为二个月，而合同中未对保证期间做出约定，根据上述担保法的规定，保证期间为债务履行期届满之日起六个月，即自2012年11月18日起六个月。根据荆军在原一审提供的书面“证明材料”记载，合同到期后解晶向杨锡林等人要钱，杨锡林说没有钱给，在2011年11月份荆军的一个朋友买杨锡林开发的潘城阳光房子，荆军告诉杨锡林将这位朋友买房钱30万元直接给解晶，杨锡林没办法同意了。本院二审审理中，解晶和林盛源公司均陈述通过荆军，林盛源公司在2012年11月22日偿还解晶30万元，荆军对于解晶与林盛源公司的上述陈述未予以否认。由此可以认定，案涉借款到期后在保证期限内，解晶已经要求荆军履行担保责任，荆军主张保证期间已过的上诉主张没有事实与法律依据。关于荆军上诉主张债权人解晶与林盛源公司变更了主合同内容，且未经其同意，其不应承担保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中，2011年11月18日签订的“房屋抵押借款合同”明确约定借款目的为用于缴纳土地出让金，此时荆军仅在“鉴证人”处签名，并非为案涉借款提供担保，而在2011年11月18日签订合同当天，解晶通过中国银行向杨锡林个人账户汇款250万元。由于杨锡林系林盛源公司股东，林盛源公司也承认解晶汇到杨锡林账户的款项由林盛源公司使用，因此，不能由此判定解晶与林盛源公司之间协议变更了主合同。更何况根据原一审过程中荆军的陈述，解晶在向杨锡林账户打款时，荆军本人在场，由此可见，荆军对于解晶向杨锡林账户打款这一事实自始至终都是明知且未提出任何异议。在此种情况下，荆军分别在签订于2012年7月18日、2012年9月18日的“房屋抵押借款合同”担保人处签名，由此可见，荆军是在明知贷款款项已经实际汇到杨锡林个人账号这一事实基础上仍然为案涉债务提供担保，至于款项是否由林盛源公司用于缴纳土地出让金，并非解晶所能控制，也不能证明是经过解晶同意用在缴纳土地出让金之外的其他用途，因此，荆军以此理由主张免除保证责任显然不能成立。至于荆军主张应当就物的担保先行实现债权之后承担保证责任问题，由于案涉借款合同中约定的抵押物均为不动产，但并未办理抵押物登记，抵押权未能有效设立，解晶对于约定的抵押物不享有抵押权，因此，荆军该上诉主张不能成立。至于荆军主张解晶提供给林盛源公司的250万元借款中，有50万元是荆军提供的问题，本案案涉合同债权人为解晶，债务人为林盛源公司，根据合同相对性原则，荆军是否提供款项给解晶用于出借给林盛源公司不是本案审查范围，况且，荆军在本案中承担的是连带保证责任，其主张与解晶之间存在的债权债务关系与该连带保证形成的法律关系性质不同，荆军在本案中主张抵消部分债务的上诉理由显然不能成立。关于原审判决认定的案涉借款数额以及利息是否正确问题。双方签订于2011年11月18日的“房屋抵押借款合同”约定的借款数额为302.5万元，签订于2012年7月18日的“房屋抵押借款合同”约定的借款数额为363万元，签订于2012年9月18日“房屋抵押借款合同”约定的借款数额为435.6万元。本院二审庭审中，双方当事人对解晶实际提供250万元借款没有异议。合同约定的借款数额均已经超出了实际借款的数额，并且随着时间的推移，合同约定的借款数额越来越大，由此可以认定，双方合同约定的借款数额含有利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因此，原审判决按照实际借款数额250万元本金计算利息正确。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”原审判决将林盛源公司偿还的50万元认定为偿还利息正确，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初8144号民事判决主文第四项；二、变更沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初8144号民事判决主文第一项为：沈阳林盛源房地产开发有限公司、杨锡林、杨克红于本判决发生法律效力后十日内偿还解晶借款250万元；三、变更沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初8144号民事判决主文第二项为：沈阳林盛源房地产开发有限公司、杨锡林、杨克红于本判决发生法律效力后十日内给付解晶借款利息，按借款本金250万元，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，从2011年11月19日起至实际给付时止，利息总额应减去已给付的利息50万元；四、变更沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初8144号民事判决主文第三项为：荆军对上述沈阳林盛源房地产开发有限公司、杨锡林、杨克红应付款项承担连带给付责任；五、驳回解晶其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费41648元，保全费5000元，沈阳林盛源房地产开发有限公司、杨锡林、杨克红承担32044元，解晶承担14604元。二审案件受理费83296元，沈阳林盛源房地产开发有限公司、杨锡林、杨克红承担27044元，解晶承担14604元，荆军承担41648元。本判决为终审判决。审判长  甘国明审判员  徐 亮审判员  戈利利二〇一七年七月十二日书记员  冷立皎本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。