广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1035号
上诉人（原审原告）：吴林娥，女，仫佬族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。
委托诉讼代理人：肖永青，广西昊旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桂林福达曲轴有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市。
法定代表人：吕桂莲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李丽君，该公司科长。
委托诉讼代理人：谢长贵，该公司法律顾问。
上诉人吴林娥因与被上诉人桂林福达曲轴有限公司（以下简称福达曲轴公司）劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2016）桂0312民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴林娥及其委托诉讼代理人肖永青、被上诉人福达曲轴公司的委托诉讼代理人李丽君、谢长贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴林娥上诉请求：1、撤销一审判决；2、被上诉人返还克扣的工资3294.5元；3、被上诉人给付违法解除劳动合同的补偿金34308元。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决事实认定错误。一审认定通报张贴后，吴林娥反映比较异常，撕烂考核通报，同时在讨论会上推卸责任，不是事实；2、一审支持被上诉人以吴林娥严重违反公司规章制度解除与吴林娥的劳动合同，事实不清。一审中没有认定被上诉人的规章制度的制定程序是否合法，从而在此基础上认定规章制度是否有效，是否可以作为被上诉人处理吴林娥的依据。3、适用法律错误。一审援引《工资支付暂行规定》第十六条认为吴林娥请求返还3294.5元工资的诉求与法相悖，但将该条文的适用条件置之不顾。
福达曲轴公司辩称，1、上诉人吴林娥违反操作规程作业，造成大量废品，从上诉人工资中所扣3294.5元是上诉人对损失所承担的经济责任，于法有据，不是克扣上诉人的工资。上诉人于2009年9月23日到被上诉人福达曲轴公司工作，其岗位是机器操作工。2015年9月22日夜班，上诉人未按要求对设备进行点检和对所加工产品进行自检，造成82件曲轴报废，5件产品让步接收。根据双方签订的《员工质量承诺书》，对上诉人违反操作规程作业造成的经济损失3294.5元应赔偿。2、上诉人严重违反被上诉人企业管理制度，被上诉人解除与上诉人劳动合同符合法律规定，上诉人要求支付违法解除劳动合同经济补偿金缺乏事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
吴林娥向一审法院起诉请求：1、福达曲轴公司返还克扣的工资3294.5元；2、福达曲轴公司给付违法解除劳动合同的补偿金34308元。
一审法院认定事实：2009年9月23日，吴林娥（乙方）与福达曲轴公司（甲方）签订了《劳动合同书》，该合同约定：合同为固定期限劳动合同，合同期限为3年即自2009年9月23日至2012年9月22日止；甲方安排乙方在车间岗位工作，工作内容为操作；乙方执行计件工资，按甲方制定的工价标准和乙方实际完成的合格产品或工作量进行结算。上述合同到期后，吴林娥（乙方）与福达曲轴公司（甲方）于2012年9月23日再次签订《劳动合同书》，该合同约定：合同为固定期限劳动合同，合同期限为5年即自2012年9月23日至2017年9月22日止；甲方安排乙方在计件岗位工作，工作内容为操作；乙方执行计件工资方式，按甲方制定的工价标准和乙方实际完成的合格产品或工作量进行结算。2015年3月19日，吴林娥签署了《员工质量承诺书》，承诺遵守福达曲轴公司制定的《质量红线管理规定》，做到不违反工艺要求，不隐瞒质量事故，不弄虚作假，不徇私舞弊，不接受不良品、不产生不良品，不流转不良品，如实汇报工作中出现的质量问题。2015年9月22日，吴林娥夜班操作生产的产品中有82件LJ479型号曲轴报废，5件产品让步接收。2015年10月20日，福达曲轴公司作出了《关于LJ479重大质量事故的考核通报》，该通报内容为：一、调查情况。2、目前料的情况：对称度0.45至0.48的5件产品让步接收；其余82件产品报废，已开单入库；3、首、自检情况：经调查，吴林娥的首检料合格，首检单填写完整，按照新版或旧版的技术要求，键槽自身对称度的自检频率为1件/3小时，1个班员工应自检3件，要求记录1件，经调查吴林娥只完成1次自检，自检料的号码为2xxxx6，检查结果为合格，在接下来的加工过程中则未进行自检；4、设备点检情况：经调查吴林娥当班设备点检全部完成，并且打√确认。二、原因分析。2、流出原因：⑴吴林娥未按要求对加工的产品进行自检，因此未能及时发现键槽自身对称度超差的问题。四、考核。按照《质量红线管理规定》，该员工的行为触犯了质量红线中的第7条，不按规定首检、自检造成质量事故，按规定应解除其劳动合同，但鉴于事故发生时，员工积极协助整改，同时考虑到当时生产的紧迫，因此经讨论，决定按规定对员工进行金额考核，最终的处置由解除劳动合同改为留厂查看三个月并将其岗位工资调整为600元/月，因此10月1日开始复工。但通报张贴后，该员工反映比较异常，撕烂考核通报，同时在讨论会上推卸责任，因此最终讨论决定与其解除劳动合同。根据《质量管理考核规定》和《质量红线管理规定》，决定对造成此次重大质量事故相关责任人进行处理，认为原告吴林娥应承担主要责任，考核金额为82×40+0.58×5×5=3294.50元（解除劳动合同）。2015年10月20日，福达曲轴公司以吴林娥严重违反公司规章制度为由作出与吴林娥解除劳动合同的处理，并以邮寄方式将《解除/终止劳动合同通知》送达了吴林娥。
同时查明，福达曲轴公司制定并于2015年2月1日生效的《质量红线管理规定》规定了，第三条术语定义：⑴质量红线：指对产品造成潜在质量隐患、严重影响产品质量、给公司造成重大质量损失的行为，具体如下：7、不按规定首检、自检；8、热处理工序不按规定取样、轴颈漏淬火或加热不完全并流转到下道工序；热处理、滚压工序擅自更改设备参数条件。第五条考核规定：凡违反质量红线的，除按公司有关规定进行考核和承担经济损失外，另给予降薪、降职、撤职直至解除劳动关系处理，具体如下：4、违反质量红线第6至第8条的，给予责任者解除劳动关系处理。福达曲轴公司制定并于2015年6月1日生效的《质量管理考核规定》规定了，第五条管理内容及要求：不合格产品考核：让步接收品：2、由质检员检查或者后工序发现的，按加工工价的5倍考核；废品：2、473、4W、4G18、D16、D19、488、4G20、4G24系列赔偿40元/件。
另查明，福达曲轴公司对吴林娥考核扣款3334.97元，其中2015年9月扣2334.97元，2015年10月扣1000元。
再查明，2016年3月18日，吴林娥以福达曲轴公司为被申请人向桂林市临桂区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、裁令被申请人返还违法克扣的工资3294.5元；2、裁令被申请人支付违法解除劳动合同补偿金15231.64元。2016年5月3日，桂林市临桂区劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲案字[2016]第10号仲裁裁决书，裁决：对申请人的仲裁申请请求依据不足，不予支持。2016年6月2日，吴林娥不服上述裁决，诉至一审法院。
一审法院认为，一、关于吴林娥要求福达曲轴公司返还违法克扣的工资3294.5元的问题。吴林娥于2015年9月22日夜班操作生产期间未按规定对设备进行点检和对所加工产品进行自检，造成82件LJ479型号曲轴报废，5件产品让步接收，福达曲轴公司根据其制定并于2015年6月1日生效的《质量管理考核规定》第五条“管理内容及要求：不合格产品考核：让步接收品：2、由质检员检查或者后工序发现的，按加工工价的5倍考核；废品：2、473、4W、4G18、D16、D19、488、4G20、4G24系列赔偿40元/件”的规定，要求吴林娥承担经济损失3294.5元（即82件×40元/件+5件×0.58元/件×5倍），并在吴林娥工资中予以扣除，符合原国家劳动部（即劳动和社会保障部）《工资支付暂行规定》（劳部发[1994]489号）第十六条“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除”的规定。因此，吴林娥的该项诉请，与法相悖，不予支持。福达曲轴公司辩称吴林娥违反操作规程作业，造成大量废品，从其工资中所扣3294.5元是吴林娥对损失所承担的经济赔偿责任，不应予以返还，予以采纳。二、关于吴林娥要求福达曲轴公司给付违法解除劳动合同的补偿金34308元的问题。2015年3月19日，吴林娥签署了《员工质量承诺书》，承诺遵守福达曲轴公司制定的《质量红线管理规定》，做到不违反工艺要求，不隐瞒质量事故，不弄虚作假，不徇私舞弊，不接受不良品、不产生不良品，不流转不良品，如实汇报工作中出现的质量问题。2015年9月22日，吴林娥夜班操作生产期间未按规定对设备进行点检和对所加工产品进行自检，致使生产的产品报废，给福达曲轴公司造成经济损失，严重违反了其制定的《质量红线管理规定》第三条“术语定义：⑴质量红线：指对产品造成潜在质量隐患、严重影响产品质量、给公司造成重大质量损失的行为，具体如下：7、不按规定首检、自检；8、热处理工序不按规定取样、轴颈漏淬火或加热不完全并流转到下道工序；热处理、滚压工序擅自更改设备参数条件”的规定，福达曲轴公司根据吴林娥在本案涉及质量事故中的责任承担情况及事后的表现解除与吴林娥的劳动关系，符合法律规定及福达曲轴公司规章制度的规定。因此，吴林娥要求福达曲轴公司给付违法解除劳动合同的补偿金34308元，缺乏事实及法律依据，不予支持。福达曲轴有限公司辩称吴林娥严重违反企业管理制度，解除与吴林娥的劳动合同符合法律规定，一审法院予以采信。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照原国家劳动部《工资支付暂行规定》（劳部发[1994]489号）第十六条的规定，判决：驳回吴林娥的全部诉讼请求。案件受理费10元，由吴林娥负担。
本案二审期间，双方当事人均无新的证据向法庭提交，对当事人二审争议的事实，即上诉人吴林娥认为其在2015年9月22日夜班操作时，按规定进行了首检和自检问题。本院认定如下：一审法院截取被上诉人福达曲轴公司《关于LJ479重大质量事故的考核通报》的调查情况及原因分析部分内容对吴林娥在2015年9月22日夜班操作时点检和自检的评述，作为事实认定依据并无不当。经查，一审查明事实属实，本院二审予以确认。
本院认为，本案为劳动争议案件，当事人双方对《劳动合同书》签订的时间、期限、工作岗位、工资计算方式等条款均予确认，为合同订立双方的真实意思表示，并已实际履行，属有效合同。且上诉人吴林娥对其在2015年9月22日夜班期间，由其操作生产的产品有87件出现质量问题的事实亦予以确认。二审期间双方的争议焦点仍为：1、福达曲轴公司对吴林娥工资的扣款金额3294.5元是否应返还问题；2、福达曲轴公司是否应支付违法解除劳动合同的补偿金问题。
关于争议焦点一，本院认为，双方签订的《劳动合同书》第二十五条、第二十六条已对员工守则和管理制度的公示和发布程序进行了约定。福达曲轴公司对吴林娥夜班期间发生的生产产品质量问题，已作出了《关于LJ479重大质量事故的考核通报》并进行了张贴公示。后福达曲轴公司根据《员工质量承诺书》，认定吴林娥作为操作者对其夜班期间发生的生产产品质量问题应承担的经济责任范围为考核扣款金额3294.5元。对该考核金额，福达曲轴公司以从吴林娥2015年9、10月工资扣款方式进行执行，以此作为吴林娥违反操作规程作业给福达曲轴公司造成的经济损失的赔偿，符合双方合同约定及公司内部管理规定。吴林娥上诉称其未违反操作规程，未能提供充分证据证明，并与本案认定事实相悖，本院对此事实不予认定。一审法院对此参照原国家劳动部《工资支付暂行规定》第十六条的规定，对吴林娥返还该金额的请求不予以支持，并无不当。
关于争议焦点二，本院认为，涉及对吴林娥进行处理的公司规章制度即《质量管理考核规定》、《质量红线管理规定》等，福达曲轴公司在相关公司规章制度的制定上符合制定程序的基本要求，且按合同约定程序进行了公示。此外，吴林娥与福达曲轴公司签订有《员工质量承诺书》，综合全案证据，福达曲轴公司在本案中已提供充分有效的证据证明吴林娥夜班期间，由其操作生产的产品有87件出现质量问题，根据《质量红线管理规定》，吴林娥确存有严重违反公司规章制度的情形，吴林娥作为劳动者存在过失，经福达曲轴公司工会决定程序后，福达曲轴公司解除与吴林娥的劳动合同，属于对劳动者的过失性解除，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定既用人单位可以根据单位规章制度与违纪员工解除劳动合同。故，本院对吴林娥要求福达曲轴公司向其支付违法解除劳动合同的补偿金的上诉请求不予支持。
综上所述，吴林娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人吴林娥已预交本院），由上诉人吴林娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 王裕松
审判员 陶洁梅
审判员 唐 勇
二〇一七年五月十九日
书记员 黄 璐