广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行终191号
上诉人（一审原告）广西壮族自治区贵港市果品食杂公司，住所地：贵港市和平路原供销社大院4楼。
法定代表人王家礼，总经理。
委托代理人叶建余，男，汉族，1954年8月15日出生，贵港市果品食杂公司职工，住贵港市港北区。
被上诉人（一审被告）贵港市人民政府，住所地：贵港市荷城路888号。
法定代表人农融，市长。
委托代理人潘楠，贵港市法制办公室干部。
委托代理人梁艺超，贵港市法制办公室公职律师办公室律师。
上诉人广西壮族自治区贵港市果品食杂公司（以下简称果品公司）因其诉被上诉人贵港市人民政府（以下简称贵港市政府）不履行法定职责及行政赔偿一案，不服贵港市中级人民法院（2016）桂08行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人果品公司法定代表人王家礼及委托代理人叶建余，被上诉人贵港市政府委托代理人潘楠、梁艺超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵港市中级人民法院（以下简称贵港中院）一审查明：果品公司原为贵县果菜公司，1979年8月6日经贵县供销合作社申请，由原贵县人民政府批准成立。果品公司成立时的资产（经营场所、流动资金等）是由贵县供销社从其直属的企业土产公司调拨，后来贵县供销社从资金上也给予扶持。经过多年的发展，果品公司的资产、人员、经营己达到了一定的规模，主要财产有房地产、机械设备、库存商品和资金、办公用品、交通工具等。果品公司现只保留营业执照作为处理企业债权债务的企业法人资格，不再开展经营活动。2001年4月8日，贵港供销合作社联合社（以下简称市供销社）聘任王家礼为果品公司的负责人。
1994年4月13日，原县级贵港市政府作出贵政发〔1994〕35号《关于变更市果品食杂公司隶属关系的决定》（以下简称〔1994〕35号决定），主要内容为：一、从1994年4月13日起，把市供销社主管的果品公司改由贵港龙眼集团公司主管；二、果品公司隶属市龙眼集团公司主管后，企业的经营管理权由市龙眼集团公司行使；三、果品公司的国家正式干部、工人（含离退休）全部列入市龙眼集团公司编制序列内，由市龙眼集团公司接收安排使用；四、对目前权属于果品公司所有的一切固定资产，非固定资产以及各种生产资料等财产全部进行列册登记，并重新进行核查、清点和评估，以利于市龙眼集团公司主管后实施领导和经营管理；五、变更果品公司隶属关系的有关事宜，由市人民政府办公室负责组织有关部门和单位在本文下达后三天内按有关规定办理完毕。实际执行时，双方并没有按〔1994〕35号决定的要求对果品公司的财产进行清点、评估和列册向市龙眼集团公司具体移交。
执行〔1994〕35号决定后不久，果品公司的原有财产和人员先后并入、分流到了市龙眼集团公司（后改为贵港龙宝集团公司，以下简称龙宝公司）下属的贵港龙宝经贸公司（以下简称龙宝经贸公司）、贵港龙宝生资公司（以下简称龙宝生资公司）、贵港龙宝养殖公司（以下简称龙宝养殖公司）、贵港龙宝粮油有限公司（以下简称龙宝粮油公司）等公司。1994年6月20日，果品公司向龙宝公司提出申请，要求加入1994年6月30日新组建的广西贵港龙宝股份有限公司（以下简称龙宝股份公司），经龙宝公司同意后，上诉人以其公司的果品莲城商场、果品水果交易场及加工厂、果品第一门市部等房屋评估作价人民币1271720元（均不含地皮价）入股，并将入股的房产及土地一并办理了移交手续，果品公司领取了股东权利证书。果品公司入股龙宝股份公司后，龙宝股份公司陆续安排了果品公司200人左右在职职工就业，双方于1995年4月到房产管理部门办理了入股房屋产权转移登记到龙宝股份公司名下的手续。龙宝股份公司成立后经营状况一直不佳，1995年在亏损的情况下，曾预付13万元红利给果品公司。1996年1月经公司董事会讨论决定，龙宝股份公司又将上述全部房地产（含土地）按原评估的地上物价（1271720元）折旧千分之三点五分别转让给龙宝粮油公司和龙宝养殖公司，两公司受让上述房地产后己于当年2月5日办理了房屋产权过户登记。
由于〔1994〕35号决定没有取得果品公司原主管部门市供销社的同意以及部分果品公司职工的反对，执行〔1994〕35号决定后，市供销社自1994年4月18日起不断书面向上级有关部门反映，要求纠正果品公司的隶属关系及明确果品公司资产归属问题。1995年7月21日，中华全国供销合作总社致函广西壮族自治区人民政府，指出县级贵港市政府的〔1994〕35号决定改变果品公司隶属主管关系，违背中央〔1995〕5号文件和广西区〔1996〕2号文件的有关规定，责令贵港市政府纠正这一错误做法。由于执行〔1994〕35号决定后，未能从根本上改变果品公司面临的困难，特别是发生上述房地产“入股”和“转让”事件后，果品公司原有的大部分财产己不存在，公司不但无法再从事经营性活动，而且公司职工的就业和退休人员的工资己失去了保障，曾多次出现果品公司部分职工上访事件。
地级贵港成立后，为解决纠纷，贵港市政府成立了工作组，于1999年9月15日作出《关于撤销原县级贵港市人民政府贵政发〔1994〕35号文件的决定》[贵政发〔1999〕49号]（以下简称〔1999〕49号决定），撤销〔1994〕35号决定，恢复市供销社对果品公司的隶属关系。〔1999〕49号决定下达后，贵港市政府成立的工作组多次召集龙宝公司、市供销社及果品公司的领导和有关人员就果品公司的人、财、物和债权债务等问题进行协商，但由于各方意见分歧较大，难以达成一致意见，贵港市政府于2001年4月6日作出《关于处理原市果品食杂公司问题的通知》[贵政函〔2001〕45号]，决定：市隶属的工作组不再组织各方协调，建议龙宝公司、市供销社及果品公司通过法律诉讼途径解决问题。2001年10月12日，贵港市政府又以〔1999〕49号决定内容有误为由，作出《关于撤销原县级贵港市人民政府贵政发〔1994〕35号及贵政发〔1999〕49号文件的决定》[贵政发〔2001〕31号]（以下简称〔2001〕31号决定），一并撤销〔1994〕35号决定和〔1999〕49号决定，恢复市供销社对果品公司原有的一切主管隶属关系。但果品公司原有的财产没有移交给果品公司或者其主管部门市供销社，果品公司无法行使原有主要财产的经营管理权，部分职工的养老金和退休职工的待遇无法保障。市供销社、果品公司于2002年以龙宝公司等侵害财产权为由向贵港中院提起民事诉讼，贵港中院作出（2002）贵民一初字第3号民事判决，判决龙宝粮油公司等返还果品公司的房地产。市供销社、果品公司不服提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院（以下简称广西区高院）作出（2003）桂民二终字第127号民事裁定，认为该案属于因政府及其所属主管部门在对集体企业资产调整、划转过程中引起相关企业之间的纠纷，应由政府或所属主管部门处理，市供销社和果品公司作为当事人向人民法院提起民事诉讼，人民法院不予受理，裁定撤销贵港中院（2002）贵民一初字第3号民事判决。2004年1月13日，果品公司职工张志华等47人为了解决其公司隶属龙宝公司期间遗留的职工就业、安置和养老金缴纳问题又向贵港中院提起民事诉讼，请求判令龙宝公司支付果品公司职工张志华等47人2003年7月起至果品公司原有的人、财、物归还市供销社隶属管理之日止的退休金。贵港中院作出（2004）贵民一初字第4-2号民事裁定认为，本案纠纷是基于政府改变果品公司隶属关系的行政行为产生，实质上不属于平等主体之间的民事法律关系，不应由法院受理，应由政府与所属主管部门处理，裁定驳回张志华等47人起诉。
此后，贵港市政府再次组织工作组积极协调。2006年2月21日，经过果品公司第一届职工代表大会第三次全会表决，同意市供销社作为甲方，果品公司作为乙方与丙方龙宝公司、龙宝股份公司、龙宝粮油公司、龙宝养殖公司签订《处理贵港果品食杂公司遗留问题协议书》（以下简称《处遗协议书》）。同年3月31日，贵港市政府组织市供销社及果品公司与龙宝公司、龙宝股份公司、龙宝粮油公司、龙宝养殖公司签订《处遗协议书》，就有关房地产归还果品公司、原有职工安置、养老金缴纳问题达成了协议，但该《处遗协议书》在此后的几年中各方均未实际履行。2010年6月22日，果品公司向贵港中院提起行政诉讼，提出了七项诉讼请求，其中第3项请求为“判决贵港市政府赔偿其在违法行政行为未全面纠正前，不应由果品公司承担的、果品公司已借款支付了的果品公司离退休人员部分养老金，以及部分下岗人员生活费1714468.76元。”贵港中院经依法审查，认为果品公司的起诉不符合法定的受理条件，于2010年6月30日作出（2010）贵立行初字第1号行政裁定，对果品公司的起诉不予受理。果品公司对该裁定不服提起上诉，广西区高院经依法审查，于2010年9月19日作出（2010）桂立行终字第12号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。果品公司仍然不服，在法定期限内申请再审，最高人民法院于2011年12月5日作出裁定，指令广西区高院再审。广西区高院于2013年12月8日作出（2012）桂行再字第4号行政裁定，明确果品公司的起诉不属于人民法院的受案范围并于2014年4月10日将再审裁定书送达果品公司。
在果品公司不服（2010）桂立行终字第12号行政裁定向最高人民法院申请再审期间，贵港市政府又协调相关部门和相关公司磋商，并于2011年3月8日签订《关于处理贵港果品食杂公司遗留问题补充协议》（以下简称《处遗补充协议》），主要内容是：一、果品公司按原协议付清购房款1187151元给龙宝公司等，双方所有债务终结；二、龙宝公司按原协议将应归还果品公司的房产进行移交；三、自返还房产后，原由龙宝公司等发放的原属果品公司的职工生活费，由果品公司自行负担。同月28日龙宝公司按《处遗协议书》约定，将座落于贵港江北大道、解放路等的17处房产全部移交果品公司。
另查明，果品公司请求赔偿的损失2172212元属于2000年10月至2003年6月期间，果品公司为了解决缴纳职工养老保险资金以及公司的其他开支需要而以果品公司名义先后向杨枝孟、陶秋富等人所借的借款本息及应当承担的诉讼费、执行费的总额（其中本金513639.17元，利息1623671元，诉讼费、执行费34902，利息计至2014年2月28日止），并有贵港市港北区人民法院（以下简称港北法院）生效的（2002）港北民初字第857号、（2003）港北民初字第390号、（2003）港北民初字第1016号民事判决予以证实。该三案的债权人杨枝孟等人于2003年申请港北法院执行后，果品公司于2003年7月13日提出执行异议，港北法院作出终结本次执行的裁定。2014年2月25日，杨枝孟等人申请恢复执行，港北法院于2014年11月28日以（2003）港北执字第90-5号执行裁定，对果品公司位于贵城镇解放路的的桂房证字第0006941号房地产予以查封。果品公司于2014年6月12日再次提出执行异议，港北法院至今尚未对查封的上述房产进行处置。2014年8月5日，果品公司以其所欠杨枝孟等人的债务是由于贵港市政府的违法行政行为及其不作为造成的为由向贵港市政府提出行政赔偿申请，要求贵港市政府赔偿其经济损失2172212元。2014年8月21日，贵港市政府以果品公司提出的行政赔偿超过请求时效为由，决定不予受理。2014年12月9日，贵港市政府以所作决定与《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）要求不符为由，予以撤销，同日，贵港市政府作出贵政赔字[2014]1-3号《行政不予赔偿决定书》（以下简称1-3号不予赔偿决定），对果品公司提出的行政赔偿申请不予赔偿。果品公司不服，提起了本案行政赔偿诉讼，请求法院撤销贵港市政府作出的1-3号不予赔偿决定，判令贵港市政府赔偿果品公司经济损失2172212元。
再查明，果品公司对贵港中院开庭前通知果品公司起诉时所列的第三人杨翔退出本案诉讼没有提出不同意的意见，并且其在庭审中也当庭表示只请求贵港市政府承担行政赔偿责任。
贵港市中院一审判决认为：一、自县级贵港市政府作出〔1994〕35号决定之后，果品公司和市供销社自1994年4月18日起不断书面向上级有关部门反映，提出纠正果品公司的隶属关系及明确果品公司资产归属等一系列问题，地级贵港市政府成立了专门的工作组协调处理，果品公司为了维权也先后采取民事诉讼、行政诉讼、组织职工上访信访等方式提出诉求，特别是在2010年6月22日向贵港中院提起的行政诉讼中明确将其已借款用于支付其公司离退休人员部分养老金、部分下岗人员生活费的开支损失作为行政赔偿请求之一提出来，此后经过贵港中院一审、广西区高院二审以及经最高人民法院指令再审，广西区高院再审后作出的（2012）桂行再字第4号行政裁定，明确果品公司的起诉不属于人民法院的受案范围。上述（2012）桂行再字第4号行政裁定于2014年4月10日送达给果品公司，在2010年6月至2014年4月期间果品公司提出的行政赔偿请求一直没有中断过。因此，在（2012）桂行再字第4号行政裁定明确果品公司提出的赔偿请求不属于人民法院行政案件的受案范围后，果品公司可以依照国家赔偿法第九条第二款“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”的规定，向作为赔偿义务机关的贵港市政府提出赔偿申请，果品公司请求赔偿的时间应当从2014年4月10日再审裁定书送达给其之日起计算。果品公司于2014年8月5日向贵港市政府提出行政赔偿申请，没有超过国家赔偿法第三十九条规定的二年赔偿请求时效。贵港市政府作出的1-3号不予赔偿决定以果品公司超过赔偿请求时效为由不予赔偿，缺乏事实和法律依据。
二、虽然县级贵港市政府〔1994〕35号决定改变果品公司隶属关系的行政行为已被依法确认违法，但果品公司请求贵港市政府赔偿的2172212元属于人民法院生效的法律文书确认的果品公司对外所欠的正当债务，而且该债务系果品公司为履行企业自身缴纳职工养老保险的法定义务及解决企业的其他开支需要所举的债务，与贵港市政府违法变更隶属关系的行政行为没有直接的因果关系，而且从果品公司在本案中主张该债务属于虚假、恶意诉讼产生的结果的陈述予以分析，可以得出该债务与贵港市政府违法变更隶属关系的行政行为不存在关联。因此，果品公司在本案主张赔偿的2172212元借款本息损失并非贵港市政府违法行为造成的，果品公司提出的赔偿请求于法无据，依法应予以驳回。
综上，贵港市政府作出的1-3号不予赔偿决定行政行为的理由虽有不妥，但贵港市政府作出不予赔偿的结论正确。果品公司主张的行政赔偿请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回果品公司要求撤销贵港市政府1-3号不予赔偿决定及判令贵港市政府赔偿经济损失2172212元的诉讼请求。
上诉人果品公司上诉称：一、一审判决证据认定错误。1.对上诉人所列举证据部分认定错误。2.一审判决遗漏了上诉人在一审提出的部分证据。上诉人第一次上诉时向广西区高院提供了17份共51页新的证据，重审一审开庭前上诉人再次向一审法院提交。但是，重审一审判决书只提到其中的证据1-5。另外，上诉人在重审一审开庭前又提供了9份共58页新的证据，用以对上诉人的诉讼请求及所举证的部分证据进行佐证，但一审法院在庭审中既没有给被上诉人质证，也没有评议。二、上诉人请求予以赔偿的金额是被上诉人对原果品公司财产问题和人员安置问题还没有作出具体意见期间造成的，是被上诉人违法行政和龙宝公司虚假诉讼造成。一审法院认为上诉人请求予以赔偿的金额系上诉人对外所欠的正当债务，与被上诉人违法变更隶属关系的行政行为没有直接的因果关系认定错误。三、重审一审法院以杨翔与本案没有利害关系，不是适格第三人为由，通知其退出诉讼错误。四、重审一审判决已经认定上诉人提出行政赔偿并未超过两年申请时效，贵港市政府1-3号不予赔偿决定错误应依法撤销，重审一审法院却对1-3号不予赔偿决定认为：“理由虽有不妥，但被告作出的不予赔偿结论正确”，以此为被上诉人开脱赔偿责任，作出驳回上诉人诉讼请求的判决，是适用法律不当，判决错误。请求撤销一审判决，改判支持上诉人在一审提出的诉讼请求。
被上诉人贵港市政府未提交书面答辩意见，庭审时口头辩称：1-3号不予赔偿决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。上诉人认为原县级贵港市政府作出的〔1994〕35号决定的行政行为违法，侵犯了该公司合法权益，造成财产损害，而〔1994〕35号决定下发的时间是1994年4月13日，地级贵港市政府于1999年9月15日和2001年10月12日分别作出贵政发〔1999〕49号和〔2001〕31号决定，撤销〔1994〕35号决定，此后贵港市政府一直积极协调各方解决历史遗留问题。在贵港市政府的协调下，各方于2006年3月31日签订了《处遗协议书》，又于2011年3月8日签订《处遗补充协议》，已经彻底解决了果品公司的历史遗留问题。果品公司于2014年8月5日才提出行政赔偿，己经超过法定的两年赔偿请求时效，据此，请求法院驳回果品公司的上诉请求。
经审查，本院确认一审法院认定的证据合法有效。据此，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院另查明：贵港市政府〔1999〕49号决定在撤销〔1994〕35号决定的同时，还规定：“本文下达后，市政府组成专门工作组，负责召集龙宝集团公司、市供销社、市果品食杂公司领导及有关人员就原市果品食杂公司的人、财、物和债权、债务等问题协商解决。在上述问题未协商解决之前，仍维持为龙宝集团公司管理现状不变；原果品食杂公司的干部、职工（含离退休人员）的工作岗位、工资、福利等待遇不变；原市果品食杂公司的一切债权、债务、固定资产等维持现状不变；…”贵港市政府〔2001〕31号决定在撤销〔1994〕35号决定和〔1999〕49号决定的同时，还规定：“上述两文件撤销后，市供销社恢复对市果品公司原有一切主管隶属关系。”2006年3月31日《处遗协议书》载明：“贵港市政府组成果品公司历史遗留问题工作组，负责组织、指导、协调处理自贵政发〔1994〕35号决定以来造成的果品公司的遗留问题。在市工作组的协调下，双方经过多轮磋商，本着实事求是，尊重历史，着眼未来以及公平合理解决历史遗留问题的态度，就如何处理果品公司的遗留问题达成如下协议…考虑到目前劳动关系的管理体制改变及有利于对果品公司原有职工的安置，果品公司原有职工全部由果品公司负责接收，同时，鉴于龙宝公司在主管果品公司期间解决了该公司200多名职工的就业，即将返还果品公司用于'入股'的房产，经丙方（龙宝公司及其下属公司）历年投入的维修、改建，以及市场原因，目前已大幅升值，据此，市供销社、果品公司在不另行对丙方补偿接收回上述'入股'房产的同时，同意果品公司在由龙宝公司主管期间，龙宝公司及下属公司为解决果品公司部分职工就业而与果品公司职工形成劳动关系，依照劳动法有关规定产生的，由企业负担的该部分果品公司职工的全部养老保险，由果品公司负责，该部分费用已包含在丙方依本协议返还给果品公司的财产总额之内。”《处遗补充协议》约定：“乙方（果品公司）在甲方（市供销社）协助下，在协议签订后三天内，一次性付清《处遗协议书》第一条第3小项规定的购房款1187151元给丙方（龙宝公司及下属公司），该款汇入丙方指定的帐户后乙、丙双方所有债务终结。”贵港市政府1-3号不予赔偿决定认为，果品公司提出行政赔偿请求已经超过两年法定请求时效，而且也没有证据证实不能行使请求权是因不可抗力或者其他障碍。为此，依据国家赔偿法第十三条、第十四条的规定，决定对果品公司的行政赔偿申请不予赔偿。
再查明，上诉人在重审一审开庭前又提供的9份共58页“新的证据”，是港北法院生效的（2002）港北民初字第857号、（2003）港北民初字第390号、（2003）港北民初字第1016号民事判决等3个借贷纠纷民事案件涉及的借款合同、起诉状、授权委托书、开庭笔录、民事判决书等。
本院认为：综合当事人双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、上诉人果品公司提出行政赔偿申请，是否超过法定时效？二、被上诉人贵港市政府是否存在行政不作为？三、上诉人果品公司主张2172212元经济损失与被上诉人贵港市政府的行政不作为之间是否有因果关系？
一、关于上诉人果品公司提出行政赔偿申请，是否超过法定时效的问题。果品公司提出本案赔偿请求不是基于贵港市政府作出贵政发〔1994〕35号决定错误，而是基于〔1994〕35号决定被依法撤销之后贵港市政府负有解决原市果品公司的人、财、物和债权、债务等问题的职责而不作为，请求确认贵港市政府不作为行为违法并赔偿因不作为造成的损失。2001年10月12日贵港市政府作出〔2001〕31号决定，一并撤销〔1994〕35号决定和〔1999〕49号决定，恢复市供销社对果品公司原有的一切主管隶属关系。贵港市政府负有召集有关单位协商解决原市果品公司的人、财、物和债权、债务等问题的职责，为此而成立了工作组作协调工作，果品公司也一直主张权利，自2014年4月10日其收到（2012）桂行再字第4号行政裁定书之日起，至其2014年8月5日向贵港市政府提出行政赔偿申请，没有超过国家赔偿法第三十九条规定的二年赔偿请求时效。贵港市政府1-3号不予赔偿决定以果品公司申请国家赔偿超过请求时效为由不予赔偿，缺乏事实和法律依据。
二、关于贵港市政府是否存在行政不作为的问题。1999年9月15日地级贵港市政府作出贵政发〔1999〕49号决定，该决定在撤销〔1994〕35号决定的同时还规定：“本文下达后，市政府组成专门工作组，负责召集龙宝集团公司、市供销社、市果品食杂公司领导及有关人员就原市果品食杂公司的人、财、物和债权、债务等问题协商解决。在上述问题未协商解决之前，仍维持为龙宝集团公司管理现状不变”，该文件为贵港市政府设定了职责，即负责召集有关单位协商解决原市果品公司的人、财、物和债权、债务等问题。但是，关于贵港市政府履行上述职责的期限并无明确的规定。鉴于遗留问题的复杂性，在贵港市政府协调下，市供销社、果品公司与龙宝公司等先后达成《处遗协议书》和《处遗补充协议》，就有关房产、地产的归属以及职工安置等问题达成了协议，该两份协议已实际履行。因此，贵港市政府负有的“召集有关单位协商解决原市果品食杂公司的人、财、物和债权、债务等问题”的职责，已经履行完毕。果品公司2015年3月9日提起本案诉讼，请求确认贵港市政府行政不作为行为违法，没有事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于上诉人果品公司主张2172212元经济损失与被上诉人贵港市政府的行政不作为之间是否有因果关系的问题。果品公司在其《行政赔偿诉状》中称“本案提出赔偿请求的事实，是发生在〔1999〕49号和〔2001〕31号文后，由于被告的不作为，对35号文造成原告的财产损失不依法处理赔偿归还，任由第三人继续占有原告原有的财产及收益，从而派生出'与杨枝孟借款纠纷案等'。本案原告提出赔偿请求的事实，就是港北法院（2002）港北民初字第857号、（2003）390号、1016号三案使原告蒙受财产损失。被告的不作为致使原告财产权益继续被侵害的损失，直至现在仍然继续扩大。这些行为属于国家赔偿法第四条第四项'造成财产损害的其它违法行为'的赔偿规定，被告应承担赔偿责任。”归纳起来，其主张的经济损失就是派生出的“与杨枝孟借款纠纷案等”造成的损失。贵港市政府只是改变果品公司的行政隶属关系，没有改变果品公司作为独立法人的地位。果品公司“入股”龙宝股份公司，是果品公司自主决定的企业经营行为，贵港市政府并未侵犯其企业经营自主权。而且，无论果品公司由哪一个单位主管，都不能改变其要为企业职工缴纳养老保险费用的法定义务。换句话说，果品公司为其企业职工缴纳有关社会保险费用，是其法定义务，不是贵港市政府改变其行政隶属关系造成的损失。《处遗协议书》及《处遗补充协议》已经实际履行，果品公司有关房产、地产被侵占及职工养老保险等问题已经打包处理完毕。果品公司提出《处遗协议书》及《处遗补充协议》不合法、无效的理由，属于另外的法律关系，本院在本案中不予认定。果品公司提出与杨枝孟借款纠纷案等是虚假诉讼产生的，其实是要推翻已经生效的港北法院有关民事判决，因港北法院有关民事判决是否合法不属本案审理对象，所以本院在本案中不作认定。因此，果品公司与杨枝孟等因民间借贷引发的案件中的借款本息、诉讼费及执行费等，与贵港市政府的行为之间没有法律上的因果关系，贵港市政府不应承担责任。
另外，上诉人在重审一审开庭前又提供的9份共58页“新的证据”，是港北法院生效的（2002）港北民初字第857号、（2003）港北民初字第390号、（2003）港北民初字第1016号民事判决等3个借贷纠纷民事案件涉及的借款合同、起诉状、授权委托书、开庭笔录、民事判决书等，这些证据在港北法院民事判决中已经作了认定。本案一审法院重审既然已经对港北法院作出民事判决的事实作了认定，就没有必要也无权对港北法院民事判决中的各项证据再次组织质证。杨翔个人与本案无利害关系，不应作为本案第三人参加诉讼，一审法院重审时通知杨翔退出诉讼并无不当。
关于案件受理费的问题。由于本案是确认行政行为违法及行政赔偿案件，不是纯粹的行政赔偿案件，每件案件应收取受理费50元，一审判决退还案件受理费不当，本院予以纠正。
综上所述，贵港市政府1-3号不予赔偿决定理由虽有不当，但是不予赔偿的结果并无不当。一审判决对此予以指出之后作出驳回果品公司诉讼请求的判决，判决并无不当。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审、二审案件受理费各50元，由上诉人广西壮族自治区贵港市果品食杂公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小成
审 判 员 陆 海
审 判 员 陈 惠
二〇一八年三月十六日
法官助理 游开军
书 记 员 王家兴