浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第1875号
原告伍策仲。
委托代理人（特别授权代理）冯乾洪，忠县忠州法律服务所法律工作者。
被告绍兴市镜湖新区万奇转移印花厂，住所地浙江省绍兴市越城区灵芝镇女迪村，现营业�浙江省绍兴市柯桥区镜水路1号远东化纤厂内。
经营者袁登秀。
委托代理人（特别授权代理）吴天浪。
委托代理人（特别授权代理）孙忠义。
原告伍策仲与被告绍兴市镜湖新区万奇转移印花厂（以下简称万奇印花厂）劳动争议纠纷一案，于2014年4月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员俞颖尔适用简易程序独任审判，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告伍策仲及其委托代理人冯乾洪、被告万奇印花厂的委托代理人孙忠义到庭参加诉讼，被告万奇印花厂的委托代理人吴天浪于庭审过程中到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告伍策仲诉称：原告在2014年3月5日向绍兴市越城区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，绍兴市越城区劳动争议仲裁委员会作出绍市劳仲案字（2014）第0026号仲裁裁决。原告认为该�决认定事实错误。理由如下：一、原告与被告之间存在事实劳动关系。原告与被告虽未签订书面的劳动合同，但是双方确实存在事实劳动关系。原告在2010年5月上旬到被告万奇印花厂经营场地柯桥区柯桥街道镜水路1号做装卸搬运布匹工作，至今已近四年。长期以来，原告的劳动报酬是按件计算工资的，记账人是被告的一名运输加工布匹的汽车驾驶员吴玉禄，系河南省台前县五坝村人。原告于2010年5月10日至2013年12月9日在被告处工作期间有如实的考勤记录、工资记账单等务工劳动关系材料证明原告给被告卸运物件的劳动数据，并且被告员工吴玉禄与马定华均能证明原告是在被告处工作。二、仲裁裁决原告要求被告支付工伤医疗费等请求不予支持是错误的。原告在2013年12月9日12时左右替被告送还中国轻纺城照来家纺（布行）前来加工布匹，在卸放布匹中被捆件布匹压住�体下肢，致左腿脚节骨骨折，左外踝软组织损伤。原告于当天到绍兴县中医院做全身检查，并在当晚7时左右，给被告打电话，告知其严重损伤。在同月10日，原告到资阳骨科医院诊治，并于同月25日晚7时左右多次打电话给被告，但被告却置之不理。而事实上原告是在工作期间受到的伤害，属于工伤范围，被告应当支付原告在2013年12月9日至2014年6月9日期间的工伤医疗费、误工费、车旅费等计人民币48700元。而且在劳动仲裁答辩过程中被告也对原告在为被告搬运布匹过程中受伤一事进行了认可。现原告诉至法院，请求判令：一、确认原告于2010年5月10日起至今（含工伤病休期6个月）与被告之间存在事实劳动关系；二、被告赔偿原告2013年12月9日至2014年6月9日期间的工伤医疗费、误工费、车旅费等相关损失共计肆万捌仟柒佰元；三、被告承担本案的所有诉讼费用。
被告万奇印花厂辩称：原告和被告之间不存在劳动合同关系。理由如下：一、原、被告之间的关系是被告用汽车把货（布匹）运到轻纺城市场后，由原告及其同伴送到被告客户的门市部或者仓库，无其他任何关系；二、货物运送费用按每送一匹布付2元的价格进行计算，由原、被告核对记录，积累到一定的金额后付一次；三、被告以2元钱一匹布的工钱付给原告，原告在被告处收到钱后，有时候还要在被告客户处收取5毛钱一匹布的工钱，有时候不收；四、原告服务对象不止被告一家，原告除为被告服务外，还为其他雇主提供同样的服务；五、原告在轻纺城提供类似的服务是需要一定资质的，不是所有的人都能在中国轻纺城内从事原告所从事的职业；六、原告为被告提供服务所用的工具由原告自带；七、除了按要求运送货物，被告对原告没有其他纪律的约束行为，也�是不存在上下班点名制度、不存在规定多少工作时间，也不存在哪天休息，哪天工作。综上，被告认为原、被告之间不存在事实劳动关系，原告劳动服务对象的多种性、自带劳动工具、劳动时间自由等事实都是与事实劳动关系相悖的，因此原、被告之间没有事实劳动关系。原告受伤的地点是在被告客户二楼仓库里面，原告劳动过程当中被告没有对其提出特别劳动要求，被告也没有任何过错行为导致原告受伤，具有一定资质和专业知识的原告对其不小心受伤应该负责，故被告依法请求法院驳回原告的三个诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、照片打印件3份，证明原、被告之间存在劳动关系的事实；2、码单1份，证明原告给被告卸货的事实；3、证明2份（含身份证复印件1份），证明原告给被告提供劳动，在工作中受伤的事实；4、物件清单2份，证明2013年11月份至2013年12月9日原告受伤时，原告每天连续不断为被告工作的事实；5、门诊病历1份、放射诊断报告1份，证明原告为被告工作当中受伤以及治疗诊断情况；6、劳动争议仲裁申请书复印件1份、绍兴市越城区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书（绍越劳仲案字（2014）第0026号）1份、送达证明1份，证明本案经过劳动仲裁前置程序，及被告认可原告一直为其提供劳动的事实。
经质证，被告对证据1，认为其中2张照片是被告所在厂的照片，但照片不能说明原告就在厂里工作，另1张照片是被告送货的汽车，实际是该车从被告厂里将货运到轻纺城，再由原告及其同伴从该车上将货卸下来，通过原告自己的板车把布匹运到被告客户门市部或者仓库当中去；对证据2，认为应该是被告与被告客户之间生意往来的依据，不能证明原告与被告之间的�系；对证据3，认为其中马定华出具的证明既没有说原告是在哪里受的伤，也没有说整捆布是怎么压伤原告的，对原告受伤的事实被告是确认的，但原告具体是在哪里受伤，什么原因导致布匹压到原告身上，这都需要原告解释清楚，至于马定华证明上的手印是否系马定华本人亲手所盖被告也不清楚，另一份证明的出具人何永是跟原告一起在轻纺城为被告及其他客户提供劳务的人，但是何永不能证明其和原告是被告的职工；对证据4，认为是原告在为被告提供劳务时的记帐本，记录每天做了多少，然后凭着该份记录到被告处去结工钱，该清单只起到结工钱的作用，另清单上面的吴玉禄就是开照片中的货车运送布匹到轻纺城的人，由其运货到轻纺城并记录每人卸货情况；对证据5真实性没有异议，原告确实有去医院看伤；对证据6真实性没有异议。本院对证据1、2、4、5、6�真实性予以确认；证据3，对原告曾为被告搬运布匹，及原告在被告客户处受伤的事实予以确认。
被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
7、被告客户赵雪芳于2014年5月13日出具的证明1份，证明事故是原告把布匹送到被告客户二楼仓库里面时发生的；8、绍兴市张乐纺织有限公司出具的证明1份，证明原告除了给被告做搬运工，运输布匹以外，还给绍兴市张乐纺织有限公司提供搬运服务；9、被告客户赵雪芳于2014年3月21日出具的证明1份，证明被告客户在被告厂里印好布以后由原告等送到门市部，同时原告除为被告送布外，还送好几家厂的布；10、被告客户强晓婷出具的证明1份，证明原告在被告处取得工钱以后，还在强晓婷门市部收每匹1块钱的报酬，故原告取得报酬不止一家，是多家的；11、照片彩印件1份，证明原告在中国轻纺城从事搬运工�是需要经过登记，必须要有黄背心才能工作，同时运输工具需自行配备的事实，该事实在劳动仲裁时原告对此是认可的。
经质证，原告认为上述证据超过了举证期限，对真实性均有异议，其中证据7、9，认为两份证明笔迹来看明显书写习惯等不一致，是由两人完成的；对证据8，认为应当提供公司营业执照、工资结算证明等予以证实，对真实性不予认可；对证据10真实性也不予认可，没有提交身份证，也不知道其身份，事实上原告没有向其他人收取过工资或费用；对证据11，认为与本案没有关联性。本院对证据7-10将综合予以认定；对证据11真实性予以认定。
根据上述确认有效的证据以及原、被告的庭审陈述，以下事实可以认定：原告伍策仲在绍兴市××桥区中国轻纺城市场从事布匹搬运工作，平时等被告电话通知，接到电话，待被告将布匹运到中�轻纺城后，原告从被告货车上卸货并送至被告客户所在门市部或仓库，每运一匹布计2元，按件计酬。原告主要为被告搬运布匹，有时也为其他主体搬运布匹。原告于2013年12月9日在被告客户处受伤。原告曾向绍兴市越城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年4月11日出具绍越劳仲案字第（2013）第0026号仲裁裁决书1份，裁决：驳回伍策仲的申请请求。原告因不服该仲裁裁决，遂成讼。
本院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动者必须加入用人单位，成为该单位的一员，遵守用人单位的规章制度，如考勤、上下班时间、休息休假等。用人单位与劳动者之间具有管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥等隶属关系。本案中，原告除为被告提供搬运服务外，还为其他�体提供同样的服务，原告并未成为被告的一员，无严格的工作时间限制，不受被告的管理，亦不受被告规章制度的约束，以自身提供的劳务收取报酬，故对原、被告间存在事实劳动关系的主张不予支持。原告基于工伤主张的医疗费、误工费、车旅费等费用，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
驳回原告伍策仲的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告伍策仲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 俞颖尔
二〇一四年七月十四日
书 记 员 李 芳
附页：
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。