辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽05民终334号
上诉人（原审原告）：王洪伟，男，1966年12月20日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
被上诉人（原审被告）：本溪市环球商场管理委员会，住所地辽宁省本溪市平山区。
法定代表人：关健，该委员会主任。
委托诉讼代理人：严峻，该委员会工作人员。
上诉人王洪伟因与被上诉人本溪市环球商场管理委员会物权保护纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2015）平民初字第01515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王洪伟上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、诉讼费用由本溪市环球商场管理委员会承担。事实与理由：1、2010年6月9日通过国资委拍卖取得环球内1451.76平方米，包括本案诉争的80平在内。原审认为这80平是露台，我认为是前往我公司的唯一通道。环球管委会将部分通道租给了赵某，我要求赵某腾出通道，便于我做生意。2、我购买的房屋面积中包括这80平，我要求归还这80平。有国资委出具的情况说明为证，通往二楼的楼梯使用权、管理权、维护权归我所有。这处地方的取暖费、电费、水费也是我一直在交，走廊上的所有的建筑物都是我建的。
本溪市环球商场管理委员会辩称：80平不在王洪伟购买之内，这80平属于公管地带，这个楼梯通往3家，王洪伟只是一家，某某区政府是一家，刘某是一家。关于取暖费、电费、水费按每家面积公摊。关于国资委管委会出具的说明我也不太清楚。
王洪伟向一审法院起诉请求：本溪市环球商场管理委员会把属于我的房屋使用面积80平方米及二楼户外楼梯的管理使用与维护权归还于我。
一审法院认定事实：2010年6月，王洪伟与程某通过拍卖方式，以992148元的价格购买了坐落于平山区××路×栋×层×号的房产，房屋现登记于程某名下（本房权证平山区字第2010*****7号），王洪伟与程某按份共有，各有50%的份额，建筑面积1451.76平方米。2010年6月30日，本溪市五金交电化工总公司出具情况说明，其主要内容为，本溪市某某交化总公司环球分公司（环球商场×号楼×楼）经过国资委现已拍卖，通往二楼的楼梯的管理使用和维护原归本溪市某某交化总公司环球分公司，随着拍卖的成功，管理使用和维护权随之转移，特此说明。本溪市人民政府国有资产监督管理委员会在该情况说明上加盖公章，并注明同意。现王洪伟要求本溪市环球商场管理委员会返还的部分由本溪市环球商场管理委员会出租给赵某使用。
一审法院认为，本案的争议焦点如下：1、现由赵某承租的房屋是否包括在王洪伟所有的建筑面积为1451.76平方米的产权内；2、二楼户外楼梯的管理使用与维护权能否归个人所有。对王洪伟主张的两项诉讼请求内容进行分析，无论是请求判令本溪市环球商场管理委员会归还80平方米房屋，还是请求判令本溪市环球商场管理委员会归还二楼户外楼梯的管理、使用、维护权，针对整栋建筑物而言，都涉及该两个部分的所有权归属及其性质的认定，即判断王洪伟对该两个部分享有的是建筑物专有部分所有权还是建筑物区分所有权，是裁判王洪伟诉讼是否应予支持的基础。关于诉争“80平方米房屋”所有权归属及性质认定和王洪伟请求判令本溪市环球商场管理委员会归还该房屋的诉讼请求是否应予支持一节。王洪伟诉称的“80平方米房屋”，根据规划图纸标注，其原址系整栋建筑物的露台，后通过加盖方式形成房屋，该加盖房屋行为未经规划行政主管部门批准，不具有改变规划的法律效力，所以，该位置应认定仍为整栋建筑物的露台。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款规定：“规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入特定房屋买卖合同中的露台等，应认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分”，该规定表明，认定露台构成建筑物的专有部分，需满足规划上专属于特定房屋这一基本事实要件，即从规划上看该露台规划为特定房屋专有使用，从物理上看该露台不属于任何房屋，只属于特定房屋。王洪伟所有房屋与涉诉露台之间没有满足规划上专属于特定房屋的事实要件，故认定王洪伟对露台享有建筑物区分所有权，而不享有建筑物专有部分所有权，王洪伟所提供的《买房协议》、本溪市国资委盖章的《情况说明》和《房屋所有权证》，均不具有证明和推定王洪伟对该露台及加盖房屋享有专有所有权的效力。依照《中华人民共和国物权法》第七十条的规定，王洪伟对该露台享有共有和共同管理的权利，而不享有独占和原物返还请求权，故对王洪伟的该项诉请，本院不予支持。关于诉争二楼户外楼梯所有权归属及性质认定和王洪伟请求判令本溪市环球商场管理委员会归还该楼梯的管理、使用、维护权的诉讼请求是否应予支持一节。依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，楼梯亦属于建筑物的共有部分，王洪伟对诉争二楼户外楼梯享有的亦是建筑物区分所有权，如前所述，王洪伟请求判令本溪市环球商场管理委员会归还该楼梯的管理、使用、维护权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对王洪伟的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、驳回原告王洪伟要求被告本溪市环球商场管理委员会返还出租给赵某的房产的诉讼请求；二、驳回原告王洪伟要求被告本溪市环球商场管理委员会归还二楼户外楼梯管理使用与维护权的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告王洪伟负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，双方当事人对本案诉争的地点是楼梯均无异议，楼梯是建筑垂直交通的一种主要解决方式，属于业主共有。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分；（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。故王洪伟提出楼梯是前往我公司的唯一通道，国资委出具的情况说明为证，通往二楼的楼梯使用权、管理权、维护权归我所有的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，王洪伟的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一百元，由上诉人王洪伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 解 芳
审判员 王国涛
审判员 李羿霏
二〇一七年七月十日
书记员 张 阔
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。