上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民一（民）初字第4880号
原告陆周。
委托代理人孙金来，上海海德安达律师事务所律师。
被告林海明。
被告上汽通用汽车有限公司。
法定代表人DANIELLUKEAMMANN。
委托代理人童俊彦。
被告史带财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人李涛。
委托代理人赵利燕，上海圣瑞敕律师事务所律师。
委托代理人曹静，上海圣瑞敕律师事务所律师。
被告王葵。
法定代理人王祚雪。
委托代理人王德梦。
被告王祚雪。
委托代理人王德梦。
被告李扬霞。
委托代理人王德梦。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人徐凯，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告上海赛蒂汽车技术服务有限公司。
法定代表人朱渊澄。
委托代理人张璟森。
原告陆周诉被告林海明、上汽通用汽车有限公司（以下简称上汽通用公司）、史带财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称史带保险公司）、王葵、王祚雪、李扬霞、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险公司）、上海赛蒂汽车技术服务有限公司（以下简称赛蒂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈佩鸥独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙金来、被告林海明、被告上汽通用汽车有限公司的委托代理人童俊彦、被告史带保险公司的委托代理人赵利燕、被告王葵、王祚雪、李扬霞的共同委托代理人王德梦、赛蒂公司的委托代理人张璟森到庭参加诉讼。被告太平洋保险公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告陆周诉称，原告系鲁J3XX**（临）小客车的车主，在将车辆交给被告赛蒂公司进行清洗期间，2014年8月29日，被告赛蒂公司未经原告许可将车辆交给无驾照的公司员工被告王葵驾驶，行驶至佳木斯路营口路时，与被告林海明驾驶沪MPXX**小客车及沪DAXX**大客车三车相撞，导致鲁J3XX**小客车上乘客曹逸凡受伤，三车严重损坏。事故经交警部门认定，被告林海明与被告王葵承担事故同等责任，大客车驾驶员无责任。后在交警调解下各方达成如下协议：被告林海明承担所有损失70%的赔偿责任，王葵承担30%的赔偿责任。鲁J3XX**小客车经上海市道路交通物损评定中心鉴定，直接损失为人民币（以下所涉币种均为人民币）119，243元。被告林海明先期垫付了35，000元。现起诉要求被告赔偿原告车辆修理费84，243元、鉴定费3000元。上述费用由被告史带保险公司在交强险内先行赔偿，超出部分由被告史带保险公司在商业第三者责任险范围内按责赔偿责任，再超出部分由被告林海明、被告王葵分别按照70%、30%的比例承担赔偿责任。被告上汽通用公司系沪MPXX**小客车车主，对林海明的赔偿责任承担连带责任；因被告王葵系未成年人，其父母王祚雪、李扬霞作为王葵的监护人，对王葵的赔偿责任承担共同赔偿责任。因被告赛蒂公司就车辆管理存在过错，故被告赛蒂公司应对王葵及其父母的责任承担连带责任。被告林海明垫付的35，000元，同意本案中一并处理。
被告史带保险公司辩称，对事故经过、责任认定无异议。沪MPXX**事故车辆在公司投保交强险、不计免赔商业险100万元，事故发生在保险期间，同意在交强险承担相应赔偿责任，商业险范围内承担50%的赔偿责任。被告太平洋保险公司作为无责方应依法承担赔偿责任。对物损评估意见书有异议，认可车辆修理费为50，000元。鉴定评估费不属于理赔范围。被告林海明垫付的35，000元，同意本案中一并处理。
被告林海明辩称，对事故经过、责任认定无异议。沪MPXX**事故车辆由其驾驶，属个人行为，由被告对外承担赔偿责任。责任认定书上虽写明由己负担70%赔偿责任，王葵负担30%赔偿责任，但当时是为了调解结案，最终也未实际履行，且现原告已起诉至法院，故要求依法按照责任比例承担相应的赔偿责任。被告曾垫付原告35，000元，要求本案中一并处理。另沪DAXX**大客车的物损3000元，被告业已赔偿，会通过保险公司理赔，本案不要求做处理。其他意见同被告史带保险公司。
被告上汽通用公司，对事故经过、责任认定无异议。被告林海明的驾驶行为非职务行为，被告就林海明的赔偿责任不承担连带责任。责任认定书上经调解确认的比例因各方并未最终调解成功，故应按照法定责任比例确定责任。
被告王葵、王祚雪、李扬霞共同答辩，对事故经过、责任认定无异议。事发时，被告王葵在上海赛蒂汽车技术服务有限公司做学徒，未成年，未取得驾照。同意按照交警调解的方案，由王葵一方承担保险范围外30%的赔偿责任。事发时是案外人刘某将鲁J3XX**小客车的车钥匙随意丢在前台，导致王葵拿到钥匙才将车开出。原告是被告赛蒂公司的在职员工，原告父母并不存在监护不当的责任，现王葵并无经济能力，由法院依法判决。被告林海明垫付的35，000元，同意本案中一并处理。
被告太平洋保险公司书面辩称，沪DAXX**大客车系由被告保险承保交强险，在无责交强险限额内由法院依法判决。
被告赛蒂公司辩称，赛蒂公司与王葵是有劳动合同的。原告在事发前两天就已将事故车辆停在被告公司，被告清洗完毕后，原告没有把车开走而是留在被告处过夜，被告是无偿进行保管，但被告并无义务进行保管。被告有专门放车钥匙的抽屉并且是上锁的，事发时是早上7点多，还未上班，不知王葵怎么拿到车钥匙，被告是不允许无驾照的员工开车挪库，也不允许员工擅自开客户的车。故被告认为其无责任，本案的相应损失应当由王葵自行承担。被告林海明垫付的35，000元，同意本案中一并处理。
经审理查明，被告王葵系被告赛蒂公司的员工。2014年8月29日7时50分，被告王葵驾驶停在该公司进行清洗的鲁J3XX**（临）小客车，车辆行驶至佳木斯路、营口路，与被告林海明驾驶的沪MPXX**小客车、案外人徐某某驾驶的沪DAXX**大客车相撞，导致案外人曹逸凡、被告王葵、大客车上一乘客受伤，三车受损。经交警部门认定，被告王葵、被告林海明承担事故同等责任，案外人徐某某无责。在事故认定书上，调解结果一栏，写明：“甲（林海明）乙（徐某某）丙（王葵）三车修理费、乙车乘客一名、丙车两人医疗费由甲方承担70%，丙方承担30%，结案。”下方当事人签名处空白。发动机号为917029AVQ35的东风日产小轿车系原告所有，鲁J3XX**临时号牌有效期至2014年9月27日。事发时，被告王葵系未成年人，未取得驾照。沪MPXX**小客车系被告上汽通用公司（原为上海通用汽车有限公司）所有，在被告史带保险公司投有交强险和不计免赔100万元商业第三者责任险，事故发生在保险期间。沪DAXX**大客车系上海巴士电车有限公司所有，在被告太平洋保险公司投有交强险，事故发生在保险期间。
2014年12月15日，上海道路交通事故物损评估中心出具物损评估意见书并附事故车辆勘估表叁页，意见内容为：经现场勘估，对确认的受损应换零部件、修理项目以及相关费用，现评定直接物质损失为119，243元。2015年3月6日，上海道路交通事故物损评估中心向“鲁J3XX**临”开具发票一张，显示评估鉴定费2880元、图像资料费120元。2015年3月7日，上海市万富汽车修理厂向付款单位（个人）“鲁J3XX**临”开具发票二张，金额分别为60，000元、59，243元。
另查，2014年9月10日，被告林海明支付修车预付款35，000元，由案外人刘某向被告林海明出具收条一张。
审理中，一、关于车辆修理费一节，被告史带保险公司认为事发后被告就鲁J3XX**（临）车辆进行定损，但原告并不配合定损，后原告在未与被告协商的情况下，私自委托上海道路交通事故物损评定中心进行了评估。根据被告了解的情况，该车辆修理使用配件为拆车配件，但物损评定中心却按市场价格进行评估，显不合理。另车辆勘估表显示其存在部分配件项目无需更换和部分更换配件价格过高的情况，且有工时费重复现象，故被告怀疑评估报告的真实性和合理性，申请就该车辆物损重新进行评估，并提供更换至车辆上的拆车件照片若干。原告对上述照片不予认可。
二、关于被告上汽通用公司是否承担连带责任，原告认为被告上汽通用公司将自己所有的车辆交由员工林海明驾驶，上汽通用公司对林海明、车辆的管理均存在过错，并对林海明的驾驶行为存在信任过错，故应承担连带赔偿责任。被告林海明辩称事发时是被告开公司的车辆办私事，属于个人行为。被告上汽通用公司辩称事发时间段不是正常的工作时间，林海明的驾驶行为不是职务行为，而上汽通用公司作为车辆所有人并不具有原告所述的过错，故不承担连带赔偿责任。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此所造成的各项费用。本案系一起三辆机动车之间发生的交通事故。交警队认定被告林海明与被告王葵承担事故同等责任，案外人徐某某就事故无责任。在事故认定书调解结果一栏虽写明由被告林海明、被告王葵分别承担70%、30%的相关赔偿责任，但因未见当事人签名认可该调解结果，且当事人各方并未调解成功，故就被告林海明不认可该项比例承担的辩称，本院予以采纳，各方当事人应依法承担相应的赔偿责任。被告太平洋保险公司作为无责方沪DAXX**车辆的保险公司，应根据交强险保单的约定在无责任赔偿限额内承担相应的赔偿责任。被告史带保险公司作为事故车辆沪MPXX**大客车的交强险、商业险投保公司，应当在交强险限额内先行承担理赔责任，超出部分在商业险范围内按责理赔，再超出部分由事故车辆的使用人，即被告林海明、被告王葵按责承担赔偿责任。被告上汽通用公司作为沪MPXX**车辆的所有人，根据现有证据，无法证明其对事故的发生有过错，故就原告要求被告上汽通用公司对被告林海明的赔偿承担连带责任的主张，不予支持。被告王葵系被告赛蒂公司的员工，其驾驶停放在公司进行清洗的车辆而造成车辆的损失后果，由被告赛蒂公司对外承担赔偿责任。即使如被告赛蒂公司所言，系由被告王葵自行取得车辆钥匙并自行未经许可而驶出，被告赛蒂公司亦存在车辆管理、人员管理上的过错，亦应对外承担被告王葵应承担的责任份额。就被告林海明向原告垫付的35，000元修理费，各方均同意在本案中一并处理，为减少讼累，本院予以准许。
就被告史带保险公司提出的重新评估申请，因进行评估的上海道路交通事故物损评定中心系有资质的第三方价格评估机构，其出具的评估报告与事故车辆勘估表相对应，并有相应的修车费发票相佐证，被告现就其要求重新进行评估的申请并无充足的理由，本院不予准许。本院根据上述相关证据，确认鲁J3XX**（临）的车辆修理费为119，243元。各方就鉴定评估费和图像资料费的真实性均无异议，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交强险无责任财产损失赔偿限额内赔付原告陆周财产损失费人民币100元；
二、被告史带财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交强险范围内赔付原告陆周财产损失费人民币2000元；
三、被告史带财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任保险范围内赔付原告陆周财产损失费人民币58，571.5元；
四、被告林海明应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆周鉴定评估费人民币1440元、图像资料费人民币60元；
五、被告上海赛蒂汽车技术服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆周财产损失费人民币58，571.5元、鉴定评估费人民币1440元、图像资料费人民币60元；
六、原告陆周应于本判决生效之日起十日内返还被告林海明人民币35，000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1981元，减半收取人民币990.5元，由被告林海明、上海赛蒂汽车技术服务有限公司各半负担人民币495.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈 佩 鸥
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 祝杨盈吴佩雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……