湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终861号
上诉人（原审被告）阎豫湘，1966年9月25日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市石峰区。
被上诉人（原审原告）李灼灼，1983年8月3日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市芦淞区。
被上诉人（原审原告）刘特，1976年10月14日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲县。
被上诉人（原审原告）向焱秋，1988年7月13日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡东县。
被上诉人（原审原告）许东清，1971年10月25日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市石峰区。
被上诉人（原审原告）黄荧，1963年2月14日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市天元区。
被上诉人（原审原告）袁和平，1978年1月2日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲县。
六被上诉人共同委托诉讼代理人：胡奎，株洲市法学会法律服务中心工作人员。
原审被告：罗新民，1962年12月23日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市芦淞区。
上诉人阎豫湘与被上诉人李灼灼、刘特、向焱秋、许东清、黄荧、袁和平、原审被告罗新民房屋租赁合同纠纷一案，因上诉人阎豫湘不服株洲市石峰区人民法院(2016)湘0204民初1099号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年5月31日公开开庭进行审理。上诉人阎豫湘和被上诉人的委托诉讼代理人胡奎均到庭参加诉讼，原审被告罗新民经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人阎豫湘上诉请求：撤销一审判决的第一项，依法发回重审，并由被上诉人共同承担一二审诉讼费。事实和理由：一、原判认定事实错误。被上诉人李灼灼、向焱秋、黄荧、袁和平等四人不具备本案的诉讼主体资格。根据合同的相对性原则，被上诉人李灼灼、向焱秋、黄荧、袁和平等人不是涉案房屋租赁合同的一方当事人，无权依据该租赁合同向上诉人主张任何权利，他们作为本案一审的原告在主体资格上存在重大瑕疵，是不适格的诉讼主体；二、原判适用法律错误。被上诉人李灼灼、向焱秋、黄荧、袁和平等人不是涉案房屋租赁合同的一方当事人，那么对涉案房屋享有和主张的权利就应当是《物权法》调整的范畴，与本案明显不属于同一个法律关系。综上，请求二审法院依法支持上诉人的主张。
针对上诉人阎豫湘的上诉，被上诉人李灼灼、刘特、向焱秋、许东清、黄荧、袁和平辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，一审判决正确，请二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人（原审原告）李灼灼、刘特、向焱秋、许东清、黄荧、袁和平在一审的诉讼请求：1、判令被告罗新民支付拖欠的租金27750元（2016年5月至8月的租金23000元加上水电费共计27750元）；2、判令被告方支付诉讼期间的租金27750元（按实际占用的时间及花费的水电费来计算，一直算至被告方退出租赁场地）；3、限期被告方搬出所租的出租屋。在一审过程中，原告自愿主张用第一项诉讼请求中的租金（含水电费）抵扣被告所交的押金20000元，并自愿放弃第一项诉讼请求中剩余的租金（含水电费）和第二项诉讼请求中诉讼期间（至被告退出租赁场地之日止）的租金（含水电费）。
一审法院认定：原告刘特、许东清、黄荧、袁和平系株洲市石峰区湘天桥路70号房屋207号的所有权人（株房权株证株字第1000617689号），原告李灼灼、刘特、向焱秋、袁和平系该房屋107号的所有权人（株房权株证株字第1000617658号），原告刘特、许东清、黄荧、袁和平系该房屋103、104、203、204号房屋的所有权人（株房权株证株字第00198853号）。2005年10月12日，原告许东清、刘特与被告罗新民签订《房屋租赁合同书》，将湘天桥路70号房屋（门面）租赁给被告罗新民，约定转租必需征得许东清、刘特的书面同意。同时被告罗新民向被告许东清、刘特交纳了押金20000元，此后被告罗新民与许东清、刘特多次续签合同，经营至今。2014年8月31日，原告许东清、刘特与被告罗新民签订《房屋租赁合同书》，约定将湘天桥路70号房屋（门面）一、二楼（房屋产权证上登记为107、207、103、104、203、204号）租赁给被告罗新民，约定租赁期限为2014年9月1日至2016年8月31日至止，每月租金5750元，约定转租必需征得许东清、刘特的书面同意，并办理相关手续。2016年8月31日租赁合同到期，原告要求收回租赁房屋。
另查明，2005年起被告罗新民、阎豫湘将承租的部分门面转租给他人。后被告罗新民与被告阎豫湘离婚，双方约定承租的门面由阎豫湘负责经营管理。2016年9月，原告与70号房屋（门面）一楼的四个门面的租赁户（前转租户）重新签订了租赁合同，并直接收取租金。现被告阎豫湘仍占用门面二楼全部（房屋产权证上登记为207、203、204号）及一楼部分门面（房屋产权证上登记为104）用于经营麻将馆及作为麻将馆的厨房。
再查明，被告尚有2016年5月至2016年8月共计4个月的租金23000元未支付给原告。该案在审理过程中，原告自愿主张用第一项诉讼请求中的租金（含水电费）抵扣被告所交的押金20000元，并自愿放弃第一项诉讼请求中剩余的租金（含水电费）和第二项诉讼请求中诉讼期间（至被告退出租赁场地之日止）的租金（含水电费）。
一审法院认为，该案系租赁合同纠纷。该案的争议焦点为：被告罗新民、阎豫湘是否应向原告返还租赁房屋（门面）。原告许东清、刘特与被告罗新民签订的《房屋租赁合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方应全面履行自己的义务。按照《房屋租赁合同书》的约定，租赁期限为2014年9月1日至2016年8月31日，至起诉之日，双方的租赁合同已经到期且未续签合同，因此原告起诉要求被告返还租赁房屋（门面）的诉讼请求，一审法院予以支持。返还的范围包括二楼门面的全部（房屋产权证上登记为207、203、204号）及一楼部分门面（房屋产权证上登记为104）。虽租赁合同系原告与被告罗新民签订，但租赁房屋（门面）实际上由被告阎豫湘经营，故应由被告阎豫湘向原告返还租赁门面。在一审案件审理过程中，原告自愿用租金（含水电费）抵扣被告所交的押金20000元，并自愿放弃剩余的租金（含水电费）和诉讼请求中诉讼期间（至被告退出租赁场地之日止）的租金（含水电费），本院予以准许。关于被告所主张的原告侵害其优先购买权的主张，因其与本案租赁合同纠纷并非同一法律关系，被告可另行主张权利。综上，依据《中华人民共合同法》第二百三十五条之规定，一审法院判决如下：一、被告阎豫湘于本判决生效后三十日内向原告李灼灼、刘特、向焱秋、许东清、黄荧、袁和平返还位于株洲市××区××天桥路××房屋××楼门面（房屋产权证上登记为207、203、204号,房屋产权证号为：株房权株证株字第1000617689号、株房权株证株字第00198853号）及一楼部分门面（房屋产权证上登记为104，房屋产权证号为：株房权株证株字第00198853号）；二、驳回原告李灼灼、刘特、向焱秋、许东清、黄荧、袁和平的其他诉讼请求。一审案件受理费494元，由被告阎豫湘承担。
二审期间，上诉人、被上诉人、原审被告未提交新证据。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，该案系房屋租赁合同纠纷。该案的争议焦点为：上诉人阎豫湘是否应向被上诉人返还租赁房屋（门面）？现综合分析如下：
被上诉人许东清、刘特与原审被告罗新民签订的《房屋租赁合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方应全面履行自己的义务。按照《房屋租赁合同书》的约定，租赁期限为2014年9月1日至2016年8月31日，至原审原告起诉之日，双方的租赁合同已经到期且未续签合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理的期限之前通知承租人”。合同到期后，被上诉人通知上诉人要求收回租赁房屋，履行了相关告知义务。原审被告罗新民与上诉人阎豫湘离婚，双方约定承租的门面由上诉人阎豫湘负责经营管理，故返还租赁门面的义务应由上诉人阎豫湘承继。上诉人提出被上诉人李灼灼、向焱秋、黄荧、袁和平等四人不具备本案的诉讼主体资格。因被上诉人李灼灼、向焱秋、黄荧、袁和平等四人是涉案门面的所有权人，作为所有权人当然有权主张相关权利。被上诉人李灼灼、向焱秋、黄荧、袁和平等四人不是租赁合同的当事人，不影响作为所有权人主张相关权利，故被上诉人李灼灼、向焱秋、黄荧、袁和平等四人具备本案的诉讼主体资格。因此被上诉人起诉要求上诉人返还租赁房屋（门面）的诉讼请求，应予以支持。上诉人阎豫湘上诉的请求和理由不成立。
综上，一审判决程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人阎豫湘负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
代理审判员 谢晓红
代理审判员 陈 强
二〇一七年六月二十日
书 记 员 凌宇婷