广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终6688号上诉人（原审原告）：王玲，女，1981年3月19日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：黄含馥（系王玲配偶），住湖南省耒阳市。被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市。主要负责人：林银波，该分行行长。委托诉讼代理人：冯永坚，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧金龙，广东衡德律师事务所律师。上诉人王玲因与被上诉人中国光大银行股份有限公司中山分行（以下简称光大银行中山分行）信用卡纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初21788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王玲上诉请求：撤销一审判决，改判光大银行中山分行承担王玲的经济损失10934元。事实和理由：（一）一审未在法定审限内审结，违反法律规定。（二）光大银行中山分行作为专业的金融机构，负有保障客户资金安全的法定义务。在本案中，光大银行中山分行无任何证据证实其在合同履行过程中无过错，王玲的账户被不法分子转走9734元，是因光大银行中山分行监管不当而造成，光大银行中山分行应当承担相应责任。光大银行中山分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王玲主张其账户发生损失，但该损失的产生系基于王玲自身的原因，光大银行中山分行已经尽到应尽的安全提醒义务，光大银行中山分行不存在过错。王玲向一审法院起诉请求：判令光大银行中山分行赔偿款项9734元，利息1200元，合计10934元。一审法院认定事实：2014年3月12日，王玲向光大银行中山分行提交中国光大银行信用卡电子申请，办理了卡号为48×××65的信用卡。2014年10月14日，王玲名下卡号为48×××65的信用卡5次分别被转走3011元、3010元、1806元、1004元、903元，合计9734元。针对上述转账行为，王玲意识自身受骗后于2014年10月14日18时19分到中山市公安局石岐区分局烟墩派出所报案。王玲与光大银行中山分行协商未果，遂诉至法院。一审另查，王玲向中国光大银行信用卡中心提交了交易争议声明书，载明：“2014年10月14日下午5点多左右接到光大银行95595，一名女性自称是光大银行工作人员，说帮我提高额度后，我按她的指示操作手机，连接操作了5次，挂完电话后，一看短信才知道上当受骗，总共骗了5次，总金额达9734元，6点左右我去烟墩派出所报案。附加重点：接收到光大银行95595十多条办理业务短信”，该声明有王玲的签名并在签名处按手印。王玲在诉状中亦确认其回答了对方“95595”的电话提问的紧急联系人、住宅地址、信用卡额度等问题。一审庭审中，光大银行中山分行称2014年10月14日未向王玲致电。一审又查，中山市公安局石岐区分局烟墩派出所向一审法院提供了在2014年10月14日19时即王玲报案时的询问笔录，询问笔录上载明，2014年10月14日17时30分许，王玲在中山市石岐区莲员西路7号16卡森迈地板店上班，王玲接到电话（电话号码0219×××5）自称是银行的工作人员，要将王玲的银行卡信用额度提高，而王玲也正想将信用额度提高，在对方的指示下，王玲先将其光大银行卡号（48×××65，户名王玲）、发卡日期及银行卡后面7位数码告诉对方，在通话的同时有接收短信，对方让王玲把动态码、手机验证码告诉他，大约接收到10条短信验证码，王玲均告知对方，由于对方告知他不要挂电话，就一直保持通话20分钟。上述询问笔录内容有王玲签名确认并写明与其陈述的一致。一审再查，王玲向一审法院提交了涉案5笔款项的交易流水明细，载明均是通过中国银联网上支付方式转款的。光大银行中山分行提交的中国银联网上支付方式流程，在网上转账支付的转账中需要掌握银行卡号、卡背面末三位数、有效期、银行预留手机号、短信验证码等信息。一审庭审中，光大银行中山分行明确只要登录网上银行时，就会有短信提示，如果进行交易就会向客户发送验证码，同时会有风险提醒信息和安全用卡的提示，王玲对此均无异议。一审法院认为，王玲在光大银行中山分行处开立信用卡，双方存在合同关系。对于王玲名下信用卡号为48×××65的账户于2014年10月14日通过中国银联网上支付方式分五笔共计转出9734元的事实，双方当事人均无异议，一审法院予以确认。王玲在光大银行中山分行办理信用卡，双方当事人应当按照合同的约定及法律法规的规定履行各自的义务。王玲作为持卡人应当妥善保管好信用卡、交易密码、网上银行用户登录名称及登录密码和手机动态密码；光大银行中山分行作为金融机构，应对王玲信用卡信息及网上支付信息负有安全保障义务。本案的争议焦点在于涉案的5笔交易，王玲是否尽到自己应尽妥善保管资料、信息义务和光大银行中山分行是否存在没有妥善保管客户资金安全的过错，现分析如下：本案并非银行卡实际被伪造并盗刷的伪卡交易类案件。本案中，根据王玲在报案时向公安机关陈述的事实，王玲接到冒用光大银行的电话后，在对方的指示下，将银行卡号、发卡日期、银行卡后面7位数码、动态码、验证码等信息告知对方，而在接电话期间，王玲接收到了光大银行发送过来的多条办理业务的提示短信，可见王玲没有尽到自身妥善保管银行卡资料、信息的谨慎义务，其银行卡内资金被划走的责任应由其本人承担。另，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，光大银行中山分行在交易期间已通过短信方式提示并将动态验证码发送到王玲本人手机上，王玲亦确认，王玲未能举证证明在涉案交易中光大银行中山分行存在违约或有过错的事实，应承担举证不能的不利后果。因此，王玲主张光大银行中山分行赔偿其款项及相应利息，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回王玲的全部诉讼请求。案件受理费74元，由王玲负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理期间，王玲对于一审法院查明的部分事实有异议，具体为：光大银行中山分行在一审中陈述“只要登录网上银行，银行就会有短信提示，如果进行交易就会向客户发送验证码，同时会有风险提醒信息和安全用卡的提示”，王玲对光大银行中山分行的该项陈述持有异议。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系信用卡纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本院对当事人二审争议的问题，分析如下：其一，关于王玲提出的一审未在法定审限内结案的问题。经查，本案于2016年10月14日由一审法院立案受理，适用简易程序审理，其后于2016年11月11日转为普通程序，故一审审理期限应为六个月。而一审法院于2017年8月15日作出判决，并在之后依法向双方当事人分别送达。因此，一审法院确实未在六个月的审限内审结案件，但该情形不属于严重违反法定程序而应当发回重审的情形。其二，王玲向光大银行中山分行申领信用卡且已获批准，双方之间就此建立相应的法律关系，双方当事人应当按照合同的约定及法律法规的规定全面履行各自的义务。光大银行中山分行作为提供信用卡服务的金融机构，应当对王玲的信用卡账户承担安全保障义务，并对王玲的银行信息负有保密义务；而王玲作为持卡人，应当妥善保管信用卡卡片、卡号、用户名、密码、动态口令、手机动态码等全部个人信息。依据王玲在广东省中山市公安局石岐区分局烟墩派出所的陈述，王玲所持信用卡发生涉案9734元资金变动的具体过程为：王玲接到0219×××5打进的电话，对方称是光大银行的工作人员，并可办理信用卡提额业务，而王玲就在对方的提示下，将信用卡卡号、发卡日期、信用卡背面的安全码告诉对方，同时，王玲亦将在此过程中收到的大约十条银行短信验证码全部告诉对方。之后，王玲意识到可能被骗，故向烟墩派出所报案。根据王玲的上述陈述可知，王玲在使用信用卡的过程中并未尽到妥善保管信用卡重要信息的义务，也未尽到合理的审慎义务。第一，信用卡卡号、发卡日期、信用卡背面的安全码均是持卡人应当妥善保管的个人信息，但王玲却轻易将上述信息全部告诉他人，此举必然会导致其信用卡账户处于不安全的状态。第二，王玲收到过银行发送的大约十条短信验证码，而短信验证码亦属于王玲的个人信息，且属于可以导致信用卡资金发生变动的关键信息，但王玲在此过程中也未对此妥善保密，而是将短信验证码悉数告诉他人。综上，由于王玲未妥善保管信用卡卡号、发卡日期、信用卡背面的安全码、短信验证码，并将上述信息全部告诉他人，王玲的行为违反了其应尽的妥善保管义务。而对于光大银行中山分行来说，光大银行中山分行已向王玲发送了短信验证码，且因王玲将信用卡信息告知他人，导致信用卡资金变动时均能核实到正确信息，光大银行中山分行在此过程中并未违反操作流程。因此，对于涉案信用卡发生的资金变动，应由王玲自行承担。王玲要求光大银行中山分行承担责任，理据不足。综上所述，王玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费74元，由王玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴飞龙审 判 员 陈亦和审 判 员 姜新林二〇一七年十二月二十一日法官助理 黄 肃书 记 员 刘晓婷吴荍漾