江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）启久民初字第00447号
原告：朱一鸣。
被告：管红九。
委托代理人：张建辉。
原告朱一鸣与被告管红九车辆租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱一鸣，被告管红九及其委托代理人张建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱一鸣诉称：2013年10月14日，原、被告签订了租车合同，原告将其所有的三辆客车（沪B×××××、沪B×××××、沪B×××××）租给被告经营，租期5个月（自2013年10月14日至2014年3月13日）。双方约定每辆车月租金9000元，三辆车5个月租金共计135000元。被告经营后仅在2013年10月16日至17日分二次汇给原告69000元，余款66000未予支付。现请求判令被告支付所欠租金66000元；被告承担因租车逾期产生的费用27000元；被告归还原告三辆客车；被告承担本案受理费。
被告管红九答辩称，原、被告之间订立的车辆租赁合同按照法律规定是无效的，因为三辆客车的所有权不归属于本案原告，故原告诉讼主体不适格，应驳回起诉。关于租车情况，原、被告确实就前述三辆客车签订了租车合同，但该租车合同是补签的，实际签订日为2013年10月16日，而非合同上的2013年10月14日。2013年10月14日，被告从原告处接收了沪B×××××、沪B×××××，其中沪B×××××在同年10月20日转借给了案外人许万忠；同年10月16日，被告委托他人从原告处接收了沪B×××××，后在被告不知情的情况下该车被案外人潘金顺开走，故被告又在同年10月20日与潘金顺补签了转借合同，两份转借合同的日期均倒签至同年10月14日。可见，三辆客车中仅有一辆即沪B×××××由原告租赁，其他两辆在事实上原、被告之间并无实际租赁关系。关于租金，被告经由介绍人刘国安账号向原告支付了49000元，其中含沪B×××××的押金10000元和租金19000元、沪B×××××的押金10000和租金10000元。案外人潘金顺另外直接汇给原告20000元，系沪B×××××的租金和押金各10000元。案外人许万忠还直接支付过原告9000元，系沪B×××××的第二个月的租金。关于营运证，刚开始租车时原告是提供了营运证的，但在2013年11月底交由原告办理年检，后原告再未提供营运证，使被告无法从事经营活动，无法实现租车合同的目的，故只同意承担2个月的租金。
经审理查明，登记在上海巴士新联谊旅游客运有限公司名下的三辆客车（沪B×××××、沪B×××××、沪B×××××）系由原告朱一鸣自2007年11月始挂靠在该公司名下从事经营活动。原、被告经人介绍相识后签订了一份租车合同，主要内容为：原告将三辆客车（沪B×××××、沪B×××××、沪B×××××）租借给被告使用；租赁期限从2013年10月14日起至2014年3月13日止；租金为每车每月9000元；被告在提车前支付原告每车押金10000元及租车费9000元。该合同由原、被告署名，落款时间为2013年10月14日。2013年10月14日，被告从原告处接收了沪B×××××、沪B×××××。同年10月16日，被告委托他人从原告处接收了沪B×××××。
后被告与案外人潘金顺另行订立了一份租车合同，主要内容为：管红九借朱一鸣的客车沪B×××××转借给潘金顺；租赁期限从2013年10月14日起至2014年3月13日止；租金为每月9000元，可自行交朱一鸣公司账户或由被告代交，每月14日前付清。该合同由被告及潘金顺署名，落款时间为2013年10月14日。
被告与案外人许万忠另行订立了一份租车合同，主要内容为：管红九借朱一鸣的客车沪B×××××转借给许万忠；租赁期限从2013年10月14日起至2014年3月13日止；租金为每月9000元，每月14日付清。该合同由被告及许万忠署名，落款时间为2013年10月14日。
2013年10月16日，被告经由介绍人刘国安账号向原告支付了49000元。次日，案外人潘金顺经人汇给原告20000元。后案外人许万忠又支付原告9000元，以作沪B×××××的第二个月的租金。三辆客车的营运证在2013年11月底交由原告办理年检，后原告再未向被告提供三辆客车的营运证。
以上事实，由原告提供的上海巴士新联谊旅游客运有限公司的证明、租车合同、银行对账单、被告提供的与潘金顺和许万忠签订的转借合同两份、许万忠的证人证言及到庭当某
本院认为，原告将其挂靠于客运公司名下的三辆客车租赁给被告从事经营活动，双方之间的租赁合同合法有效，原、被告均应按约履行义务。现原告根据合同约定主张权利，其诉讼主体适格。
被告辩称其与原告仅就一辆客车即沪B×××××存在实际租赁关系，其余两辆客车沪B×××××、沪B×××××的承租人分别为案外人许万忠、潘金顺。但无论是原、被告间的租赁合同及被告与案外人许万忠、潘金顺签订的转租合同，还是被告在庭审中自认案涉三辆客车系由其从原告处接收再转租给两案外人，均证明了被告系案涉三辆客车的承租人。被告在与案外人潘金顺的转租合同中的约定“租金为每月9000元，可自行交朱一鸣公司账户或由管红九代交”，故案外人向原告支付租金的行为并不能证明案外人与原告之间存在直接租赁关系。综上，对被告该辩称意见，本院不予采纳。
原告在签订租赁合同时明知被告租赁客车用于运输经营，营运证是从事经营活动的必备证件，理应随车交付。原告在2013年11月底营运证年检后以被告未能支付租金及处理违章为由将营运证予以扣留。根据法律规定，承租人应按约支付租金，如无约定，则租赁期间不满一年的，应在租赁期间届满时支付。原、被告的租赁期是5个月，双方在合同中未对租金支付时间作出约定，也没有对处理违章的具体时间作出约定，原告在租赁期间以此为由扣留营运证的行为，直接使被告的经营活动受阻，无法实现合同目的，构成违约。在租赁期间保持租赁物符合约定用途是出租人的基本义务，原告在己方违约的情况下在本案中向被告主张未付的租金，于法无据。被告在庭审中表示愿意承担两个月的租金，此系被告真实意思表示，本院予以认可。被告及其转租的案外人已支付原告租金48000元，被告还应支付原告租金6000元。
租赁期间届满，被告理应及时归还租赁物。但被告既未与原告商谈续租事宜，亦至今未按约归还租赁物，使原告的合法权益受到损害。被告辩称其已将沪B×××××归还了原告，但未能提供证据证实，本院不予采纳。被告又辩称另两辆车由案外人实际占用，是案外人没有归还。本院认为，案外人与被告之间是转租关系，因案外人扣留租赁物的行为造成出租人损失的，承租人应承担赔偿责任。现原告主张参照租金标准计算租赁期满后一个月的损失27000元，于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百二十四条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告管红九于本判决生效之日起十日内支付原告朱一鸣租金人民币6000元。
二、被告管红九于本判决生效之日起十日内支付原告朱一鸣损失人民币27000元。
三、被告管红九于本判决生效之日起十日内归还原告朱一鸣三辆客车（沪B343**、沪B343**、沪B342**）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4496元（原告已预交），由原告负担1266元，由被告负担3230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费用4496元（户名：南通市财政局；该院开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 吴启飞
代理审判员 汪 兵
人民陪审员 黄 明
二〇一四年十月十日
书 记 员 黄 菊