北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终347号
上诉人（原审原告）百威英博哈尔滨啤酒有限公司。
法定代表人邓明潇，董事长。
委托代理人张宏。
委托代理人徐进。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘洋。
原审第三人山东雪帝啤酒有限公司，住所地山东省平原县恩城开发区6号。
法定代表人栗振营，董事长。
委托代理人董烈富。
上诉人百威英博哈尔滨啤酒有限公司（简称百威英博公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第7132号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
2009年10月23日，山东雪帝啤酒有限公司（简称雪帝公司）向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第7778337号“哈剑HAJIANBEER及图”商标（即被异议商标），指定使用商品为第32类的啤酒等。被异议商标经商标局初步审定并予以公告。
在被异议商标申请日前以及2003年1月27日，百威英博公司分别向商标局申请注册第105985号、第3447960号“哈尔滨”商标（即引证商标一，详见判决后附图），分别于被异议商标申请注册日前以及2004年8月14日经商标局核准注册，核定使用商品为第32类的啤酒等。商标专用期分别至2023年2月28日以及2024年8月13日止。
2003年12月2日，百威英博公司向商标局申请注册第3824405号“哈啤”商标（即引证商标二，详见判决后附图），2005年9月7日经商标局核准注册，核定使用商品为第32类的啤酒等。商标专用期至2015年9月6日止。
2003年1月27日，百威英博公司向商标局申请注册第3447977号“哈啤及图”商标（即引证商标三，详见判决后附图），2008年3月21日经商标局核准注册，核定使用商品为第32类的啤酒等。商标专用期至2018年3月20日止。
1998年6月10日以及1998年5月4日，百威英博公司分别向商标局申请注册第1324430号、第1326802号“HAPI及图”商标（即引证商标四，详见判决后附图），分别于1999年10月14日以及1999年10月21日经商标局核准注册，核定使用商品为第32类的啤酒等。商标专用期分别至2019年10月13日以及2019年10月20日止。
2003年4月29日，百威英博公司向商标局申请注册第3544626号“hapi及图”商标（即引证商标五，详见判决后附图），2004年8月7日经商标局核准注册，核定使用商品为第32类的啤酒等。商标专用期至2024年8月6日止。
2004年5月26日，百威英博公司向商标局申请注册第4085751号“哈”商标（即引证商标六，详见判决后附图），2011年11月28日经商标局核准注册，核定使用商品为第32类的啤酒等。商标专用期至2021年11月27日止。
在被异议商标公告期间，百威英博公司向商标局提出注册商标异议裁定申请。
商标局受理后，于2012年12月11日作出（2012）商标异字第63504号“哈剑HAJIANBEER及图”商标异议裁定：被异议商标予以核准注册。
百威英博公司不服该裁定，于2013年1月21日向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出注册商标异议复审申请，并提交如下主要证据：1、百威英博公司相关介绍和获得的荣誉证书；2、百威英博公司的商标注册信息以及“哈尔滨”商标许可使用情况及许可备案通知书；3、与百威英博公司知名度相关的调查报告、排名等信息；4、百威英博公司的产品、宣传手册、报表、审计报告及出口海运提单等；5、相关媒体对百威英博公司的报道以及百威英博公司的广告及宣传材料；6、相关判决书、裁定及处罚决定书等；7、其他相关证据。
商标评审委员会于2014年3月24日作出商评字（2014）第033948号《关于第7778337号“哈剑HAJIANBEER及图”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认定：百威英博公司虽主张其引证商标一至六具有很高的知名度，但被异议商标与六引证商标在整体构成、呼叫、含义上区别明显，相关公众施以一般注意力可以区分，不会导致混淆误认，故被异议商标与引证商标未构成2001年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
百威英博公司不服被诉裁定，依法向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
在原审诉讼过程中，百威英博公司提交如下证据：1、商评字（2014）第023889号异议复审裁定书；2、商评字（2014）第050566号异议复审裁定书；3、商评字（2014）第028695号异议复审裁定书；4、商评字（2014）第010194号异议复审裁定书；5、商评字（2010）第16488号争议裁定书；6、商评字（2013）第93831号异议复审裁定书；7、商评字（2013）第144706号异议复审裁定书；8、（2015）高行（知）终字第1021号判决书；9、（2015）高行（知）终字第1016号判决书。
在原审庭审过程中，百威英博公司明确本案争议焦点问题仅涉及被异议商标与各引证商标是否构成使用在类似商品上的近似商标，不再坚持评审阶段主张的被异议商标违反《商标法》第十条第一款第（八）项、《商标法》第四十一条以及在起诉状中主张的被异议商标违反了《商标法》第三十一条的规定，损害了百威英博公司在先外观设计专利权的理由。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标“哈剑HAJIANBEER及图”与引证商标一“哈尔滨”、引证商标二“哈啤”、引证商标三“哈啤及图”、引证商标四“HAPI及图”、引证商标五“hapi及图”商标、引证商标六“哈”相比，在中文部分的文字构成、排列顺序、呼叫、含义、整体外观等存在一定差异，在英文部分及图形部分存在明显差异。被异议商标与各引证商标若共同使用在类似商品上，相关公众尚可将之区分开来，一般不易使相关公众对商品来源产生混淆，或者误认为二者为相同市场主体的系列商标或存在某种关联，从而发生误认。故二者未构成近似商标。被诉裁定对此认定正确，法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回百威英博公司的诉讼请求。
百威英博公司不服原审判决，向本院提起上诉，认为被异议商标与引证商标三、五、六构成使用在相同商品上的近似商标，请求撤销原审判决和被诉裁定，由商标评审委员会重新作出裁定。
商标评审委员会、雪帝公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，且有被异议商标档案、引证商标档案、被诉裁定、百威英博公司在评审程序中及本案诉讼中提交的证据以及当事人陈述等证据等在案为证，依法予以确认。
本院认为：
依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。根据当事人的上诉主张，本案二审争议焦点是被异议商标与引证商标三、五、六是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
根据《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似指相比较的商标其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系。
本案中，被异议商标为图文组合商标，其图形部分与引证商标三、五、六明显不同，其文字部分与引证商标三、五、六在文字构成、呼叫、含义、整体外观等方面也存在较大差别。被异议商标与引证商标三、五、六若共同使用在相同或类似商品上，相关公众尚可将其区分开来，一般不易使相关公众对商品来源产生混淆、误认。故被异议商标与引证商标三、五、六未构成使用在相同商品上的近似商标。原审判决和被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。百威英博公司的上诉理由，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。百威英博公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由百威英博哈尔滨啤酒有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘继祥
审 判 员 孔庆兵
代理审判员 蒋 强
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 赵静怡