台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台黄民初字第188号
原告：温岭市××材料有限公司，住所地：温岭市经济
开发区××镇××号。
法定代表人：张某。
委托代理人：江某某。
委托代理人：陈某。
被告：浙江××实业有限公司，住所地：台州市××经
济开发区××号。
法定代表人：包某。
委托代理人：蔡某某。
委托代理人：章某某。
原告温岭市××材料有限公司（以下简称兴××公司）
与被告浙江××实业有限公司（以下简称圣舟××）为建设工
程施工合同纠纷一案，于2009年1月4日向本院起诉，本院于同
日受理后，依法组成合议庭于2009年3月17日公开开庭进行了
审理。原告兴××公司及其委托代理人陈某、被告圣舟××的
委托代理人章某某、蔡某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结
。
原告兴××公司起诉称：原、被告双方于2006年12月15
日签订了《xq工业地坪无界面高强耐磨材料合同》（以下简称
《地坪合同》），合同约定被告将其所有的1号、2号、3号厂房的耐磨地坪工程发包给原告，单价为9.2元／平方（含税）
，总造价按实际施工面积结算。该合同同时约定了结算与付款
方式，及各方的责任。原告按照合同的约定，按期保质完工，
但因负责地面施工的其他承包人原因出现了工程乙问题，造成
1号车间二层面和三层面、2号车间三层面的细石砼面层出现大
面积的开裂，从而造成原告承包的耐磨地坪面也随之出现了裂
缝。经工程乙监督站对其他承包人施工的地面进行了回弹检测
，测得地面回弹强度参考值13mpa左右，远达不到设计要求。
经被告与负责地面施工的承包人以及其他各方协调，负责地面
施工的承包人对地面进行了返工。在被告的要求下，原告在其
他承包人地面返工的基础上对需要修复的地面耐磨表层进行了
再次施工，最终再次达到了原告的施工要求。工程再次完工后
，被告单位、勘察单位、设计单位、施工单位于2008年1月31
日对被告发包的工程整体进行了结算，第一次施工的工程甲22
565.18平方米，修复部分的工程甲7900.93平方米，两项共计3
0466.11平方米，工程造价为280288元（30466.11平方米×9.2
元／平方米）。但被告未按照合同的约定按期向原告支付工程
款，至起诉之日仅向原告支付了70000元，至今尚欠工程款210
288元。现请求判令被告支付原告工程款210288元，并支付自2
008年1月31日起至工程款实际付清之日止按银行同期贷款利率
计算的利息。
被告圣舟××答辩称：一、原、被告于2006年12月15日
签订合同属实，被告方的耐磨地坪工程是发包给原告的，但被
告方已按照合同约定支付了120000万元，并不是原告说的70000元。二、双方甲款至今未结算，原告起诉称是因其他承包的
原因造成返工，这与事实不符，事实上是因原告的施工质量问
题造成地坪开裂、空谷，而造成了返工，致被告方整体工程延
误，给被告方某成了损失，因此双方在协商的过程中未达成一
致意见，因而对剩余的款项未结清。
原告兴××公司为支持其起诉主张的事实，向本院提供
了如下证据材料：1、原告企业法人营业执照及组织代码、被
告外商投资企业基本情况及组织代码，证明原、被告诉讼主体
适格。2、2006年12月15日原、被告签订的《地坪合同》，证
明：（一）被告将其所有的一、二、三号耐磨地坪工程发包给
原告；（二）原、被告双方约定的工程结算方式等；（三）孙
某某是被告方的业务代表。3、单位工程乙竣工验收记录（复
印件），证明原告承包被告的工程经各方验收后合格，并已实
际交付使用的事实。4、建设工程乙整改通知单，证明：（一
）因负责地面施工的其他单位因质量问题，导致部分工程返工
的事实；（二）原告在其他承包人地面返工的基础上，对整体
进行施工，并已施工合格，导致工程某增加的情况。5、工程
核算表5张，证明：（一）经双方核算，原告承包的工程某225
65.18平方米，未包括修复工程的工程某；（二）根据质量整
改通知书，修复工程甲7900.93平方米。6、公某某及电话录音
，证明：（一）原告承包的耐磨表层完成时间以及在阴历春节
期间进行了验收；（二）原告因其他承包人的质量问题，在修
复时进行了第二次施工的情况。7、照片一组，证明原告在太
平洋公司返工的基础上，进行修复施工的现场情况。对于原告提交的证据，被告圣舟××质证后认为：一、
对证据1、2无异议；二、对证据3的真实性无异议，但该份证
据的施工单位是浙江太平洋建筑工程有限公司，不是本案的原
告，并且这是土建工程，不是地坪。并且被告方已经通过了相
关权威部门的检验，质量问题是因原告方引起的，到目前为止
还未投入使用；三、对于证据4，整改通知单被告方已经开给
原告；四、证据5结算表未经过认可；五、对证据6的录音，不
能证明什么，且07年的春节工程还未完工；六、证据7不能代
表什么，是否为现场的情况也难以判断。
本院认证认为：一、对原告提交的证据1、2，被告没有
异议，证据1、2能客观反映原、被告双方的主体资格及合同关
系，本院予以确认；二、被告对原告提交的证据3真实性没有
异议，本院对该份证据的真实性予以确认。但仅就该份单位工
程乙竣工验收记录来看，施工单位为浙江太平洋建筑工程有限
公司，未能反映出原告工程的验收与交付使用的情况；三、对
于证据4建设工程乙整改通知单，该份证据反映圣舟××1#、2
#、3#车间工程的细石砼面层的质量没有达到设计要求，工程
乙监督站要求对细石砼返工重做的事实。本院对该份证据予以
确认；四、对于证据5，被告认为该工程核算表并未经过认可
。本院审核后认为，据原告提交的该组证据显示，原告实际施
工的面积为22565.18平方米，与签订合同时原、被告双方的估
算面积23000平方米比较接近，并且还少于原来预计的工程面
积，该组工程核算表能够客观反映施工的情况，被告未能提供
相应的证据予以否认，本院对该组证据予以认定。但对修复部分本院根据现有的证据无法确定其工程某，可侍确认后另行处
理；五、对于证据6，公某某及电话录音的真实性本院予以确
认。能够反映一定的客观情况，对于其证明对象，应当结合证
据本身的内容和其他证据反映的事实共同予以认定；六、对于
证据7，被告未予以确认，就该组照片反映的情况，也难以认
定该处即为当时的施工现场。更难以证明原告在太平洋公司返
工的基础上，进行修复施工的现场情况。原告欲以该份证据证
明待证事实，尚显依据不足，本院对该组证据不予认定。
被告圣舟××当庭提交了如下证据：1、收款收据两张（
复印件），证明被告方已经向原告方支付了工程款120000万元
。2、浙江省建设工程乙检验站有限公司出具的质量检测鉴定
报告，证明因原告方的施工过程中存在质量问题导致返工，并
不是原告所讲的太平洋土建工程承包引起的。
原告兴××公司质证后认为：一、对证据1，70000万元
的收据无异议。对07年2月14日的收款收据，对该证据真实性
有异议，形式上是原告方出具的，但是内容上有异议，50000
元实际上未收到。孙某签字后，原告把收据送到厂里，但是老
板出去了，说是改日商量，到阴历12月28时，老板还未回来，
说要过年后再说，但是之后都没有付过。二、对证据2认为：
（一）该鉴定报告是被告方与太平洋公司某请报送第三方乙机
构，与本案不具有关联性，本案主要是涉及到原、被告双方建
设工程的施工合同；（二）鉴定报告的第三条第一、二、三小
项当中均体现出，其中第二项里面提到“现场抽检处裂缝较细
，沿裂缝周围凿去耐磨面层后，发现裂缝对应处找平层亦开裂”这是由于找平层原因造成开裂。第三页下数上第三行开始，
也可以反映出造成地面开裂的原因是找平层。第四条第一款最
后一行，当中已经明确是因为太平洋公司负责地面承包的原因
造成地面开裂。根据整改通知单，黄岩质检站作出的整改通知
单是有一定效力的。而浙江省建设工程乙检测站有限公司是一
个第三方检测机构，并非本案标的工程乙主管部门，因而报告
与本案不具有关联性。
本院认证认为：对于证据1中的其中一张70000元收据，
原告对这张收据没有异议，本院予以认定；对于证据1中，被
告提供的另一张50000元收据复印件，因被告未提供该款项支
付方式的相关凭据，本院无法确认。对证据2，被告当庭提供
的浙江省建设工程乙检验站有限公司出具的质量检测鉴定报告
。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十
六条的规定，诉讼双方对于鉴定人的选定应当进行协商，共同
确定有资格的鉴定机构，协商不成由人民法院指定。本案中该
份鉴定报告的出具机构由被告与浙江太平洋建筑工程有限公司
委托，且该份报告中缺少对鉴定人鉴定资格的说明。就该份鉴
定报告关于裂缝成因分析而言，在第4项结论写明“也不排除
楼面面层施工方案更改后，并未提高混凝土找平层设计强度等
级的因素”，即该份鉴定的结论并未明确工程出现问题的原因
。综上，该份鉴定报告的出具程序不符合法律规定，同时没有
就本案争议焦点有明确的鉴定结论，本院对该份证据不予认定
。
本院经审理，并结合双方当事人的当庭陈述，认定本案事实如下：原告兴××公司与被告圣舟××于2006年12月15日
签订《地坪合同》。同时原、被告双方约定，被告将其所有的
1号、2号、3号厂房的耐磨地坪工程发包给原告，单价为9.2元
／平方（含税），总造价按实际施工面积结算。《地坪合同》
对约定的结算与付款方式，及各方的责任进行了确认。根据工
程核算记录，兴××公司实际施工的面积为22565.18平方米。
在《地坪合同》履行过程中，被告圣舟××支付了工程款7000
0元。2007年7月18日，台州市黄岩区建筑工程乙监督站出具《
建设工程乙整改通知单》，要求对1#车间二层面和三层面、2#
车间三层面的细石砼进行全面返工重做，确保满足设计要求；
对车间其他部位楼地面的开裂部位，采取有效措施进行返工，
确保满足要求。在浙江太平洋建筑工程有限公司返工重做后，
原告对耐磨地坪面也进行了相应的返工。2008年10月22日，原
告在浙江省台州市正立公证处公证下与被告圣舟××涉诉工程
的经办人孙某某进行了通话，并由公证处出具（2008）××证
字第××号公某某对通话内容进行了记录。在原告完成该项工
程后，被告未按照合同约定支付余款，为此双方发生纠纷。
本院认为：一、关于已经支付的工程款具体金额问题。
对被告圣舟××已经支付的70000元，原、被告没有争议，本
院对该笔款项的实际履行予以认定。另关于50000元收据，被
告圣舟××虽提供了原告兴××公司签收过收据，但未提供该
款项支付方式的相关凭据，不排除原告所说的填写好收据后叫
被告方签字的可能性，被告主张已支付了人民币50000元，依
据不足，故本院认定被告圣舟××支付了原告工程款为70000元。二、造成工程乙的原因。从台州市黄岩区建筑工程乙监督
站出具《建设工程乙整改通知单》可以证实，被告提供的细石
砼不能达到《地坪合同》约定的要求。由于被告方需要对细石
砼进行返工，必然导致原告对耐磨面层的重做。就根据上述事
实，本院无法认定是原告的过错导致耐磨面层的返工，且原告
已修复了部分工程，原告要求被告支付工程款207599.66元（2
2565.18平方米×9.2元／平方米），理由正当合法，本院予以
支持。扣除已经支付的70000元，被告还需支付给原告137599.
66元。对修复部分因工程某无法确认，本院无法确认其数额。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七
条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干
规定》第二条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告浙江××实业有限公司于判决生效后十日内支付原
告温岭市××材料有限公司工程款人民币137599.66元，该款
的利息损失从2008年1月31日起至判决确定的给付之日止按中
国人民银行公布的同期同类贷款基准利率一并计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4801元，由原告温岭市××材料有限
公司负担1660元，被告浙江××实业有限公司负担3141元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，预缴上诉案件受理费4801元（具体金额由浙江省台州市中级
人民法院确认，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上
诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州
市经济开发区支行，帐号：90×××35，在预交上诉案
件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 长 徐凌洁
人民陪审员 孙国华
人民陪审员 王根福
二〇〇九年十二月三日
代书 记员 陈 丹