云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终4584号
上诉人(原审被告)：李克忠，男，1987年2月12日出生，彝族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
委托诉讼代理人：黄倩，重庆中欣（昆明）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施立花，重庆中欣（昆明）律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：李建忠，男，1978年5月10日出生，彝族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
委托诉讼代理人：黄倩，重庆中欣（昆明）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施立花，重庆中欣（昆明）律师事务所律师。
上诉人(原审被告、反诉原告)：李祝英，女，1955年4月12日出生，彝族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
委托诉讼代理人：黄倩，重庆中欣（昆明）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施立花，重庆中欣（昆明）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李正奎，男，1956年7月20日出生，彝族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
委托诉讼代理人：傅文谦，寻甸回族彝族自治县塘子街道法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：李凤英，女，1957年3月22日出生，彝族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
委托诉讼代理人：傅文谦，寻甸回族彝族自治县塘子街道法律服务所法律工作者。
上诉人李克忠、上诉人李建忠、上诉人李祝英因与被上诉人李正奎、被上诉人李凤英生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2017）云0129民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人李克忠、李建忠、李祝英及其特别授权代理人黄倩、施立花，被上诉人李正奎、李凤英及其特别授权代理人傅文谦到庭参加了诉讼，本案依法扣除了相应审限，本案现已审理终结。
上诉人李克忠、李建忠、李祝英的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人李建忠、李克忠不承担赔偿责任；2.改判上诉人李祝英在扣除李凤英相关不合理费用后，按50%的比例承担相应的赔偿责任；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。一、一审判决认定上诉人“李建忠、李克忠将原告李正奎摔倒在地……李建忠用拳打脚踢的方式殴打原告李凤英的身体”，属于认定事实错误。二、被上诉人是受村委会委托到现场处理土地纠纷一事，李克忠虽在现场，但自始至终没有与二被上诉人发生肢体上的冲突，也没有发生口角之争，更无其他证据证明上诉人李建忠参与了本次纠纷，一审法院仅凭被上诉人一方的一面之词，就认定上诉人李克忠参与并殴打了被上诉人李正奎，属认定事实错误。其次，李建忠在本次纠纷中，只是把被上诉人李正奎手中的石头夺走，避免发生重大人身伤害，并没有与被上诉人李正奎发生直接的肢体冲突，也没有去殴打过被上诉人李凤英，被上诉人李正奎利用本次冲突之际，把旧伤说成是新伤，且夫妻二人进行恶意治疗，要求被上诉人承担赔偿责任。属典型的恶意诉讼，也不应当承担责任。一审判决要求上诉人承担被上诉人李正奎、李祝英的损失，属认定事实错误。三、被上诉人李正奎起诉时已过诉讼时效，而一审法院认为含糊其辞的以“被告方主张原告方的起诉已超过诉讼时效的答辩主张，根据相关法律规定，一审法院依法不予支持”，驳回上诉人答辩意见，明显于法无据。根据李正奎《住院病案》证实：李正奎2015年10月7日入院治疗，期间，该院多次建议出院，但被上诉人拒绝出院，2015年12月25日被上诉人自行出院，直到2016年2月16日才到医院办理出院手续，期间，并没有进行任何的治疗。因此，李正奎的出院时间，应当是2015年12月25日。根据民法通则第136条：人身损害赔偿案件的诉讼时效期间为一年。伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。被上诉人李正奎提起诉讼时效期限应当是2015年10月7日至2016年10月l日；即使是以出院时间起算，诉讼时效从2015年12月25日至2016年12月25日。被上诉人2017年2月6日才提起诉讼，其诉讼时效不管是从受伤之日，还是出院之日，都已过了诉讼时效期限。一审法院不支持上诉人的答辩意见，明显错误。四、从双方过错及应承担的责任来看，被上诉人首先恶语伤人，并首先出手殴打上诉人李祝英所引发，被上诉人李凤英存在重大过错，应承担50%的责任。五、赔偿方面：(一)李正奎的费用计算不合理：(1)住院伙食补助费和护理费：被上诉人李正奎从2015年10月7日入院至2015年12月25日出院，住院天数78天。其住院伙食补助费和护理费只能计算78天，而不是132天。即：住院伙食补助费100元×78天=7800元，护理费94元×78天=7332元，两项合计15132元。被上诉人多计算进行的54天应当予以扣减。(2)营养费：无证据证明被上诉人李正奎住院期间需要加强营养，一审判决支持营养费，明显错误。(3)交通费：被上诉人在寻甸第一人民医院住院49天，期间医生多次建议其出院，证实李正奎的伤情已经好转，从被上诉人家里到寻甸县医院，车费最高只到15元，一审判决支持500元的交通费明显与客观事实不符。(4)残疾赔偿金：被上诉人从出院到他进行伤残鉴定，间隔6个多月才去鉴定，明显属于扩大损失，对于扩大损失的部分，应当予以扣除。(二)李凤英的费用计算不合理：(1)医疗费：被上诉人李凤英在寻甸人民医院多次建议出院后，于2016年2月6日没办理相关出院手续自行出院后，到其他医院就医，声称是医生建议，实际上是个人行为，其所产生的费用与本案没有关联性，应当予以驳回。(2)住院伙食补助费和护理费：被上诉人李凤英从2015年10月7日入院至2016年2月6日出院，住院天数118天。其住院伙食补助费和护理费只能计算118天，而不是193天。即：住院伙食补助费100元×l18天=11800元，护理费94元×l18天=5782元，两项合计17582元。被上诉人多计算进行的75天应当予以扣除。(3)营养费：无证据证明被上诉人李凤英住院期间需要加强营养，一审判决支持营养费，明显错误。(4)交通费：被上诉人在寻甸第一人民医院住院118天，期间医生多次建议其出院，证实李凤英的伤情已经好转，从被上诉人家里到寻甸县医院，车费最高只到15元，一审判决支持500元的交适费明显与客观事实不符。
被上诉人李正奎、李凤英共同答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原告李正奎、李凤英向一审法院提起诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告李正奎医疗费等损失105726.30元；连带赔偿原告李凤英医疗费等损失147265.85元，合计赔偿252992.15元；二、由三被告承担本案的诉讼费用。被告李祝英提起反诉请求：1.原告（反诉被告）李凤英赔偿被告（反诉原告）李祝英医疗费966.30元、误工费376元、护理费376元、住院伙食补助费400元、交通费200元，合计2318.30元；2.本案本诉、反诉案件受理费由原告（反诉被告）李凤英承担。
一审法院认定事实：2015年10月7日上午9时许，原被告双方因为位于清海村委会石板沟杨桥河处土地上建房之事发生纠纷。原告(反诉被告)李凤英与被告(反诉原告)李祝英发生争吵，双方发生厮打，互相用脚踢打对方；同时，被告李建忠、李克忠将原告李正奎摔倒在地，被告李克忠用拳头殴打原告李正奎的左侧身体。被告(反诉原告)李祝英将原告(反诉被告)李凤英打到后，被告李建忠用拳打脚踢的方式殴打原告(反诉被告)李凤英的身体。在争执过程中，导致原告李正奎、原告(反诉被告)李凤英、被告(反诉原告)李祝英不同程度受伤。原告李正奎受伤后，先后到寻甸县第一人民医院、嵩明县人民医院住院检查治疗，病情诊断为：左侧第4、5、6、7肋骨骨折并左侧少量胸腔积液。住院132天，用去住院医疗费25228.11元、检查治疗费184.19元。原告李正奎的伤情经昆明法医院鉴定为九级伤残，损伤程度为轻伤二级，对误工期、护理期、营养期进行了评定，用去鉴定费2370元；原告(反诉被告)李凤英受伤后，先后到寻甸县第一人民医院、嵩明县人民医院、云南省公安边防总队医院住院检查治疗，病情诊断为：1.左侧多发肋骨骨折；2.左侧胸腔少量积液；3.左肩胛骨岗上肌腱损伤；4.多处软组织损伤；住院193天，用去住院医疗费42825.31元、检查治疗费4698.54元。其中被告方为原告(反诉被告)李凤英垫付了2000元的医药费。原告(反诉被告)李凤英的伤情经昆明法医院鉴定为九级伤残，损伤程度为轻伤二级，对误工期、护理期、营养期进行了评定，用去鉴定费2370元。被告(反诉原告)李祝英受伤后，到寻甸中医医院住院治疗，病情诊断为头部软组织损伤，住院4天，用去住院医疗费966.30元。一审法院认为，公民的健康权依法受法律保护，任何人不得非法侵害，否则就应承担相应的侵权责任。原被告本应团结友爱、和睦相处。在本案发生过程中，双方为争议的土地建房之事发生争执，并发生打架，致双方不同程度受伤，是双方不冷静，采取过激行为的结果，被告李建忠、李克忠应对原告李正奎的损害后果承担主要赔偿责任；被告李建忠、李祝英应对原告李凤英损害后果承担主要赔偿责任；被告(反诉原告)李祝英在纠纷中也受伤，原告(反诉被告)李凤英应对被告(反诉原告)李祝英损害后果承担主要赔偿责任。但对于具体的赔偿问题，应当遵循公平原则，根据当事人在纠纷中的过错程度，分清责任，依法确认。其中，经双方认可，被告方为原告(反诉被告)李凤英垫付了2000元的医药费，应依法予以扣减。因在争执的过程中，原告李正奎、李凤英、被告(反诉原告)李祝英也存在一定过错，应适当减轻被告李建忠、李克忠、李祝英、原告(反诉被告)李凤英的赔偿责任。对于双方的损失，一审法院作以下认定：1.原告李正奎的损失：医疗费25412.30元、残疾赔偿金32968元、误工费12408元、住院伙食补助费13200元、护理费12408元、营养费4020元、鉴定费2370元、交通费500元；合计：103286.30元。2.原告（反诉被告）李凤英的损失：医疗费45523.85元、残疾赔偿金32968元、误工费18142元、住院伙食补助费19300元、护理费18142元、营养费5790元、鉴定费2370元、交通费500元；合计142735.85元。3.被告李祝英的损失：医疗费966.30元、误工费376元、护理费376元、住院伙食补助费400元、交通费100元，合计2218.30元。一审法院确定原告李正奎的损失由被告李建忠、李克忠承担60%的连带赔偿责任；原告（反诉被告）李凤英的损失由被告李建忠、被告（反诉原告）李祝英承担60%的连带赔偿责任；被告（反诉原告）李祝英上述损失由原告（反诉被告）李凤英承担60%的赔偿责任；对于被告方主张原告方的起诉已超过诉讼时效的答辩主张，根据法律规定，一审法院依法不予支持；对于被告方主张的原告李正奎、李凤英的损伤属于陈旧伤，并且在医院住院时间与伤情不符，未实际住院治疗，因被告方并未提交证据予以证明，按照谁主张谁举证的原则，一审法院对该主张，依法不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十一条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：“一、由被告李建忠、李克忠于判决生效后十五日内连带赔偿原告李正奎医疗费25412.30元、残疾赔偿金32968元、误工费12408元、住院伙食补助费13200元、护理费12408元、营养费4020元、鉴定费2370元、交通费500元，合计103286.30元的60%，即赔偿人民币61971.78元；二、由被告李建忠、李祝英判决生效后十五日内连带赔偿原告李凤英医疗费45523.85元、残疾赔偿金32968元、误工费18142元、住院伙食补助费19300元、护理费18142元、营养费5790元、鉴定费2370元、交通费500元，合计142735.85元的60%，即赔偿人民币85641.51元；三、由原告（反诉被告）李凤英判决生效后十五日内赔偿被告（反诉原告）李祝英医疗费966.30元、误工费376元、护理费376元、住院伙食补助费400元、交通费100元，合计2218.30元的60%，即赔偿人民币1330.98元；四、驳回原告李正奎、李凤英的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）李祝英的其他诉讼请求。”
二审认定事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为：本案争议焦点是：本案是否超过诉讼时效，本案责任应当如何划分，被上诉人李正奎及被上诉人李凤英的费用应怎样计算。
关于本案是否超过诉讼时效问题。经审查，本案双方纠纷发生时间为2015年10月7日，因双方在纠纷中不同程度受伤，并到医院进行相关治疗，出院后，被上诉人李正奎及被上诉人李凤英于2016年11月7日委托昆明法医院司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，经鉴定被上诉人李正奎此次损伤构成九（玖）级伤残，被上诉人李凤英此次损伤构成九（玖）级伤残，由此可见，被上诉人李正奎及被上诉人李凤英因本次纠纷造成的残疾等因鉴定得以确定，因此被上诉人李正奎及被上诉人李凤英即于2017年2月6日向一审法院提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，三上诉人称本案已经超过诉讼时效的观点不能成立，本院依法予以驳回。
关于本案责任应当如何划分。经审查，本案纠纷发生后，当地派出所随即向双方当事人进行了相关调查，并做了相关笔录。一审法院根据笔录及相关证据确认以下事实：“李凤英与李祝英发生争吵，双方发生厮打，互相用脚踢打对方；同时，李建忠、李克忠将李正奎摔倒在地，李克忠用拳头殴打李正奎的左侧身体。李祝英将李凤英打到后，李建忠用拳打脚踢的方式殴打李凤英的身体。在争执过程中，导致李正奎、李凤英、李祝英不同程度受伤。”与本案证据相互吻合，且一审法院根据该事实综合确认的责任比例合理，趋于公平，故本院对此予以维持。上诉人李克忠、李建忠称未与被上诉人发生肢体冲突的上诉主张不能成立，本院予以驳回。上诉人李祝英上诉认为被上诉人李凤英应当承担50%的上诉主张亦不能成立，本院予以驳回。
关于被上诉人李正奎及被上诉人李凤英的损失应怎样计算的问题。关于三上诉人上诉主张被上诉人李正奎把旧伤说成新伤，被上诉人李正奎及被上诉人李凤英进行恶意治疗的观点能否成立的问题。经审查，从被上诉人李正奎及被上诉人李凤英提交的病历及相关鉴定看，可以证实二人治疗的伤情均与本次纠纷相互关联，三上诉人提出的上诉观点并无充分证据予以佐证，本院对此不予支持。关于李正奎损失应怎样计算问题。（1）住院伙食补助费和护理费，经审查，被上诉人李正奎于2015年10月8日入院，于2016年2月17日出院，共住院132天，因此，一审法院根据该事实及结合鉴定，支持被上诉人李正奎住院伙食补助费13200元及护理费12408元符合本案事实，本院予以维持。三上诉人认为只应计算78天的主张不能成立，本院予以驳回。（2）营养费，经审查，被上诉人李正奎因本次纠纷造成多处骨折，一审法院根据该事实支持营养费4020元符合本案事实，本院予以维持。（3）交通费，一审法院根据被上诉人李正奎的伤情及治疗情况，酌情确定500元交通费合理，本院予以维持。（4）残疾赔偿金，三上诉人主张被上诉人李正奎在间隔六个多月才去鉴定，明显属于扩大损失，对于扩大损失的部分应当予以扣除，经审查，鉴定中并无被上诉人李正奎有扩大损失的内容，故本院对三上诉人的该项上诉主张不予支持。关于被上诉人李凤英损失应怎样计算问题。（1）医疗费，经审查，从被上诉人李凤英提交的医疗费单据均系本次纠纷产生的合理损失，三上诉人认为医疗费损失与本案没有关联性的上诉主张，无事实依据，本院对此不予支持。（2）住院伙食补助费和护理费，经审查，被上诉人李正奎于2015年10月7日入院，于2016年4月18日出院，共住院194天，因此，一审法院根据该事实及结合鉴定，支持被上诉人李凤英住院伙食补助费19300元及护理费18142元符合本案事实，本院予以维持。三上诉人认为只应计算118天的主张不能成立，本院予以驳回。（3）营养费，经审查，被上诉人李凤英因本次纠纷造成多处骨折，一审法院根据该事实支持营养费5790元符合本案事实，本院予以维持。（4）交通费，一审法院根据被上诉人李凤英的伤情及治疗情况，酌情确定500元交通费合理，本院予以维持。另外，一审判决认定被上诉人李正奎及李凤英的其余损失有事实依据且合理，本院对此予以维持。
综上所述，上诉人李克忠、李建忠、李祝英的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1340元，由上诉人李克忠、李建忠、李祝英负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨章亮
审 判 员 蔡 芸
审 判 员 刘 涛
二〇一七年十一月九日
法官助理 陈 栋
书 记 员 闻 怡