福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第6299号
原告陈大送，男，1965年9月25日出生，汉族，住龙海市。
委托代理人蔡朝阳、郑雅玲（实习），福建簪华律师事务所律师。
被告龙海市通华房地产开发有限公司，住所地龙海市石码镇。
法定代表人郭胜通，董事长。
委托代理人卢福东，福建泾渭明律师事务所律师。
原告陈大送与被告龙海市通华房地产开发有限公司（下称通华公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈大送及委托代理人蔡朝阳、郑雅玲、被告通华公司委托代理人卢福东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈�送诉称，2015年6月10日，原、被告经协商签订了《承包责任制合同》一份，约定1、被告将2014年4月14日依法取得的龙特国用（2014）第ＧＣ0029号《国有土地使用权证》项下的锦湖阁10号房地产项目交由原告承包开发。2、原告分二期向被告支付原告取得土地使用权的一切开支及应得利润1800万元，其中，第一期支付900万元，于合同签订后支付200万元，双方签订的合同经龙海市公证处公证后7天内支付700万元；第二期于合同签订之日起6个月内支付900万元。3、被告须将龙特国用（2014）第ＧＣ0029号《国有土地使用权证》及本宗土地用以开发建设锦湖阁10号楼的所有相关政府部门许可手续交给原告。4、如原告在施工中办理相关鉴证盖章手续，被告负责人郭胜通应积极配合办理，如故意未配合办理造成施工进度拖延每天支付赔偿金5万元。5、如一方违约应当支付给另一方违约金1800�元。合同签订后，原告除了按约定支付200万元外，在被告未配合办理合同公证的情况下，又提前支付给被告700万元。与此同时，为开发建设上述房地产项目，原告着手委托设计、勘察单位对项目进行设计及地质勘察，又与建筑施工单位签订《工程承包协议》。但被告收取前述原告支付的900万元款项后，恶意违约拒绝将合同约定的龙特国用（2014）第ＧＣ0029号《国有土地使用权证》及本宗土地用以开发建设锦湖阁10号楼所有相关政府部门许可手续交给原告，也未将合同项下的土地移交给原告。在原告办理开发项目规划调整手续、消防报备手续要求被告盖章时，被告更是无视合同约定义务故意拒绝盖章签字，致使工程自2015年7月中旬至今未正式开工，给原告造成了包括被施工单位追究违约责任支付违约金等重大经济损失。原告认为，双方就龙特国用（2014）第ＧＣ0029号《国有土地使用权证》项下的锦湖阁10号房地产项目交由原告承包开发而签订的《承包责任制合同》，是双方协商一致的意思表示，内容未违反法律强制性规定，是合法有效的，双方均应严格履行。原告于合同签订后依约履行支付承包款900万元的义务，但被告却未将涉案土地及相关政府部门许可手续移交给原告，且又拒绝在原告要求办理的手续上盖章，均系严重的违约行为。为此，请求判令1、被告继续履行双方于2015年6月10日签订的《承包责任制合同》约定的义务，将龙特国用（2014）ＧＣ0029号《国有土地使用权证》项下的锦湖阁10号楼土地交付原告；2、判令被告支付因拒绝配合办理房地产开发手续的赔偿金315万元。诉讼中，原告变更诉讼请求为1、判令解除原、被告于2015年6月10日签订的《承包责任制合同》，并判令被告返还收取的900万元土地承包款，支付自2015年6月11�收取款项之日起至付清款项之日止按月2%计算的资金占用利息。2、判令被告赔偿原告各项经济损失共计900万元（包含因被告拒绝配合办理房地产开发手续的违约金315万元；原告因开发涉案土地产生的设计费、勘察费620068元；无法与施工单位履行建设工程施工合同的违约金；合同约定的其他违约金）。
原告陈大送为证明诉称的事实提交以下证据：
1、2015年6月10日《承包责任制合同》，证明原、被告约定，被告将锦湖阁10号房地产项目交由原告承包开发，双方约定的合同条款。
2、《收款收据》、《业务凭证》，证明原告于合同签订后，依约支付价款900万元。
3、《公证书》三份及送达凭证，证明原告办理开发项目规划调整手续、消防报备手续要求被告签字盖章时，以公证送达的方式送达被告，但被告至今故意拒绝盖章签字。
4、《工程承包协议书》、《电子转账凭证》，证明原告为开发建设涉案商品房，与施工单位福建腾强建筑有限公司（下称腾强公司）于2015年9月3日签订施工合同，其中约定施工单位应当于合同签订后10天内支付给原告定金430万元。合同签订后，施工单位依约向原告转账支付了430万元定金，现因被告违约导致原告对施工方违约，损失定金430万元。
5、《设计图纸》，证明原告于《承包责任制合同》签订后，委托福建省龙岩市建筑设计院对投资建设的涉案房屋进行设计。
6、《补充协议书》，证明原告与腾强公司约定如原告无法履行《工程承包协议书》的约定，将造成赔偿400万元的事实，该损失应当由被告承担。
7、《建设工程设计合同（一）》，证明原告作为涉案工程承包人已依约委托福建省龙岩市建筑设计研究院对锦湖阁小区10#楼承担工程设计责任。
8、《设计平面图》，证明福建省龙岩市建筑设计研究所已依照合同约定于2015年8月就涉案工程“龙海市第二农贸市场（锦湖阁小区）10#楼”出具总平面布置图等设计图纸。
9、《收款收据》，证明原告作为涉案工程承包人分别于2015年7月30日、9月12日及11月18日三次向福建省龙岩建筑设计研究院支付了涉案工程相应的设计费，共计620068元。
10、2016年5月24日，福建省龙岩市建筑设计研究院出具的《设计费结算说明》，证明讼争锦湖阁10#楼设计费经结算为620068元，该款属原告的实际损失。
被告通华公司辩称，1、我司对原告提供的《承包责任制合同》中公章的真实性表示怀疑，申请对合同上“龙海市通华房地产开发有限公司”的公章的真伪进行司法鉴定。2、原告认为合同真实有效，为何不履行合同第四条的约定向税务部门缴纳所产生有关税费？3、根据合同第四条约定，原告没有理顺周边关系的历史遗留问题，没有办理开发项目手续、没有缴纳相关费用。甚至在明知我司在此项目之前曾经对有关单位有过承诺的情况下，原告还与腾强公司签订《工程承包协议书》，对我司造成不良影响。4、原告认为合同真实有效，为何不履行付清第二期承包款900万元的约定？5、我司要求对合同上的公章真实性进行鉴定，如公章是真实的，我司将依据原告一再主张真实有效的《承包责任制合同》反诉原告支付尚欠的第二期900万元承包款并承担违约责任。对原告变更的诉讼请求，被告通华公司认为，1、原、被告签订的《承包责任制合同》因违反法律的效力性强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，应认定为无效：（1）根据《中华人民共和国城镇国有土地使�权出让和转让暂行条例》第十九条、《中华人民共和国房地产管理法》第三十九条第二款和第三十八条第一款的规定，《承包责任制合同》无效。（2）通华公司系外商独资企业，投资人即股东为香港海通实业有限公司，根据《城市房地产转让管理规定》第三条、《中华人民共和国外资企业法实施细则》第二十三条和第三十三条的规定，外资企业在经营期限内未经批准，土地使用权不得转让。2、本案名为承包，实为原告挂靠通华公司开发房地产，即以通华公司名义进行房地产开发项目开发建设，通华公司仅仅作为有资质进行项目开发的外壳，而实质上进行房地产开发建设的是原告。根据《房地产开发企业资质管理规定》原告作为自然人不具备房地产开发资质，无法就涉案房地产项目进行承包开发、自主经营，自负盈亏的“开发”活动。若让作为没有资质的原告进行�地产项目开发，则将置社会公众利益于极不安全的地位。因此，本案的实质是以《承包责任制合同》的合法形式，掩盖原告个人没有资质开发房地产项目的非法目的，属于无效合同。3、原告的各项诉求均不合法。（1）《承包责任制合同》自始无效，无需解除。原告明知自己没有承包开发房地产开项目的资质，仍与通华公司签订《承包责任制合同》，自身存在重大过错。请求自2015年6月11日按月2%计算资金占用利息于法无据；（2）原告未证明其有900万元的经济损失及经济损失是通华公司造成的，该主张应予驳回；（3）原告请求的设计费、勘察费620068元不合法。原告未提供证据证明支出；设计、勘验的行为不合法，设计单位明知原告系自然人，没有资质承包开发房地产项目仍为其提供设计、勘察服务，本身不合法；该费用系因原告过错产生，应由原告自行承担；�4）原告请求的与施工单位履行建设工程施工合同的违约金不合法，原告未能举证证明违约金损失，也未能举证证明违约金损失系由通华公司造成；即使有违约金的存在，也系因原告自身的过错产生，与通华公司不存在关联性；（5）原告请求的第5项属于诉求不明，未指出是何违约金，金额多少，再者本案合同无效，违约金的约定也属无效，原告请求不合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告通华公司为证明辩称的事实提交以下证据：
1、2015年8月11日“告知书”及特快专递凭证。
2、2015年8月18日“再次告知书”及“催缴通知书”。
3、2015年9月6日黄瑞福致陈大送的“函告书”。
4、2015年9月16日“函告书”。
5、2015年9月21日“告知函”。
6、2015年12月7日“告知函”。
7、2015年12月12日“告知函”。
1－7份证据证明1、通华公司通过邮政ＥＭＳ多次发函给原告：（1）要求原告按《承包责任制合同》的约定，向税务部门缴纳所产生的相关税费，原告置若罔闻、置之不理。（2）要求原告按《承包责任制合同》的约定于2015年12月10日之前付清第二期承包款900万元，原告置若罔闻、置之不理。（3）要求原告与通华公司法定代表人郭胜通委派的黄瑞福、蔡加福协调锦湖阁10号楼产生的一切相关事宜，签订与锦湖阁10号楼有关的一切文书，原告置若罔闻、置之不理。2、原告违约在先。
8、征地协议及补充协议，证明早在2004年4月20日被告通华公司就与项目所在地的石码镇登第村民委员会签订《征地协议》中承诺甲方（通华公司）建筑工程100%挂靠乙方建筑公司；60%的工程量优先安排乙方建筑公司承建。
9、2015年8月11日、8月18日、9�6日、9月16日、9月16日、9月21日、12月7日、12月12日共8份特快专递交邮凭证及对应的“邮件全程跟踪查询结果”，证明通华公司于2015年8月11日至12月12日通过特快专递方式邮寄给原告的均已送达，由原告的门卫及相关工作人员、家人签收。
经开庭审理，原、被告举证质证，本院对原、被告提供的证据分析认定如下：
1、原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，本院予以认定。
2、原告提供的证据1，被告对通华公司公章的真实性提出异议，但对法定代表人郭胜通的签名没有异议，因此可以认定通华公司的法定代表人郭胜通与原告就锦湖阁10号楼的开发建设签订了《承包责任制合同》的事实。被告对通华公司公章的真实性表示怀疑，并申请对合同上“龙海市通华房地产开发有限公司”的公章真伪进行司法鉴定。对此，本院认为，被告通华公司的法定代表人郭胜通在《承包责任制合同》上签名，《承包责任制合同》约定了以通华公司名义开发建设通华公司取得的锦湖阁10号楼国有土地使用权的房地产项目，通华公司的法定代表人签订合同的行为是履行职务的行为，该行为的后果应由通华公司承担。即使该合同未加盖通华公司公章，亦不能否认通华公司作为合同一方当事人的地位。因此，被告申请对通华公司公章真实性的鉴定，对本案待证事实并无意义。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款的规定，其申请本院不予准许。
3、原告提供的证据3，被告对公证书真实性没有异议，对送达回执签收人没有异议，但认为只能证明原告邮寄了文书，被告并没有收到。本院认为，原告提供的公证书证实原告因办理锦湖阁10号楼项目规划调整、消防报备�续要求被告签字盖章，并以公证的形式邮寄通知书及申请报告，被告工作人员在邮寄回执上签收上述文书。
4、原告提供的证据4、6，被告对《工程承包协议书》真实性不予认可，认为原告是否有建设商品房资质，也不具备开工条件，对其证明的内容有异议；对《电子转账凭证》真实性没有异议，认为腾强公司并没有真实的签订施工合同，定金不真实，只是账户的往来。对证据6真实性无法确认，内容与原告的诉求不具关联性，原告要求被告支付违约金、赔偿损失必须是实际造成的损失，补充协议书只是一种假设状态，效力待定。本院认为，原告提供的证据4、6，经腾强公司法定代表人确认真实，证明腾强公司已根据合同约定分五次支付原告430万元定金，《电子转账凭证》载明的附加信息及用途亦注明系承包通华公司工程定金（锦湖阁十号楼），因此，原告�供的证据4的真实性，本院予以确认。证据6系原告在本案诉讼过程中与腾强公司就《工程承包协议》的履行达成的补充协议，经腾强公司法定代表人确认，其真实性可以认定，至于该协议是否履行，如何履行，因无证据证明，本院不予认定。
5、原告提供的证据5、7、8、9、10，被告对证据5真实性有异议；对证据7、8真实性无异议，但认为原告不具备开发房地产的资质，其与龙岩市建筑设计研究院订立的《建设工程设计合同》无效，且设计平面图非属施工设计图，龙岩市建筑设计研究院是否已完成设计合同约定的工程设计任务，原告应进一步举证；对证据9的真实性合法性均有异议，收款收据非正式的设计费专用发票，不能做为定案依据；证据10表面真实性无异议，但应以正式的设计费发票为准。本院认为，被告对证据7、8真实性没有异议，本院予以认定；该�据证明原告为履行《承包责任制合同》，委托福建省龙岩市建筑设计研究院对锦湖阁小区10#楼进行工程设计。证据5系福建省龙岩建筑设计研究院出具的锦湖阁10#楼的总平面布置图，经与原件核对，其真实性可以认定。证据9与《建设工程设计合同》双方对设计费支付进度的约定相印证，且收据加盖有福建省龙岩市建筑设计研究院公章，真实性应予认定。证据10系福建省龙岩建筑设计研究院对《建设工程设计合同》收费的结算说明，与证据9和《建设工程设计合同》相互印证，可以认定。上述证据证明原告为履行《承包责任制合同》，委托福建省龙岩市建筑设计研究院对锦湖阁小区10#楼进行工程设计，龙岩市建筑设计研究院向原告收取了设计费620068元。
6、被告提供的证据1、4、5、9真实性，原告没有异议，本院予以认定，上述证据可以证明，2015年8月11日起，�、被告双方因开发锦湖阁10号楼房地产项目税费的承担问题发生争议，被告通过特快专递向原告寄送了相关的告知书、函告书等文件。
7、被告提供的证据2，3、6、7真实性，原告有异议，并认为并未收到上述证据。本院认为，结合原告认可被告提供的1、4、5、9证据，被告提供的2、3、6、7证据内容连续且特快专递回单亦注明寄送文件的名称，可以认定原告已收到上述证据，证明双方因税费承担发生争议，被告要求原告预缴土地增值税及其他税费，缴纳《承包责任制合同》第二期900万元，并要求补充双方签订的《承包责任制合同》的有关内容，并追究违约责任等内容。
8、被告提供的证据8、原告对其真实性有异议，并认为与本案没有关联性。本院认为，被告提供的证据8系被告在征地建设第二农贸市场时与案外人石码镇登第村委会的约定，本案讼争�同并未对此进行约定，该证据与本案缺乏关联性，亦不影响本案的处理后果，因此，其真实性本院不予认定。
根据以上采信证据，结合当事人陈述，本院对本案主要事实认定如下：
2015年6月10日，原告陈大送与被告通华公司的法定代表人郭胜通签订一份《承包责任制合同》，合同载明：第1条、甲方（被告）已于2014年4月14日依法取得龙特国用（2014）第ＧＣ0029号国有土地使用权证，计容建筑面积18150平方米。2、甲、乙（原告）双方一致同意以甲方名义开发建设龙特国用（2014）第ＧＣ0029号《国有土地使用证》项下的房地产项目（锦湖阁10号楼），该项目由乙方承包开发，自主经营、自负盈亏。第3条甲方的权利、义务：第（1）必须将龙特国有（2014）第ＧＣ0029号《国有土地使用权》及本宗土地用以开发建设锦湖阁10号楼的所有相关政府部门的许可手�交给乙方，并同意乙方用该项目的龙特国用（2014）第ＧＣ0029号《国有土地使用权证》。项目建到六层抵押贷款。（2）甲方公司的债权债务（指本锦湖阁10号楼项目以外的）均由甲方公司自行承担，与乙方无关。（3）甲方应在本协议签订6天内为乙方办理一个银行账户，作为乙方开发建设锦湖阁10号楼专用账户。（4）甲方必须确保乙方自主经营，不得干涉乙方的建设及经营活动。乙方开发建设锦湖阁10号楼的资金专款专用。（6）乙方在销售房屋中，办理按揭办证的相关手续，甲方应无条件提供方便。4、乙方的权利、义务：（1）乙方自筹资金建设，自主经营、自负盈亏。（2）乙方在开发建设该项目过程中必须遵守政府关于该项目的计容建筑面积、建筑容积率、建筑密度、绿地率、建筑高度及小区停车场泊位等规定。必须自主依法纳税，有关税法规定，一切所有的税�（包括增值税等）等。（3）土地增值税：在购房买卖办理相关手续，按5%－10%押在共同设立银行户口（共同签名）等结算后结清。（4）乙方自行处理周边关系及办理开发项目，人民政府有关部门的手续及费用，一切相关手续及费用与甲方无关。（5）锦湖阁10号楼（商住楼）建成后，支配权全部归乙方，所有房屋均由乙方自主销售或自留，所得售房款全部由乙方支配。甲方均无权占用和挪用。（6）作为承包经营责任，乙方必须向甲方支付人民币壹仟捌佰万元整（含甲方取得土地使用权的一切开支及甲方应得的利润）。分二期支付：第一期款在合同签好后支付金额200万元，财务手续于本协议签订并经龙海市公证处公证后七内办妥。再付700万元。第二期付款900万元，乙方必须在签订合同日起，于六个月内付清。5、违约责任：（1）如海通集团干预该项目的相关事宜给乙方造成损失，一切责任由通华董事长郭胜通本人负责赔偿经济损失给乙方。（2）如乙方在施工中办理相关鉴证盖章手续，甲方负责人郭胜通应积极配合办理，不能拖延时间，在接到乙方电话联系或书面通知24小时内应办理给乙方，如故意不签给乙方造成施工进度拖延每天处罚赔偿金伍万元。（3）甲方违约责任：1800万元，乙方违约责任：1800万元。《承包责任制合同》甲方加盖被告通华公司公章及法定代表人郭胜通签名并捺印，乙方原告签名并捺印。合同签订后，原告分别于2015年6月10日、6月17日、6月19日通过银行汇款800万元至被告账户，用其他方式支付100万元，合计900万元，2015年6月16日，被告出具收取原告900万元的收款收据，并将龙特国用（2014）第ＧＣ0029号国有土地使用权证原件给原告收执。2015年8月11日，被告通华公司通过特快专递向原告邮寄告知书，要�原告就讼争锦湖阁10号楼项目税、费问题向税务机关及相关部门咨询、落实。同年8月18日、9月6日、9月16日、9月21日、12月7日、12月12日分别以“再次告知书”、“催缴通知书”、“函告书”的形式要求原告预缴土地增值税及其他税费，缴纳《承包责任制合同》第二期900万元，并要求补充双方签订的《承包责任制合同》等。原告收到上述函件后未按被告要求预缴土地增值税及其他税费，亦未与被告签订补充合同。庭审中，被告承认只是收到税务部门缴费的电话通知，并无税务部门的书面通知。2015年9月15日、9月22日、9月25日原告通过公证送达被告有关办理开发规划调整、消防报备手续要求被告签字盖章的通知及申请报告，但被告未予履行。2015年11月19日，原告具状向本院提起诉讼，请求判令被告继续履行《承包责任制合同》并赔偿损失315万元等。诉讼中，经本院释明，�告变更诉讼请求，请求判令1、解除原、被告于2015年6月10日签订的《承包责任制合同》，庭审中，被告承认只是收到税务部门缴费的电话通知，并无税务部门的书面通知。被告返还收取的900万元土地承包款，支付自2015年6月11日收取款项之日起至付清款项之日止按月2%计算的资金占用利息。2、判令被告赔偿原告各项经济损失共计900万元（包含因被告拒绝配合办理房地产开发手续的违约金315万元；原告因开发涉案土地产生的设计费、勘察费620068元；无法与施工单位履行建设工程施工合同的违约金；合同约定的其他违约金）。诉讼中，原告申请诉讼保全，本院依法查封、冻结被告通华公司址在龙海市石码镇工农路锦湖阁10号龙特国用（2014）第ＧＣ0029号项下土地使用权。
另查明，原告依约支付900万元款项后，于2015年7月23日与福建省龙岩市建筑设计研究院签�《建设工程设计合同》（－），约定由原告委托福建省龙岩市建筑设计研究院承担龙海市第二农贸市场（锦湖阁小区）10#楼工程设计，设计内容：建筑、结构、给排水、通风等等，设计费925170元；设计费支付进度：合同签订后七日内付费111020元，建筑方案提交后七日内付费259048元，完成施工图并通过施工图审查后七日内付费508843元，工程竣工验收通过后七日内付费46259元。原告分别于2015年7月30日、9月12日、11月18日三次支付设计单位111020元、259048元及250000元，合计620068元，龙岩市建筑设计研究院出具收款收据并加盖公章给原告。2015年12月20日，龙岩市建筑设计研究院向原告出具《设计费结算说明》，讼争锦湖阁10#楼最终总设计费为620068元，并已支付完结。
2015年9月3日，原告与案外人腾强公司签订《工程承包协议书》，约定原告将讼争的锦湖阁10#楼承包给腾�公司，约定合同签订后，腾强公司应在10天内支付原告定金430万元；双方还对承包范围、合同价款等进行了约定。2015年9月6日至10日，腾强公司依约将定金430万元汇入原告账户。诉讼中，原告与腾强公司签订《补充协议书》约定，双方确认如本案判决原告继续履行《承包责任制合同》，则双方签订的《工程承包协议书》继续履行。原告承诺如本案判决导致双方签订的《工程承包协议书》无法继续履行，则原告应于一年内退还腾强公司定金430万元，并赔偿腾强公司损失400万元（该款于两年内支付完毕）。
本院认为，根据原、被告双方诉辩主张，本案争议焦点为：（一）关于本案《承包责任制合同》的性质及效力问题。（二）原告诉请解除《承包责任制合同》及赔偿损失、支付违约金的请求是否应予支持的问题。
（一）关于本案《承包责任制合同》的性质及效力问题。
本院认为，从《承包责任制合同》第1条、第2条、第4条第（1）、（2）、（5）、（6）约定的内容看，原、被告签订的《承包责任制合同》系双方同意以被告通华公司的名义，由通华公司提供土地使用权，原告投入资金进行房地产项目开发的合同；双方约定原告自筹资金，自主经营，自负盈亏，被告通华公司收取承包金，但在开发过程中对外如何承担经营风险并没有约定，由于项目开发建设系以被告名义进行，在项目的立项、规划、施工、验收直至销售过程中，被告对外自应依法承担开发建设的经营风险。因此，本案《承包责任制合同》符合“共同投资、共享利润、共担风险”的房地产合作开发合同的法律特征，属承包性质的房地产合作开发合同；该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。因�，被告关于本案《承包责任制合同》系建设用地使用权转让合同的辩称，本院不予采纳；因本案合同性质并非土地使用权转让纠纷，被告辩称的土地使用权转让有关法律规定自不应予以适用。被告关于本案名为承包，实为原告挂靠被告公司开发房地产，实质是以《承包责任制合同》的合法形式，掩盖个人没有资质开发房地产项目的非法目的，合同无效的主张。对此，本院认为，根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条第一款的规定，合作双方只要有一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效，因此，原告虽不具备房地产开发经营资质，但被告通华公司作为《承包责任制合同》一方具备房地产开发经营资质，因此，应认定《承包责任制合同》有效。
（二）原告诉请解除《承包责任制合同》及赔偿损失、支付违约金的请求是否应予支持的问题。
本院认为，本案原、被告签订《承包责任制合同》后，原告已依合同约定支付被告900万元，被告将龙特国用（2014）ＧＣ0029号《国有土地使用权证》交付原告，在合同履行过程中，原告因办理开发规划调整、消防报备手续多次催告被告签字盖章，被告以原告未缴纳相关税费予以拒绝。对此，本院认为，办理开发规划调整、消防报备等手续是原告履行合同的前提条件，被告进行签字盖章系履行合同的主要义务，《承包责任制合同》对有关税费的缴纳已进行约定，即使没有约定或约定不明，在无证据证明税务部门要求缴纳税费的情形下，被告以此拒绝履行合同主要义务，缺乏正当理由，其行为构成违约。被告未履行合同约定的主要义务，经原告催告后仍不履行，原告请求解除合同，符合《合同法》第九十四条第（三）项的规定，应予准许。
根据《合同法》第九十七条规定，本案原、被告签订《承包责任制合同》后，原告已依合同约定支付被告900万元，被告将龙特国用（2014）ＧＣ0029号《国有土地使用权证》交付原告。原告认为被告尚未交付讼争土地，被告认为土地使用权证的交付应视为讼争土地已交付，对此本院认为，讼争土地属双方合同履行的特定物，交付土地使用权证书系交付讼争土地的附随义务，并不能以此证明被告已交付讼争土地。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，应由负有合同履行义务的一方进行举证，被告并无证据证明讼争土地已交付原告，因此，应认定讼争土地并未交付原告。合同解除后，原告应返还被告龙特国用（2014）ＧＣ0029号《国有土地使用权证》。被告应返还原告900万元。
根据《合同�》第九十八条的规定，合同解除后，并不影响合同中结算和清理条款的效力。因被告违反合同约定给原告造成了损失，依法应承担赔偿责任。由于违约金旨在赔偿违约方对守约方造成的损失，经本院释明，原告选择要求被告支付违约金，该请求符合法律规定，应予支持；被告认为，原告主张的以900万元计算违约金畸高，应予调整，应以实际损失为准，以900万元为基数按照中国人民银行同期同类存款利率计算。本院认为，因被告违约给原告造成了900万元的利息损失（按原告支付被告之日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）及设计费损失620068元可以确定；但原告与腾强公司签订的《补充协议》是否履行，如何履行，目前尚无法确定，该部分损失目前无法确定，原告可待损失实际发生后另行主张。因此，原告请求被告支付违约金的数额已超过被告对其造成损失的百分之三十。因此，双方合同约定的违约金已过分高于造成的损失，本院依法予以调整。根据原告已支付的900万元产生的银行同期同类贷款利息及设计费损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情调整确定被告应支付原告违约金150万元。
综上所述，本院认为，《承包责任制合同》系原、被告双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。双方均应依合同约定履行各自义务，被告违反合同约定未履行主要义务，原告请求解除《承包责任制合同》，应予准许。合同解除后，被告应返还原告900万元；由于合同解除后不影响合同中结算和清理条款的效力，原告请求被告支付违约金，应予支持；但双方约定的违约金过分高于造成的损失，被告请求调整本院予以�持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告陈大送与被告龙海市通华房地产开发有限公司于2015年6月10日签订的《承包责任制合同》。
二、被告龙海市通华房地产开发有限�司应于本判决生效十日内返还原告陈大送900万元。
三、被告龙海市通华房地产有限公司应于本判决生效十日内支付原告陈大送违约金150万元。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费129800元，由原告负担54083元，被告负担75717元；诉讼保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 王 毓 彬
人民陪审员 柯 笔 峰
人民陪审员 林 锦 兴
二〇一六年八月五日
书 记 员 �少全
附：《中华人民共和国民法通则》第四十三条、企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务的，经催告后在合理期限内仍未履行的。第九十七条、合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条、合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百一十四条第二款、约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
最高�民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订阅的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。第十五条第一款、合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的�应当认定合同有效。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款、当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。