广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17400号
上诉人（原审原告）：广州市宝生园股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区大沙头二马路12号之四。
法定代表人：许晓宇，总经理。
委托诉讼代理人：范玮，广东岭南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施敏涛，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：广州市丰兴商贸有限公司，住所地广东省广州市白云区石井升平下街9号301室。
法定代表人：黄志勇，总经理。
委托诉讼代理人：赵东亚，广东百思威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟怡潇，广东百思威律师事务所律师。
上诉人广州市宝生园股份有限公司（以下简称宝生园公司）因与被上诉人广州市丰兴商贸有限公司（以下简称丰兴公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初8861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宝生园公司委托诉讼代理人范玮、施敏涛，被上诉人丰兴公司委托诉讼代理人赵东亚、钟怡潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝生园公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判丰兴公司向宝生园公司支付2014年8月1日起至2015年1月30日的租金（房屋使用费）30万元；3.本案诉讼费由丰兴公司负担。事实和理由：（一）一审判决确认了丰兴公司存在拖欠租金的事实，但认为宝生园公司于2016年7月21日才提起诉讼，已经超过追讨租金的诉讼时效，故不予支持，属于认定事实错误。宝生园公司从未放弃追讨租金的权利，只是考虑到与丰兴公司属同一系统内兄弟单位的关系，且违约行为主要是由于次承租人广东新供销商贸连锁股份有限公司（以下简称新供销公司）违约转租行为所导致，所以宝生园公司一直希望能以协商的方式解决问题。双方之间曾多次进行会谈，书面往来函件也并非仅止于2015年2月13日发出的《关于催收租金和相关款项的函》。2015年5月21日，因丰兴公司有部分物品仍占用原租赁场地，宝生园公司还发函要求其尽快清理，否则由此产生的场地占用费、清场费用等由丰兴公司承担。至2015年5月21日，丰兴公司仍未最终退出租赁场地，宝生园公司仍在进行清场及追讨场地占用费的后续工作。2015年11月，丰兴公司向本案租赁房屋的次承租人新供销公司提起追讨租金的诉讼，受理案号为（2015）穗云法民四初字第1440号。在此期间，宝生园公司还曾组织三方进行商谈，但由于新供销公司的转租方提出较大金额的赔偿要求，而无法达成一致。2016年2月2日，宝生园公司再次发出《关于三元里厂房租金催缴的通知》，丰兴公司亦于2016年2月4日即时发出《回复函》，表示拖欠租金的是新供销公司，其“正全力协助宝生园公司向新供销追究其违约责任”。2016年5月16日，宝生园公司作为第三人参与丰兴公司与新供销公司之间（2015）穗云法民四初字第1440号案的开庭，庭审过程中，三方均承认曾经进行过多次协商，且当庭表态愿意在庭后继续调解。后由于迟迟未能达成一致意见，宝生园公司才于2016年7月21日向法院提起本案诉讼。可见，宝生园公司从未放弃追讨租金的权利，本项诉讼请求没有超过诉讼时效。（二）经（2016）粤01民终17411号生效民事判决书确认，丰兴公司可向新供销公司收取涉案租赁房屋2014年8月1日至2015年1月12日的租金（房屋使用费）324000元。丰兴公司作为涉案租赁房屋的一手承租人，在未做任何改造的情况下直接转租给新供销公司并从中赚取租金差价，而按照本案一审判决，宝生园公司作为真正的业主却无权收取租金，这样的处理结果显然是不合理的。综上所述，请求二审法院支持宝生园公司的上诉请求。
丰兴公司二审辩称，（一）宝生园公司虽然二审提交了丰兴公司针对《关于三元里厂房租金催缴的通知》的《回复函》，但由于该证据在一审诉讼时已经存在，而宝生园公司却未提供，故该证据不属于新证据，法院不应予以采纳。（二）关于宝生园公司所主张的租金，丰兴公司认为该租金应由新的承租人新供销公司承担，因为宝生园公司与新供销公司产生了新的租赁合同关系。同意一审判决，不同意宝生园公司的上诉请求。
宝生园公司向一审法院起诉请求：1.确认宝生园公司、丰兴公司于2011年4月8日签订的“白云区三元里沙涌南整体厂房”的《租赁合同》已解除；2.丰兴公司立即支付2014年8月1日起至2015年1月30日期间拖欠的租金30万元及滞纳金30万元；3.丰兴公司支付违约赔偿金10万元并赔偿所造成的经济损失95530元；4.丰兴公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年4月8日，广州市宝生园有限公司（宝生园公司前身，甲方）与丰兴公司（乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方将位于广州市白云区三元里沙涌南整体厂房（以下简称涉案房屋），总占地面积4408.16平方米，仓储面积2354.52平方米租赁给乙方作仓库之用；租赁期限为无固定年限，租赁起始期从2011年4月8日起承租，租赁计租期从2011年6月9日起计；租金为每月5万元；甲乙双方签订本合同后，乙方在3天之内交付履行合同的保证金10万元（2个月的租金）给甲方，如乙方不存在违约责任，保证金在合同终止后甲方在5个工作日内无息退还给乙方；乙方应按期缴纳租金，乙方应当在每月15日前将当月租金缴交至甲方财会部门，如逾期缴纳租金，则每日按当月应缴租金的5%加收滞纳金，逾期15日不缴交租金则视作违约，甲方有权向乙方追讨所欠租金及没收合同保证金作为违约金，并有权终止合同；乙方需要对仓内进行装修，必须征得甲方书面同意和向有关部门（消防、城监等）申报，获批准后，方可进场装修。但乙方不得擅自改动原有建筑结构，破坏建筑物，否则乙方需负全部责任；乙方在承租期内，可将场地转租、分组，乙方负责管理转租、分租后，乙方负责管理转租、分组后的商户，保证合法经营；在租赁期内如乙方违约，甲方有权向乙方追讨2个月租金的赔偿金及其所造成的一切经济损失，有权不退还乙方的保证金及有权终止本租赁合同，如甲方违约，则赔偿给乙方两个月租金及其所造成的一切经济损失；……。
同年5月30日，丰兴公司经宝生园公司同意后，将涉案房屋转租给新供销公司。上述租赁期限自2011年6月起至2016年5月31日止。租金标准为6万元/月。
同年5月31日，宝生园公司、丰兴公司与新供销公司签订《关于费用支付及发票开具的协议》，约定：新供销公司将当月部分租金5万元存入宝生园公司帐户，宝生园公司收到以上费用后，开具租金发票，发票抬头为新供销公司。
2014年7月17日，广州供电局有限公司白云供电局（以下简称白云供电局）对涉案房屋进行了用电检查，并发出《广州市白云区用电检查结果通知书》，内容提到：用户设备陈旧，须投资进行整改、维修。
同年7月20日，涉案高压电房发生故障。
同年7月21日，白云供电局用电检查员到场检查，在现场发现老鼠引起10KV电线烧断、设备陈旧、电房水浸的情况，要求委托有资质的公司对设备进行施工试验。后白云供电局未对涉案房屋恢复通电。
同年8月起至今，新供销公司未向宝生园公司、丰兴公司交纳租金。丰兴公司亦未向宝生园公司交纳租金。
同年9月至10月，宝生园公司、丰兴公司与新供销公司就恢复通电问题进行协商，但未达成一致协议。
同年11月14日，宝生园公司向丰兴公司发出《关于解除租赁合同收回场地的通知》，要求丰兴公司在收到通知起3日内前来宝生园公司处缴纳租金并办理离场手续。
2015年1月30日、31日，宝生园公司自行收回涉案房屋。
同年2月13日，宝生园公司向丰兴公司发出《关于催收租金和相关款项的函》，要求丰兴公司在接到通知后3日内缴纳2014年8月至2015年1月租金本金30万元、滞纳金177万元、超标排放噪音罚款1400元。
同年11月9日，丰兴公司向一审法院以房屋租赁合同纠纷起诉新供销公司，一审法院以（2015）穗云法民四初字第1440号立案受理。后新供销公司在上述案件中提出反诉，一审法院依法合并审理。在案件审理过程中，追加了宝生园公司作为第三人参加诉讼。上述案件判决后，双方均提出上诉。广东省广州市中级人民法院以（2016）粤01民终17411号立案受理。
2017年2月27日，广东省广州市中级人民法院作出二审判决，认定新供销公司负有高压电房的维护义务，但更换设备（供电）依法是出租人的义务，因此，在高压电房故障发生后涉案房屋未能正常供电及合同最终解除，各方当事人均有过错，因此新供销公司只需要支付租金及使用费，无需承担逾期支付的违约金和其他违约责任。
一审法院认为，宝生园公司、丰兴公司签订的《租赁合同》合法有效，双方应当恪守履行。现丰兴公司违约拖欠宝生园公司租金，已达到合同解除条件，故宝生园公司有权解除合同。对于宝生园公司第一项确认《租赁合同》已解除的诉讼请求，一审法院予以支持。其中，合同解除时间本应认定为丰兴公司收到解除合同通知之日，但根据宝生园公司于2015年2月13日发出的催收租金通知中对租金期限的主张，故一审法院认定合同解除的时间为2015年1月31日。
对于宝生园公司第二项诉讼请求，经查，宝生园公司在租金诉讼时效内最后一次主张权利的时间为2015年2月13日，履行期最后一日为2015年2月16日，因此上述租金的诉讼时效届满之日应延至2016年2月15日，但宝生园公司却迟至2016年7月21日才提起本案诉讼，故宝生园公司该项诉讼请求已超过诉讼时效，一审法院不予支持。
对于宝生园公司的第三项诉讼请求，一审法院认为，本案与丰兴公司与新供销公司案件系同一场地产生的连环租赁合同纠纷，一审法院亦认同上述案件终审判决对各方过错的认定，因此宝生园公司应对其主张的赔偿金和损失自负责任，故该项诉讼请求一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百二十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项、第一百三十七条、第一百四十条规定，于2017年7月20日作出判决：一、确认宝生园公司、丰兴公司于2011年4月8日签订的“白云区三元里沙涌南整体厂房”的《租赁合同》已解除；二、驳回宝生园公司的其他诉讼请求。案件受理费11755元，由宝生园公司负担11655元，由丰兴公司负担100元。
二审期间，宝生园公司为证明案涉租金未超过诉讼时效，为此提交了落款日期为2016年2月2日其发送给丰兴公司的《关于三元里厂房租金催缴的通知》及落款日期为2016年2月4日丰兴公司发送给宝生园公司的《回复函》。经质证，丰兴公司对上述函件的真实性予以确认，但认为上述证据不属于新证据。另查明，丰兴公司确认已经收取（2016）粤01民终17411号案中新供销公司向其支付的324000元租金。
经审理，本院对于一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据宝生园公司的上诉及丰兴公司的答辩意见来看，现本案的争议焦点问题为：宝生园公司要求丰兴公司支付从2014年8月1日起至2015年1月30日止的租金30万元依据是否充分。
关于本案的争议焦点问题，首先，根据宝生园公司二审提交的其于2016年2月2日向丰兴公司发送的《关于三元里厂房租金催缴的通知》及丰兴公司于2016年2月4日就该通知所提到的问题作出的《回复函》内容来看，宝生园公司就丰兴公司的欠租问题，在诉讼前一年内曾向丰兴公司主张过权利，构成了宝生园公司本案债权的诉讼时效中断。宝生园公司于2016年7月21日向一审法院对丰兴公司提起诉讼，要求丰兴公司支付相应的租金，未过诉讼时效。其次，关于宝生园公司要求丰兴公司作为承租主体支付租金依据是否充分的问题。从本案查明的事实来看，丰兴公司已基于本案的租赁物向其承租人新供销公司收取了324000元租金。因此，丰兴公司以宝生园公司同意其转租为由，主张本案租金应由宝生园公司向新供销公司主张，违背诚实信用原则。综上所述，宝生园公司要求丰兴公司支付从2014年8月1日起至2015年1月30日止的租金30万元依据充分，本院予以支持。
综上所述，宝生园公司上诉请求成立，本院予以支持。本案的改判，基于宝生园公司二审提交的证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初8861号民事判决第一项；
二、撤销广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初8861号民事判决第二项；
三、广州市丰兴商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付广州市宝生园股份有限公司租金30万元；
四、驳回广州市宝生园股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11755元，由广州市宝生园股份有限公司负担7322元，广州市丰兴商贸有限公司负担4433元。二审案件受理费5800元，由广州市丰兴商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 赵云川
审判员 黄春成
二〇一七年十一月九日
书记员 甄雪皓