上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8688号
上诉人（原审被告）:黄永付，男，1961年12月28日出生，汉族，户籍地河南省上蔡县，现住上海市。
委托诉讼代理人：黄凌飞（系黄永付之子），1984年6月8日出生，汉族，住同黄永付。
委托诉讼代理人：李慧琴，京衡律师集团上海事务所律师。
被上诉人（原审原告）:吴军明，男，1970年2月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）:沈秀华，女，1969年6月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）:吴涛，男，1992年10月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：孙付坤，上海友义律师事务所律师。
原审被告：上海鼎基物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇双店路518号18室。
法定代表人：赵勇杰，执行董事。
委托诉讼代理人：金响华，女，上海鼎基物业管理有限公司工作。
原审被告：上海鼎基房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区城南路469号1层。
法定代表人：叶卫军，执行董事。
委托诉讼代理人：孙远，女，上海鼎基房地产开发有限公司工作。
上诉人黄永付因与被上诉人吴军明、沈秀华、吴涛及原审被告上海鼎基物业管理有限公司（以下简称鼎基物业公司）、上海鼎基房地产开发有限公司（以下简称鼎基房地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初23475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄永付上诉请求：撤销原审判决�驳回被上诉人原审诉请。事实和理由：原审认定事实与庭审质证事实相悖。被上诉人居住房屋发现漏水时间是2015年12月，而被上诉人调取的上诉人“用水清单”截止时间是2012年7月，之后的用水量不到一立方米，与漏水时间相隔三年六个月，由于2012年7月之后无人居住，故自来水一直连续欠费至今，并非一审认定的多次欠费，且上诉人也未收到交费通知。上诉人当庭出示的当天拍摄的水表照片所反映的记录数与“用水清单”上最后的数字相一致。2011年底以后上诉人没有出租房屋，在2012年上半年期间自用办公，没有违反禁反言的法律原则，“用水清单”真实的反映了上诉人房屋的使用状况。根据《工作联系单》反映的渗水原因，是因为被上诉人房屋内发生“倒溢”，被上诉人自己另接排水管道，堵死原有排水装置，将“倒溢”转嫁至上诉人。故一审判决错误，请求�审查清事实后作出公正判决。
被上诉人吴军明、沈秀华、吴涛辩称，上诉人的观点前后不一，在一审中上诉人先称交付房屋后没有装修及入住情况，仅在2011年出租过一段时间，之后房屋一直空置，故被上诉人申请了调查令，发现2012年1-7月用水量较大，上诉人之后又改口称用水量是自用办公。鼎基物业公司到现场时即发现上诉人自接水龙头在严重漏水，上诉人的儿子对此签字确认，但上诉人审理中又否认自接水龙头。由于上诉人室内积水，长期浸泡后导致漏水，故被上诉人直至2015年才发现。上诉人在二审中没有新的事实和证据，请求二审法院依法予以驳回。
原审被告鼎基物业公司和鼎基房地产公司述称，同意被上诉人的意见，请求二审维持原判。
吴军明、沈秀华、吴涛向一审法院起诉请求：要求鼎基物业公司、鼎基房地产公司、黄永付共同赔偿因黄永付的房屋漏水造成吴军明、沈秀华、吴涛的经济损失人民币100,000元（以下币种相同）。
一审法院认定事实：吴军明、沈秀华、吴涛系上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称202室房屋）共同产权人。上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称302室房屋）系鼎基房地产公司抵债给黄永付，双方于2010年3月办理房屋交接手续，尚未办理房地产转移登记手续。鼎基物业公司是涉案小区物业服务企业。2015年12月，吴军明、沈秀华、吴涛发现自家房屋屋顶渗水，即向鼎基物业公司报修。因302室房屋长期空置，无法入室查看，故鼎基物业公司工作人员与302室房屋业主电话联系。2015年12月18日，黄永付的儿子黄某与鼎基物业公司工作人员一同进入302室房屋，发现该房屋内严重积水，供水管有个自接的接头在严重漏水。鼎基物业公司就上�情况向吴军明、沈秀华、吴涛出具情况说明1份，并由黄某签名确认。因屋顶渗水导致的财物损失未获赔偿，吴军明、沈秀华、吴涛诉至法院，请求判如所请。
审理中，经吴军明、沈秀华、吴涛申请，一审法院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对202室房屋屋顶渗水原因进行鉴定，该鉴定机构于2016年7月6日出具工作联系单，称因渗漏发生距今已半年多，渗漏发生时的状况已不复存在，因此对渗漏原因无法鉴定。同时，该鉴定机构出具1份现场踏勘调查情况，其主要内容为：“302室为毛坯，室内厨房水池内有大量倒溢遗物，地面和墙面底部有泡水痕迹”。另法院委托上海XX有限公司对202室房屋装修装饰损失造价进行评估，该机构于2017年1月9日出具鉴定意见书，鉴定造价金额18,032元。吴军明、沈秀华、吴涛为上述二次鉴定支出鉴定费用合计6,000元。
经�军明、沈秀华、吴涛申请调查令，南汇县自来水公司出具了302室房屋用水情况1份，其中2012年1月用水量为12吨；2012年3月用水量为10吨；2012年5月用水量为19吨；2012年7月用水量为8吨；上列月份均处于欠费状态。当事人对用水清单的真实性均无异议。黄永付又称302室房屋停租后有一段时间作为自己办公用房，期间未缴付水费。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案主要争议为：吴军明、沈秀华、吴涛房屋屋顶渗水原因或302室房屋内积水成因。法院就该决定性涉案因素委托鉴定，因距发现屋顶渗水间隔时间较久，鉴定机构无法确定吴军明、沈秀华、吴涛屋顶渗水原因。综合分析在案证据及当事人陈述，据黄永付在第一次庭审中的陈述，302室房屋自2011年底即空置至今，但302室房屋用水情况显示，该户在2012年期间仍有大量用水情况，且处于欠费状态，结合鼎基物业公司出具的情况说明内容及事发现场照片，可以判定302室房屋内积水系室内接头漏水所致，该户房屋空置期间的出水量足以造成室内严重积水并逐渐渗透至楼下202室房屋。黄永付在第三次庭审中就302室房屋空置期间为何还发生大量用水且欠费的法庭询问辩解称停租后有自用办公的情况，该辩解与此前的陈述显然不符，违背了禁反言的法律原则。假设确存在自用办公情况，却存在多次欠费情况也与常情不合，故对该辩解法院无法采信。鉴定机构出具的现场踏勘调查情况中关于排水立管堵塞导致厨房水池用水无法及时排出并从立管底部最底的水池口倒溢的意见仅是排除其他原因因素前提下对排水倒溢发生原因的分析判断，未结合本案具体案情，不能据此认定302室房屋积水系排水倒溢造成。综上，法院确定吴军明、沈秀华、吴涛房屋�顶渗水系302室房屋业主未能妥善管理物业及附属设施造成，黄永付作为302室房屋实际所有人及管理支配人存有过错，吴军明、沈秀华、吴涛的合理损失应由黄永付承担。302室房屋产权事发时虽仍登记在鼎基房地产公司名下，但鼎基房地产公司此前已将该房屋交付给黄永付管控，吴军明、沈秀华、吴涛以鼎基房地产公司系302室房屋登记所有人为由，诉请鼎基房地产公司承担赔偿责任欠缺依据，法院不予支持。302室房屋内水管接头长期漏水导致室内积水并发生渗透，鼎基物业公司在接到报修后即安排人员上门查看并联系302室房屋业主，但因302室房屋长期空置而无法入室检修。本案没有确实证据表明302室房屋内积水系鼎基物业公司疏于管理、维护小区公用部位的排水管网所造成，相关当事人主张鼎基物业公司承担赔偿责任缺乏依据。关于吴军明、沈秀华、吴涛的合理损�，法院予以委托估损，当事人对鉴定报告真实性均无异议，吴军明、沈秀华、吴涛在庭审中明确认可损失造价鉴定价格，故该评估价格可作为确认吴军明、沈秀华、吴涛因渗水事故导致财产损失的依据，由黄永付予以赔偿。此外对二次鉴定产生的实际支出费用亦应由黄永付承担。黄永付关于因吴军明、沈秀华、吴涛房屋装修堵塞下水管导致排水倒溢的论断缺乏证据支持，法院不予采纳。
一审法院据此判决：一、黄永付于判决生效之日起十日内赔偿吴军明、沈秀华、吴涛经济损失18,032元；二、驳回吴军明、沈秀华、吴涛的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，由吴军明、沈秀华、吴涛负�1,885.26元，由黄永付负担414.74元；鉴定费6,000元，由黄永付负担。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院审理中，上诉人提供2017年7月26日拍摄的照片，证明其室内的水龙头接头距离墙壁很近，若是渗水必会涉及墙壁，但墙壁没有任何水渍；积水达30至40公分深度，不止几十吨水量；厨房水池倒溢的污物，与鉴定结果相一致，主要原因是整个17楼生活用水从302室房屋倒溢。被上诉人认为，该照片不属于二审中的新证据，同时被上诉人也不同意上诉人的证明观点。即照片不能证明当时墙壁的情况，案发当时墙壁也是很潮湿的，上诉人厨房水池倒溢的污物是其长期群租积累的污物。鼎基物业公司认为，其同意被上诉人的质证意见。鼎基房地产公司认为，对照片的真实性无异议，关于上诉人群租的情况其知情，且上诉人在一审中也承认过。本院认为，上诉人提供的照片距渗漏水事件发生已较长时间，无法证明当时的墙壁情况，且照片也不能证明其厨房水池倒溢及积水的原因。
本院认为，本案争议焦点在于被上诉人房屋内屋顶因渗水受损的责任归属。被上诉人于2015年12月12日发现自己屋顶渗水，即向鼎基物业公司进行报修，从鼎基物业公司出具的“情况说明”来看，当日物业公司人员与上诉人家人进入上诉人房屋内时，上诉人屋内有严重积水，且上诉人室内供水管有个自接快速接头在漏水，因此可以确定被上诉人屋顶渗水与上诉人屋内积水有直接因果关系。至于上诉人屋内为何有积水、渗漏的原因，被上诉人在一审中申请了鉴定，但因距案发时间较长而无法鉴定，故未能排除上诉人的责任。上诉人认为其厨房水池倒溢系被上诉人另接排水管道，堵死原有排水装置所造成，但未能提供证据予以证明，且鼎基物业公司明确表示被上诉人改建水管对楼上没有影响。上诉人还从其用水量与积水的深度作比较，认为并非其室内接头漏水造成，但上诉人也没有证据证明还存在其他漏水原因。故根据现有证据，一审认定上诉人作为房屋业主没有尽到妥善管理职责，对被上诉人室内屋顶造成的损害应由上诉人承担赔偿责任，并无不当。一审法院就该损害所需修复费用委托相关部门进行了评估，并根据评估结论依法所作的判决正确，本院应予维持。上诉人黄永付的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币250元，由上诉人黄永付负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
代理审判员 吴 丹
审 判 员 杨斯空
二〇一七年八月二日
书 记 员 王长鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……