四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）自民一终字第232号
上诉人（原审原告）李培新农户。
农户代表人李培新，男，1965年1月5日出生，汉族。
委托代理人蔡军，四川维信律师事务所律师。
委托代理人韩伟，四川维信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）自贡市贡井区成佳镇友好村第一村民组。住所地四川省自贡市贡井区成佳镇友好村第一村民组。
负责人陈水荣，组长。
委托代理人廖跟东，四川博胜律师事务所律师。
委托代理人许华英，四川博胜律师事务所律师。
上诉人李培新农户因与被上诉人自贡市贡井区成佳镇友好村第一村民组（简称友好村一组）农村土地承包合同纠纷一案，不服自贡市贡井区人民法院（2015）贡井民一初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人李培新农户的农户代表人李培新及委托代理人蔡军，被上诉人友好村一组的负责人陈水荣及委托代理人廖跟东、许华英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1996年9月，时为友好村一组的农户李培新农户取得了该村一组3.28亩土地的农村土地承包经营权（经营权证编号为000000026），承包期限为30年。在承包期间，李培新农户欠交2002年农税。2003年，镇、村、组组织人员对其进行催缴。2003年10月29日，李培新农户的农户代表人李培新同友好村一组经协商签订《土地解决协议》，该《协议》约定“李培新全家3人土地，交三年农税，土地由生产组收回，今后土地由生产组安排。李培新就跟生产组无关。时间2004年起由生产组安排”，《协议》最后还注明：“三年农税有2002年、2003年的任务，另收2004年壹年税款”。协议签订后，李培新农户补交了2002年、2003年的农税和预交了2004年的农税，并把《农村土地承包经营权证》交给了友好村一组，友好村一组也实际接收了该承包地，并将其交与其他农户耕种。现李培新农户以其未有真实交回承包地的意思表示，且该过程中存在程序不规范等理由，认为自己的合法权益受到侵害，故起诉至法院，要求法院依法支持其诉请。
另查明：李培新农户的全体家庭成员于2000年11月30日从友好村一组迁至成佳镇劳动街178号。因省农业厅对农村土地承包经营权要求暂缓换证，并由全省统一在2014年办理，致该争议土地的承包经营权证至今未作变更。
原审法院认为，1996年时，李培新农户属于友好村一组的农户，取得该村组3.28亩的土地承包经营权具有合法性。但自双方签订《土地解决协议》后，李培新农户还是否拥有该争议土地的承包经营权，是本案主要争议焦点。一、双方签订的《土地解决协议》是否认定为土地交回协议。在2005年前，农村土地承包需交纳农税。李培新农户的全体家庭人员于2000年迁入成佳镇劳动街，并从事家具制作生意，其土地无人耕种，但农税还应继续交纳。2003年，李培新农户欠交2002年农税和未交2003年农税，镇、村、组组织人员对其进行催缴，在此背景下，双方签订的《土地解决协议》中明确约定“李培新全家3人土地，交三年农税，土地由生产组收回，经后土地由生产组安排。李培新就跟生产组无关。”并把《农村土地承包经营权证》交给友好村一组。同时该协议中无任何关于“委托代耕”的字样或者能够推导出该意思的表述，且李培新农户在2003年签订协议至2014年期间从未主动了解关于其土地耕种和粮食直补等任何情况。故李培新农户的农户代表人李培新在该协议中反映出来的自愿交回土地的意思表示清楚无误，该《土地解决协议》应认定为土地交回协议，李培新农户认为该协议系委托代理协议的主张证据不足，该院不予支持。二、李培新农户交回土地的程序是否合法有效。根据《中华人民共和国土地承包法》第二十九条“……承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方，……”和最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条“……承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定为自愿交回”的规定，本案中，双方签订的《土地解决协议》系书面形式且该协议反映出李培新农户自愿交回土地的意思表示清楚明白，可以认定为其已经以书面形式通知发包方，同时李培新农户预交一年农税并在《土地解决协议》中约定“时间2004年起由生产组安排”，且该行为距本案发生争议已经超过半年以上，在此期间，李培新农户从未提出异议，故其交回土地程序并无不当，应认定系其自愿交回土地且符合法律规定。三、双方签订《土地解决协议》时未提交由其家庭全体成员签名的书面申请是否合法问题。《四川省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第六条规定“……集体经济组织成员自愿放弃承包权的，应当向发包方递交由家庭全体成员签名的书面申请……”，但该办法系2006年1月1日生效实施，双方于2003年签订协议行为在先，双方根据2003年3月1日生效施行的《中华人民共和国土地承包法》实施的行为并无不当，《四川省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》不具有溯及力，故双方签订《土地解决协议》时不需要提交由其家庭全体成员签名的书面申请，李培新作为该户土地承包经营权证上记载的人即为农户代表人，由其代为签字即可。因此，李培新农户依据与友好村一组书面协议交回其土地的行为系自愿交回，程序合法，对于李培新农户认为交回土地行为系程序违法应无效的主张该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国土地承包法》第二十二条、第二十九条及《中华人民共和国物权法》第一百二十七条之规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，在承包人自愿交回土地后消灭。李培新农户已经因依法自愿交回承包地而丧失对该地的占有、使用和收益的权利，故对其诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李培新农户的诉讼请求。一审案件受理费100元，由李培新农户负担。
宣判后，李培新农户不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实、适用法律错误，双方签订的《土地解决协议》没有李培新农户全体人员的签字确认，实为委托代耕协议。请求二审法院依法改判友好村一组返还其承包地3.28亩。
被上诉人友好村一组答辩称：本案所涉《土地解决协议》是2003年签订的，按照当时的法律规定，不需要农户成员全体签字认可，李培新的签字即可代表该农户全体成员。双方订立的《土地解决协议》约定李培新全家三人的土地交回村组，故该协议不是上诉人所称的委托代耕协议，而是上诉人交回土地的协议。该3.28亩土地在交回村组后已经分给其他农户耕种，是由于省农业厅暂缓办理换证因此才没有办理变更手续。双方的协议是合法达成的，更能表达双方的真实意思，有通知的作用。因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人友好村一组应否返还上诉人李培新农户3.28亩土地。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，友好村一组与李培新农户双方自愿签订了《土地解决协议》，该协议为依法成立的合同，对合同双方具有约束力。从本院审理查明的事实来看，在协议签订后，李培新农户依约将该户三人的土地3.28亩并《农村土地承包经营权证》交回了友好村一组，并交纳了2002年至2004年的农税，随后，友好村一组将该3.28亩土地分包给该组其他农户耕种。双方在长达10年的时间里，均未就协议的性质和履行发生过争议。该协议中明确约定“经（今）后土地由生产组安排。李培新就跟生产组无关。”结合李培新农户的全体家庭成员的户籍早在协议签订前已从友好村一组迁出的事实，能够认定李培新认可友好村一组基于《土地解决协议》的约定收回其土地的事实，双方在签订协议时对于土地的处分是明确的，即该3.28亩土地由友好村一组收回，而非李培新交由该组委托代耕。因此，上诉人李培新农户关于该协议实为委托代耕协议，自己有权随时解除委托、随时要求友好村一组返还土地的上诉主张不成立，本院不予支持。
综上，上诉人李培新农户关于一审判决认定事实、适用法律错误的上诉理由不成立，其关于要求被上诉人返还其3.28亩土地的上诉主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李培新农户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 谦
代理审判员 欧阳干林
代理审判员 吴 彩 霞
二〇一五年六月十五日
书 记 员 刘 剑 桥