江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1412号
上诉人（原审被告）：曾敏华，男，1976年8月16日生，汉族，住江西省抚州市临川区。
上诉人（原审被告）：曾敏军，男，1978年6月26日生，汉族，住南昌市西湖区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：王峥嵘，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：钟宝春，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：熊足够，男，1972年10月5日生，汉族，户籍地：南昌市西湖区，现住：南昌市新建区。
上诉人曾敏华、曾敏军因与被上诉人熊足够民间借贷纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院作出的（2016）赣0112民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年9月8日公开开庭进行了审理，上诉人曾敏华及曾敏华、曾敏军的共同委托诉讼代理人王峥嵘、钟宝春以及被上诉人熊足够到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曾敏华、曾敏军上诉请求：1、请求判决撤销南昌市新建区人民法院作出的（2016）赣0112民初1210号民事判决；2、请求判决被上诉人承担一审和二审的诉讼费。其认为一审在认定借款利息事实部分有误，理由为曾敏军和熊足够在借款的利息上无书面约定，一审法院不能仅凭上诉人归还的18笔款项金额与熊足够提供的利息计算方式计算的金额一致就类推双方的借贷利息为月利率3%。一审法院在无其他证据佐证的情况就凭这种巧合作出类推判断是不合理，也不符合事实，这就必然造成错误的判决。上诉人在一审中提出双方约定的借款利息为月利率1%是符合当时实际情况，因双方长期有资金往来，双方比较熟，且资金巨大。既然被上诉人主张借款的利息为月利率3%，则其就要提供相关的证据，然而被上诉人并未提供相关的证据。根据民事诉讼法相关规定，谁主张谁举证，既然被上诉人举证不能，就要承担不利后果。其还认为，一审法院认定上诉人与被上诉人签订的协议书合法有效，该认定有悖于法律规定。曾敏华是在不了解情况下且在曾敏军不知情的情况下与被上诉人签订，该协议不是当然的有效，而是效力待定，且该协议对曾敏华是不公平的，因为曾敏军与熊足够达成借款口头协议时，曾敏华不知情也未提供担保。如果上诉人曾敏华是在签订协议前知道该借款情况且上诉人曾敏军追认该协议的，则该协议对上诉人曾敏军和上诉人曾敏华都有效。因此一审法院判决两上诉人按照协议归还借款280万元本金及利息是错误的。
被上诉人熊足够答辩称一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人曾敏华和曾敏军上诉请求无事实与法律依据，请求维持原判。
熊足够向一审法院起诉请求：1、判令曾敏华、曾敏军立即归还借款本金人民币280万元，并赔偿延期还款的利息损失（自逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由曾敏华、曾敏军承担。
一审法院认定事实：熊足够与曾敏军在2013年1月14日前经常有资金往来，并于2013年1月14日结清。2013年1月15日至2014年1月14日，曾敏军分8次共向熊足够借款2700万元，借款未书面约定借款期限和利息。熊足够分别通过江西汇鸿实业有限公司、熊奇云、鲁东飞、江智琴、江淑琴、江西幸福树电器有限公司的账户向曾敏军指定的账户转款9笔，共计2700万元。曾敏军于2013年2月1日至2015年3月31日共向熊足够及熊足够指定的账户归还借款本息37笔，共计2768.9万元。2015年12月2日，曾敏华（甲方）与曾敏华（乙方）签订《协议书》，载明“经甲、乙双方友好协商，曾敏军与熊足够和乙方在2015年12月2日之前所有借款、转账、现金等一切往来，双方谈定剩余贰佰捌拾万元，其它所有一切往来全部清账。由甲方于2016年3月5日代曾敏军还人民币贰佰万元、2016年12月2日代曾敏军还人民币捌拾万元”，协议签订后曾敏华、曾敏军分文未还。在审理过程中，曾敏军称：1、上述借款只是口头约定月利率1%，未约定本金和利息的支付时间。2、向熊足够借款2700万元，已归还本息2768.9万元，同意按月利率1%计息，至2014年6月20日应付利息为1316013元，尚欠熊足够657013元，同意在一年内归还。熊足够认为借款时口头约定借款月利率为3%，且自借款之日起至2014年3月31日，曾敏军每月均按所借款的每日千分之一的利率于次月初归还了上月的利息。上述还款中的17万元、4万元、12万元、12.4万元、17.3万元、31万元、31.2万元、31万元、35.8万元、39万元、40.3万元、40.3万元、44.8万元、2.8万元、3万元、40.3万元、36.4万元、40.3万元，均为归还上月利息，另外2015年2月17日归还的10万元亦为利息。
一审法院认为，熊足够与曾敏军借款及还款的日期、金额明确，双方的争议焦点在借款的利率及归还利息的时间。因双方未书面约定借款利率，依据双方的陈述，借款口头约定了利息。曾敏军称借款利率为月1%，且未约定利息支付的具体日期；熊足够则称借款利率为月3%，利息每月结清。根据曾敏军实际还款情况，其所归还的分别为17万元、4万元、12万元、12.4万元、17.3万元、31万元、31.2万元、31万元、35.8万元、39万元、40.3万元、40.3万元、44.8万元、2.8万元、40.3万元、3万元、36.4万元、40.3万元，共18笔款项，均能与熊足够提供的利息计算方式相符，故对熊足够关于上述18笔款项均系按日1‰计算的利息的观点予以采信。对熊足够称2017年2月17日曾敏军归还的10万元亦为利息的观点，熊足够未提供证据证实，不予采信，故曾敏军实际归还的2768.9万元中，归还本金为2290万元、利息为478.9万元。但上述日1‰的利率折合为年利率36.5%，超出年利率36%的部分应当抵扣借款本金，经按年利率36%的利率核算，至2015年12月2日，曾敏华尚欠熊足够借款本金3802942.7元。超出《协议书》中确定的280万元。曾敏华与熊足够签订《协议书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，曾敏华自愿于2016年3月5日代曾敏军还200万元、在2016年12月2日代曾敏军还80万元，属债务加入，应当与债务人曾敏军共同承担还款责任。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。虽然在法庭辩论终结前（2016年10月24日），本案《协议书》约定80万元还款期限尚未届满，但曾敏华一直未按该协议书履行支付200万元的义务，且在2016年12月2日到期后，仍未履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任。故熊足够要求曾敏华、曾敏军偿还借款280万元本金及逾期利息的请求，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由曾敏华、曾敏军共同归还熊足够借款280万元及利息（其中200万元的利息自2016年3月6日起、80万元的利息自2016年12月3日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款之日止），此款限在本判决生效后十日内付清。案件受理费29400元，财产保全费5000元，共计34400元，由曾敏华、曾敏军共同负担。
本院二审期间，上诉人曾敏华、曾敏军和被上诉人熊足够均未提供新证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中熊足够与曾敏军之间存在借贷关系，事实清楚、证据确凿，本院予以确认。双方对借款及还款的日期、金额均不持异议，双方争议的焦点是借款的利率。民间进行的借贷一般以收取利息为目的，口头约定了利息也符合民间交易习惯，而本案中上诉人曾敏军并未否认双方约定过利息，故对双方约定了利息本院予以确认。对于双方约定的借款利率是多少，被上诉人熊足够主张双方约定为月息3%，上诉人曾敏军则主张双方约定的利率为月息1%。而从上诉人曾敏军的还款明细进行审查，其在不断向熊足够借款，同时也陆陆续续向熊足够还款，对于其连续每月的还款数额，均能与熊足够主张的按月息3%计算的利息数额相吻合，能够印证曾敏军以自己的行为实际在履行双方约定的按月息3%向熊足够支付利息的事实，且曾敏军也未能提供相应佐证证据印证双方约定的利率为月息1%，故本院认为，一审法院认定双方实际约定利率为3%并无不当，对上诉人曾敏军主张双方约定的月息为1%，因无事实依据，本院不予支持。
上诉人曾敏华与熊足够签订的《协议书》是当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，应为合法有效，本院予以确认。曾敏华在该《协议书》中明确表示自愿代曾敏军向熊足够偿还债务，属于债务加入，其作为一个完全行为能力人，理应对自己的行为承担相应的法律后果，故其应当与债务人曾敏军共同承担还款责任。因双方签订的《协议书》对熊足够与曾敏军的借款进行结算后所确定的应还款金额少于曾敏军实际的欠款金额，故一审法院对熊足够主张曾敏华、曾敏军向其偿还借款280万元并支付逾期利息予以支持也并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人曾敏华、曾敏军的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29400元，由上诉人曾敏华、曾敏军承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 芸
审判员 刘玉秋
审判员 张美燕
二〇一七年九月二十五日
书记员 江 垚