浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初2171号
原告临安市金诺信用担保有限公司，住所地临安市於潜镇天目路9号，统一社会信用代码91330185662332274N。
法定代表人钟根，系该公司总经理。
委托诉讼代理人章炯、徐鹏程，浙江浙临律师事务所律师。
被告杭州临安华乐纺织品有限公司，住所地临安市潜川镇乐平村无门牌号2，组织机构代码77083350-0。
法定代表人顾亚芬。
被告杭州华乐制衣有限公司，住所地临安市潜川镇乐平村，组织机构代码14376509-4。
法定代表人顾亚芬。
被告临安市乐平丝厂，住所地临安市潜川镇乐平村，组织机构代码71953469-5。
负责人顾苗荣。
被告顾亚芬，女，1972年11月25日出生，汉族，临安市人，住临安市，
委托诉讼代理人曾永成，浙江天目源律师事务所律师。
被告顾云良，曾用名季荣良，男，1962年10月23日出生，汉族，临安市人，住临安市，
委托诉讼代理人曾永成，浙江天目源律师事务所律师。
被告顾亚琴，女，1965年11月11日出生，汉族，临安市人，住临安市，
委托诉讼代理人曾永成，浙江天目源律师事务所律师。
被告顾苗荣，男，1945年11月26出生，汉族，临安市人，住临安市，
被告顾亚萍，女，1970年8月3日出生，汉族，临安市人，住临安市，
委托诉讼代理人曾永成，浙江天目源律师事务所律师。
被告顾亚清，曾用名顾爱琴，女，1967年9月22日出生，汉族，临安市人，住临安市，
委托诉讼代理人曾永成，浙江天目源律师事务所律师。
原告临安市金诺信用担保有限公司（以下简称金诺担保公司）为与被告杭州临安华乐纺织品有限公司（以下简称华乐纺织品公司）、杭州华乐制衣有限公司（以下简称华乐制衣公司）、临安市乐平丝厂（以下简称乐平丝厂）、顾亚芬、顾云良、顾亚琴、顾苗荣、顾亚萍、顾亚清追偿权纠纷一案，于2016年5月4日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，分别于2016年8月31日、2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告金诺担保公司的委托诉讼代理人章炯，被告顾亚芬、顾云良、顾亚琴、顾亚萍、顾亚清的共同委托诉讼代理人曾永成到庭参加诉讼，被告华乐纺织品公司、华乐制衣公司、乐平丝厂、顾苗荣经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。经批准，本案依法延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告金诺担保公司诉称：××013年1月5日，原告与上海浦东发展银行股份有限公司杭州临安支行（下称“浦发银行临安支行”）签订最高额保证合同一份（合同编号：ZB9508××01××00000164），合同约定原告对浦发银行临安支行在自××013年1月5日至××015年1月5日止的期间内与被告华乐纺织品公司办理各类融资业务所发生的债权，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币5000000元为限提供最高额保证担保。基于原告的上述担保，被告华乐制衣公司、乐平丝厂分别与原告签订保证反担保合同，被告顾亚芬、顾云良、顾亚琴、顾苗荣、顾亚萍、顾亚清分别向原告出具保证函，承诺自愿为原告与被告华乐纺织品公司的上述担保提供反担保。××013年7月4日，被告华乐纺织品公司与浦发银行临安支行签订流动资金贷款合同一份，约定被告华乐纺织品公司向浦发银行临安支行贷款人民币3000000元，贷款期限至××014年5月4日止；××013年7月5日，被告华乐纺织品公司与浦发银行临安支行签订流动资金贷款合同一份，约定被告华乐纺织品公司向浦发银行临安支行贷款人民币××000000元，贷款期限至××014年5月5日止。合同签订后，浦发银行临安支行依约向被告华乐纺织品公司发放贷款共计人民币5000000元。贷款到期后，被告华乐纺织品公司未依约归还贷款，原告于××014年5月6日予以代偿，代偿本息合计人民币5138063.8××元。就上述代偿款项，原告经催讨无着，为维护自身权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告华乐纺织品公司支付代偿款人民币5138063.8××元，利息××363509.36元（按月息××%从××014年5月7日开始暂计算至××016年4月6日，并继续计算至上述款项付清为止），合计7501573.18元；××、被告华乐制衣公司、乐平丝厂、顾亚芬、顾云良、顾亚琴、顾苗荣、顾亚萍、顾亚清对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由九被告承担。
为证明上述事实，原告金诺担保公司向本院提供证据如下：
证据一、浦发银行《最高额保证合同》1份及借款借据××份，欲证明原告对××013年1月5日至××015年1月5日期间内被告华乐纺织品公司向浦发银行临安支行借款在人民币5000000元范围内提供担保以及××013年7月4日、7月5日，被告华乐纺织品公司分别向浦发银行临安支行贷款3000000元、××000000元的事实。
证据二、代偿证明××份及进账单1份，欲证明原告于××014年5月6日为被告华乐纺织品公司向浦发银行临安支行代为清偿借款本息合计5138063.8××元的事实。
证据三、《保证反担保合同》××份，欲证明被告华乐制衣公司、乐平丝厂为被告华乐纺织品公司的上述借款本息分别向原告提供反担保的事实。
证据四、《保证函》3份，欲证明被告顾亚芬、顾云良、顾亚琴、顾苗荣、顾亚萍、顾亚清为被告华乐纺织品公司的上述借款本息分别向原告提供反担保的事实。
证据五、《担保协议书》1份，欲证明原告与被告华乐纺织品公司就原告为被告华乐纺织品公司提供担保事项作出权利义务约定的事实。
被告华乐纺织品公司、华乐制衣公司、乐平丝厂、顾苗荣未在法定期限内进行答辩，亦未提供相关证据。
被告顾亚芬、顾云良、顾亚琴、顾亚萍、顾亚清共同辩称：一、××014年3月××0日，原告和被告华乐纺织品公司达成协议，总结性的就是要把被告华乐纺织品公司的主债务平移给临安市潜川丝厂，平移的过程是用一还一贷的方式，该协议变更了主合同，主债务人由被告华乐纺织品公司变更为临安市潜川丝厂，根据担保法第××4条的规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应取得保证人同意，未经同意的，保证人不再承担保证责任，因上述主合同变更未经过被告顾亚芬、顾云良、顾亚琴、顾亚萍、顾亚清的同意，故其五人不再承担保证责任。二、案涉保证期间，原告和被告华乐纺织品公司于××014年3月××0日达成的协议实质是作为债权人的原告许可被告华乐纺织品公司转让债务，但没有取得保证人被告顾亚芬、顾云良、顾亚琴、顾亚萍、顾亚清的同意，故保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。三、原告不享有追偿权，因为原告没有实际代偿案涉贷款，浦发银行与原告恶意串通，将案涉贷款的贷款人由被告华乐纺织品公司变更为临安市潜川丝厂，而被告华乐纺织品公司与临安市潜川丝厂实际出资人均为被告顾亚芬、顾云良、顾苗荣，临安市潜川丝厂的厂房、设备、排污许可证均是被告乐平丝厂的，其设立目的就是为了把被告华乐纺织品公司的债务转移给临安市潜川丝厂，原告承担所谓担保代偿资金只是起了融通过桥作用，并没有实际代偿相应款项，因为临安市潜川丝厂与被告乐平丝厂是两块牌子同一组织，实际为同一企业。四、原告在替被告华乐纺织品公司就案涉贷款进行担保时，被告华乐纺织品公司按照整个贷款金额10%的比例交纳了保证金，但本案中原告并未对上述保证金进行抵扣或者表明如何处置；另外××014年4、5月份，被告顾云良曾有一笔30万元的款项划到原告账户上，用于归还本案贷款。
为支持其主张，被告顾亚芬、顾云良、顾亚琴、顾亚萍、顾亚清向本院提供证据如下：
证据一、《协议书》1份，欲证明××014年3月××0日，原告和临安市潜川丝厂及被告华乐纺织品公司、乐平丝厂、顾苗荣达成协议，在没有征得本案其他被告同意的情况下将债务主体由被告华乐纺织品公司变更为临安市潜川丝厂，且通过原告的许可，被告华乐纺织品公司将其应承担的债务转让给了临安市潜川丝厂，临安市潜川丝厂设立的目的就是为了解决本案中的贷款。
证据二、《厂房租赁协议》、《设备买卖协议》及乐平丝厂设备买卖清单各1份，欲证明为履行上述协议书的具体事项，临安市潜川丝厂与被告乐平丝厂又分别签订了形式上的厂房租赁协议和设备买卖协议，但都没有支付过相应的对价，从而证明临安市潜川丝厂和被告乐平丝厂是两块牌子、同一企业的事实。
证据三、《保证反担保合同》、《保证函》复印件各1份，欲证明在××014年5月5日，由临安市潜川丝厂接受了本案所涉的主债务，同时由本案当中除了被告顾亚萍、顾亚清以外的其他各个被告为临安市潜川丝厂的上述债务向原告提供反担保的事实。
审理中，被告顾亚萍、顾亚清对本案中原告提交的日期为“××013年1月5日”的《保证函》中保证人（签字）栏“顾亚萍”、“顾亚清”签名处的指印是否分别为其二人所留的事项申请司法鉴定，后本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。××017年4月××8日，该鉴定中心向本院出具浙江汉博[××017]痕鉴字第44号痕迹司法鉴定意见书，鉴定意见为：日期为“××013年1月5日”的《保证函》中保证人（签字）栏“顾亚萍”签名处的指印是顾亚萍右手食指所留，“顾亚清”签名处的指印是顾亚清右手中指所留。
被告华乐纺织品公司、华乐制衣公司、乐平丝厂、顾苗荣均未到庭，视为其自动放弃举证、质证的权利。原告及到庭五被告提供的上述证据及司法鉴定意见书，经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据一，到庭五被告均表示对其真实性无法确认，因为该组证据系原告与浦发银行临安支行签订的合同，同时认为假定合同是真实的，由于合同明确设定了最高保证限额是5000000元，应当是指包括借款本息、违约金及其他费用在内的所有费用之和不得超过该5000000元限额，而不仅仅指借款本金不超过5000000元。本院认为，该组证据虽系复印件，但其中的最高额保证合同复印件已由合同双方当事人盖章确认，借款借据复印件亦由原件持有单位盖章予以确认，应视为与原件内容一致，且能证明原告所主张的待证事实，故对上述证据的证明效力本院予以确认。至于到庭五被告提出的相关最高保证限额的异议，本院将在判决说理部分予以评析。
对原告提供的证据二，到庭五被告对其形式真实性无异议，但对证明对象有异议，认为首先根据合同约定，原告提供担保的最高限额是5000000元，现原告主张的实际代偿款项是5138063.8××元，超出5000000元的代偿部分应该与五被告无关；其次，所谓的进账只是过桥，因为××014年5月6日之后不久临安市潜川丝厂就向浦发银行贷出了5000000元，也就是说把原来被告华乐纺织品公司的贷款转成了临安市潜川丝厂的贷款，原告并未进行实际的代偿款项。本院认为，到庭五被告对该组证据的形式真实性均无异议，且该组证据系债权人浦发银行临安支行所出具，其作为债权人有权证明原告作为保证人是否已代偿主债务，到庭五被告虽提出原告未实际代偿款项，仅将原属被告华乐纺织品公司的债务以一还一贷的形式平移给了临安市潜川丝厂的异议，但未提供相关证据予以证明，即使事后临安市潜川丝厂确实向浦发银行临安支行进行过贷款，因临安市潜川丝厂与本案各被告之间系不同的独立主体，其与浦发银行临安支行之间发生的借贷行为与本案亦分属不同的金融借款法律关系，到庭五被告以此抗辩原告未实际代偿主债务缺乏依据，故其所提上述异议不能成立，本院不予采信，对该组证据的证明效力本院予以确认。
对原告提供的证据三，到庭五被告对真实性均无异议，但认为与其无关。本院认为，到庭五被告对该组证据的真实性均无异议，且该组证据符合有效证据的形式要件，故对其证明效力本院予以确认。
对原告提供的证据四，被告顾亚萍、顾亚清对其二人签字的日期为“××013年1月5日”的保证函真实性有异议，认为自己并未出具过保证函，并申请对上述保证函中保证人（签字）栏“顾亚萍”、“顾亚清”签名处的指印是否分别为其二人所留的事项进行司法鉴定；其他到庭三被告对其各自保证函中的签名真实性无异议，但认为当时签字时保证函上的填空处都是没有内容和空白的，相关内容是原告事后添加的。本院认为，因被告顾亚芬、顾云良、顾亚琴对该组证据中其各自签名真实性均无异议，虽提出当时所签保证函中相关内容空缺，系原告事后添加的异议，但未提供足以反驳的相反证据予以证明，本院不予采信，对其三人所出具保证函的证明效力本院予以确认；被告顾亚萍、顾亚清对日期为“××013年1月5日”的保证函真实性有异议，认为自己并未出具过上述保证函，并申请对其中保证人（签字）栏“顾亚萍”、“顾亚清”签名处的指印是否分别为其二人所留的事项进行司法鉴定，后本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心亦向本院出具浙江汉博[××017]痕鉴字第44号痕迹司法鉴定意见书，故对上述保证函的证明效力本院将结合该痕迹司法鉴定意见书一并予以评析认证。
对原告提供的证据五，到庭五被告均无异议，故对其证明效力本院予以确认。
二、对到庭五被告共同提供的证据一，原告有异议，认为协议中并不能体现债权债务主体的变更，不能证明临安市潜川丝厂的设立目的是为了办贷款及被告华乐纺织品公司将债务转让给了临安市潜川丝厂，该协议仅是为了解决到期贷款归还问题而预定了被告方可以通过经营临安市潜川丝厂产生的利润来归还代偿款的方式，而不是约定由临安市潜川丝厂来承担代偿款债务，所以并未免除被告华乐纺织品公司的还款义务和其他反担保人的责任，该证据不能达到到庭五被告的证明目的。本院认为，原告对该证据的真实性未提出异议，故对其客观真实性本院予以确认，关于原、被告争议的该协议书是否就本案主债务进行让与的问题本院将于判决说理部分予以评析。
对到庭五被告提供的证据二，原告认为落款时间为××014年××月18日，且系临安市乐平丝厂和卞前洪个人所签订的，对其真实性无法确认，请法庭审核，同时认为该组证据与本案无关联性。本院认为，因该组证据系卞前洪与被告乐平丝厂所签订，而卞前洪并非本案当事人，在缺乏其他证据佐证的情况下，本案中对该组证据的真实性本院无法确认，故不予评析。
对到庭五被告提供的证据三，原告对其证据三性均有异议，认为其中的保证反担保合同是空白的，没有任何内容，不符合证据的形式要件，保证函是复印件，不予质证，且与本案没有关联性。本院认为，原告关于该组证据的相关异议成立，该组证据不符合有效证据的形式要件，在缺乏其他证据佐证的情况下，对其证明效力本院不予确认。
三、对浙江汉博司法鉴定中心出具的痕迹司法鉴定意见书，原告无异议，到庭五被告认为××013年1月5日这一时间节点被告顾亚萍、顾亚清确实未曾在保证函中签字捺印，而所谓的保证函均由原告一方所持有，完全有事后添加、篡改的可能性，故上述司法鉴定意见书中所确定的事实仍然不能否认二被告的手印不是在××013年1月5日这一日所形成的事实。本院认为，上述司法鉴定程序系经被告顾亚萍、顾亚清申请而依法启动，并经本院依法委托具备相应鉴定资质的鉴定机构对委托鉴定项目进行痕迹鉴定，整个鉴定程序合法，鉴定依据充分、有效，且原告及到庭五被告均未对最终的鉴定意见提出异议；到庭五被告虽否认被告顾亚萍、顾亚清的指印系案涉保证函中落款时间“××013年1月5日”所形成，认为原告有事后添加、篡改的可能，但同样未提供足以反驳的相反证据予以证明，即使被告顾亚萍、顾亚清当时系在空白的保证函上捺印，其二人作为完全民事行为能力人，理应清楚其在空白保证函中签字的法律后果，故对其所提异议本院不予采信，对上述浙江汉博司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的证明效力本院予以确认。
根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
××013年1月5日，被告华乐纺织品公司作为委托人，原告金诺担保公司作为担保人，双方签订《担保协议书》一份，约定由原告为被告华乐纺织品公司向上海浦东发展银行股份有限公司杭州临安支行（以下简称浦发银行临安支行）申请的金额为5000000元人民币的贷款提供保证担保，如原告为履行担保义务而向贷款人代偿款项的，被告华乐纺织品公司应在原告代偿之日起5日内清偿全部代偿款，并自代偿之日起按月息××0‰的标准支付代偿款利息，协议书同时还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，浦发银行临安支行作为债权人，原告作为保证人，双方签订《最高额保证合同》一份，约定由原告为债权人浦发银行临安支行在××013年1月5日至××015年1月5日期间内与债务人华乐纺织品公司办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权提供保证，提供保证的上述主债权余额最高限额为人民币5000000元，保证方式为连带责任保证，保证范围除了主债权，还及于由此产生的利息（包括罚息和复利）、违约金、损害赔偿金及债权人实现担保权利与债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等）。××013年1月5日，被告华乐制衣公司、乐平丝厂分别与原告签订了一份《保证反担保合同》，约定被告华乐制衣公司、乐平丝厂作为被告华乐纺织品公司的保证人，就原告为被告华乐纺织品公司提供最高额保证的上述主债务向原告提供保证反担保，保证方式为连带责任保证；反担保的保证范围为原告代偿的全部金额、自代偿之日起至代偿款项付清之日止的利息、逾期付款违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；代偿款利息自代偿之日起按月息××0‰计息，反担保的保证期间为原告代偿之日起两年。合同还对双方的其他权利义务作了明确约定。同日，被告顾亚芬、顾云良、顾亚琴、顾苗荣、顾亚萍、顾亚清亦分别向原告出具保证函，自愿就原告为被告华乐纺织品公司提供最高额保证的上述主债务向原告提供保证反担保，保证方式为连带责任保证，反担保的保证范围包括但不限于原告金诺担保公司的所有担保债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金及其实现债权的费用，代偿款逾期利息按月息××0‰计息，反担保的保证期间为原告代偿之日起两年。××013年7月4日、7月5日，被告华乐纺织品公司作为债务人先后向浦发银行临安支行借款3000000元、××000000元，借款期限分别为××013年7月4日至××014年5月4日、××013年7月5日至××014年5月5日。但上述借款到期后，被告华乐纺织品公司无力偿还借款本息，原告作为保证人于××014年5月6日代为偿还了借款本金5000000元、利息138063.8××元。后因被告华乐纺织品公司未支付代偿的所有款项，被告华乐制衣公司、乐平丝厂、顾亚芬、顾云良、顾亚琴、顾苗荣、顾亚萍、顾亚清亦均未履行反担保的保证责任，原告遂诉至本院，要求判令被告华乐纺织品公司支付代偿款5138063.8××元及按月利率××%从××014年5月7日起暂计算至××016年4月6日止的代偿利息××363509.36元，并由其余八被告对上述款项承担连带清偿责任。
本院认为，保证人履行保证责任后，有权向债务人进行追偿。本案中，原告金诺担保公司作为被告华乐纺织品公司向浦发银行临安支行借款行为的保证人，已为其向债权人浦发银行临安支行代偿借款本息合计人民币5138063.8××元的事实清楚，有代偿证明、进账单等有效证据在案证明。原告履行保证责任后，被告华乐纺织品公司未及时偿还原告的代偿款项，故原告有权向被告华乐纺织品公司进行追偿。关于到庭五被告提出原告与浦发银行临安支行恶意串通，通过一还一贷的方式将案涉贷款的贷款人由被告华乐纺织品公司变更为与被告乐平丝厂实际系同一企业的临安市潜川丝厂，故原告未实际代偿本案贷款的辩解意见，因前述证据认证阶段本院已评析确认了原告提供的代偿证明、进账单的证明效力，此处不再赘述，到庭五被告虽提出原告未实际代偿款项，仅将原属华乐纺织品公司的债务以一还一贷的形式平移给了临安市潜川丝厂的异议，但未提供相关证据予以证明，且临安市潜川丝厂与本案各被告之间系不同的独立主体，即使事后临安市潜川丝厂确实向浦发银行临安支行进行过贷款，其二者间发生的借贷行为与本案纠纷亦属于两个互相独立的金融借款法律关系。至于到庭五被告提出临安市潜川丝厂与被告乐平丝厂实际系厂房、设备、排污许可证混同的同一企业，但未提供有效证据证明，且根据其当庭陈述及提供的证据，至多仅能表明临安市潜川丝厂曾向被告乐平丝厂租赁厂房、购买设备等，并不足以证明二者系同一企业，故双方的租赁及买卖关系与本案并非同一法律关系，到庭五被告以此抗辩原告未实际代偿案涉主债务缺乏依据，其所提上述辩解意见不能成立，本院不予采纳。综上，原告要求被告华乐纺织品公司偿还上述代偿款项的诉讼请求合法。到庭五被告虽还提出被告华乐纺织品公司交纳于原告处的保证金500000元、已偿还原告的300000元及被告乐平丝厂的锅炉改造补偿款140000元，应在上述代偿款中予以扣除的意见，但未提供证据证明，原告亦不予认可，故在现有证据情况下，本案中不宜扣除五被告主张的上述费用，被告方如有证据可另行主张。
被告华乐制衣公司、乐平丝厂、顾亚芬、顾云良、顾亚琴、顾苗荣、顾亚萍、顾亚清分别与原告签订保证反担保合同或出具保证函，均自愿作为保证人就本案中原告为被告华乐纺织品公司提供担保的主债务向原告提供连带责任保证反担保，且均未约定保证份额，应认定为连带共同保证，故在被告华乐纺织品公司未偿还代偿款的情况下，上述各被告理应承担连带清偿责任。关于到庭五被告提出原告和被告华乐纺织品公司已于××014年3月××0日达成协议，原告作为担保债权人同意被告华乐纺织品公司将案涉主债务转让给临安市潜川丝厂，双方已协议变更了主合同，但该主合同的变更未经到庭五被告同意，故其五人依法应不再承担保证责任的辩解意见。经查，根据五被告提供的落款日期为××014年3月××0日的协议书内容，各方签订协议的目的是通过设立临安市潜川丝厂由被告顾苗荣以承包或租赁的方式经营，然后以生产的利润优先归还原告担保的案涉主债务，且协议书第四条第二款亦明确约定如被告顾苗荣在承包或租赁经营期限内及被告华乐纺织品公司、其他各反担保人均未全部清偿原告担保的案涉主债务，原告仍有权向被告华乐纺织品公司及各反担保人进行追偿，因此该协议书仅是约定了一个为被告华乐纺织品公司偿还案涉主债务的方式和渠道，作为担保债权人的原告未同意债务人华乐纺织品公司将案涉主债务转让给临安市潜川丝厂，双方未协议变更主合同，故本案的主债务人并未发生变更，到庭五被告以案涉主债务已发生转让，原告和被告华乐纺织品公司协议变更主合同的行为未取得其同意为由，抗辩无需再承担保证责任的意见不能成立，本院不予采纳。庭审中，被告顾亚萍、顾亚清对其所涉保证函的真实性提出异议，认为并非其所出具，并申请对上述保证函中保证人（签字）栏“顾亚萍”、“顾亚清”签名处的指印是否分别为其二人所留进行司法鉴定，被告顾亚芬、顾云良、顾亚琴亦提出其当时签署的是空白的保证函，相关内容系原告事后添加的异议。因关于上述到庭五被告所涉保证函及相关司法鉴定意见书的证明效力问题，本院在前述证据认证阶段已予以评析确认，此处亦不再赘述，故到庭五被告所提上述异议亦不能成立，本院不予采信，原告与上述五被告之间的保证反担保关系成立，其五人仍应承担反担保责任。到庭五被告还提出案涉最高额保证合同明确设定了最高保证限额是5000000元，该最高保证限额应当包括借款本息、违约金及其他所有费用在内，而不仅指借款本金不超过5000000元的辩解意见。因上述最高额保证合同明确约定了原告对债权人浦发银行临安支行提供保证的主债权余额最高限额为5000000元，而非指担保的所有债权最高限额为5000000元，且保证范围除了主债权，还及于由此产生的利息、违约金及债权人实现担保权利与债权所产生的费用等，故原告代偿的借款本息未超出其保证范围。同时根据上述保证反担保合同及保证函的约定，本案包括到庭五被告在内的各反担保人向原告提供的反担保系普通连带责任保证，保证范围亦明确约定包括原告代偿的全部款项、代偿款利息、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用等，现原告主张的代偿款项未超出上述反担保范围，故到庭五被告所提上述辩解意见不能成立，本院不予采纳，各反担保人理应承担相应反担保责任。另案涉担保协议书、保证反担保合同及保证函均已约定各被告应自原告代偿之日起按月利率××0‰的标准支付代偿款利息，上述约定未超出法律规定的范围，且原告主张的利息款金额计算正确，应予支持。综上，原告要求被告华乐纺织品公司支付其已代偿的全部款项及代偿款利息，并由被告华乐制衣公司、乐平丝厂、顾亚芬、顾云良、顾亚琴、顾苗荣、顾亚萍、顾亚清承担连带清偿责任的诉讼请求合法，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第七条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州临安华乐纺织品有限公司应偿还原告临安市金诺信用担保有限公司支付的代偿款人民币5138063.82元，利息2363509.36元（暂计算至2016年4月6日，此后利息仍按月利率20‰的标准继续计算至判决确定履行之日止），款限本判决生效之日起十日内付清。
二、被告杭州华乐制衣有限公司、临安市乐平丝厂、顾亚芬、顾云良、顾亚琴、顾苗荣、顾亚萍、顾亚清对被告杭州临安华乐纺织品有限公司的上述全部应付款项承担连带清偿责任。
如果被告杭州临安华乐纺织品有限公司、杭州华乐制衣有限公司、临安市乐平丝厂、顾亚芬、顾云良、顾亚琴、顾苗荣、顾亚萍、顾亚清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费64311元，由被告杭州临安华乐纺织品有限公司、杭州华乐制衣有限公司、临安市乐平丝厂、顾亚芬、顾云良、顾亚琴、顾苗荣、顾亚萍、顾亚清共同负担。
原告临安市金诺信用担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州临安华乐纺织品有限公司、杭州华乐制衣有限公司、临安市乐平丝厂、顾亚芬、顾云良、顾亚琴、顾苗荣、顾亚萍、顾亚清于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郑 佳
审 判 员 王建华
人民陪审员 查玉英
二〇一七年九月五日
书 记 员 沈 霞
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。
反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。
第十五条担保法第七条规定的其他组织主要包括：
（一）依法登记领取营业执照的独资企业、合伙企业；
（二）依法登记领取营业执照的联营企业；
（三）依法登记领取营业执照的中外合作经营企业；
（四）经民政部门核准登记的社会团体；
（五）经核准登记领取营业执照的乡镇、街道、村办企业。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。