广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初9386号原告：朱让娥，女，1971年4月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：余敏莹，广东循理律师事务所律师。（代理期限：2016年6月7日至2016年8月22日）委托诉讼代理人：林俊贤，广东循理律师事务所律师。（代理期限：2016年8月23日至今）委托诉讼代理人：岑英健，广东循理律师事务所实习律师。被告：黄炜聪，男，1987年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：罗永洪，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶伟坤，广东骏和律师事务所律师。被告：黎翠霞，女，1985年5月10日出生，汉族，住广东省怀集县，委托诉讼代理人：谢少波，广东东方大卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：许霈珍，广东东方大卫律师事务所律师。被告：李大燕，女，1983年1月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，第三人：朱龙飞，男，汉族，1972年1月4日出生，住广东省佛山市南海区，原告朱让娥与被告黄炜聪、黎翠霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告朱让娥的委托诉讼代理人余敏莹、岑英健，被告黄炜聪的委托诉讼代理人陶伟坤，被告黎翠霞的委托诉讼代理人谢少波到庭参加诉讼。后原告申请追加李大燕为本案共同被告、朱龙飞为本案第三人参加诉讼，经审查，本院予以准许。因案情复杂，本案于2016年8月17日转为普通程序，并分别于2017年3月17日、4月26日再次公开开庭进行了审理。第二次庭审，原告朱让娥及其委托诉讼代理人林俊贤、岑英健，被告黄炜聪的委托诉讼代理人陶伟坤，被告黎翠霞的委托诉讼代理人谢少波，第三人朱龙飞到庭参加诉讼，被告李大燕没有到庭参加诉讼。第三次庭审，原告朱让娥的委托诉讼代理人林俊贤、岑英健，被告黄炜聪的委托诉讼代理人陶伟坤到庭参加诉讼，被告黎翠霞、李大燕、第三人朱龙飞没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告黄炜聪向原告偿还借款本金847万元；2.被告黄炜聪向原告支付利息共计143680元（以157万元为本金，从2015年12月22日起至2015年12月27日止按年利率24%计算为6280元；以30万元为本金，从2015年12月23日起至2015年12月27日止按年利率24%计算为1000元；以660万元为本金，从2015年12月22日起至2016年1月21日止按年利率24%计算为136400元）；3.被告黄炜聪向原告支付逾期付款违约金804760元（以187万元为本金，按年利率24%从2015年12月28日起计算至实际清偿日止，暂计至2016年6月6日为201960元；以660万元为本金，按年利率24%从2016年1月22日起计算至实际清偿日止，暂计至2016年6月6日为602800元；4.被告黄炜聪向原告支付律师费损失15000元；5.被告黎翠霞就被告黄炜聪的上述一至四项债务向原告承担连带清偿责任；6.被告李大燕就被告黄炜聪的上述一至四项债务向原告承担连带清偿责任；7.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年12月22日，原告与被告黄炜聪、黎翠霞签订了三份《借款合同》，分别约定：1.由被告黄炜聪向原告借款人民币187万元，借款期限为2015年12月22日起至2015年12月27日止，借款期间的利息为月利率3%，违约方要承担对方诉讼、律师费用及损失；2.由被告黄炜聪向原告借款人民币310万元，借款期限为2015年12月22日起至2016年1月21日止，借款期间的利息为月利率3%，违约方要承担对方诉讼、律师费用及损失；3.由被告黄炜聪向原告借款人民币350万元，借款期限为2015年12月22日起至2016年1月21日止，借款期间的利息为月利率3%，违约方要承担对方诉讼、律师费用及损失。被告黎翠霞分别在上述三份《借款合同》的“保证人”处签名盖章，为涉案债务承担连带保证责任，约定：“保证人自愿就乙方应向甲方承担的上述付款责任（含违约责任）承担连带保证责任，保证期间为上述主债务履行期限届满之日起两年。”同日，被告黄炜聪、黎翠霞分别出具三份《收款收据》，原告依约向被告黄炜聪账户转账借款。被告黄炜聪至今未按约定支付借款本息，被告黎翠霞也没有承担相应的连带保证担保责任。被告逾期偿还借款本息的行为已经构成严重违约。经查，被告黄炜聪与被告李大燕为夫妻关系，借款发生在两人夫妻关系存续期间，故被告李大燕应对涉案债务承担连带清偿责任。被告黄炜聪辩称：1.被告与原告并不存在借贷关系，被告与原告签订的三份借款合同是被告黄炜聪应被告黎翠霞、原告朱让娥的请求，为理顺原告与被告黎翠霞的借贷关系才签订的，黄炜聪只是充当他们双方的中间人，签订的三份借款合同均不是黄炜聪的真实意思表示；2.被告与原告之间的民间借贷并未实际发生，结合原告提供的银行交易明细以及网上银行电子交易回单和被告黄炜聪提交的十三张网上电子交易回单、两张银行交易明细可知，相关“借款”只是通过黄炜聪的账号走账，实际并没有被黄炜聪取得；由此可知，原告诉称的民间借贷事实并不存在。3.原告与被告黄炜聪之间在2015年12月22、23日转账，签订《借款合同》均非真实意思表示，该借款没有实际发生，仅为双方走账需要。在该借款合同上约定的律师费及利息等，因合同非双方真实意思表示，没有约束力，原告无权以该合同及转账事实为依据要求原告偿还借款、利息及律师费。4.原告提交证据证明原告与第三人通过李倩瑩的账户向被告黄炜聪支付847万元，但该847万元实际上是黎翠霞向朱龙飞的借款，原告提交的询问笔录均是确认该847万元是黎翠霞欠朱龙飞的，该笔债务无需由被告黄炜聪承担。至于之前的847万元，黎翠霞与朱龙飞之间如何偿还，被告黄炜聪不知情。5.按照常理，若原告与被告黄炜聪之间存在借款关系，无需在2015年12月22日通过签订合同及走账方式确认借款事实，被告黄炜聪有理由怀疑原告与黎翠霞串通欺骗被告。被告黎翠霞辩称：1.我方同意被告黄炜聪上述第2点答辩意见，本案中原告向公安机关报案，被告黎翠霞涉及合同诈骗罪一案中，原告在公安机关询问时的陈述中也提到了有关在本案中出借款项的来源，是当时因为在本案借款发生前，朱龙飞通过一个名叫李倩瑩的账户多次出借款项给被告黄炜聪。2015年11月份，朱龙飞为了理顺与被告黄炜聪的借贷关系，让本案原告，以原告名义把相关款项转到黄炜聪账户上，再由黄炜聪账户转到李倩瑩账户，本案中的款项实际上并没有发生，所有的借款都不是原告出借，是朱龙飞出借的。在公安机关案件里面，本案中原告有明确关于这方面的陈述。2.关于原告诉请的违约金方面。双方签订的合同上没有违约金的相关规定，原告在本案中主张违约金没有依据。3.本案涉案借款并非真实存在。黎翠霞不需要承担任何的还款义务。4.若原告与黄炜聪在此案借款合同之前有发生其他的借款行为，应当提供证据材料予以证明。综上所述，涉案借款并无实际发生，原告所提诉讼请求没有依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。被告李大燕没有答辩。第三人朱龙飞述称：我是第一手的出借人，在2014年7月至9月左右开始出借借款予黄炜聪，每次均是黄炜聪出具借款合同后，其再通过外甥女李倩瑩的农业银行账户，账户账号为62×××71，转账给黄炜聪。第三人多次借款予黄炜聪，每次金额不一。在2015年9月至10月左右，经双方核对，第三人合计借款847万元予黄炜聪。上述借款的利息，在核数前黄炜聪已全部支付完毕，相关的利息也是汇到第三人外甥女李倩瑩的农业银行62×××71账户。借款均口头约定利息为2分/月，额外再支付2分/月的服务费，利息与服务费均是先汇给第三人指定的李倩瑩的农业银行62×××71账户，然后第三人再将2分/月的服务费支付给借款中间介绍人冼绍康；服务费有时候是转账支付，有时候是现金支付。直到2015年9月-10月份对账的时候，被告黄炜聪均是偿还利息与服务费，没有偿还任何的借款本金。因2015年11月-12月的利息与服务费没有及时偿还，故第三人向黄炜聪追偿利息与服务费，经追讨被告黄炜聪后来有支付予第三人。因转款的账户是李倩瑩所有，鉴于李倩瑩还是在读学生，不方便以其名义追偿借款，故通过“借新还旧”的形式让朱让娥借款847万元给黄炜聪，黄炜聪再将该笔借款还至李倩瑩名下的账户，确认旧的债务已经偿还完毕，另签订合同确认朱让娥为出借人、黄炜聪为借款人、黎翠霞为担保人。当时双方已经协商好该事情，将“以新还旧”的实际转账事宜办理好后再签订的借款合同和收款收据。被告黎翠霞和黄炜聪是之前就认识的，2015年6月，第三人经被告黄炜聪介绍认识黎翠霞。签订合同当天，是第三人约黄炜聪到第三人的办公室，当天黄炜聪与黎翠霞差不多时间到，在办理转账的过程中，黎翠霞也一直在旁边，并主动称要在借款合同上作为保证人签名确认。因为黄炜聪急着去接孩子，所以签完合同后就走了。整个签订合同的过程中，都是三方自愿进行及签订的。第三人确认与黄炜聪之间的借款关系已通过“以新还旧”的方式了结，不会再向黄炜聪追讨相应的借款，现在实际的借款关系人为朱让娥和黄炜聪。诉讼中，原告举证如下：1、原告身份证、被告黄炜聪身份证、被告黎翠霞身份证复印件各1份，结婚登记审查处理表原件1份、被告李大燕人口信息查询表原件1份，用以证明原、被告诉讼主体资格。2、借款合同原件3份，用以证明：（1）原告与黄炜聪于2015年12月22日签订3份借款合同，约定借款金额为350万元、310万元、187万元，并约定借款日期、借款期间利息和违约方要承担诉讼费、律师费等费用及损失。借款合同真实合法有效的，原告与黄炜聪之间存在民间借贷关系。（2）黎翠霞分别在该3份借款合同的保证人处签名并摁指模，承担连带保证责任。3、收款收据原件3份，用以证明：1、黄炜聪于2015年12月22日出具3份收款收据，确认涉案借款的收款账户，并确认收到原告支付的847万元。2、黎翠霞是案涉借款的保证人，应承担连带保证责任。4、网上银行电子回单打印件4份、朱让娥中国农业银行银行卡交易明细清单原件5页、朱让娥特种转让凭证原件4份，用以证明原告已分别于2015年12月22日、2015年12月23日依约向黄炜聪指定的账户转账共计847万元，案涉借款已实际发生。黄炜聪应当向原告偿还案涉款项，黎翠霞也应当承担连带保证责任。5、民事委托代理合同原件1份、广东增值税普通发票原件1份、收款回单原件1份，用以证明原告为实现债权已经实际支付律师费，该笔律师费符合律师费收费标准。根据借款合同第8条“违约方要承担对方诉讼、律师等费用及损失”之约定，该笔律师费应当由被告承担。6、案件移送审查起诉告知书复印件1份、询问笔录（黄炜聪复印件4页、询问笔录（冼绍康）复印件4页、询问笔录（朱让娥）复印件7页、情况说明（朱龙飞）原件1份、朱龙飞身份证复印件1份，用以证明黄炜聪于2014年开始向朱龙飞借款，朱龙飞通过李倩瑩账户陆续向黄炜聪借出巨额资金，该笔资金超过847万元。一开始黄炜聪可以准时付息，从2015年10月开始黄炜聪不能支付利息，最后黄炜聪所欠朱龙飞本金共计847万元，黄炜聪承认将847万元借给黎翠霞并从中赚取利息差价，后来黄炜聪带黎翠霞出现，朱龙飞要求厘清三者之间的借款关系。于是由朱让娥作为出借人与黄炜聪、黎翠霞签订本案的3份借款合同，向黄炜聪出借本案的847万元，黄炜聪收取847万元后向李倩瑩账户归还了朱龙飞的847万元，黎翠霞作为本案借款合同的担保人。此外，黎翠霞又提供了5个假的他项权证向朱让娥再借了680万元。7、李倩瑩中国农业银行银行卡交易明细清单原件20页、转账凭证原件37份（李倩瑩借款给黄炜聪），用以证明李倩瑩账户于2014年8月至2015年10月期间转账多笔资金予黄炜聪，超过847万元。8、《确认书》原件一份、李倩瑩身份证复印件一份，用以证明李倩瑩账户一直由朱龙飞使用，资金是朱龙飞的。经庭审质证，被告黄炜聪对证据1无异议。对证据2、3中《借款合同》下方乙方的签名及《收款收据》上下方收款人的签名予以确认，合同和收据上全部捺印予以确认，其他签名均不予确认。对证明内容不予认可。被告黄炜聪是以为该合同与收款收据是债权转让协议的情况下才签订的，捺印是因为当时有急事（生病）要走，为了早点走才捺印的。对证据4的真实性、关联性、合法性予以认可。但是被告已经提交相关证据证明该借款没有实际发生。对证据5的真实性、合法性予以确认，关联性不予认可。因为三份借款合同非被告的真实意思表示，不能依据借款合同的约定要求被告偿还借款、支付律师费。对证据6中除朱龙飞的情况说明不认可外，其他证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。三人的笔录中均是确认847万元是黎翠霞欠朱龙飞的。对证据7的真实性、关联性、合法性均认可，证明内容不认可。资金已经转回李倩瑩处，据了解847万元仅剩下差额未偿还，其他均偿还完毕。对证据8无异议。被告黎翠霞对证据1无异议。对证据2、3、4的真实性无异议，对关联性与证明内容有异议。该笔借款发生后已经全部清偿完毕，不存在欠款的事实。对证据5的真实性无异议，合法性予以确认，关联性不予认可。证明内容有异议，在借款已经清偿完毕的情况下要求清偿律师费没有事实依据。对证据6真实性无异议，对证明内容有异议。主要的笔录均是原告及与原告有重大利害关系的第三人作出的陈述。对证据7的真实性无异议，关联性及证明内容有异议，仅仅是李倩瑩向黄炜聪汇款的款项，不能反映黄炜聪还款的款项，不能证明本案借款发生前，李倩瑩账户出借给黄炜聪的借款实际上为847万元。对证据8没有异议。第三人对证据1-8均没有异议。诉讼中，被告黄炜聪举证如下：9、中国农业银行网上银行电子回单打印件13份、中国农业银行银行卡交易明细清单原件2页，用以证明2015年12月22日、23日被告黄炜聪与原告之间借款未实际发生，该合同非双方的真实意思表示。经庭审质证，原告对证据9的真实性无异议，证明内容有异议，该组材料可证明朱让娥将847万元借予黄炜聪后，黄炜聪用该笔款项偿还了原向朱龙飞所借的847万元，与第三人的陈述一致，不是偿还本案借款合同项下的借款。被告黎翠霞对证据9的真实性无异议，认为该证据恰好说明案涉的借款已清偿完毕。第三人朱龙飞对证据9的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该笔款项是被告黄炜聪偿还借款予第三人，并非偿还其欠朱让娥的借款。诉讼中，被告李大燕、第三人朱龙飞均没有举证。经审查，被告李大燕经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，亦没有向本院提交书面的证据材料，依法视为放弃举证、辩证、质证的权利。原、被告提供的证据材料，来源合法、真实，且与本案相关联，原、被告及第三人对其真实性亦均无异议，故本院均予确认。综合采信的证据和当事人的陈述，本院确认如下事实：2014年9月至2015年10月期间，被告黄炜聪多次向第三人朱龙飞借款。诉讼中，双方均确认上述借款由第三人朱龙飞通过其外甥女李倩瑩名下的中国农业银行62×××71账户转账至被告黄炜聪名下的中国农业银行62×××76账号；另，被告黄炜聪及第三人朱龙飞一致确认，被告黄炜聪共计向第三人朱龙飞借款847万元。2015年12月22日，原告与被告黄炜聪、黎翠霞签订了三份《借款合同》，分别约定：1.由被告黄炜聪向原告借款人民币187万元，借款期限为2015年12月22日起至2015年12月27日止，借款期间的利息为月利率3%；违约方要承担对方诉讼、律师等费用及损失；保证人自愿就乙方应向甲方承担的上述付款责任（含违约责任）承担连带保证责任，保证期间为上述主债务履行期限届满之日起两年。2.由被告黄炜聪向原告借款人民币310万元，借款期限为2015年12月22日起至2016年1月21日止，借款期间的利息为月利率3%；违约方要承担对方诉讼、律师等费用及损失；保证人自愿就乙方应向甲方承担的上述付款责任（含违约责任）承担连带保证责任，保证期间为上述主债务履行期限届满之日起两年。3.由被告黄炜聪向原告借款人民币350万元，借款期限为2015年12月22日起至2016年1月21日止，借款期间的利息为月利率3%；违约方要承担对方诉讼、律师费用等及损失；保证人自愿就乙方应向甲方承担的上述付款责任（含违约责任）承担连带保证责任，保证期间为上述主债务履行期限届满之日起两年。原告朱让娥在上述三份《借款合同》的落款“甲方”处签名，被告黄炜聪上述三份《借款合同》的落款“乙方”处签名捺印，被告黎翠霞在上述三份《借款合同》的落款“保证人”处签名捺印。2015年12月22日，原告朱让娥通过其名下的中国农业银行62×××19账户向被告黄炜聪名下的中国农业银行62×××76账户分三次转账，金额分别为157万元、310万元、350万元。次日，原告朱让娥通过其名下的中国农业银行62×××19账户向被告黄炜聪名下的中国农业银行62×××76账户转账30万元。上述四次转账共计847万元。被告黄炜聪、黎翠霞分别出具三份《收款收据》，确认收到合同约定的借款人民币187万元、310万元、350万元，被告黄炜聪在收款人处签名捺印，被告黎翠霞在借款保证人处签名捺印。2015年12月22日，被告黄炜聪通过自己名下的中国农业银行62×××76账户向案外人李倩瑩名下的中国农业银行62×××71账号分八次转账，金额分别为：100万元、100万元、100万元、50万元、100万元、10万元、200万元、157万元；次日，被告黄炜聪通过自己名下的中国农业银行62×××76账户向案外人李倩瑩名下的中国农业银行62×××71账户转账30万元。上述转账金额共计847万元。诉讼中，第三人朱龙飞确认上述由被告黄炜聪分九次转账至其外甥女李倩瑩名下账户共计847万元的款项，实质上为黄炜聪向朱龙飞归还2014年9月至2015年10月期间欠款，并确认其与被告黄炜聪之间的借款关系已通过上述“借新还旧”的方式了结。2016年7月22日，第三人朱龙飞出具《情况说明》，声明：“对于朱让娥以自己名义出借给黄炜聪的人民币847万元借款本息，本人不再以本人名义向黄炜聪另行主张权利。”2017年4月21日，案外人李倩瑩出具《确认书》，确认其于中国农业银行开设的个人账户62×××71，在开设后一直由朱龙飞使用，银行卡也一直存放在朱龙飞手中，所有由该银行账户对外向他人转账支出的资金都是朱龙飞个人的资金，不是李倩瑩本人的资金，该账户内资金往来情况与李倩瑩无关。另查明事实一：被告黄炜聪与被告李大燕于2009年12月3日登记结婚。另查明事实二：诉讼中，被告黄炜聪确认其从第三人朱龙飞处借取847万元后转借予被告黎翠霞，从中赚取利息差额；被告黎翠霞确认其知道被告黄炜聪借予其的847万元，是被告黄炜聪从第三方处借得后再转借予被告黎翠霞的。另查明事实三：原告委托广东循理律师事务所代理本案诉讼。2016年6月7日，原告通过其账号62×××70向广东循理律师事务所账号39×××71转账支付律师服务费15000元。2016年6月14日，广东循理律师事务所开具相应的发票，发票号为15678249。本院认为，关于涉案借款是否真实存在，被告黄炜聪应否承担还款义务的问题。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。根据以上规定，原告已提交《借款合同》、《收款收据》及相应的转账凭证证明原、被告之间签订《借款合同》，被告黄炜聪有向原告借款847万元的合意，原告已通过转账方式实际支付了借款，且诉讼中原、被告对上述材料的真实性均不持异议。其次，虽然诉讼中被告黄炜聪辩称其签订合同时以为该合同是债权转让合同，因为当时生病急着去医院，所以没有仔细阅读，直接按照朱龙飞的指示签名；但第一、按常理三份《借款合同》的标题已清楚明确地标明为《借款合同》，被告黄炜聪作为一个成年人理应明白《借款合同》的意思，第二、被告黄炜聪签名、捺印之处为自上而下，覆盖合同的全部主要条款，另诉讼中被告黄炜聪亦自认在签订《借款合同》时并未受到任何胁迫，故即使是时间紧迫，被告黄炜聪亦理应浏览过合同的主要条款并知道合同的主要内容；综上可判断，被告黄炜聪是在自愿的情况下签订了三份《借款合同》，并对三份合同的内容是明确清楚的。最后，关于涉案借款是否已全额归还方面。第一，根据本院查明，三份《借款合同》中约定的借款合计847万元，原告已实际向被告黄炜聪支付；第二，被告黄炜聪欠第三人朱龙飞847万元，被告黄炜聪及第三人均无异议；第三，被告黄炜聪收取原告的借款后并非把钱转回原告账户，而是转账至案外人李倩瑩的账户，而李倩瑩的账户为被告黄炜聪与第三人朱龙飞借款关系中确认的收、还款帐户；第四，诉讼中第三人明确确认，被告黄炜聪原欠的847万元借款已于2015年12月22日偿还完毕，偿还方式是被告黄炜聪从其账户向李倩瑩的账户合计转账847万元。综上，根据日常生活法则，结合以上事实，可以证明被告黄炜聪向原告借取了847万元后将所借的847万元用于偿还其欠第三人的借款；故此，对被告黄炜聪认为其向原告所借的847万元已于2015年12月22日、23日全额偿还予原告的主张，本院不予采纳。综上，原告与被告黄炜聪之间的民间借贷关系真实存在且合法有效，应受法律保护。现还款期限已届满，原告请求被告黄炜聪偿还借款本金847万元，理据充分，本院予以支持。关于借款期间的利息问题。原、被告在《借款合同》中约定利息从借款人收到借款日起按照月息3%计算，该约定是双方当事人的真实意思表示，现原告主张从实际借款之日起按照年利率24%的标准计算借款期间的利息，没有违反相关强行性规定，本院予以支持。关于逾期付款违约金的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告主张从逾期还款之日起按照年利率24%的标准计算逾期还款期间的违约金，合理，本院予以支持。关于律师费问题。原、被告在《借款合同》中约定该部分费用由违约方承担，该约定属于双方的真实意思表示且没有违反法律、法规的相关规定；现被告黄炜聪逾期还款，已构成违约，原告主张被告向其支付律师费15000元，本院予以支持。关于被告黎翠霞是否应对上述债务承担连带保证责任的问题。被告黎翠霞在《借款合同》的保证人处签名捺印，约定对被告黄炜聪的债务承担连带保证责任，故应对上述债务承担连带清偿责任。被告黎翠霞承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于被告李大燕是否应对上述债务承担连带清偿责任的问题。因上述债务系被告黄炜聪与李大燕婚姻关系存续期间所负债务，原告以两被告是夫妻关系为由请求被告李大燕承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告李大燕经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：一、被告黄炜聪应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款847万元予原告朱让娥；二、被告黄炜聪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以817万元为本金从2015年12月22日起至实际清偿日止，按年利率24%计算的利息、逾期还款违约金予原告朱让娥；三、被告黄炜聪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以30万元为本金从2015年12月23日起至实际清偿日止，按年利率24%计算的利息、逾期还款违约金予原告朱让娥；四、被告黄炜聪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费15000元予原告朱让娥；五、被告黎翠霞对上述第一至四项债务承担连带清偿责任；六、被告李大燕对上述第一至四项债务承担连带清偿责任。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77834.08元（原告已预交），由被告黄炜聪、黎翠霞、李大燕连带负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向佛山市南海区人民法院缴纳，逾期缴纳，本院依法强制执行。原告已预交的受理费77834.08元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张娃雯人民陪审员  简秀联人民陪审员  廖梅英二〇一七年五月十八日书 记 员  朱艳英书 记 员  尹红丹