上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初25617号
原告：上海泓宇营销策划有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：郑学娟，总经理。
委托诉讼代理人：张峻，上海段和段律师事务所律师。
被告：深圳市综艺达电子有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：丁良民，总经理。
委托诉讼代理人：陈志，上海智坚律师事�所律师。
原告上海泓宇营销策划有限公司与被告深圳市综艺达电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月3日、12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张峻，被告的委托诉讼代理人陈志到庭参加诉讼。审理中，双方同意延长适用简易程序三个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2016年3月18日签订的《订购合同》；2、被告退还原告货款463,740元；3、被告取回留存在仓库内的货物46374件。庭审中，原告撤回第一项和第三项诉讼请求。事实和理由：原、被告于2016年3月18日签订《订购合同》。约定，被告向原告提供GSK辅舒良计算器80000个，每个10元，合计800,000元，于2016年3月19日起算55天后向原告供货。被告向原告供货后，原告将货物供给了商品的最终用户�2016年6月，原告从最终用户处得到反馈，货物存在质量问题，并且给最终用户的形象造成重大影响。现原告被最终用户退货46374件，原告多次联系被告要求共同就货物质量问题向最终用户进行说明并出具解决办法，但遭被告拒绝。原告催讨无着，遂起诉至法院。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告提供的货物已全部发送给原告，被告也曾安排工作人员到原告处查看，不存在导致合同解除的质量问题。即使存在质量问题，根据合同约定，被告的义务是维修，而不是退货。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供如下证据作为诉称依据：
1、订购合同，证明原、被告之间的买卖合同关系以及合同约定的内容；
2、付款凭证，证明原告已经分三次向被告支付800,000元，分别于2016年3月21日支付240,000元，5月6日支付100,000元，5月10日支付460,000元，履行全部付款义务；
3、计算器，证明计算器存在质量问题；
4、检测报告，证明2016年11月29日由原告客户委托检测机构对计算器进行检测，1000件产品中有269件不合格，主要问题是制造工艺以及无法正常显示；
5、原告工作人员杨其钧与被告业务员曹小姐之间的QQ聊天记录，证明杨其钧告知曹小姐计算器有质量问题，后杨其钧将鉴定报告发送给曹小姐，并将需要退货的数量和计算器在全国各地仓库的数量及地址告知曹小姐，让被告取回货物；
6、原告上游客户发送给原告的电子邮件，证明货物剩余45000余件，与诉请金额吻合。
被告提供如下证据作为辩称依据：
1、订购合同，证明合同约定发货前原告应检验产品，确定无误出货，原告已经支付�项，原告对货物质量认可；
2、发货凭证，证明2016年4月10日发货5000台计算器给原告，希望原告检查，没问题后于5月11日发货剩余75000台计算器给原告。如果原告认为质量有问题应当在合理期限内检查产品质量并反馈给被告，原告在此期间没有通知被告质量问题。
对当事人上述提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年3月18日，原告(需方)与被告(供方)签订《上海鸿宇营销策划有限公司订购合同》。约定：“经双方友好协商，同意签订制作合同如下，共同履行，不可违约。一、产品名称、规格、制作数量、价格(此价格已包含印刷、包装费用)：产品名称为GSK辅舒良计算器；产品规格及要求、材质、工艺为7字8位计算器，产品尺寸为19*10.6*3.7cm,型号为801(带万年历功能)；数量为80000，单位为双，单价为10元，总价�800,000元，含17%税含运费上海。1、计算器底部印刷按照稿件一模一样，2、彩盒稿件按照稿件制作一模一样，3、唛头根据需方提供稿件制作，4、大货完成样品先提供需方确认。二、制作要求：材质：ABS，同工厂原样一模一样。内含一颗纽扣电池，电池必须是全新的并且绝缘片包裹。包装：单个产品套一个OPP袋入瓦楞纸盒，原厂包装，适量纸箱。唛头：按照需方提供的稿件制作。*注意：键盘、液晶屏、外壳必须无破损。内芯、线路板等按照客户确认的样品制作。三、交货时间：下单后的(2016年3月19日算起)55天后需送至需方指定仓库。逾期交货按总货款的3%扣除。交货方法：供方负责运输及物流费用并送至需方指定仓库。四、验收要求：供方安排生产，需方以本合同第一、第二条约定的标准及供方提供的样品验收。如有数量缺失或品质不良，则予以补足数量或换货，由此产生的费用由供方负责。五、付款方式：需方支付定金30%给供方，发货前需方抽检验货合格后出货，出货时需方根据供方提供的真实有效的增值税发票支付余款，供方安排出货。六、供方生产所有由需方提供的设计稿件等图纸文件，供方不得考虑将该稿件等用于除了需方以外的第三方。如供方擅自使用的，需方有权追究由此造成的一切后果和经济责任。……”
2016年3月21日、5月6日、5月10日，原告先后向被告付款240,000元、100,000元和460,000元，共计付款800,000元。
2016年4月10日，被告向原告发货5000件。同年5月11日，被告向原告发货75000件。
审理中，原告向本院申请对系争计算器进行质量鉴定，后撤回质量鉴定申请。
上述事实，由原、被告的当庭陈述及提供的证据为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本�认为，原告与被告签订的《上海鸿宇营销策划有限公司订购合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，当属有效，双方当事人均应予以恪守。合同签订后，原告依约向被告支付货款，被告亦依约向原告交付货物。现原告以被告提供的货物存在质量问题为由，要求被告退还货款。对此本院认为，法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的相应不利后果。对于产品质量，需要通过专业权威的部门根据相应的标准、规范予以认定。原告向本院申请质量鉴定后又撤回该申请，仅提供案外人葛兰素史克股份有限公司委托上海东方天祥检验服务有限公司的检验报告作为原告主张产品存在质量问题的依据。但是，该检验报告系根据案外人的委托出具，且该检验机构的选择也非原、被告协商一致后确定，该检验报告不能作为本案直接认定产品质量是否存在问题的依据。因此，在应当且可以通过鉴定手段确定责任的前提下，原告放弃进行鉴定，应承担举证不能的法律后果。另，原告提供的双方往来邮件、对话等，被告均不予认可，同时从内容上看，亦无法得出被告明确认可产品存在质量问题的结论。因此，原告主张系争产品存在质量问题的依据尚不充分，原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告上海泓宇营销策划有限公司的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币8,256.10元，减半收取计4,128.05元，由原告上海泓宇营销策划有限公司负担。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆峻
二〇一七年十二月二十五日
书记员 徐凤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……