新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新民终115号
上诉人（原审原告）：巴州新正泰新成套电气制造有限公司，住所地新疆维吾尔自治区库尔勒市经济技术开发区阳谷路。
法定代表人：金加存，该公司董事长。
委托诉讼代理人：凌永明，新疆西昭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆新沛新材料有限公司破产管理人，住所地新疆维吾尔自治区和硕县新材料工业园区。
负责人：吴斌，该破产管理人组长。
委托诉讼代理人：刘洪江，新疆天雪律师事务所律师。
上诉人巴州新正泰新成套电气制造有限公司（以下简称新正泰公司）因与被上诉人新疆新沛新材料有限公司破产管理人（以下简称新沛公司破产管理人）一般取回权纠纷一案，不服巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2016）新28民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人新正泰公司的委托诉讼代理人凌永明，被上诉人新沛公司的委托诉讼代理人刘洪江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
新正泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持新正泰公司的一审诉讼请求，即将合同编号为XZT20120926003、BZXZT201309011、BZXZT2013111900《工业品买卖合同》中新正泰公司保留所有权的电气产品取回；2.取回标的物价值减少的损失，从共益债务中清偿。事实与理由：一审法院认定事实及适用法律存在错误。1.《中华人民共和国合同法》第一百三十四条规定，当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物所有权属于出卖人。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》（以下简称破产法解释二）第二条规定，债务人在所有权保留买卖中尚未取得所有权的财产不应认定为债务人财产。因此，新正泰公司在《工业品买卖合同》中约定所有权保留符合法律规定，因买方未履行支付价款义务，买卖标的物所有权属新正泰公司所有。2.《中华人民共和国企业破产法》（以下简称破产法）第三十八条规定，人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。破产法解释二第三十八条规定，出卖人依据破产法第三十八条的规定主张取回买卖标的物的，人民法院应予支持。根据上述规定，新正泰公司取回标的物的主张应得到法院支持。3.新正泰公司已依据破产法解释二第二十六条的规定，向新沛公司破产管理人提出行使取回权，管理人作出（2016）新天破审字第8号审核结论通知书，不予准许取回申请缺乏法律依据。4.破产法及相关司法解释未规定申报债权后不得行使取回权，何况新正泰公司已撤回债权申报。一审在法律没有明确规定的情况下，推定新正泰公司不再保留合同项下标的物所有权，所有权已转移至新疆新沛新材料有限公司（以下简称新沛公司）错误。5.依据破产法解释二第三十七条、第三十八条，不论破产管理人决定解除合同还是继续履行合同，所有权人提出行使取回权和主张作为共益债务清偿的，破产管理人应向新正泰公司支付价款或准许行使取回权或将买卖标的物价款作为共益债务清偿。6.一审法院将新正泰公司起诉的被告新沛公司变更为新沛公司破产管理人，违反破产法司法解释二第二十七条的规定，属确定诉讼主体错误。
新沛公司破产管理人辩称，1.双方签订的合同虽约定如需方未履行付款义务，标的物仍属供方所有。但新正泰公司在法院指定的债权申报期内向破产管理人申报了债权，该申报债权的行为属于已选择认可标的物所有权属新沛公司，则新正泰公司不再享有物权。2.新正泰公司所供货物110KV开关站材料、低压柜铜排等变电设备配件均已安装并投入使用，与其他设备已形成一号车间主厂房一个整体，拆卸取回将使一号车间主厂房无法正常运转，且必将损坏其他物品，是对社会财富的浪费，因此，不具备取回条件。请求驳回上诉，维持原判。
新正泰公司向一审法院起诉请求：1.将编号为XZT20120926003、BZXZT201309011、BZXZT2013111900《工业品买卖合同》中新正泰公司保留所有权的电气产品取回；2.取回标的物价减少的损失，从共益债务中清偿补足。
一审法院认定事实：2012年9月26日、2013年9月11日、2013年11月19日，新正泰公司与新沛公司分别签订了三份《工业品买卖合同》，新沛公司购买110KV开关站材料、110KV低压柜铜排等设备，合同价款总计463060元。合同第五条约定：标的物的所有权转移自甲方付清全款起转移，但甲方未履行支付义务，标的物仍属于乙方所有。上述合同签订后，新正泰公司按约定履行了交付标的物的义务，但新沛公司未支付货款，欠新正泰公司合同价款463060元。新正泰公司向新沛公司提供的设备设施及配件，已全部投入使用。
另查明，一审法院于2016年2月5日裁定受理了新沛公司破产申请，在法院指定的债权申报期限内，新正泰公司于2015年3月14日向新沛公司破产管理人申报了全部债权803060元。后又于2016年5月22日向新沛公司破产管理人提出《关于行使财产取回权的申请》，新沛公司破产管理人在2016年6月6日作出《审核结论通知书》，不予准许新正泰公司的取回申请。
一审法院认为，本案双方所争议的焦点问题是新正泰公司是否享有取回权。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。虽然合同法第一百三十四条规定当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人，但本案中新正泰公司通过向新沛公司破产管理人申报债权的方式，要求支付全部货款。新正泰公司申报债权主张全部货款的行为应当视为不再保留合同项下标的物的所有权，合同项下标的物的所有权已转移到新沛公司。现新正泰公司再次主张标的物所有权的请求，不符合法律规定，不予支持。判决：驳回新正泰公司的诉讼请求。诉讼费8246元，由新正泰公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明，新正泰公司起诉的被告为新沛公司，一审在审理期间将被告变更为新沛公司破产管理人。新沛公司向一审法院提交了营业执照、法定代表人身份证明书及授权委托书等，其法定代表人李延林参加了一审诉讼。新正泰公司二审庭审中认可《工业品买卖合同》中的设备已由新沛公司安装使用，成为主厂房整体的组成部分。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，破产法第三十八条规定，人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外。从上述规定可见，权利人行使取回权的基础是物上返还请求权，财产能否取回取决于原物是否存在并事实上能够返还或经济上合理。本案中，新正泰公司出卖的设备已由新沛公司安装使用，成为新沛公司主厂房的组成部分，设备与主厂房已形成添附，强行拆除将导致主厂房无法正常使用，同时亦破坏新正泰公司要求取回的财产本身的价值，新正泰公司请求取回财产在经济上不合理，会造成社会财产的损失和浪费，一审法院未予支持并无不当，对此本院予以维持。
破产法司法解释二第二十七条规定，权利人依据企业破产法第三十八条的规定向管理人主张取回相关财产，管理人不予认可，权利人以债务人为被告向人民法院提起诉讼请求行使取回权的，人民法院应予受理。根据上述规定，新正泰公司向新沛公司主张取回权正确，一审法院将被告变更为新沛公司破产管理人不符合上述规定，属程序有误。鉴于新沛公司实际参加了一审诉讼，且该程序错误未影响案件的处理结果，本院对一审的判决结果予以维持。新正泰公司可根据破产法司法解释二第三十四条、第三十七条的相关规定，向新沛公司破产管理人申请继续履行《工业品买卖合同》，支付货款或就该合同形成的债务申请作为共益债务清偿。
综上，新正泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8246元，由巴州新正泰新成套电气制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯卫宁
审判员 孙 祎
审判员 李 李
二〇一七年六月九日
书记员 刘 芮