广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终118号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司。
负责人：郑奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁鸿燊，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：罗双富。
委托诉讼代理人：刘扬智，广东三良律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人罗双富财产保险合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初3069号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
人寿财保公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判人寿财保公司只应向罗双富赔付保险金55498元；2、本案诉讼费由罗双富负担。主要事实和理由是：一、一审法院在判决车辆维修费时，出现重大失误：1、本案属商业保险合同纠纷案件，人寿财保公司在事故发生时，经现场查勘后即对标的车辆受损情况作出合理定损，定损价格为55498元，并将维修定损价格报知罗双富，但其不同意人寿财保公司定损价格，并违反了保险合同的相关条款规定，在没有通知人寿财保公司的情况下单方面向江海区物价局价格认证中心委托办理受损标的的鉴定事项，并鉴定出147390元；因此人寿财保公司根据省高院关于审理商业保险合同纠纷的指导意见，认为罗双富提供的鉴定报告存在异议，并在庭审时向法院提出了重评意见，但一审法院却认可罗双富提交的由江海区物价局价格认证中心出具的报告，而不认同人寿财保公司提出的意见，单方面判决人寿财保公司承担赔偿罗双富的不合理损失，无形中损害了人寿财保公司合法利益，导致人寿财保公司的损失受到严重的侵害，因此人寿财保公司恳请上级法院拟针对人寿财保公司的合法意见，依法撤销一审法院的不合理判决；2、本案中罗双富向一审法院提交的由蓬江区某甲汽车维修厂出具的维修费发票显示：江海区物价局价格认证中心作出的鉴定项目与4S店所维修的专修价格一致，但其提供的维修发票面却显示其没有到4S店进行维修，而是到一般的维修厂进行维修，因此会产生两者价格间的巨大差异，使罗双富获得了上述差异的金额的，形成了本案中的不当利益。却无形中扩大了人寿财保公司合法利益的损失，因此人寿财保公司恳请上级法院拟针对人寿财保公司的合法意见，依法撤销一审法院的不合理判决。
罗双富答辩称：1、人寿财保公司的上诉请求没有法律依据，人寿财保公司没有在合理的期限内作出合理的定损价格，罗双富有权委托具有鉴定资质的鉴定机构对车辆进行评估以及维修，以减少相应的损失；2、人寿财保公司不具有鉴定资质，也没有送达定损价格给罗双富，其申请重新鉴定的理由不充分，并且在上诉状中提到维修价格高于4S店的维修价格也与事实不符，罗双富的维修价格是低于4S店的，并且罗双富已经实际支付维修费，因此罗双富的车辆损失是确定的，请求二审法院驳回人寿财保公司的上诉请求。
2016年5月31日，罗双富向一审法院提起诉讼，请求判令：1、人寿财保公司赔偿罗双富各项损失费共154095元；2、本案诉讼费由人寿财保公司承担。。
一审法院审理查明的事实：2015年10月30日00时05分，罗双富驾驶号小车自桐乐路向金桐路方向行驶至棠下镇金桐路段时，因措施不当与中间隔离带发生碰撞，碰撞部位：号小车车头，事故中无人受伤。事故经江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出No.2015《事故认定书》认定，罗双富承担此次事故的全部责任。事故发生后，罗双富及时向人寿财保公司报案，人寿财保公司对号小车进行了核损，核定维修费为55498元，但没有提供证据证明其在合理的时间内向罗双富提交修复方案。号小车由罗双富委托江门市江海区物价局价格认证中心（以下简称江海物价认证中心）进行车辆损失鉴定，该公司于2015年12月4日作出《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》（以下简称涉案价格鉴定结论书），鉴定号小车的更换零配件48项，价格为140090元；修理项目11项，价格为7300元，合共147390元。该车辆在蓬江区某甲汽车维修厂进行维修，罗双富支付了该车辆的维修费147390元、车损鉴定费6105元、拖车费600元。号小车已经修复完毕。
号小车的车主是罗双良，被保险人是罗双富，罗双富与罗双良是两兄弟。该车辆在人寿财保公司处投保了交强险及商业险，保险单号分别为：8050720144407、8050120144407，保险期限均为：2014年12月30日零时起至2015年12月29日二十四时止。商业险的险别有：机动车损失保险，保险限额为236300元等项目，及购买了不计免赔条款。
一审法院认为：本案为财产保险合同纠纷。号小车在人寿财保公司处购买了交强险和机动车商业保险，其行为是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止规定，是合法有效的合同。罗双富作为使用人支付了被保险车辆的相关损失后请求人寿财保公司履行保险合同，主体适格。
一、关于罗双富车辆号小车的损失及赔偿问题。1、对该车辆的维修费147390元。交通事故发生后，罗双富及时向交警及人寿财保公司报案，履行了告知义务。人寿财保公司虽然述称其司对罗双富车辆进行了核损，但没有提供证据证实其司在合理期限内向罗双富送达修复方案，罗双富为尽快定损，自行委托有鉴定资质的鉴定机构江门市江海区物价局价格认证中心对其车辆进行鉴定，鉴定人员具有鉴定资格，该鉴定报告程序合法，内容和本案交通事故有关联性，真实有效。虽然人寿财保公司提出罗双富是单方委托鉴定，其公司对罗双富车辆曾进行定损，应当按其公司的定损价格或者重新进行鉴定以确认维修费的抗辩意见。但人寿财保公司不具有鉴定资质，既没有提供证据证实其公司有否送达定损价格给罗双富及罗双富是否同意该定损价格的相关证据，也没有提供充分证据推翻罗双富委托的鉴定机构的鉴定结论，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，一审法院采纳罗双富提供的鉴定结论。人寿财保公司的上述抗辩意见，理据不足，一审法院不予采纳。现罗双富车辆已修复完毕，其提供车辆的维修费发票金额与鉴定价格一致，故一审法院确认罗双富的车辆损失为147390元。2、对该车辆的鉴定费6105元及拖车费600元，合共6705元的赔偿问题。一审法院认为，以上费用属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条规定。故一审法院认定罗双富的车辆损失合计为154095元（147390元+6705元）。因罗双富车辆在人寿财保公司处购买了商业车损险236300元及不计免赔条款，该损失未超出双方签订的商业保险中机动车损失保险的赔偿限额，故人寿财保公司应全额赔偿罗双富154095元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2016年8月16日作出（2016）粤0703民初3069号民事判决：
中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司自判决发生法律效力之日起十日内向罗双富支付保险赔偿金154095元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3382元，由中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司承担。
本院二审期间，人寿财保公司、罗双富均未向本院补充提交证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属财产保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对人寿财保公司提出上诉的问题。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是：人寿财保公司以江海物价认证中心作出的涉案价格鉴定结论书不能采信为由，主张其就涉案车辆损失应向罗双富支付的保险赔偿金数额为55498元，是否成立。
首先，涉案保险事故发生后，人寿财保公司在接到罗双富保险后，没有在合理期限向罗双富提供合理的修复方案，在此情况下，罗双富为避免损失扩大及维护自身的合法权益，在提起本案诉讼前自行委托有资质的鉴定机构对涉案车辆损失情况进行鉴定并据此对车辆进行修复，没有违反法律的强制性规定，具有正当性。
其次，基于如下理由，应确认涉案价格鉴定结论书具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用：1、经审查，出具涉案价格鉴定结论书的江海物价认证中心是有资质的鉴定机构、在涉案价格鉴定结论书中对涉案车辆损失进行鉴定的人员亦具有相应的鉴定资质，涉案价格鉴定结论书是鉴定人员依照相应的鉴定程序和规则作出。2、人寿财保公司虽然对涉案价格鉴定结论书的鉴定意见提出异议，但其不能明确指出其异议的内容，更没有提供证据证明其异议成立；3、另经审查涉案价格鉴定结论书的内容，该结论书所附的鉴定时涉案车辆对应的受损形态与涉案交通事故认定书载明的涉案车辆受损部位为车头的情形不存在矛盾之处，在此基础上鉴定人员依据相应的鉴定规则依法作出涉案价格鉴定结论书，在没有反证证据的情况下，应认定涉案价格鉴定结论书不存在着鉴定结论依据不足的情形。综上，人寿财保公司申请重新鉴定，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”规定的应予重新鉴定的条件，应不予准许，一审法院不准许其重新鉴定申请，并无不当。
再次，人寿财保公司主张涉案车辆损失的数额仅为55498元，罗双富予以否认，且人寿财保公司没有提供证据证明其上述主张成立，其应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。
最后，人寿财保公司以罗双富诉请的涉案车辆的维修费147390元实际上是4S店的价格，但实际维修单位并非4S店为基础事由，主张涉案车辆维修费147390元不真实。经审查，其该主张不能成立，理由如下：1、罗双富主张的涉案车辆维修费147390元，有相应的发票予以佐证，且经审查涉案车辆的维修单位出具的结算单中的维修项目、价格，与涉案价格鉴定结论书对应的涉案车辆受损项目、价格一致；在没有足以反驳证据的情况下，应认定罗双富主张的涉案车辆维修费为147390元的事实成立。2、人寿财保公司没有提供证据证明涉案车辆的维修项目对应的4S店的价格；即使其提供了相应的价格，仅凭实际维修单位为非4S店而维修费价格与4S店相同的情况，亦不足以否认基于本案现有证据认定的涉案车辆维修费147390元的事实。综上，人寿财保公司的该主张，理据不足，本院不予支持。
综上所述，一审法院采信涉案价格鉴定结论书及发票、结算清单等证据，认定涉案车辆的损失为147390元，并据此结合其他案情作出原审判决，理据充分，本院予以确认。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。人寿财保公司上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2097.30元，由中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担；中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司多预交的二审案件受理费1284.70元，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 梅晓凌
审判员 陈雪娟
审判员 陈史豪
二〇一七年二月十七日
书记员 李慕华