浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉海商初字第934号
原告：浙江旭辉光电科技股份有限公司。
法定代表人：孙建初。
委托代理人：徐亚明、唐力。
被告：山东四季欣盛科技有限公司。
法定代表人：王欣。
委托代理人：王亚。
原告浙江旭辉光电科技股份有限公司与被告山东四季欣盛科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月2日立案受理，并依法组成合议庭。2013年7月15日至9月29日，审理了被告提出的管辖异议申请。2013年11月1日至2014年8月5日，因原告申请，本院依法委托浙江省机电产品质量检测所对讼争的太阳能背膜进行质量鉴定。2014年10月15日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐亚明、被告委托代理人王亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江旭辉光电科技股份有限公司起诉称：2013年2月27日至3月13日期间，原、被告订立了6份销售合同，约定原告向被告购买太阳能电池背膜共计159卷，价值为418009.50元。被告承诺其所提供的背膜产品品质符合其企业质量标准，使用年限可达25年，但在原告使用被告所提供的背膜生产太阳能电池组件后，时隔不久，就出现了背膜与eva完全脱开的情形。由此，导致原告已经生产为成品的电池组件3310块全部报废，共计损失约3500000元。故原告起诉请求判令：被告赔偿原告经济损失3500000元。审理中，原告明确损失包括三部分：1、已使用背膜生产的太阳能电池组件（有质量问题）2901块，每块245瓦，每瓦4.19元，合计损失2978021.55元；2、拆装费损失14014元；3、一年的发电损失500000元。后，原告放弃第3项损失，合计损失2992035.55元。
被告山东四季欣盛科技有限公司答辩称：被告向原告供应太阳能电池背膜属实，根据鉴定结论，原告生产的太阳能电池组件出现质量问题与被告提供的背膜有一定的关联，但不是完全由被告提供的背膜造成，请求法院依法予以酌定和判决。
原告向本院提供销售发票26份。用以证明被告向原告供应背膜期间，原告使用背膜生产的太阳能电池组件，对外销售价是每瓦4.19元的事实。
依据原告申请，本院依法委托浙江省机电产品质量检测所进行司法鉴定，鉴定目的为：1、检测电池组件中出现的电池背膜与eva脱离分层的原因；2、电池背膜的保质期与背膜的“与eva粘连度”、“层间附着力”、“抗老化测验”性能指标的关联性。该所出具《产品质量鉴定报告》1份和鉴定费发票3份，鉴定结论为：1、电池组件中出现的组件背膜与eva膜分层的原因，与被告（供货方）提供的背膜材料有关，被告提供的背膜存在质量缺陷，无法满足组件户外25年发电使用寿命的约定；2、被告提供的背膜保质期虽已过期，但在鉴定试验时还没有影响其测试结论。原告为本次鉴定预交鉴定费278700元。
被告未向本院提供证据。
经质证，对原告提供的销售发票，被告对真实性没有异议，但是原告提供的价格仅能体现地区性，不能代表全国范围的普遍销售价。对鉴定结论，原告无异议，被告对真实性无异议，但对第一项鉴定结论有异议，被告认为原告使用背膜生产后，不到一个月就出现质量问题，因此不能排除是否有其他因素。
上述证据，本院经审查后认为：对原告提供的销售发票，被告对真实性无异议，其客观反映的价格事实，本院予以确认，作为认定直接损失的参考依据；对鉴定结论，由于原、被告对真实性均无异议，被告虽认为鉴定结论不能排除其他因素的影响，但其并未提出实质性异议，鉴定结论在形式上符合证据“三性”要求，应予以确认，作为认定本案事实的依据。
综合上述确认的有效证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
自2013年2月27日起至3月13日期间，被告向原告供应太阳能电池背膜。被告送货后，原告使用部分背膜生产太阳能电池组件，并将部分成品出售给案外人，且进行了安装。安装后，原告发现前述太阳能电池组件均出现了背膜与eva脱离的问题，经与被告协商无果后，原告未支付任何货款，并诉至本院，要求被告赔偿原告经济损失。审理中，就前述问题的成因，本院因原告申请依法委托浙江省机电产品质量检测所进行鉴定。经鉴定，鉴定结论认为被告提供的背膜存在质量缺陷，与电池组件中背膜与eva膜分层的现象有关，无法满足电池组件户外25年发电使用寿命的约定，另鉴定时背膜虽已过期，但不影响检测结果。原告为本次鉴定预交鉴定费278700元。
另查：审理中，原、被告就赔偿损失事宜达成诉讼协议如下：1、原告由于使用被告提供的背膜生产太阳能电池组件，导致直接经济损失按如下方式计算：太阳能电池组件数量×每块电池组件的直接损失-
已使用的背膜货款150000元。其中，太阳能电池组件数量以双方现场勘验数量2901块为准；关于每块太阳能电池组件的直接损失，双方一致同意由法院根据双方提供给法院的生产成本和销售发票为依据进行酌定。2、原告同意将尚未使用的太阳能背膜93卷退还被告，由被告自行取回。3、双方同意前述2901块太阳能电池组件全部报废，残值归被告所有，由原告进行拆除后交由被告自行取回，拆装费14014元由被告负担。
另查：2013年5月至9月，原告出售规格型号为245瓦的太阳能电池组件，销售单价约为每瓦4.19元（系含税价，不含税约为3.58120元）。
本院认为，原、被告之间达成的诉讼协议，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以采纳。根据已查明事实，原、被告在订立买卖关系后，由于被告交付的标的物不符合质量约定，并造成原告损失，其应当承担退货、赔偿损失的违约责任。因此，本案的争议焦点主要在于如何确定原告的直接经济损失及被告是否应对原告的损失承担全部赔偿责任。1、关于原告的直接经济损失问题。根据诉讼协议的约定及当事人的举证事实，本院酌情确定太阳能电池组件的单位经济损失为每瓦4元，直接经济损失为2692980元（每瓦4元×每块245瓦×2901块-货款150000元）。关于被告认为原告提供的销售价不具有全国普遍性的辩论意见，鉴于被告未进行相应举证，原告要求按约以其提供的销售价作为确定损失的依据，并无不当，故对被告的该项意见，本院不予采纳。2、关于被告是否应承担全部赔偿责任的问题。被告辩称，损失的发生还可能存在除被告提供的背膜以外的其他因素，故拒绝承担全部责任。然而，被告对其主张的前述其他因素事实，并未进行举证，应承担举证不利的后果，故对其该项意见，本院也不予采纳。综上，对原告要求被告赔偿损失中的2692980元部分的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，其余部分不予支持。此外，对于未使用的背膜及太阳能电池组件残值的归属问题，双方已达成诉讼协议，应根据协议约定进行处理。其中，原告在审理中承诺背膜可退回90卷，对被告有利，应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百五十三条、第一百五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告山东四季欣盛科技有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告浙江旭辉光电科技股份有限公司损失2692980元。
二、原告浙江旭辉光电科技股份有限公司于本判决生效之日起三十日内返还被告浙江旭辉光电科技股份有限公司太阳能电池背膜90卷，返还方式为被告自行至原告处提取；如返还数量缺失的，由原告按每卷2800元赔偿被告。
三、原告浙江旭辉光电科技股份有限公司于本判决生效之日起三十日内返还被告浙江旭辉光电科技股份有限公司规格为245瓦的太阳能电池组件2901块，返还方式为原告负责拆除，被告自行至原告处提取，提取同时支付原告拆装费14014元；如返还数量缺失的，按每瓦4元计算损失，并从判决第一项的损失中予以扣减。
四、驳回原告浙江旭辉光电科技股份有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30736元，保全费5000元，合计35736元，由原告负担2280元，被告山东四季欣盛科技有限公司负担33456元；本案鉴定费278700元，由被告山东四季欣盛科技有限公司负担（原告已预交，被告于判决生效后直接支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 汤良飞
代理审判员 王 浩
人民陪审员 范传国
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 屈周燕
附页：
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，账号：39×××79，开户银行：农业银行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。