天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终5911号
上诉人（原审原告）：天津威尔弗电子有限公司，住所地天津市北辰区北仓镇王秦庄小区。
法定代表人：徐惠茹，总经理。
委托诉讼代理人：魏理，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：尹玉芝，女，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：吕立新，女，1968年10月7日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：夏峥（曾用名夏征）（母子关系），住天津市红桥区。
上诉人天津威尔弗电子有限公司因与被上诉人吕立新劳动争议一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初2532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津威尔弗电子有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判天津威尔弗电子有限公司不支付吕立新违法解除劳动关系赔偿金39600元。事实和理由：一审判决认定事实不清。第一，天津威尔弗电子有限公司认为吕立新病假理由不成立，且存在明显造假行为。吕立新说不清是骨折还是骨裂，对是否有影像学片子说法也前后不一，吕立新声称在河北省××庄就医，但当地根本没有医院。第二，天津威尔弗电子有限公司要求吕立新提交其就医的影像学诊断报告，或者对吕立新所谓骨裂进行鉴定。第三，天津威尔弗电子有限公司已经按照双方签订合同的地址邮寄送达解除劳动关系通知书，通知书被退回后天津威尔弗电子有限公司又在今晚报登报公告。吕立新骨裂后一个月才交假条，按照公司管理制度超过三天不上班就按照旷工处理。天津威尔弗电子有限公司属于合法解除劳动关系，不应支付违法解除劳动合同赔偿金。
吕立新辩称，不同意天津威尔弗电子有限公司的上诉请求。其主要答辩意见是：第一，天津威尔弗电子有限公司主张吕立新违反公司管理制度，但是并未出具公司内部关于休病假等情形的管理办法。吕立新没有义务提交片子或者影像学诊断报告。第二，吕立新受伤后先请假，之后补交了请假手续。请假天数是遵从医嘱。吕立新认为天津威尔弗电子有限公司收取假条的行为即是认可吕立新请假的行为。
天津威尔弗电子有限公司向一审法院提出诉讼请求：不支付吕立新违法解除劳动合同赔偿金39600元。
一审法院认定事实：天津威尔弗电子有限公司具有企业法人资格。双方建立劳动关系，吕立新工作岗位为检验岗，双方签订过两份劳动合同，第一份劳动合同期限是2008年8月22日到2009年8月21日，续签劳动合同期限是2009年8月22日到2012年8月21日，之后双方未再续签劳动合同，吕立新一直在天津威尔弗电子有限公司工作。天津威尔弗电子有限公司于2016年10月2日以吕立新违反职工代表大会审议公司管理规定报告第2条（2），与吕立新解除劳动合同。双方确认吕立新离职前12个月平均工资为2200元。
另查，一审法院依天津威尔弗电子有限公司申请向天津市红桥区中医医院核实吕立新看病就医情况。经对该医院骨伤科王志权医生进行询问，王志权医生确认吕立新在该院就医事实，经诊断吕立新为“左外踝骨裂”，且确认吕立新提供在该院的诊断证明书均为其科室开具。
再查，2017年2月23日，吕立新作为申请人向天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人天津威尔弗电子有限公司：支付违法解除劳动关系赔偿金45000元。2017年4月7日，天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会作出津北辰劳人仲裁字（2017）第××号仲裁裁决书，裁决：被申请人自本裁决书生效之日起，立即支付申请人违法解除劳动合同的赔偿金39600元。被申请人天津威尔弗电子有限公司不服，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点在于天津威尔弗电子有限公司解除劳动关系是否违法、应否支付吕立新赔偿金。
首先关于吕立新入职时间问题，吕立新认可仲裁裁决的2007年10月9日，天津威尔弗电子有限公司主张为2008年8月22日双方签订劳动合同之日。一审法院认为，吕立新提供的领料单的真实性得到天津威尔弗电子有限公司认可，该领料单载明时间分别为2007年12月29日以及2008年3月28日，早于天津威尔弗电子有限公司认可双方建立劳动关系时间，天津威尔弗电子有限公司未能提出足以反驳的证据，应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院确认双方建立劳动关系时间为2007年10月9日。
关于吕立新在2016年6月28日至2016年10月2日期间属于患病期抑或天津威尔弗电子有限公司主张的旷工，吕立新提供的证据病历记录、2016年6月28日到2017年1月17日诊断证明书、医疗票据真实性得到天津威尔弗电子有限公司认可，但天津威尔弗电子有限公司对于吕立新20**年6月28日是否存在天津市红桥区中医医院诊断证明书中的“左外踝骨裂”一直存疑，并几次向一审法院提出对吕立新伤患部位进行拍片及调取吕立新陈述在河北省××庄拍X光片的证据。一审法院认为，经一审法院对吕立新提供的证据病历记录、诊断证明书等向天津市红桥区中医医院主治医生核实情况，吕立新伤情已得到医院证实，现天津威尔弗电子有限公司未能提供足以反驳的证据，因此一审法院对吕立新于2016年6月28日至2016年10月2日期间患病的事实予以确认。关于吕立新医疗期时间问题，因吕立新已在天津威尔弗电子有限公司工作五年以上，依据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条的规定，吕立新享有六个月医疗期。在法律允许的医疗期内，天津威尔弗电子有限公司于2016年10月2日以吕立新旷工为由，登报与吕立新解除劳动关系，属于违法解除。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定，应支付吕立新赔偿金。因双方确认吕立新离职前12个月平均工资为2200元，结合吕立新在天津威尔弗电子有限公司的工作时间，仲裁裁决天津威尔弗电子有限公司应支付吕立新违法解除劳动合同赔偿金39600元未超过一审法院核算金额，因此天津威尔弗电子有限公司应支付吕立新赔偿金39600元。
一审法院判决：“一、原告天津威尔弗电子有限公司支付被告吕立新违法解除劳动关系赔偿金39600元；二、驳回原告天津威尔弗电子有限公司其他诉讼请求。上述给付款项在本判决书生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明事实清楚，本院予以确认。案经本院调解未果。
本院认为，本案争议焦点为天津威尔弗电子有限公司是否违法解除与吕立新的劳动合同。
天津威尔弗电子有限公司委托诉讼代理人亦承认吕立新在受伤后通过电话告知伤情并请假，吕立新家人提交了假条请假手续。故天津威尔弗电子有限公司关于吕立新旷工的主张，本院不予采信。
天津威尔弗电子有限公司接收吕立新假条时并未主张吕立新病情不实，且天津市红桥区中医医院开具诊断证明是否依据充分并非本案审理范围。天津威尔弗电子有限公司申请本院调取影像资料等用于核实天津市红桥区中医医院诊断或鉴定，与待证事实无关联，本院不予准许。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：……（三）患病或者非因工负伤，在规定的医疗期内的；……。本案中，吕立新提供了医疗机构出具的诊断证明，其病假未超过法律允许的医疗期。天津威尔弗电子有限公司以吕立新旷工严重违反单位规章制度为由解除劳动合同依据不足，违法解除劳动合同关系，应依法支付赔偿金。
综上所述，天津威尔弗电子有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由天津威尔弗电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 尹 来
代理审判员 张玉洁
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 张志英
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……