广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法罗民二初字第345号
原告：周春茂，男，汉族，1981年10月26日出生，住黑龙江省肇源县。
委托代理人：陈洪友，黑龙江庆法律师事务所律师。
被告：佛山市粤泰冷库物业投资有限公司，住所地佛山市南海区大沥镇盐步东秀聚龙村盐秀路天隆城旁。
法定代表人：陈育民。
委托代理人：陈龙，男，1992年12月20日出生，汉族，住广东省信宜市，系公司法务专员。
委托代理人：符泳燕，女，1994年1月14日出生，汉族，住广东省佛山市，系公司法务专员。
上列原、被告仓储合同纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法由代理审判员尹素适用简易程序于2015年12月3日、2016年8月25日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托代理人陈洪友、被告委托代理人陈龙、符泳燕到庭参加诉讼；第二次开庭，原告周春茂、被告委托代理人陈龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月10日，原告与被告签订《仓储合同》，约定原告租赁被告冷库仓储冰淇淋，同时被告负责配送仓储冷饮产品到销售终端，但是在产品配送过程中，原告发现有部分化货457箱。被告在实际履行当中未按合同约定进行商品摆放，造成原告的商品外观严重变形无法销售，变形的货物数量为1535箱。上述化货、变形的货物数量为1992箱，价值为80元/箱，损失共计159360元。故起诉，请求法院判令：1、被告向原告赔偿损失159360元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称，一、原告诉称被告在配送货物过程中造成化货没有事实依据，被告运输车辆具有冷藏运输资质。被告在运输过程中从未出现过温度异常情况，原告货物的化货原因在于收货方在卸载过程中的措施不当，且在室外露天高温环境下，卸货量大、时间长等综合因素造成的，与被告无关。二、被告在仓储过程中并未出现违规堆放货物的情形，且被告仓储采用货架逐层立体存放，每层货架固定高度为1.6米，不可能存在堆叠存放的情形。三、原告没有提供证据证明其遭受的损失及该损失是由被告原因造成，其单方主张货值80元/箱没有依据。四、原告主张的毁损货物数量1535件没有事实依据，现存货物并未全部变形，绝大部分仍可销售，原告虚报损失数量。五、原告到货出现化货，经原告请求入库保存，被告基于合作关系及出于对被告的信任，在入库单标记后同意入库保存。但原告违背诚实信用，非但没有及时处理化损货物，反而诬告是被告造成的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告在诉讼中举证如下：
1、被告工商登记信息、原告身份证复印件各1份，用以证明原被告的诉讼主体资格。
2、照片原件1份，用以证明被告违反合同约定，货物摆放超过1.6米。
3、仓储合同原件1份，用以证明原被告确认仓储双方的权利义务内容。
4、入库单打印件1页。用以证明原告在被告处储存东北大板冰淇淋。
5、化货入库单2页。用以证明被告为原告配送的冰淇淋因为化货被退货。
6、结算单打印件24页。用以证明原告与被告在2015年3月至8月均合作正常，原告支付所有仓储费用。
7、运费对账单打印件3份。用以证明被告为原告配送货物。
8、退货单照片4份,用以证明被告负责仓储原告的所有货物，并负责配送到原告的二级批发部门，在发现化货、外包装变形后，由原告签字确认并退回被告仓库。
9、红宝石东北大板专柜投放协议原件1份，用以证明东北大板在本地的销售价格为80元/箱。
被告在诉讼中举证如下：
10、粤泰荣誉奖章照片4张，粤泰24小时监控录像照片3张，粤泰运输车照片1张，用以证明被告的资质及货车运输没有问题，原告的货物在被告仓库里的情况是正常的。
11、货笼图片1张，用以证明原告货物没有增加高度，是按照1.6米，没有引起货物的挤压现象。
12、告知函（粤泰）001原件1份，原告9、10月份结算单原件2份，9、10月份水电费通知单原件2份，欠款清单原件1份，9月份运输结账单1份，物业租赁合同原件1份。用以证明原告严重违约及拖欠的费用。
13、入库单原件9页，商品入库申请单1份，用以证明原告的货物入库时已有化货的现象发生。
14、产品外包装打印图片2张，9月份温度记录11张。用以证明货物的仓储温度，被告仓库的温度情况是符合要求的。
15、《入库单》原件12份，用以证明原告商超退、化货数量以及原告聘请社会车辆用棉被加盖方式运输退货到被告仓库的事实。
根据原告申请，本院依法定程序委托佛山市兴禅保险公估有限公司对存于被告处的货物损失进行价格鉴定：
16、鉴定报告1份。
经庭审举证、质证，被告对于证据1的三性没有异议；对于证据2的真实不予确认；对于证据3的真实性没有异议，其证明的内容有异议，被告已经尽到管理的义务；证据4没有异议。证据5真实性有异议，没有任何签章。证据6真实性没有异议，关联性有异议，与本案争议没有关联。证据7真实性没有异议，我方确认为被告承担部分配送业务。证据8三性不予确认，被告没有出过这样的单；证据9真实性有异议，合同没有盖章。对证据16的真实性无异议，但对鉴定抽样样本、取价依据、结论的合理性有异议，评估公司检测抽取的样本仅占总数量的2.21%，不具有代表性，且根据原告提供的购销合同确定价格也有失公允。
原告对于证据10有异议，被告的资质与本案没有关联性；监控显示的是货场外面，不是仓库里面的；GPS监控的货车只有七辆，不能证明该7辆车就是为原告配送的车辆。证据11有异议，该照片反应的是铁笼，但根据合同约定，我方货物存放的应该是木板；从该图片能够清晰看到货物有变形的情况，更何况以3.2米的高度存放我方的冰淇淋。证据12对于告知函的真实性不予确认，与本案无关，结算单里显示的现存货物数额与原告主张不一致，也与被告答辩意见所述不一致，且9月、10月的数额也不一致，而原告在10月并没有出货。对水电费原告没有异议，但仓储费不应承担。证据13有异议，入库单备注有涂抹改动，是后添加的，没有原告的签名确认。入库是被告管理，能够入库就是说明被告确认原告的货物时合格的。证据14证据产品外包装无异议，显示我方货物应在零下22度储存。对9月温度记录有异议，是被告的单方制作。另，被告在9月份之后大批的更换了管理人员，就是因为9月管理不当导致的。对证据15的真实性没有异议，我方现存仓库产品一共1992箱，都是没有出过库的，此入库单反映的我方用社会车辆运输的退货在2015年10月左右都已经拉走。对证据16没有意见，鉴定报告客观真实。我方申请鉴定损失金额与我方的主张存在一定的出入，但鉴定报告中考虑了部分没有融化的商品，我方认为比较公正。但是即便这些商品没有融化变形，但是已经掺杂在变形的产品中，对我方来说已经造成损失。
经审查，双方对证据1、3、4、6、7、15、16真实性无异议，本院对此予以确认。证据2无法证明原告主张的事实，本院对证据2不予认定。证据5没有任何签章，本院对其不予认定。证据8为照片，原告未能提供原件，不符合证据形式，本院对其合法性不予认定。证据9为原告与案外人签订合同，且反映的是原告的出售价格，本院对证据9的关联性不予认定。证据10不能证明被告要证明的内容，本院对证据10不予认定。证据11仅为局部照片，不能反映被告要证明内容，对证据11不予认定。证据12与本案没有关联，本院不予认定。证据13、14为被告单方制作，本院对其真实性不予认定。
本院查明，2015年1月10日，原告与被告签订《仓储合同》，约定原告租赁被告冷库存放冰激凌，期限为2015年1月10日至2015年12月31日；被告提供多温区冷冻冷藏式服务，保证乙方物品冷间内的温度保持在-18℃；如果在租赁期间温度达不到上述要求而造成货物损坏，被告应在知道或应当知道货物损坏之时起12小时内通知原告处理。
合同签订后，原告向被告入库储存了多批的冰激凌，后原告认为货物存在融化变形的情况，双方发生争议，形成本案诉讼。庭审中，双方均未能提交确切证据反映货物入库、出库的明细情况。
原告在庭审中申请对尚存于被告处的货物的损失进行价格鉴定，本院经审查予以准许，并经法定程序委托佛山市兴禅保险公估有限公司进行鉴定。该公司出具鉴定报告称：查勘人员向原、被告双方代表沟通后确定按包装品项抽样确定受损比例；经抽样检测，独立包装的奶味冰激凌评估损失比例为50%、独立包装的非奶味冰激凌评估损失比例为100%、联合包装评估损失比例为100%，杂货及样品83%。同时因双方对于尚存货物的数量未取得一致意见，原告主张尚存货物为1992件，而被告提供的库存盘点表显示为1535件。评估公司根据被告提供的库存盘点表（见评估报告附件）按包装情况、品项比例拆分受损比例，确定评估数量为1909件。并据此出具鉴定结论为：评估损失为124085元（1909件×65元/件），评估残值为零。
庭审中，被告提交货存明细表主张原告尚存货物数量为1875件，原告对此予以确认。
本院认为，原、被告之间的仓储合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方应根据合同约定行使权利、履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十四条的规定，储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。根据评估公司的现场勘查及抽样检测，原告存于被告冷库的货物出现了较多的融化、变形情况，被告亦未能举证证明货物的毁损其不存在过错，因此，被告应对就此对原告造成的损失承担损害赔偿责任。
关于损失的数额问题。因评估公司是依据被告提供的库存盘点表按包装情况、品项比例拆分受损比例而出具的鉴定结论。在庭审中，原、被告确认尚存的货物数量为1875件，故本院依据双方确定的库存数量并依据评估公司现场抽样检测确定的评估损失比例计算原告的损失情况。根据被告提供的货存明细表，独立包装奶味冰激凌为364件，其他为1511件。独立包装奶味冰激凌评估损失比例为50%，故独立包装奶味冰激凌损失为11830元（364件×50%×65元/件）；其他包装冰激凌损失为98215元（1511件×65元/件）。故原告损失合计为110045元。
综上，被告应赔偿原告损失110045元。被告辩称原告主张的457件化货是出库后重新入库的，化货与被告无关，不应由被告承担责任。但被告确认其为原告提供冷藏运输服务，并且在被告运输出库后出现化货而退回的情况下，被告仍予以入库，在被告无其他证据证明化货原因的情况下，应认定是被告保管不善而出现化货。故本院对被告的辩解不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第三百九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市粤泰冷库物业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失110045元予原告周春茂。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为1743.6元（原告已预交），由原告负担539.57元，被告负担1204.03元。被告应负担的受理费应与上述款项一并迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
代理审判员 尹 素
二〇一六年十一月十日
书 记 员 汤怡怡