中华人民共和国上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民再123号
上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司上海分行（原深圳发展银行股份有限公司上海分行），住所地中华人民共和国上海市浦东新区陆家嘴环路1333号1层。
主要负责人：杨华，行长。
委托诉讼代理人：钱前，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雯珏，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：章文跃（WENYUEZHANG），男，1960年12月10日出生，美利坚合众国国籍，，住中华人民共和国上海市长宁区。
被上诉人（原审被告）：郭静萍（KIRSTENCPKUO)，女，1954年2月5日出生，美利坚合众国国籍，，住中华人民共和国上海市长宁区。
委托诉讼代理人：季骁，江苏瀛恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏祝园，江苏瀛恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：章德兴，男，1933年1月3日出生，汉族，住中华人民共和国上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：杨文浩，上海信证律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱晓斌，上海信证律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：章文远，男，1958年7月17日出生，汉族，住中华人民共和国上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：杨文浩，上海信证律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱晓斌，上海信证律师事务所律师。
原审被告：上海汉博进出口有限公司（原上海泛友贸易有限公司），住所地中华人民共和国上海市闵行区吴中路259号4楼。
法定代表人：章文跃（WENYUEZHANG）。
上诉人平安银行股份有限公司上海分行（以下简称平安银行）因与被上诉人章文跃、郭静萍、章德兴、章文远及原审被告上海汉博进出口有限公司（以下简称汉博公司）金融借款合同纠纷一案，不服中华人民共和国上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六（商）再重字第S7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安银行上诉请求：撤销原审判决，改判支持其全部诉讼请求。事实和理由：原审法院仅凭殷某和章德兴的出入境记录直接否定涉案委托书的真实性，属于认定事实有误；章文跃持殷某和章德兴的委托书与平安银行签订《最高额抵押担保合同》的行为应被认定为表见代理，且该合同进行了抵押登记，具有公示效力。
郭静萍辩称，涉案贷款并没有用于夫妻共同生活，故其不应承担连带还款责任。原审判决正确，请求予以维持。
章德兴、章文远共同辩称，原审判决正确，请求予以维持。殷某和章德兴对于抵押自始不知情，从未签署过委托书。
章文跃、汉博公司未作答辩。
平安银行向一审法院起诉请求：判令章文跃、郭静萍归还贷款本金5,341,582.59元，支付截至2014年8月4日的利息1,575,431.92元、逾期利息278,723.82元以及自2014年8月5日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息、律师费损失125,443元、翻译费24,000元；判令如章文跃、郭静萍不履行上述还款义务，平安银行可以与章文跃、章德兴、章文远协商，以位于上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号房屋折价，或者申请以拍卖、变卖上述房屋所得的价款优先受偿，不足部分由章文跃、郭静萍继续清偿；判令汉博公司对上述付款义务承担连带清偿责任。
原审法院认定事实：2010年12月30日，汉博公司向平安银行出具《用款企业承诺书》，其中明确：借款人章文跃向贵行申请的贷款均用于本企业经营，本企业承诺，本企业所有经营收入及资产均优先用于归还上述借款，且本企业对上述债务承担连带保证责任，保证担保的范围为借款人应承担的全部贷款本息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。2011年1月25日，章文跃与平安银行签订《个人循环授信额度合同》，其中约定：章文跃向平安银行申请个人循环授信额度560万元，平安银行经审查同意授予此项额度；贷款金额、利率、期限以借款借据为准；本合同按中华人民共和国法律订立，适用中华人民共和国法律。同日，章文跃持落款日期为2010年5月10日、委托人标注为“殷某、章德兴”的委托书，以章文跃、殷某的名义与平安银行签订《最高额抵押担保合同》，其中约定：章文跃、殷某以共有的位于上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号房屋向平安银行提供抵押担保，抵押担保范围为上述合同项下的债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，债务本金最高额（余额）为560万元；利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止，实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、律师费、诉讼费、财产保全费、强制执行费等；贷款金额、利率、期限以借款借据为准；未经平安银行书面同意，抵押人不得向任何第三方办理任何形式的再次抵押，如违反本约定，平安银行有权宣布贷款提前到期。2011年1月30日，上海市松江区房地产登记处出具抵押权登记证明，其中明确：房地产抵押权人为平安银行，房地产权利人为章文跃、殷某，房地产坐落于上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号全幢，最高债权限额为560万元，债权发生期间为从2011年1月24日至2021年1月24日止。2011年1月31日，章文跃与平安银行签订《个人担保贷款合同》，其中约定：章文跃向平安银行贷款560万元，贷款期限36月，贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮50%，初始贷款利率以借款借据记载为准，贷款期限内遇人民银行调整基准利率的，本合同贷款利率中基准利率部分的调整方式为按季浮动；本次贷款用途为个人生产经营，具体为购货；还款方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，章文跃未能按约定偿还贷款本息的，平安银行有权依据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；本合同按中华人民共和国法律订立，适用中华人民共和国法律。同日，双方还签订了《关于贷款利率调整的补充协议》、《个人房贷组合新品协议》，其中约定了利率随日均综合资产金额占贷款金额的比列而调整的幅度，还款方式采用气球贷（递减）等事项。2011年2月1日，平安银行向章文跃发放了上述约定的贷款560万元，借款借据中注明起息日为2011年2月1日，到期日为2014年2月1日，利率为8.775%，章文跃在该借款借据上作了签名确认。此后，章文跃未按约定还本付息。
章文跃与郭静萍于1993年8月23日结婚，本案借款形成于两人夫妻关系存续期间。殷某于2014年3月11日去世，其丈夫为章德兴、其子为章文远、章文跃。殷某于2014年2月26日立有遗嘱，其中明确：位于上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号房屋中属于殷某所有的产权份额由章德兴继承。平安银行为本案诉讼支出律师费125,443元、翻译费24,000元。殷某、章德兴在2010年5月10日未处于出境状态。
原审法院认为，章文跃、郭静萍系美国国籍，本案具有涉外因素。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。因系争合同中均约定合同争议解决适用中华人民共和国法律，故适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。
章文跃为向平安银行借款，与平安银行签订了《个人循环授信额度合同》、《最高额抵押担保合同》、《个人担保贷款合同》，其中《最高额抵押担保合同》中约定以章文跃、殷某共同共有的位于上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号房屋作为抵押物。该抵押合同签订时，殷某并未到场，章文跃系以殷某的委托代理人身份代殷某签署。章文跃向平安银行提交了委托书，该委托书附有美国公证人的公证，其中记载殷某、章德兴于2010年5月10日在公证人面前确认委托书，还附有美国相关机构及我国驻纽约总领事馆出具的认证。经章德兴的申请，原审法院查询出入境记录后发现，殷某、章德兴在2010年5月10日未处于出境状态，因此上述委托书及相关公证内容并不真实，该委托书不具有法律效力。平安银行作为专业从事贷款业务的银行机构，应有较高的审慎注意义务。在审查上述委托事项时，虽然章文跃系美国国籍，其与殷某又为母子关系，但在殷某、章德兴均为中国国籍，而该委托书却附有美国公证时，平安银行应当要求当事人提交出境记录，平安银行未尽应有的注意义务，在审查委托事项上存在过错，因此平安银行不得主张其善意取得。综上，章文跃没有代理权却以殷某的名义订立抵押合同，事后又未经殷某追认，该抵押合同对殷某不发生效力。章文跃以其与殷某共同共有的房屋设定抵押，但未经殷某的同意，该抵押无效。平安银行要求行使抵押权的诉请，不予支持。
章文跃与平安银行签订的《个人循环授信额度合同》、《个人担保贷款合同》，除抵押事项外，其他内容系当事人真实意思的表示，于法不悖，确认有效，当事人应按约履行各自的义务。平安银行已向章文跃发放贷款，现诉请章文跃还本付息。原一审审理中，章文跃曾到庭参加诉讼，其对平安银行诉称事实及诉请无异议，并与平安银行达成调解协议。因此，对于平安银行诉称中涉及的借款关系及履行情况，涉及章文跃、汉博公司的诉请，均予认定及支持。本案重审中，章文跃、汉博公司经法院传票传唤未到庭，视为其放弃抗辩的权利，作缺席判决处理。
平安银行另主张，本案系争贷款形成于章文跃与郭静萍夫妻关系存续期间，故诉请郭静萍承担共同偿还的民事责任。对此原审法院认为，贷款合同签订前，汉博公司向平安银行出具的《用款企业承诺书》中明确载明，系争贷款用于公司经营，而该公司的股东并非章文跃，章文跃只是该公司的法定代表人。平安银行已接受该承诺书，并以其中的保证条款主张汉博公司承担连带保证责任。该承诺书表明系争贷款并非用于家庭共同生活或经营，平安银行现主张贷款为夫妻共同债务，与该承诺书的内容相悖。平安银行另提交了章文跃出具的贷款申请书，其中也无夫妻共同举债的意思表示。因此，系争贷款不属夫妻共同债务，郭静萍不承担清偿责任。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、章文跃应于判决生效之日起十日内归还平安银行贷款本金5,341,582.59元；二、章文跃应于判决生效之日起十日内支付平安银行截至2014年8月4日的利息1,575,431.92元、逾期利息278,723.82元以及自2014年8月5日起至实际清偿之日止按上述《个人担保贷款合同》、《关于贷款利率调整的补充协议》、《个人房贷组合新品协议》的约定计算的利息、逾期利息；三、章文跃应于判决生效之日起十日内赔偿平安银行律师费损失125,443元、翻译费24,000元；四、汉博公司对章文跃的上述付款义务承担连带清偿责任，汉博公司承担清偿责任后，有权向章文跃追偿；五、驳回平安银行的其余诉讼请求。
在本院二审期间，平安银行为证明其上诉请求成立，向本院提交如下材料：抵押物现场核查确认书、抵押物现场照片、房地产评估报告、内部传票/清单、殷某身份证、居民户口簿，以证明平安银行受章文跃委托指定评估机构至抵押物现场进行了查看，并核实了殷某的相关身份文件，其已经尽到了合理审查义务。郭静萍认为其从未参与涉案贷款，对上述材料的真实性不能确认。章德兴、章文远认为平安银行提供的材料是单方面的，且均不是新证据。本院经审核认为，平安银行提供的上述材料本可以在原审期间呈交，且该些材料与本案并无直接关联，故本院不予采纳为本案的新的证据。除此之外，各方均未提供其他新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实正确无误，本院予以确认。
本院认为，在充分审核涉案的相关证据，并听取各方当事人的诉辩意见之后，本案的争议焦点应当集中于：2010年5月10日的委托书是否具有法律效力。对此，本院认为，已经查明的事实表明，章文跃向平安银行提交的系争委托书由美国公证人公证，记明殷某、章德兴于2010年5月10日在公证人面前确认委托书。然而，根据殷某、章德兴的出入境记录，无法得出该两人在2010年5月10日曾逗留于美利坚合众国境内，此与系争委托书的内容相悖。在此情况下，并不能当然认定委托书的真实性。基于该结论，涉案《最高额抵押担保合同》对于殷某并无约束力。本院认同原审法院的认定，章文跃在未获取其母殷某授权的情形之下，以其与殷某共同共有的房屋设定抵押，该抵押行为归于无效。进而，平安银行对抵押物的主张理由无法成立，其上诉请求难以得到支持。此外，平安银行的其余上诉理由因无相关证据进一步进行佐证，本院同样难以采信。综上所述，原审法院依据审理查明的事实，对本案所涉纠纷的定性及处理在原审判决文书中作了相关的阐述，所作出的结论是正确的，本院对此予以认同。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63,216元，由上诉人平安银行股份有限公司上海分行负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审判长 屠春含
审判员 王 伟
审判员 严卫忠
二〇一七年五月三十一日
书记员 金小卿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……