广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠金法民一初字第229号
原告叶华林，男，汉族，住珠海市金湾区。公民身份号码：×××5418。
委托代理人包为，广东莱恩律师事务所律师。
被告广东龙丰精密铜管有限公司。住所地：珠海市金湾区。
法定代表人李长杰，董事长。
委托代理人曹宪科，该××职员。
原告叶华林诉被告广东龙丰精密铜管有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法适用简易程序，并于2015年6月23日公开开庭进行了审理，原告叶华林及其委托代理人包为，被告广东龙丰精密铜管有限公司的委托代理人曹宪科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年1月18日，被告因11万伏高压架空线穿越红灯片区的居民住宅，需要搬迁出原告居住的房屋。原、被告在平等基础上签订了《搬迁协议书》，协议约定：一、被告同意在红旗镇藤山二路怡景花园侧新建的一幢职工住房里出资购买一套面积约80平方米（房屋建筑面积）给原告居住（含一间单车房），其中，原告须向被告支付2万元购房款，其它款项由被告负责解决；二、被告必须确保在2006年6月30日前交房给原告，相关的设计参照现怡景花园4幢房屋设计；…五、原告向被告支付2万元购房款后，上述房地产相关的办证费用，由被告负责。此协议真实有效，并且经过珠海市金湾区红旗镇人民政府见证。此协议签订后，原告便按照合同约定配合被告对11万伏高压架空路线的施工，并由珠海市金湾区红旗镇人民政府安排，搬至残旧又漏水的红旗镇怡景花园4栋居住至今。原告同时于2006年5月23日支付了2万元购房款，积极履行合同义务，但被告将原告“赶出”原居住地后，既没有让原告及家人搬至新房居住，也没有办理房产证，至今已10年有余。该协议书中所指的新建房屋现已建好，却在没有顾忌协议约束，购买该房屋并登记至原告名下。据原告了解，新建房屋已卖给他人，现在也有人居住其中，致使协议内容无法履行。原告多次向被告进行协商问其原因，被告始终拒绝回答并总是以过一段时间再说为由予以推脱，关于被告履行协议约定的义务问题也推脱至今，使原告的权益无法得到保障。原、被告协商之时，被告曾给予口头承诺，在搬迁事宜未完全解决之前，不会强拆原告原有房屋。但2015年2月28日下午2时许，被告联合红旗镇政府在没有口头通知或者书面告知的情况下，由被告及红旗镇政府综治办公室主任带队，竟然出动近百名警力及挖掘机，强行拆除原告房屋并将原告房前屋后种植的果树、竹子等农作物损坏，导致原告的个人财产严重损失。根据《搬迁协议书》等相关规定，被告在完全行使其协议约定权利的同时也应当完全履行约定的义务。基于被告以上行为已经构成违约，应当赔偿原告财产损失。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令被告：1、赔偿原告546000元（房屋面积约为80平方米、单车房面积6平方米，每平方米暂计30000元，实际赔偿金额以市场评估价为准）；2、因拆迁房屋导致原告财产损失49920元；3、承担本案诉讼费用。
本案在庭审过程中，原告当庭增加诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的《拆迁协议书》；2、请求判令被告返还原告2万元购房款。
被告辩称，1、本案涉及的11万伏高压降压线穿越居民住宅这一事项发生在2005年，至今已有10年左右，在这10年期间，原告并没有主张自己的权利，故本案已过诉讼时效。2、在招商引资项目初期，政府许诺三通一平，作为投资的对象，且涉及三通一平的事项，均由红旗镇政府进行，与我司无关，因此，原告主张的第一项诉讼请求，不应予支持。3、房屋拆迁是政府实行的行为，并不是我司的行为，因此，我司不应对因拆迁导致原告的损失进行赔偿。4、原告在起诉状中陈述的关于同我司进行沟通协商之类的事实与实际不符。我司在收到传票之前，对本案的相关事实一概不知，所以请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2005年1月18日，因被告11万伏高压架空线需穿越红灯片区部分居民的住宅，同时考虑到此高压线路今后将对部分居民的日常生活带来一定的不便，经原、被告双方协商，并在珠海市金湾区红旗镇人民政府（以下简称红旗镇政府）的见证下签订了一份《搬迁协议书》。该协议约定：1、被告同意在红旗镇藤山二路怡景花园侧新建的一幢职工住房里出资购买一套面积约80平方米（房屋建筑面积）给原告居住（含一间单车房），其中原告须向被告支付2万元购房款，其他款项由被告负责解决，被告必须确保在2006年6月30日前交房给原告，相关设计参照现怡景花园的房屋设计；2、签订协议后，原告必须无条件配合被告对11万伏高压架空线路的施工，不得再以任何理由阻挠施工，若有其他居民阻挠，造成该高压线路无法施工或建成后无法使用的，本协议将自动作废；3、原告收到被告交付的房屋30日内，必须自行清拆现居住的住房。4、本协议自双方签字之日起生效。协议签订后，原告向珠海市金湾区红旗镇政府会计结算中心缴纳了2万元的购房款。
同时查明，本案在庭审过程中，原告认可红旗镇政府于2006年5月份左右将1999年至2000年左右建造的位于怡景花园4栋2单元（80平方左右）及单车房一间安置给其居住至今。
另查明，根据原告提供的相关照片及红旗镇信访工作领导小组办公室出具的《叶华林等信访事项的答复》、珠海市金湾区人大常委会办公室出具的《关于叶华林反映“红旗镇政府等单位不履行相关协议”来信的复函》显示：1、红旗镇政府于2005年按原、被告双方签订的《搬迁协议书》的约定将房屋交付原告居住；2、2013年，因虹晖路贯通工程建设（金湾区委、区政府践行群众路线教育实践活动立行立改的十大民生工程之一）需要清理包括原告在内的14户旧住房，经红旗镇政府多次与他们协商、做工作，但其提出如要求换新房，又要政府给优惠购房指标等诸多不合理要求，致使清理工作无法顺利进行。据此，红旗镇政府于2015年2月28日率领镇综治、信访、国土及区特保大队、保安130多人到现场，拆除了包括原告在内的12间旧住房。
以上事实有《搬迁协议书》、《叶华林等信访事项的答复》、《关于叶华林反映“红旗镇政府等单位不履行相关协议”来信的复函》、《庭审笔录》在卷证实。
本院认为，一、关于增加的诉讼请求问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”本案中，原告增加的诉讼请求在本案庭审过程中才提出，已过举证期限，据此，原告当庭提出的请求判令解除原、被告双方签订的《拆迁协议书》及被告返还原告2万元购房款，不宜在本案中直接处理，原告可另径法律途径解决。二、关于诉讼时效问题。1、原、被告双方签订的《搬迁协议书》的时间为2005年1月18日，约定的交房时间为2006年6月30日前，而原告认可红旗镇政府于2006年5月份左右将80平方左右的位于怡景花园4栋2单元及单车房一间（与《拆迁协议书》约定的交房条件相当）安置给其居住至今，交房至今已十年之久，已远超过法定诉讼时效，且原告又未提出证据证明存在不可抗力或者其它正当理由延迟诉讼的情形，因此，原告请求判令被告赔偿其损失546000元，本院不予支持。三、关于拆迁导致的财产损失问题。根据原告提供的相关照片及《叶华林等信访事项的答复》、《关于叶华林反映“红旗镇政府等单位不履行相关协议”来信的复函》显示：原告房屋被拆迁的原因为虹晖路贯通工程建设需要，实施拆迁行为的主体为红旗镇政府，并非本案被告，据此，原告请求判令被告赔偿其因拆迁房屋导致其财产损失49920元，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告叶华林的诉讼请求。
本案受理费人民币4880元，由原告叶华林承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 罗英典
二〇一五年八月五日
书记员 徐春荣
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。