江苏省南京市秦淮区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0104行初1号
原告:宁晓林,女,1954年7月15日生，汉族,住本市秦淮区。
原告：宁某某，女，1957年6月24日生，汉族,住本市秦淮区。为多重××人，智力××叁级，××××贰级。
监护人：宁某，男，1952年10月12日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：宁晓林（系宁某妹妹，宁某某姐姐），自然情况同前。
被告：南京市国土资源局，住所地本市鼓楼区中山路171号。
法定代表人：许明，南京市国土资源局局长。
委托诉讼代理人：史意，南京市国土资源局工作人员。
委托诉讼代理人：朱昊，江苏三法律师事务所律师。
第三人：南京市秦淮区教育局，住所地南京市秦淮区秦虹南路176号。
法定代表人：李海岩，南京市秦淮区教育局局长。
委托诉讼代理人：孙韬，江苏刘洪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈嘉琪，南京市秦淮区教育局工作人员。
原告宁晓林、宁某某诉被告南京市国土资源局要求确认房屋登记行为违法及行政赔偿一案，本院于2015年11月10日受理后，于2016年8月10日作出（2015）秦行初字第247号行政裁定书，原告不服提起上诉，南京市中级人民法院于2016年12月8日作出（2016）苏01行终830号行政裁定书，以未向当事人告知合议庭组成人员，影响到当事人的诉讼权利，可能影响案件的公正审判为由，裁定撤销本院（2015）秦行初字第247号行政裁定，并指令本院继续审理。本院于2017年1月10日立案审理，重新组成合议庭，并追加南京秦淮区教育局为第三人，公开开庭进行了审理。本案经本院审判委员会研究决定，现已审理终结。
原告宁晓林、宁某某诉称，根据南京市政府1993年颁发的38号文件以及1996年2月29日发布的关于南京市教职工住房建设和安居工程政策文件，原告宁晓林与母亲陈仁华作为符合条件的秦淮区教师，购买位于本市后江沿教工住宅01幢x号605室的房产，目的是带××××的妹妹、即原告宁某某居住。原告宁晓林与母亲陈仁华共同购买此房，由原告宁晓林单独、全额出资，约定80%的共有产权份额，并与出卖人南京市秦淮区教育局（以下称秦淮区教育局）签订了商品房买卖契约，但被告未依法发给原告宁晓林共有产权证。秦淮区教育局向被告南京市国土资源局出具了伪造原告宁晓林签名的放弃该房权利的书面说明。该房屋的购房契约为商品房买卖契约，被告在办理、核发该房屋权属证书时，单方面更改住房性质为房改房。同时被告根据秦淮区教育局出具的说明将该房屋登记在陈仁华一人名下。原告宁某某为××人，且购房时其母陈仁华年事已高，瘫痪在床，依据南京市住房规定，应该给予底层安置。但是原告最后被安置于六楼，原告多次要求调换未果，且房屋登记为陈仁华一人名下，其子女因房屋产权发生纠纷，导致原告宁某某多年来一直无房居住。被告是主管本市房屋所有权登记的行政机关，负有对符合条件的房屋产权进行审查、登记并颁发房产证的法定职责，应当严格按照相关规定和程序办理。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第一条、第五条、第十一条、第十二条、第十三条的规定，秦淮区教育局提供虚假材料致使被告办理了错误的房屋登记，给原告造成损害，被告应当承担相应的赔偿责任。在本案中，作为产权登记的基础事实——原告宁晓林放弃该房权利的书面说明系虚假伪造，被告在审核、认定该房权利时没有尽到审慎审查、调查核实的法定义务和职责，存在明显过错。因此被告颁发上述房产证的行为事实不清，主要证据不足，程序违法，侵害了原告的权益，原告因此提起行政诉讼，请求：1、判决确认被告于2000年初始核定颁发的登记于陈仁华名下的后江沿教工住宅01幢x号605室房屋产权证书的行政行为违法；2、判令被告赔偿因其虚假、错误登记造成的损失30万元。
被告南京市国土资源局辩称，一、原告提起本次诉讼已超过起诉期限，应驳回其起诉。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算。但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告宁晓林在2003年6月9日申请案涉房屋权属转移登记时，已提交了该房屋的原所有权证（权证号：秦改字第××号）。因此，原告宁晓林最迟已于2003年6月9日知道了被诉行政行为及内容。原告直至2015年11月才提起本次诉讼，确已超过两年的起诉期限，故依法应裁定驳回其起诉。二、原告已对案涉登记行为及内容追认，与之没有利害关系。本案中，原告宁晓林已于2003年6月9日与案涉房屋原所有权证的证载权利人陈仁华签订《房地产买卖契约》，向其购买案涉房屋，且于同日向被告提出转移登记申请，并提交了案涉房屋原所有权证。鉴于上述购买、申请转移登记、提交房屋权证等行为均是宁晓林的真实意思表示，故应视为其已接受案涉房屋仅登记为陈仁华一人之结果，认可案涉登记行为的合法性，故其与该行为已丧失利害关系，此次诉讼有违诚信原则。三、原告已实际从案涉登记行为中受益。根据南京市人民政府1995年第47号令《南京市深化住房制度改革方案》第二条第（三）款第1项规定，职工购买公有住房坚持自愿的原则，每户限购一套成本价住房。案涉房屋为安居工程性质的房改房，买卖契约签订于2000年2月18日。经被告查询，原告宁晓林已在2000年1月与南京纺织控股（集团）有限公司签订《南京市公有住房买卖契约》，向其购买位于本市栖霞区迈皋桥街258号x幢301室房屋，后原告于2002年5月23日向被告提交了房屋所有权登记申请，并经房改部门审批于同年9月23日领取了该房屋所有权证。因此，原告宁晓林通过房改政策取得迈皋桥房屋产权，必须以放弃申请案涉房屋产权登记为前提，即宁晓林已实际从案涉登记行为及结果中受益。据此，被告认为原告宁晓林对案涉登记结果应为明知，案涉情况说明记载的内容系其真实意思表示。四、原告要求被告赔偿无事实和法律依据。房屋行政登记行为系授益性行政行为，登记行为虽是对物权所有情况的反映，但登记结果不能对抗权利人之间内部权属分配。本案中，案涉登记行为并未造成原告任何损失，且原告所诉称的损失并非直接损失，也与案涉登记行为无关联性。其于2003年作出的系列行为已构成对案涉登记行为及内容的追认，故原告要求被告予以行政赔偿的主张不能成立。综上所述，请求法院依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。
秦淮区教育局辩称，一、原告提起本次诉讼已超过起诉期限，应驳回其起诉（理由同被告答辩意见）。二、秦淮区教育局非本案必须参加诉讼的当事人，不应追加为本案第三人。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。本案中，原告要求的是对南京市国土资源局房屋登记行为确认违法及行政赔偿，秦淮区教育局并非作出该具体行政行为的主体，非本案必须参加诉讼的当事人，不应追加为本案第三人。
经审理查明，2000年2月18日，原告宁晓林及其母陈仁华与原南京市秦淮区教育委员会签订“《南京市秦淮区教职工住宅》商品房买卖契约”一份，约定由原告宁晓林和陈仁华购买坐落于本市秦淮区后江沿教工住宅01幢x号605室的房屋。2000年12月15日，根据陈仁华的申请，登记机构向陈仁华核发了宁房权证秦改字第××号房屋所有权证，将上述后江沿教工住宅01幢x号605室房屋所有权人登记为陈仁华。2003年6月9日，原告宁晓林与陈仁华以买卖为由共同申请办理上述房屋所有权转移登记，登记机构经审查，于2003年6月14日向原告宁晓林核发了宁房权证秦转字第××号房屋所有权证，将后江沿教工住宅01幢x号605室房屋所有权转移登记至原告宁晓林名下。原告宁晓林依法缴纳了契税后于2003年6月19日领取了房屋所有权证。因认为登记机构2000年12月15日向陈仁华核发宁房权证秦改字第××号房屋所有权证，将后江沿教工住宅01幢x号605室房屋所有权人登记为陈仁华的行政行为违法，侵害了其合法权益，故原告于2015年11月10日以南京市住房和城乡建设委员会为被告诉至本院。本案经南京市中级人民法院撤销本院原裁定、指定本院继续审理后，原告变更原诉讼请求中行政赔偿的金额为30万元，要求判如所请。
另查明，根据《南京市人民政府职能转变和机构改革实施意见》，自2016年6月28日起，原南京市住房和城乡建设委员会承担的房屋登记职责划入南京市国土资源局，即本案被告。
还查明，自1997年5月16日起，原告宁某某的监护人为陈仁华，其于2008年1月12日死亡；自2010年6月22日起，宁某某的监护人登记为宁某。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十条的规定，没有诉讼行为能力的公民，由其法定代理人代为诉讼。故自1997年5月16日至2008年1月12日期间，被告宁某某的诉讼权利应由其监护人陈仁华代为行使。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算。但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。本案中，原告宁晓林及宁某某的监护人陈仁华最迟于2003年6月9日申请办理后江沿教工住宅01幢x号605室房屋所有权转移登记时，应当知道该房屋2000年12月15日被登记为陈仁华所有，其中宁某某的监护人陈仁华于2008年1月12日死亡前未就本案提起诉讼，原告宁晓林、宁某某于2015年11月10日方提起本案诉讼，均已超过了2年的起诉期限。原告宁晓林、宁某某亦未能提供证据证明其超过法定期限提起本案诉讼有正当理由，故本案已经超出起诉期限。
综上所述，原告宁晓林、宁某某的起诉不符合受理条件，已经受理的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告宁晓林、宁某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 刘浩冬
人民陪审员 钱素玲
人民陪审员 王素华
二〇一七年六月二十三日
见习书记员 魏文婷