北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初871号
原告刘迪嘉，男，1985年3月7日出生。
被告北京很久以前餐饮管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇裕龙花园二区7号楼四单元101。
法定代表人宋吉，董事长。
委托代理人黄雪佳，北京市青天律师事务所律师。
原告刘迪嘉与被告北京很久以前餐饮管理有限公司（以下简称餐饮公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王琬萱独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘迪嘉，被告餐饮公司的委托代理人黄雪佳到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘迪嘉起诉称：原告经朋友介绍认识被告经理郝建峰（音），洽谈原告与被告合作事宜。2014年5月，原告与被告签订《合作合同》，约定：通过由原告选址不少于300平米位于北京市朝阳区霄云路的经营场所，由原告出资45万，占经营机构的12.6984%，合作期限自2014年5月15日至2019年5月14日。之后原告通过交纳房租定金100000元及向被告支付现金350000元出资。很久以前三元桥霄云路店开始经营。但被告并不办理该店经营的营业执照，原告并不是很久以前三元桥店霄云路5号，很久以前店的股东。只有一张协议合作合同。很久以前霄云路店在国家的工商局没有注册，在相关部门没办法证明原告股权的存在。2014年8月18日开业至今未办好营业执照。未经原告同意私自变更原告对该经营机构的股份权益，由12.6984%变更为8.454219772。饭店前期投资总共2835000元，后来饭店开业后，只是电话告知原告饭店成本提高到4258228.55元，被告单方面提高造价，提高之前没有用任何股东会议的形式商讨。原告如果知道造价这么高，投资450000元占股比例太少，难以收回成本，是不会参加这次投资的。被告自2014年9月向原告发送财务报表显示亏损，从未向原告分配利润。虽然每个月都有固定的财务报表，但很多东西不透明。没有营业执照，很可能面临罚款。就目前情况看，原告充其量只是一个投资者，很可能因为该店不办理营业执照，偷税漏税受牵连。原告认为被告故意不办理营业执照，财务报表没有任何可信性，单方面提高饭店成本消弱原告股份。故原告起诉要求：1.判令解除原告与被告之间的《合作合同》；2.判令被告向原告返还收取的合作费450000元；3.判令本案诉讼费由被告承担。
被告餐饮公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。原告没有约定及法定解除合同的事由，对于霄云路店的营业执照没有及时办理下来，是由于房屋的出租方的证照手续不全导致营业执照迟延办理，出租方是由原告提供的，因此原告要承担迟延办下证照的相关责任。合作合同中也约定了由原告办理这个房屋选址等手续，事实上，也是原告寻找中介方联系的房东，因此，营业执照没有及时办理，并不是由于被告的行为导致的。另一原因是，合作合同中第四条合作费用的第一款约定了霄云路店的预估预计费用为2250000元，原告因出资450000元享有霄云路店的股权为12.6984%，霄云路店实际投入与合作合同中预估的总投资款项是有出入的，霄云路店的总投资额为4258228.55元，霄云路店实际投资上述款项，当时被告告知原告由于其预计的费用2250000元与实际投入的费用有很大出入，想要原告继续追加投资，但是原告并没有答应，原告没有继续出资，被告为了向该店的其他股东负责，与该店的其他股东分别重新签订了股权变更的合作合同，重新签订的合作合同是以霄云路店的总投资额为基数，被告核算原告450000元的资金投入，原告对于霄云路店的实际持股比例变更为8.454219772%。虽然，原告的持股比例因为霄云路店的总投资额进行了大幅的增长，与合同中预估的相差甚远，但是，被告在给原告进行利润分红时，仍按照双方合同中约定的12.6984%，因此，被告没有侵害原告作为股东的任何权益。综上，被告认为霄云路店现已经办理完毕营业执照，可以正常开展经营活动，且被告没有侵害原告作为股东的权利，因此，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
2014年5月，刘迪嘉与餐饮公司签订《合作合同》，约定：“甲方：餐饮公司，乙方：刘迪嘉，甲、乙双方本着自愿平等、诚实信用原则，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规规定，经过友好协商，就乙方出资在北京市朝阳区霄云路设立“很久以前”餐饮经营机构事宜，双方于2014年签订本协议，以资双方共同遵守。第一条合作事项1、鉴于甲方品牌影响力及发展前景，为充分发挥各自优势，促进共同发展，在乙方条件符合本合同约定时，甲方同意乙方出资设立独立的经营体（或以很久以前分公司形式设立），使用很久以前字号、商标进行烧烤餐饮的经营；2、甲方提供上述字号、商标给乙方使用，并提供管理人员参与经营机构的管理；3、本合同甲、乙双方为该经营机构的投资方，（乙方投资该经营机构45万资金），乙方享有该经营机构12.6984%股权。第二条合作期限合作期限为5年，即自2014年5月15日起，至2019年5月14日止。期满后如任何一方需继续合作，应提前2个月向另一方以书面的方式提出。第三条合作模式……5、该机构的财务管理由甲方负责，甲方每月编制会计报表，包括资产负债表、现金流量表、利润表等，向乙方书面说明经营情况及盈亏原因，并提供给乙方查询……7、成立该经营机构所需的各项费用由甲乙双方共同承担，乙方负责办理经营机构的消防、环保、卫生、安全等方面的许可证手续，甲方给予协助。第四条合作费用1、装修费用由甲、乙双方按投资比例分担。甲方根据现有模式施工，预计费用为4500元/平米（建筑面积），共计人民币225万元；2、经营机构的装修装饰工作，由甲方或甲方指定的装修公司进行设计及施工……3、费用分配比例（如：土建施工、装修材料、设备设施等各项百分比）为甲、乙双方按投资比例分担。装修款项预计使用情况应以书面形式由甲方先提供给乙方；4、房屋租赁费由甲、乙双方共同承担，租赁费用共计人民币585000元；5、费用支付：乙方应于合同签订后三日内一次性按照投资比例应予承担部分存入甲方指定账户，投资费用专用于该投资的经营机构装修、房屋租赁费等支出；双方待正式营业前对投资费用进行结算，实行多退少补原则……第五条利润分配和亏损分担办法1、经营机构实行自主经营、独立核算的管理模式；2、利润分配：经营机构按季度进行利润分配，其中甲方按投资比例分得净利润的20%，乙方按投资比例分得净利润的12.6984%......3、经营全部收入，扣除本条约定成本支出的部分后为所得净利润，作为甲、乙双方分配净利润的基数……”
北京很久以前餐饮管理有限公司霄云路分公司营业执照显示，类型为有限责任公司分公司（自然人投资或控股），营业场所北京市朝阳区太阳宫乡霄云路15-2号，负责人宋吉，成立日期2015年11月27日。
上述事实，有原告刘迪嘉提交的合作合同、收据、发票、北京很久以前餐饮管理有限公司霄云路店股份分红明细表（2014年8月）（2015年1-3月）（2016年1-3月）及大势损益表（2015年9月、10月）、录音，被告餐饮公司提交的营业执照、支出凭单、中国工商银行电子银行回单、北京市装饰装修工程施工合同、霄云路开业前期投入明细、2015年全年度大势损益表、北京很久以前餐饮管理有限公司霄云路店大势明细表、北京很久以前餐饮管理有限公司霄云路店股份分红明细表以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
刘迪嘉与餐饮公司签订《合作合同》，双方存在合同关系，本院予以确认。至此，双方均应按照合同约定履行。《合作合同》并未约定合同解除的条件，故只能看是否符合法定解除的条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在合同履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。刘迪嘉提供的证据并未证明存在上述情形。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘迪嘉向本院提交的证据不足以证明存在法定解除合同的情形，故本院对其要求解除与餐饮公司之间的《合作合同》以及要求餐饮公司退还合作费的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘迪嘉的全部诉讼请求。
案件受理费四千零二十五元，由原告刘迪嘉负担(已交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王琬萱
二〇一六年六月十五日
书 记 员 丁瑞杰
书 记 员 王 猛