浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终6498号
上诉人（原审原告）：柯志川，男，1973年11月12日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审被告）：周建新，男，1970年2月28日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
被上诉人（原审被告）：臧晓清，男，1990年1月14日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
原审被告：浙江中南建设集团有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道滨康路245号。
法定代表人：吴建荣。
委托诉讼代理人：程梦玥，浙江海浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马卫平，浙江海浩律师事务所律师。
上诉人柯志川因与被上诉人周建新、臧晓清及原审被告浙江中南建设集团有限公司合同�纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2017）浙0784民初7867号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
柯志川上诉请求：1、依法撤销原判，改判周建新、臧晓清共同向柯志川支付欠款80772元及利息损失（利息损失自2013年3月5日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；2、一审、二审诉讼费由周建新、臧晓清承担。事实与理由：一、一审判决认定周建新尚欠柯志川的工程款仅为30772元属于认定事实错误。1、周建新、臧晓清在第一次庭审时，明确了欠款金额为80772元。在2017年10月20日的庭审中，审判员问周建新、臧晓清“欠款的金额是不是80772元”的时候，周建新、臧晓清均明确欠款金额确实是80772元。柯志川因案涉的80772元拖欠款项，多次找周建新、臧晓清催讨，臧晓清在电话录音里也表示�这么一点点事情一天到晚打来打来”。所以从常理来说，周建新、臧晓清对于欠款的金额应该是非常清楚的，若是欠款金额不是80772元而是30772元，其不可能在第一次庭审中明确承认欠款金额是80772元。2、臧晓清于2013年1月24日支付给案外人杨发荣的款项50000元不应该认定为是对柯志川的支付。一审判决第四页中认定，“原、被告双方均与庭审中认可杨发荣曾在施工工地代表原告柯志川工作”，但柯志川一审中根本没有认可过案外人杨发荣曾在是施工工地代表柯志川工作，柯志川陈述的是“案外人杨发荣曾在工地为原告工作了两个月，但是之后就离开了”，这与一审判决中认定的“代表”关系是完全不同的法律性质。根据合同的相对性原则，柯志川才是本案合同的相对人，周建新作为商人，不可能不清楚这一点。如果说随意支付给一个曾经在柯志川工地上工作过的人�可以认定为是对柯志川的支付的话，不仅突破了合同相对性这个原则，而且对于周建新、臧晓清来说也是非常不公平的。而据了解，周建新、臧晓清与案外人杨发荣私交较好，臧晓清于2013年1月24日支付给案外人杨发荣的款项，也极有可能是他们自己之间其他的经济往来，比如民间借贷。3、从证明责任的角度讲，对于周建新、臧晓清支付给案外人杨发荣的款项50000元是否是工程款的事实，应当由周建新、臧晓清承担证明责任。柯志川主张的是该笔款项并不是支付工程款，工程款没有支付。周建新、臧晓清主张的是该款项就是支付工程款，工程款已经支付。对于柯志川来说，消极的事实是无法举证的，应当由周建新、臧晓清就其主张的积极的事实承担证明责任。二、一审法院在第一次开庭结束后，又以周建新、臧晓清庭后提交的新证据作为认定事实的依据，程序违法。本案一审立案时间是2017年9月5日，举证期限是当事人接到受理通知书或应诉通知书之日起15内完成举证，若因客观原因无法完成举证的，应在举证期限届满前，向人民法院处延期举证申请。但是周建新、臧晓清提交的于2013年1月24日支付给案外人杨发荣50000元款项的证据，系第一次庭审结束后才提交的，且不属于新证据，显然违反了法定程序。关于逾期提交证据的问题，柯志川在一审中已经明确提出。三、由于本案款项臧晓清承认已经由周建新支付到其账户。而其留置该笔款项根本没有任何合法依据，所以臧晓清应当对拖欠款项承担共同还款责任。四，请求法院依法向公安机关建议追究周建新伪造浙江中南建设集团有限公司印章的相关责任。一审被告浙江中南建设集团有限公司在第二次庭审中明确，其并不认可周建新在合同上所盖的公司项目章，而且公司与周建新�臧晓清之间均不存在劳动关系。而周建新在一审第一次庭审中明确表述其是浙江中南建设集团有限公司的代表。综上，恳请二审法院依法支持柯志川的上诉请求。
周建新辩称，一、一审法院认定周建新尚欠柯志川工程款30772元正确。本案关于周建新所欠柯志川工程款金额多少的关键在于臧晓清于2013年1月24日支付给杨发荣的款项50000元是否应认定为对柯志川的支付问题。首先，本案一审的庭审实际情况，柯志川在一审之时认可杨发荣在工地为柯志川工作的事实。因此，杨发荣在工地工作系履行柯志川交予工作的行为，其次，臧晓清系周建新雇佣员工，臧晓清支付工程款的行为系履行周建新交予工作之行为。此外，结合周建新的了解，事实上，柯志川与杨发荣系合伙从事案涉工程的建设施工。可见结合前述实际，臧晓清于2013年1月24日支付给杨发荣的款项50000�应当视作支付柯志川工程款的行为。故一审法院判决认定周建新尚欠柯志川工程款30772元正确，不存在如柯志川所主张的事实不清之处。二、一审法院以周建新、臧晓清庭后提交的证据作为本案的依据并无不当。根据《民诉法》有关规定，即使当事人存在逾期举证的情况，法律也并无规定法院一定不能采纳逾期提交的证据。况且本案周建新、臧晓清提交的证据系对本案所争议事项存在重大影响的事实依据。因此，柯志川上诉状所提周建新、臧晓清提交的证据不是新证据，一审法院违反法定程序的意见于法无据，不能成立。三、关于臧晓清在本案的地位问题。根据一审法院认定的事实，系周建新雇佣的员工，臧晓清系代表周建新从事工程款的结算活动。柯志川要求臧晓清承担清偿责任并无任何法律依据。四、关于柯志川要求追究周建新伪造浙江中南建设集团有限公司�章的相关责任问题。首先，柯志川关于本案所涉项目部印证的争议与本案柯志川所主张的工程款之间并无关系。其次，该项目部公章是否存在伪造，柯志川也无任何证据证明。再者，即使存在周建新私刻该项目部印章的行为，那么该行为是否属于伪造印章等等情况，都是没有证据证明，且作为涉案工程的总包方浙江中南建设集团有限公司也没有要求对该枚印章进行司法鉴定。综上，柯志川的上诉没有任何事实和法律依据，不能成立。请求二审法院依法判决驳回柯志川的上诉，维持一审判决。
浙江中南建设集团有限公司述称：坚持一审答辩意见。
臧晓清未作答辩。
柯志川一审诉讼请求：由周建新、臧晓清、浙江中南建设集团有限公司支付工程款80772元，并赔偿利息损失（自2013年3月5日始按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。
一审认定的事实：2011年9月25日，柯志川与周建新代表的浙江中南建设集团有限公司永康星月湾幕墙门窗装饰项目部签订《工程分包合同》一份。合同约定：柯志川以清工方式承包该项目工程中的石材加工工程。施工过程中，臧晓清作为发包单位员工负责与柯志川进行工作对接、款项结算等。工程完工后，柯志川与臧晓清于2013年1月6日进行结算，周建新尚欠柯志川加工款344091元，由臧晓清出结算清单一份，载明欠款事实。并载明：以上加工费打臧晓清卡上给工人发工资，剩下的余款给承包老板。2013年年初，臧晓清用该工程款代付了工人工资共计213319元。2013年1月24日，支付给杨发荣工程款5万元，2013年3月25日，支付给柯志川工程款50000元。至今尚欠工程款30772元。
一审法院认为：柯志川与周建新之间的工程分包合同关系系双方当事人真实意思表示，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认有效。双方合同中约定工程安装完工后一个月内付清。现周建新尚欠工程款，构成违约，应承担相应的违约责任。柯志川要求浙江中南建设集团有限公司支付工程款，但柯志川的证据不足以证明浙江中南建设集团有限公司系合同的相对方，故柯志川的该诉讼请求，不予支持。臧晓清系周建新的员工，其与柯志川进行结算，是代表周建新履行职务的行为，故柯志川要求臧晓清承担支付工程款的诉讼主张，证据不足，不予支持。浙江中南建设集团有限公司提出非本案适格主体的抗辩，予以采信；周建新、臧晓清提出支付给杨发荣工程款50000元的抗辩主张，因双方均于庭审中认可杨发荣曾在施工中代表柯志川工作，故杨发荣的领款行为可视为履行职务的行为，其行为后果应由柯�川承担。故对周建新、臧晓清的该抗辩主张，予以采信。综上，柯志川的诉讼请求中合法有据部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由周建新支付柯志川欠款30772元及利息损失（利息损失自2013年3月5日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止），款限判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回柯志川的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，由柯志川负担510元，由周建新负担400元。
二审中，各方当事人均没有提供新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是欠款金额问题。上诉人柯志川主张本案尚欠的工程款金额应为80772元，而周建新抗辩尚欠工程款是30772元，其中50000元已支付给案外人杨发荣，对此柯志川不予认可，认为该50000元不应认定是支付本案工程款的，因为杨发荣已不再参与该工程。本院认为，臧晓清支付给杨发荣的50000元，有银行转账凭证予以佐证，臧晓清系周建新员工，其与柯志川结算及付款的行为，均是代为履行职务的行为，周建新对此也无异议。杨发荣之前也与周建新就本案所涉工程发生过多次领付款的行为，柯志川对此也予以认可，二审庭审中，柯志川陈述工程承包开始与杨发荣是合伙关系，但之后双方不再合伙，且其称已向周建新声明杨发荣已退出合伙的事实，周建新并不认可，柯志川也未提供其他证据予以证明。因此，周建新有理由相信杨发荣的行为仍有权代表柯志川，故一审认定臧晓清支付杨发荣的50000元，是支付本案工程款的事实并无不当。至于，周建新是否存在伪造浙江中南建设集团有限公司印章的事实，与本案不存在关联性，且也没有证据证明，故对柯志川要求向公安机关建议追究周建新相关责任的请求不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1820元，由柯志川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
审 判 员 金佳卉
二〇一八年三月二日
代书记员 张 益