宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇民初字第1687号
原告：王某1，男，1948年8月11日出生，汉族，住宁波市。
委托诉讼代理人：周月华，宁波市承信法律服务所法律工作者。
被告：王某2，女，1946年11月29日出生，汉族，住宁波市。
被告：王某3，女，1951年2月27日出生，汉族，住宁波市。
被告：王某4，男，1954年10月8日出生，汉族，住宁波市。
被告：王某5，男，1954年9月19日出生，汉族，住宁波市。
被告：王某6，男，1963年3月8日出生，汉族，住宁波市。
原告王某1与被告王某2、王某3、王某4、王某5、王某6（以下简称五被告）法定继承纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理后，依法由代理审判潘懿峰适用简易程序独任审判，于2016年2月23日公开开庭进行了审理，原告王某1及其委托诉讼代理人周月华，被告王某2、王某3、王某4、王某6到庭参加诉讼，被告王某5中途到庭。因本案案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭审理了本案。原告王某1及其委托诉讼代理人周月华，被告王某2、王某3、王某4、王某5、王某6均到庭参加诉讼。于2016年12月23日再次公开开庭审理了本案。原告王某1及其委托诉讼代理人周月华，被告王某2、王某3、王某4、王某5、王某6均到庭参加诉讼。经原、被告双方当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告王某1向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告王某1享有郭金娥名下位于宁波市镇海区谢家河塘路39号的房屋及车房（以下简称谢家河塘路39号房产）1/6的产权份额；2.判令确认各被告分割郭金娥银行存款及利息420000元和现金500000元的行为无效，依法均分上述遗产，原告对上述遗产享有1/6的份额，约153333元，并由五被告从各自多得的款项内予以返还原告应继承的款项。诉讼过程中，原告增加诉请：1.要求分割案外人赠与郭金娥的支票本金12000元及利息4439元；2.要求五被告向原告承担因提前支取郭金娥名下银行账户及国债减少的预期利息损失；3.王某6被告王星山占有的郭金娥的现金4000王某6由被告王星山支付原告应继承的1/6份额。嗣后，原告又对本案诉请增加并变更为：1.王某1认原告王玉山享有郭金娥名下家河塘路39号203室房产1/6的产权份额；2.依法分割郭金娥名下的其他遗产王某5被王某4海山、王玉华于郭金娥死亡后取走的银行存款合计418321.3元，由原告继承该款的1/6即69720元王某5分割被被告王海山分别于2014年8月17日、2014年11月15日从郭金娥名下银行账户取走的本息合计65941.68元，由原告继承该存款的1/6即10990.28元；依法分割郭金娥死亡时遗留的现金360000元，由原告继承该款的1/6即60000元；依法分割原告向法院申请调查的宁波银行的17个账户内的金额，原告应继承上述账户内金额的1/6)；3.放弃此前诉讼过程中增加的其他诉讼请求。事实和理由：原告与五被告系兄弟姐妹关系，父亲王和明于2004年10月10日死亡注销，母亲郭金娥于2015年3月6日因病去世，父母在世时，一生节俭，尤其是郭金娥，从龙赛医院退休后三十多个年头里，虽有较稳定的收入，但勤俭节约，从不乱花一分钱，加上退休后还有较好的医疗保险待遇，故郭金娥过世后王某2有较多的遗产。被告王玉凤作为大姐，在母亲2008年因病住院后，便开始以照顾母亲的名义，对母亲的经济予以逐渐控制。2015年2月，母亲病重，各被告也曾因母亲的部分遗产问题发生争执。2015年3月6日，母亲因病过世后，留有遗产财产若干，其中现金就有50多万元。据悉，各被告在2月下旬，即母亲过世前，就已经对现金部分予以分割。而之后，母亲郭金娥的银行存款被取。原告认为，原告和五被告都享王某2的继承的权利，被告王玉凤却拿出在2003年9月曾购置一套房产的事情作为原告已经分割了遗产的根据，拒绝原告继承母亲遗留的财产。原告认为，此系无效的遗嘱，是伪造的遗嘱，而对于龙赛医院发放的郭金娥的退休职工人员丧葬费、一次性抚恤费等共计85421元，被告甚至向医院提供错误地址，致使原告无法发表任何意见。原告认为，根据《继承法》的规定，原告享有合法的继承权利，至于王某6多少、份额有多少以及王星山应享有的份额，应该本着公平公开的方式以及互谅互让、和睦团结的精神，由各继承人协商确定遗产分割的时间、办法和份额，现部分被告擅自作主，剥夺了原告合法继承的权利。为此，原告为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望依法判决。
被王某5凤王某6凤、王玉华、王海山、王星山共同辩称，谢家河塘路39号203室房产、郭金娥身故后从其名下支取的银行存款合计418321.3元王某6，但是父母生前曾将被告王星山的被拆迁的谢家河塘3#101室房屋所得的价值79700余元的房票作为遗产给原告购买房屋，并说过原告拿了该房票后就不能再继承其他遗产了。所以，原告对上述遗产没有继承权。原告主张有3600王某5现金的遗产是不存在的。被告王海山于郭金娥生前从其银行账户取走的65941.68元及17个账户内的钱也不是遗产。若法院要分割遗产，则上述五被告要求将谢家河塘路39号203室房产、原告取得的房屋作价400000元及存款418321.3元在原告与五被告间平均分割，其中确认原告与五被告对谢家河塘路39号王某1室房产各享有1/6的产权份额；对王玉山的房屋作价400000元，由原告支付五被告折价款各6666王某5对于存款418321.3元王某4其中王海山取走了12151王某48元，王玉华取走了296808王某3元王某2华王某6的钱里各分了60000元给王小凤、王玉凤，王星山未从该款内拿到钱，若分割，则原告与王某3可王某2该款的1/6，即每人69720元，而王小凤、王玉凤已各分得60000元，故其二人放王某1从该款内再次补充分割9720元。若法院不支持分割王玉山的房屋价值，则五被告亦不同意分割其他遗产。
原告向本院提交证据如下：
1.公安机关出具的证明三份，欲证明被继承人郭金娥于2015年3月6日去世，郭金娥的丈夫即原、被告的父亲王和明于2004年10月10日死亡注销及原、被告与郭金娥之间的身份关系。经质证，五被告对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
2.龙赛医院的通知信函以及抚恤费审核表、证明王某6，欲证明医院将原告地址搞错，致原告不能对发放王某6王星山处的80000多元抚恤金表态，且原告认为被告王星山已获80000多元，在生活上已经得到照顾，且对该80000多元在本案中原告不主张作为遗产处理。经质证，五被告对该组证据的真实性无异议，但称该组材料中反映的抚恤金数额不对，实际有90000多元。本院认为，原、被告均不对该组证据涉及的抚恤金在本案中予以处理，故证据与本案无关联性，本院对该组证据不予认定王某4.工商银行储蓄存款利息清单五份，宁波银行批量销户清单二份，王玉华取款凭条一份，宁波银行储蓄存单二份，交通银行存款存单及取款凭证各王某4国王某5凭证一份，欲证明上述单据对应的银行账户内款项被被告王玉华及王海山的王某5柳等人取走。经质证，五被告对该组证据的真实性无异议，但被告王海山称上述账户内有两笔款项是其母亲郭金娥生前给其的，是之前其父亲生前答应给其儿子读书用的。本院对该组证据的真实性予以认定
4.房产证复印件、税收缴款书复印件、房地产转让纳税申报表复印件各一份，欲证明五被告所称的原告从郭金娥处取得的房票所购买的房产（镇达路66号201室的房产）系原告支付相应对价的个人合法财产。经质证，五被告对该组证据的真实性无异议，但对原告所要证明的内容有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
5.恒基房地产公司出具的收据（赔偿协议）复印件一份，房屋平面图复印件一份，欲证明原告支付了10000元对价取得了五被告所称的“房票”。经质证，五被告对恒基房地产公司出具的收据无异议，但称平面图中记载的102室房屋面积有误。本院认为，五被告对收据的真实性无异议，本院予以认定；对该平面图，原告称系其自制，并提交了开发公司，而被告方提出该图记载的部分内容有误，本院认为，该图系原告自制，且被告有异议，故本院不予认定。
6.另案中王玉华、王玉凤答辩状及王玉凤的补充说明复印件各一份，欲证明郭金娥遗产被五被告已经分配了。经质证，五被告对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
7.工商银行活期利息明细清单打印件一份（2页），欲证明根据郭金娥生前的收入情况推测其可能有500000元现金。经质证，五被告对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
五被告向本院提交证据如下：
1.“房票”收据一份王某1料正反两面，正面记载“收到房票一张买房王某6700元整，落款署名王玉山王某12003年9月27日；反面记载“王星山房票79700元做为遗产给王玉山买房用王某6款署名郭金娥、王和明，时间2003年9月27日。），欲证明原告使用王星山的房王某2了房屋的事实。经质证，对该证据，原告称正面记载的内容系其本人在被告王玉凤的逼迫下写的，五被告所称的原告所取得的房屋系原告自己出资出力应得的。而对反面记载的内容，原告称没有看到过，故对此内容的真实性、关联性及合法性均有异议，并称根据反面记载的内容也并无剥夺原告对遗产的继承权。本院认为，该证据实际为两项证据，一为收王某2为书面遗嘱，对于收据，本院认为，原告当庭承认系其书写，并称系受被告王玉凤逼迫，但未提供相关反驳证据，故对该收条内容的真实性，本院予以认定；对于书面遗嘱，该“遗嘱”并无涉及剥夺原告遗产继承权利的内容，故对于五被告当庭依据该“遗嘱”内容证明原告对遗产无继承权利，本院认为，依据不足，故不予采信。
2.协议一份，欲证明原告要放弃被告王星山的监护权。经质证，原告王某6据的真实性无异议，但王某6已经准备就遗产继承进行王某6为避免与被告王星山有利害冲突，故未担任王星山的监护人，而非不愿照顾王星山。本院对该证据的真实性予以认定。
3.郭金娥的工人退休证一本，欲证明郭金娥从退休至去世时并无1000000元的收入。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但称该证内容不能综合反映郭金娥收入情况。本院对该证据的真实性予以认定。
4.住宅拆迁自选安置（补偿）协议复印件二份，镇海区公有住房出售审批表复印件一份，欲证明郭金娥因拆迁分得两套房改房，其中一套给了原告，并要求将原告取得的房屋作为遗产分割。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但对证据的关联性有异议，称原告所购房屋系自己出资购买的。本院对该组证据的真实性予以认定。
5.户口本一本，欲证明原谢家王某6#101、102室户王某6金娥一人，在房改出售时，郭金娥将101室给了王星山，后1王某1拆迁了，王星山又将101室的“房票”给了郭王某6郭金娥将之作为遗产给了王玉山，且根据户口本显示，2003年4月郭金娥与王某6都是从谢家河塘3#101室迁入现在谢家河塘路39号203室的；同时证明王星山从出生到现在一直跟郭金娥居住在一起。经质证，原告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
为查明案件事实，本院依原告申请及依职权向下列单位、个人调取了以下证据材料：
1.向镇海区房地产管理中心查询了谢家河塘路39号203室房产情况，该中心提供查询结果证明一份。经质证，原告、五被告对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
2.向宁波银行镇海支行查询郭金娥名下账户52010140000714539的取款情况，该行提供取款凭证二份及查询回执一份。经质证，原告、五被告对该组证据无异议。15×××93设15×××79935201511110309593、1593520151110463879取款情况，该行提供取款凭证六份及查询回执一份。经质证，原告、五被告对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以认定
4.向镇海区招宝山街道拆迁事务所调取王王某6住王某1安置联系单、住宅拆迁自选安置（补偿）协议各一份，收据凭证二份（王星山、王玉山交款收据凭证，镇海房屋开发公司收款凭证），并向该所工作人员俞亚为制作调查笔录一份，俞亚为于笔录中陈述：该所（前身为镇海区房屋拆迁事务所）于2001年实施拆迁谢家河塘3#101室、王某6室房屋，上述房屋建筑面积分别为52.33平方米、53.23平方米，其中王星山为101室房屋的被拆迁人、郭金娥系102室房屋的被拆迁人，二人分别按照王某6议各自享有自选购房资金79715.76元、80850.3元的利益，属于王星山的79715.76元款项其已经用于购置镇达花苑3号楼201室的房屋了，该款项被拆迁人是没有经手的，而是该单位根据购房收据将钱支付至所购房屋的开发公司。且当时并无房票的概念，只有自选安置联系单，该单系该单位开具给被拆迁人用于其联系购房事宜。经质证，原告、五被告对该组证据无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
5.向建设银行城建支行查询（原告申请的胜利路储蓄所因网点合并业务由15×××39娥位于该行的账户情况，该行提供查询回执及账户1593529980100031739的支取明细一份、该账户销户余额支取凭证三份。经质证，原告、五被告对该证据无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
6.分别向工商银行39×××70娥位于上述二行的账户情况及向胜利桥支行查询账户390116080401571570的情况（39×××42），上述二行提供查询回执各一份，并均提供39×××4242查询明细各一份，其中胜利桥支行提供了账户3901160601100499342支取凭证二份。经质证，原告、五被告对该证据无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
7.向宁波银行镇海支行查询郭金娥位于该行的账户情况（含原告申请调查的17个账户），该行提供查询回执一份及郭金娥位于该行所有账户明细一组。经质证，原告、五被告对该组证据的真实性无异议。39×××42向龙赛医院查询该院于郭金娥死亡时及之后向账户3901160601100499342发放款项的证明一份。经质证，原告、五被告对该证据无异议。本院对该组证据的真实性予以认定
根据认定的证据，结合原、被告的陈述，本院查明事实如下：
王和明（2004年10月10日死亡注销）、郭王某12王某2年王某4日王某3于王某55王某615日死亡注销）系夫妻关系，共有子女王玉山、王玉凤、王玉华、王小凤、王海山、王星山六人。郭金娥名下登记有位于宁波市镇海区谢家河塘路39号085幢203室的房屋（建筑面积85.7平方米，房屋所有权证号：2003000501）及车房1-56号（使用面积4.36平方米）一套。原、被告均确认该房产系父亲王和明王某4郭金娥夫妻关系存续期间取得，系双方夫妻共同财39×××40从郭金娥名下银行账户取款情况：从工商银行账户3901160802102246540取款18498.9元（2015年3月23日）、3901160002106373702取款33530.46元（2015年3月24日）、3901160802103214134取款12604.64元（2015年3月24日）、39011615×××7959.38元（2015年3月27日），从建设银行账户1593520151110463879取款11513.53元（2015年3月23日）、159352×××3226614.46元（2015年3月27日），从宁波银行账户52010099000201532合计取款160631.5元（2015年3月26日取款合计110631.5元+2015年3月27日取款50000元），从交通银行账户王某5900676079000026211取款1785552×××52外人杨柳（王海山的妻子）从郭金娥名下银行账户取款情况：从宁波银行账户52010121009415852取款40117.07元（2015年3月22日）、52010121009878833取款27040.77元（2015年3月22日）、552010121009878777取款34547.5元52×××390121010179455取款11500.13元（2015年3月22日）、52010140000714539取款8307.24元（2015年3月22日）
又查明，被告王海山、案外人杨柳于郭金娥生前分别从其名下工商银52×××5059466取款13359.08元（2014年8月17日）、从其名下宁波银行账户52010121006193450取款5252×××445日）。原告申请查询郭金娥名下位于宁波银行镇海支行的17个账户的情况，经查询，账户5201012100XX44（2005年11月15日销户）、520101210005XXX14（2005年11月15日销户）、520101210XXX50（2007年8月23日销户）、52010121004192217（2010年8月24日销户）、52010121XX3121（2010年10月22日销户）、5201121XXX2418（未有该账号，查询只有52010XXX418与之相近，该账号于2008年8月1日销户）、5201012100XX563（2011年11月24日销户）、520101210060XX33（2011年11月24日销户）、52010121XX6812861（2012年3月21日销户）、5201012XX422758（2010年10月27日销户）、5201014000XXX48401（2009年3月21日销户）、52010140XXX4659（2010年3月2日销户）、520101XX07708（2011年5月23日销户）、52010140XXX49571（2011年11月24日销户）、839190195XXX78939（2006年3月19日销户）、8391901950XX55965（2008年10月20日销户）、839190195010XX247（2008年4月15日销户）。
还查明，根据五被告提供的镇海区公有住王某6审批表记载，1993年12月30日，王星山作为申请人购买谢家河塘3#101室房屋，在购房者情况一栏登记购房者为王星山王某6该房屋建筑面积为52.33平方米，产权份额为100%。根据本院从拆迁部门调取的证据显示，2001年3月19日，王星山作为谢家河塘3#101室房屋被拆迁人与拆迁单位宁波市镇海区房屋拆迁办公室签订了《住房拆迁王某6置（补偿）协议》，该协议约定，被拆迁人自选购房资金79715.76元；2003年2月10日，拆迁单位向被拆迁人王星山出具《住房自选安置联系单》，后拆迁单位根据购房收据将79715.76元作为购置镇达花苑的房款（产权证登记地址为镇达路66号，以下简称镇达路6王某）支付至镇海房屋开发公司。根据原告提供的房产证显示，2008年10月份，镇达路66号XX室房产已登记于原告王玉山一人名下。
本院认为，综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点有二：一是原告对相关遗产是否享有继承权；二是本案中可供继承的遗产范围及处理问题。
关于争议焦点一,原告是否享有相关遗产继承权的问题。本院认为，五被告所提供的“遗嘱”并未记载有剥夺原告继承王和明、郭金娥名下遗产的意思表示，且五被告亦无提供其他证据，以证明原告具有法定不符合遗产继承条件的情形以及被继承人就相关遗产生前已作出了相应处分，故五被告关于原告无继承权的意见，本院难以采纳。
关于争议焦点二，本案可供继承的遗产范围及处理问题。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，关于原、被告在本案中争议的遗产范围及处理问题，本院逐项分析认定如下：
1.关于郭金娥名下谢家河塘路39号X房产，本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割前，应当先分出他人的财产。本案中，原、被告均确认讼争房产系王和明与郭金娥的夫妻共同财产。而王和明先于郭金娥死亡，王和明死亡后，郭金娥的财产份额即讼争房产1/2的产权份额析出，作为郭金娥的个人财产，讼争房产另1/2产权份额作为王和明的遗产依法予以分割，故王和明享有的讼争房屋1/2产权份额应依法定继承予以分割。王和明的第一顺位继承人有七位，分别为郭金娥、本案原告及五被告。王和明死亡后，由上述七位继承人各自继承其遗产的1/7，即郭金娥享有讼争房产4/7（1/2+1/2×1/7）的产权份额，原告与五被告各享有讼争房产1/14（1/2×1/7）的产权份额。郭金娥死亡后，其对房屋享有的共有份额及对王和明遗产的应继份额依法定继承分割。郭金娥的第一顺序继承人有六人，即本案原告及五被告，上述六位继承人各自继承其遗产的1/6，由此原告及五被告对郭金娥名王某6河塘路39号203室房产各享有1/6王某67×1/6+1/14）的产权份额。本院认为，讼争房产确系郭金娥生前与被告王星山共同居住，现原、被告按份共有后，被告王星山仍可居住其中，并未影响讼争房产的效用，故本院确认原告与五被告按份共有讼争房产，六人各享有1/6的产权份额。
2.关于郭金娥死亡后被取王某4行存款418321.4元王某2中王某3告承认已就该存款进行了王某6其中，从该存款中王海山取得王某21王某32.7元、王玉华取得了176808.7元、王玉凤、王小凤各取王某10000元、王星山未从该存款内分得款项，被告王王某6王小凤于诉讼中表示若平均分割该存款无需向二人各找补9720元，现原告王玉山主张其应享有该存款内69720元的继承权，且被告王星山未明确表示放弃该存款的继承权。本院认为，该存款系于郭金娥死亡后从其名下账户支取，且未有证据证明郭金娥生前已王某3款王某2处分，故该存款属郭金娥名下个人遗产，应按法定继承办理，各继承人享有1/6的财产份额，即6王某420元（四舍五入），其中，王小凤、王玉王某1无需再王某6找补9720元，此属王某5对自身权利的处分。本院结合案件实际，酌王某1告王玉王某6获取的176808.7元中支付原告王玉山、被告王星山各48684元，由被告王海山从其获取的121512.7元中支付原告王玉山、被告王星山各21036元。
3.关于原告主张的遗产360000元现金，本院认为，原告未提供证据证明郭金娥死亡时遗留有360000元现金，故对于原告主张分割360000元的意见，本院难以支持。
4.关于郭金娥生前被支取的65941.7元，本案中，被告王海山称，其父亲王和明生前曾承诺待其子读大学时赠与其子相关款项，后其向母亲郭金娥提及此事，郭金娥生前同意兑现承诺并将相关存单及身份证件交予其用于取款。本院认为，受身份关系、彼此情谊等因素的影响，家庭成员之间相互的非重大财产处分，与纯粹的社会成员间的经济交往还是有一定差异的，特别是父母在世期间将个人名下非重大财产处分给个别子女，往往是基于自己的情感考量而为之的行为，一般难有直接证据证明其当时的意图，故判断被继承人生前的相关财王某5分行为是否成立，应综合考虑该处分的情由是否合理以及是否具有排除合理性的其他因素存在。综合全案，就郭金娥生前被支取的65941.7元，本院认为，被告王海山的说法具有一定的合理性。理由如下：其一，关于处分事由是否合理，本院认为，长辈隔代赠与晚辈符合传统习惯，且不王某5律禁止性规定及社会公共利益，王某5理；其二，关于凭证来源是否非正当，本院当庭询问原、被告关于郭金娥生前财产的管理情况，原、被王某5执一词，但均未指认王海山系郭金娥生前财产的保管人王某5海山不具备掌管郭金娥财产的先决条件，从而获悉存款信息、占有支取凭证，且在本案中并无证据，以证明王海山及其妻子从其他非正当途径获取相关取款所需凭证，故王海山及其妻子支取该款的王某5源于郭金娥具有较大的可能性；其三，关于支取并占有该款是否违背郭金娥的意愿，根据原、被告当庭确认，郭金娥系2015年2月左右病危，之前精神状态良好，而王海山及其妻子的支取王某5该款的行为发生于郭金娥去世前一年内，分别为2014年8月17日、2014年王某515日，本院认为，此距郭金娥死亡尚有一定时间的间隔，且亦无证王某5，王海山及其妻子在支取并占有该款时，郭金娥处于丧失自主意识的状态，亦或存在郭金娥对王海山方的支取及占有行为作出过反对并要求追回款项的王某5故难以认定王海山及其妻子支取王某5该款系有违郭金娥的意愿；其四，关于被支取的款项是否尚有王某5途，本院认为，在本案中并无相关证据，以证明该款非为赠与王海山方，而是具有其他用途。综上，王海山及其妻子支取并占有该款，更符合郭金娥生前已将该款赠与给王海山方的情形，故原告关于该款项属于可继承的遗产范围，依据不足，本院难以支持。
5.关于原告主张申请法院调查的郭金娥名下宁波银行镇海支行的17个账户内存款金额系遗产应分割，本院认为，被继承人死亡这一法律事实，是区分被继承人的个人所有财产与遗产的法律上的时间界限。被继承人生前所拥有的一切财产在法律上都属于其个人所有财产，但不一定是遗产。因为被继承人生存时可以对这些财产进行使用、收益或进行其他合法的处分。关于原告所主张的郭金娥名下的17个账户，经本院调查，相关账户均于郭金娥生前销户，账户内的存款亦应于其生前被支取完毕，其中销户时间最晚的账户亦为2012年3月21日，以郭金娥死亡时为节点，该销户时间距其死亡时尚有较长时间的间隔，而原告又未提供证据，以证明账户内款项被支取违背了郭金娥的意愿或当时郭金娥处于丧失自主意识的状态，系被其他继承人恶意转移、隐匿，亦未提供证据证明被支取的金额以郭金娥名下其他财产形式留存至其死亡时，故对原告主张的郭金娥名下已经销户的17个账户内的金额系遗产的意见，本院难以采纳。
6.五被告主张郭金娥给予原告的“房票”系遗产，对使用该“房票”所购置的房产应作为遗产分割的问题。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，双方所争议的“房票”实为谢家河塘3#101室拆迁的自选王某6金79715.76王某6迁利益。而房屋拆迁后，房屋的价值已转化为对应的拆迁利益，该拆迁利益具有财产权利的属性，可以进行相关处分。本案中，包括被拆迁人王星山在内的五被告均承认，王星山作为名义上的被拆迁房屋的所有权人已将79715.76元的拆迁利益让渡于郭金娥进行处理，且王和明、郭金娥生前留有遗嘱将该拆迁利益作为购房出资处置给了原告。但对于处分时附有原告不得再继承其他遗产的情形，本院认为，五被告对此均未提供充分的证据予以证明，故本院难以采信；现本案中，既然五被告认可79715.76元拆迁利益已经进行了相应的处分，故该拆迁利益及由该拆迁利益作为出资转化的房屋价值就不属于可继承的遗产范围。因此，对于五被告主张作为遗产分割原告所购房屋的意见，本院不予采纳。
综上所述，原告的合理诉请，本院予以支持，不当诉请予以驳回。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第2条、第8条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、确认登记在郭金娥名下的位于宁王某1海区谢王某2路王某30王某42王某5的王某6建筑面积85.7平方米，房屋所有权证号：200300XXX1王某4房1-5王某1使用面王某636平方米）由原告王玉山与被告王玉凤、王小凤、王玉华、王海山、王星山按份共有，上王某5对该房产各享有1/6的产权份额；
二、被告王玉华支付原告王玉山、被告王星山应继承的银行存款的分割款各4868王某1于本判决生效后十日内履行完毕；
三、被告王海山支付原告王玉山、被告王星山应继承的银行存款的分割款各21036元，于本判决生效后十日内履行完毕；
四、驳回原告王玉山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费12242.6元，由原告王玉山负担6121.6元（已预交），被告王玉凤、王小凤、王玉华、王海山、王星山各负担1224.2元，上述费用均于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 谢朝宏
代理审判员 潘懿峰
人民陪审员 王恩龙
二〇一六年十二月三十日
代书 记员 郑罗方