广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终4536号上诉人（原审被告）：深圳市天天盛纸品有限公司，住所地：广东省深圳市坪山新区坑梓老坑工业区。法定代表人：杨俊涛，董事长。委托代理人：唐付贵，广东深君联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳供电局有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路4020号电力调度通信大楼。法定代表人：林火华，总经理。委托代理人：申湘红，广东深天正律师事务所律师。委托代理人：庄少伟，广东深天正律师事务所律师。原审被告：深圳市坑梓老坑股份合作公司，住所地：深圳市坪山新区坑梓老坑居委办公大楼。法定代表人：陈国良。原审被告：深圳市坑梓老坑股份合作公司盘古石分公司，住所地：深圳市坪山新区坑梓街道老坑社区盘龙路1巷1号。法定代表人：黄抗美。上诉人深圳市天天盛纸品有限公司（以下简称天天盛公司）为与被上诉人深圳供电局有限公司（以下简称深圳供电局）、原审被告深圳市坑梓老坑股份合作公司（以下简称坑梓老坑公司）、深圳市坑梓老坑股份合作公司盘古石分公司（以下简称坑梓老坑公司盘古石分公司）供用电合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第3671号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审查明，2010年7月27日，天天盛公司作为用电人、坑梓老坑公司盘古石分公司作为担保人与广东电网公司深圳供电局签订《供用电合同》（合同号：95132458）。合同约定，用电地址为深圳市老坑村盘古石工业区；用电计量装置故障期间的电量误差，由双方依据实际情况和《供电营业规则》第七十九条、第八十条规定处理；供电人发现因计量装置记录不准导致少计电量时，可向用电人补收电费；保证人的保证方式为连带保证责任。《供电营业规则》第七十九条规定，供电企业必须按规定的周期校验、轮换计费电能表，并对计费电能表进行不定期的校验；发现计量失常时，应查明原因。《供电营业规则》第八十条规定，由于计费计量的互感器、电能表的误差及其连接线电压降超出允许范围或其它非人为原因致使计量记录不准时，供电企业应按下列规定退补相应电量的电费：1、互感器或电能表误差超出允许范围时，以“0”误差为基准，按验证后的误差值退补电量，退补时间从上次校验或换装后投入之日起至误差更正之日止的二分之一时间计算；2、连接线的电压降超出允许范围时，以允许电压降为基准，按验证后实际值与允许值之差补收电量，补收时间从连接线投入或负荷增加之日起至电压降更正之日止；3、其它非人为原因致使计量记录不准时，以用户正常月份的用电量为基准，退补电量、退补时间按抄表记录确定；退补期间，用户先按抄表电量如期交纳电费，误差确定后，再行退补。2013年7月26日，深圳供电局坪山供电局出具的《深圳供电局有限公司用电检查问题通知书》中载明：经检查发现，你户电力设施存在计量装置接线盒电流联片未分断，处于短接状态；上述问题导致电能计量或电量计算差错，属漏计电量（电费），依法应追补电费。天天盛公司盖章确认。深圳供电局、天天盛公司对于漏计电费金额未达成一致意见，天天盛公司没有补交漏计电费，深圳供电局诉至该院。在本案审理过程中，该院根据深圳供电局申请，委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对涉案用电计量装置是否存在漏计情形、漏计电费的起止时间、漏计电量、漏计电费金额进行了鉴定。评估公司出具的评估鉴定结论为：1、本案计量装置接线盒连接片未分断，导致漏计电量；2、用电计量装置漏计电量起止时间为2010年8月23日至2013年7月26日；3、在基准日内总漏计电量为1101917.23kwh，漏计电费金额为人民币762679元。深圳供电局为此支付了鉴定费人民币48600元。深圳供电局、天天盛公司均对该鉴定报告提出了异议，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司针对双方提出的异议均作出了书面的回复，并对鉴定的漏计金额作出了更正，确认漏计电费金额应为人民币1028353元。又查，2012年2月23日，深圳供电局在报纸刊登公告称，按照中国南方电网有限责任公司的统一安排，广东电网公司深圳供电局改制为深圳供电局有限公司，为中国南方电网有限责任公司的全资子公司，原广东电网公司深圳供电局的权利义务均由深圳供电局有限公司承继。至本案庭审辩论结束前，深圳供电局与天天盛公司之间仍存在正常供用电关系。深圳供电局的原审请求为：天天盛公司、坑梓老坑公司、坑梓老坑公司盘古石分公司向深圳供电局支付漏计电费人民币1287380.54元，并承担延迟付款违约金175083.75元，共计人民币1462464.29元（违约金从2014年3月1日起暂计至2014年7月14日，以后续计至欠费还清止，违约金以欠费额每日1‰的标准计算）。原审认为，本案为供用电合同纠纷。深圳供电局与天天盛公司签订的《供用电合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。广东电网公司深圳供电局的权利义务由深圳供电局进行承继，天天盛公司至今仍与深圳供电局存在供用电关系，故深圳供电局有权继受广东电网公司深圳供电局在《供用电合同》中的权利义务，提起本案诉讼。本案中，该院委托的鉴定机构深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司经鉴定，确认涉案用电计量装置共漏计电费金额人民币1028353元，天天盛公司虽对此存在异议，对未能提交明确的反驳证据，该院对该鉴定结果予以确认。根据合同约定，天天盛公司作为用电人应向深圳供电局补交电费人民币1028353元。对深圳供电局主张超过前述数额的电费，该院不予支持。至于深圳供电局预交的鉴定费人民币48600元由谁承担的问题。因涉案用电计量装置漏计电量并非天天盛公司所引起的，漏计电费具体数额属深圳供电局的举证范围，且漏计电费鉴定数额明显少于深圳供电局主张的漏计电费数额，故该鉴定费应由深圳供电局自行承担。关于深圳供电局主张的违约金，该院认为，漏计电费系用电计量装置漏计造成，深圳供电局对此不存在过错，深圳供电局主张的违约金缺乏事实依据和法律依据，该院不予支持。坑梓老坑公司盘古石分公司作为天天盛公司的连带责任保证人，应当对于天天盛公司的电费补交承担连带清偿责任。坑梓老坑公司盘古石分公司是坑梓老坑公司开办的不具备法人资格的企业，坑梓老坑公司应对坑梓老坑公司盘古石分公司的债务承担补充清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、天天盛公司应于判决生效之日起十日内向深圳供电局补交电费人民币1028353元。二、坑梓老坑公司盘古石分公司对于天天盛公司的上述债务承担连带清偿责任。三、坑梓老坑公司对坑梓老坑公司盘古石分公司上述债务中不能清偿的部分承担补充清偿责任。四、驳回深圳供电局的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币17962元，由深圳供电局承担人民币5389元，天天盛公司、坑梓老坑公司、坑梓老坑公司盘古石分公司承担人民币12573元；鉴定费人民币48600元，由深圳供电局承担。天天盛公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判天天盛公司应于本判决生效之日起十日内向深圳供电局补交电费人民币213034.56元。事实与理由：一、原审人民法院认定事实依据的《价格鉴证报告》具有重大瑕疵，违反了《供电营业规则》等规定，其作出的价格鉴证结论不具有公信力，不能作为认定事实的依据。该《价格鉴证报告》具有如下瑕疵：1、《价格鉴证报告》采取统计法计算，以机器设备全部开动作为假设前提，没有考虑实际用电情况，导致得出的结论与客观事实不符。首先，任何一家生产企业都不可能从上班到下班把机器设备全部开机。譬如天天盛公司所在工厂，全部机器设备总功率为434.61KVV，而变压器的功率为315KVA。如果天天盛公司机器设备全部开动，变压器肯定超负荷运转，其保护设施一定会作出反应，强行切断电源，停止工作。其次，该《价格鉴证报告》的用电量计算方法，与更正后无争议电表实际计量的用电量有很大偏差，即远远大于更正后电表计量的用电量。由于2013年8月份天天盛公司的机器设备总功率与《价格鉴证报告》载明的2012年11月12日至2013年7月26日这个时间段的机器设备总功率相同，我们就将2013年8月份作为比较《价格鉴证报告》的用电量计算方法与深圳供电局实际通知用电量的标准月份。2013年8月份是用电计量设施修正后无漏计电量的第一个整月，根据深圳供电局发出的《电费通知单》记载，天天盛公司2013年8月份（用电期间为2013年8月2号至2013年9月1号）用电量为50040kwh。而按照《价格鉴证报告》计算方法(2012年11月12日至2013年7月26日)每日用电量3476.88kwh，推算出2013年8月份用电量为76491.36kwh（按照22个工作日计算3476.88kwh×22=76491.36kwh）。《价格鉴证报告》多计算26451.36kwh。多计误差率为34.58%。天天盛公司实际用电量只占《价格鉴证报告》计算用电量的65.42%。因此，《价格鉴证报告》应当根据没有争议的2013年8月份实际用电量50040kwh占其计算用电量76491.36kwh比率为65.42%，将异议人总用电量调整为828573.84kwh。相应的峰（总）为460858.64kwh，平（总）为342883.97kwh，谷（总）为24829.91kwh。总计电费应为：785369.73元。漏计电费=总计电费-己交电费：785369.73元-437824.82元=347544.91元。2、《价格鉴证报告》没有考虑天天盛公司另外一台80K**变压器作功情况。天天盛公司所有机器设备由J315KVA变压器和80KVA变压器共同输出低压电。80KVA变压器在2010年8月23日至2013年7月26日共输出电量折合电费为134510.35元。天天盛公司应当补交的漏计电费为347544.91元-134510.35元=213034.56元。3、《价格鉴证报告》鉴定方法违反了《供电营业规则》对于漏计电量的计算标准。《供电营业规则》第八十条第三项规定：“其他非人为原因致使计量记录不准时，以用户正常月份的用电量为基准，退补电量……”《供电营业规则》置该规定于不顾，采取所谓的评估法鉴定，得出的结论及与天天盛公司实际用电量严重背离，又违反超变压器负荷的用电规则。综上所述，《价格鉴证报告》应当将双方没有争议的2013年8月份电费总额与该报告计算的当月电费的比率，作为修正其计算结果的依据，从而得出更科学、实事求是的结果。同时，按照所有机器设备功率总和计算的用电量应当减去80KVA变压器用电量，才是天天盛公司需要补交的213034.56元电费。原审人民法院没有注意到天天盛公司提出的合理质疑，径行采信有严重瑕疵的鉴定结论，才得出错误的判决结果。二、原审人民法院对于天天盛公司提出2011年7月26日之前漏计电量超过诉讼时效期间没有支持，违反了《中华人民共和国民法通则》的有关规定。按照深圳供电局提交的《深圳供电局有限公司用电检查问题通知书》所载明的时间，发现计量装置接线盒电流联片未分断处于短接状态的时间是2013年7月26日。这是深圳供电局发现权利被侵害的时间。而深圳供电局应当知道权利被侵害的时间是2010年8月23日，因为这是深圳供电局为天天盛公司更换并验收计量装置的时间。按照《供电营业规则》第七十九条供电企业必须按规定的周期校验、轮换计费电能表，并对计费电能表进行不定期检查。发现计量失常时，应查明原因。依据该规定，深圳供电局在2013年8月23日安装计量装置时就应当检查设备是否正常，就应当知道计量装置存在问题，就应当知道其权利受到了损害，但由于人为因素，直到2013年7月26日，深圳供电局才知道计量装置存在问题，按照法律规定当事人知道或者应当知道权利被侵害的诉讼时效期间为二年。据此，2011年7月26日之前漏计的电费已经超过法定诉讼时效期间，不再受到法律保护。综上所述，原审人民法院在确定漏计电量问题上没有排除瑕疵证据，并对天天盛公司提出诉讼时效问题没有作出处理，请求二审人民法院查明事实，依法改判。深圳供电局答辩称，一、一审的鉴定报告是按照天天盛公司的机器设备容量进行的鉴定，鉴定报告是按照一天机器开八小时计算的，扣除周末和节假日，天天盛公司作为工厂不可能只开八小时，节假日周末都是有加班，在一审时答辩人没有提异议，事实上答辩人认为报告是对天天盛公司有利的计算方法，天天盛公司的上诉理由是不能成立的。二、根据相应的电费单显示是2013年7月26日发现有漏计的情形，电费单上显示是2013年9月的电费单，漏计期间电费一个月是一两万元，答辩人纠正后，都是五万多，有很大幅度的增长，导致该原因是电表记错了。三、80KVA变压器与本案是无关的。四、答辩人是在2013年7月进行的用电检查，在2014年提起的诉讼，是没有超过诉讼时效的。原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，漏计电费应当补交，补交金额当事人双方存在争议，原审依法委托相应鉴定机构予以鉴定并无不当。上诉人上诉争点为：一、对《价格鉴证报告》结论有异议；二、认为2011年7月26日前漏计电费已经超过诉讼时效。关于第一争点，本院经审查，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司于2015年3月20日作出的《价格鉴证报告》的内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，要件齐备，且上诉人在收到鉴定机构的《价格鉴证报告》后，已经向鉴定机构提出了与上诉状内容一致的异议，鉴定机构于2015年5月15日也向其作出了《关于对（2014）深罗法民二初字第3671号的异议回复》，详细回复了其异议主张。上诉人坚持其观点，但本院认为，对于鉴定机构就专门性问题所作出的结论，如果当事人没有提交证据证明鉴定机构的结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，则鉴定机构的结论应当采信。根据本案查明的事实，鉴定机构作出的结论没有违反法律规定，程序合法，依据充分，故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。关于鉴定人出庭问题，鉴定人已经就上诉人异议予以书面回复，上诉人并未再提出新的问题，且就鉴定报告开庭质证时，上诉人亦未提出鉴定人应当出庭的申请或主张，上诉人二审中提出鉴定人未予出庭系一审程序错误，本院不予采纳。关于第二争点，上诉人称2010年8月23日被上诉人更换并验收计量装置时就应当知道权利被侵害，由于该时间是上诉人开始用电的时间，上诉人没有证据证明上诉人对安装的技术问题可以及时发现，且诉讼时效限制的是对于自身权利懈怠的状态，如果权利人并非懈怠而耽于保护自身权利，则任何他人不能以此作为获取不当利益的正当理由。被上诉人于2013年7月经过排查发现上诉人存在漏计电量，于2014年7月提起本案诉讼，没有超过诉讼时效期间。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4496元，由上诉人深圳市天天盛纸品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王  利  萍审 判 员 范  志  勇代理审判员 李  兴  旺二〇一六年六月二十一日书 记 员 赖泽娜（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。