湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2823民初1664号
原告：胡大玉承包经营户。
代表人：胡大玉，男，1954年12月20日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。
被告：黄在荣（云）承包经营户。
代表人：黄在荣（云），男，1961年2月6日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。
被告：巴东县清太坪镇黄土溪村民委员会。住所地：湖北省巴东县清太坪镇黄土溪村*组。
法定代表人：谭定典，主任。
原告胡大玉承包经营户与被告黄在荣承包经营户、巴东县清太坪镇黄土溪村民委员会（以下简称“黄土溪村委会”）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法由审判员邓正灿适用简易程序于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告胡大玉承包经营户的代表人胡大玉，被告黄在荣承包经营户的代表人黄在荣，被告黄土溪村委会的法定代表人谭定典到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡大玉承包经营户向本院提出诉讼请求：1、确认二被告签订的土地名为“志礼冲”的承包合同无效；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告在落实家庭联产承包责任制时，取得了包括“志礼冲”在内的六块土地的承包经营权，面积为7.84亩。1993年农历9月23日，原告全家4口人要到海南投奔亲戚，便将房屋、山林及承包的土地委托谭定国代为管理。1996年2月15日，谭定国又将本案争议的“志礼冲”土地委托本案被告黄在荣承包经营户的代表人黄在荣管理。1996年土地延包时，被告黄土溪村委会将原告承包经营的土地发包给黄在荣承包经营户等3户承包经营。2006年腊月，原告代表人胡大玉回家后发现上述情况，多次找政府解决，后经工作组调解，原告与其他承包经营户达成了协议，与被告黄在荣承包经营户未能达成协议。被告黄土溪村委会在没有征得原告家庭同意的情况下，将原告承包经营的土地发包给黄在荣承包经营户，违背了国家法律、法规、政策，其行为应予以纠正。据此，特诉至法院，请求判如所诉。
被告黄土溪村委会辩称：1996年进行土地延包时，胡大玉等人的户口还在黄土溪村没有迁走，将胡大玉承包经营户的土地全部收回发包给其他人违反了政策规定。
被告黄在荣承包经营户辩称：原告委托谭定国代为管理山林、土地纯属虚假。原告于1993年举家外出，土地无人耕种，导致三提五统费用无人缴纳，村委会只好将原告承包的土地发包给被告黄在荣承包经营户等3户承包经营。黄在荣承包经营户与村委签订《农村土地承包合同》，县政府颁发《农村土地承包经营权证》时，原告均未提出异议，二被告签订的《农村土地承包合同》合法有效。二被告签订《农村土地承包合同》至今已逾20年，原告起诉已超过了诉讼时效。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告双方提交的有效证据及当庭陈述，本院认定本案事实如下：
胡大玉、黄在荣均××巴东县××组村民。1981年落实农村土地家庭联产承包责任制时，以胡大玉为户主的承包经营户承包了“志礼冲”等六块土地，总面积为7.84亩，其中“志礼冲”土地面积为1.7亩。1993年，胡大玉全家4人去海南投奔亲戚，户口在巴东县清太坪镇黄土溪村八组没有迁出。1996年进行土地延包时，黄土溪村委会将胡大玉承包经营户承包经营的土地收回发包给黄在荣承包经营户等3户承包经营。2005年5月16日，黄土溪村委会与黄在荣承包经营户签订了《巴东县农村土地承包合同》，原告原承包的“志礼冲”土地（1.7亩）由被告黄在荣承包经营户承包经营。2006年腊月，胡大玉等人从海南回家后，双方产生争议，胡大玉多次找村委会、镇人民政府解决，原告与另外2户承包经营户达成了协议，与被告黄在荣承包经营户未能达成协议。2017年2月，胡大玉等人将黄在荣承包经营户栽种在争议土地内的农作物及银杏树毁掉并耕种至今。2017年7月19日，原告胡大玉承包经营户诉至本院，请求确认二被告签订的土地名为“志礼冲”的承包合同无效。
另查明，黄土溪村委会与黄在荣承包经营户2005年5月16日签订的《巴东县农村土地承包合同》中“志理冲”土地共有三块，面积分别为1.5亩、0.7亩、1.7亩，其中“志理冲”1.7亩土地为原告原承包经营的“志礼冲”1.7亩土地。原告与被告黄在荣承包经营户争议的“志礼冲”土地在黄在荣房屋门前右边（修公路已占用部分），现由胡大玉承包经营户耕种，其余两块“志理冲”土地由黄在荣承包经营户耕种，“志礼冲”与“志理冲”系同一地名。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条的规定，发包方在承包期内收回承包地的情形只有一种，即“承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的”，本案原告不属于此种情形，被告黄土溪村委会将原告承包经营的土地收回并发包给被告黄在荣承包经营户，其行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的规定。根据《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第六条的规定，发包方违法收回土地，并已将土地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认所签订的承包合同无效，应予支持。本案原告起诉确认合同无效，本院予以支持。二被告2005年5月16日签订的《巴东县农村土地承包合同》中“志理冲”土地共有三块，双方争议的土地只是原告原承包经营的1.7亩土地，其余部分双方并无争议，故只能确认二被告签订的《巴东县农村土地承包合同》中面积为1.7亩、地块名为“志理冲”部分无效，原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。原告胡大玉承包经营户的诉讼请求是确认合同无效，系确认之诉，属于形成权，不适用诉讼时效的规定，被告黄在荣承包经营户关于原告的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第六条第一款之规定，判决如下：
一、被告巴东县清太坪镇黄土溪村民委员会与被告黄在荣承包经营户于2005年5月16日签订的《巴东县农村土地承包合同》中面积为1.7亩、地块名为“志理冲”（黄在荣房屋门前右边、现由胡大玉承包经营户耕种）部分无效。
二、驳回原告胡大玉承包经营户的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告巴东县清太坪镇黄土溪村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 邓正灿
二〇一七年八月二十九日
法官助理 张永峰
书 记 员 谭喜峰
附本案判决适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第二十六条承包期内，发包方不得收回承包地。
承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。
承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。
承包期内，承包方交回承包地或者发包方收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。
《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》
第六条第一款因发包方违法收回、调整土地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形分别处理：
（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；
（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。