山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋源民初字第796号
原告张忠泽，男，1970年2月15日出生，汉族，原山西中商联合置业有限公司副总经理，住太原市。
委托代理人巩旭峰，山西况有云泉律师事务所律师。
被告山西中商联合置业有限公司，住所地太原市晋源区新晋祠路227号1幢1层。
法定代表人梁伟，董事长。
委托代理人王志萍，山西艾伦律师事务所律师。
委托代理人王海燕，山西艾伦律师事务所律师。
被告梁伟，男，1969年6月22日出生，汉族，山西中商联合置业有限公司董事长，住太原市。
委托代理人王志萍，山西艾伦律师事务所律师。
委托代理人王海燕，山西艾伦律师事务所律师。
原告张忠泽诉被告山西中商联合置业有限公司（以下简称中商联合公司）、被告梁伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张忠泽及其委托代理人巩旭峰、被告山西中商联合置业有限公司及被告梁伟的委托代理人王志萍、王海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张忠泽诉称，2012年至2013年被告山西中商联合置业有限公司及被告梁伟共同向原告借款300万元，原告分三次将300万元支付给了二被告，二被告给原告出具了三张借条。约定的还款期满后被告共支付了原告利息35.25万元，但本金一直未还，原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令：1、判令二被告共同归还原告借款本金300万元及至归还之日止的利息，利率按约定利率计算（自2012年11月10日至2015年6月10日，按年利率24%计算，共计利息31万元；自2013年2月7日至2015年6月7日，按年利率24%计算，共计利息56万元；自2013年6月15日至2015年6月15日，按月利率2.5%计算，共计利息90万元；利息合计177万元，扣除已付35.25万元，欠付利息141.75万元）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告中商联合公司、被告梁伟辩称，第一、原告主张是300万元，有实际转账凭证的是150万元，其中两笔代付款凭证没有其他证据证明与被告有关，所以不能证明原告给被告的借款；第二、原告曾是被告公司总经理，全面负责公司经营管理，公司向张忠泽借款也是公司财务活动的一部分，所以原告在任被告公司总经理期间进行和公司经营相关的债权债务行为应当经过审计确认，不能混为一体；本案并非原告所诉的单纯的民间借贷形式，应结合本案的背景和事实认定实际借款数额和时间；从被告中商联合公司财务记账显示，二被告先后给原告转账汇款共计559.11万元，与原告诉讼请求本金及利息相比远超本息，因此被告已向原告归还全部借款本息，并要求原告返还超出部分；第三、被告梁伟是被告中商联合公司的法定代表人，其因公司业务借款和还款的行为是职务行为，其民事责任应当由公司承担，原告对被告梁伟没有诉权；第四、原告的利息计算没有依据，鉴于本金已还清，只剩利息45万元，应当判决公司在合理的利息范围内承担责任；综上，原告与二被告的借款关系不是单纯的债权债务关系，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年11月10日，被告中商联合公司、被告梁伟从原告张忠泽处借现金50万元，借款期限为一年，从2012年11月10日至2013年11月10日，利息按月利率2.5%计算，每三个月付一次利息3.75万元，借款期限内利息总计15万元，到期本金一次性归还。同日，二被告向原告出具借据一份。原告张忠泽依约履行付款义务后，被告中商联合公司、被告梁伟将该笔借款的利息分别于2013年2月20日、2013年5月11日、2013年12月1日各支付原告张忠泽3.75万元利息，共计支付11.25万元。
2013年2月7日，被告中商联合公司、被告梁伟从原告张忠泽处借款100万元，借款期限为半年，从2013年2月7日至2013年8月7日，利息按月利率4%计算，本息合计124万元，到期一次还本付息，中间结息一次。同日，二被告向原告出具借条一份。原告张忠泽依约履行付款义务后，被告中商联合公司、被告梁伟将该笔借款的利息分别于2013年5月9日支付原告张忠泽12万元、2013年8月18日支付原告张忠泽6万元、2013年8月25日支付60万元，原告张忠泽在扣除该笔借款应收利息6万元及上述第一笔借款应收利息3.75万元后，于2013年8月26日将多收款项50.25万元退还给二被告。综上，原告张忠泽共收到二被告支付的上述两笔借款的利息共计39万元。
2013年6月15日，被告中商联合公司、被告梁伟从原告张忠泽处借款150万元，借款期限从2013年6月15日至2013年12月15日，利息按月利率2.5%计算，本息合计172.5万元，到期一次还本付息。同日，二被告向原告出具借款凭证一份。原告张忠泽依约履行付款义务后，被告中商联合公司、被告梁伟对该笔借款的本息均未支付。
2014年5月17日，被告梁伟分别在上述第一笔、第二笔借款借据上再次签字确认”本金利息未支付完，两月之内付清剩余利息，本金利息未支付清前，本借条一直有效”；同日，被告梁伟在第三笔借款借据上再次签字确认”本金利息未支付，截止2014年6月15日，共欠利息款肆拾伍万元（45万元），本金利息未支付清前，本借条一直有效”。2014年6月15日，被告梁伟再次向原告张忠泽出具欠息条一份，内容为”今欠张忠泽利息款45万元，时间从2013年6月15日到2014年6月15日的利息（前面本借条的利息），2014年6月15日支付不了利息，可以计复息，每月2.5分”。后二被告分文未付，原告多次催要未果，故诉至本院，请求诉讼解决。
上述事实，有原告张忠泽向法庭提交的三份借款借据、个人汇款业务凭证、收款收据、客户回单、中国农业银行综合应用系统借记卡明细查询、银行卡取款凭证、交通银行山西省分行账户交易明细、农业银行金穗借记卡明细对帐单、欠息条、被告中商联合公司、被告梁伟向法庭提交的张忠泽付款明细表记录第5、12、13、14、17、21项与相应的记账凭证，以及双方当事人当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，关于被告中商联合公司、被告梁伟是否是本案适格主体的问题，被告中商联合公司因建设工程需要而向原告张忠泽出具借条进行借款的行为，符合我国法律的规定，合法有效，且被告梁伟对三份借条的真实性及被告中商联合公司应为借款人均无异议，本院予以确认。被告梁伟个人在借据中借款人处签名，本案诉争部分借款也是存入被告梁伟个人账户，前两笔借款的利息均是通过被告梁伟个人账户偿还，同时被告梁伟个人于2014年5月17日、2014年6月15日分别再次在三份借条上签字确认并出具欠息条，根据自然人之间的借款合同系实践性合同的规定，被告梁伟签字并以个人账户接收借款、偿还利息的行为应认定为借款行为。综上，被告中商联合公司与被告梁伟均有向原告张忠泽借款的意思表示，且公司与法定代表人同时作为借款人亦不违反法律的禁止性规定，故被告中商联合公司与被告梁伟应视为共同借款人，被告梁伟辩解其本人签字及接收借款的行为系履行职务行为，不应承担责任的理由不能成立，本院不予支持。
关于借款本金的问题，根据原告张忠泽向法庭提交的三份借款凭证所记载的内容及原告向二被告支付款项的付款凭证，与二被告向法庭提交的向原告付款的明细中关于前两笔借款利息的支付时间及金额相互印证，结合被告梁伟在借条上再次确认借款的行为以及对已支付39万元利息的自认，足以相互印证二被告向原告分三次借款50万元、100万元、150万元（共计借款本金300万元）的行为；被告中商联合公司、被告梁伟辩称已支付原告张忠泽559.11万元并提供相关付款凭证，但二被告却未能证明除已支付的39万元之外的其他款项的用途，根据二被告提交的向原告付款的明细表可以看到截止到2014年4月1日二被告向原告已支付559.11万元，如按被告所述借款已还清，则被告梁伟无需在2014年5月17日、2014年6月15日再次确认借款，反之，则证明二被告并未偿还原告上述借款本金，故本院对二被告的上述辩解意见不予支持。关于二被告提出本案借款系原告张忠泽在任该公司总经理期间产生，与公司账务混为一体应进行审计的辩解意见，与本案非属同一法律关系，故本院不予支持。
关于借款利息的问题，被告中商联合公司与被告梁伟在取得借款后，应按约定期限及时向原告偿还借款，其逾期未能还款的行为损害了原告的合法权益，依法应承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定:”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第二款第（二）项规定:”约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方在三份借据中约定的借款期限内利率均超过年利率24%，但均未约定逾期利率，故本院认为三笔借款的逾期利率均应按年利率24%计算。第一笔50万元的借款期限从2012年11月10日至2013年11月10日，借款期限内的利息原告均已收到，则借款到期后该笔借款逾期利息的计算应自2013年11月11日起计算至实际付清之日止；第二笔100万元的借款期限从2013年2月7日至2013年8月7日，借款期限内的利息原告均已收到，则借款到期后该笔借款逾期利息的计算应自2013年8月8日起计算至实际付清之日止；第三笔150万元的借款期限从2013年6月15日至2013年12月15日，因该笔借款期限内的利息分文未付，故该笔借款的借期内利息和逾期利息计算应自2013年6月15日至实际付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项的规定，判决如下：
一、被告山西中商联合置业有限公司、被告梁伟于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告张忠泽借款人民币50万元，及按年利率24%计算自2013年11月11日起至本判决确定的给付之日止的利息；
二、被告山西中商联合置业有限公司、被告梁伟于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告张忠泽借款人民币100万元，及按年利率24%计算自2013年8月8日起至本判决确定的给付之日止的利息；
三、被告山西中商联合置业有限公司、被告梁伟于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告张忠泽借款人民币150万元，及按年利率24%计算自2013年6月15日起至本判决确定的给付之日止的利息；
四、驳回原告张忠泽的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42171元，由被告山西中商联合置业有限公司、被告梁伟共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 梁学钢
审 判 员 王一丁
人民陪审员 任丽梅
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 索国蕊