江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终801号
上诉人(原审被告)何运军，男，汉族，1959年1月6日出生，江西省万安县人，住万安县。
上诉人（原审被告）刘常保，男，汉族，1974年4月22日出生，江西省万安县人，住万安县。
两上诉人委托授权代理人：肖家保，江西五云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗金明，男，汉族，1979年8月6日出生，江西省万安县人，住万安县。
被上诉人（原审原告）罗辅煌，男，汉族，1952年6月19日出生，江西省万安县人，住万安县，系死者罗某之父。
被上诉人（原审原告）江某，女，汉族，1985年1月13日出生，江西省万安县人，住址同上，系死者罗某妻子。
被上诉人（原审原告）郭乙香，女，汉族，1955年6日19日生，江西省万安县人，住址同上，系死者罗某之母。
被上诉人（原审原告）罗正韬，男，汉族，2007年1月21日出生，江西省万安县人，住址同上，系死者罗某之子。
法定代理人：江某，系罗正韬的母亲。
被上诉人（原审原告）罗卿，女，汉族，2011年7月17日出生，江西省万安县人，住址同上,系死者罗某之女。
法定代理人：江某，系罗卿的母亲。
以上五被上诉人委托授权代理人：罗辅煌。
原审原告罗国盛，男，汉族，1980年4月7日出生，江西省万安县人，住址同上，系罗辅煌、郭乙香之子。
上诉人何运军、刘常保与被上诉人罗金明、罗辅煌、江某、郭乙香、罗正韬、罗卿，原审原告罗国盛提供劳务者致害责任纠纷一案，不服江西省万安县人民法院（2016）赣0828民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
何运军、刘常保上诉请求：撤销（2016）赣0828民初962号民事判决书中第二、三项。理由如下：一、死者罗某的劳务行为与两上诉人没有任何关联。二、两上诉人应街道规划美丽乡村建设的需要，统一进行修缮盖新瓦，其事务由被上诉人罗金明总承包（包工包料、组织泥工等粉刷、盖瓦）完成。2016年9月5日事发当天，死者罗某受雇于被上诉人罗金明从事劳务，在吊机还未安装牢固的情况下，死者罗某使用吊机不当而从楼上坠落身亡。既然一审认定死者与被上诉人罗金明之间形成雇佣关系即劳务关系，那么，按照侵权责任法第35条规定：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过程承担相应的责任。死者与上诉人（房东、发包人）之间没有任何法律上的因果关系。两上诉人只是村镇房屋修缮盖瓦，不是房屋主体工程建设，法律法规没有强制性规定村镇房屋修缮要发包给有相应资质的人来承揽（实践中，对农村个体工匠职能部门也没有颁发过资质证书），两上诉人选择承包人并无过错。三、一审判决理由与主文自相矛盾。一审判决认为被上诉人罗金明作为雇主无相应安全措施、存在重大过错应承担主要赔偿责任（上诉人认为60%以上责任才是主要责任），但在判决主文中却只判决承担40%责任，明显自相矛盾，有失公正。死者自身忽视安全、操作不当，也有较大过错，应承担相应责任。事发后，在当地派出所、司法所的调解下，出于息事宁人和人道主义考虑，两上诉人已各预付丧葬费1万元。综上，一审判决显失公正，两上诉人（房东）承担30%民事责任没有法律依据，请二审明鉴。
被上诉人罗金明答辩称：罗某本来是泥工，他与我做事从来没有开过吊机。本工程不属于房屋修缮属于建筑装修。发包人与承包人及死者三方都有责任。死者罗某是吊生活垃圾与建筑垃圾发生的事故，且吊运生活垃圾不属于他的工作范畴内。
被上诉人罗辅煌等人答辩称：1、吊机是罗金明家的，该吊机底座不稳，是坏的，如果没有安装注意好就会掉下来。罗某是泥工师傅，当时没事做罗金明就要他去帮忙开吊机，罗某也会开吊机，但是因为吊机是坏的，而且罗金明没有把吊机安装牢固，因为当时赶工导致事故发生。2、两上诉人请的承包人罗金明没有施工资质，没有尽到安全义务责任，所以两上诉人应当承担相应的责任。
罗辅煌、江某、郭乙香、罗正韬、罗卿一审提出诉讼请求：1、三被告连带赔偿原告医疗费85元、死亡赔偿金222780元、丧葬费26068.5元、被抚养人生活费155576.66元、精神损害抚慰金30000元、亲属办理丧葬事宜的交通费和误工损失2080元等合计436590.16元的80％即349272元，扣除已支付的60895元，三被告还应赔偿288377元；2、三被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年9月份，被告罗金明承包了位于万安县××、刘常保两被告的旧房平顶改尖顶并加盖琉璃瓦业务，雇请了死者罗某从事泥工劳务，约定以200元/天的标准结算劳务报酬。2016年9月5日上午，被告罗金明与罗某一起将吊机抬至被告刘常保房子三楼楼顶后，由罗某负责安装。安装好后罗某用吊机开始吊运被告何运军、刘常保两户人家的生活及建筑垃圾，在吊机下行过程中，因吊机安装不牢固，致吊机从三楼平顶坠落，并将罗某一并带下摔落地面，罗某在送医院抢救途中死亡。罗某死亡后，原被告未能就有关赔偿问题达成一致。另查明：罗金明已支付40895元，何运军已支付10000元，刘常保已支付10000元。原告罗辅煌、郭乙香共生育包括两个女儿及两个儿子（即本案的原告罗国盛及死者罗某），现均已成年。原告的损失本院依法核定为：1、医疗费85元；2、死亡赔偿金20年×11139元/年＝222780元；3、丧葬费26068.5元；4、精神损害抚慰金30000元；5、亲属办理丧葬事宜的交通费及误工损失2080元；6、被抚养人生活费8486元/年×13年+8486元/年×3年÷4+8486元/年×6年÷4＝129411.5元，合计410425元。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。罗某受被告罗金明雇请为其承包的位于万安县××、刘常保两被告的旧房平顶改尖顶并加盖琉璃瓦工程做工，双方形成雇佣关系。现罗某在从事雇佣活动中，因吊机未能安装牢固，导致吊机坠落并将罗某带下房顶不慎坠落身亡，被告罗金明作为雇主无相应的建筑资质，且无相应的安全措施，存在重大过错应承担主要赔偿责任。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第21条、第23条规定，农民兴建两层（不含两层）以上住宅必须由取得相应资格证书的单位进行设计或选用通用设计、标准设计，除修缮房屋以外的施工必须由取得相应资格证书的单位或工匠承担。因此，农民自建高层建筑发包人及承包人均需取得相应资质。被告何运军、刘常保未对被告罗金明是否有相应的建筑资质进行审查，将自己三层楼房旧房平顶改尖顶并加盖琉璃瓦工程发包给罗金明，存在选任不当的过错，应承担相应的赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，在使用吊机作业时未能采取任何安全措施，未能尽到合理的注意义务，对损害的发生自身负有一定的过错。综合本案的具体情节，根据各方的过错程度本院酌情确定被告罗金明对原告的损失应承担40%的责任，被告何运军、刘常保对原告的损失各承担15%的责任，原告自行承担30％的责任。对原告主张的罗国盛的被抚养人生活费，三被告均提出异议，本院认为因罗国盛不是死者罗某法定的被抚养人，故对该主张本院不予支持。被告何运军、刘常保辩称自己无过错不应承担责任，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十九条、《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、被告罗金明赔偿原告罗辅煌、郭乙香、江某、罗正韬、罗卿总损失410425元中的40%即164170元，核减已支付40895元，被告罗金明仍应赔偿123275元；二、被告何运军赔偿原告罗辅煌、郭乙香、江某、罗正韬、罗卿总损失410425元中的15%即61563.75元，核减已支付10000元，被告何运军仍应赔偿51563.75元；三、被告刘常保赔偿原告罗辅煌、郭乙香、江某、罗正韬、罗卿总损失410425元中的15%即61563.75元，核减已支付10000元，被告刘常保仍应赔偿51563.75元；四、驳回原告罗国盛的诉讼请求。案件受理费5626元，由被告罗金明负担2250元，被告何运军、刘常保各负担844元，其余原告罗辅煌、郭乙香、江某、罗正韬、罗卿自行负担。以上款项与诉讼费品兑后，被告罗金明还应向原告赔偿125525元，被告何运军还应向原告赔偿52407.75元，以上款项限被告于本判决生效后十日内付清。
二审补充查明，本案事故发生的吊机系被上诉人罗金明所有并提供，由于该吊机使用年限较长，因固定底座不稳，没有安装牢靠，是导致事故发生的主要原因。
二审双方未提交新的证据，查明的其他事实与一审相一致。
本院认为，上诉人何运军、刘常保将自家的旧房平顶改尖顶并加盖琉璃瓦工程发包给被上诉人罗金明承建，双方形成的是一种承揽合同关系。上诉人何运军、刘常保应对承包人罗金明的资质、能力、工程安全进行审查。因被上诉人罗金明施工安全上的疏忽，导致罗某的死亡事故发生，故上诉人何运军、刘常保对选认不当的过错应承担相应的赔偿责任。从本案发生事故的主要原因看，罗某是受雇于罗金明从事泥工劳务，双方之间具有支配与服从的关系，罗金明要求罗某一同将吊机搬至楼顶，其必须提供具有安全保障的机械设备，同时对其工作应尽到监督、指导、管理的职责。现罗某在从事雇佣活动中，因独自操作吊机，导致未能安装牢固，其从房顶不慎坠落身亡，被上诉人罗金明作为雇主对事故的发生存在重大过错，应承担主要赔偿责任。原审根据各方的过错程度确定罗金明对罗某的损失应承担40%的责任没有体现存在重大过错，应承担主要赔偿责任的原则，本院应予以纠正。
综上，原审适用法律正确，但对确定赔偿责任的处理结果不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持江西省万安县人民法院（2016）赣0828民初962号民事判决第四项；
二、变更江西省万安县人民法院（2016）赣0828民初962号民事判决第一项为罗金明赔偿罗辅煌、郭乙香、江某、罗正韬、罗卿总损失410425元中的50%即205212.5元，核减已支付40895元，罗金明仍应赔偿164317.5元；
三、变更江西省万安县人民法院（2016）赣0828民初962号民事判决第二项为何运军赔偿罗辅煌、郭乙香、江某、罗正韬、罗卿总损失410425元中的10%即41042.5元，核减已支付10000元，何运军仍应赔偿31042.5元；
四、变更江西省万安县人民法院（2016）赣0828民初962号民事判决第三项为刘常保赔偿罗辅煌、郭乙香、江某、罗正韬、罗卿总损失410425元中的10%即41042.5元，核减已支付10000元，刘常保仍应赔偿31042.5元。
以上赔偿款项限罗金明、何运军、刘常保于本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计7804元，由上诉人何运军、刘常保各自负担1140元，被上诉人罗金明负担3837元，被上诉人罗辅煌、郭乙香、江某、罗正韬、罗卿自行负担1687元。
本判决为终审判决。
审判长 陈素梅
审判员 赖苏平
审判员 涂 强
二〇一七年六月二十六日
书记员 邹 勇