江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2876号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市崇川区。
负责人：马勇，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：吴世华，男，1973年11月2日生，汉族，住江苏省海安县。
原审被告：许乐乐，女，1993年4月6日生，汉族，住江苏省海安县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安财险南通支公司）因与被上诉人吴世华、原审被告许乐乐机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2017）苏0621民初2542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
平安财险南通支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费用由吴世华承担。事实和理由：一审法院判决残疾赔偿金与事实不符。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》中“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准”的规定，吴世华内固定在位，且后期需取出内固定，即治疗未终结，目前鉴定未达评残时机，针对此点，保险公司在一审时已提起重新鉴定，但未被准予，故一审法院认定事实不清。
吴世华、许乐乐均未提供书面答辩意见。
吴世华向一审法院起诉请求：判令许乐乐、平安财险南通支公司赔偿其医疗费13632.85元、营养费900元、住院伙食补助费144元、护理费6800元、误工费36000元、财物及车辆损失费1400元、交通费500元、鉴定费1560元及鉴定检查费82元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、拖车费100元，合计146422.85元。
一审法院认定事实：2016年6月3日7时20分，许乐乐驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车由东向西行驶至海安县城东镇民桥村一组右转向北转弯时，遇吴世华驾驶电动自行车沿上述地段亦由东向西行驶，许乐乐车辆右后部与吴世华所驾电动自行车发生碰刮，致吴世华跌倒受伤，车辆受损。当日，海安县公安局交通警察大队对本起事故作出认定，吴世华无责任，许乐乐承担本起事故的全部责任。苏Ｆ×××××号小型轿车在平安财险南通支公司投保了交强险及50万元的第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，吴世华支付拖车费100元。
吴世华受伤后当即至海安县人民医院门诊及住院治疗，共住院治疗9天，诊断为：左侧锁骨粉碎性骨折。后吴世华又分别于2016年7月11日、8月11日、9月11日、9月16日、10月11日至海安县人民医院门诊治疗，吴世华上述治疗共用去医疗费13622.85元。事故发生后，保险公司垫付医疗费10000元。
2017年2月27日，南通市第一人民医院司法鉴定所根据江苏慧眼律师事务所的委托，就吴世华的伤残程度、休息期、护理期及人数、营养期出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人吴世华因交通事故致左锁骨粉碎性骨折，后遗左肩关节活动受限，构成交通事故十级伤残。被鉴定人休息期为150日，护理期为60日，护理人数住院期间为二人，非住院期间为一人，营养期为90日。吴世华为此支付鉴定费1560元。就上述鉴定意见，经咨询一审法院法医，认为：经审阅吴世华伤后的病历、影像资料，吴世华受伤部位为左侧外锁骨粉碎性骨折，有评残基础，上述鉴定意见是客观恰当的。
另查明：2013年9月25日，吴世华与江苏苏中投资股份有限公司签订劳动合同书一份，约定：劳动合同期限从2013年9月25日起至2018年9月24日止，吴世华从事成本管理岗位工作，实行绩效考核工资分配制度。吴世华2016年3-5月份每月收入为7308.5元（已扣除个人所得税307元）。
一审法院认为：公民的生命、健康权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。否则，应承担侵权责任。许乐乐驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车与吴世华驾驶的电动自行车发生碰撞，致吴世华受伤，公安机关认定吴世华无责任，许乐乐承担本起事故的全部责任，各方当事人对此无异议，一审法院予以确认，并作为处理本起事故的依据。吴世华因本起事故受伤，其有权要求赔偿，但各项赔偿应有事实和法律依据。因许乐乐驾驶的事故车辆在保险公司投保了交强险，保险公司应在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，超出交强险的部分由许乐乐全额赔偿。由于许乐乐驾驶的事故车辆在保险公司投保了第三者责任险，故许乐乐的赔偿责任应由保险公司在第三者赔偿责任限额内承担。保险公司认为吴世华的伤残等级与实际情况不符，但未能提供证据证明其主张，结合法医意见，一审法院对保险公司的上述意见不予采信。
吴世华因本起交通事故受伤造成的损失，一审法院经审核认定如下：
一、医疗费，吴世华主张13632.85元。经审核，吴世华的医疗费为13622.85元，虽然吴世华的上述费用中有82元系吴世华医保账户支出，但该费用系吴世华支出，故该费用应计算在吴世华的总医疗费中。吴世华主张的医疗费，确认为13622.85元。
二、营养费及住院伙食补助费，吴世华主张1044元。经审核，吴世华的上述主张符合相关规定，予以确认（营养费按10元/天×90天计算，住院伙食补助费按18元/天×8天计算）。
三、误工费，吴世华主张36000元。结合司法鉴定意见书及吴世华的劳动合同书、银行转账明细，吴世华实际减少的收入为4个月，故吴世华主张的误工费，确认为29234元（按7308.50元/月×4个月）。
四、护理费，吴世华主张6800元。根据鉴定意见，吴世华主张的护理费，确认为6150.66元（按89.14元/天×69天计算）。
五、残疾赔偿金，吴世华主张80304元（按40152/年×2计算）。根据鉴定意见及法医意见，吴世华的上述主张符合相关规定，法院予以确认（按40152元/年×20年×10%计算）。
六、精神损害抚慰金，吴世华主张5000元。根据吴世华在本案所涉事故中的责任、伤残等级及许乐乐的给付能力，法院予以确认。
七、车辆损失费，吴世华主张400元。由于保险公司认可吴世华的上述金额，法院予以确认。
八、交通费，吴世华主张500元。由于保险公司认可吴世华的上述金额，法院予以确认。
九、拖车费，吴世华主张100元。该部分费用吴世华已实际支出，法院予以确认。
十、财产损失费，吴世华主张1000元。由于吴世华未能举证证明其主张，故法院不予确认。
十一、司法鉴定费及鉴定检查费，吴世华主张1642元。由于吴世华仅提供了鉴定费1560元的票据，故法院确认吴世华该部分费用为1560元。
综上，吴世华主张的损失合计认定金额为137915.51元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿吴世华医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失费、拖车费、交通费合计120500元。二、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司在第三者责任险赔偿责任限额范围内赔偿吴世华医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、车辆损失费、交通费合计15855.51元。上述一、二两项，合计136355.51元，扣除中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于事故发生后垫付的10000元后，中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司尚应给付吴世华126355.51元，于判决发生法律效力后10日内履行完毕（该款可直接汇至一审法院转给吴世华，开户名为：海安县人民法院执行款，开户行：海安建行营业部，账号：32×××74）。如保险公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、许乐乐赔偿吴世华鉴定费1560元，于判决发生法律效力后10日内履行完毕。四、驳回吴世华的其他诉讼请求。案件受理费1132元，减半收取566元，由吴世华负担28元，由许乐乐负担538元（许乐乐应负担部分，已由吴世华代垫，许乐乐在履行上述义务时一并给付吴世华）。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。2012年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第（七）项将“鉴定结论”修改为“鉴定意见”。本案中，鉴定意见涉及的定残依据应为吴世华受伤后的身体功能状况及其身体缺陷表现，鉴定机构在鉴定过程中已经注意到了吴世华左锁骨粉碎性骨折行切开复位内固定术后，因其伤情稳定，××理基础，并经法医学临床检验、测算，对其左上肢功能丧失情况进行了评定，依照相关规定，鉴定该伤情构成交通事故十级伤残。该鉴定意见程序合法，依据充分，其证明力足以认定。平安财险南通支公司未能提供证据证明吴世华的内固定存在是其定残依据，也即吴世华在取出内固定后不构成上述伤残等级的证据，故其上诉理由依据不足，本院不予采信。
综上所述，平安财险南通支公司的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1132元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪红晏
审判员 卢 丽
审判员 杨 谦
二〇一七年八月十七日
书记员 徐红燕