辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽11民终133号
上诉人（原审原告）：盘锦新工市场管理有限公司，住所地盘锦市兴隆台区。
法定代表人：李凤艳，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵玉芳，女，该公司股东。
委托诉讼代理人：杨国地，辽宁盛达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李青云，女，1936年4月25日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。
委托诉讼代理人：燕君（系李青云女儿），女，1970年12月25日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。
上诉人盘锦新工市场管理有限公司（以下简称新工公司）因与被上诉人李青云返还原物纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2017）辽1103民初3055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新工公司的法定代表人李凤艳及委托诉讼代理人赵玉芳、杨国地，被上诉人李青云的委托诉讼代理人燕君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新工公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判被上诉人返还原物或者发回重审。事实和理由：1、燕成林（被上诉人丈夫）曾是原盘锦市兴隆台区新工商场职工。1993年燕成林以自己是复员军人为由要求解决公房居住问题。当时没有公房可解决，且燕成林也不符合条件，在原盘锦兴隆商业集团总公司领导、盘锦市兴隆台区新工商场领导协调下，与燕成林达成协议，允许其借用原新工商店营业楼西山墙搭建一间房屋临时居住。若政府不允许或燕成林去世或盘锦市兴隆台区新工商店改建、扩建以及政府占用时，无条件拆除此房并腾出土地。如新工商店改建、扩建，没有补偿，若政府占用发生补偿款，燕成林和新工商店各半。1998年盘锦市兴隆台区新工商场改制为股份合作制，原不动产(土地使用权及房屋，含被上诉人占有的土地）归股份合作制商场所有。2、燕成林占有的土地在上诉人改制前，但上诉人系土地使用权人，改制后燕成林或被上诉人未与上诉人就案涉土地使用权问题达成协议，应属于上诉人出借给被上诉人使用，且期限不固定。3、改制后，被上诉人一直控制所建临时用房，该房屋属于临时居住房屋，政府不会办理土地使用证和房照。2010年5月燕成林去世，被上诉人没有在搭建的房屋内居住，改变了使用用途，将房屋出租给第三人，房屋性质已经发生变化，上诉人要求返还占有的土地合情合理合法。
李青云辩称，1、我丈夫燕成林曾是军人，在其参加革命工作期间未享受任何住房待遇。1991年我们得知国家出台关于落实离休干部系列待遇问题的文件，依据盘组发【1987】26号及盘老发【1987】1号《关于落实离休干部政治、生活待遇的有关规定》文件精神，我丈夫向新工商场提出解决住房问题，当时新工商场及上级主管部门没有按照文件精神落实住房问题，后经政府相关部门协调，新工商场同意我丈夫在其营业楼西侧建房并出资8,000元，建房大约花费2万元，其余的钱是我们自己出的。经过街道办事处及土地局审批在新工商场西侧建房，核准建筑房屋面积55平方米，东西5.5米，南北10米。2、2010年我丈夫去世，不能因此剥夺他应享有的待遇，房子是我丈夫在世时盖的，无论有无房照，我与子女有权继承房屋所有权。1998年新工商场改制为股份制公司，现在的公司没有权利与我讨论我丈夫有无资格享受住房待遇问题，我认为这是否定和推翻当年政府的决定。3、2000年盘锦市出台了关于住房的相关规定，我丈夫按最低标准住房面积85平方米计算，还差几十平方米未给，因新工商场改制，我丈夫也没找相关部门要求补差价。4、上诉人提出与我丈夫达成协议无事实依据。
新工公司向一审法院起诉请求：判令李青云排除妨害，返还土地使用权。
一审法院认定事实：李青云的丈夫燕成林系建国前参军，复员后于上世纪70年代调入盘锦市兴隆台区新工商店工作，上世纪80年代离休。因燕成林系建国前参军的复员军人，根据国务院[1983]193号文件规定及盘锦市政府相关部门《关于落实离休干部政治、生活待遇的有关规定》文件精神，应由所在企业采取税前列支或让税等办法解决住房。新工商店经与其上级主管部门即兴隆台区商业局领导研究决定，由新工商店出土地，燕成林出资在新工商店西山墙建造了两间房屋，由燕成林一家居住。2010年燕成林去世，其妻子李青云因已高龄，在其子女家生活，其位于新工商店西山墙的两间房屋出租给个体经营者经营烟花爆竹和干洗店。另查，新工公司的前身为兴隆台区新工商店，企业性质为全民所有制。1998年盘锦市兴隆台区新工商店改制股份合作制，企业名称变更为盘锦市兴隆台区新工商场，后股东和企业名称亦多次变更，2016年8月更名为现名称盘锦新工市场管理有限公司。1998年12月8日新工公司以出让取得的方式办理了该商场的国有土地使用证，四至为“东至市建设银行新工支行，西至辽河油田石化总厂住宅区，南至新工街，北至新工商场集贸市场”。李青云居住的房屋在该四至内。一审法院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案的争议焦点是，新工公司对李青云居住的房屋是否享有所有权或使用权。从本案查明的事实看，李青云丈夫燕成林系参加解放战争的离休干部，按照当时国务院和省市相关文件规定，应由离休干部所在企业出资解决离休干部住房等相关政治、生活待遇，在新工公司根据企业当时状况将企业所有土地作为解决燕成林生活待遇的方式的前提下，由燕成林及李青云出资建造房屋，并居住生活，燕成林与李青云对于该房屋有使用的权利。在燕成林死亡后，作为燕成林的妻子和建造房屋的共同出资人，李青云对该房屋仍享有使用权。在新工公司没有证据证明其对该房屋具有合法所有权和使用权的前提下，主张李青云返还房屋没有事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一、二款规定，判决：驳回新工公司的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由新工公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、新工公司申请证人邹云霞出庭作证，证明其任职上诉人上级单位负责人期间，将燕成林建房问题交给上诉人协商。新工公司质证认为：证言所述属实，反映历史遗留问题。李青云质证认为：不认识该证人，她是1992年任职，房子是1991年修建。本院认为，该证人证言所述与双方认可的事实一致，能够证明当时燕成林向新工公司申请建房的经过，但该证言与本案争议的焦点无关联性，故本院不予采纳。2、新工公司申请证人杨国强出庭作证，证明其任职新工商场法定代表人期间，与燕成林协商，由燕成林自筹资金建房，并约定在其去世后，无条件返还，房屋变卖时，一家一半，当时签订协议一式三份，商店一份，燕成林一份，集团公司一份。新工公司质证认为：无异议。李青云质证认为：有异议，上诉人未能提供该协议。本院认为，该证人证言欲证明双方当时达成协议，在燕成林过世时将房屋返还或者变卖后平均分配的事实，应当提供双方签订的书面协议书加以佐证，仅依据该证人证言无法认定双方达成协议的内容，故本院不予采信。3、李青云提供的证明一份，由盘锦祥源商贸有限公司于2011年3月11日出具，证明案涉房屋由李青云使用。新工公司质证认为：对证据内容无异议，李青云已将该房屋出租，并未居住。本院认为，该证据证明的事实双方均认可，本院予以采信。二审认定的其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，案涉房屋系1993年经新工商场同意，由燕成林及李青云出资建造并居住及使用至今，现新工公司主张要求李青云返还案涉房屋的土地使用权，但该房屋所占土地的登记权利人已登记为新工公司，且该土地使用证于1998年登记时，案涉房屋已由燕成林及李青云居住及使用，新工公司主张修建案涉房屋时双方对房屋拆除及补偿款分配等事项进行了约定，但其仅提供证人证言，并未提供书面协议，且李青云对此予以否认，不能认定上诉人与燕成林达成关于住房的协议。
综上所述，新工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由盘锦新工市场管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵长伟
审判员 郭安福
审判员 石 光
二〇一八年四月十八日
书记员 刘艳妮