湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益赫民一初字第446号
原告曹建辉。
委托代理人谢立辉，代理权限为特别授权。
委托代理人王学文，代理权限为一般代理。
被告卜琦。
委托代理人贾钢，代理权限为特别授权。
被告袁用杰。
被告陈跃春。
被告何浩友。
被告张家华。
被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司。
委托代理人曹纯玉，代理权限为特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。
委托代理人龚勇，代理权限为一般代理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司，住所地常德市武陵区武陵大道777号。
负责人戴敬，该公司经理。
原告曹建辉与被告卜琦、袁用杰、陈跃春、何浩友、张家华、中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称被告人保益阳公司）、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称被告人寿长沙公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称被告人保长沙公司）、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司（以下简称被告人寿常德公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员夏天独任审判，书记员曾洋担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢立辉、被告卜琦及委托代理人贾钢、被告袁用杰、被告陈跃春、被告何浩友、被告张家华、被告人保益阳公司委托代理人曹纯玉、被告人保长沙公司委托代理人龚勇到庭参加诉讼。被告人寿长沙公司、被告人寿常德公司经本庭合法传票传唤未到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月13日许，原告曹建辉之子曹国太乘坐被告卜琦驾驶的湘H3HH**号小车从长沙往益阳方向行驶，行驶至长常高速公路68KM＋500M处，受害人曹国太意外坠车，被告卜琦驾驶车辆驶离现场，受害人曹国太被被告陈跃春驾驶的湘A0AK**号车辆碾压后，又被被告袁用杰驾驶的湘A626**号车辆碾压，造成受害人曹国太当场死亡的交通事故。经湖南省公安厅交警总队高速公路支队长常大队认定，受害人曹国太负事故的主要责任，被告卜琦、被告陈跃春、被告袁用杰负事故的次要责任。另查明，湘H3HH**号车辆在被告人保益阳公司投保了交强险和商业险，湘A0AK**号车辆在被告人保长沙公司投保了交强险和商业险，湘A626**在被告人寿长沙公司投保了交强险和商业险，湘JF92**号车辆在被告人寿常德公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，故原告曹建辉诉至本院，请求判令九被告赔偿原告损失共计616380元。
被告卜琦辩称，我无过错，依法不应承担民事赔偿责任。
被告袁用杰、陈跃春、何浩友、张家华共同辩称，同意依法赔偿。
被告人保益阳公司辩称，受害人曹国太系湘H3HH**车上人员，我公司交强险和商业险不承担赔偿责任，被告卜琦无过错，我公司不承担赔偿责任。
被告人保长沙公司辩称，保险公司愿意在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，原告要求的请求过高，请法院依法核减，保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
被告人寿长沙公司、人寿常德公司未出庭，亦未答辩。
经审理查明，2013年12月13日19时48分许，被告卜琦驾驶湘H3HH**号轿车由东往西行驶至G5513长张高速公路68KM＋500M处时，该车在行驶过程中后排左侧乘客曹国太从车上坠落，被告卜琦驾驶湘H3HH**号轿车驶离现场，随后同向行驶的由被告陈跃春驾驶的湘A0AK**号小型普通客车碾压受害人曹国太后停于快车道，随后由被告袁用杰驾驶的湘A626**轿车碾压受害人曹国太后与湘A0AK**号小型普通客车和被告张家华驾驶的湘JF92**号小型普通客车相撞，发生致使受害人曹国太当场死亡的交通事故。经交警部门委托鉴定，2014年1月6日，湖南省龙人司法鉴定中心出具被告卜琦驾驶的湘H3HH**号小型轿车车门锁块检验鉴定意见书，认定湘H3HH**号小型轿车车门锁块符合技术标准要求。2013年12月14日25分许，高支队常长大队朝阳中队交通警察对车上人员吕刚峰进行了询问，询问笔录中记载：“我当时在后排右侧座位上睡觉，突然之间感到车内风很大，突然中间后排的乘客叫了一声，我接着就看见后排中间的男乘客在拉关左侧后门，突然发现后排左侧乘客不见了，然后我们车内人员很惊慌，司机马上就减速将车辆停在应急车道上并且开启了双黄灯。车停后，我们车上人员马山都下了车，司机下车后打算往后面查看情况，但由于当时路过的车子很多，速度快不安全，无法接近，紧接着我们后方就发生了交通事故。出现事故后，我们就讨论先找个安全的地方停车后再报警，于是司机就把车辆开到朝阳收费站外面再报的警。”2013年12月24日15时12分许，高支队常长大队朝阳中队交通警察对车上人员李瑞霞进行了询问，询问笔录中记载：“事故发生后，车上三个人都下了车，我没有下车，可能一分多钟，就听到了后面碰车的声音。”2014年2月21日10时21分许，高支队常长大队朝阳中队交通警察对驾驶员卜琦进行了询问，询问笔录中记载：“事故发生前车子行驶过程中仪表灯都是正常的，没有提示车门没有关好，车内的头顶灯也是关闭的。事故发生时，我看到了仪表灯上显示车门信号灯亮红灯了。”2014年1月10日，湖南省公安厅交警总队高支队长常大队作出事故认定书，认定乘车人曹国太在车辆行驶的过程中跳车，其过错行为是造成此阶段事故的主要原因，应负此阶段事故的主要责任。认定被告卜琦发现车上乘客跳车后未及时采取必要的保护措施，是造成事故的次要原因，应负此次事故的次要责任。认定被告陈跃春夜间行驶未降低行驶速度且采取措施不当，是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任。认定被告袁用杰驾车未与前车保持必要的安全距离，是造成事故的次要原因，应承担事故的次要责任。被告张家华无违法行为，不负事故的责任。2014年2月21日，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队作出湘公交高复字（2014）第07号道路交通事故认定复核结论，决定维持长常大队的公交认字第（2013）第00040号道路交通事故认定。事故发生后，被告卜琦支付了原告方20000元，被告袁用杰支付了原告方10000元，被告陈跃春支付了原告方10000元。
另查明，原告曹建辉系受害人曹国太父亲，受害人曹国太系农业户口，其之前一直在广西打工，从2012年5月30起，其在邵阳市北塔区湘村味庄从事厨师工作，在该饭店打工时就一直居住在该单位员工宿舍内。
又另查明，湘H3HH**号轿车系被告卜琦所有，该车在被告人保益阳公司投保了交强险和商业第三者责任险500000元，且不计免赔，车上人员险每座50000元。保险有效期为2013年2月8日零时起至2014年2月7日24时止，事故发生在保险期限内。湘A626**车辆系被告袁用杰所有，该车在被告人寿长沙公司投保了交强险和商业第三者责任险200000元，且不计免赔。保险有效期为2013年8月16日零时起至2014年8月15日24时止。事故发生在保险期限内。被告陈跃春驾驶的湘A0AK**号轿车车主系被告何浩友，该车在被告人保长沙公司投保了交强险和商业第三者责任险300000元，且不计免赔。保险有效期为2013年6月12日零时起至2014年6月24时至，事故发生在保险期限内。湘JF92**号小型轿车车主系被告张家华，该车在被告人寿常德公司投保了交强险和商业险300000元，且不计免赔。保险有效期为2013年1月29日零时起至2014年1月28日24时止，事故发生在保险期限内。
本案在审理的过程中，本院依法组织调解，因原告曹建辉不同意调解，故未达成调解协议。
本院认为，受害人曹国太搭乘被告卜琦驾驶的湘H3HH**号轿车，车辆在高速公路上行驶时，受害人曹国太坠车。被告陈跃春驾驶湘A0AK**号小型轿车、被告袁用杰驾驶湘A626**小型轿车分别与造成受害人曹国太发生碰撞，发生致使受害人曹国太死亡的交通事故。原告作为受害人的近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。公安交警部门作出的交通事故认定书合法有效，可以作为本案认定事故发生过程的依据采信。湘H3HH**号小型轿车车门锁块经检测完好无损，且车辆在高速公路上行驶系正常行驶，交警部门根据路面现场及事故发生时的情况认定受害人曹国太在车辆行驶的过程中跳车，原告并未提供证据证明受害人曹国太系其他因素导致坠车，故交警部门的认定合法有效，受害人曹国太在车辆行驶的过程中跳车，其过错是造成事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任，其比例本院认为60%为宜。被告卜琦在事故发生后并未采取必要的保护措施，亦未第一时间报警，其过错行为是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任，其比例本院认为10%为宜。被告陈跃春夜间驾车未降速行驶且采取措施不当，其过错行为是造成事故的次要原因，应承担事故的次要责任，其比例本院认为15%为宜。被告袁用杰夜间驾车未与前车保持必要的安全距离，其行为是造成事故的次要原因，应承担事故的次要责任，其比例本院认为15%为宜。被告张家华在此次事故中无责任。湘A0AK**号小型轿车在被告人保长沙公司投保了交强险和商业第三者责任险300000元。湘A626**小型轿车在被告人寿长沙公司投保了交强险和商业第三者责任险200000元。湘JF92**号小型轿车在被告人寿常德公司投保了交强险和商业险300000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿司法解释》第十六条之规定，被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险范围对原告直接进行赔偿。不足部分的损失按照交通事故成因责任，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的损失部分由实际侵权人按照事故成因责任进行赔偿。受害人曹国太虽为农业户籍，但其从2012年起就一直在城镇打工且居住在城镇，其主要收入来源于城镇，故其死亡赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入依法计算为468280元。丧葬费20014元，本院予以认定。被抚养人生活费因原告曹建辉未达到法定抚养年龄，且原告未提供充分的证据证明其需要抚养，故被扶养人生活费本院依法不予支持。交通费本院酌情认定为1000元。此次交通事故造成了受害人曹国太死亡，给原告精神上带来了一定的痛苦，原告曹建辉要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院应予以支持，其数额本院酌情认定为50000元。依据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿司法解释》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告曹建辉死亡赔偿金项下损失110000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告曹建辉损失46244元，合计：156244元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告曹建辉死亡赔偿金项下损失110000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告曹建辉损失46244元，合计：156244元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司在交强险无责限额内赔偿原告曹建辉损失11000元。
四、被告卜琦赔偿原告曹建辉损失30829元，扣减已支付的20000元，还应赔偿原告曹建辉损失10829元；
五、被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司不承担民事赔偿责任；
六、被告袁用杰不承担民事赔偿责任（已支付10000元）；
七、被告陈跃春不承担民事赔偿责任（已支付10000元）；
八、被告何浩友、张家华不承担民事赔偿责任。
上述给付内容，限本判决生效后十日内付清。
支付明细：被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司支付原告曹建辉保险理赔款156224元，被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司支付原告曹建辉保险理赔款156224元，被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司支付原告曹建辉保险理赔款11000元，被告卜琦赔偿原告曹建辉损失10829元，其中原告曹建辉在保险理赔款中得303448元，被告袁用杰在保险理赔款中得10000元，被告陈跃春在保险理赔款中得10000元。
本案案件受理费3400元，减半收取1700元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司负担750元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担750元，由被告卜琦负担200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
代理审判员 夏天
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 曾洋
附原告的损失明细：
死亡赔偿金：23414×20=468280元
精神抚慰金：50000元
交通费：1000元
丧葬费：20014元
合计：539294元
附法院账号：
收款人：益阳市赫山区人民法院执行局
帐号：87030000114001016012
开户行：益阳市赫山区农村信用合作社
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿司法解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。