广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法松民初字第482号
原告何某。
委托代理人严某，广东博伦律师事务所律师。
被告某银行股份有限公司深圳松岗支行。
负责人冼某，该银行行长。
委托代理人林某。
委托代理人黄某。
原告何某与被告某银行股份有限公司深圳松岗支行储蓄存款合同纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人严某，被告委托代理人林某、黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2008年7月23日入职深圳市宝安区松某镒胜制品厂。为方便支付工资，原告入职时按公司的要求到被告处办理了一张银行卡（卡号：×××2012）。原告不定期从工资中取款用于日常所需。原告于2012年12月15日取款时发现自己的银行卡账户中于2012年11月17日分四次被他人恶意盗取了人民币20，216元。原告立即向深圳市公安局燕罗派出所报案。自原告到被告处办理银行卡之日起，原、被告之间就形成了储蓄存款合同关系，该合同合法有效，双方应当共同遵守和履行。原告把资金存入被告处后，被告有义务保障原告的存款安全，应切实尽到安全维护的义务，以确保储户银行卡的信息保密和资金安全。请求法院依法判令：1、被告赔偿原告存款损失人民币20，216元及利息（按被告所规定的同期同类存款计算，从2012年11月17日起至履行完毕之日止），截止起诉之日利息为50元；2、诉讼费由被告承担。
被告书面辩称：1、本案是储蓄合同纠纷案，根据“谁主张谁举证”的原则�原告须对诉称的事实负举证责任；2、借记章某4条约定原告负有妥善保管银行卡及密码的义务，因密码信息或借记卡信息保管不当造成的损失，应由持卡人负责。原告应对其银行卡和个人密码保管不善承担责任；3、原告的诉求没有法律依据。首先，被告与原告之间是储蓄存款合同法律关系。其次，被告发放的借记卡符合行业标准即银行卡磁条信息格式和使用规范；4、本案等类似案件的判决结果影响深远。
经审理查明，2008年7月18日，原告向被告申请借记卡一张，户名为何某，卡号为×××2012，存款支取方式为凭密码支取。2012年11月17日，原告的前述账户在中国建设银行东莞寮星分理处以ATM取现的方式，分四次被取出共20，000元，同时产生异地取款手续费216元，账户还剩26，526.43元。2012年11月17日至2012年12月14日原告账户未有取款记录。2012年12月15日取款500元，原告主张当日才发现其账户被盗取20，000元，同日8时40分原告向深圳市公安局松某派出所报警。2013年1月11日原告向被告处申请挂失密码。原告提交的由松某镒胜制品厂出具的员工正常上班证明、组合检验日报表和考勤日报显示原告于2012年11月16日晚20：00至17日早上7：45分在上夜班。被告对员工正常上班证明、组合检验日报表和考勤日报均不认可。
另查明，本院依原告申请向深圳市公安局松某派调取了询问笔录及监控录像。原告在笔录中称涉案借记卡没有借用、丢失、刷卡和办理其他业务的情况。前几年由其丈夫保管，2012年3月份后由原告本人保管。被盗取当天借记卡原告并未随身携带而是放在出租屋。监控录像记录2012年11月17日2点55分，一位身穿雨衣，头罩帽子，口戴口罩的黑衣人在ATM取款机前进行了两张银行卡的取款操作。原、被告双方均无法确认取款人的身份。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、明细对账单、报警回执、员工正常上班证明、组合检验日报表、考勤日报、个人结算账户申请书、确认查询单、询问笔录和监控录像等证据在卷证实，并经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，被告经原告的申请，向原告发放中国农业银行借记卡，双方之间存在存款储蓄合同关系，应受法律保护。
一方面，被告作为经营存、贷款等业务的专业金融机构，负有保证储户存、取款安全的义务。被告吸收原告的存款，应当维护原告的存、取款安全，负有保证原告存款安全及承担随时支付的义务，在付款时就必须履行取款权利人身份审查义务，以识别取款权利人。原、被告之间签订存款储蓄合同，系基于双方对彼此的信任。在卡内资金发生不正常交易后，原告及时到公安机关报案，采取了积极的救济措施，符合一名善良人的行为，并不存在原告恶意诉讼之类的道德风险行为，由此可以推断本案系一起因他人伪造假卡盗取原告卡内资金的案件。最终取款的金融机构虽然不是发卡金融机构，但这并不影响储蓄合同的当事人即原告与被告之间的权利义务关系。因为在跨行交易中，其他银行是发卡行的代理行，与持卡人不存在直接的合同关系，合同责任始终由合同当事人承担。在储蓄合同中，金融机构负有对储户资金支付安全保障义务，该义务在使用银行卡这一电子支付工具而进行的电子化交易中相应扩张至对储户信息和密码的保障。因此，金融机构应当按照我国相关法律的规定，承担重要的责任，保证银行卡的交易安全，杜绝不合理的业务风险。由于银行卡业务是电子化、自动化存取款业务，很大程度上不是靠人本身，而是要靠电脑网路系统来控制交易风险、检验交易真实性、保障交易安全，故金融机构必须要建立一个庞大、准确、精细、稳定、安全的电脑网络监管体系，才能保障银行业务安全正常进行。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第十三条规定的商业银行开办银行卡业务必须具备的条件中，就包括高效的计算机处理系统。银行卡、卡号和密码共同构成一个完整的储户身份标志，只有三者一致时，金融机构才允许交易。在银行卡被伪造而导致存款被冒领的案件中，不管冒领人是如何获得持卡人的密码，金融机构未能识别伪造的银行卡，允许三者不一致的情况下进行交易，导致冒领发生，对自己发行的银行卡没有能力鉴别其真伪，应对由此产生的损失承担责任。具体到本案，被告向原告发行借记卡，是被告出具给原告的债权凭证，被告对自己出具的债权凭证负有识别的义务，但其未能识别犯罪嫌疑人使用的伪造的银行卡，计算机处理系统从技术上尚不能�分保障储户资金安全而导致原告所持借记卡账户内存款被他人利用伪造的银行卡消费及冒领，其过错明显，由此产生的交易风险应由被告承担主要责任，被告应对原告遭受的损失承担60%的责任，即被告应赔偿原告存款损失20，216×60%＝12，129.6元。原告主张被告应赔偿利息的损失亦属存款损失的范畴，被告应予赔付。因此，赔付的利息应以12，129.6元为本金按中国农业银行同期同类存款利率，从2012年11月17日计付至本判决确定的支付之日止。
另一方面，原告作为借记卡的持有人，也负有妥善保管所持借记卡和密码的义务。如发现密码泄露或资金被盗取，应在其能力范围内积极采取救济措施。原告于2012年12月15日发现存款被盗取后进行了报警，但在2013年1月11日才向被告处申请挂失密码。本案犯罪嫌疑人凭密码取现，原告虽称其并未泄露密码，涉案借记卡也没有借用、丢�、刷卡和办理其他业务的情形，但无法解释密码为何为他人所知晓。原告在平时和被盗取当天原告也并未随身携带借记卡，客观上增加了银行付款的风险，因此原告亦应对本案损失承担一定的过错责任，即应自行承担40%的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告某银行股份有限公司深圳松岗支行应于本判决生效之日起三日内向原告何某赔付存款12，129.6元及利息（利息以12，129.6元为本金按中国农业银行同期同类存款利率，从2012年11月17日计付至本判决确定的支付之日止）；
二、驳回原告何某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费153元，由被告承担92元，由原告承担61元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 曾 建 人
二〇一三年五月二十日
书记员 袁国光（兼）
书记员 李 玉 莹
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚�信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！