浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初5345号
原告：徐艳丽，女，1986年3月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：肖云泽，浙江博日律师事务所律师。
被告：叶小勇，男，1971年11月9日出生，汉族，住玉环市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司玉环县支公司，住所地玉环市玉城街道广陵南路28号1-5�。
负责人：徐雪珠，经理。
委托诉讼代理人：李兴华，男，系被告单位职工。
原告徐艳丽与被告叶小勇、潘丕礼、中国人寿财产保险股份有限公司玉环县支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告徐艳丽及其委托诉讼代理人肖云泽，被告叶小勇、被告人寿保险公司委托诉讼代理人李兴华到庭参加诉讼。庭审时，原告当庭撤回对被告潘丕礼的诉讼，本院予以准许，并另行制作民事裁定书。本案现已审理终结。
原告徐艳丽向本院提出诉讼请求（经当庭变更）：1.依法确定原告因交通事故产生的各项损失149310.18元，其中十级伤残人身损害赔偿金94474元、医疗费13864.18元（玉环市人民医院医疗费11078.18元、上海交大附属第九医院医疗费2786元）、误工费9300元、营养费1000元、住院护理3720元、出院护理费465元、住院伙食补助费720元，交通费346元、住宿费245元、财物损失3096元、鉴定费2400元、精神损害赔偿金5000元，后续五次激光治疗费14680元；2.判令被告人寿保险公司在保险责任限额122000元的范围内承担赔偿责任；3.判令被告叶小勇在保险责任限额外承担60%的赔偿责任，即27310.18元的60%，为16386.10元。事实和理由：2016年9月15日21时05分，被告叶小勇驾驶潘丕礼所有的浙Ｊ×××××号小型面包车从玉环县玉城街道泰安路由北往南行驶至“花样年华KTV”前路段时，雨天夜间未降低行驶速度与横过道路的行人原告徐艳丽发生碰撞，造成原告徐艳丽受伤及车辆损坏的道路交通事故。被告立即将原告送往玉环市人民医院治疗，经诊断，原告损伤为：1.脑震荡；2.右眉弓及鼻背部软组织挫裂伤；3.两侧鼻骨骨折；4.头面部、右上唇、右腕部等多处软组织挫伤；5.嗅神经损伤可能。经24天住院治疗，被告叶小勇支付了医疗费11078.18元。2016年10月28日，玉环市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》,认定被告叶小勇与原告徐艳丽应各负此次事故的同等责任。2017年1月16日,原告经台州华鸿司法鉴定所鉴定为十级伤残，并作三期评定,分别为误工期60日,护理期30日,营养期30日。2017年3月17日，原告就面部遗留的疤痕接受上海交通大学医学院附属第九人民医院（以下简称上海第九医院）整形外科激光治疗。后双方就赔偿金额协商无果，引起讼争。因事故车辆强制责任保险投保于被告人寿保险公司，故原告提出上述诉请。
被告叶小勇辩称，原告要求赔偿金额太大，原告原主张十级伤残赔偿4万多元，现主张9万多元，精神损害赔偿金从3000元增加到5000元，后续治疗�被告不认可，被告不同意赔偿16386.10元；对原告主张由被告承担60%的责任没有异议。
被告人寿保险公司辩称，被告对原告主张的事故发生及责任认定没有异议，潘丕礼所有的事故车辆投保强制责任险，保险赔偿限额10万元的第三者责任商业险及不计免赔险于被告公司，事故发生在保险期限内；对原告主张由被告叶小勇承担60%的责任没有异议；原告主张的不合理费用应予以剔除；原告的损伤不构成十级伤残，原告不同意对伤残进行重新鉴定，应不能认定十级伤残，且鉴定费用应由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的驾驶证、行驶证、事故认定书、车辆保险单等证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。另查明，被告叶小勇除�付原告在玉环市人民医院医疗费11078.18元外，还赔偿了原告护理费3408元，合计14486.18元。
针对原告主张的赔偿项目，本院作如下分析和认定：
（1）伤残赔偿金
首先，损伤的伤残等级。被告人寿保险公司认为原告的损伤后遗症面部疤痕6cm2构成十级伤残的鉴定意见与实际伤情不符，要求重新鉴定，且伤残评定为原告单方提出，并未通知被告公司，鉴定程序违法。本院司法鉴定委托机构经双方同意确定鉴定机构后，原告认为其首次鉴定后进行了整容治疗，再行鉴定无法准确确定伤残情况，故拒不进行二次鉴定。经审理，本院确认，双方也无异议：在鉴定前，被告人寿保险公司工作人员与原告约定前往台州华鸿司法鉴定所。因此，本次鉴定并非如被告所称原告单方提出，未通知被告到场，鉴定程序违法。被告工作人员在鉴定过程中，对鉴定�构测量的疤痕面积提出异议后，即自行离去，现对鉴定机构测量确定的疤痕面积的鉴定意见虽提出质疑，但并未提出（经本院释明后仍未提出）令人信服的具体意见，也未能提供证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具有相关的鉴定资格，鉴定程序违法及鉴定结论明显依据不足等情形；且根据鉴定意见书原告进行司法鉴定时，“临床效果稳定，医疗终结”，司法鉴定的时机已经成熟[司法部《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011规定的检验时机——鉴定以损伤后果为依据的应在临床医疗终结后检验，原则上在损伤后3—6个月内进行]，而被告于2017年6月26日提出重新鉴定时，原告已在上海第九医院进行了整形外科激光治疗，伤情必然又进一步的好转，故重新鉴定已经不能准确反映临床医疗终结时的损伤程序。综上，本院对台州华鸿司法鉴定所作出的原告损伤构成十级伤残的鉴定意见予以采信。
其次，赔偿标准。原告认为应按城镇居民人均可支配收入的标准计算伤残赔偿金，而被告认为应按农村居民人均纯收入的标准计算。根据原告提供的流动人口登记表，原告属农村户籍人口，租住玉环市××街道××乐路，从事休闲娱乐服务行业，但未能举证证明已连续租住和从业一年以上，且仅凭租住地与收入不明的从业情况，不足以认定按城镇居民赔偿标准进行赔付。
综上，本院认定伤残赔偿金为45732元(22866元/年×20年×10%)。
（2）医疗费
原告主张医疗费13864.18元（此数系误算，实际应为13886.15元，因被告按实际进行了审查，故本院按实际审核认定），其中玉环市人民医院10950.15元，康复药店购药149.80元，上海第九医院2786.20元（包括院外购买药物569元），并提供两家医院医疗费发票以及购药发票等作为证�。被告人寿保险公司认为自行购买药物花费718.80元不予认可，其余13167.35元非医保用药为7305.65元应予剔除，核定的医疗费为5861.70元。本院审核认为，原告自行在康复药店购药，未提供医生处方，不能认定为治疗本案损伤，故不予认定；在上海第九人民医院科技开发有限公司购药，发生在上海第九医院治疗同日，又载明相应的药物，根据日常治病确有医生要求在医院之外购药的实际，本院确认此费用于本案损伤具有关联性，予以认定。被告方对其它治疗费用真实性无异议，故本院确认实际治疗费用为13736.35（13886.15-149.80）元。被告在医保费用审核时，确定非医保费用为7305.65元，包括不属于医疗费的住院伙食费，还包括将原告在上海第九医院治疗的激光整容费用2165.20元误认为是“美容费用”（见被告提供的医疗费审核单），作为非医保费用剔除，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定整容费用属于医疗费用，且本案原告的主要损伤在面部，整容确属必要；且本案整容治疗不同于无损伤情况下的外形整容手术更不同于被告认为的“美容”，故对该费用在医保内剔除的主张，本院不予支持，对其余剔除的被告审核意见，本院予以认可。
综上，认定原告的医疗费总额为13736.35元，其中医保内费用为8595.90元，非医保费用为4132.95元，不属于医疗费范围的自负费用（住院伙食费）为1007.50元。因原告另项主张住院伙食补助费，故对医疗费中的住院伙食费在计算总额时不应计算在内。
（3）误工费
原告主张误工费9300元，认为应当按照每天155元的标准计算60天，并提供司法鉴定书一份。被告保险公司认为应当按照实际减少的收入来赔偿，对天数无异议。本院认为，原告�提供收入证据，系无固定收入人员，应按上年度职工平均工资计算，原告按每天155元计算有误，实为154元，予以纠正，即误工费为9240元。
（4）营养费
原告主张营养费1000元，并提供载明“营养期为30日”的鉴定意见书作为证据。被告认为无需支付营养费。鉴于营养期30日的鉴定意见，本院酌情确定营养费为600元。
（5）护理费
原告主张住院护理费3720元，出院护理费465元，认为前者按每天155元的标准计算24天,后者按每天77.50元的标准计算6天，并提供载明“护理期为30日”的鉴定意见书作为证据。被告保险公司认为应当按照实际支出计算。本院认为，原告提供住院期间实际支出陪护费2220元的收据，其金额少于原告主张金额，应按此金额确定。出院护理费原告主张可按上年度职工平均工资标准减半计算，本院予以支持，但原告误算，应予纠正，即出院护理费为462元。两项合计确定护理费为2682元。
（6）住院伙食补助费
原告主张720元（24天×30元/天），被告保险公司认为应予剔除，鉴于在医疗费计算时，伙食补助费已剔除，故在此予以支持。
（7）交通费与住宿费
原告主张交通费346元，住宿费245元，均系前往上海第九医院治疗花费，并提供两份火车票和住宿费发票，本院予以认定。
（8）财物损失
原告主张财物损失3096元，包括苹果手机修理费550元，购得近一年的售价1398元vivo手机丢失，装有现金1000元的钱包丢失，以及衣服损坏需新购，并提供相关收据，但因原告提供的证据证明力欠缺，考虑原告损伤包括脑震荡，事故造成财物遗失、损坏在所难免，本院酌情考虑财物损失为1800元。
（9）鉴定费
原告主张鉴定费2400元，提供鉴定费发票作为证据。被告人寿保险公司辩称不在理赔范围内，且原告不构成十级伤残，又拒不进行重新鉴定，故不予赔付。本院认为原告主张鉴定费2400元合理，被告质证意见与本院认定构成十级伤残的事实不符，故鉴定费应由被告人寿保险公司负担。
（10）精神损害抚慰金
原告主张精神损害抚慰金5000元，被告人寿保险公司认为原告损伤不能构成十级伤残，不同意赔付。本院认为，原告构成十级伤残，且损伤主要在颜面部，造成了一定的精神伤害，酌情认定精神损害抚慰金为4000元。
（11）后续激光治疗费
原告主张后续激光治疗5次，费用14680元，但未提供证据证实需续治5次，且费用为14680元，故本院不予采信，可待费用产生后另行主张。
上述款项共计80493.85元。
综上所述，本院认为，被告叶小勇驾�他人所有的机动车造成原告徐艳丽受伤的交通事故，玉环县公安局交通警察大队作出事故认定，由被告叶小勇与原告负事故的同等责任，原被告均无异议，并同意按60%由被告叶小勇承担赔偿责任，本院予以认定。本案事故车辆在被告人寿保险公司投保了交强险、商业险，并投保了不计免赔险。原告的各项损失均未超过保险赔偿限额的范围，故应当由被告人寿保险公司在保险责任范围内承担76360.90元，由被告叶小勇对非医保用药的4132.95元的60%承担赔偿责任，即2479.77元。被告叶小勇在履行赔付责任后，可根据与被告人寿保险公司之间的保险合同约定的内容确定是否要求被告理赔。因被告叶小勇已向原告赔偿14486.18元，为减少诉累，故由被告保险公司支付被告叶小勇保险理赔款12006.41（14486.18-2479.77）元；由被告保险公司支付原告徐艳丽赔偿款64354.49（76360.90+2479.77-14486.18）元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
限被告中国人寿财产保险股份有限公司玉环县支公司于本判决生效后七日内向原告徐艳丽支付赔偿款64354.49元；
二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司玉环县支公司于本判决生效后七日内向被告叶小勇支付保险理赔款12006.41元；
三、驳回原告徐艳丽的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3068元（原告已预交），减半收取1534元，由原告徐艳丽负担679元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司玉环县支公司负担855元。（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 苏为赞
二〇一七年九月十九日
代理书记员 王经展