陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕09民终556号
上诉人（原审原告）：赵家国，男，1940年6月23日出生于陕西省安康市，汉族，住安康市汉阴县，农民。
委托诉讼代理人：杨化旬，陕西腾浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谌辰华，陕西腾浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柯增坤，男，1970年12月20日出生于陕西省安康市，汉族，住安康市汉阴县，农民。
委托诉讼代理人：张贤耀，女，1963年12月23日出生于陕西省汉阴县，汉族，住安康市汉阴县。系柯增坤舅母。
上诉人赵家国因与被上诉人柯增坤物权保护纠纷一案，不服陕西省汉阴县人民法院（2017）陕0921民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵家国的委托诉讼代理人杨化旬、谌辰华，被上诉人柯增坤的委托诉讼代理人张贤耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵家国上诉请求：撤销汉阴县人民法院（2017）陕0921民初84号判决，改判柯增坤立即返还赵家国两块自留地，赔偿损坏赵家国水井损失5000元；本案诉讼费用由柯增坤负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，明显偏袒柯增坤。本案中，争议土地的所有权人汉阴县城关镇草桥村委会出具证明证实争议土地属于赵家国的自留地。一审适用法律错误，以赵家国土地权属不清需政府确权后才能进行处理。根据法律规定，驳回起诉应告知赵家国需向政府部门申请确权。一审剥夺了赵家国的实体权利。
柯增坤辩称，一审法院审判人员亲赴现场进行调查、走访、收集证据，判决公正。2010年2月双方签订房屋买卖协议，协议中明确约定房屋四界以及搭地的界址。2014年冬双方因修路补偿款发生纠纷，后于2015年申请仲裁，县仲裁委出具汉仲裁字（2015）4号裁决书，该文书是生效文书，应遵循。一审判决虽仅针对土地承包经营权证尚未办理的事实进行阐述，但与汉仲裁字（2015）4号裁决书及双方签订的协议是一致的。一审法院处理适当，判决正确。
赵家国向一审法院提出诉讼请求：判令柯增坤返还赵家国两块自留地，并赔偿毁坏赵家国自留地里水井损失5000元；诉讼费由柯增坤负担。
一审判决认定：赵家国系汉阴县城关镇草桥村五组村民，柯增坤原系汉阴县双坪乡村民，原、被告双方经人介绍后于2010年2月3日达成协议，协议中约定赵家国对其位于汉阴县城关镇草桥村原瓦房一套，南靠古堰渠，西邻赵合理水田，北接赵家国秧田，东接杨乐汉菜地，面积200平方米，作价28000元转让给柯增坤，同时协议中赵家国对其原房屋北边五分水田、南边房后菜地两分、曹家榜水田四分转与柯增坤进行耕种，由柯增坤享受相关集体待遇，承担相应义务。协议签订后，柯增坤按照协议约定向赵家国给付购房款28000元，赵家国向柯增坤交付房屋。2010年3月柯增坤入住汉阴县城关镇草桥村五组后，通过汉阴县城关镇草桥村委会办理了上户手续，正式落户汉阴县城关镇草桥村五组，此后柯增坤对所购瓦房进行拆旧建新，尚未办理集体土地使用证，多年来双方相安无事。2015年双方因土地流转发生纠纷，柯增坤申请汉阴县农村土地承包纠纷仲裁委员会进行仲裁，2015年7月底，汉阴县农村土地承包纠纷仲裁委员会以汉仲裁字（2015）4号裁决书进行了裁决，裁决内容：（部分节选）双方当事人于2010年2月3日签订的协议合法有效，受法律保护，裁决赵家国转包给柯增坤的土地，土地确权应在赵家国名下，但赵家国按照协议转包给柯增坤的土地应由柯增坤继续耕种，赵家国及其他人不得阻止或干扰。双方收到裁决书后均未起诉。对双方有争议事实，一审法院认定如下：1、赵家国主张原瓦房周围西边自留地和北边自留地各一块，该两块土地界限是否清楚，赵家国主张柯增坤予以返还的主张是否应予支持。原告提供2017年1月4日汉阴县城关镇草桥村委会证明一份，证明赵家国原瓦房周围有自留地三块，其中西边自留地一块东齐柯增坤新院坝边为界，西与赵合理田为界，南与堰渠为界，北与院坝坎边为界，此外原瓦房周围北边自留地一块东与杨怀荣田为界，西与杨乐升田为界，南与柯增坤房屋边为界，北与赵家国田为界，赵家国认为此两块自留地不在赵家国与柯增坤所签协议内，虽此自留地未纳入农村土地承包合同，但历来是赵家国自留地，柯增坤无权进行耕种，应予以返还。柯增坤对汉阴县草桥村委会证明的真实性无异议，但认为赵家国与签订的协议中已经明确了房屋的四界，该房屋四界已经涵盖赵家国主张的西边和北边两块土地的四界，其中西边的土地是柯增坤新建房屋面积缩小剩下的土地，赵家国无权要求返还。本院依职权对汉阴县草桥村委会村干部刘康军作询问笔录一份，经质证，双方对刘康军的证人证言真实性均无异议。结合双方签订的协议及刘康军证言等，认为本案双方争议实为对两块土地使用权的争议，虽赵家国所主张要求返还的西边和北边两块土地四界包含在双方签署协议约定的原房屋四界之内，但柯增坤修建房屋后，该房屋占地的集体土地使用证尚未办理，此外根据汉阴县城关镇草桥村委会关于该三块自留地的四界证明中，其中西边这块土地的四界中东齐柯增坤新院坝边为界，而柯增坤新建房屋门前并未修建院坝，具体界限无法区分，赵家国对该汉阴县城关镇草桥村委会证明中三块土地的土地承包合同及土地承包经营权证尚未办理，故对赵家国主张其享有对原老房西边和北边两块土地及相关四界享有使用权，不予确认。2、赵家国主张要求柯增坤赔偿毁坏北边自留地内水井损失5000元能否支持。赵家国提供水井现状照片两张及修复水井可能产生的大小工人工资及砂石料花费清单计6200元，以此主张柯增坤应赔偿损失5000元。柯增坤对该证据质证后认为水井并非柯增坤损坏，系2012年5月发洪水时被泥沙所埋，且水井位于当时签订协议的约定的房屋四界内，不应支持赵家国主张。一审法院认为赵家国所举证据并不足以证明柯增坤对水井进行损坏及损坏的价值，故对赵家国主张要求柯增坤赔偿毁坏水井5000元的损失不予确认。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方争议实为对涉案两块土地使用权的争议，赵家国负有举证责任证明其对涉案两块土地享有使用权以及有责任证明其享有使用权土地的清晰明确的四界，而本案中赵家国向本院主张其享有对其原老房西边和北边两块土地享有使用权，但未提供相关土地承包经营合同，其仅提供汉阴县城关镇草桥村委会证明，虽该证明中对西边和北边两块土地四界进行阐明，但该界限与周边柯增坤新建房屋相邻界限不清，无法区分，此外赵家国所主张要求返还的西边和北边两块土地四界包含在双方签署协议约定的原房屋四界之内，但柯增坤对原房屋进行翻建后，该房屋占地的集体土地使用证亦尚未办理。双方均属汉阴县城关镇草桥村五组村民，双方对涉案两块土地使用权发生争议后亦未经相关人民政府处理确认。同理，赵家国主张被告赔偿毁坏水井的损失5000元，亦未向本院提供证据予以证明柯增坤对水井进行损坏及损坏的价值。综上，赵家国对自己提出的诉讼主张，没有提供足够的证据予以证实，应承担因此而产生的不利后果。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回赵家国的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由赵家国负担。
二审中，上诉人赵家国提交《农村土地承包经营信息申报表》、《汉阴县集体土地建设用地登记卡》、《汉阴县城关镇农业综合服务站登记表》及照片三张，用于证明上诉人所卖的土地四至明晰，综合证实争议土地属于赵家国所有。虽该几组证据真实性无异议，但均无法达到赵家国的证明目的，本院不予确认。
被上诉人柯增坤未向本院提交证据。
一审法院认定的事实与本院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，赵家国提交的《农村土地承包经营信息申报表》、《汉阴县集体土地建设用地登记卡》、《汉阴县城关镇农业综合服务站登记表》虽均写明土地使用人是赵家国，但双方签订协议后，赵家国将房屋及土地移交给柯增坤使用，现在争议土地依旧是柯增坤耕种。双方对签订协议及争议土地耕种情况均无异议。赵家国提交的三张照片无法证实房屋修建之前的土地原貌，无法达到其证明目的。柯增坤修建房屋后，该房屋占地的集体土地使用证尚未办理。因此，赵家国请求返还两块自留地的上诉请求无相关证据支持，应予驳回。关于赵家国请求其自留地内水井损失5000元，在庭审中，上诉人虽称所有权属自己，双方对水井的权属在协议中也没有约定，但赵家国未提交有效证据证实自己在行使管理权，且该水井已经荒废多年。一审中上诉人赵家国提交证据用于证实修复水井所需的花费，但无证据证实该水井毁损是因柯增坤的原因造成。因此，赵家国请求水井损失无事实与法律依据，应予驳回。本案事实清楚，一审判决并无不当之处。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵家国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 海明玉
审 判 员 李 丹
代理审判员 邓丽芬
二〇一七年七月六日
书 记 员 张明星