湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终1045号
上诉人（原审被告）：杨海生，男，1975年9月25日出生，汉族，农民，户籍地为湖北省十堰市茅箭区，现住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：王恒，湖北郧阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁启山，男，1971年11月24日出生，汉族，住丹江口市。
委托诉讼代理人：李茂富，湖北荟才律师事务所律师。
原审被告：梁飞，男，1978年9月2日出生，汉族，农民，住丹江口市。
委托诉讼代理人：梁祥成（系梁飞父亲），1955年6月26日出生，汉族，农民，住丹江口市。
原审被告：赵启均，男，1960年11月19日出生，汉族，农民，住湖北省丹江口市均县。
上诉人杨海生因与被上诉人袁启山、原审被告梁飞、赵启均提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2016）鄂0381民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成由审判员卢鸣担任审判长、审判员李君承办、审判员祝家兴参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨海生上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。杨海生将自己位于丹江口市岗河村7组的房屋承包给梁飞施工，双方签订了书面合同。后梁飞�将该工程中的木工分包给了赵启均，杨海生对此并不知情。所以，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定的知道或者应当知道的情形，不应适用该规定判决杨海生承担连带责任。
二审中，杨海生当庭明确其上诉请求为：认可一审判决其承担20%的赔偿责任，但不同意与梁飞、赵启均负连带赔偿责任。
袁启山未向本院提交书面答辩状，二审询问时辩称，一审判决认定事实清楚，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款判决上诉人及两位原审被告对袁启山的损害承担连带赔偿责任正确。上诉人杨海生的上诉理由不成立，请求二审法院依法予以驳回。
梁飞未向本院提交书面陈述意见，二审询问时述称，1.杨海生与梁飞签订的施工合同没有�过公证。2.杨海生将房屋单包工给梁飞施工，对安全施工没有规定，杨海生没有提供安全设施。3.房屋没有正规图纸，在施工过程中改变50余次，增加了施工面积，原始的施工图纸没有1.8米的阳台，而事故就是在1.8米的阳台施工过程中发生的。
赵启均未向本院提交书面陈述意见，二审询问时述称，上诉人的上诉理由不成立。1.赵启均和袁启山都是给杨海生盖房子干活的，地下室及门面都是框架，需要施工资质，而且在盖房子的过程中，设计发生变更，变更后袁启山本来不愿意做了，因为也没有图纸，干不成。2.袁启山干活的时候自己失误导致受伤，赵启均给袁启山和其他工人都提供了安全帽和安全绳，是他们自己不带。
袁启山向一审法院起诉请求：判令杨海生、梁飞、赵启均连带赔偿袁启山各项损失共计225396.3元。
一审法院认定事实：2015年12月21日，杨海生将自己位于丹江口市岗河村7组房屋以包工不包料的方式承包给梁飞施工，双方签订书面合同。梁飞又将该建房工程中的木工模板工程转包给赵启均施工，赵启均雇佣袁启山等人到该建筑工地做木工，口头约定230元/天。2016年4月4日上午8点多钟，袁启山在干活过程中从3米多高处坠落受伤。事故发生后，袁启山当即被送往丹江口市中心卫生院救治，经医院诊断，袁启山左胫腓骨下段粉碎性骨折，先后在丹江口市中心卫生院和十堰市太和医院共计住院治疗28天，赵启均支付了36491.67元医疗费，袁启山垫付了657元医疗费。2016年7月11日，经湖北医药学院法医司法鉴定所鉴定，袁启山左胫腓骨下段粉碎性骨折并左侧胫神经、腓总神经损害评定为九级伤残，后续治疗费14000元，误工损失180日，护理时间90日，加强营养时限自受伤之日起为90日。袁启山支付鉴定费3200元。
一审另查明，梁飞、赵启均均未取得建筑施工资质。袁启山于2010年1月11日，购买六里坪工务家属小区17-3栋1单元5楼王瑞明所有的64.38平方米房屋一套。袁启山的父亲袁光培生于1942年10月28日，母亲王龙英生于1947年6月19日，其父母婚后共生育二个子女；袁启山婚后共生育二个子女，长子袁贤伟生于2000年2月17日，长女袁杰生于2012年8月15日。
一审法院认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，由接受劳务一方与提供劳务一方根据双方各自的过错承担相应的责任。赵启均雇请袁启山为其承包的房屋木工工程施工，赵启均未尽必要的安全教育及管理监督义务，也没有做好安全防范措施，赵启均应对袁启山损失承担相当于40%的赔偿责任。梁飞知道或者应当知道赵启均没有取得建筑工程施工资质，仍将房屋木工工程转包给赵启均施工，对袁启山的受伤也应负一定的过错责任。梁飞应对袁启山损失承担相当于20%的赔偿责任。杨海生知道或者应当知道梁飞没有取得建筑工程施工资质，仍将建房工程发包给梁飞承建，对袁启山的受伤也应负一定的过错责任。杨海生应对袁启山损失承担相当于20%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任，故杨海生、梁飞与赵启均应相互承担连带赔偿责任。袁启山作为完全民事行为能力人，未尽谨慎注意义务，也没有做好安全防范措施，对自身的过失也应承担相当于20%的民事责任。袁启山诉请的精神损害抚慰金8000元，一审法院综合考虑袁启山的伤残程度酌情予以支持4000元；袁启山诉请交通费300元，因未能提供交通费发票，不予支持；一审法院根据袁启山提供的相关证据并依据相关赔偿标准，对袁启山因此次受伤而产生的各项经济损失和费用确认如下：医疗费37148.67元（含赵启均垫付的医疗费36491.67元）、误工费13958元（28305元/年÷365天/年×180天）、护理费7677.9元（31138元/年÷365天/年×90天）、住院伙食补助费1120元（40元/天×28天）、残疾赔偿金108204元（27051元/年×20年×20%）、营养费1800元（20元／天×90天）、被扶养人生活费45772.3元{（父母：9803元/年×（6+11）×20%÷2）、子女29107.2元（18192元/年×（2+14）×20%÷2}、后续治疗费14000元、鉴定费3200元。合计232880.87元。赵启均赔偿袁启山各项损失93152.3元，另赔偿袁启山精神损害抚慰金4000元，合计97152.3元，扣除已支付36491.67元外，赵启均还应支付60660.6元。杨海生赔偿袁启山各项损失46576元，梁飞赔偿袁启山各项损失46576元。
一审法院据此判决：一、赵启均于判决生效后三十日内赔偿袁启山各项损失费用60660.6元；二、杨海生于判决生效后三十日内赔偿袁启山各项损失46576元；三、梁飞于判决生效后三十日内赔偿袁启山各项损失46576元；四、赵启均、杨海生、梁飞对上述赔偿款项153812.7元互负连带清偿责任；五、驳回袁启山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4681元，由袁启山承担936元，赵启均承担1872元，杨海生承担936元，梁飞承担936元。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案房屋建设工程为四层建筑，含地下一层、地上三层，根据《中华人民共和国建筑法》第二十二条关于“建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位”的规定，以及《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第一项关于：“对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上、以及其它建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑（以下称限额以上工程），应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理”的规定，该房屋建设工程应当由具有相应资质条件的单位承包，而房主杨海生却将该工程以包工不包料的方式整体发包给不具备建筑资质条件的自然人梁飞，梁飞承接工程后，又将木工模板工程转包给同样不具备建筑资质条件的自然人赵启均，赵启均雇请袁启山施工，袁启山在施工过程中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款关于“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，杨海生作为涉案工程的发包人，应当与梁飞、赵启均承担连带赔偿责任，该连带赔偿责任并不以杨海生知道或应当知道梁飞又将工程转包给其他自然人为前提条件。故，一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定判决杨海生承�连带赔偿责任正确，杨海生的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，杨海生的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2445元，由杨海生负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 鸣
审判员 李 君
审判员 祝家兴
二〇一七年七月十四日
书记员 奚 悦