江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终721号
上诉人（原审被告）：徐春海，男，1977年3月20日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
上诉人（原审被告）：徐艳梅，女，1975年9月15日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
上诉人（原审被告）：梁华珍，女，1952年9月9日出生，汉族，宜春市袁州区人，住址同上。
以上三上诉人共同委托代理人：丁筱明，宜春市法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王云，男，1969年8月19日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托代理人：刘玲，江西天开律师事务所律师。
上诉人徐春海、徐艳梅、梁华珍为与被上诉人王云民间借贷纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民一初字第2826号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员蔡小林担任审判长，审判员龚文阁、代审判员卢建艳参加的合议庭进行了审理，代书记员肖弘担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：王云与徐春海是多年朋友关系，徐艳梅是徐春海姐姐，梁华珍是徐春海母亲。自2011年2月份起，徐春海陆续向王云借款，先后共向王云借款计740000元。借款发生后，徐春海向王云归还了本金40000元，支付了一定数额利息，同时也多次向王云转换过借条。2015年9月23日，王云去向徐春海催款，徐春海向王云出具了两张借条，分别载明：今借到王云人民币现金叁拾万元整（￥300000元），用于开发区工程款，事实，借款人：徐春海，担保人徐艳梅、梁华珍，2014年8月25日；今借到王云人民币现金肆拾万元整（￥400000元）以渥江上公元陈家组沟（购）买山地面积为170亩作抵押，事实，借款人：徐春海，担保人：徐艳梅，2014年9月23日。徐艳梅是梁华珍打电话通知她去徐春海家的，在去的路上，她向公安部门报了案，她到达徐春海家时，公安出警人员已经离开。此后，王云多次向徐春海、徐艳梅、梁华珍催讨借款，未果。王云为此诉至原审法院。
一审庭审中，徐春海的委托代理人提出徐春海多次还款，并提供了一定数额的银行转账凭证证明其还款事实，王云承认这些转账金额是徐春海向其支付利息和归还案外人梁晓平的借款。案外人梁晓平已确认还款的事实。以上银行转账凭证均发生在2015年9月23日前。另外，王云欠徐春海之妻钟秀香磁砖款5200元，王云同意在上述借款里抵扣。
原审法院认为，徐春海与王云间发生过多次借贷关系，徐春海也多次向王云出具了借据，双方对借贷发生总金额均无异议。由于借贷发生时间较长，双方对每一笔借贷发生的具体时间无法确定，加之徐春海曾向王云多次转换过借据，因此，徐春海在一审庭审中所举银行转账凭证上反映的还款金额能否抵扣其借款本金就是一个综合性问题。王云声称银行转账凭证反映的金额是徐春海向其支付利息及案外人梁晓平的借款，支付梁晓平的借款已确定无异，至于利息部分，王云与徐春海发生的每一笔借贷时间不具体，无法确定徐春海向王云支付的利息是否超过法律规定的限额，而且徐春海在2015年9月23日出具的两张借条中再次确定了尚欠王云的借款金额为700000元，而这些转账凭证又是发生在2015年9月23日前，即他们重新确认借款金额之前，因此，徐春海提供的这份银行转账凭证不予采纳，其赖以支持的抗辩理由不成立。综上，王云与徐春海之间的借贷关系已然清楚，合法有效，王云诉请徐春海偿付借款本金700000元的诉请应予支持。与此同时，王云赊欠徐春海之妻的5200元货款应从借款中进行抵扣。王云诉请的利息部分，由于徐春海在借据上未约定利息，视为不支付利息，不过可从王云向法院主张权利之日起按年利率6%计息。
另一方面，关于徐艳梅、梁华珍在本案中是否应承担保证责任的问题，徐艳梅、梁华珍反复提到在借据中的签字是被逼的，并提供了一份公安部门的出警登记表，这份表上未有被逼迫内容的记录。因此，徐艳梅、梁华珍的抗辩理由不成立，徐艳梅、梁华珍在签字担保时未约定保证份额，根据法律规定，同一债务有两个以上保证人，没有约定保证份额，保证人承担连带责任。因此，徐艳梅、梁华珍对徐春海尚欠的借款本息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、限徐春海于判决生效之日起十五日内向王云偿付借款本金694800元及利息（自起诉之日起至清偿完毕之日止按年利率6%计算）。二、徐艳梅、梁华珍对上述借款本息承担连带保证责任。案件受理费12804元，减半收取计6402元，由徐春海、徐艳梅、梁华珍承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人徐春海、徐艳梅、梁华珍不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审法院第一项判决；改判第二项判决，即上诉人徐艳梅、梁华珍不承担连带保证责任。事实和理由：一、一审审理事实不清，导致判决错误。在一审中，上诉人已向法庭递交了从2012年10月8日至2014年7月徐春海从银行转账给王云的转账清单，共计294000元，另外也支付了现金或付给王云指定的其他人，共计有60多万元。由于时间长久，有些证据已寻找不到，但无论如何，都能证明上诉人都在积极履行还款义务。而最后徐春海出具的两张欠条分别写于2014年8月25日30万元、2014年9月23日40万元，本来是写于2015年间，根本不是2014年，被上诉人在法庭上出于不可告人的目的，将上述两张欠条的日期已作改动。上诉人已在一审法庭上严正指出时间的错误，但法庭未予采信，并在判决书中也写成2015年。这是不公正的。二、二上诉人的担保是在胁迫的情况下所写的，应视为无效。在一审时，上诉人已向法庭出示了2015年9月23日公安部门出示的出警报警单，且上诉人写下两张总欠条的日子也发生在这天晚上。当天晚上，被上诉人叫了7、8个人到上诉人家里闹事，上诉人母女见被上诉人人多势众，且已发生肢体碰撞，由于怕儿子吃亏，所以在万般无奈的处境下，被迫签下担保。因此，这种胁迫下的担保依法应予认定无效。
被上诉人王云辩称:一、一审事实清楚，判决正确，请维持原判。上诉人向被上诉人借款700000元，事实清楚，证据充分。上诉人在上诉状中也承认“最后徐春海出具的两张欠条分别写于2014年8月25日300000元，2014年9月23日400000元”，由此证实，上诉人借被上诉人700000元属实，且由上诉人亲自出具的。只是“本来是写于2015年间，根本不是2014年”那也只是欠条的时间有误，但700000元数额是没有错的，更何况，这个时间上的错误，被上诉人在一审已说明过，欠条是上诉人写的，对错在上诉人，现在上诉人信口雌黄，说被上诉人在法庭上将上述两张欠条日期作改动，欠条上的日期有改动的痕迹吗?在哪个法庭上改的有证据吗?显然企图混淆视听。二、上诉人称“二上诉人的担保是在胁迫的情况下所写的”，是毫无事实根据的。首先，俩担保人是成年人，也知道保护自己的权益，在被上诉人找上诉人还款时，担保人已向公安报了警，公安也出警了，如果俩担保不同意担保的话，完全可以救助于公安警察，被上诉人是无法胁迫成功的。其次，如果上诉人是在胁迫之下签的担保，那么完全可以在公安出警后说明情况将被迫签名的担保欠条索回，至少也应该事后报案，载明因由，然后由公安依法处理。综上，请二审法院维持原判。
上诉人徐春海、徐艳梅、梁华珍在二审庭审中提供以下证据：陈介寿的证明。证明目的：被上诉人多次带人到上诉人家追讨欠款，2015年9月23日晚上发生争执的时候，被上诉人带了几个人到上诉人家动手把人带走，俩担保人为了徐春海不吃亏，被迫签字担保。对上诉人徐春海、徐艳梅、梁华珍提供的上述证据，被上诉人王云经质证认为：1.证人应当出庭作证，书面证词是不符合证据的形式要件，2.是孤证。3.对证明的真实性和目的均有异议。证明是说明有人并不是指被上诉人，上诉人的证明目的是不符合事实的：陈介寿被上诉人不认识，同样陈介寿也不认识被上诉人；2015年9月23日被上诉人事实上没有带人去，也没有发生争吵。综上，本院对上述证据综合认证如下：上诉人徐春海、徐艳梅、梁华珍提供的陈介寿证明，仅是书面证明，由于证人陈介寿没有出庭作证，不符合证据规则，本院不予认定。
经审理查明：本院二审除确认一审查明的事实外，另查明，徐春海在2015年9月23日出具的“2014年8月25日300000元”借条和“2014年9月23日400000元”借条无日期被改动痕迹。
本院认为，本案争议的焦点是，徐春海对王云所诉借款700000元是否履行了还款义务和徐艳梅、梁华珍担保是否在胁迫的情况下所写而应视为无效。徐春海曾多次向王云借款，共计借款740000元，后徐春海向王云归还了本金40000元，支付了一定数额利息，同时也多次向王云转换过借条，对此，双方均无异议。至2015年9月23日，徐春海再次出具两张借条写明尚欠王云借款700000元，虽然徐春海、徐艳梅、梁华珍对两张借条的落款时间有异议，但双方对两张借条为2015年9月23日出具均无异议，据此，应认定双方对以往发生借贷关系的最后结算时间为2015年9月23日。徐春海、徐艳梅、梁华珍主张从2012年10月8日至2014年7月徐春海从银行转账给王云共计294000元，但这些转账均发生在双方最后结算时间2015年9月23日前，且此前徐春海还款包括还案外人梁晓平的借款，故不能认定徐春海对经2015年9月23日最后结算尚欠的700000元借款进行了偿还。另外，徐春海、徐艳梅、梁华珍主张支付了现金或付给王云指定的其他人共计60多万元，因其没有提供有效证据证明，本院不予支持。徐艳梅、梁华珍主张担保是在胁迫的情况下所写应视为无效，其主要依据是公安部门出示的出警登记表，但该表上没有被逼迫内容的记录，且其没有提供其它有效证据佐证，形不成证据链，故本院对其该主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10748元，由上诉人徐春海、徐艳梅、梁华珍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡小林
审 判 员 龚文阁
代理审判员 卢建艳
二〇一六年十月八日
代书 记员 肖 弘