西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民初字第06238号
原告（反诉被告）：深圳市上骐科技有限公司。
法定代表人：徐雄鹰。
委托代理人：苏烨，湖南森力律师事务所律师。
委托代理人：拜瑞璟，陕西齐信律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陕西源能微电子有限公司。
法定代表人：祁玉林。
委托代理人：李萌，该公司董事兼总经理。
委托代理人：贾鹏，陕西丰瑞律师事务所律师。
原告（反诉被告）深圳市上骐科技有限公司与被告（反诉原告）陕西源能微电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏烨、拜瑞璟，被告委托代理人李萌、贾鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，自2012年7月起，被告从原告处购买电子元器件，每月交易额约10万余元。因品种不一，双方约定原告所有货物的发票开票名为“集成电路”，付款方式为“TT月结30天”。原告一直按质、按量、按期交货，被告却不能按时足额付款。双方最后一次交易为2013年10月12日，总金额为120282.70元。2013年10月24日经双方，被告累计拖欠原告货款总额563041.12元。被告于2013年11月27日支付222516.69元，尚欠货款340524.43元。此后，虽经原告多次催讨，被告至今未付。原告诉至法院请求依法判令：被告立即支付原告货款340524.43元及自拖欠之日起至实际支付之日的利息损失，暂计至开庭之日为53543.85元（按照中国人民银行同期同类人民币贷款之逾期罚息利率标准计算），并本案承担诉讼费和律师费。
被告（反诉原告）辩称，被告已经按照已完成订单全额支付了货款，剩余未支付款项，因原告未完成订单，尚未达到结算标准，不应支付，故利息及相应费用不应由被告承担。
被告（反诉原告）反诉诉称，2012年开始，被告通过订单及报价单的形式与原告建立了购买电子元器件的买卖合同关系，被告以0.175元／PCS的价格购买原告BLF01N60A0-012产品，以0.275元／PCS的价格购买原告BLF02N60A0T-014产品。在双方合作期间，对于2013年7月19日订单（BLF01N60A0-012产品），2013年6月8日订单（BLF02N60A0T-014产品），原告至今未完成供货。因原告逾期供货给被告造成巨额损失，包括被告购置主片至今积压无法销售导致损失金额为345454.2元、被告无法完成客户预测订单致使利润丧失787427元。故被告反诉请求判令：原告向被告支付因未完成订单供货所造成的损失1132881.2元，并承担本案全部诉讼费用。
原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）的反诉辩称，被告的反诉已超出证据规则要求的时间，应为无效，请求法庭查明被告收到诉状及反诉提交具体时间点。假定被告的反诉是在反诉期内，亦应全部驳回。被告提出的2013年6月8日的订单根本不存在，2013年7月19日的订单根本未成立。双方在2013年8月、10月分别进行了对账，假如有此订单成立，在此后2-4个月时间里，被告为何只字不提原告方未交货的问题。被告提出的所谓逾期交货损失及预测订单损失何来基础。被告称剩余未付款未达到结算标准与事实不符。
经审理查明，自2012年6月起，原告深圳市上骐科技有限公司向被告陕西源能微电子有限公司供应集成电路产品，双方没有签订书面合同，通过电子邮件进行业务往来。2014年3月25日原告向被告发送电子邮件，内容为：“贵公司目前尚欠我司2013年8月，10月货款340524.43元，根据约定时间月结30天付款，至今已逾期半年，请在4月10日前安排支付货款”。3月31日，被告向原告发送交货通知书，内容为：“我公司于2013年11月3日向贵公司发送了《BLF01N60A0-012订单》，贵公司未如期交货，且我司于2013年6月8日向贵公司发送了《BLF02N60A0T-014订单》，贵公司尚存500K未交货。还考虑与贵公司的长期友好合作关系，我公司一直通过电话、商谈等方式要求贵公司按照订单进行交货。若贵公司存在困难我公司深表理解，但由于贵公司逾期交货已经长达143天，已经造成我公司需向客户的不断协商，现客户已经追究我公司的相关经济责任，由于贵公司未能交货造成我公司损失已约达800000元。鉴于以上贵公司逾期交货事件，我公司仍本着友好合作的态度向贵公司提出以下建议：1、取消该批订单，由贵公司承担因此造成我公司的所有损失（共计：约800000元）；2、贵公司于2014年4月1日前，向我公司交付货物。若贵公司未能在2014年4月1日前向我公司交货，我公司视为贵公司同意上述第1种建议，取消该批订单，并由贵公司承担我公司所有损失（约800000元）。”
为证明自己的主张，原告提交下列证据：一、2012年6月19日报价单，约定产品型号BLF01N60AF-013含税单价0.15元／PCS、BLF01N60AF-012含税单价0.175元／PCS、BLF02N60A0-011、BLF02N60A0T-014含税单价0.275元／PCS、BLF02N60A0含税单价0.265元／PCS，并注明此报价含17%增值税开票、付款方式TT月结30天、芯片已在工厂100%CP测试；二、2013年10月12日采购订单、送货单，约定产品型号8N60、数量84706PCS、含税单价1.42、金额120282.7，交期10月12日，并注明以上单价含增值税17%；三、2013年10月份对账单，载明：1.本月送货明细：送货日期10月12日、含税金额120282.70、未开票，2.本月收款明细：收款日期10月21日、网上转账金额150000、期初累计未付货款592758.42、截止10月24日累计未付货款563041.12；四、2013年源能微出货及付款明细表，系原告根据实际收货、发货、付款情况单方制作的统计，与对账单相一致，显示2013年货款金额合计1816632.93元，付款合计1476108.50元；五、2013年8月26日、10月26日原告向被告开具的增值税专用发票，金额分别为220241.74元、120282.70元，合计340524.44元。
经庭审质证，被告表示：一、形式上无异议，证明目的不认可，2012年6月双方开始合作，初期定价为报价单的定价，后期并不完全是报价单的价格，该报价单不能完全反映整个交易行为的构成，对于买卖行为双方之间应该有订单，供货后才会出现报价单上的月结30天；二、形式上不认可，报价单上没有8N60型的产品，未发生该项交易；三、第一个型号4N65报价单上没有，本月送货明细认可，本月收款明细不能确定，证明目的不认可，没有显示原告完成的是哪一份订单的结算；四、不认可，只是原告单方陈述，该统计表仅为原告向被告送货的统计，并非原告完成订单应支付款项的统计；五、已收到并进行了抵扣。
为抗辩原告的主张，支持自己的反诉主张，被告提交下列证据：一、2012年、2013年所有订单及报价单、往来供货说明表（被告按照所有订单制作），其中2013年6月8日订单载明产品型号BLF01N60A0-012、数量1kk、交货地址安博；2013年7月19日订单载明产品型号BLF01N60A0-012、数量1kk、发货地址待通知。证明：1.被告向原告以0.175元／PCS的价格购买BLF01N60A0-012产品，以0.275元／PCS的价格购买BLF02N60A0T-014产品；2、对于2013年6月8日订单（BLF02N60A0T-014产品）、2013年7月19日订单（BLF01N60A0-012产品），原告至今未完成供货，被告所供产品型号只有12和14，6月8日、7月19日的订单没有写价格，是因为双方当时在商量单价，但确认了送货地址。二、被告供应商发票、原告逾期供货所造成的库存统计，证明因原告逾期供货造成被告产生222片库存。三、采购预测计划、深圳安博电子有限公司中测测试报告单、主片测试相关费用对账单及发票、封装费对账单及发票、销售发票，证明被告客户深圳诺比特电子科技有限公司2013年第二、三季度采购计划，测试单位深圳安博电子有限公司，浙江红果微电子有限公司是被告的供应商，对被告的产品进行封装；四、2013年10月21日原告发给被告的电子邮件，内容为：“6寸片BLF02N60A0T-014价格调整为含税0.24／PCS，即日起执行”。
经庭审质证，原告表示：2012年6月19日第一份报价单认可，与原告提交的一致，被告提交的与原告一致的确认，不一致的不确认；被告的证据与本案无关联，所有证据真实性不能确认，仅仅是被告单方制作；2013年10月21日的电子邮件认可。
为抗辩的被告的反诉主张，原告提交2013年8月份对账单、2013年10月份对账单，其中2013年8月份对账单载明：1.本月送货明细：送货日期8月1日、8月6日、8月12日，含税金额220241.74；2.本月收款明细：收款日期8月13日，承兑票154420，期初累计未付货款526936.67，截止8月24日累计未付货款592758.41。证明双方之间采购和送货已经得到被告的确认。
经庭审质证，被告表示：对送货明细的送货数量认可，但是单价不确定，收款明细不认可。
关于双方之间的交易方式和交易习惯，原告表示每次供货被告向原告发送电子订单，原告根据实际情况向被告供货，单价以报价单上面的价格为准，一直没有变过，原告将货物发给被告指定的客户，运费是到付，由被告自行承担，每月月底结账、付款，刚开始每月欠的比较少，从2013年8月份开始欠的比较多，截止10月24日欠563041.12元，11月27日又付了22万余元，本案主张的货款是2013年8月份累计到10月份的数字；被告对此不予认可，表示单价开始是以报价单上面的价格为准，后期经过商议有变动，型号014调整为0.24，每次供货被告发给原告电子订单，原告将货物发给被告指定的客户，运费是原告支付，货到后被告根据达到订单的数量进行结算，每月月底对供货数量，完成订单后次月月底付款。关于双方之间的订单，原告表示不知道，被告表示没有统计。关于供货总金额，双方均不清楚，原告表示双方滚动结算，以最后确认的数字为准，被告表示根据订单结算。关于付款金额，双方均不清楚，原告表示只知道欠款金额，被告表示不欠原告货款，只有原告完成订单后才能支付。
经询，原、被告均表示不申请对双方供货期间的供货数量、供货金额及付款金额进行审计。原告表示2013年6月8日、7月19日的订单只是初步的合作意向，没有最终确定交期及交货地点，所以原告并未供货。
另查，法院于2014年12月17日向被告邮寄发送起诉状副本，被告于2015年1月14日向法院提交反诉状。
上述事实，有报价单、对账单、增值税专用发票、电子邮件、交货通知书、谈话笔录及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为本案认定事实的依据。
本院认为，原、被告之间发生的买卖行为是双方真实意思表示，内容合法，属于有效民事行为，具有法律约束力。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告提交的2013年8月份、10月份对账单，被告认可送货数量，证明原告已经履行了交付义务，被告虽抗辩已经按照已完成订单全额支付了货款，但并未提交相关证据，故被告对此应当承担举证不利的法律后果。另一方面，原告所开具增值税专用发票的金额与对账单的送货金额相一致，被告也已进行了税款抵扣。因此，原告主张被告支付货款340524.43元，有明确的事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息，应当按照同期银行一年贷款利率，自供货一个月起计算为宜。关于原告主张的律师费，原告并没有提交相关证据，依法不予支持。对于被告提交的2013年6月8日、7月19日订单，原告坚决予以否认，从具体内容看产品型号与交货通知书并不一致，也没有写明单价、金额及交期，实际履行情况无法确认，据此被告主张原告赔偿逾期交货损失没有充分的证据支持，予以驳回。还须指出，被告在举证期限内提起反诉，依法应予审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告陕西源能微电子有限公司应当于本判决生效后十日内向原告深圳市上骐科技有限公司支付货款340524.43元及利息（以340524.43元为基数，按照同期银行一年贷款利率计算，自2013年11月12日起计算至实际给付之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其余诉讼请求。
三、驳回被告的反诉请求。
本案案件受理费7091元、反诉费7498元，由被告承担。因原、被告已分别预交，被告在支付上述款项时一并支付原告案件受理费7091元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘霁月
人民陪审员 王继红
人民陪审员 高雪梅
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 丁丹丹