河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终691号
上诉人（原审被告）：杜志军，男，1974年2月26日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：杨红军，河南世纪唐人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玉生，男，1958年7月8日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：王治中，河南世纪唐人律师事务所律师。
原审被告：张智勇，男，1978年3月10日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
上诉人杜志军因与被上诉人王玉生，原审被告张智勇民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0603民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜志军及其委托诉讼代理人杨红军，被上诉人王玉生及其委托诉讼代理人王治中，原审被告张智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜志军上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判驳回王玉生对杜志军的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院判决张智勇偿还王玉生借款无事实与法律依据。2014年1月29日，王玉生与张智勇签订的借款合同，杜志军进行担保。王玉生并未给付张智勇10万元，而是给了张智勇一张96000元的信用卡，故杜志军不应为张智勇使用王玉生信用卡的行为承担连带清偿责任。王玉生向张智勇主张权利应当出示张智勇向其出具的借据。不能因为王玉生持有杜志军的房产证，就认定张智勇未偿还款项。2、张智勇已经将所借款项全部还清。张智勇分别于2014年7月23日、8月14日、8月17日向王玉生还款30.1万元，已经履行全部还款义务，故杜志军不应承担连带保证责任。3、一审法院程序不当，遗漏了必须参加诉讼的当事人鹤壁市云天商贸有限公司。
王玉生辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张智勇辩称，已经将借款合同中的款项全部偿还完毕，不应承担还款义务。
一审法院认定事实：2014年1月29日，张智勇向王玉生借款10万元，并签订借款合同1份，合同约定：借款期限为捌个月，自2014年元月29日起至2014年9月29日止，该合同不显示利息的约定。2014年4月14日，张智勇向王玉生借款20万元，并签订借款合同1份，合同约定：借款期限为6个月，自2014年4月14日起至2014年10月14日止，借款利率为月息2分。两份合同第一条第五项均明确载明：甲方（张智勇）到期一次性还清所有本协议规定的款项后，乙方（王玉生）收到还款后将借据交给甲方。第一份借款合同载明的10万元，王玉生自述向张智勇交付的现金10万元，而庭审中张智勇认可王玉生向其交付的是一张银灰色的信用卡，卡上有9.6万元。第二份借款合同载明的20万元，2014年4月14日王玉生通过中原银行向张智勇转账16万元，张智勇认可王玉生实际向其转账16万元。2014年7月23日，张智勇通过银行转账偿还王玉生10万元，2014年8月14日通过银行转账偿还王玉生10万元，2014年8月17日通过银行转账偿还王玉生10.1万元。张智勇三次还款时间均发生在本案两份借款合同到期之前。目前杜志军的房产证仍在王玉生处。经向王玉生释明，王玉生明确表示：鹤壁市云天商贸有限公司系担保的性质，签订合同时，当时该公司的的法定代表人齐爱英（张智勇妻子）未在场，是由债务人张智勇签的字，鹤壁市云天商贸有限公司也没有以任何财产作抵押，只有杜志军作为保证人亲自书写了其个人商业房产的位置，不再追加鹤壁市云天商贸有限公司作为被告。一审法院认为，本案涉及两份借款合同，其中2014年1月29日所签合同的金额为10万元。王玉生称，张智勇向其所借的10万元系交付的现金，当时张智勇没有出具借据，第二次庭审中，张智勇认可收到王玉生一张9.6万元的银灰色信用卡。张智勇对其自认的9.6万元应承担偿还责任。该合同未注明利息，故对王玉生主张利息的请求，不予支持。第二份合同系2014年4月14日所签，张智勇向王玉生借款20万元，明确约定月息2分。双方陈述一致的事实为通过银行转账16万元，王玉生主张另外4万元为现金形式交付，没有提交相关证据，故认定该合同的借款本金为16万元。利息应以16万元为基数，按照月息2分的利率，从银行转出款的次日即2014年4月15日起计算至实际偿还之日止。张智勇称上述两笔借款均已还清王玉生，但其提供的证据不能证明其偿还的款项系讼争的该两份合同的借款，按照张智勇所讲，款既然还清，则借条应由其持有，并且该房产证目前仍在王玉生处保管，故张智勇的辩称意见不能自圆其说，对其辩称意见不予采信。关于王玉生要求杜志军承担连带保证责任的诉讼请求，依据借款合同约定，该两份合同均有担保人杜志军的签字，杜志军对还款承担无限连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，故王玉生要求杜志军对上述债务承担连带保证责任符合法律规定，应予以支持。判决：一、张智勇偿还王玉生借款本金9.6万元，于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、张智勇偿还王玉生借款本金16万元及逾期利息（自2014年4月15日起按照月息2分计算至实际履行之日止），于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；三、杜志军对上述第一、二项债务承担连带保证责任；四、驳回王玉生的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杜志军、张智勇对王玉生提交的转账凭证及交易记录的真实性均无异议，本院予以采信。王玉生对杜志军提交的张智勇、王国振的交易记录真实性无异议，但对胡飞龙、杜付刚的还款不予认可，本院认为胡飞龙、杜付刚的还款与本案无关联性，不能证明胡飞龙、杜付刚向王玉生的转款是替张智勇还款。经杜志军的申请，本院依法调取了张智勇在中国工商银行、中国建设银行，王国振在中国工商银行、中国建设银行、中国农业银行、中原银行，杜付刚在中国工商银行，胡飞龙在中国工商银行、中国建设银行、中国银行的交易记录，王玉生、杜志军对本院调取证据的真实性均无异议。在中国工商银行的交易记录中，无法显示账号为17×××87的户名，杜志军认为该账户与17×××89系同一账户，均为王玉生账户，对该主张王玉生不予认可，仅认可17×××89为其个人账户因此，现有证据无法认定17×××87与17×××89为同一账户。王玉生通过其个人账户向张智勇转款共计244.05万元，向王国振账户转款107.3万元，共计351.35万元。张智勇62×××77银行卡自2014年3月17日至2014年9月26日向账号为17×××87的银行卡转账9笔共计76.58万元，张智勇62×××34的银行卡于2014年9月26日向账号为17×××87的银行卡转账6万元。王国振62×××53的银行卡在2014年9月3日至2014年9月22日向账号为17×××87的银行卡转账2笔共计21.5万元，王国振为62×××93的银行卡在2014年3月9日至2014年8月28日向账号为17×××87的银行卡转账3笔共计28.4万，王国振的账号为62×××26的银行卡在2014年7月24日至2014年10月1日向17×××87转账6笔共计46万元。2014年6月24日王国振62×××27的银行卡向王玉生52×××88银行卡转账5万元，2014年10月11日王国振62×××53的银行卡向王玉生62×××27银行卡转账6万元，2014年10月16日王国振62×××93向王玉生62×××27银行卡转账1万元。本院除确认一审法院认定的事实外，另查明第一份借款合同载明的10万元，张智勇自认王玉生向其交付的是一张银灰色的信用卡，其到浚县透支取得9.6万元。
本院认为，一、本案中，王玉生与张智勇签订借款合同，张智勇认可王玉生向其交付了银行卡及密码，王玉生已经完成了出借款项的义务，涉案的借款合同已经生效，杜志军作为保证人，应当对该借款款项承担相应的保证责任。
二、张智勇是否已履行完毕涉案款项的偿还义务不能仅凭王玉生不持有借据而持有房产证的情况判断，还应结合其他证据材料予以综合认定。从王玉生、张智勇的账目来往情况看，在此之前，张智勇与王玉生之间即已存在大量的资金往来。张智勇提交的还款记录不能证明已将所借的款项偿还完毕，本案中张智勇主张的几笔还款与涉案借款合同的本息、期限均不相符，无法形成对应关系。张智勇对此不能作出合理的解释，故杜志军主张张智勇已将涉案款项偿还，杜志军不应承担连带保证责任证据不足，本院不予支持。
三、《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。杜志军和鹤壁市云天商贸有限公司均为涉案借款合同的担保人，出借人可以选择承担责任的保证人，王玉生作为出借人，并未主张鹤壁市云天商贸有限公司承担保证责任，杜志军认为应当追加鹤壁市云天商贸有限公司为本案被告的上诉意见不能成立，本院不予采纳。
综上所述，杜志军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5140元，由杜志军负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝占峰
审判员 刘万强
审判员 孙璐璐
二〇一七年九月四日
书记员 孟祥玉