福建省厦门市海沧区人民法院民 事 判 决 书（2014）海民初字第440号原告蔡开展，男，1974年8月28日出生，汉族。委托代理人李少仁，福建银江律师事务所律师。被告李志尊，男，1971年5月13日出生，汉族。现羁押于福建省南安市看守所。委托代理人李双云，女，1992年2月9日出生，汉族。系被告李志尊的女儿。被告厦门宗亿御家石材有限公司。工商登记注册号：350205200029064。法定代表人李志尊。委托代理人李双云，身份信息同上。原告蔡开展与被告李志尊、厦门宗亿御家石材有限公司（下称宗亿石材公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡开展的委托代理人李少仁，以及被告李志尊、宗亿石材公司的共同委托代理人李双云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡开展诉称，两被告因工程资金周转和缴纳投标保证金需要，共同于2012年8月24日向原告借款200000元（人民币，币种以下均同），期限6个月。两被告还于2012年10月18日向原告借款720000元，期限1个月，并提供闽D×××××号轿跑车作为抵押担保。该两笔借款均约定按月息2.5%计算利息。到了2013年3月，两笔款项均已到期，但被告均未如期还款。原告为避免超过诉讼时效，便让被告于2013年3月10日再重新出具两份没有归还日期的借条，一份200000元，一份700000元。此后，原告见被告经营不错，且承诺年底结算工程款后还清借款，便没有再向被告主张还款，相反还再零星截了几笔小额款项给被告周转。不料其后原告发现被告竟欠了大量债务，且为躲债不知踪影。现原告诉至法院，请求判令：一、两被告立即向原告归还借款本金900000元及利息（利息按2.5%／月，自2014年1月1日起计算至实际还款之日，现暂计1个月为22500元）；二、本案诉讼费（含保全费）由被告承担。被告李志尊、宗亿石材公司辩称，一、2012年8月24日的20万元的借条上的“借款期6个月”、“2013年2月24日还清”、“蔡开展”签名，以及2012年10月18日72万元借条内所写的“借款期1个月”、“2012.11.18日还清”、“利率2.5%”、“蔡开展”签名都不是被告所写的，是伪造的。二、2012年8月24日借款20万元，实际上是2012年3月10日借的（该“2012年”被伪造改为“2013年”）。2012年8月24日，原告说过几天6个月借款期已到，如果续借要写一张没有归还日期的借条。三、2012年8月24日借条的20万元是月息5分，每月利息是10000元整。前几次都是支付现金。被告于2012年9月24日左右用网银转账支付利息10000元，系从被告李志尊建设银行卡转入原告工商银行卡（被告建设银行卡号×××3475）。此后，被告于2012年10月16日还款10万元，该还款是被告用农业银行卡分两笔转入原告工商银行卡，每笔5万元，被告农行卡尾号为4919。四、2012年10月18日向原告借款50万元有转账记录为证（利息是1毛），原定一个月还款，因被告工程资金未能及时回收又续借，故至2013年3月10日未还款给原告，原告要求重写一张70万元借条。该借条确系被告所写（前述50万元加上前期还欠10万元，再加上2012年10月18日原告信用社领现金10万元共计70万元整）。前期所借20万元已还款10万元还未改借条，并不是原告所主张的有借款90万元。经审理查明：被告李志尊系被告宗亿石材公司法定代表人。2012年8月24日，李志尊、宗亿石材公司出具《借条》一份，载明因工程资金周转借款20万元。2012年10月18日，李志尊、宗亿石材公司出具《借条》，载明由于投标保证金需要，借款72万元，并载明“以厦门宗亿御家石材有限公司、厦门宗亿玉家石材经营部大众闽D×××××轿跑作为抵押”。上述《借条》均为格式填空文本，除上述内容外。2012年8月24日《借条》还载有向“蔡开展”借款，借期“6个月”，本金和利息于到期日“2013.2.24”一次性付清等手填内容（注：手填内容为引号内文字，下同）；2012年10月18日《借条》还载有向“蔡开展”借款，借期“1”个月，利息按月利率“2.5%”计算，本金和利息于到期日“2012.11.18”一次性还清。2013年3月10日，李志尊、宗亿石材公司向蔡开展出具《借条》一份，载明因工程资金周转向蔡开展借款70万元，并载明“双方另约定：以厦门宗亿御家石材有限公司、厦门宗亿玉家石材经营部大众闽D×××××轿跑作为抵押”。此外，原告还有持有一份李志尊、宗亿石材公司出具的落款日期为“2013年3月10日”，借款金额为20万元的《借条》。现原告为主张借款本息等，故诉至本院。就上述落款日期为“2013年3月10日”，借款金额为20万元的《借条》，原、被告双方陈述不同，具体意见如双方诉、辩意见所述。该《借条》落款日期“2013年”中的“3”字常人肉眼可以分辨非一笔写成。就此，经本院释明应由原告承担申请鉴定的举证责任，原告表示不申请鉴定，理由是被告若对借条时间有异议，应由被告申请鉴定；此外，被告开庭时表示对证据无异议，应以庭审质证意见为准。另查明：一、2012年10月18日，蔡开展通过其工商银行账户转账支付李志尊50万元；同日，蔡开展从其农村商业银行取款100000元。此外，蔡开展还先后于2012年10月10日、2012年10月13日、2012年10月15日从其农村商业银行账户取款199900元、100000元、40000元。二、蔡开展的工商银行账户于2012年9月25日转入一笔10000元的款项，对方卡号为×××3475；该账户还于2012年10月16日转入两笔款项，每笔各50000元，对方账号尾号均为4919。三、李志尊的代理人李双云庭审中对原告方举证的《借条》认为“没有意见”。四、蔡开展庭审陈述，对于第一笔20万元的借款，被告没有还款，但前期有支付过利息，支付了多少利息，“回忆不起来，前面三四个月都有付”，每个月“两分五计算”。五、本案审理过程中，蔡开展申请财产保全，本院依法裁定冻结或查封扣押李志尊、宗亿石材公司922500元的财产等，随后冻结了宗亿石材公司的有关银行账号并查封了李志尊名下的闽D×××××号车辆。蔡开展提供的保全财产线索还包括李志尊名下的闽D×××××号车辆，因该车辆在原告起诉之前已登记于案外人名下，故未能查封。原告诉讼请求原还包括“依法折价或拍卖、变卖被告用以抵押的闽D×××××轿跑车，并以折价或拍卖、变卖款优先偿还第一项借款本息”，后于庭审后申请撤回该项诉讼请求，本院已口头裁定予以准许。上述事实，有原告蔡开展提供《借条》、银行交易明细、转账记录、取款凭证，以及本院告知笔录、执行保全资料、审笔录等予以证实。本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案原告蔡开展共计主张两笔借款，一笔20万元，其后一笔70万元。本院分别分析如下。就第一笔20万元的借款的存在，两被告并无异议，主要是抗辩已有还款付息以及落款日期为“2013年3月10日”金额为20万元的《借条》落款日期有改动。对于该笔20万元的借款，书面借据并无约定利息，李志尊辩称双方约定的利息是月息5分，高于蔡开展认可的月息2.5%，因李志尊的相应主张缺乏证据证明，本院不予采信。对于蔡开展主张该笔借款约定月息为2.5%，本院予以采纳。李至尊辩称有于2012年9月24日左右用网银转账支付利息10000元，系从其建设银行卡转入原告工商银行卡（被告建设银行卡号×××3475）。该陈述与原告工商银行卡上2012年9月25日转入的一笔10000元款项在金额、对方卡号方面均完全吻合，时间上亦基本吻合，就此，蔡开展未对该笔款项的对方身份、款项性质等进行合理说明和解释。从盖然性优势角度，对于李志尊主张该10000元款项系其支付20万元借款的利息，本院予以采信。同理，对于李志尊抗辩于2012年10月16日还款10万元，应予采信。关于落款日期为“2013年3月10日”金额为20万元的《借条》落款日期是否有改动，本院认为，首先，该份《借条》落款日期中的年份数字存在明显的添改疑点，应由原告申请司法鉴定。经本院释明，原告不申请鉴定，应承担相应不利的法律后果。至于被告代理人李双云在庭审中质证相关《借条》称“没有意见”，本院认为，其陈述“没有意见”不是“没有异议”。即使理解为“没有异议”，由于该陈述直接构成对对方主张的承认，与未到庭两被告自己的书面答辩意见相悖，也与代理人李双云的庭审答辩意见相悖，不能仅以此认定构成被告的自认。其次，根据前述分析，可以认定被告李志尊有于2012年10月16日还款10万元，在有偿还大笔款项的情况下，仍然出具20万元的《借条》不合常理。因此，本院对于李志尊的抗辩予以采信，认定该《借条》项下的借款发生于2012年3月10日，借条的落款日期系由“2012年3月10日”改动为“2013年3月10日”。由于蔡开展庭审亦确认被告前期有支付利息，结合前述2012年9月25日李志尊有转账付息10000元的事实，从证据优势的角度，本院认定被告已支付该笔20万的借款利息至2012年9月份。由于双方约定的利息超过法定标准（折算为月息2%），超付的利息部分应予折抵本金。2012年3月至9月，被告超付利息共6000元。因此，至2012年10月16日，被告尚欠蔡开展借款本金94000元（200000元-100000元-6000元）。原告就该笔借款主张偿还本金超过前述数额部分，本院不予支持。关于第二笔借款70万元，李志尊认可其中的60万元，但认为包括了前述第一笔借款中的10万元。就此，本院认为，若该70万元包括第一笔借款中尚欠的款项，则被告在向蔡开展出具该新借条的时候，理应收回原借条，或者在新借条中载明相应情况。但综合本案情况，现两笔借款的《借条》均持于原告之手，而该70万元的借条并无载明包括先前借款的款项，且原告确有另行支付现金10万元的经济实力和可能。因此，被告的抗辩不能成立，本院不予采纳。原告还主张所有欠款的利息，其主张利息自2014年1月1日起计算，系自由处分自身权利，本院予以照准。原告主张利息标准按照月息2.5%计算，超过法律规定的标准，本院予以调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算。综上，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，其余驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款之规定，判决如下：一、被告李志尊、厦门宗亿御家石材有限公司共同于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡开展借款794000元并支付利息（利息以该欠款数额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准，从2014年1月1日起计算至本判决确定的还款之日）；二、驳回原告蔡开展的其余诉讼请求。如被告李志尊、厦门宗亿御家石材有限公司未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13025元以及保全费5000元，均由被告李志尊、厦门宗亿御家石材有限公司共同负担。该款于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  陈基周审 判 员  黄玉梅人民陪审员  涂佳娜二〇一四年七月十六日书 记 员  谭婉群附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。