湖南省郴州市苏仙区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1003民初503号原告：某制药股份有限公司。住所地：河北省石家庄市。法定代表人：郭某，该公司董事长。委托诉讼代理人：王某，男，该公司员工。被告：郴州市某投资有限公司，住所地：郴州市苏仙区苏仙北路德雅公寓1-3楼.法定代表人：王亚南，该公司总经理。委托诉讼代理人:李威，男，该公司员工。原告某制药股份有限公司（以下简称某制药公司）与被告郴州市某投资有限公司（以下简称某公司）合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告某制药公司的委托诉讼代理人王某，被告某公司的委托代理人李威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某制药公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告履行与某制药股份有限公司销售分公司签订的《抵押担保合同》，抵押物由原告在被告担保的范围内优先受偿，受偿范围及金额为债务人湖南某医药有限公司不能按期偿还原告货款2182806．12元及违约金。二、由被告承担本案的诉讼费、执行费、评估拍卖费等相关费用。事实与理由：2015年2月5日，某制药股份有限公司销售分公司与被告签订了二份《抵押担保合同》，合同约定被告用其位于郴州市某路1号346、347、348、349，350、351、358、359、360、361、362、363等12套商业房产及其附着物之全部权益设立抵押权抵押给某制药股份有限公司销售分公司，分别为某制药股份有限公司销售分公司的债务人湖南某医药有限公司与某制药股份有限公司销售分公司签订的编号为XSF-l4-94的《供货协议》及编号为XSF-l4-93的《还款协议》进行抵押担保，担保金额共计3093017.12元。《抵押担保合同》约定，债务人湖南某医药有限公司如未能向某制药股份有限公司销售分公司履行还款义务，某制药股份有限公司销售分公司有权申请处分抵押物。目前债务人湖南某医药有限公司未能如约偿还，仍欠原告款项2182806．12元及违约金，其行为已经构成违约。请求法院判决被告履行《抵押担保合同》约定的义务，将所抵押房产由原告在被告的抵押担保范围内优先受偿，以实现原告的担保物权。原告围绕诉讼请求依法提交的证据：1、《抵押担保合同》2份；2、湖南省郴州市苏仙区法院判决书、湖南省郴州市中级院判决书各1份；3、他项权证2份；4、对帐单1份；5、《产品销售合同》3份、《增值税票、货确认表》；6、《还款协议》、《供货协议》、7湖南省长沙市中级人民法院民事裁定书。被告某公司辩称，1、湖南某医药有限公司已进入破产重组程序，案件已由湖南省长沙市中级人民法院受理，本案苏仙区法院没有管辖权；2、该案涉及湖南某医药有限公司资产重组，为查清该案事实，申请追加湖南某医药有限公司为本案被告。被告某公司对原告的证据1、3认为被告是受湖南某医药有限公司欺诈而签订的合同；对证据2的真实性无异议，但称案件审理中始终请求追加湖南某医药有限公司为被告；对证据4、5、6的真实性质疑、对证据7的真实性无异议，对证明方向有异议。被告某公司未向本院提交证据。针对被告某公司上述答辩意见，原告某制药公司认为：现我公司单独向抵押人主张履行抵押担保合同，不应追加债务人湖南某医药有限公司为被告，郴州市苏仙区人民法院对本案有管辖权；被告现提出管辖权异议已超期。本院组织当事人对提交的证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证,对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年12月底，湖南某医药有限公司欲与原告某制药公司等签订货物购销合同，因其自身公司不动产已抵押给他人，想借被告某公司资产用于抵押给原告以及其他上游供货商，以增加对其授信额度，同时承诺按被告某公司提供的资产评估值打六折后的60%无息贷款给被告使用，因被告自身也需要周转资金，在审查了湖南德邦医药公司提供的中国人民银行征信中心的《企业信用报告》并到该公司实地考察后，被告某公司与湖南某医药有限公司达成合意，双方于2015年1月29日签订了《关于抵押融物合作协议》。2015年2月5日，某制药股份有限公司销售分公司（以下简称华北制药销售分公司）与被告某公司签订了两份《抵押担保合同》，该合同约定：被告某公司为湖南某医药有限公司与华北制药销售分公司的货物购销货款提供抵押担保，担保范围为华北制药销售分公司在2014年12月30日签订的编号为XSF-14-93《还款协议》项下的债权（本金为1093017.12元及违约金）以及2014年12月30日签订的编号为XSF-14-94《供货协议》项下向湖南某医药有限公司继续供货的200万元货款本金及违约金。2015年2月1日，被告某公司将自身所有的湖南省郴州市统一路1号栋的281.48平米房产（户室：346、347、348、349、350、351、358、359、360、361、362、363，房屋所有权证号为*）分两次办理了抵押登记，登记证号为郴房他证苏仙区字第*号及郴房他证苏仙区字第*号。另查明，2016年1月7日，华北制药销售分公司与湖南某医药有限公司对所欠货款总额进行对账，华北制药销售分公司认为总欠款额为2182806.12元，湖南某医药有限公司认为欠款总额为2172090.13元。2016年1月8日，湖南省长沙市中级人民法院根据湖南某医药有限公司的申请，以（2015）长中破（预）字第00461号民事裁定书裁定受理湖南某医药有限公司提出的重整申请，湖南德邦医药公司进入破产重整程序。2016年7月30日湖南某医药有限公司管理人向华北制药销售分公司发出《债权确认通知书》，核定华北制药销售分公司对湖南某医药有限公司的债权本金为2172090.13元，本案庭审中，原告某制药公司对此金额表示认可。2017年4月6日湖南省长沙市中级人民法院以（2016）湘01民破2、3号民事裁定书裁定：一、批准湖南德邦医药公司、德邦（湖南）生物科技有限公司重整计划；二、终止湖南德邦医药公司、德邦（湖南）生物科技有限公司重整。还查明：被告某公司曾向本院提起诉讼，请求撤销本案所涉及的2015年2月5日某公司与华北制药销售分公司签订的两份《抵押担保合同》并依法撤销某公司依协议设定的抵押担保，本院以（2015）郴苏民初字第1463号民事判决书判决，驳回某公司的全部诉讼请求；某公司不服判决，提出上诉，湖南省郴州市中级人民法院以（2017）湘10民终104号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。本案在审理过程中，经向原告某制药公司释明，对其诉讼请求中的违约金予以明确，原告未予明确。本院认为：本案是抵押合同纠纷，争议的焦点一、本院对本案是否有管辖权？二、是否应当追加湖南德邦医药公司为本案的被告？三、被告某公司是否应当履行《抵押担保合同》；抵押物是否应当由原告在被告担保的范围内优先受偿，受偿范围及金额如何确定？关于争议焦点一：本案是抵押担保合同纠纷，应当按照合同纠纷案件的一般管辖原则，由被告住所地或抵押合同履行地人民法院管辖，本案被告某公司的住所地和抵押合同履行地湖南省郴州市统一路1号均在本院辖区范围内，故本院对本案有管辖权；被告开庭时提出管辖权异议，已超过管辖权异议提出的期限。关于争议焦点二：依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条：保证期间人民法院受理债务人破产案件的债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利;债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出之规定，原告某制药公司单独要求被告某公司在其保证范围内承担保证责任，符合法律规定，本案不需追加湖南德邦医药公司为被告参加诉讼；关于争议焦点三：本院（2015）郴苏民初字第1463号民事判决书以及湖南省郴州市中级人民法院以（2017）湘10民终104号民事判决书已确定了本案所涉某制药股份有限公司销售分公司与被告某公司签订的两份《抵押担保合同》不可撤销性，且该合同是双方真实意思表示，现原告在债务人湖南某医药有限公司未能偿还到期债务，经法院进行破产重组后仍未得到受偿的情况下，要求被告履行与某制药股份有限公司销售分公司签订的《抵押担保合同》，抵押物由原告在被告担保的范围内优先受偿，受偿范围及金额为债务人湖南某医药有限公司不能按期偿还原告货款之诉讼请求，应当予以支持，但受偿范围和金额应当以湖南某医药有限公司管理人核定华北制药销售分公司对湖南德邦医药公司的债权本金2172090.13元，若原告申报债权受偿，则受偿部分应予核减；因原告某制药公司对违约金之诉讼请求未予明确金额，又未向本院提供证据，故本院不予支持。综上，本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第八十九条第二项、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告郴州市某投资有限公司继续履行其与某制药股份有限公司销售分公司签订的《抵押担保合同》，由被告郴州市某投资有限公司在本判决生效后以其抵押物(郴州市某投资有限公司所有的位于湖南省郴州市某路1号346、347、348、349、350、351、358、359、360、361、362、363户室)进行折价、拍卖、变卖后所得价款优先受偿给原告某制药股份有限公司，受偿范围及金额为债务人湖南某医药有限公司未予清偿的债务（金额为2172090.13元，扣除原告某制药股份有限公司在湖南某医药有限公司破产重整受偿部分）。本案案件受理费24262.45元，由被告郴州市某投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  胡红锋审 判 员  姚秋珍人民陪审员  刘万华二〇一七年八月二十九日书 记 员  刘玲玲