江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2236号
上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。
负责人：尤力人，该公司经理。
委托诉讼代理人：何健蓉，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：丁国圣，男，1948年2月1日生，汉族，住泰兴市。
被上诉人(原审原告):丁永平，男，1977年2月4日生，汉族，住泰兴市。
被上诉人(原审原告):丁永兰，女，1971年4月1日生，汉族，住泰兴市。
被上诉人(原审原告):丁云霞，女，1974年11月27日生，汉族，住泰兴市。
上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：朱杰、丁祥，泰兴市延令法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告):陈耀祖，男，1962年9月1日生，汉族，住江阴市。
被上诉人(原审被告):江阴市中迪空调设备有限公司，住所地江苏省无锡市江阴市城东街道山观金山路588号。
法定代表人：陈岳坤，该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称中国财保无锡分公司）因与被上诉人丁国圣、丁永平、丁永兰、丁云霞、陈耀祖、江阴市中迪空调设备有限公司（以下简称中迪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰兴市人民法院苏12**民初4000号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人保无锡分公司上诉请求：1、依法改判或发回重审。2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：袁某在没有划分机动车与非机动车标识的道路上居中通行，在十字路口闯红灯，在黄灯闪烁未注意安全的前提下通过十字路口，存在一定疏忽，其在本起事故中理应承担相应的事故责任。一审法院判决上诉人承担全部责任不公，上诉人在商业险部分承担30%责任的意见未被法院采纳。
被上诉人丁国圣、丁永平、丁永兰、丁云霞辩称，上诉人刻录的光盘与一审法院到交警队调查的情况相一致，一审法院也进行了调查。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。
被上诉人陈耀祖、中迪公司未作答辩。
被上诉人丁国圣、丁永平、丁永兰、丁云霞向一审法院起诉请求：1、请求判令陈耀祖、中迪公司赔偿丁国圣、丁永平、丁永兰、丁云霞因交通事故造成的损失622576元；2、由陈耀祖、中迪公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月5日7时38分左右，陈耀祖驾驶苏Ｂ×××××大型普通客车沿泰兴市××桥镇通站路由西向东行驶至黄珊路路口时，与袁某驾驶的沿黄珊路由北向南行驶的电动自行车发生交通事故，致使袁某死亡。同年3月31日，泰兴市公安局交通警察大队对该事故出具《道路交通事故证明》，载明：“事发路口无停止线，无法确认袁某是否按照交通信号灯通行，故无法认定事故双方在该事故中的责任。”事故发生后，袁某被送至泰兴市第二人民医院抢救，因抢救无效死亡。中迪公司支付医疗费合计3560.52元。另中迪公司向泰兴市公安局交通警察大队预缴了50000元，丁国圣、丁永平、丁永兰、丁云霞已支取30000元。
另查明，苏Ｂ×××××大型普通客车行驶证登记车主为中迪公司，该车在中国财保无锡分公司投保了交强险及100万元不计免赔商业险，事故发生在保险期内。袁某于1949年3月30日出生，其法定继承人为丁国圣、丁永平、丁永兰、丁云霞，袁某自2015年7月开始在泰兴市××桥镇生活，租房照顾两个孙子上学。
审理中，中国财保无锡分公司到交警部门录制了事故相关视频。原审法院对该起事故处理人员进行了调查，其反映：“刻录的光盘与我队一致，事发地因为刚施工结束，路面交通标线没有施划到位，根据公安部相关司法解释：车辆通过由红绿灯控制的交通路口时，若车头越过停止线可继续通行，不认定为闯红灯，在本事故中，事发地段无交通停止标线，无法认定袁某是否违反交通信号闯行。”
一审法院认为,公民享有生命健康权。袁某在与陈耀祖驾驶的机动车发生的交通事故中死亡，其赔偿权利人有权依法获得赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。故依上述范围，本案损失计算如下：
1、医疗费：3560.52元，有相关医疗文证在卷佐证，予以认定。
2、丧葬费：按受诉法院所在地即江苏省2015年度在岗职工年平均工资标准67200元/年标准计算，67200÷2=33600元。
3、死亡赔偿金：丁国圣、丁永平、丁永兰、丁云霞主张死亡赔偿金521976元（40152元/年×13年），中国财保无锡分公司提出异议，认为应按农村人口标准计算，原审法院认为，丁国圣、丁永平、丁永兰、丁云霞提交的相关证据能够证明袁某死亡前居住在城镇达一年以上，故应按江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，丁国圣、丁永平、丁永兰、丁云霞主张于法有据，予以支持。
4、精神损害抚慰金：丁国圣、丁永平、丁永兰、丁云霞主张50000元，中国财保无锡分公司提出异议，认可15000元，原审法院认为袁某因交通事故死亡，对其家人在精神上的损害是客观的、严重的，原审法院综合考虑侵权行为的过错程度、情节、侵权行为人承担责任的能力、本地平均生活水平等因素，确定精神抚慰金为40000元。
5、丁国圣、丁永平、丁永兰、丁云霞主张受害人亲属办理丧葬事宜的交通费5000元、误工费10000元，虽未提交相关证据证明，但考虑到丁国圣、丁永平、丁永兰、丁云霞亲属处理交通事故、办理丧葬事宜等情况，原审法院酌情认定交通费2000元、误工费3000元。
6、财产损失：丁国圣、丁永平、丁永兰、丁云霞主张车辆损失2000元，但未提交任何证据，考虑到袁某的电动自行车确实在事故中损坏，为减少当事人讼累，原审法院酌情认定1000元。
以上各项损失合计605136.52元。
关于责任分摊。原审法院认为，（一）本案发生的交通事故经泰兴市市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，该证明内容完整、形式合法，有相应的认定依据，并无不当之处，原审法院对证明的内容予以采纳。中国财保无锡分公司提出袁某闯红灯应负事故相应责任的意见，其提交的证明不能证明其主张，故原审法院不予采纳。本起事故中陈耀祖驾驶机动车，袁某驾驶非机动车，因事故责任无法认定，应由机动车方承担全部责任。（二）依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由中国财保无锡分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的中国财保无锡分公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案医疗费3560.52元，未超出10000元的医疗费赔偿限额；属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目有丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理事故人员的误工费、交通费计600576元，已超出110000元死亡伤残赔偿限额；财产损失1000元未超出2000元的财产损失赔偿限额。故中国财保无锡分公司公司依法应在交强险范围内赔偿丁国圣、丁永平、丁永兰、丁云霞114560.52元。对损失中超出交强险的部分490576元，应由机动车方承担全部的赔偿责任，又因事故车辆向中国财保无锡分公司投保了不计免赔限额为100万元的商业三者险，根据保险合同，应由中国财保无锡分公司赔偿。中迪公司垫付的33560.52元，应从中国财保无锡分公司赔款中直接予以返还。综上，中国财保无锡分公司应赔偿合计605136.52元，其中给付丁国圣、丁永平、丁永兰、丁云霞571576元，给付中迪公司33560.52元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决生效之日起15日内赔偿丁国圣、丁永平、丁永兰、丁云霞各项损失计573137.5元；二、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决生效之日起15日内给付江阴市中迪空冷设备有限公司计31999.02元（已将其应承担的诉讼费直接扣除给丁国圣、丁永平、丁永兰、丁云霞）；三、驳回丁国圣、丁永平、丁永兰、丁云霞的其他诉讼请求。如中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3513元，减半收取为1756.5元，由丁国圣、丁永平、丁永兰、丁云霞负担195元，中迪公司负担1561.5元（此款丁国圣、丁永平、丁永兰、丁云霞已预缴3513元，中迪公司应承担的部分已从中国财保无锡分公司赔款中予以扣除，丁国圣、丁永平、丁永兰、丁云霞自行至原审法院退回1756.5元）。
二审中，双方当事人均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是机动车方的赔偿责任如何认定。事发当日，陈耀祖驾驶大型普通客车与袁某驾驶的电动自行车发生交通事故，致袁某受伤死亡。当地公安交警部门对该起交通事故进行了调查，并作出道路交通事故证明，认为因事发路口无停止线，无法确认袁某是否按照交通信号灯通行，故无法认定事故双方在该事故中的责任。该证明内容客观反映了事发经过及现场情况，所作结论有相应的认定依据，应予采纳。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，因不能认定事故责任，故原审判决由机动车方即陈耀祖承担全部赔偿责任并无不当，本院予以确认。因事故车辆向上诉人投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业三者险，应由上诉人对丁国圣、丁永平、丁永兰、丁云霞的损失根据法律规定和保险合同的约定承担全部赔偿责任。上诉人认为只承担30%赔偿责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国财保无锡支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3513元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 高 云
审判员 吴 玫
审判员 丁万志
二〇一七年十一月二十七日
书记员 吴泓萱