浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第796号
上诉人(原审原告)：绍兴中国轻纺城制衣有限公司。
法定代表人：徐鹏。
委托代理人：王国芳、王伟钢。
被上诉人（原审被告）：绍兴中普进出口有限公司。
法定代表人：秦佳丽。
委托代理人：魏德祥、高飞锦。
上诉人绍兴中国轻纺城制衣有限公司（以下简称轻纺城公司）为与被上诉人绍兴中普进出口有限公司（以下简称中普公司）加工合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月16日立案受理后，依法组成由审判员柳雪松担任审判长、审判员彭丽莉、代理审判员ＸＸ斌参加评议的合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人轻纺城公司的委托代理人王国芳、王伟钢，被上诉人中普公司的委托代理人魏德祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：轻纺城公司、中普公司分别于2014年1月14日、2月15日、3月2日签订名为“产品购销合同”实为“加工合同”三份，约定由轻纺城公司负责所有辅料及运费等，由中普公司向轻纺城公司提供大货面料，由轻纺城公司为中普公司加工男士长袖衬衫。合同约定付款方式为发货后1个月内凭发票付清。2014年3月30日、5月30日中普公司向轻纺城公司出具验收单两份，载明上述合同项下货物经需方验收，同意出货。2014年1月24日、2月15日的两份合同项下货物共计加工费是409406元，出货后轻纺城公司向中普公司开具了343172元的增值税发票，中普公司已经支付加工费343172元。
原审法院审理认为，轻纺城公司、中普公司之间的加工合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。中普公司向轻纺城公司出具的两份验收单载明“男士衬衫经需方验收，同意出货”、“经需方验收通过，同意出货”仅表明上述货物的质量经过中普公司检验符合双方约定的标准，不能凭此证实轻纺城公司已经依约将货物交付给中普公司。轻纺城公司提供证据3-6中的装箱单虽为轻纺城公司单方制作且未经中普公司相关人员确认，但其中载明的货物件数、提货时间均与证据1中中普公司于2014年3月30日出具给轻纺城公司的验收单中载明的出货时间、件数能相互印证，且上述装箱单项下的货物中普公司已经自认收到，故该院对双方2014年1月14日、2月15日签订的两份合同项下加工款共计价值409406元予以确认。轻纺城公司提供证据7出库单中记载的“张丰”，轻纺城公司不能证实其与证据6出库单中记载的“张峰”系同一人、其系中普公司的员工，且两个签字的签名内容、位置、书写习惯、形成笔迹完全不同，从证据表面形制上看，证据7出库单中“张丰”的签名更具备出库方工作人员备注的特征，而非收货方工作人员签收的表示。另，该出库单对应的装箱单虽形式上与证据3-6中的装箱单一致，但载明的提货时间却早于中普公司于2014年5月6日向轻纺城公司出具的验收单中载明的出货时间。即使该装箱单确系真实，仅凭借装箱单亦无法证实轻纺城公司已经将其项下的货物交付给中普公司的事实，故对证据7中装箱单项下加工款共计价值59721元，该院不予确认。同时中普公司辩称，双方合同约定于轻纺城公司发货后1个月凭发票付清加工费，而因轻纺城公司仅开具给中普公司价值343172元的增值税发票，故其有权不予支付。该院认为，自轻纺城公司已经开具给中普公司的增值税发票来看，记载的购货单位均不是中普公司，亦非由中普公司来支付轻纺城公司加工费，而中普公司对轻纺城公司提供的发票及贷记通知没有异议，以此表明双方在前两次合同实际履行过程中，轻纺城公司的发票并非开具给中普公司，中普公司已经支付的343172元加工费也并非凭轻纺城公司开具给其的发票，故双方实际履行合同的行为已经对原合同条款作了变更，故中普公司对轻纺城公司并未按照合同约定履行开具发票的前置义务的抗辩，该院不予采纳。中普公司另辩称，双方前两份合同项下的货物由于轻纺城公司逾期交货且货物存在严重的质量问题，给中普公司造成了巨大损失，但并未充分举证证实上述事实，该院对其抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十三条，判决：一、中普公司支付给轻纺城公司加工款66234元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回轻纺城公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1409.5元，由中普公司负担741元，由轻纺城公司负担668.5元。
上诉人轻纺城公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间有两种交货方式，一部分货物通关物流公司发货，两张出库单货物由被上诉人工作人员张峰（丰）提货。被上诉人自认收到409406元货物中的172246元，其交易方式是张峰（丰）到上诉人处提货，被上诉人仅口头抗辩无张峰（丰）此人，但并未向法庭说明双方如何交易，也未提供证据。2014年3月2日合同交货情况是2014年4月23日被上诉人工作人员张峰（丰）到上诉人处提走了157箱衬衫，同年5月6日，被上诉人出具收条验收单对收到的货物数量金额予以确定。一审法院未查明以上事实，请求二审法院依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担
被上诉人中普公司在上诉答辩期间未作书面答辩，在庭审中辩称：双方在2014年1月14日、2月15日、3月2日各签订了一份合同，约定上诉人为被上诉人加工服装，交货地点是上诉人完成加工后货物由上诉人直接送往上海出口，付款方式是在发货后一个月凭发票付款。前面两份合同，相应货款被上诉人尚余6万余元没有支付，第三份合同订立以后，该合同项下的货物至今尚未交付，原因是相应的加工货物存在严重的质量问题，双方一直就货物质量问题协商中，相应的加工费59721元付款条件尚未具备。上诉人在一审时提供的主要证据，一份是5月6日同意出货的字条，经需方验收通过，同意出货，该字条本身不能证明货物在5月6日为止已经交付，上诉人提供的另外一份证据是载有张峰（丰）签名的4月23日的出库单，上面有张峰（丰）签名的字样，但被上诉人没有张峰（丰）这个人。根据双方合同的约定，双方实际上的交件方式，不需要被上诉人去上诉人的仓库提货，是上诉人直接送货到上海出口仓库的。出库单上面张峰（丰）的签名的笔迹与其他内容的笔迹一致，且用圆圈圈起来了，说明是上诉人仓库人员的备注，上诉人的证据无法证明货物已经交付，一审法院就该笔货物的交付不支持上诉人的诉讼请求事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方均未提供新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人有没有交付2014年3月2日合同项下衬衫。上诉人认为，被上诉人工作人员张峰（丰）2014年4月23日到上诉人处提走了157箱衬衫，同年5月6日，被上诉人出具验收单对收到的货物数量金额予以确定。但从上诉人提供的证据出库单看，上面记载的“张丰”与此前上诉人提供的出库单中记载的“张峰”两个签字的签名内容、位置、书写习惯、形成笔迹均不相同，上诉人也没有提供证据证明张峰（丰）系被上诉人工作人员，且双方合同约定由上诉人负责到上海的运费，并未约定被上诉人去上诉人的仓库提货。被上诉人向上诉人出具的验收单载明“经需方验收通过，同意出货”，落款时间为2014年5月6日，从验收单记载内容看，仅表明所记载货物的质量经过被上诉人检验符合双方约定的标准，不能证明上诉人已经依约将货物交付给被上诉人。综上，上诉人提供的证据无法证明其已将2014年3月2日合同项下货物交付给被上诉人，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1294元，由上诉人绍兴中国轻纺城制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳雪松
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一五年八月五日
书 记 员 李佳丽