北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初33143号
原告：徐天琦，女，1993年10月2日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：徐涌（原告之父），男，1967年3月26日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：金小兵，北京市xx律师事务所律师。
被告：北京嘉禾远东置业有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇新海南里xx号楼。
法定代表人：王子华，董事长。
委托诉讼代理人张卉羽，男，1977年2月11日出生，汉族，北京嘉禾远东置业有限公司法务经理，住该公司宿舍。
被告：北京嘉禾远东酒店管理有限公司，住所地北京市通州区新海南里xx号。
法定代表人：赵亮，经理。
委托诉讼代理人张卉羽，男，1977年2月11日出生，汉族，北京嘉禾远东置业有限公司法务经理，住该公司宿舍。
被告：北京京奥港房地产开发有限责任公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路xx室。
法定代表人：王子华，董事长。
委托诉讼代理人张卉羽，男，1977年2月11日出生，汉族，北京嘉禾远东置业有限公司法务经理，住该公司宿舍。
原告徐天琦与被告北京嘉禾远东置业有限公司（以下简称置业公司）、北京嘉禾远东酒店管理有限公司（以下简称酒店管理公司）、北京京奥港房地产开发有限责任公司（以下简房地产开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告徐天琦及其委托诉讼代理人金小兵、徐涌，被告置业公司、酒店管理公司、房地产开发公司委托诉讼代理人张卉羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐天琦向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告维修及装修费用300648.21元；2、判令被告赔偿原告房屋使用费，按每月15000元的标准支付，从2016年3月15日起付至判决生效之日30日内止；3、判令被告承担鉴定费2万元；4、判令三被告对原告的上述损失承担连带赔偿责任；5诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月17日，就被告房地产开发公司开发的马驹桥镇新海南里xx小区xx号房屋，原告和被告置业公司签订了《认购书》，该房屋系样板间，精装修，当日原告付款180万元。2016年3月15日原告与被告置业公司签订《商品房现房买卖合同》，原告于签约当日一次性付清全款650万元（含前述180万元）。当日被告置业公司向原告交付了房屋，当时因无水、电、燃气，故仅对外观和内外装饰进行了验收，原告接收了房屋。但此后在原告试水、电、燃气时发现房屋多处严重漏水，打开水阀门两分钟就发现地下室、一层、二层已大面积漏水。立即关闭阀门，三层尚未测试，不知是否有漏水点。因漏水导致屋内所有电路短路，空调无法调试。原告多次找被告置业公司协商修复和赔偿问题，均被拒绝。因被告酒店管理公司系从被告置业公司分立的单位，被告房地产开发公司系该项目的开发商，故起诉要求三被告承担连带赔偿责任。
被告置业公司、酒店管理公司、房地产开发公司辩称，不同意原告的诉讼请求，第一、原告没有证据证明是被告原因或者是房屋质量问题导致的房屋漏水，因该房屋系毛坯房交付，合同中没有约定是样板间，小区内相同售价的类似房屋均是毛坯交付，该房屋是在交付后原告自行进行了装修改�，鉴定结论也未对漏水原因予以确认；第二、即使是房屋质量问题，但该争议房屋已过质量保修期，被告不需承担保修义务，天鹅堡小区的竣工验收时间为2010年9月29日，已经过了质保期；第三、鉴定机构在未对漏水部位进行核实漏水具体的情况下，自行推测房屋地下室至地上三层整体漏水，未经鉴定机构出具维修方案，而确定地下至地上三层全部需要修复，并且在没有确切修复方案的情况下，鉴定出维修费用，该鉴定结论只表述了修复所需费用而并没有对漏水原因作出鉴定。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2016年1月17日原告徐天琦与被告置业公司签订《认购书》，认购位于北京市通州区新海南里xx号房屋。2016年3月15日原告徐天琦与被告置业公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，同日原告付清全部购房款650�元，被告将房屋交付原告。被告置业公司提供的《住宅质量保证书》载明，屋面防水工程、有防水要求的屋面、墙面、洗衣间及卫生间的地面、外墙面的防渗漏质量保修期为五年，由被告置业公司负责保修，从工程实际竣工验收合格之日算起。被告置业公司提供的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》载明涉案房屋所在楼栋于2010年9月26日竣工验收合格。原告徐天琦收房后不久发现涉案房屋存在漏水问题。本案在审理过程中，经原告徐天琦申请，本院依法委托北京建基业工程管理有限公司对涉案房屋因漏水造成的维修费用进行造价鉴定，2017年1月10日，北京建基业工程管理有限公司出具鉴定意见，造价合计299535.14元，经双方当事人质证，原告徐天琦提出补充鉴定，经北京建基业工程管理有限公司补充鉴定，确定厨房天棚、墙面及橱柜工程争议金额为1113.07元。
经查，被告酒店管理公司于2016年5月自被告置业公司分立。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照法律规定要求承担违约责任。买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。根据查明的事实，原告徐天琦与被告置业公司签订《北京市商品房现房买卖合同》系双方真实意思表示，并未违反相关法律法规，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告置业公司作为出卖人，应当保证其出售的房屋不存在质量瑕疵，被告置业公司将涉案房屋出售给原告徐天琦之时，《住宅质量保证书》所载明的保修期限已届满�但并不能因此免除出卖人的瑕疵担保责任，买受人在检验期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理，应当承担相应的合理费用。原告徐天琦称收房后不久即发现涉案房屋存在漏水，三被告虽对此不予认可，但原告徐天琦起诉之时距离购买房屋仅5个月，结合交易性质、交易习惯、瑕疵性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度等因素，可以认定原告徐天琦提出质量异议尚处于合理期间内，被告置业公司应对原告徐天琦的合理损失承担赔偿责任。因被告酒店管理公司系原告徐天琦购买房屋后自被告置业公司分立，故其应当与被告置业公司承担连带责任。关于原告徐天琦要求被告房地产开发公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于维修费及装修费用、鉴定费，原告徐天琦依据鉴定意见、收费发票予以主张，理由�当，证据充分，本院予以支持。关于房屋使用费，本院结合涉案房屋受损程度、无法使用的时间、当地租金水平等因素酌情予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第一百五十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告北京嘉禾远东置业有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告徐天琦房屋维修费及装修费用300648.21元、鉴定费20000元、房屋使用费55000元，被告北京嘉禾远东酒店管理有限公司承担连带责任；
二、驳回原告徐天琦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4628元，由原告徐天琦负担1442元（已交纳），由被告北京嘉禾远东置业有限公司、北京嘉禾远东酒店管理有限公司负担3186元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 薛德胜
二〇一七年六月二十二日
书记员 许松婷