广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终3599号
上诉人（原审原告）：余广耀，男，汉族，1965年9月12日出生，住河南省罗山县，
上诉人（原审被告）：东莞市伟士达模具实业有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇田饶步远东新城开发区世纪二期。
法定代表人：廖玮，董事长。
委托诉讼代理人：蔡道凤，广东环广律师事务所律师。
上诉人余广耀、东莞市伟士达模具实业有限公司（以下简称伟士达公司）因劳动合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初3911号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、限伟士达公司于判决发生法律效力之日起五日内向余广耀支付2013年10月6日至2016年1月9日期间的基本工资、法定假日工资、加班费差额1035.85元；二、限伟士达公司于判决发生法律效力之日起五日内向余广耀支付违法解除劳动合同的赔偿金27877元；三、伟士达公司无需向余广耀支付2014年1月27日至2月9日、2015年2月15日至3月1日期间的基本工资965.52元；四、驳回余广耀的其他诉讼请求；五、驳回伟士达公司的其他诉讼请求。本案一审受理费20元，由余广耀、伟士达公司各负担10元；司法鉴定费4096元，由伟士达公司负担。
余广耀上诉请求：一、改判伟士达公司支付余广耀违法解除劳动关系赔偿金39470元、2013年10月6日至2016年1月9日期间所克扣、拖欠的工资差额（包括基本工资、岗位补贴、绩效工资、周末加班费、法定假日等）65090元及2014年1月25日至2月9日公司单方面安排公司员工放假期间的工资2917元和2015年2月12日至2月28日公司单方面安排公司员工放假期间的工资2220元；二、本案诉讼费由伟士达公司承担。主要事实理由如下：一、伟士达公司违法解除劳动关系，赔偿金应按照余广耀离职前12个月的应得工资来计算，但一审判决平均工资计算未将伟士达公司所克扣的部分工资差额没有补上，而且是按照最低工资标准计算的，没有依照约定月薪来计算。二、余广耀的工资总额中，包含有岗位补贴及绩效工资部分，这一部分在工资总额中占有较大的比例，所形成的差额也是很大的。工资条上，余广耀每个月的绩效工资都被克扣在150-300元范围内不等，工资条上的出勤和周末加班天数也与双方都确认的考勤表记录不同步，而且有太多差异。另外，在伟士达公司薪资结构表2014、薪资结构表2015也明确记载有非直接生产人员为月薪制的说明，理所应当按照月薪数额来计算余广耀日薪工资和加班费。既然有约定的月薪工资数额，那么余广耀在正常出勤21.75天就应该获得整月的月薪工资，工资就应等于约定的工资数额，否则是不合理的。三、《广东省工资支付条例》第三十五条明确规定，非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个月工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。伟士达公司单方面安排员工放假且未超过一个工资支付周期，余广耀没能正常出勤上班是伟士达公司安排放假造成的，责任在伟士达公司，理应按照正常工作时间支付工资。
伟士达公司针对余广耀的上诉没有在法定期限内提交书面答辩意见。
伟士达公司上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判伟士达公司无需支付赔偿金27877元；二、改判鉴定费4096元由余广耀承担；三、本案上诉费由余广耀承担。主要事实理由如下：一、2016年1月9日，余广耀向伟士达公司提出离职，伟士达公司在律师见证下办理了余广耀的所有交接手续且在手续上签字完毕后，余广耀在离职单自行填写离职原因“不能胜任本职工作”后又添加“辞退”两字并自行带走，然后伪造一份解聘通知书，伟士达公司在2016年3月21日向东莞市公安局横沥分局田坑派出所报案并申请鉴定，经鉴定已经明确两个印章是不一致的，因此不存在伟士达公司违法解聘余广耀。二、伟士达公司没有对余广耀进行解聘，余广耀自行填写“辞退”及伪造解聘通知书从而达到赔偿金的目的。仲裁及一审没有查明解聘通知书是由公司何人交给余广耀。伟士达公司根本没有解聘余广耀，也不存在解聘通知书。
余广耀答辩称：一、伟士达公司违法解除与余广耀的劳动关系是铁的事实，余广耀向原审法院提交的录音证明、解聘通知书、离职手续交接表等证据足以证明伟士达公司违法解除劳动关系的事实，伟士达公司须支付违法解除劳动关系的赔偿金。录音证明中阐明案件的起因与背景，伟士达公司通知其人事文员说余广耀已被解雇，请其开始招聘余广耀的职位人选，随着伟士达公司招聘的行政人事主管到岗，次日上午伟士达公司即向余广耀发出解聘通知书并用其法律顾问来催促余广耀填写离职手续交接表离职。伟士达公司向余广耀发出解聘通知书在先，要求余广耀填写离职手续交接表在后，余广耀按照要求在离职手续交接表上填写离职真实原因后，并经公司法人廖玮亲笔签字，才办理各项手续，并不是余广耀的离职申请书。如果是余广耀自己要求辞职，按照规定，须提前30天填写辞工申请书，辞工申请书经批准后，一个月满才可办理各项离职手续离厂，而离职手续交接表上写的日期都是一样的，即没有申请日期，也没有拟离职日期，当日填写即离职不属于正常辞职。且伟士达公司事先已招聘好职位人选，是有计划辞退余广耀的。在所有离职手续办理好后，相关资料原件皆由人事文员收缴，按照规定，人事文员收集完整离职人员手续资料后，才对离职人员的考勤数据进行汇总，汇总后连同相关资料一并交给财务部核算工资，由会计提交给总经理批准后方能发放余广耀工资。伟士达公司辩称离职手续交接表被余广耀自行带走，那么在此程序下余广耀如何带走且伟士达公司为何肯轻易发放余广耀工资。伟士达公司还辩称解聘通知书上的印章不是伟士达公司的公章，经过广州华生司法鉴定中心鉴定的伟士达公司与其他企业签订的3份文件上的印章均与解聘通知书上的印章同步，足以证明伟士达公司拥有两枚公章的事实。所以，解聘通知书上的印章无论与备案公章是否一致，只要是伟士达公司发出的，都是伟士达公司的责任，伟士达公司必须承担相应的后果。二、一审鉴定费用4096元及本案的上诉费应由伟士达公司承担。司法鉴定是由伟士达公司提出申请和主张的，鉴定结果与余广耀无任何责任，而且鉴定结果充分表明伟士达公司存在两枚公章的事实，解聘通知书上的公章与备案公章不一致，是由伟士达公司使用备案之外的公章所致，责任在于伟士达公司。
二审期间，余广耀向本院提交招聘人员复试意见表拟证明余广耀的工资结构为月薪制，包括绩效工资，试用期工资为4800元。伟士达公司对其真实性没有异议，余广耀的工资为月薪制。伟士达公司未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对余广耀、伟士达公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本院分析如下：
首先，从余广耀于二审期间提交的招聘人员复试意见表中记载有“底薪1500+周六加班550元+岗补1000元+绩效1750元，试用期3个月，试用期满考核合格，加薪0-200元+100元房补”的内容来看，试用期工资4800元包括底薪、周六加班费、岗位补贴与绩效，故余广耀主张试用期工资4800元/月为每天工作8小时、每周工作5天的工资是不能成立的，与双方确认的工资条记载内容不相符，故本院对余广耀的上述主张不予支持。原审法院认定伟士达公司需支付余广耀2013年10月6日至2016年1月9日期间的基本工资、法定假日工资、加班费差额1035.85元、伟士达公司无需支付余广耀支付2014年1月27日至2月9日、2015年2月15日至3月1日期间的基本工资965.52元及余广耀离职前12个月的应发工资总额为66904.57元均是恰当的，本院予以维持。
其次，余广耀提交离职申请单复印件、解聘通知书、录音光盘及录音笔录拟证明其被解雇的，而伟士达公司主张离职申请单上的辞退是由余广耀未经允许自行添加的，但不能提交由伟士达公司保存的离职申请单原件进行核对，且解聘通知书上的“东莞市伟士达模具实业有限公司”印章印文与伟士达公司未对印文真实性提出异议的饭堂膳食管理服务协议、保安劳动服务合同书、横沥镇安全生产责任书上的“东莞市伟士达模具实业有限公司”印文是同一枚印章盖印形成，故原审法院认定伟士达公司解除与余广耀的劳动关系，且未提交证据证明解除与余广耀劳动关系的合法性，需支付余广耀违法解除双方劳动关系的赔偿金27877元是恰当的，本院予以维持。余广耀主张伟士达公司需支付违法解除劳动关系赔偿金39470元及伟士达公司主张无需支付上述违法赔偿金27877元的理据均不足，本院不予支持。
另，原审法院对司法鉴定费由伟士达公司负担的处理恰当，本院在此不再赘述，予以维持。
综上所述，上诉人余广耀、伟士达公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由余广耀、东莞市伟士达模具实业有限公司各负担10元（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张海亮
审判员 许 卫
审判员 李瑞峰
二〇一七年九月二十五日
书记员 尹钧泰