广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1002民初1875号
原告：黄金凤，女，壮族，1968年1月2日出生，农民，住百色市右江区。
委托代理人：凌发钦，男，1974年6月10日出生，壮族，农民，住百色市右江区。
被告：百色市右江区龙景街道办事处福禄村大法村民小组。负责人：黄万敬，该小组组长。
第三人：黄万民，男，1955年10月24日出生，壮族，农民，住百色市右江区。
第三人：黄春，男，1962年3月28日出生，壮族，农民，住百色市右江区。
第三人；黄万作，男，成年，壮族，农民，住百色市右江区。
第三人：黄万壹，男，成年，壮族，农民，住百色市右江区。
第三人：黄万东，男，1962年9月16日出生，壮族，农民，住百色市右江区。
第三人：黄万恩，男，1969年1月11日出生，壮族，农民，住百色市右江区。
第三人：黄达，男，1994年6月1日出生，壮族，农民，住百色市右江区。
第三人：黄建鸿，男，1948年6月13日出生，壮族，农民，住百色市右江区。
原告黄金凤诉被告百色市右江区龙景街道办事处福禄村大法村民小组、第三人返还被调整的承包地纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理。依法由审判员梁海云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄金凤及其委托代理人凌发钦，被告百色市右江区龙景街道办事处福禄村大法村民小组的负责人黄万敬，第三人黄万民、黄春、黄万东、黄万恩、黄达、黄健鸿�庭参加诉讼。第三人黄万作、黄万壹经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，以上8位第三人从1989年开始就侵占原告位于那卖中行、那时度头、冻塘、下坝、那表共2.66亩的土地，多年来原告要求各位第三人返还责任田地给原告，第三人均说是被告百色市右江区龙景街道办事处福禄村大法村民小组分给其耕种，拒不返还。为此，原告一直向村民小组、村民委员会、百色市右江区龙景街道办事入反映，并要求责令被告返还责任田地给原告，多年来都调解不下，也总不解决。根据法律规定，承包期内的责任田地是不能收回发包给他人的，但被告却收回并发包给第三人耕种，被告的行为损害了原告的合法权益，原告多年要求解决，直到2016年5月龙景街道办事处才让原告到法院诉讼解决，为此，诉至法院，请求法院依法判决被告将小调整时原告被调整出去的田和地归还给原告。
被告辩称，土地承包刚开始的时候，当时原告家有5口人，分得了5份田地，后来原告的父亲、爷爷相继去世，两个弟弟的户口转到南宁和百色随大伯和叔叔，原告当时随她的四叔黄建成。1997年2月17日，经过大法屯村民大会讨论决定进行土地小调整，家庭新增人口与在本户注销人口相互替补，多出部分要调整出来，死亡和户口转出去的，原承包土地要调整给其他农户新增人口。土地小调整时，原告已结婚，其大女儿已出生，家庭成员为3人，当时从原告家原承包的5份田地中调出了2份，分给其他新增人口农户耕种，并没有抢占原告的田地。小调整时，不只是调出原告家多出的田地，其他有人口减少的农户田地也一样被调整出来。所以原告的诉讼请求是没有事实和法律依据的。
第三人黄万民陈述称，土地小调整前，我小孩出生，小调整时，村民小组调给我家一份地0.12亩和一份水田0.14亩，我并没有侵占原告的承包地，原告所说的不是事实。
第三人黄春陈述称，我的两个小孩分别是1984年和1986年出生，1997年2月土地小调整时，我家得了两份地0.24亩，两份水田0.28亩。当时调整并不是把原告一户的田地调整出来，而是村里所有有人员减少的村民的田地也都被调整出来，分给增加人口的村民。有人口增加的村民通过抽签来确定田地的地点，并不是原告所说的侵占她家的田地。
第三人黄万东陈述称，我女儿1988年出生，所以在土地小调整时，村里调整给我0.12亩地和0.14亩水田，我没有侵占原告的田地。
第三人黄万恩陈述称，1995年我女儿出生，1997年2�土地小调整时，村里调整给我0.12亩地和0.14亩水田，我没有侵占原告的田地。
第三人黄达陈述称，我是1994年出生，我姐姐是1989年出生，1997年2月土地小调整时，村里调整给我家0.24亩地和0.28亩水田，我没有侵占原告的田地。
第三人黄建鸿陈述称，我的情况与其他第三人不一样，我家的承包田地有部分与原告家的承包田地相邻，原告父亲在世时，为了便于生产和经营管理，1982年我与原告父亲协商，两家部分相邻的田地对换，我一直耕种。1997年2月土地小调整时，我家人口也减少，我承包的田地也一样被调整出来，我与原告父亲对换的田地也已调出来分给了黄达，所以，原告的诉讼是没有事实和法律依据的。
第三人黄万作、黄万壹不作答辩。
经开庭质证，原告向法庭�交如下证据：1、网上下载的农转非后是否还有土地承包经营权的答案；2、林果场、耕地、专业承包项目明细表；3、原告手抄材料；4、贰孩生育证；5、福禄村民委员会证明；6、龙景街道办事处调处意见；7、福禄村民委员会调处意见；8、照片，拟证明被告将原告家的承包田地调整给其他村民耕种是不合法的。被告与第三人认为上述证据不能证明原告的诉讼请求是事实，不予认可。本院认为，证据1是网上下载的个人答案，本院不予确认；证据2、4-5与本案的诉讼请求没有直接的关联性，本院不予确认；证据3对其真实性、合法性、关联性本院不予确认；证据与本案的诉讼请求没有直接的关联性，本院不予确认；证据6-7证明原告的原5份承包田地，在小调整时本户相互替补后，多出的2份被调整给其他新增人口村民耕种，本院予以确认；证据8无法证实原告要证明的事实，本院不予确认。
被告向法庭提交大法村民小组1997年2月17日土地小调整新增人口户调整得到的田地记录表，原告对上述证据有异议，认为土地调整是1998年秋收后。本院认为，该证据客观的记载了小调整的时间及新增人口户调整得到的田地位置、亩数，本院予以确认。第三人对该证据没有异议，亦没有证据向法庭提交。
经过开庭审理，综合本案证据和各方当事人庭审陈述，本院认定事实如下：1981年10月第一次分田地到户时，原告家共有5口人（爷爷、父亲、两个弟弟和原告）当年分得5份承包田地，1984年，原告父亲去世，两个弟弟户口转到南宁和百色随伯父和叔叔落户生活，原告家只有爷爷与原告，后来原告爷去世，1991年5月原告结婚，此后生育大女儿。1997年2月17日，大法屯村民集体开会讨论决定进行土地小调整和调整分配方案，即家庭新增人口与在本户注销人口的田地相互替补，多出的田地由小组集体收回，调整给其他户新增人口。当年原告家庭人口为3人(原告及其丈夫和大女儿)，在本户相互替补分得3份责任田地，多出2份田地村民小组收回后调整给其他户新增人口耕种至今。原告认为，被告的行为损害其合法权益，向福禄村民委员会、龙景街道办事处反映，要求责令被告返还原告被调整出去的田地。2016年5月5日，百色市右江区龙景街道办事处作出一份“调处意见”，认为原告二女儿属大法屯进行第二次土地调整后才出生，该户应当享有福禄村大法村民小组1997年分给的3份（每人1份）承包土地。由于原告要求进行土地确权及享有4份承包田地等问题，经龙景街道办事处调解没能促使纠纷达成调解协议，建议由纠纷双方通过向右江区人民法院提起诉讼解决纷争。为此，原告诉至本�。
本院认为，根据《最高人法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条:“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案争议的是村民小组根据国家相关政策规定,在土地承包期内对承包土地进行小调整时，将原告本户多出的部分土地调整给第三人耕种，属于村民自治范畴，不宜适用民事法律予以调整，所以本案不属于人民法院民事�讼受案范围，故对原告的起诉，本院应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十条、《最高人法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条的规定，裁定如下：
驳回原告黄金凤的起诉。
案件受理费50元，退还给原告黄金凤。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。
审判员 梁海云
二〇一七年九月二十二日
书记员 黄 丹