湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2848号
上诉人（原审被告）：武汉一米馨装饰设计有限公司，住所地青山区建设三路1栋2层4号。
法定代表人：任小波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶红辉，湖北凌枫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛伟幸，湖北凌枫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭端，男，汉族，1959年5月23日出生，华中科技大学教师，户籍地武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：黄跃飞，国浩律师（武汉）事务所律师。
上诉人武汉一米馨装饰设计有限公司（以下简称一米馨公司）因与被上诉人郭端装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初1582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一米馨公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人收取工程款的金额为66300元错误，上诉人只收取40000元工程款。合同明确约定上诉人不认可除盖有“财务专用章”的收据或发票以外的任何凭证。虽然张然是上诉人的委托代理人，但被上诉人在履行合同时能够明确区分上诉人的行为和张然的个人行为，一审法院将张然的行为一概认定为公司行为是错误的。即使将张然的收款行为认定为公司的行为，也不应将上诉人明确表示不认可的11500元收条也予以认定。二、已做工程款扣减错误。上诉人已施工项目应按双方已达成一致意见的部分，参照水电工程处理予以扣除，但一审法院仅认定已做工程款仅为水电工程款。三、一审法院认定上诉人违约的事实错误，上诉人并未违约，不应该支付违约金。四、一审法院在证据采信上存在选择性偏向，导致判决与事实不符，自相矛盾。
郭端辩称，被上诉人通过银行转账54800元、现金支付11500元的方式向上诉人的工作人员任小波、张然共计支付66300元的基础事实证据充分、不容否认。一审判决认定任小波、张然收取66300元的行为系职务行为、其法律责任由上诉人承担，适用法律正确。一审判决根据当事人双方验收合格的工程量确认已做工程款金额，并无扣减错误。关于上诉人是否构成违约的问题，双方均认可上诉人多次未能如约履行义务、延误工期并于2015年12月初停止施工的事实，上诉人主张上述违约结果系由被上诉人或案外人因素造成没有任何证据证明，一审判决确认的违约金金额符合双方合同约定，也与被上诉人的实际损失相符。综上，请求驳回上诉，维持原判。
郭端诉至一审法院，请求判令：1、解除双方的合同；2、一米馨公司向郭端返还工程预付款66410元；3、一米馨公司向郭端支付违约金10070元；4、本案诉讼费由一米馨公司承担。
一审法院认定事实:郭端、一米馨公司于2015年10月7日签订《武汉地区住宅室内装饰装修工程施工合同》，约定：工程地址为华科东三区20-202；建筑面积70㎡；承包方式为全包（以甲方委托乙方代购主材清单为准）；施工日期为2015年10月7日至2015年12月28日；合同价款为100700元（半包38800元，主材61900元）；全包主材支付方式为：水电完工验收后支付主材60%工程款，泥工验收后支付主材40%工程款；因一方原因，合同无法履行或继续履行时，应通知对方，办理合同终止手续，并赔偿对方因此造成的经济损失，如不办理合同终止手续，擅自停止履约，违约方应承担违约金，并赔偿对方由此造成的经济损失（违约金按合同金额的10%支付，设计费按20元/平方米建筑面积支付）。该合同上加盖有一米馨公司印章，张然作为一米馨公司代表人在合同上签名。
同日，双方又签订一份《协议书》，除约定了相应的条款外，并在首部明确载明：由张然全面负责工作的衔接和执行。
2015年10月28日，张然以一米馨公司的名义与郭端签订一份《补充协议书》，写明：由于从9月中旬到现在，近一个半月时间，施工方仅仅做了第一次自流找平和刷2遍防水胶，期间有几次不尽人意的地方，还造成漏水，花费大量时间是空耗，…所以，必须做以下全包的补充协议，保证工期。…凡违反上述补充协议中任意一条，以及原合同中的协议的条款及清单内容，房主有权单方面终止合同，并不予付款。对由于违反协议造成的停工损失，一米馨公司给予相应的全部赔偿，退还预付金。
同年12月16日，张然以一米馨公司的名义与郭端签订一份《协议书》，写明：由于一米馨公司不能做铝合金窗及防盗网、遮阳棚，由郭端自己安排人完成，此项目从合同中删除。由于项目经理小魏不愿意做木工，由郭端自己找人完成，此项目从合同中删除。
2015年11月2日，装修项目中的水电工程经郭端验收合格。后续的工程双方发生分歧，一米馨公司自同年12月初开始停工，并在12月底退场，但未与郭端办理退场手续。
一审法院另查明：装修过程中，郭端向一米馨公司转账支付40000元，向张然转账支付14800元，向张然支付现金11500元。郭端声称向张然支付的现金实际应为23010元，但未能就其中的11510元提交证据。
一审法院还查明：在双方均认可的《家庭装饰工程报价单》中，郭端验收合格的水电工程的报价为9165元。
诉讼中，一米馨公司曾申请对已装修工程的造价进行鉴定，因未交纳鉴定费用，鉴定机构湖北寰宇工程造价咨询有限公司于2016年12月26日作退案处理。
一审法院认为，郭端、一米馨公司于2015年10月7日签订的《武汉地区住宅室内装饰装修工程施工合同》，是当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，当事人应当自觉遵守履行。张然在合同中作为一米馨公司的代表人签字，且双方在同日签订的《协议书》中并明确约定由张然全面负责工作的衔接和执行，故张然是一米馨公司的委托代理人，其行为产生的法律责任应由一米馨公司享有和承担。
一米馨公司辩称在合同履行过程中，郭端不断要求变更施工方案，多次提出合同外的过高要求，拒绝一米馨公司继续施工，是造成合同无法继续履行的直接原因，但一米馨公司未能就抗辩意见提交证据证明，对此抗辩意见，一审法院不予采信。
一米馨公司辩称郭端未按合同约定履行付款义务，是造成一米馨公司无法正常施工、合同无法正常履行的重要原因的抗辩意见，与一审法院在证据分析中采信的合同约定不符，对此抗辩意见，一审法院不予采信。
一米馨公司辩称在合同尚未正式解除的前提下，郭端擅自请第三方参与装修，严重违反合同约定的抗辩意见，与其委托代理人张然在2015年12月16日签订的《协议书》中所述的事实不符，对此抗辩意见，一审法院不予采信。
一米馨公司在合同约定的工期内未完成施工，并在2015年12月底擅自退场，也未能提交证据证明郭端违约，故一审法院认为一米馨公司应当承担工期延误和合同未完全履行的违约责任。现因涉案房屋已被华中科技大学另行分配给他人使用，双方间的合同已经无法继续履行，且双方均同意解除合同，故一审法院予以准许。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。”该司法解释第三条是指，修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。本案中，根据上述法律规定，双方之间的《武汉地区住宅室内装饰装修工程施工合同》解除后，一米馨公司应当将向郭端收取的费用返还给郭端；而水电工程，因郭端已签字验收合格，郭端应当按照合同及《家庭装饰工程报价单》中的约定，将对应的工程价款9165元支付给一米馨公司，至于一米馨公司已施工的其他项目，因无法修复且未经验收合格，故一米馨公司无权向郭端主张相应的工程价款。
郭端陈述称虽在水电工程验收单上签字，但该工程实际并未完工，此意见与郭端签署“验收合格”的意思表示相悖，且郭端也未提交证据证明，故对郭端的此项意见，一审法院不予采信。至于一米馨公司向郭端收取的款项数额，因张然是一米馨公司的委托代理人，其收款行为应视为一米馨公司的行为，但郭端所称共支付的77810元中，有11510元未提交证据证明，一审法院予以扣减，并认定郭端共向一米馨公司实际支付66300元。扣抵郭端应支付给一米馨公司的水电工程价款9765元后，一米馨公司还应向郭端返还56535元。
郭端并要求一米馨公司按工程总价款的10%支付违约金10070元，该请求符合双方的合同约定，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定，判决：一、解除郭端与武汉一米馨装饰设计有限公司之间的《武汉地区住宅室内装饰装修工程施工合同》；二、武汉一米馨装饰设计有限公司向郭端返还工程款56535元；三、武汉一米馨装饰设计有限公司向郭端支付违约金10070元；四、驳回郭端的其他诉讼请求。上列应付款项，于一审判决生效后三日内付清。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1568元（郭端已预缴784元），由郭端负担50元，武汉一米馨装饰设计有限公司负担1518元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的“装修过程中，郭端向一米馨公司转账支付40000元，向张然转账支付14800元，向张然支付现金11500元”的事实有误。郭端在一审提交的支付宝交易记录明细查询单上显示，郭端于2015年11月12日通过支付宝网站向张然转账2300元，商品名称为“转账到银行卡-
补交款”。同日，张然向郭端出具收据载明“张然6228480051101116310农行，收郭老师补交门套、窗套、钢化玻璃、阳台等费用，合计2300元”，从该两份证据的内容可以看出张然收据中载明的2300元即为郭端向张然转账支付的2300元，郭端亦未提交其他证据证明该两笔款项非同一笔款项，因此，一审法院查明的上述事实中重复计算了2300元，应予以扣减。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
二审另查明，装修过程中，郭端向一米馨公司转账支付40000元，向张然转账支付14800元，向张然支付现金9200元。二审中，双方均认可除了水电路工程外，《家庭装饰工程报价单》中一米馨公司已经施工的项目有：四、厨房工程。2、贴墙面砖；3、贴地面砖；4、门槛大理石粘贴人工费。五、卫生间工程。2、包下水管道；3、地面回填；4、地面找平；5、防水处理（地面满涂刷、墙面涂刷300mm高）；6、防水处理（墙面防水处理高度1800mm）；7、贴墙面砖；8、贴地面砖；9、门槛大理石粘贴人工费。六、阳台工程。3、防水处理；4、贴地面砖。八、其它工程。2、地面找平；3、全房密封胶；4、旧墙面表面铲除及铲除后处理；5、轻质砖隔墙。业主自购主材单中由一米馨公司购买的主材有：2、厨房墙砖；3、厨房地砖；4、卫生间墙砖；5、卫生间地砖；6、阳台地砖；15、大理石；19、强弱电箱；20、卫生间集成吊顶。但是郭端并不认同一米馨公司所提供的商品或服务符合合同约定的数量、质量及报价标准。二审中，一米馨公司认为双方合同约定的违约金过高，请求二审法院予以调整。
本院认为，郭端与一米馨公司签订的《武汉地区住宅室内装饰装修工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利和履行义务。关于一米馨公司认为张然的行为系其个人行为，不能代表公司的上诉理由，因双方签订的《武汉地区住宅室内装饰装修工程施工合同》中张然作为一米馨公司的代表人在合同上签名，双方签订的《协议书》中也在首部明确载明由张然全面负责工作的衔接和执行，故张然的行为应视为代表公司的行为，其行为产生的法律责任应由一米馨公司承担，对一米馨公司的该项上诉理由，本院不予采纳。但是一审法院在计算郭端向张然转账支付和现金支付的款项时重复计算了2300元，本院予以纠正。关于一米馨公司认为已做工程款扣减错误的上诉理由，虽然双方在二审中对于一米馨公司已经施工的项目达成了一致意见，但是郭端并不认同一米馨公司所提供的商品或服务符合合同约定的数量、质量及报价标准，加之除了水电工程外，其他工程项目并没有验收合格，一审判决认定郭端应向一米馨公司支付水电工程价款9165元并无不当，对一米馨公司的该项上诉理由，本院不予采纳。关于一米馨公司认为其未违约，不应承担违约责任的上诉理由，因一米馨公司未在合同约定的工期内完成施工，并在2015年12月底擅自退场，一米馨公司也未提供证据证明郭端违反合同约定，因此，一米馨公司应承担工期延误和合同未完全履行的违约责任，对一米馨公司的该项上诉理由，本院不予采纳。关于一米馨公司认为合同约定的违约金过高，应当予以调整的上诉理由，因一米馨公司并未提供证据证明合同约定的违约金过分高于因其违约行为给郭端造成的损失，对其该项上诉理由，本院不予采纳。综上，郭端向一米馨公司实际支付64000元（40000元+14800元+9200元），扣抵郭端应当支付给一米馨公司的水电工程价款9165元，一米馨公司还应向郭端返还54835元。
综上所述，一米馨公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初1582号民事判决第一项、第三项；
二、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初1582号民事判决第四项；
三、变更湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初1582号民事判决第二项为：武汉一米馨装饰设计有限公司于本判决生效之日起三日内向郭端返还工程款54835元；
四、驳回郭端的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1568元（郭端已预缴784元），由郭端负担238元，由武汉一米馨装饰设计有限公司负担1330元。
二审案件受理费1568元，由郭端负担238元，由武汉一米馨装饰设计有限公司负担1330元。
本判决为终审判决。
审判长 李 瑜
审判员 黄 更
审判员 胡丹丹
二〇一七年七月十三日
书记员 肖宇晴