山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民撤3号原告：赵伟伟，男，汉族，1985年5月30日出生，住山西省壶关县。委托诉讼代理人：原万生，山西力祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛果青，山西力祥律师事务所实习律师。被告：山西源亿本泰房地产开发有限公司（原山西源亿物贸有限公司），住所地太原市王村南街159号。法定代表人：宋学良，职务：董事长。委托诉讼代理人：牛冬云，女，汉族，1968年11月11日出生，该公司办公室主任，住山西省太原市杏花岭区东华门街14号2单元2户。被告：成明虎，男，1962年11月21日出生，汉族，住山西省文水县。被告：申新年，男，汉族，1962年12月1日出生，住山西省朔州市应县。委托诉讼代理人：员恒亮，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。被告：江苏天宇建设工程有限公司，住所地江苏省宝应县苏中北路41号。法定代表人：蒋彬，职务：董事长。原告赵伟伟与被告山西源亿本泰房地产开发有限公司、成明虎、申新年、江苏天宇建设工程有限公司第三人撤销之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵伟伟的委托诉讼代理人原万生，被告山西源亿本泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人牛冬云、申新年的委托诉讼代理人员恒亮到庭参加诉讼，被告成明虎、江苏天宇建设工程有限公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵伟伟向本院提出诉讼请求：1、依法撤销太原市中级人民法院（2014）并民初字第286号民事调解书第三、四项中非法处置”龙城A座”地上四层65号一套房产之内容。2、本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2014年8月30日，原告赵伟伟与被告山西源亿本泰房地产开发有限公司签订两份《商品房内部认购合同》，约定原告购买被告山西源亿本泰房地产开发有限公司开发的位于太原市小店区王村南街159号”龙城A座”地上四层65号（建筑面积10.9平方米，价款226295元）。合同签订当日，原告即一次性付清房屋价款计226295元。之后原告一直等待被告山西源亿本泰房地产开发有限公司交房。2016年8月下旬原告得知，成明虎、申新年将山西源亿本泰公司、江苏天宇建设工程有限公司（以下简称江苏天宇公司）诉至太原市中级人民法院，并于2014年9月30日达成（2014）并民初字第286号民事调解书。四被告的抵顶行为和（2014）并民初字第286号民事调解书第三、四项内容，属擅自处置原告已购买的”龙城A座”地上四层65号房产的非法无效行为，严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护原告合法权益，提起撤销之诉。被告山西源亿本泰房地产开发有限公司答辩称，（2014）并民初字第286号民事调解书中的”龙城A座”地上四层不属于非法处置，本质上讲是对申新年的一个担保。被告申新年答辩称，（2014）并民初字第286号民事调解书系被告山西源亿本泰房地产开发有限公司与江苏天宇建设集团有限公司、申新年、成明虎在平等自愿的基础上达成的，是对房产权属归属的进一步确认。商品房是否已卖出只有被告山西源亿本泰房地产开发有限公司清楚，申新年同样是受害人。2011年6月17日，本案被告山西源亿本泰房地产开发有限公司、被告江苏天宇建设工程有限公司与被告成明虎签订(成明虎是申新年的代理人）《房地产合作开发协议书》三方约定，甲方（被告山西源亿本泰房地产开发有限公司）以该楼地下负一层及地上一至四层商业用房抵顶给乙方（被告成明虎）。2011年6月17日，被告山西源亿本泰房地产开发有限公司已将”龙城A座”地下负一层及地上一至四层商业用房抵顶给被告成明虎（即申新年），该日期早于原告的购房日2014年7月29日，申新年的投资行为发生在先，原告的购房行为发生在后。被告山西源亿本泰房地产开发有限公司在没有商品房预售许可证的情况下，与原告签订认购合同违反了行政法规的强制性规定，属于无效合同。原告不具有合法购房人资格，不存在以该房产权利人身份对任何第三人主张权利，包括本案的撤销之诉。被告山西源亿本泰房地产开发有限公司与众多受害人所涉及的房屋买卖合同纠纷案件已由太原市公安局经侦支队立案受理，且山西源亿本泰房地产开发有限公司法定代表人宋学良及股东石美时巳被刑事拘留，应由公安机关按刑事案件处理。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下事实：2011年6月17日，山西源亿物贸有限公司、被告成明虎、被告江苏天宇建设工程有限公司签订《房地产合作开发协议书》，约定位于太原市王村南街159号（原太原市塑料六厂）名为”良鑫苑”项目，由被告成明虎出资垫付工程建设费用，山西源亿物贸有限公司、被告江苏天宇建设工程有限公司合作开发建设。《房地产合作开发协议书》第四条”乙方出资利益及产权分成”约定，甲方山西源亿物贸有限公司以该楼地下负一层及地上一至四层商业用房抵顶给乙方成明虎。2011年9月30日，山西源亿物贸有限公司、被告申新年、被告江苏天宇建设工程有限公司签订《补充协议》，约定甲方山西源亿物贸有限公司、丙方被告江苏天宇建设工程有限公司同意乙方被告申新年将其置换的一至四层商铺及地下室转让给他人。2014年8月30日，原告赵伟伟与被告山西源亿本泰房地产开发有限公司签订《商品房内部认购合同》，约定原告购买被告开发的位于太原市小店区王村南街159号”龙城A座”地上四层65号（建筑面积10.9平方米，价款226295元）。合同签订当日，原告赵伟伟向被告山西源亿本泰房地产开发有限公司支付房屋价款计226295元。2014年9月，成明虎、申新年将山西源亿本泰房地产开发有限公司、江苏天宇建设工程有限公司诉至太原市中级人民法院，并于2014年9月30日达成（2014）并民初字第286号民事调解书，调解书协议内容为：”一、被告山西源亿本泰房地产开发有限公司确认原告成明虎、申新年投资6460万元；二、解除原告成明虎以文水县土地使用权抵顶被告山西源亿本泰房地产开发有限公司后续投资款的所有协议，确认一切债权、债务由原告申新年承担，原告成明虎与本案债权债务再无纠葛；三、被告山西源亿本泰房地产开发有限公司同意按《房地产合作开发协议》中约定将”龙城A座”（原名”良鑫苑”）地下负一层及地上一、二、四层商业用房以及第三层除从东往西划给段秀平的530.06平方米（具体以实测面积为准）外归原告申新年所有；四、原告申新年同意在具备销售条件时与被告山西源亿本泰房地产开发有限公司共同销售”龙城A座”地下负一层及地上四层除第三层抵顶给段秀平之外的商业用房，销售款优先支付原告申新年投资款，至2016年3月1日前根据销售回款情况结算房款；五、调解书生效后，原告成明虎、被告山西源亿本泰房地产开发有限公司土地使用权的查封；六、原告成明虎、申新年放弃对被告江苏天宇建设工程有限公司逾期完工应承担630万元违约金的诉讼请求；七、案件受理费291800元、减半收取145900元，由原告成明虎、申新年负担。”后原告赵伟伟将被告山西源亿本泰房地产开发有限公司、成明虎、申新年、江苏天宇建设工程有限公司诉至法院，要求依法撤销太原市中级人民法院（2014）并民初字第286号民事调解书第三、四项中处置”龙城A座”地上四层65号房产的内容，并由四被告承担本案诉讼费用。以上事实，有原告赵伟伟提供的《商品房内部认购合同》、交款凭证及转账收据；被告申新年提供的《房地产合作开发协议书》、《补充协议》、山西源亿物贸有限公司、宋学良向申新年、成明虎出具的借条十二份、（2014）并民初字第286号民事调解书及调解协议等为证。本院认为，被告山西源亿物贸有限公司、成明虎、江苏天宇建设工程有限公司2011年6月17日签订”良鑫苑”项目（龙城A座）《房地产合作开发协议书》，被告山西源亿物贸有限公司、申新年、江苏天宇建设工程有限公司2011年9月30日签订的《补充协议》，两份合同明确该楼地下负一层及地上一至四层商业用房抵顶给被告成虎明、申新年，并明确了该置换顶抵商铺相关权益。被告成明虎、申新年先后出资6000余万元与山西源亿物贸有限公司、江苏天宇建设工程有限公司共同合作开发建设”良鑫苑”项目（龙城A座），该两份合同系各方真实意思表示并已经实际履行。被告成虎明、申新年、山西源亿本泰房地产开发有限公司、江苏天宇建设工程有限公司经人民法院主持调解达成的（2014）并民初字第286号民事调解书第三、四项，是各方平等自愿基础上对《房地产合作开发协议书》、《补充协议》约定的龙城A座地下负一层及地上一至四层标的物顶抵事实及债权债务划分的确认，系当事人意思自治的体现，不违反相关法律规定。原告赵伟伟于2014年8月30日与被告山西源亿本泰房地产开发有限公司签订两份《商品房内部认购合同》购买”龙城A座”地上四层65号房产并支付房屋价款的购房时间，晚于被告申新年等《房地产合作开发协议书》、《补充协议》的签订时间。原告赵伟伟认为被告山西源亿本泰房地产开发有限公司违反《商品房内部认购合同》约定，可以通过另案主张保护自身合法权益。原告主张撤销太原市中级人民法院（2014）并民初字第286号民事调解书第三、四项的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第三项的规定，判决如下：驳回原告赵伟伟的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵伟伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长  徐治国审判员  刘 卫审判员  温冠华二〇一八年一月二十三日书记员  陈晋婷