.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2015）美民一初字第1598号   原告：潘加泽，男，1953年8月6日出生，汉族，海口物资局建材公司退休职工，住海口市。   委托代理人：闻向阳，海南大弘律师事务所律师。   被告：海南宏建房地产开发有限公司，住所地海口市海甸二东路**宏海大厦**。   法定代表人：黎卓，董事长。   委托代理人：陈柳龙，海南威盾律师事务所律师。   委托代理人：陈川余，该公司职员。   原告潘加泽诉被告海南宏建房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，本院受理立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘加泽及其委托代理人闻向阳、被告的委托代理人陈柳龙、陈川余到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告潘加泽向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还欠款795366元；2、判令被告自2008年4月7日起至实际还清全部欠款之曰止，按人民银行同期贷款利息的两倍向原告支付上述欠款利息（暂计至2015年7月利息约81万元，具体数额以最终结算为准）；3、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：1993年8月5日，原告在被告单位任职期间，被告与海南省贫困地区农业贸易实业公司（以下简称"省贫困农贸公司"）签订《联合兴建住宅合作协议书》，约定由省贫困农贸公司负责提供土地，被告负责建楼全部资金。1994年9月15日，被告和省贫困农贸公司共同与海口市第六建筑工程公司（以下简称"市六建公司"）签订《合同书》，将该项目委托市六建公司承建。1994年11月正当项目进行拆迁时，海南百货公司对项目所涉土地使用权提出异议，原海口市土地局发文通知，要求涉事各方"在土地矛盾未解决之前，不要破坏土地现状。"同时，海口市规划局也发出通知"停止该用地上的建设活动"，颁发的"海口市规证建(94)AE-083号建设规划许可证作废。"1994年12月15日，为解决纠纷，被告授权委托原告"全权处理"与"省贫困农贸公司合作兴建住宅项目的土地纠纷及项目建设事宜，并同意代理费按每月工资2000元支付至该项目建设结束之日止。"原告接受被告委托后，积极履行合同义务。   1995年10月15日，海口市规划局发出通知"同意恢复该用地上的建设活动，规划许可证恢复生效。"2001年12月24日，海口市国土海洋局作出海用字(2001)586号文《关于变更用地位置和面积的通知》，土地纠纷问题最终得以解决。2002年至2003年，鉴于土地权属问题解决后，因土地四至已发生变更，为了明确项目土地四至界线，避免纠纷再次发生，被告由于资金困难，同意原告投入8.5万资金对该项目土地进行三通一平及围墙建设。2003年4月，省贫困农贸公司、市六建公司致函被告，要求对项目续建及工程款等事宜作出答复，被告于2003年5月8日委派朱兴谦前往协商，但被告对该项目建设一直未作出答复。因此省贫困农贸公司、市六建公司据此与被告产生纠纷。尔后，被告委托原告全权负责处理被告与市六建公司欠款纠纷一案，以及被告与省贫困农贸公司合作合同纠纷一案，同时被告同意处理委托事务所需费用由原告先予垫付。   2003年10月，市六建公司因工程款纠纷向龙华区法院起诉被告。在诉讼过程中，市六建公司向法院申请撤回起诉。2004年6月，省贫困农贸公司单方通知，市六建公司强行进场施工。原告接受被告委托后，采取有效措施阻止市六建公司、省贫困农贸公司的违法行为。2004年9月，市六建公司再次向海口市龙华区人民法院起诉被告。2005年10月9日，经海口市中级人民法院终审判决被告胜诉。2005年4月，被告与省贫困农贸公司因合作合同纠纷向龙华区人民法院起诉。2006年5月16日，经海口市中级人民法院终审判决被告胜诉。上述案件胜诉后，原告再次接受被告委托申请代为执行事宜。此后，海口市龙华区人民法院裁定将被执行人省贫困农贸公司位于海口市盐灶村省百货公司用地西侧555㎡土地过户给被告，抵偿相应债务并终结执行。至此，因合作事宜产生的全部纠纷得以最终解决。   2008年3月20日，被告向原告出具《欠款确认书》确认欠原告为处理委托事务垫付的费用及代理费共计795366元。2008年4月7日，被告向原告出具《抵押还款函》，再次确认欠原告795366元，同意将位于海口市盐灶村省百货公司西侧555㎡土地使用权及相关凭证、法律文件、证明材料作为抵押物，抵押给原告，同时明确在抵押偿还欠款期间，原告拥有该抵押物的使用权，使用期限至被告偿还欠款本息之日止（欠款利息按银行贷款利率的双倍计息）。由于被告未办理该土地使用权过户手续（至今仍未办理土地证），致使抵押物权登记未能办理。2008年5月13日，被告向原告出具《承诺书》，再次明确被告未还清欠款本息时，原告对上述555平方米土地拥有抵押使用权。原告使用上述土地期间，多次要求被告及时付清欠款本息，但被告要么避而不见、要么以资金困难等为借口不予偿还。2015年6月8日，原告在又一次催讨无果后，在《海口晚报》上刊登《催款通知》，限被告在十日内还清欠款，但再次石沉大海。原告认为，被告拒不偿还欠款及利息的行为，既违反了约定，同时也违反了法律规定。为此，原告特提起民事诉讼。   被告海南宏建房地产开发有限公司辩称：一、被答辩人的诉讼请求已经超过诉讼时效，应当驳回其诉求。本案的案由为合同纠纷，即为合同之债，因此被答辩人诉求答辩人偿还拖欠款795366元及双倍利息81万元属于债权。依据《民法通则》第一百三十五条的规定。本案中，答辩人委托被答辩人处理土地纠纷及合作合同纠纷的期限届满之日为2007年8月19日，即海口市龙华区人民法院作出（2006）龙执字第544-10号民事裁定书之日。诉讼时效期间应当从2007年8月19日计算二年，而被答辩人却于2015年7月才向答辩人提出债权主张。因此，被答辩人主张的债权早于超过诉讼时效二年，应当驳回其诉讼请求。二、答辩人已经向被答辩人支付了业务费等费用473105.81元。三、被答辩人提供的《欠款确认书》、《抵押还款函》、《承诺书》和1994年12月15日的《委托书》的真实性、证明内容有异议。理由如下：1、该四份证据中内容是在盖章之后，被答辩人自行添加的并非答辩人的真实意思表示。据答辩人了解，当时被告的办公室主任朱兴谦（主管答辩人公章）与被答辩人的关系密切，朱兴谦便先加盖公章但没有填写任何内容的纸张给被答辩人，才导致被答辩人自行填写该四份证据的内容。2、该四份证据均没有加盖法人章，且所有落款时间均为手写添加，其中《委托书》的内容是手写添加，被答辩人自行在公章处手写添加委托单位、落款时间，且与公章重叠。3、《欠款确认书》本身的内容与事实不符且违背常理，答辩人已经向被答辩人支付业务费、对土地三通一平费用、围墙建设费用、水电安装及材料费用、诉讼费用、律师费等费用，答辩人不可能还在《欠款确认书》中重复确认拖欠被答辩人上述费用的事实，这与常理不符；且被答辩人也未能提供垫付795366元的凭据。4、《抵押还款函》本身的内容与事实不符且违背常理，原告所述抵押物为建设用地使用权，依法应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，本案并未办理抵押登记，被答辩人并不享有抵押权，《抵押还款函》是无效的担保函。四、被答辩人依据无效的《抵押还款函》主张双倍利息，没有事实和法律依据。   经审理查明：1993年被告与省贫困农贸公司就联合兴建住宅进行合作，并将项目施工发包给市六建公司。由于海南省百货公司对合作项目用地即位于海口市盐灶二横路面积558平方米的土地使用权主张权益，各方遂发生纷争。1994年12月15日，被告向原告出具《委托书》，内容为"兹委托潘加泽同志，全权负责处理我公司与海南省贫困地区农业贸易实业公司合作兴建住宅项目的土地纠纷及项目建设事宜，并同意代理费按每月工资2000元支付至该项目结束之日止。"2001年7月8日，省贫困农贸公司又委托原告全权负责处理该公司与海南省百货公司土地纠纷及建设事宜。此后，海口市国土海洋资源局收回省贫困农贸公司原土地红线图归档并发出市土海用字[2001]586号文要求省贫困农贸公司重新办理土地登记手续。2003年，市六建公司与被告、省贫困农贸公司因工程款纠纷，向海口市龙华区法院提出诉讼。被告委托原告参加诉讼。2004年3月11日，市六建公司撤回该案起诉。此后，因市六建公司未按要求进场施工，2004年7月4日被告向原告出具《授权委托书》，内容为"我公司现委托潘加泽和马长伏全权处理与海口市六建公司关于八灶路宿舍楼项目纠纷。在我司与扶贫农业公司矛盾解决之前，有权阻止市六建公司进场和施工。同时，撤销我司对林道悟的一切授权和委托。"   此后，市六建公司又因工程款纠纷将被告和省贫困农贸公司诉至法院，原告接受被告的委托，在（2004）龙民二初字第539号民事一审案件和（2005）海中法民二终字第116号民事二审案件中，作为被告的代理人参与该案一、二审诉讼。2005年，被告因合作合同纠纷将省贫困农贸公司诉至法院，原告接受被告的委托，在（2005）龙民二初字第242号民事一审案件和（2006）海中法民一终字第189号民事二审案件中，作为被告的代理人参与该案一、二审诉讼。该案判决生效后，被告再次委托原告作为代理人参与执行案件。2007年8月19日，海口市龙华区人民法院作出（2006）龙执字第544-10号民事裁定书，裁定"海口市中级人民法院（2006）海中法民一终字第189号民事判决书终结执行"，至此执行终结。在上述诉讼和执行过程中，原告代被告垫付了（2004）龙民二初字第539号案件的上诉案件即（2005）海中法民二终字第116号案件的上诉案件受理费1732元、（2005）龙民二初字第242号案件受理费18407元、（2006）龙执字第544号执行费3732元。另，原告还为被告垫付了聘请工人看守工地的工资144000元。2015年6月8日，原告于海口晚报上刊登《催款通知》，内容"海南宏建房地产开发有限公司：你公司于2008年分别向我出具《欠款确认书》、《抵押还款函》、《承诺书》，确认欠我为你公司处理委托事务垫付的费用795366.00元，欠款利息按银行贷款利率的双倍计算。并将位于海口市盐灶村555平方米土地使用权，抵押交我无偿使用至还清欠款本息为止。你公司出具上述文件后至今，一直未履行还款义务。为此，望你公司在本通知刊登之日起10天内立即向我履行还清欠款欠息义务，逾期本人将依法通过法律途径解决。"   另查：一、原告为证明被告已确认其为处理委托事务垫付了代理费795366元，提供如下证据：《欠款确认书》、《抵押还款函》、《承诺书》；其中《欠款确认书》内容为机打形式，落款处加盖被告公司公章，日期"2008年3月20日"的数字部分为手写添加；《抵押还款函》内容为机打形式，落款处加盖被告公司公章，日期"2008年4月7日"的数字部分为手写添加；《承诺书》内容为机打形式，落款处加盖被告公司公章，日期"2008年5月13日"的数字部分为手写添加。   《欠款确认书》主要记载"我公司与海南省贫困地区农业贸易实业公司合作建住宅楼项目，因发生纠纷，从1995年5月至2008年3月，公司全权委托潘加泽负责处理，在此时间所有费用均由潘加泽垫付。现海口市龙华区法院作出龙执字第544-9号《民事裁定书》，将土地及项目抵偿给我公司所有。双方经结算费用，我公司欠潘加泽款项如下，并予以确认：......上述1至6项总计欠款人民币柒拾玖万伍仟叁佰陆拾陆元，予以确认。"   《抵押还款函》主要记载"我公司欠潘加泽为处理委托事务垫付的费用共计人民币795366.00元。公司同意将海口市龙华区人民法院（2006）龙执字第544-9号《民事裁定书》作出的位于海口市盐灶村省百货公司西侧的555㎡土地使用权及该用地的相关凭证、法律文件、证明材料作为抵押物，抵押给潘加泽。在抵押偿还欠款期间，潘加泽拥有该抵押物的使用权，使用期限至公司偿还欠款本息之日止。（欠款利息，按银行贷款利率的双倍计息）。"   《承诺书》主要记载"......承诺：公司在没有还清欠款本息时，公司不得单方解除或变相终止抵押协议，不得转让土地使用权。如违约除归还欠款本息外，愿按欠款额的15%支付违约金，同时按实际损失额予以赔偿。"   上述证据经被告质证，质证意见如下：一、对《欠款确认书》、《抵押还款函》、《承诺书》落款处加盖的公章无异议，但三份证据均没有加盖法定代表人印章，且落款时间处有修改的痕迹。而被告已陆续向原告支付了《欠款确认书》中提及的部分费用共计473105.81元，其中包含：委托代理费用（即业务费、餐费、房租、借款、水电、电话费、礼品费用、酒店住宿费、差旅费以及一些没有票据的费用）、投入三通一平费用（即建围墙、平整土地、安装水电及材料费，由被告支付给原告，原告再支付给施工方）、向原海口市新华区人民法院支付的案件受理费、几个案件的律师服务费以及其他费用。同时被告确认未支付过的费用有：聘请工人看守工地的工资、（2004）龙民二初字第539号案件的上诉案件受理费、（2005）龙民二初字第242号案件受理费、（2006）龙执字第544号执行费和其他除上述已支付过的费用以外的其他费用，但是否为原告垫付，应由原告举证。二、《抵押还款函》的质证意见与《欠款确认书》的质证意见一致。   庭审中，经询问，原告称：《委托书》、《欠款确认书》、《抵押还款函》、《承诺书》是被告公司的办公室主任朱兴谦写好以后交给原告的，原告收到的上述材料均是有内容并加盖公章的。同时原告确认其已收到被告支付的473105.81元，但认为此为被告所称的业务费，与本案诉求的费用不是同一性质的费用。另，原告陈述《欠款确认书》中第6项"解决土地纠纷、诉讼案、执行案等事宜业务费用共计8万元"是指解决土地强行进场施工请律师、支付工人工资、调查费用等费用。   二、为证明从1992年8月至1996年8月被告已向原告支付部分费用共473105.81元，被告提供付款凭证、记账凭证、发票等证据；经原告质证，原告认为被告提交的证据所记载的费用产生时间在1992年8月至1996年8月期间，而原告垫付的费用是发生在2000年之后，故被告提及的上述费用与原告于本案所主张的费用没有关联，不是同一性质的费用。   三、诉讼过程中，被告申请对《欠款确认书》、《抵押还款函》、《承诺书》、《委托书》的文字内容与盖章形成的时间及先后顺序、是否有变造情形进行鉴定。经海口市中级人民法院对外委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定机构作出《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》（以下简称"《鉴定意见书》"），"鉴定意见"为：   1、落款日期为"2008年3月20日"的《欠款确认书》落款处"海南宏建房地产开发有限公司"印文形成于同部位打印字迹之后；该《欠款确认书》标题及正文打印字迹应系二次添加打印变造而成；不能确定该《欠款确认书》上"海南宏建房地产开发有限公司"印文以及文字内容的形成时间。   2、落款日期为"2008年5月13日"的《承诺书》落款处"海南宏建房地产开发有限公司"印文形成于同部位打印字迹及手写字迹之后；该《承诺书》标题及正文打印字迹应系二次添加打印变造而成；不能确定该《承诺书》上"海南宏建房地产开发有限公司"印文以及文字内容的形成时间。   3、落款日期为"2008年4月7日"的《抵押还款函》落款处"海南宏建房地产开发有限公司"印文形成于同部位打印字迹及手写字迹之后；该《抵押还款函》标题及正文打印字迹应系二次添加打印变造而成；不能确定该《抵押还款函》上"海南宏建房地产开发有限公司"印文以及文字内容的形成时间。   4、落款日期为"1994.12.15"的《委托书》落款处"海南宏建房地产开发有限公司"印文形成于同部位手写字迹之后；未检见该《委托书》存在变造情形；不能确定该《委托书》上"海南宏建房地产开发有限公司"印文以及文字内容的形成时间。   经质证，原、被告对《鉴定意见书》内容均无异议。但原告认为鉴定内容不影响《欠款确认书》、《抵押还款函》、《承诺书》、《委托书》作为证据的效力，不能否定上述文件内容非被告的真实意思表示；被告则认为鉴定意见已明确《欠款确认书》、《抵押还款函》、《承诺书》属变造所形成，其内容不能反映是被告的真实意思表示。   本院确认的上述事实，有1994年12月15日被告出具的《委托书》、2001年7月8日省贫困农贸公司出具的《授权委托书》、2005年12月2日海口市国土环境资源局出具的《证明》、（2003）龙民一初字第1039号《海口市龙华区人民法院民事裁定书》、2004年7月4日被告出具的《授权委托书》、（2005）海中法民二终字第116号《海口市中级人民法院民事判决书》、（2006）海中法民一终字第189号《海口市中级人民法院民事判决书》、（2006）龙执字第544-10号《海口市龙华区人民法院民事裁定书》、若干《人民法院诉讼收费专用票据》、《欠款确认书》、《抵押还款函》、《承诺书》、西政司法鉴定中心[2016]文鉴字第0871号《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》及当事人陈述等在案为凭，上述证据已经庭审质证和本院的审查，可以采信。   本院认为：一、关于《欠款确认书》、《抵押还款函》、《承诺书》、《委托书》的效力问题--被告对原告提供的上述四份证据落款处加盖的公章无异议，但被告于答辩意见和质证意见中均对上述证据的内容提出异议，认为是公司主管公章的办公室主任朱兴谦在空白纸张上先加盖公章交予原告，由原告自行填写内容；而原告辩驳是朱兴谦写好后交给原告。经审查：（一）双方对《鉴定意见书》无异议，本院予以采用；《鉴定意见书》中的鉴定意见已明确《欠款确认书》、《抵押还款函》、《承诺书》、《委托书》的落款处"海南宏建房地产开发有限公司"的印文均形成于同部位打印及手写字迹之后，且其中《欠款确认书》、《抵押还款函》、《承诺书》的标题和正文的内容系二次添加打印变造而成，《委托书》未见存在变造情形，但鉴定意见亦明确上述四份证据"不能确定印文以及文字内容的形成时间"，亦即不能判断印文及文字内容形成的先后顺序；故根据鉴定意见，不能排除被告所述情形的客观性，但也不足以排除原告陈述情形的客观性。（二）被告作为依法独立享有民事权利和承担民事义务的法人，应知晓公司公章的法律效力并预见出具公司公章的风险，负有妥善保管公司公章的责任，对加盖公司公章的文件依法承担相应的法律责任；假使被告所述属实，亦说明被告对公司公章的保管存在过失，在被告不能证明原告与加盖公司公章的工作人员存在恶意串通的情形下，被告应对其保管公章不善的过失承担法律责任；另，从本案查明的事实来看，被告委托原告处理合作及工程纠纷属实，且被告也认可聘请工人看守工地的工资以及部分案件受理费、执行费以及其他一些费用均没有支付，故原告因接受被告的委托而垫付处理事务的费用，客观上已存在一定的经济损失。综上，本院依法认定双方已形成委托合同法律关系，原告提供的《欠款确认书》、《抵押还款函》、《承诺书》、《委托书》合法有效，被告应履行支付欠款的义务。   二、关于本案诉讼时效问题--原告提供的《欠款确认书》中双方确认拖欠款项明细及数额，但未记载付款限期；原告提供的《抵押还款函》记载"在抵押偿还欠款期间，潘加泽拥有该抵押物的使用权，使用期限至公司偿还欠款本息之日止"，原告提供的《承诺书》记载"使用期限至公司还清欠款及利息之日止"，上述记载内容均未明确付款限期，则原告可随时主张支付欠款，而本案中并无证据表明被告明确告知原告不予偿还欠款，故无法明确原告的权益已遭受损害，原告于2015年7月9日向本院提出诉讼主张被告支付欠款及利息，未超过诉讼时效。   三、关于被告拖欠费用数额的确定--（一）原告认可被告已支付473105.81元，但认为是1992年至1996年期间产生的业务费用，与本案主张的费用不是同一性质费用。经审查：《欠款确认书》中记载"我公司与海南省贫困地区农业贸易实业公司合作建住宅楼项目，因发生纠纷，从1995年5月至2008年3月，公司全权委托潘加泽负责处理，在此时间所有费用均由潘加泽垫付"。根据上述记载，既然费用均由原告垫付，则被告有义务予以偿还；但原告认可被告已支付473105.81元，却未能说明双方除了上述委托处理的事宜以外尚有其他业务往来，并举证证实被告已支付的473105.81元的用途，故本院依法认定被告已支付的473105.81元已包含于欠款795366元中，为《欠款确认书》中提及的部分费用，据此被告仅应向原告偿还未支付的费用322260.19元（795366元－473105.81元）即可。原告主张被告偿还欠款，于法有据，本院予以支持，但偿还欠款数额以本院确定的为准。（二）由于双方未明确所拖欠款项的履行期限，且被告在未清偿拖欠款项前还将公司位于海口市盐灶村省百货公司用地西侧555平方米土地使用权交付予原告使用，故原告于2015年6月8日在海口晚报上刊登《催款通知》，通知被告于刊登之日起10日内还清欠款，被告未还清欠款，此时方构成违约，自2015年6月18日起被告应承担向原告支付利息的违约责任。据此原告主张被告支付利息，于法有据，本院予以支持，但利息起计时间以本院确定的为准。原告提出按银行贷款利率的双倍计息，考虑到被告占用原告资金时间较长，《抵押还款函》中亦明确应按银行贷款利率的双倍计息，也不违反法律强制性规定，故本院照准由被告以中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率的两倍向原告支付利息。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、被告海南宏建房地产开发有限公司须于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告潘加泽人民币322260.19元并支付利息（按中国人民银行规定的一年期流动资金贷款利率的两倍计，自2015年6月18日起计至实际付清之日止）。   二、驳回原告潘加泽的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费人民币19248元、财产保全费5000元（原告均已预付），由原告自行负担18796元，被告负担5452元；鉴定费人民币23920元由被告自行负担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   igzvnhfdbtnlcsupjl   审 判 长 詹海灵   人民陪审员 文彩娃   人民陪审员 冯薪霞     二〇一七年二月二十四日   书 记 员 蔡亚玲   速 录 员 杨婷婷