广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0821民初3149号
原告：蒋明德，男，1974年7月25日出生，汉族，居民，住湖南省永州市零陵区。
委托诉讼代理人：陆延军，广西正大五星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄国，广西正大五星律师事务所律师。
被告:广西矿建集团有限公司防城港分公司,住所地广西防城港港口区中心区南半部南北大道西侧逢时商业大厦A座1910号。
负责人：黄四牯，该分公司经理。
被告：广西矿建集团有限公司，住所地广西柳州市柳邕路364号。
法定代表人：邓振民，该公司董事长。
上述二被告共同委托诉讼代理人：黄胜良，广西中司律师事务所律师。
被告：广西德诚房地产开发有限公司，住所地广西马山县白山镇同富街（原合群乡府院内）。
法定代表人：刘德奇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗岳林，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李彤，男，该公司员工。
原告蒋明德与被告广西矿建集团有限公司防城港分公司（以下简称“矿建防港分公司”）、广西矿建集团有限公司（以下简称“矿建公司”）、广西德诚房地产开发有限公司（以下简称“德诚公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋明德及其委托诉讼代理人陆延军、黄国、被告矿建防港分公司、矿建公司的共同委托诉讼代理人黄胜良、被告德诚公司的委托诉讼代理人罗岳林、李彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋明德向本院提出诉讼请求：1.判决被告矿建防港分公司支付原告的工程款3827858.68元（其中超期工程款计算至钢管架拆除之日止，暂计至2016年8月30日止），被告矿建公司承担连带责任；2.被告德诚公司应在欠付被告矿建公司的工程款范围内对原告承担付款责任；3.本案受理费由三被告承担。事实和理由：德诚公司作为开发商将平南县汇东星城工程项目承包给矿建公司，2013年10月18日被告矿建防港分公司与原告签订《钢管内、外架承包合同》，将上述工程项目内、外架、安全通道、基坑护栏、施工电梯、安全挑蓬，楼梯护栏、卸料台、四口、五临边的防护等一切所需材料及人工费用承包给原告，合同约定工程采取实际建筑总面积（含地下室）计算，外架工期为二十个月，不足二十个月按二十个月计算，外架超期30日内不计算任何费用，后按实际未拆除超期建筑面积每月按2元计算超期款给原告，超期租金每月结清。合同单价按总建筑面积计算52元。合同签订后，原告按约定进行了施工。至2016年8月30日，被告矿建防港分公司应付原告的工程进度款为5878775.24元，超期工程款为1356640.44元（暂计至2016年8月30日），合计7235415.68元，扣除已付工程款3407557元，欠付工程款为3827858.68元。后原告多次向被告矿建防港分公司催讨，其均以各种理由拒绝支付。被告矿建防港分公司拒绝支付工程价款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，被告矿建防港分公司是被告矿建公司的分支机构，被告矿建公司应当承担连带责任，被告德诚公司作为发包人，应在欠付被告矿建公司的工程款范围内对原告承担付款责任。
被告矿建防港分公司、矿建公司辩称，1.其两被告未授权黄四牯签订本案的《钢管内外架承包合同》，事后被告也未在合同上盖章，《钢管内外架承包合同》甲方是黄四牯，乙方是原告，与被告矿建防港分公司、矿建公司无关，原告属于个人，没有资质施工，该合同是无效的，虽然黄四牯是被告矿建防港分公司的负责人，但签订的合同必须有矿建公司的授权，矿建公司在本案的工程中专门设立了建设经理部，项目部所做的事情不需要矿建防港分公司组织工作，原告提供的授权委托的授权时间是2014年6月12日，原告陈述该证据来源于平南县××监察大队，但监察大队并没有盖章，《承诺书》落款时间是2016年2月2日，属于原告的单方承诺，2016年两被告已经不再对涉案工程施工，因此两份证据不能证明两被告授权黄四牯与原告签订合同，基于上述合同无效，因此我方不应承担付款责任。2.原告提供的工程款计算书是其单方制作，其所主张的款项数额没有合法的计算依据且未经其他方签字；3.本案工程的施工，被告在2016年除了5月份有两天施工，实际没有再进行施工，因此原告诉请工程款计算至2016年8月30日没有事实的依据；4.2016年矿建公司已经停止施工，与德诚公司工程款纠纷案现在贵港市中院诉讼过程中，原告诉请的外架施工款包含有2016年的款项在里面，进一步说明原告主张与事实不符，而且现在涉案房地产项目外架还在使用当中，但是施工人不是矿建公司或者矿建防港分公司。
被告德诚公司辩称，德诚公司不清楚两被告签订的合同，德诚公司没有认可原告在钢管内外架施工的事实，德诚公司与原告没有任何合同或者法定关系，原告诉请德诚公司承担付款责任没有事实及法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告蒋明德提供的证据《钢管内、外架承包合同》、《授权委托书》、《承诺书》、《协议》符合证据的真实性、关联性、合法性，本院依法予以确认，并作为定案证据。原告提供的证据《工程量计算书》、《平南县汇东星城钢管内外架结算单》，被告矿建防港分公司、矿建公司虽然对该证据的真实性、关联性、合法性有异议，但经本院已告知如对工程款数额有异议可申请评估鉴定的情况下，被告矿建防港分公司、矿建公司未申请鉴定，故本院依法对该证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：2013年7月28日，德诚公司（发包人、甲方）与矿建公司（承包人、乙方）签订《平南汇东星城建设工程施工合同》，工程地点位于平南县××行政××轴路，工程面积为110000平方米，框剪结构，34层，地下一层，裙楼4层，共5栋，工程内容包括土建工程、水电安装（含防雷）工程、防水工程、外墙涂料、消防工程等设计图纸所包含的全部内容以及电梯工程等。承包方式为按图施工，项目总承包，采取乙方前期部分垫资施工，甲方按合同约定付款，包工包料的承包方式。承包范围为设计施工图纸范围内一切土建工程、水电安装（含防雷）工程、消防工程、人防工程、电梯工程，甲方不得以其他任何方式再另行发包如门窗、外墙涂料、防水、阳台铁艺栏杆、楼梯扶手等分部分项工程。合同工期为730天，开工日期为按开工令日期。工程预算暂估价为壹亿陆仟捌佰万元。2013年10月18日，矿建防港分公司（发包方、甲方）与蒋明德（承包方、乙方）签订《钢管内、外架承包合同》，工程概况为框剪，36层（含地下室一层），工程名称为平南县汇东星城。承包内容为本工程内、外架、安全通道、基坑护栏、施工电梯、安全挑蓬、楼梯护栏、卸料台、四口、五临边的防护。料场防护材料为合格钢管、扣件、安全网、18#工字钢、钢丝绳及配件，外架新竹脚手板、防护棚可以用好的旧竹脚手板。每三层铺满、预埋件、工程安全防护及外架，上人楼梯、腰条彩带，防护棚，等一切所需材料及人工费用。注：内架包料不包工，预埋钢筋由甲方提供。承包单价及计算方法为：采取实际建筑总面积（含地下室）计算，外架工期为二十个月，不足二十个月按二十个月计算，外架超期30日内不计算任何费用，后按实际未拆除超期建筑面积每月按2元/㎡计算超期款给乙方，此超期租金每月结清。合同单价按总建筑面积计算每平方米52元。付款方式为：主楼36层约11万㎡，乙方自愿施工到10层封顶按完工工程量的50%支付给乙方工程款，后按五层结算一次，依此类推，主体封顶付至完成工量的60%，拆外架下来36层至26层付70%，26层至15层付80%，代拆最后四层外架时付清总工程款的90%，余款在拆架到最后一层时全部付清，如不付清所有损失由甲方负责。黄四牯作为甲方代表人在合同上签字确认。2014年6月1日，原告按约定进场施工。因民工投诉到平南县××监察大队，2014年6月12日矿建公司出具《授权委托书》，委托黄四牯负责平南县汇东星城工程项目的有关工作。2015年11月20日，经广西天柱建设管理有限公司贵港第一分公司对本案涉案工程量进行计算，建筑面积合计为113053.4㎡。截止至2016年2月2日止，原告从二被告处共领取工程款3407557元。2016年11月4日，被告德诚公司与原告签订《协议》，约定在原告确保汇东星城外架权属原告所有的情况下，德诚公司同意代为支付汇东星城项目外架2016年9月至10月两个月的租金共计44万元给原告，其余未拆除的外架部分每个月按未拆除建筑面积计算租金并付清给原告，不足月的以日计算，标准为2元/㎡/月，最终以实际建筑面积据实结算并支付租金给原告，原告同意在租金范围内扣除德诚公司购置的安全网、竹排外架等费用8万元余下36万元，德诚公司在2016年11月10日一次性付给原告。即日起原告需配合德诚公司施工进度拆除外架并确保安全施工。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。德诚公司与矿建公司签订的《平南汇东星城建设工程施工合同》为有效合同。一、关于原告与被告矿建防港分公司签订的《钢管内、外架承包合同》是否为合法有效合同的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”、第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”，黄四牯作为被告矿建防港分公司的负责人，其代表公司与原告签订合同，未超越代表权限，虽未加盖公司印章，但双方所签订的合同意思表示真实，且根据被告矿建公司出具的《委托书》，证明被告矿建公司确有授权黄四牯负责平南县汇东星城工程项目的有关工作，虽然《委托书》的时间在签订《钢管内、外架承包合同》之后，但也可以间接证明黄四牯签订该合同未超出其权限。鉴于原告非具备相应建筑资质，故双方之间的合同应认定无效。二、关于三被告是否应当支付工程款给原告的问题。三被告均主张原告不是汇东星城工程项目的钢管内、外架承包施工人，与本院查明的事实不符，其主张不予采信。虽然原告与被告矿建防港分公司签订的《钢管内、外架承包合同》是无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案工程系钢管内、外架的防护工程搭建，在使用过程中未发现质量不合格的问题，三被告也未就质量问题提出过异议，且现已使用完毕并拆除，故虽然合同无效，但被告矿建防港分公司作为合同相对方，被告矿建公司作为汇东星城项目的承包方,且是被告矿建防港分公司的上级公司，对被告矿建防港分公司的财产有支配权，故应承担连带付款责任。被告德诚公司作为工程项目的发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，被告德诚公司应当在欠付工程款范围内对原告承担付款责任。三、关于涉案工程款的计算问题。根据原告提供的证据《工程量计算书》，可以得知本案建筑总面积为113053.4㎡，被告矿建防港分公司、矿建公司虽然对该证据的三性有异议，但经本院告知如对工程款数额有异议可申请评估鉴定的情况下，被告矿建防港分公司、矿建公司未申请鉴定，故本院依法以该面积为基数计算工程款。根据合同约定，合同单价按总建筑面积计算每平方米52元，外架工期为二十个月，不足二十个月按二十个月计算，外架超期30日内不计算任何费用，后按实际未拆除超期建筑面积每月按2元/㎡计算超期款给乙方。故合同工期内工程款应为113053.4㎡×52元=5878775.24元，本案原告自2014年6月1日进场施工，合同期满之日为2016年1月31日，超期工程款应从2016年3月起计算，因原告已与被告德诚公司达成协议，由德诚公司代付2016年9月至10月两个月的租金并约定即日起拆除框架，故本案超期工程款应自2016年3月计算至同年8月，为6个月×113053.4㎡×2元/㎡=1356640.8元，扣除已付工程款3407557元，故本案被告矿建防港分公司、矿建公司尚欠的工程款为3827859.04元，超过了原告诉请金额3827858.68元，故以原告诉请的金额为限。被告矿建公司、矿建防港分公司主张，其于2015年7月已停止施工，之后另有承包人施工，其不应承担2015年7月之后的工程款支付责任，但经本院书面通知后，三被告均未予以答复是否有另外的承包人，且被告矿建公司、矿建防港分公司停止施工后，未及时通知原告终止合同，应承担不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告广西矿建集团有限公司防城港分公司支付工程款3827858.68元给原告蒋明德；
二、被告广西矿建集团有限公司对被告广西矿建集团有限公司防城港分公司的上述工程款承担连带付款责任；
三、被告广西德诚房地产开发有限公司在欠付被告广西矿建集团有限公司的工程款范围内对原告蒋明德承担付款责任，限额为3827858.68元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费37422元（原告已预交），由被告广西矿建集团有限公司防城港分公司、广西矿建集团有限公司、广西德诚房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费37422元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院——诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁立欣
人民陪审员 刘启明
人民陪审员 彭国智
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 林雅媚