上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6113号
上诉人（原审原告）：苏州爱码电子有限公司上海分公司，住所地上海市嘉定区六里中心路128弄2幢1418室。
负责人：胡志祥，总经理。
委托诉讼代理人：黄丰，江苏圣益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京普红月光上网服务有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇南环路26号地下一层。
法定代表人：刘龙。
被上诉人（原审被告）：王冠宇，男，1989年3月21日出生，汉族，住吉林省洮南市。
被上诉人（原审被告）：杨洪波，男，1978年3月27日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
上诉人苏州爱码电子有限公司上海分公司（以下简称爱码公司）因与被上诉人北京普红月光上网服务有限公司（以下简称普红月光公司）、王冠宇、杨洪波租赁合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初5261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
爱码公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉请或发回重审。事实和理由：一、普红月光公司确已收到《网吧电脑设备租赁合同》（以下简称系争合同）项下的租赁设备，爱码公司已按系争合同约定履行义务。普红月光公司未按约履行支付租金的义务，本案欠款事实明确；二、一审法院依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》认定系争合同无效，属适用法律错误；三、系争合同的文本及表述方式都足以说明双方系普通的租赁关系，合同对于租赁物的处置条款系买卖合同关系。即使认定系争合同是无效的融资租赁合同关系，法院也应一并处置租赁物。
普红月光公司、王冠宇及杨洪波未作答辩。
爱码公司向一审法院提起诉讼请求：1.判令普红月光公司支付拖欠租金172,692元，并按合同计算自2015年9月12日起以172,692元为基数，按年利率10%计算至实际支付租金之日止的违约金；2.判令王冠宇、杨洪波对普红月光公司承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由普红月光公司、王冠宇、杨洪波共同承担。
一审法院查明事实如下：2014年3月，爱码公司（甲方）同普红月光公司（乙方）、王冠宇（担保人）签订系争合同。普红月光公司注明的地址为：北京市昌平区XX镇XX路XX号XX层。该合同第一条载明，甲方根据乙方自行指定的电脑设备、技术质量标准与设备供货商，以购买或者租赁方式取得电脑设备的所有权，并且租赁给乙方使用。设备为85台电脑，交付地点为北京市昌平区XX镇XX路XX号XX层。该合同第二条、第三条载明，甲方根据乙方指定的电脑设备，安排生厂商将电脑直接交付给乙方，电脑设备的验收、安装、调试、使用、保养、管理等均由乙方自行负担。第四条载明，电脑设备在租赁期间的所有权属于爱码公司。第六条载明，租赁期限为18个月，本批次电脑设备总价款为45.05万元，乙方在签署协议后预交一笔金额为45,050元的保证金，以及金额为10,362元的保险费。租赁期间的利息为15%，租金总额为518,076元，采取定额本息均摊，故乙方每期应付租金为28,782元，如果乙方不能按期支付租金，甲方则按照逾期租金总额每天加收千分之二的罚金。第九条载明，本合同期满终止后，甲方同意按照每台电脑1元的价格将电脑设备所有权转移给乙方，并将乙方交纳的保证金（如有）全部无息退还给乙方。第十条载明，如果乙方累计2期未缴租金，或者乙方拖欠任何一期租金（部分或者全部）期间超过2个缴费周期，则视为乙方违约，甲方有权没收保证金，并解除终止协议、收回电脑设备、按照每日千分之二而计收罚息。第十一条载明，王冠宇同意作为乙方履约的连带保证担保人，如果乙方在合同期内不能承担合同中规定的经济责任，则其应当向甲方支付乙方余下的各期租金和其他损失。第十二条载明，保证人同意对乙方的履约行为承担连带责任担保。
2014年3月，普红月光公司出具验收单，确认收到爱码公司的产品，符合上述系争合同中开列的配置，经过普红月光工作人员检验合格并予以接受。
2014年3月，王冠宇、杨洪波分别同爱码公司签订《无限连带责任保证书》，约定对于系争合同中普红月光公司的债务提供连带责任担保，担保范围包括：租金、利息、罚息、违约金等费用，担保期间为自本保证书生效之日起至主合同项下主债务履行期届满之日后两年止。
2014年3月，爱码公司、普红月光公司、案外人北京XX公司（以下简称XX公司）签订《电脑代购承租协议书》，该协议书第一条载明，由于普红月光公司要租用一批电脑，自行与爱码公司沟通。该协议书的第二条中载明，爱码公司受普红月光公司委托购买电脑，但该条中关于销售电脑方的部分为空白。该协议书第三条载明，设备的规格与厂牌均为普红月光公司自行决定，质量问题由其与案外人XX公司协商与售后服务。同月，案外人XX公司同爱码公司签订《担保合同》，载明其自愿为普红月光公司的保证人，担保方式为连带责任保证，担保范围为普红月光公司在系争合同的全部合同义务和全部合同责任，以及爱码公司为实现权利而支付的必要费用等，担保期间为系争合同到期日后两年为止。
在系争合同履行过程中，普红月光公司自2015年4月11日起开始未能支付租金。爱码公司遂起诉来院。
一审法院另查明，系争设备仍在普红月光公司处。爱码公司并未取得融资租赁业务相关经营资质。
一审法院认为，根据查明的事实，系争合同虽名为租赁合同，但其性质属于融资租赁合同而非普通的租赁合同，理由如下：
第一，融资租赁合同关系中是由承租人选定租赁物，然后要求出租人向出卖人购买，出卖人提供的是融资性服务，因此典型的融资租赁关系中承租人是特定的，而租赁物是按承租人要求购买的。而普通租赁合同中则是出租人以租赁物向不特定的承租人进行出租。本案中，系争合同第一条以及《电脑代购承租协议书》第一条、第二条多次确认系争设备是由普红月光公司选定后再委托爱码公司购买的。虽然《电脑代购承租协议书》中电脑销售方一栏为空白，但该合同中约定了案外人XX公司，而该公司即为《担保合同》的担保人。爱码公司在庭审中提供《电脑代购承租协议书》、《担保合同》的证明目的即为了证明爱码公司购买了系争设备，并由经销商提供担保，因此可以认定系争设备并非爱码公司自有，而是向其他第三方购买。同时，系争合同确定的交付地点同普红月光公司在合同中确定的地址一致。因此，系争设备为爱码公司根据普红月光公司的要求购买，并在购买时起即特定地出租给普红月光公司，因此符合融资租赁的特征。
第二，融资租赁合同中承租人的订约目的并不是获得一定期限内租赁物的使用权，而是为了最终购买租赁物，约定的租金中包括了购买租赁物的费用，因此融资租赁合同往往约定租赁期满后租赁物的所有权即转移给承租人，至于租赁期间租赁物的所有权由出租人享有，则更多地是为了以保留所有权的形式加强租金的担保。普通租赁中，租赁物所有权始终由出租人享有，租赁期满后，租赁物即由出租人收回，可再另行出租给其他承租人。根据查明的事实，系争合同中第九条明确约定租赁期满后爱码公司同意按照每台电脑1元的价格将设备所有权归普红月光公司所有，可见爱码公司再无收回租赁物另行出租之意，这一点亦符合融资租赁的特征。
第三，由于融资租赁合同中承租人为实际使用方，因此需要承担更大的义务。根据查明的事实，系争合同中第三条载明，设备的验收、安装、调试、使用、保养、管理等均由普红月光公司自行负责，而《电脑代购承租协议书》中明确了设备的质量问题由普红月光公司同案外人XX公司协商与售后，故普红月光公司承担的义务超过了普通租赁合同中承租人的义务，更符合融资租赁的特征。
综上所述，系争合同的性质应当认定为融资租赁合同，而根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》第六条规定，出租人不具有从事融资租赁经营范围的，应认定融资租赁合同为无效合同。本案中，爱码公司通过系争合同从事融资租赁业务，但并未取得相关资质，故本案融资租赁合同应为无效合同。爱码公司未经金融管理部门的批准，擅自从事融资租赁业务，导致合同无效，因此爱码公司要求普红月光公司支付租金以及罚金的诉请不具有事实以及法律依据，一审法院不予支持。由于系争合同中王冠宇的担保条款以及《无限连带责任保证书》均为系争合同的从合同。系争合同为爱码公司同普红月光公司之间的业务往来而签订，并非为王冠宇、杨洪波签订，现由于系争合同无效而导致从合同无效，并非为王冠宇、杨洪波过错导致，故王冠宇、杨洪波无需承担保证责任。爱码公司的该项诉请缺乏事实以及法律依据，一审法院不予支持。综上，爱码公司的诉请均缺乏事实以及法律依据，一审法院不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决驳回爱码公司的全部诉讼请求。一审案件受理费3,753.84元，公告费260元，由普红月光公司、王冠宇、杨洪波共同负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。
本院认为，从系争合同及《电脑代购承租协议书》对于租赁物的选择、租金的构成及租赁物的最终处置方式的约定来看，双方间的法律关系符合我国《合同法》第二百三十七条关于融资租赁合同法律特征的规定，故一审法院认定爱码公司与普红月光公司间建立的是融资租赁关系，本院予以认同。鉴于爱码公司无从事融资租赁业务资质，一审依法判定涉案融资租赁合同为无效合同，于法有据。而对于合同被认定无效后的处理，因爱码公司在一审法院向其释明后仍坚持以有效合同处理，故一审未处理，并无不当。爱码公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,753.84元，由上诉人苏州爱码电子有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一七年八月八日
书 记 员 程勇跃
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……