江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2878号
上诉人（原审原告）：陆美媛，女，1951年12月9日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：江仁兰(系陆美媛之夫),男，1944年5月4日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被上诉人（原审被告）：张国栋，男，1950年11月6日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区，现住无锡市。
委托诉讼代理人：张铮（系张国栋之女），女，1976年8月16日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区，现住无锡市。
被上诉人（原审被告）：张铮，女，1976年8月16日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区，现住无锡市。
被上诉人（原审被告）：李菊英，女，1951年12月1日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区，现住无锡市。
上诉人陆美媛因与被上诉人张国栋、张铮、李菊英民间借贷纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0213民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆美媛上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由张国栋、张铮、李菊英承担。事实和理由：1、一审判决认可对方自编自录的录音材料的证据效力，而拒认其提供的有张铮、张国栋父女签字确认的原始借条的证据效力，违反了证据规则；2、张铮虽系女教师，却以诈骗为生，以“糖衣炮弹”攻陷一审法院审判长，造成冤案；3、涉案借条“老账算结”、“老条新写结账”中的“老账”、“结账”实系周建明对其欠款，因周建明系本案借款的介绍人，周建明与张铮应是一体的，故其将周建明的欠款一并写入借条；4、最后出具的承诺书之所以未包括之前借条涉及的所有款项，是因为其记不清楚所有的欠款，仅记录了主要债务。
张国栋、张铮辩称，其根本不认识周建明，也不知周建明为何人，更未与一审法院审判长有任何接触，因打听到对方系专业虚假放贷，故录音为证。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李菊英未发表答辩意见。
陆美媛向一审法院起诉请求：张国栋、张铮、李菊英共同归还其四笔借款共135000元，分别归还约定利息（自2012年6月11日起，以32000元为基数；自2012年6月17日起，以20000元为基数；自2015年6月18日起，以20000元为基数；自2015年7月3日起，以3000元为基数，均按照月利率2%计算至实际给付之日止）。事实和理由：张国栋以做生意开店为名向其借款，前后借款四笔共计135000元。让其女儿张铮以教师资格共同借款，并由张铮写下还款承诺书。上述债务发生在李菊英、张国栋夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，李菊英应承担共同还款责任。
一审法院认定事实：
一审中，陆美媛提供了以下证据：
1、落款时间为2012年6月11日的借条一份，内容为：“今借陆美媛人民币现金壹万元整。保证及时归还。因为老账算结不够用，实借现金叁万贰仟元整，月息贰分半。（实收现金叁万贰仟元整）”。借条上借款人处有张铮、张国栋签名。
2、落款时间为2012年6月17日的借条一份，内容为：“老条新写结账，本人共借现金捌万元整。借陆美媛的钱用于生意周转，月息贰分半。借款人：张铮”左下方又书写有“实收现金捌万元整。张铮.2012.6.17.”
3、落款时间为2015年6月15日的承诺书一份。内容为“本人借陆美媛现金捌万元正，因是长账新结为实数，如不守信10个月还清，总数仍为捌万元整。不守信以借条日期为准，月息二分半，从头算起。承诺人：张铮”
4、陆美媛在一审中陈述：落款时间为2012年6月17日的借条是在2014年到2015年之间写的，是前面一张借条写了以后几天写的，是两笔借款。承诺书是在2015年6月15日写的。
一审中，张铮提供了其与江仁兰在2015年6月的谈话录音一份，录音中有以下对话内容：
张铮说，“我向你借了五万，实际只拿到四万一，借条你却让我写捌万，已经可以了哇。”江仁兰答，“我这么做是怕万一你拿钱跑了，我就凭借条去法院打官司，但是你如果按期还钱，那这张八万的借条就是空的。”张铮说，“还有这张借条的日期和借款都不对哇，我是2015借的，可你让我写的借款日期为什么是2012年，再说借款人的名字我根本就不认识，陆美媛是谁我也不知道，万一对方拿着条子不讲信用再问我拿钱怎么办？”江仁兰答，“你放心，绝对不会，这是我的一种保障手段而已，如果不按我的要求，要么你就别借。另外，我还有个要求，必须得让你家人也就是家长也在借条上签个名。”张铮说，“那怎么可能，我父母知道我借的是高利贷不气死才怪呢，怎么可能答应并签字？”江仁兰答，“这个容易，我不跟他们说就行了，我要的是他们的签字而已。”张铮说，“那行，试试再说。”
江仁兰作为陆美媛的代理人在质证时称，录音中是他与张铮的对话。
一审另查明，张国栋、李菊英系夫妻关系，张铮系二人之女。2015年6月18日、7月4日，张铮的中国农业银行账户中分别收到存款20000元、3000元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案争议焦点有：一、借款人是谁，借款本金多少；二、借款利息如何计算；三、李菊英是否需要承担共同还款责任。
关于争议焦点一，根据张铮提供的录音，可以证明提出借款、收到借款的人仅为张铮，张国栋在事后仅仅在借条上签名，而李菊英未在借条上签名，也无证据证明李菊英参与了张铮的借款。因此，本案陆美媛所主张的借款，其借款人为张铮。关于借款本金，录音中清楚的说明了张铮提出借款50000元实际仅收到41000元。根据法律规定，借款合同中的本金以实际交付的为准，因此，借款本金应为41000元。张铮主张其在借款后于2015年7月、8月、9月各归还了3000元本金，陆美媛未予认可，且张铮未提供其他证据予以证明，该院不予确认，故借款本金仍为41000元。关于张国栋，其虽然在借条上签名，但张铮签名旁日期为2012年6月11日的借条中，“今借陆美媛人民币现金壹万元整。”“保证及时归还。”“因为老账算结不够用，实借现金叁万贰仟元整，月息贰分半。”“（实收现金叁万贰仟元整）”等书写内容的笔迹略有不同，内容前后不一。既然借条上第一行内容写明借款10000元，后又“老账算结不够用，实借现金叁万贰仟元整”，与录音内容不符，也不符合常理，如果有新的借款或其他借款，完全可以另写一张借条，而在借条上内容后增加内容后又无借款人另行签名。因此，张国栋称其签字时仅有借款10000元的内容，该院予以采纳，现张国栋同意对该10000元承担责任，该院予以支持。
关于争议焦点二，根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。陆美媛主张其提供借款的时间为借条上落款时间，但张铮提供的录音可以证明借款实际交付时间系在2015年，并非借条上落款时间。况且，张铮称80000元的借条、承诺书均是2015年6月18日书写，而陆美媛承认借条是在2014年至2015年书写、承诺书是在2015年6月18日书写。况且，承诺书中所载的“如不守信10个月还清，总数仍为捌万元整。不守信以借条日期为准，月息二分半，从头算起”等内容与录音相吻合，可以证实相应的借条、承诺书所写的借款时间并非实际借款交付时间。因此，该院判定借款利息起算时间应为2015年，而不能以借条上落款时间起算。但对于借款具体交付时间，在录音中未明确提及，陆美媛提供的银行交易回单中仅有2015年6月18日的20000元、7月4日的3000元，其余18000元的具体交付时间应由陆美媛一方承担举证证明责任，现陆美媛未能举证证明其实际借款支付时间，因此，应当以被告承认收到的时间为准，即2015年6月18日。关于利率，双方在借条、承诺书中约定的利率超过年利率24%，现陆美媛主张按照年利率24%计算，符合法律规定，该院予以支持。
关于争议焦点三，张国栋对本案中的借款本金10000元应承担还款责任，李菊英与张国栋系夫妻关系，该笔债务发生于夫妻关系存续期间，因此，李菊英应当承担共同还款责任。但张国栋、李菊英对于张铮向陆美媛所借的其他借款不承担责任。
判决：一、张国栋、张铮、李菊英于判决发生法律效力之日起十日内支付陆美媛借款本金10000元及利息（自2015年6月18日起至实际给付之日止，以10000元为基数，按照年利率24%计算）；二、张铮于判决发生法律效力之日起十日内支付陆美媛借款本金31000元及利息（自2015年6月18日起至实际给付之日止，以31000元为基数，按照年利率24%计算）；三、驳回陆美媛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3000元，保全费620元，合计3620元，由陆美媛负担1700元，由张国栋、张铮、李菊英负担1920元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，当事人就其诉讼主张应当提供充分的证据证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，陆美媛虽上诉称涉案借条才是本案借款事实的真实反映，但与其已认可真实性的录音资料相矛盾，且未对其认为不完整的录音资料提出鉴定申请。二审中，陆美媛自认除本案借款外涉案借条还包括其与他人的借款，但未提供证据证明，也未得到张国栋、张铮、李菊英的认可。此外，最后出具的承诺书载明的金额与之前出具借条金额亦不一致。故涉案借条不能反映本案借款的实际情况，一审判决以录音资料为依据认定借款事实，并无不当。综上所述，陆美媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由陆美媛负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 科
审判员 蒋依澄
审判员 郭继光
二〇一七年九月二十日
书记员 陈美含