江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3886号
上诉人（原审原告）：顺丰运输（常州）有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇金丰村。
法定代表人:徐丽平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:杨斌，北京大成（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:倪珍珏，北京大成（常州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：宋建宏，男，1981年11月13日生，汉族，住常州市新北区。
被上诉人（原审被告）：江苏好德国际货运代理有限公司，住所地常州市新北区通江中路600号12幢136室。
法定代表人:宋建宏，该公司经理。
两被上诉人共同委托诉讼代理人:刘伏洲，江苏禾邦律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人:王春兰，江苏禾邦律师事务所律师。
上诉人顺丰运输（常州）有限公司（以下简称顺丰公司）因与被上诉人ＸＸ宏、江苏好德国际货运代理有限公司（以下简称好德货运公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院(2017)苏0411民初2256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顺丰公司上诉请求：1、撤销原判，改判支持顺丰公司一审诉讼请求；2、一二审诉讼费由好德货运公司、ＸＸ宏承担。事实和理由：一、一审法院以2017年1月3日顺丰公�所发催款函作为认定欠款金额的依据是错误的。首先，催款函的作用和功能是催促还款，并非用于对账。催促还款的金额等于或少于实际欠款金额均属正常，如催促还款金额少于实际欠款金额，表明催款人放弃期限权利，余欠款还可以再次催收。因此，顺丰公司仅就部分欠款进行催收，不能视为放弃其余欠付款项的债权。如一审法院所认定，顺丰公司发出催款函，好德货运公司收到后未提出异议即可认定催款函上8371元为实际欠款，并作为判案依据。则，如顺丰公司催款函上所列金额增加两个0，写为837100元，好德货运公司收到催款函后未作反映的，是否可以认定好德货运公司欠款金额为837100元。需要说明的是，顺丰公司催款函上所书写的金额因笔误少了一个0。此后，顺丰公司又就欠付金额委托律师再次催收。催款函上的印章为财务章或公司公章，均不影响函件的�力，该行为是单方法律行为，不具有对账效力。如果催款函发出后好德货运公司未提出异议就可以将催款函上的金额作为欠款金额的依据，那律师函中所列金额在好德货运公司收到未提出异议的情况下也应当予以认定。其次，顺丰公司就双方运输费金额进行了举证，结合好德货运公司的付款，结欠款项是可以得到认定的。二、关于本案运费的折扣问题。双方之间运费总额为711887元，结合好德货运公司已付款项，顺丰公司已经完成了欠款金额的举证责任，至于该费用是否有折扣、折扣是多少，举证责任在好德货运公司，如好德货运公司未能举证，应当承担举证不能的法律后果，应当按照双方实际发生的运费金额进行支付，顺丰公司的诉讼请求少于实际欠付金额的，应当视为顺丰公司放弃权利。
ＸＸ宏、好德公司一并答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、催款函是当事人明确主张债权的正式函件，顺丰公司在催款函中清楚载明债务的形式，催款是对2016年12月31日之前所欠运输款项的结算，现在双方没有其他对账结果，一审据此认定并无不当。2、关于折扣率，好德货运公司、ＸＸ宏提供了和顺丰公司业务经理的对话录音，结合催款函和往来的付款情况，显而易见折扣率绝不是签合同时的比例，由于双方对折扣率的说法不一，原审对折扣率的认定正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
顺丰公司向一审法院起诉请求：1、请求判令ＸＸ宏、好德货运公司支付运费94664.5元及每日按5‰支付逾期付款违约金（见违约金计算表）;2、诉讼费用由ＸＸ宏、好德货运公司承担。
一审法院认定事实：2016年5月18日,顺丰公司(乙方)与宋建宏(甲方)签订《收派服务合同》，合同约定:甲方应付�用根据乙方结算周期内公开施行的收费标准和甲方实际发生的业务计算,双方约定按月为周期进行结算,甲方承诺在结算周期结束后30天内向乙方支付结算费用;甲方未按本合同约定按时足额向乙方支付费用的,甲方每日应向乙方支付拖欠费用金额5‰的逾期付款违约金。合同附件二《协议客户信息登记表》公司简称、主要寄件人、对账人员姓名、财务联系人栏内均填写为宋建宏。合同签订后，顺丰公司为好德货运公司向国外发运货物，2016年5月21日至22日产生运费9445元，2016年5月23日至31日产生运费38445元，2016年6月产生运费375730元，2016年7月产生运费32345元，2016年8月产生运费75745元，2016年9月产生运费180177元，以上合计711887元。2016年10月18日顺丰公司向好德货运公司开具发票一张，金额75565元；2016年10月31日顺丰公司向好德货运公司开具发票二张，金额计128370元；顺丰公司开�发票总金额203935元。2016年6月30日好德货运公司通过其财务人员印媛向顺丰公司付款19156元,2016年8月16日好德货运公司向顺丰公司付款108386元,2016年8月31日好德货运公司向顺丰公司付款10919元,2016年9月29日好德货运公司向顺丰公司付款29210元,2016年10月31日好德货运公司向顺丰公司付款55420元,以上合计223091元。2017年1月3日，顺丰公司向好德货运公司发送催款函一份，言明“对贵公司截止2016年12月31日欠我公司的8371元运费进行催告，敬请贵公司于2017年1月6日前将上述款项支付至我公司账户。”2017年2月15日，顺丰公司通过其法律顾问向好德货运公司发送律师函一份，言明“截止2017年2月15日，贵公司尚欠顺丰公司运费、违约金等共计131262.64元，请贵公司自收到本函之日起7日内支付。”
另查明，自2016年9月30日后双方未发生业务往来。
本案一审的争议焦点为:�、宋建宏是否应承担支付运费的义务；二、运费扣率及所欠运费的认定。
针对第一个争议焦点，一审法院认为，顺丰公司认为合同由宋建宏与顺丰公司所签，实际发生货物运输的主体是好德货运公司，故ＸＸ宏、好德货运公司应共同承担支付运费的义务；ＸＸ宏、好德货运公司认为虽然合同由宋建宏与顺丰公司所签，但实际发生业务往来关系的是顺丰公司和好德货运公司，宋建宏是好德货运公司的法定代表人，故宋建宏不应承担付款义务。该院认为，宋建宏系好德货运公司的法定代表人，其与顺丰公司签订合同的行为可以认定为职务行为，由于运输合同真正发生往来的主体系顺丰公司与好德货运公司，故宋建宏个人不应承担运输合同的付款义务。
针对第二个争议焦点，一审法院认为，顺丰公司认为双方于2016年6月7日签订的《顺丰服务（产品）�扣协议》明确约定了享受折扣的条件和折扣比例，协议上签字业务员坚称是宋建宏本人所签，退一步说，即使存在他人代签，折扣协议对好德运输公司没有约束力，双方就应该按收派服务合同计算运费，好德货运公司不享受任何折扣优惠，好德货运公司、ＸＸ宏提供录音的真实性无法确认，谈话内容模糊，不能确认3折运费，许浩作为公司业务员，无权决定折扣条件和折扣优惠幅度；顺丰公司所发催款函是由于工作人员失误少写了一位数，具体金额以本次起诉为准。ＸＸ宏、好德货运公司认为顺丰公司为了与其他公司抢业务、做业绩，签订收派协议后一直是按三折结算的，顺丰公司提供的所谓折扣协议不是宋建宏本人所签；顺丰公司催款单中明确只欠8371元运费，律师函又提高到131262.64元，起诉时增加到19万元多，顺丰公司在诉讼上很不严肃；双方收派协议中约定的�约金过高，我方只同意按存款利率计算。该院认为，从双方陈述，运费折扣是客观存在的，但扣率标准双方均无充分证据加以证明，故该院对双方主张的扣率均不予采信；好德货运公司提供的顺丰公司于2017年1月3日出具的催款函，该催款函加盖有顺丰公司财务专用章，具有对账单效力，好德货运公司收到后也未提出异议，故该院根据该催款函认定截止2016年12月31日，好德货运公司尚欠运费8371元；因为2016年9月30日后双方未发生业务往来，所以好德货运公司至今尚欠顺丰公司运费8371元。
综上所述，顺丰公司与好德货运公司之间的运输合同合法有效，好德货运公司结欠顺丰公司运费8371元应当支付，好德货运公司没有按约支付，应当按约承担逾期付款违约金，但双方约定每日5‰的逾期付款违约金过高，该院酌情调整为按同期同档人民银行贷款利率的四倍计算逾期付款违约金，计算时间从2016年11月1日起至实际付清之日。宋建宏系职务行为，不应承担付款义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、好德货运公司于判决发生法律效力之日起十日内支付顺丰公司运费8371元，并承担该款自2016年11月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算的利息损失。二、驳回顺丰公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4120元，减半收取2060元，司法鉴定费2000元，合计4060元，由顺丰公司负担4035元，好德货运公司负担25元（该款顺丰公司已预交，好德货运公司应负担的部分于判决生效之日起十日内直接支付给顺丰公司）。
二审中，当事人未提交新证据。
本案二审的争议焦点为：好德货运公司结欠顺丰公司运输费金额是多少。
本院认为，好德货运公司与顺丰公司之间的运输合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。ＸＸ宏作为好德货运公司的法定代表人，在收派服务合同上签字，系职务行为，案涉运输合同的相对方为好德货运公司与顺丰公司。首先，根据一审双方的陈述及举证，可以确认双方履行合同过程中对运输费的结算存在折扣，但双方对于折扣率为多少各执一词，均没有书面依据证实其所主张的折扣率。其次，2017年1月3日，顺丰公司向好德货运公司发送了书面的催款函，催款函明确了顺丰公司认为好德货运公司结欠的运输费为8371元，上诉状中顺丰公司认为该金额因工作人员的疏忽少写了一个0，但顺丰公司也未有相应的证据证明好德货运公司结欠的金额为83710元，案件审理过程中顺丰公司认为催款函中的金额应为83731元并提供了计算方式，但因催款函发出时双方往来已经结束，无论是83710元还是83731元均与顺丰公司本案请求的金额不一致，故顺丰公司以工作人员疏忽为由否定2017年1月3日催款函的效力，缺乏相应的事实依据，本院不予采纳。最后，2017年1月3日催款函上加盖了顺丰公司的财务专用章，应当视为顺丰公司对结欠款项金额的认可，好德货运公司收到催款函后亦未提出异议，故催款函中的金额应当认定为好德货运公司结欠顺丰公司的运输费。至于顺丰公司委托律师向好德货运公司发出的律师函，该函中载明“贵公司尚欠顺丰公司运输费、违约金等共计131262.64元”，从内容上无法直接反映运输费的金额，故该律师函不能作为认定结欠运输费金�的依据。
综上所述，上诉人顺丰公司的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4120元，由顺丰公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 艳
审判员 王 星
审判员 郑 仪
二〇一七年十二月十五日
书记员 吴倩楠