浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0328民初364号
原告：王重闹，男，1976年1月24日出生，汉族，经商，住浙江省文成县。
委托代理人：叶建渊，浙江信泰律师事务所律师。
委托代理人：金伟东，浙江信泰律师事务所律师。
被告：周文滨，男，1981年6月18日出生，汉族，经商，住浙江省文成县。
被告：周良珠，女，1982年12月8日出生，汉族，经商，住浙江省文成县。
二被告共同委托代理人：刘化章，男，1969年10月3日出生，汉族，住浙江省文成县，系文成县大峃镇周村村民委员会推荐。
原告王重闹为与被告周文滨、周良珠合同纠纷一案，于2017年2月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序于2017年5月23日、2017年6月12日二次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2017年7于17日组成合议庭继续审理并于2017年8月24日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告王重闹及其委托代理人叶建渊均到庭参加三次诉讼，原告委托代理人金伟东到庭参加第一、第三次诉讼，被告周文滨及其委托代理人刘化章均到庭参加三次诉讼，被告周良珠到庭参加第一、第二次诉讼，被告周良珠委托代理人刘化章到庭参加三次诉讼。在审理过程中，被告周文滨于2017年3月20日向本院提交笔迹鉴定申请书，经浙江法院公开网对外委托机构信息平台公开摇号，选定浙江千麦司法鉴定中心为鉴定机构。浙江千麦司法鉴定中心于2017年4月26日作出浙千司鉴中心[2017]文鉴字第105号文书司法鉴定意见书（以下简称司法鉴定意见书）。
原告王重闹起诉称：原告与被告周文滨系朋友关系，二被告系夫妻关系。2010年下半年被告周文滨自称开发“云景花苑”房地产项目需要资金周转，许以高额回报让原告投资，承诺包赚不赔；经双方协商，原告投资100万元,不参与实际管理，由被告按照原告投资所占比例偿付投资款和利润。嗣后，原告以银行本票、银行转账等方式向被告交付了投资款100万元。原告履行出资义务后，被告周文滨又以房地产项目开发需要交纳税款及建房开支等名目要求原告追加投资，原告根据被告指示陆续追加投资。2012年4月22日，原、被告双方对前期投资款进行结算，经结算原告已向被告交付投资款1357648元，被告周文滨就以此出具收据交原告收讫。嗣后被告再次以项目开发需要费用要求原告追加投资，原告陆续转账给被告，截至2012年9月20日原告追加投资款81600元。原告投资在被告周文滨名下的共计1439248元。原告得知投资开发的“云景花苑”房地产项目已于2015年竣工；且项目中房地已经售罄，遂向被告催要投资款和利润，被告以诸多理由予以推脱，致使原告至今无法收回投资款和利润。综上，原被告之间就投资及利润分配达成的协议合法有效，应受法律保护。原告履行出资义务后，被告有义务根据经营情况向原告支付利润；现投资项目已经营完毕，原告有权要求被告返还投资款并支付利润，被告拒不支付投资款及利润的行为严重损害了原告的权益。二被告系夫妻关系，拒不返还投资款和利润的行为发生在二被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。故请求判令：１.二被告共同偿付原告投资款1439248元及利息损失（从2012年9月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款还清之日止）；２.本案诉讼费用由被告承担。在庭审过程中针对被告的答辩原告补充陈述：被告周文滨陈述原告占其在“云景花苑”项目投资总额的10%，即67.2万元，原告予以认可。2013年原告从被告周文滨处收回分红28万元，至今被告周文滨已从案外人处陆续收回分红4164833元，故被告周文滨应当按照10%的比例支付原告分红。被告周文滨陈述已向原告分红568200元不属实，剩余的288200元系被告周文滨用于偿还其向原告的借款。原告仅要求被告周文滨将原告的投资款投入“云景花苑”项目，并未与被告周文滨合伙经营放贷生意，不存在合伙经营放贷生意亏损的情况。被告以其与案外人未结算为由拒绝返还原告投资款是没有依据的，二者系不同主体之间的法律关系。2009年原告确有打算向被告借款，但是被告没有交付借款，即使原告有收取被告的借款，那么原告也曾汇款给被告80来万，也已经偿清了借款。并变更诉讼请求为：１.二被告共同返还原告投资款767248元并支付分红156283.3元及利息损失（其中767248元从2012年9月20日起，156283.3元从2017年2月9日起，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款还清之日止）；２.本案诉讼费用由被告承担。
在举证期限内，原告为证明其起诉的事实，向本院提交证据如下：
1．原告身份证、结婚证，证明原告的诉讼主体资格及原告与案外人厉旭芬系夫妻关系的事实；
2．被告周文滨、周良珠人口信息表各一份、结婚登记审查处理表一份，证明二被告的诉讼主体资格及二被告系夫妻关系的事实；
3．收条、浙江农村信用合作联社转账凭条１份、中国农业银行个人结算业务申请书回单３份、文成县农村信用合作联社存款分户明细查询４份，证明被告收到原告投资款1439248元，未偿付投资款及利润的事实；
4．竣工验收表１份、云景花苑一、二期销售信息6份、照片6张，证明涉案投资项目已经营完毕，被告应当偿付投资款及利润；
5．中国建设银行个人明细账2份、中国农业银行明细账1份、文成县农村信用合作联社明细账5份，证明原告通过银行转账、现金方式向被告周文滨提供829200元用于周转，被告所述向原告支付分红568200元并不属实，其中288200元系用于偿还上述借款；
被告周文滨、周良珠共同答辩称：一、原告起诉事实与客观事实不符。原告与被告周文滨系朋友关系，原告要求搭在被告周文滨名下做生意，被告先后收取原告投资款的数额仅有1140300元。收条上另外注明的33000元就是原告主张的2012年9月20日汇款给被告的33000元，系同一笔款项。1.对于被告周文滨出具收条以后的资金往来，被告不认可为投资款，原告经常在被告周文滨处拿钱，故出具收条后的款项往来系双方的其他资金往来。原告提供的银行明细中一次转账几千元给被告的系原告偿还给被告的借款利息，至今原告尚欠被告借款70万元；2.收条仅注明是投资款，并未约定投资何种生意，双方口头约定的是被告投资的生意原告都会入股。被告收到原告的投资款后主要经营两种生意：投资文成县荣鑫房地产开发有限公司开发的“云景花苑”项目和合伙经营放贷生意。“云景花苑”项目原告占被告投资额的10%，放贷生意原告占20%份额；3.双方合伙经营的放贷生意，因市场经济原因目前尚有283万元未收回，原告应承担56.6万元的亏损。原告主张全部投资款均用于投资“云景花苑”项目，应对此负举证责任；4.“云景花苑”项目系文成县荣鑫房地产开发有限公司开发的项目，股东有周铉、张鑫、金晓峰、叶闵江，其中周铉和叶闵江占40%、张鑫占40%、金晓峰占20%，法人代表为叶闵江，由叶闵江的丈夫周荣喜进行实际经营和管理，被告周文滨的投资就是搭在周荣喜名下。被告周文滨在该项目中实际总投资672万元，占总投资额的7.5%，其中原告的投资也包含在内，原告投资67.2万元，占被告投资额的10%。投资后，周荣喜先后给被告分红共计4362833元。原告经常以资金紧张为由先后从被告周文滨处收回分红568200元，分别为2013年7月16日20万元、2013年8月25日56400元、2013年11月6日111800元、2015年9月13日20万元。按照分红比例原告应得分红为436283.3元，但原告实际已收取分红568200元，已经远超比例。被告未参与“云景花苑”项目的管理，也未于周荣喜签订任何协议，亦未与周荣喜就该项目进行结算，周荣喜于2017年2月18日意外死亡，导致该项目至今未进行结算。
二、原告与被告周文滨合伙事务未经结算，请求驳回原告诉请。原告与被告周文滨系合伙投资，合伙解散必须依法进行清算，只有经过清算才能知道清算结果，以处理合伙财产所得价款来清偿债务后仍有剩余的，合伙人有权请求返还出资。未经合伙清算，不能确定盈亏情况，合伙人是不能直接诉请返还出资的。由于合伙解散后的清算是法定必经程序，原告的诉请能否支持取决于清算结果。按照《合伙企业法》第六十一条的规定，合伙财产在支付清算费用后，先清偿所欠招用的职工工资和劳动保险费用，再清偿所欠税款，然后清偿合伙债务，如有剩余的，返还合伙人的出资；仍有剩余的，由合伙人分配利润。即合伙人需要对合伙财产进行处理变现，然后按照上述顺序进行清偿，不能未经处理合伙财产并以变现财产清偿债务就判决退回原告的出资。
三、原告应当返还70万元借款本息。原告于2009年11月25日向被告周文滨借款70万元，月息6分，但原告除偿还部分利息外，未偿还本金，原告应当偿还借款70万元的本息，若判决被告应返还原告投资款，则该部分款项应当予以抵销。
四、被告周良珠不应承担共同偿还责任。原告投资在被告周文滨名下共同做生意，被告周良珠是不知情的。若确实存在被告周文滨尚欠原告款项，也不属实夫妻共同债务，根据合同相对性，原告只能起诉被告周文滨。原告按照婚姻法解释二第二十四条来主张夫妻共同债务系适用法律错误。
另外，原告称在2011年至2013年期间通过转账和现金的方式向被告周文滨提供借款829200元，该款项系被告周文滨帮助原告在银行贷款转贷使用的，原告转贷成功后将款项汇还给被告，并非被告周文滨向原告的借款。
综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。
二被告为证明其辩称事实，向本院提交证据如下：
1.企业登记信息打印件2份，证明被告周文滨不是文成县荣鑫房地产开发有限公司的股东；
2.银行汇款凭证16份，证明被告周文滨向案外人周荣喜交付投资款6721500元的事实；
3.中国农业银行交易卡明细清单4份，证明被告周文滨收取案外人周荣喜分红4362833元的事实；
4.中国建设银行个人明细账2份、文成县农村信用合作联社明细账1份、中国工商银行借记卡账户历史明细清单2份，证明被告周文滨汇款给原告分红568200元的事实；
5.借条7份，证明原告与被告周文滨合伙经营资金生意，亏损资金283万元的事实；
6.原告出具给被告周文滨的借条1份，证明原告尚欠被告周文滨借款70万元的事实，若被告周文滨需返还涉案投资款，那么该部分款项应当予以抵销；
7.申请证人王某出庭作证，证人陈述的主要内容为：证人与原告是堂兄弟关系，与被告周文滨是朋友关系。证人大概向被告周文滨借款两百多万元用于投入矿山，现在暂无能力偿还；其向被告周文滨的借款均是从被告周文滨处取得，借款没有向原告联系过；证人不清楚原告与被告周文滨是否共同经营放贷生意，也不清楚原告是否有将资金搭在被告周文滨名下投资；
8.司法鉴定意见书（2012.4.22的“收条”上“收到王重闹投资款约人民币壹佰贰肆万叁仟玖佰肆拾捌元正，收款人周文滨，80700元，33000元”是否是周文滨本人书写进行鉴定），其鉴定结论为:送检的标称日期为“2012.4.22”的《收条》上“收到王重闹投资款约人民币壹佰贰肆万叁仟玖佰肆拾捌元正，收款人周文滨，80700元，33000元”是周文滨本人所写。
对原、被告提供的证据，经双方当事人质证，本院认证如下：
1．原告提供的证据1、2，经二被告质证对其三性均无异议，本院予以认定；
2.原告提供的证据3，结合被告提供证据8司法鉴定意见书，经二被告质证，对原告提供的证据3中的收条及司法鉴定意见书的三性均无异议，但对投资数额有异议，认为投资不可能出现零头的情况；对证据3中银行的明细，经被告质证认为，对其真实性、合法性没有异议，但认为其中部分并非投资款，而是原告与被告周文滨之间的其他经济往来款；本院认为，二被告对原告提供的收条的三性均无异议，本院予以认定；原告提供的证据3中各银行明细的真实性本院予以认定；关于投资数额的问题将在本院认为中结合其他证据予以陈述；
3.原告提供的证据4，经二被告质证对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；本院认为，二被告对该组证据的真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以认定；
4.原告提供的证据5，经二被告质证对其真实性、合法性无异议，但认为该款项系被告周文滨帮助原告在银行贷款转贷使用的，原告转贷成功后将款项汇还给被告，并非被告周文滨向原告的借款。本院认为，二被告对该组证据的真实性、合法性未存异议，本院对该组证据的真实性、合法性予以认定，其证明对象在本院认为中予以综合论述；
5．被告提供的证据1，经原告质证对其真实性有异议，认为根据原告提供的企业登记信息中记载的文成县荣鑫房地产开发有限公司股东为周荣喜、张鑫、金晓峰，并非周铉、张鑫、金晓峰、叶闵江；本院认为，经本院在国家企业信用信息公示系统查询，该公司股东为周铉、张鑫、金晓峰、叶闵江，对该组证据的真实性予以认定，可以认定被告周文滨非文成县荣鑫房地产开发有限公司股东；
6.被告提供的证据2，经原告质证认为汇款凭证上多数存在被告事后手写添加的内容，不是银行汇款时的真实表示，无法证明这些款项就是投资款，被告并未将原告交给被告的投资款全部投资进“云景花苑”项目，但原告占被告在“云景花苑”项目总投资款的10%，对应投资款67.2万元予以认可；本院认为，双方对原告在被告处的投资款占被告周文滨搭股投资在案外人名下投资到“云景花苑”项目的投资份额的10%，即67.2万元无异议，本院予以确认，但对被告周文滨在“云景花苑”项目中实际投资到案外人名下的金额在本案中本院不予审查；
7.被告提供的证据3，经原告质证对其三性均无异议；本院认为，原告认可截至2017年2月8日被告周文滨从案外人处就“云景花苑”项目收取分红4362833元，本院予以确认；
8.被告提供的证据4，经原告质证认为原告仅收取被告支付的分红28万元，剩余款项均系双方之间的其他款项往来，被告周文滨收取分红4362833元，那么被告周文滨应当支付原告分红款436283.3元；本院认为，原告未对该证据真实性、合法性提出异议，本院对该组证据的真实性、合法性予以认定，对被告已支付的分红数额在本院认为中予以综合论述；
9.被告提供的证据5、7，经原告质证对证据5借条的三性均有异议，对证据7证人所陈述内容无异议，认为原告并未与被告周文滨合伙经营放贷生意，借条均系被告周文滨个人与案外人之间的借贷，借条及证人所陈述的内容均无法证实原告与被告存在合伙经营放贷生意的事实；本院认为，该二组证据无法证实被告周文滨主张的其与原告合伙经营放贷生意的事实;
10.被告提供的证据6，经原告质证后认为该借条上署名确系原告书写，但是被告周文滨并未交付借款，即使双方存在借款，原告也已偿清了借款；本院认为，被告提供该证据的目的是行使抵销权，至于能否抵销将在本院认为中予以综合论述；
11.被告提供的证据8，经原告质证对其三性均无异议；本院认为，原被告双方对该司法鉴定意见书的三性均无异议，本院对该司法鉴定意见书的三性均予以认定；
结合当事人陈述，本院认定事实如下：2010年起，原告与被告周文滨协商由原告将投资款交由被告周文滨进行对外投资。原告分别于2010年8月3日、2010年10月14日、2011年1月30日向被告周文滨出具银行本票21万元、23万元、30万元；分别于2012年5月25日、2012年7月13日、2012年8月7日、2012年9月20日以银行转账方式向被告周文滨账户汇入16200元、16200元、16200元、33000元；2010年9月17日、2011年9月16日原告通过其妻子厉旭芬银行账户向被告周文滨账户分别汇入205000元、80700元；2012年4月22日，被告周文滨向原告出具收条一份，收条记载：“收到王重闹投资款约人民币壹佰贰肆万叁仟玖佰肆拾捌元正，收款人周文滨，80700元，33000元，2012.4.22”。此后原告从被告周文滨处收回投资收益28万元。截至2017年2月8日，被告周文滨从案外人处收回分红4362833元。
另查明被告周文滨、周良珠系夫妻关系，双方于2003年11月17日办理结婚登记手续。
本院认为，结合双方诉争意见，本案所涉及的争议焦点为：1.原告投资在被告周文滨处的数额问题；2.原告投资在被告周文滨处后，投资款使用的问题；3.被告周文滨应当返还的数额问题；4.被告周良珠是否应当共负还款责任。
一、关于原告投资在被告周文滨处的数额问题，原告主张其投资在被告处的款项除收条上记载的1243948元及收条上另行注明的80700元和33000元外，另于2012年5月25日至2012年9月20日期间追加投资81600元，合计投资1439248元；被告辩称虽被告周文滨出具给原告的收条记载的金额为1243948元，但在数额前添加“约”字样，不代表原告的实际投资，其主张原告在被告周文滨处仅投资1140300元；本院认为，被告周文滨向原告出具的收条已经浙江千麦司法鉴定中心鉴定，收条所记载的内容及署名均为被告周文滨书写，虽收条有“约”字样，但是具体的金额已经明确至个位数，故本院对收条所记载的金额1243948元、80700元、33000元予以确认，合计投资款1357648元；对原告的其另于2012年5月25日至2012年9月20日期间追加投资款81600元的主张，原告仅提供汇款凭证，因未能举证证明该款项亦为投资款，且按双方陈述原告与被告周文滨之间除了投资款外另存在多次的其他用途的款项往来，故对原告该主张本院不予采纳；对被告周文滨所述的原告仅投资1140300元的辩称意见，因未提供证据足以推翻收条所记载的金额，本院亦不予采纳；
二、关于原告投资在被告处后，投资款使用的问题，双方对原告有投资在被告周文滨名下，由周文滨进行对外投资的事实未存异议，仅对是单独投资“云景花苑”项目还是除投资“云景花苑”项目外另有原被告双方合伙经营放贷生意存在异议。原告主张其仅要求被告周文滨将全部款项投入被告周文滨所称的“云景花苑”项目，并未与被告周文滨合伙经营放贷生意；被告周文滨辩称，原告投资的款项中仅有67.2万元搭股在案外人周荣喜名下投入“云景花苑”项目，剩余的款项用于经营原告与被告周文滨合伙经营的放贷生意，原告占股20%，因该生意严重亏损，原告应承担相应的20%的损失；本院认为，被告周文滨申请的证人王某所陈述的证言及被告周文滨持有的证人王某等人出具的借条均未表明原告与被告周文滨之间存在合伙经营放贷生意，且被告周文滨出具给原告的收条上所注明的款项性质为“投资款”，并未注明款项用于合伙经营。被告周文滨未能举证证明其主张，故对其与原告合伙经营放贷生意，涉案投资款存在两种使用方式的辩称意见，本院不予采纳，故对原告的主张本院予以采纳。
三、关于被告周文滨应当返还的数额问题，原告主张被告周文滨未将原告投资到被告周文滨处的全部款项投资到双方约定的“云景花苑”项目，而仅将67.2万元投入该项目，剩余的款项769248元被告周文滨应当如数返还；对已经投入“云景花苑”项目的款项67.2万元，原告主张被告周文滨自认截至2017年2月8日已经从案外人处收回分红4362833元，按照原告占被告投资份额的10%计算，被告周文滨应当支付原告分红436283.3元，扣除已经支付的28万元，仍应支付原告分红156283.3元，合计被告周文滨应当返还925531.3元，从2017年2月9日起的分红按照原告占被告周文滨搭股投资在案外人名下的投资份额的10%继续享有；原告向被告周文滨所借的70万元，被告周文滨并未将借款交付原告，不存在抵销的问题；被告周文滨辩称，其分别于2013年7月16日、2013年8月25日、2013年11月6日、2015年9月13日汇款给原告分红20万元、56400元、111800元、20万元，合计分红568200元，已远超过原告所应得的投资分红，原告主张要求被告周文滨继续支付分红没有依据；除投资“云景花苑”项目外的剩余投资款项用于双方合伙经营放贷生意，双方的合伙事务未经清算，原告不能单方要求返还出资；若被告周文滨需要返还原告涉案投资款，则原告向被告周文滨所借的70万元及利息应在本案中予以抵销。本院认为，原被告双方对原告投资“云景花苑”项目的款项为67.2万元没有异议，根据上述本院认定的原告总投资款为1357648元，对剩余的投资款685648元如上文所述被告周文滨未有证据证明该部分投资款用于双方合伙经营放贷生意，故被告周文滨应予以返还。对原告主张的被告周文滨应返还的另做他用的款项769248元，本院不予采纳；被告周文滨在收取部分投资回报后应当按照双方未存异议的比例，即原告占被告周文滨所投份额的10%向原告支付分红，双方均认可截至2017年2月8日被告周文滨已从案外人处收回分红4362833元，故被告周文滨应当支付原告分红4362833元*10%=436283.3元，扣除原告自认已收取的28万元，余款156283.3元仍应继续支付，上述两项合计被告周文滨应返还原告投资款及分红为841931.3元，原告仍可继续享有占被告周文滨投资进“云景花苑”项目10%的投资回报；被告辩称其已经支付原告分红568200元，本院认为，原告仅认可其中的28万元，并提供了相应的证据予以证明双方存在多次其他款项往来，且根据双方提供的现有证据显示，原告汇款给被告周文滨的数额远大于被告周文滨汇款给原告的数额，被告周文滨未提供证据予以证明568200元均系分红，对其辩称意见，本院不予采纳。因涉案投资款与被告周文滨主张的原告尚欠其借款70万元及利息不属于标的物种类、品质相同的法定抵销债务，且双方对该借款存有异议，故对被告周文滨要求抵销的辩称意见，本院不予采纳。
四、关于被告周良珠是否应当共负还款责任问题，原告主张二被告系夫妻关系，原告的投资行为发生在二被告婚姻关系存续期间，被告周良珠有参与投资及经营，且被告周文滨汇款给原告的部分分红系通过被告周良珠账户转账，故被告周良珠对原告的投资是知晓的。另外被告周文滨占用原告的部分投资款及分红用于其他经营，其家庭因此受益，故应认定为夫妻共同债务，被告周良珠负共同还款责任；被告周良珠辩称其不知晓原告的投资，其本人的银行卡是交由其丈夫周文滨使用的；即使被告周文滨需返还原告投资款，根据合同相对性的原理，原告也仅能要求被告周文滨返还；本院认为，涉案投资及分红均发生在二被告夫妻关系存续期间，部分投资款及分红由被告周文滨占用，所产生的收益由二被告共同获得，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，现周良珠没有证据证明原告与被告周文滨约定本案债务为被告周文滨个人债务及存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的情形，且部分分红系被告周良珠账户汇至原告账户，被告周良珠知晓涉案债务的存在，故认定本案债务属于二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同返还；被告至今未返还原告投资款及分红，客观上使原告损失了预期实现债权可以获得的资金利息，现原告要求被占用的投资款从占用之日，即2012年9月20日起，应付未付的分红156283.3从2017年2月9日起，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失的主张，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告周文滨、周良珠于本判决生效之日起十日内返还原告王重闹投资款685648元并支付分红156283.3元，合计841931.3元及利息损失（其中685648元从2012年9月20日起，156283.3元从2017年2月9日起，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款还清之日止）；
二、驳回原告王重闹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14455元，鉴定费11463元，合计25918元，由原告王重闹负担案件受理费1313元，由被告周文滨、周良珠负担案件受理费13142元（款限本判决生效之日起七日内交纳），由被告周文滨负担鉴定费11463元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡振华
人民陪审员 沈伍祥
人民陪审员 陈越光
二〇一七年八月二十四日
法官 助理 陈茂训
代书 记员 周凤英