四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6577号
上诉人（原审原告）王祥，男，1973年9月7日出生，汉族，住成都市温江区。
委托代理人程翠英，四川金迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川永发建筑工程集团有限责任公司。住所地：成都市新都区。
法定代表人尹华跃，董事长。
委托代理人杨光全，北京市法典航舰律师事务所律师。
委托代理人杨明凤，女，1962年8月23日出生，汉族，住成都市新都区，公司员工。
上诉人王祥因与被上诉人四川永发建筑工程集团有限责任公司（以下简称永发建筑公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2014）都江民初字第1797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月28日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，永发建筑公司承建了位于都江堰市蒲阳川苏工业园区成都利尔中成药及生物药品生产项目建设工程。2012年7月23日，成都市德力威钢结构有限公司（以下简称德力威公司）与永发建筑公司签订一份《钢结构工程承包合同》，合同约定主要内容：“永发建筑公司（合同称发包方）将成都利尔中成药及生物药品生产项目建设工程2#、3#、4#、5#楼钢结构厂房承包给德力威公司（合同称承包方）。工程范围：按照本合同协议所附施工图纸，其工程范围包括施工图。承包方式：包含钢结构工程所有工作内容；本工程合同为总价包干合同，工程单价为243.3元／平方米，总包干价478万元（不包括基础土建、钢结构的防火涂料、消防设施、水电工程和门窗）。……”。谢家虎作为德力威公司的委托代理人在合同书上签名。骆开全经庄道富等人介绍承接了工地上的钢结构房屋雨水管安装工程。2012年11月，骆开全陆续找来肖传明、徐彬、王祥做钢结构房屋雨水管安装工作。王祥于2012年11月2日到工地上做工，骆开全与王祥口头约定工资为每天150元，由骆开全自备工具交给王祥使用，王祥的具体工作由骆开全安排，工资由骆开全发放。2012年11月22日2点左右，王祥在爬上屋架工作时摔伤，后于11月28日到郫县骨科医院住院治疗，2013年3月25日出院。2013年1月22日，王祥因确认劳动关系等问题与永发建筑公司发生争议向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后于同年4月2日撤诉。同年8月12日，王祥向都江堰市劳动人事争议仲裁委申请仲裁，请求确认其与永发建筑公司或德力威公司其中之一存在劳动关系，仲裁委于同年9月30日作出了都劳人仲委裁（2013）39号《仲裁裁决书》，裁决：王祥与德力威公司存在劳动关系。该仲裁裁决送达后，德力威公司不服，以王祥及永发建筑公司作为共同被告于同年12月24日向原审法院起诉，要求确认德力威公司与王祥之间不存在劳动关系，原审法院于2014年3月10日作出（2014）都江民初字第248号民事判决，判决：德力威公司与王祥之间不存在劳动关系。2014年4月28日，王祥向成都市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于同年6月10日以“王祥与永发建筑公司之间存在劳动关系争议”为由作出（2014）09-20工伤认定决定时限中止通知书。同年6月12日，王祥又向都江堰市劳动人事争议仲裁委提交仲裁申请，请求确认其与永发建筑公司存在劳动关系，仲裁委以“不符合其他法律法规规定”为由向作出都劳人仲委不字（2014）第58号不予受理通知书。2014年6月17日，王祥向原审法院起诉，请求确认其与永发建筑公司存在劳动关系。
原审法院认定上述事实，主要采纳了双方当事人的身份信息、成都市人力资源和社会保障局出具的（2014）09-20工伤认定决定时限中止通知书、都劳人仲委不字（2014）第58号不予受理通知书及送达回执及证人骆开全、肖传明、徐彬在庭审中的证词和新都劳人仲定字（2013）第012号仲裁决定书、《钢结构工程承包合同》、庭审笔录、（2014）都江民初字第248号民事判决书、都江堰市劳动人事争议仲裁委出具的都劳人仲委裁（2013）39号仲裁裁决书以及当事人的陈述等证据。
原判认为，认定劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系，应主要考虑以下因素：（1）两个主体之间是否既存在经济关系，还存在行政隶属关系。也即是劳动者除了提供劳动外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度等。（2）用人单位发放工资的时间、标准是否固定，且不以完成工作量的多少和质量为计算依据。（3）用人单位是否依法必须为劳动者购买社会保险，是否向劳动者提供劳动工具以及劳动条件。（4）用人单位是否发放工作证、工作牌、工作服等。该案中，根据王祥申请出庭作证的证人骆开全、肖传明、徐彬在庭审中所作的证词能够证明，王祥在永发建筑公司承包的“都江堰市蒲阳川苏工业园区成都利尔中成药及生物药品生产项目建设工程”中所提供劳务的钢结构房屋雨水管安装工作是由骆开全承包后，叫王祥及肖传明、徐彬三人来做工的，该工作中所用的劳动工具是由骆开全提供，工资也是与骆开全商定好以每天100元或150元不等为标准并由骆开全进行发放；庭审中，王祥亦未提供系永发建筑公司向其发放工资、购买社会保险、发放工牌等相关证据。通过上述事实可知，双方并不符合劳动关系的基本特征，故王祥要求确认其与永发建筑公司之间具有劳动关系的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回王祥的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由王祥负担。
宣判后，原审原告王祥不服判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判王祥与永发建筑公司间存在劳动关系。主要上诉理由为：王祥于2012年11月2日经骆开全介绍到本案所涉工地从事雨水管安装工作，在工作过程中摔伤，永发建筑公司在庭审中也认可该工地是其承建的工地，根据劳社部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，王祥与永发建筑公司间的劳动关系是成立的，同时，都江堰市人民法院（2014）都江民初字第248号民事判决也载明永发建筑公司没有提供证据证明王祥从事的雨水管安装工作系其发包给德力威公司的工程。
被上诉人永发建筑公司答辩称，王祥与永发建筑公司间不存在劳动关系。王祥从事的雨水管工程是永发建筑公司发包给德力威公司的，德力威公司又将工作交给了骆开全，骆开全再找到王祥，都江堰市人民法院（2014）都江民初字第248号民事判决并没有认定王祥与永发建筑公司间存在劳动关系。请求驳回上诉，维持原判。
本院对一审查明的事实予以确认。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，虽然王祥在永发建筑公司承建的建设工程工地上工作时受伤，但根据本案查明的事实，系案外人骆开全承接该工程的雨水管安装工作后，再安排王祥等人做工，王祥的工作由骆开全安排，工资由骆开全发放。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，永发建筑公司并未对王祥进行工作安排及管理，也不向王祥支付劳动报酬，王祥也不接受永发建筑公司人事、劳动纪律等方面的管理和考核，故王祥与永发建筑公司间的关系并不符合上述规定的情形。同时，王祥与永发建筑公司间也不具有建立劳动关系的合意。综上，王祥与永发建筑公司间未建立劳动关系，王祥的上诉理由不能成立，本院不予支持。王祥在都江堰市蒲阳川苏工业园区成都利尔中成药及生物药品生产项目建设工程工地上从事雨水管安装工作时遭受人身损害，其可依法向相关赔偿义务人主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式按一审判决执行；二审案件受理费10元，由上诉人王祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧 永
代理审判员 梁 楷
代理审判员 何 昕
二〇一四年十二月五日
书 记 员 潘文倩