河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终255号
上诉人(原审被告):梁志强，男，1990年7月21日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人:高国辉，河南焕廷律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):赵遂生，男，1931年8月5日出生，汉族，住河南省新郑市。
被上诉人(原审原告):申玉枝，女，1933年8月14日出生，汉族，住河南省新郑市。
被上诉人(原审原告):刘美连，女，1963年4月16日出生，汉族，住河南省新郑市。
被上诉人(原审原告):赵甫，男，1988年11月18日出生，汉族，住河南省新郑市。
被上诉人(原审原告):赵慧芳，女，1990年8月27日出生，汉族，住河南省中牟县。
被上诉人(原审原告):赵强，男，1992年7月12日出生，汉族，住河南省新郑市。
以上六被上诉人共同委托诉讼代理人:张子辰，河南信心律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市。
主要负责人:俞海雷，总经理。
委托诉讼代理人:王伟锋，北京大成(郑州)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):梁朝现，男，1970年6月19日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人:李军，河南官渡律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):李志安，男，1959年7月30日出生，汉族，住河南省通许县。
被上诉人(原审被告):安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市。
主要负责人:刘玉伟，总经理。
上诉人梁志强因与被上诉人赵遂生、申玉枝、刘美连、赵甫、赵慧芳、赵强(以下简称赵遂生等六人)、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司(以下简称人保郑州分公司)、被上诉人梁朝现、被上诉人李志安、被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司(以下简称安盛天平郑州支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服郑州航空港经济综合实验区人民法院(2016)豫0192民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁志强的委托诉讼代理人高国辉，被上诉人赵遂生等六人的共同委托诉讼代理人张子辰，被上诉人人保郑州分公司的委托诉讼代理人王伟峰、被上诉人梁朝现的委托诉讼代理人李军到庭接受询问。被上诉人李志安、被上诉人安盛天平郑州支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
梁志强上诉请求:1.依法撤销郑州航空港经济综合实验区人民法院(2016)豫0192民初1217号民事判决，并予以改判梁志强不承担赔偿责任；人保郑州分公司承担第三者责任保险的赔偿责任；不应按城镇标准进行赔偿或发回重审。事实和理由:一审判决认定事实不清，认定证据错误，适用法律错误。一、一审法院以梁志强系梁朝现之子，分属肇事登记车主和驾驶人，系车辆共有人，因此让梁志强承担连带赔偿责任，系错误的。梁志强年近30岁，早已成家独立生活，车辆是梁志强自己买的，其与梁朝现是两个在经济上相互独立的没有任何联系的人，一审法院错误认定二人是车辆共有人，让梁志强承担连带赔偿责任，完全脱离实际，无事实根据。二、一审法院免除了人保郑州分公司第三者责任保险的赔偿责任是错误的。三、一审法院按照城镇标准进行赔偿是错误的。一审中，赵遂生等六人未提供确切的证据证明应按城镇标准进行赔偿。
赵遂生等六人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、本案在一审庭审中，梁志强自述其与梁朝现系共同生活的人，且梁志强与梁朝现登记在一个户口簿中，梁朝现为户主，其并未分家，肇事车辆系梁志强与梁朝现家庭共同所有。发生交通事故时，梁志强与梁朝现分属肇事车辆的登记车主和驾驶人，使用的是家庭共同财产，使用人与车辆所有人可视为一体，均为实现家庭的共同利益，不存在借用情形，车辆的所有人(登记车主)与使用人应承担连带责任。二、关于一审判决免除人保郑州分公司在第三者责任险范围内的保险责任问题，赵遂生等六人服从一审判决。但同时认为，从保护受害人合法权益的角度出发，人保郑州分公司承担相应第三者责任险之保险责任并无不当，与立法本意更吻合。三、关于赔偿标准及计算方式问题，根据一审查明的事实，受害人赵某所承包的耕地及房屋均被征收，为实地农民，发生交通事故之前其户籍已登记为郑州居民家庭户，不是农村居民，户籍所在地也由村委会变更为办事处，一审判决依据的赔偿标准正确，应予以维持。
人保郑州分公司辩称，1.对梁志强的第一个上诉请求应予驳回。原因是司机梁朝现事发时是在实习期内，梁志强将车允许梁朝现驾驶存在过错，应承担连带责任。2.第二个上诉请求应予驳回。梁朝现肇事后逃逸属严重违法行为，处于对违法行为的惩罚，应对肇事人承担责任。根据保险条款约定，肇事后逃逸的保险公司不承担赔付责任，同时对严重违法行为保险公司无需进行说明，因此梁志强第二个请求应予驳回。3.第三个上诉请求，保险公司认为确定城镇标准在证据上存在疑问。
梁朝现辩称，同意梁志强的上诉请求和上诉理由，同时对人保郑州分公司答辩提出的实习期内存在过错存在责任不承担责任，没有依据。
李志安、安盛天平郑州支公司，经传票传唤无正当理由未到庭，未作陈述。
赵遂生等六人向一审法院起诉请:1.请求判令梁朝现、梁志强、人保郑州分公司、李志安、安盛天平郑州支公司赔偿赵遂生等六人医疗费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、误工费、车辆损失共计750000元；2.本案诉讼费由梁朝现、梁志强、人保郑州分公司、李志安、安盛天平郑州支公司承担。
一审法院认定事实:2016年4月15日22时30分许，梁朝现驾驶自家的豫Ａ×××××号“江淮”牌小客车沿郑州航空港区102省道由东向西行至寺下李村口时，与赵某驾驶的“新日”牌两轮电动车相撞，事故发生后被告梁朝现驾车逃逸。相撞后，“新日”牌电动车又与沿102省道由西向东行驶的李志安驾驶自有的豫Ａ×××××号“东风”牌小客车相撞。先后碰撞造成赵某受伤和电动车损毁。梁朝现后被公安机关抓捕归案。该事故经郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队现场勘查、询问调查、分析论证，认定此事故系因梁朝现驾驶机动车超速行驶，未遵守分道通行的规定造成的。事故发生后，梁朝现未立即停车、未保护现场、未抢救伤员、未报警，驾车逃逸，应负事故全部责任，死者赵某和李志安不负事故责任。赵某受伤后被郑州市第一人民医院港区医院120急救人员予以包扎止血，气管插管、呼吸机辅助呼吸，建立静脉输液通路，为进一步救治以无名氏于2016年4月16日1时55分急转至郑州市第一人民医院，急诊科予以建立中心静脉通路，留置导尿，行头、胸、××区。经诊断，赵某多发性损伤为:1、急性特重型开放性颅脑损伤:①、脑干损伤；②、创伤性脑疝；③、多发脑挫裂伤；④、脑肿胀；⑤、创伤性蛛网膜下腔出血；⑥、颅骨骨折；⑦、枕部头皮挫裂伤；⑧、枕部头皮血肿；⑨面部皮肤擦伤；2、胸部闭合性损伤:双肺挫伤；3、心肌挫伤；4、腹部闭合性损伤:①、右肾挫裂伤；②、腹腔积血；5、创伤性休克；6、双足部外伤；7、多处软组织损伤。经该院积极抢救治疗，赵某终因伤情过重抢救无效死亡。赵遂生等六人得知其亲属赵某死讯后于2016年4月20日与郑州市第一人民医院港区医院结清所欠的门诊费1672元；与郑州市第一人民医院结清所欠的医疗费用6366.74元，其中门诊费319.3元、住院费6047.44元。豫Ａ×××××号“江淮”牌小客车系梁朝现和梁志强家庭共同所有，车辆所有权登记在梁志强名下。并在人保郑州分公司投保有交通事故责任强制保险、第三者责任险和不计免赔附加险等，保险期间自2015年8月25日0时至2016年8月24日24时。豫Ａ×××××号“东风”牌小客车属李志安所有，在安盛天平郑州支公司投保有交通事故责任强制保险、第三者责任险，保险期间自2015年6月12日0时至2016年6月11日24时。梁朝现被抓捕归案后，人保郑州分公司以梁朝现肇事逃逸应免除该公司交强险限额外的保险责任为由双方就赔偿事宜协商未果发生纠纷，赵遂生等六人诉至该院，请求判令梁朝现、梁志强、人保郑州分公司、李志安、安盛天平郑州支公司赔偿各项损失750000元。经该院查证，事故受害人赵某负有扶养义务的近亲属有二人:其父赵遂生、其母申玉枝。赵遂生夫妇共生育子女两人:长子赵某、次子赵军献。
一审法院认为，梁朝现驾驶豫Ａ×××××号“江淮”牌小客车沿郑州航空港区102省道由东向西行至寺下李村口时，与赵某驾驶的“新日”牌两轮电动车相撞，相撞后“新日”牌电动车又与沿102省道由西向东行驶的李志安驾驶的豫Ａ×××××号“东风”牌小客车相撞。梁朝现驾驶机动车超速行驶，未遵守分道通行的规定造成交通事故，造成受害人赵某死亡，且在事故发生后，梁朝现未立即停车、未保护现场、未抢救伤员、未报警，驾车逃逸。经郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队现场勘查、询问调查、分析论证后认定梁朝现应负事故全部责任。该道路交通事故认定符合客观事实，适用法律正确，该院予以采信。造成事故受害人赵某死亡的直接后果是因梁朝现驾驶的豫Ａ×××××号车辆碰撞所致，受害人的电动车毁损系因梁朝现驾驶豫Ａ×××××号车辆碰撞及李志安驾驶的豫Ａ×××××号车辆二次碰撞共同所致，因此，梁朝现应当依据事故责任对受害人赵某死亡及电动车毁损的后果向其近亲属承担赔偿责任；梁志强系梁朝现之子，分属肇事车辆的登记车主和驾驶人，又系豫Ａ×××××号“江淮”牌小客车的共有人，对于赵遂生等六人要求梁志强对梁朝现应承担的赔偿责任承担连带责任的请求，该院予以支持。李志安仅应对受害人的电动车毁损承担一定的责任。受害人赵某因交通事故受伤经抢救无效死亡，其相应的损失包括医疗费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工费等。该院依以下确定赵遂生等六人的各项具体损失数额:(一)结合受害人赵某因事故受伤后先后在郑州市第一人民医院港区医院和郑州市第一人民医院进行抢救治疗的相关病历及诊断证明，可以确定医疗费为受害人亲属向该两家医院支付的门诊费和住院费共8038.74元，其亲属分别于2016年4月16日和19日向郑州市第一人民医院支付的其它费系为复印病历支出的费用，不属医疗费范围；(二)丧葬费按照上一年度在岗职工42670元/年的标准计算六个月，为21335元；(三)受害人赵某的父母赵遂生、申玉枝丧失劳动能力，缺乏生活收入来源，是其负有扶养义务的人。两位老人均已年满八十周岁，按照上一年度农村居民人均生活消费支出7887元/年的标准计算五年，梁朝现、梁志强、人保郑州分公司、李志安、安盛天平郑州支公司应当赔偿其父母生活费中的二分之一，为39435元。(四)受害人赵某虽为农村居民，但其所承包的耕地及房屋均被征收，为失地农民，死亡赔偿金可按上一年度城镇居民人均纯收入25576元/年的标准计算，其死亡时尚不满六十周岁，应计算二十年，为511520元；(五)受害人赵某因交通事故死亡，给其近亲属造成了巨大的精神痛苦，精神损害抚慰金可确定为40000元；(六)因办理赵某丧葬事宜，其亲属的误工时间酌定为七日，以其妻、子、女四人为限，按农、林、牧、渔业上一年度28849元/年的标准可计得误工费为2213.08元；赵遂生等六人提交的交通费票据并不能完全客观反映受害人的亲属为办理丧葬事宜支出的费用，该院根据事故发生地、处理地与赵遂生等六人的住所地等情形酌定交通费为300元。该院根据上述原则确定赵遂生、申玉枝、刘美连、赵甫、赵慧芳、赵强因其亲属赵某死亡遭受的损失为622841.82元。豫Ａ×××××号小客车由人保郑州分公司承保机动车交通事故责任强制保险，受害人抢救中花费的医疗费8038.74元没有超出机动车交通事故责任强制保险10000元的医疗费用赔偿限额，人保郑州分公司应当全额优先赔付；其他损失已远远超出机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元，人保郑州分公司应当在110000元限额内优先赔付，不足部分为504803.08元，应由梁朝现和梁志强赔偿。该本次事故中，受害人赵某驾驶的“新日”牌电动车被豫Ａ×××××号和豫Ａ×××××号小客车连续两次碰撞毁损，二车辆均由相关保险公司承保机动车交通事故责任强制保险。电动车首先与豫Ａ×××××号小客车发生碰撞，虽然经公安交警部门认定李志安并不应承担事故责任，但为该车辆承保机动车交通事故强制责任保险的安盛天平郑州支公司仍应在机动车交通事故责任强制保险无责任财产损失赔偿限额内赔偿赵遂生等六人100元；驾驶豫Ａ×××××号小客车的梁朝现负事故的全部责任，为该车承保机动车交通事故强制保险的人保郑州分公司应在机动车交通事故责任强制保险2000元的财产损失赔偿限额内赔偿。到此，“新日”牌电动车毁损的赔偿金额已为2100元，已足以弥补电动车被撞损毁的损失，因赵遂生等六人并未提交该电动车损毁造成具体损失的相关证据，因此不再由梁朝现赔偿该项损失。肇事车辆豫Ａ×××××号“江淮”牌小客车在人保郑州分公司投保第三者责任险和不计免赔附加险等。因驾驶人员过失发生交通事故时，根据保险合同的约定，人保郑州分公司作为保险人应当承担保险责任，但因梁朝现肇事后逃逸，依据双方约定的保险免责条款依法应免除保险人人保郑州分公司在第三者责任险范围内的保险责任。双方对是否应当免除保险责任存在重大争议。该院认为，机动车驾驶员在发生交通事故后应当立即停车，保护现场、抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察，既是众所周知并应遵守的社会公共秩序，也是道路交通安全法律的明确规定。肇事后逃逸将导致贻误受伤人员最佳抢救时机，不利于有效救治受伤人员，如果驾驶人企图逃避刑事制裁而逃逸后仍由保险公司承担赔偿责任，而对驾驶人应承担的民事责任无丝毫影响，那么可能会产生误导交通事故领域的道德风险。因此对于人保郑州分公司主张应当免除保险责任的主张，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决:一、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应于该判决生效后三日内赔偿赵遂生、申玉枝、刘美连、赵甫、赵慧芳、赵强医疗费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费、财产损失等损失共计120038.74元；二、安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿赵遂生、申玉枝、刘美连、赵甫、赵慧芳、赵强财产损失100元；三、梁朝现应于该判决生效后三日内赔偿赵遂生、申玉枝、刘美连、赵甫、赵慧芳、赵强丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计504803.08元；四、梁志强对该判决第三项负连带赔偿责任。五、驳回赵遂生、申玉枝、刘美连、原赵甫、赵慧芳、赵强的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，由赵遂生、申玉枝、刘美连、赵甫、赵慧芳、赵强负担1885元，梁朝现和梁志强负担9415元。
二审中，梁志强提交四份证据:1.村委会证明，证明事发当时梁志强与梁朝现已经分家独立居住；2.梁志强购买车辆的发票，说明受案车辆属于梁志强自己所有；3.招商银行信用卡对账单一份，证明梁志强是用自己的信用卡所购买的的受案车辆；4.河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院刑事判决书(2016)豫0192刑初126号，证明梁志强在借用车辆时并不存在过错。
赵遂生等六人对第一份证据村委会证明有异议，真实性无异议，证明目的有异议，村委会并不能证明居民家庭是否分家的情形，该证明目的不能实现。对第二份发票真实性没有异议，对证明目的有异议，发票只能证明梁志强是事故车辆的车主，而不能证明该车辆是其个人所有。对第三份证据信用卡对账单真实性没有异议，对证明目的有异议，该对账单只能证明梁志强参与了部分还款，而不能证明该车辆完全由其所有。对第四份证据刑事判决书真实性没有异议，对证明事项有异议，因为发生交通事故时，梁朝现使用的是其家庭共有的肇事车辆，不存在借用的情形。
人保郑州分公司对村委会证明均有异议，1.该证明没有经办人签字，仅有公章，且证明中书写内容模棱两可，村委会是否知道该证明存在疑问。2.该证明仅显示分户，但具体分户时间、财产如何划分，均无相关证据，因此该证明在真实性和证明目的上存在重大瑕疵，不应采信。对购车发票和招商银行对账单，我方认为和本案没有关联，涉案车辆是以梁志强的名义购买实为家庭共同财产，这在一审已经查明。对刑事判决书，和本案没有关联，该判决书只是确定梁朝现的刑事责任，而在一审中，梁朝现的驾驶证明确显示，事发时梁朝现是在实习期，而实习期间不能单独驾驶车辆，梁志强允许梁朝现独自驾驶车辆存在过错。
梁朝现综合发表质证意见为，无异议，属实，村委证明，因村委对村民的生活、居住等生活习惯清楚，对赵遂生等六人所说村委会对家庭情况不详细是不正确的。
本院查明事实与一审法院查明事实一致外，另查明，梁朝现、梁志强系同一户口簿的家庭成员。
本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。梁志强二审中提供的村委会证明、购车发票、银行卡对账单三份证据，拟证明分家独居财产独立，但与查明的梁朝现、梁志强系同一户口簿家庭成员的事实不符，故本院不予采信；(2016)豫0192刑初126号刑事判决书与本案不具有关联性，本院不予采信。梁志强系梁朝现之子，系同一户籍内共同生活的家庭成员，分属肇事车辆的登记车主和驾驶人，又系豫Ａ×××××号“江淮”牌小客车的共有人，一审法院判处梁志强承担连带责任并无不当，应予维持。
李志安、安盛天平郑州支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。
综上所述，梁志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十四条规定判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由梁志强负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 秦 宇
审判员 邱 帅
二〇一七年六月十四日
书记员 袁正明