北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12211号
上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区西直门北大街56号6层南栋0101。
负责人：谢红云，总经理。
委托诉讼代理人：温达，男，富德财产保险股份有限公司北京分公司员工。
委托诉讼代理人：程刚，男，富德财产保险股份有限公司北京分公司员工。
被上诉人（原审原告）：史淑珍，女，1958年5月7日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑仲波，男，1980年10月7日出生，住北京市密云区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司，营业场所北京市密云区密云镇鼓楼南大街41号。
负责人：李赤峰，总经理。
上诉人富德财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称富德保险公司）与被上诉人史淑珍、被上诉人郑仲波、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司（以下简称人保密云支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初6116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
富德保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判不由富德保险公司承担赔偿责任。2.一、二审诉讼费由史淑珍、郑仲波、人保密云支公司承担。事实理由：1.一审法院推翻肇事逃逸的认定不符合法律规定。根据判决书第4页、第5页，本院认为部分，一审法院推翻了京公交（密）认字[2017]第B2号交通事故认定书所作出的郑仲波的行为属肇事逃逸。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，在有反证的情况下，可以推翻事故责任认定书确认的相应的证明力。本案在一审中就郑仲波所述的为回家拿钱并照顾其发病的母亲才次日到交警队投案的事实并未提供相应的证据，所以一审判决认定的不属肇事逃逸的认定，不符合法律规定，应予以改正。2.根据富德保险公司与郑仲波签订的保险合同，肇事逃逸属保险责任免除项。所以，请二审法院依法改判。3.法院判决应为社会树立正确的价值导向。人民法院的判决不仅是为了各方当事人解决民事纠纷，更应该为社会树立正确的价值导向。驾驶员在离开现场的10余小时的时间内会产生多种后果。驾驶员发生交通事故后，离开现场所产生的社会危害是难以估计的，在现场等待交警的调查，对伤者进行积极的救治才能最大程度的减轻交警处理事故的难度还原事故的真实责任、降低伤者受伤后可能造成的严重后果，并得到应有的补偿。所以，法院应该通过判决为社会树立正确的导向。如果，所有的驾驶员在存在醉驾、毒驾、无证驾驶等犯罪行为的情况下逃离现场，但最终的赔偿金全部由保险公司买单，就会让违法的司机有恃无恐，从而危害社会的正常秩序和公共安全，更有违法律所倡导的公平、正义原则。
史淑珍辩称，同意一审判决，不同意富德保险公司的上诉请求。富德保险公司认为郑仲波所述不属实，应承担举证责任。虽然双方签订了保险合同，但是保险责任免除，富德保险公司没有尽到告知的义务。郑仲波在事发之后积极对受害人进行抢救，并且回去取钱借钱之后也并没有跑路。郑仲波是有保险的，没有跑路的必要，一审法院的判决树立了正确的价值导向。
郑仲波辩称，同意一审判决，不同意富德保险公司的上诉请求。
人保密云支公司向本院提交了书面答辩意见，辩称同意一审判决，不同意富德保险公司的上诉请求。人保密云支公司已经履行完毕。
史淑珍向一审法院起诉请求：郑仲波、人保密云支公司、富德保险公司赔偿史淑珍医疗费50637.78元、住院伙食补助费3600元，营养费3000元、误工费12000元、护理费10800元、伤残赔偿金114550元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3150元、文审照像费200元、车辆损失500元、租床费350元、交通费1000元、其他费134元，共计204921.78元。案件受理费由郑仲波、人保密云支公司、富德保险公司负担。
一审法院认定事实：2017年1月5日20时06分许，郑仲波驾驶汽车（车牌号：×××）行驶至北京市密云区学府花园小区门口处时，与史淑珍驾驶的自行车接触，造成史淑珍受伤、两车损坏。郑仲波在事故发生后离开事故现场，后于次日8时到案。公安机关对郑仲波进行呼气式酒精检测，结果为00mg/100m1。经北京市公安局密云分局交通大队认定：郑仲波负事故全部责任；史淑珍无责任。史淑珍之伤经诊断为：“头皮撕脱伤；脑震荡；颈部、右肩、髋部、左小腿多处软组织损伤；肋骨骨折（左侧1、2；右侧1、2、3、4、5）；气胸；胸腔积液；颈椎间盘突出（C5、6）；尾骨骨折”。经北京通达首诚司法鉴定所鉴定：被鉴定人史淑珍外伤致多发肋骨骨折，符合十级伤残，赔偿指数为10%；被鉴定人史淑珍的误工期120日、护理期60日、营养期60日。史淑珍受伤后，于2017年1月5日至同年2月10日，在北京市密云区医院住院治疗36天。史淑珍为治伤支付医疗费50637.78元（含郑仲波垫付的13127元）、护理费3780元（含郑仲波垫付的2000元）、其他费134元；为做法医鉴定支付文审照像费200元、鉴定费3150元。郑仲波在事故发生后给付原告现金1000元。郑仲波所驾肇事车辆已在中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司投保了交强险；在富德财产保险股份有限公司北京分公司投保了责任限额为500000元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期内。在审理过程中：富德财产保险股份有限公司北京分公司以公安机关认定郑仲波肇事后弃车逃逸为由，不同意在商业三者险限额内承担赔偿责任；郑仲波否认自己肇事后逃逸，认为其在事故发生后即委托亲属将原告送至医院进行抢救，其本人在回家取钱过程中遇母亲发病，后在家照料，于次日8时到案；原告对郑仲波陈述的抢救、到案过程予以认可。
一审法院认为：郑仲波驾驶的车辆已在中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司投保了交强险；在富德财产保险股份有限公司北京分公司投保了商业三者险，应由中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司在交强险限额内赔偿史淑珍的经济损失；不足部分，由富德财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险限额内予以赔偿；不属保险理赔部分，由郑仲波予以赔偿。史淑珍要求的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、其他费、鉴定费、文审照像费合理，该院予以支持；史淑珍要求的营养费、护理费、财产损失费、误工费、交通费过高，该院根据原告的伤情及实际情况予以确定；原告要求的租床费无法律依据，该院不予支持。郑仲波发表的其在肇事后离开现场是为抢救伤者，后主动到案，并未逃逸的答辩意见与事实相符且原告予以认可，该院予以采纳。中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司发表的同意在保险限额内承担史淑珍合理经济损失的赔付责任；史淑珍要求的误工费、护理费、营养费、交通费过高，不同意全额赔偿；不同意承担鉴定费及案件受理费的答辩意见合理，该院均予以采纳，该公司关于不同意赔偿车辆损失的意见无法律依据，该院不予采纳。富德财产保险股份有限公司北京分公司发表的郑仲波在发生事故后逃离现场，应视为交通肇事逃逸，属商业三者险免赔事项，故不同意赔偿原告经济损失的答辩意见，该院认为，交通肇事逃逸是指在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃离现场的行为。本案肇事司机郑仲波在发生事故后积极抢救伤者，并在案发次日8时主动到公安机关接受公安机关处理，故其弃车离开现场的行为不能认定为肇事逃逸，该公司之答辩意见与事实及法律不符，该院不予采纳。郑仲波为史淑珍垫付的各项费用及现金，应在赔偿数额中予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条；《中华人民共和国保险法》第六十五条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司于判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿史淑珍医疗费四千六百元、营养费一千八百元、住院伙食补助费三千六百元、精神损害抚慰金五千元、其他费一百三十四元、误工费九千六百元、护理费九千六百三十元、残疾赔偿金八万五千零三十六元、交通费六百元、车辆损失费三百元，共计十二万零三百元。二、富德财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起十日内，在商业三者险限额范围内赔偿史淑珍医疗费四万六千零三十七元七角八分、残疾赔偿金二万九千五百一十四元，共计七万五千五百五十一元七角八分（郑仲波已垫付一万二千七百七十七元）。三、郑仲波于判决生效之日起十日内，赔偿史淑珍鉴定费三千一百五十元、文审照像费二百元，共计三千三百五十元（已付清）。四、驳回史淑珍的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
另查，北京市公安局密云分局交通大队道路交通事故认定书中载有以下内容：郑仲波驾驶机动车发生事故后家车逃逸的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为,机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
关于富德保险公司上诉提出其应因郑仲波肇事逃逸而免责的上诉主张，本院认为，交通运输肇事后逃逸，行为人需存在为逃避法律追究而逃跑之情形。本案中，郑仲波虽有离开现场的情形，但其在交通事故发生后与家人共同积极救治伤者，对离开现场原因作出了一定解释，并于次日到公安机关说明情况。其离开事故现场之行为亦未加重本次事故的后果。故一审法院结合本案具体情形，未认定郑仲波存在肇事逃逸并无不当，本院对此予以确认。
同时，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，机动车综合商业保险保险单中虽标有“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”的内容，但富德保险公司未提供证据证明其已经向郑仲波提供了保险条款，亦未向法院提供投保单。同时，富德保险公司并未提供证据证明对于其上诉主张的免责事由内容，在投保单、保险单或其他保险凭证上作出了足以使投保人注意之提示。故根据上述规定，富德保险公司上诉所称的免责事由对郑仲波不产生效力。富德保险公司以肇事逃逸属保险责任免除项为由请求免除保险责任的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。此外，一审法院对富德保险公司应付各项金额之认定，于法有据，本院予以确认。
综上所述，富德保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1689元，由富德财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
审 判 员 尚晓茜
二〇一七年十月二十七日
法官助理 汤和云
书 记 员 耿梦琪