广东省江门市江海区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0704行初251号原告：钟立明，男，汉族，1981年11月30日出生，住广东省江门市新会区，委托代理人：容忠伟，系广东圭峰律师事务所律师。被告：江门市新会区会城街道办事处。住所地：广东省江门市新会区会城新桥路*号。法定代表人：张仲坚，系该办事处主任。委托代理人:黎锦庆，系该街道办事处工作人员。委托代理人:陈莹，系广东良匠律师事务所律师。第三人：谭越超，男，汉族，1971年5月3日出生，住广东省江门市新会区，第三人：李富立，男，汉族，1969年8月4日出生，户住广东省江门市新会区，原告钟立明因与被告江门市新会区会城街道办事处（以下简称“会城街道办”）、第三人谭越超、第三人李富立镇政府（街道办）行政协议纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行审理，于2017年12月15日进行了公开开庭审理。钟立明的委托代理人容忠伟，会城街道办的委托代理人黎锦庆、陈莹，第三人李富立，均到庭参加了诉讼，第三人谭越超经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。钟立明诉称，会城办为整治黑臭水工作与钟立明签订《限养区畜禽养殖场（点）自行搬迁、清理、拆除协议》。双方约定钟立明须自行搬迁、清理、拆除养殖场，清楚畜禽，清拆猪栏，其后由会城办支付搬迁奖励款。钟立明按照合同约定已将其所属的猪栏全部拆除，会城办应当支付奖励款。但因案外人谭兆恒提出钟立明所有的猪栏是在其鱼塘上，搬迁奖励款其应占有一份的异议而将该搬迁奖励款暂时搁置。钟立明与案外人谭兆恒之间的纠纷属于另外一种民事法律关系，并不影响会城办的支付，其延期支付的行为也会影响政府公信力。为维护钟立明的合法权益，特提起本案诉讼，请求判决：1、会城办履行《限养区畜禽养殖场（点）自行搬迁、清理、拆除协议》，并支付钟立明搬迁奖励款91464.62元；2、本案诉讼费由会城办承担。钟立明在举证期限内向本院提交的证据材料有：1、钟立明居民身份证；2、《限养区畜禽养殖场（点）自行搬迁、清理、拆除协议》；3、《猪栏转让合同书》；4、已清拆猪栏的照片；5、《信访事项处理意见书》；6、2017年4月8日协调会录音记录；钟立明在本案开庭审理的法庭调查阶段提供证据材料：7、光盘及涉案土地现状图六张。以上所列全部证据拟共同证明钟立明的涉案诉讼请求，具有事实和法律依据，请求法院予以支持。会城办辩称，各方当事人依法签订《限养区畜禽养殖场（点）自行搬迁、清理、拆除协议》，该协议明确各方的权利义务，约定谭越超、李富立、钟立明必须在2017年2月28日之前搬迁、清理、拆除猪栏舍，在会城办验收（由会城办黑臭水体整治工作办公室、工作组联合验收）合格之日起10个工作日内发放协议约定的70%的搬迁奖励款，即91464.62元。但2017年3月28日，会城办黑臭水体整治工作办公室、工作组与会城七堡民委员会联合对七堡内各养殖场进行验收，该三人没有按要求完全清拆，未达到验收标准，故会城办依约无须发放协议约定的70%的搬迁奖励款91464.62元，应驳回钟立明的诉讼请求。会城办在法定举证期限内向本院提交的证据、依据材料有：1、《限养区畜禽养殖场（点）自行搬迁、清理、拆除协议》；2、禽畜养殖核定登记表；3、2017年3月28日会城七堡民委员会《证明》；4、2017年4月1日谭越超、李富立、钟立明养殖场的验收情况说明（附光盘）；5、2017年8月18日会城七堡民会员会《证明》2份。6、2017年8月18日谭越超、李富立、钟立明养殖场的验收情况说明（附光盘）；7、李富立的投诉举报信;8、2017年8月18日会城七堡民委员会《证明》;9、关于谭惠权、谭兆恒、钟立明、谭越超、李富立之间的关系的说明。以上证据拟共同证明会城办的本案主张，具有事实和法律依据。李富立在举证期限内没有提供证据材料，亦没有提出书面答辩意见。谭越超在举证期限内没有提供证据材料，亦没有提出书面答辩意见。经审理查明，2017年2月23日，会城办与谭越超、李富立、钟立明签订《限养区畜禽养殖场（点）自行搬迁、清理、拆除协议》，会城办为该协议甲方，谭越超为该协议乙方，李富立为该协议丙方，钟立明为该协议丁方，约定为鼓励位于畜禽限养区内报批手续未完善的养殖户自行搬迁、清理、拆除养殖场（点）及不再在限养区内从事养殖活动，四方达成如下协议：一、搬迁、清理、拆除丙方设立的位于江门市××区会城街道××村小组新围（土名）上的养殖场（点）并清理畜禽，搬迁奖励款总额共计1130663.75元；二、在签订该协议后预付30%的搬迁款39199.13元给乙、丙、丁方，乙、丙、丁方必须要在2017年2月28日之前搬迁、清理、拆除猪栏舍，在甲方验收合格之日起十个工作日内发放剩余的70%的搬迁奖励款91464.62元。若乙、丙、丁方在限期内不完成清理畜禽，清拆猪栏工作的，甲方有权收回30%的预付款，并按照该协议第三点执行；三、丁方须在2017年2月28日前自行搬迁、清理、拆除该养殖场（点），清理畜禽，清拆猪栏，并报街道办验收（由街道黑臭水体整治工作办公室、工作组联合验收）。若在规定期限内未完成搬迁、清理、拆除的，则视为自行放弃养殖场（点）内所有地上物的所有权，并报区人民政府责令搬迁、清理、拆除。该协议经甲、乙、丙、丁方签名盖章后生效。该协议加盖了会城办的公章，签有谭越超、李富立、钟立明的签名及手指模捺印确认。江门市新会区会城七堡民委员会于2017年3月28日出具证明，证明根据涉案协议，该村委会联合会城畜禽养殖污染综合整治工作验收组对七堡南头村海边新围和北头村联丰围海边围上（谭越超、李富立、钟立明）的养殖场进清拆进行验收，验收中发现该养殖场并没有按要求完全清拆，未达到验收标准。会城办农业和农村工作办公室出具的时间为2017年4月1日的《谭越超、李富立、钟立明养殖场的验收情况说明》载明，2017年3月28日上午，圭峰会城畜禽养殖污染整治工作验收组的工作人员在七堡的工作人员携同下，到七堡各养殖场进行验收，其中一组养殖户谭越超、李富立、钟立明的养殖场未在约定时间前，即2017年2月28日前完成清拆，不符合验收标准，报请上级部门不予下拨70%的余款给养殖户钟立明。会城办于2017年6月20日作出的（2017）会街Ａ015《信访事项处理意见书》载明：“林金瑶来访人。由于你丈夫钟立明未能按照街道的要求全部清除有关建筑物；已经清拆的部分猪舍建筑物未能做好清理工作，影响周边的鱼塘承包户的种养，养殖户多次向给村委会、工作组及农业办反映情况。经街道验收组现场查看，认为其未达到验收标准，所以70%的余款未能下拨给你丈夫钟立明本人。”钟立明在庭审中确认其清拆涉案养殖场当天下午，李富立在其不知情的情况下在涉案土地上又搭建建筑物，造成钟立明次日通知村委会现场验收时发现涉案土地上还有建筑物而认定未完全清拆；李富立在庭审中确认“南头”的涉案建筑当时没有清拆完毕，后来其在2017年9月份才请人拆除“南头”的建筑。钟立明认为会城办未按前述《协议》支付钟立明搬迁奖励款91464.62元，遂提起本案行政诉讼。另查明，新会区人民政府《关于划定新会区畜禽养殖区域的通告》（新府〔2011〕15号）中要求对相关禁养区域范围内畜禽养殖场（点），必须在期限内自行搬迁或关闭，并负责对原有场地拆除、清理。逾期未搬迁或关闭的，按照属地管理的原则，由当地镇政府（街道办、管委会）协调农业、环保、水利和城管等相关部门依法进行拆除或清理。各方当事人对涉案养殖场位于畜禽禁养区范围内均没有提出异议。本院认为：本案系镇政府（街道办）行政协议纠纷。新会区人民政府《关于划定新会区畜禽养殖区域的通告》（新府〔2011〕15号）中要求对相关禁养区域范围内畜禽养殖场（点），必须在期限内自行搬迁或关闭并负责对原有场地拆除、清理。逾期未搬迁或关闭的，按照属地管理的原则，由当地镇政府（街道办、管委会）协调农业、环保、水利和城管等相关部门依法进行拆除或清理。本案中，会城办为鼓励位于畜禽限养区内报批手续未完善的养殖户自行搬迁、清理、拆除养殖场（点）及不再在限养区内从事养殖活动，与位于畜禽禁养区范围内的江门市××区会城街道××村小组新围（土名）上的养殖场（点）养殖户相关人员谭越超、李富立、钟立明签订《限养区畜禽养殖场（点）自行搬迁、清理、拆除协议》，主体并无不当，意思表示真实，内容没有违反当时的国家法律、行政法规的强制性规定，各方当事人对此协议效力没有提出异议，该协议合法有效。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是钟立明的涉案诉讼请求是否具有事实和法律依据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条规定：“人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。”《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”如前所述，涉案协议合法有效，协议各方当事人均应按照协议的约定全面履行各自的义务。本案中钟立明诉请会城办履行《限养区畜禽养殖场（点）自行搬迁、清理、拆除协议》支付钟立明搬迁奖励款91464.62元。同时该《协议》约定谭越超、李富立、钟立明必须要在2017年2月28日之前搬迁、清理、拆除猪栏舍，在会城办验收合格之日起10个工作日内发放剩余的70%的搬迁奖励款91464.62元，即会城办发放剩余的70%的搬迁奖励款91464.62元的先履行条件为“谭越超、李富立、钟立明必须要在2017年2月28日之前实现搬迁、清理、拆除涉案猪栏舍并经会城办验收合格”。虽然钟立明主张其已按照合同约定将其所属的猪栏全部拆除，但该协议中谭越超、李富立亦是该协议的合同当事人，其同样负有在2017年2月28日之前搬迁、清理、拆除猪栏舍的约定义务，钟立明确认李富立在钟立明清拆当天下午，在其不知情的情况下在涉案土地上又搭建建筑物，造成钟立明次日通知村委会现场验收时发现涉案土地上还有建筑物而认定未完全清拆；李富立也确认“南头”的涉案建筑当时没有清拆完毕，且本案并无充分证据证实谭越超、李富立、钟立明已实现“在2017年2月28日之前搬迁、清理、拆除猪栏舍并经甲方办验收合格”此项会城办发放剩余搬迁奖励款91464.62元的先履行条件，亦不能达到鼓励位于畜禽限养区内报批手续未完善的养殖户自行搬迁、清理、拆除养殖场（点）及不再在限养区内从事养殖活动的协议目的。本案亦无证据证明谭越超、李富立、钟立明未能按照约定全面履行义务是因为具有不能预见、不能避免并不能克服等不可抗力客观情况，在先履行一方履行义务不符合约定的前提下，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。故钟立明的本案诉讼请求，事实与法律依据不足，应予驳回。由于钟立明在本案中主要是围绕会城办支付其剩余搬迁奖励款91464.62元的问题提起诉讼，至于该《协议》是否继续履行、是否变更、是否解除等其他后续处理问题以及钟立明与李富立或者其他案外人之间有关的民事纠纷，不属本案调整范围，本案不作调整。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告钟立明的诉讼请求。本案案件受理费2086.61元，由原告钟立明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  廖杰华审 判 员  李周旭人民陪审员  林洁容二〇一八年一月八日书 记 员  陈凤娇