湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1703号
上诉人（原审被告）：长沙翱翔物流有限公司，住所地湖南省长沙市开福区国庆新村三片11栋2门102房。
法定代表人：林建平。
被上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托诉讼代理人：郑大为，湖南任达律师事务所律师。
原审被告：林建平，男，1979年6月10日出生，汉族，住辽宁省本溪市南芬区。
上诉人长沙翱翔物流有限公司（以下简称翱翔物流公司）因与被上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）、原审被告林建平追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院作出的（2016）湘0121民初4570号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
翱翔物流公司上诉请求：查清事实后改判。事实与理由：1、翱翔物流公司在垫付宝公司申请的账号只是授信额度，垫付宝公司并没有实际向该账户存入资金。翱翔物流公司与垫付宝其他会员的交易也只是通过垫付宝账户的记账调整，没有发生实质的资金支付。翱翔物流公司的交易对方是否收到垫付宝公司的款项，何时收到款项，垫付宝公司应提供详细的银行转账凭证，并根据转账凭证来确定垫付宝公司为翱翔物流公司垫付的消费款项，并从垫付宝公司实际支付资金之日起计算利息。一审判决仅根据垫付宝账户记录确定垫付资金是不正确的。2、垫付宝公司没有依法取得《支付业务许可证》，本案的《垫付宝领用合同》是无效的，本案不应按民间借贷处理。
垫付宝公司辩称：1、翱翔物流公司与第三方发生了多笔交易，垫付宝公司已经为翱翔物流公司垫付了相应的消费款项，有大部分的银行转账凭证证明垫付宝公司垫付的消费款项。另外一些没有转账凭证的部分，根据《垫付宝领用合同》的约定，翱翔物流公司使用垫付宝一切行为均为其本人行为，根据垫付宝网站运营方北京壹号车科技湖南分公司出具的相关交易截图可证明第三方会议收到垫付的额度后可申请提现，也可以还款。提现后才有银行记录，不提现的部分仅有垫付宝资金账户的还款记录。北京壹号车科技湖南分公司出具了保证书，不需要出庭作证。2、没有明确的法律法规禁止垫付宝公司的业务，垫付宝公司也未受到刑事责任追究，目前还在正常经营。本案按民间借贷纠纷处理确实不合适，应按追偿权纠纷进行处理。3、一审法院做出了公正判决，翱翔物流公司上诉没有事实和法律依据。
林建平未到庭发表意见，也未向本院提交书面意见。
垫富宝公司向一审法院提出诉讼请求：1、翱翔物流公司、林建平向垫富宝公司支付欠款149999.45元、违约金14999.94元，并按每日0.1%的标准支付自2016年6月22日起至实际清偿之日止的迟延履行违约金；2、林建平对翱翔物流公司的上述债务承担连带清偿责任；3、翱翔物流公司、林建平承担案件全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月7日，翱翔物流公司与垫富宝公司签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定翱翔物流公司成为“垫付宝”的注册会员，垫富宝公司授予翱翔物流公司垫付宝账户及一定的信用额度，用于翱翔物流公司在垫付宝会员处消费使用，翱翔物流公司在会员间使用额度进行消费，垫富宝公司替翱翔物流公司向卖方会员垫付消费款项，翱翔物流公司按约定将垫付款定期归还垫富宝公司，翱翔物流公司应按其垫付宝账户账单日、还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式核算账单，并按时足额还款，逾期应按欠款总额的10%支付当月违约金，并按每日0.1%的标准支付延迟履行违约金。林建平自愿为翱翔物流公司上述领用合约项下的合同义务提供连带责任保证担保，并在《不可撤销连带担保承诺函》上签名。
2016年5月19日，翱翔物流公司在同为垫付宝会员的张仁喜、吴涛、熊新凤、丁喜明处共计消费了150000元后，垫富宝公司替其垫付了全部的消费款。截至还款日2016年6月21日，翱翔物流公司仅偿还了本金0.55元，之后便不再偿还，垫富宝公司遂于2016年9月诉至一审法院，主张前述诉求。
一审法院认为：一、林建平经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响法院依据查明的事实依法作出裁判。
二、垫富宝公司与翱翔物流公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合同》，真实、合法、有效，双方之间签订的合同实为民间借贷合同，应按民间借贷法律关系确认彼此的权利义务。垫富宝公司通过替翱翔物流公司向第三方支付消费款的方式，已经履行了出借款项的义务，翱翔物流公司应按约定在2016年6月21日之前还款，其逾期还款的行为，违反了合同约定，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，垫富宝公司要求翱翔物流公司返还149999.49元的主张，予以支持；翱翔物流公司提交的公司账户明细显示出其与垫富宝公司的借款系通过银行转账的方式进行，与该案垫富宝公司通过垫付资金出借款项的方式不同，故翱翔物流公司辩称其向垫富宝公司借款75300元系基于与垫富宝公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合同》的意见，不予采纳。垫富宝公司还有权要求翱翔物流公司按约定标准承担逾期付款违约金，但合同约定的当月违约金和逾期付款违约金过高，在垫富宝公司未提交证据证明翱翔物流公司逾期付款给其造成实际损失数额的情况下，以年利率24%作为当月违约金及逾期付款违约金的合并计算标准，期限从2016年6月22日起计算至实际还款之日止。现翱翔物流公司未依约还款，垫富宝公司要求林建平承担连带清偿责任，符合法律约定，予以支持。翱翔物流公司辩称垫富宝公司提交的交易数据不真实，但没有提交相应的证据予以证实，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）限翱翔物流公司于判决生效后十日内向垫富宝公司归还欠款149999.45元，并按年利率24%的标准支付自2016年6月22日起至款项实际付清之日止的逾期付款违约金；（二）林建平对翱翔物流公司上述第一项债务承担连带清偿责任；（三）驳回垫富宝公司其他诉讼请求。案件受理费3600元，减半收取1800元，由翱翔物流公司、林建平共同负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，垫付宝公司为支持其主张，提交了《垫付卡领用合约》、《授权委托书》、《担保承诺函》、翱翔物流公司在垫付宝后台的交易记录、垫付宝公司通过垫付宝后台为翱翔物流公司垫付的丁喜明、熊新凤、张仁喜、吴涛处的消费记录及丁喜明、熊新凤、张仁喜、吴涛与垫付宝公司的合约及授权委托书、张仁喜的银行提现回单、翱翔物流公司往期账单还款明细、翱翔物流公司欠款信息等证据。翱翔物流公司仅对《垫付卡领用合约》、《授权委托书》、《担保承诺函》的真实性、合法性和关联性予以认可。考虑到垫付宝公司提交的翱翔物流公司在垫付宝后台的交易记录、垫付宝公司通过垫付宝后台为翱翔物流公司垫付的丁喜明、熊新凤、张仁喜、吴涛处的消费记录、翱翔物流公司往期账单还款明细均没有原件，实则来源于北京壹号车科技湖南分公司，虽然垫付宝公司提交了《授权委托书》证明北京壹号车科技湖南分公司向法院出具的上述交易信息得到了北京壹号车科技有限公司的授权，但上述证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。……”之规定，北京壹号车科技湖南分公司制作上述材料的人员也未出庭作证，上述证据不符合法定形式，且翱翔物流公司对上述证据亦持有异议，故一审判决采信上述证据法律依据不足，本院依法予以纠正。垫付宝公司提交的丁喜明、熊新凤、张仁喜、吴涛与垫付宝公司的合约及授权委托书、张仁喜的银行提现回单虽有原件，但垫付宝公司未提供充分证据证明上述证据与本案存在关联性，且丁喜明、熊新凤、张仁喜、吴涛作为垫付宝公司主张收到其垫付款的案外人，与本案有直接的利害关系，却未向本院确认收到垫付款的事实或确认收到的垫付款系翱翔物流公司消费款项的事实，一审判决采信上述证据依据不足，本院不予支持。垫付宝公司提交的翱翔物流公司欠款信息系其自行制作，且无充分证据予以佐证，证明力极其有限，难以达到高度盖然性的民事证据证明标准，故依该证据难以认定垫付宝公司主张的垫付款项的事实。综上所述，垫付宝公司主张其为翱翔物流公司垫付了消费款项，证据不足，本院依法不予支持。
综上所述，翱翔物流公司的上诉理由成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初4570号民事判决；
二、驳回垫富宝投资有限公司的全部诉讼请求。
本案一审受理费1800元，二审受理费3600元，共计5400元，由垫富宝投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡冬华
审 判 员 欧阳宁
代理审判员 邓 安
二〇一七年七月十九日
书 记 员 傅艺佳