四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1024民初29号
原告：夏忠士。
委托诉讼代理人：付志金，四川普佑律师事务所律师。
被告：曾维财。
委托诉讼代理人：陈端祥，四川环跃律师事务所律师。
原告夏忠士与被告曾维财产品责任纠纷一案。本院于2017年1月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏忠士及其委托诉讼代理人付志金、被告曾维财及其委托诉讼代理人陈端祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏忠士向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿因生产、销售缺陷产品给原告造成的各项损失共计人民币100万元；2.判决被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2011年4月，原告因承包施工观英滩镇观英村22组肖英集资建房工程需要，向威远县观英滩镇大石包预制厂采购了一批长3.6米宽0.5米的预制楼板；2011年4月9日，在肖英集资建房工程施工过程中，施工到三层的一块预制楼板突然断裂、坠落，致施工人员夏德良死亡、田明万和田平受伤的安全事故；原告因此赔偿了夏德良亲属46万人民币，赔偿了田明万129186.17元，赔偿了田平410683.66元，造成巨大经济损失；被告曾维财虽然以威远县观英滩镇大石包预制厂名义生产和销售预制楼板，但一直未办理工商登记手续；侵权责任法第四十一条的规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”，本次安全事故系产品缺陷直接导致，则作为缺陷产品的生产者和销售者的被告，应负直接和最终的赔偿责任。故为维护原告的合法利益，现诉来人民法院，请求支持原告上述诉讼请求。
原告为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据：
1.原告身份证、被告户籍证明，欲证明原、被告主体资格及被告与刘华春系夫妻关系的事实；
2.《收条》、《田平、田明万申请执行夏忠士等案的执行情况》、《质量技术监督现场检查笔录》及其续页、《检验技术指标值》、《四川衡平司法鉴定所报告书》、鉴定费票据、（2015）内民终字第10号民事判决书、（2013）内民终字第340号民事判决书、本院（2016）川1024民初1931号裁定书、结算欠款单复印件。
被告辩称，原告承包的肖英建房工程所用的预制楼板不是被告销售的；原告2011年4月9日在肖英建房时发生的安全责任事故是原告违法使用国家明令禁止使用的“鸡公吊”，因楼板不堪重负而造成楼板断裂、“鸡公吊”坠落造成，而并非楼板本身存在质量问题造成，是原告违规操作造成，故应驳回原告的诉讼请求；原告提供的司法鉴定意见书，因鉴定机构仅凭原告方调取的威远县质量监督局的检验笔录和数据，没有实物，没有检材，没有参照样本，就作出结论，这样的结论不具有合法性。
被告为提供自己的主张，提供了四川省威远县人民检察院起诉书、本院（2012）威刑初字第176号刑事判决书，欲证明原告损失系由原告操作不当造成的事实。
被告对原告证据质证认为：对原告提供的身份证、户籍证明无异议；对原告提供的两份二审民事判决书、《收条》、《田平、田明万申请执行夏忠士等案的执行情况》的真实性无异议，但关联性有异议；原告《质量技术监督现场检查笔录》及其续页、《检验技术指标值》，系原告单方的，且因没有购买楼板的合同、运单等购买依据，故不能证明是被告生产销售的楼板；对《四川衡平司法鉴定所报告书》、鉴定费票据的真实性无异议，但合法性和结论的客观性有异议；对原告提供的本院（2016）川1024民初1931号裁定书、结算欠款单复印件的真实性无异议，但不能证明原告在肖英建房工程中使用的楼板就是被告生产销售的。
原告对被告提供的四川省威远县人民检察院起诉书、本院（2012）威刑初字第176号刑事判决书的真实性均无异议，但认为不能证明原告的损失是因为原告操作问题造成。
根据法律对证据真实性、合法性、关联性的规定及原、被告双方质证情况，本院认证如下：对原告提供的身份证、户籍证明、两份二审民事判决书、《收条》、《田平、田明万申请执行夏忠士等案的执行情况》、本院（2016）川1024民初1931号裁定书，因符合证据三性，且双方对以上证据的真实性无异议，本院予以采纳；对原告提供的《质量技术监督现场检查笔录》及其续页、《检验技术指标值》、结算欠款单复印件，因《质量技术监督现场检查笔录》及其续页上明确记录有检验场所为“肖英私房建筑工地”等内容，其上有被告妻子刘华春签字确认，被告诉讼中未否定以上证据的真实性，且有被告认可真实性的结算欠款单复印件予以佐证，故本院对该组证据予以采信；对原告提供的《四川衡平司法鉴定所报告书》、鉴定费票据，被告对其真实性无异议，且未否定该司法鉴定据以作出结论的《质量技术监督现场检查笔录》及其续页、《检验技术指标值》的真实性，则本院应予以采信。对被告提供的证据，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
经本院审理认定事实如下：
2011年3月，原告夏忠士雇佣田平、田明万、夏德良等人为位于观英滩的私房建筑工程提供劳务；原告夏忠士为建筑该楼房，向被告经营的未办理执照的预制厂购买了楼板。2011年4月9日，当该楼房修建至三楼时，工地上将简易的“鸡公吊”用钢丝捆绑在刚安装在三楼的两块楼板上，以用“鸡公吊”向上吊运其他楼板；因所运送的材料过重，导致固定“鸡公吊”的水泥楼板断裂，连同“鸡公吊”一起坠落到地面运水泥楼板的汽车上，导致当时正在车上卸水泥楼板的田平、田明万被砸伤，在三楼操作“鸡公吊”的夏德良坠落当场死亡。田平、田明万受伤后被送往医院治疗。
2011年4月11日、2011年4月12日，根据原告投诉，威远县质监局行政执法人员、质检所人员进入肖英私房建筑工地，依据GB14040－2007、川03G4**标准，采用随机抽样的形式对遗留在肖英建房工地的水泥楼板进行检查，检验技术指标值为：2号板：保护层厚度、主筋数量及规格、正常使用短期荷载检验值、承载力检验荷载设计值、挠度、抗裂检验系数、最大裂缝宽度均合格，但承载力检验系数1.53，小于规定的标准1.69；6号板：保护层厚度、主筋数量及规格、正常使用短期荷载检验值、承载力检验荷载设计值、抗裂检验系数、最大裂缝宽度均合格，但承载力检验系数为1.56，小于规定标准1.69，挠度为10.54，大于规定标准9.65；7号板：保护层厚度、主筋数量及规格、正常使用短期荷载检验值、承载力检验荷载设计值、抗裂检验系数、最大裂缝宽度均合格挠度，但承载力检验系数为1.48，小于规定标准1.69，挠度为10.92，大于规定标准9.65。被告妻子刘华春在《质量技术监督现场检查笔录》及其续页进行了签字确认。
本院（2012）威民初字第1341号民事判决书确认：田明万在此次事故中损失共计215310.28元，其中60%，即129186.17元，由原告夏忠士赔偿；该案中被告威远县田源建筑工程有限责任公司不服，申请上诉；2013年10月22日，内江市中级人民法院作出终审判决，维持本院判决。本院（2014）威民初字第181号民事判决书确认：田平在事故中损失共计684472.77元，原告对其中60%，即410683.66元承担赔偿责任。田平不服一审判决，向内江市中级人民法院上诉；2015年1月23日，内江市中级人民法院作出终审判决，维持本院判决。本院该两份判决中，事实查明部分载明有“2011年4月9日，房屋修建到第三层时，工地上采用简易的‘鸡公吊’吊运材料。‘鸡公吊’安装在第三层水泥板上，因所运送的材料过重，导致固定‘鸡公吊’的水泥板断裂连同‘鸡公吊’一起坠落到地面运水泥板的汽车上，……，当场死亡”、“2011年4月9日，房屋修建到第三层时，工地上采用简易的‘鸡公吊’吊运材料。‘鸡公吊’安装在第三层水泥板上，因所运送的材料过重，导致固定‘鸡公吊’的水泥板断裂连同‘鸡公吊’一起坠落到地面运水泥板的汽车上，当时原告与田明万正在车上卸水泥板，原告田平与田明万被砸伤，开‘鸡公吊’的夏德良从三坠落，当场死亡”的事实；本院两份判决书“本院认为”部分认为，本案原告夏忠士未能确保水泥板符合质量要求，造成一死二伤的严重后果，应承担主要责任。
2011年4月11日，原告赔偿了夏德良死亡赔偿金46万元。故原告总共向其所雇佣工人赔偿损失共计999869.83元，经审查，以上费用符合法律相关规定。
2012年8月15日的《四川省威远县人民检察院起诉书》中载明，肖英违法建房工地使用不符合安全标准的“鸡公吊”提升水泥板时，安装“鸡公吊”的水泥板发生断裂，导致水泥板同“鸡公吊”一起坠落，造成夏德良当场死亡，田明万、田平受伤的重大安全事故。本院（2012）威刑初字第176号刑事判决书审理查明部分载明“……。直到2011年4月9日，在肖英等人违规建房工地第三层采用‘鸡公吊’提升水泥板时，安装‘鸡公吊’的水泥板不负重发生断裂，导致水泥板同‘鸡公吊’一起坠落，造成工人夏德良当场坠楼死亡，工人田明万、田平受伤的重大安全事故。”
2016年10月10日，被告起诉原告买卖合同纠纷一案，本案原告提起产品责任纠纷之反诉。2016年11月9日，本院以反诉的基础法律关系与本诉不当为由，裁定驳回了原告反诉。
2016年12月，原告代理人付志金所在四川普佑律师事务所委托四川衡平司法鉴定所对肖英位于四川省威远县观英滩镇的自建民用房屋中预应力混凝土空心板进行质量鉴定。2016年12月26日，该鉴定所据威远县质监局2011年4月进行的检验的记录《质量技术监督现场检查笔录》及其续页、《检验技术指标值》作出鉴定结论：该批预制板不合格。因鉴定支付鉴定费5000元。诉讼中，原告认可该鉴定行为及结论。
2017年1月3日，原告夏忠士诉来本院，请求判决被告赔偿因生产、销售缺陷产品给原告造成的各项损失共计100万元，被告承担全部诉讼费用。
以上事实有身份证、户籍证明、《收条》、《田平、田明万申请执行夏忠士等案的执行情况》、《质量技术监督现场检查笔录》及其续页、《检验技术指标值》、《四川衡平司法鉴定所报告书》、鉴定费票据、（2015）内民终字第10号民事判决书、（2013）内民终字第340号民事判决书、本院（2016）川1024民初1931号裁定书、结算欠款单复印件、四川省威远县人民检察院起诉书、本院（2012）威刑初字第176号刑事判决书及庭审笔录中当事人陈述等予以证实。
本院认为：一、关于原告诉称的用于肖英位于威远县观英滩镇私房建筑工地的水泥板是否系被告生产销售。对于该事实，原告提供了威远县质监局出具的《质量技术监督现场检查笔录》及其续页，该笔录上载明系对“肖英建私房建筑工地”余留的水泥楼板进行检查，被告妻子刘华春在该笔录上进行了签字确认；被告未否定《质量技术监督现场检查笔录》及其续页的真实性，并承认其妻子在其上的签字属实，且被告辩称本案所涉水泥楼板不是其生产销售的事实又未提供证据予以证明，则以上证据能够证明原告用于肖英位于威远县观英滩镇私房建筑工地的水泥楼板系被告所生产销售的事实。
二、关于本案所涉水泥楼板是否存在缺陷。产品应当具备普通人有权期待的人身和财产安全性；产品存在缺陷，是指产品存在危及人身、财产安全的不合理的危险；我国侵权责任法规定，产品责任纠纷适用无过错原则；根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”之规定，原告提供的《质量技术监督现场检查笔录》及其续页、《四川衡平司法鉴定所报告书》证明被告销售的水泥楼板“承载力检验系数”及“挠度”不符合相关标准规定、质量不合格等事实，则应当认定被告销售的本案所涉水泥楼板存在可能造成人身及财产安全的缺陷的事实。被告辩称原告提供的依据只是威远县质监局的检验笔录而没有到现场对实物、检材进行鉴定的司法鉴定，且原告提供的司法鉴定报告是鉴定机构仅根据威远县质监局以前的检验笔录所做的结论，鉴定机构没有到事故现场察看比对实物、检材，故该司法鉴定结论不客观、不合法，但被告庭审中当庭表示不申请重新鉴定，且被告主张的司法鉴定不合法、不客观的事实又未提供证据予以证明，故被告该辩称意见本院不予以采纳。
三、关于被告生产销售给原告本案所涉水泥楼板的缺陷与原告损失之因果关系。被告生产销售给原告的水泥楼板，经威远县质监局检验，随机抽检的水泥楼板“承载力检验系数”均不符合相关标准规定，“挠度”系数大部分不符合相关标准规定，且由四川衡平司法鉴定所认定为质量不合格，综合本院（2012）威民初字第1341号民事判决书、（2014）威民初字第181号民事判决书“本院认为”部分认定的“本案原告夏忠士未能确保水泥板符合质量要求，造成一死二伤的严重后果，应承担主要责任”的理由，应当认定被告生产销售的本案所涉缺陷水泥楼板给原告使用，致原告所雇佣的施工人员夏德良死亡、田平及田万明受伤，即被告生产并销售给原告的水泥楼板缺陷与原告所雇佣工人伤亡存在一定的因果关系。
四、原告的过错及自身的操作行为与其损失的因果关系。本案所涉的被告生产销售给原告的水泥楼板，根据双方陈述其用途应为第三层房屋的地板，但原告擅自违法在刚安装好的水泥楼板上放置简易“鸡公吊”，并以该“鸡公吊”起吊重量较大的其他水泥楼板至第三层；原告的该操作行为系非正常使用水泥楼板行为，且原告起吊的物件系重量较重的其他水泥楼板；原告长期从事建筑行业，对水泥楼板承重能力、“鸡公吊”起吊重量较大物件的风险及可能造成的损失应当有相当认知能力，但原告却放任该风险发生，故原告对肖英私房建筑工地发生的伤亡事故存在过错。综合上述事实及本院（2012）威民初字第1341号民事判决书、（2014）威民初字第181号民事判决书“经审理查明”部分认定的“2011年4月9日，房屋修建到第三层时，工地上采用简易的‘鸡公吊’吊运材料。‘鸡公吊’安装在第三层水泥板上，因所运送的材料过重，导致固定‘鸡公吊’的水泥板断裂连同‘鸡公吊’一起坠落到地面运水泥板的汽车上，……，当场死亡”及“……。直到2011年4月9日，在肖英等人违规建房工地第三层采用‘鸡公吊’提升水泥板时，安装‘鸡公吊’的水泥板不负重发生断裂，导致水泥板同‘鸡公吊’一起坠落，造成工人夏德良当场坠楼死亡，工人田明万、田平受伤的重大安全事故”事实，能够认定原告违法使用简易“鸡公吊”起吊重大物件的操作行为与原告所雇佣工人伤亡事故存在一定因果关系。
五、责任承担。被告曾维财生产并销售给原告夏忠士的具有缺陷的水泥楼板，致使原告使用时造成雇佣的工人发生伤亡，且被告不能提供证据证明其存在免责情形，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；
（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。”、第四十二条“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。”、第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”、第四十四条“因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。”之规定，原告应对原告雇佣的工人的伤亡损失承担赔偿责任。原告违法使用简易“鸡公吊”起吊重量较大的物件，其有能力预防和预见到违法操作起吊重大物件可能造成伤亡事故，存在过错，且其违法操作行为与伤亡事故存在因果关系，则其也应对损失承担相应赔偿责任。产品质量责任是一种特殊的侵权责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，据原、被告双方的行为与伤亡事故发生间原因力的大小，确定由被告承担50%的损失，即499934.92元，由原告承担50%的损失，即499934.92元。原告夏忠士已向其所雇佣的工人承担了全部赔偿责任后，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”之规定，原告有权向被告追偿应该由被告承担部分的赔偿责任。故原告请求被告赔偿其损失于法有据，本院应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第四十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告曾维财赔偿原告夏忠士499934.92元，于本判决生效之日起二十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告夏忠士的其他诉讼请求。
本案受理费6900元，由被告负担3450元，由原告负担3450元，于本判决生效之日起十日内交纳。鉴定费5000元，由原、被告各承担一半；被告应承担部分，于本判决生效之日起二十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 王仕明
二〇一七年二月七日
书记员 夏 源