江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1594号
上诉人（原审原告）张华泽，男，1952年7月10日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京万科物业管理有限公司，住所地南京市建邺区嵩山路139号。
法定代表人喻斌，该公司执行董事。
委托代理人魏明明，男，南京万科物业管理有限公司员工。
上诉人张华泽因与被上诉人南京万科物业管理有限公司（以下简称万科物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第7491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张华泽原审诉称，2013年9月1日，张华泽入住南京市万科红郡花园某幢某单元312室（以下简称312室），该小区的物业管理公司为万科物业公司。因万科物业公司对张华泽楼下停车场的管理不善，造成停车场进出车辆24小时喇叭声不断，严重影响了张华泽正常生活和休息，给张华泽的精神造成极大伤害。故张华泽现诉至法院，请求判决：1、万科物业公司立即禁止停车场车辆的喇叭响；2、万科物业公司赔偿因其管理不善给原告造成的精神损失费7800元（按10元／天从2013年9月1日起主张780天）；3、万科物业公司承担本案诉讼费用。
万科物业公司原审辩称：1、张华泽的房屋紧邻市政马路，噪音来源不单一；2、涉案小区入口两侧的停车位，小区建成后交付现状即为此，系小区公共部位，停车费收入也属于小区公共收益，归全体业主所有；3、万科物业公司作为物业管理方，在车辆出入停车场的道闸上已经张贴禁止鸣笛的标识，尽到管理义务，没有权力强制车主不鸣笛；4、张华泽在购买312室房屋时，开发商已经提示了张华泽所购房屋室外存在停车场以及可能产生噪音的问题，而张华泽所购房屋价格明显低于其他楼栋，也与房屋紧邻马路有关；5、张华泽以万科物业公司未能履行物业服务合同的约定致其损害提起此次诉讼，系违约之诉，主张精神损害赔偿没有法律依据。综上，请求法院驳回张华泽的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2013年8月31日，张华泽（乙方）与南京运杰房地产开发有限公司（以下简称运杰公司）（乙方）签订《万科红郡花园商品房现售合同》，购买了312室房屋。同日，双方签订《合同补充协议》，合同第16条特别事项说明第1款本合同项下商品房周边存在如下不利因素第（5）项约定：项目A区设有地面临时停车位，可能有噪音、尾气和灯光等影响。原审庭审中，张华泽、万科物业公司均认可该处的A区地面临时停车位即为小区入口两侧的地面停车位，张华泽居住的312室为临近该停车位楼栋。张华泽称此处约定的临时停车位应该是临时存在一段时间就取消的停车位，而且合同中提示有可能有噪音问题，并未说一定就有噪音问题。万科物业公司称此停车位为小区公共部位，小区建成交付时即已存在，所谓临时停车位指小区访客临时停放的车辆，并非指停车位本身是临时存在的，张华泽明知所购房屋临街，且楼下即为停车位，对噪音的存在是可预知的。
万科物业公司（乙方）与运杰公司（甲方）签订《前期物业服务合同》，约定乙方为万科红郡花园小区提供前期物业管理服务。其中，合同第二条约定了物业管理服务的内容：1、物业共同部位的维修养护；2、物业共用设施设备的日常运行和维修养护，电梯等特种设备的专业维修需另行签订合同；3、物业共同部位和相关场地的清洁卫生服务；4、公共绿化的养护服务；5、车辆停放管理服务；6、公共秩序维护、安全防范、消防等事项的协助管理；7、装饰装修管理服务；8、物业档案资料管理。合同第十条对于停车场服务内容及标准约定如下：1、停车场共用车位和共同部位的维修养护，要求正常使用；2、停车场配套的设施、设备（包括照明、通排风、给排水、消防、标识、道闸等系统）的维护、管理，要求运行正常，维修养护及时；3、停车场的公共环境清洁卫生，要求干净、整洁，及时消除积水、杂物等；4、车辆出入的指引、疏导，要求车辆进出、停放有序，专人定时巡视检查。
2013年11月2日，万科物业公司（乙方）与南京市万科红郡花园业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》，约定甲方委托乙方对南京万科红郡花园提供物业服务。其中，合同第二条约定的物业管理服务的内容与《前期物业服务合同》的内容基本一致。合同第五章物业的经营与管理中对停车相关内容有约定，主要内容为车位的委托经营和车位的收费标准。该《物业服务合同》附件四为《物业服务质量标准》，对物业共用部位、设施、设备的日常运行、保养和维修服务管理等均按照《南京市普通住宅物业服务等级和收费标准》“五级三类”标准实施物业管理服务，并列明物业使用明确禁止之行为的管理，其中含“不得制造超标准噪音扰民”内容，后附《南京市普通住宅物业服务等级和收费标准》的相关规定。其中，与停车有关的五级服务等级规定为：门岗应对进出车辆进行管理、疏导，保证出入口环境整洁、有序、通畅，对大件物品搬出进行登记；露天车位应有人员24小时巡视和引导停车，并按车辆道路行驶要求设立指示牌和地标，车辆行驶有规定路线，车辆停放有序；收费车库（棚）应24小时有专职人员管理，车辆停放有序，车库内配置道闸和录像监视，地面、墙面按车辆道路行驶要求设立指示牌和地标，照明、消防器械配置齐全，通风良好，无易燃、易爆及危险物品存放。张华泽称因万科物业公司管理停车位的岗亭距离小区外的临时停车位较远，导致车主进出停车位时需要鸣笛提示万科物业公司岗亭人员升降道闸杆，故车辆鸣笛噪音来自于万科物业公司的管理不善，且业委会已经授权万科物业公司对制造噪音扰民的行为进行管理，临时停车场车辆进出鸣笛制造噪音，万科物业公司有合同义务对此进行管理，现车辆鸣笛即说明万科物业公司管理不到位，构成违约。万科物业公司称该小区交付时临时停车位的设置即为现状，对临时停车位已经实行了24小时巡视、引导停车，并在进出道闸上张贴了禁止鸣笛的标识，在张华泽反映噪音问题后，万科物业公司也曾在临时停车位设置过岗亭以便更好地管理，但岗亭设置不久即遭到街道城管部门的拆除。
2015年9月16日，万科物业公司以张华泽拖欠物业费为由诉至原审法院，后双方达成调解协议。2015年9月30日，万科物业公司魏明明向张华泽出具《承诺书》，内容为：因与张华泽物业费纠纷一案，现依据预交物业费优惠原则，张华泽11-312室缴纳1年费用，赠送1袋米、1桶食用油及1个月商业停车费，张华泽11-613室缴纳4年费用，赠送2袋米、2桶食用油及1个月商业停车费，同时，在10月底前协调业委会、张华泽就商业停车场噪音问题组织协调会，以上承诺在张华泽付清物业费后生效。张华泽称其缴纳了全部物业费后，万科物业公司并未按照承诺组织协调会。万科物业公司称就张华泽反映的停车场噪音问题已经与小区业委会进行了沟通，但业委会称该问题无法解决，故无法继续协调。
以上事实，有《万科红郡花园商品房现售合同》、《合同补充协议》、《前期物业服务合同》、《物业服务合同》、《承诺书》、照片以及当事人的陈述等为证，原审法院予以确认。
原审法院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，张华泽以万科物业公司履行物业管理义务不符合合同约定为由提起此次诉讼，需要证明万科物业公司存在违约的事实，而万科物业公司对于涉案小区物业管理服务的职责应以《前期物业服务合同》、《物业服务合同》的约定为准。张华泽先是诉称临时停车位不应存在，但该停车位并非万科物业公司所设置，张华泽购房时已知该停车位的存在以及可能产生噪音影响居住，万科物业公司作为物业公司，受聘对含停车位在内的小区物业进行管理，无权决定是否撤销临时停车位，故停车位的存在并非万科物业公司违约所致。张华泽又称万科物业公司对临时停车位的管理不善，所设置的管理岗亭距离较远致使进出停车位的车主必须按喇嘛提示开闸放行，对此，原审法院认为，万科物业公司作为物业公司，应基于建设单位或小区业委会的交付状况对停车位进行管理，而根据《前期物业服务合同》、《物业服务合同》的约定，万科物业公司对于停车位的管理限于维修养护，以及对车辆出入的指引、疏导，张华泽所提出的万科物业公司管理不善，即万科物业公司岗亭设置距离较远或未安排专人在临时停车位处放行车辆，张华泽提出的万科物业公司应履行的管理内容，并未在合同中约定为万科物业公司的义务，故万科物业公司就此不存在违约之情形。而张华泽提出的万科物业公司应禁止进出临时停车位的车辆鸣笛的要求，既没有合同约定，也没有法律依据，万科物业公司在已张贴禁止鸣笛的标识情况下辩称作为物业公司只能采取劝告方式管理而无权要求车辆禁鸣，存在事实基础，原审法院予以采纳。
综上，张华泽未能证明其所诉称的噪音系万科物业公司违约所致以及万科物业公司有义务禁止车辆鸣笛，故其诉请要求万科物业公司禁止车辆鸣笛并赔偿其精神损失，没有事实和法律依据，原审法院依法不予支持。
依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条之规定，原审判决：驳回张华泽的诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由张华泽负担。
上诉人张华泽不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，南京万科红郡花园业主临时公约明确规定，南京万科红郡花园是全体业主共同的家园，为维护小区的安宁、整洁、祥和，万科物业公司必须按上述标准进行管理。物业使用明确禁止之行为，如机动车在本物业管理域内规定的路线行驶，车速不得超过5公里／小时，不得鸣喇叭，不得制造超标准噪音扰民等，以上事项由业主委员会授权万科物业公司进行管理。而万科物业公司对停车场管理不善，没有人员24小时巡视和引导停车，业主停车鸣喇叭属于不得已而为的无奈之举，而该行为严重侵犯了张华泽的合法权益，应当承担违约赔偿责任。二、按照双方合同约定，万科物业公司的服务达不到合同约定的服务标准和质量，给业主和使用人造成损失的，应当按照合同约定支付违约金并赔偿损失。三、本案系侵权纠纷，而非合同纠纷，合同纠纷应当在（2015）鼓民初字第6914号民事判决中一并处理，而本案原审承办人却告知张华泽，本案系侵权纠纷应另行起诉。故原审法院适用法律不当，应当重新审理本案。综上，请求撤销原审判决，重新审理本案。
被上诉人万科物业公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院依法予以确认。
上诉人张华泽提交2016年1月14日接处警登记表一份，该登记表上记载业主与物业公司发生冲突，民警出警，门口停车场按喇叭，报警人嫌响。张华泽认为该证据证明停车场喇叭声音很大，造成侵权，公安出警以后停车场喇叭声仍不断。被上诉人万科物业公司质证认为，对该证据的真实性没有异议，但门口停车场车辆鸣笛并非万科物业公司管理不善造成，车辆行驶中鸣笛系正常的行为，该证据并不能证明万科物业公司违反了合同的约定。
另查明，原审庭审中，审判人员询问：原告提起诉请的理由和事实依据是什么？张华泽回答：万科物业公司没有履行物业合同中约定的职责。后审判人员再次询问：你基于什么理由要求万科物业公司向你承担精神损失赔偿？张华泽回答：基于物管合同。
以上事实，有报警记录、原审庭审笔录、本院谈话笔录等予以证实。
本院认为，根据原审法院的庭审笔录，张华泽原审依据双方签订的合同主张其诉讼请求，故本案应为物业服务合同纠纷，原审法院依据合同之诉进行审理并无不当，本院予以维持。关于张华泽上诉称万科物业公司服务未达合同约定的标准，违反合同约定，故应当承担违约赔偿责任支付违约金并赔偿损失，对此，本院认为，张华泽在原审中诉请中并未要求万科物业公司支付违约金并赔偿损失，而要求万科物业公司赔偿精神损失费7800元，本院亦针对张华泽该项诉讼请求进行处理。因本案系物业服务合同纠纷，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，合同当事人未适当履行合同义务的，应当承担赔偿损失等违约责任，该责任不包括精神损害赔偿，故原审法院对张华泽要求万科物业公司承担精神损失费不予支持，并无不当，本院亦予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张华泽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 甫
代理审判员 付 双
代理审判员 吴 勇
二〇一六年五月二十日
书 记 员 汪海燕