四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沿滩民二初字第126号
原告自贡市沿滩区农村信用合作联社，住所地四川省自贡市汇东新区。
法定代表人陈桥，理事长。
委托代理人张秀琼，女，汉族，该社职工，住四川省自贡市自流井区。
委托代理人余声，女，汉族，该社员工，住四川省富顺县。
被告四川长隆实业（集团）有限公司，住所地四川省自贡市汇东。
法定代理人罗绍贵，董事长。
被告西昌瑞康钛业有限公司，住所地四川省凉山彝族自治州西昌市。
法定代理人颜铭，董事长。
被告罗绍贵，男，汉族，四川省内江市人，1964年2月14日出生，住四川省威远县。
被告颜铭，男，汉族，四川省自贡市人，1965年8月11日出生，住四川省自贡市沿滩区。
被告钟敏，女，汉族，四川省成都市人，1968年6月9日出生，住四川省成都市武侯区。
原告自贡市沿滩区农村信用合作联社（以下简称沿滩联社）诉被告四川长隆实业（集团）有限公司、西昌瑞康钛业有限公司、罗绍贵、颜铭、钟敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员范彦独任审理，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告沿滩联社的委托代理人张秀琼、余声到庭参加了诉讼，被告四川长隆实业（集团）有限公司、西昌瑞康钛业有限公司、罗绍贵、颜铭、钟敏经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告沿滩联社诉称：2014年9月5日，原告沿滩联社与被告四川长隆实业（集团）有限公司协商签订了《流动资金借款合同》，约定原告沿滩联社向四川长隆实业（集团）有限公司发放流动资金借款合同230万元，借款期限为2014年9月5日至2015年9月4日。原告沿滩联社与四川长隆实业（集团）有限公司、颜铭、钟敏于2014年9月1日签订了《最高额抵押合同》，约定被告四川长隆实业（集团）有限公司以其所有的位于自流井丹桂大街南段川南机电商业城B区后排131号的营业用房作抵押担保（房产证号：自房权证2013字第0903021**号，土地使用权证：自国用（2012）第0111828号）；约定被告颜铭、钟敏以其所有的位于自流井区丹桂大街430号、462附2号、432-2号的营业用房作抵押担保（房产证号：自房权证市交字第001471**号，土地使用权证：自国用（2005）第010976号；房产证号：自房权证市交字第001471**号，土地使用权证：自国用（2005）第010995号），并于2014年9月2日办理了抵押登记（抵押权登记号码为：自房他证2014年字第0901011**号）。同时，被告西昌瑞康钛业有限公司、罗绍贵、颜铭、钟敏于2014年9月5日与原告沿滩联社签订了《借款补充协议》，约定被告西昌瑞康钛业有限公司、罗绍贵、颜铭、钟敏对被告四川长隆实业（集团）有限公司在原告沿滩联社处的230万元借款在保证担保范围内承担优先于抵押担保的连带清偿责任，即原告沿滩联社可以优先行使对被告西昌瑞康钛业有限公司、罗绍贵、颜铭、钟敏的财产实现债权。原告沿滩联社于2014年9月5日向被告四川长隆实业（集团）有限公司发放了230万元贷款。该230万元贷款发放后，被告未按《流动资金借款合同》第九条（二）款的约定归还贷款利息，经原告沿滩联社多次催收，被告仍未按合同约定归还利息。截止2015年1月20日被告四川长隆实业（集团）有限公司尚欠原告沿滩联社本金230万元，利息88733.45元。原告沿滩联社认为被告已严重违背了与原告订立的借款合同的约定，事实清楚，构成明显的违约行为，损害了原告沿滩联社的合法利益，被告四川长隆实业（集团）有限公司的违约行为与原告合法权益损害之间存在明显的因果关系。故原告沿滩联社诉至法院，请求判令：1.解除原告沿滩联社与被告四川长隆实业（集团）有限公司签订的《流动资金借款合同》，被告四川长隆实业（集团）有限公司偿还原告沿滩联社贷款本金230万元；2.被告四川长隆实业（集团）有限公司支付从借款之日起至2015年1月20日止所欠原告沿滩联社的利息88733.45元及贷款偿清之日止所欠利息；3.确认原告沿滩联社对被告四川长隆实业（集团）有限公司、颜铭、钟敏用于贷款抵押担保的房产在贷款本金利息等担保范围内享有优先受偿权；4.被告西昌瑞康钛业有限公司、罗绍贵、颜铭、钟敏对被告四川长隆实业（集团）有限公司在原告处230万元贷款本金贷款本金及利息在保证担保范围内承担优先于抵押担保的连带清偿责任，即原告沿滩联社可以优先行使对被告西昌瑞康钛业有限公司、罗绍贵、颜铭、钟敏的追索权，原告沿滩联社可以选择被告西昌瑞康钛业有限公司、罗绍贵、颜铭、钟敏的财产实现债权；5.本案诉讼费用由被告四川长隆实业（集团）有限公司、西昌瑞康钛业有限公司、罗绍贵、颜铭、钟敏承担。
被告四川长隆实业（集团）有限公司、西昌瑞康钛业有限公司、罗绍贵、颜铭、钟敏未提交答辩意见。
原告沿滩联社为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.原、被告身份证、组织机构代码证复印件、企业营业执照复印件，拟证明原、被告的主体适格；
2．流动资金借款合同，拟证明被告四川长隆实业（集团）有限公司与原告签订借款合同，约定在原告处借款230万元；
3.借款借据1份，拟证明原告已履行放款义务；
4.借款补充协议，拟证明被告西昌瑞康钛业有限公司、罗绍贵、颜铭、钟敏为被告四川长隆实业（集团）有限公司在原告处的230万元贷款承担优先于抵押担保的连带保证责任；
5.最高额抵押合同、房屋产权证复印件、他项权证复印件，拟证明被告四川长隆实业（集团）有限公司、颜铭、钟敏、用其所有的房屋为被告四川长隆实业（集团）有限公司在原告处的借款230万元作抵押担保，原告对抵押物享有优先受偿权；
6.贷款分户余额、贷款利息清单，拟证明截止2015年1月20日尚欠原告借款本金230万元、利息88733.45元。
被告四川长隆实业（集团）有限公司、西昌瑞康钛业有限公司、罗绍贵、颜铭、钟敏未向本院提交证据。
对原告沿滩联社提交的上述证据，本院认为来源合法，证据真实，客观反映了本案借款及担保的事实，符合证据规定，本院予以确认，作为本案定案依据。
经审理查明：2014年9月5日，原告沿滩联社与被告四川长隆实业（集团）有限公司协商签订了《流动资金借款合同》，约定原告沿滩联社向四川长隆实业（集团）有限公司发放流动资金借款合同230万元，借款期限为2014年9月5日至2015年9月4日。原告沿滩联社与被告四川长隆实业（集团）有限公司、颜铭、钟敏于2014年9月1日签订了《最高额抵押合同》，该合同约定：为确保2014年9月1日至2016年9月30日期间四川长隆实业（集团）有限公司在人民币3513300元整最高余额内与本合同乙方自贡市沿滩区农村信用合作联社签订的所有借款合同项下借款得到切实履行，被告四川长隆实业（集团）有限公司以其所有的位于自流井丹桂大街南段川南机电商业城B区后排131号的营业用房作抵押担保（房产证号：自房权证2013字第0903021**号，土地使用权证：自国用（2012）第0111828号）；被告颜铭、钟敏以其所有的位于自流井区丹桂大街430号、462附2号、432-2号的营业用房作抵押担保（房产证号：自房权证市交字第001471**号，土地使用权证：自国用（2005）第010976号；房产证号：自房权证市交字第001471**号，土地使用权证：自国用（2005）第010995号），并于2014年9月2日办理了抵押登记（抵押权登记号码为：自房他证2014年字第0901011**号）；同时，被告西昌瑞康钛业有限公司、罗绍贵、颜铭、钟敏于2014年9月5日与原告沿滩联社签订了《借款补充协议》，该协议约定：被告西昌瑞康钛业有限公司、罗绍贵、颜铭、钟敏对被告四川长隆实业（集团）有限公司在原告沿滩联社处的230万元借款在保证担保范围内承担优先于抵押担保的连带清偿责任。原告沿滩联社于2014年9月5日向被告四川长隆实业（集团）有限公司发放了230万元贷款，该230万元贷款发放后，被告未按《流动资金借款合同》的约定归还贷款利息，经原告沿滩联社多次催收，被告仍未按合同约定归还利息。截止2015年1月20日被告四川长隆实业（集团）有限公司尚欠原告沿滩联社本金230万元，利息88733.45元未支付。为此，原告沿滩联社根据《流动资金借款合同》的约定，以被告四川长隆实业（集团）有限公司未按照合同约定支付利息已构成严重违约为由，诉请法院判决支持其诉讼请求。
上述事实，有原告沿滩联社提供的证据证明及庭审笔录予以佐证。
本院认为：原告沿滩联社与被告四川长隆实业（集团）有限公司签订的《流动资金借款合同》，原告沿滩联社与被告四川长隆实业（集团）有限公司、颜铭、钟敏于2014年9月1日签订的《最高额抵押合同》，原告沿滩联社与被告西昌瑞康钛业有限公司、罗绍贵、颜铭、钟敏签订的《借款补充协议》均系合同当事人双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效。依法成立的合同具有拘束力，合同当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。合同签订后，原告沿滩联社按合同约定向被告四川长隆实业（集团）有限公司履行了资金出借义务，被告四川长隆实业（集团）有限公司应当按合同约定向原告沿滩联社支付利息。被告四川长隆实业（集团）有限公司未按借款合同约定支付利息，按照《流动资金借款合同》第十一条“……（二）甲方违约情形1.甲方违反本合同任一约定或违反法律法定义务；2.甲方明确表示或以其行为表明将不履行本合同下的任一义务；……（四）乙方救济措施……6.其他救济措施，包括但不限于行使担保权利，解除本合同。”的约定，被告四川长隆实业（集团）有限公司未按约定支付利息的行为表明不履行合同义务，属于违约行为，原告沿滩联社有权要求解除合同符合合同约定，故原告沿滩联社要求解除与被告四川长隆实业（集团）有限公司签订的《流动资金价款合同》并偿还借款本金及利息的请求，于法有据，本院予以支持。
原告沿滩联社与被告四川长隆实业（集团）有限公司、颜铭、钟敏于2014年9月1日签订了《最高额抵押合同》，约定被告四川长隆实业（集团）有限公司以其所有的位于自流井丹桂大街南段川南机电商业城B区后排131号的营业用房作抵押担保；约定被告颜铭、钟敏以其所有的位于自流井区丹桂大街430号、462附2号、432-2号的营业用房作抵押担保，并于2014年9月2日办理了抵押登记。该抵押登记合法有效，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条“……债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”和《中华人民共和国物权法》第二百零三条“为担保债务的履行，……抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿的权利”的规定，原告沿滩联社要求对被告四川长隆实业（集团）有限公司、颜铭、钟敏提供的抵押财产在借款本金及利息在3513300元范围内享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”该条确定了在债权既有物的担保又有人的担保的情况下，实行约定优先的原则，即有约定按约定，没有约定，则债权人应当首先就主债务人自己提供的抵押物实现债权，本案原告沿滩联社与被告西昌瑞康钛业有限公司、罗绍贵、颜铭、钟敏签订了《借款补充协议》时，已经明确约定，被告西昌瑞康钛业有限公司、罗绍贵、颜铭、钟敏对被告四川长隆实业（集团）有限公司在原告沿滩联社处的230万元借款在保证担保范围内承担优先于抵押担保的连带清偿责任，即原告沿滩联社可以优先行使对被告西昌瑞康钛业有限公司、罗绍贵、颜铭、钟敏提供的财产实现债权，无需等待对抵押物处置后才能对保证人的财产实现债权，故原告沿滩联社要求被告西昌瑞康钛业有限公司、罗绍贵、颜铭、钟敏对本案借款在保证范围内承担连带清偿责任的诉求，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，第三十三条的规定，判决如下：
解除原告自贡市沿滩区农村信用合作联社与被告四川长隆实业（集团）有限公司于2014年9月5日签订的《流动资金借款合同》；
被告四川长隆实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告自贡市沿滩区农村信用合作联社借款本金230万元及利息（至2015年1月20日止所欠利息为88733.45元，2015年1月20日之后的利息按照合同约定的计息标准计算至借款偿清之日止）；
三、原告自贡市沿滩区农村信用合作联社对被告四川长隆实业（集团）有限公司、颜铭、钟敏用于抵押担保的房产变现价款在3513300元范围内享有优先受偿权；
被告西昌瑞康钛业有限公司、罗绍贵、颜铭、钟敏对上述第二项支付责任承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25910元，减半收取12955元，由被告四川长隆实业（集团）有限公司、西昌瑞康钛业有限公司、罗绍贵、颜铭、钟敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。并向四川省自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费25910元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（收款单位：四川省共享非税收入户，开户行：建行自贡分行营业部，账号：10151061860824103500900003）。
审判员 范 彦
二〇一五年四月二十二日
书记员 勾廷凤