天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初4245号
原告:天津浙商置业发展有限公司，住所地天津市静海北环工业区主干路二1号。
统一社会信用代码：91120223055283642M。
法定代表人：连查财，经理。
委托诉讼代理人:张维涛，天津日昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张惟，天津日昇律师事务所律师。
被告:天津市格瑞园林发展有限公司，住所地天津市河西区黑牛城道298号。
统一社会信用代码:9112010371825857X9。
法定代表人张继刚，董事长。
委托诉讼代理人:潘斌，天津融汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人:栾志强，天津融汇律师事务所律师。
原告天津浙商置业发展有限公司与被告天津市格瑞园林发展有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法由审判员薛玉莲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津浙商置业发展有限公司的委托诉讼代理人张维涛、张惟，被告天津市格瑞园林发展有限公司的委托诉讼代理人潘斌、栾志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津浙商置业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还原告垫付的天津市新金朝阳电动车城广场及支路五景观绿化项目部分农民工的工资211409元及以上述款项为基数，自2015年8月30日起至实际支付之日止的利息（暂计至2017年6月2日为17988.85元），共计229397.85元；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：因被告持续未与其雇佣的天津市新金朝阳电动车城广场及支路五景观绿化项目的农民工及时进行工资结算，导致农民工集体上访，经天津市静海商贸物流园管理委员会及天津市静海区劳动局的协调，原告于2015年8月30日向天津市新金朝阳电动车城广场及支路五景观绿化项目涉及欠付工资的25名农民工先行垫付了211409元的工资。根据双方于2014年10月10日签订的合同编号为GT-
JA-14013的《天津新金朝阳电动车城广场及支路五绿化景观工程合同文件》第9.1条第10项第4款的约定：“在工程建设过程中，因承包人原因对外发生的任何纠纷与交涉以及造成的损失均由承包人自行解决，如需发包人进行协调，则协调所发生的费用均由承包人承担”，被告应向原告返还垫付的农民工工资及相应利息。原告向被告所要上述垫付款项未果，故成讼。
被告天津市格瑞园林发展有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告所谓垫付的被告农民工工资并不属实，原告所垫付农民工工资相关人员并不是被告的员工，与本案及本案诉争的工程没有任何关系。具体理由：1、被告为国有企业，主要股东为天津市河西区园林资产管理中心及天津市河西区珠江园林管理所，被告并不存在拖欠农民工工资的情况，原告所称的农民工上访期间，被告多次向原告、园区管委会及信访表示恶意闹访的农民工并非被告的施工人员，为避免国有资产的无故损失，该事件应按照国家劳动争议的有关规定处理解决，但是原告罔顾争议事实的存在，擅自对外放款，故应自行承担不利后果；2、原告提供的静海园区管委会出具的《情况说明》及农民工工资表并不能证明领取工资的农民工为被告的现场施工人员，更不能证明具体的出勤率、工资标准、数额等重要事实，园区管委会出具的证明明显证明力不足；3、从双方合同的履行情况分析，双方在竣工结算文件中及后续延迟给付履行中，均未涉及代垫农民工工资的事宜，直至被告向法院提起工程款给付诉讼，原告才在抗辩中提出该问题，原告起诉追偿权本身依据不足。
本院经审查认定事实如下：
2014年10月10日，原、被告订立《天津新朝阳电动车城广场及支路五绿化景观工程合同文件》，约定被告负责“天津新朝阳电动车城广场及支路五景观绿化工程的施工图纸、工程量清单所示的所有工作内容”，合同总价款为3950000元人民币。该合同附有涉案工程的预算单，列明了各施工项目的单价、材料价款等。2015年8月21日，因有农民工集体上访，在天津静海国际商贸物流园管理委员会与其他部门的协调下，原告向上访的25名农民工支付工资共计211409元。被告否认涉案农民工系其雇佣的员工，亦未对发放上述款项的文件签字确认。本案争议焦点问题为：被告是否应当给付原告支付的农民工工资211409元。
原告针对争议事实提交的证据为：
证据一、编号为GT-JA-14013的《天津新金朝阳电动车城广场及支路五绿化景观工程》合同一份，用以证明原、被告存在合同关系，原告为该工程的发包方。
证据二、《关于天津浙商置业发展有限公司替天津格瑞园林发展有限公司缴纳天津新金朝阳电动车城广场及支路五景观绿化项目拖欠农民工工资的情况说明》一份。
证据三、《天津浙商置业发展有限公司替天津格瑞园林发展有限公司缴纳天津新金朝阳电动车城广场及支路五景观绿化项目拖欠农民工工资明细表》一份。
证据四、天津浙商置业发展有限公司记账凭证一份。
证据五、证人庞某当庭证言一份。
以上证据二、三、四、五用以证明被告未向“天津新金朝阳电动车城广场及支路五景观工程”工人支付工资，原告先行垫付了部分农民工工资共计211409元，该事件系在天津市静海区信访办、劳动局及商贸园园区管委会的协调下进行。
被告对上述证据的质证意见为：对证据一没有异议，对证据二、三、四、五真实性及证明目的均不认可，不能证明垫付的农民工工资属于被告现场的施工人员，静海区园区管委会行使的是政府管理权，没有义务也没有职责对农民工身份进行明示确认和欠付的款项进行确认，同时在发放农民工工资的时候并没有证据证明农民工确实是被告的员工，且没有证据证明农民工的具体工时、工资标准等。
被告针对争议事实提交的证据为：
证据一、（2016）津0118民初4027号民事判决书一份，用以证明原告向被告给付工程款的案件中，原告已经向法院提交了农民工工资明细，经法院审理原告举证不能证明原告垫付的农民工工资是本案被告应付的事项，其垫付行为未经过被告的认同，在被告向其提出明确异议的情况下，原告仍然进行垫付。
证据二、农民工花名册、出勤记录、工资结算表，用以证明被告在工程过程中用工情况及支付工资情况，被告并不存在拖欠农民工工资的情况，同时佐证原告追偿其垫付工资的农民工并不是被告工地的施工人员。
证据三、原告在（2016）津0118民初4027号案件中提供的《情况说明》及农民工工资表，用以证明天津静海国际商贸物流园管理委员会出具的情况说明证明力不足，不能证明领取工资的农民工为被告现场的施工人员。
证据四、证人于某当庭证言一份，用以证明证人作为被告的员工在当时协调农民工工资问题时明确表示上访农民工并非被告员工。
原告对上述证据的质证意见为：对证据一真实性、合法性没有异议，但不认可证明目的，这个判决书只是对于原告在原来案件中提交管委会出具的情况说明，因没有具体细化到具体农民工身份和具体数额，所以法院认为原告提交的证据不能证明农民工是现场施工人员，但判决书同时也载明了被告如果发现新证据可以重新起诉，原告提交的新的证据中明确记载了农民工是25人，工资是211409元，并有附件记载；对证据二真实性不予认可，该证据没有原、被告双方盖章确认，也无法证明来源，更不能证明垫付的农民工工资不是涉案工程的农民工；对证据三真实性没有异议，但是园区管委会为原告重新出具了新的情况说明，是对这个情况说明的补充，这也说明了原告为被告垫付拖欠的农民工工资是事实；对证据四不予认可，证人身份是被告公司的员工，与被告有利害关系。
本院依法向天津市静海区静海镇政府主管商贸物流园工作的副镇长庞某核实情况，形成询问笔录一份。
原告的质证意见是，真实性没有异议，这个询问笔录反应的内容与原告提交的情况说明一致，也说明原告是在相关部门协调下才给农民工发放的工资。
被告的质证意见是，真实性没有异议，询问笔录足以证明原告垫付农民工工资依据不足，当时仅仅是为了解决信访问题，并没有详细核查农民工是否是被告的员工，工资数额等具体情况也没有核实，而且当时被告已经明确表示这些农民工不是被告的员工，所以不同意给付。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告虽然提交了天津静海国际商贸物流园管理委员会出具的情况说明并附有农民工工资领取表以及部分农民工身份证复印件和承诺书，但是该说明不足以直接体现该部分农民工系现场施工人员，且原告提交的证据中亦无其他证据佐证本案所涉农民工确系被告雇佣以及工作报酬的标准、工作时长等具体问题。另外，被告未在发放农民工工资表中签章确认，且明确表示本案所涉农民工并非其雇佣。故原告要求被告给付垫付农民工工资211409元及相关利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告天津浙商置业发展有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费2371元及保全费1667元，由原告天津浙商置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 薛玉莲
二〇一七年八月二十四日
法官助理 赵德占
书 记 员 李红艳