江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2979号
上诉人（原审被告）：江苏浪潮装饰工程有限公司，住所地丹阳市开发区金陵西路路巷综合楼。
法定代表人：姜培明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王玉俊，江苏维尔达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李生军。
委托诉讼代理人：袁芸，江苏恒闻律师事务所律师。
上诉人江苏浪潮装饰工程有限公司（以下简称浪潮公司）因与被上诉人李生军买卖合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2016）苏1181民初8603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江苏浪潮装饰工程有限公司的法定代表人姜培明及委托诉讼代理人王玉俊、被上诉人李生军的委托诉讼代理人袁芸到庭参加了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：依法撤销丹阳市人民法院（2016）苏1181民初8603号民事判决书，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对上诉人与被上诉人之间习惯交易模式的事实认定不清。双方的合作已持续近十年时间，一直采用以总经理或总监签字为最终付款数额这种模式，该模式可视为双方的交易习惯。上诉人在接洽到一个装修项目时，告知被上诉人大概的油漆涂料需用数量，这就是“计划量”，送到项目工地后，采购经办人会核对数量、重量，形成的数额为“实际购用量”，到最后总经理或总监签字确认付款金额时，会减去工地的退货、家中库存的换货、质量瑕疵等情况，在此基础上再按照双方之前的合作折扣率予以打折（双方之间的折扣率为95%），这样形成了最终确认的付款数额，其中个别项目依照具体情况作出处理，这种模式延续了十年，并非是本案当中创设的。一审中上诉人提交了除本案之外最近的另外两笔付款，都是按照上述模式操作的，因此，本案理应继续按照这种模式操作。从被上诉人持有上诉人最终修改后的信用证来看，上诉人的送货、上诉人采购经办人员的签收、上诉人总经理或总监最终签字确认，这期间的每个环节，都是双方协商并最终达成一致的过程，如果被上诉人与上诉人的采购经办人协商不成，被上诉人可以不用将送货单交换成信用证，如果上诉人与总经理或总监协商不成，被上诉人可将采购经办人员签署的信用证直接取回，这样上诉人的总经理或总监就不可能在信用证上作最后签字确认，而本案中上诉人的总经理或总监已经在信用证上作了最后的签字确认，而最终修改后的信用证已由被上诉人取回并保管，足以说明双方已经协商并且达成了一致的意见，而被上诉人又要求按采购经办人员签署的数额支付价款，明显违反了双方的协商，属于对之前协商结果的一种反悔，违背了诚实信用原则，不应当得到法律支持。2、一审适用法律错误，以合同履行不明的法律条款作为处理本案的法律依据，与实际不符，属于适用法律错误。望二审改判或发回重审。
被上诉人答辩认为：采购信用证是上诉人自己制作的，在采购信用证里明确有计划购用金额和实际购用金额两栏，且经办人员都予以确认，实际这是上诉人的要约和承诺。被上诉人拿到采购信用证后再去给法定代表人签字，但是其随意更改价格，被上诉人就是因为不同意更改的价格才将信用证取回，不存在取回信用证就是对更改价格的认可。如果被上诉人认可该价格，该采购信用证就应该给对方拿去然后付款给我们。不拿回信用证被上诉人手上就没有任何证据。所以不存在交易习惯和双方协商一致的情形。从信用证更改的价格也可以看出根本不是上诉人所说的5%或6%的降价，而是其随意更改。所以一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。
李生军向一审法院起诉请求：判令浪潮公司给付价款339690元及保证金15000元，合计354690元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%，承担自2016年8月5日起至实际给付之日止的利息。浪潮公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：对于李生军提供的三份领款凭证，因存在多处价格和涂改，且商品销售清单上的价格无法确认在涂改前是否有浪潮公司方人员签字确认，故按照李生军提供的对应商品销售清单上注明的最低价格，确定三份领款凭证的应付价款分别为1931.5元、3553元、3239元，合计8723.5元。对于李生军提供的多张采购信用证上注明的三个金额：计划量金额、实际购用金额、涂改的最低金额，认定为以实际购用金额为准。理由：上述三个金额系不同时间形成，计划量金额系供货前形成，实际购用金额系供货后由用证人即采购经办人签字确认，最后涂改金额系时隔数月后李生军要求浪潮公司结算价款时由浪潮公司其他人员再次修改形成。从浪潮公司提供的承诺书来看，双方约定一律凭信用证结账，而信用证又必须在用料后一个月内开具，故实际购用金额应当是双方的结算金额。其次，从与采购信用证对应的材料入库单来看，李生军供货时已经注明货物名称、数量、单价、单项金额和总金额，有用证人即采购经办人签字确认，而用证人即采购经办人在采购信用证上确认的实际购用金额比材料入库单的总金额已经进行了扣减；采购经办人即项目经理确认的实际购用金额应当对浪潮公司具有约束力。对于浪潮公司辩称的双方交易习惯是按照最终修改价格进行结算一说，由于浪潮公司并未说明其最终修改的依据或者相应的固定折扣，其单方进行的修改在李生军不认可的情况下并不能成为一种交易习惯。交易习惯应当是一种结算方法，而不是浪潮公司在结算时进行的毫无固定模式和事实依据的单方行为。故采购信用证应当以采购经办人确认的实际购用金额结算价款。其中2015年5月19日的编号0000060的采购信用证的实际购用金额无采购经办人签字确认，应当按照浪潮公司最终确认金额78000元结算；2015年12月29日的编号为0000356的采购信用证的实际购用金额无采购经办人签字确认，应当按照浪潮公司最终确认金额6200元结算。综上，采购信用证价款合计394330元。
综上，领款凭证和采购信用证的价款合计403053.5元，浪潮公司已付款70000元，尚欠李生军价款333053.5元。连同保证金15000元，浪潮公司应当给付李生军348053.5元。
一审法院认为，李生军向浪潮公司供应装饰装修材料，浪潮公司应当按约给付价款和返还保证金。双方未明确约定价款和保证金的给付期限，浪潮公司应当在李生军于2016年8月5日提出清偿要求时及时给付李生军，但是李生军应当给予浪潮公司合理的准备期限，故逾期付款利息期限调整为自2016年8月15日开始计算。判决：一、江苏浪潮装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付李生军348053.5元及利息（自2016年8月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算）；二、驳回李生军的其他诉讼请求。案件受理费6620元、财产保全费2525元，两项合计9145元，由李生军负担100元，浪潮公司负担9045元。
本院二审查明：双方之间存在长期业务往来，由李生军向浪潮公司供应油漆等装饰装修材料，双方未订立书面合同。2013年元月1日，李生军在“江苏浪潮公司定点材料供应商材料供应承诺书”上签字，认可“双方一律凭信用证结账，工地上各种材料使用结束多余材料退清后，要及时开具信用证，最迟不超过一个月时间。其他手续、白条、便条一概不予认可”等内容。截至本案诉讼前，李生军处共有28份“工程物料采购信用证”，所涉及的价款浪潮公司尚未付清，每份信用证都附有对应的多张“商品销售清单”或“材料入库单”，所载内容包括材料款、运费以及退货明细等等；大多数信用证上都载明了三个金额：计划量金额、实际购用金额、涂改的最低金额。对于应该以哪个金额为准进行结算，双方各执一词，李生军认为应以实际购用金额为准，浪潮公司坚持以涂改的最低价格为准。另李生军还持有三份领款凭证，所涉及的款项浪潮公司亦未付清，对于一审对此三份领款凭证涉及的结算价款的认定，上诉人没有异议。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以认定。
本院认为，本案中，双方存在长期业务往来，虽未订立书面合同，但从李生军签字认可的“江苏浪潮公司定点材料供应商材料供应承诺书”内容来看，双方是凭信用证结账的。上诉人称双方是根据信用证上浪潮公司的总经理或总监最后签字确认的付款金额也就是修改后的最低价格进行结算，这已经成为双方之间多年的交易习惯。但其在上诉理由中称“总经理或总监最后签字确认付款金额时，再减去工地退货……”的说法不符合实际情况，因为：1、承诺书中明确载明信用证系“工地上各种材料使用结束，多余材料退清后”，由浪潮公司开具。显然，开具信用证时，“实际购用金额”已包含“工地上各种材料使用结束，多余材料退清”等条件；2、每张信用证所对应的多张“商品销售清单”或“材料入库单”中也记载了退货等具体款项，不存在上诉人所说的“‘实际购用金额’形成后，最后总经理或总监签字确认付款金额时，还要再减去工地的退货”等情况。由于浪潮公司不能说明其最终修改的依据或者相应的固定折扣，其单方进行的修改不能成为交易习惯，故一审认定以浪潮公司的采购经办人确认的实际购用金额为准进行结算并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6620元，由上诉人江苏浪潮装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴晓东
审判员 朱宝华
审判员 沈 荷
二〇一七年十一月十六日
书记员 许宏远