北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第04360号
原告龚华光，男，1953年6月16日出生。
被告中铁航空港建设集团北京有限公司，住所地北京市延庆县八达岭经济开发区康西路26号。
法定代表人马立强，总经理。
委托代理人李颖，北京博迪律师事务所律师。
委托代理人梁燕，女，1981年11月23日出生。
原告龚华光与中铁航空港建设集团北京有限公司（以下简称中铁航空港北京公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告龚华光，被告中铁航空港北京公司委托代理人李颖、梁燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告龚华光诉称：原告所属的北京虎跃混凝土有限公司，由于社会上存在的“三角债”被上级公司中铁航空港建设集团北京有限公司强行卖出，上级公司对北京虎跃混凝土有限公司人员不按国家规定安排转岗或转岗培训，由于原告是电气工程师，在北京虎跃混凝土有限公司成立之前就长期在工地服务，对工地电气及大型工地机械如塔机、施工电梯等相当熟悉，上级公司用的北京市建设工地塔机及施工电梯资质证书都是原告参加建委组织的答辩所拿。原告在北京虎跃混凝土有限公司工作期间应上级要求去工地解决相关专业的技术难题，而原告爱人因患肺癌手术化疗急需救命钱，却被按富余人员待岗处理，每月到手的仅有560元生活费。原告多次去被告公司找人事、工会及总经理马立强，要求上岗，请领导根据家庭情况给予照顾，马总经理讲：“你爱人有病，我管得着吗？”，我问：“你爱人有病难道也不管？”，其非常冷酷，激起我满腔怒火。工地上大量使用与领导有关系的社会闲杂人员充当管理人员，其亲戚甚至包揽工地某项业务，其人员和企业职工一起吃饭，对工地技术一窍不通。被告公司不按国家规定择优上岗，搞择亲用人。自北京虎跃混凝土有限公司被卖出后，被告公司长达三年不给原告安排工作，由于家庭病人生活十分艰难，原告奔波在北京市各职介所。因年龄偏大，别人又不了解原告承受着巨大的压力，因此，原告认为马总经理不按劳动法办事，又不进行对社会对企业有利的择优上岗，能养活社会闲杂人员却养不活自己企业老工程师，对其违反劳动法、合同法造成职工无法劳动，请求按正常上班计算，并按同期工程师待遇赔偿不足部分，并对其违法行为所造成本人巨大的精神损害赔偿80万元。
2011年3月20日左右，公司三亚工地一同事来电话，因工地无人懂工地塔机、施工电梯等大型机械，原告从3月25日到工地后，天天上班，无星期六日及节假日。原告在工地管外租塔机，另租工地用汽车吊及后期安装的10台施工电梯后，机调经理转调其他部门，而由与领导关系好的管理员任部门经理，由于其不懂技术，大型设备自身工作要利用中午时间干完才能吃饭，原告多次遭受其喝斥，故与之发生矛盾。本部门人员及宿舍舍友都回过家，国庆节原告本人向领导请假，领导以工地没有懂相关技术的人员为由，不同意原告请假。患病爱人在11月末来三亚，2012年1月确定春节放假工地值守人员，一开始有原告，但临放假时却没有原告。因北方寒冷，爱人有病，不能离开三亚。到春节休假完元宵节后工地开工，被告知节前已不给原告记录考勤了，春节带薪假也不给了，让原告回北京公司。由于爱人有病，北方寒冷，原告无法回北京，经电话与公司人事联系，科长宋旭光答复给两条路，待岗或内退，反映有关情况没有任何作用。原告被迫选择内退。由于爱人有病，原告不敢告知被迫离开工地的事情，每天还需假装上班，直到四月中旬返回北京。由于原告去被告公司三亚工地是私人邀请，没有经过公司人事，对仲裁裁决中被告公司提供的会议决议、通知要求自原告待岗后也从未通知学习过，不知是否为应付仲裁后期编造，责任在被告公司。现原告诉至法院，请求判令：按同期相同岗位职工的工资标准支付原告2010年4月1日至2013年6月工资差额；按同期相同岗位职工的工资标准支付原告2011年3月25日至2012年2月6日休息日、法定节假日加班工资，2012年1月1日至21日未休带薪年休假工资。
被告中铁航空港北京公司辩称：被告是国有企业的三级单位，第一级是中国中铁股份有限公司，第二级是中铁建工集团有限公司，第三级是被告公司，北京虎跃混凝土有限公司（以下简称虎跃公司）是被告的下级即第四级公司。根据上级单位深化企业改革，整合内部资源的精神，被告依指示对虎跃公司进行了拍卖，并将原告安排待岗，在待岗期间，被告根据国家的规定，支付了其工资，原告在三亚项目部工作期间，被告也向其支付了加班工资，原告主动申请内部退养，在此期间，被告在代扣代缴社会保险费、住房公积金之后，支付给原告的工资仍然高于国家标准，因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：中铁航空港北京公司为国有企业，原名称为中铁建北京建设工程有限责任公司，于2004年8月4日经国家工商行政管理总局企业注册局核准，更名为中铁建工集团北京有限公司，于2010年12月31日经北京市工商行政管理局核准更名为中航港建设（北京）有限公司；于2011年4月2日更名为现名称中铁航空港北京公司。虎跃公司原系中铁航空港北京公司的下级公司。龚华光系中铁航空港北京公司原职工，双方于1998年10月1日签订了无固定期限劳动合同，合同中未约定龚华光的工资标准以及加班工资计发基数。1993年，中铁航空港北京公司设立西客站项目经理部第三项目队（搅拌站），龚华光被派至该项目队工作；后该项目队更名为北京虎跃混凝土搅拌站，后又经北京市工商行政管理局核准，于2001年5月20日更名为虎跃公司，龚华光担任虎跃公司副经理。2010年，中铁航空港北京公司采取产权对外转让的方式对虎跃公司进行清理，龚华光作为虎跃公司工作人员，于2010年4月1日被中铁航空港北京公司安排待岗。2011年3月25日，龚华光前往中铁航空港北京公司在海南省三亚市的三亚美丽之冠项目部（以下简称三亚项目部）工作。2012年1月，龚华光向中铁航空港北京公司提交《内退申请书》，申请内退。上述《内退申请书》载明：“公司领导：北京公司职工龚华光今年58岁，因家中爱人癌症，身体极端虚弱，往返医院实需人照料，夫妻只有一女，已出嫁并出国数年，无人照顾，特申请内退，请领导批准。申请人：龚华光，2012年元月”。2012年2月17日，中铁航空港北京公司批准龚华光自2012年2月1日起内退。龚华光于2013年6月16日在中铁航空港北京公司办理退休。龚华光主张，其2010年4月1日起待岗系单位强迫；2011年3月25日其通过私人介绍前往三亚项目部工作，但中铁航空港北京公司仅从2011年4月1日起给其计发工资；在三亚项目部工作期间，中铁航空港北京公司未支付其休息日及法定节假日加班工资，未安排其休2012年1月1日至21日期间的带薪年休假；其《内退申请书》是被迫书写。龚华光未就其上述主张向本院出具相关证据。中铁航空港北京公司对龚华光上述主张持有异议，主张其安排龚华光待岗系有法可依，并已按照法律规定支付了待岗期间的生活费；龚华光系因个人原因自愿申请内退；龚华光在三亚项目部工作期间，其已经向龚华光足额支付工资，并按照集体合同约定的加班工资计发基数向龚华光支付了相应的休息日加班工资及法定节假日加班工资。就其上述主张，中铁航空港北京公司向本院出具《龚华光收入统计表》、《关于龚华光内退的通知》、2010年至2012年集体合同、仲裁庭审笔录等证据予以佐证。上述《龚华光收入统计表》显示：龚华光待岗期间每月实发工资不低于当年北京市最低工资标准的70%；龚华光在三亚项目部工作期间工资包含了加班费等项目；上述《关于龚华光内退的通知》载明：“三亚项目部：经研究决定，龚华光同志自2012年2月1日起内退。内退工资：2576元，扣除各项保险费后，低于928元的，其差额部分予以补齐。工资由公司机关列支。”上述2010年至2012年集体合同显示，2010年约定的加班工资计发基数为1300元，2011年约定的加班工资计发基数为1500元，同时约定新集体合同未签订生效前，原合同继续有效。龚华光认可上述收入统计表的工资数额，认可2010年至2012年集体合同的真实性，不认可其他证据的真实性。
另查：2013年1月31日，龚华光向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求中铁航空港北京公司：1、支付2011年3月25日至2012年2月6日休息日加班工资、法定节假日加班工资，2012年1月1日至21日未休带薪年休假工资；2、支付2010年4月至2013年6月工资差额。2014年2月17日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳仲字（2013）第887号裁决书，裁决：驳回龚华光的各项仲裁请求。
再查：2010年1月1日至2010年6月30日北京市最低工资标准为每月800元；2010年7月1日至2010年12月31日北京市最低工资标准为每月960元；2011年北京市最低工资标准为每月1160元；2012年北京市最低工资标准为每月1260元；2013年北京市最低工资标准为每月1400元。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、《内退申请书》、《关于龚华光内退的通知》、《龚华光收入统计表》、2010年至2012年集体合同、仲裁庭审笔录、京丰劳仲字（2013）第887号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：根据《北京市工资支付规定》第二十七条“用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费。”之规定，中铁航空港北京公司对其下级企业虎跃公司进行了拍卖转让，龚华光所属岗位不存在，中铁航空港北京公司安排龚华光待岗，并按照法律规定支付龚华光待岗生活费的行为，并无不妥。龚华光要求支付2010年4月1日至2011年3月25日待岗期间工资差额的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因龚华光认可由中铁航空港北京公司出具的《龚华光收入统计表》中的工资数额，故对该证据的真实性，本院予以采信。该《龚华光收入统计表》显示，中铁航空港北京公司已实际支付龚华光在三亚项目部工作期间的工资报酬，且龚华光未能举证中铁航空港北京公司存在克扣工资行为，故龚华光要求支付2011年3月25日至2012年2月1日期间的工资差额的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。《龚华光收入统计表》显示，中铁航空港北京公司支付龚华光的工资报酬中，包括了加班工资，且根据《北京市工资支付规定》第四十四条“根据本规定第十四条计算加班工资的日或者小时工资基数、根据第十九条支付劳动者休假期间工资，以及根据第二十三条第一款支付劳动者产假、计划生育手术假期间工资，应当按照下列原则确定：（一）按照劳动合同约定的劳动者本人工资标准确定；（二）劳动合同没有约定的，按照集体合同约定的加班工资基数以及休假期间工资标准确定；（三）劳动合同、集体合同均未约定的，按照劳动者本人正常劳动应得的工资确定。依照前款确定的加班工资基数以及各种假期工资不得低于本市规定的最低工资标准。”之规定，中铁航空港北京公司按集体合同约定的加班工资计发基数支付龚华光加班工资的行为，并无不妥，龚华光未能举证证明中铁航空港北京公司存在未支付加班费行为，故龚华光要求支付2011年3月25日至2012年2月6日休息日、法定节假日加班工资的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。龚华光虽主张《内退申请书》系受胁迫所写，但未向本院出具相关证据，且该申请已履行，龚华光已于2013年6月16日办理了退休，故对龚华光上述主张，本院难以采信。中铁航空港北京公司于2012年2月1日同意龚华光内退申请，并按不低于最低工资标准70%，且不低于928元向龚华光支付生活费的行为，并无不妥，龚华光要求支付2012年2月6日至2012年6月工资差额的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。龚华光要求支付精神损害赔偿80万元的请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，本院不予处理。根据《职工带薪年休假条例》第五条“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。”之规定，中铁航空港北京公司有权统筹安排其单位职工年休假，龚华光仅主张其于2012年1月1日至21日期间的未休带薪年休假工资，于法无据，本院不予支持。综上所述，据此，判决如下：
驳回龚华光的诉讼请求。
案件受理费10元，由龚华光负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁代杰
人民陪审员 张丽娟
人民陪审员 谷玉珍
二〇一四年七月十七日
书 记 员 陈晶晶