山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终第2439号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司。住所地：太原市迎泽大街***号天龙*层。
负责人王东福，该公司经理。
委托诉讼代理人杨雅琴，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任春维，男，1947年1月2日出生，汉族，榆社县村民，住该村。
被上诉人（原审原告）张媚英，女，1949年8月20日出生，汉族，榆社县村民，住该村。
被上诉人（原审原告）任慧芳，女，1982年3月8日出生，汉族，榆社县村民，现住榆社县。
被上诉人（原审原告）任某1，男，2010年10月28日出生，汉族，榆社县村民，现住榆社县。
被上诉人（原审原告）任某2，女，2013年8月10日出生，汉族，榆社县村民，现住榆社县。
上述五被上诉人委托代理人赵兵，山西昊普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁建虎，男，1974年6月3日出生，汉族，榆社县村民，现住榆社县。
被上诉人（原审被告）准格尔旗远通运输有限责任公司。住所地：鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾长胜店村。
法定代表人邬国荣，该公司经理。
被上诉人（原审被告）徐亮，男，1988年1月15日出生，榆社县村民，现住榆社县。
被上诉人（原审被告）范玉明，男，1977年6月10日出生，汉族，山西省平遥县村民，现住该村永安。
被上诉人（原审被告）郭兴，男，1972年2月9日出生，河北省张家口市高新区村民，现住山西省平遥县。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司准格尔煤田支公司。住所地：鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇。
负责人张全胜，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称人保太原市中心支公司）因与被上诉人任春维、张媚英、任慧芳、任某1、任某2、宁建虎、准格尔旗远通运输有限责任公司（以下简称远通运输公司）、徐亮、范玉明、郭兴、中国人民财产保险股份有限公司准格尔煤田支公司（以下简称财保准格尔煤田支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省榆社县人民法院（2016)晋民0721号民初197号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审查明：2016年1月23日，被告宁建虎驾驶蒙Ｋ×××××-蒙Ｋ×××××号车（载有乘车人任建弼）由北向南行驶至二广线高速公路791㏎+96M处时，与其前方由被告范玉明驾驶已停驶的冀Ｇ×××××-冀Ｇ×××××号车相撞，造成乘员任建弼死亡，两车车辆、路产、货物受损的道路交通事故。经高速交警认定该事故由被告宁建虎负主要责任，被告范玉明负次要责任，受害人无责任。被告宁建虎于2016年8月4日被太谷县人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。被告宁建虎驾驶蒙Ｋ×××××-蒙Ｋ×××××号车，其实际车主为被告徐亮，该车挂靠于被告远通运输公司，在被告财保准格尔煤田支公司投保有交强险、500000元的第三者责任保险、200000元的车上人员险等险种；被告范玉明驾驶的冀Ｇ×××××-冀Ｇ×××××号车，实际车主为郭兴，在被告人保太原市中心支公司投保交强险、1000000元的商业三者险，挂车投有50000元的商业三者险。事故发生在保险有效期内。任春维系受害人任建弼之父、张媚英系任建弼之母、任慧芳系任建弼之妻、任某1系任建弼之子、任某2系任建弼之女，任春维等5人请求：1、判令各被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费等共计703081.60元（应补正为823081.60元）；2、判令两被告保险公司在交强险最高限额范围内和商业险及车上人员险范围内承担先行赔付责任。
原审认定，原、被告双方的争议焦点是原告的各项请求是否合理，各被告应如何承担赔偿责任。原告的合理损失包括：1、死亡赔偿金481380元。2、丧葬费23203.50元；3、精神抚慰金40000元；4、被扶养人生活费，受害人父母是农村居民，有五个子女，受害人有一子一女。父亲任春维（1947年1月2日生）、母亲张媚英（1949年8月20日生）、儿子任某1（2010年10月28日生）、女儿任某2（2013年8月10日生），由于被扶养人有4人，年赔偿总额累计已经超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故计算方式应为14637元×11年+14637元+1398.40元+（7318.50元×3年）=198998元；5、存放尸体的费用因原告无相关证据予以证明，本院不予支持；6、交通费因没有相关票据支持，酌情考虑1000元，以上共计744581.6元。机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，由商业三者险予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告范玉明在本次事故中承担次要责任，故应先由被告人保太原市中心支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，剩余损失634581.60元由冀Ｇ×××××-冀Ｇ×××××号车的车主被告郭兴承担40%的责任，由于该车在被告人保太原市中心支公司投保商业三者险。故被告人保太原市中心支公司在主、挂车的商业三者险限额范围内承担253833元。蒙Ｋ×××××-蒙Ｋ×××××号车车主被告徐亮承担60%的责任，该车在被告财保准格尔煤田支公司投保有车上人员险等险种，故应由被告财保准格尔煤田支公司在车上人员险限额范围内承担200000元。不足部分180749元，由被告徐亮负担。由于被告徐亮在事故发生后已为受害人垫付了121000元，故被告徐亮需再负担59749元。由于被告远通运输公司提供的与徐亮的经营合同可以证明双方为挂靠关系，且定期收取一定的管理费用，故被告远通运输公司应承担相应的连带责任。本案中，受害人虽然是农村户口，但在城市工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，故有关损害赔偿费用应按城镇居民的相关标准计算。被告有异议，但其未能提供相反证据予以证实，本院对其反驳理由不予支持。被告财保准格尔煤田支公司认为根据保险合同约定，享有15%的免赔率。本院认为该条款虽真实有效但其属于格式化条款，其未能提供证据证实已对免责条款向投保人履行了提示、说明义务，故该免责条款不能发生效力，被告财保准格尔煤田支公司应承担赔付责任。综上所述，原告请求因此次交通事故造成的损失，证据充分,本院予以支持。
原审判决：一、被告中人保太原市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告任春维、张满英、任慧芳、任某1、任某2赔偿款363833元。二、被告财保准格尔煤田支公司于本判决生效之日起十日内给付原告任春维、张媚英、任慧芳、任某1、任某2赔偿款200000元。三、被告徐亮于本判决生效之日起十日内给付原告任春维、张媚英、任慧芳、任某1、任某2赔偿款59749元，被告远通运输公司对上述款项承担连带责任。四、驳回原告其他诉讼请求。
宣判后，人保太原市中心支公司不服提起上诉。其上诉的事实与理由是：一审判决认定事实和适用法律错误。一、一审判决认定金额超过了原告诉请金额，违反了处分原则。二、本案事故认定书认定，太原保险公司标的车司机范玉明驾驶安全设施不符合技术标准的机动车在高速公路上发生故障，并不按规定设置警告标志。其违反了《道路交通安全法》第二十一条和第五十二条的规定，太原保险公司仅在交强险死亡伤残限额范围内承担一审原告方有证据支持的合理损失，在商业三者险范围内免责。一审法院判决本公司在三者险范围内承担赔偿责任是不符合事实和相关法律的规定。三、关于本案部分赔偿项目的问题、1、原告是农业家庭户口，但一审对死亡赔偿金和被扶养人生活费均按城镇标准来计算，不符合实际情况的。2、宁建虎已被太谷县人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。依据刑诉法及其司法解释的相关规定，本案的精神损害抚慰金不再支持。3、根据本案事故认定书，太原保险公司标的车司机承担本起事故的次要责任，即使太原保险公司在商业三者险范围内承担责任，也只应按《机动车第三者责任保险条款》第二十六条的规定，次要责任承担不超过30%的赔偿责任，但是一审法院判决太原保险公司在商业三者险按40%承担赔偿责任，是明显违反相关规定及商业三者险条款的约定的。请求依法撤销原判第一条、改判本公司仅在交强险范围内赔付11万元，一二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人任春维、张媚英、任慧芳、任某1、任某2等答辩：一审判决所述请求数额存在比武，已予纠正。上诉人所述三者险的免赔理由不成立，其免责条款未尽到告知和明确说明义务，不发生法律效力。一审认定按城镇居民标准赔偿合理合法，有客观、充分的证据予以支持。本案属于民事诉讼，不受刑事诉讼的牵制，精神抚慰金认定合法。上诉人承保车辆承担次要责任，一审认定40%责任是合法的，其保险条款确定的比例不能与法律相抵触。请求维持原判。
被上诉人宁建虎、远通运输公司、徐亮、范玉明、郭兴、财保准格尔煤田支公司等均未书面答辩。
经二审查明的基本事实与原审查明一致。
本院认为，上诉人主张一审判决中认定赔偿数额与当事人主张数额有矛盾之处，经审查，原审判决确实存在笔误，任春为等请求的赔偿金额应为823081.60元，原审判决误写为703081.60元，应属笔误，不影响对本案事实的认定。上诉人认为本案存在免赔情形，应当免除其赔偿责任；本院认为即便有免赔情形，只适用于合同相对人，并不影响对第三者受害人的赔付，如有充分证据，上诉人可以依法另行追偿。关于死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算标准，任春维等已经有证据证明受害人及其妻、儿在城市居住，符合法律规定的适用标准，上诉人该上诉理由，证据不足，不予采信。一审对精神抚慰金的认定同样符合法律规定，并无不当。关于赔偿责任比例的划分，原审的认定恰当、准确，亦无不妥。上诉人人保太原市中心支公司的上诉理由，证据不足，于法无据，依法不予采信。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5107元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 寇永俊
审判员 郝永丽
审判员 许 俊
二〇一六年十二月二十日
书记员 介 楠