天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字第1907号
原告冯红。
委托代理人冯卫（系原告之弟）。
委托代理人袁学忠，天津滨郝律师事务所律师。
被告杨金鑫。
委托代理人杜景霞（系被告杨金鑫之母）。
被告吴俊瑶。
委托代理人杜景霞（系被告吴俊瑶之婆母）。
原告冯红诉被告杨金鑫、吴俊瑶财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，依法由代理审判员柳斌于2014年5月13日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯红的委托代理人袁学忠，被告杨金鑫、吴俊瑶的委托代理人杜景霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯红诉称，原告系津M×××××雅阁牌小轿车所有人，其与案外人张立强系朋友关系，张立强是中国平安财产保险股份有限公司天津分公司员工。2011年7月14日，该公司员工王维彪驾驶原告所有的津M×××××雅阁牌小型轿车沿天津市滨海新区中央大道自述以每小时60公里左右的速度由南向北行驶至与航母公园路交口处未及时发现由西向东通行该路口的被告杨金鑫驾驶的牌照号为津M×××××骊威牌小型轿车（车内乘坐赵镜尘、刘哲、杜文雯、张雪松），处理情况时采取措施不当，其车前部撞击骊威牌小型轿车右侧，造成王维彪、杨金鑫、张立强、赵镜尘、刘哲、杜文雯、张雪松不同程度受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经公安交通管理部门认定：王维彪、被告杨金鑫负事故同等责任；张立强、赵镜尘、刘哲、杜文雯、张雪松无事故责任。被告杨金鑫与被告吴俊瑶系夫妻关系，津M×××××骊威牌小型轿车于中国人民财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司以及中国人民财产保险股份有限公司河西支公司处分别投保交强险和商业三者险。本次事故造成原告如下经济损失：车损费108，235元、车损评估费5000元、拆解鉴定费10，823.5元以及因原告车辆受损无法正常使用所致的代步费40，000元。上述经济损失原告按照事故责任比例以及生效法律文书已分别向案外人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司以及津M×××××骊威牌小型轿车承保公司予以主张，津M×××××骊威牌小型轿车已在保险限额内赔偿原告各项损失共计52000元，超出保险限额的车损费3117.5元、车损评估费2500元、拆解鉴定费5411.75元以及车辆代步费20000元应由二被告担负。故，为维护原告合法权益，请求判令：1.被告杨金鑫、吴俊瑶连带赔偿原告超出保险限额的车损费3117.5元、车损评估费2500元、拆解鉴定费5411.75元以及车辆代步费20000元；2.本案诉讼费用由二被告担负。
原告冯红为支持其主张，向本院提交了以下证据：1.道路交通事故认定书；2.（2012）二中民三终字第86号民事判决书；3.（2014）滨汉民初字第275号民事裁定书、（2014）滨汉民初字第275号民事调解书；4.道路交通事故车物损失价格评估结论书；5.车损评估费发票；6.拆解鉴定费发票；7.机动车登记证书；8.租赁协议。
被告杨金鑫、吴俊瑶辩称，本次事故发生在2011年7月14日，原告直到2013年7月才对受损车辆进行了评估鉴定，原告车辆存放长达2年后再对车辆进行评估鉴定，车辆本身已经有所损耗，故原告主张的车损费、评估费、拆解鉴定费以及代步费均过高，二被告认可对原告上述经济损失赔偿2000元并且分期进行偿还。
被告杨金鑫、吴俊瑶未向本院提交证据。
经审理查明，津M×××××雅阁牌小型轿车登记所有人是原告；津M×××××骊威牌小型轿车登记所有人是被告吴俊瑶，其与被告杨金鑫系夫妻关系，该车于中国人民财产保险股份有限公司汉沽支公司处投保交强险一份，于中国人民财产保险股份有限公司河西支公司处投保商业三者险一份（保额50000元）。原告2011年2月将受损车辆出借给案外人张立强，案外人张立强以及王维彪均是中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安天津分公司）职员，两人为同一部门直销团队同事。2011年7月14日平安天津分公司组织团队激励员工活动去北戴河旅游，王维彪经张立强之手驾驶原告所有的津M×××××雅阁牌小轿车（车内乘坐张立强、孙颖等人，均为平安天津分公司员工）沿天津市滨海新区汉沽中央大道由南向北行驶至与航母公园路交口处时，车前部与被告杨金鑫驾驶的牌照号为津M×××××骊威牌小型轿车（车内乘坐赵镜尘、刘哲、杜文雯、张雪松）右侧相撞，造成王维彪、杨金鑫、张立强、赵镜尘、刘哲、杜文雯、张雪松不同程度受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局汉沽支队滨海大队认定，案外人王维彪、被告杨金鑫负事故同等责任。事发后，案外人陆续就其各自损害向本院提起诉讼，经生效法律文书认定，案外人王维彪驾车去北戴河是职务行为，应由用人单位被告平安天津分公司应承担侵权责任。
另查，事发后受损车辆津M×××××雅阁牌小轿车经交通管理部门委托天津市汉沽区价格认证中心对车辆损失进行了评估，该中心于2013年7月17日出具价格评估结论书，受损车辆总损失为108，235元（其中工时费7000元，包括拆装、钣金等），支付车损评估费5000元以及拆解鉴定费10，823.5元。受损车辆无法继续使用，原告另行主张的替代性交通工具的费用为20，000元。受损事实明确后，原告就其损失分别向平安天津分公司以及津M×××××骊威牌小型轿车交强险、商业三者险保险承保公司主张赔偿。经本院主持调解，津M×××××骊威牌小型轿车车辆保险公司在保险限额内赔偿原告各项损失共计52000元。
本院认为，公民合法的财产权益应受法律保护，行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任。被告杨金鑫在下班途中发生交通事故致使原告车辆受损，根据法律规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失，故被告杨金鑫应对原告的经济损失按责任比例予以赔偿。被告杨金鑫与被告吴俊瑶系夫妻关系，杨金鑫于下班途中从事家庭收入期间发生交通事故致物损失，被告吴俊瑶应承担连带赔偿责任。至于原告主张的车损费、评估费以及拆解费均有相应的证据予以证实，该证据符合法律规定，本院予以采信。被告杨金鑫、吴俊瑶主张上述费用过高，仅同意赔偿2000元，对此二被告未提交证据证实其主张，故本院不予支持。根据原告提交的车损评估报告，车损费经评估为108，235元，扣除工时费7000元，其实际物损费为101，235元，受损物件存在一定的残值，原则上侵权人赔偿受害人损失后应收回受损物件残值，故本院酌定物损的残值为101，235元×5%=5061.75元，故车损费本院确认为108，235元-5061.75元=103，173.25元。交通事故发生后，原告的车损首先应由津M×××××骊威牌小型轿车交强险承保公司部分事故责任在交强险限额内赔偿2000元，超出交强险限额的费用由该车辆商业三者险承保公司按照事故责任比例依法承担。经本院调解，该车辆保险承保公司已在保险限额内赔偿原告损失52000元，故超出保险限额的车损费（103，173.25元-2000元）×50%-50000元=586.63元，车损评估费5000元×50%=2500元以及拆解鉴定费10，823.5元×50%=5411.75元应由被告杨金鑫、吴俊瑶承担。关于原告主张的替代性交通工具费用，原告提交的证据不符合法律规定，本院不予认定，但考虑到受损车辆为非营运车辆，原告不能正常使用受损车辆必会对原告的出行造成一定的额外支出费用，故本院酌定为10000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告杨金鑫、吴俊瑶于本判决生效后十日内赔偿原告冯红超出保险理赔限额的车损费586.63元、评估费2500元、拆解鉴定费5411.75元以及替代性交通工具费10000元，共计人民币18498.38元。
二、驳回原告冯红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币287元（原告已预交），由被告杨金鑫、吴俊瑶担负。被告杨金鑫、吴俊瑶担负的案件受理费于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 柳斌
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 李燕
附：法律释明
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
2.《中华人民共和国物权法》
第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
3.《中华人民共和国侵权责任法》
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条第（四）项因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。