新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民终1346号上诉人（原审原告）：罗发俊，男，1957年4月10日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区南湖路**号***室。委托代理人：唐新梅，女，1972年11月19日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区南湖*期**栋*单元***室。上诉人（原审被告）：徐树乐，男，1970年6月12日出生，汉族，乌鲁木齐市头屯河区三坪农场11队农民，住乌鲁木齐市头屯河区三坪农场11队。上诉人罗发俊、徐树乐合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2016）新0105民初3587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗发俊的代理人唐新梅、上诉人徐树乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗发俊上诉请求：徐树乐将另一起案件的败诉责任推给我，经常到我家无理纠缠，警方出警多次无法解决，我无奈支付他数千元，其中1600元是有附有条件的，是对对方行为的限制和约束，约定违约双倍返还，徐树乐出尔反尔，请求二审法院查明事实，依法改判。徐树乐辩称，罗发俊属于重复诉讼，水磨沟区人民法院（2014）水民一初字第950号民事判决说的很清楚。徐树乐上诉请求：本案1600元中的600元是合同中的代理费，未开具正式发票，所以罗发俊把钱退给我。1600元中的1000元是赠与，我替他劝架受伤花了1800元，他给了我1000元，让我写下证明，赠与所有权发生转移，请求二审法院查明事实，依法改判。罗发俊辩称，徐树乐拿走现金后亲手写下收款凭证注明不反悔，否则双倍赔偿，同时在2014年7月2日双方达成书面协议，反悔承担违约金3000元，徐树乐多次违约，1000元是我代理徐树乐案件的代理费，不属于重复诉讼，请求二审法院依法保护我的合法权益。罗发俊向一审法院起诉请求：一、判令徐树乐退还从罗发俊南湖住所地骗取的现金1600元；二、违约金第一项为1600元，第二项为3000元；三、判决徐树乐立即停止侵权（因四年无理纠缠、侮辱、诽谤、原告的人身名誉等相关权利）要求赔偿侵权给罗发俊造成的精神伤害抚慰金1000元；合计：7200元，本案诉讼费、邮寄费要求徐树乐承担。一审法院认定事实：2012年5月11日，罗发俊与徐树乐签订授权委托书，委托罗发俊代理其与盛雷在新市区法院诉讼的侵权纠纷案。2012年5月16日，徐树乐向新市区法院申请撤回起诉，新市区法院以（2012）新民一初字第985号民事裁定书准予徐树乐撤诉，并将撤诉裁定送达徐树乐。2013年4月30日，徐树乐与泽玮所签订授权委托书，委托泽玮所法律工作者罗发俊代理其与新疆机场集团（天缘酒店）管理有限责任公司在新市区仲裁委申请的劳动争议纠纷。立案后，徐树乐于2012年5月25日申请撤诉，新市区仲裁委以乌高（新）劳裁（2011）第489号决定准予撤诉。2012年6月13日，罗发俊与徐树乐签订授权委托书，委托唐新梅、罗发俊代为申请仲裁，唐新梅为特别授权，罗发俊为一般代理。2013年6月24日，仲裁委开庭审理，并于2013年7月22日作出乌高（新）劳裁（2013）第443号仲裁裁决书。2014年6月8日徐树乐向罗发俊出具证明一份，内容为：“经协调私了罗发俊送给1000元钱，现已了结，无任何纠纷，不反悔。证明人：徐树乐。”罗发俊向徐树乐给付1000元；在2014年7月2日徐树乐向罗发俊出具证明一份，内容为：“关于2012年徐树乐诉盛雷侵权一案，因本案当庭开庭后已撤诉。现在双方协商，罗发俊补偿徐树乐600元终结，反悔双倍赔偿。”同时于2014年7月2日双方签订协议书一份，双方约定：“甲方：罗发俊，乙方：徐树乐，……乙方收到甲方支付的1600元现金后，保证不反悔，保证以后不以任何方式纠缠甲方，并永远无其他要求。如果乙方反悔，返还定金，并按定金法规，双倍赔偿给甲方现金为叁仟贰佰元。”2014年10月23日，罗发俊将徐树乐诉至法院：1、请求人民法院判令徐树乐赔偿打伤罗发俊医疗费140元；2、误工费690元（5天×138元）；3、现场照相费30元；4、交通费100元；5、打字复印费50元。合计：1010元，诉讼费邮寄费要求徐树乐承担。水磨沟区人民法院依法审理后，以（2014）水民一初字第950号民事判决书，判决：“一、徐树乐赔偿罗发俊医药费99.90元；二、徐树乐赔偿罗发俊误工费409.68元【49843元÷365天×3天】；三、徐树乐赔偿罗发俊交通费20元；四、驳回罗发俊要求徐树乐赔偿打字复印费和照相费的诉讼请求。”徐树乐上诉后维持原判。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经审理查明的事实与原告诉称的事实不符，罗发俊提交的证据不能证明其诉称事实。徐树乐在签订协议后未按照合同约定履行自己的义务，故对于罗发俊要求返还1600元的诉讼请求予以支持，但对于罗发俊要求双倍赔偿金的诉讼请求，基于本案不适用定金法则，故对罗发俊要求徐树乐支付1600元赔偿金的诉讼请求不予支持。对于违约金，罗发俊未能举证证明因徐树乐的行为给其造成损失，故对于要求徐树乐支付违约金3000元的诉讼请求不予支持。对于精神抚慰金1000元，因罗发俊未提供相应证据加以证证明，不予支持。依照《合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、徐树乐返还罗发俊1600元；二、驳回罗发俊要求徐树乐支付违约金1600元的诉讼请求；三、驳回罗发俊要求徐树乐支付违约金3000元的诉讼请求；四、驳回原罗发俊要求徐树乐赔偿精神抚慰金1000元的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证，二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：罗发俊提交的证明、协议书，徐树乐认为其给罗发俊直接在白纸上按手印并签字，内容是罗发俊添加的，因没有提供证据加以证实，本院对徐树乐辩称理由不予采信，对一审法院认定罗发俊向徐树乐给付1000元的事实予以认定。罗发俊补偿徐树乐600元的事实有徐树乐签字的证明加以证实，本院对此予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案是否属于重复诉讼的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”徐树乐上诉认为罗发俊要求返还的1600元中1000元为医疗费、600元为代理费系重复诉讼，因本案系合同纠纷，与健康权纠纷不属于同一法律关系，结合双方在2014年7月2日自愿达成合意并签订的证明、协议书中载明的内容可以认定徐树乐对收取1600元金额的性质是明知的，徐树乐提供的证据不足以证明其重复诉讼的主张，本案不违背“一事不再理”原则，故本院对其上诉请求不予支持。关于罗发俊上诉要求徐树乐双倍赔偿金、违约金、精神抚慰金的诉讼请求，定金罚则即约定一方向对方给付定金作为债权的担保。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应该双倍返还定金。因本案不适用定金罚则，故对其要求双倍赔偿的请求不予支持。罗发俊未能举证证明因徐树乐的行为给其造成损失，故对于其要求支付违约金的诉讼请求不予支持。对于精神抚慰金，因罗发俊未提供相应证据加以证明，本院不予支持。综上所述，徐树乐、罗发俊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（罗发俊、徐树乐已分别预交），由罗发俊、徐树乐负担。本判决为终审判决。审判长 黄 永审判员 马述冰审判员 张惠君二〇一七年五月十八日书记员 梁士辉