东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东开商初字第339号
原告：王新兵。
委托代理人：王磊磊，山东正义之光律师事务所律师。
委托代理人：刘炳杰，山东正义之光律师事务所律师。
被告：徐锋。
委托代理人：付丰喜，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。
原告王新兵诉被告徐锋股权转让合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王新兵委托代理人王磊磊、被告徐锋委托代理人付丰喜到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告王新兵诉称，2014年5月4日，原、被告双方签订股权转让协议，原告将所持有的东营市世拓旅行社有限公司所有股权转让与被告，转让款99000元，被告应一次性以货币形式支付。同年，5月12日东营市东营区工商行政管理局办理股权变更登记，但被告却至今未支付股权转让款。请求依法判令被告支付原告股权转让款99000元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付自2014年5月4日起至还款之日的逾期利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告徐锋辩称，1、原告的诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。涉案《股权转让协议》是应工商局要求填写的格式文本，是完成东营市世拓旅行社有限公司股权变更登记的必要手续，非原、被告双方的真实意思表示，该股权转让协议没有成立，对双方不具有法律约束力。原、被告之间事实上是股权赠与关系，且已经按照法律规定办理了股权变更登记，赠与合同已经生效并履行完毕，原告依据虚假的股权转让协议所主张的诉讼请求没有事实根据和法律依据。2、原告提起诉讼的原因是，原告与原东营市世拓旅行社有限公司原股东王某甲之间存在经济纠纷，原告起诉的目的是迫使被告向王某甲施压以实现原告的意图。
原告王新兵为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据，被告发表了质证意见：
证据一，《东营市世拓旅行社有限公司股权转让协议》一份、东营博帅商贸有限公司工商登记信息一份、《企业变更情况》一份，拟证明：2014年5月4日，原、被告双方签订了《东营市世拓旅行社有限公司股权转让协议》一份，原告经股东会同意，将其在东营市世拓旅行社有限公司的99000元股权转让给被告。协议签订后，原告依约将股权转让给了被告，并已在东营市东营区工商局进行了股权变更登记，股权交割已经完毕；东营市世拓旅行社有限公司也已变更为东营博帅商贸有限公司，法定代表人为被告徐锋。
被告质证认为，对于《东营市世拓旅行社有限公司股权转让协议》，其仅认可协议中“乙方签字”处徐锋签字的效力，但对协议内容的真实性不予认可，该份协议是原告为实现企业变更登记的目的，应东营市东营区工商局的要求填写的固定格式文本，协议内容并非原、被告的真实意思表示；双方的真实意思表示是将王新兵的股权无偿赠与被告，因工商局不允许出现赠与股权的文本，只能采用工商局提供的转让协议文本办理股权变更手续。对东营博帅商贸有限公司《企业变更情况》中记载原股东王新兵实缴出资额99000元的内容不予认可，东营博帅商贸有限公司的实际控股人王某乙在主持范某某、王新兵、王某丙三名股东调解时，该三名股东均承认在公司注册完成后即将注册资本300000元抽走。
被告为支持其抗辩主张，提交了以下证据，原告发表了质证意见：
证据一，证人王某甲、徐某、王某乙的证言，拟证明：原告与被告之间系股权赠与关系，原告提交的股权转让协议书并非原、被告之间的真实意思表示。
证人王某甲陈述称，其与范某某、王新兵三人是原东营市世拓旅行社有限公司的股东，2014年公司因一笔债务纠纷被起诉，因当时公司无力还款，就决定将在旅游局的20万元的保证金取出来偿还债务，但提取保证金的前提是办理公司注销手续，而注销手续复杂，且时间较长。后得知变更公司的经营范围也可实现提取保证金的目的，于是王某甲、范某某、王新兵三人一致口头协商同意将他们各自的股权赠与徐锋，便委托徐某到工商部门办理公司的变更登记手续，办理过程中，工商部门要求必须签订股权转让协议，于是她就签了一份股权转让协议。公司变更登记后，他们从旅游局取出20万元的保证金偿还了公司债务。因王某甲与王新兵在经营公司期间存在经济纠纷，王新兵曾委托律师与其进行调解，并称调解不成便以股权转让纠纷起诉徐锋。
证人徐某陈述称，其与王新兵系朋友关系，王新兵委托徐某代办原东营市世拓旅行社有限公司的注销、变更及赠与股权手续。大约在2014年12月或2015年1月份，徐某在工商局办理注销手续时认识了同在那里办业务的王某乙，当时工商局工作人员告诉他们公司注销手续繁琐，如果王某乙需要，可以直接将公司变更到王某乙名下。当时，他和王某乙口头约定东营市世拓旅行社有限公司在名称变更之后将公司的保证金取出，公司赠与受让人。股权转让协议上“王新兵”的签字是徐某代签的。
证人王某乙陈述称，其与徐锋系朋友关系，是东营博帅商贸有限公司的实际控制人；一次王某乙到工商部门办理业务时认识了徐某，当时王某乙去预约成立新公司，听说徐某要办理公司注销手续，便协商将东营市世拓旅行社有限公司转让给王某乙，当时双方谈的是赠与，但工商部门要求签订统一的股权转让文本。公司变更后，王某乙给徐某提供了新公司的营业执照等资料，徐某持这些资料提取了保证金。
对上述三证人的证言，原告质证认为，三人的证言相互矛盾，不能证明被告的证明目的。1、证人王某丙声称与原告之间有经济纠纷、有利害关系，故其证人证言不利于原告，对其效力不予认可；证人王某丙作为原东营市世拓旅行社有限公司的股东，其将自己的股权赠与被告，是对自己权利的处分，不能证实原告也将股权无偿赠与给被告，被告亦无书面证据证明原告将股权无偿赠与被告。2、证人徐某的证言不能证实原告是将股权赠与被告。3、证人王某乙、徐某关于股权转让协议上王新兵的签字的陈述，以及原东营市世拓旅行社有限公司是否有债务纠纷的陈述相互矛盾，对其真实性不予认可；证人所声称的原东营市世拓旅行社有限公司30万元注册资本在公司注册后即抽走，没有证据证实。
对上述证人证言，被告质证认为，三位证人的证言可以证明：原东营市世拓旅行社有限公司的三位股东王某丙、范某某、王新兵为了提取在旅游局缴纳的20万元保证金，在通过公司注销程序不符合其目的和要求的情况下采取了股权赠与、并变更经营范围、公司名称的方式。王某丙的证言能够证实东营市世拓旅行社有限公司注册资金30万元早已被抽走，公司的实际资产为0，且尚有负债，因此证人关于赠与股权的证言真实可信。因王某丙、范某某、王新兵另有其他纠纷无法协商解决，故原告起诉了被告。
证据二，从东营市东营区工商局调取的王某甲与被告徐锋签订的《股权转让协议》一份，拟证明：该股权转让协议的内容除了股权数额、付款数额不一致外，其他内容和原告提交的证据一是一样的，形式上虽然签订的是股权转让协议，但实际是股权赠与关系。
原告质证认为，因协议双方不是本案的当事人，对真实性无法辨认，不能证明被告的证明目的。
证据三，证人徐某提供的《指定代表或者共同委托代理人的证明》一份，拟证明：该证明是工商局的固定格式，股权赠与应包含在“变更”选项中，且原告和王新兵、王某丙均在申请人处签名，该份证据结合证人徐某的证言可以证明徐某得到了原东营市世拓旅行社有限公司所有股东的授权，其代为赠与股权的证言是真实可信的。
原告质证认为，对证据的真实性不予认可，该证明载明的“委托事项”一栏仅注明对东营市世拓旅行社有限公司的变更及注销两项内容，并未表明原告将股权赠与被告。
证据四，东营市世拓旅行社有限公司2006年8月的银行账户对账单一份，拟证明：2006年8月18日，东营市世拓旅行社有限公司刚领取营业执照后其账户余额仅有5000元，结合王某丙的证言可以证明原股东范某某、王新兵、王某丙在公司注册后即将注册资金抽走。
原告对该证据的真实性无异议，但认为对账单中并没有30万元注册资金转出的记录，且该证据与本案的股权转让无关。
证据五，2014年1月17日经济导报复印件一份，拟证明：原东营市世拓旅行社有限公司于2014年1月17日发布了变更公告，变更公司名称、法人、股东及经营范围；该信息属于公开信息，原告应当知情股权赠与的事实，原告一直未提出异议，视为原告默示同意股权赠与。
原告质证认为，该证据系复印件无法辨认其真实性，亦不能实现被告的证明目的。
证据六，东营市东营区人民法院（2014）东商初字第191号民事判决书复印件一份，拟证明：变更、注销东营市世拓旅行社有限公司的目的是为了取出公司的保证金以偿还案外人罗春梅，后公司原股东之间因罗春梅一案产生的诉讼费、利息的承担问题产生纠纷，协商不成，原告为了达到解决其与王某丙之间纠纷的目的选择起诉被告。
原告质证认为，该证据系复印件无法确认起真实性，且与本案无关。
证据七，证明一份，拟证明：2013年12月24日在罗春梅的主持下，王新兵、王某甲达成注销原东营市世拓旅行社有限公司的合议，因后来罗春梅违法该协议提起诉讼产生了诉讼费及利息，王某甲、王新兵关于该笔费用的承担问题产生争议，结合被告提交的三份录音可以证明王新兵是因为和王某甲之间的债务纠纷，双方协商不成，才起诉的被告，原告系虚假诉讼。
原告该份证据的内容显示仅就原东营市世拓旅行社有限公司的注销进行了合议，与本案无关，不能实现被告的证明目的。
证据八，录音及整理记录各三份，拟证明：在该录音中，原告承认原东营市世拓旅行社有限公司的注册资金已经被抽走的事实；自2009年至东营市世拓旅行社有限公司完成变更前该公司一直处于歇业状态，原股东一直在商量注销及转出公司的事由；原告承认其起诉被告的目的是因为原告和王某丙之间因为债务纠纷协商不成，意图通过被告给王某丙施压，以达到解决纠纷的目的。
原告质证认为，形式上，被告没有提供录音的原始载体，均为复制文件，且录音不完整，经过人为的剪辑；内容上，录音嘈杂，无法对录音的时间和地点进行核查，无法确定录音中谈话人员的身份，且整理的文字记录与录音内容不一致，对录音及文字记录的真实性和关联性均不予认可；同时，该录音是在被录音人不知情的情况下偷录的，不具有合法性，不能作为定案的依据
本院认为，原告提交的证据一符合证据的形式要件，且内容相互印证，本院予以采信。被告提交的证据二、证据四、证据五、证据六，本院对其真实性予以采信。经工商管理部门登记备案的公司变更信息具有公示效力，证人王某甲、徐某、王某乙的证言不能对抗该工商登记信息，因此，对证人证言的内容本院不予采信。被告提交的证据三、证据七、证据八，本院不予采信。
根据采信的证据、当事人陈述及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2014年5月4日，原告王新兵（甲方）与被告徐锋（乙方）签订了《东营市世拓旅行社有限公司股权转让协议》一份，约定：“双方按照《公司法》及《公司章程》的有关规定，经公司全体股东同意，本着平等互利的原则，就转让股权事宜达成如下协议：一、甲方经股东会同意，将其在东营市世拓旅行社有限公司的9.9万元股权，依法转让给乙方。二、转让方式：乙方一次性以货币形式支付给甲方人民币9.9万元。三、本协议双方签字后生效。原甲方在东营市世拓旅行社有限公司的权利、义务自动失效，若发生债权债务由乙方承担，乙方应当遵守公司章程及有关规定。四、本协议一式三份，转让双方各持一份，报工商部门一份备案。”该股权转让协议已在东营市东营区工商行政管理局备案。2014年5月12日，东营市世拓旅行社有限公司名称变更为东营博帅商贸有限公司，公司股东（发起人）由王新兵、范某某、王某甲变更为徐锋、徐某某，公司的经营范围也同时进行了变更。
本院认为，原、被告双方均认可涉案股权转让协议中甲方及乙方处签字的效力，因此该股权转让协议应视为双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。涉案股权交割已经完成并经工商管理部门登记备案，被告徐锋未按约定支付原告股权转让款构成违约。因此对原告主张股权转让款99000元的诉讼请求，本院予以支持。工商行政管理部门的公司变更登记备案具有公示效力，被告抗辩称本案股权转让实为股权赠与，证据不足，本院不予采信。原告主张自2014年5月4日起至还款之日止的逾期利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算），于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐锋于本判决生效之日起十日内支付原告王新兵股权转让款99000元。
二、驳回原告王新兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2275元，由被告徐锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东营市中级人民法院。
审 判 长 刘君东
代理审判员 王 华
人民陪审员 纪立新
二〇一五年十二月二日
书 记 员 张延娟