福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0206民初10248号原告：黄伟心，男，1966年3月3日出生，汉族，住厦门市思明区。被告：厦门中联永亨建设集团有限公司（原厦门中联建设工程有限公司），住所地厦门市思明区。法定代表人：林惠斌，公司董事长。委托诉讼代理人：吴志坚，福建理则达律师事务所律师。被告：厦门禹洲酒店投资管理有限公司，住所地厦门市湖里区。法定代表人：林龙安，公司董事长。委托诉讼代理人：罗涌，福建衡兴明业律师事务所律师。原告黄伟心与被告厦门中联永亨建设集团有限公司（以下简称中联公司）、厦门禹洲酒店投资管理有限公司（以下简称禹洲公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄伟心、被告中联公司的委托诉讼代理人吴志坚、被告禹洲公司的委托诉讼代理人罗涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄伟心向本院提出诉讼请求：1、中联公司赔偿黄伟心各项经济损失合计55960元（具体包括：摩托车一辆3000元；自行车2部、变速跑车1部2000元；高档休闲座椅1桌6椅9600元；茶盘、茶器3套2800元；阳伞3座2700元；景观花格1座7800元；协会木栅栏1座8000元；保安亭屋面破损10000元；电路、空调5000元；因原告经营场所损毁导致无法正常经营造成的间接损失5000元）。实际损失以评估结果为准。2、禹洲公司对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：中联公司承建的禹洲大酒店工地于2016年9月16日塔吊倒下，将其工地围墙砸到，围墙倒向黄伟心经营的垂钓协会办公场所，造成黄伟心场所内设备毁损，给黄伟心造成严重经济损失。之后，黄伟心多次找两被告协商解决未果，因此诉至法院。禹洲公司作为发包方，没有尽到监管之责，应对上述各项损失承担连带清偿责任。因黄伟心起诉时出现笔误，厦门禹州酒店投资管理有限公司的名称应为“厦门禹洲酒店投资管理有限公司”。中联公司辩称，一、黄伟心不具备诉讼主体资格。黄伟心主张财产损害赔偿，首先应当证明自己系财产所有人或权利人。然而本案中黄伟心并未提供其所称有关场所的权属证书，也未提供其主张的财产的所有权凭证，黄伟心不能证明自己对有关财产享有权利，显然不具备诉讼主体资格。二、黄伟心诉称中联公司塔吊倒下、砸到围墙，围墙倒向有关场所，没有依据。众所周知，2016年9月15日最强台风莫兰蒂在厦门登陆，造成各种毁坏和损失。至于台风袭击造成的塔吊倒下、围墙倒塌或者树木折断等其他损害的发生前后时间顺序、是否存在因果关系等，没人亲眼所见，没有证据可以证明黄伟心的主张。三、黄伟心诉求中列举各种财物损失及金额，没有任何依据，中联公司对此不予认可。四、台风造成损害属于不可抗力，当事人均无过错，不构成侵权责任。民法通则第107条规定：因不可抗力造成他人损害的，不承担民事责任。因此，台风造成的损失，当事人应当各自承担。综上所述，黄伟心的诉讼请求没有依据，应驳回黄伟心的起诉或者驳回其诉讼请求。禹洲公司辩称，禹洲公司名称为“厦门禹洲酒店投资管理有限公司”，并非黄伟心诉讼的“厦门禹洲酒店投资管理有限公司”，故本案诉讼主体错误。在保留以上观点的情况下，现提出如下答辩意见：一、黄伟心未能举证证明其所遭受的损失，主体不适格，其诉讼请求应当予以驳回。黄伟心对于其损失财物仅列明简单的名称、数量和价格，而未提供证据证明受损财物系其所有，亦无法证明财物损坏情况。根据《民事诉讼法》第六十五条第1款规定，“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”，现黄伟心无相关证据证明其损失应当承担举证不能的不利后果。二、黄伟心诉请禹洲公司应承担连带责任，毫无法律依据。首先，债务的连带清偿责任的成立只有意思表示和法律规定两种情形，本案中黄伟心与禹洲公司之间既无连带债务的约定，同时法律也无明文规定本案情形应由禹洲公司承担连带清偿责任，黄伟心错误主张连带清偿责任的诉求于法无据。其次，退一步讲，即便黄伟心主张的侵权事实存在，其诉请的经济损失属不可抗力的情形，禹洲公司不存在过错，更无需承担赔偿责任。本案损害发生时根本原因为1949年以来的最大台风“莫兰蒂”登陆厦门市，属于特大自然灾害，台风路径始终在变化，无法预测，即便预测到此次台风登陆，全市也不可避免遭受了重创。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零七条“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任”的规定及第一百五十三条“本法所称的‘不可抗力’，是指不能预见、不可避免并不能克服的客观情况”的规定，在此情况下，“莫兰蒂”台风对黄伟心造成的损失也是属于不能预见且不能避免并不能克服的客观情况，禹洲公司不承担赔偿责任。综上，黄伟心的诉讼请求于法无据，于理不合，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：黄伟心提交《厦门市五缘湾休闲垂钓基地委托运营管理目标责任书》，用于证明黄伟心诉讼主体资格。中联公司对该证据真实性、合法性、关联性不予认可，认为不能证明黄伟心所诉场所的权属人、使用人等情况，黄伟心不是适格的诉讼主体。禹洲公司对该证据真实性、合法性、关联性不予认可，合同第五条第12款写明小木屋的产权属于基地，合同约定的内容与黄伟心的诉讼请求存在冲突；合同第五条第15款约定黄伟心要对突发情况制定预案，黄伟心对其财物也有管理的义务。《厦门市五缘湾休闲垂钓基地委托运营管理目标责任书》系案外人厦门市休闲垂钓协会作为甲方与乙方黄伟心于2014年3月18日签订，内容为协会委托理事黄伟心全权负责基地运营管理及各方权利义务等，其中乙方权利义务包含“12、甲方所提供大平台上小木屋产权归属基地，乙方享有使用权，其余三件小木屋是向五缘湾运营公司借作保安和工作用房，如乙方要改变用途需经五缘湾运营公司同意”、“15、乙方必须保证基地的安全、有序运营，包含财产安全、人员安全和环保达标。必须编制符合基地管理特点和自身管理资源的突发应急预案，包括：恶劣天气、人身安全急救、基地安全等，确保基地管理人员和保安都能严格熟练地执行应急预案程序”等等。黄伟心提交现场照片用于证明黄伟心财物被损坏。中联公司对该证据真实性、合法性、关联性不予认可，认为照片仅能反映台风过后的部分景象，无法反应与本案的关联性，不能证明黄伟心的主张。禹洲公司对该证据真实性、合法性、关联性不予认可，认为照片无法体现拍摄时间、地点，无法证明黄伟心的证明对象。黄伟心还提交收款收据、送货单、收据、工程报价预算（决）算单、订货单、机动车销售统一发票等用于证明受损物品价值。中联公司对机动车发票的关联性不予认可，无法证明所载的摩托车即为黄伟心所称损坏的摩托车，且显示购货人为李宝珍，并非黄伟心，对于其他证据真实性、合法性、关联性不予认可，收款收据等未能体现所列物品的归属，更无法证明所载的物品为黄伟心所称损坏的物品，且无正式发票及付款凭证。禹洲公司对除机动车发票以外的证据真实性、合法性、关联性不予认可，认为此部分证据所列物品，不能证明其归属也不能证明就是现场的物品，机动车发票所载明的摩托车所有人不是黄伟心。庭审中，黄伟心、中联公司均确认塔吊倒塌系因台风造成。黄伟心陈述，基地成立后，黄伟心受厦门海洋渔业研究所的委托进行管理，其中有协会的财产，也有个人的财产，木屋是协会的，起诉状的财产清单中的木栅栏和保安亭屋面是协会的，其他是黄伟心自己买的。起诉的损失的财产都是在协会的围墙内露天放置的，15日时物品还是好的，15日晚上、16日凌晨台风登陆，16日早上发现物品受损，系塔吊砸到围墙，造成围墙倒塌，围墙倒塌砸到了栅栏里面的物品。中联公司陈述，中联公司负责建设禹洲公司的禹洲大酒店项目，中联公司是施工方，禹洲公司是发包方。本院于2017年3月9日15时50分湖里区区休闲垂钓基地进行现场勘验，经勘查，休闲垂钓基地的经营场所与禹洲酒店相邻的围墙目前仍处于倒塌状态，围墙下的物品目前能看到的包括：一辆自行车、一辆摩托车、一辆手推车、一个电饭锅、一个阳伞及部分休闲桌椅的腿，目前工地与休闲经营场所相邻的位置用木板临时隔离。本院认为，一般侵权责任的构成要件包括：行为、过错、损害事实和因果关系。黄伟心主张中联公司、禹洲公司赔偿其财产损失，本院认为，第一，黄伟心主张其物品是在15日晚上“莫兰蒂”台风后因中联公司工地塔吊倒塌砸倒垂钓基地围墙而受损，庭审中黄伟心、中联公司均确认塔吊倒塌系因台风造成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条规定“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任”，“莫兰蒂”超强台风登陆厦门造成了超出预期的损害，其可以认定为不可抗力，现有证据无法证明中联公司对于塔吊倒塌存在过错；第二，黄伟心陈述系塔吊砸到围墙，造成围墙倒塌，围墙倒塌砸到了栅栏里面的物品，但现场勘验和庭审调查情况均无法查明塔吊和围墙倒塌的先后顺序，黄伟心亦未提交充分证据证明塔吊倒塌与物品受损的因果关系；第三，受损物品系在厦门市五缘湾休闲垂钓基地经营场所范围内，黄伟心提交的证据不足以证明其对受损物品享有所有权；第四，黄伟心陈述受损财产均在围墙内露天放置，在“莫兰蒂”台风登陆前夕黄伟心并未将受损物品放置室内进行妥善保管，对于财产损失应承担责任。综上，黄伟心的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回黄伟心的诉讼请求。案件受理费1199元，减半收取计600元，由黄伟心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员 邱 烨二〇一七年八月八日书记员 陈盛鑫附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十九条因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。