贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1142号
上诉人（原审原告）：支太林，男，1964年2月20日出生，汉族，农民，住贵州省安龙县。
被上诉人（原审被告）：韦光品，男，1962年8月25日出生，布依族，农民，住贵州省安龙县。
上诉人支太林因与被上诉人韦光品承揽合同纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2017）黔2328民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
支太林上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人支太林一审的诉讼请求，由被上诉人韦光品承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、是被上诉人韦光品强行将上诉人的门窗加工工具拉到韦光品家后，上诉人要求韦光品按工天支付报酬才到韦光品家做工的；2、一审被上诉人答辩时认可双方是简易的劳务合同关系，不是雇主与雇员之间的劳动关系；3、上诉人到被上诉人家只是做一道门窗，属于双方约定的简单劳务关系，不是劳动关系，也不是承揽合同关系；4、上诉人起诉的案由为提供劳务受害纠纷，而不是主张确认劳动关系要求按照工伤保险待遇进行赔偿；5、一审双方均认可是劳务关系，但一审法院擅自更改案由及事实，将劳务关系强改为承揽合同关系，应当予以纠正；6、被上诉人支付医疗费、叫救护车、请人到上诉人家拉机器设备等事实足以证明双方存在劳务关系；7、上诉人没有专门加工门窗的资质，被上诉人存在选任上的错误，应当承担相应的责任。二、一审适用法律错误。1、本案双方约定的是劳务合同关系，一审按照承揽合同关系适用《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百五十三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条错误；2、本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，该规定适用过错责任原则，解决了提供劳务者与接受劳务者之间的责任分担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定，上诉人不存在故意和重大过失，自己对损害结果的发生已承担了相应的责任，不要求被上诉人承担除医保报销外的一万多元医疗费，故在本案中上诉人不应再承担责任，所产生的损失应由被上诉人全部承担。三、一审审判程序违法。1、上诉人一审起诉时间为2016年6月22日，立案审查案由为提供劳务纠纷，2016年8月17日双方到庭后适用了简易程序开庭审理，但知道2017年3月1日一审才通知上诉人领取判决书，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六一条关于适用简易程序的规定；2、一审法官为黄贵榜，但作出判决的法官却不是黄贵榜，在写判决的过程中却是由没有参加庭审的其他法官进行，而法律文书的落款又是黄贵榜，其做法属于玩弄法律。
韦光品辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。一、上诉人与答辩人之间属于承揽合同关系而不是雇佣关系，上诉人在完成工作过程中受伤，答辩人对此并无过失，不应承担赔偿责任。双方是口头达成了上诉人为答辩人加工门窗的协议，并非答辩人强行要求上诉人为答辩人做工。承揽合同的性质是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬。定作人与承揽人之间不存在控制、支配和从属关系，双方地位平等。承揽人以自己的技术、设备和劳动独立完成一定成果，定作人所需的不是承揽人的单纯劳务，而是物化的劳动成果。一审中上诉人及答辩人均认可是上诉人提供加工门窗的工具和技术，答辩人提供木料，在答辩人家中加工。上诉人提供的并非单纯的劳务，而是按照答辩人的要求加工门窗，其可以自行安排工作，不受答辩人的控制及支配，具有独立性，答辩人在此过程中不存在对定做、指示或选任上的过失。上诉人因在工作前一天晚上赌钱，工作时疲劳导致受伤，应自行承担责任。上诉人受伤后，答辩人联系救护车并垫支医疗费用是出于人道主义，并非认可双方存在劳务关系，更不能证明双方存在劳务关系。二、一审适用法律正确。双方存在的关系是承揽合同关系，故一审适用《中华人民共和国合同法》第一百五十一条、第二百五十三条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条关于承揽合同的关系并无不当。三、一审审判程序合法。
韦光品向一审法院起诉请求：一、判决被告韦光品支付原告支太林受伤产生的误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计88352.06元；二、本案诉讼费由被告韦光品承担。
一审法院认定事实：韦光品因需在位于安龙县××雨镇××组的家中安装门窗，于2015年11月底与支太林就加工门窗达成协议，约定支太林提供加工工具刨木机及技术、韦光品提供木料并包吃，由支太林在韦光品家中加工木门1扇（含门框、门心）、木窗框1扇。支太林加工过程中，韦光品与支太林又达成了支太林再为其堂屋过道门加工3扇木窗心的协议。
2015年12月14日14时许，支太林在加工木方过程中被刨木机锯片锯伤左手，在经过简单包扎后，韦光品联系救护车将支太林送至兴义市人民医院住院治疗。支太林于2015年12月14日至2016年1月5日在该院住院治疗22天，产生住院治疗费30491.34元，另在该医院产生其他门诊治疗费768.81元。支太林因左手小指坏死、左手部伤口感染等症状于2016年2月15日至2016年2月18日在中国人民解放军成都军区昆明总医院住院治疗3天，产生住院治疗费9842.7元。
2016年4月25日，兴义市人民医院法医司法鉴定所对支太林的此次损伤进行伤残等级鉴定，评定支太林左手损伤致双手丧失功能50%以上，构成七级伤残。
另查明，韦光品于2015年12月14日为支太林支付数字化摄影费296元，于2015年12月14日、2015年12月16日为支太林预交住院费共计3100元。
再查明，支太林受伤后持相关医疗发票报销了23660元，庭审中支太林将诉请变更为除医保报销已得的23660元外，其余损失均由韦光品赔偿，并主张由韦光品返还刨木机及支付报酬525元。韦光品在案件审理过程要求支太林返还其已支付的医疗费3396元，庭审后明确表示放弃此项请求。
一审法院认为，对于支太林同韦光品就加工门窗达成的协议的行为属雇佣关系还是承揽合同关系，双方各执一词，且均未提供证据予以证明，故结合本案的基本事实予以确定。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。定作人与承揽人之间不存在控制、支配和从属关系，双方地位平等，承揽人以自己的技术、设备和劳力独立完成一定的工作成果，定作人支付一定报酬。在承揽合同中，定作人所需要的不是承揽人的单纯劳务，而是其物化的劳务成果，而该劳务成果既可以是体力劳动成果、也可以是脑力劳动成果，可以是物、也可以是其他财产。庭审中，双方均认可的基本事实是支太林提供加工门窗的工具及技术、韦光品提供木料并包吃，由支太林在韦光品家中加工，支太林在本案中提供的不是单纯的劳务，而是韦光品要求的将门窗加工完成这一劳动成果，同时支太林根据需要自行决定工作安排，不受韦光品的控制、支配，具有人身独立性，故认定支太林与韦光品之间的关系属于承揽合同，因韦光品在此过程中对定作、指示或选任不存在过失，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”、第二百五十三条：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。……”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，确定韦光品不承担赔偿责任。
对于韦光品所提由支太林返还已支付的医疗费3396元的主张，因其在案件审理过程中未办理受理反诉的手续，故对其主张不在本案中解决。庭审后韦光品已明确表示放弃此项请求，亦对此予以确认。
对于支太林所提由韦光品支付其报酬525元并返还刨木机的主张，因支付报酬的诉请属另一法律关系，支太林可另案主张权利；对于返还刨木机的主张，虽该诉请应属另一法律关系，但韦光品、支太林均认可韦光品已返还了此刨木机，视为韦光品已履行返还的义务，故不在本案中作明确。
据此，一审根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告支太林的诉讼请求。案件受理费480元，减半收取240元，由原告支太林自行承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人支太林与被上诉人韦光品口头达成的门窗加工合同性质应如何认定；二、一审适用法律是否正确。
关于本案争议焦点一，承揽合同关系，是指承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人给付劳动报酬的合同。劳务（雇佣）合同关系，是指提供劳务者按照接受劳务者一方的指示，利用接受劳务一方提供的条件提供劳务，接受劳务一方向提供劳务的劳务者支付劳动报酬。具体到本案而言，上诉人支太林与被上诉人韦光品口头达成门窗加工合同后，是由上诉人支太林自行提供工具，利用自身的门窗加工技能为被上诉人韦光品加工门窗，其与被上诉人韦光品的合同关系自门窗加工完成后即终结，双方未形成较为稳定的、长期的劳动合同关系，故本院认为双方口头达成的门窗加工协议性质应认定为承揽合同关系。
关于本案争议焦点二，虽然上诉人支太林按照提供劳务受害纠纷起诉，但根据《最高人民法院关于印发<民事案件案由规定（试行）>的通知》法〔2011〕42号文件中：“当事人在诉讼过程中增加或者变更诉讼请求导致当事人诉争的法律关系发生变更的，人民法院应当相应变更案件案由。”的规定，一审按照双方所涉承揽合同关系确定本案案由为承揽合同关系，并适用《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定并无不当。因上诉人支太林系加工过程中使用自己所有的设备受伤，被上诉人韦光品在本案中并无过错，故不应承担赔偿责任。
关于上诉人支太林所提一审程序违法的上诉理由，经查阅本案一审卷宗材料，开庭审理及所作判决均为同一审判人员，故本院对此上诉理由不予采纳。
综上所述，支太林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费480元，由上诉人支太林负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹏
审判员 张国斌
审判员 陈映桃
二〇一七年十一月三十日
书记员 吴星竹