新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新民终360号
上诉人（原审被告）：江苏广宇建设集团有限公司，住所地：江苏省靖江市。
法定代表人：蔡永进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王伊明，男，汉族，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：纳德若水（鄯善）酒店有限公司（原名称：万向若水（鄯善）酒店有限公司），住所地：新疆维吾尔自治区吐鲁番市鄯善县。
法定代表人：黄兴，公司总经理。
委托诉讼代理人：傅宽宏，男，汉族，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：史东生，新疆西域律师事务所律师。
上诉人江苏广宇建设集团有限公司（以下简称江苏广宇公司）因与被上诉人纳德若水（鄯善）酒店有限公司（以下简称万向若水公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院（2014）吐中民一初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人江苏广宇公司的委托诉讼代理人王伊明，被上诉人万向若水公司的委托诉讼代理人傅宽宏、史东生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏广宇公司上诉请求：一、改判一审判决第一、二、三项为驳回万向若水公司要求解除《建设工程施工合同》以及返还工程款5402222.41元和工程技术资料的诉讼请求；二、本案的诉讼费用由万向若水公司承担。事实及理由：一审认定事实及适用法律有误。一、我方已完工程结算造价应为81358266.44元。首先，2010年8月13日《建设工程施工合同》2.10项及2010年10月11日补充协议第9条均约定工程结算价以双方确认审计结论为准。其次，2012年7月9日的三方会议纪要一致同意由湖北中锦腾达工程造价咨询有限公司（以下简称中锦腾达公司）负责本工程的预结算及造价审定工作，由万向若水公司与我方出具书面委托书，对受托工程造价公司（人员）的行为予以认可。2013年1月16日，中锦腾达公司作出我方已完成工程结算造价为81358266.44元的审计结论。最后，在2013年1月27日的资金支付申请书中三方确认同意以中锦腾达公司审定价做为涉案工程的结算价予以支付剩余工程款项，万向若水公司也按该申请书支付了部分工程款项。一审否定该结算审定价的效力错误。二、涉案新司鉴所司鉴字(2015)第253号鉴定意见书无效。首先，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定提出证据证明存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的人民法院应予准许：其次，该鉴定意见书中三位鉴定人员仅具有建设工程质量鉴定资格，而无注册造价工程师鉴定资格；涉案工程造价鉴定意见应认定为无效，不能做为本案裁决的依据。三、造成质量缺陷的责任在于万向若水公司，且应按涉案《房屋建筑工程质量保修书》约定的办法解决，不应从工程款中直接抵扣。首先，涉案《建设工程施工合同》承包范围为施工图纸内的全部工程内容，合同明确注明本工程无分包项目。其次，2012年8月13日万向若水公司与中国能源建设集团山西省电力建设二分公司签订《施工合同》导致我方施工中断。万向若水公司所主张的工程质量不合格部分系其分包第三方施工所致，因此产生的质量责任应由万向若水公司承担。最后，2010年8月13日的《房屋建筑工程质量保修书》约定竣工结算价的5%作为质量保修金，保修范围项目出现质量缺陷，我方可予以返修或由万向若水公司扣除保修金的方式予以解决。四、涉案施工合同有明确的结算约定，且由双方共同委托监理监督，由具有工程造价评估审定资格的第三方做出的工程造价结算是基于双方的真实意思表示，该内容无违法之处，对涉案双方均具有约束力，原审法院不应另行委托鉴定部门就涉案工程造价进行审定，致双方额外承担一百多万元的鉴定费用。五、我方不同意解除合同及交付工程技术资料，合同约定工程价款4500万元，我方已完成工程造价81358266.44元，扣除已支付的工程款63877541.41元，万向若水公司尚欠工程款17480725元及应退履约保证金300万元未付。涉案工程延误的直接原因在于万向若水公司不断变更增加工程量及工程款屡次迟延支付。万向若水公司在付款违约的情况下不享有解除合同及要求施工资料的权利。综上，请求二审法院依法查明事实公正裁判。
万向若水公司答辩称：1、中锦腾达公司的结算书系江苏广宇公司非法取得，中锦腾达公司对此已出具声明，在江苏广宇公司取得该结算书后我公司再未支付过工程款。一审对涉案工程进行质量及造价司法鉴定正确合法，涉案[2014]法文鉴字第118号质量鉴定意见书及[2015]第253号造价鉴定意见书合法有效，应作为本案的定案依据。2、根据相关法律法规的规定及合同约定，江苏广宇公司理应承担工程质量不合格的责任。涉案工程质量司法鉴定对不合格工程是按照各自完工范围划分责任，不存在责任划分张冠李戴的问题。江苏广宇公司施工的不合格工程属于必须返工重建才能排除使用安全隐患问题，而非在保修期内修复解决的事项，其主张按《房屋建筑工程质量维修书》解决与事实不符。一审判令其承担返工及拆除费用4327801元合理合法。3、江苏广宇公司的行为已构成解除涉案施工合同的条件，我公司有权依据法释[2004]14号第八条的规定及涉案施工合同专用条款第20.20条（13）项的约定解除合同。且我公司与江苏广宇公司办理了解除合同的相关手续。依据《建筑法》第六十一条的规定及涉案施工合同专用条款第17.2条的约定，江苏广宇公司应当向我公司交付完整的工程技术资料。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
万向若水公司向一审法院起诉请求：一、解除双方签订的施工合同；二、江苏广宇公司向万向若水公司缴付完整的工程技术档案和已完工程的竣工图；三、江苏广宇公司承担工程质量不合格的责任4327801元；四、江苏广宇公司向万向若水公司返还多支付的工程款5402222.41元；五、江苏广宇公司承担逾期交工违约金8692513.90元。
一审法院认定事实：2010年8月13日，上海万象置业有限公司作为发包人，与承包人江苏广宇公司签订《建设工程施工合同》。合同约定：1、工程概况：工程名称及规模：新疆硝石钾肥办公生活园区为六栋单体，地上总面积约为28442.07㎡，地下总面积约为9404㎡。工程地点：鄯善县新城路东侧、幸福路南侧，工程内容：施工图范围内土建及安装工程。2、工程承包范围：施工图范围内的工程内容，以及有可能引起的的设计变更（须经发包人认可）和发包人指令增减工程量。3、合同工期：开工日期具体以开工报告为准，合同工期总日历天数345日历天。4、质量标准：合格......5、合同价款（暂定）肆仟伍佰万元整，小写4500万元。合同履行过程中，甲方：新疆忆江南酒店管理有限公司，乙方（原合同甲方）：上海万象置业有限公司，丙方（原合同乙方）江苏广宇公司签订《补充协议》约定，甲方新疆忆江南酒店管理有限公司和乙方上海万象置业有限公司进行管理权移交，原合同内容不变，仍然有效。自2011年6月10日后，乙方的所有合同权利义务由甲方新疆忆江南酒店管理有限公司承接，由甲方新疆忆江南酒店管理有限公司、丙方江苏广宇公司继续履行原合同。2012年1月13日，经工商变更登记，新疆忆江南酒店管理有限公司更名为”万向若水（鄯善）酒店有限公司。2011年7月10日，江苏广宇公司与陆仁杰签订内部经济责任承包合同，由陆仁杰作为项目直接责任人，负责本案工程的施工组织管理及成本控制工作，并承担承包经济责任。
合同签订后，江苏广宇公司进场施工，万向若水公司向鄯善县政府申请准予即时开工，边建设边补办手续。施工过程中，因未能及时办理施工许可证，工程被停工整改。涉案工程于2011年4月17日取得建设工程许可证，许可证显示工程开工日期为2010年9月，竣工日期为2011年6月。施工过程中，江苏广宇公司向万向若水公司开具了金额4000万元的建筑费发票。2012年8月12日，万向若水公司、江苏广宇公司、监理公司协商后，江苏广宇公司退出施工。2012年12月4日，万向若水公司经公证向江苏广宇公司邮寄送达解除合同通知书。2013年1月23日，江苏广宇公司向万向若水公司关于解除合同事宜发送申请，称江苏广宇公司已经撤场，请万向若水公司退还工程保证金100万元。2013年3月22日、4月22日，万向若水公司经公证，分别向江苏广宇公司邮寄送达工作联系函，要求江苏广宇公司提供施工资料、配合办理工程款结算。
2013年12月，万向若水公司诉至法院，2014年3月3日，万向若水公司申请对涉案工程结算造价、质量进行鉴定，对不合格工程提出返工或修复所需赔偿的损失数额进行鉴定。双方当事人均同意委托新疆中远工程检测有限公司（以下简称中远公司）对上述项目进行鉴定，并向法庭提供了经双方认可的检材。经一审法院委托，中远公司作为本案鉴定机构接受了鉴定检材。2015年5月6日，鉴定机构就质量鉴定，对不合格工程提出返工或修复所需赔偿的损失数额进行鉴定的委托事项作出新疆中远[2014]法文鉴字第118号鉴定意见书。一审法院将该鉴定意见书送达双方当事人后，于2015年7月28日开庭组织双方质证。2016年9月5日，鉴定机构作出新司鉴所司鉴字[2015]第253号鉴定意见书，鉴定意见：经详细计算，委托书所指”江苏广宇建设集团有限公司”所施工的”新疆硝石钾肥办公生活园区”已完工程的造价为：1、已完工程结算造价为：62803120元；2、因质量鉴定应扣减费用为：4327801元。该鉴定意见书送达双方当事人后，江苏广宇公司提出书面异议。2016年12月27日，鉴定机构针对江苏广宇公司提出的异议作出书面回复，一审法院向双方当事人送达。经江苏广宇公司申请，一审法院通知鉴定机构出庭接受质询，2017年3月2日庭审中，双方当事人对上述253号鉴定意见书及鉴定机构回复意见发表了质证意见，鉴定人员当庭接受当事人质询并当庭答复，对新司鉴所司鉴字[2015]第253号鉴定意见书、回复意见的结果予以维持。
另查明，施工过程中，万向若水公司向江苏广宇公司支付工程款63877541.41元。2015年9月29日，新疆维吾尔自治区司法厅下发新司办【2015】69号文件”关于同意兼并新疆中远工程检测公司重组新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的批复”，同意由新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所兼并中远公司，重组为新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心，沿用新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心名称，原注册法定代表人和机构负责人变更为远丽辉。
一审法院认为，本案的争议焦点为一、本案双方当事人之间所签订的施工合同是否应当解除；二、江苏广宇公司是否应缴付完整的工程技术资料、已完工工程竣工图；三、江苏广宇公司是否应返还万向若水公司工程款5402222.41元，并承担工程质量不合格责任4327801元；四、江苏广宇公司是否应承担逾期未交工程及质量不合格违约金8692513.90元；五、江苏广宇公司是否应提供建筑发票。一、双方当事人之间所签订的施工合同是否应当解除。上海万象置业有限公司作为发包人，与承包人江苏广宇公司签订《建设工程施工合同》后，新疆忆江南酒店管理有限公司、上海万象置业有限公司、江苏广宇公司又签订《补充协议》，三方协商约定上海万象置业有限公司的所有合同权利义务由新疆忆江南酒店管理有限公司承接，涉案合同由新疆忆江南酒店管理有限公司（后更名为万向若水公司）、江苏广宇公司继续履行，各方当事人的上述民事行为均是其真实意思表示。在合同履行过程中，万向若水公司已支付工程款63877541.41元的事实清楚，予以确认。万向若水公司要求解除与江苏广宇公司之间的《建设工程施工合同》，因双方之间履行的施工合同，于2012年8月经双方协商后，江苏广宇公司已自行撤场，万向若水公司又将涉案工程发包于第三方，故双方之间的施工合同，实际已无法继续履行，故对万向若水公司的此项诉讼请求予以支持。二、江苏广宇公司是否应缴付完整的工程技术资料、已完工程竣工图。双方无法继续履行合同后，涉案工程鉴定部门已确定工程造价，在万向若水公司支付相应工程对价的情况下，江苏广宇公司应向万向若水公司缴付其所施工完整的工程技术资料，对万向若水公司此项诉请予以支持。至于已完工程竣工图的问题，双方发生争议诉至法院后，因涉案工程至今未经竣工验收。按照双方签订的《建设工程施工合同》专用条款：”工程竣工验收后提交发包方完整标准的竣工图及技术资料”的约定，万向若水公司要求江苏广宇公司缴付已完工程竣工图的诉讼请求无事实依据，故对此项请求不予支持。三、江苏广宇公司是否应返还工程款5402222.41元，并承担工程质量不合格责任4327801元。庭审中，双方当事人对江苏广宇公司施工的已完工程量存在争议，万向若水公司申请对江苏广宇公司施工的已完工程量、质量进行鉴定。经委托，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所作出鉴定结论：1、已完工程结算造价为：62803120元；2、因质量鉴定应扣减费用为：4327801元。江苏广宇公司对鉴定结论提出异议，鉴定机构对其提出的异议予以书面答复后，未对鉴定意见书予以调整。一审法院对新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所作出的鉴定结论予以确认。江苏广宇公司施工的工程存在质量问题，并经鉴定确定了应扣减的具体数额，根据应扣减费用4327801元的鉴定意见，对万向若水公司要求江苏广宇公司承担工程质量不合格责任4327801元的主张予以支持。故江苏广宇公司承担工程质量不合格责任应为4327801元，该部分质量不合格的工程价款不应计入江苏广宇公司已完工程量中。万向若水公司已支付工程款63877541.41元，根据鉴定结论，江苏广宇公司已完工程量造价62803120元，质量鉴定应扣减费用4327801元，江苏广宇公司实际完成工程量为58475319元，故确定江苏广宇公司应返还万向若水公司多支付的工程款为5402222.41元（63877541.41元-58475319元）。四、江苏广宇公司是否应承担逾期未交工程及质量不合格违约金8692513.90元。经庭审查明，对于涉案工程的工期延误，双方均负有责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条：”当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”之规定，双方各自承担相应的责任。至于质量不合格的违约责任问题，江苏广宇公司经鉴定部门确定已完工程结算造价62803120元，因质量鉴定应扣减费用4327801元，现已确定江苏广宇公司承担了该质量不合格部分的责任，未将质量不合格部分工程款予以认定，故万向若水公司要求江苏广宇公司承担逾期未交工程及质量不合格违约金8692513.90元的诉讼请求，不予支持。五、江苏广宇公司是否应提供建筑发票。根据《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国发票管理办法》的规定，税务机关是发票的主管机关，未按规定开具发票的行为应由税务机关处理。江苏广宇公司未提供足额的建筑发票，万向若水公司可依法向税务机关投诉，由税务机关按照税收法律法规处理，请求履行开具发票的义务应属于税务部门的行政职权范畴，故万向若水公司要求江苏广宇公司提供建筑发票18475319元的诉讼请求，不属于人民法院民事诉讼受案审理范围，法院不宜作出裁决，故对万向若水公司的此项诉讼请求不予支持。综上，一审法院确认江苏广宇公司应向万向若水公司返还多支付工程款5402222.41元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百二十条、第一百零九条之规定，遂判决如下：一、解除万向若水公司与江苏广宇公司之间签订的《建设工程施工合同》；二、江苏广宇公司于本判决生效后十日内返还万向若水公司工程款5402222.41元；三、江苏广宇公司于本判决生效后十日内向万向若水公司缴付完整的工程技术资料；四、驳回万向若水公司的其他诉讼请求。案件受理费132335元（万向若水公司已预交），由万向若水公司负担62441元，由江苏广宇公司负担69894元。本案鉴定费1201397元，由江苏广宇公司负担。
二审期间，江苏广宇公司提交证据如下：1、2012年7月9日及2013年1月26日的会议纪要，2013年1月27日的资金支付申请、2013年1月28日的工程款支付证书及2013年1月28日的经济拨款单两份，拟证明：双方在本案起诉前就工程结算价已协商一致按81358266.44元结算，万向若水公司签章确认并同意按该款项支付工程款，但款项至今未付。2、国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册新疆分册（2015年度），拟证明：涉案三名鉴定人员只具备建设工程质量鉴定执业资质而没有工程造价执业资质。3、一审法院委托鉴定函及中远公司的营业执照复印件，拟证明：一审法院委托鉴定内容不完整，仅对江苏广宇公司施工的大部分工程进行鉴定委托，而非全部施工工程，中远公司无工程造价司法鉴定资质。
万向若水公司对上述证据的质证意见为：1、两份会议纪要的真实性认可，资金支付申请、工程款支付证书及经济拨款单的真实性及关联性均不认可，上述证据在一审已出示过；2、对名册的真实性及关联性认可，但对证明的问题不认可，不应作为证据出示，资质应以鉴定意见书所附的时间为准；3、一审鉴定委托函与原审判决的内容不矛盾，且非新证据。
经本院审查，江苏广宇公司二审提交的证据1在一审期间已提交并经双方质证，证据2、3亦均不属于新证据。
本院另查明，2013年1月23日，江苏广宇公司在向万向若水公司出具的《申请》中提及万向若水公司解除合同有关事宜的函，并陈述江苏广宇公司尊重业主要求，于2012年8月27日全部撤出施工现场。
2013年1月31日，中锦腾达公司出具《声明》陈述，中锦腾达公司至今未正式出具最终工程造价结论性文件，江苏广宇公司持有的中锦腾达公司2013年1月16日编制的初步结算书系江苏广宇公司采用非法手段取得，中锦腾达公司不予认可。
2014年3月3日，万向若水公司出具的《关于对工程结算造价审计鉴定的申请书》中载明：申请事项为请求对江苏广宇公司施工承建的”新疆硝石钾肥办公生活园区”A、B、C、D、E、F、G、H、J、K、L、M楼大部分土建和小部分安装工程进行工程结算造价审计鉴定。
2014年6月9日，江苏广宇公司在向一审法院出具的《申请书》中陈述，中远公司在对涉案工程进行工程质量鉴定中，严格依据委托鉴定内容，对施工项目进行了详细、客观、全面的检测勘验，对中远公司的鉴定方案和现场勘查双方均无异议并签字认可，中远公司要求双方当事人全过程监督，对中远公司的工作态度及业务能力予以认可。江苏广宇公司对中远公司的造价鉴定资质做了调查，认为中远公司有能力、客观公正的完成造价鉴定。请予委托。
2015年7月29日，一审法院委托中远公司对涉案工程造价进行司法鉴定，并在委托鉴定函中载明：鉴定项目详见万向若水公司的申请。
2016年9月5日，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具新司鉴所司鉴字[2015]第253号鉴定意见书（司法鉴定许可证号：650110093），该鉴定意见书特别事项说明部分载明：最终审定已完工程造价是在2016年5月26日向双方提交的造价初稿及施工单位提交的书面异议的基础上，三方于2016年8月2日、7日、8日、10日核对、协商及增加另行补加费用基础上得出。
2016年11月4日，江苏广宇公司出具《针对<关于新疆维吾尔自治区司法鉴定中心鉴定意见书>的异议》。
2016年12月27日，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具《关于”江苏广宇”对”新司鉴所司鉴字[2015]第253号鉴定意见书”提出相关问题的回复》，对江苏广宇公司提出的异议逐项进行了答复。
2017年3月7日，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心向原审法院出具《函》，就涉案司法鉴定人李盛芳的执业资格问题作出书面说明，确定李盛芳具有个人执业能力，其兼职从业符合相关规定。
2015年5月6日，中远公司出具新疆中远[2014]法文鉴字第118号建设工程质量司法鉴定意见书（司法鉴定许可证号：650109040），鉴定意见及处理意见为：江苏广宇公司承建的地下室外墙、顶板防水，外墙抹灰、保温、涂料，客房、小五栋一层结构地面工程存在质量问题；地下室顶板找平层（保护层）、B、C楼地下室侧板及客房、小五栋一层地面建议在决算时扣除该项费用，外墙保温及屋面保温返工处理。该鉴定意见书中载明：现场由万向若水公司、江苏广宇公司有关人员共同参与，并对现场原始记录签字认可，对工程鉴定的过程和质量进行了完整的勘察并拍照取证。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，涉案建设工程施工合同系合同双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，当属有效。一、关于涉案《建设工程施工合同》应否解除的问题。根据江苏广宇公司2013年1月23日向万向若水公司所出具《申请》的内容，江苏广宇公司知晓万向若水公司向其出具的解除合同的函，亦实际于2012年8月27日全部撤出施工现场。本案双方当事人亦认可涉案工程在江苏广宇公司退出施工后，已由案外人山西电二建承接并继续施工。二审庭审中经询问，涉案工程虽然至今尚未完工，但万向若水公司已无意继续与江苏广宇公司履行合同。故，一审法院根据上述事实，判令解除本案双方当事人所签订的涉案建设工程施工合同，并无不当。另，江苏广宇公司作为涉案工程的施工方，有义务向建设方交付由其所施工部分的完整的工程技术资料。因此，本院对江苏广宇公司就解除合同及交付工程资料提出的上诉请求不予支持。
二、关于确定涉案工程款的问题。江苏广宇公司上诉称中锦腾达公司2013年1月16日出具的工程结算造价结论应作为认定涉案工程造价的依据，万向若水公司对此予以认同，涉案工程造价应认定为81358266.44元。但万向若水公司对上述造价结论并不予认可，江苏广宇公司所提交的会议纪要、资金支付申请、工程款支付证书及经济拨款单不足以证实万向若水公司同意以上述结算造价结论作为涉案工程造价的定价依据。根据中锦腾达公司2013年1月31日出具的《声明》，中锦腾达公司对上述工程结算书不予认可，并称该结算书系江苏广宇公司非法取得，江苏广宇公司无证据证明其系合法取得上述结算书。故，一审法院依据上述事实对该份结算书不予采信，并无不当。江苏广宇公司的该部分上诉理由缺乏事实依据。
江苏广宇公司本次就鉴定资格提出的上诉理由在一审期间均已提出过，鉴定人员一审中亦到庭对双方当事人提出的各项异议予以答复。根据2014年6月9日江苏广宇公司向一审法院出具的《申请书》，江苏广宇公司认可中远公司的司法鉴定资格，并同意委托中远公司进行工程造价司法鉴定。现江苏广宇公司上诉对鉴定机构及鉴定人员提出异议与上述《申请书》相悖，其提交的司法鉴定人和司法鉴定机构名册、一审法院的委托鉴定函及中远公司的营业执照复印件不足以证明涉案鉴定人员及鉴定机构不具备相关的鉴定资格，一审法院委托鉴定函载明的委托鉴定项目与万向若水公司的申请事项相符，该鉴定函不能证明江苏广宇公司关于鉴定范围的证明目的；根据新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心2017年3月7日向一审法院出具的《函》及涉案新司鉴所司鉴字[2015]第253号鉴定意见书后附的鉴定人员资格证书，涉案司法鉴定人李盛芳系注册造价工程师有鉴定资格。故，江苏广宇公司就鉴定资格问题的上诉理由不能成立。
本案中，双方当事人虽对工程结算进行了约定，但在实际结算过程中双方就结算事宜并未达成一致意见，一审法院根据双方结算的具体情况及万向若水公司提出的工程造价司法鉴定申请，依法委托对涉案工程造价进行司法鉴定，并无不当。根据涉案新司鉴所司鉴字[2015]第253号鉴定意见书特别事项说明部分载明的内容，及新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心2016年12月27日就江苏广宇公司对该鉴定意见书提出异议的回复，该鉴定意见书应当作为本案确定工程价款的依据，一审法院对此认定正确。本院对江苏广宇公司就该鉴定意见书提出的上诉理由依法不予支持。
三、关于涉案工程质量责任主体的问题。涉案工程质量鉴定的现场勘察由双方当事人共同参与完成，江苏广宇公司对涉案新疆中远[2014]法文鉴字第118号建设工程质量司法鉴定意见书予以认可，一审法院根据该鉴定意见书的鉴定意见及处理意见确定江苏广宇公司系涉案工程质量责任主体，并从涉案工程造价款中扣减质量鉴定费用，符合本案具体案情，并无不当。江苏广宇公司就工程质量问题的上诉理由与事实不符。
综上，江苏广宇公司的上诉缺乏事实及法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49615.55元（江苏广宇公司已预交），由江苏广宇公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛 惠 娟
审判员 买买提外力
审判员 刘 雅 文
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王 佳 丽
书记员 马 庆 明