广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民四终字第191号
上诉人（原审原告）：怀集县岗坪合作商店管理委员会（怀集县岗坪合作商店总店）。住所地：怀集县。
负责人：黄福年。
委托代理人：李桥年，广东国政（四会）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄佩槐，又名黄沛槐，男，汉族，住怀集县。身份证号码：×××4037。
委托代理人：伍松时，广东圣禾律师事务所律师。
上诉人怀集县岗坪合作商店管理委员会（以下简称“岗坪合管会”）因与被上诉人黄佩槐确认房屋买卖合同无效纠纷一案，不服怀集县人民法院（2014）肇怀法民一重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
案经原审法院审理查明：岗坪合管会原属怀集县供销基层综合公司代管的从事日用品售零的集体企业。1990年5月30日，怀集县供销基层综合公司作为组建单位为岗坪合管会申请换发企业法人营业执照，在一份《关于要求办理登记注册换发营业执照的申请报告》中有加具意见：“另据工商部门意见，关于合作管理委员会的名称，不适用于企业实体名称，应予更改。现将岗坪合作管理委员会改为岗坪合作商店总店，特予证明”。岗坪合管会的企业法人申请开业登记注册书记载企业名称分别有怀集县岗坪合作商店、怀集县岗坪合作商店总店。该企业法人申请开业登记注册书中的一份《企业法定代表人身份证明》记载法定代表人为高浩华（注：已故），且怀集县供销基层综合公司在上述证明加具意见“同意该同志任该企业法人”。上述企业法人申请开业登记注册书另记载岗坪合管会的从业人员包括高浩华（负责人），黄佩槐（副负责人及出纳），岗坪合管会的职工朱罗兴、黄福年、郭宁光、潘天养、梁景桂、李梅连、钱桥枝、廖国强、黄殿灼、郑镜达、梁勳枝、戴雪容、莫本剑、黄枝年、吴桥生、吕子文、李彩娇、高志坚、李月珍、高志斌。1992年起岗坪合管会下放乡镇管理。期间岗坪合管会一直使用“怀集县岗坪合作商店管理委员会”的公章至今。据怀集县工商行政管理局出具的企业机读档案登记资料记载，怀集县岗坪合作商店总店因无参加工商年审于2003年8月14日被吊销营业执照。岗坪合管会被吊销营业执照后至本案再审庭审时并没有成立清算组织对该企业进行清算，但岗坪合管会自称现经现有的职工及已故职工的继承人推选成立理事会，由黄福年、郭宁光、潘天养、李强福、莫伦妹处理本案有关事务，并推选出黄福年为其法定代表人。
同时查明：岗坪合管会在怀集县岗坪圩镇拥有砖瓦杉木结构房屋，持有1989年9月7日由怀集县国土局于1982年3月14日填发的证件封面编号为0298115的土地使用证（用地总面积423.10平方米）以及怀集县房地产管理所填发编号为1260272的房屋所有权证（基底面积166.53平方米）。1993年2月16日，当时的中国农业银行怀集县支行岗坪营业所书面通知岗坪合管会催收贷款65000元及利息，要求岗坪合管会立即出卖或处理固定财产偿还贷款，并限期在1993年5月底前完成。1994年7月31日，岗坪合管会（甲方）与中国农业银行怀集县支行岗坪营业所（乙方）签订一份《偿还贷款协议书》“经双方商量认为：甲方1981年、1982年分别贷给乙方6.5万元贷款，已逾期10多年，尚未归还，还欠下利息2万多元。根据现状，只有设法使甲方还清贷款，才能使甲方减轻经济负担，不至于被逐年增加的利息吃掉整个合作商店的固定资产，而出现资不抵债的后果。同时，甲方大部分职工已自谋职业，单位无经济来源，更无其它财力偿还贷款。乙方只有较早转让部分房地产权，以转让费偿还甲方的贷款本息，才能救活合作商店。特订下列协议：1、甲方将坐落在岗坪镇谷怀线路边即拆部分扩建公路的五卡房地产权作价转让他人（平房五卡约140平方米，东至供销社，西至梁国团，南至供销社，北至公路，平房前面准备扩路的房地六卡约130平方米）；2、甲方的商品已作价交给经营者，批零部4333.00元杂百部5764.00元合计10097.00元。如果经营者结算商品资金不足，乙方应作部分转贷处理。3、转让房地产及处理商品，要在九四年十一月底前双方共同商量办妥。4、房地产权证在乙方保管，转让给他人后，买主交款项，乙方交出产权证办理转产，卖多少就转多少……”。1994年11月5日，岗坪合管会发出通知定于同年11月15日上午10时在岗坪合管会处召开职工会议，以解决有关单位追收欠款问题。在一份落款时间为1994年11月15日的《会议纪要》上记载的主要内容为：参会人员同意将五卡房地产转让变现交还银行贷款，根据当时的产值价格每卡1.5万元，定下1.48万元，高志坚、农行、李良柏、黄佩槐、高浩华各要一间，对转户费、土地使用证、房产证过户费用、房产税由买屋者负责，买屋者要在3-5天内把款存入银行收。”，在该《会议纪要》内容的左面有高浩华、黄福年、李月珍、黄佩槐、黄枝年、李良柏、高志坚、黄殿华、郑镜达、吕子文、罗肇垣的签名。中国农业银行怀集县支行岗坪营业所于1994年12月20日出具进账单及现金缴款单证实收到黄佩槐交纳的购买房屋款14800元。1994年12月21日，高浩华以岗坪合作商店的法定代表人名义（甲方）与乙方黄佩槐、高志坚、莫俊英、李梁柏、高浩华签订一份《房屋地产转让协议》，将岗坪合管会坐落岗坪圩公路边的柱木土砖平房结构五卡（间）房屋，建地面积除扩建公路后约315.28平方米转让给乙方，协议内容包括：“一、每卡（间）转让金额按11月15日职工会议定实金额壹万肆仟捌佰元正。二、房屋四至：东至合管会阁楼房屋，西至梁国团，南至市场，北至公路总阔约19.2米，转让后乙方建设五卡要平均分尺寸及拉直线互不得争议……土地使用证0298115号。三、付款方式：甲方有责任协助乙方办理好各种转让手续，各项费用及税金等乙方自负。在94年12月25日前将款交给岗坪农行收。甲方同时将房屋交付乙方使用。”该协议上的甲方加盖“怀集县岗坪合作商店管理委员会”的公章。
另查明：1990年5月30日，怀集县供销基层综合公司同样作为组建单位为怀集县梁村合作商店向怀集县工商行政管理局申请换发企业法人营业执照。怀集县梁村合作商店的企业法人申请开业登记注册书中的一份《企业法定代表人身份证明》也记载法定代表人为高浩华，怀集县供销基层综合公司在上述证明加具意见“该同志是我属下梁村合作商店总店的职工，个人简历属实，经研究同意委派其任该总店的法定代表人”。1991年6月10日，黄佩槐因违反计生政策被怀集县供销合作社联合社下发怀供（1991）计生第03号《违反计划生育政策处理通知书》给予除名处理，户口、粮食迁出单位。2009年8月11日，怀集县岗坪镇人民政府书面回复黄福年、朱罗兴、郭宁光、潘天养：你们已于2006年11月7日委托岗坪法律服务所为非诉代理，代你们进行调查、收集证据，调查中没有发现高浩华私自转卖属于岗坪合作商店房产的问题。”。
诉讼中，岗坪合管会对高浩华的身份问题提供有由其委托代理人李桥年对“黎仪昌”、“冯玉来”、“何日多”进行调查的笔录，以证实高浩华担任怀集县梁村合作商店总店的主任。经本院向时任中国农业银行怀集县支行岗坪营业所主任罗肇垣调查，其本人证实有上述卖屋偿还债务之事，承认有在该《会议纪要》上签名。黄佩槐陈述在2009年至2010年期间对买受的原土地瓦房拆除并搭建了六层半钢筋混凝土结构房屋一间，经现场勘查，黄佩槐的该房屋宽约3.44米，长约18.2米。在诉讼中，黄福年、朱罗兴等21人以岗坪合管会的职工及职工家属的名义一并作为原告提起诉讼。该院于2014年12年31日作出（2014）肇怀法民一重字第2号民事裁定，
原审法院认为，本案双方争议的焦点包括：1、岗坪合管会主体是否适格；2、本案是否超诉讼时效；3、高浩华是否是岗坪合管会的法定代表人；4、黄佩槐购买岗坪合管会的一卡房屋是否合法有效，是否应将所购房屋返还。
首先，对岗坪合管会的主体资格是否适格的问题，岗坪合管会虽一直使用“怀集县岗坪合作商店管理委员会”的公章至今，但在工商部门的企业登记资料记载及其本身一直也使用怀集县岗坪合作商店总店的名称，故可认定岗坪合管会与怀集县岗坪合作商店总店实为同一企业。据怀集县工商行政管理局出具的企业机读档案登记资料记载，怀集县岗坪合作商店总店因无参加工商年审已于2003年8月14日被吊销营业执照。根据《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后其民事诉讼地位如何确定的函》的“企业法人被吊销营业执照后至被注销前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动”的有关精神，岗坪合管会作为本案的主体是适格的。岗坪合管会已作为适格的原告起诉，至于黄福年、朱罗兴等岗坪合管会的职工在其单位已起诉的情况下在本案中不宜同时作为原告起诉，而已故的岗坪合管会职工的继承人与本案并无直接利害关系，并非适格的原告，该院已作出（2014）肇怀法民一重字第2号民事裁定裁定驳回黄福年、朱罗兴等21人的起诉。
其次，对本案是否超诉讼时效的问题，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。鉴于合同当事人不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效。合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制，而合同经确认无效后，当事人关于返还财产及赔偿损失的请求，应当适用法律关于诉讼时效的规定。本案中，岗坪合管会诉请的关于高浩华作为岗坪合管会的法定代表人于1994年12月21日与黄佩槐签订的《房屋地产转让协议》，只有被人民法院确认无效后，岗坪合管会才享有该房屋返还的请求权，故岗坪合管会的起诉没有超过法定诉讼时效期间。
再次，对高浩华是否是岗坪合管会法定代表人的问题。根据该院向怀集县工商行政管理局调取的岗坪合管会企业法人申请开业登记注册书可以确定高浩华是岗坪合管会的法定代表人，且当时其主管部门怀集县供销基层综合公司也对此加具意见同意高浩华担任岗坪合管会的企业法定代表人。另根据该院向怀集县工商行政管理局调取的怀集梁村合管会企业法人申请开业登记注册书，也明确记载高浩华在1990年5月30日怀集梁村合管会重新开业注册时担任该企业的法定代表人。岗坪合管会与梁村合管会都属企业法人，法律并没有禁止公民同时兼任两个企业的法定代表人，高浩华在1990年5月30日岗坪合管会、梁村合管会重新开业登记注册时同时担任上述两个企业的法定代表人并未与法律相悖。而岗坪合管会称高浩华是在朱罗兴离开后岗坪合管会后将公章交给黄佩槐保管期间，乱盖公章作假，非法取得了岗坪合管会的法人资格，但岗坪合管会除了其陈述外，并没有提供其他证据予以佐证。岗坪合管会对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明岗坪合管会的事实主张，由负有举证责任的岗坪合管会承担不利后果。
最后，对黄佩槐购买岗坪合管会的一卡房屋是否合法有效，是否应将所购房屋返还的问题。高浩华作为当时岗坪合管会的法定代表人，在企业拖欠农行贷款，没有其他的经济来源偿还贷款的情况下，通过变卖企业房地产偿还超期债务，以履行与农行签订的还款协议，并召开职工大会通过处置方案。之后，高浩华代表岗坪合管会与购买方签订了转让协议，且协议加盖有岗坪合管会的公章。黄佩槐与岗坪合管签订房地产买卖协议，通过以当时市场相当的价格购买取得该房地产，并将款项交付给岗坪合管会的债权人农业银行岗坪营业所用作岗坪合管会偿还所欠农业银行的债务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第一条“合同法实施以后成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用合同法的规定；合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定”的规定，本案岗坪合管会、黄佩槐买卖房屋的行为发生在合同法实施之前，应按上述解释的规定适用有关的法律规定，因此依照《中华人民共和国民法通则》（1986年颁布）第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，高浩华作为岗坪合管会的法定代表人于1994年12月21日与黄佩槐签订的《房屋地产转让协议》是合法有效的，岗坪合管会应当对上述协议承担相应的法律责任。而岗坪合管会认为高浩华与黄佩槐恶意串通非法买卖岗坪合管的房地产，却未能提供有效证据证实黄佩槐与高浩华恶意串通，以非法方式取得岗坪合管会法定代表人的资格，存在《中华人民共和国经济合同法》（1981年颁布）第七条所规定的恶意串通的情形，其请求确认上述协议无效的依据明显不足，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国经济合同法》（1981年颁布）第七条，《中华人民共和国民法通则》（1986年颁布）第四十三条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告怀集县岗坪合作商店管理委员会的诉讼请求。案件受理费1100元，由原告怀集县岗坪合作商店管理委员会负担。
宣判后，上诉人岗坪合管会不服上述原审重审判决，向本院提起上诉称：一、重审判决对岗坪合管会与怀集县供销综合公司（以下简称综合公司）之间关系的认定前后矛盾，认定事实错误。重审判决第3页分别认定综合公司系代管岗坪合管会和系岗坪合管会的组建单位，而在判决书第9页又认定系岗坪合管会的主管部门。事实上，综合公司与岗坪合管会是代管关系而不是组建单位，更不是主管部门。岗坪合管会和全国合管会一样，从上世纪五十年代由小商、小贩和后来吸收、顶替的职工组成，即由本诉状所列的上诉人2（即朱罗兴）至上诉人14（即潘晓胜）及上诉人15（即吕亮清）至上诉人22（即郭培受）的先父组成的集体所有制企业。根据有关法律的规定，岗坪合管会的财产属于我们朱罗兴等21个上诉人共同共有，处分任何财产必须经我们全体共有人一致同意决定，而包括合管会法定代表人在内的任何人无权处分，否则，其处分行为无效。重审将综合公司认定为岗坪合管会的主管部门，从而认定综合公司加具意见同意高浩华为岗坪合管会的法定代表人的合法化，是错误的认定。二、重审判决以《会议纪要》作为召开出卖岗坪合管会房屋和土地的职工大会依据，认定涉案的高浩华于1994年12月21日与黄佩槐签订的《房屋、地产转让协议》合法有效。如此认定，实属错误。事实上，高浩华与黄佩槐签订的《房屋、地产转让协议》违反了当时生效的《中华人民共和国经济合同法》第七条第一款第（一）项“违反法律和行政法规的合同”和《民法通则》第五十八条第一款第（五）项“违反法律或者社会公共利益”的规定，应属无效的合同。所谓违反法律就是违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”的强制性规定。所谓违反行政法规就是违反了《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第九条第一款“集体企业依照法律规定实行民主管理。职工（代表）大会是集体企业的权力机构，由其选举和罢免企业管理人员，决定经营管理的重大问题”及第二十七条“集体企业必须建立、健全职工（代表）大会制度：（一）100人以下的集体企业，建立职工大会制度”的规定。根据重审判决书第3页认定，岗坪合管会从业人员包括高浩华、黄佩槐在内共22人，而重审判决书第5页认定的《会议纪要》参会人员8人，即参会人员占从业人员的36%（注：高浩华、高志坚根本不是岗坪合管会职工，黄佩槐因违反计生政策于1991年6月10日除名，也不是岗坪合管会职工），试问：这样的《会议纪要》是属于召开职工大会吗？因此，高浩华与黄佩槐签订的《房屋、地产转让协议》违反了法律和行政法规的规定，应属无效合同。重审判决认定合法有效，完全错误。三、重审（包括原审）将黄佩槐提供的《房屋、地产转让协议》复印件作为认定本案事实的根据，违反了《民诉法》第70条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法若干问题意见＞》第78条的规定。《民诉法》第70条规定：书证应当提交原件，物证应当提交原物……”。《若干问题意见》第78条规定：“证据材料为复制件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据”。本案原审两次开庭、二审开庭、重审开庭，上诉人均要求黄佩槐提供《房屋、地产转让协议》原件质证。并声明如果不提供原件，不承认、不同意质证，而黄佩槐始终无法提供原件质证，但重审（包括原审）将黄佩槐提供的复印件作为认定本案事实根据实属违法。在此次二审开庭时，请责令黄佩槐提供原件质证。四、重审严重违反法定程序。重审违反了肇庆市中级人民法院（2014）肇中法民四终字第48号《民事裁定书》所适用的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”的规定。肇庆市中院裁定书适用上述法律款项的本意是原审判决遗漏了当事人或缺席判决等而裁定发回重审，但重审裁定不但没有追加当事人，反而驳回我们上诉人的起诉，明显程序严重违法。请求二审撤销该判决，改判涉案的高浩华于1994年12月21日与黄佩槐签订的《房屋、地产转让协议》无效，并判决黄佩槐恢复房屋和土地原状，返还给岗坪合管会。
黄佩槐二审答辩认为：一、原重审裁定以“朱罗兴等21位自然人的诉讼主体不适格为由驳回起诉的程序合法。1、岗坪合管会在2003年8月14日被吊销营业执照，根据《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后其民事诉讼地位如何确定的函》的“企业法人被吊销营业执照后被注销前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动”之规定，岗坪合管会在本案中的诉讼主体是适格的，那么朱罗兴等人作为自然人起诉就于法无据了。更何况，我没有与朱罗兴等21人签订房屋买卖合同，该21人不是合同一方的当事人，根据合同的相对性原理，朱罗兴等21位自然人在本案中就不能作为原告起诉。2、岗坪合管会所述“肇庆市中级人民法院裁定发回重审的本意是原审判决遗漏了当事人或者缺席判决等原因”的观点是不成立的。我认为岗坪合管会完全是在凭空猜想，根本没有任何的事实和法律依据。3、岗坪合管会所述“岗坪合管会由小商小贩组成，财产属于本单位全体职工共同共有”的观点是不成立的。我认为只要岗坪合管会没有被注销，其代表企业对外行使权利承担义务的资格仍然存在，那么朱罗兴等21位自然人就无权对外行使权利和承担义务。4、岗坪合管会所述“李梅连继承李良柏遗产3万元一案”，李梅莲的继承案与本案而言，是两个不同的法律关系，互不相干。二、本案已过诉讼时效。本案的案由是“房且买卖合同纠纷”，岗坪合管会与我签订的《房屋地产转让协议》的时间是1994年12月21日，虽然岗坪合管会后来在2006年向岗坪镇政府司法所经过调解，未果。自2009年8月11岗坪镇政府对黄福年、播天养、朱罗兴、郭宁光四人的答复始计，至2012年12月23日岗坪合管会起诉，也明显超过《民法通则》第135条规定的二年诉讼时效。三、岗坪合管会所述“怀集县供销综合公司与岗坪合管会是代管关系，不是组建单位，更不是主管部门”的观点不能成立。一份《关于要求办理登记注册换发营业执照的申请报告》证实：岗坪合管会不适用于企业实体名称，应当以岗坪合作商店登记注册，怀集县供销综合公司加具意见同意高浩华作为法定代表人。该事实足以证明怀集县供销综合公司与岗坪合管会是代管关系、组建和主管关系。岗坪合管会也没有证据反证“怀集县供销综合公司与岗坪合管会不是组建单位，更不是主管部门”这一观点。四、上诉人认为“《房屋地产转让协议》违反了法律和行政法规而无效”的观点是不成立的。我认为《房屋地产转让协议》合法有效，理由：（一）事实依据：1、岗坪合管会因拖欠农业银行10多年的贷款本息合计85000元（本金65000元，利息20000元），岗坪合管会唯有变卖自有的房产才能偿还贷款，在1994年7月岗坪合管会与农业银行达成《偿还贷款协议书》，双方约定：“岗坪合管会将自有的5卡房地产作价转让给他人，商品作价给经营者，转让房地产及处理商品须在1994年1l月底前双方商量办妥……”。1994年11月5日发布通知定于当月15日召开职工会议，15日的《会议纪要》记载：“同意将5卡房地产转让变现偿还银行贷款，每卡作价1.48万元，本会职工优先购买……”，我和高志坚等五人在会上表态各买一间（卡）。1994年12月21日岗坪合管会与我等人签订《房屋地产转让协议》，约定：“该转让按1994年11月15日职工会议定实金额每卡1.48万元；买方承担税费……”。我按该协议内容支付了购房数14800元和税款520元。2、从上述房地产买卖过程足以证明：岗坪合管会因拖欠农业银行10多年贷款、难有变卖该企业的房地产来偿还超期债务，高浩华作为该企业的法定代表人组织召开职工大会最后通过处置房地产偿还农行贷款的方案，我与岗坪合管会签订《房屋地产转让协议》，且加盖该企业公章，我支付合理对价购买该房地产（当时的房屋现状是砖瓦房，破旧不堪），确定每卡作价14800元符合或高于当时的市场价。所以，该《房屋地产转让协议》是双方当事人的真实思表示，合法有效。3、岗坪合管会仅凭我违反计生被除名不是岗坪合管会职工是不成立的。事实上，我自1979年入职岗坪合作商店工作直至2003年8月14日该商店管委会被吊销之日一直在该商店工作，该商店也一直承认我是其职工。4、岗坪合管会所述《房屋地产转让协议》违反《土地管理法》第二条第三款之规定是不成立的，因为我不存在非法买卖的行为，本案也根本不适用该法律条文。其所述《房屋地产转让协议》违反《城镇集体所有制企业条例》第9条第一款和第27条也是不成立的，因为该条文是企业的组织形式，本案也根本不适用该法律条文。5、从维护市场交易安全和诚实信用原则出发，该买卖合法有效。从签订合同至今历时近20年，时过境迁已廿年，物是人非事事休，万事万物均已沉寂，我的房屋已经盖上六层半（钢筋混泥土结构、内外墙装修，建筑面积约407平方米），岗坪合管会的诉讼，显然不利于保护合同双方的利益，更是违反合同法诚实信用的原则。岗坪合管会翻出已经不符事实和法律依据的案由启动司法程序，明显是在缠诉和无理诉讼，浪费司法资源和当事人的开支。根据有关法律法规的规定，我与岗坪合作商店管委会签订的《房屋地产转让协议》合法有效。五、《房屋地产转让协议》已经提交原件并在原审和重审时质证过，二审阶段不再重复质证。综上所述，我与岗坪合管会签订的《房屋地产转让协议》合法有效，这也是保护市场交易安全和尊重诚实信用原则的法律宗旨的体现。本案已过诉讼时效，21个自然人的诉讼主体不适格。原审重审判决和裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回岗坪合管会的上诉，维持原判。
上诉人岗坪合管会和被上诉人黄佩槐在二审均没有提供新的证据材料。
本院二审经审理查明，一审法院重审查明的事实基本属实，本院予以确认。
案经二审调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案是确认房屋买卖合同无效纠纷。根据岗坪合管会和上诉和黄佩槐的答辩，本案二审争议的焦点问题为：黄佩槐于1994年12月21日购买岗坪合管会的一卡房屋是否合法有效？原审法院的重审是否违反法定程序？
首先，岗坪合管会与黄佩槐于1994年12月21日签订的《房屋地产转让协议》，并非是以岗坪合管会的某个个人名义与黄佩槐所签，而是加盖了岗坪合管会的公章、以岗坪合管会的名义所签订的，高浩华作为时任岗坪合管会的法定代表人，其在该协议书所加盖公章的行为，适用《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，岗坪合管会应当对高浩华作为法定代表人在上述协议上加盖公章的行为承担民事责任。而且，当时岗坪合管会在企业拖欠农业银行贷款，没有其他的经济来源偿还贷款的情况下，经过召开职工大会通过变卖企业房地产偿还逾期债务，以履行与农业银行签订的还款协议的处置方案，而黄佩槐也是以当时市场相当的价格购买取得该房地产，并将款项交付给岗坪合管会的债权人农业银行岗坪营业所用作岗坪合管会偿还所欠农业银行的债务。黄佩槐的购房行为并没有损害当时作为债务人的岗坪合管会和作为债权人的农业银行的利益，该购买房屋的行为合法有效。原审法院根据本案的客观事实，依照购买房屋行为发生时的法律法规，认定黄佩槐于1994年12月21日购买岗坪合管会的一卡房屋合法有效，是正确的，本院予以维持。岗坪合管会认为当时怀集县供销综合公司与岗坪合管会是代管关系，高浩华虽为时任岗坪合管会法定代表人，也不能代表岗坪合管会处分企业财产的上诉，缺乏事实和法律依据，本院对其上诉意见不予采纳。
其次，本案在2013年1月22日原审法院收到诉状时，原告是岗坪合管会和朱罗兴等21个自然人，原一审判决后，本院审查认为岗坪合管会是拥有独立法人资格的企业，以企业财产独立承担民事责任，岗坪合管会与朱罗兴等21个自然人同时作为原告提起本案诉讼并不合适，而且上述21个自然人原告中部分是岗坪合管会职工的继承人，既不是该组织的职工，也不是签订涉案《房屋地产转让协议》的相对方，而要求原审法院进一步审查作为原告提起诉讼的主体资格，从而以原一审判决违反法定程序、可能影响公正判决为由曾作出民事裁定书，将本案发回原审法院重审。该裁定书并未明确原审判决属遗漏当事人情形，且原审法院经重审后，已依法另行作出民事裁定，对不适合作为本案原告的21个自然人的起诉裁定予以驳回。现岗坪合管会上诉认为本案应追加当事人，原审重审没有追加当事人属程序严重违法的意见，理据不足，本院不予采纳。
至于岗坪合管会上诉提出的原审重审（包括原来一审）将黄佩槐提供的《房屋地产转让协议》复印件作为认定本案事实依据的问题。经查，本案在第一次一审以及重审后的一审，原审法院均在庭审中对该协议进行了法庭质证，从而作出了对协议的认定。原审法院对该协议的认定并没有违反法律法规的规定，本院予以确认。
对于当事人没有上诉的其他问题，本院二审不作审查。原审法院的重审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。岗坪合管会的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉人岗坪合管会的上诉，维持原判。
本案一审受理费按重审一审判决负担；二审案件受理费1100元，由上诉人岗坪合管会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢肇雄
代理审判员 赵晓云
代理审判员 覃争义
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 吴兰芳
第16页共16页