贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终4988号
上诉人（原审原告）：徐忠荣，男，1970年3月26日出生，汉族，住贵阳市白云区。
委托诉讼代理人：蔡婷婷，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201201611182969。
委托诉讼代理人：翟培云，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201201110387392。
上诉人（原审被告）：姚从智，男，1974年6月26日出生，汉族，住贵阳市南明区。
上诉人徐忠荣、姚从智因买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初1402号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人徐忠荣提出上诉请求：1、请求撤销贵阳市白云区人民法院于2017年7月20日作出的（2017）黔0113民初1402号民事判决，依法改判支持上诉人徐忠荣的一审全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由姚从智承担。事实及理由：1、一审判决认定事实错误，徐忠荣与姚从智并未就逾期付款利息进行约定。双方自2011年建立买卖合同关系，2012年5月开始姚从智出现拖欠货款的情形，截止2014年1月26日徐忠荣与姚从智就货款进行结算，姚从智共欠徐忠荣材料款140778元，由于考虑到资金占用因素，姚从智同意支付上诉人徐忠荣150000元。上述“资金占用”系姚从智自2012年5月开始至双方结算时止（即2014年1月26日）的资金占用利息，而非一审判决确认的逾期付款利息，徐忠荣与姚从智并未就结算后的逾期利息进行约定。2、一审判决适用法律错误，姚从智应当支付徐忠荣逾期付款利息。徐忠荣与姚从智并未约定还款期限，也未约定逾期还款利息，2015年9月26日经徐忠荣多次催促，姚从智向徐忠荣支付货款30000元后至今未向姚从智支付剩余款项。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，姚从智应自2015年9月25日期支付徐忠荣利息损失。
针对徐忠荣的上诉，姚从智答辩称：答辩意见与上诉事实理由一致，因最后一笔付款是2015年2月13日，因此欠款已过诉讼时效。
上诉人姚从智提出上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回徐忠荣的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由徐忠荣承担。事实及理由：一审认定事实错误，一审审理认定的“2015年9月26日，姚从智向徐忠荣支付货款30000元”没有事实依据，姚从智的最后一笔付款是2015年2月13日。因此，无论以2014年1月26日签订《2014年1月26日与徐忠荣结算单》之日还是以2015年2月13日的打款之日作为诉讼时效的起算点，徐忠荣2017年5月17日向人民法院起诉追讨所谓欠款都已过了2年的诉讼时效。
针对姚从智的上诉，徐忠荣答辩称：双方最后一次交易的付款是在2015年9月26日，在一审中提交的银行凭证可以证明，所以本案不存在诉讼时效问题。并且，姚从智在一审未提出诉讼时效抗辩，二审提出并不存在的诉讼时效问题，不应该得到支持。
徐忠荣向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告姚从智向原告徐忠荣支付货款人民币120000.00元；2、判令被告向原告支付2015年9月26日起至清偿完毕之日止的逾期付款利息；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告徐忠荣与被告姚从智于2011年建立买卖合同关系，由被告在原告处购买彩钢板等材料，2012年5月份开始被告出现拖欠货款的情况。截止2014年1月26日，经原、被告结算，被告尚欠原告货款140778元，由于考虑到占用资金因素，被告同意支付原告150000元，2015年9月26日，被告向原告支付货款30000元，剩余款项120000元被告至今未付。
一审法院认为：原、被告之间存在事实上的买卖合同关系，原告向被告提供货物，被告应按约向原告支付货款。现原告主张被告支付尚欠的货款及资金占用费120000元，并提供结算单及银行流水等证据佐证，于法有据，一审法院予以支持。由于原、被告在结算时已经就资金占用费进行了约定，原告再行主张逾期付款利息，一审法院不予支持。对于被告提出其不支付货款系由于原告提供的货物存在质量问题的辩解，由于被告未提供有效证据证实上述货款对应的货物存在质量问题，由其承担举证不能的不利后果，故对被告的辩解，一审法院不予采纳。据此，一审判决：一、被告姚从智于判决生效之日起十日内支付原告徐忠荣货款及资金占用费人民币120000元。二、驳回原告徐忠荣其余诉讼请求。一审案件受理费人民币2928元，减半收取1464元，由被告姚从智负担。
二审审理中，姚从智提交了2011年12月26日、2012年5月7日、2015年2月13日向徐忠荣分别支付款项的银行转账凭证，用于证明其主张的最后一笔付款发生于2015年2月14日，本案已过诉讼时效。经质证，徐忠荣不认可2015年2月14日的付款与本案欠付的货款有关，并主张本案货款的最后支付时间是2015年9月26日。
经二审审理查明，一审认定的事实有相关证据在卷佐证，对一审认定的事实本院予以确认。另查明，本案一审审理中，姚从智作为被告并未提出诉讼时效抗辩；并且，在一审庭审中，姚从智陈述：徐忠荣最后一次向其催要欠款的时间为2017年3月19日。
本院认为，徐忠荣与姚从智存在买卖合同关系系双方不争的事实。姚从智在一审中未提出诉讼时效抗辩，根据《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”之规定，在其不能提供合法新证据的情况下，其关于诉讼时效的上诉主张不应予以支持。
二审审理中，姚从智虽然提交了证据用于主张诉讼时效期间已过，但是，分析双方的交易、约定以及本案诉讼情况可以看出：徐忠荣与姚从智进行货物买卖并未订立书面合同，仅于2014年1月26日进行了书面结算。双方在书面结算中，考虑到欠付货款导致的资金占用，从而约定了姚从智应给付的相关金额，但对应支付款项的期限并未进行具体限定。根据《中华人民共和国合同》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行。”之规定，徐忠荣作为债权人可以在给予合理期限的情况下随时要求姚从智履行还款义务。一审审理中，姚从智自认徐忠荣于2017年3月19日仍在向其催要欠款，徐忠荣于2017年5月17日向人民法院提起本案诉讼并不存在超过诉讼时限期限的问题。由此，上诉人姚从智对一审认定其欠付货款并无异议，但抗辩本案已过诉讼时效，其上诉理由缺乏法律依据，本院不予采信。
另外，关于徐忠荣针对一审未支持其逾期付款利息主张而提起的上诉，本院认为，徐忠荣与姚从智于2014年1月26日进行结算并未约定还款期限以及逾期付款利息，根据《中华人民共和国合同》第六十二条第（四）项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，应当从徐忠荣2017年5月17日提起诉讼明确向姚从智催要货款以及逾期付款损失时起算逾期付款利息，逾期付款利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。由此，一审判决认定事实清楚，但在处理徐忠荣所请求的逾期付款利息损失时未准确适用法律，对此应予纠正。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、变更贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初1402号民事判决第一项为：姚从智于判决生效之日起十日内支付徐忠荣120000元以及2017年5月17日起至判决确定的付款期限止的逾期付款利息（逾期付款违利息以120000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为准进行计算）；
二、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初1402号民事判决第三项，即：驳回徐忠荣其余诉讼请求；
三，驳回徐忠荣其余诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2928元减半收取1464元，二审案件受理费2928元，共计4392元，由姚从智负担4000元，徐忠荣负担392元。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓玲
审判员 甘 炫
审判员 刘永菊
二〇一七年十一月二十二日
书记员 龙珍珍