安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六裕民二初字第01540号
原告：袁红中，男，1954年7月28日出生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区，现住安徽省六安市。
被告：石玉社，男，1961年12月27日出生，汉族，户籍地安徽省寿县。
委托代理人（特别授权）：吴勇，安徽金六州律师事务所律师。
被告：倪海军，男，1963年3月7日出生，汉族，现住安徽省六安市裕安区。
原告袁红中诉被告石玉社、倪海军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程如彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁红中、被告石玉社及其委托代理人吴勇、被告倪海军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告合伙购车从事运输业，在购车办理手续及初期营运时，缺乏流动资金，陆续向原告借用人民币27万元，两被告写给原告欠据一张，约定每月承担利息5400元。两被告一直没有还款。请求法院判令两被告立即偿还借款27万元及利息；并由被告负担诉讼费。
被告石玉社辩称，合伙协议虽只约定答辩人与倪海军是合伙人，但事实是三人合伙购车从事运输，答辩人算一股，原告和倪海军两人算一股，合伙协议没有原告袁红中，因为袁红中称是国家干部，只能是暗股。欠袁红中人民币27万元是购车投资款，不是借款。原告以借款为由要求答辩人和倪海军偿还，缺乏事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告倪海军辩称：李光友原在淮南一个油库任职，答辩人想买车去那从事运输。经袁红中介绍认识了李光友，李光友说：“28张车已满”，叫答辩人先帮石玉社开车。当时，石玉社和其亲家合伙已买了车，因其亲家生病，不宜继续干，就让答辩人参加入股。经商谈，答辩人与石玉社签订了合伙协议，约定答辩人与石玉社两人合伙运输。签订合伙协议当天，石玉社从袁红中处拿了5万元，春节后，石玉社又从袁红中处拿了5万元，两次合计借袁红中人民币10万元。后因营运需要资金，又陆陆续续借袁红中钱，经算账，合计借袁红中人民币27万元，答辩人和石玉社共同立欠条一张给原告，并且约定负担每月5400元利息。
原告为证明其主张举证如下：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。2、被告石玉社身份证复印件，证明石玉社身份情况。3、被告倪海军身份证复印件，证明倪海军身份情况。4、欠条复印件，证明两被告借款事实。5、合伙汽车运输协议书，证明两被告合伙购车运输、购车需用资金的事实。6、车辆挂户协议书，证明目的同证据5。7、运输费用结算函，证明两被告车辆挂户。8、货运汽车参运协议书，证明两被告去湖南干运输。9、运输费用结算函，证明两被告承诺向原告还款。10、备忘录，证明两被告合伙并承诺优先偿付原告的借款。
被告石玉社为证明其抗辩观点举证如下：1、欠条一份（石玉社、倪海军共同立的），证明27万元是袁红中投资皖N×××××油罐车的参股款，不是两被告借原告款。2、欠条一份（倪海军立的），证明①倪海军立的欠据欠石玉社的27万元也是投资款，欠条的本意不是“欠多少钱”，而是证明对方投资款数额；②此欠条与石玉社、倪海军于2012年5月1日共同立给袁红中的欠条都是证明投资款数额，不是借款的意思。3、六安市路易通汽车销售有限公司收款明细表，证明（1）皖N×××××、皖N×××××挂油罐车的购车价款为525562元（其中车价474000元、保险费33662元、押金5000元、考察费1000元、GPS3600元、公证费1800元、挂靠管理4800元挂车按揭手续费1700元）（2）该车价款加上营运费用需要54万元左右，石玉社和袁红中、倪海军两方各出资27万元，说明袁红中出资的27万元符合该车一半股份的客观事实。4、借条一份，证明袁红中是油罐车的实际车主、合伙人、其诉称的27万元是投资款。5、收条一份和结算表，证明目的同证据4，同时还证明了石玉社、袁红中是共同车主都有权出面结算皖N×××××油罐车的运费。6、票据接收单、袁红中写给李光友的亲笔信，证明袁红中单独出面结算皖N×××××油罐车的运费，并要求将运费汇入其个人银行，袁红中系油罐车的合伙人之一。7、银行汇款凭证、皖N×××××车付款说明、新海-
东明运费结算表，证明（1）袁红中和石玉社是皖N×××××油罐车的车主；（2）运费分别汇入袁红中、石玉社的银行卡，证明他们是合伙经营。8、《货物（甲醇）承运合作协议》、袁红中写给李光友商量签订协议的信（传真），证明（1）袁红中和石玉社共同研究、决定皖N×××××油罐车如何经营；（2）袁红中针对协议内容提出修改意见、注意事项；（3）袁红中作为实际车主和湖南澳威物流有限公司签订《货物（甲醇）承运合作协议》；证明袁红中是皖N×××××油罐车的实际车主，案涉的27万元是投资款。9、备忘录，证明（1）石玉社在备忘录上签字“同意”、说明备忘录是袁红中、倪海军起草、签字后交给石玉社、石玉社表示同意，签名的，证明袁红中在合伙中有决定权；（2）袁红中的27万元、石玉社的27万元都从“今后营运收入中偿付”，不是由石玉社、倪海军共同偿还。（3）石玉社、倪海军、袁红中共同对车辆营运进行结算，证明袁红中实际参与该车的经营管理，是该车的股东。10、证明一份，证明（1）油罐车分为2股，袁红中和倪海军为一股，石玉社是一股；（2）双方互立的欠条是“入股金”，都按2%的银行利息计算。（3）袁红中始终掌控油罐车的经营。11、道路交通事故证明、六盘水澳威物流有限公司证明2份，证明（1）皖N×××××油罐车在威宁县发生事故，损失较大；（2）此交通事故导致皖N×××××油罐车亏损严重，袁红中起诉无事实依据。
被告倪海军没有举证。
经举证，双方发表了质证意见如下：一、被告石玉社对原告所举证据发表质证意见：对证据1-2-3三性无异议。对证据4真实性无异议，但对其证明目的有异议，（1）27万元不是借款，而是袁红中投资油罐车的投资款；（2）欠条后面写的字不是石玉社划去的；（3）欠条中的“欠”不是法律上的欠，这个“欠”意思是收到的意思。对证据5无异议，但协议书上面除了二被告签字以外，袁红中是暗股，是合伙人。对证据6真实性无异议，对车辆挂户协议的质证意见同证据5。对证据7运输单上的字是袁红中本人所写，不能否认袁红中是该车的合伙人。对证据8真实性无异议，在这份协议之前还有一份协议，与我们提供的协议是相互印证。对证据9真实性无异议，恰好证明了袁红中是实际车主，参与了该车的营运费用结算。对证据10真实性无异议，对其证明目的有异议。车辆返回六安，结算了该车至四月底以前的运费。这证实了袁红中参与了该车管理及经营，并对有关的运费情况进行结算，说明袁红中是该车的实际经营者或合伙人。备忘录提到欠袁红中的27万元只能从经营收入比除，同时也写明石玉社的27万元也是从经营收入中比除，由此证明各方的27万元均是合伙投资款，投资款偿还后，有盈余的话才能分配，也证明了袁红中是实际车主。
二、被告倪海军对原告所举证据发表质证意见：原告提供的全部证据都是事实，证明目的和证明事项本人均予以认可。
三、原告袁红中对被告石玉社所举证据发表质证意见：对证据1的三性无异议。对证据2欠条（倪海军写的）与我无关，是二被告之间的事情。对证据3与本案无关。对证据4、证据5我是收到了2万元罐车运费，债权人为了实现债权，结算罐车运费合情合理。对证据6票据接收单是事实，写给李光友信上签名不是原告签的。对证据7银行汇款凭证上的2万元是事实，就是上述运费。对皖N×××××车付款说明三性有异议，结算人不认识。这是李光友汇给我的2万元。新海-
东明运费结算表是二被告之间的问题。对证据8有异议，协议上面我的名字不是我本人所写。澳威传真给本人看看，让本人提个意见，这是事实。对证据8备忘录内容是我代写的，我还写了同意。对证据10有异议，不是事实。与我没关系，是二被告之间的事。对证据11与本案无关，也与我无关。
四、倪海军对被告石玉社所举证据发表质证意见：石玉社事先写好的东西让我签字，其内容我没有看，不知道写些什么，本人没有想那么多就签名了，事实是本人与石玉社合伙购车运输。
经质证，本院归纳认证如下：原告所举证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10的真实性两被告均没有异议，被告石玉社虽对证据4、5、6、7、8、9、10的证明目的提出异议，但不影响证据效力，故本院对原告所举的证据予以确认。被告所举证据1、2、3、4、5、6、7、9、11的真实性予以确认，但对其证明目的不予确认；对证据8、10原告提出异议，被告倪海军提出异议，该两份不能得到被告石玉社的证明目的。
经审理查明，2012年元月5日石玉社购买了一辆油罐车，车辆登记牌号为皖N×××××／ND045挂，价值约50多万元（含入户、保险等其他费用）。2012年元月14日，被告石玉社同意倪海军入股，石玉社与倪海军签订了合伙购车运输协议，协议约定：两被告共同购买东风天龙375型车（含改装铝罐），牌号为皖N×××××／挂ND045，入户挂靠六安大地危险品运输公司；并约定石玉社、倪海军投入各占二分之一，已办按揭贷款两人共同偿还，还约定了聘任驾驶员、偿还按揭贷款事宜。合伙协议签订后，被告石玉社先后两次从袁红中处拿现金合计10万元。车辆投入营运需要资金，又陆续从袁红中处拿钱，经双方算账，两被告合计使用袁红中人民币27万元。2012年5月1日两被告共同立了一张金额27万元的欠条给原告袁红中，并约定自2012年5月1日起负担每月利息5400元。还查明，在营运过程中，袁红中参与了运费结算及有关事宜，2012年4月3日袁红中收取该油罐车运费20000元。
本院认为：被告石玉社辩称，原告袁红中参与了营运费用结算及有关事务，是合伙人之一，涉案27万元是袁红中合伙投资款，原告诉讼请求不应得到支持，上述观点，本院不予采信，理由是：①被告石玉社提供的证据不能直接证明袁红中是合伙人；②被告倪海军否认原告袁红中是合伙人，确认只是石玉社、倪海军两人合伙购车运输；③合伙购车运输协议、车辆挂户协议、被告倪海军的当庭陈述，能相互印证，足以证明被告石玉社、倪海军是两人合伙购车运输。两被告合伙购车运输需要资金共同立据借原告人民币27万元，有欠据佐证，足以认定，债务应当清偿，两被告应偿还本金并按约定支付息。原告收取涉案车辆运费20000元，其虽辩解是两被告口头承诺算前期的利息，但没有证据证明，故原告收取车辆运费20000元应从债款中比除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告石玉社、倪海军于本判决生效之日起三十日内偿还原告袁红中人民币250000元（270000元-20000元）。
二、被告石玉社、倪海军应按约定给付原告借款本金250000元的利息（自2012年5月1日起以250000元为本金以月利率2%计算的利息）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，保全费1870元，合计7220元，由被告石玉社、倪海军负担6720元，原告负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 程如彬
二〇一三年十二月十二日
书记员 鲍伟伟
附：《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。