吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0802民初3580号
原告：严品，现住白城市。
原告：张晶芳，现住白城市。
二原告委托诉讼代理人：潘峰，白城市法律援助中心法律工作者
被告1：曾庆久，现住黑龙江省齐齐哈尔市。
被告2：甘南县龙运车队。
法定代表人：龙国顺，队长。
被告3：华安财产保险股份有限公司齐齐哈市中心支公司（以下简称华安保险齐齐哈尔支公司）
负责人：沈宇，公司经理。
原告严品、张晶芳诉被告曾庆久、华安财产保险股份有限公司齐齐哈市中心支公司、甘南县龙运车队机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张晶芳及二原告的代理人和被告曾庆久到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
严品、张晶芳向本院提出诉讼请求：要求被告华安保险齐齐哈尔支公司在交强险的理赔限额内支付原告120000.00元，超出部分由被告曾庆久与甘南县龙运车队承担连带责任，赔偿原告230000.00元。事实与理由：2016年11月6日9时许，严凤春驾驶两轮电动车与被告曾庆久驾驶的×××号重型仓栅式货车发生交通事故。造成严凤春经抢救无效死亡。此事故经交警部门认定，双方承担对等责任。经查：曾庆久驾驶的车辆所有人为第二被告，并在第三被告处投保交强险，且交通事故发生在保险期限内。关于赔偿双方未达成协议。
曾庆久辩称，该起事故的发生主要是死者严凤春违章、追尾、无证驾驶导致的，严凤春理应承担主要责任，曾庆久承担次要责任，对交警的责任认定不认可；原告要求赔偿的数额太高，无赔偿明细。被抚养人生活费无法律依据不同意支付。
甘南县龙运车队辩称，答辩人依法不承担任何民事侵权赔偿责任，根据相关法律规定答辩人与曾庆久虽然是挂靠关系，但未从挂靠车辆的运营中取得利益，只是为实际车主提供税费缴纳等代办业务。另据《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，被告曾庆久系肇事车辆的实际车主，应当承担民事责任，答辩人不承担责任，请求驳回原告的请求。
华安保险齐齐哈尔支公司辩称，曾庆久驾驶肇事的车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间，合理、合法的费用同意在交强险的限额内理赔。案件受理费、保全费不同意承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的交通事故认定书，被告质证后有异议，认为事故认定书结论不合理，曾庆久应承担次要责任，严凤春承担主要责任，但其未提交任何证据予以反驳，故本院对事故认定书予以确认。由上本院确认如下本案事实：2016年11月6日9时许，严凤春驾驶两轮电动车沿通往桑树良种繁育基地道路由东西行，行至齐双公路交叉路口处右转弯时与沿齐双公路由南北行的曾庆久驾驶的×××号重型仓栅式货车发生交通事故，造成严凤春受伤，后经医院抢救无效死亡。此事故后经交警部门认定，严凤春、曾庆久负事故的同等责任。曾庆久驾驶肇事的车辆在华安保险齐齐哈尔支公司投保交强险，事故发生在保险期间。曾庆久驾驶肇事的车辆登记在甘南县龙运车队名下，曾庆久与甘南县龙运车队系挂靠关系。原告严品与死者严凤春系父子关系，原告张晶芳系死者严凤春的妻子。原告严品为精神三级残疾。
本院认为，本案争议焦点：1、被告曾庆久和死者严风春如何分担民事责任2、原告方主张的经济损失数额如何确定3、被告甘南县龙运车队应否承担赔偿责任；4、被告保险公司理赔数额如何确定。严凤春与曾庆久发生交通事故，后经交警部门认定，严凤春与曾庆久承担事故同等责任。根据交警的事故认定书及双方当事人的过错程度，本院酌情确定，曾庆久与严凤春各承担本次事故的50%责任。曾庆久驾驶肇事的车辆在华安保险齐齐哈尔支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，并且事故发生在保险期间内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，故华安保险齐齐哈尔支公司应在交强险的责任范围内对原告方主张的各项经济损失的合理部分予以理赔。不足的部分由曾庆久承担50%的赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”参考《吉林省高级人民法院关于2016年度人身损害赔偿执行标准的通知》，原告方诉请的各项经济损失合理数额如下：医疗费提交合法票据，应保护5268.76元；病历记载严凤春住院1天，为一级护理，应保护护理费121.00元；住院伙食补助费100.00元。严凤春因本次交通事故死亡，原告方主张死亡赔偿金360147.90元符合法律规定，本院予以保护；关于精神损害抚慰金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条一款规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条二款规定“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”严凤春因本次事故死亡，给其家属精神上造成了严重的损害，原告方要求精神损害抚慰金的请求应予支持；根据本次事故中侵权人的过错程度，考虑本案的具体情况及本地平均生活水平，精神损害抚慰金应酌情确定70000.00元；丧葬费25779.00元符合法律规定，本院予以保护；关于尸检费和抬尸费均属于丧葬费范畴，本院不另计算。关于被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”依上规定，原告严品（严凤春的儿子，现年28周岁，共有二名扶养人）系精神残疾三级，生活不能完全自理，无劳动能力，又无生活来源，应保护被扶养人生活费179726.20元（17972.62元X20年/2人），符合法律规定，本院予以支持。
在交强险医疗费限额内包括医疗费和住院伙食补助费以及后续治理费，数额为10000.00元，因严凤春的医疗费和住院伙食补助费共计5369.00元，故华安保险齐齐哈尔支公司在交强险医疗费限额内赔偿原告方5369.00元。在交强险死亡伤残限额内包括护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，数额为110000.00元，因严凤春的死亡赔偿金已经超出交强险死亡伤残限额，故华安保险齐齐哈尔支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告方110000.00元，以上合计115369.00元。剩余的赔偿款由严凤春与曾庆久按各自责任比例予以分担，原告方要求被告曾庆久赔偿230000.00元，经本院计算，符合法律规定，本院予以保护。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道理运输经营管理活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，本案中，曾庆久与甘南县龙运车队系挂靠与被挂靠的关系，故原告主张曾庆久与甘南县龙运车队承担连带责任符合法律规定，本院予以支持，
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，判决如下：
一、华安财产保险股份有限公司齐齐哈市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告方理赔款115369.00元。
二、曾庆久于本判决生效后立即赔偿原告方各项经济损失230000.00元。
三、甘南县龙运车队与曾庆久承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550.00元及保全费1020.00元，由原告负担3785.00元，由被告曾庆久负担3785.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效。双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请，或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为两年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘福新
审 判 员 刘凯峰
人民陪审员 王利琴
二〇一七年一月十九日
书 记 员 王瑞冰