福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终722号
上诉人（一审原告）：郑祖禄，男，1986年6月15日出生，汉族，住福建省尤溪县。
委托诉讼代理人：龚志飞、王福金，福建君州律师事务所执业律师。
被上诉人（一审被告）：陈尊献，男，1977年10月17日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
一审第三人：郑淇，女，1978年7月20日出生，汉族，住福建省长汀县。
上诉人郑祖禄因与被上诉人陈尊献、一审第三人郑淇返还原物一案，不服厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑祖禄上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定郑祖禄没有证据证明《车辆抵押承诺》系陈尊献伪造，应承担不利后果是错误的。一审中郑祖禄在立案时与诉讼材料一起向一审法院提交了笔迹鉴定申请书，申请对车辆抵押承诺中记载的“郑祖禄”与其他内容的形成时间进行鉴定，一审法院未作回复。《车辆抵押承诺》写在郑祖禄的身份证复印件上，该复印件系郑祖禄向陈尊献借款时提供并签名，原件一直在陈尊献手中。截至2014年10月31日郑祖禄还款时，该复印件上除了签名并无其他内容。抵押承诺内容系陈尊献拒不返还车辆，郑祖禄报警后，陈尊献为了向公安局有个合理的交代而私自添付，陈尊献亦认可该内容并非郑祖禄所写，所以郑祖禄没有实际作出抵押承诺的意思表示。该证据原件一直由陈尊献保管，陈尊献主张该抵押承诺已经过郑祖禄同意，应举证证明。其没有提供任何证据，应承担举证不能的法律后果。陈尊献的主张与常理不符，在其并未提供证据证明其主张的情况下，应当推定抵押承诺并非郑祖禄的真实意思表示。主要有如下几点：在担保表现形式上，根据陈尊献提交的《借条》，担保人作出担保，系借款人在借条下方直接作出担保的意思表示，此系陈尊献与他人借贷过程中的惯例。陈尊献主张郑祖禄在身份证复印件上添付抵押承诺，不符合其借贷惯例。陈尊献称郑祖禄在场，在郑祖禄在场的情况下，由毫不相关的人代笔，不符合常理。若郑祖禄以涉案车辆为两笔借款做抵押，90万元的借款金额，在明知郑祖禄有其他财产（凯迪拉克车）的情况下，郑祖禄仅要求价值37万元的涉案车辆作为抵押，不符合常理。一审中，陈尊献多次改变陈述，系伪造证据，在无证据证明其主张的情况下，应承担不利的后果。二、郑淇在另案中提交车辆抵押承诺作为证据，是为了证明其作出了向陈尊献借款的意思表示，并未认可该车辆抵押承诺，在一审法院调取的该案的诉讼材料及庭审笔录中，亦无郑淇认可上述车辆抵押承诺的内容。即使郑淇认可该车辆抵押承诺，其并非作出承诺的当事人，不能据此推定郑祖禄作出了车辆抵押的意思表示。车辆抵押承诺并非郑祖禄所写，非郑祖禄的真实意思表示。三、郑祖禄已还清对陈尊献的欠款，陈尊献私自扣留涉案车辆，应当返还，并按每月15000元的标准支付占用费，计算至实际返还之日止。
陈尊献辩称，车辆抵押承诺是真实的。如果担保的70万元借款归还，涉案车辆也会归还。
郑淇经本院传票传唤未到庭，亦未提供书面意见。
郑祖禄向一审法院起诉，请求判决：一、陈尊献向郑祖禄返还扣押的雷克萨斯车辆一部（厂牌型号：2494CC小轿车AVV60L-BEXGBC2，车辆识别代号：JTHBW1GG9E2062247，发动机号码：2AR1076205）；二、陈尊献承担本案诉讼费及鉴定费。一审法院开庭审理后，陈尊献陈述讼争车辆已经出售，郑祖禄遂变更诉求如下：陈尊献赔偿购车款37万元。一审法院再次开庭审理后，陈尊献主张其已经购回讼争车辆，并提供行驶证佐证，郑祖禄遂再次变更诉求如下：陈尊献返还其扣押的雷克萨斯车辆一部并过户至郑祖禄名下，办理过户手续费用由陈尊献承担；陈尊献支付占用费（自2014年11月1日起计至实际返还车辆并办理车辆过户登记手续止，按每月1万元）。
一审法院认定如下事实：
2014年5月23日，郑祖禄购买雷克萨斯2494CC小轿车一辆（车辆识别代号：JTHBW1GG9E2062247，发动机号码2AR1076205）。郑祖禄购买车辆后，未上牌。2014年6月30日，郑祖禄向陈尊献借款50万元，出具《借条》交由陈尊献收执，该借款由郑淇担保。借款时，郑祖禄提供两辆车作为担保，其中一辆凯迪拉克汽车，另一辆即上述雷克萨斯汽车。2014年8月29日，郑祖禄通过转账还款30万元。郑祖禄偿还30万元后，陈尊献返还了凯迪拉克汽车。同日，郑淇向陈尊献借款70万元，并出具借条一份交陈尊献收执，该借款由张桂萍提供担保。2014年10月31日，郑祖禄通过转账还款20万元。2014年12月24日，张桂萍向湖里区人民法院提起诉讼，要求郑淇、吴尚颖归还借款本金80万元及利息。郑淇与吴尚颖原是夫妻关系，双方于2014年4月2日离婚。湖里区人民法院于2015年9月20日作出（2015）湖民初字第150号判决，判决：一、郑淇于判决生效之日起十日内偿还张桂萍借款80万元并支付利息；二、驳回张桂萍其他诉求。郑淇在张桂萍诉郑淇、吴尚颖一案中答辩称：“堂弟郑祖禄也因向陈尊献借钱还清楚之后受到了牵连，被陈尊献以我还有70万元未还为由，扣押了一部全新的雷克萨斯轿车一直至今”。该案开庭审理中，郑淇举示了《车辆抵押承诺》，证明对象是郑淇向陈尊献借款70万元归还张桂萍。该案开庭审理中，吴尚颖对车辆抵押承诺真实性无异议。郑淇在本案开庭审理中对其在湖里法院就车辆抵押承诺进行的举证称，郑淇并没有承认车辆抵押的事实，是为了证明其向陈尊献借款70万元。目前，陈尊献持有《车辆抵押承诺》原件一份，记载如下：“本人郑祖禄现有雷克萨斯小轿车一辆（尚未挂牌，发动机号码：因本人堂姐郑淇拖欠陈尊献人民币70万元。本人自愿将上述车辆质押给陈尊献作为郑淇还款保证。待郑淇将全部借款及利息还清为止。本人方可取回车辆。（附：上述车辆发票原件、合格证书等相关手续原件均自愿交付给陈尊献）。质押人：郑祖禄”。双方均确认“郑祖禄”是郑祖禄书写，其余字迹并非郑祖禄书写。
审理中，一审法院第一次开庭审理后，陈尊献述称车辆已经出售，郑祖禄遂变更诉求为：陈尊献赔偿购车款37万元。一审法院再次开庭审理后，陈尊献述称车辆目前在其控制中，并登记在陈尊献名下。经核实，目前讼争车辆登记在陈尊献名下，车牌号为闽Ｄ×××××。郑祖禄在陈尊献变更事实的陈述后，再次变更诉求如下：陈尊献返还其扣押的雷克萨斯车辆一部并过户至郑祖禄名下，办理过户手续费用由陈尊献承担；陈尊献支付占用费自2014年11月1日起按每月1万元计至实际返还车辆并办理车辆过户登记手续之日止。
双方当事人对《车辆抵押承诺》的来源有争议，双方当事人分别陈述如下：郑祖禄陈述其在向陈尊献借款50万元时，同时交给陈尊献一份郑祖禄签名的身份证复印件。2014年10月31日，郑祖禄与陈尊献约好在同安古龙日春茶叶店还款，并说好还款之后陈尊献返还雷克萨斯车辆，但陈尊献未按照约定返还车辆。《车辆抵押承诺》是陈尊献私自在郑祖禄交付的身份证复印件添加文字形成。陈尊献对郑祖禄的陈述不予认可，陈尊献陈述：2014年8月29日郑淇向陈尊献借款，在场的有郑淇、张桂萍，陈尊献提出让郑祖禄提供担保，郑淇打电话给郑祖禄，郑祖禄说过后补签担保。之后几天，郑淇、郑祖禄及其朋友，来到日春茶叶店，由郑祖禄朋友书写，郑祖禄签名出具《车辆抵押承诺》。
一审法院认为,本案的争议焦点是《车辆抵押承诺》的真实性。《车辆抵押承诺》上“郑祖禄”系郑祖禄本人签具，郑淇亦在湖里法院举示《车辆抵押承诺》作为其向陈尊献借款的证据，郑祖禄没有证据证明《车辆抵押承诺》是虚假的、伪造的，应当承担举证不能的后果。郑淇陈述其在湖里法院举示《车辆抵押承诺》是为了证明向陈尊献借款70万元的事实，并不认可《车辆抵押承诺》的真实性，该陈述与郑淇在湖里法院答辩、庭审不一致，一审法院不予采信。郑淇向陈尊献借款70万元，郑祖禄用讼争车辆为郑淇提供担保，车辆质押于陈尊献处，因此，郑祖禄主张陈尊献返还车辆并赔偿占用费损失，缺乏事实和法律依据，应当驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回郑祖禄的全部诉讼请求。
二审中，对一审法院认定的事实，郑祖禄、陈尊献均无异议，郑淇未到庭，视为无异议，本院依法予以确认。二审期间，陈尊献未提供证据，郑祖禄提供保障律师执业权利申请及EMS快递单，拟证明陈尊献在当地较有地位，如果郑祖禄确实将涉案车辆作为郑淇借款的抵押物，其不敢要求陈尊献返还车辆。陈尊献对此质证认为，郑祖禄确有抵押的事实。如果没有借贷和抵押的事实，其不敢去扣他的车子。
本院认为，根据查明的事实，《车辆抵押承诺》上中郑祖禄的签字系郑祖禄本人所写，而且郑淇在另案中将《车辆抵押承诺》作为证据提交，证明郑淇向陈尊献借款70万元的事实，尽管郑淇辩称其并不认可该《车辆抵押承诺》的真实性，但该辩称并不能成立。郑淇既然将其作为证据提交，则表示其认可其真实性。如果该《车辆抵押承诺》不属实，则不能证明其向陈尊献借款的事实。郑祖禄虽然对《车辆抵押承诺》的真实性不予认可，但未提供充分的反驳证据。根据以上分析，结合郑淇和郑祖禄均曾向陈尊献借款，郑淇与郑祖禄系堂姐弟关系的事实，一审法院认定《车辆抵押承诺》系郑祖禄的真实意思表示，并无不当。
综上所述，郑祖禄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9300元，由郑祖禄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪 赐 进
代理审判员 袁爱芬代理审判员刘国如
二〇一七年五月八日
书 记 员 张 艳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。