河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0403民初382号
原告陈霞（执行案外人），女，汉族，1970年5月11日生，现住邯郸市邯山区。
委托代理人王涛、翟冰雪，河北十力律师事务所律师。
被告王荣堂（申请执行人），男，汉族，1963年9月2日生，现住邯郸市邯山区。
委托代理人郗为北，河北维民权律师事务所律师。
第三人曹翠萍（被执行人），女，汉族，1965年3月25日生，现住邯郸市邯山区。
第三人董升祥（被执行人），男，汉族，1956年11月11日生，现住邯郸市邯山区。
原告陈霞诉被告王荣堂、第三人曹翠萍、第三人董升祥为执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈霞及其委托代理人王涛、翟冰雪，被告王荣堂及其委托代理人郗为北，第三人曹翠萍到庭参加诉讼，第三人董升祥经依法传唤无正当理由拒不到庭，依法对其缺席审理，本案现已审理终结。
原告陈霞向本院提出诉讼请求：1、依法确认登记在曹翠萍名下的车牌号为冀Ｄ×××××的捷达出租车实际所有权人为陈霞，并依法撤销（2015）丛执字第762号裁定书，解除对车牌号为冀Ｄ×××××的捷达出租车的查封。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：贵院受理的王荣堂诉曹翠萍、董升祥民间借贷纠纷执行一案，以（2015）丛执字第762号裁定书裁定查封了由原告实际所有的登记在曹翠萍名下的车牌号为冀Ｄ×××××的捷达出租车。原告在得知该车被查封后，向贵院提出了执行异议，但被贵院以（2017）冀0403执异3号执行裁定书驳回。原告认为，该执行裁定书在事实认定及适用法律上均有错误。理由如下：原告于2006年7月份以110000元的价格从潘某处购得车牌号为冀Ｄ×××××红色夏利出租车一辆。因原告当时暂未取得驾驶资格证及出租车驾驶资格证，根据当时的规定，不能办理过户到本人名下的手续，故借用其姐姐曹翠萍的名义办理了过户手续，将该车登记到曹翠萍名下。后原告取得了驾驶资格证等，但出于原告与曹翠萍系同胞姐妹的关系，双方并未做过户等变更手续。后于2009年4月份时，出租车行业车辆更新，原告自己交纳全部更新费用71500元，将车牌号为冀Ｄ×××××红色夏利出租车换成了车牌号为冀Ｄ×××××的蓝色捷达出租车，经营至今。该车的实际所有人及经营人自始至终都是原告，曹翠萍对该车不享有任何权利。上述事实，原告向贵院提出了案外人执行异议，但贵院于2017年1月16日作出（2017）冀0403执异3号民事裁定，裁定驳回原告的异议申请，故依据《民事诉讼法》227、119条的规定，提起诉讼。
被告王荣堂辩称，1、本案原告陈述的事实均不属实，冀Ｄ×××××出租车为曹翠萍所有，与原告无关。2、法院依法对冀Ｄ×××××出租车查封是正确的。
第三人曹翠萍辩称，当时原告买车的时候是2006年7月份，当时有个人以110000元卖给原告，因为当时原告没有驾驶证所以该辆出租车登记在我的名下，实际所有人是原告所有。
第三人董升祥未答辩。
原告陈霞为证明自己的诉请，提供如下证据：1、原告身份证及驾驶证一份。2、（2017）冀0403执异3号执行裁定书一份。3、冀Ｄ×××××蓝色捷达出租车行驶证一份。4、潘某身份证一份、潘某证明书一份。5、中国建设银行个人活期明细一张、中国建设银行转账凭条两张、邯郸市顺达汽车贸易有限公司证明两张、邯郸市顺达汽车贸易有限公司发票一张。6、曹翠萍身份证一份、证明一份。7、中国人民财产保险股份有限公司发票三张、保单两张、中国人民财产保险股份有限公司理赔单据一张。8、邯郸市宏达出租汽车服务中心证明两张、邯郸市宏达出租汽车服务中心油价补贴领取登记表六张。9、原告邯郸市宏达出租汽车服务中心从业资格证、监督卡一份。2006年10月18日租车协议、2009年5月1日租车协议和2015年8月21日租车协议各一份、邯郸新奥邯运汽车用燃气有限公司加气卡客户申请表一张。10、证人潘某、赵某、王某、侯某、连某、刘某、马某、吴某、李某、张某出庭作证。
被告王荣堂质证称，对证据1无异议。对证据3有异议。对证据3恰能证明该车为曹翠萍所有。对证据4有异议，身份证应当出示原件。对潘某证言有异议，因其没能出庭作证，对其证言的真实性不予认可。对证据5的关联性有异议，陈霞转让的款项不能说明与本案争议车辆有关，陈霞给李兰霞转账的款不能说明问题。对顺达汽车贸易有限公司证明两份有异议，没有19号的发票，证言有瑕疵。对顺达公司的机动车销售统一发票恰好能说明争议车辆系曹翠萍购买而非陈霞。对2016年12月19日证明有异议，与本案无关。转给李兰霞的76500元不能证明是购买该车。对证据7有异议，不能证明该车是陈霞所有，只能证明该车陈霞上过保险。对理赔单据有异议，与本案无关，不能证明陈霞是本案的车主。对证据8宏达出租汽车服务中心出具的第一张证明恰证明争议车辆是曹翠萍所有。对宏达出租汽车服务中心出具的第二张证明有异议，没有出示任何挂靠的证据，其次，2006年7月没有出示任何关于转让的证据，2009年4月车辆变更为冀Ｄ×××××，实际购买人和经营人是陈霞，该公司没有资格鉴别实际车主是谁。对油价补贴领取登记表六张有异议，不能证明陈霞是实际车主，租赁出租车的承租人凭车主身份证完全可以领取油补费用。对证据9邯郸市宏达出租汽车服务中心从业资格证，监督卡一份与本案无关联性，不能证明实际车主是陈霞。对2006年10月18日租车协议真实性有异议，且是复印件不予认可。对2009年5月1日租车协议与本案无关。对邯郸新奥邯运汽车用燃气有限公司加气卡客户申请表一张，记载的车主是曹翠萍。对证据10十个证人证言有异议，所做证言不能证明冀Ｄ×××××车系陈霞所有，该车购车是新车，购车发票上显示的是曹翠萍而非陈霞，该车实际所有人是曹翠萍而不是陈霞。
第三人曹翠萍质证无异议。
第三人董升祥未质证。
被告王荣堂为证明自己的主张，提供如下证据：1、（2014）丛民保字第1894号民事裁定书和（2015）丛执字第762协助执行通知书和（2015）丛执字第746号执行裁定书。2、2013年5月1日租车协议。3、两份民事判决书。证据1-3证明第三人曹翠萍与案外人霍云霞民间借贷纠纷的事实，被法院进行对该出租车的第一轮查封。
原告陈霞质证称，对证据1和3均是复印件，真实性请法院依法核实。其次，（2014）丛民保字第1894号民事裁定书在签发时并没有向陈霞送达。据原告案外了解，该裁定书查封期限已经过期。对协助执行通知书因原告不服提起执行异议之诉，本身是错误的。对执行裁定书执行争议出租车是错误的。该组证据不能证明被告的主张。对两份判决书均没有判令原告承担责任，与原告所有的冀Ｄ×××××车辆无关，不能执行。对证据2租车协议有异议，不是真实的，陈霞并没有签过该协议，同时陈霞已经提出笔迹鉴定，但由于被告拒绝配合鉴定工作导致法院没有进行实际鉴定，其不利后果应当由被告承担。而且租车协议实际车主是陈霞，不能作为定案依据。如果法院认为应当鉴定，我们同意鉴定，也请求法院将该租车协议留到法院保管。
第三人曹翠萍质证称对证据1和证据3不发表意见。对证据2有异议，租车协议是虚假的，签字是我签的。
第三人董升祥未质证。
第三人曹翠萍未提交证据。
第三人董升祥未提交证据。
根据上述有效的证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：王荣堂与曹翠萍、董升祥民间借贷纠纷一案，邯郸市丛台区人民法院作出（2014）丛民初字第1715号民事判决书，判决曹翠萍、董升祥共同偿还王荣堂借款本金320000元及利息。2015年6月8日，邯郸市中级人民法院作出（2015）邯市民一终字第247号民事判决书，判决：一、撤销邯郸市丛台区人民法院（2014）丛民初字第1715号民事判决；二、曹翠萍于本判决生效之日起十日内给付王荣堂借款本金309905元及利息；三、董升祥对本判决第二项内容承担连带清偿责任。四、驳回王荣堂的其他诉讼请求。2015年7月23日，王荣堂向邯郸市丛台区人民法院申请强制执行。执行过程中，邯郸市丛台区人民法院作出（2015）丛执字第762号执行裁定书，裁定查封、扣押被执行人曹翠萍名下冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××小型汽车两辆。陈霞认为其是冀Ｄ×××××实际所有人，向邯郸市丛台区人民法院提出异议，邯郸市丛台区人民法院作出（2017）冀0403执异3号执行裁定书，驳回案外人陈霞提出的异议。陈霞仍不服，故诉至法院。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；”本案中，邯郸市丛台区人民法院依法查封的车牌号为冀Ｄ×××××的车辆登记的所有人为曹翠萍，机动车行驶证登记的所有人是曹翠萍，该车辆的机动车销售统一发票上的购货人也是曹翠萍，邯郸市丛台区人民法院查封其名下车辆并无不妥。陈霞所举证据不能证明其主张，故陈霞的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：
驳回原告陈霞的诉讼请求。
案件受理费1588元，由原告陈霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 于 宙
人民陪审员 张景景
人民陪审员 李延斌
二〇一七年七月十八日
书 记 员 王 峥