山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋源民初字第197号
原告山西盛世明凯机械设备有限公司。
法定代表人撖雨滨，董事长。
委托代理人郭真君，山西东奥律师事务所律师。
委托代理人刘永成，男，1982年5月18日出生，汉族，住太原市。
被告张旭东，男，1982年6月14日出生，汉族，住山西省古交市。
被告张旺只，男，1966年8月1日出生，汉族，住山西省古交市。
原告山西盛世明凯机械设备有限公司（以下简称盛世明凯公司）与被告张旭东、被告张旺只分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法由张治魂独任审判，于2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告盛世明凯公司的诉讼代理人郭真君、刘永成到庭参加了诉讼，被告张旭东、被告张旺只经本院传票传唤，未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。
原告盛世明凯公司诉称，2012年12月28日，原告盛世明凯公司与被告张旭东签订了一份分期付款销售及抵押担保合同。合同约定，被告张旭东以44.3万元的价格购买原告盛世明凯公司经销的挖掘机一台，付款方式为提取设备前，先首付5万元，余款39.3万元自2013年3月10日开始分24次付清，每月10日付16375元；合同履行期间，被告张旭东如累计超过两个月未按合同约定的还款金额和还款时间还款时，原告盛世明凯公司可选择单方面解除双方的买卖关系，并且原告盛世明凯公司可以选择以诉讼或者非诉讼的方式行使抵押权收回设备；被告张旺只为被告张旭东承担连带责任担保。
合同签订后，原告盛世明凯公司将型号为XE80、整机编号为×××的挖掘机交付给被告张旭东，而被告张旭东仅仅支付了原告盛世明凯公司分期款93750元，剩余款项拒不支付，故原告盛世明凯公司诉至法院。原告盛世明凯公司的诉讼请求是：一、判令解除原、被告之间签订的分期付款销售及抵押担保合同，由原告盛世明凯公司收回销售的XE80挖掘机；二、判令二被告支付原告盛世明凯公司设备折旧费5万元；三、本案诉讼费用由二被告承担。
2014年5月21日，原告盛世明凯公司变更了诉讼请求，请求判令二被告支付的设备折旧费由原来的5万元变更为9450元。
被告张旭东、被告张旺只经本院传票传唤到庭后，表示只说几句话，坚决不参加庭审。其后，未经法庭许可，中途退庭。
二被告在2014年5月7日向法庭递交的答辩状中辩称，一、该案应由古交市人民法院立案审理，而不应该是晋源区人民法院管辖，请求将该案移送至古交人民法院审理；二、签订书面合同时，原告盛世明凯公司工作人员只将合同封面、合同盖章页交给二被告，让二被告在这两页上签字，而其他合同的部分既没有给二被告看，也没有告知二被告合同中有关责任后果，二被告不认可原告盛世明凯公司有关违约责任的约定和支付折旧费的要求；三、因被告张旭东购买的挖掘机有质量问题，要求原告盛世明凯公司更换一台，但原告盛世明凯公司一直不给更换，且不断推诿，挖掘机因故障未排除不能使用，一等就是几个月；四、2013年8月31日，有人冒充警察将该挖掘机强行拖走。被告张旭东报案后，该案由古交市公安局处理，该挖掘机扣押在古交市河口镇政府院内7个多月；五、2014年4月3日，原告盛世明凯公司已通过晋源区人民法院将挖掘机扣回。二被告认为，因挖掘机有故障不能使用，原告盛世明凯公司应当支付被告张旭东台班费、误工费、交通费等共计20万元，故请求法院驳回原告盛世明凯公司的诉讼请求。
原告盛世明凯公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证一、二被告的身份证复印件，证明二被告的主体适格；
证二、2012年12月28日，原、被告双方签订的《分期付款销售及抵押担保合同》一份，证明双方之间签订的合同是合法有效的。该合同第二十七条规定，如果被告违约，原告盛世明凯公司可以单方解除合同并收回挖机；第三十条规定，收回设备后，被告张旭东交付的全部款项视为折旧费不再返还，并且二被告仍需弥补原告盛世明凯公司的损失；
证三、客户对账单一份，证明被告张旭东购买的挖掘机型号为XE80、整机编号为×××的挖掘机车价为443000元，被告张旭东提车时交付5万元，支付原告分期款为43750元，共计还款93750元，截止到2013年8月30日扣车时，被告张旭东欠交的分期款已达到54500元。现欠款总金额为349250元；
证四、三张报告单，1、定期保养报告单，这是在挖掘机售出后50个小时做的保养，当时该挖掘机是正常的，是可以工作的；2、2012年12月29日的现场服务报告，被告张旭东签字认定该挖掘机做过维修，是因被告拆卸GPS导致车辆自动锁住，而不是该挖掘机存在质量问题；3、2012年12月30日的现场服务报告，证明也是因为被告张旭东自行拆卸GPS而导致车辆自动锁住，而不是该挖掘机的质量问题；
证五、该挖掘机的评估报告，证明截止到2013年9月1日，该挖掘机的残值是339800元。
被告张旭东、被告张旺只中途退庭，视为其放弃了举证、质证的权利。
经审查，本院认为，原告盛世明凯公司所提交的各证据之间，具备证据的真实性、合法性和关联性，故本院均予以认定。
依据上述有效证据，结合原告盛世明凯公司的诉讼代理人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2012年12月28日，原告盛世明凯公司与被告张旭东、被告张旺只签订了一份分期付款销售及抵押担保合同。合同约定，被告张旭东以44.3万元的价格购买原告盛世明凯公司经销的XE80型挖掘机一台，被告张旭东在提取设备前，先支付原告盛世明凯公司首付款5万元，余款39.3万元自2013年3月开始分24个月支付，每月10日前付款，每月还款额为16375元。被告张旭东同意将所购设备抵押给原告盛世明凯公司，抵押物抵押担保的金额包括：1、剩余货款；2、违约金、罚息、配件款，及原告盛世明凯公司为维护债权而支出的全部费用。在合同履行期间，被告张旭东累计超过两个月未按合同约定的还款金额和还款时间足额还款时，原告盛世明凯公司可选择单方面解除双方的买卖关系，并且原告盛世明凯公司可以选择以诉讼或者非诉讼的方式行使抵押权收回设备，对抵押物处置变现并优先受偿；如被告张旭东有上述违约情形，被告张旭东还应当支付原告盛世明凯公司资金占用利息，即因逾期还款而产生的罚息，以逾期金额基数，每日收取万分之十；因被告张旭东违约致使原告盛世明凯公司收回设备时，合同自动终止，被告张旭东支付的全部款项视为设备折旧费不再返还，已交款项不足以弥补损失的，原告盛世明凯公司可另行追偿，并且被告张旭东就以合同总价款为计算基数，向原告盛世明凯公司支付15%的违约金。被告张旺只为被告张旭东承担连带责任担保。合同履行中发生争议，由原告盛世明凯公司所在地法院管辖。
合同签订后，原告盛世明凯公司将型号为XE80、整机编号为×××的挖掘机交付给被告张旭东，而被告张旭东除在提取设备时支付了5万元首付款外，又于2013年的4月1日、4月30日和5月31日支付了原告盛世明凯公司分期款43750元，剩余款项再未支付。截止到2013年8月30日，被告张旭东逾期还款金额达到54500元，故原告盛世明凯公司于2013年8月30日按照合同约定自行对被告张旭东所购挖掘机进行收回。被告张旭东报案后，古交市河口镇派出所将该挖掘机暂扣。截止到起诉时，被告张旭东欠款总金额为349250元，2014年4月3日，本院依法将该挖掘机进行扣押。之后，原告盛世明凯公司对该挖掘机委托评估。2014年5月15日，山西大正资产评估有限责任公司出具了”晋大正评报字[2014]第0015号”评估报告，确定以2013年9月1日为评估基准日，该挖掘机的评估价值为339800元。
本院认为，原告盛世明凯公司与被告张旭东、被告张旺只签订的分期付款销售及抵押担保合同合法有效，各方当事人均应全面履行合同约定的义务。原告盛世明凯公司已经按照合同的约定履行了交付挖掘机的义务，并且履行了尽职维修的义务，而被告张旭东却未能按照合同约定按时足额支付分期款，被告张旺只也未能按照合同约定履行连带还款责任，均构成违约。对于二被告辩称原告盛世明凯公司未向其出具分期付款销售及抵押担保合同、所购挖掘机有质量问题等意见，因二被告并未提交相应证据予以证明，故本院不予采信；对于二被告提出的管辖异议，因二被告并未在答辩期限内提出，且合同中已约定了管辖法院，故本院对此不予裁决；对于二被告提出的因原告盛世明凯公司在扣押挖掘机过程中存在违法行为的问题，应由公安机关进行处理，与本案处理的合同纠纷无关，故本院不予审理。按照合同约定，原告盛世明凯公司已将被告张旭东所购的挖掘机收回，故合同视为解除。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定，合同解除后，原告盛世明凯公司可以要求被告张旭东支付该挖掘机的使用费，故原告盛世明凯公司按照合同约定的挖掘机销售价格443000元，核减该挖掘机的残值339800元，再扣除被告张旭东已支付的款项93750元，要求二被告再支付其折旧费9450元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十条的规定，判决如下：
一、解除原告山西盛世明凯机械设备有限公司与被告张旭东、被告张旺只签订的分期付款销售及抵押担保合同，由原告山西盛世明凯机械设备有限公司收回销售给被告张旭东的挖掘机；
二、被告张旭东自本判决生效之日起十日内支付原告山西盛世明凯机械设备有限公司折旧费9450元，被告张旺只对此承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元减半收取575元，保全费2020元，由被告张旭东、被告张旺只负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 张治魂
二〇一四年七月三日
书记员 董俊疆