山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德城民初字第2489号
原告：齐某甲，务农。
委托代理人：周安军，山东森辉律师事务所律师，特别授权代理。
被告：齐某乙，工人。
委托代理人：胡玉华，山东雁震律师事务所律师，特别授权代理。
被告：齐某丙，工人。
被告：齐某丁，工人。
原告齐某甲诉被告齐某乙、齐某丙、齐某丁继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾向民独任审判，公开开庭进行了审理，原告齐某甲，被告齐某乙及其委托代理人胡玉华，被告齐某丙、被告齐某丁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，房产土地证为原告名字，妻子去世未留遗嘱，请求法院依法分割家庭财产，诉讼费用由被告承担。
被告齐某乙辩称，本案房产在1993年建房时是共同财产，由原告及其妻子与本人出资共建，三人各占三分之一；结婚时该房作为婚房，属于父母赠与，应该属于本人的独有财产。
被告齐某丙辩称，房子为父母财产，子女没有权利占有，即使有应该属于我的份额，我也自愿放弃，全部留给我父亲齐某甲。
被告齐某丁辩称，盖房时所欠款项由我偿还，院子中西房也是我出资建盖。我也愿把应属于我的份额留给我父亲。
根据原告起诉，被告答辩，本庭认为该案的争议焦点为，坐落于运河经济开发区陈庄村09-014-0356号房产所有权归谁所有，应如何分配所属份额。双方对此焦点均无异议。
针对此焦点原告向法庭出示证据一，德集建（93）字第35649号《集体土地建设用地使用证》一份，证明该房产应属于原告所有，与其他人无关。证据二，德州市陈庄乡建设办公室收据一张，证明原告办理房产权证的费用。证据三，拉瓦的书面证明条一份，证明由于盖房，原告拉瓦3000页。证据四，提交德州市胜利砖瓦厂发票两张，证明拉砖瓦盖房的费用。证据五，德州市陈庄乡教育组公用信笺两张，证明原告盖房用的各项费用均由被告舅舅陈延岭出资，后原告还清欠款后陈延岭出具的还清欠款的事实。证据六，原告自书记录的在涉案土地上盖房的账务明细，证明房屋建设均由原告出资与被告无关。
被告齐某乙对以上证据提出质证认为，一、对集体土地使用证有异议，因为相关部门没有登记，且不是房产证，且该集体土地使用证名字与原告名字不一致，不予认可。不能证实房产是归原告所有，该证是土地使用证不是房产证，且在各级土管局查不到档案，不能证明原告的主张。属于无效证据。对证据二有异议，认为原告应出示房产证，况且所有财产所有权证不可能将共有人全部登记到上面。对证据三有异议，名字是后来签上去的，不是同一时间完成，不具备证据的客观性，与本案原告没有关联性。对证据四有异议，该证明没有任何人签名，与本案原告没有关联性。对证据五有异议，没有任何人签名，无法证明原告想要证明的内容。对证据六的质证意见同证据五。
被告齐某丙对以上证据没有异议。
被告齐某丁对以上证据没有异议，对证据三被告齐某乙的质证，进行了说明，因为卖瓦的和拉瓦的不是一个人，所以签名不一样。
原告针对被告的质证意见，补充说明如下，原告的房屋系小产权房，房屋均无房产证。而且原告提交的《集体土地使用证》是国家行政部门出具的，如没有反证推翻其效力，法院应予认定，且土地所有权证应由登记为准，登记人既是原告。
被告齐某乙向法庭提交证据一，三位证人证言，共同证明建造房屋时给被告齐某乙帮忙，为其所建造。证据二，陈延岭证言一份，证明该房屋建造是为被告齐某乙婚房所用。证据三，录音证据一份，证明建造房屋时本人已经出资及出力了，其他证明内容与证人证言一致。
原告对于被告提交的证据均由异议，因其证据没有直接证据来证明被告曾投资建房。
被告齐某丙与被告齐某丁认为证据一中证人夏某、齐某丁没有帮忙建造房屋；当时建造房屋也不是为被告齐某乙结婚用，是因为原告退休回原籍需要有个房屋。对证据二有异议，共同建造房屋是错误的，共同建造房屋就应该共同出资，房屋不是为被告齐某乙结婚用的，而是父亲退休回来需要建房。对证据三有异议，该录音是在原告不知情的情况下所录的，这样被告齐某乙所说就不真实了。
被告齐某丙未向法庭提交证据。
被告齐某丁未向法庭提交证据。
被告齐某乙认为原告出具的票据与土地证发证时间不一致，而且名字与原告不一致。
原告认为名字不一致是因办理身份证时办错了，现在已经在公安机关办理了新身份证，已经纠正过来了。
针对原被告的举证与质证，原告提交的《集体土地使用证》系国家行政机关所出具，应认为有效。原告提交的办证费用发票，盖房花费的系列单据及自书的花费清单，虽没有明确的签名，但可以形成完整的证据链，证明案件的客观事实，可认定有效。被告提交的电话录音及光盘，针对房屋的出资，仅有被告齐某乙单方陈述，原告没有认可，且没有明确的数额。仅笼统说明“为盖房出钱出力”又无其他证据印证，不能作为有效证据认定。被告提交的证人证言均陈述盖房时曾去帮忙，也没有直接证言证明盖房时，被告齐某乙出资的数额，且都系被告的工友。朋友，以上证言也无法证明被告齐某乙陈述的事实，不应作为有效证据。
经审理查明，原告齐某甲年轻时外出工作，退休后回原籍德州运河经济开发区运河办事处陈庄村（原德州市德城区陈庄乡陈庄村）落户，为让原被告家人团聚，并为被告齐某乙结婚，经被告的舅舅陈延岭牵头在陈庄村争取了德集建（93）字第35649号集体土地建设用地归其使用。土地证载明，“土地使用者：齐秉铎地址：陈庄乡陈庄村地号：09-014-0356。填发机关：德州市土地管理局（印）93年11月5日。”后经陈延岭帮忙出资出资建造了涉案房屋，原告在陆续的生活中将其帮忙出资的钱给予偿还，并将购砖瓦的钱原始发票收回，并由陈延岭书写证明材料证实，但该材料陈延岭没有签名。在建房过程中被告齐某乙为建造房屋求人帮忙出力建造房屋。虽被告齐某乙提出盖房时也曾出资，但没有证据予以证实。被告齐某丙、齐某丁当时未对涉案房屋添资出力。后原告老伴去世，对该房屋的继承未达成一致。
以上事实有集体土地建设用地使用证复印件、办理土地证所交费用发票、购买砖瓦的发票、证人证言四份、录音材料、开庭笔录等在卷证实。
本院认为，《中华人民共和国物权法》规定，“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”座落于陈庄乡陈庄村地号为09-014-0356土地上的房屋系合法建造完成，享有合法有效的不动产物权效力。原告提交的集体土地使用证中虽注明土地使用者为“齐秉铎”，但并不影响涉案房屋集体土地使用者为齐某甲，且经公安部门办理户口登记时载明“齐秉铎”系原告曾用名，与本案原告应为一人，应属于登记机关的登记笔误。况且被告齐某乙提交的录音记录上的通话人为“齐秉铎”从而印证二者实为一人。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，“共有人对共有的不动产或动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”本案中被告齐某乙向法庭提交的证人证言及录音资料均笼统的阐明“为盖房出资出力”，具体的出资数额没有证据证明，况且在通话过程中均是被告自己已在陈述，原告没有明确认可。又没有其他证据证明其出资建房，证人证言及录音资料无法相互印证证明其陈述的事实，因此对于其辩称本院不予认可。被告辩称土地证与房产证应是分离的，仅凭土地证无法证明房产的所有人。但众所周知涉案房产系在《集体土地建设用地使用证》所建，系农村小产权房，房产是没有房产证的，对此辩称，本院不予认可。被告辩称涉案土地证未有备案登记，应属无效证据，但针对行政机关出具的产权证明有异议是行政法律调整的范畴，应通过行政手段予以裁决，其他机关无法确定该土地证是否有效。对被告这一辩称，本院不予采纳。被告齐某乙辩称父母将房屋作为婚房赠与他，只是提交了陈延岭的证言一份，没有其他证据予以佐证，对此主张本院不予支持。现被告母亲去世，未留下遗嘱等有关财产继承的书面材料，因此对于遗留房产按照法定继承办理，《中华人民共和国继承法》二十六条规定，“夫妻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产一半分出为配偶所有。其余的为被继承人的遗产。”第十条规定，“遗产按照下列顺序继承。第一顺序继承人为配偶、子女、父母。……”本案中被告母亲已病故，被告父亲享有涉案房屋二分之一的所有权，剩余部分由本案中原被告四人继承应个占房屋的八分之一产权。现被告齐某丁、齐某丙已经明确表示将自己继承的数额赠与原告，其赠与行为不违反国家法律强制性规定，本院予以准许。综上，座落于坐落于陈庄乡陈庄村地号为09-014-0356土地上的房屋产权的50%归原告齐某甲所有，剩余的50%房屋产权由原告齐秉铎、被告齐某乙、齐某丙、齐某丁四人均分，各占12.5%。现被告齐某丁、齐某丙将继承产权份额赠与原告齐某甲，原告共占房屋产权87.5%，被告齐某乙占房屋产权的12.5%据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、二十六条之规定判决如下：
座落于坐落于陈庄乡陈庄村地号为09-014-0356土地上的房屋产权的87.5%归原告齐某甲所有，被告齐某乙占房屋产权的12.5%。
案件受理费100元，由被告齐某乙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 贾向民
二〇一六年四月十六日
书记员 李 慧