中华人民共和国上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2753号
上诉人（原审被告）：胡煜（HUYU/DAVIDYUHU），男，1962年2月3日生，新加坡共和国国籍。
委托诉讼代理人：朱姣林，上海申之春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱双灵，上海申之春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾雯烨，女，1974年10月30日生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：顾明飞，上海致格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴人行，上海致格律师事务所律师。
上诉人胡煜（HUYU/DAVIDYUHU）因与被上诉人顾雯烨房屋买卖合同纠纷一案，不服中华人民共和国上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初7333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
胡煜向本院提起上诉，请求判令：撤销一审判决，改判驳回被上诉人顾雯烨一审中的全部诉讼请求，一审、二审诉讼费由被上诉人顾雯烨负担。事实和理由：就买卖上海市松江区XX路XX弄XX号房屋（以下简称涉案房屋），胡煜与顾雯烨签订了《房地产买卖居间协议》，根据在案证据看，胡煜于2016年3月10日之前要求双方按时签约，但合同约定的3月12日前，中介公司并未安排签约，当日，顾雯烨也没有至中介公司处要求签约。同时，合同虽然约定胡煜同意顾雯烨可以增加、减少或者变更买受方，顾雯烨希望变更合同主体到其父母名下，但该款系履行合同的重要条款，中介公司也未告知胡煜该条款，故该约定对胡煜不发生约束力。顾雯烨购买系争房屋的资格受到限制，因在合同约定的签约时间内，其购房资格并未解决，故顾雯烨拖延签订示范文本的合同，顾雯烨在居间合同约定的期限届满后又要求签订示范文本的上海市房地产买卖合同，顾雯烨已存在违约行为。同时，案外人戴某代表胡煜就买卖系争房屋进行沟通与协商，中介公司及顾雯烨对此属于明知，签订正式的示范文本的上海市房地产买卖合同，胡煜本人到场签字，无需办理公证委托手续。在居间协议的履行过程中，胡煜并无过错，顾雯烨的诉讼请求应予以驳回。
被上诉人顾雯烨辩称，不同意胡煜的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
顾雯烨向一审法院提出诉讼，请求判令：胡煜立即向顾雯烨双倍返还定金60万元。
一审法院认定事实：2016年1月13日，顾雯烨（乙方、买受方）、胡煜（甲方、出售方）及案外人XX有限公司（丙方、居间方）签订《房地产买卖居间协议》一份，约定顾雯烨购买胡煜所有的涉案房屋，总房价款为580万元，顾雯烨于2016年1月13日前向居间方支付意向金5万元，如胡煜签署本协议，则顾雯烨同意交付的意向金转为定金，待胡煜签订本协议7天内，顾雯烨应自行或通过居间方补足定金至30万元；顾雯烨、胡煜双方同意在本协议签订后59日内共赴居间方处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，若胡煜未能依照本协议约定签订上述示范文本出售该房地产或相关权利人提出异议而导致本协议无法履行，则应向顾雯烨双倍返还定金，若顾雯烨未能依照本协议约定签订上述示范文本的，则已支付胡煜的定金（含由居间方保管的定金）不予返还；在本协议约定的买卖交易条件保持不变的情形下，胡煜同意顾雯烨可以增加、减少或变更本协议中的“买受方”，且顾雯烨依据本协议或相关补充协议已经部分履行（包括付款行为等）的，视为增加、减少、变更后的“买受方”已经部分履行；本协议生效后，顾雯烨、胡煜双方应诚意履行，如任何一方未按协议约定履行，经另一方催告后仍不履行的，另一方有权要求相对方承担每日总房价款万分之五的逾期违约责任后继续履行本协议或单方解除本协议，若因上述原因解除本协议，违约方应按照本协议约定总房价款的百分之二十向守约方支付违约金，同时违约方应依照本协议约定的总房价的1%向居间方支付违约金。合同另对付款方式、居间报酬支付等进行了约定。
顾雯烨分别于2016年1月13日、2016年1月26日向胡煜支付了定金5万元、25万元，胡煜向顾雯烨出具了相应收据。但双方于2016年3月12日、3月31日之前均未前往居间方处以签订正式的网签合同，且均认为对方违约，遂涉诉。
一审法院另查明，涉案房屋于2007年8月17日登记于胡煜名下。
本案一审审理中，顾雯烨提交顾雯烨丈夫于3月11日给宣某发送的短信、宣某的手机，拟证明顾雯烨方通过居间方要求胡煜确认签约时间。该短信载明：“签约的时间请确定好。狄某。”对此，胡煜表示无法确定狄某的身份，也无法确认是其发送的，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。顾雯烨提交通告函一份，拟证明虽然居间协议约定的签约时间已经过了，顾雯烨仍向胡煜表示希望继续履行合同。对此胡煜表示从未收到该通告函，且通告函的时间已经超过了居间协议约定的签约时间，而顾雯烨从未在居间协议约定的时间内表达过想签约的意思。
本案一审审理中，胡煜提交戴女士与宣某的微信记录照片，拟证明胡煜方于2016年3月10日通知居间方，要求安排签约，但居间方没有回复。该微信记录载明，2016年3月10日，戴女士向宣某表示，胡煜方能赶回来，请宣某与客户约好时间，宣某询问胡煜方，几号能到上海，戴女士回复，请宣某约好了客户就告诉戴女士；2016年3月13日，宣某问戴女士，胡煜方的时间是否确定好了。对此，顾雯烨表示微信的真实性无法判断，即使是真实的，也不能证明是顾雯烨违约，且可以看出，在2016年3月13日居间方还在与胡煜确定签约时间，是胡煜违约导致双方没有签约。
本案一审审理中，顾雯烨申请居间方工作人员宣某作为证人出庭作证，并提交宣某出具的情况说明一份，拟证明系胡煜违约导致没有签订网签合同。2016年3月初，戴女士称胡煜有可能因国外的工作而延后签约，中介与顾雯烨沟通，顾雯烨表示可以理解；3月10日，戴女士表示可以按时签约，中介询问戴女士来沪时间，却一直未获准确答复；3月13日，中介询问戴女士来沪时间，获得回复称3月14日晚上来沪；3月15日中午戴女士表示下午5点到中介门店，到店之后，戴女士表示顾雯烨违约了，要结束协议；之后中介一直给胡煜本人发消息、打电话，并到昆山寻找其公司，让其公司员工转达希望和胡煜面谈的意愿，直到3月18日，胡煜短信回复称戴女士可以代表胡煜，结束协议也是胡煜的意愿，并不愿意和中介见面。虽然居间协议是顾雯烨签订，定金也是顾雯烨支付，但顾雯烨希望变更买房人为其父母，且想变更买房人的意思并没有和胡煜说过；顾雯烨是否被限购证人不清楚，但问过其父母的情况，其父母是不被限购的；2016年3月初，戴女士曾表示希望3月底签约，顾雯烨也同意了；2016年3月10日，戴女士告知可以按时签约，且安排好时间就告诉戴女士，证人就告知了顾雯烨，但顾雯烨于3月11日提出想2016年3月15日签约，证人就电话告知了戴女士，但戴女士表示需要等胡煜回上海再说。对于证人证言，顾雯烨表示认可。胡煜对证人证言及情况说明不认可，证人并没有在3月10日至3月12日期间和胡煜提出过3月15日签约，而是在3月13日向胡煜提出3月15日签约，且胡煜并未同意3月15日签约，双方也没有约定于3月底签约。
一审法院认为：顾雯烨、胡煜签订的居间协议系双方当事人的真实意思表示，双方均应按约履行自己的义务。根据合同约定，双方均应于2016年3月12日前至居间方处签订网签合同。本案的特殊性在于，胡煜系外籍人士，居间方联系的戴女士自称系胡煜的委托人，但除签订买卖居间协议外，之后的交易过程中胡煜从未出面，所谓的戴女士也从未提交相关买卖委托手续。根据证人与戴女士及顾雯烨丈夫的信息往来记录显示，在合同约定的网签时间，即3月12日之前，顾雯烨向中介询问具体签约时间，中介方也向戴女士确认，戴女士表示按时签约，但其或胡煜并未到中介处签约，提交相关委托出卖的手续资料。之后，顾雯烨丈夫、中介亦要求出卖方明确签约时间履行合同，但又未予以明确，反而戴女士在2016年3月15日至中介处称顾雯烨逾期签约，不愿履行合同。但时至该日，胡煜作为出卖人从未出面，戴女士也从未向中介提交其有权售房的委托手续材料，故一审法院认为，导致未按约签订网签合同的责任在于出卖方，其应当按照合同约定承担返还双倍定金的责任。胡煜提出顾雯烨被限购的抗辩意见，但胡煜并未提出证据对此予以证明，且居间协议明确约定，在协议约定的买卖交易条件保持不变的情形下，胡煜同意顾雯烨可以增加、减少、变更协议的“买受方”，故胡煜的抗辩意见，缺乏依据，不予采纳。
一审法院审理后于2016年12月30日作出判决：胡煜（HUYU/DAVIDYUHU）于判决生效之日起十日内双倍返还顾雯烨定金600,000元。负有金钱给付义务的当事人，如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,800元，由胡煜（HUYU/DAVIDYUHU）负担。
二审中，各方当事人均未向本院递交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于未能签订示范文本的上海市房地产买卖合同之责任归属。根据双方签订的居间协议，双方应于2016年3月12日前签订示范文本的上海市房地产买卖合同。从在案证据看，被上诉人一方于2016年3月11日，上诉人一方于2016年3月10日，均向中介公司要求确认签约时间。但2016年3月12日当天，上诉人与被上诉人均未至中介公司签约，且当日均未向中介公司询问交易相对方未能签约的原因。该事实明显与一般的交易情形相悖。被上诉人对此的解释是双方于此前已经协商于2016年3月15日签约，上诉人对此的解释是中介公司的失误，或者被上诉人因购房资格受限而故意拖延。双方均没有提供直接证据证明己方的主张。此后，3月13日，中介公司仍询问上诉人一方的时间是否确定。二审中，上诉人与被上诉人均陈述，双方协商于2016年3月15日至中介公司协商，但对于待协商的内容，双方各执一词，上诉人陈述双方约定该日就合同是否继续履行进行协商，被上诉人则陈述双方约定于该日签订示范文本的上海市房地产买卖合同。上诉人与被上诉人的陈述，均无直接证据予以证明。本案中，上诉人虽陈述被上诉人因购房资格受限故拖延签订示范文本的买卖合同，但从在案证据看，不足以证明被上诉人购房资格受限。且根据居间协议约定，一方未按协议约定履行，经另一方催告后仍不履行的，另一方有权单方解除本协议。本案中，上诉人没有证据证明其催告过被上诉人履行协议，故其3月15日径行要求解除合同，缺乏相应的合同依据。同时考虑到2016年3月12日双方均未要求签约的事实、中介公司3月13日仍询问上诉人一方时间是否确定但上诉人一方未作回应的情况，并结合中介公司的证人证言，一审法院认定系上诉人违约导致双方未能签订示范文本的上海市房地产买卖合同，具有相应的事实基础，本院予以认同。被上诉人要求上诉人双倍返还定金，于法不悖，应予以支持。
综上所述，一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人胡煜的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9,800元,由上诉人胡煜（HUYU/DAVIDYUHU）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……