浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初3634号
原告（反诉被告）：建德市新闻传媒中心，住所地建德市新安江街道菜市路**号。
法定代表人：谢伟东，总编。
委托诉讼代理人：李荣，该单位员工。
委托诉讼代理人：周群，浙江贤哲律师事务所律师。
被告（反诉原告）：建德市亚特广告设计有限公司，住所地建德市新安江街道新安东路130号。
法定代表人：孙剑，执行董事。
委托诉讼代理人：郑一鸣、巫如秀，上海言知律师事务所律师。
原告建德市新闻传媒中心（以下简称建德传媒中心）与被告建德市亚特广告设计有限公司（以下简称亚特公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，适用简易程序审理。诉讼中，被告亚特公司向本院提起反诉，本院经审查后决定合并审理，并于2016年9月27日、2016年11月22日两次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2017年2月23日裁定将本案转为适用普通程序审理并组成合议庭，于2017年3月15日第三次开庭进行了审理。原告建德传媒中心的委托诉讼代理人周群，被告亚特公司的法定代表人孙剑到庭参加第一次庭审；原告建德传媒中心的委托诉讼代理人周群、李荣，被告亚特公司的委托诉讼代理人郑一鸣到庭参加第二次庭审；原告建德传媒中心的委托诉讼代理人周群，被告亚特公司的委托诉讼代理人郑一鸣到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。
建德传媒中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付尚欠原告的公交车站牌广告灯箱租金及公共资源有偿使用费共计人民币104800元，并赔偿利息损失14304.48元（暂计算至2016年8月18日，2016年8月19日起至款清之日止的利息损失以尚欠租金及公共资源有偿使用费为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率另行计付）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年6月28日，原、被告签订《新安江主城区公交车站站牌广告灯箱租赁合同》，约定原告将新安江主城区（东至入城口加油站、南至桥南立交桥、西至假日酒店）所有公交车站站牌广告灯箱按照现状出租给被告用于发布广告，租赁期限为5年，自2010年7月1日起至2015年6月30日，每年租金46400元，五年共计232000元，租金按照先付款后使用的原则实行分期支付，第一年承租款在合同签订后七天内付清，从第二年开始在每年6月10日前付清下一年度的承租款。合同经双方签字盖章后生效。2010年10月10日，经原、被告双方协商一致，达成补充协议并签订《关于亚特广告液晶屏缴纳公共资源费的协议》，被告同意在《新安江主城区公交车站站牌广告灯箱租赁合同》中约定支付承租款的基础上，再另行缴纳公共资源有偿使用费，每年上交6000元，该费用在每年的6月10日前与承租款一并上交。合同履行期内前三年，被告按约缴清了承租款及公共资源有偿使用费，但自2013年6月起，被告开始欠缴下一年度的租金，因被告欠缴2013年7月1日至2015年6月30日两年的租金及公共资源有偿使用费，原告多次通过书面方式向被告进行催讨，但被告至今未履行款项支付义务。
亚特公司辩称，案涉合同系行政合同而非民事合同，原、被告并非平等民事主体关系，原告应承担相应的管理职责，被告系经营方也是被管理一方。首先，合同签订后，原告除收取费用外，未履行任何职责及合同义务，因广告位供电不稳、市政大范围施工等因素致使从2013年起合同目的根本无法实现，合同已实际终止履行。2014年间，被告根据原告管理的需要出具了终止履约的书面函件，故原告无权收取案涉租金；其次，原告作为事业单位法人，无任何收取公共资源管理费的法律依据，亦未提供相应的授权依据，故无权收取公共资源费。
亚特公司同时向本院提起反诉请求：1、请求判令原告（反诉被告）返还保证金20000元、公共资源使用费30000元，赔偿原告设备损失36000元、经营损失200000元，合计人民币286000元；2、本案反诉案件受理费由原告（反诉被告）承担。事实和理由：反诉原、被告于2010年6月28日签订《新安江主城区公交车站站牌广告灯箱租赁合同》，反诉被告将新安江主城区的公交站台灯箱广告承租反诉原告用于发布广告。为了收取非法费用，反诉被告于2010年10月10日与反诉原告签订《关于亚特广告液晶屏缴纳公共资源费的协议》，约定反诉原告按照6000元/年的标准向反诉被告缴纳公共资源使用费。缔约后，反诉原告全面履行各项约定义务，但与广告相关的配套设施反复、持续出现问题，导致多处站台广告长期无法正常使用，经多次向反诉被告反映，却基本不予理睬。更为甚者，在合同期内，多处站台遭强拆，且造成反诉原告损失36000元。因上述原因造成反诉原告经营损失200000元。反诉被告作为事业单位法人，无权收取无法定依据的任何费用，故其收取的公共资源使用费30000元应当返还。
建德传媒中心针对亚特广告的反诉答辩称：双方于2010年6月28日签订的案涉合同不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同履行约定义务，反诉原告要求反诉被告返还保证金20000元、公共资源使用费30000元，赔偿反诉原告设备损失36000元、经营损失200000元，合计人民币286000元，均无事实和法律依据。关于公共资源使用费，双方签订的《关于亚特广告液晶屏缴纳公共资源费的协议》能够说明反诉原告是自愿同意缴纳该费用的，根据建德市人民政府相关文件精神，该费用统一上交财政专户，并非反诉被告私自收取，不存在未经授权的情况。而且反诉原告诉请的30000元不符合事实，其尚欠12000元未缴纳。综上，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
为证明其主张，建德传媒中心提供了下列证据材料：
1、《新安江主城区公交车站牌广告灯箱租赁合同》一份（复印件，提交原件核对无异），用于证明原、被告双方就新安江主城区所有公交站站牌广告灯箱存在租赁合同关系。
2、《关于亚特广告液晶屏缴纳公共资源费的协议》一份（复印件，提交原件核对无异），用于证明原、被告就公共资源有偿使用费的相关事宜协商达成补充协议，并约定协议期满后由被告将承租的广告灯箱恢复原状的事实。
3、《关于催交承租金的通知》四份、《关于公交站牌承租期到期及催交承租金、视频有偿使用费的通知》一份、《关于公交站牌承租期结束有关事项的通知》一份（复印件），用于证明原告一直向被告催讨租金及公共资源使用费的事实。
4、建证函[2009]35号文件一份（复印件），用于证明根据建德市人民政府的规定，户外广告资源实行有偿使用的事实。
5、（2009）254号建德市人民政府办公室抄告单一份（复印件），用于证明户外广告资源收益统一上交市财政国资收益专户的事实。
6、《建德市新闻传媒中心户外广告资源管理办公室户外广告资源管理工作制度（暂行）》（原件）、《新安江主城区公共空间资源有偿使用费收费标准》（原件）、财政交款凭证及发票（复印件）各一份，用于证明原告收取公共资源管理费后直接交到市财政国资收益专户，且对交款程序均有规定的事实。
7、《关于要求终止承租合同的报告》及《回复》一份（原件），用于证明因被告自身原因请求终止合同，后原告书面回复被告要求其“将所承租的广告灯箱恢复原状”的前提下，同意提前一年终止案涉合同，且不同意被告申请免交2013年7月至2014年6月的租金46400元。
为证明其主张，亚特公司提供了下列证据：
1、挂牌出让文件及《新安江主城区公交车站站牌广告灯箱租赁合同》各一份（复印件），用于证明原、被告于2010年6月28日签订案涉租赁合同的事实。
2、《关于亚特广告液晶屏缴纳公共资源费的协议》一份（复印件），用于证明原告以该协议为由向被告收取公共资源费，因原告无权收取，依法应当全额退还。
3、关于用电情况的往来函件，用于证明供电情况始终不稳定，被告曾向原告提交书面报告的事实。
4、通话录音记录及发票一份，用于证明因市政施工，被告遗失两台广告机，价值66000元的事实；2014年间，被告已向原告申请终止合同并经原告批复的事实。
5、合同及通知一组，用于证明因存在供电障碍，自2014年起，被告的客户纷纷解除合同，造成被告损失的事实。
上述证据经庭审质证，本院认证意见如下：
（一）、被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7的形式真实性无异议，本院对该七份证据的真实性予以确认。对证据3，被告质证收到催交承租金的通知的事实予以认可，但认为通知均系在被告提交《关于要求终止承租合同的报告》后发出的，在每次出具通知前，原告的相关经办人均口头告知，该行为系原告为应付审计等内部管理所为，无须交纳，故对证明目的不予认可。本院认为，被告的质证意见系其单方陈述，且未提供相关证据证明原告已免除被告2013年7月—2014年6月的承租金，故本院不予采信。关于案涉租赁合同的终止时间及违约责任，本院在说理部分予以阐述。对证据7，被告对其向原告出具的《关于要求终止承租合同的报告》真实性没有异议，但认为该报告系在相关领导要求下出具，且该报告中是否要终止合同的原因是被告的权利而非义务。关于被告质证系应原告的有关负责人要求而出具的质证意见，因未提供相应证据证明，且原告并不予认可，而原件由原告保存，故本院不予采信；对原告提交的《回复函》，被告在庭审中自认原告在口头上予以告知，故对该回复内容的事实性予以确认。至于证据2的合法性及证据4、5、6的关联性即原告是否有权收取公共资源管理费本院在说理部分予以阐述。
（二）、原告对被告提供的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据2、3的证明目的有异议，对被告抗辩原告无权收取公共资源有偿使用费的说法不予认可。本院认为，证据2并不能得出或者当然否定原告无权收取公共资源有偿使用费的结论，故对证明目的不予采信，就该问题本院在说理部分予以阐述。对证据3，本院认为，仅凭被告提供的关于公交车站站名牌正常供电的报告不足以证明被告的待证事实，本院对其证明力不予采信。对证据4，原告对待证事实有异议。本院认为，从双方的通话录音中能够证明原告的工作人员在得知老广场因站台合并造成被告安装的全户外高清LED液晶屏两台被拆除，在征询拆除存放地址后也向被告进行了告知，被告对此并无异议，故该证据不足以证明被告损失的实际发生，且即便存在损害赔偿责任，被告作为在租赁期限内站牌广告位的日常维护和管理方，理应由其向直接侵权人主张，而原告并非该损失赔偿的义务主体，故对该待证事实不予确认。关于案涉租赁合同的终止时间及违约责任，本院在说理部分予以阐述。对证据5，原告认为该证据系被告与其他公司的生意往来，与本案没有关联。本院认为，关于损失赔偿责任在说理部分予以阐述，对于被告提供的与客户之间的合同在说理部分引用。
综上，根据本案的有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2010年6月4日至2010年6月25日下午14时30分，建德市公共资源交易中心受原告委托，公开挂牌招租建德市新安江街道主城区（东至入城口加油站，南至桥南立交桥，西至假日酒店）公交车站站牌广告灯箱承租权（各公交车站站牌共87块），挂牌招租公告对标的物情况、转让对象、现场踏勘、中标款的交付方式及期限、履约保证金等进行了约定。
2010年6月28日，原告（出租方）与中标方即被告（承租方）签订《新安江主城区公交车站站牌广告灯箱租赁合同》一份，约定：被告对原告所要出租的广告灯箱已进行了充分了解，愿意承租；原告将前述公交站站牌广告灯箱按现状出租给被告用于发布广告。租赁期限为五年（2010年7月1日起至2015年6月30日），总承租总额为232000元，按照先付款后使用的原则实行分期支付，即每年平均承租款为46400元。第一年承租款在合同签订后7天内付清，从第二年开始每年6月10日前付清下一年度的承租款，并约定在首次支付承租款时一并缴纳履约保证金人民币20000元。双方还对日常维护管理、租赁期满的交接及其他内容进行了约定。
2010年10月10日，被告向原告出具报告一份，载明其未征得原告审批同意，在不改变原站牌广告灯箱外观的前提下，于2010年7月28日与案外人杭州数源科技公司（以下简称数源公司）签订协议，委托数源公司研发制造32台52寸全户外高清LCD液晶屏广告平台，并于10月1日在建德市××街道××街上安装了15台。被告对未征得原告同意而实施的上述改造行为向原告表示歉意，请求原告对改造方案予以批准，并对液晶显示屏在使用中的时间、音量、公益广告插播、用电及电费承担、合同期满等事项进行了明确，其中提及由被告和市政亮灯工程办公室协商，承担屏幕的用电费。
2010年10月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《关于亚特广告液晶屏缴纳公共资源费的协议》一份，双方约定：一、甲方同意乙方在建德市新安江街道新安路××新安东路等路段的32块公交车站站牌广告位安装全户外高清LED液晶屏的申请，所有投资由乙方自负。二、乙方同意在《新安江主城区公交车站站牌广告灯箱租赁合同》中约定上交承租款的基础上，再另行缴纳公共资源有偿使用费。其中2010年11月至2011年6月底上交4000元，在协议生效后7日内交清。以后每年的公共资源有偿使用费6000元在承租期内的每年的6月10日前与承租款一并上交。如公共资源有偿使用费有调整的，费用按当年价格计算。如乙方不按期上交承租款和公共资源有偿使用费，视同乙方放弃广告位承租权，甲方有权收回承租权。双方还对液晶屏的使用及维护、开机时间和音量、用电接入及电费负担、安全播放、协议期满显示屏的处理等进行了约定。其中约定由乙方与新安城市照明管理有限公司签订电力接入方式以及电费结算等相关协议；协议期满，该显示屏原则上由乙方自行处理，并将所承租的广告灯箱恢复原样。
原告于2014年3月3日、2014年8月5日、2014年12月2日、2015年3月2日向被告提交《关于催交承租金的通知》四份，向被告催缴2013年7月至2014年6月及2014年7月至2015年6月的公交站牌承租金和公共资源有偿使用费各52400元，合计104800元。原告又于2015年6月4日、2015年6月25日分别向被告送达《关于公交站牌承租期到期及催交承租金、视频有偿使用费的通知》、《关于公交站牌承租期结束有关事项的通知》，告知原告与被告之间的租赁期于2015年6月30日到期，并向被告催缴2013年7月至2015年6月的承租金92800元、公交站牌户外广告（视频）有偿使用费12000元，另要求被告于2015年7月10日前将承租的广告灯箱恢复原状。落款时间为2015年3月2日、2015年6月4日、2015年6月25日的通知均由被告公司法定代表人孙剑签收确认，被告在庭审中亦自认上述通知均曾收到过的事实。
又查明，被告亚特公司于2014年5月27日向原告提交《关于要求终止承租合同的报告》一份，该报告载明：因被告在新安路××新安东路公交站牌上投资的多媒体广告机成本大，质量不稳定，设置位置不好，三年来出现严重亏损。加上城市周边的其他站牌大部分已经老化，维修费用大，电路存在严重安全隐患等因素，且公交站牌广告视屏重新设置有难度，故要求从2014年7月起终止《新安江主城区公交站牌广告灯箱租赁合同》，并申请免交2013年7月至2014年6月的承租金46400元。被告自认原告口头告知其《回复》，但并未收到书面材料。落款为2014年5月30日的《回复》载明：为充分考虑被告公司提出的要求，在被告将所承租的广告灯箱恢复原状的前提下，同意提前一年（2014年7月—2015年6月底）终止《新安江主城区公交站牌广告灯箱租赁合同》，且明确不同意被告提出的免交2013年7月—2014年6月承租金46400元的请求，要求被告在终止合同前缴清所欠上述租金。
再查明，建德市人民政府于2009年4月10日制定《关于主城区户外广告资源有偿使用的若干意见》（建政函[2009]35号），对主城区户外广告资源使用权实行有偿使用提出有关实施意见。同年12月2日，经市政府办公室批注同意市国资公司将户外广告资源委托原告经营和管理。2010年1月，原告设立的户外广告资源管理办公室制定《户外广告资源管理工作制度（暂行）》及《新安江主城区公共空间资源有偿使用费收取标准》，对户外广告资源的经营管理程序、收费标准等制定相关规范要求。
庭审中，原、被告一致认可因公交站台合并，原位于建德市××街道老广场附近的两公交车站台已被拆除。
本院认为，原、被告双方签订的《新安江主城区公交站牌广告灯箱租赁合同》、《关于亚特广告液晶屏缴纳公共资源费的协议》系双方真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点：一、原被告之间的租赁合同于何时终止；二、违约责任如何承担；三、公共资源有偿使用费的认定及处理。
关于第一个争议焦点：本院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同，否则不得任意解除。首先，因被告自身投资经营行为，将新安路××新安东路等路段的32块公交车站站牌灯箱由原来的喷绘布替换为52寸全户外高清液晶屏。被告虽于2014年5月27日向原告提交《关于要求终止承租合同的报告》，要求从2014年7月起终止案涉租赁合同，但其亦认可原告口头告知其须将站牌灯箱恢复原样的前提下同意提前解除，符合双方《关于亚特广告液晶屏缴纳公共资源管理费的协议》第七条的约定内容，故双方关于解除合同的条件尚未成就。其次，原告于2014年3月3日至2015年6月25日期间共计向被告提交了六份关于催缴租金的书面通知，被告自认均已收悉且其中多份有被告公司的法定代表人孙剑书面确认，应当推定被告在2014年7月至2015年6月实际仍对案涉公交站牌行使着占有、使用和收益的权利，而被告只享有权利却不承担支付承租金义务有违合同约定。最后，被告关于案涉合同因供电不稳与市政大范围施工等因素致使从2013年起合同目的根本无法实现，合同已实际终止履行的抗辩理由，因其提交的证据不足以证明该事实存在，而该事实并非法律所规定的免证事由，且被告依照因不可抗力致使合同目的不能实现而主张合同解除的，应当通知原告。而从现有证据来看，并无证据证明被告抗辩事由的存在且已行使了法定解除权的通知义务。恰恰相反，被告于2014年5月27日提交的《关于要求终止承租合同的报告》中载明要求终止合同系其所投资的多媒体广告机成本大、质量不稳定、亏损严重等投资经营因素所导致，故被告的抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采纳，根据合同约定认定案涉合同于租赁期届满日即2015年6月30日终止。
对于第二个争议焦点：本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。首先，案涉租赁合同明确约定被告在租赁期内广告灯箱所需电力及电费负担由被告自行与相关部门协调解决，且挂牌出让文件在被告中标前均已公开，对该事项被告应当明确知晓，有所预期；其次，原告提供的关于用电的往来函件发生于2011年1月份、9月份，分别涉及路灯电源引入及安装单灯控制等问题请求有关部门进行协调的报告，但对照被告于2012年间与客户签订的公交车站牌多媒体视频广告合同第十条市政维修及供电小细节问题，明确约定在新安××××街亮灯电路无需改建，仅非主街亮灯电路中的三个公交站点如不能从周边接入民用电，则晚上正常工作。故被告提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的法律后果。最后，公交车站站名牌安装液晶显示屏系被告在未征得原告同意的投资经营行为，虽原告对该行为事后予以追认，被告理应在实施改造行为发生前对预期风险因素审慎调查与评估，纵然供电不稳的事实存在所造成的损失亦并非原告所应承担的义务范围，现被告欲将经营风险转嫁于出租一方，有违公平原则和诚实信用原则。且从现有证据来看，原告在合同履行中亦尽到了协调作用。关于被告反诉要求原告赔偿两台液晶多媒体广告机及安装改造费36000元的主张，本院在证据审查认定部分已进行阐述，在此不再赘述。综上，被告反诉请求并无事实和法律依据，本院不予支持。鉴于被拆除的公交站牌位于闹市区，人流量较大，广告效应及播放量均会对被告产生一定影响，故本院酌情对原告主张的每年租金扣减10%。被告未按约履行缴纳承租金的义务，已经构成违约，应承担违约责任。故对2013年7月1日至2015年6月30日原告主张中的承租金损失83520元及2013年6月11日、2014年6月11日始以每年租金41760元按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失，本院予以支持。
对于第三个争议焦点：本院认为，当事人协商一致，可以变更合同。城市公共空间属于全民所有的公共资源，建德市人民政府于2009年4月10日下发《关于主城区户外广告资源有偿使用的若干意见》（建政函[2009]35号），对主城区户外广告资源实行有偿使用收入管理，而从2010年10月10日被告向原告提交的《报告》中多次引用上述文件内容，故应当推定被告明确知晓主城区户外广告资源实行有偿使用的相关规定。2009年12月2日经建德市人民政府（2009）254号抄告单批准同意市国资公司将户外广告资源委托给原告经营和管理，视为授权原告代行该部分公共空间资源的业主职能。因被告在与原告签订案涉租赁合同后，对公交车站的站名栏进行改造提升，将原来的喷绘布改造为52寸高清液晶屏。据此，原告根据《新安江街道主城区公共空间资源有偿使用费收费标准》（电子显示屏（LED）200元/㎡/年）收取被告每年6000元的公共资源有偿使用费，并无不当。而该共用空间资源有偿使用费由原、被告于2010年10月15日通过签订协议的方式予以确定，属于双方真实的意思表示，且被告同意按照规定缴纳公共资源有偿使用费，原告亦按规范要求上缴至财政国资收益专户，该代收行为并未损害被告的合法权益。被告以原告收取案涉公共资源有偿使用费未经有权机关授权而应予返还的抗辩理由并无事实依据，本院不予支持。鉴于双方一致认可在老广场附近拆除公交站台两处，本院按照电子显示屏（LED）一台2**元/年的收费标准予以扣减。故对2013年7月1日至2015年6月30日原告主张中的公共资源使用费11200元及2013年6月11日、2014年6月11日始以每年应缴共用资源使用费5600元按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失，本院予以支持。
综上所述，本诉原告的诉讼请求有事实和合同依据的部分，本院予以支持；反诉原告的诉讼请求并无事实和法律依据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告建德市亚特广告设计有限公司于本判决生效后十日内支付原告建德市新闻传媒中心租金及公共资源有偿使用费共计94720元，并赔偿利息损失12928.62元（该利息损失暂计算至2016年8月18日，2016年8月19日起至款清之日止的利息损失以尚欠租金及公共资源有偿使用费为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率另行计付）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告建德市亚特广告设计有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费2682元,由原告建德市新闻传媒中心负担258元，由被告建德市亚特广告设计有限公司负担2424元。反诉案件受理费减半收取2795元，由反诉原告建德市亚特广告设计有限公司承担。
原告（反诉被告）建德市新闻传媒中心于本判决生效后十五日内，向本院申请退费；被告（反诉原告）建德市亚特广告设计有限公司于本判决生效后七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 廖明军
人民陪审员 黄建红
人民陪审员 余 丽
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 邵涵韵