上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民三（民）初字第2995号
原告张德生。
委托代理人张琪珍。
被告张祥生。
被告张琳琳。
被告张瑞芬。
被告张桂芬。
被告张焕生。
被告朱慧琴。
委托代理人张焕生。
被告张菊芳。
被告张力。
委托代理人张祥生。
被告柴吉丽。
委托代理人张焕生。
被告张某某。
法定代理人张力。
原告张德生与被告张祥生、张琳琳、张瑞芬、张桂芬、张焕生、朱慧琴、张菊芳、张力、柴吉丽、张某某共有纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月27日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年5月12日第二次公开开庭进行了审理。原告张德生及其委托代理人张琪珍、被告张祥生［暨被告张力（被告张某某的法定代理人）的委托代理人］、张琳琳、张瑞芬、张桂芬、张焕生（暨被告柴吉丽的委托代理人）、朱慧琴、张菊芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张德生诉称，张士泉、金凤娣系原告张德生与被告张祥生、张瑞芬、张桂芬、张焕生、张菊芳父母。上海市闸北区柳营路兴隆村XXX号私宅（以下简称“系争房屋”）系张士泉与金凤娣于建国前建造，并经建国后政府相关部门依法确认，且依据政府的相关法规依法履行了交付房产税等义务。张士泉于1997年1月9日过世，金凤娣于2001年6月24日过世，系争房屋内仅为被告张焕生与朱慧琴实际居住，其余被告均在他处居住。2012年11月30日系争房屋依法拆迁，原告作为户外共有人有权分得相应份额，现被告侵犯了原告作为继承人的合法继承权益，故诉至法院，请求判令：原告分得上海市闸北区柳营路兴隆村XXX号拆迁款共计人民币736，994.94元（以下币种均为人民币）。
被告张祥生、张琳琳、张瑞芬、张桂芬、张焕生、朱慧琴、张菊芳、张力、柴吉丽、张某某共同辩称，张士泉、金凤娣系原告张德生与被告张祥生、张瑞芬、张桂芬、张焕生、张菊芳父母。张士泉于1997年1月2日去世，金凤娣于2001年6月3日去世。系争房屋系张士泉、金凤娣遗留私房。1997年6月15日经家庭协商签订协议同意由张焕生翻建。1997年6月25日以张士泉的名义申请翻建，由张焕生出资。2003年10月23日，除张焕生以外的兄弟姐妹签订协议，约定父母名下遗产由张焕生继承，被告张焕生对两份协议均予以认可。系争房屋已经经过家庭全体成员协商后签署协议归张焕生所继承，原告无权再主张房屋拆迁所得利益。此外，原告张德生已经取得张士泉、金凤娣另外遗留下来的私房上海市闸北区柳营路兴隆村XXX号甲（以下简称73号甲房屋）的全部拆迁利益。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，张士泉、金凤娣生育子女六人，即原告张德生及被告张祥生、张瑞芬、张桂芬、张焕生、张菊芳。张士泉于1997年1月2日过世，金凤娣于2001年6月3日过世。被告朱慧琴系张焕生之妻，被告柴吉丽系朱慧琴之外甥女，被告张琳琳系张祥生之妻，被告张力系张祥生之子，被告张某某系张力之子。
1988年10月10日，上海市国有土地使用权申报登记表中记载，证号为沪地（闸）临字第093**号，地址为柳营路兴隆村XXX号甲，地号为闸北区共和新街道285街坊29丘（82-1）的使用人为张德生，建筑面积20平方米。1988年10月13日，上海市国有土地使用权申报登记表中记载，证号为沪地（闸）临字第093**号，地址为柳营路兴隆村XXX号，地号为闸北区共和新街道285街坊29丘（82-2）的土地使用者人是张士泉，建筑面积22平方米。
2012年11月8日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局（甲方）与张士泉（亡）、被告张德生、张祥生、张焕生、张瑞芬、张桂芬、张菊芳（乙方）签订《上海市国有土地房屋征收补偿协议》，载明：户籍人口为户主张琳琳、子张力、孙子张某某和户主张焕生、妻朱慧琴、外甥女柴吉丽。房地产权证号为沪国用（闸北）字第009359号。乙方的房屋坐落于柳营路兴隆村XXX号，房屋类型旧里，房屋性质私房。经认定建筑面积62.42㎡，签约期内签约照顾建筑面积88.05㎡。被征收房屋价值补偿款合计428，6596.58元，其中：1、评估价格为1，270，871.20元，套型补贴为305，040.00元，价格补贴为380，811.94元，其中户外共有人为张德生、张祥生、张瑞芬、张桂芬、张菊芳，补偿金额1，630，602.62元，户内共有人补偿金额326，120.52元；2、评估价格为1，792，698.00元，价格补贴为537，175.44元，小计2，329，873.44元。乙方选择货币补偿，补偿款为4，286，596.58元。甲方提供搬家费补贴2，305.64元，设施移装费补贴1，800元，协议签约奖励费180，000元，搬迁奖励费60，000元，全货币奖励费1，504，700元，早签多得益奖励费20，000元，被拆面积奖励费300，940元，无未经登记建筑奖励费20，000元，共有产户配合奖100，000元，合计2，189，745.64元。本协议总金额为6，476，342.22元。
2012年11月30日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局（甲方）与被告张德生（乙方）签订《上海市国有土地房屋征收补偿协议》，载明：户籍人口为张德生、周鸿芬、张琪仁、张琪珍、李臻阳、张忠毅、宗伟，房地产权证号为沪国用（闸北）字第009358号。乙方的房屋坐落于柳营路兴隆村XXX号，房屋类型旧里，房屋性质私房。经认定建筑面积59.70㎡，签约期内签约照顾建筑面积20.99㎡。被征收房屋价值补偿款合计2，440，161.95元，其中评估价格为1，642，848.40元，套型补贴为305，040.00元，价格补贴为492，273.55元。甲方提供搬家费补贴2，436.56元，设施移装费补贴2，080元，协议签约奖励费100，000元，搬迁奖励费60，000元，早签多得益奖励费20，000元，被拆面积奖励费161，380元，无未经登记建筑奖励费20，000元，异地购房补贴150，000元，过渡费92，793.50元，合计608，690.06元。
另查明，据1966年上海市闸北区人民委员会另星建筑执照载明，张士泉申请对系争房屋“原有瓦平房向后坪接……。”据1982年上海市闸北区民房临时建筑执照载明，张士泉申请对系争房屋“……按原址予以修理……。”据1997年上海市闸北区民房建设工程规划许可证载明，张士泉对系争房屋申请“翻建”。
再查明，1997年6月协议书一份，载明“经家庭会议协商，家父张士泉（因不幸死亡）原有房产过户给其子张焕生，因房屋已破旧，现同意张焕生重新翻建。”落款处由张德生、张菊芳、张瑞芬签名确认，由金凤娣按手印确认。2003年10月23日协议一份，载明“原张士泉，金凤娣遗留在柳营路兴隆村XXX号285坊29丘（82-2），经兄妹六人协商决定由张焕生（小儿子）现居住在柳营路兴隆村XXX号继承。”落款处由张德生、张祥生、张瑞芬、张桂芬、张菊芳签名确认。
以上事实，有原告提供的户籍证明、土地使用证、地租收据、征收补偿协议两份，被告提供的1966年翻建申请、1982年翻建申请、1997年翻建申请、1997年协议书、2003年协议书，本院依法调取的费用发放凭证、房屋预约单及当事人的陈述等证据予以佐证。
审理中，原告表示：1、1997年和2003年两份协议确由张德生本人所签，但当时为张焕生逼迫所签。就1997年协议书内容而言，其仅反映同意张焕生重新翻造，并没有言明由张焕生继承。假如所谓的继承成立，该协议书上仅有母亲金凤娣的签名，而该房属于原、被告父母亲的共同财产，金凤娣无权独自处置。原、被告父母亲生育六个儿女，该六人平等的享有对父母遗产继承的权利。就2003年协议而言，该协议既强调了“由张焕生居住”，又加上了“继承”，本身让人无法理解。被告张焕生没有在该协议上签字，表示张焕生没有接受该协议。2、本案审理的是拆迁纠纷，两份协议与本案无关。3、1980年以前，原告张德生在系争房屋南面的空地上向国家申请建造了73号甲房屋，73号甲房屋系原告张德生建造，原告取得73号甲房屋的拆迁利益与本案无关。之后原告便搬出系争房屋，居住在73号甲房屋至今，对于系争房屋的翻建原告没有参与过。
被告表示：1、原告张德生已与被告张焕生、张祥生、张瑞芬、张桂芬、张菊芳签署协议，协议真实有效，系争房屋由被告张焕生继承，拆迁利益与原告无关。被告张祥生、张瑞芬、张桂芬、张菊芳对两份协议均予以认可，两份协议已经对系争房屋的继承问题做出了安排，被告张焕生亦认可。2、系争房屋经过几次翻造，由被告出资出力，原告没有参与过翻建，房屋来源与原告无关。3、73号甲房屋亦属于张士泉、金凤娣私房，是从系争房屋翻建而来，有翻建申请可以证明。至于系争房屋与73号甲房屋何时分户，何时申请到两本土地使用证被告均不知晓。原告张德生已经取得73号甲房屋的所有拆迁利益，无权再要求系争房屋拆迁利益。
本院认为，针对1997年和2003年协议的真实性，被告张焕生、张祥生、张瑞芬、张桂芬、张菊芳作为原告的兄弟姐妹，也是协议的其他签署者均认可该协议真实有效，原告张德生亦认可协议为本人所签，虽张德生陈述其签署协议系胁迫所致，但未向本院提供证据予以证明，对原告的主张本院不予采信。从两份协议的内容来看，1997年协议认可被告张焕生重新翻造系争房屋，其他四被告认可系争房屋由张焕生翻造，原告亦承认未翻造过房屋，内容清晰。2003年协议明确约定“……兴隆村XXX号285坊29丘（82-2）……由张焕生（小儿子）现居住在柳营路兴隆村XXX号继承”，内容指向明确，本院对该两份协议效力予以认可，即原告在父母死亡后明确表示放弃对系争房屋的继承。现系争房屋已拆迁，原告张德生并不实际居住于此，不应认定为系争房屋的同住人，虽协议将原告列为户外共有人，但由于原告已经放弃继承在先，故其不应享有户外共有人的拆迁利益。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告张德生的诉讼请求。
案件受理费13，800元（原告已预缴），由原告张德生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 魏思奇
代理审判员 杨 礼
人民陪审员 陈名玲
二〇一四年五月二十日
书 记 员 袁佳铭
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。