鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂商终字第54号
上诉人（原审原告）鄂尔多斯市红巢建筑机械租赁有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人吕学军，该公司总经理。
委托代理人许川鹰，内蒙古德方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏江都建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区。
法定代表人张玉柏，该公司董事长。
委托代理人施安，该公司职员。
上诉人鄂尔多斯市红巢建筑机械租赁有限公司（以下简称红巢公司）因与被上诉人江苏江都建设集团有限公司（以下简称江都公司）租赁合同纠纷一案，不服东胜区人民法院（2014）东商初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭于2015年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人红巢公司的委托代理人许川鹰、被上诉人江都公司的委托代理人施安到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月15日，江苏江都建设集团有限公司鄂尔多斯泰宝大酒店项目部（以下简称江都公司项目部）与红巢公司签订建筑机械设备租赁合同，合同约定：一、江都公司项目部租赁红巢公司中联TC5613-6塔吊两台。二、工程名称为鄂尔多斯泰宝大酒店。三、工程地点为鄂尔多斯市东胜区。四、使用期限暂定为2011年7月1日起至2012年11月15日止，据江都公司项目部工程需要，按实际发生时间计算，具体按开工签证及停工签证为准。五、租用方式为按整月承包（每个月按30天计算）。六、计算和计算办法：2、一次性拆、装、运输费（进出场费）33000元每台，合同签订后一次性付给原告；3、进出场费包括：塔吊的锚固、顶升费用、检测费用、机械设备的进出的拉运、安装及拆卸费用；4、月租金每台330**元每月；江都公司项目部在每月30日至次月15日之前向原告红巢公司付款，江都公司项目部没有任何特殊情况下，应及时结算租赁费给红巢公司；设备在开始或最后使用不足一个月时，按具体天数收取租金（满足施工现场要求）。七、设备在合同租期内，因江都公司项目部手续不全、工程款不到位、停工等料、图纸等变更非出租方原因造成设备停止运转时，红巢公司要按正常台班收取租赁费。设备连续停运一个月，双方要办理结算手续，此后事宜，双方协商解决。十、合同变更与终止：1、江都公司项目部根据工程需要延长租用期限，江都公司项目部提前两周和原告红巢公司协商办理续签手续，双方未办理续签手续，则视为继续使用，红巢公司按合同收取标准计费；2、设备报停，红巢公司接到江都公司项目部通知为准，双方办理结算手续，机械在出场前，江都公司项目部要一次性结清剩余所有租赁费，如不能结清，红巢公司有权收取违约金，所有后果由江都公司项目部负责，红巢公司要提供固定联系地址及联系方式。十一、违约责任：如江都公司项目部逾期拖欠租金及其他费用按日计算，每日应交租金总额的千分之五的违约金。十三、补充条款：1、此合同内所有价款均为税后价格，税款由江都公司项目部代缴；2、冬季停工期以国家规定为准，停工期间红巢公司不收取租赁费，如果江都公司项目部要冬季施工，红巢公司按照实际使用时间收取租赁费；3、塔机在安装和拆卸需要使用大于25吨的汽车吊时，吊车费用由江都公司项目部另行支付；4、全新塔吊配重（包括钢筋和混凝土）及费用由江都公司项目部负责塔吊使用完毕后配重归红巢公司所有；5、塔吊在安装、拆卸、顶升、锚固时，由于红巢公司方操作失误所造成的事故，由红巢公司负责；……。后红巢公司与江都公司项目部于2012年11月16日办理了租赁费结算，并出具结算单一张，其上约定塔吊租赁期间为8个月，即从2012年3月15日至2012年11月15日；塔吊月租赁费25000元每月每台，共二台塔吊，塔吊租赁总费用为25000元×2台×8个月=400000元；2012年11月14日已付塔吊租赁费为200000元，江都公司项目部尚欠原告红巢公司租赁费200000元，尚欠的该租赁费于2013年2月5日付清；并备注：由于投资方的原因，鄂尔多斯泰宝大酒店工程2012年处于停工状态，塔吊租赁费用经出租方和承租方友好协商，按上述时间和单价结算，在承租方付清尚欠租费后，出租方可拆除二台塔吊，承租方将予以配合。但江都公司项目部及被告江都公司逾期支付尚欠的租赁费200000元，至今也未支付该租赁费。
另查明，江都公司项目部于2011年7月1日租赁红巢公司中联TC5613-6塔吊两台至今，但在2012年4月份，红巢公司就临时拆除了上述塔吊的电源至今，且江都公司于2012年11月15日之后从未阻止红巢公司拆除该二台塔吊。
该院认为，红巢公司与江都公司项目部签订的设备租赁合同是双方的真实意思，且该合同不违反法律的规定，为有效合同。因江苏江都项目部是被告江都公司的临时内设机构，不具备独立法人资格，因其而产生的民事责任，应由设立单位江都公司承担，且江都公司对此无异议，故江都公司对其下设项目部所签合同应承担民事责任。红巢已经履行了将租赁的二台塔吊交付江都公司的义务，江都公司亦应当按照合同约定履行相应的义务。本案中，江都公司于2012年11月16日与红巢公司就租赁费进行了结算，并出具结算单一张，其上约定塔吊租赁期间为8个月，即从2012年3月15日至2012年11月15日；塔吊月租赁费25000元每月每台，共二台塔吊，塔吊租赁总费用为25000元×2台×8个月=400000元；2012年11月14日已付塔吊租赁费为200000元，江都公司项目部尚欠红巢公司租赁费200000元，该租赁费江都公司应予支付红巢公司。关于主张解除原被告签订建筑机械设备租赁合同，依据双方签订的合同租赁期间为2011年7月1日起至2012年11月15日止，但在2012年4月份，红巢公司就临时拆除了上述塔吊的电源至今，拆除塔吊电源即表明红巢公司在履行期限届满之前不同意被告使用租赁物，期间江都公司也没有要求红巢公司恢复电源，租赁期限结束后，双方进行了结算，结算时江都公司向红巢公司表明工程处于停工状态，红巢公司可自行拆除塔吊，江都公司予以配合，双方没有就合同的期限延长达成新的合意，红巢公司也没有证据表明江都公司阻拦红巢公司拆除塔吊，故本院认定红巢公司与江都公司上述行为应当视为双方协商一致于2012年11月15日解除了租赁合同。因双方约定由红巢公司自行拆除塔吊，拆除塔吊的费用江都公司已经支付红巢公司，故合同解除后红巢公司可自行拆除编号为TC5613-6塔吊二台及附属设备，江都公司应予以配合，红巢公司要求判决解除双方签订的租赁合同的诉讼请求本院不予支持。关于红巢公司主张的2013年3月15日以后的租赁费，因合同解除后红巢公司可自行拆除塔吊，但红巢公司未拆除塔吊至今，也无证据表明江都公司阻止其拆除，故红巢公司不拆除塔吊的行为属扩大损失，扩大损失的后果由其自行承担，对红巢公司主张的2013年后的租赁费该院不予支持。关于红巢公司主张的违约金，依据双方签订的租赁合同第十一条约定，违约责任：如江都公司项目部逾期拖欠租金及其他费用按日计算，每日应交租金总额的千分之五的违约金，而双方在之后的结算单中表明尚欠的200000元租赁费于2013年2月5日付清，但江都公司至今未付清上述租赁费已经违约，应按约定承担违约责任，即从2013年2月6日至付清上述租金止按每日千分之五承担违约金，但江都公司在庭审中主张违约金过高，要求降低，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，该院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，酌情支持原告违约金（违约金以200000元为基数，从2013年2月6日起计算至付清租赁费200000元止，月利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定判决如下：一、江苏江都建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向鄂尔多斯市红巢建筑机械租赁有限公司支付租赁费200000元；二、江苏江都建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向鄂尔多斯市红巢建筑机械租赁有限公司支付违约金（违约金以200000元为基数，从2013年2月6日起计算至付清租赁费200000元止，月利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；三、鄂尔多斯市红巢建筑机械租赁有限公司可自行拆除租赁给江苏江都建设集团有限公司的TC5613-6塔吊两台及附属设备；江苏江都建设集团有限公司应予以配合；四、驳回鄂尔多斯市红巢建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7629元，由鄂尔多斯市红巢建筑机械租赁有限公司负担4300元，江苏江都建设集团有限公司负担3329元。
一审判决后，上诉人红巢公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销东胜区人民法院（2014）东商初字68号民事判决，发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人江都公司承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，适用法律不当。1、原审认定双方于2012年11月16日签订结算单时已经解除合同与事实不符；2、原审认定被上诉人江都公司从未阻止上诉人拆除二台塔吊是错误的，属主观判案；3、原审对“扩大损失”这一事实存在错误认识，适用法律错误。二、原审法院审理程序违法，有失公平，给上诉人造成巨大经济损失。1、原审存在超期审理本案的违反法律程序的行为；2、原审还存在其他违反审理程序的行为。
被上诉人江都公司答辩认为原审判决正确。理由如下：一、同意支付200000元租赁费，租赁期限为2011年7月1日起至2012年11月15日止；二、租赁合同到期应当续签，事实上到期后并未办理续签手续；三、双方已经办理了结算，结算单上写明了工程已经竣工。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于双方签订的《设备租赁合同》是否已经解除的问题。该合同约定，租赁期间为2011年7月1日起至2012年11月15日止，但在2012年4月份，红巢公司就临时拆除了上述塔吊的电源至今，拆除塔吊电源即表明红巢公司在履行期限届满之前不同意被告使用租赁物，期间江都公司也没有要求红巢公司恢复电源。租赁期限结束后，双方于2012年11月16日进行了结算，结算时江都公司向红巢公司表明工程处于停工状态。虽然在结算单中有“在承租方付清尚欠租费后，出租方可拆除二台塔吊，承租方将予以配合”的表述，但该表述逻辑上不能表明江都公司付清尚欠租费是红巢公司拆除塔吊的必要条件，亦不能视为双方就合同的期限延长达成新的合意，且红巢公司也未提供任何证据证明江都公司不配合或阻拦其拆除塔吊。故红巢公司与江都公司上述行为应当视为双方协商一致于2012年11月15日解除了租赁合同。根据双方约定，由红巢公司自行拆除塔吊，塔吊的一次性拆装运输费（即进出场费）江都公司已经支付红巢公司，依合同第六条第3项约定，进出场费包括机械设备进出的拉运和安装及拆卸费用。故合同解除后红巢公司可自行拆除编号为TC5613-6塔吊二台及附属设备，江都公司应予以配合。
关于租赁费的问题。双方于2012年11月16日结算时出具的结算单约定：塔吊租赁期间为8个月（从2012年3月15日起至2012年11月15日止）；塔吊月租赁费25000元每月每台，共二台塔吊，塔吊租赁总费用为25000元×2台×8个月=400000元；2012年11月14日已付塔吊租赁费为200000元，江都公司项目部尚欠红巢公司租赁费200000元。庭审时，红巢公司与江都公司对以上事实均表示认可。关于红巢公司主张的2013年3月15日以后的租赁费问题。上诉人称因拆除涉案二台塔吊需要使用大于25吨的汽车吊，且该雇佣汽车吊的费用需要被上诉人另行支付，所以无法拆除塔吊。虽然双方签订的《设备租赁合同》第十三条补充条款3约定“塔机在安装和拆卸需要使用大于25吨的汽车吊时，吊车费用由甲方另行支付”，但上诉人在原审未主张该项费用，亦未提供任何证据证明拆除案涉两台塔吊有使用大于25吨汽车吊的需要或实际产生了该项费用。因双方约定合同解除后红巢公司可自行拆除塔吊，但红巢公司至今仍未拆除塔吊，亦未提供任何证据表明江都公司不配合或阻止其拆除，故红巢公司不拆除塔吊的行为属扩大损失，扩大损失的后果由其自行承担，对红巢公司主张的2013年后的租赁费不予支持。
关于原审审理程序是否适当的问题。2014年4月9日，双方协商一致进行庭外和解，并向原审法院提交庭外和解申请书。庭审时，经与双方当事人核对，双方对申请书的真实性均予以认可。故原审不存在超期审理的情形。对于上诉人所称原审法院还存在其他违反审理程序的行为，上诉人未提交任何证据予以佐证，本院经审查亦未发现原审存在任何违反审理程序的行为。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15258元，由上诉人鄂尔多斯市红巢建筑机械租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏敬乾
代理审判员 杨瑞华
代理审判员 贺楚涵
二〇一五年七月十七日
书 记 员 胡全伟
法条链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。