广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第310号
原告中国工商银行股份有限公司佛山升平支行。
负责人蔡玉明，行长。
诉讼代理人易文偲。
诉讼代理人梁广华。
被告佛山市华起贸易有限公司。
法定代表人陈志勇。
被告佛山市南海区西子湾置业有限公司。
法定代表人林志科。
被告佛山市南海三诺贸易有限公司。
法定代表人林亦敏。
被告林亦敏，男，汉族，1973年10月4日出生。
被告陆惠芬，女，汉族，1976年9月11日出生。
被告陈志勇，男，汉族，1976年9月15日出生。
被告范兰祠，女，汉族，1973年2月18日出生。
原告中国工商银行股份有限公司佛山升平支行诉被告佛山市华起贸易有限公司（以下简称“华起公司”）、佛山市南海区西子湾置业有限公司（以下简称“西子湾公司”）、佛山市南海三诺贸易有限公司（以下简称“三诺公司”）、林亦敏、陆惠芬、陈志勇、范兰祠金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月27日受理后，依法适用普通程序，由审判员汪占毛担任审判长，与审判员许红青、代理审判员ＸＸ组成合议庭进行审理，并于2014年4月24日公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托代理人梁广华到庭，被告华起公司、西子湾公司、三诺公司、林亦敏、陆惠芬、陈志勇、范兰祠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：
一、原被告签约情况：
（一）《小企业借款合同》
2013年9月5日，原告作为贷款人、被告华起公司作为借款人签订了一份《小企业借款合同》（合同编号为2013年升企流字第39号），约定：被告华起公司向原告借款1050万元，合同约定借款期限为一年，自实际提款日起算，实际提款日以借款借据为准；贷款利率按固定利率计算，年利率为6.6%，在合同有效期内利率不变；贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日；还款方式为分期偿还，2014年6月6日偿还100万、2014年8月6日偿还100万、2014年8月29日偿还850万元；本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，结息日为每月20日，利随本清；本合同项下贷款逾期罚息利率在原贷款利率基础上加收50%确定；如借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下任何陈述、保证或承诺的，本合同项下担保发生了不利于贷款人债权的变化，借款人未另行提供贷款人认可的其他担保的，借款人有权宣布本合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
（二）《最高额保证合同》三份
1、2013年8月29日，原告作为债权人（甲方）、被告林亦敏、陈志勇、陆惠芬、范兰祠作为保证人（乙方）签订2013年升企保字第15号《最高额保证合同》；
2、2013年8月29日，原告作为债权人（甲方）、被告西子湾公司作为保证人（乙方）签订2013年升企保字第16号《最高额保证合同》；
3、2013年8月29日，原告作为债权人（甲方）、被告三诺公司作为保证人（乙方）签订2013年升企保字第17号《最高额保证合同》；
三份《最高额保证合同》均约定：为保证甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供保证担保；乙方所担保的主债权为自2013年8月29日至2018年8月27日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币5000万的最高余额内，甲方依据与华起公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；保证责任的方式为连带责任保证；保证担保的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在前述最高余额内；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。
（三）《最高额抵押合同》
1、2013年9月5日，原告作为抵押权人（甲方）、被告林亦敏、陆惠芬作为抵押人（乙方）签订了2013年升企抵字第26号《最高额抵押合同》。约定：抵押人以其所有的房地产提供抵押担保；乙方所担保的主债权为自2013年9月5日至2020年9月4日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币883万元的最高余额内，甲方与华起公司签订的本外币借款合同外汇转贷款合同、银行承兑协议等而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；抵押担保的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在前述最高余额内。
2013年9月6日，原、被告就上述抵押办理了抵押登记手续，并取得他项权利证书。
2、2013年9月5日，原告作为抵押权人（甲方）、被告西子湾公司作为抵押人（乙方）签订了2013年升企抵字第27号《最高额抵押合同》。约定：抵押人以其所有的房地产提供抵押担保；乙方所担保的主债权为自2013年9月5日至2020年9月4日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币664万元的最高余额内，甲方与华起公司签订的本外币借款合同外汇转贷款合同、银行承兑协议等而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；抵押担保的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在前述最高余额内。
2013年9月6日，原、被告就上述抵押办理了抵押登记手续，并取得他项权利证书。
二、原告履约：
1、2013年9月9日，原告依约向被告华起公司发放贷款1050万；
三、被告履约情况：
1、2014年1月20日被告华起公司未按时足额支付当期利息，仅支付37.55元。
2、被告林亦敏提供的抵押物已被佛山市南海区人民法院、佛山市禅城区人民法院另案查封，被告华起公司未提供新的担保。
为依法维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判令：
1、被告华起公司与原告签订的编号为2013年升企流字第39号《小企业借款合同》立即到期，被告华起公司立即向原告归还人民币借款本金1050万元及至实际清偿日止的利息（暂计至2014年1月20日的利息为57712.45元，本息合计为10557712.45元；从2014年1月21日起至判决确定付款日止的利息按年利率9.9%计收，并对未按期支付的利息按年利率9.9%计收复利；逾期履行判决则按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息）。
2、原告在编号为2013年升企抵字第26号《最高额抵押合同》约定的担保范围内对被告林亦敏、陆惠芬提供的房地产他项权证项下抵押物享有优先受偿权。
3、原告在编号为2013年升企抵字第27号《最高额抵押合同》约定的担保范围内对被告西子湾公司提供的房地产他项权证项下抵押物享有优先受偿权。
4、被告西子湾公司、三诺公司、林亦敏、陆惠芬、陈志勇、范兰祠对被告华起公司拖欠原告的债务承担连带清偿责任。
5、请求法院判令本案的全部诉讼费用由七被告承担。
七被告未答辩亦未提供证据。
本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：本院于2014年4月8日向七被告送达了本案应诉材料。
另查明二：原告起诉后，被告华起公司仍未清偿借款本息，故暂计至2014年4月22日，被告华起公司尚欠原告借款本金1050万元，利息234810.96元、罚息12512.5元、复利3121.33元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案所涉的《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》为有效合同，受法律保护。
一、被告华起公司的违约责任
本案所涉的贷款采取定期付息、分期还本的还款法，被告华起公司自2014年1月20日开始没有按期足额支付利息，构成违约，且本案抵押物已被另案查封。根据合同约定，原告可以宣布尚未偿还的流动资金贷款本息和其它应付款项全部立即到期，即变更合同。此变更权属形成权，变更通知到达时生效，原告在诉前仅催收银行承兑汇票的垫款，并未就流动资金贷款提前到期发出变更通知，则以本案应诉材料于2014年4月8日送达给被告华起公司时为变更合同的通知到达时间，本案流动资金借款于该日提前到期。在借款到期前，被告华起公司仍按合同约定的年利率6.6%计算利息，自变更之次日（2014年4月9日）起按罚息利率年利率9.9%计算罚息，并对未按时支付的利息计算复利。
二、担保责任
1、抵押
被告林亦敏、陆惠芬提供其所有的房地产在最高余额883万元的范围内，被告西子湾公司提供其所有的房地产在最高额664万元的范围内为本案债权提供担保，且已办理了抵押登记，原告为抵押权人，该不动产抵押权自登记时设立，原告取得抵押权。抵押担保的范围包括主合同项下债务本金、利息（包括复利和罚息）及原告为实现债权而支出的诉讼费、律师费等，故本院对原告主张其对抵押物享有优先受偿权的诉请予以支持。
2、保证
被告西子湾公司、三诺公司、林亦敏、陆惠芬、陈志勇、范兰祠作为连带保证人，应在约定的保证范围内对被告华起公司的上述债务承担连带清偿责任，保证担保的最高额均为5000万。
综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市华起贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山升平支行偿还流动资金贷款本金1050万及利息、罚息、复利（暂计至2014年4月22的利息为234810.96元、罚息为12512.5元、复利3121.33元，自2014年4月23日起至本判决确定还款之日止的罚息、复利按年利率9.9%计算）；
二、原告对被告林亦敏、陆惠芬提供抵押的房地产在最高额883万元的范围内享有优先受偿权；
三、原告对被告佛山市南海区西子湾置业有限公司提供抵押的房地产在最高额664万元的范围内享有优先受偿权；
四、被告佛山市南海区西子湾置业有限公司对上述第一项判项确定的债务在最高额5000万元的范围内承担连带清偿责任；
五、被告佛山市南海三诺贸易有限公司对上述第一项判项确定的债务在最高额5000万元的范围内承担连带清偿责任；
六、被告林亦敏、陆惠芬、陈志勇、范兰祠对上述第一项判项确定的债务在最高额5000万元的范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费85146元，保全费5000元，合计90146元，由被告佛山市华起贸易有限公司、佛山市南海区西子湾置业有限公司、佛山市南海三诺贸易有限公司、林亦敏、陆惠芬、陈志勇、范兰祠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 汪占毛
审 判 员 许红青
代理审判员 肖 华
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 梁思雅