山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初2128号
原告：宋建刚。
委托诉讼代理人：俞玉梅，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
被告：曲彬彬。
委托诉讼代理人：姜胜阳，山东时中律师事务所律师。
被告：宋红平。
委托诉讼代理人：于大卫，山东德平律师事务所律师。
原告宋建刚与被告曲彬彬、宋红平民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋建刚委托诉讼代理人俞玉梅，被告曲彬彬委托诉讼代理人姜胜阳，被告宋红平委托诉讼代理人于大卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋建刚向本院提出诉讼请求：请求判令曲彬彬、宋红平偿还借款170000元及利息（自起诉之日止判决确定的付款义务之日止按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：曲彬彬、宋红平系夫妻关系，2013年12月18日、2013年12月23日曲彬彬、宋红平向宋建刚借款共计170000元用于偿还房屋贷款并出具借条两张。宋建刚要求曲彬彬、宋红平偿还借款未果。据此，宋建刚为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
曲彬彬辩称，曲彬彬与宋红平系夫妻关系，二人于2013年9月6日登记结婚，宋建刚系宋红平之父，曲彬彬为偿还房屋贷款仅向宋建刚借款100000元，该借条由曲彬彬与宋红平共同签字，且有银行转账记录。另外70000元系宋建刚与宋红平父女二人伪造的证据，该笔借款系虚构的，曲彬彬并不知情。宋红平在曲彬彬出海期间基本住在宋建刚�家中，宋红平已经将曲彬彬的工资全部用于偿还宋建刚的借款共计69014元。且宋建刚在宋红平与曲彬彬离婚诉讼期间将曲彬彬家用电器等财产搬走，价值51300元，应从借款总额中予以扣除。
宋红平辩称，曲彬彬与宋红平系夫妻关系，二人于2013年9月6日登记结婚，11月28日举行结婚仪式。X年X月X日曲彬彬起诉要求离婚，后又撤诉。宋建刚系宋红平的父亲。曲彬彬于2012年7月17日购买住房一套，贷款190000元。曲彬彬与宋红平婚后考虑贷款利息较高，决定提前偿还，当时协商双方一人一半。宋红平结婚时宋建刚给了30000元私房钱，又向宋建刚借款70000元，凑齐100000元准备偿还贷款，因曲彬彬凑不出钱，故曲彬彬与宋红平一起到宋红平处再次借款100000元。共计借款200000元，其中银行还款180000余元，余下10000余元作为家庭开支使用。因曲彬彬离�诉讼中未涉及到共同财产的分割，且双方无法协商一致，故造成本案的诉讼。
本院经审理认定事实如下：
2013年12月23日曲彬彬、宋红平向宋建刚借款100000元，并为宋建刚出具借条一份，内容为“今借到宋建刚人民币100000.00元拾万元正宋红平曲彬彬2013年12月23日”。
以上事实当事人双方没有争议，本院予以确认。
宋建刚主张曲彬彬、宋红平另外向其借款70000元，并提交了宋红平于2013年12月18日出具的借条一份，庭审中，曲彬彬称该笔借款并未实际发生，借条上并无曲彬彬的签字，且认为该张借条的实际形成时间应该在2016年之后，曲彬彬申请对该份借条的形成时间进行司法鉴定。本院依法委托西南政法�学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心要求曲彬彬提供同时期的比对样本，曲彬彬申请以2013年12月23日的借条作为比对样本，鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2017]鉴字第0114号司法鉴定意见书，鉴定意见为送检的标称日期为“2013年12月18日”、落款署名“宋红平”、借款金额为“70000.00”的《今借到》原件上手写字迹与送检的落款日期为“2013年12月23日”、落款署名“宋红平”、“曲彬彬”、借款金额为“100000.00”的《今借到》原件上手写字迹的墨迹老化程度相近，但不能进一步判断其实际形成时间。关于该笔借款的交付，宋建刚提交其个人银行交易明细一份及宋建刚之妻林均凤个人存款计�单两张，证实宋建刚2013年12月1日取款30000元，12月18日取款27000元，林均凤2013年12月23日取款10000元，以上共计67000元加上家中存放现金3000元共70000元交付给宋红平，曲彬彬对以上证据的真实性均无异议，但是认为无法证实款项交付的事实，宋红平对以上证据无异议。宋红平提交其银行卡交易明细及记账凭证，证实其于2013年12月23日存入142189.66元，12月24日现金支取142000元，另提交个人还款凭证两份，证实曲彬彬购房贷款于2013年12月24日提前还款183997.39元。宋建刚对该份证据没有异议，宋红平对以上证据的真实性没有异议，但认为无法证实宋建刚与宋红平、曲彬彬之间的借贷关系。鉴定意见虽然无法确定借条的实际形成时间，但两份借条手写字迹的墨迹老化程度相近，故两份借条的形成时间应当相近，而非曲彬彬主张的2013年12月18日的借条实际形成时间应该在2016年以后，�结合宋建刚、宋红平等人的账户存取款记录，虽然宋建刚并未直接将借款汇入宋红平的账户，但在借条形成日期前后宋建刚及其妻子林均凤账户取出的金额共计67000元，证实宋建刚有能力支付借款，且宋红平对借款的事实予以认可，其账户也在该段时间有大笔的资金存取情况，曲彬彬的房贷亦在12月24日提前还款，符合宋建刚、宋红平关于借款用于偿还房贷的陈述。综上，对2013年12月18日借款70000元的事实，本院予以认定。
曲彬彬提交了通话录音一份，证实宋红平向宋建刚偿还6000元。宋建刚对录音的真实性有异议，且认为无法证实偿还借款的事实。宋红平称该份录音与本案无关联，无法证实曲彬彬的主张。在该份录音中仅有宋红平陈述给其父亲6000元，在宋建刚不认可的情况下，该6000元款项的性质以及是否实际支付无法确定，故对曲彬彬的抗辩事实，本院不予认定。
曲彬彬提交了公司为其发放工资的汇款记录，证实其工资发放情况以及工资实际发放到宋红平的账户上的事实。宋建刚对该份证据的真实性有异议，且曲彬彬的工资用于其与宋红平的共同生活，并未向宋建刚偿还借款。宋红平称该份证据与本案无关。曲彬彬的工资发放到宋红平账户上不能说明用于偿还宋建刚的借款，对曲彬彬的抗辩事实，本院不予认定。
曲彬彬提交了照片以及财产明细，证实宋建刚将曲彬彬、宋红平的财产搬走以及财产的价值。宋建刚、宋红平对以上证据的真实性有异议且认为与本案无关，财产明细系曲彬彬自行制作，无法证实其主张。曲彬彬提交的以上证据，系其单方形成，且与本案无关联，对以上证据，本院不予认定。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，曲彬彬、宋红平向宋建刚借款100000元，并为宋建刚出具借条一份，双方之间民间借贷法律关系成立，曲彬彬、宋红平应当按照借条上载明的数额向宋建刚偿还借款。关于另外一笔70000元借款，系宋红平为宋建刚出具的借条，虽经鉴定无法确定该份借条形成的具体时间，但是其与数额为100000元的借条字迹墨老化程度相近，故形成时间亦应相近，且根据庭审查明的事实，可以认定宋建刚有现金支付70000元借款的能力，故应当认定该笔借款属实。曲彬彬抗辩已经偿还了部分借款，但其提供的证据不足以证实其主张，对其抗辩，本院不予采信。因涉案借款并未约定还款期限，宋建刚主张自起诉之日起按银行同期贷款利�计算，符合法律的相关规定，本院予以支持。曲彬彬、宋红平系夫妻关系，涉案借款均发生在二人夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释〈二〉》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
曲彬彬、宋红平于本判决生效之日起十日内偿还宋建刚借款170000元，并承担自2016年6月8日起至实际付款日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，曲彬彬、宋红平互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元，保全费1370元，鉴定费2200元，均由曲彬彬、宋红平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。
审判员 刘 颖
二〇一七年六月十二日
书记员 郭翠英