辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽11民终475号
上诉人（原审被告）：唐硕辰，男，住辽宁省盘山县。
委托诉讼代理人：韩树伟，辽宁泰来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张大权，男，住辽宁省盘山县。
委托诉讼代理人：李海波，北京上泽律师事务所律师。
原审被告：盘锦天川房地产开发有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
法定代表人：杨广友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：阚雪，该公司员工。
上诉人唐硕辰因与被上诉人张大权、原审被告盘锦天川房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院于2016年12月27日作出（2016）辽1103民初2032号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人韩树伟，被上诉人的委托诉讼代理人李海波，原审被告的委托诉讼代理人阚雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：请求二审法院发回重审或依法改判。事实和理由：1、上诉人不是民间借贷法律关系的主体，不应与天川公司共同承担偿还借款本息的责任，借款主体应为天川公司。涉案借款形成后，是天川公司与被上诉人签订了《商品房买卖合同》并出具了收款收据，为借款提供担保，上诉人未以自己的名义向被上诉人主张借款，且所借款项均用于天川公司的经营及资金周转，借款完全是天川公司的企业行为，非上诉人的个人行为，不能仅以借款转账之时任法定代表人的上诉人账户内而判由上诉人共同承担偿还责任，原判适用《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条是错误的。二、涉案借款利息约定不明，原判关于利息的判决缺乏事实依据。综上，原审判决认定事实及适用法律错误，请求发回重审或依法改判。
被上诉人辩称：1、债权人的借款打入上诉人的个人账户，债权人和天川公司签订房屋买卖合同作为担保，因此债务人的主体是上诉人，天川公司承担保证责任，实际履行中偿还的部分利息大多以上诉人个人名义偿还的；2、口头约定的利息是5分，前几期上诉人的打款就是按照月息5分进行偿还的，后来没有继续按照5分利息偿还，没有超过最高院规定的每年36%范畴，最后法院按照24%判决给付利息。
原审被告辩称：我方认可上诉人的意见。
原审原告张大权一审诉讼请求：判令被告偿还借款本金2160万元，并自2014年12月20日起，以年利率24%支付利息，计算至实际清偿之日。事实和理由：2014年1月29日，被告唐硕辰向原告借款共计1800万元，并以其担任法定代表人盘锦天川房地产开发有限公司（简称天川公司）向原告出具了收据，被告天川公司还用其开发的共计3933.23平方米房屋和原告签订了房屋买卖合同，将这些房屋作为履行还款义务的担保。后被告没有能按照约定偿还本金和利息，双方于2014年12月19日对前期债务进行了结算，当时被告共计欠款2160万元，被告重新出具了债权凭证，并约定按照月息5分继续支付利息。被告至今不履行还款义务。
原审被告盘锦天川房地产开发有限公司一审辩称：1、我方是借款主体，愿意承担偿还责任，但原告起诉借款本金2160万元与事实不符，实际借款本金为1700万元，我方已经还款565万元。
原审被告唐硕辰一审辩称：我方作为天川公司的法定代表人，并不是实际借款人，该借款用于天川公司偿还对外债务或其他经营，因此我方不应当承担还款义务。
原审法院经审理认定事实如下：2014年1月29日，被告唐硕辰向原告借款，原告通过案外人张亚利向被告唐硕辰的账户转款1700万元。2014年12月19日，被告天川公司向原告出具2160万元的收款收据，收款项目为借款。当时双方口头约定月利息5%。2014年1月19日至2014年12月20日之间被告向原告偿还450万元利息。2014年12月21日至2016年2月3日之间被告向原告偿还利息115万元。
另查，原告与天川公司签订了88份商品房买卖合同作为上述借款的担保，但没有办理抵押登记。
原审法院认为:原、被告之间的民间借款关系合法有效，应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案原、被告双方实际发生借款1700万元，双方口头约定月利率5%不符合法律规定，2014年1月19日至2014年12月20日之间被告向原告偿还450万元利息未超过月利率3%的规定，本院予以确认。自2014年12月21日至2016年8月15日（原告起诉之日）应按月息2%计付利息为680万元（1700万元×2%×20个月），因被告已经偿还了115万元，故被告应偿还原告利息565万元。对原告主张应由被告共同偿还欠款的诉请，本院认为被告唐硕辰向原告借款时系被告天川公司的法定代表人，该款项通过银行卡转入被告唐硕辰的个人账户，所借款项用于被告天川公司生产经营，应由被告天川公司及被告唐硕辰共同偿还该借款，故对原告该诉请本院予以支持。综上，被告盘锦天川房地产开发有限公司、被告唐硕辰应偿还原告借款本金1700万元，利息565万元（2014年12月21日至2016年8月15日），并自2016年8月16日之起至本判决确定的给付之日止按年利率24%支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条之规定，判决如下：被告盘锦天川房地产开发有限公司、被告唐硕辰自本判决生效后十日内一次性给付原告张大权借款本金1700万元，利息565万元（2014年12月21日至2016年8月15日），并自2016年8月16日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149，800.00元，由被告承担。
本案争议焦点：1、上诉人是否是涉案民间借贷纠纷法律关系的主体；2、涉案借款利息是否有约定。
上诉人围绕本案争议焦点提供的新证据：有如下证据可以证明是天川公司借款。2014年1月29日还王静400万元、马洪涛（陈洪彬）225万元、董秋（郭勇）512000元。2014年2月18日还李英楠16万元。2014年3月3日还李英楠5万元、陈洪斌5万元。2014年3月5日还李英楠111350元。2014年3月7日还王静590万元。2014年3月10日还陈洪斌5万元。2014年3月14日还李英楠152038元。2014年3月24日还陈洪斌5万元、吴丹（赵桂岭）90万元。2014年3月7日还李春学（酒店装修工程款）1358200元。2014年3月30日还李春学1387236元。以上共计16930824元，均是天川公司债权人，除了李春学的两笔款是工程款，有合同，其他都是天川公司向债权人的借款。陈洪斌、李英楠、吴丹（赵桂岭）均有相应的民事判决书（提供判决）能够予以体现是天川向其借款。
被上诉人质证意见：1、真实性无异议。2、对上诉人的证明目的有异议，上诉人列了10几个主体，有的是天川的债务（比如王静400万元、陈洪斌225万元是天川的债务），有的是天川和唐硕辰的共同债务，有的是唐硕辰个人债务，可以证明唐硕辰的个人财产和天川的法人财产是不分割的，个人需要承担连带责任。3、本案争议1700万元还的是什么债务无法认定和分割，根据《公司法》和《最高院关于审理民间借贷案件的若干规定》第15、23条，以个人名义借款用于公司经营应是个人和公司共同承担还款义务。
被上诉人张大权提供的新证据：中国农业银行银行卡交易明细清单及银行卡取款凭条。证明2014年3月7日被上诉人张大权通过案外人张亚利向上诉人唐硕辰的账户转款800万元。2014年1月29日，被上诉人张大权通过案外人张亚利向上诉人唐硕辰的账户转款900万元，共计转款1700万元。
上诉人及原审被告盘锦天川房地产开发有限公司的质证意见：对2014年1月29日，被上诉人张大权通过案外人张亚利向上诉人唐硕辰的账户转款900万元，2014年3月7日，被上诉人张大权通过案外人张亚利向上诉人唐硕辰的账户转款800万元的事实认可。
张亚利出庭证言：2014年1月29日经我银行账户转给唐硕辰账户900万元，2014年3月7日经我银行账户转给唐硕辰账户800万元，共计转款1700万元。这1700万元我认可是张大权的债权。
上诉人、被上诉人及原审被告盘锦天川房地产开发有限公司的质证意见：对张亚利出庭证言均无异议。
原审被告盘锦天川房地产开发有限公司二审未提供新证据。
本院经审理查明：2014年1月29日，上诉人唐硕辰向被上诉人张大权借款，被上诉人张大权通过案外人张亚利向上诉人唐硕辰的账户转款900万元。2014年3月7日，被上诉人张大权又通过案外人张亚利向上诉人唐硕辰的账户转款800万元。共计向上诉人唐硕辰的账户转款1700万元。证人张亚利认可张大权通过其账户转给唐硕辰的1700万元是张大权的债权。二审查明的其他事实与原审认定事实一致。
本院认为：合法的民间借款关系受法律保护。被上诉人张大权通过案外人张亚利银行卡转入上诉人唐硕辰的个人账户1700万元，该款属被上诉人张大权债权的事实，上诉人、被上诉人、原审被告盘锦天川房地产开发有限公司及案外人张亚利均无异议，本院予以确认。上诉人唐硕辰向被上诉人张大权借款1700万元时，上诉人唐硕辰系原审被告天川公司的法定代表人，上诉人唐硕辰上诉称其不应与天川公司共同承担偿还借款本息的责任，在二审庭审时虽然上诉人唐硕辰提供相关证据证明向被上诉人张大权的借款己还原审被告天川公司债务，但涉案的上诉人唐硕辰个人账户中的个人款项与原审被告天川公司的款项混同，哪部分是原审被告天川公司的，哪部分是上诉人唐硕辰的无法分割。故原审法院判决尚欠被上诉人张大权的借款由原审被告天川公司与上诉人唐硕辰共同偿还并无不当。本院予以维持。
关于上诉人上诉提出涉案借款利息约定不明，原判关于利息的判决缺乏事实依据的问题。在原审庭审中原审二被告的委托诉讼代理人陈述承认“当时确实约定了5分钱利息”。故原审法院依据当事人的庭审陈述及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，判决原审被告盘锦天川房地产开发有限公司、上诉人唐硕辰自2016年8月16日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%支付欠款利息有据可依。本院对此予以支持
综上，上诉人的上诉请求不成立，应予以驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费149800元，由上诉人唐硕辰负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 敏
审判员 徐振强
审判员 李宝明
二〇一七年十一月二十七日
书记员 赵燕菲