浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍中民二终字第209号
上诉人（原审被告）：张国良。
委托代理人：楼林红。
委托代理人：叶百棣。
被上诉人（原审原告）：新疆天洁棉业有限公司。
法定代表人：许雪芳。
委托代理人：寿奇光。
上诉人张国良为与被上诉人新疆天洁棉业有限公司买卖合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2007）诸民二初字第3134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年2月29日受理后，依法组成由审判员娄岳虎担任审判长，代理审判员黄叶青、李志参加评议的合议庭进行了审理。上诉人的委托代理人楼林红、叶百棣，被上诉人新疆天洁棉业有限公司的委托代理人寿奇光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：从2006年开始张国良和新疆天洁棉业有限公司有棉纱买卖业务往来。至2007年5月9日止，张国良欠新疆天洁棉业有限公司累计棉纱款为656580元，后除2007年7月1日张国良付款100000元，新疆天洁棉业有限公司发给张国良价款为99200元的棉纱，2007年8月20日张国良付款100000元，新疆天洁棉业有限公司发给张国良价款为99200元的棉纱，另外双方发生业务均为货款两清。2007年8月3日，新疆天洁棉业有限公司和张国良就棉纱遗留欠款达成了付款协议，约定张国良欠新疆天洁棉业有限公司656580元棉纱款，定于2007年8月底欠付200000元，2007年9月底前付200000元，2007年10月底前付清256580元，若张国良不按约定进度付款，无条件支付欠款总额的10%作为违约金，同时新疆天洁棉业有限公司有权要求张国良付清全部欠款。2007年10月8日，新疆天洁棉业有限公司起诉要求张国良付清货款656580元，违约金65658元，合计722238元。张国良在诉讼过程中书面提出要求减免违约金。
原审法院审理认为，新疆天洁棉业有限公司和张国良之间发生的棉纱买卖业务往来符合国家商品交易的相应规定，应属有效，依法受法律保护。张国良欠新疆天洁棉业有限公司货款，应及时支付，故新疆天洁棉业有限公司起诉要求张国良支付棉纱款的诉讼请求，理由正当，应予支持。但2007年8月3日协议书所确定的欠款数额实际是2007年5月9日的欠款数，故2007年7月1日多支付货款5000元及8月20日多支付800元款项应在总欠款中予以扣除。对新疆天洁棉业有限公司要求按约定欠款总额10%支付违约金的请求，张国良提出减免请求，可以理解为根据规定对偏稿部分予以调整，但根据最高人民法院有关民间利率不超过商业银行同期贷款利率四倍的标准相对照，计算到2007年12月底，违约金并不偏高，故新疆天洁棉业有限公司要求张国良支付违约金的请求，亦应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、张国良应支付新疆天洁棉业有限公司货款650780元，违约金65078元，合计715858元，限判决生效之日起十日内付清；二、驳回新疆天洁棉业有限公司其余部分诉讼请求。案件受理费11025元，依法减半收取5512.50元，财产保全费4520元，合计10032.50元，由张国良负担。
上诉人张国良不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人和被上诉人之间不存在现货交易。被上诉人提交的9份送货单系被上诉人单方制作，且已超过举证期限。送货单上记载的斯大龙、周天福、孙玉迪与上诉人无关，上诉人也不认识送货单上的签收人胡建灿；二、明细账复印件不是上诉人向一审法院提交。一审法院将来源不清的证据强加为上诉人提交，并作为重要证据予以认定，导致认定的相关事实错误；三、上诉人向被上诉人支付的款项系支付协议书上的欠款，非属于支付现货交易的款项。上诉人现只剩104780元欠款尚未支付。上诉请求：撤销原判，依法改判由上诉人支付货款104780元。
被上诉人新疆天洁棉业有限公司辩称：胡建灿系上诉人单位的仓库保管员，其签收行为代表上诉人。在签订协议书后，双方存在货钱两清的交易，这已由被上诉人提供的9份出库单和上诉人提交的明细账所证实。上诉人认为明细账上的名称与被上诉人单位的名称不一致，但上诉人在2007年7月1日的汇款单中载明的被上诉人的名称与明细账上记载的名称一致，上诉人关于该明细账不是其提供的理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审中，上诉人张国良未向本院提供新的证据。
被上诉人新疆天洁棉业有限公司向本院提供了在签订还款协议书之前双方发生交易过程中的出库单，证明在结算前的交易中，上诉人的仓库保管员胡建灿的签收行为上诉人方予以认可，并且根据上诉人的指示，部分出库单记载客户非为上诉人。上述证据，上诉人除对其中张幼芳签收的出库单予以认可外，其他出库单予以否认，认为其没有叫胡建灿的员工。因上诉人和被上诉人已经对双方之间的交易经过结算并签订了还款协议书，上述证据，能够与双方无异议的还款协议相印证，且上诉人也没有提供其他相反的证据，本院对上述证据予以认定。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，本案中双方争议的焦点是：一、明细账复印件是否系上诉人提供；二、上诉人在2007年7月1日以后的付款是否为支付2007年8月3日双方签订的协议书上的欠款，双方是否存在货款两清的交易；三、胡建灿签收的货物是否为被上诉人收到的货物。关于焦点一，上诉人否认明细账复印件为其向原审法院提供，因上诉人和被上诉人之间是一种的连续的交易，持续时间较长，并且涉及的交易金额和欠款金额均较大，根据交易的惯例，上诉人应该建有相应的明细账册，本院为进一步查明事实，要求上诉人提供其所有的原始账册，上诉人未能提供。同时因上诉人自述到2007年5月9日共计欠款656580元的事实与上述明细账复印件记载的内容一致，并结合案件其他事实，上诉人关于该明细账复印件非其向原审法院提供的上诉理由不能成立。该证据虽为复印件，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，因该明细账复印件的原件由上诉人所持有，其拒不向法院提供，不影响相关事实的认定。关于焦点二，双方对上诉人从2007年7月1日到2007年9月13日共7次向被上诉人支付货款551800元的事实双方无异议，根据上诉人自己的陈述及明细账记载内容，还款协议书中确认欠款656580元的截止时间应为2007年5月9日。如上诉人在2007年7月1日到8月3日前所支付的款项是该656580元欠款的一部分，则双方于8月3日签订还款协议时上述已支付的款项应予扣除，否则与常理相悖。因此，结合明细账所记载的内容，上诉人和被上诉人在2007年5月9日后存在货款两清的交易，上诉人在2007年7月1日以后的付款非为支付还款协议书中确认的欠款。关于焦点三，上诉人和被上诉人之间存在棉纱买卖的关系双方均无异议，因双方已经就棉纱买卖进行了结算，被上诉人在二审中提供的结算前的出库单，其中绝大部分为胡建灿签收，少量为上诉人的妻子张幼芳等签收。结合明细账记载内容和双方之前的交易习惯，胡建灿签收的出库单，应当认定为上诉人实际收到的货物。作为一种长期的交易，上诉人至今不能提供任何其实际收到的货物非为胡建灿签收的相应证据用以反驳被上诉人提供的由胡建灿签收的证据，显不符常理。同时，鉴于被上诉人在起诉状中已明确了具体的诉讼请求，上诉人在收到起诉状后书面向一审法院提交的请求书中认可欠款，要求减免违约金的的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，上诉人所提供的证据不足以推翻相应事实，故上诉人关于其在签订还款协议书后已支付了大部分欠款，仅剩104780元欠款未予支付等上诉理由不能成立。综上，上诉人提出的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11025元，由上诉人张国良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄岳虎
代理审判员 黄叶青
代理审判员 李 志
二〇〇八年五月二十八日
代理书记员 张 娟