广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终20089号
上诉人(一审被告)：廖某1，男，1955年7月24日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：梁祥荣，广东执正律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：廖某2，女，1949年2月24日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。
被上诉人（一审原告）：廖某3，女，1952年10月30日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。
法定代理人：廖某2（系廖某3的姐姐），1949年2月24日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区中山大道西55号华师大南区教师村*栋****房。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：谢国良，广东纬韬律师事务所律师。
一审被告：廖某4，男，1949年11月15日出生，汉族，身份证住址广东省乐昌市。
一审被告：李某1，男，1962年5月9日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。
一审被告：李某2，男，1965年1月30日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。
一审第三人：钟某，女，1940年10月5日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市青原区。
上诉人廖某1因与被上诉人廖某2、廖某3、一审被告廖某4、李某1、李某2、一审第三人钟某继承纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初9949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
廖某1上诉请求：1.维持一审判决第一、三项；2.撤销一审判决第二项；3.改判驳回廖某2、廖某3的全部诉讼请求；4.本案一、二审诉讼费用及其他费用由廖某2承担。事实与理由：1.廖某3有生活来源，有劳动能力，生活也有人照顾，能自理。（1）天河区政府有救济。由于廖某3的户口在天河区，且智力残疾，故天河区政府按照相关政策已对廖某3发放有残疾补助金、医保费、特困补助金等救济款项，上述费用每月共计不少于1500元，可以保障其生活开支，治疗病痛等，这些款项均由廖某2支配。（2）罗定市政府有照应。由于廖某330多年前已嫁到罗定市黎少乡村，且其丈夫、女儿相继去世，其成为孤寡老人，加上其智力残疾，故罗定市政府也按照相关政策已对廖某3发放有残疾补助金、医保费、特困补助金等救济款项。（3）父母生前另外留有大额钱款扶助廖某3。父母在生前托付有一笔大额钱款给廖某2，由廖某2“专一使用照顾廖某3，负责到底”。（4）廖某3有劳动能力，生活有照顾，能自理。廖某3虽是智力残疾人，但平时说话条理基本清晰，有沟通能力，手脚灵便，能劳动。廖某3一直未离开罗定市黎少乡村，其晚年生活有丈夫的兄妹、侄辈悉心照顾。另外，罗定市黎少乡村依据政策将廖某3列为“五保户”。2.一审判决廖某1支付廖某315万元没有事实和法律依据。首先廖某1没有抚养廖某3的义务，故判决廖某1付钱没有依据。其次，廖某1是按遗嘱继承广州市天河区员村二横路兰亭街XX号XXX房（以下简称XXX房）的，该房屋没有经过任何评估计价，凭什么酌定廖某3可得15万元，又凭什么酌定廖某1要支付此数额。3.一审程序违法。一审不知因什么原因改期开庭，但之后又未另行通知当事人到庭径行裁判，显然违反民事诉讼法的规定。4.一审适用法律错误。廖某1是按遗嘱继承的XXX房，且该遗嘱是经过公证的，故审理本案必须适用关于遗嘱方面的法律规定，如《中华人民共和国继承法》第十九条，但一审没有适用，显然是错误的。
廖某2、廖某3共同辩称：不同意廖某1的上诉请求，一审判决第二项符合法律规定，应予维持。关于XXX房，廖某2、廖某3对一审判决由廖某1继承是有异议的，廖某1在一审提供的公证遗嘱存在瑕疵，并非遗嘱人的真实意思表示，该房屋在依法保留廖某3份额的情况下应进行法定继承、分配。
一审被告廖某4、李某1、李某2、第三人钟某均未到庭参加答辩。
廖某2、廖某3向一审法院起诉请求：1.XXX房依照法定继承均等分割;2.由廖某4、廖某1、李某1、李某2承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：XXX房于2004年7月29日取得《房地产证》（粤房地证字第C2925824号），该房屋登记在被继承人钟某1名下。钟某1与廖某5是夫妻，两人共育有六个子女，分别是钟桂英（原名廖桂莲）、廖某6、廖爱莲、廖桂权、廖玉珍、廖伟权。钟桂英自小被钟某1与廖某5送他人收养。廖某5于1998年12月24日去世，廖某6于2015年11月14日去世，廖某6育有李某1、李某2两个儿子。钟某1于2016年2月28日去世。廖某3为智力一级残疾人，廖某2是廖某3的监护人。
廖某2、廖某3主张母亲钟某1生前未留有遗嘱，故XXX房按法定继承应由廖某2、廖某3、廖某4、廖某1、李某1、李某2以及钟某共同继承，廖某2、廖某3有权各继承该房屋的六分之一的份额。
廖某1主张XXX房系属被继承人钟某1所有的位于广州市天河区员村二横路XX号大院XX号XX房（以下简称XX房）的回迁房，被继承人钟某1生前已立下公证遗嘱表示在其去世后将XXX房（即XX房）其所占产权份额由其一人继承，故廖某2、廖某3无权要求分割涉案房屋。对此，提交了：证据一、广州市职工已购公有住房上市核准表、XX房的房产证，显示XX房系2000年9月钟某1以成本价向广州绢麻纺织厂购买，XX房建筑面积为39.405平方米，XX房于2000年11月12日取得《房地产证》。证据二、XXX房的房产证，显示XXX房的房屋所有权来源为交换，备注39.4平方米属房改售房，房款付清（成本价）。证据三、广东省公证处出具的（2002）粤公证内字第27049号公证书，确认钟某1于2002年7月18日在《房屋拆迁安置协议》上的签名属实。《房屋拆迁安置协议》显示广州广电房地产开发有限公司拆除XX房，于2004年12月30日在原地段新建安置楼（第A3幢）第肆层（建筑面积为45.1平方米）的房屋给钟某1回迁居住。购房款19915元由钟某1一次性付清。证据四、广东省公证处对钟某1的遗嘱出具的（2002）粤公证内字第20248号公证书，遗嘱内容为：“我，钟某1是座落在广州市天河区员村二横路XX号大院XX号XX房房屋的产权人。由于我年事已高，因此对此房屋处理立下面的遗嘱：在我百年归老后，上述属于其所有的房屋产权全部归儿子廖某1所有，他人不得争议。”该遗嘱有钟某1的盖章。证据五、出售公有住房缴款明细表。证据六、拆迁补偿收据、完税凭证、纳税申报表。显示购房款19915元付款人为廖某1。经质证，廖某2对证据一有异议，认为XX房已经拆迁，其不知道有这房产证；对证据二无异议；对证据三有异议，认为不是廖某2签的；对证据四有异议，认为遗嘱中的XX房已不存在，钟某1立遗嘱时不确定具备立遗嘱能力，故该遗嘱无效；对证据五有异议，认为XX房拆迁后补偿得到XXX房，但手续不是廖某2办理的；对证据六有异议，认为无法确定真假。廖某2还主张廖某3为残疾人，无劳动能力又没有生活来源的，每月仅靠政府发放的几百元残疾人补贴生活，XXX房应由廖某3取得二分之一产权。
一审法院认为，XX房由钟某1于2000年购买并取得所有权，此时钟某1的丈夫廖某5已经去世，故XX房应属于钟某1的个人财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，钟某1生前已立有公证遗嘱，表示其个人所有的XX房由廖某1一人继承，廖某2、廖某3主张该公证遗嘱并非钟某1的真实意思表示，对此并未提供证据证实，对廖某2的主张不予采信。该公证遗嘱系钟某1本人的真实意思表示，具有法律效力，如若存在有与法律冲突的部分也仅仅是冲突部分无效。
根据钟某1与广州广电房地产开发有限公司签订的房屋拆迁补偿协议书可知，广州广电房地产开发有限公司拆除XX房后在原地段新建安置楼（第A3幢）第肆层的房屋给钟某1回迁作为拆除原址房屋的产权调换，钟某1补偿广州广电房地产开发有限公司房屋调换产权面积超过6.6平方米的差价19915元。XXX房的房产证及查册表亦注明XXX房的所有权来源为交换，故廖某1主张XXX房的财产权益源自于原拆迁前的XX房以及钟某1后来个人所购的增加面积有理，予以采纳。廖某2、廖某3虽对房屋拆迁补偿协议书有异议，但该协议书已经在广东省公证处办理公证手续，在廖某2没有相反证据足以推翻有效公证文书所证明事实的情况下，应由廖某2、廖某3承担举证不能的法律后果。故一审法院认定钟某1公证遗嘱中所称的XX房的财产权益已转化为XXX房。根据钟某1所立公证遗嘱，XXX房由廖某1一人继承。但该遗嘱并未为廖某3保留必要的份额，而廖某3属于智力一级残疾人缺乏劳动能力和经济来源，廖某3依法可以分得适当的遗产。为了避免当事人日后再次析产的诉累，综合考虑廖某3每月尚有政府发放的残疾人补贴的情况，故XXX房可归由廖某1继承，就XXX房廖某3可分得部分由廖某1酌情支付廖某315万元。
廖某4、廖某1、李某1、李某2以及钟某经合法传唤，均未到庭应诉，依法作缺席判决。
综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，于2017年8月1日判决：一、XXX房由廖某1继承；二、自本判决发生法律效力之日起3个月内，廖某1支付给廖某315万元；三、驳回廖某2、廖某3的诉讼请求。
二审中，廖某1提交了如下证据：1.罗定市黎少镇寨坪村民委员会于2017年9月13日出具的《证明》，载明廖某3一直在该村生活，由其弟媳张某照顾；2.广州市人力资源和社会保障管理信息系统所电脑查询截图，载明廖某3的养老补贴2017年1月至9月每月为511元，10月起每月为522元。廖某2、廖某3认为上述证据应当在一审期间提交，不认可上述证据的效力，不同意质证，同时表示：《证明》所写的是事实，廖某3丈夫去世后，暂由其弟媳张某照顾，但每月的生活费是由廖某2垫付的。
廖某2、廖某3提交了如下证据：1.廖某3名下的中国建设银行卡号为622700332404040377560的交易明细清单，拟证明经监护人申请自2014年起开始发放计生扶助金及奖励，每月为1650元；2.廖某3名下的中国农业银行账号为44×××12的明细清单及转账凭证，拟证明每年约发放四次残疾补助（含生活津贴、护理补贴等），具体发放时间和数额不确定，每季度1200元，2017年9月第三次发放合计450元，该账号亦用于向廖某3丈夫的弟弟李某3（即张某的丈夫）一家每月转账1500元，过年时会提高到2000元；3.廖某3名下的中国建设银行帐号为33×××57的明细清单及广州市城镇老年居民养老保险个人征缴核定单，拟证明每月发放城乡居民保险金约500元，每年6月自动从该账户扣减社会保险费2700元，该账户提款转存到上述农业银行账户内，用于转账给李某3；4.罗定市黎少镇寨坪村民委员会于2014年9月18日出具的《证明》，拟证实该村村民李家钦属五保户，因病于2014年9月17号已故，其妻廖某3属残疾（户口不在该村），生活无法自理，无人照顾。廖某1质证认为：对上述证据的真实性和合法性没有意见，关联性有意见，廖某2所述不是事实，上述证据证明了廖某3有收入来源，生活有保障。
对于一审查明的事实，本院予以确认。二审另查明，廖某3自2014年起开始领取计生扶助金及奖励，2016年每月领取1650元；自2008年起开始领取城乡居民保险金，2016年每月领取500元左右；残疾补助一般按季度领取，其中2016年3月领取残疾补助1350元、5月领取1350元、8月领取1350元、9月领取1350元、2017年3月领取1500元、5月领取1500元、9月领取450元。廖某3名下尾号为1012的农业银行账户每月转款1500元给李某3，作为李某3一家照顾廖某3的费用。廖某3名下尾号为8957的建设银行账户每年支出2700元社会保险费。
本院认为，本案争议的焦点在于廖某3是否属于应当保留必要遗产份额的情形。《中华人民共和国继承法》第十九条规定：“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第37条规定：“遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产，所剩余的部分，才可参照遗嘱确定的分配原则处理。”根据上述法律规定，遗嘱应当对法定继承人保留必要的遗产份额的二个法定条件是该法定继承人既缺乏劳动能力又没有生活来源，这二个法定条件必须同时具备，缺一不可。法定继承人是否具备上述二个条件，应视继承开始时的具体情况而定。本案中，被继承人钟某1所立公证遗嘱生效时，廖某3虽属于智力一级残疾，丧失劳动能力，但廖某3自2016年起每月领取计生扶助金及奖励、城乡居民保险金、残疾补助合计约2600元，因此，廖某3虽缺乏劳动能力，但并非没有生活来源，不属既缺乏劳动能力又没有生活来源之列，无需在被继承人钟某1公证遗嘱处分的遗产中为廖某3保留份额。一审认为廖某3属于缺乏劳动能力和经济来源，并酌定由廖某1支付廖某315万元不当，本院予以纠正。
综上所述，廖某1的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第37条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下:
一、撤销广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初9949号民事判决；
二、驳回廖某2、廖某3的全部诉讼请求。
一审案件受理费4400元，由廖某2、廖某3共同负担；二审案件受理费1100元，由廖某3负担。
本判决为终审判决。
审判长 苗玉红
审判员 黄文劲
审判员 徐俏伶
二〇一八年一月十二日
书记员 刘 琦
邱穗珠