内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0422民初6350号
原告：刘伟，男，1981年12月4日出生，蒙古族，牧民。
身份证号码：×××。
委托代理人：刘某2，内蒙古罕山律师事务所律师。
被告：吴军，男，1974年4月10日出生，汉族，农民。
身份证号：×××.
委托代理人：王立国，内蒙古兴林律师事务所律师。
被告：夏志玲，女，1968年5月19日出生，汉族，个体工商户。
身份证号：×××。
原告刘伟与被告吴军、夏志玲财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘伟及其委托代理人刘某2、被告吴军及其委托代理人王立国被告夏志玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求人民法院判令二被告赔偿原告经济损失55000元。由被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：2013年5月15日，二被告与原告刘杰签订了书面协议一份，原告与刘杰为甲方，二被告为乙方。协议约定，乙方采砂地点必须距离甲方相对应的边缘5米以外，不得在甲方林权证范围内采沙。协议第三条约定；如果在三个雨季内甲方的树被洪水冲毁双方查好数，乙方将按照每棵树给予200元的赔偿。因为乙方采砂造成河道两岸严重受损，从2013年到2015年三个雨季洪水泛滥，将两岸的树地树木冲毁严重，其中将原告林权证范围内的树地冲毁2.5亩以上。2012年6月19日原告领取左林证字（2012）第14402号林权证。原告的树木为1993年栽植，位于涉案沙沟西北岸，造林面积为11.3亩。经2013年到2015年三个雨季冲毁后，现在还剩有8.8亩左右。按照原告与二被告签订的协议约定，原告之前就树地林木被洪水冲毁索赔事宜与二被告多次交涉，被告推托不赔偿。二被告应当赔偿原告的经济损失55000元，原告的诉求有林权证、协议书、现场测量结果等据支持。
被告吴军答辩称，原告的陈述与事实不符，2013年4月20日，吴军与巴林左旗衙门庙村订立了取沙合同，承包期为六个月，2013年7月2日原告因取沙可能造成洪水毁树为由进行上访告状，经村委会调解双方签订了协议书，协议规定担保人向原告缴纳保证金两万元，保质期自2013年的5月至2015年的10月，如原告的树没有被洪水毁坏，仍保持原样，该保证金如数退回，到期后担保人索要保证金，原告拒绝，为此答辩人诉至人民法院要求原告返还保证金，答辩人并没有对原告的树木毁坏，答辩人和村委会合同到期后多次找村委会要求原告返还保证金，原告虚拟所谓树木被冲毁，非法占用答辩人保证金的目的，只有原告在诉状中称三个雨季冲毁还剩8.8亩，这与实际情况不符，在2013年至2015年并没有发生洪水，现仍然保持原样，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告夏志玲答辩；答辩意见与吴军一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告刘伟所提交的证据如下：
1、2012年6月19日的林权证一份（复制件），证明被毁的林地是在原告的林权证的范围之内，林地的成材树不少，已经种植了20年了，林权使用期限为50年，从2012年至2013年原告所有林地仅适用了不到一年，丧失了原告49年的林地使用权，因为土地是不可复制的，原告的林地面积是11.3亩，现剩8.8亩，被毁的是2.5亩左右，对此事实的确定，原告已经申请了鉴定申请，要以有资质的部门做出鉴定后才能最终的确定。
经当庭进行质证，被告吴军认为对林权证的真实性没有异议，但对证明点有异议。这份林权证不能证明原告所称在2013年至2015年林地和树木被冲毁的事实，况且该林权证没有对每亩的株数进行标注，这是个空白。原告没有向法庭说清被告冲毁原告的林地树木的具体位置，因此用林权证来证实财产损害或者说减少了2.5亩的林地是与事实和时间不符，这份林权证只能证明林权人、四至和亩数。
被告夏志玲质证意见与吴军一致。
2、2013年5月15日协议书一份，证明约定了被告采砂的位置不应该越过与原告林地边缘5米以外，实际上被告在采砂过程中已经越界。如被告采砂没有越界，2013年至2015年这三个雨季之内，原告的树没有被冲毁的条件下才能返回保证金。原告按照每棵200的约定赔偿原告的经济损失，其不应动用保证金，被告应另行赔偿。
经当庭进行质证，被告吴军认为对协议书的真实性没有异议，但是对证明点有异议。这份协议书形成时间不是2013年，形成时间应该是在2013年7月2日缴纳的保证金，同时签订了协议，这份协议是制式，是原告当时打好的，当时有村主任在场签字，之所以签订协议是在被告承包沙场以后，在2013年4月20日以后当时承包期是六个月，原告多次上访告状，经过村委会调解才形成的协议，原告以该协议书的相关内容来主张与现实不符，包括现场并没被洪水毁坏的痕迹，是保持了原告和被告签约时的原状。
被告夏志玲质证意见与吴军一致。
3、证人闫全出庭作证，证明刘伟的树栽植的时候我知道，在今年和去年被洪水冲了，大概有2亩多地。
经当庭进行质证，原告刘伟表示没有异议，证人到庭作证，其证词符合实际。
被告吴军认为有异议，闫全与本案由利害关系，证人曾经收取过被告吴军的保证金，此保证金在诉讼过程中已返还，其证言缺乏客观性和真实性。证人所称冲毁的是2亩多地的树是新树，与原告的陈述相互矛盾。
被告夏志玲质证意见与吴军意见一致。
4、证人张国银出庭作证。证明刘伟的树是今年和去年被冲毁的，被冲毁了有2、3亩地。
经当庭进行质证，原告刘伟表示没有异议，证人到庭作证，其证词符合实际。
被告吴军认为有异议，张国银与本案由利害关系，证人曾经收取过被告吴军的保证金，此保证金在诉讼过程中已返还，其证言缺乏客观性和真实性。证人所称冲毁的是2亩多地的树是新树，与原告的陈述相互矛盾。
被告夏志玲质证意见与吴军意见一致。
5、协议书一份及林木状况登记表一份，证明被告没采沙子之前原告的林地没有被冲毁。
被告吴军认为有异议，被告当时承包的沙沟与原告承包的林地相邻，在被告履行承包沙沟合同中，原告等人多次阻拦，不让被告施工，由村委会调解双方形成的协议，该份协议，被告是严格按照协议履行的，没有违反之处，况且被告与村委会的沙沟协议履行结束后，是经村委会验收的，符合双方协议，没有给原告造成损失。
6，证人任洪文出庭作证，证实原告刘伟是在2012年取得的林权证，被告吴军是在2013年开始取的沙子。原告刘伟的树木在没有挖沙前没有被冲。被告吴军的石笼子是2013年8月份装的。
被告夏志玲缺席。
被告吴军为支持自己的抗辩主张向本院提交如下证据：。
1、2013年4月20日取沙合同，证明吴军承包衙门庙五组大桥西沟，取沙的面积和承包期和承包价款。
经当庭进行质证，原告认为这份合同在之前的衙门庙村五组村民诉吴军、夏志玲关于合同无效合同一案中也提交过，此案已确认该合同无效，对合同的真实性不持异议。2、这份合同是暗箱操作形成的。3、该合同证明了吴军在2013年5月15日之后确实在该地采沙，由于被告在该处采砂，导致2013年至2015年三年内冲毁了原告的林地的事实。
被告夏志玲进认为没有异议。
2、2013年5月15日协议书及收据各一份，证明已经获得取沙权利以后，由于原告上访告状等原因，经村委会调解达成的协议。
经当庭进行质证，原告认为对真实性无异议，对证明点有异议。
被告夏志玲进认为没有异议。
3、闫全的收据及张国银的收据各一份，证明原告的两名出庭证人与本案由利害关系，吴军收回保证金引发了该案的诉讼。
原告认为与本案没有关联性。
被告夏志玲进认为没有异议。
4、2015巴民初字第6079号民事判决书一份，证明在刘杰和刘伟在2015巴民初字第6079号民事判决书所做的陈述与本案的陈述不一致。
原告认为未生效的法律判决不予质证。
被告夏志玲没有异议。
5、2015年12月11日衙门庙村委会和第五村民小组证明一份，证明2013年吴军与衙门庙签订取沙合同，承包期限为6个月，在履行过程中没有造成林地和林木的任何损坏，吴军曾主张村委会返还保证金。
原告认为这个证明不符合证据形式，他们应该出庭接受质证。地五组村民吴景彬与本案有利害关系。
被告夏志玲没有异议。
6、2016年2月5日巴林左旗衙门庙村民委员会证明两份及照片6张、光碟一份，证明被告承包的沙沟在承包之前与原告相邻的林地和树木的损害与被告没有关系。2013年前修大坝用的是石笼子进行护坡，均是完好无损，并不存在原告主张所谓林地及树木的毁损。被告所承包沙沟是在合同结束时，经村委会检查验收，并没有造成河道石笼子损毁，也没有造成两岸林地的毁损。
原告表示有异议，、原告的林权证是2012年6月19日发的，被告是2013年挖的沙子，石笼子是2013年8月份砸的，现有资产评估鉴定书证明原告损毁了多少林地。
被告夏志玲没有向本院提交证据。
经审查，本院认为，原告所提交的上述证据形式合法、内容真实、且与代证的事实具有关联性，能够相互印证，本院予以采信。
原告刘伟申请因雨季洪水对其涉案林地和树木冲毁所造成的经济损失进行评估鉴定申请，本院委托赤峰惠兴资产评估事务所进行评估鉴定，于2016年12月15日形成赤慧资评报字2016第149号，鉴定结论为评估基准日为2016年4月29日表现的损失价值为人民币54832元，其中被冲毁林地4.73亩，经济损失为50606元，被冲毁林木11.12立方米，经济损失为4226元。
经本院审理查明，2011年5月10日，原告刘伟与衙门庙村委会签订林地家庭承包合同，地名为西大沟，面积为11.3亩,承包期限从1992年4月10日到2042年4月10日。2012年6月19日，原告刘伟向林业部门申请办理了左林证字（2012）第14402号林权证，林权证注明的面积为11.3亩。2013年4月20日，被告吴军与巴林左旗衙门庙村委会签订了取沙合同书，承包期为六个月。后被告吴军于同年将其承包的河道取沙合同转包给被告夏志玲。2013年7月2日，原告刘伟因被告吴军、夏志玲取沙造成洪水冲毁林地和树木为由进行上访告状，经衙门庙村委会调解双方签订了协议书，协议规定被告吴军、夏志玲向原告刘伟缴纳保证金两万元，保证期自2013年的5月至2015年的10月，如原告刘伟的林地和树木没有被洪水毁坏，仍保持原样，该保证金如数退回。
经查原告刘伟的林地边缘与被告吴军取沙的河道相邻，在被告吴军、夏志玲取沙过程中，要求被告吴军在河道上游原沙沟石笼子东侧修筑一条拦洪坝，并用铁丝网加固用于防治洪水冲毁林地和树木。
另经查明，原告刘伟自办理林权证之日起，林地面积为11.3亩，在被告吴军、夏志玲承包河道取沙过程中，原告刘伟的林地逐年被洪水冲毁。后到原、被告发生争议时，实际林地面积减少4.73亩，经济损失为50606元，被冲毁林木11.12立方米，经济损失为4226元。上述事实有证人闫全、张国银、任洪文出庭作证，及当事人当庭陈述及所提交的各种书证在卷为证。
本院认为，根据法律规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原样或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵权人承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，财产损害，是指侵权行为侵害财产权，使财产权的客体遭到破坏，其使用价值和价值的贬损、减少或者完全丧失，或者破坏了财产权人对于财产权客体的支配关系，使财产权人的财产利益受到损失，从而导致权利人拥有的财产价值的减少和可得财产利益的丧失。本案中原告刘伟所承包的林地和树木具有一定经济损失的事实存在，而被告吴军和夏志玲在未经国家相关部门批准，取得相关行政审批手续，依据承包合同所进行的采沙行为，违背法律、行政法规的强制性规定，属于非法行为，并且二被告的《取沙合同书》已被我院依法确认无效合同，因此二被告本身具有一定的过错。被告吴军、夏志玲的采沙行为造成洪水冲毁临近原告刘伟的林地和树木，具有一定的因果关系，但原告刘伟并没有足够证据证明其林地的损失和树木被冲毁就发生在被告吴军、夏志玲承包合同年限之内，并且二被告在承包河道采砂过程中已经采取措施，防止洪水冲毁临近原告刘伟的林地。原告刘伟的林地和树木被冲毁是逐年造成的，因此由二被告承担全部经济损失显失公平，没有法律依据，因此对于原告刘伟的诉讼请求，本院应予以部分支持。
综上所述，原告刘伟的经济损失与二被告采砂行为有一定的因果关系，因此二被告对于原告的经济损失应予以部分赔偿。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国物权法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吴军、夏志玲于本判决生效后立即赔偿原告刘伟经济损失32899.20（从2012年6月19日至2016年12月15日5年）元。
二、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，评估鉴定费5000元，由原告刘伟负担2470元，由被告吴军、夏志玲负担3705。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 王志平
审判员 王晓娟
陪审员 旺其格
二〇一七年三月八日
书记员 王超群