苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初6495号
原告：李明，男，1988年5月19日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：纪慧，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑铭，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。
原告：朱丽萍，女，1992年1月7日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：纪慧，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑铭，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。
被告：苏州盛亿资产经营管理有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区富中街2号306室。
法定代表人：柳从斌。
委托诉讼代理人：谈永生，江苏永德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙晓伟，江苏永德律师事务所律师。
被告：苏州盛齐资产管理有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区跨塘分区镇南路8号。
法定代表人：姚长琪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚顺天，男，该公司员工。
原告李明、朱丽萍与被告苏州盛亿资产经营管理有限公司（以下简称盛亿公司）委托经营合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。在审理过程中，原告申请追加苏州盛齐资产管理有限公司（以下简称盛齐公司）、钱卫华、潘晓洁、陈峰生为本案被告，本院准许追加盛齐公司、钱卫华为本案被告。后原告申请撤回对钱卫华的起诉，本院口头裁定予以准许，并于2017年4月25日、2017年6月9日公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人纪慧、被告盛亿公司的委托诉讼代理人谈永生及孙晓伟、被告盛齐公司的委托诉讼代理人姚顺天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明、朱丽萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛亿公司向原告支付自2016年9月1日至2017年2月28日止的房屋租金36372元；2、判令被告盛亿公司向原告支付滞纳金87.29元（以36372元为基数，自2016年9月2日至实际给付之日，逾期每天万分之三计算，暂计算至2016年9月9日）；3、判令被告盛齐公司在抽逃出资本金475万元及其利息（自2011年6月24日起按照年利率6%计算至给付之日）范围内对被告盛亿公司的上述债务承担连带赔偿责任；4、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月，原告购买了苏州盛奇置地有限公司开发的位于苏州市姑苏区金亿城1幢××室商铺，原告付清全部房款并已经取得了产权证。2013年4月27日，原告与被告盛亿公司签订《盛奇金亿城商铺委托经营管理合同》一份，合同约定原告将其所有的商铺委托被告盛亿公司独家招商经营管理。经营管理期限为6年，自2013年9月1日至2019年8月31日止，前三年被告盛亿公司无需向原告支付租金收益，从2013年9月1日起被告盛亿公司需向原告每半年支付一次租金，半年租金为36372元。但被告盛亿公司并未按约支付租金，经原告多次催讨，被告盛亿公司至今未支付，根据合同约定，被告盛亿公司应当另行向原告支付滞纳金。被告盛亿公司设立时股东为被告盛齐公司和钱卫华，被告盛齐公司在2011年6月24日抽逃了公司注册资本200万元至被告盛齐公司账户，又通过被告盛亿公司向苏州市吴中典当有限责任公司新区分公司转出了300万元，该笔款项是用于归还被告盛齐公司法人姚长琪的借款，因此我方认为被告盛齐公司已经抽逃出资475万元，应当在抽逃资本本息范围内对被告盛亿公司的债务承担连带责任。
被告盛亿公司辩称：1、本案诉讼起因为2013年苏州盛奇置地有限公司以变相包租的方式出售房产，其行为涉嫌非法集资，委托经营管理合同并非原告与被告盛亿公司的真实意思表示。2、原告在签订委托经营管理合同后并未将商铺实际交付给被告盛亿公司经营管理。3、原告在签订委托经营管理合同后将商铺交付给苏州盛奇置地有限公司及盛齐公司进行管理，由苏州盛奇置地有限公司及盛齐公司对外出租商铺、收取租金、支付小业主委托经营管理款项。4、被告盛亿公司是在收到诉状时才知道苏州盛奇置地有限公司及盛齐公司于2013年擅自以被告盛亿公司的名义与小业主签订委托经营管理合同。2014年姚长琪以股权转让的方式将盛亿公司转让给潘晓洁、陈峰生，所有的委托经营管理合同及相关的房产资料信息均在苏州盛奇置地有限公司及盛齐公司处，且金亿城所有商铺至今均由苏州盛奇置地有限公司及盛齐公司在经营管理。5、我方建议原告方解除委托经营管理合同并且以苏州盛奇置地有限公司及盛齐公司为被告进行诉讼，以减少损失。
被告盛齐公司辩称：关于是否抽逃出资及注册资本的款项来源，代理人不清楚，但愿意承担补充连带责任，希望对滞纳金的予以减少。
本院经审理认定事实如下：李明与朱丽萍均为位于苏州市姑苏区金亿城1幢××室房屋的所有权人。上述事实，由原告提供的房屋所有权证2份、国有土地使用权证1份予以证明。
2013年4月27日，李明、朱丽萍（甲方）与盛亿公司（乙方）签订《盛奇金亿城商铺委托经营管理合同》一份，约定就甲方委托乙方统一经营甲方购买的盛奇金亿城商铺事宜，达成本合同，具体内容有：甲方是“盛奇金亿城”1幢××室商铺的产权人，甲方委托乙方独家对外统一招商、统一经营、统一管理。委托经营管理期限为6+6经营管理模式：本协议委托经营管理期限为6年（自2013年9月1日至2019年8月31日止），合同到期后，经业主同意可续签6年，后6年（2019年9月1日至2025年8月31日止）按照商铺的实际租金收益进行9:1分成（甲方90%，乙方10%）。甲方同意在委托经营管理期间，本协议第三条约定的委托管理期限中前三年（2013年9月1日至2016年8月31日），乙方无须向甲方支付任何费用，该物业在经营期间，出租或经营产生的收益作为乙方接受甲方委托进行统一招商和经营管理的前期市场培育期的补偿。本协议第三条约定的委托管理期限中的第4、5、6三年（2016年9月1日至2019年8月31日）的租金额及支付方式：年租金（含税）为人民币72744元，租金采用“先付后租”的方式每半年支付一次，自2016年9月1日起至2019年8月31日止，每年9月1日（遇节假日顺延，下同）和3月1日支付下一个半年内的租金费用，每期租金为36372元（含税）。甲方不可撤销的赋予乙方全权办理房屋交接手续以及以乙方名义出租该房屋，并授予乙方在委托期限内对该商铺享有占有、使用、收益的所有权利，甲方确认乙方享有上述权利。根据本条约定，乙方除有权以自己的名义直接与承租商户签订租赁合同获取收益外，在委托经营期间或者租赁合同的履行过程中（包括争议事项在委托经营期间发生，而诉讼程序在委托经营期限届满后才启动的情形），因第三方侵权或者承租商户违反租赁合同等情形，乙方还有权以自己的名义或者甲方的名义向承租商户或侵权人提起诉讼，需甲方提供相关授权和证照等配合的，甲方应予以无条件协助，所获得的诉讼利益归乙方所有。乙方无故未按约支付甲方约定收益的，逾期每天按照甲方可得收益的万分之三支付滞纳金，直至乙方支付完毕或甲方解除合同为止。自合同签订后至今，李明、朱丽萍从未收到过涉案房屋的租金收益。上述事实，由原告提供的《盛奇金亿城商铺委托经营管理合同》及庭审陈述予以证明。
另查明，盛齐公司于2000年1月23日成立，法定代表人为姚长琪。盛亿公司于2011年6月16日成立，股东为盛齐公司（出资475万元、持股比例95%）和钱卫华（出资25万元、持股比例5%），法定代表人为钱卫华。
2011年6月14日，姚长琪向苏州市吴中典当有限责任公司新区分公司（以下简称吴中典当）借款500万元，并委托由苏州建兴置业有限公司（以下简称建兴公司）代为收取。吴中典当当日将500万元支付至建兴公司账户，建兴公司收到后将款项分为475万元、25万元分别转入盛齐公司和钱卫华账户内。盛齐公司将收到的475万元转入盛亿公司的注册账户，钱卫华将收到的25万元取现后，以现金交款方式将25万元存入盛亿公司的注册账户，至此盛亿公司账户内500万元注册资本到位。2011年6月24日，盛亿公司将账户内的300万元转入吴中典当账户，将200万元转入盛齐公司账户，两笔转账凭证上均加盖盛亿公司的财务专用章和钱卫华的个人印章。2011年6月24日，姚长琪向吴中典当出具代付证明，写明今由盛亿公司向吴中典当支付300万元，系代姚长琪支付其向吴中典当的借款。上述事实，由工商登记信息及内档材料、吴中典当出具的情况说明及材料、银行流水单及业务凭证等予以证明。
本院认为，原告与被告盛亿公司签订的《盛奇金亿城商铺委托经营管理合同》系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立且有效。合同约定被告盛亿公司负有向原告支付委托经营款项（即租金收益）的义务，现支付条件已成就，故对原告要求被告盛亿公司支付自2016年9月1日起至2017年2月28日止期间的房屋租金收益36372元及每日万分之三滞纳金的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
对于被告盛亿公司的抗辩意见，本院认为，根据双方签订的《盛奇金亿城商铺委托经营管理合同》约定，原告已将办理房屋交接手续及出租商铺的权利授予了被告盛亿公司，并授予了被告盛亿公司在第三方侵权或承租商户违反租赁合同时起诉的权利。而在签订上述涉案合同后将近三年的时间内，本案被告盛亿公司从未向原告主张过房屋的交接问题，也未向第三方主张过被告盛亿公司所称的涉案商铺交接、履行过程中的侵权问题，更未向原告要求解除该合同，故应视为原告与被告盛亿公司双方对涉案合同的履行均无异议，该合同合法有效。关于被告盛亿公司提出的苏州盛奇置地有限公司和盛齐公司擅自以盛亿公司名义签订合同，被告未提供有效证据予以证明，故本院对此意见不予采纳。
关于被告盛齐公司是否构成抽逃出资及抽逃资金的数额范围，公司法规定公司成立后股东不得抽逃出资，经本院查明在2011年6月14日盛亿公司的注册资金到位后，2011年6月24日盛齐公司将账户资金200万元转回至自己公司账户，盛亿公司及盛齐公司并未提供该笔资金往来合法性的证据，因此该笔200万元应当属于盛齐公司抽逃其出资的金额范围。另一笔2011年6月24日从盛亿公司转入吴中典当用于归还姚长琪借款的300万元，考虑到盛亿公司的注册资金500万元的来源均为姚长琪向吴中典当的借款，且根据资金的流向及姚长琪为盛齐公司法定代表人的身份，盛齐公司对资金进出的过程是明知的，盛齐公司存在抽逃出资的主观故意，因此该笔300万元的转出属于股东未经法定程序将出资抽回的行为，应认定为盛齐公司存在抽逃出资的行为。抽逃出资的范围应当以股东的出资额为限，故300万元中盛齐公司的抽逃出资金额为275万元。综合以上事实，本院认定被告盛齐公司作为股东存在抽逃出资的情形，抽逃出资的金额为475万元，盛齐公司作为盛亿公司的登记股东，应当在抽逃出资的本金475万元及利息（以475万元为基数，自2011年6月24日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）范围内对被告盛亿公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
综上所述，原告主张的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告盛亿公司、盛齐公司的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国公司法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条、第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告苏州盛亿资产经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李明、朱丽萍支付自2016年9月1日至2017年2月28日止期间的租金收益36372元及滞纳金（以36372元为基数，自2016年9月2日起按照每日万分之三计算至实际给付之日止）。
二、被告苏州盛齐资产管理有限公司在抽逃出资本金475万元及利息（以475万元为基数，自2011年6月24日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）范围内对被告苏州盛亿资产经营管理有限公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费711元，由被告苏州盛亿资产经营管理有限公司、苏州盛齐资产管理有限公司共同负担，两被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 杨正东
代理审判员 黄 瑶
人民陪审员 李 芸
二〇一七年六月九日
书 记 员 卞文华
相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
《中华人民共和国公司法》
第三十六条公司成立后，股东不得抽逃出资。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》
第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。
第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。