江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1456号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所，江西省九江市长虹大道98号。
负责人：刘共智，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：谢花，江西顺合律师事务所律师。
�上诉人（原审原告）：杨振嘉，男，1940年5月19日出生，汉族，住江西省庐山市。
原审被告：胡兴明，男，1985年6月18日出生，汉族，住江西省庐山市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（简称人保财险九江分公司）因与被上诉人杨振嘉、原审被告胡兴明机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省庐山市人民法院[简称庐山市法院]（2017）赣0483民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据或理由，遂不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险九江分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判该分公司少赔23343元或将本案发回重审。人保财险九江分公司另请求上诉费由被上诉人承担。
事实和理由：1.一审判决人保财险九江分公司赔付杨振嘉残疾赔偿金，没有事实依据，适用法律错误。（1）人保财险九江分公司在一审法定期限内提交了重新鉴定申请，一审法院批准后选定江西中晟司法鉴定中心重新进行鉴定，但杨振嘉在接到一审法院重新鉴定通知后却拒绝前往鉴定机构，一审法院遂以杨振嘉年事已高无法前往南昌鉴定机构为由认可了杨振嘉诉前单方委托鉴定部门作出的鉴定意见，一审终结重新鉴定程序，损害了人保财险九江分公司的合法权利。（2）根据最高院颁布的证据规则，杨振嘉拒不配合一审法院作出的重新鉴定决定，应承担举证不能的证明责任，其相应主张的伤残事实不应认定。2.关于护理天数问题。杨振嘉提交的鉴定意见违背鉴定规则，不能作为证据使用；在没有医嘱和护理依赖程度鉴定的情况下，一审判决直接采纳杨振嘉举证的90天护理天数的鉴定意见不当。
杨振嘉辩称，1.所有损失赔偿证据均事先由胡兴明一方提交给了保险公司审查并已于开庭审理时提交法院。2.杨振嘉是受害人，不应自负任何费用。3.保险公司申请重新鉴定的理由不能成立。杨振嘉单方委托鉴定机构作出的鉴定意见实事求是，应予采信，一审法院重新选取南昌司法鉴定机构鉴定错误。4.一审判决后，杨振嘉长子大病治疗，杨振嘉必须供养孙子，故要求增加赔偿杨振嘉生活费、抚养费5万元，赔偿金额共计87855元。5.因医疗费交纳困难造成的过早出院给杨振嘉留下后遗症，如杨振嘉因伤残造成意外，必须改为大赔。
胡兴明述称，同意人保财险九江分公司的上诉意见。
杨振嘉2017年4月5日向庐山市法院起诉请求：1.胡兴明赔偿其各项损失合计37284.6元�2.人保财险九江分公司在保险范围内承担赔偿责任。杨振嘉另请求诉讼费由被告承担。、
庐山市法院一审认定事实：2016年11月13日14时39分许，胡兴明驾驶赣Ｇ×××××号小型普通客车从紫阳路方向左转弯往山宾隆方向行驶，至庐山市南康镇××大道休闲广场红绿灯路口时，撞到正在通过人行横道的行人杨振嘉，造成杨振嘉受伤、车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，胡兴明负事故全部责任，杨振嘉不负责任。
杨振嘉受伤后被送往星子县人民医院治疗，花费门诊检查费868.9元，救护车费450元，共计1318.9元；当日转入中国人民解放军第一七一医院，住院治疗59天，花费医疗费42324.1元。事故致杨振嘉损伤如下：1.急性颅脑损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、左枕顶头皮擦挫伤；2.胸部外伤、双肺下叶肺挫裂伤、左锁骨远端�折、左侧多发肋骨骨折。杨振嘉住院期间，其亲属聘请了护理人员，并按每天180元的工资标准支付了护工35天的护理费6300元，其中，胡兴明支付了2000元。杨振嘉花费466元购买了坐便器、医用拐杖。2017年2月20日，星子升扬法医学司法鉴定所（简称升扬鉴定所）作出鉴定意见：杨振嘉颅脑损伤评定为十级伤残，肋骨骨折评定为十级伤残；护理期评定为90天，营养期评定为90天，杨振嘉支付鉴定费1300元。杨振嘉自1988年从庐山市华林镇搬至庐山市南康镇××号居住至今。
胡兴明持有效驾驶证、行驶证，准驾车型C1；事故车辆在人保财险九江分公司投保了交强险和50万元的不计免赔商业三者险，本案交通事故发生在车辆保险期间。胡兴明共支付了医疗费32273.23元，人保财险九江分公司垫付了医疗费10000元。
庐山市法院一审认为，交警部门作出的事故认定书并无不当，应予确认。事故发生在车辆保险期间，人保财险九江分公司应承担保险赔偿责任、杨振嘉虽系农业家庭户口，但已在城镇居住多年，应按城镇人口标准计算其残疾赔偿金。杨振嘉在交通事故中无责，护理费超出法定标准部分应由侵权人胡兴明负担。人保财险九江分公司于庭审后提出重新鉴定申请，因杨振嘉年事已高无法前往指定的南昌鉴定机构重新鉴定，可认可杨振嘉提交的司法鉴定书。
杨振嘉各项损失赔偿金额认定为：1.医疗费43643元（1318.9元+42324.1元）；2.护理费11217元（44868元/年÷360天×90天）；3.营养费1980元（22元/天×90天）；4.住院伙食补助费1180元（20元/天×59天）；5.伤残赔偿金17204元（28673元/年×5年×12%）；6.交通费800元；7.精神损害抚慰金2400元（2000元×12%）；8.鉴定费1300元；9.残疾�具辅助费466元；上述金额合计80190元。胡兴明已支付32273.23元，人保财险九江分公司已垫付10000元，剩余37917元应由人保财险九江分公司在保险金额内赔付。
人保财险九江分公司要求按17%的比例核减非医保用药费用，胡兴明表示同意，胡兴明应负担的赔偿金额为：1.医疗费用核减6256.51元【（43643元+1980元+1180元-10000元）×17%】；2.鉴定费1300元；3.护理费超标部分1937.8元【（180元/天-44868元/年÷360天）×35天】；胡兴明已赔付医疗费32273.23元、护理费2000元，故人保财险九江分公司应向胡兴明返还垫付款24779元。
庐山市法院于二0一七年七月五日作出（2017）赣0483民初259号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司在判决生效之日起十日内赔偿原告杨振嘉各项损失共计37855元；二、被告中国人�财产保险股份有限公司九江市分公司在判决生效之日起十日内返还被告胡兴明垫付的金额24779元。案件受理费732元减半收取366元，由被告胡兴明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的杨振嘉诉前单方委托鉴定部门作出的鉴定意见能否采信的事实，本院认定如下：
2017年2月20日，升扬鉴定所根据杨振嘉的委托对杨振嘉的伤残等级、护理期、营养期进行评定，此时，杨振嘉已经出院，符合治疗终结的伤残评定时机；该次鉴定适用的评定标准包括《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）、《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）等，并无不当。理由：
1.虽然《人体损伤致残程度分级》已于2017年1月1日实施，但《道路交通事故受伤人员伤残评定》当时并未废止（2017年3月23日，该标准才在国家质检总局、国家标准委发布的2017年第6号公告中被废止），故两项标准当时并存，升扬鉴定所适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准并不违法。2.《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）适用于人身损害赔偿中受伤人员的误工期、护理期、营养期评定，其中，护理期是指“人体损伤后，在医疗或者功能康复期间生活自理困难，全部或部分需要他人帮助的时间”，其与《人身损害护理依赖程度评定》（GB/T31147-2014）中护理依赖（躯体伤残或精神障碍者在治疗终结后，仍需他人帮助、护理才能维系正常日常生活，护理依赖程度分为完全、大部分和部分护理依赖）的概念并不相同（前者属康复性护理，系临时、短期的；后者为看护性护理，系稳定和长期的）；升扬鉴定所适用该标准评定被鉴定人在医疗�功能康复期间的护理时间和营养时间正确。
上述升扬鉴定所出具的司法鉴定意见，虽然是依据杨振嘉单方委托作出，但该次鉴定程序合法，适用标准正确；人保财险九江分公司虽然持有异议，但并未提供充足的证据反驳，该司法鉴定意见应予采信。人保财险九江分公司认为杨振嘉不愿意重新进行司法鉴定就应承担举证不能的责任，没有事实和法律依据。根据一审判决的认定，人保财险九江分公司实际系庭审结束后提出重新鉴定申请，该申请时间并不符合规定，且申请缺乏充足依据，一审法院本不应准许；后一审法院在被鉴定人拒绝重新鉴定的情形下终结重新鉴定程序，适用法律正确。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十�条关于二审审理范围的规定，本院对被上诉人杨振嘉二审提出的增加赔偿金额5万元的请求不予审理。
本院认为，升扬鉴定所对杨振嘉作出的伤残等级、护理期评定等鉴定意见具有合法性、客观性，可以作为认定事实的依据；一审判决采纳该鉴定意见，认证正确。人保财险九江分公司关于升扬鉴定所适用鉴定标准有误、本案应重新进行司法鉴定的上诉理由不能成立，相应上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费384元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 健
审判员 金婉琴
审判员 罗 文
二〇一七年十月三十一日
书记员 胡中雪