山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济民四初字第21号
原告王启文，男，1967年6月7日出生，汉族，住济南市。
委托代理人曲洪忠，山东全诚律师事务所律师。
委托代理人王甜甜，男，1983年11月13日出生，汉族，山东移动公司职工，住济南市。
被告齐鲁银行股份有限公司，住所地济南市。
法定代表人王晓春，董事长。
委托代理人王丛，男，1982年5月1日出生，汉族，公司职员，住济南市。
委托代理人戴少华，男，1986年11月12日出生，汉族，公司职员，住济南市。
第三人山东三联集团有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人张继升，董事长。
委托代理人张林林，女，1988年2月4日出生，汉族，该公司职员，住单位宿舍。
委托代理人ＸＸ萍，女，1982年3月19日出生，汉族，该公司职员，住单位宿舍。
第三人山东三联城市建设有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人张继升，董事长。
委托代理人刘薇，女，1981年3月27日出生，汉族，该公司法务部职员，住单位宿舍。
第三人山东凤凰城发展有限公司，住所地济南市。
法定代表人张继升，董事长。
委托代理人刘薇，女，1981年3月27日出生，汉族，该公司法务部职员，住单位宿舍。
原告王启文与被告齐鲁银行股份有限公司(以下简称齐鲁银行)、第三人山东三联集团有限责任公司(以下简称三联集团)、山东三联城市建设有限责任公司、山东凤凰城发展有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年12月8日受理后依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭审理了本案。原告王启文及其委托代理人曲洪忠、王甜甜，被告齐鲁银行的委托代理人王丛、戴少华，第三人三联集团的委托代理人张林林、ＸＸ萍，第三人山东三联城市建设有限责任公司、山东凤凰城发展有限公司的委托代理人刘薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王启文诉称：在被告齐鲁银行与第三人三联集团、山东三联城市建设有限责任公司、山东凤凰城发展有限公司借款担保合同纠纷一案中，法院查封了第三人三联集团名下已出卖给原告王启文但尚未办理过户登记手续的位于梁府小区7号楼内的房产。涉案房产系90年代初第三人三联集团建成分配给职工的住房。1999年住房改革开始，由于第三人三联集团发展规划调整,部分住户未能参加房改。包括原告王启文在内的该楼职工多次去省直房改办要求房改,强烈要求按规定办理房产证,由于政策原因十几年未能办理。日前，按照山东省人民政府鲁政办字（2013）80号规定：对未参与房改的新一套房遗留问题进行处置，经申请同意该楼参加一套房改，完成所有资料的报批审核程序，已上交财政购房款项，在办理过程中，经向济南市房管局查询，该楼涉及法院查封不能办理分户房产证手续。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。原告王启文已按照房改规定，以抵用工资加现金方式支付了全部房款，该房产虽未办理过户手续，但实际占有居住长达二十余年，在居住期间对房屋亦进行了装修装饰，生活起居均以其为中心展开，可以说，无论在经济上还是感情上，该房住户已完全与房屋融为一体。原告王启文与其他职工曾多次要求第三人三联集团办理房产证并就该问题向省直房改办上访求助，已穷尽所有方法维护权益，对不能过户的局面没有任何过错，但法院径直以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之规定，认定在涉案房屋查封时，原告王启文没有与第三人三联集团签订书面买卖合同为由不予解除查封。该规定于2015年5月5日起才实施，根本不能涵盖本案跨越二十余年的实际情况，事实上，原告王启文与第三人三联集团在90年代初进行的是内部职工购买单位宿舍房屋，原告王启文按照当时的规定向第三人三联集团缴纳了房款，第三人三联集团也将该涉案房产交付给原告王启文居住至今，在当时已经完成了房屋买卖合同行为，而贵院以现如今成熟的房屋买卖行业流程规则来衡量90年代初发生的房屋买卖行为，此做法有失公允，侵害了原告王启文的切身利益，剥夺了原告王启文享受政府给予的合法房改优惠政策的机会。综上，原告王启文认为法院应停止涉案房产的执行维护原告王启文的合法权益。请求停止对济南市天桥区梁府小区7号楼房产（房产证号天1121**号）的执行，诉讼费由被告齐鲁银行承担。
被告齐鲁银行辩称：一、针对涉案房产的查封执行工作符合法律规定，应依法继续执行。根据物权法规定，我国不动产物权采取登记生效主义，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，只有经依法登记，方才发生法律效力，未经登记，不发生效力；而不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，对于涉案房产的执行查封，是法院依据被告齐鲁银行与第三人三联集团、山东三联城市建设有限责任公司、山东凤凰城发展有限公司之间的生效判决而依法查封了登记在被执行人三联集团名下的房产，因此依据法律规定该房产属于三联集团所有，合法有效。另外，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对于登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。而本案中，原告王启文与第三人三联集团签订的买卖合同是在法院查封之后，因此不受法律保护，法院因此驳回了原告王启文的异议请求。二、第三人三联集团无权对查封房产进行处分，涉案房屋仍为第三人三联集团所有。本案中，原告王启文与第三人三联集团之间签订的房产买卖契约以及原告王启文向第三人三联集团支付房产价款均远远晚于法院的查封时间，根据法律规定第三人三联集团在涉案房产被查封后无权对房产进行处分，因此之后无论是签订买卖合同还是支付价款均属无效，房产仍归第三人三联集团所有。另外，根据相关房改政策的规定，单位房产在未进行房改前仍属于单位所有，个人只是享有居住使用权而并非拥有所有权。只有在房产进行房改，个人支付对价并取得产权证后方才属于个人所有。因此，即使第三人三联集团于多年前将涉案房产分予原告王启文，也仅仅是给予原告王启文居住使用权，而非原告王启文所说的在当时已经完成了房屋买卖合同行为。三、原告王启文提交的现有证据无法证明其主张，理应承担举证不能的法律后果。根据关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条规定的“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，因此原告王启文应为其诉讼请求承担举证责任。就目前原告王启文提交的证据而言，所有的证据均形成于房产查封之后，而房产在查封后即不得进行处分，因此如原告王启文无法提供充分证据证明其早在二三十年前既已取得房产的事实，则应承担举证不能的后果。四、被告齐鲁银行对于本案的发生不具有任何过错，不应当承担本案的诉讼费用。如前所述，本案涉案房产是法院依生效判决而查封的登记在第三人三联集团名下的房产，符合法律规定。原告王启文所提的执行异议也因不符合法律规定而被执行法院所驳回，因此被告齐鲁银行对于本案的发生不存在任何过错。因此不论本案最终结果如何，被告齐鲁银行都不应当承担因本案所产生的费用。五、原告王启文的主体资格不适格，理应驳回起诉。本案中，与第三人三联集团签订房屋买卖合同和支付房屋价款的为案外人王甜甜，因此即使涉案房产不属于三联集团所有，其真正的权利人也并非原告王启文，因此原告王启文无权提起诉讼。综上所述，本案涉案房屋为第三人三联集团所有，对于涉案房产的执行查封符合法律规定，不存在错误，请求法院依法驳回原告王启文的诉讼请求。
第三人三联集团述称，原告王启文所诉情况属实，对其诉讼请求没有异议。
第三人山东三联城市建设有限责任公司、山东凤凰城发展有限公司未作陈述。
经审理本院认定，在执行齐鲁银行与三联集团、山东三联城市建设有限责任公司、山东凤凰城发展有限公司借款担保合同纠纷一案过程中，本院于2012年3月6日作出（2012）济中法执字第43-3号执行裁定书和协助执行通知书，查封了被执行人三联集团名下所有的位于济南市天桥区梁府庄小区7号楼房产（房产证号：天1121**号），该房产现仍由本院继续查封。该案案外人王启文向本院提出执行异议，请求解除对济南市天桥区梁府庄小区7号楼房产（房产证号：天1121**号）的查封。本院于2015年11月23日作出(2015)济执异字第188号执行裁定书。该执行裁定载明：本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，异议人王启文与被执行人三联集团并未就涉案房屋在法院查封前签订合法有效的书面买卖合同，其请求解除对涉案房屋的查封，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定裁定：驳回王启文的异议请求。原告王启文不服，提起本案诉讼。
本案中，原告王启文提交1993年11月19日、1994年2月6日山东三联电子公司内部收据各1份，以证明其交纳了1－503室职工宿舍购房款38410元。两份收据均加盖山东三联集团公司财务专用章。1993年11月19日的收据载明：交款单位：王启文，收款事由：职工宿舍购房款（二室一厅东单元503号），金额为31360元。1994年2月6日的收据载明：交款单位：王启文，收款事由：职工宿舍购房款1-503室，金额为7050元。
另，原告王启文称其于2007年将涉案房屋出租给王甜甜，于2009年原告王启文又将涉案房屋出售给王甜甜，郭晓芬是王甜甜的妻子，王甜甜按有关政策规定参加了房改，有关房改手续正在办理过程中。原告王启文提交其与王甜甜于2009年9月10日签订的房屋买卖合同、郭晓芬交纳传达卫生费的收款收据一宗和流水凭条、第三人三联集团与王甜甜的房屋买卖契约、房改房购房所有权登记审批表、职工换购房单位汇总表(返售房业务)、职工购房申请及住房资金补偿额计算审批表、王甜甜的专业技术职务任职资格证书、落款为山东省财政厅的公有住房出售收款通知书、2015年1月21日山东省省直公有住房出售专用票据（省直单位汇缴专用）、山东省国有住房出售专用票据（购房人专用）各1份等证据予以证明其主张。其中：2015年1月21日的山东省国有住房出售专用票据（购房人专用）载明购房人王甜甜，金额为36778.60元，加盖有第三人三联集团的印章。原告王启文与王甜甜于2009年9月10日签订的房屋买卖合同，载明买卖标的物为济南市天桥区梁府庄小区7号楼1－503室。第三人三联集团与王甜甜的房屋买卖契约，没有第三人三联集团的签章、没有载明签订时间。房改房购房所有权登记审批申请表，载明买房人姓名：王甜甜，卖房单位：三联集团。房屋坐落：天桥区梁府小区一区7号楼1－503，该申请表只有申请人王甜甜签章，没有第三人三联集团的签章和初审意见，没有填写时间。职工换购房单位汇总表(返售房业务)，加盖第三人三联集团、山东省直机关职工住房管理中心业务专用章，载明：姓名王甜甜，新购房款40865.11元，本次购房一次性购房折4086.51元，实交款36778.60元，应交现金36778.60元，没有记载填写时间。职工购房申请及住房资金补偿额计算审批表，载明：姓名为王甜甜，单位名称：三联集团，工龄折扣6.45年，该审批表没有加盖任何单位的印章，没有记载填写时间。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十一条的规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当符合民事诉讼法第一百一十九条规定的原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，并应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
本案中，原告王启文主张第三人三联集团将济南市天桥区梁府庄小区7号楼1－503室出卖给原告王启文，原告王启文已按照房改规定，以抵用工资加现金方式支付了全部房款，并实际占有居住长达二十余年，但根据原告王启文提交的证据，该房屋由王甜甜实际居住并以王甜甜名义办理相关房改手续，原告王启文提交的证据不能证明其对济南市天桥区梁府庄小区7号楼1－503室享有足以排除强制执行的民事权益，另外，济南市天桥区梁府庄小区7号楼1－503室仅为天112134号房产证项下的一部分，原告王启文以其对济南市天桥区梁府庄小区7号楼1－503室享有权益为由，请求停止对天112134号房产证下的济南市天桥区梁府小区7号楼房产的执行，主体不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,裁定：
驳回原告王启文的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 刘彦亭
审 判 员 王周江
人民陪审员 郑晓妮
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 吴颖颖