山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民初字第653号
原告北京盈德清大科技有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院B座1101号。
法定代表人张顺开，董事长。
委托诉讼代理人张鹏，湖南信义律师事务所律师。
被告阳泉煤业集团平定化工有限责任公司，住所地山西省阳泉市平定县冠山镇。
法定代表人崔小迷，董事长。
委托诉讼代理人董志强，山西众志城律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘涛，山西众志城律师事务所律师。
原告北京盈德清大科技有限责任公司与被告阳泉煤业集团平定化工有限责任公司侵犯发明专利权纠纷一案，由原告北京盈德清大科技有限责任公司向本院提起诉讼。本院于2015年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告北京盈德清大科技有限责任公司的委托代理人张鹏、被告阳泉煤业集团平定化工有限责任公司的委托诉讼代理人董志强、刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京盈德清大科技有限责任公司诉称，一、第ZL201110044695.X号”气化炉”发明专利权属于原告。原告与清华大学是ZL201110044695.X号”气化炉\'\'发明专利的共同持有人，根据中华人民共和国国家知识产权局出具的证书号1075131《专利登记薄副本》显示：专利号为:ZL201110044695.X号”气化炉”发明专利申请日为：2011年2月24日；公开日：2011年7月27日；授权日：2012年11月7日；专利权人分别是：清华大学和北京盈德清大科技有限责任公司；目前的法律状态是截至办理专利登记薄副本之日，该专利权有效，年费缴纳至2015年2月23日，目前仍是合法、有效的发明专利。根据2011年5月份原告与清华大学、北京达立科科技有限公司共同签署的项目名称为：氧气分级煤气化系统技术转让与实施的《技术转让合同书》，依据上述合同第四条第一、二款的约定，原告享有该发明专利的独家经营权；并约定由原告在专利有效期及专利保护区域内以独占方式在煤气化技术范围内实施标的专利技术，有权不经清华大学同意将标的技术许可给第三方使用。清华大学同意将其作为标的专利权人所享有的诉权及求偿权全部授权给原告，且基于第三方侵权而获得的赔偿、补偿应全部归原告所有。2013年3月15日北京盈德清大科技有限责任公司与清华大学共同签署《清华大学煤气化相关专利对外许可说明》，在该说明中明确载明：清华大学与北京盈德清大科技有限责任公司于2011年5月签订了《氧气分级煤气化系统技术转让与实施》合同。根据合同约定，清华大学和北京盈德清大科技有限责任公司为煤气化相关专利的共同专利权人，清华大学负责煤气化专利的完善和新技术研发工作，不对外进行煤气化专利的许可和经营，同意北京盈德清大科技有限责任公司在专利有效期内实施专利技术，有权不经清华大学同意将专利技术许可第三方使用。2013年2月10日原告北京盈德清大科技有限责任公司（合同乙方）与被告阳泉煤业集团平定化工有限责任公司（合同甲方）经过平等协商，在真实、充分地表达各自意愿的基础上，根据《中华人民共和国合同法》的规定共同签署了《专利实施许可合同》，在该合同中双方明确约定：本合同乙方许可甲方实施其所拥有的气化炉专利权，甲方受让该项专利的实施许可并支付相应的实施许可使用费。技术许可方式为普通实施许可，为保证甲方有效实施本项专利，乙方向甲方转让与实施本项专利有关的技术秘密，包括本技术的工艺流程、主要设备结构、尺寸和各项参数；双方确定，乙方许可甲方实施本项专利及转让技术秘密、提供技术服务和技术指导，甲方向乙方支付实施该项专利权使用费总额为捌佰伍拾万元，第一次在合同签订后十个工作日内支付二百伍拾伍万元。原告根据《专利实施许可合同》所规定的相关权利义务，并根据被告的指示于2013年9月13日向被告方联系人：李战学交付并邮寄合同约定的工艺包纸质文件，上述工艺包中包含与实施专利技术相关的工艺流程、主要设备结构、尺寸和各项参数。2013年9月22-23日期间原告、被告及华陆工程科技有限责任公司有关人员在华陆大厦召开了阳煤平定乙二醇项目气化装置工艺包审查会，与会各方一致认为原告提供的工艺包文件符合要求，并最终形成题为《阳煤平定乙二醇项目气化装置工艺包审查会会议记录》，并由参会各方代表签字。2013年11月28日原告向被告交付题为：阳泉煤业（集团）平定化工有限责任公司3x20万吨/年乙二醇项目一期工程煤气化装置《专利实施许可合同技术附件》。2014年1月10日原告与被告、华陆工程科技有限责任公司、山西阳煤化工机械集团有限公司在华陆大厦就被告3x20万吨/年乙二醇项目一期工程气化装置工艺包中的相关问题进行了讨论并最终形成了《阳泉煤业集团平定化工有限责任公司乙二醇项目一期工程气化装置基础设计中间审核会会议记要》，并由各方参会代表人员签字。2014年4月3日原告工作人员岳军向被告发送题为《关于阳煤平定化工有限责任公司的蒸汽问题的回复》。2014年5月28日被告方向原告工作人员岳军发送题为《关于气化装置取消助溶剂系统事宜》的传真文件，双方就是否取消气化装置助溶剂系统事宜进行沟通、磋商。上述诸多证据材料足以证明原告已经全面正确地履行原告与被告签署的《专利实施许可合同》中约定的相关合同义务，而被告拒不履行合同规定的向原告支付专利许可使用费的行为构成违约行为。根据合同约定，被告应当支付前两期的专利许可使用费共计595万元；除此之外被告拒不履行向原告支付专利上述两期专利许可使用费595万元的违约行为并不存在法定和约定的免责事由。综上所述，原告与被告签订的关于第ZL201110044695.X号”气化炉”的专利实施许可合同，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律规定，自签定之日起发生法律效力。该合同对原被告双方具有拘束力，双方当事人应当按照合同约定的权利义务恪守履行。被告却未能履行合同义务，拒绝支付原告前两期的专利许可使用费共计595万元，其行为已经构成违约。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬之规定，请求法院判令被告继续履行合同并支付原告前两期第ZL201110044695.X号”气化炉”发明专利许可使用费共计595万元，由被告承担本案全部诉讼费用及本案原告为制止被告违约而产生的合理费用。
被告阳泉煤业集团平定化工有限责任公司辩称，一、《专利实施许可合同》尚未生效。2013年12月10日，答辩人（合同甲方）与原告（合同乙方）签订的《专利实施许可合同》，第九项约定，答辩人向原告支付专利权使用费的方式为分期支付，第一次支付二百五十万元，期限为合同签订后十个工作日。本合同第二十三条约定合同经甲乙双方法定代表人签字并加盖章，甲方（答辩人）向乙方(被答辩人）支付第一次预付款之日后生效并发生法律效力。而答辩人在约定期限内并未支付第一批费用，合同至今未生效。二、该工程巳由案外人承包实施，并且巳经交付安装。双方所签订《专利实施许可合同》前，虽然原告巳提前将《工艺设计包》发送给答辩人，要求答辩人尽快签订《专利实施许可合同》，但答辩人需要根据流程对工程项目进行论证，并且要报送上级集团公司讨论批准，所以答辩人在原告要求签订该合同时，虽签订了合同，约定了合同生效的条件，即合同在第一次预付款之日后生效并发生法律效力，即将合同是否生效交由答辩人决定；合同生效前，答辩人于2014年2月18日与山西阳煤化工机械有限公司签订了《气化炉技术协议》与《专利实施许可合同》，实施阳煤丰喜肥业（集团〕有限责任公司相关专利，由阳煤化机进行设计、制造，现巳基本履行完毕，所述项目工程已经建成交付，原合同继续履行的条件已经消失。基于上述事实和理由，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，根据中华人民共和国国家知识产权局于2014年9月26日出具的证书号为1075131的《专利登记薄副本》显示，专利号为：ZL201110044695.X号；”气化炉”发明专利申请日为：2011年2月24日；公开日为：2011年7月27日；授权日为：2012年11月7日；专利权人分别是：清华大学和北京盈德清大科技有限责任公司；年费缴纳至2015年2月23日。
2011年10月19日，原告与清华大学、北京达立科科技有限公司共同签署的氧气分级煤气化系统技术转让与实施的《技术转让合同书》，该合同约定：原告享有包括本案所涉及的发明专利的独家经营权，由原告在专利有效期及专利保护区域内以独占方式在煤气化技术范围内实施标的专利技术，有权不经清华大学同意将标的技术许可给第三方使用。清华大学同意将其作为标的专利权人所享有的诉权及求偿权全部授权给原告，基于此第三方侵权而获得的赔偿、补偿全部归原告所有。
2013年3月15日，北京盈德清大科技有限责任公司与清华大学共同签署《清华大学煤气化相关专利对外许可说明》，在该说明中明确载明：清华大学与北京盈德清大科技有限责任公司于2011年5月签订了《氧气分级煤气化系统技术转让与实施》合同。根据合同约定，清华大学和北京盈德清大科技有限责任公司为煤气化相关专利的共同专利权人，清华大学负责煤气化专利的完善和新技术研发工作，不对外进行煤气化专利的许可和经营，同意北京盈德清大科技有限责任公司在专利有效期内实施专利技术，有权不经清华大学同意将专利技术许可第三方使用。
2013年9月13日，原告向被告方联系人：李战学交付并邮寄合同约定的工艺包纸质文件。
2013年9月13日，原告向被告方联系人：李战学交付并邮寄合同约定的工艺包纸质文件日期间，原告、被告及华陆工程科技有限责任公司有关人员在华陆大厦召开了阳煤平定乙二醇项目气化装置工艺包审查会，与会方一致认为原告提供的工艺包文件深度符合要求，并最终形成题为《阳煤平定乙二醇项目气化装置工艺包审查会会议记录》，记载了工艺包内容及深度问题。
2013年11月28日，原告向被告交付题为：阳泉煤业（集团〕平定化工有限责任公司3x20万吨/年乙二醇项目一期工程煤气化装置《专利实施许可合同技术附件》，内容包括：清华炉煤气化技术、设计基础、工艺说明、煤气化装置的技术经济指标、技术资料、工艺设计软件包、技术服务等。
2013年12月10日，原告北京盈德清大科技有限责任公司（合同乙方）与被告阳泉煤业集团平定化工有限责任公司（合同甲方）经过平等协商，在真实、充分地表达各自意愿的基础上，根据《中华人民共和国合同法》的规定共同签署合同编号为0090-201312-10的《专利实施许可合同》。合同第一条约定：乙方许可甲方实施其所拥有的ZL201110044695.X号”气化炉”专利权；第二条约定：”乙方实施本项专利权的状况为：2009年乙方利用该专利技术与山西阳煤丰喜肥业（集团）临猗分公司在山西省运城市临猗县合作建设了单套生产能力为38000NM/h合成气的示范装置”；第三条约定：”技术许可方式为普通实施许可”；第四条约定：”为保证甲方有效实施本项专利，乙方应向甲方提交以下技术资料：工艺设计软件包”；第六条约定：”为保证甲方有效实施本项专利，乙方向甲方转让与实施本项专利有关的技术秘密”；第九条约定：”甲方向乙方支付实施该项专利权使用费及支付方式为：1、许可实施使用费总额为：捌佰伍拾万元。2、许可实施使用费由甲方分期支付乙方。第一次支付二佰伍拾伍万元，时间在合同签订后十个工作日内支付；第二次支付叁佰肆拾万元，时间在工艺包审查合格、交付后支付；第三次支付二佰伍拾伍万元，时间在装置建成投料运行72小时考核合格后支付。”第十二条约定：”甲方应当在本合同生效后开始实施本项专利”；
2014年1月10日，原告与被告、华陆工程科技有限责任公司、山西阳煤集团平定化工机械有限公司在华陆大厦就被告3x20万吨/年乙二醇项目一期工程（王家庄I#装置）气化装置工艺包中的问题进行了讨论并形成了《阳泉煤业集团平定化工有限责任公司乙二醇项目一期工程气化装置基础设计中间审核会会记要》，由各方参会代表人员签字，并提出了问题和下一步需要提交的资料和采取的办法。
原告提供了两份传真文件证明：2014年4月3日，原告工作人员岳军向被告发送题为《关于阳煤平定化工有限责任公司的蒸汽问题的回复》的传真文件以解答气化系统的热平衡需求问题。2014年5月28日，被告方向原告方工作人员岳军发送题为《关于气化装置取消助溶剂系统事宜》的传真文件，双方就是否取消气化装置助溶剂系统事宜进行沟通、磋商。但被告对该两份证据的真实性均不予认可
2014年2月18日，阳泉煤业集团平定化工有限责任公司与案外人山西阳煤化工机械（集团）有限公司在山西阳泉对”阳泉煤业集团平定化工有限责任公司3x20万吨/年乙二醇项目一期工程煤气化装置”签订了《专利实施许可合同》，合同约定由乙方山西阳煤化工机械（集团）有限公司许可甲方阳泉煤业集团平定化工有限责任公司实施乙方由山西阳煤丰喜肥业（集团）有限责任公司授权所获得的气化炉专利权，甲方受让该项专利的实施许可并支付相应的实施许可使用费。
以上事实有《专利登记薄副本》、《清华大学煤气化相关专利对外许可说明》、《技术转让合同书》、《专利实施许可合同》、《专利实施许可合同技术附件》、会议纪要、当事人陈述和开庭笔录等在卷佐证。
本院认为，水冷壁气化炉技术成果是由清华大学、北京达立科科技有限公司和被告山西阳煤丰喜肥业（集团）有限责任公司共同研发完成的，经清华大学和原告向国家知识产权局申请，国家知识产权局于2014年9月26日出具了《专利登记薄副本》，授予了发明专利，专利号为：ZL201110044695.X号，专利权人分别是清华大学和原告北京盈德清大科技有限责任公司，专利年费缴纳至2015年2月23日，被告未对原告的专利权利提出异议，故在本院原告起诉时仍是合法、有效的发明专利，依法应受到法律保护。2011年10月19日，原告与清华大学、北京达立科科技有限公司共同签署了氧气分级煤气化系统技术转让与实施的《技术转让合同书》，该合同约定了原告享有包括本案所涉及的发明专利的独家经营权，由原告在专利有效期及专利保护区域内以独占方式在煤气化技术范围内实施标的专利技术，有权不经清华大学同意将标的技术许可给第三方使用。清华大学同意将其作为标的专利权人所享有的诉权及求偿权全部授权给原告，基于此第三方侵权而获得的赔偿、补偿全部归原告所有。因此，原告享有本案所涉及的发明专利的全部权利，且根据清华大学煤气化相关专利对外许可说明，原告有权不经清华大学同意将专利技术许可第三方使用。原、被告双方于2013年12月10日经过平等协商，在真实、充分地表达各自意愿的基础上签订了《专利实施许可合同》，系双方真实意思表示，未违反法律的有关规定，应依法成立。按照合同法第四十四条的规定，一般情况下依法成立的合同，自成立时生效。但根据民事意思自治原则和合同法第四十五的规定，当事人对合同效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案双方当事人在所签订的《专利实施许可合同》中第二十三条明确约定：”本合同经被告向原告支付第一次预付款之日后生效并具有法律效力。”该约定是双方当事人真实的意思表示，双方在签订合同时对本合同什么条件下生效是可预见的，本合同是附生效条件的合同。且合同中约定在合同签订后十个工作日内支付第一次许可实施使用费的分期付款，如在本合同签订后十日内被告未支付第一次预付款，应认为按照合同约定，本合同生效条件不成就，本合同不发生法律效力。原告提出意见认为，被告方为了自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。因签订生效条件系原告的，付不付款决定权在被告，是根据自身需要和审批情况才决定的自主行为，原告并未证明被告采取了不正当手段阻止了客观上应该发生的行为。故原告认为被告不正当地阻止条件成就的，视为本合同已生效的主张，理由不足，本院不予采纳。虽按照合同约定，工艺包审查合格后应支付第二次分期款，但在本案中原告主张其在2013年9月13日就向被告方提交了合同约定的工艺包纸质文件和在2013年9月22-23日期间原告提交的装置工艺包已经会议审查符合要求，而双方在后来的2013年12月10日所签订的专利实施认可合同中仍约定在工艺包审查合格后付第二次预付款，说明双方在签订本合同时仍未审查合格才约定此条款。且双方于2014年1月10日就气化装置工艺包中的问题进行了讨论并提出下一步需要提交的资料和时间，印证了原告所提交的工艺包还存在问题仍需完善解决，并非达到合同约定的经审查已合格的条件。在原、被告双方进行讨论协商合作原告许可专利实施的期间，被告又于2014年2月18日与案外人山西阳煤化工机械（集团）有限公司对其煤气化装置工程项目签订了《专利实施许可合同》，合同约定由山西阳煤化工机械（集团）有限公司许可被告实施由山西阳煤丰喜肥业（集团）有限责任公司授权所获得的气化炉专利权。说明被告基于多种因素考虑，不再愿意与原告合作原告认可的专利实施项目，本合同也不再愿意继续履行，因当时原、被告双方所签合同并未生效，对双方当事人没有法律约束力，通过诉讼也不能强制要求被告按照合同约定履行相关付款义务。故原告要求按照合同约定支付前两期的发明专利许可使用费共计595万元的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。但原告为签订本合同多次提交技术资料和协商解决合作中出现的问题，付出了不少努力和辛苦，被告在合作期间又与案外人签订专利实施合同，在一定程度存在违背诚实信用原则的行为，致使涉案合同不能继续履行，给原告为签订本合同所做的付出造成一定的损失，理应由被告来承担，综合考虑酌情由被告赔偿原告合理损失20万元。至于被告与案外人山西阳煤化工机械（集团）有限公司所签合同是否存在瑕疵，不是本案审理的焦点问题，如果侵害了原告的合法权益，原告可通过另诉予以解决。依照《中华人民共和国专利法》第十一条、第十二条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、判令被告阳泉煤业集团平定化工有限责任公司酌情赔偿原告北京盈德清大科技有限责任公司损失20万元（在本判决生效之日起十日内支付）。
二、驳回原告北京盈德清大科技有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53450元，由原告北京盈德清大科技有限责任公司承担50000元，由被告阳泉煤业集团平定化工有限责任公司承担3450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 景铜柱
审 判 员 刘平则
代理审判员 王 艳
二〇一七年九月十九日
书 记 员 孟美荣