上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民三（民）初字第2058号
原告上海市松江区人民政府方松街道办事处，住所地上海市松江区。
法定代表人张迎春，主任。
委托代理人诸巨明，上海龙元律师事务所律师。
委托代理人许静雯，上海龙元律师事务所律师。
被告曾来富，男，1966年1月28日生，汉族，住浙江省。
委托代理人薛敏，上海市诚至信律师事务所律师。
委托代理人王娜玉，上海市诚至信律师事务所律师。
原告上海市松江区人民政府方松街道办事处（以下简称“方松街道办事处”）与被告曾来富土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法适用简易程序于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告方松街道办事处的委托代理人许静雯，被告曾来富及其委托代理人薛敏、王娜玉到庭参加庭审。诉讼中，原、被告同意继续适用简易程序延期审理本案，本院报院长批准延长一个月审理期限。本案现已审理终结。
原告方松街道办事处诉称：2013年1月，上海市松江区方松街道新陈家村村民委员会（以下简称“新陈家村委会”）与被告经协商一致，签订了《建材堆场租赁协议》一份，约定由被告承租位于新陈家村新东队油墩港桥下北侧土地一块，土地面积3.11亩，租期2年，自2013年1月1日至2014年12月31日止，双方对租金同时也作出了约定。后陈家村被撤销，村集体资产由原告统一管理。租期届满后，虽经原告多次催告，被告始终未将租赁物恢复原状后予以返还，其行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告将租赁土地上自行搭建的建筑物拆除并恢复原状后返回原告；2、被告支付原告土地使用费，按涉案租赁合同约定的租金标准，即土地租金每天人民币（以下币种同）72元（26435（年租金）／365天】的标准计算自2015年1月1日起至被告实际返还之日止。
被告曾来富辩称：不同意拆除土地上的房屋并腾退所有物品，因为被告还在经营，双方的合同应该继续履行，租赁关系应延续；原告主张土地使用费不恰当，应该是租金，被告同意按合同的约定支付租金，2015年1月1日以后，被告要求支付租金，但原告拒收。原告陈述的部分事实与其提供的证据不符，合同签订过程中，方松街道新陈家村承诺与被告建立长期租赁关系，除非有政府征用等，否则一直持续下去，之所以有两年的续签合同是为了办相应的审批流程；由于方松街道新陈家村的承诺，被告进行土地平整、道路铺设，并在人员开支、设备引进等方面投入了大量资金，现原告以租赁合同到期为由要求被告返还花巨资投入的土地，有违诚信，故被告不同意解除租赁关系，双方应继续履行。使用涉案土地的是上海市松江区方松街道秋庆建材经营部，曾来富只是经营部目前的业主，签订协议也是曾来富代表来富建材经营部去签订的，不是其个人在使用涉案场地。上海来富建材有限公司是不存在的，上海来富建材经营部是存在的。
经审理查明：2013年1月，新陈家村村委会作为甲方（出让方）、被告作为乙方（受让方），双方签订了《建材堆场租赁协议》一份，约定甲方提供乙方位于松江区方松街道新陈家村新东队油墩港桥下北侧土地，土地租赁面积3.11亩，租期暂定2年，自2013年1月1日至2014年12月31日止；土地租赁每年每亩8，500元，共计人民币26，435元；租赁支付方式，要求先付后租的原则，合同签订后将年租金一次性支付；乙方在合同规定期限内，不得擅自转让出租给第三方，如乙方违约，甲方有权单方面解除终止协议，期满后，如未发生情况变化，优先考虑原承包经营方续签协议；乙方在租赁期内，一旦遇到国家土地征用时，必须无条件服从，不作任何补偿。协议还对其他相关事宜进行了约定。该协议抬头处乙方一栏载明了“上海来富建材有限公司（曾来富）”字样，并载明有被告的身份证号码。
上述合同签订后，原告将涉案土地交付被告使用。2012年9月14日，被告曾来富作为经营者向上海市工商行政管理局松江分局申领了个体工商户营业执照，户名为上海市松江区方松街道秋庆建材经营部，经营场所为上海市松江区方松街道新陈家村新奇村XXX号。庭审中，原、被告确认上海来富建材有限公司并没有设立。被告认为使用涉案土地的是上海市松江区方松街道秋庆建材经营部，不是曾来富本人在使用场地。原告则认为，签订租赁协议时是曾来富本人，没有上海市松江区方松街道秋庆建材经营部的盖章，签订合同时还出现过上海来富建材有限公司，且该公司不存在，被告也陈述在新陈家村租赁了两块土地，被告也有两个经营部，故原告认为承租土地的是曾来富本人，租赁后如何使用与原告无关。
另查明，2013年1月23日，上海市松江区人民政府印发沪松府（2013）14号批复，同意撤销方松街道新陈家村村民委员会建制，并要求方松街道办事处认真清理好方松街道新陈家村的集体资产、债权债务，妥善处理好村民的经济利益，维护村民的合法权益。
2013年1月23日，上海市松江区人民政府印发沪松府（2013）15号批复，同意撤销方松街道新陈家村新石等22个生产队建制，并要求方松街道办事处认真清理好新陈家村22个生产队的集体资产、债权债务，妥善处理好村民的经济利益，维护村民的合法权益。
2014年12月12日，被告签收了由松江区方松街道新陈家社区管理站出具给上海来富建材有限公司的“关于《建材堆场租赁协议》到期归还租赁土地的通知”，载明涉案合同将于2014年12月31日到期，租赁期限到期即为合同终止，因原村委会已撤村撤队成立新陈家社区管理站，涉案合同内所属的土地现已属社区管理站管理，故通知被告于2015年1月31日前将租赁土地恢复原状，归还给社区管理站。
2015年3月30日，上海市松江区规划和土地管理局方松所出具《关于松江区方松街道秋庆建材经营部租赁土地情况查询说明》及平面图各一份，其中情况查询说明载明：一、上海市松江区方松街道秋庆建材经营部租赁的所涉土地性质为集体所有，所有权人为上海市松江区方松街道新陈家村村民委员会；二、该经营部租赁所涉土地规划用途为基本农田；三、该公司在土地上搭建的建筑物，其搭建行为不符合土地性质及规划用途；四、上述出租土地未作出或拟作出征收决定。平面图则载明了涉案土地的大致位置以及被告搭建的辅助用房的位置。诉讼中，双方确认平面图中载明的“〈1〉”的位置搭建的4间房屋不在涉案土地上，载明的“〈2〉”的位置搭建的房屋在涉案土地上，被告认为是3间，原告核实后陈述是2间，原告还表示要求被告自行拆除，若被告不同意拆除，原告同意代为拆除。
诉讼中，对于涉案土地的现状，被告核实后陈述，该土地上堆放了建筑砂石料、鹅卵石、粉煤灰等建筑材料，以及地磅、吊机、铲车和卡车等设施设备。原告核实后陈述，现场的建筑材料、设施设备需要被告全部清理完毕。
庭审中，被告陈述其从租赁土地开始，投入该土地的资金达253万左右，包括道路平整、存放的原材料、经营所需的机器设备以及基础设施建设费用等。如果合同有效，被告有权要求继续履行，如果本案中涉及合同无效，法院应根据原、被告是否存在过错，从过错角度判令原告对于被告作出相应赔偿，如果经法院释明合同无效，不排除被告提出反诉的请求，现被告保留请求。合同效力与合同是否到期无关。原告则陈述，不论合同是否有效，原告的主张都没有区别，涉案合同已经到期，原告有权要求被告返还，原告也不考虑赔偿问题。
庭审中，对于原告的诉讼主体问题，原告陈述，根据区府文件的指示，新陈家村委会撤销后的集体资产、债权债务等均由原告来负责处理；上海市松江区方松街道陈家社区管理站原是原告的下属单位，是原告为了便于处理新陈家村委会建制撤销后的事务临时建立的，方松街道一分为二变成方松街道和广富林街道后，现在松江区方松街道陈家社区管理站的确换了牌子，现在的牌子是松江区广富林街道新陈家社区管理站，但该管理站是协助原来的方松街道办理相关事宜，相关的人员、财务配置都是由方松街道分配的，该管理站没有主体地位。被告则认为，原告主体资格不适格，没有证据证明原告有权向被告主张权利；原告出示的土地租赁合同中原告不是相对方，提出归还土地的通知的主体是社区管理站，而土地的所有权人为新陈家村村委会，新陈家村的确撤销了，但社区管理站还存在，现在社区管理站挂牌的是广富林街道，故广富林街道对于涉案土地有管理权，原告无权主张。
以上事实，有上海市松江区人民政府批复、通知、土地租赁合同、松江规土局方松所出具的情况说明及平面图、个体工商户营业执照以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原新陈家村村委会与曾来富签订的《建材堆场租赁协议》系双方真实意思表示。被告虽辩称使用涉案土地的是上海市松江区方松街道秋庆建材经营部，曾来富只是经营部目前的业主，其是代表来富建材经营部签订协议的，不是个人在使用涉案场地，原告对此予以否认，被告也并未提供充分的证据予以证实，本院对此不予采信。原告基于建材堆场租赁协议向被告主张相关权利，并无不当，本院予以支持。根据查明事实，双方确认被告实际使用的土地面积为3.11亩，该地块经上海市松江区规划和土地管理局方松所确认土地性质为集体所有，规划用途为“基本农田”，按照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……”，以及国务院《基本农田保护条例》第十七条第一款之规定，“禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动”，被告在租赁土地上建造违法建筑、堆放砖块及制砖原材料的行为违反了上述强制性法律规定，双方由此形成的土地租赁合同关系依法应属无效。
本案的争议焦点在于原告方松街道办事处是否具有本案的诉讼主体资格。根据现有证据，方松街道办事处举证之批复所载明的内容表明2013年松江区人民政府同意撤销了方松街道新陈家村村民委员会建制，要求方松街道办事处清理其集体资产、债权债务，应该认为，方松街道办事处以合并形式吸收了原方松街道新陈家村之民事主体人格，依法取得了债权人身份。故方松街道办事处为维护集体组织的利益，以本案原告的身份向曾来富主张基于土地租赁合同的权利义务，并无不当。被告虽辩称松江区方松街道办事处已一分为二，应由新成立的松江区广富林街道办事处来主张权利，但行政区划的重新划分并不等同于资产处置主体的变更，被告并未提供充分的证据证实松江区广富林街道办事处有权处置上述集体资产、债权债务，故对于被告的辩称意见，本院不予采信。
需要指出的是，本案租赁关系是否有效对原告诉讼请求的裁断并无直接影响，即使合同有效，本案租约早已到期，被告依法应撤离并移交标的土地并支付欠付之（租金标准）土地使用费。本案租赁关系无效，作为承租人的被告亦丧失继续占有土地的法律依据，应迁离并向原告转移标的地块的占有。合同履行期间，被告为自身使用需要，在涉案土地上搭建有辅助用房，陈家村村民委员会此前并未提出异议，合同到期后，被告的使用目的已经实现，因被告对此不同意拆除，原告也同意收回后自行拆除，故可由被告将地上房屋一并返还给原告处理。此外，双方确认的搭建在非涉案土地上的辅助用房，与本案非同一法律关系，双方可另行解决。同时本案适用无效合同价值返还原则，被告应比照租约标准支付欠付之土地使用费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百三十五条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《基本农田保护条例》第十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告曾来富于本判决生效之日起十日内迁出位于原上海市松江区方松街道新陈家村新东队油墩港桥下北侧3.11亩土地（详见上海市松江区规划和土地管理局方松所于2015年3月30日出具的平面图）上的所有物品，并将上述3.11亩土地及土地上的所有辅助用房返还原告上海市松江区人民政府方松街道办事处；
二、被告曾来富于本判决生效之日起十日内支付原告上海市松江区人民政府方松街道办事处土地使用费（按照年租金26，435元的标准，自2015年1月1日起算至被告实际返还之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告曾来富负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 洪飞
二〇一五年十二月十一日
书记员 李俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条?有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
二、《中华人民共和国土地管理法》
第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……
三、《基本农田保护条例》
第十七条禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动。
……
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。