湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民二终字第00243号
上诉人（原审原告）刘永乐。
委托代理人杨晓林，湖北孝法律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告）金益新。
委托代理人肖舟，湖北自强律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）金加进。
被上诉人（原审被告）徐仙。
原审第三人孝南区广场街道城东社区居民委员会。住所地：湖北省孝感市槐荫大道***号。
法定代表人涂入堂，该居民委员会主任。
委托代理人熊四堂，该居民委员会工作人员。代理权限：一般代理。
上诉人刘永乐、金益新与被上诉人金加进、徐仙及原审第三人孝南区广场街道城东社区居民委员会（以下简称城东居委会）房屋租赁合同纠纷一案，湖北省孝感市孝南区人民法院于2011年11月9日作出（2011）孝南民初字第46号民事判决。刘永乐、金加进不服，向本院提出上诉，本院于2014年2月19日作出（2014）鄂孝感中民二终字第00004号民事裁定，发回湖北省孝感市孝南区人民法院重审。2015年5月18日，湖北省孝感市孝南区人民法院作出（2014）鄂孝南民初字第01551号民事判决。刘永乐、金益新不服该判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。2015年11月14日，本院在《人民法院报》向被上诉人金加进、徐仙公告送达了开庭传票，于2016年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人刘永乐的委托代理人杨晓林，上诉人金益新的委托代理人肖舟，城东居委会的委托代理人熊四堂到庭参加了诉讼。被上诉人金加进、徐仙经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理本案。
一审经审理查明：2006年5月18日，金加进（乙方）与城东居委会（原孝感市广场街城东村民委员会）（甲方）签订使用房产有偿协议一份，约定由其承租后者所属的城东宾馆一至五楼从事商业经营，租期一年，年租金65000元。后经双方协商，租期延长至2012年5月18日。2009年3月30日，双方签订同名协议一份，对房屋租金等事项进行了重新约定，约定房屋有偿使用费每年为115000元，并约定协议有效期为2012年5月18日至2014年5月17日。上述两份协议第七条均约定，乙方在使用房产期间，未经甲方许可，不得将房产及场地转让给第三者。后一协议另外注明，如甲方将房屋拆迁改建，乙方应无条件退出。2009年3月8日，金加进与徐仙签订店铺转让合同一份，约定将其承租的城东宾馆转租给徐仙使用，转让费为30万元。2009年4月18日，金益新（甲方）在合伙人金加进的授意下，以自己的名义与刘永乐（乙方）签订房屋转租合同一份，约定由其将所承租的城东宾馆二楼整层转租给刘永乐经营孝感市佳乐网吧，租期5年，自2009年4月18日至2014年4月18日，前三年每年租金为61800元，后两年每年租金为68000元。合同第一条约定，甲方保证所出租的房屋符合国家对租赁房屋的有关规定。合同签订前，刘永乐于2009年3月31日向徐仙支付了第一年的租金61800元，徐仙向刘永乐出具了有自己签名并盖有城东宾馆印章的收据。合同签订后，刘永乐对所承租的房屋进行了装修。不久，刘永乐认为其在签订合同时并不知道相关房屋的所有权人为城东居委会，且城东居委会与金加进签订的合同中明确约定相关房屋不得转让，遂与金益新发生争执。在双方协商无果后，刘永乐于2010年10月21日诉至一审法院，诉讼请求为：一、请求确认刘永乐与金益新签订的房屋转租合同无效；二、判令金加进、金益新、徐仙赔偿其经济损失144509.43元；三、判令金加进、金益新、徐仙承担本案的诉讼费用。该案立案受理后，刘永乐申请对网吧装修损失进行评估，一审法院委托武汉市恒通资产评估事务所进行了评估，该所于2010年11月13日出具武恒通评报字（2010）第098号资产评估报告，评估鉴定结论为佳乐网吧装修损失为74676元。2011年2月28日，城东居委会以将对城东宾馆进行改造为由，通知租赁户于2011年4月15日前搬迁。刘永乐遂另行租赁房屋存放电脑，为此支付搬运费1800元、保管费4500元及房屋租金3600元，合计9900元。2011年3月20日，刘永乐申请将诉讼请求第一项变更为“判令刘永乐与金益新签订的房屋转租合同依法解除”。2011年下半年，城东宾馆被拆除改造。本案在一审重审过程中，刘永乐再次申请变更诉讼请求，将请求赔偿的经济损失增加为351676元。
一审法院认为：城东居委会将其所属的城东宾馆出租给金加进、金加进将其转租给徐仙、金益新经金加进的授权又与刘永乐签订房屋转租合同将其中二楼转租给刘永乐经营网吧、刘永乐向徐仙支付房屋租金的事实清楚，虽然城东居委会与金加进在使用房产有偿协议中明确约定未经其许可不得转租相关房屋，且金加进转租房屋时并未经过其同意，其依法可以解除相关合同，但并不影响金加进与徐仙以及金益新与刘永乐之间签订的房屋转租合同的效力。刘永乐与金益新签订的房屋转租合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法应当被认定为合法有效，双方当事人均应当依照合同的约定，全面履行各自的义务。金加进、金益新在城东居委会将其所承租的城东宾馆拆除后，导致其与刘永乐签订的合同已实际不能继续履行，刘永乐依法可以要求解除合同，并要求其承担违约责任。徐仙明知自己转租了城东宾馆，仍许可金益新与刘永乐签订房屋转租合同，自己向刘永乐收取房屋租金，应视同其与金加进、金益新一起将相关房屋转租给了刘永乐。故对刘永乐要求解除房屋转租合同、判令金加进、金益新、徐仙共同赔偿其经济损失的诉讼请求，一审法院予以支持。经一审法院核实，刘永乐的损失有：网吧装修费74676元，电脑搬运、保管及存放费用9900元，合计84576元。据此，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百二十一条、第二百一十六条、第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除刘永乐与金加进、金益新、徐仙签订的房屋租赁合同；二、金加进、金益新、徐仙于判决生效后十日内赔偿刘永乐损失84576元；三、驳回刘永乐其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6575元，由金加进、金益新、徐仙负担1581元，刘永乐负担4994元。
刘永乐不服一审判决，上诉称：城东居委会将金加进、金益新转租给刘永乐的房屋拆迁后，致使刘永乐承租该房屋的租赁合同实际不能继续履行，刘永乐在该承租房屋内开办的网吧无法继续经营，将用于网吧经营的电脑降价变卖处理，遭受经济损失269960元。另刘永乐还支付资产评估费3000元。上述事实，刘永乐一审提供了相关证据予以证实，一审法院未予认定，存在不当。请求二审法院判令：1、撤销孝感市孝南区人民法院（2014）鄂孝南民初字第01551号民事判决第三项，改判金加进、金益新、徐仙共同增加赔偿刘永乐损失272960元；2、本案诉讼费用全部由金加进、金益新、徐仙共同承担。
刘永乐未向本院提交新证据。
上诉人金益新针对刘永乐的上诉答辩并上诉称，一、一审法院认定事实不清。（一）徐仙是案涉房屋的实际出租人，本案与金益新无关。本案中，徐仙为将其承租的城东宾馆二楼转租给刘永乐，委托金益新与刘永乐签订了《房屋转租合同》。合同签订后，徐仙将房屋交给刘永乐使用，由徐仙收取租金。其中，徐仙是委托人，金益新是受托人，法律后果应由委托人徐仙承担，金益新不应承担法律责任。（二）本案由刘永乐与徐仙的矛盾引起，与金益新无关，金益新不应承担法律责任。刘永乐在一审起诉状中提到“被告（徐仙）经常以关门、停电（水）等方式阻扰刘永乐经营，原告与被告之间的合同目的已不能实现。”（三）本案因城东居委会的原因导致《房屋转租合同》无法履行，与金益新无关，金益新不应承担法律责任。2011年2月28日，城东居委会因拆迁改造向徐仙发出通知，要求解除合同，进行搬迁，由此导致案涉《房屋转租合同》无法履行。此与金益新无关，金益不应对此承担法律责任。（四）电脑在使用后价值降低是自然规律，与金益新无关，根据一审庭审记录，刘永乐按照市场价格出售电脑，没有受到损失。且刘永乐所称的电脑差价损失没有经过司法鉴定确认，无法确定损失的具体金额。二、一审程序违法。本案发回重审后，刘永乐于2014年12月19日向一审法院书面申请变更诉讼请求，将案件标的由144509.43元变更为351676元，修改了起诉状的内容，修改后的起诉状或变更申请书应重新送达各当事人，但该变更内容并未公告送达徐仙和金加进。综上，请求二审法院判令：1、依法撤销孝感市孝南区人民法院（2014）孝南民初字第01551号《民事判决书》，驳回刘永乐对金益新的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由刘永乐承担。
上诉人金益新未就其答辩意见及其本人的上诉向本院提交新证据。
原审第三人城东居委会针对刘永乐的上诉述称，1、城东居委会与金益新间签订的合同在法院已经生效判决解除；2、刘永乐与徐仙签订的合同与城东居委会无关，且刘永乐向城东居委会出具过承诺书。
原审第三人城东居委会为支持其述称理由，向本院提交如下证据：
刘永乐向城东居委会出具的承诺书一份。拟证明：案涉房屋租赁合同纠纷与城东居委会无关，刘永乐与徐仙间的转租合同为私自转租，未经城东居委会同意。
上诉人刘永乐针对金益新的上诉辩称，一、金益新是案涉租赁合同的当事人，应依法承担违约责任。理由如下：（一）案涉租赁合同的签订主体是金益新，转租方为金益新。（二）在原一审卷宗第102页中记录，金加进陈述金益新与刘永乐签订租赁合同是代表金加进、金益新两人，且金加进与金益新是合伙关系。金益新认为其不是合同当事人，其受徐仙委托，但并未提交证据证明金益新受徐仙委托签订合同，徐仙收取案涉房屋租金的事实，不能否认金益新是案涉租赁合同的当事人。二、刘永乐基于对房屋可租赁使用5年期的信赖而购买电脑，现在刘永乐租赁未满一年，案涉房屋拆迁改建使网吧无法继续经营，租赁合同不能继续履行，电脑损失因合同无法继续履行而造成，应当计算在损失赔偿范围内。三、关于价值计算，一审中刘永乐已提交购买电脑的发票、处理材料及证人证言，且上述证据经庭审质证，证人亦出庭作证，对此应予以采信。鉴定不是认定价值的必须手段。四、关于程序问题，根据法律规定，本案已发回重审不能再次发回重审。关于诉讼请求变更申请书的送达，仅为程序瑕疵，且开庭传票经合法送达，金加进、徐仙均未到庭参加诉讼，故程序瑕疵不影响本案的实体处理。
上诉人刘永乐未针对金益新的上诉向本院提交新证据。
原审第三人城东居委会针对金益新的上诉述称，城东居委会与金益新续签合同时已注明清楚，金益新与刘永乐私自签订的转租合同与城东居委会无关，对此不发表评论，且刘永乐向城东居委会出具过承诺书。
经庭审质证，刘永乐对城东居委会提交的证据质证意见如下：对该份证据无异议，刘永乐起诉时没有要求城东居委会承担法律责任。
金益新对城东居委会提交的证据质证意见如下：该份承诺书是刘永乐单方放弃向城东居委会主张权利，此为刘永乐的个人行为，与金益新无关。
本院认为，刘永乐对该份证据无异议，且刘永乐自认没有要求城东居委会承担法律责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，对该份证据予以采信。
二审经审理查明，一审查明的事实属实。
另查明，原一审案卷第102页记录，金加进当庭自认，“金加进与金益新为合伙关系，金益新占40%股份、金加进占60%股份”，“金益新与刘永乐签订房屋转租合同代表金加进与金益新两人”。城东居委会与金加进签订的案涉两份《使用房产有偿协议》经湖北省孝感市孝南人民法院于2011年8月29日作出的已发生法律效力的（2011）孝南民初字第1104号民事判决解除。再查明，刘永乐于2014年12月19日提出的书面变更诉讼请求申请，一审法院于2015年1月28日通过公告送达的方式向徐仙送达该变更诉讼请求申请书，于2015年3月18日通过直接送达的方式向金加进的委托代理人彭想平送达该变更诉讼请求申请书。
还查明，一审判决书所列“第三人孝感市孝南区广场街道城东社区居民委员会”应为“第三人孝南区广场街道城东社区居民委员会”。
本院认为，本案纠纷因城东居委会与金加进签订的《使用房产有偿协议》、金加进与徐仙签订的《店铺转让合同》及金益新与刘永乐签订的《房屋转租合同》的履行而引发，故应定性为房屋租赁合同纠纷。
本案二审争议的焦点问题为：1、案涉租赁合同的解除是否与金益新有关；本案中，金益新是否应当向刘永乐承担赔偿责任。2、刘永乐主张的电脑损失是否应计算到赔偿范围；上述电脑损失的范围应如何确定。3、一审审理程序是否合法。
本院认为，城东居委会与金加进先后签订了两份《使用房产有偿协议》，城东居委会将其所有的城东宾馆出租给金加进，其后金加进与徐仙签订《店铺转让合同》，金加进将城东宾馆整体转租给徐仙，并向徐仙收取租金。后金益新与刘永乐签订《房屋转租合同》，将城东宾馆二楼转租给刘永乐。虽然上述《房屋转租合同》上系金益新以自己名义与刘永乐签订，但在履行过程中，刘永乐实际向徐仙支付案涉城东宾馆二楼的房屋租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，刘永乐与金加进、金益新、徐仙成立租赁合同关系。但因金加进与徐仙签订的《店铺转让合同》、金益新与刘永乐签订的《房屋转租合同》未经城东居委会同意，城东居委会与金加进签订的两份《使用房产有偿协议》经生效判决解除。由于城东居委会与金加进间的租赁合同解除，金加进、金益新丧失租赁权，案涉《房屋转租合同》的基础不复存在，刘永乐请求解除上述《房屋转租合同》依法应予支持。
关于焦点问题一，本院认为，虽然金益新上诉称，其受徐仙委托与刘永乐签订案涉房屋转租合同，法律后果应由徐仙承担，但金益新并未提交证据证明其以自己名义与刘永乐签订案涉转租合同是受徐仙委托，且原审一审案卷中金加进自认金加进与金益新为合伙关系、金益新与刘永乐签订案涉《房屋转租合同》代表金加进与金益新两人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，金益新应承担举证不能的不利后果，金益新为案涉《房屋转租合同》的当事人，案涉租赁合同的解除与金益新有关。因城东居委会在其与金加进、金益新租赁合同解除后将城东宾馆拆除，导致金益新、金加进、徐仙与刘永乐签订的案涉租赁合同实际不能继续履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十一条之规定，刘永乐要求解除合同，金益新应当承担赔偿损失的责任。
关于焦点问题二，本院认为，刘永乐主张处理电脑差价损失，虽然一审中刘永乐已提交购买电脑发票、《销售合同》及证人证言，但其提交的证据均系其单方提供，其处理电脑时的金额不能确定为案涉电脑的实际残值，刘永乐未提交有效证据证明电脑差价损失及电脑损失范围、亦未申请鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，刘永乐应承担举证不能的不利后果，刘永乐主张的电脑损失不应计算到赔偿范围。
关于焦点问题三，本院认为，金益新主张在本案发回重审后，刘永乐提交过变更诉讼请求申请书，该变更申请书未向徐仙和金加进送达，存在程序违法。经核查一审案卷，对于刘永乐于2014年12月19日提出的书面变更诉讼请求申请，一审法院已于2015年1月28日通过公告送达的方式向徐仙送达该变更诉讼请求申请书，于2015年3月18日通过直接送达的方式向金加进的委托代理人彭想平送达该变更诉讼请求申请书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第一款、第九十二条第一款的规定，一审法院已向金加进、徐仙合法送达变更诉讼请求申请书，一审审理程序合法。
综上，刘永乐与金益新的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理恰当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第一款、第九十二条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费7308元，由上诉人刘永乐负担5394元，由上诉人金益新负担1914元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 铮
审判员 汪书力
审判员 代绍娟
二〇一六年三月十一日
书记员 潘 洁
附：适用法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
4、《中华人民共和国合同法》第二百三十一条：因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第一款：送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
8、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
9、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。