浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终2113号
上诉人(原审被告)文昌才,男,1991年12月7日出生,汉族，户籍所在地云南省昭通市镇雄县，现住浙江省桐庐县。
委托代理人倪俊卿、郭徐明，浙江富春江律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)刘雪珍,女,1955年6月30日出生,汉族，住浙江省桐庐县。
委托代理人吴言佩，浙江合强律师事务所律师。
上诉人文昌才因与被上诉人刘雪珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2017）浙0122民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定:
一、事故发生概况：
时间：2016年4月6日10时44分。
地点：桐庐县江南镇集市路32号陈庄路段。
当事方：刘雪珍、文昌才。
碰撞方式：文昌才驾驶的“宜牛牌”电驱动三轮轻便摩托车与刘雪珍驾驶的“立马牌”二轮电动车发生碰撞。
二、交警部门责任认定结果：文昌才负事故全部责任。
原审法院对交警部门作出的事故认定书予以认定。
三、医疗费：
原审法院认定：根据刘雪珍提供的住院病历，未见其牙齿在事故中受损的记录，故对一张金额为8000元、时间为2016年10月10日的杭州富阳汪挺武口腔门诊部出具的医疗费发票不予认定，其余医疗费发票均与本次事故关联，予以认定，医疗费计算为39853.94元。
四、误工费：
原审法院认定：刘雪珍在事故发生时已达到法定退休年龄，其未提供证据证明退休后仍实际务工，故对其主张的误工费25380元不予支持。
五、残疾赔偿金：
原审法院认定：刘雪珍为非农业家庭户，其按照城镇居民标准主张残疾赔偿金99667.92元符合法律规定，予以支持。
六、护理费：12690元。
七、住院伙食补助费：1700元。
八、营养费：2700元。
九、精神损害抚慰金：6000元。
十、交通费：500元。
十一、已付款情况：原审法院认定文昌才已支付刘雪珍5000元。
刘雪珍于2017年1月提起本案诉讼,请求判令：文昌才赔偿刘雪珍因道路交通事故造成的损失共计196491.86元（残疾赔偿金99667.92元、医疗费47853.94元、误工费25380元、护理费12690元、住院伙食补助费1700元、营养费2700元、精神损害抚慰金6000元、交通费500元）。
原审法院认为，文昌才驾驶电驱动三轮轻便摩托车发生事故，造成刘雪珍受伤的事实清楚，证据充分，因肇事车辆无法投保交强险，文昌才负事故的全部责任，故文昌才应对刘雪珍因事故造成的合理损失承担赔偿责任。本案中，刘雪珍的合理损失为：医疗费39853.94元、住院伙食补助费1700元、营养费2700元、残疾赔偿金99667.92元、护理费12690元、精神损害抚慰金6000元、交通费500元，合计163111.86元。文昌才对上述损失应予赔偿，扣除其已支付的5000元，尚应支付158111.86元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、文昌才赔偿刘雪珍因本次事故造成的损失共计163111.86元，扣除已支付的5000元，尚应支付158111.86元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回刘雪珍的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4230元，减半收取计2115元，由刘雪珍负担384元，文昌才负担1731元。
宣判后，文昌才不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。l、虽然交通事故认定书是说明事故经过和当事人责任承担的重要证据，但当一方当事人对事故认定提出异议时，法庭仍须对交通事故认定书的基本属性作出审核，即要审查执法主体和执法程序是否合法；公安机关交警部门所取得的物证、视听资料、证人证言、当事人的陈述、鉴定结论、勘验笔录等证据是否反映客观真实情况；证据所揭示的案件发生的时间、地点、事故成因与责任人及其事故车辆，与案件发生之事实是否具有相关性。上诉人在本案一审庭审时，对该事故认定书的合法性与结论提出异议，法庭应予以仔细审核。上诉人认为，被上诉人在驾驶立马牌二轮电动车(非机动车)时，明知道旁边有宽阔的非机动车道，却仍然行驶至机动车道，违反了《道路交通安全法》第三十六条的规定，系造成本次交通事故的直接原因之一，应承担次要或同等责任。故，桐庐县公安局交通警察大队作出的桐公交认字(20016)第00046号事故认定书存在明显错误，一审法院不应完全采纳。2、一审判决缺乏证据的举证、质证及法院的认证意见，既不严谨，也难以令人信服。特别是，被上诉人在一审时所提供的户口本系复印件，不符合书证的合法形式，不应予以采信。二、上诉人对被上诉人伤残等级的鉴定结论提出异议，理由如下：1、被上诉人的鉴定系其单方委托，并非属于司法鉴定。2、杭州华硕司法鉴定所在鉴定前并没有通知上诉人到场，鉴定意见书中未载明通知上诉人的时间与方式，违反了《浙江省司法鉴定机构受理鉴定委托规则》相关规定。上诉人直到接收一审诉状副本时才知道被上诉人做了伤残鉴定。3、经查，被上诉人在鉴定时未提交完整的病历材料，故可能影响鉴定结论。因上诉人并非是法律专业人士，在一审时未提出重新鉴定的申请，故上诉人在二审阶段，双方到场核实检材后，申请贵院另行指定鉴定机构对被上诉人的伤残等级进行重新鉴定。此外，在二审阶段，上诉人将提供交警部门认定事故责任的所有依据，申请贵院向杭州市交警支队征询桐公交认字(2016)第00046号事故认定是否存在错误。综上，恳请二审法院查明事实，撤销一审判决，改判由上诉人向上诉人赔偿医疗费39853.94元、住院伙食补助费1700元、营养费2700元、护理费12690元、交通费500元合计57443.94元的60％即34466.3元。另，涉案道路施工方在一审前向刘雪珍支付过25000元，事故责任认定书未将道路施工方作为责任人，但施工方包工头在公安机关的询问笔录中承认在现场未放置警示标志，导致本案双方当事人在避开路坑时发生碰撞，与事故发生有直接关系。施工方25000元应在赔偿给刘雪珍的款项中扣除。
被上诉人刘雪珍答辩称：一、一审法院认定的事实被上诉人基本认可，虽然一审判决未支持被上诉人的误工费，但被上诉人在受伤时确实是在单位从事做饭的工作，事故时亦是在为公司买菜，因为一审法院支持被上诉人的大部分诉讼请求，故不提起上诉。二、关于事故责任，事故责任认定书已经说明为什么上诉人是承担事故的全部责任。所以一审法院认定上诉人承担全部赔偿责任事实清楚，适用法律正确。同时因上诉人的车辆未投保机动车强制保险，在交强险范围就应当承担全部赔偿责任。3、关于鉴定意见，即便是单方委托的鉴定，只有上诉人在一审中提交证据或者提供依据表明单方委托鉴定意见可能存在依据不充分、程序违法或者意见不成立等问题，且鉴定意见提交方不能作出合理解释的，才不予认定。即使上诉人非法律专业人士亦不能无视诉讼程序、证据规定等，一审法院赋予了上诉人委托法律专业人士的权利。综上所述，上诉人的上诉理由和请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。故被上诉人特请求二审法院驳回上诉，维持原判。对于道路施工方补偿的款项，刘雪珍予以认可，但该25000元与文昌才应赔偿的金额无关。
二审中，上诉人文昌才向本院提交：
桐庐县交警大队的事故现场勘验笔录一份（2页）、上诉人的询问笔录一份（5页）、被上诉人的询问笔录一份（3页）、道路施工方浙江建工集团项目负责人申某的询问笔录一份（3页）、现场照片及说明（11页），欲证明道路的施工方在浇筑柏油的时候挖了落差5厘米的坑，但并未摆放警示标志；被上诉人在事故发生时使用了机动车道，也是造成两辆车相撞的原因之一，应当负有一定的责任。
被上诉人刘雪珍质证认为：这些证据一审开庭前就存在，不属于二审新证据，虽然施工方有挖坑，但上诉人已注意到坑的存在，所以才借用车道。这起事故是因借用车道未注意避让而引起的。
本院对上述证据的真实性予以确认。
被上诉人刘雪珍二审未提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为：一、文昌才未取得机动车驾驶证驾驶公安机关依法不予登记的电驱动三轮轻便摩托车上道路行驶，借道行驶时未让本道车辆先行导致本案事故发生，交警部门认定文昌才承担本次事故的全部责任并无不当。刘雪珍驾驶的电动车因没有脚蹬装置及脚踏骑行功能依法不能登记上牌，但该行为与本案事故的发生缺乏直接因果关系；施工单位虽未及时填平道路，但因文昌才已注意到道路不平并借道通行，本案事故因文昌才借道通行时未让本道内车辆或行人优先通行而发生，施工单位的施工行为与本案事故无直接因果关系。二、关于鉴定，文昌才在一审中未对鉴定结论提出异议，亦未申请重新鉴定，其在二审申请重新鉴定，除认为鉴定系在文昌才未参与情况下的单方鉴定外，未能说明原鉴定存在的瑕疵，故对其重新鉴定申请，本院不予准许。至于施工方给付的25000元与本案无关，施工方自愿给付的款项，不作为侵权责任主体减轻赔偿责任的依据。原审判决书为简式裁判文书，只对争议事项结合证据予以认定，未列举证、质证、认证意见并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2773元，由文昌才负担，并于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
代理审判员 韦 薇
代理审判员 韩圣超
二〇一七年六月十四日
书 记 员 史杰馨