湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2802民初1520号
原告：向平，男，1971年8月20日出生，汉族，农民，户籍地重庆市云阳县，住重庆市云阳县，
委托诉讼代理人：刘伦伟，湖北宏济律师事务所律师。
被告：重庆恒通建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区国本路140号，统一社会信用代码9150010171160402XO。
法定代表人：程甦，董事长，
委托诉讼代理人：程地泉、刘峰光，重庆征程律师事务所律师。
被告：湖北今开置业发展有限公司，住所地利川市左岸丽川土苗风情街B-21.22.23，C-22号，统一社会信用代码91422802095468553L。
法定代表人：黄萍，总经理，
委托诉讼代理人：彭自力，湖北图盛律师事务所律师。
原告向平与被告重庆恒通建设（集团）有限公司（以下简称恒通建设公司）、湖北今开置业发展有限公司（以下简称今开置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向平及其委托诉讼代理人刘伦伟、被告恒通建设公司的委托诉讼代理人程地泉、被告今开置业公司的委托诉讼代理人彭自力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
向平向本院提出诉讼请求：１．判令解除原告与被告恒通建设公司签订的《西南卡普峡谷晓月小区一期工程内部承包协议书》；2．判令二被告支付原告工程款90万元，并从起诉之日起支付同期银行贷款利息；3．判令被告恒通建设公司返还原告工程保证金100万元，并从起诉之日起支付同期银行贷款利息；4．判令二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告恒通建设公司于2015年9月11日签订《西南卡普峡谷晓月小区一期工程内部承包协议书》，约定被告恒通建设公司将其承包的（工程发包方为被告今开置业公司）位于利川团堡小谷槽村的西南卡普峡谷晓月小区一期工程中的公路、场平、垃圾处理站的建设工程发包给原告，由原告全额垫资施工，工程量不低于人民币5000万元的工程总量，双方还约定原告须向被告恒通建设公司交纳保证金100万元。合同签订后，原告按约交纳了保证金。被告恒通建设公司通知原告进场施工，原告于2015年12月底完成了被告恒通建设公司指示范围内的工作。之后被告恒通建设公司再未安排原告施工，导致原告被迫停工。停工后，原告多次找被告恒通建设公司项目负责人，要求复工和结算，但始终没有得到解决。2016年3月，原告找到被告今开置业公司负责人，被告今开置业公司对原告已完成工程量及工程费用予以了书面确认。由于被告恒通建设公司的原因导致双方签订的合同无法实际履行，且给原告带来了较大经济损失，故原告诉至法院。
恒通建设公司辩称，1．原告不是我公司员工，我公司也不认识原告，我公司不可能与原告签订内部承包协议，我公司也没有收取原告缴纳的保证金；2．我公司对原告在峡谷晓月小区所完成的工程不知情，只有被告今开置业公司确认了其工程量和工程费用，本案与我公司无关。
今开置业公司辩称，1．我公司与原告不存在建设工程合同关系，也不欠原告工程款，不是本案适格被告，不应对原告的诉求承担责任；2．原告从被告恒通建设公司承包相关工程后，因被告恒通建设公司一直没出面，导致我公司整体项目不能顺利进行，我公司为了继续推进原告拒不完成的后续工程，而以见证者身份对原告已做工程进行清理，以免后续工程开工后发生混乱，并不是认可原告工程量及工程款，原告应向被告恒通建设公司主张工程款，与我公司无关。
本院经审理认定事实如下：2014年12月29日，被告今开置业公司（发包人）与被告恒通建设公司（承包人）签订《利川西兰卡普——峡谷晓月一期工程施工承包合同》，约定今开置业公司将位于利川团堡小谷槽村的利川西兰卡普峡谷晓月小区（一期工程）发包给恒通建设公司。该合同加盖有二被告公司印章及恒通建设公司合同专用章。2015年1月25日，被告恒通建设公司作出《重庆恒通建设（集团）有限公司关于组建利川西兰卡普峡谷晓月小区（一期工程）项目部的通知》，主要内容为：根据工程建设需要，经公司总经理办公会会议研究，重庆恒通建设（集团）有限公司决定组建利川西兰卡普峡谷晓月小区（一期工程）项目部，其组成人员为项目负责人万建国、项目经理冯伟、项目执行经理桂大国、技术负责人万良秋等。2015年9月10日，被告今开置业公司（甲方）与被告恒通建设公司（乙方）另签订《工程承包框架合同》，其中约定：甲方将正在筹建的利川西兰卡普民俗文化旅游度假区内的部分建设项目工程发包给乙方施工，工程名称在具体的工程施工承包合同中作具体确定，工程地点为利川西兰卡普民俗文化旅游度假区用地红线范围内甲方指定的区域，工程承包范围包括但不限于度假小区项目、道路等市政基础配套工程、景点景区等旅游项目等；乙方承包的景区、景点等其他旅游项目或道路等配套基础工程，以单项承包内容实际完成工程量80%批次，在工程竣工验收和工程决算后一个月内，甲方支付工程决算款的60%，三个月内支付至90%，余下的作为质量保障金；乙方自愿向甲方借支3000万元的工程建设资金，乙方于本次3000万元的借款是否按时足额到达甲方指定账户是本合同是否生效的前提条件，若乙方能按时足额按其约定借入该笔借款，本合同自然生效，若不能按时足额到账，则本合同无效。双方在合同中还就工程变更及增减、违约责任、农民工工资、安全责任、争议的解决方法等内容作了约定。该框架合同加盖有被告今开置业公司印章、合同专用章、法定代表人印章和重庆恒通建设（集团）有限公司利川西兰卡普峡谷晓月小区工程项目部（以下简称峡谷晓月项目部）印章。
2015年9月11日，峡谷晓月项目部作为“总承包人项目部”，原告作为施工方，双方签订《西南卡普峡谷晓月小区一期工程内部承包协议书》，其中约定：利川西南卡普峡谷晓月小区一期工程由总承包人项目部总承包管理，由施工方施工；施工工程范围为公路、场平、垃圾处理站，工期三年，工程质量合格；合同价款以发包人设计的施工图进行预算，按2008年重庆市建筑工程计价定额配套的有关文件三类计取费用，总价下浮6%，人工费调差按重庆价，材料费调差按当地价格调整；该项目为垫资承建项目，施工方缴纳保证金人民币100万元（该保证金按基础完成退还30%，主体完成退还40%，全部竣工验收退还30%，此款不计息）。该协议签订后，原告根据峡谷晓月项目部的指定，通过银行转账方式向被告今开置业公司交纳了保证金100万元，峡谷晓月项目部向原告出具了《收据》一份，并加盖了“利川西兰卡普财务专用章”。随后原告进场施工，在完成晓月道路K0+00至K0+360（从晓月C区1号楼至胡家坪）的360米道路工程后停工。2017年3月1日，被告今开置业公司在原告编制的《建设工程结算书》中“建设单位”处加盖印章，该结算书载明原告已完成工程结算造价73.88万元、其它费用16.12万元，结算总价90万元。原告要求二被告支付工程款、退还保证金无果，遂诉至本院。
上述事实，有经庭审质证的《利川西兰卡普——峡谷晓月一期工程施工承包合同》、《重庆恒通建设（集团）有限公司关于组建利川西兰卡普峡谷晓月小区（一期工程）项目部的通知》、《工程承包框架合同》、《西南卡普峡谷晓月小区一期工程内部承包协议书》、《收据》、《建设工程结算书》及当事人陈述等证据材料在卷为证，足以认定。
本院认为，被告恒通建设公司承包利川西兰卡普峡谷晓月一期施工工程后，发文成立峡谷晓月项目部并任命万建国为该项目负责人。项目部系建筑施工企业设立的内部临时机构，履行对内管理、对外代表企业的职能，因此峡谷晓月项目部即代表被告恒通建设公司，其实施的民事法律行为的民事责任应由被告恒通建设公司承担。被告恒通建设公司申请追加万建国为本案被告，于法无据，本院不予准许。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”本案中，被告恒通建设公司将涉案工程的公路、场平、垃圾处理站等违法分包给没有资质的原告，其与原告签订的《西南卡普峡谷晓月小区一期工程内部承包协议书》违反了相关法律的强制性规定，应属无效。解除合同的前提为该合同有效，故原告要求解除《西南卡普峡谷晓月小区一期工程内部承包协议书》的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，被告今开置业公司在原告编制的《建设工程结算书》中“建设单位”处加盖印章，可视为原告已完工程经验收合格，且发包人对该部分工程款数额予以确认。《解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告今开置业公司的诉讼代理人在庭审中表示不清楚该公司是否已支付工程价款，也未提交证据证明其已支付工程价款，可推定被告今开置业公司未支付原告已完工程的价款，其应承担向原告支付工程价款的责任。在原告垫资完成涉案工程后，二被告未向原告付款，应当向原告支付欠付工程款的利息。原告要求二被告支付工程款90万元，并从起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，理由正当、于法有据，本院予以支持。原告称其按峡谷晓月项目部负责人万建国的指定，将保证金100万元转入被告今开置业公司账户，保证金收据加盖有峡谷晓月项目部印章，据此可认定该保证金系被告恒通建设公司收取，原告要求被告恒通建设公司返还保证金100万元，并从起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告重庆恒通建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告向平工程款90万元，并从2017年4月13日起至付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，被告湖北今开置业发展有限公司对该工程款承担给付的连带责任；
二、被告重庆恒通建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告向平保证金100万元，并从2017年4月13日起至付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；
三、驳回原告向平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21900元，减半收取计10950元，由被告重庆恒通建设（集团）有限公司、湖北今开置业发展有限公司各自负担5475元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄忠富
二〇一七年六月二十九日
书记员 牟云谦