河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终392号
上诉人（原审被告）：河南瑞麦食品有限公司郑州分公司，住所地郑州市管城区二里岗南街475号18号楼1-2层107号。
负责人：山中康司，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘珂，该公司员工。
委托诉讼代理人：郭银娟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杜龙，男，1988年10月23日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
上诉人河南瑞麦食品有限公司郑州分公司（以下简称瑞麦郑州分公司）因与被上诉人杜龙劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院(2017)豫0104民初6697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人瑞麦郑州分公司的委托诉讼代理人刘珂、郭银娟到庭接受了询问，被上诉人杜龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞麦郑州分公司上诉请求：依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初6678、6697号民事支付杜龙2017年5月25日至2017年6月15日的工资4515.5元的判决。事实与理由：1.一审认定瑞麦郑州分公司对杜龙作出的工作调整违反了合同约定和相关法律规定，这与法律规定不符。《借调协议》是在三方协商一致的情况下签订的，并非劳动合同，瑞麦郑州分公司按照协议约定对杜龙的工作岗位进行调整并未侵犯杜龙的权益，一审判决瑞麦郑州分公司支付杜龙工资4515.5元没有事实和法律依据。
杜龙未到庭参加诉讼，但庭审后提交答辩状称：一审判决事实认定清楚，适用法律得当，应予维持。
瑞麦郑州分公司向一审法院起诉请求：1.撤销郑州市劳动人事争议仲裁委员会作出的郑劳人仲案字（2017）第0437号仲裁裁决书中支付杜龙2017年5月25日至2017年6月15日的工资5017.22元；2.杜龙承担本案诉讼费；3.杜龙归还公司财物。
一审法院认定：2012年10月12日，杜龙进入漯河旺旺食品有限公司漯河分公司（以下简称旺旺漯河分公司）工作。2014年10月1日，旺旺漯河分公司将杜龙调至瑞麦郑州分公司工作。2015年10月12日，旺旺漯河分公司和杜龙签订一份书面《劳动合同》，约定劳动合同期限自2015年10月13日至2021年10月12日。旺旺漯河分公司聘用杜龙从事营销工作，工作地点河南。杜龙所在岗位执行不定时工作日等等。2015年10月12日，瑞麦郑州分公司（甲方）、旺旺漯河分公司（乙方）及杜龙（丙方）签订一份书面《借调协议书》，约定：“甲方因工作需要，须借调乙方的员工杜龙，借调期限自2015年10月13日至2021年10月12日。借调期间工作地点在郑州，甲方安排丙方从事营销工作。甲方受乙方委托按甲方薪资管理制度按月向丙方发放工资。借调期间丙方的各项社会保险由乙方负责，涉及个人承担部分由甲方在丙方工资中代扣。借调期间丙方应遵守甲方的各项管理规章制度，服从甲方的管理制度和教育，若有违反，甲方有权按照公司管理规章制度予以处理。借调期间丙方的劳动关系仍然保留在乙方，继续享有乙方员工的各项保险，双方劳动关系按劳动合同履行。借调期间丙方提出解除劳动关系，应按劳动合同有关约定向乙方提出，并向乙方承担相应法律责任。”2017年4月1日，瑞麦郑州分公司将杜龙从郑州调至三门峡营业所任所长。此后，瑞麦郑州分公司又以杜龙在职期间业绩不佳，将杜龙调至郑州市金水区营业所任资深主任。杜龙于2017年6月15日向瑞麦郑州分公司、旺旺漯河分公司发出《解除劳动合同书通知函》，载明：“贵公司人力资源科于2017年5月18日向本人发送调岗通知邮件，未经本人同意强行将本人从三门峡营业所所长职位调至金水营业所资深主任职位，岗位薪资和津贴薪资大幅度下降。本人对此次调岗有异议，于2017年5月19日向贵公司发送了调岗调薪异议函，贵公司一直未答复，也未找本人谈话更正。特通知贵公司，解除本人与贵公司的劳动合同和借调协议。”瑞麦郑州分公司给杜龙发放工资至2017年5月25日。根据杜龙的刷卡记录表显示：自2017年5月26日至2017年6月16日杜龙离职，杜龙实际在岗天数为18天。杜龙离职前十二个月平均工资为5456.23元/月[（5603.69元＋5155.92元＋5138.82元＋5372.66元＋5440.52元＋5336.12元＋9069.42元＋5235.68元＋5301.92元＋5510.72元＋5086.82元＋3223.32元）÷12个月]。
杜龙以旺旺漯河分公司、瑞麦郑州分公司为被申请人向郑州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人支付经济补偿金39785.91元、工资8889.23元。郑州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月18日作出郑劳人仲案字[2017]0437仲裁裁决书,裁决瑞麦郑州分公司向杜龙支付工资5017.22元；旺旺漯河分公司向杜龙支付解除劳动关系的经济补偿金30009.27元。旺旺漯河分公司、瑞麦郑州分公司均不服裁决，提起诉讼。
一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，依法订立的劳动合同对用人单位与劳动者均具有约束力。本案中，杜龙与旺旺漯河分公司签订劳动合同后被借调到瑞麦郑州分公司工作，瑞麦郑州分公司在未与杜龙协商一致，且未有充分事实和依据的情况下将杜龙调岗降薪，属于损害杜龙权益的行为。杜龙提出解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿金于法有据。杜龙的工作年限为2012年10月12日至2017年6月16日，旺旺漯河分公司应向杜龙支付解除劳动关系的经济补偿金为27281.2元（5456.23元/月×5个月）。旺旺漯河分公司关于不应支付经济补偿金的理由，一审法院不予采纳。根据《借调协议书》的约定，杜龙的工资由瑞麦郑州分公司发放。2017年5月26日至2017年6月16日期间，杜龙在瑞麦郑州分公司已付出劳动，瑞麦郑州分公司应当向杜龙支付劳动报酬。经计算,杜龙实际在岗天数18天,瑞麦郑州分公司应当向杜龙支付劳动报酬为4515.5元（5456.23元/月÷21.75天×18天）。瑞麦郑州分公司要求杜龙归还财物不属于本案审查范围，一审法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、旺旺漯河分公司于判决生效后十日内支付杜龙经济补偿金27281.2元。二、瑞麦郑州分公司于判决生效后十日内支付杜龙工资4515.5元。三、驳回瑞麦郑州分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，减半收取10元，由旺旺漯河分公司、瑞麦郑州分公司各负担5元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据三方《借调协议书》的约定，杜龙的工资由瑞麦郑州分公司发放。依据双方当事人提交的证据，瑞麦郑州分公司给杜龙发放工资至2017年5月25日，而杜龙的刷卡记录显示自2017年5月26日至杜龙于2017年6月16日离职期间，杜龙亦在瑞麦郑州分公司工作，瑞麦郑州分公司应当向杜龙支付该期间劳动报酬，一审依据杜龙离职前十二个月平均工资计算出杜龙在该期间的工资数额4515.5元，并无不当,瑞麦郑州分公司应予支付，瑞麦郑州分公司上诉称其不应向杜龙支付该4515.5元工资的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，瑞麦郑州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人河南瑞麦食品有限公司郑州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 李剑锋
审判员 王 怡
二〇一八年一月三十日
书记员 王洪林