北京�顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民（商）初字第10516号
原告毛志海，男，1963年7月24日出生。
委托代理人祝诣茗，北京在明律师事务所律师。
委托代理人李群杰，北京在明律师事务所律师。
被告云自生，男，1942年9月29日出生。
委托代理人赵正芳，女，1966年3月2日出生，北京市顺义区南彩镇大兴庄村居民，住北京市顺义区。
被告赵正芳，女，1966年3月2日出生。
原告毛志海与被告云自生、赵正芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月29日受理后，依法组成由法官王琬萱担任审判长，人民陪审员陈汉民、人民陪审员孙艳娥参加的合议庭审理本案。2015年7月27日公开开庭审理，原告毛志海及其委托代理人祝诣茗，被告云自生、赵正芳到庭参加诉讼。2016年11月28日公开开庭审理，�告毛志海及其委托代理人李群杰，被告云自生的委托代理人即被告赵正芳到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告毛志海起诉称：二被告系夫妻关系。2010年1月9日和2010年5月1日，二被告分别向原告借款9万元、5万元，约定于2015年1月8日、2015年1月7日前偿还。借款到期后，原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求法院判令：1.二被告偿还原告借款14万元；2.二被告支付利息（利息的计算以14万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，计算自2015年1月9日起至实际给付之日止）；3.本案诉讼费由二被告承担。
原告毛志海向本院提交以下证据予以证明：
证据1.北京农村商业银行取款回单2张、北京农村商业银行存款回单4张、北京农村商业银行活期储蓄转账交易回单2张；
证据2.2009年1月9日借条及收条、2010年5月1日借条及收条；
证据3.北京农村商业银行存款回单1张、北京农村商业银行取款回单1张、中国工商银行个人客户业务申请书1张；
证据4、2012年7月中旬录音1份、2012年年底录音1份及2份录音对应的书面文字整理材料2份；
证据5.发票1张；
证据6.周作民与陶建军签署的双方买卖房屋协议。
被告云自生、赵正芳答辩称：原告主张的14万元，不是民间借贷，而是2010年原告购买木林镇西沿头村红本房5间，并由原告委托二被告在此地翻建5间瓦房一樘松木带齐脊，南房5间8米跨度平房，原告打过来的款项全部用于为原告建房。2010年5月1日借条上有原告书写的“拆迁时还清，用地钱的15%给款还”，既然有约定假使是民间借贷现该房没有拆迁也没到给款日期。请法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告云自生、赵正芳向本院提交以下证据证明：
证据1.证明双方协议1份；
证据2.收条2张；
证据3.草图及照片；
证据4.电卡、发票、申请书；
证据5.证明1张；
证据6.2010年5月1日借条；
证据7.（2015）顺民初字第10530号民事判决书、（2016）京03民终8002号民事裁定书。
经本院庭审质证，双方对毛志海提交的北京农村商业银行取款回单、北京农村商业银行存款回单、北京农村商业银行活期储蓄转账交易回单、2009年1月9日借条及收条、2010年5月1日借条、中国工商银行个人客户业务申请书、周作民与陶建军签署的双方买卖房屋协议及云自生、赵正芳提交的草图及照片、电卡、2010年5月1日借条、（2015）顺民初字第10530号民事判决书、（2016）京03民终8002号民事裁定书的真实性均无异议，本院予以确认。
双方对以下证据持有争议：
�、毛志海提交的2010年5月1日收条，云自生、赵正芳对真实性不予认可。该收条上没有云自生或赵正芳的签字，故本院对该证据与本案的关联性不予认可。
二、毛志海提交的2012年7月中旬录音、2012年年底录音、发票，云自生、赵正芳对真实性不予认可。毛志海在庭审时未能提供原始录音、未能提供上述发票原件，本院对以上证据的真实性无法核实，故对于真实性不予确认。
三、云自生、赵正芳提交的《证明双方协议》，毛志海对真实性不予认可，并提交鉴定申请，后毛志海认可该协议中的“同意，毛志海”是毛志海书写，指纹是其本人所捺。但辩称关于借条作废内容系被告后来添加的。云自生、赵正芳称所有内容均为三方签字前所写，并无添加内容。本院认为借条作废的内容位于毛志海签名上方，毛志海的辩解不能成立，故本院对该证据的真实�予以确认。
四、云自生、赵正芳提交的收条，毛志海对真实性不予认可。毛志海称木林镇西沿头村的房屋是委托赵正芳为其建设，建房的人都是赵正芳找的，毛志海不认识江广川。本院认为该证据记载的内容是江广川收到赵正芳给付的工程款，与本案无关。
五、云自生、赵正芳提交的发票、申请书，毛志海对真实性不予认可。本院认为发票、申请书记载内容为木林镇西沿头村房屋电表、电费事宜，与本案无关。
六、云自生、赵正芳提交的证明，毛志海对真实性不予认可。本院认为该证明记载内容为大兴庄房屋及果树由云自生所盖及种植事宜，与本案无关。
本院根据上述认证查明：
毛志海提交的2009年1月9日借条载明：2009年1月9日毛志海借给赵正芳现金人民币五万元整。经双方确认，全部借款定于2015年1月8日前一次�偿还。借款人：赵正芳，付款人：毛志海。毛志海提交的2009年1月9日收条载明：2009年1月9日赵正芳收到从毛志海处借到的现金五万元整。特此为证！收款人：赵正芳，付款人：毛志海。上述借条、收条由毛志海书写，赵正芳在借款人、收款人处签名。
毛志海提交的2010年5月1日借条载明：2010年5月1日毛志海借给赵正芳、云自生现金人民币五万元整。经双方确认，全部借款定于2015年1月7日前一次性偿还。借款人：云自生，付款人：毛志海。该借条由云自生在借款人处签名并捺指纹。该借条出具后，经双方协商，毛志海在借条上补充书写“拆迁时还清，用地钱的15%给款还。”
赵正芳、云自生提交的《证明双方协议》，该协议中载明：“关于顺义区木林镇西沿头村购买宅基地一事，户主民房赵正芳报装电表和电表卡，在苏宁门口2012年4月20日已交给毛志海，盖房前毛志海借赵正芳用汇款方式五万元已偿还两清，借条毛志海未退回赵正芳，已作废，含5千借条，双方以后不发生纠纷……”在该协议的右下方有毛志海、赵正芳、云自生签署的“同意”及签名，并捺指纹，落款日期为2012年4月20日。
上述事实，有原告毛志海，被告云自生、赵正芳提交的上述证据及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。毛志海主张2009年1月9日5万元借条的实际出具日期为2010年1月9日，借款金额为9万元，云自生、赵正芳对出具日期及金额均不予认可，对此毛志海负有举证证明责任，本案中毛志海提供的证据不足以证明实际借款金额与借条记载不符，故本院确认该笔借款金额为5万元。根据本案查明的事实，毛志海在《证明双方协议》中已经同意“盖房前毛志海借赵正芳用汇款方式五万元已偿还两清，借条毛志海未退回赵正芳，已作废”。本案的两张借条中，赵正芳出具的借条为2009年1月9日借条，云自生出具的为2010年5月1日借条，故作废借条应为赵正芳出具的2009年1月9日借条。故对于毛志海要求云自生、赵正芳偿还2009年1月9日借条项下借款的诉讼请求，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。在云自生出具2010年5月1日借条后，经协商，毛志海在该借条上书写“拆迁时还清，用地钱的15%给款还。”经毛志海修改后，�借条属于附条件的合同，现在争议的南彩镇大兴庄村房屋及木林镇西沿头村房屋均未拆迁，付款条件未成就，故对于毛志海要求云自生、赵正芳偿还2010年5月1日借条项下借款的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告毛志海的全部诉讼请求。
案件受理费三千一百元，由原告毛志海负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王琬萱
人民陪审员 陈汉民
人民陪审员 孙艳娥
二〇一六年十二月一日
书 记 员 丁瑞杰
书 记 员 王 猛