河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终550号
上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地濮阳市黄河中路481号。
负责人张自建，系该公司总经理。
委托代理人张亚东，河南瀛汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张爱荣，农民。
委托代理人刘燕，威县洺州长江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）裴德伟，司机。
委托代理人刘永彬，男，1981年11月16日出生，汉族，住南乐县。
被上诉人（原审被告）刘永彬。
被上诉人（原审被告）南乐县昌瑞汽车服务有限公司。住所地：南乐县城化工路康乐园。
法定代表人梁运昌，系该公司经理。
委托代理人万雪亮，公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称人保财险濮阳公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2015）威民初字第899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人张亚东，被上诉人张爱荣的委托代理人刘燕、被上诉人裴德伟的委托代理人刘永彬、被上诉人刘永彬、被上诉人南乐县昌瑞汽车服务有限公司的委托代理人万雪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年3月10日13时5分，裴德伟驾驶豫J×××××-豫J×××××挂半挂车沿106线由南向北行驶时，与前方顺行驾驶电动自行车的张爱荣相撞，造成张爱荣受伤，上衣被刮坏，车辆损坏的交通事故，后裴德伟驾车离开现场。该事故由威县公安交警大队认定裴德伟负事故全部责任，张爱荣无责任。后经复核，威县公安交警大队重新做出威公交认字（2015）第00161号事故认定书，仍然认定裴德伟负事故全部责任，张爱荣无责任。
事故发生后，张爱荣即入住威县人民医院住院治疗1天转至邢台矿业集团总医院进行治疗，至4015年4月10日出院，共住院31天，出院诊断为：双侧多发肋骨骨折、右侧胸腔积液、创伤性湿肺、左肱骨骨折、左肩胛骨骨折、右锁骨骨折。经鉴定，张爱荣损伤一个九级伤残、二个十级伤残。豫J×××××-豫J×××××挂半挂车于2014年4月9日在中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司投保交强险和主车限额为100万元、挂车限额5万元的商业三者险，并投有不计免赔，保险期为2014年4月9日至2015年4月8日，本案交通事故发生在保险期内。
豫J×××××-豫J×××××挂半挂车为刘永彬于2013年从南乐县昌瑞汽车服务有限公司以分期付款的形式购买，付款期为24个月，刘永彬为该车实际车主。裴德伟系刘永彬雇佣的司机。
原审认为，关于被告裴德伟在事故发生后驾车离开现场是否为逃离现场，本院调取了威县公安局交通警察大队在处理本案交通事故事故时的痕迹检验意见书和对裴德伟、张延秋、武爱芳的询问笔录。痕迹检验意见书记载，检验时间为2015年3月18日，地点在威县燕春楼停车场，检验发现该半挂车右侧第六个紧绳器卡口上有白色纤维附着；对张延秋的询问笔录记载事故发生时事故半挂车的右侧车身部位与原告左胳膊接触，致原告所驾驶电动自行车失去控制摔倒在公路上，半挂车未减速跑掉了；对武爱芝的询问笔录记载，事故发生后武爱芝听到一声响声，回头看到后面原告和张延秋摔倒在公路上，两电动自行车重叠着倒在公路上。原告质证意见认为，被告裴德伟并非故意逃离现场；被告南乐县昌瑞汽车服务有限公司和裴德伟、刘永彬认为，原告与裴德伟驾驶的车辆属于轻微剐蹭，司机很难察觉事故的发生，交警队取物证明，事故半挂车并未做任何处理，如果司机明知事故发生或者为逃避责任而逃逸，肯定会对相撞部位进行清理打扫，车辆上也不会出现白色纤维复合物，并且车辆有保险，司机没有逃离的必要，因此不存在明知事故发生而逃跑的情形；被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司认为，1.从车辆痕迹检验意见书对小鸟电动自行车的检验结果来看，电动车脚蹬拐弯处向内弯曲，能够说明本次事故碰撞严重。2.从张延秋和武爱芝的询问笔录来看，原告方在向内行驶，事故车辆属于从后方追赶上受害人，然后发生摩擦，并且事故车辆没有减速直接离开现场，能够证明事故车辆属于事故后逃离现场。3.从询问笔录来看，事故发生地点在非机动车道，事故车辆的行驶位置跨越非机动车道，并且事故发生的路线为直线，司机能够从后视镜发现事故发生。4.事故车辆属于从后方追上受害人，其行驶位置跨越非机动车道，应当尽到超越受害人之后从后视镜查看是否发生事故的注意义务。并且在武爱芝追赶事故车辆的过程中，事故车辆加速离开，应当认定事故车辆在发生事故后逃离现场。5.事故车辆为半挂车，驾驶司机应当尽到高度危险注意义务，事故发生路段为直线不存在转弯情形，不存在视觉盲区，结合询问笔录，应当认定事故车辆属于逃离现场。本院认为，被告裴德伟驾驶的半挂车的紧绳器挂蹭到原告的左胳膊衣服，致原告驾驶的电动自行车失去控制而摔倒并致原告受伤，被告裴德伟虽有注意义务，但未尽到注意义务，主观上应是不知交通事故的发生，并且本案交通事故发生在2015年3月10日，至威县公安局找到该车后的2015年3月18日进行检验并发现线索，其间，被告裴德伟对事故车辆没有进行任何清理等消除痕迹的行为，因此，被告裴德伟在发生本案交通事故后没有明知发生交通事故而故意驾车逃离现场。
关于原告的损失，本院结合原告举证和被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司质证意见进行认定：1.医疗费。原告举证情况为威县人民医院收费票据四张计2,932.69元、邢台矿业集团总医院收费票据一张计116,183.95元、邢台医专第一附属医院收费票据二张计603元、邢台天宇平价医药连锁有限公司出售人血白蛋白发票一张计3,950元。被告异议认为没有医院医嘱要求购买白蛋白，并且没有证据证明用于治疗本次事故所造成的伤情；对邢台医专第一附属医院的两张发票属于鉴定费和鉴定检查费，不予认可。本院审查认为，原告病历临时医嘱单中显示要求自备人血白蛋白用于2014年3月24、15、16、17日的治疗，被告的异议不能成立；关于邢台医专第一附属医院的两张发票中记载为X线计算机体层（CT）成像、挂号和普通门诊检查费，都属于医疗费用的范畴。本院对原告主张的医疗费予以认定；2.误工费。被告无异议，予以认定；3.护理费。原告主张二人护理，但无医嘱证明，故确定为一人护理，护理人员系其丈夫胡某，其从事交通运输业，故护理费为4,514.84元。被告虽有异议，但无证据证实，对其异议不予采纳；4.住院伙食补助费。被告认为每天以30元计算，本院认为以每天50元较为合理，确定为1,550元；5.伤残赔偿金。被告认为赔偿系数应为20％。本院认为，原告伤残为一处九级、二处十级，参照《河北省公安交通管理局关于认真贯彻执行〈道路交通事故受伤人员伤残评定〉有关问题的通知》（冀公交字[2003]73号）文件精神，原告主张伤残赔偿系数是合理的，对原告主张的伤残赔偿金数额予以确认。被告异议不符合上述文件精神，不予采纳；6.精神损害抚慰金。被告认为以5,000元为宜，本院确定为6,000元；7.营养费。被告认为每天以10元计算住院期间营养费，本院确定为1,000元；8.被扶养人生活费：被告认为伤残赔偿系数应为20％。本院依据前述赔偿系数的认定，对原告的该项主张予以确认；9.交通费。被告认为对原告提供的交通费发票均为事故后所支出，不能证明属于原告用于治疗伤情，客运发票为连号发票，并且没有加盖公章，不予认可，交通费以300元为宜。本院酌定为1,500元；10.鉴定费。原告主张数额被告未提异议，本院予以确认。因此，原告损失情况为医疗费123,669.64元、误工费4,388.8元、护理费4,514.84元、住院伙食补助费1,550元、伤残赔偿金61,116元、精神损害抚慰金6,000元、营养费1,000元、被扶养人生活费4,124元、交通费1,500元、鉴定费800元，共计208,663.28元。
被告裴德伟驾驶机动车与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，被告裴德伟对事故的发生负有全部责任，被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司应当首先在交强险赔偿限额内进行赔偿，即在医疗费用赔偿限额内赔偿原告张爱荣医疗费、住院伙食补助费、营养费10,000元,在伤残赔偿限额内赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金计81,643.64元，不足部分在商业三者险赔偿限额内赔偿。被告刘永彬应当承担原告鉴定费。被告裴德伟系被告刘永彬的雇佣司机，不承担赔偿责任。被告南乐县昌瑞汽车服务有限公司系豫J×××××-豫J×××××挂半挂车的分期付款出卖方，也不承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司的交通事故发生后被告裴德伟驾驶车辆逃离现场，在商业险内不承担赔偿责任主张，本院不予采纳。被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司还主张应当在原告医疗费中扣除非医保用药，并申请对非医保用药进行剥离鉴定，因商业三者险保险合同涉及第三者的利益，非经第三者同意合同双方不能对合同之外的第三者的合法利益做出限制，而原告的伤情如何治疗是由医疗机构决定，在治疗过程中即使使用了非医保用药，被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司也未能举证证明其不具有必要性与合理性，故对该主张本院也不予采纳，其鉴定申请也不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条和机动车第三者责任保险条款第二十六条的约定，原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司赔偿原告张爱荣损失207,863.28元，被告刘永彬承担原告张爱荣鉴定费800元，本判决生效之日起十日内汇入原告张爱荣的银行帐户（开户银行：中国农业银行广宗支行；账号：62×××75）。二、驳回原告张爱荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,900元，减半收取2,450元，原告张爱荣负担320元，被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担2,130元，并在本判决生效之日起十日内向本院交纳（户名：威县人民法院立案庭；开户银行：中国建设银行威县支行；账号：13×××00）。
人保财险濮阳公司主要上诉称：上诉请求：1、请二审法院依法改判一审法院多判决我公司承担136718元；二、一审及二审诉讼费由被上诉人承担。一、一审法院认定裴德伟不属于逃离现场属于认定事实错误，判决上诉人承担商业险的赔偿责任错误。根据保险合同的约定，上诉人不应当承担商业险的赔偿责任。二、一审法院不准许上诉人进行非医保用药剥离司法鉴定申请违反合同约定，并且程序违法。三、一审法院计算残疾赔偿金及被扶养人生活费的系数按照30%计算违反客观事实。四、一审法院认定交通费及精神损害抚慰金过高。根据张爱荣的家庭住址及住院情况，一审法院酌定交通费1500元过高，上诉人认为以300元为宜。一审法院计算精神损害抚慰金过高，根据一审法院所在地经济生活水平，以3000元为宜。五、一审法院判决上诉人承担诉讼费违反合同约定。
张爱荣主要答辩称：张爱荣的医药费应由责任人承担，不管是否为医保范围。上诉人要求扣除非医保用药不符合法律规定。张爱荣的伤残为三处，按河北省公安交通管理局关于贯彻执行道路交通事故伤残评定有关通知规定，张的伤残附加指数应按30%计算。上诉人要求22%计算无法律依据。上诉人在上诉中主张的交通费和精神抚慰金数额过低，没有结合本案实际情况和张爱荣的受伤情况，上诉理由无依据，对张爱荣的各项赔偿数额应维持原判。
裴德伟主要答辩称：我驾驶的车为轻微剐蹭，司机很难察觉，不存在逃逸。我驾驶的车有保险，保险公司应承担相应的赔偿责任。其他没有说的。
刘永彬主要答辩称：裴德伟驾驶的车为轻微剐蹭，司机很难察觉，不存在逃逸，裴德伟驾驶的车有保险，保险公司应承担相应的赔偿责任。其他没有说的。
南乐县昌瑞汽车服务有限公司主要答辩称：我公司作为分期汽车买卖合同的卖方，不应承担责任及诉讼费。其他没有说的。
本院认为，威县公安交警大队威公交认字（2015）第00161号事故认定书并未认定裴德伟逃离事故现场。人保财险濮阳公司没有举证证明裴德伟在本次交通事故发生后即察觉、认识到已经发生交通事故、裴德伟在主观上具有逃离现场的故意。所以，对人保财险濮阳公司主张的裴德伟系逃离现场，不予采信。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。在本案肇事车签订的商业三者险合同条款中，人保财险濮阳公司并没有对“医疗费用按照保险事故发生地医保用药范围赔付，……”的约定内容进行加大字号、字体加黑等方式进行提示，依照上述法律、司法解释的规定，视为上诉人对投保人未作明确提示，所以，上诉人与投保人约定的该条款不产生效力。
《河北省公安交通管理局关于认真贯彻执行〈道路交通事故受伤人员伤残评定〉有关问题的通知》（冀公交字[2003]73号）文件，对伤残等级系数具有明确规定，原审参照该规定进行残疾赔偿金认定正确。
张爱荣居住地为河北省威县，其在分别在威县、邢台两地住院治疗，必然产生交通费，原审确定的交通费正确。张爱荣一处九级、两处十级伤残，给其精神造成一定的痛苦，原审认定精神抚慰金正确。
人保财险濮阳公司在一审中提交了商业三者险保险条款，该条款第七条规定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿。该提示字号加大，字体加黑。其中，该条（七）项规定：仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。上诉人提交了有投保人盖章的投保人声明，证实上诉人已经对投保人尽到了提示和说明义务，所以，原审确定一审案件受理费由上诉人负担错误，应当进行纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1300元，减半收取650元，由刘永彬负担559元，张爱荣负担91元。二审案件受理费1300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 兵
审 判 员 董建一
代理审判员 王 龙
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 杨世敏