浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1550号
上诉人（原审原告）：嘉兴兴邦电器有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区王店镇建林村**组*号房。组织机构代码：07534967-X。
法定代表人：曹忠明,该公司执行董事。
委托代理人：周宏，浙江国傲律师事务所律师。
委托代理人：周沈锋，浙江国傲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：浙江中元包装科技有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区王店镇南塘*号。组织机构代码：77828008-2。
法定代表人：孙荣根，该公司董事长。
委托代理人：董勇强，浙江中禾律师事务所律师。
委托代理人：陈佳斌，浙江中禾律师事务所实习律师。
原审第三人：嘉兴市秀洲区王店永生电器厂。住所地：嘉兴市秀洲区王店镇长水塘西侧。统一社会信用代码：330411000072819。
投资人：郑永生。
委托代理人：毕晓棠，北京市广胜律师事务所律师。
上诉人嘉兴兴邦电器有限公司（以下简称兴邦公司）因与上诉人浙江中元包装科技有限公司（以下简称中元公司）、原审第三人嘉兴市秀洲区王店永生电器厂（以下简称永生电器）房屋租赁合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2015）嘉秀王民初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
兴邦公司上诉请求撤销嘉兴市秀洲区人民法院（2015）嘉秀王民初字第260号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：（一）兴邦公司、中元公司共同委托的泛华公估有限公司（以下简称泛华公估公司）出具的评估报告应当作为本案理赔的依据。理由是：1.此次评估是在政府主持下双方共同委托的。2014年12月27日火灾发生后，王店镇政府为了维护社会和谐召集各方确定后续处理方案，并推荐各方委托泛华公估公司进行损失评估。2.中元公司认为评估报告依据不足，但未能提供证据证明该结论不真实或有重大瑕疵。中元公司还向宁波市海曙区人民法院起诉，要求解除《保险公估机构聘请合同》，判令评估报告作为索赔依据无效。宁波市海曙区人民法院经审理认为上述合同对各方均有约束力，并认定双方在收到评估报告意见征询稿后三个工作日内均未向泛华公估公司提出书面异议，进而驳回了中元公司的诉讼请求。兴邦公司认为未提异议的事实应当视为双方均认可评估报告，该评估报告对双方均有约束力。3.兴邦公司的实际损失有400余万元，但兴邦公司亦是委托评估人之一，故兴邦公司只能接受该报告。（二）一审酌定兴邦公司的损失为100万元，缺乏依据。因本次火灾造成兴邦公司支出各类证照登报费用2800元，3C认证费用24850元，评估费用35000元，工人三个月停工工资损失112500元，一审均以没有关联性不予采纳，存在不当。（三）一审严重违反法定程序。中元公司对评估报告有异议，一审法院应当通知泛华公估公司评估师出庭接受当事人质询。但一审并未组织质询程序，亦未释明是否需要重新鉴定。在中元公司对评估报告不服的情况下，一审应当根据双方当事人对评估报告的质证意见，结合相关规定作出是否采信、另行委托或补充鉴定的决定，而非不予采纳该评估报告。
中元公司上诉请求撤销嘉兴市秀洲区人民法院（2015）嘉秀王民初字第260号民事判第二项，改判驳回兴邦公司相应的诉讼请求。事实和理由：（一）中元公司并未违反《房屋租赁合同》,兴邦公司的损失是永生电器造成的。双方签订合同后，中元公司将符合工业用房标准，无安全隐患的房屋交付给兴邦公司使用，并约定在租赁期内，兴邦公司应当做好防火工作，按照谁租赁、谁负责的原则，如发生意外，应当由兴邦公司负责。因本次火灾非因中元公司违约所致，依照合同应当由兴邦公司自担责任。（二）兴邦公司没有提供证据证明其财产损失金额，应当不予认定损失。即便根据公平原则进行酌定，依据兴邦公司2014年12月份的资产负债表显示的12648元存货，再结合受损残骸物清单、纳税申报表、电费金额等，亦不能得出兴邦公司损失100万元的事实。
针对兴邦公司的上诉，中元公司辩称：（一）案涉评估报告不能作为认定兴邦公司损失的依据。1.虽然兴邦公司、中元公司共同委托了泛华公估公司进行评估，但中元公司已单方解除了该委托合同，故该评估报告是单方委托的结果。2.中元公司的火灾事故是委托泛华公估公司评估，泛华公估公司又接受了兴邦公司的委托，存在利益冲突，故案涉评估报告是无效的。3.案涉评估报告已经明确难以认定火灾事故中兴邦公司的实际损失金额，只做双方协商处理之用，不作为最终的依据。4.案涉评估报告只是意见，而非结论。所以，评估人应当当庭接受质询。由于该评估报告双方均不认可，需要结合其他证据作为本案判决的依据。（二）中元公司对火灾事故的发生没有过错，因为火灾是永生电器引起的。
针对中元公司的上诉，兴邦公司辩称：（一）中元公司作为房屋的出租人，对房屋负有消防安全责任义务。中元公司交付的厂房应当满足经营的安全需要，但本次火灾的起火点是位于中元公司厂区范围内。同时，中元公司违规搭建了彩钢棚作为原纸仓库和生产线厂房，并且通过该彩钢棚将2号、3号、5号厂房相互连在一起，存在极大的消防隐患，极易扩大火灾事故损失。嘉兴市公安消防支队秀洲区大队出具的行政处罚决定书显示中元公司占用消防车通道、防火间距，所以中元公司对引发本案事故存在明显过错。（二）中元公司没有尽到保护房屋安全的义务。5号楼起火后，由于中元公司占用消防间距，火势蔓延到兴邦公司所在的2号楼，造成了巨大的经济损失，应当承担赔偿责任。（二）评估报告应当作为认定兴邦公司损失的依据。中元公司所称的利益冲突根本不存在。
原审第三人永生电器述称：（一）一审将永生电器列为第三人是错误的。本案系房屋租赁合同纠纷，中元公司是否存在违约造成兴邦公司损失，是本案审查的重点。永生电器是否存在侵权行为不是本案审查的范围。并且，一审追加第三人程序违法。一审依据中元公司的申请，将永生电器列为第三人。但按照民事诉讼法的规定，第三人参加诉讼可以由自己申请参加或法院通知参加，而不是由被告申请参加。（二）一审未全面认定中元公司的过错。中元公司在2号、3号、5号厂房间搭建了易燃的两侧是铁皮中间是泡沫的夹芯板彩钢棚，占用消防通道、防火间距，彩钢棚内还堆放了原纸，导致火灾发生时，一直蔓延到兴邦公司所在的2号楼。另外，中元公司没有提供可以使用的消防设施，即便有消防管道，但也没有水可供使用，是导致火灾损失不断扩大的原因。（三）兴邦公司提供的评估报告是无效的。泛华公估公司不属于浙江省高级人民法院指定的司法鉴定机构，其是保险事故发生后查勘理赔的评估机构，因此其出具的评估报告是无效的。该报告经三方质证后存在效力、内容、方法不当等诸多问题，一审应当向兴邦公司释明是否申请司法鉴定，兴邦公司确定不申请时，法院方可采取酌情认定的模式。（四）一审酌定的兴邦公司损失金额过高。根据兴邦公司的资产负债表、纳税情况、电费等，其火灾时资产还未达到100万元。
兴邦公司向一审法院起诉请求：一、确认兴邦公司、中元公司于2013年8月1日签订的《房屋租赁协议》于2014年7月28日解除；二、中元公司退还兴邦公司租金26125元；三、中元公司赔偿兴邦公司损失2923591.16元，其中包含泛华公估公司评估报告的评估金额2715341.16元、火灾致兴邦公司支出各类证照登报费用2800元、3C认证费用24850元、评估费用35000元、房租差价33100元、三个月停工支付工人工资损失112500元。
一审法院认定事实：兴邦公司、中元公司于2013年8月1日签订《房屋租赁协议》一份，约定中元公司将其公司内2号厂房第四层南半间租赁给兴邦公司作为厂房使用，租赁期限三年，第一年租金166900元，第二年租金177300元，第三年187800元，租赁期限自2013年8月1日至2016年7月31日止，兴邦公司须于协议签订后交清第一年租金，以后每年7月31日前支付下一年租金；租赁期间，兴邦公司应做好防火、防盗等治安工作，不得在租赁房屋内从事任何违法活动，严格按照“谁租赁、谁负责”的原则，若发生意外，由兴邦公司自负。协议签订后，中元公司向兴邦公司交付了租赁房屋，兴邦公司已支付租金216900元。
2014年12月27日14时29分许，中元公司内发生火灾。2015年1月30日，嘉兴市公安消防支队秀洲区大队作出行政处罚决定，对中元公司2号厂房与3号厂房之间占用防火间距及2号厂房西侧占用消防车通道进行了处罚。2015年3月18日，嘉兴市公安消防支队秀洲区大队出具火灾事故认定书，认定起火部位为5号厂房南北走向建筑地上一层建筑西外墙外侧，起火原因排除外来火源、遗留火种、自燃灾害、自燃、用电设备、电气线路故障引发火灾的可能，不排除电焊作业引发火灾的可能。2015年6月24日，兴邦公司、中元公司共同委托泛华保险公估股份有限公司宁波分公司对兴邦公司在火灾中财产损失进行评估，泛华保险公估股份有限公司宁波分公司完成了现场查勘、收集资料、损失核定，出具落款为泛华保险公估股份有限公司浙江分公司的评估报告，确定兴邦公司存货损失的最终评估金额为2715341.16元，并声明评估结论仅供兴邦公司、中元公司协商参考之用，不得另作他用；公估费为70160.80元，兴邦公司、中元公司约定各半承担。
另，兴邦公司2014年度及2015年度缴纳社保人员为曹忠明、李碧玲，每月缴费基数为2500元。
中元公司原名嘉兴市胜达包装有限公司，于2014年2月26日经核准变更为浙江中元包装科技有限公司。
一审法院认为：兴邦公司、中元公司签订的《房屋租赁协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，属合法有效，双方均应履行各自义务。本案火灾致使《房屋租赁协议》的标的物即中元公司内2号厂房第四层南半间烧毁，合同目的已无法实现，兴邦公司、中元公司对于合同解除均不持异议，对合同解除的具体日期，经查，兴邦公司、中元公司已于秀洲区人民法院（2015）嘉秀王民初字第245号案件庭审过程中一致确认《房屋租赁协议》于本案火灾发生当日即2014年12月27日解除，一审法院予以确认。对于兴邦公司要求中元公司退还租金26125元的诉讼请求，一审法院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，现合同解除，兴邦公司须支付的租金应计至合同解除之日，若兴邦公司已支付多余租金，有权要求中元公司退还，《房屋租赁协议》解除日为2014年12月27日，租金根据合同约定计算至该日为239277.26元，现可认定的兴邦公司已支付租金的数额为216900元，未超过其应支付的租金数额，故对兴邦公司要求中元公司退还租金的诉讼请求，一审法院不予支持；兴邦公司称除216900元外还支付过租金50000元，中元公司不予认可，兴邦公司未能就此举证予以证明，一审法院不予采信；对兴邦公司应付而未付的租金，中元公司已另案主张，本案中不作处理。
兴邦公司另主张中元公司赔偿兴邦公司损失2923591.16元，对此一审法院认为，兴邦公司、中元公司通过《房屋租赁协议》建立了房屋租赁关系，双方均应履行各自义务，承租方应支付租金，而出租方应交付能正常、安全使用房屋供承租方使用，本案中，中元公司向兴邦公司出租其公司内2号厂房第四层南半间，鉴于其在2号厂房与3号厂房间搭建了彩钢棚用于存放原纸，占用了防火间距及消防车通道，使得其向兴邦公司出租的房屋存在消防安全隐患，未尽到消防安全管理责任，已构成了违约，其违约行为使得本案火灾起火后火势迅速蔓延，无法及时扑灭，造成兴邦公司损失，理应赔偿。中元公司辩称本案火灾系永生电器引起，对此一审法院认为，中元公司辩称事实若成立，中元公司承担赔偿责任后可另案向永生电器主张，不影响其在本案中违约赔偿责任的承担。中元公司另辩称合同中约定若发生火灾，后果由兴邦公司自负，一审法院认为，合同中的确有此约定，但从条文内容看，该约定基于兴邦公司应做好防火工作，若兴邦公司自身原因造成火灾，后果理应兴邦公司自负，并不能排除中元公司过错致使兴邦公司损失时兴邦公司主张权利。对于中元公司应赔偿兴邦公司损失的具体数额，兴邦公司主张包括被烧毁财物损失2715341.16元、各类证件登报费用2800元、3C认证费用24850元、房租差价33100元、停工支付工人损失112500元、评估费用35000元。其中被烧毁财物损失，兴邦公司主张依据为其与中元公司共同委托的泛华公估公司出具的评估报告，一审法院认为，该评估报告虽系兴邦公司、中元公司共同委托评估后作出，但评估报告中明确评估结论仅供协商参考之用，现中元公司对此不予认可，并不能直接据此认定兴邦公司损失，尚应结合其他证据综合认定；泛华公估公司在接受委托后对现场残骸物进行了查勘清点并在评估报告中列出了残骸物清单，据此可见兴邦公司因本案火灾被烧毁财物情况，因火灾致使物损，兴邦公司难以提供充分证据对被烧毁财物数量、价值予以证明，情有可原，公估公告以兴邦公司新厂区单位面积存货价值推算出火灾时存货价值，中元公司对该评估方法不予认可，认为缺乏科学性，一审法院认为中元公司异议成立，但兴邦公司损失毕竟客观存在，若严格按照证据规则，不予认定损失的话并不公允，鉴于此，一审法院结合兴邦公司受损残骸物清单、资产负债表、纳税申报表、电费金额等，对兴邦公司因本案火灾被烧毁财物损失进行酌定。针对被烧毁财物损失的认定，永生电器申请一审法院对兴邦公司向公估公司提交的送货单进行核实，一审法院认为，从评估报告内容看，该部分送货单用于公估机构评定兴邦公司新厂区存货价值，鉴于新厂区存货价值与本案被烧毁财物损失的认定无涉，故该部分送货单真实与否与本案处理无关联，并无核实必要，对永生电器的申请，一审法院不予准许。其中各类证件登报费用2800元，兴邦公司以各类证件在火灾中灭失需登报补办为由主张，但兴邦公司未提交登报具体事项的证据，无法体现与本案火灾的关联性，中元公司及永生电器对此亦不予认可，一审法院对该部分损失不予认定。其中3C认证费用24850元，中元公司及永生电器异议成立，与本案无关联性，一审法院不予认定。其中房租差价33100元，一审法院认为，即使兴邦公司后租房屋租金较兴邦公司、中元公司约定的租金高，鉴于租金多少受租赁房屋所处位置、面积、租赁期限等多种因素影响，兴邦公司主张差价系其损失依据不足，一审法院不予支持。其中停工支付工人工资损失112500元，一审法院认为，企业非自身原因停工，仍应发放停工工资，本案中，火灾致使兴邦公司停工，兴邦公司发放的停工期间工资属兴邦公司因火灾造成的损失，可予以支持，但对该部分损失的具体金额，中元公司及永生电器对兴邦公司主张金额均不认可，而兴邦公司提交的工资汇总表不足以证明兴邦公司发放工资情况，且工资汇总表所载与兴邦公司缴纳社保人员情况并不一致，故对该部分损失，一审法院结合兴邦公司缴纳社保人员、缴费金额及当地工资标准予以酌定。其中评估费用35000元，兴邦公司、中元公司共同委托了公估公司进行评估，评估费用为70160.80元，双方对此已作明确约定，各半承担，现兴邦公司将其应承担部分作为损失向中元公司主张，不符约定，依据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院酌定中元公司赔偿兴邦公司损失1000000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、兴邦公司与中元公司于2013年8月1日签订的《房屋租赁协议》于2014年12月27日解除；二、中元公司赔偿兴邦公司损失1000000元，于判决生效之日起十日内给付；三、驳回兴邦公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30398元，财产保全费5000元，合计35398元，由兴邦公司负担23398元，中元公司负担12000元。
二审中，兴邦公司提供下列证据：1.调查笔录一份、照片一组，用以证明兴邦公司从事浴霸等电器组装，主要工具是电动螺丝刀，耗电量不大。2.《浴霸产品合作协议》、《质量保证协议》、《OEM合作协议》各一份，用以证明兴邦公司主要为华泰照明加工、组装产品。同时，火灾发生时，正值旺季，浴霸需求量大，所以库存、配件量大。3.报纸两份，用以证明兴邦公司的公章、财务章、税务登记证正副本，曹忠明、李碧玲的房产证等在本次火灾中烧毁。中元公司质证意见：调查笔录中的被调查人与本案有利害关系，照片显示的是现在的情况，至于火灾发生时是什么状况不能反映。很多企业用机器设备生产小家电，也有用手工生产，对证据1的真实性、关联性有异议；证据2都是事故发生后兴邦公司签订的合作协议，与本案没有关联性；对证据3的真实性予以认可。永生电器质证意见：三份证据均已超过了举证期限，不能视为新证据。证据1中的调查笔录属于证人证言，证人应当出庭接受质询，并且他阐述的内容都是主观臆断，不能作为定案的依据。证据2的协议书都是在火灾发生后签订的，不能证明兴邦公司火灾发生前的产能。证据3的登报理由是遗失，不是烧毁，与本案没有关联性。
中元公司提供（2016）浙0411民初762号民事判决书一份，用以证明是永生电器造成了本次火灾事故。兴邦公司、永生电器认为该判决尚未生效，不能证明案件的相关事实。
永生电器提供行政处罚信息摘要一份，用以证明中元公司在火灾发生时占用了消防通道、防火间距。对该证据，兴邦公司、中元公司均无异议。
本院认证意见：兴邦公司提供的证据1中的调查笔录并非合法的证据形式，本院不予采信。照片并不能证明其源自兴邦公司生产的实际情况，亦不予采信。证据2中的协议虽然签订于火灾发生之后，但可以反映兴邦公司的经营模式，主要为上游企业加工组装产品。火灾发生于12月底，正值冬季，兴邦公司所称的库存量大可从其生产产品的性质中得到印证。证据3中2015年1月14日的报纸本院予以采信，2015年10月17的报纸时隔火灾发生10个月之久，其上刊登的遗失物是否为本案火灾事故造成存疑，故对该份报纸，本院不予采信。永生电器已针对中元公司提供的一审判决提起上诉，故（2016）浙0411民初762号民事判决未生效，不能证明相关事实。永生电器提供的行政处罚信息摘要所反映的行政处罚决定书，兴邦公司一审中已经提供，不属于新证据。
本院对原审认定的事实予以确认。
另认定：中元公司厂区内共五幢厂房，北部为1号厂房，中部自西向东分别为2号厂房、3号厂房、4号厂房，南部为5号厂房。厂区内还有一幢用彩钢棚搭建的原纸仓库和一幢纸板生产线厂房，该原纸仓库及纸板生产线厂房与2号、3号、5号厂房相连。原纸仓库总建筑面积约2000平方米，用来存放卷筒形原纸。与原纸仓库东侧相连接的是纸板生产线厂，面积约1500平方米，用来压纸板。原纸仓库和纸板生产线厂房都是用夹芯板（板的两侧为铁皮，中间为泡沫材质）搭建。2014年4月，2号厂房西侧的南北向消防车通道上搭建了一个面积约400平方米的钢棚，并将车道改成了码头。同时，2号厂房与3号厂房之间防火间距上也搭建了一个钢棚，面积约500平方米，所有用来搭建钢棚的材料均是夹芯板。
2015年6月24日，兴邦公司、中元公司与泛华公估公司在王店镇签订《保险公估机构聘请合同》。第三条第十项约定：丙方只出具评估报告，不参与其他事项，评估报告仅供甲乙双方协商参考之用，不得另做他用。第四条第二项约定：本合同约定委托人甲方承担总公估费的50%；本合同约定委托人乙方承担总公估费的50%。泛华公估公司人员到达火灾现场时，本案评估范围内火灾后的现场基本维持原状，厂区内散落有大量的成品和半成品、配件、电机和纸箱等残骸物。厂区内的机器设备、生产工具和生产线也被大火完全烧毁，其他一些花瓶、办公设备、桌椅板凳、空调等财产全部过火烧毁，部分项目过火后无清楚可辨别的残留物。兴邦公司提供了一份损失金额为4751581元的损失清单。泛华公估公司在兴邦公司、中元公司共同陪同下对现场受损项目进行勘查清点并绘制了现场残骸物图示，将现场残骸物分为数量尚可清点部分、有残骸物但数量已不可清点和无残骸这三大类进行清点记录，制作了现场残骸物查勘清单，由中元公司、兴邦公司盖章确定。因火灾现场所涉财产被严重烧毁，大量财产已无法清点数量和辨认，兴邦公司的办公室也被烧毁，大量财产的原始结存单据、货物和其他材料证明也都被烧毁。泛华公估公司依据火灾现场残留物和兴邦公司所能提供的相关资料，较难核算出起火时现场受损的财产损失。鉴于此，泛华公估公司对兴邦公司新租赁的厂房内的所有存货进行了盘点及绘制位置图，并对厂区内的所有建筑物的面积进行了测量。新厂范围内的存货金额为1931023.24元，新厂区总面积1310.68平方米，其中办公区面积180.8平方米，生产区、钢棚和仓储区面积为1129.88平方米。基于一般生产型企业其产能和存货的生产、流转和库存总量与企业的厂区范围内的生产和仓存面积是成正比的事实。泛华公估公司按兴邦公司过火厂区范围内的生产和仓存总面积（1588.8平方米）与新厂区的生产和仓存总面积的比例及新厂区的存货盘点金额，结合委托方提供的相关资料，综合考虑华泰照明出具的库存明细清单及现场残骸物的查勘记录等数据，以此推算火灾时兴邦公司烧毁存货的损失评估金额=1931023.24元*（1588.8平方米÷1129.88平方米）=2715341.16元。2015年10月22日，泛华公估公司致函兴邦公司、中元公司，表示案涉评估工作已经完成，现将该案的意见征询稿等呈送贵公司，如对意见征询稿有异议，请自签收此函件之日起，三个工作日内以书面形式将疑义之处传真至泛华公估公司，并将相关补充依据一并提交。中元公司、兴邦公司在收到意见征询稿后三个工作日内均未向泛华公估公司提交书面异议，泛华公估公司于2015年10月27日出具了最终评估报告。
2014年12月29日，杜文炳与兴邦公司签订房屋租赁合同一份，租赁期限从2015年3月1日至2020年2月28日，年租金20万元，每半年付一次，每年3月1日和9月1日支付10万元。但兴邦公司未提供房租缴纳凭证。兴邦公司自2015年3月1日开始恢复经营生产，购买配件为上游企业组装浴霸等产品，2016年10月停止营业。
兴邦公司适用税率计税销售额情况：2013年度211712.53元、2014年度259365.71元、2015年度163441.88元；兴邦公司资产负债表情况：2014年1月31日负债和所有者权益为473565.30元、2014年12月31日所有者权益为538597.46元、2015年12月31日负债和所有者权益为546346.05元。
本院认为：（一）中元公司是否违约、是否应向兴邦公司承担违约责任。《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条规定：“实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任”，故提供符合消防安全要求的建筑物是中元公司作为出租人的法定合同义务。但中元公司在兴邦公司承租的2号厂房与3号厂房、起火的5号厂房之间用彩钢棚搭建原纸仓库和纸板生产线厂房，并占用租赁物西侧的消防车通道，导致火灾发生后火势迅速蔓延，造成兴邦公司财产损害。中元公司未提供符合消防安全要求的租赁物的违约行为与兴邦电器的损失之间存在因果关系，应向兴邦公司承担赔偿责任。在兴邦公司以合同关系作为诉讼的基础法律关系时，中元公司应向兴邦公司承担其全部损失的赔偿责任。中元公司关于是永生电器导致本次火灾事故，其不应承担责任的上诉理由不能成立。
（二）泛华公估公司的评估报告能否作为认定兴邦公司损失的依据。泛华公估公司、兴邦公司、中元公司于2015年6月24日签订的《保险公估机构聘请合同》第三条第十款约定：丙方只出具评估报告，不参与其他事项，评估报告仅供甲乙双方协商参考之用，不得另做他用。故兴邦公司在诉讼中主张以该评估报告确定的评估金额作为其财产损失的依据，与其和中元公司共同聘请泛华公估公司进行评估的目的、意思相违背，本院不予支持。兴邦公司、中元公司均认为一审应当通知评估人出庭接受当事人质询，但案涉评估是中元公司、兴邦公司自行委托，且一审未将该评估报告作为判定兴邦公司损失的唯一依据，故一审未通知评估人出庭并未违反法定程序。在火灾现场已清理的情况下，一审已丧失组织双方进行司法鉴定的条件，故兴邦公司认为一审应当向其释明是否需要重新鉴定的上诉理由亦不能成立。
因兴邦公司在评估报告出具后依中元公司的要求，对事故现场进行了清理并腾退，故本案客观上不具备对兴邦公司的损失再行鉴定的条件。而实践中，司法鉴定机构对于火灾事故的委托鉴定多以证据不足退回，即便出具，亦多是询价意见，作为法院确定损失的参考。考虑到泛华公估公司是专业的评估机构，保险事故多涉及火灾事故，其在该方面的评估经验较为丰富。且泛华公估公司是兴邦公司、中元公司共同委托的评估机构,双方有共同受该报告拘束的意思。虽然在该评估报告仅作为双方协商赔偿的依据时，评估机构采取了较为单一的方法对损失进行评估，但兴邦公司采用的是组装配件的经营模式，其在火灾后继续开展业务所产生的库存货物情况与火灾前的应具有连续性，能在一定程度上反映其火灾前的库存情况。综合以上，本院认为泛华公估公司采集的相关数据及相应的损失推算依据可作为本院认定兴邦公司损失的参考依据之一。一审在酌定兴邦公司损失时未考虑该报告的合理性部分，存在不当。泛华公估公司在另案中接受中元公司委托对中元公司的毁损财产进行评估与其在本案中接受双方的委托对兴邦公司的财产损失进行评估，是两次独立的评估，其间并不存在利益冲突。中元公司要求解除《保险公估机构聘请合同》的请求已被宁波市海曙区人民法院驳回，故中元公司认为其已解除对泛华公估公司委托的上诉理由亦不能成立。而永生电器所称的泛华公估公司超越经营范围，并不必然导致该评估报告中相关数据及损失推算依据合理性的丧失。
（三）关于兴邦公司支出的登报费用、3C认证费用、评估费、房租差价、工人停工损失等。1.对登报费用，一审中兴邦公司提供了嘉兴嘉报传媒广告有限公司于2015年1月12日开具的金额为1800元的发票一张，二审中又提供了2015年1月14日刊登在嘉兴日报第7版的遗失声明，发票开具时间和登报时间相近，且登报时间在发生火灾的一个月之内，可以认定兴邦公司遗失的法人章、公章等与案涉火灾相关。兴邦公司一审中主张的登报费用为2800元，但其只提供了1800元的发票，就该1800元，应当作为其损失由中元公司负担。2.对工人停工损失，一审中，兴邦公司仅提供了工资总汇表，未提供全部员工缴纳社保的证明，但考虑到兴邦公司并非正规的大企业，部分员工未缴纳社保也属正常，且兴邦公司也具有一定的规模，不可能只有曹忠明、李碧玲两名员工，故本院酌定兴邦公司有5名员工，每位员工按每月2000元的标准发放工资。兴邦公司一审中主张3个月的停工工资，但其二审中自认仅停工了2个月，故2个月停工损失共计20000元。3.对于评估费，虽然《保险公估机构聘请合同》约定由兴邦公司、中元公司各半承担，但此仅是关于评估费用分担的约定，并未免除中元公司因违约向兴邦公司承担的赔偿责任。兴邦公司评估本次火灾事故损失支出的35000元应作为其损失由中元公司负担。4.对于房租差价，虽然兴邦公司提供了房屋租赁合同，但未提供租金支付凭证，故对该部分费用本院不予支持。5.兴邦公司主张的3C认证费用并非因火灾事故导致的补办费用，而系重新认证的费用，与案涉火灾无关，不应由中元公司负担。综上，三笔费用一审未支持，而二审认为应当认定为兴邦公司的损失，由中元公司负担的共计56800元。
（四）一审酌定的兴邦公司损失数额是否合理。一审根据兴邦公司受损残骸物清单、资产负债表、纳税申报表、电费金额等对案涉火灾造成兴邦公司毁损财物损失的酌定存在一定的片面性。首先，泛华公估公司未就残骸物价值作出估算结论，且评估报告中亦载明有大量的有残骸物但数量不可清点以及无残骸物的情况。其次，兴邦公司并非资料齐备、规模运作的大型企业，其资产负债表、纳税申报表、电费金额等只能反映其经营的部分情况。相比而言，兴邦公司采用组装配件的业务模式，具有连续性，其在火灾后继续经营所产生的库存货物情况应当更能反映其火灾前的存货情况，并且，火灾时值冬季，作为浴霸组装企业的兴邦公司比平时有较大库存量，也属正常。综上，参考泛华公估公司出具的评估报告的合理性部分以及兴邦公司的纳税额、资产负债表等情况，本院酌定兴邦公司被烧毁的存货损失为1500000元，加上本院认定的兴邦公司的其余损失56800元，兴邦公司因本次火灾造成的损失为1556800元，由中元公司承担全部的赔偿责任。
综上，兴邦公司的上诉理由请求成立，本院予以支持。中元公司的上诉请求均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持嘉兴市秀洲区人民法院（2015）嘉秀王民初字第260号民事判决第一项。即“嘉兴兴邦电器有限公司与浙江中元包装科技有限公司于2013年8月1日签订的《房屋租赁协议》于2014年12月27日解除”；
二、撤销嘉兴市秀洲区人民法院（2015）嘉秀王民初字第260号民事判决第二项、第三项；
三、浙江中元包装科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿嘉兴兴邦电器有限公司损失1556800元；
四、驳回嘉兴兴邦电器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30398元，财产保全费5000元，合计35398元，由嘉兴兴邦电器有限公司负担16638元，浙江中元包装科技有限公司负担18760元；二审案件受理费30398元，由嘉兴兴邦电器有限公司负担14288元，浙江中元包装科技有限公司负担16110元。
本判决为终审判决。
审判长 金富祥
审判员 谭 灿
审判员 倪 勤
二〇一七年九月二十七日
书记员 张叶娟