山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终938号
上诉人（原审被告）：卓达房地产集团有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华区翟营南大街389号。
法定代表人：杨卓舒，董事长。
委托诉讼代理人：杨玉成，系上诉人公司员工。
被上诉人（原审原告）：斗山工程机械（中国）有限公司，住所地：山东省烟台经济技术开发区五指山路28号。
法定代表人：朴赞赫，董事长。
委托诉讼代理人：荆维航，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘斌，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北迈威机电贸易有限公司，住所地：河北省石家庄市桥西区中山西路688号。
法定代表人：尹岩，总经理。
委托诉讼代理人：徐振增，河北庄铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司丽佳，河北庄铭律师事务所律师。
上诉人卓达房地产集团有限公司（以下简称卓达公司）因与被上诉人斗山工程机械（中国）有限公司（以下简称斗山公司）、被上诉人河北迈威机电贸易有限公司（以下简称迈威公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2016）鲁0691民初2907号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人卓达公司上诉请求：1、撤销原审判决，将该案发回重审或依法改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院审理程序错误，未向卓达公司送达案件主要证据，并且斗山公司当庭出示相关证据，超出举证期限，不应作为法院裁判依据。一审判决认定斗山公司债权、抵押权诉讼时效重新起算的主要证据“河北迈威公司2015年10月15日对账单”未向我公司送达，剥夺了我公司质证、举证的诉讼权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，一审法院采纳斗山公司当庭提交的全部证据材料，并作为判决主要依据，程序错误，应当予以纠正。二、一审判决依据不足，事实不清。1、“河北迈威公司2015年10月15日对账单”,为迈威公司单方出具，没有支撑该对账单项下的真实交易的相关销售合同、订单、资金往来凭证等，一审法院仅凭借“对账确认单”一份证据，认定相关交易的真实性及客观性，证据不足，事情不清。特别是迈威公司的单方认可行为，涉及第三方××利益，一审法院更应该调取其他辅助证据予以证实交易的真实性，以保护第三方利益。2、一审法院判决“本院认定”内容中，迈威公司与斗山公司签署的《样机合作协议》第六条“价款支付：按照订单执行。”据此可知，迈威公司与斗山公司间是否存在到期应付债权债务，应以“订单”中约定的价款支付方式和支付时间为准。而一审原被告双方提交的全部证据材料中，并没有“订单”，对账单仅能证明迈威公司与斗山公司存在购销货物的事实以及未付货款金额，无法证明未付货款中有多少是已到期应付的以及应付时间，而要证明应付货款时间及金额，必须辅以“订单”及付款凭证、销售合同等所载明的付款方式和付款时间才能形成完整的证据链。三、斗山公司抵押权存在瑕疵，抵押权利证书不应予以采纳。抵押权证书仅注明了办理抵押权时间，未注明抵押担保期间，权利证书存在瑕疵，不应作为判决依据。四、卓达公司抵押担保诉讼时效已过，不应承担抵押担保责任。退一步而言，假设抵押权成立，卓达公司担保债权是2011年7月1日至2014年6月9日期间连续发生的不超过4950万元主债权。斗山公司于2016年10月起诉主债权，己超过诉讼时效，卓达公司担保期限己过，不应承担抵押担保责任。综上，一审法院对诉讼证据的认定程序违法，作出判决所依证据不足，认定事实不清，斗山公司行使抵押权诉讼时效己过，卓达公司不应承担抵押担保责任。
被上诉人斗山公司答辩称，一、斗山公司在一审立案时即已提交全部证据，未超过法定举证期限，一审法院没有义务向卓达公司送达证据材料,一审程序没有错误。二、斗山公司与迈威公司存在真实的买卖合同关系，《对账确认单》充分证明迈威公司的欠款及违约金，一审判决认定事实正确。1、卓达公司及迈威公司均对《产品销售合同》的真实性无异议，该证据充分证明斗山公司与迈威公司存在真实的买卖合同关系。2、迈威公司认可《对账确认单》的真实性，且迈威公司与卓达公司未能提交相反证据推翻《对账确认单》，而《对账确认单》明确记载了斗山公司向迈威公司销售设备的合同号（即：订单号）、销售日期、销售额、收款额、整机本金欠款额、整机逾期本金、整机逾期罚息，可以证明迈威公司的欠款额（即：整机本金欠款额）及截至2015年9月30日的部分违约金（即：整机逾期罚息），故一审判决确认《对账确认单》的真实性及证明效力正确。三、抵押担保期间并非抵押有效设立的法定要件，涉案他项权利证书并不存在瑕疵，涉案抵押权巳有效设立。涉案《最高额抵押合同》并未约定抵押担保期间，并且，根据担保法司法解释第十二条第一款之规定“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”抵押担保期间并非抵押权有效设立的法定条件，涉案他项权利证书并不存在任何瑕疵，涉案抵押权已有效设立。四、斗山公司在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，并未超过物权法规定的抵押权行使期间，卓达公司依法应承担抵押担保责任。1、根据《最高额抵押合同》的约定，卓达公司所担保主债权的发生期间为2011年7月1日至2014年6月9日，该期间既非主债权诉讼时效期间，更非抵押权行使期间。斗山公司在本案中主张的主债权均发生在《最高额抵押合同》所约定的期间内。2、迈威公司于2015年10月15日在《对账确认单》中确认涉案设备欠款及相应违约金，并承诺同意履行债务。根据《民法通则》第一百四十条规定，涉案主债权的诉讼时效从2015年10月15日重新计算2年，至2017年10月14日届满。斗山公司于2016年10月提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。3、根据物权法第二百零二条规定，斗山公司在主债权诉讼时效内提起本案诉讼并主张行使抵押权，并未超过抵押权行使期间，卓达公司依法应承担抵押担保责任。综上，一审判决认定事实及适用法律正确，判决结果正确。请求依法驳回卓达公司的全部上诉请求，维持原判。
被上诉人迈威公司答辩称，卓达公司上诉理由，我公司于一审时已提出过抗辩意见，所以同意其上诉意见。
被上诉人斗山公司向一审法院起诉请求：1、迈威公司向斗山公司支付货款13677082元、违约金5150155.1元（计至2016年5月31日）。2、斗山公司对卓达公司提供抵押的位于石家庄市桥西区仓安路268号中苑小区房产（房产证号：石房权证西字第××号）以折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。3、案件受理费、保全费由迈威公司与卓达公司承担。
一审法院认定的事实：2012年1月，斗山公司与迈威公司签订产品销售合同，合同第一条规定，标的物的名称、型号、规格、数量、价款条款：1、本合同是双方之间为产品销售而签署的总则性及约束性协议，适用于根据甲乙双方另行签署的《样机合作协议》规定，符合样机销售转化的产品。当产品满足《样机合作协议》中约定的样机销售转化条件时，乙方须根据甲方要求提交产品销售订单（详见附件），甲方接受并同意乙方提交订单视为《样机合作协议》项下样机转为甲方向乙方的销售。具体销售产品的数量、型号、规格、价款等以订单内容为准。“样机转销售”后，乙方须就该产品与客户签订销售合同，且须在乙方与客户签订该销售合同之日起7天内按甲方要求将与客户签订的销售合同发送给甲方。2、订单中标的物价款包括标的物主机价和随机必备品（如有）、配件（如有）、工具（如有）以及按照本合同约定应由甲方承担的维修及相应配件费用，不含特殊工具、配件费、检测费、运输费等。第三条规定，产品交付条款：1、甲方按照双方签订的《样机合作协议》，相关样机转为销售标的物时，已经实际交付给乙方。有关产品交付的相关细节遵照《样机合作协议》及甲方相关政策执行，不再另行约定。2、包装：整机裸装，包装物不回收。3、保险：标的物运输中的保险由乙方负责，可由乙方自行办理或甲方代办，保险费由乙方承担。第六条规定，价款支付：按照订单执行。第十条规定，违约责任：1、任何一方违反本合同的任何条款时，守约方有权要求违约方纠正其违约行为，采取及时有效的措施消除违约后果，并赔偿守约方因违约行为而遭致的损失（包括直接的经济损失及任何可预期的间接损失及额外的费用）。2、乙方逾期支付任何一笔订单项下价款的，每逾期一日，应按未付合同价款的万分之四向甲方支付违约金，直至乙方付清全部逾期货款。3、如乙方按本合同约定支付的违约金不足以弥补给甲方造成的损失的，乙方还应就不足部分向甲方承担赔偿责任。4、以上违约责任和费用，甲方有权自应向乙方返还的已付货款中直接扣减；不足部分或甲方无法扣减的，乙方应当自违约责任和费用确定后三日内付清。第十二条规定，适用法律和争议解决条款：1、本合同的订立、效力、解释、履行和争议的解决等均适用中国法律。2、因履行本合同引起的或与本合同有关的任何争议，甲、乙双方应通过友好协商解决；协商不成时，依法向甲方住所地人民法院起诉。第十三条规定，本合同期限为自本合同生效之日至2012年12月31日止。合同期限届满双方另行协商续签事宜。
2013年8月22日，斗山公司（××）与卓达公司（××）签订最高额抵押合同，约定，为确保斗山公司与迈威公司签订的全部买卖合同（下称主合同）的履行，××愿意以其有权处分的财产作抵押。第一条规定，××用作抵押的房产坐落于桥西区仓安路268号中苑小区，房屋所有权证号为石房权证西字第××号，房屋面积11000㎡；经双方协商，该房产价值为100000085元。本合同设定的权利种类为最高额抵押，最高额抵押担保额为4950万元。第二条规定，担保债务连续发生的期间：2011年7月1日至2014年6月9日（包含本抵押设定前的债务）。第三条规定，债务的履行期间：2011年7月1日至2014年6月9日，具体以主合同约定的时间为准。第四条规定，债权确定的时间，由债权人决定。第五条规定，抵押范围：主债权及利息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用。第六条规定，抵押财产的保管方式和保管责任如下：抵押财产由××妥善保管，××在抵押期内负有维修、保养抵押财产，保证抵押财产完好无损的责任，并随时接受××的检查。2013年10月24日，双方就上述抵押房产办理了抵押登记。
自2012年7月20日至2012年12月26日，斗山公司根据迈威公司的订单向迈威公司交付挖掘机28台，订单号如下：201133014、201131678、201130173、201127276、201123809、201108181、201103596、201096224、201096223、201095516、201095083、201094163、201094161、201094160、201094159、201094158、201094157、201094156、201094153、201094152、201094151、201094148、201091035、201091034、201091032、201091031、201089787、201089030。
迈威公司未按约定向斗山公司支付货款。2015年10月15日，迈威公司向斗山公司出具对账确认书，确认截至2015年9月30日，迈威公司欠斗山公司包括本案所涉28台整机价款在内的货款共计134413113.82元、整机货款逾期违约金25381760.13元、配件货款1175436.67元、配件货款逾期违约金10469.1元。该对账确认书所附明细载明，前述货款中，本案所涉28台整机货款为13677082元、违约金3815271.9元（即整机逾期罚息）。对于2015年10月1日至2016年5月31日期间的违约金，以13677082元为基数，按每日万分之四计算，金额为1334883.2元。
上述对账确认书出具后，迈威公司未再向斗山公司付款。
一审法院认为，斗山公司与迈威公司签订的产品销售合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。斗山公司依约向迈威公司履行了供货义务，迈威公司应当依约履行付款义务。根据迈威公司于2015年10月15日向斗山公司出具的对账确认书，截至2015年9月30日，迈威公司欠斗山公司本案所涉28台整机货款为13677082元之事实清楚，斗山公司要求迈威公司给付此款，于法有据，予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，斗山公司与迈威公司签订的产品销售合同明确规定，迈威公司逾期支付货款，应当按每日万分之四的标准承担逾期付款违约金，斗山公司要求迈威公司按该标准承担逾期付款违约金，具有合同依据和法律依据。违约金具有补偿性和惩罚性的双重性质，该标准并不过分高于因迈威公司未按期支付货款给斗山公司造成的利息损失，迈威公司主张该约定标准过高，不予认定。迈威公司向斗山公司出具的对账确认书明确载明了截至2015年9月30日的逾期付款违约金金额为3815271.9元，能够证明其对该金额的认可，斗山公司要求给付此款，于法有据，予以支持。综上，斗山公司要求迈威公司以13677082元为基数按每日万分之四的标准承担逾期付款的违约金，截至2016年5月31日金额5150155.1元（3815271.9元和1334883.2元之和），于法有据，于约相符，予以支持。迈威公司向斗山公司出具对账确认书的日期为2015年10月15日，斗山公司于2016年10月向法院起诉，并未超过法律规定的两年诉讼时效期间，迈威公司与卓达公司以斗山公司起诉超过法律规定的诉讼时效期间进行抗辩，于法无据，不予支持。
一审法院认为，斗山公司与卓达公司于2013年8月22日签订的最高额抵押合同亦系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，卓达公司应按合同约定承担担保责任。该合同明确规定，卓达公司所担保的债务连续发生的期间为2011年7月1日至2014年6月9日（包含本抵押设定前的债务），斗山公司提供的对账确认书所附明细显示，涉案28台挖掘机买卖发生于该最高额抵押合同签订之前，故本案货款及违约金属于卓达公司承担担保责任的范围，斗山公司有权对卓达公司提供抵押的房产就涉案债权在4950万元的限额内享有抵押权。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，××应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。因此，抵押权的行使期间的长短取决于主债权的诉讼时效，主债权诉讼时效中断、中止、延长的，抵押权的行使期间也随之中断、中止、延长。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，被担保的主债权于2015年10月15日经迈威公司出具对账确认书确认，到斗山公司起诉之日，并未超出两年的诉讼时效，斗山公司在本案中提出实现抵押权的诉讼请求，未超出法定的抵押权行使期间，对于卓达公司主张的因主债权超过诉讼时效而不应当承担担保责任的抗辩意见，不予支持。
综上所述，斗山公司的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、河北迈威机电贸易有限公司自判决生效之日起十日内给付斗山工程机械（中国）有限公司货款13677082元、违约金5150155.1元。二、斗山工程机械（中国）有限公司就上述债权对卓达房地产集团有限公司位于石家庄市桥西区仓安路268号中苑小区房产（房产证号：石房权证西字第××号）以折价、拍卖或者变卖所得价款在4950万元的限额内享有优先受偿权（如卓达房地产集团有限公司依据一审法院（2016）鲁0691民初2904号、（2016）鲁0691民初2906号民事判决承担了担保责任，其在本案中承担担保责任的限额相应扣减）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取67382元，由河北迈威机电贸易有限公司、卓达房地产集团有限公司负担。
本院二审查明的事实同一审。
本院认为，经查阅原审卷宗，斗山公司提起本案诉讼时已向一审法院提交了产品销售合同等主要证据，并未超过举证期限，卓达公司及迈威公司于一审庭审中针对斗山公司提交的相关证据亦进行了质证，并未对斗山公司的举证期限提出异议。现有法律并无受案人民法院必须将原告证据发送被告的强制性规定，故卓达公司有关一审法院未向其送达案件主要证据而违反法定程序的上诉理由，于法无据。
斗山公司与迈威公司签订的涉案产品销售合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。双方间成立买卖合同关系。迈威公司于2015年10月15日向斗山公司出具的对账确认书所附明细中包括本案所涉28台挖掘机，列明了每台挖掘机的销售合同号、销售日期、机型、价款及逾期违约金等内容，迈威公司在对账确认书及每页明细均加盖公章予以确认，足以证实截至2015年9月30日，迈威公司欠斗山公司涉案28台挖掘机款13677082元。卓达公司主张要证明应付货款时间及金额，必须辅以“订单”及付款凭证、销售合同等，理由不成立，本院不予支持。自迈威公司于2015年10月15日对欠付斗山公司货款予以确认，至斗山公司提起本案诉讼，并未超过法定诉讼时效。
卓达公司对其与斗山公司于2013年8月22日签订最高额抵押合同没有异议，该合同内容亦不违反法律及法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，双方亦对抵押房产办理了抵押登记，不动产抵押权设立并生效。抵押权属于担保物权的一种，应当严格遵循物权法定的原则，对于担保物权的行使期间，法律有明确规定，抵押权证书未注明抵押担保期间符合法律规定，卓达公司主张权利证书存在瑕疵，不应作为判决依据，没有事实及法律依据，本院不予采信。上述最高额抵押合同约定卓达公司对斗山公司与迈威公司间于2011年7月1日至2014年6月9日期间发生的买卖合同的履行提供最高额抵押担保，该期间系卓达公司所担保的主债权发生的期间，并非抵押担保期间，卓达公司以此期间计算主张斗山公司的起诉超过法定诉讼时效，依据不足，本院不予支持。一审法院根据物权法的相关规定认定斗山公司提起本案诉讼要求实现抵押权未超出法定的抵押权行使期间，并无不当。
综上，卓达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费134764元，由上诉人卓达房地产集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 威
审判员 杨少华
审判员 王汝娟
二〇一八年五月二日
书记员 董昭懿