黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民终字第129号
上诉人宋丽辉，女，1972年7月12日出生。
被上诉人蔡红杰，女，1972年9月15日出生。
委托代理人崔鹰，黑龙江洪浩律师事务所律师。
上诉人宋丽辉诉被上诉人蔡红杰财产损害赔偿纠纷一案，前由加格达奇区人民法院于2014年11月26日作出（2012）加民初字第187号民事判决。判决后，上诉人宋丽辉不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日作出（2015）大民终字第31号民事裁定书，发回加格达奇区人民法院重审。2015年9月29日，加格达奇区人民法院作出（2015）加民初字第296号民事判决。判决后，上诉人宋丽辉不服，向本院提起上诉。本院依法�成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋丽辉、被上诉人蔡红杰及其委托代理人崔鹰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，位于加格达奇区红旗社区朝阳小区B栋东1单元6楼西的一户房屋系原告所有。2009年3月，原告在被告处购买水暖管件等物品装修房屋，购买物品时的清单、退货时的清单（即信誉卡）均由被告书写，水暖管件中包括26个PPR40弯头。2011年2月25日及3月20日，原告家的两个弯头分别渗水，造成原告家及楼下邻居财产损失，原告于3月31日诉至加格达奇区人民法院，要求被告赔偿各项损失12609.30元，后原告于5月13日以双方达成庭外弯头漏水赔偿协议为由撤诉。2011年5月10日，原、被告签订弯头漏水赔偿协议书，内容为“甲方加格达奇广兴装潢商店，法人代表蔡红杰，乙方宋丽辉。双方达成协议为：宋丽辉及楼下邻居的维修费�为3796.30元，蔡红杰凑整一次性支付宋丽辉4000.00元，双方就此事不再以任何形式和任何理由向对方提出其他任何赔偿费用要求。”原告在中国人民财产保险股份有限公司大兴安岭分公司投保了家庭财产综合保险，原告家室内暖气弯头于2011年11月23日、2012年2月8日、2月10日、2月15日、3月10日、3月24日、3月28日出现渗水，原告报险，保险公司对以上弯头渗水出险，并分别赔偿原告210.00元、760.00元、1610.00元、800.00元、550.00元、895.00元、1185.00元，合计6010.00元。2012年9月13日，原告将剩余7个弯头更换，并请大兴安岭地区加格达奇公证处对更换弯头前后室内情况及更换弯头时的情况拍照、录像，该公证处于2012年9月18日作出公证书，原告花费公证费800.00元。原告申请司法鉴定，鉴定内容：1、18个弯头是否存在质量问题；2、对宋丽辉的住宅及楼下的住宅，因弯头爆裂跑水给宋丽辉家及楼下邻居家造成的财产损失作物价评估。因原告无法提供鉴定所需检材弯头，关于弯头质量的鉴定被退回；鉴定机构加格达奇区价格认证中心聘请大兴安岭夺标装饰装潢有限公司对原告及楼下邻居的财产损失进行价格鉴定，确定修复价格为45277.50元。另，广兴商店、铁兴商店工商登记的经营者均不是被告。原告于2015年9月9日向本院提交鉴定申请，要求对证据20中的7个弯头在投入使用平均2.88年时发生爆裂跑水的原因进行司法鉴定。
原审法院认为，被告抗辩中称其不是广兴商店及铁兴商店的实际经营者，但原告坚持认为涉案弯头是被告向其出售，通过原告对广兴商店经营者陈伟撤诉的行为可表明其坚持向被告主张损害赔偿的事实，结合被告作出的与原告签订弯头漏水赔偿协议、支付维修费、书写信誉卡等一系列行为，可认定原告家曾安装的26个PPR40弯头确�被告卖给原告的事实，双方买卖关系成立。虽然弯头漏水赔偿协议中甲方为广兴商店，被告书写的信誉卡的名头为铁兴商店，但其上并未加盖该二商店的公章，且在协议中，被告将其名字列为法定代表人的行为也与其抗辩理由相悖，故不应认定被告的出售行为与上述二商店有关，被告的抗辩主张不成立。原告购买的PPR40弯头用于暖气管道装修近两年后陆续出现开裂渗漏的情况，而在2011年初先后两次出现该种情况时，经双方协议后，被告已向原告支付了4000.00元的维修费用，但原告并没有及时进行维修，在之后的每次渗漏后，原告都分别得到保险赔偿，期间经历了一年半时间，原告才将26个弯头全部更换，综合原告上述的一系列行为，可认定在2011年5月10日后多次渗漏发生的损失系因原告未采取及时更换、检查的适当措施防止而导致的扩大损失，故对原告提出的诉请中�关于2011年5月10日后发生的损失，不予支持。2011年5月10日双方之间已经达成弯头漏水赔偿协议，被告已向原告支付约定款项，系双方真实意思表示，该协议真实、有效，双方均应依约履行。关于原告提出的鉴定申请。由于双方于2011年5月10日达成一次性赔偿协议，约定不再以任何形式、任何理由向对方主张其他赔偿，之后原告对剩余弯头不更换，属于原告自行扩大损失，故对原告提出的鉴定申请，不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条的规定，判决驳回原告宋丽辉的诉讼请求。案件受理费2097.00元，由原告宋丽辉负担。
原审判决后，上诉人宋丽辉向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉�请求。诉讼费用由被上诉人承担。上诉的主要理由：一审法院以双方曾经达成过一次性赔偿协议为由，判决驳回上诉人诉讼请求，扩大了该赔偿协议的适用范围，属于认定事实错误，损害了上诉人合法权益。一审法院没有对上诉人的司法鉴定申请作出答复，也没有委托进行司法鉴定，迳行作出判决，剥夺了上诉人的诉讼权利，请二审法院给予委托鉴定。被上诉人蔡红杰答辩称，一审判决中关于认定上诉人损失的弯头系在被上诉人处购买错误，但其他认定及判项事实清楚，证据确凿，被上诉人认可。
本院审理中，上诉人宋丽辉向本院提交证据如下：
第一组证据：（2011）加民初字第291号民事案件上诉人宋丽辉履行“弯头漏水协议书”中约定的各项维修内容维修前后对比照片，证据所要证明的内容详细说明文字材料原件一份，共7页；上诉人宋丽辉自费更换跑水弯头，维修破损房屋时所用人工费、材料费证据复印件一册，共13页。证明1、因该协议在2011年5月10日已经履行完毕，而且协议中约定，被上诉人无权过问上诉人是否维修及怎样维修受损房屋，故上诉人在维修房屋时没有及时搜集全部证据，此处仅能提供已经保存的证据，证明上诉人想要证明的内容。2、该组证据维修前后的对比照片，是在本案多次开庭时提交过的，具体哪张照片能证明什么内容，在本组文字材料中给出详细叙述，该部分内容在下表中均与该部分的人工费、材料费票据相对应。3、该组证据能证明上诉人宋丽辉已经履行协议中双方约定的房屋维修内容，已经对上诉人家的地板、水泥地面、地砖、墙面、漏水弯头更换、暖气罩的外木边框等更换完毕。被上诉人质证称，对该组证据中复印件不认可，没有正规税务章的票据不认可，且其中2009年的票据不认可，且上诉人提供的票据中维修的内容与被上诉人无关，该维修发生后，也由保险公司进行了赔偿，证据中没有充分的证据证明跑水弯头的数量以及是否确实进行了维修，真实性不认可，证明目的不认可。
第二组证据：（2011）加民初字第291号民事案件上诉人的起诉状，撤诉申请及法院下达给上诉人撤诉裁定书各一份。证明上诉人与被上诉人2011年5月10日签订的赔偿协议，是针对（2011）加民初字第291号民事案件的处理结果。一审法院认定还包括（2012）加民初字第187号财产损害赔偿案件财产损害的赔偿，无事实依据，完全错误。被上诉人质证称，真实性没有异议，证明目的不认可。
第三组证据：2012年9月13日，上诉人家自费及时更换了剩余的七个有跑水隐患的弯头，所用人工、材料费等证据原件证据一册，总计8页，以及本组证据与上诉人提交的加区公证处出具的宋丽辉家2012年9月13日更换弯头现场的公证书原件证据联合起来所要证明问题的文字材料。证明2012年9月13日，上诉人家所安装使用弯头发生跑水次数超过半数以上时，上诉人在加区法院与被上诉人协商由被上诉人出费用无果的前提下，自费及时更换了剩余的七个有跑水隐患的弯头，上诉人已经采取及时有效的措施防止被上诉人出售给上诉人的弯头因存在产品质量问题给上诉人造成的财产损失进一步扩大的事实证据的文字说明材料。被上诉人质证称两份加工收据不认可，涉及到钱数应该有正规票据，涉及到收款人应当证人出庭，隆鑫商店、裕祥商店的票据看不出与本案有关联性，上述证据均不认可，其证明目的与上诉人刚刚的陈述相互矛盾，上诉人称“每次漏水都进行了及时修理”，按照上诉人的说法，该证据能够看出其实是在2012年9月13日统一�行的维修，所以其证明目的与上诉人的自己的陈述相互矛盾。
第四组证据：上诉人宋丽辉与楼下邻居任国宏签订房屋维修协议书原件一组。证明1、上诉人主张的本案的起诉状第二条47500.00元的财产损失客观存在，上诉人有权主张楼下邻居家的财产损失诉求。2、本案实际发生的弯头跑水，上诉人宋丽辉与楼下邻居任国宏就上诉人家暖气弯头跑水所造成的任国宏家财产损失，由上诉人负责修复，费用由上诉人全部承担的。维修的范围有：任国宏家阳面东侧房间，任国宏家阳面西侧房间，任国宏家北阳台，任国宏家卫生间。具体维修项目见“协议”内容。被上诉人质证称该组证据不认可，因随意性很大所以真实性无法确认（这几份协议随时可以找任何人进行签署，所以随意性很大）且协议中没有具体金额。
根据双方当事人的举证以及质证情况，本院认证如下：对于上诉人提供的第一组证据，由于缺乏关联性，本院不予采信。对于上诉人提供的第二组证据，因被上诉人没有异议，故本院对该份证据的真实性予以采信。对上诉人提供的第三组证据，由于缺乏其他相关证据进行佐证，本院不予采信。对上诉人提供的第四组证据，由于没有其他证据佐证，仅仅提供协议书不能证实上诉人所要证明的目的，本院对该组证据的真实性不予采信。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，被上诉人蔡红杰明确表示放弃一审中对上诉人宋丽辉的反诉请求。
本院认为，2011年5月10日上诉人宋丽辉与被上诉人蔡红杰已经就维修费用达成了协议，并约定双方就此事不再以任何形式和任何理由向对方提出其他任何赔偿费用要求。上诉人宋丽辉家中2011年11月23日以后发生的多次渗漏事件系其在得到赔偿费用后没有及时采取将剩余弯头更换、检查等适当措施而导致的扩大损失。因上诉人宋丽辉与被上诉人蔡红杰之间已经达成过庭外和解协议，对于上诉人宋丽辉家中2011年11月23日以后弯头渗水造成的损失不应由被上诉人蔡红杰承担。因此，本院对上诉人宋丽辉的司法鉴定申请不予准许。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2097.00元，上诉人宋丽辉已交，由上诉人宋丽辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹丽平
代理审判员 牟静丰
代理审判员 冯志超
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 丛龙洋
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。