云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终961号
上诉人（原审原告）李家国。
被上诉人（原审被告）楚雄州建华物业管理有限公司，法定代表人章宏敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人周莉，云南熙宁律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人温显俊，云南熙宁律师事务所实习律师，代理权限：特别授权代理。
上诉人李家国因与被上诉人楚雄州建华物业管理有限公司（以下简称建华物管公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2016）云2301民初2084号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人李家国和被上诉人建华物管公司的委托诉讼代理人周莉、温显俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理确认的主要事实是:原告李家国于2014年租住于楚雄市开发区太阳历大道永盛花园小区27幢1单元103室。2015年8月26日下午15时左右，该小区27幢高压水管爆裂，水流流入原告所租住的房屋，造成原告所租住的房屋被淹。原告堆放在家中的葡萄酒外包装部分被淹受损、墙脚受损。2016年9月21日经组织双方当事人到现场进行勘查、清点，李家国所租住的103室房间墙脚有水淹的痕迹，已被李家国进行了修整；电脑主机1台损坏，另有4瓶装百年张裕干红葡萄酒（750ml×2瓶、375ml×2瓶）12盒、百年张裕干红葡萄酒金色葡园2瓶装（750ml×2瓶）18盒、百年张裕特选级干红葡萄酒1瓶桶装（750ml）6桶、王朝干红葡萄酒喜庆1瓶桶装（750ml）9桶、张裕橡木桶干红葡萄酒特选级1瓶装（750ml）7瓶被水淹致外包装受损，其余受损葡萄酒已被李家国自行处理了，已不存在。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对原告要求被告赔偿经济损失63000元的诉请，因本案所涉财物价值无法确定，对原告进行释明，明确需要其提交相应票据进行司法鉴定，认定其具体出资情况，原告未提交相关财物的正式票据，也未提供相关鉴定机构，故无法确定原告财物的价值及受损价值，对原告提出要求被告赔偿经济损失63000元的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李家国的诉讼请求。案件受理费687.5元，由原告李家国负担（已交）。
原审宣判后，李家国不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判被上诉人赔偿其实际经济损失63000元的50%即31500元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由是一审法院未公正判决。一审法院认定了永盛花园小区27幢高压水管爆裂导致其房屋被淹，家里的葡萄酒、电脑、家具、茶叶、衣服鞋子等被损坏，又以其未提交财物的正式发票及司法鉴定为由驳回其诉讼请求对其不公。其虽不能提供正式发票及对损失作司法鉴定，但其住房被小区水管爆裂流出的水淹后，被上诉人物管公司的人员已到现场对其损失进行过确认，并当场表态立即上报公司对损失承担全部赔偿责任。其住房墙体被水淹部分双灰粉脱落，纸质包装的葡萄酒被水浸泡后破损、发霉无法进行售卖，电脑主机被水淹后无法修复，木质卧室门和衣柜被水淹后脱皮、变形无法正常开关，2盒茶叶被水淹后发霉已被保安扔到垃圾桶内，部分衣物被水淹后无法使用，损失客观存在，应以支持。
被上诉人建华物管公司辩称，原判认定事实清楚，上诉人要求建华物管公司赔偿损失缺乏法律依据，应驳回上诉。主要理由是：1、上诉人的财产损失是水管爆裂所致，与建华物管公司无关，公司不存在侵权行为；2、事发后公司已派相关工作人员到现场帮忙处理，上诉人搬动过财产，现已无法确认损失是否系此次水淹所致，且具体损失无法确定。
二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人李家国对一审已认定的事实无异议，但认为一审遗漏了其住房内被水淹的财物还有一组衣柜、两张木床及床头柜、两张办公桌、一张梳妆台、衣物、茶叶及两道卧室门的事实。被上诉人建华物管公司对一审认定的被水淹过的电脑主机及葡萄酒有异议，认为所勘验的现场与事发当天的水淹现场不是同一个，不能确认所清点的葡萄酒就是当天水淹过的，电脑主机是怎样损坏的也看不出来，对其余事实无异议。对双方当事人均无异议的事实部分，本院予以确认。
对双方当事人提出异议的事实部分，根据现场照片及一审法院组织双方当事人进行现场勘验的记录，本院认为，原判所认定的被水淹物品客观存在，上诉人李家国称遗漏认定的两张木床及床头柜、两张办公桌、一张梳妆台、衣物、茶叶，因事发时未进行确认，现场勘验时也不在现场，被上诉人建华物管公司又不认可，现已无法认定，一审未认定不属于遗漏案件事实，该异议不成立；对于一组衣柜和两道卧室门，因现场勘验时实物和水淹痕迹还存在，衣柜的柜脚被水淹后已脱皮掉色，两道卧室门被水淹后已无法正常开关，一审未认定不当，本院予以确认。被上诉人建华物管公司所提的异议因未提供相应证据证实一审所清点的葡萄酒和电脑主机系因其它原因受损，不成立，本院不予支持。
另查明，上诉人李家国同意由双方当事人协商确定损失数额，自愿确定损失数额为15500元，被上诉人建华物业管理公司不同意协商确定损失数额，要求进行司法鉴定，但不同意预交鉴定费。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案二审的主要争议焦点是：上诉人李家国主张的财产损失是否应当支持。
本院认为，物业管理公司对所管理服务的小区建筑物共有部分及相关设施设备负有管理和维护的义务。本案中，上诉人李家国租住被上诉人建华物管公司管理服务的永盛花园小区27幢1单元103室，该房间位于该幢房屋的公共水表房旁，因建华物管公司平时对该水表房疏于检修维护，该水表房内的增压水管发生爆裂，水流冲破玻璃流入李家国屋内，造成屋内堆放的纸质包装葡萄酒、一台电脑主机、一组衣柜、两道木质卧室门、墙脚等被水浸泡受损，侵害了李家国的物权。事发后，虽然建华物管公司及时派相关工作人员维修水管，帮助李家国处理水淹物品，但未对造成的损失赔偿问题妥善处理，部分水淹物品也被李家国自行处理，也无法确定损失，现还存在的水淹物品因距事发时间较长已不具备司法鉴定条件，且鉴定费过高，建华物管公司要求鉴定，又不愿意预交鉴定费，鉴定工作无法进行。鉴于损害事实客观存在，且损失与建华物管公司管理服务不到位存在直接的因果关系，故对李家国主张的财产损失应予酌情支持，一审未支持不符合案件事实，且违反公平原则，本院予以撤销。结合电脑主机被水浸泡后已无法使用，需要更换；葡萄酒虽未被污染，不影响食用，但因李家国购买该批酒系为了销售，纸质包装盒被水淹破损后无法正常销售，需要更换包装盒；木质卧室门和衣柜被水浸泡后无法正常开关，需要维修；双灰粉墙体被水浸泡需要重新粉刷等实际受损情况，参照相关的市场交易价，本院酌情支持李家国主张的财产损失人民币4000元。建华物管公司提出李家国的财产损失是水管爆裂所致，与建华物管公司无关，公司不存在侵权行为的抗辩主张与查明的事实和法律规定不相符；提出李家国已搬动过财产，现已无法确认损失是否系此次水淹所致的抗辩主张，未提供相应证据证实损失系因其它原因所致，均不成立，故被上诉人建华物管公司应当对李家国的上述损失承担赔偿责任。
综上所述，原判认定基本事实清楚，审判程序合法，但未对上诉人李家国主张的财产损失进行判处不当，上诉人李家国的部分上诉理由成立。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销楚雄市人民法院（2016）云2301民初2084号民事判决；
二、由被上诉人楚雄州建华物业管理有限公司在本判决生效后10内赔偿上诉人李家国经济损失人民币4000元；
三、驳回上诉人李家国的其他诉讼请求。
一审诉讼费687.5元，二审诉讼费588元，合计1275.5元，由上诉人李家国承担956.6元，由被上诉人楚雄州建华物业管理有限公司承担318.9元。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的二年内向楚雄市人民法院或与楚雄市人民法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判长 刘 文 亮
审判员 李 发 连
审判员 速 力
二〇一六年十二月三十日
书记员 姜远云琦