陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕07民终1070号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司汉中中心支公司。住所地：汉中市汉台区西环路***号。
负责人：王柏群。
被上诉人（原审原告）：刘玉芝，女，生于1961年10月5日，住陕西省勉县。
原审被告：文自荣，男，生于1970年2月7日，住勉县，系“江铃”牌小货车所有人、驾驶员。
上诉人渤海财产保险股份有限公司汉中中心支公司与被上诉人刘玉芝、原审被告文自荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省勉县人民法院（2016）陕0725民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人渤海财产保险股份有限公司汉中中心支公司上诉请求：1、维持原审判决第二、三项；2、变更原审判决第一项关于抚养费用的判决；3、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原审判决关于抚养费计算的方式不对，我公司认为抚养费已经超出了年人均消费性支出，支付的抚养费应为18464元。
被上诉人刘玉芝未作答辩。
原审被告文自荣未作答辩。
刘玉芝向一审法院起诉请求：1、依法判决原告因交通事故受伤造成的损失合计182253.9元，由被告渤海财产保险股份有限公司汉中中心支公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分在“江铃”牌小货车的第三者责任保险限额内按合同约定予以赔偿，仍不足部分由被告文自荣予以赔偿。2、由被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年3月17日17时30分许，原告刘玉芝无证驾驶无牌两轮摩托车行驶到108国道1686KM+800M处（勉县武侯镇武侯村武侯民居牌楼前）时，被告文自荣驾驶“江铃”牌小货车从后方同向超越并右转，发生碰撞，造成交通事故。被告文自荣即向投保的被告汉中渤海财险公司报案称，和摩托车相撞，摩托车受损，有人伤。被告汉中渤海财险公司告知其报�。被告文自荣与原告刘玉芝现场协商后各自离开。次日，原告以“车辆致腰骶部疼痛1天”之主诉到勉县骨伤科医院门诊部就诊，经X线拍片和CT扫描，诊断为：1、腰3椎体压缩性粉碎性骨折并椎管占位；2、尾椎骨折。医师建议：住院治疗。原告刘玉芝支付门诊医疗费650元并于当日21时30分许向勉县交警大队电话报案。此时，被告文自荣亦通过电话报案。3月19日，原告在勉县医院门诊治疗，花费医疗费284.70元，并在勉县阳光大药房自购药品花费78元。3月29日和4月14日，原告又两次在勉县医院门诊治疗，各花费医疗费100.40元。5月17日，原告在汉中市中心医院门诊治疗，花费医疗费224元。原告共计花费医疗费1437.50元。其间的2016年4月8日，勉县交警大队向原告出具勉公交证字[2016]第YB83号道路交通事故证明，称事故发生后，双方当事人均未报警，各自�离事故现场，致使现场证据灭失，事故责任无法认定。2016年5月18日，汉辉司法鉴定所就原告的伤残等级等鉴定事项出具陕汉辉司所[2016]法临鉴字第442号法医学司法鉴定意见书，结论为：刘玉芝腰3椎体压缩粉碎性骨折，其伤残等级评定为九级；其误工期、护理期、营养期自受伤之日起，分别评定为140日、55日和55日。原告支付鉴定费1500元。2016年7月1日，原告诉至本院，诉请如前。在审理过程中，原告刘玉芝对被告汉中渤海财险公司辩称的商业三者险保额、事故责任为同等责任无异议，同意该公司对医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金中第一项、精神损害抚慰金和交通费的辩解意见，并放弃对住院伙食补助费和财产损失的主张。但原告认为残疾赔偿金项下的被扶养人生活费之计算方法无误，坚持主张；并坚持主张鉴定费和残疾器具费。另查明：2015年3月20日，被告文自荣就其所有的“江铃”牌小货车在被告汉中渤海财险公司投保交强险和商业三者险。交强险和商业三者险均为格式条款，保险期限自2015年3月30日至2016年3月29日止。商业三者险的责任限额为30万元，并约定不计免赔率。2016年3月11日，被告文自荣在该公司续保1年，商业三者险的责任限额提高为50万元。还查明：原告刘玉芝之父刘井伦生于1938年1月4日；原告刘玉芝之母陈同真生于1936年12月14日。刘井伦夫妻仅生育原告刘玉芝一人。原告刘玉芝育有一女焦某，出生于1999年7月25日。原告刘玉芝父母及女儿的户籍登记均为城镇居民。2015年，陕西省城镇居民人均可支配收入为26420元/年，城镇居民人均生活消费性支出为18464元/年。
一审法院认为，根据民事诉讼证据规则，被告汉中渤海财险公司提交的车辆出险信息表与勉县交警大队出具的事故证明相印证，本院予以确认并采信其证明内容。被告文自荣对事故经过虽有异议，但其辩解与被告汉中渤海财险公司记录在车辆出险信息表中的报案信息不符，故本院对其辩解不予采信。本案事故发生时，“江铃”牌小货车尚在保险合同期内，故根据最高法院《交通事故损害赔偿解释》第十六条之规定，原告诉请赔偿的顺序合法有据，本院予以支持。《民诉法》第十三条第二款规定：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告文自荣虽有保留意见，但明确陈述愿以被告汉中渤海财险公司的辩解意见为准，故原告刘玉芝与被告汉中渤海财险公司系本案赔偿中的直接利害关系人，其对诉请的诉辩相较文自荣而言，有排他的效力。对本案的事故经过、肇事车辆商业三者险保额、事故责任，以及原告医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金中第一项、精神损害抚慰金和交通费的具体损失，利害关系人已达成一致的意思表示，合法自愿，应予确认。原告放弃对住院伙食补助费和财产损失的主张，系其自愿处分民事权利，法院准许。本案的被扶养人虽有多人，但原告就其父母、女儿的被扶养人生活费之计算方法并无错误，其年赔偿总额累计并未超过2015年度城镇居民人均消费性支出总额。被扶养人生活费与残疾赔偿金系不同的赔偿项目，其弥补受害者损失的功能不同，不可替代。原告此项主张合法，予以支持。被告汉中渤海财险公司就此的抗辩于法无据，不予采纳。原告就其残疾用具费主张未能提交证据印证，故该项请求不予支持。根据通行的保险合同约定，被告汉中渤海财险公司对鉴定费不予承担，应由被告文自荣分担。综上，原告刘玉芝因本案事故而造成的损失为：
1、医疗费1419.50元；
2、误工费11200元（80元/天×140天）；
3、护理费4400元（80元/天×55天）；
4、营养费1100（20元/天×55天）；
5、残疾赔偿金144454.40元[残疾赔偿金105680元（26420元/年×20年×20%）＋被扶养人焦某生活费1846.40元（18464元/年×1年×20%÷2)＋被扶养人刘井伦生活费18464元（18464元/年×5年×20%)＋被扶养人陈同真生活费18464元（18464元/年×5年×20%)]；
6、交通费200元；
7、精神损害抚慰金2000元；
8、鉴定费1500元等，合计166273.90元。
为维护当事人的合法权益，综上并依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，第二十二条，第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款，第十七条第一款、第二款，第十八条第一款，第十九条，第二十条第一款，第二十一条第一款，第二十二条，第二十四条，第二十五条第一款，第二十八条，第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项，第八条第二款，第十条第一款第（六）项等规定，判决：一、原告刘玉芝因本案事故而造成的损失共计166273.90元，由被告渤海财产保险股份有限公司汉中中心支公司在“江铃”牌小货车的交强险责任限额范围内赔偿112519.50元（医疗费1419.50元＋营养费1100＋精神损害抚慰金2000元＋残疾赔偿金108000元），在该车商业三者险责任限额范围内赔偿26127.20元[（总额166273.90元－交强险112519.50元－鉴定费1500元）×50%]，合计赔偿138646.70元；由被告文自荣赔偿750元（鉴定费1500元×50%）。限判决书生效后20日内履行完毕。二、原告刘玉芝放弃对住院伙食补助费和财产损失的主张，本院准许。三、驳回原告刘玉芝的其他诉讼请求。如未按生效判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，减半收取710元，由原告刘玉芝负担170元，被告文自荣负担540元。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。经审理查明，一审认定的案件事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“……被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。本案中，被抚养人有三人，被上诉人刘玉芝之女焦某，生于1999年7月25日，被抚养年限计算一年；被上诉人刘玉芝之父刘井伦，生于1938年1月4日，被抚养年限计算五年；被上诉人刘玉芝之母陈同真，生于1936年12月14日，被抚养年限计算五年。以上三人合计第一年需支付的抚养费为（18464元/年×1年×20%÷2)＋（18464元/年×5年×20%)×2人÷5年＝9232元，未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。
综上所述，上诉人渤海财产保险股份有限公司汉中中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司汉中中心支公司负担，多预交的893元予以退还，由其持据到本院领取。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹建祥
代理审判员 王雅泽
代理审判员 李 晓
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 潘鹏云