湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1317号
上诉人（原审原告、反诉被告）：黄从芳，女，1960年8月8日出生，汉族，农民，住宜昌市点军区。
委托诉讼代理人：王斌，宜昌市点军区民权法律服务所法律工作者。（一般授权代理）
上诉人（原审被告）：杨青，男，1987年4月26日出生，汉族，个体运输户，住宜昌市点军区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：沈启英（系杨青之母），女，1966年2月23日出生，汉族，农民，住所同上。
上诉人黄从芳与上诉人杨青、沈启英生命权、健康权、身体权纠纷一案，双方不服湖北省宜昌市点军区人民法院（2014）鄂点军民初字第00177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄从芳上诉请求：请求撤销湖北省宜昌市点军区人民法院（2014）鄂点军民初字第00177号民事判决，依法改判支持黄从芳的全部诉讼请求，驳回沈启英的反诉请求。事实和理由：1．一审认定事实有误。杨青首先对黄从芳进行殴打，沈启英赶来后继续殴打黄从芳，并不存在双方互殴的情形。一审据此认定双方各承担50%的责任与事实不符。黄从芳所受伤害，应当由杨青和沈启英承担全部责任。2．一审漏算了黄从芳的误工时间25天，计算误工损失有误。3．黄从芳受伤后，公安机关为确定案件性质要求黄从芳进行伤情鉴定，是公安机关的司法行为，并非黄从芳个人行为，故该法医鉴定费用应当由杨青和沈启英负担。4．双方发生纠纷后，公安机关走访调查时并未发现沈启英受伤的事实，沈启英要求黄从芳承担赔偿责任没有事实依据。
杨青、沈启英辩称，黄从芳的上诉理由不能成立，请求二审支持杨青、沈启英的上诉请求。事实和理由：1．该起纠纷的起因是黄从芳故意阻断公路正常通行，过错在先。双方发生口角后，黄从芳首先用石头对杨青进行攻击。第一次纠纷结束后，黄从芳以索要医药费为由直接上门，正月里到他人家门口哭闹本有伤风俗，且黄从芳故意损毁财物，其应当承担本案的主要责任。2．我们二人的财产损失，应当由黄从芳进行赔偿。3．针对沈启英的误工费、护理费和鉴定费以上诉状为准。
杨青、沈启英上诉请求：请求撤销湖北省宜昌市点军区人民法院（2014）鄂点军民初字第00177号民事判决，依法改判承担一审认定的黄从芳损失20%的赔偿责任，支持沈启英的全部反诉请求。事实和理由：1．一审认定事实有误。根据黄从芳于2014年2月21日、3月4日在公安机关所作笔录自认事实得知，其故意引发事端对沈启英进行殴打，后准备破门而入且损毁财产，沈启英无还手之力，双方不存在互殴的情形。故一审认定杨青、沈启英承担50%的责任与事实不符，黄从芳应当承担主要责任。2．沈启英根据医嘱应当全休两周即十四天，一审认定误工时间有误，且应当支持护理费和营养费。沈启英进行的轻微伤鉴定是为了核准自身损失进行的必经程序，800元鉴定费应由黄从芳负担。3．黄从芳有故意损毁财物的行为，且造成一定后果，应当承担相应赔偿责任。
黄从芳向一审法院起诉请求：1．杨青、沈启英共同赔偿黄从芳损失26559.70元（医疗费3519.2元、误工费3570元、交通费136.5元、法医鉴定费1600元、残疾赔偿金17734元）；2．诉讼费用由杨青、沈启英承担。
沈启英向一审法院提出反诉请求：1．由黄从芳赔偿各项经济损失12707.23元（医疗费3313.92元、误工费1557.9元、营养费500元、住院伙食补助费500元、护理费2989.81元、交通费300元、鉴定费800元、财产损失费2745.6元。2．由黄从芳承担诉讼费。
一审判决认定：2014年2月20日下午5时左右，黄从芳在自家门口割草，并将草堆放在路上。杨青拖柴从黄从芳家门口经过时，把黄从芳堆放的草弄乱了。黄从芳把门口路边的竹子也砍了，并把竹子倒放在路上。为此，杨青与黄从芳发生争吵。沈启英听到他们争吵后赶了过来，随后双方发生殴打。黄从芳又赶到杨青家门口哭闹，杨青将其拉到公路旁边。事发后，黄从芳在宜昌市中心人民医院治疗花费医疗费3519.2元、交通费136.5元。医嘱休1月。经宜昌仁和司法鉴定所鉴定黄从芳的伤残程度十级；经宜昌大公法医司法鉴定所鉴定黄从芳轻伤二级；黄从芳为此共支付鉴定费1600元。沈启英在宜昌市中医医院住院治疗10天，支付医疗费3313.92元、交通费300元。2014年2月21日诊断证明记载休一周。经宜昌三峡司法鉴定中心鉴定沈启英伤为轻微伤。沈启英支付鉴定费800元。诉讼过程中，杨青、沈启英对宜昌仁和司法鉴定所作出的黄从芳的伤残等级鉴定不服，申请重新鉴定。经武汉大学医学院司法鉴定所鉴定，黄从芳的伤情不构成伤残。杨青为重新鉴定支付相关费用共计3999.5元（鉴定费2500元、为鉴定拍片1325元、挂号费1.5元、去武汉鉴定交通费173元）。一审法院认定黄从芳受伤的损失为：医疗费3519.20元；误工费1947元（23693元／年÷365天／年×30天）、交通费136.50元，合计5602.70元。一审法院认定沈启英的损失为：医疗费3313.92元、误工费649元（23693元／年÷365天／年×10天）、交通费50元、住院伙食补助费200元，合计4212.92元。
一审法院认为，本案是因黄从芳随意在路上堆放草和竹子引起，并由杨青不恰当言行激化矛盾。沈启英听到争吵后赶过来与黄从芳发生殴打，造成双方受伤，双方均有过错，应各自承担50%的责任。黄从芳、沈启英主张的误工费均过高，其主张的过高部分不予支持。宜昌仁和司法鉴定所作出的黄从芳的十级伤残等级鉴定已被武汉大学医学院司法鉴定所的鉴定否定，对黄从芳主张的鉴定费和残疾赔偿金请求，不予支持。杨青为重新鉴定支付相关费用共计3999.5元，应由黄从芳承担。黄从芳的轻伤鉴定、沈启英的轻微伤鉴定，在民事诉讼中不是必需做的鉴定，系双方各自扩大的损失，应由各自自行承担。沈启英主张护理费、营养费，因无医嘱，其诉讼请求不予支持。沈启英主张财产损失，其虽提供了赵春雄的证明、铁门照片等证据，但该证据不能充分证明铁门凹陷系黄从芳所为，其诉讼请求不予支持。基于前述理由，一审法院遂判决：一、杨青、被告沈启英于判决生效后十日内连带赔偿黄从芳各项经济损失2801.35元；二、反诉被告黄从芳于判决生效后十日内赔偿反诉原告沈启英各项经济损失2106.46元，支付杨青为重新鉴定支付的相关费用3999.5元；三、驳回黄从芳的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告沈启英的其他诉讼请求。
本院二审中，杨青、沈启英围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。黄从芳认为杨青、沈启英提供的录音资料中反映的哭诉过程真实，但不能达到其证明目的。本院认为，该录音资料仅能证明黄从芳在双方发生纠纷后在杨青、沈启英家门口进行哭诉的内容，并不能证明黄从芳当时受伤具体情况，不能达到杨青、沈启英的证明目的，本院依法不予采信。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，黄从芳2014年3月29日在宜昌市中心人民医院的诊断证明“休息贰周”，沈启英2014年3月3日在宜昌市中医医院的诊断证明“全休两周”。
本院认为，本案双方当事人的主要争议焦点一是黄从芳是否应当对沈启英的受伤承担赔偿责任以及各自责任比例划分问题；二是赔偿项目的认定问题。
一、关于责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，根据双方当事人在公安机关多次询问调查所作陈述，足以认定双方当事人在纠纷中各自存在过错的事实。本院认为，沈启英在事发当天接受公安机关询问调查时陈述的双方发生纠纷的过程以及其头疼的事实，与其第二日在医院就诊时诊断证明载明的脑外伤、胸壁软组织损伤等实际伤情基本相符，能够相互印证，足以证明沈启英的受伤与黄从芳的过错行为具有一定因果关系，一审据此认定黄从芳对沈启英受伤造成的损失承担赔偿责任，并无不当。黄从芳主张对沈启英的损失不承担赔偿责任的理由和请求不能成立，本院不予支持。一审根据过错归责原则，综合考虑纠纷发生的起因、各自过错行为大小以及各自实际伤情，认定各自承担50%的赔偿责任，具有一定事实和法律依据。黄从芳与杨青、沈启英关于一审责任划分不当的上诉理由不能成立，本院不予采信。
二、关于赔偿项目的问题。1．关于能否支持沈启英的护理费、营养费和财产损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十四条关于护理费和营养费的相关规定，护理费是指受害人在住院期间因身体健康等原因行动能力和自理能力受限，需要他人陪同和护理而实际产生的费用；营养费一般根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，沈启英并未举证证明住院期间实际有他人进行护理，且主张的营养费并无医嘱等其他证据加以证明，一审结合沈启英的实际伤情不予支持护理费和营养费符合法律规定，并无不当。至于沈启英请求的财产损失，沈启英在一审未提供充分证据证明黄从芳的具体行为与铁门等财产毁损具有一定因果关系，且未证实损失财产的具体价值即实际损害后果，本院认为，一审不予支持沈启英要求黄从芳赔偿财产损失的诉请，具有事实和法律依据，并无不当。2．关于鉴定费的负担问题。黄从芳在宜昌仁和司法鉴定所的伤残等级鉴定，因在诉讼过程中被杨青、沈启英申请重新鉴定所得结论而否定，同时沈启英自行委托的宜昌三峡司法鉴定中心的轻微伤鉴定并非民事诉讼必经程序，综上，一审据此认定双方各自承担各自鉴定费用，并无不当。3．关于黄从芳与沈启英的误工费。误工费是指赔偿义务人应当向受害人支付其误工时间内无法从事正常工作而实际减少的收入。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，黄从芳于2014年2月20日经宜昌市中心人民医院出具诊断证明“休息壹月”，一个月后再次出具诊断证明“休息贰周”，则黄从芳的误工时间可以依法认定为44天。沈启英于2014年2月21日至2014年3月3日在宜昌市中医医院住院10天，出院后出具诊断证明“全休两周”，则误工时间可以依法认定为24天。针对双方当事人的误工时间，一审法院均未支持14天。本院认为，因双方当事人的误工标准一致，且双方当事人各自承担50%的赔偿责任、互负债务，故双方当事人未得到支持的误工费454.39元（23693元／年÷365天／年×14天÷2）可以相互抵销。综上所述，一审认定事实虽有瑕疵，但实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由黄从芳负担600元，杨青、沈启英负担600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓宜华
审 判 员 易正鑫
代理审判员 张 端
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 彭泽燕