安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民一初字第00792号
原告：董光建，男，1974年1月1日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托代理人：王熙伟，安徽长城律师事务所律师。
被告：郎和平，男，1967年9月26日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
被告：郎玉保，男，1944年9月28日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
两被告共同委托代理人：魏辉琴。
原告董光建与被告郎和平、郎玉保排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡存祥独任审判，公开开庭进行了审理。原告董光建及其委托代理人王熙伟，被告郎和平、郎玉保的委托代理人魏辉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董光建诉称：原告与被告系锁库村土地安置户，根据锁库村土地安置整治安置房交款通知单，原告的安置房位于向山镇向阳村锁库新村3栋102号，建筑面积为158.28平方米，车库面积为32.82平方米。被告的安置房位于向山镇向阳村锁库新村3栋302号，建筑面积为162。4平方米，跃层面积25.37平方米。车库面积为27.33平方米。2014年10月，原告领取安置房时发现属于自己的车库被两被告侵占。为此，原告多次与被告协商要求其归还车库，同时物业公司也多次通知被告其车库使用错误，但被告均不予理睬。综上，被告擅自侵占原告合法财产，严重侵害了原告的所有权，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告搬出非法侵占的原告位于锁库新村3栋的车库（面积为32.82平方米）；2、判令被告非法侵占的锁库新村3栋车库（面积为32.82平方米）还原，并赔偿原告损失1万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
郎和平、郎玉保辩称：一、被告没有侵占原告的合法财产，4号车库本身就属于被告人所有。1、车库属于分配安置房时免费赠送，不需要花钱购买，因此，面积大小和被告没有任何关系，不存在利益纠葛。2、向山镇农办和建设办是负责分配安置房主管部门，经被告人咨询答复，3号楼车库是独立车库和其他楼配套车库有根本区别，镇安置办分配办公室也没有明确被告车库就是分给原告董光建家的，董光建找也是要找镇安置分配办公室，他没有法律依据和理由找我。3、被告人咨询了向山镇安置房分配的农办和建设办，答复是车库是免费赠送，这有使用权没有买卖权，安置房分配以向山镇锁库村土地先行复垦安置房选房公告及签订的安置房协议为准。安置房交款通知单对交款有明确日期，被告人并没有侵害原告董光建的所有权。4、伟成物业管理有限公司是物业管理单位，该公司无权决定车库是谁家，赠送车库应以锁库村土地整治项目安置协议为准。二、伟成物业管理有限公司所述没有向被告人交付车库钥匙不是事实。车库钥匙在小区保卫室统一领取，当时我拿车库钥匙时有镇里分配安置房的同志在场，小区保卫室也是属于伟成物业管理，所以按道理来说，被告人钥匙也属于伟成物业管理有限公司交付。伟成物业管理有限公司没有被告拿钥匙记录是伟成物业管理有限公司管理失误。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
审理查明：2014年9月25日，向山镇农办向董光建出具一份《锁库村土地整治安置房交款通知单》，主要载明“一、总购房款188586.40元，每人口享有面积小计33000元（免费奖励）、车库32.82平方米，小计32820元（免费奖励），冲抵房款金额后，应付房款122766.4元。二、于2014年9月30日前，持本通知单和个人身份证到农村商业银行向山支行专设窗口交清应交房款。”2014年10月20日，向山镇农办向郎和平、郎玉保（魏辉琴代）出具一份《锁库村土地整治安置房交款通知单》，主要载明“一、总购房款141927元，每人口享受面积小计44000元，车库27.33平方米，小计27730元，冲抵房款金额后，应付房款70197元。二、于2014年10月25日前，持本通知单和个人身份证到农村商业银行向山支行专设窗口交清应交房款。”董光建于2014年12月向马鞍山市向山建设投资发展有限责任公司交纳了房款122766.4元。
2014年12月9日，马鞍山市向山建设投资发展有限公司（甲方，以下简称向建公司）与董光建（乙方）签订一份《锁库村土地整治项目安置协议》一份，主要约定：1、甲方向乙方安置位于雨山区向山镇锁库村新村小区住房一套，房号（公安编号）3#102室，建筑面积为158.28平方米。2、该房屋根据乙方房屋拆迁安置补偿协议的约定，按建筑面积计算，乙方应交188586.4元房款，冲抵过渡费等费用后，乙方需交122766.4元房款。3、付款方式：乙方应在签署本协议时一次性付清应缴全部房款。4、乙方凭此协议与向山镇建设办签订物业管理合同并交纳相关费用后，领取该房屋钥匙。
2014年10月21日，魏辉琴代郎和平、郎玉保（乙方）与向建公司（甲方）签订一份《锁库村土地整治项目安置协议》一份，主要约定：1、甲方向乙方安置位于雨山区向山镇锁库新村小区住房一套，房号（公安编号）为3#302，建筑面积为162.4+25.37平方米。2、该房屋根据乙方房屋拆迁安置补偿协议的约定，按建筑面积计算，乙方应交141927元房款，冲抵过渡费等费用后，乙方需交70197元。3、付款方式：乙方应在签订签署本协议时一次性付清应缴全部房款。4、乙方凭此协议与向山镇建设办签订物业管理合同并交纳相关费用后，领取该房屋钥匙。
2014年11月16日、2015年1月24日，涉案小区所在马鞍山市伟成物业管理公司出具二份证明，分别载明“锁库新村3栋202业主：你户现在使用的车库与交房图纸不符，请执相关部门出具的交房图纸到物业公司办理相关事宜。（或提供相关部门出具的该车库使用权的证明材料，否则如产生纠纷后果自负”。“锁库新村3栋202室（302）业主郎和平、郎玉保使用的车库（32.82平方米）系该业主擅自占有，我公司没向其交付。该车库钥匙，现我公司已经通知该业主车库拿错，3栋202室的车库面积为27.73平方米，该车库面积为32.82平方米，应该是3栋102室业主所有。”
以上事实有，双方当事人的陈述及董光建提交的身份证复印件一份、安置协议一份、证明二份、原告的交款通知单一份、被告的交款通知单复印件一份、照片等在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点为涉案车库使用权归属。根据董光建户及郎玉保、郎和平户交款通知单载明的车库面积分别为32.82平方米、27.73平方米，而向山镇锁库村新村小区3#102、302号自东向西车库第三间为27.73平方米、第四间为32.82平方米双方均无异议，而郎玉保、郎和平表示董光建的交款通知单系笔误没有证据证明，且又表示因董光建未在交款通知单规定期限内交款而导致其属于选房公告第二期的安置户，而第二期安置户是没有赠送车库的优惠政策。但董光建的交款收据表明董光建在未按照规定期限交款后向建公司仍然按照交款通知单载明的应付款收取了房款，而交款通知单可以反映车库价格32820元免费赠送，从而可印证向建公司并没有任何行为表明协议约定董光建车库发生变更，且郎玉保、郎和平也没有证据证明其他相关部门对董光建户车库的使用权有变更的材料。虽郎玉保、郎和平提供一份向建公司出具的证明材料意欲证明除向建公司或向山镇农办有权对涉案小区进行分配，其他单位无权出具指定产权等证明。但通过法庭向向建公司相关负责人员询问，其表示向建公司已将小区钥匙统一交付给物业公司管理。综上，据此，讼争车库使用权归董光建所有，郎和平、郎玉保使用其车库并对车库进行了装潢侵犯了董光建的合法权益，故董光建诉请要求郎和平、郎玉保搬离车库并恢复原状符合法律规定，本院予以支持。董光建称其郎和平、郎玉保因占用车库导致其房屋入住迟延，产生了损失10000元，因讼争车库系独立车库不影响其房屋的使用，且未提交证据证明具体损失的依据，故该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、郎和平、郎玉保于本判决生效之日起十五日内搬离本市雨山区向山镇锁库新村3栋自东向西起第四间车库，并将车库恢复原状。
二、驳回董光建的其他诉讼请求。
本案诉讼费用65元（减半收取），由郎和平、郎玉保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 胡存祥
二〇一五年六月四日
书记员 祖婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国物权法》第三十五条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。