河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1525民初3500号
原告：李学寿，男，1953年4月4日出生，汉族。
委托代理人：陈求实，固始县城区中心法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：谢李玲，女，1985年5月15日出生，汉族。
委托代理人：孙文明，固始县锐剑法律服务所法律工作者，特别授权。
第三人：柯林俊，男，1983年9月28日出生，汉族。
委托代理人：王金波，河南振蓼律师事务所律师，特别授权。
原告李学寿与被告谢李玲及第三人柯林俊共有物分割纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学寿及委托代理人陈求实，被告谢李玲及其委托代理人孙文明，第三人柯林俊委托代理人王金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李学寿向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告将柴光华死亡赔偿款分配给原告25万元，第三人承担连带责任。庭审时变更诉请为30万元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月9日，原告继子柴光华在第三人柯林俊所有的北京某废品收购点发生事故死亡，第三人与被告达成赔偿协议，第三人支付给被告赔偿款170万元，第三人与被告签协议时未通知原告，被告得到赔偿款后，分文不给原告，置原告利益不顾，对原告不管不问。根据相关法律规定，特诉至法院。
原告李学寿为证明自己的主张提交以下证据：1、原告身份证复印件。2、家庭户口本复印件证明李学寿、宋词芳、柴光华家庭关系。3、蒋集镇徐岗村村委会证明。4、柴光华二姐夫秦继军的证人证言。5、柴光华大姐柴光琴证明。上述证据证明原告与受害人柴光华系继父子关系，原告尽到相应的抚养义务，有权利分配死亡赔偿款。
被告谢李玲辩称，答辩人不认识原告李学寿，他与死者柴光华之间无任何亲属关系。原告捏造事实，想要分得柴光华的死亡赔偿款。
被告谢李玲为证明自己的主张提交以下证据：1、固始县蒋集镇徐岗村村委会证明及公证书。2、被告婚姻介绍人谢山林、被告弟弟谢李军的证明。3、证明人王德才、崔纪祥的调查笔录。证明原告系村民委员会及公证书确认的第一顺序继承人，原告虽与宋词芳生活过一段时间，但不能证明双方系夫妻关系，对柴光华尽过扶养义务，受害人柴光华十四岁下学后便外出北京务工，未与原告共同生活。
第三人柯林俊辩称，答辩人与谢李琳就其丈夫柴光华死亡一事已达成赔偿协议，且赔偿款已给付，协议约定事后柴光华的亲属不得再就此事提出异议，柯林俊不应承担任何的赔偿责任，请求法庭依法驳回原告对第三人的诉讼请求。
第三人柯林俊为证明自己的主张提交以下证据：赔偿款收据及赔偿协议书复印件。
本案审理过程中，依职权询问受害人柴光华的二姐柴光丽及其柴光华大姐夫黄加刚笔录两份。（证明人证实原告系其继父，与其母亲宋词芳共同生活多年，并将其姐弟三人抚养成人的事实）。
结合当事人陈述、举证与质证意见，本院认定事实如下：受害人柴光华是原告李学寿继子，系被告谢李玲丈夫。2017年5月9日，柴光华在北京市××××村务工因仓库失火死亡。其雇主第三人柯林俊及合伙人吴杰括与柴光华妻儿谢李玲、柴源朦达成赔偿协议，协议内容为：甲方一次性赔偿所有乙方受害人（柴光华）近亲属的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等所有损失，共计壹佰柒拾（170）万元人民币，受害人近亲属不得再追究雇主民事赔偿责任。双方达成的协议是自愿、真实的意思表示，具有法律效力，受害人亲属在领取赔偿款后，事件全部结束。全权代表受害人的近亲属（合法继承人）签订本协议并负责领取赔偿款，其他赔偿权利人均予认可，无异议，都不再追究甲方的法律责任。甲方：吴杰括乙方：谢李玲柴源朦授权代表人：黄加刚秦继军2017年5月10日。签署该赔偿协议后，吴杰括依约支付给谢李玲赔偿金170万元。双方当事人对于上述协议内容及赔偿款数额予以认可，但因受害人赔偿款分配出现分歧，故起诉至法院。
另查明，原告李学寿与死者柴光华母亲宋词芳未领取结婚证，于1987年以夫妻名义同居生活，并共同抚养宋词芳与前夫生育的三个未成年子女，直至继子女相继成家、独立生活。继长女柴光琴，出生于1974年3月18日；继次女柴光丽，出生于1981年1月27日；继长子柴光华出生于1982年2月11日。受害人柴光华与被告谢李玲系夫妻关系，2005年1月20日生育一子取名柴源朦，现随被告在固始城关生活。柴光华母亲宋词芳于2016年12月病故。
本院认为，本案系因受害人柴光华因事故死亡后，其第一顺序继承人要求分割死亡赔偿款引起的纠纷，是共有物分割纠纷。原告李学寿与柴光华母亲宋词芳未领取结婚证书，以夫妻名义同居生活，双方形成事实婚姻关系，双方同居生活后共同抚养宋词芳的三个未成年子女直至孩子独立生活、成家，原告尽了养育之责，并与受害人柴光华形成继父子关系。上述事实由住所地村委会证明、户口本信息、柴光丽等证人证言相互映证，本院予以确认。故原告要求分割死亡赔偿款符合法律规定，应予支持。由于死亡赔偿款的性质是人身损害赔偿，其内容是对死者家庭成员经济上的赔偿与精神上抚慰，其分配原则上应先扣除已实际支付的丧葬费用，并优先照顾被抚养人的利益，剩余部分的分配应根据与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度及对于死亡赔偿金的依赖性等因素合理分配。由于赔偿协议未明确赔偿项目下的具体数额，且被告谢李玲为处理柴光华后事支出的丧葬费也未提交相关的票据，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2017年河南省人身损害赔偿标准，计算柴光华的丧葬费为：22960元；【（城镇就业人员年平均工资45920元/年÷12）×6】；被抚养人生活费：柴源朦居住并就读于固始城关，抚养费为54263.37元（6年×参照城镇居民人均消费性支出18087.79元/年÷2）；李学寿系农村户口，45795.15元【（20年-4年）×参照农村居民人均年生活消费支出8586.59元/年÷3人】；柴光华雇主支付赔偿款1700000元，扣除上述赔偿项目外，剩余部分1576981.48元应视为实际获得的死亡赔偿金。受害人柴光华生前已经建立了自己的家庭，为人父并为人夫，是家庭的经济支柱，因其不幸英年去世，无论在物质上和精神上都给其妻子谢李玲及尚年幼的儿子柴源朦造成了不可磨灭的伤害并对其以后的生活都造成了很大的影响，被告谢李玲无固定收入，且儿子尚幼，今后的成长学业路途漫长，必须要支付大量的费用，因此被告及其儿子与死者柴光华的联系更加亲密，对受害人的依赖性也更强，故在赔偿金的分配中被告及其婚生子柴源朦应适当多分。原告李学寿作为继父虽在柴光华的成长、成人的过程中也给予了一定帮助并尽到了一定的抚养义务，但考虑到柴光华与养父李学寿共同生活相处的时间不长，父子感情亦非通常父子一般亲密，现原告并未丧失劳动能力，仍有两名成年继子女对其负有赡养义务，对于死亡赔偿金的依赖性较弱，故原告应适当少分。本院酌定原、被告分割该笔死亡赔偿金比例为2：8。原告主张分配赔偿款中的被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金合计250000元，未超出其应得财产份额，故对于原告的诉请，本院依法予以支持。庭审时原告变更诉讼请求为300000元，但未在规定的时间内未补交诉讼费用，故本院对其增加的部分不予处理。另，第三人柯林俊已经按照合同约定履行了赔偿义务，其不应再承担本案的连带给付责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定判决如下：
一、被告谢李玲于本判决生效后十日内给付原告李学寿应得赔偿款250000元。
二、驳回原告李学寿其他诉讼请求。
被告如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2525元，由被告谢李玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 王 丽
二〇一七年九月十八日
书记员 魏晓云