上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终1159号
上诉人（原审被告）上海世博土地储备中心，住所地上海市浦东新区。
法定代表人冯经明，该中心主任。
委托代理人于荣，上海市联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司上海杨浦支行，营业地上海市杨浦区。
负责人黄勤，该支行行长。
委托代理人李牧，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托代理人王雯珏，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
上诉人上海世博土地储备中心（以下简称“世博储备中心”）因财产损害赔偿合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民五（商）初字第6353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人世博储备中心的委托代理人于荣，被上诉人中国建设银行股份有限公司上海杨浦支行（以下简称“建行杨浦支行”）的委托代理人李牧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2003年3月20日，建行杨浦支行与案外人金某签订了一份《个人住房抵押借款合同》，约定金某向建行杨浦支行借款人民币460，000元（以下币种均为人民币），贷款期限为20年，贷款利率为月利率4.2‰；若金某未能按时偿还贷款，罚息利率按每日的万分之二点一计收，金某以购买的位于上海市黄浦区中山南路XXX弄XXX号XXX室的房屋为上述贷款提供抵押担保，若金某未按约定付款期限付款，建行杨浦支行有权处置抵押物并优先受偿（在同年的3月18日，已办理了上述房产抵押登记手续）。合同订立后，在同年3月21日，又办理了具有强制执行效力的债权文书公证。建行杨浦支行并于同年3月28日依约向金某放款460，000元。但金某至2014年10月8日已多期未向建行杨浦支行履行还款义务，建行杨浦支行于2014年10月13日，向金某发函宣布贷款提前到期，要求金某立即归还借款本金287，660.82元，并支付至2014年10月8日止的借款利息20，181.27元和逾期罚息2，404.61元，但金某未向建行杨浦支行履行还款义务。2014年10月31日，建行杨浦支行向上海市宝山区公证处申请具有强制执行效力的执行证书。2014年10月31日，上海市宝山公证处出具了《执行证书》，执行标的为1、借款本金287，660.82元，并支付至2014年10月8日止的借款利息20，181.27元和逾期罚息2，404.61元，2、自2014年10月9日起至上述贷款实际付清日止，因被申请执行人不履行或者不适当履行而发生的利息、罚息及实现债权的费用等。2015年1月12日，建行杨浦支行向抵押物所在地法院申请执行，法院执行中查明，金某下落不明，抵押房屋已动迁，未发现有可供执行的财产。2015年4月20日，法院出具了《执行裁定书》，裁定终结了本次执行程序。嗣后，金某抵押的位于上海市黄浦区中山南路XXX弄XXX号XXX室的房屋已由世博储备中心拆迁（2005年12月14日，由世博储备中心作为拆迁人并委托房屋拆迁实施单位上海南外滩集团房产前期开发有限公司与世博储备中心金某签订了一份《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，世博储备中心向金某支付拆迁补偿款偿1，664，414元）。2012年5月11日，世博储备中心作为申请人向上海市房地产登记部门递交了上述房屋的倒塌、灭失产权注销申请和抵押权注销申请，2012年5月23日，该房屋的产权被登记部门登记注销。2012年9月6日，该房屋的抵押被登记部门登记注销。
建行杨浦支行认为金某未能清偿建行杨浦支行贷款款项，金某设定的抵押物，由世博储备中心拆迁并注销了产权和抵押登记，致使其不能通过处置抵押物所得价款优先受偿，世博储备中心的行为已构成对建行杨浦支行的侵权，遂诉至原审法院，请求判令世博储备中心赔偿建行杨浦支行损失的贷款本金287，660.82元，至2014年10月8日止的借款利息20，181.27元和逾期罚息2，404.61元，以及自2014年10月9日起至上述贷款实际付清日止的利息、罚息，并承担本案诉讼费。
原审法院认为，建行杨浦支行与金某签订的借款合同系当事人真实意思表示，依法有效。建行杨浦支行已按约履行了放款义务，而金某于2014年10月起未按约定履行还款义务，由于合同中设立的抵押物已办理了抵押登记，该抵押登记具有公示效力，世博储备中心作为该房屋的拆迁人应当知晓。建行杨浦支行作为抵押权人，原本可以通过处置抵押物所得款项优先受偿，但该抵押物已由被告拆迁后灭失，并由世博储备中心申请注销了产权和抵押权的登记。由于世博储备中心在拆迁补偿时主观上对抵押权房屋未行使审慎、合理地注意义务，亦未依据当时的《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》有关在征收设有抵押权的房屋，在抵押人与抵押权人未达成协议的，拆迁人应当将补偿款向公证机关办理提存的规定，而在未采取任何措施的情况下将补偿款全部给付了被拆迁人金某，致使建行杨浦支行通过人民法院执行后，无法收回全部贷款本息，客观上已造成了建行杨浦支行的实际损失，故世博储备中心的主观上存在过错，其行为已构成了对建行杨浦支行的侵权，应当承担赔偿建行杨浦支行实际损失的民事责任，建行杨浦支行要求世博储备中心承担赔偿贷款实际损失的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第七项的规定，判决：一、世博储备中心赔偿建行杨浦支行贷款本金287，660.82元；二、世博储备中心赔偿建行杨浦支行至2014年10月8日的贷款利息20，181.27元和逾期罚息2，404.61元；三、世博储备中心赔偿建行杨浦支行逾期还款利息（自2014年10月9日起至实际付清日止，以上述借款本息307，842.09元为基数，按合同约定的每日的万分之二点一计收）；上述第一至三项于本判决生效之日起十日内履行。案件受理费5，954元，由世博储备中心负担。
原审判决后，世博储备中心不服向本院提起上诉称：1.建行杨浦支行和案外人金某未尽抵押权人和抵押人的义务，存在明显过错。2.建行杨浦支行对金某始终具有求偿权利，未收回款项是否构成损失存在或然性，并不等同于损失，拆迁行为与所谓损失并无因果关系。3.抵押物拆迁时之担保债权处理，相关法律法规均针对抵押权人和抵押人设有权利义务规定，但对此义务和责任，并非拆迁人主动履行承担。金某未履行还款义务，未在抵押房产拆迁时告知建行杨浦支行并另行提供担保，为直接责任人，建行杨浦支行未尽其对抵押物的注意管理义务，怠于行使权利并告知拆迁人，存有明显过错，亦应担责。世博储备中心的拆迁及支付补偿行为本身并无过错且与所谓损失无因果关系，不构成侵权；如因本方的附随注意协助义务瑕疵及过错，世博储备中心与建行杨浦支行应各半承担责任。故请求二审法院撤销原判，改判驳回建行杨浦支行的原审诉讼请求，判令建行杨浦支行与世博储备中心各承担50%责任。
建行杨浦支行答辩称：1.根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》规定，金某在提交书面协议给建行杨浦支行后，世博储备中心才可以将拆迁款给付金某。2.本案的损失金额已经固定，根据法院的执行裁定书，被执行人金某除本案涉案的房屋外，没有被执行的财产，而该房屋已经被世博储备中心拆迁，因此建行杨浦支行的损失是可以确定的。3.建行杨浦支行没有过错。本案所涉房屋拆迁发生在2005年12月14日，本案所涉借款是在2013年5月开始逾期还款，借款人金某在该8年间均正常还款，建行杨浦支行没有行使抵押权的条件，也无从知晓该房屋被拆迁，在金某逾期还款后，建行杨浦支行才发现该房屋已被拆迁。故请求二审法院驳回世博储备中心的上诉请求，维持原判。
本院查明，原审法院查明事实属实，予以确认。
本院认为，根据已查明的事实，关于世博动迁涉及本案被拆迁房屋的情况，世博储备中心没有证据证明建行杨浦支行对抵押房产拆迁知情及存在对抵押物疏于注意管理的不作为行为，故世博储备中心认为建行杨浦支行作为抵押权人未尽其义务，存在过错的理由，本院不予采信。同时，世博储备中心作为拆迁人明知本案所涉房屋存在他项权利的情况下，既未通知抵押权人，又未按照法律规定将拆迁补偿款提存，侵害了建行杨浦支行作为抵押权人的合法权益，构成侵权，应承担侵权责任，因此世博储备中心认为其对建行杨浦支行的抵押权不构成侵权，应与建行杨浦支行各承担50%责任的主张，本院不予支持。另外，世博储备中心在承担侵权责任后可以保留向相关责任方追偿的权利。综上，原审法院判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，954元，由上诉人上海世博土地储备中心负担。
本判决为终审判决。
法官助理杨晖
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 王益平
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 金文博
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。