黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）让商初字第888号
原告大庆欧派润滑油有限公司，住所地大庆市龙凤区萨东路工业园区路29号。
法定代表人杨宪臣，职务总经理。
委托代理人张永耀，黑龙江民强律师事务所大庆分所律师。
被告娄世群，男，1973年10月21日出生。
原告大庆欧派润滑油有限公司（以下简称欧派公司）与被告娄世群合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理，依法由代理审判员程宇适用简易程序，于2015年11月26日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，由简易程序转为普通程序审理，由代理审判员程宇担任审判长，与代理审判员李海文、冷志强共同组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告欧派公司委托代理人张永耀，被告娄世群两次开庭均到庭参加诉讼，原告欧派公司法定代表人杨宪臣第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧派公司诉称：被告是原告公司的股东，2012年至2015年3月份，经被告销售或取走的货物至今没有支付货款，被告所销售原告的货物在销售给第三人时，原告对第三人的一切情况都不了解，货款是被告收回后再交回给公司，被告应当承担还款义务，现原告多次向被告索要货款未果，无奈原告诉至法院，要求被告偿还2012年至2015年3月份被告取走货物的货款共计430891.48元；诉讼费用由被告承担。
被告娄世群辩称：1、原告在起诉状中明确承认被告系其股东，根据相关法律规定，原、被告不是平等的主体，原告的诉请不在民法和合同法的调整范围内，应驳回原告的起诉；2、被告销售货物是原告认可的职务行为，销售的权利人和受益人均为原告，被告与原告之间是劳动关系，不是买卖关系，被告不应承担支付货款的义务；3、原告要求被告承担还款义务，证据不足，原告的主要证据为2015年6月24日被告签字的“娄世群销售欠款明细”，但该证据并不是被告给原告出具的欠据，其只是证明经被告手销售现没有收回货款的明细，况且被告有证明证明实际欠款人并非被告；4、原告在诉状中自认“货款是被告收回后再交给公司”，现原告要求被告先行垫付欠款，没有约定和法定的依据；综上，原告的诉讼请求不应得到法院的支持。
为证实自己的主张，原告欧派公司向本院提交证据如下：
1、娄世群销售欠款明细、娄世群回款、工资、分红及采购明细各一份，证明被告欠原告货款312171.04元，被告销售原告的润滑油，货款应由被告偿还，被告负责销售及偿还货款，买方不直接对原告算账。被告对该组证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，该证据不是被告给原告出具的欠据，其只是证明被告经手销售应收回货款的明细，况且被告有充分的证据证明实际欠款人并非被告，结合原告在诉讼中自认的事实可证明上述证据仅是证明的性质，并非被告个人承担的欠款。本院对该份证据的真实性予以认定。
2、区域代理商授权合同书、大庆欧派润滑油有限公司销售单及大庆欧派润滑油对账单复印件各一份，证明被告销售原告润滑油给齐国富，货款为83262元，尚欠40564元。被告对该组证据的真实性无异议，但认为原告提交的证据是原告与齐国富之间的买卖合同合作书，合同法定代表人处签属的是娄世群的名字，且加盖了大庆欧派公司的合同专用章，其可证明被告是原告的员工，是代表公司行使的职务行为，买方是齐国富，而非被告，齐国富是否欠原告款项，被告并不知情。原告陈述联系不上齐国富，那么该组证据从何而来，该证据与被告无关。本院对该组证据的真实性予以认定。
3、产品购销合同复印件3份、大庆欧派润滑油销售单复印件5页、证明被告销售原告的润滑油给王本慧价值分别为57594元及73680元；黑龙江总代理王本慧欠款明细复印件一份，证明王本慧最终拖欠贷款为51286元。被告对该组证据的真实性无异议，该证据收货人和欠款人都是王本慧，而并不是被告，至于王本慧是否拖欠货款，被告不清楚。本院对该组证据的真实性予以认定。
4、产品购销合同复印件及销售单复印件各两份，证明被告销售原告公司润滑油给哈尔滨鑫汇德达公司，货款13546.5元，应由被告偿还。被告对该组证据的真实性无法确定，但证据显示卖方为原告，买方是哈尔滨鑫汇德达有限公司，其是双方之间签的买卖合同，与被告无关，哈尔滨鑫汇德达公司是否欠原告货款，被告不清楚。
5、原告公司销售单复印件一份，证明被告销售原告公司润滑油给哈市电厂王经理，价值10282元，尚欠8362元未偿还。
被告对该份证据的真实性无法确定，但认为哈市电厂王经理与原告间形成的买卖合同关系，与被告无关。
6、原告公司销售单复印件一份，证明被告销售给李大龙润滑油价值6810.75元。被告的质证意见同证据4、5。本院待结合其他证据佐证后对证据4、5、6进行认定。
7、协议书复印件一份，证明被告是原告公司的股东并非员工。被告对该份证据的真实性无异议，被告是股东也公司的主管，双重身份。本院对该份证据的真实性予以认定。
8、证人王丽艳当庭证言一份，证明内容为：证人原系原告公司的员工，负责出纳，2015年3月份从原告处辞职，本案中的销售欠款明细及回款工资、分红及采购款明细是证人和被告签的名，被告在原告处负责销售，明细表可证明款项没有收回来，该部分款项应由被告交付给原告，因为该表中记载的产品都是经被告手中销售出去的，至于买方是否将货款给付被告，证人不清楚。被告认为证人所述不属实，买方是否欠款是证人经手的事情，被告不参与，被告只是知道产品能不能做，价格是否合理，是否回款被告不负责。
9、证人何艳茹当庭证言一份，证明内容为：证人在原告公司负责办公室业务，被告主管销售，被告有时通知办公室和车间进行发货，货款有时候结，有时候不结，都是针对财务。被告对该份证人证言有异议，我们都是电话接到的订单信息，方式有短信、电话、传真，由业务人员做出合同评审，并交给被告，出货时也是证人做单发货。
10、证人盛国瑞当庭证言一份，证明内容为：证人在原告公司负责仓库管理和车间生产，公司有生产的单子，证人按照单子发给买方，证人对于出厂的货物进行核实。被告认为证人陈述既然是见单生产，那么就走正常的生产程序。本院将综合全案事实对证据8、9、10进行综合认定。
为证实自己的主张，被告娄世群向本院提交证据如下：
1，票据复印件413张，证明该413张票据金额共计170587.4元，该票据应由原告公司予以核销，但至今未核销，原告让被告去收货款，收完货款后用货款核销此笔费用，413张票据包含差旅费、材料费、汽油费、燃料加油费、客户提成款等。原告认为该组证据的真实性无法确定，上述费用与被告销售原告润滑油无关，被告应另行起诉。因该组证据与本案无关，本院对此不予认定。
2，汇款凭证复印件一份，证明个体王本慧经理已将货款74200汇入原告公司账户中。原告对该份证据的真实性无异议。但该款项不包含在原告的诉请内，该款已由原告公司进行核销。本院对该份证据的真实性予以认定。
3、欠条复印件一张，证明被告销售的欠款明细金额中有69030元尚未收回，该款有张静波出据的欠条为证。原告对该份证据的真实性有异议，该欠条看不出是欠原告公司的货款，即使所欠货款属实，也应由被告去索要该款。本院待结合其他证据佐证后对该份证据进行认定。
4、原告公司法定代表人杨宪臣电话录音及整理材料各一份，证明被告提交的413张票据，原告公司没有给予核销的事实。原告对该份证据的真实性有异议，原告代理人无法确定是否是杨宪臣本人，且录音内容未提出帐目的具体数额，不能证明被告主张的费用应予核销的事实。因该证据与本案无关，本院对此不予认定。
本案经过开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：
被告于2009年至2015年期间曾任原告欧派公司的股东兼销售经理，负责管理销售润滑油。2015年5月24日，被告与原告欧派公司出纳王丽艳签订了娄世群销售欠款明细一份，内容记载为昆仑张经理11000、明水赵经理1662、个体朱经理2870、李月龙830、个体国经理1950、个体王伟忠3368.5等共计74笔货款明细，金额为429186.04元。原告认为上述货物是经被告审批进行销售的，但至今未能支付货款，原告对于买方并不知情，货款应由被告收回后再交给原告，被告应当承担上述货款的还款义务，现原告诉至法院，要求被告偿还2012年至2015年3月份被告所销售货物的货款共计430891.48元。被告则辩称其销售货物是原告认可的职务行为，原、被告之间并不存在买卖关系，被告不应承担支付货款的义务，被告签字的“娄世群销售欠款明细”，并不是被告给原告出具的欠据，其只是被告销售的但尚未收回货款的证明，实际欠款人并非被告，且原告也自认货款是被告收回后再交给原告，现原告要求被告先行垫付货款，无约定和法定的依据，应驳回的原告的请求。
本院认为：被告曾任原告欧派公司的销售经理，其在任职期间销售原告公司生产的润滑油产品，应属职务行为。本案原、被告之间并不存在买卖合同关系，与原告形成买卖关系的应为购买其货物的买受人，根据合同相对性原则，货款也应由买受人进行支付，现原告无证据证明买受人已将货款支付给了被告，故现原告要求被告承担给付货款的义务，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告大庆欧派润滑油有限公司的诉讼请求。
案件受理费7763元及保全费2720元由原告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 程 宇
代理审判员 李海文代理审判员冷志强
二〇一六年五月四日
书 记 员 顾 孟
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。