安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖01民终3111号上诉人（原审被告）：解贻娟，女，1986年8月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：侯卫爽，安徽国运律师事务所律师。委托诉讼代理人：史精响，安徽国运律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：爱康尼克晶体硅(芜湖)有限公司，住所地安徽省繁昌县孙村工业园东区。法定代表人：缪治城，总经理。委托诉讼代理人：车保睿，上海段和段（合肥）律师事务所律师。原审被告：安徽爱联气体有限公司，住所地安徽省合肥市高新区长江西路683号拓基城市广场金座C幢办1305。法定代表人：缪嘉通，总经理。原审被告：李景硕，男，1980年5月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：侯卫爽，安徽国运律师事务所律师。委托诉讼代理人：史精响，安徽国运律师事务所实习律师。上诉人解贻娟因与被上诉人爱康尼克晶体硅(芜湖)有限公司（以下简称爱康尼克公司）、原审被告安徽爱联气体有限公司（以下简称爱联气体公司）、原审被告李景硕买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初2869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人解贻娟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并判令被上诉人承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：1、一审认定的事实有误，爱联气体公司与爱康尼克公司之间并无买卖合同关系，本案是爱联气体公司的法定代表人缪嘉通恶意制造的一起虚假诉讼。爱联气体公司的法定代表人缪嘉通原系芜湖爱康尼克气体有限公司的股东，同时缪嘉通的哥哥及儿子也是爱康尼克公司的股东，且缪嘉通系爱康尼克公司合肥分公司的负责人。爱联气体公司成立于2015年12月18日，成立后根本没有实际经营行为。2016年初，缪嘉通就以爱联气体公司的名义，以股东出资纠纷为由向一审法院起诉上诉人等股东。上诉人在公司短暂的几个月期间从未听说过购买氨气储存罐的事情。一审法院认定的2016年1月15日就将设备放置在买方生产场地也根本不是事实，那时候爱联气体公司刚成立，根本没有生产场地，所谓的氨气储存罐实际上是爱康尼克公司自己购买使用的设备。爱联气体公司的公章一直由缪嘉通保管，缪嘉通利用其占有两个公司的优势，私自搞了一份销售合同。一审法院认定2016年1月15日就将设备放置在买方生产场地，而合同却是2016年3月15日签订的，合同还未签订，氨气储存罐就提前两个月进场，且没有任何支付费用，明显违背常理。实际上氨气储存罐一直没有交给爱联气体公司使用。这完全是缪嘉通起诉股东出资失败后，为了达到目的擅自制造的一场虚假诉讼，企图将货款责任变相转嫁给上诉人。这从缪嘉通起诉所列的被告主体就能看出来，同样作为爱联气体公司的大股东，缪嘉通却没有作为本案被告；2、本案涉嫌虚假诉讼，缪嘉通利用自己的关联公司优势擅自制造买卖合同，虚构供货交易的事实，企图达到自己不可告人的目的，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求，并将本案移送司法机关。被上诉人提供的销售合同根本没有买方单位的人员签字，公章在缪嘉通手中，他可以随意加盖，但这并不代表存在真实的交易。收条和联络函也是虚构的，收条上除了盖章也没有负责人或收货人签字，联络函上加盖的公章也是缪嘉通盖上去的。被上诉人爱康尼克公司辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，爱康尼克公司与爱联气体公司已经形成了买卖合同关系，爱康尼克公司如约向爱联气体公司交付相关罐体设备，该罐体设备的质量也通过了爱联气体公司的验收，目前存放在爱联气体公司租用的滁州市沙河集厂区内，并仍在继续使用；2、上诉状所述的虚假诉讼是不存在的，本案与该公司股东之间的相关纠纷没有任何关联性，仅是因爱联气体公司未能如约支付设备买卖款而引起的诉讼。原审被告李景硕辩称：同意上诉人的上诉意见。本案的买卖合同实际上是不存在的，签订合同时我还在爱联气体公司主持经营工作，我没有经手，也不知道该合同的事情。原审被告爱联气体公司未作答辩。爱康尼克公司向一审法院起诉请求判令：1、爱联气体公司支付货款300000元；2、爱联气体公司支付利息损失19865元（按同期银行贷款利率的四倍，自2017年1月1日暂计至2017年5月18日，后计至款清日止）；3、解贻娟、李景硕在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。一审法院认定事实：2016年3月15日，爱康尼克公司（卖方）与爱联气体公司（买方）签订《销售合同》，约定买方向卖方购买容积24.3立方，阀门号DN50的氨气储存罐，单价300000元；设备已于2016年1月15日放置在买方的生产场地，可免费试用至2016年11月30日，若买方使用设备超过试用期没有归还和通知卖方有关行动，将被认为已验收合格并根据合同履行付款义务；买家最迟于2016年12月31日前付清货款；如买方不按时支付货款，应按中国人民银行同期贷款利率的4倍向卖方支付所欠货款利息损失。爱联气体公司于2016年1月15日收到货物后向爱康尼克公司出具了收条，但未支付货款。一审法院认为：爱康尼克公司与爱联气体公司签订的合同，当事人意思表示真实，内容亦不违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，爱康尼克公司依约履行了供货义务，爱联气体公司未按合同约定的期限付清货款，构成违约，应当承担向爱康尼克公司支付货款300000元及利息的民事责任。双方约定的利息损失具有违约金的性质，标准较高，从公平原则出发，酌定按照年利率15%予以支持。爱康尼克公司主张解贻娟、李景硕承担责任，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、爱联气体公司应于判决生效之日起十日内向爱康尼克公司支付货款300000元及利息（以300000元为基数,自2017年1月1日起按年利率15%计至款项付清之日止）；二、驳回爱康尼克公司的其他诉讼请求。案件受理费6098元，减半收取为3049元，保全费2119元，合计5168元，由爱联气体公司负担。二审中，上诉人解贻娟提供了四组新证据：1、买卖合同、发票，证明案涉氨气储存罐是爱康尼克公司于2010年11月购买的，购买的单价是23.3万元每台，且型号规格与本案的完全一致，使用6年后的氨气储存罐竟然身价飙升至30万元，违背规律和常理，氨气储存罐使用6年后价值和使用价值肯定会大大降低，不可能值30万元，由此可以看出本案的虚假性；2、企业信息查询单，证明爱联气体公司的法定代表人缪嘉通原系芜湖爱康尼克气体有限公司的股东，同时缪嘉通的哥哥缪贯通、缪嘉通的儿子缪治城也是爱康尼克公司的股东，而缪嘉通则是爱康尼克公司合肥分公司的负责人，实际上爱康尼克公司与爱联气体公司均是缪嘉通的公司，这次诉讼完全是缪嘉通一手制造的；3、民事判决书两份，证明爱联气体公司成立于2015年12月18日，成立后根本就没有实际经营行为，且2016年初缪嘉通就以爱联气体公司的名义，以股东出资纠纷为由向一审法院起诉上诉人等股东，上诉人在公司短暂的几个月期间从未听说购买氨气储存罐的事情，一审法院认定的2016年1月15日就将设备放置在买方生产场地，那时候爱联气体公司刚成立，根本没有生产场地，所谓的氨气储存罐实际上是爱康尼克公司自己购买使用的设备，爱联气体公司成立后由于公司没有业务且缺乏资金，一直处于未实际经营状态，且公司除了股东以外也没有其他工作人员，因此根本不存在购买氨气罐的问题；4、证书一份、照片一张、董事会决议一份，证明氨气储存罐是有检测有效期的，案涉氨气储存罐于2010年11月购买，到2016年4月已过检测有效期，爱联气体公司不可能花高价去购买一个检测过期的氨气储存罐，李景硕系爱联气体公司日常经营管理的负责人，在公司经营期间没有购买该氨气储存罐。被上诉人爱康尼克公司质证认为：上诉人提供的四组证据均是能够在一审期间提供的证据，不属于新证据，请求二审法院按照证据规则不予采信。证据1没有原件，对真实性有异议；从该证据的内容来看，不能反映出交付的两个罐体就是本案诉争的标的物，也没有反映出相关的罐体是需要每两年进行一次检测，因此达不到上诉人的证明目的。证据2，爱联气体公司的注册信息显示缪嘉通是股东，与被上诉人没有任何关系。爱康尼克公司的股东是爱康尼克气体及化工有限公司，与缪嘉通不存在股权的关系，达不到上诉人的证明目的。对证据3的关联性有异议，该判决反映出的争议焦点与本案没有任何关系，本案是买卖合同纠纷，而判决所述的争议焦点是出资是否到位及是否存在抽逃出资的问题，本案的上诉人也并非判决书载明的一方当事人，对真实性需要进一步核实。对证据4证书的真实性有异议，且证书是英文，表述内容无法核对；照片是复印件，真实性有异议，拍摄的场地、时间、内容均未显示；董事会决议也是复印件，对真实性有异议，即使由李景硕负责爱联气体公司的相关经营管理活动，也不能否认爱联气体公司与爱康尼克公司所形成的真实的买卖合同关系。双方已就涉案标的物签订了合同，且形成了书面的验收合格证明及相关的还款计划等材料。原审被告李景硕质证认为：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，爱联气体公司是缪嘉通组织四个自然人组建的，爱康尼克公司的法定代表人缪治城是缪嘉通的侄子，本案是因具有亲属关系的两个人之间制造的虚假诉讼。对证据3、4无异议。原审被告爱联气体公司未发表质证意见。本院经审查认为：证据1、4无原件，真实性无法核实，且与本案无关联性。证据2、3与本案无关。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：虽然解贻娟诉称爱康尼克公司和爱联气体公司之间不存在氨气储存罐买卖关系，但是其并不否认在销售合同、收条及联络函中加盖的爱联气体公司公章的真实性。且爱联气体公司在一审中以书面答辩状的形式明确认可了案涉交易及欠付货款的事实。为了查明案件事实，本院亦通过电话、邮寄形式联系爱联气体公司，但均未获得答复。基于以上情况，本院认为在没有相反证据推翻爱康尼克公司诉请事实的情况下，一审判决爱联气体公司支付案涉买卖合同项下的货款本息，并无不当。综上所述，解贻娟的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由解贻娟负担。本判决为终审判决。审判长 罗 钢审判员 陈 思审判员 王 倩二〇一八年六月十九日书记员 马玢馨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。