上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2725号
上诉人（原审原告）：上海飞斯信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区达尔文路88号18幢4-5层。
法定代表人：孙骥，执行董事。
委托诉讼代理人：范向阳，江苏中毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高芳艳，江苏中毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周灿荣，男，1981年7月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：钱亮，上海市浩信律师事务所律�。
上诉人上海飞斯信息科技有限公司（以下简称飞斯公司）因与被上诉人周灿荣民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初81734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人飞斯公司的委托诉讼代理人范向阳、高芳艳，被上诉人周灿荣的委托诉讼代理人钱亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人飞斯公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：系争借款是因被上诉人周灿荣需购房，才向被上诉人周灿荣提供，且款项用途载明是借款；一审法院认定系争款项为分红款，缺乏相应证据。
被上诉人周灿荣辩称，其未向上诉人飞斯公司借款，一审认定事实清楚，程序合法，请求本院维持一审判决。
上诉人飞斯公司向一审法院起诉请求：被上诉人周灿荣向其归还借款20万元及支付利息（以20万元为基数，从借款之日2013年3月7日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
一审法院认定事实：上诉人飞斯公司系有限责任公司，成立于2009年9月22日，上诉人飞斯公司法定代表人孙骥及被上诉人周灿荣系公司股东，持股比例分别为70%、30%。2013年3月7日，上诉人飞斯公司向被上诉人周灿荣转账20万元。上诉人飞斯公司在经营期间曾有过分红。上诉人飞斯公司、被上诉人周灿荣之间亦存在劳动纠纷。
一审法院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，上诉人飞斯公司提供上海银行业务回单用以证明被上诉人周灿荣向其借款20万元，双方存在民间借贷关系，然并未提供有力证据证明双方达成借贷合意，被上诉人周灿荣对款项性质亦持有异议。一审法院注意到，上海银行业务回单由上诉人飞斯公司单方制作，被上诉人周灿荣未予以确认，且被上诉人周灿荣系公司股东，公司经营期间，上诉人飞斯公司进行过分红。现上诉人飞斯公司以民间借贷纠纷为由诉至法院，依据不足，一审法院实难支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回上诉人飞斯公司的诉讼请求。一审案件受理费4,853元，减半收取计2,426.50元，由上诉人飞斯公司负担。
本院庭审中，上诉人飞斯公司提供了2012年度的公司审计报告，拟证明上诉人飞斯公司在2012年度利润仅为237,100.72元,若按照被上诉人周灿荣的持股比例30%，被上诉人周灿荣的可分配金额仅是7万余元，不可能是20万元。对此�被上诉人周灿荣认为不属新证据，对真实性等均不予认可，且该证据不能反映上诉人飞斯公司的真实情况，不认可上诉人飞斯公司待证事实。本院认为该证据与本案待证事实不具关联性，无法证明本案借款事实成立，本院不予采纳。被上诉人周灿荣未向本院提供新证据。
本院另查明，上诉人飞斯公司在原审法院审理中提供的系争款项转账凭证上，在“附加信息及用途”一栏中有“预支借款”记载。
本院庭审中，要求被上诉人周灿荣在庭后针对上诉人飞斯公司所称本案系争款项是被上诉人周灿荣用于购买现所居住的房屋一节事实向本院提供购房时间等信息，但被上诉人周灿荣未向本院提供。为此，本院至房地产登记部门依法进行了调查取证，查明被上诉人周灿荣作为房屋买受人之一买受取得的本市XX路XX弄XX号XX室房屋的《上海市房地产买卖合同�签订于2013年3月3日，该房地产转让价款共计965,000元，其中附件三“付款协议”约定乙方（即被上诉人周灿荣等）于2013年3月2日支付5万元作为定金，3月12日前支付首付款28万元，5月20日前通过贷款支付60万元，5月20日前支付尾款5,000元。上述证据经质证，双方当事人对真实性均无异议。上诉人飞斯公司认为该证据印证了被上诉人周灿荣向其借款用于购房的事实，被上诉人周灿荣则认为该证据与本案不具关联性，也不具有证明效力。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于本案系争款项20万元究竟是民间借贷性质还是公司分红款性质。
上诉人飞斯公司以2013年3月7日向被上诉人周灿荣银行卡号汇入20万元的转账凭证为依据，提起本案民间借贷诉讼，而被上诉人周灿荣则认为其收到的该20万元�是借款，而是分红款。对此，本院认为，一、当事人对于自己主张或反驳的事实负有证明义务。本案中，上诉人飞斯公司提供了转账给被上诉人周灿荣20万元的银行转账凭证，该转账凭证上注明系“预支借款”，被上诉人周灿荣承认收到该20万元。因此，上诉人飞斯公司即已初步完成了其证明双方之间为民间借贷关系的举证责任。若被上诉人周灿荣不认可上诉人飞斯公司主张的民间借贷法律关系，则应当提供证据加以证明。然被上诉人周灿荣直至二审期间仍然不能提供系争款项属分红款性质的证据。二、从本院查明的被上诉人周灿荣作为买受方于2013年3月3日与案外人签订本市XX路XX弄XX号XX室《上海市房地产买卖合同》一节事实看，本案系争款项的转账时间与被上诉人周灿荣购房时间基本吻合，这进一步印证了上诉人飞斯公司在起诉书中所称的“被告2013年3月因购房需要资金，向原告申请借款20万元交纳购房金”。综上，本院对上诉人飞斯公司向被上诉人周灿荣提出的归还系争借款的主张予以采信。一审判决认定事实有误，本院予以更正。鉴于双方对系争借款利息未作约定，且上诉人飞斯公司按中国人民银行同期贷款利息标准向被上诉人周灿荣主张利息，符合法律规定，本院应予支持。但因双方未约定借款期限，故应从上诉人飞斯公司主张权利时起算。
综上所述，上诉人飞斯公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初81734号民事判决；
二、被上诉人周灿荣于本判决生效之日起十日内向上诉人上海飞斯信息科技有限公司偿还借款20万元；
三、被上诉人周灿荣于本判决生效之日起十日内向上诉人上海飞斯信息科技有限公司偿付逾期利息（该利息以本金20万元为基数，自2016年11月17日至本判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4,853元，减半收取计2,426.50元，由被上诉人周灿荣负担。二审案件受理费4,853元，由被上诉人周灿荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 杨
审判员 郑军欢
审判员 朱国华
二〇一七年五月三十一日
书记员 俞 悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条
……
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条
原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转�系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。