南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0118民初4137号
原告：南京新世纪江南环保科技发展有限公司，住所地南京市高淳区经济开发区双湖路65号。
法定代表人：罗静，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李华东，江苏龙蟠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李景鹏，江苏龙蟠律师事务所律师。
被告：南京红复玻璃钢有限公司，住所地南京市高淳开发区松园路8号。
法定代表人：蒋卫星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李为民，江苏秋林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊娟，江苏益和律师事务所律师。
原告南京新世纪江南环保科技发展有限公司（下称新世纪公司）与被告南京红复玻璃钢有限公司（下称红复公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序分别于2017年11月21日、2018年1月4日、2018年3月13日、2018年3月22日公开开庭进行了审理。2017年11月21日的庭审中，原告新世纪公司的委托代理人臧峰及李华东、被告红复公司的委托代理人李为民及熊娟到庭参加了诉讼；2018年1月4日的庭审中，原告新世纪公司的委托代理人臧峰及李华东、被告红复公司的委托代理人李为民及熊娟到庭参加了诉讼；2018年3月13日的庭审中，原告新世纪公司的委托代理人李华东、被告红复公司的法定代表人蒋卫星及委托诉讼代理人李为民、熊娟到庭参加了诉讼；2018年3月22日庭审中，原告新世纪公司的委托代理人李华东及李景鹏（新世纪公司解除对臧峰的授权后转委托了李景鹏）、被告红复公司的法定代表人蒋卫星及委托诉讼代理人李为民、熊娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新世纪公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告红复公司赔偿因所供产品质量不合格而导致原告新世纪公司需重新采购的经济损失3600万元；2、判令被告赔偿原告因所供产品缺陷导致其他设备损毁、维修成本、工期延误罚金等经济损失1400万元；3、判令被告承担原告为确认其产品质量问题而支出的审计费、公证费、鉴定费、律师费等合理费用计25万元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：自2014年起至2016年底，原告（甲方）与被告（乙方）签订玻璃钢产品采购合同，由被告生产并向原告销售玻璃钢管道、法兰、弯头、板材等产品，形成长期供应关系。交易合同总额为3600万元。双方合同中对采购产品的范围、型号、数量、价格以及相关参数要求均做了详细约定。合同中明确约定“甲方收货后质保期内可以对质量及其他问题提出异议……甲方有权自行或委托第三方解决，相关费用由乙方承担，乙方同意承担该项费用及由此给甲方造成的损失等”。根据双方合同，被告向原告陆续交付了玻璃钢板材、管道、法兰及弯头等产品，但此时原告发现被告此前其他合同中所供产品使用于原告各大项目后均不同程度反映出现普遍质量问题，如管道渗漏、裂缝、法兰、弯头断裂等，故原告于2017年2月委托第三方审计机构仅对2016年4月至11月在被告处采购的玻璃钢产品进行了专项审计，审计结果表明被告所供产品存在严重质量不符及价格虚高的情况，造成原告巨额经济损失，使得原告在使用中不得不重新采购提供同类产品进行更换。2017年8月，原告自行垫付费用委托第三方鉴定机构对被告所供产品进行质量鉴定。鉴定结论表明，被告所供的玻璃钢管道、法兰等产品存在内衬层厚度、树脂含量、拉伸强度等多项指标严重不达标，不符合国家行业标准及双方合同约定标准，存在严重的质量缺陷，已危及原告已经投入使用的各大环保工程项目安全。被告所供玻璃钢产品在原告参与的十多个大型环保项目中的使用均出现了普遍性的质量问题，多次导致返工维修、更换乃至工期延误罚款等经济损失约1400万元。此外，被告通过非法方式买通贿赂原告原负责检验的相关人员，为其高价向原告销售不合格玻璃钢产品牟取暴利提供方便，导致原告产生巨额损失，为此，原告已向公安部门举报并立案侦查，足以说明被告明知其产品存在质量问题而以次充好，不顾产品质量安全而造成原告重大损失的事实。综上，被告作为玻璃钢产品的生产者和销售者，应当对其所生产、销售的玻璃钢产品符合国家行业标准及双方合同约定标准承担质量责任。被告生产销售给原告的玻璃钢产品，恶意串通原告原质检人员，以次充好，一直存在严重质量问题，高价销售不合格产品损害原告根本利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》及相关司法解释等法律规定，其应当承担赔偿损失的法律责任。现请求人民法院判如所请。
被告红复公司辩称，一、本案争议的事项已在前诉（即2017年原告红复公司起诉被告新世纪公司承揽合同纠纷一案的一、二审。下同）中进行了审理，原告提起本案诉讼纯属恶意，属于重复诉讼；二、原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，被告所交付的产品全部经过原告方相关人员的严格验收，确认合格，且原告方因此未再要求对双方所交付的产品封存样品，以备检验，以后原告方也从未向被告提出过任何明确具体的质量异议。原告所诉赔偿其“因所供产品质量不合格而导致原告需重新采购经济损失3600万元及1400万元其他损失”，没有任何事实依据及法律依据。原告没有证据证明被告交付的产品存在所谓质量问题，所以根本无从谈起所谓损失。更何况，原告的所谓其他损失只是估算，完全没有任何明确的证据支撑。其所谓的审计、鉴定均为原告单方非法进行，与被告没有任何关系。律师费系原告恶意诉讼产生，没有任何依据。因此请求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告新世纪公司围绕自己的主张，向本院提交了以下证据：
第一组证据：原、被告就玻璃钢管道、管件及板材签订的采购合同及补充协议、红复公司送货单、新世纪公司向各项目发货单，前诉起诉状及开庭笔录各1份，证明双方存在合同关系及合同内容，新世纪公司在前诉庭审中多次提到红复公司所供的产品质量严重不符合合同约定；
第二组证据：用于检测的产品照片6份、送检公证书及检测报告2份、国家行业标准（HGT21633-1991）1份。证明红复公司所供应货物存在严重质量问题；
第三组证据：玻璃钢质量问题往来函件、内部联系单及补充协议发货清单，证明红复公司所供玻璃钢产品质量问题导致所涉项目多次反馈及处理的情况，新世纪公司为处理质量问题，对十余个项目进行多次检修、更换和重新补充发货的事实；
第四组证据：玻璃钢质量问题项目现场反馈情况照片，证明红复公司供应的玻璃钢管道、管件等货物在贵州天福、新疆梅花等十余项目中出现质量问题；
第五组证据：南京市中级人民法院（2017）苏01民终5877号民事判决书1份，南京市公安局江宁分局受案回执1份，证明新世纪公司原负责质量检验员工及相关负责人因严重失职被解除劳动合同并追究刑事责任的相关事实，判决书认定红复公司在生产过程中故意以次充好，导致玻璃钢产品不合格；
第六组证据：玻璃钢采购专项审计报告1份，证明红复公司所供产品存在量差与价差，造成新世纪公司重大损失；
第七组证据：损失计算清单1份及相关材料，证明新世纪公司因红复公司所供玻璃钢产品质量问题导致的损失情况。
对新世纪公司所举证据，红复公司质证如下：
证据一。对其中采购合同、补充证据、前诉的起诉状和开庭笔录真实性没有异议，但不能证明新世纪公司提出了质量异议，新世纪公司在前诉庭审中所谓的质量异议没有针对任何明确的具体产品，只是笼统的表示红复公司产品质量不合格，也没有提交任何证据，显然是为拒不支付价款而编造的理由。发货单是新世纪公司单方制作，不予认可；
证据二。照片是复印件，不能说明是所谓的封存的样品；对于玻璃钢管和管件的标准，与本案没有关联性，因为双方技术协议所确认的产品全部为非标产品，也就是说在技术协议上都注明了是“全碳”或者“内碳”产品，因此这个检测标准不适用双方的产品；对于公证书真实性予以认可，但公证书非但不能证明公证员所取的样品是红复公司的产品，反而能够证明其所取的样品是新世纪自己的产品。检测报告是原告单方进行的，真实性无法确认，其所检验的样品也不可能是红复公司的产品；
证据三。这组证据与红复公司无关。1、所谓这些项目发生问题，新世纪公司从没有以任何方式告知过红复公司，按照新世纪公司一贯的处事方式，如果这些产品涉及红复公司生产，其不在第一时间通知红复公司并提起索赔是不可能的，也不符合双方合同的约定。2、所谓的现场问题发生后，新世纪公司不通知红复公司擅自进行处理的行为是一种自认责任的行为，由于这样的行为彻底妨碍了对产品责任的调查确认，新世纪公司实际上已经丧失了要求红复公司承担责任的权利；
证据四。照片无法证明现场产品系红复公司生产；
证据五。证据与本案没有关联性；
证据六。审计报告是新世纪公司单方提出的，其所提供的资料红复公司无法得知，所谓的封存样品也不存在，因此审计报告性质、程序和数据来源均不合法，不能作为损失的证据；
证据七。对该组证据三性均不予以认可，因为这些所谓的质量问题发生以后，新世纪公司从来没有依据合同的约定通知红复公司进行处理。
红复公司围绕自己的主张向本院所举证据为：前诉中本院（2017）苏0118民初356号民事判决书1份、南京市中级人民法院（2017）苏01民终4609号民事判决书1份，2017年4月24日在前诉中新世纪公司的上诉状1份，证明红复公司所供产品符合合同约定，且新世纪公司当时也自认被告前期供货质量一直很好。
新世纪公司对红复公司所举证据的质证意见是：证据真实性、合法性没异议，但是不能达到被告的证明目的。
本院对双方没有争议的证据依法予以确认。对双方存在争议的证据材料，本院将结合查明的事实及证明目的综合评判。
经审理查明：
自2014年起，原、被告开始形成玻璃钢管道、法兰、弯头、板材等产品的长期加工生产、供应关系。在整个供货过程中，双方先后于2014年7月2日、9月9日、11月13日、2015年9月7日、2016年4月1日、11月2日签订了采购合同共7份及采购合同项下的技术协议、补充协议。采购合同对质量标准及红复公司对质量负责的条件和期限约定如下：“合同有约定的，按约定标准；无约定的，按国家玻璃钢板材标准及行业标准（提供质量证明）”。合同对验收标准、方法及提出异议的期限约定为“按相关的技术标准和技术规范的要求验收，甲方收货后质保期内可以对质量及其他问题提出异议。如乙方在甲方发出异议通知的一周内不解决或不能解决的，则乙方同意甲方无需提供任何证明，即可视为甲方的异议成立，甲方有权自行或委托第三方解决，相关费用由乙方承担。乙方同意承担该项费用及由此给甲方造成的损失等，甲方有权在应付乙方的任意款项中据实扣除。如前述损失难以计算的，乙方同意按合同价款的30%计算。”关于质保期，合同约定“质保期为货到验收合格后1年，在质保期内如出现质量问题，乙方保证及时解决，免费更换”。之后，截止2016年11月，红复公司依约先后向新世纪公司供货共3000多万元。
2017年1月，红复公司以新世纪公司拖欠其加工费为由，向本院提起诉讼，要求判令新世纪公司给付加工费。新世纪公司抗辩称加工物存有严重的质量问题，重量、厚度与合同约定不符，要求进行质量鉴定。本院经审理认为：红复公司所举证据能够证明新世纪公司欠其加工费为9918795.81元，红复公司送货单上有新世纪公司经办人对产品质量进行了检验，验收合格，无需再进行质量鉴定，新世纪公司所持加工物存在质量问题的意见不能成立。2017年4月7日，本院依法作出判决：新世纪公司支付红复公司报酬9918795.81元。判决后，新世纪公司以红复公司所供产品存在规格、型号、重量与合同不符的情形，质量存在瑕疵，应进行司法鉴定以确定是否存在质量问题等理由向南京市中级人民法院提起上诉。南京市中级人民法院经审理认为：“红复公司所供产品如存在规格、型号、重量与合同约定不符的情形，新世纪公司在收货时即可发现，但新世纪公司在收货时未提出异议，对红复公司所供产品均签收确认，亦未能提交证据证明其在收货后至红复公司起诉前提出过异议，应视为对红复公司所供产品的认可。关于新世纪公司提出红复公司所供产品存在质量瑕疵的理由，新世纪公司亦未能提交初步证据予以证明，故对新世纪公司提出对红复公司所供产品进行司法鉴定的申请，本院不予准许”。2017年6月29日，南京市中级人民法院判决驳回新世纪公司的上诉，维持原判。
另，2017年8月22日，新世纪公司就其贵州天福项目工程上所使用的材料发生质量问题，向红复公司提出交涉。红复公司到达现场查看后认为问题产品不是自己公司生产的，且已经过了质保期，未作处理。
2017年10月，新世纪公司向本院提起本次诉讼。
本院认为，原、被告于2014年至2016年间签订的相关采购合同及补充协议等均合法有效，其内容符合承揽合同的基本特征，本案属承揽合同纠纷。
本案的争议焦点是：一、本案是否构成重复诉讼？二、红复公司交付的产品是否符合合同约定？如不符合，新世纪公司能否向红复公司主张赔偿？
关于第一个争议的焦点即本案是否构成重复诉讼问题。在红复公司于2017年1月就新世纪公司拖欠其加工费问题向本院起诉（即前诉）时，新世纪公司虽提出红复公司所供产品存在质量瑕疵，但其仅为抗辩意见，并未提起反诉。其在一、二审中所举证据主要为新世纪公司的母公司江苏新世纪江南环保股份有限公司《关于玻璃钢制品和不锈钢筛板采购问题的处理通报》（主要内容为新世纪公司总工程师万月民等在采购、验收等工作中严重失职，给予开除处理）、江苏天元会计师事务所出具的《关于南京新世纪江南环保科技发展有限公司2016年4月至2016年11月玻璃钢产成品采购的专项审计报告》，而该两份证据材料并不足以证明红复公司所供材料存在与合同不符的质量问题，且红复公司交货后新世纪公司已进行了验收，直至起诉前新世纪公司也未提出质量异议，故前诉一、二审均就新世纪公司要求对产品质量进行鉴定的申请未予准许。而本次诉讼中，新世纪公司则以红复公司所供产品的质量问题导致自己另行采购、其他设备损毁等损失，要求红复公司进行赔偿，并提出了大量的新的证据材料。本院认为，新世纪公司在前诉中虽然提出了质量瑕疵的抗辩意见，但并未提起反诉，而本次诉讼中新世纪公司则提出了独立的诉讼请求，并提供了新的证据材料。这些证据材料能否证明红复公司所供产品不符合约定的质量要求、新世纪公司能否提出或是否已经提出质量异议，均应通过审理才能查明，故红复公司主张的本案系重复诉讼、应驳回起诉的主张本院不予支持。
关于第二个争议的焦点即红复公司交付的产品是否符合合同约定、新世纪公司能否主张赔偿的问题。新世纪公司在本次诉讼中的请求权基础从产品质量不合格的侵权之诉变更为产品质量不符合合同约定的合同之诉，故本案应适用有关合同法律规范的相关规定。《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定，“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和质量证明。定作人应当验收该工作成果。”本案中，红复公司依约提交工作成果时，新世纪公司已进行了验收，并确认验收合格，且双方自2014年7月起发生业务往来至前诉发生之前，新世纪公司未向红复公司提出过质量异议。在前诉中，新世纪公司虽提出红复公司所供产品存在不符合合同约定的主张，但也未能提供必要证据证明。而本次诉讼中，新世纪公司虽补充提供了大量证据材料，但经本院审查，其提供的证据材料既不能证明新世纪公司在质量异议期内或质保期内就红复公司所供具体产品提出了质量异议，也不足以证明红复公司所供产品不符合合同约定，所谓质量问题的产品系红复公司生产也没有充分证据证明。2017年8月22日，新世纪公司虽就其贵州天福项目工程上所使用的材料发生质量问题向红复公司提出了交涉。但经查明，双方对该项目补充协议项下的玻璃钢产品交付、验收时间均在2016年8月前，已超过采购合同约定的质保期。原告新世纪公司主张被告红复公司所供产品不符合合同约定证据不足，其要求红复公司承担赔偿责任的请求不予支持。
另，原告新世纪公司要求红复公司赔偿因所供产品质量不合格而导致新世纪公司需重新采购的经济损失3600万元的问题。新世纪公司代理人在本案庭审中称“由于涉案产品各个项目都出现了问题，直到现在每个项目都在提质量问题，所以公司当时有人提出一个意见，全部更换被告所供的所有产品，至于现在到底换了多少产品，我不太清楚，我只能根据公司所提供的证据发表意见”。新世纪公司在前诉二审上诉状中也承认“上诉人的工作人员对被上诉人非常熟悉，被上诉人前期供货质量也一直很好”。新世纪公司提出需重新采购的经济损失3600万元覆盖了红复公司全部供货，但其对有无更换红复公司所供产品并重新采购、重新采购了多少，均没有提供证据证明。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告南京新世纪江南环保科技发展有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费用296098元、保全费5000元，合计301098元，由原告南京新世纪江南环保科技发展有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 赵锁宝
审 判 员 魏猷龙
人民陪审员 刘晓红
二〇一八年五月四日
见习书记员 杭建梅