广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤05民终79号
上诉人（原审原告）：黄秀强，男，1987年12月23日出生，汉族，住址汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：林墅，广东和为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴克志，广东和为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄文秋，男，1958年9月29日出生，汉族，住址汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：马伟钦，广东骏宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱晓文，广东骏宏律师事务所律师。
上诉人黄秀强因与被上诉人黄文秋物权保护纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院(2017)粤0513民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄秀强及其委托诉讼代理人林墅、吴克志，上诉人黄文秋的委托诉讼代理人马伟钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄秀强上诉请求：1、撤销一审判决，改判黄文秋立即停止侵害、消除危险、恢复与黄秀强共用的后厅、埕口、天井和前大门原状，疏通被黄文秋堵塞的水道并赔偿黄秀强经济损失30000元；2、本案一、二审诉讼费用由黄文秋承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。《物权法》是2007年10月1日开始施行的，而涉案房屋在新中国成立之前已建成，之后由政府向地主没收后分给本案当事人的祖辈，黄秀强一家占有、使用该房东畔后房，黄文秋占有、使用该房西畔房至今都超过六十多年，根据法不溯及既往的原则，本案不可简单适用《物权法》来否定黄秀强对涉案房子的权利。二、一审判决认定事实错误。黄秀强提供的《土地房产所有证》中注明附属物是公共，黄秀强是本案“下山虎”的住户之一，即使不是该房屋所有权人，也是用益物权人或者使用权人。三、黄秀强有权要求黄文秋停止损害、排除妨碍、恢复原状和赔偿损失。黄秀强的诉求是对用益物权或者使用权的保护，而不是要求对房屋所有权的确认，一审法院对此产生混淆。黄秀强依据《物权法》相关规定，对涉案房屋享有用益物权或者使用权，与黄文秋是相邻关系，黄文秋的行为，既毁坏“下山虎”的历史原貌，也侵占了“下山虎”公共使用面积的一半，严重影响了黄秀强的居住使用。四、黄文秋的拆建行为违法。尽管黄文秋提供的波美社区居委出具的《证明》，但该证据不具有物权效力。黄文秋既不是涉案房屋的所有权人，拆建房屋未获得相关行政部门的许可，故其拆建行为依法无据，应予制止。
黄文秋辩称，一审人民法院认定事实和适用法律正确，依法应当驳回黄秀强的上诉，维持原判。一、《物权法》虽然是2007年10月1日开始施行，但其施行至今也已经有十年的时间了，而本案争议的下山虎厝虽然是在《物权法》实施之前所建，其《物权法》施行之后应当以《物权法》为准，之前没有确权的那么应当依法进行确权。而具体到本案中，黄秀强与黄文秋之间的纠纷涉及的是土地及房屋的权属问题，而一审人民法院适用现行施行生效的法律审理本案完全正确。二、一审人民法院认定事实正确。根据谁主张谁举证的原则，黄秀强认定其依法对本案争议的下山虎厝享有物权，那么依据《物权法》第九条和第十条的规定，对其主张应当承担举证责任，但其在一审中所提供的证据仅仅能够证明其现在居住在争议的下山虎厝东畔后厅房的事实，并不足以证明其对下山虎厝东畔后厅房、埕口、天井和前大门依法享有合法的物权。三、即使黄秀强对涉案下山虎厝座东畔后厅房享有物权，但黄秀强诉称黄文秋没有经有关部门批准，私自进行改建，那么本案争议涉及的是违章建筑的事实，对于违章建筑依法应由城乡规划主管部门处理，不属于人民法院案件受理范围。四、黄秀强在黄文秋改建之前，已经对争议的下山虎厝进行改建，黄文秋并没有侵害黄秀强合法权益。黄秀强自己对下山虎厝的东畔厅进行装修，将东畔八尺门用砖块堵塞掉、不让人他人进入而供自己使用，在属于其自己部分的后畔厅地面彻上地砖、建造厕所和在天井处挖掘蓄粪池，改变排污水道方向，导致排水堵塞。黄文秋的房子由于年代久远，破旧不堪，是村委会列为重点危房对象，黄文秋经当地村委会和邻居的同意下，才敢进行改建。黄文秋是对自己依法拥有权属的下山虎厝的一畔进行改建，并没有占用到黄秀强的地方，而且改建后，也并没有影响到黄秀强的通行和生活，黄秀强的主张明显缺乏事实和法律依据。五、黄秀强主张要求黄文秋赔偿其经济损失30000元缺乏事实和法律依据。黄文秋的改建行为并没有损害到黄秀强目前所使用的房屋，也没有堵塞到黄秀强的水道，并没有造成黄秀强的损失，退一步即使黄秀强有损失，但其损失的具体价值没有经过相应的鉴定机构进行鉴定，无法确认其具体损失，因此，其主张赔偿缺乏事实和法律依据。
黄秀强向一审法院起诉请求：1.判令黄文秋立即停止侵害，消除危险，恢复与黄秀强共有的后厅、埕口、天井和前大门原状，疏通被黄文秋堵塞的水道并赔偿黄秀强经济损失30000元；2.本案的诉讼费由黄文秋承担。
一审法院认定事实：黄秀强、黄文秋均是潮阳区西胪镇波美社区的居民。该社区大园有一座“下山虎”房，黄秀强现居住占有该“下山虎”东畔后房及一半厅，黄文秋现对西畔房及一半厅进行改建。
黄秀强提交的土地房产所有证显示的权属人是黄双信，其中“房产”部分的内容显示：1.新厝落头一间，面积（单位市亩）四厘，地基四至：东至巷埕，南至巷，西至金园，北至进林，附属物和备考：屎沟一个淋喷水柱内天进门路通行放物为落头；2.新厝巷埕一间，面积（单位市亩）二厘九毫，地基四至：东至田，南至田，西至厝，北至进林，附属物：公共。
黄秀强提交的2017年5月12日波美社区居民委员会出具的证明内容为：兹有我村居民黄秀强的祖父黄进林至黄秀强一家在此“下山虎”东畔后厅房居住至今已六十多年，位于广东省汕头市××区西胪镇波美乡××座。
黄文秋提交的2017年8月16日波美社区居民委员会出具的证明内容为：兹有我村村民黄文秋及黄文盛在大园属下有“下山虎”一半的属权，该“下山虎”建成至今70多年，因年期久远，该“下山虎”已经出现多处漏水，房梁断裂。黄文秋自2017年3月份起多次向村房建组提出改建该“下山虎”的要求，经我村房管组现场考察，确认该房屋已是危房，为防止强台风及其他自然灾害而造成人身安全及财产损失，波美村房管组在给予其安全改建的前提下同意黄文秋改建该“下山虎”。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。黄秀强主张黄文秋侵害其对涉案房屋的后厅、埕口、天井和前大门的共有权，据此提出请求，但其提交的证据不足以证明其对涉案房屋的后厅、埕口、天井和前大门的享有共有权，应承担举证不能不利法律后果。
黄秀强请求黄文秋赔偿损失30000元缺乏事实依据和法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回黄秀强的诉讼请求。
案件受理费500元，由黄秀强负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据相一致，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案涉案“下山虎”房屋解放前已建成，解放后分给多户村民一同居住。黄秀强居住于“下山虎”东畔后厅房，黄文秋居住于西畔后厅房。双方都没有权属证书。黄秀强主张其对“下山虎”后厅、埕口、天井和前大门享有共有权，但是无法提供证据证明。黄秀强承认平时默认以中间线划分各自使用，自己的部分生活使用是分开的；黄秀强先在自己使用的范围内进行铺砖、增加部分生活设施的建设，黄文秋后在自己使用的范围内进行修缮建设。黄秀强主张黄文秋修建房屋对其产生了损害，但也没有充分举证证明。一审法院认定黄秀强应承担举证不能的不利法律后果、判决驳回黄秀强的诉讼请求，并无不当。至于黄秀强上诉主张黄文秋拆建房屋行为未经行政部门批准属于违法拆建行为，该主张依法属于行政机关主管职能范围，而不属人民法院审理范围。黄秀强上诉未能提供充分依据，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，黄秀强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人黄秀强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞琳
审 判 员 吴伟峰
审 判 员 翁汉光
二〇一八年四月××日
法官助理 潘 松
书 记 员 周丹晖