湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武经开民初字第00957号
原告：宋兵。
委托代理人：高利华（原告宋兵之妻），女，1974年11月23日出生，汉族。
被告：王忠。
委托代理人：王菲（被告王忠之妻），女，1970年7月23日出生，汉族。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区建设大道518号。
负责人：毕伟，该公司经理。
原告宋兵诉被告王忠，被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称保险公司），机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年6月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，分别于2014年7月16日和同年8月1日公开开庭进行了审理。原告宋兵及其委托代理人高利华，被告王忠及其委托代理人王菲到庭参加了诉讼，被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宋兵诉称：2014年5月10日上午7时许，被告王忠与原告宋兵在武汉经济技术开发区芳草二路与芳草路交汇处发生交通事故，经武汉市公安局武汉经济技术开发区交通大队（以下简称开发区大队）认定被告王忠不按规定让行是此次事故发生的原因，负此次事故的全部责任，原告宋兵无责任。被告王忠的车辆向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。事故发生后，原告宋兵车辆受损，花费汽车修理费人民币11，012元，经与被告王忠多次协商，被告王忠拒绝赔偿原告宋兵经济损失，故原告宋兵起诉来院请求判令：1、二被告赔偿原告宋兵汽车修理费人民币11，012元；2、二被告承担本案全部诉讼费用。
被告王忠辩称：事故发生属实，但事故发生时被告王忠在现场事故民警的误导下以为自己存在违规行为，对事故发生过程作了错误陈述，以至于民警对责任划分作出了错误的判断。事故后答辩人认为行车记录仪记录的事故过程显示了事故真实经过，与事故责任认定完全不符。原告宋兵应对事故发生负全部责任。因此，被告王忠的行车记录仪足以推翻原有事故责任认定，请求人民法院在查清事实的基础上对事故责任重新认定并驳回原告宋兵的全部诉讼请求。
经审理查明，2013年5月10日，被告王忠驾驶登记在其名下的车牌号为鄂A×××××的小型汽车经芳草二路与芳草路交汇处有信号灯的十字路口时，与原告宋兵驾驶鄂A×××××号小型汽车相撞，导致两车受损的交通事故。经开发区大队警务综合服务站二号站（新都站）出具的简易程序事故认定书认定被告王忠负事故全部责任，原告宋兵无责任。被告王忠因不服该事故责任认定向武汉市公安局交通管理局提出复核申请，该局于2014年5月15日作出武公交受字（2014）第013号不予受理通知书，以该事故为简易程序处理为由决定不予受理。2014年5月14日，武汉市蔡甸区物价局成本监审价格认定分局作出价车损鉴字（2014）第219号武汉市道路交通事故车物损失价格评估鉴定结论书，认定在基准评估日为2014年5月10日鄂A×××××号车辆损失为人民币9，495元。2014年5月24日，根据武汉汇丰汽车销售服务有限公司出具的修理费发票及结算单显示，被告宋兵支付汽车修理费人民币11，012元等。因原、被告无法就本次事故的损失达成一致，故原告宋兵起诉来院请求依诉予判。
另查明，本案审理期间，被告王忠向本院提交了事故发生时车载的行车记录仪。经本院通知，事故处理的民警及其开发区大队事故处理中队两名民警当庭观看行车记录仪记载的视频。三名民警中，现场处理事故的民警认为，事故处理时，根据双方陈述，被告王忠是最后一个经过信号灯路口的车辆，且自认车速较快，原告宋兵属于等候红灯放行的车辆，事故当时无法调取事故现场监控，被告王忠的行车记录仪也未能正常播放，故本人根据双方描述的情况和经验判断本次事故系被告王忠违反信号灯所导致，从而认定被告王忠负事故全部责任，原告宋兵无责任；另外两名民警一致认为，根据行车记录视频记载的场景可以判断原告宋兵在经过路口时有违反红灯指示进入路口的行为，被告王忠在经过垂直路口时有违反黄灯指示进入路口的行为，原告宋兵应承担本次事故的主要责任，被告王忠应承担事故的次要责任等。根据2014年7月31日打印的机动车违法查询记录载明，小型汽车鄂A×××××没有发生在2014年5月10日的违章记录。开发区大队于2014年8月6日出具情况说明载明：由于芳草二路、芳草路、太子湖北路路面施工铺设沥青，2013年12月至2014年7月期间芳草二路与芳草路交汇路口的电子警察抓拍系统停用。该队在路口电子警察抓拍系统停用期间未对进入该路口的违法车辆进行抓拍处罚等。
再查明，事故车辆鄂A×××××登记在被告王忠名下，该车辆在被告保险公司投保了交强险，事故车辆鄂A×××××登记在原告宋兵名下。
原告宋兵向本院提供了鄂A×××××车辆行驶证，原告宋兵驾驶证、事故认定书、修理发票及结算单，车物损失价格评估鉴定结论书、事故发生后相同地段的路口信号灯视频等证据；被告王忠向法院提供了事故发生时行车记录仪，事故发生后相同路段路口信号灯视频及截图、被告王忠驾驶证、交强险保单等证据，以及本案庭审笔录，本院向开发区大队调取的情况说明等证据予以证实。以上证据中，原告宋兵提供的两段视频及被告王忠提供的事故发生后录制的视频，均系在事故发生后制作，不能直接作为认定事故责任的事实依据采信；原告宋兵提供的修理费发票证实其车辆修复的情况，其中超出车物损失价格评估鉴定结论书认定的金额不能证实与本次事故的关联性，不作为支持其请求的依据采信；其余证据合法有效，本院予以采信。原告宋兵对开发区大队出具的情况说明及民警当庭陈述提出异议，但没有正当理由亦未提供反证予以反驳，本院对原告宋兵提出的异议不予采纳。
本院认为：原告宋兵与被告王忠驾驶机动车发生交通事故，首先应当由机动车的交强险保险人，即被告保险公司在交强险限额内对原告宋兵主张的损失承担保险责任，因原告宋兵主张的损失仅涉及车辆损失，被告保险公司仅在财产损失限额人民币2，000元限额内承担赔付责任。超出交强险部分的损失由事故双方按照责任比例承担，因本案中被告王忠对事故责任的认定存在异议，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，事故发生时，事故民警仅凭事故双方的陈述和处理事故的经验而没有调查核实其他事实，例如，事故现场监控录像、在场证人等，而直接作出事故责任认定。在事故发生后，被告王忠作为事故责任的异议人向交通管理部门提出异议并提供了行车记录仪记载的影像支持其反驳的请求，被告王忠提供的行车记录仪记载的影像足以记录事故发生时两方事故车辆的行驶状态。经本院通知，交通管理部门指派包括本次事故处理的民警在内的三名民警现场观看行车记录仪拍摄视频后，多数交警认为根据行车记录仪记载的影像作出的责任认定与原民警作出的责任认定不符，因此，本院认定被告王忠提供的证据足以推翻原有责任认定，本次交通事故的责任应当根据出庭多数民警的意见认定原告宋兵负此次事故主要责任，被告王忠负此次事故次要责任。至于原告宋兵主张没有闯红灯违章处罚记录，其闯红灯不能成立的主张经开发区大队证实不能成立，本院对该主张不予支持。对于原告宋兵主张的损失金额，本院按照车物损失价格评估鉴定结论书保护宋兵主张的车辆损失人民币9，495元，超出部分因不能证实与本案交通事故的关联性，本院不予采纳。因双方系驾驶机动车发生交通事故，超出交强险财产限额的部分由原告宋兵自行承担70%的责任，被告王忠应承担30%的赔偿责任，即人民币2248.5元［（9，495-2000）×30%］。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内支付原告宋兵保险金人民币2，000元；
二、被告王忠赔偿原告宋兵本次交通事故损失人民币2，248.5元；
三、驳回原告宋兵的其他诉讼请求。
以上判决第一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由原告宋兵负担人民币120元，被告王忠负担人民币30元，此款原告宋兵已垫付，被告王忠随本判决第二项款一并给付原告宋兵。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵焱
二〇一四年八月二十一日
书记员 马威