商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商州民再初字第00002号
原告刘强娃，又名刘强，男，汉族，农民。
原告赵淑霞，女，汉族，农民，系刘强娃之妻。
委托代理人刘强娃，基本情况同前。
被告刘富强，男汉族，农民。
被告林逢春，女，汉族，系刘富强之妻。
原告刘强娃、赵淑霞与被告刘富强、林逢春排除妨害纠纷一案，本院于2007年6月1日作出（2007）商区法民一初字第98号民事裁定书，裁定驳回原告刘强、赵淑霞的起诉。原告不服提起上诉，商洛市中级人民法院于2007年7月24日作出（2007）商中民一终字第97号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告仍不服，向商洛市中级人民法院申请再审，商洛市中级人民法院于2014年6月4日作出（2014）商中民再终字第00006号民事裁定书，裁定撤销商洛市中级人民法院（2007）商中民一终字第97号民事裁定及商州区人民法院（2007）商区法民一初字第98号民事裁定；指令商州区人民法院对本案进行审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘强娃、被告林逢春到庭参加诉讼，被告刘富强经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘强娃、赵淑霞诉称，原被告兄弟4人原在某村X组通村公路以北高墹上有1981年建房屋4间。1988年，原告出面新建西扩2间，建成共计6间房。1989年弟兄4人协商调换购房，原告取得西边3间，被告取得东边3间，出路由北而南下墹即上通村公路。1994年，原告将上述1981年所建上房门口土坡取走变成庄基，建成一层砖混平房，该房顶即成为上房门口场面。在修建时，原告在平房东墙向东自留1米出路与上房东界线一线齐，以便自己由北而南直通本村公路。在未打现浇时，被告锁了原告上房大门，封堵了上房后门4天时间，原告无奈作出让步，被告趁机在原告平房南边及其门前强修东西向石链一条，西低东高，南邻村路，斜上被告场院，东西长度除占完双方6间房东西距离外，还向西延至原告地界，被告作为出路使用，挡住原告平房南边门窗，导致平房大门西移而开，致使西边庄基不能建房，且平房通风采光受限。被告之出路本应与原告一样，在原告平房东边端北向南直下通村公路，其却偏要由其院内向南再向西拐，经过原告平房南边至村路，执意与原告作对。待原告平房建起后，被告却将砖头等杂物堆放于东边所留1米出路内。原告在建房时，乡村干部调解，并制作协议书，进一步明确东边1米出路及双方房屋分界点，以保障原告通行权，但被告签订协议从不履行，仍未腾空出路。原告念同胞骨肉，为不使矛盾进一步升级，无奈暂从西边平房顶下楼至西边未能修建的庄基上至村路出入行走。此后原告连年多次亲自并托他人与被告协商要求腾空出路均未果，双方为此多有不睦。2006年3月，原告欲为儿子操办婚事，需要通行东边自留1米出路，与被告协商遭拒，原告于3月23日再次封堵自己的围墙，原告全家出入通行暂时封闭。原告对所建房屋持有房产证，对所用宅基持有集体建设用地使用证，且多次与被告所签协议不遵，以赆房协议为准，权属清楚。被告无理阻止原告通行自留出路1米及修墙围挡原告平房南侧大门及窗户，侵犯了原告的相邻通行权、通风、采光权，理应承担停止侵害、排除妨碍之法律责任。请求判令被告停止侵害，自行清理堆放于原告前房东边南北方向出路上的杂物，以赆房协议为准，确保原告出路畅通无阻；判令被告拆除修建于原告前房南侧的石墙，以赆房协议为准，确保原告前房通风采光及开门无阻。
被告刘富强、林逢春辩称，被告刘富强与原告刘强系同胞亲兄弟。1989年3月，经兄弟4人协商调换房屋后，被告与原告相邻居住，被告住东边，原告住西边。1994年间，原告私自将其房前土坡搬掉后建平房2间。被告因受条件限制，只有按当时约定和地形条件修建一条石链作为必经通道由东向西上大路。在修建和随后使用时与原告夫妇多次发生纠纷，考虑到手足亲情，被告多次忍让，而原告夫妇得寸进尺，一再欺负被告夫妇。为防止矛盾激化，避免纠纷，被告以双方东西界畔为准，拟修建界墙。当被告已将界墙扎好后，原告多次阻挡，并在界墙根基处开挖70公分宽、3米多长的壕沟，致被告无法继续施工，经大赵峪办事处、刘塬村干部等人调解，达成书面协议，指出被告可修建界墙，同时要求原告应在3日内填平和处理好开挖的壕沟，防止被告已修成的界墙根基垮塌。原告虽认可协议并签字，但却根本不履行协议，由于壕沟未填平，被告不能继续修建界墙，加之雨水冲刷，不到1个月，该墙基垮塌。为此被告多次要求原告赔偿损失均遭原告无理拒绝。原告诉称的堆放杂物系界墙根基倒塌的砖石，原告自己应对此承担一切责任，并对被告损失予以赔偿。堆放的杂物是放在被告的地方上，不存在原告的出路，修建的石链也不影响原告的通风采光。
经审理查明：原告刘强娃与被告刘富强系同胞兄弟，其兄弟共5人，依次为刘强娃、刘军强、刘富强、刘正强、刘少强。1982年7月1日，兄弟5人分家，根据分单，在某村通村公路以北高墹上新房4间，由东向西，刘强娃、刘军强、刘富强、刘正强每人1间。1986年10月3日，刘强娃、刘军强、刘富强、刘正强签订协议1份，其中约定“下边续房2间，面积和原4间房一样大，修盖2间房的一切费用由刘强和军强合摊，西边和南边的石练刘强、军强各修一半，随后房前屋后的面积平分，二层不管谁先修，中墙合摊，除出路外，所有面积平分”。1989年在4间房屋西边续建2间，建成共计6间砖混结构房屋。1989年3月6日，刘强、刘军强、刘富强、刘正强签订《赆房协议书》1份，约定“东3间通前至后，端前端后，归富强名下。西3间归刘强名下，经济对线，由刘强、富强对线军强、正强。经兄弟4人商意后，阳沟西边给富强留一条处路，东西两边阳沟由各自私人所有，不论到何时何地富强通过西阳沟可以通过就是了。门前石练工程22米，刘强早修了东11米，西由富强修好，富强东3间端南北，出路在西边刘强前，刘强西边门前石堰上留2米宽路为刘强、富强共同出路，各自院子跟上房走，西边自修自建归刘强所有。每间房子1170元，由军强出售房子1.5间，正强出售房子1.5间。刘强买房1.5间，富强买房1.5间，经济对线，各自分红”。原告刘强因此取得西边3间房屋，被告刘富强取得东边3间房屋。1992年间，原告在其3间上房西边续建南北走向砖混结构房屋2间。1994年间，原告刘强将其3间上房南边的土坡搬掉，修建砖混结构平房3间1层，平房房顶作为3间上房的场面使用。原告并在上房与平房之间修建有窄台阶上下通行。原告刘强修建平房期间，被告也将原告平房南侧的东西走向石链加高作为其出路，东高西低，从原告平房西南角处上行进入被告场院。经本院现场勘验，石链水平长度21.5米，宽1.55米-1.90米不等，被告场院入口处距地面垂直高度3.2米。
对原告上述房地产，先后经原商州市城关镇大赵峪管理区于1993年5月20日颁发了《土地使用证》，商州市人民政府于1999年元月19日颁发了《房产所有权证》，商洛市人民政府于2008年5月19日颁发了《土地使用证》载明土地使用面积共233.3平方米。根据商洛市人民政府2008年5月19日《土地使用证》测量的数据，原告上房东西方向共长13.43米，从原被告上房共墙中线北端向南拉延长线18.23米以西为原告土地使用范围，以东为被告土地使用范围。经现场勘验，被告在双方上房相邻的场院内堆放有砖头、木料等杂物，在原告平房东南角处修建有厕所一个，部分超过双方上房共墙中线。
证明上述事实的证据有：1、双方当事人陈述；2、原告刘强土地使用证、房产所有权证；3、1982年分单；4、1986年协议书；5、1989年赆房协议书；6、现场勘验笔录及照片。以上证据已经庭审质证和本院审查，合法真实，可以作为证据使用。
本院认为，依照《中华人民共和国物权法》之规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告土地使用权范围有商洛市人民政府颁发的《土地使用证》予以确认，四至清楚，被告所堆放的杂物及所修厕所部分超过双方房屋共墙中心线，占用原告土地使用范围，事实清楚。原告请求排除妨害，清理杂物，符合法律规定，应予支持。原告要求被告拆除修建于原告平房南侧的石链，因该石链与原告平房系同时修建，已实际使用多年，是原被告共同使用的出路，也是被告的唯一出路，如拆除将导致被告没有出路出入，亦不利于原告自身通行，因此对原告该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、从原被告上房共墙中线北端向南拉延长线至石链北沿，限被告刘富强、林逢春在判决生效之日起10日内清理及拆除被告在延长线以西堆放的杂物及建筑物。
二、驳回原告刘强娃、赵淑霞其他诉讼请求。
案件受理费1000元免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 金 军
审 判 员 吕麟玉
人民陪审员 田万民
二〇一五年七月九日
书 记 员 王贵珍