天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津01行终463号
上诉人（原审原告）天津中川投资有限公司，住所地天津市南开区黄河道中段南侧长虹财富广场8号楼12-1。
法定代表人伍胜，总经理。
委托代理人肖学谦，天津中川投资有限公司职员。
委托代理人马晋，天津中川投资有限公司职员。
被上诉人（原审被告）天津市南开区人力资源和社会保障局，住所地天津市南开区鞍山西道平湖路5号。
法定代表人班东江，局长。
委托代理人王辉，天津市南开区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人李新华，天津市南开区人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（原审第三人）蒲以超，男，1974年2月24日出生，汉族，住四川省达县。
委托代理人高睿健，天津融汇律师事务所律师。
上诉人天津中川投资有限公司因请求撤销认定工伤决定一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津中川投资有限公司的委托代理人肖学谦，被上诉人天津市南开区人力资源和社会保障局的委托代理人王辉、李新华，被上诉人蒲以超的委托代理人高睿健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年8月12日23时30分许，原告天津中川投资有限公司的保安蒲以超在原告位于天津保税区京门大道412号项目处的休息室进行夜班值班过程中，位于天津市滨海新区天津港的瑞海公司危险品仓库发生火灾爆炸事故，当时第三人蒲以超所在的休息室内天花板坠落，导致第三人腰部被砸伤，后经医疗机构诊断为腰椎L4椎体横突骨折。2016年8月1日，被告天津市南开区人力资源和社会保障局收到第三人蒲以超提交的工伤认定申请表及相关申请材料，被告于同日受理后，向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》。因蒲以超要求确认其与天津中川投资有限公司存在劳动关系的劳动争议纠纷案件，一审法院于2016年7月20日作出（2016）津0104民初4651号民事判决，判决“确认原告蒲以超与被告天津中川投资有限公司自2010年4月28日起至今存在劳动关系”，后因天津中川投资有限公司提起上诉，被告遂以该案件判决尚未生效为由，于2016年8月11日作出《工伤认定决定时限中止通知书》，中止了工伤认定决定时限。关于上述劳动争议纠纷案件，天津市第一中级人民法院于2016年9月20日判决驳回上诉，维持原判。2016年12月13日，被告根据提交的材料并经调查核实后，作出编号为S112010420160347《认定工伤决定书》并进行了送达，认定第三人蒲以超受到的上述事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，提起行政诉讼，要求撤销被告作出的编号为S112010420160347《认定工伤决定书》。
一审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条之规定，被告天津市南开区人力资源和社会保障局负责辖区内工伤保险工作，具有工伤认定的法定职权。被告提交的证据材料能够证明第三人蒲以超于2015年8月12日23时30分许在原告处值班过程中受到事故伤害，且第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应予认定为工伤的情形。被告作出的编号为S112010420160347《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。关于原告提出第三人并非在工作时间和工作场所内受到伤害，且伤害的性质应界定为意外伤害的主张，原告虽提交与第三人的劳动合同书及多份劳动人事争议仲裁申请书，但不足以证明其上述主张成立。另，第三人蒲以超与证人李某于天津港“8.12”火灾爆炸事故发生期间，同在原告某项目处任职保安。庭审调查过中，第三人蒲以超与证人李某均表示其二人的工作时间为“两班倒”，李某的工作时间为早7时30分至晚7时30分，蒲以超为晚7时30分至次日早7时30分，而原告则当庭表示第三人的保安岗实行“早晨上班，下午下班”的标准工时工作制度，晚上不设保安岗，标准工时后保安即可进休息室。针对以上表述，以一般社会经验和生活常识作为判断标准，原告的表述明显与常理相悖，故不予采信。基于保安工作的特殊性，第三人蒲以超受伤的地点应当被认定为工作场所。因此，原告的主张不能成立，其诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告天津中川投资有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人天津中川投资有限公司不服一审判决上诉称，1.一审法院认定事实错误。被诉《认定工伤决定书》认定被上诉人蒲以超受意外伤害时系工作时间，属于认定事实错误，且被上诉人蒲以超致伤原因为意外伤害，而非事故伤害。2.一审法院适用法律错误。因被上诉人天津市南开区人力资源和社会保障局没有查明事实，故其适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于适用法律错误。综上，上诉人请求二审法院：撤销一审判决，发回一审法院重审；诉讼费由被上诉人天津市南开区人力资源和社会保障局承担。
被上诉人天津市南开区人力资源和社会保障局辩称，1.被诉《认定工伤决定书》程序合法。2016年8月1日，上诉人的职工蒲以超向被上诉人天津市南开区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被上诉人天津市南开区人力资源和社会保障局于当日受理，并于2016年8月9日向上诉人邮寄送达《工伤认定举证通知书》。2016年8月11日，因上诉人与被上诉人蒲以超劳动关系需以天津市第一中级人民法院的终审判决为依据，被上诉人天津市南开区人力资源和社会保障局决定时限中止。2016年11月24日，被上诉人蒲以超送交确定其与上诉人劳动关系的终审判决。2016年12月13日，被上诉人天津市南开区人力资源和社会保障局作出被诉《认定工伤决定书》并送达上诉人及被上诉人蒲以超。2.被诉《认定工伤决定书》事实清楚。被上诉人蒲以超提供的申请材料及相关判决均证明被上诉人蒲以超受伤时与上诉人存在劳动关系。蒲以超自述、证人证言等材料证明2015年8月12日23时30分许，蒲以超在公司休息室值班过程中，天津港发生爆炸事故，室内天花板坠落，导致蒲以超腰部受伤，经天津市泰达医院诊断为腰椎L4椎体横突骨折。综上，被上诉人天津市南开区人力资源和社会保障局作出的被诉《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求二审法院：驳回上诉人的诉讼请求，诉讼费由上诉人承担。
被上诉人蒲以超述称，同意被上诉人天津市南开区人力资源和社会保障局的答辩意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人蒲以超请求二审法院：驳回上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人天津市南开区人力资源和社会保障局具有负责其行政区域内工伤认定工作的主体资格和法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。现被上诉人天津市南开区人力资源和社会保障局所举证据能够证实被上诉人蒲以超系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。据此，被上诉人天津市南开区人力资源和社会保障局依据上述规定，作出被诉《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法规正确。被上诉人天津市南开区人力资源和社会保障局所举证据亦能够证实其履行的程序符合《工伤认定办法》等相关规定，且上诉人对此无异议。一审判决驳回上诉人天津中川投资有限公司的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人天津中川投资有限公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人天津中川投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 玲
审 判 员 董国强
代理审判员 张 全
二〇一七年九月二十九日
法官 助理 闫树超
书 记 员 刘彦廷
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；