中华人民共和国
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民三（知）初字第458号
原告Medipartnerco.，Ltd，住所地大韩民国首尔特别市江南区论岘洞*******层。
法定代表人金石均。
委托代理人蒋世豪，上海双胜律师事务所律师。
被告上海艺星医疗美容医院有限公司。
法定代表人王立惠。
委托代理人姚涌。
原告Medipartnerco.，Ltd（以下简称Medipartner公司）与被告上海艺星医疗美容医院有限公司（以下简称艺星公司）虚假宣传纠纷一案，本院于2013年9月24日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序于2013年10月31日、2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告Medipartner公司的委托代理人蒋世豪，被告艺星公司的委托代理人姚涌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告Medipartnerco.，Ltd诉称，其系韩国最大、最知名的整形美容、齿科集团之一，总部位于韩国首尔，于1992年成立，1999年变更为现企业名称，目前在韩国及其他国家共拥有数十家加盟连锁高级医疗门诊部，原告的“Ye”品牌在韩国家喻户晓，享有盛誉，成为韩国提供高档医学美容服务的顶级机构。2005年，原告委托当时的理事长朴仁出先生以其名义在中国注册“Ye”商标，该商标名义上的登记人为朴仁出，但实际所有人为原告，2012年朴仁出将该商标转让给原告。2005年，原告在上海间接投资设立了上海艺星门诊部，后于2007年退出。但被告在原告退出后，仍以原告连锁机构身份进行虚假宣传并继续使用“Ye”商标。被告的行为使消费者误认为被告系原告旗下连锁机构，并接受服务，导致原告多次接到因接受被告服务不满意的消费者的投诉，被告的行为对原告的声誉造成极大影响并造成原告巨大经济损失。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令被告：1、立即停止一切使用原告身份宣传的虚假宣传行为；2、赔偿原告经济损失人民币1，900，840元（以下币种同）、合理费用99，160元。
被告上海艺星医疗美容医院有限公司辩称，被告网站上使用的是经合法注册的“Yestar”商标；被告网站上的相关宣传内容与被告名誉会长朴仁出有关，被告有权使用朴仁出的肖像等进行宣传，故被告不存在虚假宣传行为；原告对其主张的经济损失未提交相应证据。
诉讼中，原告Medipartner公司提交了下列证据材料：
1、韩国现代律师和公证事务所于2013年4月24日出具的编号为2013-6774的公证书一份，以证明原告的“Ye”品牌于齿科、整容界在韩国及中国均有相当的知名度；
2、上海市静安公证处于2013年3月18日出具的（2013）沪静证经字第1285号公证书一份，以证明被告网站上关于“源自韩国、始于1992、拥有数十家连锁机构”等内容及相关图片与原告网站内容一致或相似，足以使消费者将被告误认为原告的连锁机构；
3、韩国爱飞斯公证事务所于2013年11月22日出具的编号为2013-8135的公证书一份，公证内容为Ye牙科医院营业执照，以证明原告经营管理的Ye牙科起源于1992年，并于1993年在韩国设立Ye牙科医院；
4、韩国爱飞斯公证事务所于2013年11月22日出具的编号为2013-8136的公证书一份，公证内容为Medipartner公司与Ye牙科医院于1999年6月27日签订的Ye牙科网络合同一份，以证明原告自1999年成立后开始拥有Ye牙科网络的营业权、服务标识权及使用权等；
5、韩国大韩律师及公证事务所于2013年10月18日出具的编号分别为2013-5700、2013-5701、2013-5702的公证书三份，公证内容分别为“Ye整形外科”、“Ye牙科”、“Ye”服务商标注册原件，以证明原告在韩国注册了上述商标；
6、韩国明洞律师及公证事务所于2013年2月27日出具的编号为2013-7226的公证书一份，公证内容为朴仁出与原告于2012年3月1日签订的商标权转让协议书一份，以证明朴仁出在中国注册的“Ye”商标已转让给原告，该商标的权利由原告承继；
7、YESTAR艺星医学美容品牌20周年专刊（以下简称YESTAR20周年专刊）、Yestar1992刊物（白色封面）、YESTAR艺星2010年特刊各一册，以证明被告的宣传刊物上多次提到“源自韩国、始于1992”等内容，并以原告连锁机构的名义进行虚假宣传；
8、韩国正真律师及公证事务所于2014年3月6日出具的编号为2014-1309的公证书一份，公证内容为原告2002年刊物中有关1992年成立医疗团队的照片及介绍，以证明被告多次使用了1992年Ye牙科成立时的照片；
9、原告分别与南京立登尔医疗科技股份有限公司、杭州牙科医院有限公司、延吉Ye齿科柳美玉、苏州牙博士口腔门诊部、深圳市千和投资策划有限公司、上海蓝馨口腔门诊部有限公司签订的合同六份及新浪财经新闻等网页打印件四份，以证明原告目前在中国有6家连锁机构，被告并非原告的分支机构，被告虚假宣传的行为严重影响了原告对中国市场的拓展；
10、韩国正真律师及公证事务所于2014年3月4日出具的编号分别为2014-1212、2014-1213、2014-1214、2014-1215的公证书四份（其中1212对应证据1的翻译费用、1213对应证据3、4的翻译费用、1214对应证据5的翻译费用、1215对应原告营业执照、授权委托书以及证据6的翻译费用），上海市静安公证处公证费发票、上海双胜律师事务所律师费发票、上海市工商局长宁分局查档费发票各一张、翻译费发票四张，以证明原告为本案所支出的合理费用。
被告艺星公司提交了下列证据材料：
1、第XXXXXXX号“Yestar”商标注册证，以证明该商标于2011年9月21日经核准注册，权利人为艺星医疗美容有限公司；
2、艺星医疗美容有限公司与朴仁出签订的《聘用书》一份，证明在合同期限内，被告有权使用朴仁出的姓名、肖像等进行宣传；
3、说明函一份，以证明艺星医疗美容有限公司与被告系关联公司，被告有权使用“Yestar”商标；
4、韩国李京昊律师事务所于2013年11月14日出具的编号为2013-4203的公证书及上海市东方公证处（2013）沪东证经字第22827号公证书各一份，以证明朴仁出与艺星医疗美容有限公司签署协议，被告有权使用朴仁出的姓名、肖像等个人信息资料进行宣传。
对原告出示的证据，被告质证意见如下：对证据1的真实性不认可，认为翻译内容不全，无法体现系对原告网站所作公证，且不能证明被告使用原告的品牌进行虚假宣传；对证据2无异议；对证据3的真实性不认可，认为该公证书的翻译形式有缺陷，中国国内未对营业执照进行翻译，且该营业执照上的名称是Ye牙科医院、开业日期为1993年9月1日，与原告名称及原告宣传的1992年均不一致；对证据4的真实性不认可，认为中文翻译件仅三页，对合同本身没有完整翻译，且该合同不能证明原告对Ye品牌享有相关经营管理权；对证据5的真实性不认可，认为中文翻译不完整，且商标具有地域性，国外的商标在中国不受保护；对证据6的真实性不认可，认为从形式上看翻译不完整，只有首尾翻译，原告未证明该商标转让协议是否切实履行；对证据7的真实性表示无法确认，不确定其是否被告制作，确认YESTAR20周年专刊、Yestar1992刊物封底的地址和网址系被告的，其也确实向客户提供过类似的刊物，但从内容看，认为被告所作宣传基本属实，可能有一些夸大成分；对证据8的真实性不认可，认为公证内容不完整，确认朴仁出位于照片最中间，但认为根据被告与朴仁出的协议，其有权使用朴仁出的照片进行宣传；对证据9中六份合同形式上的真实性予以认可，但对上述合同签订后是否真实履行表示不能确认，对证据9中的网页打印件认为没有经过公证也没有原始记录供查询，不具有形式上的有效性；对证据10中由韩国正真律师及公证事务所出具的四份公证书的真实性均不认可，认为公证文件翻译不完整，只是首尾翻译，对发票本身未翻译，且有三份公证书品目包含“中国大使馆3天2宿”，系不合理的支出；对律师费发票形式上的真实性予以认可，但认为不是原告必需支出的费用；对上海市静安公证处的公证费发票予以认可；对查档费发票，认为不能确定系针对本案产生；对四张翻译费发票形式上的真实性认可，但不确定是针对哪次翻译产生。
对被告出示的证据，原告质证意见如下：对证据1、3、4的真实性认可，认可艺星医疗美容有限公司与被告系关联公司，但认为被告不能混淆“Ye”和“Yestar”，在宣传上进行误导；证据1显示被告“Yestar”商标取得的时间与被告宣传的时间不一致；对证据2的真实性不予认可，对该协议中的签章有异议，且认为被告网站及涉案刊物突出宣传的是Ye牙科医院及原告的发展情况，而不是朴仁出的肖像及其个人信息，故被告与朴仁出的协议与本案无太多关联。
本院在听取原、被告质证意见的基础上，认证如下：双方对于原告提交的证据2、证据9中的六份合同、证据10中的律师费发票、公证费发票、翻译费发票及被告提交的证据1、3、4的真实性均予以认可，且与待证事实相关，本院予以认定；对于原告提交的证据1，该公证书所公证的页面上未显示相关网址，原告亦表示不清楚其网站的网址，故本院难以认定该证据系对原告网站所作公证；对于原告提交的证据3-6，公证书除首尾页外，相关内容均在韩国翻译，并经韩国公证机关的证明及中国驻韩国大使馆领事部的认证，符合域外证据的相关程序规定，公证书首尾页由上海睿烈企业管理咨询有限公司、上海上外翻译总公司进行翻译，被告虽称上述证据翻译不完整然未具体指明或提供相反证据，故本院对上述证据予以认定；对于原告提交的证据7，YESTAR20周年专刊中的《用时光雕刻艺术艺星璀璨二十年》、《上帝赐予女人的奢华礼物》，Yestar1992刊物中的《艺星，用时光雕刻艺术》、《艺星品牌故事》等内容与被告网站中的内容一致，上述两份刊物封底亦有被告的地址、网址等信息，故本院认定上述刊物系被告的刊物；对于《YESTAR艺星2010年特刊》，该刊物封面有“艺星国际医疗美容集团荣誉出品”字样，第5页“艺星国际医疗美容集团”文字下方列举了艺星（上海）医疗美容医院、艺星（杭州）医疗美容医院等医院5家，其中仅艺星（上海）医疗美容医院的地址与被告的住所地相同，故本院难以认定该刊物系由被告制作；对于原告提交的证据8，翻译内容完整，被告网站及宣传刊物中亦有相同照片，且被告确认照片中间人物即为朴仁出，故本院对该份证据亦予以认定；对于原告提交的证据9中的网页打印件，均系相关媒体宣传材料，原告未提供其他证据予以佐证，本院对此难以认定；对于原告证据10中韩国正真律师及公证事务所出具的四份公证书，除2014-1212中的电子税金计算书所列提供方姓名与原告所称公证书中的宣誓人姓名一致外，其余公证书的相关内容均无法对应，且电子税金计算书中有“请付上述金额”文字，故其并非实际支付凭证，被告对其真实性予以否认，本院对该四份公证书亦难以认定；对证据10中的查档费发票，其开票日期与原告提供法院的工商资料日期无法对应，本院亦难以认定；对于被告提交的证据2，原告对其真实性予以否认，然该协议内容与被告证据4相互印证，故本院对该证据予以认定。
结合原、被告的诉辩称意见、举质证意见及本院认证意见，本院查明事实如下：
一、原、被告企业基本情况及涉案商标情况
原告Medipartner公司于1999年6月24日在韩国登记开业，住所地位于韩国首尔，登记的事业种类为批发零售，种目为“事业经营及管理咨询，仲裁及公共关系，医疗器械销售。”1993年9月1日，朴仁出、金石均等5人在韩国注册成立Ye牙科医院，医院所在地为韩国首尔江南区。1999年6月，朴仁出、金石均等四人（甲方）与Ye牙科医院（乙方，代表为朴仁出）签订Ye牙科网络合同，该合同约定甲方拥有Ye牙科服务标识及经营技术，乙方作为“Ye牙科网络”，可以从Medipartner（株）处获得支持，乙方向甲方运营的法人Medipartner（株）支付相应金额的月会费等。2005年，原告与柳美玉、上海蓝馨口腔门诊部有限公司分别签订《加入YeNetwork合同书》，合同期限均为一年；2012年，原告与南京立登尔医疗科技股份有限公司、苏州牙博士口腔门诊部、杭州牙科医院有限公司、深圳市千和投资策划有限公司分别签订合作协议，约定合作开发上述四地的口腔医疗市场，合同期限均为一年。
2001年10月16日，“Ye整形外科”商标在韩国核准注册，注册编号第XXXXXXX号，核定类别为第42类整形外科医院业、整形外科诊所业；2003年1月3日，“Ye”商标在韩国核准注册，注册编号第XXXXXXX号，核定类别为第42类牙科业、整形外科业等；2007年3月8日，“Ye牙科”商标在韩国核准注册，注册编号第XXXXXXX号，核定类别为第44类牙科辅助业、牙科业等，原告系上述三个商标的注册权人。2012年3月1日，朴仁出作为转让人、原告作为受让人签订商标权转让协议书一份，该协议书约定，朴仁出同意对中国Ye品牌商标权转让给原告，进行转让程序期间朴仁出持有的对Ye品牌的中国所有法定权利委任给原告。原告确认，上述商标转让手续尚在办理中。
被告艺星公司于2005年11月1日在中国注册成立。
“Yestar”商标于2011年9月21日经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准注册，编号为第XXXXXXX号，核定服务项目为第44类“医疗诊所；医院；牙科；理疗；整形外科”等，注册人为艺星医疗美容有限公司，注册地址为浙江省杭州市，注册有效期至2021年9月20日止。
二、被告网站及涉案刊物的宣传情况
2013年3月13日，原告委托代理人向上海市静安公证处申请，对其从互联网上浏览网页的过程及内容作保全证据公证。原告代理人在公证员及公证处工作人员的监督下，使用公证处的电脑，打开IE浏览器，输入www.yemedical.com.cn／网址，对页面进行网页截屏，并分别点击“转到”、“医院简介”、“品牌故事艺星用时光雕刻艺术”等进入相关页面后进行网页截屏，截屏所得内容刻录光盘一张。上海市静安公证处于2013年3月18日出具（2013）沪静证经字第1285号公证书。庭审中，被告确认www.yemedical.com.cn／系被告网站。
根据上述公证书及所附光盘内容显示，被告该网站首页左上角为文字“Yestar艺星整形国际连锁源自韩国”，首页中间有依次播放的一组图片，其中首张图片为一人物照片，照片上有如下文字“Yestar艺星闪耀20年创始人／名誉会长朴仁出博士中国视察之旅”，在首页弹出的对话框中有“YESTAR1992”字样；点击“医院简介”，在“上海艺星医疗美容医院简介”中，有如下文字：“品牌创始人朴仁出社长，艺星品牌创始人，……历任韩国MEDIPARTNER株式会社代表理事（社长）……；品牌注册地韩国首尔；品牌发展韩国Yestar成立于1992年，总部位于韩国首都首尔，主要业务是创建Yestar品牌为目标的高端连锁医院的投资和管理，目前在亚洲拥有65家加盟连锁高级医疗机构，……Yestar品牌是韩国医疗美容疗界的翘楚，在韩国是家喻户晓的医疗美容机构；专家团队韩国Yestar集团整合世界顶级专家资源……”；点击“品牌故事艺星用时光雕刻艺术”，在“品牌故事”中，有如下文字：“1992年，Yestar诞生于韩国首都首尔，……”，随后为朴仁出个人经历介绍，介绍中有1992年Ye牙科医疗团队成立的照片，其后有如下文字：“2005年，Yestar进驻中国，坐拥时尚之都上海……”；点击“韩国第一S女王林智慧不远千里来上海艺星体验美白皮肤项目”，有如下文字：“上海艺星医疗美容医院创立于2005年11月25日，是韩国Yestar医疗集团旗下机构……”；点击“Yestar艺星闪耀20年瓷情不渝流光溢彩创始人／名誉会长朴仁出博士”，有如下文字：“视察中，朴仁出会长检阅Yestar艺星品牌20周年特刊”并附相应照片。
YESTAR20周年专刊封面标有“YESTAR艺星闪耀20年瓷情不渝流光溢彩”文字，专刊第10页、第11页内容与被告网站中“品牌故事”的内容一致，专刊第13页中有如下文字：“朴院长和他的汉城大学医学院同学毕业之后，带着共同的梦想，在1992年开办Yestar医学美容医院，……他们只花了短短20年时间，在全国开了96家医院……”，专刊中另有“Yestar1992、Yestar艺星20岁庆生”等文字，专刊封底与被告网站中“朴仁出会长检阅Yestar艺星品牌20周年特刊”照片显示特刊的封底一致，封底下方有“Yestar艺星（上海）医疗美容医院地址：上海市长宁区虹桥路XXX号”等文字。Yestar1992刊物第4页有如下文字“艺星，用时光雕刻艺术”，第6页“YESTAR艺星品牌故事”中的文字与被告网站“上海艺星医疗美容医院简介”中的文字基本一致，并有“2005年，Yestar上海艺星成立。这是迄今为止上海市唯一一家韩国独资医疗美容机构”等陈述，第7页、第8页“YESTAR大事记”中有如下文字“1992Yestar诞生于韩国首都首尔。2005Yestar艺星整形正式进入中国市场，同年上海艺星正式成立……”该刊物封底标有“YESTAR艺星（上海）医疗美容医院地址：上海市长宁区虹桥路XXX号网址www.yemedical.com.cn”。
三、被告抗辩的相关事实
朴仁出（国籍大韩民国，护照号：MPXXXXXXX）于2013年11月5日在韩国出具情况说明，表示其于2012年12月27日和艺星医疗美容有限公司（上海市长宁区虹桥路XXX号）签署了一份协议，协议由其本人亲笔签署，系其真实意志的体现。该协议主要内容为朴仁出担任艺星医疗美容有限公司名誉会长一职，聘用期限自2012年12月28日起至2015年12月27日，在上述聘用期限内，艺星医疗美容有限公司可以使用朴仁出的姓名、肖像等个人信息资料进行相关的宣传活动。同时，朴仁出承诺自公司创立之日起允许该公司使用其姓名、肖像等个人信息资料进行相关的宣传活动。
2013年12月13日，艺星医疗美容有限公司（甲方）与朴仁出（乙方）在上海签订补充协议一份，该协议中再次确认了2012年12月27日协议的内容，同时补充约定，朴仁出许可艺星医疗美容有限公司及其关联公司使用其身份信息进行相关宣传活动。如艺星医疗美容有限公司或关联公司有上述聘用期限起始日前使用朴仁出身份信息的宣传行为，朴仁出予以追认。
2013年10月18日，艺星医疗美容有限公司与被告艺星公司出具说明函称，两公司系关联公司，被告艺星公司系艺星医疗美容有限公司旗下公司。
四、原告为本案支出合理费用的相关情况
2013年3月20日，上海市静安公证处开具金额为5，000元的公证费发票一张，在备注栏注明涉及事项：（2013）沪静证经字第1285号；2013年12月19日，上海双胜律师事务所开具金额为78，000元的律师费发票一张，付款单位为原告；2013年11月11日、2014年3月17日，上海上外翻译总公司开具金额分别为1，200元、900元的翻译费发票两张；2014年4月10日、2014年4月11日，上海睿烈企业管理咨询有限公司开具金额分别为600元、300元翻译费发票两张，上述翻译费发票的付款人均为上海双胜律师事务所。
本院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条规定：“经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。”同时该法第九条第一款规定：“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。”
本案双方当事人的争议焦点在于：一、涉案宣传内容是否构成虚假宣传；二、原告主张的赔偿金额是否合理。
一、涉案宣传内容是否构成虚假宣传
庭审中，原告明确其主张被告虚假宣传行为的表现主要有三方面：1、“Yestar”品牌的成立时间，主要体现为被告网站及宣传刊物中关于“Yestar成立于1992年”、“品牌20周年”等；2、“Yestar”品牌创始地，主要体现为被告网站及宣传刊物中关于“Yestar诞生于韩国首都首尔”、“上海艺星是迄今为止上海市唯一一家韩国独资医疗美容机构”、“韩国Yestar，总部位于韩国首都首尔”、“Yestar我们已扎根韩国18年”等；3、以原告身份进行宣传，主要体现为被告网站及宣传刊物中使用了Ye牙科医疗团队1992年成立时的照片以及“韩国Yestar目前在亚洲拥有65家加盟连锁高级医疗机构”、“Yestar品牌是韩国医疗美容疗界的翘楚，在韩国是家喻户晓的医疗美容机构”、“朴仁出1992年创办Yestar医学美容医院，……短短20年时间，在全国开了96家医院”等。
本院认为，综观被告网站及其两份宣传刊物中的涉案宣传内容，其中涉“Yestar”的宣传内容主要有“韩国Yestar成立于1992年、Yestar诞生于韩国首都首尔、总部位于韩国首都首尔、Yestar艺星品牌创立20周年、韩国Yestar目前在亚洲拥有65家加盟连锁高级医疗机构、Yestar品牌是韩国医疗美容疗界的翘楚、朴仁出1992年创办Yestar医学美容医院”等，被告在庭审中陈述其网站中宣传的“Yestar”系作为商标使用，庭后又以补充书面意见称在“1992年Yestar诞生于韩国首都首尔”中的“Yestar”系作为公司名称的简写使用，并称“因在上海设立的Ye医院自身经营不善，被告于2005年完成了对其的收购，而被收购的Ye医院最初由朴仁出于1992年设立于韩国首尔”。被告的上述补充陈述亦表明1992年设立于韩国首尔的系Ye医院，而非“Yestar”。若“Yestar”作为被告的商标使用，则商标注册证显示“Yestar”商标系于2011年在中国经依法核准注册；若“Yestar”作为公司名称的简写使用，被告亦未明确系何公司的简称，若作为“Ye牙科医院”的简称，则应简称为“Ye”更合乎情理，若作为被告的简称，相关工商登记资料显示被告系于2005年在中国注册成立，则上述宣传亦与事实不符。同时，对上述宣传中所称的“65家加盟连锁高级医疗机构”，被告第一次庭审中称其目前有8家连锁机构，第二次庭审中又称其实际拥有20家左右分支机构，并称夸大是一种宣传的需要，然上述宣传足以使相关公众对“Yestar”的成立时间、创始地、规模等产生误解。
其次，被告反复并强调突出“上海艺星医疗美容医院是韩国Yestar医疗集团旗下机构、上海艺星是上海唯一一家韩国独资医疗美容机构”等相关陈述，然工商登记资料显示，被告系登记注册于中国的艺星医疗美容有限公司的全资子公司，并无外资股东，被告亦未能提供证据证明韩国Yestar医疗集团的真实存在，故上述宣传足以使相关公众对被告的出资人等信息产生误解。
再次，根据朴仁出与艺星医疗美容有限公司的协议，朴仁出担任艺星医疗美容有限公司之名誉会长，被告作为艺星医疗美容有限公司的关联公司，有权使用朴仁出的姓名、肖像等个人信息资料进行相关的宣传活动，故被告在其网站及刊物中使用朴仁出1992年Ye牙科医疗团队成立时的照片本身并不构成虚假宣传。然在对朴仁出个人简历的介绍文字中，被告将朴仁出1992年创办的Ye牙科医疗团队表述为“以Yestar命名的医学美容机构”、“朴仁出1992年创办Yestar医学美容医院，……短短20年时间，在全国开了96家医院”等，上述宣传亦与事实不符，将原告享有权利的“Ye”品牌的历史移植至“Yestar”品牌，易使相关公众对“Yestar”的创办历史、成立时间产生错误认识，亦构成虚假宣传。
被告涉案宣传行为，违背诚实信用原则，足以使相关公众对被告的出资人、“Yestar”品牌诞生地、成立时间、规模等信息产生误解，被告借用上述虚假宣传不适当地建立起自己的竞争优势，影响了消费者的决策，不仅使消费者的利益受到损害，也扰乱了市场竞争秩序。被告凭借涉案虚假宣传获得了更多的交易机会，客观上挤占原告的市场份额，损害了原告的合法权益，构成了对原告的不正当竞争，其应当承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。
二、原告主张的赔偿金额是否合理
在本案中，原告诉请的赔偿金额包括经济损失及合理费用。对于经济损失，原告表示对其因被侵权所受损失及被告因侵权所获利益均无直接证据，请求法院依法酌情判定。本院认为，从原告提供的其与中国合作方的相关合作协议内容看，其合作领域仅限于口腔医疗市场，而被告的经营范围则较广，涵盖牙科、整形美容等。本院综合考虑原被告的经营情况、被告过错程度、侵权行为方式、影响范围等因素酌情确定损失赔偿数额。原告主张的国内公证费、翻译费具有事实与法律依据，本院予以支持；其主张的律师费及公证认证费，本院将考虑其合理性、必要性等因素酌情予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款、第二款、第九条第一款、第二十条第一款，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海艺星医疗美容医院有限公司于本判决生效之日起立即停止虚假宣传的不正当竞争行为；
二、被告上海艺星医疗美容医院有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告Medipartnerco.，Ltd经济损失人民币100，000元、合理费用人民币40，000元；
三、驳回原告Medipartnerco.，Ltd的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币22，800元，由原告Medipartnerco.，Ltd负担人民币9，120元，由被告上海艺星医疗美容医院有限公司负担人民币13，680元。
如不服本判决，原告Medipartnerco.，Ltd可在判决书送达之日起三十日内，被告上海艺星医疗美容医院有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 贞
代理审判员 钱建亮
人民陪审员 孔祥宏
二〇一四年五月十九日
书 记 员 杨秋月
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国反不正竞争法》
第二条经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。
本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。
……
第九条经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。
……
第二十条经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。
……
二、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》
第十七条……确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。
……