湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0115民初510号
原告张治坤。
委托代理人余泽熊，湖北今天律师事务所律师。一般代理。
委托代理人胡冰涛，湖北今天律师事务所实习律师。一般代理。
被告田化斌，男，1968�3月10出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区纸坊街建新南路**号，身份证号4201221968********。
委托代理人朱长征，湖北君博律师事务所律师。特别授权。
被告刘潭伦。
原告张治坤与被告田化斌、刘潭伦案外人执行异议之诉，本院于2016年2月29日立案受理，依法由审判员许方芳担任审判长，与人民陪审员张燕、熊群英组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张治坤的委托代理人余泽熊、胡冰涛，被告田化斌的委托代理人朱长征，被告刘潭伦，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张治坤诉称：2004年3月，我购买了武汉市武昌区波光园C栋10-11层3室的房屋，因被告刘潭伦欲办理诉争房屋所在地的户籍入户手续，应其要求，以被告刘潭伦的名义签订了商品房买卖合同，并办理了登记手续。此后，我多次要求被告刘潭伦办理诉争房屋所有权变更登记手续，但被告刘潭伦总以各种理由拖延。2014年10月9日，被告田化斌因与被告刘潭伦民间借贷纠纷一案，向法院提出诉讼财产保全，查封了登记在被告刘潭伦名下的诉争房屋。2016年1月26日，我向法院提出书面异议，同年2月2日，法院裁定驳回了我的异议申请。综上，我是诉争房屋的实际所有人，执行诉争房屋明显错误，故诉至法院，要求：一、判令停止对登记在刘潭伦名下的武汉市武昌区梅苑六组团城开波光园C栋10-11层3号房屋的执行；二、确认上述房屋为我所有。
被告田化斌辩称：一、根据原告张治坤提供的证据和法律规定，其起诉超过了15天的起诉期，从程序上应驳回其诉讼请求；二、根据物权法定原则，诉争房屋已登记在被告刘潭伦名下，该房产是被告刘潭伦所有的房产，而不是原告张治坤所有的房产，请求法院从实体�驳回原告张治坤的诉讼请求。
被告刘潭伦辩称：一、原告张治坤所述情况纯属捏造，与事实不符。我与原告张治坤是很好的朋友，我在付过首付款并签订好《商品房买卖合同》之后，将诉争房屋出租给原告张治坤开办公司使用，并口头约定每月房租5000元，付租的方式就是由原告张治坤替代我还房贷。后由于我要到北京做工程，便将购房合同及相关首付手续原件交给了原告张治坤去办房产证，然而原告张治坤并没有办，也没有将资料还给我。直至2014年8月，原告张治坤说自己欠下了1000多万元的债务，需要将诉争房屋作抵押还债，我才意识到被坑了。而且诉争房屋是按揭贷款方式购买的，我若不是房产的所有人，没必要冒可能承担银行还贷的风险。二、原告张治坤主张诉争房屋归自己所有，没有法律依据。根据物权法的规定，我是提供了真实、有效、合法�权属证明材料后，权利机关将该房屋所有权登记在我名下，我依法享有对该房屋的所有权。三、我多次向原告张治坤索要原始票据，他以票据丢失为由拒不返还，我只好于2014年8月6日在武汉市长江日报刊登票据遗失启示，在此期间原告张治坤没有对启示提出异议，现在仅凭作为房租代缴的还款票据和已被挂失的票据，来主张自己对房屋享有所有权，明显依据不足。综上，原告张治坤的主张与事实不符，请求于法无据，请求依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，张治坤与刘潭伦原系关系要好的朋友。2004年2月28日，刘潭伦与武汉城市综合开发集团有限公司签订了《武汉市商品房买卖合同》，约定购买位于武汉市武昌区梅苑六组团城开波光园C栋10层3号房屋一套，建筑面积220.62平方米，首付款145814元，银行按揭贷款40万元（每月需还房贷约3700元，分12年还清）。2004年2月25日，张治坤向武汉城市综合开发集团有限公司支付了购房定金10000元。2004年3月1日，张治坤通过与他人合伙经营的武汉市武昌区铁龙新型防水建材厂账户向武汉城市综合开发集团有限公司支付了135814元。其后，张治坤花费了近10万元对诉争房屋进行了装修，在诉争房屋内居住并开办了湖北坤隆新科技发展有限公司公司至今，每月向以刘潭伦名义开户的房贷银行账户内汇入4000元（其中有个别月份汇入金额为3000元），并按期缴纳了房屋水电费和物业管理费。诉争房屋的购房发票与购房合同原件原本均由张治坤掌控，后上述原件均遗失。
2014年8月6日，刘潭伦登报申明其购买诉争房屋的购房合同和发票遗失，同年9月刘潭伦将诉争房屋的产权证及土地使用权证登记在其名下。2014年11月，田化斌以刘潭伦及其子刘龙借款162万元未还为由向本院起诉刘龙与刘潭伦要求还款。依田化斌的申请，本院作出了（2014）鄂江夏诉保字第00020号《民事裁定书》，裁定查封了登记在刘潭伦名下的位于武汉市武昌区梅苑六组团城开波光园C栋10层3号房屋。后本院于2015年5月4日作出了（2014）鄂江夏民一初字第01030号《民事判决书》，判决由刘龙与刘潭伦偿付田化斌借款135万元及利息，利息从2014年3月1日起按中国人民银行同类贷款基准利息的四倍计算至履行完毕之日止。该判决生效后，因刘龙与刘潭伦未履行判决确定的义务，田化斌向本院申请执行。执行过程中，张治坤于2016年1月26日向本院提出异议，本院于2016年2月2日作出（2016）鄂0115执异9-2号《执行裁定书》，裁定驳回了张治坤的异议申请。张治坤于2016年2月14日签收了该裁定书，于同年2月29日向本院提起案外人执行异议之诉。
上述事实，有双方当事人提供并经庭审质证的房产证、购房合同、还款凭证等证据证实，有生效的判决书和裁定书在卷，结合双方当事人的陈述，足以认定。
本院认为，本院于2016年2月2日作出裁定驳回了张治坤的异议申请，张治坤在2016年2月14日签收了该裁定书后，于2016年2月29日向本院提起案外人执行异议之诉，未超出法律规定的期限，被告田化斌辩称原告张治坤起诉超过了法定期限的意见与查明的事实不符，本院不予采纳。被告刘潭伦辩称自己支付了该房的首付款，但未提交证据予以证实。其还辩称原告张治坤每月应交租金5000元，还房贷是抵作房屋租金，但原告张治坤对此予以否认，原告张治坤从2004年开始每月向以被告刘潭伦名义开户的房贷账户中汇入4000元，该金额与诉争房屋每月需缴纳的房贷金额相当，原告张治坤陈述系还房贷而非租金更符合常理。原告张治坤提交的证据证实诉争房屋的首付款和房贷均由其支付，且该房由原告张治坤装修并用作办公用房使用至今。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国物权法﹥若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，原告张治坤提交的证据证明武汉市武昌区梅苑六组团城开波光园C栋10层3号房屋的不动产登记薄上记载的权利状态与真实情况不符，其主张确认其享有诉争房屋所有权的请求符合法律规定，本院予以支持。原告张治坤2004年支付了首付款，后逐月还缴房贷，对该房进行了装修并一直居住使用，行为具有持续性，而被告刘潭伦与被告田化斌借贷关系发生在2013年，本院有理由相信购房之时无法预料之后被告刘潭伦债务的发生，因而本案不构成为帮助被告刘潭伦逃避债务及强制执行�恶意串通行为。综上，原告张治坤享有足以排除强制执行的民事权益，故其请求停止执行诉争房屋并确认其享有物权的主张，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国物权法﹥若干问题的解释（一）》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款与《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（一）项及第二款的规定，判决如下：
一、坐落于武汉市武昌区梅苑六组团城开波光园C栋10-11层3号的房屋为原告张治坤所有；
二、不得执行武汉市武昌区梅苑六组团城开波光园C栋10-11层3号房屋。
本案受理费1000元，由被告刘潭伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行名称：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许方芳
人民陪审员 张 燕
人民陪审员 熊群英
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 石 英