吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民初793号
原告：长春市宽城区城市建设开发有限责任公司，住所：长春市宽城区青年路甲26号。
法定代表人：张宇，总经理。
委托代理人：贾文宇，吉林志强律师事务所律师。
被告：长春市腾安房地产开发有限公司，住所：长春市长江路经济开发区长江路57号五层167段。
法定代表人：王国荣，董事长。
委托代理人：魏荣达，吉林行远律师事务所律师。
原告长春市宽城区城市建设开发有限责任公司（以下简称城建公司）诉被告长春市腾安房地产开发有限公司（以下简称腾安公司）房屋买卖合同纠纷一案，城建公司于2016年8月17日向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭于2016年11月7日公开开庭审理了本案。原告城建公司的委托代理人贾文宇，被告腾安公司的委托代理人魏荣达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
城建公司诉称：2010年6月3日，原、被告签订了房屋买卖合同，约定原告购买被告开发建设的东起亚泰大街、西至天智路、南起规划路、北至一匡街的温馨花园小区33号楼1-3层门市房一处，建筑面积3995.18平方米，单价6000元/平方米，合计房屋总价2397.1万元。该合同约定被告应于2011年6月30日前将房屋交付原告使用，如果未按约定时间交房，应按合同约定，从交付日第二天起至实际交付日止，按总房款以同期银行贷款利率计算利息，以补偿原告的损失。合同同时约定，被告出售给原告的房屋没有产权纠纷和债权债务纠纷，如房屋不能办理产权登记或者发生债权债务纠纷，由被告承担全部责任。原告支付完毕房款后，被告没有按照合同约定时间将房屋交付原告使用，已构成违约，应依法承担违约责任。故诉至法院，请求判令：1.被告将原告购买的温馨花园小区33号楼1-3层门市房一处，建筑面积3995.18平方米交付原告，将房屋更名过户到原告名下，并自2011年7月1日起按同期银行贷款利率向原告支付利息7985365.87元；2.诉讼费、律师费由被告承担。
腾安公司辩称：1.原、被告之间签订的房屋买卖合同应依法认定为无效合同。原、被告签订的房屋买卖合同时间是在2010年6月3日，当时该项目尚未正式建设，从合同第一条就可以看出，签订合同时该项目仅取得了建设用地批准书而已，并且购买的也是尚未建设的温馨花园33栋、面积为3995.18平方米的门市房一处，没有明确具体位置，因此双方签订的房屋买卖合同在性质上属于商品房预售合同，而该项目现在仍在建设过程中，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，该合同应当认定为无效合同；2.原告并没有按照房屋买卖合同约定支付购房款，也不存在利息，更何况原告主张的利息计算也是错误的。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：腾安公司在开发建设位于长春市宽城区东起北亚泰大街、西至天波路、南起天光路、北至一匡街的“温馨花园”棚户区改造项目过程中，由于资金短缺，无力支付巨额拆迁和开发费用，导致众多被拆迁居民因不能及时回迁安置而群体上访。在长春市宽城区人民政府（以下简称宽城区政府）的协调下，自2009年开始，长春市宽城区住房和城乡建设局（以下简称宽城区城建局）和城建公司陆续向腾安公司借款并垫付各种款项。
2010年6月3日，城建公司与腾安公司签订一份《房屋买卖合同》，内容为：“一、甲方（腾安公司）依法取得位于：东起亚泰大街、西至天智路、南起规划路、北至一匡街，占地面积3.4614公顷的土地使用权，并取得了《建设用地批准书》。甲方在上述土地上兴建商品住宅及门市房，属砖混或框架结构，定名为温馨花园，由甲方出售。二、乙方（城建公司）向甲方购买上述区域内33号楼1-3层门市房一处（具体位置见附图），建筑面积3995.18平方米，由甲方于2011年6月30日前交付乙方使用。三、甲方同意上述门市房以6000元/平方米价格出售给乙方，合计人民币2397.1万元。四、甲方如未按合同第二条规定将房屋交付乙方使用，应按合同规定交付日第二天起至交付日止，按总房款以银行同期贷款利率计算利息，以补偿乙方的损失。同时乙方有权采取其他措施维护合法权益。五、甲方出售的房屋须经相关检验部门验审合格，如质量不合格或不符合相关规定标准，乙方有权提出退房，退房后甲方应将房款在10天内退回乙方，并应支付利息及赔偿损失。六、乙方取得上述房产后，有权自由使用及进行处分，甲方应依照政府相关规定时限要求办理产权证照，税费由乙方承担。七、甲方保证销售的房屋没有产权纠纷和债权债务纠纷。因甲方原因，造成该房屋不能办理产权登记或发生债权债务等纠纷的，由甲方承担全部责任。八、本合同自签订之日起生效。如发生纠纷，双方应协商解决，协商不能时，由人民法院裁决。九、本合同一式二份，甲乙双方各执一份，均具有同等法律效力。”
2014年7月1日，长春市宽城区人民政府向长春市人民政府报送了《关于帮助解决“鞍山路北地块”棚户区（温馨花园）有关问题的请示》（长宽府[2014]49号），内容为：“‘鞍山路北地块’（温馨花园）是2006年市政府确定的重点棚户区改造项目，该地块东起北亚泰大街、西至天波路、南起天光路、北至一匡街，总占地面积11.96公顷，建筑面积26万平方米，由腾安公司承建。温馨花园改造范围内共涉及拆迁居民1500户，分两期A、B、C、D四个区域开发建设。目前，A、B、C区居民于2012年底前回迁入住，D区居民于2013年底回迁入住。由于该项目开发时间较早，建设周期过长，并且按规划为四面道路退线，特别是临亚泰北大街一侧，原来多为公企单位，拆迁成本巨大，再加上开发公司资金短缺，致使项目一度推进困难。自项目建设启动以来，被拆迁居民近8年时间没有得到回迁安置，导致群众多次到各级政府群体上访，甚至采取拦截道路等极端行为，在社会上造成了很大的负面影响。在此期间，为确保被拆迁人的利益，区政府协调有关部门做了大量工作，并在资金压力的情况下，拆借资金3700万元，使D区居民在2013年底前回迁入住。目前，为彻底解决项目遗留问题，腾安公司正在补办相关手续，在办理过程中存在以下问题需要市政府给予支持：一是超规划审批建设影响小区整体验收，验收不过，居民办理不了房屋产权证；二是补办《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》等各项手续时，需缴纳基础设施配套费、农民工保障金等，因资金紧张，腾安公司拟用房屋抵顶工程费，但无法变现款，导致各种证件无法办理；三是正式用电工程费交不上，电力部门不予施工，目前B、D区居民所用的电都是8年前办理的临时用电，容量不够，变压器、电器开关随时都存在烧毁爆炸、放电伤人的危险。2014年2月28日已经发生类似情况，导致居民围堵亚泰北大街；四是燃气安装工程费交不上，燃气公司不予进场施工安装，回迁居民至今无法正常使用燃气；五是小区道路铺装、绿化、封闭等工程尚未完工，治安问题存在很大隐患；六是腾安公司拖欠宽城区地税局税金总计约4000万元（不包括1500万元的滞纳金）。鉴于上述情况，为维护社会信访稳定，恳请市政府帮助协调市规划局、市房地局、市建委、市电力公司、市燃气公司等相关部门给予支持，免于缴纳农民工工资保障金，简化手续。按照特事特办的原则，帮助办理D区《建设工程施工许可证》和《商品房预售许可证》，从根源上彻底解决‘温馨花园’遗留问题。妥否，请批示。”
2014年12月29日，长春市宽城区住房和城乡建设局（以下简称城建局）、城建公司与腾安公司三方签订一份《债权债务确认书》，内容为：“腾安公司开发的温馨花园小区项目，因建设资金问题，影响了施工建设和动迁居民的回迁安置，多次发生动迁居民、购房户和讨薪农民工群体上访事件。为保障居民回迁入住，维护社会稳定，经区政府研究决定并委托城建局、城建公司陆续借款给腾安公司。为进一步明确甲方1（城建局）、甲方2（城建公司）与乙方（腾安公司）的债权债务关系，特签订本确认书，一、甲方1与乙方发生的借款及垫付款明细中。1.2013年2月，城建局借款给长春东亚建筑工程有限公司，用于解决农民工工资2000000元，担保方是腾安公司；2.截至2014年12月31日，城建局为腾安公司垫付温馨花园项目电费1396382.81元；二、甲方2与乙方发生的借款及垫付款明细。1.2009年8月起，城建公司陆续借款给腾安公司支付温馨花园项目拆迁补偿安置资金、开发建设相关手续费用等共计34200932.13元（注：2010年6月3日，甲方2与乙方签订了《房屋买卖合同》，今后清算时，如甲方2按约定得到房产，甲方2应付的购房款将从借款中扣除，但现在双方仍按借款计算总额）；2.2010年9月。城建公司为腾安公司垫付全福灶台鱼饭店（刘桂林）的购房款326324元；3.2013年1月，城建公司为腾安公司垫付邵天财拆迁补偿款57850元；4.2014年7月，城建公司借款给腾安公司，用于温馨花园项目B、C区燃气安装费2754460元。综上，甲方1、甲方2与乙方确认：截至2014年12月31日，乙方实际欠甲方1、甲方2款项合计为40735948.94元。以上确认没有结算利息，双方商定：正式结算时再一并计算利息。三、其他约定。1.本确认书生效后，双方及单方有关房产抵押担保的公告、承诺、协议等仍具有法律效力；2.本确认书一式叁份，甲方1、甲方2与乙方各执一份，签字盖章后生效。”
2016年8月17日，城建公司起诉至本院，要求判令腾安公司交付“温馨花园”小区33号楼1-3层门市房一处，建筑面积3995.18平方米，将该房屋更名过户到城建公司名下，并自2011年7月1日起按银行贷款利率标准支付利息7985365.87元。
腾安公司答辩认为：双方之间签订的《房屋买卖合同》因该项目至今尚未取得《商品房预售许可证》而无效，并且城建公司并未支付购房款，城建公司曾经借款给腾安公司用于开发建设“温馨花园”项目，但双方从未确认过将该借款转为购房款，因此城建公司要求给付利息也没有任何依据。
鉴于腾安公司开发建设的“温馨花园”项目至今未取得《商品房预售许可证》，法庭向城建公司释明：如果法庭认为双方之间签订的《房屋买卖合同》无效，其是否变更诉讼请求。城建公司明确回复：不变更诉讼请求。
本院认为：1.城建公司与腾安公司于2010年6月3日签订《房屋买卖合同》所约定的标的房屋系腾安公司拟开发建设的商品房屋，因此该《房屋买卖合同》属于商品房预售合同，因腾安公司开发的温馨花园小区房屋尚未取得商品房预售许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，应当认定腾安公司与城建公司之间签订的《房屋买卖合同》为无效合同，故城建公司依据该无效合同主张腾安公司交付房屋本院不予支持。2.因腾安公司缺乏资金，无力负担巨额拆迁费用及开发成本，导致回迁居民群体上访，在宽城区政府协调下，城建公司自2009年开始陆续向腾安公司借款。经2014年12月29日双方签署的《债权债务确认书》证实，腾安公司尚欠城建公司借款3700余万元。城建公司虽然主张有部分借款已经转为上述房屋的购房款，但并未提供任何证据证明，并且2014年12月29日的《债权债务确认书》明确标注“2010年6月3日双方签订了《房屋买卖合同》，今后清算时，如城建公司按约定得到房产，城建公司应付的购房款将从借款中扣除，但现在仍按借款计算总额”，表明城建公司与腾安公司一直未能达成以借款折抵购房款的一致意思表示，即城建公司在2010年6月3日与腾安公司签订《房屋买卖合同》后，并没有实际向腾安公司支付购房款，故城建公司要求腾安公司给付已付购房款自2011年7月1日起算的银行贷款利息本院亦不予支持。城建公司应当按照与腾安公司之间的借贷合同关系向腾安公司另行主张权利。
综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告长春市宽城区城市建设开发有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费252698.00元，由原告长春市宽城区城市建设开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
人民陪审员 张冻天
二〇一六年十一月七日
书 记 员 杨 安