杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱知初字第148号
原告：胡啸。
被告：浙江列马企业咨询有限公司，住所地嘉兴市秀洲区高照街道中山西路2017号京润大厦1309室。
法定代表人：赵玉勤。
被告：中国互联网络信息中心，住所地北京市海淀区中关村南四街*号院内*号楼***室。
法定代表人：黄向阳。
被告：北京新网数码信息技术有限公司杭州分公司，住所地杭州市拱墅区莫干山路110号华龙商务大厦516室。
负责人：王剑。
被告：北京新网数码信息技术有限公司，住所�北京市海淀区中关村南大街5号理工科技大厦1206室。
法定代表人：陈鸣飞。
被告：厦门易名科技有限公司，住所地厦门市软件园望海路19号603单元。
法定代表人：孔德菁。
原告胡啸诉被告浙江列马企业咨询有限公司（以下简称列马公司）、中国互联网络信息中心（以下简称互联网中心）、北京新网数码信息技术有限公司杭州分公司（以下简称新网公司杭州分公司）、北京新网数码信息技术有限公司（以下简称新网公司）、厦门易名科技有限公司（以下简称易名公司）网络域名权属纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审判，于2014年10月29日公开开庭进行审理。原告胡啸到庭参加诉讼，五被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡啸诉称，原告是经工商登记的杭州浦啸网络技术服务部的业主，具备�络业务的资质，现升级为杭州浦啸科技有限公司。原告是被告新网公司杭州分公司的注册用户，向被告新网公司杭州分公司发了电子邮件与ems，要求注册涉案域名id.cn，但其不予回应也不予注册。后原告发现涉案域名id.cn已经被被告列马公司注册了。根据被告互联网中心公告称是根据商标注册的，但原告认为其公告没有事实和法律依据。原告认为：被告互联网中心、新网公司杭州分公司、新网公司不给原告注册涉案域名，应该承担法律责任。被告列马公司、易名公司注册涉案域名，侵犯了原告“先申请先注册”的权益，也损害了原告网络业务的利益。故诉至法院，请求判令：1.认定原告申请在先。2.转移id.cn域名为原告所有。3.要求五被告承担诉讼合理开支3000元。
被告列马公司辩称，（一）列马公司并未委托任何公司注册过id.cn域名，也未注册过该域名，网络域名的注册并不需要列马公司公章及其他任何手续，只需要注册人在网络上通过注册账号就可以完成，易名公司正是在没有取得列马公司授权的前提下恶意冒用列马公司的名义并冒用列马公司已经注册的“id”商标去注册该域名。（二）id.cn域名是易名公司冒用列马公司名义注册。列马公司将立即启动追究易名公司法律责任的权利，易名公司无法提供任何与列马公司有关联的证据。（三）原告委托新网公司杭州分公司注册该域名，其未注册，是原告与新网公司杭州分公司直接的委托合同关系，与列马公司无关。（四）列马公司是“id”注册商标的所有者，列马公司有权注册使用id.cn域名。互联网中心之所以同意注册申请，是由于易名公司冒用列马公司名义以及使用列马公司注册“id”商标为理由才得以通过。即易名公司取得id.cn域名的主要理由是“id”注册商标，这一点在互�网中心的公告中可以得到应证。
被告易名公司辩称，（一）易名公司作为本案的被告不妥。（二）原告仅凭2013年4月13日向被告新网公司杭州分公司发出的电子邮件及ems要求注册涉案域名，不能证明其成功注册涉案域名。（三）互联网中心作为域名管理机构，易名公司作为依法成立的网络域名注册服务提供商，易名公司接受互联网中心的管理，按照互联网中心的指令进行操作，应驳回原告确认涉案域名为原告所有的诉讼请求。（四）原告提出的理由无法律依据和事实根据，应驳回其诉讼请求。
被告互联网中心、新网公司杭州分公司、新网公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告胡啸为支持其诉称主张，向本院提交如下证据材料：
1.《北京新网数码信息技术有限公司xinnet用户服务开通-通知单》。证明原告与被告新网公司杭州分公司有合同关系。
2.电子邮件询�截图。证明原告多次向被告新网公司杭州分公司、新网公司主张过权利。
3.whois查询结果。证明涉案域名已经被被告列马公司注册。
4.工业和信息化部政府信息公开申请答复告知书。证明域名开放不需经过工信部审批。证明域名预留及开放均需要经过工信部备案。但cnnic在2013年10月13日拟开放，但实际已经早被注册，说明其内部管理混乱。
本院对原告提交的证据1-3的真实性予以确认，可以作为本案的有效证据。证据4，告知书并未涉及本案所涉id.cn域名，与本案无直接关联性，本院对其证据效力不予确认。
五被告未向本院提交证据材料。
本院查明本案事实如下：
被告互联网中心于1997年6月3日成立，经原信息产业部（现工业和信息化部）授权，作为中国国家顶级域名cn及中文域名注册管理机构，负责运行、维护和管理cn和中文域名服务器。
2002年12月12日，被告互联网中心发布《关于cn二级域名注册实施方案的通告》，内容包括：一、违反《中国互联网络域名管理办法》第十九条规定的词汇不得注册为cn域名。二、为了保障域名系统稳定性和可延展性，保护公共利益，对部分词汇采取限制注册措施。申请注册限制注册的名称，应当向注册服务机构提出注册申请，由互联网中心根据域名系统的实际需要或者根据申请者的具体情况决定是否准予注册。
原告胡啸于2013年7月就涉案域名通过ems提交注册申请，但被告互联网中心未予注册。2013年7月29日20时57分，原告胡啸通过电子邮件催促新网公司为其注册相关域名。
2013年10月30日，被告互联网中心发布《关于对部分保留域名开放注册的公告》，称：近年来，国内外互联网环境发生了巨大变化，部分采取保护措施的词汇已经不再适宜继续保护。我中心在征求有关专家和部分的意见后，将不适宜继续保护的词汇通过先后设立日升期、抢滩期和开放期的方式开放注册。为保证开放过程的公开、公正、公平，我中心委托北京市国信公证处对开放注册全过程进行监督公证。同年11月5日，被告互联网中心发布《关于部分保留域名开放注册的日升期规则公告》，称：我中心所指日升期是部分保留域名正式开放注册的第一阶段，该阶段只允许商标权人优先申请注册与其注册商标相一致的域名。日升期时间为2013年11月6日9时至12月5日24时，我中心官网及官方微博将在11月6日9时公布此次日升期的系统地址。用户需通过我中心公布的日升期系统提交申请信息，包括申请的域名名称、申请者信息、申请者联系人信息、手机号码、邮箱、注册服务机构等，并上传有效的证明资料。根据2013年12月16日被告互联网中心发布的《部分保留域名开放注册日升期的结果公告》显示，涉案域名成功申请者为列马公司。
本院认为：《中国互联网络域名管理办法》第二十五条第一款规定：“为维护国家利益和社会公众利益，域名注册管理机构可以对部分保留字进行必要保护，报信息产业部备案后施行。”被告互联网中心作为域名注册管理机构，负责运行、维护和管理cn和中文域名服务器，可以依法对部分保留字进行必要保护，根据具体情况禁止或者限制公众注册。在2013年11月6日9时即日升期开放注册时间之前，涉案域名经被告互联网中心向工业和信息化部备案，处于限制注册状态。原告胡啸虽于2013年7月向相关域名注册服务机构提交涉案域名的注册申请，但由于其提交申请之时，涉案域名处于限制公众注册的状态，原告胡啸亦无特定的合理理由注册涉案域名，故被告互联网中心未向其提供注册服务符合相关规定。
曾被采取保护措施的域名，可以根据实际情况的变化取消注册限制，但在开放注册的过程中，应当遵循公开、公平、公正的原则，保护相关主体的在先合法权益和社会公众公平竞争注册域名的权益。任何主体在相关域名被采取保护措施期间所提交的注册申请，在该域名被取消保护措施之后，都不能产生优先效力。否则，对于那些因知晓相关域名系禁止或限制注册域名而未提交注册申请的公众而言，显属不公，剥夺了其公平竞争注册域名的权利。被告互联网中心作为cn域名管理机构，在决定对部分保留域名开放注册时，制定并公布了相关注册规则。原告胡啸如欲注册涉案域名，就应与其他申请人遵循共同的规则，重新提交符合要求的注册申请。现原告胡啸未重新提交注册申请，涉案域名在日升期时也已经由他人在先申请并成功注册，原告要求确认其注册在先并要求转移涉案域名为其所有以及赔偿合理开�的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡啸的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告胡啸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，款汇至浙江省杭州市中级人民法院（开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 李燕山
代理审判员 梁 琨
人民陪审员 姜明珠
二〇一四年十二月十五日
代书 记员 汪殷华