河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）召民初字第1063号
原告宋凤军，女，汉族，1965年12月8日出生。
原告李文龙，男，汉族，1988年4月17日。系李强儿子
原告刘兰英，女，汉族，1935年3月18日出生。
以上三原告共同委托代理人李文妍。
被告际华三五一五皮革皮鞋有限公司。住所地漯河市。
法定代表人袁海黎，该公司董事长。
委托代理人沈保刚，该公司法律顾问。
被告胡振平，男，汉族，1964年8月12日出生。
原告宋凤军、李文龙、刘兰英与被告际华三五一五皮革皮鞋有限公司（以下简称际华三五一五公司）、胡振平生命权纠纷一案，本案立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2011年12月13日作出（2011）召民一初字第165号民事判决书，原告宋凤军、李文龙、刘兰英不服，上诉至漯河市中级人民法院，漯河市中级人民法院作出（2012年）漯民四终字171号裁定，撤销（2011）召民一初字第165号民事判决书，发回重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，于2013年4月18日公开开庭进行了审理，原告宋凤军及委托代理人李文妍与被告际华三五一五公司委托代理人沈保刚、被告胡振平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告胡振平系被告际华公司销售主管，2010年12月24日，胡振平通过陈某介绍认识了李强，想利用李强在北京与部队首长关系为际华三五一五公司拉些业务，当时胡拿出他个人名片，介绍说他是际华三五一五公司的业务主管，想通过李强个人关系去北京部队跑跑业务，一切费用都有际华三五一五公司承担，李强说部队不与个人做业务，胡当即承诺他可以与李强一起到际华三五一五公司拿相关手续，李强就与胡振平去了际华三五一五公司拿了盖了公司行政公章（编号077、080）的三五一五《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》复印件等手续，2010年12月30日23时20分，李强与陈某陪同胡振平坐火车去北京，到达北京后三人住到北京集兴缘宾馆，李强就开始带着胡振平和陈某一起联系销售业务，工作开展的十分顺利，胡振平非常满意。1月2日，胡振平以经费不足为由返还漯河，1月4日，李强与陈某就住在胡振平为他们开的北京顺发宾馆房间里等胡。晚7点30分时许，由于几天来往奔波劳累，李强突发胸闷猝死。综上事实，原告认为李强是受三五一五销售主管所邀请帮忙，胡代表际华三五一五公司，际华三五一五公司又为李强和胡提供相关手续，李强的此次北京之行目的是为际华三五一五公司所服务，际华三五一五公司是直接受益人，李强的猝死是连日的奔波劳累所致，与其在北京为际华三五一五公司拉业务工作有因果关系，胡振平承担连带责任，为此，诉至本院，要求二被告连带赔偿原告方因李强死亡所产生的各项损失共计212698元；本案诉讼费用由被告承担。
被告际华公司辩称，李强与际华公司没有签订劳动合同，不存在劳动关系，且际华三五一五公司对李强无书面授权，与我公司没有任何关系。胡振平不是我公司员工，其行为与我公司无关。李强是因病而死，我公司不应承担责任，请求驳回原告对我公司的起诉。
被告胡振平辩称，原告所诉不实，我并没有邀请李强，是2010年12月26日李强主动邀请我去联系业务，我自己出的费用去北京，我到北京后情况也与李强所述不符，在北京我带的钱快花完时我就回来了，后来李强说事情办得差不多了，我又在郑州借了1000元钱后回到北京，住的房间是我登记的，但出事时我们没在一起，我回来后李强出的事，我也不知道李强有病。
原告为支持自己的主张，在庭审中提供了以下证据：
证据一，企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件各一份（盖有际华三五一五皮革皮鞋有限公司公章）。证明被告胡振平不是三五一五的员工，其也形成了表见代理。
证据二，胡振平印制的名片。证明名片上面留的电话及邮箱均是三五一五公司的。
证据三，从郑州到北京的火车票二张。证明被告胡振平出资为李强等二人买的去北京的火车票。
证据四，住宿发票4张。证明被告胡振平为他们三人提供住宿的证明，后李强出事后，其家人到北京后胡振平用自己的名字登记住宿为李强家人提供住宿。
证据五，医疗急救收费专用收据、殡葬收费收据、死亡证明、注销证明、火化证明。证明李强死亡原因及支出。
证据六，证人陈某的证人证言。证明三五一五为胡振平、李强、陈某提供了法人证明等手续为其三人去北京提供了资金。
证据七，录音记录。证明问题同证据六证明的问题。
针对原告提供的证据，被告际华公司提出以下质证意见：
对证据一原告提供的三份材料均是复印件，虽有公章，也证明不了我公司与李强有工作委托关系。这三份材料是胡振平到北京办事处在趁人不注意时拿走的，其不能证明胡振平与际华三五一五公司有关系。
对证据二，认为胡振平名片上的内容是虚假的，单从名片上说明不了问题。
对证据三，对发票真实性无异议，但证明不了是际华三五一五公司支出的。
对证据四、证据五均表示无异议。
对证据六、证据七有异议，陈某和李强系朋友关系，其证明的内容与被告际华三五一五公司没有任何关系。
针对原告提出的证据，被告胡振平提出以下质证意见：
名片是我本人私自做的，对录音证据及证人陈某的证言不认可，录音证据里面是我的声音，但内容不属实，这是我和左将军的通话，我们商量这项业务还能做，这生意做成赚钱了，我们会给其家属一部分赔偿，但是生意到现在也没有下文，没有做成。
被告际华公司为支持自己的辩论意见，在庭审中提供以下证据：1、关于解除胡振平劳动合同的决定一份。证明1998年际华三五一五公司与胡振平就解除了劳动合同关系。
2、公司经营人员花名册一份。
证明胡振平不是公司的销售人员，胡振平的行为与公司无关。
针对被告提供的以上两份证据，原告提出以下质证意见：该两份证明均系三五一五公司自制的证据，若在1998年与胡振平解除劳动合同关系，应在劳动部门备案。无论胡振平有无与三五一五公司解除劳动合同关系，只要三五一五为胡振平提供了盖有被告三五一五公章的营业执照、组织代码、税务登记证的复印件，就足以证明三五一五对胡振平的委托行为，胡振平与三五一五是表见代理。
经审理查明，2010年12月24日，被告胡振平通过陈某介绍认识了李强，被告胡振平想利用李强个人在北京的关系发展销售际华三五一五公司生产的军警靴和购买87式换代军服业务。2010年12月30日23时20分，由被告胡振平出资购买火车票，胡振平、陈某与李强一起乘坐火车去北京联系以上业务。到达北京后，由被告胡振平出资，三人住在北京集兴缘宾馆。2011年1月4日，李强与陈某住在胡振平为其安排的北京顺发宾馆房间等胡振平时，晚上7点30分许，李强突发心肌梗塞昏迷不醒，经抢救无效死亡。之后双方就李强死亡补偿事宜协商未能达成一致意见，为此，原告诉至本院，要求判令被告连带赔偿原告212698元；诉讼费由被告承担。
另查明：1、2009年河南省城镇居民人均可支配性收入为14371.56元／年；2009年农村居民人均年生活消费支出为3388.47元／年；城镇非私营单位在岗职工平均工资为27357元／年。原告刘兰英系农业户口，有子女6人。
2、1998年12月17日，被告际华三五一五公司作出（1998）厂劳字第212号决定书，被告际华公司与胡振平自一九九八年十二月十七日解除劳动合同关系。
3、胡振平在和陈某、李强去北京联系业务期间，胡振平携带有际华公司的企业法人营业执照、组织机构代码及税务登记证复印件（盖有际华三五一五公司公章）及胡振平自己印制的际华公司销售主管的名片。
以上事实由原被告双方当庭出示的书证及证人证言、录音、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，李强受胡振平邀请，由胡振平出资，胡振平、李强与陈某三人一起去北京为胡振平联系业务期间，李强突发心肌梗塞抢救无效死亡的事实，有证人证言、当事人陈述及公安机关的证明在卷佐证，本院予以认定。李强的死亡系自身疾病引起，被告际华三五一五公司及胡振平均不存在过错，二被告不应承担赔偿责任。原告主张被告胡振平系被告际华三五一五公司销售主管，胡振平构成表见代理，要求二被告承担连带赔偿责任的诉讼请求，虽提供了胡振平携带的际华三五一五公司的企业法人营业执照、组织机构代码及税务登记证复印件（盖有际华三五一五公司公章）及胡振平自己印制的际华公司销售主管的名片及录音等证据，因原告出示的名片不具有法律效力，不足以使合同相对方相信胡振平是际华三五一五公司员工，胡振平携带的际华三五一五公司的企业法人营业执照、组织机构代码及税务登记证复印件（盖有际华三五一五公司公章）只能证明胡振平销售的产品系际华三五一五公司所生产，际华三五一五公司没有对胡振平书面授权联系销售业务，原告出具的北京集兴缘宾馆住宿发票上也明确注明付款单位为个人，且际华三五一五公司已与胡振平已于1998年解除劳动关系，故原告出具的证据不能证明际华三五一五公司是受益人，原告要求际华三五一五公司与胡振平承担连带责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。李强系胡振平所邀，李强、陈某与胡振平赴北京为胡振平联系销售业务，联系业务支出由胡振平个人支付，胡振平应为受益人。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定，胡振平作为受益人，应对李强的亲属即原告一定的补偿。原告主张补偿死亡赔偿金290254.72元（14371.56元×20年＋3388.47元×5年÷6）、丧葬费13678.5元（27357元÷2）的60%，被告胡振平并未实际受益，原告主张过高，本院支持20%即60787元。原告主张被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条之规定，判决如下：
一、被告胡振平于本判决生效之日起十日内支付原告宋凤军、李文龙、刘兰英补偿金人民币60787元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告宋凤军、李文龙、刘兰英的其他诉讼请求。
案件受理费1170元，由被告胡振平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 陈红涛
审判员 张俊峰
审判员 刘瑞华
二〇一四年三月七日
书记员 赵 琼