安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终201号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道南段66号。
负责人：储强健，总经理。
委托诉讼代理人：董道德，该公司职工。
委托诉讼代理人：卢真真，该公司职工。
被上诉人(原审原告)：亳州市谯城区幸运物流有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区工业园天润物流园1号楼。
法定代表人：任民，总经理。
委托诉讼代理人：曹勇，安徽蓝雁律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称太平洋财险亳州中心支公司）因与被上诉人亳州市谯城区幸运物流有限公司（以下简称幸运物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院(2017)皖1621民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋财险亳州中心支公司的委托诉讼代理人董道德、卢真真、被上诉人幸运物流公司的委托诉讼代理人曹勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财险亳州中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决或将本案发回重审；2.上诉费用由幸运物流公司承担。事实和理由：一、一审法院认定幸运物流公司车损为237895元过高，证据不足。皖Ｓ×××××号车辆损失经法院委托评估，选择评估机构时，太平洋财险亳州中心支公司未参加，视为太平洋财险亳州中心支公司放弃选择评估机构的权利，但对皖Ｓ×××××号车辆损失进行评估时，鉴定人未通知太平洋财险亳州中心支公司到场，剥夺太平洋财险亳州中心支公司鉴定的参与权、知情权，评估结论不客观真实。同时以此为由剥夺太平洋财险亳州中心支公司重新鉴定的权利无依据，太平洋财险亳州中心支公司坚持重新鉴定。评估报告仅对损失概括估算，并不等同于车辆的实际损失。本案事故认定书记载，事故是由皖Ｓ×××××号车辆追尾前方车辆，致两车受损，同时结合事故现场照片可看出皖Ｓ×××××号车辆后方并无损失，但评估报告中却包含后悬锁、后悬气囊、后悬锁支架等车辆尾部零部件，显然违背事实，故评估报告仅具有参照价值，且幸运物流公司未提交车辆维修清单、维修发票等证据证明其车辆遭受实际损失为237895元，一审法院在未审查该车是否实际维修、车辆现实状况的情况下，直接判决赔付车辆损失237895元证据不足，违背证据法相关规则及保险赔付原则。一审判决依据评估报告作为定案依据不正确，判决错误。二、一审法院判决太平洋财险亳州中心支公司承担评估费6500元错误。保险合同明确约定，被保险机动车造成第三者因事故造成的停产、停业、停运等损失及鉴定费、评估费、诉讼费等，保险人不承担此损失。该条款虽为格式条款，但在投保人投保时己经尽到解释说明义务，为有效条款。一审法院判决太平洋财险亳州中心支公司承担评估费，违背保险合同双方当事人的真实意思表示，判决错误。
幸运物流公司庭后未提交书面答辩意见。
幸运物流公司向一审法院起诉请求：1.依法判决太平洋财险亳州中心支公司赔付幸运物流公司保险金共计人民币33万元；2.依法判决诉讼费及相关费用由太平洋财险亳州中心支公司承担。
一审法院认定事实：2016年6月21日，太平洋财险亳州中心支公司、幸运物流公司签订神行车保机动车保险合同一份，约定幸运物流公司将其所有的皖Ｓ×××××车辆在太平洋财险亳州中心支公司处投保。承保险别为机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险和机动车损失保险（该项赔偿限额为355000元），并投保了不计免赔附加险等保险险种。保险期间自2016年6月22日0时起至2017年6月21日24时止；幸运物流公司按照约定支付了保险费用。2016年12月13日03时00分，驾驶员程冬冬驾驶上述幸运物流公司所有的皖Ｓ×××××车辆沿202省道自北向南行驶至该省道涡阳县治超站路段处，因未按规定与前车保持足以制动的安全车距，与同方向行驶的王鹏驾驶的皖Ｆ×××××车辆追尾相撞，造成两车严重损坏的保险事故。该事故经涡阳县公安局交通管理大队第3416211201602948号《道路交通事故认定书》认定，程冬冬负全部责任，王鹏无责任。本次事故发生在保险合同有效期内。事故发生后，幸运物流公司因与太平洋财险亳州中心支公司协商赔偿损失未果乃诉至法院。经一审法院委托鉴定，安徽百友司法鉴定中心于2017年7月17日作出皖百友[2017]资鉴字第148号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：皖Ｓ×××××号车辆的损失价值为237895元。幸运物流公司为此支付鉴定费6500元。另查明，2017年5月8日，一审法院依法通知双方当事人于2017年5月15日到一审法院技术室共同协商或抽签、摇号选择评估鉴定机构，太平洋财险亳州中心支公司于2017年5月10日签收《通知》后未到一审法院参加选择评估鉴定机构。
一审法院认为，本案双方当事人之间存在保险合同关系和太平洋财险亳州中心支公司未依照保险合同规定的义务向幸运物流公司履行保险责任的事实清楚，且是非责任明确。太平洋财险亳州中心支公司在鉴定过程中拒不到院参加选择评估鉴定机构，应视为其自动放弃权利。因此，太平洋财险亳州中心支公司在庭审中所作的辩解以及要求重新鉴定的请求与事实不符，于法不合，不予采信和支持。故本案幸运物流公司的诉请，合理合法，证据充分，予以支持；而太平洋财险亳州中心支公司无由拒按双方签订的保险合同规定的义务履行保险责任的行为显属不当，其依法应按照《司法鉴定意见书》所鉴定的损失金额及时足额赔付并承担本案鉴定费。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司于判决书生效后3日内赔偿亳州市谯城区幸运物流有限公司机动车损失款237895元和鉴定费6500元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，减半收取3125元，由被告负担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新证据，本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。
本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：涉案鉴定意见书能否作为认定本案事实的依据，一审判决太平洋财险亳州中心支公司赔偿幸运物流公司保险金237895元与鉴定费6500元是否正确。
涉案车辆损失鉴定意见书系一审法院委托具有鉴定资质的安徽百友司法鉴定中心所作，太平洋财险亳州中心支公司未提出证据证明该鉴定中心在鉴定过程中存在程序违法的情况，亦未提供鉴定意见书所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的证据，因此，一审不准许其重新鉴定申请并无不当。另所谓投保财产发生损失，系指财产因保险事故而致价值贬损，换言之，自价值贬损的事实发生时起，损失即已存在，本案中投保车辆发生涉案事故致损，价值贬损在事故发生时即已产生，评估机构按照维修所需价格评估车损，其本质在于以车辆恢复保险事故前的状态所需的费用来衡量车辆价值贬损的金额，而非指需维修后才产生损失。故太平洋财险亳州中心支公司称车辆未实际维修，鉴定意见书仅具有参考价值，不能作为认定案件事实的依据，本院不予采信。综上，涉案鉴定意见书能够作为认定案件事实的依据，一审依据该鉴定意见书判决太平洋财险亳州中心支公司赔偿幸运物流公司车辆损失保险金237895元并无不当。本案鉴定费是幸运物流公司为了确定车辆损失而支出的必要、合理费用，属于幸运物流公司因交通事故造成的实际损失，太平洋财险亳州中心支公司应当在保险限额内予以赔偿。太平洋财险亳州中心支公司并未举证其向幸运物流公司履行不承担鉴定费赔付义务的提示和说明义务，故对太平洋财险亳州中心支公司不承担鉴定费的主张，本院不予采信。一审判决太平洋财险亳州中心支公司承担6000元鉴定费的赔付责任并无不当。
综上所述，太平洋财险亳州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4966元，由中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张贝贝
审 判 员 孙 震
代理审判员 郜志鹏
二〇一八年二月一日
书 记 员 吴 瑞