宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民终字第1147号
上诉人（原审被告）宁夏凯田装饰设计工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区正源北街紫云华庭25号楼2单元15层。
法定代表人陈柳萍，该公司总经理。
委托代理人吴小娟、张寒冰，北京市中银（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）侯利军，女，1965年4月22日出生，汉族，银川市兴庆区利军钢管租赁站业主，�宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被上诉人（原审原告）谢伟，男，1962年1月29日出生，汉族，银川市兴庆区利军钢管租赁站业主，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原审被告宁夏川宇劳务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区北京西路175号宁夏建材质量监督检验站三楼西侧。
法定代表人胥丽燕，该公司总经理。
委托代理人刘德祥，男，1974年9月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
原审被告宁夏恺元建筑有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放东街永康巷33号。
法定代表人陆旭东，该公司总经理。
上诉人宁夏凯田装饰设计工程有限公司因租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第6526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理�依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人宁夏凯田装饰设计工程有限公司（以下简称凯田公司）的委托代理人吴小娟、张寒冰，被上诉人侯利军、解伟，原审被告宁夏川宇劳务有限公司（以下简称川宇公司）的委托代理人刘德祥到庭参加诉讼，原审被告宁夏恺元建筑有限公司（以下简称凯元公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年，被告恺元公司承包宁夏环境检测中心和银川市环保检测项目执法中心工程，其后将工程整体转包给被告凯田公司施工，被告凯田公司又将其中的土建工程转包被告川宇公司。2012年11月7日，被告川宇公司与原告签订《租赁合同》一份，约定：1.原告为被告川宇公司施工的宁夏环境检测中心和银川市环保检测项目执法中心工程工地供应钢管、扣件、丝杠等建筑器材；2.租赁物原价值：丝杠，每根15元；扣件，每个5.20元；钢管，每米15元；3.租赁价格：钢管，每日每米0.013元；扣件，每日每个0.01元；丝杠，每日每根0.03元；4.被告川宇公司租赁物品超过一个月，按月向原告结算一次当月租金，租赁物退完时，应在十五日之内付清所欠租金。如被告川宇公司不按期向原告结清账目，按所欠租金数额向原告支付20﹪的违约金等。协议签订后，原告如约为被告川宇公司提供上述建筑器材，被告川宇公司亦陆续支付原告租赁费共计210000元。2013年7月起，被告川宇公司开始拖欠租赁费。2014年3月17日，原告与被告川宇公司就上述器材的使用及结算签订《合同补充协议》，约定：1.被告川宇公司保证在工程完工结算时按照合同结付清账；2.若到时间不能结清，原告可以凭被告川宇公司的材料员许刚及公司负责人签字结算单直接到总承包方被告�田公司财务处支取被告川宇公司所欠租赁费。被告凯田公司项目经理杨波在担保方一栏处签字确认，并加盖“宁夏恺元建筑有限公司项目部资料专用章”。2014年，因涉案工程未能及时完工导致产生额外建筑设备租赁费以及被告凯田公司亦在使用租赁设备等情形，被告川宇公司与被告凯田公司就租赁费的分担产生纠纷。后经协商，被告川宇公司与被告凯田公司于2014年6月30日签订《工程租赁确认单》，约定：由被告凯田公司承担2014年6月1日起产生的租赁费至设备拆除为止；每月租赁费为79240.50元。协议签订后，被告凯田公司分别于2014年8月6日、2014年10月28日向原告支付租赁费55770元、23900元，共计79670元。故原告诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告川宇公司签订的《租赁合同》；2、三被告共同清偿原告租赁费300193.70元，并计算至实际退还�日止；3、被告川宇公司、恺元公司归还尚未退还的价值180301.20元的租赁器材；4、被告川宇公司、恺元公司支付原告违约金60038.74元（按照未付租金数额的20﹪计算）；5、本案诉讼费由三被告承担。
原审法院另查明，2014年10月10日，经被告川宇公司的会计及材料员许刚核算，租赁费明细如下：1.2014年3月17日至2014年5月31日期间尚有租赁费252239元未支付，2014年6月1日至2014年10月15日期间共产生租赁费124111.33元；2.截止2014年10月10日，尚有钢管8018米、扣件11256个、丝杠100根未归还，价值180301.20元。
原审法院认为，原告提交的租赁合同可以证实原告与被告川宇公司形成建筑设备租赁合同关系，被告川宇公司对此认可，该协议合法有效，法院予以确认。现原告主张解除租赁合同，被告川宇公司同意，法院予以支持。原告主张，被告川宇公司应当按照租赁合同�约定承担租赁费的给付义务，对此被告川宇公司不表异议，法院予以支持。原告还主张，因被告凯田公司与被告川宇公司于2014年6月30日签订的《工程租赁确认单》中约定由被告凯田公司承担自2014年6月1日起产生的租赁费，故被告凯田公司应当与被告川宇公司共同承担清偿未付租赁费的义务。经查，上述协议系被告川宇公司与凯田公司就被告川宇公司所负原告之债形成的分配方案，其性质是被告川宇公司将2014年6月1日之后形成的租赁费之债转移至被告凯田公司并由其负责清偿。上述协议系双方真实意思表示，而被告凯田公司亦按照该协议约定清偿原告租赁费79670元，同时原告作为债权人也予以认可，故被告凯田公司与被告川宇公司应当按照约定以2014年6月1日为节点分别承担上述租赁费的清偿责任。原告提交的由被告川宇公司材料员许刚签字的核算单确认，截止2014年5月31日尚有租赁费252239元未支付，该部分租赁费应当按照约定由被告川宇公司负责清偿。因被告川宇公司未按合同约定支付租金构成违约，应按约承担未付租金的20﹪违约金50447.80元（252239元×20﹪）。而自2014年6月1日起至2014年10月15日期间共产生租赁费124111.33元，因被告凯田公司已支付原告租赁费79670元，故被告凯田公司还应当清偿原告租赁费44441.33元，同时按照日租赁费219.80元（（以未退还器材为基数，钢管每日104.23元（8018米×0.013元／米），扣件每日112.56元（11256个×0.01元／个），丝杠每日3元（100根×0.03元／根））为标准支付原告自2014年10月16日至合同解除之日的租赁费。被告川宇公司辩称，其公司材料员许刚签字的核算单未经公司核准，故原告依据该核算单主张租赁费等没有事实依据。因被告川宇公司对核算�上记载的数额不表异议，而其公司内部的审核程序并不影响该结算单的真实性，故法院对被告川宇公司的辩解理由不予采信。原告提交的由被告川宇公司材料员许刚签字的核算单确认，截止2014年10月10日尚有钢管8018米、扣件11256个、丝杠100根（总价值180301.20元）尚未归还原告，因被告川宇公司对该证据的真实性不表异议，且双方均同意解除租赁合同，故原告主张被告川宇公司退还上述建筑器材的诉请法院予以支持。原告还主张，2014年3月17日其与被告川宇公司就上述器材的使用及结算签订的《合同补充协议》中，被告恺元公司对该租赁合同提供了担保，因此被告恺元公司应当与被告川宇公司共同承担支付租赁费及承担违约金的责任。因该补充协议中加盖的仅为被告恺元公司项目部的资料章，并非合同专用章，其使用范围为对项目建设的相关资料进行确认，不具有对外签订合同的法律效力，且亦无证据证明其项目部经理杨波能代表公司签订担保合同，故原告的该项主张没有事实依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决：一、解除原告侯利军、解伟与被告宁夏川宇劳务有限公司于2012年11月7日签订的《租赁合同》；二、被告宁夏川宇劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告侯利军、解伟租赁费252239元，承担违约金50447.80元；三、被告宁夏凯田装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告侯利军、解伟租赁费44441.33元，并按照日219.80元支付原告自2014年10月16日至合同解除之日的租赁费；四、被告宁夏川宇劳务有限公司于本判决生效后十日内返还原告侯利军、解伟钢管8018米、扣件11256个、丝杠100根，如不能返还则赔偿原告损失180301.20元；五、驳回原告侯利军、解伟其他诉讼请求。案件受理费9205元，保全费3220元，共计12425元，由原告侯利军、解伟负担125元，被告宁夏川宇劳务有限公司、宁夏凯田装饰设计工程有限公司负担12300元。
宣判后，上诉人凯田公司不服原判，上诉称，一、一审法院认定的上诉人与川宇公司签订的《工程租赁确认单》系债务转移这一事实认定错误，其性质应该属于第三人代为履行。上诉人与川宇公司签订的《工程租赁确认单》并非一审法院认定的系债务转移。而在这份《工程租赁确认单》中，只是川宇公司与凯田公司之间签订的，并未经过债权人即本案被上诉人的同意。而一审法院认为，被上诉人接受了租赁款即视为对债务转让的认可，这一认定显然超越了对债务转移的界定。这份《工程租赁确认�》其性质应该是第三方代为履行。这与本案签订的《工程租赁确认单》性质一致。在2014年6月1日至2014年7月24日这一期间，因为工期的滞后，造成川宇公司租赁费严重超出预算，因此在双方公司领导的共同协商下，由凯田公司代为履行这一期间的租赁费。在2014年7月24日至2014年9月25日这一期间工期恢复正常，租赁费又重新开始由川宇公司继续支付。二、一审法院认定由凯田公司承担的租赁费用的计算依据错误。一审法院认定被告凯田公司应当偿还被上诉人租赁费44441.33元。上诉人认为这一认定是错误的。首先，其判决时所认定的钢管、扣件、丝杠等数量上诉人与被上诉人均并无相应的证据予以证明；其次，川宇公司承租的建筑设备于2014年8月31日开始拆除归还，每日归还的数量并不相同，并于2014年10月10日全部拆除归还完毕。因此，在计算租赁费数额时，其每日的数额�应有相应的变化，应按照实际还在使用的数量作为计算依据。最后，其判决时一审法院认定，截止2014年10月10日，尚有钢管8018根，扣件11256个，丝杠100根未归还，这一认定没有事实依据，从2014年8月31日开始拆除归还，并于2014年10月10日全部拆除归还完，且在每份退还单中，都有被上诉人解伟的签名确认。三、一审法院适用的法律依据错误。本案系第三方代为履行，其法律适用不应当是《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，而应当是《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。因此，在本案中，凯田公司并不承担租赁费的责任。上诉请求：一、请求依法撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）�民初字第6526号民事判决书中第三项，即被告宁夏凯田装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告侯利军、谢伟租赁费44441.33元，并按照日219.8元支付原告自2014年10月16日至合同解除之日的租赁费，并依法改判宁夏凯田装饰设计工程有限公司不承担责任；二、一审、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人侯利军辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人解伟的答辩意见与被上诉人侯利军一致。
原审被告川宇公司同意被上诉人侯利军的答辩意见，并认为涉案的租赁费应当由凯田公司支付。
原审被告凯元公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审中，上诉人凯田公司为证明其主张提交以下证据：
证据一、施工日志一份（原件），证明�案租赁物从2014年8月31日开始拆除并向被上诉人归还，于2014年10月10日全部拆除归还完毕。
被上诉人侯利军对该证据的真实性认可，是2014年8月31日开始归还，2014年10月10日没有全部拆除完毕，还有一部分钢管等租赁物在楼体上挂着。
被上诉人解伟对该证据的真实性认可，2014年8月31日开始归还，2014年10月10日外面架子拆除完毕，楼体里边的护栏、电梯井以及变压器护栏没有拆完。
原审被告川宇公司认为该证据中没有涉案当事人的签字，川宇公司对该证据载明的事实不清楚。凯田公司自行组织人员拆除租赁物的，拆除的具体日期记不清了，凯田公司也没有通知过川宇公司。
证据二、退还租赁钢管扣除清单（打印件），证明上诉人自2014年8月31日开始共归还被上诉人钢管55485米、十字口25469个、转卡2114套、接头3980个、丝杠9根。
被上诉人侯利军、解伟对证据不认可，是上诉人单方统计且与其收到的数量不一致。
原审被告川宇公司对该证据的的质证意见以侯利军和谢伟的意见为准。
证据三、钢管扣件转租联系确认单一份（复印件），证明2014年9月25日川宇公司将部分钢管扣件转租给凯田公司，印证了截止2014年9月25日川宇劳务公司与谢伟、侯利军存在租赁关系的事实。
被上诉人侯利军、解伟对该证据的形成过程不清楚，不发表质证意见。
原审被告川宇公司因对该证据中陈天树的签字不能确认，证明目的不予认可。
经审查，上诉人凯田公司二审提交的证据一施工日志记载了涉案租赁物从2014年8月31日开始拆除，与被上诉人侯利军、解伟收到租赁物的时间一致，该证据与本案有关联性，本院予以采信。上诉人凯田公司提交的证据二系其单方�作，没有被上诉人与原审被告的签字且被上诉人与原审被告不予认可，本院不予采信。上诉人证据三与本案剩余租赁物未归还的事实相符，具有真实性，本院予以采信。
二审法院查明，涉案租赁物由凯田公司从2014年8月31日陆续开始拆除，被上诉人侯利军、解伟于2014年8月31日开始陆续接收租赁物，但仍有部分租赁物未归还。2014年9月25日，上诉人凯田公司与原审被告川宇公司、凯元公司签订《钢管、扣件转租联系确认单》，约定将不能拆除的钢管、扣件按实转租给凯田公司，凯田公司在拆除外架时摔坏的钢管、扣件一起作为租赁物的形式转租给凯田公司。凯田公司从2014年9月25日起与被上诉人侯利军、解伟直接结算一切费用。2014年10月15日出具的证明中载明转租钢管3555米，扣件1935个，木板70块，损坏钢管180米，扣件3510个。
二审查明的其他事实与一审一致，二审法院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，2014年6月30日，上诉人凯田公司与原审被告川宇公司于签订的《工程租赁确认单》明确约定上诉人凯田公司承担从2014年6月1日起至设备拆除为止的租赁费。上诉人认为从2014年6月1日至2014年7月24日期间的租赁费由上诉人凯田公司负担，2014年7月24日至2014年9月25日期间工程恢复正常施工，租赁费应由原审被告川宇公司负担。上诉人凯田公司的该主张与《工程租赁确认单》的约定不一致，本院不予支持。上诉人凯田公司认为2014年10月10日涉案租赁物全部拆除并归还完毕，但上诉人凯田公司没有提交充分的证据予以证明，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一�项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费911元，由上诉人宁夏凯田装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安 宁
代理审判员 高卫国
代理审判员 黑 琴
二〇一五年十一月十日
书 记 员 郝小梅
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。