河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第168号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司青龙支公司，住所地：河北省青龙满族自治县滨河路。
负责人：李金和，经理。
委托代理人：郭景福，河北渤海明达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王海舰，农民。
委托代理人：许久民，河北群言律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青龙支公司（以下简称太保财险青龙支公司）为与被上诉人王海舰保险合同纠纷一案，不服河北省青龙满族自治县人民法院（2014）青民初字第2295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太保财险青龙支公司的委托代理人郭景福及被上诉人王海舰的委托代理人许久民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，王海舰为其所有的冀C×××××号小型轿车（车架号为：WAU8FE8T8BA014185）向太保财险青龙支公司投保了车辆损失险，赔偿限额为420000元，并投保了车损险不计免赔条款；保险期限自2013年12月7日零时起至2014年12月6日二十四时止。2014年8月30日13时30分，刘震驾驶冀C×××××号小型轿车沿承秦高速公路行驶至承秦高速公路秦皇岛方向160公里＋550米处时，因遇情况采取措施不当，致使车辆与左侧护栏相刮撞，造成冀C×××××号小型轿车损坏，无人员受伤的道路交通事故，此次事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队青龙大队作出道路交通事故认定书，认定刘震负此次事故的全部责任。经河北圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书：冀C×××××号小型轿车的车辆损失为298464元。车损鉴定费17000元；另有施救费1560元，拖车费1600元。上述损失共计318624元。另查明，该肇事车辆在投保时保险单显示为奥迪A42.0L，在河北圣源祥保险公估有限公司公估报告书封面写明委托标的为奥迪A5，在该公估报告书第3页厂牌型号栏写明为奥迪A6，经原审法院司法技术辅助室与公估公司联系核实，现该公司已作出更正说明，将第3页奥迪A6更正为奥迪A5。经核实，虽出现上述情况，但该车车架号为WAU8FE8T8BA014185，肇事车辆、鉴定车损的车辆与投保车辆系同一辆车。
原审法院认为，王海舰在太保财险青龙支公司处投保了机动车辆商业保险，太保财险青龙支公司同意承保，双方形成了保险合同关系，该合同的内容是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，确认合法有效。依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，当事人均应全面履行自己的义务。王海舰作为被保险人，在保险车辆发生交通事故后，对保险标的具有保险利益，投保车辆在保险期限内发生保险事故，保险公司应当予以理赔，否则即为违约。对于王海舰的损失情况，经审核确认如下：车辆损失298464元，鉴定费17000元，施救费1560元，拖车费1600元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：太保财险青龙支公司于判决生效之日起五日内一次性赔付王海舰保险理赔款318624元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，由太保财险青龙支公司负担，于判决生效之日起五日内交纳。
上诉人太保财险青龙支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，程序违法。第一，原判认定事故发生时车辆的实际价值有误。依据《机动车损失保险条款》第35条第12款的规定，被上诉人主张车损数额为318624元已经超过事故车辆实际价值的80%，一审中，上诉人针对此问题，主张推定全损并按报废车辆处理，即上诉人按实际价值进行赔偿，事故车辆归上诉人所有。但是，一审却以投保时的保险金额420000元确认为事故车辆的实际价值，并以此为基数自投保时至事发时9个月计算车辆的实际价值为397320元，并以此为由认定事故车辆的损失并未超过实际价值的80%，因此判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失318624元，明显有误。上诉人在一审时提供的《出险车辆信息表》记载的事故车辆的实际价值，是根据事故车辆于2010年12月25日登记日期开始按月千分之六计算至投保日期而得出309120元的实际价值，这也是通用的计算方法。而一审将保险金额确认为投保时的车辆实际价值，是明显不合理的；第二，一审中，上诉人针对被上诉人车辆鉴证没有会同保险公司共同进行，公估鉴证的损失计算所列损失项目有的不真实、不合理以及没有修车发票的情况，申请重新鉴定。而一审未予重新鉴定程序违法；第三，依据机动车损失保险条款第九条第一款第九项的规定，在一审中，上诉人针对被上诉人诉请的评估费上诉人不予赔偿、被上诉人主张二次施救费是人为扩大损失进行了抗辩，而一审全部支持被上诉人的诉讼请求，明显不公。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人按交通事故发生时车辆的实际价值309120元赔偿被上诉人车辆报废损失并判决冀C×××××号事故车辆归上诉人所有或将案件发回重审。
被上诉人王海舰答辩称：原判决认定事实清楚，证据充分，程序合法。第一，上诉人单方认定车辆实际价值为309120元没有依据，双方签订保险合同时，上诉人认可被上诉人投保车辆价值为42万元，车辆损失险的保险赔偿价格是42万元，说明对车辆双方认可的实际价值为42万元，本案实际车辆损失未超过42万元的80%，不应推定全损；第二，车损鉴定是经原审法院依法委托，在双方当事人参加的情况下由有资质的鉴定机构作出的，鉴定机构是双方选定的，上诉人的理赔部经理亲自到现场参与勘验，鉴定程序合法，结论并无不当；第三，施救费、鉴定费应由上诉人予以赔付，施救费和拖车费虽列为两项费用，但属被上诉人的实际支出，只是分项而已，施救费指的是从高速上到停车场的施救费，拖车费指从高速停车场拖到青龙修理厂发生的费用，上诉人应予理赔。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，王海舰与太保财险青龙支公司之间建立的保险合同关系合法有效。保险期间内，投保车辆发生交通事故，造成车辆自身损坏的事实清楚，证据充分。针对太保财险青龙支公司的上诉主张，本院认为，第一，投保车辆初次登记日期为2010年12月，在本次投保时已非新车，但太保财险青龙支公司仍按新车购置价确定车辆损失保险金额并收取相应保费，根据诚实信用和权利义务相一致的原则，应当认定车辆损失险保险金额420000元是双方根据当时车辆实际价值协商一致后确定的数额，上诉人应在保险金额范围内对王海舰车辆的实际损失予以赔付，否则会损害投保人、被保险人投保当时的期待利益。而且，太保财险青龙支公司主张的事故车辆实际价值的确定是按照保险条款约定的折旧公式计算的理论上的数值，而现实中车辆的实际价值会受到使用情况、使用年限、保养状况等诸多因素的影响，故上诉人所主张的车辆的理论上的实际价值并不足以对抗由鉴定机构作出的对车辆损失的评估结论。另外，保险条款中关于如何理赔的条款包含了多处减轻保险人责任的内容，保险人有义务向投保人就上述内容进行提示和明确说明，否则对投保人不发生法律效力。现本案事故车辆的损失并未超过保险金额，故原审法院采信公估报告作为定案依据，判决太保财险青龙支公司赔偿王海舰车辆损失并无不当；第二，原判作为定案依据的车损公估报告系由原审法院委托具有鉴定资质的专门机构所做，太保财险青龙支公司虽不予认可，但未提交足以反驳的证据。而且修理仅仅是恢复受损车辆价值或使用价值的一种手段，受损是修理的前提条件，而并非修理产生车辆的损失，因此，受损车辆是否已经修理并不影响车辆价值受损的客观事实，车辆损失才是保险公司赔偿保险金的基础条件，当事人可以自行决定如何维修，故王海舰虽未提交修车发票，太保财险青龙支公司亦应对保险事故造成的车辆损失承担给付保险金的责任，其申请重新鉴定理据不足；第三，施救费是为防止或减少保险标的的损失所支付的必要费用，被上诉人对其主张的施救费及拖车费的发生原因进行了合理解释并提供了发票，太保财险青龙支公司虽不予认可，但未提交充分反证。评估费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要费用，太保财险青龙支公司应予承担；综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持；原判决认定事实清楚，判决结果并无不妥，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青龙支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 巍
审判员 潘秋敏
审判员 刘兴亮
二〇一五年二月二十六日
书记员 李禹林