广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第158号
原告李冬，居民。
委托代理人秦冬梅，女，1968年11月10日出生，汉族。
委托代理人李福明，广西灵渠律师事务所律师。
被告潘荣飞，司机。
被告高敦庆，个体工商户。
委托代理人牙祖豪，男，1951年3月9日出生，壮族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹿寨支公司，住所地广西壮族自治区鹿寨县。
委托代理人王华珂，男。
原告李冬与被告潘荣飞、高敦庆、中国太平洋财产保险股份有限公司鹿寨支公司（以下简称“太保鹿寨支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法组成由助理审判员熊甜甜担任审判长、人民陪审员黄立富和佘明参加的合议庭于2014年7月18日公开开庭进行了审理。书记员廖立婷担任法庭记录。原告李冬及其委托代理人秦冬梅、李福明，被告高敦庆的委托代理人牙祖豪、被告太保鹿寨支公司的委托代理人王华珂到庭参加了诉讼。被告潘荣飞经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李冬诉称：2014年1月28日21时55分左右，被告潘荣飞驾驶桂B×××××重型货车由桂林往兴安方向行驶至国道322线307KM＋800M处避让倒在快车道上的摩托车时，因车速过快，采取措施导致车辆斜着停在慢车道与非机动车道内与经过此处的由原告李冬驾驶的桂C×××××大型普通客车相碰撞，造成两车不同程度受损及原告车辆上乘客庾跃芳等8人受损的道路交通事故。该事故经兴安交警大队认定，被告潘荣飞承担本次事故的次要责任，原告承担本次事故的主要责任，庾跃芳等8人无责任。事故发生后，原告为乘客庾跃芳等垫付了医疗费、误工费等（其中刘淑娟为13410.63元、侯东辉为13982.07元、文华军为14461.08元、庾跃芳为27617.16元）并支付了车辆的修理费66513元、施救费3700元、检车费500元等。另外，原告的车辆在修理期间无法营运，造成了停运损失36776元并支付鉴定费3000元，合计经济损失为180883.17元。故诉至法院要求先由被告太保鹿寨支公司在保险赔偿限额内赔付36794.2元，超出交强险部分144088.97元由被告潘荣飞、鹿寨二运汽车队连带赔偿30%即43226.691元，合计80020.891元，被告太保鹿寨支公司在保险赔偿限额内承担赔偿义务。
原告针对其诉称提供了以下证据：
1.原告李冬的身份证、驾驶证、被告潘荣飞的驾驶证、桂C×××××大型普通客车的行驶证、桂B×××××重型仓栅式货车的行驶证及该车的机动车信息查询结果单，证明原、被告的主体资格；
2.兴安县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，证明原告在本次事故中负主要责任，被告潘荣飞承担事故的次要责任；
3.兴安县公安局交通警察大队出具的证明，证明乘客龙思成、龙玲、龙军三人在本次事故中受伤后到兴安县人民医院检查治疗；
4.原告与兴安县兴运运输有限责任公司签订的客运班线经营和管理责任合同，证明原告系桂C×××××大型普通客车的实际车主；
5.桂C×××××大型普通客车的修理费发票及定损报告单，证明事故发生后该车支出修理费66513元；
6.桂C×××××大型普通客车的施救费发票，证明事故发生后该车支出施救费3700元；
7.桂C×××××大型普通客车的检车费收据，证明事故发生后该车支出检车费500元；
8.桂C×××××大型普通客车的道路运输证，证明该车的经营范围为县际班车客运；
9.庾跃芳、侯东辉、刘淑娟、文华军、秦志秀、龙玲、龙军、龙思成等八人的医疗费发票、病历及赔偿协议书，证明原告因本次事故为车上乘客垫付医疗费等。
被告潘荣飞未做答辩，也未提供证据。
被告高敦庆辩称：原告诉请的总损失为180883.17元，按次要责任30%的比例计算也应该为5万余元，原告的诉讼请求数额过高。
被告高敦庆针对其辩称提供了以下证据：
1.桂B×××××重型仓栅式货车的保险单及保险条款，证明该车在被告太保鹿寨支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险（保险金额为30万元）。
被告太保鹿寨支公司辩称：原告的损失应在保险限额内进行赔付；原、被告双方在事故发生后均未到被告太保鹿寨支公司进行理赔，故被告太保鹿寨支公司不应承担诉讼费；关于车辆的停运损失、检车费等不属于保险理赔的范围，被告太保鹿寨支公司不予赔偿。
被告太保鹿寨支公司未提供证据。
经过开庭举证质证，被告高敦庆、太保鹿寨支公司对原告提供的证据1—9的真实性均无异议，但对部分证据的证明目的有异议，原告、被告太保鹿寨支公司对被告高敦庆提供的证据1无异议。本院对双方无异议的证据予以确认。
在案件审理过程中，原告申请对桂C×××××大型普通客车在修理期间的营运损失进行鉴定，经本院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司，该公司于2014年6月16日作出国宏信（桂林）（价）字（2014）第0018号价格鉴定报告书，价格评估结论为2014年1月29日至2014年3月14日期间的停运损失价格为36776元。原告支出鉴定费3000元。原告、被告高敦庆、太保鹿寨支公司对该鉴定报告书无异议。本院对此予以认定。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告潘荣飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。故本院对原、被告提交的符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定的证据以及价格鉴定报告书予以认定。
综合本案证据，本院确认如下法律事实：
2014年1月28日21时55分左右，被告潘荣飞驾驶桂B×××××号重型仓栅式货车由桂林往兴安方向行驶至国道322线307KM＋800M处避让倒在快车道上的摩托车时，导致车辆失控与右侧路树相撞发生交通事故，致使车辆斜着停放于慢车道与非机动车道内。原告李冬其后驾驶桂C×××××号大型普通客车由桂林往兴安方向行驶至上述地点，原告驾驶车辆夜间雨天未确保安全车速行至事故路段疏忽大意、采取措施不当与被告潘荣飞驾驶的桂B×××××号重型仓栅式货车车厢右后角发生碰撞，造成桂C×××××号大型普通客车车上人员庾跃芳、侯东辉、刘淑娟、文华军、秦志秀、龙玲、龙军、龙思成等八人受伤以及两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经兴安县公安局交通警察大队认定：原告驾驶机动车夜间雨天未确保安全车速、通过前方事故现场疏忽大意、采取措施不当发生交通事故，是造成本次事故的主要原因，承担事故的主要责任；被告潘荣飞驾驶机动车发生交通事故后未按规定设置警告标志，是造成本次事故的次要原因，承担事故的次要责任；车上人员庾跃芳、侯东辉、刘淑娟、文华军、秦志秀5人在本次事故中无责任。事故发生后，车上人员庾跃芳、侯东辉、刘淑娟、文华军、秦志秀、龙玲、龙军、龙思成等8人被送至兴安县人民医院进行治疗，其中庾跃芳住院治疗51天，2014年3月20日出院，住院期间一人陪护，医院建议全休一个月，医疗费支出为8282.56元，经兴安县道路交通事故人民调解委员会调解，原告支付给庾跃芳医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、后续治疗费、衣服、手机等费用27617.16元；刘淑娟住院治疗27天，2014年2月25日出院，住院期间一人陪护，医院建议全休一个月，医疗费支出为3251.43元（门诊费用为145.96元、住院费用为3105.47元），经兴安县道路交通事故人民调解委员会调解，原告支付给刘淑娟医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、后续治疗费等费用12871.14元；侯东辉住院治疗19天，2014年2月16日出院，住院期间一人陪护，医院建议全休一个月，医疗费支出为3386.67元，经兴安县道路交通事故人民调解委员会调解，原告支付给侯东辉医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、后续治疗费、衣服、手机等费用13602.07元；文华军住院治疗25天，2014年2月22日出院，住院期间一人陪护，医院建议全休一个月，医疗费支出为5957.08元，经兴安县道路交通事故人民调解委员会调解，原告支付给文华军医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、后续治疗费等费用13961.08元；龙军、龙玲、龙思成、秦志秀均为门诊治疗，分别支出门诊费用55.72元、172.32、166.93元、528.26元，上述款项均由原告支付。
桂C×××××号大型普通客车实际车主系原告，该车挂靠于兴安县兴运运输有限责任公司从事兴安至桂林的客运班线经营。事故发生后，原告为该车支出修理费66513元、施救费3700元、检车费500元。经北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司评估，桂C×××××号大型普通客车在2014年1月29日至2014年3月14日修理期间的停运损失为36776元，原告支出鉴定费3000元。
桂B×××××号重型仓栅式货车车主系鹿寨县二运汽车队，被告高敦庆系从事道路普通货物运输服务的个体工商户，鹿寨县二运汽车队系其个体工商户营业执照登记中起的字号。被告潘荣飞系桂B×××××号重型仓栅式货车的司机。桂B×××××号重型仓栅式货车在被告太保鹿寨支公司购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险（保险金额300000元），且不计免赔。本次事故发生在保险期间。《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款第一项约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失。”
本院认为：首先，关于本案中鹿寨二运汽车队的诉讼地位问题。因鹿寨县二运汽车队系高敦庆在其个体工商户营业执照登记中所起的字号，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第46条的规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号”，故在本案中应以业主高敦庆为被告参加诉讼。
其次，关于本案的事故责任认定问题。在本次交通事故中，原告李冬驾驶机动车夜间雨天未确保安全车速、通过前方事故现场疏忽大意、采取措施不当发生交通事故，是造成本次事故的主要原因，应承担事故的主要责任；被告潘荣飞驾驶机动车发生交通事故后未按规定设置警告标志，是造成本次事故的次要原因，应承担事故的次要责任；车上人员庾跃芳、侯东辉、刘淑娟、文华军、秦志秀、龙玲、龙军、龙思成8人在本次事故中无过错，不应承担责任。公安交警部门对本次交通事故的责任认定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，且原、被告双方均无异议，本院对此予以采信。综合本次事故发生的原因及当事人的过错程度，本院认定应由原告承担70%的责任，由被告潘荣飞承担30%的责任。因此，对原告在本次事故中的各项合理经济损失，应由被告潘荣飞按上述比例承担相应的赔偿责任。对被告潘荣飞与被告高敦庆之间的关系，原告提出双方系雇佣关系，被告高敦庆提出双方系挂靠关系，但均无证据证明，而鹿寨二运汽车队系事故车桂B×××××号重型仓栅式货车的车主，故对原告的合理经济损失，应由被告潘荣飞、高敦庆承担连带赔偿责任。
再次，关于原告的合理损失问题。关于原告为车上乘客庾跃芳等垫付的医疗费、住院伙食补助费等应作为原告的合理经济损失，但该数额不应以原告实际支付的费用为准，而应以有相应证据证明及按相应标准计算后的数据为准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2012）》，庾跃芳的合理损失应为20790.16元【包括医疗费8282.56元、住院伙食补助费2040元（51天×40元／天）、护理费4044.3元（51天×79.3元／天）、误工费6423.3元（81天×79.3元／天）】，刘淑娟的合理损失应为10992.63元【包括医疗费3251.43元、住院伙食补助费1080元（27天×40元／天）、护理费2141.1元（27天×79.3元／天）、误工费4520.1元（57天×79.3元／天）】，侯东辉的合理损失应为9539.07元【包括医疗费3386.67元、住院伙食补助费760元（19天×40元／天）、护理费1506.7元（19天×79.3元／天）、误工费3885.7元（49天×79.3元／天）】，文华军的合理损失应为12036.08元【包括医疗费5957.08元、住院伙食补助费1000元（25天×40元／天）、护理费1982.5元（25天×79.3元／天）、误工费3096.5元（55天×56.3元／天）】，龙军、龙玲、龙思成、秦志秀的合理损失分别为门诊费用55.72元、172.32、166.93元、528.26元。而原告在兴安县道路交通事故人民调解委员会调解后支付给刘淑娟的后续治疗费2500元、侯东辉的后续治疗费2500元及财物损失费2000元、文华军的后续治疗费2500元、庾跃芳的后续治疗费及财物损失费4000元，无相应的证据证实，且被告不予认可，本院亦不予支持。关于原告提出的车辆的修理费66513元、施救费3700元、检车费500元，提供了相应的票据，本院予以支持。关于原告提出的车辆的停运损失36776元及鉴定费3000元，有相应的鉴定结论及票据，本院予以支持。因此，原告的合理损失包括：为车上乘客垫付的医疗费等54281.17元（20790.16元＋10992.63元＋9539.07元＋12036.08元＋55.72元＋172.32＋166.93元＋528.26元）、车辆修理费66513元、施救费3700元、检车费500元、停运损失36776元、鉴定费3000元，合计164770.17元。
最后，关于保险公司及被告在本案中的赔偿责任承担问题。桂B×××××号重型仓栅式货车在被告太保鹿寨支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，因此对原告在本次交通事故中的合理损失164770.17元，应先由被告太保鹿寨支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担责任，超出限额的部分再由第三者责任保险在赔偿限额范围内承担责任。因机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，原告的合理损失属机动车交通事故责任强制保险范围内的医疗费用赔偿项目内赔付的数额为26680.97元【医疗费（8282.56元＋3251.43元＋3386.67元＋5957.08元＋55.72元＋172.32＋166.93元＋528.26元）＋住院伙食补助费（2040元＋1080元＋760元＋1000元）】，超出机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额部分为16680.97元；伤残赔偿项目内赔付的数额为27600.2元【误工费（6423.3元＋4520.1元＋3885.7元＋3096.5元）＋护理费（4044.3元＋2141.1元＋1506.7元＋1982.5元）】，未超出机动车交通事故责任强制保险的伤残赔偿限额110000元；财产损失赔偿项目内赔付的数额为73713元（车辆修理费66513元＋施救费3700元＋检车费500元＋鉴定费3000元），超出机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额部分为71713元。因此，超过机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的部分为88393.97元（16680.97＋71713元）应由被告潘荣飞、高敦庆承担30%的责任，即为26518.2元，因该车投保了第三者责任保险且不计免赔，故该部分责任应由被告太保鹿寨支公司在第三者责任保险在赔偿限额范围内承担责任。根据第三者责任保险条款的约定，因机动车交通事故造成的停运损失不属于第三者责任险的赔偿范围，故该损失的30%即11032.8元应由被告潘荣飞、高敦庆承担赔偿责任。综上，被告太保鹿寨支公司应当赔付原告66118.4元（10000＋27600.2元＋2000元（机动车交通事故责任强制保险）＋26518.2元（第三者责任险）】，被告潘荣飞、高敦庆应赔偿原告停运损失11032.8元，其余损失由原告自行承担。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第一款第一项、第三项、第十六条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第46条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹿寨支公司赔付原告李冬因交通事故造成的经济损失66118.4元；
二、被告潘荣飞、高敦庆赔偿原告李冬因交通事故造成的经济损失11032.8元；
三、驳回原告李冬的其他诉讼请求。
本案收案件受理费1800元，由原告李冬负担70元，被告潘荣飞、高敦庆负担1730元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十五日内履行完毕，如逾期则应按中国人民银行规定的同期商业贷款利率的双倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1800元［收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。上诉期限届满后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 熊甜甜
人民陪审员 黄立富
人民陪审员 佘 明
二〇一四年十月八日
书 记 员 廖立婷