吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第769号
原告：周卫东，男，住桦甸市。
委托代理人：郭凤艳，桦甸市司法局经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告：中国黄金集团夹皮沟矿业有限责任公司，住所地桦甸市夹皮沟镇。
法定代表人：吴枝亮，总经理。
委托代理人：林宇，该公司职员。
委托代理人：陶银生，吉林勤实律师事务所律师。
原告周卫东与被告中国黄金集团夹皮沟矿业有限责任公司（下称夹皮沟金矿）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周卫东及其委托代理人郭凤艳到庭参加了诉讼，被告委托代理人林宇、陶银生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周卫东诉称：我与被告于2001年1月份签订劳动合同（每年续签合同），合同约定我的工种是井下采掘并运输。2008年2月又签订一份劳动合同，合同是以完成一定的工作为条件的劳动合同。在工作期间，被告不给我缴纳社会保险及医疗保险金。2013年12月16日，被告以我年龄达到五十周岁为由单方强行解除了劳动合同。没有给付我任何补偿金。我认为，被告的行为违反了法律规定。依据劳动法规定，我在被告处连续工作十几年，且距法定退休年龄不足5年，依法不应当解除劳动合同。因此，请求被告给付经济补偿金40363.00元（每月3363.58元×12个月、2001年至2012年）、失业补偿金7219.68元（每月46.28元×12个月×13年）、医疗保险金25268.88元（161.98元×12个月×13年）、养老保险金72196.80元（每月462.80元×12个月×13年）、住房公积金22776.00元（每月146.00元×12个月×13年），合计167824.36元。
被告夹皮沟金矿辩称：我公司未与原告建立劳动关系，原告的诉讼请求不应支持，原告系吉林省健隆人力资源有限公司（以下简称健隆公司）劳务派遣到我公司的人员之一；原告因违反我公司的规章制度，我公司将其退回派遣公司并无不当，符合法律规定及派遣合同约定，我公司不应支付经济补偿金；本案已超过仲裁时效，原告丧失胜诉权，故应依法驳回原告诉讼请求。
根据当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点问题是：双方当事人是否形成劳动关系，原告的诉讼请求是否应予支持。
针对焦点问题，原告提供了8份证据：
证据1，劳动合同两份，证明2008年1月原告与被告签订完成一定工作任务为内容的劳动合同；2012年1月1日原告与健隆公司签订劳务派遣合同，工作地为被告处，合同约定在工作期间被告为原告缴纳社会保险金，被告单方解除合同，向乙方支付经济补偿金。经质证，被告对证据的真实性无异议。但认为2008年劳动合同期限为1年，是完成一定的工作任务的合同，已经超过仲裁时效，双方完成一定的工作任务为雇佣关系，不是劳动关系；劳务派遣合同是原告与健隆公司签订的，与健隆公司存在劳动合同，与原告不存在劳动关系，原告应向健隆公司主张。本院认为，劳动合同分为固定期限劳动合同、无固定期限劳动合同和以完成一定工作任务为期限的劳动合同。本案中，原被告于2008年签订的劳动合同属于以完成一定工作任务为期限的劳动合同，应认定原被告间具有劳动关系。2012年的劳动合同是原告与健隆公司签订的，与本案没有关联性。故本院对2008年的劳动合同予以采信。
证据2，安全培训上岗证5份，证明原告从2002年至2006年一直在被告处工作，2006年之后被告未向原告发放上述证件。经质证，被告对证据无异议，但认为只能证明2002年至2006年在被告单位工作，已经超过仲裁时效，且现在原告已不是被告单位工人，不存在劳动关系。本院认为，原告提供的安全上岗证符合证据要求，本院予以采信。
证据3，证人证言一份，证明原告在被告单位北沟矿工人，2009年至2013年由被告支付工资。经质证，被告有异议，证人应出庭作证，该证据无证人自然情况的信息，无法核实证人身份，请法庭不予采信。本院认为，证人应当出庭作证，该书面证人证言不符合证据要求，本院不予采信。
证据4，扣款凭证6份，证明原告在被告处工作期间，被告向原告索要的各种费用，该费用是不合理。经质证，被告对证据的真实性有异议，认为不能认定是被告单位的扣条，不能证明原告的主张，与本案事实无关。本院认为，上述扣款凭条客观真实，反映原告在被告单位工作期间的有关费用支出。本院对上述证据予以采信。
证据5，工资明细表6份，证明被告给原告从2009年12月31日至2013年12月31日以存折形式向原告支付工资。经质证，被告对证据的真实性有异议，上面没有银行公章，不能证明是被告向原告发放的工资，原告与被告不存在劳动关系。本院认为，经核实，2009年的工资系被告支付，2010年至2013年的工作系原惠通公司和健隆公司支付。
证据6，劳动能力鉴定表一张，证明原告2013年1月21日在被告单位受伤，被评为伤残十级，双方之间存在劳动关系。经质证，被告对证据的真实性无异议，证明问题有异议，不能证明与被告存在劳动关系。原告属于健隆公司职工，是被派遣到被告单位工作，与被告单位不存在劳动关系。本院认为，该证据证明原告在健隆公司工作期间受伤，与健隆公司存在劳动关系，不能证明与被告之间存在劳动关系。
证据7、证人王才，郑海树的出庭证言，证明二人分别于2000年、2001年在被告处北沟矿工作，与原告一直是工友，工作到现在。2010年开始与原桦甸市惠通劳务派遣有限公司（以下简称惠通公司）签订劳动合同派到夹皮沟金矿北沟矿，从事采矿工作，2012年与健隆公司签订劳动合同派到夹皮沟金矿北沟矿工作。我现在仍在被告北沟矿工作。2010年前的工资由夹皮沟金矿支付。2010年以后由原慧通公司支付，社保也是原惠通公司给交的。经质证，被告认为证人的身份我们不清楚，其证言的真实性有待考究。本院认为，证人证言客观真实符合证据要求，本院予以采信。
证据8、孙良宝、郑海树、张业明、李敬涛等人书面证言，证明在2010年时，一同与原告到桦甸市信访办进行信访，要求同工同酬，同职工享受同等社会保险及福利待遇。2011年到被告处要求给与经济补偿，而被告知找健隆公司，被告与健隆公司相互推诿。经质证，被告认为，证人应当出庭作证，而证人未出庭作证，且身份不清；证明内容相互矛盾，无书写日期，故不予认可。本院认为，原告提供的证人证言不符合证据要求，本院不予采信。
针对焦点问题，被告向本院提供了4份证据。
证据1，劳务派遣协议四份，证明被告于2009年12月、2010年12月分别与惠通公司签订为期1年的两份派遣协议，2012年1月、2013年1月分别与健隆公司签订为期1年的两份派遣协议，原告系被派遣人员之一；根据劳务派遣协议规定，如被派遣人员违反劳动纪律，退回派遣公司。经质证，原告认为不属实，2010年年初我与惠通公司签订了2年的劳动合同，2012年初我与健隆公司签订了2年的劳动合同，工作地点为夹皮沟金矿北沟矿。本院认为，被告提供的四份劳务派遣协议符合证据要求，本院予以采信。
证据2，2012年1月劳动合同人员名册一份，证明原告系被派遣人员之一。经质证，原告无异议。本院予以采信。
证据3，解除终止劳动合同证明书、解除劳动合同备案书各一份，证明原告与健隆公司形成劳动关系（2012年1月1日至2013年12月31日），2013年12月16日原告自愿签字与健隆公司解除劳动合同，原告与被告不存在劳动关系。经质证，原告对证据真实性无异议，被告系因原告年龄超过50周岁而解除劳动合同，且未缴纳社会保险，不是原告自愿解除的。本院认为，该证据符合证据要求，本院予以采信。
证据4、证人范丽华出庭证言。证明我于2010年开始在惠通公司工作两年，现在健隆公司工作。我主要负责财务与人员管理，惠通公司、健隆公司与被告曾有劳务派遣协议。原告是健隆公司职工，我们之间签订了劳动合同。经质证，原告无异议，本院予以采信。
根据原被告的举证、质证和本院认证，结合庭审调查，本院确认如下事实：
2001年起原告开始在被告所属北沟矿从事采矿运输工作，至2009年末。2010年初，被告与惠通公司签订劳务派遣协议，其中原告作为原惠通公司的被派遣劳动者派遣到用工单位被告的北沟矿从事井下工作。期间原告的工资由原惠通公司支付。2012年初，被告与健隆公司签订劳务派遣协议，其中原告作为健隆公司的被派遣劳动者派遣到用工单位被告的北沟矿从事井下工作。期间原告的工资、社会保险费由健隆公司支付、缴纳。
原告自2001年起至2009年末，在被告所属北沟矿工作期间，被告未给原告缴纳社会保险费及住房公积金。在2010年至2011年末原告在原用人单位惠通公司工作、2012年至2013年12月原告在用人单位健隆公司工作。2010年以后原告没有向有关部门申请劳动仲裁，向被告主张2001年起至2009年止的劳动合同经济补偿金。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”原告提供其在被告所属北沟矿工作期间的上岗证、扣款凭条、2008年的劳动合同及被告发放工资存折的银行交易流水清单，上述证据具有真实性、合法性，已经说明原告在2001年至2009年间在被告处工作，原告与被告之间具有劳动关系。被告抗辩主张原被告间不具有劳动关系一节，因《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动关系、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”因此，用人单位对劳动者的工作年限负举证责任。被告作为用人单位，其员工的入职或履历表、考勤表、发放工资记录等应当留存备查，现被告未能提供上述证据及职工名册，被告应当负举证不能的法律责任。故被告抗辩其与原告不具有劳动关系的主张不能成立。根据被告在2010-2011年与原惠通公司、2012-2013年与健隆公司的劳务派遣合同、证人证言及原告自认，应当认定原告在2010-2011年间与原惠通公司、在2012-2013年12月间与健隆公司具有劳动关系。虽原告作为被派遣劳动者仍在用工单位被告的北沟矿工作，但原告自2010年起的工资、社会保险已经由与其具有劳动关系的原惠通公司、健隆公司支付，被告不再支付原告工资，故应认定原被告在2009年末已经解除劳动关系或终止劳动合同。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告自2010年与原惠通公司建立劳动关系时起就应当知道与被告解除劳动关系或终止劳动合同，而原告一直没有向被告、仲裁机构或有关部门请求给付解除劳动合同经济补偿金。即使原告在2011年曾主张过一次权利，但时至2014年才再次主张权利，已经超过仲裁时效，故原告向被告主张给付2000-2009年的经济补偿金的诉讼请求已经超过仲裁时效，本院不予支持。此外，劳动合同法规定除用人单位被依法宣告破产、被吊销营业执照、责令关闭、撤销或提前解散终止劳动合同的情形外，用人单位与劳动者因劳动合同期满而终止合同的，用人单位不支付经济补偿金。2010年以后原被告已经不具有劳动关系，其2010-2013年12月间的解除劳动合同经济补偿金应当向与其具有劳动关系的用人单位主张。原告在诉讼请求中要求被告缴纳社保费、失业金、医疗保险费、住房公积金等，原告上述请求分别属《中华人民共和国社会保险法》、国务院《社会保险费征缴暂行条例》、国务院《住房公积金管理条列》等行政法规的调整范围，上述法律法规明确规定征缴社会保险费是社保管理部门的职责，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险，缴纳社会保险费属于行政法规规定的强制缴纳的范畴。同时缴纳公积金是住房公积金管理中心的管理职责，用人单位应当按照行政法规的规定为职工缴存住房公积金。故用人单位欠缴或拒缴社会保险费、公积金发生的争议不属劳动争议案件，应由行政部门主管，而不应进入劳动仲裁或诉讼程序。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
驳回原告周卫东的诉讼请求。
案件受理费10.00元，由原告周卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王秀峰
代理审判员 李海波
人民陪审员 范宗仁
二〇一四年十一月六日
书 记 员 巩建刚