湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终937号
上诉人（原审原告）邓某甲。
上诉人（原审原告）邓某乙。
上诉人（原审原告）邓某丙。
以上三上诉人法定代理人谭华兰。
上诉人（原审原告）邓瑚光。
上诉人（原审原告）李桃莲。
以上五上诉人的委托代理人邓志从，
以上五上诉人的委托代理人黄奇文，湖南民浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹军华。
上诉人邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓瑚光、李桃莲因与被上诉人曹军华生命权纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2015）宜民一初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓瑚光、李桃莲的委托代理人邓志从、黄奇文到庭参加诉讼，被上诉人曹军华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：受害人邓志军和曹军华系宜章县长村乡华石村1组村民，二人于2010年3月份开始在本村村民邓瑚国的老宅合伙开办非法引线小作坊。2010年6月20日上午11时许，邓志军在小作坊内使用灯光烘干引线的过程中引线发生�炸，造成邓志军当场死亡，邓瑚国的老宅（二层楼房）炸毁。
事故发生后，因邓瑚光、李桃莲要求曹华军来处理本次事故，曹军华遂外出借钱，后下落不明。2010年6月21日，曹军华的哥哥曹友华向邓志军的亲属支付了2万元。2010年6月23日，长村乡人民政府为妥善处理本事故，由谭国财以担保人的名义与邓志军的家属谭华兰、谭群英、邓志从、邓友芳、邓志芬等人签订担保书：“我因2010年6月20日长村乡华石村1组家庭作坊事故担保如下：第一、华石村1组村民邓志军和曹军华合伙做引线。2010年6月20日上午11时许，邓志军违章擅用灯光烘引线发生意外事故，致使邓志军当场身亡。按照事故处理：经协商安葬费和抚养费等全部费用一次性补偿12万元。依事故责任划分邓志军、曹军华各分别承担50%的责任（邓志军承担6万元，曹军华承担6万元）。曹军华承担的6万元，其中扣除曹军华在2010年6月21日已由曹友华付安葬费2万元，剩余的4万元补偿所有费用：一是3万元在2010年9月23日落实给邓志军的亲属；二是1万元在2010年12月30日落实给邓志军的亲属。第二、积极向上级申报解决邓志军的三个小孩和母亲、父亲、叔叔的农村最低保障问题。我担保后，任何人不能因此事以任何理由上访告状，否则此担保无效。同时，邓志军的亲属积极向我和政法部门检举曹军华的行踪，并在2010年6月24日把邓志军入土安葬，否则邓志军的亲属承担一切违约责任。”担保书签订后，长村乡人民政府按期向邓志军的亲属垫付了4万元赔偿款。2012年2月14日，曹军华承诺归还长村乡人民政府所垫付给邓志军亲属的4万元，并向长村乡人民政府出具欠条。
宜章县公安局于2012年1月29日接到报案，于2012年1月31日对邓志军与曹军华合伙开办非法引线小作坊发生爆炸事故立案侦查，并于当日以曹军华涉嫌重大责任事故罪为由对曹军华进行刑事拘留。2014年4月4日，宜章县人民检察院作出湘宜检刑不诉[2014]A8号不起诉决定书，决定对曹军华不起诉。2014年7月13日，宜章县人民检察院对邓志军亲属邓志从反映要求依法追究曹军华非法制造爆炸物并致人死亡的刑事责任以及要求赔偿赡养费、抚养费、精神损失费等共计190536元的材料作出答复：“1、该案由宜章县公安局以涉嫌重大责任事故罪对曹军华进行立案侦查并移送我院审查起诉，经我院审查并报郴州市人民检察院批准已于2014年4月4日作出不起诉决定；2、该案的被害人系房东邓瑚国。你所要求赔偿的各项损失等诉讼请求事项，建议你通过调解或者民事诉讼方式解决。”
另查明，邓志军生前系农村居民，与谭华兰于2003年开始同居生活，双方于2004年6月6日生育女孩邓某甲�于2006年12月8日生育男孩邓某乙，于2008年7月14日生育女孩邓某丙。邓瑚光系邓志军的父亲，生于1943年3月30日；李桃莲系邓志军的母亲，生于1943年4月13日。邓瑚光与李桃莲共育有四个子女。
2015年1月7日，邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓瑚光、李桃莲向宜章县人民法院起诉，请求判令曹军华赔偿邓志军死亡丧葬费、父母赡养费、未成年子女抚养费、死亡赔偿金等共计186079元，并由曹军华承担所有诉讼费用。
原审法院认为：本案是生命权纠纷。本案的争议焦点为：一、邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓瑚光、李桃莲因邓志军的死亡所遭受的损失是多少；二、邓志军死亡所遭受的损失由谁来赔偿的问题；三、本案是否已超过诉讼时效。
一、邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓瑚光、李桃莲因邓志军死亡所遭受的损失是多少。《中华人民共和国侵权责任法�第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本案中邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓瑚光、李桃莲因邓志军死亡的损失包括丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等。（一）丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度（即2014年度）职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故丧葬费为21946.5元（43893元÷12月×6月）。（二）死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度（即2014年度）城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，邓志军死亡时未满60周岁，故其死亡赔偿金为201200元（10060元×20年）。（三）被扶养人生活费。邓某甲、邓某乙、邓某丙有两个扶养义务人，扶养年限分别为12年、13年6个月、15年11个月；邓瑚光、李桃莲有四个扶养义务人，扶养年限均为12年9个月；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故本案被扶养人生活费为132742.71元（9025元×13年6个月+9025元÷2×2年5个月）。
综上，邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓瑚光、李桃莲因邓志军死亡所遭受的损失应为丧葬费21946.5元、死亡赔偿金333942.71元（死亡赔偿金201200元+被扶养人生活费132742.71元），共计355889.21元。
二、邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓瑚光、李桃莲因邓志军死亡所遭受的经济损失由谁来赔偿的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百五十七条规定：“当事人对造成损害均无过错，�一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”本案中，邓志军与曹军华合伙生产引线，邓志军在使用灯光烘引线的过程中因发生爆炸而死亡，其自身未尽到安全注意义务，对于事故的发生具有过错，但邓志军为二人合伙的共同利益，在烘引线的过程中因发生爆炸而死亡，曹军华作为合伙经营的受益人之一，应当给予邓志军家属适当的经济补偿。考虑到邓志军本案的实际情况以及曹军华的家庭情况，酌定曹军华应向邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓瑚光、李桃莲补偿因邓志军死亡所遭受损失的20%，即355889.21元×20%=71177.84元，扣除曹军华已支付的60000元，曹军华应当向邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓瑚光、李桃莲支付补偿款11177.84元。关于ＸＸ军辩称2010年6月23日签订的“担保书”上已经认可邓志军死亡的丧葬费和抚养费等全部费用为120000元以及曹军华承担50%的赔偿责任即60000元的事实，原审法院认为该担保书是长村乡人民政府在为妥善处理本案事故由谭国财向邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓瑚光、李桃莲出具的担保，曹军华未在担保书上签字，并不是该担保书的一方当事人，该担保书不是邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓瑚光、李桃莲与曹军华就本案事故达成一致意思表示。因此，对于曹军华的辩称，不予认可。
三、本案是否已过诉讼时效的问题。曹军华认为本案中邓志军死亡发生于2010年6月20日，且在2010年6月23日的“担保书”中作出承诺至邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓瑚光、李桃莲于2015年1月7日向法院起诉已有三年多，超过了《中华人民共和国民事诉讼法》关于诉讼时效的规定，应驳回邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓瑚光、李桃莲的诉讼请求。原�法院认为，本案中邓志军于2010年6月20日死亡，当日曹军华外出之后下落不明，邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓瑚光、李桃莲要求长村乡人民政府处理该事故，长村乡人民政府为妥善处理该事故，由谭国财担保并向邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓瑚光、李桃莲出具担保书，后长村乡人民政府工作人员又向宜章县公安局报案，宜章县公安局决定对曹军华涉嫌重大责任事故立案侦查，宜章县人民检察院于2014年7月13日作出答复告知邓志军的亲属邓志从，宜章县人民检察院已于2014年4月4日作出对曹军华不予起诉的决定，邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓瑚光、李桃莲知晓该不起诉决定，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，本案中邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓瑚光、李桃莲起诉的诉讼时效应从知道或者应当知道宜章县人民检察院�出不起诉决定之日起重新计算，至邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓瑚光、李桃莲于2015年1月7日向法院起诉，邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓瑚光、李桃莲的起诉并未超过《中华人民共和国民事诉讼法》规定的一年。因此，本案邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓瑚光、李桃莲的起诉并未超过诉讼时效，对于曹军华提出的诉讼时效抗辩，不予支持。原审法院依据依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百五十七条，《中华人民共和国侵权法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告曹军华补偿原告邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓瑚光、李桃莲丧葬费、死亡赔偿金共计11177.84元；二、驳回原告邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓瑚光、李桃莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4022元，由原告邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓瑚光、李桃莲负担1800元，被告曹军华负担2022元。”
上诉人邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓瑚光、李桃莲不服原审判决，向本院提起上诉称，一审判决显失公正。曹军华与邓志军合伙开办非法引线小作坊，双方共同商定，同等投资，所有经营活动共同参与，经营所得同等受益，双方应对经营活动产生的后果承担相等的责任。长村乡政府工作人员事后调查及签字的担保书，约定曹军华与邓志军各负50%责任，双方责任相等。请求依法判决被上诉人曹军华在本案中承担50%责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人曹军华承担。
被上诉人曹军华未到庭应诉亦未提交答辩意见。
二审中，上诉人邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓瑚光、李桃莲向本院提交邓志军与曹军华合伙账目一份，拟证明邓志军与曹军华系合伙关系。
本院认证如下：该证据为上诉人自行整理的打印材料，无曹军华签字，真实性无法核实，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是：曹军华应对邓志军死亡所遭受的损失承担多少责任。本案曹军华与邓志军在同村邓瑚国老宅合伙开办非法引线厂，邓志军在使用灯光烘引线的过程中�生爆炸而被当场炸死的事故。该事故的发生无证据证实系曹军华的过错造成，且该事故已经宜章县公安局立案侦查，宜章县人民检察院对曹军华已作出不予起诉的决定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百五十七条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”原审法院酌定曹军华在受益人范围内补偿邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓瑚光、李桃莲因邓志军死亡所遭受损失的20%并无不当。上诉人邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓瑚光、李桃莲上诉称应由曹军华承担50%的责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费1218元，由上诉人邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓瑚光、李桃莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈新德
审 判 员 王梅英
代理审判员 董 安
二〇一六年八月一日
书 记 员 魏小兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。