天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初42094号
原告：刘润祥，男，1959年3月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：崔福芝（与原告系夫妻关系），女，1958年12月22日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：李岩峰，天津市滨海新区汉沽法律援助中心律师。
被告：王长顺，男，1969年2月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：田泽茹（与被告系夫妻关系），女，1968年12月18日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：张有新，男，1972年2月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。
第三人：天津市汉沽房地产经营开发公司，住所地：天津市滨海新区汉沽东风路。
法定代表人：李铁，经理。
第三人：天津市滨海新区海滨物业管理有限公司，住所地：天津市滨海新区寨上街化工西街38号。
法定代表人：吴尽，经理。
委托诉讼代理人：刘东清，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：许俊玲，该公司员工。
原告刘润祥诉被告王长顺，第三人天津市汉沽房地产经营开发公司（以下简称：房地产公司）、天津市滨海新区海滨物业管理有限公司（以下简称：物业公司）排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人崔福芝、李岩峰，被告王长顺及其委托诉讼代理人田泽茹、张有新，第三人房地产公司法定代表人李铁，第三人物业公司委托诉讼代理人刘东清、许俊玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘润祥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即将坐落于天津市滨海新区×公寓院内×号车位腾空，交还给原告；2.本案的诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告原系天津市滨海新区×公寓×号楼×门×号房屋所有人。2011年2月28日，原告与第三人签订《车位使用权转让合同》。约定：原告出资购买第三人房地产公司开发建设的位于×公寓院内×号地下车位使用权，价款为人民币40000元。第三人房地产公司应于商品房交付之日起60日内，将车位交付原告。合同签订当日，原告向第三人房地产公司交付对价款40000元。第三人房地产公司未能在约定日期交付车位。反之，被告却强占涉诉车位。经原告询问得知，2012年9月1日，第三人物业公司与被告私自签订《新家园地下车库（车位）管理协议》，将诉争车位交由被告使用，并按月收取管理费用。原告多次找被告和第三人协商解决此事，但均未果。为此，原告向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告王长顺辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：被告系×公寓×室业主。2012年与第三人签订《新家园地下车库（车位）管理协议》，协议约定被告有权使用诉争车位。2016年6月24日，被告收到第三人物业公司发出的告知书，要求被告将诉争车位交回。因而得知，第三人房地产公司已经于2011年将该车位有偿转让给本案原告。被告进一步得知原告并非本小区业主。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条的规定，车位应当先满足业主的需要。原告与第三人房地产公司签订的《车位使用权转让合同》应当属于无效或可撤销合同。综上，原、被告之间的车位之争系由于第三人的过错造成，为此，恳请法院查明事实，分清过错，还被告车位使用权。
第三人房地产公司辩称，原告所述属实。2011年2月28日，第三人与原告签订协议并收取对价款40000元。
第三人物业公司辩称，原告所述属实。2012年5月28日，第三人进驻新家园从事物业管理。进驻时，第三人房地产公司给第三人留的业主信息登记册中载明×号车库使用人为×室业主。因此，第三人与被告签订了车位租赁使用协议。签协议时，第三人不知原告购买车位的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的收据、《新家园地下车库（车位）管理协议》、公民身份证复印件、房屋产权证、物业发票、通知、企业名称核准通知书、业主信息登记册等证据，本院予以确认并在卷佐证。对其他有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交《车位使用权转让合同》，证明原告享有诉争车位的使用权；被告认为根据合同第十条的约定商品房买卖合同无效或解除的，车位转让合同也应当解除。第三人对该证据无异议。本院认为，该份证据来源合法，内容真实可信，被告及第三人对该证据的真实性均未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。至于该合同的效力问题，在本判决说理部分再作评判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告原系天津市滨海新区××公寓×号楼×门×号房屋业主。2011年2月28日，原告与第三人房地产公司签订《车位使用权转让合同》。合同约定：原告出资购买第三人房地产公司开发建设的位于×公寓院内×号地下车位使用权，价款为人民币40000元。合同第十条约定，本合同一式两份，原告和第三人房地产公司各执一份，经双方签字或盖章后生效。若原告与第三人房地产公司未能签订《天津市商品房买卖合同》或双方签订的《天津市商品房买卖合同》无效或解除的，本合同自动解除，原告应自合同解除之日起3日内向第三人房地产公司返还车位，第三人房地产公司应自合同解除之日30日内向原告返还其所支付款项。
另查，被告系×公寓3×室业主。2012年9月1日被告与第三人物业公司签订为期一年的《新家园地下车库（车位）管理协议》。协议约定，被告每年向第三人物业公司支付车位管理费960元。2013年9月1日，被告再次向第三人交纳2013年9月1日至2014年8月31日的车位管理费880元（减免一个月）。此后，因原、被告之间的车位纠纷，第三人物业公司未与被告续签车位管理协议，也未收取车位管理费用。
本院认为，本案的争议焦点为：被告是否享有诉争停车位的使用权。原告早在2011年就与第三人房地产公司签订签订《车位使用权转让合同》。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条之规定，开发商可以与业主对车位的归属进行约定。该合同系原告与第三人房地产公司的真实意思表示，合法有效。原告已经依据合同约定支付对价款，合法享有涉诉车位的使用权。虽然原告将其从开发商处购得的商品房转卖他人，但并未将车位使用权一并转让。因此，原告提出的让被告腾空涉诉车位并交还的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、第二百四十一条、第二百四十五条第一款之规定，判决如下：
被告王长顺自本判决生效之日起十五日内，腾空天津市滨海新区××公寓院内×号车位并交还给原告刘润祥。
案件受理费40元，由原告刘润祥承担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张泽中
二〇一七年六月十五日
书记员 李秋香
附：法律释明：
1.《中华人民共和国物权法》
第七十四条：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。
建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。
占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。
第二百四十一条：基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。
第二百四十五条：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条
一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。