吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4358号
上诉人（原审被告）：冷雪彬，男，汉族，1965年2月10日出生，住所地长春市二道区。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。
负责人：王月。
委托诉讼代理人：王占龙，吉林中证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长春市万顺汽车租赁有限公司，住所地长春净月开发区博硕路1138号305室。
法定代表人：于蕊。
委托诉讼代理人：刘阳，吉林正基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省华阳出租汽车有限公司，住所地长春市朝阳区建政路787号军官住宅楼101号。
法定代表人：王振明。
委托诉讼代理人：吴军，男，汉族，1958年4月4日出生，住所地长春市宽城区。
上诉人冷雪彬、中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司因与被上诉人长春市万顺汽车租赁有限公司、吉林省华阳出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冷雪彬、中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司的委托诉讼代理人王占龙、被上诉人长春市万顺汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人刘阳、吉林省华阳出租汽车有限公司的委托诉讼代理人吴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冷雪彬上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判冷雪彬不承担一审案件运营损失费中的油费；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决书中认定原告与长春市特殊教育学校签订的《租车合同书》约定的租车义务，该合同约定车况良好的×××号大客车每台次租赁价格为670元，此次事故给原告造成营业损失费26800元(670元×40天)，法院对此予的支持。但上诉人认为被上诉人每次营运均有油耗，按每次100元计算(40天-14天(假期)×100元/天=2600元)，另外，因被上诉人是同学校签订的《租车合同书》，所以营业损失的部分必须扣除法定休息日和假期，从事故发生日到修车结束日，共计假期十四天，即应扣除(14天×670元/天)=9380元。综上，总计应扣除9380元+2600元=11980元。
中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司辩称，同意冷雪彬上诉意见。
长春市万顺汽车租�有限公司辩称，原审并未判决冷雪彬承担任何责任，因此上诉人冷雪彬的上诉请求于法无据。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不应得到支持，请驳回其上诉。
吉林省华阳出租汽车有限公辩称，冷雪彬的上诉理由成立，应予支持。
中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司在商业保险限额不承担营运损失26800元；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，损害上诉人的合法权益。《机动车综合商业保险条款》约定车辆停运损失不属于保险公司理赔范围，上诉人不应再商业三者险限额内承担停运损失赔偿责任。同时，被保险人已经在免责说明书中盖�，上诉人已经尽到了提示义务。一审法院认为上诉人未履行提示告知义务而判决上诉人在商业三者险限额内承担赔偿责任是错误的。停运损失证据不足，一审中长春市万顺汽车租赁有限公司提供用车合同与修车实际计算停运损失证据不足，长春市万顺汽车租赁有限公司车辆损失34204.46元，修理40天明显不合理，上诉人认为应提供鉴定报告证明停运损失相对公平。
冷雪彬辩称，没有意见。
长春市万顺汽车租赁有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不应得到支持，请驳回其上诉。
吉林省华阳出租汽车有限公司辩称，保险公司应当承担停运损失。
长春市万顺汽车租赁有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告华阳公司与被告冷雪彬连带赔偿原告车辆维修费34204.46元、救援费600元、营运损失费26800元，以上合计人民币61604.46元。二、判令保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。三、判令保险公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任。四、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月20日，被告冷雪彬驾驶×××号捷达出租车在长吉南线快速车道由西向东行驶至龙凤泉饭庄前时，与同方向右侧车道内寇成林驾驶的×××号大客车相撞，致原告所有的×××号大客车损坏。车辆受损。经长春市公安局交警支队莲花山大队出具道路交通责任事故认定书认定，被告冷雪彬负事故全部责任，寇成林无责任。被告冷雪彬驾驶的肇事车辆×××号捷达出租车的所有人为被告华阳公司，该肇事车辆在财保长春朝阳支公司投保了交强险和第三者责任险，第三者责任险的保额为200000元，但未投保不计免�险。事发当日，被告华阳公司、冷雪彬支付原告3000元赔偿款。被告事故发生后，长春市宏业汽车救援有限公司将原告所有的受损×××号大客车拖拽至吉林省华邦汽车维修养护有限公司进行维修。原告支付拖车费600元。该受损车辆在吉林省华邦汽车维修养护有限公司进行维修，从事故发生之日起至修车完毕后出厂之日止，共计40天，原告共花费维修费34204.46元。原告系汽车租赁公司，经营汽车租赁业务，因此次事故，致使原告在受损车辆维修期间不能履行原告与案外人长春市特殊教育学校签订的《租车合同书》约定的租车义务，该合同约定车况良好的×××号等大客车，每台次租赁价格为670元，租用期间从2015年8月20日至2016年1月15日。此次事故给原告造成营运损失费26800元（670元×40天）。一审法院认为，一、该交通事故经公安交警部门责任认定，被告冷雪彬负事故全部�任，寇成林无责任，原、被告双方对此责任认定无异议。因被告华阳公司系该肇事车辆登记所有人，被告冷雪彬作为司机受雇被告华阳公司在营运时发生此次事故，应由被告华阳公司向原告承担损害赔偿责任。二、关于原告主张赔偿车辆维修损失费34204.46元、营运损失费26800元、拖车费600元，以上合计人民币61604.46元，的诉求合理，证据充分，应予支持。三、因被告财保长春朝阳支公司对肇事车辆承保了在交强险、第三者责任险，故应在交强险限额内赔偿原告车辆维修损失费2000元。四、在交强险赔付后的不足部分59604.46元（车辆维修损失费32204.46元、营运损失费26800元、拖车费600元），在第三者责任险限额内赔偿。因原告未投保不计免赔险，故被告财保长春朝阳支公司在第三者责任险限额内赔偿原告47683.57元（59604.46元×80%）。五、在第三者责任险限额内赔偿后的不足部分11920.89元（59604.46元－47683.57元），在扣除被告华阳公司垫付的3000元后，剩余8920.89元由被告华阳公司承担。六、关于被告华阳公司抗辩，因其已先行支付原告赔偿款3000元，双方协议不再承担赔偿责任的主张，因其未能举证有效证据予以佐证，故对其抗辩理由不予确认，对其该抗辩主张不予支持。七、关于被告财保长春朝阳支公司抗辩不承担被告营运损失主张，因保险公司未能举证证明其已尽提示和说明不赔条款的义务，故对被告财保长春朝阳支公司的此项抗辩不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第六项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司于本判�生效后立即在交强险的限额内赔偿原告长春市万顺汽车租赁有限公司车辆维修费人民币2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司于本判决生效后立即在第三者责任险的限额内赔偿原告长春市万顺汽车租赁有限公司车辆维修损失费32204.46元、营运损失费26800元、拖车费600元，以上合计人民币47683.57元（59604.46元×80%）。三、被告吉林省华阳出租汽车有限公司于本判决生效后立即赔偿原告长春市万顺汽车租赁有限公司人民币8920.89元
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，关于冷雪彬的上诉请求要求改判冷雪彬不承担运营损失费中的油费问题，因一审判决既未判决冷雪彬运营损失费亦未判决冷雪彬承担油费，因此对冷雪彬的诉讼请求不予支持。其次，关于中国人民财产保险股份有限�司长春市朝阳支公司上诉主张其免除营运损失赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、�容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司二审提交的保单上虽然加盖了投保人的公章，但该保单上“投保人声明”内容过于笼统且为格式条款，不能证明中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司尽到了履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务，故涉案免责条款不发生效力。一审判决根据现有证据认定停运损失数额，并判决由中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司承担并无不当。
综上所述，冷雪彬、中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1140元，由冷雪彬负担670元，由中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司负担470元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
代理审判员 陈大为
代理审判员 姜晓涛
二〇一七年九月五日
书 记 员 姜 瑞