江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终724号
上诉人（原审原告）：吉水县八都镇东坊村上东坊自然村。
负责人：谢云龙，村小组长。
委托诉讼代理人：谢海龙，男，1973年11月13日生，汉族，住吉水县。
委托诉讼代理人：马彦彦，江西赣中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢桂生，男，1957年8月21日生，汉族，住吉水县。
委托诉讼代理人：周鹏业，江西丰凯律师事务所律师。
上诉人吉水县八都镇东坊村上东坊自然村（以下简称上东坊自然村）因与被上诉人谢桂生确认合同无效纠纷一案，不服吉水县人民法院（2016）赣0822民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上东坊自然村不服一审判决，上诉称，撤销原判，改判确认谢桂生2005年元月1日签订的退耕还林协议书无效；协议所涉土地及林木归村里所有，并由村小组经营；谢桂生返还退耕还林的补助款77285元。事实和理由：2003年上东坊自然村的村小组长为谢青生，不是谢新忠，谢新忠在没有召开村民代表大会及三分之二以上村民代表同意的情形下无权和谢桂生签订《协议书》，该《协议书》无效。
谢桂生辩称，其承包了上东坊自然村39.7亩的水田，1998年4月20日吉水县人民政府颁发了吉农第承包权（1998）第047670号农村土地承包经营权证，承包期限为1998年元月1日至2027年12月31日止。2003年国家提出退耕还林政策，谢桂生响应国家号召，在承包地范围内进行退耕还林，经村小组全体会议同意，于2003年元月10日签订了《协议书》。2003年7月20日，八都镇政府与谢桂生签订《江西省吉水县退耕还林合同书》，明确了双方的权、责。因此，谢桂生退耕还林的行为完全合法。谢桂生利用承包地进行退耕还林，根据《退耕还林条例》的规定，相应的退耕还林补助应归谢桂生所有。
上东坊自然村向一审法院起诉请求：确认谢桂生2005年元月1日签订的退耕还林协议书无效；协议所涉土地及林木归村里所有，并由村小组经营；谢桂生返还退耕还林的补助款77285元。
一审法院认定事实：2003年元月十日，谢桂生与上东坊自然村签订《协议书》一份，该协议约定上东坊自然村将本村三江坪老厂下的41亩荒地租赁给谢桂生退耕还林，期限为30年，合同还约定由谢桂生负责整地打穴、栽树等，林木长大有收益时上东坊自然村分得三成，谢桂生分得七成，退耕还林款归谢桂生，粮补等归上东坊自然村，代表上东坊自然村签字的系谢新忠。2003年7月，谢桂生向八都镇政府及吉水县退耕还林办公室提交退耕还林申请书并获得批准；2003年7月20日，谢桂生与八都镇政府签订退耕还林合同书，承包地点为东坊村老窖下，面积为41亩。1998年4月20日，谢桂生取得吉水县人民政府颁发的农村土地承包经营权证[证号为：吉农地承包权(1998)第047670号]，承包面积为39.7亩，承包地点为三巷里。经三证人证实，三巷里包含在老窖下的范围内，谢桂生所在的承包户共4人，除该承包地外在村内无其他承包地。在2003年栽种树木时，上东坊自然村的村小组长是谢青生。此后，接替谢青生担任村小组长的是谢新忠。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。上东坊自然村称其在2015年8月份才知道本案所涉的退耕还林地的承包人为谢桂生，但在庭审中证人谢某1、谢某2以及现任村小组长谢云龙在2003年都已知道本案所涉的土地经村里进行土地调整后用于退耕还林，目前已经过去十多年，而上东坊自然村作为该土地的所有人却不知晓何人在该土地进行退耕还林，在合同履行期间也没有提出异议或向相关部门进行询问，该说法与情理不符，对该意见不予采纳。上东坊自然村称在2003年栽树时，所支付的村民挖穴、栽树等劳务费都是由村里承担的，但在2003年，谢桂生曾支付1000元劳务费给现任小组长谢云龙，虽谢云龙称谢桂生当时管理村内的财务该工钱是村里支付的，但却未提供证据证实该说法；上东坊自然村对此也未予证实，如确系村里支付的村民挖穴、栽树等劳务费或抵扣相应的税款，村里也应有所记录，但上东坊自然村却无法提交相应记录，故对于该意见，不予采信。该土地进行退耕还林后，上东坊自然村从未对所涉土地及林木进行过任何管护。根据吉水县人民政府颁发给谢桂生的农村土地承包经营权证，该退耕还林地41亩中的39.7亩土地均系谢桂生的承包地且其在村内并无其他承包地，虽上东坊自然村提出该证系谢桂生利用职权所得，但在上东坊自然村未提供证据证实其说法且相关职权部门未撤销该证之前，该证仍然是作为认定承包户承包土地面积、范围、年限的直接证据。谢桂生在签订协议后，请村民挖穴、栽树并与八都镇政府签订退耕还林合同，在退耕还林后对该土地进行管护且该退耕还林地范围与其承包地范围基本一致。通过庭审查明谢桂生所签协议的时间及承包期限确有改动迹象，但协议签订时间及承包期限的改动并不影响合同其他内容的效力。另外，代表上东坊自然村签字的谢新忠何时担任村小组长，在与谢桂生签订协议时是否担任村小组长，谢新忠与谢桂生签订该协议时是否经过村民表决，双方均未能提供充分的证据证实。根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定(试行)》第二十五条的规定，违背村民集体意志签订的承包合同，应认定为无效合同，但合同签订超过一年，上东坊自然村要求确定该合同无效的，人民法院不予支持。综合以上情况，上东坊自然村要求确认双方签订的该协议无效的诉讼请求，不予支持。上东坊自然村即未投入人力物力进行退耕还林，也未对林木尽管护义务，且谢桂生系该土地的承包经营权人，故上东坊自然村要求返还土地、林木及补助款的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定(试行)》第二十五条的规定，判决：驳回上东坊自然村的各项诉讼请求。案件受理费1700元，由上东坊自然村负担。
二审中，上东坊自然村向本院提交1998年6月1日村民的承包经营权证7本、完税凭证一份、申请书一份，证实涉案林地原承包经营权人为村民，不是谢桂生。吉水县农业局出具的证明一份，证明谢桂生有1.22亩承包地，而不是本案的41亩。谢新忠出具的收据和谢云龙的存折，证实退耕还林款应归村民所有。谢桂生质证认为，村里于2002年对土地进行了调整，关联性有异议。完税凭证真实性、合法性、关联性均有异议。吉水县农业局的证明合法性有异议。其余证据不予质证。本院认为，村民的承包经营权证系政府发放，真实性予以采信。完税凭证和承包经营权证可以相互印证，真实性予以采信。吉水县农业局的证明系政府职能部门出具，真实性予以采信。申请书有多个政府部门确认，真实性予以采信。收据内容和吉水县纪律检查委员会认定的内容向冲突，不予采信。存折予以采信，可以确认2014年的退耕还林补助款政府发放到谢云龙的账号。上述证据的关联性结合本案其他证据予以综合认定。经审理查明，2003年-2018年，国家共向谢桂生发放退耕还林补助款72160元，向村小组长谢云龙发放退耕还林补助款5125元。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，自2005年时任上东坊自然村村小组长谢新忠与谢桂生签订《协议书》至本案起诉时止，双方履行该合同已十多年，谢新忠在没有召开村民代表大会及三分之二以上村民代表同意的情形下和谢桂生签订《协议书》，将本案所涉退耕还林地发包给谢桂生种树，该发包合同应当无效。但上东坊自然村一直未提出任何异议，谢桂生已投入了一定的人力和物力，林木已基本成材，不宜再确认合同无效，故应认定该合同有效。多位村民证实，最初栽树均系村民投劳完成，谢桂生承包后未交纳任何承包费且领取了大部份的退耕还林补助款，该合同对上东坊自然村显失公平，另谢桂生未提供证据证实其补种苗木及管理林木所花费成本的具体数额，故本院酌定谢桂生和上东坊自然村各分一半的退耕还林补助款，成材后的林木双方对半分成。2003年-2018年的退耕还林款为77285元，上东坊自然村领取了2014年的退耕还林款5125元，谢桂生应给付上东坊自然村33517.50元退耕还林款。原判认定事实部分不清，处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更吉水县人民法院（2016）赣0822民初1701号民事判决为：谢桂生于本判决生效之日起十日内支付吉水县八都镇东坊村上东坊自然村2003年—2018年退耕还林补偿款33517.50元，2018年以后的退耕还林款双方各分一半，林木成材采伐后双方对半分成；
二、驳回吉水县八都镇东坊村上东坊自然村的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1700元，二审案件受理费1700元，合计3400元，由吉水县八都镇东坊村上东坊自然村和谢桂生各半负担1700元。
本判决为终审判决。
审判长 张雪春
审判员 杨思铭
审判员 罗良华
二〇一七年七月十九日
书记员 王 婷