福建省顺昌县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）顺行初字第9号
原告左冬顺，男，1952年12月3日出生，汉族，律师。
被告顺昌县公安局城关派出所。
法定代表人张瑞斌，所长。
委托代理人严章杰（特别代理），男，1968年11月6日出生，汉族，顺昌县公安局法制大队大队长。
委托代理人余春才（特别代理），男，1973年10月23日出生，汉族，顺昌县公安局城关派出所副所长。
第三人黄永炎，男，1948年2月1日出生，汉族，福建忠天律师事务所主任。
原告左冬顺不服被告顺昌县公安局城关派出所治安行政处罚决定一案，于2014年6月11日向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月11日受理后，于2014年6月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄永炎与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理了本案。原告左冬顺、被告顺昌县公安局的委托代理人严章杰、余春才、第三人黄永炎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告顺昌县公安局城关派出所于2014年4月1日对原告左冬顺作出了顺公（中心）行罚决字（2014）第00052号行政处罚决定书。决定书认定2013年10月12日，在福建忠天律师事务所内，黄永炎与左冬顺发生争吵，争吵过程中，左冬顺致黄永炎受伤，伤情经顺昌县公安局法医鉴定属轻微伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对左冬顺处以罚款叁佰元。被告于2014年6月27日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、受害人黄永炎笔录三份，证明黄永炎与左冬顺发生争执的起因、经过，以及左冬顺对黄永炎身体实施推、压、抓等肢体动作，造成黄永炎轻微伤，及黄永炎在办公室公开对双方争执情况有进行录音；2、左冬顺陈述和申辩，证明左冬顺与黄永炎发生争执的起因、经过，及左冬顺对黄永炎身体实施推、压等肢体动作；3、蔡端清证人证言，证明左冬顺与黄永炎发生争执的起因、经过，并证明左冬顺将黄永炎推至靠墙和大门外的过程；4、黄永炎法医学人体损伤程度鉴定书，证明黄永炎的伤情为轻微伤；5、现场勘验笔录、现场图、现场照片，证明现场的情况；6、黄永炎手机录音视听资料，证明2013年10月12日9时许，黄永炎到左冬顺的办公室上交代理律师费，双方发生争吵，后左冬顺殴打黄永炎的违法行为；7、左冬顺的到案经过及违法犯罪记录查询情况说明，证明左冬顺的到案经过，通过全国公安综合信息查询系统和警务综合系统进行查询未发现左冬顺有违法犯罪记录。被告顺昌县公安局城关派出所还向本院提交了《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定，用以证明其具有法定职权。
原告左冬顺诉称，请求法院依法撤销被告顺昌县公安局城关派出所作出的顺公（中心）行罚决字（2014）第00052号行政处罚决定书。理由如下：2013年10月12日，第三人黄永炎欲将业务收入交给原告入账，原告提出当天是周六，要其下周一来交，为此双方发生争执。第三人用手机对原告进行录音录像，在警告无效的情况下，原告将其推到对面的墙上，俯身欲抢下其手机，原告的行为是一种维权行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第六项规定，偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私，属应受到行政处罚的行为，第三人的行为触犯该条款。被告顺昌县公安局城关派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，认定原告实施了殴打，其认定事实和适用法律错误，原告并未实施殴打行为。第三人的轻微伤情系双方在抢夺手机过程中所致，或是第三人故意自伤造成。
原告左冬顺起诉时，提供了顺昌县公安局城关派出所行政处罚决定书、顺昌县人民政府行政复议决定书，用以证明其起诉符合法定条件。庭审时，原告向本院提供的证据有：1、体检报告，证明原告的心脏不好；2、2013年5月到9月的工资表，证明事发当天是缴5到9月的业务收入，共计六万二千多元。
被告顺昌县公安局城关派出所辩称，请求顺昌县人民法院维持答辩人对原告左冬顺作出的行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、原告提出根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第六项规定，偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私，属应受到行政处罚的行为，黄永炎的行为触犯该条款。经答辩人调查，黄永炎在原告左冬顺办公室内，向原告上交律师费时打开手机录音功能，之后并告知原告他有用手机录音，未采取秘密手段。二、经答辩人调查，原告在争抢第三人手机过程中，对黄永炎使用推、抓、按、压等肢体动作，致使黄永炎身体相应部位受伤。2013年10月14日，经顺昌县公安局物证鉴定室（闽）公（顺）鉴（活检）字（2013）198号鉴定书鉴定，黄永炎的损伤评定为轻微伤，故认定原告左冬顺的行为属殴打他人。
第三人黄永炎述称，请求顺昌县人民法院驳回原告的诉讼请求，维持顺昌县公安局城关派出所作出的顺公（中心）行罚决字（2014）第00052号行政处罚决定书。理由如下：一、原告左冬顺诉称不实。2013年10月12日，是上班时间，并非原告所称的休息。本所出纳收钱过程并不复杂，原告根本目的就是不想收第三人的业务费。2013年10月12日，原告因拒绝收费与第三人发生冲突，原告把第三人压在地上，想要抢夺第三人的手机，后第三人打电话报警。公安机关提供的录音光盘证据为事发当日现场的两段录音及原告在2013年10月22日承认殴打答辩人的录音，该证据记录了事情经过及原告多次承认殴打第三人的事实，证明原告从一开始就知道第三人在录音。二、法律没有禁止第三人的录音取证方式。第三人在事发当天交钱时就拿出手机明确告诉原告，要进行录音，第三人是在律师所内正当合法录音，并非原告所称的《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（六）项所规制的窃听他人隐私的行为。三、经公安机关的法医鉴定，第三人伤情为轻微伤，原告没有任何证据可以推翻。四、律师事务所在原告拒不承担出纳工作的情况下，外聘了一名出纳，但原告仍在所内捣乱，原告于2013年9月10日和2014年4月14日两次打砸律师所内财物。五、原告无故殴打第三人致轻微伤的行为已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，被告的处罚是正确的。但是，原告所殴打的对象是六十周岁以上的人，原告违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，应该对原告处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款，被告对原告的处罚太轻。第三人向本院提供的证据有：1、律师事务所执业许可证，证明福建忠天律师事务所是合法所，第三人是律师所主任；2，2013年节假日放假安排时间表，证明2013年10月12日是上班时间，律师所、银行也都在上班；3，2013年日历表、2013年1-4月份出纳报告单，证明2013年3、4月份的结账收费是在2013年6月15日，是星期六。律师所出纳做账收费没有区分休息日与否，原告谎称休息日不收钱是借口；4，2011年7月－12月出纳报告单、2012年11月-12月出纳报告单、2011年1月1日-2012年12月31日银行对账单、2013年1月1日至8月31日建行对账单，证明原告收律师业务费后从不及时存入银行，而是留在自己手中，原告称收钱后要存入银行是谎言；5，2013年5月-12月份律师所工资花名册、2013年5月-2014年4月原告业务收入及其应交业务费计算表，证明律师向律师所交纳业务费是按月收入的20%交纳的、左冬顺从2013年5月1日起到2014年4月30日止，没有向律师所交纳业务费；6，律师所通知4份、劳务聘用合同，证明原告在所内一方面不移交出纳账务，不移交截留现金7296.91元（见证据3、2013年1-4月出纳报告单），另一方面又不做出纳账，不收费，拒不服从律师所监督管理，公然故意对第三人进行殴打报复；7，2013年9月10日治安调解协议书、2014年4月14日左冬顺第二次打砸律师财物报警回执，证明左冬顺数次实施违反管理的行为，本次为第三次，属多次违反治安管理处罚法。
经庭审质证，对被告顺昌县公安局城关派出所提供的证据5、7，原告左冬顺及第三人黄永炎无异议。对被告证据1，第三人无异议；原告对真实性无异议，对内容有异议，认为第三人并没有告诉原告其在录音。原告没有对第三人掐、抓，是无意识的在抢手机。对被告证据2，原告对真实性无异议；第三人认为原告不只对其进行推、压、抓，还有抢的动作。对被告证据3，第三人无异议，第三人表示蔡律师有看到原告殴打第三人，但蔡律师的证言没有具体说。第三人有现场录音，可以证明蔡律师看见原告殴打第三人，蔡律师大声喊叫欲进行阻止，但未阻止成功；原告有异议，认为蔡律师有说原告受伤，手流血。原告没有做法医鉴定。对被告证据4，第三人无异议；原告无异议，但认为该鉴定不能证明第三人伤情是原告造成的。对被告证据6，第三人无异议；原告有异议，认为公安机关在处罚原告时没有提供该证据，录音是原告与第三人几次争吵的时候录下来的，分不清哪一段是2013年10月12日的录音。
对原告左冬顺提供的证据1，被告顺昌县公安局城关派出所无异议；第三人黄永炎认为与本案无关，不予质证。对原告证据2，被告认为不属于本案的调查范围；第三人认为原告起诉时没有提供该证据，且该证据没有单位负责人签字。第三人提供的律师所出具的工资花名册可以证明，第三人扣除工资所得后应缴的金额是1万多，不是6万多。原告在伪造证据。
对第三人黄永炎提供的证据1，原告左冬顺、被告顺昌县公安局城关派出所无异议。对第三人证据2，被告无异议；原告认为当天律师事务所没有要求一定要上班，至于银行有没有上班原告不知道。对第三人证据3，被告认为与本案无关；原告认为律师所所有的工资都是原告在做，并不是说星期六一定要做。对第三人证据4，被告认为与本案无关；原告认为与本案无关，该证据不能说明其业务费从不存入银行。对第三人证据5，被告认为与本案无关；原告认为该证据不能证明原告没有缴纳业务费，第三人自行找的出纳，与本案无关。对第三人证据6，被告认为与本案无关；原告认为律师所是合伙所，第三人个人发出的通知，与本案无关。对第三人证据7，被告认为与本案无关；原告认为第三人不管对谁动不动就报警。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告顺昌县公安局城关派出所提供的证据5、7，经原告左冬顺、第三人黄永炎质证无异议，本院予以采信。被告证据1、2、3、4、6，能够证明原告左冬顺与第三人黄永炎在左冬顺办公室内发生争执，因为第三人用手机对原告进行录音，原告在争抢手机过程中，对第三人身体实施推、压等动作，致第三人受轻微伤，本院予以采信。
原告左冬顺提供的证据1、2，与本案被诉治安行政处罚决定不具有关联性。
第三人黄永炎提供的证据1-7，与本案被诉治安行政处罚决定不具有关联性。
经审理查明，2013年10月12日，原告左冬顺与第三人黄永炎因上交业务收入问题发生争执。第三人用手机对原告进行录音，原告在争抢第三人手机过程中，对第三人实施推、压等动作，致使第三人身体相应部位受伤。经顺昌县公安局物证鉴定室（闽）公（顺）鉴（活检）字（2013）198号鉴定书鉴定，黄永炎的损伤评定为轻微伤。被告于2013年10月17日向原告送达行政案件权利义务告知书。被告于2014年1月22对原告、第三人进行调解，因第三人不同意调解，调解未能达成。被告于2014年3月26日对原告制作行政处罚告知笔录，原告拒绝签字，有中解社区郑春梅在场见证。被告于2014年4月1日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出顺公（中心）行罚决字（2014）第00052号行政处罚决定书，决定对左冬顺处以罚款叁佰元，于2014年4月3日送达原告。原告对该决定书不服，向顺昌县人民政府申请行政复议，顺昌县人民政府于2014年5月20日作出顺政行复（2014）1号行政复议决定书，维持顺昌县公安局城关派出所作出的顺公（中心）行罚决字（2014）第00052号行政处罚决定。原告于2014年6月11日向本院提起诉讼，请求撤销顺昌县公安局城关派出所作出的顺公（中心）行罚决字（2014）第00052号行政处罚决定书。
本院认为，原告左冬顺与第三人黄永炎系同事关系，二人在原告办公室内因上交业务收入问题发生争执，第三人用手机对原告进行录音。原告在争抢第三人手机过程中，对第三人实施推、压等动作，致使第三人身体相应部位受伤。2013年10月14日，经顺昌县公安局物证鉴定室（闽）公（顺）鉴（活检）字（2013）198号鉴定书鉴定，黄永炎的损伤评定为轻微伤，被告认定原告左冬顺的行为属殴打他人。被告于2013年10月17日向原告送达行政案件权利义务告知书。原告、第三人未能达成调解，被告于2014年3月26日对原告制作行政处罚告知笔录，原告拒绝签字。被告于2014年4月1日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出顺公（中心）行罚决字（2014）第00052号行政处罚决定书，决定对左冬顺处以罚款叁佰元，于2014年4月3日送达原告。本案第三人即被侵害人黄永炎为66周岁，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，殴打、伤害六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。但原告左冬顺的行为系同事之间因纠纷引起，伤害后果较轻，属情节较轻，且第三人黄永炎对被告顺昌县公安局城关派出所的处罚无异议，请求维持被告作出的治安行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。原告认为，事发时第三人的录音行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（六）项规定的，偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的行为。本院认为，窃听是指行为人通过秘密方式偷听他人隐私的行为，与本案事实不符，故原告认为被告认定事实和适用法律错误，请求撤销被告作出的具体行政行为理由不能成立，本院不予支持。原告对第三人的法医学人体损伤程度鉴定书无异议，但认为该鉴定不能证明第三人伤情系原告造成的，该伤情系双方抢夺手机过程中摩擦所致，或是第三人故意自伤造成，但原告未提供证据予以证明，故对该意见不予采纳。综上，本院认为，被告作出行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持顺昌县公安局城关派出所于2014年4月1日对原告左冬顺作出的顺公（中心）行罚决字（2014）第00052号行政处罚决定。
本案受理费人民币50元，由原告左冬顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 陈小明
代理审判员 常凯佳
人民陪审员 朱 艳
二〇一四年七月十五日
书 记 员 陈 丹
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。