中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3861号
原告维多利亚李维克亚洲有限公司（英文名称：VLWAsia,Limited），住所地中华人民共和国香港特别行政区夏悫道16号远东金融中心10楼1005号。
法定代表人维多利亚·L·维克（VictoriaL.Wieck）,董事。
委托代理人杜山杉，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。
委托代理人李荣欣，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张华倩，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告维多利亚李维克亚洲有限公司（简称维多利亚李维克公司）因商标申请驳回复审行政纠纷，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月13日作出的商评字〔2015〕第0000003190号《关于第12523301号“VictoriaWieckofBeverlyHills”商标驳回复�决定书》（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月19日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告维多利亚李维克公司的委托代理人杜山杉、李荣欣到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对维多利亚李维克公司就第12523301号“VictoriaWieckofBeverlyHills”商标（简称诉争商标）提出的复审申请作出的。该决定认定：诉争商标与第1232245号商标、第972346号商标、第972350号商标（以下分别简称引证商标一、二、三）在字母组成、外观等方面相近，共同存在于类似商品上易使相关公众产生混淆误认，已构成同一种或者类似商品上的近似商标。依据《中华人民共和国商标法》第三十条和第三十四条的规定，�标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告维多利亚李维克公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：诉争商标与引证商标相似的部分为“BeverlyHills”，其为美国的一地方名称，其显著性较弱，排除上述相同部分，诉争商标与引证商标一、二、三的整体视觉区别明显，不构成近似商标。同时，多个含有“BeverlyHills”的商标已经并存获准注册，且诉争商标与类似的引证商标在美国、香港亦同时获准注册，亦可说明诉争商标与诸引证商标并不构成近似商标。据此，原告认为被诉决定事实认定不清，适用法律错误，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出复审决定。
被告商标评审委员会辩称：其坚持在被诉决定中的认定，认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求法院驳回原�的诉讼请求。
本院经审理查明如下事实：
诉争商标（图样见附件）由维多利亚李维克公司于2013年5月3日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，商标申请号为12523301。该商标指定使用商品为国际分类第14类的珠宝首饰、次珠宝、宝石、未加工或半加工的贵重金属、手表。
引证商标一（图样见附件）由财富国际控股有限公司于1997年5月28日向商标局提出注册申请，该商标核准注册号为1232245，指定使用商品为国际分类第14类的表。该商标的专用期限至2018年12月20日止。
引证商标二（图样见附件）由财富国际控股有限公司于1993年6月24日向商标局提出注册申请，该商标核准注册号为972346，指定使用商品为国际分类第14类的贵金属及其合金、贵重金属制品和镀有贵重金属的制品、珠宝、钟表及其计�仪器。该商标的专用期限至2017年4月6日止。
引证商标三（图样见附件）由财富国际控股有限公司于1995年6月1日向商标局提出注册申请，该商标核准注册号为972350，指定使用商品为国际分类第14类的贵重金属及其合金、以贵重金属制成和镀以贵重金属之徽章、贵重金属篮（家用）、盒、雪茄烟盒、针盒、糖果盒、扣子、半身雕像、酒具、烛台、托盘、熄烛器、烛环、雪茄匣、香烟匣、金属针、钱包、链网式钱包、雪茄烟嘴、烟嘴、领带夹、咖啡餐具、非电咖啡壶、家用器皿、厨房用具、家用容器、厨房用容器、油和醋调味品瓶架、调味品瓶、杯、碟子、蛋杯、餐桌中央的饰架、小塑像、小瓶、无柄高脚杯、马具配件、帽饰、鞋饰、锭、珠宝盒、罐、火柴盒、火柴容器、餐巾架、餐巾环、轧壶陶钳、胡椒罐、粉盒、圣器、色拉盆、盐瓶、撒盐瓶、茶托、餐桌�具、有盖汤碗、滤器、糖盒、餐具、有盖高脚杯、茶叶罐、泡茶茶具、茶具、茶壶、滤茶器、金丝、烟草罐、牙签盒、毛巾架、骨灰盒、花瓶、瓶子、金线、艺术品、珠宝、宝石、钟表和记时仪器。该商标的专用期限至2017年4月6日止。
商标局于2014年3月24日作出发文编号为ZC12523301BH1的商标驳回通知书，决定驳回诉争商标的注册申请，理由为诉争商标与引证商标一、二、三构成近似商标，不予核准注册。
2014年4月9日，维多利亚李维克公司向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：诉争商标与诸引证商标区别明显，指定使用的商品不类似，未构成类似商品上的近似商标。其并向商标评审委员会提交了相应的证据。
2015年1月13日，商标评审委员会作出被诉决定。
另查，“BeverlyHills”，译为“贝弗利山”是一座位于美国加利福�亚州洛杉矶县西边的城市。
上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、被诉决定、复审申请书、当事人提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条的规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”即依据该条驳回诉争商标至少应当满足以下条件：一是诉争傻鸟指定使用的商品与在先商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，二是诉争商标与在先引证商标构成相同或近似商标。通常而言，商标近似是指诉争商标与引证商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，诉争商标由“VictoriaWieckofBeverlyHills”组成;诸引证商标均由“BEVERLYHILLSPOLOCLUB”及图形组成，其中“BEVERLYHILLS”、“POLOCLUB”呈上下排列，中间嵌有类似马球运动员骑马击球的图形。考虑到“BEVERLYHILLS”为美国一城市名称，且诉争商标中“ofBeverlyHills”为修饰语，“VictoriaWieck”为其中心词，即诉争商标的显著识别部分应当识别为“VictoriaWieck”；而诸引证商标的显著识别部分应当认读为“POLOCLUB”或其图形，可见，诉争商标与诸引证商标的显著识别部分、整体视觉等区别显著，上述商标使用在同一种或类似商品上尚不致使相关公众发生混淆或误认，故诉争商标与诸引证商标未构成近似商标。在此基础上，被告认定诉争商标与诸引证商标构成使用在同一种或类似商品上而定近似商标，存有不当，本院予以纠正。原告的相关主张具备事实及法律依据，本院予以支持。
商标的审查应当坚持个案审查原则，个案中商标的近似程度、商品类别的近似程度等均存在不同，其他类似商标的并存不能成为诉争商标与诸引证商标不构成近似的当然理由。同时，商标具有地域性，其他国家的类似商标的并存情况同样不能成为诉争商标与诸引证商标不构成近似的当然理由。故，原告的相关诉讼理由，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉决定虽程序合法，但认定事实及适用法律均存在错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2015〕第0000003190号关于第12523301号“VictoriaWieckofBeverlyHills”商标驳回复审决定书。
二、由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会对本案所涉的针对第12523301号“VictoriaWieckofBeverlyHills”商标所提复审申请重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，维多利亚李维克亚洲有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 王东勇
审 判 员 张晓丽
人民陪审员 窦玉莲
二〇一五年十二月三十日
书记�员孙小青
附件：
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三