北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4229号
上诉人（原审原告）：李文海，男，1950年1月8日出生。
委托诉讼代理人：郭广平，北京市华泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1988年11月21日出生。
委托诉讼代理人：李文珍（ＸＸ之伯父）。
被上诉人（原审被告）：北京天街集团有限公司，住所地北京市东城区王府井西街9号五层。
法定代表人：李桦，董事长。
委托诉讼代理人：周秦汉，北京市东方恒信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛康，北京市东方恒信律师事务所实习律师。
上诉人李文海因与被上诉人ＸＸ、北京天街集团有限公司（简称天街集团）确认合同无效纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初17393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李文海上诉请求：撤销一审判决，改判支持我一审诉讼请求。事实和理由：1.被拆除房屋包括公房，也包括我的自建房，公房权益应由三户共居人共同享有；2.ＸＸ并非承租人，也不是居住人，其与天街集团签订协议，侵害了我的合法权益，我不予追认，协议应属无效；3.天街集团使用“搬迁”一词来掩盖其违法征收房屋的事实；4.公房原承租人为我父亲，他去世后唯一符合变更承租人条件的是我，天街集团应与我签订协议。
ＸＸ辩称，同意一审判决，不同意李文海的上诉请求。
天街集团辩称，同意一审判决。
李文海向一审法院提出诉讼请求：确认ＸＸ与天街集团签订的《前门历史文化保护区旧城保护整治项目承租公有住宅搬迁补偿协议书》、《前门历史文化保护区旧城保护整治项目搬迁补偿补充协议》无效。
一审法院认定事实：2000年5月28日，李景耀与原北京市崇文区房屋土地管理局前门管理所签订《北京市公有住宅租赁合同》（崇房前字第81025号），约定，承租方为李景耀，住宅座落崇文区×××10-12号，总使用面积31.8平方米，其中居室3间。2016年9月30日，ＸＸ（乙方）与天街集团（甲方）签订《前门历史文化保护区旧城保护整治项目承租公有住宅搬迁补偿协议书》，协议中载明，房屋基本情况及居住情况，乙方承租房屋位于×××胡同63号，正式房屋3间，使用面积31.80平方米，建筑面积42.39平方米。户籍在册人口13人，分别是户主1李景耀（已故）、之孙子ＸＸ、之曾孙子李偲瀚；户主2李文珠、之妻赵淑敏、之子李峥、之孙女李悦歆；户主3李文平、之妻李京、之子李桐；户主4李文海、之妻许淑英、之女李影、之女李妙。协议同时约定，自本协议签订之日起，乙方自愿放弃与北京市东城区房屋土地经营管理二中心（前门分中心）就搬迁房屋的租赁关系及对搬迁房屋的承租权，并将搬迁房屋的《北京市公有住宅租赁合同》原件及其对该搬迁房屋享有的一切权益均转移给甲方。甲方据此按本协议约定对乙方进行安置补偿。同日，ＸＸ（乙方）与天街集团（甲方）签订《前门历史文化保护区旧城保护整治项目搬迁补偿补充协议》，约定乙方选择的奖励房屋为朝阳区豆各庄地块保障性住房项目（公安局备案地名号：天达路1号院），房屋售价21800元每建筑平方米（不含各类税费），详细的选房情况为×××1003号二居室及×××1202号二居室，上述房屋第一套为奖励房源，第二套为符合居住困难家庭的奖励房源，房屋总的售价合计人民币3521136.00元。乙方所得补偿、补助及奖励合计5192306.00元。乙方确认最终发放金额中应扣减乙方选择的奖励房屋总房款，即代扣款人民币3521136.00元，该款项由甲方代居民支付给北京佳源投资经营有限责任公司。折抵后甲方应支付乙方补偿3286370.00元。
庭审中，李文海出示北京市东城区人民政府前门街道办事处大江社区居委会于2017年8月15日出具的《居住证明》、证人刘某的证人证言，以此来证明李文海长期居住在×××胡同63号自建房内。对此，ＸＸ和天街集团均认可李文海居住在×××胡同63号自建房内这一事实。
天街集团公司提交《承诺书》两份，其中一份《承诺书》载明：搬迁范围内，得丰×××，承租人李景耀，正式房屋3间，使用面积31.80平方米。承租人李景耀夫妻二人均已去世，二人名下有6个子女，在册户口13人，户主1李景耀（已故）、之孙子ＸＸ、之曾孙子李偲瀚；户主2李文珠（李景耀之子）、之妻赵淑敏、之子李峥、之孙女李悦歆；户主3李文平（李景耀之次子）、之妻李京、之子李桐；户主4李文海（李景耀之长子）、之妻许淑英、之女李影、之女李淼。现遇搬迁，做如下承诺：1、承诺上述情况属实，提供资料真实有效，且上述房屋无任何纠纷；2、承租人李景耀之长子李文海一家四口户口在该院，未在此居住，此次搬迁不对其进行补偿安置。3、此次搬迁的一切相关事宜均由承租人之孙ＸＸ办理，搬迁补偿款及豆各庄奖励房源均由家人自行分配；4、如因此所发生的相关责任及纠纷，与搬迁单位、搬迁工作人员等相关单位均无关，一切责任自负。承诺人处有“李文全”、“李文平”、“李文珠”、“李文珍”的签字并捺有手印。《承诺书》尾部有日期“2016年10月24日”。另一份《承诺书》载明：搬迁范围内，得丰×××，承租人李景耀，正式房屋3间，使用面积31.80平方米。承租人李景耀夫妻二人均已去世，在册户口13人，户主1李景耀（已故）、之孙子ＸＸ、之曾孙子李偲瀚；户主2李文珠（李景耀之子）、之妻赵淑敏、之子李峥、之孙女李悦歆；户主3李文平（李景耀之次子）、之妻李京、之子李桐；户主4李文海（李景耀之长子）、之妻许淑英、之女李影、之女李淼。现遇搬迁，做如下承诺：1、承诺上述情况属实，提供资料真实有效，且上述房屋无任何纠纷；2、上述房屋所有搬迁补偿款存折做在承租人之孙ＸＸ名下，待领取存折后，家人自行分割；3、豆各庄房屋分配为：×××1003购房人为李文平，×××1202购房人为李峥；4、如因此所发生的相关责任及纠纷，与搬迁单位、搬迁工作人员等相关单位均无关，一切责任自负。承诺人处有“李文全”、“李文平”、“李文珠”、“李文珍”、“李峥”、“ＸＸ”、“李桐”的签字。对此两份《承诺书》，ＸＸ表示认可，李文海认为李文平、李文珠是本人签字，李文全、李文珍是同一人签字，不认可合法性和证明目的，认为该两份《承诺书》均未经李文海签字同意，侵害了其合法权益。诉讼中，李文全来本院称两份《承诺书》中“李文全”的签字是其本人签的，“李文珍”的签字是李文珍自己签的，《承诺书》上其他人的签字也都是他们本人当面签的。
2017年10月30日，北京普阳房地产土地评估事务所（普通合伙）向法院出具《关于东城区得丰×××李景耀房屋搬迁评估报告的说明》，认为“根据评估规范要求，我们仅针对被搬迁人的正式房屋，即房屋租赁合同所标明的房屋进行评估，不涉及自建房等其他房屋。”对此说明，ＸＸ和天街集团公司均表示认可，李文海表示真实性认可，合法性和证明目的均不认可。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。根据本案查明事实，ＸＸ和天街集团公司签订的《前门历史文化保护区旧城保护整治项目承租公有住宅搬迁补偿协议书》、《前门历史文化保护区旧城保护整治项目搬迁补偿补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李文海要求确认ＸＸ和天街集团公司签订的《前门历史文化保护区旧城保护整治项目承租公有住宅搬迁补偿协议书》、《前门历史文化保护区旧城保护整治项目搬迁补偿补充协议》无效，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回李文海的全部诉讼请求。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，被拆迁房屋原承租人李景耀已去世，后房屋未再变更承租人。天街集团称与房屋的实际居住人协商搬迁补偿，并与ＸＸ签订协议，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定。李文海称其居住在自建房中，但根据李文海与天街集团均认可的搬迁补偿实施办法，自建房的认定需满足一定条件，现李文海未能提交充分证据证明其自建房符合补偿条件，本院对其该项主张不予支持。天街集团与ＸＸ签订的搬迁补偿协议未见有以合法形式掩盖非法目的的情形，李文海以此为由主张协议无效本院难以支持。综上，李文海的上诉请求均不能成立，本院不予支持。李文海如认为其对补偿享有利益，可另行依合法途径解决。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由李文海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李淼
审 判 员 姚颖
审 判 员 李珊
二〇一八年五月十八日
法官助理 宋佳
书 记 员 李丽