广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0324民初314号
原告：中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地广西南宁市民族大道127号铂宫写字楼13层。
负责人：曹彦辉，总经理。
委托诉讼代理人：朱积明，公司职员。
委托诉讼代理人：梁生，公司职员。
委托诉讼代理人：吕宏科，广西九宇律师事务所律师。
被告：杨绪凤，女，1952年12月19日出生，汉族，退休职工，现住广西桂林市七星区，
被告：蒋时正，男，1945年11月15日出生，汉族，退休职工，住址同上。
二被告委托诉讼代理人：韦坚，广西信宏律师事务所律师。
二被告委托诉讼代理人：陆馨，广西信宏律师事务所实习律师。
原告中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司诉被告杨绪凤、蒋时正借款合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司的委托诉讼代理人吕宏科，二被告委托诉讼代理人韦坚、陆馨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨绪凤偿还原告贷款本金10000元及利息；2、判令被告蒋时正对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告杨绪凤于1994年12月15日与中国银行全州支行（下称全州支行）签订《人民币资金借款合同》，合同约定：被告因购饲料需要向全州支行申请流动资金贷款10000元，借款期限为半年，自1994年12月15日起至1995年6月15日止，月利率为10.98‰。同日，被告蒋时正与全州支行签订《保证合同》，约定被告蒋时正作为被告杨绪凤还款的保证人，承担连带清偿责任。合同签订后，全州支行依约向被告杨绪凤发放了贷款10000元，然而借款期限届满后，二被告却拒不偿还贷款，全州支行多次催促其还款未果。截至2004年5月31日，被告尚欠贷款本金10000元，利息10126.78元，本息合计20126.78元。2004年6月25日，原告与中国银行桂林分行签订《债权转让协议》，约定中国银行桂林分行将其对被告享有的债权转让给原告，并已公告通知债务人。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告杨绪凤、蒋时正辩称，1、原告诉请的借款事实不存在，只有借款申请书，并没有发放这笔贷款；2、原告提供的所有证据中涉及二被告的签名都不是二被告本人所签，二被告没有任何责任；3、原告诉请超过了法定的诉讼期限，依法不受法律保护，请求依法驳回原告的诉请；4、蒋时正的保证期限也超过了保证时限，依法无需承担任何责任；5、根据相关法律，原告公告送达的前提是对下落不明的当事人，而二被告并不是下落不明的当事人，依法不能适用公告送达，且二被告认为债权转让是无效的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年12月15日，被告杨绪凤与中国银行全州支行签订《人民币资金借款合同》，合同约定：被告杨绪凤因购饲料需要向中国银行全州支行申请流动资金贷款10000元整，借款期限为半年，自1994年12月15日起至1995年6月15日止，月利率为10.98‰。同日，被告蒋时正与中国银行全州支行签订了《保证合同》，约定被告蒋时正作为被告杨绪凤还款的保证人，对该笔借款全部本息承担连带清偿责任，合同中对保证期限未作约定。合同签订后，中国银行全州支行依约向被告杨绪凤发放了贷款10000元。借款到期后，二被告拒不履行清偿义务。中国银行全州支行分别于1998年12月8日、2002年8月29日向被告杨绪凤、蒋时正发出《逾期贷款催收通知书》，该通知书上有被告杨绪凤、被告蒋时正的签名。2004年6月25日，中国银行桂林分行与中国信达资产管理公司南宁办事处达成债权转让协议，将上述债权转让。2005年4月30日，中国银行广西分行、中国信达资产管理公司南宁办事处通过报纸形式公告债权转让情况。自2010年7月22日起，中国信达资产管理公司南宁办事处更名为中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，并于2010年8月9日在广西日报登报更名公告。原告于2006年6月15日、2008年5月29日、2010年5月13日、2012年4月24日、2014年4月1日、2016年3月15日在报纸上刊登《债权催收公告》，要求二被告履行还款义务。2017年1月5日，原告以二被告不履行还款义务为由向本院提起诉讼。诉讼过程中，根据被告杨绪凤的申请，本院依法委托桂林市正诚司法鉴定中心对2004年6月20日中国银行全州支行对被告杨绪凤的《贷款催收通知书》（编号为2004-17）上签章处的“杨绪凤”签名字迹是否为杨绪凤本人书写进行鉴定。该鉴定机构于2017年8月14日出具桂林正诚司鉴中心【2017】文鉴字第64号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：送检的日期为2004年6月20日，编号为2004-17的《贷款催收通知书》，其页面上签章处的“杨绪凤”签名字迹不是杨绪凤本人书写。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案被告杨绪凤向中国银行全州支行借款10000元，该借款于1995年6月15日到期。中国银行全州支行分别于1998年12月8日、2002年8月29日向被告杨绪凤发出《逾期贷款催收通知书》，该通知书上的借款人处有被告杨绪凤的签名，诉讼时效因此连续中断，诉讼时效期间重新计算，期间为两年。中国银行全州支行于2004年6月20日向被告杨绪凤发出编号为2004-17的《贷款催收通知书》上签章处的“杨绪凤”签名字迹不是被告杨绪凤本人书写，依法不产生诉讼时效中断的效力。2004年6月25日，中国银行桂林分行与原告达成债权转让协议，将上述债权转让给原告。原告于2006年6月15日、2008年5月29日、2010年5月13日、2012年4月24日、2014年4月1日、2016年3月15日在报纸上刊登对被告杨绪凤的债权催收公告是在借款合同诉讼时效期间届满之后刊登的，依法不产生诉讼时效中断的效力。原告于2017年1月5日向本院起诉，原告的起诉已超过了2年的法定保护期间，被告杨绪凤提出已过诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中被告蒋时正对被告杨绪凤的债务承担连带责任担保，且双方在保证合同中未约定保证期间，其保证期间应在主债务履行期限届满之日起六个月内。中国银行全州支行未在保证期间内要求被告蒋时正对上述借款承担保证责任，保证期间已过，被告蒋时正的保证责任消灭。被告蒋时正在保证责任消灭后，虽然在中国银行全州支行送达的逾期贷款催收通知书上签名，但逾期贷款催收通知书的内容不能体现要求被告蒋时正对该笔借款再次承担新的保证责任，故被告蒋时正辩称其担保期间已过，不应承担保证责任的理由成立，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》之规定，判决如下：
驳回原告中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司的诉讼请求。
案件受理费303元，适用简易程序减半收取152元，鉴定费2590元（被告杨绪凤已预交），合计2742元，由原告中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费303元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 伍秀春
二〇一七年八月二十一日
书记员 邓广福