浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余民初字第909号
原告：苏杏珍。
委托代理人：俞福庆。
被告：候祖英。
被告：章国群。
被告：杭州临安新联电器工业有限公司。
法定代表人：黄新法。
委托代理人：董正根。
委托代理人：万丽娜。
被告：中国大地财产保险股份有限公司临安支公司。
代表人：王隽。
委托代理人：王冬明。
原告苏杏珍（以下简称原告）诉被告候祖英、章国群、杭州临安新联电器工业有限公司（以下简称新联公司）、中国大地财产保险股份有限公司临安支公司（以下简称保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人俞福庆、被告新联公司的委托代理人万丽娜到庭参加诉讼；被告候祖英、章国群、保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系陈传德的母亲。2007年3月29日19时左右，陈传德驾驶浙A×××××号二轮摩托车途经余杭区瓶窑镇茶叶试验场路段自北往南行驶时，与前方候祖英驾驶的自行车发生碰撞倒地，事故发生后候祖英驶离现场。19时15分左右，章国群驾驶浙A×××××号货车自北往南行驶时，与倒地的浙A×××××号二轮摩托车发生碰撞并拽带倒地的陈传德，造成陈传德受伤及二轮摩托车损坏，陈传德经抢救无效于2007年4月10日死亡。该事故经交警部门认定，候祖英、陈传德共负事故的同等责任，章国群负事故同等责任。为此，原告曾与尉美珍、陈凯共同起诉诉四被告，要求进行赔偿。在该案审理中，原告要求对自己的被扶养人生活费另行处理，法院予以准许。为此，原告再次诉至法院，要求判令四被告赔偿原告因陈传德死亡造成的被抚养人生活费9218.75元；其中要求被告保险公司在交强险60000元范围内承担赔偿责任。
为证明所述事实，原告向本院提交证据如下：
1.本院（2008）余民一初字第1594号《民事判决书》、杭州市中级人民法院（2009）浙杭民终字第742号《民事判决书》各一份，用于证明交通事故发生的事实和原告的生活费没有在该案中处理的事实；
2.杭州市余杭区径山镇求是村村民委员会出具的《证明书》一份，用于证明原告的家庭情况。
3.《户口簿》一份，用于证明原告的家庭情况。
被告候祖英、章国群、保险公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告新联公司辩称：原告第一次起诉是在2008年3月28日，本案已过诉讼时效；在前案中，已经确定赔偿比例，如果本案需要赔偿，也应该按照该赔偿比例赔偿。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提交的证据1，被告新联公司对证明目的有异议，认为《民事判决书》上写明被抚养人生活费“不予处理”，而非“另行起诉”；对证据2无异议；对证据3中《户口薄》的证明对象有异议，认为没有证明苏杏珍的家庭关系情况。上述证据，符合证据的采信规则，本院予以确认相关事实。被告候祖英、章国群、保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对质证权利的放弃。
经审理查明：2007年3月29日19时许，陈传德驾驶其本人所有的浙A×××××号普通二轮摩托车途经杭州市余杭区瓶窑镇茶叶试验场路段自北往南在慢车道行驶时，与前方行驶的由候祖英驾驶的自行车发生碰撞，事故发生后，候祖英驶离现场。当日19时15分许，雇员章国群驾驶新联公司所有的浙A×××××号中型厢式货车自北往南行驶时，与倒地的浙A×××××号二轮摩托车发生碰撞并拽带倒地的陈传德。该交通事故中候祖英、陈传德受伤，三车不同程度损坏。其中陈传德经杭州市余杭区第三人民医院（以下简称余杭三院）抢救无效于2007年4月10日死亡。2007年4月20日，杭州市公安局余杭区分局交通警察大队调查认定：候祖英驾驶自行车行驶于机动车道且事故发生后驶离现场；陈传德驾驶经检验机件不符合技术标准的车辆行驶中未确保安全；章国群实施妨碍安全驾驶的行为驾驶经检验机件不符合技术标准的车辆未随时注意前方情况、临危措施不及，此事故中，候祖英、陈传德与章国群的交通安全违法行为过错作用基本相当，候祖英、陈传德共负事故的同等责任，章国群负事故的同等责任。2008年3月28日，原告及尉美珍、陈凯共同对四被告提起诉讼，要求赔偿陈传德医疗费、原告及尉美珍、陈凯三人的被扶养人生活费等损失。在审理过程中，原告的生活费不要求在该案中处理，本院予以准许。同年12月18日本院作出判决：尉美珍的生活费不予支持，陈凯的生活费计算5个月至18周岁即2684元；被告保险公司赔偿原告及尉美珍、陈凯三人各项损失60000元。此后，原告及尉美珍、陈凯三人提出上诉，2009年9月3日，杭州市中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。
另查明：1.原告系陈传德的母亲，共育有四名子女，系农业户籍。
2.浙A×××××号车辆在被告保险公司购买有交强险，保险期限自2006年10月16日至2007年10月15日止，保险金额为60000元。
本院认为：陈传德因与候祖英、章国群发生交通事故经抢救无效死亡，由候祖英、章国群对陈传德的死亡各负50%的赔偿责任。其中，陈传德与候祖英之间，候祖英驾驶自行车行驶于机动车道且事故发生后驶离现场；陈传德驾驶经检验机件不符合技术标准的车辆行驶中未确保安全，负事故的同等责任；陈传德驾驶机动车，安全注意义务大于候祖英，故应由陈传德自负60%的赔偿责任，候祖英负40%的赔偿责任；章国群与陈传德之间，发生碰撞时陈传德已倒地，故章国群的安全注意义务大于陈传德，应承担90%的赔偿责任，由陈传德自负10%的责任。因候祖英在事故发生后未及时报警，亦未保护现场或对陈传德采取救治措施，对第二次碰撞的发生负有一定的责任，故陈传德应负的10%赔偿责任由候祖英承担。综上，本院确认本案民事赔偿责任为：候祖英25%；陈传德30%；章国群45%。新联公司系肇事车辆所有人，章国群系新联公司的雇员，故章国群应负的赔偿责任由新联公司转承。原告的生活费按照本地区上一年度农村居民人均年消费支出7375元计算8年，以四名扶养义务人计算；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额”，原告主张的金额在法律规定范围内，本院予以支持。被告候祖英应赔偿的款项为3292.41元；被告新联公司应赔偿的款项为5926.34元。被告保险公司在前案中已对交强险60000元作出赔偿，故本案中不再承担赔偿责任。被告新联公司主张该案已超过诉讼时效，本院认为因原告曾就“被扶养人生活费”提起诉讼，导致诉讼时效中断，本案诉讼时效应自该案终审判决生效时起算，故本案未超过诉讼时效。被告候祖英、章国群、保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百四十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告候祖英赔偿原告苏杏珍因陈传德死亡所致被抚养人生活费3292.41元，于本判决生效之日起三十日内付清；
二、被告杭州临安新联电器工业有限公司赔偿原告苏杏珍因陈传德死亡所致被抚养人生活费5926.34元，于本判决生效之日起三十日内付清；
三、驳回原告苏杏珍的其他诉讼请求。
如果被告候祖英、杭州临安新联电器工业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费400元，减半收取200元，由被告候祖英负担71元，被告杭州临安新联电器工业有限公司负担129元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本共五份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 吴舒卓
二〇一〇年六月十七日
书记员 史玲玲