新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵06民终146号
上诉人（原审被告）：河北润邦房地产开发有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区和平东路438号和平商街A座2层,统一社会信用代码：130100000110461。
法定代表人：孙黑旦，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：河北润邦房地产开发有限公司五家渠分公司，住所地：新疆五家渠市9区02小区035号。统一社会信用代码：91659004676315803U。
法定代表人：孙黑旦，该公司总经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：亓学广，该分公司工程部经理。
被上诉人（原审原告）：五家渠磐石新型建材有限公司，住所地：新疆五家渠工业区北工业园五蔡路以西中基公司以南浦曌公司以北，统一社会信用代码：91659004568850075J。
法定代表人：于ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶丙须，该公司销售部经理。
被上诉人（原审被告）：湖南省衡五建设有限公司，住所地：衡阳市石鼓区解放路附236号，统一社会信用代码：9143042218532078X7。
法定代表人：何平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何龙华，湖南天戈律师事务所律师。
上诉人河北润邦房地产开发有限公司（以下简称润邦公司）、河北润邦房地产开发有限公司五家渠分公司（以下简称润邦分公司）因与被上诉人五家渠磐石新型建材有限公司（以下简称磐石公司）、湖南省衡五建设有限公司（以下简称衡五公司）债务转移合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2016）兵0601民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人润邦公司及润邦分公司的委托诉讼代理人亓学广，被上诉人磐石公司委托诉讼代理人陶丙须、衡五公司的委托诉讼代理人何龙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润邦公司、润邦分公司上诉请求：撤销（2016）兵0601民初1688号民事判决，将本案发回重审。事实与理由：1、本案属于买卖合同法律关系。上诉方是房地产开发公司，与施工方签有《工程承包合同》，合同规定的是包工包料的工程承包，因此和混凝土公司没有直接的买卖合同法律关系，只有和施工单位的工程发包的法律关系。施工方是混凝土的直接用户，应该承担相关责任。上诉方虽然是混凝土的最终用户，但是对混凝土供应商的直接结算属于代施工方结算，应征得施工方同意，没有直接结算法定义务。2、上诉方不是直接收货人，因此对混凝土的供应数量、质量没有参与。磐石公司应提供明确的交付证明，以便双方确认。3、本案使用的是上诉人提供的格式合同，其中违约金约定过高，属于无效条款。一审判决计算违约金没有依据。
磐石公司辩称，上诉人上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
衡五公司辩称，上诉人系买卖合同的一方当事人，有给卖方结算的义务。请求驳回上诉，维持原判。
磐石公司向一审法院起诉请求：1.判令润邦公司、润邦分公司支付货款1026998元；2.判令润邦公司、润邦分公司支付违约金308099元（1026998元×30%）；3.判令衡五公司对上述货款及违约金承担连带清偿责任；4.判令衡五公司、润邦公司、润邦分公司承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：2014年至2015年期间，磐石公司向润邦分公司开发的由衡五公司新疆分公司承建的位于五家渠市格里芬堡三期1#楼、2#商铺等工程供应混凝土。因2014年供货量较少，双方未签订购销合同。2015年6月26日，双方当事人签订《预拌商品混凝土购销合同》一份，约定由磐石公司给五家渠格里芬堡三期1#楼工程供应七种不同标号和价格的混凝土，结算依据为经衡五公司新疆分公司授权的施工现场管理人员在发料单签收的单据为验收合格的凭证作为结算依据；磐石公司与衡五公司新疆分公司双方每月30日对账，衡五公司新疆分公司需分两次付清全部货款；第一次，八层完毕后付清所有货款；第二次，2015年11月25日付清全部货款。衡五公司新疆分公司指定高朝兵、亓学广为施工现场签票人，负责验货并在磐石公司出具的混凝土发料单上签字，其签字的发料单作为收货凭证及结算依据，如衡五公司新疆分公司更换施工现场签票人，则磐石公司有理由认为衡五公司新疆分公司施工现场的实际签字验收人代表衡五公司新疆分公司签字验收行为是有效的，该现场签字验收人员的签字验收行为应视为是衡五公司新疆分公司的有效签收行为。如衡五公司新疆分公司未按合同约定履行支付货款义务，衡五公司新疆分公司应当自付款期限届满之日起向磐石公司支付违约金，标准为每日按所欠货款的千分之五支付。担保方为润邦分公司，担保方保证范围为衡五公司新疆分公司在履行合同中所欠的全部货款、货款利息及违约金，担保方保证期限为衡五公司新疆分公司同磐石公司就货款数额结清后终止。补充协议：全部货款由润邦分公司支付，衡五公司新疆分公司不承担经济责任。磐石公司、衡五公司新疆分公司、润邦分公司均在该合同落款处加盖印章。磐石公司于2014年10月10日至10月31日向涉案工程供应104立方米价值25460元的混凝土；2015年6月27日至2015年10月11日，共向涉案工程供应3195立方米价值1001538元的混凝土。以上合计供应价值1026998元的混凝土。施工现场工作人员亓学广、高朝兵等人在发货单上签字验收。磐石公司开具了增值税发票，由润邦分公司的工程部经理亓学广签收了票据。2016年3月31日，磐石公司向润邦分公司出具欠款1026998元的商砼对账确认函，润邦分公司确认该对账函上加盖公司印章。磐石公司与润邦分公司就以房抵款未能达成一致意见，引起争讼。另查，湖南省衡五建设有限公司在2016年10月27日之前注册登记的名称为湖南省衡南第五建筑工程有限公司，其新疆分公司于2015年11月5日注销登记。
一审法院认为，债务应当清偿。双方当事人在购销合同补充协议中约定“全部货款由润邦分公司支付，衡五公司新疆分公司不承担经济责任”，实质是衡五公司新疆分公司对磐石公司所负的债务转移给了润邦分公司，衡五公司新疆分公司退出该债权债务关系；并且，润邦分公司在磐石公司出具的欠款1026998元的商砼对账函上盖章确认，系对该债务的认可，故对磐石公司要求润邦公司、润邦分公司支付货款1026998元的诉讼请求，予以支持。润邦分公司未及时支付货款，构成违约，故对磐石公司要求润邦公司、润邦分公司支付违约金的诉请，予以支持，但合同约定的违约金标准过高，应予以调整，经核算，应为47563元［1026998元×4.75%×130%÷12个月×9个月（自2015年11月26日计至2016年9月26日）］，对磐石公司主张的超出部分，不予支持。对润邦公司、润邦分公司对补充协议条款不认可的辩解意见，因磐石公司与润邦分公司所持购销合同上的补充协议条款内容一致，且该购销合同由当事人各自保管，这一条款在双方之间设定了权利和义务，但在合同签订之后长达一年多的时间内磐石公司与润邦分公司均未对该条款提出异议，且润邦分公司确认了对账函上载明的债务，接受了磐石公司开具的发票，故视为磐石公司与润邦分公司认可该补充协议条款，润邦分公司认可该笔债务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条之规定判决：一、河北润邦房地产开发有限公司、河北润邦房地产开发有限公司五家渠分公司于本判决生效后十日内向五家渠磐石新型建材有限公司给付货款1026998元，支付违约金47563元，合计1074561元；二、湖南省衡五第五建筑工程有限公司不承担本案民事责任。案件受理费8408元（已减半收取），邮寄送达费355.2元，合计8763.2元（磐石公司已预交），由河北润邦房地产开发有限公司、河北润邦房地产开发有限公司五家渠分公司负担7053元，五家渠磐石新型建材有限公司负担1710.2元。
二审中，双方当事人均未的交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点一、润邦公司、润邦分公司是否是承担给付拖欠货款的责任主体。作为需方衡五公司新疆分公司与供方磐石公司签订的预拌（商品）混凝土购销合同合法有效，衡五公司应当承担给付拖欠货款的义务。后衡五公司新疆分公司、磐石公司、润邦分公司达成补充协议条款，内容是“全部货款由润邦分公司支付，衡五公司新疆分公司不承担经济责任”，实质是衡五公司新疆分公司对磐石公司所负的债务转移给了润邦分公司，衡五公司新疆分公司与磐石公司的该笔债权债务消失。一审对此事实认定正确，润邦公司、润邦分公司诉请不承担责任的主张不能成立，本院不予支持。争议焦点二、拖欠货款的数额如何确定。润邦分公司在磐石公司出具的欠1026998元商砼的对账函上盖章确认，是对该债务的认可，本院对该欠款数额予以确认。争议焦点三：违约金的问题。违约金过高不代表违约金条款无效，一审对合同约定的违约金予以调低，违约金认定为47563元符合法律规定。润邦公司、润邦分公司主张违约金条款无效的主张不能成立。
综上所述，润邦公司、润邦分公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14471元，邮寄费197.60元，合计14668.60元，由上诉人河北润邦房地产开发有限公司、河北润邦房地产开发有限公司五家渠分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 慕新伟
审判员 刘 君
审判员 渠 源
二〇一七年六月八日
书记员 张 然