黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第1066号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市南岗区赣水路21号平安大厦八楼。
负责人叶青，该公司总经理。
委托代理人王玉，黑龙江金马律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任雁泽，住宾县。
委托代理人李海臣，黑龙江林大人文律师事务所律师。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司宾县营销服务部，住所地宾县宾州镇中心街。
负责人唐德宇。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人任雁泽、原审被告中国平安财产保险股份有限公司宾县营销服务部（以下简称宾县营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省宾县人民法院（2015）宾民初字第1214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人平安保险公司的委托代理人王玉，被上诉人任雁泽的委托代理人李海臣到庭参加诉讼。原审被告宾县营销部经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年7月28日平安保险公司有限公司宾县营销服务部通过电话营销方式与任雁泽订立了车辆商业保险合同，保险标的为任雁泽名下的车辆×××雷克萨斯越野车。保险期限为2014年7月29日0时至2015年7月28日24时。投保的险别有车辆损失险ll68000元及不计免赔险、商业第三者责任险1000000元及不计免赔险等11种。
2014年9月23日14时许，任来清（任雁泽父亲）驾驶任雁泽车辆黑AQCC**雷克萨斯越野车发生交通肇事致一人死亡。事故发生后经任雁泽与死者家属协商，一次性赔偿死者家属死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、被扶养人生活费等费用共计80万元。2014年9月29日，宾县公安局交通警察大队作出宾公交车认字第（2014）第2289号道路交通事故认定书：任来清驾驶车辆发生交通事故后逃逸，应承担事故的全部责任。2015年2月12日，宾县人民法院作出（2015）宾刑初字第80号刑事判块书，认为任来清违反道路交通运输法规，发生交通肇事致一人死亡、负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
平安保险公司以2014年9月29日宾县公安局交通警察大队作出宾公交车认字第（2014）笫2289号道路交通事故认定书为依据，认为肇事司机肇事后逃逸，根据保险法的及保险条款的相关规定，对任雁泽的诉请不予赔偿。任雁泽以宾县人民法院作出（2015）宾刑初字第80号刑事判决书为依据，认为该判决对肇事司机是否构成肇事逃逸并未予以体现，故肇事司机不构成肇事逃逸，平安保险公司不能以责任认定书来作为拒赔的依据。
任雁泽诉称：2014年7月28日，任来清驾驶任雁泽的车辆肇事将一人致死，因该车辆在平安保险公司处投有车辆损失险及不计免赔险、商业第三者责任险及不计免赔险等11种。事故发生后平安保险公司只在交强险范围内支付11万元赔偿金，以任来清肇事逃逸为由拒绝在其他险种中赔偿剩余款项。现要求法院依法判令在商业第三者责任险限额内赔偿352337元。二，依法判令在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告车辆维修费72279元。由平安保险公司承担本案的诉讼费用。
平安保险公司辩称：因宾县营销部不具备诉讼主体资格，不承担本案的赔偿责任。平安保险公司认为，驾驶入任来清的逃逸行为属于两种保险中约定的保险人不负赔偿责任的情形，因此平安保险公司不承担本次事故商业第三者责任保险以及车辆损失险的赔偿责任。具体理由如下：宾县公安局交通警察大队宾公交认字（2014）第2289号道路交通事故认定书记载“（任来清）将行人姜文库撞到道西沟内后驾车逃逸”，根据《机动车辆保险条款一商业第三者责任保险》第四条第八项约定“发生意外事故时，驾驶入有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”。《机动车辆保险条款一车辆损失睑》第五条第八项约定“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（八）事故发生后，被保险人或驾驶入在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”。投保单特别约定栏中约定“本保险适用《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款（2009）》，并已付条款一份”，任雁泽在投保单上签字确认“本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”因此，机动车辆保险条款作为保险合同的组成部分是合法有效的，平安保险公司按照保险条款的约定不承担本次事故的赔偿责任。
宾县营销部未出庭，未答辩。
原审判决认为：任雁译与平安保险公司订立的保险合同合法有效。宾县营销服务部不是独立的法人单位，对外不承担民事责任。任雁泽名下的×××雷克萨斯越野车肇事时，发生在保险期限内，平安保险公司应按照合同的保险条款予以赔偿。平安保险公司以任雁泽投保车辆的驾驶司机系肇事逃逸而拒绝赔保险金的能成立，宾县人民法院（2015）宾刑初字第80号刑事判决书未认定肇事司机肇事逃逸的事实。平安保险公司以交通肇事逃逸为由拒绝给付保险金的理由不能成立。平安保险公司对任雁泽名下的×××雷克萨斯越野车因肇事产生的损失，在保险限额内应予赔偿。任雁译合理的诉请，予以支持。据此判决：一、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司于判决生效之日起三日内，在商业第三者责任险给付任雁泽保险金352337元（死亡赔偿金391940元、丧葬费20397元、精神损害抚慰金50000元，合计462337元，减去中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司已赔付给任雁泽110000元）。二、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司于判决生效之日起三日内，在车辆损失险限额项下给付任雁泽车辆维修款70883元（作价72279元一右前叶子板内衬1396元）元。案件受理费7669元，由任雁泽21元负担，中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司负担7648元，此款于判决生效后三日内给付任雁泽。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
平安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：驾驶人任来清存在逃逸行为事实清楚，证据充分。宾县公司局交通警察大队宾公交认字（2014）第2289号道路交通事故认定书中已明确认定“（任来清）将行人姜文库撞到道西沟内后驾车逃逸”。平安保险公司已按按照法律规定向任雁泽履行了提示、说明义务，保险条款中的免责条款应为有效条款。逃逸行为属于保险条款中约定的保险人不负赔偿责任的情形，平安保险公司不应承担本次的赔偿责任。本案是任雁泽基于刑事附带民事案件赔偿后与平安保险公司之间产生的保险合同纠纷，各赔偿项目均应按照刑事附带民事标准计算，故受害人家属无权主张精神损害赔偿，平安保险公司不应承担该笔用。原审法院认定车辆损失数额无事实依据，肇事车辆未在龙晟公司进行维持，龙晟公司出具的定损报告不能作为认定肇事车辆损失的依据。另，肇事车辆在投保时右侧叶子松处已受损，双方在《保险单》已明确约定“在右侧叶子板处受部位修复前报保险人核实之前，保险人对以上损失不承担赔偿责任”，原审仅扣减了右前叶子板内衬的钱款，并未扣减由此产生的右前叶子板（全喷）、右前叶子板整形修复、右前叶子板拆装相应的费用。
任雁泽辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回平安保险公司的上诉请求，维持原判。
宾县营销部未到庭，未答辩。
二审期间，双方当事人均未举示新的证据。
本院经审查确认原审认定的事实。
本院认为：平安保险公司以《道路交通事故认定书》认定车辆驾驶人任来清逃逸为由主张其在第三者商业险范围内免除赔偿责任，但本案交通事故所涉《刑事判决书》是基于任来清交通肇事致人死亡而追究其的刑事责任，该《刑事判决书》未对逃逸做出认定，现平安保险公司在未举示证明该问题其他证据的情况下，仅基于《道路交通事故认定书》中的相应书面表述而请求免除其赔偿责任的主张，本院不予支持。
任雁泽于原审提交证据《机动车保险定损报告》，证明案涉车辆维修部件及相应价款，平安保险公司于原审及二审中对该定损报告所显示的内容认可，并在该定损报告上加盖了保险公司的《理赔资料复印件章》，应视为对于案涉车辆在发生交通事故后车辆损失部件及相应维修价款的认可，现平安保险公司关于“不能依据《机动车保险定损报告》认定案涉车辆实际维修费用”的上诉主张，本院不予支持。
平安保险公司任雁泽签订的《机动车辆保险投保单》约定“投保时，该车右前叶子板处已受损，在以上受损部位修复并报保险人核实之前，保险人对以上损失不承担赔偿责任”。诉讼中，任雁泽未提供右前叶子板修复并报保险人核实的证据，故右前叶子板损失修复的费用，平安保险公司不应承担保险责任。平安保险公司对于《机动车保险定损报告》车辆维持部位及更换配件的单上盖章，只是于交通事故发生后对车辆直观受损的相关部位的估价，但根据双方保险合同约定，平安保险公司对右前叶子板免除赔偿责任。原审扣除“右前叶子板内衬（1396元）”部位维修价款正确，对于其他维修右前叶子板部位的相应费亦应扣除，包括：右前叶子板全喷2400元、右前叶子板整形修复400元、右前叶子板拆装400元，以上合计3200元，平安保险公司该上诉请求成立，应予支持。
另，平安保险公司关于“因车辆驾驶人任来清被判处交通肇事罪，本案应参照刑事附带民事诉讼案件进行审理，原审判令平安保险公司承担精神损害赔偿错误”的主张，因本案非刑事附带民事诉讼案件，不应适用刑事附带民事诉讼案件的相关法律规定，故平安保险公司该上诉主张，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持黑龙江省宾县人民法院（2015）宾民初字第1214号判决第一项；
二、变更黑龙江省宾县人民法院（2015）宾民初字第1214号判决第二项“中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司于判决生效之日起三日内，在车辆损失险限额项下给付任雁泽车辆维修款67683元（作价72279元－右前叶子板内衬1396元－右前叶子板全喷2400元－右前叶子板整形修复400元－右前叶子板拆装400元）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费15338元，由任雁泽负担138元，由平安保险公司负担15200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑兴华
审 判 员 王爱军
代理审判员 刘 春
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王春贺