北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2271号
上诉人（原审原告、被告）李彤，男，1974年7月12日出生。
委托代理人陈锐，男，1960年5月4日出生，北京市西城区展览路法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、原告）北京鼎成时代科技投资发展有限公司，住所地北京市海淀区远大路20号C座3B。
法定代表人杨莉，董事长。
委托代理人李树文，北京市开创律师事务所律师。
上诉人李彤因与被上诉人北京鼎成时代科技投资发展有限公司（以下简称鼎成时代公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第34789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李彤及其委托代理人陈锐，被上诉人鼎成时代公司之委托代理人李树文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李彤在一审法院诉称：李彤于2014年5月8日入职鼎成时代公司，2015年1月20日离职，双方未签订书面劳动合同。请求判令鼎成时代公司支付李彤2014年6月8日至2015年1月20日未签订书面劳动合同二倍工资差额52500元。
鼎成时代公司在一审法院辩称：鼎成时代公司不同意李彤的诉讼请求。鼎成时代公司主要从事电视购物产品销售，李彤系代操人员，其为鼎成时代公司代操过两种产品，鼎成时代公司支付其相应的劳务费，有时会根据销售情况支付一定的提成。2015年1月之后，李彤提出想入职鼎成时代公司，并于2015年1月4日入职，大概工作了半个月，李彤提出离职，后来鼎成时代公司支付了李彤两笔钱。请求判令鼎成时代公司无需支付李彤2014年6月8日至2015年1月20日未签订书面劳动合同二倍工资差额46235.63元。
李彤针对鼎成时代公司的起诉在一审法院辩称：李彤不同意鼎成时代公司的诉讼请求，亦不同意仲裁裁决。
一审法院经审理查明，李彤主张其于2014年5月8日入职鼎成时代公司，入职时双方约定工资每月7500元，2014年11月调整为每月5000元，2015年1月20日离职，双方未签订书面劳动合同。为证明其主张，李彤提交代理销售商品合同、商品质量保证协议书、售后服务补充协议、授权委托书予以证明。代理销售商品合同、商品质量保证协议书、售后服务补充协议、授权委托书系2014年6月26日鼎成时代公司与北京碧替葳电视商品销售咨询中心之间就销售舟山橄榄核雕时所签订的文件，代理销售商品合同载明：委托代理人为李彤。代理销售商品合同、商品质量保证协议书、售后服务补充协议中代表人签字处均有李彤签字字样。鼎成时代公司不认可该证据的真实性。
鼎成时代公司主张李彤于2015年1月4日入职，约定工资2500元，李彤于2015年1月20日提出离职，双方就离职达成协议，也支付了李彤工资及补偿。在李彤入职之前，属于为鼎成时代公司代操产品的代操人员，其会向李彤支付劳务费，有时会根据销售情况支付提成。为证明其主张，鼎城时代公司提交离职协议书予以证明。离职协议书载明：“工资1000元、职能工资1300元、交通补助50元、话费补助75元、餐费补助75元。应发合计2500元。额外补助二个月5000元、业务提成200元。本人因个人原因自愿解除与鼎城时代公司劳动关系，现已完成工作交接，工资已全部结清，劳动关系已解除。本人与鼎成时代公司已无任何债权债务关系。本人签字确认处有李彤签字，上述每笔金额后均有李彤签字确认。时间2015年1月27日。”李彤认可该证据的真实性并认可收到上述款项，但其主张鼎成时代公司口头承诺支付一个月工资，但实际写在协议中的是额外补助及工资，且如果不签该协议，鼎成时代公司就不发放工资。
李彤以要求鼎成时代公司向其支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉。仲裁委员会裁决：一、鼎成时代公司向李彤支付2014年6月8日至2015年1月20日未签劳动合同二倍工资差额46235.63元；二、驳回李彤的其他申请请求。李彤与鼎成时代公司均不服该仲裁裁决，在法定期限内向法院提起诉讼，李彤起诉在先。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、代理销售商品合同、商品质量保证协议书、售后服务补充协议、授权委托书、离职协议书及仲裁裁决书等证据材料及开庭笔录在案佐证。
一审法院认为，鼎成时代公司虽主张李彤在2015年1月4日之前属于为其销售产品的代操人员，与其不存在劳动关系，双方自2015年1月4日建立劳动关系，但鼎城时代公司并未提交相应的证据证明该主张。结合李彤提交的代理销售商品合同、商品质量保证协议书、售后服务补充协议、授权委托书中记载的情况，法院确认李彤与鼎成时代公司之间于2014年5月8日至2015年1月20日期间存在劳动关系。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”现李彤虽主张其如果不在离职协议书上签字，鼎成时代公司则不发放工资，但其并未提交证据证明其主张，且李彤不仅在签字确认处签字，亦在每一项金额后均签字确认，李彤虽主张其工资标准为每月5000元，但其并未提交相应的证据予以证明。故在李彤未提交其他证据证明的情况下，法院认为上述协议未违反法律、法规的强制性规定，系双方真实意思表示，应属合法有效。根据协议约定，在鼎成时代公司支付了李彤离职协议书中的款项后，双方劳动关系解除，并再无任何债权债务关系。现李彤再行要求鼎成时代公司支付其2014年6月8日至2015年1月20日期间未签劳动合同二倍工资差额，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：一、确认鼎成时代公司无需向李彤支付二Ｏ一四年六月八日至二Ｏ一五年一月二十日期间未签劳动合同二倍工资差额四万六千二百三十五元六角三分；二、驳回李彤的诉讼请求。
李彤不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判鼎成时代公司支付李彤2014年6月8日至2015年1月20日未签订书面劳动合同双倍工资差额52500元。上诉理由是：一审判决适用法律错误，收条本身不是协议；收条是鼎成时代公司一方制作，格式内容明显对李彤不利；李彤在签署收条时并不知晓用人单位补签劳动合同影响劳动者支付二倍工资的法律规定，该收条事先打印好的文字并不包含未签合同的二倍工资的内容。
鼎成时代公司答辩称：不同意李彤的上诉请求。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。李彤2015年1月27日签署的《确认领取单》明确载明了解除劳动合同的原因、工作交接、工资等劳动报酬的结算情况，是李彤与鼎成时代公司就劳动合同的解除达成的协议，李彤未提交证据证明该协议违反法律、法规的强制性规定，亦未提供证据证明存在欺诈、胁迫或趁人之危的情形，该协议应为有效。根据协议的约定，双方劳动关系解除后再无任何债权债务关系。李彤要求鼎成时代公司支付其2014年6月8日至2015年1月20日期间未签劳动合同二倍工资差额的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由李彤负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由李彤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
代理审判员 朱 华
代理审判员 吴博文
二〇一六年五月十日
书 记 员 王晓逊