北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行初字第1382号
原告李水清。
被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人薛山。
委托代理人陈ＸＸ。
原告李水清不服被告中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）作出的国土资公开告知（2012）015号《国土资源部政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书）及国土资复议（2014）369号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2015年9月8日公开开庭审理了本案。原告李水清，被告国土部的委托代理人薛山、陈ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2012年2月16日针对原告的政府信息公开申请作出被诉告知书，主要内容为：根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》等文件规定，行政机关在日常工作中制作或获取的内部管理信息，不属于应公开的政府信息。省级人民政府批准建设用地备案信息属该部工作中产生的内部管理信息，不属于信息公开查询范围。建议原告核实项目用地审批有关情况，向有关批准机关提出信息公开申请。原告不服，向被告申请行政复议，被告于2014年6月13日作出被诉复议决定，认为：一、根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）规定由省级人民政府批准征收的土地，经省级人民政府批准即合法有效，不存在被告审核的问题，是否备案不影响其合法性。省级人民政府批准建设用地备案信息属被告在日常工作中获取的内部管理信息，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）规定，不属于应公开的政府信息。并且川府土（2010）487号《四川省人民政府关于成都市温江区2009年第十七批城市建设用地的批复》（以下简称487号批复）、川府土（2008）1448号《四川省人民政府关于成都市温江区2008年第三批城市建设用地的批复》（以下简称1448号批复）依法由四川省人民政府制作，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》），按照“谁制作、谁公开”的原则，李水清应当向四川省人民政府申请信息公开。二、根据《政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”的规定，对于不属于公开范围的信息，被告已告知原告并说明了有关理由。被告作出的政府信息公开告知行为适用依据正确，程序合法，内容适当，符合法律规定。据此，被诉复议决定根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定维持了被诉告知书。
原告李水清诉称，2012年1月3日，原告向被告申请政府信息公开，要求其公开487号批复、1448号批复报请国务院国土管理部门备案的政府信息。被告作出被诉告知书，据不公开前述信息。原告不服，于2012年3月4日向被告申请行政复议，被告于2012年3月13日作出不规范的“告知书”。后原告向国务院投诉，国务院作出国法复函（2013）736号复函，答复已与被告政策法规司沟通并将有关材料转其依法处理。2014年6月22日，原告方收到被诉复议决定。原告认为，其申请公开的政府信息是被告公开的范围，被诉告知书答复错误，被诉复议决定未对此进行纠正，且作出逾期，程序违法。综上，请求撤销被诉告知书与被诉复议决定。
在法定举证期限内，原告李水清向本院提交如下证据：1、2012年1月3日政府信息公开申请表存根，证明原告于2012年1月3日向被告递交政府信息公开申请；2、被诉告知书，证明被告违反《政府信息公开条例》第九条第一款和第二十六条的规定；3、2012年3月4日的行政复议申请书，证明原告不服被诉告知书，向被告申请行政复议；4、2012年3月13日的告知答复，证明被告违背《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条的规定；5、2013年12月12日国法复函（2013）736号，证明国务院要求被告对原告递交行政复议申请作出合法有效的行政复议决定；6、被告向原告邮寄被诉复议决定的信封复印件，证明原告于2014年6月22日收到被诉复议决定；7、向本院邮寄本案起诉状的1015776562709号邮递快单，证明原告于2014年6月30日向本院递交行政起诉状；8、1015776562709号邮递快单的跟踪查询单，证明本院于2014年7月1日收到原告递交的行政起诉状；9、1448号批复，证明四川省人民政府作出该批复，按规定必须上报国务院和被告备案；10、487号批复，证明四川省人民政府作出该批复，按规定上报国务院和被告备案；11、成府土（2012）779号《成都市人民政府关于成都市2012年第117批（温江区）城镇建设用地实施方案的批复》，证明四川省人民政府作出该批复，按规定上报国务院和被告备案；12、成府土（2009）659号《成都市人民政府关于成都市温江区2009年第十七批城市建设用地的请示》，证明该请示上报四川省人民政府作出487号批复明显违背《土地管理法》；13、成都市温江区国土资源局征地补偿安置方案公告（（2010）第25号），证明温江区人民政府拟征收农民集体土地补偿、安置费，不能确保农民原有生活水平不降低，长远生计有保障；14、（2014）成行终字第560号四川省成都市中级人民法院行政判决书，证明1448号批复、487号批复已经实施，不存在过程性信息和日常工作中信息。
被告国土部辩称：1、根据《土地管理法》和被告有关土地征收制度的规定，省级人民政府具有农用地转用和土地征收的批准和审核权限，省级人民政府依照法定程序批准或审核用地后即合法有效。被告要求省级人民政府将批准（审核）用地情况报部备案，主要目的是了解掌握省级人民政府审批用地情况，属于系统内部管理措施。省级人民政府是否备案不影响其审批（审核）行为的合法性。故原告申请公开的信息属于《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）规定的行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息，不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。2、根据《政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。被告依据《政府信息公开条例》第二十一条的规定告知原告已履行政府信息公开职责，程序亦合法。3、2014年4月15日，被告政务信息公开大厅收到原告“2013年12月29日国务院法制办转交国土资源部材料处理结果”的政府信息公开申请。经查，2013年12月21日，国务院法制办公室曾向被告转送李水清的政府信息公开申请。2014年4月28日，被告立案受理原告的行政复议申请，并向原告及被申请人分别发送行政复议受理通知书、行政复议答复通知书。2014年6月13日，被告作出被诉复议决定，并于之后分别送达李水清、被申请人。被诉复议决定内容合法，程序亦无不当。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告国土部向本院提交了如下证据：1政府信息公开申请表2份，证明被诉告知书系针对原告的政府信息公开申请作出的合法答复；2、邮寄被诉复议决定的挂号信封皮及查询单，证明被诉复议决定作出及邮寄时间；3、政务大厅政府信息公开申请表报送单及政府信息公开申请表，4、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书，证据3、4证明被诉复议决定的作出程序合法；5、被诉告知书，证明被诉复议决定的内容合法。
经庭审质证，原告对于被告提交的证据1-2、证据3中的政府信息公开申请表、证据4中的受理通知书的关联性、合法性、真实性无异议，对于证明目的有异议；对于被告提交的证据3中的政务大厅政府信息公开申请表报送单的关联性、真实性、合法性有异议；对于被告提交的证据4中的答复通知书的关联性、真实性无异议，不同意合法性；对于证据5的关联性、真实性无异议，不同意合法性。被告对于原告提交的证据1-3、5-6、9-10的关联性、合法性、真实性无异议，对于证据4、11-14的关联性有异议，对于证据7、8的关联性无异议。
对于上述证据，本院经审查认为：被告提交的证据5、原告提交的证据2均为本案被诉行政行为，不作为证据使用；被告提交的其他证据与原告提交的证据1、3-5、6-10均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，本院予以采信；原告提交的其他证据与本案无关，本院不予采纳。
根据上述有效证据及各方当事人无争议的陈述，本院认定事实如下：
2012年1月9日，被告收到原告邮寄的政府信息公开申请。原告申请公开的信息为：1448号批复、487号批复涉及征收原告的承包田，要求公开该批复是否报请国务院国土管理部门备案的政府信息。2012年2月16日，被告作出被诉告知书。原告不服，向被告申请行政复议，请求撤销被诉告知书，限期公开其申请信息。被告于2012年3月13日作出书面告知，告知原告已针对其政府信息公开申请作出被诉告知书，请其按照该告知书办理。原告不服该告知，向国务院反映前述情况。国务院法制办公室于2013年12月12日作出国法复函（2013）736号函，告知原告已与被告政策法规司沟通并将其提交的有关材料转给被告政策法规司依法处理。2014年4月28日，被告作出行政复议受理通知书，决定受理原告针对被诉告知书提出的行政复议申请。同日，被告作出行政复议答复通知书，通知被申请人就该申请作出书面答复及提交证据、依据等。2014年6月13日，被告作出被诉复议决定，并于之后分别送达原告及被申请人。原告不服，诉至本院。
在本案开庭审理过程中，原告陈述其申请公开的信息系指根据《土地管理法》第四十五条，与1448号批复、487号批复有关的备案信息。原告同时陈述对于被诉告知书的作出程序无异议。被告陈述：省级人民政府将批准（审核）用地情况摘要报其备案，信息包括征地面积、补偿人数、补偿标准等关键指标，部分信息涉密。前述信息为被告分析了解使用，为工作管理需要，并非原告申请公开的信息。因认为原告申请公开的信息不属于公开范围，其未对原告申请公开的信息进行查询。
本院认为：根据《政府信息公开条例》、《行政复议法》的相关规定，被告负有针对原告提交的政府信息公开申请作出答复及针对其提交的行政复议申请进行处理的法定职责。
《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。《土地管理法》第四十五条规定，征收土地属于征收基本农田、基本农田以外的耕地超过三十五公顷的、其他土地超过七十公顷以外的情形的，由省、自治区、直辖市人民政府批准，并报国务院备案。国土资厅发（2000）30号《国土资源部关于建设用地备案制度有关问题的通知》载明，根据《土地管理法》有关规定，《关于印发试行建设用地审批管理文书格式的通知》（国土资厅发（1999）41号）确立了省级人民政府批准的征用土地和供地备案制度。凡经省级人民政府批准单独选址建设项目用地和城市分批次建设用地，由省级土地行政主管部门汇总后按照该通知所附建设用地备案表报部备案。本案中，原告申请公开的信息为关于省级人民政府作出的建设用地批复报被告备案的信息，《土地管理法》与前述通知已明确规定该类信息应报国务院备案，被告系国务院的相关职能部门，被告亦认可其实际要求省级人民政府国土资源厅摘要报备批准（审核）用地情况。故被诉告知书以原告申请公开的信息为内部管理信息，不属于信息公开查询范围为由拒绝公开并建议原告向批准机关提出信息公开申请缺乏事实及法律依据，本院依法应予撤销。鉴于被告尚需对原告申请公开的信息进行调查、裁量，被告应于本判决生效后的法定期限内对原告的政府信息公开申请重新作出答复。鉴于被诉告知书应予撤销，本院对被诉复议决定一并应予撤销。
综上，原告李水清要求撤销被诉告知书与被诉复议决定的诉讼理由，于法有据，其诉讼请求本院予以支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条第二款、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国土资源部于二○一二年二月十六日作出的国土资公开告知（2012）015号《国土资源部政府信息公开告知书》及于二○一四年六月十三日作出的国土资复议（2014）369号行政复议决定书；
二、责令被告中华人民共和国国土资源部于本判决生效后的法定期限内对原告李水清的政府信息公开申请重新作出处理。
案件受理费50元，由被告中华人民共和国国土资源部负担（于本判决生效7日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 锋
代理审判员 张美红
代理审判员 李赟乐
二〇一五年九月十八日
书 记 员 肖 克
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；
······
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。
······
最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对于依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。