北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05246号
上诉人（原审原告）北京鸿宇创新房地产信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店正街2号楼606室。
法定代表人文宏英，经理。
委托代理人张立强，北京鸿宇创新房地产信息咨询有限公司副经理。
被上诉人（原审被告）北京鼎偌互通互联网上网服务有限公司，住所地北京市西城区护国寺街137号地下一层。
法定代表人朱若飞，经理。
被上诉人（原审被告）朱若飞。
上诉人北京鸿宇创新房地产信息咨询有限公司（以下简称鸿宇创新公司）因与被上诉人北京鼎偌互通互联网上网服务有限公司（以下简称鼎偌公司）、朱若飞居间合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第11760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日受理后，依法组成由法官申小琦担任审判长，法官杜彦博、刘佳参加的合议庭，并于2014年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人鸿宇创新公司的代理人张立强、鼎偌公司的法定代表人朱若飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鸿宇创新公司在一审中起诉称：2012年2月鸿宇创新公司张立强见到李昂在网上出租商铺的广告：护国寺商铺出租。张立强与李昂联系后，见面进行了洽谈，据李昂介绍其合作伙伴朱若飞拥有该商铺出租权，张立强与李昂、朱若飞洽谈了代理居间出租事宜。2012年3月26日，与朱若飞签订了客户确认书。约定：甲方（朱若飞）委托乙方（鸿宇创新公司）为其居间出租下列商业用途房屋，地址：北京市西城区护国寺街137号地上一层（以下简称137号一层）。甲方保证拥有该房屋的合法出租权（或转租权），甲方按确认书约定支付佣金……签定客户确认书后，张立强带北京好得快医药有限公司（以下简称好得快公司）经理等人实地考察了该商铺，并安排他们与李昂见面洽谈了租赁条件和租金等。2012年5月29日，李昂与好得快公司签定租赁合同。签约后，鸿宇创新公司要求支付租金，李昂答复：签定的是转让合同，仅同意支付2万元佣金，双方未达成一致意见。李昂、朱若飞先欺诈鸿宇创新公司保证拥有房屋的合法出租、转租权，后又恶意串通让其上级单位北京时尚全购酷购物中心签订租赁合同，规避支付佣金。137号房屋产权人是北京华方投资有限公司，只有华方拥有出租权。根据现有证据，可以证明鼎偌公司没有转租权，鼎偌公司违反了确认书中第二条规定，应支付鸿宇创新公司除约定佣金及合同一个月的违约金。鸿宇创新公司认为签客户确认书是朱若飞个人，他代表他个人，如果朱若飞不承担相关义务，由鼎诺公司承担确认书中朱若飞的义务及违约责任。要求鼎偌公司鼎偌公司支付鸿宇创新公司居间费61600元，违约金61600元及利息123200元。诉讼费由鼎偌公司承担。
鼎诺公司在一审中答辩称：我单位并未与好得快公司签订租赁合同，我公司确实签了确认书，并未签订居间合同。确认书虽然保证我们有出租、转让权，但我们并不是具有唯一出租、转让权。好得快公司租的位置不只我们一家可以出租，别的单位也可以出租。我方并未收取好得快公司任何费用，双方并没有实现客户确认书中签订的事项，我方没有义务承担。通过法院调取的租赁合同，证明我方没有与好得快公司签署合同，没有义务负担佣金及违约金。另外，鸿宇创新公司主张的违约金过高，亦要求降低。
朱若飞在一审中答辩称：客户确认书甲方虽然是我的名字，但是应以最后落款盖章的鼎偌公司为合同主体。该合同与我个人没有关系，甲方签字是我的名字是由于我是公司的法定代表人，我以法定代表人的名义签订的客户确认书，整个谈判过程都是李昂出面，我们都是公司行为。
一审法院审理查明：2012年3月26日，双方签订了客户确认书，该确认书内容为：甲方：朱若飞乙方：宏宇创新公司。委托事项：甲方委托乙方为其居间出租下列商业用途的房屋，地址：北京市西城区护国寺街137号地上一层，面积：约230平方米；甲方义务：甲方保证拥有该房屋的合法出租权（或转租权）；乙方协助甲方寻找适当客户承租该房屋；乙方介绍给甲方的客户名称：北京好得快医药有限公司；佣金支付：甲方与乙方介绍的该客户签订《房屋租赁合同》，甲方收到该客户交付的押金及首期租金后，甲方七日内一次性支付给乙方相当于该租赁合同的一个月净租金的佣金；违约责任：如甲方违反本确认书第二条的约定，则甲方除上述约定的佣金外，甲方还需支付乙方相当于该租赁合同的一个月租金的违约金。该合同落款甲方签名为朱若飞，盖章为鼎偌公司。乙方盖章为鸿宇创新公司。鸿宇创新公司公司收取好得快公司居间费。经查，2012年4月10日，北京时尚全购酷购物中心与好得快公司签订房屋租赁合同，合同约定北京时尚全购酷购物中心将位于北京市西城区护国寺街137号1层西“租赁房屋”租赁给好得快公司使用。没有证据证明鼎偌公司与好得快公司签订租赁合同。
一审法院判决认定：双方签订的客户确认书虽为朱若飞签名，但由于朱若飞为鼎偌公司法定代表人且从双方陈述的内容看合同权利、义务主体应为鼎偌公司。鸿宇创新公司与鼎偌公司签订的客户确认书实为居间合同，因没有证据证明鸿宇创新公司促成鼎偌公司与好得快公司租赁合同成立，故鸿宇创新公司要求鼎偌公司支付居间费，缺乏法律依据本院不予支持。因鼎偌公司不能证明其有出租诉争房屋的合法证明，应认定鼎偌公司存在违约。关于鸿宇创新公司要求鼎偌公司支付违约金的请求，因双方违约责任条款中违约金的计算为依租赁合同中的月租金，因没有促成租赁合同的成立，故该违约金条款对违约金的数额约定无法确定，鸿宇创新公司要求按照北京时尚全购酷购物中心与好得快公司签订房屋租赁合同约定租金确定违约金数额过高，故对于违约金数额法院依据好得快公司向鸿宇创新公司支付的佣金报酬酌定违约金数额。鸿宇创新公司要求鼎偌公司支付利息请求，缺乏法律依据法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十四条、第四百二十七条之规定，判决：一、判决生效后七日内，北京鼎偌互通互联网上网服务有限公司给付北京鸿宇创新房地产信息咨询有限公司人民币三万五千元。二、驳回北京鸿宇创新房地产信息咨询有限公司其他诉讼请求。如果北京鼎偌互通互联网上网服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鸿宇创新公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1、一审判决适用法律错误。鸿宇创新公司诉请的居间费，不是根据合同法第426条促成合同成立的居间费，而是鼎偌公司违背客户确认书第2条造成鸿宇创新公司应获得而未获得的佣金（居间费）。鸿宇创新公司根据确认书的约定，要求鼎偌公司承担61600元佣金依据充分明确。2、一审庭审中鼎偌公司并未提出违约金过高，要求调低，法官诱导性询问才使对方认为过高，但并没有要求调低，一审法院无权将本案违约金调低。好得快公司未与鼎偌公司签约的唯一原因是其没有出租权或转租权，鸿宇创新公司要求获得相当于北京时尚全购酷购物中心与好得快公司签订合同的月租金作为本案违约金标准是合理的。鼎偌公司的违约行为致鸿宇创新公司各项损失三十多万无，要求法院增加违约金数额。3、根据最高人民法院《关于逾期付款违约金应当以何种标准计算问题的批复》的规定，鸿宇创新公司要求鼎偌公司给付迟延支付佣金和违约金的利息有法律依据。4、一审判决认定事实不清。一审法院未调取鸿宇创新公司申请调取的电话录音证据，该证据可以证明鼎偌公司与好得快公司签订了租赁合同，年租金是74万，并支付给鼎偌公司至少半年租金37万和10万保证金。5、一审判决程序严重违法。本案2013年4月9日立案，2014年2月20日判决，超过法定审限5个月，简易程序立案3个月未开庭审理违法。一审诉讼费计算错误，鸿宇创新公司主张的利息不是123200元，而是以123200元为基数计算诉讼费，该不确定的利息，法院不应收取诉讼费。综上，鸿宇创新公司请求二审法院撤销一审判决，改判鼎偌公司或朱若飞赔偿鸿宇创新公司佣金损失61600元，违约金61600元及利息，一、二审诉讼费由鼎偌公司承担。
鼎偌公司服从一审判决，其针对鸿宇创新公司的上诉理由答辩称：不同意鸿宇创新公司的上诉意见，请求驳回上诉，维持原判。双方签订客户确认书时，鼎偌公司确实与出租方北京尚士杰服装市场中心达成了租赁意向，并取得了该房屋的出租权或转租权，在鸿宇创新公司介绍的客户符合要求的情况下，鼎偌公司完全有能力履行出租义务，并且保证房屋租赁合同的签订以及之后佣金的支付，不应视为违约。鼎偌公司认为是否构成违约不应该取决于签订居间合同时能否拿出有出租权的证明文件，只有在鼎偌公司与好得快公司正式签订租赁合同时无出租权才构成违约。一审举证期限届满后，鼎偌公司得到了能够证明其在签订居间合同时有出租诉争房屋的新证据，对于证明鼎偌公司当时是否拥有诉争房屋出租权或转租权至关重要，希望二审法院能够作为新证据予以审查。
被上诉人朱若飞陈述称：同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有客户确认书、房屋租赁合同、中国银行进账单、工商查询结果及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：鸿宇创新公司与鼎偌公司签订的客户确认书系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行。鸿宇创新公司虽然在一审庭审中申请追加朱若飞为被告，但其在诉讼请求中并未要求朱若飞承担责任，结合朱若飞为鼎偌公司法定代表人，客户确认书也是由鼎偌公司盖章的情况来看，一审法院认定合同的权利义务主体为鼎偌公司并无不当。从合同性质来看，客户确认书系居间合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条的规定：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”本案中，鸿宇创新公司未促成鼎偌公司与好得快公司签订房屋租赁合同，因此鸿宇创新公司要求鼎偌公司支付居间费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。根据客户确认书第2条和第7条的约定，鼎偌公司不能举证证明其在签订客户确认书时对涉案房屋有出租权（或租权权），构成违约，应承担违约责任。关于违约金的数额问题，客户确认书第7条明确约定为相当于租赁合同的一个月净租金，因租赁合同没有签订，违约金的数额无法确定，一审法院酌情按照好得快公司支付给鸿宇创新公司佣金的数额确定违约金数额并无不当。鸿宇创新公司要求鼎偌公司支付利息的请求缺乏相应的依据，本院不予支持。关于一审案件受理费的收取问题，一审法院计算有误，本院予以调整。另，一审系普通程序进行的审理，程序并没有违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。综上，鸿宇创新公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2764元，由北京鸿宇创新房地产咨询有限公司负担2089（已交纳670元，其余1419元于本判决生效之日起七日内交至一审法院），由北京鼎偌互通互联网上网服务有限公司负担675元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费2764元，由北京鸿宇创新房地产咨询有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 申小琦
代理审判员 杜彦博
代理审判员 刘 佳
二〇一四年五月十九日
书 记 员 马 頔