上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初14844号
原告：上海普陀延华小额贷款股份有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：胡黎明，董事长。
委托诉讼代理人：张薇薇，湖北立丰律师事务所上海分所律师。
被告：陈新，男，1967年10月17日出生，汉族，住广东省深圳市。
被告：段小光，男，1955年8月4日出生，汉族，住广东省深圳市。
被告：罗罡，男，1973年9月21日出生，汉族，住广东省深圳市。
上述三被告共同委托诉讼代理人：刘于俊，女。
原告上海普陀延华小额贷款股份有限公司与被告陈新、被告段小光、被告罗罡金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员张蓓雯独任审判，并于同年10月25日公开开庭进行了审理。审理期间，经各方合意一致延长简易程序审理期限一个月。后因案情需要，本院依法组成合议庭进行审理，并于同年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张薇薇，三被告的共同委托诉讼代理人刘于俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海普陀延华小额贷款股份有限公司提出诉讼请求：1、判令被告�还贷款本金人民币7,500,000元(以下币种同)；2、判令被告以月利率1.74%为标准，自2016年10月26日起计算至判决实际履行日止向原告支付逾期利息；3、判令被告承担原告实现债权的合理费用支出75,000元；4、判令诉讼费用由被告承担。审理中，因被告方归还了100万元，原告明确其诉讼请求为：1、判令被告陈新归还贷款本金人民币7,500,000元；2、判令被告陈新支付逾期利息，以7,500,000为基数，按照年利率20.88%为标准，自2016年10月25日起计算至判决实际履行日止向(扣除被告陈新已经支付的100万元)；3、判令被告段小光、被告罗罡对上述第一、二项还款责任承担连带清偿责任；4、判令三被告承担原告实现债权的合理费用支出75,000元；5、判令诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2016年5月12日，原告与被告陈新签订编号为沪延贷借2016-05-02的《借款合同》，合同约定：1�原告向被告陈新发放短期借款本金人民币750万元，借款期限1个月，自2016年5月13日起至2016年6月12日止，利率为年17.4%，月1.45%，日0.0483%，逾期加收20%的罚息；2、因借款人违约致使贷款人通过诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此付出的律师费、差旅费以及其他实现债权的费用；3、执行本合同，发生任何争议双方不能达成协议时，向贷款人所在地人民法院诉讼解决。同日，原告分别与被告段小光、被告罗罡签订编号为沪延贷保2016-05-02的《保证合同》，合同约定：1、被告段小光、被告罗罡为被告陈新的借款行为向原告提供连带责任担保；2、担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和其它根据主合同约定的债务人不履行债务时应承担的债务及其它费用，以及诉讼费、律师费等债权人支付的一切费用。上述合同签署后，原告依约向被告陈新发放贷款750万元。贷款到期后，被告陈新并未按照约定及时归还贷款。经原告多次催收，三被告无一履行合同义务。故原告诉至本院，请求判如所请。
被告陈新辩称：第一，被告陈新并非本案适格被告，其作为案外人深圳市世纪天源环保技术有限公司(以下简称世纪天源公司)的受托人，代理该公司向原告借款750万元用于偿还银行到期贷款，而原告对于该代理关系是知情的，故根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，本案借款合同直接约束原告和世纪天源公司，与被告陈新无关。借款合同和借款凭证中均约定借款用途为公司经营，且原告与世纪天源公司存在以下关系，足以证明原告对委托代理关系的知情，包括世纪天源公司的前大股东为案外人上海延华智能科技(集团)股份有限公司(以下简称延华智能公司)，延华智能公司�一直是原告的股东之一；原告的法定代表人胡黎明当时也是延华智能公司的法定代表人，胡黎明作为大股东代表，组织参与讨论了本案的借款事宜；世纪天源公司的现大股东为案外人上海嗣圣投资中心(有限合伙)(以下简称嗣圣投资)，嗣圣投资的股东包括执行合伙人为案外人上海金智智慧股权投资基金管理有限公司(以下简称金智基金管理公司)和上海卓越投资有限公司(以下简称卓越投资公司)，原告的董事兼总经理即案外人方某，同时担任金智基金管理公司的法定代表人，和卓越投资公司的监事；案外人李国敬兼任延华智能公司、嗣圣投资以及原告的法务总监。世纪天源公司商讨委托代理贷款事宜的董事会会议中，李国敬曾代表嗣圣投资，案外人盛想福作为延华智能公司的高管，均参加该会议并在决议中签字，应为胡黎明的授意；该笔借款均由世纪天源公司向原告还�，且原告向世纪天源公司开具利息发票。第二，原告的诉请金额有误，与被告陈新有关的借款仅剩650万元。实际借款人世纪天源公司在向原告提出还款计划书后一直按照计划还款，且已经偿还100万元借款本金。第三，原告的合理费用支出并无相关证据支撑，不应予以支持。第四，申请追加实际借款人世纪天源公司为被告，以便查明案情。
被告段小光和被告罗罡共同辩称：第一，根据借款合同第十一条的约定及原告通知函的内容，可知在原告与被告陈新的借款合同关系中除了被告段小光和被告罗罡的保证担保，还有物的担保，即嗣圣投资价值1,620.95万的股权质押。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的话，保证人对物的担保以外的债务承担保证责任，但原告没有将嗣圣投资作为被告，也没有通过别的途径主张质�，而股权担保金额超过本案债权，故被告段小光和被告罗罡不需要承担保证责任。第二，原告提供的《保证合同》为格式合同，被告段小光和被告罗罡的合同内容除主体信息以外完全相同，存在加重被告段小光和被告罗罡责任的条款，包括《保证合同》第四条约定的保证期限和第六条约定的原告有权放弃物的担保，上述条款并未进行加粗提示，应为无效，该两被告无需承担保证责任。第三，原告的诉请金额有误，实际借款人世纪天源公司在向原告提出还款计划书后一直按照计划还款，已经偿还100万元借款本金，应在借款本金中予以扣除。第四，原告的合理费用支出并无相关证据支撑，应不予支持。第五，申请追加嗣圣投资为第三人，以便查明案情。
针对被告方的抗辩意见，原告表示：第一，世纪天源公司并非借款合同的当事人，也没有证据证明被告陈新是世纪天源公司的代理人。至于被告陈新向原告借款后将款项实际用于何处，是被告陈新与实际用款人之间的法律关系，并不能用以对抗原告。民营企业业主或法定代表人、高级管理人员以个人及家庭财产抵押或者直接作为借款人向金融机构融资后用于企业经营的情况非常普遍，且在操作过程中，经借款人要求或者实际还款人证明，相关手续会便宜行事，并不违反法律规定，是有效的民事行为。本案中原告应借款人要求，将利息发票开给世纪天源公司、由世纪天源公司代替被告陈新支付利息等均属于此类情形，但并未改变原告与被告陈新之间的借款合同关系。至于原告与世纪天源公司之间的关系，与本案无关，亦不能否定被告陈新的还款责任。包括原告在内的很多小贷公司，出于风控的需要，将业务拓展放在利用股东、管理层的既有资源层面，延华智能公司曾持有�纪天源公司股权，胡黎明时任延华智能公司和原告的董事长，因生意上的原因与被告方熟悉，与被告方有通讯往来；李国敬自2013年3月起受聘为延华智能公司和原告的常年法律顾问，同时担任嗣圣投资的常年法律顾问及兼职法务总监，曾代表嗣圣投资前往世纪天源公司出席过会议等，但均不能作为否定被告陈新还款责任的理由。第二，对于嗣圣投资的股权质押，原告认为该出质设立登记备案并未完成，且未记载于股东名册，根据世纪天源公司的经营现状，该质权并无实现的可能性，故原告不在本案中向嗣圣投资主张该质权。第三，原告确已收到被告方偿还的100万元，之前因被告方同意和解，故原告愿意将该款项抵扣借款本金，但被告方却出尔反尔，故仍坚持其750万元借款本金的诉讼请求。
经审理查明：2016年5月12日，原告(贷款人)与被告陈新(借款人)签订�借款合同》(编号：沪延贷借2016-05-02)一份，约定：借款种类为短期贷款；借款用途为公司经营；借款金额为7,500,000元；借款期限1个月，自2016年5月13日至2016年6月12日；借款利率为年利率17.40%，月利率14.50‰，日利率0.483‰；按月结息，结息日为每月25日；从逾期之日起按借款凭证所约定的利率另加收20%的罚息利率计收罚息；合同记载的借款金额、用途、利息、逾期罚息、发放日期、到期日期与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为合同组成部分，与合同具有同等法律效力；每笔借款的利息应在每个付息日由借款人向贷款人进行支付，但是每笔贷款的最后一个付息日应为该笔借款的还款日或提前还款日；借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应付数额的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用；如果贷款人收�借款人的付款不足以清偿当时借款人在本合同项下到期应付的所有款项，则贷款人应按下述顺序扣减借款人在本合同项下相应部分的义务：(一)支付本合同项下违约金或其他任何应付未付的金额和费用等；(二)支付本合同项下任何应付未付的孳生利息(包括但不限于任何罚息)等；(三)支付本合同项下任何应付未付的借款本金。借款人未按时足额偿还借款本金，贷款人有权从逾期之日起按本合同逾期罚息的约定计收逾期罚息；借款人未按时偿付借款利息，贷款人有权依据中国人民银行规定对应付未付利息计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按借款凭证约定借款利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期罚息利率计算复利；借款人违反本合同项下义务，除计收利息和罚息�，贷款人还有权根据涉及的借款本金按每日万分之五收取违约金。因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等任何方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此而支付的诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、邮寄费及其他实现债权的费用。并明确该合同项下借款的担保方式包括被告段小光的保证担保(保证合同编号为沪延贷保2016-05-02)和嗣圣投资的股权质押担保(股权质押合同编号为沪延贷股质2016-05-02)。
同日，原告与被告段小光签订《保证合同》(编号：沪延贷保2016-05-02)，原告为债权人，被告段小光为保证人，约定：为了确保债权人与被告陈新签订的编号为沪延贷借2016-05-02的《借款合同》的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保，保证人同意，当债务人不履行债务时，保证人按�约定履行债务或承担责任；被担保的本金为柒佰伍拾万元整；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和其他根据主合同约定的债务人不履行债务时债权人应承担债务及其他费用，以及诉讼(仲裁)费、律师费等债权人为实现债权支付的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证人与债务人对债务承担连带责任；本合同项下有多个保证人的，各保证人承担连带责任；第四条约定保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；第六条第二款约定本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任；第六条第三款约定债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连�责任保证。2016年6月8日，原告又与被告罗罡签订《保证合同》，编号与内容同上述《保证合同》。
同年5月13日13时27分，原告将750万元借款汇至被告陈新指定的银行账户，借款凭证日期为放款日，凭证显示借款到期日为2016年6月12日，借款年利率为17.4%，借款用途为公司经营。同日13时37分至14时36分，被告陈新分六笔向世纪天源公司转账共计750万元。同日23时，世纪天源公司向案外人上海浦东发展银行(以下简称浦发银行)归还贷款13,058,749.17元。其后，世纪天源公司曾向原告转账，电子回单附言载明“陈新借延华小贷利息”，原告亦曾开具利息增值税发票，抬头为世纪天源公司，备注注明陈新利息。
2017年3月8日，原告向被告陈新寄送《通知函》，内容提及借款合同、两份保证合同及与嗣圣投资签订的《股权质押合同》(合同编号：沪延贷股质2016-05-02)，嗣圣投资将依法拥有的世纪天源公司1620.95万元股权(占标的公司总股权5520.95万元的29.36%)质押予原告为贷款提供股权质押担保，并通知被告陈新截止2017年3月7日贷款750万元已逾期，自2016年10月25日起至2017年2月25日止，应付贷款利息71.2万元未支付，要求被告陈新立即归还借款本息、复利、违约金及相关费用。
2017年7月13日,原告起诉后，世纪天源公司向原告转账100万元，附言载明“代付陈新7**万借款本金”。
庭审中，被告方为证明其抗辩观点，申请案外人张志刚作为被告方的证人出庭作证。张志刚表示其于2015年6月份由延华智能公司委派至世纪天源公司担任财务总监一职，并出具证人证言一份，“2016年上半年，世纪天源有一笔浦发银行的贷款1300万元即将到期，但是公司账面上流动资金缺乏，无力偿还。总经理陈新向各位股东进行了通报。当时大股东延华智能代表胡黎明、股东金茂的代表段小光、达晨的代表罗罡以及公司的其他高管开会讨论解决银行贷款的事情。经讨论后决定让陈总(陈新)和我以个人的名义代理世纪天源向延华小贷借款，另外两个股东代表段小光、罗罡做担保。当时想着还了浦发银行的贷款，就能借新还旧了，这次借款也就是过桥资金，而且是大股东安排的，所以就觉得没有什么风险，同意了以个人的名义代世纪天源向延华小贷借款。当时陈新签的合同是750万，我的是550万，一共1300万元。我们俩的钱一到帐，就立马转给了世纪天源，世纪天源按期还了浦发银行的贷款。没想到后来浦发银行的贷款因为其他原因没有成功，造成世纪天源一时偿还不了这笔借款，公司就和延华小贷商量每个月慢慢还，当时延华小贷也没有反对。截止到这个案子起诉之日，世纪天源已经偿还了841万多(其中：陈新名义的借款偿还本金100万元；利息偿还687300元；1300万的咨询费偿还467611元。我名义的借款都已经还清)，陈新名义的借款本金也只剩下650万，而不是延华小贷起诉状上所称的750万元。本人作为世纪天源的财务负责人，证实陈新向延华小贷借的750万是代世纪天源借的，还款来源也都是世纪天源偿还的，延华小贷也是向世纪天源开具发票，这些事情延华小贷非常清楚。”
此外，被告方还提供世纪天源公司的工商材料、董事会决议、《委托代理合同》、原告法定代表人微信语音聊天记录等证据，根据上述证据显示：一、世纪天源公司于1997年6月20日成立。2015年3月31日，延华智能公司发布《关于对深圳市世纪天源环保技术有限公司增资暨对外投资的公告》，拟以其自有资金5,000万元增资世纪天源公司，其中1,620.95万元计入注册资本，其余部分计入资本公积，增资完成后世纪天源公司注册资本为5,520.95万元，延华智能公司将持有世纪天源公司29.36%的股权。2015年4月28日，延华智能公司成为世纪天源公司的股东，持股比例为29.36%。2016年4月7日，延华智能公司将上述股权全部转让给嗣圣投资。嗣圣投资为有限合伙企业，股东包括金智基金管理公司股权占比60%，卓悦投资公司股权占比20%，执行合伙人为金智基金管理公司。金智基金管理公司的法定代表人和卓悦投资公司的监事均为方某，其同时任原告的董事兼总经理。二、2016年5月9日，世纪天源公司召开2016年第二次董事会，会议决议世纪天源公司因其无法偿还到期的浦发银行贷款，委托总经理兼总裁即被告陈新以个人名义向原告申请贷款750万元，委托财务经理即案外人张志刚以个人名义向原告申请贷款550万元，共计1,300万元均用于公司偿还贷款。该决议签字的董事包�本案三被告及李国敬等。三、世纪天源公司(委托人、甲方)与被告陈新(受托人、乙方)之间签订《委托代理合同》一份，约定甲方因无力偿还到期的浦发银行贷款，具有融资的需要；原告作为合法的可以发放贷款的企业法人，有意向甲方发放贷款，但原告的贷款政策规定对于上海市外区域发放贷款超过一定额度时仅限于自然人。经甲方董事会会议决议，指派担任甲方总经理职务的乙方代理甲方进行借款：(一)、甲方委托乙方作为代理人以其个人名义向原告申请贷款，于2016年5月12日与原告签署《借款合同》，合同编号为沪延贷借2016-05-02，金额共计750万元；(二)、以上借款用于甲方偿还浦发银行的贷款，与乙方没有任何关系，甲方确认为以上《借款合同》的实际借款人，享有借款人的所有权利，承担借款人的所有义务。如发生到期不能偿还本金或利息的情形时，甲方承�所有的经济及法律责任。该合同下方载明协议签订日期为2016年5月12日，但被告陈新作为乙方签字后写有“13/6”的字样。四、2016年6月28日，原告法定代表人胡黎明在微信中发表语音聊天，内容为“陈新，我想你这个上面对股东的表述应该是不严密，或会引起混乱的，前面确实是债务还清了，但是后面一笔债是为了还债，为了不在银行违约，是延华出于对世纪天源的维护，然后包括部分大股东像这个段小光、罗罡出于对这个股东利益的考虑，自己挺身而出，做了担保，然后延华付了这个钱，然后这笔贷款是这样形成的……”
另查明，本院曾受理原告诉张志刚金融借款合同纠纷一案，该案于2017年7月3日立案，原告诉请金额为1,615,000元，后原告以张志刚还清借款本息为由申请撤诉，本院于2017年7月28日裁定准予撤诉。
再查明，2017年6月，原告为本案及�志刚案与湖北立丰律师事务所上海分所签订《委托律师合同》，约定该所接受原告委托，指派张薇薇律师为本案第一审代理人，原告支付律师费90,000元，并提供转出方为原告、转入方为湖北立丰律师事务所上海分所、金额为90,000元、交易日期为2017年6月13日的交通银行电子回单凭证一张。2017年6月15日，湖北立丰律师事务所上海分所开具抬头为原告的律师代理费发票一张，包含两笔律师费，金额分别为15,000元和75,000元。原告表示发票是与张志刚案一起开具给律师事务所的，本案律师费为75,000元。
庭审中，原告与被告陈新均认可2016年10月25日之前的利息已经结清。另，关于被告方所述已经偿还100万元借款本金一节，原告与被告方在本案审理期间表示各方已初步达成和解方案，本院遂于2017年8月16日组织当事人进行和解，原告当日提交的《本息情况说明》上载明�告陈新未付本金金额为650万元。因当事人最终未达成和解，故本院继续依法审理。原告在2017年10月25日的庭审中变更诉请1为要求被告陈新归还原告借款本金650万元，同时表示将于庭后补充变更利息诉请的书面材料，但其后并未提供。原告于2017年11月6日又向本院提交《情况说明》一份，称截至2017年11月6日“被告向原告归还款项合计1,687,300元。其中，被告于2017年7月13日向原告支付100万元，依据双方的《借款合同》，原告有权决定该款项冲抵被告拖欠原告费用、罚息、利息、本金的顺序，优先将该款项冲抵被告拖欠原告的罚息、利息。当时原告已经将本金融借款合同纠纷起诉至法院，被告方一直声称愿意与原告协商和解，为了表示原告的和平解决本案的诚意，原告在8月16日开庭时向法院表示，该款项冲抵被告拖欠原告的本金。但是被告一再出尔反尔向原告提出过分的要求，最后在原告完全同意被告的和解方案的情况下，当庭拒绝签署和解协议。为惩治被告累次失信的行为，避免被告因其不诚信的行为获得利益，原告撤回之前将该100万元款项用于冲抵被告拖欠原告本金的陈述，调整为依次冲抵其还款当日前拖欠原告的罚息、利息。故，被告已向原告支付利息1,403,825.00元、逾期利息283,475元。”
至于被告陈新追加世纪天源公司为本案被告的申请、被告段小光和被告罗罡追加嗣圣投资为本案第三人的申请，因被告并非追加被告的适格主体，嗣圣投资与本案查明事实并无直接关系，本院对以上追加申请均未予准许。
以上事实，有原告提供的《借款合同》、《保证合同》、借款凭证、通知函、情况说明、委托律师合同、律师费银行电子回单、律师费发票，被告方提供的增资暨对外投资公告、董事会决议、委托代理合同、转账记录、利息发票、还款凭证、还款计划书、微信录音、工商信息及庭审笔录等为证。
本院认为，本案的争议焦点有三，一是被告陈新是否应当承担还款责任；二是2017年7月13日100万元还款的性质；三是《保证合同》中相关条款是否为格式条款、是否有效，被告段小光和被告罗罡是否应承担担保责任。
关于争议焦点一，原告认为，《借款合同》明确载明借款人为被告陈新，至于被告陈新将借款用于何处与本案无关。但被告陈新认为，其实际是作为世纪天源公司的受托人向原告申请借款，对于该委托代理关系，原告的法定代表人、总经理、法务总监等人均知晓，原告在签署借款合同时亦知晓，故依据合同法第四百零二条的规定，借款合同直接约束原告与世纪天源公司。本院认为，合同法第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授�范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。根据上述法律规定，同时具备以下三个条件：1、代理人具备代理权限，2、对外实施的民事法律行为在被代理人的授权范围内，3、第三人知晓代理人和被代理人之间的代理关系，在排除有确切证据证明相关合同只约束受托人和第三人的情况下，被代理人才需要对代理人的对外民事法律行为向第三人承担法律责任。原告与世纪天源公司确实存在股权、人员等方面的关联关系，原告也确实应当知晓被告陈新所借款项是用于世纪天源公司，但所借款项用于公司经营与受公司委托借款是不同的法律概念，现被告方提供的证据仅能证明系争借款用于世纪天源公司经营，但无法证明系争借款协议订立时原告知晓《委托代理合同》即明知被告陈新与世纪天源公司之间的委托代理关系。且被告陈新作为完全民事行为能力人，对于自己所为的民事行为应清楚的知晓其产生的法律后果。《借款合同》确系原告盖章、被告陈新签字成立生效，应视为合同各方的真实意思表示，该合同未有《合同法》规定的无效情形，应属合法有效，各方应按照合同约定履行。原告已按约足额向被告陈新指定的账户发放借款，被告陈新理应按照合同约定的期限和还款方式向原告偿还借款本息。现被告陈新逾期未还款，显属违约，原告有权按照合同的约定起诉要求其偿还尚欠的贷款本金、给付利息及逾期利息，并依约承担原告因本案诉讼产生的律师费损失。《借款合同》虽约定原告有权计收罚息、复利和违约金，原告现仅主张罚息，即年利率20.88%的逾期利息，符合法律规定。至于被告陈�与世纪天源公司之间的关系，与本案属不同法律关系，被告陈新可通过包括诉讼在内的合法途径向世纪天源公司主张自己的合法权益。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。原告的委托诉讼代理人在第一次庭审中承认2017年7月13日的100万元还款应为本金，又在之后的庭审中予以反悔，但原告并无相反证据，仅以被告方出尔反尔为由反悔，不足以推翻之前的承认。且原告与被告陈新之间的还款记录显示，世纪天源公司在代被告陈新还款时均在附言中注明所还款项的性质，是本金还是利息，2017年7月13日所归还的100万元还款，附言载明�代付陈新7**万元借款本金”，原告在收到该笔款项之后，并未提出异议。故本院认为，该笔100万元的还款应为本金，应在原告诉请的本金中予以扣除，相应地，逾期利息的计算基数在2017年7月13日之前，应为750万元，其后，应为650万元。
关于争议焦点三，本案系争借款既有保证担保又有股权质押担保，对于原告放弃股权质权，保证人是否在债权人放弃范围内免除保证责任，担保法与物权法的规定并不相同，担保法规定此情形下，应免除保证人相应保证责任，但是物权法规定债权人应当按照约定实现债权，在没有约定或者约定不明确的情况下，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。担保法与物权法不一致的地方，应适用物权法，故对被告段小光和被告罗罡根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，不需承担保证责任的抗辩意见，本院不予采纳。至于被告段小光、被告罗罡抗辩称《保证合同》中关于保证期限和保证责任的约定，是加重其保证人责任的格式条款，应为无效一节，本院认为，原告与该两被告分别签订的《保证合同》中虽有原告在其日常经营过程中反复使用、担保人无权议定的格式条款，但第四条关于保证期限和第六条第二、三款关于保证责任的条款，是对保证合同权利义务的约定，并非格式条款。保证人与债权人有权约定保证期间，在未约定保证期间的情况下，保证期限为主债务履行期届满之日起六个月；被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债权人与保证人亦有权约定实现债权的顺序和方式，故《保证合同》中的上述条款不存在不公平不合理之处，并非加重保证人责任�格式条款，应为有效。故该两被告的抗辩意见并无合同和法律依据，本院不予采纳。故原告有权放弃股权质权，而直接要求被告段小光和被告罗罡承担保证责任。
关于原告律师费的主张，实为律师费损失，有律师委托合同、支付凭证和律师费发票相互印证，在被告方违约的情形下，理应由其承担该损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告陈新应于本判决生效之日起十日内归还原告上海普陀延华小额贷款股份有限公司借款本金人民币6,500,000元�
二、被告陈新应于本判决生效之日起十日内支付原告上海普陀延华小额贷款股份有限公司逾期利息(其中2016年10月25日至2017年7月12日的逾期利息以人民币7,500,000元为基数，按年利率20.88%计算；2017年7月13日起的逾期利息以人民币6,500,000元为基数，仍按年利率20.88%计算至实际清偿之日止)；
三、被告陈新应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海普陀延华小额贷款股份有限公司律师费损失人民币75,000元；
四、被告段小光、被告罗罡对上述判决主文第一、二及三项付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币64,825元(原告预付)，由被告陈新、被告段小光、被告罗罡共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张蓓雯
人民陪审员 杨慧娟
人民陪审员 张以帆
二〇一八年一月三十日
书 记 员 李娴静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权�没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。
三、《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。
债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七�四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。