湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第07688号
原告邓振畅。
委托代理人何雄风，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人唐海燕，湖南金州律师事务所实习律师。
被告长沙旭海房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区望城坡阳明山庄013栋502号。
法定代表人李裕军，系该公司总经理。
委托代理人唐纯海，湖南昌言（长沙）律师事务所律师。
委托代理人谭胜涛，湖南昌言（长沙）律师事务所律师。
原告邓振畅诉被告长沙旭海房地产开发有限公司（以下简称“旭海房地产公司”）商品房买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邓振畅及其委托代理人何雄风、唐海燕，被告旭海房地产公司的委托代理人谭胜涛、唐纯海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓振畅诉称：原告于2013年3月26日购买了被告开发的位于岳麓区×××与××路交汇处西北角旭辉御府第8栋-14层-112号房屋，并签订了XD120095-112号《长沙市商品房买卖合同》，合同签订后，原告依约以银行按揭方式向被告支付了全部房款并缴纳了契税等全部相关费用，妥善履行了全部合同义务。但被告于2014年4月所交付房屋却一直存在漏水情况，严重影响原告对该房屋的正常使用；2014年5月1日-2015年8月18日期间，被告委托的维修单位上海永升物业管理有限公司长沙分公司虽先后11次前往该房屋进行维修，但至今仍未修复，房屋依旧漏水严重。同时，因被告所交付房屋所存在的上述严重质量问题，导致承租该房屋的长沙市天一轩装饰工程有限公司（以下简称“天一轩公司”）无法正常营业且因房屋漏水而产生了高额经济损失，现天一轩公司已以该房屋存在质量问题为由向贵院提起诉讼，案号：（2015）岳民初字第07032号，要求解除其与原告所签房屋租赁合同并赔偿其各类经济损失428769元、退还房屋租金及押金65000元。综上，原告认为被告所交付房屋确有因存在质量问题而严重影响正常使用或房屋主体结构质量不合格等情况，故根据相关法律规定，委托律师向被告发函通知解除与其所签的XD120095-112号《长沙市商品房买卖合同》。但被告在收到该解除合同通知后，并未在约定的异议期间内向人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力；故原、被告所签商品房买卖合同应已于通知到达之日解除。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1.确认原、被告双方所签XD120095-112号《长沙市商品房买卖合同》系已解除或依法判令解除该商品房买卖合同，并判令被告向原告返还购房款、契税等全部费用共计1856152元；2.被告按银行同期贷款利率向原告支付上述全部资金的占用利息直至清偿完毕之日止，截至2015年12月6日暂计为331787元；3.被告支付原告因房屋质量问题而需向房屋承租方赔偿的款项共计428769元；4.被告赔付原告可得利益损失30000元；5.被告支付原告为维护自身合法权益所支付的律师费等全部费用共计61750元；6.被告承担全部诉讼费用。
被告旭海房地产公司辩称：一、诉争房屋交付后虽出现漏水质量瑕疵问题，但未达到“严重影响到房屋的正常使用”的程度，我方可采取修理措施，不同意解除合同。二、原告要求被告支付房屋承租户赔偿款、可得利益损失、律师费的请求没有事实和法律依据。综上，原告诉讼请求均无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明：2013年3月26日，原告邓振畅与被告旭海房地产公司签订《长沙市商品房买卖合同》，由原告邓振畅购买被告旭海房地产公司开发的位于长沙市岳麓区×××与××路交汇处西北角旭辉御府第8栋-1层-112号房屋，规划用途为商业用房，建筑面积93.89㎡，总房价1770000元。原告邓振畅于2013年3月16日向被告旭海房地产公司支付首期房款890000元，之后通过银行按揭贷款的方式向被告旭海房地产公司支付剩余房款880000元。涉案房屋于2014年4月交房。2014年5月7日，原告邓振畅（出租方：甲方）与案外人长沙市天一轩装饰工程有限公司（以下简称“天一轩公司”）的法定代表人杨波（承租方：乙方）就涉案房屋签订《门面出租合同》，甲方将涉案房屋出租给乙方使用，租赁期限为2014年6月8日至2016年6月7日，第一年租金为5000元/月，押金5000元。另，杨波作为案外人长沙市天一轩装饰工程有限公司的法定代表人租赁涉案房屋用于天一轩公司经营场所。案外人天一轩公司在使用涉案房屋时，该房屋出现漏水现象，经物业维修仍未彻底修复。
后案外人天一轩公司以涉案房屋存在质量为由以邓振畅为被告向本院提起诉讼，本院依法予以了受理，该案案号为（2015）岳民初字第07032号。为此，本案中，原告邓振畅以涉案房屋存在质量问题为由以被告旭海房地产公司为被告向本院提起诉讼，本院依法予以了受理。
2016年12月13日，就案外人天一轩公司起诉本案原告邓振畅的房屋租赁纠纷案，本院作出了（2015）岳民初字第07032号民事判决书，判决：“一、原告长沙市天一轩装饰工程有限公司法定代表人杨波与被告邓振畅于2014年5月7日签订的《门面出租合同》于即日起解除；二、限被告邓振畅自本判决生效之日起七日内向原告长沙市天一轩装饰工程有限公司返还租金30000元、押金5000元；三、限被告邓振畅自本判决生效之日起七日内向原告长沙市天一轩装饰工程有限公司支付经济损失251108元及评估费8000元；四、驳回原告长沙市天一轩装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告邓振畅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费8707元，由原告长沙市天一轩装饰工程有限公司负担1707元，被告邓振畅负担7000元。”该判决现已生效。
在本案审理过程中，邓振畅、旭海房地产公司均向本院提交了鉴定申请，要求对涉案房屋卫生间相邻墙面、东北墙顶、伸缩缝部分的漏水及沉降开裂程度（是否影响正常居住及能否进行修复）及具体原因进行鉴定。本院审查后予以准许，并依法委托湖南省建设工程质量检测中心司法鉴定所对上述事项进行鉴定。该鉴定机构于2016年4月20日[2016]建鉴字第2016-32-31-SJ09号《司法鉴定意见书》，认定：旭辉御府第8栋112号房，漏水及外墙开裂，属房屋原有质量问题及相邻公共卫生间使用管理问题，与112号房装修、使用无关。变形缝部分无明显的沉降异常现象。漏水严重影响使用。建议：屋面变形缝处防水做法按中南标中做法重做；变形缝处的外墙，加设外墙变形缝。该鉴定机构又于2016年5月10日出具《旭辉御府第8栋112号房漏水、沉降原因及程度鉴定补充》，内容为：1.鉴定意见中漏水严重影响房屋正常使用，是我所现场检测时房屋的状况；2.鉴定意见中建议屋面变形缝处防水做法按中南标中做法重做，如严格按中南标中做法重做，并保证质量，漏水可修复。另，该鉴定意见书的鉴定人潘某2庭作证时称：涉案房屋屋面变形缝处如果没有修好前会影响正常使用，但修复后可以正常使用，但存在一个特殊情况，变形缝位于住户一楼的后面，人可以从阳台上去，即使维修好后，也要采取防护措施，不然会容易损坏。
上述事实,有当事人的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的《门面出租合同》、《鼎升装饰工程预算表》、房屋漏水照片、《客户还款清单》、鉴定费票据及[2016]建鉴字第2016-32-31-SJ09号《司法鉴定意见书》、（2015）岳民初字第07032号民事判决书等证据，并有鉴定人潘某1证言予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的《长沙市商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，依法成立并生效，双方当事人均应秉承诚信原则严格按照合同的约定履行各自义务。但在合同履行过程中，双方当事人产生了争议，结合原、被告的诉辩主张及业已查明的案件事实，本院认为，本案的争议焦点为：一、原告要求解除商品房买卖合同是否合理有据；二、原告各项具体违约责任之主张是否合理有据。
一、关于原告要求解除商品房买卖合同是否合理有据的问题。虽[2016]建鉴字第2016-32-31-SJ09号《司法鉴定意见书》认为：“建议屋面变形缝处防水做法按中南标中做法重做，如严格按中南标中做法重做，并保证质量，漏水可修复。”但鉴定人潘某2庭作证时亦称，变形缝位于住户一楼的后面，人可以从阳台上去，即使维修好后，也要采取防护措施，不然会容易损坏。由此可知，涉案房屋漏水问题经修复后能否保证不再出现相关问题处于不确定状态。再者，原告所购买的涉案房屋在交付后，存在漏水情况并经被告多次维修后仍未彻底修复，并肇至涉案房屋的承租人天一轩公司起诉被告解除租赁合同，故被告的违约行为致使原告购买涉案房屋的合同目的无法实现，现原告据此要求解除双方之间的商品房买卖合同，合理有据，本院予以支持。
二、关于原告各项具体违约责任之主张是否合理有据的问题。鉴于被告上述违约情况，涉案长沙市商品房买卖合同亦被判定解除，则对原告各项违约责任之主张，本院作如下评判：（一）关于购房款及契税等费用的退还问题：合同被解除后，因合同而取得的相关款项应予返还，对此原告提交了有效票据予以证明，故原告要求被告返还购房款及契税等费用1856152元之请求，合理有据本院予以支持。（二）关于资金占用利息的问题：因被告的违约导致合同涉案合同被解除，则原告主张的资金占有期间的利息，合理有据的部分，本院予以支持。本院根据原告实际付款金额和时间具体认定为：1.关于按揭贷款利息，根据原告提交的《客户还款清单》中确定的利息金额（截至2017年1月10日），本院暂支持169353.56元，后续按揭贷款利息如有发生，原告可另行主张权利；2.关于首付款和相关税费的占有利息，应从支付时间即2013年3月16日起算至实际清偿之日止，计算本金金额为976152元，资金占用期间的利息应按银行同期同类贷款利率计算；3关于原告主张的按揭房款资金占用利息，因该部分房款并非原告实际支付出去的资金，且上文已支持了原告关于按揭房款的利息，故对原告此项资金占用利息，本院不予支持。（三）因房屋质量问题而需向承租方支付的赔偿款的问题：已生效的（2015）岳民初字第07032号民事判决书确定原告应向承租人天一轩公司支付的经济损失为251108元、评估费8000元及诉讼费7000元，则本院对原告此项损失确定为266108元。（四）关于可得利益损失的问题：涉案商品房买卖合同被依法解除后，双方的权利义务均应恢复至合同签订之前，则原告基于涉案房屋的可得利益损失之主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。（五）关于律师费等维权费用的问题：其中关于律师费，因原、被告双方在商品房买卖合同中并无律师费承担的相关约定，且律师费并非涉案违约行为所致的直接损失，故原告此项诉请，理据不足，本院不予支持；关于鉴定费，该费用的产生系原告为查明本案案情所支出合理开支，并有10000元的鉴定费票据予以证明，故本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告邓振畅与被告长沙旭海房地产开发有限公司于2013年3月26日签订的《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：XD120095-112）于本判决生效之日起解除。
二、限被告长沙旭海房地产开发有限公司于被判决生效之日十五日内向原告邓振畅返还购房款及购房相关税费合计1856152元。
三、限被告长沙旭海房地产开发有限公司于被判决生效之日十五日内向原告邓振畅支付按揭贷款利息169353.56元，并向原告邓振畅支付购房款及税费占有期间的利息（以976152元为本金，按银行同期同类贷款利率从2013年3月26日起算至实际清偿之日止）。
四、限被告长沙旭海房地产开发有限公司于被判决生效之日十五日内向原告邓振畅支付损失赔偿款266108元及鉴定费10000元。
五、驳回原告邓振畅的其他诉讼请求。
如果被告长沙旭海房地产开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费28468元，由原告邓振畅负担1468元，由被告长沙旭海房地产开发有限公司负担27000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭庆栋
人民陪审员 成冠军
人民陪审员 张永玲
二〇一七年一月十一日
书 记 员 张小晓