山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市商初字第1726号
原告汇统房地产有限公司，住所地济南市。
法定代表人ＸＸＸ，董事长。
委托代理人吴岳，男，该公司员工，住济南市。
委托代理人黄传哲，山东森信律师事务所律师。
被告济南万鑫源物业服务有限公司，住所地济南市。
法定代表人薛燕，执行董事。
委托代理人田磊，男，山东大学工作人员，住济南市。
被告房道盛，男，1960年8月26日生，汉族，无业，现在山东省监狱服刑。
第三人宋继珍，女，1933年11月28日生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人王建栋，男，无业，住济南市。
第三人安瑞芝，女，1949年5月22日生，回族，无业，住济南市
委托代理人吕庆悬，男，无业，住济南市。
第三人王曼琳（曾用名王修珍），女，1972年3月1日生，汉族，无业，住济南市
第三人薛燕，女，1970年7月16日生，汉族，济南万鑫源物业服务有限公司执行董事，住济南市。
委托代理人邵磊，男，无业，济南市。
原告汇统房地产有限公司（以下简称汇统公司）与被告济南万鑫源物业服务有限公司（以下简称万鑫源公司）、房道盛、第三人宋继珍、安瑞芝、王曼琳、薛燕股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇统房地产有限公司法定代表人ＸＸＸ的委托代理人吴岳、黄传哲、被告济南万鑫源物业服务有限公司法定代表人薛燕的委托代理人田磊、被告房道盛、第三人宋继珍的委托代理人王建栋、安瑞芝的委托代理人吕庆悬、薛燕的委托代理人邵磊到庭参加诉讼。第三人王曼琳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汇统公司诉称，2002年8月，原告与安瑞芝、王曼琳同意共同成立万鑫源公司，原告与被告房道盛、第三人宋继珍于2002年8月18日签订关于委托代持股的决定一份，决定由被告房道盛、第三人宋继珍代原告持有被告万鑫源公司50万元股权，其盈亏和股权归原告所有。上述事实已经由济南市中级人民法院作出的（2010）济刑二终字第120号刑事裁定书予以确认。2002年9月19日，万鑫源公司在济南市工商行政管理局登记成立，注册资本为60万元，其中宋继珍为原告代持30万元、房道盛为原告代持20万元、安瑞芝5万元、王曼琳5万元。后经两次股权转让，万鑫源公司股权结构发生变化，现有股东两人，分别为房道盛持有57万元，薛燕持有3万元。被告房道盛在万鑫源公司持有的股权应为原告所有，为维护原告的合法权益，依法诉至法院，请求判令：1、原告为万鑫源公司的股东；2、被告房道盛名下的万鑫源公司95%的股权归原告所有。
被告万鑫源公司辩称，公司对已生效的刑事判决确认的与公司股权相关的事实没有异议。公司对股权变更的事实情况不知情。恳请法院依据事实查明真相，公正判决。
被告房道盛辩称，万鑫源公司于2002年9月成立，当时注册股东有四名，我是经股东大会选举的合法的法定代表人。当时是汇统公司的原法定代表人菅轮为感谢我，要给我50万元成立万鑫源公司，出于尊重，我提出了注册到宋继珍（汇统公司的原法定代表人菅轮之母）名下30万元，我名下20万元，因我不懂业务，就找了汇统公司材料部的米双卿、工程部的秦君，他们以其配偶的名义各出资5万元。2005年，因万鑫源公司无业务，米双卿、秦君分别全额退出了所投资的5万元，该款项由万鑫源公司支出，好像还领了30%红利。后来，汇统公司的原法定代表人菅轮又要求我把宋继珍名下的股权进行转让，我安排办公室的人将万鑫源公司宋继珍名下的30万元股权转给薛燕5%，我最终持万鑫源公司95%的股权。关于代持股决定，是汇统公司的原法定代表人菅轮事先打印好的，骗取我签字。
第三人宋继珍、安瑞芝、王曼琳、薛燕均陈述，请求法院依据事实依法判决。
经审理查明：万鑫源公司于2002年9月19日注册成立，注册资金为60万元，工商登记载明，宋继珍、房道盛、王曼琳、安瑞芝分别出资30万元、20万元、5万元、5万元，法定代表人为房道盛。该公司经过2005年6月10日、2007年6月28日两次股权转让后，工商登记载明被告房道盛出资额为57万元参股比例为95％，第三人薛燕出资额为3万元，参股比例为3％。2009年10月20日，万鑫源公司名称由济南万鑫源实业有限公司变更为现名称济南万鑫源物业服务有限公司，同日，法定代表人由房道盛变更为薛燕。
本院于2011年12月作出的（2011）市刑初字第145号刑事判决书，审理查明部分载明：“（一）关于万鑫源公司的性质万鑫源公司于2002年9月19日注册成立，成立时注册资本60万元，其中50万元由汇统房地产有限公司（以下简称汇统公司）实际出资，分别记为汇统法定代表人菅轮之母宋继珍30万元、被告房道盛20万元，另外10万元由汇统公司员工秦君、米双卿实际出资。上述事实有公诉机关提供并经庭审质证和查证属实的下列证据予以证实：……（5）证人原汇统公司职工米双卿、秦君证言证实，其分别于2002年9月各自出资5万元成立了万鑫源公司，当时都是以二人妻子的名义入股……（13）书证房道盛亲笔书写的材料、在公安机关的供述证实，其担任万鑫源公司的法定代表人是基于汇统公司的委派，其在万鑫源公司所持股份也是代汇统公司持有。”被告房道盛因犯职务侵占罪、挪用资金罪被判有期徒刑十年，其对上述刑事判决不服提出上诉，济南市中级人民法院于2012年2月8日作出（2011）济刑二终字第120号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。被告房道盛现在山东省监狱服刑。
另查明，第三人王曼琳曾用名为王修珍。第三人王曼琳、安瑞芝的出资部分实际系由其各自配偶秦军、米双卿出资。
以上事实，由原告提供的济南万鑫源物业服务有限公司工商行政管理登记信息、（2011）市刑初字第145号刑事判决书、（2011）济刑二终字第120号刑事裁定书、第三人王曼琳提供的常住人口登记卡和当事人的陈述等证据予以证实。
本院依原告申请调取了济南市公安局市中区分局经侦大队分别于2010年8月11日、16日向被告房道盛所作的讯问笔录。上述两份讯问笔录中房道盛均陈述，其在济南中银实业有限公司、万鑫源公司、山东齐鲁投资管理有限公司、山东银证产权交易有限公司、山东金汇众合科技发展有限公司、济南汇统物业管理有限公司六家公司的股份均是代汇统公司持股。原告汇统公司、被告万鑫源公司、房道盛、第三人宋继珍、安瑞芝、王曼琳、薛燕对上述讯问笔录均无异议。
原告为证明被告房道盛、第三人宋继珍分别代原告持有万鑫源公司股权共计50万元，提交委托代持股决定一份。该决定的内容为：“经公司研究决定由房道盛、宋继珍分别代汇统公司持有济南万鑫源实业有限公司的50万元股权，其盈亏和产权归汇统公司所有”。该决定落款处由房道盛和宋继珍签名，落款时间为2002年8月18日，并加盖有汇统房地产有限公司单位公章。被告万鑫源公司对该决定没有异议并认可汇统公司的股东身份。被告房道盛对该决定中的本人签名无异议，但对该决定的内容有异议，其陈述该决定的出具时间实际为2010年5月份，该决定出具是因为汇统公司的菅轮原法定代表人利用威胁、恐吓、诈骗等方法在其打印好的决定上签了名。原告应说清楚万鑫源公司的注册资金由何而来，以什么形式支付的，是谁支付的。第三人宋继珍对该决定无异议。第三人安瑞芝陈述，对该决定不知情，但认可原告的股东身份。第三人王曼琳陈述，对该决定不知情，是其配偶秦军参与的，但其认可原告的股东身份。第三人薛燕陈述，对该决定不知情，认可原告的股东身份。
原告为证明第三人安瑞芝、王曼琳将各自所持5万元出资转让给被告房道盛，提交股权转让协议一份。该协议载明，2005年6月10日，“经安瑞芝、王修珍（王曼琳）提出转让其股权（各5万元，均占8.3%），全体股东一致同意，股东安瑞芝、王修珍（王曼琳）的全部股份转让给股东房道盛。”该协议落款处原股东签字：“房道盛、宋继珍、安瑞芝、王修珍”，现股东签字：“房道盛、宋继珍”。被告万鑫源公司陈述，该股权转让协议公司只是加盖了公章，实际情况公司不知情。被告房道盛对该证据真实性无异议，安瑞芝和王修珍的出资款项已经由万鑫源公司交付两股东。第三人宋继珍陈述，该股权转让协议中的“宋继珍”签名非本人书写，本人对此不予以追认。第三人安瑞芝对该转让协议无异议，该5万元出资是本人实际出资，该股权转让是退股，5万元出资款已经拿到，该款项是万鑫源公司会计王广莲给的。不清楚是万鑫源给的，还是汇统公司给的。第三人王曼琳陈述，5万元出资是本人实际出资，该股权转让的签名非本人书写，但对该内容予以追认，其已将该股份全部转让，已经退股。关于受让人是否支持了对价，时间太长记不清楚了。第三人薛燕陈述，对该股权转让协议不知情。
原告为证明第三人宋继珍将所持30万元出资转让给被告房道盛，提交股权转让协议一份。该协议载明：“经济南万鑫源实业有限公司2007年6月28日股东会决议，宋继珍将所持公司股份27万元，占注册资本的45%，转让给房道盛；宋继珍将所持公司股份3万元，占注册资本的5%，转让给新股东薛燕，相应的权利、义务一并转让……”该协议落款处原股东签字“房道盛宋继珍”，现股东签字“房道盛薛燕”。经过该股权转让后，工商登记载明房道盛出资额为57万元，参股95%，薛燕出资额为3万元，参股5%。被告万鑫源公司陈述，该股权转让协议公司只是加盖了公章，实际情况公司不知情。被告房道盛对该证据真实性无异议。（对宋继珍当时的签字情况保持沉默不予陈述）第三人宋继珍陈述，该股权转让协议中的“宋继珍”签名非本人书写，本人对此不予以追认。第三人安瑞芝对该转让协议无异议。第三人王曼琳陈述，对该股权转让协议不知情。第三人薛燕陈述，签名是本人所签，但对该股权转让协议不知情。
本院认为，原告与被告房道盛和第三人宋继珍之间签订的关于委托代持股决定系当事人真实意思的表示，该决定不违反法律和行政法规的规定，合法有效。关于被告房道盛辩称委托代持股决定中的50万出资款项均系原告对其个人的奖励，其虽认可该决定中的签名，但认为该决定出具时间并非2002年8月18日，且委托代持股决定是受胁迫后所签，非真实意思的表示的问题。本院认为，被告房道盛在济南市公安局市中区分局经侦大队的询问笔录中自认在万鑫源公司的出资所占股权系代原告持有，本院已生效的（2011）市刑初字第145号刑事判决书对房道盛代原告持股的事实已经予以确认，房道盛对自已的抗辩意见亦未提交证据予以证实，该委托代持股决定何时出具不影响该决定内容已由房道盛签名确认的事实。故房道盛上述抗辩意见本院不予以采纳，其在万鑫源公司的20万元的注册出资部分应认定系代汇统公司持有。关于原告认为第三人安瑞芝、王曼琳的10万元出资部分系退股，退股后，股东为房道盛和宋继珍，该股款非房道盛支付，股权应归万鑫源所有而且因房道盛和宋继珍系代原告持投，由此相应的股权应归属原告的问题，本院认为，第三人安瑞芝、王曼琳的10万元出资部分系其个人（其配偶米双卿、秦君为实际出资人）实际出资。2005年6月10日第三人安瑞芝、王曼琳将实际出资的10万元部分转让给被告房道盛，该股权转让协议中的签名虽不是安瑞芝、王曼琳本人所签，但第三人安瑞芝、王曼琳均认可上述股权转让系退股，退股的10万元出资部分，原告、被告房道盛均陈述该款项系由被告万鑫源公司支付，故该10万元出资所占参股16.66%登记在房道盛名下的股权或退股或减资均与原告汇统公司无关，由此，原告主张的房道盛名下的该部分股权归其所有的诉讼请求本院不予以支持。关于2007年6月28日宋继珍将代原告所持股份30万元转让出资分别向给房道盛27万元（参股45%）和转让给、薛燕各转让27万元（参股45%）、3万元（参股5%）的股权问题，本院认为，第三人宋继珍对该股权转让中的签名不予认可，且并对该股权转让的内容亦不予以追认，该股权转让非其真实意思表示，且宋继珍本身系代原告持股，未经委托人同意亦无权对代持股份进行转让，故该股权转让协议应视为不成立。综上所述，被告万鑫源公司工商行政登记中载明的房道盛名下所持有的出资额47万元（代持20万元+宋继珍名下代持27万元）部分，即占总出资78.3%的股权应归原告汇统公司所有，故对原告超出该部分的诉讼请求本院不予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第三款之规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。现被告万鑫源公司、第三人宋继珍、安瑞芝、王曼琳、薛燕均认可原告的股东身份，且被告房道盛现在服刑无法履行代持义务，故原告要求成为万鑫源公司股东身份的诉讼请求本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第三款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、原告汇统房地产有限公司为济南万鑫源物业服务有限公司股东。
二、被告房道盛名下的济南万鑫源物业服务有限公司78.3%的股权归原告汇统房地产有限公司所有。
三、驳回原告汇统房地产有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告汇统房地产有限公司负担20元，被告房道盛、济南万鑫源物业服务有限公司负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 苏乐风
审 判 员 赵忆泉
助理审判员 王 萍
二〇一五年四月二十二日
代理书记员 胡 越