浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第1046号
上诉人（原审被告）黄利建。
上诉人（原审被告）黄超凡。
法定代理人黄利建（系被告黄超凡父亲）。
委托代理人（特别授权）朱强。
被上诉人（原审原告）骆卫英。
委托代理人（特别授权）成金星。
委托代理人（特别授权）盛俏娜。
上诉人黄利建、黄超凡为与被上诉人骆卫英因共有物分割纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义廿三里民初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告骆卫英诉称，被告黄利建系原告前夫，两人在2004年11月17日离婚。双方离婚后均未再婚。黄超凡系原告与被告黄利建的婚生子。2008年8月，原被告所在的义乌市稠城街道麻车村着手旧村改造。根据该村《旧村改造实施细则》第九条第3项第（1）目的规定“男女双方离婚后未再婚的，按离婚前的户型面积进行安置，超限额的按1：1比例进行安置，双方具体安置面积自行协商解决”。由于原告与黄利建离婚后未再婚，2011年8月16日，原被告按同一户申请�宅建房用地。经相关部门审查，义乌市人民政府于2011年11月30日作出“义乌市农村住宅用地稠城街道农建字第（2011下】第441号农村住宅用地审批表”，同意安置给原被告126平方米的建房用地，现尚未落实建房用地。原告多次与被告协商，被告仅同意给予原告18平方米的建房用地。现诉请依法确认原告享有义乌市稠城街道麻车村稠城街道农建字第（2011下】第441号农村住宅用地审批表中的住宅建房用地36平方米的份额。
原审被告黄利建、黄超凡辩称，原告诉称2011年第441号农村住宅用地审批表同意安置给原被告126平方米的建房用地是对的，但是该审批表中明确写明本户原无房，从父亲黄允升户划入76.89平方，从此证实父亲黄允升的76.89平方是留给儿子黄利建的，黄超凡、骆卫英不是儿子，他们无权分割黄允升的76.89平方，除去黄允升的76.89平方，村里实际安置给黄利建、�超凡、骆卫英三人的建房用地是49.11平方，麻车村旧村改造实施细则第九条中明确说明：特殊情况的处理说明，离婚户的安置方法：离婚后双方或一方生有子女的，离婚女方才能安排36平方。而49.11平方也应当黄利建、黄超凡、骆卫英三人分割，因为黄超凡有独生子女份额，原告与被告黄利建应分得各四分之一，黄超凡应当分得四分之二。原告骆卫英不可能享受36平方建房用地的待遇。
原判认定，原告骆卫英与被告黄利建原系夫妻关系，2004年11月17日经本院调解离婚，婚生子被告黄超凡随被告黄利建共同生活。原告骆卫英与被告黄利建离婚后均未再婚。2008年8月，原被告所在的义乌市稠城街道麻车村着手旧村改造，并颁布《稠城街道麻车村旧村改造实施细则》一份，其中载明：“1-3人的小户安排108平方米，其中子女单独立户的父母一人安排36平方米，二人安排54平方�；符合立户条件且未婚的男儿安排90平方米”；“男女双方离婚后未再婚的，按离婚前的户型面积进行安置，超限额的按1：1比例进行安置，双方具体安置面积自行协商解决”；“缺房户新增用地面积按800元／平方米标准缴纳相应费用，非本村集体经济组织成员的凑间收费参照义政（1999）75号文件执行”。2011年8月16日，原告骆卫英以前妻身份与被告黄利建、黄超凡三人一起申报旧村改造建房用地并填写稠城街道农建字第（2011下】第441号义乌市农村住宅用地审批表一份，其中“其他需说明的情况”栏注明：“本户原无房，从父黄允升户划入76.89㎡，黄利建与骆卫英离婚后未再婚（并户报批），独生子女增计一人”。2011年11月30日，义乌市人民政府在上述义乌市农村住宅用地审批表中明确批准该户住宅用地为126平方米。目前该建房用地尚未具体落实安置地块。本案在审理过程中，原、被告均认为按相关政策因独生子女而享受增计一人所增加的建房用地面积由被告黄超凡享有。
原审法院认为，根据稠城街道农建字第（2011下】第441号义乌市农村住宅用地审批表，原告骆卫英与被告黄利建离婚后与婚生子黄超凡三人并户经审批取得的126平方米建房用地使用权，属三人的共有财产。根据《稠城街道麻车村旧村改造实施细则》的规定，“双方具体安置面积自行协商解决”，而原告骆卫英与被告黄利建无法自行协商解决，现诉至法院要求确认相应份额理由正当。关于126平方米建房用地使用权，结合《稠城街道麻车村旧村改造实施细则》的规定，应认定其中18平方米为因独生子女的相关政策而增计一人所增加的建房用地面积，而原、被告在本案审理过程中均认为该所增面积由被告黄超凡享有，并不违反法律规定，予以确认；对于剩余的108平�米建房用地使用权，无特殊情形的，各共有人应均分，故原告要求确认对上述126平方米建房用地使用权享有36平方米份额，符合法律规定，予以支持。被告辩称，因为当时审批时从被告黄利建父亲黄允升户划入76.89平方米旧房面积，所以126平方米建房用地使用权中应先分出76.89平方米归被告黄利建一人享有，该意见依据不足，不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条的规定，判决：确认原告骆卫英对以原告骆卫英、被告黄利建、黄超凡三人名义共同审批取得的稠城街道农建字第（2011下】第441号农村住宅用地审批表中载明的126平方米建房用地使用权享有36平方米份额。案件受理费3350元，由被告黄利建、黄超凡负担。
宣判后，原审被告黄利建、黄超凡不服，向本院提起上诉称，黄利建与骆卫英离婚已10年，各自立户，不存在共有物分割。一审�决骆卫英享有36平方米错误。1、《稠城街道麻车村旧村改造实施细则》规定用地安置标准：“1－3人的小户安排108平方米，4－5人的中户安排126平方米，独生子女享受增计一人”，黄超凡是独生子女增计一人，黄利建户为3人小户可安置用地面积108平方米。骆卫英并入黄利建户审批建设用地，使原来的3人小户型成为4人的中户型，安置面积由108平方米增加到126平方米，增加的18平方米是骆卫英并户审批后取得。故骆卫英只能享有该18平方米的土地使用权份额。2、一审认定黄利建的父亲黄允升划入的76.89平方米旧房面积与骆卫英共有错误。黄允升原有房屋占地面积130.89平方米，自留54平方米，划给黄利建76.89平方米。划给的土地面积系旧村改造拆除旧房，重新审批土地，性质为产权调换。而该76.89平方米土地使有权不发生在婚姻关系存续期间，骆卫英不能取得共有权。3、�审判决适用《旧村改造实施细则》第九条（1）之规定错误，该条文与本案无关联性。《实施细则》第九条（5）规定：2008年7月17日之后离婚或再婚的，一律按离婚前的户型面积进行安置。黄利建与骆卫英是2004年11月17日离婚，离婚时间否定了适用细则第九条（1）的规定。4、一审判决适用《物权法》第九十五条、第九十九条错误。黄利建与骆卫英离婚后，骆卫英就不是黄利建家庭的成员，双方就不产生家庭共同财产关系，所审批的建设用地不是共同共有，骆卫英只享有其并户后增加的18平方米建设用地使用权。5、一审判决案件受理费由黄利建、黄超凡承担不合理。6、本案程序错误。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地使用权争议，当事人协商不成，由人民政府处理。对处理不服的，可向人民法院起诉。本案未经人民政府处理，人民法院直接受理判决�与法定程序不符。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人骆卫英答辩称，一、《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定土地所有权和使用权发生争议的，先由人民政府处理，对处理结果不服的再由人民法院处理。但本案不是对土地所有权、使用权的权属发生纠纷，而是土地使用权的分割纠纷，不适用该条款。二、根据《稠城街道麻车村旧村改造实施细则》的规定，黄允升夫妇只能享有54平方米的建房用地，而根据法律规定对超出建房占地标准的，依法无偿收归村集体所有，所以黄允升的76.89平方米土地面积划入黄利建户是因为村里统计需要，与安置给黄利建、骆卫英的建房用地不存在法律上的关系。且本案双方当事人在没有任何房屋的情况下，也能享受126平方米建房用地的。三、骆卫英不存在并入黄利建户后由三人变四人，才多18个平方米的情况。因为骆卫英与黄利建离婚后，均未再婚，按照离婚前的户型一家三口，独生子女计增一人来安置，这个计增一人是在108平方外的18个平方由黄超凡一人享受，其余的108平方米属于三人共同享受。由于份额没有作过任何约定，根据《民法通则》和《物权法》的规定来说，应由三人共同共有。综上，黄利建、黄超凡的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，旧村改造应尊重当地的村规民约，义乌市稠城街道麻车村旧村改造土地安置应依据《稠城街道麻车村旧村改造实施细则》的相关规定操作落实。本案骆卫英与黄利建离婚后，双方均未再婚，骆卫英的户口仍在该村，符合《稠城街道麻车村旧村改造实施细则》第九条（1）规定：男女双方离婚后未再婚后，按离婚前的户�面积进行安置，双方具体安置面积自行协商解决的情况。故依据规定双方与其婚生子黄超凡以户为单位共同审批取得了126平方米的建房用地使用权。因双方均认可按独生子女政策而增计一人所增加的18平方米的面积应属黄超凡所有外，剩余面积应属三人共有，原审认定骆卫英享有其中的36平方米份额，于法有据。黄利建父亲黄允升划入76.89平方米旧房面积至黄利建户，根据《稠城街道麻车村旧村改造实施细则》规定，系村里对土地面积的综合调配，该面积与黄利建户实际应安置面积无法律上的关联。黄利建称该76.89平方米应属其个人所有，缺乏依据。《稠城街道麻车村旧村改造实施细则》第九条（5）规定的是2008年7月17日以后离婚或再婚的情况，而黄利建与骆卫英不属于该范围，应适用一般条款即第九条（1）的规定。本案是土地使用权的分割纠纷，不适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定。综上，原判认定事实清楚，实体处理正确，程序合法，应予维持。黄利建、黄超凡的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人黄利建、黄超凡负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 桦
审判员 陈旻尔
审判员 杜月婷
二〇一四年九月十八日
书记员 周 莉