北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初1787号
原告（反诉被告）魏建国，男，1953年3月19日出生。
被告（反诉原告）北京市筑博物资公司，住所地北京市门头沟区军响乡政府院内。
法定代表人赵春宏，总经理。
委托代理人李更仁，男，1984年3月9日出生。
原告魏建国与被告北京市筑博物资公司（以下简称筑博公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏建国、被告筑博公司的委托代理人李更仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏建国诉称，1995年10月，被告筑博公司在原宣武区广外南街进行拆迁，原告的房屋在拆迁范围内。原、被告就拆迁补偿事宜达成一致意见，双方签订了拆迁安置居民回迁购房合同书。原告按合同约定一次性交纳了合同购房款及相关费用，原告拆迁前，安置人口4人，其中1人拆迁前自行周转房屋，房屋周转期3年。合同约定，自行周转房屋者，被告付每人每月房屋周转费60元、交通费每人每月10元。拆迁前，被告已付原告自行周转房屋补助费每人1080元，交通费180元，共计1260元。返回入住后，被告应再支付原告18个月房屋周转补助费1080元、交通费180元。至今被告不履行约定，故诉请法院判令被告支付原告拆迁回迁自行房屋周转费1260元。
原告魏建国向本院提交公证书、广外南街住宅小区拆迁安置补偿办法、（2015）西民初字第31688号民事判决书、企业工商注册查询信息、说明、收据、煤气费发票及购气卡、测绘费发票、房屋使用人委托管理协议、供暖合同、供暖费明细单、通知予以证明。
被告筑博公司辩称，原告为我公司开发的广外南街拆迁户，根据合同约定及住宅收支折抵清单表明原告应付我公司购房款36717.22元，我公司给予原告各项补偿合计1760元（包括自行周转补助费18个月1080元；提前搬家奖励500元；中小学生交通补助18个月180元），折抵后实收34957.22元。1998年回迁时原告应向我公司缴纳面积差价款16030.4元、公共维修基金1338.05元、入住时一次性缴费1110元、物业费4849.45元、供暖费2729.52元、三费统收216元、测绘费300元、给予原告周转补助1260元，折抵后原告应再缴纳25313.42元。由于原告在1998年回迁时并未通过正常办理回迁入住手续入住，而是强行撬门抢房入住该房屋，故所有交接手续都未办理，其中面积差价款和公共维修基金于去年通过诉讼已判决，综上由于原告在回迁时未办理回迁入住手续，强行撬门抢房入住的过错，导致原告与我公司的回迁交接一直未办理，我公司提出反诉，反诉请求：1.原告向我公司支付1998年回迁入住时应向我公司缴纳的折抵后相关费用7944.97元；2.原告承担本案诉讼费。反诉请求的计算方式，原告应付的费用为：入住时一次性缴费1110元（插卡电表、有线电视、燃气表、燃气灶）、1998年11月至2000年12月物业费4849.45元、1998年至2000年供暖费2729.52元、三费统收216元、测绘费300元，合计9204.97元，减去1260元，原告应付我公司7944.97元。
被告筑博公司向本院提交6张收据（53号楼）予以证明。
原告魏建国对被告筑博公司的反诉答辩称，筑博公司的反诉请求在上次诉讼时，已经被法院驳回了，不同意筑博公司的反诉请求。
经本院庭审质证，当事人对原告魏建国提交的提交公证书、广外南街住宅小区拆迁安置补偿办法、企业工商注册查询信息的真实性无异议，本院予以确认。（2015）西民初字第31688号民事判决书已生效。
原告魏建国提交的说明、收据、煤气费发票及购气卡、测绘费发票、房屋使用人委托管理协议、供暖合同、供暖费明细单、通知，反驳筑博公司反诉请求所主张的费用，筑博公司的质证意见是：“说明里的内容不清楚，收据不清楚，那些都是电卡，是物业公司收的，我们收的是电表初装费，燃气也是这样的，只是初装费，与卡钱没关系，物业费9块钱是三费统收与我们的水泵、电梯等服务费用不是一回事，有线电视初装费300元可以从反诉的款项中减掉。这次测绘的钱，不是我们主张的当时入住时整栋楼的测绘费用。房屋使用人委托管理协议、供暖合同、供暖费明细单、通知都不清楚，我们主张的是1998年至2000年的物业费和供暖费，原告的这是2015年签的。”
被告筑博公司提交的6张收据（53号楼），以证明向魏建国主张的反诉请求。魏建国的质证意见是：“公共维修基金、差价款我已经交完了，物业费我也交了，供暖费我一直在交着。”
经审理查明，1995年10月9日，北京市广外南街住宅小区筹建处（甲方）与魏建国（乙方）签订《拆迁安置居民回迁购房合同书》，约定：一、乙方原住址广外南街XX，在拆迁范围内有公房1间，建筑（使用）面积10.8，安置人口4人；二、按拆迁安置规定安置房层地址在宣武区XX号二居室楼房一套，建筑面积62.7平方米，甲方同意乙方购买安置房层；三、购房价格按建筑平方米计算，分为成本价1165元／㎡，标准价为790元／㎡，选择以下优惠后（计算方法为连乘），1.按期搬迁腾空原住房优惠20%；2.一次金额支付房价款，优惠10%；二居共计34957.22元；四、乙方负责在95年10月12日前搬迁，将原住房腾空交予甲方拆除，个人违章房也同时拆除，逾期不拆除，视为放弃，由甲方安排拆除，提前搬迁腾空有奖励，乙方在返迁前自行周转，这期间甲方发给乙方补助费，每人每月60元，中小学生交通补助每人每月10元，共计4500元；五、甲方所售房屋于1998年10月底前交付乙方使用，并提供房屋有关资料，产权归乙方个人所有；六、乙方买房后自行负责房屋的产权登记，手续费自理，并按规定交纳房屋公共设施维修和管理费，供暖费由乙方单位交纳；七、本合同所签的建筑面积为图纸面积，待新楼建成后，由测绘部门实地丈量，以实际面积进行资金计算，多退少补，并以实际数据办理私有房层证书。原告在《拆迁安置居民回迁购房合同书》落款甲方处盖章。筑博公司、魏建国均认可合同中第六条的“房屋公共设施维修和管理费用”是指公共维修基金和物业费。
1995年4月7日，北京市筑博物资公司将广外南街住宅小区拆迁安置补偿办法提交北京市宣武区人民政府拆迁指挥部，主要内容：……；五、安置办法，2、居民期房安置，（1）回迁安置需购房，购房执行区房改办批复的规定，房价实行成本价和标准价两个档次，成本价每建筑平方米为1165元，按购房者夫妇双方建立住房公积金前的工龄给予工龄折扣，每年每建筑平方米9.89元，标准价每建筑平方米为790元，按购房者夫妇双方建立住房公积金前的工龄给予折扣，每年每建筑平方米优惠4.74元；（3）回迁安置严格执行按原居住面积拆一平方米还一平方米的原则，对原住房严重拥挤不便的居民安置，超出原居住面积的部分按成本价和标准价计算，且不享受工龄折扣；（7）回迁居民签完协议，须一次性交纳公共维修基金，每建筑平方米35元，双方各交纳50%，即每建筑平方米17.5元。1995年5月16日，宣武区人民政府拆迁指挥部给予批复，内容为：你公司1995年4月7日关于广外南街住宅小区拆迁安置补偿办法的请示收悉，经1995年5月2日区拆迁指挥部工作会议及5月5日区委书记办公会议研究决定，同意你公司动迁212户居民，希望你们在拆迁工作中严格执行政策，认真做好宣传动员工作，妥善安置被迁居民，以确保拆迁工作的顺利完成。
1995年10月18日，魏建国向北京广外南街住宅小区筹建处交纳购房款34957.22元。筑博公司已取得北京市宣武区（现西城区）广安门外南街XX号房屋所有权证。筑博公司于2004年10月8日被工商行政管理部门吊销营业执照。1998年11月，魏建国自行入住涉案房屋。1999年5月6日，魏建国向北京市XX物业管理有限公司支付有线电视初装费300元。
2014年4月9日，魏建国在人民法院提起诉讼，要求筑博公司办理西城区广外南街XX房屋的所有权转移登记手续。人民法院审理时，筑博公司经传唤未到庭参加诉讼。2014年9月24日，人民法院作出（2014）西民初字第10056号民事判决：“筑博公司协助魏建国办理北京市西城区广外南街XX室房屋的所有权转移登记手续，将房屋所有权登记至魏建国名下。”
2015年9月，筑博公司在人民法院提起诉讼，要求魏建国向筑博公司交纳位于西城区广安门外南街XX号房屋的购房款119277.6元，公共维修基金2676.1元，测绘费300元，入住时一次性缴款1110元（插卡电表、燃气表、燃气灶、有线电视等）、1998年至2000年供暖费2752.56元、1998年11月至2000年12月物业费4890.38元、三费统收费用216元；要求魏建国支付利息15786.13元（计算方式为本金8971.94元，每年的利率标准为当时五年贷款利率10.35%，1998年11月1日至2015年10月31日，共计17年）。人民法院经审理，认为筑博公司与魏建国签订的《拆迁安置居民回迁购房合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。魏建国应补交16030.4元。筑博公司主张的公共维修基金，应当按照1995年4月7日广外南街住宅小区拆迁安置补偿办法及1995年5月16日批复，即每建筑平方米17.5元计算，共计1338.05元。筑博公司主张魏建国房款及公共维修基金应当按照《北京市筑博物资公司2006年出售公有住宅楼房实施方案的请示》计算，缺乏依据，法院不予采纳。筑博公司主张的物业费，按照法律关系，魏建国需向当时为涉案房屋提供物业服务的北京市XX物业管理有限公司交纳，魏建国并未委托筑博公司垫付物业费，因此，筑博公司要求魏建国支付1998年11月至2000年12月的物业费，没有法律依据，法院不予支持。筑博公司主张的供暖费费，按照约定，应由魏建国单位交纳，魏建国并非交纳供暖费的主体。筑博公司主张的测绘费、入住时一次性缴费、三费统收费用，《拆迁安置居民回迁购房合同书》并未约定，筑博公司亦未提供主张前述费用的依据，对此本院均不予支持。筑博公司主张利息，缺乏依据，法院亦不予支持。2015年12月10日，人民法院作出（2015）西民初字第31688号民事判决：一、自本判决生效后七日内，被告魏建国向原告北京市筑博物资公司支付西城区广外南街XX室的面积差额购房款一万六千零三十元四角、公共维修基金一千三百三十八元五分。二、驳回原告北京市筑博物资公司的其他诉讼请求。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，筑博公司与魏建国签订的《拆迁安置居民回迁购房合同书》合法有效，当事人应当按照约定履行相应的义务。合同中就魏建国在本案主张的周转费有明确约定，筑博公司应按照合同约定的标准履行支付义务。审理中，筑博公司承认魏建国的周转费主张，符合合同约定，本院准许。魏建国要求筑博公司支付周转费的诉讼请求，存在合同依据，本院予以支持。
筑博公司在本案的反诉请求曾于（2015）西民初字第31688号民事案件中以本诉的诉讼请求提出，并被法院以依据不足为由判决驳回，现筑博公司就反诉虽出示了与该案不同的证据，但仍不能证明其要求魏建国支付物业费、供暖费、测绘费、入住时一次性缴费、三费统收费用的反诉主张成立，故筑博公司的反诉请求，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起五日内，北京市筑博物资公司给付魏建国周转费一千二百六十元；
二、驳回北京市筑博物资公司的反诉请求。
如果北京市筑博物资公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由北京市筑博物资公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费二十五元，由北京市筑博物资公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周 斌
二〇一六年三月三十一日
书记员 苏晓明