广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1094号
上诉人（原审原告）：宋宜涛，男，汉族，户籍地：山东省枣庄市薛城区，现住广东省珠海市斗门区。身份证号码：×××0013。
委托代理人：谢志坚，广东方源律师事务所律师。
委托代理人：黄泽武，广东方源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林锦富，男，汉族，住广东省珠海市斗门区。身份证号码：×××2215。
委托代理人：张炜，广东铭建律师事务所律师。
委托代理人：林春芳，广东铭建律师事务所律师。
原审第三人：梁春大，男，汉族，住广东省珠海市斗门区。身份证号码：×××1716。
委托代理人：陈武能，北京陈武能律师事务所律师。
原审第三人：珠海市斗门区井岸镇坭湾村民委员会。住所地：广东省珠海市斗门区。
负责人：孙兆雄。
委托代理人：崔炜，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：葛南南，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
上诉人宋宜涛与与被上诉人林锦富、原审第三人梁春大、珠海市斗门区井岸镇坭湾村民委员会（以下简称坭湾村委会）合伙协议纠纷一案，上诉人宋宜涛不服珠海市斗门区人民法院作出的（2015）珠斗法民二重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1993年4月4日，梁春大经工商部门核准，注册登记成立斗门县乾务镇土石方工程队，负责人为梁春大，经济性质为个体工商户，经营范围为土、沙、石运输。
2003年8月19日，坭湾村委会与乾务工程队签订一份《土地开发合作协议书》，协议约定双方共同开发坭湾村牛山，开发所需办理开采手续的一切费用均由乾务工程队负责，坭湾村不须投资开发经费；开发时间自2003年8月19日起至2004年12月31日止，开发期间所发生的土石方由乾务工程队处理，坭湾村委会不得干涉；对新开发的土地，双方各占50%的土地使用权。乾务工程队处由梁春大签名并加盖斗门县乾务镇土石方工程队印章，坭湾村委会处由林君昌签名并加盖坭湾村委会印章。
2003年10月30日，坭湾村委会与乾务工程队签订一份《土地开发合作协议书》，约定双方共同开发坭湾村小湾力凿山，合同期限自2003年11月1日至2005年10月31日。合同其他内容及签订人与2003年8月19日的《土地开发合作协议书》相同。
2009年12月31日，宋宜涛与林锦富签订一份《股东证明协议》，主要约定：由于林锦富资金紧张，由宋宜涛以现金形式入股（入股资金大写贰佰万元林锦富已经收到现金在此按指模确认），涉及到有关办理林锦富与梁春大双方之间合法土地使用权划分协议所涉及的一切费用，由宋宜涛先垫资并全权协助签订林锦富与梁春大双方之间的有关合法土地划分协议书，宋宜涛占证明中所显示的两块地皮售出后贰佰万元以上的股份。待林锦富与梁春大签订协议后次天起60天内林锦富即出售具体地皮地址为珠海市斗门区井岸镇坭湾村小湾山或牛塘山，即返还乙方贰佰万元。（林锦富办理抵偿给宋宜涛的土地使用权过户、变更等费用由林锦富支付。此协议中的债权债务不涉及到双方合作的其它事宜，林锦富必须做到专款专付，宋宜涛收到款后以宋宜涛书面收据为准）。宋宜涛在三个月内要办理签订林锦富与梁春大划分土地协议书，否则本协议书失效。林锦富在《股东证明协议》抬头及落款甲方处签名并捺印，协议中注明需林锦富按指模确认处均无林锦富的捺印。
2010年12月18日，宋宜涛与林锦富签订一份《土地合作开发、划分协议书》，协议约定：宋宜涛与林锦富共同开发坭湾村牛塘山、小湾山；开发时间由坭湾村委会原件证明为准确时间；双方挂靠乾务工程队与坭湾村签订开发协议书起，双方有共同开发、受益的权利和义务；开发平基土地总面积为43190.5平方米，根据双方各自投资金额为准，宋宜涛开发受益土地6478.575平方米，林锦富开发受益土地15116.617平方米；双方受益分成的土地要得到坭湾村委会的认同和确认；双方受益分成的土地以及权属根据有关规定办理土地规划用地，属宋宜涛的土地宋宜涛负责，属林锦富的土地林锦富负责。
2011年3月31日，宋宜涛与林锦富再次签订一份《土地合作开发、划分协议书》，协议约定：宋宜涛与林锦富共同开发坭湾村小湾山；开发时间由坭湾村委会原件证明为准确时间；小湾山开发平基土地总建筑面积约为54000平方米、总用地面积约为43190.5平方米，根据双方各自投资金额已经核实认同，林锦富已收回之前所有的欠宋宜涛现金款的欠条、欠据并核实认可宋宜涛的受益土地分成比例为宋宜涛与林锦富共占总用地面积50%的比例即为21595.25平方米，现划分为林锦富占14684.77平方米，宋宜涛占6910.48平方米；宋宜涛受益分成的土地林锦富必须在签定本协议起十五个工作日内按比例合理、合法划分到宋宜涛名下，用地手续要得到第三人坭湾村委会的认可；双方受益分成的土地以及权属根据有关规定办理土地规划用地，属宋宜涛的土地宋宜涛负责，属林锦富的土地林锦富负责。
2012年11月12日，宋宜涛与林锦富签订一份《授权委托书细节》，约定因林锦富与梁春大股东内部之间土地开发权益、权属发生争议，现林锦富委托宋宜涛作为诉讼代理人，所涉及的诉讼费、律师代理费及其他费用先由宋宜涛垫资。
2012年11月23日，林锦富以合伙协议纠纷向原审法院起诉梁春大、坭湾村委会，原审法院经审理作出了（2012）珠斗法民二初字第728号民事判决，判决如下：1.确认林锦富与梁春大合伙履行梁春大于2003年8月19日和2003年10月30日与坭湾村委会签订的《土地开发合作协议书》；2.确认梁春大于2003年8月19日和2003年10月30日与坭湾村委会签订的《土地开发合作协议书》中的所有权益由林锦富与梁春大共同受益；3.确认林锦富与梁春大按50%：50%的比例享有梁春大于2003年8月19日和2003年10月30日与坭湾村委会签订的《土地开发合作协议书》中的权益份额。一审宣判后，梁春大不服判决向珠海市中级人民法院提起上诉，该院经审理作出（2013）珠中法民二终字第136号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该案又经广东省高级人民法院再审审查，作出（2013）粤高法民二申字第1162号民事裁定，裁定驳回梁春大的再审申请。2013年12月9日，林锦富就（2012）珠斗法民二初字第728号民事判决向原审法院申请强制执行。
2013年1月30日，宋宜涛、林超梅与林锦富签订一份《保证执行书》，主要约定：自签订保证执行书之日起30天内林锦富必须协同宋宜涛或同意宋宜涛到坭湾村委会办理属于宋宜涛、林超梅在小湾山土地权属的分成划分比例及协助办理有关用地手续、过户手续；林锦富之前已经回收所写给宋宜涛的欠条、欠据、合同、并认真核实宋宜涛开发比例的账目及出资情况，坭湾村小湾山土地总建筑面积为54000平方米、总用地面积为43190.5平方米，宋宜涛占小湾山总用地面积15%的分成即为6478.575平方米的比例；之前牛塘山开发过程中林锦富已经核实宋宜涛投资有关账目，并收回有关投资合同单据，对牛塘山开发好的土地宋宜涛占15%的受益分成及15%土地权属。
2014年7月31日、2014年8月4日，原审法院分别向珠海市国土资源局斗门分局、珠海市房地产登记中心斗门分中心去函调查坭湾村小湾山（小湾力凿山）及牛山（牛塘山）的土地性质、土地权属人以及土地使用情况。珠海市国土资源局斗门分局于2014年8月11日函复原审法院，内容为：根据《坭湾村小湾山住宅小区规划总平面图》的坐标，该平面图所规划的地块总面积为43223.64平方米，其中40763.39平方米土地纳入坭湾村经济合作联社集体土地所有权确权登记发证范围，证号分别为44XX5、44XX3，上述集体土地（40763.39平方米）在我分局档案中未见有办理审批手续。珠海市房地产登记中心斗门分中心迄今未函复原审法院。
2014年8月12日，原审法院就涉案土地的相关问题向坭湾村委会主任孙兆雄询问，孙兆雄称：小湾山与牛塘山是坭湾村的集体土地，两块地均没有土地证，小湾山已经开发，牛塘山尚未开发。
2014年10月24日，梁春大以确认合同效力纠纷向原审法院起诉坭湾村委会、珠海市斗门区井岸镇坭湾村经济合济合作联社，请求确认坭湾村委会与乾务工程队于2003年8月19日签订《土地开发合作协议书》有效，梁春大享有牛塘山已开发土地中7.5亩土地的使用权。原审法院经审理作出（2014）珠斗法民三初字第686号民事判决，认定坭湾村委会与乾务工程队于2003年8月19日签订的《土地开发合作协议书》无效，判决驳回梁春大的诉讼请求。梁春大不服向判决向珠海市中级人民法院提起上诉，该院经审理作出（2015）珠中法民三终字第238号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2015年8月12日，宋宜涛、林超梅以民间借贷纠纷向原审法院起诉林锦富、叶玉环【案号：（2015）珠斗法民一初字第703号】。林锦富在该案中提交的民事答辩状中有如下陈述“林锦富与宋宜涛是合伙关系，涉诉的所谓借款系宋宜涛的合伙投入。2003年8月，林锦富因资金紧张，与宋宜涛合伙，合作开发小湾山、牛塘山土石方工程。经协商，林锦富与宋宜涛签订《股东证明协议》，约定由宋宜涛以现金形式入股，入股资金200万元，用于办理林锦富与梁春大双方之间土地使用权划分协议所涉及的一切费用，待林锦富与梁春大之间土地合作协议中的所有权益处置后，双方对合作收益进行分配。……2010年12月18日，林锦富与宋宜涛又针对合作开发事宜签订《土地合作开发、划分协议书》，就开发土地分成达成协议，即根据双方各自投资金额为准享有相应的权益。2011年3月31日，双方再次签订《土地合作开发、划分协议书》，对宋宜涛占受益土地的股份进行了约定。可见，双方对彼此之间存在合伙关系，200万元属于宋宜涛的合伙投资款确认无误。2013年1月30日，林锦富与宋宜涛签订《保证执行书》，再次确认‘双方之前已经核实林锦富的欠款、欠据账目、合同及林锦富认定宋宜涛的属实的投资款项’及‘林锦富之前已经收回所写给宋宜涛的欠条、欠据、合同并认真核实宋宜涛开发比例的账目及出资情况’，并明确了双方按照70%：30%的比例享有牛塘山项目开发完成后的份额。因此，在林锦富与梁春大合作开发坭湾村中所享有的权益处置后，林锦富可按照双方约定的合伙出资比例在双方清算时对其投资款项予以结算。……”。林锦富本人参与了该案2015年10月28日的开庭审理，在庭审笔录中，林锦富确认与宋宜涛合伙开发涉案小湾山、牛塘山开发工程，双方是合伙关系。关于合伙的出资及分配比例，林锦富有如下陈述：“林锦富与梁春大合伙开发小湾山、牛塘山的土地，在合伙过程中，林锦富有相当的投入。宋宜涛是在林锦富与梁春大合作，且权益基本确定之时，提出入股与林锦富合作，来享有林锦富名下的相关权益，因此股东证明协议的时间晚于林锦富与梁春大合作开发的时间。林锦富以与梁春大合伙的权益与宋宜涛进行合伙，宋宜涛认可并参与合作。……双方签订股东证明协议，约定宋宜涛以现金200万元合伙出资，但宋宜涛并没有拿现金入股，在签订协议时，宋宜涛同意作为林锦富的代理人向梁春大提起诉讼，并承诺通过诉讼能争取到林锦富与梁春大合伙中的相应权益。……宋宜涛与林锦富是合伙关系，林锦富在收回所有欠宋宜涛的金额的欠条、欠据后，双方对出资情况、分成比例进行了明确约定。……”。该案因涉外已被移送珠海横琴新区人民法院审理，现尚未审结。
宋宜涛原审的诉讼请求为：1.林锦富和第三人坭湾村委会共同返还宋宜涛投资款260万元，并赔偿宋宜涛损失156.468万元（自2006年1月1日起按照同期同类贷款利率6.12%计息至实际返还之日止，暂计至2015年10月31日为156.468万元，暂合计416.468万元）；2.本案受理费由林锦富与第三人坭湾村委会负担。
原审法院认为，关于宋宜涛和林锦富签订的两份《土地合作开发、划分协议书》及《保证执行书》的效力问题。宋宜涛和林锦富于2010年12月18日签订的《土地合作开发、划分协议书》约定：一、双方合作开发坭湾村牛塘山、小湾山；二、双方开发土地面积共为43190.5平方米，双方按照各自投资金额为准，宋宜涛土地分成为6478.575平方米，林锦富土地分成为15116.617平方米等。2011年3月31日，双方再次签订一份《土地合作开发、划分协议书》，其约定的内容同样涉及双方合作开发小湾山的土地权属划分，但双方分成的土地面积发生变化。2013年1月30日，宋宜涛和林锦富针对上述两份《土地合作开发、划分协议书》签订一份《保证执行书》，对如何履行协议书详细作出约定，但其实际履行的内容仍然是围绕小湾山及牛塘山的土地权益分成问题。涉案小湾山、牛塘山属于坭湾村委会范围内的集体用地，两地均未办理土地证。宋宜涛和林锦富在上述协议及保证书中均约定处置集体用地的划分、分成，且没有证据显示该土地用于农业建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，上述协议及保证书中关于划分土地权益的部分应属无效。
关于宋宜涛与林锦富之间是否构成合伙关系的问题。宋宜涛主张其与林锦富合伙开发涉案小湾山、牛塘山工程。宋宜涛和林锦富在2003年至2006年签订了合同，宋宜涛不参与经营管理只负责投资，且在2003年9月至2005年底宋宜涛以现金方式陆续将投资款共计260万元交给林锦富，双方在2013年签订《保证执行书》时，林锦富将相关的欠条、欠据、合同收回。林锦富在（2013）珠斗法民二初字第559号案审理过程中对与宋宜涛存在合伙关系不持异议，且曾经与宋宜涛就合伙事宜达成调解协议。在（2015）珠斗法民一初字第703号案中林锦富确认与宋宜涛存在合伙关系。在本案的审理过程中，林锦富否认双方存在合伙关系，主张双方构成委托代理关系。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条、第五十条的规定，结合本案证据，原审法院评述如下：
一、关于合伙的共同意思表示。从时间上看，涉案两份《土地合作开发、划分协议书》及《保证执行书》形成于宋宜涛主张的合伙事务完成之后，宋宜涛主张其与林锦富在2003年至2006年期间签订了合同，合同的原件已被林锦富收回，但对此并未提供充分的证据予以证实；从内容上看，涉案两份《土地合作开发、划分协议书》及《保证执行书》对涉案小湾山、牛塘山土地权属分配比例进行了明确的约定，但对双方合伙成立的时间、存续期间、各方的投资金额均无具体描述，宋宜涛亦未提交其他证据证明双方对合伙如何出资、如何经营进行了约定；从林锦富在各案中的陈述来看，林锦富对其与宋宜涛是否存在合伙关系上，从不持异议到承认再否认，前后表述不一，亦未对此提供相反证据予以反驳。故依据现有证据，不能当然推断出宋宜涛与林锦富之间有达成共同设立合伙开发涉案土地获益的合意，双方缺乏合伙成立的法律基础及事实依据；
二、关于宋宜涛所主张的合伙出资。宋宜涛主张已将260万元的合伙出资款，以现金方式分多次交给林锦富，双方在签订《保证执行书》时，林锦富已将欠条、欠据等相关的出资凭证收回。原审法院认为，涉案《保证执行书》第1点中载明“双方之前已经核实林锦富的欠款、欠据账目、合同及甲方（林锦富）认定乙方（宋宜涛）的属实的投资款项”，该欠款、欠据账目及投资款项并未明确指向是宋宜涛与林锦富合伙开发涉案小湾山、牛塘山工程项目中宋宜涛的合伙出资凭证及合伙出资款，不排除双方有其他金钱债务纠纷或其他合伙事务纠纷。林锦富虽在另案中承认与宋宜涛存在合伙关系，但始终都否认宋宜涛有实际出资，且在林锦富与第三人梁春大的合伙关系中，依据现有证据，仍然无法查清林锦富是否有实际出资。故宋宜涛主张其已合伙出资260万元的主张，证据不足，原审法院不予支持；
三、关于合伙经营。原审法院认为，合伙人应参与经营、劳动，参与经营不仅是参与合伙事务的管理，还要参与合伙经营业务的决策。宋宜涛表示其只负责投资不参与合伙的经营管理，也从未与林锦富对合伙的经营开支进行结算对账，但260万元不是一笔小数目，宋宜涛既不参与合伙的经营管理，又不对其投入款项的资金流向及合伙经营期间的开支进行干预过问，明显不符合合伙经营的常理。
综上，宋宜涛提交的证据不足以证明宋宜涛与林锦富之间形成个人合伙关系。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，对于宋宜涛要求林锦富和第三人坭湾村委会共同返还投资款260万元，并赔偿损失的诉讼请求，理据不足，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，原审法院判令驳回宋宜涛的全部诉讼请求。原审案件受理费人民币40117元，由宋宜涛负担。
宋宜涛不服原审判决，提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.改判林锦富、坭湾村委会共同返还宋宜涛投资款260万元并赔偿损失（自2006年1月1日起按照同期同类贷款利率6%的两倍计算至实际返还之日止）；3.林锦富和坭湾村委会承担本案全部诉讼费用。
事实与理由如下：一、原审判决错误认定宋宜涛与林锦富不存在合伙关系，而本案现有证据足以证明双方之间存在个人合伙关系。首先，宋宜涛在原审庭审中详细陈述了双方合伙开始的时间、存续期间、宋宜涛的投资金额等具体事实，且这些事实在（2013）珠斗法民二初字第559号案的庭审中都得到林锦富的确认。其次，宋宜涛与林锦富关于合伙的一致意思表示达成至2013年宋宜涛起诉林锦富确认合伙关系时历经近10年，宋宜涛对个别细节事实的记忆存在偏差属正常现象。况且，双方存在诉讼纠纷，林锦富为避免对其不利的判决，未如实陈述事实也是依常理可以推断。再次，宋宜涛提交的《土地合作开发、划分协议书》、《保证执行书》虽有部分内容被原审法院认定为无效条款，但从该协议的内容来看，宋宜涛与林锦富就合伙成果的分配达成了多份书面协议，足以证实合伙关系客观存在。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中林锦富不仅在庭审陈述中多次明确认可与宋宜涛存在合伙关系，且在其他案件的书面答辩状、庭审陈述中数次认可与宋宜涛存在合伙关系，这些显然属于林锦富承认的对己方不利的事实，林锦富反悔后，未向法院提交任何证据，那么应依法确认林锦富承认的对其不利的事实，即确认林锦富与宋宜涛存在合伙关系。
三、宋宜涛在与林锦富合作开发过程中履行了出资义务，且双方对于合作期间的账目及出资情况进行了确认：《保证执行书》第2条和第4条明确载明林锦富确认属于宋宜涛的投资款项，并将合作过程中的合同、欠据等原件交回给林锦富，同时林锦富认真核实了宋宜涛开发比例的账目及出资情况。这是双方对在订立《保证执行书》前完成的对账工作的确认，这明确了宋宜涛在与林锦富合作过程中已经履行了出资义务。上述证据足以证实宋宜涛已经履行出资义务，即使需要举证证明宋宜涛存在实际出资事实，相应的举证责任也应由林锦富承担。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利证据持有人，可以推定该主张成立，本案中，《保证执行书》中所载的内容足以证明宋宜涛出资的账目及相关证据由林锦富持有和保管，林锦富否认宋宜涛有实际出资，应由林锦富提供其持有和保管的前述证据来证实宋宜涛是否履行出资义务，否则应推定宋定涛的主张成立。林锦富在本案中未提供任何证据证实宋宜涛未履行出资义务，因此应推定宋宜涛已经完成了出资义务。原审法院认定该部分事实时，未适用上述法律，属适用法律错误。原审判决认为上述证据中的“欠款、欠据账目及投资款项”“未有明确指向”，“不排除”双方有其他金钱债务纠纷或其他合伙事务纠纷，从而不认定上述证据的证明力，但林锦富在本案中从未主张上述证据中涉及的“欠款、欠据账目及投资款项”是与宋宜涛之间的其他金钱债务或合伙纠纷所涉及的证据，因此原审法院上述认定明显错误。
四、原审判决认定《土地合作开发、划分协议书》、《保证执行书》中关于划分土地权益的约定无效，林锦富无法兑现其向宋宜涛交付土地使用权的承诺，依法应返还宋宜涛在合伙中的投入。宋宜涛投入合伙的款项全部用于小湾山、牛塘山的平基工程，坭湾村委会因此而受益，且系梁春大与坭湾村委会签订《土地开发合作协议书》，林锦富也无法从坭湾村委会处取得土地使用权，故应当返还林锦富与宋宜涛在小湾山工程中的合伙投入。依据“谁受益，谁补偿”的原则，坭湾村委会应与林锦富共同一起对宋宜涛承担返还义务。
林锦富二审辩称，第一，没有直接证据证明林锦富与宋宜涛存在所谓合伙关系，宋宜涛提交的土地合作开发协议、保证执行书、授权委托书等均是林锦富委托宋宜涛代理与梁春大的纠纷案件时签订，双方只存在委托代理关系，而不是合伙关系。第二，对于宋宜涛与林锦富是否存在合伙关系，属于法律判断，不适用自认规则。第三，宋宜涛对如何出资及出资金额均没有证据证明，所谓土地开发协议及保证执行书中土地权益均是在林锦富与梁春大的案件胜诉后，获得土地权益时林锦富才同意宋宜涛分享其中的份额，宋宜涛在代理与林锦富处理案件纠纷中，只支付小部分诉讼费及2万元律师费，根本没有宋宜涛所主张的出资。第四，对于宋宜涛与林锦富是否存在合伙关系，梁春大自2004年与林锦富合作以来，根本不知情，坭湾村委会也毫不知情，根本无法确认宋宜涛与林锦富存在合伙关系。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
梁春大二审辩称，第一，2016年3月，梁春大收到由宋宜涛提供的一份斗门区公证处2013年作出的公证书，公证书内容与宋宜涛从2013年10月起诉至今所提供的所有证据相矛盾，进一步证明林锦富与宋宜涛从来不存在合伙关系，也没有办法证明宋宜涛曾出资260万元作为开发费用，其仅作为诉讼代理人，与斗门区公职律师所赵晓光共同代理，用风险代理方式参与林锦富与梁春大之间所谓土地纠纷问题，即宋宜涛与赵晓光代理林锦富起诉梁春大。第二，从2013年10月至今，宋宜涛提供的材料与事实不符，证据材料前后矛盾，宋宜涛与林锦富之间是虚假诉讼，建议把本案移送公安机关处理。
坭湾村委会二审辩称，宋宜涛与林锦富对于村委会而言，立场是一致，均是希望分配到相关权利，因此双方存在造假案的可能性。
宋宜涛二审期间提供如下证据：1.2004年10月26日《土地合作开发合同》复印件；2.2005年11月7日《续土地合作开发合同》复印件；3.2006年6月26日《续土地开发合作合同》复印件，证据1-3共同证明宋宜涛与林锦富在2004年至2006年签订多份合作开发合同，双方共同开发小湾山、牛塘山；4.《举报信》；5.《申请珠海市公安局结案细节》，证据4、5共同证明林锦富确认与宋宜涛存在合伙关系；6.2013年3月18日《授权委托书》，证明宋宜涛与林锦富共同分担案件律师代理费；7.珠海市斗门区人民法院（2015）珠斗法民一初字第844号民事判决书和珠海市中级人民法院（2016）粤04民终37号民事判决书，证明生效判决书确认宋宜涛与林锦富合伙开发小湾山、牛塘山的事实。
梁春大二审期间提交如下证据：2013年7月28日公证书，证明宋宜涛、林锦富与代理律师构成诈骗罪和虚假诉讼罪，依法应移交公安机关处理。
林锦富、坭湾村委会二审期间未提供证据。
上列证据，经各方质证，本院经审查认为，宋宜涛提交的证据1、2、3均为复印件，无原件核对，林锦富亦不予认可，虽2013年1月30日宋宜涛、林超梅与林锦富签订的《保证执行书》载明林锦富之前已回收所写给宋宜涛的欠条、欠据、合同，但根据该条款无法确认林锦富回收的合同即宋宜涛现提交的证据1、2、3，因此，本院对该三份证据不予认定。宋宜涛提交的证据4、5、6、7及梁春大提交的证据，来源合法，内容真实，且与本案有关联和起到证明案件事实的作用，本院对该部分证据均予以认定。
本院经审理查明，2010年12月18日，宋宜涛向珠海市公安局局长等写《举报信》，该信件部分内容如下“本人宋宜涛……其中在2004年2005年2006年期间本人曾经多次以现金入股方式与珠海市永富土石方公司法人林锦富单方股东合作过斗门区井岸镇坭湾村牛塘山、小湾山平基工程，2010年10月我与林锦富对帐并立下按我入股资金比例按比例分红及占地证明……林锦富同意宋宜涛写此举报信，情况属实，受害人签名：”林锦富在“受害人签名”处手写签名。
宋宜涛还提交一份落款时间为2011年6月15日的《申请珠海市公安局结案细节》的材料，该材料部分内容如下“根据宋宜涛、林锦富于2010年12月份写给珠海市公安局领导的举报信内容……经珠海市公安局刑警支队办案警官对坭湾村委会调查、取证、做当事人笔录、走访，经研究，查明本案事实如下：因林锦富所谓挂勾的斗门县乾务镇土石方工程队营业执照于1997年11月1日止已被注销营业执照、已失去合同法律效力、权属效力。为保障以后签订合法用地手续的合法效力；现平基良好的小湾山、牛塘山土地的经营权、受益权、规划权、合法开发权、转让权均直属于珠海永富土石方工程有限公司全权负责（简称永富公司，公司合法股东为林锦富、梁春大两位；其股份比例按股东协议小湾山、牛塘山亏盈各占50%友好执行，根据林锦富与宋宜涛所签订的协议证明，宋宜涛占小湾山土地使用权、转让权总股份的15%，由林锦富单方全权承担并执行支付或土地使用权转让事宜）。……本人林锦富（此处为林锦富手写签名），身份证号码××同意以上结案方式，收到结案书面愿意执行永富公司的股东协议、7个工作日内执行林锦富与宋宜涛签订的开发、划分协议内容、进行名细还款。”该材料最后还手写“宋宜涛尚未收到林锦富于2011年3月5日出具的欠款证明中的200万元利息（2011年3月5日至2011年6月15日）”，林锦富在该内容之后还手写“情况属实”并签名。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题为林锦富与宋宜涛是否存在合伙关系。宋宜涛主张其与林锦富从2003年起合伙开发涉案小湾山、牛塘山工程，不参与经营管理，只负责投资，共投入260万元。林锦富则辩称双方不存在合伙关系，仅因宋宜涛代理其向梁春大主张权利而形成委托代理关系。对此，本院分析认为，首先，从宋宜涛与林锦富于2010年12月18日签订的《土地合作开发、划分协议书》及2011年3月31日签订的《土地合作开发、划分协议书》的陈述情况来看，两份协议书中均陈述宋宜涛与林锦富共同开发涉案小湾山、牛塘山，并根据双方各自投资金额确认林锦富和宋宜涛分得确定面积的土地，该两份协议均确认了双方合伙的事项，投资的事实及收益分配等事宜，林锦富主张该两份协议并非其真实意思表示，而是由宋宜涛单方拟写制作，目的为办理其委托宋宜涛代理与梁春大案件，但林锦富对此并无相关证据证明。相反，宋宜涛提供的《举报信》、《申请珠海市公安局结案细节》等材料，林锦富在该两份材料上均有签名，而该两份材料分别于2009年、2010年书写，且均有阐述宋宜涛与林锦富之间合伙开发涉案小湾山、牛塘山平基工程，在《举报信》中还写明宋宜涛于2004年、2005年2006年期间多次以现金入股方式与林锦富合作开发涉案小湾山、牛塘山工程。况且，在原审法院（2015）珠斗法民一初字第703号宋宜涛、林超梅与林锦富、叶玉环民间借贷纠纷一案中，林锦富提交的书面答辩状明确陈述：其与宋宜涛是合伙关系，2003年8月，林锦富因资金紧张，与宋宜涛合伙，合作开发小湾山、牛塘山土石方工程，并且于2010年12月18日、2011年3月31日两次签订《土地合作开发、划分协议书》，根据双方各自投资金额为准确定相应的土地收益。上述答辩状内容恰与宋宜涛所写的举报信等内容相吻合。而且，在原审法院（2013）珠斗法民二初字第559号案件审理过程中，林锦富亦认可与宋宜涛存在合伙关系，并与宋宜涛就合伙事宜达成调解协议。现林锦富对自己所签订的《土地合作开发、划分协议书》、举报信、《保证执行书》及其他案件中所陈述的合伙事实予以否认，主张其与宋宜涛存在委托代理关系，上述材料均为宋宜涛单方制作，但林锦富并无相应证据足以推翻上述书面材料及在答辩中所作的陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“在诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，林锦富否认合伙的抗辩没有依据，不应予以采信。虽宋宜涛现无法提供最初的合伙协议，但是根据宋宜涛和林锦富2010年12月18日、2011年3月31日两次签订的《土地合作开发、划分协议书》及2013年1月30日《保证执行书》所载明的内容及林锦富的答辩状来看，林锦富多次确认回收写给宋宜涛的欠条、欠据，核实双方各自投资金额，因此宋宜涛主张其已向涉案小湾山、牛塘山工程投资，应予采信。虽宋宜涛未参与涉案小湾山、牛塘山工程经营管理，但根据《土地合作开发、划分协议书》及2013年1月30日《保证执行书》的内容，宋宜涛与林锦富确定了对土地收益进行分配，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第46条“公民按照协议提供资金或者实的，并约定参与合伙盈科分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”的规定，宋宜涛就涉案小湾山、牛塘山工程进行了投资，且与林锦富约定了收益分配，因此宋宜涛主张其与林锦富就涉案小湾山、牛塘山工程存在合伙关系，应予认定，原审法院对此认定有误，本院予以纠正。
关于宋宜涛要求林锦富返还投资款260万元并赔偿利息损失的诉讼请求，本院认为，第一，宋宜涛提供的2010年12月18日、2011年3月31日签订的两份《土地合作开发、划分协议书》及2013年1月30日《保证执行书》等虽载明已核实各自投资金额，但该几份协议中均未载明宋宜涛投资的具体数额，宋宜涛提供的2004年、2005年、2006年的合同复印件，据上述分析，该三份合同仅为复印件，无原件核对，虽《保证执行书》等载明林锦富收回欠条、欠据、合同，但宋宜涛亦无法证明林锦富收回的合同即该三份合同，因此宋宜涛主张其就涉案的小湾山、牛塘山工程已投资260万元，依据不足，不应予以采信。第二，根据上述分析，宋宜涛与林锦富就涉案小湾山、牛塘山工程存在合伙关系，而合伙的重要特征即在于共同出资、共同经营、共享收益、共担风险，虽宋宜涛与林锦富在多份协议中约定如何分配开发平整的土地权益，但诚如原审法院所分析，宋宜涛、林锦富所约定处分的土地为坭湾村委会的集体用地，两地均未办理土地证，也没有证据显示该土地用于农业建设，因此该约定违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，双方关于土地权益的分配的约定无效，不受法律保护，同理，梁春大与坭湾村委会关于分配取得相应土地权益的约定亦违反上述法律规定，因此宋宜涛、林锦富所约定合伙盈利分配无法实现，这属于双方合伙的风险。因合伙收益无法实现，双方应当进行合伙清算，确实存在经营亏损的，宋宜涛、林锦富作为合伙人应当共同承担。宋宜涛和林锦富作为合伙人，其两人的利益具有同向性，宋宜涛所进行的投资，并非林锦富收取用于其个人自身利益，宋宜涛与林锦富之间并不构成相互之间的对价关系，宋宜涛现以约定的合伙收益无法实现为由要求其他合伙人返还投资款并赔偿损失，没有法律依据，不应予以支持。
对于宋宜涛要求坭湾村委会返还投资款并赔偿利息损失的请求，本院认为，根据上述分析，宋宜涛尚未与林锦富进行合伙清算，其主张合伙投资共260万元，依据不充分。而且，宋宜涛与坭湾村委会并无合同关系，即使坭湾村委会未履行向其合同相对方即梁春大交付土地的义务，亦应向梁春大承担违约责任，宋宜涛直接要求坭湾村委会承担支付责任，没有法律依据，不应予以支持。
综上所述，宋宜涛的上诉无理，本院予以驳回。原审判决查明事实清楚，法律适用确有不当，但未影响案件的实体处理，故本院对原审判决予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第46条、第47条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费人民币40117元，由宋宜涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 王 芳
代理审判员 朱 玮
二〇一六年五月二十日
书 记 员 李立荣