湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初1811号
原告：杨江洲，男，1979年9月8日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
委托诉讼代理人：沈友仿，男，原告合伙人，特别授权代理。
委托诉讼代理人：魏守波，北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：周启雄，男，1975年8月28日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：吴寿平，湖北省正义法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被告：程崇珍，女，1966年5月10日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
委托诉讼代理人：吴寿平，湖北省正义法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
原告杨江洲与被告周启雄买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序审理。审理期限到期后，原、被告申请继续适用简易程序审理，经本院院长同意，本案继续适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨江洲在审理过程中，申请追加程崇珍为共同被告，本院依法追加程崇珍为共同被告参加诉讼。原告杨江洲及其委托诉讼代理人沈友仿、魏守波，被告周启雄、程崇珍及其共同委托诉讼代理人吴寿平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨江洲向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款1,200,515.10元及违约金137,650元（自2016年10月9日计算至2017年3月31日）及自2017年4月1日起至货款全部付清之日止的违约金（按月息2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系在汉正街经营布匹销售的个体工商户，被告周启雄也是在汉正街经营服装生产销售的个体工商户，原告长期向被告供应布匹面料。2015年8月17日至2016年1月22日，原告共向被告供货2,889,721.10元，2016年10月8日，经双方对账，被告还欠货款1,467,515.10元，后被告于2016年10月24日支付10万元，2016年11月3日支付10万元，2017年1月26日支付67,000元，尚余1,200,515.10元未付，原告多次催要未果。
被告周启雄辩称，原告对被告提起民事诉讼没有法律依据，被告对所有货单没有签字认定，也没有授权委托谁来签收。原告诉状陈述的事实与事实不符，原告于2013年8月成立“恒丰纺织”，被告是原告的客户，由于近一年的合作比较好，原告于2014年9月提出因布行资金周转比较困难，恳请被告给与支持，预付布匹款200万元。被告于2014年9月25日汇款200万元给原告作为预付款，并口头承诺以所购布匹进行冲减。2015年8月，被告资金周转出现困难，便向原告提出返还一部分预付款。经协商，原告返还了80万元，还欠120万元作为冲减购布匹款项。原告起诉的120万元，与被告的预付款收支是平衡的。原告要求被告支付货款及违约金无事实依据。
被告程崇珍辩称，被告周启雄并没有安排被告程崇珍与原告对账，而是被告程崇珍的分管领导要求的；在对账过程中，确认是1,467,515.10元；由于原告杨江洲欠公司120万元，剩余的267,000元支付了，已全部结清，并且在结清过程中有口头表述说已经结清；被告程崇珍只是被告公司的一名兼职会计，对账是其分内工作，也是分管领导交代的工作，费用的结算全部是由领导之间进行，如果没有预付款，作为会计是不会随便签字的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：恒丰布行系杨江洲、郭某、沈友仿合伙投资成立，经营场所在武汉市硚口区汉正街第一大道B1（蓝宝石）S-29号，工商登记的经营者为杨江洲，类型为个体经营户。案外人郭某为在恒丰布行入股，以个人名义向被告周启雄借款200万元，被告周启雄于2014年9月25日在恒丰布行店内的POS机上（该POS机系原告杨江洲以个人名义在华夏银行申请）刷卡，刷卡金额200万元，该200万元转给案外人郭某。2015年8月31日，案外人郭某通过恒丰布行店内的POS机向被告周启雄还款80万元。
原告杨江洲经营的恒丰布行与被告周启雄存在业务往来关系，原告杨江洲向被告周启雄销售布匹，被告周启雄向原告杨江洲支付货款，双方未签订书面买卖合同。2015年8月17日之前双方的账务已确认，自2015年8月17日起至2016年1月22日，被告周启雄共计向原告杨江洲购买价值2,900,158.10元的布匹。被告周启雄于2015年10月22日开始向原告杨江洲支付货款。2016年10月8日，被告程崇珍对上述期间原告杨江洲和被告周启雄之间的销售单予以对账，确认欠款为1,467,515元。2015年10月22日至2017年1月26日，被告周启雄共计向原告杨江洲支付货款1,688,885元，其中包含2015年8月17日之前的部分货款。在2016年10月8日对账后，被告周启雄分别于2016年10月24日支付100,000元，于2016年11月3日支付100,000元，于2017年1与26日支付67,000元。因被告周启雄尚欠原告杨江洲1,200,515元货款未支付，引起诉讼。
本院认为，被告周启雄向原告杨江洲购买布匹，双方虽未签订书面买卖合同，但原告杨江洲向被告周启雄交付了布匹，被告周启雄亦向原告杨江洲支付了部分货款，双方之间的买卖合同关系成立。虽被告周启雄辩称其未在销售单上签字确认收货，但被告周启雄在庭审中承认原告杨江洲向其送货并向原告杨江洲支付过货款，且对原告杨江洲提交的销售单上确认的欠款金额予以认可，故可以认定原告杨江洲与被告周启雄之间的买卖合同关系成立。被告程崇珍作为被告周启雄投资的“后街攻略”的会计，其在销售单上签字并进行账务核算的行为，属于职务行为，其并非本案所涉买卖合同的当事人，原告杨江洲要求被告程崇珍支付货款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。因被告周启雄在庭审中自认销售单上被告程崇珍签字确认的“2016年10月8日对账欠款1,467,515.10元”是其确认的货款数额，也是所欠恒丰纺织的货款，且对对账之后分三次付款共计267,000元的事实无争议，故在上述三次付款之后，被告周启雄尚欠原告杨江洲1,200,515.10元货款。
被告周启雄辩称其向原告杨江洲支付了200万元预付款，原告杨江洲向其退还了80万元，剩余120万元用于抵扣所欠货款，其并不差欠原告杨江洲货款。关于2014年9月25日被告周启雄在恒丰布行店内POS机上刷卡200万元以及2015年8月31日恒丰布行店内POS机向被告周启雄转款的80万元的性质。原告杨江洲主张该200万元系案外人郭某向被告周启雄的借款，并非被告周启雄支付的预付款，80万元也系案外人郭某向被告周启雄的还款，原告杨江洲仅是提供POS机供双方借款的方便，原告杨江洲并未收到上述200万元也未向被告周启雄支付80万元。被告周启雄辩称上述200万元为购买布匹的预付款，80万元为原告杨江洲退还被告周启雄的货款。根据本案证人郭某在庭审中的证言以及原、被告对其证言的质证，可以认定被告周启雄在恒丰布行店内POS机上刷卡200万元系向郭某的借款，其后郭某亦通过该方式向被告周启雄还款80万元。虽被告周启雄对该借款方式有异议，认为若是向郭某个人借款可直接向郭某个人银行账户转账，不必通过恒丰布行的POS机来间接出借借款。但民间借贷出借借款的形式多样，法律并未明文规定出借借款的形式，被告周启雄通过恒丰布行店内POS机向郭某出借借款，并未违反法律规定，且根据原告杨江洲提交的武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初3444号民事判决书，该判决书查明的郭某向他人借款的方式与本案中被告周启雄向郭某出借借款的形式形同，该判决书可以佐证该借款形式的存在。被告周启雄辩称该200万元是预付款，与本案审理查明的事实不符。若该200万元为预付款，在2014年9月25日之后，被告周启雄向原告杨江洲购买布匹后，可用该预付款抵扣货款，但被告周启雄在2015年10月22日至2017年1月26日期间，向原告杨江洲支付货款1,688,885元，该支付货款行为与常理不符。且若该200万元为预付款，按照一般常理，如此大金额的预付款，在没有书面买卖合同的情况下，被告周启雄应要求原告杨江洲出具收到预付款的书面证明，但被告周启雄未提交相应的证据予以证实。故对被告周启雄的上述辩称意见，本院不予采信。
针对原告杨江洲要求被告按月息2%标准计算逾期付款违约金的诉讼请求，因原告杨江洲与被告周启雄未约定违约金的计算方式或金额，根据《最高人民人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，本院酌定按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款违约金。因原告杨江洲与被告周启雄未约定支付货款的期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，被告周启雄应从双方对账确定欠款金额时间开始计算逾期付款违约金，对账之后的付款所对应的逾期违约金应作相应的扣减。
综上所述，原告杨江洲要求被告周启雄支付货款1,200,515.10元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告杨江洲要求被告周启雄支付违约金的诉讼请求，本院予以部分支持；原告杨江洲要求被告程崇珍支付货款及违约金的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告周启雄向原告杨江洲支付货款1,200,515.10元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告周启雄向原告杨江洲支付违约金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，以1,467,515.10元为基数，自2016年10月9日起付至2016年10月23日；以1,367,515.10元为基数，自2016年10月24日起付至2016年11月2日；以1,267,515.10元为基数，自2016年11月3日起付至2017年1月25日；以1,200,515.10元为基数，自2017年1月26日起付至付清之日止；
三、驳回原告杨江洲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,844元（原告已预交），减半收取8,422元，由被告周启雄负担7,802元，由原告杨江洲负担620元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 祝 玲
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 张大国
书 记 员 杨 洋