安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04280号
上诉人（原审原告）：吴应贵承包经营户。
代表人：吴应贵，男，1957年12月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：合肥高新技术产业开发区桃园社区居民委员会，住所地安徽省合肥高新区蜀南庭苑社区服务中心，组织机构代码68813626-3。
负责人：林绪英，书记、主任。
委托代理人：俞金华，安徽徽达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥高新股份有限公司，住所地安徽省合肥高新区黄山路626号高新大厦BC座二楼、四楼，组织机构代码74675486-1。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托代理人：吴仝美子，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：张晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥高新技术产业开发区农村工作局，住所地安徽省合肥市长江西路2221号，组织机构代码66620433-3。
法定代表人：曹效记，局长。
委托代理人：徐芬锦，安徽徽达律师事务所律师。
上诉人吴应贵承包经营户（以下简称吴应贵户）与被上诉人合肥高新技术产业开发区桃园社区居民委员会（以下简称桃园社居委）、合肥高新股份有限公司（以下简称高新股份公司）、合肥高新技术产业开发区农村工作局（以下简称高新区农村工作局）因土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第00752号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明：吴应贵及其妻子张道珍、儿子吴军、女儿吴晓妹系原合肥市蜀山镇井岗村民委员会（现更名为桃园社居委）大邹村民组的村民，代表人为户主吴应贵。在第二轮土地承包时，1995年8月，吴应贵户承包了该村3.23亩土地，承包期限为30年。
2006年初，合肥高新区开展社会主义新农村建设。2006年8月4日，桃园社居委大邹村民组召开群众代表大会，就《桃园社区农户土地承包经营权租赁合同书》及人口享受土地租赁费分摊达成意见，七名村民组干部及居民代表参加了会议。同年8月6日，大邹村民组再次召开群众代表大会，讨论并形成了《农户土地承包经营权租赁合同书》及人口分类情况享受土地租赁费分摊民主测评实施方案。会后，大邹村民组将《农户土地承包经营权租赁合同书》及人口分类情况享受土地租赁费分摊民主测评表分发给每一户村民征求意见。同年8月29日，大邹村民组对收集的民主测评表进行现场开箱，公开测评，并根据民主测评的结果形成了《居民组农户享受土地租赁费分摊人口类别及享受租金分配情况统计表》。同年11月14日，吴应贵签署承诺书，称“本户承诺自愿申请将本户在桃园社区大邹组承包的土地及分配的土地流转租赁于桃园社居委。”同年12月18日，桃园社居委与高新股份公司签订《土地租赁协议》，约定桃园社居委将3089.71亩的集体土地租给高新股份公司使用，租赁费用按照每年每亩900元计算，每季度核算支付一次，支付时间为下一季度开始的15日内一次性转账支付；本协议在履行过程中发生争议的，在合肥高新区社会主义新农村建设领导组统一领导下双方协商解决，协商不成的，由合肥高新区社会主义新农村建设领导组裁决等。合肥高新区社会主义新农村建设领导组办公室（相关职能由高新区农村工作局行使）作为合同鉴证方在合同上盖章。
此后，吴应贵户每季度按期领取了土地租赁费。吴应贵户在2006年8月29日大邹村民组进行统计时，其享受土地租赁费分摊人口为四人（即吴应贵、张道珍、吴军、吴晓妹），每人按100%享受土地租赁费分摊。2006年11月，吴应贵女婿蔡卫新户口迁入吴应贵户，自该月起，吴应贵户享受土地租赁费分摊人口为五人，其中蔡卫新按70%享受土地租赁费分摊。
2011年底，高新区包括大邹村民组在内的部分土地被征收，政府按照每人12000元的标准支付安置补助费，按每人18000元的标准支付土地补偿费（该款纳入养老保障体系，失地农民在达到退休年龄后享受养老待遇）。吴应贵户五人（包括吴应贵、张道珍、吴军及其妻子、孕增人口）领取了安置补助费共计60000元（12000元／人×5人）。
2015年3月16日，吴应贵户以桃园社居委与高新股份公司签订的《土地租赁协议》违法为由，诉至一审法院，请求判令：1、确认桃园社居委与高新股份公司签订的《土地租赁协议》无效；2、桃园社居委、高新股份公司返还吴应贵户的承包土地3.23亩；3、本案诉讼费由桃园社居委、高新股份公司、高新区农村工作局共同承担。
另查明：2008年以来，合肥高新技术产业开发区管理委员会和合肥市人民政府对包括吴应贵在内的10位群众举报土地流转“以租代征”等问题进行过调查，均认为合肥高新技术产业开发区境内的油墩、桃园、南新庄社区中实施新农村建设涉及土地承包经营权流转的居民组居民，按照村民自愿的原则，对二轮承包的土地向农村集体经济组织（社居委）提出了土地承包经营权流转的申请，并领取了青苗补助费等相关费用，未发现强迫农民流转土地承包经营权的现象等。
原判认为：桃园社居委大邹村民组为响应合肥高新区开展社会主义新农村建设的号召，于2006年8月召开村民代表大会，征求对土地流转及租赁费分摊的意见，会议通过了《农户土地承包经营权租赁合同书》及人口分类情况享受土地租赁费分摊民主测评表（草案），并将草案分发给包括吴应贵户在内的每一户村民征求意见。后大邹村民组根据从每一户村民处回收的测评表进行唱票统计、汇总，形成了《居民组农户享受土地租赁费分摊人口类别及享受租金分配情况统计表》。2006年11月14日，吴应贵签署承诺书，自愿将其承包地流转租赁于桃园社居委，并自2006年12月起定期领取了土地租赁费。在此期间，吴应贵户未对其承包地进行整体流转提出任何异议。综上，桃园社居委按照包括吴应贵户在内的村民的意愿，将本村村民的承包地整体租赁给高新股份公司使用，双方签订的《土地租赁协议》不违反法律、法规的强制性规定，应属合法、有效。现吴应贵户诉称“在未征得其同意的情况下，桃园社居委将吴应贵户承包的全部耕地租赁给高新股份公司使用”，并要求确认《土地租赁协议》无效、返还承包地的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。
高新区农村工作局作为《土地租赁协议》的鉴证方，依约负有对桃园社居委与高新股份公司在履行该协议过程中发生的争议进行协商或裁决的职责，由于高新区农村工作局并非土地租赁协议的当事人或土地承包合同的当事人，吴应贵户要求其对《土地租赁协议》被确认无效的后果承担法律责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回吴应贵承包经营户的诉讼请求。案件受理费200元，由吴应贵承包经营户负担。
吴应贵户上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律明显错误。1、原审认定本户同意将其承包土地交由桃园社居委进行流转，显属事实认定错误。桃园社居委提供的人口分类情况享受土地租赁费分摊工作会议签到簿等证据，不足以证明本户同意并委托桃园社居委对承包地进行流转。本户一直在信访、投诉，不同意对承包地进行流转。2、一审判决未查明争议土地的权属性质，认定事实错误，导致使用法律错误。本案争议土地为大邹村民组集体所有的土地，性质为耕地，桃园社居委将本户承包地流转于法无据，且用于非农建设，并未取得有权机关批准，亦不符合相关法律及政策的规定，桃园社居委与高新股份公司签订的土地租赁协议应为无效。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持本户一审诉讼请求，本案诉讼费用由对方承担。
桃园社居委辩称：一审认定事实清楚、证据确实充分、适用正确，吴应贵户的上诉请求、事实和理由均不能成立。1、吴应贵户同意将其承包的土地交由桃园社居委进行流转事实清楚、证据充分。土地流转合同及人口分类情况享受租赁费分摊等均经过了民主程序。《土地租赁协议》签订前，大邹村民组多次召开民主会议，进行了政策宣传、逐户发放了《土地承包经营权租赁合同书》及人口分类情况享受租赁费分摊民主测评表，征求村民意见，根据民主测评结果，形成了土地租赁费分摊人口类别及享受租金分配情况统计表。2006年11月14日吴应贵户出具书面承诺书，自愿申请将其户下土地交给桃园社居委流转。《土地租赁协议》签订后，吴应贵户在土地租赁费发放明细表中签字确认，按期领取了土地租赁费，这也应视为对土地流转及享受租赁费分摊的认可。吴应贵户提交的信访答复意见表明，合肥高新区管委会和合肥市政府经调查，均认为吴应贵户所在的居民村民组，按照村民自愿原则，对二轮承包的土地向吴应贵户提出了土地承包经营权流转申请，并领取了青苗补助费等相关费用，未发现强迫流转土地承包经营权的现象。因此，吴应贵户自愿流转其承包地事实清楚、证据充分，桃园社居委与合肥高新股份之间签订的《土地租赁协议书》合法、有效。2、涉案土地已被政府征收，审批用途为城镇建设，吴应贵户还自愿领取了征地补偿安置补助费，既使在涉案土地上进行了城镇建设，也是合法的。且由于涉案土地已被政府征收，吴应贵户全家已集体“农转非”，已不再享有涉案土地承包经营权。综上所述，原审认定事实清楚、证据确实充分，适用法律并无不当。请求依法驳回上诉、维持原判。
高新股份公司答辩意见同桃园社居委的答辩意见，并补充答辩意见：本公司已按照合同约定支付了租金，吴应贵户也收取了租金、补偿费用等，合同合法有效且已经履行，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。
高新区农村工作局答辩意见同桃园社区居民委员会的答辩意见，并补充答辩意见：本局不具备被告诉讼主体资格。本案为土地承包经营合同纠纷，吴应贵户的承包地是通过桃园社居委统一出租给高新股份公司的，本局不是合同的一方当事人。合肥高新区社会主义农村建设领导组作为鉴证方，仅仅起到鉴证的作用，涉案土地出租并不涉及合肥高新区社会主义农村建设领导组的权利或义务。
本院认为：就本案已查明的事实反映，桃园社居委大邹村民组在案涉《土地租赁协议》签订之前，已通过召开村民代表大会、发放民组测评表等形式广泛征求村民对于出租土地的意见，吴应贵户代表人吴应贵本人也出具《承诺书》，自愿将其承包地流转租赁给桃园社居委，并在土地出租期间领取租金。吴应贵户现主张其一直不同意将其承包地对外流转的意见，显与事实不符，本院不予采信。桃园社居委在征得村民的同意后与高新股份公司签订的《土地租赁协议》符合法律规定，吴应贵户主张该份协议为无效协议的意见，于法无据，本院不予支持。现案涉承包地已被征收，吴应贵户也领取了相关安置补助费，吴应贵户再主张返还承包地，亦属履行不能，对其该项请求，本院亦不予支持。高新区农村工作局仅系上述协议的鉴证方，非协议一方当事人，吴应贵户向其主张相关权利，无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费200元，由吴应贵户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一五年十二月八日
书 记 员 胡梦云
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。