河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终2357号
上诉人（原审被告）：石廷安，男，1969年1月11日出生，汉族，农民，住汤阴县。
委托诉讼代理人：杜永光，河南衡中律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林州二建集团建设有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人：郭跃立，董事长。
委托诉讼代理人：丁茂青，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：虎子鑫，河南昭惠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王继成，男，1963年10月26日出生，汉族，居民，住安阳市殷都区。
委托诉讼代理人：王晓冰、王争光，河南鼎维律师事务所律师。
原审被告：安阳市宜居房地产开发有限公司，住所地：安阳市开发区海河大道东段创业中心2号楼216室。
法定代表人：杨银玲，总经理。
委托诉讼代理人：杨峰、李岩，河南国厚律师事务所律师。
上诉人石廷安、林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建公司）因与被上诉人王继成、原审被告安阳市宜居房地产开发有限公司（以下简称宜居房产公司）民间借贷纠纷一案，不服汤阴县人民法院（2017）豫0523民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人石廷安的委托诉讼代理人杜永光、上诉人林州二建公司的委托诉讼代理人虎子鑫、被上诉人王继成及其委托诉讼代理人王争光、原审被告宜居房产公司委托诉讼代理人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石廷安上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：2013年10月25日，上诉人石廷安并没有与王继成发生借贷关系，也没有收到王继成分文现金。实际情况是，2012年7月31日，上诉人石廷安以月息2%的利率，向王继成借款100万元，后因资金周转困难，未能支付借款本息，2013年10月25日王继成强迫上诉人书写了140万元的借据，其中40万元为利息，借款本金应为100万元，原审判决上诉人石廷安偿还140万元及利息错误，且140万元是巨额资金，王继成称以现金形式交付给上诉人石廷安，不符合交易习惯，王继成对其该主张，应提供证据证实有借贷事实发生。
林州二建公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定一方面认定上诉人承担的是扣款义务，另一方面根据借条担保人处有上诉人签章（伪造印章）便认定两种法律关系的存在，属于适用法律错误。本案借条明确约定上诉人承担的是代扣款义务，并非代为清偿的义务，仅凭担保人处上诉人虚假印章认定上诉人承担担保责任错误。2、本案借条上上诉人的印章是假的，因公安报案需要经过报案、审查、预立案等程序，一审判决以上诉人未提交公安机关已经立案的相关证据对虚假印章未予查清属于认定事实错误。上诉人提供的证据足以证明该虚假印章与上诉人在林州公安局备案的印章编码不一致。3、一审判决回避保证超期限问题，适用法律错误。本案借条约定的还款时间为1#楼正负零时还款（2013年12月底），截止起诉之日已经超过了6个月的保证期间，上诉人应当免责。
王继成针对石廷安的上诉辩称，2012年的借贷双方已经结清，本案借款系新的借贷事实，并非石廷安所说的由2012年借条转换而来。一审时被上诉人已举证证明石廷安款为现金，石廷安亲笔书写的证明和被上诉人了取款凭证足以证明。
王继成针对林州二建公司的的上诉辩称，林州二建公司在借据中加盖印章，并由其安阳分公司负责人签字确认，足以证明担保事实存在。借条中写明的还款时间到1#楼正负零时属于约定不明。借据上林州二建公司的公章编码与2012年2月2日的授权委托书上的编码是一致的，公章又系安阳分公司负责人盖的，林州二建公司一审提供销毁公章的证明是其总公司的章，总公司印章编码自是与分公司印章编码不一致被上诉人没有审查公章的义务和能力，完全有理由相信公章是林州二建公司明确同意下加盖的。
宜居房产公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
王继成向一审法院诉讼请求：1.判令石廷安偿还王继成借款本金140万元及利息；2.判令林州二建公司、宜居房产公司对上述借款本息承担连带偿还责任。事实和理由：2013年10月25日，石廷安为筹措林州二建公司承建的项目资金，向王继成借款140万元，约定自2013年12月1日起按月息2%的标准计算利息，林州二建公司为借款担保人。林州二建公司承建的建设项目后由宜居房产公司接手施工，按约定应以石廷安已完成工程的价款清偿上述借款。后此款经王继成多次催要无果，故诉至法院。
一审法院认定事实：2013年10月25日，石廷安向王继成出具借据，载明大致内容如下：借王继成现金140万元，用于林州二建公司承建的鑫林圣地亚阁楼工程启动资金，约定自2013年12月1日开始按月息2分计息，还款时间为1#楼到±0时，由甲方拨付资金还，如到期不能归还，同意林州二建公司从甲方拨付1#楼工程款时扣除，如1#楼、2#楼转让，由林州二建公司从石廷安承建的12#楼已完工程量中扣除。借据上有石廷安签字和所捺指印及批注的身份证号码，担保人处有林州二建公司印鉴和“索新拴”签字。石廷安认可借据的真实性，但辩称借款实际金额为100万元，并提交2012年7月31日的借据复印件1份，王继成称此借款已还清，本案借款为140万元现金借款，提交有石廷安于2016年12月22日出具的证明1份证明本案借款为现金借款，石廷安称该证明系其在受到胁迫的情况下所写，但未提交证据证实。另王继成称依据借据上的约定，宜居房产公司现为实际给付工程款方，故其也应对借款的偿还负连带责任，提供有宜居房产公司与石廷安于2015年7月24日签订的协议书1份。该协议约定出现纠纷时提交安阳市仲裁委员会仲裁解决。宜居房产公司对此协议真实性认可，宜居房产公司称其公司接收圣地亚阁工程，相对方为安阳市北关区人民政府，与林州二建公司不存在任何法律关系，也不存在需要结算工程款的情况。林州二建公司称上述借据上的印鉴系虚假印章所盖，提交有2012年3月22日的印章销毁证明复印件1份，但不能证明在本案借据上加盖印鉴的印章已销毁，且经本院释明，该公司至今未向法院提交公安机关对虚假印章事宜的立案证明。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据王继成提交的借据及其他相关证据，可以确认王继成与石廷安之间存在民间借贷的债权债务关系，对于王继成要求石廷安偿还借款本金140万元的诉讼请求，予以支持。对本案借款的利息，应按照借据约定的月利率2分的标准，自2013年12月1日起计算至本案借款履行或执行完毕之日止。石廷安辩称本案借款为原借款本金100万元和利息40万元的总和，与其自己书写的证明内容明显矛盾，其称书写该证明时受到胁迫，但未提供证据证实，故对其主张不予采纳。本案借据上虽然约定林州二建公司有扣款还债义务，但此约定与其作为担保人承担连带责任属两个不同的法律关系，并不能因此免除其应承担的担保责任，故该公司应对上述借款本息承担连带责任。林州二建公司辩称本案借据上的印鉴属虚假印章所盖，经法院向其释明可向公安机关报案要求处理，但至今该公司未向本院提交向公安机关已立案的相关证明，其提交的销毁印章证明也不足以证实本案借据上加盖印鉴的印章已于2012年3月22日销毁，故对林州二建公司的上述主张亦不予采纳。王继成提交的证据不足以证实宜居房产公司应对本案借款承担连带偿还责任，且宜居房产公司与石廷安之间对纠纷处理方式明确约定为仲裁，法院对二者之间是否存在到期债权债务无法进行审查，故法院对王继成的此项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决：一、被告石廷安于本判决生效之日起15日内给付原告王继成借款140万元及利息（自2013年12月1日起，按月利率2分的标准，计算至本案借款履行或执行完毕之日止）；二、被告林州二建集团建设有限公司对本案借款及利息的偿还承担连带责任；三、驳回原告王继成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由石廷安负担。
本院二审期间当事人未提交新证据，二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，石廷安2013年10月25日给王继成出具的借据、2016年12月22日给王继成出具的证明、承诺书以及王继成提供的2013年10月25日的银行取款凭证等证据，可以证明石廷安借王继成现金140万元的事实，原审认定本案借款本金为140万元，并无不当。石廷安主张借款本金为100万元，与其出具的借据和证明相悖，且王继成也不认可，故其该项上诉请求，本院不予采信。石廷安出具的借据上担保人处有林州二建公司印鉴及其分公司负责人索新拴的签字，原审认定林州二建公司为本案借款的保证人，合法有据。林州二建公司主张其承担扣款义务不应承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。林州二建公司主张借据上其公司的印章系伪造并已向公安机关报案，但未向法庭提供其向公安机关报案或公安机关立案受理的相关证据，其该项主张，缺乏证据支持，本院不予采信。借据上约定“还款时间为1#楼到±0时由甲方拨付资金还，如到期不能归还，同意林州二建公司从甲方拨付1#楼工程款时扣除……”，2016年12月8日，石廷安、林州二建公司委托代理人索新拴出具证明“甲方（宜居房产公司）对石廷案承建工程没结算，欠工程款约1300万元”，可证实借贷双方对还款时间约定不明，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款之规定，保证期间应为主债务履行期间届满之日起二年，林州二建公司主张其保证期间为6个月且已超过保证期间不再承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，石廷安、林州二建集团建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人石廷安负担8700元、上诉人林州二建集团建设有限公司负担8700元。
本判决为终审判决。
审判长 张晓东
审判员 智咏梅
审判员 李 晓
二〇一七年六月二十日
书记员 田 琳