山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3510号
上诉人（原审被告）：山东中冶石油机械有限公司。住所地：山东省聊城开发区牡丹江路**号。统一社会信用代码：9137150068826576XG。
法定代表人：孙克勇，董事长。
委托诉讼代理人：刘灿，男，1983年11月12日出生，汉族，该单位职工，现住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：孙庆新，山东同心达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博中升煤气设备有限公司。住所地：山东省淄博市张店区西八路南首。统一社会信用代码：913703036613510514。
法定代表人：刘锡琛，执行董事。
委托诉讼代理人：高传，山东建仑律师事务所律师。
上诉人山东中冶石油机械有限公司因与被上诉人淄博中升煤气设备有限公司加工合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初1795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人山东中冶石油机械有限公司的委托诉讼代理人刘灿、孙庆新，被上诉人淄博中升煤气设备有限公司的委托诉讼代理人高传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人山东中冶石油机械有限公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，将本案发回重审。事实与理由：1、淄博中升煤气设备有限公司并未提供证据证明涉案设备已经安装调试完毕，并经我公司验收合格，一审判决认定其履行了合同义务属于认定事实不清；2、淄博中升煤气设备有限公司提供设备至今不能正常使用，我公司不存在逾期付款情况，一审判决认定我公司应承担逾期付款利息损失不当。
被上诉人淄博中升煤气设备有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
淄博中升煤气设备有限公司向一审法院起诉请求：1.判令山东中冶石油机械有限公司支付加工报酬151000.00元，逾期付款利息17779.03元（计算至2016年3月6日）；2.支付自2016年3月6日至其实际付清欠款之日止的利息损失。
一审法院认定事实：2013年8月29日，山东中冶石油机械有限公司（甲方）与淄博中升煤气设备有限公司（乙方）签订一份《Φ3.2m×1两段式煤气发生炉热脱焦煤气站设备制造及安装合同书》，约定由乙方承担甲方一座Φ3.2m两段式煤气发生炉热脱焦煤气站工程设计、设备制造、配套供货及安装调试，煤气站项目的制造及安装费总计人民币玖拾叁万元整（￥930000.00元）；付款方式：本合同签订后，甲方向乙方支付30%（￥279000.00元）作为定金，设备全部制作完毕具备发货条件并经甲方验收合格后再向乙方支付提货款55%（￥511500.00元），工程试运行正常，各项指标达到合同及技术协议要求后开具全额的增值税发票，甲方支付给乙方10%（￥93000.00元），剩余5%（￥46500.00元）作为质保金，在正常运行12个月后无任何质量异议的情况下付清，若因甲方无法投入运行，安装验收合格完毕后18个月即视为质保金到期，余款一次性付清；设备制造安装工期：合同签订后，经甲、乙双方签字盖章后生效，乙方在收到定金之日起80个有效工作日内，完成设备的制造、安装及调试，并达到正常运行状态，生产出合格的煤气；验收标准：设备运转稳定生产合格的煤气连续72小时，按设计图纸、煤气站技术协议及国家标准规范验收；本产品终身保修，在正常使用操作条件下自正常运行之日起一年内免费维修或更换任何零件（非人为原因）。合同签订后，山东中冶石油机械有限公司按约定支付了定金，淄博中升煤气设备有限公司亦按合同约定工期为山东中冶石油机械有限公司完成了Φ3.2m两段式煤气发生炉热脱焦煤气站工程设计、设备制造、配套供货及安装调试任务，山东中冶石油机械有限公司共计向淄博中升煤气设备有限公司支付加工报酬779000.00元，现尚欠淄博中升煤气设备有限公司加工报酬151000.00元至今仍未支付。
2016年3月7日，山东中冶石油机械有限公司通过山东同心达律师事务所向淄博中升煤气设备有限公司寄送一份《律师函》，指出合同约定设备已安装完毕，但设备存在许多质量问题，并导致该套设备在运行过程中没有达到设计标准与技术要求，要求淄博中升煤气设备有限公司对制作的设备进行修理、对不合格的部件进行更换，不符合设计要求的进行重作。
一审法院认为，双方当事人签订的《Φ3.2m×1两段式煤气发生炉热脱焦煤气站设备制造及安装合同书》未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。淄博中升煤气设备有限公司按合同约定工期为山东中冶石油机械有限公司完成了Φ3.2m两段式煤气发生炉热脱焦煤气站工程设计、设备制造、配套供货及安装调试任务，山东中冶石油机械有限公司亦先后向淄博中升煤气设备有限公司支付加工报酬779000.00元，在质保期内，山东中冶石油机械有限公司并没有就设备质量问题向淄博中升煤气设备有限公司提出过任何异议。现质保期早已届满，故山东中冶石油机械有限公司应将剩余合同价款（加工报酬）151000.00元支付淄博中升煤气设备有限公司。山东中冶石油机械有限公司逾期仍未支付上述款项已构成违约，因此，山东中冶石油机械有限公司应赔偿因逾期付款造成的利息损失。山东中冶石油机械有限公司没有就涉案设备存在质量问题向法庭提供相应证据，亦没有举证证明其在质保期内曾向淄博中升煤气设备有限公司提出过质量异议，并要求淄博中升煤气设备有限公司承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。而山东中冶石油机械有限公司在质保期届满后通过律师事务所向淄博中升煤气设备有限公司寄送《律师函》也不足以证明相应质量问题的存在。因此，山东中冶石油机械有限公司的辩称缺乏事实依据，不予采纳。综上，对淄博中升煤气设备有限公司的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：（一）山东中冶石油机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付淄博中升煤气设备有限公司加工报酬151000.00元；（二）山东中冶石油机械有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿淄博中升煤气设备有限公司逾期付款利息损失17779.03元（分别以104500.00元、46500.00元为基数，自2013年12月22日、2014年12月22日至2016年3月6日，按年利率6%计算，取二者之和）及自2016年3月7日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息损失。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3676.00元，由山东中冶石油机械有限公司负担。
本案二审期间，山东中冶石油机械有限公司提供其工作人员郭宽广手机通话清单一宗，以证明郭宽广多次通过手机与淄博中升煤气设备有限公司工作人员刘涛等人联系，并提出设备质量问题。淄博中升煤气设备有限公司认为，该宗通话清单并未加盖电信部门公章，其真实性无法确认，通话内容也不清楚，且其公司并没有叫刘涛的工作人员。淄博中升煤气设备有限公司提供3.2米煤气炉技术资料交接清单一份，以证明涉案设备的相关技术资料已于2013年11月26日交接完毕，也即，其公司合同义务已全部履行。山东中冶石油机械有限公司对该证据中其工作人员郭宽广签字的真实性以及其已收到相关技术资料的事实无异议，但认为，该清单中的日期有改动情况，交接时间不能确定，且技术资料交接情况也不能直接证明产品验收合格并交付投入使用。另查明，涉案交接清单中记载，双方交接技术资料包括：煤气发生炉压力容器产品质量证明书、汽包压力容器产品质量证明书、特种设备安装改造维修告知书、压力表检定书、安全阀校验报告、压力容器安装质量证明书等资料，其交接时间由2011年11月26日修改为2013年11月26日。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决认定淄博中升煤气设备有限公司已履行其合同义务，山东中冶石油机械有限公司应当支付涉案款项是否正确；2、山东中冶石油机械有限公司应否承担逾期付款利息损失。
一、关于一审判决认定淄博中升煤气设备有限公司已履行其合同义务，山东中冶石油机械有限公司应当支付涉案款项是否正确问题。
1、双方当事人签订涉案《Φ3.2m×1两段式煤气发生炉热脱焦煤气站设备制造及安装合同书》的内容并未违反法律法规的强制性规定，一审判决认定其合法有效，并无不当，双方均应依约履行。
2、山东中冶石油机械有限公司对于淄博中升煤气设备有限公司提交涉案交接清单中其工作人员郭宽广签字的真实性无异议，且认可已收到该清单中记载的技术资料，对于该清单的真实性，本院予以确认。另从本案实际情况看，双方当事人于2013年8月才签订涉案合同，不存在2011年就交接技术资料的事实基础，因此，该清单中相关内容应系笔误。淄博中升煤气设备有限公司以修改后内容主张资料交接实际时间为2013年11月26日，与本案合同签订以及履行情况相符，本院予以确认。
3、从上述清单内容看，首先，其记载的资料交接时间（2013年11月26日）与涉案合同约定涉案设备安装调试并达到正常运行状态的时间（定金交付后80个有效工作日）基本相符；其次，交接资料中包括了煤气发生炉、汽包等分项产品的质量检验证明书，以及应在设备安装完毕后出具的压力表检定书、安全阀校验报告、压力容器安装质量证明书等相关技术资料；最后，交接技术资料属于合同附随义务，通常情况下是在合同双方确认主义务已履行完毕后才予以交接，否则，在主合同义务未履行或者存在履行瑕疵情况下，交接技术资料就没有任何实际意义。综合以上情况，应认定淄博中升煤气设备有限公司在交接相关技术资料（即2013年11月26日）前已履行了交付涉案设备并安装调试达到正常运行状态的合同义务。对于山东中冶石油机械有限公司关于淄博中升煤气设备有限公司不能证明其已履行合同义务的主张，本院不予支持。
4、山东中冶石油机械有限公司主张在双方约定质保期内曾提出质量异议，但从提供证据的情况看，其寄送《律师函》的时间为2016年3月7日，已超出双方约定的质保期；二审提供的通话详单不能证明通话对方的身份以及通话的内容，不足以确定系提出质量异议。在此情况下，根据现有证据不能证明山东中冶石油机械有限公司的主张成立，本院不予采信。
5、双方当事人对于尚余未付货款的数额，并无异议，本院予以确认。在淄博中升煤气设备有限公司已全部履行主合同义务，以及山东中冶石油机械有限公司不能证明在质保期内曾提出质量异议情况下，淄博中升煤气设备有限公司主张山东中冶石油机械有限公司应支付全部剩余货款，与双方合同约定相符，一审判决予以支持，并无不当。
二、关于山东中冶石油机械有限公司应否承担逾期付款利息损失问题。
依据涉案合同约定，山东中冶石油机械有限公司应在涉案设备试运行正常后支付除质保金外全部货款，在质保期过后无质量异议情况下支付质保金。因此，其应在2013年11月27日支付质保金外货款104500.00元，在2014年11月27日支付质保金46500.00元。山东中冶石油机械有限公司未按约支付，一审判决认定其应承担相应的逾期付款利息损失，符合相关法律规定，并无不当。对于山东中冶石油机械有限公司关于不应支付逾期付款利息损失的主张，本院不予支持。另外，一审判决确定逾期付款利息损失的计算时间及标准并未超出应付款时间以及法定标准范围，淄博中升煤气设备有限公司也未提出上诉，本院不再予以变更。
综上所述，山东中冶石油机械有限公司的上诉主张不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3676.00元，由上诉人山东中冶石油机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 袁 媚
审判员 马士军
二〇一七年一月十七日
书记员 皮 玥