北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12026号
上诉人（原审被告）：北京蓝盾创展门业有限公司，住所地北京市通州区台湖镇次一村村委会东1000米。
法定代表人：吕滋立，董事长。
委托诉讼代理人：向毅，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：何水得，男，该公司员工。
上诉人（原审被告）：北京蓝盾创展门业有限公司顺义分公司，住所地北京市顺义区杨镇顺平路沙岭焦各庄村南兴街26号。
负责人：梁庆国，总经理。
委托诉讼代理人：向毅，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：何水得，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张志东，男，1963年10月25日出生，住宁夏石嘴山市。
上诉人北京蓝盾创展门业有限公司（以下简称蓝盾门业公司）、北京蓝盾创展门业有限公司顺义分公司（以下简称蓝盾门业顺义分公司）因与被上诉人张志东劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0113民初15877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蓝盾门业公司、蓝盾门业顺义分公司共同上诉请求：服从一审判决第一项的工具款部分，请求撤销一审判决第一项的工资差额部分，依法改判蓝盾门业公司、蓝盾门业顺义分公司无需支付张志东工资差额53730元。事实和理由：安装工人工资以计件方式结算工资，约定单价为102元/樘。项目在没有移交物业之前工资发放80%，待移交物业核对已发货数量是否与安装数量相符后结算20%工资。
张志东辩称，服从一审法院判决，蓝盾门业公司、蓝盾门业顺义分公司的上诉请求不应得到支持。
张志东向一审法院起诉请求：要求蓝盾门业公司、蓝盾门业顺义分公司连带支付前述款项即拖欠张志东工资67374元、医药费500元、约定购买给报销的劳动工具手推车500元、螺丝钱60元，以上共计68434元（庭审中，张志东撤回要求医药费500元，购买螺丝钱60元，购买手推车钱变更为240元）。
一审法院认定事实：蓝盾门业公司住所地为北京市通州区台湖镇次一村村委会东1000米，后来因为拆迁，蓝盾门业公司搬迁至北京市顺义区，为了方便经营，蓝盾门业公司成立了蓝盾门业顺义分公司，住所地北京市顺义区杨镇顺平路沙岭焦各庄村南兴街26号。
张志东称自己于2015年5月28日入职蓝盾门业公司，当天被派往泰康二期工地。蓝盾门业公司则称张志东2015年6月11日入职，提交了与张志东签订的劳动合同。劳动合同显示签订时间为2015年6月11日，约定张志东担任安装工，执行不定时工作制。张志东认可劳动合同的首页和尾部签名为其本人所签，但称劳动合同内容不是其填写的。
张志东称其关东店防火门工程共安装249樘防火门和4个防火窗，每樘110元，工资总计27830元，蓝盾门业公司仅支付了15425元（其中包括车费、房补、话补的半数1620元），除去扣除蓝盾门业公司2000元给予其他人员（公司让其维修，其没去，公司找其他人进行维修，扣除其2000元），还欠10404元没有给张志东。
蓝盾门业公司提交了2015年7月30日、2015年8月27日、2015年9月25日、2015年10月24日、2015年12月30日的《钢制防火门安装工资月报表》。该报表在填报要求中均注明“至本月申报数量含本月申报数量及前期所报数量的总和”、“月报表不得填写时工，时工请另写派工单”、“每月申报工作量时，必须填写至本月累计申报工作量，否则不予申报”。2015年12月30日的《钢制防火门安装工资月报表》显示张志东至当月累计申报量为249樘，在清单数量处亦写有244樘增加5樘、249樘。在2015年10月24日的《钢制防火门安装工资月报表》中显示安装了4个防火窗，每个80元，并注明“无批示工价”，但该报表上无张志东签字。
张志东认可2015年7月30日、2015年12月30日的《钢制防火门安装工资月报表》签名的真实性，对2015年8月27日《钢制防火门安装工资月报表》签名不能确定是否为其本人所写，2015年9月25日《钢制防火门安装工资月报表》不是其签名，也不是其所写，2015年10月24日的《钢制防火门安装工资月报表》没有其签名。
庭审中，蓝盾门业公司认可关东店防火门工程安装单价与泰康二期防火门工程一样，均为110元/樘，公司确实没有支付张志东安装4个防火窗的工资，但防火窗的安装单价为80元。张志东同意以80元计算安装防火窗的单价。
张志东主张泰康二期防火门工程其共安装762樘防火门，每樘110元，合计83820元，蓝盾门业公司只支付了45319元（工资）、1621元（车费、房补、话补的半数），再扣除1500元（蓝盾门业公司派的安装工李某、齐某所干的工资），还欠其35381元工钱没有支付。蓝盾门业公司认可张志东泰康二期防火门工程其共安装762樘防火门，单价为110元。
张志东主张泰康二期防火门工程，因施工电梯拆除，人工抬运214个门框上楼和灌填门框所用的沙子、水泥，约定每个工16元，故蓝盾门业公司应支付工资3424元；另外，泰康二期工程，410樘防火门超长距离的搬运，按约定每樘给增补的20元（框10元，扇10元），再减去500元（500元为蓝盾门业公司派的安装工李保深、齐永彬所干工资），剩余7700元工资未予支付。为此张志东提交了李某的书面证言并申请证人丁某出庭作证。李某书面证言中称门扇距离现场施工大约二三百米远，只能工人自己背运，公司有规定太远及难度大的情况下给予加钱，何水得让其施工并说每樘门加10元，但干完之后，公司并没有支付全部工资，另加的10元补助也没有支付。丁某出庭作证称，其是张志东找来给他干活的，每天220元，已经结清；泰康二期工程时，其听人说因为工地围了一圈不好进，只能人工背楼，所以蓝盾门业公司领导说背一个框或者一个门扇给10元。蓝盾门业公司对证人证言均不认可，称证人丁某也是从别人处听说的。
张志东提交了其与蓝盾门业公司工程部经理何水得、蓝盾门业公司经营部王启录经理的录音。在录音中，何水得未明确表明曾与张志东约定背楼以及搬运给予单价补助的约定；王启录在录音中答应张志东向公司反映下其诉求问题。蓝盾门业公司对录音真实性认可，但认为均是张志东自己主张工资，对方均没有怎么回复，不能证明其目的。
张志东称其在泰康二期防火门安装工程中，因工作需要，杨某让其购买小推车2辆，分别花费240元、260元，240元的手推车已经退还给公司，另外260元的手推车还在工地。为此张志东提交2016年5月6日退货单一张。退货单显示张志东将手推车一辆退给蓝盾门业公司，并注明“自买退回，杨某让买的”。蓝盾门业公司对退货单真实性认可，但称需要核实如果有收据才可以给张志东报销，但之后蓝盾门业公司以杨某离职为由表示无法核实。
张志东主张其带人给蓝盾门业公司在泰康二期和昆泰关东店综合楼工程的劳动工作中，蓝盾门业公司还有一些工时钱没有支付：
1.泰康二期工地防火门增加更改的数量和位置很多，使得张志东多用了20多个工时，按照蓝盾门业公司规定，工作零散无法计件的，按照零工每一个工一天150元计算，所以蓝盾门业公司应支付工资3000元。
2.泰康二期工地，蓝盾门业公司的防火门中有60樘门上安装闭门器的安装用孔、位置开孔错误。总包项目部为消防验收，指令先把闭门器安装到门上以应付消防检查，事后由车间人员改孔后再由张志东重新安装。此处用去2个工时，共300元。
3.泰康二期工地，安装完成了的防火门当中，有些变更和被撞坏的，重新制作运到工地，张志东又给拆卸重新安装，整樘门包括五金件，12樘×110元×2（拆卸加安装）=2640元；单是门框5个×55元（工价）×2（拆卸加安装）=550元；整套门扇11付（包括五金件）×55元×2（拆卸加安装）=1210元；单面扇包括五金件的13个×27.5元（工价）×2（拆卸加安装）=715元，拆卸样板门3樘包括五金件330元。以上合计5445元。
4.蓝盾门业公司的杨福强派张志东抽调二人到大兴区中鼎南路星光影视城南区工地干活一天，约定2个工300元。生产车间一次性向泰康二期工地送33樘防火门，杨福强叫张志东抽人卸车，约定一个工给150元，合计450元。
5.泰康二期工地安装完成后，先后被把门合页撞坏的有30多处，张志东拆卸更换用去2个工时300元。
6.泰康二期公司总包项目变更指令，将安装好的与门禁产生冲突的60处顺位器拆除，张志东用去2个工时300元，又给拆卸及重新安装被损坏的防火门上的玻璃22块、锁和拉手20多处、插销20多处，用去3个工时450元。合计750元。
7.昆泰关东店工地，地下四层一樘全部安装完成的门，变更给拆除，重新搬运给安装完毕，共计220元。
蓝盾门业公司对于第1项工时工资，称张志东都是计件工资，没有零工一天150元的时工工资，活确实是张志东干的，如果张志东有增补单，同意按照增补单乘以单价计算，公司也有增补单，但不知道该怎么计算，由法院依法判决。对张志东主张的第3项工时工资，蓝盾门业公司认可拆卸和安装均是计价的，活确实是张志东干的，但不知道该怎么计算，由法院依法判决。对于张志东主张的第5项工时工资，张志东未提交现场主管确认单，不清楚是否是张志东干的活，不同意支付。
蓝盾门业公司对张志东主张的第2项工时钱同意按照300元支付。蓝盾门业公司对于张志东主张的第4项工时工资，同意支付张志东350元。对于张志东主张的第6项工时工资同意按照750元支付。对于张志东主张的第7项工时工资，同意支付张志东220元。张志东对于第4项工时工资，同意按照350元核算，对于第5项工时工资，张志东称只有合页照片为证，蓝盾门业公司对此不予认可。
对于工资支付情况，蓝盾门业公司与张志东均认可工资支付至2015年12月份，之后工资没有支付，张志东提供实际劳动至2016年5月底。蓝盾门业公司提交了工资支付单，张志东亦提交了工资支付单和工资综合表。双方提交的工资支付单内容均一致，领取签名处有张志东签名，每月工资有2-3张工资单；工资综合表显示张志东的工资构成主要包括泰康二期、关东店的工资、报销车费、房补、话费等。
经核算，蓝盾门业公司支付张志东2015年6月至12月的工资情况如下：泰康二期工程工资共45319元，关东店工程工资15805元，广华新城工程672元，报销车费、房补、话补共3241元，时工1050元，报销工具130元。张志东称前述其他工地工资、时工以及报销的工具钱均不应当计算在内本案主张的工资之内。张志东庭审中将两个工地已经支付的工资的计算方式最终明确如下：关东店，249樘门×110元/樘+4樘防火窗×80元/樘-15805元（工资）-1620元（车费、房补、话补的一半）-2000元（给其他人的工资），剩余部分为欠张志东的工资；泰康二期，762樘门×110元/樘-45319元（工资）-1621元（车费、房补、话补的一半）-1500元（给其他人的工资），剩余部分为欠张志东的工资。蓝盾门业公司对已经支付张志东工资的计算方式没有异议。
另查，张志东将蓝盾门业顺义分公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求蓝盾门业顺义分公司支付工资67374元、医药费500元、自买劳动工具欠款560元。2016年10月21日，该委作出京顺劳人仲字[2016]第3381号裁决书，裁决驳回张志东的仲裁申请。张志东不服仲裁裁决，持诉称理由起诉至本院。
一审法院认为，张志东实行计件工资制，根据庭审查明的事实，可以认定张志东在关东店防火门安装工程中安装防火门249樘（单价110元/樘）、防火窗4樘（单价80元/樘），泰康二期防火门安装工程中安装防火门762樘（单价110元/樘）。张志东和蓝盾门业公司对已经支付的工资情况均没有异议，本院据此依法核算。
张志东主张泰康二期工程因施工电梯拆除，人工抬运214个门框和灌填门框所用的沙子、水泥上楼应支付的工资以及410樘防火门超长距离的搬运按约定增补的工资，但张志东提交的书面证言以及申请证人出庭作证均不能证明其所主张的事实，其提交的录音中，蓝盾门业公司相关人员亦没有明确认可与张志东有相关约定。综上，张志东提交的证据不足以证实其主张，在蓝盾门业公司亦对此不予认可的情况下，本院对张志东主张该部分工资不予支持。
张志东主张的7项时工工资，双方均确认无异议的工资共计1620元。对于第1项泰康二期工地防火门增加更改数量和位置的工时钱，以及第3项已经安装完成了的防火门当中，变更和被撞坏的防火门，重新制作运到工地，张志东又给拆卸重新安装的计件工资，蓝盾门业公司认可均是张志东干的活，但对于如何核算工资表示不清楚，且在工资综合单中有时工的记载，故蓝盾门业公司应当对此承担举证不能的不利后果，本院对张志东主张的工资数额予以采信。对于第5项时工工资，张志东提交的照片不足以证明其拆卸安装合页的事实，在蓝盾门业公司不予认可的情况下，本院对张志东的该项时工工资不予支持。
张志东提交的退货单显示其自买手推车一辆并退还给公司，蓝盾门业公司亦对此予以认可，蓝盾门业公司虽表示要核实收据情况，但其以杨福强离职无法核实为由显然不能成立，故本院对张志东主张的240元的购买手推车费用予以支持。蓝盾门业公司应当予以退还。
蓝盾门业顺义分公司为蓝盾门业公司的分公司，因为拆迁蓝盾门业公司搬迁至北京市顺义区，为了方便经营，蓝盾门业公司成立了蓝盾门业顺义分公司，因此，蓝盾门业顺义分公司应当与蓝盾门业公司对前述工资支付和退还工具款承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、北京蓝盾创展门业有限公司与北京蓝盾创展门业有限公司顺义分公司于判决生效之日起七日内连带给付张志东工资差额五万三千七百三十元、退还购买工具款二百四十元；二、驳回张志东的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为关东店、泰康二期防火门的单价标准问题。蓝盾门业公司、蓝盾门业顺义分公司主张防火门单价根据型号、大小不同，故而价格不同，但单价都没有超过110元/樘。本院认为，对于防火门单价，泰康二期防火门工价申请表载明“特申请110元/樘”、“同意按以上单价执行”等字样，且在一审庭审中，蓝盾门业公司、蓝盾门业顺义分公司明确认可泰康二期防火门安装单价是每樘110元，关东店防火门的单价与泰康二期防火门工程是一样的，现蓝盾门业公司、蓝盾门业顺义分公司的上诉主张与一审陈述存在矛盾，故结合一审当事人陈述及各方提交的证据等情况，本院对于关东店及泰康二期防火门安装工程中安装防火门的单价110元/樘予以确认，对蓝盾门业公司、蓝盾门业顺义分公司的该上诉主张，本院不予采信。
关于蓝盾门业公司、蓝盾门业顺义分公司关于项目在没有移交物业之前工资发放80%，待移交物业核对已发货数量是否与安装数量相符后结算20%工资的主张，因其未提交证据予以证明，本院对此亦不予采信。
综上所述，蓝盾门业公司、蓝盾门业顺义分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京蓝盾创展门业有限公司、北京蓝盾创展门业有限公司顺义分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘建刚
审判员 江 惠
审判员 金园园
二〇一七年十一月二十八日
书记员 徐 曼