江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初4298号
原告：张某，男，1980年12月21日出生。
委托诉讼代理人：周一丁，江苏禾嘉律师事务所律师。
被告：徐州艾芬达整体家居有限公司，住所地徐州市大郭庄办事处李庄村村民委员会东南500米。
法定代表人：王莹莹，该公司经理。
委托诉讼代理人王勋，江苏金合律师事务所律师。
原告张某诉被告徐州艾芬达整体家居有限公司（以下简称艾芬达公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人周一丁到庭参加了第一次庭审；原告张某及其委托诉讼代理人周一丁，被告艾芬达公司的法定代表人王莹莹及艾芬达公司的委托诉讼代理人王勋到庭参加第二次庭审；原告张某及其委托诉讼代理人周一丁，被告艾芬达公司的法定代表人王莹莹到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。
张某向本院提出诉讼请求：1、解除劳动关系；2、被告支付停工留薪期工资42000元（3500元×12个月）、一次性伤残补助金38500元（3500元×11个月），一次性医疗补助金80000元，一次性伤残就业补助金35000元。事实和理由：2015年6月14日下午17时40分左右，艾芬达公司安排原告与同事安装柜子，返回途中发生交通事故。徐州市人力资源和社会保障局认定原告为工伤，后经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定构成工伤八级伤残。事故发生前原告每月工资为3500元。因被告未为原告缴纳社会保险，双方就赔偿事宜协商不成，诉至法院。
艾芬达公司辩称，被告不同意原告解除合同，且原告的该项诉请未经过仲裁前置程序，原告要求被告支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的条件未成就。对于原告受伤构成工伤及八级伤残无异议，但对原告主张的工资标准每月3500元有异议，原告的工资标准应该为3000元；原告主张的停工留薪期工资过高，原告受伤较轻不应计算12个月且不应以3500每月计算；一次性伤残补助金过高，对于原告主张的11个月期限没有异议，但工资标准应以3000每月计算。此外原告在交通事故中已获得误工费的赔偿，以及被告已经支付的费用，应予以扣除，不应重复计算。
本院经审理认定事实如下，2014年年底，原告经人介绍到被告处从事工作。2015年6月14日17时40分左右，被告艾芬达公司安排原告张某与同事一起去安装柜子，返回公司途中，行至徐州市三环南路泉山美墅小区门前发生交通事故受伤。同日张某入住徐州市中心医院，被诊断为颅脑外伤，右侧顶部硬膜下血肿，右侧顶骨裂隙骨折，右侧顶部头皮血肿、左侧额叶挫裂伤。经治疗，张某于2015年7月21日出院，出院情况为治愈，出院医嘱为注意休息，加强营养，继续抗癫痫治疗，2周后复查颅脑CT，如有不适，我科随诊。
徐州市公安局交通警察支队泉山大队出具道路交通事故认定书载明：2015年6月14日17时40分，孙道银驾驶车牌号为苏CMA0**小型客车，沿徐州市三环南路由西向东行驶至泉山美墅小区门前右转弯时，与王广辉驾驶的无号牌普通摩托车由西向东行驶发生交通事故，致使摩托车上成员张某受伤，两车受损。孙道银负事故主要责任，王广辉负次要责任，张某无责任。2015年12月18日，张某分别与孙道银、王广辉就事故相关赔偿达成调解协议，约定由孙道银通过保险公司赔偿张某医疗费、伙食费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等费用共计34330.06元；王广辉赔偿张某事故赔偿金18088元，事故纠纷一次性了结。上述协议签订后，孙道银实际向原告支付34330.06元，王广辉实际向原告支付15000元。
2016年原告张某提出工伤认定申请。徐州市人力资源和社会保障局以被告艾芬达公司为用人单位，并于2016年3月22日出具徐人社工认字[2016]第228号认定工伤决定书，以张某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2016年6月30日，徐州市劳动能力鉴定委员会出具徐劳工鉴通[2016]第201605297号劳动能力鉴定结论通知书，对张某的2015年6月14日的工伤作出八级伤残，无生活自理障碍的劳动能力鉴定结论。后艾芬达公司对该劳动能力鉴定结论通知书不服，申请复核，徐州市劳动能力鉴定委员会于2016年8月30日作出徐劳工复鉴通【2016】第112号劳动能力鉴定复核鉴定结论通知书，该通知书载明：经本委复核，对艾芬达公司职工张某的2015年6月14日的工伤符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）标准八级伤残，无护理依赖。
原告于2016年7月26日向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，申请裁决艾芬达公司支付停工留薪期工资42000元、一次性伤残补助金38500元、一次性医疗补助金80000元、一次性就业补助金35000元。徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会以张某提供证据不完整，于2016年8月18日作出不予受理通知书，并于2016年8月19日向原告送达。原告遂于2016年8月29日诉至法院。
庭审中，原告陈述其在艾芬达公司工资按天计算，每月工资大约为3500元，每月休息2日。被告主张原告受伤前12个月的平均工资为3000元，并向法庭提交由原告出具的收条一张，该收条载明：“今收工资款叁仟贰佰元整。张某2015.6.18”。
另查明，原告受伤后，被告公司曾向原告支付4000元。原告自认在交通事故中获得的赔偿包括误工费，误工费是按住院天数37天计算。
以上事实有原告提供的认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论通知书、劳动能力鉴定复核鉴定结论通知书、住院病案、仲裁申请书、不予受理通知书，被告提供的收条以及原被告的当庭陈述等证据加以证实，本院予以确认。
本院认为：原告张某在被告艾芬达公司工作过程中，因交通事故造成损害，经徐州市人力资源和社会保障局认定为工伤，且经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定构成八级伤残，其应依法享受工伤保险待遇。被告艾芬达公司作为用人单位，未依法为原告缴纳工伤保险费用，故应由被告支付原告的工伤保险待遇。关于原告张某主张解除劳动关系的诉请，根据法律规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。原告申请劳动仲裁的申请事项虽未写明解除劳动合同，但主张了一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，原告在诉讼中增加解除劳动关系的诉请，与上述两项诉请不可分，故本院依法合并审理。且原被告在事故发生后虽然没有明示解除劳动合同，但原告在受伤后未再去被告处上班，被告也未要求原告上班，原告现要求解除与被告的劳动关系，本院予以支持。
关于原告张某主张的工伤保险待遇项目，本院作如下认定：
1、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金。根据法律规定职工本人提出解除劳动合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。原告要求解除劳动合同，且工伤构成八级伤残，其主张一次性工伤医疗补助金及伤残就业补助金条件成就，且数额符合《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十四条规定，本院予以支持。
2、一次性伤残补助金。由于原告因工作遭受事故伤害前在被告处工作不满12个月，且根据原被告举证，其工资无法认定，因此本院参照2015年度江苏省在岗职工平均工资的60%计算为3360元每月。故对于一次性伤残补助金，本院确认为36960元（3360元×11个月）。
3、停工留薪期工资。结合原告的伤残等级计算12个月，但应扣除被告已经支付的4000元以及原告在交通事故赔偿中获得的误工费，故本院确认为32232.77元（67200/365×60%×328-4000）。
综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、第六十四条，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条、第二十七条、第四十条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告徐州艾芬达整体家居有限公司的劳动关系。
二、被告徐州艾芬达整体家居有限公司于本判决生效后十日内向原告张某一次性医疗补助金80000元、一次性伤残就业补助金35000元、一次性伤残补助金36960元、停工留薪期工资32232.77元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告徐州艾芬达整体家居有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孔祥伟
人民陪审员 曹 英
人民陪审员 崔永生
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 张恰恰