贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终3942号
上诉人（原审被告）：贵阳安伟建筑工程劳务有限公司，住所地在贵州省贵阳市花溪区民主路59号。
法定代表人：天彦，职务总经理。
委托诉讼代理人：汪浚，贵州合兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈晓茵，贵州合兴律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：杨德强，男，1974年8月1日出生，汉族，住贵州省习水县。
委托诉讼代理人：孟俊，贵州丰来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李登科，男，1980年9月5日出生，汉族，现住贵州省贵阳市南明区。
上诉人贵阳安伟建筑工程劳务有限公司（以下简称安伟公司）、杨德强因与被上诉人李登科提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初2916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安伟公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、杨德强受伤的直接原因是其在施工过程中不遵守安全守则导致，安伟公司的分包行为没有过错，不应当承担赔偿责任。2、杨德强作为承揽人，在履行合同义务过程中，未对自身安全尽到合理的注意义务，对其受伤的结果应当承担主要的责任，一审判决被上诉人李登科承担赔偿的比例过重，安伟公司不应与其承担连带责任。
李登科辩称，同安伟公司意见一致。
杨德强辩称，杨德强为李登科提供劳务，安伟公司将劳务发包给不具有资质的李登科，其已经违反安全生产法，对杨德强受伤构成共同侵权，应当承担连带责任。李登科承担的比例过轻，其应按照为个人提供劳务承担主要责任。
杨德强上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，李登科做工应分成两个阶段，但一审法院并没有分开认定，错误的认为上诉人与李登科是承揽关系。2、安伟公司作为工程发包方，将工程发包给不具备资质的李登科，应当与李登科承担连带赔偿责任。3、上诉人父母无劳动能力也无收入来源，应当获得被扶养人生活费的赔偿。
安伟公司辩称，杨德强认可在第一阶段与李登科形成承揽关系，第二阶段是雇佣关系，实际上第二阶段是因为杨德强的抹灰工作存在轻微瑕疵，李登科要求杨德强进行修补，是对第一阶段工作的延续，因此第二阶段也应认定为承揽关系，不是劳务关系。我公司不是总体工程的发包方，而是总承包方，不应承担连带责任。我公司认为杨德强的父母已到退休年龄并非说明其丧失劳动能力，不应支持其被扶养人生活费。
李登科辩称，同安伟公司意见一致。
杨德强向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、鉴定费等共计106925.2元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年，被告安伟公司将其承包的位于本市南明区花果园T区1号、5号楼抹灰工程转包给被告李登科。被告李登科又将工程再次分包给原告，双方约定工程款按照工程量计算。此后，原告带领其雇佣的工人共同施工，工人工资原告按照工种和工作时间发放。期间，原告向被告李登科借款发放工资。2016年4月6日，原告在工作时因自己原因被摔伤，经鉴定，其伤残为10级，误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日。原告主张其属于被告贵阳安伟建筑工程劳务有限公司的雇员，要求被告安伟公司承担雇主责任；被告安伟公司主张原告与被告李登科属于承揽合同关系，同时，原告在多个工地承包有工程，双方无管理与被管理的劳动关系，不同意承担用人者责任。一审法院审理后以（2016）黔0102民初6763号民事判决书判决双方不存在劳动关系。原告遂提起本案诉讼。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，用人者责任是指雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。定作人责任是指承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。二被告与原告属于用人关系还是承揽关系，根据双方当事人提交的证据，被告李登科与原告之间的报酬是按照原告的工程量计算，期间，原告在其他工地亦另有工程；原告与其他工人之间是按时间和工种支付报酬。故原告与被告李登科属于承揽关系，被告李登科对原告自己造成的损害，原则上不承担赔偿责任，但因被告对原告的承揽工作存在选任、指示、定作过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，应当承担赔偿责任。被告安伟公司将工程分包给无安全生产条件的被告李登科个人，具有过错，被告李登科再次分包后发生的安全事故，被告安伟公司依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条的规定，应当承担连带责任。原告主张与被告李登科属于用人关系，不予采信。原告主张的损失，1、医疗费，23632.39元，有发票证明，予以支持。2、残疾赔偿金，原告的伤残等级是10级，按照2015年城镇居民人均可支配收入24579.64元/年×20×0.1=49159.28元。原告户籍虽然在农村，但在城市居住而且受伤时是从事非农职业，故应当按照城镇居民标准计算赔偿，予以支持。3、误工费，按照建筑行业标准42874/年计算，即（42874÷365）×120=14095.56元，予以支持。4、护理费，原告的护理期90天，按照服务行业每年28224元支付即28224÷12÷30×90=7056元，原告主张超过部分不予支持。5、鉴定费1400元，有发票予以支持。6、营养费，鉴定机构确认60天，按照每天100元计算100×60=6000元，予以支持。7、交通费，一审法院酌情支持500元。8、住院伙食补助费，原告住院53天即53×100=5300元，予以支持。9、精神抚慰金，因原告的伤残等级10级，按照5000元予以支持。10、被抚养人生活费，原告二女儿于2002年3月9日生、三儿子于2003年3月30日生，按照城镇居民人均消费性支出额计算7611.39元，予以支持；原告父母的赡养费，因原告未举证证明其父母已经丧失劳动能力又无其他生活来源，故该部分诉请属于证据不足，不予支持。原告的上述损失总计119754.62元，被告李登科承担50%即59877.31元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十一条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十四条规定及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、被告李登科在判决生效后立即赔偿原告杨德强经济损失59877.31元；二、被告贵阳安伟建筑工程劳务有限公司对上述债务承担连带责任；三、驳回原告杨德强的其他诉讼请求。案件受理费536元，由被告李登科与被告贵阳安伟建筑工程劳务有限公司连带承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨德强提交习水县习酒镇桃竹村村委会证明一份，拟证明杨德强父亲杨有贤69岁、母亲王礼英67岁，无劳动能力和生活来源，且父母有三个子女。安伟公司和李登科认为劳动能力鉴定不是村委会能出具的范畴，且杨德强的父母作为该村集体村民组织的成员应该承包有土地，有生活来源，对该证据的三性均不认可。
本院认为，本案的争议焦点为杨德强与李登科之间的法律关系，安伟公司是否应当与李登科承担连带责任，各方责任比例如何分配；杨德强父母的被扶养人生活费是否应当得到支持。针对杨德强与李登科之间的法律关系，安伟公司是否应当与李登科承担连带责任，各方责任比例如何分配的问题，杨德强从李登科处分包抹灰的工程，其形式不具有雇佣的法律特征，双方不存在管理与被管理的关系，一审判决认定杨德强与李登科之间形成承揽关系，并无不当。作为定作人的李登科在指示杨德强对前期抹灰工程进行补漏时，指示方面存在较大过失，但杨德强作为专门从事抹灰作业的人员，应当对自身安全承担注意义务，且安伟公司将抹灰工程违法转包给不具资质的个人，故一审判决结合本案实际情况判定李登科对杨德强受伤的损失承担50%的赔偿责任，安伟公司与李登科承担连带责任，并无不当。
针对杨德强父母的被扶养人生活费是否应当得到支持的问题，根据村委会的证明，杨德强的父母均近七十岁，已不具备劳动能力，可以视为需要被扶养的人员计算生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，杨德强的父亲杨有贤、母亲王礼英年赔偿额均为：16914.2÷3×0.1=563.81元，杨德强两名子女的年赔偿额均为：16914.2÷2×0.1=845.71元，所有被扶养人的年赔偿数额为2819.04元，因没有超过上一年度城镇居民人均消费性支出额16914.2元/年的年赔偿限额，故本案杨德强的父亲杨有贤、母亲王礼英的被扶养人生活费应计为：563.81×12+563.81×14=14659.06元。各方当事人对一审判决认定的其他赔偿费用计算并无异议，故加上杨德强父母的被扶养人生活费，总赔偿费用为119754.62+14659.06=134413.68元。李登科应赔偿的费用计为134413.68×50%=67206.84元，安伟公司应在李登科承担赔偿责任金额范围内承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初2916号民事判决第二项；
二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初2916号民事判决第三项；
三、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初2916号民事判决第一项为；李登科于本判决生效之日起十日内赔偿杨德强经济损失67206.84元；
四、驳回杨德强其余诉讼请求；
五、驳回贵阳安伟建筑工程劳务有限公司其余上诉请求。
一审案件受理费536元，由李登科与贵阳安伟建筑工程劳务有限公司连带负担338元，杨德强负担198元；二审案件受理费1608元，由李登科与贵阳安伟建筑工程劳务有限公司连带负担1013元，杨德强负担595元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 静
审 判 员 符黎音
审 判 员 邹爱玲
二〇一七年九月八日
法官助理 宋 翼
书 记 员 谢立桢