广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2011）东三法民四初字第263号
原告易某A，男，汉族，住湖南省邵阳县，身份证号码为×××0133。
委托代理人熊世松，广东文厚律师事务所律师。
被告东莞�厦林村益田塑胶制品厂，营业场所，广东省东莞市。
负责人李润培，系该厂厂长。
委托代理人张建兵，广东乐而乐律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ明，广东乐而乐律师事务所律师。
被告香港富田有限公司，住所地，香港特别行政区。
第三人张远明，男，台湾居民，住台湾台北县，台湾地区身份证号码为×××2935，台湾居民来往大陆通行证号码为×××5850。
委托代理人郭东，四川川北律师事务所律师。
第三人袁晓明，男，汉族，住湖南省邵阳县，身份证号码为×××0039。
第三人张某A，男，汉族，住湖南省邵阳县，身份证号码为×××0914。
原告易某A诉被告东莞塘厦林村益田塑胶制品厂（以下简称益田厂）、香港富田有限公司（以下简称富田公司）、第三人张远明、袁晓明、张某A买卖合同纠纷一案，本院于2011年10月26日受理后，依法组成合议庭，于2012年5月8日、2012年7月16日、2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告易某A的委托代理人熊世松、被告益田厂的委托代理人ＸＸ明（第一、二次庭审）、张建兵（第三次庭审）、第三人张远明的委托代理人郭东到庭参加诉讼，被告富田公司、第三人袁晓明、第三人张某A经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告易某A诉称：被告益田厂为“三来一补”企业，被告富田公司系被告益田厂的外方投资者，应当对其债务承担连带责任。东莞佰兴塑胶原料有限公司未向东莞市工商行政部门申请注册，实际经营者为原告易某A。袁晓明是东莞佰兴塑胶原料有限公司的业务员，从2011年3月份开始帮原告跑业务联系客户，然后帮原告送货到客户处。被告益田厂是袁晓明帮原告联系的客户，总共送货三次，即2011年8月10日一次，送货单号为032052，数量是2000KG，单价是每吨1510美元，货款为3020美元；2011年8月11日一次，送货单号为4003302，数量是3000KG，单价是每吨1510美元，货款为4530美元；2011年8月15日一次，送货单号为032053，数量是2200KG，单价是每吨1510美元，货款为3322美元。三次货款总额为10872美元，折合人民币69235元。袁晓明送货后，与被告益田厂有过对账，但是被告益田厂拒绝付款。综上，为维护原告的合法权益，特起诉至法院请求判令：1、被告益田厂、富田公司支付原告易某A货款人民币69235元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起至清偿之日止）；2、被告益田厂、富田公司承担本案全部诉讼费用。
被告益田厂辩称：益田厂自始至终不认识本案原告易某A，易某A也不享有基于合同关系产生的任何权利，益田厂一直是与�远明发生交易关系的。案涉货物申请人均是与张远明联系采购，也是与张远明对账，该货款应支付给张远明，与易某A无关。送货人袁晓明，实际是张远明雇请的员工。综上，原告易某A要求益田厂支付货款的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人张远明述称：案涉交易是张远明出资和洽谈业务，并将案涉三批货物交付给被告益田厂，案涉货款也应当支付给第三人张远明。因此，第三人张远明请求法院判令：被告益田厂支付第三人张远明货款人民币69235元。
原告易某A针对第三人张远明的诉讼请求辩称：张远明提交的证据不足以证明张远明和被告之间有买卖关系，张远明的陈述是不真实的，本案的事实是：袁晓明联系被告，由于袁晓明不是台湾人，因此在联系的过程中确实有让张远明出面协调双方买卖事宜的情况，但是送给被告的货物全部是原告购买的，袁晓明也是以业务员的身份为易某A工作，被告益田厂称不认识易某A并不是事实，易某A与益田厂多次协商货款支付事宜，益田厂是认识易某A的。
被告益田厂针对第三人张远明的诉讼请求辩称：益田厂同意张远明的诉讼请求，案涉货款应该由张远明收取。
被告富田公司没有答辩，也没有举证。
第三人袁晓明、张某A没有陈述意见，也没有举证。
经审理查明：被告益田厂是被告富田公司在东莞市开办的“三来一补”企业。
2011年8月8日，被告益田厂向“东莞佰兴塑胶原料有限公司”下达采购单，采购HIPSBK5000千克，单价为1.51美元／千克，采购单上注明“东莞佰兴塑胶原料有限公司”的联系人为“袁R”。之后，益田厂分三次共收到货物7200千克，货款总额为10872美元，折合人民币69235元，其中2011年8月10日收到货物2000千克，送货单号为032052，货款金额3020美元；2011年8月11日收到货物3000千克，送货单号为4003302，货款金额4530美元；2011年8月15日收到货物2200千克，送货单号为032053，货款金额3322美元。易某A主张部分货物由易某A送货，部分由袁晓明送货；张远明主张货物由张远明亲自送到益田厂；而益田厂在庭审中确认采购单的“袁R”为袁晓明，并表示易某A、张远明、袁晓明都参与过送货。
“东莞佰兴塑胶原料有限公司”未在东莞市工商行政管理局办理注册登记手续。原告易某A主张其本人是案涉货物的卖方，主张袁晓明是其业务员，并提供2011年8月10日单号为032052的送货单存根联和2011年8月15日单号为032053的送货单存根联，但原告易某A未提供2011年8月11日单号为4003302的送货单原件；第三人张远明亦主张其本人是案涉货物的卖方，主张袁晓明是其业务员，并提供2011年8月11日单号为4003302的送货单存根联及上述三份送货单请款联。上述三份送货单中，2011年8月10日单号为032052的送货单上“送货单位及经手人（盖章）”处签有“张生”，其余两份送货单上“送货单位及经手人（盖章）”处签有“袁生”。
易某A和张远明均确认案涉货物是从位于东莞市樟木头塑胶市场的“博选（博通）塑胶抽粒厂”进货。易某A提供了2011年8月10日、11日、15日的三份销售单的存根联和请款联，购货单位和收货人均为“袁小明”，货物数量分别为2000千克、3000千克、2200千克，货款金额分别为人民币16600元、24900元、18480元，易某A同时提供中国农业银行金穗借记卡明细对帐单，拟证明其于2011年8月16日支付总货款人民币59980元给“博选（博通）塑胶抽粒厂”，易某A还提交了落款为“博通公司唐光宝”的说明，拟证明案涉货物的�货人为袁晓明，付款人为易某A，之后有一位不知名人士在2012年5月9日到该公司补开收据；而张远明提供了2011年8月10日、11日、15日的三份销售单的客户联，内容与易某A提供的销售单存根联、请款联一致，张远明同时提供2011年8月18日落款为李益红、金额为人民币59980元的收据，主张其将货款以现金方式支付给袁晓明，袁晓明向“博选（博通）塑胶抽粒厂”购货后，“博选（博通）塑胶抽粒厂”的经营者李益红开具了收据给袁晓明，张远明在第一次庭审后向袁晓明索取了该收据。
2011年10月26日，易某A以益田厂、富田公司为被告，向本院提出起诉，请求判如所请。随后，张远明于2011年11月28日向本院申请作为第三人参加诉讼，并提出上述诉讼请求。
诉讼过程中，易某A向本院提交了袁晓明出具的证明（落款日期为2011年10月24日），内容为易某A是“东莞�兴塑胶原料有限公司”的实际经营者，袁晓明是易某A的业务员，案涉三批货物均是袁晓明帮易某A送货给益田厂。而张远明也向本院提交了袁晓明出具的情况反映（落款日期为2011年11月26日），内容为案涉三批货物均是袁晓明帮张远明送货给益田厂，其于2011年10月24日出具的证明不真实。易某A、益田厂、张远明均确认案涉单据上的“袁小明”即为袁晓明。
本院于2011年11月25日向袁晓明作调查时，袁晓明称其于2011年10月24日出具的证明是易某A的律师写好后让其签名，其是帮张远明做事，案涉交易是代表张远明进行，采购单上的“袁R”、送货单上的“袁生”均是袁晓明，送货单上的“张生”是张远明，袁晓明同时又称，案涉交易是易某A、张远明和袁晓明合伙所从事，由于易某A、张远明闹僵了，袁晓明不方便出庭作证，其他人要求其如何出具证言其就如何出具。本院于2012年10月18日再次向袁晓明作调查时，袁晓明又称其与张远明均是易某A的业务员，代表易某A与益田厂进行交易，送货单上的“张生”二字也是袁晓明所写，且袁晓明代易某A向“博选（博通）塑胶抽粒厂”购买了货物，由易某A通过转账支付了货款人民币50000多元，“博选（博通）塑胶抽粒厂”也没有出具收据给袁晓明和易某A，张远明提交的日期为2011年8月18日的收据不真实，同时，袁晓明称由于张远明与益田厂洽谈案涉交易，需由张远明与益田厂进行结算，故张远明持有送货单请款联，2011年8月11日单号为4003302的送货单存根联确实是袁晓明放在张远明朋友的车上被张远明拿走。
另查明：易某A与张某A（花名陈雄勇）因合伙经营出现矛盾，双方于2011年11月13日在东莞市黄江镇金怡酒店附近发生斗殴，导致张某A等人受重伤，易某A于2012年5月26日被羁押，�犯故意伤害罪，已被本院判处有期徒刑三年四个月。张某A在侦查阶段向公安机关陈述，易某A是樟木头镇明亿贸易公司（没有办理营业执照）的老板之一，张某A是其合伙人。
因袁晓明在本院向其调查过程中主张其与易某A、张远明存在合伙关系，张某A在另案公安机关侦查阶段也主张其与易某A、袁晓明存在合伙关系共同送货给益田厂，并称是其委托张远明提起本案诉讼，因此，本院依法追加袁晓明、张某A为本案第三人参加诉讼，但袁晓明、张某A没有就案涉纠纷向本院提出诉讼请求，也没有举证。庭审时，易某A否认与张远明、袁晓明、张某A存在合伙、合作关系，张远明也否认与易某A、袁晓明、张某A存在合伙、合作关系，并称不认识张某A。
以上事实，有原告易某A提供的采购单、送货单存根联、博选（博通）塑胶抽粒厂销售单存根联、销售单请�联、对账单、李小姐名片、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单、借据、袁晓明2011年10月24日出具的证明、工商局查询结果，第三人张远明提供的送货单请款联、送货单存根联、博选（博通）塑胶抽粒厂销售单客户联、对账单、袁晓明2011年11月26日出具的情况反映、李益红2011年8月18日出具的收据，本院调取的（2012）东三法刑初字第1305号刑事判决书、（2012）东三法刑初字第1308号刑事裁定书、（2012）东中法刑二终字第135号刑事裁定书和相关案卷材料及本院庭审笔录、询问笔录等附案为证。
本院认为，本案为涉台、涉港买卖合同纠纷。关于管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案被告益田厂的住所地在东莞市塘厦镇，为本院辖区，故本院对本案享有管辖权。关于准据法，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案当事人没有协议选择合同适用的法律，而原告易某A的住所地、被告益田厂的营业场所均在中国内地，合同履行地也是中国内地，即中国内地与案涉合同有最密切联系，故本案应以中华人民共和国内地法律作为争议适用的准据法。
被告富田公司、第三人袁晓明、第三人张某A经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由，视为放弃举证、质证、抗辩与陈述的权利，其应当承担由此产生的不利法律后果。益田厂对拖欠货款10872美元折合人民币69235元的事实没有异议，本院予以确认。结合当事人的诉辩，本案争议焦点是：案涉货款的债权是由易某A享有，还是由张远明享有，或者是由易某A、张远明、袁晓明、张某A共同享有。
首先，袁晓明、张某A是否案涉货款的债权人。袁晓明在2011年11月25日接受本院调查时主张其与易某A、张远明存在合伙关系，但易某A、张远明对此予以否认，且袁晓明其后也自认其仅是业务员，在本院追加其作为第三人参加诉讼后，也未就案涉货款向本院提出诉讼请求，因此，本院认定袁晓明并非案涉货款的债权人。张某A在另案公安机关侦查阶段也主张其与易某A、袁晓明存在合伙关系共同送货给益田厂，并称是其委托张远明提起本案诉讼，但其未就其是案涉货款的债权人举证证明，在本院追加其作为第三人参加诉讼后，也未就案涉货款向本院提出诉讼请求，因此，本院认定张某A也并非案涉货款的债权人。
其次，易�A、张远明持有货物交付凭证是否即为该部分货款的债权人。在货物的交付凭证方面，易某A提供了2011年8月10日单号为032052的送货单存根联和2011年8月15日单号为032053的送货单存根联，张远明也提供了2011年8月11日单号为4003302的送货单存根联及上述三份送货单请款联，双方均对全部债权主张权利，否认对方为债权人。但是，双方的送货单上，其中两份送货单的送货人为“袁生”即袁晓明，另一份为“张生”，但袁晓明也主张“张生”二字为其所写，张远明也表示不清楚“张生”二字为谁所写，结合采购单上联系人为“袁R”即袁晓明，可以认定案涉货物的送货人是袁晓明，也即上述送货单的最初持有人为袁晓明。正如袁晓明持有送货单而并非债权人，同样也不能仅凭易某A、张远明持有部分送货单且在相互对对方的持有情况提出质疑的情况下，即认定易某A、张远明就其�有部分享有债权，而应结合其他证据确定案涉货物的债权人。
再次，案涉货物是易某A出资购买还是张远明出资购买。易某A和张远明均确认案涉货物是从位于东莞市樟木头塑胶市场的“博选（博通）塑胶抽粒厂”进货，并均提供了三份销售单证明，易某A提供的是存根联和请款联，张远明提供的是客户联，其他内容均一致。销售单上的购货单位和收货人均为“袁小明”即袁晓明，因此，单从持有销售单情况看，不足以证明是易某A还是张远明出资购买案涉货物。案涉货物总价款为人民币59980元，易某A提供了中国农业银行金穗借记卡明细对帐单及落款为“博通公司唐光宝”的说明，证明其在2011年8月16日支付了该款，虽然明细对帐单上没有收款人的信息，但从款项数额、付款时间等看，均与货款数额一致，且袁晓明在2012年10月18日接受本院调查时，也确认该款为易某A支付，因此，可以认定易某A支付了上述货款；而张远明虽然提供了金额为人民币59980元的收据，主张其将货款以现金方式支付给袁晓明，再由袁晓明支付给销售方，后袁晓明将收据交付给张远明，但是，袁晓明对此予以否认，张远明也未就其主张提供证据证明，因此，本院对张远明的主张不予采信。据此，本院确认案涉货物是易某A出资购买。
然后，袁晓明的证言是否可以采信。袁晓明是案涉货物交易的经手人，其参与接单、购货、送货等整个过程的各环节，因此，其客观陈述对认定事实有较大帮助。但是，袁晓明2011年10月24日出具的证明和2011年11月26日出具的情况反映所陈述的内容完全矛盾，其在2011年11月25日接受本院调查时，也称其不愿意参与到易某A、张远明的争议中，其他人要求其如何出具证言其就如何出具，因此，其该阶段的陈述不能反映客�事实。而在时隔近一年后的2012年10月18日再次接受本院调查时，其陈述易某A才是案涉交易的债权人，此时，易某A已因故意伤害被羁押数个月，袁晓明不存在受其影响而作出对其有利陈述的情况，因此，此时袁晓明作出的有利于易某A的陈述更为客观真实。
最后，易某A和张远明是否共同享有案涉债权。易某A、张远明均否认与对方存在合伙关系，也否认对方享有案涉债权，现没有证据证明其二人有共同从事案涉交易的意思表示，因此，案涉债权并非易某A和张远明共有。
至于益田厂在答辩时称案涉交易是其与张远明联系采购且其自始至终不认识易某A的问题，益田厂于2011年8月8日下达的采购单明确列明联系人为袁晓明而并非张远明，其在庭审时也称易某A、张远明、袁晓明都参与过送货，与其所称其自始至终不认识易某A相互矛盾，因此，本院对益田厂的主张不予采信。
综上所述，张远明仅持有上述送货单，在没有其他证据辅证的情况下，不足以证明其为该货款的债权人，而易某A出资购买了案涉货物，并持有部分送货单，经手接单、购货、送货的袁晓明也证明易某A是案涉交易的债权人，因此，本院确认案涉货款的债权人是易某A，对易某A要求被告益田厂、富田公司支付货款人民币69235元的诉讼请求，本院予以支持；但由于易某A与张远明均就案涉货款主张权利，益田厂、富田公司可以中止支付货款，现易某A要求益田厂、富田公司从起诉之日即2011年10月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息没有法律依据，本院不予支持。张远明提出的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十二条、《中华人民共和国外汇管理条例》第�条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告东莞塘厦林村益田塑胶制品厂、香港富田有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告易某A货款人民币69235元；
二、驳回原告易某A的其他诉讼请求；
三、驳回第三人张远明的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2295元，由被告东莞塘厦林村益田塑胶制品厂、香港富田有限公司负担人民币1530元，由第三人张远明负担人民币765元。
如不服本判决，原告易某A、被告东莞塘厦�村益田塑胶制品厂可在判决书送达之日起十五日内，被告香港富田有限公司、第三人张远明可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 张 小 弟
审 判 员 庄 乐 波
人民陪审员 黄 和 兴
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 刘昕（兼）
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国合同法》第一百五十二条：买受人有确切证据证明第三人可能就标的物主张权利的，可以中止支付相应的价款，但出卖人提供适当担保的除外。
3、《中华人民共和国外汇管理条例》第八条：中华人民共和国境内禁止外币流通，并不得以外币计价结算，但国家另有规定的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
7、《最高人民法院关于民事�讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。