天津市武清区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0114行初39号
原告天津市玮苓乐器有限公司，住所地天津市武清区黄庄街104国道东侧89号。
法定代表人戴清华，总经理。
委托代理人黄少山，天津津北斗律师事务所律师。
被告天津市武清区人力资源和社会保障局，住所地天津市武清区杨村街新华南路。
法定代表人王春来，局长。
委托代理人冯艳霞，天津市武清区人力资源和社会保障局工伤科科员。
委托代理人吕家顺，天津市武清区人力资源和社会保障局工伤科科员。
第三人屈瑞明，女，1969年6月11日出生，汉族，住天津市武清区。
委托代理人沙佩滋，天津翠亨律师事务所律师。
委托代理人卢青，天津翠亨律师事务所律师。
原告天津市玮苓乐器有限公司不服被告天津市武清区人力资源和社会保障局认定工伤一案，原告于2017年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月24日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月24日及2017年9月18日公开开庭审理了本案，原告委托代理人黄少山、被告委托代理人冯艳霞、吕家顺、第三人屈瑞明的委托代理人沙佩滋、卢青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市武清人力资源和社会保障局于2016年10月25日作出S112011420161175号《认定工伤决定书》，认定第三人屈瑞明于2015年11月25日7时30分许，驾驶电动自行车去原告公司上班途中发生交通事故受伤，该事故经公安武清分局交警支队道路交通认定第三人屈瑞明无责任，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，对第三人屈瑞明的伤情认定为工伤。
原告诉称，2015年11月25日，第三人屈瑞明骑行电动自行车与肖兴林驾驶的吉利牌轿车发生交通事故，第三人屈瑞明当日被送往武清区人民医院抢救，后转入天津市环湖医院继续治疗。原告认为，被告仅凭第三人屈瑞明发生交通事故的时间、地点认定屈瑞明的情况符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，证据不足。故起诉1.依法撤销被告天津市武清人力资源和社会保障局作出的编号为：S112011420161175号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告在庭审中未提供证据。
被告辩称，被告于2016年8月31日收到第三人屈瑞明之夫尹志强提交的工伤认定申请材料，要求对第三人屈瑞明进行工伤认定。经审核被告于当日受理，并依法进行调查。在调查过程中，被告于2016年9月1日向原告天津市玮苓乐器有限公司发去《工伤认定举证通知书》，原告于2016年9月2日收到《工伤认定举证通知书》后，未提供任何第三人屈瑞明受伤不认为是工伤的证据。被告根据第三人屈瑞明提供的材料认定：2015年11月25日7时30分，原告天津市玮苓乐器有限公司操作工屈瑞明从家驾驶电动自行车去公司上班途中，沿泉水道由西向东行驶到泉水道泉舁佳苑东侧路口时与沿泉水道泉昇佳苑东侧路口由南向东右转弯肖兴林驾驶的吉利牌汽车发生交通事故，造成屈瑞明受伤。该事故经公安武清分局交警支队道路交通认定，第三人屈瑞明无责任。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，于2016年10月25日对第三人屈瑞明所受伤害予以认定为工伤，并制作编号：S112011420161175号《认定工伤决定书》送达当事人。
综上所述，被告对第三人屈瑞明作出的《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了如下证据、依据：
依据1.《工伤保险条例》第五条；
依据2.《天津市工伤保险若干规定》第十一条；
上述依据1-2，用以证明被告具有对第三人屈瑞明作出工伤认定的行政主体资格、职权。
依据3.《工伤认定办法》，用以证明被告对第三人屈瑞明作出《认定工伤决定书》履行程序合法；
依据4.《工伤保险条例》第十四条第（六）项，用以证明被告对第三人屈瑞明作出《认定工伤决定书》适用法律正确。
证据1.尹志强身份证复印件1份；
证据2.屈瑞明身份证复印件1份；
证据3.户口页复印件；
证据4.结婚证复印件；
证据1-4，用以证明尹志强和屈瑞明系夫妻关系，尹志强有申请工伤的权利；
证据5.2015年2月份工资发放情况表；
证据6.误工证明；
证据5-6，用以证明第三人屈瑞明与原告存在劳动关系的事实；
证据7.道路交通事故认定书；
证据8.诊断证明书；
证据9.病历；
证据7-9，用以证明第三人屈瑞明系上下班途中发生交通事故并受伤的事实。
证据10.工伤认定申请表；
证据11.工伤认定申请受理决定书及送达回证；
证据12.工伤认定举证通知书及EMS快递返单；
证据13.认定工伤决定书及送达回证、EMS快递返单。
证据10-13，用以证明被告对第三人屈瑞明作出《认定工伤决定书》的程序合法。
第三人述称，被告作出的编号：S112011420161175号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，应为有效的决定书。
第三人在庭审中未提供证据。
本院根据原告的申请调取了如下证据：
天津市武清区人民法院生效的（2016）津0114民初2029号《民事判决书》。
经庭审质证，原告对被告提供的法律依据1-4及证据1-6和8-13无异议，对被告提供的证据7有异议，提出该道路交通事故认定书已经被天津市武清区人民法院民事判决书推翻，被告作出的《认定工伤决定书》主要证据发生变化，依法应予撤销。第三人对被告提供的法律依据1-4及证据1-13均无异议。对本院调取的本院（2016）津0114民初2029号《民事判决书》，原告、被告及第三人均无异议。
本院对上述证据作如下确认：本院认为，依据《工伤保险条例》第五条、《天津市工伤保险若干规定》第十一条的规定，被告具有对第三人屈瑞明作出工伤认定的主体资格、职权。被告依据《工伤认定办法》对第三人屈瑞明作出《认定工伤决定书》程序合法，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，第三人屈瑞明作出《认定工伤决定书》适用法律正确。被告提供的证据1-13，能够证明被告对第三人屈瑞明作出的《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，本院予以采信。对本院调取的本院（2016）津0114民初2029号《民事判决书》，依法予以确认。
经审理查明，2015年11月25日7时30分，原告天津市玮苓乐器有限公司操作工屈瑞明驾驶电动自行车去公司上班途中，沿泉水道由西向东行驶到泉水道泉舁佳苑东侧路口时与沿泉水道泉昇佳苑东侧路口由南向东右转弯肖兴林驾驶的吉利牌汽车发生交通事故，造成屈瑞明受伤。该事故经公安武清分局交警支队道路交通认定第三人屈瑞明无责任。2016年8月31日，第三人屈瑞明之夫尹志强向被告提交的工伤认定申请材料，要求对屈瑞明进行工伤认定。经审核被告于当日受理，并依法进行调查。在调查过程中，被告依法向原告天津市玮苓乐器有限公司送达了《工伤认定举证通知书》，原告未在指定的期限内向被告提供第三人屈瑞明受伤不认为是工伤的证据。被告于2016年10月25日，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，对第三人屈瑞明所受伤害予以认定为工伤，并制作编号：S112011420161175号《认定工伤决定书》送达当事人。
第三人屈瑞明与肖兴林机动车交通事故责任纠纷一案，经本院（2016）津0114民初2029号《民事判决书》判决结案，认定屈瑞明负事故次要责任，肖兴林负事故主要责任。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条、《天津市工伤保险若干规定》第十一条的规定，被告天津市武清人力资源和社会保障局具有对第三人屈瑞明作出工伤认定的行政主体资格和职权。本院调取的第三人屈瑞明与肖兴林机动车交通事故责任纠纷民事判决书，虽确认第三人屈瑞明负此次交通事故的次要责任，但第三人屈瑞明所受伤害仍符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故”情形，不影响对第三人屈瑞明认定工伤的结果。原告提出因第三人屈瑞明认定工伤的证据发生变化，要求撤销被告对第三人屈瑞明作出的《认定工伤决定书》，本院不予支持。被告依据《工伤认定办法》和《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，对第三人屈瑞明作出的S112011420161175号《认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告天津市玮苓乐器有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 赵国艳
审 判 员 刘响春
人民陪审员 梁建元
二〇一七年九月十八日
书 记 员 李 楠
速 录 员 吴尚妍
附本判决书引用的相关法条如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿法，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。