江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第2471号
上诉人（原审原告）盛载敏。
上诉人（原审原告）陈燕燕。
以上两上诉人共同委托代理人蔡军，江苏清正苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘建美。
被上诉人（原审被告）王伟，男，1955年4月28日生，居民身份证号码3203031955********，汉族，住徐州市泉山区云龙湖南岸别墅A区*号楼**号。
以上两被上诉人共同委托代理人刘洪斌，江苏恒毅律师事务所律师。
上诉人盛载敏、陈燕燕因抵押权纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第826号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，盛载敏、陈燕燕为夫妻关系，两人系徐州市黄河新村121#-3-01室的房屋所有权人。2011年1月6日，盛载敏、陈燕燕（甲方、借款人）与刘建美、王伟（乙方、出借人）签订《抵押借款合同》一份，约定甲方自愿将座落于黄河新村121#-3-01室的房屋抵押给乙方（房屋所有权证号：徐房权证泉山字第××号，建筑面积299.76平方米，国有土地使用证号：徐土国用2006第36366号，土地面积44.80平方米）向乙方借款；借款金额100万元整；借款用途经营周转；借款期限自2011年1月6日起至2012年1月5日止，共计12个月；借款年利率15%。在《房地产抵押价格确认书》中，双方确认该抵押房屋的抵押价格为180万元整。同日，双方签订了《徐州市房地产抵押合同》。江苏省徐州市徐州公证处于2011年1月6日作出（2011）徐徐证经内字第30号公证书，对双方签订的上述借款合同、抵押合同等进行了公证。双方当事人于2011年1月7日在产权部门办理了抵押登记，房屋他项权人为刘建美、王伟，债权数额为100万元。
2012年1月6日，双方当事人对2011年1月6日签订的《抵押借款合同》进行了展期，将借款期限展期至2013年1月6日，其余条款仍然按照2011年1月6日借款合同中约定的条款执行。双方当事人对于展期借款合同、抵押合同等进行了公证。
2014年12月26日，盛载敏通过其中国银行账户向刘建美的银行账户转款100万元。庭审中，盛载敏、陈燕燕陈述出于信任，在向刘建美转汇该款项时并未从刘建美、王伟处收回借款合同原件，也没有要求刘建美、王伟书写含有债权债务清结内容等凭据。现盛载敏、陈燕燕起诉要求刘建美、王伟协助其办理解除对涉案房屋的抵押权登记，刘建美、王伟则以盛载敏、陈燕燕尚未履行完还款义务为由予以抗辩。
原审法院认为，盛载敏、陈燕燕以其自有财产作为抵押物向刘建美、王伟抵押借款，刘建美、王伟因此而取得盛载敏、陈燕燕抵押物的抵押及抵押权证书，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案中，盛载敏、陈燕燕主张双方债权债务已经清结，要求刘建美、王伟协助办理抵押解除登记手续的请求。根据所提交的证据及证人证言，并不能明确反映刘建美、王伟认可双方100万元的债权债务已经消灭。刘建美、王伟主张盛载敏、陈燕燕尚欠借款本金和利息，而盛载敏、陈燕燕未能举证证明其已经全部清偿了所欠的债务，且其在2014年12月26日向刘建美转款时既未收回借款合同原件，刘建美、王伟亦没有向盛载敏、陈燕燕出具相应的凭据证明其双方债权债务清结。因此，盛载敏、陈燕燕的证据不足以证明已经全部履行了还款义务，也不能证明刘建美、王伟已经同意解除对涉案房屋的抵押权。遂判决：驳回盛载敏、陈燕燕的诉讼请求。
上诉人盛载敏、陈燕燕不服上述民事判决向本院提起上诉称：盛载敏、陈燕燕于2014年12月26日偿还刘建美、王伟100万元，双方之间的债权债务关系就此两清。在盛载敏、陈燕燕提供的双方在产权处办理解除抵押登记手续的录像、手机短信、对话视频等证据中，刘建美多次表示双方之间的债务两清，刘建美、王伟不协助办理解除对涉案房屋抵押登记手续的目的是对案外人盛广庆施加压力，促使盛广庆偿还其债务。但是，盛广庆和刘建美、王伟之间的债权债务关系与盛载敏、陈燕燕无关。综上，盛载敏、陈燕燕与刘建美、王伟之间的债务已经结清，刘建美、王伟不再享有对涉案房屋的抵押权，请求二审法院撤销原审判决，改判支持盛载敏、陈燕燕的一审诉讼请求。
被上诉人刘建美、王伟答辩称：盛载敏、陈燕燕只有在按照合同全面履行还款义务之后方可解除对涉案房屋的抵押登记，但其仅履行了部分还款义务，涉案房屋的抵押登记不得解除。盛载敏、陈燕燕断章取义罗列的证据并不具备证据效力，不能证明其主张。综上，盛载敏、陈燕燕的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审的争议焦点为：双方当事人之间的债权债务关系是否已经结清，刘建美、王伟应否协助盛载敏、陈燕燕解除对涉案房屋的抵押登记。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，盛载敏、陈燕燕与刘建美、王伟对于双方签订《抵押借款合同》并建立100万元借款关系的事实均认可，对于盛载敏、陈燕燕在借款发生后向刘建美、王伟偿还过100万元的事实亦均不持异议。盛载敏、陈燕燕在诉讼中主张，2014年12月26日其向刘建美、王伟支付100万元后，涉案借款即偿清；刘建美、王伟对此则不予认可，称刘建美、王伟向其支付的100万元仅是偿还了一部分借款。从双方当事人签订的《抵押借款合同》及《展期借款合同》来看，涉案借款并非无息借款，而是存在年利率15%的利息。盛载敏、陈燕燕主张其向刘建美、王伟支付100万元后涉案借款即偿清，其应当提供充分证据予以证明，如不能提供证据或者证据不足以证明其主张的，依照民事诉讼证据规则的要求，盛载敏、陈燕燕需承担不利的法律后果。综合以下两个方面的分析，本院认为盛载敏、陈燕燕的主张不能成立。
第一，涉案100万元借款存在年利率为15%的利息，这是双方当事人签订的书面合同所明确约定的，依照合同的约定，盛载敏、陈燕燕向刘建美、王伟支付100万元显然不足以偿清借款全部本息。盛载敏、陈燕燕称其与刘建美、王伟达成了“支付100万元后双方债务两清，并办理解除房屋抵押登记”的协议，该主张与双方《抵押借款合同》、《展期借款合同》的约定相比有所变更，但是，盛载敏、陈燕燕不能提供其与对方就此曾另行签订过书面协议。《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”可见，当事人订立合同的形式虽可多样，但在法律、行政法规规定或当事人约定采用书面形式的情形下，当事人应当用书面形式订立合同。盛载敏、陈燕燕与刘建美、王伟签订的《抵押借款合同》第四条明确约定，任何一方要求变更合同，应当以书面方式通知对方，在双方达成协议前，本合同的各项条款仍然有效。因此，在涉及《抵押借款合同》的变更事宜时，本案双方当事人已明确约定采用书面形式，否则，《抵押借款合同》的条款不发生变更的效力。鉴于盛载敏、陈燕燕对其主张的事实不能提供书面协议，双方《抵押借款合同》依然有效，其向刘建美、王伟支付的100万元并不足以偿清涉案借款全部本息。
第二、盛载敏、陈燕燕虽提供录音录像、手机通信、证人证言等证据来证明其与刘建美、王伟达成了“支付100万元后双方债务两清，并办理解除房屋抵押登记”的协议，但上述证据不足以证明其主张，况且，如前所述，以上证据并非双方当事人之间签订的书面协议，不符合《合同法》的规定及双方《抵押借款合同》的约定，不能产生对抗或者变更《抵押借款合同》的效力。
综上，盛载敏、陈燕燕在借款发生后虽向刘建美、王伟偿还过100万元，但该笔还款并不足以偿清双方的借款本息，作为涉案房屋的抵押权人，刘建美、王伟有权拒绝盛载敏、陈燕燕关于解除房屋抵押登记的请求。盛载敏、陈燕燕的上诉请求缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人盛载敏、陈燕燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王宣淇