河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0981民初351号
原告吴学东，男，1958年7月14日出生，汉族，住沧州市运河区。。
委托诉讼代理人生东洋，河北腾迅律师事务所律师。
被告陈长义，男，1984年11月2日出生，汉族，住泊头市。。
被告孙世国，男，1977年3月9日出生，汉族，住沧州市沧县。。
被告泊头市中航汽车出租有限公司，住所地泊头市龙华街。
法定代表人王建廷，公司经理。
委托诉讼代理人孙琪正，河北理苑律师事务所律师。
原告吴学东与被告陈长义、孙世国、泊头市中航汽车出租有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告吴学东的委托代理人生东洋，被告泊头市中航汽车出租有限公司的法定代表人王建廷、委托代理人孙琪正到庭参加诉讼。被告陈长义、孙世国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴学东向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告陈长义赔付原告为其垫付的赔偿款共计447630元；2、判令被告孙世国赔付原告为其垫付的赔偿款共计72870元。3、判令被告泊头市中航汽车出租有限公司对被告陈长义与被告孙世国应赔付原告的垫付款承担连带赔偿责任。事实和理由：2007年8月31日，被告陈长义驾驶冀Ｊ×××××号小型客车沿302省道由西向东行驶至206KM＋81M处时，与由南向北过公路的案外人侯运生相撞，造成案外人侯运生受伤的交通事故。该机动车交通事故经沧州市中级人民法院作出的（2015）沧民再终字第11号民事判决书判决，被告陈长义赔偿案外人侯运生各项损失共计500058.43元，被告孙世国赔偿案外人侯运生各项损失共计80009.74元，被告泊头市中航汽车出租有限公司与原告对被告陈长义和被告孙世国应承担的赔偿数额负连带责任。民事判决生效后，原告已赔付案外人侯运生各项损失共计520500元。原告要求三被告按照相应比例份额返还为其垫付的赔偿款，三被告均拒绝承担返还责任。因此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告陈长义未作答辩。
被告孙世国未作答辩。
被告泊头市中航汽车出租有限公司辩称，1、原告未实际全部承担垫付责任，不应享有未垫付部分的追偿权。2、泊头市中航汽车出租有限公司不是直接赔付义务人，只是与原告对被告陈长义、孙世国应该承担的赔偿数额负连带责任，与原告处在同样的法律地位，原告对被告陈长义、孙世国应承担的数额进行了垫付，并没有为泊头市中航汽车出租有限公司垫付，原告应向赔偿义务人陈长义、孙世国进行追偿，原告无权要求泊头市中航汽车出租有限公司返还其为陈长义、孙世国垫付的赔偿款。3、原告与泊头市中航汽车出租有限公司在2010年9月1日购买肇事车辆时签订合同书，合同书约定肇事车辆冀Ｊ×××××所有权属于原告，经营手续由泊头市中航汽车出租有限公司享有，该车辆发生一切交通事故由车辆所有人承担；且约定在营运期间该车原告无权私自转租或者转卖经营，原告在未告知泊头市中航汽车出租有限公司的情况下，将该车私自转租给孙世国，孙世国又将该车转租给了陈长义，陈长义在驾车时发生交通事故，造成此次损失，按照原告和泊头市中航汽车出租有限公司的协议合同书，该项损失应该由原告自己承担，泊头市中航汽车出租有限公司没有赔付责任。综上所述，泊头市中航汽车出租有限公司没有赔偿义务，请求法院驳回原告对泊头市中航汽车出租有限公司的诉讼请求，其垫付的款项应该向陈长义和孙世国追偿。
原告围绕其诉讼请求，向法院提交了以下证据：1、泊头市人民法院于2014年9月4日由作出的（2014）泊民再字第1号民事判决书；2、沧州市中级人民法院于2015年6月9日作出的（2015）沧民再终字第11号民事判决书，该两份判决书用以证明判决书内容和原告诉状中所述事实一致。3、泊头市人民法院于2016年6月17日作出的（2015）泊执字第1280-2号民事裁定书以及2016年11月8日作出的（2015）泊执字第1280-3号民事裁定书，用以证明泊头市人民法院扣划原告520500元到泊头市人民法院账户。4、由泊头市人民法院出具的两张收费的票据证实该款项已经划到法院账户并已经实际交付受害人。
被告泊头市中航汽车出租有限公司围绕其答辩意见，提交公司与原告签订的合同书一份，用以证明按照合同书第五条约定，因事故造成的他人损失应该由实际车主原告吴学东承担，而不应由泊头市中航汽车出租有限公司承担。
针对当事人提交的上述证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告泊头市中航汽车出租有限公司对原告提交的证据1、2、3均没有异议，对证据4提出异议，称因是复印件，请法院核实。原告对被告泊头市中航汽车出租有限公司提交的证据提出异议，称该合同签订时间为2010年9月1日，而事故发生日为2007年8月31日，被告提供晚于交通事故所签订的协议，其效力不应及于该次事故，且该合同的车牌号也与本案事故车辆的车牌号不符。在原告提交的证据1中第五页第五行到第六行中有明确的陈述，原告和泊头市中航汽车出租有限公司之间有其他实际的合同，而不是该份合同。即使该合同的内容与判决书中所附合同一致的话，赔偿责任的主体也已经两审法院认定，被告的抗辩意见不应得到支持。
本院经审理认定事实如下：2007年8月31日0时5分，被告陈长义驾驶冀Ｊ×××××号小客车沿302省道由西向东行驶至206KM＋81M处时，将由南向北过公路的侯运生撞伤。泊头市公安交通警察大队认定侯运生和被告陈长义负事故的同等责任。被告陈长义驾驶的冀Ｊ×××××号小客车登记车主为被告泊头市中航汽车出租有限公司，经营客运业务。原告吴学东系该车的实际车主和经营者，向被告泊头市中航汽车出租有限公司交纳营运手续费、税费、车辆使用费及服务费。原告吴学东又将该车租给被告孙世国经营客运，并由郭长友担保。被告孙世国又擅自将该车交由被告陈长义驾驶，被告陈长义驾驶该车时发生交通事故。
发生交通事故后，侯运生向本院提起诉讼，要求渤海财产保险股份有限公司沧州中心支公司、陈长义、孙世国、郭长友、吴学东、泊头市中航汽车出租有限公司赔偿其损失。本院经审理认定侯运生的损失应先由渤海财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿；陈长义是该事故发生时的实际使用人，其应承担保险不足部分60%的赔偿责任；孙世国承租该车后对该车享有运营权并获取利益，其未经出租方同意或中航公司同意并备案，擅自交由陈长义驾驶，致使发生交通事故，存在过错，应承担保险不足部分的10%；泊头市中航汽车出租有限公司虽不是肇事车的实际车主，但该车以公司名义从事出租运营，经营权归公司并收取管理费用，其应就陈长义、孙世国在本次交通事故中所承担的赔偿数额承担连带责任；吴学东作为肇事车的实际所有人，对该车的运营具有支配权，享有运营利益，且转租给孙世国未经泊头市中航汽车出租有限公司同意并备案，故应对陈长义、孙世国所赔偿数额承担连带责任；郭长友只是对孙世国承租车辆所交纳的各项费用及车辆损失进行保证，对事故不应承担赔偿责任。本院遂依此判决陈长义赔偿500058.43元，孙世国赔偿80009.74元，泊头市中航汽车出租有限公司、吴学东对陈长义、孙世国应承担的赔偿数额负连带责任。吴学东不服判决，提起上诉。沧州市中级人民法院经审理认为，吴学东系肇事车辆的实际所有人，其将该车登记于泊头市中航汽车出租有限公司名下，并向公司交纳营运手续费、税费、车辆使用费等费用，吴学东与泊头市中航汽车出租有限公司之间系挂靠与被挂靠的关系，侯运生要求二者承担连带责任具有事实依据。同时吴学东又将该车出租给孙世国经营客运。虽然吴学东与孙世国约定，无出租方书面许可，不允许任何人驾驶承租的出租方车辆的约定，但依据合同的相对性原则，该约定仅在吴学东与孙世国之间具有约束力，不得对抗第三人。吴学东作为实际车主，未经泊头市中航汽车出租有限公司同意并备案，将营运车辆转租给他人经营，疏于对该车的日常维护和管理，对该车驾驶人员的从业资格和驾驶年限未严格审核，也未对驾驶员进行安全教育和技术培训，主管上具有明显过错，应承担该运营车辆的运营风险，对事故与驾驶员承担连带责任。沧州市中级人民法院遂判决驳回上诉，维持原判。
判决生效后，本院已扣划吴学东520500元。
本院认为，对原告提交的证据1、2、3，被告泊头市中航汽车出租有限公司均没有异议，本院予以采信。原告提交的证据4虽为复印件，但结合原告提交的证据3能证实证据4的真实性，对原告提交的证据4本院亦予以采信。被告泊头市中航汽车出租有限公司提交的合同书签定于2010年9月1日，晚于交通事故发生的时间，且车辆牌照与发生交通事故的车辆牌照不一致，被告泊头市中航汽车出租有限公司以此合同并不能证明发生交通事故时公司与原告吴学东签定的合同内容。
经本院和沧州市中级人民法院判决，陈长义赔偿侯运生500058.43元，孙世国赔偿侯运生80009.74元，泊头市中航汽车出租有限公司、吴学东对陈长义、孙世国应承担的赔偿数额负连带责任，即陈长义、泊头市中航汽车出租有限公司、吴学东对500058.43元负连带赔偿责任，三者均负有赔偿500058.43元的责任，三者法律地位相同，无先后顺序，不存在谁替谁赔偿、垫付的问题；孙世国、泊头市中航汽车出租有限公司、吴学东对80009.74元负连带赔偿责任，三者均负有赔偿80009.74元的责任，三者法律地位亦相同，亦无先后顺序，亦不存在谁替谁赔偿、垫付的问题。在陈长义、泊头市中航汽车出租有限公司、吴学东三者之间，被告陈长义驾驶车辆发生交通事故，造成侯运生受伤，陈长义是侵权人，应承担主要的责任，本院酌定被告陈长义承担70%的责任份额。泊头市中航汽车出租有限公司、吴学东均存在一定过错，二者之间无法确定责任大小，本院酌定二者各承担15%的责任份额。在孙世国、泊头市中航汽车出租有限公司、吴学东三者之间，被告孙世国擅自将车交由陈长义驾驶，致使发生交通事故，过错明显，本院酌定被告孙世国承担70%的责任份额，泊头市中航汽车出租有限公司、吴学东均存在一定的过错，二者之间无法确定责任大小，本院亦酌定二者各承担15%的责任份额。原告吴学东共已赔偿520500元，其主张在陈长义、泊头市中航汽车出租有限公司、吴学东之间履行了447630元，在孙世国、泊头市中航汽车出租有限公司、吴学东三者之间履行了72870元，并无不当，本院予以确认。其已履行数额超出了其应承担的份额，有权向其他人追偿。被告陈长义应返还原告313341元（447630×70％＝313341），被告孙世国应返还原告51009元（72870×70％＝51009），被告中航汽车出租有限公司应返还原告78075元。（447630×15％＋72870×15％）。
本案为追偿权纠纷，即在陈长义、泊头市中航汽车出租有限公司、吴学东三者之间，孙世国、泊头市中航汽车出租有限公司、吴学东三者之间确定各自应承担的份额，原告向其他人追偿超出其应承担的份额。原告要求被告泊头市中航汽车出租有限公司对被告陈长义、孙世国应返还款项承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，其诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈长义返还原告吴学东313341元；
二、被告孙世国返还原告吴学东51009元；
三、被告泊头市中航汽车出租有限公司返还原告吴学东78075元；
四、驳回原告吴学东的其他诉讼请求。
以上一、二、三项限判决生效后十日内履行。
如果未按照本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9005元，由被告陈长义负担5421.01元，由被告孙世国负担882.49元，由被告泊头市中航汽车出租有限公司负担1350.75元，由原告吴学东负担1350.75元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 马春发
审 判 员 商保刚
人民陪审员 张友余
二〇一七年三月十日
书 记 员 张 絮