湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0721民初1169号
原告（反诉被告）：湖南天源珍珠有限公司，住所地湖南省汉寿县龙阳镇新街社区龙阳大道珍珠市场18号。
法定代表人：邱猛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贺大为，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟志勇，湖南金州律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈勇祥，男，1976年8月20日出生，汉族，住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：田祖明，湖南中思律师事务所律师。
原告（反诉被告）湖南天源珍珠有限公司（以下简称天源公司）与被告（反诉原告）陈勇祥合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天源公司（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告土地补偿款300000元；2.判令被告赔偿塘鱼流失损失680000元；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2013年12月25日，原、被告签订《入股协议》，约定双方共同在津市涔澹农场合作养殖珍珠及鱼类，被告占股10%，不参与经营管理，但养殖水面需由被告与农场签订租赁合同取得。同日，被告与案外人湖南万安达集团涔澹实业有限责任公司（以下简称涔澹公司）签订租赁合同取得了合同面积为144亩但实际租赁面积为288亩的农场土地。租期自2014年起至2018年底止共计5年。合同签订后，原告按约向出租方交纳了租金，开始在租赁土地上养殖珍珠和鱼。2016年底，被告擅自与第三方签订合同将租赁土地交给第三方开发，并将因提前终止合同第三方支付的补偿款300000元据为己有，未支付给原告。被告为了尽快交付租赁土地还指使第三方开挖鱼塘田埂，致使原告养殖的塘鱼大量流失。被告的行为，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
陈勇祥（反诉原告）辩称，被告与涔澹公司签订土地租赁合同的行为是个人行为，非代理行为，此事实已经生效的（2017）湘0721民初41号民事判决书确认。因此，被告有完全的自主权提前终止原土地租赁合同。况且提前终止合同的根本原因是国家政策变化所致。被告所获得的300000元补偿款应视为出租方因提前解除合同支付给承租人的违约金，补偿对象是土地承租人，理应归被告所有。退一步而言，即使补偿款归合伙组织共同所有，在合伙财产未清算前，原告也无权主张归其独自所有。另原告主张被告应赔偿其塘鱼损失680000元，原告既未举证证明其经营的鱼塘田埂开挖系被告指使，也未提供其损失为680000元的证据。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
陈勇祥（反诉原告）向本院提出如下反诉请求：1.判令解除2013年12月25日反诉人与被反诉人签订的《入股协议》；2.判令被反诉人支付反诉人合作经营期间的收入330000元；3.判令被反诉人承担反诉费用。事实和理由：2013年12月25日，反诉人与被反诉人签订《入股协议》，约定双方在津市涔澹农场合作养殖珍珠和鱼，甲方（被反诉人）同意乙方（反诉人）入股养殖珍珠及鱼类10%的股份，乙方不参与甲方的经营管理，但乙方有权知道甲方的经营状况，珍珠蚌出售时，乙方有权参与甲方的销售过程并保证乙方的经济利益。后反诉人依约交纳了入股资金，也按约定与涔澹公司签订合同取得了养殖所需土地288亩还同时交纳了部分租金。2016年底，国家政策不允许涔澹农场辖区养殖珍珠。反诉人遂与出租方协商解除了土地租赁合同，并获得了补偿款300000元。与此同时，被反诉人将双方合作养殖的珍珠出售获得收入1572174元。但被反诉人未按约定向反诉人分配收入。对鱼类养殖收入，被反诉人不仅不告知反诉人，更未向反诉人进行分配。综上所述，因国家政策调整双方签订的《入股协议》已无法继续履行，应当予以解除。被反诉人应按照协议约定向反诉人分配合作经营期间的收入。
天源公司（被反诉人）辩称：被反诉人与反诉人签订《入股协议》后，既未参与养殖场的生产经营管理，也未缴纳任何入股资金，根据约定，反诉人实际已经退股。双方未形成实质上的合伙关系，被反诉人无须向反诉人支付330000元；即便认定被反诉人与反诉人系合伙关系，需向反诉人支付收益，但因被反诉人养殖的珍珠提前出售及反诉人指使第三方开挖鱼塘田埂导致大量鱼类流失等原因亏损严重，也无利润可分；本案系反诉人违约引起，本诉及反诉的诉讼费均应由反诉人承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.天源公司诉称该公司在涔澹农场的土地租赁合同是委托陈勇祥签订的事实，陈勇祥予以否认。本院根据已生效的（2017）湘0721民初41号民事判决书，不予认定陈勇祥与农场签订合同的行为是受天源公司委托的行为；
2.天源公司称陈勇祥未交纳任何合伙资金，陈勇祥予以否认并出示了其2014年8月6日交纳144亩土地租金79200元的收据，对此证据，天源公司未提供相应证据反驳，且天源公司也自称头年交纳了租金，但并未出示交纳当年全部租金的证据，故本院认定陈勇祥交纳了合伙资金；
3.天源公司诉称其养殖的鱼塘田埂被他人开挖系陈勇祥指使的行为及由此造成的塘鱼大量流失损失680000元等事实，均无相关证据证明，本院不予认定；
4.陈勇祥反诉天源公司，要求天源公司支付合作经营期间的收入330000元，称天源公司出售珍珠蚌的收入是3300000元左右，按10%的比例应分配陈勇祥330000元。但陈勇祥仅提交1572174元的证据，故对上述事实，本院不予认定。
根据双方当事人的陈述和经本院审查确认的证据，认定本案事实如下：
2013年12月25日，陈勇祥（乙方）与涔澹公司（甲方）签订了一份《涔澹实业公司耕地使用权租赁合同》，约定乙方租赁甲方耕地面积144亩（实际面积288亩），租金650元/亩.年（实际执行时一半面积650元/亩.年，另一半面积550元/亩.年，全年租金为172800元），租期5年，自2014年1月1日起至2018年12月31日止，还约定如甲方需执行国家土地整理政策或司法部、省监狱管理局整体布局安排监狱土地时，甲方在当年底前通知乙方解除合同，乙方必须及时配合甲方，甲方不承担任何违约责任。
同日，陈勇祥（乙方）又与天源公司（甲方）签订了一份《入股协议》，约定双方在津市涔澹农场内合作养殖珍珠，主要内容如下：一、甲方同意乙方入股公司在农场五监区300亩珍珠养殖基地养殖珍珠及鱼类股份10%，自负盈亏，乙方不参与甲方的经营管理，乙方入股资金必须按时到位，逾期按实际金额下降股份处理；……三、因公司所有养殖场实行统一核算和管理，甲、乙双方结算时按公司统一成本核算；四、双方按股份持有率拥有涔澹农场所租赁土地的租赁权和经营权；五、合作期间乙方有权知道甲方的经营状况，且甲方必须及时向乙方通报养殖进展情况，珍珠蚌出售时，乙方有权参与甲方的销售过程并保证乙方的经济利益。
双方签订合同后，天源公司当天交纳了其中144亩的租金93600元，陈勇祥于2014年8月6日交纳了另一半面积的租金79200元。2015年和2016年的年租金172800元均由天源公司直接支付给了涔澹公司。此3年期间，天源公司在租赁土地上养殖珍珠和鱼类。
2016年12月1日，津市市人民政府给湖南省涔澹农场下发《关于协助推进珍珠退养工作的函》，告知其辖区内所有珍珠养殖区属于明确禁养区，要求所有珍珠养殖户必须在2017年3月底前全部拆除养殖设施，珍珠退养后，不得将辖区内水面再发包给任何珍珠养殖企业及个人。2016年12月10日，涔澹公司与陈勇祥及另两家公司就落实政府文件精神就陈勇祥租赁土地协商，最终达成《涔澹农场农田改造项目协调事项协议》。协议约定，涔澹公司与陈勇祥2013年12月25日签订的《涔澹实业公司耕地使用权租赁合同》提前终止，双方同意互相免责，所引发的一切补偿共计300000元由另一家农业开发公司支付给陈勇祥，陈勇祥承诺于2016年12月31日清理完所承包土地上的生产设施，将土地交农业开发公司施工。2016年12月14日，天源公司法定代表人邱猛通过银行转账172800元给涔澹公司欲交纳2017年的租金，次日被涔澹公司退回。2016年12月20日，陈勇祥收到提前终止合同补偿款300000元。2016年12月22日，邱猛将珍珠出售，收入不详。
本院认为，本案的争议焦点为陈勇祥领取的300000元补偿款究竟归谁所有。
从合同的相对性来看，天源公司在涔澹农场养殖珍珠和鱼的水面是陈勇祥与涔澹公司签订了耕地使用权租赁合同后所取得，因此，在提前解除合同时，获得提前终止合同补偿款的也应该是陈勇祥，事实上，第三方也是如此操作的。但从原、被告签订的《入股协议》及补偿款的实质来看，该补偿款并不是因合同相对方违约而产生的违约金，而是发包方因提前终止合同给予在租赁土地上从事生产经营的一方的损失补偿款。根据《入股协议》，该协议实质上是原、被告的合伙协议，是已被人民法院确认有效的协议，在租赁土地上从事养殖的是原、被告这一合伙组织。所以，本案争议的300000元补偿款的最终补偿对象形式上由被告陈勇祥领取，但实质上应该归原、被告依协议组成的合伙组织所有。因此，对于原告天源公司主张争议土地补偿款300000元归其所有的诉讼请求，本院不予支持。同理，被告陈勇祥辩驳该款应归其所有的意见，本院亦不予采纳。原、被告组成的合伙组织不具有法人资格，现双方都自愿同意解散，符合《中华人民共和国民法总则》第一百零六条第一款非法人组织解散的情形第（二）项“出资人或者设立人决定解散”之规定，本院予以确认，无须对此作出判决。但依据该法第一百零七条“非法人组织解散的，应当依法进行清算”之规定，故该合伙组织在清算前，任何一方都不能单独主张对方应赔偿损失或者分配给自己收入。况且，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，本案原告主张被告赔偿塘鱼流失损失的诉讼请求以及反诉原告主张被反诉人支付反诉原告合作经营期间收入330000元的反诉请求均无证据证明，亦不能获得本院支持。造成本案双方当事人的合伙水产养殖项目无法继续进行的原因，是国家政策调整所致，非当事人违约引起，本院对双方主张由对方承担本、反诉案件受理费的意见均不予采纳。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百零六条第一款第（二）项、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、驳回原告湖南天源珍珠有限公司的诉讼请求；
二、驳回反诉原告陈勇祥的诉讼请求。
本诉案件受理费13600元，由原告湖南天源珍珠有限公司负担；反诉案件受理费6250元，减半收取3125元，由反诉原告陈勇祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 潘道福
人民陪审员 龚伦旭
人民陪审员 周先爱
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 刘淑青
附相关法条：
《中华人民共和国民法总则》
第一百零六条第一款第（二）项出资人或者设立人决定解散。
第一百零七条非法人组织解散的，应当依法进行结算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。