中华人民共和国
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第5244号
原告顾甲。
委托代理人顾某。
被告刘甲。
委托代理人王甲。
委托代理人张迅，上海市嘉华律师事务所律师。
被告刘乙。
被告刘丙。
被告余甲。
被告余某。
上列两被告共同委托代理人韩雪莲，上海汇裕律师事务所律师。
上列两被告共同委托代理人张贵成，上海汇裕律师事务所律师。
被告余丙。
委托代理人余某。
原告顾甲与被告刘甲、刘乙、刘丙、余甲、余某、余丙法定继承纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年8月5日、2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告顾甲的委托代理人顾某，被告刘甲的委托代理人张迅，被告刘乙、刘丙，被告余丙、余某（又系余丙的委托代理人）及被告余甲、余某的共同委托代理人韩雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾甲诉称，被继承人王丙生前与刘某某育有三个女儿，即本案被告刘甲、刘乙和刘丙，原告系刘丙之女。刘某某于1960年死亡，其在与王丙婚前生有一女刘某某，两人结婚时刘某某尚未成年。刘某某于1984年死亡，其生前育有三个子女，即本案被告余甲、余某和余丙。2013年8月10日，王丙死亡。王丙生前留有遗嘱一份，言明其与原告共同所有的位于上海市闵行区漕宝路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）由原告继承。故原告诉至法院，要求判令：系争房屋中属于王丙的份额由原告继承。
被告刘甲辩称，原告关于身份关系的陈述属实。原告提供的遗嘱不符合法律规定的代书遗嘱要件，是无效的，应按法定继承处理。
被告刘乙辩称，同意原告的诉讼请求，系争房屋中属于王丙的份额由原告继承。
被告刘丙辩称，同意原告的诉讼请求，系争房屋中属于王丙的份额由原告继承。
被告余甲、余某、余丙共同辩称，不同意原告的诉讼请求，遗嘱是无效的，该遗嘱系由原告代理人顾某所述，并非由王丙本人所述，见证人王乙的签字也并非本人所签，本案应按法定继承处理。
原告为主张其诉称事由，向本院提交如下证据：
一、居委会证明及公安户籍证明各一份，旨证明被继承人王丙的父亲王丙于1974年2月7日报死亡，母亲于1978年7月9日报死亡；
二、单位证明一份、公安户籍证明两份、死亡医学证明书一份及户口簿一份，旨证明刘某某、被告刘甲、刘乙、刘丙系王丙之女，原告顾甲系刘丙之女，王丙之夫刘某某于1960年死亡，王丙于2013年8月10日因呼吸衰竭死亡；
三、遗嘱、遗嘱草稿各一份，遗嘱内载：“我王丙（身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）今年九十一歳。由于年事已迈，今趁兄弟王金荣来我特委托他为我执筆立遗嘱如下：長期以来我和女儿嘉芳生活在一起。一切生活起居均由他们照顾現居住在上海市闵行区漕宝路XXXX弄XXX室，按照当時户口是我与外孙女顾甲二人共有。現决定身故后把我名下的壹份房产由外孙女顾甲身份证（XXXXXXXXXXXXXXXXXX）一人继承。特立遗嘱为凭。並由兄弟王金荣、侄子王衞国当面簽字見证。立遗嘱人：王丙证明人：王衞国身份证：（XXXXXXXXXXXXXXXXXX）证明人：王金荣身份证：（XXXXXXXXXXXXXXXXXX）2007.9.9”。遗嘱草稿内容与遗嘱基本一致，但没有王丙签名，旨证明王丙生前留有代书遗嘱一份，确定其与原告共同所有的系争房屋中属于其的份额由原告继承；
四、退房单、收据及房地产登记簿各一份，旨证明王丙使用淘沙坊街XXX号房屋动迁款购买了系争房屋，登记在顾甲和王丙名下，共有情况为共同共有；
五、公证书一份，旨证明王丙和顾甲于1999年6月签订公证赠与合同，由王丙将系争房屋无偿赠与顾甲，赠与待办妥房屋过户登记手续后成立，但此后双方未办理过户登记手续。
被告刘甲为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
户籍资料摘抄，旨证明王丙与刘某某系夫妻关系，刘某某、刘甲、刘乙、刘丙系两人之女。
被告余甲、余某、余丙为支持其抗辩理由，共同向本院提交如下证据：
公安户籍资料两份，旨证明刘某某于1984年6月21日报死亡，被告余甲、余某、余丙系刘某某的子女。
被告余甲、余某为支持其抗辩理由，共同向本院提交如下证据：
谈话笔录、录音录像和遗嘱复印件各一份，旨证明遗嘱并非王丙的真实意思表示，而是由顾某亲口所述，王乙不记得是否在场，也不记得是否签过遗嘱。
审理中，为证明遗嘱是否符合法律规定的形式要件，原告、被告余甲、余某均申请证人王乙出庭作证。证人陈述，其父王金荣系王丙之弟，其与被告刘甲、刘乙、刘丙系堂姐弟关系。2007年9月9日，证人和妻子、父亲一起探望王丙，到其家后顾某和刘丙称王丙想立份遗嘱，希望他们作见证。证人询问立遗嘱之事刘甲等人是否知晓，刘丙称她们不要的，如果后面要再给她们。于是王金荣同意作见证，但证人不太想参与，碍于情面又无法离开。此后，顾某和刘丙将遗嘱内容向王金荣陈述，由王金荣作记录，证人和王丙一起看电视，对遗嘱内容也没听清楚。此后，证人和王金荣一起作为见证人在遗嘱草稿上签字，但王丙并未当场签字或确认遗嘱内容。2014年春节期间，顾某和刘丙将一份遗嘱拿给证人观看，证人发现该遗嘱内容与遗嘱草稿基本一致，但上面签名并非其所签，像是由书写这份遗嘱的人代签的，其上王丙的签名也非当其面所签，这是证人第一次见到有王丙签字的遗嘱。
本院在审理中经被告刘甲申请，依法调取如下证据：
调查笔录一份和淘沙坊街XXX号房屋动迁材料一组。
以上证据经本院庭审出示，原、被告发表了如下质证意见：六被告对原告提供的证据一、二均无异议，被告刘乙、刘丙对原告提供的证据三无异议，其他被告对该证据真实性不予认可，认为遗嘱并非王丙的真实意愿，且不符合法律规定的代书遗嘱形式要件，六被告对原告提供的证据四的真实性均无异议，但被告刘甲、余甲、余某、余丙对其关联性有异议，认为系争房屋系由王丙使用淘沙坊20号房屋动迁款购买的商品房，被告刘乙、刘丙对原告提供的证据五无异议，被告刘甲、余甲、余某、余丙对该证据的真实性无法确认，并认为即便是真实的，合同双方也未履行，且系争房屋登记为王丙和原告两人名字的情况，反而证明王丙不想履行合同将房屋全部赠与原告；原、被告双方对被告刘甲提交的证据均无异议；原、被告双方对被告余甲、余某、余丙共同提交的证据均无异议；对于被告余甲、余某共同提交的证据，原告、被告刘乙、刘丙对证据真实性无异议，但认为王乙的陈述与事实不符，其他被告则对该证据无异议；针对证人王乙的证言，原告顾甲认为，王乙所述不属实，遗嘱草稿系由王金荣所写，因有涂改，所以王金荣又重抄一份由王丙签名，该遗嘱上的签字是顾某看着王乙本人所签；被告刘乙、刘丙认为，王乙陈述与事实不符，当时王丙脑子清醒，对遗嘱内容清楚，王乙也曾讲起过此事；被告刘甲、余甲、余某、余丙则认为证人所述能客观反映事实，遗嘱不是王丙的真实意思表示，是无效的；原、被告双方对本院调取的证据真实性均无异议。
针对上述证据，本院审核认定如下：对于当事人真实性不持异议的上述证据，经质证属实，与本案相关联，应予以采信。对于原告提供的证据五，该证据系原件，系由公证机关依职权出具，本院对该证据予以确认；对于原告提供的证据三、被告余甲、余某共同提供的证据，对其真实性、关联性本院结合证人证言综合认定；对于证人王乙的证言，因其与原、被告双方均无利害关系，证言内容符合其年龄、智力水平，本院予以采信。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院经审理查明：刘某某、刘甲、刘乙和刘丙系被继承人王丙之女，原告顾甲系刘丙之女。王丙之夫刘某某于1960年死亡，其父王丙于1974年2月7日报死亡，母亲于1978年7月9日报死亡。被告余甲、余某和余丙系刘某某之子女，刘某某1984年6月21日报死亡。2013年8月10日，王丙因呼吸衰竭死亡。
淘沙坊街XXX号房屋系由王丙租赁的公房，登记常住人口为王丙和顾甲。1995年4月，该房屋动迁，为此动迁单位一次性补偿王丙和顾甲合计15万元（人民币，下同）。王丙使用该款购买了系争房屋。系争房屋于2004年7月20日登记至顾甲和王丙名下，共有情况为共同共有。王丙自1997年起与刘丙、顾甲、顾某一家长期共同居住。
审理中，原、被告经协商确定系争房屋（含装修）现市场价值为165万元。
本院认为，双方当事人在庭审中对继承方式和遗产范围产生严重分歧，主要争议焦点如下：
焦点一，本案应按遗嘱继承还是法定继承处理。
本院认为，根据法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，从遗嘱形式上看，王乙的签名并非本人所签，不符合法律规定的代书遗嘱形式要件；从遗嘱形成上看，根据证人陈述，遗嘱内容系由顾某、刘丙向王金荣陈述，此后王丙未对遗嘱内容予以确认，亦未在遗嘱上签名，无法反映是否为王丙的真实意思表示。因此，该代书遗嘱违反法定程序及形式而未能成立，本案应按法定继承处理，刘甲、刘乙、刘丙系王丙的第一顺序继承人，被告余甲、余某、余丙可代位继承刘某某有权继承的遗产份额。
焦点二，被继承人王丙的遗产范围。
我国实行不动产登记制度，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力；所有权可以通过以合理的价格受让的方式取得。本案中，系争房屋登记在顾甲、王丙名下，两人依法享有系争房屋的所有权。被告刘甲认为系争房屋系使用淘沙坊街XXX号房屋动迁款购买所得，而顾甲在该动迁中不享有利益，因此系争房屋应全部属于王丙遗产。并称系争房屋起初登记在王丙一人名下，2004年才登记为两人。被告的该意见与动迁材料相悖，且未提供其他证据对其陈述加以证明，其主张本院难以采纳。综上，系争房屋应认定为顾甲和王丙共同共有。对于两人各自份额，本院按照等分原则处理，确定顾甲和王丙各自享有系争房屋一半的产权份额，其中王丙的份额属于其遗产。
根据法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。考虑到被告刘丙与王丙共同居住和生活，履行较多赡养义务，故本院在分配遗产时酌情予以多分，对于其他继承人则按等分原则处理。被告刘乙称其可得份额赠与刘丙，该处分与法无悖，本院予以准许。对于刘某某可继承之份额，被告余甲、余某、余丙主张三人平均分配，该意见未违反法律规定，本院予以确认。关于房屋的归属。鉴于原告在系争房屋内所占份额较多，综合考虑房屋使用情况、市场价值等并结合双方意见，本院确定系争房屋归原告所有更为适宜，并由原告对王丙的继承人作相应折价补偿。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第十三条、第十七条第三款之规定，判决如下：
一、坐落于上海市闵行区漕宝路XXX弄XXX号XXX室房屋之产权归原告顾甲所有；
二、原告顾甲于本判决生效之日起三十日内给付被告刘甲房屋折价款人民币19.5万元；
三、原告顾甲于本判决生效之日起三十日内给付被告刘丙房屋折价款人民币43.5万元；
四、原告顾甲于本判决生效之日起三十日内给付被告余甲房屋折价款人民币6.5万元；
五、原告顾甲于本判决生效之日起三十日内给付被告余某房屋折价款人民币6.5万元；
六、原告顾甲于本判决生效之日起三十日内给付被告余丙房屋折价款人民币6.5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10，800元，由原告顾甲负担5，400元，被告刘甲负担1，300元，被告刘丙负担2，900元，被告余甲、余某、余丙各负担400元。
如不服本判决，原告顾甲、被告刘甲、刘乙、刘丙、余某、余丙可在判决书送达之日起十五日内，被告余甲可在判决书送达之日起三十日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄秉璋
代理审判员 常 忻
人民陪审员 沈静兴
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 庄玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
……
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
第十七条……
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
……