浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1123民初3532号
原告遂昌县城市建设发展有限公司，住所地遂昌县妙高街道西街107号，统一社会信用代码9133112372661276X6。
法定代表人邱小松，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）雷慧柳，浙江君豪律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。
被告遂昌县供排水有限公司，住所地遂昌县妙高街道凯恩路18号，统一社会信用代码913311236772451817。
法定代表人周石玄根，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。
原告遂昌县城市建设发展有限公司（以下简称城发公司）诉被告遂昌县供排水有限公司（以下简称供排水公司）不当得利纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法由审判员占媛适用简易程序在本院公开开庭进行了审理。原告城发公司委托代理人雷慧柳、被告供排水公司委托代理人朱浩松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城发公司诉称，遂昌县人民法院在申请执行人浙江凯恩建筑工程有限公司（以下简称凯恩公司）与被执行人杭州庆中环境工程有限公司（以下简称庆中公司）建设工程施工合同纠纷执行一案中，依据（2008）遂民初字第248号民事判决书及（2009）遂执字第268号民事裁定书、协助执行通知书对被执行人庆中公司的工程款在2259000元范围内予以扣留、提取，要求遂昌县建设局予以协助。原告于2009年10月19日向被告支付84500元代购电磁流量计的款项。2016年3月23日，遂昌县人民法院向原告发出（2009）丽遂民执字第268号责令协助单位追款通知书，认为原告违背了上述协助义务，未经遂昌县人民法院同意擅自将庆中公司的工程款支付给其他单位，责令原告如数追回已支付的款项144870元（即84500元设备费、23900元监理费及36470元审核追加费），如追不回的，则要承担责任。原告于2016年4月15日提出执行异议。遂昌县人民法院以（2016）浙1123执异2号执行裁定书裁定：（2009）丽遂民执字第268号责令协助单位追款通知书追回金额由144870元变更为84500元。原告不服，于2016年7月6日向丽水市中级人民法院提出执行复议，丽水市中级人民法院于2016年8月16日以（2016）浙11执复字13号执行裁定书驳回原告的复议请求。根据（2009）丽遂民执字第268号责令协助单位追款通知书、（2016）浙1123执异2号执行裁定书、（2016）浙11执复13号执行裁定书三份法律文书，原告应追回于2009年10月19日向被告支付的84500元设备费。为此，请求法院依法判令被告归还84500元工程款并承担本案诉讼费用。
被告供排水公司辩称，答辩人与庆中公司、凯恩公司不存在任何法律关系，答辩人接手遂昌县城市污水处理项目后，原告及庆中公司均发现其中的MGG-250电磁流量计之前已损坏，污水厂无法正常工作，为此庆中公司负责人王云峰书面函至遂昌县住房和城乡建设局（以下简称住建局）及原告负责人，要求代为采购相关设备。因住建局及原告对该专业设备的采购事宜不熟悉，故要求答辩人代为采购并先行垫付设备款。为保证污水厂能正常运行，加上又是上级主管部门的意见，答辩人便代购并先行垫付了该笔款项，之后，原告在2009年10月19日将垫付款项支付给了答辩人。因此，答辩人收取该款项完全是有理由的，并非没有合法的根据，故不构成不当得利。另，答辩人并非凯恩公司与庆中公司执行案件中法院发函要求协助执行的单位，与该执行案件不存在任何关系，不存在任何返还的事由，答辩人认为原告追讨的对象应是庆中公司而非答辩人，本案中原告将答辩人列为被告属对象错误。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
案经审理查明：原告城发公司与被告供排水公司均属住建局（原建设局）下属的独立法人。2006年11月23日，住建局作为发包方与案外人庆中公司签订《浙江省遂昌县城市污水处理工程（一期）合同书》一份，由庆中公司负责承建遂昌县城市污水处理厂一期工程，约定余款5%即240000元作为质保金，办理移交手续一年后一次付清，质保期内，若庆中公司没有及时维修或在紧急情况下，经事前通知，住建局有权兑取质保金的相应金额进行维修，2007年6月5日，双方又签订《补充协议》一份，发包方由原告负责与庆中公司履行合同内容。在遂昌县城市污水处理厂一期工程完工后，被告负责遂昌县城市污水处理的具体运营工作。2008年9月18日，住建局与庆中公司发现该项目中的电磁流量计及下药机已损坏，导致污水厂无法正常工作，住建局向庆中公司提出更换要求，庆中公司同意更换并提出由于工程款尚未结清，请被告先行垫付，并承诺所发生的费用从庆中公司工程款中扣除。经住建局指示，被告于2008年10月下旬代购两台干法加药装置、一台电磁流量计，并垫付款项共计84500元。2009年9月27日，住建局向原告发函，表示“县供排水有限公司于2008年10月下旬已将电磁流量计和两台下药机更换，共垫付人民币捌万肆仟伍佰元整（￥84500.00元）。请你公司将该笔费用在庆中公司的工程款中扣除并抓紧支付给县供排水公司。”2009年10月19日，原告向被告支付设备款84500元。2015年2月9日，遂昌县污水处理厂一期工程审定造价6157584元，住建局已支付庆中公司工程款5770000元，尚欠余款387584元。
另查明，2007年4月12日、5月16日，庆中公司先后与凯恩公司签订《建设工程施工合同》、《建设工程补充协议》，约定由凯恩公司承包遂昌县城市污水处理工程（一期）的土建及厂区配套设施工程。2008年1月15日，凯恩公司施工工程竣工验收合格，2008年8月4日，工程审定造价5897231.81元，庆中公司已支付工程款3600000元，因余款未付，经本院判决，庆中公司应支付凯恩公司工程款2002370.22元及利息，因庆中公司未按判决指定的期间履行工程款给付义务，经凯恩公司申请执行，本院于2009年3月23日作出（2009）丽遂民执字第268号民事裁定书，对被执行人庆中公司的工程款在225900元范围内予以扣留、提取，并于同年4月1日向住建局及原告送达了协助执行通知书。2015年9月，凯恩公司向本院举报协助单位在法院冻结期间擅自将工程款对外支付并要求本院追回，本院于2016年3月23日向协助单位住建局、原告发出了（2009）丽遂民执字第268号责令协助单位追款通知书，协助单位以支付款项不属庆中公司工程款为由向本院提出书面执行异议。本院于2016年6月30日作出（2016）浙1123执异2号执行裁定书，认为“异议人支付给县供排水公司的84500元确系庆中公司的工程款”。住建局和原告不服而申请复议，2016年8月16日，丽水市中级人民法院作出（2016）浙11执复13号执行裁定书，以“至于84500元设备款，申请复议人认为非协助执行内容范围的理由不能成立，合同当事人之间的约定不能对抗协助执行内容，故执行法院认定该款予以追回的理由成立，本院应予支持”为由，驳回复议申请。2016年8月24日，原告向被告寄发《通知》一份，要求被告在“收到本通知之日起3日内将我单位于2009年10月19日向贵单位支付的人民币84500元予以归还”，被告至今未归还，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
以上事实有原告提供的收款收据、责令协助单位追款通知书、执行裁定书两份、通知、EMS快递详情单，被告提供的合同、发票各两份、本院依职权调取的《函》、民事判决书、补充说明、结算清单、合同书、补充协议及原、被告庭审陈述笔录在卷佐证，证据经本院审查，予以采信。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。案涉84500元系因设备存在质量问题而更换所产生的费用，其性质属于质保金，该款项虽确属庆中公司工程款，但在质保期内，根据合同约定，原告有权兑取对工程进行维修，故原告将该款支付给被告，于法有据，且未造成他人损失。被告购买设备并垫付款项84500元，其收到原告支付的84500元并非没有合法根据，也不属于不当利益。故原告诉请无事实及法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告遂昌县城市建设发展有限公司的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费956元，由原告遂昌县城市建设发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 占 媛
二〇一七年一月十八日
代书记员 周丽娟