河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初2844号
原告：王建中，男，汉族，1953年9月23日出生。
被告：魏志卿，男，汉族，1974年8月26日出生。
委托诉讼代理人：刘建超，河南金泰律师事务所律师。
原告王建中与被告魏志卿合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建中、被告魏志卿的委托诉讼代理人刘建超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建中向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款30万元；2、要求被告按月利率2%支付30万元欠款利息共计28.8万元（自2012年6月6日-2016年6月6日）；3、要求被告承担本案的诉讼费、财产保全费、催款误工费和诉讼之日起至还清全部欠款之日的利息。事实和理由：2012年6月6日，原、被告双方签订协议书一份，约定原告将许昌市东城区许庄安置社区2号楼施工的全部债权债务转让给被告，被告认可原告投资本金及相关利息合计为2500000元整并明确了具体还款时间。2013年10月30日，原、被告双方签订协议，约定了除工程款之外下欠500000元的还款时间。2016年5月1日前，被告应支付原告下余300000元，但现已届履行期，被告拒绝履行还款义务，故诉至法院。
魏志卿辩称：1、原、被告主体资格不适格。从诉状可以看出，双方是在承建徐庄安置社区2号楼而产生的纠纷，根据相关法律规定，承建方应该是具有相关资质的公司而不应是个人。王建中系河南安信建设有限公司负责人，被告系众森置业有限公司负责人，产生纠纷的原因是原告所在的安信公司建2号楼建到六层时因资金不足后由被告所在的众森公司继续承建。2、双方所签订的协议是无效协议。原因在于原、被告都是代表所在的公司，且该协议内容有损害第三方利益的众多条款，主要是损害被告所在的众森公司利益。如第一条第二款规定没有事实依据，第一条中不守信用费无法律及事实依据。3、原告主张的欠款30万元的还款条件并没有实现。根据协议第三条剩余款项约定是在2号楼竣工两年内付清，但2号楼到目前为止仍然没有竣工。协议中约定的2016年5月1日是当时预测的时间，并非准确时间。综上，原告主体不适格，被告主体也不适格。即使该协议得到双方公司的追认，协议中的众多条款也是无效的。原告主张的利息更是没有事实依据，不应得到支持。
原告王建中围绕诉讼请求依法提交了2012年6月6日、2013年10月3日的协议各一份、（2013）魏民二初字第278号民事裁定书一份及（2015）魏民一园初字第345号民事调解书一份。被告魏志卿发表质证意见认为：对于两份协议的真实性无异议，对证明目的有异议，2012年6月6日协议第二项中500000元是在2号楼竣工两年内付清，2013年10月3日的协议对两年内付清附注时间是预计时间，但到目前为止二号楼仍然没有竣工，这也是剩余三十万没有给付的原因。即使钱在合理的时间内需要支付，也不应再行支付违约金及误工费。对裁定书的真实性无异议，但对证明目的有异议，只能证明原告撤诉符合法律规定。对调解书真实性无异议，但该协议中已经对其他的进行了放弃。原告不应该主张除了30万元之外其他的费用。50万元的欠款其中20万元被告已经支付了，不应再主张这20万元的利息。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王建中提交的协议两份具有真实性、关联性，合法性，原告虽然在（2015）魏民一园初字第345号民事调解书中已经自愿放弃了其它诉讼请求，但仅是放弃该200000元起诉请求中的其它费用，与本案无关，故本院对于王建中提供的民事裁定书、民事调解书予以确认并在卷佐证。被告魏志卿未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年6月6日，原告王建中与被告魏志卿签订协议，约定将许昌市东城区许庄安置社区2号楼施工的全部债权债务转让给被告魏志卿，被告魏志卿确认原告王建中的投资本金及利息共计2500000元。双方约定被告在项目第一次拨款到帐后支付原告前期投资本金合计1600000元整。协议签订次日被告应先行支付原告200000元，20日内再付300000元，30日内再行支付600000元。付清1600000元后另外900000元分两次给付，主体结顶付400000元，另外500000元在2号楼竣工后两年内付清，并参照代建合同约定计息。协议还对违约责任进行了约定。
该协议签订后，因被告魏志卿未按照协议约定支付应付的1600000款项，原告王建中诉至本院。2013年10月30日原告王建中作为甲方与被告魏志卿作为乙方自行签订和解协议，其中约定：“1、原乙方欠甲方1600000元工程款及其违约金问题，乙方于2013年10月31日前一次性支付给甲方现金82万……3、2012年6月6日，双方协议中乙方下欠甲方50万问题，仍按原约定在原许庄安置社区（54#地）2#楼竣工两年内付清（即2016年5月1日之前）。具体付款时间为2014年10月1日前乙方支付甲方20万元，2016年5月1日前乙方支付甲方下余30万元及该50万元的全部应付利息。4、以上条款中乙方还款时间如有推迟，每推迟一天乙方需支付甲方日万分之五的催款误工费。上述1、2、3条款中的付款节点，如逾期不足额偿还，乙方承担自开始原定应付款时，同期四倍银行贷款利息至还清款项止。协议人：甲方：王建中乙方：魏志卿见证人：徐玉堂2013年10月30日。”协议达成后，原告王建中撤回起诉。
后被告未按和解协议约定偿还应于2014年10月1日前偿还的200000元款项，原告王建中再次诉至本院。原、被告双方在诉讼中达成调解，本院出具了（2015）魏民一园初字第345号民事调解书。调解书生效之后，被告履行了200000元的还款义务。因被告未按照和解协议约定于2016年5月1日支付下余最后一笔款项300000元，原告诉至本院，形成本案纠纷。
本院认为，当事人应当按照合同约定履行义务。被告魏志卿未按照和解协议约定履行自己下欠300000元的还款义务是造成本案纠纷的原因。原、被告双方在2013年10月30日的签订协议虽然是因承建徐庄安置社区二号楼所产生的债权转让，但该协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，也不存在损害第三方利益的情形，故原、被告双方主体适格，该协议合法有效。原、被告虽然在和解协议中约定500000元在二号楼竣工后两年内付清，但后又明确了该款项每次还款的具体履行期且经过双方确认，结合被告已履行200000元的还款义务来看，被告以二号楼现在没有竣工为由不履行还款义务的抗辩主张不能成立。故原告王建中要求被告魏志卿偿还欠款300000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于利息损失问题，原告王建中与被告魏志卿于2012年6月6日签订的协议中约定应付款项参照代建合同约定计息，因原告未提供该代建合同，本院综合本案情况认定2012年6月6日签订的协议中的应付款项的利息应为同期银行贷款利率。后原、被告之间签订的和解协议中约定下余300000元的还款时间为2016年5月1日，并约定每推迟一天需支付日万分之五的催款误工费及如逾期不足额偿还应承担自开始原定应付款时至还清款项止的同期四倍银行贷款利息。但该约定的违约金过分高于造成的损失，本院酌定被告应按银行同期贷款利率的四倍支付逾期付款利息，故原告要求被告支付逾期还款的利息损失（自2012年6月6日起至2016年5月1日止，按银行同期贷款利率计算；2016年5月2日起至还款之日止按银行同期贷款利率的四倍计算）的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告的其它过高请求，没有法律依据，本院不予支持。被告的抗辩主张，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告魏志卿于本判决生效后五日内偿还原告王建中
欠款300000元及利息（自2012年6月6日起至2016年5月1日止，按银行同期贷款利率计算；自2016年5月2日起至还款之日止按银行同期贷款利率的四倍计算）；
二、驳回原告王建中的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9680元，减半收取4840元，原告王建中负担1000元，被告魏志卿3840元；财产保全费3520元，由被告魏志卿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 王文
二〇一六年九月七日
书记员 李叶