安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民一初字第00073号
原告：蚌埠市淮河造船有限公司，组织机构代码证14987196-3。
法定代表人：钱怀夫，该公司董事长。
委托代理人：姚少伟，安徽乐业律师事务所律师。
委托代理人：曹鸿斌，安徽乐业律师事务所律师。
被告：高志琴，女，1968年11月10日出生，汉族，蚌埠市淮河造船有限公司原电焊工，户籍地安徽省蚌埠市禹会区，现住安徽省蚌埠市禹会区。
原告蚌埠市淮河造船有限公司（以下简称造船公司）诉被告高志琴劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告造船公司及其委托代理人姚少伟、曹鸿斌与被告高志琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告造船公司诉称：2013年10月11日，高志琴以造船公司未支付其自2004年至2013年待岗期间的生活费为由，向蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会裁决造船公司支付高志琴自2004年1月至2013年11月期间生活费45367元。造船公司认为，高志琴系自动离职，且其主张已经超过仲裁时效，造船公司不负有给付义务，因此该仲裁委员会的裁决无法律和事实依据，故诉至法院，请求判令造船公司无需支付高志琴自2004年1月至2013年11月期间生活费45367元。
造船公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明造船公司的主体资格；
2、仲裁申请书、蚌劳人仲裁（2013）75号仲裁裁决书、送达回证，证明本案已经仲裁前置程序，高志琴自认从2004年起双方已产生争议，故高志琴的申请已经超过仲裁时效；
3、蚌埠市淮河造船总厂改制方案、决议、皖工发（2003）54号文件、蚌工字（2003）66号文件、蚌交企改（2004）02号文件，证明造船公司改制情况；
4、高志琴书写的答辩书，证明高志琴自认从2000年起就未到造船公司上班；
5、申请法院调取的高志琴自2004年至今的社会保险费用缴纳情况，证明造船公司与高志琴自2007年以后不存在任何关系。
高志琴辩称：高志琴系造船公司电焊工，1998年，因高志琴不愿下岗与造船公司发生争执致其受伤回家。2000年7月、8月，高志琴因造船公司工劳科长的通知回厂焊船，共工作两个月零十天，造船公司再次让其回家。2006年至2008年，造船公司生产任务减少，造船公司利用诱惑等手段通知工人办理失业，并将有工作能力的领导全部换掉，让其回家，每月向其支付1500元生活费。高志琴未同意办理失业手续，造船公司停交其社保。因双方经多次协商无效，故高志琴向蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求造船公司支付其自2004年至2013年期间的生活费180000元，该仲裁委员会支持了高志琴部分请求。造船公司并没有与高志琴解除劳动关系，故请求法院判决维持仲裁委员会的裁决，并判决造船公司为高志琴办理退休手续，及赔偿迟延办理退休的损失。
高志琴针对其辩解理由向本院提交如下证据：
1、关于缴纳个人养老金的通知、安徽省蚌埠市淮河造船总厂出具的个人缴纳养老金的收据三份，证明造船公司让高志琴将个人应缴纳部分的养老金交给单位的事实，高志琴已将1997年、1998年、2001年、2002年的个人应缴纳的养老金交给单位；
2、职工转正定级表复印件、蚌埠市淮河航运有限责任公司出具的关于公司职工宿舍公改认可单复印件，证明高志琴现在与造船公司仍存在劳动关系；
3、1998年、1999年、2001年蚌埠市社会养老保险个人帐户对帐单，证明造船公司通知高志琴下岗后，个人应缴纳的社会保险费用部分是高志琴个人缴纳的；
4、蚌劳人仲裁（2013）75号仲裁裁决书，证明造船公司于2007年仍在为高志琴缴纳医保，且该案已经仲裁前置程序。
造船公司、高志琴对对方所举证据的质证意见及合议庭认证意见如下：
（一）高志琴对造船公司所举证据1无异议，本院经审查予以采信；对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为并不能证明该案已超过仲裁时效。本院对该证据的真实性予以采信；对证据3认为并不清楚。本院认为该组证据能够印证造船公司名称变更的由来，故对其真实性及与本案的关联性予以采信；对于证据4的真实性没有异议，认为2000年至2004年之间其回到单位上班，共计二个月零十天，期间工资也领取了，其余时间没有领取到生活费。本院对该证据的真实性予以采信；对证据5的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为双方至今仍存在劳动关系。本院对该证据的真实性予以采信。
（二）造船公司对高志琴所举证据1的真实性无异议，认为与本案无关联，本院对证据的真实性予以采信。对证据2认为均是复印件，且职工转正定级表只能证明1986年高志琴是造船公司的工人，与本案无关联性。公改单上面的印章与公司名称和造船公司的名称不一致，与本案无关联。本院认为，造船公司对高志琴于1986年6月进入单位时间没有异议，与职工转正定级表上所反应的高志琴转入造船公司的时间相吻合，故对该转正定级表的真实性、合法性及与本案的关联性予以采信；对于公改认可单，因系复印件，造船公司提出了异议，高志琴并未提供相应的证据佐证该公改认可单上反应的事实，本院对该证据的真实性无法核查，故对该证据不予采信。对于证据3的真实性无异议，对关联性有异议，本院对该证据的真实性予以采信。对证据4的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
结合双方的诉辩及举证认证情况，本院查明事实如下：
1986年6月，高志琴进入蚌埠市淮河船舶修造厂工作，工作至1998年6月，工资领取至1998年6月。1996年，蚌埠市淮河船舶修造厂更名为安徽省蚌埠淮河造船总厂，2013年，安徽省蚌埠淮河造船总厂又更名为蚌埠市淮河造船有限公司。1999年3月17日，造船公司以企业生产不景气、处于半停产状况，职工个人养老金没能及时缴纳为由，印发“关于缴纳个人养老金的通知”，通知职工到厂财务科交清个人养老金。造船公司收取高志琴应缴纳养老保险费个人承担部分至2002年。造船公司为高志琴缴纳养老保险费至2004年4月，缴纳医疗、工伤、生育保险费至2007年5月。2013年10月，高志琴向蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求造船公司支付其2004年至2013年的生活费180000元。同年11月25日，该仲裁委员会作出蚌劳人仲裁（2013）75号仲裁裁决书，裁决造船公司支付高志琴自2004年1月至2013年11月期间生活费45367元。造船公司不服该裁决，遂向法院起诉。
本院认为：高志琴进入造船公司工作，与造船公司形成劳动关系。造船公司主张高志琴于1998年6月自动离职，并未提供相应的证据证明，且在高志琴未上班期间，造船公司收取高志琴养老保险费个人承担部分，并为高志琴缴纳养老、医疗、工伤、生育保险费，其行为可以认定双方在此期间仍存在劳动关系，故造船公司的该主张不能成立。造船公司未为高志琴办理任何解除劳动关系的手续，高志琴也未认可双方劳动关系已解除，双方的劳动关系一直存续至今，故高志琴主张支付生活费的请求并未超过仲裁时效。用人单位没有安排劳动者工作的，应当按不低于当地最低工资标准的70％支付劳动者生活费。高志琴在2004年1月至2013年11月期间未到造船公司上班并提供劳动，造船公司应按最低工资的70%向高志琴支付该期间的生活费计45367元［（350元∕月×9个月＋370元∕月×24个月＋460元∕月×12个月＋500元∕月×33个月＋630元∕月×12个月＋750元∕月×24个月＋1040元∕月×5个月）×70%］。关于高志琴的办理退休手续及赔偿迟延办理退休损失的主张因未经仲裁前置程序，本案中不予处理。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《安徽省工资支付规定》第二十七条之规定，判决如下：
原告蚌埠市淮河造船有限公司自本判决生效后十日内支付被告高志琴自2004年1月1日起至2013年11月30日止的生活费人民币45367元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告蚌埠市淮河造船有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 王宏霞
代理审判员 金瑞玲
人民陪审员 胡林利
二〇一四年五月十五日
书 记 员 周书珍