江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民终248号
上诉人（原审原告）：王廷习，男，1962年8月20日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：张长军，江苏禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡可地，男，1958年5月5日生，汉族，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）：周忠芳，女，1956年5月2日生，汉族，住址。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙宏林，中国人民解放军总后勤部法律顾问处法律顾问。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡志明，系二被上诉人之子，1986年7月27日生，居民身份证号码3203231986********，汉族，住址同蔡可地。
上诉人王廷习因与被上诉人蔡可地、周忠芳民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院(2016)苏0303民初5673号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。本案现已审理终结。
王廷习向本院提起上诉称：1、王廷习一审时提供的证据可以证明借贷关系形成于王廷习与二被上诉人之间，根据合同相对性，王廷习提起本案诉讼主张权利合法。2、徐州汉方投资理财顾问有限公司是一个居间服务机构，是中介机构，不是出借资金的一方，出借资金一方是王廷习。3、王廷习不是徐州汉方投资理财顾问有限公司的工作人员，而是江苏汉方中小企业投资担保有限公司的员工。4、与本案相同涉及汉方公司（包括投资公司和担保公司）的借款纠纷案件，徐州两级法院受理并实体判决近千起，唯独本案出现了移送公安、主体不适格等理由驳回起诉不进行实体审理，本案与上述已经审理结束的案件存在审判尺度上的不一致，作出了矛盾的结果。5、本案在诉讼中已经保全了被上诉人的财产，以保障最后债权的实现，一审裁定结果将会为债务人提供转移资产的机会，导致最后债权无法实现。并且，王廷习起诉的债权涉及到二十多人的利益，债权不能实现会使社会矛盾加大，造成社会不和谐、不稳定。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令原审法院进行实体审理。
被上诉人蔡可地、周忠芳答辩称：王廷习主张的债权不存在，且系重复诉讼，请求驳回王廷习的上诉请求。另外，被上诉人并没有收到相应的财产保全裁定，保全措施已给被上诉人的生活、生产造成了严重的损害，请求解除保全。
王廷习向一审法院起诉，请求判令二被告偿还借款本金210万元并支付相应利息。
一审法院经审查认为：本案在审理过程中发现，王廷习在涉案款项出借当时系徐州汉方投资理财顾问有限公司的工作人员，王廷习与蔡可地、周忠芳之间的借贷事宜实际由徐州汉方投资理财顾问有限公司办理。王廷习作为债权人就涉案款项向蔡可地、周忠芳主张权益主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，一审法院裁定驳回了王廷习的起诉。
二审期间，王廷习提交了如下证据：1、徐州两级法院已经生效的涉及汉方公司的部分案件，（2014）徐民终字第02249号、（2014）徐民终字第2098号、（2015）徐商终字第00673号、（2014）徐民终字第1144号，拟证明与本案相同的案件已经进行了实体审理，并且作出裁判的理由与本案一审裁定不一致，一审裁定违反了相关法律法规的规定，应按照上诉人提交的审判案件裁判尺度进行审判；2、提交徐州汉方投资理财顾问有限公司（现更名为汉方企业服务公司）的说明一份，并申请江苏汉方中小企业投资担保有限公司及徐州汉方投资理财顾问有限公司的法定代表人张洪超出庭作证，拟证明王廷习系江苏汉方中小企业投资担保有限公司的员工，王廷习与被上诉人之间形成的借贷关系真实存在，所出借的款项也并非两家公司的钱，王廷习有权根据其与二被上诉人之间形成的借款关系向二人提起诉讼追偿债权，汉方公司不是本案借贷关系的债权主体，也不会向二被上诉人主张案涉款项。蔡可地、周忠芳质证认为，1、上诉人提供的四份判决书与本案没有关联性，而且是2014年、2015年的判决，当时汉方公司还没有案发；2、因汉方公司牵涉到刑事犯罪，公安机关已经立案，其出具的说明及法定代表人证言均没有合法真实性，证人无须出庭。
本院经审理查明：2013年6月24日，王廷习将蔡可地、周忠芳诉至一审法院。王廷习诉称，蔡可地、周忠芳于2011年因急用资金，陆续向王廷习借款共计4950000元，后陆续偿还本金950000元。2012年1月11日，王廷习将剩余借款4000000元中的1300000元债权转让给张传金、贾梅。之后蔡可地、周忠芳又偿还了600000元借款本金。请求判令蔡可地、周忠芳偿还借款本金2100000元及相应利息、律师费。
2013年12月17日，一审法院作出（2013）云民初字第1470号民事判决书，支持王廷习的诉讼请求。后蔡可地、周忠芳提起上诉。2015年6月25日，徐州市中级人民法院作出（2014）徐民终字第00716号民事裁定书，以认定基本事实不清为由发回重审。
一审法院在重审王廷习与蔡可地、周忠芳民间借贷纠纷案件的过程中查明，王廷习原系汉方投资理财顾问有限公司工作人员，其与蔡可地、周忠芳之间的借贷实际由汉方投资理财顾问有限公司办理，现汉方投资理财顾问有限公司涉嫌犯罪，该民间借贷案件应予驳回起诉。一审法院遂于2015年10月21日作出（2015）云民初字第2834号民事裁定书，驳回王廷习的起诉，将该案移送至徐州市公安局泉山分局处理。
2015年10月29日，徐州市公安局泉山分局作出泉公（经）立字（2015）5281号立案决定书，决定对汉方投资理财顾问有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。
王廷习不服（2015）云民初字第2834号民事裁定，提起上诉。2016年1月15日，徐州市中级人民法院作出（2015）徐民终字第4928号民事裁定书，驳回王廷习的起诉，维持原裁定。徐州市中级人民法院认为，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款明确规定，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现徐州市公安局泉山分局已于2015年10月29日作出决定，对汉方投资理财顾问有限公司非法吸收公众存款案立案侦查，目前刑事案件尚未终结。诉争借款发生时，王廷习系汉方投资理财顾问有限公司的工作人员，相关借贷事宜实际由汉方投资理财顾问有限公司办理，相关事实符合上述法律规定之适用条件，徐州市云龙区人民法院裁定驳回王廷习的起诉，并无不当。
2014年8月11日，张传金、贾梅将蔡可地、周忠芳诉至徐州市泉山区人民法院，请求判令蔡可地、周忠芳偿还借款本金1300000元及相应利息。张传金、贾梅认可诉争的1300000元借款本金即为王廷习在（2013）云民初字第1470号案件中陈述的转让与其的1300000元债权。
2015年6月1日，徐州市泉山区人民法院作出（2014）泉民初字第3399号民事判决，支持张传金、贾梅的诉讼请求。后蔡可地、周忠芳提起上诉。2016年1月20日，徐州市中级人民法院作出（2015）徐民终字第3624号民事裁定，将该案发回重审。
徐州市泉山区人民法院在重审张传金、贾梅与蔡可地、周忠芳民间借贷纠纷一案中认为，诉争借款发生时，王廷习系汉方投资理财顾问有限公司的工作人员，相关借贷事宜实际由汉方投资理财顾问有限公司办理。现公安机关已决定对汉方投资理财顾问有限公司非法吸收公众存款案立案侦查，相关刑事案件尚未终结。即使王廷习在借贷关系存续期间将部分债权转让与张传金、贾梅，仍无法排除其刑事违法性。遂于2016年3月14日作出（2016）苏0311民初1077号民事裁定书，驳回张传金、贾梅的起诉。
张传金、贾梅不服徐州市泉山区人民法院作出的（2016）苏0311民初1077号民事裁定，提起上诉。2016年7月25日，徐州市中级人民法院作出（2016）苏03民终2172号民事裁定书，驳回张传金、贾梅的起诉，维持原裁定。徐州市中级人民法院认为，本案借贷关系并非张传金、贾梅与蔡可地、周忠芳之间直接形成，张传金、贾梅的债权系由王廷习转让而来，而王廷习系汉方投资理财顾问有限公司的工作人员，相关款项原始的基础借贷事宜实际由汉方投资理财顾问有限公司办理。而汉方投资理财顾问有限公司因非法吸收公众存款案，于2015年10月29日被徐州市公安局泉山分局立案侦查，目前刑事案件尚未终结。故，本案转让的债权涉嫌经济犯罪。徐州市泉山区人民法院裁定驳回张传金、贾梅的起诉，并无不当。
后王廷习再次以相同理由诉至一审法院，一审法院经审理作出（2016）苏0303民初3651号民事裁定，一审法院认为，徐州市泉山区人民法院受理的张传金、贾梅与蔡可地、周忠芳民间借贷纠纷一案中涉及的债权系由王廷习转让，是王廷习与蔡可地、周忠芳借贷事宜中的部分款项。王廷习系汉方投资理财顾问有限公司的工作人员，相关款项原始的基础借贷事宜实际由汉方投资理财顾问有限公司办理。而汉方投资理财顾问有限公司因非法吸收公众存款案，于2015年10月29日被徐州市公安局泉山分局立案侦查，目前刑事案件尚未终结。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，一审法院遂裁定驳回了王廷习的起诉。
本院认为，经生效文书认定，王廷习系汉方投资理财顾问有限公司的工作人员，相关款项原始的基础借贷事宜实际由汉方投资理财顾问有限公司办理。而汉方投资理财顾问有限公司因非法吸收公众存款案，于2015年10月29日被徐州市公安局泉山分局立案侦查，目前刑事案件尚未终结。因此，本案纠纷涉嫌经济犯罪，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本案纠纷暂不属于人民法院民事案件受案范围，一审法院裁定驳回王廷习的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 超
审判员 黄传宝
审判员 赵淑霞
二〇一八年三月十二日
书记员 薛淑淑