浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第203号
上诉人（原审被告）：温州市德华鞋业有限公司。
法定代表人：郭潜心。
委托代理人：林慧慧。
被上诉人（原审原告）：柳胜辉。
委托代理人：朱千里。
上诉人温州市德华鞋业有限公司（以下简称德华鞋业公司）因与被上诉人柳胜辉买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿西商初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员陈久松、代理审判员叶希希参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：柳胜辉系从事鞋材生意的个人，德华鞋业公司系从事生产、加工、销售鞋子等的企业。柳胜辉、德华鞋业公司之间有业务往来。2010年11月至12月间，柳胜辉陆续向德华鞋业公司提供了价值692023.7元的货物，并由德华鞋业公司的员工在实物入库单和出库单上签字确认收货情况及货款金额。其中，2010年11月份的货款经结算为314700元，由德华鞋业公司的员工出具对账单一份交由柳胜辉收执。双方对付款期限和违约责任并未作出书面约定。另查明，2011年6月28日，柳胜辉曾因德华鞋业公司出具的票面金额为419000元的支票无法兑现而诉至该院。
柳胜辉于2012年12月31日向原审法院起诉称：柳胜辉平时从事鞋底生产销售（以炜斌或宏昌等字号）。2010年期间，德华鞋业公司陆续向柳胜辉购买鞋底，由柳胜辉送货至该公司，该公司收货人员入库后，向柳胜辉出具入库凭证，同时在实物入库凭单上签字确认送货数量、货物规格及名称，可见柳胜辉出售货物给德华鞋业公司的事实清楚。但是，德华鞋业公司收货后却没有付清货款，其中，对2010年10月份的货款进行结算后开具了一张旧版支票，对同年11月份的货款进行结算后没有支付，对同年12月份的货款一直未予结算。由于德华鞋业公司出具的旧版支票不能流通，以至于柳胜辉需要通过诉讼解决。对于2010年11、12月份期间产生的共计692023.7元的货款，柳胜辉曾多次向德华鞋业公司催讨，但该公司至今仍未支付，其行为显属违约。故诉至法院，请求判令：德华鞋业公司立即支付货款692023.7元及逾期付款违约金（从2011年1月1日开始按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）；本案诉讼费用由德华鞋业公司承担。
德华鞋业公司答辩称：陈玲、唐植化不是德华鞋业公司的职员，德华鞋业公司没有委托这两个人收购柳胜辉提供的任何货物，所以柳胜辉提供的实物入库单与本案无关。德华鞋业公司没有委托对账单上的陈某与柳胜辉进行结算，该人也无权代表德华鞋业公司与柳胜辉进行结算，所以对结算单不予认可。本案涉及诉讼时效问题，本案立案时间为2012年12月31日，柳胜辉对2010年12月之前的货款提起诉讼已经超过了诉讼时效期间。柳胜辉曾于2011年6月28日对德华鞋业公司提起诉讼，而支票是2011年3月21日开具的，在该诉�过程中，柳胜辉并没有提过本案所涉货款，故该笔货款实际上是不存在的。双方对2011年3月21日之前的货款已经没有争议，因为原来支付的款项中已经包含了本案所涉货款，不应当重复计算。综上，请求驳回柳胜辉的诉讼请求。
原审法院审理认为：柳胜辉、德华鞋业公司之间虽未签订书面的买卖合同，但柳胜辉持有双方货物往来的凭证及货款单据，足以证明双方之间存在买卖关系。柳胜辉已向德华鞋业公司交付货物，德华鞋业公司应向柳胜辉支付货款。德华鞋业公司拖欠柳胜辉货款692023.7元的事实清楚，证据充分，现柳胜辉要求德华鞋业公司支付货款，理由正当，该院予以支持。柳胜辉要求德华鞋业公司支付自2011年1月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的违约金，因双方未约定违约责任，依照规定可从主张权利之日起予以赔偿损失，现柳胜辉�证据证明其主张权利之日，故可从起诉之日起算，标准可按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。德华鞋业公司辩称陈玲、唐植化等人不是其员工，且公司没有委托他人与柳胜辉结算，与事实不符，该院不予采纳。陈玲、唐植化、陈小云等人的行为属职务行为，应由德华鞋业公司承担责任。德华鞋业公司辩称本案货款已超过诉讼时效，因双方未约定付款期限，其辩解不符合法律规定，该院不予采纳。德华鞋业公司辩称双方对2011年3月21日之前的货款已经没有争议，本案货款已包含在此前的货款中，但没有相应证据予以证明，该院不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，于2013年11月29日作出如下判决：一、德华鞋业公司于判决生效之日起三日内支付柳胜辉货款692023.7元并赔偿损失（从2012年12月31日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。二、驳回柳胜辉的其他诉讼请求。如果德华鞋业公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10720元，由德华鞋业公司负担。
上诉人德华鞋业公司不服原审法院上述民事判决，于2014年1月3日向本院提起上诉称：一、本案已经超过诉讼时效期间，被上诉人丧失了法律保护的权利。付款义务应从结算之日起计算，诉讼时效也是从知道可以请求付款之日起计算，但是原判既认定陈玲、唐植化等人系上诉人员工，并以此认定其与被上诉人进行结算是有效的，又认定双方未约定付款期限，并以此判令本案未超过诉讼时效期间，可见存在相互矛盾之处。上诉人怠于行�其权利，现已超过诉讼时效期间，应驳回其诉讼请求。二、唐植化没有权利对经营事项作出结算。上诉人并未授权唐植化对企业经营事项作出管理，更未要求其对本案货款进行结算。因此，被上诉人以唐植化所出具的相关材料认定上诉人欠其货款是缺乏依据的。三、陈玲、陈小云并非上诉人公司的员工。陈玲、陈小云不是上诉人公司的员工，被上诉人也没有提供证据证明该两人的主体身份，因此，原判以陈玲、陈小云系上诉人公司的员工为由认定上诉人拖欠被上诉人货款是有违证据规则的。四、本案存在不符合常理的情况。被上诉人曾于2011年6月28日以买卖合同纠纷为由对上诉人提起诉讼，所涉及的款项是货款。根据被上诉人所述，本案货款形成于2010年12月，即发生于前述诉讼之前，按照常理，被上诉人应该对所有同类型纠纷一并提起诉讼。但是被上诉人在前述案�中对本案货款只字未提，后时隔一年多时间才提起本案诉讼，这是不符合常理的。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人柳胜辉答辩称：一、本案不存在已超过诉讼时效期间的情形。上诉人将双方的对账时间等同于付款时间的认识是完全错误的。更何况本案货款发生时间为2个月，上诉人与被上诉人之间的买卖是连贯的，因此上诉人有关诉讼时效的陈述是毫无理由的。二、唐植化、陈小云系上诉人公司的员工。对唐植化等人员是上诉人公司的员工的事实，被上诉人在原审期间已经提供了充分的证据予以证实，故上述相关人员的行为系代表上诉人公司的职务行为是客观的。三、本案不存在不符合常理的情况。上诉人与被上诉人之间曾发生的诉讼系上诉人所出具的支票无法兑换引起的，与本案买卖合�纠纷无关。本案事实是清楚的，证据是充分的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人德华鞋业公司与被上诉人柳胜辉于2010年11月、12月期间存在买卖合同关系的事实，由被上诉人在原审期间提交的实物入库单、鞋材出库单、对账单以及双方当事人的陈述为凭，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案双方当事人并未对履行期限进行约定，诉讼时效期间应从被上诉人要求上诉人偿付货款的宽限期届满之日起计算，故上诉人以本案诉讼时效期间应从双方结算之日起计算为由主张本案已超过�讼时效期间的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人承认唐植化系其公司员工，故其在实物入库单及鞋材出库单上签字确认的行为系代表上诉人公司的职务行为，上诉人主张唐植化没有权利对经营事项作出结算的上诉理由与事实不符，本院不予支持。被上诉人在原审期间申请出庭作证的证人王某、吴某、程某的证言与其他证据能够相互印证，可以证明陈玲、陈小云系上诉人公司的员工，且上诉人未能提供工资册、社保证明等反驳证据，应承担举证不能的法律后果，故上诉人主张陈玲、陈小云并非其员工的上诉理由与事实不符，本院不予支持。被上诉人于2011年6月28日对上诉人提起诉讼的原因是上诉人所出具的票面金额为419000元的支票无法兑现，与本案并无关联性，且被上诉人亦已在前述诉讼中提及涉案货款，故上诉人以此为由主张本案存在不符合常理情况�上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10720元，由上诉人温州市德华鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 陈久松
代理审判员 叶希希
二〇一四年四月九日
书 记 员 董孙镇