呼和浩特市回民区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0103民初1635号
原告:呼和浩特市玉泉区景业达保温建材厂，经营场所内蒙古自治区呼和浩特市。
经营者:周奎，住呼市。
委托代理人:王磊，内蒙古河洋律师事务所律师。
被告:内蒙古利盛彩钢板有限公司。
法定代表人：钱炯华，该公司总经理。
委托代理人：张秀芳，内蒙古文盛律师事务所律师。
委托代理人：苗荣盛，内蒙古文盛律师事务所律师。
被告：内蒙古利盛彩钢板有限公司呼和浩特市分公司，经营场所内蒙古自治区呼和浩特市回民区金海工业园区。
负责人：夏爱民，住呼市。
委托代理人：张秀芳，内蒙古文盛律师事务所律师。
委托代理人：苗荣盛，内蒙古文盛律师事务所律师。
原告呼和浩特市玉泉区景业达保温建材厂与被告内蒙古利盛彩钢板有限公司、内蒙古利盛彩钢板有限公司呼和浩特市分公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营者及其委托代理人、被告内蒙古利盛彩钢板有限公司委托代理人、被告内蒙古利盛彩钢板有限公司呼和浩特市分公司负责人及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告呼和浩特市玉泉区景业达保温建材厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告给付货款165513元。并按合同约定支付每笔交易的违约金合计为52710元（以银行同期贷款利率的1.5倍为标准计算）直至全部付清为止：2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：近几年来，原告陆续向被告内蒙古利盛彩钢板有限公司呼和浩特市分公司（下称利盛分公司）供应聚苯板。每次供货后被告均在送货单上签收。送货单包括：送货日期、货物规格、计量单位、数量、单价及货款等。同时备注有：需方在一个月内付清货款，逾期付款、需方按每日货款总值的0.5%向供方加付违约金的违约责任条款。还备注结算凭据以供方收款收据为准。几年来，原告连续供货、被告陆续付款，但没有完全付清，至今尚欠货款165513元。原告多次催要无果。原告认为被告利盛分公司无法独立承担民事责任，故要求设立单位被告内蒙古利盛彩钢板有限公司共同承担付款责任，并给付违约金。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告内蒙古利盛彩钢板有限公司辩称，原告的诉请没有事实及法律依据，是滥用诉权、违反诚实守信的体现。当事人双方已经就此进行了清算，且据被告计算，有超付原告货款情形。原告诉请不明，第一项诉请原告到底请求二被告承担的连带责任还是按份责任不明确，不符合民诉法规定。对于违约金的计算：2010年5月10日至起诉之日时隔六年之久，在此期间原告没有向被告主张过货款，原告已经超过诉讼时效。事实部分，合同的相对人是内蒙古利盛彩钢板有限公司呼和浩特市分公司，原告称每次供货被告均在供货单上签字，在质证阶段中被告发现送货单明确是被告签收。被告只对钱炯华和夏爱民签字的认可，其余不认可。送货单中备注结算凭据以收款收据为准，违约金计算条款可以看出，供货单是原告所提供的格式文本，送货单中没有原告自己违约责任的条款，加重了合同相对人的责任。根据合同法的相关规定应属无效。被告现已经不欠原告货款。2014年年初双方已经将货款结算完毕。供货单上签字可以看出已经时隔两年。原告认为被告尚欠货款且经过多次催要无果，这一事实不存在，原告应该提供向二被告催要货款的证据。故原告诉请没有事实及法律依据，不能成立。本案原告的起诉所涉及的供货行为主张相应货款及违约金是否超过诉讼时效问题，原告自认2008年自2015年供货，本案双方没有签订书面的买卖合同，且买卖行为也是单独进行约定，每笔买卖聚苯板行为都是单独进行，并没有原告所述连续供货内容。每笔单独的供货行为是独立的买卖合同法律关系，且相互之间没有关联性，2008年至起诉之日，原告主张的欠款及违约金均已超过诉讼时效。原告向法庭提供的证据不能支持其诉请。原告向法庭提交的送货单被告方只认可二被告法定代表人钱炯华及夏爱民签收的送货单，其余不认可。原告对赖建辉不认识，但是原告对违约金条款已经答复是格式条款，但是格式条款加重了合同相对方的责任。加重条款违反了公平原则，应属无效。且原告仍然坚持以银行同期贷款利率的1.5倍主张违约金，不主张逾期罚息，原告没有合同约定，不应该予以支持。被告付款金额早已超出了从原告处所购买的货物的总价款，已经全部结清。故原告的诉请没有事实及法律依据，且已超过诉讼时效，且没有证据的基础下进行诉讼，没有客观的事实根据，也没有相应的法律依据，原告诉请不能成立。
被告内蒙古利盛彩钢板有限公司呼和浩特市分公司辩称，原告的诉请没有事实及法律依据，是滥用诉权、违反诚实守信的体现。当事人双方已经就此进行了清算，且据被告计算，有超付原告货款情形。原告诉请不明，第一项诉请原告到底请求二被告承担的连带责任还是按份责任不明确，不符合民诉法规定。对于违约金的计算：2010年5月10日至起诉之日时隔六年之久，在此期间原告没有向被告主张过货款，原告已经超过诉讼时效。事实部分，合同的相对人是内蒙古利盛彩钢板有限公司呼和浩特市分公司，原告称每次供货被告均在供货单上签字，在质证阶段中被告发现送货单明确是被告签收。被告只对钱炯华和夏爱民签字的认可，其余不认可。送货单中备注结算凭据以收款收据为准，违约金计算条款可以看出，供货单是原告所提供的格式文本，送货单中没有原告自己违约责任的条款，加重了合同相对人的责任。根据合同法的相关规定应属无效。被告现已经不欠原告货款。2014年年初双方已经将货款结算完毕。供货单上签字可以看出已经时隔两年。原告认为被告尚欠货款且经过多次催要无果，这一事实不存在，原告应该提供向二被告催要货款的证据。故原告诉请没有事实及法律依据，不能成立。本案原告的起诉所涉及的供货行为主张相应货款及违约金是否超过诉讼时效问题，原告自认2008年自2015年供货，本案双方没有签订书面的买卖合同，且买卖行为也是单独进行约定，每笔买卖聚苯板行为都是单独进行，并没有原告所述连续供货内容。每笔单独的供货行为是独立的买卖合同法律关系，且相互之间没有关联性，2008年至起诉之日，原告主张的欠款及违约金均已超过诉讼时效。原告向法庭提供的证据不能支持其诉请。原告向法庭提交的送货单被告方只认可二被告法定代表人钱炯华及夏爱民签收的送货单，其余不认可。原告对赖建辉不认识，但是原告对违约金条款已经答复是格式条款，但是格式条款加重了合同相对方的责任。加重条款违反了公平原则，应属无效。且原告仍然坚持以银行同期贷款利率的1.5倍主张违约金，不主张逾期罚息，原告没有合同约定，不应该予以支持。被告付款金额早已超出了从原告处所购买的货物的总价款，已经全部结清。故原告的诉请没有事实及法律依据，且已超过诉讼时效，且没有证据的基础下进行诉讼，没有客观的事实根据，也没有相应的法律依据，原告诉请不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、对2010年5月10日夏爱民出具的欠条予以采信。对于原告所提交的送货单中由夏爱民、钱炯华、任军、殷天亮、金志伟签名的送货单予以采信。
2、关于被告提交的由原告于2011年10月8日出具的50000元收据，被告据此证明被告于该日向原告支付50000元货款但原告并未计入收账项目中，对此原告表示实际收到被告50000元货款（其中有25000元现金及25000元现金支票），由于原告收款时间与记账时间不同步，分别于2011年11月8日及2011年11月10日计入收账项目。对此被告表示其于2011年11月7日曾交付原告25000元现金及25000元支票，本院依法要求被告提供相关上述支付凭证，被告向法院提交票号为”00962360”的转账支票存根一份，金额为50000元。经本院依法向银行查询，该转账支票未查询到使用情况，没有原告公司”00962360”转账支票。经询问被告，被告表示该转账支票由案外人回民区盛泰泡塑销售部于2012年4月17日支取，金额为70000元。与被告主张的50000元金额并不相符，且经询问原告其表示对于案外人回民区盛泰泡塑销售部并不知情，故对于被告出具的”00962360”的转账支票依法不予采信。
3、对于被告出具的2011年8月1日由案外人赖建辉出具的证明，被告未向法庭出示相关证据证明其与本案的关联性，故依法不予采信。
本院经审理认定事实如下：
原被告之间就聚苯板交易达成口头合同，双方自2008年期间发生多笔交易往来，被告陆续从原告处购买聚苯板货值共计2187846.558元，并支付原告货款2077450元，尚欠110396.558元未支付。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案的争议焦点为：1、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；2、原告的各项诉讼请求是否具有事实及法律依据，是否应当予以支持。
针对第一个争议焦点，本院认为，原被告之间自2008年起就聚苯板买卖发生多笔连续性的交易往来，在双方交易往来期间被告一直在向原告履行支付货款的义务，故应当认定诉讼时效因被告同意履行义务而中断，故原告请求被告支付欠付货款的诉讼请求未超过诉讼时效。
针对第二个争议焦点，原告与被告内蒙古利盛彩钢板有限公司、内蒙古利盛彩钢板有限公司呼和浩特市分公司就聚苯板交易达成口头买卖合同，该合同系双方真实意思表示，双方均应恪守履行。原告依约向被告交付了合同约定标的物，被告亦应依约履行支付货款的合同义务。因被告内蒙古利盛彩钢板有限公司呼和浩特市分公司系分公司，不具有法人资格，故其民事责任应由被告内蒙古利盛彩钢板有限公司承担。关于原告向被告供货的金额，原告向法庭出示送货单及欠条予以佐证，该送货单中部分由被告内蒙古利盛彩钢板有限公司法定代表人钱炯华及被告内蒙古利盛彩钢板有限公司呼和浩特市分公司负责人夏爱民签名确认，另有部分送货单签名为”夏爱明”，经本院依法询问被告，其表示”夏爱明”系被告内蒙古利盛彩钢板有限公司呼和浩特市分公司负责人夏爱民所签名，故对该部分票据的真实性本院依法予以采信。被告对于非钱炯华及夏爱民签名确认的送货单不予认可，经本院依法询问被告，其表示殷天亮、金志伟签名的送货单所载明的货物是由被告公司所购买，且该票据上方亦有钱炯华的签名，故本院对该部分票据依法予以采信。另外原告向法庭提交的2011年9月28日出具的编号为”XS-00718”送货单中由案外人任军在收货人处签名，该票据另由夏爱民签名确认，故对于任军所签名确认的送货单本院依法予以采信。故通过核对有效票据本院依法认定原告向被告供货金额为2187846.558元，关于被告已支付货款金额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定”对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，故本案应由被告承担证明其是否向原告支付欠付全部货款的举证责任，并对原告提交的收账项目中的各项支付项目是否属实的事实承担举证责任，因被告未向法庭出示有效证据予以佐证，故本案根据原告提交的收账项目明细确定被告已支付货款2077450元，尚欠110396.558元未支付。
关于原告主张的违约金，原被告双方并未签订书面买卖合同，原告依据其单方制作的送货单中备注内容”需方在1个月内付清货款，逾期付款，需方每日按货款总值的0.5%向供方加付违约金。结算凭据以供方收款收据为准”主张违约金，对此本院认为，该收货单上虽由被告公司签名确认，但该收货单系原告单方制作，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条之规定，该备注内容应认定为格式条款，该条款约定的违约金过高，明显加重了需方的责任，对于供方的违约情形却并无约定，免除了供方的违约责任，且并未采取合理的方式提请对方注意该条款。依据上述法律规定，该备注约定的违约金条款无效，经依法询问原告，其明确表示主张违约金，而不是逾期付款罚息，故对于原告请求的违约金依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告内蒙古利盛彩钢板有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告呼和浩特市玉泉区景业达保温建材厂欠付材料款110396.558元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4580元，由被告内蒙古利盛彩钢板有限公司承担2317元，原告承担2263元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 姜 薇
审 判 员 高改霞
人民陪审员 云文燕
二〇一七年五月八日
书 记 员 宋俊杰