贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0330民初987号
原告：何政武，男，汉族，生于2008年1月13日，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
法定代理人：陈某，女，汉族，生于1977年12月2日，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。系何政武之母亲。
委托代理人：刘亚，习水县中心法律服务所法律工作者。
被告：何林清，男，汉族，生于1947年2月9日，贵州省习水县人，住习水县。
被告：袁开凤，女，汉族，生于1947年1月2日，贵州省习水县人，住习水县。
被告共同委托代理人：李德学，男，汉族，生于1958年5月8日，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。系被告之亲属。
第三人：何航，男，汉族，生于1995年8月18日，贵州省习水县人，住习水县。
原告何政武诉被告何林清、袁开凤、第三人何航共有纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王清波独任审判，公开开庭进行了审理。原告何政武法定代理人陈某及其委托代理人刘亚，被告何林清、袁开凤及其共同委托代理人李德学，第三人何航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何政武向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告给付赔偿款322459元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年何吉祥与陈某结婚，婚后生育何政武，2016年2月1日何吉祥与陈某离婚，离婚时孩子何政武判归陈某抚养，2016年6月6日何吉祥在云南打工因工死亡，何吉祥死亡后总得赔偿105万元，该款全部被被告领取并存于被告的工商银行和建设银行账户内，被告领得该款后仅支付了丧葬费和拿了8万元给原告之母即陈某，其余的现金全部被被告占有，原告多次提出要求分割该款，但无果。原告认为，其父亲因工去世后所产生的各项赔偿款，除去丧葬费、被抚养人生活费以外，其余均应进行分割，因原告尚有一个同父异母的哥哥何航，现年21岁，在贵州就读大学，故该赔偿款除去丧葬费、被抚养人的抚恤金外应由两被告及原告和原告的哥哥何航进行分割。为了保护合法的权利，根据相关法律规定诉讼前来请求人民法院依法判决。
被告何林清、袁开凤辩称：1、原告及监护人主张322459元赔偿款支付，首先是找错付款方，因为我方不是本案赔偿责任人，其次是计算违背客观事实及法律相关规定，请法院依法驳回原告的起诉。从2016年6月11日签订的何吉祥工伤死亡赔偿协议首页可见，甲方（祥兴建设工程有限公司）是赔偿责任人，而今原、被告同为乙方，均是何吉祥工亡各项赔偿主张权利人，且甲方向乙方支付各项赔偿金共计105万元，而105万元是协商数据，并非计算得数，包括丧葬补助金、工亡补助金、供养亲属抚恤金及赴云南5天处理事故住宿费、生活费、交通费、从云南运尸返回温水的运费等必须的开支。因此，原告及监护人在本案中采用个人专属计算主张权利针对我方，没有事实依据，原告及监护人应当首次在云南针对祥兴建设工程有限公司使用。2、何吉祥工亡处理与安葬原告及监护人是全程参加的，对于一切开支应当知晓。办完丧事所剩80余万元是通过协商合理分配的，属原告何政武的23万元（不含另案66273元抚养费），已由原告及监护人写收条领取8万元，且原告及监护人还在收条上特别标注说明：此款的事源以及第一期、第二期、第三期的领款时间、金额及其用途开支。该收条具有合同特征和相关合同内容，是本案原、被告双方均以认可的事实，也是当时双方协议的最终意见，根据相关法律规定，该协议应属有效。3、原告及其监护人起诉的主要原因是原告的母亲起诉前曾向我方提出，她在外面欠有高利贷，还有装修住房需要开支，要求我方拿钱，我方未拿，其监护人才起诉来达到自己的目的，被告认为，原告监护人一是违背了当初的约定，二是对原告成长和学习开支的不负责，我方代原告保存款只是履行当初约定义务，别无他想。综上，原告及监护人诉求支付赔偿款322459元，首先违背了自己当初与我方的约定，其次是违背有何吉祥工亡赔偿协议书客观实际内容，违反相关法律规定，其计算数额无任何事实依据，请求人民法院查清事实后依法驳回原告及监护人的全部诉讼请求。
第三人何航辩称：我父亲死亡赔偿的是105万元，是协商赔偿的，我父亲死亡后办理丧葬事宜用了二十多万元，还有余款八十多万，我爷爷奶奶，我，还有我弟弟何政武四个人分，我父亲和何政武的母亲在分开时，我父亲就支付了六万多的扶养费，何政武应当分得的部分是分三期支付给他，第一期已支付了八万元给何政武，何政武第二期、第三期的时间还没有到，所以原告的诉讼请求不应当得到支持。
本院经审理认定案件事实如下：何林清为何吉祥父亲、袁开凤为何吉祥母亲、何航和何政武为何吉祥子女。2016年6月6日，何吉祥在为祥兴建设工程有限公司提供劳务时因事故医治无效死亡。何吉祥死亡后经何林清、袁开凤、何航、何政武与祥兴建设工程有限公司协商，由祥兴建设工程有限公司向何林清、袁开凤、何航、何政武四人赔偿因何吉祥死亡造成的各项损失105万元。105万元中包含丧葬费及原、被告等人在云南协商处理赔偿事宜的开支等费用。105万元中在支付丧葬费等各项开支后剩余部分由何林清和袁开凤领取并保管。105万元分别由其父亲何林清、2016年9月23日，原告及其监护人陈某向被告出具《收条》，《收条》载明：“今收到妈妈爸爸（袁开凤、何林清）人民币，捌万元整小写（￥80000.00元），特此注明：此款来源何政武父亲（何吉祥）在云南工地出事，共补助何政武至今至大学毕业抚恤金，共贰拾叁万元整小写（￥230000.00元），第一期款捌万元，待何政武高中毕业，第二期款双方协商一定资金给何政武买保险（保险钱未付），第三期尾款给何政武大学的全部费用。收款人：陈某、何政武，2016年9月23日。”《收条》出具后，被告向原告支付了80000.00元。
本院认为，何吉祥在工作期间死亡后，何吉祥近亲属已与其生前用工单位按照工伤标准协商好赔偿金额，用工单位已按照赔偿协议全部履行其义务，现各方当事人是就工亡补助金及供养亲属抚恤金等费用的分配产生争议，应为共有纠纷。对于共有款项的分配，2016年9月23日陈某以何政武及自己名义向袁开凤出具的《收条》经过何林清及何航追认，该《收条》内容实质是原告与其他各方当事人对何吉祥死亡办理完丧葬事宜后相关赔偿款项的分配达成的意见，该意见不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，各方当事人均应当按照约定履行各自合同义务。《收条》中已约定何政武应得款项金额，未对付款时间进行明确约定，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间…”之规定，被告应向原告支付协商的原告应分得的部分款项，因被告已向原告支付80000.00元，还应向原告支付150000.00元，原告就该部分主张于法有据，本院予以支持。结合本案实际，原告并未向本院提交证据证明原告监护人陈某与其他各方当事人协商何政武仅分得230000.00元的赔偿款损害了何政武利益的事实，对该意见本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、何林清、袁开凤于本判决生效后十五日内向何政武给付150000.00元；
二、驳回何政武其余诉讼请求。
案件受理费3070.00元，由何林清、袁开凤承担2000.00元，何政武自行承担1070.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
审判员 王清波
二〇一八年五月十五日
书记员 税秀勤