广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1080号
上诉人（原审原告）：张秀梅，女，汉族，住广东省仁化县。公民身份号码：×××0485。
上诉人（原审原告）：梁飞，男，汉族，住广东省仁化县。公民身份号码：×××0479。
两上诉人共同委托代理人：叶长青，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省韶关市武江区。
被上诉人（原审被告）：严龙明，男，汉族，住广东省广州市花都区。公民身份号码：×××0013。
上诉人张秀梅、梁飞因与被上诉人严龙明诉讼代理合同纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院（2016）粤0281民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：2009年4月5日，严龙明�为委托人与梁天德（代理人）签订《风险代理合同》，合同对风险代理协议主要作出了如下约定：一、委托人全权委托代理人代理严龙明诉乐昌市林盛水泥厂、王铭珍、王铭春返还财物纠纷一案（包括一审、二审执行程序）。……。三、费用支付：1、委托人应当向人民法院支付受理案件的一切费用，如需作相关财产评估和本案有关材料鉴定，所支付的费用应由委托人承担。本案诉讼委托人向代理人按11%的诉讼金额标的（以人民法院判决书为最后计算标的），支付给代理人作本案的代理费用。本代理合同双方签字后委托人应向代理人预支付人民币贰万元代理费。2、本案判决生效后进入法律执行程序，对执行阶段所发生的支付费用，由判令责任方赔偿给本案严龙明的赔偿款项中，支付给代理人作执行费用（凭票据核销）。3、在人民法院对本案作出判决（或调解）生效后，委托人应按收到返还财产款和相关赔偿款项的金额按约定比例支付给代理人作本案代理费。四、违约责任：委托人如中途解除代理合同，应支付本案起诉标的总额按11%计算给本案代理人作经济赔偿损失，如代理人中途解除代理合同，则应退回人民币贰万元预付代理费给委托人。另外违约赔偿人民币贰万元给委托人。五、本风险代理合同一式叁份各执一份，具有同等的法律效力，经双方签字后生效（约定4月15日前交付预付人民币贰万元代理费后正式生效），未尽事宜另订补充协议。上述《风险代理合同》签订后，严龙明按约预付了代理费20000元给梁天德。
2009年5月18日，严龙明向广东省乐昌市人民法院提起诉讼，要求判令乐昌市林盛水泥厂、王铭珍、王铭春：1、返还侵占严龙明财产3785716元；2、赔偿经济补偿款2282855.60元；3、承担案件诉讼费用。�院于2010年7月7日作出（2009）乐法民一初字第64号民事判决，判决：驳回严龙明的诉讼请求。严龙明对该判决结果不服，向本院提出上诉。后因逾期未缴纳上诉费，该案按自动撤回上诉处理。2010年10月27日，严龙明向本院申请再审。本院经过审查于2010年12月27日作出（2010）韶中法民申字第115号民事裁定书，裁定：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。2011年8月4日，本院作出（2011）韶中法民再终字第8号民事裁定书，裁定：一、撤销（2009）乐法民一初字第64号民事判决；二、本案发回乐昌市人民法院重审。广东省乐昌市人民法院经过重审，依法变更乐昌市林盛水泥厂为王铭永，追加乐昌市林盛水泥有限责任公司为被告，追加孙吉军、严芬为该案第三人，并于2011年11月28日作出（2011）乐法民一重字第2号民事判决，判决：驳回严龙明的诉讼请求。严龙明对该判决结果不服，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日作出（2012）韶中法民一终字第369号民事判决，判决：一、撤销广东省乐昌市人民法院（2011）乐法民一重字第2号民事判决；二、王铭永、王铭珍、王铭春、乐昌市林盛水泥有限责任公司自判决生效之日起三十日内共同赔偿严龙明2635111.62元及利息；三、驳回严龙明的其他诉讼请求。
另查明：（2009）乐法民一初字第64号、（2010）韶中法民申字第115号案，严龙明的委托代理人为梁天德。（2011）韶中法民再终字第8号、（2011）乐法民一重字第2号、（2012）韶中法民一终字第369号案，严龙明的委托代理人为陈小雄、陈晓琴。该案现已执行完毕。2015年10月22日，叶长青与梁天德签订了《诉讼权益变动和转让证明书》。叶长青认为梁天德将该案的债权转让给其，并向广东省乐昌市人民法院提起诉讼，要求严龙明支�代理费，该院于2016年1月27日作出（2015）韶乐法民二初字第241号民事判决，驳回叶长青的诉讼请求。2016年2月17日，张秀梅、梁飞以梁天德的继承人身份再次向原审法院提起诉讼，请求：1、判决严龙明履行合同约定支付诉讼代理费的义务，给回被其违约拖欠诉讼代理费人民币667543元整并承担（从2015年9月份开始至清偿完毕之日止）计付银行同期贷款利率的利息金；2、承担本次诉讼的一切费用。
原审庭审中，张秀梅、梁飞的委托代理人叶长青称：梁天德未能参加再审阶段的审理是因为严龙明在再审开庭时临时变更代理人导致的，严龙明当时还口头承诺会按照原合同向梁天德支付代理费。对此说法，严龙明不予认可，并称终止风险代理合同是梁天德主动提出的，双方因此还口头协商梁天德不参加后续代理，严龙明也不再要求梁天德退回预付的代理费20000元，严�明与梁天德双方均同意终止风险代理合同。
另查明，2015年12月20日，××过世。梁天德父亲梁有福于1983年2月8日逝世，梁天德母亲朱美容于1997年6月28日逝世，梁天德家庭成员现有：妻子：张秀梅；儿子：梁飞；儿媳（梁飞妻子）：李光亮；孙子（梁飞儿子）：梁河林。
原审认为，本案为诉讼代理合同纠纷。严龙明于2009年4月5日与梁天德签订的《风险代理合同》，是双方的真实意思表示，合法有效。严龙明没有证据证明是叶长青胁迫其与梁天德签订《风险代理合同》，因此，严龙明提出其是在叶长青的胁迫下与梁天德签订《风险代理合同》的辩解，理据不足，故不予采信。
原审庭审中，双方对严龙明在合同签订后预付了代理费20000元给梁天德，以及梁天德作为代理人只出庭参加了合同约定的严龙明与他人纠纷案一审阶段而未参加该案的�审、重审、二审阶段的事实没有异议。本案双方争议的焦点是严龙明是否应按《风险代理合同》中有关违约责任的约定承担相应的赔偿责任。张秀梅、梁飞没有提供证据证明涉案《风险代理合同》签订后中途变更代理人是严龙明的责任导致的，且作为合同当事人之一的梁天德在明知严龙明变更了代理人后未提出过异议，可视为梁天德同意严龙明中途变更代理人。据此，严龙明提出其是在与梁天德双方均同意解除《风险代理合同》并说明不需梁天德退还预付代理费20000元的情况下才变更代理人的辩解，应予以采信。为此，张秀梅、梁飞以严龙明违约为由要求严龙明履行合同约定支付诉讼代理费的义务给回被其违约拖欠诉讼代理费人民币667543元整并承担从2015年9月份开始至清偿完毕之日止的利息的诉请，依据不足，故不予支持。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张秀梅、梁飞的诉讼请求并承担本案受理费10475.43元。
上诉人张秀梅、梁飞不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院判决没有事实及法律依据。张秀梅、梁飞已向原审法院递交了证据及相关资料，该证据材料均印证严龙明违反了其与梁天德签订的《风险代理合同》约定，应承担违约责任。梁天德（××未逝世之前）曾将涉案债务等事项转让给合作者叶长青，由叶长青对严龙明进行民事起诉，要求严龙明履行该合同约定的义务。在（2015）韶乐法民二初字第241号案中，虽然广东省乐昌市人民法院驳回了叶长青的诉讼请求，但该案严龙明的反诉书中，其认可违反合同约定的事实。原审法院应据此判决严龙明承担违约责任�原审法院采信严龙明的辩解之词是无事实依据的。严龙明未提供证据证明其已和梁天德解除代理合同，张秀梅、梁飞及其代理人叶长青向原审法院递交了相关证据材料，足以证明严龙明违约事实，但原审法院均未采纳，这是不当的。
二、原审法院认定事实不清，所作判决不当。严龙明在（2015）韶乐法民二初字第241号案的反诉书称：诉讼委托代理人梁天德在一审之后就放弃替其的诉讼代理义务，是违反了双方签订的合同约定，故此追究违约责任，并要求赔偿40000元。严龙明的反诉书陈述言词中未认可双方已解除合同，故不适用《中华人民共和国合同法》第93条第一款的规定，原审法院引用该条款进行判决是错误的。叶长青和梁天德签订的《变更共同代理诉讼协议有关条文声明》和《诉讼权益变动和转让证明书》证明梁天德并未放弃《风险代理合同》拥有的合法权利。由此证明梁天德与严龙明是没有达成任何取消风险代理合同共识，对此是存有异议的，从而证明违约责任者是严龙明。
三、原审判决有失公平。本案张秀梅、梁飞提供的证据材料足以证明严龙明违反合同的事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第60条的规定：诉讼代理权的变更和解除，诉讼代理人的权限如果变更或者解除，当事人应当书面告知人民法院，并由人民法院通知对方当事人。本案焦点在于严龙明是否存在《风险代理合同》约定的约定行为，梁天德在后续再审阶段有无参与。（2010）韶中法民申字第115号民事裁定书所列严龙明的委托代理人为梁天德，梁天德也参与出庭。而且严龙明未提供证据证明其与梁天德解除了风险代理合同，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实�者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。严龙明应按《中华人民共和国合同法》第107条、第109条、第113条、第114条之规定，承担支付风险诉讼代理费及逾期利息的民事责任。
综上，希望二审法院撤销原审判决，依法改判严龙明履行合同约定支付诉讼代理费的义务，给回被其违约拖欠诉讼代理费人民币667543元整并承担（从2015年9月开始至清偿完毕之日止）计付银行同期贷款利率利息，本案诉讼费用均由严龙明负担。
被上诉人严龙明答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院认为：本案系诉讼代理合同纠纷。严龙明与梁天德签订的《风险代理合同》是双方自愿签订的，合同合法有效。根据本案双方当事人在二审中的上诉理由和答辩意见，本案争议焦点在于严龙明应否按《风险代理合同》的约�向梁天德的继承人张秀梅、梁飞支付代理费及利息。
关于焦点问题。首先，虽然双方当事人未提供解除《风险代理合同》的书面依据，但是，根据双方当事人提供的裁判文书、庭审笔录等材料可以反映，在（2010）韶中法民申字第115号案之后的（2011）韶中法民再终字第8号、（2011）乐法民一重字第2号、（2012）韶中法民一终字第369号三个案件中，严龙明的委托代理人已由梁天德变更为陈小雄、陈晓琴。张秀梅、梁飞也没有提供证据证明梁天德参与了上述三个案件的审理。因此，在（2010）韶中法民申字第115号案之后，严龙明的委托代理人实际上进行了变更。其次，梁天德一直代理严龙明相关案件，其知道或应当知道严龙明变更了委托代理人，但其在该案审理过程中一直未提出异议，也未再参加案件诉讼。其行为更符合严龙明所称双方已协商解除《风险代理�同》的情况。再次，根据《风险代理合同》的约定来看，梁天德按11%的诉讼金额标的收取代理费是以人民法院判决书为最后计算标的依据的。而且严龙明当时与梁天德签订《风险代理合同》的目的在于通过诉讼途径获得赔偿。但从梁天德代理的（2009）乐法民一初字第64号、（2010）韶中法民申字第115号案的判决结果来看，均未直接判决严龙明获得赔偿。故不存在合同约定的计算标的依据，也未能实现严龙明的合同目的。另外，虽然梁天德代理期间未能实现严龙明获取赔偿的目的，但严龙明仍支付了20000元代理费给梁天德作为处理委托事务的费用，严龙明履行了支付报酬的义务，保障了梁天德的权益。综上情况考虑，张秀梅、梁飞要求严龙明支付667543元代理费并计付利息的主张，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正�，本院予以维持；上诉人张秀梅、梁飞的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10475.43元，由张秀梅、梁飞负担。
审判长 刘俊波
审判员 危 晖
审判员 叶金华
二〇一六年九月七日
书记员 张倍旗