福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0128民初1629号
原告：杨茂，男，1981年2月6日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：欧和伟，福建中亚海天律师事务所律师。
被告：林同镜，男，1977年6月18日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：林同俭，男，1978年12月19日出生，汉族，住福建省平�县。
被告：吴文强，男，1988年4月5日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告杨茂与被告林同镜、林同俭、吴文强民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨茂的诉讼代理人欧和伟到庭参加诉讼，被告林同镜、林同俭、吴文强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨茂向本院提出诉讼请求：1、判令林同镜、林同俭、吴文强连带偿还加工费31015元及逾期付款违约金（自起诉之日即2017年3月27日起参照中国人民银行规定的金融机构收取逾期贷款利息的标准计算至款项还清之日止）；2、诉讼费用由林同镜、林同俭、吴文强负担。事实和理由：林同镜、林同俭、吴文强合伙在四川省德�市绵竹县清平镇承包部分隧道工程，并提供材料，请杨茂为承包的隧道工程加工钻杆。2015年至2016年间，杨茂为三被告加工钻杆累计产生加工费33015元，并由林同俭、吴文强或工地负责人出具收款收据。其中，林同俭于2015年12月2日出具2340元的收款收据时，因杨茂要求支付前期加工费，林同俭当场仅支付2000元；除此之外，其余加工费三被告均未支付，系三被告合伙经营所欠，应共同偿还剩余加工费。此外，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，三被告应自起诉之日起按中国人民银行规定的金融机构收取逾期贷款利息的标准支付逾期付款违约金至款项还清之日止。
林同镜书面答辩称，他未和杨茂签订加工钻杆合同，且杨茂提交的收款收据亦非其出具。
林同俭书面�辩称，他和杨茂并无加工合同之实。杨茂为他加工钻杆的加工费已结清，他已向杨茂出具收款收据作为付款凭证。杨茂诉请支付加工费，但并未提交任何欠款凭证。而且，杨茂未支付2016年2月28日、4月24日二次向他收购旧钻头的6500元。
吴文强未作答辩。
杨茂围绕诉讼请求依法提交了收款收据17张、录音光盘1张，林同镜书面质证称收款收据皆非其出具，和其无关；林同俭书面质证称，有他签名的收款收据即是他向杨茂出具的付款凭证，没有他签名的收款收据和他无关；录音中他的意思是要求杨茂提供欠条凭证。
林同镜向本院提交手写钻头费用明细复印件一张（林同俭在书面答辩状称即是杨茂向他收购旧钻头所欠费用6500元的凭据）、手写项目支出复印件一张、手机短信复印件一张，杨茂质证称，上述证据均无原件核对，无法确认真实性，亦和本案无关。
本院对上述证据认定如下：1、对杨茂提交的收款收据，林同俭书面答辩时确认有其签名的收款收据系其出具，而吴文强未提交书面答辩状且经本院合法传唤未到庭参加诉讼，故本院对杨茂提交的收款收据中有林同俭或吴文强签名的系由林同俭或吴文强出具的事实予以确认。2、对于杨茂提交的录音光盘，因本院无法核实真实性和本案关联性，不予采信。3、对于林同镜提交的二份材料复印件，因无原件核对，且无法确认和本案具有关联性，本院不予采信，亦即林同俭中主张杨茂尚欠其收购旧钻杆费用的事实在本案未提交足够证据予以证明。
本院对争议事实认定如下：1、杨茂提交的收款收据是否为林同俭或吴文强确认尚欠加工钻杆费用的欠款凭证。对此，林同俭主张杨茂提交的收款收据系其支付加工费用后出具给杨茂的付款凭证，该主张明显有违日常交易习惯；而且，林同俭在答辩状中先辩称他和杨茂无加工合同之实，后又辩称他已结清杨茂加工费用，前后相互矛盾；林同俭在答辩状事实上确认了他和杨茂之间存在加工合同关系。因此虽出具的为收款收据，但本院对杨茂和林同俭、吴文强之间的加工合同关系予以确认，进而对杨茂主张他们之间收款收据实为尚欠加工钻杆费用的凭证的主张予以认可。2、尚欠加工费用是否为林同镜、林同俭、吴文强合伙经营产生。本院认为，虽然林同俭、吴文强出具的收款收据外观一致，且载明的“加工钻杆”的单价均为13元、“加工旧钻杆”的单价均为23元，但经本院要求，杨茂仍未能提供其他证据以使本院足以确信三被告合伙关系存在，本院对杨茂主张尚欠加工费用为林同镜、林同俭、吴文强合伙经营产生的事实不予认定。3、杨茂提交的收款收据体现，林同俭出具9张收款收据共15589元，吴文强出具6张收款收据共15450元，非本案三被告出具二张收据为1131元、845元。
综上，本院认为，杨茂与林同俭或吴文强之间的加工合同关系，有杨茂提供的收款收据等证据证明，其意思表示真实，应认定为合法有效。杨茂主张三被告对尚欠加工费用承担连带责任，但并未提交足够证据予以证明合伙关系存在，因此，杨茂主张林同镜对尚欠加工费用承担连带责任不予支持，林同俭、吴文强亦只需根据各自出具的收款收据各自履行支付加工费用的义务，非三被告出具的收款收据三被告均无需承担责任。杨茂自认林同俭已支付加工费2000元，系其真实意思表示且未违反法律规定，本院予以确认，即林同俭尚需支付所欠加工费用13589元。此外，杨茂尚主张逾期付款违约金，本案合同双方未约定逾期付款违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，结合杨茂主张赔偿逾期付款损失计算方法，本院认为林同俭、吴文强应赔偿杨茂自起诉之日即2017年3月27日起按中国人民同期同类人民币贷款基准利率至款项还清之日止的逾期付款损失。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
林同俭应在本判决生效之日起十日内支付原告杨茂加工费13589元及赔偿逾期付款损失（自2017年3月27日起按中国人民同期同类人民币贷款基准利率计算至款项还清之日止）。二、被
吴文强应在本判决生效之日起十日内支付原告杨茂加工费15450元及赔偿逾期付款损失（自2017年3月27日起按中国人民同期同类人民币贷款基准利率计算至款项还清之日止）。二、驳
二、驳回原告杨茂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费576元，由原告杨茂负担36元，由被告林同俭负担253元，由被告吴文�负担287元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 郑 群
人民陪审员 薛由伟
人民陪审员 林辉俤
二〇一七年八月十日
书 记 员 潘 梁
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华�民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。