湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0224民初721号
原告茶陵县枣市镇东岭村民委员会。
杨运华，该村代理主任。
委托代理人袁礼，男，1967年11月13日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县，系该村支部书记，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解、提起上诉等。
委托代理人陈黑苟，又名陈周文，男，1949年12月1日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县，系该村村民，代理权限为一般代理。
被告陈立龙，男，1966年8月6日出生，汉族，茶陵县人，住株洲市芦淞区。
委托代理人陈正奇，湖南犀城律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解、提起上诉等。
被告刘长根，男，1962年11月2日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。
原告茶陵县枣市镇东岭村民委员会（以下简称东岭村委会）诉被告陈立龙、刘长根合同纠纷一案，本院于2014年12月4日受理后，依法由审判员谭瑶与人民陪审员李之、向寿哲组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告东岭村委会委托代理人袁礼、陈黑苟，被告陈立龙及其委托代理人陈正奇、刘长根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东岭村委会诉称，2007年元月20日，陈立龙与原告签订《茶陵县通畅公路东岭公路路面工程合同协议书》。合同书第一条3项约定：按甲方要求的工程质量进行施工，计算工程量以实际丈量为准（丈量必须甲、乙双方以及质量部门）；第三条约定：该工程总价包含税费每立方米单价251元；第四条约定：该路面工程工期于2007年3月20日开工，2007年6月20日竣工（具体见合同）。合同签订后，陈立龙组织施工，在施工期间，陈立龙与刘长根密谋策划，贿赂原村支书陈功生、秘书曾明华，暗箱操作支取原告工程款，其中陈立龙1049017.5元，刘长根471388.88元。另外，原告还代陈立龙支付了公路养护款5400元给段六乃，代陈立龙支付了欠谭西和的塑钢款10450元，代陈立龙向枣市镇财政所缴纳了2008年度利润款26000元，代陈立龙支付了水泥硬化东岭村扣税款50000元。此硬化工程至今还未见有验收合格书。按实际工程量计算，二被告应该领取的工程款为1051854.68元。陈立龙、刘长根以此手段多领取了原告工程款，使原告损失巨大，故原告诉至法院，请求判令二被告严格履行合同，返还原告超支款480792.7元，并由二被告承担本案诉讼费用。
原告东岭村委会为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
1、《茶陵县通畅公路东岭公路路面工程合同协议书》一份，证明被告陈立龙于2007年元月20日与原告达成了修建茶陵县通畅公路风口亭至吕家湾公路路面工程的协议，约定合同单价为251元每立方米。二被告质证均无异议。
2、《茶陵县通畅公路东、西岭公路路面工程合同协议书》一份，证明被告陈立龙于2006年8月24日与原告及茶陵县枣市镇西岭村民委员会达成了修建茶陵县通畅公路洞头至风口亭公路路面工程的协议，双方约定合同单价为每立方米231元。二被告质证均无异议。
3、被告陈立龙出具的25张收据，证明2006年-2009年被告陈立龙从原告处领取777308.5元工程款。
4、株洲市中级人民法院（2011）株中法民四终字第98号民事判决书一份，证明该判决书第7页记录上诉人东岭村委会在二审时提交的三份新证据证实2007年6月21日东岭村委会代陈立龙支付了欠谭西和的塑钢款10450元；2009年6月20日东岭村委会代陈立龙向枣市镇财政所缴纳2008年度利润款26000元；2009年6月1日东岭村委会代陈立龙支付了水泥硬化东岭村扣税款50000元。同时，原告还提交了三份财务凭证对以上情况进行了佐证。
5、茶陵县枣市镇西岭村民委员会出具的证明一份，证明陈立龙领取东、西岭村道路硬化工程款360000元，此款由原告与西岭村各支付了180000元给陈立龙。对原告提交的证据3、4、5，被告陈立龙质证只要是其签字的收据都予以认可。但是所领取的有些不是工程款，其中陈立龙出具的一张45000元的数据，这笔钱是抵扣了税款，没有在到陈立龙手中。东岭村委会代陈立龙向枣市政府缴纳的工程税款，实际这个时候是刘长根在做这个工程。代陈立龙垫付的塑钢款10450元与本案无关。被告刘长根质证2008年的工程是其在做，但是工程款到现在原告未付清，其也没有拿到这笔钱。
6、茶陵县人民法院（2010）茶民一初字第939号民事判决书复印件一份，证明茶陵县人民法院于2011年5月28日判决东岭村委会支付刘长根工程款356946.88元，加上之前东岭村委会已经支付给刘长根的114442元，总共东岭村委会应当支付给刘长根471388.88元。被告陈立龙质证认为其不清楚，但刘长根的工程造价株洲市中级人民法院的判决中是按照260元每立方米计算。被告刘长根质证称在该份判决生效前其领取了114442元，在该份判决书生效后领了19万多元，具体金额以法院执行局的执行依据为准。
7、枣市镇东岭村水泥硬化测量示意图复印件一份，证明刘长根诉东岭村委会合同纠纷一案承办法官到实地进行测量得出的数据。二被告质证均无异议。
8、陈功生代表原告方于2009年8月10日与陈立龙签订的《茶陵县枣市镇东岭村道路核算表》一份及陈功生、曾黑皮代表原告方于2009年12月8日与陈立龙签订的《枣市镇东岭村06-07年道路砼硬化工程预结算表》一份，证明陈功生与被告分别于2009年8月10日、2009年12月8日签订了两份金额不同的结算表，结算金额完全不同，实际结算的里程和单价均超出了双方签订的合同协议书的约定，需要说明的是2009年12月8日时陈功生已经被撤销了职务。二被告质证均无异议。
9、茶陵县人民法院（2010）茶刑初字第134号刑事判决书复印件一份，证明被告陈立龙通过向当时东岭村支部书记陈功生行贿，达到多领取工程款的目的。被告陈立龙质证认为行贿是有这么回事，但陈立龙没有通过行贿获得利益，因为当时陈立龙与原告东岭村委会达成了补充协议，将单价提高为298元每立方米，并且通过法院判决后，双方是按单价260元每立方米结算的。被告刘长根质证认为其不知情。
10、《关于道路工程转让协议》一份，证明2008年8月15日被告陈立龙将该工程未完工部分转让给刘长根。被告陈立龙质证无异议，将工程转让给刘长根，其未在其中赚取一分利润。被告刘长根质证无异议。
11、刘长根的反映情况一份，证明被告刘长根与陈立龙进行工程转让的详细过程情况。二被告质证均无异议。
12、中共茶陵县枣市镇委员会职务任命文件一份，证明2009年8月8日以后袁礼代理东岭村委主任。二被告质证不知情。
13、枣市政府跟宏发建筑公司的施工合同及验收意见、收据及领条各一份，证明陈立龙跟枣市政府签订了路基施工合同。被告陈立龙质证对其真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议，这个合同是与枣市政府签订的，与本案无关。被告刘长根质证不知情。
14、段六乃出具的领条1张，证明原告向段六乃支付了2006年风口亭至大水平水泥路养护款5400元整，根据协议约定，该养护款应当由被告陈立龙承担。被告陈立龙质证认为与其无关。被告刘长根质证与其无关。
15、2011年11月6日茶陵县枣市镇人民政府出具的证明一份，证明2009年8月10日枣市镇党委政府在召开全镇村书记、主任大会上宣布袁礼同志为东岭村代理村主任，并正式下发任命文件。二被告质证不清楚这事。
16、原告与段安生于2007年元月8日签订的《东岭村路基扩宽合同书》一份，证明原告与被告陈立龙结算表中的路基及涵洞等附属工程不是被告陈立龙施工的，该工程是段安生施工的。被告陈立龙质证这个合同是风口亭至吕家湾，陈立龙与原告签订的合同是洞口至风口亭；从风口亭至吕家湾本身没有涵洞，洞口至风口亭有12处涵洞；陈立龙与原告签订的合同跟原告与段安生签订的合同无关。被告刘长根质证不清楚。
被告陈立龙辩称，陈立龙是从东岭村委会领过钱，具体多少现在已经记不清楚了，要以领款收据为准，原告在起诉状中只说多支付了钱给被告，但没有列举多付款项的依据。
被告陈立龙为支持其抗辩，向本院提交了以下证据材料：
1、《茶陵县通畅公路东、西岭公路路面工程合同协议书》一份共4页，证明被告陈立龙于2006年8月24日与原告及茶陵县枣市镇西岭村民委员会达成了修建茶陵县通畅公路洞头至风口亭公路路面工程的协议，双方约定合同单价为每立方米231元。原告质证对合同的真实性有异议，认为被告陈立龙的这份合同的第一页跟其提交的合同的第一页不一样，是陈立龙将合同的第一页换掉了，合同的后面两页没看过，不清楚。涵管只有6处，东、西岭各3处。被告刘长根质证不清楚。
2、《茶陵县通畅公路东西岭公路路面工程合同补充协议》一份，证明结算单中2006年道路硬化的单价242.5元/立方米是根据该补充协议确定的。原告质证认为不清楚这个协议，当时西岭村的汪国华和东岭村的陈功生因此事退了款到茶陵县纪委。被告刘长根质证认为不清楚。
3、《茶陵县通畅公路东岭公路路面工程合同协议书》一份，证明被告陈立龙于2007年元月20日与原告方达成了修建茶陵县通畅公路风口亭至吕家湾公路路面工程的协议，双方约定合同单价为每立方米251元。在第一条第3项中约定：“工程量：以全长5.2公里为准，甲、乙双方不再进行丈量，乙方在争取道路施工指标中所用费用由乙方自己负责，平整路面和砾石垫层另行计算。”因此应当按照5.2公里的长度计算工程款。原告质证认为这份合同与原始合同不符，属于伪造。被告刘长根质证不清楚。
4、东岭村原书记陈功生2015年7月14日出具证明一份，证明陈立龙在东岭村支取的工程款包含税款45000元。原告质证证明是陈功生写的，但是陈立龙半夜跑到陈功生家里逼着陈功生写的，而且这个与政府扣税50000元不相符，若扣税45000元，被告陈立龙应当提交税务发票。被告刘长根质证不清楚。
被告刘长根答辩称，原告在起诉状中陈述刘长根领取四十多万元工程款没有依据，实际上刘长根没有领取这么多钱。
被告刘长根未提交证据材料。
为了查明本案的事实，本院依法调取的证据：
1、茶陵县枣市镇财务所2007年财务会计凭证，证明茶陵县交通局拨付给洞头、东岭、西岭通畅工程款420000元，东、西岭为360000元。被告陈立龙质证真实性无异议，但陈立龙对于原告方认为是其领取了剩余的60000元有异议，若领取了60000元，应当有领条，该份证据不能达到证明陈立龙领取60000元的目的。原告质证对于60000元的去向其还未弄清楚。
2、茶陵县交通运输局存档的《茶陵县通畅公路东岭公路路面工程合同协议书》及东岭村2008年至2010年通畅工程项目拨款明细，证明茶陵县交通运输局存档的《茶陵县通畅公路东岭公路路面工程合同协议书》的签订日期是2007年6月27日。茶陵县交通运输局按照每公里120000元的标准分五次共拨付了5.2公里的工程款共计624000元（含水泥折价）到枣市财政所。原、被告均质证无异议。
3、三份质证笔录及三份谈话笔录，原告东岭村委会、被告陈立龙质证无异议，被告刘长根质证不清楚。
本院调取的证据1，被告质证对其真实性无异议，原告主张的被告陈立龙领取了60000元的事实没有证据予以证实，而该份证据内容真实，形式合法，本院予以采信；证据2，原、被告均质证无异议，本院予以采信；证据3，原告东岭村委会及被告陈立龙质证无异议，该组笔录均有案件当事人及被谈话人签字确认，内容真实，形式合法，本院予以采信。
针对原、被告提交的证据材料和双方的质证意见，结合庭审查明的情况以及本院调取证据的结果，本院对双方提交的证据作如下分析认证：
对原告提交的证据1、2、7、8、10、11、12，二被告质证均无异议，本院予以采信。对原告提交的证据3、4、5，被告陈立龙质证认为对其经手出具的领据予以认可，对于原告主张的金额，经审核，2007年3月13日的14800元的领条为路基垫层砂石款，而其余的领条皆为道路砼硬化工程款，该14800元不宜认定为工程款；2007年10月2日的领条为原告代被告陈立龙支付给段六乃的水泥养护款5400元，该5400元不宜认定为工程款；2007年6月10日的收据金额应为10000元，而非原告主张的30000元。对除以上三张领条之外剩余的领条本院予以认定。故从原告提交的收据来看，被告陈立龙相应领取的道路砼硬化工程款金额为737108.5元（236280元+541028.5元－20000元－14800元－5400元）。对原告提交的证据6，被告陈立龙质证认为其不清楚，而被告刘长根质证认为在该份判决书生效前其领取了114442元，在该份判决书生效后领了19万多元，具体金额以法院执行局的执行依据为准，通过调取刘长根执行案件的依据，得知刘长根分两次共领取到执行标的款193389.32元，故本院对刘长根从东岭村委会领取工程款307831.32元的事实予以采信。对原告提交的证据9，被告刘长根质证认为其不知情，被告陈立龙质证认为行贿是有这么回事，但陈立龙没有通过行贿获得利益，因该判决书是本院生效判决，故本院对该证据予以采信。对原告提交的证据13，被告质证与本案无关，但原告提交的该组证据中两份合同与其提交的第1、2份证据系同一份证据，两份合同本院已在前面予以采信。对于该两笔款项，原告未将其列入诉请中，故本院在本案中对该两笔款项不予处理，原告可另行主张权利。对于路基扩宽的验收意见，与本案无关。对原告提交的证据14该张领条与原告提交的证据3中的水泥养护款领条系同一张，虽然被告质证认为与其无关，但是原告与被告陈立龙在协议书中约定了水泥路面硬化养护人工工资等由陈立龙承担，故本院对被告陈立龙的质证意见不予采信，该费用系原告代被告陈立龙垫付，应由陈立龙承担该费用，但原告诉请中主张的养护款为13500元，除了该份证据外，未提交其他证据予以证实，故本院在本案中认可原告代被告陈立龙支付的养护款为5400元，对于其他的养护款待原告有证据证实时，可另行主张权利。对原告提交的证据15，该份证据系茶陵县枣市镇人民政府出具的书面证明，且加盖了枣市镇政府的公章，对于该份证据本院予以采信。对原告提交的证据16，被告陈立龙提出异议，本院认为该证据与本案无关，故不予采信。对被告陈立龙提交的证据1，被告刘长根质证无异议，虽然原告质证认为后面两页内容原告没有看到过，不能作为证据使用，但是原告没有提交相关证据证实自己的主张，故本院对该证据予以认定，也即认定除安装涵管每处另计1100元外，洞头—西、东岭大风口乡村主道硬化前附属工程全额为36000元。对被告陈立龙提交的证据2，原告质证认为不清楚这个协议，但是原告没有提交相应的证据推翻该证据，故本院对该证据予以采信。对被告陈立龙提交的证据3，原告质证被告陈立龙提交的该份证据与原告方持有的同一天签订的合同内容不一致，因该合同第一页与原告持有的合同第一页的内容存在很大差别，且陈立龙对原告提交的《茶陵县通畅公路东岭公路路面工程合同协议书》质证无异议，故本院对原告的质证意见予以采信，对该份证据不予采信。对被告陈立龙提交的证据4，原告提出异议，并提出让被告陈立龙提交正式税务发票，因该证明系陈功生个人出具，证据形式单一，没有形成证据链，本院对该份证据的证明目的不予采信。本院调取的证据1、2、3，原、被告均质证无异议，本院予以采信。
根据原、被告提交的证据及本院调取的证据，结合双方当庭陈述及庭审查明的事实，本院可以认定以下基本事实：
茶陵县枣市镇东岭村和西岭村于2006年争取到修建乡村通畅公路的指标。其中洞头村至风口亭为东岭村与西岭村共同修建路段，故该路段施工费用由东岭村与西岭村共同承担。茶陵县宏发建筑工程公司（无承建资质）于2006年8月24日与东岭村委会、西岭村委会共同签订了一份《茶陵县通畅公路东、西岭公路路面工程合同协议书》，被告陈立龙在法人代表人一栏签字，该工程由被告陈立龙承建。合同约定由陈立龙对洞头村至风口亭公路路面工程进行水泥硬化施工，按照每立方米231元进行结算（含税费）。当天，东岭村委会、茶陵县枣市镇西岭村民委员会与陈立龙又签订了一份《关于洞头—西、东岭大风口乡村主道硬化前附属工程协议书》，就该路段主道硬化前附属工程相关问题进行了约定，其中约定除安装涵管每处另计1100元之外，工程全额为36000元。2006年11月15日，陈立龙为了感谢陈功生在其承包通畅工程项目期间为其协调了关系，到陈功生处领取工程款时，陈立龙通过开具金额为35000元的收据，但实际只领取30000元的方式送给陈功生5000元。2006年11月17日，东岭村委会、西岭村委会与陈立龙又签订了一份《茶陵县通畅公路东西岭公路路面工程合同补充协议》，将合同单价每立方米加价11.5元，即242.5元/立方米，陈功生代表东岭村委会在该补充协议上签字。陈立龙按照协议约定进行了施工，完成了该工程的施工并分批支取了工程款。2007年元月20日，茶陵县宏发建筑工程公司（无承建资质）与原告签订《茶陵县通畅公路东岭公路路面工程合同协议书》，被告陈立龙在法人代表人一栏签字，由被告陈立龙对东岭村风口亭至吕家湾段进行水泥硬化施工。约定陈立龙包工包料，路宽3.5米，厚0.2米，按东岭村要求的工程质量进行施工，计算工程量以实际丈量为准。并约定按照每立方米单价251元进行结算。同时约定水泥路面硬化养护用水、运水及水、人工工资等一切由陈立龙自负。随即被告陈立龙按照协议约定进行了施工，完成了东岭村吕家湾袁龙屋背至赵家树下路段。后被告陈立龙于2008年8月15日将剩余的工程路段赵家树下至风口亭段转包给刘长根施工，双方签订了一份《关于道路工程转让协议》，约定按陈立龙与东岭村委会所签订的原合同转让给刘长根，由刘长根以陈立龙的名义与东岭村委会结算。2008年8月18日，东岭村委会与陈立龙签订了一份《道路硬化补充合同》，将原定工程单价每立方米251元上涨为298元，东岭村委会经手签名人系时任村书记陈功生。在施工过程中，刘长根从原告处分两次共领取现金60000元，并从枣市洞头村拖铺路基垫层所用碎石折抵工程价款54442元，共计领取114442元。工程完工后，东岭村委会未按照约定结清余款，故刘长根于2010年9月28日诉至本院，请求东岭村委会支付剩余工程款。本院受理该案后，承办法官通知刘长根、东岭村委会、陈立龙以及茶陵县交通局的相关人员到现场对陈立龙与刘长根施工的路段进行丈量，2010年11月28日承办法官向陈立龙告知现场丈量时间并要求其按照法院规定的时间到现场参与丈量时，陈立龙明确表示其没有时间，因此不会参与丈量，且明确表示知道不参与丈量的法律后果，且相信法院。刘长根、时任东岭村支部书记袁礼、时任东岭村委主任王志连以及茶陵县交通局公路站副站长汪元群均于2010年12月3日到现场参与了丈量，本院现场丈量结果为2006年从枣市镇洞头村大树坪至枣市镇东岭村风亭口修路全长为3公里长，宽为4.5米（该路段为东岭、西岭村按照约定共同出资修建）；2007年从东岭村吕苟保家至赵家树下主道为1.5公里长，3.5米宽。另有三条支路：袁龙屋背至吕苟保家60米长，2.4米宽，0.2米厚；仓下弯里支路80米长，3.5米宽；陈福清家至陈功生家支路200米长，2.5米宽。另有会车道四处，砼用量分别为：碾米场会车道3.036m3，仓下会车道2m3，陈家门祠堂边会车道3.11m3，陈周文门口会车道1.5m3。以上均为陈立龙修建。从赵家树下至风口亭为2.4公里长，3.5米宽，为刘长根修建。后本院于2011年5月28日作出（2010）茶法民一初字第939号民事判决书，判决东岭村委会支付尚欠刘长根工程款356946.88元。该判决生效后，东岭村委会并未按照该判决履行义务，后刘长根向本院申请强制执行，在执行过程中，刘长根分两次共领取到执行标的款193389.32元，尚差163557.56元。同时，2006年修路枣市镇东岭村、西岭村共支付360000元给陈立龙，其中东岭村支付180000元。另需支付利润款26000元，需缴纳税款50000元，该两笔钱均由枣市镇财政所直接从东岭村委会账户上扣划，该两笔共计76000元应由陈立龙支付。对于陈立龙承建茶陵县枣市镇人民政府计生大楼时，欠谭西和塑钢款10450元，该款与本案无关，本院在本案中不做处理，原告可另行主张权利。对于2007年之后修路路段，茶陵县交通运输局分五次共拨付624000元（含水泥折价）至枣市镇财政所，剩余工程款由东岭村委会自筹。工程款需经东岭村委会同意后，由施工人到枣市镇财政所领取。经东岭村委会陈功生签字同意，陈立龙分从枣市镇财政所共领取了737108.5元。东岭村委代陈立龙向段六乃支付2006年水泥路养护款5400元。即被告陈立龙实际领取金额与东岭村委会代陈立龙垫付金额共计998508.5元（180000元+737108.5元+76000元+5400元）。另查明，2006年11月至2007年上半年，被告陈立龙共向陈功生行贿16300元。
本院认为，本案系合同纠纷。原告茶陵县枣市镇东岭村民委员会与被告陈立龙于2006年8月24日签订的《茶陵县通畅公路东西岭公路路面工程合同协议书》及2007年元月20日签订的《茶陵县通畅公路东岭公路路面工程合同协议书》合法有效，合同双方应当按照合同全面履行义务。本案双方争议的焦点是：被告陈立龙修路的工程量是多少以及被告陈立龙共领取了多少工程款。关于工程量，原告提交的《茶陵县通畅公路东西岭公路路面工程合同协议书》及《茶陵县通畅公路东岭公路路面工程合同协议书》中均约定工程量以甲、乙双方及质量部门共同到场的实际丈量为准。对于2006年东、西岭公路的公路里程，原告与被告陈立龙双方对法院丈量的数据均无异议，故应当按照该数据即共3公里，东岭村、西岭村各1.5公里计算。对于风口亭至吕家湾段工程量，虽然陈立龙提交了一份《茶陵县通畅公路东岭公路路面工程合同协议书》，认为应当根据该份协议书的约定，工程量“以全长5.2公里为准，甲、乙双方不再进行丈量，乙方在争取道路施工指标中所用费用由乙方自己负责，平整路面和砾石垫层另行计算”，但是被告陈立龙提交的该份协议书与原告持有的同一天签订的协议书第一页内容不一致，在双方持有的协议书内容不一致的情况下，应结合本案其他情况综合确定以哪份合同为准。为核实相关情况，本院调取了（2010）茶法民一初字第939号原告刘长根与被告东岭村委会、第三人陈立龙合同纠纷一案的案卷材料，在该案2010年10月15日的第一次庭审笔录第12页中，陈立龙陈述“修路首先由交通局测量，再去上级单位申请指标，指标下来修好路后，由上级交通局和本县交通局共同验收长度，如实际公里短了，就要相应的扣钱”。故本院认为对于工程量的计算应当以原告持有的该份协议书为准。陈功生代表原告于2009年8月10日与陈立龙签订了一份《茶陵县枣市镇东岭村道路核算表》，陈功生、曾黑皮代表原告方于2009年12月8日与陈立龙签订了一份《枣市镇东岭村06-07年道路砼硬化工程预结算表》，原告认为以上两份结算表中提到的许多附属工程都不是陈立龙施工的，只有小部分是陈立龙施工。因陈立龙采取向陈功生行贿的方式，与陈功生恶意串通，虚报工程量，提高工程结算单价，损害了东岭村委会的集体利益，根据法律规定，陈立龙因此取得的财产应当返还给东岭村委会。故对于确实是陈立龙施工的附属工程，应该计算工程量，但是从2009年8月8日起，袁礼即代理东岭村委会主任，陈功生不再担任村主任，在未得到村委会授权的情况下，陈功生与曾黑皮均不具有代表村委会与陈立龙签订结算单的权利，且事后东岭村委会也未对以上结算单进行追认。根据合同法的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。故陈功生代表原告于2009年8月10日与被告陈立龙签订的《茶陵县枣市镇东岭村道路核算表》及陈功生、曾黑皮代表原告方于2009年12月8日与被告陈立龙签订的《枣市镇东岭村06-07年道路砼硬化工程预结算表》对东岭村委会均不发生效力，对于被告陈立龙与陈功生暗中串通违背事实认定的工程量以及增加单价，应当依法不予认定，应当按照实际工程量计算工程款，对于被告陈立龙通过与陈功生恶意串通取得的财产应当返还给原告东岭村委会。因原告与被告均未提交该公路的验收单，故对于工程量只能以现场丈量的数据为准。经现场丈量，洞头村大树坪至风口亭公路主道为3公里，另原告认可该路段共有涵管六处，而被告未能举证证实有几处涵管，故本院仅能按照原告认可的六处计算工程量。根据双方签订的《茶陵县通畅公路东西岭公路路面工程合同协议书》及《茶陵县通畅公路东西岭公路路面工程合同补充协议》，该段主道计砼2700立方米（3000米×4.5米×0.2米），计价623700元（2700立方米×231元/立方米）；涵管计价6600元（1100元/处×6处），其他附属工程计价36000元，共计666300元。该款项由东岭村、西岭村各承担一半，即333150元。陈立龙负责修建的东岭村吕苟保家至赵家树下主道为1.5公里长，3.5米宽，0.2米厚，计砼1050立方米（1500米×3.5米×0.2米），三条支路计砼184.8立方米（60米×2.4米×0.2米+80米×3.5米×0.2米+200米×2.5米×0.2米）。四处会车道计砼9.646立方米（3.036m3+2m3+3.11m3+1.5m3。吕苟保家至赵家树路段主道、支路、会车道共计砼1244.446立方米。在2009年12月8日的结算表中计算2007年的路基垫层78m3，因原告确已铺设但被路面覆盖无法实际丈量，而原告方在施工时放弃审查，故应当对双方结算的78m3予以确认（刘长根诉被告东岭村委会、第三人陈立龙合同纠纷一案对于刘长根施工的路基垫层也是按照该原则计算）。故本院认定陈立龙施工的总工程量为1322.446m3（1244.446m3+78m3），吕苟保家至赵家树路段主道、支路、会车道共计砼1244.446立方米。在2009年8月10日的核算表中，是按照298元/立方米计算单价，而在2009年12月8日的预结算表中，是按照267元/立方米计算单价。因298元/立方米是根据2008年8月18日东岭村委会与陈立龙签订的《道路硬化补充合同》得来，而该《道路硬化补充合同》是陈立龙向陈功生行贿后所形成，且陈立龙施工路段工程在该补充合同签订之前就已经完工，故不能按照该补充合同约定的298元/立方米计算单价，而2009年12月8日的预结算表中按照267元/立方米计算单价缺乏依据，故对于陈立龙施工的吕苟保家至赵家树路段，仅能依据《茶陵县通畅公路东岭公路路面工程合同协议书》约定的251元/立方米计算。故陈立龙施工的吕苟保家至赵家树路段应领取工程款为331934元（1322.446m3×251元）。另2009年12月8日预结算表中2007年工程结算项目，原告除认可碑及桥钢筋之外，对于其他项目不予认可，属于虚构的项目。因被告陈立龙未提交其他证据证实除碑及桥钢筋之外还负责了其他项目的施工，故本院只认可碑及桥钢筋为陈立龙施工，对于碑及桥钢筋的建筑造价，本院酌情认定为2000元。故2006年、2007年被告陈立龙在东岭村修路总工程款应为667084元（333150元+331934元+2000元）。而被告陈立龙已经领取的工程款加上东岭村委会代被告陈立龙垫付的资金共计998508.5元。因此，被告陈立龙应当返还331424.5元给原告东岭村委会。原告认为刘长根施工路段应按照251元/m3的单价计算工程款，且路基垫层不应计算，故应当有被告陈立龙与被告刘长根共同返还超支款，但是刘长根施工路段的工程款支付问题，本院（2010）茶民一初字第939号民事判决书中已经进行确定，且该判决书对路基垫层工程量进行了认定。该判决已经生效，而刘长根实际上未超出该判决领取工程款，故原告要求被告刘长根与被告陈立龙共同退还超支款的请求，不应予以支持。超支的工程款应当由陈立龙负责返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告陈立龙在本判决生效后十五日内返还331424.5元给原告茶陵县枣市镇东岭村民委员会；
二、驳回原告茶陵县枣市镇东岭村民委员会过高部分的诉讼请求；
三、驳回原告茶陵县枣市镇东岭村民委员会对被告刘长根的诉讼请求。
案件受理费8618元，由原告东岭村委会负担2677元，由被告陈立龙负担5941元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 谭 瑶
人民陪审员 李 之
人民陪审员 向寿哲
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 李建升
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
第五十九条当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。