河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀08行终127号
上诉人（原审原告）张志明，住承德市。
上诉人（原审原告）荆翠华（张志明之妻）。
二上诉人的委托代理人林森，男，河北山庄律师事务所隆化分所律师，执业证号：×××。
被上诉人（原审被告）承德市城乡规划局双滦区分局（以下简称双滦区规划分局）。
法定代表人成林军，局长。
负责人王晓峰，该局副局长，身份证号：×××。
被上诉人（原审被告）承德市城乡规划局。
法定代表人高中卫，局长。
委托代理人刘占国，承德市城乡规划局政策法规科科长，住承德市，身份号证号：×××。
原审第三人承德宝龙房地产开发有限责任公司。
法定代表人李贵宝，董事长。
委托代理人王红，承德宝龙房地产开发有限责任公司项目经理，住承德市。
张志明、荆翠华诉承德市城乡规划局双滦区分局、承德市城乡规划局规划行政许可一案，张志明、荆翠华不服承德市双滦区人民法院（2016）冀0803行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人张志明及其委托代理人林森，被上诉人承德市城乡规划局双滦分局的负责人王晓峰，被上诉人承德市城乡规划局的委托代理人刘占国，原审第三人承德宝龙房地产开发有限责任公司的委托代理人王红到庭参加了诉讼。经本院依法传唤，上诉人荆翠华未到庭。本案现已审理终结。
一审判决认定的事实：朗奇园小区位于承德市双滦区双塔山镇中心大街北侧，为第三人开发建设的住宅项目。2009年8月，小区规划方案进行了调整，取消了6号楼、7号楼下方地下车库，将6号楼、7号楼负一层调整为车库。2012年4月16日，承德市规划委员会主任委员议事会审议通过了朗奇园小区规划方案（调整），会议原则同意朗奇园小区6号楼由10层调整至16层，小区容积率由2.14调整为2.54，停车率由16%调整为40.3%的规划调整方案，由市城乡规划局依程序把关审定。因朗奇园小区二期6号楼、7号楼在建设过程中存在违法违规情况，第三人被给予行政处罚，并缴纳了罚款。2014年，朗奇园小区二期6号、7号楼被列为承德市中心区“三年大变样”工程违法违规建设项目整治范围。被告双滦区规划分局按照承德市人民政府《承德市中心区违法违规建设项目集中整治处理工作方案》（承市政办字[2014]42号）文件的规定，对朗奇园小区二期6号楼、7号楼规划调整方案进行初步审查，2014年3月20日，被告双滦区规划分局在单位公告栏处张贴调整后的朗奇园小区修建性详细规划总平面图和《关于调整朗奇园小区规划方案的公告》，在朗奇园小区宣传栏、朗奇园小区7号楼4单元楼外墙处张贴《关于调整朗奇园小区规划方案的公告》进行公示，其中，公告调整具体内容包括“在7号楼北侧增加地下供热加压泵房及地下供水加压泵房，地下建筑面积48平方米”。2014年6月19日，被告双滦区规划分局在调整后的朗奇园小区修建性详细规划总平面图上盖章，通过该规划调整方案的初步审查，并上报被告承德市城乡规划局进行审核。2014年6月23日，被告承德市城乡规划局经过审核，为朗奇园小区二期工程调整（补办）发放了编号为建字第130803201400010号建设工程规划许可证，该证附图包括朗奇园小区修建性详细规划总平面图，在附件建筑单体指标明细表中有配套设施“配电室及泵房”建筑指标。
2011年4月11日，原告和第三人签订了商品房买卖合同，原告购买第三人开发建设的朗奇园小区七号楼四单元111号楼房一套。原告入住后认为该楼房地下一层泵房产生噪音，影响正常生活，原告先后找第三人、被告和信访等部门要求解决。2014年10月，原告通过信访反映问题，2014年10月24日，被告就原告信访事项作出答复意见书，原告对此不认可，向承德市双滦区人民政府提出复查申请。2014年12月3日，承德市双滦区人民政府出具复查答复意见书，原告不服，向承德市人民政府提出复核，2015年1月14日，承德市双滦区人民政府作出复核答复意见书。第三人按照调整后的规划方案，在朗奇园二期7号楼北侧楼外空地建设配套设施配电室及泵房后，原告认为泵房噪音仍对其生活产生影响，遂向本院提起诉讼。
一审判决认为：原告与本案被诉行政行为有利害关系，原告主体资格适格。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条之规定，被告双滦区规划分局具有负责双滦区区域内城乡规划管理工作的职权，被告承德市城乡规划局具有负责承德市区域内城乡规划管理工作及审核发放建设工程规划许可证的职权。原告虽于2014年10月通过信访途径知道或应当知道被诉行政行为，但因原告并未被告知诉权和起诉期限，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定，原告起诉期限应从其知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，且从原告知道或者应当知道被诉行政行为内容之日起至原告起诉时止未超过两年，故原告起诉未超过起诉期限。朗奇园小区二期6号楼、7号楼已被列入承德市中心区“三年大变样”工程建设违法违规建设项目整治范围，在朗奇园小区规划调整方案经过承德市规划委员会主任委员议事会审议通过后，被告双滦区规划分局依据《中华人民共和国城乡规划法》、《河北省城乡规划条例》的相关规定，按照承德市人民政府制定的《承德市中心区违法违规建设项目集中整治处理工作方案》文件的要求，对朗奇园小区规划调整方案进行初步审查，并向社会予以公示，公示期满后，被告承德市城乡规划局经审核予以许可，向第三人发放建设工程规划许可证，二被告作出的规划许可行为，事实清楚，证据充分，符合法定程序，有事实和法律及政府文件为依据，应认定为合法行为，故二原告要求确认该行政行为违法，并据此要求行政赔偿的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张志明、荆翠华的诉讼请求。
上诉人上诉称：1、朗奇园小区已被承德市人民政府确定为违法项目，被上诉人无证据证明调整方案向社会进行了公示。2、上诉人与该项目的规划设计调整方案具有利害关系。3、涉案规划项目未举行听证会，属程序违法。4、被上诉人没有证据证实在承德市规划局网站上公示，因此对上诉人造成的损失二被告应承担赔偿责任。5、被上诉人为第三人核发建字第130803201400010号建设工程规划许可证程序违法。6、一审判决对上诉人提交的5号证据的认定没有事实依据。综上，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
二被上诉人答辩称：1、原告起诉已超过诉讼时效。虽然我们没有上诉，但我们依然为仍认为二原告向一审法院提起诉讼已超过法定六个月的起诉期限。2、涉诉行政行为事实清楚，依据充分，程序合法。朗奇园小区二期规划方案于2009年8月13日审定，2014年，该项目被列入承德市“三年大变样”工程建设违法违规整治范围，按照《承德市中心区违法违规建设项目集中整治处理工作方案》的相关规定和要求，调整方案经承德市规划委员会议事会审议通过，并于2014年3月在项目现场及我局的公示栏对项目规划方案进行了公示公告，公示期间未收到上诉人及相关住户反馈意见，后经过了规划调整方案的初审、市局审批等法定行政许可程序。3、上诉人关于赔偿的要求没有证据及法律依据，人民法院不应予以支持。综上，请二审法院依法裁决。
原审第三人陈述称：朗奇园小区2007年就拿到了小区总规划平面图，因为资金问题分批建设。2009年建设二期又经规划审批办理了规划审批许可证，2010年由于朗奇园小区位于中心大街涉及到城市整体面貌问题，经双滦区政府同意我们把当时临街的水泵房挪进小区，因损失了我们的建设面积，所以我们把6号楼10层建设成16层。2013年承德市对“三年大变样”遗留的问题集中处理，认定我们的违法建设，双滦区城管局对我们已进行了处罚。我们再次向双滦区规划局申请进行调整，才出现了调整方案后的又一个规划许可证，我们一共有三个规划许可证，时间分别为2007年的、2009年的、2014年的。
各方当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。上诉人当庭出示了一份向一审法院提交的5号证据的“说明”。
经庭审质证、认证，本院对各方当事人出示的证据的质证意见与一审判决的质证意见相同。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一审判决认定的基本事实无异。
本院认为：一审判决对上诉人主体资格的认定以及对二上诉人提起行政诉讼时效的认定于法有据，且二被上诉人没有对一审判决提起上诉，因此，二被上诉人二审答辩意见中关于“原告主体资格以及诉讼时效”的意见本院不予支持。
朗奇园小区规划调整方案经承德市规划委员会主任委员议事会审议通过后，被上诉人双滦区规划分局依据《中华人民共和国城乡规划法》、《河北省城乡规划条例》的相关规定，按照承德市人民政府制定的《承德市中心区违法违规建设项目集中整治处理工作方案》文件的要求，对朗奇园小区规划调整方案进行初步审查，并向社会予以公示，公示期满后，被上诉人承德市城乡规划局经审核后按法定程序予以许可。二被上诉人所作的涉诉规划行政许可行为，事实清楚，证据充分，符合法定程序。一审判决结果于法有据，上诉人的上诉理由和请求无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由二上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松平
审 判 员 李春晖
代理审判员 闫 鸿
二〇一六年九月七日
书 记 员 周若轩