湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1303民初2468号
原告：刘绍洪，男，1963年3月10日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人：徐永斌，湖北五合律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：金培浩，男，1969年11月27日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告：李菠，男，1972年4月24日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告：汪海涛，男，1963年3月15日出生，汉族，住随州市曾都区。
原告刘绍洪与被告金培浩、李菠、汪海涛民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘绍洪的委托诉讼代理人徐永斌、被告李菠、汪海涛到庭参加诉讼，被告金培浩经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
刘绍洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款25万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月26日，金培浩以生产经营为由向刘绍洪借款25万元，约定借款期限为三个月，利率为银行同期贷款利率的四倍，并由李菠、汪海涛提供担保。借款到期后经多次催告未偿还，特诉至法院。
李菠辩称，我在借据上签字时内容是空白，当时口头约定借款金额是20万元，而且金培浩已经偿还了8万元，我是第二保证人，担保期限是三个月。
汪海涛辨称，刘绍洪和金培浩让我担保的借款金额是20万元，不是25万，而且钱是金培浩借的，应由金培浩偿还，并且已经偿还了一部分。
金培浩未答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对事实本院认定如下：
2014年5月26日，被告金培浩向原告刘绍洪出具一张借据，主要内容为：“今借到刘绍洪现金大写贰拾伍万元整（250000￥），用于生产经营。借款期限自2014年5月27日起至2014年8月26日止。借款利率为银行同类贷款利率的四倍，利息按月支付，超期计收复息。借款人未足额偿还借款本金，应按借款总额的20%向出借人支付违约金。保证人自愿为上述借款提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、借款利息、违约金及实现债权的费用，保证期间自上述借款期限届满之日起二年。”金培浩作为借款人，李菠、汪海涛作为保证人分别在借据上签字捺印。2014年5月27日，刘绍洪通过银行转账分别向金培浩转款20万元、5万元，共计25万元。借款到期后，经多次催要，被告未偿还。2016年4月29日，原告诉至法院，要求被告金培浩、李菠、汪海涛承担还款责任。
另查明，2014年1月1日至2017年12月31日，中国人民银行贷款一年期以下的年利率为：2014年1月1日至2015年2月28日—5.6%，2015年3月1日至2015年5月10日—5.35%，2015年5月11日至2015年6月27日—5.1%，2015年6月28日至2015年8月25日—4.85%，2015年8月26日至2015年10月23日—4.6%，2015年10月24日至2017年12月31日—4.35%。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）借款本金及利息是多少；（二）保证人是否应承担保证责任。
关于焦点一，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中借据的形成系各方当事人的真实意思表示，且原告刘绍洪已履行出借义务，借款合同已生效，借款人即被告金培浩应负还款责任。借据中约定借款本金为25万元，原告刘绍洪提供的转账凭证也显示是25万元。被告李菠、汪海涛辩称借款本金是20万元，但未提供证据予以证明。借贷关系的形成已经各方口头协商，并且借据中对借款金额有详细约定，李菠、汪海涛作为完全民事行为能力人，对自己的行为及其带来的后果应有清晰的认知能力，其签字捺印的行为表示对借据内容的认可。故该辩称理由不成立。被告李菠、汪海涛还辩称，金培浩已经偿还了8万元，但未提供任何证据予以证明，且金培浩未提交答辩意见也未到庭说明情况。根据举证规则，被告李菠、汪海涛对其主张未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。故该辩称理由亦不能成立，本案借款本金认定为25万元。借据中约定借款利率为银行同类贷款利率的四倍，利息按月支付，超期计收复息，未按时偿还本金，应按借款总额的20%支付违约金。本院认为，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第（二）项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”经查明，2014年至2017年，中国人民银行一年期贷款利率的四倍均未超过年利率24%，故原告请求借期内及逾期利率按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算的诉请符合法律规定，予以支持。在2017年之后，若中国人民银行调整贷款利率，超过年利率24%的部分利息不予以支持。虽然借据中还约定了违约金，但依据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，逾期利率即中国人民银行同类贷款利率的四倍与违约金20%总计已超过年利率24%，而且原告在诉请中未主张违约金，视为对其合法权利的放弃。故对支付违约金的约定不予支持。
关于焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带保证责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”借据中约定保证方式为连带责任担保，担保范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的费用。李菠在“保证人一”处签字捺印，汪海涛在“保证人二”处签字捺印。保证人一、二并不代表履行义务的先后顺序，李菠、汪海涛作为连带责任保证人，对原告刘绍洪的债权均有履行义务。借据中约定借款期限为2014年5月27日至2014年8月26日，保证期间自借款期限届满之日起二年，即2014年8月27日至2016年8月26日。原告刘绍洪向法院起诉主张权利的日期为2016年4月29日，在两年保证期间内，故对原告要求被告李菠、汪海涛承担保证责任的诉讼请求予以支持。
综上，原告刘绍洪要求被告金培浩、李菠、汪海涛偿还借款本金25万元及按照中国人民银行同类贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求依法成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
（1）被告金培浩自本判决生效之日起十日内向原告刘
绍洪偿还借款本金25万元及利息（利息自2014年5月27日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付至清偿之日止，若中国人民银行贷款进行利率调整，应以不超过年利率24%为准计息）；
二、被告李菠、汪海涛对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘绍洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告金培浩、李菠、汪海涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于随州市中级人民法院。
审 判 长 甘 雯
人民陪审员 邓义山
人民陪审员 冯光学
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 廖文杰