山东省成武县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1723民初2544号原告：兰新印，男，1945年10月6日出生，汉族，农民，住成武县。委托诉讼代理人：张玉良，男，1963年6月1日出生，汉族，农民，住成武县。被告：陈成雨，男，1966年6月27日出生，汉族，农民，住成武县。原告兰新印与被告陈成雨委托代理合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰新印的委托诉讼代理人张玉良，被告陈成雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兰新印向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈成雨立即偿还原告现金人民币2万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更请求第一项为：判决被告陈成雨赔偿原告损失现金人民币2万元元及利息。事实和理由：2014年2月25日原告将人民币2万元交给本村信贷员被告陈成雨，代为存入张楼信用社（现为山东成武农村商业银行股份有限公司），后来被告才告知没有将现金存入张楼信用社，原告兰新印经与被告陈成雨沟通协商，最终被告陈成雨与原告代表签订了分期偿还协议，协议约定被告分三期将涉案现金偿还给原告，后来被告陈成雨违约，原告才诉至法院，要求被告赔偿涉案款项及利息。被告陈成雨辩称，1、原告的事实与理由无中生有，颠倒是非、捏造事实、蒙骗欺诈，实属恶意诬告。2、原告所说的协议是在其要挟下欺诈胁迫所为。根据民法通则第五十八条下列民事行为无效，一方以欺诈、胁迫的手段，使对方违背真实意思所为的。3、协议签署前后原告及家人多人多次对被告及家人进行谩骂、侮辱、诽谤、财产损毁、人身攻击等多起暴力事件（公安部门多次出警为证）。根据最高人民检察院关于强迫借贷使用法律问题的批复，其威胁签订此协议，其数额特别巨大，原告多人已构成共同犯罪。应依据刑法第二百二十六条第二项、第二百六十三条、第二百七十四条移交公安机关，调查整合侦破，追究其刑事责任。原告兰新印与我不是同村，他在诉状中陈述将现金交给本村信贷员陈成雨，与我无关。原告兰新印围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、被告陈成雨于2014年6月18日给原告兰新印及李桂莲、陈成海、陈宪前、陈宪胜、孟桂兰、杨香梅、熊发琴、陈成德、陈衍皊、胡香粉、陈绪绪、王桂兰、陈衍航、兰荣、陈成显、朱香云的代表人朱香云、孙素芹签订协议一份，并由陈某1、陈某2作为见证人。证明被告陈成雨对储户存款认可并同意分三次偿还的事实。2、成武县佰鑫谷物种植专业合作社（以下简称佰鑫合作社）互助金凭证一份，证明被告陈成雨将原告的现金人民币2万元存入佰鑫合作社的事实。被告陈成雨递交以下证据：被告陈成雨分别与熊发琴、陈成会、姜成爱、王桂兰、孟桂兰谈话录音一份。证明2014年6月18日陈成雨给原告等人签订的协议是受到当事人及其家属的胁迫，违背被告真实意思的情况下签订的。原告在佰鑫合作社所存款项是为了得到赠品及高息。本院依职权调取的在本院田集法庭开庭笔录中证人陈某1（成武县张楼镇×××行政村党支部书记，与协议人之一陈宪前系堂兄弟关系）的证言：签协议那天是双方共同要求陈某1给他们双方当证明人，我提出应再找一个证明人，后来他们找来陈某2作证明人。经他们双方同意，由我代理他们起草一份一式三份的协议，并给他们念了三遍，双方无意见后在协议上按的手印。陈成雨以前是信贷员，这些农户把钱都存在陈成雨那里，陈成雨为他们服务。本院依职权调取的在本院田集法庭开庭笔录中证人陈某2（与协议人之一陈成德系哥弟关系）的证言：2014年6月18日王桂兰去我家让我去为还钱的事做个证，听王桂兰说和陈成雨商量好了。我到时他们已商量好了，我到后他们签的协议，写完后向他们宣读后在协议的落款处签了名按手印。陈成雨是农民、信贷员。庄上人都知道。签协议时没有存在胁迫的情形。对于原告递交的1号证据，被告陈成雨认为该协议系在原告及其他人的胁迫下签订的，不具有合法性。对原告递交的2号证据，被告陈成雨提出该款系原告自愿存入佰鑫合作社的，于其无关。对证人陈某1、陈某2的证人证言，被告陈成雨认为证人与协议签订人有利害关系，证人所作证言不具有真实性。对于原告递交的1号、2号证据，结合证人陈某1、陈某2的证言。能够证明被告陈成雨将原告委托其存入原张楼信用社的人民币2万元，存入了佰鑫合作社。后原告对被告的行为不予认可，被告陈成雨与原告协商后达成还款协议的事实。本院认为原告递交的证据及证人陈某1、陈某2的证言能够相互印证，与本案具有关联性、具有真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。对被告递交的陈成雨分别与熊发琴、陈成会、姜成爱、王桂兰、孟桂兰的谈话录音，原告对该录音内容提出异议，认为该录音音质较差，不能确定被告陈成雨的谈话对象是谁。由于该录音不能确定录音的时间、地点、谈话对象。且录音中被告陈成雨的谈话对象回答问题模棱两可，不具有连贯性，被告陈成雨亦未提供其他证据对该证据予以佐证，故该证据不能反映被告所要证明的内容，亦不足以推翻原告所提供的1号证据。对被告递交的该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月25日原告兰新印将人民币2万元交与被告陈成雨，因原告认为被告陈成雨系原张楼信用社信贷员，委托其将该款存入原张楼信用社。被告陈成雨收到原告的人民币2万元后，并未将该款按照原告的要求存入信用社，而是存入了佰鑫合作社，被告陈成雨将佰鑫合作社出具的成武县佰鑫谷物种植专业合作社互助金凭证（金额人民币2万元）交与原告。对于被告陈成雨的该行为原告不予认可，经双方协商，被告陈成雨与原告兰新印及李桂莲、陈成海、陈宪前、陈宪胜、孟桂兰、杨香梅、熊发琴、陈成德、陈衍皊、胡香粉、陈绪绪、王桂兰、陈衍航、兰荣、陈成显、朱香云的代表人朱香云、孙素芹达成协议，被告同意分三次将原告的人民币20000元及其他人员的款项分三次付清即：第一次付款时间2014年6月20日，第二次付款时间2015年8月20日，第三次付款时间2017年8月20日。并由陈某1、陈某2作为协议见证人。协议签订后，被告陈成雨未按协议履行付款义务。诉讼中，原告撤回对山东成武农村商业银行股份有限公司的诉讼。本院认为，本案立案案由为储蓄存款合同纠纷，诉讼中，根据原告变更后的诉讼请求，本院将立案案由变更为委托合同纠纷。原告兰新印将人民币2万元交与被告陈成雨，委托被告将该款存入原张楼信用社，被告陈成雨接受了原告的委托，原、被告之间形成了事实上的委托合同关系。被告陈成雨接受原告的委托后，未按照原告的意图办理委托事项即将款存入原张楼信用社，而是存入了佰鑫合作社，被告陈成雨的行为已构成违约，由此给原告造成的经济损失被告陈成雨应承担赔偿责任。被告提出与原告不是同村，原告诉称将该笔款项存入本村信贷员陈成雨，与其无关。对于被告的该抗辩理由，原告认为诉状所称本村信贷员陈成雨，该意思表示的是被告陈成雨也是原告村庄的信贷员，并非指原、被告同村。本院认为，被告陈成雨否认系被告村庄的陈成雨，但并未提出被告村庄也有名叫陈成雨的证据，且被告陈成雨与原告也达成了还款的协议，被告以此为由否认与原告形成的委托关系，本院不予采信。原、被告双方协商签订的协议，系双方当事人的真实意思表示。被告陈成雨提出该协议系在原告及其他人员的胁迫下所签，违背了其本人的意愿，对该抗辩理由被告陈成雨仅提供了谈话录音，未提供其他相关证据予以佐证，对被告陈成雨的该抗辩理由本院依法亦不予采信，原、被告双方签订的协议应认定为有效协议。本案中，原告主张的损失范围包括：1、存款人民币2万元。2、存款人民币2万元的利息。对于人民币2万元利息的计算，根据原、被告双方签订的协议，在还款计划中，双方均未提到利息的计算，即原告未向被告主张利息的请求。故诉讼中原告所主张的利息，应自原告起诉之日起计算至被告付清之日止按中国人民银行同类同期贷款利率计算为宜。对于双方协商的还款时间，即由被告陈成雨分三次付清，其中第三次还款时间为2017年8月20日，对于未到还款期限的款项，原告认为被告陈成雨已不承认该协议的效力，亦即明确表示不按照协议履行还款义务，该行为严重侵犯了原告的合法权益，故要求被告陈成雨提前偿还未到还款期限的款项。本院认为原告的该主张符合法律规定。综上所述，原告要求被告陈成雨赔偿损失人民币2万元及利息（自2016年8月16日起至还清之日止按中国人民银行同类同期贷款利率计算）的请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条及有关法律规定，判决如下：被告陈成雨于本判决生效后三日内赔偿原告兰新印损失人民币2万元及利息（自2016年8月16日起至还清之日止按中国人民银行同类同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告陈成雨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  张德贵审 判 员  田海军人民陪审员  牛东升二〇一七年五月十八日书 记 员  郭腾飞