福建省建瓯市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0783行初7号
原告建瓯市川石乡臣灼茶厂，住所地建瓯市川石乡后山村民委员会隔壁,个体工商户注册号350783600245654。
法定代表人张臣灼，职务负责人。
委托代理人张小旭，福建应然律师事务所律师。
被告建瓯市环境保护局，住所地福建省建瓯市河边路206号，组织机构代码00398174-8。
法定代表人江卫华，职务局长。
委托代理人陈亮，福建元天和律师事务所律师。
原告建瓯市川石乡臣灼茶厂不服被告建瓯市环境保护局在2016年7月12日对原告建瓯市川石乡臣灼茶厂作出的瓯环罚（2016）第6号建瓯市环境保护局行政处罚决定书，于2016年7月20日向南平市延平区人民法院提起行政诉讼，南平市延平区人民法院受理后认为本案系建瓯市人民法院管辖审理，在2016年11月9日将本案移送给建瓯市人民法院审理。建瓯市人民法院于2017年1月16日向被告建瓯市环境保护局送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭审理了本案。原告建瓯市川石乡臣灼茶厂的委托代理人张小旭，被告建瓯市环境保护局的委托代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告建瓯市环境保护局于2016年7月12日对原告建瓯市川石乡臣灼茶厂作出瓯环罚（2016）第6号建瓯市环境保护局行政处罚决定书，认定：2016年4月20日，原告建瓯市川石乡臣灼茶厂在建瓯市川石乡后山村民委员会隔壁经营的臣灼茶厂项目因未建成配套的污染治理设施，未取得排污许可证投入生产的环境违法行为，违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十五条、《建设项目环境保护管理条例》第十六条的规定，针对制茶加工项目需要配套建设的环境保护设施未建成，主体工程正式投入生产的环境违法行为，对原告建瓯市川石乡臣灼茶厂处罚人民币2万元罚款。
被告建瓯市环境保护局在法定期限内提供并当庭出示了作出被诉行政处罚的证据有：
证据1、现场检查（勘察）笔录和视听资料，环境违法行为限期改正通知书，责令限期改正环境违法行为决定书及送达回证，查封、扣押决定书，停止供电服务的通知，证实原告建瓯市川石乡臣灼茶厂未向被告报批环评审批，未建成配套的污染治理设施，未取得排污许可即投入生产经营的事实，以及原告未改正、未停止生产等事实和被告为此查封、扣押、停止供电等措施的事实。
证据2、行政处罚事先（听证）告知书及送达回证，行政处罚决定书及送达回证，证实被告对原告建瓯市川石乡臣灼茶厂依法予以行政处罚等事实。
原告建瓯市川石乡臣灼茶厂对被告提供的证据质证认为，被告提供的证据1的真实性不持异议，但关联性有异议。被告提供的证据2可以证实被告在送达告知书的第二天即作出行政处罚决定书，证实被告没有给原告陈述申辩或要求听证的权利。
原告建瓯市川石乡臣灼茶厂诉称，被告建瓯市环境保护局于2016年4月18日作出瓯环限改字（2016）7号环境违法行为限期改正通知书，向原告送达后，原告根据被告的通知，在停止生产造成重大经济损失的情况下，聘请专业人员花费四万余元，对生产过程中可能产生的烟尘污染进行了排污设备添加、除尘净化等多项整改措施，并口头向被告申请办理环评审批和验收手续，但被告对原告的整改情况和申请事项置之不理。被告建瓯市环境保护局于2016年7月4日向原告送达了瓯环先告（2016）6号行政处罚事先（听证）告知书，未给原告任何提出书面陈述申辩或要求听证的时间，便于2016年7月5日作出瓯环罚（2016）6号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定，被告作出的行政处罚决定的程序严重违法。原告主张撤销被告建瓯市环境保护局瓯环罚（2016）6号行政处罚决定书。
原告建瓯市川石乡臣灼茶厂向本院提供了以下证据证实其主张的事实：
证据1、照片，证实原告在被告发出环境违法行为限期改正通知书后，原告已经建成了治理环境污染的配套设施。
被告建瓯市环境保护局对原告提供的证据质证认为该相片形成的时间有疑问，不能证明被告在作出行政处罚时原告对环评作出处理，而且原告也想得过于简单，只作个防尘措施就可以了，不能证明原告所讲的环境污染配套设施已经建成的观点。
被告建瓯市环境保护局辩称，被告作出的瓯环罚（2016）6号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，对原告作出的行政处罚是适当的，是符合法律法规规定的，原告认为被告作出的行政处罚认定事实不清、程序违法，没有事实根据和法律依据，不足采信。
经庭审质证，本院对原、被告的证据作如下认证：被告建瓯市环境保护局提供并当庭出示的证据1、2，经本院审查，证据的来源、形式符合法律规定，形成了证据链，可以证明被告受理案件后，进行了调查取证，履行了告知被告作出行政处罚的事实、法律依据、原告享有的申辩、听证权利等程序、义务，被告提供的证据证实的事实具有客观性、证明力，本院予以采信。原告提供的证据相片，不足以证实原告主张的事实，本院不予采信。
经审理查明，2016年4月13日，被告建瓯市环境保护局对原告茶厂进行现场检查，在检查过程中发现原告茶厂制茶加工项目存在环境违法行为，制茶加工项目未办理环评审批及验收手续，制茶加工项目未建成配套的污染治理设施，生产过程中可能产生烟尘污染。2016年4月20日，被告向原告送达瓯环限改字（2016）7号建瓯市环境保护局环境违法行为限期改正通知书，但被告拒收。2016年4月28日，被告对原告的茶厂采取了查封、扣押措施。2016年7月4日，原告向被告送达瓯环先告（2016）6号建瓯市环境保护局行政处罚事先（听证）告知书，拟对被告作出2万元罚款处罚，并在告知书上告知原告可在收到告知书之日起七日内向被告提出书面陈述申辩或者要求听证，逾期未提出的，视为原告放弃上述权利，被告拒绝在送达回证上签字。2016年7月12日，被告向原告送达瓯环罚（2016）6号建瓯市环境保护局行政处罚决定，认定原告茶厂未建成配套的污染治理设施，未取得排污许可证投入生产的环境违法行为，并依据《中华人民共和国环境保护法》第四十五条、《建设项目环境保护管理条例》第十六条等法律规定，对被告处罚人民币2万元，并在处罚决定书上告知原告可以在接到决定书之日起六十日内，向建瓯市人民政府或者南平市环境保护局提请行政复议，也可以在六个月内向人民法院起诉。
本院认为，原告的茶厂未建成配套的污染治理设施，未取得排污许可证便投入生产，依照《中华人民共和国环境保护法》第四十一条规定，建设项目中防治污染的设施，应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。防治污染的设施应当符合经批准的环境影响评价文件的要求，不得擅自拆除或者闲置。第四十五条规定，国家依照法律规定实行排污许可管理制度。实行排污许可管理的企业事业单位和其他生产经营者应当按照排污许可证的要求排放污染物；未取得排污许可证的，不得排放污染物。根据以上法律规定，原告的行为已构成环境违法的行为。被告依据法律规定、法定程序向原告送达限期整改通知书、听证告知书并依法告知了原告享有的权利和应履行的义务，被告具有对环境违法的违法行为人作出行政处罚决定的法定职权，被告作出的瓯环罚（2016）6号行政处罚决定，符合《中华人民共和国环境保护法》第四十五条等相关法律法规的规定，行政处罚决定适用法律正确。被告受理案件后，依法进行了现场勘查、调查取证，且在作出行政处罚决定前履行了告知、事先听证等程序、义务，被告作出的行政处罚决定在程序上并无不当。原告辩称其向被告口头提出要求进行环评验收，并按照被告的要求对茶厂进行了相应的整改措施，但原告所持起诉理由缺乏充分的证据予以证实，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告建瓯市川石乡臣灼茶厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告建瓯市川石乡臣灼茶厂负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 高信仁
人民陪审员 李 洁
人民陪审员 吴义和
二〇一七年三月一日
书 记 员 饶祥莺
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国环境保护法》
第四十一条建设项目中防治污染的设施，应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。防治污染的设施应当符合经批准的环境影响评价文件的要求，不得擅自拆除或者闲置。
第四十五条国家依照法律规定实行排污许可管理制度。实行排污许可管理的企业事业单位和其他生产经营者应当按照排污许可证的要求排放污染物；未取得排污许可证的，不得排放污染物。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
(一)起诉被告不作为理由不能成立的；
(二)被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
(三)被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。