湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1450号
上诉人（原审被告）：湖南九龙经贸集团有限公司，住所地娄底市娄星区氐星路30号。
法定代表人：肖正滔，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄凯，湖南晨晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋龙，湖南晨晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘思桃，女，汉族，1969年6月24日出生，住湖南省娄底市娄星区。
原审被告：湖南娄底市海汇房地产开发有限公司，住所地娄底市娄星区长青中街21号6楼。
法定代表人：陈向前，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周登峰，湖南晨晖律师事务所律师。
上诉人湖南九龙经贸集团有限公司（以下简称九龙公司）因与被上诉人刘思桃、原审被告湖南娄底市海汇房地产开发有限公司（以下简称海汇公司）民间借贷纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人九龙公司的委托诉讼代理人黄凯、蒋龙、被上诉人刘思桃、原审被告湖南娄底市海汇房地产开发有限公司的委托诉讼代理人周登峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人九龙公司上诉请求：请求依法撤销（2017）湘13民初227号民事判决中关于上诉人按月利率8.5‰向被上诉人承担利息部分，改判上诉人少支付利息10000元。事实和理由：一审判决上诉人按月利率8.5‰向被上诉人支付借款利息，但现有经济形势下，上诉人无力承担如此高额的借款利息，应按银行同期贷款利率偿还利息。综上所述，请求二审法院依法改判。
被上诉人刘思桃辩称，被上诉人与上诉人签订的借款合同确定的月利率未超过银行同类贷款利率的四倍，符合法律规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求于法无据，应予驳回。
刘思桃向一审法院起诉请求：1、两被告向原告偿还借款本金105386元，利息按月利率1.8%计算至被告实际偿还之日止（截止至起诉前的利息预计58805.4元）；2、由两被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月31日，被告海汇公司因资金周转需要，向原告借款10万元整，双方约定借款期限为一年，按月利率1.8%计付利息，每半年结息一次。但是借款后，被告海汇公司未能按约偿还原告借款本息。2014年7月22日，原告刘思桃（甲方）作为债权人与债务人被告海汇公司（乙方）、担保方被告九龙公司（丙方）三方就上述借款的偿还问题签订了《还款协议（一）》，协议明确甲方持有乙方的债权总本金为人民币105386元，乙方分四年共八次向原告归还本金，具体支付时间节点及利息为：第一年度（2014年7月1日—2015年6月30日），2014年8月10日前归还总本金10%，2015年6月30日前归还总本金10%，利息按月利率8.5‰计算；第二年度（2015年7月1日—2016年6月30日），2015年12月30日前归还总本金10%，2016年6月30日前归还总本金10%，利息按月利率8.5‰计算；第三年度（2016年7月1日—2017年6月30日），2016年12月30日前归还总本金10%，2017年6月30日前归还总本金20%，利息按月利率12.5‰计算；第四年度（2017年7月1日—2018年6月30日），2017年12月30日前归还总本金10%，2018年6月30日前归还总本金20%，利息按月利率12.5‰计算，利息每满半年结付一次。为保障原告债权的实现，三方还约定：1、如乙方不能按约定的时间兑付甲方的本金或利息，必须用已开发楼盘的资产抵偿该期应偿还的债务，抵偿价格按当时市场销售价格8.2折执行，以保障甲方的合法权益；2、丙方就乙方的还款义务承担连带担保责任，乙方无法按时还款时，丙方无条件承担全部还款责任，还款期间甲方可以随时按照还款方案的规定选择以资抵债的还款方式。协议签订后，被告海汇公司收回了其原向原告出具的借据。嗣后，被告海汇公司于2014年8月9日偿还给原告借款本金10538.6元，于2015年2月11日支付给原告利息967.40元，之后就再未向原告偿还借款本息，原告多次催讨未果，故诉至一审法院。一审法院认为，债务理应清偿。首先，被告海汇公司向原告刘思桃借款的事实清楚，证据确凿，且两被告均无异议，故原告与被告海汇公司间的债权债务关系依法可以确认。其次，原、被告三方签订的《还款协议（一）》系三方真实意思之表示，合法有效，三方均应按该协议行使权利、履行义务。第三、关于被告海汇公司是否已构成违约的问题，一审法院认为，还款协议中所约定的“如乙方不能按约定的时间兑付甲方的本金或利息，必须用已开发楼盘的资产抵偿该期应偿还的债务，抵偿价格按当时市场销售价格8.2折执行，以保障甲方的合法权益”条款系赋予债权人可以请求债务人以资抵债的权利以及课以债务人在债权人请求下必须以资抵债的义务，而非相反，此意味着债权人可以请求或不请求债务人以资抵债，请求与否是债权人的权利。且本案中原告是否请求被告海汇公司以资抵债均不能掩盖海汇公司未按协议约定偿还原告借款本息的事实，被告海汇公司已构成违约是显而易见的，两被告据此条款认为海汇公司未构成违约无任何法律依据，不予采纳。第四、在被告违约的情况下，原告要求被告海汇公司偿还全部剩余借款本息符合法律规定，予以支持，但被告海汇公司已清偿的借款本息应予抵除。且鉴于原、被告三方在还款协议中已对利率重新进行了约定，原告要求被告按原约定的月利率1.8%支付利息无法律依据，不予支持。第五、还款协议中已明确被告九龙公司系担保方、承担连带保证责任，原告主张九龙公司为共同借款人无法律和事实依据，对原告的该主张不予支持，被告九龙公司应作为连带责任保证人对原告的借款本息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告湖南娄底市海汇房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告刘思桃借款本金94847.4元，并支付借款利息[计算至2016年6月30日止应支付借款利息18381.4元（不含已支付的利息967.4元），自2016年7月1日起计算至清偿之日止，按照月利率1.25%利算]，被告湖南九龙经贸集团有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。二、驳回原告刘思桃其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1792元，由被告湖南娄底市海汇房地产开发有限公司、湖南九龙经贸集团有限公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护。原审被告海汇公司、被上诉人刘思桃、上诉人九龙公司三方签订的《还款协议（一）》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。上诉人九龙公司提出一审判决认定该还款协议约定月利率8.5‰标准过高，应按银行同期贷款利率计算利息的上诉请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，上述还款协议约定月利率8.5‰未超过该法条规定的标准，故上诉人九龙公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人湖南九龙经贸集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘一荣
审 判 员 王芝芝
代理审判员 俞永清
二〇一七年九月八日
代理书记员 王 虎
代理书记员 李 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。