上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第14774号
原告上海百事可乐饮料有限公司。
法定代表人辛继平。
委托代理人沈骏，上海江三角律师事务所律师。
委托代理人孙琳，上海江三角律师事务所律师。
被告张鹰。
委托代理人赵轶，上海市建纬律师事务所律师。
原告上海百事可乐饮料有限公司与被告张鹰劳动合同纠纷一案，本院于2013年9月5日立案受理。本案先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告上海百事可乐饮料有限公司的委托代理人沈骏，被告张鹰的委托代理人赵轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海百事可乐饮料有限公司诉称，2012年9月，原告公司有员工反映，被告所辖团队中存在助销员只领取工资、奖金但从不报到以及跑客户线路、做销量报表等现象。原告得知该情况后，经调查核实，助销员尚建妹自2010年9月入职后，长期不来公司上班，实际是在做公司以外的工作，上班考勤、客户销量及走访记录是由被告指派WAT专员代为填写的，而实际上尚建妹从未拜访过客户，更没有销量。
原告于2012年10月24日对助销员尚建妹进行了劝退的处理。2013年4月，原告又接到员工向上级公司举报，在被告所管辖销售区域内有助销员不来上班，虚报销量。原告经调查查明，距原告劝退尚建妹不到一个月，助销员姜培培于2012年11月入职公司至2013年4月18日被退回劳务派遣公司，任职期间从不走访客户，其上班考勤、客户销量及走访记录也是由被告指派WAT专员代为填写。2013年2月25日，姜培培的上级（WAT专员）辞职，此后将近2个月的时间里姜培培由被告直接管理。经查，在此期间姜培培的客户销量及走访记录仍然是虚假的。
上述事实证明，被告违反岗位职责情节十分严重，其长期失职违规行为造成原告给未提供劳动服务的两名助销员发放了工资、奖金共计108，660.50元，损失巨大。故被告依据公司：1、《销售经理工作职责与工作规范》中第一条第3款“严格执行公司各项管理制度，对所辖区域销售业务及所辖团队负有监控职责”。2、《应收账款管理制度》中第二条“业务员必须按本制度的规定、按公司‘销售岗位职责’的规定，进行销售业务操作，任何违反本制度和违反‘销售岗位职责’的操作均是违规行为，是公司不允许的，由于违规操作造成公司损失的，由业务员赔偿全部损失，如损失在1，000以下的给予批评教育，损失金额在1，000元以上5，000元以下的给予书面警告处分，损失金额在5，000元以上的，视为严重违反公司规章制度，除赔偿损失外，经公司批准，可解除劳动合同，触犯法律的移交司法机关处理。”的规定，并征求工会意见后，给予被告解除劳动合同的处理是合法的。被告的工作已有他人替代。被告申请仲裁，现原告不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令：1、原告无须与被告恢复劳动关系，无须继续履行劳动合同；2、原告无须支付被告2013年5月24日至2013年7月5日期间的工资24，212.48元。
被告张鹰辩称，助销员的入职培训、日常工作考勤均是由WAT专员负责的，被告并不直接管理助销员，原告不应承担责任，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告于1996年8月15日入职原告处，自2009年起任区域经理助理一职，负责奉贤和金山两区内的销售管理工作。双方签订了劳动合同，最后一期签订的为自2009年8月15日起的无固定期限劳动合同。原告每月20日通过银行以转帐形式发放被告上月全月工资。被告前12个月的月均应发工资为16，586.50元，主要包括基本工资9，760元、岗位津贴690元、饭贴、其他津贴及奖金等。
又查明，原告于2013年4月18日向被告送达《违纪处理通知书》，该通知书内载：“你（被告）在担任郊区大区奉贤金山办事处区域经理期间，所管理的团队屡次出现有经销商亲戚挂名，享受公司薪资福利待遇但实际末从事公司相应岗位职责规定工作内容的员工及其它弄虚作假的行为。作为团队管理者，你未有效履行对所辖区域销售业务及所管理的团队监控职责，给公司带来经济损失和不良影响，严重违反公司规章制度。根据《上海百事可乐饮料有限公司规章制度汇编》中，包括但不限于《应收账款管理制度》和《销售经理工作职责与工作规范》，公司（原告）决定给予你如下处分：即日解除与你的劳动合同。”被告最后工作至该日。
还查明，原告的《规章制度汇编》中关于“区域经理／地区经理／经理助理岗位职责”组织结构关系的描述显示，区域经理／地区经理／经理助理的直接主管是“市区销售总监，而其直接下属则分别是“DSD主任”、“批发主任”、“郊区主任／主管”和“WAT专员／管理员”，其中“WAT专员／管理员”对助销员进行业务指导、联系。另，该汇编中《销售经理工作职责与工作规范》内载：“第一条第3款，严格执行公司各项管理制度，对所辖区域销售业务及所辖团队执行运作负有监控职责。……第二部分区域经理／地区经理／经理助理岗位职责第三条第2款第4项，监督下属各部门但不限于销售人员的团队管理、廉政建设、制度执行情况，重视所辖地区员工队伍思想建设工作，对所辖团队中出现的与公司要求相悖的非积极思想倾向应及时发现、及时管理制止。”
2013年5月24日，被告以诉争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2013年7月5日作出裁决：1、恢复原、被告之间的劳动关系，继续履行劳动合同；2、原告支付被告2013年5月24日至2013年7月5日期间的工资24，212.48元；3、原告的其他请求，不予支持。原告不服，遂诉至本院。
仲裁审理中，关于原告处助销员招用。被告称助销员不是被告个人招用的，原告处招用助销员是由劳务公司根据原告的岗位要求甄选人员以供原告面试，面试分三轮，第一轮面试由WAT专员进行、第二轮由人力资源部进行面试、第三轮由区域经理助理进行，最终是否录用则是由区域经理决定。被告有建议权，但不具最终决定权。原告则称，助销员的人员审核由当地的区域经理助理负责，原告处人力资源部仅负责手续办理的协助工作，并不参与助销员的面试，且对于助销员最终录用与否不具表决权。
关于助销员的日常管理。原告称助销员的日常事务性工作由WAT专员负责，其中包括日常考勤及工资制作的填报，但总体上由区域经理助理负责。被告则称助销员的入职培训、日常工作考勤均是由WAT专员负责的，被告所辖区域内助销员共有15名左右，不可能全都由被告来负责，否则也无需设置WAT专员一职。
关于劳动合同解除。原告称被告的工作职责包括《销售经理工作职责与工作规范》中第一条第3款、区域经理／地区经理／经理助理岗位职责第三条第2款第4项的规定。现原告接到举报，举报称被告所分管的区域内存在未提供劳动，但领取劳动报酬的“空挂”现象，造成原告直接损失108，660.50元。原告经核查，确认被告所分管的区域内有一位叫“尚建妹”的员工，近三年来均未向原告提供实际劳动，后“尚建妹”经原告劝退，于2012年9月辞职离开。原告又称在“尚建妹”事件发生后，原告又接举报，称被告招用经销商亲戚“姜培培”，经核实该人员亦未提供劳动但领取劳动报酬。故原告依据《应收账款管理制度》第一章第二条“业务员必须按本制度的规定，按公司“销售岗位职责”的规定，进行销售业务操作，任何违反本制度和违反“销售岗位职责”的操作均是违规行为，是公司不允许的。由于违规操作造成公司损失的，由业务员赔偿全部损失，……损失金额在5，000元以上的，视为严重违反公司规章制度，除赔偿损失外，经公司批准，可解除劳动合同……”和《奖惩条例》“第一条销售管理岗位（含各级销售总监、销售经理／助理）有如下行为之一的，公司予以书面警告，并处以处罚；得到书面警告后，在二个自然年度内（含首次得到书面警告的当年）又犯有如下违纪行为之一的，则给予解除劳动合同，……12．本条例和公司其他规章制度中明列其他可以给予书面警告和解除合同的行为。”规定对被告作出解除劳动合同的决定。原告提供“尚建妹”和“姜培培”的劳动合同、“尚建妹”本人书写的情况说明及辞职报告、录音资料、“姜培培”填写的报表及处理公告对其陈述予以佐证。被告认为原告提供的上述两名人员的劳动合同等材料与本案无关联性，不予质证。被告作为区域经理助理，分管的是DSD主任、批发主任、郊区主任／主管及WAT专员／管理员，助销员是由WAT专员／管理员负责的。助销员对原告造成的经济损失，原告应当对助销员本人及其直接管理领导进行处罚。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、岗位合同、解除劳动合同的决定、规章制度汇编及签收单、审批表、情况说明、辞职报告、录音、请假条、证人证言及当事人的陈述等证据所证实，并均经庭审质证。
本院认为，劳动者应当遵守劳动纪律和用人单位规章制度，劳动者违反的，用人单位有权对劳动者作出一定的处罚。本案中，原告提供的证据足以证明在被告任区域经理助理负责奉贤和金山两区内的销售管理工作期间，其管理的助销员中确有个别助销员长期不提供劳动却领取劳动报酬的事实，WAT专员对助销员进行事务性管理，作为区域具体负责人对助销员有不可推卸的管理职责，由于被告未尽职责，造成原告重大损害，被告的行为，违反了原告规章制度的规定，属严重违反劳动纪律行为。原告为严肃劳动纪律，维持正常的生产秩序，依照我国劳动合同法和原告规章制度的规定，在征求工会意见后，对被告作出解除劳动合同的处理决定，并无不当；其次，被告的工作已有他人替代，原、被告之间的劳动合同已不能实际履行，故原告要求无须与被告恢复劳动关系、无须继续履行劳动合同及无须支付被告2013年5月24日至2013年7月5日期间的工资24，212.48元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、原告上海百事可乐饮料有限公司无须与被告张鹰恢复劳动关系，无须继续履行劳动合同；
二、原告上海百事可乐饮料有限公司无须支付被告张鹰2013年5月24日至2013年7月5日期间的工资人民币24，212.48元。
案件受理费人民币10元，由被告张鹰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 平
人民陪审员 郑晓明
人民陪审员 沈静兴
二〇一四年三月四日
书 记 员 黄鼎懿
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……