宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞邱商初字第303号
原告：张梅生，自由职业。
委托代理人：杨杰。
委托代理人：金宝祥。
被告：宁波海太工贸有限公司。
法定代表人：俞冲。
委托代理人：岑萍萍。
原告张梅生为与被告宁波海太工贸有限公司（以下简称“海太公司”）债权转让合同纠纷一案，于2014年11月14日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员冯旭东适用简易程序独任审判。被告于2014年12月5日提出管辖权异议，本院于2014年12月26日裁定驳回。后因案情复杂，本案于2015年3月23日裁定将本案转为普通程序，组成合议庭，于2015年2月4日、2015年7月1日二次公开开庭进行了审理。原告张梅生的委托代理人杨杰、金宝祥，被告海太公司的委托代理人岑萍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张梅生起诉称：被告与宁波市三浪润滑元件有限公司（以下简称“三浪公司”）素有业务往来，截止2013年9月12日被告拖欠三浪公司货款489145.88元。2013年9月12日，三浪公司为履行连带担保责任与原告签订了一份《债权转让协议书》，约定三浪公司将其对被告享有的489145.88元债权转让给原告。2013年9月29日，三浪公司将债权转让事实书面通知了被告，但被告至今拒绝履行对原告的付款义务。请求判令被告支付价款489145.88元，并按银行同期贷款利率支付从起诉之日起至法院生效判决确定的履行之日止的利息。
被告海太公司答辩称：1、对于债务金额存在异议。因三浪公司出售给被告的货物存在质量问题，双方需要对账确认金额，且被告于2013年9月9日向三浪公司支付了100000元，并不是原告主张的489145.88元。2、三浪公司内部管理混乱，已向被告发函要求对债权转让的通知予以收回，故现三浪公司的债权转让已撤销，原告无权向被告主张权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据1.债权转让协议书及担保函各一份，拟证明三浪公司对被告享有的489145.88元债权已转让给原告的事实；
证据2.往来账款询证函一份，拟证明2013年9月17日，被告确认拖欠三浪公司货款489145.88元的事实；
证据3.债权转让通知函、律师函及送达凭证，拟证明该债权转让事实已通知被告，被告已于2013年9月30日收到通知的事实；
被告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据4.收款收据一份、承兑汇票复印件一份，拟证明被告已向三浪公司支付10万元货款的事实；
证据5.《收回债权转让通知函》一份，拟证明三浪公司已撤销债权转让通知书的事实。
审理过程中，根据被告为证明已支付三浪公司100000元的事实，向本院申请调取三浪公司的财务凭证，本院依法向宁波市三浪润滑元件有限公司调取记账凭证一份。
原、被告提供的证据，经庭审出示，当事人的质证意见及本院的认证意见如下：
对于证据1，被告对真实性有异议，认为是原告与三浪公司签订的协议，被告无法确认真实性，对于记载的债权489145.88元需要被告与三浪公司进一步对账确认。经审查，该组证据系原件，来源真实合法，与本案具有关联性，被告虽有异议，但未提供反驳证据，本院对被告的质证意见不予采信，对该组证据予以确认。对于证据2，被告认为对财务章的真实性予以认可，但“余额489145.88元”并非被告公司人员书写，且先盖章后书写不符合对账惯例，故对该金额有异议。经审查，该证据系原件，且加盖有被告公司的财务专用章，被告虽对金额提出异议，但是未提供相反应证据予以证明，故本院对被告的质证意见不予采纳，对该组证据予以确认。对于证据3，被告质证认为对于真实性没有异议，被告确实收到过这两份函，但是对于函内载明的数额有异议，且三浪公司已经撤回债权转让通知，故该通知函对被告没有发生法律效力。经审查，原告对该证据的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对于证据4，原告质证认为对于证据的真实性、合法性、关联性均有异议。如果该证据是真实的，那么三浪公司收到货款是在2013年9月9日，而被告在应收款询证函上确认的时间是2013年9月17日，那么该笔100000元应已扣除；被告提供的承兑汇票复印件并没有背书情况说明，无法证明是2013年9月9日付款。经审查，该证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。对于证据5，原告质证认为被告未在举证期限内提交，且债权转让通知书的撤回必须经过原告同意，所以该证据是没有法律效力的，且存在被告与三浪公司恶意串通的可能性，对真实性存在异议。经审查，该证据系原件，故本院对该证据的真实性予以确认。对于本院调取的记账凭证，原告质证后认为该份证据没有承兑单号，与被告提供的收款收据不能相印证，且被告是在2013年9月9日的时候支付的承兑汇票，2013年9月17日对往来账款询证函进行确认的时候已经扣除了该笔100000元。被告质证认为，该份证据能证明被告已于2013年9月9日支付三浪公司100000元的事实。本院认为，该证据与原件核对一致，加盖有宁波市三浪润滑元件有限公司的公章，对该证据的真实性予以确认，该证据显示2013年9月9日被告以承兑汇票的形式支付三浪公司货款100000元，该证据与被告提供的收款收据能相互印证，被告与三浪公司往来账款询证函确认对账的截止时间为2013年7月31日，故该100000元不在对账期限内，故本院对原告的质证意见不予采纳，对该证据予以确认。
综上，本院确认本案事实如下：
2013年9月12日，案外人宁波市三浪润滑元件有限公司为原告张梅生与案外人宁波三浪环球车辆部件有限公司之间的借款提供连带责任保证。同日，张梅生与三浪公司签订《债权转让协议》一份，约定三浪公司将对被告海太公司享有的489145.88元债权转让给原告张梅生。案外人三浪公司向被告发出《应收款项询证函》一份，载明截止2013年7月31日，海太公司尚欠三浪公司价款501065.88元，三浪公司在该函上的落款时间为2013年8月31日。该函的“数据不符及需加说明事项”一栏注明“余额489145.88元”，并加盖被告公司财务专用章，落款时间为2013年9月17日。2013年9月29日，案外人三浪公司向被告邮寄债权转让通知函，告知已于2013年9月12日对被告享有的489145.88元债权转让给原告，由被告直接向原告履行付款义务，被告于2013年9月30日收到该函。2013年10月14日，原告委托北京大成（宁波）律师事务所向被告邮寄《律师函》一份，要求被告支付489145.88元，被告于2013年10月15日收到该律师函。后案外人三浪公司向被告海太公司发出收回《债权转让通知函》的函一份，载明“…特发此函声明收回寄往贵公司的《债权转让通知函》，今后与贵公司的所有业务关系按原合同及原程序执行…”，落款时间为2013年11月5日。
另查明，2013年9月9日，被告以承兑汇票的形式支付案外人三浪公司货款100000元。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人，通知送达债务人后，债权转让即对债务人发生法律效力。本案中，被告收到债权转让通知函后，该债权转让行为即对被告发生法律效力，三浪公司已丧失债权人的地位，原告成为新的债权人。三浪公司要求撤销债权转让行为必须经过原告同意，但原告从未同意撤销对债权的转让。故本院对被告认为债权转让行为已撤销，原告无权对被告主张权利的意见不予采纳。对于被告认为三浪公司提供的货物存在质量问题，应扣除相应款项的意见，本院认为，被告并未提供证据证明，故对该意见不予采纳。对于被告认为在收到债权转让通知函前已向三浪公司支付过100000元，该款项应当予以扣除的意见，债务人在接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，被告实际已向三浪公司支付过100000元，应予以扣除，故被告实际应支付原告债权转让款为389145.88元。被告未按期支付原告债权转让款的行为已损害了原告的合法权益，原告要求支付利息损失的要求正当，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告宁波海太工贸有限公司支付原告张梅生债权转让款389145.88元，并支付自2014年11月14日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的利息，限于本判决生效后七日内履行完毕；
二、驳回原告张梅生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8637元，由原告张梅生负担1500元，被告宁波海太工贸有限公司负担7137元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 黄文娟
代理审判员 胡 锐
人民陪审员 郑国华
二〇一五年七月二日
代书 记员 郑勤燕