广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初1080号
原告：徐富华，男。
委托诉讼代理人：赵志洪，广东卓泓律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区巴禾通风设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道X工业区。
法定代表人：卢展鸿。
被告：佛山市鸿鹄钢业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道光大社区居委会X路。
法定代表人：何少凡。
委托诉讼代理人：郭志祥，广东循理律师事务所律师。
原告徐富华与被告佛山市顺德区巴禾通风设备有限公司（以下简称巴禾通风公司）、被告佛山市鸿鹄钢业有限公司（以下简称鸿鹄钢业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院与2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告徐富华及其诉讼代理人赵志洪、被告鸿鹄钢业公司的诉讼代理人郭志祥到庭参加诉讼。被告巴禾通风公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐富华向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告巴禾通风公司于2016年2月20日签订的《厂房租赁合同》；2.被告巴禾通风公司向原告双倍返还履约保证金34572元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息至实际清偿之日止；3.被告巴禾通风公司向原告赔偿损失11500元；4.被告鸿鹄钢业公司对被告巴禾通风公司的上述第一、二项债务承担连带偿还义务；5.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告巴禾通风公司于2016年2月20日签订了一份《厂房租赁合同》，合同约定被告巴禾通风公司将其自有的位于佛山市顺德区勒流街道光大工业区光明中路X号一楼厂房一车间出租给原告使用，租赁期限自2016年2月1日至2018年1月31日，首年每月租金为8643元，每两年递增5%，押金17286元。原告在签订合同当日向被告巴禾通风公司支付了押金及首月租金，并于2016年2月1日搬迁至租赁厂房内经营，花去装修费及搬迁费用，此后原告一直向被告巴禾通风公司缴纳租金及水电费。2016年12月28日，被告鸿鹄钢业公司向原告发出《公告》，称其为案涉厂房所有权人，要求原告在2017年1月10日前搬离涉案厂房。原告认为，原告与被告巴禾通风公司签订的《厂房租赁合同》合法有效，受法律保护。被告巴禾通风公司在签订合同时隐瞒租赁物被查封的事实，致使原告在租赁期限内无法正常使用租赁物，被告巴禾通风公司应按合同约定向原告双倍返还履约保证金及赔偿原告因此造成的损失。被告鸿鹄钢业公司在取得产权后，在明知原告承租案涉厂房的情况下，仍然向原告收取案涉厂房的水电费，应视为被告鸿鹄钢业公司同意继续履行原告租赁合同，但被告鸿鹄钢业公司又单方面通知原告搬离案涉厂房，应对原告的损失承担连带赔偿责任。为此，原告特提起诉讼，
被告鸿鹄钢业公司答辩称，1.被告巴禾通风公司在案涉厂房被法院查封的状态下，仍将厂房出租给原告，其已经构成欺诈，故原告与被告巴禾通风公司签订《厂房租赁合同》属无效合同；2.案涉厂房在出租时已经设立抵押权，故原告与被告巴禾通风公司的租赁合同对于受让人不具有约束力；3.答辩人取得案涉厂房所有权时，已经向原告发出通知，要求其办理租赁手续，但原告未回复答辩人，故原告的装修、搬迁费用损失与答辩人无关；4.答辩人并未向原告收取水电费，而是答辩人取得涉案厂房的所有权后，为办理水电过户手续需将此前水电费清缴，答辩人清缴后再向实际使用人收回垫付的水电费。综上，原告对答辩人诉请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
被告巴禾通风公司到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
诉讼中，原告与被告鸿鹄钢业公司均对对方提交证据以及本院依申请调取的证据真实性均无异议，本院对双方所提交证据及本院调取证据的真实性均予以确定。被告巴禾通风公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。
根据采信的证据，并结合双方当事人陈述，本院经审理查明：
2016年2月20日，原告与被告巴禾通风公司签订了一份厂房租赁合同，合同约定由原告承租被告巴禾通风公司所有的位于顺德区勒流街道光大工业区光明中路X号厂房一车间，租金为每月8643元，租赁期限为两年，自2016年2月1日起至2018年1月31日。合同签订后，原告向被告巴禾通风公司缴纳保证金17286元。另约定租赁期间导致原告无法正常使用租赁物的，原告有权解除合同，并要求被告巴禾通风公司向原告双倍返还履约保证金。
合同签订后，原告依约使用所租赁的厂房。2016年9月5日，本院作出（2015）佛顺法执字第104X号之二执行裁定书，确定案涉厂房所有权变更为被告鸿鹄钢业公司，被告鸿鹄钢业公司于2016年10月20日办理了产权变更登记。被告鸿鹄钢业公司获取产权后于2016年12月9日向原告发出公告，公告声明原告所租赁的厂房属被告鸿鹄钢业公司所有，要求各场地使用人在10日内与被告鸿鹄钢业公司联系并办理相关场地使用手续。2016年12月28日，被告鸿鹄钢业公司再次发出公告，要求各场地使用人在2017年1月10日前搬离。原告在收到公告后于2017年1月19日搬离上述厂房。
另查，合同签订后，原告依约向被告巴禾通风公司缴纳了保证金17286元，并支付了至2016年12月份的租金。
以上事实，还有庭审笔录予以佐证。
本院认为，原告与被告巴禾通风公司签订《厂房租赁合同》时，涉案租赁标的虽已处于查封状态，但被告巴禾通风公司仍为租赁标的的所有权人，且合同系双方的真实意思表示，故双方的合同系合法有效的合同。合同履行期间，经本院作出的（2015）佛顺法执字第104X号之二执行裁定书确定案涉厂房所有权变更。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条之规定，产权变更后，原《厂房租赁合同》效力并不当然及于变更后的产权人，原告与被告巴禾通风公司所签订的《厂房租赁合同》已经实际无法继续履行，故本院确定双方于2016年2月20日所签订的《厂房租赁合同》已于2016年9月5日实际解除。因合同已经实际解除，已无判决解除之基础，故对原告主张解除合同的诉请不予支持。
承上，合同已经实际解除，但解除的原因为被告巴禾通风公司未能提供合同约定的租赁物，导致合同无法继续履行，其行为构成了违约，依法应承担违约责任，原告依据合同约定主张其双倍返还保证金理据充分，本院予以支持。至于返还保证金的利息，因双倍返还保证金已经是双方对于违约责任的约定，保证金计算利息属重复主张，本院不予支持。
对于原告主张的损失，因原告在诉讼中并未提供相应的证据证实其损失的实际发生及损失的具体金额，故本院对此不予支持。
对于被告鸿鹄钢业公司的责任方面，被告鸿鹄钢业公司依法竞拍获得涉案厂房的所有权，原告与被告巴禾通风公司签订的租赁合同对其并无约束，且其对本案纠纷并无过错，故原告主张其承担连带责任理据不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区巴禾通风设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告徐富华支付双倍保证金34572元；
二、驳回原告徐富华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计475.9元，（原告已预交），由原告负担125.9元，被告佛山市顺德区巴禾通风设备有限公司负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱士伟
二〇一七年四月七日
书记员 黎彩德