江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初5990号
原告：杨寿莲，女，1974年9月28日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：游兴年（特别授权），江苏东亭律师事务所律师。
被告：曹永建，男，1997年12月1日出生，汉族，住兴化市。
被告：曹某1，男，1949年3月5日出生，汉族，住兴化市。
共同委托诉讼代理人：苏宝洲（特别授权），江苏邦兴律师事务所律师。
原告杨寿莲诉被告曹永建、曹某1分家析产纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告杨寿莲及其委托诉讼代理人游兴年、被告曹永建、曹某1的委托代理人苏宝洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨寿莲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告曹永建、曹某1分割返还原告杨寿莲人民币30万元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告杨寿莲系曹某2之妻、曹永建母亲、曹某1儿媳。2014年2月5日11时30分许，曹某2驾驶电动三轮车与曹烔铭驾驶的轿车相撞，曹某2死亡。后在兴化市新垛法律服务所见证下，曹某2家属与曹烔铭达成调解协议，曹烔铭赔偿曹某2家属80万元。赔偿款到位后，由曹永建、曹某1占有，并拒绝给付给原告杨寿莲，请求判如所请。并陈述，原告系曹某2的妻子，长期共同生活，所以主张适当多分，所以主张30万元。
被告曹永建、曹某1辩称，1、原告起诉已超过诉讼时效；2、原、被告之间无产可析；3、事故发生时，曹永建尚未成年，原、被告之间无经济纠缠，请求驳回诉请。
本案的争议焦点为：1、原告起诉是否超过诉讼时效；2、赔偿款数额，以及赔偿款是否有由两被告占有；3、赔偿款如何分配。
围绕本院归纳的争议焦点，原告向本院提供下列证据：1、交通事故处理单一份，证实曹某2因交通事故死亡事实；2、人民调解协议一份，主要证明原告丈夫曹某2死亡后，获赔80万元，原告杨寿莲未参与调解，调解经过不知情；3、无锡市惠山区人民法院开庭笔录一份，证实赔偿款80万元及收益已经被两被告收取，且原告不知情；4、（2016）苏0206民初4203号民事裁定书一份，证实原告于2016年得知赔偿款被挪用后，依法主张权利，故不超过诉讼时效。
被告质证认为，1、对事故处理单无异议，提醒法庭注意，死者曹某2负同等责任；2、对人民调解协议真实性无异议，但未涉及赔偿款的交付问题，更不能证明款项交付对象，原告作为死者妻子，陈述对事故处理过程不知情，显然有违常理，为虚假陈述；3、对无锡市惠山区人民法院开庭笔录、（2016）苏0206民初4203号民事裁定书真实性无异议，但笔录中陈述的50万元均为曹某1使用，曹永建未获分文，实际上事故赔偿款均交付给曹某1，曹永建未获分文。根据本案诉状落款，原告请求分割赔偿款至早为2017年7月14日，已超过诉讼时效，开庭笔录及民事裁定书不能达到原告的举证目的。
根据双方举证、质证的情况，本院就80万元赔偿款的收、支出情况向被告代理人询问。被告代理人回答：1、事故相对方曹烔铭系曹某1外甥女之子，80万元均通过转账方式给曹某1，其中50万为曹某1所用，用途曹某1本人在无锡市惠山区人民法院开庭笔录中已陈述；另30万元用于曹某1治病、丧葬费以及按农村风俗办理丧事的一系列费用。2、曹烔铭与死者曹某2系亲属关系，事故发生后交警部门事故责任认定双方为同等责任，因此依法赔偿远远达不到80万元，额外的部分系曹烔铭出于同情，对年迈的曹某1、当时尚未成年的曹永建的赠与，不应作为赔偿款分割。
2016年7月25日，杨寿莲以丁从新、曹书红为被告，以返还不当得利为由，向无锡市惠山区人民法院提起诉讼，要求丁从新、曹书红返还侵占的因曹某2死亡发生的赔偿款。丁从新、曹书红分别为曹某2的姐夫和姐姐。丁、曹二人抗辩赔偿款共80万元，其中50万元系曹某1、曹永建委托其保管，其存作存单，于2016年8月19日连本带息共536421.8元全部交还曹某1、曹永建。并申请曹某1、曹永建到庭作证。曹永建到庭陈述：1、其父死亡后不久获赔50万元，经其和爷爷曹某1商量后交给丁从新、曹书红保管，后又获赔30万元，与赔偿50万元的时间不超过半年。50万元于2016年8月19日从丁从新、曹书红处拿回来，连本带息53万多元。该笔钱的用途为之前因订亲给女方聘礼需15万元，当时系向他人所借，就用这50万还了这15万，30万元用于购房，5万元用于给女方买金首饰及家宴。2、之后获赔的30万元用于安葬费和抢救费、爷爷曹某1看病和生活开支。3、事故发生后与曹烔铭签订的调解协议其参与调解并签字，母亲没有签字，其签的字记不得是谁代签的了。曹某1到庭陈述：1、赔偿款共80万元，第一笔50万元，第二笔30万元是一年后拿的，其中50万元用于赔偿，另30万元用于我养老的，因为与肇事者是亲戚，所以私了。2、50万元交给丁从新、曹书红保管的原因是防止我突然去世，钱死无对证，50万元拿出来给我和我孙子曹永建了，2016年8月，孙子曹永建拿出来买房和付彩礼，其中30万元用于买房，15万元用于彩礼，还有孙媳妇买首饰。因为2014年我儿子死亡后“五七”时媳妇杨寿莲就和别人走了，所以钱没有给她；签赔偿协议时杨寿莲已经跟别人走了，所以她没有参与调解也没有签字。3、50万及利息已经全部用掉了，另30万元用于丧葬费、抢救费，另我看病花去十多万。
根据原告的举证，被告的质证，结合本院询问，本院依法确认以下事实：
2014年2月5日11时30分许，曹烔铭驾驶牌号为辽Ａ×××××轿车在行驶至新垛镇曹吉村张吉南侧交叉路口时与曹某2驾驶的电动二轮车发生碰撞，致两车受损，曹某2受伤后经抢救无效死亡。经交警部门事故认定，曹烔铭、曹某2负事故的同等责任。2014年2月9日，以曹某1、曹永建、杨寿莲为申请人，与曹烔铭达成调解协议，协议主要内容为：1、曹某2在抢救期间的所有费用由曹烔铭承担并已实际支付。2、曹烔铭一次性赔偿全部申请人死亡赔偿金、精神抚慰金、安葬费、赡养费等所有费用计80万元。3、保险公司承担的赔偿款归曹烔铭所有。同时约定：2014年2月9日前现金结付50万元，余款在保险公司赔偿款到位后给付申请人（如保险公司赔偿6个月内没有到位，由曹烔铭结清）。调解协议上有“曹某1、曹永建、杨寿莲”的签字，但“杨寿莲”非其本人所签。杨寿莲于曹某2死后不久离开家与他人共同生活，杨寿莲陈述现已分开。
在得知赔偿款事宜后，杨寿莲于2016年7月25日以丁从新、曹书红为被告，以返还不当得利为由，向无锡市惠山区人民法院提起诉讼，要求丁从新、曹书红返还侵占的因曹某2死亡发生的赔偿款。丁从新、曹书红分别为曹某2的姐夫和姐姐，该案于2016年9月5日开庭后，杨寿莲于当日撤回起诉。
另查，曹某1生有一子两女。
本院认为：一、诉讼时效问题。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。从本案来看，两被告在签订调解协议时代签杨寿莲的名字，且未如实告知原告赔偿款的数额以及赔偿款的支付情况，实际上侵害了原告作为死者家属的知情权。原告在了解获赔50万元以及款项由丁从新、曹书红控制后则起诉要求返还财产，根据曹某1、曹永建的证言获知赔偿80万元，此后向本院起诉要求分割80万元，并不存在原告明知或应知权利被侵害而怠于主张权利而超出诉讼时效的情形，被告隐瞒相关赔偿事宜，又以超过诉讼时效抗辩，与情与法不符，不予采纳。
二、款项由谁控制。本案被告抗辩款项由被告曹某1控制，曹永建未过问以及实际控制。根据两被告在另案中作出的证言，可知赔偿款项共80万元，其中50万元用于曹永建购置房产、彩礼、宴席等，对于委托丁从新、曹书红保管该50万元，亦是两被告商量结果，因此，被告在本案审理中未作如实陈述，亦违反禁止反言的原则，本院足以认定赔偿款80万元系两被告共同控制和支配。
三、可分配的赔偿款数额以及如何分配。被告抗辩曹某2与肇事一方曹烔铭负事故的同等责任，本院已注意到，但是被告抗辩因依法赔偿款远达不到80万元，除法定赔偿额度外的部分系曹烔铭出于同情，对年迈的曹某1、当时尚未成年的曹永建的赠与，不应作为赔偿款分割的意见不能成立，因无论曹烔铭是否与曹某2、曹某1、曹永建是否亲戚关系，但是赔偿的发生系以曹某2死亡为前提，且协议中并未明确存在赠与条款，应全额作为事故赔偿款。虽然调解协议书中对赔偿款未分项，但丧葬费属于法定支出，被抚养人生活费亦具有人身属性，不应纳入分割范围。其中事故发生年度丧葬费标准为25639.5元，被告亦未提供证据证明实际发生费用，故依法认定为25639.5元；被抚养人生活费：曹某2其系农村户口且在农村生活，应按人均年生活消费支出计算被扶养人生活费。曹某2死亡时曹某165周岁，曹某1育有一子两女，按9607元/年×15年/3=48035元；曹某2死亡时曹永建16周岁，曹永建后到无锡打工、生活，原告同意曹永建按城镇居民标准计算被扶养人生活费，则为20371元/年×2年=40742元；上述部分合计114416.5元不参与分割。余款685583.5元予以分割。其中死亡赔偿金是对死者收入损失的赔偿，其性质属于财产性质的赔偿，不属于遗产范畴，故不应按《中华人民共和国继承法》相关规定进行分配，而应根据权利主体对死者的经济依赖程度和生活关联程度在共同生活的家庭成员之间进行分配，对依靠死者生前扶养的未成年人和无劳动能力又无生活来源的成年人，在分配死亡赔偿金时应当适当多分。因该赔偿款系基于曹某2死亡事实的发生，与存款、不动产等财产不同，与成员对家庭贡献无关，故原告所陈述的其对家庭贡献较大与否，不是考虑的主要因素。本案原告杨寿莲和被告曹永建、曹某1作为死者的供养亲属均享有权利，但考虑到被告曹某1年近七旬，劳动能力不足，其生有一子二女，在儿子曹某2死亡后，虽有另外两女需履行赡养义务，但考虑到农村习俗，曹某1对曹某2的供养更有依赖。被告曹永建在曹某2死亡时尚未成年，在成年后不久即按农村风俗谈婚论嫁，买房、付彩礼等，亦对父母的资助有较大的需求。曹永建已将部分赔偿款用于购房娶亲、彩礼等支出，虽然不是其不返还或少返还的法定理由，但该案必将对其新组合或即将新组合的家庭生活造成一定的影响，希望原告作为母亲，能从子女角度出发，维系其家庭的稳定。两被告隐瞒赔偿事实，侵害了原告作为死者配偶分割赔偿款的权利，应承担返还之责，被告曹永建作为原告的儿子，在父亲死后不久母亲即与他人同居生活而心生不满，尽管可以理解，但不是否定母亲分割赔偿款权利的理由，但也希望原告能对被告的行为能换位思考，给予一定的理解和让步。综合本案实际情况，本院酌定应由两被告返还原告16万元为宜。虽然本院尽力调解，但因矛盾较大调解未果，需作出判决，但希望两被告自觉履行，或能与原告在本院作出判决后再行协商、和解，给予双方修复亲情裂痕的机会。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告曹某1、曹永建于本判决生效后十日内给付原告杨寿莲16万元。
二、驳回原告杨寿莲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费5800元（户名：泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 长 朱 均
代理审判员 赵 怡
人民陪审员 戴 丽
二〇一七年十二月五日
书 记 员 倪静宇