四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终848号
上诉人（原审原告）:刘秀英，女，1964年10月10日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
上诉人（原审原告）:张美玲，女，1999年8月15日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
法定代理人:刘秀英，女，1964年10月10日出生，汉族，住内江市市中区，系张美玲之母。
以上二上诉人委托代理人:潘洪洲，男,汉族，1966年12月23日出生，内江市东兴区郭北法律服务所法律服务工作者,住重庆市荣昌县。
被上诉人（原审被告）:内江市市中区靖民镇双堰村5社，住所地:四川省内江市市中区。
负责人:赖明武，男，1971年12月6日出生，汉族，内江市市中区靖民镇双堰村5社社长，住四川省内江市市中区。
上诉人刘秀英、张美玲因与被上诉人内江市市中区靖民镇双堰村5社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2016）川1002民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘秀英、上诉人张美玲及代理人潘洪洲，被上诉人内江市市中区靖民镇双堰村5社社长赖明武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘秀英、张美玲上诉请求：撤销原判，依法改判。理由：1.上诉人是该村合法村民，依法应享有承包地补偿费分配权；2.原审认定上诉人�市中区龚家乡黄连村有土地与事实不符，调查笔录中的刘秀英不是上诉人；3.同村其他人都参与了分配，上诉人签名的承诺显失公平，该承诺是受胁迫签的。
内江市市中区靖民镇双堰村5社答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
刘秀英、张美玲向一审法院起诉请求：判决被告内江市市中区靖民镇双堰村5社向其发放征地补偿款每人16580元并今后继续享有土地补偿款平均分配权。
一审法院认定事实：原告刘秀英于2011年10月14日与内江市靖民镇双堰村5社的社员刘成富结婚，张美玲是刘秀英与前夫所生的女儿，婚后刘秀英、张美玲即二原告将户籍迁到被告。二原告在内江市市中区龚家乡黄连村有土地，并一直享受国家对该村土地补贴的相关政策，二原告在被告处未分配土地。原告刘秀英在被告社员大会记录上注明“王利的农转名额转让给刘秀英，刘秀英转后不参与社上任何分配，所有社上的分配不参加，国家的社上不管”，原告刘秀英签名并盖手印。2015年被告的土地被征用，征地单位将征地补偿款580多万元支付给被告。2015年7月26日被告经社员大会讨论记录“2.征地费按内遂路分法，有地的与无地的（审核该分的）平均分配。3.以后社上的所有经费按有地的与无地的（审核该分的）平均分配。”2016年4月被告又召开社员大会讨论记录“以前没参与分配的，6名有户口无土地的人员这次和以后都不参与社上的所有分配，国家享受社员不管，6名人员为，刘海军、李志、李秀、门殿芳、刘秀英、张美玲。”故被告未将土地补偿款分配给原告。原告以迁入后系被告的村民，依法应享有村民的权利，应与被告的其他村民一样享有同等的权利，而被告非法剥夺了原告享有土地补偿款的权利为由，诉至法院，请求处理。一审法院认为：二原告从内江市市中区龚家乡黄连村3社迁入内江市靖民镇双堰村5社，但二原告在内江市市中区龚家乡黄连村3社有土地并一直享受该村耕地地力保护补贴等相关补助，二原告在内江市靖民镇双堰村5社未分配过土地，也从未参与分配过内江市靖民镇双堰村5社的土地补偿款。被告在社员大会上做出了“无土地是按审核该分的名单进行平均分配，原告属于经审核不该分的社员，不参与社上分配”的决议。二原告在内江市市中区龚家乡黄连村一直享受国家对农村土地补贴的相关政策，内江市靖民镇双堰村5社的村委会决议并未侵犯原告的合法利益。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的�用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”的规定，被告在社员大会做出的二原告不参与社上分配的决议系依法对本社征地补偿费的处理和分配。且原告刘秀英迁入后在内江市靖民镇双堰村5社社员大会上书面承诺不参加该社的分配，故该承诺对原、被告均具有法律约束，原、被告应予以遵守。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事�讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，二原告称被告提供的村委会的大会讨论记录是村民采用胁迫、威胁的手段获得的，但没有提供证据予以证明，故二原告的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。被告的辩称，合法有据，原审法院予以支持。判决：驳回原告刘秀英、张美玲的诉讼请求。
二审期间，上诉人刘秀英、张美玲向本院提供证据1.两份村委会证明；证据2.申请证人出庭作证。证据1欲证明上诉人在原户籍及第一次结婚所在的史家镇平桥村已无土地，本院认为该组证据与原审法院调取的证据矛盾，故对上诉�提供的证据1不予采信，对原审认定的“二原告在内江市市中区龚家乡黄连村有土地，并一直享受国家对该村土地补贴的相关政策”的事实本院不予确认。证据2欲证明上诉人签协议是受胁迫的，本院认为该证据达不到其证明目的，本院不予采信。被上诉人内江市靖民镇双堰村5社向本院提交赖明武土地使用证，本院认为该组证据与本案不具有关联性，本院对此不予采信。本院二审认定其余事实与原审认定事实一致。
另查明，上诉人刘秀英迁入内江市靖民镇双堰村5社后无土地，被上诉人与内江经济开发区委员会签订的征地补偿协议中载明被上诉人的总人口为250人，农转非人员为145人，该社土地面积337.737亩，征地面积191.883亩，只征收了部分土地，部分人员不能参与本次农转非，上诉人在该村社无土地，不属于本次征地补偿范围，不在此次农转非名额中，上诉人刘秀英以不参与该次社上分配为条件自愿与该社属于本次征地补偿范围的村民王利调换农转非名额。以上事实有原审庭审笔录及征地补偿协议为证。
本院认为，本案争议焦点系上诉人刘秀英、张美玲是否应参与该村征地补偿款的分配。
二审查明本案所涉征地分配政府仅只征收了被上诉人部分土地，部分人员不能参与本次农转非，上诉人在该村社无土地，不属于本次征地补偿范围，不在此次农转非名额中，上诉人刘秀英以不参与该次分配为条件自愿与该社属于本次征地补偿范围的村民王利调换农转非名额，不存在胁迫情形。故“王利的农转名额转让给刘秀英，刘秀英转后不参与社上任何分配，所有社上的分配不参加，国家的社上不管”该承诺对本案双方当事人均具有法律约束，应予以遵守。且根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，分配方案经社员大会民主议定，不存在侵犯上诉人合法权益的情形。因此上诉人的上诉理由不成立。
综上，本院认为，原审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费630元，由上诉人刘秀英、张美玲承担。
本判决为终审判决。
审判长 何 骏
审判员 张 博
审判员 何中明
二〇一六年九月七日
书记员 何 敏