四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）游民初字第1942号
原告钟茂文，男。
被告钟茂生，男。
被告钟晓琼，女。
被告钟茂君，男。
被告钟茂芳，女。
被告钟茂成，男。
委托代理人钟茂芳，系其姐。
被告钟茂华，女。
被告钟茂荣，男。
原告钟茂文诉被告钟茂生、被告钟晓琼、被告钟茂君、被告钟茂芳、被告钟茂成、被告钟茂华、被告钟茂荣遗嘱继承纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谌臻适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟茂文与被告钟茂生、被告钟茂君、被告钟茂芳（被告钟茂成的委托代理人）、被告钟茂成、被告钟茂华、被告钟茂荣到庭参加诉讼。被告钟晓琼经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告钟茂文诉称：原、被告母亲漆桂珍于2012年5月30日因病身故。母亲漆桂珍生前拥有位于绵阳市游仙区绵山路建筑面积25.45平方米商业用房一处，位于绵阳市涪城区临园路东段与原告共有的18.92平方米商业用房一处，其中共有份额中的90%属原告所有，10%系母亲漆桂珍（被继承人）所有。2006年3月16日原、被告母亲漆桂珍到绵阳市众信公证处立遗嘱一份，并对上列本人所拥有的财产部分作出了遗嘱决定，本人所拥有的财产部分归原告继承，任何人不得干预。原告因上述财产继承与被告产生纠纷，故诉至法院请求判令：1.位于绵阳市游仙区绵山路建筑面积25.45平方米商业用房归原告所有。2.位于涪城区临园路东段与被继承人漆桂珍共有的18.92平方米商业用房中的10%产权归原告所有。
被告钟茂生辩称：1.母亲漆桂珍所立遗嘱并非其真实意思表示，其生前意愿与遗嘱意思反差较大。弟弟钟茂君、钟茂成、钟茂荣均属于残疾人员，且钟茂君、钟茂成至今尚未成家，没有生活来源，遗嘱却并未提到钟茂君、钟茂成等人，这与《中华人民共和国继承法》的规定条款相违背。2.依照法律规定，公证遗嘱的办理，需要立遗嘱人亲自到公证机关申请办理，不能委托他人代理。但答辩人并没有看到母亲漆桂珍的书面申请。公证书上载明母亲漆桂珍是2005年3月16日去办理遗嘱公证，落款时间是2006年3月17日，间隔时间过长不合常理。3.母亲漆桂珍是文盲，其所立遗嘱应为代书遗嘱，但未按照法律规定由两个以上见证人在遗嘱上签字，但公证员却给予原告出示遗嘱进行了公证，系属于非法无效的公证。综上，母亲漆桂珍所立遗嘱为无效遗嘱。
被告钟晓琼未作答辩。
被告钟茂君、被告钟茂华共同辩称：钟茂君并无配偶、子女，除了兄弟姐妹扶养，并没有其他生活来源。父亲去世时钟茂君就跟钟茂生一起生活。2012年母亲漆桂琼去世后，钟茂文就一直在扶养钟茂君。兄弟姐妹之间并未就钟茂君的扶养问题签订书面协议，只是口头说了一下。据答辩人钟茂华跟母亲漆桂珍聊天了解，母亲漆桂珍的意见是把遗产交给钟茂文，由钟茂文扶养钟茂君。对于母亲的意见表示同意，故放弃对母亲漆桂珍遗产的继承权。
被告钟茂芳辩称：放弃对母亲漆桂珍遗产的继承权。
被告钟茂成辩称：不同意原告诉请，答辩人现在生活无保障，要求分割答辩人应得遗产以解决答辩人的养老问题，同意被告钟茂生的答辩意见。
被告钟茂荣辩称：1.答辩人经济条件有限，还在供大学生，不放弃对母亲遗产的继承。2.原告诉请不应得到支持，同意钟茂生的答辩人意见。
经审理查明：原、被告均系漆桂珍（已于2012年5月30日亡故）的子女。漆桂珍的父母、配偶已先于漆桂珍亡故。2006年3月16日，漆桂珍前往绵阳市游仙区公证处（现更名为绵阳市众信公证处）办理了遗嘱公证。遗嘱内容为：立遗嘱人在游仙区绵山路拥有建筑面积为25.45平方米的商业服务用房并和儿子钟茂文共同在绵阳市涪城区临园路东段拥有建筑面积为18.92平方米的商业服务用房。现经我慎重考虑决定：在我死后，上述房产中属我所有的产权份额，全部由儿子钟茂文壹人继承，其他任何人不得干预。绵阳市游仙区公证处为此出具了（2006）绵游证字第345号《公证书》，载明：兹证明漆桂珍于二OO五年三月十六日来到我处，在我和公证员张敏面前，在前面的《遗嘱》上盖章、捺指印。
四川省绵阳市众信公证处于2015年5月8日出具函件一份，内容为：原“绵阳市游仙区公证处”现已更名为“绵阳市众信公证处”，本处对二OO六年三月十七日作出的编号为：（2006）绵游证字第345号的《公证书》作出如下说明：该公证书证词中“二OO五年三月十六日”处有笔误，实为“二OO六年三月十六日”。本处现已用校对章予以更正。除本公证书作出校对的部分外，（2006）绵众信证字第345号的公证书中的其他内容不变。
证人马玉华、刘琼华均作证称：漆桂珍曾作出了由原告钟茂文继承全部遗产后承担对钟茂君、钟茂成的扶养义务的意思表示。
另查明：位于绵阳市游仙区绵山路的商业服务房屋（建筑面积25.45㎡）的所有权、位于绵阳市涪城区临园路东段商业服务用房（建筑面积18.92㎡）10%的所有权均登记于漆桂珍名下。被告钟茂生、被告钟茂君、被告钟茂成、被告钟茂荣均持有残疾人证，残疾类别及等级分别为：肢体肆级残疾、言语智力二级残疾、肢体残疾、肢体叁级残疾。绵阳市游仙区韩家脊社区居民委员会于2015年4月12日出具证明证实：钟茂君、钟茂成属于残疾人员，且待业无生活来源。原、被告对该证明均予认可，但被告钟茂芳、钟茂成、钟茂华、钟茂荣均陈述被告钟茂生领取养老保险金。被告钟茂生、钟茂荣也未就其无生活来源举证。
被告钟茂君当庭不能进行正常沟通交流，经其近亲属协商由被告钟茂华作为被告钟茂君的诉讼代理人。
被告钟晓琼向本院提交了书面声明：放弃对母亲漆桂珍生前所拥有的全部房屋产权的分割。
以上事实，有原、被告当庭陈述、身份信息、公证书、笔误更正函、遗嘱、公证处谈话笔录、公证照片、房屋产权证、国有土地使用权证、社区居委会证明、残疾人证等在卷证实，事实清楚，足以认定。
本院认为：原、被告均系漆桂珍之子，属于漆桂珍遗产的法定第一顺位继承人。现有残疾人证、社区居委会证明足以证实被告钟茂君、被告钟茂成二人确系缺乏劳动能力又没有生活来源，原、被告对此也无异议。漆桂珍遗嘱虽经公证机关依法公证，但并未为该两名继承人保留必要的遗产份额，违反了《中华人民共和国继承法》第十九条“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。”的规定。尽管证人马玉华、刘琼华作证称：漆桂珍曾作出了由原告钟茂文继承全部遗产后承担对钟茂君、钟茂成的扶养义务的意思表示。但该内容并未将明确载入遗嘱之中。即使遗嘱载明由钟茂文承担该二人的扶养责任，因钟茂文的扶养能力必然随着其个人具体情况改变而不断变化，抚养责任的履行缺乏保障和监管，该种遗产处分方式实质上并不能够为钟茂君、钟茂成今后的生活提供保障。相对而言，直接将财产分割到钟茂君、钟茂成名下，对该二人生活保障最为有利，也才符合前述法律规定的本意。
依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三十七条第一款“遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产，所剩余的部分，才可参照遗嘱确定的分配原则处理。”之规定，应当为被告钟茂君、钟茂成留下必要的遗产。从漆桂珍遗留财产的产权份额情况、财产用途来看，位于绵阳市游仙区绵山路的商业服务用房的产权独立，且可产生租赁收益，能够为钟茂君、钟茂文提供较为稳定、适量的生活来源，故据此确定该财产由被告钟茂君、钟茂成各继承50%的所有权。被告钟茂君存在言语、智力残疾，当庭无法进行沟通交流，欠缺诉讼行为能力，钟茂华作为其诉讼代理人，不得代理被告钟茂君放弃继承权，损害其利益。现被告钟晓琼、钟茂芳、钟茂华均明确放弃遗产继承；被告钟茂生、被告钟茂荣虽持有残疾证，但并未举证证实其无生活来源，则剩余的财产位于绵阳市涪城区临园路东段商业服务用房（建筑面积18.92㎡）10%的所有权则应按照漆桂珍公证遗嘱确定的原则，由原告钟茂文继承。
综上，判决如下：
一、位于绵阳市涪城区临园路东段商业服务用房10%的所有权由原告钟茂文继承。
二、位于绵阳市游仙区绵山路的商业服务房屋由被告钟茂君、被告钟茂成各继承50%的所有权。
三、驳回原告钟茂文的其他诉讼请求。
本案减半征收案件受理费2050元，由被告钟茂文承担700元，由被告钟茂生、被告钟茂荣各承担675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 谌 臻
二〇一六年一月二十八日
书记员 张凤飞