河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终4651号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司河南省分公司，住所地：郑州市金水区。
负责人王顺增，该分公司总经理。
委托代理人潘帅超，大沧海律师事务所郑州分所律师。
委托代理人张永强，大沧海律师事务所郑州分所实习律师。
被上诉人（原审原告）白文浩，男，1995年9月13日出生，汉族。
委托代理人白金山。
委托代理人胡志红，河南王爱学律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称天安财险）与被上诉人白文浩保险合同纠纷一案，白文浩于2015年11月5日向河南省中牟县人民法院提起诉讼，请求判令天安财险给付白文浩垫付的赔偿款11万元。河南省中牟县人民法院于2016年2月1日作出（2015）牟民初字第3996号民事判决。天安财险不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人天安财险的委托代理人潘帅超，被上诉人白文浩及其委托代理人胡志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：白文浩系车牌号为豫A×××××的小型轿车车主。2014年3月2日，白文浩在天安财险处投保了交强险和商业险（责任限额20万元，不计免赔），保险期间为2014年3月3日至2015年3月2日。2014年11月29日11时20分许，白文浩无有效机动车驾驶证驾驶豫A×××××号小型轿车沿中牟县姚家乡春水东路由西向东行驶至中牟县姚家乡十八里芦村中时，与行人蒋老铁发生交通事故，造成行人蒋老铁当场死亡，豫A×××××号小型轿车损坏。郑州市中牟大队道路交通事故认定书公交认字（2014）第00713号认定：“白文浩承担此事故的全部责任；蒋老铁无导致本次事故的过错，无事故责任。”2015年1月26日，白文浩（甲方）与受害人蒋老铁家属（蒋张氏、刘风云、蒋林仓、蒋松林、蒋三松、蒋松叶）（乙方）签订《协议书》：“一、甲方一次性赔偿乙方人民币26万元（含已支付的2万元丧葬费）。该赔偿款为一次性赔偿。二、乙方保证提供甲方为此事向保险公司索赔的所有必要手续，包括（火化证明、户口注销证明、死亡证明、120急救证明、身份证），在甲方提出要求后三日内提供。三、本协议自甲方支付款项及双方签字后生效。自签字之日起对双方均具有约束力。自此双方不可因此事民事赔偿再起纠纷。”同日，乙方向甲方出具收到条（26万元）一份。后白文浩被原审法院（2015）牟刑初字第81号刑事判决书判决犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。现白文浩以在天安财险处投有交强险和商业险而天安财险拒绝理赔为由，诉至原审法院。
原判认为：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，白文浩在天安财险处投保有交强险和商业三责险，白文浩与天安财险之间的保险合同依法成立，合法有效。白文浩无有效机动车驾驶证发生交通事故，造成行人蒋老铁当场死亡，白文浩向受害人家属赔偿26万元后取得向保险人（即天安财险）索赔的权利。白文浩在天安财险处投保的机动车商业险的责任限额为20万元，白文浩要求天安财险支付赔偿款11万元未超出商业险责任限额，原审法院予以支持。天安财险辨称“白文浩起诉天安财险支付赔偿款11万元未超出交强险赔付限额，故本案只牵涉交强险赔付，不牵涉商业险赔付”的理由不当。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原审法院判决：天安财产保险股份有限公司河南省分公司于该判决生效之日起十日内给付白文浩保险金共计11万元。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元减半收取1250元，由天安财产保险股份有限公司河南省分公司负担。
宣判后，天安财险不服原审判决，向本院提起上诉称：一、白文浩诉请的11万保险金未超过交强险的保险限额，天安财险不应在商业险范围内进行支付。此次事故系因白文浩无证驾驶造成，且白文浩负全责。事发后，白文浩自愿赔偿死者家属26万元。根据道路交通安全法的相关规定，发生交通事故后应首先在交强险范围内进行赔付，商业三责险可作为交强险的补充。但本案因白文浩无证驾驶，属于交强险法定的免责事由，故天安财险作为保险人不应在交强险责任限额内对投保人承担责任，该11万元赔偿金应由白文浩自行承担。一审判决以11万元未超过20万元的商业三责保险限额为由判令天安财险在商业三责险限额内支付白文浩11万元保险金，系法律适用错误。二、天安财险也不应在商业三责险范围内承担支付保险金责任。根据商业三责险保险条款的规定，天安财险作为保险人承担的是交强险各分项限额以上部分的赔偿责任，而白文浩的诉请没有超过交强险限额。且白文浩无证驾驶属于商业险三责险保险条款中的免责条款，一审时天安财险已经将投保单等提交法庭，证明天安财险已经尽到了告知义务。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回白文浩的诉讼请求，天安财险不承担给付白文浩保险金的责任。
被上诉人白文浩答辩称：一、天安财险的上诉理由在一审中已经提及，二审中没有新的理由和依据。按照天安财险的理论，不只是投商业险，而是什么险都不投，因为投险的结果是一样的即不赔。二、一审中天安财险没有提交证据，更没有履行任何告知义务。三、白文浩已经赔付了受害人26万元，仅让天安财险承担11万元，天安财险却仍在推卸责任不愿意赔偿，违反了诚信原则和双方合同的约定。四、一审判决认定事清楚，适用法律正确。白文浩与天安财险存在合同关系，天安财险应按合同约定履行义务，不得以任何法律上不成立的理由来推卸责任，天安财险不履行合同义务的行为，是严重的违约行为。请求二审法院驳回天安财险的上诉，维持一审判决。
二审中，被上诉人白文浩没有提供新的证据。上诉人天安财险向本院新提交以下证据：《投保人声明》、《保险单附件确认签收单》、《机动车商业保险投保单》、《机动车交通事故责任强制保险投保单》及《机动车第三者责任保险条款》。用以证明天安财险已经尽到相应的提示义务，无证驾驶属于双方约定的免责条款，天安财险不应承担给付保险金责任。白文浩对上述证据发表质证意见称：投保人声明、保险单附件确认签收单处的签名均不是白文浩所签。双方保险关系成立后，天安财险没有给过白文浩保险条款，也未告知过免责条款。
本院经审理查明的事实除与原审判决认定的事实一致外，另查明：
二审中，白文浩明确表示对其诉请的11万元赔偿款只要求天安财险在商业三责险范围内承担赔付责任。
《机动车第三者责任保险条款》第五条责任免除部分规定，被保险机动车造成下列人身伤亡或者财产损失，不论是在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负赔偿；其中第（七）项规定：“驾驶人有下列情形之一者：1、无证驾驶或者驾驶证有效期届满；…”。
2014年3月2日的《投保人声明》中显示：保险人对上述责任免除条款已进行明确说明和告知，本人对上述免责条款的内容、概念和法律后果均明了，并已知悉《投保单》上的特别提醒内容，同意接受上述条款，愿意履行法律和条款规定的各项义务，所填写内容的真实性由本人负责。该声明投保人处有白文浩的名字及身份证号码。
2014年3月2日的《保险单及附件确认签收单》中显示：今收到我（单位）在天安财险投保的机动车交强险、机动车商业险险种保单三份（附保险条款）及保险单附件肆份，保险单号6833137080220140000218，6833137080120140000949，对保单内容及相关保险条款，特别是保险责任、责任免除（除外责任）、投保人义务、赔偿处理、特别约定及保险单内容核对无误。该签收单投保人处亦有白文浩的签名。
诉讼中，白文浩称上述《投保人声明》、《保险单及附件确认签收单》上的签名不是其本人所签，并称整个保险办理过程没有让白文浩及其家人参与，更没有进行任何告知，保险办理完毕只收到过二份保险单和二份保险费票据。但对于投保人处白文浩的签名，白文浩没有申请笔迹鉴定。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案二审的争议主要在于白文浩无证驾驶，天安财险应否在商业三责险范围内承担支付保险赔偿金的义务。
《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一、二款规定，“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶许可证条件；经考试合格后，由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案从天安财险提供的《机动车第三者责任保险条款》、《保险单及附件确认签收单》和《投保人声明》看，天安财险已经将无证驾驶保险公司不负赔偿责任的免责事由规定进保险条款中，并由投保人白文浩签名确认。白文浩虽然对上述证据上的签名表示异议，但并未提供相反证据予以推翻。商业三责险虽然由投保人与被保险人自愿签订，但亦不能违反法律的禁止性规定，严禁无证驾驶是众所周知的常识，事关公共安全，白文浩作为驾驶人员应当知晓并遵守这一规定。故此，白文浩因无证驾驶所造成的交通事故，不属于商业三责险的保险责任范围，白文浩要求天安财险在商业三责险范围内支付其11万元保险金的请求没有法律依据，本院不予支持。
综上，天安财险关于其不应在商业三责险范围内承担理赔责任的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销河南省中牟县人民法院（2015）牟民初字第3996号民事判决；
二、驳回白文浩的诉讼请求，
一审案件受理费1250元，二审案件受理费2500元，共计3750元，均由白文浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年五月十日
书记员 赵泉利