上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0108民初1415号
原告：李金芳，女，1960年4月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
原告：朱亦洁，女，1988年4月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
两原告共同委托诉讼代理人：郑健，上海敏诚善律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：匡峥，上海敏诚善律师事务所律师。
被告：朱军，男，1957年11月26日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
原告李金芳、朱亦洁与被告朱军共有纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告李金芳、朱亦洁的共同委托诉讼代理人匡峥，被告朱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金芳、朱亦洁共同向本院提出诉讼请求：确认上海市静安区芷江西路XXX弄XXX号XXX乙丙室(以下简称系争房屋)归原告李金芳一人所有，被告协助原告李金芳办理上址房屋产权变更手续，将上址房屋登记在原告李金芳名下。事实和理由：1985年8月，原告李金芳、被告朱军二人登记结婚，并于1988年4月生育原告朱亦洁。2002年，为了改善居住条件，原告李金芳、被告朱军二人组合贷款购买了系争房屋，产权登记为原、被告三人共有。原告李金芳为主贷人，因当时被告辞职待业，没有经济来源，故系争房屋贷款均由李金芳的收入、公积金进行归还，其对房屋贡献较大。2009年，本市徐家宅路XXX号房屋(以下简称徐家宅路房屋)动迁，被告为户主，两原告作为家庭成员，三人均作为安置对象，分得了两套安置房屋。2011年，原告李金芳、被告朱军离婚。2013年4月，系争房屋贷款全部结清。因离婚后，对于三套房屋未进行分割，原告认为，两套动迁安置房，由原告朱亦洁、被告朱军各取得一套，系争房屋应归原告李金芳所有，朱亦洁同意系争房屋由李金芳所有，不要求在本案中分割原告的份额。故请求法院判令系争房屋归原告李金芳所有，被告配合原告办理房屋过户登记手续。
被告朱军辩称，徐家宅路房屋动迁时，原、被告及被告母亲、姐姐等人是安置人员，原来按照政策只能取得一套两室一厅及一套一室一厅，被告通过支付面积补差款取得了本市松江区新家园路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称新家园路房屋)、本市松江区城鸿路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称城鸿路房屋)。被告在韩国工作了三年有一定的积蓄，且在归国后继续在外工作，被告是有收入来源的。双方在离婚协议中明确双方没有债务，系争房屋的剩余贷款由李金芳归还，其负责归还松江房屋的面积补差款、装修在外的借款。被告并不使用宽带，不同意承担电话费，且被告是愿意分担公用事业费的，但原告不愿收取。城鸿路房屋的月租金为1,200元，五年租期，租金是由被告收取，用于清偿之前的借款。被告为取得两套安置房屋借款20万余元，李金芳没有支付过任何费用。故不同意原告的全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李金芳与被告原系夫妻关系，两人于1985年8月登记结婚，2011年3月31日经民政部门协议离婚，并签订自愿离婚协议书一份，该协议书约定：1、女儿已独立。2、婚后共同财产自行分割完毕。3、婚后无债务；原告朱亦洁系原告李金芳与被告的婚生女儿。
2002年8月20日，原、被告三人向案外人陈招雄购买了系争房屋。2002年10月10日，系争房屋产权登记至朱军、李金芳、朱亦洁三人名下，共有情况为共同共有，建筑面积为46.88平方米。购房时，系争房屋总房价款为20万元，其中以原告李金芳为主贷人申请商业贷款36,000元、公积金贷款64,000元，后系争房屋上的商业贷款于2013年4月1日还清，公积金贷款于2007年9月19日还清。
审理中，原、被告确认：系争房屋是两室户及阁楼的结构，双方仍共同生活在系争房屋内，被告在阁楼居住。离婚后，原告李金芳归还了剩余的商业贷款及利息逾35,000元。
因双方对于系争房屋的市场价值存在争议，原告申请对系争房屋在2015年12月21日的市场价值进行评估，被告则认为应按照2016年12月16日的市场价值进行评估。本院委托上海信衡房地产估价有限公司对系争房屋在2015年12月21日、2016年12月16日的市场价值进行司法评估。经司法评估，该公司于2017年1月3日出具的《房地产估价报告》载明：2015年12月21日，系争房屋的市价价值为175万元；2016年12月16日，系争房屋的市场价值为265万元。
另查明，被告作为甲方、原告李金芳作为乙方，双方曾于2011年3月31日另外签订离婚协议书一份，该协议书约定：甲方与乙方于1985年结婚，多年来习惯难触、性格不和，争端常起，导致生活不协调，情感疏离，至今已达较严重的地步，为了不至于进一步恶化而造成伤害，经双方协议终止婚姻关系。经协议家庭财产分割如下：1、现金及金融证券类财产无。2、芷江西路XXX弄XXX号402(乙丙室)甲、乙双方各50%，待该房拆分后贴乙方人民币20万元，(安置市区房产一套)，松江房产归甲方所有，以上房产权证上均须有女儿名份。3、女儿婚嫁由甲方负责。
再查明，2015年10月28日，原告李金芳、朱亦洁将被告朱军诉至上海市松江区人民法院，要求判令新家园路房屋归被告一人所有，被告向两原告支付三分之二的房屋折价款；城鸿路房屋归原告朱亦洁一人所有，被告配合办理上述房屋过户登记手续。松江法院经审理后查明，2010年4月28日，徐家宅路房屋被拆迁安置，原、被告三人作为一个家庭整体共得到安置款668,800元，并可以安置价购买安置房两套。2011年9月20日，新家园路房屋登记至原、被告三人名下。2014年1月10日，城鸿路房屋登记至朱军名下。松江法院认为，新家园路房屋、城鸿路房屋均系徐家宅路房屋拆迁安置所得，原、被告三人作为一个家庭整体共同得到的安置权益，依法认定为原、被告三人共有的家庭共同财产，现原告李金芳与被告朱军已经离婚，共有的基础已经丧失，故两原告请求分割上述两套房屋，法院予以准许。根据拆迁补偿安置协议、情况分析及商品房预售合同，原、被告三人所得到的安置货币为668,800元，系争的两套房屋总房价款合计为1,071,832.40元，被告表示房屋的差价以及相关税费均由被告支付，结合有关房屋买卖及产权登记手续均由被告办理，且两原告亦未提供有关出资的证据，故法院采信被告关于出资的陈述，依法认定被告对于两套系争房屋的贡献较大，两原告的贡献相对较小，结合系争房屋的现状、当事人生活的实际需要及本案实际情况，法院酌情确定对于系争的两套房屋，原告李金芳享有30%的份额、原告朱亦洁享有20%的份额、被告享有50%的份额，其中，新家园路房屋归被告所有，鉴于该房屋由被告装修，故装修残值亦归被告所有，被告按照该房屋总价1,763,400元向两原告支付相应份额的房屋折价款881,700元。城鸿路房屋归原告朱亦洁所有，原告朱亦洁按照该房屋总价950,000元向原告李金芳支付相应份额的房屋折价款285,000元，向被告支付相应份额的房屋折价款475,000元。原告关于位于城鸿路房屋系单独用于安置原告朱亦洁，该房全部份额归原告朱亦洁所有的主张，缺乏充分的事实和法律依据，法院难以支持。双方所签订的自愿离婚协议书和离婚协议书未考虑原告朱亦洁的应得份额，两人自行处分家庭共同财产的行为，侵犯了原告朱亦洁合法权益，故其中侵害原告朱亦洁权益的相关约定法院不予支持。松江法院于2016年5月24日作出了(2015)松民一(民)初字第10018号民事判决，一、新家园路房屋归朱军所有,朱军于判决生效之日起十五日内向李金芳、朱亦洁支付房屋折价款881,700元；……三、城鸿路房屋归朱亦洁所有，朱亦洁于判决生效之日起十五日内向李金芳支付房屋折价款285,000元、向朱军支付房屋折价款475,000元，朱军于本判决生效之日起十五日内将上述房屋交付原告朱亦洁……。
审理中，双方均确认双方于2011年3月31日签订的离婚协议书并未实际履行。原告另表示，朱亦洁从未在协议上签过字，也不知道协议内容及父母曾想假离婚的情况。原告在松江法院案件中要求解除该份协议，但松江法院并未认定该份协议的效力，而是以贡献确定了房屋份额。被告另表示，离婚前被告与李金芳已经分居，且分居是李金芳提出的。李金芳当时提出系争房屋可能面临动迁，李金芳多次要求离婚。后被告决定与李金芳离婚，被告居住在系争房屋是因为系争房屋的纠纷尚未解决。
本院认为，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。对共有财产的分割，有协议的按协议处理，没有协议的，应当考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况，合理确定各方份额。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。现原告李金芳与被告的婚姻关系已经终止，双方对系争房屋的共有基础已经丧失，故两原告要求对系争房屋进行分割的诉讼请求应予支持。鉴于新家园路房屋已经由被告取得，城鸿路房屋已经由原告朱亦洁取得，同时原告李金芳与被告离婚后，系争房屋的商业贷款由李金芳归还并结清，故李金芳对系争房屋的贡献较大。现原告表示，两原告的份额不要求进行分割，朱亦洁同意系争房屋产权由李金芳一人取得，此系当事人对于自身权利的处分，于法不悖，本院予以准许。结合新家园路房屋、城鸿路房屋的分配情况、系争房屋共有情况及本案实际情况，本院认为系争房屋应由原告取得为宜。对于系争房屋分割的价值时点，考虑到房地产市场波动的情况，被告主张的2016年12月16日的市场价值更为合理，本院予以采纳。至于原告李金芳需给付被告的房屋折价款，本院酌情确定为70万元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决如下：
一、上海市静安区芷江西路XXX弄XXX号402乙、丙室房屋归原告李金芳所有，原告朱亦洁、被告朱军应于本判决生效之日起七日内配合原告李金芳办理上址房屋的产权变更登记手续，产生的税、费由双方按照政策承担；
二、原告李金芳应于本判决生效之日起七日内给付被告朱军房屋折价款70万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17,400元、评估费14,400元(原告已预缴)，由原告李金芳、朱亦洁负担15,900元，被告朱军负担15,900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
人民陪审员 梁钟芳
人民陪审员 蔡凌军
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 龚 胤
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。