宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初2293号
原告：陈祥田，男，1953年7月8日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人：沈心淮，浙江红大律师事务所律师。
委托代理人：葛文咸，浙江红大律师事务所律师。
被告：陈清华，男，1975年11月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人：江夏花，女，1955年5月8日出生，汉族，住浙江省温岭市，系被告陈清华之近亲属。
第三人：郭小云，男，1966年5月31日出生，汉族，住浙江省温岭市。
第三人：江云莉，女，1978年8月8日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告陈祥田为与被告陈清华海事债权确权纠纷一案，在本院公告拍卖“浙岭渔运30068”船的债权登记期间，向本院办理了债权登记，并于2016年9月20日在本院提起确权诉讼。本院于同月21日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因�情复杂，依法裁定转为按普通程序审理。本院于2017年1月17日第一次公开开庭对本案进行了审理，原告的委托代理人葛文咸到庭参加诉讼，被告陈清华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。郭小云申请作为第三人参加本案诉讼，本院经审查后予以准许并于2017年5月4日第二次公开开庭对本案进行了审理，原告陈祥田及委托代理人沈心淮、葛文咸，被告陈清华及委托代理人江夏花、第三人郭小云到庭参加诉讼。原告陈祥田申请的证人陈某1、陈某2出庭陈述。本院依法追加江云莉作为第三人参加诉讼，并于2017年6月6日进行了第三次公开开庭审理，原告陈祥田的委托代理人葛文咸、被告陈清华的委托代理人江夏花、第三人郭小云、江云莉到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经院长批准延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告陈祥田向本院提出诉讼请求：确认原告对被告陈清华所有的“浙岭渔运30068”船享有船舶营运借款535775元、债权登记申请费1000元的海事债权。事实与理由：陈清华因船舶生产经营所需，分三次向原告借款共计535775元，并向原告出具凭据。该款经原告多次催讨未果。现“浙岭渔运30068”船已依法进入拍卖程序，原告申请债权登记，并由法院裁定准予登记。故向本院提起确权诉讼。
被告陈清华于第二次庭审中辩称：原告主张的535775元债权，其中32万元为原告在“浙岭渔运30068”船拼股的股份投资款，另外215775元系原告向“浙岭渔运30068”船供应冰、油的欠款，该欠款应为“浙岭渔运30068”船合伙体的共同债务，而非被告陈清华的个人债务。
第三人郭小云、江云莉辩称：陈祥田原系“浙岭渔运30068”船股东，其股份于2016年8月25日转让给郭小云。2015年6月28日，“浙岭渔运30068”船全体股东对该船经�进行了结算，涉及该船的账目均已结清，并不存在原告在本案中主张的债权。即便陈祥田与陈清华之间存在其他个人借款纠纷，也与“浙岭渔运30068”船无关。综上，原告陈祥田作为“浙岭渔运30068”船合伙人之一，应共同承担该船经营风险，其通过确权诉讼方式主张已结清的冰油款，缺乏事实和法律依据，请求驳回原告陈祥田的诉讼请求。
原告陈祥田为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料：
证一、原告身份证复印件，证明原告主体适格；
证二、被告陈清华的户籍信息查询回执，证明被告主体身份；
证三、领款凭单3份，证明陈清华分三次向原告借款并出具凭证；
证四、宁波海事法院（2016）浙72民特519号民事裁定书，证明原告就其债权在本院公告“浙岭渔运30068”船债权登记期间申请债权登记，本院裁定予�准许；
证五、转账凭证5份，证明原告在被告陈清华出具借据之前多次借款给陈清华。
被告陈清华为支持其答辩意见，向本院提供了如下证据材料：
1、出具时间与原告证三相同的领款凭单1份，证明原告主张的32万元船舶营运借款实际为原告入伙“浙岭渔运30068”船的股份投资款；
2、陈清华之妻陈丽君的银行账户交易明细，证明原告陈祥田转给被告陈清华总计471800元，其中32万元为股份投资款，另151800元为“浙岭渔运30068”船用借款且该借款已清偿。
第三人郭小云为支持其答辩意见，向本院提供了如下证据材料：
证1、2016年8月25日协议书，证明陈祥田于2016年8月25日将其所有的“浙岭渔运30068”船合伙份额转让给郭小云；
证2、2015年8月31日渔业辅助船合伙协议书，证明陈祥田系“浙岭渔运30068”船合伙人；
证3、2016年3月14日租船合同、附件及补充协议，证明陈祥田系“浙岭渔运30068”船合伙人；
证4、“浙岭渔运30068”船合伙结算清单，证明原告主张的冰、油欠款合伙体已结清；
证5、2015年3月20日股份协议，证明陈祥田系“浙岭渔运30068”船合伙人；
证6、郭小云书写的其在“浙岭渔运30068”船支出清单，证明郭小云为该船经营支出12万余元，扣除该船经营亏损，其他合伙人应向郭小云支付其垫付的费用。
第三人江云莉未向本院提供证据材料。
本院根据原告陈祥田的申请，准许证人陈某1、陈某2出庭作证。证人陈某1在庭审中陈述：我是东海村村委会的会计，陈祥田、陈清华都是我村村民。2015年6月28日，各方就“浙岭渔运30068”船经营最后一次在我这里算账，陈祥田之妻吴聪玲、陈清华、郭小云和江云莉在场，之前算账也是他们这几个人在场。郭小云提供的2015年2月10日及6月28日算账清单都是我记的。陈祥田及陈清华向法院提交的四份领款凭单内容都是我在2015年6月28日给“浙岭渔运30068”船算完帐后按照当事人意思书写，然后由陈清华签字的。欠条出具当场是没有付钱的。
证人陈某2陈述：就陈祥田与陈清华的纠纷，我看到他们有一次在村里算账，算的具体内容我不清楚，只知道是船上算账。我给他们调解过两次，一次是陈祥田把船开到东海村的码头，陈祥田夫妻说陈清华欠他的钱没还，具体多少钱我不知道，还有什么冰款，具体金额我不清楚。后来还有一次调解是陈清华想把船开走去营运，陈祥田不让。
为查明案件事实，本院调取了郭小云与李从美、陈清华、江云莉案外人执行异议之诉一案［宁波海事法院（2016）浙72民初2271号案］中的渔业辅助船经营协议书作为本案证据。
经质证，对原告陈祥田提供的证据材料，被告陈清华发表如下质证意见：对证一、证二无异议；对证三内容为215775元冰油款的领款凭单无异议，对另外两份领款凭单有异议，该两份领款凭单所涉款项实际为陈祥田在“浙岭渔运30068”船拼股的投资款；证四由法院认定；对证五有异议，其中32万元系原告在“浙岭渔运30068”船的合伙投资款。第三人郭小云经质证认为：对证一、证二无异议，对证三、证五不清楚，证四由法院认定。第三人江云莉质证意见与郭小云一致。
对被告陈清华提供的领款凭单，原告陈祥田经质证后表示不清楚，该领款凭单明确了32万元的借款性质及用途，但关于投资款的记载有误，对陈丽君银行账户交易明细原告对真实性无异议。第三人郭小云经质证后对被告陈清华的证据均表示不清楚，原告主张�32万元船舶营运借款并不属实。第三人江云莉质证意见与郭小云一致。
对第三人郭小云提供的证据材料，原告经质证后发表如下质证意见：证1协议书落款并非原告本人签字，可能是由原告之妻所签，但原告未收到郭小云32万元的股份转让款；证2渔业辅助船合伙协议书真实性由法院认定，该协议并非原告本人签字，可能存在该份协议，但原告不知情；证3租船合同、附件及补充协议系原告之子所签，目的是控制租金；证4无本案各方当事人签字，所涉账本均在陈清华处，且有关账目虽经结算但未向原告付款；证5系因被告陈清华无法偿还原告涉案借款及冰、油欠款，陈清华提出将该船1/6份额给原告，原告表示接受并签了股份协议，但因陈清华无法将相应船舶份额登记在原告名下，原告在2015年6月28日结算之前将股份还给了陈清华；证6系郭小云自行书写，无任何�东签字，故不予认可。被告陈清华、第三人江云莉对郭小云提供的证据均无异议。
对证人陈某1、陈某2的陈述，各方当事人均无异议。
对本院调取的证据，原告陈祥田的质证意见与渔业辅助船合伙协议书一致。陈清华、郭小云对该证据解释为因合伙体产生纠纷，郭小云提出由郭小云和陈清华每月支付3200元船舶租金给原告。第三人江云莉对该证据真实性予以确认，确认2015年8月31日各方在潘夏夫办公室签订了涉案渔业辅助船合伙协议书及渔业辅助船经营协议书。
经审查，本院对原告陈祥田提供的证据认定如下：对证一、证二予以认定；证三系原件，故对形式真实性予以认定，对待证事实即各方争议的32万元借款、215775元物料供应款性质是否属实将结合全案证据综合认定；证四系本院出具，予以认定；证五原告提供了原件，对形式真实性予以认定，对原告主张的款项性质，将结合全案证据综合认定。被告陈清华提供的领款凭单系原件，且证人陈某1陈述内容由其书写后由陈清华签字，对陈丽君银行账户交易明细原告陈祥田对真实性无异议，且该交易明细能够与原告证五相印证，本院对该两份证据的形式真实性予以认定，对待证事实将结合全案证据综合认定。对第三人郭小云提供的证据：证1、证4、证5系原件，证2系原件且经陈清华、郭小云、江云莉及协议代书人潘夏夫确认，证3租船合同及附件、补充协议经原告确认系其子代签，故对证1至证5形式真实性均予以认定，对待证事实将在后文综合分析认定。证6与本案缺乏关联，故不予认定。
对证人陈某1的陈述，各方当事人均无异议，本院予以确认。证人陈某2的陈述与本案缺乏关联，故不予认定。对本院调取的证据，该协议代书人潘夏夫及第三人江云莉均予以确认，本院对真实性予以认定，结合郭小云提供的股份协议、渔业辅助船合伙协议书等证据及庭审调查，本院确认原告系“浙岭渔运30068”船合伙体成员，该船由原告与陈清华、郭小云、江云莉四人合伙经营。关于双方争议的原告入伙经过及股份投资款来源，被告陈清华陈述，“浙岭渔运30068”船原系郭小云所有，陈清华因向郭小云购买“浙岭渔运30068”船资金不足，向原告借款，后在2014年上半年与原告协商将32万元借款转为原告在该船的投资款，原告占该船1/6份额。原告则主张因陈清华无法偿还原告涉案借款及冰、油欠款，陈清华提出将该船1/6份额给原告，原告表示接受并签了股份协议，但因陈清华无法将相应船舶份额登记在原告名下，原告在2015年6月28日之前将股份还给了陈清华。根据2015年3月20日的《股份协议》，合伙体即本案各方当事人确认涉�船舶登记为陈清华所有，但实际船舶份额共有6股，其中陈清华占3股，陈祥田、郭小云、江云莉各占1股。该协议由陈祥田本人签字，结合本院认定的渔业辅助船合伙协议书、渔业辅助船经营协议书、租船协议及附件、补充协议及各方当事人、案外人潘夏夫所作陈述等，本院对陈清华的主张予以采信，并据此认定原告在本案中主张的32万元船舶营运借款系原告在“浙岭渔运30068”船的入伙投资款。原告陈祥田主张其已在2015年6月28日前将股份还给陈清华，与其后来的庭审陈述及在案证据相矛盾，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
陈清华因“浙岭渔运30068”船购买、经营所需，向原告借款；后双方协商将32万元借款转为原告在“浙岭渔运30068”船的入伙投资款。各方当事人在2015年3月20日签订股份协议，确认“浙�渔运30068”船股份共分为6股，其中陈清华占3股，陈祥田、郭小云、江云莉各占1股。
原告陈祥田自2014年上半年开始向“浙岭渔运30068”船供应冰、油。2015年6月28日，经各方在场结算后，被告陈清华向原告出具了金额为215775元的冰、油款欠条。本院在（2016）浙72执234号案执行中，依法裁定扣押“浙岭渔运30068”船并于2016年4月26日裁定拍卖该船，该船于同年8月23日拍卖成交。
另查明，与“浙岭渔运30068”船有关的多起债权于该船债权登记期间在本院登记，本院依法作出债权登记裁定。
本院认为：本案系海事债权确权纠纷。原告主张的债权由两部分构成，其中32万元原告主张为船舶营运借款，根据前述事实认定，该款系原告陈祥田入伙“浙岭渔运30068”船的投资款，并不属于与被拍卖船舶有关的海事债权，故对原告主张的这部分债权不予确认。对原告主张的215775元船舶物料供应款，原告为“浙岭渔运30068”船供应冰、油，被告陈清华亦向原告出具欠条进行了确认，故原告主张享有该部分债权于法有据，本院予以确认。本院已依法裁定拍卖“浙岭渔运30068”船，原告在本院确定的公告期内申请债权登记并得以准许，由此产生的债权登记申请费亦应予以确认。但根据我国民法通则规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，原告陈祥田作为“浙岭渔运30068”船的合伙人之一，应对与该船相关的其他合伙债务承担连带责任，故原告主张的215775元债权在“浙岭渔运30068”船拍卖款分配顺序上，应列在本院已登记的其他与“浙岭渔运30068”船有关债权之后参与分配。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、确认原告陈祥田对“浙岭渔运30068”船合伙体享有物料供应款215775元、债权登记申请费1000元的海事债权；
二、驳回原告陈祥田的其余诉讼请求。
本案案件受理费9168元，由原告陈祥田负担6349元，由被告陈清华、第三人郭小云及江云莉负担2819元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 申
代理审判员 李书芹
代理审判员 金 涛
二〇一七年八月二十二日
代书 记员 梅佳佳