辽宁省长海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第00572号
原告：顾兆波，男，1969年9月26日出生，住辽宁省长海县。
原告：董爱双（顾兆波之妻），女，1969年7月15日出生，住辽宁省长海县。
二原告共同委托诉讼代理人：杨机豹，辽宁省长海县小长山法律服务所法律工作者。
被告：赵作福，男，1966年7月25日出生，住辽宁省长海县。
委托诉讼代理人：刘波，辽宁海之韵律师事务所律师。
被告：国网辽宁省电力有限公司长海县供电分公司，住所地长海县大长山岛镇东山街B园2号。
法定代表人李天宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：李家裕，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：张楠，该公司工作人员。
原告顾兆波、董爱双与被告赵作福、国网辽宁省电力有限公司长海县供电分公司（以下简称供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董爱双及其与顾兆波共同委托诉讼代理人杨机豹、被告赵作福及其委托诉讼代理人刘波、被告供电公司的委托诉讼代理人李家裕、张楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾兆波、董爱双向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告财产损失8万元。事实和理由：2015年2月9日8时许，架设在小长山乡复兴村门后屯的被告赵作福家房子的电线，因该电线自东山墙至北墙之间的墙角没有架设支撑横担或其他防摩擦保护设施，电线与该房屋90度墙角直接接触通往背墙，在长期风吹摇摆的情况下，导致墙角接触部位的电线外皮被磨破漏电，继而产生的火花掉落于原告堆积在下面的扇贝网吊、筏身大梗、暂养苗网袋和塑料浮力等养殖物资垛上引发火灾，将上述物资全部烧毁，经长海县公安消防大队认定，起火原因为赵作福民房的进入线电气故障引发火灾，直接损失达8万余元。
赵作福辩称，不同意原告的诉讼请求，请求予以驳回。一、原告的损失不是被告的过错或过失造成的，被告不应当承担赔偿责任。根据火灾事故认定书是进户线故障导致的火灾，入户的电线是小长山供电所的电工给架设的，不是赵作福私自拉扯的，电线在进户前有漏电保护开关和电表，漏电保护开关的作用是漏电时可以切断电源，防止火灾的发生。漏电保护开关和电表的安装都是供电所安装的，平时的抄表等都是供电所的职工操作的，如果漏电保护开关正常的话是不可能引发火灾的。火灾发生后赵作福和供电公司及消防部门都去检查了开关，但此电线的漏电开关已经失效了。二、原告所堆放网吊的位置是在赵作福家房屋的使用范围之内，也就是说原告的网吊占用了赵作福的使用范围，如果不是这样火灾也有可能不会发生，所以对此原告是有责任的。三、原告要求8万元的赔偿没有根据，就被告了解实际损失没有那么多，原告扩大了火灾的损失。
供电公司辩称，一、被告不是火灾事故的造成人，也不是案涉电力设施产权人，不应当承担赔偿责任，请求依法驳回对被告的起诉。被告赵作福没有证据证明其房屋的电力设施由被告供电公司安装，即使被告供电公司是上述电力设施的安装主体，根据《建设工程质量管理条例》第四十条、《房屋建筑工程质量保修办法》第七条的规定，电气线路、电气系统的保修期为2年。案涉电气线路的安装、改造已近二十年，远远超过了法定的质量保修期，安装人的质量保证义务早已终结。原告主张被告承担火灾侵权责任没有依据。二、该事故系用户自身的原因造成，被告作为电力企业不承担责任。三、对于原告提出被告的所谓管理问题，对本案而言，在没有电力设施产权人委托的情况下，供电公司没有义务也没有权利对他人财产实施主动“管理”，如果原告所说的“管理”是行政意义上的管理，由此形成的纠纷，只能以行政诉讼方式解决。原告将被告置于行政主体的地位，而让其承担与其在民事诉讼中的民事主体身份不符的责任，于法无据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。顾兆波、董爱双为支持其主张，提供了以下证据：证据1、火灾事故认定书，证明火灾发生时间、地点、起火原因和烧毁原告家两垛网吊及其他物品的事实。证据2、火灾现场勘验笔录，证明①原告家的两处网吊堆垛均过火燃烧，被铲车推至院外海滩内，②由六表箱分出的赵作福与孙长河两家的架空的供电线路与赵作福家南墙进户线沿老房子东南房檐下墙角敷设分至赵作福家新房的线路被烧毁，电业所也重新更换，按原方法敷设，现场院子内遗留受火灾损毁的电线四根及部分网吊燃烧后的残留物，③赵作福家电表箱里的空气开关上下两端有一根铝线相连，是断不了电的。证据3、出警证明，证明小长山派出所接警前往扑火的事实。证据4、小长山乡复兴村民委员会证明，证明原告因火灾烧毁养殖网吊3700余个。证据5、照片及视频光盘，证明火灾现场的现状，起火线路的电线没有按照农村低压电力规程将两根电线分开，电表箱上是供电公司的标识，是第二被告上锁的，普通群众打不开。证据6、证人董锡建、梁秀华证言，证明火灾事故及原告损失情况。证据7、购货清单，证明2009年3月至2009年12月，原告先后在长海县小长山乡二强渔需物资商店购买网吊5000吊，价值98100元；网袋7000个，价值2800元；塑料绳5捆230斤，价值1265元；大梗240斤，价值1320元。2007年4月2日在艾鹏军处购买网笼613个，价值10472元。证据8、原告被烧物品清单，证明原告损失情况。证据9、房产执照、房契、土地使用证，证明原告院子里的土地使用权归原告。
赵作福质证称，对证据1无异议；从证据2可以看出入户电线是第二被告给安装的，空气开关有断电保护功能，不应该由铝线连接，电表处的保护开关是供电公司管理的，出现故障是管理人的责任。对证据3无异议；对证据4真实性认可，对证明目的不认可；证据5不能证明原告损失情况；证据6证人董锡建与原告有亲属关系，其对损失方面的证明不能采信；对证据7真实性不认可，与本案没有关联性，即使原告当初买了这些物资，也证明不了烧毁的就是这些物资；原告出示的被烧毁物品清单不能作为证据使用；对证据9无异议。
供电公司质证称，对证据1的真实性不清楚，事故认定书上没有供电公司，其不是火灾事故的当事人；对证据2的真实性没有异议，原告说线路重新安装的问题，是因为过年需要，被告给接上的，入户的电是第一被告自己接的；空气开关是被告为方便自己工作安装的，与第一被告的线路无关，开关的上面是供电公司管理的，下面是第一被告管理的；对证据3无异议；对证据4真实性认可，对与本案的关联性有异议，村民委员会没有能力做这个证明，没有证明力；证据5不能证明原告损失情况，在电表之前还有一个总开，容量是80至100安培，所以空气开关在线路上可以安装也可以不安装，关于产权分界点，第二被告和用户签订了安全协议，电表上端属于供电方所有，下方是用户所有；证据6证人董锡建与原告是亲属关系，在没有其他证据的情况下对其证言不能采信；对证据7真实性有异议，购买物资发生在2007年和2009年，物资用途及是否转卖、破损都不确定，不能据此证明原告损失情况；原告出示的被烧毁物品清单不能作为证据使用；对证据9的相关情况不清楚。
赵作福提交了以下证据：房屋买卖合同、房产证、土地使用证，证明原告的物资堆放在第一被告的一米滴水檐处，原告对火灾事故发生有过错。
顾兆波、董爱双质证称，赵作福提交的证据与本案无关，原告的物品没有堆放在赵作福的一米滴水檐处，是在原告自己院内的使用面积之内。
供电公司质证称，不管是谁的产权都不能堆放东西，堆放东西应由堆放人承担责任。
供电公司提交了以下证据：证据1、安全供用电协议书，系供电公司与原告及第一被告原房屋所有人分别签订，协议第一条规定了责任的分担情况，第二条“经双方确认，用户电能表以上部分产权属供电方，电能表负荷侧出线及以下产权属于用电方”，第七条规定了电力线路下方不得堆放物品，如违反发生的一切法律责任由用电方承担。证据2、照片，证明是否安装空气开关是为了方便供电公司工作。证据3、最高人民法院民事裁定书，说明用户对自己享有产权的电力设施发生的事故承担责任，在电力设施下方堆放物品本身存在安全隐患。
顾兆波、董爱双质证称，对证据1的真实性不认可，原告否认与供电公司签订了协议，协议首页和后面签字的字体、颜色不一样，且是供电公司单方提供的格式条款，没有效力。对证据2的合法性不认可，系被告自己提供，且不是涉案的电路设施。对证据3的真实性及来源均不认可，每个案件实际情况不同，该裁定书对本案没有效力。
赵作福质证称，对证据1不予认可，“隋永仁”的签字前后不一致，与本案主体亦不一致，协议不是双方协定的条款是格式条款，没有证明力。对证据2的质证意见同原告。证据3不属于证据范畴。
本院调取长海县公安消防大队关于顾兆波火灾事故一案的火灾直接财产损失申报统计表及火灾发生时在场人员的询问笔录，原告对该证据无异议；被告赵作福质证称，关于损失情况是原告个人陈述，不能视为是证据，不能证明原告损失，笔录中毕家林陈述铝线是为解决频繁跳闸的问题，说明空气开关在线路短路的情况下不起作用，引起火灾的责任在于供电公司；供电公司质证称，关于火灾损失是原告单方申报，没有利害关系人签字是不公正的，供电公司电工的回答只是就消防部门提出铝线是做什么的这一问题做出的，其作为电工如果不能回答这个问题是不实际的，电工的行为不一定是供电公司的行为。
本院认证如下：一、对顾兆波、董爱双提供的证据：对证据1至证据6、证据9的真实性予以认定，对证据1、证据2的证据目的在本院认为部分予以分析认定；对证据3双方当事人均无异议，本院予以采信；证据4、证据5不能证明原告的财产损失情况及火灾事故的过错责任，本院不予采信；对证据6证人证言中关于火灾事故现场情况的陈述予以采信，关于原告养殖物资种类、数量的陈述并不能证明原告的实际财产损失，本院不予采信；证据7非正规合法发票，从手写内容及印章无法证实原告确购买相关物资，对该证据本院不予采信；对证据8不予采信；证据9与本案无关联性，不予采信。二、对赵作福提供的证据：对证据的真实性予以认定，证据目的在本院认为部分予以分析认定。三、对供电公司提供的证据：证据1、证据2的真实性予以认定，对证据1予以采纳，对证据2、证据3与本案的关联性不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月9日8时许，原告顾兆波、董爱双位于长海县小长山乡复兴村门后屯家中院内的网吊堆垛发生火灾，致使原告两处网吊堆垛及其他物品被不同程度的烧毁或烧损。2015年3月31日，长海县公安消防大队出具火灾事故认定书，确定起火原因为：起火部位位于赵作福民房的东南角外侧附近，起火原因为赵作福民房的进户线电气故障引发火灾。
本院根据原告申请委托大连万隆天信资产评估有限公司对财物损失价值进行评估，之后该公司予以退鉴，理由为：鉴定条件受限，无法进行鉴定。双方当事人对此无异议。
2015年2月12日，原告向长海县公安消防大队申报火灾直接财产损失包括：网吊3800吊，购进时单价23元，已使用3年；浮力30个，购进时单价10元，已使用2年；苗袋4000个，购进时单价0.3元，已使用2年；吊绳2捆，购进时单价400元，未使用，申报损失总计89700元。公安消防大队认定上述物资烧损率100%，统计损失确认的物资数量与原告申报的相同，认定上述物资的重置价值分别为：网吊25元，浮力11元，苗袋0.4元，吊绳500元，统计损失总计97930元。
另查明，位于长海县小长山乡复兴村门后屯（长房权证小私字第20011065**号）房屋系被告赵作福于2004年2月8日从隋永仁处购得，现该房屋登记的房屋所有权人为隋永仁。火灾事故发生时被告赵作福为该房屋的实际使用人、管理人。2005年12月8日、12月11日，被告供电公司分别与顾兆波、隋永仁签订《安全供用电协议书》。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案系由火灾引起的损害赔偿，公安机关对火灾成因作出了认定，原、被告双方均未提出异议，本院予以确认。一、关于被告赵作福、供电公司对火灾事故发生是否存在过错、是否应当承担财产损失赔偿责任问题。本案火灾起火部位位于被告赵作福民房的东南角外侧附近，起火原因为被告赵作福民房的进户线电气故障引发火灾，火灾现场勘验笔录表明“由六表箱分出的赵作福与孙长河两家的架空的供电线路与赵作福家南墙进户线沿老房子东南房檐下墙角敷设分至赵作福家新房的线路被烧毁”，根据《供电营业规则》第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”规定及《安全供用电协议书》第2条“经双方确认，用户电能表以上部分产权属供电方，电能表负荷侧出线及以下产权属于用电方”，故案涉起火线路的产权人为被告赵作福，其对该段线路负有管理、维修的义务，因其疏于管理，以致原告的网吊堆垛因线路电气故障引发火灾而造成财产损失，其行为构成侵权，对原告因此造成的损失应承担相应的赔偿责任。被告赵作福关于其房屋是从隋永仁处购得，并未与被告供电公司签订用电协议的辩解意见，因其购买房屋是在2004年，而隋永仁与被告供电公司签订用电协议是在2005年，即说明在2005年该房屋已由被告赵作福实际使用、管理，应视为其知晓供电公司与隋永仁签订用电协议内容，故对被告赵作福的该项辩解意见不予采纳。根据公安机关对电表箱勘查“电表运行正常，空开未跳，无更换痕迹，赵作福家电表箱的空气开关上下两端有一根铝线相连”表明在案涉线路已经打火的情况下，空气开关仍未跳闸，被告供电公司作为安装线路的施工人，在施工过程中违反操作规程，以铝线将被告赵作福家电表的空气开关两端连接，以致未能使线路及时断电，引燃原告家的物资，且从公安机关对事故现场人员的询问笔录及证人证言来看，在电线烧断以后仍有打火现象，亦充分表明被告赵作福家的电表箱空气开关未起到保护作用，被告供电公司对火灾事故的发生存在主要过错，应当承担事故赔偿责任。被告供电公司与原告之间系平等的民事主体之间的供用电关系，并非行政机关与行为人之间的行政管理关系，供电公司作为供电方对电力设施有相应的维护、管理义务，故对被告供电公司的相关辩解意见不予采纳。国务院令第239号《电力设施保护条例》第十五条，任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：（一）不得堆放谷物、草料、垃圾、矿渣易燃物、易爆物及其他影响安全供电的物品。原告作为有完全民事行为能力人，对于在低压线路下堆放养殖物资存有火灾的安全隐患，应有一定的预见能力，其未尽到安全注意防范义务，对火灾事故的发生亦存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，故原告对自己的财产损失应自负一部分责任。结合本案实际情况，本院认定被告赵作福承担本次火灾事故30%的责任，被告供电公司承担本次火灾事故50%的责任，原告顾兆波、董爱双承担20%的责任。
关于损失金额认定问题。二被告辩称原告提供的损失物品清单不能真实反映损失物品的数量及价值，公安机关依据原告申报做出的损失统计不具有客观性。本院认为原告确有义务对其主张的每一项损失进行说明和举证，但由于火灾的突发性，发生火灾时致使有关物证灭失，导致原告客观上难以举证。原告在提供损失清单的同时亦向本院提供了部分被烧毁物资的照片，公安机关也提供了火灾现场物品燃烧时的照片，故本院对被烧毁物资的真实性予以确认。公安机关作出的损失统计系依据原告单方申报及按照重新购置案涉物资的价值予以统计，未就物资已使用时间考虑折旧率问题，具有瑕疵，结合本案实际情况，依照合情、合理的原则，本院酌情按照公安机关统计损失的60%确认原告的实际损失58758元（97930元×60%），由被告赵作福赔偿原告17627元（58758×30%），被告供电公司赔偿原告29379元（58758×50%），原告自行承担11752元（58758×20%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告赵作福于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告顾兆波、董爱双财产损失17627元；
二、被告国网辽宁省电力有限公司长海县供电分公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告顾兆波、董爱双财产损失29379元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1860元，由原告负担370元，被告赵作福负担560元，被告国网辽宁省电力有限公司长海县供电分公司负担930元（此款原告已预交，被告负担部分在给付上述款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 孙 建
审判员 贾宏霞
审判员 张 立
二〇一六年十二月三十日
书记员 宋美萱
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。