广东省云浮市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤53民特22号
申请人：广东电白建设集团有限公司。住所地：广东省茂名市。
法定代表人：陈世成。
委托代理人：陈华辉，男，1992年9月19日出生，该公司职员。
被申请人：李孝凤，女，汉族，1968年12月27日出生，住重庆市铜梁县。
被申请人：郭庆文，女，汉族，1975年5月3日出生，住四川省泸县。
被申请人：翁树权，男，汉族，1969年6月7日出生，住广东省高要市。
委托诉讼代理人：苏献芝，广东声捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡燕欢，广东声捷律师事务所律师助理。
被申请人：周明炳，男，汉族，1965年2月18日出生，住重庆市铜梁县。
申请人广东电白建设集团有限公司（以下简称电白建设公司）与被申请人李孝凤、郭庆文、翁树权、周明炳申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年11月20日立案后进行了审查。现已审查终结。
电白建设公司申请称：一、云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下称云城劳动仲裁委）对案件并无管辖权。首先，本案并不属于劳动争议纠纷，电白建设公司与李孝凤、郭庆文之间并不存在任何劳动关系。翁树权承包涉案工程后，又将砌砖的劳务分包给周明炳。李孝凤、郭庆文是由周明炳为施工而招用的工人，李孝凤、郭庆文与周明炳之间存在劳务关系。其次，仲裁过程中，李孝凤、郭庆文亦提交了有关的劳务分包合同，且该合同明确约定了工程的单价，仲裁也查明、认定了翁树权与周明炳之间为劳务分包关系。因此，本案并不属于劳动争议纠纷，而实为劳务合同纠纷，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，云城劳动仲裁委对案件并无管辖权。二、云城劳动仲裁委认定事实不清，适用法律错误。1、仲裁过程中，李孝凤、郭庆文等人提交了周明炳与翁树权之间大量的结算单，仅上述结算单即可反映，周明炳与翁树权之间的工程合同关系。且周明炳在仲裁过程中亦自述其是先向翁树权拿工程款，再将工程款往下进行分配的，郭庆文、李孝凤对周明炳的陈述亦无异议。也就是说，郭庆文、李孝凤是清楚周明炳是他们的雇主，但两人在仲裁中却对其雇主没有任何仲裁请求，显然有串通损害电白建设公司利益之嫌。2、云城劳动仲裁委对李孝凤、郭庆文的工资数额认定无任何依据。电白建设公司并没有实际到工程的施工当中，而翁树权进行施工，其又将部分劳务分包给周明炳。电白建设公司并不认识周明炳、李孝凤、郭庆文，根本无法举证李孝凤、郭庆文工资的证据。云城劳动仲裁委将举证责任强加于电白建设公司，导致事实无法查清。李孝凤、郭庆文的工资是周明炳约定及发放的，其应当承担相应的举证责任。而在仲裁程序中，李孝凤、郭庆文以及周明炳均没有提交证明劳动关系及工资约定的证据，相反，周明炳提交了施工工程量的结算单据。综上，云城劳动仲裁委作出的仲裁强行加重了电白建设公司的举证责任，严重损害了电白建设公司的合法权益。三、与李孝凤、郭庆文发生劳务关系的相对人是周明炳，支付劳务报酬的责任应由周明炳承担。涉案项目是由第三人翁树权以“云浮臻汇园项目第八施工队”的名义独立承包、自负盈亏，后翁树权将涉案工程的砌砖工程转包给周明炳，因此翁树权与周明炳之间是建设工程施工合同关系，李孝凤、郭庆文由周明炳雇请，李孝凤、郭庆文与周明炳之间形成劳务关系，周明炳作为用工主体应当承担支付劳务报酬的责任，而不是由电白建设公司承担。综上所述，云城劳动仲裁委对案件并无管辖权，劳动仲裁裁判程序错误，事实不清，裁决严重损害了电白建设公司的合法权益，请求撤销云区劳人仲案终字[2017]151号仲裁裁决。
被申请人李孝凤、郭庆文、周明炳在法定期限内没有提出书面答辩意见。
被申请人翁树权在法定期限内没有提出书面答辩意见，在诉讼中辩称：翁树权从来没有雇请过李孝凤、郭庆文，两人是受周明炳雇请的，且与周明炳签订工程施工合同的并非翁树权而是林伟雄。翁树权作为第八施工队的负责人，并没有用工主体资格。云城劳动仲裁委作出的仲裁裁决适用法律正确，程序合法，请法院驳回其申请。
申请人电白建设公司向本院提交了云城劳动仲裁委云区劳人仲案终字[2017]151号仲裁裁决书、地下车库砌砖合同，拟证明本案是劳务合同纠纷，云城劳动仲裁委并无管辖权，翁树权与周明炳之间为工程合同关系。
经审查查明：云城劳动仲裁委依据《广东省工资支付条例》第三十六条、第四十八条第一款，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第四十七条第一项的规定，于2017年11月1日作出云区劳人仲案终字[2017]151号仲裁裁决：一、自本裁决书生效之日起三日内电白建设公司一次性分别支付所拖欠的工资人民币16244元给李孝凤，郭庆文（李孝凤7100元、郭庆文9144元）。
云城劳动仲裁委云区劳人仲案终字[2017]151号仲裁裁决认定的事实：电白建设公司将“云浮臻汇园”地块二项目发包给翁树权，后周明炳于2013年9月1日签订《地下车库砌砖合同》，发包方为“八队”，签约人为林伟雄，约定“云浮臻汇园”地块二项目地下车库砌砖工程由周明炳负责组织施工。李孝凤、郭庆文于2013年9月1日由周明炳雇请到“云浮臻汇园”地块二项目工地工作，由周明炳负责其工资约定及发放。李孝凤、郭庆文等人认为电白建设公司拖欠其工资，于2017年9月18日提起劳动仲裁。其中，云城劳动仲裁委认定李孝凤、郭庆文被拖欠的工资分别为7100元、9144元，属于一裁终局的裁决范围，故在云区劳人仲案终字[2017]151号仲裁裁决中处理。
本院认为，本案是一裁终局的劳动争议案件，对于此类劳动争议的仲裁裁决，法律规定了用人单位的救济途径。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。从上述法律规定反映，用人单位对于一裁终局的劳动仲裁裁决，可以向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决，但是其申请撤销的前提是裁决出现了法律规定的上列一种或以上情形。本案中，电白建设公司申请撤销云城劳动仲裁委作出的仲裁裁决，其理由主要有以下几方面；一是认为电白建设公司与李孝凤、郭庆文不确立劳动关系，二是认为云城劳动仲裁委对本案没有管辖权，三是认为李孝凤、郭庆文主张的工资数额没有证据证实，周明炳与李孝凤、郭庆文串通损害电白建设公司的权益。现针对其主张进行阐析：一、虽然，李孝凤、郭庆文并非由电白建设公司雇请，但由于电白建设公司将部分工程分包给翁树权，翁树权又将其承接的部分工程再分包给周明炳，李孝凤、郭庆文受雇于周明炳在工地工作，而上述承包工程的主体翁树权、周明炳均没有用人单位资格，根据《广东省工资支付条例》第三十六条规定，在不具备用人单位资格的主体拖欠工人工资时，发包方应承担先支付工人工资的责任，故李孝凤、郭庆文要求电白建设公司支付工资，云城劳动仲裁委适用上述法律规定，裁决由电白建设公司向李孝凤、郭庆文支付工资，适用法律并无错误。二、本案是李孝凤、郭庆文根据《广东省工资支付条例》第三十六条规定向电白建设公司要求支付工资引起的纷争，属于劳动争议纠纷。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条规定：“劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域发生的劳动争议。”依照上述规定，本案的劳动争议发生在云浮市云城区，云城劳动仲裁委对本案有管辖权。电白建设公司认为云城劳动仲裁委对案件并无管辖权，理据不充分。三、李孝凤、郭庆文的工资数额属于事实认定问题，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的可撤销一裁终局的劳动仲裁裁决的情形，对此，本案不作审理。综上，本案并没有出现《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的六种情形之一，故电白建设公司要求撤销云城劳动仲裁委作出的仲裁裁决，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条第一款的规定，裁定如下：
驳回申请人广东电白建设集团有限公司的申请。
申请费400元，由申请人广东电白建设集团有限公司负担。
审判长 梁润棠
审判员 陈灿良
审判员 李艳徽
二〇一七年十二月二十八日
书记员 梁燕燕