西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0112民初2701号
原告杨磊，男，汉族。
委托代理人杨高潮，男，汉族。
被告陕西君旺建筑节能科技有限公司。住所地：陕西省西安市曲江区芙蓉东路99号中海国际社区铂宫***幢*单元*****房。统一社会信用社9161000085850046H。
法定代表人习旺顺，该公司总经理。
委托代理人王进，该公司员工。
委托代理人牟裕良，该公司员工。
原告杨磊诉被告陕西君旺建筑节能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨磊及委托代理人杨高潮，被告陕西君旺建筑节能科技有限公司委托代理人王进、牟裕良，到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月28日，其与被告签订西安市未央区永城路万科幸福里项目1#、2#楼外墙保温工程施工合同。合同约定施工面积4.3万㎡，单价28元/㎡，总工程价款122.64万元，质保金5%，计61320元。其交付投标保证金10万元并按期完成了该项目，2016年3月交工验收合格。2016年3月，被告要求其为西安未央区永城路万科幸福里项目1#、2#外墙涂料工程提供劳务，被告暂定给其劳务费17.5元/㎡，其暂且答应并带领工人于2016年4月进入工地开始施工。于2016年10月共完成5.5万㎡外墙涂料工程，工程款合计96.25万元。被告在2016年3月支付其工程款735840元，2016年5月至8月支付工人工资51万元，合计支付工程款1245840元，余款943060元，减去外墙保温工程5%质保金61320元两年后支付，加上投标保证金10万元，合计981740元，其多次催要未果，故诉至法院，要求判令：被告支付保温工程和涂料工程款881740元；返还投标保证金10万元，并承担本案的诉讼费。
被告辩称，其对保温工程的总价款122.64万元、投标保证金10万元及原告当庭追加的4.08万元表示认可，但是涂料外墙并非原告施工，系樊成朋施工，故要求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2015年12月28日原告（乙方）、被告（甲方）签订了《2015年西安万科幸福里项目1#、2#楼外墙保温工程施工合同》，合同约定由乙方承包甲方西安万科幸福里项目1#、2#楼外墙保温工程，合同固定总价为122.64万元，综合单价为28元/㎡，包工包机械费（吊篮）。工程面积为1#楼保温面积2.73万㎡，2#楼保温面积1.65万㎡，结算款在竣工验收合格后30天进行结算，该合同为包死价。合同签订后，原告依约向被告交纳了投标保证金10万元，并在2016年3月交工且验收合格，并增加工程量，价款为4.08万元，双方对上述合同的履行及价款等事实均无异议。同年3月，原告称，被告与其达成口头约定，由其为西安万科幸福里项目1#、2#楼外墙涂料工程提供劳务，每平方米支付17.5元。原告于2016年4月进场施工，同年4月10日，原告（甲方）与第三方樊成朋（乙方）签订《建筑涂料工程劳务合同》，约定由樊成朋分包万科幸福里项目1#、2#楼外墙涂料工程，樊成朋进场施工。2016年10月，该工程完工。原告表示共完成5.5万平米的外墙工程。被告对上述原告所称内容不予认可，提出该工程系其与樊成朋直接达成施工协议，并且完成面积为5.3万平方米，每平方米14.5元。原告为此提交了以下证据：1、原告与樊成朋签订的《建筑涂料工程劳务合同》；2、2016年6月27日《付款申请单》，载明给杨磊工队付款10万元（西安万科幸福里一期1#2#楼涂料工程7142.8㎡*17.5元/㎡＝12.5元*80%＝10万元）。被告亦于此日向原告支付了该笔款项；2016年8月8日支付工程款的《付款申请单》，被告亦支付了该笔款项10万元；3、原告与被告习旺顺经理的短信记录。该记录显示，原告进行了后期涂料的施工，并为后期外墙涂料的施工租赁了吊栏等事宜。4、原告与被告习旺顺经理的电话录音。该录音记录了原告与被告协商外墙涂料施工、结算等内容；5、现场施工人员的证人证言，证实樊成朋与原告存在承包关系。被告承认1、施工外墙涂料的吊栏系原告所租；2、2016年6月27日、8月8日各向原告付款10万元的事实，但表示该两笔付款系原告伪造其签字，故才向原告付款；3、对原告提交的短信与通话录音的真实性认可。其余被告不予认可。被告未能提交其与樊成朋签订的外墙涂料施工合同，亦不拒绝向本院提交其完成的财务账本。庭审中，被告承认外墙涂料施工图纸为5.3万多平方米，但其中有一小部分系其找人施工，樊成朋施工5.3万平方米。原告称施工面积为5.5万元，但为了尽早解决此事，故同意按被告所称的5.3万平方米进行确认。
另查，被告分期向原告支付工程款共计1360870元。
上述事实，有《2015年西安万科幸福里项目1#、2#外墙保温工程施工合同》、《建筑涂料工程劳务合同》、证人证言、短信照片、录音、付款申请单、劳务工人工资发放明细表、庭审笔录等证据附卷佐证。
本院认为，原告与被告签订的《2015年西安万科幸福里项目1#、2#外墙保温工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规，应为有效。原、被告双方对该合同的履行及合同价款、投标保证金10万元、增加工程量4.08万元等事实均无异议。双方主要的争议焦点为一、被告的外墙涂料工程系原告施工还是樊成朋施工？二、工程价款应为多少？对于争议一、结合本案可以看出，1、原告与樊成朋签订了涉案的争议工程的承包合同，并由樊成朋进行了施工，施工人员亦进行了证实；2、原告为争议工程租赁吊栏的事实；3、原、被告签订的书面合同的保温工程为包死价，工程价款为122.64万元，加之被告认可的4.08万元，应为126.72万元，而被告已支付的工程款为1360870元，远超过了合同约定价款，明显不符合常理；4、原告与被告习总的短信记录、电话录音已经明显证明了原告施工了外墙涂料工程。现原告提交的证据足以证明其与被告达成了口头的外墙涂料施工协议，并已经履行了施工义务。反之，被告所提交的证据，相互矛盾，本院无法采信。对于争议二、从原告提交的2016年6月27日的《付款申请单》，明确载明给杨磊工队付款10万元（西安万科幸福里一期1#2#楼涂料工程7142.8㎡*17.5元/㎡＝12.5元*80%＝10万元）。被告亦于此日向原告支付了该笔款项的事实，可以证实双方约定的外墙涂料工程单价为17.5元/㎡，被告称原告系伪造其签字，但又按此支付工程款，被告辩称相互矛盾，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条之规定：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。故被告的辩称本院不予采信。庭审中，被告认可樊成朋施工外墙涂料工程面积为5.3万㎡，原告对此亦予认可，故外墙涂料工程价款应按此数额予以确认，为5.3万㎡*17.5元/㎡＝92.75万元。工程总价款应为122.64万+4.08万元+92.75万元＝219.47万元，扣减被告已付款1360870元，被告下欠工程款应为219.47万元－1360870元＝833830元。被告理应支付该工程款，并返还原告投标保证金10万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条之规定，判决如下：
一、被告陕西君旺建筑节能科技有限公司于本判决生效后十日内向原告杨磊支付所欠工程款833830元。
二、被告陕西君旺建筑节能科技有限公司于本判决生效后十日内向原告杨磊返还投标保证金10万元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14002元（原告已预交），由原告承担102元，由被告承担1.39万元。被告承担部分于上述付款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王芋人
人民陪审员 王 静
人民陪审员 贾仙掌
二〇一七年四月十七日
书 记 员 白西婷