四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0923民初411号
原告：敬潇淞，男，汉族，生于1976年10月21日。
委托诉讼代理人：杜文美，四川川胜律师事务所律师。
被告：遂宁市中通实业集团有限公司，住所地遂宁市开发区明月路139号永耀大厦二楼，统一社会信用代码91510900752317692H。
法定代表人：杨耀华，该公司董事长。
被告：遂宁市中通实业集团建筑工程有限公司，住所地遂宁市开发区明月路139号永耀大厦，统一社会信用代码9151090020615657XM。
法定代表人：杨承业，该公司董事长。
被告：四川省缔一动物药业有限公司，住所地遂宁市经济开发区窑湾村，统一社会信用代码91510900206158532C。
法定代表人：王高明，该公司董事长。
上列三被告共同委托的诉讼代理人：甘玉华，四川弘维律师事务所律师。
被告：遂宁市顺泰资产经营有限公司，住所地大英县新城区花园干道14号门面，统一社会信用代码915109237716884999。
法定代表人：蒋佳岑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李玲，该公司员工。
委托诉讼代理人：漆正钦，该公司员工。
原告敬潇淞与被告遂宁市中通实业集团有限公司（以下简称中通集团公司）、遂宁市中通实业集团建筑工程有限公司（以下简称中通建筑公司）、四川省缔一动物药业有限公司（以下简称缔一药业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，原告申请追加遂宁市顺泰资产经营有限公司（以下简称顺泰资产公司）作为本案共同被告，本院经审查予以准许，通知顺泰资产公司参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告敬潇淞的委托诉讼代理人杜文美、被告中通集团公司、中通建筑公司、缔一药业公司的共同委托诉讼代理人甘玉华、被告顺泰资产公司的委托诉讼代理人李玲、漆正钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1.判决被告中通集团公司给付原告劳务费311万元及违约金（按491万元的3‰/天计付至付清日止）；2.判决被告自2015年12月起按照银行同期贷款利率给付原告资金占用利息；3.判决被告二、被告三、被告四对上述债务承担连带责任；4.诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2014年1月，原告敬潇淞与被告中通集团公司签订《工程技术劳务合作协议》，协议约定被告将中标承建的大英至遂宁快捷通道项目工程的劳务分包给原告，劳务分包费用为491万元。原告履行完合同约定的义务后，被告中通集团公司并未按照合同约定付款。后经原告与被告中通集团公司、中通建筑公司、缔一药业公司协商一致，四方于2016年6月7日签订了《补充协议》，约定：劳务费用变更为391万元，被告中通集团公司分二次支付给原告，但如被告中通集团公司在2017年1月28日前未向原告足额支付，则仍需支付给原告491万元，被告中通建筑公司和被告缔一药业公司为被告中通集团公司在补充协议中承担的义务提供连带保证担保。截止原告起诉之日止，被告中通集团公司在补充协议签订后仅支付了原告40万元，经原告多次催促，三被告均不履行义务。
被告中通集团公司答辩：1.本案所涉《工程技术劳务合作协议》及《补充协议》属于无效合同；2.因《工程技术劳务协议》及《补充协议》无效，故有关担保条款和违约责任条款也无效，作为担保人的中通建筑公司和缔一药业有限公司不应承担担保责任，原告亦不能基于补充协议的约定主张违约金，且违约金太高；3.本案应以391万元作为劳务费结算价款，而不应以491万元作为结算价款，在扣除已付劳务款和应当预留的保证金后，被告中通集团公司现仅应支付原告171.9万元劳务费；4.原告主张的资金占用利息无依据，不应当给予支持。
被告中通建筑公司、缔一药业公司答辩意见与被告中通集团公司答辩意见一致。
被告顺泰资产公司答辩意见：顺泰资产公司作为业主单位，已按约定的方式给中通集团公司拨款；现相关资料已向有关部门提交，尚在审计中，顺泰资产公司公司不应承担连带责任。
原告为支持其诉讼主张，依法提交的证据质证、认证情况如下：
1.《工程技术服务劳务合作协议》1份，证明被告中通集团公司将案涉工程技术服务分包给原告，约定固定价款为491万元。经质证，被告中通集团公司、中通建筑公司、缔一药业公司对证据真实性无异议，但认为该该合同无效。被告顺泰资产公司以不清楚为由不予质证。本院经审查，予以确认。
2.《补充协议》1份，证明原告已经按约定履行义务及双方对价款变更为391万元的前提是被告按期支付剩余劳务款、被告中通建筑公司、缔一药业公司应承担连带责任。经质证，被告中通集团公司、中通建筑公司、缔一药业公司对证据真实性无异议，被告顺泰资产公司以不清楚为由不予质证。本院经审查，予以确认。
3.中国交通新闻网遂宁新闻网新闻报道，证明本案所涉工程已于2015年10竣工并通车的事实。经质证，被告中通集团公司、中通建筑公司、缔一药业公司对证据真实性有异议，认为交工而不是验收，不能证明工程是否合格。被告顺泰资产公司陈述现已通车属实。本院经审查，对案涉工程已交工验收通车的事实予以确认。
4.收条1张，证明原告已经完成补充协议约定的附随义务。经质证，被告中通集团公司、中通建筑公司、缔一药业公司认为该组只能证明初步交付，在未经过业主方的审核及完成审计之前，不能说明原告义务已经履行完毕。被告顺泰资产公司以不清楚为由不予质证。本院经审查，对证据予以确认。
被告中通集团公司、中通建筑公司、缔一药业公司提交的证据质证、认证情况如下：
1.营业执照、法定代表人的身份证明书及身份证复印件，证明被告的主体资格。经质证，原告及被告顺泰资产公司无异议。本院经审查，予以确认。
2.收据及银行付款凭证、电子银行回单，证明被告中通集团公司已经向原告付款180万元。经质证，原被告无异议。本院经审查，对被告已支付原告180万元的事实予以确认。
被告顺泰资产公司提交的证据质证、认证情况如下：
1.营业执照、法人代表身份证复印件，证明主体情况。经质证，原告及被告中通集团公司、中通建筑公司、缔一药业公司均无异议。本院经审查，予以确认。
2.投资建设合同及补充协议、付款凭证、工程验收证明、建设项目投资评审结论，证明按照合同约给中通集团公司给付了足额工程款。经质证，原告对投资建设合同真实性无异议，对补充协议、付款凭证、工程验收证明、建设项目投资评审结论有异议。被告中通集团公司、中通建筑公司、缔一药业公司对证据真实性无异议，但认为对拨款金额需要进行核实。本院经审查，对证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月11日，大英县顺兴资产经营有限公司与中通集团公司签订《大英至遂宁快捷通道项目二标段BT模式投资建设合同》，中通集团取得大英至遂宁快捷通道项目二标段（K4+000—k7+260）的投资建设权。2014年1月被告中通集团公司作为甲方、原告敬潇淞作为乙方签订《工程技术服务劳务合作协议》，协议主要内容：一、技术服务劳务内容：大英至遂宁快捷通道项目二标段（K4+000—k7+260）施工测量放线、技术交底、内业资料;二、技术服务劳务报酬：本工程的劳务报酬为491万元，为包干价款，本协议期内不做调整。三、付款方式：1.双方签订协议生效后3日内甲方向乙方支付10万元；2.甲方在每月25日至30日组织一次中期结算，核算出当月完成工程产值×3.7%的技术服务劳务费，每个季度结算一次，季度末次月10日前向乙方支付甲方中期结算款项的80%，10%为工程技术服务保证金，工程全部完成交工验收后30日内一次性付足乙方90%。余下10%工程技术服务保证金待工程审计完成后30日一次性支付给乙方。
2016年6月7日，被告中通集团公司作为甲方、原告敬潇淞作为乙方、中通建筑公司作为丙方（担保方）、缔一药业公司作为丁方（担保方）签订《补充协议》，协议主要内容：一、乙方已完成《工程技术服务劳务合作协议》约定的义务；二、《工程技术服务劳务合作协议》的劳务费总额变更为391万元，甲方已支付乙方140万元整；三、剩余劳务费251万元付款方式：甲方于2016年9月30日前支付126万元整，于2016年12月30日前支付125万元整；四、如甲方在约定时间内未向乙方支付劳务费，则每违约一次，给付乙方50万元违约金并且到期后次月起按未支付金额的2%/月计算利息；四、如甲方在2017年1月28日前未向乙方足额支付劳务费，则甲方需按照原合同总价491万元支付乙方劳务费，并且梅延迟一天按照491万元的3‰/天给付违约金；五、甲乙双方在签署本《补充协议》时乙方将工程竣工图交与甲方；六、丙方、丁方自愿为甲方在本合同中所承担的义务提供不可撤销的连带保证担保责任，担保范围为包括但不限于本金、利息、违约金、乙方实现债权的费用、聘请律师的费用，担保期限为二年。大英县顺兴资产经营有限公司现更名为“遂宁市顺泰资产经营有限公司”。被告中通集团公司已累计向原告支付了劳务款180万元。
本院认为，原告与被告中通集团公司签订《工程技术服务劳务合作协议》以及原告与被告中通集团公司、中通建筑公司、缔一药业公司签订《补充协议》的事实客观属实。对本案的争议焦点归纳分析如下：
一、关于《工程技术服务劳务合作协议》及《补充协议》的效力问题。
被告中通集团公司在取得案涉工程后将施工测量放线、技术交底、内业资料等劳务分包给原告，该分包行为违背了法律行政法规强制性规定，故双方签订的《工程技术服务劳务合作协议》应属无效。在交工验收后，原告敬潇淞、被告中通集团公司、中通建筑公司、缔一药业公司于2016年6月7日签订了《补充协议》，对劳务款金额及付款期限和担保等进行了约定，虽名为“补充协议”，但从该协议的内容来看，实质上是交工验收后双方对劳务价款结算及支付方式的约定，该补充协议系合同当事人的真实意思表示，且未违背国家法律、行政法规强制性规定，合法有效。
二、关于原告现应收劳务费金额的问题。
庭审中双方的陈述及提交的证据显示，案涉工程已于2015年10月交工验收已投入使用，2016年6月15日原告向被告交付了相关资料。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中相关规定，合同虽无效但已验收合格的，可以参照合同约定支付价款。故原告与被告中通集团公司签订的《工程技术服务劳务合作协议》可以作为双方价款结算依据。双方虽在2016年6月7日签订的《补充协议》中对劳务总价款和支付时间进行了变更，但该协议中第5条明确约定“如甲方在2017年1月28日前未向乙方足额支付劳务费，则甲方需按照原合同总价491万元支付乙方劳务费，并且梅延迟一天按照491万元的3‰/天给付违约金。”现被告仍未足额支付原告劳务费，故应按原《工程技术服务劳务合作协议》中约定的包干价款491万元作为应付劳务费总额。又因双方在《工程技术服务劳务合作协议》中约定“工程全部完成交工验收后30日内一次性付足乙方90%。余下10%工程技术服务保证金待工程审计完成后30日一次性支付给乙方。”现案涉工程尚未审计，故被告现应支付总额为491万元×90%=441.9万元。在扣除被告中通集团公司已支付的180万元后，被告中通集团公司现还应支付原告261.9万元。对余下的10%的劳务费，原告可在条件成就后再另行主张。
三、关于被告中通建筑公司、缔一药业公司、顺泰资产公司是否应承担连带责任的问题。
因原告敬潇淞作为乙方、被告中通集团公司作为甲方、中通建筑公司作为丙方、缔一药业公司作为丁方于2016年6月7日签订的《补充协议》第9条约定“丙方、丁方自愿为甲方在本合同中所承担的义务提供不可撤销的连带保证担保责任。”该约定合法有效，故被告中通建筑公司、缔一药业公司应对被告中通集团公司支付原告劳务款的义务承担连带保证责任。被告顺泰资产公司作为案涉工程的项目业主，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，应当在欠付工程款范围内承担支付责任，而不应承担连带责任。
四、关于原告主张的违约金和资金占用利息问题。
本案中，原告既主张了违约金，又主张了资金占用利息。经查，双方在《补充协议》中明确约定了逾期付款的违约金计算方式，而未约定资金占用利息。本院认为违约金及资金占用利息均属于违约方向守约方承担违约责任的方式，当事人在合同中已明确约定逾期付款所应承担的违约责任方式，而未约定支付欠付工程款利息的，应优先适用当事人的约定。因此，本院对原告要求被告支付资金占用利息的诉讼请求，不予支持。再依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本案中，在被告抗辩该违约金过高应予调低的情况下，原告未举证证明其实际损失大于或等于该约定的违约金。故本院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，对原告主张的违约金予以适当减少，具体计算方式为以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准、以双方在《补充协议》中约定的最后付款期限（2017年1月28日）的次日作为起点计算至被告清偿日止。
综上所述，对原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告遂宁市中通实业集团有限公司在本判决生效后10日内向原告敬潇淞支付劳务款261.9万元并承担违约金，违约金计算方式：自2017年1月29日起以261.9万元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算至付清日止；
二、对上述债务，被告遂宁市中通实业集团建筑工程有限公司、四川省缔一动物药业有限公司承担连带责任，被告遂宁市顺泰资产经营有限公司在欠付被告遂宁市中通实业集团有限公司工程款范围内承担支付义务；
三、驳回原告敬潇淞其他诉讼请求。
如被告未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费31680元，保全申请费5000元，合计36680元，由原告敬潇淞承担3928元，由被告遂宁市中通实业集团有限公司、遂宁市中通实业集团建筑工程有限公司、四川省缔一动物药业有限公司承担32752元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 何雪峰
人民陪审员 孙吉成
人民陪审员 龚永伦
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 胡 晋