安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖行终223号
上诉人（一审被告）�山市黄山区人民政府，住所地安徽省黄山市黄山区政务新区5号楼。
法定代表人方文辉，区长。
委托代理人陈佑隆，黄山区人民政府副区长。
委托代理人吴鸿涛，黄山区人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（一审原告）茹海。
被上诉人（一审原告）赵金胜。
被上诉人（一审原告）张治才。
被上诉人（一审原告）朱贤玉。
被上诉人（一审原告）王忠。
被上诉人（一审原告）申圣亮。
被上诉人（一审原告）唐信树。
被上诉人（一审原告）王广治。
被上诉人（一审�告）赵金明。
被上诉人（一审原告）赵金生。
一审被告黄山市人民政府，住所地安徽省黄山市屯溪区天都大道市委市政府大楼，组织机构代码00313906-7。
法定代表人孔晓宏，市长。
委托代理人徐靖，黄山市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人郑明继，安徽道同律师事务所律师。
上诉人黄山市黄山区人民政府（以下简称黄山区政府）因茹海等十人诉黄山区政府信息公开答复及黄山市人民政府（以下简称黄山市政府）行政复议决定一案，不服黄山市中级人民法院（2016）皖10行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，茹�等十人于2015年5月7日通过EMS向黄山区政府邮寄信息公开申请，申请公开“黄山区人民政府用于网箱退湖工程事项的16亿资金的相关信息（包括：至今已投入资金的数额、来源、使用明细及太平湖流域实施的86个环保项目的资金使用情况）”的政府信息。黄山区政府5月11日收到申请后，于5月27日作出2015年第01号信息公开答复并于5月28日向茹海等十人邮寄该答复。该答复主要内容为：一、“黄山区政府用于网箱退湖工程事项的16亿资金”这一说法不准确。……其中网箱养殖退湖及鱼类资源保护工程是《太平湖生态环境保护总体方案》确定的72个项目之一，涉及该项目的中央补助资金为330万元。二、太平湖生态环境保护项目实施以来，中央财政已拨付项目资金38858万元，共安排用于45个项目。三、具体项目资金的使用情况，由黄山区财政局掌握。茹海等十人不服该答复，向�山市政府申请行政复议，黄山市政府于7月30日作出黄政复决[2015]62号行政复议决定，维持黄山区政府作出的2015年第01号信息公开答复。茹海等十人对黄山区政府作出的信息公开答复及黄山市政府作出的行政复议决定均不服，向本院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第十三条的规定，黄山区政府负有针对茹海等十人提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。本案中，黄山区政府于2015年5月11日收到信息公开申请后，于5月27日作出2015年第01号信息公开答复，符合《信息公开条例》第二十四条的规定，程序合法。《信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，行政机关根据申请人的申请提供、公开内容应该系已经存在的政府信息，不担负制作、搜集、汇总、分析或加工信息的义务。本案中，黄山区政府针对茹海等十人的信息公开申请所作的答复并非已经存在的以一定形式记录、保存的政府信息，而系制作、汇总加工信息，显然，不符合《信息公开条例》的上述规定。且《信息公开条例》第二十一条第（四）项规定，信息公开申请人申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，黄山区政府答复中认为茹海等十人申请内容的表述不明确，据此，黄山区政府应当告知茹海等十人作出更改、补充，但黄山区政府未告知。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，黄山区政府提交相关证据和依据仅证明其在法定期限内作出信息公�答复并送达，程序合法。但不能证明黄山区政府针对茹海等十人的申请作出答复内容的形式要件和实质要件符合《信息公开条例》相关规定。
黄山市政府在收到茹海等十人的行政复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，受理行政复议案件并作出黄政复决[2015]62号行政复议决定，虽其复议程序合法，但由于对本案黄山区政府作出信息公开答复内容的形式要件和实质要件不符合《信息公开条例》相关规定未作复议决定，导致结果错误。
综上，黄山区政府作出的2015年第01号信息公开答复合法主要证据不足，内容不符合《信息公开条例》的相关规定，应予以撤销；黄山市政府作出维持信息公开答复的黄政复决[2015]62号行政复议决定错误，亦应当撤销。一审判决撤销被告黄山市黄山区人民政府于2015年5月27日作出的2015年第01号信息公开答复及被告黄山市人民政府于2015年7月30日作出的黄政复决[2015]62号行政复议决定；责令被告黄山市黄山区人民政府对原告茹海等十人提出的政府信息公开申请依法作出处理。
黄山区政府上诉认为：黄山中院一审判决认定事实不清、适用法律错误。1、被上诉人本次申请公开的政府信息内容是明确的，只是其表述不准确。被上诉人申请公开的政府信息是“黄山区政府用于网箱退湖工程事项的16亿资金的相关信息（包括：至今已经投入资金的数额、来源、使用明细及太平湖流域实施的86个环保项目的资金使用情况）”。根据被上诉人提供的申请材料显示，其所知悉的信息来源于名为《黄山区斥资16亿元保护太平湖，实施网箱退湖工程》的新闻报道，而对于该“16亿资金”，更为准确的表述应为“16亿资金是安徽省政府�复实施的《太平湖生态环境保护总体方案》关于太平湖生态环境保护工程的项目投资估算，而该估算资金并非全部用于网箱退湖工程”。因此，上诉人在答复书中对被上诉人表述不准确之处进行了解释说明，答复内容合理更合法。2、鉴于太平湖生态环境保护项目由湖泊生态安全调查等五大类72个项目组成，涉及黄山、池州4个区县，又分属多个行政机关组织实施，其资金来源包括中央财政专项资金、地方整合项目资金、地方财政投入资金等多个方面。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》规定，上诉人已经对本单位掌握的太平湖生态环境保护项目实施以来，中央财政已经拨付资金数额等信息进行了答复，上诉人并不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息的义务，因此，被上诉人要求上诉人公开不属于上诉人所现有的信息无任何法律依�。3、由于被上诉人要求公开的信息项目繁多，是分属于多个行政机关制作或保存的政府信息，依据《信息公开条例》第21条第3项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》关于“一事一申请”原则之规定，上诉人告知被上诉人，如需要太平湖生态环境保护项目的具体项目资金使用情况，可向黄山区财政局申请公开，同时还告知了黄山区财政局的联系电话，这一答复内容完全符合上述条例规定。4、原审认定上诉人作出的信息公开答复主要证据不足不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》。黄山区财政局负责建立和实施国库集中支付制度、拟订促进全区经济发展的财�政策，负责办理和监督区级财政经济发展支出，有关财政局“三定方案”属于众所周知的信息，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第68条规定，对于众所周知的信息法庭可以直接认定。因此，上诉人对于财政局的职责是不承担举证责任的，上诉人告知被上诉人向黄山区财政局申请公开也是符合证据规则之规定，更是符合《信息公开条例》之规定的合理合法的答复。5、鉴于被上诉人提起的政府信息公开类诉讼均因太平湖网箱整治事由引起，其借此表达自己不满情绪，行为已经明显偏离公民依法、正当行使知情权和监督权的正常轨道，悖离了政府信息公开制度的初衷与立法目的。上诉人认为，被上诉人重复多次就相同或类似事项申请政府信息公开、提起行政复议及行政诉讼，其起诉有悖诚实信用原则，不具有正当性，人民法院应驳回其起诉，以�止权利滥用。有关此类案件，省高院于2016年11月3日发布的第四批参考性案例中就有一例。《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》要求：“加强和规范司法解释和案例指导，统一法律适用标准”，上诉人希望二审法院能够统一裁判尺度避免同案不同判。
综上，被上诉人本次申请信息公开的内容是明确的，只是其表述不准确，上诉人对其进一步解释说明，并告知该政府信息的公开机关，完全符合《信息公开条例》之规定，但原审认定的“申请内容不明确”，认为上诉人应当告知被上诉人作出更改补充，显然认定事实不清，请求撤销一审判决，驳回上诉人不当诉求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，政府信息公开可以保障公民、法�和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。行政机关公开政府信息，应当遵循公正、公平、便民的原则。本案中，黄山区政府针对茹海等十人的信息公开申请，认为其根据媒体新闻报道的信息线索申请公开政府信息时表述不准确，针对其申请公开的内容并根据本机关掌握的信息进行了答复。对于不属于本行政机关公开的具体项目资金使用情况等信息，也告知申请人可向该信息的公开机关黄山区财政局申请，并提供了联系方式，符合《信息公开条例》第二十一条之规定。黄山区政府并不承担为申请人汇总、加工或者重新制作政府信息的义务。由此可以认定，黄山区政府针对茹海等十人信息公开申请的答复已经尽到勤勉的检索义务，体现了信息公开便民的原则和政府执政为民的理念，也符合《政府信息公开条例》立法精神和相关规定。黄山区政府2015年第01号信息公开答复及黄山市政府黄政复决[2015]62号行政复议决定符合法律规定。一审法院认为黄山区政府作出信息公开答复的形式要件和实质要件不符合《信息公开条例》的相关规定，属于适用法律错误，判决结果不当，本院予以纠正。茹海等十人的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下：
一、撤销黄山市中级人民法院（2016）皖10行初17号行政判决；
二、驳回茹海等十人的诉讼请求。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，由被上诉人茹海等十人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪结平
审 判 员 陈 默
代理审判员 姜 明
二〇一七年八月二十四日
法官 助理 戴 红
书 记 员 吴丽娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。