贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔01民特134号申请人：贵州金沃田物业管理有限公司，住所：贵州省贵阳市云岩区下合群路7号达亨大厦9楼。法定代表人：姚晓荃，该公司董事长。委托代理人：毕驰，贵州鼎尊律师事务所律师。被申请人：周志远，男，汉族，1952年10月1日出生，住贵州省贵阳市云岩区，委托代理人：龙涛、王思奇，贵州丰玺律师事务所律师。被申请人：易学智，男，汉族，1953年2月21日出生，住贵州省贵阳市云岩区，委托代理人：龙涛、王思奇，贵州丰玺律师事务所律师。申请人贵州金沃田物业管理有限公司（以下简称金沃田公司）与被申请人周志远、易学智申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年8月21日立案后进行了审查。现已审查终结。金沃田公司称：1、（2017）贵仲裁字第82号裁决书裁决的事项不属于仲裁协议的范围。金沃田公司与周志远、易学智签订的《协议书》只约定将贵阳市大十字人行天桥12间营业房的出租经营权、收益权给周志远、易学智，使用年限同《大十字人行天桥合作建设合同》中约定的使用年限相同（即30年），并未约定在该天桥被拆除后，金沃田公司向周志远、易学智支付补偿金。因此，裁决书裁决贵州金沃田物业管理有限公司给付周志远、易学智12间商铺使用权补偿款人民币8134964.11元，违反《仲裁法》第五十八条第（二）项之规定；2、仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为。（1）仲裁员故意违背客观事实和法律，错误认定周志远、易学智在《大十字人行天桥合作建设合同》解除且天桥被拆除后，还享有154个月的经营收益权。周志远、易学智对涉案12间营业房享有的经营收益权是基于双方当事人签订的《协议书》的约定，而该《协议书》又是基于《大十字人行天桥合作建设合同》产生，在《大十字人行天桥合作建设合同》被解除且天桥被拆除后，金沃田公司依照该合同享有的天桥30年使用权终止，周志远、易学智依据《协议书》取得的经营收益权也随之终止；（2）仲裁员故意违背客观事实和法律，错误认定贵阳市住建局支付给金沃田公司的一次性补偿款中，涉及12间商铺的补偿款11396000元属于周志远、易学智所有。贵阳市住建局给予金沃田公司的一次性补偿款48907833.34元属于违约赔偿金，是住建局提前终止《大十字人行天桥合作建设合同》后对金沃田公司投资损失承担的违约赔偿责任。而金沃田公司对《协议书》的终止不存在违约行为，依法不应承担支付补偿款的责任；3、（2017）贵仲裁字第82号裁决书违反仲裁法第九条规定的一裁终局制度。2016年4月，被申请人曾向贵阳仲裁委员会申请仲裁，请求确认其享有贵阳市大十字环形天桥商城12间营业用房的经营收益权并确认因该12间营业用房被拆除而获得的财产性权益归二被申请人享有。贵阳仲裁委员会经审理后驳回了二被申请人所提的仲裁请求。现被申请人以相同的事实和理由申请仲裁，贵阳仲裁委员会再次受理该案违反仲裁法第九条的规定。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项、第（三）项、第（六）项的规定，请求撤销（2017）贵仲裁字第82号裁决书周志远、易学智称：1、申请人与被申请人于1998年4月20日签订的《协议书》第十二条约定：“本协议履行中出现争议，由双方协商解决，协商不成，提请贵阳仲裁委员会裁决。”依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条：“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。”且在贵阳仲裁委员会首次开庭时，仲裁庭就询问过双方当事人对于该委员会受理本案是否提出异议，申请人当庭答复无异议。对此，被申请人认为，贵阳仲裁委员会根据双方当事人约定的仲裁条款，针对合同履行、违约责任承担等产生的纠纷作出裁决,裁决内容属于仲裁事项；2、（2016）贵仲裁字第217号裁决书中，被申请人请求裁决的事项是“确认裁决”；（2017）贵仲裁字第82号裁决书中，被申请人请求裁决的事项是“给付裁决”。且贵阳仲裁委员会在（2016）贵仲裁字第217号裁决书中基于审理查明的案件事实，赋予了被申请人就双方争议可另行主张的权利。故被申请人是基于申请人巳实际获得补偿新的事实，根据合同相对性原则，依法提出要求申请人给付补偿款的仲裁请求，并未违反一裁终局制度；3、根据《仲裁法》第五十八条的规定，当事人申请撤销裁决，必须提出充分的证据证明该撤销事由的存在。本案中，申请人没有任何证据证明枉法裁决事由确实存在，申请人不能因为不满意仲裁结果就断言该份裁决属于枉法裁决；4、申请人陈述的撤销理由都是案件该如何处理的实体问题，该问题不属于人民法院的审查范围。综上，贵阳仲裁委员会作出的（2017）贵仲裁字第82号裁决书并不违反《仲裁法》第五十八条的规定，申请人所提撤销理由均不能成立，请求依法驳回申请人的申请。经审查查明：2017年7月3日，贵阳仲裁委员会作出（2017）贵仲裁字第82号裁决书，裁决如下：一、被申请人贵州金沃田物业管理有限公司在本裁决书送达后十日内给付申请人周志远、易学智12间商铺使用权补偿款人民币8134964.11元；二、被申请人贵州金沃田物业管理有限公司在本裁决书送达后十日内给付申请人周志远、易学智保全费人民币19738元；三、驳回申请人周志远、易学智其余的仲裁请求。本案仲裁费73170.00元，由申请人周志远、易学智承担（29%）21219.30元，被申请人贵州金沃田物业管理有限公司承担51950.70（71%）元，该费用申请人周志远、易学智已预交，被申请人贵州金沃田物业管理有限公司在支付上述第一、二项款项时一并支付给申请人周志远、易学智。另查明：2016年4月，本案被申请人周志远、易学智曾向贵阳仲裁委员会申请仲裁，请求确认前述12间营业用房的经营收益权以及拆除后因补偿获取的财产性权益归二被申请人享有。贵阳仲裁委员会经审理后，认为双方当事人对于上述12间营业用房的经营收益权并无争议；至于该12间营业用房的征收补偿归属问题，因金沃田公司与贵阳市住房和城乡建设局尚未就征收补偿事宜达成协议，是否给予补偿以及补偿的范围、内容及金额也未确定，故请求确认征收补偿归属的条件尚未成就。如金沃田公司因天桥拆除而获得相应补偿，当事人可依据双方签订的《协议书》友好协商，合理解决，协商不成可另行主张。遂于2016年7月21日作出（2016）贵仲裁字第217号裁决书，裁决驳回该案申请人周志远、易学智的仲裁请求。本院认为：人民法院审查申请撤销仲裁裁决案件，应当依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定事由进行审查。关于申请人所提“（2017）贵仲裁字第82号裁决书裁决的事项不属于仲裁协议的范围”的撤销理由。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条：“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。”本案中，双方当事人在《协议书》第十二条概括约定：“本协议履行中出现争议，由双方协商解决，协商不成，提请贵阳仲裁委员会裁决。”故基于该协议而产生的变更、履行、解除等纠纷均可确定为仲裁事项。且在仲裁庭首次开庭时，首席仲裁员也询问过双方当事人对于贵阳仲裁委员会受理该案是否有异议，申请人当庭答复无异议。故申请人现所提该项撤销理由不能成立，本院依法不予支持。关于申请人所提“仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为”的撤销理由。仲裁庭根据审理查明的案件事实及证据，对双方当事人签订的《协议书》的性质、效力以及涉案12间营业用房征收补偿款的归属等争议进行了认定并依法作出裁决，仲裁程序合法。至于申请人所提仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为，但对此主张申请人亦未提交相应证据。故申请人所提该项撤销理由不能成立，本院依法不予支持。关于申请人所提“（2017）贵仲裁字第82号裁决书违反仲裁法第九条规定的一裁终局制度”的撤销理由。经查，（2016）贵仲裁字第217号裁决书基于当时金沃田公司与贵阳市住房和城乡建设局尚未就征收补偿事宜达成协议，是否给予补偿以及补偿的范围、内容及金额也未确定的事实，故认为请求确认征收补偿归属的条件尚未成就，明确如果金沃田公司因天桥拆除而获得相应补偿，当事人可依据双方签订的《协议书》友好协商，合理解决，协商不成可另行主张。故本案被申请人在申请人巳实际获得征收补偿款后，依法主张申请人给付涉案12间营业用房补偿款，并未违反一裁终局制度。申请人所提该项撤销理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，申请人所提撤销理由均不能成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条：“人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。”之规定，裁定如下：驳回贵州金沃田物业管理有限公司的申请。申请费400元，由申请人贵州金沃田物业管理有限公司承担。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 刘 华二〇一七年九月三十日书记员 龙真扬