重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02895号
�诉人（一审被告）：向明光。
委托代理人：文奕，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托代理人：梁实，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被上诉人（一审原告）：重庆恒和融资担保有限公司。
法定代表人：宋学文，董事长。
委托代理人：颜君，重庆潜卫律师事务所律师。
一审被告：袁登明。
上诉人向明光与被上诉人重庆恒和融资担保有限公司（以下简称恒和公司）、原审被告袁登明保证合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2015年1月13日作出(2014)碚法民初字第04701号民事判决，向明光对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由�判员刘晓瑛担任审判长，审判员郑鹏主审，与代理审判员彭海波共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2015年9月14日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人向明光的委托代理人文奕、梁实，被上诉人恒和公司的委托代理人颜君到庭参加了询问调查。原审被告袁登明经本院公告送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
恒和公司向一审法院诉称：2012年3月19日，重庆源通包装有限公司（以下简称源通公司）与中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行（以下简称建行沙坪坝支行）签订了《人民币流动资金贷款合同》，约定源通公司向建行沙坪坝支行借款4800000元，借款期限自2012年3月28日至2013年3月27日止。同日，恒和公司与建行沙坪坝支行签订了《保证合同》；2012年3月20日，恒和公司与源通公司签订了《融资担保委托合同》，由恒和公司为源通公司前述贷款提供连带担保，且约定恒和公司承担担保责任向建行沙坪坝支行代偿后可向源通公司追偿的债权有：代偿和支付的资金金额；以恒和公司代偿和支付的金额为基数按照日千分之一点五自承担担保责任之日至清偿之日止的利息；贷款本金金额20%的违约金；恒和公司行使追偿权发生的费用；因解决本合同争议发生的费用。
2012年3月20日，恒和公司分别与向明光、袁登明签订了《反担保抵押合同》，约定向明光以其所有的位于北碚区云清路68号11幢1单元2-3房屋，袁登明以其所有的位于北碚区月兴村50-11-1号房屋向恒和公司提供抵押反担保。2012年3月28日，恒和公司与向明光、袁登明就前述房屋抵押向房屋登记机关办理了抵押登记。
后源通公司经营状况恶化，建行沙坪坝支行于2013年1月30日向其送达了《提前归还贷款通知书》，源通公司未偿还该笔贷款，恒和公司于2013年1月31日代源通公司偿还了剩余贷款本息4008746.67元。2013年9月20日，恒和公司向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，经裁决：源通公司偿还恒和公司向建行沙坪坝支行代偿的贷款本息4008746.67元；源通公司向恒和公司支付违约金960000元；源通公司支付恒和公司为实现债权委托律师代理的服务费175000元、担保费24000元；恒和公司对源通公司所有的接纸机、双面机、天桥、制浆系统的机器设备享有优先受偿权；重庆四源纸业有限公司、袁登明、刘良芳、袁金玲、陈添鹏、向明光对源通公司前述第一、二、三项给付义务在物的担保之外承担连带清偿责任；重庆四源纸业有限公司、袁登明、刘良芳、袁金玲、陈添鹏、向明光支付恒和公司仲裁费75972.45元；恒和公司对两被告房屋享有的优先受偿权约定管辖为人民法院，超出仲裁受理范围，应另案起诉。
向明光和袁登明至今未履行担保义务，故恒和公司起诉要求对向明光所有的位于北碚区云清路68号11幢1单元2-3房屋、袁登明所有的位于北碚区月兴村50-11-1号房屋享有优先受偿权；诉讼费由向明光和袁登明承担。
向明光向一审法院辩称：一、向明光无法确认案涉相关贷款合同、保证合同、委托贷款合同的真实性和履行程度，但恒和公司举示的证据不足以证明放贷的事实和恒和公司代源通公司履行还款义务的事实，因此，恒和公司要求二被告承担反担保责任并无事实依据。二、案涉仲裁裁决书对二被告并无约束力，该证据与本案无关，恒和公司无法以此证明其与源通公司的债权债务关系成立，更不能�此确定二被告应承担反担保责任及其责任范围。三、向明光从未有以案涉房屋设立抵押担保的意思表示，案涉两份担保合同并未成立、生效，抵押权并未设立，恒和公司不能对向明光的案涉房屋享有优先受偿权。四、即使案涉相关合同均为有效且银行放贷、恒和公司代偿属实，向明光也只在源通公司提供的物的担保以外承担抵押责任。源通公司提供的抵押物足以使恒和公司的抵押权全部实现，向明光无需承担抵押担保责任，恒和公司对向明光的抵押物不享有优先受偿权；如恒和公司放弃前述抵押权，则向明光在放弃的范围内不再承担责任，恒和公司也不享有对房屋的优先受偿权。五、向明光在24万元现金质押的担保范围内免除担保责任。六、仲裁裁决书的裁决事项并无合同依据且适用法律错误，向明光不应按照仲裁裁决书中确认的源通公司的债务范围承担连带担保�任。七、即使案涉两份担保合同有效且真实发生了借贷和代偿的事宜，恒和公司存在缔约过失责任，向明光如因履行担保合同承担了责任，有权向恒和公司主张承担赔偿责任，该赔偿责任足以抵消向明光的反担保责任。综上，请求依法驳回恒和公司的诉讼请求。
一审被告袁登明在一审中未作答辩。
一审法院经审理查明：2012年3月19日，重庆源通包装有限公司（以下简称源通公司）与中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行（以下简称建行沙坪坝支行）签订了《人民币流动资金贷款合同》，约定源通公司向建行沙坪坝支行借款4800000元，借款期限自2012年3月19日至2013年3月18日止。同日，恒和公司与建行沙坪坝支行签订了《保证合同》，约定恒和公司为源通公司的上述债务提供连带责任保证。2012年3月20日，恒和公司与源通公司签订了《融资担保委托合同》，约定源通公司委托恒和公司为源通公司的上述债务向债权人建行沙坪坝支行提供连带责任担保；还约定源通公司按恒和公司担保的贷款本金金额扣减源通公司向债权人交付的保证金之后的金额的5%向恒和公司交纳履约保证金，即人民币贰拾肆万元整。履约保证金作为特定化的货币资金交付恒和公司占有，作为源通公司向恒和公司提供的质押反担保。委托合同签订后，源通公司向恒和公司支付了240000元履约保证金。
2012年3月20日，恒和公司分别与重庆四源纸业有限公司、袁登明、刘良芳、袁金玲、陈添鹏、向明光签订了《反担保保证合同》，重庆四源纸业有限公司、袁登明、刘良芳、袁金玲、陈添鹏、向明光就源通公司的上述借款向恒和公司承担无限连带保证责任。同日，恒和公司�源通公司签订了《反担保抵押合同》，约定源通公司以其所有的接纸机、双面机、天桥、制浆系统向恒和公司提供抵押反担保，并在重庆市工商行政管理局北碚区分局办理了动产抵押登记。
2012年3月20日，恒和公司（乙方）分别与向明光（甲方）、袁登明（甲方）签订了《反担保抵押合同》，约定向明光以其所有的位于北碚区云清路68号1幢1单元2-3房屋（房权证号：1房地证2010字第1496**号），袁登明以其所有的位于北碚区月兴村50-11-1号房屋（房产证号：107字第号，国有土地权证：碚国用（2004）第01867号）向恒和公司提供抵押反担保，还约定1、抵押反担保范围：乙方依据担保合同承担担保责任，向债权人代偿或支付的资金金额。前项金额按照千分之一点五（日利率）计算的利息，利息计算期间为乙方向债权人承担担保责任之日起，至乙方向甲方行使追偿权得到清偿之日止。但本合同另有约定的，从其约定。乙方因承担担保责任而向债务人行使追偿权所发生的各项费用。甲方同时对委托合同项下委托人应履行的义务和应承担的责任提供抵押担保。2、若有第三方向乙方提供的反担保与甲方在本合同项下提供的反担保构成共同担保，则甲方对乙方承担的担保责任不受其他任何反担保人所提供担保的影响。乙方有权选择对甲方或其他反担保人行使反担保权利；乙方亦有权同时对甲方和其他反担保人行使反担保权利。2012年3月28日，恒和公司与向明光、袁登明就前述房屋抵押向房屋登记机关办理了抵押登记。
由于源通公司经营状况发生严重恶化，建行沙坪坝支行向其送达了《提前归还贷款通知书》，源通公司未偿还该笔贷款。建行沙坪坝支行向恒和公司送达了《承担担保责任�知书》，恒和公司于2013年1月31日代源通公司向建行沙坪坝支行偿还了剩余贷款本息4008746.67元。
一审另查明，2013年2月25日，恒和公司向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，经[2013]中国贸仲西裁字第005号裁决书裁决：1、裁决源通公司向恒和公司偿还其向建行沙坪坝支行代偿的贷款本息人民币4008746.67元；2、裁决源通公司向恒和公司支付违约金人民币960000元；3、裁决源通公司向恒和公司支付其为实现债权委托律师代理的服务费175000元、担保费24000元；4、裁决恒和公司对源通公司所有的接纸机、双面机、天桥、制浆系统的机器设备享有优先受偿权；5、裁决重庆四源纸业有限公司、袁登明、刘良芳、袁金玲、陈添鹏、向明光对源通公司前述第1、2、3项给付义务在物的担保部分之外承担连带清偿责任······。
一审庭审中，恒和公司明确诉讼请求为要求在仲裁书裁决第1、2、3项范围内对向明光所有的位于北碚区云清路68号11幢1单元2-3房屋、袁登明所有的位于北碚区月兴村50-11-1号房屋享有优先受偿权。
一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，下列事实，当事人无需举证证明：（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实。[2013]中国贸仲西裁字第005号裁决书已确认2012年3月20日，恒和公司分别与向明光、袁登明签订的《反担保抵押合同》与2012年3月28日恒和公司与向明光、袁登明签订的《重庆市房地产抵押合同》均为当事人真实意思的表达，且不违反法律、法规的强制性规定，均为有效合同。庭审中，向明光辩称该仲裁裁决书程序违法，对其无约束力，且裁决事项无合同依据、适用法律错误，对此，向明光未提供相反证据也未依法申请撤销仲裁裁决，对其辩称意见一审法院不予采纳。同时，向明光还对《反担保抵押合同》和《重庆市房地产抵押合同》上其本人签字的真实性提出异议，经一审法院依法释明，其不同意进行司法鉴定，故应自行承担不利后果。综上，双方之间担保合同关系依法成立，合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。
2012年3月20日，恒和公司分别与向明光、袁登明签订的《反担保抵押合同》约定向明光以其所有的位于北碚区云清路68号1幢1单元2-3房屋，袁登明以其所有的位于北碚区月兴村50-11-1号房屋向恒和公司提供抵押反担保，还约定对委托合同项下源通公司应履行的义务和应承担的责任提供抵押担保。经[2013]中国贸仲西裁字第005号裁决书裁决：1、源通公司向恒和公司偿还其向建行沙坪坝支行代偿的贷款本息4008746.67元；2、源通公司向恒和公司支付违约金960000元；3、源通公司向恒和公司支付其为实现债权委托律师代理的服务费175000元、担保费24000元。故恒和公司应在仲裁裁决书1、2、3项确定的范围内对向明光所有的位于北碚区云清路68号1幢1单元2-3房屋，袁登明所有的位于北碚区月兴村50-11-1号房屋享有优先受偿权。
关于向明光是否应在源通公司提供的物的担保及240000元履约保证金以外承担担保责任的问题，对此，源通公司以其所有的接纸机、双面机、天桥、制浆系统等生产设备向恒和公司提供抵押，袁登明、向明光各自以其所有的房产向恒和公司提供抵押，上述抵押均系物的担保，不存在清偿顺序的先后问题。源通公司向恒和公司提供的240000元的履约保证金，系为保证《融资担保委托合同》的履行，在源通公司违约的情况下，应予以先行抵消其应承担的责任。综上，恒和公司应在仲裁裁决书1、2、3项给付义务即贷款本息4008746.67元、违约金960000元、服务费175000元、担保费24000元，共计5167746.67元，扣减履约保证金240000元后的4927746.67元债权范围内对向明光所有的位于北碚区云清路68号1幢1单元2-3房屋，袁登明所有的位于北碚区月兴村50-11-1号房屋享有优先受偿权。一审庭审中，向明光辩称即使案涉担保合同有效且真实发生了借贷和代偿事宜，恒和公司存在缔约过失责任，向明光如因履行担保合同承担了责任，有权向恒和公司主张承担赔偿责任，对此，向明光在本案中并未提起反诉，可另诉解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、重庆恒和融资担保有限公司在4927746.67元的债权范围内对向明光所有的位于北碚区云清路68号1幢1单元2-3房屋（房权证号：1房地证2010字第1496**号），袁登明所有的位于北碚区月兴村50-11-1号房屋（房权证号：107字第号，国有土地使用权证号：碚国用（2004）第01867号）享有优先受偿权；二、驳回重庆恒和融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由袁登明、向明光负担。
向明光不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。（一）一审法院认定上诉人设立抵押担保错误。案涉《反担保抵押合同》和《重庆市房地产抵押合同》未成立、生效，对上诉人无约束力，案涉房屋的抵押权未设立。（二）一审法院认定恒和公司对案涉房屋享有优先受偿权错误。即使上诉人以案涉房屋设立了抵押，其仅在源通公司提供的物的担保以外承担抵押责任，源通公司�供的抵押物足以使恒和公司的抵押权全部实现。（三）一审法院认定恒和公司在4927746.67的债权范围内对上诉人的案涉房屋享有优先受偿权错误。恒和公司在一审中明确了上诉人应承担连带担保责任的范围为中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁案裁决书确认的贷款本息、违约金、律师服务费及仲裁费。该仲裁裁决书认定的担保范围与本案无关且金额错误。二、一审判决适用法律错误。（一）一审法院错误地适用了《中华人民共和国合同法》第八条。（二）一审法院未适用《物权法》等相关规定即认定抵押物不存在清偿顺序的先后问题错误。三、一审判决违反法定程序。恒和公司未提供证据证明沙坪坝建行向源通公司放款也未提供证据证明其代源通公司还款，其据以认定事实的仲裁裁决书与本案无关。根据民诉法第六十三条的规定，“证据必须查证属实，�能作为认定事实的根据”，上述事实未经查证，上诉人承担担保责任无事实基础。上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人重庆恒和融资担保有限公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人恒和公司承担。
被上诉人恒和公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的理由不成立，应当予以驳回。
二审审理查明：查明的案件事实与一审审理查明一致。
本院认为：一、关于案涉《反担保抵押合同》和《重庆市房地产抵押合同》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案诉争的《反担保抵押合同》和《重庆市房地产抵押合同》系采用合同书形式订立的�面合同，因此当事人在合同书上的签字、盖章的效力，是表明合同内容为当事人的真实意思表示，当事人据此享有合同权利、履行合同义务。同时，当事人在合同书上的签字、盖章，还具有使合同相对人确信交易对方，从而确定合同当事人的作用。经查，《反担保抵押合同》和《重庆市房地产抵押合同》上均有向明光的签名，向明光对合同文本上的签名虽有异议，但经一审法院向其释明之后不同意进行司法鉴定，一审法院以《反担保抵押合同》和《重庆市房地产抵押合同》来确定双方的权利义务并无不当。
二、关于上诉人承担担保责任的事实基础问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款规定，“下列事实，当事人无需举证证明：（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实”。同时，第二款规定，“前款（一）、（三）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”。[2013]中国贸仲西裁字第005号裁决是在双方当事人提出的证据及争辩的基础上作出的认定和判断，本案上诉人向明光、被上诉人恒和公司及一审被告袁登明本身就是仲裁案的当事人，在上诉人未向法庭举示足以推翻的相反证据的情况下，一审法院将仲裁裁决认定的事实作为本案免证的事实，将裁决的金额作为本案承担担保责任的金额，符合法律规定。因此，上诉人认为仲裁裁决与本案无关，上诉人无承担担保责任事实基础的上诉理由不成立。
三、关于抵押物清偿顺序的先后问题。案涉《反担保抵押合同》约定：“若有第三方向乙方（恒和公司）提供的反担保与甲方（向明光、袁登明）在本合同项下�供的反担保构成共同担保，则甲方对乙方承担的担保责任不受其他任何反担保人所提供担保的影响。乙方有权选择对甲方或其他反担保人行使反担保权利；乙方亦有权同时对甲方和其他反担保人行使反担保权利”。《物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”上述法条关于“没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”的规定，说明了在没有约定或约定不明的场合，债权人应当先就债务人自己提供的担保物实现债权。而案涉《反担保抵押合同》对恒和公司有权选择对向明光、袁登明或其他反担保人行使反担保权利，亦有权同时对向明光、袁登明和其他反担保人行使反担保权利进行了约定。因此，一审法院据此认定源通公司与向明光、袁登明提供的抵押物不存在清偿先后顺序的问题并无不妥。本院对上诉人的此项上诉请求不予支持。
综上，上诉人向明光的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案�受理费9800元，由上诉人向明光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 郑 鹏
代理审判员 彭海波
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 徐婷婷