湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初3955号
原告：谭新良，男，1971年6月12日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：殷强，湖南绥之律师事务所律师。
被告：李树根，男，1962年8月24日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：戴翔，湖南公畅律师事务所律师。
原告谭新良与被告李树根财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，于2016年12月9日适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院于2016年12月9日裁定将本案转为普通程序，依法组成由审判员朱令担任审判长与审判员罗贝、人民陪审员郭里参加的合议庭于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告谭新良及其委托诉讼代理人殷强、被告李树根及其委托诉讼代理人戴翔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭新良向本院提出的诉讼请求：1、被告支付原告各项损失80975；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月20日14时许被告到自家田里清除杂草准备春耕，就点火燃烧杂草，烧了十几分钟后刮北风，火势趁势蔓延，将原告家的苗木叶石楠、桂花树、桃树等共计879棵全部烧死。原告多次找被告要求赔偿，被告都以经济困难为由拒付。现原告为维护自身合法权益，特诉请法院请求依法支持原告的诉讼请求。
被告李树根辩称，一、原告谭新良并非本案的适格主体。理由是：根据《森林法》第三条第二款的规定，本案原告起诉称有879棵林木被烧，又向当地派出所报案称自己有五亩多地的林木被烧，如此多的数量的林木必须办理林木所有权登记证，原告未出示林木所有权登记证不能证明其有所有权；二、假如本案原告的主体资格适格，也应先向县级以上人民政府的林业主管部门处理，而不能直接向人民法院起诉；三、原告提交的《湖南锦程司法鉴定中心的司法鉴定书》不能作为本案定案依据，理由是：湖南锦程司法鉴定中心没有对林木损失的鉴定资格；鉴定意见书中对被烧林木数量、类别、规格、品种均未进行核准，而是依据原告提供的虚假数据确定，与实际损失不符；四、被烧的并非林地上的树木，原告将良田改变成林地，农业部门有权以破坏良田为由对其处罚。
综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告谭新良为证实其主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原、被告身份资料，拟证明原、被告主体身份适格。
证据二：报警记录、派出所询问笔录、调解笔录，拟证明被告烧死原告树苗的情况。
证据三：现场照片，拟证明原告树苗被烧死的情况。
证据四：村上证明，拟证明原告栽种的树苗是被告烧死的。
证据五：司法鉴定书，拟证明造成原告损失74975元事实。
证据六：鉴定费发票，拟证明鉴定费6000元。
被告为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
现场勘查记录，拟证明被烧毁的苗木实际损失情况与被鉴定结果不一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质：被告对原告提交的证据质证认为，对证据一：对真实性、合法性无异议。对证明目的有异议，认为原告并非本案适格的主体。对证据二：该证据真实性有异议，该证据只有复印件没有原件报警案件处理登记表1、由于原告提供的报警案件处理登记表未能提供原件或者经派出所盖章认可的复印件，故对其“三性”均表示异议。2、对派出所对谭新良的询问笔录、对李树根的询问笔录及调解记录、现场拍照照片，原告未提供原件或者经派出所盖章认可的复印件，故对其“三性”均表示异议。对证据三：该证据真实性有异议，该证据只有复印件没有原件。对证据四：对三性均有异议，该证据只有复印件没有原件，另证实树苗所有权的主管单位是县级以上的人民政府而并非村民委员会，其次该证明不符合诉讼法关于证明的规定，没有负责人或者经手人的签字。对证据五：1、湖南锦程司法鉴定中心本身没有对林木损失的鉴定资格，故该鉴定意见书本身就无效。详见湖南锦程4304008号司法鉴定许可性的鉴定业务范围：价格评估、司法会计、机动车技术及交通事故、法医临床、法医病理、建筑工程造价、资产评估、房地产评估、土地评估、建筑工程质量。2、作为司法鉴定人员的谢希庭、王丹均无对林木评估的资格，故作出的鉴定意见书肯定无效。据王丹的司法鉴定人执业证证明，王丹的执业类别是“机动车技术及交通事故价格评估”而谢希庭的司法鉴定人执业证执业类别是“房地产评估、资产评估、价格评估”，两人的执业类别与林木评估毫无关联。3、该鉴定书的内容是虚假的，根本不能作为证据使用。该鉴定书第八条说：“接受委托后，我中心成立了价格评估鉴定小组，制定了价格评估鉴定作业方案，于2016年3月15日会同苗圃负责人对被烧坏的苗木进行了现场勘查，并派人搜集相关资料，对需评估的标的物进行了详细调查。”但却在该鉴定意见书的第十条特别说明中讲：“本次鉴定意见中被烧苗木的品种、规格、数量、被烧状态等信息，是根据委托方提供的《申请鉴定事项》及派出所笔录等资料为依据，如有质疑，建议按照‘谁主张、谁举证’的原则，聘请具有林业鉴定部门提供证据后，再调整价格评估意见。”从该条特别提示说明可以看出，一是评估机构明知自己无对林木损失评估资质而故意为之；二是评估人员根本未到现场去对林木损失进行勘查，所有资料均来自于谭新良提供；三是由谭新良提供的数据材料均与事实不符（该林木损失现场仍然存在任何人都可以去现场核查的情形）。所以，该鉴定意见书的“三性”均存在问题，不能作为本案的证据使用。对证据六：对其真实性合法性无异议，但此鉴定机构本身没有鉴定林木的资格，故鉴定属于无效鉴定，故其花费的金额应由原告承担。
原告对被告提交的证据质证认为：对三性均有异议，此证据不客观不真实，相关鉴定人员没有出庭作证。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下:对于当事人对对方无异议的证据，本院予以认定，对于被告对原告提交的证据二、三、四、五均提出了异议，经合议庭评议认为对原告所提交的二、三、四、五本院将结合案情综合对符合案情的部分综合予以采信；对被告提交的现场勘查记录，因该证据为被告单方制作，且原告不予认可，为此本院不予采信。
根据上述已认定的有效证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
2016年2月20日14时许，被告李树根在湘潭市雨湖区响水乡湘江村卢家村民组自家田里清理杂草准备春耕时，点火燃烧杂草，火势趁势蔓延，将原告谭新良租赁的案外人谭平、谭卫详、谭凯农地上栽种的苗木烧死，其中食用桃树16棵、桂花树28棵、红叶石楠树834棵。当日湘潭市九华公安分局响水派出所接到原告报警，派出所民警出警后对原、被告进行调处。因双方协商未果，2016年3月15日委托湖南锦程司法鉴定中心对被烧苗木进行价格评估鉴定。2016年3月23日湖南锦程司法鉴定中心作出锦程司法鉴定中心[2016]经鉴字第36号司法鉴定意见书，鉴定意见认为：被烧毁的食用桃树价值1040元（16×65元）、桂花树价值3045元（29×105元）、红叶石楠树价值70890元（834×85元），共计价值为74975元。之后因原告多次找被告要求赔偿未果，遂诉至本院。
另查明：原告向湖南锦程司法鉴定中心支付司法鉴定费6000元。
本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为：1、原告是否具有适格诉讼主体资格；2、2016年3月23日湖南锦程司法鉴定中心作出锦程司法鉴定中心[2016]经鉴字第36号司法鉴定意见书能否予以采信的问题。
一、对于原告是否具有诉讼主体资格问题，要审查的是谭新良是否为被烧死的林木所有权人，本案中原告为证明其为林木的所有权人向本院提交了湘潭市雨湖区响水乡湘江村村民委员会《证明》，对于该《证明》是否采信的问题，从形式上而言，该证明有村民委员会加盖的印章及负责人的签字，故从形式要件而言符合法律规定；从证明的内容而言，原、被告均为该村村民，村民委员会作为村民集体经济组织对其经济组织成员的土地或土地流转情况应当知情，同时结合原告提交的湘潭市公安局九华分局响水派出所在林木烧毁当日出警过程中形成的书面资料，足以佐证《证明》的真实性，故本院湘潭市雨湖区响水乡湘江村村民委员会《证明》的证明效力予以采信，确认谭新良为涉案林木的所有权人。为此原告具有本案的诉讼主体资格。
二、对于原告，原告为支持其诉讼请求向本院提交了2016年3月23日湖南锦程司法鉴定中心作出锦程司法鉴定中心[2016]经鉴字第36号司法鉴定意见书，而被告则主张湖南锦程司法鉴定中心所作出的《司法鉴定意见书》因其缺乏相关鉴定资质，同时对林木的数量、类别、规格、品种均未进行核准不应采信。对于原、被告的诉辩意见本院评析如下：关于湖南锦程司法鉴定中心及相关鉴定人员是否具有资质的问题，经本院审查：湖南锦程司法鉴定中心的鉴定业务范围为价格评估，司法会计，机动车技术及交通事故，法医临床，法医病理，建筑工程造价，资产评估，房地产评估，土地评估，建筑工程质量。本案案由为财产损害赔偿纠纷，原告申请的为对被烧苗木进行价格评估鉴定，即为财产损失的价格进行鉴定，并非被告所主张的“林木损失”，而湖南锦程司法鉴定中心及其司法鉴定人员均具有价格评估资质，为此本院对被告的辩称意见不予采信；关于2016年3月23日湖南锦程司法鉴定中心作出锦程司法鉴定中心[2016]经鉴字第36号司法鉴定意见书能否予以采信的问题，本案在庭审过程中向被告方释明其是否申请重新鉴定，但被告不申请重新鉴定，且在被告在诉讼过程中未能提交出证实其主张的情况下，本院对2016年3月23日湖南锦程司法鉴定中心作出锦程司法鉴定中心[2016]经鉴字第36号《司法鉴定意见书》予以采信。关于鉴定费问题，因鉴定费为原告支付，系原告经济损失范围之内，故本院对原告请求被告承担鉴定费的请求予以支持。
据此，依照依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
由被告李树根在本判决生效之日起十日内一次性向原告谭新良赔偿经济损失80975元（含司法鉴定费6000元）；
案件受理费1824元，由被告李树根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 朱 令
审 判 员 罗 贝
人民陪审员 郭 里
二〇一七年十月十八日
代理书记员 陈思斯
附本案法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。