河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第864号
原告王某某，农民。
委托代理人苏晶晶，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市新华西道。
负责人李庆文，该公司经理。
委托代理人王艳玲，该公司法律顾问。
原告王某某诉被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险唐山市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人苏晶晶，被告委托代理人王艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月14日，李某某驾驶原告所有的冀B×××××、冀B×××××挂车在遵宝线林南仓镇东六村路段由东向西行驶时与陈某某驾驶的冀B×××××、冀B×××××挂车发生交通事故，经唐山市玉田县公安交警大队认定，原告负此事故的全部责任。此次事故造成原告车辆损失，经评估机构鉴定，原告车损为180090元。此外，原告还花费评估费5400元，拖车服务费9630元。原告共计损失195120元。原告在被告处投保了25万元的不计免赔车损险，且事故发生时处于保险期间，故诉至法院，请求法院判令被告在保险范围内承担赔偿责任，并承担本案的诉讼费。
原告为支持其诉请，提交如下证据材料：证据一、交通事故认定书一份，证明本次事故的发生经过及李某某承担本次事故的全部责任；证据二、王某某的身份证复印件一份，李某某的驾驶证及从业资格证各一份，王某某冀B×××××行驶证，证明李某某有合法的驾驶资格，王某某为事故车辆冀B×××××的所有人；证据三、商业险保单一份，证明我方在被告人保财险唐山市分公司投保有不计免赔的25万元机动车损失险；证据四、公估报告书一份，证明因本次交通事故我方车损为180090元，且公估报告系交警委托；证据五、公估费发票一张，证明原告公估花费为5400元；证据六、施救费发票一张，证明原告花费施救费9630元。
被告辩称，1、原告方应提供合法有效的机动车行驶证和驾驶证，双证均应在年检期限内，否则答辩人不负赔偿责任。2、原告方对事故车辆冀B×××××号车的定损报告为原告方单方委托，我司有权向上一级物价部门申请重新鉴定，另本案中原告诉请车辆损失与我司通过4S店核实数额相差过高，我司在举证期限内申请对事故车辆损失进行重新鉴定，望法庭予以准许。3、评估费属于间接损失，同时原告方为单方委托，属于扩大损失，不应由答辩人承担。4、诉讼费不属于保险理赔范围，其他意见在质证阶段予以阐述。
被告为支持自己的辩解，向法庭出示了如下证据：证据一、保险公司出具的告知函，证明我司已向原告方司机履行了告知义务，其在车辆进行定损前应通知我司到场，否则我司有权申请上一级物价部门对该损失进行重新鉴定；证据二、事故车辆的损失确认书，证明事故车辆损失为48513元，同时应扣除930元的残值；证据三、事故车辆损失的更换明细清单，证明原告车辆损失的具体花费情况；证据四、公估费发票一张，证明第二次委托强大保险公估我司花费公估费8533.28元。请法庭根据原告诉请的车损以及第二次鉴定车损的数额确定原、被告双方对于第二次鉴定费用的承担。第一次鉴定属于原告自行委托属于扩大损失，应由原告方自行承担。
法庭组织质证，被告人保财险唐山市分公司对原告王某某提交的证据质证意见为：对证据一的真实性没有异议。但该份事故认定书中仅记载李某某负事故的全部责任而没有描述另一事故车辆陈海荣驾驶车辆的责任形式，同时该份事故认定书中未标注处理事故的案件编号，对李某某在本次事故中负全部责任我公司不予认可。同时不能推定陈海荣在本次事故中无责任。本案中原告的车辆损失应先向另一事故的侵权方陈海荣驾驶车辆及保险公司主张；对证据二、三没有异议；对证据四的真实性及合法性都不认可，该份公估报告没有附有事故车辆的损失照片及车辆外观照片无法核实该车辆损失的真实情况。同时原告方在对事故车辆定损时并未通知我公司，其主张委托单位为玉田县交警大队，其交警大队也未到场，同时事故发生在玉田县林南仓，勘验地点为滦县万达修理厂，其未就近修理与施救。同时原告方未提供事故车辆修理费发票，无法核实其车辆实际修理，应扣除17%的增值税及工时费；对证据五鉴定费不属于保险理赔范围；对证据六原告事故发生在玉田林南仓应将事故车辆拖至就近修理厂进行修理，根据河北省道路救援收费标准15吨以上货车施救每次700元，超出30公里的部分按每10公里累加收费，原告主张的施救费明显过高。同时其提供的施救费票据字迹不清，没有施救单位的公章对其真实性不予认可。
原告王某某对被告人保财险唐山市分公司出示的证据质证意见为：对证据一为司机李某某签订并未告知本车车主王某某，就保险公司所规定的格式条款，因未告知车主故其不应对王某某产生做出不利解释。且我方在做车损公估时由玉田县交警大队委托，我方也通知保险公司相关人员已履行了告知义务，故我方提交的公估报告合法有效，完全能够证明我方车辆损失；对证据二、三我方不予认可，两份证据均系被告单方出具车损明显过低，与我方实际损失不符。对证据四、我方第一次车损鉴定合法有效，就被告提出的重新鉴定是由于被告的原因导致产生的费用，应当自行承担，且第一次鉴定费是原告为了确定具体损失数额支出的必要费用，根据保险法的规定应当由保险公司承担。
法庭出示了法院委托鉴定的原告冀B×××××号车辆车损的《保险公估报告》。该报告载明，保险公估标的冀B×××××车辆净损失金额为87745元。
原告对法庭出示的证据质证意见为：我方对该份公估报告不予认可。我们第一次公估报告为交警委托有鉴定资质及人员做出，程序并不违法，且根据被告提交的代抄单可知我方在进行一次公估时通知其工作人员到现场，其在庭审中主张原告未通知保险公司并不属实。故其主张重新鉴定我方不予认可，对鉴定报告亦不认可。
被告对法庭出示的证据质证意见为：博亿公估保险有限公司关于公估报告的出具第一页、第二页均记载委托方为当事人，该事故的所属机构为玉田交通警察大队，交警队并未有资质的司法机构其无权委托公估公司对当事人的车损进行评估定损，其本身应遵循行政法中的回避制度，故无论该公估报告实际委托方是否是交警队均不能证明博亿保险公估有限公司公估报告在程序上合法，在实体上符合车辆的实际损失情况，同时博亿公估报告第四页关于第七十三、第九十八项关于前悬减震重复定损，该份公估报告在实体上也存在重大瑕疵，强大公估出具的公估报告系有资质的司法机构委托，在对车辆重新定损前该公估公司收集了原告方以及我司提供的车辆损失照片、损失明细比对照片中各损失部位做出的公估报告程序合法，并且符合原告实际车损，请法庭以该份公估报告作为车损的依据。
经审理查明，原告王某某与被告人保财险唐山市分公司签订了机动车保险合同，为冀B×××××投保了机动车损失险、不计免赔等商业险，保险期间为2013年7月31日起至2014年7月30日。
2014年2月14日，李某某驾驶原告所有的冀B×××××、冀B×××××挂车在遵宝线林南仓镇东六村路段由东向西行驶时与陈某某驾驶的冀B×××××、冀B×××××挂车发生交通事故，经唐山市玉田县公安交警大队认定，原告负此事故的全部责任。原告提交的车辆损失鉴定结果为180090元。被告在举证期内向本院提出对原告车损进行重新鉴定。本院依法委托鉴定机构对冀B×××××号车辆的车损进行了鉴定，车损为87745元。此外，原告花费拖车服务费9630元。原告共计损失97375元。
本院认为，原告与被告签订的机动车保险合同合法有效，原告车辆因交通事故所造成的车损及其他直接经济损失，被告应按保险合同予以赔付。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”。原告的车辆损失费87745元、拖车服务费9630元，有《保险公估报告》以及相应的发票等证据予以证实，且未超出保险合同约定的赔偿限额，故原告以上损失均应由被告人保财险唐山市分公司予以赔付。原告主张车损应当按照原告提供的公估报告认定。原告提交的公估报告书没有车损照片，且有配件进行了重复定损，故对原告提交的公估报告书不予采信，对其公估费用由原告自行承担。被告辩称，拖车费过高，法院委托的公估费应由原、被告共同承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”经查，原告诉请的拖车费，以及法院委托鉴定花费的公估费属于为确定本次事故所造成损失支付的必要、合理费用，故对被告的此辩解意见不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后十五日内赔付原告王某某各项经济损失97375元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4202元，由原告王某某承担2097元，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司承担2105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘桂云
审 判 员 毕雪维
代理审判员 赵海亮
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 李 玥