福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第577号
上诉人（原审原告）欧阳炳跃，男，1972年出生。
被上诉人（原审被告）廖春溪，男，1962年出生。
上诉人欧阳炳跃因与被上诉人廖春溪民间借贷纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2013）海民初字第3197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决查明：廖春溪于2011年1月31日向欧阳炳跃出具《结算凭证》一份，载明“于欧阳合作放款现已将结，外欠已未收。截止2010年2月27日尚有叁万元未收，各人应亏损15000元。加上在经营往来账（16000元），廖春溪应欧阳人民币31000元。因外欠未能收回，现廖困难中，约定半年中还清欧阳炳跃。另注，合作尚有盈余待陈志燕一案结入付分春溪利益”。上述文句下一行右侧开始，廖春溪继续写有“欠条”，内容为“结欠欧阳人民币叁万壹仟元整，欠款人廖春溪，2011年1月31日”。该“欠条”左侧空白处，由欧阳炳跃书写“面账”二字。除上述《结算凭证》外，廖春溪另出具《单据》一份交欧阳炳跃收执，该《单据》载明“经结算，尚欠欧阳炳跃人民币贰万柒仟柒佰元整，限于2011年8月15日前还清”。该单据落款日期亦为2011年1月31日。因主张前述《单据》载明的27700元系廖春溪结欠的借款，欧阳炳跃于2013年7月18日诉至厦门市思明区人民法院，后于2013年9月2日撤回起诉。欧阳炳跃于2013年9月5日向原审法院起诉，请求判令廖春溪偿还欠款27700元及自2011年8月15日起至实际还款之日止的利息（按人民银行同期同类借款利率的两倍计算），并承担本案诉讼费用。
庭审中，廖春溪举证前述《结算凭证》，拟证明双方之间存在合作放贷的关系，有该《结算凭证》，才有其后27700元结算单据的产生。廖春溪陈述，27700元的《单据》大约是2011年8月12日写的，只是根据欧阳炳跃要求而标上与《结算凭证》相同的时间。欧阳炳跃质证确认《结算凭证》中的“面账”二字为其所书写，但“其他字均不是我写的，当时纸张是对折的，上面是空白的。我想让廖春溪写张欠条，廖春溪让我写，他念我写，我写了‘面账’两字后就觉得不对劲，就让廖春溪重新写了一份现在案的欠条”。欧阳炳跃陈述，廖春溪有还一部分钱，欠条当庭就换了，故落款日期是同一天，而非廖春溪所说的8月12号。
廖春溪还举证《协议书》一份，拟证明双方存在合作放贷关系。该《协议书》落款日期为2009年7月13日，载明“协议人欧阳炳跃与廖春溪在厦务商合作融资经营，由欧阳炳跃出资贰拾万元整。合约期为二个月，付给欧阳月息3分。如出风险，由两人共同承担责任，本金应先归还，办理公证手续给欧阳极执，并共同受理本笔贷款未估计的损失责任”。此外，协议左下角载有“2011年1月31日结欠27700元欧阳”字样。就此，欧阳炳跃质证称，“这个协议的大致内容确如协议所表之意，但有一处与事实不符，即不是合作融资与共同受理是不对的，钱是我借的，他收利息2分”。
此外，廖春溪还举证一份双面有字的手写单据，欲证明双方之间存在合作放贷的关系。单据上存在两种字体。经庭审质证，黑色部分为欧阳炳跃所书，书写内容由文字、数字及日期共同构成，日期自7月起，以月计，连续计至2月份止，分别对应：1.1万元、1.1、1.1、1万元（只还5万），利息以15万计等等信息；手写单据的其余部分则为廖春溪所写，均是结算信息，如“差18.9－17万，应收19000元；利息应收2月13日至7月13日五个月×27500元，尚127500元”等。欧阳炳跃还质证称，“是我从未放过贷，不知道如何算，故在被告处算，被告就将它留言下了，但与本案无关联性”。
原审另查明：一、就本案借款的相关事实，欧阳炳跃庭审陈述，其借钱给廖春溪都是现金支付，总共借了几次忘记了，大概四、五次；具体时间均不记得了；借款都是在廖春溪家里，有一回是在欧阳炳跃家里，借款时均无人在场；最早一笔是何时借的不记得了；最晚一笔应该是2010年10月份左右。此外，欧阳炳跃还陈述，“我放的钱确实是廖春溪介绍，我从未说过是我妹妹的钱，是我的钱”，“月息是5分，是我3分，他2分（当介绍费），那钱（即20万）也的确没有收回来，廖春溪就口头担保了一半，无书面协议”，该20万元先已收回约2万元，就是廖春溪举证的执行款。廖春溪陈述，与欧阳炳跃之间是合作放贷，双方只合作了陈志燕这一笔，“把欧阳炳跃妹妹的钱拿来放贷，收利息。即合作的是收回的利息，月息是5.5分，他3分，我2.5分”。
二、2009年7月13日，案外人陈志燕由陈克全担保，向欧阳炳跃借款20万元，并由陈志燕出具《借条》一份交欧阳炳跃收执。同日，欧阳炳跃与陈克全签订《保证合同》一份，约定陈克全为陈志燕的20万元债务提供保证等。2011年5月21日，欧阳炳跃向福建省安溪县人民法院提起诉讼，追讨前述借款。2011年6月7日，福建省安溪县人民法院作出（2011）安民初字第1712号民事判决，判决陈志燕偿还欧阳炳跃借款本金20万元。后该判决发生法律效力，欧阳炳跃于2013年3月29日自福建省安溪县人民法院领得该案执行款20150元。
三、案外人陈克全、吴玉珠于2009年8月17日办理委托公证，委托廖春溪办理登记于陈克全名下的位于厦门市思明区的房产的出售等手续；案外人陈志燕于2010年2月9日办理公证委托，委托欧阳炳跃办理其位于厦门市思明区的房产的出售等手续。现欧阳炳跃持有案外人陈克全、吴玉珠的公证委托书原件，而廖春溪持有陈志燕的公证委托书原件。此外，案外人陈克全与欧阳炳跃签订的《保证合同》原件、以及有关陈志燕房屋进行测绘的厦门市测绘与基础地理信息中心收件收据原件亦由廖春溪持有。就此，欧阳炳跃庭审陈述，是因为其与廖春溪关系较好，且放贷对象陈志燕是廖春溪的朋友，且手续又是廖春溪帮忙做的，故相关原件在他手上，有些资料是混来混去的。廖春溪陈述，是因为双方有合作。
四、2013年10月18日，原审法院向欧阳炳跃释明，根据案件审理的情况，法院认为本案双方的关系应认定为合作放款的合同关系，而非相互借款的民间借贷关系，征询其是否变更诉讼请求的意见。就此，欧阳炳跃明确表示，确实是廖春溪向其借钱，不变更诉讼请求。
原审判决认为：欧阳炳跃主张廖春溪向其借款，并以民间借贷为由提起诉讼，廖春溪抗辩双方之间是合作放贷的关系，而非借款关系，因此，本案双方之间的基础法律关系究竟是合作放贷的合同关系抑或是民间借贷关系是本案的主要争议焦点。根据庭审查明的情况，双方之间的关系应认定为合作放款的合同关系，而非相互借款的民间借贷关系。首先，廖春溪举证的《结算凭证》明确载明“于欧阳合作放款……合作尚有盈余待陈志燕一案结入付分春溪利益”等内容，该《结算凭证》上有欧阳炳跃书写“面账”的二字，因此，该《结算凭证》的真实性可以认定。欧阳炳跃陈述“当时纸张是对折的，上面是空白的”等意见缺乏证据证明，从《结算凭证》上下两部分的内容比重等因素考虑，也不符合常理，不予采纳。其次，欧阳炳跃自己在案件审理中的陈述，如“这个协议的大致内容确如协议所表之意，……钱是我借的，他收利息2分”、“月息是5分，是我3分，他2分（当介绍费），那钱（即20万）也的确没有收回来，廖春溪就口头担保了一半，无书面协议”等，也明显自认了双方之间存在合作放贷的关系。第三、廖春溪举证的手写单据，其上黑色部分为欧阳炳跃所书，书写内容由文字、数字及日期共同构成，日期自7月起，以月计，连续计至2月份止，分别对应：1.1万元、1.1、1.1、1万元（只还5万），利息以15万计等等信息；相应信息实质上可认为是回款及收息的账目记录，如无合作关系，该等资料握于他人之手，实与常情不符。最后，欧阳炳跃将款项出借给案外人陈志燕，并由案外人陈克全担保。而现廖春溪持有陈志燕的公证委托书原件，此外，案外人陈克全与欧阳炳跃签订的《保证合同》原件、以及有关陈志燕房屋测绘的收件收据原件亦由廖春溪持有。诸此情形，亦可佐证双方之间的合作关系，欧阳炳跃的有关解释不符常理，不予采纳。综合上述，本案双方的法律关系应认定为基于合作放款的合同纠纷，而非相互借款的民间借贷纠纷。经法院释明，欧阳炳跃坚持不变更诉讼请求，因此，其本案诉讼请求，不予支持，依法予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回欧阳炳跃的诉讼请求。
宣判后，欧阳炳跃不服，向本院提起上诉。
上诉人欧阳炳跃上诉称：廖春溪因被陈志燕欠巨款未能追回导致生活困难，因此多次向欧阳炳跃借款，其中欧阳炳跃于2010年8月12日通过网上银行向廖春溪转款15000元。虽然欧阳炳跃与廖春溪之间存在合作放款的关系，但同时也存在民间借贷关系，欧阳炳跃依民间借贷法律关系请求廖春溪返还借款应当予以支持，原审判决认定错误。请求撤销原审判决，改判支持欧阳炳跃原审的全部诉讼请求。
被上诉人廖春溪答辩称：本案系合作合同关系，而不是民间借贷关系。即使是存在民间借贷关系，根据谁主张谁举证的原则，欧阳炳跃应当对其主张的民间借贷关系承担举证责任，证明其已经向廖春溪提供借款的事实，但在本案中，欧阳炳跃并无证据证明其向廖春溪提供借款的事实，事实上廖春溪也没有向欧阳炳跃借款。请求驳回欧阳炳跃的上诉，维持原审判决。
经审理查明：原审判决查明认定的事实，双方均没有异议，本院予以确认。
二审中，欧阳炳跃提供：1、银行汇款明细一份。内容为欧阳炳跃于2010年8月12日转款15000元给廖春溪，欲证明廖春溪向欧阳炳跃借款的事实。2、管辖异议申请书一份，系欧阳炳跃于2013年7月18日向厦门市思明区人民法院起诉廖春溪时，廖春溪以欧阳炳跃没有证据证明廖春溪的经常居住地在厦门市思明区、廖春溪的住所地是在福建省安溪县尚卿乡为由，于2013年8月7日向厦门市思明区人民法院起申请将该案移送福建省安溪县人民法院管辖的申请书。欲证明廖春溪以推、拖、骗手段达到其赖账的目的。廖春溪对前述两份证据的真实性没有异议，但主张其提出管辖权异议的目的是为了有时间举证。
本院认为：欧阳炳跃和廖春溪对双方之间存在合作放款的事实均无异议，本院予以确认。此外，欧阳炳跃还主张其与廖春溪之间存在民间借贷关系，因此欧阳炳跃应当对其该主张承担举证责任。本案欧阳炳跃举证廖春溪出具的《单据》欲证明双方之间存在民间借贷关系，但从该《单据》所载“经结算，尚欠欧阳炳跃人民币贰万柒仟柒佰元整，限于2011年8月15日前还清”内容看，该《单据》系对双方之间经济往来情况的确认而非借条，不足证明双方之间存在借贷合意以及该《单据》项下的款项为借款。结合双方存在合作放款的关系分析，本院认为，欧阳炳跃主张其与廖春溪之间存在民间借贷关系的证据不足，故对欧阳炳跃该主张本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人欧阳炳跃的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费561元，由上诉人欧阳炳跃负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 陈丽端
二〇一四年五月七日
书记员 谢慧卉
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。