江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第3275号
上诉人（原审被告）睢宁县庆安镇龙集卫生院，住所地睢宁县庆安镇龙集村。
法定代表人陈苏，该卫生院院长。
委托代理人孙少波，男，1970年11月29日出生，汉族。
委托代理人朱广辉，江苏圆点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林秀英，林庄卫生室退休职工。
委托代理人程伟，江苏千秋业律师事务所律师。
上诉人睢宁县庆安镇龙集卫生院（以下简称龙集卫生院）因与被上诉人林秀英民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2014）睢魏民初字第0323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人龙集卫生院的委托代理人孙少波、朱广辉、被上诉人林秀英及其委托代理人程伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林秀英原审诉称：龙集卫生院于2007年在睢宁县庆安镇林庄社区建设卫生服务站，该卫生服务站造价3.7万元。林秀英与龙集卫生院双方约定，龙集卫生院先向林秀英借款2.4万元，余款1.3万元由龙集卫生院自行筹措资金。卫生服务站建好后，龙集卫生院并没有按约出资建设，所建房款全部由林秀英支付。后林秀英多次向龙集卫生院催要，龙集卫生院拒不偿还。故诉至法院，请求判令龙集卫生院偿还借款3.7万元及利息，并承担案件诉讼费用。
龙集卫生院原审答辩称：为了建设标准化卫生室，龙集卫生院与村卫生室统一建设卫生服务站。根据规定，省里有专项补助资金，由个人先行建设，等省里资金拨款到位后再给付给个人。合同订立后，龙集卫生院将上级补助资金酌情补助村卫生服务站。上级资金到位后，龙集卫生院购买了空调、地板砖等物品给村卫生服务站，但没有给现金。至于林秀英与龙集卫生院双方订立合同的借款，这笔钱龙集卫生院的账上没有查到，故龙集卫生院一直没有按照合同履行。林秀英也没有将2.5万元借款交付给龙集卫生院。当时村卫生服务站建设的原则是谁出资谁受益，村卫生服务站的所有收费龙集卫生院一分不要，服务站的收入都归建站人所有。林秀英出资建设卫生服务站同样适用上述原则。该卫生服务站的产权也是出资人个人的，龙集卫生院也不向其索要，同时龙集卫生院也不需要偿还这笔借款，况且林秀英的卫生服务站还有四间房屋是村委会的。龙集卫生院已经将地板砖、空调、彩电、冰箱等都交付给林秀英，因此龙集卫生院不应偿还林秀英诉请的欠款。
原审法院经审理查明：龙集卫生院因筹措庆安镇林庄社区卫生服务站资金短缺，于2007年1月16日与林秀英签订借款合同，双方约定林秀英借款2.05万元给龙集卫生院，该笔借款自卫生服务站建好后，龙集卫生院每月偿还500元，三年内还清，但未约定借款利息。后经林秀英多次催要，龙集卫生院拒不偿还，故林秀英诉至法院，请求判令龙集卫生院偿还借款3.7万元及利息，并承担案件诉讼费用。庭审中，林秀英变更诉讼请求，要求龙集卫生院偿还借款本金2.05万元，并自逾期还款之日起，按照中国人民银行同类贷款利率支付借款逾期利息。
原审法院审理后认为：林秀英与龙集卫生院之间的借贷关系合法有效，龙集卫生院未按约定履行还款义务构成违约，依法应当承担违约责任。庭审中，龙集卫生院辩称其医院账上没有查到该笔借款，故没有履行偿还义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故龙集卫生院的此项抗辩理由，依法不予支持。根据相关法律规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计算。故林秀英要求龙集卫生院偿还借款本金2.05万元，并支付借款逾期利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法予以支持。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：睢宁县庆安镇龙集卫生院于判决生效之日起十日内偿还林秀英借款本金2.05万元；并支付借款利息（利息计算方式：以本金2.05万元为基数，从2010年1月17日起按照中国人民银行同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。案件受理费365元，由林秀英负担209元，睢宁县庆安镇龙集卫生院负担156元。
龙集卫生院不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人林秀英承担。主要理由是：1、涉案借款合同是上诉人与被上诉人在一定形势要求下签订的，其无需双方实际履行。2007年在县卫生局建设标准化卫生室的要求下，龙集卫生院完成了包括林庄卫生室在内的第一批标准化卫生室建设工作。其后，又根据县卫生局的要求，凡已经建成的标准化卫生室，分别形成材料，统一上报卫生局，材料中必须明确卫生室房屋的集体所有性质，如果是村医生实际出资的，卫生院可以和村医生以签订借款协议的形式解决房屋性质问题。因此涉案借款合同，上诉人与被上诉人均明知其仅为形式需要，并不要求实际履行。2、被上诉人林秀英仅以借款合同起诉上诉人，并未提供证据证明其款项交付的事实，被上诉人林秀英并未实际交付20500元的借款，原审法院认定其借贷关系成立，证据不足。3、林庄卫生室所用房屋为被上诉人林秀英建设，其房屋产权也不能转化为上诉人所有。被上诉人退休后，仍然实际支配该房屋。上诉人安排梁某到林庄卫生室接替被上诉人工作，梁某按年支付被上诉人房屋租金三千元。由于双方对于涉案林庄卫生室的房屋产权并未达成合意，且双方亦未约定以其他方式代替交付款项。因此林秀英的出资建房行为不能等同于对借款合同的履行行为。4、被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。从涉案借款合同约定看，该合同的签订时间是2007年5月，合同约定三年内还清，即2010年5月。根据《民法通则》第135条规定，被上诉人至迟应在2012年5月前起诉，而被上诉人直到2014年5月26日起诉，已经超过法定诉讼时效期间。
被上诉人林秀英答辩称：1、涉案借款合同是双方签订的，款项用来建设房屋，上诉人认为合同成立但未生效与事实不符。2、林庄卫生室的产权归上诉人所有，且上诉人安排梁某到林庄卫生室接替林秀英工作，梁某并没有对2007年建成的卫生室每年向林秀英支付3000元租金，林秀英也没有权利对2007年建成的卫生室进行出租。卫生室的房屋是集体所有，不可能是个人所有，且本案并非物权权属法律关系。3、关于诉讼时效问题，一审法院的庭审笔录可以证明不存在诉讼时效已过的问题。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
本案二审期间的争议焦点为：1、被上诉人林秀英要求上诉人龙集卫生院返还20500元的借款有无事实和法律依据；2、被上诉人林秀英的起诉是否超过诉讼时效。
二审期间，上诉人龙集卫生院申请证人梁某出庭作证。梁某当庭陈述：龙集卫生院安排梁某到林庄卫生室任职，林秀英向梁某陈述林庄卫生室的房屋是林秀英所建，要求梁某向林秀英支付房租。梁某支付了一年的租金3000元给林秀英。林秀英退休时的药品、电脑、打印机折价及房屋租金共计12000元，林秀英实际向梁某收取了11800元。梁某与林秀英之间并未就房屋租赁签订书面合同，租金支付也未开具收据。梁某使用卫生室时，梁某与林秀英并未就2007年所建房屋的出租问题进行过明确协商。林庄卫生室属于龙集卫生院，梁某与林庄卫生室并非承包关系，梁某是龙集卫生院安排到林庄卫生室任职。林庄卫生室的药品均由龙集卫生院代购，所有收入亦如数上交龙集卫生院。
上诉人龙集卫生院质证认为梁某的证人证言证实了涉案房屋的产权一直由林秀英所有和支某被上诉人林秀英质证认为2007年龙集卫生院和林秀英签订的合同属于借款是事实，梁某支付林秀英的11800元中的租金是使用1995年林秀英所建房屋而支付的租金，并非是2007年所建房屋产生的租金，涉案房屋的产权属于龙集卫生院。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：一、被上诉人林秀英要求上诉人龙集卫生院返还20500元的借款具有事实和法律依据。具体理由如下：
首先，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同纠纷的处理要着重审核当事人之间就借款本身达成的合意以及款项的实际交付情况。本案中，上诉人龙集卫生院与被上诉人林秀英于2007年1月16日签订借款合同，明确约定龙集卫生院向林秀英借款20500元。该合同由林秀英与龙集卫生院的代表李飞签字确认，并加盖龙集卫生院的公章。双方当事人均认可该借款合同的真实性，该合同依法成立并生效，各方当事人均应按照合同的约定履行相应的义务。对于合同所涉借款20500元的款项交付问题，原审庭审中证人林某陈述上诉人龙集卫生院与被上诉人林秀英协商由被上诉人林秀英出资建设卫生室，卫生室建设验收合格后由龙集卫生院偿还林秀英出资款，后双方为此签订借款合同。对此陈述所反映的事实，上诉人龙集卫生院在原审庭审中予以了明确认可。结合龙集卫生院向县卫协申请林庄社区卫生服务站建设资金扶持申请书中有关“借村医生2.4万元”以及借款合同中“筹建林庄社区服务站……自社区站建好后，按每月500元的计划，三年内还清……”的相关内容，可以认定上诉人龙集卫生院与被上诉人林秀英就涉案借款合同所借款项由林秀英直接用于林庄社区卫生服务站的建设达成了合意。上诉人龙集卫生院在庭审中明确陈述林庄卫生室已由被上诉人林秀英完成标准化卫生室建设，并通过县里验收合格，因此被上诉人林秀英已经实际履行了涉案借款合同中约定的合同义务，上诉人龙集卫生院应该按照借款合同约定偿还被上诉人林秀英相应借款。
其次，对于上诉人有关被上诉人林秀英实际支配建设完成的林庄卫生服务站，并收取房租以获利，龙集卫生院不应再承担还款义务的主张，由于上诉人未提供证据证明被上诉人林秀英是林庄卫生服务站2007年所建房屋的实际所有人，梁某的证人证言也明确陈述其未就林庄卫生服务站2007年所建房屋的出租问题与林秀英进行过协商，因此上诉人的该项主张证据不足，本院不予支持。
二、被上诉人林秀英的起诉没有超过诉讼时效。具体理由如下：
《民法通则》第一百四十条明确规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，虽然涉案借款合同的实际签订时间是2007年，上诉人应当履行完毕还款义务的时间是2010年，但是原审庭审中，被上诉人林秀英陈述在上诉人未按合同约定履行还款义务后，其向上诉人龙集卫生院的上一届领导、现任院长和梁主任均主张过权利，对此上诉人龙集卫生院也予以了认可，因此诉讼时效因被上诉人的权利主张而发生中断，诉讼时效期间应当重新计算，被上诉人林秀英的起诉没有超过诉讼时效。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费438元，由上诉人睢宁县庆安镇龙集卫生院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁长伟
代理审判员 袁 涌
代理审判员 陈 禹
二〇一四年十月十一日
书 记 员 褚红艳