浙江省杭州市拱墅区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0105行初12号
原告:吴耀平，男，1971年5月6日出生，汉族，住安徽省黟县。
被告：杭州市拱墅区人力资源和社会保障局，住所地杭州市拱墅区北城街55号。
法定代表人：郑国庆，局长。
应诉负责人：罗芳芳，副局长。
委托代理人：徐徐，浙江朗铭律师事务所律师。
第三人：杭州等离子装备工程有限公司，住所地杭州市滨江区滨安路1197号2号楼605室。
法定代表人：陈海波，总经理。
原告吴耀平（以下简称原告）诉被告杭州市拱墅区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、第三人杭州等离子装备工程有限公司（以下简称等离子公司）不履行法定职责纠纷一案，于2018年1月23日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后向被告区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月14日对本案及另三案公开开庭进行了合并审理。原告吴耀平，被告区人社局副局长罗芳芳及委托代理人徐徐到庭参加诉讼。第三人等离子公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年10月，原告即到第三人处工作。在职期间，第三人一直未予缴纳办理社会保险事宜，直至2012年3月原告离职。2014年4月10日，原告到被告处进行投诉，被告责令第三人“依法为员工吴耀平办理社会保险登记”（详见《劳动保障监察限期改正指令书》），但被告作出改正指令书并未进行后期的监督实施，亦未对第三人未按指令书要求履行法定义务的行为作出处罚和后期跟进。原告迫于无奈，只得再于2015年11月16日向被告进行投诉，要求被告履行法定职责，由第三人向原告支付拖欠的工资和未办理缴纳的社保，但仍旧未能得到被告的有效答复和切实落实措施。被告的上述行为已经切实侵害了原告的合法权益，严重违反了相关法律法规，应当认定被告的上述行为违法。原告认为，正是被告后期不作为的行为，纵容了第三人的违法行为，致使原告的社会保障事宜至今未得以办理。因此，为维护合法权益，原告根据我国《行政诉讼法》相关法律规定，诉至法院，请求：1、依法确认被告未（对原告2015年11月16日第三次投诉）依法履行劳动保障监察的不作为行为违法，即确认被告于2015年11月18日作出的拱人社监不字［2015］0003号《不予受理通知书》违法，并判令被告依法履行法定职责；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告区人社局辩称，一、原告2015年投诉内容与其2014年投诉内容一致，答辩人已经履行了法定职责。原告自2012年初从第三人单位离职，曾于2012年5月17日向被告投诉第三人拖欠工资报酬，又于2014年2月8日向被告投诉第三人拖欠工资和未缴社保。针对其拖欠工资及未缴社保的投诉，被告在这两次投诉案件中已经作出处理，履行了法定职责。2015年11月16日，原告再次向被告投诉第三人拖欠工资报酬以及未按规定缴纳社保，投诉的内容与前两次投诉内容一致，属于重复投诉，被告在之前的案件中已经作出处理，履行了法定职责。二、被告作出［2015］0003号《不予受理通知书》符合法律规定。原告投诉的违反劳动保障的法律行为，被告在之前的相关投诉中已经作出处理，并且被投诉的违反劳动保障法律行为在2012年已经行为终了。根据《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十八条规定，投诉立案查处的条件之一是违反劳动保障法律的行为发生在2年内。被告在接到投诉之日起5个工作日内作出案涉《不予受理通知书》，并送达吴耀平，符合法律规定，程序合法。三、原告起诉不属于行政诉讼受案范围。原告提起本案之诉的履责事项与其2014年投诉内容一致，并且被告对原告的前次投诉已经履职，因此原告在本次诉讼中所提及的履责事项属于重复申请，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款（五）项规定，对驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。四、原告的起诉已过诉讼时效。本案原告系2015年11月16日向被告投诉，被告于2015年11月18日作出案涉具体行政行为，并于11月20日快递邮寄给原告，原告迟至2018年才向法院起诉，已经超过诉讼时效，应当驳回起诉。综上，被告已经依法履行职责且原告起诉已过诉讼时效，恳请贵院驳回原告的起诉。
经审理查明，2015年11月16日，原告向被告投诉第三人拖欠工资款45000元（2009年至2012年3月期间）及未缴纳上班期间的社会保险。2015年11月18日，被告区人社局作出拱人社监不字［2015］0003号《劳动保障监察不予受理投诉通知书》，载明：“吴耀平：你（们）于2015年11月16日投诉杭州等离子工程装备有限公司公司拖欠工资事项，经审查（调查），因存在以下第1项情形，1、投诉的劳动保障违法行为已超过2年；……根据《浙江省劳动保障监察条例》第二十条和《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十八条相关规定，决定不予受理”。被告区人社局于2015年11月20日将上述《劳动保障监察不予受理投诉通知书》邮寄原告。
另查明，原告曾于2012年5月17日向被告所属劳动监察大队半山中队投诉第三人拖欠其2009年至2012年3月间的劳动报酬。被告经调查询问后，口头告知原告就其与第三人的争议申请劳动仲裁。2014年2月8日，原告再向被告投诉第三人拖欠其2009年至2012年3月期间工资报酬及未缴纳社会保险。2014年2月13日，被告就此立案。经调查，被告于2014年4月10日作出拱人社监令字[2014]0003号《劳动保障监察限期改正指令书》，载明：第三人在原告在职期间（2005年10月至2012年3月）未依法为原告办理社会保险登记，指令第三人依法为原告办理社会保险登记等内容。被告并口头告知原告就其与第三人的争议申请劳动仲裁。第三人收到上述指令书后，联系原告办理社会保险的相关手续，但未联系上，为此，第三人以书面形式在车间予以告示，同时向原告户籍地邮寄送达相关材料。后因原告认为被告未履行法定职责，于2016年10月诉至本院，本院以超过法定起诉期限为由，作出（2016）浙0105行初82号行政裁定，驳回了原告的起诉。原告不服该裁定，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。该院作出（2017）浙01行终501号行政裁定，驳回了原告的上诉，维持原裁定。
再查明，原告为与第三人劳动争议纠纷一案，诉至本院，本院就该民事纠纷作出一审判决，即判决第三人支付原告相应的劳动报酬并缴纳社会保险。第三人不服该判决，上诉至浙江省杭州市中级人民法院，目前该案正在二审审理过程中。
本院认为，本案中，就第三人拖欠原告2009年-2012年期间工资报酬及相关社会保险未缴纳的问题，原告已分别于2012年5月、2014年2月进行过投诉，被告区人社局也分别作出了相应的调查处理。因此，被告区人社局作出案涉《劳动保障监察不予受理投诉通知书》，显属重复处理行为。该重复处理行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项“驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围”的规定和第六十九条第一款第（八）项“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，本案不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项、第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下:
驳回原告吴耀平的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈 晟
审 判 员 邓 瑶
人民陪审员 许雪梅
二〇一八年三月二十日
代书 记员 钱舒颖
?PAGE?1?
*?PAGE?2?*