广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民一终字第420号
上诉人（一审被告）覃玉巧。
上诉人（一审被告）陈玲。
上诉人（一审被告）陈晓飞。
上诉人（一审被告）陈丽。
四上诉人共同委托代理人张志伟，广西理邦律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈小昌。
被上诉人（一审原告）陈群兰。
被上诉人（一审原告）陈运兰。
被上诉人（一审原告）李春宏。
被上诉人（一审原告）李健群。
被上诉人（一审原告）李健平。
被上诉人（一审原告）李健玲。
七被上诉人共同委托代理人蒋景，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
七被上诉人共同委托代理人刘宇辉，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
上诉人覃玉巧、陈玲、陈晓飞、陈丽因继承纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2013）象民初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月19日受理后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员邹国良和审判员唐勇参加的合议庭，于2013年8月22日公开开庭审理了本案。书记员张芳担任记录。上诉人覃玉巧、陈玲、陈晓飞、陈丽及其委托代理人张志伟，被上诉人陈小昌、陈群兰、陈运兰、李健群及其委托代理人蒋景、刘宇辉，被上诉人李春宏、李健平、李健玲委托代理人蒋景、刘宇辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明：陈×强、莫×妹夫妻共生育陈×昌、陈小昌、陈×燕、陈群兰、陈运兰五个子女。莫×妹于1968年去世，陈×强于1971年去世。陈×昌与覃玉巧系夫妻，生育子女陈玲、陈晓飞、陈丽。陈×昌于2007年去世。李春宏与陈×燕系夫妻，生育李健群、李健平、李健玲。陈×燕于2007年去世。
陈×强、莫×妹夫妻遗有坐落于桂林市南新路317号（旧地址为尚智路163-111号）房屋一座（原房产证号0001**），面积28.88平方米，陈×强、莫×妹生前无遗嘱。陈×昌、陈小昌、陈×燕、陈群兰、陈运兰年轻时均在此居住，各自成家后，该房屋主要由陈×昌、覃玉巧及其子女居住使用。1991年，该房屋面临拆迁，陈×昌向桂林市秀峰区人民法院房产专业法庭申请认定，该法院房产专业法庭于1991年7月30日作出（1991）房认字第40号《认定书》，主要内容为：“继承人：陈×昌，被继承人：陈×强，查明：被继承人陈×强与其妻莫×妹共生育子女四个（长子陈×昌、次子陈小昌、大女陈×燕、小女陈运兰），莫×妹与陈×强分别于1968年和1971年去世。……按照《中华人民共和国继承法》第十条之规定，陈×强的房屋遗产由其子女陈×昌、陈小昌、陈×燕、陈运兰四兄妹共同继承，所有权人为陈×昌，其他三人为共有人”。因该房屋附无证建筑部分，桂林市城市基本建设领导小组旧城改造办公室与桂林市房产管理局私房管理科于1991年12月22日，向陈×昌作出《拆迁私房有关产权面积确认书》，确认在原产权面积上增加5.12平方米建筑面积，以此作增加部分的补偿结算和产权交换。同年12月31日，旧城改造办公室与陈×昌签订《拆迁私房协议书》，约定甲方拆除乙方房屋产权建筑面积34平方米，甲方用铁西小区54栋西单元6-1号住宅（73.77平方米）与乙方进行产权调换；新旧房屋结算差价，乙方应给付甲方3225.1元，在新房交付时付清。此后，南新路317号房屋拆除，陈×昌夫妻及子女居住于产权调换所得的铁西小区54栋西单元6-1号房屋。因未及时补交新旧房屋结算差价款（联建费）3225.1元等原因，至今尚未取得房产权证。2012年11月8日，陈运兰向旧城改造办公室交纳联建费3255.1元。原告诉请判令桂林市象山区铁西54栋西单元6-1号房屋（73.77平方米）为原被告共有，原告占4／5的面积59平方米，被告占1／5的面积14.77平方米。诉讼费由被告承担。
另查明，原告陈群兰表示，其从未放弃过对父母遗产的继承。
一审法院认为：原桂林市南新路317号房屋，属陈×强、莫×妹夫妻遗产，陈×强、莫×妹生前无遗嘱，该遗产应当进行法定继承，即由其子女陈×昌、陈小昌、陈×燕、陈群兰、陈运兰作为第一顺序继承人继承。1991年，陈×昌向桂林市秀峰区人民法院房产专业法庭申请认定，该法院房产专业法庭作出（1991）房认字第40号《认定书》，认定了遗产（桂林市南新路317号房屋）由继承人共同继承的事实。但该认定书在查明继承人情况时遗漏了继承人陈群兰，而陈群兰并未表示放弃继承，应当享有继承权。由于南新路317号房屋在1991年面临拆迁，桂林市旧城改造办公室在确认拆迁房屋有效产权面积34平方米基础上，以产权调换的形式，将本市铁西小区54栋西单元6-1号住宅（73.77平方米）交付给被拆迁人。虽然当时陈×昌以被拆迁人身份签订拆迁协议，但铁西小区54栋西单元6-1号房屋的产权，应由陈×昌、陈小昌、陈×燕、陈群兰、陈运兰共有。现陈×昌、陈×燕已去世，应由其配偶及子女继承其相应份额。被告提出按28.88平方米进行继承，新增加的面积属于被告所有的答辩意见，没有事实和法律依据，该院不予采纳。对于被告主张原告起诉已超过诉讼时效的意见，该院认为，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第177条的规定，继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。本案房屋遗产在陈×强、莫×妹去世后继承开始，没有人表示放弃继承，也未进行分割，应属于继承人共同共有，现原告要求分割遗产，确认各自的份额，并未违反诉讼时效的规定，对于被告的上述意见，该院不予采纳。上述房产中各自继承的份额，原、被告各方并未约定，原则上按等额享有处理，但考虑陈×昌为长兄，生前对父母及家庭尽责任较多，被告主张其尽了较多赡养义务的意见，该院予以采纳，故该院在本案中适当考虑给予被告方多分。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一、三款，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第177条的规定，判决如下：桂林市象山区铁西54栋西单元6-1号房屋（73.77平方米），由原告陈小昌、陈群兰、陈运兰、李春宏、李健群、李健平、李健玲及被告覃玉巧、陈玲、陈晓飞、陈丽共有。其中各自所占份额：原告陈小昌13.4425平方米、陈群兰13.4425平方米、陈运兰13.4425平方米、李春宏、李健群、李健平、李健玲共同占13.4425平方米、被告覃玉巧、陈玲、陈晓飞、陈丽共同占20平方米。案件受理费1800元，原告已预交，由原、被告各承担900元。
上诉人覃玉巧、陈玲、陈晓飞、陈丽不服一审判决，向本院提起上诉称：在本案中，能产生共有的只有“家庭共有”和“遗产分割前的共有”两种形式，其中“家庭共有”财产是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期问，共同创造、共同所得的财产，对于被拆迁房屋中无证的58.19平方米面积，完全是由陈×昌一家人完成的，因此在安置中对无证部分的安置面积39.77平方米根本不能作为遗产或是所谓的共有来分割。作为“遗产分割前的共有”部分，已经明确在被拆迁房屋原产权面积上增加5.12平方米建筑面积，作为对原房屋有产权面积28.88平方米的补偿结算和产权调换。所以在继承开始后，遗产分割前，作为遗产28.88平方米所带来自身增值部分仅为5.12平方米，也就是说本案作为可以分割的共有面积为34平方米。同时，陈×昌作为家中的长兄，生前对父母及家庭所尽赡养义务较多，在34平方米的遗产继承中应给予多分。请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判桂林市象山区铁西小区54栋2单元6-1号房屋（73.77平方米）中遗产继承部分为34平方米，可由上诉人与被上诉人进行遗产分割，上诉人应多分。其余39.77平方米为四上诉人共有，被上诉人无权分割；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈小昌、陈群兰、陈运兰、李健群、李春宏、李健平、李健玲答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审予以维持；2、争议房屋扩建是由上诉人与被上诉人共同完成；3、争议房屋在34平方米的基础上增加部分是当时因家庭因素予以增加的，应当作为遗产来继承；4、陈×强、莫×妹去世较早，被上诉人并没有尽到主要的赡养义务。
上诉人对一审查明的事实提出如下异议：《拆迁私房协议书》中约定甲方（桂林市旧城改造办公室）拆除乙方（陈×昌）的房屋除一审查明的产权建筑面积34平方米外，协议还包括拆除无证部分建筑面积58.19平方米。
被上诉人对一审查明的事实没有异议。
对上诉人对一审查明的事实部分所提出的异议，本院认为：桂林市旧城改造办公室与陈×昌在1991年12月31日签订的《拆迁私房协议书》中，在其结算表中载明了合法产权部分面积为34平方米，无证部分面积为58.19平方米（44.03平方米＋14.16平方米），因此原桂林市南新路317号房屋被拆除时，既包括了有产权部分34平方米，还包括了无证部分58.19平方米。一审查明的其余事实属实，本院予以确认。
本案二审审理的争议焦点为：对桂林市象山区铁西小区54栋2单元6-1号房屋，是应该将整套房屋（73.77平方米）作为遗产由上诉人与被上诉人进行分割，还是该套房屋中的34平方米房屋面积作为遗产由上诉人与被上诉人进行分割。
本院认为：原桂林市南新路317号房屋被拆迁后，与之进行产权调换的桂林市象山区铁西小区54栋2单元6-1号房屋建筑面积为73.77平方米，从桂林市旧城改造办公室南新路改造项目私房拆迁户安置在铁西小区住宅房联建费结算表的内容来看，该房屋的73.77平方米面积由三部分组成，分别为产权交换部分34平方米，政策允许增加部分30平方米（20平方米＋10平方米），拆迁集资部分9.77平方米。对产权交换部分34平方米，由上诉人与被上诉人进行遗产分割双方对此没有异议。对政策允许增加部分30平方米，从其文字表述来看，不能认定是因为原桂林市南新路317号房屋被拆除时，基于无证建筑面积部分而产生，上诉人亦无相应的证据证明是因为拆除了原桂林市南新路317号房屋无证建筑部分而予以增加的。因此，本院认为对政策允许增加部分30平方米亦应作为遗产由上诉人与被上诉人进行分割。对拆迁集资部分9.77平方米，由于是属于集资部分，且集资人是陈×昌，该部分房屋面积应属于陈×昌所有，在陈×昌去世后，该9.77平方米房屋面积应由陈×昌的继承人即上诉人享有，不应由上诉人与被上诉人共同进行分割。对可作为遗产由上诉人与被上诉人分割的64平方米房屋面积，考虑到陈×昌作为家中的长兄，生前对家庭所尽责任及对父母所尽的赡养义务较多，可适当由上诉人多分，由四上诉人享有16平方米份额，由陈小昌、陈群兰、陈运兰各享有12平方米份额，李春宏、李健群、李健平、李健玲共同享有12平方米份额。
综上所述，本案一审判决查明事实清楚，但实体处分部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一、三款，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零三条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第177条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2013）象民初字第235号民事判决为：对桂林市象山区铁西54栋西单元6-1号房屋（73.77平方米），由陈小昌享有12平方米份额，陈群兰享有12平方米份额，陈运兰享有12平方米份额，李春宏、李健群、李健平、李健玲共同享有12平方米份额，覃玉巧、陈玲、陈晓飞、陈丽共同享有25.77平方米份额；
二、驳回陈小昌、陈群兰、陈运兰、李春宏、李健群、李健平、李健玲的其他诉讼请求。
一审案件受理费1800元，二审案件受理费1800元，合计3600元，由覃玉巧、陈玲、陈晓飞、陈丽负担1800元，由陈小昌、陈群兰、陈运兰、李春宏、李健群、李健平、李健玲负担1800元。
本判决为终审判决。
审判长 刘福平
审判员 邹国良
审判员 唐 勇
二〇一三年九月二十五日
书记员 张 芳