福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0503行初19号
原告洪元杰，男，1939年10月5日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人洪兆祥（原告之子），男，1963年5月29日出生，汉族，住址同上。
委托代理人洪兆骏（原告之子），男，1969年12月4日出生，汉族，住址同上。
被告泉州市住房和城乡建设局，住所地福建省泉州市丰泽区。
法定代表人钟文成，局长。
委托代理人吴俊猛，福建麒顺律师事务所律师。
被告福建省住房和城乡建设厅，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人龚友群，厅长。
委托代理人曾华英，福建省住房和城乡建设厅干部。
委托代理人吴煌英，上海建纬（福州）律师事务所律师。
原告洪元杰不服被告泉州市住房和城乡建设局（以下简称泉州市住建局）房屋登记行政撤销及福建省住房和城乡建设厅（以下简称福建省住建厅）行政复议决定，于2016年1月5日向本院提起行政诉讼，经告知补正材料后，本院于2016年2月24日立案，于2016年3月2日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人洪兆祥、洪兆骏，被告泉州市住建局行政机关负责人王惠萍副局长、委托代理人吴俊猛，被告福建省住建厅的委托代理人曾华英、吴煌英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告泉州市住建局于2015年9月14日作出泉建权（2015）26号《泉州市住房和城乡建设局关于泉房权证丰泽区（丰）字第×4号、第×3号﹤房屋所有权证﹥注销登记的通知》（以下简称《注销通知》），内容为：址在丰泽区湖心大厦B#-A506／A28、B#-A406／A27的房产系原草埔尾7号洪氏大宗祠堂被部分拆迁安置的房屋，已于2004年分别办理了泉房权证丰泽区（丰）字第×4号、第×3号《房屋所有权证》，产权人为洪某某，原告是上述房屋的领证人。根据晋江地区中级人民法院（83）晋中法民上字第101号《民事裁定书》，草埔尾7号洪氏大宗祠堂《房屋所有权证》（泉房鲤字第014×号）已于2013年12月被依法注销。鉴于上述2套房屋权属登记的来源为原草埔尾7号洪氏大宗祠堂，其《房屋所有权证》已失去权利来源，应依法予以注销。根据《福建省城市房屋产权登记条例》第二十七条规定，对上述《房屋所有权证》进行注销登记。原告不服，向被告福建省住建厅申请行政复议，福建省住建厅于2015年12月18日作出闽建复字（2015）37号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持泉州市住建局作出的本案《注销通知》。
原告诉称，一、请求撤销被告泉州市住建局作出的泉建权（2015）26号《注销通知》。二、责令被告保护原告出资自购房产的合法权利，为原告自购部分办理产权登记，如实记载原告依法所得的拆迁安置情况。理由：1、《注销通知》引用《福建省城市房屋产权登记条例》第二十七条，该条内容有两款，第一款有五项，但《注销通知》未明确适用的具体款项规定，属适用法律法规错误。且原告当初办理产权登记时如实提交所有材料，本案两套含扩购部分安置房的产权证为原告善意取得。2、《注销通知》明显伤害原告的合法权益。原草埔尾7号产权证虽被注销，但依据晋江地区中级人民法院（83）晋中法民上字第101号《民事裁定书》，申请人有权继续居住使用该房屋，他人不得妨碍。本案两套房屋中的约55%来源于原告世居150年房屋被拆迁的《拆迁协议》和《安置证明》，约45%由原告出资扩购，泉州市住建局只是登记单位，无权做产权归属的推定，属于超越职权。3、安置房是原告善意取得的，自购部分明确是原告的合法物权，泉州市住建局在没有任何法律依据的情况下非法剥夺了原告自购部分的物权。4、福建省住建厅对《注销通知》适用法律依据是否正确未予明确，作出维持的行政复议决定是错误的。
原告向本院提供了如下证据：证据1-3，原告洪元杰身份证，委托代理人洪兆祥、洪兆俊身份证。证据4、《注销通知》。证据5、丰泽区（丰）字第×3号、第×4号《房屋所有权证》，证明扩购款由原告出资。证据6、7，拆迁《协议书》、《安置证明》，证明原告自购面积，同时是原告取得《房屋所有权证》的合法依据。证据8、16，原草埔尾7号泉房鲤字第149×号《房屋所有权证》复印件。证据9、10，晋江地区中级人民法院（83）晋中法民上字第101号《民事裁定书》、泉州市人民政府泉政行复（2014）33号《行政复议决定书》，证明原告有权继续居住使用该房屋，他人不得妨碍。证据11、泉州市人事局泉人退（1993）076号《关于洪元杰通知退休的批复》，证明原草埔尾7号是洪元杰1993年退休安置住所。证据12、行政复议申请书。证据13、福建省住建厅闽建复字（2015）37号《行政复议决定书》，证明福建省住建厅无视原告诉求，只字不提《注销通知》侵犯本人自购部分物权。证据14、2012年5月2日泉州市住建局《通知》，注销草埔尾7号《房屋所有权证》。证据15、泉州市住建局的泉建权（2012）30号《行政复议答复书》。
被告泉州市住建局辩称，1、根据《城市房地产管理法》第六条规定，被告泉州市住建局具有注销房屋所有权证的法定职责。2、被告泉州市住建局作出的本案《注销通知》，事实清楚，证据确凿。址在泉州市区草埔尾7号房屋于1994年3月10日核发泉房鲤字第014×号《房屋所有权证》，确定产权人为洪某某（己故），面积630.93平方米。1995年初，因上述房屋被部分拆迁，安置房位于丰泽区湖心大厦，共5套。2004年2月9日，原泉州市房地产管理局为其中两套安置房（B#A406、A506）分别核发泉房权证丰泽区（丰）字第×3、×4号《房屋所有权证》，房屋所有权人均为洪某某，原告为此两本房产证的领证人。2013年12月13日，被告泉州市住建局认为草埔尾7号系“洪氏大宗”祠堂，不能作为私人房产发证，作出泉建权（2013）39号《关于泉房鲤字第014×号房屋所有权证注销登记的通知》。丰泽区（丰）字第×3号、第×4号《房屋所有权证》已失去权利来源，应予注销。3、被告泉州市住建局做出的《注销通知》，适用法律法规正确，程序合法。经人民法院生效法律文书确认，洪某某并不是房屋的所有权人，房屋也依照生效的法律文书发生强制性转移，根据《福建省城市房屋产权登记条例》第二十七条第一款第（四）项规定，《房屋所有权证》应予注销。4、注销产权证并不影响原告对安置房屋的居住使用。5、原告第二项诉讼请求即要求被告为其办理扩购部分的产权证，没有事实和法律依据，应予驳回。本案首先应解决的是《注销通知》是否应注销，若产权证不应注销，就不存在原告扩购部分是否办证的问题；若产权证应予注销，则原告可就扩购部分申请办理房产证。被告福建省住建厅辩称，泉州市住建局作出的《注销通知》并无不当，福建省住建厅作出的行政复议决定程序符合法律规定。
被告泉州市住建局及被告福建省住建厅向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：证据1、《关于印发泉州市住房和城乡建设局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》。证据2、《城市房地产管理法》第六条。证据3、原泉房鲤字第014×号《房屋所有权证》。证据4、《安置证明》。证据5、泉房权证丰泽区（丰）字第×3、×4号《房屋所有权证》。证据6、《关于泉房鲤字第014×号房屋所有权证注销登记的通知》。证据7、泉州市人民法院（82）泉法民字第222号《民事裁定书》、福建省晋江地区中级人民法院（83）晋中法民上字第101号《民事裁定书》，证明草埔尾7号房屋确认为“洪氏大宗”祠堂。证据8、泉政行复（2014）33号《行政复议决定书》，证明泉州市人民政府维持被告对泉房鲤字第014×号《房屋所有权证》的注销登记。证据9、泉州市鲤城区人民法院（2014）鲤行初字第2号《行政裁定书》、泉州市中级人民法院（2014）泉行终字第120号《行政裁定书》，原告要求“撤销泉建权（2013）39号《泉州市住房和城乡建设局关于泉房鲤字第014×号﹤房屋所有权证﹥注销登记的通知》”的起诉，经人民法院审理，裁定不予受理。证据10、本案《注销通知》。证据11、《福建省城市房屋产权登记条例》第二十七条，为本案注销房产证的程序及实体的法律依据。
被告福建省住建厅提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：证据1、原告提交的《行政复议申请书》。证据2、《行政复议案件立案审批表》。证据3、《行政复议答复通知书》（闽建法办函）（2015）104号），要求泉州市住建局在期限内答复并举证。证据4、福建省住房和城乡建设厅公文送审签发单。证据5闽建复字（2015）37号《行政复议决定书》。证据6、邮寄送达凭证。法律依据1、行政复议法，2、行政复议法实施条例。
经庭审质证，原告对两被告提交的证明原行政行为合法性的证据质证认为：对证据1-10真实性、合法性、关联性（以下简称“三性”）没有意见。对证据11有意见，被告没有具体明确所适用的依据是《福建省城市房屋产权登记条例》第二十七条哪一款，被告作出《注销通知》没有明确的法律依据。本院认为，对证据1-9三性予以确认，证据10为本案被诉行政行为，证据11为作出《注销通知》所适用的法律依据。
原告对被告福建省住建厅提交的证明行政复议程序合法性的证据1-6及法律依据三性均无意见。本院认为，对证据1-4、6三性予以确认，证据5为本案被诉《行政复议决定书》。
两被告对原告提供证据1-4、12-16三性无异议。对证据5、7真实性无异议，但本案两套房屋不应登记在洪某某名下，原告的扩购行为是基于拆迁安置。证据8真实性无异议，但该草埔尾7号产权证已被撤销。对证据9、10真实性无异议。对证据11真实性无异议，但安置证明只是证明原告退休后一直住在草埔尾7号房屋，无法证明原告对草埔尾7号房屋享有所有权。被告泉州市住建局对证据6真实性无意见，但认为本案两套房屋的产权来源是草埔尾7号，原告混淆了所有权和使用权。被告福建省住建厅对证据6真实性有异议。本院认为，对证据1-3三性予以确认。证据4、5，系被告泉州市住建局为本案两套房子所颁发的产权证及作出注销该产权证的《注销通知》。对证据6-16三性予以确认，可证明原告与泉州市鲤中房屋产开发有限公司签订拆迁协议，原草埔尾7号房屋部分拆迁166.71平方米，原告扩购98.87平方米，安置于湖心街安置楼B幢A406、A506，建筑面积265.58平方米。原告认购两间贮藏间，建筑面积36.99平方米。原草埔尾7号泉房鲤字第014×号《房屋所有权证》已被撤销。
经审理查明，原告洪元杰原居住于草埔尾7号房屋。因叶密舍、洪元杰、洪元泽关于草埔尾7号房屋析产一案，根据已生效的福建省晋江地区中级人民法院于1983年10月27日作出的（83）晋中法民上字第101号《民事裁定书》，确认该房屋为“洪氏大宗”祠堂，裁定当事人都无权要求将该房屋当成祖遗房屋析产，原在该房屋居住者可以继续居住使用，但居住使用时有责任保护、维修、不得破坏。1994年3月30日，原泉州市房地产管理局为草埔尾7号房屋核发泉房鲤字第014×号《房屋所有权证》，登记所有权人为洪某某，产权面积630.93平方米，附记：据（83）晋中法民上字第101号裁定为“洪氏大宗祠堂”。因泉州市湖心街道路拆迁改造，该房屋被部分拆迁，泉州市鲤中房屋产开发有限公司与洪元杰于1997年11月24日签订《协议书》，该公司于2003年11月3日出具《安置证明》，载明：草埔尾7号房屋被拆迁面积166.71平方米，安置于湖心街安置楼B幢A406、A506，建筑面积265.58平方米，洪元杰扩购98.87平方米，并认购三楼贮藏间A327、A328号，建筑面积36.99平方米。2004年2月9日，原泉州市房地产管理局核发丰泽区（丰）字第×3号《房屋所有权证》，登记的房屋为B#-A406（建筑面积132.79平方米）、A27储藏间（建筑面积19.63平方米）；核发丰泽区（丰）字第×4号《房屋所有权证》，登记的房屋为B#A506（建筑面积132.79平方米）、A28储藏间（建筑面积17.36平方米），房屋所有权人均为洪某某，附记“扩购款由洪元杰出资”。2013年12月13日，泉州市住建局作出泉建权（2013）39号《关于泉房鲤字第014×号﹤房屋所有权证﹥注销登记的通知》，认为草埔尾7号房屋实际上是“洪氏大宗”祠堂，不能作为私人房产发证，注销该产权证。原告及洪元泽、洪元东不服该通知，向泉州市人民政府申请行政复议，经泉州市人民政府复议维持后，向泉州市鲤城区人民法院提起行政诉讼，经泉州市鲤城区人民法院（2014）鲤行初字第2号《行政裁定书》裁定不予受理后，该三人向泉州市中级人民法院提起上诉，泉州市中级人民法院于2014年8月14日作出（2014）泉行终字第120号《行政裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。2015年9月14日，被告作出本案《注销通知》，认为上述2套拆迁安置房权属登记的产权来源，原草埔尾7号洪氏大宗祠堂产权证已被注销，其《房屋所有权证》已失去权利来源，注销泉房权证丰泽区（丰）字第×4号、第×3号《房屋所有权证》。原告不服，于2015年10月25日向福建省住建厅提出行政复议申请，福建省住建厅于2015年10月30日受理，于2015年11月9日向泉州市住建局发出《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本。福建省住建厅经过书面审查，于2015年12月18日作出闽建复字（2015）37号《行政复议决定书》，认为泉州市住建局作出的泉建权（2015）26号《注销通知》并无不当，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定予以维持，并于2015年12月27日送达给原告。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2011年6月16日原泉州市房地产管理局与原泉州市建设局的职责，整合划入泉州市住房和城乡建设局，原泉州市房地产管理局的机构职能由泉州市住房和城乡建设局履行。
本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第七条、《福建省城市房屋产权登记条例》第六条、建设部《房屋登记办法》第四条规定，被告泉州市住建局作为本辖区内房屋权属登记管理工作的行政部门，具有进行房屋登记管理的法定职责。《福建省城市房屋产权登记条例》第二十七条第一款规定：“有下列情形之一的，登记部门可以直接予以注销登记：（一）申报不实，骗取房屋产权证书的；（二）涂改房屋产权证书的；（三）产权人未按本条例第二十六条规定办理注销登记的；（四）房屋依法发生强制性转移，原产权人未在规定期限内办理注销登记的；（五）依法应当注销登记的其他情形。”该条第二款规定：“按前款规定直接予以注销登记的，登记部门应当在10日内书面通知当事人，限期缴回房屋产权证书；当事人在限期内缴回房屋产权证书的，经核实后，发给注销凭证；当事人未在限期内缴回房屋产权证书的，登记部门可登报公告该房屋产权证书作废。”本案泉房权证丰泽区（丰）字第×4号、第×3号《房屋所有权证》所涉房屋系原草埔尾7号房屋被部分拆迁的安置房。因原草埔尾7号是“洪氏大宗”祠堂，不能作为私人房产发证，其泉房鲤字第014×号《房屋所有权证》已被泉州市住建局作出的泉建权（2013）39号《关于泉房鲤字第014×号﹤房屋所有权证﹥注销登记的通知》依法注销，故该两套拆迁安置房的《房屋所有权证》已失去权利来源。被告泉州市住建局依据上述法律规定，作出本案《注销通知》对泉房权证丰泽区（丰）字第×4号、第×3号《房屋所有权证》予以注销，并无不当。原告要求撤销该《注销通知》的主张缺乏依据，本院不予支持。
对于原告的第二个诉讼请求，要求被告为原告自购部分办理产权登记，属于要求被告履行房屋登记法定职责的请求。根据《行政诉讼法》第三十八条第一款规定“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。……”本案原告未提供证据证明其向被告提出办理自购部分产权登记的申请，故原告要求被告履行法定职责的理由不成立，对该诉讼请求本院不予支持。
综上，被告泉州市住建局作出的泉建权（2015）26号《泉州市住房和城乡建设局关于泉房权证丰泽区（丰）字第×4号、第×3号﹤房屋所有权证﹥注销登记的通知》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告福建省住建厅作出的《行政复议决定书》，维持泉州市住建局作出的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告洪元杰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 李丽琼
代理审判员 陈建清
人民陪审员 邱有潘
二〇一六年六月十二日
书 记 员 魏铭尊
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。