重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终1469号
上诉人（原审被告）：秀山县根扎农中药材种植场，住所地：秀山县乌杨街道贵图村打伞岩组。
负责人：冉艳琼，该种植场总经理。
上诉人（原审被告）：冉艳琼，女，土家族，1968年3月8日出生，高中文化，城镇居民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审原告）：重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行，住所地：秀山县中和街道渝秀大道十字街。
负责人：周洪全，�支行行长。
委托诉讼代理人：曾敏，女，土家族，1988年9月17日出生，该支行职工，大学文化，城镇居民，住重庆市石柱县。
原审被告：重庆兴农融资担保集团有限公司，住所地：重庆市渝北区龙山街道龙山路70号1幢。
法定代表人：刘壮涛，该公司总经理。
原审被告：陈新祥，男，苗族，1967年6月25日出生，高中文化，城镇居民，住重庆市秀山县。
上诉人秀山县根扎农中药材种植场（以下简称根扎农中药材种植场）、冉艳琼因与被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行（以下简称秀山农商行）、原审被告重庆兴农融资担保集团有限公司（兴农担保公司）、陈新祥金融借款合同纠纷一案，不服重庆市秀山土家族苗族自治县（以下简称秀山县）人民法院（2016）渝0241民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月21日对上诉人根扎农中药材种植场的负责人即冉艳琼、被上诉人秀山农商行的委托诉讼代理人曾敏进行了询问。本案现已审理终结。
根扎农中药材种植场、冉艳琼上诉请求：一、撤销秀山县人民法院（2016）渝0241民初834号民事判决，判决驳回秀山农商行对根扎农中药材种植场、冉艳琼的诉讼请求；二、判决兴农担保公司对根扎农担保公司的贷款48891.33元及利息等债务同时承担连带清偿责任；三、判决解除秀山农商行代理人曾敏举示的欺诈性《贷款合同》；四、一二审诉讼费由秀山农商行承担。事实与理由：1.按照《最高人民法院关于逾期贷款违约金应按照何种标准计算问题的批复》[法释（1999）8号]和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》[银发（2003）251号]第三条的规定，一审法院判决一并支持秀山农商行主张的根扎农中药材种植场逾期清偿贷款10%的违约金5000元和贷款利率50%的罚息违反法律规定。2.涉案《贷款合同》属欺诈性合同，当属无效，应予解除。根扎农中药材种植场未持有该合同，陈新祥的签字系秀山农商行欺骗所致，陈新祥与冉艳琼已离婚，无法律上的义务关系。
秀山农商行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
兴农担保公司未提交答辩意见。
陈新祥未提交答辩意见。
秀山农商行向一审法院起诉请求：一、根扎农中药材种植场立即向秀山农商行清偿贷款本金48891.33元、违约金5000元，及相应利息至清偿之日止（逾期期间依照合同约定按贷款利率加收50%罚息）；二、兴农担保公司、冉艳琼、陈新祥承担连带清偿责任；三、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年6月9日，秀山农商行与根扎农中药材种植场签订《微型企业创业扶持贷款合同》，合同约定秀山农商行向根扎农中药材种植场提供贷款50000元，年利率为6%，贷款期限为12个月，以放款日（贷款拨付至借款人账户之日）起计算。约定借款人迟延支付任何到期款项的，应按照利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按照实际天数计算，并约定借款人或者保证人未能完成履行其在本合同中所承诺和保证或者其他义务的，借款人还应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金。并且，双方当事人在合同中约定借款人同意并授权贷款人将贷款划入根扎农中药材种植场在秀山农商行的账户，并从该账户中扣收贷款本金、利息及其他到期应付款项。并约定如果借款人还款账户余额不足以支付所有到期款项，贷款人可以选择扣收�者不予扣收。2013年6月9日，陈新祥、冉艳琼与秀山农商行签订《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，担保范围为主合同项下贷款本金及利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿以及诉讼费、律师费、执行费等。2013年6月9日，秀山农商行向根扎农中药材种植场发放了贷款50000元。根扎农中药材种植场已经偿还了截至2015年12月22日前所欠的利息，至诉讼之日，根扎农中药材种植场尚欠本金为48891.33元。根扎农中药材种植场为个人独资企业。因根扎农中药材种植场未按照约定偿还贷款，秀山农商行提起民事诉讼，请求人民法院判决：一、根扎农中药材种植场立即向秀山农商行清偿贷款本金48891.33元、违约金5000元，及相应利息至清偿之日止（逾期期间依照合同约定按贷款利率加收50%罚息）；二、兴农担保公司、冉艳琼、陈新祥承担连带清偿责任；三、诉讼费由根扎农中药材种植场承担。
2016年7月11日，秀山农商行向一审法院申请撤回对兴农担保公司的起诉，该院予以准许。
一审法院认为，本案的焦点有以下三点：一、秀山农商行与根扎农中药材种植场的借款合同是否进行了变更（“展期”）；二、根扎农中药材种植场是否应当偿还秀山农商行贷款本金、利息（含逾期罚息）、违约金；三、冉艳琼、陈新祥是否应当承担该笔贷款的连带偿还责任。该院评议如下：
关于焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“…主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”，本案中，根扎农中药材种植场、冉艳琼认为双方的合同进行了“展期”，即合同变更，则应当对其抗辩举证予以证明。根扎农中药材种植场、冉艳琼举示的证据不能证明双方对合同进行了变更，故该院对该抗辩意见不予支持。因此，秀山农商行与根扎农中药材种植场的借款合同未进行“展期”，即合同并未变更。
关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，秀山农商行与根扎农中药材种植场签订的《微型企业创业扶持贷款合同》为双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方当事人均应当遵守。根扎农中药材种植场、冉艳琼、陈新祥抗辩认为并未知晓其中关于逾期罚息、违约金的约定，并认为秀山农商行在订立合同时未进行相关提示。该院认为根扎农中药材种植场为个人独资企业，为商事主体。商事主体在参与市场活动中，应当具有高于一般民事主体的风险防控意识，并且《微型企�创业扶持贷款合同》第十八条用黑体进行了特别提示。更为重要的是，作为抗辩理由应当有相关证据予以证明,根扎农中药材种植场、冉艳琼、陈新祥提出抗辩事实，均应当且有义务提供证据予以证明，否则，应承担举证不能的后果。因此，秀山农商行与根扎农中药材种植场签订的《微型企业创业扶持贷款合同》合法有效，当事人均应当按照约定履行自己的义务。2015年12月29日之后，根扎农中药材种植场向指定账户打入过资金，但资金不足以偿付所有到期款项，根据双方合同约定，贷款人，即秀山农商行可以选择扣收或者不扣收，既然合同赋予了秀山农商行的权利，秀山农商行未进行扣收的行为是对自己权利的处分，因此秀山农商行诉请的从2015年12月23日起支付利息的行为应当予以支持。总之，秀山农商行履行了自己的贷款义务，根扎农中药材种植场未按照合同约定�内容全面履行自己的义务，因此其未按照合同全面履行义务的行为已经构成违约，应当按照约定偿还借款本息（含逾期罚息）及违约金。
关于焦点三，保证合同为主合同的从合同，其目的在于保证主合同的履行。冉艳琼、陈新祥提供与秀山农商行签订的《保证合同》是双方当事人真实意思的表达，为合法有效的合同。陈新祥抗辩认为自己视力不好，未看清相关合同的内容。法谚有云：“本人是自己最大利益的维护者”，陈新祥为完全民事行为能力人，在对自己的权利进行处分时应当理解该行为所产生的预期结果，在生活中应当对自己的行为承担相应的责任。故，冉艳琼、陈新祥应当承担对该笔债务的保证责任，即对该笔债务承担连带偿还责任。
另，关于秀山农商行撤回对兴农担保公司的起诉的问题。《中华人民共和国担保法》第十二条：“同�债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带保证责任，债权人可以请求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向其他保证人清偿其应当承担的份额”。本案中，陈新祥、冉艳琼、兴农担保公司均为连带责任保证人，法律赋予了债权人即秀山农商行选择请求承担保证责任主体的权利。因此，秀山农商行处分自己的权利符合法律规定，且法律赋予了保证人之间的相互追偿权，因此，起诉部分连带责任保证人不影响保证人权利的最终实现。故，秀山农商行只起诉保证人陈新祥、冉艳琼符合法律规定。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六、第一百九十七、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告秀山县根扎农中药材种植场在本判决生效后十五日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行贷款本金48891.33元、违约金5000元及利息（计算方式为以48891.33元为基数，按照年利率9%，从2015年12月23日起计算至本息还清为止）；二、被告冉艳琼、陈新祥对上述债务承担连带清偿责任。如未在本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告秀山县根扎农中药材种植场、陈新祥、冉艳琼负担。
二审中，根扎农中药材种植场、冉艳琼、秀山农商行、兴农担保公司、陈新祥未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
二审庭审中，经本院释明，根扎农中药材种植场、冉艳琼撤回上诉状中载明的第二项“判决原审被告兴农担保公司对上诉人根扎农中药材种植场的贷款48891.33元及利息等债务同时承担连带清偿责任”、第三项“判决解除被上诉人秀山农商行代理人曾敏举示的欺诈性《贷款合同》”上诉请求，并称：我对法律也不懂，我就是认为不该重复计算利息。
本院认为，本案争议焦点在于：一、涉案《贷款合同》的效力；二、秀山农商行主张的10%逾期清偿贷款违约金5000元和贷款利率50%的罚息应否支持。对此，评析如下：
对焦点一，《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“…主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。结合本案，根扎农中药材种植场、冉艳琼未举示证据证明秀山农商行存在欺诈的故意，并实施了欺诈行为，导致根扎农中药材种植场、冉艳琼、陈新祥因欺诈而陷入错误致作出了错误的意思表示，故涉案《贷款合同》合法有效，本院对根扎农中药材种植场、冉艳琼上诉请求解除《贷款合同》的理由不予采�。
对焦点二，接前述，涉案贷款合同合法有效，所约定的违约金和罚息项目、标准亦未违反法律的禁止性规定，是双方的真实意思表示。同时，违约金兼具有补偿性和惩罚性特征。针对本案，双方所约定的违约金系对逾期还款违约方的惩罚性约定，故本院对根扎农中药材种植场、冉艳琼的该项上诉理由不予支持。
综上所述，根扎农中药材种植场、冉艳琼的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人秀山县根扎农中药材种植场、冉艳琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁咏梅
�理审判员万华瑜
代理审判员 王军峰
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 陈 佳