北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终714号
上诉人（一审原告）赤峰华龙旅游客运有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市敖汉旗新惠镇新惠路北（河东新区党校商业楼）。
法定代表人邓浩，董事长。
委托代理人李吉光，男，1978年5月13日出生，汉族，赤峰华龙旅游客运有限责任公司员工，现居住地内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（一审被告）北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路**号。
法定代表人黄建军，总队长。
委托代理人罗承财，北京市交通执法总队干部。
委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。
上诉人赤峰华龙旅游客运有限责任公司（以下简称华龙公司）因诉北京市交通执法总队（以下简称市交通执法总队）作出的京交法（9）字NO.2409FSJ1600039号《北京市交通执法总队交通行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）（2016）京0102行初1102号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年3月16日，市交通执法总队作出被诉处罚决定，主要内容为：2016年2月23日13时50分，华龙公司驾驶员李吉光驾驶×××号车从事跨省际长途客运行驶至北京市密云区司马台综合检查站被检查人员示证检查，经查，该车批准经营范围是县际、市际、省际包车客运，运营中该车由内蒙古宁城组织散客55人至北京市朝阳区北苑、河北省文安等地，每位乘客收取车费150元至200元不等，全部乘客在车上购票。该车未取得内蒙古宁城至北京市的省际班车客运经营许可。构成超越许可事项，从事跨省际长途客运业务。此行为违反原《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十四条的规定并根据该规定第八十四条第（四）项的规定，决定处以罚款三万元整。
华龙公司向一审法院诉称：2016年2月23日，李吉光驾驶×××号客车行驶至北京市密云区司马台检查站附近，被市交通执法总队执法人员拦截检查。随后，市交通执法总队执法人员对涉案车辆采取扣押强制措施。2016年3月16日，市交通执法总队作出被诉处罚决定。华龙公司认为，市交通执法总队作出的被诉处罚决定侵害了华龙公司的合法权益，故诉至法院请求法院判决撤销市交通执法总队作出的被诉处罚决定。
市交通执法总队向一审法院辩称：一、本案违法行为事实清楚、证据确凿；二、本案执法程序合法；三、被诉处罚决定适用法律、法规正确；四、市交通执法总队有权对华龙公司涉案违法行为予以行政处罚。综上所述，市交通执法总队作出的被诉处罚决定事实清楚、程序合法、适用法规准确，请求法院依法驳回华龙公司的诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第七条规定：“国务院交通主管部门主管全国道路运输管理工作。县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”，根据以上规定，市交通执法总队具有对道路运输车辆进行监督管理的行政职权。
结合已查明的事实及市交通执法总队提供的相关证据，华龙公司及所属的涉案客车批准经营范围为市际、省际包车客运，不具有将乘客运载至北京市的营运许可，而涉案客车乘载的55名乘客均不是在内蒙古宁城客运站买票上车，而是通过朋友介绍或散发广告自行招揽的方式，各自支付车费后上车。可见，华龙公司及所属涉案客车存在超越许可事项从事道路客运经营的情形，市交通执法总队根据询问调查情况以及现场检查情况对华龙公司涉案车辆进行扣押，并依据原《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（四）项的规定对华龙公司进行处罚并无不当。同时，市交通执法总队在对华龙公司进行处罚的过程中，履行了告知、送达等相关程序，符合法律规定，并无不当。华龙公司请求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回华龙公司的诉讼请求。
华龙公司不服一审判决，以被上诉人实施行政处罚未经负责人集体讨论，没有告知华龙公司作出行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有的权利，未进行听证，违反法定程序等理由提出上诉，请求撤销一审判决及被诉处罚决定。
在一审诉讼期间，华龙公司提交并在庭审中出示了下列证据：1、被诉处罚决定；2、《扣押物品处理决定书》；3、《北京市非税收入一般缴款书》；4、道路运输经营许可证；5、道路运输证。
在一审诉讼期间，市交通执法总队提交并在庭审中出示了下列证据：1、被诉处罚决定及送达回证；2、立案审批表；3、现场笔录；4、询问笔录三份；5、扣押车辆决定书；6、授权委托书、整改报告、身份证明；7、道路运输证、营业执照，组织机构代码证、道路运输经营许可证；8、询问笔录；9、案件处理审批表；10、非税收入一般缴款书；11、结案报告。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：华龙公司、市交通执法总队提交的证据材料可以说明被诉处罚决定所依据的事实材料、裁决程序及送达等情况，予以确认。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对各方在一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
经审理查明：2016年2月23日13时许，李吉光驾驶×××号客车行驶至北京市密云区司马台综合检查站市被市交通执法总队执法人员示证检查，经检查发现该车辆承载内蒙古宁城散客55人至北京市朝阳区四惠、北苑及河北省文安等地，乘客上车后分别支付各自费用，车费为每人140元至200元不等。该车辆登记在华龙公司名下，道路运输证记载的经营范围是县内、县际、市际、省际包车客运。市交通执法总队执法人员对乘客及驾驶员李吉光分别制作了询问笔录和现场检查笔录，现场未发现有省际班车客运许可证明，李吉光对现场检查笔录签字予以认可。市交通执法总队于当日作出京交法（9）字NO.1508566号《北京市交通执法总队扣押车辆决定书》。2016年3月16日，市交通执法总队作出被诉处罚决定，华龙公司于当日缴清罚款。后华龙公司向一审法院提起行政诉讼。
另查，2016年4月11日，交通运输部发布《关于修改〈道路旅客运输及客运站管理规定〉的决定》，对《道路旅客运输及客运站管理规定》进行第五次修订。2016年12月6日，交通运输部发布《关于修改〈道路旅客运输及客运站管理规定〉的决定》，对《道路旅客运输及客运站管理规定》进行第六次修订。
本院认为，市交通执法总队作为县级以上地方人民政府交通主管部门，依法负责组织领导北京市区域的道路运输管理工作。本案中，华龙公司及所属的涉案客车批准经营范围为市际、省际包车客运，市交通执法总队提供的证据材料已形成完整的证据链，结合当事人的陈述，能够确认华龙公司存在超越许可事项从事道路客运经营的情形，市交通执法总队在履行了告知、送达等相关程序后，根据询问调查情况以及现场检查情况对华龙公司进行处罚并无不当。市交通执法总队作出的被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚幅度亦无不当。
关于华龙公司所提的被诉处罚决定存在诸多违反法定程序之处的上诉意见，本院认为，根据在案的询问笔录可以证明市交通执法总队在作出处罚前，已向受华龙公司委托接受询问的李吉光告知了事实、理由、法律依据及依法享有的权利。依照市交通执法总队作出被诉处罚决定时生效的《北京市行政处罚听证程序实施办法》（1996年14号）第二条规定，本市各级行政机关对当事人依法作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、对公民处以超过1000元的罚款，对法人或者其它组织处以超过30000元的罚款，以及市人民政府规定的其它行政处罚决定前，当事人要求举行听证的，依照行政处罚法和本办法执行。《北京市实施行政处罚程序若干规定》（1996年第15号）第十五条第一款、第十六条第一款规定，对给予本规定第十六条所列的行政处罚，以及对情节复杂或者重大违法行为给予其他较重的行政处罚，行政机关负责人应当集体讨论决定。行政机关在对当事人作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。华龙公司主张市交通执法总队未进行听证、未进行负责人集体讨论而进行行政处罚违反法定程序，结合上述法规规定可知，对华龙公司处以三万元人民币罚款的行政处罚不属于对情节复杂或者重大违法行为给予其他较重的行政处罚，不属于依法应进行听证或负责人集体讨论的情形，故市交通执法总队并未违反法定程序，华龙公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
一审法院认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，作出的判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由赤峰华龙旅游客运有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 元
审判员 孙轶松
审判员 王 琪
二〇一八年五月三十日
书记员 王远征