贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终690号
上诉人(一审原告）：ＸＸＸ，男，汉族，1972年4月5日生，广西博白县村民，住。
委托诉讼代理人：张远洋、杨堂宝，贵州洲联合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：杨再民，男，1977年4月5日生，汉族，贵州省黄平县村民，住。
被上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黄平县支公司。负责人：田茂名，该公司经理。
上诉人ＸＸＸ因与被上诉人杨再民、中国人寿财产保险股份有限公司黄平县支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黄平县人民法院作出的（2016）黔2622民初1338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
ＸＸＸ上诉请求：撤销一审判决第二项改判被上诉人赔偿上诉人停运损失费71666元。事实及理由：上诉人挖掘机受损维修43天的事实已被确认，一审法院不予认可属认定事实错误，上诉人的挖掘机是营运性车辆，正在施工作业时因交通事故受损，事后实际维修43天，致使停工期间因无法投入使用给上诉人造成停运损失，被上诉人应当对该损失承担赔偿责任。
杨再民、中国人寿财产保险股份有限公司黄平县支公司在二审期间未提交书面答辩意见。
ＸＸＸ一审诉讼请求：1、判令被告杨再民赔偿原告挖掘
机修理费2400元、停运损失费71666元；2、保险公司在交强险和第三者责任险限额内对原告承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年9月7日，被告杨再民驾驶牌号为贵Ｊ×××××的重型自卸货车行驶至旧州镇××号沙场坝路段时，因未察明车后情况倒车，碰撞由韦世荣驾驶的原告所有的三一牌挖掘机，导致挖掘机受损。事故发生后，黄平县公安局交通警察大队出警勘察现场，并作出《道路交通事故认定书》，认定被告杨再民承担此次事故全部责任。被告杨再民所驾车辆已在保险公司投保交强险及第三责任险，事故发生于保险期间内。事故发生后，原告于2016年9月11日将挖掘机拖至凯里维修，于2016年10月24日拖离修理厂。保险公司核定原告挖掘机各项损失总计17000元，各方当事人对此数额均无异议。被告杨再民在事故发生后向原告支付了各项费用共计14600元，剩余2400元尚未支付。被告杨再民已收到保险公司赔付的17000元的赔偿款。以上事实双方当事人均无争议，予以确认。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张其挖掘机每月收入为50000元，维修期间的停运损失为71666元；被告保险公司不予认可。原告提交了《工程机械挖掘机劳务合同》一份、三穗县人民法院民事调解书一份、镇远县人民法院民事判决书一份，拟证明其挖掘机每月停运损失为50000元的事实。被告杨再民提出维修期间内原告挖掘机无活可做，无停运损失。保险公司对原告所提交证据的证明目的不予认可，认为该劳务合同、调解书以及判决书只能证明原告挖掘机对案外第三人提供过劳务，劳务费有可能是每月5万元，但不足以证明原告这台挖掘机在这次事故发生之后有工程可做，更不能证明每月费用是50000元。二被告均未对原告提交的证据真实性提出异议，经审查，法院对该组三份证据的真实性予以认定。《工程机械挖掘机劳务合同》及三穗县人民法院民事调解书证明原告曾于2013年5月31日与案外人签订过挖掘机劳务合同，租金为每月50000元，镇远县人民法院民事判决书证明原告曾于2012年6月5日与案外人签订过挖掘机租赁合同，租金为每月50000元。但是，合同具有相对性，原告与案外人约定的租金数额于本案二被告无约束力；合同是在高度意思自治的基础上订立的，原告与个别案外人达成的租金约定具有主观随意性，不能视为行业标准；现实中，挖掘机租金必然会随着市场环境及供求关系的变化而波动，不可能恒定不变。因此，原告提交的劳务合同、调解书及判决书不足以证明其挖掘机在维修期间的收入为每月50000元，对该组证据拟证事实不予认定。原告作为挖掘机所有人，须与他人订立挖掘机租赁合同，并实际履行合同后才能取得租金收入，在没有租赁合同可供实际履行时，挖掘机处于闲置状态，不可能为其创造租金收入。庭审中，原告未举证证明在维修期间有可供履行的租赁合同，亦未举证证明在维修期间有其他须用该挖掘机履行的可取得报酬的法律义务。因此，原告主张维修期间停运损失为71666元，不予认定。
一审法院认为：被告杨再民未谨慎驾驶车辆，导致发生其应当承担全部责任的交通事故，造成原告挖掘机损坏。被告保险公司作为杨再民所驾车辆的承保人，承保险种为交强险及第三者责任险，应当在承保限额内承担赔偿责任。事故发生后，保险公司将原告损失核定为17000元，各方当事人对此无异议，原告因被告杨再民碰撞造成的损失应当认定为17000元。被告杨再民在挖掘机修理期间先后支付给原告14600元，尚须履行2400元的赔偿义务。挖掘机修理好后，被告保险公司于2016年11月11日将17000元赔偿款赔付给被告杨再民，主张已履行完赔偿义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三人赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金；该规定意欲保障第三者的损失能够得到全面及时的赔偿，同时也赋予保险人在向被保险人赔偿前应履行确认被保险人已经向第三者赔偿的注意义务。保险公司在被告杨再民尚有2400元未向原告赔偿的情况下，将全部赔偿款向被保险人赔付，导致第三者至今仍有2400元尚未得到及时赔付。保险公司的赔付行为不能视为已经合法全面地履行了赔偿义务，其仍应当继续履行赔偿原告2400元的义务，应当负担相应的案件受理费。被告杨再民收取保险公司17000元，但实际只向原告赔偿14600元，其收取剩余2400元于法无据；为全面保障各方当事人权益，减轻当事人诉累，法院在本案中对该2400元一并进行处理，由被告杨再民退还给被告保险公司。二被告对原告主张的71666元停运损失不予认可，原告在庭审中未提交充分证据证明该停运损失确已发生；对原告主张要求被告赔偿71666元的诉讼请求，不予支持。
综上所述，原告要求被告中国人寿财产保险股份有限公司黄平县支公司赔偿修理费2400元的诉讼请求予以支持；原告要求被告杨再民及保险公司赔偿停运损失71666元的诉讼请求，不予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黄平县支公司于本判决生效之日支付原告ＸＸＸ赔偿款2400元，被告杨再民于本判决生效之日退还被告中国人寿财产保险股份有限公司黄平县支公司2400元。二、驳回原告ＸＸＸ的其他诉讼请求。案件受理费1652元，减半收取826元，原告ＸＸＸ负担799.2元，被告中国人寿财产保险股份有限公司黄平县支公司负担26.8元。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：本案事故发生后，保险公司将上诉人的损失核定为17000元，并将该款支付给杨再民，各方当事人对此无异议，本院予以认定。杨再民收到保险公司的赔偿款尚有2400元未支付给上诉人，为减少当事人诉累，杨再民应承担向上诉人ＸＸＸ支付2400的义务。
对本案停运损失是否支持的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，因道路交通事故造成下列财产损失的，当事人请求侵权人赔偿，人民法院应予支持：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。第十六条，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。本案中上诉人的挖掘机因交通事故造成损害，修理了43天，在修理期间不能从事相应的经营活动，必然产生停运损失，对损失的多少结合上诉人在一审中提交的证据，本院酌情支持20000元，一审法院不予支持不当，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持，对不成立部分予以驳回，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，导致判决不当，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销黄平县人民法院（2016）黔2622民初1338号民事判决；
二、杨再民于本判决生效之日起十日内支付ＸＸＸ赔偿款2400元。
三、中国人寿财产保险股份有限公司黄平县支公司于本判决生效之日起十日内支付ＸＸＸ停运损失20000元。
一审案件受理826元，二审案件受理费1651元，由ＸＸＸ负担799.2元，由中国人寿财产保险股份有限公司黄平县支公司负担1677.8元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 田 嫄
二〇一七年五月二十七日
书记员 赵艳萍