文书内容广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初13272号原告：郑德平，女，汉族，1982年2月7日出生，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：张素琼、龙黄婷，广东国晖律师事务所律师、律师助理。被告：黄晓东，男，汉族，1981年3月22日出生，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：王贵春，广东芳华律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹燕倩，女，汉族，1994年6月22日出生，住广西博白县，该公司工作人员。原告郑德平诉被告黄晓东、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑德平的委托诉讼代理人张素琼，被告黄晓东的委托诉讼代理人王贵春，被告人保财险东莞公司的委托诉讼代理人曹燕倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑德平向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告693924.4元（包括住院伙食补助费7400元、后续治疗费40500元、营养费2000元、护理费7400元、误工费11787元、交通费2000元、鉴定费2640元、残疾赔偿金301474.4元、被抚养人生活费298722.8元、精神损害抚慰金20000元）；二、以上损失由被告人保财险东莞公司在机动车交通事故责任保险（以下简称交强险）限额内优先赔偿，不足部分由被告人保财险东莞公司在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的由被告黄晓东赔偿；三、诉讼费用由被告承担。原告当庭增加诉请医疗费2132.17元。事实与理由2017年2月17日22时20分许，被告黄晓东驾驶其本人所有的粤Ｓ×××××号小型轿车途经东莞市××××路段时，该车车头左侧碰撞行人郑某、郑德平，由此造成郑某、郑德平受伤的交通事故。事故发生后，被告黄晓东驾车逃逸，后于2017年2月20日到东莞市公安局交通警察支队塘厦大队投案自首。本次事故经东莞市公安局交通警察支队塘厦大队认定，被告黄晓东负事故的全部责任，郑某、郑某不负事故的责任。粤Ｓ×××××号小型轿车在被告人民财险东莞公司投保了交强险、商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。交强险有责限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元），商业三者险的限额500000元。原告郑德平已就自己的部分损失起诉，我院作出（2017）粤1973民初5381号民事判决书，被告黄晓东对该判决不服提起上诉，此案目前东莞市中级人民法院仍在审理中。各方当事人对（2017）粤1973民初5381号民事判决书中确定的事实部分（包括交通事故发生的事实及责任认定、粤Ｓ×××××号小型轿车保险情况、粤Ｓ×××××号小型轿车的车属情况）没有异议。本事故的另一伤者郑某就其事故损失起诉到我院，案号为（2017）粤1973民初15086号。本案争议焦点1、被告人保财险东莞公司是否在商业三者险限额内承担赔偿责任。人保财险东莞公司认为被告黄晓东事发后驾车逃逸，主张在商业三者险限额内免赔，并提交《机动车第三者责任保险条款》佐证。《机动车车第三者责任保险条款》第二十四条第（二）款第1项的约定：“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。”该条款是免除保险人责任、排除被保险人主要权利的免责条款，字体为加黑加粗。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”黄晓东事后驾车逃逸属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，即保险公司对此免责的保险条款仅需尽到提示责任，而被告人保财险东莞公司主张免赔的保险条款加粗、加黑，本院认定被告人保财险东莞公司已做到提示责任，故该条款有效，即被告人保财险东莞公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，则原告超出交强险限额的损失由被告黄晓东承担。被告黄晓东提交广东省河源市中级人民法院（2016）粤16民终1065号民事判决书、广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初1802号民事判决书，广东省广宁县人民法院（2017）粤1223民初59号民事判决书，认为根据上述其他法院判决，被告人保财险东莞公司应当在商业三者险内承担赔偿责任，本院认为上述案例只是各法院对具体个案的裁决，与本案没有关联性。2、交强险限额分摊问题。本次事故导致郑德平、郑某两人受伤，郑德平的伤势相对于郑某较重，（2017）粤1973民初5381号民事判决书中粤Ｓ×××××号小型轿车的交强险医疗费用赔偿限额10000元已赔付完毕。粤Ｓ×××××号小型轿车的死亡伤残赔偿限额，本院按照郑德平、郑某两人的具体损失额根据公平原则按比例予以分摊。原告的损失和认定理由1.医疗费2132.17元。2.住院伙食补助费该项费用参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算住院74天即7400元。3.后续治疗费原告后续治疗费为面部瘢痕治疗、缺失牙齿治疗，费用共计40500元，有司法鉴定意见书佐证，本院予以支持。4.营养费根据原告伤情，本院酌情支持1000元。5.护理费本院按照一般护工的劳务报酬标准以100元/天计算住院74天即7400元。6.误工费根据借记卡账户历史明细清单上的工资情况、参保人险种缴费明细表中缴费基数，本院认定原告事发前收入为2400元/月。误工时间为住院74天+医嘱载明全休1个月=104天。误工费即8320元。7.残疾赔偿金原告为农业户籍，其称事发前一年在东莞居住生活一年以上且有固定收入，主张残疾赔偿金按照城镇标准计算。本院认为原告提交的证据足以证明其主张，对其诉请予以支持。原告定残时的年龄为55周岁，残疾赔偿金应当计算20年，残疾系数为40%（七级）。残疾赔偿金依法应当按照2016年广东省城镇居民人均可支配收入标准37684.3元/年计算为37684.3元/年×20年×40%=301474.4元。原告父母事发时分别60周岁、61周岁，扶养年限分别为20年、19年，有5名子女共同扶养；原告三个子女事发时分别为10岁2个月、4岁8个月、4岁8个月，扶养年限分别为7年10个月、13年4个月、13年4个月，由夫妻双方共同扶养。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。被扶养人生活费按照2016年广东省城镇居民人均消费性支出28613.3元/年计算为：第1-14年为28613.3元/年×14年×40%=160234.48元，第15-20年为28613.3元/年×6年（父）×40%÷5人+28613.3元/年×5年（母）×40%÷5人=25179.7元，被扶养人生活费共计185414.18元。被扶养人生活费依法计算入残疾赔偿金，残疾赔偿金共计486888.58元。8.精神损害抚慰金原告因本次交通事故构成七级，本院酌情支持精神损害抚慰金20000元。原告主张精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院予以支持。9.鉴定费2640元。有司法鉴定意见书、鉴定费发票据佐证，本院予以支持。10.交通费本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为800元。备注此案被告无垫付。裁判结果本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故认定书，程序合法、结论公平，且各方当事人没有异议，本院予以采信。原告第1-4项属于交强险医疗费用赔偿限额的损失共计51032.17元，该部分限额已在（2017）粤1973民初5381号民事判决书赔付完毕。原告第5-10项属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失共计526048.58元，（2017）粤1973民初15086号案中郑某该部分损失为6267元，根据公平原则，本案分摊的限额为110000元×526048.58元/（6267元+526048.58元）=108705元。原告超出交强险限额的损失为468375.75元，由被告黄晓东赔偿。原告超出上述标准的诉请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《交强险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告郑德平108705元；二、限被告黄晓东于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告郑德平468375.75元；三、驳回原告郑德平的其他诉讼请求。本案受理费5369.62元，由原告郑德平负担904.62元，被告黄晓东负担3624元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担841元。诉讼费原告已申请缓交并获本院批准，原、被告各自负担之数应在本判决发生法律效力后迳付本院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  李媚二〇一七年十二月六日书记员  孙菊