天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终4604号
上诉人（原审原告）：赵树新。
委托诉讼代理人：秦嗣文，天津正阳律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：吴永秀。
委托诉讼代理人：秦嗣文，天津正阳律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：徐莹。
委托诉讼代理人：秦嗣文，天津正阳律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：赵某1。
法定代理人：徐莹（赵某1之母）。
委托诉讼代理人：秦嗣文，天津正阳律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：赵某2。
法定代理人：徐莹（赵某2之母）。
委托诉讼代理人：秦嗣文，天津正阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙建行。
委托诉讼代理人：胡淑敏，天津金三维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘松刚，天津金三维律师事务所律师。
上诉人赵树新、吴永秀、徐莹、赵某1、赵某2因与上诉人孙建行提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初60851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵树新、吴永秀、徐莹、赵某1、赵某2的委托诉讼代理人秦嗣文，上诉人孙建行的委托诉讼代理人胡淑敏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵树新、吴永秀、徐莹、赵某1、赵某2上诉请求：撤销一审判决，改判孙建行赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金280878.45元。事实和理由：赵龙江在雇佣活动中没有重大过失，孙建行作为雇主应承担第三人赔偿额以外的全部赔偿责任；一审判决将第三人已赔偿部分从雇主孙建行应赔偿金额中予以减除的计算方法是错误的。
孙建行上诉请求：撤销原判，改判其不承担赔偿责任。事实和理由：赵龙江与海兴县骅北运输队存在事实劳动关系，因此其不应再以提供劳务者受害责任纠纷为由向孙建行主张权利，孙建行与赵龙江之间不存在劳务关系，孙建行对于赵龙江的死亡不存在过错，依法不承担赔偿责任；赵龙江的各项损失中，死亡赔偿金应按事故发生之时即2014年的标准计算，其他项目均应按照在广饶法院起诉之时确认的标准计算，其中精神损害抚慰金已由另一方事故车辆在交强险限额内予以全部赔偿；本案已经超过诉讼时效。
赵树新、吴永秀、徐莹、赵某1、赵某2与孙建行互不同意对方的上诉请求以及事实、理由。
赵树新、吴永秀、徐莹、赵某1、赵某2向一审法院起诉请求：判令孙建行赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金总计298665.35元。
一审法院认定事实：赵龙江为赵树新、吴永秀之子，徐莹之夫，赵某1、赵某2之父，前述人员均为天津市农村户籍。孙建行雇佣赵龙江为其驾驶车辆，2014年7月1日2时许，在山东省广饶县，赵龙江驾驶孙建行所有的冀Ｊ×××××（冀JH3**挂）重型半挂牵引车（挂靠在海兴县骅北运输队，该运输队未收取管理费）沿广青路由西向东行驶至广青路与辛河路交叉口西侧时，与前方胡安峰驾驶的鲁Ｃ×××××（鲁ME5**挂）重型半挂牵引车发生交通事故，赵龙江、赵之良死亡，两车损坏。后经广饶县公安局交通管理大队认定，赵龙江承担事故主要责任，胡安峰承担事故次要责任，赵之良不承担事故责任。后赵树新、吴永秀、徐莹、赵某1、赵某2向广饶县人民法院提起交通事故责任纠纷诉讼，经调解，获赔201811.65元。
另查，2014年8月6日，孙建行给付100000元，并支付殡葬单位消毒费50元、抬尸费200元、尸体冷藏费6380元、棺180元、解剖室50元、穿衣整容500元、纸棺180元、殡葬收费432元，共计7972元（赵树新、吴永秀、徐莹、赵某1、赵某2同意扣除该殡葬费用）。孙建行曾为赵龙江投保了四份人身意外伤害综合保障保险，赵龙江死亡后，赵树新、吴永秀、徐莹、赵某1、赵某2已领取了该四份保险理赔款共计520000元。
再查，赵树新、吴永秀、徐莹、赵某1、赵某2于2014年12月22日以李汉金（海兴县骅北运输队业主）为被申请人向海兴县劳动仲裁委员会提起仲裁申请。2015年2月9日，海兴县劳动仲裁委员会裁决认定赵龙江与李汉金之间存在事实劳动关系。2015年7月1日，赵树新、吴永秀、徐莹、赵某1、赵某2又以海兴县骅北运输队为被申请人向海兴县劳动仲裁委员会提起工亡赔偿仲裁申请，但因未鉴定工伤于2015年8月19日撤回仲裁申请。
一审法院认为，本案争议焦点：一、本案是否已超诉讼时效？二、若本案未超诉讼时效，被告是否应承担赔偿责任，以及赔偿标准是什么？三、被告为死者赵龙江投保而由五原告已经领取的人身意外险理赔款520000元能否减免被告的赔偿责任？
对争议焦点一，一审法院认为，根据法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算；权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。赵龙江因交通事故死亡，本案诉讼时效期间应为一年。赵龙江因交通事故于2014年7月1日死亡，诉讼时效期间应开始起算，但五原告分别于2014年12月22日、2015年7月1日两次向海兴县劳动仲裁委员会提出仲裁，可视为五原告向有权解决相关民事纠纷的社会组织提出保护民事权利的请求，即诉讼时效数次中断。截止五原告起诉之日，本案因诉讼时效中断而未超过诉讼时效期间，故对被告认为本案已超诉讼时效的抗辩，不予支持。对争议焦点二，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，被告雇佣赵龙江驾驶大货车，赵龙江在雇佣活动中因驾车发生事故死亡，被告作为雇主应承担赔偿责任，故对被告认为其不应承担赔偿责任的抗辩，不予支持。
对争议焦点三，意外保险非雇主责任险，且受益人非被告，五原告领取的理赔款并不能抵扣被告作为雇主的赔偿责任。另根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。赵龙江在驾车中观察情况不够及夜间未降低车速是导致事故发生的主要原因，应对自身损失承担一定责任。意外保险理赔款虽不能抵扣被告的赔偿责任，但鉴于意外保险系被告为赵龙江出资投保，对赵龙江自身利益提供了一定保障，可作为减轻雇主责任的考量情节。综合考量，酌定被告对赵龙江之损失承担60%责任，赵龙江自己承担40%责任。在各项费用的赔偿标准方面，五原告诉称标准未超法律规定，予以准许。以此核算，死亡赔偿金340280元、丧葬费38459.5元、被扶养人生活费161922.6元，精神抚慰金方面，鉴于赵龙江因事故死亡，支持50000元，以上共计590662.1元。按照被告承担60%责任比例计算，被告应承担赔偿数额为590662.1元×60%=354397.26元，但应扣除五原告在广饶县人民法院调解获赔的201811.65元、被告已给五原告垫付的100000元及被告给花费的殡葬费用7972元（被告辩称其在办理赵龙江丧葬事宜过程中还垫付了火化、停尸等费用60000元左右，但仅提供相应费用票据7972元，故对超出部分不予采信），被告尚应赔付五原告44613.61元，超出部分，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：一、被告给付五原告因赵龙江死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计354397.26元，扣除五原告在广饶县人民法院调解获赔的201811.65元、被告已给五原告垫付的100000元、被告给花费的殡葬费用7972元，被告尚应给付五原告44613.61元，该款项于本判决生效后五日内付清；二、驳回五原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5780元，由五原告共同负担4917元，被告负担863元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于两方上诉人之诉请是否依法成立的问题，分析论述如下：
一、关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断；从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案事实过程符合前述法律关于诉讼时效期间中断后重新计算的规定，因此孙建行的该项上诉理由依法不能成立。
二、关于赵龙江与孙建行之间是否存在雇佣关系的问题。赵龙江系在驾驶孙建行所有的挂靠于未收取管理费之海兴县骅北运输队的车辆过程中发生交通事故并死亡；孙建行为赵龙江共计投保了四份人身意外伤害综合保障保险；孙建行于2014年8月6日给付赵龙江亲属100000元，并支付殡葬费用。基于前述事实情况，孙建行以赵龙江与海兴县骅北运输队存在事实劳动关系为由，主张其不承担赔偿责任，依据不足，不能成立。
三、关于赵龙江是否应对自身死亡承担部分责任问题。涉案《道路交通事故认定书》认定，赵龙江驾驶机动车观察情况不够及夜间未降低车速的违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，在交通事故中所起的作用大，过错程度严重，赵龙江承担事故的主要责任。虽然赵龙江系在从事雇佣活动过程中发生交通事故，但是如何驾驶车辆并不属于雇主可以掌控的事项，赵龙江作为完全民事行为能力人应在驾驶行车过程中遵守《中华人民共和国道路交通安全法》并注意个人安全，因此，综合考量涉案《道路交通事故认定书》的认定以及孙建行购买保险对赵龙江自身利益提供了一定保障的事实，一审法院酌定赵龙江与孙建行各自承担的责任比例并无不当。
四、关于赵龙江的合理损失数额。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算；丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算；“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。根据前述法律规定，一审法院认定的各项损失数额并无不当，孙建行关于“死亡赔偿金应按事故发生之时即2014年的标准计算，其他项目均应按照在广饶法院起诉之时确认的标准计算”的上诉理由依据不足，不能成立。关于精神损害抚慰金，另案系以调解方式结案，当事人自愿确认精神损害抚慰金数额为2000元，该数额并非涉案精神损害抚慰金的法定数额，因此，孙建行关于“精神损害抚慰金已由另一方事故车辆在交强险限额内予以全部赔偿”的上诉理由，亦依据不足，不予支持。
本案经审理查明，赵龙江的各项合理损失数额共计590662.1元。按照责任比例经计算，孙建行应承担的数额为354397.26元（590662.1×60%）。孙建行已垫付的100000元及花费的殡葬费用7972元，应从前述数额中予以减除，经核算，孙建行需给付246425.26元（354397.26－107972）。另，赵树新、吴永秀、徐莹、赵某1、赵某2在向广饶县人民法院提起交通事故责任纠纷诉讼后经调解获赔201811.65元，该赔款是否应从前述款项中予以减除的问题。另案即山东省广饶县人民法院审理的案件系机动车交通事故责任纠纷，当事人为赵树新、吴永秀、徐莹、赵某1、赵某2与胡安峰以及保险公司。本案系提供劳务者受害责任纠纷，当事人为雇佣关系相对方。本案与另案并非同一法律关系。与此同时，一审法院认为“意外保险理赔款虽不能抵扣孙建行的赔偿责任，但鉴于意外保险系孙建行为赵龙江出资投保，对赵龙江自身利益提供了一定保障，可作为减轻雇主责任的考量情节”，并据此酌定责任比例。因此，一审法院在本案中将另案调解赔款从孙建行应付款项中予以减除的计算方法欠妥，应予更正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初60851号民事判决第二项；
二、变更天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初60851号民事判决第一项为：本判决生效后五日内，上诉人孙建行给付上诉人赵树新、吴永秀、徐莹、赵某1、赵某2因赵龙江死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金246425.26元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回上诉人赵树新、吴永秀、徐莹、赵某1、赵某2的其他上诉请求；
四、驳回上诉人孙建行的上诉请求。
一审案件受理费5780元，由上诉人赵树新、吴永秀、徐莹、赵某1、赵某2共同负担4917元，上诉人孙建行负担863元。二审案件受理费1781元，由上诉人赵树新、吴永秀、徐莹、赵某1、赵某2共同负担481元，上诉人孙建行负担1300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
代理审判员 郭 鑫
代理审判员 李 敏
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 李珊珊