浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙绍知初字第175号
原告：绍兴县骏马机械制造有限公司。
法定代表人：陈建文。
委托代理人（特别授权代理）：王卫兴。
委托代理人（特别授权代理）：翁霁明。
被告：绍兴县剑彪机械制造有限公司。
法定代表人：朱国彪。
委托代理人（特别授权代理）：施海寅。
委托代理人（特别授权代理）：颜丹丹。
原告绍兴县骏马机械制造有限公司（以下简称“骏马公司”
）为与被告绍兴县剑彪机械制造有限公司（以下简称“剑彪公司
”）侵害发明专利权纠纷一案，于2011年9月7日向本院提起诉讼
，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。2011年9月14日
，本院应原告申请，作出（2011）浙绍知初字第175-
1号证据保全裁定书，对被告剑彪公司使用的被控侵犯zl0010××
××.2号专利的工艺进行证据保全，于2011年9月15日对被告采取
了证据保全措施。被告剑彪公司在提交答辩状期间内提出管辖权
异议，本院于2011年10月19日作出（2011）浙绍知初字第175-
2号民事裁定，驳回了被告提出的管辖权异议。本院于2011年11月
9日进行了侵权比对，于2012年2月16日公开开庭进行了审理，于2
012年5月24日、10月19日两次进行了询问。原告骏马公司的法定
代表人陈建文及其委托代理人王卫兴、翁霁明，被告剑彪公司的
委托代理人施海寅、颜丹丹到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原、被告均有庭外和解意愿，向本院提交了庭外和解申请，但未
和解成功。本案现已审理终结。
原告骏马公司诉称：专利权人陈建文为降低制造成本、减少
劳动强度、提高加工精度及工作效率，于1999年10月8日发明了“
三角带硫化用圆模制造工艺”，并于2000年3月24日向国家知识产
权局申请专利，国家知识产权局经审查后于2003年4月23日决定授
予专利权，专利号为zl0010××××.2。2008年9月28日，专利权
人陈建文将上述专利权许可原告骏马公司独占使用，期限为2008
年9月18日至2020年3月24日。2010年6月开始，被告剑彪公司未经
原告许可，擅自在其生产的三角带模具上使用上述制造工艺并进
行营利，侵害了原告对上述制造工艺依法享有的专利权。据此，
原告骏马公司请求法院判令：1、被告立即停止侵权行为、销毁侵
权产品，并向原告赔礼道歉；2、被告赔偿原告损失人民币20万元
（最终以被告获得的利益为准）；3、本案诉讼费用由被告承担。
在案件审理过程中，原告将诉讼请求第一、二项变更为：1、被告
立即停止侵权行为，销毁侵权产品及用于侵犯原告专利权所使用
的特有生产工具（包括但不限于工装工具、工装夹具等），并向
原告赔礼道歉；2、被告赔偿原告经济损失100万元。
被告剑彪公司辩称：1、被告使用的相关技术为现有技术，其
行为不构成侵权。2、即使被告行为构成侵权，原告所主张的100
万元的赔偿金额明显过高，且并无充分的法律依据和其他证据证
明。3、原告的诉讼请求中要求销毁夹具、机床等设备没有法律依
据，这些设备并非是制造本案被控侵权产品的工具。
原告骏马公司为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提
交以下证据材料：证据1、发明专利证书（第108146号）。
证据2、发明专利说明书。
证据1、2证明原告享有专利权及专利权保护的范围。
证据3、专利实施许可合同备案证明，证明原告享有专利权独
占许可的事实。
证据4、专利年费收据，证明发明人缴纳专利年费的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性、合法性均无
异议，对关联性有异议，认为以上证据不能证明被告存在侵权行
为。
证据5、本院依据（2011）浙绍知初字第175-
1号证据保全裁定书保全的被告经营场所内的机器和实物，证明被
告侵犯原告专利权的事实。被告经质证后认为，专利方法载明圆
筒体上只有一个端面有带有安装孔的径向固定板，被告采用的工
艺是圆筒体的两个端面都有带有安装孔的固定板，被告其他的相
应工艺与专利方法相同。
证据6、被告销售给浙江三力士橡胶股份有限公司的增值税发
票和销售货物清单。被告剑彪公司经质证后认为第1829型号以下
产品未采用被控侵权方法，第1829以上型号采用被控侵权方法。
被告剑彪公司为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提
交以下证据材料：
《机械制造工艺基础（第二版）》第182页材料一份（中国劳
动出版社1992年4月第2版）。证明被告在生产的三角带模具上所
使用的制作工艺是公知技术，不侵犯原告享有的专利权。原告经
质证后对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该方
法与专利方法完全不同。本院为查清案件事实，向绍兴县工商局调取了被告剑彪公司2
010年、2011年年检资料。原、被告质证后对其真实性均无异议，
原告对其记载的数额持有异议，认为被告2010年的收入57万多元
，2011年的收入有243万多元与原告提交的国税部门的增值税专用
发票上载明的数额不符，该证据不能作为定案依据。
经审查，本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的
证据1-
4，被告对其真实性、合法性无异议，本院予以认定；原告提交的
证据5，系本院依法保全所得，真实性予以认定，被诉技术方案是
否落入涉案专利权的保护范围本院将结合有关事实综合认定；原
告提交的证据6，被告对其真实性无异议，但认为第1829型号以下
产品未采用被控侵权方法生产，本院认为增值税专用发票上载明
的应税劳务名称为“三角带模具”、“三角带圆模”或“三角带
模具维修材料”等，应税劳务清单载明，模具维修材料主要是“
三角带模具”，原告已履行了举证义务，被告虽否认部分产品非
采用被控侵权方法生产，但未能提供证据反证，本院对原告该份
证据予以确认。被告提交的证据，原告对其真实性、合法性无异
议，本院对其真实性、合法性予以认定，关联性结合其他证据综
合分析认定。对本院调取的被告剑彪公司2010年、2011年《年检
报告书》，原、被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以
确认，至于原告提出的其中的《损益表》中记载业务收入的数额
过低，不能作为定案依据的意见，本院认为，原告提供的被告201
0年的含税销售额经合计为674684.52元，根据《中华人民共和国
增值税暂行条例实施细则》第十四条“一般纳税人销售货物或者
应税劳务，采用销售额和销项税额合并定价方法的，按下列公式计算销售额：销售额＝含税销售额÷（1＋税率）”的规定，按照
原告提供的增值税发票上载明的17%的利率标准计算，被告2010年
的销售额约为576653.44元，与《年检报告书》载明的被告主营业
务收入576653.42元基本相一致；原告提供的被告2011年的含税销
售额经合计为2807702.13元，按照同样的计算方法，销售额为239
9745.41元，略少于2011年的主营业务收入2432396.35元，因此，
原告的上述异议不能成立。工商部门对年检中隐瞒真实情况、弄
虚作假有依法查处的行政权力，而本案暂无证据证明工商部门对
被告年检情况予以处罚，综合上述情况，本院认可《公司年检报
告书》记载内容的证据效力。
另外，原告在起诉时向本院提交了调查取证申请，本院于201
2年2月23日作出（2011）浙绍知初字第175号决定书，决定对原告
的调查取证不予准许，原告于2012年2月24日向本院申请复议，本
院于2012年3月1日作出（2011）浙绍知初字第175号复议决定书，
驳回原告的复议申请，维持原决定。其后原告于2012年3月16日再
一次提出调查取证申请，但其后决定不再主张。原告在起诉时提
出委托评估申请，要求对被告在侵权期间获得的利润进行评估，
但鉴于被告营业利润已查清，且被告不认可其销售给浙江三力士
橡胶股份有限公司的产品均采用被控侵权方法生产，原告也未提
供被告销售给浙江三力士橡胶股份有限公司的实物，无法准确判
定是否所有销售实物均采用被控侵权方法生产，故对该委托评估
申请本院不予准许。
经审理，本院查明以下事实：
2000年3月24日，陈建文向国家知识产权局申请了名称为“三
角带硫化用圆模制造工艺”的发明专利，优先权日为1999年10月8日，2003年4月23日获得授权并公告，专利号为zl0010××××.2
。该专利权利要求1为：一种三角带硫化用圆模制造工艺，它包括
圆筒体机加工工序，切割窄条圆环体加工工序及圆环体锲合面机
加工工序，其特征在于圆筒体机加工工序采用薄壁圆筒体装夹工
艺，它是圆筒体（1）的一端面或边壁上焊制有至少一个带有安装
孔（3）的径向固定板（2），在机加工车床的主轴上配置有花盘
（4），该花盘上有与固定板安装孔（3）相对应的定位槽孔（5）
，将圆筒体（1）固定安装在花盘（4）上进行表面金加工。其后
，陈建文将该专利权独占许可给原告骏马公司，合同期限为2008
年9月18日至2020年3月24日。
2010年10月11日至2012年1月17日（以增值税发票开具时间作
为起止点），被告剑彪公司销售给浙江三力士橡胶股份有限公司
三角带模具（三角带圆模、模具维修材料）3622530.01元（含税
销售额）。绍兴县工商局保存的被告公司2010、2011年度《公司
年检报告书》载明被告2010年营业利润为14322.35元，2011年营
业利润为87558.84元。另，被告2012年1月17日向浙江三力士橡胶
股份有限公司销售模具一批，销售金额为92000.37元，销售模具
维修材料一批，销售金额为28549.51元。
经原告申请，本院对被控侵权工艺进行了证据保全，经庭审
比对，被告确认被告工艺除采用两个端面都带有安装孔的径向固
定板的特征与原告专利技术有区别外，其他相应工艺与专利方法
相同。被告提供了1992年由中国劳动出版社出版的《机械制造工
艺基础（第二版）》作为现有技术抗辩依据。在案件审理过程中
，被告剑彪公司向国家知识产权局提出了对涉案专利的无效宣告
请求，国家知识产权局向本院寄送的两份《无效宣告案件审查状态通知书》载明：国家知识产权局专利复审委员会于2011年12月1
9日发文通知本院其已受理无效宣告请求，并于2012年6月11日对
涉案专利权利的无效宣告请求作出维持专利权有效的审查决定。
另查明，被告剑彪公司成立于2010年5月28日，注册资本为20
万元，经营范围为生产、加工机械设备及配件。
本院认为，涉案专利在有效期限内，法律状态稳定，为有效
专利，应受法律保护，原告骏马公司通过与专利权人陈建文签订
《专利实施许可合同》的方式成为涉案专利独占实施许可的被许
可人，有权以自己名义提起诉讼。本案的主要争议焦点在于：一
、被诉技术方案是否落入原告专利权的保护范围；二、被告提出
的现有技术抗辩能否成立；三、民事责任如何承担。对上述争议
焦点分别评判如下：
关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷
案件应用法律若干问题的解释》第一条规定：“人民法院应当根
据权利人主张的权利要求，依据专利法﹤javascript：slc（1117
82，0）﹥第五十九条﹤javascript：slc（111782，59）﹥第一
款的规定确定专利权的保护范围”，本案原告以权利要求1主张其
专利权保护范围，本院即以被诉技术方案与原告专利权利要求1记
载的全部技术特征进行比对。经比对，被告认为被诉技术方案有
一点与专利技术不同，即专利技术载明圆筒体上只有一个端面有
带有安装孔的径向固定板，被诉技术方案是圆筒体的两个端面都
有带有安装孔的径向固定板，被告确认其他技术方案与涉案专利
技术方案相同。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应
用法律若干问题的解释》第二条规定：“人民法院应当根据权利
要求的记载，结合本领域普通技术人员阅读说明书及附图后对权利要求的理解，确定专利法﹤javascript：slc（111782，0）﹥
第五十九条﹤javascript：slc（111782，59）﹥第一款规定的权
利要求的内容”。涉案专利权利要求1载明：“圆筒体（1）的一
端面或边壁上焊制有至少一个带有安装孔的径向固定板”，本领
域普通技术人员在阅读了该权利要求书记载的上述内容后，可以
毫无疑义的确定这里的“圆筒体的一端面”应为圆筒体的其中一
个端面，即只要有一个端面上有带有安装孔的径向固定板即可，
而非有且仅有一个端面上焊制带有安装孔的径向固定板，故被诉
技术方案在圆筒体的两个端面上都焊制有带安装孔的径向固定板
，仍落入原告专利权的保护范围。
关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权
纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条的规定，被诉落入
专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中的相应
技术特征相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权
人实施的技术属于专利法﹤javascript：slc（111782，0）﹥第
六十二条﹤javascript：slc（111782，62）﹥规定的现有技术。
将被告提供的现有技术与被诉技术方案进行比对，首先，被诉技
术方案系三角带硫化用圆模制造工艺，属于化工设备制造领域；
现有技术系套筒零件加工工艺，属于普通机械制造领域。其次，
被诉技术方案系采用在圆筒体的一端面或边壁上焊接带有安装孔
的径向固定板，安装孔与主轴上配置的花盘的定位槽孔向相对应
，从而将圆筒体固定安装在花盘上；现有技术则是在加工时采用
特殊结构的卡爪夹紧，并无径向固定板、安装孔、定位槽孔等部
件。因此，被告主张被诉技术方案的相应特征与现有技术方案中
的相应特征非相同或实质性相同，被告的现有技术抗辩主张不能成立。
关于争议焦点三，因被告使用的工艺已落入涉案专利权的保
护范围，故原告要求被告停止侵权的诉讼请求，应当予以支持。
原告请求销毁侵权产品及用于侵犯原告专利权所使用的特有生产
工具（包括但不限于工装工具、工装夹具等），鉴于销毁侵权产
品的诉讼请求已为立即停止侵权行为的责任方式所涵盖；原告未
提交任何证据证明侵犯原告专利权所使用的特有生产工具亦为侵
权产品，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。
原告要求被告赔偿损失100万元，《最高人民法院关于审理专
利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十条规定“人民法院
依照专利法﹤javascript：slc（31016，0）﹥第五十七条﹤java
script：slc（31016，57）﹥第一款的规定追究侵权人的赔偿责
任时，可以根据权利人的请求，按照权利人因被侵权所受到的损
失或者侵权人因侵权所获得的利益确定赔偿数额……侵权人因侵
权所获得的利益一般按照侵权人的营业利润计算，对于完全以侵
权为业的侵权人，可以按照销售利润计算”，现原告请求以被告
获利作为赔偿额，被告2010年营业利润为14322.35元，2011年营
业利润为87558.84元。另，被告2012年1月17日向浙江三力士橡胶
股份有限公司销售模具一批，销售额为92000.37元，销售模具维
修材料一批，销售额为28549.51元。该两批货物现未计算出营业
利润，考虑到被告2010年、2011年销售额与营业利润的比例等因
素，本院酌情确定2012年被告营业利润为10000元。故被告的营业
利润合计为111881.19元。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠
纷案件应用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“人民
法院依据专利法﹤javascript：slc（111782，0）﹥第六十五条﹤javascript：slc（111782，65）﹥第一款的规定确定侵权人因
侵权所获得的利益，应当限于侵权人因侵犯专利权行为所获得的
利益；因其他权利所产生的利益，应当合理扣除”，考虑到本案
被告的主营业务是三角带圆模的生产和维修；被告生产三角带圆
模并非仅使用本案专利，原告就被告三角带圆模生产中的另一道
工艺同时向本院提起了诉讼，即（2011）浙绍知初字第176号案件
；被告对三角带圆模的生产使用的其他权利未提供证据证明等因
素，本院酌情确定本案被告因侵犯涉案专利权所获得的利益为500
00元。原告主张的100万元赔偿数额过高，本院仅对其合理部分予
以支持。
原告提出赔礼道歉的诉讼请求，因赔礼道歉的民事责任一般
适用于涉及侵犯他人名誉权、商誉权等情况，本案原告提交的证
明仅能证明被告侵犯了原告的专利权，专利权属于财产权，原告
要求赔礼道歉没有法律依据，不予支持。
综上，被诉技术方案落入了原告专利权的保护范围，被告应
承担相应的民事责任。据此，依照《中国人民共和国民法通则》
第一百一十八条，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、
第五十九条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审
理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条第一款、第
二十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律
若干问题的解释》第一条、第七条、第十六条第一款，判决如下
：
一、被告绍兴县剑彪机械制造有限公司自本判决生效之日起
立即停止使用专利号为zl00104582.2的三角带硫化用圆模制造工
艺，以及使用、销售用该专利方法所直接获得的产品；二、被告绍兴县剑彪机械制造有限公司于本判决生效之日起
十日内赔偿原告绍兴县骏马机械制造有限公司经济损失50000元；
三、驳回原告绍兴县骏马机械制造有限公司的其他诉讼请求
。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13800元人民币，财产保全费1770元，共计15
570元，由原告绍兴县骏马机械制造有限公司负担6555元，被告绍
兴县剑彪机械制造有限公司负担9315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级
人民法院。［上诉案件受理费13800元人民币（具体金额由浙江省
高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在递交上诉状时预
交，缴款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：39×××04
0006575515001，开户行：杭州市农行西湖支行。上诉期届满后七
日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 李 志
代理审判员 秦善奎
人民陪审员 贾良荣
二〇一三年三月二十日
代理书记员 叶 婷
法条附页：
1、《中华人民共和国民法通则》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"高海荣与石云邦离婚纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-21\\\\\",\\\\\