天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初3668号
原告张茜。
原告闫欣艾。
法定代理人张茜。
二原告委托代理人孟婧，天津杰森律师事务所律师。
被告裕盛特（天津）物业服务有限公司，住所地天津市武清区梅厂镇福源经济区办公楼203-61（集中办公区）。
法定代表人马堃，职务总经理。
被告化伟。
原告张茜、闫欣艾与被告裕盛特（天津）物业服务有限公司（以下简称“裕盛特公司”）、化伟租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员随奎独任审判，公开开庭进行了审理。原告张茜及二原告委托代理人孟婧，被告裕盛特公司委托代理人刘洪艳，被告化伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月6日，案外人闫志刚（现已去世，系原告张茜之夫，原告闫欣艾之父）与被告裕盛特公司签订汽车租赁合同，合同约定闫志刚将车牌号为津K×××××黑色现代悦动牌车辆租赁给被告裕盛特公司使用，租赁期限为自2013年12月6日至2014年12月6日，租赁费为每月3000元。合同签订后，闫志刚依约将上述车辆交付给被告裕盛特公司经办人化伟。2015年1月，二被告将租赁车辆返还给闫志刚，二被告实际使用车辆共12.5个月，二被告拖欠租赁费37500元，至今未给付。上述费用经闫志刚多次催要未果。2015年12月16日，闫志刚因脑出血救治无效病故，后原告张茜多次向被告化伟催要欠款，被告化伟亦承诺与2016年3月底偿还欠款，但二被告至今未给付，故原告起诉，要求二被告给付二原告租赁费37500元，并互负连带责任；诉讼费由二被告承担。
被告裕盛特公司辩称，本被告法定代表人马堃与被告化伟系朋友关系，正是出于朋友关系，本被告才允许被告化伟使用本被告单位公章签订汽车租赁合同。本案租赁合同实际租赁人并非本被告，而系被告化伟，本被告未向被告化伟收取任何费用。就租赁合同的履行，案外人闫志刚系将其所有的车辆交付给被告化伟，合同期满后也系被告化伟将车辆交还闫志刚，本被告对汽车租赁合同的履行情况不知情，故不同意原告的诉讼请求。
被告化伟辩称，2013年12月6日合同签订时本被告并非裕盛特公司员工，本被告找到裕盛特公司现在的法定代表人马堃，通过马堃用裕盛特公司的公章与案外人闫志刚签订了汽车租赁合同，租用闫志刚的车辆并将车辆转租他人，本被告系车辆的实际租赁人。2014年12月6日合同到期后，本被告通知闫志刚将租赁车辆取回，但因双方均没有时间，车辆一直停放在本被告处，期间该车辆一直闲置，直至2015年1月底，本被告将车辆返还闫志刚。本被告与闫志刚曾口头约定，合同到期后如车辆继续转租他人，本被告按照合同约定向闫志刚支付租赁费，反之不支付租赁费，因此本被告不认可租赁期限为12.5个月，租赁期限应按照合同约定为1年计算。2014年11月2日，本被告通过无卡转账已经支付给闫志刚13000元，另案外人闫志刚曾通过本被告购买车辆，通过本被告的关系购车能优惠，当时与闫志刚口头约定优惠部分从租赁费中扣除，但具体钱数记不清了。因此本被告对原告主张的租赁费37500元不认可。
经审理查明，2013年12月6日，被告化伟通过被告裕盛特公司现在的法定代表人马堃，借用被告裕盛特公司公章与案外人闫志刚（现已去世，系原告张茜之夫，原告闫欣艾之父）签订汽车租赁合同，合同约定闫志刚将车牌号为津K×××××黑色现代悦动牌车辆租赁给被告裕盛特公司使用，租赁期限为自2013年12月6日至2014年12月6日，租赁费为每月3000元。合同签订后，闫志刚依约将上述车辆交付给被告化伟；该车辆由化伟转租他人并从中受益；2015年1月，被告化伟将租赁车辆返还给闫志刚，所欠租赁费至今未给付。2015年12月16日，闫志刚因脑出血救治无效去世。原告张茜向被告化伟催要租赁费未果。庭审中，被告化伟主张该车辆实际租赁人系其本人，2011年其曾是被告裕盛特商贸有限公司员工，本案汽车租赁合同签订时已经离职。原告与被告化伟均认可从2011年至本次汽车租赁合同签订之前，案外人闫志刚一直将车辆出租给被告化伟，二人建立过汽车租赁关系。2014年11月12日，原告向案外人闫志刚银行卡通过无卡转账的方式转账两笔共计13000元，庭审中，被告主张该13000元系给付本次汽车租赁合同项下租赁费，二原告主张该13000元并非偿还本次汽车租赁合同项下租赁费，而是偿还本合同签订之前所拖欠的租赁费，二原告提供通话录音及短信截图，证实化伟于2016年2月5日在通话中认可其尚拖欠本案租赁合同项下一年的租赁费未给付，对此被告化伟表示录音及短信截图属实，但之所以在通话中认可拖欠一年租赁费是因为记不清楚具体拖欠数额。
另查明，案外人闫志刚去世后，其第一顺位继承人有其父亲闫大生、母亲赵玉珍、妻子张茜、女儿闫欣艾四人，其中闫大生、赵玉珍各自向本院提交声明：“关于闫志刚生前在《汽车租赁合同》中享有的债权应属于闫志刚的份额，相应的所涉及应属于我本人继承的份额，我本人将之赠与给闫志刚的配偶张茜（身份证号××）.”
上述事实，有原、被告陈述及相关书证、视听资料、证人证言等证据证明属实。
本院认为，本案汽车租赁合同系被告化伟借用被告裕盛特公司的公章签订，车辆的交付和返还均发生在闫志刚与被告化伟之间，就合同租赁期间的实际履行情况来讲，亦系被告化伟租用闫志刚的车辆并转租他人从中受益，综合考虑合同的订立、履行和受益等情况，被告华伟系实际承租人。根据合同权利义务相统一的原则，闫志刚向被告化伟交付了租赁车辆，被告化伟作为实际承租人应承担给付租赁费的义务，其拒不给付租赁费的行为，侵犯了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。被告裕盛特公司将公章出借给被告华伟用来订立合同，违背诚实信用原则，隐瞒与合同订立有关的重要事实，根据相关法律规定，应对给原告造成的损失承担损害赔偿责任。该租赁合同约定的租赁期限为1年，鉴于合同双方未约定租赁物的返还方式，是出租方自行取回车辆还是承租方负责返还车辆，且原告亦未举证证明合同到期后二被告仍继续使用租赁物，故原告主张的租赁期间为12.5个月，本院不予采信，车辆租赁期限应认定为1年，期间产生的租赁费用应为36000元（12个月×3000元/月）。庭审中，被告主张其于2014年11月12日给付闫志刚租赁费13000元，二原告主张该13000元与本案无关，系本合同之前所拖欠的租赁费，并提供被告化伟认可属实的录音及短信截图，证实化伟于2016年2月5日在通话中认可其尚拖欠一年的租赁费未曾给付，鉴于被告化伟的主张与其在通话录音中所述矛盾，并考虑到闫志刚从2011年至本次合同签订前曾与被告化伟建立过租赁关系，本院对被告化伟的主张不予采信。被告化伟主张闫志刚曾通过其购买车辆并享受优惠，该部分优惠应从租赁费中扣除，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，原告所主张的车辆租赁费数额应为36000元。本案经调解未果，故依据《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十六条的规定，判决如下：
一、被告化伟于判决生效之日起3日内给付原告张茜、闫欣艾汽车租赁费36000元；
二、被告裕盛特（天津）物业服务有限公司对本判决第（一）项中被告化伟未能履行的部分或全部向原告承担赔偿责任。
如果未按照本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费369元，由原告张茜担负69元，由被告化伟担负300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 随 奎
二〇一六年八月十四日
书 记 员 张石岩
附：本判决文书所依据的具体法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第四十二条
当事人在订立合同的过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
假借订立合同，恶意进行磋商；
故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；
（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
2.《中华人民共和国合同法》第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3.《中华人民共和国合同法》第二百一十二条
租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的行为。
4.《中华人民共和国合同法》第二百三十六条
租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期间为不定期。