山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终431号上诉人（原审被告）王宏，安诚保险公司山西分公司职员。委托代理人武小刚，山西法荣情律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张强，无业。被上诉人（原审原告）朱丽娜，无业。被上诉人（原审被告）赵帆，无业。上诉人王宏因民间借贷纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2015）杏民初字第02235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，张强与朱丽娜系夫妻关系。赵帆与王宏原系夫妻关系，2011年9月28日登记结婚，2014年4月24日在太原市杏花岭区民政局婚姻登记处登记离婚，2015年3月30日，因离婚证遗失，补领离婚证。2014年9月17日经双方朋友贺某介绍，赵帆与朱丽娜签订《借款协议》一份，约定借款金额6万元整，借款期限一个月，自2014年9月17日至2014年10月16日，以借款人及配偶名下所有资产：位于太原市迎泽区开化寺街巴黎春天百货四层马克华菲女装所有资产抵押。同日，赵帆出具借条一张，上写：今借到朱丽娜现金人民币6万元整。张强于同日将现金6万元交付赵帆。2014年10月30日，赵帆与张强签订《借款协议》一份，约定：借款金额40万元，借款期限7天，自2014年10月30日至2014年11月5日。赵帆将其与王宏的结婚证等证件交给张强抵押。同日，张强通过华夏银行支付赵帆37万元，在张强办公室张强还支付被告赵帆现金3万元。借款期限届满，赵帆未能偿还。经双方协商，赵帆、王宏来到张强处，在该《借款协议》借款人处，由王宏签下自己的名字。2015年2月1日，赵帆向张强出具《还款承诺书》一份，上写：还款金额26万元整，还款期限2015年5月15日，如不能按上述时间归还，则按照26万元同期银行贷款利率的四倍支付利息，直至归还之日止。另，在本案第二次开庭时，法院要求当事人张强、朱丽娜、赵帆、王宏到庭接受询问，张强、朱丽娜、王宏到庭，赵帆以身体不适为由未到庭，且未提供身体不适的证据。赵帆于2014年10月15日、11月5日，通过银行分别支付张强4800元和2000元。2014年11月13日、11月20日赵帆又通过银行分别向张强付款3万元和17万元。以上事实有，张强、朱丽娜的结婚证复印件、赵帆、王宏的结婚证复印件、借款协议及借条、汇款凭证、还款承诺书、民生银行个人账户对账单两份、招商银行转账业务回单、民生银行个人账户对账单、证人贺某证言及双方当事人当庭陈述在卷佐证。原审法院认为，一、涉案2014年9月17日《借款协议》、2014年10月30日《借款协议》、2015年2月1日《还款承诺书》系签约当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。根据当事人陈述、证人证言及银行付款凭证，本案借款46万元已依约支付借款人，赵帆主张借款实际金额43万元，不予采信。张强、朱丽娜为夫妻关系，对本案债权享有共同权利，赵帆、王宏主张朱丽娜主体不适格，不予支持。二、在2014年9月17日《借款协议》中约定以借款人及配偶名下资产抵押，2014年10月30日借款中，赵帆又将其与王宏的结婚证抵押给张强，且王宏又在2014年10月30日的《借款协议》借款人处补签姓名，应认定赵帆、王宏应对本案46万元债务向张强、朱丽娜承担连带偿还责任。赵帆、王宏主张其二人离婚，借款为赵帆个人债务，不予支持。张强、朱丽娜主张口头约定月利率3%的利息，证据不足，不予采信。根据涉案《还款承诺书》、赵帆银行还款凭证、当事人陈述，应认定借款尚欠本金26万元整，赵帆之前支付张强、朱丽娜的6800元，应视为赵帆、王宏对张强、朱丽娜此前借款利息损失的补偿。赵帆主张尚欠借款本金233200元，证据不足，不予采信。三、根据《还款承诺书》，赵帆、王宏违反约定未按时还款，应从2015年2月1日结算之日起按本金26万元同期银行利率四倍支付利息至原告起诉之日2015年8月3日。法院要求当事人到庭接受询问，被告赵帆无正当理由未到庭，应依法承担相应后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十条之规定，判决：“一、被告赵帆、王宏于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张强、朱丽娜借款本金26万元整；二、被告赵帆、王宏于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张强、朱丽娜借款利息31200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2937元，由二原告负担132元，由二被告负担2805元。保全费2045元，由二被告负担”。王宏不服原审判决，向本院提起上诉称，朱丽娜和赵帆2014年9月17日签订的《借款协议》，没有王宏的任何签字，王宏与赵帆己经于2014年4月24日离婚，王宏不是借款人，也不是担保人。原审法院仅凭张强提供的格式文本的《借款协议》上的以借款人及配偶名下资产抵押一句，就认定王宏承担连带还款责任，太过草率。张强与赵帆2014年10月30日签订的《借款协议》，赵帆没有通知过王宏就私自将作废的结婚证交给张强抵押。在借款期限到期后，并不是原审法院说的“经双方协商”，而是将王宏骗到张强处，威逼王宏在《借款协议》上签了字。签字时王宏称已与赵帆离婚，和王宏没有任何关系，不承担任何责任，张强也答应，王宏才在上面签了字。张强、朱丽娜在一审庭审时认为是王宏与赵帆还是夫妻，是夫妻共同债务，但赵帆和王宏早在2014年4月24日就已经离婚，根本不可能是双方共同债务。王宏与赵帆在借款前就已经离婚，赵帆个人出去借款和王宏没有任何关系。赵帆向张强承诺以配偶名下财产担保和提供结婚证，都是赵帆的个人行为，王宏虽在协议上签了字，也不可能是承担责任的主体。从协议的形式上讲，该借款协议上并没有担保条款，王宏只是在上面签了名字，也没有写是以担保人或保证人的身份签字。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，王宏不是保证人，也不是担保人，不能推定其为担保人，而判决其承担连带还款义务。根据《担保法》第二十六条，借款2014年11月5日到期，债权人应于2015年5月5日主张担保责任，但张强、朱丽娜2015年8月起诉的，王宏的担保责任已经免除。综上所述，该笔债务只是赵帆的个人债务，与王宏没有任何关系。请求二审法院撤销原判，改判驳回张强、朱丽娜对王宏的起诉。张强、朱丽娜辩称，张强、朱丽娜始终不知道王宏、赵帆已经离婚。签订借款协议时，王宏、赵帆没有说双方已经离婚，也没有出示离婚证，相反还拿着结婚证，结婚证上也没有废弃章。当时是王宏、赵帆一起来的，王宏是自愿签的字，王宏称张强、朱丽娜威逼其签字，不是事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵帆未到庭接受询问，也未提交书面答辩意见。本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，赵帆于2014年9月17日向朱丽娜借款6万元，并在一审时强调该6万元是向张强借的。赵帆又于2014年10月30日向张强借款40万元，王宏在该《借款协议》的借款人处补签姓名。赵帆分别于2014年11月13日、11月20日向张强付款3万元和17万元，赵帆未明确该两笔款是归还的哪笔借款，双方也未就此做出过约定，应认定赵帆已将先到期的6万元借款还清。赵帆仍欠的26万元应为2014年10月30日《借款协议》中的借款，赵帆在借款时将其与王宏的结婚证交给张强，王宏又于事后在《借款协议》的借款人处补签了姓名，应认定该笔借款为赵帆、王宏的共同借款，原审判决王宏、赵帆共同承担还款责任，并无不妥。王宏称是在被欺骗、威逼的情况下在《借款协议》上签的名，但未提供证据证明其主张，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费2937元，由上诉人王宏负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 卫审 判 员  赵耀功代理审判员  温冠华二〇一六年六月一日书 记 员  李宜颖