南昌市东湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0102行初293号
原告刘元发，男，1954年4月3日生，汉族，住江西省赣州市大余县，
委托代理人刘卫生，男，1978年4月19日生，汉族，住湖南省耒阳市，原告之子。
被告江西省社会保险管理中心，住所地：南昌市中山西路58号，统一社会信用代码：12360000491002835A。
法定代表人侯仲华，主任。
委托代理人李鲲，直属业务处处长。
委托代理人徐鹏，直属业务处工作人员。
被告江西省人力资源和社会保障厅，住所地：南昌市北京西路69号省府大院南一路10号，组织机构代码：69606894-2。
法定代表人刘三秋，厅长。
委托代理人王静，政策法规处副处长。
委托代理人田志刚，养老保险处副处长。
原告刘元发因认为被告江西省社会保险管理中心（以下简称省社保中心）不支付养老保险待遇、江西省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，于2016年10月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭审理了本案。原告刘元发及其委托代理人刘卫生，被告省社保中心及其负责人委托代理人徐鹏、被告省人社厅委托代理人王静（暨负�人委托代理人）、田志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘元发向被告省社保中心申请支付养老保险待遇，被告省社保中心以原告未达到法定退休年龄为由不予支付养老保险待遇。原告不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅以原告未通过退休审批，被告省社保中心没有支付原告养老保险待遇的法定职责为由，作出了《驳回行政复议申请决定书》（赣人社复驳回字[2016]1号），驳回了原告的行政复议申请。
原告刘元发诉称，原告于1986年被江西省大余县西华山钨矿招工从事井下工种至企业破产下岗。原告从1996年1月1日首次参加基本养老保险并连续缴费至2009年4月，已达到法定退休年龄且累计缴费超过15年。原告向被告省社保中心申请发放养老保险金，被告省社保中心却依据1999年原劳社部发（1999）8号文件第二条第（二）项的规�，职工档案的出生时间与本人实际年龄不一致，出生年龄以职工档案记载时间为准，认定原告未达到退休年龄，拒绝发放养老保险金，且未书面告知不予办理的理由。向被告提出行政复议，也被驳回。原告出具足够证据证明，原告出生于1954年4月，但两被告仍熟视无睹，不积极查明相关事实。原告认为，职工出生时间是事实问题，因职能部门或用人单位工作欠缺规范致使职工档案记载的出生时间与本人实际年龄不一致，不能就此推定职工有违反国家规定办理提前退休的非法目的。因此，被告所依据的原劳动和社会保障部《关于制止与纠正违反国家规定办理企业职工前提退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）第二条第（二）项（以下简称8号文）及原江西省劳动厅《关于认定职工出生时间的复函》（赣劳计[1999]54号）（以下简称54号文）对职工出生年龄认定的规定没有法律依据，明显违反“以事实为依据，以法律为准绳”的基本法律原则，故不具有合法性，不得作为行政机关作出行政决定的依据。故诉至法院，请求判令被告省社保中心未书面告知的行政不作为违法并依法向原告给付养老保险待遇；审查被告认定原告未达到法定退休年龄所依据的8号文第二条第（二）项及54号文的合法性。
原告在法定举证期限内，向法庭提交了以下证据：
1、旧户口簿、新居民户口薄、职工养老保险手册。证明：原告生于1954年4月3日的事实。
2、结婚证。证明：原告1977年年满23岁结婚，符合日常生活经验。
3、关系证明。证明：原告与刘连英是兄妹关系。
4、刘连英的居民户口薄，公民信息检索单。证明：刘连英生于1958年5月6日的事实。
5、基本养老保险个人账户对账单。证明：个人缴�累计满15年。
被告省社保中心辩称，2016年6月，原告向江西省技术工人交流咨询服务中心（以下简称省技工中心）申请代办退休，经省技工中心查阅档案，告知原告其档案记载的出生年月为1962年4月，未达到法定退休年龄。原告不服，协同省技工中心到省社保中心，要求按原告身份证和老户口簿的出生年月1954年4月认定出生年月并办理退休手续。经省社保中心和省人社厅工作人员共同审核其档案，其中1986年9月27日填写的《吸（招）收工人审批表》及耒阳县公安局公平派出所出具的《证明》材料，记载或证明的出生年月均为1962年4月17日，法定退休年龄应为2022年4月，并将审核结果和依据告知原告本人，同时按政策作了解释。根据8号文和54号文规定：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一�时，以本人档案最先记载的出生时间为准”，上述文件仍未废止且合法有效，且据原劳动部《关于严格按照规定办理退休的通知》（劳险字[1993]3号）第二条：“职工退休须经所在单位报经主管部门同意，当地社会保险管理机构审核后，由当地劳动部门批准。凡未按规定审批程序报批的，社会保险管理机构不予支付其退休金和其他待遇”，及江西省人民政府《江西省统一企业职工基本养老保险制度实施办法》（赣府发[1999]14号）第四条（一）项：“职工达到正常退休年龄（男年满60周岁、女工人满50周岁、女干部满55周岁），从批准退休的下月起，按月领取基本养老金”的规定，因原告未通过退休审批，故省社保中心不予支付其退休金。
被告省社保中心在法定举证期限内，向法庭提交了证明行政行为合法性的以下证据：
1、劳动和社会保障部《关于制止与纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》劳社部发（1999）8号。2、江西省劳动厅《关于认定职工出生时间的复函》赣劳计（1999）54号。3、劳动部《关于严格按规定办理退休的通知》劳险字[1993]3号。4、江西省人民政府《江西省统一企业职工基本养老保险制度实施办法》赣府发[1999]14号。以上证据证明：按照有关规定，无法为原告发放养老保险待遇。
5、出生证明。6、吸（招）收工人审批表。7、省技工交流中心《关于刘元发同志到我中心反映退休问题的说明》。以上证据证明：档案记载原告于1962年4月17日出生。
被告省人社厅辩称，2016年8月9日，收到原告邮寄的《行政复议申请书》及相关申请材料。8月22日，被告省社保中心提交《行政复议答辩书》及证据材料。因原告未通过退休审批，被告省社保中心没有支付其养老保险待遇的法定职责。按《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定的情形，2016年10月11日，作出《驳回行政复议申请决定书》（赣人社复驳回字[2016]1号）并送达原告。因8号文系原劳动和社会保障部制定，被告无权对其合法性答辩，但54号文是依据原劳动和社会保障部文件制定的，只是重申了其内容，并未创设新的规定，且我省一直以来均是严格按照上述规定执行，属于合法有效的。综上，被告省人社厅作出的驳回行政复议申请决定程序合法、事实清楚、证据充分。54号文符合法律相关规定，是合法有效的，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告省人社厅在法定举证期限内，向法庭提交了证明行政行为合法性的以下证据：
1、原告提交给我厅的复议材料：申请人在社保中心经办大厅打印的《基本养老保险个人账单对账单》；原告新老户口本复印件；关系证明；原告结婚证复印件；原告2016年6月21日到南昌的车票；申请人在社保中心直属业务处的自拍照片。2、受理通知书；3、答复通知书；4、驳回申请决定书。证明：我厅对原告的复议请求予以驳回程序合法、事实清楚、证据充分、适用依据正确。
5、《关于制止与纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》劳社部发（1999）8号；6、原江西省劳动厅《关于认定职工出生时间的复函》赣劳计（1999）54号。证明：江西省劳动厅《关于认定职工出生时间的复函》赣劳计（1999）54号合法有效。
为核实原告刘元发的出生时间，本院依法调取了原告的档案材料：1、1986年9月27日填写的《吸（招）收工人审批表》、《顶替人员登记表》、耒阳县公安局公平派出所《证明》记载的出生时间为1962年4月17日。2、1986年11月19日填写的《大余县劳动人事局联系函》记载的出生时间为1962年4月。3、1991年10月15日填写的《企业职工标准工资清理登记表》记载的出生时间为1954年4月。4、1991年12月10填写的《工人登记表》记载的出生时间为1954年4月3日。5、2000年6月26日填写的《企业职工工资调整审批表》记载的出生时间为1954年4月。
经审理查明，1986年11月，原告刘元发被招收为西华山钨矿合同制工人，后因破产解除了劳动关系。2016年6月，原告向被告省社保中心申请发放养老保险金，被告省社保中心与省人社厅审核原告档案后，发现最先记载出生时间为1962年4月17日，根据8号文第二条第（二）项和54号文的规定，被告省社保中心告知原告未达到法定退休年龄，不予支付养老保险待遇。原告不服，于2016年8月向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅以原告未通过退休审批，被告省社�中心没有支付其养老保险待遇的法定职责为由，于2016年10月11日作出了《驳回行政复议申请决定书》（赣人社复驳回字[2016]1号），驳回了原告的行政复议申请。原告仍不服，向法院提起诉讼，请求判令被告省社保中心不书面告知行为违法并依法向原告给付养老保险待遇，并审查8号文第二条第（二）项和54号文的合法性。
另查明，原告刘元发的居民身份证明记载出生时间为1954年4月3日，在原告档案中，最先记载的出生时间为1962年4月17日，其他材料记载出生时间为1954年4月。
证明以上事实的证据有：刘元发身份证及户口簿、《吸（招）收工人审批表》、《工人登记表》、《企业职工标准工资清理登记表》、《企业职工工资调整审批表》、《关于刘元发同志到我中心反映退休问题的说明》、《驳回行政复议申请决定书》、庭审笔录等。
本院认为，8号文第二条第（二）项的规定，是为规范企业职工退休审批程序，对职工出生时间的认定，实行居民身份证和职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准，且54号文按照上述文件的规定，对本人身份证与档案记载的出生时间不一致的情形进行了进一步的解释，即在工作中，凡职工档案中记载了两个以上出生时间的，而本人身份证仅与其档案中记载的其中一个出生时间相符的，均视为不一致，认定该职工的出生时间应以本人档案中最先记载的出生时间为准。目前，该两份规范性文件与我国相关法律法规的规定并不冲突。本案中，原告刘元发的档案记载的出生时间存在不一致，最先记载的出生时间为1962年4月，也有记载1954年4月，而原告本人身份证记载的出生时间为1954年4月，与档案的出生时间确实�在不一致。因此，被告省社保中心依据上述规定以档案最先记载的1962年4月为出生时间，认定原告未达到退休年龄，不予支付养老保险待遇，并无不妥。被告省人社厅的行政复议程序亦无不当。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘元发的诉讼请求。
本案由原告预交的受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 周 玉
人民陪审员 何志勇
人民陪审员 万祥如
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 邓露思
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。