江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初5120号
原告：江西梅荣实业有限公司，住所：江西省宜春市袁州区东郊，组织机构代码：79948374-3。
法定代表人：徐梅荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人:张阿巾,北京市安博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡梦迪，北京市安博律师事务所实习律师。
被告：姜自奎，男，1963年12月26日出生，汉族，身份证住址：安徽省金寨县，现住宜春市袁州区。
第三人：江西梅荣实业有限公司破产管理人（江西鸿韵律师事务所)，住所：江西省宜春市袁州区高士路1155号（书香名郡1号楼）。
委托诉讼代理人：兰宇军，江西鸿韵律师事务所律师。
第三人：郭庆，男，1960年4月11日出生，汉族，个体工商户，住浙江省舟山市定海区，
委托诉讼代理人：周福山，江西日泰律师事务所律师。
原告江西梅荣实业有限公司（以下简称原告）与被告姜自奎、第三人江西梅荣实业有限公司破产管理人（以下简称第三人破产管理人）、郭庆破产债权确认纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张阿巾、蔡梦迪、被告姜自奎、第三人江西梅荣实业有限公司破产管理人委托诉讼代理人兰宇军到庭参加诉讼。第三人郭庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告对原告不享有债权，第三人对被告申报的债权应不予确认；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2007年4月19日经宜春市工商局核准登记，公司投资人为自然人徐梅荣和许敏敏，分别占公司股权的90%和10%。公司注册资本5000万元，主营业务为麻产品业务。2009年10月30日，原告在《宜春日报》刊登《减资公告》，将注册资本从5000万元减至2000万元。2010年12月20日，原告向贵院申请破产。2010年12月24日，贵院作出（2011）袁法民破字第1-1号民事裁定，依法裁定受理，并指定第三人江西鸿韵律师事务所为破产管理人。2012年5月7日，袁州区法院作出（2011）袁法民破字第1-12号民事裁定，宣告原告破产。
贵院裁定受理原告破产申请后，被告向第三人破产管理人申报债权，申报金额为91478元，第三人破产管理人确认金额为91478元。2017年8月7日，第三人破产管理人向原告寄送《债权表》后，原告依法对被告等人申报的债权提出异议。2017年9月25日，第三人破产管理人出具《回复函》，认为原告的异议不成立，同时告知原告可以向贵院提起诉讼。原告于2017年9月28日收到该回复。对此，原告认为，被告申报的债权依据不足，不能成立，具体事实与理由如下：一、根据已发生法律效力的原告与第三人郭庆关于建设工程施工合同纠纷一案民事判决书（一审案号（2009）袁法民二初字第115号、二审案号（2010）宜中民四终字第19号）：被告曾从第三人郭庆处领取工资、材料款348646元，而生效判决已判决原告向第三人郭庆支付该笔债权。二、原告与被告姜自奎之间并无合同关系，同时也不能证明原告需要向姜自奎支付涉及其他法律关系的款项，在（2009）袁法民二初字第115号判决中，法院判决的郭庆1340311.99元中包含姜自奎的348646元，被告若有债权未收回，应依法向第三人郭庆主张。
被告姜自奎辩称：我认为原告的诉讼请求不成立，我和郭庆申报的不搭架
第三人破产管理人述称：管理人是中立的态度，既要对债权人的合法债权进行确认，也要对债务人的正当权益进行保护。管理人认为被告的债权有合法的依据，因为相关的债权经过了债务人协议确认。原告认为被告的债权包括在郭庆的债权中，就请求法院查明郭庆一案的生效判决是否涉及被告的债权，另外债务人与被告的协议是在郭庆案的一审判决出来后形成的，请求法院依法判决。
第三人郭庆既未陈述意见，也未参加一审庭审。
本院经审理认定事实如下：
2010年12月20日，原告以资不抵债为由向本院申请破产，本院于2010年12月24日依法裁定受理，指定江西鸿韵律师事务所为管理人，并于2012年5月7日依法作出（2011）袁法民破字第1-12号民事裁定书，裁定宣告原告破产。
2007年6月，第三人郭庆与原告达成协议，由第三人郭庆垫资200-300万元为原告公司的厂房进行维修改造，原告提供符合开发条件的土地，由第三人郭庆与原告在2007年底联合搞地产开发。故第三人郭庆聘请被告姜自奎对原告公司厂房的涂料工程进行施工，原告、郭庆均曾向被告支付过工程款。2009年7月6日，郭庆为与原告建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起了诉讼，本院2009年10月15日依法作出了（2009）袁法民二初字第115号民事判决书，该判决书对郭庆提交的证据（二）即证人姜自奎证明及收条（证明在江西梅荣实业有限公司厂房维修改造中，郭庆为江西梅荣实业有限公司垫付姜自奎工资、材料款348646元）予以确认；同时判决江西梅荣实业有限公司向郭庆支付所垫付的工程款1340311.99元。原告不服该判决，向宜春市中级人民法院提起上诉，宜春市中级人民法院2010年4月8日作出（2010）宜中民四终字第19号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2009年12月26日，原告与被告姜自奎签订了一份《还款协议书》，内容为：“为妥善处理江西梅荣实业有限公司2007年由郭庆负责请乙方来维修甲方厂房工程款结算事宜，双方本着尊重历史，面对现实的原则，经友好协商，达成以下协议条款：一、乙方总工程款34.8648万元，已付工程款19.717万元，欠付工程款15.1478万元（含税）。甲方在2009年12月31日预付工程款6万元；余款9.1478万元（含税）在2010年12月31日一次性付清。二、乙方应履行维护甲方正常工作秩序的责任和义务，不得以任何理由干扰或要求更改工程款金额。三、乙方承接甲方厂房维修工程款的结算与郭庆有关联，乙方在甲方直接领取的工程款应冲减郭庆垫付工程款总额。四、本协议一式叁份，甲乙双方各执壹份，上报浙江唐龙总部壹份。五、本协议甲乙盖章签字后生效。”原告按该协议支付了工程款6万元，余款9.1478万元未支付。2011年3月22日，被告姜自奎向第三人破产管理人提交了《债权人债权申报书》，申报的债权金额为91478元，债权发生的理由是内外墙漆涂饰工作，第三人破产管理人确认被告的债权金额为91478元（债权表登记序号为16）。第三人郭庆已依据本院（2009）袁法民二初字第115号民事判决书向第三人破产管理人提交了《债权人债权申报书》，申报的债权金额为1355311.99元，第三人破产管理人确认郭庆的债权金额为1355311.99元。2017年8月7日，第三人破产管理人向原告的法定代表人徐梅荣发送了《通知书》以及《债权表》，将所认定的债权情况全部进行告知（其中，并说明“如你对管理人认定的债权有异议，请在收到本通知书之日起十日内向我们提出书面意见并提供相应的证据，否则，视为你对债权表无异议”。2017年8月15日，原告向第三人破产管理人提交了《关于江西梅荣实业有限公司破产管理人2017年8月7日制作的破产债权表债权异议说明》，认为被告申报的债权与郭庆申报的债权存在重复问题。2017年9月25日，第三人破产管理人向徐梅荣回函，建议其在收到回函之日起15日内，向破产管理法院提起诉讼。故此原告向本院提起诉讼。庭审中，被告姜自奎陈述其仅在原告公司做过涂料工程，工程款为348646元。
本院认为：
因被告姜自奎为原告施工的工程总工程款为348648元，但其在本院的（2009）袁法民二初字第115号民事案件中，已向法院出具证明、收条证明郭庆已经为其垫付工程款348646元，法院已依据该证明、收条判令原告需向郭庆支付其垫付的款项，且已形成生效法律文书。虽然原、被告签订了《还款协议书》，确认原告应向被告支付工程款151478元，原告也已实际支付了60000元，但是该《还款协议书》未经第三人郭庆同意，原告与被告不得自行处分第三人郭庆依据生效法律文书确认的民事权益。现被告姜自奎、第三人均因同一工程向第三人破产管理人申报了债权，显然是重复申报，但被告姜自奎在本院（2009）袁法民二初字第115号案件中出具证明、收条的民事法律行为是其自愿的意思表示，所产生的法律责任应由其自行承担，被告姜自奎对原告应不享有债权，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告姜自奎的相关权益，可另行向第三人郭庆主张。
综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
确认被告姜自奎对原告江西梅荣实业有限公司不享有金额为91478元的债权。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告姜自奎负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费100元，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 朱军宜
二〇一七年十二月二十六日
代书记员 曹淑金