江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0903民初3384号
原告：江苏驿都国际大酒店有限公司，住所地在盐城市世纪大道603号。
法定代表人：邵兴贤，该公司董事长。
诉讼代表人：杨荣进，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：屠孟莉，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：蒋晓鹊，女，汉族，居民，住浙江省宁波市江北区。
委托诉讼代理人暨被告：邵兴贤，男，汉族，原江苏驿都国际大酒店有限公司法定代表人，住浙江省宁波市江北区育才路288号119幢。
原告江苏驿都国际大酒店有限公司（以下简称驿都大酒店）与被告邵兴贤、蒋晓鹊房屋所有权确认纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月23日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人屠孟莉、被告暨蒋晓鹊的委托诉讼代理人邵兴贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
驿都大酒店向本院提出的诉讼请求：确认盐城市解放南路277号都市豪庭3幢101室、201室的房屋所有权属于原告。事实和理由为：2012年12月11日，原告以被告邵兴贤名义与盐城恒盛置业有限公司（以下简称恒盛公司）签订两份商品房买卖合同，约定：邵兴贤购买位于盐城市解放南路277号都市豪庭3幢101室、201室的房屋，房屋价款为15261490元。合同签订后，原告分别于2011年9月6日、10月9日，2012年1月19日、9月5日、12月6日，2013年1月6日分六次向恒盛公司全额支付案涉房屋的房款16436603.20元。2013年2月1日，原告以两被告名义取得案涉房屋产权证。原告认为，案涉房屋产权证虽登记在两被告名下，但实际是原告出资购买，用案涉房屋抵押的借款也是实际交原告使用，房屋的租金收益也归原告所有。综上，原告与被告约定以被告名义、原告实际出资购买涉案房屋，该不动产应当归属原告所有。故请求法院支持原告的诉讼请求。
两被告共同辩称，原告所诉都是事实，被告没有异议。自2004年驿都大酒店开始筹备到目前为止，邵兴贤一直是酒店的法定代表人，持有酒店股权70%，宁都驿都投资有限公司（邵兴贤个人控股）持有30%股权。案涉房屋登记在我们名下，当时是考虑税收问题，因涉及到个人购买和租赁与单位的税率不一样，也是考虑节省酒店成本，故以我们个人名义买了案涉商铺。但该商铺是大酒店出资，抵押借款也是用于大酒店，后来租赁收益（目前租给浦发银行）也是归大酒店所有。故对原告要求确认房屋所有权归其所有，我们无异议。
驿都大酒店围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、案涉房屋所有权证书、土地使用权证书；二、被告邵兴贤书写的情况说明，主要内容是案涉房屋系驿都大酒店出资购买，属于大酒店财产，其租金收益也用于大酒店偿还债务；三、房款交付清单、结算单、付款明细单，财务账册，拟证明案涉房款是驿都大酒店支付，合计支付房款1634万余元（已带账册原件）；四、盐城市亭湖区法院的（2015）亭商初字第1604号民事判决书，拟证明驿都大酒店借款以被告名下的两套房产作为抵押，该案是以房屋拍卖价款享受优先权，证明被告自愿用两套房产作为抵押物替原告借款，原被告双方对资产混同的情况并无争议。
本院组织双方进行了证据交换质证。被告对原告提交的上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：驿都大酒店于2013年7月登记成立，邵兴贤一直系大酒店法定代表人。2012年12月11日，邵兴贤与恒盛公司签订商品房买卖合同，约定：邵兴贤购买恒盛公司开发的都市豪庭3幢101室、201室的房屋，建筑面积分别为481.85平方米和941.17平方米，房屋价款合计为15261490元。上述房款均是驿都大酒店分期（包括2011年9月6日购房定金30万元）支付给恒盛公司，恒盛公司出具的收据中交款人都是驿都大酒店。2013年2月1日，房产登记部门颁发了案涉房屋产权证和土地使用权证，其中101室面积为479.24平方米，201室面积为935.12平方米，邵兴贤、蒋晓鹊是上述房屋的房屋所有权人和土地使用权人。
另查明，2014年1月22日，驿都大酒店（××）与江苏银行文峰支行（以下简称江苏银行，授信人）签订一份最高额综合授信合同，约定：授信人向××提供最高综合授信额度2000万元，授信期限自2014年1月22日至2015年1月21日止；本合同项下的全部债务由邵兴贤及保证人与授信人另行签订最高额保证合同和最高额抵押合同作为本合同附件，为全部债务提供全额的担保。同日，邵兴贤、蒋晓鹊（××）与江苏银行（××）签订两份最高额抵押合同，该合同约定：抵押物为邵兴贤、蒋晓鹊所有的位于盐城市解放南路277号都市豪庭3幢101室、201室的房屋。同年1月27日，江苏银行与邵兴贤、蒋晓鹊至盐城市房产交易登记中心，就上述抵押房产办理了××为江苏银行的抵押登记手续。后因驿都大酒店未按期归还贷款本息，江苏银行诉至盐城市亭湖区人民法院，该院经审理作出（2015）亭商初字第1604号民事判决书，判决：一、驿都大酒店给付江苏银行贷款本金9627893.84元、利息1118584.04元，合计10746477.88元，并承担逾期还款分段计算的利息；二、邵兴贤、蒋晓鹊及其他保证人对判决第一项所确定的款项承担连带清偿责任；三、江苏银行对邵兴贤、蒋晓鹊所有的位于盐城市解放南路277号都市豪庭3幢101室、201室的房屋拍卖、变卖的价款在抵押担保的债权范围内享有优先受偿权，江苏银行实现抵押权后，邵兴贤、蒋晓鹊有权向驿都大酒店追偿。现上述判决已生效。
又查明，2016年12月29日，本院作出（2016）苏0903破申2号民事裁定书，裁定审理申请人盐城市盐都区苏鑫农村小额贷款有限公司对被申请人驿都大酒店的重整申请。2017年1月20日，本院作出（2016）苏0903破1-1号决定书，指定北京大成（南京）律师事务所律师担任债务人驿都大酒店的破产管理人。
本院认为，物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。根据物权法的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。即虽然不动产的所有权应当以其权属证书为形式根据，但如果权利人提供充分的证据证明权属证书或不动产登记簿确有错误的应当依法予以更正。本案中，案涉房屋虽登记在两被告名下，但原告已当庭提供案涉购房付款的凭证，且此后被告邵兴贤、蒋晓鹊不仅为原告向江苏银行借款提供担保，还以该房屋进行抵押；以及案涉房屋租赁给他人后，租金收益也归原告所有。故原告实际是案涉房屋出资购买人，也享有案涉房屋的支配、收益权。故原告要求确认案涉房屋所有权归其所有，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
确认坐落在盐城市解放南路277号都市豪庭3幢101室、201室的房屋归原告江苏驿都国际大酒店有限公司所有。
案件受理费120420元，由原告江苏驿都国际大酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 陈晓辉
代理审判员 周 华
人民陪审员 蔡宝群
二〇一七年七月二十二日
书 记 员 孙 绘
附录法律条文
1、《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》
第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的予以支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。