wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0111民初字4338号
原告：南京胡连金属制品有限公司，住所地在江苏省南京市
浦口区桥林工业园丹桂路16号
法定代表人：卢超，该公司经理。
委托诉讼代理人：任运宝，该公司员工。
被告：滁州安瑞电力自动化有限公司，住所地在安徽省滁州
市琅琊区腰铺工业园。
法定代表人：刘荣堂，该公司总经理。
原告南京胡连金属制品有限公司(下称胡连公司)与被告滁州
安瑞电力自动化有限公司(下称安瑞公司)买卖合同纠纷一案,本
院于2017年5月31日立案受理后,依法适用简易程序，于2017
年7月4日公开开庭进行了审理。原告胡连公司的委托诉讼代理人任运宝到庭参加诉讼。被告安瑞公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告胡连公司向本院提出诉讼请求:要求被告给付货款37560元并支付拖欠货款的利息。事实及理由:被告多次从原告处购买机柜等货物，价值107560元，但被告仅给付7万元。因被告拒不给付剩余货款，原告遂提起诉讼。
被告安瑞公司未答辩。
经审理查明，庭审中，原告胡连公司举证增值税发票、增值税发票签收单各二份，用于证明安瑞公司从原告处购买价值107560元的货物。开票日期为2014年6月24日的增值税发票金额为90560元，同日的增值税发票签收单签名为刘荣堂；开票日期为2014年12月25日的增值税发票金额为17000元，同日的增值税发票签收单签名也为刘荣堂。
庭审中，胡连公司陈述与安瑞公司系长期业务单位，因时间久远，仅找到二份产品加工合同，二份合同均载明刘荣高系安瑞公司法定代表人、发票开出后六十日内付款。另外，安瑞公司在2014年6月24日付款70000元。
以上事实，有增值税发票、增值税发票签收单、产品加工合同及当事人陈述在卷为证，本院予以确认。
本院认为，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案中，根据以前的二份加工合同，应认定胡连公司与安瑞公司有业务往来、安瑞公司的法定代表人系刘荣高，根据增值税发票及增值税发票签收单，应认定总业务数额为107560元，最迟的付款日期应为2015年2月24日。根据胡连公司的陈述，安瑞公司已归还7万元，该款项应在所欠款项中予以扣除。被告安瑞公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，属其自主处分诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。原告要求被告支付人民币37560元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告滁州安瑞电力自动化有限公司于本判决生效后十日内给付原告南京胡连金属制品有限公司人民币37560元及利息(自2015年2月24日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算)。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费740元，减半收取370元，由被告滁州安瑞电力自动化有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费3682元。江苏省南京市中级人民法院开户行：工行汉口路支行。账号：43×××18。
审判员 傅亚峰
二〇一七年七月七日
书记员 程姗姗
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更291号
罪犯樊涛，男，1988年10月22日出生于山东省临朐县，汉族，高中文化，现在山东省济南监狱服刑。
二〇〇八年十月二十三日，山东省潍坊市中级人民法院作出（2008）潍刑二初字第40号刑事判决，以被告人樊涛犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币五万三千元。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一一年、二〇一四年一月二十日，经济南市中级人民法院2次裁定，对该犯减去有期徒刑二年八个月。
执行机关山东省济南监狱于2015年12月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯樊涛在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯樊涛在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯樊涛自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功2次、嘉奖1次，被评为2013年度监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯樊涛在服刑期间悔改表现突出，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯樊涛减去有期徒刑一年二个月（刑期自减刑之日起计算，至2016年2月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭秀梅
审 判 员 吴隆新
代理审判员 赵玉兰
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 顾笑笑
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初23400号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：唐国伟，男，1989年06月28日出生，汉族，住湖南省衡阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告唐国伟信用卡纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令唐国伟归还透支款66,481.16元，并承担自2017年6月11日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：唐国伟系其行信用卡持有人，截至2017年6月10日，唐国伟利用该卡透支资金累计66,481.16元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向唐国伟催款，但唐国伟至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的唐国伟住所地信息，无法向唐国伟送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供唐国伟其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的唐国伟身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定唐国伟主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高平
二〇一七年九月二十二日
书记员 周均
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初23400号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：唐国伟，男，1989年06月28日出生，汉族，住湖南省衡阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告唐国伟信用卡纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令唐国伟归还透支款66,481.16元，并承担自2017年6月11日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：唐国伟系其行信用卡持有人，截至2017年6月10日，唐国伟利用该卡透支资金累计66,481.16元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向唐国伟催款，但唐国伟至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的唐国伟住所地信息，无法向唐国伟送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供唐国伟其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的唐国伟身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定唐国伟主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一七年九月二十二日书记员  周均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新民申781号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：杨在新，男，汉族，1980年6月16日出生，住新疆吉木萨尔县。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：王惠清，女，汉族，1956年4月23日出生，住新疆奇台县。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：杨童尧，汉族，1990年10月16日出生，系王惠清女儿，住新疆奇台县。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王春梅，女，汉族，1979年3月16日出生，住新疆吉木萨尔县。
再审申请人杨在新因与被申请人王惠清、杨童尧、王春梅法定继承纠纷一案,不服昌吉回族自治州中级人民法院(2014)昌中民一终字第972号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本案在审查期间，杨在新于2016年5月26日向本院申请撤回其再审申请。
本院认为：杨在新在案件审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许再审申请人杨在新撤回再审申请。
审判长 敖其尔加甫
审判员 郭 长 安
审判员 黄 竹 玲
二〇一六年六月七日
书记员 邓 先 敏
新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）新民申781号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：杨在新，男，汉族，1980年6月16日出生，住新疆吉木萨尔县。被申请人(一审原告、二审上诉人)：王惠清，女，汉族，1956年4月23日出生，住新疆奇台县。被申请人(一审原告、二审上诉人)：杨童尧，汉族，1990年10月16日出生，系王惠清女儿，住新疆奇台县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王春梅，女，汉族，1979年3月16日出生，住新疆吉木萨尔县。再审申请人杨在新因与被申请人王惠清、杨童尧、王春梅法定继承纠纷一案,不服昌吉回族自治州中级人民法院(2014)昌中民一终字第972号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案在审查期间，杨在新于2016年5月26日向本院申请撤回其再审申请。本院认为：杨在新在案件审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许再审申请人杨在新撤回再审申请。审判长 敖其尔加甫审判员 郭 长 安审判员 黄 竹 玲二〇一六年六月七日书记员 邓 先 敏
南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）苏8602行初176号
原告於有义，男，汉族，1954年11月5日生。
委托代理人谢学梅。
被告南京市浦口区人民政府江浦街道办事处，住所地在南京市浦口区江浦街道珠泉路1号。
法定代表人曹原，南京市浦口区人民政府江浦街道办事处主任。
委托代理人钱叶磊，南京市浦口区人民政府江浦街道办事处工作人员。
委托代理人林浩，南京石城律师事务所律师。
原告於有义因认为被告南京市浦口区人民政府江浦街道办事处（以下简称江浦街道办）不履行政府信息公开法定职责，于2016年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月28日立案后，于2016年5月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月15日、2016年8月22日公开开庭审理了本案。原告於有义及委托代理人谢学梅，被告江浦街道办的委托代理人钱叶磊、林浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告等人于2016年3月28日向被告提交政府信息公开申请表，申请公开“2014年5月同心社区龙华小区浦照征地拆迁的拆迁补偿标准材料以及每家拆迁户房屋面积和补偿款”。被告于2016年4月12日作出《关于谢学梅等人申请信息公开的答复》。
原告於有义诉称，2014年6月份原告位于本市江浦街道龙华组的住房因政府规划需要，被纳入拆迁范围。拆迁时被告承诺统一按照浦政规（2014）3号文件拆迁，后原告将自己住房交于被告拆除。2016年3月份原告得知被告拆迁时给其他拆迁户适用两种标准（两种标准相差较大）。2016年3月28日，原告向被告申请该项信息公开，但被告以该信息曾经公开以及档案归档为由拒绝公开。原告认为被告拒绝公开的理由不能成立，因为当时只公开了该片区的房主交钥匙情况并不涉及原告申请公开的内容，被告以档案入卷为由不予公开不是法定不予公开的理由。原告认为申请公开的政府信息不属于涉密范围，而且该信息涉及到原告的切身利益，被告应当依法向原告进行公开。故提起诉讼，请求：1、判令被告立即向原告公开江浦街道浦照地块所有拆迁户有关拆迁补偿及安置情况的相关材料；2、诉讼费用由被告承担。
原告於有义向本院提交的证据有：
《关于申请公开同心社区、龙华小区浦照征地项目拆迁有关信息的回复》；
《关于谢学梅等人申请信息公开的答复》；
证明材料。
以上三份证据共同证明被告对同一个小区的拆迁，没有按照统一的拆迁补偿标准。
被告江浦街道办辩称，原告在政府信息公开申请表中申请的公开的信息内容为“浦照征地拆迁的拆迁补偿标准”、“每家拆迁户房屋面积和补偿款”。对于“浦照征地拆迁的拆迁补偿标准”，已经答复提供给原告。对于“每家拆迁户房屋面积和补偿款”，因上述内容与原告本人生产、生活、科研等特殊需要无关，原告亦不是所申请公开信息的直接利益相关人，故答复不予提供，原告诉请要求公开的浦照地块所有拆迁户的安置情况，因信息公开申请中未提及，所以未予答复。综上，被告的答复内容合法，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告江浦街道办向本院提交了以下证据、依据：
政府信息公开申请表，证明原告申请公开信息的内容及范围；
《关于谢学梅等人申请信息公开的答复》，证明被告根据原告等人的申请作出的信息公开答复；
浦照地块拆迁面积、补偿结果公示照片，证明被告就浦照地块拆迁进行过相关公示。
被告江浦街道办向本院提交的法律依据有：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》。
经庭审质证，被告对原告证据1、3的真实性、合法性没有异议，认为与本案无关，对证据2的关联性、真实性、合法性不持异议，但不认可其证明目的。原告对被告证据1、2的关联性、真实性、合法性不持异议，对证据3的真实性不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告的证据1、3与本案所诉的信息公开案件无关联，本院不予采纳；被告的证据3即公示的照片，因该照片不能反映拍摄时间以及照片张贴的地点，故其真实性无法确认，本院亦不予采纳。原、被告的其他证据均客观真实、来源合法且与本案存在关联，本院予以确认。
经审理查明，原告等人于2016年3月28日向被告提交政府信息公开申请表，申请公开“2014年5月同心社区龙华小区浦照征地拆迁的拆迁补偿标准材料以及每家拆迁户房屋面积和补偿款”。被告于2016年4月12日作出《关于谢学梅等人申请信息公开的答复》，告知原告：1、浦政规【2014】3号文件是江浦街道浦照地块执行的拆迁补偿标准，街道拆迁办已将文件提供给原告；2、江浦街道浦照地块每家拆迁户房屋面积和补偿款在该地拆迁时已公示过，所有相关人员拆迁调查资料、拆迁协议、补偿结果等资料已存档，因原告不是所申请的拆迁户的直接利益相关人，故无法提供每家拆迁户的资料给原告。原告对被告的答复不服，诉至本院。
庭审中，被告表示其保存了浦政规【2014】3号文件。被告辩称其在向原告作出信息公开答复时已将该文件一并送达给原告，但没有证据可以证明，原告否认收到过该份文件。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，被告江浦街道办负有对其履行职责过程中制作或者获取的政府信息进行公开的法定职责。
《政府信息公开条例》第十三条规定，“除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，申请获取相关政府信息。”根据上述规定，公民、法人或者其他组织不仅可以获取行政机关依法应主动公开的政府信息，还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向各级行政机关申请获取相关政府信息。本案中，原告作为江浦街道浦照地块的被拆迁人，有权申请获取与其房屋被拆迁相关的政府信息。
关于原告申请公开的江浦街道浦照地块拆迁补偿标准，被告保存了该份信息，应当依法予以公开。被告辩称其在向原告作出答复时已将该文件一并送达原告，被告应当出示证据证明该事实，但被告未能出示相关证据。被告在庭审中称该信息是公开的文件，在政府官方网站上能够查询，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关在作出答复时应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。被告向原告作出的答复中亦未告知原告可以查阅该项信息的方式和途径。因此，应当认定被告未履行该项信息公开的法定告知义务。
关于原告申请公开的江浦街道浦照地块每家拆迁户房屋面积和补偿款，《政府信息公开条例》第十一条规定，设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息应当包括征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。原告作为江浦街道浦照地块的被拆迁人，获悉房屋拆迁及补偿的相关信息与其生活具有密切联系，被告以原告不是所申请的拆迁户的直接利益相关人为由拒绝提供该项信息没有法律依据。
综上，被告未依法履行信息公开的法定职责。此外，原告要求被告公开所有拆迁户的安置情况，因原告未向被告申请公开该项信息，故原告的该诉讼请求没有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告作出的《关于谢学梅等人申请信息公开的答复》；
二、责令被告南京市浦口区人民政府江浦街道办事处于本判决生效之日起十五日内重新作出答复。
案件受理费50元，由被告南京市浦口区人民政府江浦街道办事处负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 洪 彦
审 判 员 钱建国
代理审判员 蔡 甜
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 马晨悦
安徽省安庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖08刑更951号
罪犯丁维标，男，汉族，1965年12月7日生，文盲，安徽省利辛县人，现在安徽省安庆监狱服刑。
安徽省利辛县人民法院于2011年5月26日作出（2011）利刑初字第0206号刑事判决，以被告人丁维标犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10万元。判决发生法律效力后交付执行。安徽省安庆市中级人民法院于2014年1月6日裁定，对该犯减去有期徒刑一年四个月。
执行机关安徽省安庆监狱以罪犯丁维标自上次减刑后，仍确有悔改表现，于2016年4月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯丁维标自2014年减刑以来，能继续认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2016年03月获表扬奖励三次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯丁维标在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯丁维标减刑有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利一年不变。
（减刑后的主刑期自2010年10月2日起至2019年10月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐庆华
审 判 员 程 非
代理审判员 江 曙
ggz
二〇一六年五月十三日
书 记 员 徐 凯
包头市东河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）包东刑初字第18号
公诉机关包头市东河区人民检察院
被告人邓某某，户籍地址为内蒙古自治区乌兰察布市兴和县，住包头市，2013年12月7日因涉嫌犯寻衅滋事罪经包头市公安局东河区分局决定被刑事拘留，2014年1月7日经包头市公安局东河区分局决定被取保候审，2014年11月11日逃跑，被网上追逃，2014年11月18日被北京市公安局丰台分局看丹派出所抓获，于2014年11月19日羁押于北京市丰台区看守所，于2014年11月28日转包头市东河区看守所羁押，2014年12月17日因涉嫌犯寻衅滋事罪，经包头市东河区人民检察院批准逮捕，现羁押于包头市东河区看守所。
辩护人崔敏，内蒙古诺行律师事务所律师。
包头市东河区人民检察院以内包东检刑诉（2014）字第411号起诉书指控被告人邓某某犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，包头市东河区人民检察院指派检察员檀保用出庭支持公诉，被告人邓某某、辩护人崔敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
包头市东河区人民检察院指控：2013年12月2日夜间，被告人邓某某伙同李文浩（另案处理）、李玉林（已起诉）三人手持刀和铁棍借给朋友姜某某出气之由，在包头市东河区工业路蒙中医院巷内将被害人丁某某、赵某某砍伤，将被害人苏某某打伤。经法医鉴定，被害人丁某某的损伤程度为轻伤二级，被害人赵某某的损伤程度为轻微伤。被害人苏某某未作损伤鉴定。
公诉机关认为，被告人邓某某伙同他人借故随意殴打他人，致一人轻伤、一人轻微伤，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人犯案时未满十八周岁，根据《刑法》第十七条之规定，应当从轻或者减轻处罚。
被告人邓某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，且认罪。其辩护人的辩护意见是，对公诉机关指控的罪名无异议。被告人在犯罪时未满18周岁，其主观恶性较小，被告人在本案中起次要作用，被告人及家属积极赔偿受害人的损失，得到了被害人的谅解，应当对其从轻处罚。被告人在取保侯审期间并非是主观意识要逃跑，是因为当时的情况特殊所造成的，建议对其适用管制或者拘役。
经审理查明，2013年12月2日夜间，被告人邓某某伙同李玉林及另一人手持刀和铁棍借为朋友姜某某出气之由，在包头市东河区工业路蒙中医院巷内将被害人丁某某、赵某某砍伤，将被害人苏某某打伤。经法医鉴定，被害人丁某某的损伤程度为轻伤二级，被害人赵某某的损伤程度为轻微伤。被害人苏某某未作损伤鉴定。
本案在审理过程中，受害人提起刑事附带民事诉讼，被告人邓某某的父亲与受害人就赔偿问题达成协议，一次性赔偿受害人15000元，并取得了受害人的谅解。
上述犯罪事实有下列证据予以证实，被害人苏某某、赵某某、丁某某陈述及报案材料，证人姜某某、张某某、岳某某、侯某某、田某某证言，被告人邓某某的供述与辩解，同案犯李玉林的供述，证实了被告人犯罪的时间、地点、手段、结果等事实；法医学人体损伤程度鉴定意见书，证实了受害人体损伤的情况；被告人的常住人口信息，证明了被告人已达法定刑事责任年龄、犯案时未满十八周岁的情况，被告人的父亲与受害人达成的和解协议证实了被告人一次性赔偿受害人15000元，并取得了受害人的谅解的情况。以上证据经庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人邓某某伙同他人借故随意殴打他人，致一人轻伤、一人轻微伤，情节恶劣，其行为构成了寻衅滋事罪，应当以寻衅滋事罪追究被告人的刑事责任。被告人实施犯罪时已满十六未满十八周岁，系未成年人，应当从轻或减轻处罚。被告人如实供述自己的犯罪罪行，并对受害人的经济损失进行了赔偿，取得了受害人的谅解，具有酌情从轻处罚情节。其辩护人有关应当对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实，情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，第十七条之规定，判决如下：
被告人邓某某犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月19日起至2015年4月6日止，判决执行以前先行羁押的42日，已从中核减）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 樊茂忠
审 判 员 郅 飞
人民陪审员 刘孝聪
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 樊 鑫
本判决所引用的法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
第十七条已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。已满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪的，应当负刑事责任。
已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。
温县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温民祥初字第00023号
原告李海河，男，汉族，1952年出生。
被告王腊记，女，汉族，1978年出生。
原告李海河因与被告王腊记买卖合同纠纷一案，于2013年12月25日向本院起诉，本院于同日作出受理决定。本院受理后，依法由审判员谢栋独任审判，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告李海河到庭参加诉讼，被告王腊记经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海河诉称，被告从2012年10月23日起到2012年12月30日止，在原告处购买饲料共计欠款9380元，因当时未结清账被告给原告出具有借据3张。后经多次催要，被告分文未付，现要求被告立即给付原告饲料款9380元，并承担诉讼费。
被告王腊记在法定期限内未答辩、未举证，亦未出庭对原告提供的证据进行质证。
本案焦点为：原告的诉讼请求能否成立。
围绕焦点，原告提供的证据有：被告于2012年10月23日、2012年12月9日、2012年12月30日给原告出具的借据共计3张，证明被告欠原告饲料款9380元的事实。因被告未到庭质证，视为其放弃质证权利，原告所举证据客观、真实，本院予以采信。
本院查明事实与原告陈述一致。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告欠原告饲料款9380元，有被告给原告出具的条据为证，事实清楚，证据确凿，故原告要求被告偿还欠款9380元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
限被告王腊记于本判决生效后5日内偿还原告李海河饲料款9380元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王腊记负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 谢 栋
二〇一四年一月十六日
书记员 蔡红杰
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕06刑更1675号
罪犯尚俊才，男，1970年11月9日出生，汉族，原户籍所在地陕西省安塞县。现在陕西省延安监狱服刑。
陕西省延安市中级人民法院于2014年4月16日以（2014）延中刑一初字第00006号刑事判决，以被告人尚俊才犯故意杀人罪，判处有期徒刑15年，附加剥夺政治权利五年，刑期执行自2013年8月15日至2028年8月14日止，判决发生法律效力后交付执行。于2014年6月6日送延安监狱服刑改造。执行机关陕西省延安监狱于2016年10月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱以罪犯尚俊才确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯尚俊才在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩12个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯尚俊才在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯尚俊才准予减去有期徒刑一年（刑期执行至2027年8月14日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一六年十月二十四日
书记员 白园园
山东省宁阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第865号
申请执行人秦西运。
被执行人刘宁。
申请执行人秦西运与被执行人刘宁民间借贷纠纷一案，我院的（2015）宁民初字第596号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法定义务，申请执行人于2015年7月17日向本院申请执行。本院同日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行财产或财产线索。申请人同意终结本次执行程序。
本院认为，本次执行情形符合终本执行的条件，依法应予终结本次执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）宁执字第865号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 沈 健
审判员 王天序
审判员 崔尔敏
二〇一五年十月二十八日
书记员 ＸＸ民
天津市宁河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第865号
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。
被执行人李洪京，农村居民。
被执行人拱志亮，农村居民。
本院在执行申请执行人宁河县人口和计划生育委员会与被执行人李洪京、拱志亮非诉纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）宁行执审字第2198号民事判决书的本次执行程序。
申请人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 梁洪静
二〇一五年八月七日
书记员 陈少敏
河南省邓州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1381民初1834号
原告：余泽伟，男，生于1965年3月7日，汉族，住邓州市。
被告：刘书俭，男，生于1976年4月3日，汉族，住址同上。
原告余泽伟与被告刘书俭为民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案。原告魏秀建于2017年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告余泽伟申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告余泽伟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告余泽伟承担25元。
审判员 陈惠君
二〇一七年五月四日
书记员 梁雅婷
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0702民初1693号
原告：松原中奥广场物业管理有限公司，住所地松原市宁江区松原大路3355号。组织机构代码67734158-7。
法定代表人：邹海军，总经理。
委托代理人：王艳军，男，现住宁江区。
被告：蔚承泉，男，现住宁江区。
原告松原中奥广场物业管理有限公司诉被告殷雪物业服务合同纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，因被告履行给付义务，故原告于2017年3月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，在审理过程中，原告申请撤诉�符合法律规定，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告松原中奥广场物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费146元，减半收取73元，由原告负担；剩余73元，由本院退还给原告。
审判员 杨静
二〇一七年三月三十日
书记员 方兴
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0702民初1693号
原告：松原中奥广场物业管理有限公司，住所地松原市宁江区松原大路3355号。组织机构代码67734158-7。
法定代表人：邹海军，总经理。
委托代理人：王艳军，男，现住宁江区。
被告：殷雪，女，现住宁江区。
原告松原中奥广场物业管理有限公司诉被告殷雪物业服务合同纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，因被告履行给付义务，故原告于2017年3月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，在审理过程中，原告申请撤诉，符合法律规定，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告松原中奥广场物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费146元，减半收取73元，由原告负担；剩余73元，由本院退还给原告。
审判员 杨静
二〇一七年三月三十日
书记员 方兴
松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0702民初1693号原告：松原中奥广场物业管理有限公司，住所地松原市宁江区松原大路3355号。组织机构代码67734158-7。法定代表人：邹海军，总经理。委托代理人：王艳军，男，现住宁江区。被告：殷雪，女，现住宁江区。原告松原中奥广场物业管理有限公司诉被告殷雪物业服务合同纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，因被告履行给付义务，故原告于2017年3月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，在审理过程中，原告申请撤诉，符合法律规定，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告松原中奥广场物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费146元，减半收取73元，由原告负担；剩余73元，由本院退还给原告。审判员  杨静二〇一七年三月三十日书记员  方兴
福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0526民初3662号
原告：吴敏泽，男，1988年11月23日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告：寇智辉，男，1997年6月2日出生，汉族，德化县人，住德化县。
原告吴敏泽与被告寇智辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴敏泽到庭参加诉讼，被告寇智辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴敏泽向本院提出诉讼请求：1、要求寇智辉偿还借款50000元及利息（自起诉日起至还款日止按月利率2%计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：寇智辉因生意资金周转需要，于2017年10月5日向原告借款50000元，有被告出具的借条为凭。之后，原告多次向被告催讨，被告均以各种理由推托，至今未偿还。为此，特提起诉讼。
寇智辉未作答辩，也未提交相关证据材料。
吴敏泽围绕诉讼请求依法提交了证据《借条》一份，寇智辉未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证权利。经审查，吴敏泽提交的证据《借条》一份，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，依法予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年10月5日，寇智辉因经商缺乏资金，向吴敏泽借款人民币50000元，约定按月利率2%计付利息，并出具借条一份交由吴敏泽收执，借条未约定借款期限。嗣后，寇智辉未偿还借款。
本院认为，寇智辉向吴敏泽借款人民币50000元未偿还，有吴敏泽提供的借条为据，事实清楚，双方的民间借贷关系合法有效，受法律保护，寇智辉应予偿还。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，吴敏泽要求寇智辉支付自起诉日起至还款日止按月利率2%计付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。寇智辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并作出判决。
综上所述，吴敏泽的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
寇智辉应在本判决生效后十五日内偿还吴敏泽借款人民币50000元及利息（自2017年10月20日起至还款日止按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由寇智辉负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 郑 开 明
人民陪审员 陈 丽 蓉
人民陪审员 欧阳金枪
二〇一八年三月六日
书 记 员 陈 文 锋
速 录 员 郑 世 锋
附：一.本案适用的法律条文：
1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二.执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执5345号
申请执行人闾瑾与被执行人俞民、祝建红民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日作出的（2017）浙0109民初9188号民事调解书，已经发生法律效力。权利人闾瑾于2017年6月26日向本院申请执行，申请执行标的100万元。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查封被执行人名下汽车四辆，但未能实际控制。经查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 凌诗卉
二〇一七年十月九日
书 记 员 谢雨彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0109执5345号申请执行人闾瑾与被执行人俞民、祝建红民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日作出的（2017）浙0109民初9188号民事调解书，已经发生法律效力。权利人闾瑾于2017年6月26日向本院申请执行，申请执行标的100万元。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查封被执行人名下汽车四辆，但未能实际控制。经查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  凌诗卉二〇一七年十月九日书 记 员  谢雨彤
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执4623号
被执行人:李大伟,男,1990年10月30日出生,25岁,汉族号码320721199010300038,住连云港市赣榆区
被执行人李大伟罚金执行一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年10月20日立案执行。
执行过程中�本院依法对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，移交执行时相关部门亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，恢复执行。
审 判 长 董淑进
审判�孟庆礼
代理审判员 庄文光
二〇一七年二月七日
书 记 员 毛 萍
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙湖刑执字第2203号
罪犯范成岳，现押于浙江省湖州市湖州监狱服刑。
浙江省湖州市吴兴区人民法院于2012年11月26日作出了（2012）湖吴刑一初字第490号刑事判决，以被告人范成岳犯盗窃罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金10000元。2013年1月9日送浙江省湖州市湖州监狱执行。执行机关浙江省湖州市湖州监狱于2014年6月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关浙江省湖州市湖州监狱减刑建议书认定，该犯自入监服刑后至2014年4月间，经教育，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，参加政治、技术、文化学习，成绩良好，从事有定额劳动，能积极完成交给的任务。获2013年度表扬。
经审理查明，罪犯范成岳服刑期间的上述表现，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯百分考核记分表》等证据证实，事实清楚。
本院认为，罪犯范成岳在服刑期间确有悔改表现，且能履行部分财产刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯范成岳减去有期徒刑四个月十五日（刑期至2014年9月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏霞琦
代理审判员 王 琳
代理审判员 周寅潇
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 张 欣
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初2734号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰，副总经理。
委托代理人陈军，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师
被告谢永锋。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告谢永锋信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告谢永锋系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55，791.34元（包括利息、滞纳金，计算至2015年12月12日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币55，791.34元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年二月五日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮开执字第1311号
申请执行人郑重，男，汉族，1988年2月22日生，住淮安经济技术开发区。
被执行人淮安美源房地产开发有限公司，组织机构代码74943095-0，住所地淮安经济技术开发区。
法定代表人周斌，该公司董事长。
本院在执行郑重与淮安美源房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，经财产调查，被执行人没有车辆登记，虽有工商登记，但没有对外投资。本院已和他案合并查封被执行人房屋、冻结被执行人银行保证金。冻结的保证金系工程质量保证金，因在公示期内小区业主委员会反馈了小区的相关工程质量问题，故该保证金暂时无法扣划；查封的房屋已另案处置，暂未处置完毕。
本院将上述执行情况通过小区业主委员会反馈给申请执行人，申请执行人以处置房屋需要一定时间为由，申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或房屋处置完毕，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐 蓉
审 判 员 罗春国
代理审判员 周 丰
二〇一六年九月七日
书 记 员 姚 哲
江苏省淮安经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2015）淮开执字第1311号申请执行人郑重，男，汉族，1988年2月22日生，住淮安经济技术开发区。被执行人淮安美源房地产开发有限公司，组织机构代码74943095-0，住所地淮安经济技术开发区。法定代表人周斌，该公司董事长。本院在执行郑重与淮安美源房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，经财产调查，被执行人没有车辆登记，虽有工商登记，但没有对外投资。本院已和他案合并查封被执行人房屋、冻结被执行人银行保证金。冻结的保证金系工程质量保证金，因在公示期内小区业主委员会反馈了小区的相关工程质量问题，故该保证金暂时无法扣划；查封的房屋已另案处置，暂未处置完毕。本院将上述执行情况通过小区业主委员会反馈给申请执行人，申请执行人以处置房屋需要一定时间为由，申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或房屋处置完毕，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐 蓉审 判 员  罗春国代理审判员  周 丰二〇一六年九月七日书 记 员  姚 哲
江苏省泗洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1324民特116号
申请人:泗洪县鑫隆资金担保有限公司，住所地泗洪县经济开发区牡丹江路南侧3幢，统一社会信用代码91321324684928781M（1/1）。
法定代表人:何彦保，该公司总经理。
委托代理人:刘兰，江苏多德律师事务所律师。
被申请人:江苏首义薄膜有限公司，住所地泗洪县经济开发区五里江路南侧,统一社会信用代码913213246754651801（1/1）。
法定代表人:陈兵，该公司董事长。
委托代理人:洪涛，该公司法律顾问。
申请人泗洪县鑫隆资金担保有限公司(以下简称鑫隆公司)与被申请人江苏首义薄膜有限公司(以下简称首义公司)申请实现担保物权纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人鑫隆公司向本院提出请求：1.对被申请人抵押物行使抵押权，依法拍卖、变卖抵押物，所得款项用于优先偿还申请人代偿款1085.480708万�（已扣除100万元保证金）及利息（利息从2016年6月22日起，按年利率8.4%计算至履行完毕之日止）；2.实现债权的费用。事实与理由：2014年7月13日，申请人鑫隆公司与被申请人首义公签订反担保合同；同年7月14日，申请人鑫隆公司与贷款人江苏常熟农村商业银行股份有限公司泗洪支行(以下简称常熟银行泗洪支行)签订最高额保证合同，被申请人与贷款人签订最高额用信合同，约定：申请人为被申请人向贷款人提供担保，被申请人以位于其公司内的机器设备：BOPP薄膜生产线（平薄挤出机、纵拉机、横拉机、计量系统、集成化过程控制系统、气流管式输送系统、便携式电脑、集成化过程控制系统、部件收卷站、牵引系统、分切机、铸片机）提供反担保，并办理了动产抵押登记。2014年7月16日，贷款人向被申请人发放贷款1000万元，约定年利率8.4%。逾期后，展期到2016�7月8日。因被申请人逾期未偿还借款本息，申请人于2016年6月22日前陆续代偿借款本息1185.480708万元。申请人垫付代偿款后，经向被申请人催要未果，特向贵院申请，请求实现申请人诉求。
被申请人首义公司称，对抵押及借款无异议。申请人主张的借款本金为1000万元，因被申请人提供保证金100万元，故应在扣除100万元后计算利息；申请人不应主张垫付利息85.480708万元的利息。
本院经审查认为，申请人鑫隆公司与被申请人首义公签订的反担保合同，与贷款人常熟银行泗洪支行签订的最高额保证合同，被申请人与贷款人签订的最高额用信合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。在抵押担保的债务到期后，因被申请人未履行还款义务，申请人代偿后有权对被申请人的抵押财产行使抵押权。申请人请求拍卖、变卖抵押物以实现抵押权的主张符合法律规定，本院予以准许。申请人申请对所抵押的财产进行拍卖、变卖后，所得价款在抵押物担保的债权1085.480708万元（已扣除100万元保证金）及利息（其中代偿款21.233333万元，利息从2014年12月25日起；代偿款40.464042万元，利息从2015年6月26日起；代偿款29.633333万元，利息从2015年9月29日起；代偿款31.85万元，利息从2015年12月22日起；代偿款31.85万元，利息从2016年4月28日起；代偿款1030.45万元，利息从2016年6月16日起均按年利率8.4%计算至履行完毕之日止），实现债权的费用的范围内享有优先受偿权。被申请人首义公司称，应按本金900万元计算利息，申请人不应主张垫付利息85.480708万元的利息。根据反担保合同约定，在借款人(被申请人)违约时，担保人应向贷款人代偿借款本金1000万元及利息、罚息，并从代偿之日起向对方支付担保总额每日千分之零点五的违约金�现申请人请求的利息没有超过该约定，故本院对被申请人的辩称理由不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：
准予拍卖、变卖被申请人江苏首义薄膜有限公司位于其公司内的机器设备：BOPP薄膜生产线（平薄挤出机、纵拉机、横拉机、计量系统、集成化过程控制系统、气流管式输送系统、便携式电脑、集成化过程控制系统、部件收卷站、牵引系统、分切机、铸片机）。
申请费100元，由被申请人江苏首义薄膜有限公司负担。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 陈明贤
二〇一六年八月十八日
书记员 张 蕊
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
第三百七十二条第一项当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产。
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏1324民特116号申请人:泗洪县鑫隆资金担保有限公司，住所地泗洪县经济开发区牡丹江路南侧3幢，统一社会信用代码91321324684928781M（1/1）。法定代表人:何彦保，该公司总经理。委托代理人:刘兰，江苏多德律师事务所律师。被申请人:江苏首义薄膜有限公司，住所地泗洪县经济开发区五里江路南侧,统一社会信用代码913213246754651801（1/1）。法定代表人:陈兵，该公司董事长。委托代理人:洪涛，该公司法律顾问。申请人泗洪县鑫隆资金担保有限公司(以下简称鑫隆公司)与被申请人江苏首义薄膜有限公司(以下简称首义公司)申请实现担保物权纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人鑫隆公司向本院提出请求：1.对被申请人抵押物行使抵押权，依法拍卖、变卖抵押物，所得款项用于优先偿还申请人代偿款1085.480708万�（已扣除100万元保证金）及利息（利息从2016年6月22日起，按年利率8.4%计算至履行完毕之日止）；2.实现债权的费用。事实与理由：2014年7月13日，申请人鑫隆公司与被申请人首义公签订反担保合同；同年7月14日，申请人鑫隆公司与贷款人江苏常熟农村商业银行股份有限公司泗洪支行(以下简称常熟银行泗洪支行)签订最高额保证合同，被申请人与贷款人签订最高额用信合同，约定：申请人为被申请人向贷款人提供担保，被申请人以位于其公司内的机器设备：BOPP薄膜生产线（平薄挤出机、纵拉机、横拉机、计量系统、集成化过程控制系统、气流管式输送系统、便携式电脑、集成化过程控制系统、部件收卷站、牵引系统、分切机、铸片机）提供反担保，并办理了动产抵押登记。2014年7月16日，贷款人向被申请人发放贷款1000万元，约定年利率8.4%。逾期后，展期到2016�7月8日。因被申请人逾期未偿还借款本息，申请人于2016年6月22日前陆续代偿借款本息1185.480708万元。申请人垫付代偿款后，经向被申请人催要未果，特向贵院申请，请求实现申请人诉求。被申请人首义公司称，对抵押及借款无异议。申请人主张的借款本金为1000万元，因被申请人提供保证金100万元，故应在扣除100万元后计算利息；申请人不应主张垫付利息85.480708万元的利息。本院经审查认为，申请人鑫隆公司与被申请人首义公签订的反担保合同，与贷款人常熟银行泗洪支行签订的最高额保证合同，被申请人与贷款人签订的最高额用信合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。在抵押担保的债务到期后，因被申请人未履行还款义务，申请人代偿后有权对被申请人的抵押财产行使抵押权。申请人请求拍卖、变卖抵押物以实现抵押权的主张符合法律规定，本院予以准许。申请人申请对所抵押的财产进行拍卖、变卖后，所得价款在抵押物担保的债权1085.480708万元（已扣除100万元保证金）及利息（其中代偿款21.233333万元，利息从2014年12月25日起；代偿款40.464042万元，利息从2015年6月26日起；代偿款29.633333万元，利息从2015年9月29日起；代偿款31.85万元，利息从2015年12月22日起；代偿款31.85万元，利息从2016年4月28日起；代偿款1030.45万元，利息从2016年6月16日起均按年利率8.4%计算至履行完毕之日止），实现债权的费用的范围内享有优先受偿权。被申请人首义公司称，应按本金900万元计算利息，申请人不应主张垫付利息85.480708万元的利息。根据反担保合同约定，在借款人(被申请人)违约时，担保人应向贷款人代偿借款本金1000万元及利息、罚息，并从代偿之日起向对方支付担保总额每日千分之零点五的违约金�现申请人请求的利息没有超过该约定，故本院对被申请人的辩称理由不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：准予拍卖、变卖被申请人江苏首义薄膜有限公司位于其公司内的机器设备：BOPP薄膜生产线（平薄挤出机、纵拉机、横拉机、计量系统、集成化过程控制系统、气流管式输送系统、便携式电脑、集成化过程控制系统、部件收卷站、牵引系统、分切机、铸片机）。申请费100元，由被申请人江苏首义薄膜有限公司负担。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员  陈明贤二〇一六年八月十八日书记员  张 蕊附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。第三百七十二条第一项当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产。
云南省昭通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昭中民申字第65号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鲁甸县强远农村客运有限责任公司。
法定代表人：马关强，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：云南昭通交通运输集团有限责任公司。
法定代表人：王晓东，公司董事长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁升万。
委托代理人：岳松、李选安，云南镇通法律服务所法律工作者。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：胡林文。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司鲁甸支公司。
法定代表人：吴荣，该公司经理。
再审申请人鲁甸县强远农村客运有限责任公司（以下简称强远公司）因与被申请人云南昭通交通运输集团有限责任公司（以下简称昭交公司）、被申请人袁升万、胡林文及被申请人中国人民财产保险股份有限公司鲁甸支公司公路旅客运输合同纠纷一案，不服本院（2013）昭中民三终字第216号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人强远公司申请再审称：1、二审关于“安全例检”的认定系认定事实错误、适用法律错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定。首先，《道路交通事故认定书》认定，本案云C158**号车系制动系统不合格导致交通事故发生，制动不合格的原因为：左前轮半轴油封漏油，制动鼓及制动蹄工作表面有油污，左前轮不能有效制动，左后轮制动分泵皮碗破损，左后轮制动失效。根据《汽车客运站营运客车安全例行检查工作规范》第三条的规定，客运站应对进出站车辆进行安全例检；申请人与昭交公司签订了《云南昭通交通运输集团公司汽车客运站营运客车进站经营协议书》，该协议第一条第8项明确约定了被申请人昭交公司享有“安全例检”、执行“三不进站、五不出站”规定，对有安全隐患车辆进行停班整改。该车中“漏油”、“有油污”、“分泵皮碗破损”均可以在不拆卸零部件的条件下，借助简单的工具量具，采用人工检视的方法检测到。但在一、二审中，昭交公司均未出示任何证据证实其对车辆进行了“安全例检”、执行“三不进站、五不出站”规定、对有安全隐患车辆进行停班整改，其应在本案中承担过错责任。因此，二审认定的基本事实缺乏证据证明。其次，二审适用《汽车客运站营运客车安全例行检查项目及要求》、《中华人民共和国道路运输条例》第八条的规定系适用法律错误。《汽车客运站营运客车安全例行检查项目及要求》中并无任何关于“客运站经营者的检查是形式检查、直观检查”的规定，而二审判决却以《汽车客运站营运客车安全例行检查项目及要求》认定客运站经营者的检查是形式检查、直观检查，属于适用法律错误。《中华人民共和国道路运输条例》第八条规定：“申请从事客运的，应当有与其经营业务相适应的并经检测合格的车辆”，该条规定的系申请时的车辆条件，而在具体营运过程中，车辆是否检测合格应当由客运经营者委托具有检测资质的单位进行，本案中，申请人已委托有检测资质的昭交公司对车辆进行检测并签订了经营协议，因此，云C158**号的检测义务人系昭交公司。2、二审按城镇标准计算伤残赔偿金属适用法律错误。被申请人袁升万系农村户口，应根据农村标准计算其伤残赔偿金。请求：1、依法撤销昭通市中级人民法院（2013）昭中民三终字第214号民事判决；2、判决被申请人昭交公司承担本案赔偿费用及按农村标准计算残疾赔偿金；3、诉讼费用由被申请人承担。
被申请人袁升万针对强远公司的申请，提出了以下陈述意见：1、其受伤至今已有三年多时间，但未得经济赔偿，给其造成了经济上和精神上的极大损失。本次交通事故一同乘车的人张鑫是非农业户口，其残疾赔偿金按城镇居民标准计算正确。2、昭交公司对云C158**号客车未进行发班前的安全例检，让不符合技术标准具有重大安全隐患的机动车上路行驶，违反“五不出站”的规定，存在严重过错；昭交公司和强远公司属于共同承运人，是违约责任的赔偿主体，故应承担连带赔偿责任。
本院认为，本案是因旅客运输过程中的交通事故而产生的赔偿纠纷，存在侵权责任与合同违约责任的竞合。发生交通事故后，对车内乘客而言，其就具有了双重身份，既是侵权行为的受害人，又是客运合同违约行为的受害人。在此情况下，受害人可以选择侵权损害赔偿，又可以选择违约责任赔偿。但是，一经受害人主张，人民法院不得随意变更。本案中，事故受害人即一审原告坚持以公路旅客运输合同纠纷进行诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十三条规定：客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。强远公司因无独立的农村客运站，而与昭交公司鲁甸分公司签订协议，进出昭交公司鲁甸客运站，鲁甸客运站对进出该站的车辆执行客运站的管理规定，双方对相关业务如车辆排班、售票、结算、安全例检、人车资质审查、检票发车等作了相关约定，同时也约定了业务代办费及其他费用的收取。昭交公司鲁甸分公司为强远公司在该站进出的营运车辆履行一定行为，强远公司支付相应费用，二者之间不隶属，也不属于共同经营鲁甸至乐红班线的行为。如果确认昭交公司为鲁甸至乐红客车营运班线的共同承运人，就违反了客运班线经营行政许可的规定。因此，能够与从鲁甸县城到乐红乡镇上来往的乘客产生合法的客运合同的主体只能是强远公司。当旅客在乐红客运站购得车票时起，即确定强远公司与袁升万等乘客成立客运合同，强远公司是当然的承运人。昭交公司不具有鲁甸至乐红营运客车线路的主体资格，二审确认袁升万等受伤人员与昭交公司不具有合同关系恰当。
强远公司认为，本案事故原因是昭交公司对进出站车辆没有严格执行安全例检所致。对此，本院认为，本案是旅客运输合同纠纷，强远公司与昭交公司鲁甸分公司签订《云南昭通交通运输集团公司汽车客运站进站经营协议书》进出鲁甸客运站，双方之间的进站经营协议是另一合同关系，不属本案审查范围。
关于本案以城镇居民标准计算农村居民伤残赔偿金是否恰当的问题。经审查，本次交通事故致8人死亡，12人受伤，其中，张鑫系乐红卫生院职工。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”。参照该法条立法精神，一、二审判决充分体现了人的生命健康权平等的原则，对残疾赔偿金的计算并无不当之处。
综上所述，本院认为，强远公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回鲁甸县强远农村客运有限责任公司的再审申请。
审判长 颜九华
审判员 李恩鹏
审判员 曹传磊
二〇一四年十一月五日
书记员 陈 闻
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）昭中民申字第65号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鲁甸县强远农村客运有限责任公司。组织机构代码：68125907-6，住所地：鲁甸县文屏东路**。法定代表人：马关强，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：云南昭通交通运输集团有限责任公司。组织机构代码：21697072-7，住，住所地：昭通市昭阳区龙泉路**/div>法定代表人：王晓东，公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁升万，男，1990年4月12日生，汉族，学生，住鲁甸县。委托代理人：岳松、李选安，云南镇通法律服务所法律工作者。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：胡林文，男，1965年2月12日生，汉族，住鲁甸县。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司鲁甸支公司。法定代表人：吴荣，该公司经理。再审申请人鲁甸县强远农村客运有限责任公司（以下简称强远公司）因与被申请人云南昭通交通运输集团有限责任公司（以下简称昭交公司）、被申请人袁升万、胡林文及被申请人中国人民财产保险股份有限公司鲁甸支公司公路旅客运输合同纠纷一案，不服本院（2013）昭中民三终字第216号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人强远公司申请再审称：1、二审关于“安全例检”的认定系认定事实错误、适用法律错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定。首先，《道路交通事故认定书》认定，本案云Ｃ×××**号车系制动系统不合格导致交通事故发生，制动不合格的原因为：左前轮半轴油封漏油，制动鼓及制动蹄工作表面有油污，左前轮不能有效制动，左后轮制动分泵皮碗破损，左后轮制动失效。根据《汽车客运站营运客车安全例行检查工作规范》第三条的规定，客运站应对进出站车辆进行安全例检；申请人与昭交公司签订了《云南昭通交通运输集团公司汽车客运站营运客车进站经营协议书》，该协议第一条第8项明确约定了被申请人昭交公司享有“安全例检”、执行“三不进站、五不出站”规定，对有安全隐患车辆进行停班整改。该车中“漏油”、“有油污”、“分泵皮碗破损”均可以在不拆卸零部件的条件下，借助简单的工具量具，采用人工检视的方法检测到。但在一、二审中，昭交公司均未出示任何证据证实其对车辆进行了“安全例检”、执行“三不进站、五不出站”规定、对有安全隐患车辆进行停班整改，其应在本案中承担过错责任。因此，二审认定的基本事实缺乏证据证明。其次，二审适用《汽车客运站营运客车安全例行检查项目及要求》、《中华人民共和国道路运输条例》第八条的规定系适用法律错误。《汽车客运站营运客车安全例行检查项目及要求》中并无任何关于“客运站经营者的检查是形式检查、直观检查”的规定，而二审判决却以《汽车客运站营运客车安全例行检查项目及要求》认定客运站经营者的检查是形式检查、直观检查，属于适用法律错误。《中华人民共和国道路运输条例》第八条规定：“申请从事客运的，应当有与其经营业务相适应的并经检测合格的车辆”，该条规定的系申请时的车辆条件，而在具体营运过程中，车辆是否检测合格应当由客运经营者委托具有检测资质的单位进行，本案中，申请人已委托有检测资质的昭交公司对车辆进行检测并签订了经营协议，因此，云Ｃ×××**号的检测义务人系昭交公司。2、二审按城镇标准计算伤残赔偿金属适用法律错误。被申请人袁升万系农村户口，应根据农村标准计算其伤残赔偿金。请求：1、依法撤销昭通市中级人民法院（2013）昭中民三终字第214号民事判决；2、判决被申请人昭交公司承担本案赔偿费用及按农村标准计算残疾赔偿金；3、诉讼费用由被申请人承担。被申请人袁升万针对强远公司的申请，提出了以下陈述意见：1、其受伤至今已有三年多时间，但未得经济赔偿，给其造成了经济上和精神上的极大损失。本次交通事故一同乘车的人张鑫是非农业户口，其残疾赔偿金按城镇居民标准计算正确。2、昭交公司对云Ｃ×××**号客车未进行发班前的安全例检，让不符合技术标准具有重大安全隐患的机动车上路行驶，违反“五不出站”的规定，存在严重过错；昭交公司和强远公司属于共同承运人，是违约责任的赔偿主体，故应承担连带赔偿责任。本院认为，本案是因旅客运输过程中的交通事故而产生的赔偿纠纷，存在侵权责任与合同违约责任的竞合。发生交通事故后，对车内乘客而言，其就具有了双重身份，既是侵权行为的受害人，又是客运合同违约行为的受害人。在此情况下，受害人可以选择侵权损害赔偿，又可以选择违约责任赔偿。但是，一经受害人主张，人民法院不得随意变更。本案中，事故受害人即一审原告坚持以公路旅客运输合同纠纷进行诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十三条规定：客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。强远公司因无独立的农村客运站，而与昭交公司鲁甸分公司签订协议，进出昭交公司鲁甸客运站，鲁甸客运站对进出该站的车辆执行客运站的管理规定，双方对相关业务如车辆排班、售票、结算、安全例检、人车资质审查、检票发车等作了相关约定，同时也约定了业务代办费及其他费用的收取。昭交公司鲁甸分公司为强远公司在该站进出的营运车辆履行一定行为，强远公司支付相应费用，二者之间不隶属，也不属于共同经营鲁甸至乐红班线的行为。如果确认昭交公司为鲁甸至乐红客车营运班线的共同承运人，就违反了客运班线经营行政许可的规定。因此，能够与从鲁甸县城到乐红乡镇上来往的乘客产生合法的客运合同的主体只能是强远公司。当旅客在乐红客运站购得车票时起，即确定强远公司与袁升万等乘客成立客运合同，强远公司是当然的承运人。昭交公司不具有鲁甸至乐红营运客车线路的主体资格，二审确认袁升万等受伤人员与昭交公司不具有合同关系恰当。强远公司认为，本案事故原因是昭交公司对进出站车辆没有严格执行安全例检所致。对此，本院认为，本案是旅客运输合同纠纷，强远公司与昭交公司鲁甸分公司签订《云南昭通交通运输集团公司汽车客运站进站经营协议书》进出鲁甸客运站，双方之间的进站经营协议是另一合同关系，不属本案审查范围。关于本案以城镇居民标准计算农村居民伤残赔偿金是否恰当的问题。经审查，本次交通事故致8人死亡，12人受伤，其中，张鑫系乐红卫生院职工。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”。参照该法条立法精神，一、二审判决充分体现了人的生命健康权平等的原则，对残疾赔偿金的计算并无不当之处。综上所述，本院认为，强远公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回鲁甸县强远农村客运有限责任公司的再审申请。审判长  颜九华审判员  李恩鹏审判员  曹传磊二〇一四年十一月五日书记员  陈 闻
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初4795号
原告：王彬，男，1983年11月10日出生，汉族，天津市世创纵横家具有限公司设计师，住天津市东丽区。
被告：天津城市道路管网配套建设投资有限公司，注册地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号，住所地天津市西青区李七庄卫津南路与丽江道交口增1号。
法定代表人：宋振华，董事长。
委托诉讼代理人：宋睿，该公司职工。
委托诉讼代理人：陈学超，该公司职工。
原告王彬与被告天津城市道路管网配套建设投资有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彬、天津城市道路管网配套建设投资有限公司的委托诉讼代理人宋睿、陈学超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告汽车修理费15200元。2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2017年3月19日下午原告妻子驾驶私家车（津Ｍ×××××本田思铂睿）经过河西区越秀路通往平江道地道位置时，因地道内排水栅栏设施破损翘起并且没有任何警示标志，原告妻子驾车从破损设施上开过，造成原告车辆严重受损（发动机、油管等，可见图片及视频）。同时间内还有另外两辆车也因此设施出现事故受到不同程度破损。车辆受损后原告妻子第一时间报警并联系修车厂拖走车辆进行维修。河西支队交警到达现场进行查询并照相取证后，判定设施物权方应负全责。原告通过城建服务热线联系到设施属于被告天津城市道路管网配套建设投资有限公司所有。原告车辆于2017年4月10日修理完毕，车辆修理费总计15200元。越秀路地道设施破损并且没有警示标志，造成所经过车辆出现事故，被告天津城市道路管网配套建设投资有限公司应承担责任。据此，原告提起诉讼，请法院依法判决。
原告王彬就其主张提交如下证据材料：1、事故认定书1份，证明事故时间、地点、责任承担。2、所有权证、行驶证复印件，证明受损车登记在原告名下，由原告所有。3、照片1套，证明车辆底部受损情况，发动机底部护板被撞掉及当时现场设施情况。4、视频光盘1份，证明修车时吊起看到车底受损程度。5、发票2张、项目清单1份，证明修车损失金额、修理明细。
被告天津城市道路管网配套建设投资有限公司辩称，对原告所述事故时间、地点、经过认可，该地点排水栅栏是我方管理的，原告车出现损坏也认可。事故认定书我公司是后期原告修车后才见到的，原告维修票据不是4S店维修票，车当时具体损害程度不清楚，维修也不清楚，数额确定不了，请驳回原告诉讼请求。
被告天津城市道路管网配套建设投资有限公司未提交证据。
经质证，天津城市道路管网配套建设投资有限公司对原告证据1认可。证据2认可所有权证、行驶证。证据3不认可，当时不在现场，没看到现场情况。证据4不认可，只是车辆底部的视频，不能确定是否是原告车辆。证据5票据、清单真实性认可，合法性、关联性不认可。对其中曲轴、机油泵、下摆臂1对、变油、大修包2个等的维修事项不认可，其他认可，所有加上也就9600元。曲轴、机油泵在发动机里面，如果这两项维修，等于发动机整个都坏了。
本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5真实，合法与待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2017年3月19日下午，原告妻子郭然驾驶登记原告名下津Ｍ×××××本田思铂睿小轿车由北向南经过河西区越秀路地道西侧通道时，因被告天津城市道路管网配套建设投资有限公司管理地道内排水栅栏设施破损翘起并且没有任何警示标志，排水栅栏与津Ｍ×××××本田思铂睿小轿车底部接触，造成原告车辆受损的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队解放南路大队经现场勘验拍照取证，出具第B00934426号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定被告天津城市道路管网配套建设投资有限公司未及时修复排水栅栏管理不善负事故全责。事故后原告将受损车送至天津市河东区驰骏川汽车修理厂维修，于2017年4月10日修理完毕，支付修理费15200元。
本院认为，公民的合法财产权依法受法律保护，他人不得侵害。被告天津城市道路管网配套建设投资有限公司作为道路设施的管理单位，对于毁损的设施应及时修复或进行相应围挡避免造成人身、财产损失，本案由于被告对管理的排水栅栏管理不善造成原告王彬车辆受损的交通事故，双方均认可被告天津城市道路管网配套建设投资有限公司承担事故全部责任，原告王彬不负事故责任，本院予以采信。对于原告损失被告天津城市道路管网配套建设投资有限公司应负赔偿责任。根据相关法律规定，本院对原告王彬主张的损害赔偿范围及数额作如下评判：车辆损失费，原告王彬主张15200元，原告提交了相应发票，被告天津城市道路管网配套建设投资有限公司对该数额提出异议，根据原告提交的维修清单，其中载明维修事项中涉及两个“大修包”分别1000元及950元，没有特指相关部件，无法确认关联性，对于该两项费用不予支持。至于被告天津城市道路管网配套建设投资有限公司抗辩提出的其他零部件关联性，因被告未提交相应推翻的证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十五条第（一）项之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告天津城市道路管网配套建设投资有限公司赔偿原告王彬修车费13200元；
二、驳回原告王彬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，减半收取90元，由原告王彬负担12元，由被告天津城市道路管网配套建设投资有限公司负担78元。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 陈玮
二〇一七年七月五日
书记员 张毅
本案引用的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条第一款因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。
第十五条第（一）项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民一终字第00305号
上诉人（原审原告）罗远相。
被上诉人（原审被告）黄新。
上诉人罗远相因与黄新健康权纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2015）鄂大悟民初字第00257号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人罗远相、被上诉人黄新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年12月21日上午10时许，黄新之妻潘小妹在罗远相家中与罗远相就所租赁房屋装修事宜进行协商时发生争执，罗远相对潘小妹进行殴打，潘小妹遂倒地不起并给黄新打电话求助，罗远相径自下楼，刚将门店锁好，黄新即冲了过来，因言语不和，黄新捡起砖头砸向罗远相头部及肩部，致使罗远相受伤。随后，大悟县公安局宣化派出所民警对事件进行询问调查后作出对黄新行政拘留6日、罚款500元的行政处罚。罗远相因伤共支出医疗费4431.60元。2015年2月10日，罗远相的伤情经大悟县人民医院法医司法鉴定所鉴定：目前人体损伤程度不构成××；误工损失日为伤后60日，护理时间为伤后20日，需一人护理；后续必然费用预计为1500元。罗远相为此支出鉴定费800元。后双方就损害赔偿事项协商无果而成讼。
原审判决认为，黄新因房屋租赁事宜未能得到妥当处理，在其妻遭殴打后，一气之下用砖头将罗远相砸伤，应依法承担赔偿罗远相的医疗费等损失的民事侵权责任。罗远相在与黄新之妻潘小妹就门店装修事宜协商无果时不够冷静，先行动手殴打潘小妹，引起矛盾激化，故罗远相对事件的发生也有过错，应依法减轻黄新的赔偿责任。综合本案双方当事人的过错程度，罗远相的损失应由黄新承担70%较为适宜。事件发生时罗远相尚未满60周岁，因未提供所从事职业及收入状况，可参照城镇居民人均可支配收入计算误工费。至于黄新提出正当防卫的问题，因其赶到现场时罗远相已下楼锁门，侵害已经结束，不符合正当防卫的构成要件。至于黄新要求罗远相赔偿其妻子潘小妹的医疗费等损失的问题，潘小妹与本案虽有牵连，但并非本案直接当事人，本案中不宜合并处理，潘小妹可自行与罗远相协商或另行起诉。参照湖北省2014年度道路交通事故居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入为26008元，罗远相主张的各项损失计算如下：医疗费4431.60元、鉴定费800元、护理费1420元［按标准计算应为1425.10元（26008元／年÷365天×20天）］未超出有关法律规定的范围，法院予以确认，误工费3765.37元（22906元／年÷365天×60天）、后续治疗费1500元，上述五项共计11916.97元，由黄新赔偿70%即8341.88元，其余部分由罗远相自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条之规定，判决：一、罗远相因伤产生的各项损失共计11916.97元，由黄新赔偿8341.88元，于本判决生效后10日内付清；二、驳回罗远相的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由罗远相负担200元，黄新负担300元。
罗远相不服原审判决，向本院提出上诉称：1、一审判决认定事实有误，证据不足。一审法院关于上诉人殴打被上诉人之妻潘小妹的四点推论，不能形成有效的证据链条，上诉人未殴打潘小妹，其受伤完全是自己摔倒在地造成的。2、一审法院适用法律错误。上诉人没有对潘小妹实施侵害行为，潘小妹的受伤是自己造成的，上诉人在本案中没有过错，一审法院适用《侵权责任法》第二十六条的规定，以减轻被上诉人的侵权责任，显属适用法律错误。3、一审法院认定误工费3765.37元，计算错误。4、上诉人在医院治疗30天，而一审法院没有对此予以认定是错误的，应该认定上诉人的住院伙食补助费1500元。
黄新辩称，我的妻子潘小妹在他家被打是事实，我是接到我妻子的电话说被打才去的。关于罗远相说他从事建筑劳务，误工费计算错误，没有提交任何证据，原审的误工费计算是正确的。罗远相的上诉理由不能成立。
二审诉讼期间，上诉人罗远相提交了证明一份，拟证明其在从事建筑劳务工作。
黄新质证认为，该证据不真实，不予认定。
本院认为，罗远相提交的证明没有建筑单位的公章和负责人签名，而且证明人也未到庭质证，故本院不予采信。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，黄新用砖头将罗远相砸伤的事实清楚，应依法承担相应的民事侵权责任。罗远相上诉称其没有对黄新之妻潘小妹实施侵害行为，潘小妹受伤是自己摔倒所致，不应承担过错责任的理由因其未提交相应的证据证实，本院不予支持。由于罗远相未提交其固定收入，又不能举证证明其最近三年的平均收入，一审法院参照湖北省2014年度城镇居民人均可支配年收入计算其误工损失符合法律规定，罗远相上诉提出其误工损失计算错误的理由不能成立。由于罗远相在一审诉讼中未对其住院伙食补助费提出请求，二审要求认定住院伙食补助费，属于新增的诉讼请求，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费300元，由罗远相负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国华
审判员 孟晓春
审判员 夏建红
二〇一五年十月十一日
书记员 邵 杰
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0117执1298号
执行裁定书
(2017)沪0117执1298号
申请执行人：吕琦，男，1959年6月15日生，汉族，住上海市。
委托代理人：施晓栋，上海祺道律师事务所律师。
被执行人：上海鸿洋船舶有限公司，住所地上海市松ＸＸ阳综合经济区。
法定代表人吕琦。
委托代理人：赵跃生，上海市理合理律师事务所律师。
原告李海山诉被告上海鸿洋船舶有限公司、吕琦民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月9日作出的(2015)松民二(商)初字第S2652号民事判决,已经发生法律效力。被告上海鸿洋船舶有限公司偿还原告李海山借款本金人民币850,000元；被告吕琦对被告上海鸿洋船舶有限公司上述债务的履行承担连带清偿责任，担保人承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内，向主债务人上海鸿洋船舶有限公司追偿。现担保人吕琦名下款项252,525元已被强制执行到位，故吕琦于2017年2月8日向本院申请执行，要求向被告上海鸿洋船舶有限公司追偿252,525元。
本院立案受理后，依法向被执行人上海鸿洋船舶有限公司发出执行通知，责令其限期履行付款义务。至期，被执行人未到庭履行。在本案执行中，本院依法于2017年3月24日冻结了上海鸿洋船舶有限公司在工行上海中山南路支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户、农行上海翔殷支行XXXXXXXXXXXXXXXXX账户、农行上海平凉路支行XXXXXXXXXXXXXXXXX账户、农行上海松江城东支行XXXXXXXXXXXXXXXXX账户，但实际冻结到存款金额分别为146元、0元、54.18元、0.86元。目前冻结到的存款与本案执行标的相差较大，故暂不作扣划处理。本次冻结期限一年。本院还依法于2017年3月29日轮候查封了被执行人上海鸿洋船舶有限公司名下沪GPXX**奥迪汽车一辆及沪AMXX**别克汽车一辆，本次查封期限两年。对上述账户的冻结及车辆的查封，待期满前第20天，申请执行人可向本院提出续冻及续封申请，届时，由本院办理续冻及续封手续。本院通过全国法院网络执行查控系统执行调查查明：被执行人无可供执行的其他财产。至此，本案执行标的暂无条件执行。本院将上述执行情况告知了申请执行人，其亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，并表示同意终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行付款义务，本院应当予以执行。因本院查找不到被执行人可供执行的其他财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案执行标的暂无条件执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人吕琦与被执行人上海鸿洋船舶有限公司民间借贷纠纷一案的本次执行程序终结。
在裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆红根
审判员 范明火
审判员 包 炜
审判长 陆红根
审判员 范明火
审判员 包 炜
二〇一七年五月二十五日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0117执1298号执行裁定书(2017)沪0117执1298号申请执行人：吕琦，男，1959年6月15日生，汉族，住上海市。委托代理人：施晓栋，上海祺道律师事务所律师。被执行人：上海鸿洋船舶有限公司，住所地上海市松ＸＸ阳综合经济区。法定代表人吕琦。委托代理人：赵跃生，上海市理合理律师事务所律师。原告李海山诉被告上海鸿洋船舶有限公司、吕琦民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月9日作出的(2015)松民二(商)初字第S2652号民事判决,已经发生法律效力。被告上海鸿洋船舶有限公司偿还原告李海山借款本金人民币850,000元；被告吕琦对被告上海鸿洋船舶有限公司上述债务的履行承担连带清偿责任，担保人承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内，向主债务人上海鸿洋船舶有限公司追偿。现担保人吕琦名下款项252,525元已被强制执行到位，故吕琦于2017年2月8日向本院申请执行，要求向被告上海鸿洋船舶有限公司追偿252,525元。本院立案受理后，依法向被执行人上海鸿洋船舶有限公司发出执行通知，责令其限期履行付款义务。至期，被执行人未到庭履行。在本案执行中，本院依法于2017年3月24日冻结了上海鸿洋船舶有限公司在工行上海中山南路支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户、农行上海翔殷支行XXXXXXXXXXXXXXXXX账户、农行上海平凉路支行XXXXXXXXXXXXXXXXX账户、农行上海松江城东支行XXXXXXXXXXXXXXXXX账户，但实际冻结到存款金额分别为146元、0元、54.18元、0.86元。目前冻结到的存款与本案执行标的相差较大，故暂不作扣划处理。本次冻结期限一年。本院还依法于2017年3月29日轮候查封了被执行人上海鸿洋船舶有限公司名下沪GPXX**奥迪汽车一辆及沪AMXX**别克汽车一辆，本次查封期限两年。对上述账户的冻结及车辆的查封，待期满前第20天，申请执行人可向本院提出续冻及续封申请，届时，由本院办理续冻及续封手续。本院通过全国法院网络执行查控系统执行调查查明：被执行人无可供执行的其他财产。至此，本案执行标的暂无条件执行。本院将上述执行情况告知了申请执行人，其亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，并表示同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行付款义务，本院应当予以执行。因本院查找不到被执行人可供执行的其他财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案执行标的暂无条件执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人吕琦与被执行人上海鸿洋船舶有限公司民间借贷纠纷一案的本次执行程序终结。在裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陆红根审判员  范明火审判员  包 炜审判长  陆红根审判员  范明火审判员  包 炜二〇一七年五月二十五日书记员  钟 莹附：相关法律条文
吉林省双辽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0382民初1975号
原告：张某，男，1997年10月1日出生，汉族，农民，现住双辽市。
被告：辛某1，女，汉族，农民，现住双辽市。
被告：辛某2，男，汉族，现住双辽市。
被告：孙某，女，汉族，现住双辽市。
张某与辛某1、辛某2、孙某婚约财产纠纷一案，本院于2017年6月21日立案。期间，经双方自行协商达成协议。原告张某于2017年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张某撤诉。
案件受理费750元，减半收取计375元，由张某负担。
审判员 杨萍
二〇一七年七月三十一日
书记员 孔杨
周口市川汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）川刑初字第139号
公诉机关周口市川汇区人民检察院。
被告人赵春堂，男，1968年7月22日出生于河南省周口市。2013年11月25日因涉嫌生产、销售有毒、有害食品被周口市公安局第三分局刑事拘留。2013年12月5日因涉嫌生产、销售有毒、有害食品犯罪经川汇区人民检察院批准、次日被周口市公安局第三分局逮捕。2014年1月23日被周口市公安局第三分局取保候审。
辩护人陈东勋，河南团结律师事务所律师。
周口市川汇区人民检察院以周川检刑诉（2014）89号起诉书指控被告人赵春堂犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2014年4月3日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，周口市川汇区人民检察院指派检察员赵昌锋出庭支持公诉，被告人赵春堂及辩护人陈东勋到庭参加了诉讼，现已审理终结。
周口市川汇区人民检察院指控：
2013年10月份以来，被告人赵春堂在周口市X菜市场自己经营的干菜店里，用工业用烧碱（主要成份氢氧化钠）加工（浸泡）鱿鱼销售给群众。共加工（浸泡）五六次，每次泡一、二斤干鱿鱼，销售七、八十元，共销售金额约四、
五百元。
公诉机关认为，被告人赵春堂使用有毒、有害的工业用火碱加工鱿鱼，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百四十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以生产、销售有毒、有害食品罪追究其刑事责任，要求依法惩处。
被告人对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，请求对其从轻处罚。
辩护人辩称：对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，辩称被告人具有以下从轻处罚的情节：1、国家出台相关的食品安全规定后，没有及时广泛宣传，被告人不知道销售用工业火碱加工鱿鱼是犯罪行为，被告人主观恶性较小；2、被告人销售的量小，时间短，获利小；3、被告人系初犯、偶犯；4、被告人当庭自愿认罪，确有悔罪表现。综上，建议对其从轻处罚。
经审理查明：
2013年10月份以来，被告人赵春堂在周口市X菜市场自己经营的干菜店里，用工业用烧碱（主要成份氢氧化钠）加工（浸泡）鱿鱼销售给群众。共加工（浸泡）五、六次，每次泡一、二斤干鱿鱼，销售七、八十元，共销售金额约四、五百元。
上述事实，有书证：周口市公安局第三分局《接处警登记表》，第三分局治案管理大队《受案登记表》1份，常住人口基本信息，扣押物品清单，赵X提供的2013年5月24日中泰化学成品检验报告单复印件，周口市公安局第三分局治安管理服务大队于2014年1月20日出具的《关于对扣押的氢氧化钠未做出成分检测的情况说明》，周口市公安局第三分局治安管理服务大队于2013年12月19日出具的《关于对赵春堂所销售的鱿鱼未作出检验鉴定的情况说明》，袋装氢氧化钠和赵春堂用烧碱泡鱿鱼的照片；证人赵X、马X的证言；被告人赵春堂的供述；视听资料：光盘等证据予以证实，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告人赵春堂违反国家规定，在自己泡制的鱿鱼中添加法律、法规明令禁止的有毒、有害的非食品原料工业用烧碱（氢氧化钠）并予以销售，其行为已构成生产、销售有毒、有害食品罪，川汇区人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人当庭自愿认罪，量刑时可酌情从轻处罚；辩护人辩护理由的合理部分，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
被告人赵春堂犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳）。
二、被扣押的物品由扣押机关周口市公安局第三分局依法处理。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 赵平安
审判员 朱景玉
审判员 董晓华
二〇一四年五月十三日
书记员 王 林
山东省淄博市淄川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）川刑初字第139号
公诉机关淄博市淄川区人民检察院。
被告人徐某某，男，因涉嫌犯故意伤害罪于2013年12月24日被取保候审。
辩护人李强，山东众成仁和律师事务所律师。
淄博市淄川区人民检察院以川检公诉刑诉（2014）88号起诉书指控被告人徐某某犯故意伤害罪向本院提起公诉，本院于同日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淄博市淄川区人民检察院指派检察员白亮出庭支持公诉，被害人杨某某、被告人徐某某及其辩护人李强到庭参加诉讼。现已审理终结。
淄博市淄川区人民检察院指控，被告人徐某某于2011年11月9日19时许，在淄博市淄川区XX花园重庆石锅鱼酒家，因琐事与杨某某争执继而厮打，厮打过程中徐某某用酒杯将杨某某眼部打伤，经法医鉴定杨某某的伤情属重伤，一处八级伤残，两处十级伤残。
针对上述指控，公诉机关当庭讯问了被告人，宣读并出示了被害人陈述、证人证言、鉴定意见、被告人供述和辩解等证据，认为被告人徐某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪。请求依法惩处。
被告人徐某某对公诉机关指控的事实、罪名及证据没有异议。其辩护人认为，被告人徐某某系初犯；被害人有一定过错；认罪态度较好；积极赔偿被害人的经济损失，建议对其适用缓刑。
经审理查明，2011年11月9日19时许，被告人徐某某在淄博市淄川区XX花园重庆石锅鱼酒家，因琐事与杨某某发生争执继而厮打，厮打过程中徐某某用酒杯将杨某某眼部打伤，经法医鉴定，杨某某的伤情属重伤，一处八级伤残，两处十级伤残。
另查明，案发后，经调解双方当事人达成调解协议，由被告人徐某某赔偿被害人杨某某各项经济损失共计160000元，扣除已支付的91000元，余款69000元于2015年4月30日前支付23000元，于2015年8月31日前支付23000元，于2015年12月31日前支付23000元。刑事附带民事调解书已送达双方当事人，取得了被害人杨某某的谅解。
上述事实，有经庭审质证的下列证据予以证实，本院予以确认：
1、被害人杨某某陈述，证实本案的起因以及他受伤的事实经过。2、证人证言。证人谭某某、崔某某、吴某某、左某某证言，对上述事实予以证实。3、书证。发破案说明，证实公安机关接左欣梅打110报警称其亲戚杨某某被打，接警后民警出警，经查，2011年11月1日19时许，在淄川区XX花园重庆石锅鱼酒家，徐某某、杨某某酒后发生口角，徐某某用酒杯将杨某某左眼打伤。后民警将徐某某抓获到案，其对犯罪事实供认不讳。结算单、住院病历、化验单，证实本案杨某某住院治疗的事实。暂不收押证明，证实徐某某因患高血压Ⅲ期，看守所现暂不收押，建议治愈后收押。户籍证明，证实被告人徐某某作案时达到完全刑事责任年龄。4、鉴定意见，证实杨某某的伤情构成重伤，一处八级伤残，两处十级伤残。5、被告人徐某某的供述。被告人徐某某当庭对上述犯罪事实供认不讳。本院予以确认。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人徐某某故意伤害他人身体，致一人重伤、其行为构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立，本院予以采纳。到案后，被告人徐某某如实供述所犯罪行，认罪态度较好，且与被害人达成调解协议，取得了被害人的谅解，对其可从轻处罚。其辩护人关于被告人徐某某系初犯，认罪态度较好，积极赔偿被害人的经济损失，建议对其适用缓刑的辩护意见成立，本院予以采纳，其他辩护意见与事实、法律不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人徐某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 靳 莉
审 判 员 徐 静
人民陪审员 杨爱萍
二〇一四年十二月十二日
代理书记员 王 晓
黑龙江省安达市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1281民初3966号
原告：黑龙江省团结物业管理有限公司安达分公司，住所地安达市。
法定代表人：杨永泉，职务经理。
委托诉讼代理人：刘铁峰，男,住安达市。
被告：徐德龙，男，住安达市。
原告黑龙江省团结物业管理有限公司安达分公司与被告徐德龙物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案。原告黑龙江省团结物业管理有限公司安达分公司于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黑龙江省团结物业管理有限公司安达分公司以自行解决纠纷为由，现申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许黑龙江省团结物业管理有限公司安达分公司撤诉。
案件受理费25.00元，由黑龙江省团结物业管理有限公司安达分公司负担。
审判员 张国臣
二〇一七年十二月二十六日
书记员 杜 悦
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市民初字第716号
原告应受铭，男，1956年3月18日生，汉族，住济南市。
委托代理人解卓飞，山东林果律师事务所律师。
被告王树元，男，1952年1月1日生，汉族，住济南市。
原告应受铭与被告王树元民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告应受铭及其委托代理人解卓飞的委托代理人张晨到庭参加了诉讼。被告王树元经本院公告送达，合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告应受铭诉称，我与被告王树元系朋友关系，2008年7月26日，被告王树元以经营资金困难为由向我借款80万元，并约定年利率为12%，借款期限为5年。借款期限届满后，被告王树元一直未能偿还借款本息。为了维护我的合法权益，现诉至本院，请求判令被告王树元偿还我借款本金80万元并支付利息：自2008年7月26日起至本判决生效之日止，以80万元为基数，按照年利率12%计算。
被告王树元未答辩。
经审理查明本院认定，原告应受铭与被告王树元系发小自幼系朋友关系。被告王树元与案外人宋发芸系夫妻关系。2008年7月14日，原告应受铭向案外人宋发芸转账支付107200元。2008年7月26，原告应受铭与被告王树元签订借贷协议一份，该协议载明：“借贷协议今有王树元向应受铭借款人民币捌拾万元整（800000元），年利率12%，期限五年。自2008年7月26日至2013年7月25日，到期一次性还清本息，合计人民币壹佰贰拾捌万元整（1280000元）。如有纠纷，双方同意由法院裁决。借款人：王树元、贷款人：应受铭，2008.7.26。”同日，被告王树元向原告应受铭出具收据一份，载明其收到原告应受铭人民币现金692800元。原告应受铭主张，：被告王树元因生意需要向我其借款80万元，并约定了借款期限和借款利息，我其通过银行转账的方式向被告王树元的妻子宋发芸支付交付了107200元，以现金的方式向被告王树元支付交付了692800元。该692800元中有我其向为其姐姐应受全处借的20万元，我其在银行取了46万元左右，因为时间较长，现在取款记录已经查不到了。借款发生后，被告王树元一直为未能偿还本息。
以上事实，由借贷协议、银行转账凭证、收据以及原告的陈述等证据予以证实。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条规定，：被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见；第三十四条第一款规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。被告王树元在法定期限内对原告应受铭的诉讼请求及证据未提出答辩意见，也未在指定的期限内向本院提出反驳证据，故本院对原告应受铭提供的证据予以采信。本案中，原告应受铭向本院提交了借贷协议、银行转账凭证、收据一份，结合原告应受铭的陈述，可以能够证实被告王树元向原告应受铭借款80万元且未偿还的事实，对原告应受铭关于被告王树元偿还80万元借款的请求，本院予以支持。关于利息部分，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。原告应受铭与被告王树元签订的借贷协议约定了借款期限和借款利息，利率的计算标准不违反上述规定，故对于原告应受铭主张的利息计算方式，本院予以准许，对其利息请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款条，、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王树元于本判决生效之日起十日内偿还原告应受铭借款本金80万元。
二、被告王树元于本判决生效之日起十日内支付原告应受铭借款利息：自2008年7月26日起至本判决生效之日止，以80万元为基数，按照年利率12%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，保全费5000元，由被告王树元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵树东
审 判 员 郑 莹
人民陪审员 贾卫星
二〇一五年七月二十六日
代理书记员 丁 爽
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初21913号
原告：蒋某某，男，1969年3月10日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：王文军，上海儒君律师事务所律师。
被告：瞿某某，女，1973年4月30日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告蒋某某与被告瞿某某离婚纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 常 忻
二〇一七年八月三日
书记员 庄玲玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初21913号原告：蒋某某，男，1969年3月10日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王文军，上海儒君律师事务所律师。被告：瞿某某，女，1973年4月30日出生，汉族，住上海市闵行区。原告蒋某某与被告瞿某某离婚纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员 常 忻二〇一七年八月三日书记员 庄玲玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1502民初3362号
原告：梁学黎，男，汉族，1963年8月27日出生，四川省宜宾市翠屏区人。
委托代理人：潘峰，四川忠仁律师事务所律师。
被告：宜宾市源祥汽车贸易有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区上江北岷江北路68号附33号。统一社会信用代码：91511502752325078X。
法定代表人：景承源。
被告：四川省宜宾太子乐实业有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区西郊东风居委会25号。组织机构代码：20885179-5。
法定代表人：黄勇。
委托代理人：冉春红、罗达，中豪律师集团（四川）事务所律师。
本院在审理原告梁学黎诉被告宜宾市源祥汽车贸易有限公司、四川省宜宾市太子乐实业有限公司借款合同纠纷一案中，原告于2016年6月16日向本院申请诉讼财产保全，请求对被告四川省宜宾市太子乐实业有限公司坐落于宜宾市西郊农生村上石板的土地使用权价值1408000元部分采取保全措施，原告以其自有的位于宜宾市翠屏区西郊街道东风社区的房屋为诉讼财产保全提供担保。
本院认为，原告梁学黎的申请符合法律规定，为保证本案审结后能顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下:
一、查封被告四川省宜宾市太子乐实业有限公司坐落于宜宾市西郊农生村上石板的土地使用权中价值1408000元的部分。
二、查封原告梁学黎为诉讼财产保全提供担保的位于宜宾市翠屏区西郊街道东风社区的房屋。
申请保全费5000元，由原告梁学黎承担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 蒋波
二〇一六年六月二十日
书 记 员 胡霞
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0702执64号之一
申请执行人：海拉尔区顺发建筑器材租赁处,住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
经营者：李庆顺，男，1972年3月1日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被执行人：呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。
法定代表人：李海，董事长。
原告海拉尔区顺发建筑器材租赁处诉被告呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司租赁合同纠纷一案中，呼伦贝尔市海拉尔区人民法院作出的（2016）内0702民初129号民事判决书已发生法律效力，权利人海拉尔区顺发建筑器材租赁处于2017年2月16日向本院申请执行，责令被执行人给付申请执行人租赁物损失款
281400元及利息，并承担案件受理费3150.50元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院依法划拨被（提取）执行人的存款310104.72元（含执行费4484元，利息21070.22元）。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款规定，裁定如下：
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2016）内0702民初129号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长
庆格勒
人民陪审员 吕 白
人民陪审员 邱莉渊
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 马聪慧
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初18926号
原告：王京，女，1962年5月15日出生，住北京市西城区。
原告：王伟，女，1964年8月21日出生，住北京市海淀区。
原告：王红，女，1968年8月30日出生，住北京市朝阳区。
被告：牡丹江慧豪线缆有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区地明街31号。
法定代表人：卢豪亮，职务不详。
原告王京、王伟、王红与被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司（以下简称慧豪公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王伟、王红到庭参加了诉讼，被告慧豪公司经本院合法传唤及公告送达，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王京、王伟、王红向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还原告借款本金120000元；2．被告给付原告利息，自合同约定的借款起始日期至实际履行之日止，按合同约定标准计算；3．被告按照合同约定赔偿原告违约金；4．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月12日，被告因生产经营需要，与原告的父亲王广龙在被告的北京分公司签约，向王广龙借款120000元，双方约定的借款起始日期为2016年7月12日至2017年1月11日。合同到期后，被告不予偿还本息，现原告与被告失去联系，为维护合法权益故诉至法院。
被告慧豪公司经本院合法传唤未到庭应诉。
经审理查明，2016年7月12日，王广龙与被告订立借款合同，其中约定被告向原告借款120000元，借款期间为2016年7月12日至2017年1月11日，借款利息标准为年息24%，违约责任承担方式为，违约方向守约方支付本金的30%作为违约金，且被告如逾期未偿还原告借款本息则需向原告每天支付借款全部本金千分之一的违约金。后原告实际给付被告本金104000元。该合同加盖有被告公司印章及公司法定代表人卢豪亮的个人名章，被告亦署名确认。合同到期后，被告未依约还本付息。
另查，原告王京、王伟、王红的父亲王广龙于2017年11月25日去世，母亲李玉莲在2017年以前已去世，王京、王伟、王红系王广龙的女儿。
上述事实有借款合同、借款支付凭证、公干机关出具的亲属关系证明信、死亡证明及当事人当庭陈述在案佐证。
王广龙及其配偶李玉莲去世后，其法定继承人王京、王伟、王红均表示愿意继受案涉债权，故三人应为本案原告，本院对此予以确认。
本院认为，根据双方合同约定，原、被告双方借贷行为系双方真实意思表示，其约定内容不违反合同法第五十二条及《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十四条之规定，故应属有效，被告应依约还本付息。对于借款本金一节，本案中，原告实际出借资金为104000元，故依据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十七条之规定，应当将原告实际出借资金认定为借款本金。对于借款期内利息一节，案涉借款合同约定的借款利率为24%，未超过法律规定的民间借贷利息的上限标准，故本院不持异议。对于逾期利息一节，案涉借款合同中约定的违约金标准已经超过24%的法定上限标准，故根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第三十条之规定，本案中逾期利息的利率标准应为24%。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款、二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之规定，判决如下：
被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司于本判决生效后七日内向原告王广龙归还借款本金104000元、借期内的利息（以104000元为本金，自2016年7月12日起至2017年1月11日止，按年利率24%计算）及逾期利息（以104000元为本金，自2017年1月11日的次日起至实际履行之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千五百六十四元及公告费（以实际发生为准），由被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 施舟骏
人民陪审员 柳志然
人民陪审员 赵燕茹
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 胡 丞