山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即民初字第4912号
原告梁振香，女，1969年10月4日出生，汉族，住即墨市。
委托代理人孙敏，山东齐岳律师事务所律师。
被告袁聚训，男，1989年6月26日出生，汉族，住即墨市。
委托代理人刁克松，山东一诺律师事务所律师。
被告孙波，男，1974年2月19日出生，汉族，住即墨市。
原告梁振香与被告袁聚训、孙波财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁振香委托代理人孙敏、被告袁聚训委托代理人刁克松、被告孙波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁振香诉称，原告将位于即墨市文化路与嵩山三路交界处原告的房屋租赁给被告袁聚训、孙波从事商业经营。2014年2月14日9时34分，该房屋发生火灾，导致原告房屋烧毁，造成原告重大财产损失。经即墨市公安消防大队火灾事故认定书对起火原因认定：起火部位位于孙波门窗店内，起火点为店内东墙电源总闸处，起火原因为电气线路短路所致。即墨市公安消防大队委托即墨市价格认定中心鉴定：原告因火灾造成房屋损失人民币164149元。另因该房屋烧毁为对外出租又造成原告租赁费损失。该款被告未予赔偿。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院判令：1、两被告赔偿原告财产损失共计170149元；2、两被告赔偿原告租赁费损失60000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告袁聚训辩称，原告对被告袁聚训的起诉缺乏事实和法律依据。请驳回对被告袁聚训的起诉。
被告孙波辩称，原告起诉被告孙波缺乏事实和法律依据，应驳回对被告孙波的起诉。
经审理查明：
1、2014年2月14日9时30分许，位于即墨市通济街道办事处文化路与嵩山三路交叉口的梁振香建筑发生火灾，此次火灾烧毁该建筑及在该建筑中经营的多家店铺内物品等其他物品一宗，未造成人员伤亡。2014年2月14日，即墨市公安消防大队在原告梁振香建筑内提取了三份电气线路残骸分别为：1、孙波门窗店内办公室南侧东墙壁下方地面上的电气线路残骸，该电气线路表面有明显过火痕迹且该电气线路穿过东墙延伸至被告袁聚训牙科店内，由袁聚训使用；2、孙波门窗店内办公室东墙壁下方地面上的电气线路残骸，该处电气线路表面绝缘层有明显过火痕迹；3、刘世杰顺凯房产经纪行店内南墙处的电气线路残骸，该线路有明显的过火痕迹，表面绝缘层已被烧毁。后即墨市公安消防大队将该三份电气线路残骸样品送至公安部消防局天津火灾物证鉴定中心进行鉴定，认定孙波门窗店内办公室东墙壁下方地面电气线路熔痕以及刘世杰顺凯房产经纪行店内南墙壁上的电气线路熔痕均为火烧熔痕，孙波门窗店内办公室南侧东墙壁下方地面电气线路即由被告袁聚训所使用的电气线路熔痕为短路熔痕。2014年4月29日，即墨市公安消防大队对此做出了即公消火认字[2014]第0005号火灾事故认定书，认定该次火灾起火部位位于被告孙波门窗店内，起火点为店内东墙电源总闸处，起火原因为电气线路短路所致。即墨市公安消防大队依法委托即墨市价格认证中心对原告梁振香因火灾事故造成财产损失进行价值鉴定，即墨市价格认证中心于2014年4月4日作出青即墨价鉴字【2014】175号涉案物品价格鉴定结论书，认定原告梁振香在本次火灾中的财产损失价值为人民币164149元。
2、原告梁振香系涉案房屋所有人，该涉案房屋位于即墨市文化路与嵩山三路交汇处东南方，为钢结构平房，彩钢瓦屋顶，墙体为铁皮保温板，外观为“L”型。原告梁振香在庭审中并未提交房屋建设规划许可证、消防验收手续及消防设备能够正常使用的证明。
3、2013年12月1日被告袁聚训与原告梁振香签订租房合同一份，主要约定被告袁聚训租赁原告梁振香位于即墨市文化路627号房屋一处，租赁期限自2014年1月1日至2014年12月31日，年租金为20000元；租赁期间的水、电、经营规费等等一切费用由被告袁聚训承担；原告梁振香保证提供的房屋安全，若因房屋自身建筑质量问题，由原告梁振香维修，被告袁聚训进行维修的费用由原告梁振香负担；被告袁聚训保证在租赁使用期间造成的损坏进行维修，费用自理。2013年4月29日，被告孙波与原告梁振香签订租赁协议一份并交纳租赁费25000元，协议主要约定被告孙波租赁原告梁振香位于即墨市文化路611号门头房，年租金为25000元，租赁期间自2013年4月18日至2014年4月17日止；原告梁振香负责房屋的日常维护并保证水、电正常使用，被告孙波不得私自破坏房屋结构和内部设施，不得私自转租。被告孙波店内设置有电源总闸并分别接线到被告袁聚训、被告孙波、案外人韩新东处使用。庭审中原告梁振香认可该电源总闸系其设置，由被告袁聚训、被告孙波以及案外人韩新东三户共用。
4、即墨市公安消防大队事发后，对在火灾现场的有关人员进行了询问。其中：
(1)对被告孙波的第二次询问笔录第三页中“你店里的这些电气线路以前是否出现过问题”的回答为：“出现过，起火前大约2天左右，我店东侧牙科店（即被告袁聚训的店铺）里因使用空调而造成他店里的电气线路发生火灾，而且还造成我店里他使用的总闸打火花，后来他自己把线路修好了”。
(2)对韩新东询问笔录第三、四页中“你怎么知道牙科门头房（即被告袁聚训的店铺）起火来”的回答为：“2014年2月12日，当天我在店里，突然闻到一股胶皮味，然后店里面就没有电了，再就听到牙科的袁聚训说着了，我就过去看看，当时门窗店里的孙波在场，我看到了在空调附近电线有一段已经烧焦了，靠近电线的墙面已经熏黑了，现在还有，因为当时门窗店里的孙波说，可能是空调功率大了，电线过载引起的，因为当时没有什么损失，也没有在意，当时袁聚训说要换线”。
上述事实，有原、被告陈述、原告提交的火灾事故认定书一份、原告与被告袁聚训的租房合同一份、原告与被告孙波的租赁合同一份、价格鉴定结论书一份、房屋坐落平面图一份、原告门头房租赁合同及租赁费损失明细一宗、被告袁聚训提交的收款收据一份、消防大队卷宗、照片等证据在案佐证，经当庭质证，本院予以认定。
本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。即墨市公安消防大队火灾事故认定书是公安消防部门在现场勘验、调查及鉴定的基础上作出的，本院予以认定。对于消防部门委托鉴定部门对原告财产损失数额所作出的报告书，被告没有相反证据予以推翻，本院予以采信。因此本院认定原告因火灾造成的财产损失为164149元。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”本案中涉案房屋并未取得建设工程规划许可证，原告梁振香将涉案房屋对外出租并与承租人所订立的租赁合同无效，因此对于其主张的租赁费损失本院不予支持。被告袁聚训承租原告梁振香房屋，未认真审查房屋建设审批手续是否合法等，存在一定过错，且本次火灾也是因为被告袁聚训使用的电气线路短路导致的，被告袁聚训应承担较大责任，以70%比例为宜。原告梁振香在未取得建设工程规划许可证及消防部门验收合格证明的情况下，擅自出租该房屋，且该房屋结构及用料简单缺乏必要的防火性，并且原告梁振香在对外出租过程中疏于管理，因此亦应承担相应赔偿责任，以30%比例为宜。原告梁振香要求被告孙波承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：
一、被告袁聚训于本判决生效后十日内赔偿原告梁振香财产损失114904.30元（164149元×70%）；
二、驳回原告梁振香对被告孙波的诉讼请求；
三、驳回原告梁振香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4752元，由被告袁聚训负担2598元，原告梁振香负担2154元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 兰梦梦
人民陪审员 张朝阳
人民陪审员 李乃华
二〇一六年二月十六日
书 记 员 姜 伟
附法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。