北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初11805号
原告孙宏伟，男，1970年12月31日出生，汉族，台安县过滤器材厂职工，住辽宁省鞍山市台�县台安镇蔬菜村**组。
委托代理人祝永根，北京市京伦律师事务所律师。
被告北京大学人民医院，住所地北京市西城区西直门南大街**号。
法定代表人王杉，院长。
被告台安县恩良医院，住所地台安镇恩良路3号。
法定代表人程明东，院长。
委托代理人王丛笑，辽宁坤言律师事务所律师。
委托代理人李义，辽宁坤言律师事务所律师。
原告孙宏伟诉被告北京大学人民医院医院（以下简称人民医院）、台安县恩良医院（以下简称恩良医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙宏伟及其委托代理人祝永根，被告恩良医院之委托代理人王丛笑、李义到庭参加了诉讼。被告人民医院经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原�孙宏伟诉称，原告孙宏伟2011年因左侧胸闷、胸痛去被告恩良医院治疗，医院诊断为左侧结核性胸膜炎。医院于2011年1月7日安排原告在该院住院，医院给予消炎、抗结核治疗，原告在该院住院6天后出院。2013年原告又出现胸闷、胸痛现象，2013年7月5日继续去被告医院治疗,医院诊断为左侧胸膜炎。原告在被告医院住院14天。医院依然是按结核性胸膜炎对原告进行治疗。2014年2月28日，原告在恩良医院进行肺增强CT检查，2014年3月1日CT报告结果显示原告左肺占位性病变，考虑肺Ca伴肺内及肝脏转移可能性大。2014年4月原告去北京，在中国人民解放军总医院住院治疗，被诊断为左肺转移瘤，并被告知暂不宜手术治疗。此后原告一直在被告恩良医院门诊治疗。2015年3月，被告恩良医院为原告联系被告人民医院，人民医院同意接收。为此，被告恩良医院开具了转诊单，将原告转诊至�告人民医院继续治疗。2015年3月原告在人民医院行开胸探查术及全肺切除术，切除了左肺。2015年4月7日，原告出院。原告认为，被告在对原告治疗过程中出现误诊，将原告左肺转移瘤诊断为左侧结核性胸膜炎及左侧胸膜炎，并按结核性胸膜炎对原告治疗，耽误了原告对左肺转移瘤的治疗，使原告错过了最佳的治疗时间。被告人民医院治疗过程中存在过错，最终导致原告左侧肺全切。原告虽保住了性命，但被告的行为严重侵犯了原告的生命健康权，给原告的身体及精神上造成了极大的伤害。为维护原告的合法权益，故原告依法提起本案诉讼。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费44642.04元、误工费151800元（2011年1月至2016年9月共计69个月，按每月2200元标准）、护理费9800元（住院49天，每天200元标准）、住院伙食补助费2450元（住院49天，每天50元标准）、营养费2450元（�养期49天，每天50元标准）、合理交通费3000元、合理住宿费4000元、被扶养人生活费348129.60元（原告父母38256元×13年×70%÷2人×2人）、残疾赔偿金801850元（57275元×20年×70%）、精神损害费抚慰金100000元。以上共计1468121.64元，要求二被告共同承担60%的责任即880872.98元。2、本案的诉讼费、鉴定费由二被告承担。
被告人民医院在本院委托鉴定前的庭前会议上针对原告的起诉辩称，原告经我院诊断为肺部转移瘤，术前诊断明确。原告的瘤较大，随时可能危及原告的生命，手术治疗是有效的救济方案。术前，我院已将手术方案及风险告知原告及家属，患者及家属均表示同意。手术达到了预期效果。综上，我院在对原告诊疗中没有过错，不同意承担赔偿责任。
被告恩良医院辩称，本案审理过程中，北京法源司法科学证据鉴定中心对于我院在对原告�疗中是否存在过错及过错程度进行了司法鉴定，并出具了司法鉴定意见书。我院同意鉴定意见，同意对符合法律规定的应当予以赔偿的原告合理损失按照辽宁省的赔偿标准进行赔偿，不同意原告按照北京的赔偿标准计算各项赔偿数额。
经审理查明，2011年1月7日，原告孙宏伟因“左侧胸闷4-5天”就诊于被告恩良医院，被该医院诊断为：左侧胸膜炎“渗出性”，2011年1月13日出院。2013年7月5日，原告孙宏伟因“胸闷气短伴发热1天”再次就诊被告恩良医院，诊断为左侧胸膜炎，于2013年7月19日出院。2014年4月29日，原告孙宏伟被中国人民解放军总医院诊断为左肺转移瘤。2015年3月23日，原告孙宏伟入住被告人民医院治疗，期间行全肺切除术、开胸探查术。原告孙宏伟认为被告恩良医院和人民医院存在医疗过错，双方为此发生纠纷，并诉至本院。
本案诉讼中，原告孙宏伟申请进行医疗损害司法鉴定，经北京市高级人民法院摇号确定，由北京法源司法科学证据鉴定中心对二被告在为原告诊疗期间是否存在过错，该过错与原告的损害后果有无因果关系及责任程度、伤残等级进行鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心在接受委托后，于2016年7月8日在该鉴定中心召开由医患双方代表参加的医患意见陈述会。2016年9月30日，北京法源司法科学证据鉴定中心作出司法鉴定意见书，该意见书中相关分析说明如下：
（一）恩良医院医疗行为
1.第一次就诊诊疗行为送检病历材料记载，患者孙宏伟主因“左侧胸闷4-5天”就诊于被告恩良医院，医院根据患者入院时症状体征及辅助检查结果，初步诊断为左侧胸腔积液性质待查具有依据，制定相应诊疗计划符合临床实践中针对多发病常见病之诊疗规范，故恩良医院在孙宏伟第一次就诊该医院期间的诊疗行为基本符合临床规范。
2.第二次就诊诊疗行为送检病历材料显示，患者于2013年7月5日因“胸闷气短伴发热1天”再次就诊被告恩良医院，医院根据患者入院时症状体征及辅助检查结果初步诊断为左肺炎具有依据。结合本次就诊双肺CT检查结果：左肺下叶可见较大类圆形肿块影，边缘光整其内密度欠均匀、其旁另见两结节影；此外，肝脏右叶可见类圆形低密度影，边界较清；结核抗体检查（-）。对此，医院应及时完善相关辅助检查以明确患者是否存在除结核病之外的疾病。但送检材料记载，医院仍考虑患者胸腔积液结核可能性大，并再次向患者本人及家属告知给予诊断性抗结核治疗。2013年7月15日CT报告单载左肺下叶见团块影，边缘较规则，周围见结节影，左侧胸膜轻度增厚，建议增强进一步检查，而送检材料医嘱单并未见开具相�医嘱。以上就诊过程提示，患者再次就诊被告医院后，医院根据患者病史再次给予患者实施诊断性抗结核病治疗，未能早期完善相关检查明确患者肺部占位（团块影）性质，提示医院在患者入院后诊断及鉴别诊断方面存在不足，亦反映医院此次就诊过程中诊疗思维的局限性，以致未能进一步明确肺部占位性病变的性质，影响后期的治疗过程，因此，医院的诊疗工作存在过错。但现有病历材料之中未见患者因接受抗结核治疗所出现的副作用或并发症；且患者肺部肿瘤病变本身具有手术切除的必要性，但若能更早明确诊断该左肺下叶肿瘤可能仅需行左肺下叶切除术。由于未能更早明确诊断以致肿瘤体积进一步增大、与周围组织粘连更广，最终需要行左全肺叶切除术。故医院的过错与患者最终实施左全肺切除术结果之间具有一定因果关系。本案鉴定人认为，该案件因果关系程度评定需要考虑的因素有：（1）被鉴定人罹患肺部肿瘤，早期表现不典型，具有类似结核性疾病的特点，就诊期间胸腔积液量少，难以实施胸穿明确诊断，对早期明确诊断具有一定不利影响；（2）医院后期诊疗工作中存在的医疗过错；（3）结合送检影像学片反映，患者肺部占位情况最终需行左全肺切除术；（4）医院的技术水平；（5）患者病情后期疾病诊治也受到自身因素的影响。基于以上因素的分析，本次鉴定认为：医院医疗过错与被鉴定人最终行左全肺切除结果的因果关系程度，从法医学立场分析介于次要-
同等因果关系程度范围，是否妥当供法庭审理裁定参考。
（二）人民医院医疗行为
依据送检病历材料，2015年3月23日被鉴定人孙宏伟因“盆腔孤立性纤维性肿瘤术后15年，发现左肺占位4年”就诊于人民医院。人民医院在对孙宏伟的诊�过程中，对其入院诊断、给予术前知情告知、实施手术治疗等均符合临床规范。不存在过错。
（三）伤残等级
依据送检病历材料及本次鉴定检查所见，被鉴定人孙宏伟左全肺切除术后，参照《人身损害致残程度鉴定标准》的相关规定，评定为四级伤残。
鉴定意见为：1、恩良医院在对被鉴定人孙宏伟的诊疗过程中存在医疗过错，与被鉴定人左全肺叶切除术结果之间具有一定因果关系；医疗过错与损害后果之间的因果关系程度，从法医学立场分析为次要-
同等因果关系程度范围。2、人民医院在对被鉴定人孙宏伟的诊疗过程中不存在医疗过错。3、被鉴定人孙宏伟左全肺切除术后评定为四级伤残。原告孙宏伟因此次鉴定支付鉴定费25050元。
庭审中，原告孙宏伟对于北京法源司法科学证据鉴定中心作出的司法鉴定意见书中认为恩良医�在对其诊疗过程中存在医疗过错及因果关系的鉴定结论表示认可，但认为损害程度认定偏低。原告对于司法鉴定意见书中认为被告人民医院不存在医疗过错表示认可。被告恩良医院对于北京法源司法科学证据鉴定中心作出的司法鉴定意见表示同意，认为其应当在次要责任的范围内承担30%的赔偿责任。
关于原告孙宏伟的各项赔偿请求：
关于医疗费和住院伙食补助费：原告孙宏伟在恩良医院治疗（二次住院，2011年1月第一次住院6天，2013年7月第二次住院14天）后，经新农合报销后，个人支付金额共计7127.76元，其中包括第一次住院（2011年1月）发生的自付医疗费739.66元，第二次住院（2013年7月）发生的自付医疗费3297.09元，门诊自付医疗费230.46元，原告在中国人民解放军总医院（住院14天）及出院后复查发生的自付医疗费4281.37元。另原告在人民医院�院（15天）期间发生医疗费36093.46元。
关于误工费：原告提供了其与台安县过滤器材厂签订的司机聘用合同书和台安县过滤器材厂出具的声明。上述证据载明，原告与台安县过滤器材厂签订了为期十年的劳动合同，月工资2200元。该单位2014年4月1日起不再向原告发放工资。被告恩良医院不予认可，并提出，根据当地的情况，这样的企业直接签订十年的合同是不可能的，至少要签订一、二年的试用合同。因此对合同的真实性有疑问。从声明的证据形式看，没有经办人签字，也不符合法律规定。只是说明从2014年4月起休假、停发工资，在这之前是否停发工资，之后停发到什么时候都没有显示，因此这两份证据不能证明原告是否有正式的工作，是否有工资收入以及工资收入减少的金额存在。原告孙宏伟当庭表示，不能就误工费一节继续提供证据。
关于被扶养人生活费：原告提供台安县台北街道蔬菜村民委员会出具的证明，载明，孙奎忠（1950年10月3日出生）和田升芬（1950年8月10日出生）是该村村民，夫妻关系，二人生有一子一女，长子孙宏伟，长女孙艳梅。孙奎忠和田升芬经济收入为农村养老保险，每人每月85元。
原告孙宏伟主张营养费、交通费、住宿费等，未提供相应的证据。
上述事实，有住院病历、住院收费票据、住院费用结算单、司法鉴定意见书、户口簿、鉴定费发票、村民委员会证明、聘用合同书、声明以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：我国侵权责任法规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
本案审理过程中，原告孙宏伟就被告恩良医院和人民医院在对其诊疗过程中是否存在过错及责任�例等申请司法鉴定。本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心作为鉴定单位，对被告恩良医院和人民医院是否存在医疗过错及程度等争议问题进行鉴定。整个鉴定程序符合相关规定。在作出鉴定意见书后，双方当事人对鉴定意见均表示认可，故应当认定鉴定意见书具有证明力，可以作为认定事实的重要依据。司法鉴定意见书认为：被告恩良医院在对被鉴定人孙宏伟的诊疗过程中存在医疗过错，医疗过错与损害后果之间的因果关系程度，从法医学立场分析为次要-
同等因果关系程度范围，故被告恩良医院应承担相应的赔偿责任。根据鉴定单位的具体分析意见，本院确定被告恩良医院医疗过错责任比例为50%，被告恩良医院应当根据该责任比例赔偿原告的各项合理损失。
原告孙宏伟主张赔偿医疗费，其提供了病历、医疗费票据等相关证据，确认原告在恩良医院、中国人民解放军总医院、人民医院等医院就医支付医疗费并经报销后实际负担数额为43902.38元，本院对该事实予以确认。根据鉴定意见，被告恩良医院在原告第一次住院（2011年1月）期间诊疗未违反相关医疗规范，故本次住院期间原告自付医疗费739.66元，应由原告自行承担。原告孙宏伟要求被告按实际住院天数、每天50元标准赔偿住院伙食补助费，符合法律规定，本院予以支持，但2011年1月期间住院6天的住院伙食补助费不应在赔偿之列。原告因治疗及康复需要适当增加营养，根据原告病情，本院确定原告营养期以43天为限，每日30元。原告主张住院期间护理费于法有据，护理费按护理期43天，每天100元计算。原告孙宏伟要求赔偿交通费3000元，数额过高，考虑到原告支出交通费的必然性，本院酌定交通费为2000元。关于误工费，双方当事人存在争议。依据法律规�，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，原告孙宏伟虽然提供了其与台安县过滤器材厂签订的劳动合同以及该单位出具的证明该单位自2014年4月起不再向原告支付工资的声明，但原告不能提供其按月领取工资及依法缴纳社会保险等相关证据，故本院对原告所提供的上述证据的真实性不予认定。考虑到原告确有劳动能力的事实，被告应赔偿原告合理的误工费用。原告主张误工期自2011年1月起算，缺乏事实依据。根据原告具体病情，误工期本院确定为12个月，误工费按每月2000元计算。经鉴定，原告孙宏伟构成四级伤残，被告恩良医院依法应赔偿原告相应的残疾赔偿金和被扶养人生活费。因原告孙宏伟不能提供其长期在城镇工作、生活的相关证据，故赔偿标准应按北京市农村居民人均纯收入和人均年生活消费支出计算，原告孙宏伟主张的被扶养人生活�按照13年计算，本院不持异议。被扶养人生活费具体数额由本院核算。被告恩良医院主张按辽宁省相关赔偿标准计算残疾赔偿金等赔偿数额，缺乏法律依据，本院不予采纳。原告孙宏伟要求被告赔偿住宿费4000元，缺乏有效证据支持，本院不予认定。以上医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等均应当由被告恩良医院按照本院确定的责任比例进行赔偿，对于原告各项诉讼请求超出本院认定部分，本院不予支持。
根据鉴定意见，被告人民医院在对原告孙宏伟诊疗过程中，不存在医疗过错。原告孙宏伟在当庭表示对该鉴定意见认可的情况下，仍然要求被告人民医院与被告恩良医院共同承担赔偿责任，缺乏依据，本院对此不予支持。本案依据当事人申请所进行的司法鉴定认定恩良医院存在一定过错，而进行鉴�系当事人完成举证责任的手段，鉴定费收取数额与过错程度无关，故鉴定费应由被告恩良医院负担。
考虑到原告孙宏伟因被告恩良医院不当的治疗导致伤残而造成的精神痛苦，被告恩良医院应赔偿原告一定的精神损害抚慰金。本院根据过错及损害程度，就精神损害抚慰金赔偿数额酌定为5万元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，本院判决如下：
一、本�决生效之日起七日内，被告台安县恩良医院赔偿原告孙宏伟医疗费二万一千九百五十一元一角九分、住院伙食补助费一千零七十五元、营养费六百四十五元、护理费二千一百五十元、误工费一万二千元、交通费一千元、残疾赔偿金十五万六千一百七十元、被扶养人生活费七万八千八百四十六元九角五分、精神损害抚慰金五万元。
二、驳回原告孙宏伟其他诉讼请求。
如果被告台安县恩良医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千六百零九元，由原告孙宏伟负担六千四百六十四元（已交纳），由被告台安县恩良医院负担六千一百四十五元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费二万五千零五十元，由被告台安县�良医院负担负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。
审 判 长 姜涛
人民陪审员 刘晖
人民陪审员 肖青
二〇一七年六月三十日
书 记 员 陈楠