上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民二（商）初字第1698号
原告上海市金茂律师事务所，住所地上海市汉口路***号申大厦**楼。
负责人吴伯庆，系主任。
委托代理人王晓鹏，系该所律师。
委托代理人陈楠，系该所律师。
被告上海仪电控股（集团）公司，住所地上海市徐汇区田林路168号。
法定代表人蒋耀，系董事长。
第三人华鑫置业（集团）有限公司，住所地上海市四平路419号5楼-6楼。
法定代表人毛辰，系董事长。
上述被告及第三人委托代理人黄荣楠，系君合律师事务所上海分所律师。
上述被告及第三人委托代理人祁筠，系君合律师事务所上海分所律师。
第三人中信银行股份有限公司上海漕河泾支行，住所地上海市苍梧路12号17幢西1-3楼。
负责人吴文宇，系行长。
第三人中信银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区富城路99号，震旦国际大楼主楼地下1层，主楼1层朝西入口右侧部分，第2、3、27、28、33层。
负责人吴小平，系行长。
上述两第三人委托代理人李景璐。
上述两第三人委托代理人蒋海荣。
原告上海市金茂律师事务所诉被告上海仪电控股（集团）公司、第三人中信银行股份有限公司上海漕河泾支行法律服务合同纠纷一案，本院于2013年9月29日受理后，依法由审判员杨阳独任审判，于同年11月4日公开开庭进行了审理。后本院依法追加中信银行股份有限公司上海分行、华鑫置业（集团）有限公司为第三人，并再次由审判员杨阳独任审判，于同年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王晓鹏，被告及第三人华鑫置业（集团）有限公司委托代理人祁筠，第三人中信银行股份有限公司上海漕河泾支行、第三人中信银行股份有限公司上海分行委托代理人李景璐、蒋海荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海市金茂律师事务所诉称，2011年11月底，第三人华鑫置业（集团）有限公司希望与其建立法律服务合作关系。据该公司告知，被告因内部资产重组及管控需要，自2011年8月起指定第三人华鑫置业（集团）有限公司负责被告名下房地产业务的运作，第三人华鑫置业（集团）有限公司为此要求原告就被告位于本市苍梧路8、10、12号房屋的租赁事宜先行提供法律服务。为此，根据第三人华鑫置业（集团）有限公司的安排，原、被告于同年12月23日签订《聘请律师合同》，约定由原告律师代理被告参与其诉被执行人上海携房实业发展有限公司房屋租赁合同的强制执行一案。在双方磋商律师费的过程中，第三人华鑫置业（集团）有限公司代表被告表示，希望以风险代理的方式支付原告律师费，尤其因该案案外人即本案第三人中信银行股份有限公司上海漕河泾支行未按法律规定履行义务，该案可依法追加该支行为被执行人，故原告无需担忧因被执行人无财产可供执行而无法收取律师费的风险。在此情况下，原、被告约定，被告仅需按实际收到执行款项的4%向原告支付律师费。为此，原告积极投入到执行工作中，与各当事人洽谈解决方案。同时原告积极申请法院追加中信银行股份有限公司上海漕河泾支行为被执行人，最终，法院采纳了原告的意见，要求中信银行股份有限公司上海漕河泾支行尽快提供解决方案。但在2012年9月14日，中信银行股份有限公司上海漕河泾支行代理人突然向法院提交了由被告、第三人华鑫置业（集团）有限公司与第三人中信银行股份有限公司上海分行签订的《上海市房屋租赁合同》，约定被告承诺放弃追究中信银行股份有限公司上海分行及漕河泾支行擅自向该案被执行人上海携房实业发展有限公司支付2009年7月15日至2011年10月14日间租金人民币（以下币种相同）6，362，901元的责任。由于原、被告在签订《聘请律师合同》时，明知该案最有可能执行到的财产即为中信银行股份有限公司上海分行及漕河泾支行的应付义务，而被告却故意放弃对该银行权利的主张，造成原告无法按照合同约定获取律师费，故原告诉至法院，请求判令被告支付律师费254，516元，并支付该款自2012年9月15日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。审理中，原告将利息损失的起算时间调整为自2012年10月8日起算。
被告上海仪电控股（集团）公司辩称，根据《聘请律师合同》约定，支付律师费的主体应是第三人华鑫置业（集团）有限公司，且向原告支付律师费的前提是被告收到执行款，但至今被告未实际收到任何执行款，故其向原告支付律师费的条件并不成就，至于原告所称被告放弃有关的追索债权则与原告无关。而且生效判决的内容为上海携房实业发展有限公司支付本案被告计至2009年2月28日的欠租5，092，944元，而在2009年4月法院向本案第三人中信银行股份有限公司上海漕河泾支行发出停止支付相关租金的协助执行通知书时，银行已支付了2009年2月前的租金，故即使被告与第三人中信银行股份有限公司上海分行达成了相关协议，亦与生效案件的执行标的无关。故不同意原告的诉讼请求。
第三人中信银行股份有限公司上海漕河泾支行、第三人中信银行股份有限公司上海分行述称，原、被告之间的权利义务关系与其无关，且第三人在执行案件中仅是协助执行人，从未被追加为案件当事人。
第三人华鑫置业（集团）有限公司述称，同意被告的辩称意见。
经审理查明，上海携房房地产经纪有限公司与第三人中信银行股份有限公司上海分行于2008年4月签订商品房预租合同，约定后者向前者租赁位于本市苍梧路12号17幢西1-3层的房屋，租赁期自2008年4月15日至2018年4月14日。在前三年内的年租金为2，827，956元，自第四年起，双方可协商对租金进行调整。支付方式采用先付后用的原则，每季度支付一次租金。2009年3月，本案被告起诉案外人上海携房实业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，并在该案中提出了财产保全申请。同年4月21日，本院向第三人中信银行股份有限公司上海漕河泾支行发出协助执行通知书，要求其自即日起停止向上海携房实业发展有限公司支付承租费。2010年5月6日，本院就本案被告诉上海携房实业发展有限公司房屋租赁合同纠纷作出（2009）徐民三（民）初字第887号民事判决书，判决：1、解除双方的租赁合同；2、上海携房实业发展有限公司支付本案被告欠租5，092，944元（计至2009年2月28日）、违约金5，395，298元。同年8月20日，上海市第一中级人民法院作出（2010）沪一中民二（民）终字第2183号民事判决书，作出了驳回上诉，维持原判的判决。
2011年12月23日，原、被告签订《聘请律师合同》，约定被告聘请原告律师负责处理完成与上海携房实业发展有限公司就苍梧路8、10、12号房屋租赁合同解除后的后续执行问题，法律服务期限自双方签订合同起至合同约定服务内容履行完毕之日止。法律服务内容为，1、原告接受被告委托，作为被告代理人参与被告与上海携房实业发展有限公司房屋租赁合同强制执行纠纷案。代理权限包括代为申请执行，代为调查，代为申请、变更、放弃执行请求，代为进行和解，代为签署法律文书及其他与执行相关的事宜；2、接受被告委托，协助被告处理因与上海携房实业发展有限公司房屋租赁合同解除而产生的涉及其他方的法律纠纷事宜。关于法律服务费用，合同约定，待强制执行案被告收到全部或部分执行款后十个工作日内，由第三人华鑫置业（集团）有限公司按照被告实际收到款项的4%向原告支付律师费。就上述法律服务内容原告提供法律服务的，被告无需向原告支付费用。合同还约定，被告可自行或安排第三人华鑫置业（集团）有限公司与原告接洽本合同履行相关事宜。2012年3月14日，原告致函本院，申请由本院通知第三人中信银行股份有限公司上海漕河泾支行限期向上海携房实业发展有限公司（原名上海携房房地产经纪有限公司）追回已付位于本市苍梧路12号17幢西1-3层房屋自2009年4月21日至2011年9月底合计29个月的房租6，893，152.50元。如中信银行股份有限公司上海漕河泾支行逾期未追回，则申请本院裁定中信银行股份有限公司上海漕河泾支行在其向上海携房实业发展有限公司支付前述款项数额内向本案被告承担清偿责任。
2012年9月13日，本案被告与第三人中信银行股份有限公司上海分行签订《房屋租赁合同》，确认本案被告系本市苍梧路12号地块的所有权人，其根据（2010）沪一中民二（民）终字第2183号民事判决书，解除了与上海携房实业发展有限公司的租赁合同，转而与第三人中信银行股份有限公司上海分行签订租赁合同。双方确认第三人中信银行股份有限公司上海分行租赁位于本市苍梧路12号17幢内的房屋，租期自2011年10月15日至2015年12月31日，自2011年10月15日至2012年4月14日间的月租金为259，818元，自2012年4月15日至2013年4月14日间的月租金为262，293元，自2013年4月15日至2014年4月14日间的月租金为267，242元，自2014年4月15日至2015年4月14日间的月租金为272，191元，自2015年4月15日至2015年12月31日间的月租金为277，140元。租金采用先付后用原则，每三个月为一期支付。在该份合同的“另行约定事项”中明确，因在本案被告对上海携房实业发展有限公司的执行案件中，第三人中信银行股份有限公司上海分行在2009年4月21日收到徐汇区人民法院停止支付承租费的《协助执行通知书》后，仍向上海携房实业发展有限公司支付了自2009年7月15日至2011年10月14日期间的租金，合计6，362，901元。鉴于第三人中信银行股份有限公司上海分行同意将租赁截至日期调整至2015年12月31日，双方确认该止付款项金额并协商一致，本案被告同意不再向第三人中信银行股份有限公司上海分行或其下属漕河泾支行追诉止付款项，且不再提出任何追索主张（包括但不限于要求法院追究银行责任等），本案被告同意委托第三人中信银行股份有限公司上海分行就止付款项向上海携房实业发展有限公司进行追诉，追诉所得全部款项在扣除银行支付的相关追诉费用后的余额归本案被告所有。就前述不予追索止付款项事项，本案被告同意由第三人中信银行股份有限公司上海分行直接告知徐汇法院并办理相关手续。同年9月14日，本院对本案原告及本案第三人中信银行股份有限公司上海分行作出询问笔录，本案第三人告知与本案被告已达成相关租赁协议，本案原告律师则表示不知情。同日，原告致函第三人华鑫置业（集团）有限公司及本案被告，要求其支付律师费，未果，致本案诉讼。
以上事实，有（2009）徐民三（民）初字第887号民事判决书、（2010）沪一中民二（民）终字第2183号民事判决书、《聘请律师合同》、《房屋租赁合同》、当事人的陈述等证据证实。
本院认为，原、被告签订的《聘请律师合同》系双方真实意思的表示，双方均应切实履行。虽该合同约定，待强制执行案中的本案被告收到全部或部分执行款后十个工作日内，由第三人华鑫置业（集团）有限公司按照被告实际收到款项的4%向原告支付律师费，故被告及第三人华鑫置业（集团）有限公司均主张，该律师费的支付主体非被告，但因本案系争《聘请律师合同》的签订方为原、被告，相关的权利义务也均归属于原、被告双方，而根据我国法律规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任，故被告及第三人的上述辩称本院不予采信。由于在本案被告与第三人中信银行股份有限公司上海分行签订的《房屋租赁合同》中，确认了有关第三人中信银行股份有限公司上海分行在收到法院要求停止支付承租费的协助执行通知书后，仍向上海携房实业发展有限公司支付了自2009年7月15日至2011年10月14日期间租金6，362，901元的事实，而根据我国相关规定，有关单位在收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回，逾期未追回的，则应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任，因此第三人中信银行股份有限公司上海分行对本案被告负有相应的法律责任。但现被告通过与该第三人签订《租赁合同》的形式调整了租赁期，同时确认放弃对第三人中信银行股份有限公司上海分行及漕河泾支行相关责任的追究，此系被告自行放弃对第三人追索的权利，故本院据此可以认定即使本案被告辩称其未实际取得执行款，但客观上，被告系以该种方式不正当地阻止付款条件的成就，故本院仍应视该付款条件已成就，因此原告要求被告以6，362，901元的4%支付律师费的诉讼请求本院予以支持。至于被告主张第三人中信银行股份有限公司上海分行已在收到法院协助执行通知书之前支付了截至2009年2月28日的租金，因该判决书判决上海携房实业发展有限公司应支付本案被告欠租及违约金，而计至2009年2月28日应是租金的计算方式，且在协助执行通知书中，法院系要求银行即日起停止支付承租费，而未明确承租费涉及的具体期限，故该辩称本院亦不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十五条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告上海仪电控股（集团）公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市金茂律师事务所律师费254，516元，并支付该款自2012年10月8日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计2，622元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨阳
二〇一四年一月二十六日
书记员 姚颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。