江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第01237号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，该公司总经理。
委托代理人赵倩倩，江苏五洲信友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡年。
委托代理人刘旭，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称苏州平安）因与被上诉人蔡年保险合同合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园商初字第1650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蔡年一审诉称：2014年4月11日，蔡年车辆发生交通事故后造成案外人受伤经抢救无效后死亡、双方车辆受损，蔡年经交警部门主持下与受害人家属达成协议并实际支付赔偿款131000元，蔡年车辆经定损损失为2700元。故请求判令苏州平安支付保险理赔款133700元并承担本案诉讼费。
苏州平安一审辩称：对于蔡年主张的发生交通事故的事实及存在保险合同关系的事实不持异议，同意在保险责任范围内承担责任，但对蔡年主张的损失数额尚需进一步核对。
原审法院经审理查明：2014年4月11日6时40分左右，蔡年驾驶苏e2dv88小型普通客车沿泰兴市229省道由北向南行驶至133k＋300m地段时与驾驶人力三轮车由西向东行驶的孙喜荣发生交通事故，致孙喜荣受伤经抢救无效死亡，两车损坏，本次事故经交警部门认定，双方负同等责任，蔡年驾驶车辆登记所有人为杨康兵，该车由蔡年在苏州平安投保了交强险、车辆损失险（保险金额37000元）、商业第三者责任保险（保险金额300000元）、附加不计免赔条款，事故发生在保险期间内。上述事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。
经双方当事人一致确认，本案当事人争议的焦点是：蔡年所主张的理赔损失应当如何确定。
蔡年主张，苏州平安应支付的理赔损失为蔡年对第三者所赔偿的131000元，蔡年本车车损2700元，合计为133700元。蔡年解释称受害人损失包括：按13598元／年计算的死亡赔偿金67990元（计算5年）、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜的家属误工费2000元、及受害人财产损失800元。受害人的上述损失，蔡年应依法赔偿132177.70元，经交警部门主持调解，蔡年实际支付131000元。
对于蔡年所主张的上述损失，苏州平安对于精神损害抚慰金、丧葬费的数额不持异议，对于受害人财产损失800元亦不持异议，对蔡年车损数额2700元不持异议，但认为应根据合同约定按事故责任赔偿50%，对于精神损害抚慰金苏州平安亦认为应按事故责任减少50%，对于处理丧葬事宜的误工费认为证据不足，请求法院酌定。
蔡年为了证实自己的主张提供了受害人孙喜荣的户籍信息、协议书、交通事故损害赔偿凭证。蔡年拟藉此证实受害人年龄情况、亲属关系情况、蔡年与受害人亲属已达成协议并实际支付131000元。对于上述证据的真实性，苏州平安不持异议，但苏州平安认为户籍信息资料与协议书中所显示的亲属情况不完全相符，且协议书的签字人及实际收款人并非受害人亲属，缺乏有效的委托手续。对于苏州平安的上述意见，蔡年解释称调解系在交警部门主持下进行，亲属情况及委托手续均已经过交警部门的核实，蔡年所取得的资料系复印自交警部门，交警部门明确表示受害人亲属授权委托书属于程序性资料，不向蔡年提供。
原审法院认为：关于蔡年车损2700元的问题，苏州平安主张依事故责任进行赔偿的抗辩理由虽有合同条款为依据，但该约定属于苏州平安所提供的格式条款，且本案蔡年的属于机动车损失险而非第三者责任险的范畴，在机动车损失险中依据事故责任限制被保险人的保险理赔权有违保险法理，亦不符合当事人的缔约目的，有悖公平，故该约定依法属于无效约定，苏州平安的该项抗辩理由不予采信。关于受害人损失中的精神损害抚慰金，依照现行法律规定，受害人有权要求在交强险中优先赔偿该项费用，因而苏州平安要求按事故责任确定精神损害抚慰金数额的抗辩理由与交强险的立法目的相悖，不予采信。关于受害人亲属处理丧葬事宜所支出的误工费，蔡年所主张的2000元属于合理范围，且依据受害人的实际损失依法所计算的蔡年应承担的赔偿额超出了蔡年所实际赔偿的数额1177.7元，故苏州平安平安保险认为该项损失过高的主张事实上亦与本案最终处理结果无关，故对其该项抗辩主张亦不予采信。综上蔡年在交通事故发生后在交警部门的主持下与受害人达成的赔偿协议符合法律规定，未加重苏州平安的理赔责任，蔡年所提交的协议书、赔偿凭证上均加盖有交警部门的事故处理专用章，真实可信，苏州平安应依保险合同的约定在保险责任范围内向蔡年支付保险理赔款133700元，故对蔡年的诉讼请求予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：苏州平安于本判决生效之日起15日内向蔡年支付保险理赔款133700元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1487元，由苏州平安负担。
上诉人苏州平安不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，精神损害抚慰金是对侵权方的经济惩罚，苏州平安并非侵权方，不应承担该精神抚慰金的赔偿责任；二、苏州平安既使要承担精神抚慰金的赔偿责任，也应按照案涉交通事故中蔡年的事故责任比例赔付。根据上述司法解释，受害人对事故的发生及结果有过错的，可以减少精神抚慰金。因此苏州平安也仅应赔偿25000元的精神抚慰金。综上，请求撤销原判，依法改判苏州平安按照事故责任比例承担相应赔偿责任。
被上诉人蔡年二审答辩称：关于精神损害抚慰金，原审法院依据本起事故造成第三人死亡确定为5万元，并且被上诉人在一审中提出在交强险中优先赔付，上诉人主张的按责赔付有背交强险的立法目的。关于车损，上诉人主张的按责任赔付与我国现行的保险法相关原理相违背，被上诉人向上诉人投保有全额的机动车损失险并且依约缴纳相应的保费，上诉人理应按实际的车辆损失进行全额赔付。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
二审归纳本案主要争议焦点为：苏州平安应当承担的赔偿责任金额。
本院认为：苏州平安上诉其应按照蔡年在案涉交通事故中的责任比例承担相应赔付责任，没有法律依据，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费459元，由上诉人中中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秋荣
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 陆 庆
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。