安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00316号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司。
负责人：龚乐，该公司总经理。
委托代理人：马玉香，女，1981年6月5日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张从道，男，1956年12月18日出生，汉族，农民。
委托代理人：杨道诚，滁州市南谯区腰铺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈红军，男，1963年6月6日出生，汉族，无固定职业。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿保险滁州支公司）因与被上诉人张从道、陈红军机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2013）琅民一初字第01324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月30日15时23分，陈红军驾驶皖M×××××号轿车，行驶至G104线1053千米＋400米处，因未按规定从前车右侧超车，导致与张从道驾驶的电瓶三轮车相撞后，又与田银奎停在路边的皖12／128**号农用旋耕机、张磊驾驶的皖M×××××号轿车相撞，致使张从道受伤，四车不同程度损坏的交通事故。张从道即被送往滁州仁爱医院治疗，支出医药费1363元。后张从道在当日被转往滁州市第一人民医院抢救，至同年8月6日出院，支出医药费51327.10元、其他费用161元，医嘱休息1个月、避免负重等。2013年7月8日，张从道又至该院行术后内固定取出术，至当月25日出院，支出医药费11235.10元、其他费用210.50元。2013年9月26日，张从道至江苏省中医院检查，支出挂号费及检查费298.50元。其中，陈红军共支付张从道59562元医药费。2013年10月23日，南京医科大学司法鉴定所作出鉴定意见，张从道因车祸致腰2椎体粉碎性骨折构成九级伤残、右胫骨平台骨折遗留右下肢功能丧失10%以上构成十级伤残；张从道的误工期以180日为宜（含二次手术取内固定），其伤后90日及二次手术住院期间需他人护理并同时适当补充营养。经滁州市公安局交警支队直属三大队认定，陈红军负事故的全部责任，张从道、田银奎、张磊无责任。皖M×××××号轿车在人寿保险滁州支公司投保了交强险及责任限额为20万元商业三者险且不计免赔。
原审法院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：一、张从道损失的确认；二、相关赔偿责任的承担。
针对焦点一，张从道为农村户籍，对其主张的按照安徽省2012年农林牧副渔行业在岗职工平均工资标准计算误工费的诉讼请求予以认可；根据张从道的伤残等级及过错程度，酌定其精神抚慰金为15000元；根据其两次住院时间，酌定交通费为800元。原审法院确认张从道的损失为133597.40元，其中医药费64595.20元、误工费11266元（22845元÷365天×180天）、护理费6420元（（90天＋17天）×60元）、营养费2140元（（90天＋17天）×20元）、住院伙食补助费1700元（（68天＋17天）×20元）、交通费800元、车辆损失费1600元、残疾赔偿金30076.2元（7161×20年×21%）、精神抚慰金15000元。
针对焦点二，陈红军违反道路交通安全法律法规，发生本起事故，经交警部门认定负事故的全部责任。本起事故中陈红军驾驶的车辆先碰撞张从道车辆后，继而与田银奎的农用旋耕机及张磊的皖M×××××号轿车发生碰撞的；张从道的损失是因与陈红军车辆碰撞所致，其并未与二车发生碰撞，也无证据证明此二车对张从道所受的损失起到扩大作用。因此，对人寿保险滁州支公司辩称的其承担的责任中应扣除该二车在交强险无责任限额内的责任的辩称意见不予采纳。对张从道的损失，应先由承保皖M×××××号轿车交强险的人寿保险滁州支公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，应根据保险合同的约定，由该保险公司在商业三者险的限额内予以赔偿；仍有不足的，由陈红军予以赔偿。人寿保险滁州支公司在交强险范围内应赔偿75162.20元，在商业三者险范围内应赔偿58435.20元（64595.20元＋1700元＋2140元-10000元），合计133597.40元。因人寿保险滁州支公司全部赔偿，陈红军不需要再承担赔偿责任。张从道应在收到赔偿款的同时，返还陈红军垫付的59562元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告张从道133597.4元，原告张从道在收到上述赔偿款的同时返还陈红军垫付的59562元；二、驳回原告张从道的其他诉讼请求。案件受理费3232元，减半收取1616元，由原告张从道负担146元、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担1470元；鉴定费1560元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担。
人寿保险滁州支公司上诉称：陈红军驾驶MB1919轿车与张从道驾驶电动三轮车发生相撞后，又与田银奎停在路边的皖12128**农用旋耕机及张磊驾驶的皖M×××××轿车相撞，造成张从道受伤及四车不同程度损坏。经交警部门认定，陈红军负事故全部责任，张从道、田银奎、张磊无责任。根据交强险规定，无责任方应在无责交强险限额内承担赔偿责任。一审法院未扣除交强险无责赔付，属事实认定不清，适用法律错误。请求二审法院依法改判。
张从道辩称：其全部损失是因为陈红军车辆碰撞所产生，其受伤后并没有与田银奎、张磊的车辆相撞，而是陈红军的车辆与上述二车相撞，因此，其损失与田银奎、张磊的车辆没有任何关系，不存在田银奎、张磊的车辆在交强险范围内承担无责任赔付的问题。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
陈红军辩称：同意一审判决。
各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：一审判决人寿保险滁州支公司在交强险及商业三者险承担张从道的赔偿责任时未扣除另二辆机动车无责交强险的赔付责任是否正确。
本案陈红军驾驶皖M×××××号轿车与张从道驾驶的电瓶三轮车相撞后，又与田银奎停在路边的皖12／128**号农用旋耕机、张磊驾驶的皖M×××××号轿车相撞。从以上事故发生的经过可以看出，陈红军驾驶的轿车先与张从道驾驶的电瓶三轮车相撞后，再与另二辆机动车相撞，也就说在张从道受伤害的碰撞事故中，另二辆机动车无任何介入因素，即在张从道受伤害的碰撞交通事故中的机动车只有陈红军驾驶的轿车，而无其他机动车。故另二辆机动车对张从道的损失不应承担无责交强险赔付责任。一审判决人寿保险滁州支公司在交强险及商业三者险承担张从道的赔偿责任时未扣除另二辆机动车无责交强险的赔付责任正确。人寿保险滁州支公司提出其承担赔偿责任时应扣除另二辆机动车无责交强险赔付责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
审 判 员 高怀虎
代理审判员 刘 勇
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 杨 娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……