浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1181民初912号
原告：陈丹舟，男，1984年12月16日出生，住龙泉市。
委托诉讼代理人：项晓韬，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。
被告：吴昌斌，男，1982年6月15日出生，住龙泉市。
被告：龙泉市利明工程机械有限公司。住所地：龙泉市查田镇查二村老街**号。
法定代表人：吴昌斌。
被告：浙江金城建设集团有限公司。住所地：金华市婺城区双溪西路***号（老板大厦*楼）。
法定代表人：傅桂丰。
委托诉讼代理人：叶志英，浙江金铿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶雅丹，浙江金铿律师事务所律师。
原告陈丹舟与被告吴昌斌、龙泉市利明工程机械有限公司（以下简称利明公司）、浙江金城建设集团有限公司（以下简称金城公司）公路货物运输合同纠纷一案，原告于2016年6月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，并根据原告申请，于2016年6月16日对被告吴昌斌所有的浙Ｋ×××××奥迪牌小型轿车予以查封。被告金城公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法裁定驳回金城公司对本案管辖权的异议。案经审理本院于2016年9月28日作出(2016)浙1181民初907号民事判决驳回陈丹舟的诉讼请求。原告陈丹舟不服判决向丽水市中级人民法院申请再审。丽水市中级人民法院经再审于2017年5月26日作出（2017）浙11民再10号裁定：撤销(2016)浙1181民初907号民事判决并发回本院重审。据此，本院于2017年6月1日立案，依法另行组成合议庭于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告陈丹舟的委托诉讼代理人项晓韬，被告金城公司的委托诉讼代理人叶志英、叶雅丹到庭参加诉讼，被告吴昌斌、利明公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈丹舟向本院提出诉讼请求：要求三被告共同支付运费欠款136000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年4月1日计算至款项还清之日）。事实和理由：被告吴昌斌系被告利明公司的创办人，被告利明公司和被告金城公司在龙泉市工业园区有合作关系。2013年，原告为其在炉××与松XX之间运输土石方，但运费一直拖欠未支付。2014年1月27日，被告吴昌斌向原告出具了一份欠条，注明欠款金额为136000元，限于2014年3月底付清。被告利明公司和金城公司在欠条上盖章。嗣后，三被告未按约支付运费。
被告金城公司辩称：金城公司与利明公司并无业务合作关系，未聘请原告运送土石方，并认为原告起诉违背合同相对性原则，金城公司并非公路货物运输合同的相对方。金城公司的项目部技术资料专用章不能替代公章使用，在欠条上加盖项目部技术资料章不能视为金城公司授权出具欠条或者对该出具欠条行为的事后追认，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告陈丹舟为证明其主张,向本院提交了以下证据材料:
1、被告吴昌斌向原告出具的欠条一份，欠条上同时加盖了利明公司的公章和金城公司龙泉工业园区宏阳工程项目部技术资料专用章，行驶证、驾驶证一份，拟证明被告吴昌斌、利明公司、金城公司对欠款数额的确认，并共同出具欠条，应共同承担支付运输欠款的事实；
2、浙江龙泉经济开发区管委会出具的《说明》、《函》，金城公司的《复函》，《龙泉工业区（炉田）区块二期及剩余部分场地平整及道路路基工程2014年1月止未付运费及其他款项清单》各一份，拟证明原告曾向工业园区管委会主张权利，金城公司回函承诺及时处理，拟证明金城公司认可原告的运输欠款的事实。
经质证，被告金城公司发表如下质证意见：对原告提交的证据1欠条的真实性、合法性、关联性均有异议。认为欠条没有记载债权人的姓名，也没有欠款的具体要求内容，且欠条上加盖的是金城公司项目部技术资料专用章，该公章有明确使用范围，不能代表金城公司对欠款数额的确认，且加盖项目部技术资料专用章并没有经手人签字，不能证实原告与金城公司存在货物运输合同关系；对原告证据2《说明》、《函》，金城公司的《复函》，民事裁定书、《龙泉工业区（炉田）区块二期及剩余部分场地平整及道路路基工程2014年1月止未付运费及其他款项清单》，金城公司认为该证据不能认定原告与金城公司存在货物运输合同关系，且工业园区管委会在《款项清单》中备注，涉及金额是否属实，开发区无法核实。
被告金城公司为证明其主张,向本院提交了以下证据材料:
1、龙泉工业区（炉田）区块二期及道路路基工程招标文件，拟证明金城公司中标的龙泉工业区（炉田）区块二期及道路路基工程系场内运输，不存在场外运输，原告运输欠款与被告公司无关；
2、江南刻字业承接业务留样登记本。拟证明金城公司的项目部技术资料专用章有明确的使用范围，仅限于工程业主、监理单位的资料往来使用，其他用途一律无效。在欠条上加盖的金城公司的技术资料章已经超越了该印章的使用范围，不能视为金城公司对欠款数额的认可。
经质证，原告对被告金城公司提交的证据发表如下质证意见：证据1的三性均有异议，来源不明，真实性无法核实，无法证明与本案印章具有关联性；证据2的三性无异议，但对答辩公司待证的事实有异议。
被告吴昌斌、利明公司未向本院提交书面答辩意见亦未向本院提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院评定如下：
对于原告提供的欠条，虽没有记载债权人姓名，但原告系该债权凭证的实际持有人，且被告方均未提供相反证据予以推翻，原告据此主张权利并无不妥，且该欠条上加盖了利明公司的公章，该公章下方有被告吴昌斌签名，吴昌斌又系该公司法定代表人，故本院对该证据的证明力予以认定；原告提供的《说明》、《函》，金城公司的《复函》、《龙泉工业区（炉田）区块二期及剩余部分场地平整及道路路基工程2014年1月止未付运费及其他款项清单》，只能证明原告对本案欠款主张过权利，不能直接证明本案欠款主体为金城公司。被告提交的招标文件与本案没有直接关联性，不予采信。被告提交的江南刻字业承接业务留样登记本与欠条上加盖的金城公司项目部技术资料专用章具有一致性，予以采信。
根据当事人双方的证据及法庭陈述，包括双方在（2016）1181民初907号案庭审陈述，本院经审理认定如下事实：2013年期间，原告与被告吴昌斌、王恩明（利明公司股东）达成口头运输合同，原告按照被告吴昌斌、王恩明指示运输土石方。2014年1月27日，被告吴昌斌向原告出具欠条一张，欠条写明“今欠82370﹟计人民币壹拾叁万陆仟元整，于2014年3月底付清”，欠条上同时加盖了利明公司的公章和金城公司龙泉工业园区宏阳工程项目部技术资料专用章。之后原告曾向被告吴昌斌、王恩明催讨，并于2014年底向龙泉市经济开发区管理委员会（原龙泉市工业园区管理委员会）反映上述款项被拖欠一事。
另查明，被告吴昌斌系被告利明公司的法定代表人，占60%股份，股东王恩明占40%股份。
本院评析认为：本案货物运输合同系原告与被告吴昌斌、王恩明达成，原告已如约提供货物运输服务，应当取得相应的运输服务费用。根据法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告吴昌斌与原告进行结算并出具欠条系双方合同履行过程中的正当行为，被告吴昌斌作为被告利民公司的法定代表人，其出具欠条并加盖利民公司公章的行为属于职务行为，对被告利民公司具有约束力，应由被告利民公司承担民事责任，故原告要求被告利民公司支付欠款及利息的诉讼主张符合法律规定，应予支持，而其要求被告吴昌斌共同承担支付欠款责任的诉讼主张，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于金城公司对本案欠款是否需要承担共同还款责任的诉讼请求。原告以金城公司与利明公司存在业务合作，共同聘请原告进行货物运输为由要求金城公司承担共同付款责任。根据原告庭审陈述，本案货物运输合同关系的发生、运输过程的监督及后期运费结算等环节，原告均是与吴昌斌、王恩明之间进行联系。原告提交的欠条上虽加盖了金城公司项目部技术资料专用章，但该印章有明确的使用范围，仅加盖金城公司项目部技术资料专用章并不能视为金城公司对欠款数额的确认，原告应提供其他证据予以证实原告与金城公司确实存在货物运输合同关系，无法举证，应由原告承担举证不利的法律后果。
本院认为，原告陈丹舟与被告利明公司之间的货物运输合同合法有效。原告向利明公司提供运输服务，被告利明公司应按约支付运输费用。现被告利明公司未按约支付运输费用已构成违约，应承担违约责任。原告陈丹舟虽主张与被告吴昌斌、金城公司之间存在货物运输合同关系，要求被告吴昌斌、金城公司共同支付运输费用，但不能提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，因此，原告诉请要求被告吴昌斌、金城公司共同支付运输费用，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、龙泉市利明工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付给陈丹舟运费欠款人民币136000元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年4月1日计算至款项付清之日）；
二、驳回陈丹舟其他诉讼请求。
案件受理费3020元，由龙泉市利明工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 蔡 晓
人民陪审员 张伟仁
人民陪审员 叶裕东
二〇一七年八月一日
书 记 员 蔡永霞