上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7059号
上诉人（原审原告）：吴庆胜，男，1977年1月1日出生，汉族，住上海市普陀区。
上诉人（原审原告）：马慧，女，1977年11月23日出生，汉族，住上海市普陀区。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：甘国龙，上海众华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海鑫泰房地产发展有限公司，住所地上海市徐汇区凯滨路19弄12号101室。
法定代表人：严志荣，董事长。
委托诉讼代理人：朱霈雯，该公司员工。
上诉人吴庆胜、马慧因与被上诉人上海鑫泰房地产发展有限公司（以下简称鑫泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初32285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴庆胜、马慧上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。遗失证明并非吴庆胜、马慧真实意思表示，而是在交涉过程中受鑫泰公司工作人员诱导急于拿回欠款才按对方要求而书写。从内容上看，遗失证明与贷款资格审查是两个完全不同的问题，吴庆胜、马慧当时付款金额不足房屋总价的10%，不符合向银行申请贷款的条件，因此所谓贷款资格审查的问题是虚构的，纯粹为了早日拿回已付款而违心配合对方要求而写。利息应从2014年1月1日起算，一审法院判决有误。二、一审判决程序违法。吴庆胜、马慧补充提交了鑫泰公司同意退回120万元（人民币，下同）的电子邮件公证书，该证据系反驳鑫泰公司一审提交的遗失证明这一证据，一审法院同意吴庆胜、马慧庭后提交，应属有效证据，但一审法院未对此组织质证，在判决书中亦未记载。该电子邮件明确载明退回的是120万元，并非100万元，更没有提到任何要没收20万元定金的内容。综上，一审判决认定事实错误，违反法定程序，请二审法院予以改判纠正。
被上诉人鑫泰公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。吴庆胜、马慧在二审中自认其支付的20万元认购金实系定金，且其在一审、二审中均自认遗失证明系吴庆胜亲笔所写，吴庆胜在遗失证明中所写的其银行贷款资格审查等问题是导致双方未能签订房屋买卖合同的真实原因。吴庆胜、马慧逾期付款事实以及其未能足额支付首付款的事实清楚，再加之其后亲笔所写的证明，完全符合双方签订的房屋认购书中“其他约定”第三条约定的情况及合同法规定的没收定金的情形。吴庆胜、马慧提出的所谓新证据，与本案事实认定无关联性。该公证文书仅能证明双方曾就相关款项的支付问题进行过磋商，但未能达成一致。“还款计划”中明确写明“以上协议经双方协商后达成的，双方签字或盖章后生效”。关于逾期付款利息起算时间。一审法院计算起算时间并无不当，吴庆胜、马慧在一审中明确表示其主张的利息损失起算时间为2015年6月1日，有庭审笔录为证。一审法院对超过吴庆胜、马慧诉讼主张的部分不主动审理及判决并无任何不当。
吴庆胜、马慧向一审法院起诉请求：1.鑫泰公司返还购房款100万元；2.鑫泰公司支付利息损失，自2015年6月1日起算至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算。
一审法院认定事实：2013年10月8日，吴庆胜、马慧（乙方）与鑫泰公司（甲方）签订项目房屋认购书一份，约定：甲乙双方经协商确认如下：坐落地点：XX路XX弄XX号XX室，建筑面积171.38平方米，销售单价75,100元，销售总价12,870,638元；乙方于2013年10月8日支付认购金200,000元，于2013年10月13日前支付首付款30%（含定金），其余按揭；乙方于签定认购书5天内（即2013年10月13日前）与甲方签署认购房屋的《上海市商品房预售合同》或《上海市商品房出售合同》；乙方在签定此房屋认购书前，已经充分阅读并知晓将要签署的相关销售合同即补充合同中的条款即内容，并无异议；乙方未能按时与甲方签署相关销售合同即补充合同的，事先也未征得甲方书面同意的，乙方无权要求甲方返还已收取的认购金；备注：客户于约定日期前来签约，则该房屋单价为64,835元，总价11,111,422元等条款。
2013年10月8日，吴庆胜、马慧通过银行转账方式支付给鑫泰公司20万元，鑫泰公司开具收据，确认收到20万元，收款事由定金。后，鑫泰公司收取吴庆胜、马慧转帐款项100万元。
2014年12月3日，吴庆胜、马慧向鑫泰公司书写遗失证明。内容是“本人于2013年10月8日支付了20万元，另外又支付了100万元，由于本人不慎遗失了该收据原件，本人特此承诺，遗失该单据所造成的一切后果由本人负责，与贵公司无关。由于本人之前向银行申请贷款资格审查等问题给贵公司造成的麻烦，本人深表遗憾！请贵司尽快将120万房款退还给我本人卡”。在一审中，吴庆胜、马慧确认其支付给鑫泰公司的120万元均为购房款。鑫泰公司确认：2013年10月8日支付的20万元是定金，其余均为房款。
一审法院认为：根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当严格按照约定切实履行，不得擅自变更或解除合同，否则即构成违约，应承担相应的违约责任。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
定金合同是实践性合同。吴庆胜、马慧与鑫泰公司签订的项目房屋认购书中约定“乙方（吴庆胜、马慧）未能按时与甲方（鑫泰公司）签署相关销售合同即补充合同的，事先也未征得甲方书面同意的，乙方无权要求甲方返还已收取的认购金。”该条约定其实赋予认购金以定金的性质，“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”除非鑫泰公司书面同意，吴庆胜、马慧支付的该笔费用，在吴庆胜、马慧未能按时与鑫泰公司签订相关销售合同及补充合同的情况下，该笔款项鑫泰公司不予以返还。
吴庆胜、马慧诉称其一直要求与鑫泰公司签订《上海市商品房预售合同》或《上海市商品房出售合同》，但鑫泰公司拖延签订合同，但吴庆胜、马慧未提供相关的证据予以佐证。相反，鑫泰公司辩称是由于吴庆胜、马慧本人申请贷款资格审查问题造成不能签订后续的《上海市商品房预售合同》或《上海市商品房出售合同》，鑫泰公司并提供了吴庆胜、马慧亲笔书写的遗失说明，因吴庆胜、马慧的诉称鑫泰公司否认且无相关的证据予以佐证，鑫泰公司的辩称有证据支持，一审法院予以采信。鑫泰公司不予返还吴庆胜、马慧于2013年10月8日支付的20万元，一审法院予以支持。鉴于鑫泰公司已经于先前返还了购房款20万元，但购房余款80万元，鑫泰公司应予以返还。
因吴庆胜、马慧与鑫泰公司对款项性质及归还数额一直有争议并一直在协商中，虽然鑫泰公司辩称吴庆胜、马慧于2015年5月22日的发函要求鑫泰公司还款的公函未收到，但鉴于鑫泰公司已提供遗失证明，证明吴庆胜、马慧于2014年12月3日书写说明要求鑫泰公司返还款项，故现吴庆胜、马慧要求鑫泰公司支付自2015年6月1日起算至判决生效之日止的利息损失，晚于吴庆胜、马慧向鑫泰公司催讨款项之后，故吴庆胜、马慧的该项诉请，一审法院予以支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、上海鑫泰房地产发展有限公司于判决生效后十日内返还吴庆胜、马慧购房款800,000元；二、上海鑫泰房地产发展有限公司于判决生效后十日内支付吴庆胜、马慧利息，以800,000元为本金，自2015年6月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利息计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7,350元，由吴庆胜、马慧负担3,675元，上海鑫泰房地产发展有限公司负担3,675元。
二审中，吴庆胜、马慧提供了如下证据：1.2017年3月16日上海市虹口公证处对电子邮件的保全证据公证书，吴庆胜、马慧表示，2015年8月3日的电子邮件是鑫泰公司的法务经理孙某向吴庆胜、马慧之前的代理律师钱某发送的邮件“关于对吴庆胜的还款计划”，附件内容是还款备忘录，写明协商解除，确认还款金额为120万元，双方互不承担责任。吴庆胜、马慧签好字交给孙某，孙某说要去请示公司盖章，后没有收到鑫泰公司盖章的材料，询问才知鑫泰公司人员更换没有人后续付款，所以才起诉。2015年11月3日的邮件是吴庆胜、马慧发出催促鑫泰公司的。上述电子邮件可以证明鑫泰公司明确同意归还120万元。2.入账时间为2013年12月18日的100万元收据原件，证明鑫泰公司返还了20万元，所以20万元的收据在鑫泰公司处，鑫泰公司未归还100万元，所以该收据原件在吴庆胜、马慧处。
鑫泰公司对吴庆胜、马慧提供的证据发表如下质证意见：对证据1中的第一份电子邮件的真实性没有异议，认为邮件附件的名称虽然为还款备忘录，但注明需要双方签字盖章才生效，鑫泰公司未盖章，说明是在协商的过程，后来孙某离职，所以鑫泰公司没有收到吴庆胜、马慧签名的协议书；第二份邮件的发件人无法确认，故对邮件的真实性亦无法确认。证据2的真实性无异议，遗失证明写的是20万元，与20万元收据不矛盾。
本院对吴庆胜、马慧二审提供的证据认证如下：鑫泰公司对公证书中的第一份电子邮件真实性无异议，本院予以确认，由于该邮件的附件还款备忘录中注明生效条件为双方签字或盖章，现吴庆胜、马慧未提供双方签字或盖章的还款备忘录，故该邮件所显示的附件仅能反映双方协商的过程，第二份电子邮件的内容也仅能反映催促的情况，故公证书的两份电子邮件均不能证明双方已就还款金额达成合意，其证明目的，本院不予采纳。鑫泰公司对证据2的真实性无异议，本院予以确认，但100万元收据原件还在吴庆胜和马慧手里，不能直接推导出鑫泰公司应归还的金额就是100万元，还需结合其他证据进行审查。
本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，吴庆胜、马慧的诉讼代理人甘国龙律师在一审庭审后向一审法院提交公证书复印件，并表示“正式的公证文书还需要几天才能拿到，故先提交复印件两份给贵院核查，并请贵院安排再次开庭时间以便于质证和审理”。二审中，吴庆胜、马慧确认20万元系定金，但认为不影响该款项的返还。
本院认为，根据本案查明的事实，双方在项目房屋认购书中关于20万元认购金的约定，符合法律规定的定金性质，且与20万元收据的收款事由相吻合，吴庆胜、马慧在二审中亦确认该款项属于定金。因此，本案二审的争议焦点在于鑫泰公司不返还吴庆胜、马慧定金20万元是否有相应的依据。吴庆胜、马慧主张，鑫泰公司曾明确同意归还120万元，并在二审中补充提供了电子邮件公证书等证据，但公证书中的两份电子邮件，如前所述，不能证明双方就返还120万元达成合意，故吴庆胜、马慧的该项主张，本院不予采信。根据法律规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。双方在认购书中对认购金、首付款30%（含定金）、签订《上海市商品房预售合同》或《上海市商品房出售合同》的时间节点均作出明确约定，吴庆胜、马慧未按照认购书的约定按时支付首付款，之后双方未签订后续的《上海市商品房预售合同》或《上海市商品房出售合同》。遗失证明系吴庆胜本人书写，吴庆胜主张系鑫泰公司诱导而写，缺乏相应的证据作证，本院不予采纳。从遗失证明的内容来看，可以看出双方未继续履行认购书的原因在于吴庆胜、马慧，因此鑫泰公司主张不返还20万元定金，符合法律规定。关于利息计算，一审法院根据吴庆胜、马慧的诉请作出判决，并无不当。关于程序是否违法的争议，由于吴庆胜、马慧在一审庭审之后才提交证据，且只提供复印件，故一审法院未组织双方质证并作出判决，并不存在违反法定程序的情形。综上，吴庆胜、马慧的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,300元，由吴庆胜、马慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 兰
代理审判员 严佳维
审 判 员 钱文珍
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 刘 羽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……