河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11270号
上诉人（原审被告）何海云，男，汉族，1972年7月10日出生，住郑州市金水区。
委托代理人冯文辉，河南千叶律师事务所律师。
委托代理人李娜娜，河南千叶律师事务所律师。
上诉人（原审被告）朱红梅，女，汉族，1977年9月15日出生，住郑州市金水区。
委托代理人冯文辉，河南千叶律师事务所律师。
委托代理人李娜娜，河南千叶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闫呈龙,男，汉族，1972年11月5日出生，住郑州市金水区。
委托代理人姚坤玲，河南豫威律师事务所律师。
委托代理人王胜雷，河南豫威律师事务所律师
上诉人何海云、朱红梅因与被上诉人闫呈龙民间借贷纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院(2017)豫0102民初2029号民事判决。向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月4日，闫呈龙通过其中信银行账户向何海云转账100000元；2014年12月1日，闫呈龙通过其工商银行账户向何海云转账197500元。2015年7月1日，何海云向闫呈龙出具借条两张，内容分别为“今借闫呈龙现金叁万柒仟伍佰元整（￥37500元）借款期限2015.7.01-2015.12.31半年内还清”，“今借闫呈龙现金贰拾伍万元整（250000元）借款期限2015.7.01-2015.12.31半年内还清”。上述两张借条出具后，何海云偿还了闫呈龙15500元，剩余款项未偿还。闫呈龙与何海云对双方之间的债权债务清算后，双方将何海云于2015年7月1日出具的借条作废，何海云分别于2016年5月6日、2016年5月7日向闫呈龙重新出具借条两张，内容为“今借闫呈龙现金陆万陆仟元整（￥66000）……借款期限：（2016.1.1—2016.12.31）还清”，“今借闫呈龙现金贰拾柒万贰仟元整（￥272000）”。上述两张借条出具后，何海云向闫呈龙偿还了12900元，剩余款项未偿还。另查明，何海云与朱红梅于1998年2月13日登记结婚，二被告至今仍处于婚姻关系存续期间。
原审法院认为：闫呈龙主张何海云向其借款272000元，何海云对双方之间存在借款关系并无异议，仅对借款本金金额及是否约定了利息存在争议。闫呈龙提供了何海云手持2015年7月1日两张借条的照片，虽然闫呈龙未提供照片中两张借条的原件，但何海云对该照片的真实性并无异议，该照片足以证明被告曾向闫呈龙出具上述两张借条的事实。闫呈龙还提供了何海云于2016年5月7日出具的借条一张，并主张该借条中记载的金额272000元为借款本金，并对该金额的由来作出说明，称系双方对2015年7月1日的借款清算后，将未偿还本金和利息合并后得出的数额。闫呈龙对其主张提供了证据予以证明，并作出了合理解释，故对闫呈龙关于借款本金为272000元的主张，本院予以支持。何海云辩称2016年5月7日的借条系闫呈龙胁迫其出具，但未提供证据予以证明，本院不予采信。关于借款利息，何海云于2015年7月和2016年5月两次向闫呈龙出具借条，两次均是在短期内出具两张金额一大一小的借条，闫呈龙主张金额较大的借条为借款本金，另一张借条系将借款期限内借款利息计算后对利息以借款的名义出具。何海云主张金额较小的借条系受闫呈龙胁迫出具，何海云没有提供闫呈龙胁迫其出具借条的证据，故针对同时出具两张借条，闫呈龙的主张相较何海云的主张，更符合日常经验法则，本院予以采信。闫呈龙主张66000元系借款本金272000元借款期限一年内的利息，按照该主张，双方约定的利息为每月5500元、利率标准大于月息2%小于3%，闫呈龙认可何海云在该借条出具后支付了12900元的利息，折算后为70天的利息（每月按30天计算），因双方对借款利息约定自2016年1月1日开始计算，故何海云支付了借款利息至2016年3月10日。闫呈龙主张何海云支付借款利息至本判决限定还款之日止，本院认定为何海云应以272000元为基数，自2016年3月11日起按月利率2%计算至本判决限定还款之日止，对闫呈龙超出该标准主张的利息，本院不予支持。本案借款发生在朱红梅与何海云夫妻关系存续期间，朱红梅没有提供证据证明闫呈龙与何海云明确约定本案债务为个人债务，也未提供证据证明二被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故本案债务应认定为二被告夫妻共同债务。闫呈龙主张朱红梅就本案何海云所负债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告何海云、朱红梅自本判决生效之日起十日内偿还原告闫呈龙借款本金272000元并支付利息（从2016年3月11日起按月息2%计算至本判决限定还款之日止）。案件受理费6177元、保全费2145元，共计8322元，由被告何海云、朱红梅负担。
何海云、朱红梅不服原审判决，上诉称：何海云、朱红梅向闫呈龙多次共计还款248900元和闫呈龙计算的借款利息22000元计入本金超出法律规定部分应当依法折抵本金，原审对借款本金的事实认定错误。双方未约定利息，闫呈龙自认何海云还款15500元和12900元应当依法认定为偿还本金。同时何海云、朱红梅在此期间另外偿还220500元也应当视为偿还本金。何海云与闫呈龙原是朋友关系，为互帮互助借款，借条上也没有注明利息，实际为不支付利息。闫呈龙多次口头表示不收取利息。因此对于偿还的部分，应当依法折抵本金。当时何海云出具250000的借条本金也是错误的，因为何海云没有扣除已经支付给闫呈龙的金额所致。本案借款金额较大，已经远远超出了夫妻日常家事代理范围，朱红梅与闫呈龙既无借款事实又无借款合意，认定朱红梅承担共同还款责任系认定事实和法律适用错误。是否为夫妻共同债务不应仅以婚姻关系存续为依据，还应考察债务是否为共同生活所负。闫呈龙主张为夫妻共同债务的要求，其在借款之初就应尽到常人的注意义务，取得借款人配偶签名确认，但是，闫呈龙并未举证证明该借款系夫妻合意或已经用于家庭共同生活，原审判令朱红梅承担共同还款责任，是过于重视交易安全而增加了婚姻的不安全性。是过于强调形式公平而忽视了结果公正，是错误设置了有利于夫妻中举债一方和债权人的法律推定，而不合理地加重了夫妻中被负债一方的举证责任，严重损害了非举债一方配偶的权益。综上，请求撤销原审判决书，改判何海云只应偿还闫呈龙本金1100元，朱红梅不承担还款责任。本案的诉讼费和保全费由闫呈龙承担。
闫呈龙答辩称：何海云一直按照约定的利息履行还本付息的义务。原审中，何海云及其代理人对第一次对账核算后借款本金为250000元均予以承认并且对第二次对账核算后借款本金是272000元是由250000元本金加上未还部分利息22000元而来也予以承认。双方实质上约定有利息，其中金额大的为本金，金额小的是利息，利息形式上用借条予以表示，何海云逾期还款应当按照月息2%支付利息。何海云与朱红梅系夫妻关系。原审判决查明的事实正确，请求驳回何海云、朱红梅的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：2016年5月6日、2016年5月7日，何海云向闫呈龙出具的两张借条，意思表示真实、清楚，何海云在向闫呈龙偿还了12900元后对剩余款项未偿还构成违约。本案借款发生在朱红梅与何海云夫妻关系存续期间，朱红梅没有提供充分的证据证明何海云的该项借款系其个人债务，原审认定本案债务为朱红梅与何海云夫妻共同债务正确。朱红梅与何海云的上诉请求，证据不力。本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审受理费6177元，由朱红梅、何海云共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈贵斌
审 判 员 刘 超
审 判 员 陈 赞
二〇一七年九月五日
法官助理 尹雪竹
书 记 员 任紫璇