广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1881民初1207号
原告：罗华平，男，1967年1月8日出生，汉族，住湖南省。
委托代理人：黄利莹，广东金联律师事务所律师。
委托代理人：张永新，广东金联律师事务所律师助理。
被告：清远市超信电力工程安装有限公司英德分公司,地址：英德市英城建设路113号（原英德供电局办公楼第二层）。
负责人：潘民。
委托代理人：许解富，广东万解律师事务所律师。
被告：潘民，男，1978年7月19日出生，汉族，住清远市清城区。
第三人：广东电网清远英德供电局，地址：英德市英城浈阳南九龙路东。
法定代表人：叶万余。
委托代理人：许解富，广东万解律师事务所律师。
原告罗华平与被告清远市超信电力工程安装有限公司英德分公司（以下简称超信分公司）、潘民、第三人广东电网清远英德供电局（以下简称英德供电局）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告罗华平的委托代理人黄利莹、被告超信分公司及第三人英德供电局的委托代理人许解富到庭参加诉讼，被告潘民经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗华平诉称，被告承包了英德供电局属下供电所的改造工程，从2013年9月开始将部分供电所改造工程发包给原告，其中2013年9月承建的鱼湾站10KV街镇干文南分线中压架空线路改造项目，工程总造价150000元，该工程于2013年12月15日竣工并交付使用，至今仍未支付工程款；2014年2月承建的桥头供电所新坑干苗圃场台区、新坑干坪山台区、市区干六房（上四房）台区、市区干仙蕉坑台区、新坑干丘城台区的改造工程，工程总造价335000元，该工程于2014年5月25日竣工并交付使用，被告支付了292172元的工程款，还欠原告42828元。原告向被告多次催收，被告以各种理由一直未给付。特向贵院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款192828元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告超信分公司辩称，原告起诉的工程款19万多元不是事实，真正工程款不是这个数目，关于15万的施工费，经第三方结算只有11万多元。桥头工程款被告是多支付工程款，应该计算在第一张施工单里面。综上所述，双方没核定最终的施工费和完成结算，原告起诉的工程款19万多元不是事实，实际上只欠4万多元，我方也愿意最终核算后，将余款付给原告。
被告潘民未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
第三人英德供电局的意见和被告超信分公司的答辩意见一致。
原告罗华平提交了如下证据：1、居民身份证，证明原告诉讼主体资格。2、工程派工单两份，证明被告存在欠原告工程款的事实。经质证，被告超信分公司和第三人英德供电局对原告提交证据的质证意见为：对第一张派工单不予确认，该派工单不符合常理，正常情况下，施工的时候不会实际写上按多少钱结算，这不符合施工和派工的惯例，也不符合被告在施工单中的做法，不排除是原告与被告个别工作人员串通损害公司利益；对第二张派工单予以认可，但铅笔书写未付42828元不予确认。
被告超信分公司提交了如下证据：1、营业执照，证明被告主体适格；2、广州灏天工程顾问有限公司工程结算审核定案表，证明原告向被告承建的110KV鱼湾站10KV街镇干文南分线中压架空线路改造工程的实际结算施工费为119044.52元；3、工程造价审核表、汇总表、材料清单，证明本案所及工程的材料提供、施工事实。经质证，原告对被告超信分公司提交证据的质证意见为：对证据1的三性无异议；对证据2的三性不予确认，该合作表无原告签名确认施工金额且上面签章确认的人员公司都未到庭，所以无法确认签章是否合法真实；对证据3的三性不予确认，质证意见与证据2质证意见一样。
第三人英德供电局在举证期限内未向本院提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：一、第三人英德供电局将110KV鱼湾站10KV街镇干文南分线中压架空线路改造项目发包给被告超信分公司，被告超信分公司又将上述工程转包给原告罗华平负责施工。《工程派工单》要求原告罗华平于2013年9月15日开工，当年12月15日完工。该工程造价于2013年12月20日经广州灏天工程顾问有限公司《工程结算审核定案表》核定实际结算施工费（审定施工费-
施工单位应承担结算审核费）为119044.52元。但实际上，该工程并未如期开工完工，而是2014年6月才开工，当年10月完工，且施工图纸亦有变动。才出现《工程派工单》上结算方式按15万元结算施工费。但此结算方式，被告超信分公司的总公司不予认可，且拒绝支付超出广州灏天工程顾问有限公司《工程结算审核定案表》核定实际结算施工费119044.52元部分。
二、第三人英德供电局将年中增补第一标段（主要工作内容：1、桥头供电所10KV新坑干苗圃场台区改造工程；2、桥头供电所10KV新坑干坪山台区改造工程；3、桥头供电所10KV市区干六房（上四房）台区；4、桥头供电所10KV市区干仙蕉坑台区改造工程；5、桥头供电所10KV新坑干丘城台区改造工程）发包给被告超信分公司，被告超信分公司又将上述工程转包给原告罗华平负责施工。《工程派工单》要求原告罗华平于2014年2月20日开工，当年5月25日完工。结算方式按实结算，以第三方中介最终定案施工费（不含乙供材料费）×70%支付施工费。该工程造价于2015年9月经广东天华华粤工程造价咨询有限公司《工程结算审核定案表》核定实际结算施工费为549040元。
另查明，原告罗华平自认已从被告超信分公司处收取施工费292172元，被告超信分公司对已付该款无异议。
本院认为，本案是原告罗华平与被告超信分公司基于合同关系产生的纠纷，统观原、被告提交的证据，无法证实涉案工程与被告潘民的个人行为有关，故原告诉请被告潘民承担支付工程款及其利息无事实和法律依据，依法应予驳回。
本案争议焦点为：一、被告超信分公司欠原告罗华平的工程施工费数额问题；二、原告罗华平工程施工费税负问题。
一、被告超信分公司欠原告罗华平的工程施工费数额问题。被告超信分公司将承包的工程转包给原告罗华平施工，现各方对施工质量均无异议，存在争议的是工程结算方式问题。据原告提供的二份《工程派工单》，其中一份结算方式按15万结算；另一份结算方式按实结算，以第三方中介最终定案施工费（不含乙供材料费）×70%支付施工费。而据被告超信分公司提供的二份《工程结算审核定案表》，其中一份核定实际结算施工费119044.52元；另一份核定实际结算施工费为549040元。
对于原告主张110KV鱼湾站10KV街镇干文南分线中压架空线路改造项目《工程派工单》按15万结算问题。由于该工程造价于2013年12月20日经广州灏天工程顾问有限公司《工程结算审核定案表》核定实际结算施工费（审定施工费-
施工单位应承担结算审核费）为119044.52元。而该工程原告是在2014年6月开始实际施工，亦即是先核算造价后再施工。故此，原告认为在施工过程中按被告要求变更施工图纸施工，增加了工程量，导致施工费用相应增加，依法要承担举证责任。但原告没有提供这方面的证据证明，其主张按15万结算本院不予采纳；本院采纳被告提供的《工程结算审核定案表》核定实际结算施工费（审定施工费-
施工单位应承担结算审核费）为119044.52元。
对于原告主张年中增补第一标段《工程派工单》按实结算，以第三方中介最终定案施工费（不含乙供材料费）×70%支付施工费问题。该工程造价于2015年9月经广东天华华粤工程造价咨询有限公司《工程结算审核定案表》核定实际结算施工费为549040元。而该工程是在2014年2月施工，工程完工后再结算，即按实结算。因此，若该工程按此方式结算，原告应得工程施工费为384328元（549040元×70%）。但原告仅请求335000元，故超过请求部分本院不予支持。
二、原告罗华平工程施工费税负问题。对于此问题，原告认为工程施工费税负不应由其承担，且《工程派工单》也有注明。而被告认为，工程施工费税负应由原告负担，被告承担的是代扣代缴义务。对于此问题处理，属于税收行政职能部门的工作，本院不作处理。但属于原告应纳的税负，被告可以向税务部门反映，由税务部门作出具体处理。
综上所述，原告在110KV鱼湾站10KV街镇干文南分线中压架空线路改造项目中所得工程施工费为119044.52元。在年中增补第一标段中所得工程施工费为335000元。二项合计工程施工费为454044.52元。减除双方无异议的已付施工费292172元，原告实得工程施工费为161872.52元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、限被告清远市超信电力工程安装有限公司英德分公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告罗华平支付工程施工费161872.52元及利息（从起诉之日2017年4月19日起至偿清之日止按实欠款额以中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告罗华平的其他诉讼请求。
案件受理费2078.28元，由被告清远市超信电力工程安装有限公司英德分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 陈国雄
二〇一七年六月二十三日
书记员 巫敏智
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。