山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁05民终431号
上诉人（原审原告）：李祖元。
委托诉讼代理人：姜国义，山东准律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张道华。
委托诉讼代理人：何志勇，山东舜翔（东营）律师事务所律师。
上诉人李祖元因与被上诉人张道华保证合同纠纷一案,不服东营市河口区人民法院（2017）鲁0503民初2053号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李祖元及其委托诉讼代理人姜国义、被上诉人张道华的委托诉讼代理人何志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李祖元上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持李祖元的诉讼请求。理由如下：一、一审认定东营千祥投资有限公司（以下简称千祥公司）是保证人错误。本案被投资人王进标是千祥公司的法定代表人，涉案收据均加盖千祥公司的财务章并由公司出纳签字，投资款均由作为××的千祥公司收取，××实际就是被投资人，按一审判决的逻辑，千祥公司的保证等于自己给自己保证，债务人等同于保证人，保证明显不成立，只有张道华是保证人，涉案保证函才有意义。二、一审认定张道华不是保证人错误。一审没有理解法律意义上保证人的含义，在保证函上签字肯定就是保证人，无需在签字前面特别标明保证人，涉案《保证函》中，千祥公司盖章和张道华的签字均在保证人一栏的同一下方，一审认定日期左边的是保证人，日期右边不是保证人缺乏依据。保证函不是民间借贷司法解释规定的贷款合同和收据等债权关系的证据材料，除非在保证函上特别标明不是保证人，否则就可以推断只要在保证函上签字就是保证人。张道华作为保证人是李祖元敢于投资的原因，也是李祖元让张道华签字的初衷，是张道华承诺保障李祖元资金安全的真实意思表示。张道华在涉案《保证函》上签字不可能推定其他任何身份，只能推定是保证人，而且是唯一保证人。
张道华辩称，一、一审对《保证函》进行了分析，认定李祖元提交的证据不能证明张道华是保证人，并未认定千祥公司是保证人。从涉案《保证函》的装订位置、行文内容和书面形式分析，《保证函》是千祥公司向李祖元出具的，按李祖元的逻辑，千祥公司等于自己给自己保证，债务人等同于保证人，保证不成立，那么保证函也就不具有担保作用，就不是担保函，张道华无论在担保函上任何位置签字都不具有保证人身份。二、李祖元认为在保证函上签字就是保证人存在逻辑错误。《担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。保证人必须表达明确的保证意思表示。涉案《保证函》未记载张道华承担保证责任的意思表示。李祖元提交的欠条、对话交流记录及李祖元在公安机关的询问笔录均未提及张道华的保证人身份，李祖元也没有向张道华主张承担保证责任或要求张道华归还借款。三、李祖元在保证期间内未主张保证责任，无论张道华是否具有保证人身份，均不再承担偿还责任。
李祖元一审诉讼请求：1.判令张道华偿还借款35万元并按月利率1.3%支付利息；2.张道华承担逾期每天万分之五的违约金；3.张道华承担诉讼费用。
一审法院查明事实：2016年4月13日，李祖元（投资人）与案外人王进标（被投资人）、案外人千祥公司（××）签订千祥投［ＱＸ2016］管字第000578号《项目投资管理合同》，合同约定：投资金额为100000元，投资期限为2016年4月13日至2016年10月13日。同日，李祖元与案外人千祥公司签订《保证函》。同日，千祥公司向李祖元出具收据一份，载明：今收到李祖元合同号（000578）投资资金，金额壹拾萬（万）元，￥100000.00；2016年4月22日，李祖元（投资人）与案外人王进标（被投资人）、案外人千祥公司（××）签订千祥投［ＱＸ2016］管字第000583号《项目投资管理合同》，合同约定：投资金额为60000元，投资期限为2016年4月22日至2016年10月22日。同日，李祖元与案外人千祥公司签订《保证函》。同日，千祥公司向李祖元出具收据一份，载明：今收到李祖元合同号（000583）投资资金，金额陆萬（万）元，￥60000.00；2016年7月31日，李祖元（投资人）与案外人王进标（被投资人）、案外人千祥公司（××）签订千祥投［ＱＸ2016］管字第000637号《项目投资管理合同》，合同约定：投资金额为20000元，投资期限为2016年7月31日至2017年1月31日。同日，李祖元与案外人千祥公司签订《保证函》。同日，千祥公司向李祖元出具收据一份，载明：今收到李祖元合同号（000637）投资资金，金额贰萬（万）元，￥20000.00；2016年8月31日，李祖元（投资人）与案外人王进标（被投资人）、案外人千祥公司（××）签订千祥投［ＱＸ2016］管字第000656号《项目投资管理合同》，合同约定：投资金额为30000元，投资期限为2016年8月31日至2017年2月28日。同日，李祖元与案外人千祥公司签订《保证函》。同日，千祥公司向李祖元出具收据一份，载明：今收到李祖元合同号（000656）投资资金，金额叁萬（万）元，￥30000.00；2016年9月3日，李祖元（投资人）与案外人王进标（被投资人）、案外人千祥公司（××）签订千祥投［ＱＸ2016］管字第000660号《项目投资管理合同》，合同约定：投资金额为70000元，投资期限为2016年9月3日至2017年3月3日。同日，李祖元与案外人千祥公司签订《保证函》。同日，千祥公司向李祖元出具收据一份，载明：今收到李祖元合同号（000660）投资资金，金额柒萬（万）元，￥70000.00；2016年10月7日，李祖元（投资人）与案外人王进标（被投资人）、案外人千祥公司（××）签订千祥投［ＱＸ2016］管字第000678号《项目投资管理合同》，合同约定：投资金额为70000元，投资期限为2016年10月7日至2017年4月7日。同日，李祖元与案外人千祥公司签订《保证函》。同日，千祥公司向李祖元出具收据一份，载明：今收到李祖元合同号（000678）投资资金，金额柒萬（万）元，￥70000.00。
上述六份《项目投资管理合同》均约定：投资项目及用途为流动资金，投资收益率为13‰/月，王进标每月20日前付与李祖元。千祥公司为本合同项下的投资项目××，王进标向千祥公司支付管理费，若到期王进标不能返还投资款，千祥公司承担项目管理风险连带责任，在投资到期后三日内由千祥公司无条件代王进标向李祖元返还全部投资及金额收益。王进标未按照合同约定期限返还投资本金或支付收益的，李祖元有权在逾期的三日内要求千祥公司代偿投资和收益。如千祥公司逾期超过三日仍未代偿，从第四日起，千祥公司按应代偿金额的日万分之五支付李祖元滞纳金。上述六份《保证函》均约定：王进标若到期不能返还投资，千祥公司保证到期三日内无条件代为返还李祖元投资和收益。落款处均载明：“管理（保证人）：东营千祥投资有限公司”，下方均有千祥公司和王进标的印章及日期，张道华均在《保证函》右下方签字。
另查明，案外人王进标系千祥公司的法定代表人，张道华在千祥公司任经理职务。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，李祖元提交的《保证函》中明确载明：“××郑重承诺：被投资人若到期不能返还投资，××保证到期三日内无条件代为返还投资人投资和收益”，该内容仅是××即千祥公司的承诺，并无张道华的承诺，且在“保证人”处落款的系千祥公司，该公司及其法人的公章均盖于保证人下方、日期左侧，而张道华的签字则位于日期及整个《保证函》的右下角，未并列于“保证人”下方，亦未明确表示其系保证人身份。同时，李祖元提交的欠条中张道华系在“监收款人”处签字，李祖元提交的对话记录中亦未涉及张道华系保证人的相关信息。综上，李祖元提交的证据不能证明张道华系涉案投资款的保证人，故对李祖元主张张道华对涉案投资款承担清偿责任，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李祖元的诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取3275元，保全费2520元，由李祖元负担。
二审中，李祖元向本院提交其与张道华的问答记录三份，证明：问答记录中明确载明张道华有作担保人的意思表示，张道华还鼓动李祖元投资，在张道华的鼓动下李祖元才续投的。张道华质证称，一、该证据不属于新证据，李祖元也未在举证期间内提交。二、不能确认该记录是否为李祖元和张道华亲笔所写。三、即使记录真实，也为李祖元单方制作，张道华没有备份，无法核对对话内容。四、注明160827的记录，第七行的内容“如果存续，你必须给予担保”，从字迹、字体、书写位置，及李祖元所谓的张道华回答内容看，该内容特别突兀，前后不连贯，明显是后加的。如果当时李祖元对张道华提出上述要求并予以记载，那么张道华必定给予回应，给予担保或者不给予担保。五、李祖元在记录中明确说“王进标是担保人，我和他说不上话”，结合本案其他证据，也能够证实李祖元根本就没有将张道华当作保证人。
张道华提交千祥公司出纳董娜出具的证明一份，证明：董娜是千祥公司的出纳，李祖元到公司与张道华交流时，董娜就在现场，董娜没有听到张道华为李祖元担保的话。李祖元质证称，该证据属于证人证言，证人应当出庭，该证据没有法律效力。董娜与张道华系同事关系，其作为千祥公司工作人员也没有客观作证的可能性。
本院审查分析认为，张道华对李祖元所提交问答记录的真实性不予认可，该记录中也无张道华明确提供担保的意思表示，不能证明李祖元的证明目的。张道华提交的证明属证人证言范畴，证人未到庭接受质询，本院对该证据不予采信。
二审查明的案件事实与一审一致。
本院认为，二审争议焦点为：张道华是否系涉案借款的保证人，应否承担保证责任。综合以下证据和事实，李祖元关于张道华系涉案借款保证人的主张不能成立：一、从张道华在涉案《保证函》上的签字情况看，涉案《保证函》落款处“管理（保证人）：东营千祥投资有限公司”、“年月日”的内容，与保证函的其他内容为一体打印而成，千祥公司的印章在“管理（保证人）”的紧下方，与落款日期齐平，而张道华的签字在整个保证函的右下角，离落款处“管理（保证人）”、落款日期均较远，并且还在落款日期的右下方，该区域为页面底端空白处，并非保证人签字盖章处，正常不会发生理解上的分歧。二、从涉案《项目投资管理合同》的体例和内容看，项目投资管理合同共八页，保证函为合同第七页的内容，系项目合同的组成部分。合同首部明确载明投资人（甲方）为李祖元，被投资人（乙方）为王进标，××（丙方）为千祥公司，与各方在合同第六页签字、签章所确认的身份情况一致；合同第七条约定，“丙方受甲、乙双方委托为本合同项下的投资项目××，乙方向甲方支付管理费，若到期乙方不能返还投资款，丙方承担项目管理风险连带责任，在投资到期后三日内由丙方无条件代乙方向甲方返还全部投资及收益。”而根据涉案《保证函》所记载内容，保证函系××为保证投资人资金安全和正当利益作出的承诺，保证函载明的当事人身份情况、权利义务内容与合同上述约定一一对应，张道华并非合同当事人，李祖元主张张道华以保证人身份在保证函上签字，与涉案《项目投资管理合同》所约定内容不一致。三、从李祖元在2017年4月7日公安机关对其所作询问笔录中的陈述看，公安机关向李祖元核实在千祥公司投资时办理了哪些手续时，李祖元明确回答“千祥公司给我出具了收款收据，签订了项目投资管理合同，千祥公司出具的保证函”，其上述陈述内容与本案提交证据相符，而其在询问笔录中并未陈述张道华出具保证函的内容。李祖元在公安机关的陈述发生在本案诉讼前，应当较为符合客观事实。四、从李祖元提交的王进标出具的欠条内容看，该欠条明确记载“经张道华介绍、收款”，并未载明张道华提供担保的内容，且张道华在欠条落款处以“监收款人”的身份签字。
综上，李祖元未提交有效证据证明张道华对涉案借款具有明确提供担保的意思表示，一审认定张道华并非保证人，不承担保证责任，并无不当。李祖元的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由李祖元负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 霞
审判员 翟玉芬
审判员 李 静
二〇一八年五月十四日
书记员 高 凤