山东省济宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁08行终187号
上诉人（原审原告）许秀玲，女，1965年3月1日出生，汉族，现住嘉祥县。
委托代理人陈天，山东巽制律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）嘉祥县人力资源和社会保障局。住所地：嘉祥县机场路*号。
法定代表人高明双，局长。
委托代理人付炯炯，男，嘉祥县人力资源和社会保障局社保科工作人员。
原审第三人山东省嘉祥县梁宝寺镇王铺联办小学。住所地：嘉祥县梁宝寺镇屈店村。
法定代表人钱恒华，校长。
委托代理人赵善田，山东民桥律师事务所律师。
委托代理人韩淑宁，山东民桥律师事务所实习律师。
上诉人许秀玲因工伤行政确认一案，不服嘉祥县人民法院（2016）鲁0829行初314号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许秀玲及其委托代理人陈天，被上诉人嘉祥县人力资源和社会保障局的负责人申玉及委托代理人付炯炯，原审第三人山东省嘉祥县梁宝寺镇王铺联办小学的法定代表人钱恒华及委托代理人赵善田、韩淑宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告许秀玲之夫鲁某某生前系第三人王铺联小副校长。2015年5月1日后，第三人规定的下午放学时间为17时20分。2015年5月4日下午，鲁某某上完第一节课后，请假后外出，18时30分左右返校。18时50分左右，鲁某某电话邀请第三人王铺联小校长钱恒华、南孔小学负责人钱某在梁宝寺镇钱集村东四季香饭店就餐。餐后鲁某某由钱某陪同，到梁宝寺镇南孔村砖窑厂找孔祥银为其个人要账。21时32分左右，鲁某某在要账后回家的路上，途经至第三人处与其居住地之间的S338线56KM处，发生本人无事故责任的交通事故。2015年5月5日00:30分左右经嘉祥县人民医院抢救无效死亡。2016年4月19日，原告许秀玲就其丈夫受到的交通事故伤害向被告提出工伤认定申请。被告于同日受理后，依据原告与第三人提供的证据及被告调查核实的情况，于2016年5月30日作出嘉人社工伤认[2016]910号《不予认定工伤决定书》。原告不服，提起本案诉讼。另查明，2015年5月4日，鲁某某发生交通事故时，嘉祥县梁宝寺镇教育委员会办公室已为其缴纳了工伤保险费用。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，对“上下班途中”的认定应符合的情形为“在合理时间内以上下班为目的合理路线的途中。”本案中，被告提供的证人钱恒华、钱某的证人证言及DV中MAHO1952.MP4节证人钱某与鲁某某的视频材料，能相互印证，原告之夫鲁某某受到交通事故伤害，是在为其个人要账后回家的路途中，并非在加班后由工作地返回其居住地的途中。故，其回家行为并非以下班为目的，不符合上述法律规定的应予认定“上下班途中”的情形。被告据此作出嘉人社工伤认[2016]910号《不予认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确。被告在行政程序中履行了受理、调查、决定、送达等法定程序，且原告对此无异议，故被诉行政行为程序合法。关于原告主张的鲁某某是在因工作原因与钱恒华、钱某聚餐后回家的途中，或者是聚餐后又返回单位加班，在加班后回家的途中受到交通事故伤害的观点，原告对此未提供有效证据予以证实。且原告虽否认被告提供的证人钱恒华、钱某的证人证言及DV中MAHO1952.MP4节证人钱某与鲁某某的视频材料，但其提供的相应证据并不能对此进行充分反驳。故，原告的上述主张缺乏事实依据，应不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告许秀玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许秀玲负担。
许秀玲不服上述判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人认定鲁某某受到交通事故伤害是在为其个人要账后回家途中，证据不充分。DV中MAHO1952.MP4节视频中的交谈并没有事发当日聚餐后为鲁某某要账的内容，该视频的录制地点、目标、用途均不明，被上诉人及一审法院根据钱某证言认定该视频是鲁某某当日为要账而录制，而证言的特征就是不稳定性，一旦钱某证言推翻，被上诉人认定事实的基础也就不存在了。且该视频经过原审第三人在上诉人处要回，后又拷贝于光盘上，是否经过处理不得而知。该视频中仅有准备录制的过程，没有最重要的与债务人对话过程，违背常理。二、一审采信证据不公。孔祥银对鲁某某的欠款事实已经嘉祥县人民法院民事判决确认，上诉人及其女去找孔祥银了解鲁某某身亡当日有关情况，孔祥银没有必要刻意否认鲁某某找其要账。一审认定鲁某某是否向孔祥银主张过债权与其有利害关系，缺乏事实依据。钱某、钱恒华与鲁某某系同事关系，又是鲁某某生前最后交集之人，且事发当日聚餐有饮酒情节，钱某、钱恒华与鲁某某如因工作原因聚餐则将有责任牵扯，故钱某、钱恒华与本案相关事实有重大利害关系，其证言证明力极低。三、一审举证责任分配未遵循倾斜保护原则。工伤保险不同于商业保险，本质系一种社会保障。因此，工伤认定的原则应以倾斜保护职工合法权益为本位。本案中，上诉人没有能力提供鲁某某系工作原因受到事故伤害的证据，而鲁某某刚出事后，校方即把鲁某某生前的手提袋里的物品要走，并在未通知家属的情况下，将鲁某某的办公桌清理。一审认为上诉人应提供有效证据证明主张无异强人所难。根据鲁某某手机通话记录，事发当日晚饭前鲁某某与杨如科、钱恒华、钱某多次互通电话，结合南孔小学校舍改造申报正值收尾阶段、鲁某某是该项目的具体经办人、杨如科是教办对该工作的督办人、钱恒华是学区的负责人、钱某是南孔小学的负责人的事实，鲁某某三人因商谈工作而聚餐有较高的可能性。钱恒华在事发后曾向保险公司证实鲁某某系加班后回家，后又改变证言。另外，原审第三人不提供传达室监控视频，导致鲁某某在聚餐后是否返回学校的关键事实无法证明，也说明钱恒华本人与案件的处理结果有重大利害关系，其证言证据不具有可采信性。综上，本案两方证据均不充分，事实存在争议，但事发当日鲁某某加班具有较大可能，又有一审第三人的反常举动，认定事实应当对劳动者的倾斜保护作为选择的出发点，适度宽松掌握，推定鲁某某所受事故伤害系工作原因。综上，请求二审法院撤销原判，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人嘉祥县人力资源和社会保障局辩称，一、通过上诉人、原审第三人提供的证据及我局执法人员的调查情况能够认定：2015年5月4日16时左右，第三人王铺联小教师鲁某某（上诉人许秀玲之夫）在学校请假后外出，18时30分左右返校。18时50分左右在梁宝寺镇钱集村东四季香饭店与钱恒华、钱某吃饭，饭后与钱某同去梁宝寺镇南孔村砖窑厂要账。21时32分左右，在要账后回家的路上，鲁某某在S338线56KM处与一辆小型面包车发生碰撞。2015年5月5日00:30分左右经嘉祥县人民医院抢救无效死亡。鲁某某的情形显然不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，故答辩人所作不予认定工伤决定合法。二、即使《工伤保险条例》的立法宗旨是为了保障因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿，但保护劳动者的合法权益，公平公正是基础，工作原因是关键。本案中，鲁某某并不是在上下班途中发生交通事故，故不能认定工伤，且本案中鲁某某的家属也享受了非因工死亡待遇。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人山东省嘉祥县梁宝寺镇王铺联办小学述称，上诉人在上诉状中所述均不属实。上诉人在上诉状中提到的视频资料是鲁某某生前自己录制的，DV开始一直由鲁某某的家属保管，鲁某某在要账期间进行了录音，但后来DV中的这段资料没有了，说明DV中的录像资料曾被删减。事发当日，鲁某某只给钱恒华打过一次电话，并非上诉状中所述打过若干次。另外，我们学校给鲁某某交纳了工伤保险，如果属于工伤情形，不可能不认定工伤的。鲁某某家属办理商业保险时，从人道主义出发，钱恒华确实是给保险公司说“加班”，但保险公司第二次核实时钱恒华推翻了该不当说法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。从以上规定可以看出，《工伤保险条例》第十四条第（六）项中所规定的“上下班途中”，首先应当在上下班的合理时间内。本案中，上诉人许秀玲之夫鲁某某发生交通事故的时间为晚21时32分左右，该时间并不属于合理的下班时间。根据鲁某某的工作单位即原审第三人嘉祥县梁宝寺镇王铺联办小学的陈述，事故发生当日并未安排鲁某某加班。根据被上诉人嘉祥县人力资源和社会保障局调查的事实，鲁某某在正常下班时间后，邀钱恒华、钱某就餐，并在餐后由钱某陪同去索要个人账务，上述行为均不是加班行为，故上诉人许秀玲主张鲁某某系加班后回家途中，上诉人应对该主张承担相应的举证责任，但上诉人未能提供充足的证据证明其主张，其应承担举证不能的法律后果。被上诉人作出的事实认定，并非根据孤立的证言证据，多位证人的调查笔录、手机通话记录、DV视频资料均能够相互印证，证明鲁某某在正常下班时间后，并未从事加班活动，不能认定为“上下班途中”受到交通事故，被上诉人作出被诉不予认定工伤决定事实清楚、证据充分。上诉人的上述理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人许秀玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈庆文
审判员 张 玲
审判员 惠 慧
二〇一七年七月二十五日
书记员 汪孟菊