江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0922民初1282号
原告:中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司。
负责人：朱建。
委托代理人：龚明发，江西竹鄉律师事务所律师。
委托代理人：彭雪锋，江西竹鄉律师事务所律师。
被告：万载县运通汽车运输服务有限公司。
法定代表人：况记生。
委托代理人：漆有亮，江西瑞州律师事务所律师。
被告：严先达，男。
原告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（下称原告）诉被告万载县运通汽车运输服务有限公司（下称被告万载运通公司）、严先达保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员宋敏担任审判长，人民陪审员鲍木根、曾岚参与的合议庭，书记员曾文进行记录，公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭雪锋及被告万载运通公司委托代理人漆有亮到庭参加诉讼，被告严先达经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月29日，二被告接受原告被保险人广州铭泰物流有限公司的委托，由被告严先达驾驶被告万载运通公司名下的赣Ｃ×××××车辆，将零担货从广州市白云区承运往贵州省贵阳市小河区。11月30日凌晨，该车行驶至广西××坡服务区加油站加油时，被告严先达发现车上货物被盗。因该货物由原告承保，原告向被保险人广州铭泰物流有限公司支付了保险金141000元，同时也取得了向被告进行保险代位求偿的权利。为维护原告的合法利益，特诉至人民法院，请求判令：1、二被告赔偿原告141000元并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息自原告起诉之日起至实际清偿之日止；2、案件受理费由被告承担。
被告万载运通公司答辩称：1、被告万载运通公司不是本案适格的被告。广州铭泰物流公司与严先达订立了运输合同，根据合同相对性原则，在合同履行时发生的事故应由被告严先达承担责任。2、代位求偿不能成立。根据原告的诉请和其提供的证据，广州铭泰物流公司委托严先达送货，对于该货物严先达和广州铭泰物流公司有共同的保险利益，原告不是适格的原告。3、本案损失是犯罪嫌疑人造成的，应对犯罪嫌疑人进行追偿。4、原告诉称的损失没有充分证据证明。事故发生后，严先达已经向公安机关报案。保险公司对本案被盗货物进行清点和评估严先达都没有在场，对该损失没有相应的证据证明。5、保险公司获得代位求偿权时间将近两年，超过诉讼时效。
被告严先达未予答辩。
经审理查明：2014年8月18日，原告与广州铭泰物流有限公司签订国内货物公路运输保险预约协议。该协议约定：“保险人：中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，……投保人/承运人:广州铭泰物流有限公司……。一、投标人和被保险人投保人：为货物投保交纳保险费用的人，即乙方。被保险人：本协议中被保险人为对货物具有承运、代管责任的乙方。二、保险标的本协议中甲方承保的保险标的为除以下不保标的外的其他符合国家规定的货物。不保标的：1、武器弹药、现金、支票……。五、保险期限本协议有效期为壹年，自双方签章之日起生效，从2014年9月15日零时起至2015年9月14日二十四时止。六、运输路线及保险责任的起讫期本协议承保的货物从广东途径广西/湖南到贵州各地的往返运输不在以上区域内运输所发生保险事故，保险人不承担责任。保险责任自货物装上乙方协议约定承运的运输工具时开始至卸离运输工具时止。……。八、每一运输工具的保险限额本协议项下乙方每一笔货物运输（两地单程货运）的最高保险金额为人民币壹佰万元整（RMB1000000元），对于超过该保险限额部分的损失由乙方负责……”。
广州铭泰物流有限公司与被告严先达签订运输协议书一份。协议书约定由甲方广州铭泰物流有限公司委托乙方严先达承运一批货物由广州至贵阳，货物名称：散货。运费：￥13500元。承运车辆牌号：赣Ｃ×××××。乙方在承运过程中，要精心爱货、认真负责，如在运输过程中有损坏、失窃、碰撞、雨淋、污染等一切损失，由乙方承担一切经济损失。本车自11月29日18时出发於12月1日前到达目的地。
2014年11月29日，被告严先达驾驶赣Ｃ×××××车承运广州铭泰物流有限公司委托的货物（零担货），从广州市白云区太和镇广州铭泰物流有限公司运往贵州省贵阳市小河区忠文永鑫物流市场珠显路2-900.11处。2014年11月30日凌晨20时许，该车行驶至广西××坡服务区加油站加油时，被告严先达发现车上货物右侧篷布有被割破的痕迹，车上部分货物被盗。后被告严先达报警，并由广西梧州市公安局大坡派出所出具广西梧州市公安机关110处警现场回执单一份。2014年12月15日广西梧州市公安局大坡派出所出具“关于11.29盗窃案报案情况说明”一份，载明“2014年12月4日13时许，贵州省黔西县城关镇东路111号严先达到我所报称，其于2014年11月29日19时许从广州驾驶一辆赣Ｃ×××××大货车运货至贵州省××（途径广西梧州），11月30日0时20分左右在广西梧州苍郁高速公路大坡服务区发现被人割篷布盗窃，报案损失价值60多万元，后经我所调查，在广东省××县××城镇××隧道调阅监控录像发现，在2014年11月29日23时59分该车经过时车上篷布已被人割烂，证实该车在达到锡山隧道之前已被盗，发案地不在我辖区。广西梧州市公安局大坡派出所2014年12月15日。
2014年12月1日中华联合广东财险委托深圳市泛华财产保险公估有限公司贵州分公司对2014年11月30日发生的赣Ｃ×××××货物被盗案件进行调查、定损、理算等公估工作。并于2015年7月2日出具《公估报告书》，载明“……保险人：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司。被保险人：广州铭泰物流有限公司。发货人：广州铭泰物流有限公司。托运人：广州铭泰物流有限公司。实际承运人：严先达。……起运地点：广州铭泰物流有限公司。到达地点：贵州省贵阳市富源中路同心物流B栋12-15档祥沅物流中心。……事故原因：车顶篷布被割破裂货物被盗。……九、公估结论：根据中华联合财产保险股份有限公司国内……1、我司确认本保单责任成立。2、定损金额：RMB205167.87；3、理算金额：RMB143617.51。……”。后原告与被保险人广州铭泰物流有限公司协议，被保险人广州铭泰物流有限公司同意按照141000元赔付结案。2015年9月21日中华联合财产保险股份有限公司支付广州铭泰物流有限公司141000元。2015年9月7日广州铭泰物流有限公司出具权益转让书，载明“致：中华联合财产保险股份有限公司广东分公司关于上述保险单项下所承保的本公司于2014年11月30日在广西发生货物被盗事故，导致我司货物丢失一案，贵公司支付人民币壹拾肆万壹仟元整（RMB141000.00元），立书人同意接受上述赔款，并不再就本次事故向贵公司提出任何索赔。收到该款后，立书人同意将已取得的上述赔款部分保险标的的一切权益转让给贵公司，并同意贵公司以贵公司或立书人的名义向责任方追偿或诉讼，立书人并将提供一切必要的协助，以利贵公司实现该项权益。立书人：广州铭泰物流有限公司……。
上述事实，有原告提供的原告企业登记信息，被告运通公司企业登记信息，被告严先达身份信息、驾驶证，被告万载运通公司的行驶证、道路运输证，年检记录，运输协议书，运输对账单，保单、保险预约协议，出险通知书，报案情况说明，处警现场回执单，情况说明，被保险人申请理赔资料，公估公司登记信息，公估业务客户告知书，知会函，声明书，询问笔录，查勘记录表，核损清单，公估报告书，公估收费通知书，公估费发票，财产险出险查勘报告，结案申请，业务重要事项请示报告，赔偿计算书，被保险人开户许可证，快钱付款凭证，赔款收据，权益转让书，同意书，追偿分析审批单等及原告委托代理人彭雪锋，被告万载运通公司委托代理人漆有亮的当庭陈述为凭，经庭审核实属实，可以认定。
本院认为：原告与广州铭泰物流有限公司签订的国内货物运输保险预约协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，保险合同关系依法成立。根据《中华人民共和国保险法》规定保险人自向被保险人赔偿保险金之后，可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，且广州铭泰物流有限公司向原告出具了权益转让书，同意原告以原告的名义或者广州铭泰物流有限公司的名义向责任方追偿或诉讼，故原告享有代位求偿权，可作为原告进行诉讼。对于原告主张被告万载运通公司、严先达作为承运人应对原告承担赔偿责任，并认为被告严先达是表见代理，被告万载运通公司辩称其不是适格的被告，本院认为，被告严先达与广州铭泰物流有限公司签订运输协议书，被告万载运通公司未在该协议书中加盖其公章，故可认定承运人为被告严先达，从原告提供的被告万载运通公司的行驶证、道路运输证，年检记录以及承运车辆是被告万载运通公司的等证据不足以证明被告严先达是表见代理，故赔偿主体是承运人被告严先达。被告万载运通公司辩称无法证明本案承运的货物被盗的事实以及损失情况、理赔情况。从原告提供的广西梧州市公安局大坡派出所出具的110处警现场回执单以及关于11.29盗窃案报案情况说明可以证实本案被告严先达承运的货物被盗，对于损失情况，深圳市泛华财产保险公估有限公司贵州分公司对被告严先达承运的货物被盗损失进行公估，并出具《公估报告书》，理算金额为143617.51元，后原告与被保险人广州铭泰物流有限公司协议，被保险人广州铭泰物流有限公司同意按照141000元赔付，且原告已将该款项赔付给广州铭泰物流有限公司，故可以认定本案损失为141000元。原告在支付广州铭泰物流有限公司赔偿款，广州铭泰物流有限公司出具权益转让书后，原告依法取得代位求偿权，在赔偿保险金范围内代位行使广州铭泰物流有限公司请求赔偿的权利。被告万载运通公司又辩称本案超过诉讼时效，根据《中华人民共和国保险法》规定，诉讼时效应从保险人自向被保险人赔偿保险金之日起计算，原告于2015年9月21日赔偿广州物流有限公司保险金，并于2017年9月19日起诉，未超过诉讼时效。对于原告要求按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告严先达于本判决生效后七日内赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司141000元；
二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3120元，由被告严先达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。
义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 宋 敏
人民陪审员 鲍木根
人民陪审员 曾 岚
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 曾 文