江苏省徐州市贾汪区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）贾行初字第0011号
原告吴文霞。
委托代理人刘兆辉，江苏金合律师事务所律师。
委托代理人钱传宝（系原告之夫）。
被告徐州市公安局贾汪区分局，住所地徐州市贾汪区广场路16号。
法定代表人余德池，该分局局长。
委托代理人李成才。
委托代理人张浩。
原告吴文霞诉被告徐州市公安局贾汪区分局（以下简称贾汪公安分局）治安行政处罚一案，本院于2013年9月26日受理后，于2013年9月27日向被告贾汪公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2013年12月4日、2014年2月11日公开开庭审理了本案，原告吴文霞及委托代理人刘兆辉、钱传宝、被告贾汪公安分局委托代理人李成才、张浩到庭参加诉讼，本案经合议庭评议。本案现已审理终结。
被告贾汪公安分局于2013年5月14日对原告作出贾公（治）行罚决字（2013）第444号行政处罚决定书，认定：2013年5月14日10时许，高传尧、周航与钱传宝、吴文霞因土方付款问题发生纠纷，后大泉派出所接报警后民警赶至现场处置，在民警依法处置过程中吴文霞不听民警劝阻并对处警民警实施殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款之规定，决定对吴文霞行政拘留十日并处罚款伍佰元。
被告在法定期限内向本院提供的证据、依据有：
证据一、事实证据。1、吴文霞、钱传宝、陈某、李武刚、高传尧、周航、赵西明、葛智强、田斌、董某、李某的询问笔录，民警许海、魏翔的警官证复印件及情况说明，大泉派出所《出警现场处结备案单》。上述证据证实本案处罚决定所认定的事实。
2、民警魏翔诊断病历及受伤照片，徐州市拘留所《体表外伤、疾病检查登记表》证明民警魏翔被原告阻碍执法、进行殴打的情况。证明原告无伤情。
证据二、程序证据。1、《受案登记表》，证明2013年5月14日该局接报此案后受理为治安案件查处。
2、调查。上面的列举的事实证据是该局受案后依据法定程序依法开展调查取证工作以后获得。
3、《公安行政处罚告知笔录》，证明该局在调查结束后，依法作出行政处罚之前已经告知原告作出行政处罚所依据的事实、理由和处罚依据，以及原告依法所享有的权利。
4、《公安行政处罚决定书》，证明该局依法对原告的违法行为作出行政处罚，并依法送达。
5、行政案件权利义务告知书两份，证明该局在办理此案过程中已明确告知吴文霞夫妻二人权利义务。
证据三、处罚的法律依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”证明该局处罚的法律依据。
原告吴文霞诉称，2013年5月14日，原告丈夫钱传宝与高传尧因土方买卖问题发生纠纷，高传尧带黑社会人员阻止施工，原告丈夫就拨打了110报警电话。之后大泉派出所三位民警到场，经询问后，其中一位民警告知我们：“这是经济纠纷，不属我们管辖，你们自行协商或诉讼解决，但你施工必须停下来。”原告丈夫便反问民警，为什么高传尧阻止施工的行为公安不管，却反过来制止正常施工，民警不加解释，反而十分强硬的告知就是不能施工，接着高传尧继续阻止施工，我和丈夫便和高传尧协商，这时两位民警走上前来恐吓原告夫妻俩，其中一位年轻民警无理取闹辱骂原告，原告便与之理论，年轻民警暴跳如雷一拳打在原告右侧太阳穴上，也就在此时，另一位民警一把抓住我丈夫的脖子把他往警车上拉，并强行抢走了他的手机，之后两位民警又十分粗暴将原告带上警车，挖机驾驶员也被强行一并带上车，在审讯室里，原告反复告诉民警自己是癌症病人且被打后头昏脑胀，恶心呕吐。民警拒绝带原告就医。后贾汪公安局以妨碍公务为由对原告作出拘留10天并罚款500元的处罚决定，至今拘留决定处罚已执行完毕。
原告认为：被告作出的处罚决定是错误的，首先，原告丈夫报警，被告出警，被告一方面告知此事是经济纠纷，不属公安管辖，另一方面却无故协助黑恶势力阻碍原告施工，这是一种违法行政行为，是一种违法插手经济纠纷的行为。被告美其名称其是在履行公务。被告殴打原告，还非常强硬的认定原告是妨碍公务，显然，这是被告在歪曲事实。其次，原告认为：被告民警殴打原告后，强行夺走原告丈夫手机，拒绝带原告就医，当天作出拘留决定并执行，就是强行毁灭证据。原告无辜为此蒙受冤屈。最后，原告认为：即使被告民警殴打原告后，原告有所反抗也只能理解为一种自卫，而绝不是妨碍公务，被告引用《治安管理处罚法》第50条的规定对原告进行处罚是错误的。原告认为被告作出的行政处罚决定书在认定事实上错误，该案不是发生在被告的行政执法过程中，原告与高传尧发生纠纷后原告报警，被告出警，被告在出警过程中明确告知是经济纠纷，其不应当管辖，此时被告的出警行为已经结束，之后原告与高传尧之间又发生口角，原告与高传尧均未要求被告对纠纷进行处理，而被告在职务范围外强行干涉纠纷，无故辱骂、殴打原告，之后被告又以原告阻碍其执行公务为由对原告进行治安处罚，无论从事实上还是从法律上，被告的该处罚均没有依据。本案中殴打原告的民警和作出治安处罚的民警同属于贾汪公安分局下属机构的办案人员。本案的承办人员在处理该案的过程中，应当依照公安机关办理行政案件的程序规定要求将该案移送原告的居住地公安机关管辖，也即承办人员应当回避，事实上没有回避且作出了治安处罚决定。被告作出处罚决定存在诸多程序上的瑕疵，首先对证人、证言做片面记录，证人要求补正笔录，被告不予补正，其次被告在作出处罚决定前，没有向原告告知作出处罚的事实及依据，更没有告知原告享有的相关权利，对于原告的陈诉和申辩被告也没有进行认真的审核。最后，被告民警在出警过程中有辱骂原告、殴打原告从而致使原告受伤的行为，原告要求就医，被告民警拒绝带原告就医。而被告对其民警的上述行为不加处理，反而于当日作出处罚决定，当日将原告送到拘留所执行处罚决定，显然是不妥的。基于被告的上述程序违法行为，才导致了处罚决定书在认定事实、适用法律等方面均出现了严重的问题。故依法请求：一、依法撤销贾公（治）行罚决字（2013）444号行政处罚决定书。二、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供的证据有：董某、李某、阚某的到庭证言。证明事发当时的情况。
被告辩称，原告吴文霞称被告违法行政，违法插手经济纠纷。我局认为，《中华人民共和国人民警察法》第六条规定，公安机关的人民警察有预防、制止和侦查违法犯罪活动的职责义务，也有维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序行为的职责义务。2013年5月14日上午，被告接报警内容是：“在贾汪区中联水泥厂内东边有人打架。“被告按照公安部《110接处警工作规则》受理报警，并及时出警。被告到达现场后，发现该起警情属于经济纠纷，已在现场制作《处警现场处结备案单》，明确告知纠纷双方接报警情属于纠纷，可以自行协商解决或去有关部门反映，纠纷双方认可并在该备案单上签字确认。但是，在民警准备离去时，纠纷双方再起争执，事态明显扩大，有发生打架斗殴案件的可能。我局有预防、制止违法犯罪活动发生，维护社会治安秩序的法定义务，为避免打架斗殴案件发生，我局民警劝说双方在此化解纠纷后，再进行施工，以免发生打架，于法于情于理均毋庸置疑。我局上述接处警过程，不存在原告所述的违法行政，违法插手经济纠纷的情况。
原告称被告民警殴打原告，抢夺原告丈夫手机，拒带原告就医，被告民警殴打原告后，原告有所反抗是自卫，原告不存在妨碍公务行为。我局经调查，于2013年5月14日查明：2013年5月14日10时许，高传尧、周航与钱传宝、吴文霞因土方付款问题发生纠纷，后大泉派出所接报警后民警赶至现场处置，在民警依法处置过程中，吴文霞不听民警劝阻并对处警境民警实施殴打。以上事实有吴文霞的陈述和申辩、证人证言等证据证实。我局接处警、案件调查的整个过程均是依法进行，无刑讯逼供、引诱、欺骗、威胁等非法手段。每份笔录均有当事人的签名确认。笔录的制作程序合法，内容客观真实。
原告提出殴打原告的民警和作出治安案件处罚的民警同属贾汪分局民警，承办人员应当将该案移送原告居住地的公安机关管辖，承办人应回避而没有回避。我局认为，原告涉嫌阻碍执行职务案，发案后，我局主办该案的办案单位是治安大队，而非大泉派出所。原告方提出了承办单位应回避的问题是没有法律依据的，我局对原告阻碍执行职务案有管辖权。原告方称被告作出的处罚存在程序瑕疵，证人、证言片面记录，证人要求补正，不予补正，没有向原告宣读处罚前告知，更没有告知原告相关诉权，对原告的陈诉和申辩没有认真审核的问题。我局认为，我局整个案件的调查均是依法进行的，不存在原告所述的上述情况，不存在刑讯逼供、引诱、欺骗、威胁等非法手段，每份笔录均有当事人的签字确认，笔录内容合法、客观、真实。在对案件调查结束后，行政处罚决定作出前，我局已对原告进行行政处罚告知，原告当时拒绝签字，未提出任何申辩、陈述的内容，此点由我局制作的行政处罚告知笔录为证。原告称被告方民警辱骂、殴打原告，致使原告受伤，原告要求就医，被告民警拒绝带其就医等问题，我局在对原告阻碍职务案调查取证中，查明我局民警无辱骂、殴打原告的行为，原告也无任何伤情，原告受伤情况有徐州市拘留所入所检查时体表外伤、疾病检查登记表为证，原告当时自述“目前体表无外伤”。该登记表由原告本人签字确认，真实可信。综上，我局认为对原告作出的处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确、量罚适当，请求法庭依法维持我局作出的行政处罚决定，依法维护我局民警的权利。
对被告提供的证据，原告质证认为：
一、对原告做的询问笔录，可以证实如下内容：原告与魏翔之间的冲突，是因为民警阻止施工，而不是原告与高传尧之间的冲突达到了可能发生治安案件的程度，笔录中明确载明“有两个人和我对象发生争执也不太激烈”，足以证实魏翔与原告之间不是发生在执法过程中。是魏翔先辱骂和殴打原告在先。
二、对于钱传宝、陈某、李某、李武刚、高传尧、周航、葛智强、田斌、董某所做的询问笔录不能作为证据使用，该笔录均系大泉派出所民警所做笔录，而魏翔本人又是大泉派出所的民警，大泉派出所应当回避。
三、对赵西明做的询问笔录，原告认为赵西明和魏翔是同所同事关系，其所做的笔录不应当予以采信。
四、对许海的情况说明，许海和魏翔是同所同事关系，其所作的情况说明不应当予以采信。对魏翔与许海的工作证的真实性没有异议。
五、大泉派出所《出警现场处结备案单》的真实性没有异议，该证据可以证实原告与高传尧之间没有发生打架斗殴行为，现场情况稳定，没有发生治安案件的可能性。同时证实大泉派出所处警结束，后续发生的原告与魏翔之间的冲突，不是在行政执法过错中。
六、民警魏翔诊断病历及受伤照片，徐州市拘留所《体表外伤、疾病检查登记表》，对病历记录内容的真实性有异议，我们请求法庭向出具该记录的医生核实案件的真实性情况。对于照片的真实性有异议，该照片没有拍摄时间。对徐州市拘留所《体表外伤、疾病检查登记表》的真实性有异议。原告被打的是头部，且原告是癌症患者，但是他们都没有记载。
对程序证据质证认为：对受案登记表的真实性没有异议，但该登记表中记载的原告不听劝阻并对民警实施殴打的情况不属实，对公安行政处罚审批表无异议，对行政处罚告知的笔录的真实性有异议，该笔录中再在被告告知人一栏，没有原告的签字，在被告知的时间一栏也没有明确记载告知时间，该告知笔录存放在被告处，不排除被告事后补充提供的可能性。对行政处罚决定书的真实性没有异议，但是对决定书认定的事实存在异议，该行政处罚决定书依法应当予以撤销。对告知书的真实性无异议。
对法律依据质证认为：该法律规定不应适用于本案，魏翔与原告之间的冲突不是发生在行政执法过程中，原告更不存在阻碍执行公务的情况。
对原告提供的证据，被告质证认为：
证据一、原告方邀请的三名证人董某、李某、阚某，其中董某、李某两位证人的证言我局在对原告阻碍执行职务案调查时已调取。对董某开庭作证时反映的“她一指他，民警就挡她的手，然后就有肢体接触了，吴文霞指，民警就挡，就看到那个便衣去他们两个之间想把他们两个分开，在这个过程中吴文霞的帽子和包都掉了”，对这段内容存在异议，与我局调查取证的事实不符，对李某的证人证言存在异议，李某叙述民警骂人的内容，我局在调查时李某没有反映，根据我局调查的内容，李某在被我局询问时称：“我一看叨弄起来我就转身，我走的时候回头看了一眼，看见警察把钱老板两口子和挖掘机司机带走了，我就走了，我知道的就这些。”我局在对李某询问时，问李某：“民警在处理这件事时，有没有不文明行为？”李某称：“没有。”由此可见，李某有出庭作伪证的可能。对阚某的证人证言存在异议，阚某与我局调查取证的证人陈某同为原告雇佣的挖掘机司机，案发时均在现场，被告在阚某出庭作证时向阚某提问：“当天大挖掘机司机与你看到的是否一样？”阚某答：“是的。”陈某的证言足以证实原告阻碍民警依法执行职务，对民警实施殴打的过程，阚某出庭时的证言不可信。
本院对上述证据作如下确认：被告提供的证据、依据及原告提供的证据能够证明相关案件事实，与本案有关联性，可以作为定案依据。
经审理查明，原告吴文霞丈夫钱传宝在贾汪中联水泥厂承包有园林绿化工程，2013年5月14日上午，钱传宝带领人员在中联水泥厂东边进行绿化施工，因土方买卖问题与案外人高传尧、周航发生纠纷，钱传宝拨打110报警，称有人打架，被告贾汪公安分局两名民警及一名保安赶至现场处警，处警人员为被告贾汪公安分局大泉派出所民警许海、魏翔，保安赵西明。后原告亦赶至现场。处警人员认为该警情因土方付款问题发生争执，双方没有发生打架斗殴行为，属经济纠纷，告知双方可以自行协商解决，或去有关部门反映，处警人员现场制作处警现场备案单，双方均认可并在该备案单上签字确认。处警人员将要离去时，纠纷双方又发生争执，处警民警要求先停止施工，在纠纷化解后再予施工。原告吴文霞、钱传宝不听劝阻与民警发生争执，期间，原告对民警魏翔有殴打行为，后处警人员将原告及钱传宝强制传唤至大泉派出所。同日，被告贾汪公安分局治安大队受理该案。被告贾汪公安分局履行了案件受理、审查、行政案件权利义务告知、公安行政处罚告知等法定程序。在被告对当事人及相关人员询问时，均对被询问人出示工作证件，并告知被询问人权利义务，被询问人未要求回避。2013年5月14日被告贾汪公安分局作出贾公（治）行罚决字（2013）444号行政处罚决定书并向原告吴文霞宣布送达，该决定书认定：2013年5月14日10时许，高传尧、周航与钱传宝、吴文霞因土方付款问题发生纠纷，后大泉派出所接报警后民警赶至现场处置，在民警依法处置过程中吴文霞不听民警劝阻并对处警民警实施殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款之规定，决定对吴文霞行政拘留十日并处罚款伍佰元。同日，被告贾汪公安分局将原告送至徐州市拘留所执行并已执行完毕。后原告诉至本院请求：一、依法撤销贾公（治）行罚决字（2013）444号行政处罚决定书。二、本案诉讼费用由被告承担。
另查明，涉案处警民警魏翔于2013年5月14日至医院就诊，被诊断为：头外伤，多处软组织挫伤。在徐州市拘留所对吴文霞《体表外伤、疾病监察登记表》“过去曾患有所病？有无精神病史？”一栏载明：自述无高血压、糖尿病、新脑血管等既往及癫痫、癔症等精神病史，自述未吞食异物。自述2000年甲状腺术后，目前服药，甲状腺素1片／1次。“体表外伤检查情况”一栏载明：自述目前体表无外伤。该登记表“处理结果”一栏写有：以上和我说的一样，吴文霞签名确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定：县级以上人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，有权决定治安管理处罚。被告贾汪公安分局具有对本行政区域内违反治安管理的行为作出行政处罚的法定职权。原告吴文霞、钱传宝因土方付款问题与他人发生纠纷，被告贾汪公安分局大泉派出所接报警后民警赶至现场处置，在民警处置过程中，原告吴文霞不听劝阻对处警民警进行殴打的事实有原告的陈述、医院诊断病历、证人证言等证据证实。原告认为被告处警人员在处置纠纷过程中存在问题，应通过正当合法途径解决。原告殴打处警民警，应承担相应的法律后果。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款规定：“阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”被告对原告的处罚符合法律规定，适用法律正确。被告在处罚过程中，进行了受案登记、调查、告知违法行为人享有的权利等，程序符合法律规定。原告关于被告违法插手经济纠纷，民警殴打原告，原告与民警的冲突非发生在处警过程中，殴打原告的民警及做出治安处罚的民警同属被告下属机构的办案人员应当回避，将该案移送至原告居住地公安机关管辖的主张无事实和法律依据，本院不予采信。被告对原告作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销被告作出的行政处罚决定无事实和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告吴文霞的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告吴文霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 付云汉
审 判 员 李守君
人民陪审员 杨 毅
二０一四年二月二十四日
书 记 员 窦藤秋