吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第567号
上诉人（原审被告）：李炳月。
法定代理人：李志刚（李炳月之父）。
上诉人（原审被告）：李志刚。
两位上诉人共同委托代理人：宿文华，吉林桦远律师事务所律师。
被上诉人（原审原�）：王怀佳。
法定代理人：郭金玲（原告之母）。
委托代理人：李晓森，桦甸市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：尤天鹏。
被上诉人（原审被告）：徐淑兰。
被上诉人（原审被告）：严继喆。
法定代理人：严保龙。
委托代理人：马吉振，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
上诉人李炳月、李志刚因身体权纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2014）桦民一初字第106号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李炳月的法定代理人李志刚、上诉人李志刚及李炳月和李志刚委托代理人宿文华，被上诉人王怀佳的法定代理人郭金玲及委托代理人李晓森，被上诉人尤天鹏，被上诉人严继喆的法定代理人严保龙及委托代理人马�振到庭参加诉讼。被上诉人徐淑兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
王怀佳在原审时诉称：2012年8月份，郭金玲将5岁的女儿王怀佳放在尤天鹏、徐淑兰自办的学前班进行长托，郭金玲给付长托费750元，到2013年3月份，长托费为800元，王怀佳在被告尤天鹏家吃、住、学习全部由尤天鹏、徐淑兰负责。2013年9月6日下午3时许，徐淑兰将王怀佳领到十字路口小卖店，让其和卖店家同学一起玩，便自己回家做饭。王怀佳和李炳月、严继喆在一起玩的过程中，来到了距小卖店100多米处的李炳月家，院内家里没有大人，三人进到放有轧草机的仓房内轧草玩，往轧草机续草过程中，李炳月将轧草机的电源推上，轧草机运转，将王怀佳的右肢轧伤，造成右肘以下缺失。王怀佳受伤后，在桦甸市人民医院住院治疗23天，住院费尤天鹏、�志刚已给付，现已经治疗终结。经鉴定，王怀佳右肘缺失构成三级伤残。本起事故发生，被告尤天鹏、徐淑兰对王怀佳有24小时监护职责，王怀佳离开监护场所，到200米处李志刚家受到伤害，被告尤天鹏、徐淑兰未尽到监护职责。被告李炳月系未成年人，将王怀佳、严继喆领到其家去玩，在玩的过程中，推上轧草机电源致使王怀佳受伤，负有直接责任。李志刚是其监护人未能尽到监护人的职责，依法承担责任。轧草机的所有权人是李志刚，李志刚对轧草机疏于管理，造成王怀佳受伤，负有直接责任。由于各被告的过错，造成了王怀佳的受伤，肘的损害，落成终身残疾，给王怀佳身心健康和精神造成了极大的伤害，除赔偿经济损失外，依法应赔偿精神抚慰金。故起诉，要求判令被告赔偿原告各项经济损失897631.48元（其中：护理费21733.20元、伙食补助费1150元、残疾赔偿金137579.20元、假肢费649999.99元、精神抚慰金80000元、鉴定费4200元、交通费406元、营养费2000元，复印费20.50元、租床费用110元）。继续治疗费用待发生另诉。
尤天鹏、徐淑兰在原审时辩称：一、我们无过错责任，已经尽到了应尽的义务，惨剧的发生属意外，是我们所意料不到的。原告称2013年9月6日下午3时，徐淑兰将王怀佳领到十字路口小卖点，让其和卖点家同学一起玩，自己便回家做饭不属实。事实是放学后王怀佳在我们不知情的情况下偷着与其他不住校的孩子回家，我们发现后，马上出去找，在卖点找到后要将其领回去，由于王怀佳哭闹着不肯，要求再玩一会，卖点的老板娘也劝说，就让她再玩一会吧，经过向王怀佳再三叮嘱只能在院内不能出院，一会回去接她，王怀佳答应以后，在无奈之下才离开的，但王怀佳最终还是没听话，才发生惨剧。我们与学�家长有约定，放学后或节假日的时间看管孩子是无偿的，无偿看管下的注意义务与有偿看管是不同的。托儿费800元，包括食宿费500元，零食50元、学费250元，按学校的时间上下学，上学前、放学后或节假日的时间看管孩子不收费用。事发当天是星期五下午放学后，学生家长可以接走孩子，或工作忙，也可以由我们无偿看管。我们与家长有约定，我们接收学生的前提是，学生必须参加意外保险，如发生意外，意外所产生的费用，我们不承担任何责任。二、李炳月直接造成了王怀佳的伤害。孩子在没有大人在场的情况下一起玩，一般不会发生事故。损害的发生是因为李炳月开动了轧草机，这是损害发生的直接原因和直接因果联系。三、轧草机日常使用者安装和管理不当，是致使惨剧发生的客观因素。轧草机没有安装接草的拨簸萁，绞草轮直接裸露在外，电源开关安装过低，轧草棚门未及时关好。四、学生家长平时疏于对孩子进行安全等方面的教育自身也要承担一部分责任。惨剧的发生原因是多方面的，由于暑假学生在家居住两个多月，刚开学不足十天，又由学生家长接回吃喜宴住了四五天，回来后不到四十八小时就发生了惨剧。孩子是没有错的，错在平时教育。但教育并非是教师所独立能够完成的，家长对孩子的教育事实上比教师的作用更重要。家长在平时对孩子的安全教育、纪律教育到位的话，也许就没有今天惨剧的发生。五、鉴定结论是出于原告个人委托作出的，鉴定的级别明显过高，应重新鉴定。若法院不依职权安排重新鉴定，则我们申请重新鉴定。由法院委托，双方共同选定鉴定机构。首先本次伤害属意外伤害，不属于工伤或职业病，不应当参照职工工伤与职业病伤残等级标准进行鉴定，原告的损失应当按照重新鉴定�结论再行计算。其次，该诉状所要求的精神损失费没有法律依据，我们不同意赔偿，而假肢安装费用，我们要求按相关规定待实际发生后另行解决。
李炳月、李志刚在原审时辩称：原告要求赔偿数额过高，精神抚慰金不应支持。原告诉请的残疾赔偿金的计算标准有误，应按农村标准。假肢每三年更换一次没有明文规定。原告请求的合理费用应是193903.92元。原告本身没有过错，李志刚承担次要责任，应当承担10%。当天一起玩轧草的严继喆让李炳月推的电闸，也应当承担相应的赔偿责任，应追加严继喆为本案的被告。
严继喆在原审时辩称：2013年9月6日下午放学后严继喆回到家中，同时一起来的还有王怀佳、李炳月，三人玩了一会王怀佳和李炳月就走了，严继喆自己在家玩，没有和王怀佳、李炳月一起去玩，原告受伤时严继喆没有在现场，因此不同意原告的诉讼请求。
原审判决认定：被告尤天鹏系退休教师，其在自家办一学前班，并收取一定的费用，与其妻子徐淑兰共同对该班的学生进行管理，该学前班未有审批手续。原告母亲将原告送到被告尤天鹏、徐淑兰家去学习并且是长托，吃住均在其家。李炳月系李志刚之子。2013年9月6日下午放学后，原告与其他同学一同到小卖店玩，徐淑兰得知后到小卖店去找原告，原告表示再玩一会后徐淑兰便自己回家做饭。事后原告与李炳月一同到李炳月家去玩轧草（轧草机的所有人为李志刚，该轧草机存放在李炳月家仓房中，仓房未上锁）。原告往轧草机中续草，李炳月推开电源开关，该轧草机的齿轮将原告右手带入将右上肢距肘关节以上绞断。原告受伤后，由尤天鹏、李志刚将原告送到桦甸市人民医院住院治疗22天，住院病案写明“主要诊断右上肢绞伤，其他诊断肘以上缺失”。原告在住院期间共支付医疗费9897元，其中尤天鹏支付医疗费4897元，李志刚支付医疗费5000元。原告购药自己支付费用350元。尤天鹏另给付原告款3000元。2013年10月23日吉林博信司法鉴定中心作出吉林博信司法鉴定中心（2013）临鉴字第422号鉴定书，该鉴定结论为“被鉴定人王怀佳，右上肢绞伤，并行残端修整术，右上肢距肘关节以上处缺失。评定三级残。右上肢可安装假肢，其医疗费用可按目前医疗费用标准予以支持（30000元）。假肢每三年更换一次。护理时间自伤时始至安装假肢时止总计180日。原告为此支付鉴定费3400元，支付检查费82.62元，支付交通费199元。2014年2月25日吉林博信司法鉴定中心作出吉林博信司法鉴定中心（2013）临鉴字第065号鉴定书，该鉴定结论为”被鉴定人王怀佳，右上肢绞伤，术后，右上肢距肘关节以上处缺失，右上肢安装�假肢更换次数总计为6次”，原告为此支付鉴定费800元，支付交通费206元。原告另行支付住院期间租床费110元，支付复印费20.50元。
原审判决认为：一、农村使用的倒粮机、脱粒机、轧草机等非常简陋，安全系数不高。近年来农村在使用、管理机器过程中时常发生人员受伤事件。被告李志刚作为轧草机的所有人或管理者，应该预料到轧草机的危险性及安全系数。其所使用的轧草机虽放在仓房中并将开关关闭，但仓房未上锁，开关安放位置存在安全隐患，同时其家有未成年子女，在其离家时未对存放轧草机的仓房进行上锁，对开关处采取防患措施，从而导致事故的发生，因此李志刚作为轧草机的所有人或管理者，应对原告受伤后果承担管理不当的责任。但根据其过错程度，在本案中应承担10%的责任。二、因李炳月领原告到其家去玩，并开动轧草机开关使�草机运转，导致原告右肢被轧草机齿轮绞断，故李炳月应对原告的损害后果承担相应的责任。但因其系未成年人，在监护人未尽到监护责任的情况下其所应承担的责任应由其监护人李志刚承担。庭审中李志刚等虽主张系严继喆让李炳月推的开关，严继喆对此应负一定的责任，但其未提供证据加以证明，同时严继喆对此予以否认，在其举证不能的情况下，本院不能认定系严继喆让李炳月推开关的事实，故严继喆在本案中不应承担责任。三、原告系无民事行为能力人，郭金玲将原告送到被告尤天鹏、徐淑兰私办的学前班去学习并且是全托，吃住均由其负责，尤天鹏、徐淑兰对原告负有教育、管理、保护的义务。在放学后，其二人明知原告已出外玩耍，但徐淑兰只是告知原告几句便回家做饭，任由原告在外玩耍从而导致原告受伤，二被告对此存在过错，故理应对原告的损害后果承担责任。而原告系不能完全表达自己意志的无民事行为能力人，其已全托在被告尤天鹏、徐淑兰家，原告的伤害后果，让原告的的监护人或本人承担一定责任明显不当，故原告在此事故中不应承担责任。四、被告尤天鹏认为，原告的伤残鉴定是出于原告个人委托作出的，并且本次伤害属意外伤害，不属于工作或者职业病，不应当参照《职工工伤与职业病伤残等级》标准进行鉴定，故其申请重新鉴定。本院认为，鉴定机构参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准鉴定伤残等级并无不当，同时鉴定结论是一种证据，原告为收集证据而委托鉴定并无不当，接受委托的鉴定部门具有相应的司法鉴定资质，被告尤天鹏无证据证明鉴定程序违法，也无相应证据足以反驳该鉴定结论，故本院对该鉴定结论予以采信，尤天鹏要求对伤残等级重新鉴定的请求，本�不予支持。五、因原告对安装假肢次数自行委托鉴定结论为六次，故安装假肢费用应按六次支持，原告要求按21.66次计算安装假肢次数无事实及法律依据，本院不予支持。原告要求精神抚慰金明显过高，结合原告的伤残等级，本院酌情确定该费用为8000元，多请求的部分本院不予支持。另原告实际住院为22天，应按22天支持住院伙食补助费，原告多请求的部分本院不予支持。关于原告要求被告给付营养费一节，因营养费根据受害人伤残情况，参照医疗机构的意见确定，医疗机构并未出具营养费的意见，故本院对原告此诉讼请求不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十�条、第二十三条、第二十四条、第二十五、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决。
原审判决主文：一、被告李志刚于本判决生效后三日内赔偿原告王怀佳合理经济损失30918.64元【（其中：医疗费10247元、合理交通费405元、护理费180天×120.74元=21733.20元、复印费20.50元、租床费110元、残疾赔偿金137570.72元（8598.17元×20年×80%）、住院伙食补助费1100元（22天×50元）、精神抚慰金8000元、假肢费30000元×6次=180000元，合计359186.42元的10%即35918.64元，扣除李志刚已给付款5000元】；二、被告李炳月的法定监护人李志刚赔偿原告王怀佳合理经济损失143674.57元【医疗费10247元、合理交通费405元、护理费180天×120.74元=21733.20元、复印费20.50元、租床费110元、残疾赔偿金137570.72元（8598.17元×20年×80%）、住院伙食补助费1100元（22天×50元）、精神抚慰金8000元、假肢费30000元×6次=180000元，合计359186.42元的40%】；三、被告尤天鹏、徐淑兰共同赔偿原告王怀佳合理经济损失171696.21元【医疗费10247元、合理交通费405元、护理费180天×120.74元=21733.20元、复印费20.50元、租床费110元、残疾赔偿金137570.72元（8598.17元×20年×80%）、住院伙食补助费1100元（22天×50元）、精神抚慰金8000元、假肢费30000元×6次=180000元，合计359186.42元的50%即179593.21元，扣除尤天鹏已给付款7897元】；四、被告尤天鹏、徐淑兰互负连带赔偿责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费12776.31元，鉴定费4200元，鉴定检查费82.68元，合计17058.99元，由原告承担5520.53元，由被告李志刚负担5663.20元，由被告尤天鹏、徐淑兰负担5875.26元。
原审判决后，李炳月、李志刚不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项和第二项，改判其不承担赔偿责任。其主要上诉理由为：1.尤天鹏、徐淑兰在家开办学前班，由于对王怀佳疏于管理，造成王怀佳伤害事件发生，尤天鹏、徐淑兰应当承担全部责任。2.我家轧草机摆放何位置、电源开关放何处、是否需要锁门处理，这一点认定我承担管理不当责任，没有法律依据。李炳月是否推电闸，上诉人认为均不重要，李炳月是不能完全表达自己意志的无行为能力人，应当由尤天鹏、徐淑兰承担监护责任。
被上诉人王怀佳及严继喆辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人徐淑兰未到庭未提供答辩意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。
经本院审理查明的认定事实与原审判决认定事实无异。
本院认为：上诉人李炳月、李志刚的上诉理由不成立，其上�请求不能得到支持。首先，轧草机管理不好会造成相当大的安全隐患。本案中，李志刚作为轧草机的所有人或管理者，应该预料到轧草机的危险性及安全系数，应当采取更为严格安全防范措施，但由于其疏于管理，致使王怀佳受到伤害，应当对王怀佳受伤后果承担管理不当的责任。原审法院根据其过错程度，裁量承担10%的责任符合法律规定。其次，李炳月领王怀佳到其家去玩，并开动轧草机开关使轧草机运转，导致王怀佳右肢被轧草机齿轮绞断，故李炳月应对王怀佳的损害后果承担相应的责任。但因其系未成年人，在监护人未尽到监护责任的情况下其所应承担的责任应由其监护人李志刚承担。综上，原审认定事实清楚，划分责任适当，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
�回上诉，维持原判。
二审案件受理费3792元，由上诉人李炳月、李志刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾淑娜
审 判 员 付 广
代理审判员 张 蕾
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 程美俊