安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄中法民一终字第00152号上诉人（原审原告）：姚远远。上诉人（原审原告）：姚松海。上诉人（原审原告）：甘鸿。上诉人（原审原告）：余茂桂。上述四位上诉人共同的委托代理人：侯长飞，安徽潮平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司。负责人：王兵，该分公司总经理。委托代理人：陈垚，该分公司员工。委托代理人：吴斌斌，该分公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司。负责人：张弘，该分公司总经理。委托代理人：汪玉欣，该分公司员工。被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司黄山中心支公司。负责人：陈健，该支公司总经理。委托代理人：熊文俊，该支公司员工。委托代理人：詹爱蓉，该支公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司。负责人：管有祥，该支公司经理。原审被告：梅胡伟。原审被告：杨毅。原审被告：石学军。原审被告：洪本立。原审被告：束斌。上诉人姚远远、姚松海、甘鸿、余茂桂因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财保公司）、中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司（以下简称人保财险公司）、浙商财产保险股份有限公司黄山中心支公司（以下简称浙商财保公司）、中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司（以下简称中国人寿公司），原审被告梅胡伟、杨毅、石学军、洪本立、束斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院于2015年1月23日作出的（2014）屯民一初字第01604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人姚松海及其与上诉人姚远远、甘鸿、余茂桂共同的委托代理人侯长飞，被上诉人平安财保公司的委托代理人吴斌斌，被上诉人人保财险公司的委托代理人汪玉欣，被上诉人浙商财保公司的委托代理人熊文俊，原审被告梅胡伟，原审被告杨毅到庭参加诉讼，被上诉人中国人寿公司，原审被告石学军、洪本立、束斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年11月10日1时55分，梅胡伟醉酒后驾驶皖A×××××号轿车沿屯溪区长干路由东往西行驶，行驶到“山里伯娘”饭店路段时撞到行人甘春香及停放在路边停车位内的车辆，造成甘春香当场死亡，皖A×××××、皖J×××××、皖J×××××、皖J×××××、皖J×××××号轿车五车受损的道路交通事故。经黄山市公安局交通警察支队交通事故处理大队出具的公交认字（2014）第00605号道路交通事故认定书认定：梅胡伟承担本起道路交通事故的全部责任，甘春香、石学军、洪本立、陈道财、束斌在本起道路交通事故中无责任。经查皖A×××××号轿车在平安财保公司投保了交强险，皖J×××××号、皖J×××××号轿车在人保财险公司投保了交强险，皖J×××××号轿车在浙商财保公司投保了交强险，皖J×××××号轿车在中国人寿公司投保了交强险。2014年11月25日，姚远远、姚松海、甘鸿、余茂桂诉讼至原审法院，请求：1.判令平安财保公司赔偿因交通事故致甘春香死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金、赡养费等合计110000元；2.判令人保财险公司赔偿各项损失共计22000元；3.判令浙商财保公司赔偿各项损失共计11000元；4.判令中国人寿公司赔偿各项损失共计11000元。在原审法院审理过程中，姚远远、姚松海、甘鸿、余茂桂明确原审诉请损失为甘春香死亡赔偿金23114元／年×20年=462280元，丧葬费23903元，精神抚慰金80000元，甘鸿、余茂桂赡养费5725元／年×5年×2人÷3人=19083元，共计585266元，梅胡伟已赔偿350000元，尚有277633元尚未赔偿，要求四保险公司在交强险范围内进行赔偿，并拒绝要求梅胡伟承担赔偿责任。姚远远、姚松海、甘鸿、余茂桂在原审法院审理过程中撤回对陈道财的起诉，原审法院予以准许。原审法院另查明：甘鸿系甘春香父亲，为非农业户口；余茂桂系甘春香母亲，为农业户口；姚松海系甘春香丈夫，姚远远系甘春香儿子。甘春香自2004年10月至今在屯溪区上新社区阜上路经营阿莲美食饭店。事故发生后，姚远远、姚松海、甘鸿、余茂桂与杨毅（系梅胡伟妻子）、胡兰芹（系梅胡伟母亲）于2014年11月17日签订一份协议书，该协议书约定杨毅、胡兰芹自愿代替梅胡伟赔偿姚远远、姚松海、甘鸿、余茂桂因甘春香死亡而产生的死亡赔偿金、安葬费、精神抚慰金、父母赡养费等各项损失合计35万元，另再行补偿各项损失35万元，合计70万元，该款于签订协议之日一次性付清；姚远远、姚松海、甘鸿、余茂桂的其他损失可以向肇事车辆投保的保险公司另行主张赔偿事宜，杨毅、胡兰芹应给予协助。协议签订后，杨毅、胡兰芹已依约将70万元汇至姚远远的账户。原审法院核定姚远远、姚松海、甘鸿、余茂桂因甘春香死亡造成的损失有：1.丧葬费23903元；2.死亡赔偿金462280元（甘春香生前在屯溪区连续生活达一年以上，应按城镇居民标准计算，安徽省2013年城镇居民人均可支配收入为23114元，赔偿年限为20年）；3.被抚养人甘鸿、余茂桂抚养费19083元（均超过75周岁，赔偿年限按5年计算，原告自愿均参照安徽省2013年农村居民人均可支配收入5275元计算，不高于法律规定予以准许）；4.精神抚慰金50000元，以上各项损失共计555266元。原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，对于醉酒驾车造成交通事故的，保险公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，且在垫付后有权向侵权人追偿，该规定实质上明确了保险公司仅负有对受害人的垫付责任，而非责任的最终承担者，侵权人才是责任的最终承担者，所以保险公司承担的仅是替侵权人向被害人先行垫付抢救费用的责任。在本案中，梅胡伟醉酒发生交通事故致使甘春香死亡，对姚远远、姚松海、甘鸿、余茂桂的损失应承担赔偿责任。交通事故发生后，梅胡伟家人已与姚远远、姚松海、甘鸿、余茂桂达成调解协议并支付了赔偿款金额70万元，该款远远超过原审法院核定姚远远、姚松海、甘鸿、余茂桂的实际损失555266元，本案不存在保险公司承担垫付责任的法定要件，且皖J×××××、皖J×××××、皖J×××××、皖J×××××号轿车对造成甘春香死亡不存在任何故意或过失，故对姚远远、姚松海、甘鸿、余茂桂要求保险公司在交强险责任限额内承担先行垫付赔偿责任的诉讼请求，不予支持。石学军、束斌经原审法院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响原审法院依据查明的事实作出判决。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回姚远远、姚松海、甘鸿、余茂桂的诉讼请求。案件受理费3380元，减半收取1690元，由姚远远、姚松海、甘鸿、余茂桂负担。姚远远、姚松海、甘鸿、余茂桂不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律不当，从而导致错误判决。1.对于事故发生的经过，各方都无异议。但上诉人认为，事故发生的路段单向只有一个车位的空间供车辆来往，路边停车是事故发生的诱因。皖J×××××、皖J×××××、皖J×××××、皖J×××××号车辆虽没有与甘春香发生实质性接触，但具有不可排他的关联关系，具有间接过失。对于认定案件事实只能参考交警队的事故认定，不能全部照搬照抄，故原审法院根据事故认定书来认定其他车主没有故意或过失是不客观的，是错误的；2.从庭审查明的事实来看，本案赔偿主体是梅胡伟和杨毅，但达成协议时，梅胡伟尚在羁押，其母亲给上诉人35万元补偿款是因为想得到上诉人的谅解，使梅胡伟在刑事责任追究时得到从轻处理。梅胡伟的母亲不是赔偿义务主体，其给予的是补偿不能免除法定赔偿责任；3.原审法院根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定判决驳回诉讼请求是错误的。因为该条主要是陈述在交强险范围内保险公司垫付抢救费和财产损失的问题，但对于死亡案件并没有提及。但《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，在醉酒后驾驶机动车发生交通事故的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。故原审法院应判决支持上诉人的诉讼请求。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求或者将本案发回重审。平安财保公司辩称：原审法院判决于法有据，请求驳回上诉，维持原判。人保财险公司辩称：原审法院判决适用法律正确，认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。浙商财保公司辩称：1.我公司实际承包标的为皖J×××××，被保险人为程灵杰，而本起事故发生时，无责车辆皖J×××××没有按照交强险保险条款到我公司办理变更手续，我公司不应对本案承担赔偿责任；2.根据交警队的事故责任认定书记载，皖J×××××车辆是停放在停车位内，是因为车辆受损才作为交通事故无责方出现在道路交通事故认定书中；3.本案原审时，根据赔偿协议显示，上诉人实际已获得70万元的赔偿款，远超依法应当获得的赔偿款，现上诉人诉求交强险赔偿有重复索赔及不当得利之嫌；4.根据交强险条例规定及条款约定，醉酒驾驶属保险责任免除范畴，在事故中只承担垫付受害者抢救费用，且保险人有权追偿，而本起事故中不存在交强险抢救费用垫付的情形，作为事故无责方，不应承担赔偿责任；5.根据保险条款约定，我公司不承担本案诉讼费用。综上，请求法院依法驳回上诉，维持原判。梅胡伟辩称：同意上诉人的上诉理由，请求改判支持上诉人的上诉请求。杨毅辩称：同意梅胡伟意见。二审庭审中，各方均未提交新的证据，所举证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：当事人合法的民事权益受法律保护。根据道路交通事故责任认定书，事故发生时，皖J×××××、皖J×××××、皖J×××××、皖J×××××号车辆停放在路边停车位内，且对事故发生无责任，上诉人认为四车辆对事故发生具有间接过失，但未能提供证据证明自己的主张，故对该上诉理由，本院不予支持。交通事故发生后，姚远远、姚松海、甘鸿、余茂桂与梅胡伟家人达成调解协议，杨毅、胡兰芹自愿代替梅胡伟进行赔偿。协议达成后，杨毅、胡兰芹依约支付赔偿款70万元，该数额远超原审法院核定的实际损失。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，对于醉酒驾驶机动车发生交通事故的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权追偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，醉酒后驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害，保险公司应在交强险责任限额内予以赔偿，并有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿。上述法律规定均在实质上明确了保险公司仅负有对受害人的垫付责任，而非责任的最终承担者。原审法院适用法律并无不当，故对上诉人的上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3380元，由上诉人姚远远、姚松海、甘鸿、余茂桂负担。本判决为终审判决。审判长黄征代理审判员狄志国代理审判员程华韦二〇一五年五月八日书记员王玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。