北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0111行初197号
原告刘凤英，女，1950年8月17日出生。
委托代理人刘震辉，男，1976年7月22日出生。
被告北京市房山区长阳镇人民政府，住所地北京市房山区长阳镇长营村。
法定代表人王永民，镇长。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
委托代理人王峥，女，1988年3月11日出生。
原告刘凤英诉被告北京市房山区长阳镇人民政府（以下简称长阳镇政府）不服政府信息行政告知一案，于2016年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2016年4月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭审理了本案。原告刘凤英的委托代理人刘震辉，被告长阳镇政府的委托代理人董芙蓉、王峥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告长阳镇政府于2015年11月3日对原告刘凤英作出房山区长阳镇（2015）第64号—告《答复告知书》【以下简称（2015）64号答复】，主要内容为：长阳镇政府于2014年11月13日受理了刘凤英提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》房山区长阳镇（2014）第153号。按照北京市房山区人民法院（2015）房行初字第147号行政判决书的判决，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第（三）项及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项、第（六）项、第（七）项等规定。一、“稻田五村回迁安置房具体位置”，经查，稻田回迁楼北区位于独义三路南侧，老长韩路东侧，南区位于老长韩路西侧，稻田路北侧。二、“回迁安置房产权性质”，经查，该信息不属于本机关公开范围。三、“回迁日期”，经了解，稻田回迁楼项目正在建设中，具体回迁日期尚无法确定。
原告刘凤英诉称，原告于2014年11月13日依法向长阳镇政府申请政府信息公开，要求“公开轨道交通房山线D地块土地储备整理拆迁项目实施拆迁，在京建房拆许字【2011】第16号拆迁许可证范围内被拆迁人的回迁安置房的具体位置及产权性质、何时回迁”的信息申请。2014年11月28日，长阳镇政府作出（2014）第153号-告《答复告知书》【以下简称（2014）153号答复】，原告对此答复不服，提起行政诉讼。北京市房山区人民法院作出（2015）房行初字第147号《行政判决书》，判决撤销长阳镇政府作出的（2014）153号答复，重新对原告的申请作出答复。2015年11月6日，原告收到长阳镇政府于2015年11月3日作出的（2015）64号答复。被告没有依据《中华人民共和国政府信息公开条例》及相关法律的规定依法作出告知，侵犯了原告的合法权益。原告不服，遂提起诉讼，请求法院依法撤销被告长阳镇政府作出的（2015）64号答复。
原告刘凤英向本院提供了以下证据：
1、市规划委房（2015）第0011号-回《登记回执》；
2、市规划委房（2015）第11号-不存告《政府信息答复告知书》；
3、市规划委房（2015）第0012号-回《登记回执》；
4、市规划委房（2015）第12号-不存告《政府信息答复告知书》；
5、市规划委房（2015）第0013号-回《登记回执》；
6、市规划委房（2015）第13号-不存告《政府信息答复告知书》；
7、市规划委房（2015）第0014号-回《登记回执》；
8、市规划委房（2015）第14号-不存告《政府信息答复告知书》；
证据1-8证明：原告到北京市规划委员会房山分局申请要求获取四至范围内所建项目的建设工程规划许可证、建设用地规划许可证，规划委答复是二者都不存在，因此被告的答复是错误的。
9、市住房城乡建设委（2015）第13号-回《登记回执》；
10、市住房城乡建设委（2015）第12、13、14号-不存《政府信息不存在告知书》；
11、市住房城乡建设委（2015）第14号-回《登记回执》；
12、市住房城乡建设委（2015）第12、13、14号-不存《政府信息不存在告知书》；
证据9-12证明：在该范围内没有施工许可。根据中华人民共和国建筑法第7条之规定，被告的答复错误。
13、长政发[2010]56号长阳镇人民政府《关于长阳镇北部组团拆迁补偿回迁安置指导意见》，证明：根据该证据第8页的内容，被告答复告知书的第二项内容明显是错误的。
被告长阳镇政府辩称，2014年11月13日，被告受理了原告刘凤英要求公开“轨道交通房山线稻田站D地块土地储备整理拆迁项目，京建房拆许字（2011）第16号拆迁证范围内，涉及被拆迁人，房山区长阳镇稻田五村40号院内刘宝贵；刘凤英、刘震辉、刘新春；刘紫涵、刘国辉；张建泉；张澈。回迁安置房的具体位置及产权性质、何时能回迁”的信息公开申请。经核查，关于“稻田五村回迁安置房具体位置”信息，稻田回迁楼北区位于独义三路南侧，老长韩路东侧，南区位于老长韩路西侧，稻田路北侧；关于“回迁安置房产权性质”，该信息不属于被告公开范围；关于“回迁日期”，经了解，稻田回迁楼项目正在建设中，具体回迁日期尚无法确定。按照北京市房山区人民法院作出的（2015）房行初字第147号《行政判决书》，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第（三）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项、第（六）项、第（七）项的规定，被告于2015年11月3日重新向原告作出了房山区长阳镇（2015）第64号-告《答复告知书》，并依法向原告送达。综上，被告履行了法定职责，作出的《答复告知书》事实清楚、程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告长阳镇政府于2016年5月10日向本院提供了作出被诉行政行为的证据：
1、政府信息公开申请表，证明：原告于2014年11月11日向被告申请政府信息公开。
2、房山区长阳镇（2014）第153号-回《登记回执》，证明：被告于2014年11月13日受理原告的申请，出具登记回执。
3、房山区长阳镇（2015）第64号-告《答复告知书》，证明：被告针对原告的申请作出了答复告知并向原告送达。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告刘凤英提供的证据，与本案审查的内容不具关联性，故本院不予采纳;被告长阳镇政府提供的证据3，系本案被诉的具体行政行为，故不能作为证据使用;其他证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院予以采纳。
经审理查明，原告刘凤英系北京市房山区长阳镇稻田五村村民。2014年11月11日，原告刘凤英向被告长阳镇政府递交了政府信息公开申请表，申请获取“轨道交通房山线稻田站D地块土地储备整理拆迁项目，京建房拆许字（2011）第16号拆迁证（四至：东—永定河用地西边线及规划沿堤路；西—规划长韩路东边线；南—规划南水北调南边线；北—规划独义四路）范围内，涉及被拆迁人，房山区长阳镇稻田五村40号院内刘宝贵、刘凤英、刘震辉、刘新春、刘紫涵、刘国辉、张建泉、张澈，回迁安置房的具体位置及产权性质，何时能回迁。”被告长阳镇政府于2014年11月13日受理，并出具了房山区长阳镇（2014）第153号—回《登记回执》。2014年11月28日，被告长阳镇政府作出（2014）153号答复，刘凤英不服，于2015年1月22日向北京市房山区人民政府提起行政复议，请求撤销被告作出的（2014）153号答复，2015年3月19日，北京市房山区人民政府作出房政复字（2015）11号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的具体行政行为。原告刘凤英仍不服，遂诉至法院，请求撤销被告长阳镇政府作出的（2014）153号答复，并责令被告向原告公开其申请的政府信息。经审理，2015年6月30日，本院作出（2015）房行初字第147号《行政判决书》，以被告作出的《答复告知书》适用法律法规错误为由，撤销了涉诉的（2014）153号答复，并责令被告对原告刘凤英的申请事项重新进行处理。2015年11月3日，被告长阳镇政府重新对原告刘凤英作出（2015）64号答复，并向原告送达，原告刘凤英仍不服，诉至法院，要求撤销被告长阳镇政府作出的（2015）64号答复。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，被告长阳镇政府对其在履行职责范围过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息具有主动公开或依申请公开的法定职责。
本案中，原告刘凤英向被告长阳镇政府申请公开政府信息，主要内容为：“轨道交通房山线稻田站D地块土地储备整理拆迁项目，京建房拆许字（2011）第16号拆迁证范围内，涉及房山区长阳镇稻田五村40号院内家庭人员回迁安置房的具体位置及产权性质，何时能回迁。”依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（一）项、第（二）项、第（六）项、第（七）项之规定，对申请公开的政府信息已主动公开的，行政机关应当告知申请人获取政府信息的方式和途径；申请公开的政府信息属于可以公开的，应当向申请人公开；申请公开的政府信息所涉事项属于本机关公开范围，但本机关未制作、未获取，或者未以一定形式记录、保存的，应当告知申请人申请的信息不存在并说明理由；申请公开的政府信息所涉事项不属于本机关公开范围的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息公开机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。据此，被告长阳镇政府在受理原告刘凤英的政府信息公开申请后，对其申请进行登记、查询，并针对刘凤英申请公开的信息内容依次进行了告知，故被告作出的（2015）64号答复并无不当，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘凤英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘凤英负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 婷
人民陪审员 杨忠东
人民陪审员 梁志艳
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 李 静