浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终1316号
上诉人（原审被告）：吴冲，男，1981年12月20日出生，汉族，住庆元县荷地镇荷地街南路16号，现住杭州市西湖区。
上诉人（原审被告）：吴小梅，女，1981年11月3日出生，汉族，住庆元县举水乡荐坑村18号，现住杭州市西湖区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：吴红亮、马超，浙江金道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡世林，男，1979年6月20日出生，汉族，住庆元县举水乡月山村胜境路4号，现住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：郑叶冲，浙江百山祖律师事务所律师。
上诉人吴冲、吴小梅因与被上诉人胡世林民间借贷纠纷一案，不服庆元县人民法院（2017）浙1126民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
吴冲上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、案涉190万元系投资款性质，上诉人与被上诉人已不存在借贷关系。（1）2016年10月29日，上诉人向被上诉人出具所谓”借条”，但被上诉人并未向上诉人交付款项，借贷关系不成立。（2）上诉人与被上诉人系朋友关系，双方合作投资，资金往来频繁。190万元系投资款性质，并非借款。2、上诉人在2014年7月至9月期间所欠被上诉人的所有款项，均已经还清，不存在重新结算后又出具借条的事实。一审过程中，上诉人提交了已经归还的转账明细。但一审法院并没有对转账款项的用途加以查明，竟然仅仅以转账明细和借款金额不能对应为由，对该份证据不认可。3、一审判决中多次提及”不合常理”，缺乏事实依据。上诉人与被上诉人系朋友关系，双方合作投资。上诉人还款后，没有把借款合同收回，系对被上诉人的信任。其次，上诉人与被上诉人往来的很多款项系投资款，上诉人更没有必要收回。一审法院对上诉人提供的还款证据不予采纳，却相信所谓的常理，没有事实根据。二、本案立案案由错误，适用法律错误。本案本质上并非民间借贷纠纷，一审法院却以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》作为定案的依据，显属错误。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当。为此，上诉人特依据我国民事诉讼法的相关规定，提起上诉。
吴小梅上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一、一审认定事实错误。1、一审法院认定夫妻共同债务错误。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》的第三点：”三、审查夫妻债务是否真实发生。债权人主张夫妻一方所负债务为夫妻共同债务的，应当结合案件的具体情况，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条规定，结合当事人之间关系及其到庭情况、借贷金额、债权凭证、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实和因素，综合判断债务是否发生。防止违反法律和司法解释规定，仅凭借条、借据等债权凭证就认定存在债务的简单做法。”一审法院在上诉人未到庭的情况下，仅凭一个借条就认定为夫妻共同债务的做法明显违背最高人民法院的上述规定。2、吴冲在2014年7月至9月期间所欠被上诉人的所有款项，均已经还清，吴冲与被上诉人已不存在借贷关系。案涉190万元系投资款性质，并非借款。2016年10月29日，吴冲向被上诉人出具的所谓”借条”，但被上诉人并未向吴冲交付款项，借贷关系不成立。吴冲与被上诉人系朋友关系，双方合作投资，资金往来关系频繁。190万元系投资款性质，并非借款。二、本案立案案由错误，适用法律错误。本案本质上并非民间借贷纠纷，一审法院却以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》作为定案的依据，显属错误。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当。为此，上诉人特依据我国民事诉讼法的相关规定，提起上诉。
吴冲、吴小梅对对方的上诉请求和理由均无异议。
胡世林辩称：上诉人的上诉理由不能成立。双方之间确实存在几百万元的款项往来，绝大部分是胡世林转账到吴冲账上。案涉2016年10月29日的借条是对前期借贷关系结算后形成，一审中胡世林提交了借条，包括之前的借款合同，也有打款的记录，一审对认定事实符合客观实际。上诉人认为190万元系投资款的观点与客观实际不符。上诉人提交的《合作协议书》上胡世林的签名是伪造的。两上诉人是夫妻关系，案涉借款用于经营，收益用于夫妻共同生活，吴小梅在诉讼前也参与了还款。吴小梅在和胡世林在数次微信聊天中对案涉债务是明知和确认的。一审中，吴小梅未到庭，其放弃了自己的抗辩权利。请求二审维持原判。
胡世林向一审法院起诉请求：判令两被告共同偿还借款190万元并支付相应利息（按照月利率2%从2016年10月29日其计算至借款还清之日止）。
一审法院认定事实：胡世林与吴冲系朋友，双方合作投资，吴冲亦多次向胡世林借款，双方资金往来频繁。2016年10月29日，双方经结算，吴冲尚欠胡世林借款190万元，并重新出具借条一张。另查明，吴冲与吴小梅于2006年2月5日在庆元县民政局登记结婚。
一审法院认为：胡世林为证明该案所涉190万元系双方在2016年10月29日结算后确定的欠款，胡世林除了提交2016年10月29日的借条外，还提交了2014年7月至9月期间的6份借款合同，该6份借款合同共计借款金额130万元，此外还提交了2014年3月至2015年8月的银行转账明细。吴冲对2014年7月至9月期间发生的6笔借款，除2014年9月10日20万元认为未收款借款而不予认可外，其余5笔均予认可。对于2014年9月10日的20万借款，借条上载明借款为现金，吴冲以未收到借款为由不予认可，该院不予采信。吴冲认为之前所借款项已经全部还清，并提交2014年8月至2016年4月期间的银行转账明细予以证明。但吴冲提交的转账明细金额与借款金额不能对应，没有一笔转账记录中备注款项用途，无法确定这些款项是还款还是其他资金来往。从常理上说，胡世林与吴冲签订了多份借款合同，胡世林对借款态度上比较慎重，而吴冲长期经商，对起码的法律风险应有适当的认识，吴冲既然还款，却把借款合同留在胡世林处，无一收回，也没有向胡世林要求出具任何还款凭证，此种做法不符合常理。再者，2016年10月29日吴冲向胡世林出具了借条，对于金额如此巨大的借款，如果吴冲在没有收到借款的情况下，应及时要求胡世林履行借款交付义务或者要求将借条收回，但在胡世林起诉前，吴冲均未就此向原告提出相关请求，此亦不合常理。综上，该院对胡世林主张本案所涉190万元借款系对之前双方债权债务的结算的意见予以采信，对吴冲主张的双方已不存在债权债务关系的说法不予采信。对于利息请求，因双方未在借条上约定利息，胡世林主张按月利率2%计算利息的诉讼请求该院不予支持，但对起诉之日后的逾期还款利息，依法可按年利率6%予以计付。吴小梅与吴冲系夫妻，胡世林与吴冲的借款发生于两被告夫妻关系存续期间，该案所涉190万元借款应认定为两被告夫妻共同债务。因此被告所述借款已经全部还清的主张，该院不予采信。被告吴小梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的不利法律后果应由其自身承担，不影响案件的审理。故此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限被告吴冲、吴小梅于判决生效之日起十日内偿还原告胡世林借款本金1900000元及支付利息（利息以借款本金1900000元为基数按年利率6%自2017年6月12日起计算至借款还清之日止）；二、驳回原告胡世林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行上述义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元，减半收取10950元，由被告吴冲、吴小梅负担。
吴冲、吴小梅在二审中提交如下证据材料：一、《合作协议书》原件一份，待证2014年2月25日，胡世林、田和峰、吴冲、赵生虎签订协议，共同经营”甘肃西部贵金属经营有限公司”的现金交易平台业务，吴冲任财务总监，2015年3月25日经结算，胡世林在上述合伙事务中实际出资199.5万元，包括胡世林在内的各合伙人的出资均先转账给吴冲，胡世林主张的190万元就是双方和其他合伙人结算的190余万元，吴冲现不欠胡世林款项。二、《合作协议》复印件一份，待证2014年12月22日，杭州凯银川电子商务有限公司和甘肃西部贵金属经营有限公司签订《合作协议》，由杭州凯银川电子商务有限公司负责承担甘肃西部贵金属经营有限公司市场开发业务，以交易手续费分成的方式进行合作。胡世林等人是合作主体，由胡世林及其他合伙人将投资款汇集到吴冲卡号，吴冲作为财务负责人具体负责相应资金划付。三、中国建设银行明细一份，待证2016年1月25日吴小梅通过银行转账向胡世林还款358170元。胡世林质证认为，对证据一的真实性和关联性有异议，落款处”胡世林”并非胡世林签写，系上诉人伪造。该协议后面的西部贵金属出资明细上的签名确实是胡世林本人签写，确实有过合伙，也有部分款项转账给吴冲，但不是全部，吴冲只是挂名的财务总监，财务不是他，该明细与本案无关联。证据二没有原件，与本案无关，但确认真实性。证据三的款项系双方结算前所形成，且系超过举证期限提交。
胡世林在二审中提交中国农业银行交易明细一份，待证2016年2月3日出借给吴冲10万元。吴冲、吴小梅质证认为，对真实性无异议。
本院对双方提交的证据，综合认证认为，上诉人提交的证据一、二在没有其他证据佐证的情况下，不足以证明双方之间的款项来往差额即为胡世林支付的投资款；上诉人提交的证据三和被上诉人提交的证据，双方对真实性均未提出异议，本院予以认定。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点为，案涉民间借贷关系是否依法成立并生效以及案涉债务是否系吴冲与吴小梅的夫妻共同债务。吴冲和吴小梅主张胡世林未交付借款，胡世林则认为案涉借条系对之间借贷形成的债权债务结算凭据。对此，一审结合在案涉借条出具前双方长期的款项往来事实，以及由胡世林持有的吴冲之前出具的借款合同等证据材料，认定案涉借条系吴冲与胡世林双方的结算凭证，并无不当。上诉人在二审提交证据欲证明双方之间款项的巨大差额系胡世林支付给吴冲的投资款，但其提交的证据不足以推翻一审认定的事实，本院不予支持。案涉债务发生在吴冲和吴小梅夫妻关系存续期间，虽然系吴冲个人名义出具借条，但吴小梅未能举证证明本案存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条所列的两种例外情况。而且，吴冲虽否认借到借款，但称当时借款目的为用于正常的企业经营活动，并且吴小梅也参与企业管理，因此借款使用能够使吴冲与吴小梅夫妻共同受益。另根据上诉人提交的证据材料，在和胡世林的借款往来过程中上诉人方有通过吴小梅的账户归还借款，据此可以推定吴小梅对案涉债务应当知情。故一审认定案涉债务为夫妻共同债务并无不当。至于上诉人认为一审立案案由错误，本院认为，依据本案查明的事实和当事人之间的实际法律关系，一审将本案案由定为民间借贷纠纷并无不当。
综上所述，上诉人吴冲、吴小梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20200元，由吴冲、吴小梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱永红
审 判 员 程允平
审 判 员 李伟峰
二〇一七年十二月十四日
代书记员 陈 莉
-?PAGE?1?-