天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四初字第32号
原告刘增发。
委托代理人马晓新，天津凌宇律师事务所律师。
被告天津翰萱船舶工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽美韵家园16-1-201。
法定代表人张奎成，董事长。
委托代理人梁川，天津晟昊律师事务所律师。
委托代理人马超，天津晟昊律师事务所律师。
第三人天津市塘沽拆迁服务中心，住所地天津市滨海新区塘沽大连道****号。
法定代表人张连柱，总经理。
委托代理人李映霞，天津津港律师事务所律师。
委托代理人赵梦华，天津津港律师事务所律师。
原告刘增发诉被告天津翰萱船舶工程有限公司、第三人天津市塘沽拆迁服务中心租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月14日立案，依法组成合议庭。于2015年8月13日、12月1日公开开庭审理了本案。原告刘增发及其委托代理人马晓新，被告天津翰萱船舶工程有限公司的委托代理人梁川，第三人天津市塘沽拆迁服务中心的委托代理人赵梦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月1日，原告与被告签署《海域使用权租赁合同》，约定原告承租被告有权使用的坐落于天津市滨海新区（塘沽）东沽船闸引河东北岸之海域，面积为9120平方米，租期6年，即自2011年7月1日起至2017年6月30日止，每年度租金为30万元，第一、二年度租金于合同签订之日起7日内支付，第三、四年度租金于2013年7月1日前支付，第五、六年度租金于2015年7月1日前支付。此外合同约定“如果遇到国家、省、市政府征地，建设拆迁等，根据社会公共利益需要提前收回海域使用权的，双方在合同期间，需征用承租人所租海域内所建房屋和所有附属物，有关部门给予的相关赔付、赔偿100%归承租人所有。海域使用权赔付赔偿100%归出租人所有。”合同签署后，原告依约履行合同义务，向被告足额支付了第一、二年度租金，即2011年7月1日至2013年6月30日租金。原告根据合同约定用途开始在租赁海域投资筹建码头，同时卸运、倒运及临时储运沙子，但不到3个月，通往东沽渔港码头的道路限高2.5米，导致运输沙子的货车不能通过。原告码头无法再建，沙子也不能外运，停工了两年。被告同意将原告交付的2011年度、2012年度租金共计60万元顺延到2013、2014年度租金。2013年开始，原告开始投资建设船厂并经营。船厂建成不久，2014年9月，该海域开始被政府征收。2014年原告得知租赁区域被征迁，被告与第三人签署征迁补偿协议，征迁补偿款964.608万元。被告理应根据合同约定将征迁补偿款给付原告，被告却仅同意支付部分拆迁补偿款，远远不足以弥补原告投入损失。原告认为被告的行为严重违反合同约定，侵害了原告的合法权利。为此，原告提起诉讼要求：1、判令被告给付原告征迁补偿款人民币800万元；2、判令第三人将上述征迁补偿款直接拨付给原告；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告辩称，请求贵院依法驳回原告刘增发的诉讼请求，本案诉讼费用全部由原告刘增发承担。事实和理由：一、原告诉称投资建设的所谓码头、堆沙场、船厂，实际上是在被告出租的宗海海域范围以外的城市建设用地上兴建，且已被土地主管部门认定为非法占地。因此，原告诉称内容与被告出租的宗海海域无关，原告诉讼求与被告和第三人达成的补偿协议无关联。二、第三人已对原告诉称的投资予以了酌情补偿。在此情况下，原告以混淆承租宗海海域范围与其非法占用城市建设用地范围界限的方式，无根据地向被告主张补偿，纯属滥用诉权行为。三、被告出租的是宗海海域而不是沙滩和陆地，原告诉称投资建设的所谓码头及船厂，从技术层面讲不可能在水域上建设，从法律政策层面讲也绝不允许。原告承租该宗海海域的目的就是为其在城市建设用地上占用的堆沙场和修船厂起到船舶出入海、靠岸卸货、拖船上岸维修的通道作用。因此，被告出租的宗海海域在租赁期间，不论是水面上还是海岸线上始终没有变化，始终没有形成过任何建（构）筑物等。四、租赁合同第二、四、五条约定了用海类型和用海条件；第十一条约定了改变用海条件的法定程序；第十二条约定了政府收回海域使用权时“房屋和所有附属物”的补偿。从上述约定内容的内在联系看，对“房屋和所有附属物”补偿的约定，不是针对在签订合同时已存在的房屋和附属物，而是针对改变用海条件后形成的房屋和附属物补偿的预先设计，事实上，此附条件始终未成就。综上所述，原告的诉请，无事实根据，无法律依据，无证据证明，与被告和第三人签署的《海河口泵站工程征迁补偿包干协议书》无关联，应予以驳回。
第三人述称，第三人是与被告签订的有效协议，拆迁补偿款应支付给被告，既然原、被告之间存在着相关纠纷，第三人尊重法院的判决，按照法院的判决支付拆迁补偿款。
原告为证实其诉讼主张提供如下证据：
证据一、《海域使用权租赁合同》,证明原、被告之间建立了海域使用权租赁合同关系确立了权利义务，并对租赁范围面积、租金、租期及拆迁补偿等进行了明确约定；
证据二、被告开具的60万元租金收据，证明原告按约履行缴纳租金义务，不存在违约情况；
证据三、原告于2011年至2014年对租赁海域投资开发建设状态图片及投资建设费用凭据，证明1、为将租赁海域建设成码头，原告投入大量资金进行前期硬化基础建设工作，初具规模；2、通往东沽渔港码头的道路限高2.5米，导致运输沙子的货车不能通过，原告码头无法再建，沙子也不能外运，停工了两年后，2013年开始，经过与被告多次沟通，鉴于原告投入巨大，无法撤出租赁海域且被告不退还租金，原告开始修建船厂承揽船舶修理业务；3、在2014年9月征迁时，租赁海域停泊18条船尚未修理，因征迁租赁海域上游已被新建大坝拦死，船舶无法通行，原告实际损失了18条船修理业务及发生了违约责任、托运损失；4、原告因对租赁海域进行的前期硬化基础建设工作，先后投入约1000余万元，被告仅同意支付部分拆迁补偿款，远远不足以弥补原告投入损失；5、在被告海域使用权范围内，仅有原告一家有投入建设工作，除此外，不存在其他家投入建设；6、原告前期硬化建设工程为海河口泵站工程继续所用；
证据四、《天津市滨海新区人民政府关于对海河口泵站工程渔船闸引河案区域开展综合整治工作的通告》及被告与第三人签署《海河口泵站工程征迁补偿包干协议书》，证明：1、合同租期内，租赁海域被征迁，被告与第三人签署征迁补偿协议，征迁补偿款964.608万元；2、征迁补偿标准参照塘沽区工业用地最低价每平方米384元；3、补偿范围：人员安置、企业投入、停产损失、企业搬迁、建筑物清除等投入损失费用，系针对承租人前期硬化建设工作投入损失和经营方面进行的补偿；
证据五、《东沽渔港航道右岸部分岸线使用协议书》2份及使用费票据、沙石场投资建设票据、原告与第三人签订的《关于海河口泵站工程对企业填土补偿协议书》，证明：1、2008年7月1日原告与塘沽渔业协会签署协议，约定将案外码头租与原告使用，即被告所指的沙石场；2、沙石场租赁期限，在本案合同签署前沙已经建成，故2011年7月1日以后原告投资完全用于涉诉海域；3、原告投资建设沙石场共支出约300万元；4、拆迁单位按照原告投入损失给予补偿300多万元；
证据六、现场视频录像资料光盘及照片，证明原告在涉诉海域的投入情况。
被告为证明其反驳意见向本院提交如下证据：
证据一、天津市人民政府颁发给被告的《海域使用权证书》，证明该宗海海域的用海类型是港口用海，用海方式是透水构筑物和港池，不得围海造地，不得构筑非透水建筑物、不可能储存沙土及建设船厂，被告作为证载海域使用权人，有权对外出租及获得补偿;
证据二、被告与原告签署的《海域使用权租赁合同》，证明1、原告承租宗海海域的用途，就是为其在城市建设用地上占用的堆沙场和修船厂起到船舶出入海、靠岸卸货、拖船上岸维修的通道作用；2、原告承租的是宗海海域而不是沙滩和陆地，原告主张的硬化地面不可能在承租范围内进行，实际上也没有在承租范围内进行；3、合同约定的用海条件不包括原告诉称的范围；4、合同租赁期内若遇政府拆迁双方服从，对地上物的补偿约定属于附条件的预先设定;
证据三、被告出租海域的范围、位置及状况图，证明被告出租的宗海海域东侧，与原告所属堆沙场和修船厂占用的城市建设用地相连，该出租海域面积占被告证载面积的36%、海岸线长度的30%、占港池用海面积近100%。签订租赁合同时宗海海域内无建（构）筑物;
证据四、GoogLeearth卫星定位地图,证明从租赁合同签订、履行至政府征迁止不同时期的卫星定位图可以看出，被告出租的宗海海域不论是水面上还是海岸线上始终没有变化，始终没有形成过任何建（构）筑物;
证据五、天津市国土资源和房屋管理局就案外人陈宝华、李新国反映原告非法占用城市建设用地从事堆料场及船舶维修场的复函，证明原告所属储存沙土场及维修船厂占用的是城市建设用地，不在被告出租的宗海海域（水面）范围内；
证据六、原告堆沙场及维修船厂占用的城市建设用地位置图，证明原告所属储存沙土场及维修船厂不在被告和第三人签署的《海河口泵站工程征迁补偿包干协议书》范围内，两者无关联。
第三人提供与被告签订的《海河口泵站补偿包干协议书》一份，证明第三人与被告签订了有效协议，拆迁补偿款应支付给被告方，既然原、被告双方之间存在纠纷，第三人尊重法院的判决，按照法院的判决支付拆迁补偿款。
对于原、被告及第三人提供的证据，经本院主持质证，双方的质证意见如下：
对于原告提供的证据，被告的质证意见为：证据一：没有异议；证据二、三、五、六的真实性、合法性、关联性均有异议；证据四：真实性、合法性没有异议但是对关联性有异议。
对于原告提供的证据，第三人的质证意见为：原告的证据一、二、三、五、六与第三人无关，不发表质证意见，原告的证据四中的通告无异议，但被告和第三人的包干协议书，原则上对协议内容无异议，但由于没有第三人和被告的签字盖章认可，故应以第三人提供的证据为准。
对于被告提供的证据，原告的质证意见为：对被告证据一、证据二、证据三、证据四、证据六的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议。对被告证据五的真实性、合法性和证明目的均有异议。
第三人对被告提供的证据认为与第三人无关，不发表质证意见。
对于第三人提供的《海河口泵站补偿包干协议书》，原、被告对其真实性、合法性、关联性均予以认可。
综合当事人的质证意见，本院对本案证据认证如下：对于原告提供的证据一、证据二、证据三、证据五、证据四中的《天津市滨海新区人民政府关于对海河口泵站工程渔船闸引河案区域开展综合整治工作的通告》及被告提供的一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六的真实性予以确认。对于第三人提供的证据《海河口泵站补偿包干协议书》的真实性、合法性及关联性予以确认。对原告提供的证据四，该证据为复印件，且并无被告与第三人的印章，其内容与第三人提供的证据略有出入，因此应以有被告及第三人印章的第三人提供的证据为准。对于原告提供的证据六，虽然被告对其中显示的测绘点标记是否能客观反映原告承租海域位置提出异议，且认为因原告已撤回鉴定申请，因此该测绘标记不能再作为证据使用。但该视频作为包括涉诉海域及合同外原告使用土地现状的客观记录的真实性应当予以认定。但原告的证明目的还应根据本案情况综合分析确定。
2015年8月7日，本院根据原告申请，前往天津市滨海新区建交局就涉案海域征用补偿的范围、内容及标准进行调查，该局副局长张金义答复：这次海河口泵站征用海域补偿是参照滨海新区塘沽地区工业用地每平方米384元的标准，针对海域使用权人天津翰萱船舶工程有限公司进行的大包干一次性补偿，对于天津翰萱船舶工程有限公司与刘增发之间的纠纷，政府不予涉及。
经主持双方当事人对本院调取的上述证据进行质证，当事人对上述调查笔录没有异议。
经审理查明，被告系诉争海域的使用权人，海域使用权面积为2.512公顷，用海类型为二等即港口用海，其中透水构筑物为2.088公顷，港池为0.424公顷。使用权年限自2010年6月2日至2030年6月20日。2011年7月1日，原告与被告签署《海域使用权租赁合同》，约定原告承租被告有权使用的坐落于天津市滨海新区（塘沽）东沽船闸引河东北岸之海域，面积为9120平方米，租赁期限6年，自2011年7月1日起至2016年（应为2017年）6月30日止。每年度租金为30万元，第一、二年度租金于合同签订之日起7日内支付，第三、四年度租金于2013年7月1日前支付，第五、六年度租金于2015年7月1日前支付。双方约定原告的海域使用条件为：主体建（构）筑物性质：透水构筑物/港池。此外合同约定“如果遇到国家、省、市政府征地，建设拆迁等，根据社会公共利益需要提前收回海域使用权的，双方在合同期间，需征用承租人所租海域内所建房屋和所有附属物，有关部门给予的相关赔付、赔偿100%承租人所有。海域使用权赔付赔偿100%归出租人所有。”合同签署后，原告向被告支付了第一、二年度租金，即2011年7月1日至2013年6月30日租金。原告在合同履行过程中对涉诉的部分海域及与海域相邻的城市建设用地进行了硬化，用于船舶修理，被告对此未提出异议。原告投入共计8855250元。被告承租海域除原告外无其他人实际利用。2014年7月，天津市人民政府为降低海河水位，增加河道调蓄容量，提供排水能力，保证海河沿线排水安全，决定在海河干流末端渔船闸引河河道入海口处建设海河口泵站，诉争海域在被政府征用区域内。2014年9月1日，第三人作为拆迁人（甲方）与被拆迁人被告（乙方）签订《海河口泵站港池征迁补偿包干协议书》，对于征迁补偿范围及金额双方约定：“1、参照塘沽地区工业用地最低价每平方米384元的标准，按乙方所持有的《海域使用权证书》明确的2.512公顷（25120平方米），由甲方以大包干的方式给予乙方一次性补偿，补偿费用为964.608万元。2、乙方如在2014年9月15日前将所涉及范围内的所有地上物全部清除，并经甲方验收合格后，甲方给予乙方一次性奖励30万元。双方还约定：凡与本海域相关的纠纷、债权、出租、抵押、场地清理、人员安置等情况均有乙方负责。”原告基于其与被告签订的《海域使用权租赁合同》并主张其在诉争海域有投入，要求被告将上述拆迁补偿款中的800万元给付原告。
本院认为，原告以拆迁补偿纠纷提起诉讼，但原告与被告之间并非拆迁人与被拆迁人之间的纠纷，因此本案案由应以原、被告之间的基础法律关系确定，应确定为租赁合同纠纷。关于原告要求追加天津市建设和交通管理局及天津市海洋局为本案第三人参加诉讼的问题，因上述两单位非必要诉讼当事人，故本院对于原告的该项申请，不予支持。
原告基于与被告签订的《海域使用权租赁合同》对涉诉海域进行使用，在其使用期间，政府对包括涉诉海域在内的被告享有海域使用权的海域进行征用，第三人作为拆迁人与被告签订了《海河口泵站港池征迁补偿包干协议书》，对被告给予补偿。在本案审理过程中，第三人对于上述补偿费用包含的内容不能给出明确的意见。经本院走访调查，政府相关部门亦未明确答复其补偿是否包括原告在实际使用过程中的投入及损失。综合本案案情，原告在其承租的涉诉海域及为了利用涉诉海域进行了投入是客观事实，其对涉诉海域及与涉诉海域相邻的城市建设用地进行了硬化，用于船舶修理。被告对此应明知却并未提出制止或异议，因此应视为其默示同意原告此种使用方式。被告明知原告对涉诉海域进行了投入，但其在未与原告进行协商，也未考虑原告的投入、损失的情况下，与第三人达成了大包干补偿协议，致使原告无法就其在涉诉海域的投入及损失从第三人处获得补偿。因此原告依据与被告的合同关系要求被告给付其拆迁补偿款，以弥补其损失，本院予以支持。对于应给付的数额，考虑到原告实际投入情况、被告承租海域的整体利用情况、原被告的过错及原、被告之间的合同约定，本院酌情确定为708万元。鉴于涉诉补偿费用仍由第三人控制，因此应由第三人将判决款项直接给付原告为宜。至于被告提出的其获得的补偿不足以弥补其损失的问题，被告可以另行解决，不属于本案审理范围。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告天津翰萱船舶工程有限公司赔偿原告刘增发经济损失708万元，此款由第三人天津市塘沽拆迁服务中心从应给付被告天津翰萱船舶工程有限公司的征迁补偿款人民币964.608万元中直接扣除给付原告刘增发；
二、驳回原告刘增发其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67800元，保全费5000元，合计72800元，原告刘增发负担14560元。被告天津翰萱船舶工程有限公司负担58240元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。上诉人递交上诉状后，应于七日内交纳诉讼费用，逾期不交纳，则视为放弃上诉权利。
审 判 长 崔 军
代理审判员 杨桂军
人民陪审员 王德明
二〇一六年五月十二日
书 记 员 于明辉
速 录 员 李 晶