广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第307号
上诉人（原审原告）锘威科技（深圳）有限公司。
法定代表人LIZHEHGWINSTONZHANG，总经理。
委托代理人蒋剑烽，广东生龙律师事务所律师。
委托代理人郭永祥，广东生龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局。
法定代表人王敏，局长。
委托代理人王璐楠，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈扬，男。
原审第三人钟梅，女。
委托代理人吴群峰，广东朗迪律师事务所律师，系深圳市法律援助处指派法律援助律师。
委托代理人姜薇薇，广东深腾律师事务所律师，系深圳市法律援助处指派法律援助律师。
上诉人锘威科技（深圳）有限公司（以下简称锘威公司）因与被上诉人深圳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人钟梅工伤认定决定纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第129号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年12月24日，钟梅向市人社局提出工伤认定申请，称其系锘威公司的员工，任职操作工，2012年4月18日晚上20点30分，其吃完饭准备上班，走到龙岗区南通首与龙城南路路口时，发生交通事故，当时就被撞晕，后被送到医院急救，要求认定为工伤。钟梅提交了工伤认定申请表、医疗病历、疾病诊断书、道路交通事故责任认定书、企业法人注册登记资料、身份证、住所证明等材料。其中，《道路交通事故责任认定书》认定2012年4月18日20时30分，案外人孟某某驾驶粤B067**轻型轿车在深圳市龙岗区南通道与龙城南路路口与钟梅驾驶的自行车发生碰撞，造成钟梅受伤的交通事故；孟某某承担事故全部责任，钟梅无责任。急诊病历记载钟梅的就诊时间为2012年4月18日21时10分。现病史：20分钟前，患者不慎发生车祸。当时无昏迷，觉头痛、头晕。腰部剧痛，不能活动，及呼叫120来我院。住所证明由深圳市龙岗区龙岗街道南联社区圳埔居民小组出具，内容为：“兹有钟梅，女，自2011年4月1日起至今租住于我居民小组居民黄某某位于深圳市龙岗区龙岗街道南联社区圳埔居民小组。以上情况属实，特此证明”。钟梅后补充提交了证言证词、（2013）深龙法地民初字第527号《民事判决书》等材料。证言证词由陆某某、李某某、师某某等人出具，其中李某某描述当天晚上20时许其与老婆胡某某散步，正巧看见钟梅穿着厂服，骑着自行车去上班，当时，他叫住钟梅说话，钟梅说要上夜班，没时间了。没多久，钟梅在路上发生了交通事故，他跟救护车一起护送钟梅到医院。（2013）深龙法地民初字第527号《民事判决书》查明，钟梅于2012年2月5日入职锘威公司处。2012年4月18日19时30分，钟梅发生交通事故。市人社局收到钟梅提交申请材料后向锘威公司发出了《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求锘威公司对钟梅受伤情形出具书面意见及材料。锘威公司于2012年12月28日出具《事故调查书回复材料》称，钟梅已经以自离形式离开公司，不能确认钟梅于2012年4月18日在上班途中被车撞倒的事实真实性。市人社局对相关材料进行综合审核后，于2013年9月11日作出深人社认字（龙）（2013）第630885001号《深圳市工伤认定书》，认定钟梅于2012年4月18日在龙岗南通街道龙城南路路口因上下班交通事故受伤的情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，认定该员工属工伤。锘威公司不服市人社局作出的上述工伤认定具体行政行为，向深圳市人民政府申请行政复议，复议机关于2013年12月24日作出深府复决（2013）561号《行政复议决定书》，决定维持市人社局的具体行政行为。锘威公司仍不服该行为，遂向原审法院提起行政诉讼。
另查，锘威公司与钟梅曾因确认劳动时间等争议在深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2013年5月12日作出深龙劳仲（龙岗）案（2013）210号《仲裁裁决书》。裁决书查明：“本委对机动车车主孟某某进行调查，该车主陈述交通事故发生的情况如下：2012年4月18日晚上7点40分左右，钟梅从侧面撞到我的车身上，当时她身穿深蓝色工衣，带着工作证，她身后还有她的同事，她们也在说要去上班，并且我记得她们也在交流她们公司在南联第六工业区。当时我提醒交警，让交警在事故认定中注明‘在上班途中’，后面就不知道交警是否记录了。”该裁决书最终裁决：锘威公司支付钟梅2012年3月至4月18日期间工资。锘威公司不服，起诉至深圳市龙岗区人民法院，要求撤销前述裁决。深圳市龙岗区人民法院以（2013）深龙法地民初字第527号《民事判决书》判决驳回了锘威公司的全部诉讼请求。该判决现已生效。
原审法院认为，《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对钟梅于2012年4月18日因交通事故受伤，并不负事故责任的事实并无异议。各方争议的焦点是钟梅受伤是否处于上班途中。本案中交警部门出具的《道路交通事故责任认定书》认定事故的发生时间为2012年4月18日20时30分，这一事实由钟梅提交的急诊病历也可以得到印证。虽然肇事司机孟某某在深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会对其做的调查中称事发时间为2012年4月18日晚上7点40分左右，但其同时亦称当晚钟梅身穿工衣，带工牌，同行还有其他同事均称要去上班。交警部门认定的事故时间及急诊病历的记载均是事发后第一时间客观形成的，其证明的内容应比肇事司机孟某某在事故发生数月后所做的陈述准确，故本院采信《道路交通事故责任认定书》记载的事发生时间。钟梅上夜班的时间为事发当晚21时，其在20时30分左右发生交通事故，且处在上班的合理路途中，市人社局认定钟梅受伤情形属于工伤并无不当。市人社局的具体行政行为认定事实清楚，适中法律法规正确，程序合法。锘威公司的诉讼主张无事实和法律依据，原审法院不予采纳。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，原审法院判决驳回锘威公司的诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由锘威公司负担。
锘威公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2014）深福法行初字第129号行政判决，改判撤销市人社局作出的深人社认字（龙）（2013）第630885001号工伤认定决定；二、判令市人社局依法作出钟梅的受伤不属于工伤或不视同工伤的认定；三、本案诉讼费用由市人社局承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。首先，交通事故发生当晚锘威公司并未安排钟梅上班，不存在钟梅所称事故发生时属于上班期间的事实；并且，钟梅实际住处在工厂，锘威公司并未安排钟梅在厂外居住。即使按钟梅所述的厂外居住地址，该地址也是其丈夫的居住地址，且并未提交租赁合同。另外，锘威公司也举证钟梅事发时已经解除劳动关系。其次，本次交通事故的实际发生时间是2012年4月18日的晚上19时30分左右，而钟梅陈述的上班到岗的规定时间为晚上21时。19时30分距上班到岗时间还有90分钟。钟梅陈述的地点“南联圳埔居民小组”离锘威公司的工厂地址非常近，距离大约为3公里左右，实际步行时间也只需要15分钟左右。钟梅提前90分钟上班的陈述显然不符合逻辑。再者，在钟梅已提起的与锘威公司劳动争议纠纷案件中，仲裁及法院均对该起交通事故的发生时间，作出了钟梅不足以证明发生交通事故时其处于上班途中的认定。综上所述，钟梅的受伤并不符合认定为工伤或视同工伤的条件，应当自行承担全部责任。
市人社局答辩称，原审法院查明事实清楚，依据充分，适用法律正确，锘威公司的上诉主张不成立。一、依据居住证明以及生效的民事判决书所确认的事实，足以证明钟梅日常系在厂外居住。并且，锘威公司也没有限定钟梅居住在何处的权利，并不能限定钟梅的选择自由。二、锘威公司主张钟梅上班时间不合理，纵观本案，根据符合第一时间原则的反映客观事实的病历本和有权机关出具的道路交通事故认定书，钟梅发生事故时间是2012年4月18日20时30分至50分左右，其按规定的到岗时间是21时，因此，钟梅受伤时是属于合理的上班时间范畴。三、根据多位证人证言的陈述以及原审法院另查明的仲裁裁决书已经确认的事实，各方证据之间互相印证，均证实钟梅在事发时身穿工服、戴着工作证，骑着自行车上班，证据确凿。四、锘威公司不论是在工伤认定程序还是在诉讼程序中，均无法有效举证证明钟梅不属工伤，因此依法应承担举证不能的不利后果。综上，请求维持原审判决。
钟梅陈述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回锘威公司的全部上诉请求。
各方向原审法院提交的证据材料已随卷移送本院。经审查，原审法院组织各方对证据进行了质证。经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，锘威公司主张事发当晚未安排钟梅上班，且该员工日常居住于工厂宿舍，同时事发时间不是合理上班时间。首先，深圳市龙岗区龙岗街道南联社区圳埔居民小组于2012年9月24日出具的《证明》可以证实钟梅自2011年4月1日至事发当日一直在工厂外居住，并非居住于工厂宿舍。且锘威公司在二审法庭调查时亦确认钟梅事发当天应到岗时间是21时。其次，交警部门出具的《道路交通事故责任认定书》认定事故的发生时间为2012年4月18日20时30分；急诊病历记载明的钟梅就诊时间为2012年4月18日21时10分，病历中的现病史载明：“20分钟前，患者不慎发生车祸。当时无昏迷，觉头痛、头晕。腰部剧痛，不能活动，及呼叫120来我院。”该急诊病历关于发生交通事故时间的记载与《道路交通事故责任认定书》的记载相互印证。此外，虽然深龙劳仲（龙岗）案（2013）210号《仲裁裁决书》载明：“本委对机动车车主孟某某进行调查，该车主陈述交通事故发生的情况如下：2012年4月18日晚上7点40分左右，钟梅从侧面撞到我的车身上，当时她身穿深蓝色工衣，带着工作证，她身后还有她的同事，她们也在说要去上班，并且我记得她们也在交流她们公司在南联第六工业区。当时我提醒交警，让交警在事故认定中注明‘在上班途中’，后面就不知道交警是否记录了。”相对于肇事司机孟某某在事故发生数月后所做的陈述，交警部门认定的事故时间及急诊病历的记载均是事发后第一时间形成，其对时间的记载更为确定，更具有证明效力，故本院采信《道路交通事故责任认定书》记载的事故发生时间。与此同时，虽然肇事司机对事故发生时间的陈述与上述证据存在差异，但肇事司机的上述陈述亦间接印证了事发时钟梅系处在上班途中的事实。综上，事发当天钟梅上夜班的时间为事发当晚21时，其在20时30分左右发生交通事故，且处在上班的合理路途中。市人社局据此认定钟梅受伤情形属于工伤，事实和法律依据充分。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院依法予以维持。锘威公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由锘威科技（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 袁 焘