淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民初字第1182号
原告：孙强。
委托代理人：徐文丽，山东正义阳光律师事务所律师。（特别授权代理）
委托代理人：李成凤。（特别授权代理）
被告：博山区山头街道乐疃村村民委员会。住所地博山区山头街道乐疃村。组织机构代码：06199113-5。
法定代表人：孙启帅，村委主任。
委托代理人：刘新刚，男，1970年3月1日出生，汉族。（特别授权代理）
被告：孙海山。
原告孙强诉被告博山区山头街道乐疃村村民委员会（以下简称乐疃村委会）、孙海山民间借贷纠纷一案，于2014年8月18日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员孙雪萍适用简易程序，于2014年9月16日公开开庭进行了审理，原告孙强的委托代理人徐文丽、李成凤，被告乐疃村委会的委托代理人刘新刚到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请追加孙海山为本案被告。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年11月17日再次公开开庭审理了本案，原告的委托代理人徐文丽到庭参加诉讼，被告乐疃村委会、孙海山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙强诉称，2011年8月22日，被告乐疃村委会因急用资金，与原告签订借款协议，协议约定：被告向原告借款30万元整，利息按照银行同期利率计算，借款期限自2011年8月22日至2012年8月21日。2013年2月7日，原告与被告乐疃村委会签订借款协议，协议约定：被告向原告借款50万元整，借款期限为两个月。两笔借款到期后，原告多次与被告乐疃村委会协商还款事宜，但一直协商未果。为此，请求依法判令被告偿还原告借款本金80万元，借款利息97103.00元，总计897103.00元。
原告孙强提供以下证据：1、借款协议、中国农业银行网银转账支付明细各�份；2、借款合同、中国农业银行网银转账支付明细及电子银行交易回单、借记卡明细对账单各一份；3、借条一份；4、淄博市荣瑞达粉体材料厂出具的说明及证明各一份、婚姻登记记录证明一份、岳翠蓉身份证复印件一份。
被告乐疃村委会辩称：一、原告所诉与事实不符。第一，被告乐疃村委会与原告之间只签订了一份标的额为30万元的借款协议。第二，该借款协议并未生效。首先，根据合同法第210条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借款合同是实践合同。根据本条的规定，该合同仅有双方当事人的合意不能成立，必须有实际的交付行为，即合同是在贷款人提供借款时生效，无论当事人的合同采取的是口头形式还是书面形式。其次，本案原告在借款协议签订后，并未按合同的约定履行提供借款的义务。综上两点，足以说明原告与被告乐疃村委会之间签订的借款协议尚未发生法律效力。二、原告提供的证据不足且与本案无关，不能采信。第一，本案原告仅向法院提供了2011年8月22日签订的借款协议，并未提供借条，属于举证不能。即本案原告无足够证据证明其履行了实际的交付义务。第二，原告提供的2013年2月7日50万的借款合同与本案无关，且本身违法而无效，不应采信。因为该借款合同注明的“贷款方”并不是原告孙强本人，而是淄博市荣瑞达粉体材料厂，显然主体不符。根据合同相对性的原则，原告无权就该借款合同向被告乐疃村委会主张权利。故该合同与本案无关。同时，该合同违反相关金融法规导致合同无效。第三，原告提供的电子银行交易回单与本案无关，不应采信。因为该电子银行交易回单属于间接证据，且该证据中所标注的付款方并非本案的原告本人，其不具有直接的证明效力�即不能直接证明其履行了实际的交付义务。三、原告请求支付借款利息，既无事实依据，也无法律依据，不应支持和采信。首先，如前所述，被告乐疃村委会和原告之间仅仅签订了一份标的额为30万元的借款协议，却由于原告未实际履行交付义务，从而导致该合同并未生效。既然合同未生效，原告也未实际履行交付义务，何来利息之说，明显属于无本之木，无源之水。故利息不应支持和采信。其次，如前所述，原告提供的2013年2月7日50万的借款合同因该合同的贷款方并非是本案原告本人，故与本案无关；同时，该合同涉嫌违法而无效。既然该合同与本案无关，且为无效合同，更不存在利息之说。综上，原告所诉无事实依据，证据有重大瑕疵，与待证事实毫无关联，不能证明其主张，原告的各项诉讼请求均应予以驳回。
被告乐疃村委会提供如下证据：乐疃村委会的�织机构代码证一份。
被告孙海山在法定期限内未提出答辩，亦未提供任何证据。
本院依职权调取淄博市荣瑞达粉体材料厂企业信息、收入凭证复印件、博山区村级财务专用收据复印件、农村建设领导小组成员2012年度加班费复印件、2014年2月28日记帐凭证复印件、2011年12月31日银行收入凭证复印件、中国农业银行电子银行交易回单复印件、载有被告孙海山签字的发票复印件各一份。
经审理本院认定，2011年8月22日，被告乐疃村委会（甲方）与原告孙强（乙方）签订借款协议一份，协议约定被告乐疃村委会向原告孙强借款30万元，借款期限自2011年8月22日至2012年8月21日，利息按照银行同期利率计算。协议由原告孙强签字捺印，被告乐疃村委会盖章及村委主任孙启帅签字。同日，被告乐疃村委会为原告出具借条一份，内容为“今借到现金叁拾万元整。（￥300000.00）借款单位：乐疃村民委员会经手人孙海山2011年8月22日”。借条由被告乐疃村委会盖章，并有被告孙海山签字捺印。2011年8月22日，淄博市荣瑞达粉体材料厂通过中国农业银行转账的形式汇入被告乐疃村委会银行账号30万元。2013年2月7日，被告乐疃村委会签订借款合同一份，内容为：“贷款方：淄博市荣瑞达粉体材料厂代表人：孙强借款方：乐疃村村民委员会（单位或个人）代表人：孙兆爱、范翠玲、周志国借款金额（大写）伍拾万元整借款金额（小写）500000元借款和还款期限借款时间共贰个月。贷款方：淄博荣瑞达粉体材料厂借款方：（公章）乐疃村村民委员会代表人：孙兆爱周志国2013年2月7日”。借款方处由被告乐疃村委会盖章，代表人处由孙兆爱、周志国签字。贷款方未盖章，代表人处未签字。2013年2月6日，淄博市荣瑞达粉体材料厂通过中国农业银行转账的形式汇入被告乐疃村委会35万元。2013年2月7日，原告孙强通过中国农业银行的个人账户转入被告孙海山博山区农村信用合作联社乐疃信用社个人账户15万元。对于第一笔借款30万元，被告乐疃村委会主张虽已签订借款协议，但原告并未履行交付款项的义务，因此借款协议并未生效。对于第二笔借款50万元，被告乐疃村委会主张借款合同系淄博市荣瑞达粉体材料厂与被告乐疃村委会签订，与原告无关。
另查明，淄博市荣瑞达粉体材料厂系个人独资企业，于2004年3月1日成立，代表人为岳翠蓉，岳翠蓉与原告孙强系夫妻关系，两人于2001年4月16日登记结婚。淄博市荣瑞达粉体材料厂出具证明证实，其向被告乐疃村委会的汇款均是应原告孙强的要求转入被告乐疃村委会指定账户，其与被告乐疃村委会从无任何关系及经济往来。被告孙海山在该两笔借款发生时，系被告乐疃村委会的财务工�人员。
以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述，本院依职权调取的证据在卷为证。
本院认为：原告提供的2011年8月22日签订的借款协议、被告乐疃村委会为其出具的借条、中国农业银行网银转账支付明细及淄博市荣瑞达粉体材料厂出具的证明与当事人的陈述相互印证，能够证实原告与被告乐疃村委会达成借款30万元的合意，且原告已通过淄博市荣瑞达粉体材料厂转账支付被告乐疃村委会30万元借款的事实，原告与被告乐疃村委会之间已形成合法有效的民间借贷法律关系。被告乐疃村委会主张淄博市荣瑞达粉体材料厂的转账行为系因双方存在口头合同，且淄博市荣瑞达粉体材料厂已经实际履行，但被告乐疃村委会对其该主张未提供相关证据予以证实，本院不予采信。合法的民间借贷受法律保护，被告乐疃村委会向原告借款，应按照约定的期限向原告返还借款。根据借款协议上载明的借款期限应为2012年8月21日，现借款期限已经届满，故原告要求被告乐疃村委会返还借款30万元，合法有据，本院予以支持。原告主张该笔借款约定的利率应按照银行同期贷款利率计算，被告主张应按照银行同期存款利率计算，对此，根据法律规定，借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计算。同时，协议约定的借款期限届满后，被告乐疃村委会并未偿还借款，原告要求计算自2012年8月22日至2014年8月18日的逾期利息，合法有据，本院予以支持。借款期限内的利息，按照中国人民银行6个月至1年期贷款利率应分段计算：自2011年8月22日至2012年6月7日共计291天，按照同期银行贷款年利率6.56%计算，利息为15690.08元（30万元×6.56%×291天÷365天）；自2012年6月8日至2012年7月5日共计28天，按照同期银行贷款年利率6.31%计算，利息为1452.16元（30万元×6.31%×28天÷365天）；自2012年7月6日至2012年8月21日共计47天，按照同期银行贷款年利率6.00%计算，利息为2317.81元（30万元×6.00%×47天÷365天），上述借款期限内的利息共计19460.05元。2012年8月22日至2014年8月18日共计727天的逾期利息，参照中国人民银行1至3年期贷款年利率6.15%计算，应为36748.36元（30万元×6.15%×727天÷365天）。借款期限内的利息和逾期利息共计56208.41元（19460.05元＋36748.36元），原告仅主张55148.00元，系对其权利的自主处分，本院予以支持。
对2013年2月7日签订的借款合同，被告乐疃村委会主张原告的主体资格不适格。对此，本院认为，该借款合同现由原告持有，且通过第一笔借款30万元的交付方式来看，被告乐疃村委会为原告出具借条的行为已经认可淄博市荣瑞达粉体材料厂的转账行为系受原告孙强的指示所为。同时，通过庭审查明的情况看，被告乐疃村委会对是否实际收到借款50万元的表述前后矛盾。其开始主张该50万元的借款合同系淄博市荣瑞达粉体材料厂与其签订，并已经实际履行完毕，那么，也就认可了对原告孙强通过银行转账给被告孙海山的15万元系50万元的组成部分。其后又主张并未收到淄博市荣瑞达粉体材料厂支付的50万元。再者，结合借款发生时被告孙海山的财务工作人员身份及淄博市荣瑞达粉体材料厂出具的证明及本院依职权调取的证据综合认定，虽然在借款合同签订时，贷款方写为“淄博市荣瑞达粉体材料厂”，但因该厂并未在合同上盖章，故孙强的个人行为并不能代表该企业的行为，因此原告应为该笔借款的实际出借人。综上，本院认定原告即为50万元借款的出借人，具有原告的诉讼主体资格。根据借款合同上载明的借款期限，借款到期日应为2013年4月6日，现借款期�已经届满，故原告要求被告乐疃村委会返还借款50万元，合法有据，本院予以支持。合同约定的借款期限届满后，被告乐疃村委会并未偿还，原告要求计算自2013年4月7日至2014年8月18日的逾期利息，合法有据，本院予以支持。自2013年4月7日至2014年8月18日已超过一年，本院以借款50万元为本金，参照中国人民银行同期1至3年期贷款基准利率年6.15%，计算2013年4月7日至2014年8月18日共计499天的逾期利息，应为42039.04元（50万元×6.15%×499天÷365天）。原告主张41955.00元，系对其权利的自主处分，不违反法律规定，本院予以支持。综上，涉案两笔借款的利息共计97103.00元。此外，原告要求被告孙海山对两笔借款承担共同还款责任，本院认为，通过庭审查明的情况，被告孙海山在两笔借款发生时，均为被告乐疃村委会的财务人员，其接收款项的行为系职务行为，因此，对该两笔借款�告孙海山不应承担民事责任。被告乐疃村民委员会、孙海山拒不到庭参加诉讼，其行为视为对其相应诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告博山区山头街道乐疃村村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告孙强借款80万元；
二、被告博山区山头街道乐疃村村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告孙强支付借款利息97103.00元；
三、驳回原告孙强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受�费12771.00元，由被告博山区山头街道乐疃村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 孙 勇
代理审判员 孙雪萍
人民陪审员 胡云耕
二〇一五年一月八日
书 记 员 马爱霞