湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初5666号
原告：长沙市农业投资担保有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环北路127号（中水一品A栋101-103号）。
法定代表人：谢科军，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨泽辉，湖南光阳律师事务所律师。
被告：长沙宁韶食品有限公司，住所地宁乡县东湖塘镇南竹村。
法定代表人：刘为清，系公司董事长。
被告：刘为清，男，1969年3月17日出生，汉族，住宁乡县。
被告：唐伟明，女，1971年3月17日出生，汉族，住宁乡县。
被告：宁乡县大地肉类制品有限公司，住所地宁乡县南田坪乡军里村鲤鱼塘组。
法定代表人：廖平。
委托诉讼代理人：廖文斌，男，宁乡县，系公司股东。
被告：长沙源油食品科技有限公司，住所地宁乡县东湖塘镇南竹村洋海塘组。
法定代表人：黎娜。
原告长沙市农业投资担保有限公司诉被告长沙宁韶食品有限公司（以下简称宁韶公司）、被告刘为清、被告唐伟明、被告宁乡大地肉类制品有限公司（以下简称大地公司）、被告长沙源油食品科技有限公司（以下简称源油公司）合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨泽辉、被告宁韶公司的法定代表人刘为清、被告刘为清、被告大地公司的委托诉讼代理人廖文斌到庭参加诉讼，被告唐伟明、被告源油公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告宁韶公司支付原告为其代偿的借款本息4614729.55元及支付原告代偿资金占用费430545.41元（已计算至2016年9月11日，后段至债务清偿之日要求按年利率11.7%继续计算支付）；2、被告宁韶公司支付原告为本案付出的律师代理费170000元；3、被告宁韶公司承担本案诉讼费；4、被告刘为清、被告唐伟明、被告大地公司、被告源油公司对上述被告宁韶公司应承担的债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告宁韶公司为向浦发银行借款，于2014年7月24日与宁乡县和诚融资担保有限责任公司（以下简称和诚公司）签订《委托担保合同》，委托和诚公司为其在该行的500万元贷款提供担保。同日，被告宁韶公司与原告签订《委托担保合同》，委托原告为担保人和诚公司提供的保证进行反担保，被告刘为清、被告唐伟明、被告大地公司、被告源油公司于同日与原告签订《保证反担保合同》，为原告的反担保债权提供再担保，再担保方式为“连带责任担保”。经和诚公司担保，被告宁韶公司于2014年8月28日、9月3日分两次在浦发银行取得为期一年的贷款共计500万元。贷款期间，被告宁韶公司因经营恶化，其应付的银行利息未能及时支付，2015年7月21日，原告为被告宁韶公司向银行代偿利息33600元。2015年7月24日，被告源油公司与原告签订《保证反担保合同》为原告的反担保债权提供再担保。贷款到期后，被告宁韶公司没有履行还款义务，担保人和诚公司应银行要求履行了担保义务，于2015年9月6日为被告代偿本息5051729.55元。2015年9月30日、12月14日和2016年1月11日，原告应和诚公司要求履行反担保责任，先后三次为被告宁韶公司向和诚公司支付代偿本息200万元、63000元、2551729.55元。加上前述代偿的利息，原告为被告宁韶公司代偿4648329.55元。因被告宁韶公司未履行与银行约定的还款义务和与担保人约定的代偿资金的偿付责任，导致原告反担保责任的产生，为其支付代偿款4648329.55元，被告宁韶公司应当按照其与原告所签《委托担保合同》约定承担向原告支付代偿资金及占用费的义务，其他被告应依《保证反担保合同》约定向原告履行再担保责任。
被告宁韶公司和被告刘为清辩称，被告宁韶公司欠钱属实，所欠的钱也想偿还，只是现在没有钱，希望能够调解。另被告源油公司在债务发生时并未成立。
被告大地公司辩称，被告大地公司和原告向和诚公司共同担保被告宁韶公司的债务，应该和原告一起承担连带责任。
被告唐伟明和被告源油公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交原告与被告宁韶公司签订的《委托担保合同》、原告分别与被告刘为清、被告唐伟明、被告大地公司、被告源油公司签订的《保证反担保合同》、原告与和诚公司签订的《保证反担保合同》、浦发银行的《流动资金借款合同》、《特种转账借方支票》两张、《代偿证明》、和诚公司出具的《收据》及转账凭据各三张作为证据，本院组织当事人对前述证据进行了证据交换和质证，对被告宁韶公司、被告刘为清、被告大地公司无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告宁韶公司和被告刘为清对被告源油公司与原告所签的《保证反担保合同》有异议，认为债务产生时被告源油公司并未成立，本院认为被告源油公司签订《保证反担合同》系在被告源油公司成立之后，且该合同经被告源油公司的法定代表人黎娜签字并加盖公司印章，该合同合法有效，被告宁韶公司与被告刘为清的异议不能成立，本院对该证据予以采信。2、被告大地公司对其与原告签订的《保证反担保合同》有异议，认为被告大地公司未与原告签订该份合同，该合同上没有法定代表人的手印、公司印章及骑缝章，日期也不是被告大地公司所签。本院认为，原告与被告大地公司签订的《保证反担保合同》有被告大地公司的法定代表人签字并加盖公司印章，被告的异议不能成立，故本院对该份证据予以采信。
根据采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2014年7月24日，原告（甲方）与被告宁韶公司（乙方）签订《委托担保合同》。合同约定：一、受乙方委托，和诚公司作为担保人为乙方向贷款人浦发银行借款伍佰万元提供信用担保。现乙方就该担保债权委托甲方向担保人和诚公司提供保证反担保。反担保阶段指担保人和诚公司与贷款银行所签《保证合同》约定的担保债权全部实现之日止。二、委托担保费计算方法为：贷款额×贷款期限×月息2.5‰，由乙方与贷款人签订《借款合同》的同时，一次性支付给甲方。三、乙方不履行《借款合同》，导致甲方担保人履行反担保义务，则乙方在迅速清偿甲方因履行反担保义务而支出的资金的同时，须向甲方支付该资金的占用费，其计算方式为以甲方支出的资金为计算基数，从甲方资金支出之日起至乙方清偿之日止，按乙方与金融机构所签《借款合同》约定的借款利率上浮50%计算。如因此形成诉讼，那么诉讼有关的费用包括但不限于诉讼费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖费等费用均由乙方承担。合同另对其他事项进行约定。
同日，原告（乙方）与和诚公司（甲方）签订《保证反担保合同》。合同约定：一、根据甲方与被告宁韶公司签订的宁和诚担保2014年委保字第20140724号《委托担保合同》，甲方作为担保人为被告宁韶公司向浦发银行借款人民币伍佰万元提供信用担保。为保障甲方担保债权的实现，乙方自愿为甲方的担保进行反担保。二、反担保的范围：本合同所担保的主债权为：甲方与贷款人所签《保证合同》所担保的全部债权；甲方与借款人所签《委托合同》约定应由借款人向甲方所支付的委托担保费、代偿资金占有费等；上述两项债权包括本金、利息（含法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含诉讼费、律师费、公正费、执行费、评估费、拍卖佣金等），以及因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。三、本合同所约定的担保方式为连带责任担保（如同一担保合同的反担保人为数人，本合同的乙方仍然按照约定在反担保范围内向甲方承担全部反担保责任，并且不以甲方先追偿物的担保为前提）。如果因借款人在借款合同项下的任何一正常还款日或提前还款日未按合同约定向贷款人进行支付，导致甲方依《保证合同》产生保证义务，乙方即须履行反担保义务。四、本合同项下的反担保期间为从甲方与贷款人所签订的《保证合同》生效之日开始至《保证合同》履行届满之日起经过两年。（如《保证合同》项下的保证为分期到期，则本合同的担保期间从《保证合同》生效之日开始至最后一期保证履行期届满之日起经过两年）。合同另对其他事项进行了约定。
同日，原告（甲方）与被告大地公司（乙方）、被告刘为清、唐伟明（乙方）分别签订两份《保证反担保合同》（合同编号分别为：农业担保2014年保字第287号、农业担保2014年保字第288号）。两份合同均约定：一、根据甲方与被告宁韶公司签订的农业担保2014年委保字第082号《委托担保合同》，甲方作为反担保人为借款人在浦发银行的伍佰万元贷款向担保人和诚公司提供了保证反担保。现乙方自愿为甲方的反担保债权向甲方提供反担保。二、反担保范围：甲方与担保人和诚公司所签《保证反合同》所担保的全部债权；甲方与借款人所签《委托担保合同》所约定的担保费、资金占用费等全部债权；上述债权包括本金、利息（含法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含诉讼费、律师费、公证费、执行费、评估费、拍卖佣金等），以及因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。三、本合同所约定的担保方式为连带责任担保（如同一担保合同的反担保人为数人，本合同的乙方仍然按照约定在反担保范围内向甲方承担全部反担保责任。并且不以甲方先追偿物的担保为前提）。如因借款人在借款合同项下的任何一正常还款日或提前还款日未按合同约定向贷款人进行支付，导致甲方依《保证反担保合同》产生保证义务，乙方即须履行反担保义务。四、反担保期间：本合同项下的反担保期间为从甲方与担保人和诚公司所签《保证反担保合同》生效之日开始至该《保证反担保合同》履行届满之日起经过两年（如该《保证反担保合同》项下的保证为分期到期，则本合同的反担保期间从该《保证反担保合同》生效之日开始至最后一期保证反担保履行期届满之日起经过两年）。合同另对其他事项进行约定。
2014年8月28日，被告宁韶公司与上海浦东发展银行长沙分行（以下简称浦发银行长沙分行）签订《流动资金借款合同》，被告宁韶公司向浦发银行长沙分行借款叁佰万元。借款利率为年利率7.8%。借款期限为壹年，借款日期为2014年8月28日，到期日期为2015年8月27日。2014年9月3日，被告宁韶公司与上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行（以下简称浦发银行麓谷支行）签订《流动资金借款合同》，被告宁韶公司向浦发银行麓谷支行借款贰佰万元。借款利率为年利率7.8%。借款期限为壹年，借款日期为2014年9月4日，到期日期为2015年9月3日。和诚公司为被告宁韶公司的上述贷款向浦发银行长沙分行和浦发银行麓谷支行提供保证担保。
浦发银行长沙分行和浦发银行麓谷支行依约向被告宁韶公司发放贷款5000000元。
贷款期间，原告代被告宁韶公司向浦发银行长沙分行支付贷款利息33600元。2015年7月24日，被告源油公司（甲方）、被告宁韶公司（丙方）和原告（乙方）签订《保证反担保合同》（合同编号：农业担保2015年保字第280号）。合同约定：一、为确保丙方与和诚公司的主合同项下的义务得到切实履行，乙方与丙方签订的委托担保合同项下受托人的权益以及乙方与和诚公司签订的保证合同项下保证人的权益得到切实保障，甲方愿意为丙方向乙方提供保证反担保。二、甲方保证反担保的主债权种类为主合同约定的本外币借款、银行承兑汇票、贸易融资、信用证、保函等所有银行信贷品种。甲方保证反担保的主债权数额为委托担保合同约定的最高金额不超过人币伍佰万元的债务本金及其利息、罚息、违约金、损害赔偿金和主债权人实现债权的费用等。三、丙方履行主债务的期限为主合同约定的本合同项下丙方履行主债务的期限。四、本合同项下的保证反担保方式为连带责任保证。如果因借款人在借款合同项下的任何一正常还款日或提前还款日未按合同约定向贷款人进行支付，导致乙方依《担保合同》产生保证义务，甲方即须履行反担保义务。五、本合同项下的保证反担保范围为：乙方依据主合同和保证合同的约定为丙方向主债权人保证的债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及主债权人实现债权的费用等；丙方依据委托担保合同的约定应向乙方支付的担保费、滞纳金、代偿利息、违约金、赔偿金以及乙方实现担保债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、仲裁费用、财产保全费用、申请执行费、律师代理费、差旅费、公告费、评估费、拍卖费和其他相关费用）。六、丙方本合同项下的保证反担保期间为丙方履行主债务的期限届满之日起四年。七、乙方按照主合同和保证合同的约定代丙方向和诚公司偿还债务后，有权要求甲方立即支付其代偿的债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及和诚公司实现债权的费用等全部款项。乙方有权要求甲方立即支付丙方按照委托担保合同的约定应付未付的担保费、代偿利息、违约金、滞纳金、赔偿金和乙方实现担保债权的费用。八、如同一担保合同的反担保人为数人，本合同的甲方仍然按照约定在反担保期间范围内向乙方承担全部反担保责任，并且不以乙方先追偿物的担保为前提。合同另对其他事项进行约定。
贷款到期后，被告宁韶公司未按期归还贷款。
2015年9月6日，应浦发银行长沙分行的要求，和诚公司向浦发银行履行了担保义务，代被告宁韶公司向浦发银行长沙分行清偿贷款本金5000000元，利息51729.55元。和诚公司向浦发银行履行担保责任后，要求原告履行反担保义务。原告分别于2015年9月30日、2015年12月14日、2016年1月11日代被告宁韶公司向和诚公司支付2000000元，63000元，2551729.55元。
另查明，原告为本案诉讼支付律师费170000元。
本院认为，原告与被告宁韶公司签订的委托担保合同，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为有效合同，当事人应当按照合同的约定履行义务。现原告已按约向和诚公司承担反担保责任，而被告宁韶公司未依约履行自身义务，存在违约，故本院对原告要求被告宁韶公司归还代偿资金的诉讼请求予以支持；关于原告要求被告宁韶公司按照年利率11.7%向原告支付资金占用费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持；关于原告要求被告宁韶公司向其支付为实现债权而支出的律师费170000元的诉讼请求，符合合同约定，并且律师费的数额未超出律师费的收取标准，本院予以支持；关于原告要求被告大地公司、被告源油公司、被告刘为清、被告唐伟明承担连带清偿责任的诉讼请求，因原告与被告大地公司、被告源油公司、被告刘为清、被告唐为清签订了三份保证反担保合同，这三份保证反担保合同均系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。在被告宁韶公司未履行合同义务时，原告可要求保证人承担保证责任，故本院对原告的该诉讼请求予以支持，被告大地公司在答辩中主张被告大地公司和原告向和诚公司共同担保被告宁韶公司的债务，应该和原告一起承担连带责任，与本案不是同一法律关系，当事人可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长沙宁韶食品股份有限公司支付原告长沙市农业投资担保有限公司为其代偿的借款本息4614729.55元；
二、被告长沙宁韶食品股份有限公司支付原告长沙市农业投资担保有限公司资金占用费430545.41元（已计算至2016年9月11日，后段资金占用费以4614729.55元为基数按年利率11.7%计算至债务实际清偿之日止）；
三、被告长沙宁韶食品股份有限公司支付原告长沙市农业投资担保有限公司律师代理费170000元；
以上一、二、三项合计5215274.96元，限被告长沙宁韶食品股份有限公司于本判决生效之日起十五日内付清。
四、被告宁乡县大地肉类制品有限公司、被告长沙源油食品科技有限公司、被告刘为清、被告唐伟明对上述被告长沙宁韶食品股份有限公司应承担的债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48308元，由被告长沙宁韶食品股份有限公司、宁乡县大地肉类制品有限公司、被告长沙源油食品科技有限公司、被告刘为清、被告唐伟明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 何胜兴
人民陪审员 彭惠辉
人民陪审员 万素平
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 黄万元
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。