安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民一初字第01395号
原告：吴万庆，男，1978年8月15日生，汉族。
委托代理人：王健，安徽民主律师事务所律师。
委托代理人：林涛，安徽民主律师事务所律师。
被告：杨红梅，女，1964年6月14日生，汉族。
被告：毕雷，男，1981年10月7日生，汉族。
委托代理人：奚俊俊，安徽夏商周律师事务所律师。
委托代理人：刘荣春，安徽夏商周律师事务所律师。
原告吴万庆与被告毕雷、杨红梅执行异议之诉一案，本院于2015年6月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告吴万庆及其委托代理人王健、被告毕雷委托代理人刘荣春、被告杨红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月24日，原告与被告毕雷签订转让协议，毕雷将利用执行标的开办的如祥宾馆自2013年5月1日起转让给原告，自2013年5月起一直由原告直接向被告杨红梅支付租金，杨红梅在2013年8月15日出具的收条上注明“付款人：吴万庆”。原告认为，一、原告与被告毕雷间的协议内容为营业转让，转让后原告仍然以毕雷的名义经营，是否存在转租存在争议。（2014）雨民一初字第00877号民事判决书没有判决原告承担义务，上述判决只在当事人之间产生法律约束力；二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定：出租人知道或者应当知道承租人转租，但是在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。杨红梅在2013年8月15日出具的收条上注明“付款人：吴万庆”，表明最迟在2013年8月15日杨红梅就已经知道转租事实。事实上，原告与被告毕雷在签订转让协议后已经通知杨红梅，杨红梅在六个月内并未提出异议，原告与被告毕雷之间的转租关系已经受到法律保护。综上，在（2014）雨民一初字第00877号民事判决书未判决原告腾让房屋的情况下，（2015）雨执字第00068号执行裁定书及协助执行通知书要求原告腾让房屋，侵犯了原告的合法权利，故诉至法院，请求法院依法判令：撤销马鞍山市雨山区人民法院（2015）雨执字第00068号执行裁定书及协助执行通知书，不得执行该执行标的。
杨红梅辩称：我当时要房租时毕雷说他不在本地，我不知道他们已经转让了，我知道他们想转让，但是我当时没有同意。
毕雷辩称：1、涉案的事实就是转租；2、原告转租的关系是否得到法律的保护，由于在之前此合同已经撤销了，故该转租关系不受法律的保护。原告提出执行异议之诉，但原告对涉案的标的没有合法的权益存在。
原告就其诉请向本院提交以下证据：1、身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、（2015）雨执字第00068号执行裁定书原件一份，证明雨山区人民法院的裁定书侵犯了原告的合法权益；3、宾馆转让协议原件一份，证明原告与毕雷之间是营业转让；4、收条原件三份，证明收条上杨红梅注明了付款人为吴万庆。
杨红梅质证意见为：对于证据1、2无异议；对于证据3，转让的事情杨红梅一直都不知道，毕雷说是朋友代转的，真实性杨红梅也不知道；对证据4无异议，之前的房租也有别人代付的，之前都没写过代付人和付款人，写付款人的收条是毕雷让杨红梅找吴万庆拿钱时写的，吴万庆担心毕雷说他没给，特意让杨红梅注明的。
毕雷质证意见为：对证据1、2、4无异议；对证据3的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，该协议应该是发生了转租的事实，但没有得到出租人的认可。
杨红梅与毕雷均未举证。
本院认证意见如下：对于原告提交的证据1、2、3、4，因杨红梅和毕雷无异议且与本案具有关联性，本院予以认定。
经审理查明：2010年5月18日，杨红梅与毕雷签订房屋租赁合同，约定由毕雷承租杨红梅与他人共有的位于马鞍山市湖西南路600栋5号建筑面积为392.71平方米的商业用房，租赁期限为六年，自2010年8月1日至2016年7月31日，毕雷承租此房屋后用于经营如祥宾馆。2011年3月10日，毕雷与夏永峰签订租房协议一份，将其如祥宾馆内的6号门面房单独隔开约35平方米转租给夏永峰经营饭店至2014年3月10日，该饭店的水电从如祥宾馆接入。2013年4月24日，毕雷又与吴万庆签订宾馆转让协议一份，将自己承租经营的如祥宾馆转让给吴万庆，毕雷与吴万庆口头约定继续让夏永峰在原处经营饭店至2014年3月10日，并且毕雷也将夏永峰已经支付的自宾馆转让之日至2014年3月10日止的小饭店租金转给吴万庆。后由于毕雷违约，马鞍山市雨山区人民法院（2014）雨民一初字第00877号民事判决书判令解除杨红梅、毕雷于2010年5月18日签订的房屋租赁合同，后杨红梅申请执行，吴万庆于2015年3月30日向马鞍山市雨山区人民法院提出执行异议，马鞍山市雨山区人民法院认为吴万庆提出的异议不成立，于2015年4月30日驳回了吴万庆提出的执行异议，吴万庆对该裁定不服，向马鞍山市雨山区人民法院提出执行异议之诉。
本院认为：依法履行发生法律效力的判决书是公民的义务。该案中，杨红梅、毕雷签订的房屋买卖合同已经经过法院判决解除，毕雷负有向房屋所有权人交付涉案房屋的义务。虽然《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持，但人民法院解除原承租合同的依据是原承租人违约，并且根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的规定，转租不影响原承租合同的效力，因此，人民法院判决解除原承租合同符合法律规定。由于原承租合同是转租合同权利义务的基础，原承租合同的解除，依据原承租合同产生的权利即丧失，吴万庆对涉案房屋即不享有足以排除强制执行的民事权益，故吴万庆提出的执行异议没有法律依据。根据合同的相对性原则，次承租人如果认为自己的损失是由原承租人造成的，应与原承租人协商解决或者进行诉讼，不影响原承租人依法履行判决书确定的腾空涉案房屋的义务。因此，对于吴万庆的诉请，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回吴万庆的诉讼请求。
本案诉讼费用80元，由吴万庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 方雪峰
代理审判员 陈 龙
代理审判员 吴基翔
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 马珺瑜
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款：出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第二百二十四条：承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条
对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。