江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00653号
上诉人（原审被告）丁建华。
上诉人（原审被告）梅小（晓）凤。
两上诉人共同委托代理人叶家庆，江苏银杏树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄燕。
委托代理人蒋平华，江苏卓为律师事务所律师。
上诉人丁建华、梅小凤与被上诉人黄燕民间借贷纠纷一案，泰兴市人民法院于2015年7月27日作出（2015）泰河民初字第0175号民事判决，上诉人丁建华、梅小凤对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：丁建华、梅小凤系夫妻关系。2012年8月30日，丁建华向黄燕出具借条一份，载明借到黄燕500000元；2012年10月12日，丁建华再次向黄燕出具借条一份，载明借到黄燕350000元。后丁建华未偿还上述借款，黄燕诉来法院。一审中，丁建华、梅小凤辩称：丁建华向黄燕出具借条是事实，但双方之间没有借款事实，黄燕未将款项交付给丁建华；借条载明的债务属于非法债务，也没有约定利息；丁建华为黄燕支付了很多款项，其中为黄燕购买轿车刷卡26.5万元，向黄燕转账多次，请求依法驳回黄燕的诉讼请求。
一审审理中，法院依法调取了丁建华在农业银行银行卡资金往来明细，黄燕对该证据无异议，丁建华经一审法院释明后未发表质证意见，亦未在一审法院指定的期限内反馈其银行核实信息。
上述事实，有丁建华出具的借条、双方农业银行转账记录及到庭当事人陈述在案佐证，予以确认。
一审审理中，根据黄燕的申请，法院对丁建华名下的财产进行了诉讼保全。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。丁建华向黄燕借款，有其出具的借条及双方银行卡交易记录在案佐证，对丁建华向黄燕借款的事实依法予以确认。双方存在争议的是黄燕实际向丁建华出借资金的金额、双方借款有无约定利息及丁建华向黄燕银行卡转款性质的认定。
1、黄燕实际向丁建华出借资金的金额。黄燕向丁建华主张的借款是两张借条载明的三笔借款，总金额为850000元。其中对丁建华于2012年8月30日出具的借条（金额为500000元），黄燕陈述该借条系双方在2010年8月30日发生的借款往来结转形成，从其所提供的农业银行定期存单取款凭证，结合丁建华持有的卡号为62×××18银行卡的交易记录来看，黄燕在2010年8月30日从农行取款510071.4元，同一天在丁建华卡上转存金额同样为510071.4元，金额和资金往来时间完全一致，黄燕的当庭陈述与其提供证据相互印证，足以采信，对该笔借款事实予以认定。对丁建华于2012年10月12日出具的借条（金额为350000元），黄燕陈述资金交付时间为2012年3月19日和2012年10月12日，金额分别为100000元和200000元，结合双方农业银行转账记录，在黄燕陈述的交易日丁建华均有相应金额的款项入账，丁建华对2012年10月12日的转账亦予认可，对上述两笔借款（总金额为300000元）予以认定。综合以上分析，丁建华向黄燕借款800000元的事实足以认定。
2、双方借款有无约定利息。黄燕陈述双方系朋友关系，口头约定月利率2%，丁建华对该事实予以否认，黄燕就其主张的利率未能提供证据，依法不予支持。但从黄燕在2012年3月19日和10月12日仅出借300000元款项的情况下，丁建华就出具了金额为350000元的借条，结合双方的陈述，可以确认双方之间就300000元的借款口头约定了利息，在均未能提供证据证明约定利率的情况下，参照同类贷款利率计息；丁建华于2012年8月30日出具的借条系2010年8月30日的借款结转形成，并未载明利息，应认定为无息借款。
3、丁建华向黄燕银行卡转款性质的认定。丁建华陈述在2012年2月23日为黄燕刷卡消费购买汽车，金额为265000元，黄燕对该事实予以否认，而该行为发生在丁建华2012年8月30日再次出具金额为500000元的借条之前，在黄燕2010年向丁建华提供资金510071.4元的情况下，丁建华出具借条金额为500000元，上述行为应认定双方之间在2010年至2012年期间尚有其他往来发生，即使丁建华陈述的刷卡消费行为存在，该笔款项也不能认定为2012年8月30日之后所出具借条的还款；对丁建华2013年3月27日、6月3日、5月15日、11月4日的四笔转款，黄燕均无异议，并在出具的情况说明中认可上述款项系归还的2010年8月30日出借款项500000元的部分本金。
结合上述分析，丁建华向黄燕借款800000元的事实足以认定，丁建华于2013年还款290000元，黄燕认可该款项系偿还2010年8月30日发生的500000元借款的部分本金，则该部分借款剩余本金为210000元，黄燕主张自起诉之日按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息至债务清偿之日止，于法有据，予以支持；对2012年10月12日出具借条的300000元，黄燕主张自借条出具之日起按照同期中国人民银行公布1-6个月贷款基准利率的标准计算利息至债务清偿之日止，于法有据。300000元自2012年10月12日计算至2015年1月27日黄燕起诉之日本息合计300000元＋300000元×5.6%÷12月×27.5个月=338500元，上述三笔借款截止2015年1月27日本息合计为548500元。
丁建华、梅小凤系夫妻关系，上述债务发生在二人夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由二人承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：丁建华、梅小凤于判决生效之日起10日内归还黄燕借款本金510000元及利息38500元，合计548500元，并支付按本金510000元按照年利率5.6%自2015年1月28日起计算至债务清偿之日止的利息；如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费12300元、保全费4770元，合计17070元，由黄燕负担3070元，由丁建华、梅小凤负担14000元（黄燕已预交17070元，限丁建华、梅小凤于上述期限内一并加付给黄燕14000元）。
上诉人丁建华、梅小凤不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、丁建华与黄燕系情人关系，是黄燕提出要糊弄其丈夫丁建华才出具了借条，双方不存在真实的借款关系；2、丁建华出具两份借条时黄燕没有交付借条上的款项；3、丁建华在2012年2月23日为黄燕购车消费265000元，另外多次付现金给黄燕，总金额远大于黄燕转给丁建华的款项，一审时丁建华申请法院调取黄燕购车款来源，法院未调查致事实未能查清，现坚持要求法院调查黄燕购车款来源；4、一审判决丁建华归还黄燕借款利息38500元没有依据，借条上的借款实际不存在，即使存在部分借款，双方也未约定利息，应视为无息借款。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回黄燕的诉讼请求。
被上诉人黄燕答辩称：1、黄燕提供的证据能够证明其向丁建华借出80万元；2、丁建华称曾为黄燕购车消费265000元，没有证据证明，即使该消费存在，也发生在丁建华向黄燕出具借条之前，只能说明双方有其他往来不能证明是对2012年8月30日之后作出的还款，丁建华无权要求法院调查黄燕购车款来源；3、黄燕将款项借给丁建华是为了获取利息收入，丁建华说是无息借款不合常理，且丁建华向黄燕出具的35万元借条中已包含了部分利息5万元。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。丁建华作为完全民事行为能力人，应对出具借条的法律后果有清晰的认识和明确的了解，其在二审中自认案涉借条均是其自行书写，故对其所持的案涉借条是应黄燕糊弄其丈夫的要求而出具、双方不存在真实的借贷关系的观点，本院不予采信。案涉两份借条未违反法律、行政法规的禁止性规定，真实合法，应为有效。
丁建华在一审中自认2012年10月12日的20万元汇入的账户是其本人的，但称2010年8月30日的51.00714万元汇入的账户不是其本人的、2012年3月19日的10万元不是黄燕的转款，一审法院已查明2010年8月30日的51.00714万元的汇入账户即为丁建华本人账户，并要求丁建华庭后十日内提交就2012年3月19日的10万元向银行核实的凭证，但其逾期未提交，二审时丁建华本人解释说“把单据交给了法院”，其特别授权代理人解释说“银行没有提供”，丁建华本人又解释说“我到银行没查到”，前后陈述矛盾，可信度较差，可以认定上述20万元、10万元、51.00714万元均由黄燕汇入丁建华账户，现黄燕持丁建华出具的50万元、35万元（含5万元利息）的借条主张丁建华返还80万元借款，有事实和法律依据，一审法院所作裁判并无不当。
丁建华要求法院调查黄燕在2012年2月23日的购车款来源，以证明其为黄燕购车消费265000元，因该笔消费系在案涉两份借条出具之前，无法证明系案涉借条的还款，即使丁建华在当日确实为黄燕购车支付了部分款项，也与本案无关。
黄燕主张2012年10月12日借条上的35万元有5万元是利息，一审法院结合庭审情况认定双方就30万元借款约定了利息，并无不当，并因双方均未能提供证据证明约定利率，判决参照同类贷款利率计息，符合法律规定。
综上，上诉人丁建华、梅小凤的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12300元，由上诉人丁建华、梅小凤负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一五年十一月九日
书 记 员 周 佳