河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民三终字第102号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。住所地：商丘市南京路***号。
负责人刘国常，总经理。
委托代理人李照炎，男，1984年7月14日出生，系上诉人公司员工。
被上诉人（原审原告）郭秀明，女，1984年10月11日出生。
委托代理人郭昌威，男，1987年2月21日出生，系郭秀明弟弟。
委托代理人王宁，河南浩君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王春梅，女，1966年4月7日出生。
被上诉人（原审被告）朱志豪，男，1991年9月8日出生。
被上诉人（原审被告）朱志磊，男，1997年1月9日出生。
被上诉人（原审被告）朱信田，男，1954年10月19日出生。
被上诉人（原审被告）刘素琴，女，1951年7月7日出生。
被上诉人（原审被告）商丘市银通汽车运输有限公司，住所地：商丘市梁园区凯旋路50号。
未提交法定代表人身份证明。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿财险公司）与被上诉人郭秀明、王春梅、朱志豪、朱志磊、朱信田、刘素琴、商丘市银通汽车运输有限公司（以下简称银通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，郭秀明于2012年6月26日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，商丘市梁园区人民法院于2013年8月6日作出（2012）商梁民初字第1620号民事判决。人寿财险公司不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人人寿财险公司之委托代理人李照炎，被上诉人郭秀明之委托代理人郭昌威、王宁到庭参加诉讼，被上诉人王春梅、朱志豪、朱志磊、朱信田、刘素琴、银通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2012年3月22日15时30分，朱海珠驾驶豫N578**、豫NR9**挂号半挂货车沿商宁路由西向东行驶超车时，与相对方向行驶的苗玉来驾驶的豫B860**大客车相撞，致使在大客车上的郭秀明受伤。2012年4月2日，商丘市公安局交警支队事故处理大队作出商公交认字（2012）第0310205号道路交通事故认定书，认定半挂货车驾驶人朱海珠承担此交通事故的全部责任。郭秀明的伤经商丘市第四人民医院治疗诊断为：外伤性血胸，外伤性头痛、头晕，双下肢软组织损伤，在商丘市第四人民医院住院46天，共花费医疗费6394.6元。郭秀明在受伤期间，护理人员住宿费300元为实际支出的费用。另查明：郭秀明及其护理人汪玉芝（系郭秀明的母亲）自2010年1月份起就居住在深圳市龙岗区吉布街道国展社区。2012年8月27日，朱海珠因另一交通事故死亡，其法定继承人有王春梅、朱志豪、朱志磊、朱信田、刘素琴。朱海珠为豫N578**、豫NR9**挂号半挂货车的实际车主，该车挂靠在银通公司名下经营。豫N578**、豫NR9**挂号半挂货车在人寿财险公司处分别投有一份交强险，责任限额为500000元的商业三者险（不计免赔）一份及责任限额为50000元的商业三者险（不计免赔）一份。保险期间自2011年3月25日0时至2012年3月24日24时。本案中的交通事故共造成苗玉来、陈宝玉、于兆春、孙鹏飞、何莉、吕威威、郭秀明、韩建振8人受伤以及王春梅受伤，其中苗玉来、陈宝玉、何莉、孙鹏飞、吕威威以及郭秀明提起诉讼，要求赔偿损失。2011年度深圳城镇居民人均可支配收入为36505.04元。国家工作人员省内出差补助每人每天30元。
原审认为，公民的健康权受法律保护，郭秀明因交通事故而使其健康权受到伤害，对因健康权受到伤害而产生的损失应得到赔偿。双方均对商丘市公安局交警支队事故处理大队作出商公交认字（2011）第1026201号道路交通事故认定书无异议，应按认定的责任，确定承担相应的损失，本次事故认定朱海珠负全部责任，由于朱海珠已去世，其继承人王春梅、朱信田、刘素琴、朱志豪、朱志磊应承担郭秀明的实际损失。银通公司作为豫N578**、豫NR9**挂号半挂货车的挂靠单位，依法应承担连带赔偿责任。经核算，郭秀明的合理损失为：①医疗费6394.6元，②误工费，实际住院48天，损失参照2011年度深圳市城镇居民人均可支配收入36505.04元／年计算，48天×（36505.04元／年÷365天）=4800.7元，③护理费，损失参照2011年度深圳市城镇居民人均可支配收入36505.04元／年计算，48天×（36505.04元／年÷365天）=4800.7元，④住院伙食补助费，参照河南省国家机关一般工作人员出差补助标准30元／天计算：48天×30元／天=1440元，⑤营养费，48天×10元／天=480元，⑥交通费，郭秀明提交交通费发票计款348元，酌情支持300元。⑦住宿费300元。上述七项共计18516元。因肇事车辆豫N578**、豫NR9**挂号半挂货车于2011年3月24日向人寿财险公司投保了交强险及商业三者险，人寿财险公司应在交强险限额及商业三者险内直接赔偿郭秀明的实际损失。人寿财险公司引用机动车辆保险条款第十二条之规定，主张已经超额赔付，保险公司不承担保险责任的辩解，不能成立。理由是：1、本案中已起诉的受害人苗玉来、陈宝玉、何莉、吕威威、孙鹏飞，依据现有证据计算人寿财险公司应为上述受害人的赔偿数额为764561.1元。而保险合同中约定的赔偿总数为790000元，尚有余额25438.9元。2、机动车辆保险条款中约定的赔偿额总和以主车的责任限额为限，而挂车所投保的50000元不进行赔偿，降低了保险人的义务设置，就挂车而言免除了保险人的理赔责任，加大了投保人的义务负担，排除了被保险人就该保险合同享有的权利，显然不符合权利义务对等原则，该条款的约定违背了公平原则，依据《中华人民共和国合同法》第四十条之规定，该免责条款应认定为无效。3、豫N578**、豫NR9**挂号半挂货车是连接在一起发生的本案的交通事故。根据力学原理，两个不同的保险物连接在一起其作用是相互的，所以挂车的惯性也在本次事故中起着推波助澜的作用。人寿财险公司享有对主、挂车分别收取保险费的权利，相应的在保险事故发生后也应履行相应的赔偿义务。故人寿财险公司辩称赔偿总额已经超过保险条款规定的数额的主张不能成立，对其抗辩意见，不予采信。诉讼费不属人寿财险公司赔偿范围，在诉讼过程中郭秀明陈述对诉讼费要求自行承担，不违反法律规定，予以准许。综上，由于朱海珠承担本次事故的全部责任，人寿财险公司应在交强险限额内及商业三者险限额内赔偿郭秀明医疗费6394.6元、住院伙食补助费1440元、营养费480元、误工费4800.7元、护理费4800.7元、交通费300元、住宿费300元共计18516元。王春梅、朱志豪、朱志磊、朱信田、刘素琴作为朱海珠的继承人，银通公司作为豫N578**、豫NR9**挂号半挂货车的挂靠单位，因郭秀明的损失已由人寿财险公司进行了赔偿，故王春梅、朱志豪、朱志磊、朱信田、刘素勤及银通公司不再承担赔偿责任。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告郭秀明损失18516元。上述款项于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告郭秀明其他诉讼请求。案件受理费580元，由原告郭秀明负担。
人寿财险公司不服判决，上诉称：1、原审对商业险部分未按合同约定判决错误。第三者责保险的性质应为商业险，应当依照保险合同的约定确定保险公司承担的赔偿责任。机动车第三者责任保险第十二条明确说明：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总额以主车的责任限额为限。本案中人寿财险公司承保的主车责任限额为500000元，因此，商业险赔偿最高限额为500000元。本案为多人受伤，应在判决中对其他受害人保留保险限额，在本案未下判决时，另外两起案件均已判决，两个判决书的合计赔偿金额为764561.1元，已超出保险限额，因此，超出部分不在人寿财险公司的赔偿责任范围之内，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人人寿财险公司未提交书面答辩意见，二审庭审中以原审判决认定事实清楚、适用法律正确为由，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王春梅等人及被上诉人银通公司未提交书面答辩状，也未进行口头答辩。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认本案争议的焦点为：本案上诉人商业险理赔的最高限额应为多少，本案判决是否超过上诉人的理赔限额。
双方当事人对本院归纳的焦点没有异议。
二审中双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定事实相同。
本院认为，保险条款不得违反国家法律法规强制性规定，必须符合社会公众利益。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《中华人民共和国道路交通安全法》附则规定：“机动车，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。”挂车属于机动车的一种，保险公司也明确要求予以单独投保，由此产生的保险合同关系独立于主车的保险合同关系。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险合同对保险金额及赔偿或者给付期限有约定的，保险人应当依照保险合同的约定，履行赔偿或者给付保险金义务。”本案主车与挂车均单独订立了保险合同，上诉人依据保险条款要求两份保险合同只能按一份保险合同的限额理赔，违反了保险法对保险合同合理理赔的规定，且有违权利义务对等的法律原则。因此，上诉人的上诉观点不能成立，本院依法不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人人寿财险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费580，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文志林
审 判 员 刘玉杰
代理审判员 孙昊培
二〇一四年三月十六日
书 记 员 时 淼