天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终4929号
上诉人（原审原告）：王国敏，男，1985年9月10日出生，汉族，无职业，住湖北省襄樊市襄阳区。
委托诉讼代理人：马乐，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人�原审被告）：王士琦，男，1977年7月27日出生，汉族，天津金久顺家具贸易有限公司法定代表人，经理，住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）：天津市金久顺餐饮管理有限公司（现更名为：天津金久顺家具贸易有限公司），住所地天津市南开区宾水西道与凌宾路交口西南侧奥城商业广场18-1-511。
法定代表人：王士琦，经理。
上诉人王国敏因与被上诉人王士琦、天津金久顺家具贸易有限公司（以下简称金久顺公司）合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初12761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王国敏及其委托诉讼代理人马乐，被上诉人王士琦、金久顺公司的法定代表人王士琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王国敏上诉请求：1、撤销�审判决，查清案件事实后将案件发回重审，或依法改判由王士琦，金久顺公司共同向王国敏支付利润款额25000元，返还另案律师费5000元。2、本案两审全部诉讼费用由王士琦、金久顺公司承担。事实及理由：一、王国敏与王士琦为合伙关系，在案外人北京大食代餐饮有限公司（以下简称北京大食代）天津市和平区分店共同经营美食小吃，现已经关闭。合伙关系自关闭之日起终止，金久顺公司由法定代表人王士琦实际控制，王士琦应当按照《合作经营协议书》向王国敏分配北京大食代所支付的结算营业款。二、王国敏与王士琦合伙关系终止后，王国敏曾多次要求王士琦就合伙事项终止后所得款项进行分配，但王士琦始终否认北京大食代向金久顺公司支付结算营业款。在王国敏与王士琦合作关系终止后，金久顺公司以北京大食代为被告向天津市南开区人民法院提起诉讼�达成调解协议，北京大食代以“退还撤场费”名义在2015年11月6日向金久顺公司支付50000元。此后，王国敏多次要求王士琦就合伙事项进行结算，但其始终否认该支付款项的事实。三、王士琦在本案一审过程中向法庭提交的证据不能证明与进行合伙事项具有关联性，不应当予以采信。王国敏与王士琦合伙事项过程，始终都是由王国敏经营，且并未明确记载采购账目。原材料采购均是由供应商送至档口，由王国敏支付现金结算，而王士琦在本案一审程中提交的原材料采购收据、发票等证据，并不能证明与本案具有关联性。
王士琦、金久顺公司共同辩称：不同意王国敏的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。理由：王国敏要求分配合伙利润的请求没有事实及法律依据。双方签署的《合作经营协议书》，系双方自愿，真�，合法、有效。关于王国敏所述的5000元并不存在，该项返还主张与本案无关，不应在本案中审理。此外，王士琦也未曾收取王国敏的5000元款项。
王国敏向一审提出起诉请求：一、判令王士琦、金久顺公司向王国敏分配合伙利润25000元；二、判令王士琦、金久顺公司向王国敏返还5000元；三、本案诉讼费由王士琦、金久顺公司承担。
一审法院认定事实：2014年8月5日，王国敏和王士琦签订《合作经营协议书》，约定双方共同出资经营以上海特色为主的美食小吃，双方各出资20000元，出资比例各占50%，分配比例各占50%。《合作经营协议书》签订后，王士琦注册成立了金久顺公司，王士琦为法定代表人。王国敏和王士琦商定以金久顺公司名义同北京大食代签订租赁档口经营合同，经营地点位于北京××天津市和平区分店，并缴纳了相应的保证金。�后，因北京大食代未按照合同约定结算营业款，金久顺公司以其自己的名义向南开区人民法院起诉，北京大食代于2015年11月6日向金久顺公司支付了撤场费50000元。
庭审中，王国敏认为双方之间《合作经营协议书》至今还未终止。王士琦认为双方2014年8月5日签订《合作经营协议书》，实际经营三个月，在2015年2月份就不再经营了。起诉前，双方并没有对是否解除合伙关系达成共识，且双方的合伙财产尚未结算。
一审法院认为，合法的合伙关系受法律保护。2014年8月5日，王国敏和王士琦签订《合作经营协议书》，约定了双方之间的权利义务，法院对王国敏和王士琦之间系合伙关系予以确认。关于北京大食代退还的退场费50000元一节，庭审中，王国敏提交了北京大食代出具的打款凭证，且王士琦确认收到了该笔款项，对此予以确认。根据相关法律规定，合伙经营积累的财产，归合伙人共有，北京大食代退还的退场费50000元，如作为合伙经营积累的财产，应当为合伙人共有。本案双方并未对解除合伙关系达成共识，也并未向法院主张解除合伙关系，故王国敏在未主张解除合伙关系的情况下，仅主张分配北京大食代退还的退场费50000元没有法律依据，故对王国敏主张王士琦、金久顺公司向其分配合伙利润25000元的诉讼请求，不予支持。关于王国敏主张王士琦以聘请律师和送礼的名义骗取其5000元一节，未提交向王士琦支付5000元的相关凭证，且王士琦当庭予以否认，故对王国敏主张王士琦、金久顺公司向其返还5000元的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告王国�的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由王国敏负担。”。
二审中，王国敏围绕其上诉请求的事实，申请证人陈某、李某出庭作证，证明：1、自进场至停业原材料的购买费用都是王国敏出资，共投入90000余元；2、王士琦一审中提交法庭的购买原材料的送货单位均由王国敏出资。经质证，王士琦对证人陈述的为其营业的店面送菜以及工作的事实有异议，经本院审核认为，上述证人证言内容不能充分证明王国敏主张的事实成立，对该项事实，本院不予确认。
本院查明的主要事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。庭审中，王国敏与王士琦均认可双方合伙关系终止的时间为2015年3月，本院对该项事实，予以确认。
本院认为，王国敏和王士琦签订《合作经营协议书》，符合法律规定，合法有效。根据协议约定，双方均进行了投资且共同实际经营，故对王国敏和王士琦之间合伙关系予以确认。本案双方系因北京大食代退还退场费50000元的分配问题成讼，故本案争议的焦点为该退场费50000元是否属于合伙积累的财产，根据相关法律规定，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。庭审中，王国敏与王士琦对双方合伙关系已终止的事实均无异议。根据相关法律规定，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。但因双方对合伙期间的投入、支出等经营账目未进行最终结算，故上述退场费50000元尚不能认定为双方合伙积累的财产。据此，一审法院对王国敏主张王士琦、金久顺公司向其分配合伙利润25000元的诉讼请求，不予支持是正确，处理结果亦无不当,本院应予维持。
关于王国敏主张王士琦返还另案律师费5000元一节，未提交相关证据，且王士琦当庭表示并不存在。因�项返还请求与本案无关，本案不予分析。基此，王国敏该项返还5000元的诉讼请求，本院不予支持。王国敏有新的证据，可另行主张。
综上所述，王国敏的上诉请求，证据不充分、且理由亦不充分，故不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人王国敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一七年七月二十四日
法官 助理 周 昊
书 记 员 陈晓娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……