上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终296号
上诉人（原审被告）：上海恒福工贸有限公司，住所地上海市浦东新区黄楼镇栏杆村王家宅58号1幢。
法定代表人：顾云，执行董事。
委�诉讼代理人：朱颖，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：戚诚伟，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）：上海力峰空调设备工程有限公司，住所地上海市浦东新区川沙新镇妙境路1231号一层。
法定代表人：顾建成，执行董事。
委托诉讼代理人：王敏芬，上海高达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张卫东，上海高达律师事务所律师。
上诉人上海恒福工贸有限公司（以下简称恒福公司）因与上海力峰空调设备工程有限公司（以下简称力峰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初56387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2018年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人恒福�司的委托诉讼代理人戚诚伟，被上诉人力峰公司的委托诉讼代理人王敏芬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
恒福公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回力峰公司原审全部诉讼请求。
事实和理由：一、原审判决对财产损失的赔偿金额的认定错误，力峰公司并未因火灾而导致370万元的经济损失，且恒福公司已经向力峰公司赔偿了全部经济损失170万元；事实上本案中力峰公司提供设备发票计算出的物损为170万元，而2016年7月10日双方当事人签署的《欠款条》仅为暂定价而非实际损失额，不能依据该《欠款条》来确定损失金额；二、原审判决对逾期还款利息的利率认定属于适用法律错误，因为双方当事人在前述《欠款条》中并未约定逾期付款违约金；与此同时，一方当事人向对方当事人主张违约金应当以双方之间对违约金有约定为前提。
力峰公司不同意恒福公司的上诉请求并发表如下答辩意见：本案中力峰公司损失金额理应按照2016年7月10日签订的《欠款条》予以确定，因为恒福公司实际上也是按照该《欠款条》内容履行了部分赔偿责任，恒福公司也未能提供其他证据证明力峰公司所遭受的损失；关于利息损失部分，由于力峰公司在前述欠款条也明确了具体还款期限，因此，原审判决所作出的支付逾期付款违约金的认定是合情合理的，故请求本院驳回上诉，维持原判。
力峰公司向原审法院提出诉讼请求，请求法院判令：一、判令恒福公司支付力峰公司赔偿款200万元并支付逾期还款利息至实际清偿之日（以200万元为本金，自2016年12月1日起算，按照年利率6%计算）；二、本案诉讼费由恒福公司承担。
原审法院经审理查明：2015年12月16日，双方当事人签订《房屋租赁合同》一份，约定：由力峰公司向恒福公司租赁坐落于上海市浦东新区XX路XX号XX幢内大仓库底下一间300平方米的房屋用于生产厂房，租赁期限为三年，自2016年1月1日至2018年12月30日，年租金为6.50万元。
2016年7月8日，因位于上海市浦东新区XX路XX号的恒福公司发生火灾，导致力峰公司存放于其向恒福公司租赁的房屋内的空调等物发生损毁。
同年7月10日，恒福公司向力峰公司出具《欠款条》一份，内容为：恒福公司欠力峰公司总金额370万元；恒福公司计划2016年7月份付款100万元，2016年8月份付款100万元，2016年9月份付款100万元，2016年11月份之前70万元。
同年7月14日，双方当事人又签订《协调书》一份，内容为：经双方当事人协调，力峰公司实际经济损失金额为5.60万元；损失明细为：1、新1.5P空调25套X2,000元/每套=5万元；2、旧回收空调30套X200元/每套=6,000元。同年7月16日，力峰公司出售了部分旧空调，并收到款项144,580元。同年8月8日，上海市浦东新区公安消防支队出具了编号为沪浦公消火认字【2016】第3006号的《火灾事故认定书》，内容为：2016年7月8日5时5分，市应急联动中心接警，位于上海市浦东新区XX镇XX村XX号上海恒福工贸有限公司发生火灾，火灾造成上海恒福工贸有限公司东侧三层楼的仓库和仓库内货物烧毁，切片车间的机器设备和货物烧毁，厂房之间的雨棚和雨棚内堆放的货物等烧毁，火灾过火面积约950平方米，未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：认定该起火灾起火部位为切片车间西侧通道海绵堆放处，火灾原因为海绵积热自燃引发火灾。
因恒福公司并未按时支付赔偿款，2017年3月17日，力峰公司委托律师向恒福公司发送《律师函》一份，要求恒福公司于收到函件之日起七日内将余款付清。
原审审理中，双方当事人确认，恒福公司向力峰公司付款的总金额为170万元，最后一次付款时间为2017年3月31日。因恒福公司至今未全部支付赔偿款，故力峰公司诉至法院，要求判如诉请。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据上海市浦东新区公安消防支队出具的火灾事故认定书，涉讼火灾系恒福公司切片车间西侧通道海绵堆放处的海绵积热自燃引发，恒福公司作为该仓库的所有人，应当对其仓库负有管理义务，现由于恒福公司的仓库失火，导致力峰公司损失，恒福公司应对此承担赔偿责任。关于恒福公司应当支付的赔偿款总金额，恒福公司辩称2016年7月10日的《欠款条》上的金额只是一个暂定价，双方在2016年7月14日又达成了新的协调书，应以实际损失金额来确定赔偿的金额，而力峰公司向恒福公司提供的空调发票的金额仅为150余万元，故力峰公司的实际损失仅为170万元。对此，该院认为，2016年7月14日的《协调书》中明确的力峰公司的损失金额仅为5.60万元，而恒福公司事实上向力峰公司支付的金额已经达到了170万元，显然，力峰公司的实际损失并非《协调书》上显示的金额，且双方在2016年7月10日签署《欠款条》后，并没有签署过任何推翻该《欠款条》的书面协议。同时，恒福公司在火灾事故发生后未及时要求对力峰公司的损失金额进行评估，并在火灾发生后的第三天就对力峰公司的损失金额进行了确认，且已经按照该《欠款条》约定的金额进行了部分履行，故即使力峰公司的实际损失与《欠款条》约定的金额不符，也应由恒福公司自行承担。综上，该院依法确认力峰公司的损失金额为370万元。
鉴于双方在2016年7月10日确定了力峰公司的损失为370万�，此后，力峰公司因处理其受损失财产而获得的收益应当从其损失中予以扣除，现力峰公司在同年7月16日处理了旧空调而获得了144,580元，该笔费用应从力峰公司的损失中予以扣除，即恒福公司还需向力峰公司支付的赔偿款金额为370万元-170万元（恒福公司已经支付的赔偿款金额）-144,580元（力峰公司出售旧空调的获益）=1,855,420元。
力峰公司要求恒福公司支付自2016年12月1日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算的逾期还款利息，对此，该院认为，双方签订的《欠款条》中对于付款时间有明确的约定，即最后一笔款项的付款时间为2016年11月前，现恒福公司并未按期付款，显属违约，故力峰公司要求恒福公司支付自2016年12月1日起至实际清偿之日止的逾期还款利息并无不当，该院予以支持，但鉴于双方对于逾期还款利息的计算标准并未约定，故该院确定为按�中国人民银行同期贷款利率计算。
恒福公司要求力峰公司就其赔偿的金额向其开具发票，对此，该院认为，所谓发票，是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证，本案并不存在经营活动，恒福公司向力峰公司支付的赔偿款系力峰公司的损失，如果恒福公司坚持要求力峰公司向其开具发票，亦应另行提起诉讼。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、恒福公司应于判决生效之日起十日内支付力峰公司赔偿款1,855,420元；二、恒福公司应于判决生效之日起十日内支付力峰公司逾期还款利息（以1,855,420元为基数，按照中国人民银行规定的计收同期贷款�率计算，自2016年12月1日起至实际清偿之日止）。案件受理费23,200元，减半收取计11,600元，由力峰公司自行负担433.50元，恒福公司负担11,166.50元。
双方当事人在本院审理过程中未提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，基于恒福公司的上诉主张，本案的争议焦点在于：力峰公司能否依据前述《欠款条》所载明的款项向恒福公司主张其所遭受的财产损失？
对此，本院认为，一、前述《欠款条》是双方当事人在火灾发生后的第二日所签订，该《欠款条》对恒福公司应向力峰公司所支付的赔偿金额予以了确定，并约定了具体支付日期；虽然其后双方当事人之前所形成的《协调书》所确定的损失金额远低于该《欠款条》所确定的金额，但恒福公司向力峰公司所支付的损失金额在客�上远高于《协调书》所确定的损失金额，且该《欠款条》亦获得恒福公司盖章确认；二、本案中上海市浦东新区公安消防支队所出具的火灾事故认定书并未对力峰公司所遭受的物损情况作出任何认定，且恒福公司未能进一步提交证据证明力峰公司所遭受的实际损失；虽然恒福公司主张对于力峰公司所遭受的损失应根据相关发票金额予以确定，但恒福公司就其该项主张未能提供充分证据予以证明。鉴于此，本院认定力峰公司在本案中更具有证据优势，恒福公司应对其主张承担举证不能的后果；故本院确认力峰公司有权基于签署《欠款条》上载明的金额主张恒福公司向其支付剩余赔偿款。
本院注意到恒福公司还主张原审判决所确认的逾期付款利息应予纠正，对此，本院认为，前述《欠款条》明确载明了恒福公司应向力峰公司支付相应款项的期限，但恒福公司�终未按该《欠款条》所载明的期限向力峰公司支付相应款项，因此恒福公司的行为显属违约，应就迟延付款的行为支付逾期付款利息；与此同时，原审法院所确定的利率标准亦于法无悖，合乎情理，本院对此予以支持。
综上，恒福公司的上诉请求无事实和法律依据，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费21,498元，由上诉人上海恒福工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 刘丽园
审判员 孙 歆
二〇一八年一月三十日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。