广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3210号
上诉人（原审原告）吴显辉，男，汉族，1969年9月3日出生，住四川省射洪县。
委托代理人李雪波，广东仁皓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市金浩源实业有限公司银座国际酒店，住所地深圳市宝安区沙井街道南环路茭塘工业区南B栋第一层西、第二层、第三层，组织机构代码682032359。
负责人陈允基，经理。
委托代理人周密，广东嘉得信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市金浩源实业有限公司，住所地深圳市宝安区沙井镇北环路新桥商业街63号五、六楼，组织机构代码734156792。
法定代表人曾淦泽，执行董事。
委托代理人李献云，广东嘉得信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏新庆，男，汉族，1961年1月3日出生，住广西北流市。
被上诉人（原审被告）李代发，男，汉族，1971年12月9日出生，住四川省隆昌县。
被上诉人（原审被告）郭瑞浩，男，汉族，1982年9月25日出生，住河南省新野县。
上诉人吴显辉为与被上诉人深圳市金浩源实业有限公司银座国际酒店（以下简称银座酒店）、深圳市金浩源实业有限公司（以下简称金浩源公司）、苏新庆、李代发、郭瑞浩生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，一、损害事实的发生经过：2014年9月19日19时许，苏新庆驾驶铲车在银座酒店围墙内北侧垃圾场清理银座酒店的建筑垃圾至郭瑞浩驾驶的泥头车上时，铲车向前铲垃圾，垃圾向前挤压并压倒垃圾场边的围墙。吴显辉正驾驶电动车经过围墙外路道，围墙倒塌致使吴显辉受伤。二、报警及公安机关的询问笔录：2014年9月19日，深圳市公安局南沙派出所对银座酒店员工邱利元所作的笔录中，邱利元称其是2010年开始在深圳市宝安区沙井街道沙头银座酒店工作至今，现在职位是工程主管，负责银座酒店的所有工程项目，并说“2014年7月底，银座酒店决定对一楼的前台大厅和二、三楼的KTV房进行翻新装修，我是酒店工程主管，全部工程由我来负责。我认识一个老乡叫李代发的在外面接小工程来做，2014年8月初，我联系了他并将工程里一些项目分包给他负责，具体项目是一楼的前台大厅地板、天花和部分墙面的拆旧以及三楼的6间KTV房地板、天花和墙面的拆旧，从2014年8月7日开始开工，没有规定工期，只要11月底之前弄好就行，人员由他全部负责安排，所有人员工资也是他来支付，工程还包括垃圾的清理，工程款一共是人民币四万五千元，约定是根据进度分段给，但具体什么时候给也没约定。因为都是熟人，银座酒店跟李代发没有签订任何工程合同或协议，我自己本人也没有跟李代发签订任何合同或协议，完全就是我跟他之间的口头答应。银座酒店有一个门，就是银座酒店停车场的门口，门口旁的车棚右边是银座酒店堆放垃圾的地方，银座老板规定过，垃圾必须堆放在那里，所以我跟李代发交代他的建筑垃圾也必须堆放在那里。因为装修拆除会产生较多建筑垃圾，所以垃圾堆放得很快，李代发也负责联系运垃圾的把垃圾运走，具体怎么操作我就不管了……。”同时根据民警的询问，李代发称：银座酒店已经给了李代发两次钱，金额先后是人民币三万元和五千元；李代发不隶属哪家公司，他是自己出来接工程做的，也就是俗称的“包工头”；李代发不具备建筑施工资质，他肯定没有任何关于施工的牌照、证件之类的，没有什么资质，他自己就是做杂工出来的。2014年9月24日，深圳市公安局南沙派出所对李代发所作的笔录中，李代发根据民警的询问称：银座酒店一个姓邱的老乡给我介绍了一个小工程项目给我，工程项目是把银座酒店的一楼的前台大厅地板、天花和部分墙面的装修拆除以及三楼的6间KTV房地板、天花和墙面的装修拆除，只拆除墙面的装修、不拆墙体，工期也没有固定，是从2014年8月7日开始的，人数也没有规定，由我自由安排，工程还包括垃圾的清理，工程价是人民币四万五千元；因为装修拆除会产生较多建筑垃圾，所以垃圾堆放得很快，我就打电话联系开泥头车的把垃圾运走，价钱是550块钱一车，装完拉走我就给现金，至于开泥头车的怎么把垃圾装车运走我就不管了；拆除装修的工程项目是由我来接，工人也是我联系过来的，银座酒店给我工程款，我来安排工作和给工人发工资；银座酒店就给了我一次钱，是在今年9月15日，给了我人民币三万元，我都用来发工资了；银座酒店没有与我签订合同和协议。2014年9月25日，深圳市公安局南沙派出所对郭瑞浩所作的笔录中，郭瑞浩称：“……今年8月下旬，李代发通过电话联系我，让我帮他把建筑垃圾运走，价格是一车人民币550块钱，费用里包含我把垃圾装车和运走，全部由我来搞。建筑垃圾都比较重，我一般会打电话联系开铲车的把垃圾装到我的泥头车上，费用是装一车垃圾60或70块钱，装一车给一车的钱。2014年9月19日中午14时许，我接到李代发的电话，说有垃圾需要我运走，我答应了。当天下午18时许，我打电话联系开铲车的苏新庆，让他帮我铲垃圾到泥头车上，当时说好60元一车的费用，他答应了……19时许，他在作业过程中开铲车不慎将垃圾区的围墙铲倒，围墙朝着外面倒塌，围墙是红砖砌的，红砖压到了一名从围墙外骑电动车经过的男子……”。同时根据民警的询问，郭瑞浩称：我是自己出来接运输的活，不隶属于任何公司；我开这种泥头车不需要什么运营许可之类的；开铲车的（苏新庆）是自己出来接活做的，不隶属于任何公司，他在沙井这边做了好几年了，是我的老乡介绍给我的，他没有任何关于驾驶铲车作业需要的相关资质。2014年9月24日，深圳市公安局南沙派出所对苏新庆所作的笔录中，苏新庆根据民警的询问称：2014年9月19日18时许，我在家中接到一个电话，电话里一名开泥头车给别人清理垃圾生意的人跟我说沙井街道银座酒店垃圾区需要一个铲车清理下垃圾，当时说好60元一车的费用，我在作业过程中开铲车不慎将垃圾区的围墙铲倒，围墙朝着外面倒塌压到了一名从围墙外骑电动车经过的男子；铲车是我于四年前从深圳龙华购买的一辆全新车，购买价格为35000元，有发票在家，铲车没有上牌；我没有任何关于驾驶铲车作业需要的相关资质；我不是故意铲倒围墙的，我在垃圾区作业时，因为开铲车操作失误将围墙撞倒了。2014年9月25日，深圳市公安局交通警察宝安大队作出了一份《证明》，证明本案事件不属于正常交通事故。苏新庆、李代发、郭瑞浩确认在公安机关所作的上述陈述属实，但李代发主张其是受银座酒店的雇佣从事拆旧工作，并帮银座酒店介绍他人清理垃圾；郭瑞浩主张其是受银座酒店雇佣从事垃圾清理工作；苏新庆主张其是受郭瑞浩雇佣从事垃圾清理工作。三、受害人门诊或住院治疗、住院天数。1、吴显辉受伤后即前往深圳市宝安区沙井人民医院住院治疗，其中《深圳市宝安区沙井人民医院出院疾病（出院）证明书》中记载：入院时间2014年9月19日，出院日期2014年10月8日，共住院19天；陪护1人；出院遗嘱：全休1月，1月内勿剧烈活动避免干重体力活；不适随诊，3周后复查胸片。2、吴显辉于2014年11月22日、12月6日到深圳平乐骨伤科医院就诊，医师分别建议休息两周、休息半个月。3、吴显辉于2014年12月6日、12月7日到北京大学深圳医院就诊，医师建议全休15天。四、受害人的户籍情况：吴显辉是农村户籍，但案发前已在深圳居住一年以上并有固定收入，吴显辉为此提供了工资发放的银行记录、签发时间为2011年4月11日的深圳市居住证、2013年4月至2014年11月连续的社保记录，供职单位为濠玮精密科技（深圳）有限公司。五、被扶养人的户籍、被扶养人及扶养义务人的人数：吴显辉之女吴某，1998年9月20日出生，农村户籍，2014年12月31日，深圳市宝安职业技术学校出具一份《证明》，称吴某2014年9月被学校录取，现就读于该学校。六、当事人已支付的赔偿数额：吴显辉自认苏新庆支付现金8500元，银座酒店支付了现金10000元。七、鉴定结论：2014年12月22日，广东中一司法鉴定所出具一份《法医临床司法鉴定意见书》，结论为：1、吴显辉伤残程度为10级伤残；2、伤后误工90日，营养45日，护理15-20日。八、受害人是否构成伤残：10级伤残。九、赔偿项目及数额：1、医疗费14858.85元，根据吴显辉在三家医院治疗的医疗费单据。2、护理费2157.34元，根据护理人员杨琼前三月平均工资3406.34元÷30天×19天。3、住院伙食补助费1900元，参照本地国家机关一般工作人员的出差补助标准19天×100元/天。4、误工费16227元，根据吴显辉受伤前三月平均工资5409元×3个月。5、营养费4500元，根据吴显辉的诉请，酌情予以支持。6、交通费1000元，根据吴显辉提供的交通费票据酌情予以支持。7、鉴定费2520元，根据广东中一司法鉴定所出具的发票。8、残疾赔偿金89306.2元，根据上一年度城镇居民人均可支配收入44653.1元/年×20年×10%。9、精神抚慰金10000元，根据吴显辉的诉请，酌情予以支持。10、被扶养人生活费2881.24元，根据上一年度城镇居民人均消费性支出28812.4元/年×10%×2年÷2人。以上10项费用共计145350.63元。十、其他情况：银座酒店是金浩源公司设立的分支机构。吴显辉另主张电动车损失1200元、取证的费用25元（打印银行账单20元、复印费5元）。
原告诉讼请求：1、五被告连带向原告赔偿人民币172620.43元，包括残疾赔偿金89306.2元（44653.1元/年×20年×10%）、被抚养人生活费28812.4元（28812.4元/年×2年÷2人）、精神抚慰金10000元、住院伙食补助费1900元（19天×100元/天）、医疗费14858.85元、交通费1000元、鉴定费2520元、误工费16227元（受伤前三月平均工资5409元×3个月）、护理费2270.98元（前三月平均工资3406.34元÷30×20天）、营养费4500元、电动车损失1200元（全损但考虑折旧）、取证的费用25元（银行账单20元、复印费5元）；2、五被告承担本案诉讼费。
原审认为，邱利元、苏新庆、李代发、郭瑞浩在公安机关所作的笔录已证实本案相关事实：银座酒店将酒店大厅、房间装修中的拆旧工程（包含建筑垃圾的清理）承包给李代发，李代发将垃圾清运工作交由郭瑞浩完成，郭瑞浩又将垃圾清运工作中的垃圾清理至泥头车上的工作交付苏新庆完成，苏新庆铲垃圾时压倒围墙致吴显辉受伤。银座酒店辩称其将装修工程承包给了案外人进辉工程公司（香港公司），但仅提供一份进辉公司的报价单，且该主张与银座酒店的员工邱利元在公安机关的陈述，李代发在庭审中的陈述不一致，故对银座酒店的该抗辩主张，法院不予采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案银座酒店与李代发、李代发与郭瑞浩、郭瑞浩与苏新庆之间均构成承揽关系。苏新庆过错致使吴显辉受伤，应对吴显辉的损失承担全部赔偿责任。郭瑞浩将垃圾清理工作交付不具有驾驶铲车资格的苏新庆、李代发将垃圾清理工作交付不具有资质的郭瑞浩清理运输，银座酒店将拆旧工程交付不具有资质的李代发，均存有选任过失，故法院酌情银座酒店、郭瑞浩、李代发对苏新庆的赔偿责任的70%承担连带赔偿责任。对于吴显辉的损失，法院确定损失总额为145350.63元。苏新庆还应赔偿吴显辉136850.63元（145350.63元－8500元）。银座酒店、郭瑞浩、李代发对苏新庆的赔偿责任的70%即101745.44元（145350.63元×0.7）承担连带赔偿责任。由于银座酒店已支付10000元，故还应对91745.44元承担连带赔偿责任；郭瑞浩、李代发仍应对101745.44元承担连带赔偿责任。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。银座酒店是金浩源公司的分支机构，依法不具有独立承担民事责任的行为能力，故银座酒店对外发生的债务，金浩源公司应当在其分支机构财产不足清偿时承担补充清偿责任。吴显辉称电动车在事故发生后已经丢失，故主张电动车损失1,200元，但吴显辉并未提供证据证明电动车的丢失与事故存在直接因果关系，故对吴显辉关于电动车损失的主张，法院不予采信。吴显辉主张取证费用25元，于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决：一、被告苏新庆应于判决生效之日起三日内赔偿原告吴显辉赔偿款人民币136850.63元。二、被告深圳市金浩源实业有限公司银座国际酒店对被告苏新庆的上述赔偿款中的人民币91745.44元承担连带清偿责任。三、被告深圳市金浩源实业有限公司对被告深圳市金浩源实业有限公司银座国际酒店的上述赔偿责任承担补充清偿责任。四、被告李代发、郭瑞浩对被告苏新庆的上述赔偿款中的人民币101745.44元承担连带赔偿责任。五、驳回原告吴显辉的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币1364元，由五被告负担1110元，原告负担254元。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后,上诉人吴显辉不服原审判决,向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判五个被上诉人连带赔偿上诉人的损失人民币138189.27元；3、本案一、二审诉讼费用全部由五个被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人受伤昏迷后被送进医院，其所骑电动车被倒下的围墙砸毁并遗留在事故现场，五个被上诉人作为事故的肇事人或责任人，有义务维修、妥善保管上诉人所骑的电动车，并向上诉人交还电动车。五被上诉人未能履行其义务，致上诉人所骑的电动车毁损并丢失，这是事故造成的上诉人的财产损失，五个被上诉人应该承担赔偿责任。2、上诉人为了证明其收入情况，而去银行打印工资卡流水账单，银行向上诉人收取的费用是上诉人合理且必要的维权支出，五个被上诉人应该赔偿。3、被上诉人银座酒店和被上诉人苏新庆、被上诉人李代发、被上诉人郭瑞浩之间，应该是雇佣关系，而非承揽关系。被上诉人苏新庆、李代发、郭瑞浩在事故中均存在重大过失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，应当与被上诉人银座酒店就上诉人的全部损失承担连带赔偿责任。综上所述，一审法院判决存在错误，请二审法院依法改判。
被上诉人银座酒店答辩称：一、一审判决被上诉人苏新庆承担赔偿责任合理合法，一审确认被上诉人郭瑞浩和苏新庆之间构成承揽关系是正确的。二、一审判决被上诉人李代发、郭瑞浩承担连带赔偿责任适用法律正确，李代发与郭瑞浩、郭瑞浩与苏新庆之间均构成承揽关系，李代发将垃圾清理工作交给不具有资质的郭瑞浩，郭瑞浩又将垃圾清理工作交给不具有铲车资格的苏新庆，均对选任承揽人有过失，故承担连带责任。三、一审法院驳回上诉人要求赔偿电动车的损失合理合法，上诉人没有证据证明电动车的丢失与事故存在直接的因果关系。四、上诉人认为被上诉人银座酒店与李代发、郭瑞浩、苏新庆之间是雇佣关系没有事实和证据证明。五、被上诉人李代发请郭瑞浩，郭瑞浩请苏新庆完成相应的工作量并没有得到我方的任何授权，我方也并没有预先得知，所以具体到本案我方不应该承担责任或需要承担最次要的责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立。
被上诉人金浩源公司答辩称：其与银座酒店的意见一致，对于二审上诉人新增加的诉讼请求，我方认为与事实、法律不符，请求予以驳回。
被上诉人苏新庆、李代发、郭瑞浩均未作答辩意见。
本院经审理查明，本案事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。上诉人上诉主张,其所骑的电动车毁损并丢失是本案事故造成的，五个被上诉人应赔偿上诉人财产损失人民币1200元。本案中，因没有证据证明上诉人所称的电动车丢失是被上诉人直接造成的，故对其该主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。上诉人上诉主张，其打印工资流水账单银行收取的人民币25元是合理且必要的维权支出，五个被上诉人应承担赔偿责任。本案中，上诉人作为原告，依法应提供其工资收入证明，故其该主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。上诉人上诉主张，五个被上诉人之间是雇佣关系，而非承揽关系，五个被上诉人应连带赔偿上诉人的全部损失。根据被上诉人银座酒店员工邱利元以及被上诉人李代发、郭瑞浩、苏新庆在深圳市公安局南沙派出所所作的笔录内容，原审认定银座酒店与李代发、李代发与郭瑞浩、郭瑞浩与苏新庆之间均构成承揽关系，符合法律规定，本院予以确认。由于被上诉人苏新庆在本案事故中的过错致使上诉人受伤，原审认定其对上诉人的损失承担全部赔偿责任，处理正确，本院予以确认。鉴于被上诉人李代发、郭瑞浩、苏新庆对拆旧工程均不具有相应资质，故被上诉人银座酒店、李代发、郭瑞浩均存有选任过失的行为，原审酌定被上诉人银座酒店、李代发、郭瑞浩对被上诉人苏新庆的赔偿责任的70%承担连带赔偿责任，被上诉人金浩源公司对被上诉人银座酒店的上述赔偿责任承担补充清偿责任，处理正确，本院亦予以确认。对此，上诉人该主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币791元，由上诉人吴显辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 聂 玮