安徽省无为县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0225民初595号原告：安徽信诚混凝土有限公司，住所地安徽省无为县。法定代表人：陈荣太，该公司总经理。委托诉讼代理人：莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄斌，安徽铭盛律师事务所律师。被告：肖尚文，男，汉族，住安徽省无为县。被告：叶翠玲，女，汉族，住安徽省无为县。上述二位被告的共同委托诉讼代理人：凤良宝，安徽闻风律师事务所律师。被告：安徽无为中瑞建设工程有限公司，住所地安徽省无为县。法定代表人：潘庆林，该公司总经理。原告安徽信诚混凝土有限公司（以下简称信诚混凝土公司）与被告肖尚文、叶翠玲买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，经原告申请，本院依法追加安徽无为中瑞建设工程有限公司（以下简称中瑞建设公司）为被告参加本案诉讼。本院经审查发现本案有不宜适用简易程序情形，于2017年4月22日裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告信诚混凝土公司委托诉讼代理人黄斌、被告肖尚文、叶翠玲的共同委托诉讼代理人凤良宝、被告中瑞建设公司法定代表人潘庆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信诚混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带给付原告混凝土款185819元及逾期付款利息（自2013年12月31日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，再加收50%罚息标准计算，息随本清）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年，原告向被告肖尚文、叶翠玲夫妇承包的开城永安苑工程提供商品混凝土，被告肖尚文、叶翠玲系挂靠被告中瑞建设公司承建该工程。2013年12月31日，原告经与被告叶翠玲结算，双方确认混凝土款共计185819元。此款经原告向被告催讨无果，故起诉至法院，请求支持前述诉讼请求。肖尚文、叶翠玲辩称，1.原告提起的本案诉讼已超过诉讼时效；2.原告诉讼请求三被告连带给付混凝土款，没有法律依据；3.在原告提供的对账单上，叶翠玲仅确认了混凝土的方量，并没有确认价款，双方对混凝土价款实际并没有达成一致意见，原告以对帐单上其单方载明的价款主张权利，没有事实依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。中瑞建设公司辩称，中瑞建设公司承建开城永安苑8#、9#楼工程后，由肖尚文实际施工，但该工程建设中均使用自伴混凝土，没有在外购买商品混凝土，建设单位及肖尚文对此均出具证明材料予以证明，原告提供的混凝土是肖尚文自已用的，与中瑞建设公司无关，故请求法院驳回原告对中瑞建设公司的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2012年4月10日，中瑞建设公司与无为县永安房地产有限公司（以下简称永安房地产公司）签订《建设工程施工合同》，约定由中瑞建设公司承建永安房地产公司开发的永安苑8#、9#楼工程。中瑞建设公司承接上述工程后，将该项工程施工交由肖尚文进行实际施工。2013年，肖尚文在永安苑进行工程建设施工过程中，口头要求信诚混凝土公司向其永安苑工地提供商品混凝土，信诚混凝土公司表示同意，遂于2013年5月至10月期间，向永安苑肖尚文所在建设工地提供不同强度等级的商品混凝土共计9批，但双方并未签订书面买卖合同。2013年12月31日，信诚混凝土公司派员持打印好的对账单与肖尚文进行对账结算，信诚混凝土公司在该对账单上载明了每次销售混凝土的日期、强度等级、数量、单价及是否泵送等，载明合计总价款为185819元，在工地负责财务工作的肖尚文妻子叶翠玲在信诚混凝土公司提供的上述对账单上注明了“总计：方量C20，314方、C25，218方、C30，40方”，并在其后签字，其中还对对账单上载明的第八笔所销售混凝土强度等级进行了修改，由原来的C30修改成C20，但其后的单价及总价款部分未作相应修改。审理中，永安房地产公司及肖尚文均认可中瑞建设公司承建的永安苑8#、9#楼工程中均用自拌混凝土，未使用商品混凝土，中瑞建设公司证实肖尚文除实际施工上述8#、9#楼工程外，其还在永安苑实际施工了其他工程。另查明，2015年，信诚混凝土公司向本院起诉与肖尚文有关联的巢湖市诚济建筑安装有限公司（本院（2015）无民二初字第00032号买卖合同纠纷案），要求该公司给付拖欠的混凝土货款，肖尚文是该案被告巢湖市诚济建筑安装有限公司的委托代理人，并参加了该案2015年3月23日的庭审，庭审中发现信诚混凝土公司将本案诉争混凝土货款纳入了该案的诉讼请求中，因被告及肖尚文对该笔款项提出异议，信诚混凝土公司遂对该案提出撤诉申请，本院于2015年6月8日裁定准许其撤诉。上述事实，有当事人陈述、信诚混凝土公司对账单、本院（2015）无民二初字第00032号买卖合同纠纷案及（2015）无民二初字第00448号买卖合同纠纷案开庭笔录、本院（2015）无民二初字第00448号民事判决书、芜湖市中级人民法院（2016）皖02民终501号民事判决书、永安房地产公司证明及《建设工程施工合同》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认，足以认定。另经本院核实，在芜湖市建委下属的芜湖市建设工程造价管理站所公布的《2013年度芜湖市主要建筑材料价格汇总表》中，2013年5月至10月的商品混凝土市场信息价（单位：立方米），其中强度等级为C20的混凝土市场信息价分别是311元、308元、304元、304元、304元、314元；强度级别为C25的混凝土市场信息价分别是324元、320元、315元、315元、315元、327元；强度级别为C30的混凝土市场信息价分别是339元、314元、329元、329元、329元、342元。本院认为，肖尚文实际系永安苑相关建设工程的实际施工人，其在进行建设工程实际施工活动中，直接与信诚混凝土公司所进行的混凝土买卖行为，并无中瑞建设公司的明确授权，其也认可与中瑞建设公司所承建的工程无关，应认定肖尚文是信诚混凝土公司所出售混凝土的买受人，双方间成立买卖合同关系，且合法有效。肖尚文与信诚混凝土公司之间并未签订书面买卖合同，双方是以实际交付和接受混凝土的行为成立混凝土买卖合同关系，并无证据证明双方对买卖混凝土的价格进行过约定，信诚混凝土公司所提交的对账单，虽包括混凝土的型号、数量及价款，但叶翠玲在对账单上是在注明混凝土型号及数量后予以签字，特别是在对对账单上第八笔混凝土型号进行修改后，并没有对相对应的价格进行修改，也没有对总价款进行修改，足以表明叶翠玲签字确认的是双方买卖混凝土的型号及数量，而非对价格和总价款的确认。肖尚文、叶翠玲关于信诚混凝土公司在对账单上载明的价格并非双方约定价格，也没有得到其确认的辩解，本院予以采信。双方关于混凝土价格没有明确约定，也未能就此达成补充约定，应当按照双方交易时的市场价格履行，本院参照芜湖市建设工程造价管理站发布的2013年商品混凝土市场信息价核定双方交易的混凝土价款，分别为：1.2013年5月22日，C25,48×324=15552元；2.2013年6月21日，C25，45×320=14400元；3.2013年7月1日，C25，125×315=39375元；4.2013年7月23日，C20，72×304=21888元；5.2013年8月19日，C20，72×304=21888元；6.2013年9月2日，C20，70×304=21280元；7.2013年9月8日，C30，40×329=13160元；8.2013年9月20日，C20，29×304=8816元；9.2013年10月3日，C20，71×314=22294元，以上合计178653元。肖尚文作为混凝土买受人，依法负有向信诚混凝土公司支付上述价款的义务。该项买卖合同发生在肖尚文和叶翠玲夫妻关系存续期间，且叶翠玲实际参与了该项买卖合同中的相关事务，因该项合同所产生的债务，应当视为双方夫妻共同债务。中瑞建设公司并非本案诉争合同相对人，信诚混凝土公司要求中瑞建设公司就案涉合同债务与肖尚文和叶翠玲承担连带责任，没有事实和法律依据。肖尚文、叶翠玲于2013年12月31日完成与信诚混凝土公司的交易对账后，双方的债权债务关系即已明确，肖尚文、叶翠玲未及时履行给付所拖欠的混凝土货款行为，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因双方未约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，故信诚混凝土公司主张的逾期付款利息损失，应自2014年1月1日起以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。关于肖尚文、叶翠玲主张的本案已超过诉讼时效问题。本院认为，诉讼时效的立法目的在于督促权利人及时主张民事权利，消除因权利人不行使权利而导致法律关系处于不稳定状态。诉讼时效可因权利人主张权利而引起诉讼时效中断。2015年，信诚混凝土公司起诉巢湖市诚济建筑安装有限公司时，将本案诉争混凝土款错误纳入该案中一并予以主张，但因该案被告与肖尚文有关联关系，且肖尚文作为被告委托代理人参加了该案于2015年3月23日的庭审，并在庭审中对本案诉争混凝土款被纳入该案中亦已知晓，因此，信诚混凝土公司在上述本院（2015）无民二初字第00032号买卖合同纠纷一案中，起诉主张本案诉争混凝土款权利的对象虽然错误，但该主张权利的行为至少已于2015年3月23日庭审时到达肖尚文本人，即应视为信诚混凝土公司向肖尚文本人主张案涉混凝土款的权利。信诚混凝土公司对案涉债权的诉讼时效，自2014年1月1日起算，因其上述诉讼行为而中断，应于2015年3月24日重新起算诉讼时效，至2017年1月22日提起本案诉讼，并未超过2年诉讼时效期间。肖尚文、叶翠玲主张本案已过诉讼时效期间的辩解意见，本院不予采信。综上所述，对原告的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告肖尚文、叶翠玲于本判决生效之日起十日内共同给付原告安徽信诚混凝土有限公司货款178653元及逾期付款利息损失（以178653元为基数，自2014年1月1日起至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、驳回原告安徽信诚混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4016元，由肖尚文、叶翠玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审 判 长 汪 涛人民陪审员 王 伟人民陪审员 邓岭梅二〇一七年九月二十三日书 记 员 彭 静