陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕03民终87号
上诉人（原审被告）：江苏新源建筑工程有限公司，住所地江苏省南通市如东县马塘镇仁和南路58号，统一社会信用代码9132062313865287XF。
法定代表人：许锋，任�事长。
委托诉讼代理人：高俊林，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：丛昌林，江苏联嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙为民，男，1966年6月7日生，住西安市雁塔区。
委托代理人：李娜,陕西致易衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告):陕西同安建筑劳务有限责任公司，住所地西安市雁塔区电子正街北山门口村301号，统一社会信用代码9161000077697032XD。
法定代表人：刘宗群，任总经理。
委托诉讼代理人：任建岗，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王艳，陕西丰瑞律师事务所实习律师。
上诉人江苏新源建筑工程有限公司（简称新源公司）、孙为民与被上诉人陕西同安建筑劳务有限责任公司（简称同安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2017）陕0302民初2788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人新源公司向本院提起上诉请求：1、依法撤销宝鸡市渭滨区人民法院（2017）陕0303民初2788号民事判决，发回重审或二审重新作出公正判决。2、依法判定被上诉人承担上诉费。事实与理由：1、一审法院认定事实有误。适用法律不当。上诉人从未收到被上诉人同安公司的200万元保证金，返还200万元无事实根据。2、孙为民收取的被上诉人同安公司200万元保证金是个人行为，与上诉人无关，孙为民不是上诉人公司员工或负责人，无权代表人上诉人。一审法院依据《民法总则》第一百七十二条之规定，适用法律错误。3、孙为民的行为系个人行为，不能代表上诉人。被上诉人的200万元保证金只能由孙为民个人归还。
被上诉人同安公司答辩称，答辩人向被答辩人支付200万元工程保证金属实，被答辩人应当返还并支付利息，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。答辩人基于被答辩人公司代理人孙为民的承诺，由答辩人在“宝鸡神龙陈家村城中村改造项目”中提供劳务工程分包业务，向孙为民个人账户转账200万元，被答辩人向答辩人出具了加盖公司公章的200万元收据，载明该笔资金的用途及名称。公司公章即代表公司意思表示，被答辩人依法应当承担民�责任。
上诉人孙为民答辩称，原审认定事实错误。上诉人新源公司于2013年12月26日与宝鸡神龙陈家村城中村改造项目的开发商，宝鸡宇盛天朗置业有限公司签订《建设工程施工合同》，上诉人新源公司取得该项目的合法承包权，之后上诉人新源公司与被上诉人同安公司订立口头合同，收取同安公司保证金，并向同安公司出具收款收据，虽然该笔保证金是交给了上诉人孙为民，其只是代收了保证金，是个代理行为，且该保证金最终也是代新源公司交给了该项目的开发商宝鸡宇盛天朗置业有限公司。依据《民法总则》第一百七十条规定，其不应承担责任。
上诉人孙为民上诉请求：1、依法撤销宝鸡市渭滨区人民法院（2017）陕0303民初2788号民事判决。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：�审认定事实错误。上诉人新源公司于2013年12月26日与宝鸡神龙陈家村城中村改造项目的开发商，宝鸡宇盛天朗置业有限公司签订《建设工程施工合同》，上诉人新源公司取得该项目的合法承包权，之后上诉人新源公司与被上诉人同安公司订立口头合同，收取同安公司保证金，并向同安公司出具收款收据，虽然该笔保证金是交给了上诉人孙为民，其只是代收了保证金，是个代理行为，该保证金最终也是代上诉人新源公司交给了该项目的开发商宝鸡宇盛天朗置业有限公司。依据《民法总则》第一百七十条规定，其不应承担责任。
被上诉人同安公司答辩称，被答辩人以其自身意思表示加入该债务，应当承担连带清偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。答辩人基于被答辩人作为上诉人新源公司的代理人，并承诺可由�辩人在宝鸡神龙陈家村城中村改造项目中提供劳务工程分包业务，向其个人账户转账200万元，上诉人新源公司为此出具了200万元收据，并加盖了财务专用章，2015年11月3日，被答辩人出具还款计划，承诺向答辩人返还该笔款项，被答辩人向答辩人表明债务加入的意思，应当认定该债务加入行为成立。
上诉人新源公司答辩意见以上诉意见为准。
被上诉人同安公司向一审法院提出诉讼请求：1、二被告连带返还保证金人民币200万元；2、二被告连带支付逾期返还利息189604元（按照同期中国人民银行贷款利率1.5倍，分别自2015年12月2日、2016年1月15日起暂计算至2017年4月16日）及至实际返还之日止；3、本案诉讼费由二被告承担。
一审查明事实：原告同安公司的法定代表人�宗群与被告孙为民系朋友关系，被告孙为民称其承揽了“宝鸡神龙陈家村城中村改造项目”，可将该项目的建筑劳务工程分包给原告，并提出要求原告支付200万元履约保证金。2013年12月23日原告同安公司让会计程静向被告孙为民个人账户转账支付100万元，2013年12月30日原告同安公司让会计程静向被告孙为民个人账户转账支付130万元（其中30万元为借贷，原告已经另行提起诉讼）。后被告孙为民向原告出具了被告新源公司出具的收款200万元的收据。2015年11月3日，被告孙为民向原告的法定代表人刘宗群出具还款计划一份，载明“借刘总肆拾万元于2015年11月7日还清。另外交宝鸡工地保证金200万于2015年12月1日还100万，2016年元月15日还100万。”此后被告孙为民未向原告返还保证金。
一审审理认为，被告孙为民未取得宝鸡神龙陈家村城中村改造项目的承包权就以被告新源公司的名义与原告订立口头合同，将该工程的建筑劳务分包给原告，此后被告新源公司亦未取得该工程承包权，据此，被告孙为民无权向原告发包该工程劳务，依据我国《合同法》第五十一条“关于无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，原告与被告孙为民订立的劳务分包合同应为无效。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”被告孙为民向原告出具了被告新源公司的收据，原告有理由相信被告孙为民有代理权，因此该代理行�有效，被告新源公司应当对被告孙为民的代理行为承担民事责任。原告要求被告新源公司返还履约保证金200万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告孙为民向原告出具了还款计划，应系对原告同安公司与被告新源公司债务的加入，故其应依约承担清偿责任。原告主张按照同期中国人民银行贷款利率的1.5倍计算利息，该利息主张过高，本院酌情认定按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。故被告孙为民、被告新源公司应当共同返还原告同安公司保证金200万元及利息(其中100万元自2015年12月2日起计算利息至实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；剩余100万元自2016年1月16日起计算利息至实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算)。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第五十一条、第五十八条，《中华人民共和�民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十二条之规定，判决：一、被告孙为民、被告江苏新源建筑工程有限公司于本判决书生效之日起十日内共同返还原告陕西同安建筑劳务有限责任公司保证金200万元及利息（其中100万元自2015年12月2日起计算利息至实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；剩余100万元自2016年1月16日起计算利息至实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回原告陕西同安建筑劳务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24317元，由被告孙为民、被告江苏新源建筑工程有限公司共同承担。
二审审理中上诉人孙为民提交以下证据：
证据一：宝鸡宇盛天朗置业有限公司与上诉人新源公司于2013年12月26日签订的《建筑工程施工合同》(复印件）、进场通知书、工作联络单。证明上诉人新源公司是宝鸡神龙陈家村城中村改造项目的总包方。
证据二：二上诉人签订的经济责任状。证明孙为民为上诉人新源公司陕西分公司的负责人。
证据三：转账凭证、收款收据、企业信用信息公示报告、证明（仇恒涛）。证明被上诉同安公司转入孙为民账户的200万元，孙为民已经代上诉人新源公司转入宝鸡宇盛天朗置业有限公司，因此该200万元只是代上诉人新源公司收取，实际责任人应该为上诉人新源公司。
被上诉人同安公司对上诉人孙为民提交的�述证据质证意见：证据一、二均认可。证据三中证明不予认可。孙为民个人给我公司出据了还款计划是其个人与新源公司共同向我公司偿还的真实意思表示。
上诉人新源公司对上诉人孙为民提交的上述证据质证意见：证据一中合同、进场通知书，工作联络单我们从未见过。证据二真实性认可，但本案合同签订时，我公司与孙为民已不存在承包关系。证据三中证明表示认可。对于转帐50万是另一个做水电工转账，与本案无关。其余证据均不予认可。
对于上诉人孙为民提交的三组证据本院认定如下：证据一《建筑工程施工合同》为复印件，且上诉人新源公司当庭不予认可，因此，对于该证据本院不予认定。证据二经济责任状的真实性予以认可。证据三转账凭证及收款收据均为复印件，本院不予认定，证明因无其他证据来印证，且出具证明的人也未出庭接受双方当事人质询，因此，对于该证据不予认定。
二审审理查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2012年1月29日二上诉人就2012年度的有关经营承包事项达成一致，并自愿签订“经济责任状”，约定上诉人新源公司将其公司所属陕西分公司的各项业务委托上诉人孙为民负责。该“经济责任状”能够认定二上诉人之间有委托代理关系。本案争议的200万元履约保证金系被上诉人同安公司会计程静分别于2013年12月23日、2013年12月30日向上诉人孙为民个人账户转支100万元、130万元，上诉人新源公司于转款的同日向被上诉人同安公司出具了抬头为江苏新源建筑工程有限公司收据，�据中均载明“宝鸡神龙陈家村城中村改造履约保证金”，并加盖了上诉人新源公司的财务专用章。针对收据中所加盖的财务专用章上诉人在一、二审审理中均表示认可，因此，对于涉案的二张收据的真实性本院予以认定。上诉人新源公司在二审审理中称其财务人员将两张空白的收据给了上诉人孙为民，收据中内容是上诉人孙为民手下人自己填写。对于该辩称上诉人无证据予以证实。由于涉案的200万元保证金是被上诉人同安公司转支给上诉人孙为民，上诉人孙为民将加盖有上诉人新源公司财务公章的收据交给被上诉人同安公司，被上诉人同安公司有理由相信上诉人孙为民有代理权。一审判决依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，认定上诉人孙为民代理行为有效，上诉人新源公司应对上诉人孙为民的代理行为承担民事责任，�用法律正确，本院予以支持。
2015年11月3日上诉人孙为民向被上诉人同安公司出具还款计划，计划中载明“……交宝鸡工地保证金200万元于2015年12月1日还100万，2016年元月15日还100万元”，上述内容能够认定上诉人孙为民自愿归还被上诉人同安公司200万元保证金，并承诺了还款时间，对于该承诺应是对被上诉人同安公司与上诉人新源公司债务的加入。因此，一审判决由上诉人孙为民、上诉人新源公司共同返还被上诉人同安公司保证金200万元及利息，并不违反法律规定，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确,二上诉人的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之�定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计47117元，由上诉人江苏新源建筑工程有限公司承担24317元，上诉人孙为民承担22800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宝萍
代理审判员 赵荣辉
代理审判员 孙亚峰
二〇一八年二月九日
书 记 员 王 静