大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2015）中民初字第265号原告张世清，男，汉族，1956年9月20日出生，住大连市旅顺口区九三路XXX，身份证号XXX。委托代理人高伟，系辽宁先河律师事务所律师。被告大连天亿投资咨询有限公司，住所地大连市西岗区民权街XXX层。法定代表人曹献玲，系该公司总经理。委托代理人张运凤，系辽宁亿信律师事务所。被告朱春杰，男，蒙古族，1959年2月23日出生，住长春市南关区民康街道树勋街委XXX组，系金樽门业公司法定代表人，身份证号XXX。被告朱春起，男，汉族，1957年6月2日出生，住长春市南关区全安街道西二街道胡同委***组，现住大连市金州区，系金樽门业善后负责人，身份证号XXX。被告郭红玲，女，汉族，1969年7月16日出生。住大连市甘井子区祥龙街XXX，系金樽门业公司会计，身份证号XXX。被告傅万明，男，汉族，1948年6月29日出生。住大连市金州区大魏家镇王家村王家屯***号，系金樽门业留守看护人员，身份证号XXX。上述四被告共同委托代理人王春治，系辽宁华连律师事务所律师。原告张世清诉被告大连天亿投资咨询有限公司（以下简称“被告天亿公司”）、朱春杰、朱春起、傅万明、郭红玲执行分配方案异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告张世清的委托代理人高伟，被告大连天亿投资咨询有限公司的法定代表人曹献玲、委托代理人张运凤，被告朱春起以及被告朱春杰、朱春起、傅万明、郭红玲共同的委托代理人王春冶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年10月27日，贵院执行部门就中国工商银行大连分行旅顺口支行与大连金樽门业有限公司强制执行一案做出“关于对被执行人大连金樽门业有限公司财产的分配方案”，原告张世清作为大连金樽门业有限公司的债权人，对上述财产执行分配方案提出异议，事实与理由如下：一、被告朱春杰依据（2014）金证经字第XX号公证书参与分配，该笔债权不存在。二、被告大连天亿投资咨询有限公司优先受偿范围不应包括逾期利息。被执行人应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息。三、被告朱春起、郭红玲、傅万明不是被执行人的员工，被执行人不拖欠其劳动报酬，不应准许其参与分配劳动报酬及逾期利息。综上，诉至法院，请求判令：一、变更贵院执行部门作出的“关于对被执行人大连金樽门业有限公司财产的分配方案”（具体变更事项即诉讼请求的第二、三、四项）；二、不予准许朱春杰依据（2014）金证经字第XXX号公证书参与分配借款本息1,722,705.33元及逾期利息120,070.20元；三、不予准许被告大连天亿投资咨询有限公司优先受偿逾期利息1,098,059.75元；四、不予准许被告朱春起（劳动报酬84,000元及逾期利息9196.27元）、郭红玲（劳动报酬60,000元及逾期利息6568.77元）、傅万明（劳动报酬21,600元及逾期利息2364.76元）之债权参与分配；五、五被告承担诉讼费用。被告天亿公司辩称：不同意原告的第三项、第五项诉讼请求。根据物权法第170条、第173、179、195条规定，抵押权人在债务人不履行到期债务或发生当事人约定实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先收偿的权利。根据民诉法第253条，根据最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的工作第88条规定，根据法律规定，我方享有优先受让权，包括利息及迟延履行的罚息，对这一分配方案法院适用法律正确，符合法律规定。被告朱春杰、朱春起、郭红玲、傅万明辩称：不同意原告第二、四、五项的诉讼请求。本案属于执行分配方案异议之诉，异议之诉审查的范围包括确定债权、数额等，但是对于执行依据是生效的法律文书的债权，不应在本案程序进行审查作出新的判决，依法按照执行文书处理。其中本案中第二项诉讼请求，原告方已经提出有关的诉讼，在本案中重复主张。第四项请求与事实不符。四名被告是停止经营之后企业财产交接之前实际善后管理人员。关于第三项请求至少是逾期的罚息不应计算至优先受偿内，不在双方担保约定或者法定范围内，而是法院作出的惩罚性规定。经审理查明，2012年10月12日，大连市旅顺口区人民法院作出（2012）旅民初字第2200号民事调解书：一、被告大连金樽门业有限公司于2012年10月15日前给付原告中国工商银行股份有限公司大连旅顺口支行借款499万元，并按约定承担自2012年9月21日至借款付清日止的利息；二、抵押合同有效，原告中国工商银行股份有限公司大连旅顺口支行对抵押物享有优先受偿权；三、案件受理费46,720元，减半收取后为23,360元，其他诉讼费100元，合计24,360元由被告负担。该调解书中涉及的《抵押合同》（2011年旅顺抵字XXX号）约定：抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。后中国工商银行股份有限公司大连旅顺口支行申请执行，大连市中级人民法院于2013年4月8日作出（2013）大执他字第15号执行裁定，裁定本院执行本案。本院于2014年7月28日作出（2014）中执恢一字第111号执行裁定书，变更被申请人大连天亿投资咨询有限公司为本案的申请执行人；将被执行人大连金樽门业有限公司所有的位于大连市金州区大魏家镇王家村的土地及地上房屋，即“金国用［XX］第XXX号”土地及“金村房字第**号”、“金村房字第X**号”、“金村房字第**号”三处房屋，作价人民币9,453,600元抵偿给申请执行人大连天亿投资咨询有限公司。后有申请执行人张世清、吕荣祥等27人以大连金樽门业有限公司为被执行人向本院申请参与分配。本院于2014年10月27日做出（2014）中执恢一字第111号《关于对被执行人大连金樽门业有限公司财产的分配方案》。2014年11月11日，张世清向本院提出异议，异议书分别送达其他申请执行人与被申请执行人。大连天亿投资咨询有限公司、朱春杰、朱春起、傅万明、郭红玲向本院提出反对意见。本院将上述反对意见及通知送达张世清，张世清于2014年12月23日向本院起诉。另查，2013年8月21日，大连金州新区劳动人事争议仲裁委员会做出大金劳人仲裁字[2013]1391、1392和1395号三份仲裁调解书，内容均为被申请人（大连金樽门业有限公司）同意在2013年8月31日前支付2012年8月至2013年7月的劳动报酬，数额分别为：1391号案件申请人朱春起84,000.00元；1392号案件申请人郭红玲60,000.00元；1395号案件申请人傅万明21,600.00元。朱春起、郭红玲、傅万明即以该三份仲裁调解书申请参与执行分配。2014年2月20日，大连金州新区公证处出具（2014）金证经字第XX号公证书，内容为：兹证明朱春杰、大连金樽门业有限公司双方于二零一三年十二月十六日在大连金州新区公证处，在本公证员面前签署了前面的《债务清偿协议》，当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，该合同的内容符合《中华人民共和国合同法》的有关规定，合同上双方当事人的签字、印章均属实；现债务人没有按《债务清偿协议》的内容履行，债权人有权向人民法院申请强制执行。该XX号公证书后附所公证的《债务清偿协议》，朱春杰即以该公证书申请参与执行分配。本院确认的上述事实，有原告提交的被告大连天亿投资咨询有限公司提交的（2012）旅民初字第2200号民事调解书、《抵押合同》，被告朱春杰、朱春起、郭红玲、傅万明提交的大金劳人仲裁字[2013]1391、1392和1395号三份仲裁调解书、（2014）金证经字第47号公证书，以及原、被告陈述等在案为凭，这些证明材料已经庭审质证和审查，应予以采信。本院认为，执行异议分配方案之诉审理的对象为执行异议分配方案的合法性，即各参与执行分配的债权清偿的顺序及数额。而参与分配的债权均依据有强制执行力的文书，当事人对该执行依据的异议不属于执行异议分配方案之诉审理的对象。当事人及案外人对执行依据不服的，可依法按照相关法律程序进行申诉。本案中，被告朱春杰、朱春起、郭红玲、傅万明所参与分配的债权均经过有强制执行力的文书所确认，符合法律规定，可以参与本案执行分配，故原告请求撤销被告朱春杰、朱春起、郭红玲、傅万明参与分配权利的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告大连天亿投资咨询有限公司申请执行依据的调解书确认抵押合同有效，而抵押合同约定抵押担保的范围包括复利、罚息，即被告大连天亿投资咨询有限公司对复利及罚息享有优先受偿权。故原告请求撤销被告大连天亿投资咨询有限公司逾期利息部分优先受偿权的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条之规定，判决如下：驳回原告张世清的诉讼请求。案件受理费500元，由原告张世清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文。）审 判 长  赵盛国代理审判员  迟 橙人民陪审员  祝 安二〇一七年一月十二日书 记 员  刘 桢