浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申1433号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈献本，男，1963年10月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：马文涛，浙江锦丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏莹，浙江锦丰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金华市中升房地产有限公司。住所地：浙江省金华市金东区曹宅工业区（金华市恒飞电工材料有限公司内），现住所地浙江省金华市双龙南街1125号丽金国际商务大厦19楼。
法定代表人：叶松柳，执行董事。
委托诉讼代理人：陆云英，浙江金兰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭峰，浙江金兰律师事务所实习律师。
再审申请人陈献本因与被申请人金华市中升房地产有限公司（以下简称中升公司）商品房销售合同纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2016）浙07民终4083号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈献本申请再审称：1.一审法院认定事实错误，现有证据可以证实申请人购买的系合同附件一附图中勾选的自左向右数第三间房屋（现房号为105A室），而非被申请人交付时提供的103室房屋。（1）105A室房屋和103室房屋在地理位置、房屋采光、通风方面存在巨大差别，前者有更好的采光、通风以及位置，申请人在买房时系根据被申请人所展示的沙盘进行选择，作为正常人，不可能购买住房环境差的103室房屋，而只会选择105A室房屋；而且，申请人买房在前，案外人赵文斌买房在后。因此，被申请人将居住环境更好的105A室房屋又一房二卖给赵文斌，侵害了申请人的合法权益。（2）申请人与被申请人所签的商品房买卖合同附件一第一层附图所勾选的自左向右数第三间房屋（现房号为105A室）系双方真实买卖意图。申请人持有的合同和保存于建设银行金华市分行用于按揭的合同中，附件一第一层附图勾选的均是自左向右数第三间房屋；另外两份合同申请人明确未填写过内容，系被申请人事后添加。（3）经现场勘查与涉案争议房屋所在楼宇相同的6幢，其设计楼层间数、户型等都与涉案争议房屋所在楼宇相同，但6幢相同位置的房屋编号即为103室，而非105A室。这说明被申请人为逃避其一房二卖的违约责任，故意将原本是2幢2单元103室的房屋编号改为2幢2单元105A室。2.一审法院认定事实错误，申请人购买的车位系可隔断车位，且该车位位置亦证明申请人购买的系现房号为105A室的房屋。根据双方补充协议约定，申请人购买的系编号为681号的可隔断车位，但被申请人未能向申请人提供，构成根本违约，协议应当解除。此外，申请人购买房屋和车位时，房屋和车位的位置是上下层垂直对应的，而被申请人欲交付给申请人的车位与现103室房屋并非处于垂直对应关系，其实与现105A室房屋垂直对应的车位才是被申请人应当交付的，这也说明申请人当时购买的房屋系现105A室。3.一审法院认为涉案房屋验收合格即不存在质量问题，且对申请人提出的鉴定申请不予准许属于事实认定错误、程序违法。4.被申请人现也无交付申请人房屋的意思表示。现编号为103室的房屋被申请人作为仓库用途使用，屋内堆满杂物，其行为表明其拒绝将该房屋继续交付。综上，陈献本依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定申请再审。
被申请人中升公司提交书面意见认为：1.被申请人不存在一房二卖的事实。（1）从最初申请人的儿子陈浩与被申请人签订预选房订单，到之后陈浩要求将购房人更名为申请人并签署“申明”，再到申请人与被申请人签订正式的商品房买卖合同，标的物始终都是都市豪园二期2幢2单元103室房屋。（2）四份商品房买卖合同均约定，交易商品房的建筑面积97.37平方米，其中套内建筑面积79.459平方米，应分摊共有建筑面积17.911平方米，附房建筑面积约79.87平方米。这些面积所对应的房屋就是金华市方圆测绘有限公司出具的《房屋建筑面积测绘成果书》中载明的103室房屋。（3）被申请人与赵文斌签订的商品房买卖合同约定的105A室房屋的建筑面积为103.73平方米，其中套内面积84.645平方米，应分摊的共有建筑面积19.085平方米，附房建筑面积约88.74平方米；且该约定与《房屋建筑面积测绘成果书》相对应，与103室房屋根本不属于同一标的。（4）申请人的总房价为房屋价格93.8万元加上车位8.3万元，共计102.1万元，而赵文斌的房屋价格为99.9万元（没有车位）。可见，申请人购买的103室房屋的价格低于相邻的105A室房屋的价格6.1万元。（5）申请人仅仅以其手中持有和建设银行金华市分行保存的合同附件一房屋平面图的勾选内容即主张其购买的是105A室房屋没有依据。首先，申请人手中持有的合同附件一没有被申请人的骑缝印章，对被申请人不具有约束力；而银行办理抵押登记的也是申请人购买的103室房屋。其次，被申请人提供的合同及附件均有申请人的手印，勾选位置是自左向右数第四间房屋，对申请人具有约束力。第三，申请人和赵文斌购买的均是地下一层地面一至二层垂直构成的复式房屋，而如按申请人提供的附图，其中一层位于从左至右数第三间，另外二层却位于从左至右数第四间，这显然不符合常理，因此，银行保存的合同附件一勾选位置系笔误。第四，从选房、交付定金、交付首付款、签订正式商品房买卖合同、办理按揭，所有的书面材料足以证明申请人所购房屋为103室房屋，且也没有其他业主对该房屋主张过权利。2.申请人再审中提供的证据材料均不属新证据，被申请人对真实性、合法性、关联性也都有异议；此外，申请人在一、二审中也没有以位置、通风、采光等为由主张一房二卖。3.申请人购买的是不可隔断车位并非隔断车位。4.涉案房屋已经通过竣工验收，不存在质量问题；一、二审中申请人也均没有提出过质量鉴定申请。综上，一、二审判决认定事实清楚，证据充分，程序正当，申请人的再审申请没有依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，本案审查的重点是被申请人中升公司是否存在一房二卖以及涉案房屋是否存在质量等问题致使申请人陈献本的合同目的无法实现。
关于被申请人中升公司是否存在一房二卖问题。申请人陈献本在一、二审中主张中升公司存在一房二卖的主要依据是，其手中持有的和存放于建设银行金华市分行的两份商品房买卖合同附件一第一层所勾选的是自左向右第三间房（现房号为都市豪园二期2幢2单元105A室），而该房屋后又被被申请人中升公司出售给案外人赵文斌。经查，陈献本持有的商品房买卖合同附件一中并没有加盖被申请人中升公司的骑缝章；而被申请人中升公司持有和存放于房管部门备案的两份商品房买卖合同附件一中既有申请人陈献本的摁印，也加盖有被申请人中升公司的骑缝章，应对双方具有约束力，陈献本认为该两份合同及附件系中升公司事后添加并没有证据证明；虽然存放于建设银行金华市分行的商品房买卖合同附件一第一层所勾选的是自左向右数第三间房，但从现有证据综合评判，被申请人中升公司关于该勾选系笔误的主张合理，并不能仅以此认定陈献本购买的是现房号为都市豪园二期2幢2单元105A室房屋。首先，从双方当事人均无异议的四份商品房买卖合同来看，均明确陈献本购买的是都市豪园二期2幢2单元103室房屋；其次，金华市方圆测绘有限公司出具的《房屋建筑面积测绘成果书》载明的103室房屋面积、105A室房屋面积分别也能与陈献本、赵文斌签订的商品房买卖合同中约定的房屋面积相对应，且商品房买卖合同附件一房屋平面图也载明“该示意图以实测图纸为准”；再次，按揭银行核准办理抵押登记的标的房屋亦为该103室房屋，建筑面积为97.37平方米，借款金额为71.4万元，与陈献本的商品房买卖合同约定一致；此外，即使申请人陈献本所持有的商品房买卖合同附件一，其第一层所勾选的房号位置与第二层及附房所勾选的房号位置也是不同的，从常理判断，并不足以使陈献本确信自己所购买的系自左向右数第三间房屋。可见，无论陈献本在签订商品房买卖合同当时，还是在该商品房买卖合同履行过程中，陈献本所购买的房屋具有唯一性和确定性，其主张购买的系现房号为都市豪园二期2幢2单元105A室房屋没有事实依据，故原审不予认定被申请人中升公司构成一房二卖正确。再审中申请人陈献本还提出从涉案103室、105A室两间房屋在方位、采光、通风等的巨大差别也可以得出其购买的是105A室房屋，并提供了103室房屋和105A室房屋对比图、视频光盘等证据材料。经审查，即使该两份证据材料真实，也并不能达到其证明目的，本院不予采信。
关于涉案房屋是否存在质量等问题，致使申请人陈献本的合同目的无法实现。申请人陈献本主张涉案房屋存在楼道顶部及附房内污水管道铺设设计不合理、积水等质量问题，由于诉讼中申请人陈献本对涉案房屋已经验收合格的事实并无异议，且涉案都市豪园二期2幢2单元103室房屋目前尚没有实际交付，故其认为该房屋存在严重质量问题致使其合同目的无法实现并没有充分证据予以证实，原审法院不同意其鉴定申请和解除合同诉请并无不当。申请人陈献本还主张其购买的是可隔断车位，但从双方签订的《车位（可隔断车位、储藏室）补充协议》来看，并没有明确其购买的是可隔断车位；且也无法从中得出陈献本购买的系可隔断车位的结论，故其该主张没有事实依据。至于申请人再审中提出的被申请人将103室房屋作为仓库使用以其行为表明拒绝交付房屋的理由，由于其在一、二审中均没有提出该事实主张，故复查阶段不予审查。
综上，陈献本的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回陈献本的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 苏 虹
代理审判员 冯亚景
代理审判员 方 晓
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 王耀赟