青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第96号
上诉人（原审原告）北京诺森科技有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人彭旭东，该公司董事长。
委托代理人彭吉岳，北京大成（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国水利水电第四工程局有限公司，住所地青海省西宁市。
法定代表人高建民，该公司总经理。
委托代理人徐晓同，青海徐晓同律师事务所律师。
上诉人北京诺森科技有限公司（以下简称诺森公司）与被上诉人中国水利水电第四工程局有限公司（以下简称水电四局）建设工程分包合同纠纷一案，不服玉树州中级人民法院（2014）玉民二初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人诺森公司的委托代理人彭吉岳，被上诉人水电四局的委托代理人徐晓同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月15日，诺森公司以水电四局为被告，向玉树州中级人民法院提起诉讼，请求判令水电四局支付工程款及损失3976973.35元。
一审确认的事实如下：（1）、诺森公司与水电四局于2013年8月2日签订了弱电工程专业分包合同，双方意思表示真实，在合同中双方约定项目实施内容，合同价款以及违约责任等。（2）、诺森公司于2014年4月25日向水电四局提交了一份工程量完工清单，并结算了一部分工程款的事实，完成工程量为667979.19元，其中代发农民工工资4万元，代扣各类税费35803.68元，水电四局付款给诺森公司共计52万元。（3）、水电四局致函诺森公司多次催促加快工程施工进度，要求相关设备尽快进场的事实。（4）、水电四局致函诺森公司于2014年6月20日双方解除合同的事实和与西宁利安消防工程有限公司签订合同，并进入现场进行施工。
该院认为，水电四局依法取得玉树太阳湖假日酒店建设项目后，于2013年8月2日与诺森公司签订的《太阳湖假日酒店弱电工程专业分包合同》，系双方当事人真实意思表示，合同及协议内容不违反法律、法规强制性规定，依法有效，对双方当事人具有约束力。诺森公司按照合同及协议约定组织人员进场施工，于2014年4月25日完成了部分工程，结算工程款52万元。施工过程中，由于诺森公司施工工程进度缓慢，水电四局多次催促采取积极有效措施，加快施工进度，满足业主生产需求，否则按照约定终止合同，将工程重新承包给其他施工队。到6月20日诺森公司仍未按照合同约定履行义务，采取切实有效措施赶工，交付工程。为此，水电四局根据双方签订合同第9.2.2条、第9.2.3条、第9.2.4条以及第17.1条的相关规定，单方面终止了合同，其行为符合合同的约定。根据法律规定合同解除后已完成且合格的工程款应给予结算，所以诺森公司提出要求支付已完未核算部分工程款的请求，应予以支持，但诺森公司仅向法庭提交了有诺森公司和水电四局现场人员签字核实的工程量复印件，不能提供原件和相关签字人员的核实笔录，也未向法庭申请对工程量进行评估，而水电四局对证据提出异议，不予认可，诺森公司的主张缺乏其他证据予以佐证，故无法支持。诺森公司要求支付合同解除前已到设备款的诉求，依据水电四局2014年6月20日发给诺森公司的函应该予以给付，但诺森公司提交的已到设备清单和提货单、发货单之间不一致，是否是6月20日之前运至现场无其他证据佐证，故无法支持。诺森公司提出赔偿损失的诉求因无证据证实，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第九十四条第四款之规定，判决驳回诺森公司的全部诉讼请求。案件受理费35886元，由诺森公司承担。
诺森公司上诉称，1、一审法院没有查清楚水电四局是否存在违约行为，违约行为的具体状况，以及违约行为给诺森公司履行合同造成根本性障碍的事实。根据合同约定水电四局需要完成诺森公司施工前期工作，需向诺森公司交付具备劳务作业开工条件的施工场地。一审期间诺森公司已经向法庭提交证明水电四局现场未完工的照片及会议记录复印件等证据，证明水电四局未能如期完成前期土建工程及装修工程，以致诺森公司无法进行施工，工期的延长完全是水电四局单方造成。2、诺森公司主张水电四局支付工程款及赔偿经济损失证据充分，事实清楚，一审判决不予支持诺森公司该请求明显存在错误。首先，诺森公司已经向法庭提供货物签收单、提货单等证据，证明诺森公司已经按照合同约定采购了货物，积极履行了合同，只是因为水电四局管理紊乱迟迟对诺森公司提交的交付申请久拖不决等，并将诺森公司提请的书面申请原件把持在手中不予归还，直至纠纷出现以没有签收原件为由加以推卸责任；其次，一审法院了解的只是截止2014年4月25日的结算情况，而诺森公司是在2014年7月3日提起的诉讼，水电四局也是在2014年6月20日单方发函解除合同，那么2014年4月25日之后诺森公司未结算工程款事实一审未予查明。3、一审法院完全忽略了水电四局多次变更合同事先约定工程量，造成了诺森公司工期延长。4、水电四局2014年6月20日单方发函解除合同，既不符合合同约定，也不符合法律规定，并在未经诺森公司同意的情况下组织其他公司强行进入施工场地，并不和诺森公司办理交接手续，水电四局违反合同约定事实清楚。综上，请求撤销一审判决，改判支持诺森公司一审诉求。
水电四局答辩称，1、水电四局与诺森公司签订的是弱电工程专业分包合同，合同约定开工时间是2013年8月2日，要完成的有十二个系统，至2014年6月诺森公司才完成了一个系统，整个合同完成后的价款为397万元，诺森公司在一审主张的价款为合同整个完成的价款，合同约定工程完工后甲方验收合格的情况下按照实际工程量结算，至2014年4月双方进行了唯一一次结算，相关结算价款水电四局已经付清。2、诺森公司一再延误工期，在多次催告无效的情况下才发出了解除合同通知，诺森公司没有提出异议，之后水电四局又与西宁利安消防公司签订合同，完成了剩余工程。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，诺森公司与水电四局于2013年8月2日签订了《太阳湖假日酒店弱电工程专业分包合同》，水电四局将玉树州太阳湖假日酒店弱电工程交由诺森公司施工，约定开工日期为2013年8月2日，完工日期为2014年6月15日，进度满足水电四局生产计划要求。因生产需要调整工期，双方共同协商调整工期，但不得违背业主总体工期要求。因诺森公司施工能力有限，难以保证计划工期实现时，水电四局有权单方终止合同，诺森公司承担由此带来的损失，水电四局不给于任何形式的赔偿。承包方式为综合单价承包，工程款为3976973.35元。工程量为暂定工程量，最终结算工程量以设计图纸为依据且实际发生并经生产安全办、工程办签字确认量为准。因诺森公司不能按计划时间完成，造成工期滞后，经整改后仍不能满足工期要求，水电四局可以解除合同，诺森公司应赔偿损失。合同签订后诺森公司组织人员进场施工，于2014年4月25日向水电四局提交了一份工程量完工清单，经结算诺森公司已完工程价款为667979.19元，扣除质量保证金33399元、农民工工资保证金20039元、安全保证金13360元，代扣各类税费35803.68元，代发农民工工资4万元，水电四局付款给诺森公司共计52万元。施工过程中，水电四局六次致函诺森公司催促加快工程施工进度，要求人员及相关设备尽快进场，至约定的完工日期2014年6月15日诺森公司施工进度已严重滞后，水电四局于2014年6月20日中午致函诺森公司要求其必须在下午3点之前将太阳湖酒店弱电工程已发货的清单（货物名称、规格、数量、发货时间、物流公司）等资料扫描发件至水电四局，然而诺森公司并未提供相应购货清单。水电四局于当日下午五点致函诺森公司，通知解除与诺森公司之间的合同。2014年6月22日，水电四局与西宁利安消防工程有限责任公司签订《太阳湖假日酒店弱电工程专业分包合同》，约定工程价款为2714549.17元，利安公司进入现场施工完成后续工程。后诺森公司诉至一审法院要求水电四局支付其工程款及经济损失，以双方签订的合同价为依据主张3976973.35元。
根据双方当事人的诉辩主张及已查明的事实对本案争议焦点分析认定如下：
水电四局是否应当支付诺森公司工程款及经济损失3976973.35元的问题。
本院认为，水电四局与诺森公司签订的《太阳湖假日酒店弱电工程专业分包合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。根据双方合同约定，水电四局对于该酒店的建设工期有严格要求，但诺森公司未按合同约定采取积极有效措施尽快施工，在水电四局多次致函催促下仍施工进度缓慢，致使工期严重滞后，无法满足业主经营需求，构成根本违约，故水电四局根据约定解除与诺森公司之间的合同，其行为符合合同约定及法律规定。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同签订后，诺森公司组织人员进场施工并完成了部分工程，经结算诺森公司已完工程价款为667979.19元，扣除质量保证金33399元、农民工工资保证金20039元、安全保证金13360元，代扣各类税费35803.68元，代发农民工工资4万元，水电四局付款给诺森公司共计52万元，尚欠5377.51元应予支付。一审判决对此节认定有误，应予纠正。
关于诺森公司主张的工程款及经济损失3976973.35元的问题，因该数额系按双方约定的完成合同全部内容后的暂定价为依据进行主张，而本案中诺森公司并未按照合同约定完成全部工程，故诺森公司以该数额为依据进行主张无事实及法律依据，本院不予支持。根据本案实际，诺森公司与水电四局已于2014年4月25日对工程款清算确认，若诺森公司于2014年4月25日双方结算后至2014年6月20日撤场前又完成相应工程量，则水电四局应支付该部分工程款。诉讼中，诺森公司一审主张该部分工程款为154207元，二审中又称该时间段完成154万元工程量，因其前后陈述不一致，且并未就相应工程量及价款申请鉴定，提交的工程量及工程价款的证据均是其单方制作的复印件，水电四局对此不予认可，根据谁主张谁举证的原则，诺森公司不能证明完成工程量及相应价款的事实，应承担举证不能的责任，故诺森公司的该项主张本院不予支持。关于诺森公司主张的设备损失问题。首先，诺森公司主张的损失数额系按照合同总价款3976973.35元扣除工程款后推算出的，其与一审主张的亦不一致；其次，水电四局于2014年6月20日致函诺森公司要求其将采购设备的发货清单（货物名称、规格、数量、发货时间、物流公司）等资料扫描发件至水电四局，然而诺森公司在限期内并未提供相应购货及发货清单，故无法确定其在合同解除前已经采购及发货的设备；再次，诺森公司自行制作的已到设备清单显示已到设备价值仅67万元，而提货单、发货单与已到设备清单中记载的已到设备并不能形成对应关系，故对其主张已到设备为67万元的事实，本院不予认定。此外，对于已经采购尚未到货设备，诺森公司一审所举证的购销合同单价均被涂抹，无法确定所购设备价值，二审提交的购销合同均系在一审诉讼前签订且与一审提交的购销合同签订主体不一致，无法证明其及时履行了合同义务，故对于该项主张本院不予支持。由上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诺森公司所举证据无法证明其诉讼请求，故对诺森公司主张要求水电四局支付其工程款及经济损失3976973.35元的诉求，本院不予支持。
综上，一审认定事实基本清楚，但在欠付款数额计算上有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销玉树藏族自治州中级人民法院（2014）玉民二初字第17号民事判决；
二、中国水利水电第四工程局有限公司于本判决生效后十日内支付北京诺森科技有限公司工程款5377.51元。
三、驳回北京诺森科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费，照一审判决收取。二审案件受理费38865元，由北京诺森科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白云辉
审 判 员 韩 辉
代理审判员 商海英
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 师永佳