温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温龙民初字第272号
原告：林某某。
原告：笪甲。
二原告委托代理人：朱甲、邵某某。
被告：笪乙。
被告：鲍某。
委托代理人：吴某某。
原告林某某、笪甲与被告笪乙、鲍某按份共有纠纷一案
，本院于2009年3月27日立案受理，本案依法由审判员黄朝适
用简易程序于2009年4月23日公开开庭进行了审理。后因案件
审理需要，转换为普通程序，依法组成合议庭，于2010年1月1
2日公开进行审理。原告林某某及其委托代理人朱甲、邵某某
、被告笪乙、被告鲍某及其委托代理人吴某某到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告林某某、笪甲诉称：2003年，两原告与被告笪乙共
同出资购买坐落于某某经济技术开发区鸿基花某1幢203室一套
房屋，作为二被告结婚时的住房，为登记方便两被告将该房屋
的产权人登记在自己名下。两被告结婚以后，对原告照顾甚少
，有时原告到被告住处生活一段时间，被告鲍某只要有原告在
家就是不同桌吃饭，等原告吃完以后，才出来就餐。面对如此
难堪，原告只得回到瑞安老家，待原告一回去，被告鲍某就将原告带给他们的东西全部扔掉。2007年，原告笪甲身患重病，
一只眼睛失明，由瑞安市人民医院转院到杭州医院治疗，两被
告虽有去杭州，但被告鲍某到了医院楼下却就是不上楼看望。
被告的行为导致家庭矛盾激化，家庭成员不能和睦相处。为此
，原告考虑到自己年老多病，被告不孝行为已严重伤害原告，
故将自己与被告共同出资购买的房屋享有的份额依法分割，以
保自己晚年生活之需。故诉请判令：1.二原告享有坐落于某某
经济技术开发区鸿基花某1幢203室房屋的83.33%份额；2.分割
坐落于某某经济技术开发区鸿基花某1幢203室的83.33%份额给
二原告；3.本案诉讼费由二被告承担。
在本案审理过程中，原告撤回第二项诉讼请求即分割坐
落于某某经济技术开发区鸿基花某1幢203室的房屋的83.33%份
额给二原告。
原告在本院指定的举证期限内提供以下证据：
1.身份证、户口簿，以证明原、被告主体资格；
2.房产权证明，以证明现房产登记在两被告名下的事实
及产权证人的“管某某”就是“笪乙”，属登记笔误；
3.被告鲍某的声明，以证明二原告享有房产比例的情况
；
4.被告笪乙出具的购房情况说明，以证明当时买房出资
情况及购房目的。
被告笪乙、鲍某辩称：本案诉争的房屋，房屋总价不是7
2万元。原告是否出资60万元，不能以被告鲍某的声明为依据
，即原告到底出资多少，处于事实不明的状态，产权登记是在被答辩人结婚之前的，笪乙的父亲是有出过一部分钱，但具体
金额不明确。讼争房屋是本案被告将以前的房子出卖后购买的
，原告诉请要求确认讼争房屋享有83.3%份额，证据不足不能
成立，因此原告的第一项诉请是没有法律依据的。被答辩人和
答辩人还是有一定的感情基础，可以沟通的，被答辩人还经常
到答辩人处居住。被答辩人诉称的事实没有相应证据予以支持
。原告的出资，是在被告婚前为子女购买房屋的行为，属于赠
与行为。两原告提出两被告未尽扶养义务，有不孝行为的说法
缺乏事实依据，不能撤销其赠与行为，如果原告方要撤销赠予
，2005年就应该提出撤销，即现在已超过一年的除斥期间，请
求法院驳回原告的诉讼请求。
被告笪乙在本院指定的举证期限内未提供证据。
被告鲍某在本院指定的举证期限内提供以下证据：
1.2003年11月1日房屋买卖协议书、2.2003年11月29日房
屋买卖协议书，以证明：（1）被告笪乙于2003年11月1日将巨
龙花园1幢717室房屋出卖，得价款572029元；（2）被告鲍某
于2003年11月29日购买涉诉房屋，价款为701900元，并非72万
元。说明：鲍某购买讼争房屋的房款一部分来源于巨龙花园1
幢717室房屋的卖房款；
3.通话录音记录，以证明被告鲍某作出的“声明”，是
在受到欺诈情况下作出的，并非真实意思的表示，原来的意思
是“给婆婆一个安慰”；
4.结婚证，以证明被告笪乙和鲍某于2004年3月12日结婚
。原告提供的证据经庭审出示，被告笪乙对于证据1无异议
。对证据2形式真实性无异议，产权证上登记的共有人“管某
某”属笔误，实际上共有人“笪乙”。证据3、证据4，均无异
议。
被告鲍某对证据1-
2的真实性、合法性、关联性均没有异议。证据2中的共有人“
管某某”属笔误，实际上是“笪乙”。对于证据3的形式真实
性没有异议，对内容的真实性有异议，对合法性也有异议，且
与本案没有关联性，认为被告鲍某作出该声明时是受到欺诈的
。对于证据4，认为已过举证期限，且不属反驳证据，对其真
实性、关联性有异议，认为出资不是该证据上的所述这种情况
，且该证据不能说明实际的出资情况，还体现了被告笪乙与其
父母有利害关系。
被告鲍某提供的证据经庭审出示，原告对于被告提供的
证据1、2，真实性没有异议，认为出卖房屋是事实，但是原告
委托笪乙购房、卖房的，讼争房屋的购房价款是72万元。被告
鲍某在其声明中说的60万元，实际上是62.2万元，是因为购买
巨龙花园1幢717室房屋的时候，原告曾向鲍某母亲借了2万元
，故予以扣除了。对证据3，认为录音的内容是真实的，但原
告并没有欺诈被告鲍某。对证据4无异议。
本院认为：原告提供的证据1，被告均无异议，本院予以
确认。证据2，被告均认为共有人“笪乙”系登记机关笔误，
故该证据可以证实现温州经济技术开发区鸿基花某1栋203室房
屋登记的产权人为鲍某，共有人为笪乙。证据3，鲍某认为其所作的声明系受欺诈情况下作出的，但并无相应的证据予以证
明，作为一个正常的理性公民理应对自已的行为承担相应的法
律后果，该证据本院依法予以确认。证据4，由于对本案的定
性有实质影响，可以作为本案的证据使用，被告笪乙在庭审中
对出资事实的陈述意见前后矛盾，本院无法确认其陈述的真伪
，且该证据是在庭前形成的，被告笪乙对该证据又无异议，故
该证据予以认定。
被告提供的证据1-
2，可以证实2003年11月1日，被告笪乙作为房屋出卖人将开发
区巨龙花园1幢717室的房产出卖给朱乙，得房屋价款572029元
。2003年11月29日，被告鲍某作为房屋受买人向陈某某购买讼
争房屋，房屋价款为701900元，原、被告均承认其购房款由上
述房款572029元，原告另出资50000元及二被告的共同出资余
下部分组成。证据3，并不能反映被告鲍某作出的声明系在受
欺诈的情况下作出，不能证明被告所要证明的事实，本院不予
采用。证据4，双方当事人对此无异议，本院予以采用。
经审理本院认定：二原告系被告笪乙亲生父母，被告笪
乙与被告鲍某系夫妻关系。2003年11月1日，被告笪乙作为房
屋出卖人将温州开发区巨龙花园1幢717室的房产出卖给朱乙，
得房屋价款572029元。2003年11月29日，被告鲍某作为房屋受
买人向陈某某购买讼争房屋即温州经济技术开发区××室，房
屋价款为701900元。2004年1月14日，被告鲍某领取该房的房
屋权属证书，被告笪乙为该房的共有人。2007年12月14日，被
告鲍某作出一个声明，声明上记载：“我俩居住的鸿基花某1栋203室，房屋总购买价格柒拾贰万元，其中笪海涛父母出资
陆拾万元，现房屋产权登记在我俩名下，现我俩声明，该房屋
实际产权由笪海涛父母按其出资金额比例享有房屋产权……。
”另又查明，“笪海涛”与“笪乙”系同一人。2010年1月11
日，被告笪乙对讼争房屋作出说明：当时我个人出资100000元
，我父母加付50000元即我父母实际出资（572000元＋50000元
）622000元。
审理中，被告笪乙向本院表示温州开发区巨龙花园1幢71
7室的房产由其父母即二原告所有，其不主张对该房的所有权
。
本院认为，本案的主要争议焦点是坐落于某某经济技术
开发区鸿基花某1幢203室的房屋的出资情况、该房的性质问题
及本案的二原告的出资是否属于赠予问题。本案中的讼争房产
不能仅以该房产权属证书作为确认房产权利人对该房屋享有权
利的唯一依据，还应结合双方当事人提供的有关出资等证据对
讼争房屋的权属作综合认定。
因此，关于出资问题，本案双方当事人均承认涉案房屋
的购房款701900元由以下三部分组成：①由开发区巨龙花园1
幢717室的房产卖房款572029元；②二原告的50000元；③二被
告共同支付的余款。原、被告对第②、③项出资性质均无异议
。至于第①项出资的性质，由于开发区巨龙花园1幢717室的房
产卖房款572029元，该房系在2001年购买，当时二原告与被告
笪乙一起共同生活，且庭审中原告林某某也表示笪乙的工资由
其保管，双方对购买该房的出资情况也没有明确约定，被告笪乙在审理中向本院表示，该房由其父母即二原告所有，其不主
张对该房的所有权，故可以认定该房转让款572029元，系二原
告所有。结合被告笪乙在2010年1月11日所作的情况说明及另
一被告鲍某其所作的声明、原、被告所讼争的房产的出资来源
中二原告出资额为622029元（572029元＋50000元）。
关于是否属于赠予问题，本院认为，二原告在出资上述
款项时并无赠与二被告的意思表示，被告鲍某虽对出资额有异
议，但二被告同意二原告对讼争房产按相应出资比例享有产权
，故应视为对讼争房产性质的约定，原告的出资不属于赠予的
性质，至于被告鲍某要求适用最高人民法院《关于适用＜中华
人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十二条的问
题，本条规定用以解决父母出资在确定为赠与的前提下在何种
情况下是夫妻共有财产、在何种情况下是夫妻一方财产的争议
，并不适用于本案，被告鲍某的辩称意见不予以采纳。根据本
案的事实，本案系确认房屋所有权的份额引发的纠纷，案由应
为按份共有纠纷。综上，原告认为其出资额622029元中有2000
0元属于归还被告鲍某母亲的借款而不属于其购房出资款，现
其要求按出资额600000元确认占购房款720000元（包括购房费
用）的83.33%产权份额，并没有损害其他共有人的利益，对此
本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十
三条、第九十四条之规定，判决如下：
确认温州经济技术开发区鸿基花某1栋203室房屋由原告
林某某、笪甲、被告笪乙、鲍某共同所有，二原告享有该房产
的83.33%的份额。本案受理费9800元，由二原告负担4900元，被告笪乙、
鲍某负担4900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于某某市
中级人民法院。
审判长 李以后
审判员 黄 朝
审判员 丁 虹
二〇一〇年二月六日
书记员 王梅玉