湖南省湘潭市雨湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0302行初47号
原告聂克强，男，1957年4月26日出生，汉族，湘潭市人，无业，住湖南省湘潭市。
委托代理人汤静，湘潭市雨湖区淮湘法律服务所法律工作者。
被告湘潭市公安局雨湖分局，住所地湘潭市雨湖区熙春路19号。
法定代表人何建军，该局局长。
委托代理人罗维，男，1971年4月19日出生，汉族，湘潭市人，湘潭市公安局雨湖分局法制室副主任。
委托代理人赵胤丞，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。
原告聂克强诉被告湘潭市公安局雨湖分局确认公安处罚行为违法并行政赔偿一案，于2017年5月14日向本院提起行政诉讼。2017年5月24日，本院依法受理。2017年5月26日，本院向被告依法送达起诉书副本、应诉通知书等。2017年9月26日，本院组成了由审判员岳建清担任审判长和审判员曾晖、人民陪审员肖建武参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员刘波出庭担任记录。原告聂克强以及委托代理人汤静，被告湘潭市公安局雨湖分局的委托代理人罗维、赵胤丞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告聂克强诉称：2017年2月22日上午，原告等六名残疾人应万楼领导之约，到万楼街道办公室协商五万元损坏原告公司财物赔偿款时，因街道干部骂我们残疾人要钱不要脸，一位残疾人与街道干部发生争吵，两个人都拍了桌子，大声争吵；原告就打坏了两张椅子，万楼街道上十名干部就冲了进来，双方发生纠纷，有一个残疾人被打到在地。护潭派出所警察，对我们残疾人进行身份信息登记，12点左右我们六个残疾人被带到派出所一楼的一个房间里，没有水吃，饥寒交迫，不好受，几十分钟后被带到地下室，收了我们的手机后来被带到审讯室，下午2点的时候才给我冷饭冷菜，还有凉的矿泉水，到下午4点左右才对我审讯，后来审讯做笔录，我说的一些都没有写进去。上面也没有写审讯的时间就要我签字，按手印。对我进行了两次审讯，要我在上面签字，按手印。
晚上十一、二点钟的时候，对我进行了人体身体信息采集，抽了我的血，搞得我手指疼了两天。后来才把手机还给我们，有一个残疾人回电话给家里，他的家人都报110找人了。派出所的人回复110说人在护潭派出所。23日凌晨一点钟左右派出所的又对我训斥了一下，他录了像，没有给另外五个残疾人一张书面的东西，到23日凌晨一点多才放另外五个残疾人回家。我们被护潭派出所违法限制人身自由13个小时后，我又被执行行政拘留5日（2月23日到2月28日），违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，抵执行政拘留一日。”的规定。
这本来就是万楼街道损坏原告财产的经济纠纷，万楼损坏原告五万元财产，以各种借口不赔偿，还骂原告等六名残疾人要钱不要脸，原告打坏两张椅子，损坏不过一百元左右，就被被告违法限制人身自由13个小时，训斥后，还被拘留5日三种处罚。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。
护潭派出所违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条、第一百一十三条的规定，对一个残疾人进行虐待，差一点就因心脏病死在派出所；违法限制人身自由超过八个小时，没有及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。请求有关部门对护潭派出所有关责任人员依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百一十六条、第一百一十七条的规定进行处理。
此次维权投入的工时等一些费用要求赔偿（按国家标准242.3元/天计算损失）。依据《宪法》第四十一条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条第（一）、（四）项、《湖南省残疾人扶助办法》第十四条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十七条、第五十三条之规定，依法向贵院提起行政诉讼，请求贵院依法受理、依法审理、依法判决，维护原告的合法权益。1、确认被告雨湖区公安分局雨公（护）决字（2017）第0177号公安行政处罚决定违法，依法撤销并要求国家赔偿1211.5元,
2、请依法确认被告违法传唤原告十三小时，并依法赔偿因错传的损失242.3元，
3、要求被告赔偿原告的维权费用1480元（律师咨询费、人工费、打印费）。
原告聂克强向本院提交了以下证据：
解除拘留证明书（潭公拘解字[2017]第00324号），拟证明原告被被告拘留5日，拘留时间从2017年2月23日起至2017年2月28日止。
被告湘潭市公安局雨湖分局辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
2017年2月22日12时许，原告与另外五名残疾人以湘潭市雨湖区万楼街道办事处拆迁时，损坏湘潭生态农业有限公司财物为由，在没有书面授权的情况下，代表该公司到万楼街道办事处的二楼会议室讨要说法。双方在交涉过程中，原告等人认为万楼街道办事处工作人员没有尊重他们，与工作人员发生争执，其中原告砸坏了会议室的桌椅，一个叫邓庆湘的人扬言要堵万楼街道的大门。答辩人下属单位护潭派出所民警出警后，将原告与另外五名违法嫌疑人口头传唤到护潭派出所进行调查。在调查过程中，原告和其他五名违法嫌疑人均承认了他们在万楼街道会议室实施的违反治安管理行为。同时，答辩人的民警也没有对其实施虐待行为。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。”第八十三条：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”的规定，答辩人对原告及其他五名违法嫌疑人的口头传唤行为和延长询问查证的时间的行为均没有违反我国法律规定，是合法的行政行为。
同时，原告聂克强砸坏了万楼街道办事处二楼会议室桌椅的行为属于故意损毁公私财物的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款。”的规定，依法应当受到行政处罚，答辩人做出雨公（护）决字[2017]第017X号公安行政处罚决定的事实清楚，证据确实充分，程序合法。
综上所述，答辩人认为，答辩人在处理原告等人的违反治安管理行为时，严格依法办案，没有实施违反我国法律规定的行为。原告的违反治安管理行为事实清楚，证据确实充分，答辩人依法对其处罚的程序合法，其诉讼请求没有事实和法律依据。为此，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告湘潭市公安局雨湖分局向本院提供了作出被诉行政行为的如下证据：
1、报案材料，接报案登记表，拟证明案件来源及处警情况。
2、受案登记表，拟证明公安机关依法受理案件。
3、行政处罚审批表，拟证明公安机关对原告的处罚依法审批。
4、《湘潭市公安局雨湖分局公安行政处罚决定书》（雨公（护）决字[2017]第017X号），拟证明决定对原告行政拘留五日并告知复议及提起行政诉讼的途径和期限。
5、《湘潭市公安局雨湖分局行政处罚告知笔录》，拟证明公安机关将处罚的事实、理由及依据告知原告，并听取了原告的陈述和申辩。
6、行政拘留执行回执，拟证明公安机关依法对原告执行行政拘留。
7、《湘潭市公安局雨湖分局行政拘留家属通知书》和《湘潭市公安局雨湖分局被传唤人家属通知书》，拟证明公安机关通知原告家属的情况。
8、到案经过，拟证明处警民警现场依法口头传唤原告接受询问。
9、询问笔录，拟证明违法行为人的违法事实。
10、现场照片，拟证明违法事实发生现场财物被损毁的情况。
11、户籍材料，拟证明行为人的基本情况。
12、人身安全检查表，拟证明原告被公安机关传唤到执法场所的进出时间及身体情况。
在庭审质证中，原告聂克强对被告湘潭市公安局雨湖分局提供的证据发表了如下质证意见：
对证据1三性有异议，报案的内容不真实；
对证据2三性无异议，但受案登记表证明原告被传唤的时间是2017年2月22日11时21分；
对证据3三性无异议；
对证据4三性无异议；
对证据5三性无异议；
对证据6三性无异议；
对证据7有异议，实际没有通知家属；
对证据8三性无异议；
对证据9询问万楼街道的工作人员的笔录有异议，对其证明目的有异议，证明他们的一个违法事实，其他无异议；
对证据10三性无异议；
对证据11三性无异议；
对证据12三性无异议。
在庭审质证中，被告湘潭市公安局雨湖分局对原告聂克强提供的证据发表了如下质证意见：对原告提交的证据三性均无异议。
对原告聂克强所提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：证据具备合法性、真实性、关联性，本院予以采信。
对被告湘潭市公安局雨湖分局所提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12具备合法性、真实性、关联性，本院予以采信。
根据以上确认的有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：2017年2月22日11时左右，原告聂克强等六人在湘潭市雨湖区护潭乡万楼办事处二楼会议室，因拆迁赔偿问题与办事处工作人员发生争吵。在争吵中，原告聂克强将湘潭市雨湖区护潭乡万楼办事处二楼会议室内的桌椅摔坏。2017年2月22日11时21分，被告湘潭市公安局雨湖分局所辖护潭派出所接到报警，称有人在闹事影响办公，损毁会议室内的桌椅。护潭派出所接警后，即派两名干警赶到现场将涉嫌违法的原告聂克强等六人口头传唤至派岀所接受询问，并以原告聂克强等六人涉嫌扰乱单位秩序、损毁公共财物为由，立行政案件进行调查处理。随后护潭派出所开始对原告聂克强等六人以及相关知情人分别进行了询问。2017年2月22日15时38分至18时10分，被告湘潭市公安局雨湖分局所辖护潭派出所对原告聂克强进行询问。询问主要内容是，“你因为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款的规定，经所领导同意，对你的询问査证时间延长至二十四小时”。2017年2月23日，被告湘潭市公安局雨湖分局以原告聂克强故意损毁公私财物为由，对原告聂克强作岀雨公(护)决字[2017]第017X号公安行政处罚决定，决定对原告聂克强行政拘留五日，并送至湘潭市拘留所执行。2017年2月28日9许，原告聂克强释放。事后，原告聂克强不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为：本案争议的焦点是：1、原告聂克强请求确认湘潭市公安局雨湖分局作出的雨公（护）决字[2017]第017X号公安行政处罚决定违法，依法撤销并要求国家赔偿1211.5元的理由是否成立；
2、原告聂克强请求依法确认被告湘潭市公安局雨湖分局错误传唤原告聂克强十三小时行为违法，并依法赔偿因错传的损失242.3元的理由是否成立；
3、要求被告湘潭市公安局雨湖分局赔偿原告聂克强的维权费用1480元（律师咨询费、人工费、打印费）的理由是否成立。
本院对争议的焦点1、2、3作如下评析：
一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”因此本院对被告湘潭市公安局雨湖分局雨公（护）决字[2017]第017X号公安行政处罚决定所适用程序是否合法、事实是否清楚、适用法律、法规是否正确进行审查。
1、对程序是否合法进行审查。《中华人民共和国治安管理处罚法》以及《公安机关办理行政案件程序规定》己就公安机关处罚程序作岀了明确的规定，从被告湘潭市公安局雨湖分局提供的案件办理程序部分的证据来看，证据1一12反映的办案程序，均符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十四条、第八十五条、第九十条、第九十四条、第九十五条第一项、第九十六条以及《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，故被告湘潭市公安局雨湖分局作岀雨公（护）决字[2017]第017X号公安行政处罚决定的程序合法；
2、对认定的事实是否清楚进行审查。被告湘潭市公安局雨湖分局依据原告聂克强等六人的各自陈述、证人证言以及现场照片，可以证明原告聂克强等六人在湘潭市雨湖区护潭乡万楼办事处二楼会议室，因拆迁赔偿问题与办事处工作人员发生争吵。在争吵中，原告聂克强将湘潭市雨湖区护潭乡万楼办事处二楼会议室内的桌椅故意损毁的事实，故被告湘潭市公安局雨湖分局作出处罚决定证据充分，认定的事实清楚；
3、对适用法律、法规是否正确进行审查。被告湘潭市公安局雨湖分局基于查证的事实，对原告聂克强行政拘留五日的处罚适当。为此，被告湘潭市公安局雨湖分局依《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，对原告聂克强作岀雨公（护）决字[2017]第017X号公安行政处罚决定，适应法律正确。
二、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款规定，“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。”。从本案事实来看，被告湘潭市公安局雨湖分局所辖护潭派出所接警后，即派两名干警赶到现场，经出示工作证件后将涉嫌违法的原告聂克强等六人口头传唤至派岀所接受询问。在对原告聂克强进行询问时，在询问笔录中注明了口头传唤，故被告湘潭市公安局雨湖分局所辖护潭派出所的行为符合法律规定。
三、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款规定，“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时;情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”从本案事实来看，被告湘潭市公安局雨湖分局所辖护潭派出所以原告聂克强等六人以涉嫌扰乱单位秩序、损毁公共财物为由，立行政案件进行调查处理。因该案涉嫌的违法人员众多等复杂原因，加之原告聂克强等六人存有涉嫌扰乱单位秩序、损毁公共财物的行为，有可能依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）规定，适用行政拘留处罚，故被告湘潭市公安局雨湖分局所辖护潭派出所对原告聂克强等六人作出询问查证的时间由八小时延长至二十四小时并不违法。
四、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第二款规定，“公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。”第九十七条第一款规定，“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。”从本案事实来看，被告湘潭市公安局雨湖分局所辖护潭派出所在询问原告聂克强时，由于其拒绝提供家庭主要成员情况以及家属联系方式，造成被告湘潭市公安局雨湖分局所辖护潭派出所无法及时将传唤的原因和处所以及决定给予行政拘留的通知告知原告聂克强家属，责任在原告聂克强。
五、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”由于被告湘潭市公安局雨湖分局所辖护潭派出所传唤原告聂克强至所内接受询问13小时并不违法，且没有对其合法权益造成损害，而被告湘潭市公安局雨湖分局作岀雨公（护）决字[2017]第017X号公安行政处罚决定程序合法、事实清楚、适用法律正确，因此原告聂克强请求赔偿的理由不成立。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：
驳回原告聂克强的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告聂克强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 岳建清
审 判 员 曾 晖
人民陪审员 肖建武
二〇一七年九月二十四日
代理书记员 刘 波
附法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。