江西省德安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0426民初551号
原告：王素红，女，1979年9月23日出生，汉族，务工，住德安县。
委托诉讼代理人：高腾群，江西共诚信律师事务所律师，特别授权。
被告：江西美宝利医用敷料有限公司，住址地江西省德安县丰林镇。
法定代表人：陈剑璋，董事长。
委托诉讼代理人：黎登科，江西博阳律师事务所律师，特别授权。
原告王素红与被告江西美宝利医用敷料有限公司健康权�身体权纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王素红的委托诉讼代理人高腾群、被告江西美宝利医用敷料有限公司的委托诉讼代理人黎登科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王素红向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费等共计617219元（详见清单）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告公司职工，从事织布（挡车工）工作，被告安排原告住于公司职工宿舍并且把该职工宿舍三楼至四楼中间楼梯间分给原告做厨房使用。2016年6月13日晚原告起来准备上夜班，在进入该厨房时，厨房内突发爆炸，导致原告全身烧伤，原告受伤后被立即送往南昌大学第一附属医院住院治疗，86天后转至德安县人民医院继续治疗40天。出院诊断为全身多处烧伤后残余创面，烧伤后多关节瘢痕增生，挛缩畸形�经德安县振辉法医学司法鉴定所鉴定原告面部烧伤伤残等级为六级，左手烧伤伤残等级为十级，右手烧伤伤残等级为十级，左侧裸关节功能障碍伤残等级为九级，右侧裸关节功能障碍伤残等级为九级。事发后对爆炸现场检查发现发生爆炸系职工宿舍楼梯间，房屋狭小，房屋功能根本不是厨房，不适合做厨房使用，使得液化气罐发生泄漏无法及时向外排出，在该狭小空间聚拢与空气混合迅速达到爆炸浓度，当被告推门进入时发生爆炸。被告对此次事故的发生，具有明显管理上的过错应对本事故给原告造成的损失承担赔偿责任。被告亦未为原告购买职工医疗保险，应当在职工医疗保险范围内承担全部医疗费用。
被告江西美宝利医用敷料有限公司辩称：原告的诉讼请求不能成立，一是被告提供房屋给原告作厨房使用无过错，原告作为公司员工，其丈夫亦随之共同生活，居住于公司职工宿舍，据原告申请，为解决其生活所需，被告出于照顾为原告提供方便，将宿舍内楼梯间转折处一间闲置的房屋无偿提供给原告做厨房使用，没有过错；二是该厨房在面积、通风、采光没有瑕疵。面积为12.04平方米（长3.65米，宽3.3米），窗户1.98平方米（高1.52米，宽1.31米），门1.65平方米（高1.88米，宽0.8米），远比一般商品房设计的厨房空间大，并非狭小；三是导致爆燃事故的原因系原告过错，起火原因为液化气罐泄漏与空气混合致爆炸浓度后发生爆燃引起。原告使用厨房过程中，被告无法支配该房屋，原告自备液化气罐，厨房门窗的开关自行支配，因其使用不当造成的液化气罐泄漏，继而发生爆燃，导致其自身损害的过错完全在于原告。原告的损失与被告提供房屋的行为不具有因果关系。另外，原告与被告之间的职工医疗保险纠纷应适用�动仲裁前置程序。
当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织的质证，对到庭双方对真实性、合法性无异议的原告提交的原告身份信息、劳动合同、德安县公安消防大队火灾事故简易调查认定书、南昌大学第一附属医院出院记录、出院证明书、疾病诊断证明书、医疗费发、用药清单、德安县人民医院出院记录、出院证明书、医疗费发票、用药清单一份，购药发票四份、德安振辉司法鉴定意见书、鉴定费发票、被扶养人户籍簿、丰林村村民委员会证明、在校学生证明一份、出生证明、共青农村商业银行客户工资明细表、被告提交的事发厨房照片等证据，本院予以确认并存卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：被告对原告提交的劳动合同、原告的损失等提出关联性异议，本院对被告提出的原告职工医疗保险待遇属于劳动争议，不属于本案审�的范围的辩称意见予以采纳；被告在举证期限内放弃了重新鉴定申请，故本院对其辩称保留重新鉴定的意见不予采纳；原告对被告提交的事发后厨房照片真实性、合法性没有异议，但对关联性提出异议，认为厨房从规划、设计上均非厨房，三面不通风。对被告提交的房产证复印件，原告对三性均提出异议，并不能证明该楼梯间可以作厨房使用，在集体宿舍内安排厨房是房屋所有人对管理上的错误。原告至今未提交楼梯间不能作为厨房使用、集体宿舍不能安排厨房的法律、法规相关规定，原告并非该楼梯间质量问题而受伤，并不能证明原告将该楼梯间作为厨房使用与原告受伤的结果具有因果关系，故本院对原告的辩称意见不予采纳。对本案事实，本院认定如下：2016年6月13日23时30分许，被告公司员工王素红因上夜班准备于被告自有的集体宿舍三楼至被告提供的三楼与四楼楼梯间转折处的厨房准备夜宵，在进入该厨房开灯时，因厨房内液化气罐发生泄漏与空气混合至爆炸浓度发生爆燃，导致原告全身烧伤，原告受伤后被立即送往南昌大学第一附属医院住院治疗，86天后转至德安县人民医院继续治疗40天。医疗费用共计437990元，药费3766元，被告已支付20万元。原告出院诊断为全身多处烧伤后残余创面，烧伤后多关节瘢痕增生，挛缩畸形。经德安县振辉法医学司法鉴定所鉴定原告面部烧伤伤残等级为六级，左手烧伤伤残等级为十级，右手烧伤伤残等级为十级，左侧裸关节功能障碍伤残等级为九级，右侧裸关节功能障碍伤残等级为九级。原告的合理损失，本院认定如下：1、总医疗费用437990元，被告已垫付200000元；2、后续治疗费30000元；3、住院伙食补助费：5500元；4、营养费6300元；5、护理费9791元；6、误工费34725元；7、残疾赔偿金，原�居住于被告宿舍，属于乡镇，收入来源入乡镇，本院对被告辩称按照农村标准计算其残疾赔偿金的意见不予采纳。其计算标准应当按城镇标准计算，原告主张的附加指数为10%稍高，本院修正为两处九级伤残，两处十级伤残，附加指数分别认定为0.02与0.01，综合指数为0.56，残疾赔偿金为321137.6元，被扶养人生活费修正为76675.2元。8、精神抚慰金：结合原告伤残等级及烧伤的事实，对原告主张15000元的损失，本院予以确认。9、交通费，原告未提交票据，结合原告南昌住院、德安住院天数，本院对原告主张的1000元予以确认。9、鉴定费：1300元。总损失为939418.8元。
本案争议的焦点为一、被告将楼梯间转折处的一间房屋交付给原告作为厨房使用是否存在过错；二、如果有过错，被告的提供房屋的行为与原告受伤之间是否存在因果关系。
本院认为：关�第一点，被告作为屋主及用人单位，如果给员工提供住宿及厨房，应当提供合法并且规划、设计的功能为宿舍及厨房给作为劳动者的原告使用。虽然楼梯间转折处的一间房屋比一般的厨房面积大，具有一定的通风条件，仍然不是规划、设计作为厨房功能使用的，即使其不违反法律、法规，但被告作为用人单位，应当具备高度的消防安全注意义务，健全的宿舍管理制度及安排宿舍管理人员，否则会引发更为严重的事故，故本院认定被告存在一定的过错。关于第二点，被告该行为与原告受伤有无因果关系。被告提供楼梯间转折处的一间房屋交付原告使用，原告同意；原告受伤的直接原因为液化罐发生泄漏与空气混合至爆炸浓度后发生爆燃引起，而液化罐的使用、管理均由作为使用人原告或者原告指定的其他使用人负责。液化罐发生泄漏的引发的事故责任应由原告本人负担。原告提供的厨房与原告受伤无直接、必然的因果关系。但是，依据《中华人民共和国消防法》第六条、第十六条及《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，企业单位应当加强对本单位人员的消防宣传教育，落实消防安全责任制，组织防火检查，及时消除火灾隐患。原告在被告员工宿舍使用液化气罐，被告未尽到对员工消防安全教育义务，亦未履行定期组织防火检查的义务，未尽到合理限度范围内的安全保障义务。如果原告提高警惕，发现泄漏后及时报警或者合理处理，或者企业消防巡查过程中发现泄漏及时处理，均可避免本次事故的发生。当然，原告作为直接管理者应当对自己不当行为造成自己损害的承担更为重大的责任，被告作为用人单位，对员工宿舍等群众性集居场�，未尽到消防安全保障义务，承担相应的补充责任。综上所述，本院酌情认定被告对原告的损失承担10%的补充责任，即93941.88元，其他损失由原告自行承担。被告已垫付20万元，故本院对原告诉请要求被告赔偿617219元的诉讼请求，不予支持。原告与被告涉及的劳动合同争议及职工医疗保险待遇纠纷，由原告另行向有权部门主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国消防法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
驳回原告王素红的诉讼请求。
案件受理费9972.19元（缓交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 王茂雄
人民陪审员 周木应
人民陪审员 戴建南
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 熊玉娟