山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0124民初40号
原告：山东省建设建工集团消防工程有限公司，住所地济南市高新区。
法定代表人：曹守奎，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：郑庆柱，北京德恒（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林娜娜，北京德恒（济南）律师事务所申请律师执业实习人员。
被告：平阴茂昌世纪置业有限公司，住所地济南市平阴县。
法定代表人：何德利，董事长。
委托诉讼代理人：王洋，山东豪才律师事务所律师。
原告山东省建设建工集团消防工程有限公司（以下简称建工消防公司）与被告平阴茂昌世纪置业有限公司（以下简称茂昌置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告建工消防公司的委托诉讼代理人郑庆柱、林娜娜，被告茂昌置业公司的委托诉讼代理人王洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建工消防公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告所欠工程款5014606.6元；2.判令被告给付原告所欠工程款利息483665.77元（以5014606.6元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年12月2日起暂计算至2017年12月2日，之后利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际清偿之日止）；3.本案诉讼费、保全费由被告茂昌置业公司负担。事实和理由：2014年2月18日，原告与被告就平阴茂昌新天地一期西区消防工程签订《平阴茂昌银座新天地一期西区消防施工合同》（以下简称《消防施工合同》），暂定合同价款8746130.77元。合同签订后，原告按照合同约定积极施工，后该项目已验收合格并交付使用。原、被告双方确认工程结算款为10154606.56元，现被告给付5140000元，尚欠5014606.6元经原告多次催要，被告至今未有支付。现建工消防公司诉至法院，诉求同前。
被告茂昌置业公司同意建工消防公司所主张的事实，但认为：1.根据双方签订的施工合同第38.4条约定，应当扣除审计机构的结算审核款共计96771.62元；另外，原告在施工时因试压导致漏水，造成电梯损坏产生的维修费5020元应一并扣除。2.对于利息，茂昌置业公司认为应当从双方最终结算价款达成一致之日即2017年11月2日，按照双方签订的施工合同的约定进行计算，而非原告所称的2015年12月2日。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告建工消防公司提交的《消防施工合同》、《工程结算确认书》、《工程造价咨询核定总表》、《山东省建筑自动消防设施安装质量检验报告》二份，以及被告茂昌置业公司提交的《建设工程造价咨询合同》，双方均无异议，且证据内容与本案待证事实有关联，本院认定为有效证据予以采信。对当事人有争议的证据，本院分析认定如下：
对于被告茂昌置业公司提交的由济南翰润成套设备有限公司于2016年6月10日开具的金额均为5020元的《购销报价单》、发票各一份，拟证实因建工消防公司施工的消防管道漏水导致电梯损坏，产生维修费用5020元。经质证，建工消防公司对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据只能证明电梯维修的事实，但未记载电梯损坏的原因，不能证实系因建工消防公司施工的消防管道漏水所致。本院经审查认为，因该《购销报价单》及发票未载明电梯损坏原因，不能证实茂昌置业公司主张因建工消防公司施工的消防管道漏水导致电梯损坏，故本院不予采信。
根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.茂昌置业公司作为发包人与建工消防公司作为承包人，于2014年2月18日签订《消防施工合同》一式七份，约定茂昌置业公司将平阴茂昌银座新天地一期西区消防工程发包给建工消防公司施工；工程质量标准为一次验收合格；合同总价款暂定8746130.77元；工程进度款按月拨付，每月进度款按当月核定实际完成工程款的80%于次月30日前拨付；当工程款支付额达到实际完成的工程价款的80%暂停付款，预留20%作为工程尾款，待工程验收合格并通过综合竣工验收、承包人提供完整有效的结算资料并结算后，两个月内支付到工程结算总价的95%，余下的5%作为保修金，保修金支付按工程质量保修书执行。同日，茂昌置业公司与建工消防公司签订《工程质量保修书》，其中第二条约定：消防工程的保修期为2年，其他项目的保修期为工程经消防部门检测合格后24个月；第五条第二款约定：保修期满一年且无质量问题后三十天内无息退还保修金的50%，保修期满两年后三十天无息退还剩余保修金。
2.山东省广安消防技术服务中心于2015年12月1日出具《山东省建筑自动消防设施安装质量检验报告》二份，分别载明平阴茂昌银座新天地一期西区综合商业部分地下一层、地上六层，以及A座、C座地上6-28层消防工程达到《建筑消防设施安装质量检验评定规程》要求，判定为合格工程。
3.茂昌置业公司与科信建设项目管理有限公司（以下简称科信管理公司）于2015年9月22日签订《建设工程造价咨询合同》，约定茂昌置业公司委托科信管理公司对平阴茂昌银座新天地一期西区的土建、安装、装饰、专业分包及相关室外配套工程等项目进行竣工结算审计。该合同第24条第（1）款约定，工程造价咨询费用的计算方法为：造价咨询单位与施工单位核对竣工结算（出具工程造价结果）的费用，按[（报审值-
审定值）-报审值×5%]×5%对施工单位收取，由委托方代扣代缴，造价咨询单位不再收取委托方的基本审计费用等其他费用。
4.建工消防公司与科信管理公司共同签署《工程造价咨询核定总表》，载明平阴茂昌银座新天地一期西区消防工程报审工程造价为12976879元，审定工程造价为11047991.47元。
5.茂昌置业公司与建工消防公司于2017年11月10日签订《工程结算确认书》一份，载明平阴茂昌银座新天地一期西区消防工程扣除应扣款项后的结算总价为10154606.56元。
本院认为，原告建工消防公司与被告茂昌置业公司均认可涉案消防工程的结算总价为10154606.56元，茂昌置业公司已付工程款5140000元，本院予以确认。
本案争议的主要焦点为：一、被告茂昌置业公司提出的审计费用96771.62元以及电梯维修费用5020元，能否在原告建工消防公司主张的欠付工程款内予以扣除；二、原告建工消防公司主张的欠付工程款以及利息有无事实及法律依据。
关于第一个争议焦点，被告茂昌置业公司主张根据双方签订的《消防施工合同》约定，工程造价咨询费应由承包人承担，由发包人代扣代缴；根据该公司与科信管理公司签订的《建设工程造价咨询合同》约定，工程造价咨询费按[（报审值-
审定值）-报审值×5%]×5%收取。本案工程造价咨询费共计96771.62元，该费用虽然尚未实际支付，但具体数额已经确定，故应在建工消防公司主张的工程款内扣除。建工消防公司认为该费用尚未实际产生，待费用产生后同意按合同约定扣除。本院认为，因涉案消防工程的造价咨询费尚未实际支付，茂昌置业公司提交的《建设工程造价咨询合同》约定的工程造价咨询费计算公式仅是一种计算方式，不足以确定案涉工程咨询费的具体数额，故无法在建工消防公司主张的欠付工程款内扣除。茂昌置业公司的答辩意见不能成立，本院不予采纳。
对于茂昌置业公司主张的电梯维修费5020元，因茂昌置业公司未提交充分证据证实该损失系因建工消防公司施工的消防管道漏水导致，故茂昌置业公司主张在欠付建工消防公司工程款内扣除，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，建工消防公司主张被告未按双方签订的合同第26条第1款约定向原告支付工程进度款，造成原告利息损失，故主张自工程检测合格的次日即2015年12月2日起按年利率4.75%计算利息损失。茂昌置业公司不予认可，辩称原告在起诉状中载明按结算价款为利息的计算基数，而原告在庭审时主张按进度款主张利息，前后不一致，有变更诉求的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中，建工消防公司与茂昌置业公司签订的《消防施工合同》第26条第（3）款虽然约定当工程款支付额达到实际完成的工程价款的80%暂停付款，但并未约定具体的支付时间节点，且建工消防公司亦未举证证明何时应付至实际完成的工程价款的80%。故建工消防公司主张自涉案工程验收合格之次日即2015年12月2日起计算工程款利息，证据不足，本院不予支持。
根据双方签订的《消防施工合同》第26条第（3）款约定，“待工程验收合格并通过综合竣工验收、承包人提供完整有效的结算资料并结算后，两个月内支付到工程结算总价的95%，余下的5%作为保修金”。双方均认可涉案工程于2015年12月1日经检测合格，于2016年1月29日经消防部门验收合格，并于2017年11月10日进行工程结算，故茂昌置业公司应于结算后两个月内即在2018年1月10日前，支付到工程结算总价的95%即9646876.23元（10154606.56元×95%），剩余5%即507730.33元（10154606.56元×5%）作为保修金；但至2018年1月10日，茂昌置业公司仅支付514万元，不足工程结算总价的95%，欠付4506876.23元（9646876.23元-5140000元）。被告茂昌置业公司同意自2017年11月2日起计付利息，不违反法律规定，本院予以确认。对于欠付工程款利息，本院认定为以4506876.23元为基数，自2017年11月2日起至实际给付之日止，按三照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
根据双方签订的《工程质量保修书》第二条约定：消防工程的保修期为2年，其他项目的保修期为工程经消防部门检测合格后24个月；第五条第二款约定：保修期满一年且无质量问题后三十天内无息退还保修金的50%，保修期满两年后三十天无息退还剩余保修金。双方均认可涉案消防工程于2016年1月29日经消防部门验收合格，故保修期间应自2016年1月30日起至2018年1月29日止。至本案一审法庭辩论终结前，保修期满尚不足一年，不符合双方约定的保修金退还条件。现建工消防公司以涉案消防工程已经超过质保期为由，主张全部剩余工程款，于法无据，本院不予支持。
综上所述，截止本案一审法庭辩论终结时，茂昌置业公司欠付建工消防公司工程款数额应为4506876.23元，茂昌置业公司应予支付，并支付相应的工程款利息。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、被告平阴茂昌世纪置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东省建设建工集团消防工程有限公司欠付工程款4506876.23元；
二、被告平阴茂昌世纪置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东省建设建工集团消防工程有限公司欠付工程款利息：以4506876.23元为基数，自2017年11月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；
三、驳回原告山东省建设建工集团消防工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25144元，由原告山东省建设建工集团消防工程有限公司负担4534元，被告平阴茂昌世纪置业有限公司负担20610元；申请费5000元，由原告山东省建设建工集团消防工程有限公司负担902元，被告平阴茂昌世纪置业有限公司负担4098元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 安自强
二〇一八年三月十三日
书记员 李明娟