云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云民申245号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：明蜀屏，男，1936年1月27日生，汉族，退休职工，住云南省昆明市五华区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：昆明欣荣物业服务有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区民航路***号云南城投大厦*座***号。
法定代表人：鲁向东，该公司董事长。
委托代理人：董远革、张华，云南众衡诚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
再审申请人明蜀屏因与被申请人昆明欣荣物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2014）昆民四终字第552号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
明蜀屏申请再审称：一、欣荣公司在入驻雨花毓秀小区时没有任何资质，原审认定欣荣公司在2010年10月11日入驻小区时具有三级资质与事实不符；二、兴坤公司和欣荣公司在2010年10月11日联合发布雨花毓秀小区交房公告时，没有公示相关重要文件（欣荣公司资质证书、兴坤公司选聘物业公司的招投标文件、兴坤公司与欣荣公司签订的物业管理委托合同书、前期物业服务协议、昆明市物业管理服务费收费管理办法、小区综合验收合格证书、云南省物业服务收费管理实施细则）；三、兴坤公司和欣荣公司在2010年10月11日发布交房公告时，小区尚未经过综合验收，但交房公告第三项强迫业主交房及交物业服务费；四、兴坤公司违反《商品房购销合同补充协议》第八条的约定及国务院《物业管理条例》第二十四条第二款的规定，违约在先，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，申请人可请求撤销或解除前期物业服务协议；五、欣荣公司在《前期物业服务协议》“雨花毓秀小区入住物业管理收费一览表中”假冒《云南省物业服务收费管理实施细则》，实际并未按此规定执行收费标准，对业主存在欺诈行为；六、兴坤公司和欣荣公司以交房为筹码胁迫业主签订前期物业服务协议及缴纳物业服务费；七、二审认定“2012年2月27日明蜀屏与房地产开发公司及兴坤公司办理交房手续”错误，事实是明蜀屏于2012年2月24日与兴坤公司结清房款，2012年2月27日在欣荣公司交纳物业服务费、签订《前期物业服务协议》后，才移交房屋钥匙。八、申请人在二审中提交了：《云南省物业服务收费实施细则》、欣荣公司收取物业费的收据、吴家营街道办事处批准成立业主委员会，受到欣荣公司阻挠，至今未能开展工作的证据，二审法院认定双方未提交新证据错误；九、二审认定“对原审法院认定的事实，上诉人无异议”错误，申请人在上诉书中及二审庭审中对一审的错误予以反驳；十、原审未对昆明市物价局昆价房【1999】279号文、昆明市发改委昆发改价格【2013】987号文、昆明市发改委发改价格函【2013】107号文进行确认并作为判决依据错误；十一、原审认定《物业管理条例》等法规中对物业服务企业的资质管理规定及选聘程序的规定均系管理性规范，而非效力性规范错误，上述规定应为效力性规范；十二、兴坤公司和欣荣公司恶意串通、垄断物业管理经营权，垄断收费价格权，从中牟取暴利；未公示收费标准；强迫业主签订物业服务协议，前述情形符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的规定；十三、原审关于收费价格及欠费时间的起算错误。1、2012年4月1日以前，应执行昆明市物价局昆物价【1999】279号文，按四级标准收费。2、根据仲裁-
诉讼-重新仲裁-仲裁生效-
扣除三个月装修期，2012年2月28日至2013年9月26日的物业服务费应由兴坤公司承担；十四、预收物业管理费及加收滞纳金违反法律法规的规定，原审对滞纳金部分的认定及判处错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第十一项的规定申请再审，请求：撤销昆明市中级人民法院（2014）昆民四终字第552号民事判决，改判驳回欣荣公司的诉讼请求，支持申请人二审上诉第三项、第四项、第五项、第六项诉讼请求。
归纳本案争议焦点：明蜀屏关于其未交纳物业服务费的抗辩事由能否成立？对此焦点，本院评析如下：
一、关于前期物业服务协议是否存在无效或可解除情形的问题。
《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“符合下列情形之一，业主委员会或者业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持；（一）物业服务企业将物业服务区域内的全部物业服务业务一并委托他人而签订的委托合同；（二）物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的条款。前款所称物业服务合同包括前期物业服务合同”，《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条的规定：“业主大会按照物权法第七十六条规定的程序作出解聘物业服务企业的决定后，业主委员会请求解除物业服务合同的，人民法院应予支持”。本案中，申请人主张欣荣公司不具备管理雨花毓秀小区的相应资质，且欣荣公司与房地产开发商兴坤公司系关联企业，违背开发商与物业管理企业应当分离的原则，同时欣荣公司未经过公开招投标程序即获得雨花毓秀小区的物业管理经营权，故申请人与欣荣公司签订的《前期物业服务协议》应当认定无效或予以解除。本院认为，《物业管理条例》、《物业服务企业资质管理办法》关于物业服务企业资质及资质等级的规定系管理性规范，欣荣公司物业服务资质的瑕疵不必然产生合同无效或予以解除的后果，故申请人据此主张其与欣荣公司签订的《前期物业服务协议》应认定为无效或予解除的理由不能成立；另，《物业管理条例》关于国家提倡按照房地产开发与物业管理相分离的原则，通过公开招投标程序选聘物业管理企业的规定亦系管理性规范，不属于法律规定合同无效或可予解除的情形，故申请人主张欣荣公司与开发商兴坤公司未分离，欣荣公司未公开招投标获得小区物业管理经营权之后签订的《前期物业服务协议》无效或应予解除的理由不能成立。
申请人认为《前期物业服务协议》的签订存在胁迫情形，即业主必须签订《前期物业服务协议》才能获得房产钥匙，故合同应为无效。本院认为，若申请人对《前期物业服务协议》有异议，可以选择诉讼、仲裁或其他方式维护自己的权益，故对其据此主张前期物业服务协议无效的理由不能成立。
二、关于服务费及相关费用起付时间的问题。
经审查，针对退还物业服务费等相关费用的问题。明蜀屏曾于2012年4月5日向呈贡区人民法院提起过诉讼，呈贡区法院于2012年6月5日作出（2012）呈民初字第357号民事判决，判由欣荣公司返还明蜀屏2012年2月27日之前的物管费及其他相关费用，该判决双方均未上诉，一审判决已发生法律效力并实际履行完毕。本案原审根据申请人前案诉讼认定的退费时间及申请人已交费用的情况，认定自2012年11月1日起计算欠交费用并无不当。
三、关于物业服务费及相关费用计付标准的问题。
针对雨花毓秀小区物业服务费、车位管理费、垃圾清运费、蓄水池清洗费等收费标准是否违反规定或政策的问题，昆明市呈贡区人民法院发函向昆明市发展和改革委员会进行咨询，昆明市发改委回复：“《关于贯彻〈云南省物业服务收费管理实施办法〉的通知》于2012年4月1日起实施，凡在此日后交房并签订物业服务合同的住宅小区，须按《通知》执行；凡在此日前入住并已按当时的物业服务收费政策签订物业服务合同的住宅小区，在物业服务合同到期前可按原合同执行。自2012年7月1日后，生活垃圾处理费由城市自来水供水公司与水费一起合并收取。”本院认为，发改委作为物业服务费等相关费用的制定及审核部门，其并未认为本案雨花毓秀小区的收费标准违反规定或政策。
同时，雨花毓秀小区建设及后续管理不完全同于普通商品房小区。经查，雨花毓秀小区物业服务等相关费用的标准是由呈贡高校雨花毓秀住宅小区联合管理小组成员单位、入住单位、省高校建设办住宅部、兴坤公司、欣荣公司等参加的雨花毓秀小区建设管理现场联席会议讨论决定的。
另，关于前期服务协议第三条第四款（缴费方式：年缴）、第四款（缴费时间）无效；撤销前期服务协议第七条第三款、第四款（滞纳金）的诉请，明蜀屏已另案诉讼主张，（一审：呈贡区人民法院（2012）呈民初字第746号；二审：昆明市中级人民法院（2013）昆民四终字第86号）判决驳回明蜀屏的诉讼请求。
根据前述判析，申请人提出的不缴纳物业服务相关费用的抗辩事由不能成立。申请人作为涉案雨花毓秀小区的业主，享受了欣荣公司提供的物业服务，即应按合同约定交纳相关费用。原审依据物业服务管理的相关规定判决明蜀屏交纳相关费用并承担相应违约金并无不当。
此外，对争议焦点之外明蜀屏的其余再审申请事由评析如下：
一、明蜀屏认为原审认定“2012年2月27日明蜀屏与房地产开发公司及兴坤公司办理交房手续”错误，事实是明蜀屏于2012年2月24日与兴坤公司结清房款，2012年2月27日在欣荣公司交纳物业服务费、签订《前期物业服务协议》后，才移交房屋钥匙。本院认为，原审的表述是对交接房过程的概括，与明蜀屏所述的具体时间点并不矛盾，不属事实认定错误。
二、明蜀屏认为其在二审中提交了：《云南省物业服务收费实施细则》、欣荣公司收取物业费的收据、吴家营街道办事处批准成立业主委员会，受到欣荣公司阻挠，至今未能开展工作的证据，二审法院认定双方未提交新证据错误。经审查，根据二审在卷材料，明蜀屏在二审阶段确实提交了《云南省物业服务收费实施细则》、欣荣公司收取物业费的收据及雨花毓秀小区成立业主委员会的相关材料，但根据二审听证笔录，在二审听证中，承办法官询问是否有新证据提交，双方回答：“没有”，故二审认定双方未提交新证据并无不当。
三、明蜀屏认为二审认定“对原审法院认定的事实，上诉人无异议”错误，申请人在上诉书中及二审庭审中对一审的错误予以反驳。本院审查认为，原审法院事实认定部分是对双方问题客观描述，明蜀屏对事实认定并无实质异议，其所称反驳意见实际是对原审裁判结果及说理部分的异议。
综上，明蜀屏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第十一项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回明蜀屏的再审申请。
审 判 长 薛 丽
代理审判员 隆蓁蓁
代理审判员 李玲燕
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 徐铃云