广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19633号
上诉人（原审原告）：陈某，女，1956年9月19日出生，汉族，身份证住址广州市。
法定代理人：韦某，女，1928年2月23日出生，汉族，身份证住址广州市。
上诉人（原审原告）：陈某，女，1983年12月19日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
上诉人（原审原告）：陈某，男，1958年6月17日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：刘龙，广东中汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东长城建设集团有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路4号之8。
法定代表人：马华新。
上诉人陈某、陈某、陈某因与被上诉人广东长城建设集团有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
陈某、陈某、陈某共同上诉请求：1、撤销广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初1809号民事判决书。2、改判被上诉人向上诉人赔偿从2015年8月1日至2016年2月29日止的房屋使用费12169.5元（每月以建筑面积45.75平方米为基数，参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价标准即每月38元每平方米计算）。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初1809号民事判决有失公允。涉案房屋越秀区百子横路3号1210房是被上诉人给上诉人的永迁安置房，被上诉人在《房屋拆迁安置补充协议书》中承诺为乙方办理租赁关系并承担办理费用，乙方（上诉人）按广州市民间住宅租金标准计房屋租金。但被上诉人却违背上述的约定，于2015年8月1日将永迁给上诉人的安置房越秀区百子横路3号1210房交回给业权人雷北海自行管业，租金由雷北海向上诉人收取。为此，雷北海要求上诉人支付从2015年8月1日至2016年2月29日止的房屋使用费（每月以建筑面积45.75平方米为基数，参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价计算），并得到法院支持，见广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初3805号和广州市中级人民法院（2016）粤01民终14640号民事判决书。上诉人需支付从2015年8月1日至2016年2月29日止的房屋使用费（每月以建筑面积45.75平方米为基数，参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价计算），是被上诉人严重违约造成，理应由被上诉人赔偿。一审判决书断章取义，以《房屋拆迁安置补充协议书》无明确被上诉人将涉案房屋交还给产权人管业后仍负有继续出租涉案房屋并按公房租金标准收取上诉人租金的义务，从而驳回上诉人的起诉，明显有失公允，上诉人作为弱势群体，感觉是求助无门。被上诉人作为拆迁房屋的利益获得者，应该完全履行《房屋拆迁安置补充协议书》中的义务，保证上诉人按公房租金标准缴交租金，因此，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
长城公司经本院传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未发表意见。
陈某、陈某、陈某向一审法院起诉请求：长城公司向陈某、陈某、陈某赔偿从2015年8月1日至2016年2月29日止的房屋使用费12169.5元（每月以建筑面积45.75平方米为计算基数，参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价标准即每月38元每平方米计）。
一审法院认定事实：1993年4月28日，陈某（为乙方）与长城公司（为甲方）签订《房屋拆迁安置协议书》及《补充协议》，约定甲方拆除北京南德佑坊5-1号二楼房屋，该屋有正式户口的实际居住人口三人，甲方在1997年12月31日前在北京南征用范围内新建综合楼自编第A幢第八层805东向使用面积32.73平方米安置给乙方回迁居住。
2001年2月1日，陈某（为乙方）与长城公司（为甲方）签订《房屋拆迁安置补充协议书》，约定乙方同意将原房屋拆迁回迁安置变更为易地安置，易地安置地点为广州市东山区百子横路海谊百子大厦，甲乙双方同意十二层使用面积31.17平方米的1210单元为乙方原房屋拆迁永迁安置单元房屋，乙方放弃回迁原居住房屋地段新建大楼的权利。乙方入住海谊百子大厦后，甲方负责为乙方办理租赁关系并承担办理费用，乙方按广州市公房住宅租金标准计付房屋租金，房屋交付使用时间为2001年4月15日。
2002年11月1日，陈某与广州谊居物业管理有限公司签订《海谊百子大厦住宅交付使用合同》，约定将海谊百子大厦1210房住宅交付陈某使用。
另查明，2000年8月1日，雷北海（为乙方）与广州泰来房地产开发有限公司（为甲方）签订穗房预合字第98132255号《商品房预售合同》，约定：乙方向甲方预购广州市百子横路海华大厦第壹幢第十二层G号，朝向西，建筑面积为130平方米的房屋。售价为每平方米6900元，总金额为897000元。甲方须于2001年3月28日前将房屋交付乙方使用。该商品房竣工验收之日起30天内，甲方应到广州市国土局、房地产管理局办理测绘及权属登记手续，甲方取得权属证明书后30天内协助乙方到广州市房地产交易所办理交易过户手续。该合同于2000年8月4日办理预售合同登记。同年8月17日，广州泰来房地产开发有限公司开具出雷北海支付海华大厦12G（1211、1210、1212）房购房款897000元的发票。2000年12月10日，雷北海与广州泰来房地产开发有限公司签订《业主房屋接收书》。
2012年，雷北海起诉长城公司、陈某、陈某、陈某，要求：1、长城公司、陈某、陈某、陈某腾空交还广州市越秀区百子横路海华大厦12G1210房。2、陈某、陈某、陈某连带支付从2011年1月15日至实际交还上述房屋给陈某、陈某、陈某之日止的房屋使用费（以广州市房管部门公布的同期同地段同类私房租金标准参考价拟每月1200元标准计算），长城公司对上述房屋使用费承担连带责任。该案审理过程中，雷北海提交了其与长城公司签订的租赁期限自2001年1月15日至2011年1月14日止的《租赁合同》；陈雪莲、陈某称向谊居物业管理有限公司支付租金至2005年11月9日。一审法院于2012年11月20日作出（2012）穗越法民三初字第1471号民事判决书，判决：一、长城公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性将从2011年1月15日至2012年5月14日止的租金（按每月694.80元计）支付给雷北海。二、长城公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性将从2012年5月15日至本判决发生法律效力之日止的房屋使用费（参照房管部门评定的同期私房住宅租金标准计）支付给雷北海。三、驳回雷北海的其他诉讼请求。判后，长城公司不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2013年8月16日作出(2013)穗中法民五终字第2201号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2015年7月22日，长城公司向雷北海出具《关于将房屋交回业权人自行管业的函》，内容为：根据（2012）穗越法民三初字第1471号民事判决书、（2013）穗中法民五终字第2201号民事判决书，该司安置了陈某、陈某、陈某居住的广州市百子横路3-13号“海华大厦”第12层G号房（实际门牌：广州市越秀区百子横路3号1210房），为了便于该房屋的管理，其公司决定于2015年8月1日起将上述房屋连同使用人陈某、陈某、陈某交回给业权人雷北海自行管业，即从2015年8月1日起的租金由雷北海自行向房屋使用人收取，并建立房屋租赁关系等。同时，长城公司以EMS方式向陈某、陈某、陈某寄送《关于将房屋交回业权人自行管业的通知》，寄送地址为越秀区百子横路3号1210房。该专递因电话无人听、收件人外出、上门无人等原因投递不成功被退回。同年7月25日，长城公司在广州日报B2版面刊登《关于将房屋交回业权人自行管业的通知》，通知陈某、陈某、陈某为便于房屋管理，其公司决定从2015年8月1日开始将广州市越秀区百子横路3号1210房交回业权人雷北海自行管业，业权人已同意接管，请见到此通知后尽快与业权人联系等。
2016年，雷北海向一审法院提起诉讼，要求陈某、陈某、陈某向其支付从2015年8月1日至2016年2月29日止的房屋使用费，广东长城建设集团有限公司承担连带责任物权保护纠纷，1.陈某、陈某、陈某向雷北海支付广州市越秀区百子横路3号1210房的房屋使用费。一审法院于2016年6月24日作出（2016）粤0104民初3805号民事判决书，判决：一、陈某、陈某、陈某在本判决发生法律效力之日起10日内，向雷北海支付从2015年8月1日起至2016年2月29日止的房屋使用费（每月以建筑面积45.75平方米为基数，参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价计算）。二、驳回雷北海的其他诉讼请求。判后，陈某、陈某、陈某不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2016年12月15日作出（2016）粤01民终14640号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审庭审中，陈某、陈某、陈某共同表示：（2016）粤0104民初3805号民事判决书生效后已进行执行，至今未实际支付费用。因长城公司拆除了陈某、陈某、陈某原来租赁的房屋，安置陈某、陈某、陈某回迁至涉案房屋，长城公司应当保证陈某、陈某、陈某继续居住在涉案房屋内并享受拆迁优惠租金即公房租金，但长城公司违约，没有尽到拆迁安置义务，将涉案房屋私下出售给他人，导致陈某、陈某、陈某要向他人支付私房租金，私房租金数额就是本案陈某、陈某、陈某诉讼请求的房屋使用费数额。我在本案中是基于拆迁安置协议要求长城公司赔偿的，并非基于对涉案房屋享有优先购买权而提出本案诉请的。
一审法院认为，陈某、陈某、陈某在本案中是以长城公司违背《房屋拆迁安置补充协议书》约定为由主张赔偿费用的，根据《房屋拆迁安置补充协议书》约定，“乙方入住海谊百子大厦后，甲方负责为乙方办理租赁关系并承担办理费用，乙方按广州市公房住宅租金标准计付房屋租金”。从该协议履行情况来看，长城公司已于2002年11月1日安置陈某、陈某、陈某回迁至涉案房屋，该涉案房屋系由长城公司向雷北海承租并安置陈某、陈某、陈某回迁的，在此期间，陈某、陈某、陈某交付租金至2005年11月9日，可见，长城公司与陈某、陈某、陈某已按上述约定建立了租赁关系及交收租金。由于上述协议并无明确长城公司将涉案房屋交还给产权人管业后仍负有继续出租涉案房屋并按公房租金标准收取陈某、陈某、陈某租金的义务，故在现涉案房屋已由产权雷北海收回管业权的情况下，陈某、陈某、陈某要求长城公司参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价赔偿自2015年8月1日起至2016年2月29日止的房屋使用费缺乏依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出如下判决：驳回陈某、陈某、陈某的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由陈某、陈某、陈某共同负担。
二审期间，当事人均未提交新证据。
经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。针对陈某、陈某、陈某上诉意见，分析认定如下：
关于陈某、陈某、陈某请求按公房标准计算租金的问题。涉案房屋系由长城公司向雷北海承租并安置陈某、陈某、陈某回迁，长城公司于2001年交付给陈某、陈某、陈某使用，并依安置协议约定按公房租金标准收取租金，由于长城公司与涉案房屋产权人雷北海的租期届满，长城公司于2015年7月22日将案涉房屋交还给雷北海管业，根据上述查明事实，长城公司已按协议履行了安置协议。另根据协议约定的内容，双方并未对按公租房标准收取租金的期限作出约定，本案长城公司按上述标准从2001年至今已履行十余年，现该涉案房屋已交还业主，长城公司不再按公租房标准收取租金亦合情合理，并未违反合同约定，故对陈某、陈某、陈某要求长城公司参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价赔偿自2015年8月1日起至2016年2月29日止的房屋使用费的请求不予支持。
综上所述，陈某、陈某、陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈某、陈某、陈某负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 佐
审判员 李 民
审判员 柳玮玮
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王日平
冯镇辉