山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5306号
上诉人（原审原告）：焦永顺，男，1972年9月20日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：乔延成，山东卫宣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙莎莎，山东卫宣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南市历城区第一建筑安装工程公司，住所地济南市。
法定代表人：刘磊，总经理。
被上诉人（原审被告）：济南华夏海龙房地产开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人：邬君，董事长。
委托诉讼代理人：刁士刚，男，该公司工作人员。
上诉人焦永顺因与被上诉人济南市历城区第一建筑安装工程公司（以下简称历城一建公司）、济南华夏海龙房地产开发有限公司（以下简称华夏海龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2012）济天民三重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
焦永顺上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判;2.判令历城一建公司、华夏海龙公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审对已经查明的事实没有认定，涉案结算表是无效的，理由如下：1.依据《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第16条规定，本案合同约定的施工方历城一建公司理应提交结算文件，但实际上，历城一建公司始终没有提交任何结算文件，11号楼实际施工方焦永顺也未提交任何结算文件，结算文件通常是结算报告和结算书，且必须有该建筑工程监理方盖章签字。2.华夏海龙公司出具的结算表既没有监理单位盖章，也没有监理工程师签字。3.华夏海龙公司提交不出与真正的结算表相印证和匹配的建筑工程结算备案表，该备案表必须有发包方、承包方、工程质量监督单位、工程造价管理机构四方盖章。4.华夏海龙公司出具的结算表没有历城一建公司编制人员和造价师的签字。5.实际施工中变更了设计方案，增大了工程量，有变更图纸和签证单证明，历城一建公司在一审庭审中认可该证据；华夏海龙公司虽不认可，但没有在法庭规定的7日内提交自己保存、控制的原件，应承担举证不能的责任，在结算表上没有计算增大的工程量。6.结算表上没有实际施工方焦永顺的签字。7.历城一建公司在两次一审中对该结算表都不予认可，并出具了证明一份，证明其是在华夏海龙公司的胁迫下签字盖章，不是真实意思表示。8.在（2008）天民初字第568号案件卷宗第103页第二行，历城一建公司法定代表人时京梁出庭笔录中明确主张该结算表是虚假的，并提出其系在华夏海龙公司欺骗、胁迫下，为配合华夏海龙公司为广大业主办理房产证而签章。9.该结算表内容和形式粗糙、简单、单薄得离奇，超出了常理，该结算表没有相关人员和单位签章确认，不符合建筑工程行业结算规则。10.历城一建公司是国有公司，该结算表严重损害了国家利益，历城一建公司也从没有认可该结算表，依据合同法第52条规定，理应认定该结算表无效，或者依据合同法第54条规定，撤销该结算表。11.一审法院既然已经委托了山东航宇建设工程管理咨询有限公司对11号楼造价进行司法鉴定，就表示一审法院已经否认了结算表的真实性，不应再认定结算表有效。二、依据建筑行业法规，华夏海龙公司有义务向建筑行业行政管理部门交付相关鉴定所需检材，也有义务保存原件。一审法院曾经先后四次向济南城乡建设委员会调取涉案材料，都没有查到。而焦永顺已经向一审法院提交了相关鉴定材料，历城一建公司亦认可其真实性，华夏海龙公司虽然对此不予认可，但没有在法庭规定的时间内提交自己保存和控制的原件，应承担举证不能的责任。三、即使涉案结算表有效，结算表体现11号楼价款4239215.57元，但是华夏海龙公司没有证据证明已全部支付给历城一建公司，事实上其也没有全部支付。历城一建公司和焦永顺都主张历城一建公司支付了焦永顺320万元，历城一建公司也主张华夏海龙公司仅仅支付历城一建320万元。依据举证责任原理，华夏海龙公司负有其已经将4239215.57元全部支付历城一建公司的证明责任。实际上一审法院已经查明华夏海龙公司仅仅支付历城一建公司320万元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，一审法院也应判决华夏海龙公司支付焦永顺工程款1039215.57元，而不是由历城一建公司支付。四、一审法院应判决历城一建公司、华夏海龙公司支付焦永顺逾期付款损失（自2007年6月26日起至2016年9月23日止，按银行同期贷款年利率计算）。
历城一建公司、华夏海龙公司均未作答辩。
焦永顺向一审法院起诉请求：请求判令历城一建公司、华夏海龙公司支付焦永顺工程款2565561.97元；诉讼费用由历城一建公司、华夏海龙公司负担。
一审法院认定事实：2006年3月29日，华夏海龙公司与历城一建公司签订了建筑工程承包合同，主要约定：1.华夏海龙公司将其开发的位于济南市院内的金色阳光花园小区11号-16号住宅楼工程承包给历城一建公司。承包范围为设计图纸范围内的结构、建筑、装饰安装工程及变更附表。2.开工日期：2006年3月29日，竣工日期：2006年11月25日，总计230天，工程质量标准应达到合格。3、合同价款为23273098.5元。该合同签订后，历城一建公司、华夏海龙公司又于2006年4月1日就同一标的又签订建筑工程承包合同1份。前后2份合同内容基本相同，双方将后1份合同报送给建筑主管部门。上述合同签订后，历城一建公司将其承包的金色阳光花园11号楼的建筑工程分包给了焦永顺，双方口头约定工程施工完毕后按实际工程量进行结算，双方没有签订书面分包合同，也未对其他事项进行约定。此后，焦永顺对分包的工程进行了施工，施工完毕后焦永顺将工程直接交付给华夏海龙公司，并于2007年5月15日经济南市工程质量安全生产监督站验收合格。历城一建公司已支付给焦永顺工程款320万元。已生效的法律文书即(2008)天民三初字第568号民事判决书、(2009)天民三初字第621号民事判决书均认定了华夏海龙公司与历城一建公司于2008年3月27日对金色阳光花园11号-16号楼的建筑工程进行了结算，并出具了结算确认表1份，确认表显示最终结算工程款为21173974.67元，华夏海龙公司已支付20644625.31元，尚欠529349.36元；该结算确认表显示11号楼结算值为4239215.57元。重审过程中，焦永顺提交了11号楼实际施工的图纸一宗、设计变更通知单复印件三份、变更说明复印件一份、设计变更复印件一份及工程签证审批表原件四份，并要求以上述证据为检材对涉案工程造价进行司法鉴定。经质证，历城一建公司同意以焦永顺提交的证据为检材进行司法鉴定。华夏海龙公司认为因其与焦永顺无直接关系，其没有见过该三份设计变更通知单，且该通知单是复印件，不予认可，即使有，华夏海龙公司也对该部分变更按合同约定给历城一建公司进行了结算；变更说明及设计变更亦是复印件，其对此不予认可；华夏海龙公司对图纸的真实性有异议，认为根据相关法律规定，合规的图纸应有图审中心的图审章、设计院的设计章和设计人员的设计章，且该图是平面图；第二份图纸是工程变更和结构变更的图纸，也无图审中心的公章，根据规定，没有经图审中心审核的图纸不具有效力，因该图纸不知是否符合相关设计规范，是否符合人防、消防规定。关于四份工程签证审批表，华夏海龙公司认为对其真实性予以认可，但该签证的费用已经结算给历城一建公司；签证不属于合同范围内的施工，是在施工过程中的零星作业，该费用不是建筑合同的价款，是合同之外的费用。重审中，一审法院委托山东航宇建设工程管理咨询有限公司对涉案11号楼的工程造价进行鉴定，并要求历城一建公司、华夏海龙公司在规定期限内提交竣工图纸，历城一建公司、华夏海龙公司未在规定的举证期限内提交；后鉴定机构以“鉴定资料不齐、无法鉴定”为由将案件退回，终止了本次鉴定。
一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据焦永顺的陈述及历城一建公司、华夏海龙公司的答辩，本案双方当事人争议焦点为：1、焦永顺要求历城一建公司支付工程欠款2565561.97元是否有依据；2、焦永顺要求华夏海龙公司支付工程欠款2565561.97元是否有依据。
对于焦点问题1，焦永顺认为其完成的工程量为6842.26平方米，按照历城一建公司、华夏海龙公司签订的合同总价款除以工程总量得出每平方米造价824.64元，焦永顺的工程造价据此计算为5765561.97元，扣除已经支付的320万元，尚欠2565561.97元。历城一建公司对此不予认可，并称其与焦永顺一直未进行结算，无法确定工程造价，焦永顺所称的计算方式没有依据。一审法院认为，历城一建公司承建华夏海龙公司开发的金色阳光花园小区11号-16号住宅楼工程后，将其中的11号楼住宅楼工程分包给没有施工资质的焦永顺进行施工，实为转包，双方未签订书面合同，双方达成的口头建设工程合同无效，但焦永顺作为实际施工人，在施工完毕后向历城一建公司主张工程款的请求合理，应予支持。对于历城一建公司应付工程款的数额，焦永顺提交了施工图纸及设计变更、签证单，历城一建公司、华夏海龙公司不予认可，但在指定的举证期限内，历城一建公司、华夏海龙公司均未提交涉案工程真实有效的图纸，以致司法鉴定无法进行，应承担举证不能的后果。鉴于历城一建公司、华夏海龙公司已于2008年3月27日对金色阳光花园小区11号-16号楼的建筑工程进行了结算，其中11号楼结算值为4239215.57元，一审法院予以确认；扣除历城一建公司已经支付的320万元，其还需向焦永顺支付1039215.57元；对焦永顺主张中超出部分，证据不足，一审法院不予支持。焦永顺及历城一建公司对历城一建公司与华夏海龙公司的上述结算行为不予认可，并称该结算行为是在历城一建公司的经理受胁迫的情况下做出的，应属无效，华夏海龙公司还欠付至少一千万的工程款未付；焦永顺及历城一建公司对上述主张均未提交证据予以证实，其该主张证据不足，一审法院不予采信。关于历城一建公司、华夏海龙公司之间的结算纠纷，历城一建公司可另行主张权利。
对于焦点问题2，焦永顺认为华夏海龙公司欠历城一建公司工程款，故对于历城一建公司欠焦永顺的工程款，华夏海龙公司应承担连带清偿责任。华夏海龙公司认为，其与被告历城一建公司已就建筑承包合同涉及的工程进行了结算，除了部分质保金，其已不欠历城一建公司的工程款，且涉案11号楼的质保金也已经支付完毕，因此其不应当承担连带清偿责任。一审法院认为，根据有关法律规定，华夏海龙公司应当在其欠历城一建公司工程款的范围内对历城一建公司的债务承担连带清偿责任。华夏海龙公司提交的证据能够证明除部分工程质保金外已不欠历城一建公司的工程款，且焦永顺和历城一建公司均未提交证据证实华夏海龙公司是否拖欠11号楼的工程款及拖欠数额，故焦永顺要求华夏海龙公司承担连带清偿责任，证据不足，一审法院不予支持。综上，判决：一、被告济南市历城区第一建筑安装工程公司于本判决生效之日起10日内支付原告焦永顺工程款1039215.57元；二、驳回原告焦永顺对被告济南华夏海龙房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27320元，原告焦永顺负担16220元，被告济南市历城区第一建筑安装工程公司负担11100元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，二审中，焦永顺认可其与历城一建公司并未签订书面协议，双方根据历城一建公司与华夏海龙公司所签订的施工合同进行结算。
本院认为，本案二审争议焦点问题有：1.一审以历城一建公司与华夏海龙公司签署的结算备案表确定的11号楼工程造价作为结算依据是否合法；2.华夏海龙公司是否应对涉案历城一建公司所欠工程款承担连带清偿责任；3.焦永顺关于逾期付款利息的主张能否成立。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”根据本案查明事实，已经生效的一审法院（2008）天民三初字第568号民事判决、（2009）天民三初字第621号民事判决均认定了华夏海龙公司与历城一建公司于2008年3月27日对涉案工程进行了结算，并出具了结算确认表，该确认表显示焦永顺实际施工的11号楼结算值为4239215.57元。根据上述法律规定，上述生效判决所认定的事实应当具有既判力和法律效力，一审对此予以采信，符合法律规定。同时，焦永顺认可其与历城一建公司并未签订书面协议，双方根据历城一建公司与华夏海龙公司所签订的施工合同进行结算。鉴于此，一审依据已经生效的一审法院（2008）天民三初字第568号民事判决、（2009）天民三初字第621号民事判决所认定的11号楼结算值4239215.57元作为本案双方的结算依据，并无不当。焦永顺上诉主张上述结算确认表没有监理单位、工程师、工程造价机构、施工单位的签字、盖章，没有配套的结算文件，故该结算确认表不具法律效力，该主张没有法律依据，本院不予采信。焦永顺主张上述结算确认表严重损害国家利益，系历城一建公司受华夏海龙欺骗、胁迫下出具，但并无相应证据予以证明，本院对此不予采信。
关于争议问题二，本案焦永顺与华夏海龙公司并无施工合同关系，且根据一审查明事实，华夏海龙公司与历城一建公司已就涉案工程进行了结算，除部分质保金外，其已不欠历城一建公司的工程款。故一审对焦永顺要求华夏海龙公司对历城一建公司欠付工程款承担连带清偿责任主张不予支持，并无不当。
关于争议问题三，本案焦永顺起诉中并未提出逾期付款损失的诉讼主张，其上诉要求支持逾期付款利息，于法无据，本院不予支持。
综上所述，焦永顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27320元，由焦永顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一七年九月二十七日
书记员 朱俞颖