绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍虞民初字第1484号
原告浙江龙泰木业有限公司。
法定代表人沈再华。
委托代理人（特别授权）陈志方、叶湾湾。
被告吕川。
委托代理人（特别授权）周天风。
原告浙江龙泰木业有限公司诉被告吕川劳动争议纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理，依法由代理审判员胡燕适用简易程序于2013年11月27日公开开庭进行了审理。原告浙江龙泰木业有限公司的委托代理人陈志方，被告吕川的委托代理人周天风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案庭外和解时间两个月。
原告浙江龙泰木业有限公司诉称：一、原被告之间无劳动关系。1、原告认为上虞市劳动人事争议仲裁委员会作出的虞劳人仲案字（2013）第292号仲裁裁决书据以定案的《浙江龙泰木业有限公司内部管理制度（试行）》无法证明原被告之间存在劳动关系。被告申请仲裁时提供的《浙江龙泰木业有限公司内部管理制度（试行）》系复印件，且在另案当事人余培灿与原告劳动争议卷宗中的《浙江龙泰木业有限公司内部管理制度（试行）》亦是复印件，同时该证据第一页上记载“本管理制度自二0一二年一月一日起实施”，但是被告在仲裁申请书中主张其于2012年2月3日进入原告处上班，这两者在时间上亦有矛盾。2、《杭州销售部员工2012年度未发放工资明细表》、《业务结算提成表》均系复印件，应由被告提交原件予以核实。由于原告不是被告的用工单位，故原告从未掌管过相关的工资支付凭证，更不用承担举证责任倒置的后果。二、由于被告不是原告单位的员工，不受原告管理，故应当由被告承担“谁主张谁举证”的法律后果。在被告无法举证证明其与原告存在劳动关系的前提下，上虞市仲裁委依据《劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，将举证责任推到原告处，这违背了举证责任倒置的规则。事实上，原告设立了杭州销售部，但原告由始至终未招聘过被告担任营销员，被告也从未实际受到过原告的管理。综上，原告认为仲裁裁决书所依无据，为维护原告的合法权益，故起诉，要求：1、依法判令原告无须支付被告未订立书面劳动合同两倍工资补差11250.40元，解除劳动关系经济补偿金1386.70元，共计12636.60元；2、依法判令原告无须为被告向本统筹地区社会保险经办机构补缴2012年2月至2012年10月社会养老及医疗保险；3、本案诉讼费由被告负担。
被告吕川辩称，员工内部管理制度由内部管理人员持有，被告拿到的时候是3、4月份的时候，制作该内部管理制度需要时间，而且是统一影印，所以双方存在事实劳动关系；上虞市劳动仲裁委作出了认定，对事实部分被告予以认同，但是业务提成持保留意见。
原告浙江龙泰木业有限公司为证明诉请的事实或主张，提供证据有：
劳动仲裁裁决书、（2013）虞劳仲案字292号仲裁卷宗，证明双方不存在劳动关系，仲裁裁决没有事实依据。被告质证认为，真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，并不能证明双方不存在劳动关系。经审查，对上述证据的真实性依法予以认定。
被告吕川提供证据有：
1、《内部管理制度》、《业务员薪资及制度暂行管理规定》、《销售部员工工资表》、《业务提成结算》，证明被告系原告单位销售人员的事实。原告质证认为，《内部管理制度》真实性有异议，原告单位没有这份内部制度，且是复印件，不予认可。《业务员薪资及制度暂行管理规定》、《销售部员工工资表》也没有制作过。经审查，《业务员薪资及制度暂行管理规定》系复印件，对真实性不予认定。鉴于工资支付凭证由用人单位掌握，应由用人单位提供但未提供，用人单位应当承担举证不能的后果，因此，《销售部员工工资表》、《业务提成结算》虽系复印件，本院对真实性亦予认定。《内部管理制度》将结合本院制作的金明权、阮锦萍、樊丽飞询问笔录一并予以认证。
2、采购合同二份及工程联系单，证明被告为原告单位开展业务的事实。原告质证认为，是复印件，不予认可，且是上海华固签订的，与原告公司没有关系，不能达到被告的证明目的，即便这个业务是被告做的，也不能证明是原告的员工。经审查，该证据系复印件，且其中绿城﹒蓝庭四期合同未涉及到原告浙江龙泰木业有限公司，故缺乏真实性、关联性，本院不予认定。
3、仲裁裁决书，证明本案经过上虞市劳动仲裁委的仲裁前置，对事实认定无异议，对业务提成、离职时间认定有异议。原告质证认为，真实性无异议，但双方没有劳动关系。经审查，对其真实性依法予以认定。
为查明案件事实，本院向原告员工金明权、阮锦萍、樊丽飞调查并制作询问笔录一份，交原、被告质证，原告质证认为，原告质证认为，对金明权、阮锦萍、樊丽飞是否有看到过，不予认可。即使确实看到过，也不能证明是由原告公司颁布制定，如果是原告公司颁布制订的，应该由公司盖章或法定代表人沈再华签名。同时，金明权、阮锦萍、樊丽飞都不是公司的负责人或者部门负责人，无权行使不是职务行为的权力。被告质证认为，三份笔录均无异议，公司确实存在《浙江龙泰木业有限公司内部管理制度（试行）》，其中包含《浙江龙泰木业有限公司员工话费报销定额表》，均是真实的。经审查，金明权、阮锦萍、樊丽飞系另案当事人，是原告浙江龙泰木业有限公司的员工，与本案没有利害关系，对有关《浙江龙泰木业有限公司内部管理制度（试行）》的陈述真实、可信；原告提出的异议缺乏依据，本院不予采纳；综上，对上述笔录的真实性依法予以认定。能够证明原告浙江龙泰木业有限公司存在《浙江龙泰木业有限公司内部管理制度（试行）》的事实，其中金明权的陈述能够证明《浙江龙泰木业有限公司员工话费报销定额表》的真实性。
根据上述证据，结合当事人陈述，认定事实如下：
被告吕川于2012年2月3日与原告浙江龙泰木业有限公司建立劳动关系，在原告公司设立的杭州销售部从事销售员工作。被告吕川前三个月月工资1000元，第四个月起月工资1500元。双方未订立书面劳动合同。2012年12月25日，原告浙江龙泰木业有限公司支付被告吕川20**年7月至10月工资6000元、业务提成15035元。双方劳动关系存续期间的2012年8月，原告撤销杭州销售部，但一直未安排被告吕川其他办公场所。
2013年4月17日，被告吕川以与原告浙江龙泰木业有限公司存在工资支付、补缴社会保险、经济补偿金争议为由，向绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2013年8月30日，绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决。因原告浙江龙泰木业有限公司不服，遂酿成讼。
另查明，原告浙江龙泰木业有限公司未为被告吕川参加社会保险。
本院认为，《浙江龙泰木业有限公司内部管理制度（试行）》系原告浙江龙泰木业有限公司制作，其中《浙江龙泰木业有限公司员工话费报销定额表》显示吕川系杭州销售部营销员；结合原告公司支付被告2012年7月至10月工资等证据，对原告“吕川不是浙江龙泰木业有限公司员工”的抗辩意见，本院不予采纳。被告吕川主张劳动关系存续至2013年3月，结合原告浙江龙泰木业有限公司发放其工资至2012年10月止，及被告未提供证据证明2012年10月后仍在原告公司工作的客观实际，认定原、被告于2012年10月31日解除劳动关系。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照《劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。劳动者在试用期的工资不得低于劳动合同约定工资的百分之八十。结合原、被告未签订书面劳动合同，及劳动关系存续时间为2012年2月3日至2012年10月31日止，且约定被告吕川月工资1500元，前三个月试用期工资1000元的事实，核算原告浙江龙泰木业有限公司应支付被告吕川未签订书面劳动合同的双倍工资补差11200元（1500元／月×80%×2个月）＋（1500元／月×（5个月＋26／30）］。
用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。故对被告要求原告为其补缴2012年2月至2012年10月期间的社会养老、医疗保险之请求，本院依法予以支持。用人单位未为劳动者缴纳社会失业、工伤、生育保险而导致劳动者应当享受而未能享受的，明确由用人单位承担直接支付责任，故对被告要求原告补缴社会工伤、生育、失业保险的请求，本院不予支持。
被告吕川主张2012年10月后的工资、未签订书面劳动合同双倍工资补差、补缴社保的请求，因双方已解除劳动关系，本院不予支持。
用人单位未按照劳动合同提供劳动条件的，双方解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。被告吕川在原告浙江龙泰木业有限公司的杭州销售部工作，原告撤销了杭州销售部，但未安排被告吕川工作，而致双方解除劳动合同，故被告吕川要求原告浙江龙泰木业有限公司支付经济补偿金的请求，于法有据，本院应予支持。结合被告吕川的工作时间、工资，核定原告浙江龙泰木业有限公司应当支付被告吕川解除劳动合同经济补偿金1387.50元{（1500元／月×80%×3个月＋1500元／月×5个月］÷8个月×1个月}。
被告吕川主张业务提成，而业务提成应按实际到帐金额进行计算，但被告未能提供证据证明实际到帐金额，故对其要求业务提成11739元之请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十条、第三十八条第一款第（一）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，之规定，判决如下：
一、原告浙江龙泰木业有限公司支付被告吕川未签订书面劳动合同的双倍工资补差11200元、解除劳动合同经济补偿金1387.50元，以上合计12587.50元；限本判决生效之日起十日内履行。
二、原告浙江龙泰木业有限公司为被告吕川补缴2012年2月至2012年10月期间的社会养老及医疗保险（具体补缴数额、时段由当地社保机构依政策确定）。自本判决生效之日起五日内，被告应将承担部分的费用交由原告，原告浙江龙泰木业有限公司应在收到被告吕川承担的社会保险费之日起五日内办理相关补缴手续。
三、驳回原告浙江龙泰木业有限公司的诉讼请求。
四、驳回被告吕川对原告浙江龙泰木业有限公司提出的其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费10元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市中级人民法院收或绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。
代理审判员 胡 燕
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 王文洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。
《中华人民共和国劳动合同法》
第二十条劳动者在试用期的工资不得低于本单位相同岗位最低档工资或者劳动合同约定工资的百分之八十，并不得低于用人单位所在地的最低工资标准。
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》
第六条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。