辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈中民五终字第1926号
上诉人（原审原告）：新民市兴隆堡镇金太牛村民委员会，住所地新民市。
法定代表人：项文光，系该村委会主任。
委托代理人：王铁印，男，1952年9月15日出生，汉族，法律工作者，住址新民市。
被上诉人（原审被告）：梁福弟，男，1964年7月7日出生，汉族，农民，住址新民市。
被上诉人（原审被告）：杨丽丽，女，1973年9月7日出生，汉族，无业，住址同上。
被上诉人（原审被告）：梁宏杨，男，1996年5月11日出生，汉族，无业，住址同上。
上诉人新民市兴隆堡镇金太牛村民委员会（以下简称金太牛村委会）与被上诉人梁福弟、杨丽丽、梁宏杨不当得利纠纷一案，新民市人民法院于2013年10月30日作出（2013）新民民三初字第4853号民事判决，金太牛村委会不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员石瑷丹担任审判长并主审，审判员董莉和代理审判员张春韬参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金太牛村委会的委托代理人王铁印，被上诉人梁福弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月19日，金太牛村委会向原审法院起诉称：被告梁福弟与杨丽丽系夫妻关系，被告梁宏杨是其长子。杨丽丽和梁宏杨系非农业人口，三被告同在金太牛村居住。2013年原告的土地被政府征收，其中有机动地498.42亩，每亩补偿款24，000元。原告按政府政策并经村委会研究决定，将机动地补偿款1，063，536元，按原告的集体经济组成人员人数进行平均分配发放。原告在统计有权获得机动地征收补偿款的人员时，误将系非农业户口、不是本村集体经济组织成员的杨丽丽、梁宏杨统计在内，将征地补偿款14，246.96元错发打入被告梁福弟的帐户。事后村民反映原告方发现，遂要求三被告将收到的补偿款14，246.96元返还给原告，遭三被告拒绝。原告认为三被告继续留取征地补偿款的行为无合法根据，其行为已构成不当得利。为保护农村集体经济不受损失，故诉至法院，请求判令三被告立即退还征地补偿款14，246.96元。
被告杨丽丽、梁宏杨辩称：我是原告村的村民，是本村集体经济组成人员。在1998年二轮土地承包时，原告给我们分得承包地共6亩，承包后，我们履行了交农业税、交公粮及出工的义务。原告的土地补偿量化方案第三条规定：此次498.42亩为二轮土地承包时未按人均地权分配土地，此次征占土地，应按二轮土地承包应分地人口人均量化。根据量化方案，本次被征占的土地，是原告按人均地权未分配的土地，是应该分配而未分配的土地。我们在二轮承包时已经依法承包了土地，属于分地人口。本次机动地被政府征收得到的补偿款，原告按量化方案给被告征地补偿款并无不当。原告以我们不是本村集体经济组织成员，要求被告返还到征地补偿款，没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明：被告梁福弟与被告杨丽丽系夫妻关系，被告梁宏杨系其长子，三被告现为新民市兴隆堡镇金太牛村居民户口。1998年二轮土地承包时，被告梁福弟是农业户口，被告杨丽丽、梁宏杨是非农业户口，杨丽丽系教师子女，农转非，残疾人，无工作。在二轮土地承包时，被告梁福弟以家庭承包的方式承包原告土地9亩（每人承包3亩）。2013年6月19日，原告公布“金太牛村土地补偿量化方案”，方案第三条第二款：此次征占机动地498.42亩，小于660.234亩，所以此次498.42亩为二轮土地承包时未按人均地权分配土地，此次征498.42亩应按二轮土地承包应分地人口人均量化。方案第五条：二轮土地承包时应分土地农业人口数1466人（以实际核实后人口为准），花名册附后。2013年6月21日原告公布“公示说明”：本村土地补偿量化名单公示期为七天，在公示期内参与量化人员是否符合上级政府要求及政策规定即1998年3月1日二轮土地承包时在册的农业人口，如有不符或遗漏可以到村委会核实后更改。七天公示期结束后，公示结果为最终参与金太牛村土地补偿量化人员名单。公示后，原告将第二、三被告土地补偿款14，246.96元打入被告梁福弟的银行账户。事后，村民反映原告发现，原告遂要求三被告退还该款，三被告拒绝。现原告以三被告占有补偿款构成不当得利为由诉至本院，请求判决三被告退还征地补偿款14，246.96元。
原审法院认为：本案争议的焦点是，被告杨丽丽、梁宏杨得到征地补偿款是否构成不当得利。不当得利的构成要求受益人取得利益没有法律上的依据，亦即受损一方欠缺给付原因。本案被告杨丽丽系教师子女，梁宏杨系杨丽丽长子，两人系非农业户口，无工作，在第二轮土地承包时，依法承包了原告的土地，并取得了政府下发的农村土地承包经营权证。原告提供的土地补偿量化方案第三条二款规定：“此次征占498.42亩为二轮土地承包应分地人口人均量化”，这一条款没有提出只按农业户口分配补偿款或非农业户口不予分配补偿款；方案第五条：“二轮土地承包时应分土地农业人口数1466人（以实际核实后人口为准）”，花名册附后。这一条款没有提供非农业人口数及非农业人口不享有本次补偿，且该款括号中以实际核准人口数为准。原告提供的公示说明中提出：“在公示期内参与量化人员是否符合上级政府要求及政策规定即1998年3月1日二轮土地承包时在册的农业人口。公示说明应来源于分配方案，原告提供的土地补偿量化方案与公示说明相互矛盾，不能形成证据链条，原告在举证期限内未能提供方案中的花名册和方案中的以实际核准的人口为准的名单及公示后的最终名单，故原告现有证据不足，本案无法支持。
原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告新民市兴隆堡镇金太牛村民委员会的诉讼请求。案件受理费150元，减半收取75元，由原告负担。
宣判后，上诉人金太牛村委会不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决适用法律错误，显失公平。上诉人经研究决定本次机动地征地补偿款应由本村第二轮土地承包时在册农业户口人数平均分配。上诉人就分配方案先后以《土地补偿款量化方案》及《公示说明》形式张榜公布，载明只有农业人口方能享受机动征地补偿款，后上诉人在统计有权获得补偿款的人员时误将非农业户口的被上诉人统计在内，并将补偿款打入其账户。原审法院以上诉人证据不足为由驳回上诉人的诉请求侵害了农村集体经济组织的合法权益，显失公平，请求撤销原判。
被上诉人梁福弟、杨丽丽、梁宏杨辩称：同意原审判决，请求二审法院认定被上诉人是村集体经济组织成员，被上诉人世代是农民，一直履行集体经济组织成员应尽的义务。上诉人要求返还机动地补偿款，本案涉及的补偿款是原有留出的机动地超出5%的部分，这部分土地按村民会议通过的决定，是按第二轮土地承包时应分地的人口进行分配，这是我村分配方案的主线，上诉人依据分配方案给我分配土地补偿款是正确的，请求二审法院予以确认。
本院经审理查明：原审认定事实属实。
本院认为：本案的争议焦点在于被上诉人杨丽丽、梁宏杨是否属于应分得征地补偿款的人员。金太牛村的土地被征收，应以经该村民主程序通过的《金太牛村土地补偿款量化方案》作为分配土地补偿款的依据。该方案第三条规定，“此次498.42亩为二轮土地承包时未按人均地权分配的土地，此次征地应按二轮土地承包应分地人口人均量化”。这一条款规定二轮土地承包应分地人口可获得补偿款，并未限定分配补偿款人员的户口性质。被上诉人杨丽丽系教师子女，梁宏杨系杨丽丽长子，二人虽系非农业户口，但一直在金太牛村居住，且无工作，在第二轮土地承包时，依法承包了金太牛村的土地，并取得了农村土地承包经营权证，二人属于量化方案中所述“二轮土地承包应分地人口”。另外，量化方案虽载明二轮土地承包时应分土地农业人口数为1466人，但并未明确说明非农业人口不在补偿范围。上诉人此后发布的公示说明虽对参与分配人员的户口性质作出了限定，但公示说明仅可对量化方案作出解释说明，而不应作出异于量化方案的新的规定。上诉人提供的证据难以证明被上诉人杨丽丽、梁宏杨不属补偿范围，对上诉人提出的要求被上诉人返还征地补偿款的主张本院无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人新民市兴隆堡镇金太牛村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石瑷丹
审 判 员 董 莉
代理审判员 张春韬
二〇一四年五月十九日
书 记 员 黄婷婷