浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍中民一初字第54号
原告曾正田。
委托代理人（特别授权代理）陈临浙。
被告嵊州市公路工程公司。
法定代表人郭明。
被告浙江省嵊州市公路管理段。
法定代表人宋静晓。
上述两被告之委托代理人（特别授权代理）金英。
原告曾正田为与被告嵊州市公路工程公司、被告浙江省嵊州市公路管理段建设工程施工合同纠纷一案，本院于2007年7月9日受理后，依法组成合议庭，于2007年8月16日进行证据交换，2007年8月23日公开开庭进行了审理。原告曾正田及其委托代理人陈临浙、被告嵊州市公路工程公司及被告浙江省嵊州市公路管理段的委托代理人金英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2000年3月15日原告通过竞聘取得嵊州市公路工程公司第五分公司经理职务，并与公司签订承包经营协议书一份，根据承包协议规定，在承包期内原告每年向公司缴纳承包费23.9万元和责任风险金5万元及工资保证金9.6万元，共计38.5万元。2000年4月1日嵊州市公路工程公司将其通过招投标方式承接的104国道禹溪至艇湖段改建工程第二合同段工程分包给原告承包经营的第五公司，双方签订了一份“内部合同协议书”，该承包协议中约定了承包方式为：单价、质量、工期总承包；施工地段为：1582K＋000
--1583K＋456（实际施工桩号为1582K＋000--
1583K＋406）；工程内容为：路基、路面、桥涵等全部工程；工程结算为：乙方按工程量清单第100章至600章中实际发生的并经监理签字认可的计量工程结算，结算单价为：甲方中标单价的89.4%（包括机械进退场、驻地建设、税费等），其余部分作为甲方的投标费、履约保函费、管理费；承包工程额为844.79万元（不含甲方10.6%管理费和10%不可预见费等）。原告于2000年4月下旬组织人员机械进场施工，2001年7月18日工程通过绍兴市交通建设质量监督站组织有关单位和部门成立交工质量鉴定小组的验收，工程合格率100%，被评为优良工程。
原告承包施工的104国道嵊州禹溪至艇湖段改建工程第二合同段二工区工程，经工程监理审核确认的总工程量为1129.4120万元（含100章计量款14.5万元），实际为1127.8008万元，（其中16112元已补贴给一工区），减去合同约定的甲方管理费（10.6%）119.5469万元，公司应付工程款1008.2539万元，扣除原告作为合同乙方应缴的税金（3.45%）计347847.59元，原告承包工程应得工程款为9734691.41元，被告截止2003年1月17日已付工程款7674900.51元（含2001年4月24日公司扣除原告2001年度的承包款375577.91元），实际尚欠原告工程款为2059790.90元。
根据公司内部承包协议，原告在三年承包期间共向公司预付承包工资保证金26.5万元，公司截止2002年12月仅退还20万元，尚有6.4万元工资保证金至今应退未退。另外，根据承包协议规定，原告承包期间在2000年和2001年向公司共交纳责任风险金90577.91元，承包期间原告未发生任何责任风险，根据承包经营协议第四条第一款的规定，被告应将该笔责任风险金返还原告。
上述原告承包工程完工并于2001年7月18日交付验收使用后，嵊州市公路工程公司尚欠原告工程款3507690.90元，截止2002年12月中旬，公司陆续又支付了124.79万元，剩余的工程款以工程需上报审计为由，迟迟未付。2002年7月，第一被告嵊州市公路工程公司道路施工资质因国家政策性调整被取消，公司无法继续经营而作歇业处理，第一被告歇业后的资产处置方案，报经嵊州市交通局和原嵊州市经济体制改革委员会办公室批准，确定嵊州市公路工程公司的全部财产及债权、债务均作为原开办单位嵊州市公路段（即本案第二被告）接收。本案第二被告于2003年1月初接收了第一被告嵊州市公路工程公司歇业后的全部资产和债权债务后，仅于1月17日向原告支付104国道改建工程款20万元，2006年1月17日第二被告又向原告退还预交的履约保证金253437元，工程余款2059790.90元至今未付。
现经查：第一被告因未按市体改办（2002）81号批复向工商管理机关办理公司歇业注销手续，又未参加2002年度企业年检，于2003年9月22日被嵊州市工商局吊销营业执照。第一被告2002年7月歇业后，根据嵊州市交通局、市体改办关于嵊州市公路工程公司歇业资产处置方案的批复要求，于2003年1月3日向第二被告办理了公司固定资产及在建和已建工程，包括104国道禹溪至艇湖段改建工程的全部财务与资产移交，以及第一被告公司所有的其他资产、资料的交接。
根据第一被告工商登记资料及变更注册资金的增资验资材料，证明本案第二被告于1992年将嵊县公路段位于东圃路37号（现在嵊州大道123号）的全部6546.62平方米办公楼、宿舍、车间等房产，折价140余万元，划拔作为第一被告的注岫资金；1999年3月3日，第一被告以流动资金和固定资产将公司注册资金增资为1002.7万元，其中包括将1993年翻建的1805.85平方米新办公楼，作价150万元，通过嵊州市审计师事务所验资作为第一被告增加注册资金的财产；2002年12月作为第一被告1002.7万元公司注册资金一部分的11173.65平方米办公楼、营业房、车间、仓库、职工宿舍以及14间平房等；在第一被告公司歇业后，均由作为出资开办单位的第二被告全部接收。
根据嵊计经建（1993）460号“关于同意拆翻建办公楼项目的批复”和“浙规（93）0640007号建设工程规划许可证”，本案第二被告1992年作为投入开办第一被告的注册资金幢号为（290）、（291）共计1170平方米的两幢楼房，在1993年申请进行拆翻新建办公楼，即现在第二被告实际使用的办公楼。据查，104国道禹溪至艇湖段改造工程项目，嵊州市审计局已于2005年7月12日审计结束，而被告对应付原告的工程款却无理拖延至今。
综上，原告起诉要求：1、被告支付拖欠原告工程款2059790.90元，并从工程验收后的2001年7月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率承担逾期付款利息740664.70元。2、判令被告承担工程验收承担逾期付款利息5.5745万元，承担逾期返还原告履约保证金的利息65158元，退还原告预付的工资保证金余额6.4万元，退还原告预交的责任风险金90577.91元，共计3075936.51元的清偿责任。第二被告应当在其接收第一被告全部资产，包括嵊州大道123号现被二被告作为办公楼等全部房产范围内，承担第一被告应付原告工程款的清偿责任。
被告嵊州市公路工程公司、浙江省嵊州市公路管理段辩称：1、本案主体不适格，曾正田无权就本案建设合同工程款提起诉请；2、原告诉请被告拖欠工程款2059790.90元，事实不清，证据不足；3、被告方不存在拖欠原告工程款之事实，故原告诉请的工程款逾期付款违约金不能成立；4、第五分公司交纳的履约保证金都已全额返还，故不存在支付利息；5、原告代表第五分公司预付的工程保证金余额及责任风险金余额与事实不符，工资保险金余额是4万元，责任风险金余额为9862.97元；6、原告的诉权已过诉讼时效，不受法律保护。故应依法驳回原告的诉讼请求。
在审理过程中，原告明确，其以实际施工人的名义向被告主张权利，并要求第二被告在接收第一被告财产的范围内承担清偿责任。
根据诉辩双方的意见，本案双方当事人的争议焦点如下：
一、本案诉讼双方当事人的主体资格是否适格？
原告提供与该焦点相关的证据有：
1、浙江省嵊州市公路工程分公司经理承包经营协议书，证明原告通过竞聘与嵊州市公路工程公司签订第五分公司承包经营协议，承包期限3年，自2000年4月1日至2003年3月30日止，并根据协议要求每年须向甲方交纳分公司经营承包费23.9万元，责任风险金5万元，工资保证金9.6万元的事实，以及该承包协议由嵊州市公路段承担监约人的事实。被告质证后认为，原告提供的是复印件，不能作为认定本案事实的证据。
2、嵊州市公路工程公司收取曾正田2000年、2001年、2002年的承包款、责任风险金、工资保证金的收款收据二份。证明1、第五分公司是原告个人竞聘承包的，根据承包协议约定缴纳了三年的承包金、责任风险金和工资保证金的事实；2、原告于2002年4月1日上缴公司三年承包款31.1万元的事实；3、第2年承包款由公司在工程款中直接扣除，无发票。被告质证后认为，对二份收款收据真实性没有异议，但不能证明原告的主张，仅仅只能证明曾正田作为第五分公司经理代表第五分公司交纳承包款、保证金等事实；记帐凭据为复印件，不能作为本案定案依据。
3、2001年通知，证明：2001年第二被告以自己的名义，向原告催缴2001年度分公司承包款及风险抵押金，否则按自动放弃工程承包资格处理的事实；被告质证后认为，对其真实性没有异议，但不能证明原告的主张。
4、嵊公管段（2000）第18号文件“关于张某等同志职务聘任的通知”，证明：原告承包经营嵊州市公路工程公司第五分公司后，由第二被告发文聘任为嵊州市公路公司第五分公司经理的事实；被告质证后认为，对其真实性没有异议，但不能证明原告的主张，这份通知更能证明原告仅仅是第五分公司的经理，而非承包人。
5、竺某、竺汝巧证明及附件二份，证明：竺某系原嵊州市公路工程公司副经理，是代表公司签订承包经营协议的经办人；竺汝巧系该公司法定代表人，两人均证明原告系嵊州市公路工程公司第五分公司承包人的事实；被告质证后认为，证人竺某、竺如某出庭作证，因证人未到庭，对相关内容不予认可。
6、嵊公管段（2000）第19号、第20号文件，证明：竺汝巧系任嵊州市公路工程公司经理，竺某兼任嵊州市公路工程公司副经理的事实；被告质证后认为，对其真实性没有异议，但与本案无关。
7、嵊州市公路工程公司内部合同协议书，证明：1、嵊州公路工程公司将投标承接的104国道禹溪至艇湖段改建工程第二合同段二工区施工任务，以内部投标的形式承包给原告的事实；2、协议书约定了承包方式为单价、质量、工期总承包；施工地段桩号为1582K＋000-1583K＋456，工程内容为路基、路面、桥涵等全部工程；质量目标优良；工程结算：按实际发生工程量并经监理签字认可的计量工程结算；结算单价为甲方中标单价的89.4%；付款方法：甲方按监理签证认可的乙方施工进度与计量×承包单价89.4%向乙方付款等事实；被告质证后认为，原告提供的是复印件，不能作为认定本案事实的证据。
8、内部中标通知书，证明：原告内部中标第二合同段二工区844.79万元施工任务，并向公司交纳253437元，履约保证金后与公司再签订内部承包协议的事实；被告质证后认为无异议，但认为与本案无关。
9、嵊州市公路工程公司工商登记资料16页，证明：嵊州市公路工程公司系由嵊州市公路管理段投资319万元组建成立，根据房产划拨证明和嵊字第000047号房屋所有权证，其中位于东圃路37号（现为嵊州大道123号）6546.62㎡办公楼、车间、宿舍等房产，作价143.28万元，作为嵊州市公路段开办嵊州市公路工程公司的注册资金的事实；被告质证后认为无异议，但认为与本案无关。
10、嵊州市公路工程公司工商登记变更资料7页，第一被告公司注册资金于1999年3月增资到1002.7万元（包括利用作为第一被告注册资金1170㎡旧办公楼翻建的1805㎡新办公楼，作价150万元投入）的事实；被告质证后认为无异议，但认为与本案无关。
11、嵊审认验字（1999）42号验资报告增资清单2页，证明：嵊州市公路工程公司1999年3月为增加注册资金向嵊州市审计师事务所提供的增资资产清单中，包括3214815.90元房屋，其中位于嵊州大道123号第二被告现作为办公楼的1805.85㎡（五层）楼房，作价150万元，已作为第一被告的公司注册资金的事实；被告质证后认为无异议，但认为与本案无关。
12、嵊计经建（1993）460号批复及浙（93）0640007号建设工程规划许可证，证明：（1）第二被告将原已作为投资第一被告公司注册资金的1170㎡旧办公楼，申请拆翻新建1800㎡左右的新办公楼的事实；（2）第二被告以自己的名义申请拆除属于第一被告的旧办公楼，翻建新办公楼的行为，存在抽逃注册资金或收回投资的事实；被告质证后认为无异议，但认为与本案无关。
13、嵊工商企案（2003）041号处罚决定书及工商证明2份，证明：（1）嵊州市公路工程公司因未参加年检，于2003年9月22日被吊销营业执照的事实。（2）嵊州市公路工程公司下属分支机构的分公司未经工商注册登记的事实；被告质证后认为无异议。
14、嵊交通（2001）187号文件，“嵊州市交通局关于合并组建嵊州市通达公路桥梁建设有限公司的通知”，证明：（1）、嵊州市交通局于2001年11月20日行文将原嵊州市公路工程公司和嵊州市公路桥梁建筑安装公司合并组建成立嵊州市通达公路桥梁建设有限公司的事实；（2）、原嵊州市公路工程公司歇业后有关资质及资料由通达公司承接的事实；被告质证后认为，不能证明原告的主张，通达公司不是由路桥公司和工程公司合并组建的，公司的设立、合并应以工商登记为准。
15、嵊州市公路工程公司歇业资产处置方案；证据16，嵊体改办（2002）81号文件“关于同意浙江省嵊州市公路工程公司深化企业改革的批复”，证据15、16共同证明（1）、2002年12月经嵊州市交通局同意并报经嵊州市体改办批准，原嵊州市公路工程公司因施工资质被取消而作歇业处理，公司的企业财产及债权债务均由作为开办单位的嵊州市公路段接收的事实；（2）本案被告嵊州市公路管理段作为原嵊州市公路工程公司的开办单位和公司财产及债权债务的接受人，应当在其接受嵊州市公路工程公司财产范围内，承担对原告工程款的清偿义务，被告的诉讼主体资格成立的事实；被告质证后认为，该组证据不能证明原告的主张，嵊州市公路工程公司仅是被工商部门吊销营业执照，其责任主体还是存在的。
17调查笔录及18嵊州市公路工程公司会计资料移交清单，共同证明：（1）、嵊州市公路公司于2002年底歇业后，该公司的全部财务会计资料均由嵊州市公路管理段接收，证明被告已实际接收公路工程公司资产的事实；（2）、该公司财务会计资料移交清单上由公司财务科长张某作为移交人，嵊州市公路管理段财务科副科长马远征作为接交人，嵊州市公路管理段法定代表人宋某作为监交人在移交清单上签名确认移交资产。证明本案第二被告已实际接收第一被告公司资产，其诉讼主体资格成立的事实。被告质证后认为，1、该组证据系证人证言，相关证人张某、宋某、马远某出庭作证，证人未到庭，相关内容不予认可；2、证据18也仅只说明会计财务资料由公路段代为保管，而非实际财产的移交，这组证据不能证明原告的主张。
19、浙江省嵊州市公路管理段1993年住房制度改革的实施方案。
20、浙江省嵊州市公路管理段的一个工程师的房产档案中的审批表。
对该组证据，被告质证后认为对原告方提交的证据中文件和审批表的真实性没有异议，但是我们认为这个证据不能达到其证明目的。
21、照片两张。证明本案第二被告在投资第一被告的注册资金时有抽逃注册资金的现象。被告质证后认为，对该证据的真实性和关联性均有异议，也不能达到原告的证明目的。
本院对上述证据认证如下：被告对证据2中的二份收款收据、证据3、4、6，8、9、10、11、12、13、15、18、19的真实性无异议，本院依法确定上述证据具有证据效力；证据1、7，被告提出质证意见认为证据为复印件，但结合已确认有效的证据2、3、4、6、8，可认定原告确与被告嵊州市公路工程公司签订承包合同及以五分公司的名义签订内部合同协议书的事实，作为被告方有原件，但拒不提供，可推定原告方的主张成立；被告对证据5、14、20异议成立，本院不予认定；因法律上对企业法人被吊销营业后的法律责任有明确规定，原告提供的证据16、17与本案缺乏关联，被告方异议成立，不予确认其效力。
综上分析认证，本院确定以下事实：
2000年3月15日原告通过竞聘取得嵊州市公路工程公司第五分公司经理职务，并与公司签订承包经营协议书一份，并约定了相关的权利义务，包括承包费、责任风险金的承担，后原告按约缴纳上述费用及工资保证金。
2000年4月1日嵊州市公路工程公司将其通过招投标方式承接的104国道禹溪至艇湖段改建工程第二合同段工程分包给原告承包经营的第五公司，双方签订了一份“内部合同协议书”，该承包协议中约定了承包方式为：单价、质量、工期总承包；施工地段为：1582K＋000
--1583K＋456（实际施工桩号为1582K＋000--
1583K＋406）；工程内容为：路基、路面、桥涵等全部工程；工程结算为：乙方按工程量清单第100章至600章中实际发生的并经监理签字认可的计量工程结算，结算单价为：甲方中标单价的89.4%（包括机械进退场、驻地建设、税费等），其余部分作为甲方的投标费、履约保函费、管理费；承包工程额为844.79万元（不含甲方10.6%管理费和10%不可预见费等）。
另查明，第一被告系第二被告于1992年11月以固定资金267.10万元及流动资金52万元投资设立，于2003年9月22日被嵊州市工商局吊销营业执照，至今尚未进行清算。
二、工程款的数额是多少？如果尚欠工程款，是否应支付逾期付款违约金？
原告提供与该焦点相关的证据有：
22、绍兴市交通建设质量监督站绍市交监（2001）第33号文件及104国道嵊州禹溪至艇湖段改建工程交工质量鉴定报告，证明：包括原告承包施工的第二合同段二工区在内的整个104国道嵊州市禹溪至艇湖段改建工程，经交工质量鉴定被评为优良工程的事实；被告质证后认为，原告提供的是复印件，不能作为认定本案事实的证据。
23、104国道嵊州禹溪至艇湖段改建工程投标文件（第二合同段）“工程量清单及投标最终报价书”，证明：该“工程量清单及投标最终报价书”作为104国道改建工程的工程结算单价依据的事实；被告质证后认为，被告质证后认为，原告提供的是复印件，不能作为认定本案事实的证据。
24、104国道嵊州禹溪至艇湖段改建工程项目财务中期支付证书（001-010），证明：104国道嵊州禹溪至艇湖段改建工程第二合同段（含原告承所的二工区）工程施工，截止2001年7月25日，经工程公司及驻地监理工程师确认，第二合同段完成总工程量为23151228元的事实；被告质证后认为，被告质证后认为，原告提供的是复印件，不能作为认定本案事实的证据。
25、104国道嵊州禹溪至艇湖段改建工程项目工程计量表2份，证明：该工程100章计量漏项7万元整，经监理确认增补7万元工程款，即100章工程总量为29.6万元＋7万元=36.6万元的事实；被告质证后认为，被告质证后认为，原告提供的是复印件，不能作为认定本案事实的证据。
26、104国道改建（第二合同段）工程款清单及各工区分期计量汇总表各一份，证明：第二合同段三个工区承包人确认104国道改建工程第二合同段全部计量款为2315.1227万元，其中原告承包的二工区完成工程量为1127.8008万元的事实；被告质证后认为，该组证据系证人证言，证人沈某、李某没有到庭作证，证人未到庭，对相关内容不予认可。
27、被告应付工程款逾期支付违约金清单及人民银行贷款基准利率一览表，证明：（1）原告承包的104国道改造工程第二合同段于2001年7月18日通过交工验收，公司应从2001年7月20日起支付工程余款3507690.90元，并承担逾期付款违约金计算依据的事实。（2）截止2007年1月20日，根据人民银行同期同类贷款利率的标准，被告应承担逾期付款违约金796409.70元的事实；被告质证后认为，该清单不能证明原告的主张。
本院对上述证据质证如下：被告认为证据22、23、24、25系复印件，因为第一被告为发包人，而该部分证据应由其保管，现被告拒不提供，可推定原告的主张成立；证据26并非证人证言，被告认为沈某、李某应出庭作证的质证意见，不予采信，该证据可结合证据22、23、24、25予以认定；证据27，被告的异议成立，不作为认定本案事实的有效证据予以收集。
被告嵊州市公路工程公司提供与该焦点相关的证据有：
28、104国道改建工程分帐单，证明二工区工程款认定为1096.7561万元。原告质证后认为，该分帐单已为后来签订的“104国道改建工程款清单”所代替，与本案已无关联性。
29、2000年预付工程款凭证，一共13份，45页，证明2000年预付曾正田工程款13次共计工程款350万元。原告质证后认为，对被告提供的2000年度预付工程款350万元凭据中，原告认为其中有65.95万元与事实不符，应予剔除。其中（1）8月14日（39#凭证）中的50万元预付款，与原告无关，不予认可。理由为：一是被告未提供这50万元现金支票存根及支票领款人的签字。二现金支票的领款人不是原告，而是沈某，说明这笔钱与原告的工程款无关。（2）9月29日（57#凭证）中的109500元机械费与原告无关，原告不予认可。理由：一是被告未提供这笔机械费的使用台班登记，没有依据证明原告应承担这笔机械费。（3）12月7日（22#凭证）中50000元预付款与原告无关，不予认可。理由：一是被告没有提供该笔5万元现金支票的存根；二该5万元的实际领款人为王国忠，与原告无关。
30、2001年预付工程款凭证，证明2001年预付曾正田工程款15次共计工程款3261650.91元。原告质证后认为，对被告提供的2001年预付工程款3261650.91元凭据中，原告认为其中有176073元与事实不符，应予剔除。其中（1）3月19日（39#凭证）中的136073元预付款，与原告无关，不予认可。理由为：一是被告没有提供该笔资金实际支付的号码为93012和93014两张现金支票存根，原告未领取过该款项。二是39#凭证中（号码为93012）金额5万元的存根上的签名不是原告的笔迹，被告也表示认可。三是39#凭证登记在原告名下（号码为93014）金额为86073元的现金支票存根上的领款人是王国忠，与原告无关。（2）7月16日（43#凭证）中的4万元，不属于原告的工程款开支，与原告无关。理由为：一是该笔钱的现金支票存根上的签名是沈某，并不是原告。二是根据8月13日（73#凭证）的记载，73#凭证记载中的4万元，已冲销了43#凭证中的4万元领款。三是由于该笔钱已经冲销，因此，不应再作为原告工程款进行扣减，否则属于重复计算。（4）8月13日（73#凭证）中的4万元，证明已冲销了上面7月16日（43#凭证）中的4万元。原告实际只承担10000元（款已付），其用途是工程验收分摊开支。
31、针对被告方提供的2000年8月份的39号付款凭证，原告为印证自己的质证意见提供了交通银行的支票3份，支票头3份，还有大额现金支付登记审批表，证明该50万元为沈某领取的款项，并非原告所领取。
32、双方当事人均要求出示王国忠签名的三张现金支票存根（0004285、00026007、00093014）、00093012的现金支票存根及沈某签名的现金支票等以证明被告已支付原告工程款的事实，原告质证后认为不能证明款已支付给原告的事实。
33、2001年垫付工程材料款凭证，证明2001年曾正田二工区施工期间材料等费用支出合计1320297.50元。原告质证后认为无异议。
34、2002年工程预付凭证、垫付材料单，证明2002年付曾正田工程款9次共计工程款1068655.26元。原告质证后认为，对被告提供的2002年预付工程款1068655.26元凭据中，原告认为有29万元与事实不符，应予剔除。其中（1）1月11日（12#凭证）中的5万元预付款，与原告无关。理由是被告提供的现金支票存根上，无领款人签名，不能认定为原告领款。（2）2月9日（55#凭证）中的90000元机械使用费，与原告无关，不予认可。理由为：一是被告应当提供原告签字认可的机械使用的台班记录依据，否则不能证明原告使用了被告的机械，被告无权直接扣除原告的工程款。二是被告提供的9万元现金支票存根上，虽有原告签名，但该162248号现金支票已在凭证中注明作废（详见被告提供的该凭证复印件），它不具有证据的证明力。（3）11月25日（44号凭证）中的2万元暂借款实际领款人是竺仁（顺）金，它与原告的工程款无关。理由为：一是从被告提供的2001年1月22日领款凭证中可以看出，这笔2万元的领款人明明是竺仁（顺）金，被告即使要扣款，也应扣到竺仁（顺）金的头上，而不应作为原告的领款处理。二是被告将原告从公司报帐的2万元代付款，又以原告借款的名义，冲销原告的工程款，这是明显的财务处理错误。（4）12月1日（19#凭证）的5万元借款，系原告为公司代借的广西考察出差费，该笔借款与原告的工程款无关，不应从原告工程款中扣除。理由为：一是该笔系借款，原告在预付单上已注明是广西的出差开支款；二是被告在记帐凭证上也注明是广西借支款；因此应另行处理。（5）12月4日（23#凭证）中的80000元机具费与原告无关，不予认可。理由为：一是原告没有使用过被告8万元的机具，被告也未提供原告使用其机器的台班记录，因此，被告无权扣原告的8万元机具费。二是被告提供的书面说明中的签名，并不是原告本人的签名，它对原告不具有法律效力。
35、2003年工程款支付凭证，证明2003年付曾正田工程款计人民币20万元。原告质证后认为无异议。
36、2002年2月9日的工程价款预付单一份、现金支票存根二份，以证明到2002年2月9日为止，曾正田自认领取867.1万元工程款，2002年2月9日，其又分两次领取70万元的事实；原告质证后认为，工程价款预付单是被告填写的，不存在自认，2002年2月9日原告实际收取价款61万元，另外9万元机电费被告未实际支付。在庭审中，本院要求被告提供印证原告已收取867.1万元工程款的证据，被告明确表示除已提供的证据外，无法提供其他证据。
37、曾正田于2007年3月5日出具的证明及大额现金支付登记审批表一份、交通银行现金支票二份，以证明徐华敏收取工程款的事实。原告质证后认为被告未能提供领款凭证和现金支票依据，不能证明其所主张的事实。
38、盖有浙江新天建材有限公司财务专用章的水泥款清单二份，以证明水泥款与原告有关的事实，原告质证后认为，清单上无原告签名，与原告无关联，不予认可。
经原告申请，本院依法向交通银行嵊州支付调查，并形成以下证据：
39、交通银行大额现金支付登记审批表、现金支票各二份，双方当事人质证后对证据本身无异议。
上述证据本院认证如下：证据28已被本案其他证据所否定，故被告的异议成立，不作为认定本案事实的有效证据；证据33、35，被告无异议，可作为认定本案事实的有效证据；证据39，双方当事人均无异议，也可作为认定本案事实的有效证据；证据29、30、31、32、34、36、37、38，原告提出的异议部分，因被告提供的材料不符合一般的会计核算支付办法，不足以证明异议款项已支付给原告的事实，其他原告认可的部分，应予确认。
综上，本院认定如下事实：
原告以第五分公司名义实际承包施工了104国道嵊州禹溪至艇湖段改建工程第二合同段二工区工程，实际工程量为1127.8008万元，减去合同约定的甲方管理费（10.6%）119.5469万元，公司应付工程款1008.2539万元，扣除税金347847.59元，应得工程款为9734691.41元。第一被告截止2003年1月17日已付工程款7674900.51元，实际尚欠原告工程款为2059790.90元。其中工程于2001年7月18日交付验收使用后，第一被告尚欠原告工程款3507690.90元，截止2002年12月中旬，第一被告又支付了124.79万元，剩余的工程款未付。第二被告于2003年1月17日向原告支付104国道改建工程款20万元，工程余款2059790.90元至今未付。
三、延迟返还履约保证金，是否应支付利息？
原告提供与该焦点相关的证据有：
40、2006年1月17日嵊州市交通银行存款凭条，证明被告接收原嵊州市公路工程公司资产及债权债务后，于2006年1月17日拖延54个月才向原告退还预交工程履约保证金253437元的事实；被告质证后认为，原告提供的是复印件，不能作为认定本案事实的证据。
41、被告应付履行保证金逾期退款违约金清单，证明：原告根据内部中标通知书于2000年3月向公司交纳履约保证金253437元，该款在2001年7月18日工程交工验收合格后应退还原告，而被告一直到2006年1月27日才退还，实际占据该笔资金54个月之久，被告应当根据人民银行贷款利率承担该笔资金逾期支付的违约金6.5158万元的事实。被告质证后认为，1、该清单不能证明原告的主张；2、履约保证金已全额退还，不存在支付违约金之事实。
原告提供上述证据，要求被告支付逾期支付的违约金，因该请求无合同依据，故上述证据与本案事实缺乏关联，被告的异议成立，不作为认定本案事实的有效证据。
四、原告起诉有无超过诉讼时效？
原告提供与该焦点相关的证据有：
42、2006年12月12日嵊州市审计局出具的证明，证明：104国道禹溪至艇湖段改建工程项目嵊州市审计局于2005年7月12日审计结束该日起原告可以主张权利的事实；被告质证后认为，单位证明应由负责人签名，该证据形式不符合法律规定，不具备证明效力。被告的异议缺乏法律依据，不予采信，该证据可作为认定本案事实的证据予以采信。
另，被告提供2002年公司替分公司垫付福利、工会费等记帐凭证、风险金明细帐、工资保证金明细帐及2000年和2001年的工资保证金明细单，以证实工资保证金、责任风险金的情况，因原告以实际施工人的名义起诉，而该节事实与原告与被告嵊州市公路工程公司订立的承包经营协议无关联，本院不再审及，原告可另行起诉主张权利。
本院认为，原告通过竞聘取得嵊州市公路工程公司第五分公司经理职务，后又以第五分公司的名义向第一被告实际承包施工了讼争工程，现起诉原告以实际施工人名义要求被告支付工程款，主体适格；第一被告因未进行年检，被工商机关吊销营业执照，至今尚未注销，根据最高人民法院《关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》，其可以自己的名义进行诉讼活动，故其尚应作为责任主体承担支付义务；第二被告作为第一被告的开办单位，并没有证据证明存在投资不足或转移资产逃避债务的情形，故在第一被告被吊销营执照后，未进行清算，故应承担清算责任；原告起诉二被告的被告主体适格，应予支持；经本院核实，现尚应支付工程款的数额为2059790.90元，原告该部分主张符合法律、合同约定，应予照准，被告还应依法承担相应工程款逾期付款利息的义务；原告要求被告支付逾期返还履约保证金，缺乏合同依据，不予支持；原告以实际施工人的名义起诉，要求被告退还预付工资保证金及责任风险金，与本案属不同法律关系，可另行主张。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条、第十八条之规定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告嵊州市公路工程公司支付原告工程款2059790.90元，并自2001年7月20日起到款付清日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的利息。
二、驳回原告曾正田的其他诉讼请求。
三、被告浙江省嵊州市公路管理段应于本判决发生法律效力之日起三十日内清理被告嵊州市公路工程公司的财产，并以清算所得的财产清偿本判决第一项确定的债务以及本案的案件受理费24000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31407元，由原告曾正田负担7407元，被告嵊州市公路工程公司负担24000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 章建荣
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 毛振宇
二〇〇七年十二月二十三日
书 记 员 李琼珏