河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀07刑终117号
原公诉机关河北省怀安县人民检察院。
上诉人（原审被告人）祁春江，男，1979年1月31日出生，汉族，初中文化，河北省张家口市宣化区人，无业，住宣化区。2001年因犯盗窃罪被张家口市宣化区人民法院判处有期徒刑十二年，2013年7月25日因犯盗窃罪被张家口市宣化区人民法院判处有期徒刑十个月。2016年5月11日因涉嫌犯盗窃罪被怀安县公安局刑事拘留，同年6月16日被依法逮捕。现羁押于怀安县看守所。
原审被告人李志龙，男，1988年6月7日出生，汉族，初中文化，河北省张家口市宣化区人，无业，住宣化区。2013年8月3日因犯盗窃罪被张家口市宣化区人民法院判处有期徒刑七个月，2015年4月10日因犯盗窃罪被宣化区人民法院判处有期徒刑一年，于2015年10月29日刑满释放。2016年5月11日因涉嫌犯盗窃罪被怀安县公安局刑事拘留，同年6月16日被依法逮捕。现羁押于怀安县看守所。
河北省怀安县人民法院审理怀安县人民检察院指控原审被告人祁春江、李志龙犯盗窃罪一案，于2017年4月27作出（2016）冀0728刑初58号刑事判决。原审被告人祁春江不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
一审判决认定：
1、2016年3月17日下午4时许，被告人祁春江、李志龙驾车到张家口市宣化区赵川镇赵川村，撬门进入被害人杨某1家盗得人民币2000余元和一台台式电脑。被盗电脑经张家口市宣化区价格认定中心认定，价值为3660元人民币。盗窃的现金每人分得1000余元，电脑由被告人李志龙使用，后销赃。
证实上述事实的证据有，报案登记表，被害人杨某1的陈述，证人唐某证言，被盗电脑销售凭证（5500元购买）及销售服务卡，张家口市宣化区价格认定中心鉴定报告，现场勘查笔录及被告人指认盗窃现场笔录、照片，被�人祁春江、李志龙供述，被告人祁春江、李志龙的户籍信息等证据证实。
2、2016年4月25日，被告人祁春江、李志龙驾车从张家口市宣化区到怀安县左某实施盗窃，先后撬门进入被害人赵某1、赵某2、贺某家中，盗窃赵某1家人民币800元，盗窃赵某2、贺某家台式电脑各一台。盗窃的现金二被告人平分，盗窃的两台电脑销赃后得款520元，二被告人平分。
证实上述事实的证据有，赵某2报案登记表，被害人赵某2、贺某的陈述，证人杨某2、刘某证言，办案说明，现场勘查笔录及被告人指认盗窃现场笔录、照片，被告人祁春江、李志龙供述等证据证实。
3、2016年5月7日，被告人祁春江、李志龙驾车到怀安县左某，撬门进入张某1家盗窃人民币200元，二被告人平分。
证实上述事实的证据有，被害人张某1的陈述，现场勘查笔录及被告人指认盗�现场笔录、照片，被告人祁春江、李志龙供述等证据证实。
4、2016年5月10日，被告人祁春江、李志龙驾车到怀安县柴沟堡镇实施盗窃，先后撬门进入被害人任某、李某1、王某、高某1、赵某3家，在任某家盗得人民币100余元和香烟（黄金叶、白沙、紫云等）4条共28包；在李某1家盗得红双喜香烟1桶及中华牌香烟等14包；在王某家盗得人民币20600元和面值为100元的怀安县世乐超市购物卡9张；在高某1家盗得银手镯一个；在赵某3家盗得银戒指两枚、银扣一个。当日二被告持盗窃的世乐超市购物卡消费时被公安人员抓获。公安人员当场从被告人祁春江驾驶的汽车内查获银镯子一只、银戒指两枚、银扣一个；红双喜香烟一桶、白沙牌香烟一条、北戴河香烟一条、紫钻香烟两条、及中华、玉溪等品牌香烟42包。从祁春江汽车副驾驶手扣内查获现金20600元（一整梱一万元，梱钱的封条上有李某2印章）、在黑色钱包内查获现金1300元。车内扶手手扣内查获现金260元。从车内查获棕色挎包一个内有撬棍一根、开锁器一套。被盗香烟、银镯子、银戒指、银扣经怀安县物价局价格认证中心认定价值为1032.23元人民币。
证实上述事实的证据有，被害人任某、李某1、王某、赵某3、高某1陈述，证人赵某4的证言及赵某4银行取款记录证实，证人祁某、宋某1证言，怀安县世乐超市证明，祁春江农行卡的存取款记录，现场勘查笔录及被告人指认盗窃现场笔录、照片，讯问同步录音录像(第一次)，医院体检表、入所体检表、怀安县仁济医院体检表体检结论、怀安县看守所罪犯入所体检表、情况说明等证据证实。
被告人祁春江、李志龙的供述，被告人祁春江、李志龙共盗窃人民币23700元；台式电脑三台其中一台价值3660元，其它两台电脑因没有实物不能作价；价值900元的购物卡及价值1032.23元香烟和银饰品。财物价值共计29292.23元。案发后被公安机关扣押的现金、香烟及银饰品已发还被害人。
另查明：被告人祁春江，于2001年因犯盗窃罪被宣化区人民法院判处有期徒刑十二年、2013年7月25日因犯盗窃罪被宣化区人民法院判处有期徒刑十个月。被告人李志龙，于2013年8月3日因犯盗窃罪被宣化区人民法院判处有期徒刑七个月、2015年4月10日因犯盗窃罪被宣化区人民法院判处有期徒刑一年，于2015年10月29日刑满释放。
证实上述事实的证据有，怀安县物价局价格认定中心认定书,发还清单。（3）、宣化区人民法院（2001）宣区刑初字第17号判决书、（2013）宣区刑初字第60号判决书、（2013）宣区刑初字第101号判决书、（2015）宣区刑初字第34号判决书、释放证明书，机动车信息查询单，撬棍一根、开�工具一套，扣押清单、提取笔录及照片等证据证实。
怀安县人民法院认为：被告人祁春江、李志龙以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，且属共同犯罪。公诉机关指控被告人祁春江、李志龙第3起盗窃即2016年4月份的一天，到怀安县柴沟堡镇潜入一户居民家中盗窃现金400元人民币，因只有被告人供述，无其它证据佐证，不予认定。被告人祁春江在公安机关的第三次讯问中曾供述盗窃过王某家现金20000余元，被告人祁春江辩称此次供述系刑讯逼供所致，申请法庭予以排除。因公安机关只提供了怀安县仁济医院的体检表、怀安县看守所的罪犯入所体检表及办案人员的情况说明，不能提供对被告人祁春江第三次讯问过程的同步录音录像等相关证据，予以排除。被告人祁春江、李志龙在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯�当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人祁春江、李志龙在共同犯罪中均系主犯，但被告人李志龙的作用相对较轻，可对被告人李志龙酌情从轻处罚。被告人祁春江、李志龙被采取强制措施后如实供述司法机关尚未掌握的同种较轻的罪行，且当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十五条、第六十四条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条、最高人民法院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，以盗窃罪判处被告人祁春江有期徒刑二年零九个月，并处罚金人民币5000元。以盗窃罪判处被告人李志龙有期徒刑二年零五个月，并处罚金人民币5000元。作案工具撬棍、开锁器依法没收。被告人祁春江、李志龙非法所得各1760元予以追缴。被告人祁春江、李志龙共同返还被害人杨某13660元。
上诉人祁春江提出：1、在王某家盗窃的数额不是失主报案的20600元，其车上钱款，有向祁某、李志龙借的和宋某1还的，是其准备偿还借款用的，同案的李志龙也能证实过高速交费时手扣内是有钱的；在本起的供述中，公安机关对其进行了刑讯逼供，本起盗窃数额属事实不清，证据不足。2、在共同盗窃中其不是组织者、提议者，能够自愿认罪，一审对其量刑较重。
经审理查明，原审法院审理原审被告人祁春江、李志龙犯盗窃罪一案，本院查明的事实与原审法院查明的一致，本院予以确认。经原审法院当庭举证、质证，并予以认定的相关证据，本院继续采用。关于上诉人祁春江提出：1、在王某家盗窃的数额不是失主报案的20600元，其车上钱款，有�祁某、李志龙借的和宋某1还的，是其准备偿还借款用的，同案的李志龙也能证实过高速交费时手扣内是有钱的；在本起的供述中，公安机关对其进行了刑讯逼供，认定本起盗窃数额属事实不清，证据不足。2、在共同盗窃中其不是组织者、提议者，能够自愿认罪，一审对其量刑较重的上诉理由。经查，被害人王某陈述，2016年5月10日其家中被盗的20600元现金是其5月7日向赵某4借的30000元中的一部分；证人赵某4证实，5月7日上午10时许其在张家口银行怀安支行3号柜台和一个叫李某2的柜员取款30000元后借给了王某；张家口银行怀安支行出具的证明证实，5月7日上午3号柜台工作人员为李某2；从上诉人祁春江所驾驶车辆手扣里提取的现金中一整捆一万元现金的封条上印有李某2印章。上述证据在钱款的来源、取款借款时间、捆钱封条上的印章等方面能够相互印证。祁某证实，�借给祁春江20000元，大部分是面值100元的，少部分是面值50元的，给祁春江时是皮筋捆的；宋某1证实，上诉人从来也没和他借过钱，该证言不能与相关证据证明的事实及上诉人的相关供述相印证。根据非法证据排除规则，上诉人对该起的供述已被一审予以排除。二审期间，公安机关提供的“警请详情接处警综合单”证实，2016年5月10日18时54分报警人张某2（王某丈夫）称，其家被盗丢失22000元现金，同日21时46分出警调查得知，受害人被盗现金20600元，面值100元的购物卡9张。该证据材料已向上诉人出示，亦无异议。一审法院根据已查明的事实，认定原审被告人祁春江、李志龙在共同犯罪中相互作用、相互配合，在被采取强制措施后能如实供述司法机关尚未掌握的同种较轻的罪行，且当庭自愿认罪，酌情从轻处罚，综合全案分别适用刑罚，量刑并无不当。故上诉人的上诉�由不能成立。
本院认为，原判认定原审被告人祁春江、李志龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，量刑适当，适用法律正确。审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项，第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈立君
审判员 马文辉
审判员 钟海山
二〇一七年六月二十六日
书记员 栗 智