重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0102民初2433号原告：张必初，男，1946年9月3日出生，住重庆市涪陵区。被告：张健芳，又名张达芳、张达伦，女，1963年8月10日出生，住重庆市渝北区。委托代理人：张君，重庆龙淳律师事务所律师。委托代理人：蒋伦德，男，1965年6月8日出生，住重庆市涪陵区。原告张必初与被告张健芳健康权纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理,依法由审判员张国担任审判长，与人民陪审员黎兴玲、李光军组成合议庭，适用普通程序于2017年5月16日、5月31日公开开庭进行了审理。原告张必初，被告张健芳及其委托代理人张君、蒋伦德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张必初诉称，1982年8月27日下午2点左右，因被告在原告承包地田坎上栽种桑树发生纠纷，被告用锄把击打原告头部致伤，被送到原石泉卫生院住院治疗，原告昏迷12天，被诊断为脑震荡，三个伤口缝合12针，住院28天出院。至今不能劳动，造成35年误工损失35万元。事情发生后，虽经各级政府部门多次处理但都未得到解决，原告因此多年信访也未能解决此纠纷。被告应赔偿医疗费、护理费、误工损失而拒绝赔偿，请求根据民法通则的规定，判决被告赔偿致伤原告的医疗费、护理费、营养费、住院期间生活补助费、交通费计1万元，赔偿误工损失35万元，合计36万元。被告张健芳辩称，原告诉称系被告打伤原告不是事实，原告与被告的父母发生纠纷时，被告未在纠纷现场，并未打伤原告，不是本案适格被告。原告在被告家的承包地栽种桑树苗引发纠纷，应承担主要过错责任；纠纷发生后已经有关部门依法解决，原告再次起诉，系无理取闹；原告因好逸恶劳拒绝参加劳动，并非因伤不能劳动，企图通过信访获得不当利益；原告主张的赔偿费用没有法律根据，其诉讼请求已超过法律规定的20年最长诉讼时效期间，且不存在依法延长诉讼时效期间的特殊情况，请求依法判决驳回原告张必初的诉讼请求。经审理查明，1982年8月27日下午，原告张必初栽种桑树苗时，与被告张健芳之父母张必云、蒋廷淑就相邻承包地段经营权归属发生争议，原告张必初因对方将已经栽种的桑树苗扯掉，与张必云、蒋廷淑在田间发生扭打，张必云、蒋廷淑将原告张必初压倒在田沟，原告张必初奋力挣脱，被告张健芳见状，就用掉了锄头的锄把击打原告张必初头部，致原告头部裂伤；张必云也在扭打中受伤。村社干部得知后，随即将原告张必初送至原涪陵县石泉卫生院治疗，住院治疗28天后好转出院。经村社干部申请，原涪陵县李渡区公所石泉管委会主持纠纷协调处理，确定由张必云负担原告张必初住院期间医疗费用及到上级医院检查费用，民政部门给予适当的困难费用救济。根据处理意见，张必云支付了原告张必初住院期间的治疗费用。之后，原告张必初以调解协议没有履行、要求出示明确处理意见、纠纷解决时未将医疗单据等证据材料退还为由，要求重新处理纠纷无果，多年来多次提出信访上访。2017年3月，原告张必初进京上访返回老家后，李渡街道信访接待人员进行法律解答告知，遂起诉来院。另查明，1982年8月，原告张必初与被告张健芳及其父母张必云、蒋廷淑，均为原涪陵县李渡区公所××乡××村2组村民。还查明，被告张健芳在纠纷发生后即外出打工，结婚到重庆市渝北区安家落户居住生活至今；被告张健芳之母蒋廷淑、之父张必云，先后于2002年、2003年去世。本院所确认的上述事实，有原告张必初与被告张健芳的当庭陈述，原告张必初提交的证人李春生（时任社长）、张达全（邻组村民）、张达银（邻组村民）出庭作证的证言，李永明（时任中共石泉乡党委书记）、唐频（时任中共石泉乡副书记）亲笔书写证明材料等证据在案佐证，这些证据材料经开庭审理质证和本院审查，可以采信。本院认为，公民的健康权受法律保护，不得非法侵害。侵害公民身体造成损害的，行为人应依法承担相关的法律责任。俗话说：“远亲不如近邻”。原告张必初，与被告张健芳及其父母本为同组村民，两家承包地上下相邻，理应按照“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的精神，本应互相照应、和睦相处，正确处理邻里关系。本案中，被告张健芳之父母，与原告张必初因承包地边沿地段栽种桑树苗发生纠纷，可以通过合法方式、正当途径寻求理性解决纷争，但双方却口角相争演变为拳脚相加，致使子女参与纠纷激化矛盾，双方均具有过错，应予严肃批评教育；被告张健芳辩称未参与纠纷，但未提供证据予以证明，且与本院查明的事实不符，本院不予采信；原告张必初诉称被告张健芳参与纠纷致原告头部受伤，本院予以采信；被告张健芳参与其父母张必云、蒋廷淑与原告张必初的扭打纠纷，致原告张必初头部受到损害，应与其父母张必云、蒋廷淑共同承担民事赔偿责任；但原告张必初对纠纷的发生、矛盾激化存在过错，依法应当减轻侵害人的民事责任。本案所涉纠纷发生后，基层组织及石泉乡政府及时协调处理，并根据当时的政策规定、法律依据提出处理意见，符合生活常情，不违反法律规定，本院予以确认；被告张健芳主张其父张必云已按处理意见支付原告住院期间的医疗费用，与本院查明的事实相符，本院予以采信。虽然原告张必初在纠纷中因身体损伤长期受病痛折磨，以及原告以为未得到公正处理在心理上饱受煎熬，其遭遇值得同情，但原告张必初在纠纷协调处理后，长期坚持要求有关部门出示明确处理意见、退还住院治疗单据而提出信访申诉，却没有根据法律规定依法维护自身合法权益，积极行使民事诉讼权利，甚为遗憾。本案诉讼中，被告张健芳以原告张必初没有在法律规定的诉讼时效期间内提起民事赔偿诉讼为由提出抗辩，系对其享有诉讼权利的合法行使，本院应予准许。通常认为，诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使请求权，即依法丧失依诉讼程序强制义务人履行义务的权利的法律制度。法律对民事权利的保护，表现为当权利受到不法侵害时，权利人可以依诉讼程序，请求法院强制义务人履行义务，以恢复到受到侵害的民事权利。但是，如果权利人未行使权利达到法定期间，则法律对其实体权利不再加以强制性保护，亦即不再强制要求义务人履行义务。可见，诉讼时效期间是权利人向法院请求保护其受到侵犯的民事权利的法定期间。本案所涉纠纷发生在1982年8月27日，原告张必初在纠纷发生后长期提出信访申请，信访接访部门多次接访回复答复，经信访接访人员多次阐释法律规定，于2017年3月27日提起民事诉讼，请求法院判决被告张健芳承担民事赔偿责任。但是，原告张必初并未举证证明原告因客观的障碍在法律规定的诉讼时效期间不能行使赔偿请求权，故被告张健芳以原告张必初提起诉讼请求判决被告承担民事赔偿责任，超过法律规定的最长诉讼时效期间，与本院查明的案件事实相符，本院予以采信；原告张必初请求被告张健芳承担民事赔偿责任，已经超过法律规定的20年最长诉讼时效期间，本院不予支持；原告张必初诉请被告张健芳赔偿医疗费、护理费、营养费、住院期间生活补助费、交通费、误工损失计36万元，不符合法律规定，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第165条、第168条、第175条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：驳回原告张必初的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张必初负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一份，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费。逾期不交或未按规定办理减、免、缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  张 国人民陪审员  李光军人民陪审员  黎兴玲二〇一七年六月五日书 记 员  黄琬然