湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂兴山民初字第00244号
原告兴山县国有资产经营有限公司，所在地兴山县古夫镇高阳大道。
法定代表人冯正宏，该公司董事长。
委托代理人贾勇，湖北神兴律师事务所律师，特别授权代理。
被告兴山全刚建安有限公司，所在地兴山县古夫镇香溪大道。
法定代表人万全刚，该公司董事长。
委托代理人张永林、黄敏，湖北三峡律师事务所律师，特别授权代理。
原告兴山县国有资产经营有限公司（以下简称“国资公司”）与被告兴山全刚建安有限公司（以下简称“全刚公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2013年8月14日作出（2012）兴民初字第00370号民事判决后被告全刚公司在法定期间内提起上诉，湖北省宜昌市中级人民法院以（2013）鄂宜昌民一终字第00774号民事裁定撤销本院原审判决、发回本院重审。本院依法另行组成由审判员夏昌运担任审判长，审判员张华、人民陪审员龚开涛参加的合议庭，于2014年6月30日、2015年7月9日两次公开开庭进行了审理。原告国资公司的委托代理人贾勇、被告全刚公司的法定代理人万全刚及委托代理人张永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国资公司诉称，原告2011年5月取得了位于兴山县××、××为××号地块的土地使用权，证号为兴山国用2011年153号，面积9696平方米，被告未经原告同意，擅自在此地块上修建建筑物、构筑物及附属物，并出租收取租金。原告要求被告拆除建筑物、构筑物及附属物并返还占用的土地，被告予以拒绝，妨害原告行使物权。故请求判令被告停止侵害并排除妨害，将被告在原告土地上修建的建筑物、构筑物及附属物予以拆除；返还占用原告的土地并支付土地使用费10000元；按200元／日支付自原告起诉之日至被告返还土地之日的土地使用费。
原告国资公司为证明其诉讼请求，向法庭提交的证据材料有：
1、兴山国用（2011）153号国有土地使用权证，用以证实原告对争议地块享有土地使用权。
2、兴山城管执法大队对舒金娥、牟军、王珍武等人的调查询问笔录复印件、交款人贺勇的收据复印件，用以证实争议地块目前由被告经营使用、向前述人员出租门面并收取租金的事实。
3、本院（2012）鄂兴山民初字第00170号兴山国有资产经营有限公司诉万全刚等人排除妨害纠纷案开庭笔录中部分内容，用以证实占用土地系被告所为而非万全刚个人所为。
4、中共兴山县委兴发（1997）15号文件、兴山县城乡建设环境保护局兴建环字（1998）4号文件，用以证实1997年9月22日后兴山城乡建设环境保护局更名为兴山建设环保局，1998年元月13日启用新印章。
5、中共兴山委兴委干字（1998）23号、24号文件，兴山人大常委会兴常发（1998）19号文件，用以证实杨万贵19**年11月后在兴山任职县长。
6、兴山国有资产经营有限公司平面位置图及照片，用以证实被告占用原告土地的区域、坐标。
7、国办发（1992）17号、兴政发（1992）30号、兴政发（1995）13号文件；县政府专题办公会议纪要（1996）3号、中共兴山委兴委（1996）23号文件；兴山土地管理局与全刚公司签订的《国有土地使用权划拨合同》，用以证实自1992年开始不能在新县城新建企业和审批建设用地；同时证实县政府对古夫良种场搬迁返还的土地在后河工业区与制漆厂之间，不在本案争议地段；对全刚公司原汉明妃酒店的划拨土地并不包含本案的争议地段，被告应当知道国有土地的审批手续及规定。
被告全刚公司辩称，原告陈述的事实及理由不属实，被告经原兴山城乡建设环保局同意无偿使用该地块40年，自1998年即已取得该土地的使用权，并建立厂房及其他设施，有兴山全刚建安有限公司管道厂搬迁协议证实，原告是在2011年5月才取得土地使用权证，被告取得该土地使用权在前，不存在未经原告许可擅自使用该土地。被告已使用该地块十几年，兴山国土资源局从未要求被告搬离该土地，兴山国土资源局将土地出让给他人是其权利，原告作为受让者应向其主张权利，不应该向被告主张权利。政府将该地块无偿提供给被告使用40年，是对被告因搬迁丧失土地的一种补偿。被告具有占先使用权，原告必须要等到租赁到期或者占先使用权利到期，才能主张权利，被告不应返还土地及支付土地使用费。
被告为证实自己的辩称意见，向法庭提交的证据材料有：
1、《新建全刚管道场合同书》，兴山农业局《关于在古夫良种场新办地下排水管预制管道厂有关问题的请示》，兴山古夫良种场《关于兴办排水管道临时用地申请》，兴山移民工作委员会《关于兴山农业局在古夫镇新办管道厂的复函》，袁名兴（时任古夫良种厂厂长）、向定兴（时任兴山农业局局长）证言，用以证实兴山全刚建安有限公司管道厂的兴建过程，征得了兴山移民工作委员会的同意及被告取得了搬迁前的土地的事实。
2、《兴山全刚建安有限公司管道厂搬迁协议》及建设结算单，用以证实被告的管道厂无偿使用争议土地系由兴山城乡建设环境保护局与被告协商确定，同时证明全刚公司当时机械设备、厂房等价值4396700.00元。
3、《隐患整改通知书》，用于证实1998年3月12日，“兴山城乡建设环境保护局”的印章仍在使用。
4、《解除管道厂合同协议书》；宜昌市中级人民法院2013年11月18日对王全久的询问笔录、2013年12月10日对陈立忠的询问笔录、2013年12月11日的开庭审理笔录，用于证实原告有权占有争议土地。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1的合法性持有异议，认为该份土地使用权证的办理剥夺了被告作为实际使用权人的优先受让权；对证据4的证明目的持有异议，认为兴山城乡建设环保局何时启用新印章被告不知情，不排除新旧印章同时使用的情形；对证据7的证明目的持有异议，认为兴政发（1992）30号、兴政发（1995）13号文件是政府的内部规定，被告并不知道的存在，县政府专题办公会议纪要（1996）3号、中共兴山委兴委（1996）23号文件仅是针对的良种场1996年以后的土地实际情况的处理意见，与争议土地无关。对原告提交的其他证据，被告不持有异议。
原告对被告提交的证据1的证明目的持有异议，认为该组证据不足以证实被告合法取得争议土地的使用权；对证据2的真实性持有异议，认为从协议书形成的时间来看，杨万贵当时尚未到兴山工作，协议上所加盖印章当时已停用，且兴山建设环保局亦无权签订该协议；对证据3的真实性及关联性持有异议；对证据4中《解除管道厂合同协议书》的真实性持有异议，对证据4的证明目的持有异议，认为该组证据不足以证实良种场的土地与争议土地之间的关系，不足以证实被告占有争议土地系合法占有。
本院为核实本案相关事实，依职权进行了调查取证，1、向兴山住房和城乡建设局进行了调查核实，该局出具内容为“1998年1月13日已经启用了‘兴山建设环保局’印章，我局档案室无《兴山全刚建安有限公司管道厂搬迁协议》，原‘兴山城乡建设环境保护局’印章已作废。”的书面情况说明一份，原告对该证据不持有异议，被告认为该证据不真实且没有证明力，兴山住房和城乡建设局与原告存在利害关系，搬迁协议可能存在该局档案室，但该局不愿提交法庭。
2、向兴山国土资源局调取了争议土地的《国有建设用地使用权出让合同》，原告认为该合同与本案没有关联性；被告认为兴山国土资源局在出让该土地时没有通知被告，该土地权属存在争议，原告应向出让方兴山国土资源局主张权利。
经原告申请，原、被告双方共同选定西南政法大学司法鉴定中心对《兴山全刚建安有限公司管道厂搬迁协议》及建设结算单上“兴山城乡建设环境保护局”公章的真伪进行了鉴定，鉴定意见为，该两份材料上印文与送检同名样本印文样本不应是同一枚印章盖印形成。因被告对鉴定意见持有异议，该鉴定所出具答复意见，进一步明确检材印文是打印形成。原告认为该鉴定意见及答复意见真实可信，明确了两份材料中印文为打印件，不是原件；被告认为该鉴定意见没有确认两份材料中印文是虚假的，对鉴定费票据无异议。
经审查前述证据，本院认为，本院依职权调取的证据来源合法、与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，经原告申请，原、被告共同选定鉴定机构所作鉴定，客观真实、内容合法且与本案具有关联系，可以作为认定本案事实的依据。
原告提交的证据1，被告没有提出真实性异议，该土地使用权证系争议土地建设用地使用权的权属证书，应予以采信。原告提交的证据4、7，被告对真实性与合法性不持有异议，改组证据与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，原告提交的其他证据，被告不持有异议，可以作为认定本案事实的依据。
被告提交的证据1能证实被告下设管道厂开办于古夫良种场的历史沿革的相关事实，但不能证实被告占用诉争土地系经相关部门批准后迁建至此地。被告提交的证据2与原告提交的反驳证据中4、5相矛盾，《兴山全刚建安有限公司管道厂搬迁协议》显示签订日期为1998年8月21日，载明协议系县长杨万贵、建设局局长王忠平等领导协调的结果，签约双方没有法定代表人或经办人员签名，加盖的印章为“兴山城乡建设环境保护局”，而依据被告无真实性异议的原告举证4，兴山城乡建设环境保护局1997年9月22日后已更名为兴山建设环保局，并于1998年元月13日启用了新印章，且依据被告无异议的原告举证5，杨万贵19**年11月后才在兴山任职。改组证据中双方协议主体、形成经过与事实明显相悖，且该协议经鉴定，印章系打印形成，因此不能确认该证据的真实性。被告提交的证据3中的印章系黑色，且未进行相关真伪鉴定，无法确认其真实性。被告提交的证据4可以认定被告下设管道厂开办的相关过程，但不足以证实被告占有诉争土地系管道厂搬迁安置的土地。
经审理查明，原告国资公司2011年5月取得了位于兴山古夫镇（宜昌交运兴山客运公司背后至香溪大道）、地号为0050190078号地块的土地使用权，证号为兴山国用2011年153号，面积为9696平方米，在此之前，在此地块上，除临香溪大道的修理汽车的门面及简易练车训练场外，被告全刚公司修建建筑物、构筑物及附属物，还堆放有部分水泥管，并将前述部分物业出租收取租金，原告要求被告拆除建筑物、构筑物及附属物并返还占用的土地，被告予以拒绝。
同时查明，被告曾于1993年与原兴山古夫良种场、兴山农业局签订《新建全刚管道场合同书》，共同投资兴办管道场，后三方于1998年解除合同。同年因移民搬迁，被告占用争议地块至今。原告因对被告提交的《兴山全刚建安有限公司管道厂搬迁协议》及建设结算单的真实性持有异议，向法院申请对该材料中“兴山城乡建设环保局”公章的真伪进行鉴定。经原、被告双方共同选定西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为该材料上得公章与经双方共同确认的样本不是同一枚印章盖印形成。原告为此交纳了鉴定费12600.00元。
本院认为，本案的核心问题是被告所主张的占有土地是不是物权法保护的有权占有。被告不是主张基于与国有土地使用人权人存在合同关系而有权占有争议土地，而是认为其系用益物权中的建设用地使用权人而有权占有争议土地，其依据是1998年8月21日其与原兴山城乡建设环境保护局签订的《兴山全刚建安有限公司管道厂搬迁协议》及建设结算单。该协议及结算单上的印章经过鉴定系打印而成，同时，兴山建设环保局并非土地行政主管部门，被告也未举证证实该局签订长期无偿使用争议土地的协议源于政府在移民搬迁特定时期的授权，因此，即使协议真实，被告也不能据此协议对抗原告依据不动产权属证书主张建设用地使用权。同时，被告提交的证据亦不足以证实其原来开办管道厂所用古夫良种场的土地与涉案土地存在事实上的牵连。因此，被告没有有权占有争议土地的事实依据。依照物权法的规定，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害，造成权利人损害的，可以请求赔偿。本案中原告兴山国有资产经营有限公司2011年5月以出让方式取得了争议土地的使用权，即享有了对该土地占有、使用和收益的权利，被告在该地块上的建筑物、构筑物及附属物妨害了原告的土地使用权的行使，且被告将前述部分物业出租收取租金，损害了原告的收益权，被告应该排除妨害、赔偿损失。原告请求判令被告停止侵害并排除妨害，将被告在原告土地上修建的建筑物、构筑物及附属物予以拆除，返还占用的土地并支付土地使用费的请求符合法律规定，本院予以支持；原告主张被告应支付土地使用费10000元并按200元／日支付自原告起诉之日至被告返还土地之日的土地使用费土地被占用的损失，结合被告使用该场地经营的实际情况，其主张数额明显低于被告出租收益和自身经营收益，本院予以支持。本案经本院调解及当事人自行和解均没有达成协议。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第一百三十五条、第二百四十一条之规定，判决如下：
一、被告兴山全刚建安有限公司对原告兴山县国有资产经营有限公司证号为兴山国用2011年153号、地号为0050190078号及《兴山县国有资产经营有限公司平面位置图》指向范围内的土地使用权停止侵害，并排除妨害，拆除或清除所修建的建筑物、构筑物及附属物（临香溪大道的汽车修理门面及简易练车训练场除外）。
二、被告兴山全刚建安有限公司返还原告兴山县国有资产经营有限公司前项判决所指向的土地，并支付原告土地使用费10000.00元人民币。
三、被告兴山全刚建安有限公司按200.00元／日支付自原告起诉之日至被告返还土地之日的土地使用费。
上述一、二、三项，限于本判决生效后九十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80.00元、鉴定费12600.00元，由被告兴山全刚建安有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本一份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 夏昌运
审 判 员 张 华
人民陪审员 龚开涛
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 胡巧玉