北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0112行初52号
原告寇津生，男，1957年4月30日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人ＸＸ，女，河北瀛川律师事务所律师。
委托代理人田斌，男，河北瀛川律师事务所实习律师。
被告北京市通州区发展和改革委员会，住所地北京市通州区新华北路157号。
法定代表人甄宇，男，主任。
委托代理人韩春宁，女，北京市华联律师事务所律师。
委托代理人张艳丽，女，北京市通州区发展和改革委员会干部。
第三人北京市通州区马驹桥镇XXX村民委员会，住所地北京市通州区马驹桥镇XXX。
法定代表人翟守中，男，主任。
委托代理人王月，男，北京市诚汇律师事务所律师。
原告寇津生不服被告北京市通州区发展和改革委员会（以下简称区发改委）行政批复一案，本院于2016年2月16日立案后，于2016年2月18日向区发改委送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市通州区马驹桥镇XXX村民委员会（以下简称XXX委会）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭审理了本案。原告寇津生及其委托代理人ＸＸ，被告区发改委的法定代表人甄宇、委托代理人韩春宁、张艳丽，XXX委会的委托代理人王月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
区发改委于2013年4月24日作出通发改（许）[2013]9号《关于北京市通州区马驹桥镇XXX村民安置楼及配套公共服务设施项目核准的批复》（以下简称9号《批复》，主要内容为原则上同意XXX委会实施通州区马驹桥镇XXX村民安置楼及配套公共服务设施项目（以下简称安置楼项目），就有关事项批复如下：一、建设地点：该项目位于通州区马驹桥镇XXX。其四至为：东至中交一公局、西至环景路（X1X西路）、南至景盛北一街（原桑德北路）、北至景盛北二街（原星火路）。具体用地范围由规划管理部门确定。二、规划用地：总用地面积66285.575平方米，其中建设用地面积45192.29平方米，代征道路用地面积10847.904平方米，代征绿化用地面积10245.381平方米。具体规划用地指标由规划管理部门核定。三、建设规模及内容：建筑控制规模99700平方米。建设内容为村民安置楼及配套公共服务设施。四、投资估算及资金来源：总投资估算25768万元，所需资金全部由XXX委会自筹解决。五、该项目建成后用于解决XXX的村民安置问题，不得对外销售。六、本批复附《建设项目招标方案核准意见书》1份，请项目单位据此依法开展招标工作。在建设项目实施过程中，确有特殊情况需要变更已核准的招标方案的，应当报区发改委重新核准。七、本批复有效期2年，在有效期内未办理年度投资计划或未取得延期批复的，逾期自动失效。
原告寇津生起诉及陈述称，1997年其与北京市通州区马驹桥镇X1X村民委员会（以下简称X1X委会）签订《租赁合同》，并取得了《通县人民政府农村个人建房使用土地许可证》（以下简称《建房许可证》），后出资翻建房屋，原告寇津生所有的上述房屋在9号《批复》核准的安置房项目建设范围内。区发改委作出9号《批复》事实认定不清，程序违法，应予撤销，理由如下：一、XXX委会并未提交《政府核准办法》第十二条第（一）项城乡规划行政主管部门出具的选址意见书、第（四）项节能审查机关出具的节能审查意见的材料，区发改应当按照第二十八条的规定不予核准，现区发改委予以核准，属错误核准；二、区发改委未履行征求公众意见及向社会公开、组织听证的义务，亦未查清涉案土地的权属性质。
在法定举证期限内，原告寇津生向本院提交如下证据：
1.《建房许可证》；
2.建房户平面位置图；
3.通县村民建房申请表；
证据1-3证明原告寇津生于1996年合法取得了涉案土地使用权及涉案房产所有权。
4.9号《批复》及建设项目招标方案核准意见书，证明涉案土地及房产证处于9号《批复》核准范围内，该具体行政行为侵犯了原告寇津生在先取得的合法权益。
区发改委答辩及辩论称：第一，9号《批复》作出时间是2013年4月24日，原告寇津生起诉已经超过了6个月的起诉期限。第二，9号《批复》的相对人是XXX委会，并非原告寇津生；9号《批复》是对安置楼项目核准的批复，主要作用是明确项目建设地点、规划用地规模及内容、资金来源、项目性质等，不直接涉及征地拆迁补偿等具体问题，且原告寇津生并未取得涉案房屋所有权及土地使用权，故原告寇津生与9号《批复》无利害关系，无原告主体资格。第三，9号《批复》无需征求公众意见及进行听证，且不需要审查土地权属登记等情况，故认定事实清楚，程序合法。综上，请求法院依法驳回原告寇津生的诉讼请求。
在法定举证期限内，区发改委向本院提交如下证据、依据,其中证据材料有：
1.9号《批复》；
2.北京市通州区马驹桥镇人民政府、XXX委会《关于北京市通州区马驹桥镇XXX村民安置楼及配套公共服务设施建设项目核准的申请》（以下简称《安置楼项目核准的申请》）；
3.XXX委会《关于北京市通州区马驹桥镇XXX村民安置楼及配套公共服务设施建设项目招标方案核准的请示》（以下简称《安置楼项目招标方案核准的请示》）；
4.XXX委会《建设用地项目招标方案标准申请表》；
5.北京市规划委员会通州分局《乡村建设规划条件》（附图）（2013规【通】乡条字8号，以下简称8号《规划条件》）；
6.北京市国土资源局通州分局《关于通州区马驹桥镇XXX村民安置楼及配套公共服务设施项目用地预审意见》（京国土通预【2013】32号，以下简称32号《预审意见》）；
7.北京市通州区环境保护局《关于通州区马驹桥镇XXX村民安置楼及配套公共服务设施建设项目征求意见函的复函》（以下简称《区环保局复函》）；
8.北京市通州区人民政府《关于研究北汽奔驰项目等有关问题的会议纪要》（通政会【2012】99号，以下简称99号《会议纪要》）；
9.马驹桥派出所出具的《XXX农业户口人员年龄结构情况》；
10.XXX委会组织机构代码证；
11.XXX委会主任任职证书；
12.XXX委会法定代表人身份证明；
13.XXX村民代表决议；
14.XXX委会决议；
15.委托书；
16.XXX委会法定代表人身份证；
17.XXX委会委托代理人身份证；
18.北京金桥科技产业基地开发有限公司《大项目集体土地房屋拆迁补偿安置细则》；
19.北京金桥科技产业基地开发有限公司《关于XXX村民安置楼资金使用情况说明》；
20.北京金桥科技产业基地开发有限公司《北京市通州区马驹桥镇政府XXX村民自住楼项目项目申请报告》（以下简称《安置楼项目申请报告》）。
证据1-20证明9号批复符合审批条件和程序，并且内容合法。
法律依据为：
1.《国务院关于投资体制改革的决定》（国办发【2004】20号）；
2.国务院《关于政府核准的投资项目目录（2014年本）》（国发【2014】53号）；
3.《政府核准投资项目管理办法》（国家发展改革委令第11号，以下简称《政府核准办法》）
4.《北京市人民政府贯彻实施国务院关于投资体制改革决定的意见》（京政发【2005】11号，以下简称《市政府意见》）；
5.《北京市发展和改革委员会关于深入推进固定资产投资项目审批制度改革的意见的通知》（京发改【2009】1293号，以下简称《市发改委意见》）。
区发改委当庭补充提交如下法律依据：
1.《北京市人民政府办公厅关于转发北京市企业投资项目核准暂行实施办法的通知》（京政办发[2005]37号，以下简称《北京市暂行实施办法》）；2.《关于北京市房地产项目手续办理有关事项的通知》（京发改[2006]325号）；3.《北京市发展和改革委员会关于贯彻落实市政府优化完善本市固定资产投资项目办理流程及工作机制有关问题的通知》（京发改规[2012]3号，以下简称《市发改委有关问题的通知》）。
XXX委会述称：不同意原告寇津生的诉讼请求，原告寇津生非XXX和X1X村民，无权申请农村宅基地及翻建住房，且涉案土地不是农村宅基地，区发改委作出的9号《批复》事实清楚，程序合法。
XXX委会未向本院提交证据。
经庭审质证，原告寇津生对区发改委提交的证据真实性均认可，
不认可核准结果；区发改委、XXX委会对原告寇津生提交证据的证明目的不认可，无法证明原告寇津生取得了涉案土地使用权及涉案房屋所有权；XXX委会认可区发改委的证据。
本院对上述证据认证如下：原告寇津生的证据4和区发改委的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据客观真实，本院予以认可。
经审理查明，1997年7月29日，原告寇津生承租X1X委会自有闲置院落一处（原小学），后寇津生取得《建房许可证》并加盖北京市通州区马驹桥镇人民政府规划办公室的公章，对承租院落内房屋进行翻建，其翻建房屋位于安置楼项目用地四至范围内。2013年4月18日，XXX委会向区发改委提交了《安置楼项目核准的申请》，并提交了《安置楼项目申请报告》、8号《规划条件》、32号《预审意见》、《区环保局复函》、《安置楼项目招标方案核准的请示》、99号《会议纪要》等材料。2013年4月24日，区发改委依据上述文件材料，作出被诉9号《批复》。
本院认为，根据《国务院关于投资体制改革的决定》（国发[2004]20号）、《北京市暂行实施办法》规定，区发改委作为政府投资主管部门，具有对涉案项目进行投资管理与核准立项的职权。
本案共有三个争议焦点，一是原告寇津生是否具有原告主体资格；二是原告寇津生起诉是否超过了起诉期限；三是9号《批复》认定事实是否清楚，程序是否合法。
关于焦点一，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案寇津生作为房屋翻建者，与被诉行政行为具有利害关系，有权提起本案诉讼，故区发改委认为寇津生无原告主体资格的抗辩理由不能成立。
关于焦点二，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，原告寇津生自认于2015年8月24日在（2014）通民初字第10022号民事诉讼中知道被诉9号《批复》，区发改委没有证据证明原告寇津生于此日期之前知道或者应当知道9号《批复》，故原告寇津生于2016年2月16日提起本案诉讼，并未超过起诉期限。
关于焦点三，第一，根据《北京市暂行实施办法》的规定，项目申报单位应向项目核准机关提交项目申请报告，项目申请报告主要包括项目申报单位情况、拟建项目情况、拟建建设用地与相关规划等内容，同时需要根据国家法律法规的规定，附送城市规划行政主管部门出具的规划意见、国土资源行政主管部门出具的项目用地预审意见、环境保护行政主管部门出具的环境影响评价文件的审批意见、需要进行交通影响分析评价的项目应提供市交通行政主管部门出具的交通影响评价文件的意见等有效文件；《市发改委有关问题的通知》规定取消项目申请报告审批前需交通部门出具的交通影响评价审查意见。本案中，区发改委在收到涉案项目的立项申请材料后，认真审查了《安置楼项目申请报告》、8号《规划条件》、32号《预审意见》、《区环保局复函》、《安置楼项目招标方案核准的请示》、99号《会议纪要》等材料作出本案被诉9号《批复》，事实清楚，并无不当之处。
第二，针对原告寇津生提出区发改委未按照《政府核准办法》进行项目核准及向社会公开的主张，本院认为，《政府核准办法》自2014年6月14日起施行，9号批复系2013年4月24日作出，并不适用《政府核准办法》，故对其主张的适用依据本院不予认可。但根据《企业投资项目核准暂行办法》（中华人民共和国国家发展和改革委员会令第19号，已废止）、《北京市暂行实施办法》的规定，项目核准机关应在受理项目申请报告后20个工作日内，做出对项目申请报告是否核准的决定并向社会公布。本案中，区发改委在20日个工作日内依法做出核准的决定未向社会公布，属程序违法，但对原告寇津生权利不产生实际影响。
第三，针对原告寇津生提出区发改委作出9号《批复》前应当征求公众意见并组织听证的主张，根据《中华人民共和国行政许可法》和《北京市暂行实施办法》的规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；对可能会对公众利益造成重大影响的项目，项目核准机关在进行核准审查时应采取适当方式征求公众意见，对涉及公共利益的重大投资项目，需要依法进行听证的，应当向社会发布公告并举行听证。本案被诉9号《批复》系区发改委作为政府投资主管部门结合有关产业政策、建设内容、建设规模等因素的宏观调控管理行为，主要作用是明确项目建设主体、投资规模、资金来源、项目性质，衔接好下一步土地、规划、建设手续的办理，不涉及征地拆迁等具体问题，该行为本身并不直接涉及原告寇津生的重大利益关系，且安置楼项目系项目申报单位利用本村集体建设用地建设村民安置楼及配套公共服务设施，通过了XXX村民代表决议及村委会决议，同意以建设村民自主楼方式安置村民，故区发改委核准项目批复前不需要再行征求其他公众意见及组织听证。因此，原告寇津生以此主张区发改委程序违法，本院不予支持。
综上，区发改委做出的9号《批复》认定事实清楚，并无不当之处，但程序违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告北京市通州区发展和改革委员会于二〇一三年四月二十四日作出的通发改（许）【2013】9号《北京市通州区发展和改革委员会关于通州区马驹桥镇XXX村民安置楼及配套公共服务设施项目核准的批复》违法。
案件受理费五十元，由被告北京市通州区发展和改革委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 佟艳艳
人民陪审员 叶 宏
人民陪审员 李淑玲
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 管 骄