广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3118号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：中山市蓝枫树包装材料厂，住所地广东省中山市坦洲镇。
主要负责人：黄国配，该厂总经理。
委托诉讼代理人：谭振宇，中山市神湾镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：中山市坦洲镇利濠胶袋制品厂，住所地中山市坦洲镇。
主要负责人：谭少英，该厂总经理。
委托诉讼代理人：周伙龙，广东中亿律师事务所律师。
上诉人中山市蓝枫树包装材料厂（以下简称蓝枫树厂）因与被上诉人中山市坦洲镇利濠胶袋制品厂（以下简称利濠厂）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初23386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷、询问当事人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
蓝枫树厂上诉请求：1.撤销原审判决第四条；2.改判利濠厂赔偿蓝枫树厂因停电造成的房屋租金损失3133.33元及6位员工从2016年10月26日停电至2017年4月18日恢复通电的待工5个半月的工资损失156748.35元。二审期间，蓝枫树厂将其上诉请求明确为：1.撤销原审判决第四项；2.依法改判原审判决第二项为蓝枫树厂无需支付利濠厂从2016年10月26日起至恢复供电之日止的租金；3.依法改判利濠厂赔偿蓝枫树厂从2016年10月26日至2017年4月18日期间因停电造成的6位员工工资损失人民币156748.35元。事实和理由：一、原审判决对利濠厂的“停电行为造成租赁物无法正常使用”，蓝枫树厂无需支付租金，判决蓝枫树厂从起诉之日2016年12月19日起无需向利濠厂支付租金，存在判项与事实认定前后矛盾，判决不公平。1.原审判决认定利濠厂的“停电行为造成租赁物无法正常使用”，蓝枫树厂无需支付租金，那么蓝枫树厂就应该从利濠厂实施停电的2016年10月27日起无需向利濠厂支付租金，而不应该判决蓝枫树厂从起诉之日2016年12月19日无需向利濠厂支付租金，因此，原审判决第二项的判项显然错误，请求二审法院改判。2.既然蓝枫树厂从利濠厂实施停电的2016年10月27日就无需向利濠厂支付租金，那么蓝枫树厂在起诉前将2016年10月26日以后的租金已经支付给利濠厂了，且蓝枫树厂支付的10-11月租金4700元的计算租期的期限是从10月的第16日到11月的第15日，利濠厂应该退还蓝枫树厂从2016年10月27日至11月15日的租金共20天的租金共计3133.33元（4700元/月/30天*20天）。为此，原审法院驳回蓝枫树厂的该项请求是没有法律依据的，请求二审法院支持蓝枫树厂的请求。二、原审判决以蓝枫树厂已经被责令停产停业为由，驳回蓝枫树厂有关“员工待工工资”的反诉请求没有事实根据和法律依据，请求予以撤销。1.蓝枫树厂的经营范围是“生产、加工、销售：包装材料；印刷品印刷”，由此，蓝枫树厂除经营“生产、加工”的外，还有“销售”的经营行为。因此，蓝枫树厂的员工的工作范围不局限于色包装材料，印刷品印刷的加工生产，还有销售。2.中（坦）环违改字【2016】030、中（坦）环违改字【2016】028号责令改正违法行政决定书虽然有“立即停止加工包装材料，印刷品印刷项目主体工程的生产使用，需配套的建设的环保保护设施验收合格后，主体工程方可投入正式使用”的限制，但没有限制蓝枫树厂的销售行为，因此上述行政决定书不会必然导致蓝枫树厂的员工不能正常上班的情况出现。3.利濠厂的停电行为，不仅导致了蓝枫树厂无法加工，而且也造成蓝枫树厂的销售办公电脑等用电设备无法工作，由此已经实际造成蓝枫树厂员工被迫闲置待工，由此造成蓝枫树厂支付员工待工工资损失。4.利濠厂停电行为的目的是要擅自终止租赁合同，因此其行为已经构成违约，根据合同法的有关规定，理应赔偿蓝枫树厂的损失。原审法院驳回蓝枫树厂的反诉请求是不符合法律规定的，请求予以撤销，支持蓝枫树厂员工的待工工资损失。综上，为维护自身合法权利，现蓝枫树厂提起上诉，请求二审法院依法支持蓝枫树厂的上诉请求。
利濠厂辩称，1.根据蓝枫树厂提交的上诉状，其对原审判决第二项是部分服判、部分不服判，现蓝枫树厂在庭审中变更其上诉请求，对于其服判部分是已生效的，该部分已过上诉期，不应得到法院支持。2.蓝枫树厂所要求利濠厂赔偿租金以及待工损失没有事实及法律依据。根据我国环境保护条例第23条规定，在本案中蓝枫树厂因环境保护设施未合格就投入生产使用，该行为是违法的，其获得的利益也是违法的，环保部门已处罚责令主体工程停止使用，因此，蓝枫树厂所获的租金损失及待工损失都是因其违法生产得到环保部门处罚所造成的，并非因蓝枫树厂的停电造成的，该损失由蓝枫树厂自行承担。3.本案中，租赁合同约定涉案租赁物的用途是工业厂房之用，蓝枫树厂租用厂房是用于加工包装材料、印刷品印刷所用，因蓝枫树厂违法生产被环保部门责令停产，在停电期间蓝枫树厂仍占有涉案厂房，仍存放机械设备、材料等，停电并不影响对租赁物的占有和使用，因此，蓝枫树厂仍应当支付占用期间的租金，在本案中利濠厂只是本着息事宁人的态度而没有上诉。4.蓝枫树厂要求赔偿待工损失，是不符合法律及事实的规定的。本案中蓝枫树厂停产停工是由于环保部门的处罚，并非因停电造成的。蓝枫树厂称停电影响其销售也是与事实不符合，蓝枫树厂是从事生产加工包装品印刷等。环保部门处罚其生产行为，蓝枫树厂经营的方式本身是按订单加工，并不存在单独销售的情形。到目前为止，蓝枫树厂也没有提供任何其存在单独销售的证据。另一方面，停电也不会影响销售。5.蓝枫树厂在一审中所提交的工资表明显是造假。主要表现在：(1)蓝枫树厂所提供的停产工资表与停产前的工作人员一样，也就是说蓝枫树厂停产后其工作人员并没有发生减少，明显不符合常理的；(2)蓝枫树厂所提供的工资表全部超过纳税的基准3500元，其也没有提交纳税的凭证；(3)根据蓝枫树厂提交的社保记录，其申报工资全部都是1510元；这与蓝枫树厂的工资表也相矛盾的；(4)蓝枫树厂工资表6位成员实际上都是法定代表人黄国配的一家人，黄国配是法定代表人，莫秋郡是黄国磊老婆，黄国磊是黄国配的弟弟，黄琰雯、黄琰琪是黄国配的双胞女儿，罗家华是黄琰雯的老公，黄琰雯与罗家华都是在东莞工作的，都是蓝枫树厂代买社保的。
利濠厂向原审法院起诉请求：1.解除双方于2015年5月15日签订的出租合同；2.蓝枫树厂立即搬出承租厂房并恢复原状，项目及费用明细为拆除两堵隔墙10000元、拆除办公室隔楼10000元、拆除并堵塞两扇门15000元、拆除并堵塞两个窗户8000元、清理运走垃圾7000元，以上共计50000元。一审诉讼过程中，利濠厂增加诉讼请求：蓝枫树厂按照每月租金4700元标准向利濠厂支付从2016年11月16日起至实际搬离厂房之日止的占有使用费。
蓝枫树厂向原审法院反诉请求：1.利濠厂继续履行2015年5月15日签订的出租合同;2.利濠厂立即恢复供电并赔偿蓝枫树厂因利濠厂停电导致停产造成的房租损失4700元、6位员工工资28499.7元（暂计算一个月）及直到供电恢复生产经营为止的所有损失。一审诉讼过程中，蓝枫树厂明确租金及员工工资要支付至恢复供电为止，租金按每月4700元计算。
一审法院认定事实：1.2015年5月15日，利濠厂（出租方、甲方）与蓝枫树厂（承租方、乙方）签订出租合同，约定租赁期为4年11个月，自2015年4月16日至2020年3月5日止;乙方租赁甲方厂房面积470平方米，每平方面积10元，月租金为4700元;乙方必须于每月10日向甲方缴纳当月租金，逾期则按每天千分之三收取滞纳金，甲方收到租金后开具收据;租赁期间乙方必须依法经营，在经营过程中所发生的一切债权债务均由乙方负责;合同还约定了其他事项。2.2016年9月27日，中山市环境保护局针对利濠厂和蓝枫树厂环境违法行为，分别作出中（坦）环违改字[2016]030号、中（坦）环违改字[2016]028号责令改正违法行为决定书，载明立即停止加工包装材料、印刷品印刷项目主体工程的生产使用，需配套的建设的环境保护设施验收合格后、主体工程方可投入正式使用。3.2015年至2016年收款收据载明,蓝枫树厂每月交给利濠厂租金和电费，其中租金为4700元。其中，2016年11月23日，利濠厂向蓝枫树厂出具收款收据，记载今收到蓝枫树厂2016年10月、11月份租金4700元。4.利濠厂从2016年10月26日起停电，至今未恢复供电。
一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。利濠厂与蓝枫树厂签订的租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。中山市环境保护局作出的责令改正违法行为决定，系要求立即停止加工包装材料、印刷品印刷项目主体工程的生产使用，需配套的建设的环境保护设施验收合格后、主体工程方可投入正式使用。该决定系要求蓝枫树厂在建设的环境保护措施验收合格后方能投入使用，并未要求蓝枫树厂搬离，即蓝枫树厂在环境保护设施验收合格后，仍可投入生产。且蓝枫树厂不存在拖欠租金等其他违约行为，利濠厂请求解除与蓝枫树签订的租赁合同并要求恢复厂房原状，缺乏事实依据，不予支持。蓝枫树厂请求继续履行租赁合同，理据充分，予以准许。承租期间，出租人应当保证租赁物符合正常的使用功能。环境保护部门要求蓝枫树厂停产，并非出租人利濠厂将租赁物停电的理由。利濠厂的停电行为，造成租赁物无法正常使用，故蓝枫树厂从起诉之日起无需支付停电期间的租赁费用。关于员工待工工资的问题。因蓝枫树厂已经被责令停产停业，故不存在待工工资问题，对于该项反诉请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、利濠厂继续履行2015年5月15日与蓝枫树厂签订的出租合同；二、蓝枫树厂无需支付利濠厂从2016年12月19日起至恢复供电之日止的租金；三、驳回利濠厂的诉讼请求；四、驳回蓝枫树厂的其他反诉请求。本诉案件受理费1050元，减半收取计525元，由利濠厂负担。反诉案件受理费315元，由蓝枫树厂负担。
本院二审期间，蓝枫树厂围绕上诉请求，提交了如下证据：2016年11月至2017年4月份的工资表、2016年11月至2017年4月份期间相关工人的参保记录。拟证明如下事实：一是在项目整改期间仍然支付了相关工人的工资；二是蓝枫树厂在2016年11月至2017年4月18日期间所遭受工人停工工资损失及缴纳社保损失。利濠厂均不确认上述证据的真实性、合法性和关联性，认为上述证据由蓝枫树厂单方制作，该证据存在矛盾及不合理的地方，工资表明显是造假。
利濠厂为支持其抗辩主张，提交了如下证据：2017年4月13日的微信截图、通知、新闻网页及（2011）南行终字第29号行政判决书。拟证明如下事实：一是在2017年4月13日涉案房屋已经恢复供电；二是蓝枫树厂在环保部门责令整顿的情况下依然违法生产，基于此利濠厂才停电的，蓝枫树厂的获利是违法的，不应得到支持。蓝枫树厂不确认微信截图及通知的真实性、合法性和关联性，对于行政判决书不确认其关联性，认为我国不是判例法国家，行政判决对于本案来说不具有参考价值。
二审期间,双方对于恢复供电的时间有争议,因利濠厂提供的微信截图、通知等证据均为单方制作,证明力低蓝枫树厂不确认其真实性,故本院按蓝枫树厂自认的时间2017年4月18日,作为涉案房屋恢复供电的时间。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明,蓝枫树厂支付的10-11月租金4700元,具体包含的租期为2016年10月16日到2016年11月15日。
本院认为，本案的争议焦点，一是蓝枫树厂需否向利濠厂缴交涉案房屋停电期间（2016年10月26日至2017年4月18日）的租金；二是利濠厂是否应该向蓝枫树厂支付2016年10月26日至2017年4月18日期间员工待工的工资损失156748.35元。
争议焦点一，关于蓝枫树厂需否向利濠厂缴交涉案房屋停电期间（2016年10月26日至2017年4月18日）的租金的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”，2016年10月26日利濠厂对涉案房屋停电，是致使蓝枫树厂在2016年10月26日起无法按照约定的用途正常使用涉案房屋的直接原因，故蓝枫树厂无需向利濠厂支付从2016年10月26日起至恢复供电之日（2017年4月18日）止的租金，即利濠厂须向蓝枫树厂返还2016年10月27日至11月15日期间（共20天）租金3133.33元（4700元÷30天×20天），蓝枫树厂须从2017年4月19日起恢复缴交涉案房屋的租金。利濠厂虽抗辩称，根据蓝枫树厂提交的上诉状，其对原审判决第二项是部分服判、部分不服判，现蓝枫树厂在庭审中变更其上诉请求，对于其服判部分是已生效的，该部分已过上诉期，不应得到法院支持。对此，本院认为，蓝枫树厂对于一审判决已在法定期限内提起了上诉，则原审判决整体均未发生法律效力，利濠厂的原审判决部分生效说没有法律依据，本院不予采纳。
争议焦点二，关于利濠厂是否应该向蓝枫树厂支付2016年10月26日至2017年4月18日期间员工待工的工资损失156748.35元的问题。蓝枫树厂对此提交2016年11月至2017年4月份的工资表、2016年11月至2017年4月份期间相关工人的参保记录。根据蓝枫树厂提交的上述证据，参保记录中的工人工资与蓝枫树厂提交的工资表上的数目并不相符，且工资表系蓝枫树厂单方制作的单据，没有得到其他当事人的确认，也无其他证据予以佐证，本院对此均不予确认。中山市环境保护局于2016年9月27日作出责令改正违法行为决定书，责令蓝枫树厂立即停止加工包装材料、印刷品印刷项目主体工程的生产使用，在此情形下，蓝枫树厂被责令停产停业，系令其经营损失的直接原因，蓝枫树厂要求利濠厂承担其停产停业期间的员工待工工资没有法律和事实依据。故对蓝枫树厂的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，蓝枫树厂蓝枫树厂的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初23386号民事判决第一、三项；
二、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初23386号民事判决第二项；
三、中山市坦洲镇利濠胶袋制品厂于本判决发生法律效力之日起五天内向中山市蓝枫树包装材料厂返还租金3133.33元；
四、驳回中山市蓝枫树包装材料厂的其他上诉请求。
本案一审本诉案件受理费1050元，减半收取525元，由中山市坦洲镇利濠胶袋制品厂负担475元，中山市蓝枫树包装材料厂负担100元；反诉案件受理费315元，由中山市坦洲镇利濠胶袋制品厂负担215元，中山市蓝枫树包装材料厂负担100元；本案二审案件受理费1050元，由中山市蓝枫树包装材料厂负担550元，由中山市坦洲镇利濠胶袋制品厂负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 徐红妮
审判员 谢劲东
审判员 焦凤迎
二〇一七年九月一日
书记员 古莉娟