河北省保定市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀06执复23号
复议申请人（利害关系人）：如皋市市场监督管理局，住所地如皋市如城镇解放西路16号。
法定代表人吴鹏，该局局长。
申请执行人保定市鑫润建筑有限公司，住所地保定市朝阳南大街99号。
法定代表人由兴，该公司经理。
被执行人南通大辰建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市东陈镇新东路99号。
法定代表人蒋宝林，该公司董事长。
复议申请人如皋市市场监督管理局不服河北省保定市莲池区人民法院（2017）冀0606执异1号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
保定市莲池区人民法院查明，保定市鑫润建筑有限公司（以下简称鑫润公司）与南通大辰建设集团有限公司（以下简称南通大辰公司）为建设劳务分包合同纠纷一案，双方于2013年1月18日在我院达成调解，但南通大辰公司未按调解书履行义务，我院2013年11月12日立案执行，2013年11月28日送达执行通知。南通大辰公司通过招投标于2013年5月25日与如皋市市场监督管理局签订建设工程施工合同，合同总价款21996930.87元。2013年11月12日南通大辰公司与朱庆明签订协议书，约定朱庆明为该工程实际施工者，凡涉及该工程的权利义务均由朱庆明承担，形成事实上的转包关系。而朱庆明在2013年10月之前以班组承包方式将钢筋工程分包给石质华，瓦工工程分包给许国建、刘张林，水电工程分包给沈汪海，模板工程分包给张达兵。根据班组承包协议书，朱庆明除支付进场人员每月500元生活费外，其余费用均由承包人垫付。此外，朱庆明提供施工队支工程款凭证31页，出款人均不是朱庆明。该工程于2014年11月竣工。2014年12月8日，被执行人南通大辰公司向第三人如皋市市场监督管理局出具债权转让通知书，将尚未支付全部工程款转让给朱庆明。后经调查截止到2015年1月14日，第三人如皋市市场监督管理局仍欠被执行人南通大辰公司工程款1700万元，第三人如皋市市场监督管理局也认可。
保定市莲池区人民法院认为，南通大辰公司将工程转包朱庆明个人违反《中华人民共和国建筑法》中关于工程承包的相关规定，即禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人；朱庆明称自己以南通大辰公司名义承揽了该工程，也违反《中华人民共和国建筑法》中关于工程承包的相关规定，即禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位和个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。所以无论朱庆明是以转包形式取得该工程，还是自己以南通大辰公司名义承揽而取得该工程，均违反法律禁止性规定，南通大辰公司仍应是此建筑工程的承包主体，权利义务的承受人。同时朱庆明在2013年10月之前以班组承包方式将钢筋工程分包给石质华，瓦工工程分包给许国建、刘张林，水电工程分包给沈汪海，模板工程分包给张达兵的四份协议则证明，朱庆明除应支付进场人员每月500元生活费外，也并非此工程的实际施工人和垫款人。朱庆明提供施工队支工程款凭证31页，出款人均不是朱庆明，无法证明朱庆明为该工程垫资。所以，基于朱庆明既不是该工程权利义务承受人，也不是实际垫资人的事实，南通大辰公司与朱庆明之间的债权转让协议真实性无法确认，朱庆明主张工程款归其所有缺乏证据证明。鑫润公司与南通大辰公司的债权债务关系是经调解书依法确认的，应予以保护。被执行人南通大辰公司与第三人如皋市市场监督管理局债权债务关系明确，第三人对欠款金额无异议，此欠款作为到期债权本院予以强制执行并无不妥。此外，被执行人南通大辰公司在收到本院执行通知后将债权转移的行为，不能对抗本院执行，如皋市市场监督管理局仍应在本案执行标的范围内履行义务。裁定驳回了如皋市市场监督管理局的异议请求。
如皋市市场监督管理局向本院申请复议称，请求撤销保定市莲池区人民法院（2017）冀0606执异1号裁定书，并撤销该裁定维持的执行行为。事实和理由：一、保定市莲池区人民法院（2017）冀0606执异1号裁定认定“后经调查截止2015年1月14日，第三人如皋市市场监督管理局仍欠被执行人南通大辰公司工程款1700万元，第三人如皋市市场监督管理局也认可”，且进一步认定“被执行人南通大辰公司与第三人如皋市市场监督管理局债权债务关系明确，第三人对欠款金额无异议”与事实不符。本案案涉工程的合同价款为21996930.87元，合同专用条款第26条约定的工程款（进度款）支付的方式和时间为：（1）地下室工程完成后付合同价的20%；……（4）工程竣工验收合格后付合同价的20%；（5）余款待工程结算审计结束后扣留工程审计总价5%作为工程质量保修金外于审计结束后三个月内支付。截止保定市莲池区人民法院（2017）冀0606执异1号裁定认定的2015年1月14日，涉案工程并未竣工验收，按约定申请人应支付至工程款的50%，即约1100万元，但事实是截止2015年1月14日及一审法院向申请人送达（2013）南执字第207号履行到期债务通知书的2015年2月15日，申请人已向南通大晨公司支付工程款1293.81万元。因此，根本不存在截止2015年1月14日尚有1700万元到期债权未支付的情形。至今，该工程虽然已经交付使用并竣工验收，但尚未审计结束。根据南通市中级人民法院作出的（2015）通中民终字第2636号民事判决书，申请人应支付施工合同约定的固定价工程款的70%及补充协议和变更、认价单涉及的进度款合计22631951元，且以上判决支持了朱庆明向我局主张相关款项的请求，而且本案涉及的被保定市莲池区人民法院强制划拨的707300元款项，以上判决并未认定在申请人的已付款项中。以上判决生效后，对申请人未给付的款项，以上案件的一审法院如皋市人民法院已于2016年5月27日从申请人账户予以了强制扣划。因此，申请人截止目前，在涉案工程中没有到期未付工程款用于履行本案涉及的款项。二、申请人在原保定市南市区人民法院作出的（2013）南执字第207号裁定向该院提出的异议中已明确提出“如皋市工商便民服务中心工程尚未审计，无到期应付款”。该异议内容原保定市南市区人民法院已在作出的（2013）南执字第207号执行裁定中予以载明。因此申请人在就被贵院以（2015）保执复字第38号裁定予以撤销的（2013）南执字第207-1号裁定向贵院申请复议的复议申请书中也明确提出“由于如皋市工商便民服务中心工程尚未审计，该工程也无到期应付款项。”由此可见，（2017）冀0606执异1号裁定书认定申请人认可仍欠南通大辰公司工程款1700万元也完全与事实相悖。三、申请人作为第三人在收到履行通知后依法提出了异议，且相关异议完全符合法律规定。相关法律规定人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。现保定市莲池区人民法院作出的（2017）冀0606执异1号裁定及相关裁定显然违背了法律规定，该院在申请人提出相关异议后，仍然对申请人进行强制执行的做法也明显与法律规定相悖。四、贵院所作（2015）保执复字第38号裁定书已明确认定“保定市莲池区人民法院认定被执行人南通大辰公司在如皋市市场监督管理局有债权，但南通大辰公司与朱庆明签订了债权转让协议，因此保定市莲池区人民法院（2013）南执字第207-1号裁定事实不清，证据不足。”并因此撤销了该裁定。而且据朱庆明称，其也就该案的执行向保定市莲池区人民法院提出了书面异议。以上情形显然属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定的“案情复杂，争议较大的，应当进行听证”的情形。但保定市莲池区人民法院在未进行听证的情况下，即草率作出“南通大晨公司与朱庆明之间签订的债权转让协议真实性无法确认，朱庆明主张工程款归其所有缺乏证据证明”这一与贵院（2015）保执复字第38号裁定书相矛盾的结论，显然不当。综上所述，保定市莲池区人民法院（2017）冀0606执异1号裁定书认定事实错误，程序违法，应依法予以撤销。
本院查明，鑫润公司与南通大辰公司为建设工程劳务分包合同纠纷一案，双方当事人于2013年1月18日达成调解，南通大辰公司欠鑫润公司建设工程劳务费55万元，于2013年5月1日前全部支付给鑫润公司。到期后南通大辰公司未履行义务，鑫润公司于2013年11月12日向保定市莲池区人民法院申请执行，该院于2013年11月28日向被执行人邮寄送达执行通知书。本案在执行中该院了解到被执行人大辰公司在如皋市市场监督管理局有到期债权，2015年2月12日，保定市莲池区人民法院作出（2013）南执字第207号履行到期债务通知书，通知如皋市市场监督管理局在收到本通知后十五日内直接向申请执行人鑫润公司履行对被执行人南通大辰公司所负的到期债务707300元，不得向南通大辰公司清偿。该通知于同年2月14日由该局签收。同年2月15日，该局致函莲池区人民法院，称现经我局查证，南通大辰公司已于2014年12月8日通知了原南通市如皋工商行政管理局（该局现已合并至我局）将该公司承建的如皋市工商便民服务中心工程的应收款全部转让给了该工程的负责人朱庆明所有，该公司在我局无其他债权。另查，2014年12月8日，甲方南通大辰公司与乙方朱庆明签订债权转让协议，内容：鉴于以甲方名义承建的如皋市便民服务工程所筹集的资金均系由乙方筹集且该工程实际由乙方组织施工。……达成如下协议：1、甲方将如皋市工商便民服务中心工程中尚未付取的全部工程款转让给乙方享有，并由甲方以转让的情形通知南通市如皋工商行政管理局……。
本院认为，本案于2013年11月12日经保定市莲池区人民法院立案执行后，经调查，截止到2015年1月14日，复议申请人仍欠被执行人南通大辰公司工程款1700万元，复议申请人也予以认可。申请执行人鑫润公司与被执行人南通大辰公司双方于2013年1月18日达成调解，而南通大辰公司与朱庆明的转让协议签订时间为2014年12月8日，南通大辰公司在不履行给付申请执行人案件款的情况下，转让债权，侵害了申请执行人的合法权益，有规避执行之嫌。复议申请人提供的南通市中级人民法院的判决，并不能排除该案的执行。另外，朱庆明亦曾提出过异议，对转让债权提出过所有权主张，但在执行法院驳回其申请后，其并未提起诉讼。综上，复议申请人如皋市市场监督管理局提出的异议不能成立，保定市莲池区人民法院（2017）冀0606执异1号裁定书并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回如皋市市场监督管理局的复议申请，维持保定市莲池区人民法院（2017）冀0606执异1号裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩 斌
审判员 赵春林
审判员 刘 斌
二〇一七年六月二十六日
书记员 李莞雯