贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1389号
上诉人（原审原告）：贵州华联房地产开发有限公司，住所地贵州省兴义市兴泰新区民航大道荣誉天下贰幢壹层N-022号，统一社会信用代码915223010738902438。
法定代表人：潘晋，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：方世长，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：蒋智勇，男，1985年10月8日生，汉族，重庆市渝中区人，住重庆市渝中区。
上诉人贵州华联房地产开发有限公司（以下简称华联房开）因与被上诉人蒋智勇劳动争议纠纷一案，不服兴义市人民法院（2017）黔2301民初3179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华联房开上诉请求：1、依法撤销兴义市人民法院(2017)黔2301民初3179号民事判决书，将本案发回重审，或改判为上诉人不支付给被上诉人工资235000元。２、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院程序违法。本案华联房开起诉请求人民法院作出裁判的法律关系是损害公司利益，而被上诉人的答辩是兴义市仲裁委员会认定事实清楚，适用法律正确，劳动仲裁适用的法律是劳动法，可见本案当事人双方对本案的法律关系、诉讼标的存在重大原则上的分歧，所以，本案不属于适用简易程序审理的范围，一审法院存在审理程序违法。2、一审法院认定本案的基本事实不清。本案的股东彭涛未与其他股东商议无故增加被上诉人的工资至年薪30万元，损害了公司利益，上诉人请求裁判的关系是损害公司利益，而一审法院对上诉人的请求视而不见，对本案华联房开起诉的基本事实不予审理认定是错误的。
被上诉人蒋智勇未向本院提交书面的答辩意见。
上诉人华联房开向一审法院起诉请求：一、判决华联房开不支付蒋智勇工资265000元；二、本案的诉讼费由蒋智勇承担。
一审法院认定事实：2014年5月9日，华联房开、蒋智勇签订《劳动合同书》，华联房开聘用蒋智勇从事工程岗位工作，约定用工期限为固定期限，自2014年4月1日起至2017年3月31日止，其中试用期自2014年4月1日起至2014年9月30日止，月工资标准为2100元。2014年5月15日，华联房开、蒋智勇签订《劳动补充合同》，对2014年5月9日双方签订的《劳动合同书》进行补充，于2014年4月1日起生效。华联房开聘用蒋智勇为土建工程师，蒋智勇薪酬为年薪300000元/年，月基本工资10000元/月，年底绩效工资为180000元（即300000-10000×12），在蒋智勇入职每一年（12月）年底结算并支付此部分工资，不足一年按蒋智勇工作实际月数占一年（12月）比例计算乙方应得绩效工资。2016年2月1日，蒋智勇拟定《薪酬付款协议》，该协议载明：蒋智勇，系贵州华联房地产开发有限公司工程部员工，自2014年4月至2015年12月，共计21个月，按年薪300000元/年计算，共计525000元，其中按月已支付180000元，目前共剩余345000元未支付，经与公司董事会协商，同意条款如下：1、2015年春节前支付200000元；2、2015年10月至12月工资按公司人力资源部正常支付；3、剩余115000元在2016年5月30日前支付。2月3日，华联房开法定代表人彭涛在该协议上书写：在节前每人先支付150000元整，并签名。之后，蒋智勇向兴义市仲裁委申请仲裁，请求华联房开支付2014年4月1日至2016年2月期间拖欠的工资265000元并支付相应的利息，该仲裁委于2017年3月28日作出兴劳（人）仲案裁字[2017]31号仲裁裁决书，裁决由华联房开支付蒋智勇工资265000元，驳回蒋智勇的其余仲裁请求。蒋智勇当庭认可华联房开已按月支付其基本工资，已支付其绩效工资80000元。
一审法院另查明，2016年12月22日，华联房开的法定代表人由彭涛变更为杨渡江。
一审法院认为：华联房开法定代表人虽然进行了变更，但华联房开、蒋智勇双方签订的《劳动合同书》及《劳动补充合同》，均是在华联房开法定代表人变更以前签订，且双方签订的《薪酬付款协议》也是在华联房开法定代表人彭涛变更为杨渡江前签订，故华联房开、蒋智勇于2014年5月9日、5月15日分别签订的《劳动合同书》、《劳动补充合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。其中《劳动补充合同》是对《劳动合同书》的补充或变更，双方当事人应按合同约定履行各自义务，华联房开应当按照约定及时足额支付蒋智勇劳动报酬。本案的争议焦点为：华联房开应否支付蒋智勇绩效工资265000元。《劳动补充合同》约定蒋智勇的报酬为年薪工资300000元，每月发放工资10000元，年底发放绩效工资180000元。华联房开称2015年12月18日蒋智勇提出解除与华联房开的劳动关系，蒋智勇在《薪酬付款协议》中载明在华联房开处工作的时间为2014年4月至2015年12月，故基本可以确定双方劳动关系解除的时间为2015年12月。蒋智勇拟定的《薪酬付款协议》对华联房开尚欠自己的工资计算方式及支付时间等，并未得到华联房开的确认，华联房开原法定代表人彭涛虽在该协议上签署“在节前先支付150000元”，该意见仅表明同意支付蒋智勇部分工资。原、蒋智勇双方未结算绩效工资应按照《劳动补充合同》的约定进行计算。该《劳动补充合同》约定：蒋智勇年底绩效工资为180000元/年，在蒋智勇入职每一年（12月）年底结算并支付此部分工资，不足一年按蒋智勇工作实际月数占一年（12月）比例计算乙方应得绩效工资。故蒋智勇的绩效工资应分段计算，2014年4月1日至2014年12月31日共9个月，2014年，蒋智勇的绩效工资为：（9÷12）月×180000元/年=135000元；2015年1月至12月共12个月，2015年的绩效工资为180000元，合计：135000+180000=315000元。蒋智勇自认华联房开已支付其绩效工资80000元，故华联房开仍需支付蒋智勇绩效工资为235000元（315000元-80000元=235000元）。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》二十九条、第三十条的规定，作出判决：由原告贵州华联房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付被告蒋智勇工资235000元。案件受理费10元，减半收取5元，由贵州华联房地产开发有限公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、本案的法律关系是否为劳动争议纠纷；二、原审适用简易程序是否得当；三、上诉人应否支付被上诉人绩效工资。
一、关于本案的法律关系是否为劳动争议的问题
本案中，被上诉人蒋智勇依据与上诉人签订的《劳动合同》、《劳动补充合同》、《薪酬付款协议》向兴义市劳动仲裁委申请仲裁，请求上诉人华联房开支付2014年4月1日至2016年2月期间拖欠的工资26.5万元并支付相应的利息，该仲裁委作出兴劳（人）仲裁字[2017]31号仲裁裁决书，裁决由上诉人支付被上诉人工资26.5万元。上诉人不服该裁决书，诉至法院，请求判决不支付被上诉人工资26.5万元。根据以上事实，原审法院将本案定为劳动争议纠纷符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：……（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议”的规定，定性准确。至于上诉人提出本案的股东彭涛未与其他股东商议无故增加被上诉人的工资至年薪30万元，损害了公司的利益，不属于本案审查范围，本院在此不予处理。
二、关于一审法院对该案适用简易程序是否得当的问题
上诉人与被上诉人签订的《劳动合同》、《劳动补充合同》对工资和绩效进行了约定，《薪酬付款协议》约定“蒋智勇属贵州华联房地产开发有限公司工程部员工，按年薪300000元/年计算”，该《薪酬付款协议》再次对《劳动补充合同》约定的劳动报酬进行确认，时任上诉人公司的执行董事彭涛也在该《薪酬付款协议》上进行签字认可，且上诉人在庭审中也自认是彭涛本人的签字。至此，关于上诉人尚欠被上诉人绩效工资的事实清楚，权利义务关系明确，且本案并无《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百五十七条规定的不适用简易程序的情形，一审法院适用简易程序审理此案并无不当。
三、关于上诉人应否支付被上诉人绩效工资的问题
上诉人与被上诉人在签订《劳动合同》后，又签订了《劳动补充合同》，该《劳动补充合同》约定，被上诉人（乙方）年薪30万，基本工资1万元，绩效工资18万元（即30万-1万×12），上诉人（甲方）在被上诉人（乙方）入职每一年年底（12月）结算并支付此部分工资，不足一年按乙方工作实际月数占一年比例计算乙方应得绩效工资。双方签订的《劳动补充合同》是对《劳动合同》的补充和完善，是双方当事人在协商一致的基础上，平等自愿签订的，是双方当事人真实意思表示，对双方当事人均具有约束力。被上诉人蒋智勇从2014年4月至2015年12月在上诉人公司上班，上诉人应当按照《劳动合同》及《劳动补充合同》的约定，向被上诉人及时足额支付工作期间的劳动报酬。因此，原审判决上诉人支付被上诉人蒋智勇绩效工资23.5万元事实清楚，证据充分。
综上所述，华联房开的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10元，由上诉人贵州华联房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陇忠平
审判员 王幼封
审判员 陈颜虹
二〇一七年十一月二日
书记员 岑建理