广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤7101行初35号
原告：黄天戎，男，1970年7月8日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
被告：广州市城市管理综合执法局番禺区分局，住所地广州市番禺区市桥街禺山大道82号。
负责人：贺建文，职务局长。
委托代理人：梁嘉豪，该局工作人员。
委托代理人：梁龙金，广东豪昭盈律师事务所律师。
被告：广州市城市管理委员会，住所地广州市越秀区文明路贤思街34号。
负责人：陶镇广，职务主任。
负责人：周伟平，职务副主任。
委托代理人：王敬华、杨洋，该委工作人员。
原告黄天戎诉被告广州市城市管理综合执法局番禺区分局、广州市城市管理委员会信访答复及行政复议决定一案，本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。原告黄天戎，被告广州市城市管理综合执法局番禺区分局（以下简称市城管局番禺分局）的委托代理人梁嘉豪、梁龙金，被告广州市城市管理委员会（以下简称市城管委）的负责人周伟平及委托代理人王敬华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄天戎诉称：2016年9月5日，市城管局番禺分局在番综（信）[2016]176号《群众投诉事项处理情况告知单》第二条第二款中，对开发商擅自占用沙溪大道半岛段道路红线，作出如下决定：对于反映兴建灯柱、池塘、栏杆等情况，根据《广州市城乡规划程序规定》第三十六条第二款的相关规定，上述灯柱等属于免于申领建设工程规划许可证的情形，不构成违法建设，不属我分局执法范围。其后，原告向市城管委申请行政复议，市城管委于2016年11月24日作出了《行政复议决定书》，维持市城管局番禺分局作出的番综（信）[2016]176号《群众投诉事项处理情况告知单》。原告认为这个决定不尊重客观事实，并且错误地援引了法律条款，因此应予撤销。理由如下：一、市城管局番禺分局作出的和市城管委维持的决定援引法律依据错误。沙溪大道半岛段是广州市城市规划主干道-
沙溪大道的其中组成部分，这是广州市城市总体规划、洛溪岛城市控制规划中明确规定的内容。若市城管局番禺分局所言之，是否也认为在其管辖的番禺区域内，任何组织或者个人在广州市城市规划的主干道红线范围内，无须申领任何建设工程规划许可证和施工许可证，即可施工均不构成违法建设，若此论成立，后果显然是十分荒谬的。市城管委认同市城管局番禺分局反复援引法律条款《广州市城乡规划程序规定》第三十六条，是不尊重客观事实，并据此维持决定错误。二、市城管局番禺分局作出决定应该援引恰当的法律依据。沙溪大道工程，包含半岛段，道路规划宽度为60米，在建设工程分类中归“市政工程，而不是建筑工程”，详细解释参考《广州市城乡规划程序规定》第六十三条，市城管局番禺分局和市城管委混淆了两类不同性质的建设工程概念，应当援引的法律条款是《广州市城乡规划程序规定》第三十八条和第六十三条，沙溪大道半岛段道路红线范围内的市政工程和附属建筑工程，包括其中的灯柱、池塘、栏杆等建筑物，不属于免于单独申领建设工程规划许可证和施工许可证的市政工程。市城管委的《行政复议决定书》适用法律条款不当问题。沙溪大道半岛段道路红线范围内的一切工程，必须申领建设工程规划许可证和施工许可证，市城管委在此也存在行政监管疏漏。三、市城管局番禺分局越权裁定，存在涉嫌违反法定程序。沙溪大道半岛段道路是城镇规划主干道，裁定开发商擅自占用城镇规划主干道道路红线用地，改建为商品房开发用途的非规划园林绿地，存在涉嫌违法建设行为，依照《广州市城乡规划程序规定》第三十八条、第五十七条和第六十三条规定，应由市城管局番禺分局征求城乡规划主管部门的意见，对涉嫌违法建设行为作出定性判断，再由市城管局番禺分局依据城乡规划主管部门的意见作出处理，而非由市城管局番禺分局违反法定程序实施越权裁定。综上所述，原告认为市城管委的穗综复决[2016]10号《行政复议决定书》和市城管局番禺分局的番综（信）[2016]176号《群众投诉事项处理情况告知单》中第二条第二款的决定认定的事实与实际不符，其裁决结果与法律相悖。故起诉，请求：1.撤销市城管局番禺分局在番综（信）[2016]176号《群众投诉事项处理情况告知单》中第二条第二款的决定；2.撤销市城管委作出的穗综复决[2016]10号《行政复议决定书》。
被告市城管局番禺分局辩称：一、市城管局番禺分局作出的番综（信）[2016]176号《群众投诉事项处理情况告知单》内容事实清楚，程序合法，适用法律正确。2016年8月16日，市城管局番禺分局收到原告寄来的《关于举报广州番禺海怡房地产开发有限公司擅自修改道路规划建设道路等问题专函》。市城管局番禺分局立即对原告反映的问题进行核查。经查，原告反映的灯柱、池塘、栏杆等，根据《广州市城乡规划程序规定》第三十六条第二款的规定，上述灯柱、池塘、栏杆位于小区修建性详细规划红线范围内，属于免于申请建设工程规划许可证的情形，因此不属于违法建设。以上事实，市城管局番禺分局在限期内向原告进行了答复，内容事实清楚，程序合法，适用法律正确。二、原告要求撤销番综（信）[2016]176号《群众投诉事项处理情况告知单》第二条第二款决定的理由不成立。首先，市城管局番禺分局作出番综（信）[2016]176号《群众投诉事项处理情况告知单》中的相关内容，是针对原告反映的情况进行事实性回复，并非行政决定。其次，原告所称《广州市城乡规划程序规定》第三十八条和第六十三条，与其反映的情况并无关联。综上所述，对于原告反映的情况，市城管局番禺分局已切实积极履行职责，在法律规定的期限内对相关情况进行答复。因此市城管局番禺分局作出的番综（信）[2016]176号《群众投诉事项处理情况告知单》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市城管委辩称：一、基本情况。2016年8月15日，原告向市城管局番禺分局寄出《关于举报广州番禺海怡房地产开发有限公司擅自修改道路规划建设道路等问题专函》，举报广州番禺海怡房地产开发有限公司擅自修改道路规划，开展道路基础设施建设，涉嫌违反《城乡规划法》等规定，没有按照规划批复要求建设，存在涉嫌蓄意欺骗消费者，涉嫌违反《合同法》等问题。市城管局番禺分局于2016年8月16日收到该函，对原告反映的问题进行核查，于2016年9月5日作出番综（信）[2016]176号《群众投诉事项处理情况告知单》。原告对上述告知第二条第二款不服，于2016年10月19日向市城管委申请行政复议，请求撤销番综（信）[2016]176号信访回复函的第二条第二款。依照程序，由市城管委协调番禺区规划分局，重新联合调查确定广州市番禺海怡房地产开发有限公司是否存在涉嫌违法占用规划道路红线用地，擅自开展商品房非规划园林绿地违法建设行为。市城管委于2016年10月19日依法受理，于2016年11月24日作出穗综复决[2016]10号《行政复议决定书》，维持市城管局番禺分局于2016年9月5日作出的番综（信）[2016]176号《群众投诉事项处理情况告知单》，并于2016年11月24日送达原告。二、市城管委作出的行政复议决定符合法律规定。市城管委作为行政复议机关，依法受理了行政复议申请，并对《群众投诉事项处理情况告知单》进行了合法性和合理性审查。根据《广州市城乡规划程序规定》第三十六条规定，原告反映的灯柱、池塘、栏杆等属于免于申请建设工程规划许可证的情形，不构成违法建设。根据《广州市违法建设查处条例》第十二条：“城市管理综合执法机关应当建立违法建设投诉、举报制度，向社会公布信箱、电子邮箱和全市统一的投诉、举报电话，受理投诉、举报。城市管理综合执法机关接到投诉举报后，应当受理、做好登记，并及时进行调查处理，有明确投诉、举报人的，在受理投诉、举报后三十日内将处理情况书面告知投诉、举报人，处理结束后在七日内将处理结果书面告知投诉、举报人。”市城管局番禺分局及时调查处理，并在法定时限内作出番综（信）[2016]176号《群众投诉事项处理情况告知单》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。市城管委根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，维持了番综（信）[2016]176号《群众投诉事项处理情况告知单》，符合法律规定，正确地履行了行政复议职责，行政复议程序也符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告是广州市番禺××××村镇新基海怡花园海柏居18B号和18楼C室的业主。2016年8月，原告向市城管局番禺分局举报广州番禺海怡房地产开发有限公司擅自修改番禺沙溪大道广州海怡半岛花园路段道路规划，铺设的番禺沙溪大道广州海怡半岛花园路段道路宽度只有不足40米，还在番禺沙溪大道广州海怡半岛花园路段上建设门楼、灯柱、木栈道、池塘、栏杆等违法建筑，不符合有关道路规划设计和验收要求等问题。2016年9月5日，市城管局番禺分局作出番综（信）[2016]176号《群众投诉事项处理情况告知单》，答复如下：“广州番禺海怡半岛花园业主：感谢你们对城市管理综合执法工作的理解和支持！关于你们反映：广州番禺海怡房地产开发有限公司在广州海怡半岛花园内违章建设售楼部、门楼、灯柱、木栈道、池塘、栏杆等问题，经我分局调查，现将有关情况告知如下：一、关于南村镇星河湾半岛花园售房部的调查情况。经查，番禺××××村镇星河湾半岛花园（原为海怡半岛花园）售房部为一幢二层封顶建筑物，占地面积3500平方米，已建成并投入使用。因未能提供相关报建审批资料，我分局南村中队已向当事人发出《询问通知书》，要求当事人携带相关资料到中队接受询问调查，并立案处理（立案号为：穗综番立字[2016]H730号）。目前，案件正在进一步调查中。二、关于沙溪大道半岛段上建设门楼、灯柱、木栈道、池塘、栏杆等建筑物的调查情况。经查，广州番禺海怡房地产开发有限公司在番禺××××村镇沙滘岛东端星河湾半岛酒店北侧占用道路兴建牌楼工程，由于未办理规划报建手续，已构成违法建设。我分局南村中队已立案查处（立案号：穗综番立字[2015]H472号）。目前，该案正跟进处理中。对于反映兴建灯柱、池塘、栏杆等情况，根据《广州市城乡规划程序规定》第三十六条第二款的相关规定，上述灯柱等属于免于申领建设工程规划许可证的情形，不构成违法建设，不属我分局执法范围。另外，海怡岛环岛河道兴建的木栈通道属河道管理范围，建议可向水务主管部门反映。三、关于广州海怡房地产开发有限公司擅自修改道路规划建设道路的调查情况。信访材料中反映公建六北侧道路宽度的问题。据调查，公建六为在建施工工地，已取得《建筑工程施工许可证》（编号：440126201403280101）。施工期间为确保过往车辆、行人的安全，在工地北侧道路兴建一施工围墙，据星河湾房地产项目负责人称，该围墙在公建六建成后将会拆除，并会按规划要求铺设道路宽度。另外，对于沙溪大道半岛段道路未按规划宽度60米进行铺设的问题，我分局将对道路相关规划及其他事实进行查证并跟进。同时，按照《城乡规划法》第四十五条、《广州市城乡规划条例》第三十八条的规定，不按照建设工程规划许可进行建设的，规划部门不得对整个建设工程进行验收。因此，建议可向规划主管部门咨询及反映。”原告不服该告知单第二条第二款的内容，向市城管委申请行政复议。市城管委于2016年10月19日受理原告的行政复议申请，于2016年10月27日作出穗综复通字[2016]10号《被申请人答复通知书》，于2016年11月24日作出穗综复决[2016]10号《行政复议决定书》，决定维持番综（信）[2016]176号《群众投诉事项处理情况告知单》。
原告的诉讼请求中所述“番综（信）[2016]176号《群众投诉事项处理情况告知单》中第二条第二款的决定”的内容为“对于反映兴建灯柱、池塘、栏杆等情况，根据《广州市城乡规划程序规定》第三十六条第二款的相关规定，上述灯柱等属于免于申领建设工程规划许可证的情形，不构成违法建设，不属我分局执法范围。另外，海怡岛环岛河道兴建的木栈通道属河道管理范围，建议可向水务主管部门反映。”
庭审中，原告陈述其举报的番禺沙溪大道广州海怡半岛花园路段属于市政工程、规划路。
以上事实，有房地产权证、举报函、照片、批复、广州海怡半岛花园项目修建性详细规划图、群众投诉事项处理情况告知单、行政复议申请书、行政复议受理通知书、被申请人答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书、邮包详情单等证据及各方当事人陈述予以证实。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告举报的番禺沙溪大道广州海怡半岛花园路段为规划道路，属于城市公共道路。原告与被举报的道路没有法律上的利害关系。市城管局番禺分局作出的《群众投诉事项处理情况告知单》是对原告的信访答复，对原告的权利义务不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告黄天戎的起诉。
原告黄天戎预交的案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审判
审 判 长 黄海丹
人民陪审员 冯金爱
人民陪审员 蔡伟新
二〇一七年六月六日
书 记 员 罗舒婷