湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0602民初1980号
原告：李仕付，男，xx出生，汉族，住xx
委托代理人：龚畅华，湖南忠民律师事务所律师。
委托代理人：方豪，湖南忠民律师事务所律师。
被告：苏移平，男，xx出生，汉族，住xx
被告：鼎和财产保险股份有限公司广西分公司，营业场所xx。
负责人：刘海建。
原告李仕付与被告苏移平、鼎和财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称“鼎和财保广西分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月6日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人方豪到庭应诉，被告苏移平、鼎和财保广西分公司未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李仕付向法院提出诉讼请求：1、由二被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计209821.2元；2、由被告苏移平承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年12月22日0时30分许，被告苏移平驾驶桂xx小车沿072县道行使至合兴村路段时，因被告苏移平驾驶车辆未与同向前方车辆保持足够安全距离，致使追尾撞上原告驾驶的两轮电动车，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。事故后，原告被送往岳阳市一人民医院住院治疗12天，用去医药费4880.2元，2017年3月21日岳阳市金盾司法鉴定所鉴定原告所受损伤程度为拾级伤残，预计后段医药费1500元，需壹人护理45天，伤休至评残前一日止。此事故经岳阳市公安局交通警察支队君山大队现场勘查及调查，作出由苏移平付事故全部责任的认定，被告苏移平驾驶的桂xx小车于2016年6月13日在鼎和财保广西分公司投保了交通强制保险。现原告与被告苏移平就事故损失赔偿无法达成一致，特诉至法院，请求判如所请。
被告苏移平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告鼎和财保广西分公司在庭审后提供书面答辩意见，答辩人并非本案适格主体，不承担对原告的赔偿责任及诉讼费用，桂xx号牌机动车的保险人是鼎和财产保险股份有限公司玉林中心支公司。
查明的事实
根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
1、2016年12月22日0时30分许，被告苏移平驾驶桂xx小车沿072县道行使至合兴村路段时追尾同方向行驶的李仕付驾驶的无牌电动车，致使李仕付受伤，两车受损。岳阳市公安局交警支队君山大队在第20161222号《简易程序处理事故认定书》认定：苏移平驾驶机动车行驶时未与同方向行驶的前车保持足够安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，负本次事故全部责任，李仕付在本次事故中无责任。
2、被告苏移平驾驶的桂xx小车在鼎和财产保险股份有限公司投保了交强险，保险单上显示保险人为鼎和财产保险股份有限公司玉林中心支公司，被告鼎和财险广西分公司在该保险单了加盖“承保专用章”。原告在事故发生后支付了医疗费用4880.2元。
3、2017年3月21日，岳阳市金盾司法鉴定所出具岳金盾司鉴所【2017】临鉴字第201号司法鉴定意见书：被鉴定人李仕付所受损伤评定为拾级伤残，休息时间计算至评残前一日止，壹人陪护肆拾伍天，预计后期医疗费用壹仟伍佰元左右。
4、原告李仕付系其父李良伍（1957年5月6日出生）与其母付秋喜（1958年10月21日出生）之独生子，李仕付育有子女李唐韵（2008年11月9日出生）与李乘启（2012年11月8日出生）二人。原告李仕付与案外人在2014年8月4日签订《出租汽车营运责任承包合同书》，合同约定：李仕付作为承包人，经营期至2018年12月10日止。2014年9月16日，该承包合同经岳阳市湘北公证处公证。
判决理由与结果
本院认为，本案的争议焦点在于鼎和财保广西分公司是否是适格当事人？根据原告提供的保险单显示，保险人为鼎和财保玉林支公司，而鼎和财保广西分公司在保险单上加盖“承保专用章”，因广西分公司是玉林支公司的上级公司，二者之间有隶属关系，该保单经广西分公司盖章，对外具有极高的公信力，广西分公司具有承担对外法律责任的合理基础，故鼎和财保广西分公司与鼎和财保玉林支公司应在事故车辆投保交强险的范围内向原告承担连带责任。
本案被告苏移平驾驶车辆未与前车保持足够安全距离，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，是事故产生的根本原因，岳阳市公安局交警支队君山大队作出的《简易程序处理事故认定书》认定的事实客观公正，事故责任划分恰当，应当作为本案认定案件事实的依据。被告苏移平应对其侵权行为承担侵权责任。被告鼎和财保广西分公司与玉林支公司应在所投保交强险的范围内承担保险责任。原告请求对其直接支付保险金，符合《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，本院予以支持。被告苏移平应当赔偿的费用，应在被保险车辆所投交强险赔偿限额内支付，超出交强险赔偿限额的部分，因原告放弃在商业三者险部分对案外人安邦财产保险股份有限公司岳阳中心支公司的起诉，故对于属于商业三者险赔付的部分，被告苏移平不再承担赔偿责任。
原告主张的医药费和后期治疗费用，有住院发票和鉴定报告为依据，本院对原告的前期及后段治疗费用予以认可；根据原告提供的岳阳市一人民医院出院诊断书及住院收费票据，原告住院共12天，住院伙食补助按12天计算；根据鉴定意见书、鉴定费票据、住院费票据，护理费按照45天计算，误工费按照90天计算。原告主张的交通费用1000元，因原告未向法庭提供票据，但根据原告受伤的实际情况，本院酌情认定240元；原告主张按交通运输业标准计算误工费，按照居民服务行业标准计算护理费用，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的伤残赔偿金以城镇标准计算，因原告从事交通运输行业长期在岳阳市城区工作和生活，经常居住地收入标准高于农村标准，故本院对此予以支持。原告主张的4位被扶养人生活费，因4位被扶养人均为农村户口，应按照农村居民人均年生活消费支出10630元/年的标准计算。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合原告的诉讼请求，原告李仕付可获得的赔偿范围和标准为：
1、医药费，根据病历、医疗费票据、费用清单和鉴定报告，即为6380.2元（4880.2元前期+1500元后段）；
2、伙食补助费，按60元/天标准计算12天，即720元；
3、护理费，按居民服务业标准42494元/年，计算45天，即5220元；
4、误工费，以交通运输业61377元/年的标准计算89天（自受伤之日至定残前一日），即14952元；
5、交通费，本院酌情认定240元；
6、伤残赔偿金，31284元/年×20年×10%=62568元；
7、被扶养人生活费，女儿4783.5元（10630元/年×9年×10%÷2），儿子6909.5元（10630元/年×13年×10%÷2），父亲21260元（10630元/年×20年×10%），母亲21260元（10630元/年×20年×10%），四人合计54213元；
8、精神损失费，原告主张5000元，本院予以认可；
9、营养费，有医院医嘱为证，本院酌情认定为700元；
10、鉴定费1500元，有鉴定费票据为证，本院予以支持。
1、2、9项合计7800.2元，应在车辆所投保的交强险医疗费范围内赔偿；3、4、5、6、7、8项合计142193元，在交强险责任范围内赔付110000元，其余32193元及鉴定费1500元应在商业三者险范围内赔付，因原告撤回对所投保商业三者险之保险公司的起诉，故对于超过交强险范围的赔偿请求，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、由被告鼎和财产保险股份有限公司广西分公司向原告李仕付赔偿117800.2元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
上述应支付的款项当事人在本判决生效后十日内履行。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4447元，由被告苏移平负担2670元，由原告李仕付负担1777元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 任正亚
人民陪审员 宋小玉
人民陪审员 黄 花
二〇一七年七月十二日
书 记 员 陈亚娟