东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2014）东民初字第2126号原告冯川，男，1970年2月19日出生，汉族，四川省南部县村民，住。委托代理人姜国义，山东准律律师事务所律师。被告王永新，男，1958年12月10日出生，汉族，四川省苍溪县村民，住。被告侯正登，男，1963年9月18日出生，汉族，四川省南部县村民，住。原告冯川与被告王永新、侯正登民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月20日受理后，依法由代理审判员舒浩浩适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯川及其委托代理人姜国义、被告王永新、张贵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯川诉称，2013年6月20日，三被告因承包江西省抚州市临川区天然气分输站和琉璃乡、浒湾镇、琅琚乡三个天然气阀室工程施工，向原告借款1280000元工程投入资金；借款期限自2013年6月20日至2014年2月20日；便2014年2月20日合同到期后，三被告并未按约定时间还款，截至到现在已经超过5个月，经原告多次催促返还借款，均遭拒绝。请求法院判令：一、两被告共同返还原告借款1280000元及逾期付款违约金50000元，共计1330000元；及从起诉之日至款项付清之日的违约金（以1280000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告王永新辩称，一、借款是张贵军、侯正登和我三个人借的，不能够仅起诉我和侯正登。二、实际原告没有给被告打过那么多钱。三、现在工程并未完工，按合同约定，还款是在合同完工进行结算后还款。被告侯正登辩称，一、借款属实。我们三个人签的合同，但是款项只打给我一个人，一部分钱用到工地上了，一部分打给王永新了。合同约定8个月，现8个月已到期，应当还款。经审理查明，2013年6月20日，原告冯川（甲方）与被告王永新、侯正登及张贵军（三者均为乙方）签订借款协议，协议约定：一、乙方向甲方借款1280000元，借款期限为8个月（2013年6月20日至2014年2月20日），此款分期打完，确保用款顺利；二、乙方自愿以王永新、侯正登、张贵军合伙承包的江西省抚州市临川区天然气分输站和琉璃乡、浒湾镇、琅琚乡三个天然气准定的总工程款额6000000元作为担保抵押，乙方保证该工程一切承包文本真实合法，权利清晰无任何经济纠纷，否则乙方承担全部经济、法律责任；三、甲方为了避免借款风险，在确定借款协议前，已将乙方合伙人之一候正登在成都市一环路南一段7号2幢1单元12号楼房作为借款抵押，对此乙方必须设立公共共管账户，确保借款到期还款顺利；四、乙方如未在规定还款日还清借款，剩下的借款如果乙方还需使用，应提前十五日向甲方申明，则不视为违约，按原借款方式计算。若乙方未按规定向甲方申明，且工程完工未按照约定归还甲方借款，则按借款金额乘以百分之三十再乘以超出天数赔偿给甲方违约金，并必须无条件配合甲方处理该房产，不得以任何理由拖延，否则赔偿甲方一切经济损失。五、甲方向乙方出借款项方式分为现金（凭据为借条）和银行打款（凭据为银行凭条）两种方法。甲方可分批向乙方打款，但必须保证乙方工程款的需用。乙方以王永新账户为主（此账户为公共共管账户），由于在订立本协议前甲方多次给乙方合伙人之一王永新打过款，所以本协议甲方出借的1280000元为订立本协议前和订立本协议后的打款和现金借条之总和。经审理查明。双方对以下款项支付无异议：原告称其所向乙方转款的方式为先向被告侯正登支付款项，再由被告侯正登支付给被告王永新。被告王永新收到款被告侯正登项情况，一、通过中国农业银行转款的部分：2013年6月13日转款5000元、2013年7月19日转款20000元、2013年7月29日收到转账200000元、2013年8月27日转款100000元、2013年5月31日转款20000元、2013年4月13日转款50000元、2013年4月16日转款40000元、2013年4月25日转款10000元、2013年4月27日收到转账20000元、2013年5月12日转款49999元，共计514999元。二、通过中国建设银行转款的部分：2013年7月1日转款49999元。三、通过现金支付的部分：2013年1月29日现金支付50000元，2013年3月16日现金支付20000元，2013年12月3日现金支付170000元，共计240000元，该三笔款项借条均由被告王永新出具。双方对以下款项支付情况存有争议：1、2014年3月4日，被告侯正登向被告王永新出具收条1份，载明“今收到人民币叁拾万元整”。原告称对此不知情。被告王永新称该款项系由其支付给被告侯正登，用于偿还原告借款。被告侯正登称该款项系用于支付工人工资款和工程款，并未用于偿还涉案借款。2、2014年7月13日，张贵军及被告王永新、侯正登共同向原告出具借条一份，载明“今借到冯川人民币280000元（贰拾捌万元整）”。原告及被告侯正登均称该款项为原告现金支付的借款。被告王永新称该款项为预先约定的支付原告的利息，原告并未实际支付。3、原告称被告侯正登通过中国农业银行分别于2013年4月15日、4月25日向王永新转款5000元、40000元，但未提供相应证据证实，且被告王永新不予认可。被告侯正登对此予以认可。建行卡5万元认可。2013年11月10日农行给邱文轩名下打款2万元，邱文轩是第一被告的工人，2013年11月15日原告给邱文轩名下35500元。共55500元。上述款项都是原告转给被告二、被告二转给被告一的。现金四笔：2013年1月29日5万元、2013年3月16日2万元、2013年7月13日28万元、2013年12月3日17万元，共52万元。2013年3月27日给张海成邮政卡内15000元。2013年9月17日给被告一之子银行卡内150000元。以上共计1315500元。被告一打17万元的欠条是12月3日，而15万元的转账是9月17日，相差近3个月，不合常理。被告一打的2万元借条与张海成打款的日期不一致，也不合常理。我方还是主张128万元本金。另查明，被告王永新、侯正登与张贵军存在合伙关系，三者共同承包了江西省抚州市临川区天然气分输站和琉璃乡、浒湾镇、琅琚乡三个天然气阀室工程。合伙协议约定：实行侯正登组织资金作为该工程的启动资金，三者共同承担资金所产生的利息、共同负责组织施工人员和工程的安全实施、共同管理资金流向和工程款回收。以上事实，有原告的陈述及其提供的借款合同、通话记录在卷证实。本院认为，原告冯川与被告韩洪海签订的借款合同中关于“资金占用费按月计算，每月为2%”、“资金逾期占用费按每天0.2%向甲方支付，若乙方违约除支付逾期占用费外，还应向甲方支付借款总额的20%作为违约金”的约定，因其约定的利率超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，上述条款应为无效条款，其他约定不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。关于原告所称合同约定的借款期限届满之日“2013年3月13日”系笔误，实际应为“2014年3月13日”的陈述，本院予以采信。被告韩洪海已按合同约定向原告支付的借款期限内的利息1800元，其中超出中国人民银行同期贷款基准利率四倍的部分即120元，应折抵为借款本金，故被告韩洪海尚欠借款本金应为29880元。被告韩洪海在借款期限届满后应及时履行偿还借款本金的义务，逾期还款应当赔偿原告相应的损失。原告所主张的逾期还款利息6000元，本院支持4223元（以借款本金29880元为基数，自2014年3月14日起至2014年10月15日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算），超出部分，本院不予支持。被告滕海英、李焱作为担保人在借款合同中签字，作出了为涉案借款提供连带保证的意思表示，该担保行为合法有效。原告称其曾于2014年9月多次电话联系被告韩洪海、滕海英、李焱催要欠款，且该陈述有通话记录予以佐证，本院予以采信。因此，原告要求被告滕海英、李焱承担连带还款责任的主张，本院予以支持。被告滕海英、李焱承担保证责任后，依法享有向被告韩洪海追偿的权利。被告韩洪海、滕海英、李焱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩洪海于本判决生效之日起十日内偿还原告冯川借款本金29880元、支付逾期还款利息4223元，共计34103元；二、被告滕海英、李焱对上述款项承担连带还款责任；三、被告滕海英、李焱承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向被告韩洪海追偿的权利；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取350元，由原告负担18元，被告负担332元；财产保全费380元，由被告负担。当事人不服一审判决提起上诉的，应当全额交纳上诉费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。代理审判员  舒浩浩二〇一四年十一月十四日书 记 员  刘源涛