浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0421民初1866号
原告：嘉善县新顺预制构件公司天凝厂，住所地：嘉善县天凝镇东顺村塘南东南圩区。
负责人：傅小富，该厂经理。
委托代理人：何寅良，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告：华升建设集团有限公司，住所地：绍兴市上虞区崧厦镇。
法定代表人：司焕明。
委托代理人：胡清力，男，1963年1月20日出生，汉族，住浙江省上虞市，系公司员工。
委托代理人：周坚昕，男，1963年3月19日出生，汉族，住浙江省上虞市，系公司员工。
被告：郑建华，男，1977年5月14日出生，汉族，住杭州市上城区。
被告：郑振木，男，1953年10月28日出生，汉族，住象山县。
两被告的共同委托代理人：史慧锋，浙江泽鸿律师事务所律师。
被告：郑娜，女，1980年7月22日出生，汉族，住宁波市海曙区。
原告嘉善县新顺预制构件公司天凝厂与被告华升建设集团有限公司(以下简称华升公司)、郑建华、郑振木、郑娜定作合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何寅良、被告华升公司的委托代理人胡清力、周坚昕、被告郑建华、郑振木的共同委托代理人史慧锋到庭参加诉讼，被告郑娜经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告嘉善县新顺预制构件公司天凝厂起诉称：2011年4月7日，原告与被告华升公司下属的杭州分公司签订《加工定作合同》一份。合同中双方约定：被告因承建“嘉兴龙庭”工程需要向原告定作PHC500-100-A型管桩，单价150元每米，在合同中双方还对付款期限等事项进行约定。合同签订后，原告按约向被告交付了管桩。2013年12月5日，被告就其所欠管桩款4095604元向原告出具欠条一份。此后，被告却未按照合同约定的付款期限向原告支付定作款，为此原告曾于2014年7月4日向嘉善县人民法院起诉，在诉讼期间，双方就尚欠款项分期支付达成《和解协议》，并且被告郑建华以债务加入的方式在《和解协议》上签字，被告郑娜、郑振木以担保人的身份在《和解协议》签字。但是此后，被告仍未按《和解协议》约定的付款期限向原告付款，至起诉之日起尚欠定作款370万元未付，经原告多次催讨未果。原告认为，双方签订的《加工定作合同》、《和解协议》合法有效，被告向原告定作管桩，理应向原告支付定作款，被告拒不支付的行为侵害了原告的合法权益，并给原告造成了经济损失。为维护原告的合法权益，现请求法院判令：1.被告立即向原告支付定作款人民币370万元；2.被告立即向原告赔偿逾期付款期间的违约金30万元；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告华升公司辩称：1.原告诉讼请求哪个被告支付款项不明确；2.我公司既无承建嘉兴的项目，也未与原告签订定作合同，请求法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告郑建华、郑振木共同答辩称：原告诉请没有事实和法律依据。2011年4月7日的定作合同已经作废，并未实际履行，是被2011年4月19日原告与被告郑建华个人签订的合同所取代，和解协议是被迫签订，被告郑建华亦无权代表华升公司，该协议未经华升公司追认，该协议未生效，故被告郑振木是不承担担保责任的。
被告郑娜未作答辩，也未向本院提供证据。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1.原告的营业执照、组织机构代码证复印件各一份，被告华升公司工商信息及统一社会信用代码复印件一份，被告郑建华、郑娜、郑振木的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.加工定作合同原件一份，证明2011年4月7日，原告与被告华升公司下属的杭州分公司签订《加工定作合同》一份。合同中双方约定，被告因承建“嘉兴龙庭”工程需要向原告定作PHC500-100-A型管桩，单价150元每米，在合同中双方还对付款期限等事项进行约定，合同上有被告华升公司杭州分公司的公章及郑建华签字的事实。
3.欠条原件一份，证明被告华升公司结欠原告定作款4095604元的事实。
4.和解协议原件一份，证明本案原告与被告华升公司确认定作款和利息，作出分期付款的承诺，以及被告郑建华以债务加入的方式承担责任，被告郑振木、郑娜对被告华升公司和郑建华的债务作为担保人承担责任，同时约定违约应承担违约金300000元的事实。
5.（2014）嘉秀民初字第1088号案件中证据材料复印件一份，
证明证据清单目录第6项预应力砼桩施工分包合同证实嘉兴嘉盛龙庭的桩基工程由被告华升公司的杭州分公司分包，郑建华是被告在该工程项目负责人的事实。
6.（2014）嘉秀民初字第1088号民事判决书复印件一份（网上下载，该判决书已生效），证明嘉兴市秀洲区人民法院在民事判决书的事实认定部分已经认定了被告华升公司的杭州分公司分包了嘉兴嘉盛龙庭桩基工程项目的事实。
被告华升公司为其抗辩，提供以下证据：
印章领用管理承诺书原件、申请报告原件各一份，证明原告公司提供的定作合同上的被告华升公司杭州分公司公章与被告公司杭州分公司公章不一致的事实。
被告郑建华为其抗辩，提供以下证据：
1.2011年4月19日加工定作合同一份、工程材料／构配件／设备报审表一份、嘉善县新顺预制构件公司产品出厂合格证一份、工程联系单三份、收条一份、结算单一份、收款收据二份、承兑汇票一份，证明：(1)、原告与被告郑建华个人存在着真实的定作承揽合同关系；(2)、原告明知被告郑建华系个人行为，无权代表华升公司，华升公司与该工程没有关系的事实。
2.告知函原件一份三页、录音光盘一张及其文本三页，证明原告当时知晓被告郑建华无权代表被告华升公司的事实。
3.（2014）嘉善西商初字第318号受理通知书一份，证明本案已经起诉过，和解协议是在起诉后达成的，告知函也是在起诉后作出的，原告是明知与华升公司无关，公章是假的事实。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：被告华升公司、郑建华、郑振木对原告提供的证据1均无异议，对原告提供的2、3、4、5、6无有异议，均认为证据2、3、5华升公司杭州分公司的章是郑建华私刻的，不能代表华升公司，证据4是郑建华受到刑事控告下被迫写的，证据6华升公司不是该案的当事人，法院认定的事实不符合客观事实。同时，被告郑建华认为证据3是郑建华个人所写，但不只是嘉兴项目的管桩款，还有其他项目的欠款。原告对华升公司提供的证据有异议，认为即便该公司有过这枚印章，也不妨碍基再刻制其他印章；被告郑建华、郑振木则无异议。被告华升公司、郑振木对被告郑建华提供的证据均无异议，原告对郑建华提供的证据3无异议，对证据1、2有异议，认为证据1不予确认，证据2从未收到。本院认为，对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。结合当事人的陈述及质证意见，本院认证如下：原告的证据1、被告华升公司提供的证据、郑建华提供的证据2、3，本院予以确认。被告郑建华提供的证据1与原告相印证部分，本院予以确认。原告提供的证据2、3、4、5、6的真实性予以确认，但该组证据并不能证明郑建华代表华升公司的事实。
根据本院认定的证据及到庭当事人的陈述，本院对事实认定如下：
2011年4月7日，原告嘉善县新顺预制构件公司天凝厂(承揽方)与被告郑建华(定作方)签订《加工定作合同》一份，合同主要约定，承揽方为定作方定作PHL500-100A管桩，数量24000米，单价150元，金额3600000元(按实际米数计算)；交货地点嘉兴市中山西路；付款期限为合同生效即付100000元，后期货到付款，余款在供桩结束付至总金额的90%，余款2个月内付清，如定作方付款逾期的，则承揽方可就所有款项一并要求付清。定作方处盖有华升公司杭州分公司的章。2013年12月5日，被告郑建华向原告出具欠条一份，内容为“今欠嘉善县新顺预制构件公司天凝分厂嘉兴龙庭管桩款4095604元，华升公司杭州分公司郑建华”。
2014年7月4日，原告以华升公司为被告，诉至本院，要求华升公司支付管桩款等共计4986429元，并申请了财产保全。在诉讼过程中，被告郑建华告知原告华升公司杭州分公司的章是假的。后被告郑建华代表华升公司与原告签订《和解协议》一份，该《和解协议》上郑建华又列为第三人，被告郑娜、郑振木作为担保人。《和解协议》的内容为“因2011年4月7日，原告嘉善县新顺预制构件公司天凝厂与被告华升公司下属的杭州分公司签订《加工定作合同》一份。合同中双方约定：被告因承建‘嘉兴龙庭’工程需要向原告定作PHC500-100-A型管桩，单价150元/米，在合同中双方还对付款期限等事项进行约定。合同签订后，原告按约向被告交付了管桩。此后，被告却未按照合同约定的付款期限向原告支付定作款，至起诉之日起尚欠定作款4095604元未付，现经原被告双方及担保人协商一致，达成如下担保还款和解协议：一、被告华升公司尚欠原告嘉善县新顺预制构件公司天凝厂管桩款4095604元及诉讼费、利息款，合计430万元，被告于2014年8月1日前支付80万元，2014年8月25日前支付60万元，2014年11月25日前支付100万元，2015年1月30日前支付80万元，2015年6月25日前支付50万元，2015年9月25日前支付50万元。二、第三人以自愿债务加入方式按本协议第一条的付款期限向原告承担被告的上述债务，并且第三人自愿将其与江苏南通六建建设集团有限公司的债权1000万元为质押，将与江苏南通六建建设集团有限公司签订的《预应力砼桩内部施工合同》原告交付原告。三、担保人郑娜、郑振木自愿就上述《加工定作合同》项下的付款责任及第三人自愿加入的债务向嘉善县新顺预制构件公司天凝厂承担连带清偿责任，担保范围包括但不限于欠款本金、利息、诉讼费等，担保期限为二年。四、原告在收到被告或第三人付来第一笔80万元款项，立即向法院申请撤诉，并申请依法解除对被告的财产保全。被告不得因财产保全追究原告任何责任，如有责任由第三人承担。五、如被告、第三人或担保人未按本协议第一条的还款期限向原告付款的，原告有按原合同对被告、第三人及担保人向嘉善县人民法院提起诉讼，并有权要求被告及担保人另行承担违约金30万元。六、本协议经各方签字或盖章即具有法律效力。”《和解协议》上被告处有郑建华签字(按有指印)，第三人处有郑建华签字(按有手印)，担保人处有郑娜、郑振木签字(按有指印)。《和解协议》签订后，原告撤回了起诉,被告郑建华共向原告支付了管桩款129万元。
现原告诉至本院，要求上列被告按《和解协议》履行义务。在诉讼过程中，被告郑建华向公安机关承认华升公司杭州分公司的章是假的。
本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。根据本院查明的事实，被告郑建华私刻华升公司杭州分公司的章与原告签订的《加工定作合同》，未经华升公司追认，属于无权代理行为。同理，案涉《和解协议》被告郑建华也无权代表华升公司。故被告郑建华代表华升公司与原告签订的《加工定作合同》、《和解协议》所产生的民事行为，应由无权代理人郑建华承担相应的民事责任。被告华升公司对此提出的抗辩意见，本院予以采信。被告郑娜、郑振木自愿就上述《加工定作合同》项下的付款责任及第三人(即郑建华)自愿加入的债务向原告承担连带清偿责任，应承担相应的民事责任。被告郑建华、郑振木提出的抗辩意见，与事实和法律不符，本院不予采纳。在签订案涉《和解协议》前，被告郑建华已向原告说明华升公司杭州分公司的章是假的，原告仍由郑建华代表华升公司签字，明显存在过错，因此，其对违约金30万元的请求，本院不予支持。被告郑娜经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑建华于本判决生效之日起五日内支付原告嘉善县新顺预制构件公司天凝厂定作款3010000元。
二、被告郑娜、郑振木对上述债务承担连带清偿责任，被告郑娜、郑振木在承担保证责任后有权向被告郑建华追偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费38800元，保全费5000元，公告费650元，合计44450元，由原告负担11001元；被告郑建华负担33449元，被告郑娜、郑振木承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 范爱民
人民陪审员 袁福庆
人民陪审员 张 晴
二〇一七年三月三十日
书 记 员 陆忠飞