贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民二终字第182号
上诉人（原审被告）：杨秀才，男，1963年10月22日出生，土家族，务农，住沿河土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：田绍军，男，1968年11月4日出生，土家族，务农，住沿河土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：冉霞英，女，1964年5月3日出生，土家族，务农，住址同上。
委托诉讼代理人：冉明光，贵州乾锦律师事务所律师。
上诉人杨秀才因与被上诉人田绍军、冉霞英承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2014）沿民初字第586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日立案后，因田绍军、冉霞英不服行政处理决定而申请复议，故本案中止诉讼。现中止事由已消失，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨秀才上诉请求：请求：撤销原判，明确“还坡”土地补偿款89281.4元归上诉人杨秀才所有。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本人未将调得的“坳土”土地填证承包，而上证的土地是本人在“坳土”的另一块土地，该地与调换的“坳土”土地不是同一块土地。故一审法院认定事实错误。2、双方当事人系不同的集体经济组织成员，互换土地依法应属无效；2004年3月8日双方当事人已在村、组干部主持下达成了调解协议，各自退还调换的土地；该纠纷正在政府处理过程中。故一审法院适用法律错误。
田绍军、冉霞英未答辩。
一审法院认定事实：原、被告分别属于沿河县官舟镇枣树村和农庄村，为方便耕种，在土地第一轮承包后，原告父亲田茂安将“坳土”土地与被告父亲杨胜国“还坡”互换，在原、被告成家之后，原告父亲将交换所得“还坡”分与原告田绍军及原告冉霞英丈夫田友仁（现已去世）耕种。在土地第二轮承包时，原告田绍军及原告冉霞英丈夫田友仁将“还坡”承包，并依法取得了土地承包经营权证，被告杨秀才已将“坳土”承包。2004年3月8日，原、被告为争议地权属发生争执，双方所在村委曾主持双方调解，由双方各自收回当年互换土地，事后，双方均未履行变更登记手续，“还坡”仍然登记在二原告名下。2013年因德沿高速途经“还坡”，并对该地进行征收，双方为该地征收补偿款发生争议，原告遂以前述理由诉来法院。法院受理后，被告杨秀才于2014年6月23日向沿河土家族自治县人民政府申请明确“还坡”权属，注销二原告所持有的土地承包合同书（合同编号为：511030413和511030413），并将争议地明确与杨秀才，沿河县人民政府于同日受理，沿河县人民法院于同年6月30日中止本案诉讼。2014年12月23日，沿河土家族自治县人民政府认为：“双方为方便耕种，自愿互换，且在第二轮土地承包时各自按互换后的土地填入土地承包经营权证，表明双方所在村民委员会已认可土地交换事实”，以沿府行决字【2014】38号行政案件处理决定书驳回了杨秀才申请，该决定书于2015年2月3日送达杨秀才，之后，双方均未在法定期限内申请复议，该决定书发生法律效力，本案中止情形消失，沿河县法院恢复了本案诉讼。
另查明：本案争议地补偿户名田绍军、杨秀才，金额为89281.4元，2014年6月22日，由被告杨秀才经手将该款转入其持有的6228930001088872407账户。一审法院认为：依法登记的土地使用权受法律保护。原、被告父亲为方便耕种互换土地，在第二轮土地承包时，原、被告将各自互换的土地依法登记，并取得了土地承包经营权证。之后双方虽曾在村民委员会主持下协议收回，但均未履行变更登记手续。此后，被告杨秀才曾向县人民政府申请注销原告对争议地承包经营权，但县人民政府以“双方为方便耕种，自愿互换，且在第二轮土地承包时各自按互换后的土地填入土地承包经营权证，表明双方所在村民委员会已认可土地交换事实”驳回了杨秀才申请，原告对“还坡”的承包经营权合法有效，该地的征收补偿款也应当为二原告所有，故原告请求于法有据，予以支持。因争议地系二原告承包，被告并未提供证据证明杨秀荣承包争议地，2014年向县人民政府申请注销原告承包证的申请人为被告杨秀才，且该地征收补偿款系被告杨秀才领取，故被告关于“还坡”已分给杨秀荣，现该笔款项已分给杨秀荣，杨秀才并未领到该款，原告不应以杨秀才为被告的辩称理由，不予采信。为此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国土地承包法》第十六条第二款之规定，判决：原、被告争议地“还坡”土地的征收补偿款89281.4元归原告田绍军、冉霞英所有。案件受理费1016元，减半收取508元，由被告杨秀才负担。
本院二审期间，被上诉人田绍军、冉霞英提交了沿河土家族自治县人民政府“沿府行决字［2015］32号行政案件处理决定书。本院组织当事人对该证据进行了质证，上诉人杨秀才无异议；田绍军、冉霞英对该证据有异议，但未在法定期限内提出行政复议或向人民法院提起诉讼。经审理查明：田绍军、冉霞英与杨秀才分别属于沿河县官舟镇枣树村和农庄村，为方便耕种，在土地第一轮承包后，田绍军之父田茂安将承包的“坳土”土地与杨秀才之父杨胜国承包的“还坡”土地互换。田绍军成家之后，田茂安将互换所得“还坡”土地分给田绍军及冉霞英丈夫田友仁（已去世）耕种。在农村第二轮土地承包时，田绍军及冉霞英丈夫田友仁将“还坡”土地进行承包，并取得了土地承包经营权证。杨秀才已将“坳土”的土地进行了承包。2004年3月8日，双方为争议地权属发生争执，经双方所在村委干部主持调解，由双方各自收回当年互换土地。事后，双方均未履行变更登记手续，“还坡”土地仍然登记在田绍军、冉霞英名下。2013年因德沿高速公路途经“还坡”，该地被征收，双方为该地征收补偿款发生争议。田绍军、冉霞英起诉要求确认“还坡”土地征地补偿款归其所有。法院受理后，被告杨秀才于2014年6月23日向沿河土家族自治县人民政府申请明确“还坡”土地权属，注销二原告所持有的土地承包合同书（合同编号为：511030413和511030413），并将争议地明确归杨秀才。沿河县人民政府于同日受理，沿河县人民法院于同年6月30日中止本案诉讼。2014年12月23日，沿河土家族自治县人民政府以“沿府行决字【2014】38号”行政案件处理决定书驳回了杨秀才申请，杨秀才不服该处理决定而申请复议，2015年5月26日沿河土家族自治县人民政府以“沿府收回函【2015】8号”《关于收回沿府行决字【2014】38号行政案件处理决定书的函》，认为该处理决定书认定的事实还需进一步核实，收回了该处理决定。2015年7月16日沿河土家族自治县人民政府作出“沿府行决字【2015】10号”行政案件处理决定书，送达双方当事人后，田绍军、冉霞英不服提出复议申请，2015年11月23日沿河土家族自治县人民政府以“沿府收回函【2015】12号”《关于收回沿府行决字【2015】10号行政案件处理决定书的函》，认为该处理决定书认定的事实还需进一步核实，收回该处理决定。2015年12月9日沿河土家族自治县人民政府作出“沿府行决字【2015】32号”行政案件处理决定书，该决定书的处理结论为：一、争议地“还坡”属官舟镇农庄村新林组所有；二、争议地“还坡”由申请人杨秀才管理使用；三、注销申请人杨秀才持有的《农村土地承包经营权证》中“坳上（土）”的承包范围；注销被申请人田绍军持有的《农村土地承包经营权证》中“环（还）坡”的承包范围。该处理决定书已生效。
另查明：本案争议地补偿户名田绍军、杨秀才，金额为89281.4元，2014年6月22日，由杨秀才经手将该款转入其持有的6228930001088872407账户。
本院认为，双方争执的“还坡”土地已经沿河土家族自治县人民政府以“沿府行决字【2015】32号”行政案件处理决定书明确归杨秀才管理使用，并注销了双方互换承包土地部分的内容，该处理决定已生效。故争执地“还坡”的土地承包经营权属杨秀才。故杨秀才上诉请求撤销原判的理由成立，应予支持；对土地补偿款归属问题，因杨秀才在一审过程中未提出反诉，可另行解决。田绍军、冉霞英起诉要求明确“还坡”土地补偿款归其所的证据不充分，其一审诉讼请求应不予支持。原判认定事实和适用法律错误，应予撤销。
综上所述，杨秀才的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条（二）项、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销贵州省沿河土家族自治县人民法院（2014）沿民初字第586号民事判决；
二、驳回被上诉人田绍军、冉霞英的一审诉讼请求；
一审案件受理费人民币508元，二审案件受理费人民币2032元，共计2540元，由被上诉人田绍军、冉霞英共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳文辉
审判员 欧根昌
审判员 熊亚飞
二〇一七年九月二十一日
书记员 李正雷