云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终72号
上诉人（原审被告）：梁生培，男，1969年4月10日生，汉族，高中文化，个体工商户，户籍地云南省禄丰县，现住云南省楚雄市，
上诉人（原审被告）：苏必翠，女，1968年3月2日生，彝族，初中文化，农民，住址同上，
二上诉人共同委托诉讼代理人：杨正明，禄丰县广通法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：胡应安，男，1969年4月28日生，汉族，高中文化，个体工商户，住云南省楚雄市，
委托诉讼代理人：方晓莉，云南佳信律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人梁生培、苏必翠与被上诉人胡应安民间借贷纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院(2016)云2301民初2570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁生培、苏必翠上诉请求：撤销云南省楚雄市人民法院(2016)云2301民初2570号民事判决，改判驳回胡应安的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由胡应安承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。一审庭审中，被上诉人虽提供了借条及银行转账凭证，证明上诉人于2015年9月9日向其出具借条，并于当日实际收到被上诉人借款475000元的事实，但上诉人也提供了在借条出具并收到借款后，于2015年9月29日转款给被上诉人350000元，2015年12月31日转款200000元，两次合计转款归还被上诉人借款550000元的事实。梁生培与被上诉人双方在本案之前确有经济往来，但双方2015年9月9日之前的经济往来账务已全部结清，双方在之前的债务结清后，才发生本案新的借贷关系。如果双方之前的债权债务关系未结清，在出具借条时被上诉人就会要求上诉人将之前未结清的欠款写入新借条当中，或者提交之前的债权凭证一并诉讼处理。虽然上诉人由于财务经办人员的变更及自身管理疏忽的原因，未能完整保留与被上诉人之前的相关债务往来的账目及凭证，具体的账务往来情况由于上诉人涉及的账目较多，而且时隔一年多时间，上诉人对账务往来细节己记不清。但一审法院仅凭被上诉人提交的940000元的转款凭证，就认为上诉人归还的是之前的欠款，这样的认定是错误的。转款凭证只能证明双方资金往来，在现实生活中，资金往来并不仅仅存在于借款关系中，还有可能基于借款以外的事实，如投资、租赁、买卖、代付、赔偿、偿还之前债务等。被上诉人要主张本案中上诉人转给其550000元系归还之前的借款，应提交证据证明上诉人与被上诉人双方之前存在债务关系并且债务尚未清偿。而本案被上诉人对其主张仅提供了2015年8月26日转款940000元的转款凭证，却未能提供借条、欠条等相关债权凭证。转款凭证只能证明双方2015年8月26日发生了940000元的资金往来，无法直接证明款项性质。被上诉人在本案中不能证明双方在本案之前存在债务关系并且债务尚未清偿，故其主张上诉人于本案借贷关系发生后转给被上诉人的550000元系偿还之前债务而不是偿还本案借款的主张，无论从情理上还是法理上都不能成立。上诉人与被�诉人2015年9月9日发生了475000元的借贷关系后，2015年9月29日转款给被上诉人350000元，2015年12月31日转款200000元，应视为是偿还本案借款。二、即使上诉人与被上诉人之间的该笔债务确未清偿，上诉人苏必翠在本案中依法也不应承担清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案上诉人苏必翠为梁生培担保的该笔债务所约定的偿还期限是2015年9月20日前，根据上述法律规定被上诉人有权在六个月内(2016年3月20日前)向苏必翠主张保证责任，在该期间内被上诉人未要求苏必翠承担保证责任的，应当依法免除保证人的保证责任。�诉人提交的证据足以证明本案争议的债务已经清偿，上诉人的一审诉讼请求应予驳回。
胡应安辩称，上诉人归还的550000元与本案无关，其归还的是另外的债务。苏必翠在本案中不是担保人，而是共同还款人，有她本人亲自签署的还款承诺书，苏必翠应与梁生培共同承担还款责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
胡应安向一审法院起诉请求：1、判令梁生培、苏必翠偿还胡应安借款本金500000元；2、判令梁生培、苏必翠支付自2015年9月21日起至2016年7月31日止的逾期利息25726元，并按年利率6%支付从2016年8月1日起至�金还清之日止的利息；3、案件受理费由梁生培、苏必翠承担。
一审法院认定事实：2015年9月9日，梁生培向胡应安出具《借条》一份，约定梁生培向胡应安借款500000元，借款期限为11天，自2015年9月9日起至2015年9月20日止。《借条》出具当日，胡应安通过银行转账交付借款475000元，苏必翠向胡应安出具《共同还款承诺书》一份，承诺对梁生培的借款承担共同还款责任。梁生培与苏必翠原系夫妻关系，双方于2011年12月7日协议离婚。
一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。梁生培尚欠胡应安借款本金475000元，梁生培应归还胡应安借款�金475000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”胡应安、梁生培、苏必翠未约定逾期利率，胡应安要求按年利率6%计算逾期利息于法有据。梁生培的借款本金为475000元，应支付胡应安自2015年9月21日起至2016年7月31日止的逾期利息24595.90元（475000元×6%÷365天×315天），自2016年8月1日起的逾期利息以借款本金475000元为基数，按年利率6%继续计付至本金偿清之日止。苏必翠与梁生培虽已离婚，但苏必翠向胡应安出具了《共同还款承诺书》，自愿承诺对梁生培的借款承担共同还款责任直至本息还清，苏必翠的行为属于债务加入，应当与梁生培共同承担归还胡应安借款本息的责任。庭审中苏必翠辩解其应为借款保证人，本案借款已超过保证期间，苏必翠已免除保证责任。一审法院认为从苏必翠出具的《共同还款承诺书》约定的内容看，并不具有苏必翠为胡应安与梁生培之间的借款提供保证的明确意思表示，因此对苏必翠的辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决：一、由梁生培、苏必翠共同偿还胡应安借款本金475000元，并支付逾期利息24595.90元；二、由梁生培、苏必翠按年利率6%向胡应安支付自2016年8月1日起至借款本金偿清之日止的逾期利息；二、驳回胡应安的�他诉讼请求。案件受理费9058元，减半收取4529元，由胡应安负担225元（已交），由梁生培、苏必翠负担4304元（未交）。以上应由梁生培、苏必翠承担的执行款，限于本判决生效后十五日内付清，款交楚雄市人民法院。
二审中，当事人没有提交新证据。经征询双方当事人对原审认定事实的意见，双方对原审认定的事实均无异议，但梁生培、苏必翠认为原审遗漏认定梁生培在本案借款产生后已分两次共转款550000元给胡应安归还本案借款，本案借款已还清的事实。对梁生培提出的异议能否成立，本院将结合本案争议焦点综合评述。对原审认定的事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、本案诉争债务是否已归还？2、梁生培、苏必翠在本案中是否应承担还款责任？
关于诉争债务是否已归还的问题，本院认为，梁生培于2015年9月9日向胡应安出具的借条上虽约定借款金额为500000元，但当天胡应安通过银行转款给梁生培的实际金额为475000元，双方在一审期间虽对借款金额产生争议，但二审中胡应安认可以475000元为实际借款金额，故本院确认双方的借款本金为475000元。梁生培于2015年9月29日和2015年12月31日分两次共计转款550000元到胡应安帐户，梁生培主张这550000元是用于归还本案诉争的475000元借款，多付的75000元属利息，而胡应安则主张是归还2015年8月26日其借给梁生培的另外一笔940000元借款中的一部分。本院认为，2015年9月9日梁生培出具给胡应安的借条中未约定利息，庭审中梁生培一方针对其多付的75000元虽主张为利息，但不能明确说明该笔费用是如何计算得出，而胡应安针对其主张提交了2015年8月26日的银行转款凭证，证实其当天转给梁生培940000元的事实。二审中，双方也认可在相互交往中经济往来频繁，相互之间除了借款关系外并无其他生意上的经济往来，故结合胡应安在2015年8月26日转款940000元给梁生培、梁生培在之后两次转款给胡应安共550000元与475000元的借款本金不吻合等事实，对梁生培主张已归还本案借款的事实不予认定，梁生培依法应承担归还胡应安借款本息的义务。关于苏必翠在本案中是否应承担共同还款责任的问题，本院认为，2015年9月9日的共同还款承诺书系苏必翠亲自签名捺印认可的，承诺书中已明确写明属共同借款，并承�自愿对该借款承担共同还款责任直至借款本息还清，故苏必翠应属共同借款人而非保证人，应与梁生培共同承担还款责任。因双方未约定逾期利率，故原审结合当事人主张并依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定对逾期利息的计算也并无不当，本院予以维持。
综上所述，梁生培、苏必翠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8794元，由梁生培、苏必翠负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 邱德英
审判员 晋 芳
审判员 刘 莹
二〇一七年三月十五日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=703dbf2b-95b6-494e-8dda-a82d01466ed7&imgId=NzAzZGJmMmItOTViNi00OTRlLThkZGEtYTgyZDAxNDY2ZWQ3MC5qcGVn01lydyh01)
书记员 曾琳媛