泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海商初字第0321号
原告泰州市诚信建筑设备租赁有限公司。
法定代表人潘茗，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）刘勇、张福根，江苏君谊律师事务所律师。
被告泰兴市分界建筑安装工程公司。
法定代表人丁仁泰（曾用名丁仁太）。
被告叶照成。
委托代理人（特别授权）鞠星。
原告泰州市诚信建筑租赁设备有限公司（以下简称泰州诚信公司）与被告泰兴市分界建筑安装工程公司（以下简称泰兴分界公司）、叶照成租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理，依法由代理审判员钱菲、人民陪审员窦虎英、蒯雅琴组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泰州诚信公司之委托代理人刘勇、张福根，被告泰兴分界公司之法定代表人丁仁泰，被告叶照成之委托代理人鞠星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰州诚信公司诉称，原、被告之间是租赁合同关系，2012年，被告泰兴分界公司承建了泰州市世纪阳光房地产开发有限公司开发的泰州市海陵区韵梅苑小区部分项目工程。为满足前述工程建设需要，2012年4月16日，被告泰兴分界公司照成项目部（后改名泰州项目部）及被告叶照成就承租一批钢管和扣件与原告签订租赁合同一份，合同约定发生纠纷由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，原告按约履行了租赁物件的交付义务。然而被告未能按期足额履行租金给付义务。截止2013年11月17日租赁结束，经对账确认被告累计欠原告租金及赔偿款共计人民币1080536.28元。原告多次向被告催索前述款项未果。原告认为，原、被告之间的租赁合同真实有效，被告拒不给付原告租金及赔偿款的行为严重侵害了原告的合法权益。原告认为合同相对方是泰兴市分界建筑安装工程公司，在合同履行完毕多次追索租金未果后，发现在案涉工程其他款项处理中，分界公司表示叶照成系借用其公司资质双方存在挂靠关系，故原告方起诉时将叶照成列为被告。庭审过程中，原告补充陈述称，原告要求叶照成承担连带清偿责任。依据被告泰兴分界公司在法庭上披露的其与叶照成是挂靠关系及关于审理建设工程的相关指导意见，原告明确当时签订合同及发生往来时均是以分界公司名义进行的，但是之后披露出叶照成与分界公司系挂靠关系后原告认为仍应当由叶照成承担连带清偿责任。故要求被告泰兴分界公司给付原告租金及赔偿款人民币1080536.28元，并给付违约金（以1080536.28元为基数，从2013年11月18日按每日千分之三计算至判决给付之日）。被告叶照成对前述被告一所负原告债务承担连带清偿责任。本案的诉讼费用由两被告承担。
被告泰兴分界公司辩称，原告不是与被告泰兴分界公司签订的合同，该案与被告泰兴分界公司无关，被告泰兴分界公司不予认可。当时被告泰兴分界公司向被告叶照成出具的委托书上注明是进行质量管理而不是材料的买卖及租赁，而且项目部的印章只能做资料管理等使用，不可代替被告公司的行政章及合同专用章。故原告要求被告泰兴分界公司承担相应付款责任的诉讼请求并无依据。
被告叶照成辩称，被告叶照成是经被告泰兴分界公司明确授权在泰州项目部的负责人，被告叶照成的相应行为是被告泰兴分界公司授权下的职务行为，因此本案中原告将叶照成列为被告无法律依据，请求依法驳回对被告叶照成的诉请。对于原告所主张的欠款数额，被告叶照成方认为总结账单上仅有项目部印章，并没有当时合同经办人的签字确认，不能以之确认最终实际总金额。
原告泰州诚信公司为证明其诉讼主张。向本院提交以下证据：
证据一、租赁合同一份，证明原告与被告之间存在建筑设备租赁合同关系，且该合同中对租赁物的标的及费用违约责任进行了约定。
证据二、租费清单一份，证明截止2013年6月30日被告所欠原告租金的金额及被告仍在使用的租赁设备的数量。
证据三、原告委托江苏君谊律师事务所于2013年7月5日发给被告的律师函一份，证明原告曾在2013年7月5日向被告主张追索租赁费欠款及告知被告仍在使用的租赁物的数量。
证据四、原告与被告确认的租赁合同总结帐单一份，证明截止2013年11月17日被告累计欠原告设备租金1080536.28元。
证据五、被告泰兴分界公司法定代表人丁仁泰与案涉工程项目部负责人叶照成共同出具的承诺书一份（复印件），证明原告出租给项目部的设备是用于被告泰兴分界公司所承建的泰州市海陵区韵梅苑安置小区的建设，同时证明被告叶照成是被告公司的项目负责人。
证据六、泰州公安局海陵分局城西派出所出具的情况说明一份，证明被告叶照成除负责被告泰兴分界公司的项目管理外，还负责农民工工资的结算及塔吊的租赁。
证据七、被告泰兴分界公司的工商登记档案查询单一份，证明丁仁泰系被告泰兴分界公司的法定代表人，其有权代表公司签署相关文件。
被告泰兴分界公司向法庭提交承诺书一份，证明被告叶照成系借用被告泰兴分界公司资质，产生的相应债务与被告泰兴分界公司无关。
被告叶照成为证明自己的主张，向法庭提交下列证据：
证据一、2013年1月8日被告泰兴分界公司授权的任命书一份，证明被告泰兴分界公司任命被告叶照成负责泰州项目部施工管理的工作，叶照成来泰州负责项目是被告泰兴分界公司授权的。
证据二、2013年1月8日法人委托书一份，其上加盖了被告泰兴分界公司的公章及法人章。证明了被告叶照成在泰州项目部的全部签字都是行使相应职务行为的权利。
经法庭组织质证，被告泰兴分界公司对原告所提交的证据一认为，与被告泰兴分界公司无关，项目部是自负盈亏，租赁的合同上的数据被告泰兴分界公司均不认可；对证据二认为，加盖的不是被告泰兴分界公司的公章而且没有被告泰兴分界公司的签字，被告泰兴分界公司不予认可；对证据三认为，相关责任应由叶照成承担与被告泰兴分界公司无关；对证据四不予认可；对证据五认为，其与本案无关联，而且是解决农民工工资问题的，最后被告泰兴分界公司并没有拿钱来解决农民工工资，是海陵建设局跟相关部门协调后出的钱；对证据六认为，其中内容清楚表明，租赁费应当由叶照成负责；对证据七无异议。被告叶照成对原告所提交的证据一的真实性无异议，认为合同的承租方虽然加盖的是被告泰兴分界公司泰州项目部的公章，但是这枚公章是被告泰兴分界公司授权刻制的公章，所以合同乙方的行为应该是被告泰兴分界公司的行为；对证据二中第一页加盖了被告一泰州项目部的公章的无异议，对于第二页及第三页是案外人沈应奀的签名，因为沈应奀没有到庭，对签名的真实性无法确认，其上列举的数额的组成并无得出最后余额的计算方式；对证据三的真实性无异议；对证据四的真实性无异议，但认为双方的租赁合同上面经办人是沈应奀，结账的时候也应该是由沈应奀签字来确定数额，仅凭被告泰兴分界公司的签章也不能确认实际余额；对证据五的真实性不予确认，认为该证据是复印件，且承诺书的内容与本案无关联性；对证据六的真实性无异议，但认为其内容与本案无关联性；对证据七无异议。
原告泰州诚信公司对被告泰兴分界公司所提交的承诺书认为，因为承诺的对象是被告叶照成，该份承诺书的真实性原告无法确认，但该承诺书的内容应当能够证实两被告之间实际是挂靠关系，而不是被告泰兴分界公司所主张的项目债务由被告叶照成个人承担，原告认为应当由两被告共同承担清偿责任。被告叶照成对被告泰兴分界公司所提交的承诺书的真实性无法确认，未发表质证意见。
原告泰州诚信公司对被告叶照成所提交的证据一、证据二的真实性无异议，认为任命书及法人委托书是基于两被告之间存在挂靠关系借用资质的约定，才会有被告泰兴分界公司提供给法庭的这两份证据，被告泰兴分界公司以此证据来主张对本案债务的免责原告认为是不能成立的。被告泰兴分界公司对被告叶照成提供的两份证据真实性没有异议，确认是泰兴分界公司及公司法定代表人出具的，但在这之前叶照成挂靠的是南京一家公司，后来不知道为什么不挂靠了就通过朋友找到泰兴分界公司的法定代表人，法定代表人给他任命书及委托书，但只存在工地上的任命书而不存在对外欠钱欠材料的任命，故认为所有的欠款均是叶照成的个人行为。
经审理查明，2012年4月16日，出租方（甲方）泰州诚信公司与承租方（乙方）泰兴分界建筑安装工程公司照成项目部签订租赁合同一份。合同约定，甲方向乙方出租相应钢管及扣件，并约定了租金及计算单位。合同第四条“租金支付”约定了租金给付方式，并约定乙方逾期付款，甲方每日按欠费的千分之三收取违约金。合同第十条约定，如甲、乙双方发生争议无法协调，由甲方所在地法院受理。合同另对提货方式、材料归还、材料修理、材料赔偿事项进行了约定。该租赁合同加盖有泰兴分界建筑安装工程公司照成项目部的印章，后泰兴分界建筑安装工程公司照成项目部更名为泰兴分界建筑安装工程公司泰州项目部，该租赁合同在承租方一栏补盖泰兴分界建筑安装工程公司泰州项目部印章。2013年1月8日，被告泰兴分界公司以分建《2013》13号文件形式出具任命书一份。任命书载明：“经公司研究决定，同意叶照成同志任泰州项目部经理，全权负责整个项目部的施工管理工作。项目部经理有对项目施工小组成员任免、更换、分配任务、奖惩等的权力，同时亦有在整个项目施工中对工程预算费用的控制、工程财务管理控制、工程质量管理控制、工程施工安全控制、工程施工工期控制、工程施工技术把关控制等责任和任务。此任命书盖章后即日生效。”任命书加盖有被告泰兴分界公司公章及其公司法定代表人的印章。同日，被告泰兴分界公司法定代表人丁仁泰出具法人委托书一份。委托书载明：“丁仁泰系泰兴市分界建筑安装工程公司的法定代表人，现授权委托泰兴市分界建筑安装工程公司泰州项目部的叶照成（项目经理）为我公司代理人，被授权代理人签署项目部文件和处理项目部财务等一切与此有关的事务，我均予以认可。”该法人委托书加盖有被告叶照成的印章、被告泰兴分界公司公章及其公司法定代表人丁仁泰的印章。后原告泰州诚信公司向案涉工程工地提供相应租赁物。后原告泰州诚信公司与泰兴市分界建筑安装工程公司泰州项目部对2013年4月1日至2013年6月30日的租金进行核算，确认截止2013年6月30日欠付租费计718549.7元，尚有出租的钢管190020.4米和扣件108571只仍在使用中。2013年7月5日，原告通过江苏君谊律师事务所向被告泰兴分界公司暨叶照成送达函件一份；函件载明，截止2013年6月30日，泰兴分界公司积欠原告租金人民币718549元，项目现场仍在使用的原告出租钢管、扣件分别为190020.4米和108571只；要求被告泰兴分界公司接函后三日内给付拖欠租金718549元。被告叶照成于2013年7月5日签收该函件，并加盖泰兴市分界建筑安装工程公司泰州项目部的印章。2013年11月27日，原告泰州诚信公司与泰兴市分界建筑安装工程公司泰州项目部进行结算，对合同约定的租费、袋费、卸车费、修理费、材料赔偿费进行核算，确认欠款金额为1080536.28元。后原告向两被告追索欠付租赁费用未果，致原告提起诉讼。
本院认为，案涉租赁合同不违反法律的强制性规定，应为合法有效，合同双方应按合同约定行使合同权利并履行合同义务。本案争议焦点为，被告叶照成以泰兴市分界建筑安装工程公司泰州项目部与原告所签订的租赁合同是否属于被告叶照成代理被告泰兴分界公司实施与案涉工程相关行为的代理权限内及两被告应当就合同约定如何承担民事责任。
本案中，被告泰兴分界公司任命被告叶照成为泰兴市分界建筑安装工程公司泰州项目部经理、委托叶照成为公司代理人，负责项目部的施工管理工作，并明确了代理权限。被告叶照成以被告泰兴市分界建筑安装工程公司泰州项目部的名义就相关项目与原告签订租赁合同、因项目部工程实际使用租赁物、对欠付租金进行结算的行为，属于被告泰兴市分界公司的授权范围内，应当由被告泰兴分界公司承担相应的民事责任。被告泰兴分界公司辩称，被告叶照成曾出具承诺书，声明系借用被告泰兴分界公司资质在案涉工程进行施工，所亏欠债务由叶照成承担，与被告泰兴分界公司无关。该承诺书系被告泰兴分界公司与被告叶照成对相应工程的债务承担的内部约定，并无对外效力，被告泰兴分界公司可另行向被告叶照成主张权利，而不得以此对抗原告的主张。故被告泰兴分界公司的该项抗辩事由，本院不予采纳。原告泰州诚信公司与被告泰兴分界公司签订的合同并不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。合同成立生效后，合同双方应按照合同的约定如实履行各自的义务。截止2013年11月17日，被告泰兴分界公司尚欠原告泰州诚信公司租金1080536.28元有相应的总结账单予以确认；故原告要求被告泰兴分界公司给付租金1080536.28元的主张本院予以支持。关于违约金部分，原告未能提供证据证明其除利息损失外存在其他实际损失，租赁合同所约定的日千分之三的计算标准导致违约金金额明显过分高于原告的实际损失，则计算标准以按银行同期基准贷款利率的1.95倍计算为宜。原告主张，因被告泰兴分界公司当庭披露其与被告叶照成之间存在挂靠关系，要求被告叶照成就被告泰兴分界公司的上述欠付款项承担连带清偿责任。本案中，被告叶照成对于相应债务的承诺系其与被告泰兴分界公司的内部约定，所约定的系其与被告泰兴分界公司之间的权利义务分配，该承诺的权利义务相对方系被告叶照成与被告泰兴分界公司，并无对外效力；原告泰州诚信公司并非承诺中所确定的权利人，不得以此直接向被告叶照成主张权利。故原告的该项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告泰兴市分界建筑安装工程公司于本判决生效后十日内给付原告泰州市诚信建筑租赁设备有限公司欠付租金人民币1080536.28元及相应违约金（以1080536.28元为基数自2013年11月18日按同期银行贷款利率的1.95倍计算至本判决确定给付之日止）。
二、驳回原告泰州市诚信建筑租赁设备有限公司对被告叶照成的诉讼请求。
三、驳回原告泰州市诚信建筑租赁设备有限公司的其余诉讼请求。
如果被告泰兴市分界建筑安装工程公司未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14525元，由被告泰兴市分界建筑安装工程公司负担（原告已预交人民币14525元，被告泰兴市分界建筑安装工程公司于本判决书生效时迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币14525元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审 判 长 钱 菲
人民陪审员 窦虎英
人民陪审员 蒯雅琴
二〇一四年十月十六日
书 记 员 窦秀梅