北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4568号
上诉人（原审原告）：陈照宏，男，1974年4月2日出生。
委托诉讼代理人：张旭征，北京顺腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱鸣翔，北京顺腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京祥运顺通物流有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路1号）。
法定代表人：刘国芳，经理。
委托诉讼代理人：于海峰，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈玉明，男，1971年12月5日出生。
被上诉人（原审被告）：昌图三合运输车队，住所地昌图县昌图镇西街**组***栋**号。
投资人：张俊杰。
上诉人陈照宏因与被上诉人北京祥运顺通物流有限公司（以下简称祥运公司）、陈玉明、昌图三合运输车队（以下简称三合车队）公路货物运输合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初4892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈照宏上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案上诉费由祥运公司、陈玉明、三合车队承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。前案判决认定陈照宏与韩某某存在运输合同关系，而本案属于道路运输，分段承担责任，陈照宏又将车辆交给祥运公司，祥运公司将车辆交给陈玉明实际托运，而一审法院仅凭陈玉明陈述其只是司机不应承担责任就判决其无任何责任错误。一审法院没有查明陈玉明与王某1、王某2之间关系，陈玉明驾驶车辆发生自燃导致车辆损毁是事实，一审法院直接驳回陈照宏诉讼请求错误。2.事故责任最终应由谁承担，一审法院未予查明。3.事故车辆登记在三合车队名下，其自述为挂靠关系，且收取管理费用，那么其对名下车辆就有管理义务，事故处理经过改装，存在火灾隐患，其自燃才导致车辆毁损，故三合车队也因此有责任。
祥运公司辩称：同意一审判决，不同意陈照宏的上诉请求。我公司跟陈照宏主张的承运没有关系，我方不是本案的承运人。
陈玉明、三合车队未发表答辩意见。
陈照宏向一审法院起诉请求：1.判令祥运公司、陈玉明、三合车队连带赔偿车辆损失223200元，并以223200元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2015年4月16日起至实际给付之日止的利息；2.判令祥运公司、陈玉明、三合车队连带赔偿造成的经济损失7482元；3.判令祥运公司、陈玉明、三合车队承担案件受理费。
一审法院认定事实：韩某某曾以祥运公司和陈照宏为被告，提起（2015）顺民（商）初字第7725号案件诉讼。该案民事判决书载明：
“……2015年1月27日，湖南省高警局怀化支队芷江大队出具的事故证明显示2015年1月25日7时00分，在G60沪昆高速公路1473Km+600m（东往西）发生事故。该证明书载明当事方基本情况：陈玉明，男，1971年12月5日出生，汉族，家住吉林省公主岭市某某村二组，×××（辽M××7E）号重型半挂牵引车驾驶人，驾驶证号2203××××4239，准驾车型A2，电话号码139XX****XX，投保保险公司：阳光保险股份有限公司，保险单号：1275505082014007756。事实经过：2015年1月25日7时许，驾驶人陈玉明拨打该队值班电话称：其于2015年1月25日7时许，驾驶×××（×××）号重型半挂牵引车由东往西行驶，当车行驶至沪昆高速公路1473Km+600m处，因其驾驶车辆右侧中后轮自燃起火。我队民警立即赶往现场，发现其驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车辆和所载18台商品车烧毁。
2015年1月27日，湖南省怀化市芷江侗族自治区消防大队出具的证明显示：2015年1月25日7时许，湖南省怀化市芷江侗族自治县消防大队接到报警称，位于G60沪昆高速公路1473Km+600m（东往西）处，一辆号牌为×××（×××）的重型半挂商品运输车发生火灾，导致重型半挂商品运输车及车上所载的18台商品车全部烧毁，消防大队立即到场进行处置。
2015年4月3日的情况说明显示：2015年1月23日，谭某某、韩某某将自有轿车一辆（索兰托，车架号5570929）交由陈照宏进行托运，运输路程为北京至贵阳，约定运费为人民币2300元（尚未支付）。陈照宏经谭某某、韩某某同意后将该车辆交由北京祥运顺通物流有限公司承运。北京祥运顺通物流有限公司王某3接车后交由驾驶员王某1、陈玉明进行运输，运输车辆为×××、×××。对以上事实确认无误后签字盖章。该情况说明上有谭某某、韩某某的签字，陈照宏亦在该情况说明上签字并捺手印。
诉讼中，韩某某认可上述情况说明中手写的“车烧后陈照宏才和我们说委托了祥运顺通公司托运，不存在事前同意他委托问题，其它是事实”内容是2015年6月韩某某自行添加的。理由是韩某某不认可该情况说明中所写的“陈照宏经谭某某、韩某某同意后将该车辆交由北京祥运顺通物流有限公司承运”，所以才加上了上述手写内容。
诉讼中，韩某某申请谭某某出庭作证。谭某某称：其与韩某某均系北京亿顺万通商贸公司的同事，二人均从事汽车销售工作。2015年1月23日，涉诉车辆交由陈照宏托运，从北京至贵阳，运费是2300元。在2015年1月25日上午7：30左右陈照宏给谭某某打电话，告诉谭某某涉诉车辆起火了。陈照宏之所以与谭某某联系，是因为其公司的业务上谭某某负责。陈照宏给谭某某打电话让谭某某将车辆信息等通过微信转给他，陈照宏说车辆没有给上保险。谭某某问陈照宏为什么没有给车辆上保险，陈照宏说将车辆委托给物流公司运输。物流公司称有保险，出事后，谭某某与韩某某、王某3、陈照宏协商，他们同意赔偿，在5月份之前解决此事。各方对赔偿数额没有协商好，应通过法律判决来确定赔偿数额。车辆发票写的是韩某某的名字。
诉讼中，韩某某向法院提交了2015年2月4日的发票证明韩某某购买涉诉车辆时价款为223200元。祥运公司称该发票出具的时间2015年2月4日，在涉诉事故发生之后，不符合常理。且地址为山西省太原市，与韩某某所称的托运车辆地址不符。陈照宏的质证意见同祥运公司的意见。
……
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
韩某某提交的证据不足以证明其与祥运公司存在运输合同关系，故韩某某要求祥运公司连带赔偿其损失，没有事实依据，本院不予支持。
韩某某向法院提交的2015年2月4日的发票显示，涉诉车辆价款为223200元，祥运公司和陈照宏不认可。祥运公司称该发票出具的时间2015年2月4日，在涉诉事故发生之后，不符合常理。且地址为山西省太原市，与韩某某所称的托运车辆地址不符。陈照宏的质证意见同祥运公司的意见。本院认为，该发票显示的车架号5570929，与2015年4月3日的情况说明中载明的车架号5570929一致，该情况说明陈照宏已经签字并捺手印确认，故对祥运公司和陈照宏该辩解意见，本院不予采信。
2015年4月3日的情况说明显示“2015年1月23日，谭某某、韩某某将自有轿车一辆（车型：索兰托，车架号：5570929）交由陈照宏进行托运”，陈照宏在该情况说明上签字、捺手印确认，故韩某某与陈照宏之间的运输合同关系成立，本院予以确认。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。现涉诉车辆在运输途中烧毁，故陈照宏应将涉诉车辆的损失赔偿给韩某某。
韩某某要求按照245800元进行赔付，没有事实依据，陈照宏应该按照2015年2月4日发票上载明的金额，即223200元进行赔付。对于超出部分，本院不予支持。
韩某某要求陈照宏给付利息的诉讼请求，本院酌情调整为自韩某某起诉之日起至实际给付之日止，以223200元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈照宏赔偿原告韩某某损失二十二万三千二百元并支付利息（利息的计算方式为：以二十二万三千二百元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二○一五年四月十六日起计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告韩某某的其他诉讼请求。”
陈照宏不服该前案判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。
（2015）顺民（商）初字第7725号案件民事判决书中载明：“被告祥运公司答辩称：1.原告起诉中陈述与事实不符。被告祥运公司与原告（或陈照宏）之间没有运输合同关系，祥运公司没有运输原告诉称的车辆，亦未在原告（或被告陈照宏）处收取任何运输费用，未向原告（或陈照宏）出具托运车辆确认单据。承运车辆与祥运公司无关，也对本次托运亦不知情。2.原告存在过错。《合同法》第311条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。而祥运公司作为本案的承运人，货物在其运输过程发生毁损，其理应对运输过程中货物的灭失承担损害赔偿责任。原告在托运车辆时应选择有合法资质的物流企业，而非交由个人托运。故根据该条规定，货物损失应当由实际承运人车主王某1承担相应的损失，而非祥运公司承担。”一审法院询问祥运公司，该答辩意见中第二点是怎么回事，祥运公司称应该是法院记错了，是笔误。
一审法院查询该案庭审笔录，笔录中显示祥运公司的答辩意见为见书面答辩状。而该案卷宗中保留的祥运公司的书面答辩意见写的是：“……二、原告存在过错。理由如下：《合同法》第三百一十一条：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。而被告作为本案的承运人，货物在其运输过程发生毁损，其理应对运输过程中货物的灭失承担损害赔偿责任。原告在托运车辆时应选择有合法资质的物流企业，而非交由个人托运。车辆损失应由陈照宏与实际承运人承担。”祥运公司称该书面答辩状中的“被告”指的是陈照宏。
该前案卷宗显示，韩某某曾提交一份北京商品车驳运授权委托书复印件，称该委托书原件在祥运公司处。该委托书载明的委托方是祥运公司，承运方是王某1，该委托书上没有祥运公司公章。祥运公司对委托书不予认可。
陈照宏称，其在该前案二审中提交了与陈玉明的电话录音，录音中陈玉明认可是祥运公司将车辆委托陈玉明运输的。该前案二审判决书载明：“二审期间陈照宏向本院提交以下证据：陈照宏的委托代理人张旭征与陈玉明的电话录音，证明陈玉明只是司机，陈玉明的老板是王某1，涉案事故是祥运公司的王某3拉的货，出了事故找祥运公司就可以了。经庭审质证，韩某某、祥运公司均不认可陈玉明的身份，并对该证据的真实性、合法性和关联性不予认可。本院认为，只通过该电话录音不能确认陈玉明的身份，且只通过陈玉明的陈述亦不能确认承担责任的主体，故本院对该证据的证明效力不予确认。”
陈照宏提交合同单，称该合同单并非涉诉车辆的合同单，只是用以证明王某3是祥运公司的负责人。祥运公司称，该合同单是2016年7月出具的，而本案案发时间是2015年，且陈照宏没有证据证明两个王某3是同一个人，祥运公司没有委托任何人对外承揽涉案货物。
吴某作为证人出庭作证称，陈照宏让吴某帮忙接了个车给王某3送去。本来应该是王某3来接的，但他没有时间，就让吴某去亚运村找了一个姓谭的接车，姓谭的人的电话是陈照宏告诉吴某的。吴某接车后开回了顺义，当时有人过来接的车，接车的人过来以后，陈照宏给吴某打电话，让吴某把车给了那个人。陈照宏没有说来接车的是王某3本人还是王某3派的人，吴某也没有看接车的人的身份证，也没看是否有其他委托手续。陈照宏询问吴某是否知道王某3的工作单位，吴某称好像叫顺祥和。陈照宏问，王某3的工作单位把名字说出来吴某知道，但是问公司全称说不出来，是吗？吴某说是的。陈照宏问王某3的单位是否是祥运公司，吴某称好像是。祥运公司问吴某是否认识王某3，是否确认过接车人的身份，吴某称不认识王某3，接车的时候没有确认接车人的身份，就是陈照宏联系的。
陈玉明出示道路运输证复印件，显示×××号车辆业户名称为王某2。陈玉明出示机动车行驶证复印件，显示×××号车辆所有人为三合车队。陈照宏、祥运公司认可道路运输证复印件和机动车行驶证复印件的真实性。陈玉明称，王某2是王某1的父亲，当时是王某1找陈玉明让其运趟车，陈玉明只负责开车，其他情况都不知道。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。三合车队经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。陈照宏提交的判决书中并未认定祥运公司自陈照宏处承运涉诉车辆。吴某的陈述显示其并不知晓接车人的身份，不足以证明王某3自吴某处取走车辆。故，陈照宏提交的证据不足以证明其与祥运公司之间存在运输合同关系。陈照宏称祥运公司将涉诉车辆交给陈玉明进行运输，现祥运公司对此不予认可，陈玉明亦表示其仅为司机，牵引车和挂车的车主均非陈玉明，韩某某提交的委托书复印件上显示的承运人亦非陈玉明，故本案中并无证据表明陈玉明系涉诉车辆的承运人。陈照宏主张三合车队进行赔偿，但其提出的理由仅为陈玉明驾驶的车辆登记在三合车队名下，该理由并不成立，且现并无证据表明三合车队系涉诉车辆承运人。综上，陈照宏提交的证据不足以证明其与祥运公司、陈玉明、三合车队存在运输合同关系，对其要求祥运公司、陈玉明、三合车队进行赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，一审法院于2017年12月作出判决如下：驳回陈照宏的全部诉讼请求。
本院审理中，陈照宏向本院提交陈照宏与王某3、谭某某、谭祖伟的谈话录音文字稿、证人书面证言及（2015）顺民（商）初字第7725号案件谈话笔录、开庭笔录等证据，用以证明陈照宏与祥运公司构成运输合同关系。祥运公司、陈玉明、三合车队未发表质证意见。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据已查明的事实，前案生效法院判决已认定韩某某与陈照宏之间形成运输合同关系，但并未认定陈照宏与祥运公司形成运输合同关系。根据陈照宏申请出庭作证的证人吴某的证言，不足以证明陈照宏将涉案车辆交付祥运公司承运；陈照宏提交的其他证据亦不足以证明其将涉案车辆交付祥运公司承运以及双方形成运输合同关系，且祥运公司对此予以否认。现陈照宏主张其与祥运公司形成运输合同关系并要求祥运公司对其进行赔偿，但依据不足，本院对此难以支持。因本案系合同纠纷，陈照宏并未充分举证证明其与陈玉明、三合车队存在合同关系，根据合同相对性的原则，陈照宏依据合同关系主张陈玉明、三合车队应对其进行赔偿，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，陈照宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4648元，由陈照宏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
审 判 员 石 煜
二〇一八年四月二十七日
法官助理 姜 君
法官助理 陈立昱
书 记 员 左 爽