四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0503民初1038号
原告：张光明，男，生于1963年9月15日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：陈玉春，女，生于1966年1月30日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：许其翔，泸州市纳溪区安富法律服务所法律工作者。
被告：泸州兴泰实业有限公司，住所地：泸州市江阳区兰田花果路3号2号楼4号，统一社会信用代码：915105027089269760。
法定代表人：李华东，总经理。
委托诉讼代理人：汪成进，四川蜀光律师事务所律师。
原告张光明与被告泸州兴泰实业有限公司（以下简称：兴泰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理后，依法适用简易程序由审判员曹琳娜独任审判，并于2017年6月20日、7月7日公开开庭进行了审理。原告张光明及其委托诉讼代理人陈玉春、许其翔，被告兴泰公司委托诉讼代理人汪成进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其于2014年底至2016年12月组织劳务人员，承接了被告兴泰公司位于纳溪区东升街道同心路2号的兴泰汽车综合服务中心修建工程中的部分泥工、木工、装修等劳务，其班组劳务费在其每月与项目现场管理人员核对收方单后，项目现场管理人员出具结算单，由自己与被告公司项目负责人签名确认并留存。自己依据结算单在被告公司领取劳务费后发放工人工资，在被告公司支付劳务费后，被告公司就收回了自己所留存的相应金额结算单。现被告公司尚有7张结算单的劳务费共计158225元未支付。起诉要求被告兴泰公司支付其尚欠劳务费158225元。
被告兴泰公司辩称，原告组织工人承接了兴泰汽车综合服务中心修建工程中的部分泥工、木工、装修等劳务，劳务费由原告每月与公司对账，并由工程项目现场管理人员出具结算单是事实。认可尚欠原告劳务费，但因结算单原告和公司都有一份，有时公司在原告领取劳务费后，未收回原告手里的结算单，对原告主张的尚欠劳务费金额不认可，且兴泰汽车综合服务中心修建工程中的２#楼顶楼及顶楼花园系案外人李华东个人所有，该部分装修费用与公司无关。经公司清算，原告班组在兴泰汽车综合服务中心工程项目中除２#楼顶楼及顶楼花园装修部分外，认可的结算单共计18张，金额共计531664.40元，扣除公司已支付原告508112.12元，公司尚欠原告的劳务费为23552.28元。
经审理查明，位于纳溪区东升街道同心路2号的兴泰汽车综合服务中心由被告兴泰公司与案外人泸州市华泰房地产开发有限责任公司联建，经被告公司与案外人泸州市华泰房地产开发有限责任公司2013年3月19日签订的《联合建房合同》约定，兴泰汽车综合服务中心1号楼、2号、4号楼属被告兴泰公司，3号楼、4号楼、5号楼属案外人泸州市华泰房地产开发有限责任公司。案外人唐祖全为泸州市华泰房地产开发有限责任公司在兴泰汽车综合服务中心项目的出资参与人，并参与了兴泰汽车综合服务中心项目工程的具体管理。泸州市华泰房地产开发有限责任公司的法定代表人为李华东。2015年7月，被告兴泰公司的负责人变更为泸州市华泰房地产开发有限责任公司的法定代表人李华东。据被告兴泰公司提交的登记时间为2016年5月16日的公司营业执照显示，李华东现为被告兴泰公司法定代表人。
2014年12月至2016年12月，经李华东牵头，原告张光明组织工人承接了兴泰汽车综合服务中心部分装修工程，其劳务费部分按点工计算，部分按工程量计算，双方未签订劳务合同。劳务费由兴泰汽车综合服务中心项目现场管理人员每月与原告张光明核对收方单后，由被告公司现场管理人员签名出具《泸州兴泰汽车综合服务中心围墙砌砖结算表》、《泸州兴泰汽车综合服务中心结算表》、《２#楼办公室装修结算表》，由原告张光明及兴泰汽车综合服务中心项目负责人李华东或唐祖全签名确认。其中部分结算表由李华东或唐祖全单独与原告张光明签名确认，部分结算表由李华东和唐祖全共同与原告张光明签名确认。上述结算表原告及被告兴泰公司均有留存。在双方结算过程中，原告出具领条在被告兴泰公司领取劳务费后，应被告公司要求，原告按所领取劳务费金额向被告兴泰公司交回相应金额的收方单即原告处留存的结算表。原告张光明在兴泰汽车综合服务中心项目中含２#楼的顶楼及顶楼花园的结算费用，双方无争议的结算单共计23张，合计金额为705146.71元，被告兴泰公司已支付的原告劳务费为508112.12元。原告主张被告兴泰公司的尚欠费用为原告现留存的7份结算单载明金额，共计158225元。
另查明，2015年8月21日，李华东同时担任被告兴泰公司负责人、泸州市华泰房地产开发有限责任公司法定代表人的情况下，以泸州市华泰房地产开发有限责任公司的名义，向原告借款25万元，其后，被告兴泰公司又将该25万元作为涉案工程的装修工程款支付给原告，用于原告发放班组工资。
上述事实，除双方当事人的陈述以外，还有下列证据予以证实：
1、原告提交的《泸州兴泰汽车综合服务中心结算表》6份、《２#楼办公室装修结算表》1份，金额共计158225元，被告兴泰公司向原告出具的说明复印件1份，李华东签名确认的《收据》1份，证明被告公司尚欠原告劳务费未支付，且因无资金支付原告劳务费，曾于2015年8月21日在原告处借款25万元，用于支付原告班组劳务费；证人陈德云的证明一份，证人但华堂、郑永友、龙顺江、贺国林、王先贵的询问笔录，证明2#楼楼顶的花园及办公室所有装修为张光明班组修建；原告提交的由兴泰汽车综合服务中心项目现场管理人员邓富云出具的由其签名确认的原告张光明班组从2015年2月至2015年8月的收方单电子存档打印件《泸州兴泰汽车综合服务中心结算表》6份、《２#楼办公室装修结算表》6份、《泸州兴泰汽车综合服务中心围墙砌砖结算表》1份，照片7张、照片打印件4张，证明原告张光明劳务班组从2014年12月至2015年8月都在被告兴泰公司从事2#楼及楼顶花园的劳务工作；《天眼查基础版企业信用报告》，证明泸州兴泰实业有限公司股东出资情况。
2、被告兴泰公司提交的泸州兴泰汽车综合服务中心张光明工程总结算详细表１页及详细表的附件17份、兴泰汽服中心支付张光明款项明细1页及张光明的领款单复印件4份借支单复印件1份、张光明出具的收条复印件1份、银行转账凭据1份、《联合建房合同》，证明原告张光明班组在兴泰汽车综合服务中心的劳务情况及领取款项情况。
上述证据经庭审质证、认证，符合本案证据的客观性、关联性和合法性，作为本案案件事实的定案证据，本院予以认定。被告兴泰公司提交的被告兴泰公司及案外人泸州市华泰房地产开发有限责任公司说明及唐祖全的证明不符合本案证据的客观性，本院不予认定。
本院认为，本案原告以其持有的7张工程结算单，向本案被告提起诉讼，要求被告支付尚欠的劳务费158225元，被告兴泰公司抗辩称，原告承接了被告公司汽车综合服务中心部分装修工程及零星杂工是事实，但原告所做工程中，2#楼的顶楼及楼顶花园系被告公司法定代表人李华东的私人花园及住房，其产生的费用与被告公司无关，经被告公司结算，原告在被告公司所做工程总的费用为531664.40元，公司已支付508112.12元，只同意支付原告23552.28元。本院认为，关于汽车综合服务中心2#楼顶楼及楼顶花园所产生费用应由谁承担的问题，根据本案现有证据显示，汽车综合服务中心由被告兴泰公司与案外人泸州市华泰房地产开发有限责任公司联建，经被告兴泰公司与案外人泸州市华泰房地产开发有限责任公司的联合建房合同约定，汽车综合服务中心2#楼产权属被告公司，被告兴泰公司仅凭被告兴泰公司及泸州市华泰房地产开发有限责任公司作出的说明及作为汽车综合服务中出资参与人唐祖全所作的证明认为汽车综合服务中心2#楼顶楼及楼顶花园系李华东的私人花园及住房，未向本院提供其它证据予以佐证，与本案在案证据显示的事实不符，且本案中，据被告兴泰公司提交的证据显示，2015年8月21日，李华东在同时担任被告兴泰公司负责人、泸州市华泰房地产开发有限责任公司法定代表人的情况下，以泸州市华泰房地产开发有限责任公司的名义，向原告借款25万元,其后，被告兴泰公司又将该25万元作为涉案工程的装修工程款支付给原告，用于原告发放班组工资。如被告所抗辩的本案涉案装修工程款，不含汽车综合服务中心2#楼顶楼及楼顶花园的装修费用理由成立，截止到2015年8月21日，根据被告兴泰公司所提交的泸州兴泰汽车综合服务中心张光明工程总结算详细表记载，被告兴泰公司应付原告张光明的本案涉案装修工程款，共计只有213035.3元，而被告公司实际支付原告张光明装修工程款共计336440.74元，被告公司在资金周转困难，需向原告借款支付原告装修工程款的情况下，还多支付原告12万余元装修工程款，明显不合常理。故对被告兴泰公司提出的汽车综合服务中心2#楼顶楼及楼顶花园属李华东所有，应由李华东支付该部分装修工程款的抗辩主张，本院不予支持。该部份装修工程款，应由被告兴泰公司一并支付原告。如被告兴泰公司与其法定代表人李华东另有约定的，被告兴泰公司可在承担后向李华东另行主张。对被告公司尚欠原告劳务的具体金额，原告主张为其所持7份结算单的合计载明金额158225元，本案在案证据显示，被告兴泰公司认可原告张光明提交的7份结算表原件，并对原告提交的由兴泰汽车综合服务中心项目现场管理人员邓富云出具原告张光明班组从2015年2月至2015年8月的结算单电子存档打印件13份真实性无异议，故原告所提交的上述20份结算单中，在被告所提交的原告张光明工程总结算详细表中未列入的5份《２#楼办公室装修结算表》、1份《泸州兴泰汽车综合服务中心结算表》所载明的工程结算金额应计入原告张光明的工程总结算劳务费内，故对本案原告工程总结算劳务费，本院认定为705146.71元，扣除被告兴泰公司提交证据证明已支付的原告劳务费508112.12元后，尚有197034.59元被告兴泰公司无证据证明已支付原告张光明。原告主张被告兴泰公司尚欠其158225元劳务费，系其对其权利的处分，故对本案被告兴泰公司尚应支付原告张光明的劳务费，本院认定为158225元。综上，本院对原告要求被告兴泰公司支付其尚欠的158225元劳务费的诉讼请求，依法予以支持。据此，为保护公民、法人的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国合同法》第二百零九条之规定，判决如下：
被告泸州兴泰实业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告张光明劳务费158225元。
本案案件受理费1732元，由被告泸州兴泰实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 曹琳娜
二〇一七年七月七日
书记员 江采霞