天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终7084号
上诉人（原审被告）：刘松，男，1978年1月2日出生，回族，天津市刘松体育文化传播有限公司经理，住天津市北塘经济区。
委托诉讼代理人：徐强，天津立人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵兴民，男，1968年10月5日出生，汉族，天津市利丰海洋工程公司职员，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：许娜平，天津奕能律师事务所律师。
原审第三人：天津开发区万业源房地产经纪有限公司，住所地天津开发区广场东路20号滨海金融街E3-C-304室。
法定代表人：贾学红，总经理。
委托诉讼代理人：商红梅，该公司置业顾问。
委托诉讼代理人：张卓，该公司员工。
上诉人刘松因与被上诉人赵兴民房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初23294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘松上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项；2、请求依法改判上诉人仅返回被上诉人首付款30万元，不返还定金5万元，不赔偿违约金8.2万元；3、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人无法办理银行贷款系被上诉人自身条件所限造成的，与上诉人无关。依据双方签订的《房屋买卖（置换）合同》约定，上诉人有权要求被上诉人一次性支付房款，被上诉人无权更换银行。2017年1月，天津市各大银行均暂停办理贷款申请手续，是众所周知的事实，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
赵兴民辩称，被上诉人在中国银行暂停办理贷款申请手续后，要求更换贷款银行，但上诉人说各银行均不办理贷款业务，拒绝更换贷款银行，导致合同无法继续履行。双方签订的房屋买卖合同中，并未约定办理贷款的具体银行，也并未禁止被上诉人更换贷款银行的条款，因此，被上诉人协商变更银行贷款是合理合法的，上诉人存在违约行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
赵兴民向一审法院起诉请求：1、请求依法判令原、被告继续履行《房屋买卖（置换）合同》；2、请求法院判令被告协助原告办理天津市滨海新区塘沽华建里8-5-602号房屋过户手续；3、要求被告给付原告违约金82000元；4、诉讼费用由被告承担。一审庭审中，赵兴民变更诉讼请求为：1、解除原、被告之间的房屋买卖合同；2、被告双倍返还原告定金10万、支付原告违约金8.2万，赔偿原告房屋差价40万；3、返还30万首付款；4、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，2016年10月7日，被告刘松作为售房人（即甲方），原告赵兴民作为购房人（即乙方），通过见证方万业源公司（即丙方）签订《房屋买卖（置换）合同》，合同约定：甲方自愿将坐落在天津市滨海新区塘沽华建里8-5-602号房屋出售给乙方，建筑面积87.55平方米，成交价格为820000元。并约定乙方于2016年10月7日交付定金人民币50000元整予甲方，其余办理按揭贷款。甲乙双方须于2016年12月7日之前乙方凑齐首付款，签订《天津市房产买卖协议》，办理银行面签手续。甲乙双方应当在签署本合同时，向丙方全额支付居间服务费，甲方支付8200元，乙方支付8200元。各方当事人还约定了其他权利义务。当日，赵兴民向刘松交付定金50000元。2016年12月18日,三方当事人又签订补充协议，约定于2016年12月18日刘松收到赵兴民的首付款300000元，在于2017年1月5日甲方陪同乙方存上首付款300000元再进行办理一切买卖手续。另查，涉诉房屋天津市滨海新区塘沽华建里8-5-602号产权登记在被告刘松名下。2016年11月29日，刘松还清贷款。对于当事人上述没有争议的事实，本院予以确认。
一审法院认为，因当事人签订的《房屋买卖（置换）合同》系各方真实意思表示，且不违反相关法律禁止性规定，合法有效，各方当事人应依照约定全面履行己方义务。各方当事人对于解除合同不持异议，一审法院予以确认。对于解除的原因，双方补充协议约定在2017年1月5日被告陪同原告存上首付款300000元，但在1月5日，双方陈述中国银行暂停办理贷款申请手续，原告曾跟被告协商变更其他银行，但被告认为其他银行均不办理贷款业务，故拒绝更换贷款银行。一审法院认为，双方买卖合同中并未约定办理贷款的银行，故双方在中国银行未能办理的情况下，原告希望更换贷款银行，应属合理。被告并未提交证据证实在2017年年初各大银行停办贷款，故对于被告的该主张，一审法院不予采信。因原告已经向被告支付定金50000元及首付款300000元，被告以各大银行停办贷款的理由拒绝更换贷款银行，造成合同无法继续履行，应当承担违约责任。原告要求被告返还定金50000元及首付款300000元的诉讼请求，予以支持。因原告既主张双倍返还定金，又主张违约金82000元，因法律规定不能同时主张，一审法院从保护当事人合法利益出发，就高支持原告的违约金主张，不再支持双倍定金的主张。至于原告主张的差价损失等实际损失，因原告并未提交充足的证据证实原告损失超过违约金数额，且双方在房屋买卖合同中约定的违约金即是对违约赔偿责任的预期解决方式，故一审法院对于原告的该项损失主张，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“一、解除原告赵兴民与被告刘松、第三人天津开发区万业源房地产经纪有限公司于2016年10月7日签订的《房屋买卖（置换）合同》及2016年12月18日签订的《补充协议》；二、被告刘松应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵兴民返还定金50000元，返还首付款300000元，赔偿违约金82000元，共计432000元；三、驳回原告赵兴民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4660元（原告已交纳），由原告负担1660元，由被告负担3000元，于本判决生效之日起十日内给付原告。”
二审中，当事人没有提供新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,上诉人和被上诉人签订的《房屋买卖（置换）合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律禁止性规定，应为合法有效。被上诉人于2016年12月18日给付上诉人首付款300000元，履行了合同的主要义务，协议约定在2017年1月5日上诉人陪同被上诉人存上首付款300000元，但上诉人当天未按约前往银行存缴首付款，自述是因为中国银行暂停办理贷款申请手续，且其他银行也暂停办理贷款手续，因此拒绝被上诉人变更其他贷款银行，故而要求上诉人一次性支付房款。双方签订的《房屋买卖（置换）合同》第六条明确约定，乙方赵兴民以贷款方式购买该房屋，如因乙方提供的资料不符合贷款银行审批条件导致贷款不能正常办理的，须由乙方按照一次性付款的方式从确定不能办理之日起二十个工作日向甲方支付全款，上诉人并未提供证据证明被上诉人因个人材料问题导致银行不批复贷款，亦未提供证据证明所有银行均暂停办理贷款业务，合同中约定了通过银行贷款的方式购买房屋，上诉人要求被上诉人一次性支付房款，无事实和法律依据，本院不予认可。上诉人持有被上诉人30万元的首付款，却不配合被上诉人变更贷款银行，导致合同无法继续履行，上诉人在房屋买卖合同履行中存在违约行为，应承担违约责任，一审法院判定上诉人返还被上诉人定金50000元，赔偿违约金82000元，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，上诉人刘松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2940元，由上诉人刘松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 王飞成