天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终5262号
上诉人（原审原告）：陈作明，女，1956年9月21日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：石慧来，天津天关律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：路珊珊，女，1983年10月27日出生，汉族，个体工商户，住天津市河东区。
上诉人（原审被告）：王冠华，男，1984年1月13日出生，汉族，个体工商户，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：路珊珊，女，1983年10月27日出生，汉族，个体工商户，住天津市河东区。
上诉人陈作明因与上诉人路珊珊、王冠华租赁合同纠纷一案,不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人陈作明上诉请求判令：1、撤销原审判决,依法改判路珊珊、王冠华向陈作明支付房屋租金125000元、延期支付房租利息3187.5元、采暖费25888元、水费78.5元、电费3260.39元、共计157414.39元；2、一、二审诉讼费用及保全费由路珊珊、王冠华承担。事实与理由:一、原审系认定事实不清。2014年12月,陈作明与路珊珊、王冠华因双方之间的家具买卖纠纷产生矛盾，2015年1月,陈作明就家具合同纠纷起诉路珊珊、王冠华,路珊珊、王冠华主张以欠陈作明房屋租金冲抵陈作明欠付路珊珊、王冠华的家具款。陈作明一直向路珊珊、王冠华追要欠付房租,故不存在怠于履行必要的合同注意义务,不存在自身过错。2、2016年3月,证人李某将诉争房屋钥匙交至一审法院由陈作明取回,在此之前房屋一直由路珊珊、王冠华使用,陈作明提供的路珊珊、王冠华用电记录,用水记录,及路珊珊、王冠华在诉争房屋内经营用电的照片足以证明以上事实。
路珊珊、王冠华上诉请求判令：1、撤销天津市南开区人民法院(2017)津0104民初78号民事判决书,将案件依法改判驳回陈作明的全部诉讼请求(改判金额共计65759.21元)；2、本案一审、二审诉讼费由陈作明承担。事实和理由:一、一审判决认定路珊珊、王冠华未能妥善履行合同附随义务是错误的。路珊珊、王冠华与陈作明房屋租赁关系已经在2014年12月31日终止,陈作明明知租期已经结束且路珊珊、王冠华已经另租其他房屋的情况下,却怠于配合路珊珊、王冠华履行交房等一系列手续,路珊珊、王冠华在无法与陈作明取得联系的情况下,迫于无奈才将房屋钥匙交与邻居。房屋2014年12月31日后的全部损失,均是由陈作明自身原因造成。二、一审判决认定路珊珊、王冠华在未占有使用房屋的情况下承担房屋使用费及相应电费缺乏法律依据。路珊珊、王冠华与陈作明合同终止的情况下,在未使用占有陈作明房屋的情况下,没有任何法律规定路珊珊、王冠华应承担向陈作明支付房屋使用费及电费的责任。
陈作明向一审法院起诉请求：1、要求二被告向原告支付2015年1月1日至2015年6月30日的房屋租金125000元；2、要求二被告向原告支付延期房租利息3187.5元（2015年1月1日至2015年6月30日，以房屋租金125000元为基数）；3、要求二被告向原告支付采暖费加滞纳金共计25888元（2014年至2015年度）；4、要求二被告向原告支付水费78.5元，电费3260.39元；5、被告承担本案诉讼费用及保全费。
一审法院认定事实：原告系天津市南开区鼓楼东街××号房屋产权人，二被告系夫妻关系。2010年9月1日，原告与被告路珊珊签订《房屋租赁合同》，约定原告将坐落于天津市南开区鼓楼东街152号建筑面积188.14平米的房屋出租予被告使用，租赁期限为三年，自2010年9月1日至2013年9月30日，租金14000元/月，付款方式为每季度结算一次，在下季度前10天交下一季度房费。合同签订后，原、被告均依约履行了合同义务，被告使用涉诉房屋经营家具。合同期满后，双方未续签租赁合同，被告仍继续使用涉案房屋，并于2013年11月9日向原告转账支付租金62500元，2014年1月给付30000元，2014年3月给付95000元，2014年7月给付62500元，2014年10月15日转账支付62500元。2014年12月，双方发生纠纷，并报警处理。被告称当即告知原告不再租用原告的房屋，并自2015年1月1日起搬到商业街其他租赁房屋经营，房屋钥匙交给了邻居李某。为此原告提供证人郑某、刘某1、帅某、刘某2、杨某、李某证言以证明上述情况。原告否认被告曾告知不再租房，称被告2015年1月1日后一直在使用原告的房屋，并提供其于2015年5、6月间拍摄的照片、电力部门出具的电费记录以证明上述情况。其中照片显示原告房屋的卷帘门处于开启状态，玻璃门把手挂有链锁，玻璃门内贴有“古今红木有事请到对面137号”的告示，屋内照明灯处于点亮状态。电费记录显示自2015年1月至6月原告房屋用电量为964、339、179、366、311、287。原告还提交2014年7月、8月及2015年1月至6月电费交款发票共计3259.21元、2015年1月至2016年3月水费收据78.5元、供热部门出具的欠费明细14-15年度暖气费7525.6元及滞纳金11830.2元，要求被告支付上述款项。
另查，2014年12月3日，被告王冠华与案外人刘保康签订《房屋租赁协议书》，租用案外人坐落于天津市××××号房屋，房屋面积84平方米，租赁期限为三年，自2014年12月16日至2017年12月15日，年租金120000元。
再查，本案原审中原告于2015年6月起诉，于2016年3月一审法院一审判决后从李某处取回钥匙。针对2015年6月至2016年3月期间的房租、水电费、供热费以及物业费，原告已另案起诉被告。
一审法院认为，原、被告签订《房屋出租合同》合法有效，予以确认。合同期满后双方未继续签订书面租赁合同，被告继续使用房屋，原告没有提出异议，应认定为双方成立不定期租赁合同。对于不定期租赁期间的租金，双方存在分歧。根据被告的给付记录，2013年第四季度（11月）、2014年第三季度（7月）、第四季度（10月）每季度给付一次，每次62500元，2014年上半年给付两次（1月、3月）共计125000元。给付的时间与数额与原告主张的每季度62500元相吻合。被告主张每月14000元，系提前多交租金至2015年6月并优惠2000元的说法不合常理。故对原告所主张的租金数额予以认定，被告租金系交至2014年12月底。根据法律规定，不定期租赁的当事人可以随时解除合同。被告主张在2014年12月双方发生纠纷时当场通知原告不再租房，并提供证人证言予以证明。原告虽然否认得到通知，但根据当时双方矛盾激烈并报警处理的情况，原告亦应意识到双方的租赁关系已经无法维系，加之被告确已另租房搬走，故应认定双方已于2014年12月底解除租赁关系。但合同解除后，被告未能妥善履行合同的附随义务，将房屋钥匙采取可靠方式交还原告，而是放在邻居李某处，且无充分证据证实原告知道该情况。证人李某证实在此期间原告一直没来取走钥匙，造成房屋客观上未能完成实际交接，对此被告存在过错。反观原告，在双方矛盾激化严重影响租赁关系基础且被告不再按惯例支付房租的情况下，不及时找被告解决收回房屋问题，怠于履行必要的合同注意义务，自身亦有过错。对此双方应当承担各自相应的责任，对2015年1月至6月的房屋使用费应按照不定期租赁期间的标准由双方各半承担。根据电力部门出具的2015年1月至6月用电记录及原告提交的电费发票，可以证明涉诉房屋在此期间每月均有人使用电器。从原告提供的照片中的场景可以断定拍摄时间在被告搬走以后。虽然被告否认在此期间内曾进入过房屋并使用电器，但被告搬走后未能将房门安全妥善锁闭，造成房屋被人进入用电，该责任应由被告承担，在此期间的电费应由被告支付。原告提交的水费收据自2015年1月延续到2016年3月，无法分出2015年6月前的数额，且对于2015年7月至2016年3月的房屋使用费问题原告已另案起诉，故本案不宜处理，可在另案中一并解决。采暖费原告尚未向供热部门支付，可待实际支付后另行向被告主张。
一审法院判决,“一、本判决生效后15日内，被告路珊珊、王冠华给付原告陈作明2015年1月至6月房屋使用费62500元。并自2015年7月1日起至判决确定给付之日，按照人民银行同期贷款利率给付原告上述款项的利息；二、本判决生效后15日内，被告路珊珊、王冠华给付原告陈作明2014年7月、8月及2015年1月至6月电费共计3259.21元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3382元，由原告负担1691元，被告路珊珊、王冠华共同负担1691元。财产保全申请费1145元，由原告负担572.5元，被告路珊珊、王冠华共同负担572.5元。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，陈作明与路珊珊、王冠华签订的《房屋出租合同》合法有效，签约方均应依约履行。合同期满后双方未继续签订书面租赁合同，路珊珊、王冠华继续使用房屋，双方成立不定期租赁合同关系。根据路珊珊、王冠华给付租金记录，能够认定路珊珊、王冠华每季度应付租金62500元，对此一审法院认定正确，对此本院予以维持，路珊珊、王冠华上诉请求本院不予支持。鉴于双方成立不定期租赁合同关系，根据法律规定，不定期租赁的当事人可以随时解除合同。路珊珊、王冠华解除租赁合同，应履行交还租赁物的义务，现路珊珊、王冠华将租赁的房屋钥匙交给了邻居李某，不能认定其履行了交还租赁物的义务。且根据电费记录显示自2015年1月至6月租赁房屋用电量为964、339、179、366、311、287，根据上述用电量可知，租赁房屋显然处于使用状态。故路珊珊、王冠华主张租赁合同已于2014年12月31日终止不能成立，本院认定涉诉房屋2015年1月至6月尚在路珊珊、王冠华租赁期间，路珊珊、王冠华应交付2015年1月至6月房屋租金并支付迟延履行期间的利息。根据陈作明提交的水费收据，无法分出2015年6月前的数额，一审法院判令其另行解决亦是可以的。采暖费陈作明尚未向供热部门支付，可待实际支付后另行主张。综上，一审法院查明事实基本清楚，但处理结果欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持天津市南开区人民法院（2017）津0104民初78号民事判决第二项、第三项；
二、变更天津市南开区人民法院（2017）津0104民初78号民事判决第一项“一、本判决生效后15日内，被告路珊珊、王冠华给付原告陈作明2015年1月至6月房屋使用费62500元。并自2015年7月1日起至判决确定给付之日，按照人民银行同期贷款利率给付原告上述款项的利息；”为“本判决生效后15日内，路珊珊、王冠华给付陈作明2015年1月至6月房屋使用费125000元。并自2015年7月1日起至判决确定给付之日，按照人民银行同期贷款利率给付陈作明上述款项的利息；”
一审案件受理费3382元，财产保全申请费1145元，二审案件受理费4892元，共计9419元，由路珊珊、王冠华负担9000元，由陈作明负担419元。
本判决为终审判决。
审判长 郭萍惠
审判员 王宗新
审判员 张玉明
二〇一七年九月七日
书记员 刘德跃
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；