wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初3061号
原告：中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
代表人：陈焕德，行长。
委托诉讼代理人：朱宝丽，山东众城清泰（济南）律师事务所律师。
被告：杨得强，男，1986年9月1日出生，汉族，住济南市
被告：纪春英，女，1987年11月1日出生，汉族，住济南市
被告：储军，男，1970年1月19日出生，汉族，住济南市
被告：王燕，女，1970年3月19日出生，汉族，住济南市
被告：山东铂钟原融资担保有限公司，住所地济南市
法定代表人：苗迎联，总经理。
被告：济南大越商贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人：杨得强，总经理
原告中国民生银行股份有限公司济南分行与被告杨得强、纪春英、储军、王燕、山东铂钟原融资担保有限公司、济南大越商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行济南分行代表人陈焕德的委托诉讼代理人朱宝丽到庭参加了诉讼。被告杨得强、纪春英、储军、王燕、山东铂钟原融资担保有限公司、济南大越商贸有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行济南分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告杨得强、纪春英偿还原告贷款本金1800000.00元；二、判决被告杨得强、纪春英向原告支付利息257791.47元（暂计算至2017年7月17日，包括罚息）及自2017年7月18日起至判决生效之日止按合同约定计算的利息（包括罚息）；三、依法判令被告储军、王燕、山东铂钟原融资担保有限公司、济南大越商贸有限公司对上述债务承担连带保证责任；四、判令被告承担本案诉讼费、申请费等费用。撤回被告向原告支付律师代理费90000元的诉讼请求。事实和理由：2015年6月26日第一被告、第二被告与中国民生银行股份有限公司济南分行（以下简称民生银行）签订了编号为916122015019222的《综合授信合同》，借款总额度为180万元，授信额度使用期限为12个月，时间为2015年6月26日至2016年6月26日。还款方式为按月还息到期还本的方式。第一、二被告向原告申请支用借款，原告依约向被告予以放款。被告于2016年4月15日产生逾期，截至2017年7月17日，拖欠本金180万元，拖欠利息257791.47元（包含罚息）。
被告杨得强、纪春英、储军、王燕、山东铂钟原融资担保有限公司、济南大越商贸有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了中国民生银行个人借款申请表、中国民生银行个人授信业务客户谈话笔录、综合授信合同、最高额担保合同、还款明细表、欠款明细表等证据，因被告杨得强、纪春英、储军、王燕、山东铂钟原融资担保有限公司、济南大越商贸有限公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月26日，原告民生银行济南分行（授信人、贷款人、乙方）与被告杨得强、纪春英（受信人、借款人、甲方）签订916122015019222的《综合授信合同》。合同约定，甲方向原告可申请最高借款额度为180万元，授信额度使用期限为12个月，时间为2015年6月26日至2016年6月26日。还款方式为按月还息到期还本的方式。借款利率为9.199965%，为固定利率。借款逾期利率为贷款利率基础上上浮50%，罚息按照约定利率上浮60%计算，按逾期利率计收复利。
同日，被告储军、王燕、山东铂钟原融资担保有限公司、济南大越商贸有限公司分别与原告签订《最高额担保合同》，约定被告储军、王燕、山东铂钟原融资担保有限公司、济南大越商贸有限公司自愿为约定为编号为916122015019222的《综合授信合同》项下的全部债权提供连带责任保证，担保的最高债权额为180万元，该最高债权额为尚未清偿的本余额最高限额，在债权本金余额不超过上述额度的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。
合同签订后，被告杨得强、纪春英向原告提交借款支用申请书，申请原告想起发放借款180万元，借款期限为2015年7月1日至2016年6月26日。2015年7月1日，原告向被告杨得强帐户发放贷款180万元，借款期限为自2015年7月1日至2016年6月26日。贷款发放后，被告未按期偿还本息，截止至2017年7月17日，拖欠本金180万元，拖欠利息257791.47元（包含罚息）。未予偿还。
本院认为，原告民生银行济南分行与被告杨得强、纪春英签订的综合授信合同，被告储军、王燕、山东铂钟原融资担保有限公司、济南大越商贸有限公司与原告签订《最高额担保合同》，上述合同均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效。原告依据合同约定向被告发放贷款，并对借款利率、借款期限及支付方式等均有明确记载。原告已履行相应的合同义务。合同到期后，被告未能偿还原告借款本息，构成违约，原告有权要求被告偿还拖欠的借款本息及至判决生效之日止依合同计算的利息（包括罚息）。被告储军、王燕、山东铂钟原融资担保有限公司、济南大越商贸有限公司与原告签订《最高额担保合同》，自愿为上述借款提供连带责任保证，依约应承担相应的担保责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十六条、第三十四条第一款第（一）项、第四十二条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨得强、纪春英于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司济南分行借款本金180万元；
二、被告杨得强、纪春英于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司济南分行截止至2017年7月17日止的利息257791.47元（含罚息）及自2017年7月18日起至判决生效之日止按借款合同约定计算的利息（含罚息）；
三、被告储军、王燕、山东铂钟原融资担保有限公司、济南大越商贸有限公司在上述第一、二、三项判决范围内承担连带清偿责任。
案件受理费23380元，案件申请费5000元，由被告杨得强、纪春英、储军、王燕、山东铂钟原融资担保有限公司、济南大越商贸有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 许 毅
人民陪审员 隋保贵
人民陪审员 尹翠美
二〇一七年七月十九日
代理书记员 张 锟
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖德乾民初字第108号
原告朱春红，汉。
委托代理人刘勇，浙江广明律师事务所律师。
被告范春祥，汉。
原告朱春红与被告范春祥生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2014年3月25日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员陶志林适用简易程序于2014年4月21日公开开庭审理了本案。原告朱春红及委托代理人刘勇、被告范春祥均到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告朱春红诉称，2013年7月16日，在华宝玻璃厂，原告朱春红与被告范春祥，因厂内搬运货物，路面狭窄双方发生口角，后双方再争夺铁棍过程中导致原告受伤，住院共计花费医疗费7237.28元。原告要求被告赔偿医疗费、误工费等损失，被告未能赔偿，故原告诉至本院。原、被告协商均未能达成一致意见，故原告诉至本院，请求判令：被告支付人身损害赔偿款14553.78元。并提供以下证据：1、民事裁定书一份，证明原告于2013年11月17日以补充证据为由撤诉的事实；2、德清县公安局乾元派出所证明一份，证明原被告双方因口角发生纠纷，后双方争夺铁棍过程中导致原告受伤的事实；3、德清华宝玻璃有限公司证明一份，证明原告每日收入107.5元的事实；4、德清县人民医院费用明细清单二份、门诊就诊卡收据二份、门诊收费收据五份、浙江省医疗机构住院收费收据二份、德清县人民医院证明书一份，证明原告在住院治病期间共计花费医药费7237.28元及需要休息两周的事实；5、不予认定工伤决定书一份，证明原告朱春红受伤不予认定或者视同工伤的事实。
被告范春祥辩称，被告与原告发生口角纠纷，双方在争夺铁棍过程中导致原告受伤是事实，但对原告病情和所开证明真实性有异议，并认为原、被告是在工作时间和工作场所，因履行工作职责而发生争吵，应认定为工伤处理。
原告提交的上述证据经当庭质证，本院认证如下：对第1、2、3、4、5组证据，经被告当庭质证未提出异议，但提请法院依法审查核实；经本院审查，原告提交的第1、2、4、5组证据，符合证据的有效条件，本院予以认定，对原告提交的第3组证据，经本院审查，不符合证据的有效条件，原告又无其他佐证材料予以证明，故不予认定。
本院经审理，认定事实如下，2013年7月16日，原告朱春红与被告范春祥在德清华宝玻璃有限公司内搬运货物过程中，因路面狭窄、通行问题发生口角并互相殴打，双方在争夺铁棍的过程中，导致原告受伤。事后，原告住院治疗11天，共计花费医疗费7237.28元，该纠纷经德清县公安局乾元派出所调解未果。2013年9月9日，原告向德清县人民法院起诉被告，2013年11月17日以补充证据为由撤回起诉。2014年3月10日，德清县人力资源和社会保障局于2014年3月10日对申请人朱春红作出《不予认定工伤决定书》。2014年3月25日，原告朱春红再次诉至本院。
另查明，原告朱春红、被告范春祥均系德清华宝玻璃有限公司职工。
本院认为，被告范春祥损害他人身体健康，造成他人人身损害，应当予以赔偿。本案中，根据损害事实发生的实际情况，双方均存在混合过错，本院综合认定原告朱春红自行承担30％的损失，被告范春祥担70％的赔偿责任。赔偿范围和数额认定：医药费人民币7237.28元、护理费1199元（11天×109元／天）、住院伙食补助费330元（11天×30元／天）、误工费2177元（25天×87.80元／天），合计10943.28元。关于原告提出交通费100元、精神抚慰金3000元的诉请，因原告未能提供相关证据予以证明，本院不予以支持；关于原告提出误工费25天×107.5元／天的诉请，其提交的证据尚不足以证实其误工标准，应按《浙江省全社会单位在岗职工年平均工资》中的“私营单位”的数额计算，最多不超过87.80元／天，故原告该主张超出部分，不予支持。关于被告提出原、被告是在工作时间和工作场所，因履行工作职责而发生争吵并造成损害，应认定为工伤处理的观点；经德清县人力资源和社会保障局于2014年3月10日对申请人朱春红作出《不予认定工伤决定书》的决定，故被告该抗辩意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范春祥赔偿原告朱春红人身损害医药费、护理费、住院伙食补助费、误工费合计7660.30元，限于本判决生效后十日内支付；
二、驳回原告朱春红的其余诉讼请求。
如果各被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半交纳200元，由被告范春祥负担105元，原告朱春红负担95元，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 陶志林
二〇一四年四月二十一日
代书记员 ＸＸ荣
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽01执异427号
案外人：王峰，男，1969年8月7日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。
申请执行人：才鹏超，男，1972年5月9日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
被执行人：ＸＸ，男，1964年10月29日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市于洪区。
本院在执行上列当事人民间借贷纠纷一案中，案外人王峰对执行标的向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
上列当事人民间借贷纠纷执行一案，依据沈阳经济技术开发区人民法院（2015）经开民初字第881号民事判决书，沈阳经济技术开发区人民法院于2016年3月30日立案执行，执行案号为（2016）辽0191执787号。2017年4月1日，本院作出（2017）辽01执监12号执行裁定书，裁定沈阳经济技术开发区人民法院（2016）辽0191执787号案件由本院执行。2017年4月5日，本院立案执行，执行案号为（2017）辽01执212号。沈阳经济技术开发区人民法院在该院执行程序中，于2016年11月28日查封了被执行人ＸＸ名下的位于X街弓匠小区X号楼X房屋。
案外人请求解除对上述房屋的查封，理由为，2009年8月18日ＸＸ将案涉房屋卖给案外人，房款161000元一次性付清并于当时到主管部门开发区动迁办办理相关手续，动迁办出具案外人名下回迁入住联络单和房间钥匙，案外人入住时间为2009年9月24日，案涉房屋是案外人房产。
经审查，2009年8月18日，被执行人ＸＸ给案外人王峰出具《房款收据》一份，将案涉房屋售予王峰，房款161000元一次性付清。2009年9月24日，沈阳市弓匠物业管理有限公司在案外人持有的《弓匠小区回迁村民入住联络单》物业费一栏上盖“现金收讫”章，案外人提供其2015年《国网沈阳市于洪区供电公司》客户交费（结算）明细单及物业费、水费、电费等交款凭证和村书记陈殿乾及主任陈建新共同出具的《证明》。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，在本院查封案涉房屋前，案外人已经合法取得并支付全部价款购买案涉房屋且实际占有使用案涉房屋，现无证据证明系案外人自身原因未办理过户登记，故案外人提出解除对案涉房屋查封的异议理由符合上述法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对位于X街弓匠小区X号楼X房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 徐雪春
审 判 员 刘 晶
代理审判员 曾 慧
二〇一七年六月七日
书 记 员 刘笑颜
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂民申字第00151号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨珍玉，女，汉族，1956年3月2日出生，住湖北省武汉市硚口区硚口路***号。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：ＸＸ，男，汉族，1987年5月23日出生，住湖北省武汉市硚口区硚口路***号。
上述再审申请人的委托代理人：徐小平，湖北云开正泰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张金玲，女，汉族，1983年12月7日出生，住湖北省武汉市江汉区长春小区*栋*单元***室。
再审申请人杨珍玉、ＸＸ因与被申请人张金玲房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民终字第00594号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨珍玉、ＸＸ申请再审称：（一）二审裁定认定事实的主要证据未经质证。1.二审裁定认定杨珍玉于2010年5月31日通过银行转账方式向陈辉的账户汇入91000元购房款。该91000元的转账凭证未经庭审质证，且转款单系由张金玲填写，杨珍玉将91000元通过银行柜台转款给了张金玲确定的银行账户。2.二审裁定认定杨玉珍、ＸＸ未提交证据证明其与张金玲之间签订了房屋承租权转让合同。而张金玲给杨珍玉出具的收条中已明确收到杨珍玉购房款91000元，还明确了交割住房钥匙的时间，足以证明杨珍玉、ＸＸ与张金玲之间签订了房屋承租权转让合同。刑事判决书认定91000元为陈辉诈骗所得的一部分，不能排除陈辉故意欺骗张金玲，而张金玲又欺骗杨珍玉这一基本事实，据此不能免除张金玲应当承担的民事责任。另外，杨珍玉从检察院领取赃款，只是减轻自身的实际损失，不应改变杨珍玉、ＸＸ与张金玲房屋买卖合同成立。（二）一、二审裁定驳回杨珍玉、ＸＸ起诉，适用法律错误。（三）二审审理程序违法。杨珍玉因其代理律师出国，申请延期开庭未被准许，剥夺了当事人获得法律帮助的权利。杨珍玉、ＸＸ依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第八项的规定申请再审。
本院认为：涉案款项91000元已经生效刑事判决书认定为陈辉诈骗所得赃款，且诈骗的对象是杨珍玉，杨珍玉已领取部分赃款。杨珍玉的91000元款项已经纳入了刑事审判范围，已被生效刑事判决定性为赃款，属于继续追赃的范畴，不能再作为民事案件进行审理。故一、二审裁定驳回杨珍玉、ＸＸ起诉并无不当。
另，杨珍玉、ＸＸ在二审期间以代理律师出国为由申请延期开庭，二审法院未予准许，不违反法律规定。杨珍玉、ＸＸ关于91000元转账凭证未经双方质证，以及杨玉珍、ＸＸ与张金玲之间存在房屋买卖合同关系的问题，均属实体审理范围。本案一、二审法院作出的是驳回起诉的裁定，属于程序审查范畴。
综上，杨珍玉、ＸＸ的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨珍玉、ＸＸ的再审申请。
审 判 长 周冬丽
代理审判员 冯晓燕
代理审判员 陈艳萍
二〇一四年三月三日
书 记 员 杨 艳
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603民初1537号
原告：南都物业服务股份有限公司，住所地杭州市西湖区紫荆花路2号联合大厦A幢1单元10楼。统一社会信用代码：91330000142924946H。
法定代表人：韩芳。
委托代理人：高红刚，浙江越光律师事务所律师。
被告：马婧仪,女,1993年10月10日出生,汉族，住绍兴市越城区。
本院在审理原告南都物业服务股份有限公司诉被告马婧仪物业服务合同纠纷一案中，现原告南都物业服务股份有限公司向本院提出申请，要求撤回对被告马婧仪的起诉。
经审查，本院认为，原告南都物业服务股份有限公司申请撤回对被告马婧仪的起诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律的有关规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南都物业服务股份有限公司撤回对被告马婧仪的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告南都物业服务股份有限公司负担。
审判员 王斌
二〇一七年三月二十七日
书记员 徐芳
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0721民初4572号
民事判决书
原告：宋月，男，1969年11月18日生，汉族，农民，住前郭县。
被告：吴旭，男，汉族，农民，住前郭县。
原告宋月诉被告吴旭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾丹独任审判，公开开庭进行了审理，原告宋月到庭参加诉讼，被告吴旭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理终结。
宋月诉称：原、被告系屯邻。被告于2015年1月1日向原告借款10000元用于春耕生产，被告为原告出具借据一枚，双方约定2015年12月31日前还清此款，借款到期后，被告分两次给付利息款3850元，余款被告拒绝给付，故诉至法院，要求被告吴旭偿还欠款本金10000元及利息（2017年4月19日以后至执行之日）。
吴旭未出庭参加诉讼，亦未提出答辩。
经审理查明：被告吴旭于2015年1月1日在原告宋月处借款10000元，约定年利率为15%，2015年12月31日前还款，被告为原告出具借据一枚。后被告分别于2016年3月11日偿还利息1850元，于2017年4月19日偿还利息2000元，余款至今未付，故原告诉至本院，要求被告还款付息。
上述事实有原告的陈述及提供的借据一枚予以证明。
本院认为，根据原告提供的借据，能够确认原告与被告吴旭双方借贷关系成立，故被告吴旭应该按照借款合同的内容履行给付借款及利息的义务，故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴旭于判决生效后立即偿还原告宋月借款本金人民币10000元，并自2017年4月20起至本判决生效之日按照年利率15%支付利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告吴旭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 顾 丹
二〇一七年十一月二日
书记员 白宝石
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）穗天法执字第8222号
申请执行人：陈晓茗，女，住广东省罗定市。
被执行人：广州悦富健生物科技有限公司，住所地在广州市天河区。
法定代表人：丁养兵。
申请执行人陈晓茗申请执行被执行人广州悦富健生物科技有限公司劳动争议纠纷一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2013）穗天劳人仲案字第2453号裁决已发生法律效力。依上述裁决，被执行人广州悦富健生物科技有限公司应向申请执行人支付劳动报酬2602.78元，但被执行人至今仍未履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2013年11月7日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行判决义务，但被执行人至今未按期履行判决义务。执行期间经查，被执行人早已停止经营，且负债累累，其已去向不明，在银行、房管、车管部门均未查到被执行人其它可供执行财产。本院以广州悦富健生物科技有限公司为被执行人的其他案件均已终结本次执行。本院告知申请执行人执行情况，申请执行人表示无法提供被执行人的其它财产线�，并同意本案终结本次执行。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未查到被执行人的下落及其可供执行财产，申请执行人亦表示无法提供被执行人的下落及其它财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）穗天法执字第8222号案件本次执行；
若发现被执行人可供执行财产，可以向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 李 林
执行员 陈晓升
执行员 唐 琦
二〇一四年五月五日
书记员 孙泽玲
贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔水民初字第00921号
原告卢某某，男，1985年出生，布依族，小学文化，贵州省水城县人，农民，住贵州省水城县。
被告杨某某，女，1989年出生，布依族，小学文化，贵州省水城县人，农民，住贵州省水城县。
原告卢某某诉被告杨某某离婚纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法由审判员陈磊和人民陪审员蒋成英、徐玉平组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告卢某某到庭参加了诉讼，被告杨某某经公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卢某某诉称，原告与被告于2009年9月18日登记结婚，被告杨某某于2010年外出，不知去向，至今未归。故原告向法院起诉：第一、请求与被告杨某某离婚；第二、本案诉讼费由原告承担。
原告卢某某在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告身份证，用于证明原告诉讼主体适格；2、结婚证，用于证明原、被告系合法夫妻关系；3、水城县红岩乡花地村村民委员会的证明，用于证明被告杨某某于2010年外出，不知去向，至今未归；
被告杨某某未到庭，未答辩。
被告杨某某在举证期限内未向本院提交证据。
综上，原告卢某某提供的以上证据中，经本院分析认为，以上证据能够相互印证，且符合证据的合法性、客观性和关联性，应作为本案认定事实的依据使用。
通过对以上证据的分析认定，本院查明如下事实：原告卢某某与被告杨某某于2009年9月18日登记结婚，被告杨某某于2010年外出至今。
本院认为，原告卢某某诉被告杨某某离婚纠纷一案，原告卢某某在举证期限内，不能提供夫妻感情确已破裂的证据。虽被告杨某某已外出四年，但原告卢某某不能提供因感情不和分居的证据。本院认为原告卢某某与被告杨某某还有和好共同生活的可能。故原告卢某某的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告卢某某诉被告杨某某离婚不予准许。
案件受理费200元，由原告卢某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉的，本判决将发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 陈 磊
人民陪审员 蒋成英
人民陪审员 徐玉平
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 黄召仲
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初9775号
原告：陈安生，男，1968年10月30日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：林良富，浙江近真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴艳红，浙江近真律师事务所律师。
被告:杨立塔，男，1964年7月14日出生,汉族，住苍南县。
原告陈安生与被告杨立塔民间借贷纠纷一案，原告于2016年9月20日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还原告借款10万元及利息（自2016年9月20日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理,并当庭宣告判决。原告陈安生的委托诉讼代理人吴艳红到庭参加诉讼，被告杨立塔经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2012年6月18日，被告杨立塔向原告陈安生借款10万元，并出具借条一张。后经原告多次催讨，被告拒不还款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
杨立塔应于本判决生效后十日内偿还陈安生借款10万元并支付利息（自2016年9月20日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理2300元，由杨立塔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费2300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。]
审 判 长 马显兵
人民陪审员 王 将
人民陪审员 陈莉莉
二〇一六年十二月二十七日
代书 记员 蔡子欣
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申3802号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘宗贵，男，1969年5月17日出生，汉族，住浙江省玉环县。
委托诉讼代理人：张智平，男，1966年1月7日出生，汉族，台州市方圆专利事务所专利代理人，住浙江省玉环县。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):台州市丰利莱塑胶有限公司。住所地：浙江省温岭市大溪镇鸿达塑料工业园区。
法定代表人:张顺德，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:严忠泽，上海沪慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人:姜磊，上海沪慧律师事务所律师。
再审申请人刘宗贵因与被申请人台州市丰利莱塑胶有限公司（以下简称丰利莱公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2017）浙民终32号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘宗贵申请再审称：（一）采用压缩弹簧和采用拉伸弹簧属于等同特征。为了使调节拉杆复位，涉案专利采用压缩弹簧，被诉侵权产品采用拉伸弹簧，但弹簧采用拉伸技术与采用压缩技术均是公知的技术。同时，两者的功能和技术效果完全相同，均实现调节拉杆的复位，因此两者属于等同特征。（二）涉案专利中的“套体”可以与被诉侵权产品中的“销轴”相对应。在涉案专利中，套体用于对弹簧的上端部进行定位，在被诉侵权产品中，调节弹簧的上端挂设在调节拉杆中的一根销轴上，从而得到定位。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，请求撤销一、二审判决，判决丰利莱公司构成专利侵权并赔偿经济损失，一审、二审、再审费用由丰利莱公司承担。
丰利莱公司提交意见称：（一）被诉侵权产品缺少涉案专利的多个技术特征，未落入涉案专利保护范围。涉案专利权利要求1共包含7个技术特征，被诉侵权产品的技术方案有三个技术特征与涉案专利权利要求1的相应技术特征不同，分别是技术特征3、6和7。关于技术特征3，被诉侵权产品的座椅椅体没有设置在椅体座之间的横杆上，而是设置在椅体座的另一根轴上。关于技术特征6和7所描述的结构，被诉侵权产品是弹簧一端挂设在调节拉杆末端的销体上，另一端挂设在调节座上，不具备涉案专利权利要求1所述的“孔径小于弹簧直径的套体”，弹簧也不是套设在调节拉杆两端。（二）采用压缩弹簧和采用拉伸弹簧并不属于等同特征。1.弹簧的压缩和拉伸是两种完全不同的属性，必然导致在利用其不同属性时采用不同的手段。当利用弹簧的压缩属性时，其技术方案只能是使弹簧被压缩，并配套相应部件，这种技术方案和部件在利用弹簧拉伸属性的技术方案中无法使用。由于弹簧的压缩和拉伸属于两种截然不同的属性，当选择了应用压缩属性时，就意味着放弃了应用拉伸属性，两者在一个技术方案中不可能共存。2.涉案专利技术方案中的套体不仅仅起到定位作用，还起到使弹簧压缩以及支承件的作用，是发明目的得以实现的必不可少的技术特征。被诉侵权产品中的弹簧既不是套设在调节拉杆两端，弹簧外也没有套体。3.被诉侵权产品使调节拉杆复位的技术方案比涉案专利技术方案更为简单，不但使用的部件不同，其对部件的材料要求也不同，安全度更高。综上，刘宗贵的申请再审理由不能成立，应予驳回。
本院认为，根据再审申请人的申请再审理由及本案案情，本案在再审审查阶段的焦点问题是：被诉侵权产品是否具备与涉案专利权利要求1所述“其(调节拉杆)两端分别套设有弹簧，在弹簧的外围套有孔径小于弹簧直径的套体”相同或等同的技术特征。
本案中，根据涉案专利权利要求1的记载，调节拉杆两端分别套设有弹簧，在弹簧的外围套有孔径小于弹簧直径的套体。经二审法院查明，被诉侵权产品的调节拉杆两端分别通过销轴挂设有弹簧，但没有孔径小于弹簧直径的套体。二审法院认为，根据权利要求书的记载，涉案专利的调节拉杆上套设弹簧，且在弹簧的外面还套有孔径小于弹簧直径的套体，而被诉侵权产品系直接将弹簧两端分别挂设在调节拉杆和椅体上以达到实现椅体调节之目的，缺少权利要求记载的“套体”这一技术特征，应当认定被诉侵权产品未落入涉案专利权的保护范围。对此，本院认为，本案的关键在于恰当划分技术特征以便正确地进行技术特征比对。技术特征的划分应该结合发明的整体技术方案，考虑能够相对独立地实现一定技术功能并产生相对独立的技术效果的较小技术单元。如果划分技术特征时未恰当考虑该技术特征是否能够相对独立地实现一定技术功能并产生相对独立的技术效果，导致技术特征划分过细，则在侵权比对时容易因被诉侵权技术方案缺乏该技术特征而错误认定侵权不成立，不适当地限缩专利保护范围；如果未恰当考虑该技术特征是否系相对独立地实现一定技术功能和技术效果的较小技术单元，导致技术特征划分过宽，则在侵权比对时容易忽略某个必要技术特征而错误认定侵权成立，不适当地扩大专利保护范围。因此，恰当划分技术特征是进行侵权比对的基础。本案中，涉案专利权利要求1关于“其(调节拉杆)两端分别套设有弹簧，在弹簧的外围套有孔径小于弹簧直径的套体”的记载所实现的功能是：当需要调节椅体高度时，对调节拉杆产生回复力，使得销体和卡槽扣紧。可见，“套体”虽然是一个部件，但其功能和效果必须依赖于弹簧的配合才能实现，两者相互配合才能在整体技术方案中发挥作用。因此，在涉案专利权利要求1中，套体本身无法实现相对独立的功能，不宜作为一个独立的技术特征对待。在将涉案专利权利要求的技术特征与被诉侵权产品的相应技术特征进行比对时，应当将“其两端分别套设有弹簧，在弹簧的外围套设有孔径小于弹簧直径的套体”作为一个独立的技术特征进行比对，而不是将“套体”作为一个独立的技术特征进行比对。对比涉案专利权利要求1关于“其(调节拉杆)两端分别套设有弹簧，在弹簧的外围套有孔径小于弹簧直径的套体”的技术特征与被诉侵权产品的相应特征，被诉侵权产品是通过在调节拉杆两端设置销轴并挂设弹簧的方式实现相应的功能，而涉案专利则是通过在调节拉杆两端设置套体并套装弹簧的方式实现相应功能。两者虽然不属于相同的技术特征，但是无论是利用弹簧的拉伸原理调节座椅，还是采用弹簧的压缩原理调节座椅，均是利用了弹簧具有回复力的基本性质，手段基本相同，实现利用其回复力使得销体和卡槽扣紧的功能，并且两者所能达到的效果基本相同。而且，采用弹簧拉伸还是压缩的方式对于本领域普通技术人员来说是容易联想到的。因此，两者属于等同技术特征。二审法院将涉案专利权利要求记载的“套体”作为单独的技术特征，在此基础上进行侵权比对，进而以被诉侵权产品缺少套体特征为由认定未落入涉案专利权保护范围，未考虑相关技术特征是否构成等同，技术特征划分和侵权比对均有失妥当，应予纠正。在此基础上，对于被诉侵权产品是否最终落入涉案专利权利要求1的保护范围以及民事责任承担问题，应该重新进行审查认定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
指令浙江省高级人民法院再审本案。
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 朱 理
审 判 员 毛立华
代理审判员 佟 姝
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 焦 媛
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3802号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘宗贵，男，1969年5月17日出生，汉族，住浙江省玉环县。委托诉讼代理人：张智平，男，1966年1月7日出生，汉族，台州市方圆专利事务所专利代理人，住浙江省玉环县。被申请人(一审被告、二审被上诉人):台州市丰利莱塑胶有限公司。住所地：浙江省温岭市大溪镇鸿达塑料工业园区。法定代表人:张顺德，该公司执行董事。委托诉讼代理人:严忠泽，上海沪慧律师事务所律师。委托诉讼代理人:姜磊，上海沪慧律师事务所律师。再审申请人刘宗贵因与被申请人台州市丰利莱塑胶有限公司（以下简称丰利莱公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2017）浙民终32号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘宗贵申请再审称：（一）采用压缩弹簧和采用拉伸弹簧属于等同特征。为了使调节拉杆复位，涉案专利采用压缩弹簧，被诉侵权产品采用拉伸弹簧，但弹簧采用拉伸技术与采用压缩技术均是公知的技术。同时，两者的功能和技术效果完全相同，均实现调节拉杆的复位，因此两者属于等同特征。（二）涉案专利中的“套体”可以与被诉侵权产品中的“销轴”相对应。在涉案专利中，套体用于对弹簧的上端部进行定位，在被诉侵权产品中，调节弹簧的上端挂设在调节拉杆中的一根销轴上，从而得到定位。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，请求撤销一、二审判决，判决丰利莱公司构成专利侵权并赔偿经济损失，一审、二审、再审费用由丰利莱公司承担。丰利莱公司提交意见称：（一）被诉侵权产品缺少涉案专利的多个技术特征，未落入涉案专利保护范围。涉案专利权利要求1共包含7个技术特征，被诉侵权产品的技术方案有三个技术特征与涉案专利权利要求1的相应技术特征不同，分别是技术特征3、6和7。关于技术特征3，被诉侵权产品的座椅椅体没有设置在椅体座之间的横杆上，而是设置在椅体座的另一根轴上。关于技术特征6和7所描述的结构，被诉侵权产品是弹簧一端挂设在调节拉杆末端的销体上，另一端挂设在调节座上，不具备涉案专利权利要求1所述的“孔径小于弹簧直径的套体”，弹簧也不是套设在调节拉杆两端。（二）采用压缩弹簧和采用拉伸弹簧并不属于等同特征。1.弹簧的压缩和拉伸是两种完全不同的属性，必然导致在利用其不同属性时采用不同的手段。当利用弹簧的压缩属性时，其技术方案只能是使弹簧被压缩，并配套相应部件，这种技术方案和部件在利用弹簧拉伸属性的技术方案中无法使用。由于弹簧的压缩和拉伸属于两种截然不同的属性，当选择了应用压缩属性时，就意味着放弃了应用拉伸属性，两者在一个技术方案中不可能共存。2.涉案专利技术方案中的套体不仅仅起到定位作用，还起到使弹簧压缩以及支承件的作用，是发明目的得以实现的必不可少的技术特征。被诉侵权产品中的弹簧既不是套设在调节拉杆两端，弹簧外也没有套体。3.被诉侵权产品使调节拉杆复位的技术方案比涉案专利技术方案更为简单，不但使用的部件不同，其对部件的材料要求也不同，安全度更高。综上，刘宗贵的申请再审理由不能成立，应予驳回。本院认为，根据再审申请人的申请再审理由及本案案情，本案在再审审查阶段的焦点问题是：被诉侵权产品是否具备与涉案专利权利要求1所述“其(调节拉杆)两端分别套设有弹簧，在弹簧的外围套有孔径小于弹簧直径的套体”相同或等同的技术特征。本案中，根据涉案专利权利要求1的记载，调节拉杆两端分别套设有弹簧，在弹簧的外围套有孔径小于弹簧直径的套体。经二审法院查明，被诉侵权产品的调节拉杆两端分别通过销轴挂设有弹簧，但没有孔径小于弹簧直径的套体。二审法院认为，根据权利要求书的记载，涉案专利的调节拉杆上套设弹簧，且在弹簧的外面还套有孔径小于弹簧直径的套体，而被诉侵权产品系直接将弹簧两端分别挂设在调节拉杆和椅体上以达到实现椅体调节之目的，缺少权利要求记载的“套体”这一技术特征，应当认定被诉侵权产品未落入涉案专利权的保护范围。对此，本院认为，本案的关键在于恰当划分技术特征以便正确地进行技术特征比对。技术特征的划分应该结合发明的整体技术方案，考虑能够相对独立地实现一定技术功能并产生相对独立的技术效果的较小技术单元。如果划分技术特征时未恰当考虑该技术特征是否能够相对独立地实现一定技术功能并产生相对独立的技术效果，导致技术特征划分过细，则在侵权比对时容易因被诉侵权技术方案缺乏该技术特征而错误认定侵权不成立，不适当地限缩专利保护范围；如果未恰当考虑该技术特征是否系相对独立地实现一定技术功能和技术效果的较小技术单元，导致技术特征划分过宽，则在侵权比对时容易忽略某个必要技术特征而错误认定侵权成立，不适当地扩大专利保护范围。因此，恰当划分技术特征是进行侵权比对的基础。本案中，涉案专利权利要求1关于“其(调节拉杆)两端分别套设有弹簧，在弹簧的外围套有孔径小于弹簧直径的套体”的记载所实现的功能是：当需要调节椅体高度时，对调节拉杆产生回复力，使得销体和卡槽扣紧。可见，“套体”虽然是一个部件，但其功能和效果必须依赖于弹簧的配合才能实现，两者相互配合才能在整体技术方案中发挥作用。因此，在涉案专利权利要求1中，套体本身无法实现相对独立的功能，不宜作为一个独立的技术特征对待。在将涉案专利权利要求的技术特征与被诉侵权产品的相应技术特征进行比对时，应当将“其两端分别套设有弹簧，在弹簧的外围套设有孔径小于弹簧直径的套体”作为一个独立的技术特征进行比对，而不是将“套体”作为一个独立的技术特征进行比对。对比涉案专利权利要求1关于“其(调节拉杆)两端分别套设有弹簧，在弹簧的外围套有孔径小于弹簧直径的套体”的技术特征与被诉侵权产品的相应特征，被诉侵权产品是通过在调节拉杆两端设置销轴并挂设弹簧的方式实现相应的功能，而涉案专利则是通过在调节拉杆两端设置套体并套装弹簧的方式实现相应功能。两者虽然不属于相同的技术特征，但是无论是利用弹簧的拉伸原理调节座椅，还是采用弹簧的压缩原理调节座椅，均是利用了弹簧具有回复力的基本性质，手段基本相同，实现利用其回复力使得销体和卡槽扣紧的功能，并且两者所能达到的效果基本相同。而且，采用弹簧拉伸还是压缩的方式对于本领域普通技术人员来说是容易联想到的。因此，两者属于等同技术特征。二审法院将涉案专利权利要求记载的“套体”作为单独的技术特征，在此基础上进行侵权比对，进而以被诉侵权产品缺少套体特征为由认定未落入涉案专利权保护范围，未考虑相关技术特征是否构成等同，技术特征划分和侵权比对均有失妥当，应予纠正。在此基础上，对于被诉侵权产品是否最终落入涉案专利权利要求1的保护范围以及民事责任承担问题，应该重新进行审查认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：指令浙江省高级人民法院再审本案。再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  朱 理审 判 员  毛立华代理审判员  佟 姝二〇一七年十二月二十日书 记 员  焦 媛
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初17376号
原告：杨杰，男，1978年10月10日出生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：邴园庆，上海伟创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ勇，上海伟创律师事务所律师。
被告：韩喜英,女,1983年6月20日出生,汉族，住河南省杞县。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇。
本院受理原告杨杰诉被告韩喜英、浙江淘宝网络有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告杨杰以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杨杰的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨杰撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨杰负担。
审 判 长 王 孟
人民陪审员 凌金才
人民陪审员 朱倩楠
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 周 鑫
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初17376号原告：杨杰，男，1978年10月10日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：邴园庆，上海伟创律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ勇，上海伟创律师事务所律师。被告：韩喜英,女,1983年6月20日出生,汉族，住河南省杞县。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇。本院受理原告杨杰诉被告韩喜英、浙江淘宝网络有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告杨杰以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告杨杰的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杨杰撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨杰负担。审 判 长  王 孟人民陪审员  凌金才人民陪审员  朱倩楠二〇一七年十二月二十八日书 记 员  周 鑫?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
四川省华蓥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）华蓥民初字第1692号
原告于艳，女，1970年2月10日生。
委托代理人朱卫民，四川明致律师事务所律师。
被告黄治斗，男，1964年1月24日生。
本院在审理原告于艳诉被告黄治斗民间借贷纠纷一案中，原告于艳于2014年12月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告黄治斗的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告于艳撤回对被告黄治斗的起诉。
本案诉讼费1769元，由原告承担。
审判员 徐思禹
二〇一四年十二月四日
书记员 朱珈仪
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0132执异1号
案外人：张利兵。
申请执行人：新津珠江村镇银行股份有限公司。
法定代表人：张挥炎，董事长。
被执行人：成都盟发机械租赁有限公司。
法定代表人：王磊，总经理。
被执行人：成都盟发园林绿化有限公司。
法定代表人：冯建，总经理。
被执行人：四川省金汤融资担保有限公司。
法定代表人：段益容，董事长。
被执行人：成都市新津鑫农粮油有限公司。
法定代表人：王甸全，总经理。
被执行人：冯建。
被执行人：王磊。
被执行人：王甸全。
被执行人：冯俊霞。
被执行人：王学锋。
被执行人：帅银海。
本院受理新津珠江村镇银行股份有限公司申请执行成都盟发机械租赁有限公司、成都盟发园林绿化有限公司、四川省金汤融资担保有限公司、成都市新津鑫农粮油有限公司、冯建、王磊、王甸全、冯俊霞、王学锋、帅银海借款合同纠纷一案，执行案号：（2016）川0132执796号。因张利兵对本院通知其限期搬离有异议，特向本院提出申请，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
案外人张利兵称，冯建于2013年1月6日代表冯小春、冯俊霞、王磊，与张利兵签订了一份《商铺租赁合同》，合同约定冯建将坐落于新津县太升东街商铺出租给张利兵，租期自2013年1月12日至2023年1月11日止，还约定了租金支付方式、违约责任等相关条款。合同签订后，张利兵支付了10年的租赁费并使用房屋至今。2017年11月27日，新津法院在案涉房屋张贴一张通知书，告知位于新津县五津镇太升东街房屋已于2017年6月25日被拍卖，并要求张利兵在通知之后30日内腾退房屋。张利兵认为，新津法院拍卖案涉房屋之前未通知承租人，侵害了承租人的优先购买权，同时按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”的规定，张利兵不应当腾退案涉房屋，故申请裁定中止新津法院要求张利兵腾退的执行行为。
案外人张利兵向本院提交了《通知》复印件、商铺租赁合同、租金收据、新津县五津街道城北社区居民委员会出具的证明等证据。
经审查查明，本院于2016年6月14日依据生效的（2015）新津民初字第1298号民事判决书，受理新津珠江村镇银行股份有限公司申请执行成都盟发机械租赁有限公司、成都盟发园林绿化有限公司、四川省金汤融资担保有限公司、成都市新津鑫农粮油有限公司、冯建、王磊、王甸全、冯俊霞、王学锋、帅银海借款合同纠纷一案，执行案号：（2016）川0132执796号。执行中，本院于2016年8月30日裁定查封了冯建等人名下的房屋，其中位于新津县五津镇太升东街的房屋登记在王磊名下；后本院通过公告方式依法启动了对冯建等人名下房屋的评估、拍卖程序，并于2017年6月25日通过淘宝网拍卖成功。案涉位于新津县五津镇太升东街的房屋由案外人张利兵租用，从2013年1月12日起至今经营咏春花艺。2017年11月27日，本院书面通知要求新津县五津镇太升东街的商户限期腾退案涉房屋。
本院认为，关于案外人反映的其优先购买权受侵害的问题，本院通过公告形式启动拍卖程序并无不当，对案外人的该异议理由不予采信。关于案外人是否应当腾退房屋的问题，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”的规定，案外人在本院查封案涉房产之前即开始租用房屋，其租赁期限尚未到期，故对案外人的该异议理由予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：
撤销新津县人民法院于2017年11月27日作出的要求案外人张利兵腾退房屋的通知。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。
审 判 长 邓万坤
人民陪审员 王建书
人民陪审员 陈天泉
二〇一八年一月十八日
书 记 员 尹 玲
太原市万柏林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0109民初2237号
原告：白彦武，男，1979年8月24日出生，汉族，太原市。
被告：郭晓军，男，1979年12月28日出生，汉族，住太原市。
被告：毛苗苗，女，1983年10月19日出生，汉族，住太原市。
被告：山西龙晋萃华珠宝有限公司（名称变更前为山西龙晋萃华投资有限公司），住所地太原市小店区长风街765号和信商业广场1幢塔楼21层。
法定代表人：郭晓军，职务总经理。
本院于2016年9月6日立案受理了原告白彦武与被告郭晓军、毛苗苗、山西龙晋萃华珠宝有限公司民间借贷纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 梁立功
二〇一六年九月二十二日
书记员 梁晓娜
河北省乐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乐民初字第476号
原告：马某某，男，1981年1月2日出生，汉族，农民，现住乐亭县。
被告：孙某某，女，1984年12月1日出生，汉族，农民。
本院在审理原告马某某与被告孙某某离婚纠纷一案，原告马某某于2014年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，并不违反现行法律、法规和政策的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准许原告马某某撤回起诉。
本案案件受理费100元由原告负担。
审判员 任 军
二〇一四年二月十三日
书记员 李佳飞
河北省乐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乐民初字第476号
原告：某某，男，1981年1月2日出生，汉族，农民，现住乐亭县。
被告：某某，女，1984年12月1日出生，汉族，农民，现住同上。
本院在审理原告某某与被告某某离婚纠纷一案中，原告某某于2014年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，并不违反现行法律、法规和政策的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准许原告某某撤回起诉。
本案案件受理费100元由原告负担。
审判员 ： 任 军
二〇一四年二月十三日
书记员 ：李佳飞
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第3426号
罪犯梁汉，男，1954年6月18日出生，汉族，出生地广东省云浮市云城区，初中文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省云浮市云城区人民法院于2012年7月10日作出（2012）云城法刑初字第91号刑事判决，以被告人梁汉犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省高明监狱因罪犯梁汉在服刑期间确有悔改表现，于2014年8月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯梁汉在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖1次；2014年5月获得改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯梁汉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯梁汉予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2017年12月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀 晓 红
代理审判员 欧阳凤霞
代理审判员 林 传 富
二〇一四年九月十日
书 记 员 吴 薇
广西壮族自治区全州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）全法执字第314-2号
申请执行人闫ＸＸ。
被执行人蒋宝华。
本院依据已经发生法律效力的（2013）全民初字第3号民事判决书，于2013年8月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决书确定的义务，给付申请执行人借款63600元及利息，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。
现查明，被执行人有银行存款9958.07元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条的规定，裁定如下：
一、划拔被执行人蒋宝华的银行存款9900元至全州县人民法院执行款专户，用于归还申请执行人之借款。
本裁定送送后即发生法律效力。
审判长 刘维雄
审判员 唐新伟
审判员 王滋松
二〇一三年九月九日
书记员 罗 鹏
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0183民初3339号
原告：德惠市松沐灌区管理中心。
法定代表人：周晓鹤，该单位主任。
委托诉讼代理人：王力。
被告：谢文胜，住吉林省德惠市。
原告德惠市松沐灌区管理中心（以下简称松沐灌区）与被告谢文胜供水合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告松沐灌区的委托诉讼代理人王力到庭参加诉讼，被告谢文胜经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
松沐灌区向本院提出诉讼请求：要求被告给付水费1287元，并按日千分之三给付滞纳金。事实及理由：我灌区负责朝阳乡、岔路口镇、五台乡、大房身镇共15个村的水田灌溉。被告2016年使用松沐灌区水源灌溉水田1.17公顷。按每公顷水田收取水费1100元计算，被告应缴纳水费1287元。经我单位工作人员多次催要未果。请依法判令被告立即缴纳水费1287元，并按日千分之三给付滞纳金。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交证据如下：1.德惠市水利局证明，证实原告系自收自支单位；2.德惠市朝阳乡长泡子村村民委员会证明，证实被告在2016年使用松沐灌区水源灌溉稻田1.17公顷，应缴水费1287元，被告没有缴纳；3.吉林省物价局、水利厅2002年8号文件，证实可按日千分之三收取滞纳金。
谢文胜未答辩。
本院经审理认定事实如下：松沐灌区负责朝阳乡、岔路口镇、五台乡、大房身镇共15个自燃村的水田灌溉。被告2016年使用松沐灌区水源灌溉水田1.17公顷。按每公顷水田收取水费1100元计算，被告应缴纳水费1287元。但被告没有缴纳。
本院认为，被告谢文胜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也没有递交书面答辩，应视为放弃抗辩权。根据原告提交的证据，应认定双方已经形成了事实上的供水合同关系。谢文胜应按合同惯例在每年用水结束后，及时向松沐灌区缴纳水费。而谢文胜未按期缴纳水费属违约行为，应按规定承担滞纳金。滞纳金起止时间为供水一个周期结束后的次年1月1日起至此款付清止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十八条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告谢文胜于本判决生效三日内给付原告德惠市松沐灌区管理中心2016年水费1287元，并按日3‰从2017年1月1日起至执行完毕时止给付滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元及诉讼实际支出费用112元，均由谢文胜负担。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 卢清贵
二〇一七年六月十二日
书记员 邵 军
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）许刑执字第1474号
罪犯刘颜兵，男，1975年9月1日出生，汉族，河南省禹州市人，现在河南省许昌监狱服刑。
郑州市金水区人民法院于2011年11月24日作出（2011）金刑初字第941号刑事判决，认定刘颜兵犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，附加并处罚金三万元。刘颜兵不服，提出上诉，郑州市中级人民法院经二审审理，于2012年3月5日以（2012）郑刑一终字86号刑事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河南省许昌监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出以罪犯刘颜兵确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑一年。
原判认定，2011年5月28日，被告人刘颜兵伙同刘艳伟等人预谋后，将郑州市金水区三全路晓云家中的保险柜盗走。
罪犯刘颜兵自入狱以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受监狱表扬三次，记功二次，被评为监狱级改造积极分子一次。上述事实有服刑人员李军锋和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等在案佐证。
本院认为，罪犯刘颜兵自入狱以来，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。未执行财产刑，应从严减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，刑罚执行机关提请减刑幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第（二）款之规定，裁定如下：
对罪犯刘颜兵减去有期徒刑十一个月。（刑期自二〇一一年六月十五日起至二〇一八年七月十四日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 萍
审 判 员 马 龙
人民陪审员 权军峰
二〇一五年九月十七日
书 记 员 丁盈盈
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初8796号
原告：周德圆，男，1963年11月9日出生，汉族，住平阳县。
委托诉讼代理人：彭锡奇，浙江横阳律师事务所律师。
被告：曾文化，男，1986年7月31日出生，汉族，住苍南县。
原告周德圆诉被告曾文化合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法由审判员张全标适用简易程序独任审判，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告周德圆的委托诉讼代理人彭锡奇，被告曾文化到庭参加诉讼。双方申请庭外调解期限一个月，本案现已审理终结。
原告周德圆起诉称：2008年初，被告曾文化与原告周德圆合伙经营广告店，总投资354000元，其中被告曾文化出资189000元，原告周德圆出资165000元。但被告曾文化并未按出资比例分配盈利，且原告无任何经验管理权利，原告考虑到被告系其女婿，承受了被告分配方案。自2008年至2009年底共盈利197100元，被告曾文化分配6万元盈利金给原告，原告暂时分配给原告1万元，其余5万元以现金方式出借给被告。双方在2010年2月14日补签了合伙合作合同。2016年2月22日，被告仅同意出具按每年5万元的盈利金为借款金额，共计40万元，从2016年6月20日起每半年偿还25000元。故此，特诉请法院判令一、解除双方合伙关系；二、曾文化返还周德圆股金165000元；三、曾文化支付周德圆分红40万元；四、诉讼费由曾文化承担。
原告周德圆在举证期限内，提交如下证据材料：1、身份证，用以证明原告的身份情况；2、常住人口登记表，用以证明被告的身份情况；3、合作合同、借条，用以证明双方合伙经营及被告侵害原告合法权益的事实。
被告曾文化未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：分红、借条是原告母亲病危，两个孩子没人照顾，为了把老婆叫回来的情况下，被岳父强迫写的，做生意不可能稳赚不亏每年5万元分红。
被告曾文化在举证期限内未提交证据材料。
原告周德圆提供的上述证据，经庭审出示，本院认为其符合证据基本特征，对其证明效力予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理查明：2010年2月14日，被告曾文化与原告周德圆补签的合作合同，载明：文化广告店，总投资354000元，被告曾文化出资189000元，原告周德圆出资165000元。自2008年初合作开始至2009年底盈利197100元，被告曾文化分配6万元盈利金给原告周德圆，被告曾文化已分配给原告周德圆1万元，自2010年起，盈利还是按原告周德圆占30%，被告曾文化占70%，如店面转让第三方，双方各占一半。2016年2月22日，被告曾文化向原告周德圆出具借条，载明：因生意起步需要资金周转，2008年起每年借周德圆生意分成5万元，合计40万元，所有现金已收到，约定自2016年起每年6月和12月各还款25000元。
本院认为：原、被告各自出资合伙经营广告店，双方合伙关系事实清楚。因广告店实已停止经营，原告周德圆不愿继续合伙，双方合伙关系已终止，无须再判决解除。原告周德圆要求退还股金165000元，被告曾文化主张该款已投资应在清算后，才能作出处理，作为投资款确应在清算后才能作出处理，为此因双方尚未能清算，故本院不予支持。被告曾文化欠原告周德圆合伙分红款40万元，事实清楚，该款本应予以清偿，但因双方约定该分红款自2016年起每年6月20日和12月20日各还款25000元，该约定合法有效，为此，原告周德圆要求被告曾文化偿还欠款40万元，除其中25000元还款期限已届满应予偿还外，其余部分应待期限届满后才能主张。被告曾文化提出的受胁迫的辩解，证据不足，本院不予采信。依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条、第52条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、曾文化于判决生效后十日内支付周德圆款项25000元；
二、驳回周德圆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9450元，减半收取4725元，由周德圆负担4512.5元，曾文化负担212.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 张全标
二〇一六年十二月九日
代书记员 许荣荣
相关法律条文链接：
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉
若干问题的意见（试行）》
４６．公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。
５２．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1303民初2180号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司惠阳分公司，住所地广东省惠州市惠阳区三和经济开发区。
负责人：李长江。
委托诉讼代理人：林素慧，该公司员工。
被告:唐玖端，男，1986年9月7日出生，汉族，户籍地址四川省万源市。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司惠阳分公司诉被告唐玖端物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司惠阳分公司于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司惠阳分公司向本院申请撤回起诉，是其对诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司惠阳分公司撤诉。
本案受理费25元，由原告负担。
审判员 钟新华
二〇一七年十月十日
书记员 罗丽婷
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初3697号
原告：湖北清江源法律服务所。住所地湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市东风大道**号。
法定代表人：谭征，该所主任。
被告：湖北恩施嘉城建设工程有限公司，住所地恩施市施州大道155号。统一社会信用代码：91422800553937493Q。
法定代表人：张明忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄赟，生于1972年5月26日，土家族，湖北省恩施市人，湖北恩施嘉城建设工程有限公司员工。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：鄢靖。湖北施州律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告湖北清江源律师事务所与被告湖北恩施嘉城建设工程有限公司法律服务合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告湖北清江源律师事务所的法定代表人谭征,被告湖北恩施嘉城建设工程有限公司的委托诉讼代理人黄赟、鄢靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向法院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付欠款（代理费）50万元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年5月，因被告起诉鹤峰县人民政府行政诉讼一案，与原告达成了代理协议，协议约定由原告指派律师谭征担任被告的特别授权代理人，代理被告诉鹤峰县人民政府、鹤峰县住房和城乡建设局、鹤峰县教育局行政诉讼一案，涉案标的8500万元，约定收费80万元，原告拟定了代理合同（注：被告暂未盖章），被告依据双方的约定向原告先行支付了代理费30万元。2015年5月5日，原告财务室向被告出具了收款收据，并在其收据上注明了收款总额80万元，已收30万元，尚欠50万元。之后，被告将原告出具的收款收据作为自己的证据，在其行政诉讼中主张鹤峰县人民政府赔偿损失80万元，并在法庭审理中进行了举证、质证。被告诉鹤峰县人民政府等行政诉讼结案后，原告于2016年8月曾书面致函于被告，对所欠代理费进行催收，未果。综上，被告所欠原告代理费未能支付，其行为侵犯了原告的合法权益，致原告诉至法院，请求判准前述诉请。
被告辩称，原告的起诉是法律服务合同纠纷，原告与被告的法律合同纠纷已经经过法院的一审，现在正在二审，所以本案是重复诉讼，应予驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合庭审查明事实综合予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月5日，原告（甲方）拟定《民事委托代理合同》(填充式格式合同)，写明由被告（乙方）委托原告的法定代表人谭征作为诉鹤峰县人民政府行政诉讼纠纷案件的一审代理人，代理权限为特别授权，代理期限为一审终结。合同第五条拟定“代理案件争议标的为8500万元。根据现行收费办法和标准，乙方需向甲方支付代理费80万元，差旅费、文印打字费据实结算，电话费50元包干。其代理费在双方签字时一次性用现金支付。如双方对合同有争议，双方协商解决，协商不成，可用诉讼方式解决。”同时，原告在该条的末尾用括弧备注“代理费已付30万”，且该合同拟定了其他相关内容。原告在该合同上盖章，被告未在该合同上盖章也未签字。同日，原告书写收据一份，内容为：“收到恩施嘉城建设工程有限公司代理费（诉鹤峰县人民政府、鹤峰县教育局、鹤峰县住房和城乡建设局行政纠纷一案）金额（大写）捌拾零万零仟零佰零拾元零角零分￥800000.00附注：已到账叁拾万元，欠伍拾万元，欠款交齐后换正式发票”。原告认为被告下欠其代理费50万元未付，故诉至本院，请求判准前诉请。
2016年2月20日，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院就湖北恩施嘉城建设工程有限公司不服鹤峰县人民政府、鹤峰县住房和城乡建设局、鹤峰县教育局建设工程招标投标行政监督一案作出了（2015）鄂恩施中行初字第00005号行政判决书，该判决书载明本案原告的法定代表人谭征系湖北恩施嘉城建设工程有限公司的委托诉讼代理人之一。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，原告单方在2015年5月5日拟定的《民事委托代理合同》，被告既未签字也未盖章，并对合同的内容也予否认，且原告也未举证证明合同内容已得到被告同意和认可，故该合同并不成立，应视为原告单方的意思表示，该合同内容对被告不产生法律约束力。此外，虽然原告的法定代表人谭征曾作为被告的委托诉讼代理人参加了被告不服鹤峰县人民政府、鹤峰县住房和城乡建设局、鹤峰县教育局建设工程招标投标行政监督一案的行政诉讼，但是不等于就是参加其单方在2015年5月5日拟定的《民事委托代理合同》中所述的“诉鹤峰县人民政府行政诉讼一案”，也不能证明该合同中所述的案件真实存在。因此，原告要求被告依据该合同支付代理费50万元，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告湖北清江源律师事务所的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告湖北清江源律师事务所负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 区海玲
审判员 张久福
审判员 何世刚
二〇一七年十二月五日
书记员 简 喆
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初6234号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城花城大道66号，组织机构代码89047399-2。
负责人：陈利群。
委托诉讼代理人：查琴芳，广东四方三和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。
被告：曾剑辉，男，1983年9月26日出生，汉族，住广州市花都区。
原告平安银行股份有限公司广州分行与被告曾剑辉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人查琴芳到庭参加诉讼，被告曾剑辉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司广州分行向本院提出诉请：1.被告立即清偿欠原告的全部借款本金57356.15元及利息（截止至2016年12月6日，利息36840.47元、复利12007.22元；自2016年12月7日起至实际清偿之日止，罚息以本金57356.15元为基数、复利以利息36840.47元为基数，利率均按合同约定月利率1.89%再上浮50%计收）；2.被告承担本案的律师费500元；3.被告承担本案的诉讼费用、保全费用。理由与事实如下：被告因装修需要向原告申请个人信用贷款，并于2013年4月19日与原告签订《个人信用贷款合同》，合同编号：平银（广州）个信贷字(2013)第RL20130419000692号，被告向原告借款11万元人民币，利息按月利率1.89%计算，贷款期限36个月，采用按月等额还本付息方式；如被告拖欠本金和利息费用，原告有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；从逾期之日起，对逾期金额按约定利率加50%计收罚息。贷款合同签订后，原告依约于2013年4月19日发放了该笔贷款，但截止至2015年12月30日，被告已连续多期未能按时还款和支付利息。
被告曾剑辉未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2013年4月19日，原告（乙方，贷款人）与被告（甲方，借款人）签订合同编号为：平银（广州）个信贷字(2013)第RL20130419000692号《个人信用贷款合同》，约定如下主要条款：被告向原告申请贷款11万元，贷款期限36个月，贷款利率执行固定月利率1.89%，本合同项下贷款采用固定利率，利率在贷款期限内不进行调整；甲方以按月等额还本付息法向乙方还款。甲方拖欠本金或利息、费用，构成本条款所称违约事件；有违约事件发生时，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及采取法律、法规规定的其他救济措施；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括诉讼费、律师费）等。
2013年4月19日，原告向被告发放了11万元的贷款，被告未按合同约定按时还款，截止至2016年12月6日，被告尚欠本金57356.15元，利息36840.47元，复利12007.22元。
原告与广东四方三和律师事务所签订《委托清收协议》，并提供律师费发票，证明其为向被告追讨债权而实际支出律师费500元。
本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、法规的禁止性规定，是合法有效的，各方均应依约履行。
合同签订后，原告已依约向被告发放贷款，被告借款后未能依约按期偿还借款本息，已构成合同约定的违约事件。原告依约有权要求被告偿还尚欠全部借款本金并计付逾期利息。故原告要求被告偿还借款本金57356.15元及利息（截止至2016年12月6日，利息36840.47元、复利12007.22元；自2016年12月7日起至实际清偿之日止，罚息以57356.15元为基数、复利以36840.47元为基数，利率均按月利率1.89%上浮50%计算），有事实及法律的依据，本院对此予以支持。
关于律师费问题，《个人信用贷款合同》中约定由被告承担原告为实现债权所支出的律师费，且原告提供了《委托清收协议》及律师费发票等证据予以证实，故原告要求被告支付律师费500元，合法有据，本院对此予以支持。
被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告曾剑辉于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款本金57356.15元及利息（截止至2016年12月6日，利息36840.47元、复利12007.22元；自2016年12月7日起至实际清偿之日止，罚息以57356.15元为基数、复利以36840.47元为基数，利率均按月利率1.89%上浮50%计算）。
二、被告曾剑辉于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1790元、财产保全费820元，合共2610元均由被告曾剑辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 戴桂娟
人民陪审员 许红霞
人民陪审员 苏丽颜
二〇一七年一月十二日
书 记 员 郑佩敏
李佩思
辽宁省丹东市元宝区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0602行审140号
申请执行人：丹东市元宝区人力资源和社会保障局，住所地丹东市元宝区。
法定代表人：时述贵，系该局局长。
委托代理人：程弓，系丹东市元宝区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人：祝荣臻，系丹东市元宝区人力资源和社会保障局工作人员。
被申请人：丹东五州建筑工程有限公司，住所地丹东市元宝区。
法定代表人：王淑环，系该公司经理。
申请执行人丹东市元宝区人力资源和社会保障局申请被申请人丹东五州建筑工程有限公司强制执行一案，本案在审查过程中，申请执行人于2017年11月28日向本院提出撤回执行的申请。
本院认为，申请执行人提出撤回执行申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许申请执行人丹东市元宝区人力资源和社会保障局撤回执行申请。
审 判 长 付宏伟
审 判 员 佟 玲
人民陪审员 卢鑫磊
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 陈丽丽
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第2576号
原告淮安祥林物业管理服务有限公司，住淮安市清浦区荷花池小区南区一层S-50号。
法定代表人：左成林，职务总经理。
委托代理人陈龙（系原告单位副经理）。
被告马德涛，具体身份信息不详。
原告淮安祥林物业管理服务有限公司（以下简称祥林物业）与被告马德涛物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理后，依法由代理审判员吴均适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人左成林及其委托代理人陈龙到庭参加了诉讼，被告马德涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席开庭审理，现已审理终结。
原告祥林物业诉称：我公司与业主委员会签订了《物业管理委托合同》，约定合同期限为2010年11月1日至2015年12月31日，每月每平方米按0.18元或0.25元的标准收取物业管理服务费。从2013年8月28日至今，被告马德涛一直拖欠物业费，严重影响了我公司的正常工作秩序。现请求判决被告马德涛支付：2013年8月28日至2015年12月31日的物业管理服务费600元、滞纳金251元。
被告马德涛未答辩，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：原告祥林物业系一家具有三级物业服务质证的物业服务企业，2010年10月25日、2012年11月1日、2013年11月18日原告祥林物业先后三次与淮安市汇丰园小区业主委员会签订汇丰小区物业管理委托服务合同一份，约定由原告为汇丰园小区提供有偿物业服务，合同约定物业费收费标准为：普通住宅用房由乙方（祥林物业）自2010年11月1日至2012年11月1日按房屋建筑面积每月每平方米0.18元收取，2012年11月1日起至2013年11月1日止变更为每月每平方米0.20元收取，2014年1月1日起至2015年12月31日止又调整为每月每平方米0.25元收取；缴费方式：乙方实行按季收取，业主和物业使用人需在每季度末二周前缴付下一季度物业管理服务费；合同的期限从2010年11月1日起至2015年12月31日止。双方并就服务项目、违约责任等相关事项进行了约定。
另查明，被告马德涛系淮安市汇丰园小区业主，其所居住的房屋建筑面积为109.46平方米，自2013年8月28日起至2015年12月31日，被告马德涛未向原告交纳物业服务费，经计算为700余元。原告经书面催缴无果诉至本院，请求依法判令被告给付拖欠的物业服务费600元，并按照日万分之五的标准承担违约金，由被告承担本案全部的诉讼费用。
以上事实，有原告当庭陈述、三份物业服务合同、资质证书、催缴通知等证据附卷予以证实，被告马德涛经本院合法传唤未到庭应诉，且也未对上述事实提出口头或者书面异议，视其放弃抗辩。故，对上述事实，本院予以确认。
由于被告马德涛未到庭参加诉讼，致本案调解不成。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与淮安市汇丰园小区业主委员签订的服务合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，该合同对包括被告在内的小区全体业主均具有约束力。
2013年8月28日起至2015年12月31日期间，原告为被告所居住的小区提供了物业服务，被告应当依合同约定提前一季度向原告及时交纳物业服务费。经计算，上述期间被告欠交物业费为700余元，但原告仅要求被告给付物业服务费600元，剩余部分原告并未要求，系其对权利的自由处分行为，本院照准，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持；关于原告主张的违约金问题，通过其他关联案件当事人举证证明原告提供的物业服务不可能绝对完美、没有任何瑕疵，故对原告主张的违约金，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告马德涛于本判决生效后十日内一次性支付原告淮安祥林物业管理服务有限公司2013年8月28日起至2015年12月31日期间物业服务费用600元；
二、驳回原告淮安祥林物业管理服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（履行款存入，开户银行：农业银行淮海西路支行；户名：淮安市清河区预算外资金专户；帐号：34×××82，或者双方自行兑现履行）。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告马德涛负担（该款原告已垫付，被告于付款时一并给付原告）。
本判决为终局裁判。
代理审判员 吴 均
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 贺诗磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用；
《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第2576号
原告彭某某，男，汉族，临沂市河东区人。
委托代理人李付坤，临沂河东元立法律服务所法律工作者。
被告张某某，男，汉族，临沂市河东区人。
委托代理人李泽强，临沂河东郑旺法律服务所法律工作者。
原告彭某某诉被告张某某民间借贷纠纷一案，于2015年9月29日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭某某的委托代理人李付坤，被告张某某的委托代理人李泽强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某某诉称，2014年11月29日，被告张某某向我借款3万元，并承诺半年后归还。借款日期届满后，被告没有按照约定偿还借款，后该款经我多次催要，被告一直未予偿还。为维护我的合法权益故诉至法院，请求人民法院依法判决被告偿还我借款3万元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告张某某辩称，借款属实，但是我已经通过向原告抵押车辆，对借款进行了抵销，我不欠原告借款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年11月29日，被告张某某向原告彭某某借款3万元，并出具等额借条一份，借条载明：“今借彭某某现金30000元整，大写叁万元整张某某2014.11.29”。后被告一直没有偿还该款，原告诉至法院。
另查明，被告张某某于2015年8月10日向本院起诉要求确认其彭某某签订的二手车买卖协议无效，并返还鲁Ｑ×××××起亚轿车一辆，经本院调阅（2015）河民初字第2133号民事判决书，判决确认了双方车辆买卖的事实，但在张某某提供的证据中彭某某明示借款3万元及利息不再向张某某主张。
以上事实，主要依据原、被告的陈述、举证并经庭审查证所证实，并均已附录在卷。
本院认为，被告张某某欠原告彭某某借款3万元，有其出具的借条为证，事实清楚，证据充分，被告张某某应对该借款承担清偿责任，但在（2015）河民初字第2133号案件中，彭某某已明确表示放弃主张借款3万元及利息的权利，故该欠款张某某已用车辆买卖实现了抵销，故本院对原告彭某某要求被告张某某偿还借款3万元的诉讼请求依法不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定判决如下：
驳回原告彭某某的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告彭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 邵明清
审 判 员 赵 健
人民陪审员 郑西贵
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 张 娇
辽宁省北票市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1381执异23号
案外人刘强，男，1988年4月2日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省北票市。
申请执行人鞠植友，男，1952年2月26日出生，汉族，住北票市。
被执行人刘文祥，男，1964年5月26日出生，汉族，住北票市。
本院在执行申请执行人鞠植友与被执行人刘文祥建设工程施工合同纠纷一案中，案外人刘强向本院提出执行异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
被执行人刘强称，你院在执行鞠植友与刘文祥建设工程施工合同纠纷一案过程中，以（2016）辽1381执恢137号执行裁定书，将我所有的坐落于北票市城关管理区振兴街北侧五户门市房的补偿款现所置换的全部门市房予以查封，该房产系2010年9月16日我从案外人高永利、李凤娟手中购买，并办理完毕房屋更名过户手续，我是房屋所有权人。2013年此地段政府动迁，2013年6月20日我与北票市房屋征收管理局签订《房屋征收补偿合同》，以产权置换形式取得北票市城关管理区振兴街北侧五户门市房的所有权。我所有的这五户门市房与被执行人刘文祥没有任何关系，故要求解除对北票市城关管理区振兴街五户门市房的补偿款现所置换的全部门市房的查封。
本院查明，2013年6月20日，刘强与北票市房屋征收管理局签订了《房屋征收补偿合同》，约定北票市房屋征收管理局对刘强的有照编号砖混结构二层房建筑面积465平方米及建筑面积25.28平方米及附属物补偿。2017年5月5日本院作出的（2016）辽1381执恢137号执行裁定书，裁定“查封被执行人刘文祥（署名刘强名下）所有的位于北票市城关管理区振兴街北侧五户门市房的补偿款现所置换的全部门市房”。2014年4月29日，被征收人刘强及李妍向北票市房屋征收管理局出具《关于房屋户名变更申请》，自愿将位于北票市振兴街房产一处（有照编号砖混结构二层房，建筑面积465平方米、25.28平方米）的户名变更为段宇飞。2014年6月9日，段宇飞与北票市房屋征收管理局签订了《房屋征收补偿合同》，后北票市房屋征收管理局将该合同书及《关于房屋户名变更申请》存入原房屋征收补偿档案中。
本院认为，案外人刘强对我院查封的位于北票市城关管理区振兴街北侧五户门市房的补偿款现所置换的全部门市房提出执行异议，是基于实体权利对执行标的提出异议。刘强及李妍于2014年4月29日向北票市房屋征收管理局提交《关于房屋户名变更申请》，自愿申请将有照编号砖混结构二层房，建筑面积465平方米、25.28平方米的户名变更为段宇飞。2014年6月9日北票市房屋征收管理局与段宇飞签订了《房屋征收补偿合同》。北票市房屋征收管理局将上述《关于房屋户名变更申请》及《房屋征收补偿合同》接收并存入原房屋征收补偿档案中，故我院查封的财产权利人已由刘强变更为案外人段宇飞。故案外人刘强提出的异议请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（五）项之规定，裁定如下：
驳回刘强的异议。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 郭志民
审判员 张庆瑞
审判员 王东鹏
二〇一七年五月十九日
书记员 孙诗瑶
渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0502民初5096号
原告：张一民，男，1939年8月21日出生，。
委托诉讼代理人：张红彦，陕西泰普律师事务所律师。
被告：何玮娟，女，1982年3月23日出生，汉族。
被告：丁小康，男，1984年10月18日出生，汉族。
原告张一民与被告何玮娟、丁小康民间借贷纠纷一案，本院2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张一民及委托诉讼代理人张红彦、被告丁小康到庭参加了诉讼，被告何玮娟经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张一民向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告共同归还原告借款本金120000元及利息，利息按照月息2分，从2017年4月15日起算至借款清偿之日止。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告从2016年开始，因购买房子和经营生意需要，先后在原告处借款共计120000元，原告以现金形式向被告履行了出借义务，被告出具借条，约定利息为月息2分，每个月清息。同时被告将自己位于渭南市东风街与西六路十字城市理想2号楼28层08室的商品住宅房屋相关手续作为担保提供给原告。从2016年底至起诉前，原告多次催要，被告不予偿还。故诉至法院，请求依法判决。
被告何玮娟未到庭，其在与本院的谈话笔录中称：原告诉状上的陈述正确。是其前夫被告丁小康借的钱，具体什么时间借的被告何玮娟记不清楚，直到2017年4月15日，还剩120000元没有归还。原告提举的借条是其本人书写，在场人还有原告张一民和被告丁小康。钱是被告丁小康借的，被告何玮娟只是书写了一份借条。被告何玮娟与被告丁小康已于2017年夏天离婚，最后原告张一民和被告丁小康商议出来意见，何玮娟负责配合。
被告丁小康辩称:借款属实，是其本人借的，用于做生意。二被告是夫妻关系，在2017年5月16日在民政部门办理离婚手续。借款的时间是2015年年初，分几次向原告借款共计120000元，清偿利息从2015年夏天到2016年夏天，本金还了23000元。2017年4月15日，经过原告及二被告核算，被告仍欠原告借款本金120000元，并由第一被告何玮娟向原告出具了借条。现在被告经济状况不太好，暂时没有钱还给原告。
原告张一民为支持其诉请提供以下证据：1、借条、被告商品房买卖抵押贷款合同，证明被告向原告借款120000元的事实。被告用其商品房买卖合同作为担保，双方借款关系明确，被告应偿还原告借款本金及利息。2、二被告离婚协议书，证明二被告于2017年6月26日协议离婚的事实，借贷关系发生在二被告婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还借款本金及利息。
被告何玮娟未提举证据，未发表质证意见。
被告丁小康对原告的证据均无异议。被告丁小康未举证。
经审理查明，从2015年起，被告陆续分三笔向原告借款，第一笔50000元是从案外人张百忍处债权转让而来；第二笔37000元是从案外人张高亮处债权转让而来；第三笔是33000元。借款后被告清偿部分借款后又向原告续借，直到2017年4月15日，经原被告三方核算后，被告何玮娟向原告张一民出具借条一份，内容为：“今借到张一民人民币现金拾贰万元整（￥120000元），用我名下的房子作抵押，房子地址：渭南市东风大街与西六路交口城市理想2号楼28层08层，月息2分，每个月还息一次。抵押品：购房合同一套、钥匙6把。借款人：何玮娟，借款时间：2017.4.15.”借条出具后，二被告均未清偿过借款本金及利息。审理中二被告均认可借款事实及数额，并称二人于2007年5月依法登记结婚，2017年6月26日在民政部门协议离婚。
以上事实有原被告陈述、借条、买卖抵押合同、离婚协议书复印件及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告提举借条等证据证明其诉请，二被告对借款事实以及金额、出具借条的过程均认可，且借条上明确约定了借款利息，该约定符合法律规定，原被告之间形成合法的债权债务关系，二被告应承担还本付息的法律责任。且该债务发生在二被告婚姻存续期间，故应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告何玮娟、丁小康共同偿还原告张一民借款本金120000元及利息（利息计算办法：按照月息2分，从2017年4月15日起算至借款清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，减半收取1350元，由被告何玮娟、丁小康承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 田青
二〇一七年十一月三日
书记员 张维
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温苍龙执民字第644号
申请执行人蔡春霞。
被执行人杨笑秋。
被执行人王德蒙。
本院依据已经发生法律效力的（2014）温苍龙商初字第1904号民事判决书，于2015年4月23日立案执行申请执行人蔡春霞与被执行人杨笑秋、王德蒙民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院于2015年4月23日向被执行人杨笑秋、王德蒙发出了执行通知书，责令被执行人在本通知书送达之日起当日内履行下列义务：被执行人杨笑秋、王德蒙交纳执行款50万元及利息；被执行人杨笑秋、王德蒙交纳执行款2269100元；逾期履行的，交纳迟延履行期间加倍债务利息；负担案件受理费14476.5元，诉前保全费5000元，执行费用30091元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人在相关金融机构的存款情况，发现被执行人在银行仅有小额存款或无存款记录；本院在苍南县住房和城乡规划建设局查询发现被执行人杨笑秋名下有坐落于苍南县龙港镇港河路131号房屋，被执行人杨笑秋、王德蒙名下共有的坐落于苍南县龙港镇温州礼品城二期A区一层117号、苍南县龙港镇温州礼品城二期A区一层140号，被执行人王德蒙名下有坐落于苍南县龙港镇纺织二街84号房屋，上述房屋已在另案中裁定查封，处于处置过程中；在温州市公安局车辆管理所查询发现被执行人无车辆登记信息。
本院查明被执行人杨笑秋、王德蒙，暂无财产可供执行。以上事实，有申请执行人的申请报告、协助查询存款通知书、苍南县人民法院财产查询反馈信息表、（2015）温苍龙执民字第666-1号执行裁定书等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。申请执行人发现被执行人杨笑秋、王德蒙有可供执行财产的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款，裁定如下：
本院（2015）温苍龙执民字第644号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
助理执行员 黄云鼎
二〇一五年六月四日
书 记 员 黄佳佳
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曹民初字第1045号
原告：柴永军，职工。
委托代理人：崔爱寅（特别授权），山东汤都律师事务所律师。
被告：付玉伦，职工。现羁押于菏泽市看守所。
被告：徐加奎，市民。
被告：付玉忠，职工。
本院在审理原告柴永军与被告付玉伦、徐加奎、付玉忠民间借贷纠纷一案中，原告于2015年9月29日申请撤诉。
本院认为：原告申请撤诉是对自己诉讼权利的正当处分，不违背有关法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告柴永军撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告柴永军负担。
审 判 长 郭红玲
审 判 员 王秀良
人民陪审员 王洪魁
二〇一五年九月三十日
书 记 员 王晓蔚
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第1045号原告佟来永。委托代理人刘凤阳，河北实同律师事物所律师。被告常安东。被告辉县市弘晟汽车运输有限公司。负责人胡金亮，该公司总经理。被告王品。被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。负责人焦渭滨，该公司总经理。委托代理人许宝龙，该公司员工。原告佟来永与被告常安东、辉县市弘晟汽车运输有限公司、王品、永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡晓磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告佟来永及其委托代理人刘凤阳，被告常安东，被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人许宝龙到庭参加诉讼。被告辉县市弘晟汽车运输有限公司负责人、王�经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告佟来永诉称，2015年3月24日20时30分许，被告常安东驾驶被告辉县市弘晟汽车运输有限公司所有的豫G×××××号重型货车在曹妃甸工业区迁曹线平台北二公里处，与停放在路边的董连成驾驶的被告王品所有的冀B×××××号半挂车相撞，又与我方车辆相撞，致我方车辆受损。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二大队作出道路交通事故认定书认定，常安东承担此次事故主要责任，董连成承担事故次要责任，我无责任。此次交通事故造成我方损失为：车辆损失费5万元，停运损失1万元，合计6万元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，车辆损失费由5万元变更为37960元，停运损失由1万元变更为20755.14元，增加施救费3000元及公估费1640元，总损失由6万元变更为63355.14元。冀B×××××号半挂车在被告永安财产保险股份有限公司唐山中心�公司投保交强险及商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。请求法院依法判决被告赔偿原告上述损失。被告常安东辩称，原告诉请的车辆损失数额过高，其在修理期间并未通知我，对其该项损失数额不予认可。豫G×××××号车挂靠在被告辉县市弘晟汽车运输有限公司，该车实际所有人系我本人，责任由我承担。请求法院依法判决。被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，冀B×××××号车在我公司投保交强险及商业第三者责任保险。保险期间自2015年2月28日至2016年2月27日。原告就其车辆损失应提交修理费发票。原告在车辆损失公估过程中未告知我公司，对其该损失不予认可。原告诉请的公估费、诉讼费、停运损失不属于保险理赔范围。请求法院依法判决。被告王品、辉县市弘晟汽车运输有限公司未答辩。经审理查明，2015年3月24日20时30分许，被告常安东驾驶豫G×××××号重型自卸货车在曹妃甸工业区迁曹线平台北2公里处，由南向北行驶时措施不当，与顺向停放在路边的董连成驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂号半挂车相撞后，又与由北向南行驶的原告佟来永驾驶的冀B×××××号重型自卸货车相撞，造成交通事故，致三车受损。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二大队作出的道路交通事故认定书认定，被告常安东负事故主要责任，董连成负事故次要责任，原告佟来永无责任。原告佟来永系冀B×××××号重型自卸货车所有人。事故发生后，原告委托河北德信保险公估有限公司对其所有的车辆损失进行鉴定，鉴定损失数额为37960元。诉讼过程中，被告常安东及被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司对该车的车辆损失申请重新鉴定。本院经唐山市中级人民法院对外委托河北天元保险公估有限公司对上述损失数额进行重新鉴定。河北天元保险公估有限公司鉴定原告车辆损失金额为29915元。原告佟来永的合理损失为：车辆损失费29915元，停运损失20755.14元（1482.51元／天×14天），施救费3000元，停运损失鉴定费500元，合计54170.14元。冀B×××××号车系被告王品所有，董连成系王品雇佣的司机。该车在被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险。交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任保险金额为100万元，商业第三者责任保险不计免赔率。此次交通事故发生在保险期间内。被告常安东系豫G×××××号重型自卸货车车辆实际所有人，该车未投保保险。上述事实有以下证据证实：1、发生此次交通事故的事实及责任有唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二�队交通事故认定书证实。2、冀B×××××号车在被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保交强险和商业第三者责任保险有保险单复印件证实。3、冀B×××××号车的车辆损失费有河北天元保险公估有限公司的公估报告书证实；施救费有唐山市丰南区畅通汽车救援中心票据证实；停运损失有河北正鸿保险公估有限公司公估报告书、唐山市丰南区诚成汽车修理厂修理期限证明及修理明细证实；停运损失鉴定费有鉴定费票据证实。4、其他事实有原、被告陈述证实。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二大队对此次交通事故作出的交通事故认定书事实清楚、程序合法，本院予以采纳。司机董连成负此事故次要责任，被告王品作为其雇主应对原告的损失承担30%赔偿责任，因冀B×××××号车在被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保交强险和商业第三者责任保险，原告的损失应先由该被告保险公司在交强险限额承担赔偿责任，损失超出部分，在商业第三者责任保险金额内承担30%的赔偿责任。被告常安东承担事故70%的主要责任，对原告的损失承担70%赔偿责任。被告常安东驾驶的豫G×××××号重型自卸货车未投保保险，违反了机动车必须投保交强险的法律强制性规定，因此，被告常安东应先在法定的交强险限额承担赔偿责任。原告损失超过交强险限额的部分，由其按照责任比例承担。原告佟来永委托河北德信保险公估有限公司对其车辆损失进行评估，鉴定程序存在暇疵。诉讼期间被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司及被告常安东对原告车辆损失申请重新鉴定，本院经唐山市中级人民法院委托河北天元保险公估有限公司进行重新鉴定，该公估公司出具的公估报告书，鉴�程序合法、鉴定结论客观真实，本院予以采纳，原告支出的车辆损失公估费由原告承担。被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司主张对停运损失免责，其未提供就免责条款已向被保险人释明的证据，故对其不予赔偿的抗辩主张不予支持，对原告诉请的该项损失本院采纳河北正鸿保险公估有限公司的鉴定意见。原告损失以本院核定为准，诉请超出部分，理据不足、不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险财产损失赔偿限额赔偿原告佟来永2000元；在商业第三者责任保险金额赔偿原告佟来永15051.04元，合计17051.04元。二、被告常安东赔偿原告佟来永37119.1元。上述一、二项于判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取650元，被告常安东负担455元，被告王品负担195元；保全费620元，被告常安东负担434元，被告王品负担186元，判决生效后10日内交纳。如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。代理审判员胡晓磊二〇一五年九月二十三日书记员苑琳
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9335号
上诉人（原审被告）:吕某某，男,汉族。
被上诉人（原审原告）:陈某某，女，汉族。
委托诉讼代理人：裴旭，辽宁宸瀚律师事务所律师。
上诉人吕某某因与被上诉人陈某某离婚纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初4828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人吕某某的上诉请求：与被上诉人陈某某分居不足二年，夫妻感情并未彻底破裂，故一审法院判决双方离婚不当，请求二审法院予以改判。
被上诉人陈某某答辩称：与上诉人吕某某年龄相差较大，且二人系未婚先育，故与吕某某登记结婚时其考虑孩子的因素较多；因年龄差异，与吕某某共同生活中亦存在代沟，二人经常吵架或冷战，且吕某某对其亦有打骂行为；其被法院驳回离婚诉求后，其考虑孩子的利益继续又与吕某某共同生活期间，夫妻关系未见好转，双方感情确已彻底破裂，故一审法院判决准许双方离婚正确，请求二审法院予以维持。
一审法院认定，原告陈某某与被告吕某某于2007年8月15日登记结婚，婚后育有一子吕某甲（2002年出生）。婚后初期双方感情尚可，后因家庭琐事产生矛盾，原告曾于2010年向法院提起离婚诉讼，法院判决驳回诉讼请求。现再次起诉离婚，要求婚生子吕某甲由被告吕某某抚养，并放弃分割婚内夫妻共同财产。
一审法院认为，原、被告虽系自主结婚，但婚后并未建立起真挚的夫妻感情，双方婚后因生活琐事产生矛盾不能及时妥善处理，致使原告曾起诉离婚，法院判决驳回离婚诉讼请求后仍未和好，现原告再次起诉离婚，故双方夫妻感情已经破裂，对原告陈某某的离婚请求，予以准许。关于子女抚养问题，考虑双方抚养能力，为利于吕某甲的健康成长，确定婚生子吕某甲由被告吕某某抚养；考虑到吕某甲的学习生活需要，结合原告陈某某的实际情况，参考2017年辽宁省居民服务业平均工资收入水平，酌定原告陈某某每月向吕某甲支付抚养费人民币700元。
一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条及最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条等之规定，判决如下：准予原告陈某某与被告吕某某离婚；二、婚生子吕某甲由被告吕某某抚养，原告陈某某于2017年7月起，每月15日前给付吕某甲抚养费人民币700元至婚生子吕某甲年满十八周岁时止；三、驳回原告陈某某其他诉讼请求。
本院审理中，双方当事人均未提供具有证明力的新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，一审法院经庭审质证的各项证据，本院亦予确认。
本院认为，关于上诉人吕某某所提其与被上诉人陈某某分居不足二年，夫妻感情未彻底破裂，故一审法院判决双方离婚不当的上诉理由，经查，被上诉人陈某某之前曾诉讼与上诉人吕某某离婚，现已系第二次诉讼离婚；被上诉人陈某某所述“与吕某某年龄相差较大，二人系未婚先育，故与吕某某登记结婚时其考虑孩子的因素较多；因年龄差异，与吕某某共同生活中存在代沟，二人经常吵架或冷战；被法院驳回离婚诉求后，再与吕某某继续共同生活期间，夫妻感情并未见好转”的答辩意见，因符合客观事实及客观常理，本院予以认可，故一审法院综合案件事实，并结合婚姻自由的原则，判决双方离婚并无不当；案在本院审理过程中，亦欲通过民事调解工作改变被上诉人陈某某要求离婚的意见，但被上诉人陈某某仍不同意民事调解，并坚持与上诉人吕某某离婚的意见，可见被上诉人陈某某所述双方感情确已彻底破裂属实，故本院结合婚姻关系的存续应以夫妻感情为基础，亦结合婚姻自由的原则，对上诉人吕某某的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币300元，由上诉人吕某某承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 洋
审判员 吴永梅
审判员 洪 淳
二〇一七年十一月十三日
书记员 马晓玲
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初3701号
原告：马芝英，女，1967年7月2日出生，汉族，住安吉县。
原告：马康红，男，1965年10月26日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：马芝英，身份同上，系原告马康红妻子。
被告：陈新顺，男，1958年10月15日出生，汉族，住安吉县。
被告：李荣梅，女，1957年5月28日出生，汉族，住安吉县。
原告马芝英、马康红与被告陈新顺、李荣梅民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月6日向法院提起诉讼，诉请判令:1.二被告立即归还原告借款150万元及偿付逾期付款利息（按月利率1.5%的标准从2010年11月20日计算至款清之日止，暂算至起诉之日为1757250元，其中2010年11月20日至2012年10月6日利息为487500元，2012年10月7日至起诉之日为1269750元）；2.本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年6月26日公开开庭进行审理。原告马芝英同时作为原告马康红的委托代理人到庭参加诉讼，被告陈新顺、李荣梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告陈新顺、李荣梅于1981年1月2日登记结婚，系夫妻关系；二原告亦为夫妻关系。2010年11月20日，被告李荣梅作为借款人向原告马芝英借款人民币50万元，出具借条一份，约定月息按15‰计算，并在借条上注明该笔借款原告已于2010年7月21日和9月7日分二次分别为20万元和30万元汇入被告账户。2010年12月6日，被告李荣梅向原告马康红借款100万元，出具借条一份，借条落款“借款人”签章处被告陈新顺的签名及印章均由被告李荣梅代签。该笔借款原告于借款当日及次日分二次以转账方式交付。2012年10月6日，经原、被告双方结算，被告陈新顺就上述二张借条的借款向原告合并出具借条一份，确认截止2012年10月5日，共计结欠二原告借款本金150万元，利息487500元，后期借款月息按1.5%计算。后原告催讨无着，故诉至法院，请求判准上述诉请。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈新顺、李荣梅共同返还原告马芝英、马康红借款人民币150万元及利息（利息计算至2012年10月5日为487500元，此后利息按月利率1.5%计算至款清之日止），限于本判决生效之日起十日内支付；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费16430元（已减半），由被告陈新顺、李荣梅共同负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 梁 赟
二〇一七年六月二十七日
书记员 汪佳琪
浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0523民初3701号原告：马芝英，女，1967年7月2日出生，汉族，住安吉县。原告：马康红，男，1965年10月26日出生，汉族，住安吉县。委托代理人：马芝英，身份同上，系原告马康红妻子。被告：陈新顺，男，1958年10月15日出生，汉族，住安吉县。被告：李荣梅，女，1957年5月28日出生，汉族，住安吉县。原告马芝英、马康红与被告陈新顺、李荣梅民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月6日向法院提起诉讼，诉请判令:1.二被告立即归还原告借款150万元及偿付逾期付款利息（按月利率1.5%的标准从2010年11月20日计算至款清之日止，暂算至起诉之日为1757250元，其中2010年11月20日至2012年10月6日利息为487500元，2012年10月7日至起诉之日为1269750元）；2.本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年6月26日公开开庭进行审理。原告马芝英同时作为原告马康红的委托代理人到庭参加诉讼，被告陈新顺、李荣梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告陈新顺、李荣梅于1981年1月2日登记结婚，系夫妻关系；二原告亦为夫妻关系。2010年11月20日，被告李荣梅作为借款人向原告马芝英借款人民币50万元，出具借条一份，约定月息按15‰计算，并在借条上注明该笔借款原告已于2010年7月21日和9月7日分二次分别为20万元和30万元汇入被告账户。2010年12月6日，被告李荣梅向原告马康红借款100万元，出具借条一份，借条落款“借款人”签章处被告陈新顺的签名及印章均由被告李荣梅代签。该笔借款原告于借款当日及次日分二次以转账方式交付。2012年10月6日，经原、被告双方结算，被告陈新顺就上述二张借条的借款向原告合并出具借条一份，确认截止2012年10月5日，共计结欠二原告借款本金150万元，利息487500元，后期借款月息按1.5%计算。后原告催讨无着，故诉至法院，请求判准上述诉请。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈新顺、李荣梅共同返还原告马芝英、马康红借款人民币150万元及利息（利息计算至2012年10月5日为487500元，此后利息按月利率1.5%计算至款清之日止），限于本判决生效之日起十日内支付；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费16430元（已减半），由被告陈新顺、李荣梅共同负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 梁 赟二〇一七年六月二十七日书记员 汪佳琪