广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0602民初1865号
原告：周国彦，女，1971年5月24日出生，汉族，住四川省会理县，
委托诉讼代理人：陈耀宁，广西精一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁宇宸，广西精一律师事务所实习律师。
被告：广西三润投资发展有限公司，住所地北流市北流镇陵宁路0107号。
法定代表人：何海生。
被告：广西富乐华房地产开发有限公司，住所地防城港市行政中心区金花茶大道与江山大道交汇。
法定代表人：谢龙。
上列被告委托诉讼代理人：黄靖，广西海狮律师事务所律师。
原告周国彦诉被告广西三润投资发展有限公司(以下简称三润公司)、广西富乐华房地产开发有限公司(以下简称富乐华公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈耀宁、梁宇宸，被告三润公司、富乐华公司的共同委托代理人黄靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周国彦向本院提出诉讼请求，请求判令：1、原告向被告三润公司购买的商品房建筑面积超出3％的额外房款105720元由两被告连带承担；2、被告三润公司退还原告己交的16170.7l元额外房款以及赔偿利息损失240.34元(以16170.7l元为基数，按人民银行同期贷款利率，从2017年5月8日暂计至2017年9月8日)；3、被告富乐华公司对退还已交16170.7l元额外房款承担连带责任；4、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年4月26日，原告与被告三润公司签订《防城港市中央商务区CBD项目VI号(6#)地块定向合作开发合同书》（以下简称合作开发合同书），购买被告富乐华公司开发的位于防城港市中央商务区。双方约定商品房每平方米6964.4元，建筑面积为57.69平方米，房屋总价为401776元。签订该合同后，原告于当日2016年4月26日就向被告三润公司支付了首付款201776元。后该房屋建设完成，但现房的测绘面积为72.87平方米，被告三润公司要求原告补交因面积变更导致的额外房款105720元，原告己向被告三润公司支付了28224元的额外房款。原告认为，原告与被告三润公司签订的《合作开发合同书》名义上为合作建房，但实际上为商品房买卖合同。该合同中未约定实际房屋建筑面积与合同不符时的处理办法。本案中，测绘面积为72.87平方米超出合同约定建筑面约为26.3％，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案什适用法律若干问题的解释》第14条第二款的相关规定：“买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在3％以内(含3％)部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出3％部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人。”因此，误差3％内的面积为1.73平方米，额外房款为12053.29元。超出合同约定面积3％的部分应当由两被告连带承担，同时，被告三润公司与被告富乐华公司为委托代理关系，应当对退还原告己交的额外房款16170.7l元(28224元-12053.29元=16170.71元)承担连带偿还责任。
被告三润公司、富乐华公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回。理由为：1、双方在合同第6条中对面积确认及面积差异已经进行了约定，此种情况是早有预料的，对总价会进行调整，但是原告现在为此提起诉请是没有依据的；2、原告引用《合同法》第14条中的相关规定作为法律依据是错误的。这条规定只针对已经交付的房屋，而目前房屋尚未交付。即使已经交付了，该规定也明确了应以双方约定为准。故原告的诉请无事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交置业计划表，该证据与原告当庭提交的原件部分部分不一致，且该证据没有两被告的盖章，两被告也不予认可，故本院不予采信。
经审理查明：2016年4月26日，原告（乙方）与被告三润公司（甲方）签订一份《合作开发合同书》，约定乙方参与定向开发甲方与被告富乐华公司开发的位于防城港市中央商务区，建筑面积为57.69平方米，房屋单价为每平方米6964.4元，总价款为401776元，在签订本合同之日交清总房款的50%即201776元，余款乙方向银行申请按揭贷款；甲方应当于2019年2月8日将定向合作房屋交付乙方使用。合同第六条对面积确认及面积差异处理作了约定：本协议约定的合作标的面积具体以取得预售许可证时已明确的测量面积为准（即以取得预售许可证时已明确的测量面积作为签订《商品房买卖合同》的面积；如本协议约定合作标的面积与取得预售许可证时已明确的测量面积有差异，则只对总价及未付款额作相应调整，不影响双方其他权利义务；因目前规划设计与政府批复存在一定的差异，双方认识存在相应风险，乙方此后不得以约定面积有差异而提出异议；《商品房买卖合同》签订后，取得预售许可证时已明确的测量面积与最终实测面积如有差异，则按《商品房买卖合同》的约定处理）。
合同签订后，原告于2016年4月26日向被告三润公司支付了首付款201776元，被告三润公司向原告出具收据。
另查明，案涉商品房项目的开发商为被告富乐华公司，2016年9月20日，防城港市住房和城乡建设委员会复函被告富乐华公司，同意中央商务区VI地块的项目名称由“中央商务区VI北部湾CBD公寓园”变更为“北部湾互联网小镇”。案涉商品房在2016年11月6日取得《商品房预售许可证》（编号：防房预售字A2016035号）,预售有效期至2017年5月30日。2017年6月15日，防城港市住房保障和房产管理局重新向被告富乐华公司颁发该《商品房预售许可证》（编号：防房预售字A2016035号）,预售有效期延期至2018年5月30日。2016年11月9日，经防城港市住房和城乡建设测绘院测绘，确认案涉房屋面积72.87平方米。
被告富乐华公司委托被告三润公司开发建设、经营、销售案涉商品房项目。被告富乐华公司取得《商品房预售许可证》后，通知原告签订《商品房买卖合同》，但原告以房屋面积不符为由未至今与被告富乐华公司签订《商品房买卖合同》。2016年4月，被告三润公司将案涉房屋交付原告使用，原告现已将该房屋出租他人。原告于20174年5月8日向被告三润公司支付了28224元。
本院认为，一、关于案涉《合作开发合同书》的效力问题。原告与被告三润公司签订的《合作开发合同书》，包含当事人姓名、商品房基本情况、商品房总价、单价、付款方式及期限、违约责任等主要条款，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收取购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”之规定，应认定为商品房买卖合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案中，被告富乐华公司于2016年11月6日已经取得该楼房的《商品房预售许可证》，故《合作开发合同书》属于合法有效的合同。
二、关于案涉房屋面积是否超过合同约定的问题。本院认为，案涉房屋经测量实际面积为72.87平方米，与《合作开发合同书》的约定案涉房屋面积57.69平方米存在差异，即超出了15.18平方米。但由于原被告双方在《合作开发合同书》中对面积确认及面积差异处理作了约定，明确了本协议约定的合作标的面积具体以取得预售许可证时已明确的测量面积为准（即以取得预售许可证时已明确的测量面积作为签订《商品房买卖合同》的面积；如本协议约定合作标的面积与取得预售许可证时已明确的测量面积有差异，则只对总价及未付款额作相应调整，不影响双方其他权利义务；因目前规划设计与政府批复存在一定的差异，双方认识存在相应风险，乙方此后不得以约定面积有差异而提出异议；《商品房买卖合同》签订后，取得预售许可证时已明确的测量面积与最终实测面积如有差异，则按《商品房买卖合同》的约定处理）。故双方在《合作开发合同书》所确定的房屋面积，并不是原告购买房屋的最终面积，房屋实际面积应当以取得预售许可证时已明确的测量面积为准，因此，按照合同约定，现该案涉房屋经测绘后确认为72.87平方米，则双方应当以该房屋面积作为合同约定的房屋面积。并不存在被告三润公司提供的房屋实际面积大于合同约定面积的情况，因此，原告以被告三润公司提供的房屋面积误差比超出3％为由要求两被告承担所谓房屋面积超出3％的额外房款105720元及退还己交的16170.7l元额外房款以及赔偿利息损失，没有事实和法律依据，理由不充分，其主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第十四的规定，判决如下：
驳回原告周国彦的全部诉讼请求。
案件受理费2743元，减半收取计1371.50元，由原告周国彦负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费2743元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户银行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱海
二〇一七年十一月二十七日
书记员 黄馨