江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2685号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇，该支公司总经理。
委托代理人吴明，江苏瑞慈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁继成。
委托代理人毕丽华，南通市崇川区时进法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张西超。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人袁继成、张西超机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2014）通山民初字第0453号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2013年4月9日，张西超（持C1证）驾驶苏F×××××小型轿车由南向北行驶至富锋路南通市通州区先锋镇富锋大厦前地段时，该车前部左侧与对方向袁继成驾驶的普通二轮摩托车左侧发生碰撞，造成袁继成受伤、两车损坏的交通事故。经交警部门认定，袁继成与张西超各承担事故同等责任。袁继成受伤后即被送往南通大学附属医院进行救治，入院诊断为：蛛网膜下腔出血、左侧7-9肋骨骨折、第10后肋疑似骨折、左侧胫腓骨下端粉碎性骨折、左足跟骨骨折、左足舟骨上缘撕脱骨折，住院27天，期间行左胫骨切开复位内固定术、胫骨骨折闭合复位外固定架固定。2013年12月1日，南通市第一人民医院司法鉴定所对袁继成的伤情作出鉴定意见：1、被鉴定人因交通事故致颅脑损伤，左侧多发肋骨骨折，左胫腓骨下端粉碎性骨折，左足舟骨、跟骨骨折，遗有脑外伤后智能损害（属钝智范畴）、脑外伤后精神障碍（轻度），日常生活活动能力轻度障碍，构成交通事故九级伤残；遗有左踝关节活动受限，构成交通事故十级伤残；左侧肋骨骨折，构成交通事故十级伤残；2、被鉴定人伤后休息期为7个月，护理期为4个月，护理人数住院期间为2人、非住院期间为1人，营养期为3个月；3、被鉴定人二次手术费约6000元，相关的休息期为1个月，护理期为半个月，护理人数为1人，营养期为半个月。后袁继成为赔偿事宜，诉至法院。
另查明，苏F×××××小型轿车在平安保险公司投保不计免赔商业三者险（限额50万元），事故发生在保险期限内。袁继成交强险责任限额的损失已处理完毕。袁继成父亲袁正家（1926年3月20日生）、母亲樊天英（1931年7月11日生）均健在，共生育3个子女。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。张西超驾驶苏F×××××小型轿车与袁继成驾驶的二轮摩托车发生碰撞致袁继成受伤的事实客观存在，交警部门作出的责任认定合法有效，可以作为确定本案民事赔偿责任的依据。苏F×××××小型轿车在平安保险公司投保商业三者险（限额50万元，不计免赔）。袁继成的损失为：医疗费77674.56元（含二次手术费6000元）、住院伙食补助费486元、营养费1050元、护理费11340元、残疾赔偿金144086.32元（含被扶养人生活费14259.70元）、精神损害抚慰金5000元、交通费600元，合计240236.88元。袁继成交强险责任限额的损失为120000元，该限额内的损失已另案处理完毕，本案中不再理涉。因袁继成与张西超均驾驶机动车，各承担事故同等责任，故袁继成交强险责任限额外的损失张西超应按责赔偿50%。因肇事车辆在平安保险公司投保不计免赔商业三者险，故平安保险公司应在商业三者险责任限额内赔偿袁继成62618.44元［（240236.88-120000-5000）×50%＋5000）精神损害抚慰金5000元在交强险责任限额内优先赔偿，因精神损害抚慰金在认定时已考虑袁继成在事故中的责任、过错，故不再按事故责任重复计算。本计算公式非将精神损害抚慰金列入商业三者险内进行赔偿，仅表示袁继成应获赔的数额。张西超诉前垫付2721.40元，袁继成应予返还，可从平安保险公司给付袁继成的理赔款中直接扣支。故袁继成因交通事故所致损失为：医疗费77674.56元（含二次手术费6000元）、住院伙食补助费486元、营养费1050元、护理费11340元、残疾赔偿金144086.32元（含被扶养人生活费14259.70元）、精神损害抚慰金5000元、交通费600元，合计240236.88元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、平安保险公司在商业三者险责任限额内赔偿袁继成62618.44元。二、袁继成返还张西超2721.40元，从平安保险公司给付袁继成的理赔款中予以扣支；综合上述第一、二项，限平安保险公司于判决生效后10日内分别给付袁继成59897.04元，给付张西超2721.40元。三、驳回袁继成对张西超的诉讼请求。四、驳回袁继成的其他诉讼请求。案件受理费减半收取322元、鉴定费3630元，合计3952元，由袁继成负担920元，由平安保险公司负担3032元。
宣判后，平安保险公司不服，向本院提起上诉称，1、一审法院对赔偿数额的计算方式错误，该案交强险已经处理完毕，精神损害抚慰金5000元已经在交强险内赔付，但一审法院计算时仍将5000元作为商业险赔付范围，计算方式错误；2、对于伤残等级，一审法院认定不清，证据不足，公司对袁继成的伤残情况进行了复勘，并未发现精神鉴定报告中所记载的袁继成头晕、记忆力减退情况，公司提出伤残异议，一审法院不予支持违背事实；3、本案中袁继成已明确超过退休年龄，且该案已判决不予赔付误工费，判决扶养费违反法律规定；4、一审法院判决鉴定费和诉讼费由公司承担，不符合法律规定和合同约定。综上，请求二审法院依法查明事实，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人袁继成答辩称，1、一审法院计算出来的总损失不含5000元精神抚慰金，仅是为了说明62618元是怎么计算得来的；2、对于伤残等级，一审中已经咨询法医，鉴定意见和伤者伤情是符合的，不能因为简单询问几个问题就明确伤害程度；3、是否给付被扶养人生活费不以扶养人是否有劳动能力为基础，应考虑被扶养人是否丧失劳动能力和是否有生活来源作为是否给付被扶养人生活费的依据；4、鉴定费和诉讼费用法院认定正确。故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，二审中本案的争议焦点：1、一审法院关于精神损害抚慰金的计算方式是否正确？2、一审法院认定的伤残等级是否有据？3、一审法院对于被扶养人生活费的处理是否正确？
关于争议焦点1，一审法院酌定支持5000元精神损害抚慰金，已经综合考虑了袁继成的损害情况以及双方过错与责任，符合法律规定。其在计算交强险外赔偿责任时，将精神损害抚慰金先从总损失中扣除，不再按事故责任分摊比例，实际上是弥补精神损害抚慰金所占用的交强险限额，使交强险外的责任分担更为合理，计算方法并无不当。平安保险公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，袁继成的伤残程度由具备鉴定资质的单位作出鉴定意见，一审法院审理中向法院法医进行了业务咨询，鉴定意见客观恰当，程序合法，应予采信。平安保险公司的复勘意见，仅作为其单方陈述，并无其他证据相互印证，且袁继成对该复勘意见并不认可，故本院对平安保险公司的该项主张不予采纳，对其重新鉴定申请不予准许。一审法院采纳专业机构的鉴定意见作为定案依据并无不当。
关于争议焦点3，袁继成因伤致残导致劳动能力受损，其在尽相应扶养义务时势必受到影响，且是否给付被扶养人生活费也不以扶养人具有稳定收入为基础，一审法院支持被扶养人生活费并无不当。
关于争议焦点4，对于诉讼费用，平安保险公司主张保险合同中约定诉讼费用不属于保险责任，但其未能提供证据证明其依照《保险法》第十七条规定进行了明确说明义务，因此该条款不产生效力；而鉴定费用系袁继成因受损害而发生的实际支出，一审法院根据上述规定以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，确定由平安保险公司分担部分诉讼费用与鉴定费用并无不当。
综上，平安保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费644元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶新琴
代理审判员 张 勇
代理审判员 陆炜炜
二〇一五年二月十一日
书 记 员 周 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；