浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2914号
上诉人（原审被告）：项胜光，男，1974年11月13日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：潘光沙，浙江瓯江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：瞿建海，浙江瓯江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兰溪市乾坤水晶玻璃有限公司，住所地浙江省兰溪市梅江镇外贸工业功能区。
法定代表人：方琳，该公司总经理。
委托代理人：陈振旺，浙江金瓯律师事务所律师。
上诉人项胜光因与被上诉人兰溪市乾坤水晶玻璃有限公司（以下简称乾坤公司）买卖合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303民初1253号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人项胜光上诉请求：一、依法撤销（2017）浙0303民初1253号民事判决；二、依法改判驳回被上诉人乾坤公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，适用法律不当。根据上诉人提交的个人参保信息记录、工伤保险名单、职工工资收入申报表等材料均能显示上诉人系兰溪爱迪服饰辅料有限公司（以下简称爱迪公司）的员工，上诉人在结算单上的签字系履行职务行为，与其个人无关；原审法院根据被上诉人提供的合伙分摊债务情况说明和债务明细等材料，认定上诉人已经与刘晓慧就合伙债务进行分割，并约定涉案的款项由上诉人承担错误，上诉人与被上诉人之间的经营活动不应被认定为个人经营，而是上诉人在履行合伙人职责，其对外产生的债务应由各合伙人共同承担，即使各合伙人之间就合伙债务的分割达成协议，那也只是合伙内部之间约定。二、原审程序违法。原审法院在确认上诉人有与他人合伙经营，且涉案的欠款系在合伙期间产生的情况下，本案的欠款应属合伙债务，对外应由各合伙人共同承担。因此原审法院应依法追加其他合伙人作为被告，本案可能涉及兰溪爱迪服饰辅料有限公司系欠款的实际承担者，因此原审应依职权依法追加为本案的被告或第三人，原审未予追加，程序违法。综上，上诉人认为原审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人乾坤公司答辩称，原审认定事实清楚，上诉人在应付债务表上签字确认，对签字真实性予以认可，一审中上诉人也承认其与刘晓慧租赁爱迪公司厂房合伙经营，在协议中各合伙人相互约定权利义务并签字确认，说明其二人对于本案债务是没有异议的，并且被上诉人提供的债务明细情况说明中明确记载了220450元，该数据与项胜光签字确认的金额一致，被上诉人方也仅要求其承担其认可的220450元，故没有必要追加刘晓慧为共同被告，本案债务也没有任何证据显示是爱迪公司的。综上，原审认定事实正确，上诉人的上诉内容是矛盾的，请求依法驳回上诉，维持原判。
兰溪市乾坤水晶玻璃有限公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告货款220452元及逾期利息（利息从起诉之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定的还款之日）。
一审法院认定事实，关于双方争议的焦点为欠款主体是项胜光还是爱迪公司。首先从乾坤公司提供的184037元的结算单来看，项胜光签字系在“欠款人”处，收货方注明为兰溪刘总（应为合伙人刘晓慧），而非爱迪公司。落款处“税点是吴宝法那算的”也进一步说明是个人经营，而与公司无关。如项胜光陈述是履行职务行为，则至少应表明其经办人身份，或者在抬头收货方处注明爱迪公司。但从整张结算单据来看，均没有任何反映爱迪公司的因素存在。其次从合伙情况说明及刘晓慧的证言来看，项胜光及刘晓慧对其二人合伙经营期间的债务及资产进行分割，项胜光并在应负债务表上签字进行确认，说明项胜光认可就本案乾坤公司的债权系由项胜光个人负担。项胜光提出该份协议还需吴宝法签字，但结合分组独立经营协议，可以反映项胜光与刘晓慧系前道经营，吴宝法系后道经营，该二部分独立经营，自负盈亏，该份合伙情况说明无需吴宝法确认。另，项胜光主张该份说明系对内进行的合伙清算，对外并不具有法律效力。该份负债表上已由各个合伙人对其各自承担的债务进行了确认，且是在双方散伙后，意思表示真实。项胜光与刘晓慧二人合伙经营的事实相当明确，项胜光主张为公司欠款，仅凭项胜光系公司员工及货物送至公司的事实，尚不能够认定。项胜光并非公司股东，其投入的资产不构成公司的注册资本，也没有公司帐册来表明本案欠款系公司欠款，故项胜光经营的行为与公司无关。对乾坤公司提供的证据，均予以认定。项胜光提供的证据，因不能证明其主张，不予采信。对乾坤公司诉称的以下事实予以确认：2014年至2015年期间，项胜光陆续向乾坤公司购进各种规格的珠胚。2016年3月29日经双方结算，项胜光在送货单上签字确认欠乾坤公司珠胚款184037元。后乾坤公司又陆续向项胜光购买各种规格的珠胚，截至2016年11月9日经双方再次结算，项胜光确认尚欠乾坤公司货款共计220452元。后经乾坤公司多次催讨，项胜光均未偿还。
一院法院认为，乾坤公司与项胜光及案外人刘晓慧合伙体之间因珠胚形成的买卖关系合法有效。合伙体解散后，就其合伙债务已在合伙人之间进行了分摊，项胜光确认乾坤公司的该笔欠款归其负担，故项胜光作为诉讼主体并无不当。乾坤公司向项胜光主张权利后，因项胜光至今未偿还，已经构成违约，还应承担赔偿利息损失的违约责任。项胜光辩称系公司欠款，但其提供的证据尚不足以证明其主张，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告项胜光于本判决生效之日起十日内偿还原告兰溪市乾坤水晶玻璃有限公司货款220452元，并赔偿其利息损失（从2017年3月9日起，按年利率4.35%计算至判决确定的履行之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4607元，减半收取计2303.5元，由被告项胜光负担。
本院二审期间，被上诉人乾坤公司未提供新的证据，上诉人项胜光提供一份银行转账记录，证明项胜光投入到合伙体的款项绝大部分都汇入爱迪公司的账户，但是因为银行方面的原因目前无法证明是爱迪公司的账户。被上诉人乾坤公司质证认为，该银行转账记录不属于二审期间的新证据，而且无法确认该银行转账是项胜光与爱迪公司的汇款，也与本案无关。本院认为上诉人项胜光二审提交的银行转账记录，无法证明其待证事实，与本案也不具有关联性，本院不予采纳。
本院二审查明的事实与原审认定一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是涉案的货款是否应当由项胜光个人偿还。2015年3月项胜光、刘晓慧与吴宝法签订“兰溪爱迪服饰辅料有限公司分组独立经营协议”，项胜光、刘晓慧两人系独立经营，自负盈亏，之后两人也未以爱迪公司的名义对外经营，因此，项有光上诉要求追加爱迪公司为共同被告与法无据，本院不予支持。根据乾坤公司原审提供的证据以及项胜光的陈述，涉案珠胚系项胜光与案外人刘晓慧合伙期间所欠乾坤公司的货款。但是根据项胜光与刘晓慧签订确认的合伙经营结束的细节分摊债务情况说明，双方之间的合伙经营已经结束，并对各自应负债务进行了分摊。本案乾坤公司珠胚款220452元包括在项胜光应负债务清单内，该债务清单虽然不是乾坤公司与项胜光直接结算，但是结合2016年3月29日项胜光已经与乾坤公司结算过一次，2016年11月9日其又再次对欠乾坤公司的货款事实及金额在自已应负债务清单上予以确认，现以自己系履行合伙体职务行为，涉案货款应由合伙体共同偿还的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人项胜光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4607元，由上诉人项胜光负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑国栋
审判员 王 俊
审判员 周林环
二〇一七年九月二十二日
书记员 张 璇