山东省鄄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1726民初3254号
原告：吴俊峰，男，1971年11月4日出生，汉族，鄄城县外贸局职工，高中文化，住鄄城县。
委托诉讼代理人：刘希锋（特别授权代理），山东敬人律师事务所律师。
被告：刘长林，男，1964年11月4日出生，汉族，农民，初中文化，住鄄城县。
委托诉讼代理人：刘志良（特别授权代理），男，1988年3月20日，汉族，农民，住址同上，系被告刘长林之子。
委托诉讼代理人：尤伟（特别授权代理），东亘古律师事务所律师。
被告：赵保现，男，1968年10月20日出生，汉族，农民，
高中文化，住鄄城县大埝镇赵庄村，公民身份号码3729291968********。
委托诉讼代理人：尤伟（特别授权代理），山东亘古律师事务所律师。
被告：张宪文，男，汉族，农民，住鄄城县。
原告吴俊峰诉被告刘长林、赵保现、张宪文建设工程合同纠纷一案，本院2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴俊峰及其委托诉讼代理人刘希峰、被告刘长林的委托诉讼代理人刘志良、尤伟、被告赵保现及其委托诉讼代理人尤伟均到庭参加了诉讼。被告张宪文经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月，三被告合伙承包了鄄城县大埝镇赵庄村35户农民的土地用于建设高校温室大棚，原告与三被告约定，原告以包工包料的方式为三被告建设13个大棚，总长度为1235米，每米730元，已支付原告26万元，下欠原告工程款45万元，现工程早已完工且已投入种植。原告认为，原告承包工程后按月进行施工，工程完工后，被告以种种理由拒绝支付下欠工程款，只能诉至法院，请求依法判令三被告偿还工程款45万元；并负连带责任；本案诉讼费用由三被告负担。
被告刘长林、赵保现辩称，原告所诉不属实。事实为三被告系鄄城县大埝镇赵庄村民委员会的负责人，刘长林系村支部书记、赵保现系村委会计、张宪文系村委主任；2016年为响应上级所有村建设高校温室大棚的号召，鄄城县大埝镇赵庄村民委员会租用本村35户村民的土地牵头建设21做大棚，因原告吴俊峰系张宪文的外甥，张宪文提议由吴俊峰承建，赵保现、刘长林同意了张宪文的提议，当时口头约定由吴俊峰以包工包料的方式承包，农历2016年8月15日前完工，工程款按进度分批支付，工程竣工后由三被告共同验收后按每米730元结算，剩余工程款自2017年5月1日前结清。原告吴俊峰承包后，将大棚施工土方承包给案外人郝效峰，郝效峰工程进度非常缓慢，三被告多次催促加快进度。施工期间鄄城县大埝镇赵庄村民委员会按照约定分三次支付原告吴俊峰工程款26万元，但吴俊峰没有将工程款支付郝效峰，在2016年9月11日吴俊峰第三次领取工程款6万元后的第二天，郝效峰停止了施工。吴俊峰承建的大棚大部分没有完工，为了完成任务，三被告各自分开承建了剩余的半拉子工程。2016年11月郝效峰以吴俊峰拖欠工程款为由将吴俊峰、刘长林诉至法院，鄄城县人民法院以（2016）鲁1726民初3244号立案受理，在审理过程中，吴俊峰认可涉案大棚是鄄城县大埝镇赵庄村民委员会发包的，鄄城县大埝镇赵庄村民委员会支付工程款26万元，刘长林也提出自己不是适格被告，没有还款义务，在该调解书中，刘长林不承担责任。因此被告刘长林、赵保现不是本案适格被告，原告起诉刘长林、赵保现属主体错误，请求偿还工程款45万元和承担连带责任缺乏事实根据和法律依据，依法不能成立，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告张宪文未作答辩。
经审理查明，鄄城县大埝镇赵庄村村西至杜庄有一东西道路，鄄城县大埝镇赵庄村民委员会欲在该道路两侧建设温室大棚，其中在路北建设6座，在路南建设两排，东面一排建设8座，西面一排7座。因原告吴俊峰系被告张宪文的外甥，张宪文提议由原告吴俊峰承建，被告刘长林、赵保现与张宪文协商后同意了张宪文的提议。经协商，双方达成口头协议，约定：上述由原告吴俊峰垫资承建，工期为2016年农历6月下旬开工，2016年农历8月15日完工；工程款按照分批支付，进入工地后支付20%，完成50%的时候再支付40%，全部完工后付清；温室大棚规格为宽度12米，长度按照具体地块计算，后墙高4米，山墙高4.5米；因温室大棚长度需根据地形确定，双方没有约定总价款，只约定单价为730元/米。双方达成协议后，原告吴俊峰进行了施工，并把土方工程部分分包给了案外人郝效峰。施工过程中，鄄城县大埝镇赵庄村民委员会于2016年7月25日支付原告吴俊峰工程款10万元，吴俊峰书写收条一张：“今收到赵庄温室大棚工程款100000元正（壹拾万圆整）2016.7.25号吴俊峰”；2016年8月16日支付原告吴俊峰10万元工程款，吴俊峰书写收条一张：“今收到赵庄温室大棚建筑款100000元正（壹拾万圆整）2016.8.16号吴俊峰”；2016年9月11日支付原告吴俊峰工程款6万元，原告吴俊峰书写收条一张：“今收到大棚建筑款60000元正（陆万圆整）吴俊峰2016.9.11”。
因涉案工程未完工，原告吴俊峰撤离施工现场，三被告为建设温室大棚，于2016年9月27日签订温室土地承包租金协议。协议签订后，三被告另行组织施工，现案涉温室大棚已投入使用。
2016年案外人郝效峰诉至本院，请求吴俊峰、刘长林偿还所欠土方款，本院于2017年5月2日作出了（2016）鲁1726民初3244号调解书，在该调解书中，刘长林未承担责任。
另查明，被告刘长林系鄄城县大埝镇赵庄村民委员会支部书记，张宪文系该村主任，赵保现系该村会计。
上述事实有当事人陈述、（2016）鲁1726民初3244号卷宗材料在卷为凭，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与三被告口头约定承建涉案13座温室大棚，且进行了施工属实，双方当事人没有异议，本院予以认定。原告向三被告主张权利，被告刘长林、赵保现称该工程系鄄城县大埝镇赵庄村民委员会的工程，主张其不是适格的诉讼主体，根据证据规则，原告对自己的主张所依据的事实有责任提供证据予以证明，否则，应承担不利的法律后果。虽然三被告与原告的口头协议是真实意思表示，但因三被告系该村民委员会的负责人，故原告应证明三被告的行为系个人行为，而不是职务行为。原告提交的（2016）鲁1726民初3244号卷中2016年12月27日对刘长林的调查笔录及大棚照片，被告没有异议，予以认定。因该笔录记载刘长林回答“我们村的大棚承包给吴俊峰，预计26个大棚，吴俊峰给剪了21个，……”，并没有记载系三被告的大棚，大棚照片能够证明涉案大棚已投入使用，但不能证明系三被告的大棚，故原告未完成举证责任。相反，被告提交的（2016）鲁1726民初3244号调解书载明的“村委会已支付吴工程款26万元”，与原告吴俊峰书写的收条中“赵庄温室大棚工程款”、“赵庄温室大棚建筑款”、“大棚建筑款”共计26万元可以相互印证，能够证明该款系鄄城县大埝镇赵庄村民委员会支付的。被告提交的（2016）鲁1726民初3244号卷宗中2016年12月23日法庭审理笔录35页赵保现出庭证言“大棚是我们村的，村委会牵头建的”，与该卷2016年12月27日对吴俊峰的调查笔录中的吴俊峰回答的“赵庄是我姥姥家。这些大棚都是赵庄村委会的，都是承包给我了，我又找的挖掘机干活”可以相互印证，能够证明案涉大棚系该村委会的。由此，因该村委会支付了工程款26万元，原告认可系村委会的工程，且三被告系村委会的负责人，能够认定三被告的行为系职务行为，原告与三被告之间不存在建设工程合同工关系。故原告向三被告主张权利，没有事实根据，不予支持，依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告吴俊峰对被告刘长林、赵保现、张宪文的起诉。
案件受理费8050元，退还原告吴俊峰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 石养同
人民陪审员 王明堂
人民陪审员 史乃林
二〇一八年五月十日
书 记 员 曹玉芬