上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初22533号
原告：杭州银行股份有限公司上海分行，住所地上海市黄浦区。
负责人：李家永，该分行行长。
委托诉讼代理人：王磊，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江琛，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
被告：上海双强电子科技有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：周振树。
被告：上海罗商商业经营管理股份有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：李五星，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：谢锦春，德恒上海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫铁钊，德恒上海律师事务所律师。
被告：上海祝源企业发展有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：叶俊筹，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：谢锦春，德恒上海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫铁钊，德恒上海律师事务所律师。
被告：周振树，男，1975年4月28日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
被告：罗素云，女，1979年7月17日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
原告杭州银行股份有限公司上海分行(以下简称杭州银行上海分行)与被告上海双强电子科技有限公司(以下简称双强公司)、上海罗商商业经营管理股份有限公司(以下简称罗商公司)、上海祝源企业发展有限公司(以下简称祝源公司)、周振树、罗素云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江琛、被告罗商公司、祝源公司共同委托诉讼代理人谢锦春到庭参加诉讼。被告双强公司、周振树、罗素云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.双强公司归还借款本金2,546,000元及利息186,289.12元；2.双强公司支付自2016年11月6日至2017年8月4日的逾期利息439,711.18元、及自2017年8月5日起至全部贷款本息实际清偿之日止的逾期利息(以本息之和2,732,289.12元为基数，按《借款合同》约定的贷款利率上浮50%计算)；3.双强公司偿付原告律师费损失5,000元；4.罗商公司、祝源公司、周振树、罗素云对诉请1-3项中双强公司的债务承担连带保证责任；5.本案诉讼费用由上述被告共同承担。
事实和理由：2014年11月6日，双强公司与原告签订编号为085CXXXXXXXXXXXX的《借款合同》约定：借款金额为2,546,000元，借款期限自2014年11月6日起至2016年11月5日止。借款用途为借新还旧。借款实际发放日和到期日以借款借据为准，还款方式按季度分期还款，2015年2月6日归还14.25万元，2015年5月6日归还14.25万元，2015年8月6日归还21.375万元，2015年11月6日归还21.375万元，2016年2月6日归还28.5万元，2016年5月6日归还28.5万元，2016年8月6日归还64.125万元，2016年11月5日归还62.225万元。贷款执行固定贷款利率，贷款月利率为7.175‰，借款期限内利率不变。如借款人未按约定期限归还借款，原告对逾期的借款从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息。逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%。借款人未按时支付利息的，原告对借款人未按时支付的利息从欠息日起按逾期贷款罚息利率计收复息。借款及所涉及债务系指借款本金、利息(含复息)、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用(包括为收回贷款所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用)。如双方就《借款合同》的履行发生争议的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。
同日，原上海祝源数码电子市场经营管理有限公司(现更名为上海罗商商业经营管理股份有限公司)、祝源公司分别与原告签订编号为085CXXXXXXXXXXXX1、085CXXXXXXXXXXXX2的《保证合同》，保证范围均为主合同项下主债权、利息(含复息)、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用(包括公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用)。保证方式均为连带责任保证，保证期间均为自借款发放之日起至借款到期后两年。
同日，被告周振树、罗素云分别向原告出具《融资担保书》，承诺为双强公司的借款提供连带责任保证担保，保证担保的范围为主债权、利息(含复息)、罚息、违约金、赔偿金以及为收回债权所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用。
上述合同签订后，原告于2014年11月11日依约向双强公司发放了贷款2,546,000元，到期日为2016年11月5日。截至2017年8月4日，双强公司尚欠本金2,546,000元、利息186,289.12元及逾期利息439,711.18元。原告为本案诉讼支出律师费5,000元。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，向法院提起诉讼。
被告双强公司、周振树、罗素云未作答辩，亦未提交证据。
被告罗商公司、祝源公司对与原告签订《保证合同》的事实没有异议，同意承担保证责任包括律师费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。被告双强公司、周振树、罗素云未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，确认原告所述事实属实。
另查明：1.原告与双强公司签订的《借款合同》约定：借款实际发放日和到期日以借款借据为准，借款借据是合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。借款用途为借新还旧，以贷还贷(转化原双强公司名下贷款)。
2.原告与上海祝源数码电子市场经营管理有限公司(以下简称祝源数码)、祝源公司分别签订的《保证合同》均约定：原告均为乙方(债权人)，祝源数码、祝源公司均为甲方(保证人)。债务人特指双强公司，银行融资合同特指债务人与乙方签订的编号为085CXXXXXXXXXXXX的《借款合同》。甲方保证担保的主债权金额均为2,546,000元。更多其他约定：均为偿还借款人双强公司编号085CXXXXXXXXXXXX、085CXXXXXXXXXXXX的《借款合同》债务。
3.周振树、罗素云分别向原告出具的《融资担保书》均载明：本人愿为债务人双强公司与贵行签订的《借款合同》(编号：085CXXXXXXXXXXXX)提供不可撤销的连带责任保证。担保期限：自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年。担保范围：融资金额2,546,000元(包括票据贴现、承兑、担保、信用证所发生的垫款)、利息(含复息)及罚息、违约金、赔偿金以及原告为收回债权所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用。本人认可《借款合同》和本《融资担保书》的法律有效性，并承诺遵照执行。主债权在本融资担保书之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贵行在本融资担保书项下的任何权利及其行使，本人不得以此抗辩贵行。
4.2014年11月11日，原告依约向双强公司放款2,546,000元，到期日为2016年11月5日，月利率7.175‰，逾期利率日0.35875‰。
5.涉讼《借款合同》履行期内，双强公司已支付原告自2014年11月11日至2016年2月2日期间利息128,270.59元。之后，双强公司未按约还本付息。《借款合同》履行期届满，双强公司尚欠原告贷款本金2,546,000元，期内利息186,289.12元；自2015年2月7日至2017年8月4日的逾期利息439,711.18元，该笔逾期利息是以当期未还本金为基数，按贷款月利率上浮50%即1.0763%计算；及自2017年8月5日起至贷款本息实际清偿之日止，以所欠本息之和2,732,289.12元为基数，按《借款合同》约定的贷款月利率7.175‰上浮50%计算的逾期利息。
6.原告为本案诉讼已支付律师费5,000元。
本院认为，原告与双强公司签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，双方均应恪守。原告已按约向双强公司履行了放款义务，双强公司收款后未按约还本付息，已构成违约，应依约承担违约责任。现《借款合同》履行期限已届满，原告根据合同约定要求双强公司归还借款本金、支付利息及逾期利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。
关于原告诉请赔偿律师费的问题。原告与双强公司在《借款合同》中对此项费用的支付有明确约定；与祝源数码、祝源公司签订的《保证合同》及周振树、罗素云分别向原告出具的《融资担保书》中约定的连带责任保证的保证范围，亦已包括原告为实现债权而支付的律师费。该项费用系原告为诉讼而支付的费用，且根据律师收费规定及本案讼争标的，原告支付的律师代理费符合《上海市律师服务收费管理办法》的规定。祝源数码已更名为罗商公司，该公司依法承继了祝源数码相关权利义务。故对原告要求判令双强公司赔偿律师代理费5,000元，其余各被告承担连带赔偿责任的诉讼请求，合法有据，亦应予支持。
原告与已名更为罗商公司的祝源数码、祝源公司分别签订的《保证合同》，周振树、罗素云分别向原告出具的《融资担保书》，承诺为双强公司在《借款合同》项下的债务承担不可撤销的连带责任保证，均系各方当事人的真实意思表示，且合法有效。现双强公司未按约履行还款义务，作为保证人的罗商公司、祝源公司、周振树、罗素云应履行代为还款义务。故原告要求各保证人对双强公司应归还的借款本金，支付的利息、逾期利息承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，应予支持。当然，各保证人在承担了保证责任后，有权在各自承担的保证范围内向双强公司进行追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
被告双强公司、周振树、罗素云经本院合法传唤未到庭，应视为放弃质证权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告上海双强电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告杭州银行股份有限公司上海分行借款本金2,546,000元；
二、被告上海双强电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州银行股份有限公司上海分行截至2016年11月5日的利息186,289.12元，偿付自2015年2月7日至2017年8月4日的逾期利息439,711.18元，及偿付自2017年8月5日起至贷款本息实际清偿之日止的逾期利息(以2,732,289.12元为计算基数，按《借款合同》约定的贷款月利率7.175‰上浮50%计收)；
三、被告上海双强电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州银行股份有限公司上海分行律师费损失5,000元；
四、被告上海罗商商业经营管理股份有限公司、上海祝源企业发展有限公司、周振树、罗素云对被告上海双强电子科技有限公司上述判决主文第一、二、三项所确定的还款、赔偿义务，向原告杭州银行股份有限公司上海分行承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在各自承担的保证范围内向被告上海双强电子科技有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32,216元，财产保全费5,000元，均由被告上海双强电子科技有限公司、上海罗商商业经营管理股份有限公司、上海祝源企业发展有限公司、周振树、罗素云共同负担；公告费560元，其中260元由被告上海双强电子科技有限公司、上海祝源企业发展有限公司、周振树、罗素云共同负担，300元由被告上海双强电子科技有限公司、周振树、罗素云共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 翁海影
人民陪审员 张允惕
人民陪审员 方国芬
二〇一八年一月十八日
书 记 员 许星华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。