江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5227号
上诉人（原审被告）：苏州华运电梯有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区七都镇临湖经济中区。
法定代表人：胡纯一，总经理。
被上诉人（原审原告）：湖州永森钢结构有限公司,住所地浙江省湖州市南浔经济开发区丁家港村。
法定代表人：徐玉良，总经理。
委托诉讼代理人：潘瑜，河南振蓼律师事务所律师。
上诉人苏州华运电梯有限公司因与被上诉人湖州永森钢结构有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初10371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏州华运电梯有限公司的上诉请求：请求撤销原判，改判驳回湖州永森钢结构有限公司的诉讼请求。事实与理由：1、原审判决认定土建部分包含在电梯试验塔工程项目内缺乏依据，土建工程实际由我方另行委托其他公司完成。《钢结构电梯井道预算清单》的形成时间晚于双方的签约时间，其中明确土建部分由业主自理，说明电梯试验塔工程不包含土建部分。结构工程承包合同的总金额应当为1719412元，而非原审判决认定的1958000元。2、根据我方提供的收条、付款凭证、收据、委托书等证据，我公司已付工程款的金额为1557000元，而非原审判决认定的1321000元。王长英是工程分包人，我公司有理由相信其领取工程款是代表湖州永森钢结构有限公司，故其领取的30000元应当认定为已付工程款。郁某持有湖州永森钢结构有限公司出具的委托书，我公司两次向其付款148000元，另外还向其支付了58000元，上述款项均应当予以扣除。3、根据合同约定，截止到目前我方仅应当支付总工程款的60%，因实际付款超出了应付款的金额，因此不存在违约行为。
湖州永森钢结构有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维�原判。
湖州永森钢结构有限公司向一审法院起诉请求：判令原审被告支付工程款506748元[（1910000元+48000元+72831元）×90%-1321000元]及利息损失（以506748元为基数，从2016年8月12日起计算至被告实际支付之日止）。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院经审理查明：2014年7月10日，双方当事人签订结构工程承包合同1份，约定湖州永森钢结构有限公司承包位于苏州市××区××都镇钢结构电梯试验塔（含土建机坑），工程总造价为1910000元（含土建，其中10000元为前期及污水处理费，土建工程造价400000元，钢结构造价为1500000元）。付款方式为，合同签订后土建机坑完工，发包方支付合同总价的30%，计573000元；承办方施工人员及钢结构主体（钢架不含外墙）完成一半以上，发包方应付合同总价的30%，计573000元；试验塔主体结构完工后经甲乙及设计第三方验收合格后五个工作日付合同总价的20%，计382000元；合同完工付合同总价的10%，计191000元；余款作为质量保证金一年后5个工作日付清。
2014年8月21日，双方约定在原有的大井道边增加土建机坑一只，包工包料价格为48000元，包含井道边回填土。现电梯试验塔工程已完工。
2014年8月14日，苏州华运电梯有限公司向湖州永森钢结构有限公司的法定代表人徐玉良支付了573000元；2015年3月30日，苏州华运电梯有限公司分两笔向湖州永森钢结构有限公司支付148000元；2015年9月8日，苏州华运电梯有限公司向湖州永森钢结构有限公司的法定代表人徐玉良支付了200000元；2015年10月13日，苏州华运电梯有限公司向湖州永森钢结构有限公司的法定代表人徐玉良支付了100000元；2015年12月8日，苏州华运电梯有限公司向湖州永森钢结构有限公司的法定代表�徐玉良支付了300000元。综上，苏州华运电梯有限公司共计向湖州永森钢结构有限公司支付工程款1321000元。
以上事实，有湖州永森钢结构有限公司提供的结构工程承包合同、工程联系单、证人郁某的证言、工程安装承包协议；苏州华运电梯有限公司提供的收条、付款凭证、收据、委托书等证据予以证明。
原审法院认为：本案争议焦点一：双方约定的电梯试验塔工程是否包含土建部分？土建部分是否由湖州永森钢结构有限公司负责完成？
湖州永森钢结构有限公司认为，双方约定的电梯试验塔工程包含土建部分，且土建工程系由其负责完成，并提供了结构工程承包合同、工程安装承包协议、证人郁某的证言等证据予以证明。
苏州华运电梯有限公司认为，双方约定的电梯试验塔工程不包含土建部分，土建工程系由自己委托其他公司施工完成。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽钢结构电梯井道预算清单中载明土建部分由业主自理，但结构工程承包合同、工程安装承包协议、证人郁某的证言及其当庭提交的由苏州华运电梯有限公司盖章确认的“钢结构设计总书说明”均可以证明双方约定的电梯试验塔工程包含土建工程，且土建工程系由湖州永森钢结构有限公司委托郁某施工完成。关于苏州华运电梯有限公司提出的土建工程系由其委托其他公司施工完成的抗辩意见，因其未能提供相应的证据予以证明，故对此点抗辩意见不予采信�此外，2014年8月14日，苏州华运电梯有限公司向湖州永森钢结构有限公司支付了573000元的工程款，这一数字与结构工程承包合同中双方约定“本合同签订后土建机坑完工，发包方支付合同总价的30%，计573000元”的工程款相吻合，从另一方面佐证了湖州永森钢结构有限公司的主张。根据优势证据原则，原审法院认为，双方约定的电梯试验塔工程包含土建部分，且土建工程系由湖州永森钢结构有限公司委托郁某施工完成。
本案争议焦点二：本案所涉电梯试验塔工程是否均由湖州永森钢结构有限公司完成？
湖州永森钢结构有限公司认为：电梯实验塔工程均由其负责完成。
苏州华运电梯有限公司认为：电梯实验塔的后期工程系由自己委托他人施工完成。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事�对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方均确认现在整个电梯实验塔工程均已完工，现苏州华运电梯有限公司抗辩称有部分工程不是对方施工完成，系其委托他人完成，根据举证规则，应当由其提供相应的证据予以证明，但苏州华运电梯有限公司未能提供任何证据，故对此点抗辩意见不予采信。
本案的争议焦点三：双方对电梯试验塔加高及增设电梯停靠层、机房平台等项目的工程款有无约定？
湖州永森钢结构有限公司认为：双方对电梯试验塔加高及增设电梯停靠层、机房平台等项目的工程款进行了约定，约定的工程款为72831元。
苏州华运电梯有限公司认为：双方更改了设计，但是并未增加合同金额。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现湖州永森钢结构有限公司主张双方对电梯试验塔加高及增设电梯停靠层、机房平台等项目的工程款进行了约定，理应提供证据予以证明。但湖州永森钢结构有限公司未能提供相应证据予以证明，故对其此点主张不予支持。
本案争议焦点四：苏州华运电梯有限公司共向湖州永森钢结构有限公司支付了多少工程款？
湖州永森钢结构有限公司认为，苏州华运电梯有限公司仅支付了1321000元的工程款，苏州华运电梯有限公司提供的1557000元的付款凭证中，1、支付给王长英的30000元，不予认可；2、2015年2月14日，苏州华运电梯有限公司向郁某支付的148000元与2015年3月30日其向湖州永森钢结构有限公司分两笔支付的148000元实际上是同一笔钱，2015年3月30日的收据系湖州永森钢结构有限公司在收到郁某转交的148000元后应苏州华运电梯有限公司的要求另行出具的；3、苏州华运电梯有限公司仅委托郁某收取148000元的工程款，2015年6月6日、2015年10月13日，苏州华运电梯有限公司向郁某支付的58000元，湖州永森钢结构有限公司不予认可。
苏州华运电梯有限公司认为，其共计向湖州永森钢结构有限公司支付了1557000元的工程款，均有付款凭证予以证明。
原审法院认为：一、关于苏州华运电梯有限公司支付给王长英的30000元，因湖州永森钢结构有限公司未委托王长英收取本案所涉工程款，故其支付给王长英的30000元不应予以扣除；二、关于2015年2月14日收据上载明的148000元与2015年3月30日收据上载明的148000元是否为同一笔款项。第一、委托书中载明的“现委托郁某前来贵公司领取电梯试验塔工程泥工工资100000元及附加电梯井道机坑48000元，合计148000元”与2015年3月30日收据中载明的金额及收款事由相一致；第二、2015年3�30日的收据上载明的收款人为郁某，而湖州永森钢结构有限公司仅委托郁某收取共计148000元的工程款；第三、证人郁某的证言可以证明2015年2月14日收据上载明的148000元与2015年3月30日收据上载明的148000元实际上为同一笔钱。综上，原审法院认定，2015年2月14日收据上载明的148000元与2015年3月30日收据上载明的148000元系同一笔款项；三、2015年6月6日、2015年10月13日，苏州华运电梯有限公司向郁某支付的58000元因超出授权范围，故此金额不应从工程款中予以扣除。综上，原审法院认定苏州华运电梯有限公司共向湖州永森钢结构有限公司支付工程款1321000元。
原审法院认为：湖州永森钢结构有限公司与苏州华运电梯有限公司签订的结构工程承包合同系双方真实意思表示，合同内容未违反法律规定，依法成立并生效，受到法律保护。湖州永森钢结构有限公司依约履行了�同义务，但苏州华运电梯有限公司未能按照合同约定履行相应的付款义务。现苏州华运电梯有限公司支付部分工程款后，余款一直未付，显属违约，故引发本案纠纷的责任在苏州华运电梯有限公司。据前所述，本案所涉电梯试验塔工程的工程款为1958000（1910000+48000），现湖州永森钢结构有限公司按工程款90%进行主张，计1762200（1958000*0.9），扣除苏州华运电梯有限公司已支付的1321000元，还应向湖州永森钢结构有限公司支付441200元。
关于湖州永森钢结构有限公司主张的逾期利息损失（以506748元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年8月12日起计算至实际支付之日止），原审法院认为，苏州华运电梯有限公司尚欠湖州永森钢结构有限公司441200元工程款，故应当以441200元为基数计算逾期利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的�定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。故湖州永森钢结构有限公司主张的利息损失，原审法院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十三条、第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：
一、苏州华运电梯有限公司给付湖州永森钢结构有限公司工程款441200元，并支付逾期利息损失（以441200元为本金，按中国人民银行同期同贷利率，从2016年8月12日起计算至实际支付之日止），均于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、驳回湖州永森钢结构有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8868元，由苏州华运电梯有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付湖州永森钢结构有限公司。湖州永森钢结构有限公司已预交的诉讼费，原审法院不再退回。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人均应当依约行使合同权利，履行合同义务，若一方拒不�行或不适当履行其义务，则构成违约，需要向守约方承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中上诉人苏州华运电梯有限公司主张土建工程由其另行委托他人施工，并未包含在电梯试验塔工程项目内，但是其主张与合同约定内容不符，诉讼中其既未提供与他人就土建施工签订的书面合同，甚至其法定代表人对土建工程实际施工单位的名称及结算情况均不清楚，故其相关诉请因证据不足，本院依法不予支持。王长英并非湖州永森钢结构有限公司的员工，现有证据无法证明其领取的30000元系涉案工程的工程款，且其领款行为取得了湖州永森钢结构有限公司的授权，故原审法院未将该部分款项认定为已付工程款正确。根据湖州永森钢结构有限公司出具的委托书，其仅授权郁某向苏州华运电梯有限公司领取电梯试验塔工程泥工工资10万元，及附加电梯井�机坑工程款48000元，苏州华运电梯有限公司向郁某另行支付的58000元超出了上述授权范围，相关的法律后果不应当由湖州永森钢结构有限公司承担。另根据查明的事实，湖州永森钢结构有限公司与郁某分别出具收据的148000元系同一笔款项，苏州华运电梯有限公司主张重复计算于法无据，同样不应当得到支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8868元，由上诉人苏州华运电梯有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵东
审判员 顾平
审判员 陈斌
二〇一七年八月三十一日
书记员 孙贞