江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6218号
上诉人（原审被告）：尹英,女,1978年11月2日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市虎丘区)西刘古泾34号。
委托诉讼代理人：胡的权，江苏正欣律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：殷庭艳,女,1954年6月18日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：张军，江苏公大律师事务所律师。
原审被告：柏友文,男,1977年8月2日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市虎丘区)西刘古泾34号。
上诉人尹英、殷庭艳因与原审被告柏友文民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院(2016)苏0508民初7305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尹英上诉请求：撤销一审判决，依法改判为尹英无需向殷庭艳承担清偿责任，一、二审诉讼费用由殷庭艳承担。事实和理由：1、尹英与柏友文已于2013年11月20日离婚，殷庭艳向法庭提供的借款协议形成于2015年1月25日，未注明借款时间是在离婚之前。2、殷庭艳与柏友文的民间借贷已经姑苏法院判决，本案属于重复起诉。3、即使柏友文在婚姻存续期间向殷庭艳借款，但尹英并不知情，也未用于家庭开支。4、2013年5月3日的13万元、2013年10月9日的44250元，该两笔柏友文可能已经归还，故在姑苏法院前案中殷庭艳未主张。
殷庭艳上诉请求：撤销一审判决，依法改判全面支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：1、上诉人在（2015）姑苏民四初字第01124号案件庭审中可能存在记忆偏差，故一审法院以该案中的庭审笔录作为本案裁判依据，与证据的真实性、关联性相违背。两个案件借款不同，没有重合之处。2、殷庭艳已提交银行转账明细、借款协议等证据，相反，尹英、柏友文一方未到庭也未提交相应证据及答辩，根据优势证据原则，殷庭艳一方诉请应被采纳。3、本案借款事实基本上发生在柏友文、尹英婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。
殷庭艳向一审法院起诉请求：判令柏友文、尹英归还殷庭艳借款本金35万元，并支付殷庭艳利息154026元（自2015年3月22日起按照年利率24%计算至2017年1月26日，要求计算至实际归还之日）、违约金55300元（按照每天100元，自2015年7月22日起暂计算至2017年1月26日，要求计算至实际归还之日止）。
一审法院认定事实：2015年1月25日，殷庭艳与柏友文签订《借款协议》一份，约定：今有柏友文向出借人殷庭艳借款35万元，定于2016年1月22日归还（归还时间为2015年7月22日开始每月归还本金5万元），利息自2015年3月22日支付，按照每月实际本金的3.5%计算；之前借款人与出借人签约的借条或借款协议（其金额为25万元、3万元）作废；如借款人未能按上述归还时间及归还金额执行，借款人按违约每天100元支付给出借人。对于借款的交付情况，殷庭艳庭审中陈述：2013年5月3日，殷庭艳经朋友介绍认识柏友文，在柏友文木渎的公司当场向柏友文交付现金7万元，殷庭艳当日通过农业银行向柏友文转账13万元，柏友文向殷庭艳出具20万元的借条一份。一周之后，殷庭艳在柏友文木渎的公司向柏友文交付现金5万元，柏友文将原来20万元的借条换成25万元的借条。2013年10月9日，殷庭艳通过工商银行向柏友文转账44250元（扣除750元的利息，借款算4.5万元），此后殷庭艳另以现金方式向柏友文交付3万元，但具体时间记不清楚了。前述款项32.5万元加上未付的利息2.5万元，殷庭艳与柏友文签订了前述35万元的借款协议。殷庭艳提供银行交易记录证实其于2013年5月3日、10月9日分别向柏友文转账13万元、44250元，共174250元。
尹英主张本案《借款协议》所涉借款与一审法院审理的（2015）姑苏民四初字第01124号案件中的借款存在重复，经查，该案系殷庭艳与被告苏州华天亚讯科技有限公司（以下简称“苏州华天公司”）、柏友文民间借贷纠纷，一审法院于2015年7月28日立案受理，殷庭艳在该案件中要求苏州华天公司、柏友文归还其借款176000元，其提交的主要证据是中国农业银行明细对账单，证明其于2013年1月28日、10月24日向柏友文转账100920元、73750元，共174670元。一审法院于2015年11月19日作出（2015）姑苏民四初字第01124号民事判决书，判决柏友文归还殷庭艳借款174670元及相应的利息，被告苏州华天公司承担连带清偿责任，该判决书已经发生法律效力。该案件庭审笔录中，殷庭艳对双方其他债权债务关系陈述如下：除了这两笔起诉的借款，柏友文个人还向我借款13万元，是2013年5月3日转账给柏友文的，柏友文出具借条给我的，我和被告就这三笔借贷关系。殷庭艳在本案庭审中陈述殷庭艳实际上是将174670元出借给苏州华天公司，所以单独起诉，本案借款协议系柏友文个人向殷庭艳的借款，两者没有重复。
另查明：柏友文、尹英原系夫妻关系，于2000年5月23日登记结婚，于2013年11月20日登记离婚。
以上事实，有《借款协议》、中国农业银行银行卡取款业务回单、中国工商银行信用卡交易明细单、结婚证复印件、离婚证、离婚登记审查处理表、（2015）姑苏民四初字第01124号民事判决书及该案庭审笔录、当事人陈述等证据在案证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。殷庭艳与柏友文签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，双方之间的借贷关系依法成立，但对于借款是否实际交付，殷庭艳仍负有举证责任。殷庭艳向柏友文转账交付174250元，应认定系交付本案借款。殷庭艳主张另以现金方式交付借款，对此一审法院认为，第一、殷庭艳虽陈述向柏友文多次交付现金，但其对现金交付过程、现金来源未提供充分的证据证实，殷庭艳在（2015）姑苏民四初字第01124号案件中陈述有转账13万元未解决，却未提及现金交付。第二、一审法院审理的（2015）姑苏民四初字第01124号案件中，殷庭艳向柏友文转账174670元，而殷庭艳在该案中未提供借条或借款协议等债权凭证。2015年1月25日殷庭艳与柏友文签订《借款协议》时并没有款项交付，该协议是双方对此前数笔借款的汇总，如未将前述没有债权凭证的转账借款计入借款协议，与常理不符。第三、（2015）姑苏民四初字第01124号案件与本案中殷庭艳共计向被告转账348920元，双方2015年对账时签订《借款协议》确认的借款金额为35万元，尹英主张借款协议中的35万元包含了（2015）姑苏民四初字第01124号案件的转账款项，具有合理性。综上，殷庭艳对现金交付部分的举证不充分，一审法院不予认定，一审法院认定借款本金为174250元。双方约定利息过高，殷庭艳按照年利率24%主张自2015年3月22日起的利息、逾期利息，于法有据，应予以支持。殷庭艳已经按照年利率24%主张利息，其另主张违约金，一审法院不予支持。
本案借款发生于尹英、柏友文夫妻关系存续期间，尹英虽辩称借款未用于家庭共同生活，但未提供证据予以证明，本案债务应认定为夫妻共同债务。柏友文与殷庭艳签订《借款协议》约定利息时，尹英、柏友文已经离婚，该利息约定对尹英没有约束力，尹英对柏友文认可的利息不应承担责任，其仅应对借款本金及逾期利息（按照年利率6%自殷庭艳起诉之日起计算）承担共同清偿责任。
综上，一审法院判决：一、柏友文于判决生效之日起10日内归还殷庭艳借款本金174250元，并支付殷庭艳利息、逾期利息（以本金174250元为基数，自2015年3月22日起按年利率24%计算至实际归还之日止）。二、尹英对上述第一项债务中的借款本金174250元及相应的逾期利息承担共同清偿责任（逾期利息以本金174250元为基数，自2016年10月25日起按年利率6%计算至实际归还之日止）。一审案件受理费9394元，由殷庭艳负担5149元，柏友文负担4245元（其中2972元由尹英共同负担），公告费300元，由柏友文负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。殷庭艳提供银行交易明细一份，证明在2014年7月16日殷庭艳通过自己43×××56的银行卡号向柏友文6227002008900037346的银行账号转账人民币3万元。尹英质证认为，真实性认可，关联性、合法性不予认可。本院经审查后认为：对证据的真实性予以认定。
尹英提交以下证据：第一组证据：村委会情况说明、村民证明、离婚协议书，证明尹英与前夫柏友文在本案所涉款项发生期间已经分居，尹英对所借款项并不知情。第二组证据：建设银行历史交易明细单、动用公积金普通专户存款购房审核表、动用公积金普通专户存款摊还购房贷款审核表、中国银行历史交易明细清单、中国银行的存单明细，证明尹英没有使用本案所涉及的借款，本案所涉款项并没有用于家庭生活。第三组证据：证人顾某出庭作证，证明在本案所涉借款期间，尹英与柏友文已经分居了。殷庭艳质证认为：1、情况说明及证明的真实性、关联性不认可，村委会并非出具情况说明的适格主体，出具书面证言的证人应当出庭作证，离婚协议书真实性认可，但不能对抗第三人；2、真实性认可，但无关联性，柏友文、尹英可能将借款用于其他家庭生活；3、证人证言不认可。本院经审查后认为：1、情况说明、证明实为证人证言，未经出庭质证，证据形式不合法，本院不予采纳；离婚协议书真实性认可，但无法达到证明目的；2、第二组证据真实性认可，但仅凭此组证据无法达到尹英的证明目的；3、证人作为尹英的租客，其单一的证人语言不足以证实尹英与柏友文分居的事实。
二审查明的其余事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议焦点主要有二，一是殷庭艳实际出借给柏友文的借款本金数额为多少；二是该债务是否属于尹英与柏友文的夫妻共同债务。
关于争议焦点一，殷庭艳上诉主张本案的借款本金应为35万元，由柏友文出具的2015年1月25日的《借款协议》为证。对于35万元的交付情况，殷庭艳称其于2013年5月3日转账柏友文13万元、2013年10月9日转账44250元、2014年7月16日转账3万元，其余部分均为现金交付。本院经审查认为，借款合同系实践性合同，应当重点审查款项的交付情况，现殷庭艳仅能就其中204250元的款项提供的转账凭证，其余现金部分未提供交付证明。同时结合殷庭艳在关联案件（2015）姑苏民四初字第01124号案件中对于其与柏友文之间的个人借款情况，以及其在本案中对于35万元的款项交付组成均存在陈述前后不一的事实，故本院对其现金部分的陈述不予采信。现因二审中殷庭艳提交了新的款项交付证明，且尹英未举证证明还款情况，故本院依法认定其出借给柏友文的借款本金数额为204250元。因（2015）姑苏民四初字第01124号案件的原、被告分别为殷庭艳与苏州华天亚讯科技有限公司、柏友文，且殷庭艳主张借款的事实及证据均与本案不同，不存在重合性，故尹英上诉认为本案系重复起诉的意见不能成立。
关于争议焦点二，殷庭艳出借给柏友文的204250元借款中，其中174250元发生于尹英、柏友文夫妻关系存续期间，尹英虽上诉称借款系柏友文的个人债务，但未能举证证明上述借款并非用于夫妻共同生活，或借款属于柏友文个人债务的其他法定情形，故一审法院认定上述借款系夫妻共同债务符合事实及法律依据，应予维持。但因柏友文与殷庭艳签订《借款协议》约定利息时，尹英与柏友文已经离婚，故该约定对尹英无约束力，殷庭艳亦未举证证明借款发生时即已约定上述利息，故尹英仅对借款本金及逾期利息（自起诉之日起按年利率6%计算）承担共同清偿责任。
综上，因二审出现新证据，一审判决部分内容应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初7305号民事判决书。
二、柏友文于本判决生效之日起10日内归还殷庭艳借款本金204250元，并支付殷庭艳利息、逾期利息（以本金204250元为基数，自2015年3月22日起按年利率24%计算至实际归还之日止）。
三、尹英对上述第一项债务中的借款本金174250元及相应的逾期利息承担共同清偿责任（逾期利息以本金174250元为基数，自2016年10月25日起按年利率6%计算至实际归还之日止）。
如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9394元，由殷庭艳负担5149元，柏友文负担4245元（其中2972元由尹英共同负担），公告费300元，由柏友文负担；二审案件受理费9394元，由殷庭艳负担1658元，由尹英负担7736元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 沈莉菁
审判员 朱婉清
二〇一七年九月二十六日
书记员 王 媚