广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民初22号
原告：吴天耀，男，汉族，1963年11月24日出生，住广东省汕头市龙湖区。
委托诉讼代理人：郭锋，广东泛尔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈淑娟，广东泛尔律师事务所律师。
被告：陈光辉（CHAN，KONGFAI），男，1952年1月10日出生，香港特别行政区居民，住香港。
委托诉讼代理人：黄民峨，广东赛博律师事务所律师。
被告：汕头市永润塑胶实业有限公司，住所地广东省汕头市澄海区。
法定代表人：陈光辉。
委托诉讼代理人：黄民峨，广东赛博律师事务所律师。
原告吴天耀与被告陈光辉、被告汕头市永润塑胶实业有限公司（下称永润公司）民间借贷纠纷一案，本院2017年2月9日受理后，依法适用普通程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告吴天耀的委托诉讼代理人郭锋、陈淑娟，被告陈光辉、永润公司的共同委托诉讼代理人黄民峨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴天耀向本院提出诉讼请求：1.判令陈光辉付还吴天耀借款本金人民币1160万元及利息人民币4186700元（利息暂计至2016年12月31日，之后按月利率2%计至全款还清为止）；2.判令陈光辉支付吴天耀本案律师代理费人民币5万元；3.判令永润公司对上述借款本金人民币1160万元及相应利息、律师代理费承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用、保全费用均由陈光辉、永润公司承担。事实和理由：
陈光辉于2013年5月1日出具《借据》，借到吴天耀人民币800万元；于2014年8月29日出具《借据》，借到吴天耀人民币260万元；于2014年9月19日出具《借据》，借到吴天耀人民币400万元。期间，陈光辉于2014年6月9日付还本金人民币300万元。2016年3月31日，吴天耀与陈光辉签订《借款保证合同》，确认陈光辉尚欠吴天耀借款本金人民币1160万元和利息人民币230万元，合同约定自2016年3月31日起，借款利息按月2.4%计付。陈光辉承诺以上借款本息于2016年12月31日前全款还清，永润公司为以上债务承担连带保证责任，保证期限至陈光辉全部欠款还清之日止。约定期限届满后，经吴天耀多次催讨，陈光辉、永润公司拒不还款。
被告陈光辉、永润公司在答辩期限内未作书面答辩，开庭时辩称：一、吴天耀举证所提供的《借款保证合同》违背事实和法律，是无效的，对本案不具有法律约束力。《借款保证合同》第1项中关于人民币150万元的支付没有事实依据，吴天耀对此无法举证予以证明。二、《借款保证合同》第2项中关于截止2016年3月31日陈光辉结欠吴天耀借款本金人民币1160万元和利息人民币230万元，完全不符合事实。因为双方之前的款项往来并没有约定利息，所以吴天耀关于利息人民币230万元的主张毫无根据，而且与《借款保证合同》第1项载明的内容及吴天耀举证所提供的借条内容相冲突。原来的《借款借据》、《借据》均没有约定利息，所以关于利息人民币230万元是怎么来的完全是事实不清，也无法举证。关于陈光辉结欠吴天耀借款本金人民币1160万元也没有经过双方核实，完全违背客观事实。因为截止2016年3月30日，陈光辉总共付还吴天耀人民币26294335元，2016年7月29日还付还港币25万元，折合人民币201300元，故陈光辉不可能拖欠吴天耀所主张的款项。另外，陈光辉在向吴天耀借款的过程中，根据吴天耀的要求，陈光辉提供益进贸易有限公司（WINNINGREGALLIMITED）70%的股权作为质押担保。后来吴天耀强行胁迫陈光辉将该公司70%的股权过户到其名下，但对转让该股权的对价，吴天耀虽口头承诺要冲抵涉案借款，却一直拖而不办，因此双方一直没有就此进行结算确认。三、《借款保证合同》中关于月利率2.4%的约定，不符合法律规定。四、永润公司按照《借款保证合同》的约定，是在截止2016年12月31日前这个期限内承担保证责任。而吴天耀是直到2017年2月才提起本案诉讼，故无论陈光辉是否有拖欠吴天耀的借款，均与永润公司无关，永润公司无需承担保证责任。此外，《借款保证合同》是吴天耀单方书写打印出来的，并没有与陈光辉就有关款项进行核对，而通过强迫的方式强行要求陈光辉在上面签名盖章及按捺指印。综上，陈光辉与吴天耀之间的债权债务往来，双方并没有进行结算。陈光辉所提供的付款资料，益进贸易有限公司的股权转让，证明陈光辉没有拖欠吴天耀任何债务，反而是吴天耀结欠陈光辉巨额债务。请求法院查明案件事实，依法驳回吴天耀的诉讼请求。
原告吴天耀围绕其诉讼请求提供了以下证据：
1.居民身份证，证明吴天耀的诉讼主体资格；
2.香港永久性居民身份证，证明陈光辉的诉讼主体资格；
3.企业机读档案登记资料，证明永润公司的诉讼主体资格；
4.2014年9月19日《借款借据》、2014年8月29日《借款借据》、2013年5月1日《借据》、2015年11月3日《借据》及转账记录，证明陈光辉向吴天耀借款的事实及陈光辉确认借款利息的事实；
5.《借款保证合同》、《汕头市永润塑胶实业有限公司股东会决议》，证明永润公司作为本案债务保证人的事实；
6.《委托代理合同》，证明吴天耀委托广东泛尔律师事务所律师代理本案诉讼所支付的费用；
7.《利息计算清单》，证明吴天耀所主张的借款本金及利息的计算方式。
被告陈光辉、永润公司为其辩解提供了以下证据：
1.《委托付款确认书》，证明陈光辉委托陈铭健向吴天耀付款，陈光辉已向吴天耀履行了归还借款的义务。陈光辉付款达到人民币26294335元，并于2016年7月29日委托益进贸易有限公司再支付给吴天耀所指定的一家公司港币25万元，折合人民币201300元；
2.《证实书》,证明付款受托人陈铭健确认接受陈光辉委托向吴天耀付款，陈光辉已向吴天耀履行了归还借款的义务；
3.部分银行付款凭证，证明陈光辉实际付款的事实，陈光辉已向吴天耀履行了归还借款的义务；
4.居民身份证，证明付款受托人陈铭健的身份情况；
5.益进贸易有限公司的商业登记材料，证明吴天耀受让益进贸易有限公司70%的股权，但没有支付对价给原100%股权的所有人即陈光辉，吴天耀原有口头承诺要冲抵掉相关债务，但一直没有办理；
6.《收条》，证明吴天耀在2014年6月9日有确认收到陈光辉所支付的人民币300万元。
上述证据经当庭出示，陈光辉、永润公司对吴天耀提交的证据质证如下：证据1由法院审查认定。对证据2、3无异议。对证据4中2014年8月29日这张《借款借据》，其中载明2014年8月28日由汕头市澄海区志盛贸易有限公司转入人民币150万元，不符合客观事实，且吴天耀没有举证予以证明，故对借款本金人民币260万元中的150万元有异议。对2014年9月19日借款本金人民币400万元这张《借款借据》无异议，对2013年5月1日借款本金人民币800万元这张《借据》无异议。吴天耀在起诉状中承认陈光辉有付还部分借款本金人民币300万元，除此之外，就陈光辉所掌握的事实及提供的证据，陈光辉付还吴天耀的款项是人民币26294335元及港币25万元，故陈光辉并没有拖欠吴天耀所主张的借款本金。吴天耀举证所提供的这三份借条均没有对利息进行约定，故吴天耀起诉主张借款利息是违背客观事实的。对证据4中的银行流水没有异议。对2015年11月3日关于借款利息的这张《借据》有异议，该《借据》既不符合事实也违反法律规定，因为双方在此之前对借款利息并没有约定。并且，将所谓的利息以《借据》的形式予以体现也不合法。证据4中2张《借款借据》及2张《借据》确实是陈光辉本人签名的，但2015年11月3日这张《借据》是陈光辉被吴天耀所误导及欺骗而签名的。证据5中的《借款保证合同》确实是陈光辉本人签名的，但对该《借款保证合同》有异议，具体的质证意见与当庭答辩中对该合同的答辩意见一致。《借款保证合同》、《汕头市永润塑胶实业有限公司股东会决议》均是吴天耀强迫陈光辉从香港携带益进贸易有限公司的印章到深圳签名盖章，这份《汕头市永润塑胶实业有限公司股东会决议》完全是吴天耀一手操办出来的，不是陈光辉及益进贸易有限公司的真实意思表示，所以是无效的。对证据6有异议，吴天耀的诉讼请求违背客观事实，建立在此之上的委托诉讼代理费用就失去了相应的基础和根据，故应驳回该诉讼请求。对证据7有异议，因陈光辉截止2016年3月31日并没有结欠吴天耀借款本金人民币1160万元和利息230万元，故《利息计算清单》不符合客观事实。
吴天耀对陈光辉、永润公司提交的证据质证如下：对证据1-4的真实性无法确认，陈铭健非本案当事人，其签名的真实性无法确认，对证明内容也有异议。首先，陈光辉举证所提供的这些付款凭证，按照其陈述是有52笔，但算了一下只有21笔，未能全面证明其还款事实。其次，即使还款情况属实，因付款时间均发生在2016年3月31日之前，而双方在2016年3月31日签订《借款保证合同》时已经在双方充分协商、核对的基础上对结欠的借款本金及利息进行结算，故陈光辉提供的还款凭证与本案没有关联性。第三，陈光辉举证所提供的付款凭证并非全部清偿本案债务，陈铭健向吴天耀转账的款项也有部分与吴天耀在龙湖区人民法院另案起诉余展晖的案件有所关联，故这些付款凭证的用途还需双方进一步核对确认。证据5与本案没有关联性，因为益进贸易有限公司的商业登记材料只是记载股东的情况，并没有显示股东转让及对价。陈光辉主张双方有口头约定，但事实上支付对价是不存在的，因为益进贸易有限公司本身就是空壳公司，没有任何资产。在益进贸易有限公司没有任何价值的基础上，吴天耀不可能与陈光辉进行有偿的股权转让。对证据6没有异议。
经审查，吴天耀提交的证据1-3系证明双方当事人的身份情况，本院予以确认。证据4-5有原件可供核对，且陈光辉、永润公司对《借款借据》、《借据》、《借款保证合同》、《汕头市永润塑胶实业有限公司股东会决议》等证据上陈光辉的签名以及永润公司的印章的真实性予以确认，故本院对证据4-5的真实性予以确认。证据6有原件可供核对，且《委托代理合同》约定的委托诉讼代理人也有到庭参加诉讼，故本院对该证据的真实性予以确认。证据7系吴天耀单方所列清单，是对其诉讼请求中利息如何计算的说明，故本院只作为案件审理的参考。陈光辉、永润公司提交的证据1-2，系案外人陈铭健单方陈述，真实性无法确认。证据3虽有原件，但付款人与收款人均不是本案当事人，且银行转账时间均发生在本案双方当事人签订《借款保证合同》之前，与本案纠纷缺乏关联性，故本院不予采信。证据4系证明案外人陈铭健的身份情况，本院予以确认。证据5为复印件，且没有经过公证认证，故真实性无法确认。证据6有原件可供核对，且吴天耀对该证据没有异议，故本院对其真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月1日，陈光辉出具《借据》，确认借到吴天耀人民币800万元。
2014年6月9日，陈光辉付还借款本金人民币300万元。同日，吴天耀出具《收条》，确认收到陈光辉人民币300万元，作为2013年5月1日借款人民币800万元项下归还的借款。
2014年8月29日，陈光辉出具《借款借据》，确认借到吴天耀人民币260万元。
2014年9月19日，陈光辉出具《借款借据》，确认借到吴天耀人民币400万元。
2015年11月3日，陈光辉出具《借据》，确认截至2015年11月3日止结欠吴天耀借款利息人民币2308498元。
2016年3月31日，吴天耀作为出借人，与借款人陈光辉、保证人永润公司签订《借款保证合同》。合同中，三方共同确认陈光辉向吴天耀借款的情况：1.2013年5月1日借款人民币800万元，当天全部从潘永丽的账户汇入陈铭健的账户；2.2014年8月29日借款人民币260万元，其中人民币50万元于2014年7月9日从吴天耀的账户汇入陈铭健的账户，人民币150万元于2014年8月28日由深圳市和高鑫贸易有限公司的账户汇入汕头市澄海区志盛贸易有限公司的账户，人民币60万元于2014年8月29日从吴天耀的账户汇入陈铭健的账户；3.2014年9月19日借款人民币400万元，当天全部从吴天耀的账户汇入陈铭健的账户。同时确认：陈光辉于2014年6月9日付还借款本金人民币300万元。截止2016年3月31日，陈光辉结欠吴天耀借款本金人民币1160万元和利息人民币230万元。自2016年3月31日起，利息按月利率2.4%计付。陈光辉承诺上述借款本息于2016年12月31日前全款还清。永润公司自愿为上述债务承担连带保证责任。保证的范围包括但不限于债务本金、利息及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。保证期限自本合同签订之日起至全部欠款还清之日止。若发生纠纷，各方应友好协商，协商不成导致诉讼的，各方约定以出借人所在地的人民法院管辖审理。
2016年7月29日，陈光辉付还吴天耀港币25万元，折合人民币201300元。
上述《借款保证合同》约定的借款期限届满后，经吴天耀多次催讨，陈光辉、永润公司仍不付还尚欠借款本息，吴天耀遂于2017年1月19日向本院提起本案诉讼。
案件审理期间，根据吴天耀的申请，本院于2017年2月28日作出（2017）粤05民初22号之一民事裁定书，裁定：查封永润公司名下位于汕头市澄海区岭海工业园区丹霞路西侧、莱美路北侧的国有土地使用权（证号列：澄国用2014010号），价值以人民币1600万元为限；或冻结陈光辉、永润公司的银行存款人民币1600万元。
本院认为，陈光辉系香港特别行政区居民，陈光辉向吴天耀借款，永润公司为陈光辉的借款提供保证担保，故本案为涉港民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”因双方当事人没有协议选择合同适用的法律，故本案涉港民间借贷纠纷应适用出借人住所地法，即中华人民共和国内地法律。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.截止2016年3月31日，陈光辉是否结欠吴天耀借款本金人民币1160万元及利息人民币230万元；2.吴天耀起诉主张按月利率2%计付借款利息能否予以支持；3.陈光辉是否应承担吴天耀提起本案诉讼所支付的律师代理费人民币5万元；4.永润公司是否应对陈光辉在本案所负债务承担连带清偿责任。
一、关于截止2016年3月31日，陈光辉是否结欠吴天耀借款本金人民币1160万元及利息人民币230万元的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，吴天耀起诉主张陈光辉截止2016年3月31日尚欠借款本金人民币1160万元及利息人民币230万元。对该事实主张，吴天耀提供其与陈光辉、永润公司于2016年3月31日签订的《借款保证合同》予以证明，同时提供了陈光辉分别于2013年5月1日、2014年8月29日、2014年9月19日、2015年11月3日出具的《借据》《借款借据》以及银行流水等证据予以佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”庭审中，陈光辉、永润公司为反驳吴天耀上述事实主张，提出如下抗辩意见：
（1）陈光辉、永润公司抗辩提出2015年11月3日出具的《借据》是受吴天耀误导及欺骗作出的，《借款保证合同》、《汕头市永润塑胶实业有限公司股东会决议》是被迫作出的，并非陈光辉、永润公司真实的意思表示，但未能举证予以证明，缺乏事实依据，故本院不予采纳。因此，本院对上述《借据》、《借款保证合同》以及《汕头市永润塑胶实业有限公司股东会决议》的法律效力，依法予以认定。
（2）陈光辉对其中一笔借款人民币150万元由深圳市和高鑫贸易有限公司的账户汇入汕头市澄海区志盛贸易有限公司的账户提出异议，认为吴天耀没有提供相关款项往来凭证，故辩称没有收到该笔借款。经审查，吴天耀虽没有提供该笔借款的银行转账凭证或收款凭证，但该笔借款已经过陈光辉二次书面确认，第一次是2014年8月29日通过《借款借据》予以确认，第二次是2016年3月31日通过《借款保证合同》予以确认。借款期间，陈光辉对该笔借款也一直没有提出异议。陈光辉直至本案诉讼过程中才辩称没有收到该笔借款，理由显然不成立。因此，本院对陈光辉向吴天耀借款人民币1460万元的事实，依法予以认定。
（3）陈光辉抗辩提出双方之前的款项往来没有约定利息，故《借款保证合同》中载明的利息人民币230万元没有事实依据。经审查，陈光辉于2013年5月1日、2014年8月29日、2014年9月19日分别出具的《借据》、《借款借据》中确实没有关于利息的书面约定，但陈光辉在其2015年11月3日出具的《借据》中确认截止2015年11月3日结欠吴天耀利息人民币2308498元，在2016年3月31日签订的《借款保证合同》中确认截止2016年3月31日结欠吴天耀利息人民币230万元。上述事实，既证明陈光辉与吴天耀在借款期间存在关于利息的口头约定且已实际履行，也证明陈光辉对其结欠吴天耀借款利息的金额是清楚明确的，故陈光辉关于利息的抗辩有违诚实信用，与事实不符，本院不予采纳。因此，本院对双方当事人之间存在借款利息的约定，对截止2016年3月31日陈光辉结欠吴天耀借款利息人民币230万元的事实，依法予以认定。
（4）陈光辉提供了《委托付款确认书》、《证实书》以及部分银行付款凭证，证明陈光辉总共付还吴天耀人民币26294335元及港币25万元。庭审中，吴天耀确认收到陈光辉付还的借款本金人民币300万元和利息港币25万元，但对陈光辉所主张的已付还人民币26294335元不予认可。经审查，陈光辉所主张的委托付款时间均发生在2016年3月30日之前，即本案《借款保证合同》签订之前，而《借款保证合同》已对双方当事人之前借款的情况以及截止2016年3月31日陈光辉结欠吴天耀借款本金人民币1160万元及利息人民币230万元作出确认，故应认定《借款保证合同》已对双方当事人之间发生的债权债务进行了结算并重新作出约定。由于陈光辉提供《委托付款确认书》、《证实书》对待证事实不具有证明力，提供的部分银行付款凭证与本案借款缺乏关联性，陈光辉也未能提供其他充分有效的证据证明陈铭健汇付至吴天耀、吴坤镇银行账户的款项就是付还本案借款，故本院对陈光辉关于其已付还人民币26294335元的事实主张不予支持。因此，本院只对陈光辉已付还吴天耀人民币300万元及港币25万元的事实，依法予以认定。
（5）陈光辉还主张，其按吴天耀的要求提供益进贸易有限公司70%的股权作为本案借款的质押担保，后被强行胁迫将其70%的股权过户到吴天耀名下。吴天耀对股权转让应支付的对价，虽口头承诺冲抵本案借款，但一直没有兑现。对该主张，陈光辉仅提供了一份益进贸易有限公司商业登记资料的复印件，故不足以证明存在陈光辉将其持有的益进贸易有限公司70%的股权作为本案借款的质押担保这一事实。陈光辉也未能提供任何证据证明吴天耀曾承诺将股权转让的对价冲抵本案借款，故应承担举证不能的法律后果。因此，本院对陈光辉提出的关于益进贸易有限公司股权质押担保、转让等事实主张，不予认定。
综上，陈光辉、永润公司对其抗辩，未能提供充分有效的证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。上述抗辩意见均缺乏事实依据，理由不成立，本院不予支持。吴天耀据以起诉的证据确实充分，足以证明截止2016年3月31日，陈光辉结欠吴天耀借款本金人民币1160万元及利息人民币230万元的事实。
二、关于吴天耀起诉主张按月利率2%计付利息能否予以支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案《借款保证合同》系双方当事人意思表示一致所达成的协议，对吴天耀、陈光辉和永润公司均具有法律约束力。陈光辉在合同中确认结欠吴天耀借款本金人民币1160万元及利息人民币230万元，就应当严格依照合同约定履行还本付息的还款义务。因陈光辉逾期没有付清全部借款本息，故依法应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方当事人在《借款保证合同》中约定：“自2016年3月31日起，利息按月2.4%计付。陈光辉承诺上述借款本息于2016年12月31日前全部还清。”故应认定双方当事人对借款期内的利率作出了约定，但未约定逾期利率。因此，吴天耀以低于合同约定的利率，主张按月利率2%（即年利率24%）计付利息，合理合法，应予支持。《借款保证合同》约定的借款期限是从2016年3月31日起，至2016年12月31日止。故借款期限内产生的借款利息为人民币2088000元（11600000元×2%×9个月＝2088000元）。期间，陈光辉付还港币25万元，折合人民币201300元，应当先行抵付利息，故在2016年4月1日至2016年12月31日期间，陈光辉共结欠吴天耀借款利息人民币1886700元。加上陈光辉在《借款保证合同》中确认的截止2016年3月31日结欠的借款利息人民币230万元，暂计至2016年12月31日止，陈光辉应支付吴天耀借款利息合计人民币4186700元。因此，吴天耀请求判令陈光辉付还借款本金人民币1160万元及利息人民币4186700元（利息暂计至2016年12月31日，之后按月利率2%计至全款还清为止），事实清楚，依据充分，本院予以照准。
三、关于陈光辉是否应承担吴天耀提起本案诉讼所支付的律师代理费人民币5万元的问题。《借款保证合同》约定：“保证的范围包括但不限于债务本金、利息及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。”由于双方当事人签订的《借款保证合同》既是借款合同，又包括保证合同。既是主合同，又包括从合同。因此，应认定双方当事人约定了在陈光辉违约的情况下应承担吴天耀为实现债权而支出的一切费用。本案审理过程中，吴天耀提供了其与广东泛尔律师事务所签订的《委托代理合同》以及发票，证明其提起本案诉讼支付了律师代理费人民币5万元。该笔律师代理费属于吴天耀为实现债权而支出的费用，也是陈光辉违约给吴天耀造成的经济损失，故应予以赔偿。因此，吴天耀请求判令陈光辉支付本案律师代理费人民币5万元，既有事实依据，也有法律依据，本院予以支持。
四、关于永润公司是否应对陈光辉在本案所负债务承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，永润公司自愿为陈光辉向吴天耀的借款提供连带责任保证，事实清楚，证据充分。《借款保证合同》约定：“保证期限自本合同签订之日起至全部欠款还清之日止。”陈光辉至今仍未付清全部借款本息，故吴天耀提起本案诉讼，要求永润公司在其保证范围内承担保证责任，未超过合同约定的保证期限。永润公司抗辩提出其只在2016年12月31日前承担连带保证责任，理由不成立，本院不予支持。双方当事人在《借款保证合同》中明确约定：“保证的范围包括但不限于债务本金、利息及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。”因此，吴天耀请求判令永润公司对陈光辉结欠的借款本金人民币1160万元及相应利息、律师代理费等承担连带清偿责任，依据充分，本院予以支持。
综上所述，原告吴天耀的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告陈光辉应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告吴天耀借款本金人民币1160万元及利息人民币4186700元（利息暂计至2016年12月31日，2017年1月1日起按月利率2%继续计算至本判决限定还款之日止）；
二、被告陈光辉应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告吴天耀为本案诉讼所支付的律师代理费用人民币5万元；
三、被告汕头市永润塑胶实业有限公司对本判决第一、二项中被告陈光辉的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费116820.2元，财产保全费5000元，均由被告陈光辉、被告汕头市永润塑胶实业有限公司负担。
如不服本判决，原告吴天耀、被告汕头市永润塑胶实业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告陈光辉可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 林 立
审判员 姚焕丹
审判员 张佩芝
二〇一七年九月四日
书记员 陈 涵