广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民六终字第323号
上诉人（原审原告）：中山市伯士的聚氨酯有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：麦景恒，该公司总经理。
委托代理人：赵彦斌，广东万士达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊武新，男，1978年10月16日出生，汉族，住湖北省荆州市。
被上诉人（原审被告）：中山市浚腾化工有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：卢桂芬。
委托代理人：王靖远、刘慧琼，广东德元律师事务所律师。
上诉人中山市伯士的聚氨酯有限公司（以下简称伯士的公司）因与被上诉人熊武新、中山市浚腾化工有限公司（以下简称浚腾化工公司）劳动合同纠纷一案，不服中山市第二人民法院（2013）中二法黄民五初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明：2008年10月9日，熊武新入职伯士的公司工作，并与伯士的公司签订劳动期限为2008年10月9日至2011年8月2日的《劳动合同》一份。同日，伯士的公司与熊武新签订工作保密协议一份，约定：伯士的公司聘请熊武新从事技术开发、技术服务及相关工作；伯士的公司对熊武新进行相关技术业务培训；熊武新不得泄露伯士的公司的技术及商业秘密；熊武新如离职必须提前一个月告知伯士的公司，且在离职后两年内不得从事与聚氨酯相关的工作，并愿意放弃国家规定的技术保密费用等。伯士的公司至今没有支付过相关竞业限制补偿费给熊武新。后伯士的公司称熊武新于2011年8月1日擅自离职，熊武新则称伯士的公司强行赶其离开，但双方确认没有办理工作交接手续。熊武新称于2013年4月份入职浚腾化工公司任职文秘，浚腾化工公司对此予以确认。后伯士的公司以熊武新在浚腾化工公司任职技术副总侵害其技术及商业秘密，并抢走其多名客户造成极大经济损失为由要求熊武新、浚腾化工公司赔偿损失，熊武新、浚腾化工公司对此不予确认，双方为此产生纠纷。2013年7月8日，伯士的公司申请劳动仲裁，请求熊武新、浚腾化工公司支付培训费用、赔偿直接经济损失、停止侵害技术及商业秘密、解除熊武新与浚腾化工公司的劳动合同关系。中山市劳动争议仲裁委员会于2013年9月23日作出中劳仲案字（2013）2616号仲裁裁决书，裁决：驳回伯士的公司的全部仲裁请求。伯士的公司不服仲裁裁决结果，遂于2013年10月24日诉至原审法院，请求判令：1.熊武新、浚腾化工公司支付伯士的公司对熊武新的培训费用5万元；2.熊武新、浚腾化工公司赔偿伯士的公司直接经济损失195万元；3.解除熊武新与浚腾化工公司的劳动合同关系；4.熊武新、浚腾化工公司停止侵害伯士的公司的技术、商业秘密；5.由熊武新、浚腾化工公司承担本案诉讼费用。
原审法院经审理认为：本案为劳动合同纠纷，伯士的公司请求熊武新、浚腾化工公司支付培训费用、赔偿直接经济损失、解除劳动合同关系及停止侵权等，熊武新、浚腾化工公司辩称驳回伯士的公司的诉讼请求。原审结合诉辩双方的陈述与证据作如下分析：
关于伯士的公司请求支付培训费用的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条规定：“用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付违约金不得超过服务期尚未履行部分应分摊的培训费用。用人单位与劳动者约定服务期的，不影响按照正常的工资调整机制提高劳动者在服务期期间的劳动报酬。”本案中，伯士的公司提供的《工作保密协议》未对培训事项、费用、违约金、服务期等进行约定，其提供的其他证据亦不能证明其对熊武新提供专项培训费用进行专业技术培训，伯士的公司应承担举证不能的不利后果。为此，伯士的公司要求支付培训费用5万元，理据不足，原审依法不予支持。
关于伯士的公司请求赔偿经济损失的问题。伯士的公司称熊武新、浚腾化工公司使用其技术秘密，抢走其客户造成经济损失，提供了发明专利证书一份，吴某某、张某、李某某证明各一份，阿里巴巴网站网页打印件一份，增值税发票十九份证明。熊武新、浚腾化工公司对此不予确认。原审认为，发明专利证书记载发明名称是一种用于保温聚氨酯塑料的发泡剂；证明人吴某某、张某、李某某无正当理由不出庭作证，其书面证明不能单独作为认定本案事实的依据；阿里巴巴网站网页打印件是伯士的公司从网上打印出来的，不足以证明该网页的信息由浚腾化工公司发布宣传。增值税发票只能反映伯士的公司销售货物的情况，不能证明熊武新、浚腾化工公司使用其技术秘密，抢走其客户造成经济损失的事实。由于伯士的公司提供的证据不能证明熊武新、浚腾化工公司使用其技术秘密，抢走其客户造成经济损失，其应承担举证不能的不利后果。为此，伯士的公司请求赔偿经济损失，理据不足，原审依法不予支持。
关于伯士的公司请求解除熊武新与浚腾化工公司的劳动合同关系的问题。伯士的公司与熊武新签订劳动期限为2008年10月9日至2011年8月2日的《劳动合同》，双方确认熊武新于2011年8月1日后不在伯士的公司上班，现双方劳动合同期满，劳动合同已终止。另伯士的公司未能提供证据证明熊武新、浚腾化工公司使用其技术秘密，抢走其客户。为此，伯士的公司请求解除熊武新与浚腾化工公司的劳动合同关系，没有事实和法律依据，原审依法不予支持。
关于伯士的公司请求停止侵害其技术及商业秘密的问题。原审上述已认定伯士的公司提交的证据不能证明熊武新、浚腾化工公司存在侵害其技术及商业秘密的事实。为此，伯士的公司请求停止侵害其技术及商业秘密，没有事实依据，原审依法不予支持。
综上，伯士的公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审依法不予支持，予以全部驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回伯士的公司的诉讼请求。案件受理费10元，由伯士的公司负担。
上诉人伯士的公司不服原审判决，向本院上诉称：熊武新在伯士的公司工作期间，伯士的公司对其进行了专业的培训，伯士的公司付出了大量的人力、财力，熊武新才得以担任技术主管职务，熊武新在与伯士的公司的劳动合同尚未到期前，公然违反工作保密协议的约定，到浚腾化工公司工作，还担任技术副总职务，将伯士的公司的客户、技术秘密全部带至浚腾化工公司使用，浚腾化工公司这种挖角行为同样构成共同侵权。浚腾化工公司、熊武新的行为给伯士的公司造成极大的经济损失，伯士的公司在原审中的证据足以证实，而原审判决审查事实不清，偏袒熊武新、浚腾化工公司，请求二审在查明事实的基础上，撤销原审判决，改判熊武新、浚腾化工公司连带向伯士的公司赔偿培训费用5万元、直接经济损失195万元；熊武新、浚腾化工公司停止侵害伯士的公司的技术、商业秘密；解除熊武新与浚腾化工公司的劳动合同关系；由熊武新、浚腾化工公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人熊武新答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人伯士的公司的上诉请求。
被上诉人浚腾化工公司答辩称：伯士的公司的上诉与其没有关系，同意一审判决，请求法院驳回伯士的公司的诉讼请求。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，伯士的公司上诉主张其对熊武新进行了专业的培训、熊武新和浚腾化工公司侵害伯士的公司的技术与商业秘密、造成伯士的公司经济损失等意见，伯士的公司对此理应提交充分有效的证据予以证实，但伯士的公司在原审中提供的营业执照、组织机构代码证复印件各一份、仲裁裁决书及国内特快专递邮件详情单各一份、工作保密协议一份、熊武新的2011年5月、6月份工资条及2011年7月的社保记录、吴某某、张某、李某某证明各一份、熊武新、卢健新、卢桂芬名片各一份、发明专利证书一份、阿里巴巴网站网页打印件一份、增值税发票十九份等证据均无法证实伯士的公司曾对熊武新进行专项培训，也无法证实熊武新和浚腾化工公司侵害伯士的公司的技术与商业秘密、造成伯士的公司经济损失等事实主张，理应承担举证不能的法律后果。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人伯士的公司在上诉中所持上诉理由以及上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人伯士的公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛贻环
审 判 员 章文佳
代理审判员 卢俊辉
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 胡楚锋
第2页共7页