湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终1792号
上诉人（原审被告）:太平财产保险有限公司荆州中心支公司，住所地湖北省荆州市。
主要负责人：刘滔滔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴晶，湖北思壮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪浩，男，1977年8月9日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：熊文锋，男，住湖南省常德市武陵区建设东路88号，常德市法学会推荐。
被上诉人（原审被告）：傅兵，男，1981年3月28日出生，汉族，居民，住湖北省荆州市沙市区。
上诉人太平财产保险有限公司荆州中心支公司（以下简称太平财险荆州公司）因与被上诉人汪浩、傅兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2016)湘0702民初2607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平财险荆州公司的委托诉讼代理人吴晶，被上诉人汪浩的委托诉讼代理人熊文锋到庭参加诉讼。被上诉人傅兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
太平财险荆州公司上诉请求：改判太平财险荆州公司承担的赔偿数额中依法减少215770.85元。事实及理由：1、原审法院判决太平财险荆州公司承担55%的责任错误，本案中，太平财险荆州公司只承担不超过30%的赔偿责任；2、原判认定的住院伙食补助费、精神损害抚慰金、交通费过高。
汪浩辩称，1、本案中，鄂DA53**货车因制动系统不符合标准致使其不能有效避免前车，撞上了湘A3PB**并推行前车100米，导致本次交通事故的发生和加重，另外，鄂DA53**货车溅起的水花使湘A3PB**视线受阻，也是造成该起事故的起因，一审法院认定傅兵承担55%的责任比例是正确的；2、一审法院按照法律规定和湖南省本地的法律实践认定住院伙食补助费、精神损害抚慰金、交通费正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
傅兵未到庭，亦未提交书面答辩意见。
汪浩向一审法院起诉请求：请求赔偿各项损失共计484633.28元。
一审法院认定事实：2016年4月6日16时许，汪浩驾驶湘A3PB**号小车在二广高速公路1928KM+178KM（北往南）路段行驶，从超车道超越行车道上由傅兵驾驶的车牌为鄂DA53**号重型仓栅式货车后，遇其水花溅起到小车前挡风玻璃致视线受阻。且雨天路面湿滑，因驾驶人汪浩采取措施不当，致其所驾驶的湘A3PB**小型轿车失控。先是湘A3PB**号车车身左侧与右侧护栏刮擦，后又弹回至超车道，导致后方由傅兵驾驶的鄂DA53**号重型仓棚式货车避让不及与之相撞，并被推行100余米，造成湘A3PB**小型轿车驾驶员汪浩受伤，乘车人何斌当场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经湖南省高速公路警察局常德支队柳叶湖大队认定，出具了高常柳工交认字[2016]第00001号道路交通事故认定书：认定汪浩负此次事故的主要责任，傅兵负此次事故的次要责任。汪浩受伤后，被送往常德市第一人民医院住院治疗。经常德市司法鉴定中心鉴定，认定汪浩损伤评定为两项十级伤残，并需住院治疗，误工时间为150天（含累计住院时间21天），需1人护理60天，营养60天。所需医疗费用按照实际支出计算（凭发票）。二期内固定物解除术需医疗费7000元，医疗期15天，需要1人护理15天。另查明，傅兵驾驶的鄂DA53**号重型仓棚式货车在中国人民财产保险股份有限公司荆州支公司购买了交强险，保险期限自2015年7月23日14时起至2016年7月23日14时止；傅兵在太平财险荆州公司购买了500000元商业三者险（不计免赔特约险适用于三责险），保险期限自2015年9月8日0时起至2016年9月7日24时止.该交通事故发生在保险期内。保险事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司荆州支公司在交强险范围内共计支付了122000元（汪浩31883元，何斌88117元）。再查明，汪浩、傅兵向何斌家属支付了赔偿款521000元。并经三方约定，汪浩在此次交通事故中获得傅兵其保险公司的全部赔偿费用并支付给汪浩。何斌在此次交通事故的损失为：1、死亡赔偿金576760元；2、丧葬费26242元；3、精神损害抚慰金50000元；4、交通费3000元。共计656002元。汪浩在此次交通事故中的损失为：1、伤残赔偿金74978.8元（28838元×20年×13%]）；2、医疗费50819.84元（含1528.84元门诊费及7000元后期治疗费）；3、伙食补助费3600元[100元／天×（21+15）天]；4、误工费16000元[100元／天×（115+45）天]；5、护理费9000元[120元／天×（60+15）天]；6、被抚养人生活费15210.78元[19501元／年×12年×13%÷2人]；7、营养费1800元（30元／天×60天）；8、精神损害抚慰金5000元；9、车损98000元（汪浩与太平财险荆州公司协议定价）。以上损失共计274409.42元。一审法院认为，公民的生命权、健康权、财产权依法受到保护，在此次交通事故中，造成何斌死亡、汪浩受伤及车辆受损，权利人依法应该得到赔偿。汪浩负本次交通事故的主要责任，傅兵承担次要责任，均应对各方损失承担赔偿责任。在本案中，何斌家属与汪浩、傅兵达成协议，汪浩获得傅兵其保险公司的全部赔偿费用，该协议系各方当事人对自己民事权利的处分行为，予以认可。本案肇事车辆鄂DA53**货车已投保交强险及商业三者险，鉴于本案中国人民财产保险股份有限公司荆州支公司在交强险限额内已先予赔付122000元，余下损失808411.42元（656002元+274409.42元-122000元），根据道路交通事故责任认定书所确认的责任划分，鉴于鄂DA53**货车因制动系统不符合国家标准致使不能有效措施避让前车且在相撞后推行100余米，加重了此次事故的财产损失及人身伤害后果，且因其所溅水花至湘A3PB**小型轿车前挡风玻璃致视线受阻系该事故起因。确定傅兵承担55%的损失即444626.28元。由太平财险荆州公司在商业三者险范围内赔付汪浩444626.28元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告太平财险保险有限公司荆州中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告汪浩444626.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8570元，减半收取4285元，由原告汪浩承担1928元，被告傅兵承担2357元。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、原判划分的民事赔偿责任是否恰当；2、原判认定的住院伙食补助费、精神损害抚慰金、交通费是否正确。
争议焦点之一，原判划分的民事赔偿责任是否恰当。本起事故发生在雨天，路面湿滑，汪浩驾驶湘A3PB**号小车行驶，从超车道超越行车道上由傅兵驾驶的鄂DA53**号重型仓栅式货车，遇其水花溅起到小车前挡风玻璃致视线受阻。汪浩车辆失控，傅兵避让不及与之相撞，并推行100余米，造成小车驾驶员汪浩受伤，乘车人何斌当场死亡的道路交通事故。在本案中，最早引起紧急情况的是由于货车溅起水花到小车前挡风玻璃致汪浩视线受阻，傅兵驾驶具有制动系统不符合国家标准的机动车且发现前方车辆出现事故后没有采取有效措施避让前车，与之相撞并推行100余米，加重了此次事故的财产损失及人身伤害后果。在受害人具有过失的情况下，考虑到双方对道路交通事故的注意义务轻重，按机动车危险性的大小及危险回避能力优劣，原审法院结合本案实际情况，驾驶重型货车的傅兵更应具有较优的危险回避能力，据此重新确定本案的民事赔偿责任，并无不当。且太平财险荆州公司尚未提交充分证据证实原判认定的事实有疏漏或责任认定明显不当。故太平财险荆州公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
争议焦点之二，原判认定的住院伙食补助费、精神损害抚慰金、交通费是否正确。
关于住院伙食补助费的问题。受害人住院伙食补助费参照湖南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定。湖南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为100元/天。本案中，原判根据上述司法解释的规定，按照100元/天的标准计算住院伙食补助费，并无不妥。
关于精神损害抚慰金的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，何斌因本起交通事故死亡，给其家属造成了无法弥补的精神痛苦，一审法院酌定精神损害抚慰金50000元，符合本案实际和当地生活水平等情况，本院予以支持。
关于交通费的问题。交通费是交通事故发生后，受害人及其家属因处理交通事故、就医、复查等活动支出的交通费用。该费用的发生是直接的、不可避免的，应当得到合理赔偿。本起交通事故造成何斌当场死亡，虽在诉讼中，汪浩未能提出交通费的正式票据，一审法院综合考虑本案的实际情况，何斌家属往返出事地点，租车处理何斌尸体等支出相关交通费用应当属于必然，一审法院酌定3000元，较为恰当。
综上所述，太平财险荆州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4537元，由太平财产保险有限公司荆州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 冲
审 判 员 卜玉苹
代理审判员 彭珊珊
二〇一七年一月十一日
书 记 员 陈 琳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。