浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍越袍民初字第766号
原告绍兴袍江工业区投资开发有限公司，住所地绍兴市袍江斗门镇西湖头。
法定代表人楼再良。
原告绍兴袍江经济技术开发区房屋征收服务中心，住所地绍兴市袍江工业区内。
法定代表人李元建。
上述两原告委托代理人（特别授权代理）丁继胜、严炎中，浙江大公律师事务所律师。
被告绍兴市中实房地产开发有限公司，住所地绍兴市二环北路499号。
法定代表人陈新昌。
委托代理人（特别授权代理）程幸福、姚波，浙江朋成律师事务所律师。
原告绍兴袍江工业区投资开发有限公司、绍兴袍江经济技术开发区房屋征收服务中心诉被告绍兴市中实房地产开发有限公司安置房回购合同纠纷一案，本院于2012年5月21日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭，于2012年7月9日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人丁继胜、严炎中，被告之委托代理人程幸福到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限六个月，原、被告申请庭外和解十个半月。本案现已审理终结。
原告绍兴袍江工业区投资开发有限公司、绍兴袍江经济技术开发区房屋征收服务中心诉称：原、被告于2008年1月25日签订一份《安置房回购合同》，约定由两原告向被告回购位于绍兴袍江工业区中心商贸区F8地块的安置房、自行车棚及阁楼等相应配套设施，用于马山镇陶家埭村村民安置。合同约定了相应的回购单价及合同总价，约定被告应于2009年3月7日前通过竣工验收并交付给原告，同时明确约定了回购尾款5639172元的支付条件为“（回购款）余额8%（即5639172元）作为质保金和物业管理押金，如符合质量及物业管理有关要求，在交付后12个月，且办理好该小区的房产总证后，一次性付清”。原、被告曾就交房及其他纠纷诉至绍兴市中级人民法院，有关纠纷最终经浙江省高级人民法院判决确定，该院（2012）浙民终字第2号民事判决书第31页至第32页明确认定5639172元回购尾款尚不具备支付条件，但为了减少当事人的讼累，认为可一并处理该尾款，故判决两原告支付该尾款。然而在两原告支付尾款时，被告拒绝办理并交付房产权属初始登记。另两原告已为涉案安置房支付了总计105489652.76元回购款。现诉至法院，判令被告立即办理完成关于双方签订的《安置房回购合同》所确定的安置房（包括应该办理权证的附属用房、设施等）的房屋所有权初始登记，并将初始登记权证交付原告，同时配合办理完成将权证转移到安置人名下的转移登记；被告赔偿两原告未依约办理权证的相应损失人民币5601500.56元（暂按案涉房屋全部回购房款的中国人民银行同期贷款利率计算12个月的损失，要求计算自2010年3月8日起至实际交付权证之日止按上述标准的损失）；由被告承担本案诉讼费及其他费用。庭审调查终结前，原告变更第二项诉讼请求为判令被告赔偿因其未依法办理权证给原告造成的全部损失，要求自2012年3月1日起以案涉房屋全额回购房款105489652.76元按中国人民银行同期贷款基准利率的150%计付至实际交付权证之日止（暂计算至2012年6月30日止的损失为3328198.54元）。庭审调查终结后，原告撤回第二项诉讼请求。
被告绍兴市中实房地产开发有限公司辩称：被告在绍兴市中级人民法院的协调下，将安置房与原告办理交接手续后，被告正在办理各项初始登记的准备工作，但是房屋所有权登记的客观特性，办理登记需要一定的时间，不可能在交付房屋同时完成所有权的初始登记。原告现在请求被告办理初始登记，并将权证交给原告，没有合同依据和法律规定。原告要求被告赔偿损失，缺乏事实依据。双方讼争的是安置房，从原告提交的证据不能看出原告的损失，故其请求不成立。本案系安置房回购合同，不是商品房买卖合同，原告依据商品房买卖合同的规定要求被告赔偿，缺乏依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、《安置房回购合同》1份，要求证明原、被告于2008年1月25日签订一份《安置房回购合同》，约定了回购的价款、回购款支付方式、交房及办证时间等，未明确规定办理房屋权属证书的期限，但约定了被告有义务将相关权证交给原告，同时证明合同签订时房屋尚未建成的事实。被告对签订合同无异议，但认为合同未约定要求被告办理初始登记的时间，也没有约定被告需将权属证书交给原告，故原告根据该合同要求被告履行第一项诉讼请求不能成立。本院对证据依法予以确认。
2、（2011）浙绍民初字第4号民事判决书1份，要求证明绍兴市中级人民法院认为被告如依约履行合同义务，至2010年11月23日应已办出房屋所有权证，为此要求支付回购尾款，支付尾款的前提是办妥并交付房产权证。被告对证据真实性无异议，但认为办证应在交房后12个月，原、被告在3月份才交房，现原告要求被告办证，显然不符合约定。本院对证据予以确认。
3、（2012）浙民终字第2号民事判决书1份，要求证明浙江省高级人民法院认为根据合同约定，回购尾款尚不具备支付条件，但为了减少当事人讼累，该部分尾款一并予以处理，证明被告在接收尾款的同时应交付房产证的事实。被告对证据真实性无异议，但认为对于案件性质的认定绍兴市中院与省高院是不一致的，审高院最后将尾款判决支付，可以证明两原告在付款方面确实存在违约，两原告在本案中要求被告办理初始登记与省高院的生效判决没有关联性。本院对证据予以确认。
4、执行通知书及收据各1份，要求证明原告已依照绍兴市中院的执行通知，支付了包括回购尾款在内的全部款项计105489652.76元，被告依约应同时交付房产权证的事实。被告对证据真实性无异议，但认为两原告在履行过程中，以提出异议的方式将300万元执行款留置在法院，被告没有收到。本院对证据予以确认。
5、申请执行书1份，要求证明原告在2012年申请执行时即提出要求被告办理并交付相关权属证书，但被告至今未予履行的事实。被告认为原告是以何理由申请执行被告不清楚，但其只能申请生效的法律文书，原告申请执行办理权属证书没有相关法律文书作为依据。本院对证据予以确认。
6、执行裁定书1份、复议申请书1份，要求证明绍兴市中院以（2012）浙绍民初字第4号执行裁定书认定被告已于2011年11月30日交付房屋，原告对该事实不予认可，已向省高院申请复议的事实。被告无异议，认为可以说明被告在履行法院确定的义务时不存在任何不当之处。本院对证据予以确认。
被告为证明自己的主张，提供了以下证据：
7、（2012）浙民终字第1号民事判决书1份、（2012）浙绍民初字第3号民事判决书1份，要求证明本案两原告所提的部分诉讼请求以及相应的事实理由，已在上述案件中提起，因此本案第二项诉讼请求属于一案两诉。两原告对证据真实性无异议，但认为生效判决中两原告提起的是被告逾期交房的周转费损失，而本案是逾期办证损失，不存在一案两诉。本院认为被告的质证意见不能成立，对证据予以确认。
8、被告提供函2份（5月18日、6月13日），要求证明在被告办理好房屋交付手续后，原告不协助被告办理水表更名的移交手续，这也影响了被告在后面办理初始登记。两原告认为与本案无关联性。
经审理查明，在绍兴市国土资源局组织的袍江工业区F-8地块拍卖出让活动中，被告依法竞得F-8地块的国有土地使用权。2007年3月8日，被告与绍兴市国土资源局签订成交确认书。后被告与绍兴市国土资源局于2007年6月8日签订《国有土地使用权出让合同》。该合同附件包括《袍江工业区F-8地块规划设计条件书》、《袍江工业区F-8地块安置回购房回购规定》等。2008年1月25日，根据土地拍卖协议，原告绍兴袍江工业区投资开发有限公司、原绍兴袍江工业区拆迁事务所与被告签订一份《安置房回购合同》，约定付款方式：…余款8%作为质保金和物业管理押金，如符合质量及物业管理有关要求，在交房后12个月，且办理好该小区的房产总证后，一次性付清。被告曾向绍兴市中级人民法院起诉，该院于2011年11月17日作出（2011）浙绍民初字第4号民事判决书，判令原告绍兴袍江工业区投资开发有限公司、原绍兴袍江工业区拆迁事务所支付给被告8%的回购尾款5639172元。该判决还对被告的其他诉讼请求予以支持。被告因不服该判决，上诉至浙江省高级人民法院，该院于2012年3月31日作出（2012）浙民终字第2号民事判决书，该判决书认定双方签订的《安置房回购合同》兼具买卖合同和承揽合同的法律特征，双方之间的纠纷应定性为安置房回购合同纠纷；该判决书同时认为根据合同8%的尾款不具备支付条件，当事人可另行处理，但根据本案实际并为了减少当事人的讼累，该部分尾款宜在本案中一并予以处理；该判决书还认为，根据查明的事实，涉案安置房的土地使用权人为被告，且《安置房回购合同》也约定了涉案安置房的房产总证由被告办理；最终该判决书维持了一审关于原告绍兴袍江工业区投资开发有限公司、原绍兴袍江工业区拆迁事务所支付给被告8%的回购尾款5639172元的判决。2012年5月14日，原告绍兴袍江工业区投资开发有限公司、原绍兴袍江工业区拆迁事务所向绍兴市中级人民法院交付了包括8%回购尾款在内的执行款。绍兴市中级人民法院（2012）浙绍执异字第4号执行裁定书查明被告于2011年11月30日将F-8地块安置房钥匙交于绍兴市中级人民法院民一庭。同时查明，原绍兴袍江工业区拆迁事务所于2012年更为绍兴袍江经济技术开发区房屋征收服务中心。
本院认为，根据原、被告之间的《安置房回购合同》，在被告办理好小区的房产总证后，两原告才支付8%的回购尾款。现浙江省高级人民法院已判决两原告支付给被告8%回购尾款，且两原告已履行，同时该院生效判决书也认为根据查明的事实，涉案安置房的土地使用权人为被告，且《安置房回购合同》也约定了涉案安置房的房产总证由被告办理，故两原告请求判令被告办理安置房的房屋所有权初始登记并交付初始登记权证，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但经本院向袍江新区房管所了解，被告将安置房的初始登记权证交付两原告后，两原告即可给各安置户办理相应的安置房所有权登记，无需被告再予以配合，故对两原告请求判令被告配合办理完成将权证转移到安置人名下的转移登记的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市中实房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内办理绍兴市袍江工业区F-8地块安置房的房屋所有权初始登记（具体以双方《安置房回购合同》为准），并在办理上述房屋所有权初始登记完成后十日内将相应的房屋所有权初始登记证交付给原告绍兴袍江工业区投资开发有限公司、绍兴袍江经济技术开发区房屋征收服务中心；
二、驳回原告绍兴袍江工业区投资开发有限公司、绍兴袍江经济技术开发区房屋征收服务中心的其他诉讼请求。
案件受理费32626元，财产保全费5000元，合计37626元，由原告绍兴袍江工业区投资开发有限公司、绍兴袍江经济技术开发区房屋征收服务中心负担37546元，被告绍兴市中实房地产开发有限公司负担80元，此款于本判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 盛 跃
审 判 员 颜 丰
人民陪审员 杨乃寅
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 陶 菁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。