苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第1407号
原告华桦。
委托代理人段建磊。
被告王登峰。
被告张媛。
委托代理人朱魏、费莉萍，江苏颐华律师事务所律师。
原告华桦与被告王登峰、被告张媛民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月15日受理后，依法由代理审判员魏丽玲独任审判。因被告王登峰下落不明，本院依法适用普通程序进行审理，组成由审判员乔宁宁担任审判长、代理审判员魏丽玲主审、人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭。本院向被告王登峰公告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼材料，并于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告华桦及其委托代理人段建磊、被告张媛及其委托代理人朱魏到庭参加诉讼，被告王登峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华桦诉称，原告与被告张媛是同事兼朋友关系，两被告系夫妻关系。2011年11月左右被告王登峰因短期周转急需用钱，于2012年1月至2012年8月之间，先后四次向原告借款共计人民币500000元，被告王登峰向原告出具借条。后原告向两被告催讨，2013年3月23日两被告书面承诺500000元分期还本付息、2013年9月1日支付另外旧欠本息50000元。但至今分文未付。请求判令：两被告立即向原告归还借款本金500000元，支付借款利息（自2013年4月1日起每月5000元计算至实际还款之日止），支付旧欠本息50000元。两被告承担本案诉讼费用。
被告张媛辩称，1、我方认为借条真实性存有异议，对借款数额也存在异议。借款从原告所提供的银行流水显示，即便借条是真实的，借款本金也没有足额支付，张媛从没有拿过原告交付的任何现金。2、从原告提供的银行流水显示被告王登峰以及被告张媛受被告王登峰的委托曾经归还过部分款项，这部分金额原告并没有予以扣除。3、原告所提供的2012年1月15日的借条，就这张借条而言，原告不是本案适格主体。4、原告所称要求归还旧欠本息50000元没有依据。5、关于约定利息从借条显示当时约定的利息为月息3厘。6、被告张媛在协议上所签名只是代理行为，并不是债务的加入。而且该份协议是在被告张媛受胁迫的情况下所签署，不是真实意思的表示。
被告王登峰未作答辩。
经审理查明，2012年1月13日，原告通过招商银行向被告王登峰账户转账48500元，向被告张媛账户转账5700元。2012年1月15日，被告王登峰向原告华桦出具借条一份，载明：“现借到王月华现金RMB60000元正。（陆万元正）月息3厘。2012.1.15王登峰”，在该借条下方被告王登峰向原告华桦出具借条一份，载明：“现借到华桦现金RMB30000元正。（叁万元正）月息3厘。2012.1.1王登峰”。2012年3月2日，原告通过招商银行向被告王登峰账户转账58800元。2012年3月5日，被告王登峰向原告华桦出具借条一份，载明：“现借华桦现金陆万元正（￥60000）月息3厘，到月付息。2012年3月5日王登峰”。2012年7月31日，原告通过招商银行向被告王登峰账户转账300000元。2012年8月1日，被告王登峰向原告华桦出具借条一份，载明：“现借到华桦现金叁拾伍万元正。（￥350000）月息3厘，利息每月结清。2012.8.1借款人：王登峰”。2013年3月23日，被告张媛代王登峰向原告出具借款归还承诺一份，载明：“现有王登峰借款500000元（伍拾万元整），因无法正常支付利息及偿还本金，现达成如下协议：1、本金按每年100000元（拾万元整）归还，共分5年，每年还本日期为每年的12月31号。2、利息按每月1分计算，计每月5000元整（伍仟元整），付息日为每月的1号。3、2013年9月1日归还以前欠息欠款50000元（伍万元整）。4、上述各款项现由张媛认可，并代为支付……债权人：华桦债务人：张媛代王登峰日期：2013.3.23”。因两被告未按约还款，原告久催未果，诉讼来院。
另查，2012年5月1日，从被告王登峰账户向原告华桦账户汇入28000元。2012年5月12日，从被告王登峰账户向原告华桦账户汇入27500元。2012年7月31日，从被告张媛账户向原告华桦账户汇入54500元。2012年9月1日，从被告王登峰账户向原告华桦账户汇入15000元。2012年10月2日，从被告王登峰账户向原告华桦账户汇入15000元。2013年1月2日，从被告王登峰账户向原告华桦账户汇入15000元。2013年3月28日，从被告张媛账户向原告华桦账户汇入15000元。以上合计人民币170000元。
再查，被告王登峰与被告张媛于2013年3月15日离婚。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、常住人口信息、借条、还款协议、银行转账凭证及当事人陈述附卷佐证。
庭审中原告华桦的母亲王月华向本院明确其对于王登峰享有的60000元借款（现金）的债权转让给原告。原告对此无异议，被告张媛认为王月华的笔录可证明王月华与王登峰没有款项往来，他们之间没有明确的借贷的意思表示，不能证明双方有借款事实。即便存在借贷关系，该笔借款也超诉讼时效。
审理中，原告华桦明确，2012年1月1日的借条上所载30000元是原告用现金方式支付。关于2012年1月15日60000元的借条是2012年1月13日通过招商银行网银转账48500元给王登峰，5700元转账给张媛，还有4300元现金给了张媛。1500元是作为利息直接扣除的。这笔钱当时是原告母亲王月华的，所以对张媛说债权人名字要写王月华。上述两笔借款均交付后，被告张媛给了原告由王登峰出具的两张连在一起的借条。2012年3月5日的借条60000元，是在2012年3月2日转给王登峰58800，余款1200元作为利息扣除。2012年8月1日的借条350000元的情况是：2012年7月31日转给王登峰300000元，转给张媛100000元，另因张媛为其朋友马坤向原告借款100000元，原告在其公司给了张媛整捆未拆封的现金100000元，共计500000元，因两被告向原告共计借款450000元，所以当天张媛通过银行转账返还原告54500元，其中4500元是作为前期三笔借款的利息。
被告张媛明确2012年5月1日王登峰支付的28000元、5月12日王登峰支付的27500元、7月31日张媛支付的54500元、9月1日王登峰支付的15000元、10月2日王登峰支付的15000元、2013年1月2日王登峰支付的15000元，3月28日张媛支付的15000元，共计170000元均为本案还款本息，但原告与被告王登峰并没有约定先还本金还是先付利息，故我方认为应优先作为本金予以扣除。其余的与本案无关。原告则认为28000元及27500元系原告与张媛开办的两公司的货款往来，与本案无关，但未在举证期限内提供款项为货款的相关依据，被告张媛也予以否认。原告认可2012年9月1日、10月2日、2013年1月2日的三笔15000元为借款利息。原告认为2013年3月28日张媛的15000元为张媛为其朋友向原告借款100000元的还款，与本案无关。被告张媛则明确2012年7月31日原告转账给本人的100000元系因一个叫马坤的朋友需要借一笔钱，张媛向原告借款100000元，所以原告打给张媛100000元，没有原告另外交付现金100000元的事实，且这笔借款已还清。2013年3月28日支付的15000元不是该笔借款的还款，当庭提供原告出具的收条一份，载明：“今收到张媛还款100000元（其中16500现金，86500为2013.5.10-2013.12.31号招行转账）前期借条100000元作废。华桦2014.1.3”。
经质证，原告对收条无异议，但认为与本案无关，是张媛借给她朋友的100000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告王登峰虽对借条中王登峰签名的真实性存有异议，但未向本院提出鉴定申请，应承担举证不能的不利后果。根据原告提供的借条、银行转账凭证、还款承诺并结合庭审中当事人的陈述，可以认定原告华桦与被告王登峰之间存在借贷关系，本院予以认定。1、关于借款金额，大额现金借贷的借款人抗辩借贷非按记载金额发生，有合理解释且提供相应证据的，出借人应进一步陈述借款发生的细节，包括款项交付、时间、地点及资金来源等。对于2012年1月1日的借条中的借款30000元，被告张媛否认两被告收到过任何现金，从双方提供的证据来看，借款与还款无论金额大小均是通过银行转账的形式，且该份借条出具在同一张纸上2012年1月13日的借条之后，致本院对该笔借款的实际发生产生合理怀疑，原告未在本院规定的举证期限内提供证据证实交付现金30000元的事实，应承担举证不能的不利后果，故对于该笔30000元的借款事实本院不予认定。2012年1月15日王登峰向原告母亲王月华出具的60000元借条，案外人王月华明确其向王登峰主张债权的权利转让给原告华桦，本院予以准许。对于该笔借款，根据银行转账凭证，原告于2012年1月13日向被告王登峰账户转账48500元，向张媛账户转账5700元，被告张媛对收到5700元没有异议，故对于原告向被告王登峰支付54200元的事实本院予以认定。原告明确另给张媛现金4300元，但对此未提供相应证据，对于现金方式交付出借款项4300元的行为也不能作出合理解释，被告张媛否认收到过4300元现金，故对于原告主张的交付4300元现金给张媛的事实不予认定，另1500元原告主张直接作为利息扣除，但利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故对于该笔借款本院认定被告王登峰向原告华桦借款54200元。2012年3月5日王登峰向原告出具60000元的借条，根据银行转账凭证，原告于2012年3月2日向被告王登峰账户汇入58800元，另1200元原告明确作为利息直接扣除，根据法律规定，利息不得预先在本金中扣除，故对于该笔借款本院认定被告王登峰向原告借款58800元。2012年8月1日被告王登峰向原告出具350000元的借条，根据银行转账凭证，2012年7月31日原告向被告王登峰账户汇入300000元，向张媛账户汇入100000元。被告张媛明确该100000元系其本人为朋友向原告另外的借款，为此提供原告出具的100000元收条，原告对此无异议，但认为该100000元借款均以现金方式支付，被告张媛对此予以否认，原告也未在举证期限内提供其交付被告张媛现金100000元的事实，故本院对原告向被告张媛交付现金100000元的事实不予认定，2012年7月31日原告向被告张媛银行账户汇入100000元，结合被告张媛提供的收条等证据，认定借款100000元已归还，上述汇款凭证并非350000元借款的交付凭证；对于350000元中的另外50000元借款，原告未向法院提供相关依据，被告张媛也否认两被告收到该笔款项，故本院认定2012年8月1日350000元的借条实际由被告王登峰向原告借款300000元。综上四份借条，本院认定被告王登峰向原告华桦借款人民币413000元。双方庭审中一致确认2012年5月1日至2013年3月28日被告王登峰、张媛共计向原告转账支付170000元，原告虽认为其中28000元及27500元系原告与张媛开办的两公司的货款往来，与本案无关，但未在举证期限内提供该两笔款项为货款的相关依据，被告张媛也予以否认，故对原告该两笔款项系货款的主张不予支持，认定为本案的还款。原告另认为3月28日张媛的15000元为张媛为其朋友向原告借款100000元的还款，与本案无关，但根据原告与被告张媛一致确认的收条显示：100000元还款的组成包括16500现金及2013年5月10日至2013年12月31日共86500元的招行转账，并不包括3月28日的15000元，故该15000元本院认定为被告王登峰、张媛对本案借款的还款。对于2012年7月31日被告张媛转账给原告的54500元，原告认为50000元系因原告多打后被告返还给原告的，4500元是利息，但未提供相应证据证实且对为何毫无事由的多转账50000元没有作出合理解释，被告张媛对此也予以否认，故本院认定该54500元系归还本案借款的款项。双方对其余45000元系本案借款的还款无异议，但对先归还本金还是利息有分歧，则应将归还的款项先按双方约定的利息予以扣除，超出部分折抵本金。四份借条均明确约定月息3厘，虽原告主张3厘指月利率3%，但对此未提供相应证据，故本院不予认定，应按借贷双方借条中约定的月利率3厘即0.3%进行计算。被告张媛庭审中提出其于2013年3月23日向原告出具的还款承诺书因两被告于2013年3月15日已离婚，故在还款承诺书中的代理行为为无权代理，并非债务的加入，约定内容不能约束被告张媛。但是本案借款均发生于两被告夫妻关系存续期间，被告张媛未提供证据证明借款时明确约定涉案借款为个人债务，或两被告婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，故本案所涉及借款应认定为夫妻共同债务，被告张媛向原告出具的承诺书系其对夫妻关系存续期间共同债务之还款情况的承诺，理应遵守约定，被告张媛在承诺书中明确其愿代被告王登峰支付利息按每月1分（月利率1%）计算，系其对自身实体权利的处分，且未超法定计算标准和合理范围，应予准许。根据双方约定的借款利率，自2012年1月13日起按月利率0.3%，自2013年3月23日起被告王登峰按月利率0.3%、被告张媛按月利率1%进行计算，2012年5月1日，两被告应支付利息937.24元，其实际支付28000元，超出部分27062.76元应作为本金予以扣除，故2012年1月13日的借款54200元剩余借款本金为27137.24元，2012年3月5日的借款本金为58800元。2012年5月12日，两被告应支付利息734.08元，其实际支付27500元，超出部分26765.92元应作为本金予以扣除，故2012年1月13日的借款27137.24元剩余借款本金371.32元，2012年3月5日的借款本金为58800元。2012年7月31日，两被告应支付利息883.58元，其实际支付54500元，超出部分53616.42元应作为本金予以扣除，故2012年1月13日的借款371.32元已归还完毕，2012年3月5日的58800元借款剩余本金53245.1元。2012年9月1日，两被告应支付利息1898.74元，其实际支付15000元，超出部分13103.26元应作为本金予以扣除，故2012年3月5日的53245.1元借款剩余本金40141.84元，2012年8月1日的借款本金为300000元。2012年10月2日，两被告应支付利息2741元，其实际支付15000元，超出部分12259元应作为本金予以扣除，故2012年3月5日的40141.84元借款剩余本金27882.84元，2012年8月1日的借款本金为300000元。2013年1月2日，两被告应支付利息5497.64元，其实际支付15000元，超出部分9502.36元应作为本金予以扣除，故2012年3月5日的27882.84元借款剩余本金18380.48元，2012年8月1日的借款本金为300000元。2013年3月23日，被告王登峰应支付利息7755.81元。2013年3月23日至2013年3月28日被告张媛应支付的利息为636.76元，合计应支付利息8392.57元，2013年3月28日被告张媛实际支付15000元，超出部分6607.43元应作为本金予以扣除，故2012年3月5日的借款18380.48元剩余本金11773.05元，2012年8月1日的借款本金为300000元，合计借款311773.05元，两被告至今未还，理应承担相应的还款责任。上述借款利息自2013年3月29日起按月利率1%计算至实际还款之日止应由被告张媛承担，被告王登峰对借款311773.05元自2013年3月29日起按月利率0.3%计算至实际还款之日止的利息在上述被告张媛承担的利息范围内承担共同清偿责任。2、关于旧欠本息50000元，原告根据被告张媛出具的还款承诺书要求两被告共同归还，但对于所欠本金及利息欠的什么款、如何结算等情况均未提供相关依据，被告张媛对此予以否认，故原告要求两被告共同归还旧欠本息50000元的依据不足，不予支持。被告王登峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释二》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
一、被告王登峰、被告张媛于本判决生效之日起十日内共同归还原告华桦借款人民币311773.05元（如采用转账方式支付，请汇入原告华桦指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、被告张媛于本判决生效之日起十日内支付原告上述借款自2013年3月29日起按月利率1%计算至实际还款之日止的利息，被告王登峰于本判决生效之日起十日内对上述借款自2013年3月29日起按月利率0.3%计算至实际还款之日止的利息在被告张媛承担的利息范围内承担共同清偿责任（如采用转账方式支付，请汇入原告华桦指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告华桦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取为人民币10050元，财产保全费3770元，公告费人民币600元，合计人民币14420元，由原告华桦负担6201元，被告王登峰、张媛负担8219元（此款原告已垫付，不再退回，两被告负担之款于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 乔宁宁
代理审判员 魏丽玲
人民陪审员 邱玉芳
二〇一五年五月八日
书 记 员 陈 洁