浙江省慈溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0282行初29号
原告洪文正。
委托代理人姚海梅（特别授权代理），浙江海浩律师事务所律师。
被告慈溪市周巷镇人民政府，住所地浙江省慈溪市周巷镇环城北路428号。
法定代表人陈仲才，镇长。
委托代理人张金煜，浙江煜华律师事务所律师。
第三人慈溪市周巷镇万寿寺股份经济合作社，住所地浙江省慈溪市周巷镇北二环西路81号。
法定代表人黄敏明，社长。
委托代理人金水茹（特别授权代理）。
原告洪文正认为被告慈溪市周巷镇人民政府（以下简称周巷镇政府）对原告所承包的位于中横线公路以南陈丁东节0.325亩、陈丁西节0.697亩以及位于中横线公路以北陈丁东节0.552亩、陈丁西节1.103亩（附加折后面积0.136亩）共计2.677亩土地的征用行为违法，于2016年4月21日提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。因慈溪市周巷镇万寿寺股份经济合作社（以下简称万寿寺合作社）与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2016年5月17日公开开庭审理了本案。原告洪文正及其委托代理人姚海梅，被告周巷镇政府的副镇长周立平、委托代理人张金煜，第三人万寿寺合作社的委托代理人金水茹到庭参加�讼。本案现已审理终结。
原告洪文正起诉称：1999年12月30日，原告与第三人签订《周巷镇驿亭村经济合作社土地承包合同》，约定原告作为承包人共承包土地4.03亩，承包期限自1999年11月1日至2029年10月31日。2002年11月18日，被告与第三人签订《周巷镇统一征用土地协议》,以实施中横线公路绿化用地工程为名，向第三人征用土地，原告所承包的土地在上述征地范围内，即中横线公路以南陈丁东节0.325亩、陈丁西节0.697亩以及位于中横线公路以北陈丁东节0.552亩、陈丁西节1.103亩（附加折后面积0.136亩），共计2.677亩承包地。2012年2月8日，第三人与原告签订协议，要求征用原告位于中横线公路以南1.073亩承包地，该次征用土地包含在被告2002年征用的土地范围内，且两次征用土地均未经过法定程序。案涉土地属于基本农田，应由国务院批准征用，被告无权征用，亦无�组织实施对案涉土地的征用。故原告诉请判令：1.确认被告对原告所承包的位于中横线公路以南陈丁东节0.325亩、陈丁西节0.697亩以及位于中横线公路以北陈丁东节0.552亩、陈丁西节1.103亩（附加折后面积0.136亩）共计2.677亩土地的征收行为违法；2.被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确其第1项诉请为确认被告对原告所承包的位于中横线公路以南陈丁东节0.325亩、陈丁西节0.697亩以及位于中横线公路以北陈丁东节0.552亩、陈丁西节1.103亩（附加折后面积0.136亩）共计2.677亩土地的征用行为违法。
经审理查明，1999年，原告户（共4人，分别为原告、原告之父洪士祥、原告之母褚桂英、原告之妻潘丽丽）承包经营位于慈溪市周巷镇万寿寺村（原为驿亭村）陈丁东节0.325亩、陈丁东节0.752亩、陈丁西节0.697亩、陈丁西节0.967亩等土地，并取得了浙农包（慈）字第11084号浙�省农村集体土地承包权证。其中，陈丁东节、陈丁西节的承包地位于中横线公路两侧。2001年6月14日，慈溪市人民政府发布《市人民政府关于对杭甬高速公路慈溪连接线等新建公路两侧实施规划控制的通知》（慈政〔2001〕39号文件），要求就杭甬高速公路慈溪连接线及其延伸段、中横线三条新建公路两侧实施规划控制，其中中横线公路规划控制红线为中心线两侧各80米，在红线内一律不准新建、改建和扩建任何建（构）筑物，公路规划控制红线外根据规划要求，留足建筑红线等。2002年3月28日，慈溪市人民政府发布《关于对全市公路两侧实施规划控制的通知》（慈政发〔2002〕6号文件），要求在公路规划控制红线范围内，一律不准新建、改建和扩建任何建（构）筑物，在规划控制红线以外建造各类建（构）筑物，必须留足建筑红线，国道、省道和按中心线两侧各50-80米控制的县道为10-20米，其他县道为8-15米，主要乡道为5-10米等。2002年10月，第三人（原名为慈溪市周巷镇万寿寺村经济合作社）就原告位于中横线公路两侧的案涉承包地、按照实际测量面积2.92亩、以每亩10000元的价格向原告支付了土地补偿款，后原告将该承包地交还给第三人，但承包权证未收回注销。同年11月18日，被告与第三人签订《周巷镇统一征用土地协议》，约定：被告为实施中横线（公路）绿化用地工程，向第三人征用土地，征用耕地为81.4亩；座落于中横线（公路）南北各50米，长、宽度分别为560米、100米；耕地补偿每亩10000元计814000元，青苗补偿每亩500元计1500元，地面附着物费269700元，合计1085200元；签协议后一次性付清；协议自签订之日起生效，第三人必须在2002年12月20日前腾清土地交付被告使用等内容。本案原告所主张的土地均包含在《周巷镇统一征用�地协议》所涉土地范围内。2012年2月8日，第三人与原告签订《土地征用协议》，约定：原告同意第三人征用原告在该村中横线公路以南的两块承包土地1.073亩（即承包权证中所载中横线公路以南陈丁东节、陈丁西节的土地，实际丈量面积大于承包权证载面积），第三人支付原告土地补偿费、劳力安置费（养老保险补助）及青苗补助费，共计48073元；协议生效后，该土地使用权归第三人所有，任由第三人按政策安排企业进场、使用落实，原告绝无异言，无条件服从；协议一式二份，经双方签章后生效等内容。原告领取该《土地征用协议》所确定的款项时，扣除了其在2002年10月已向第三人领取的款项。同日，原告因《土地征用协议》所涉土地从浙江月立电器有限公司处领取赞助费64380元。2015年，原告以第三人非法征地、侵占原告土地等为由向本院提起民事诉讼。本院于�年7月10日作出（2015）甬慈民初字第112号民事裁定，以案涉争议不属于民事诉讼受案范围为由，裁定驳回原告起诉。
另查明，被告与第三人2002年11月18日签订的《周巷镇统一征用土地协议》所涉土地未经有关部门的批准征用及其他征地公告程序，涉案土地权属仍为第三人所有，土地用途仍为农用地。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”。原告认可其于2002年同意并将案涉土地交还给了第三人以用于绿化建设，即表明原告自愿交还承包地给发包人并领取相应补偿，以及原告在2002年已知晓其所称的承包地“被征用”的事实，故原告不再享有对案涉土地的承包经营权，被告与第三人签订协议并使用涉案土地的行为，与原告并无法律上的利害关系，原告不具有本案诉讼主体资格，应驳回原告起诉。而原告以其承包土地被“征用”为由主张权利，无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告洪文正的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 穆 勤
人民陪审员 翁 玲 峰
代理审判员 邬 贞 高
二〇一六年八月十二日
书 记 员 戚海燕（代）
附：本裁定所适用的相关规范性文件
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条第一款第（一）项有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
。