青海省西宁市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0103民初383号
原告：青海省西宁炊事机械厂，组织机构代码：××××××。住所地：西宁市城中区南川东路**号。
法定代表人：甄统海：该厂厂长。
委托诉讼代理人：莫玉琴，青海诺格律师事务所律师。
被告：西宁市城中区百德商务宾馆，统一社会信用代码：。住所地：西宁市城中区南川东路**号。
经营者：苏昌明，身份证号：，男，1969年12月9日出生，回族，西宁市城中区百德商务宾馆经理，住西宁市城东区下南关街***号。
委托诉讼代理人：王建梅，青海海博律师事务所律师。
第三人：西宁城中贸易商场，组织机构代码：××××××。住所地：西宁市城中区南川东路**号。
法定代表人：李元琦，该商场代理经理。
委托诉讼代理人：王全萍，该商场员工。
原告青海省西宁炊事机械厂与被告西宁市城中区百德商务宾馆、第三人西宁城中贸易商场返还原物纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法由审判员史长州适用简易程序，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告青海省西宁炊事机械厂的法定代表人甄统海及其委托诉讼代理人莫玉琴，被告西宁市城中区百德商务宾馆的经营者苏昌明及其委托诉讼代理人王建梅，第三人西宁城中贸易商场的法定代表人李元琦及其委托诉讼代理人王全萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告青海省西宁炊事机械厂向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告停止侵权，返还原告西宁市城中区南川东路60号不动产中的房屋5406平方米，并支付从2016年9月至实际交付日的租金，每月93523.8元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：西宁市城中区南川东路60号系原告不动产，原告也于2016年8月30日取得青（2016）第0013427号《不动产权证》。2016年9月12日，原告向被告发出《关于收回西宁市城中区南川东路60号不动产的函》，告知南川东路60号不动产系原告资产，而原告从未与被告签订合同，故要求被告交付其占有的房屋。但被告收到函后虽有多次协商，但始终拒不交付房屋，也不与原告签订租赁协议。综上所述，被告未经原告同意占有房屋，经原告发函依然一意孤行，侵犯了原告合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。
被告西宁市城中区百德商务宾馆辩称：被告并没有对原告构成侵权行为，更无法构成返还原物的行为。原告所述的事实不属实，被告与第三人签订了合同，在这之前原告并没有取得产权证，政府是让第三人来进行经营，而不是让原告经营，2009年被告与第三人签订房屋租赁合同书，约定了租金、租期及双方的权利义务，是合法有效的，依法签订的合同是受到法律保护的，应当对双方有约束力，原告给被告发出的函，被告也收到了此函，但是之前被告与第三人签订了20年的合同，该合同是合法有效的，所以被告并没有理会原告发出的函。被告有租赁合同在先，原告的产权证在后，所以被告并不构成侵权。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人西宁城中贸易商场称：我商场是独立的企业，自负盈亏，当时没有办理产权证，但房屋产权属于我商场所有，贷款由我商场在偿还，我们与被告合法地签订了合同。原告嫌弃债务太多，和我商场分离了，自此以后，我商场独立自负盈亏，原告陈述办理了房产证及土地证，请求法庭调查。我商场并没有侵权，债权债务都是我商场自己负责。我商场不同意原告的诉讼请求，自签订合同后，我商场并没有违背任何合同约定，所以我商场与被告应该继续履行合同。请求驳回原告的诉讼请求，我商场与被告签订的合同应当由我们双方继续履行。
原告青海省西宁炊事机械厂为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：一、不动产产权证，证明原告是南川东路60号1号楼的产权人，是合法的所有人；二、关于收回南川东路60号不动产房屋的函，证明原告2016年9月10日已经通知被告发出函的事实；三、房屋租赁合同，被告与没有产权证的第三人签订合同，侵犯了原告的合法权益的事实.四、附近宾馆的租赁协议，根据签订合同中的面积核算，增加本案的诉讼请求，增加每月的租金金额。
被告西宁市城中区百德商务宾馆质证认为：对证据一的真实性、合法性认可，没有异议，但是对证明方向有异议，原告2016年取得产权证，2009年签订的房屋租赁合同；对证据二的真实性没有异议，原告发出的函被告确实收到，合同在先，办理产权证以后所主张的权利没有谈下去；对证据三的真实性没有异议；对证明方向有异议，在被告与第三人签订合同时原告并没有取得产权证，所以原告并没有权利对合同提出质疑；对证据四的真实性有异议，这个证据是复印件，对其的真实性无法核实，对有瑕疵的没有合法性的证据是无法认可的。
第三人西宁城中贸易商场质证认为：对证据一没有异议，对证据二的真实性没有异议，我们没有收到；对证据三的没有异议。1990年经政府协调，已经与原告脱钩，由我们自己自负盈亏.对证据四不认可，有异议，南川东路是以二类地区租出去的，原告以现在的价格认定的话，我们不予认可。
本院认为：原告提交的证据一、二、三能够证明其取得房屋产权、向被告发出函件、被告与第三人签订合同的事实，故对该证据本身本院予以认定。证据四与本案不具有关联性，故对该证据本院不予采信。
被告西宁市城中区百德商务宾馆为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：第一组：被告身份及被告主体资格的证明，第二组：被告于2009年3月份与第三人签订的合同，证明该合同合法有效，租期为20年，约定了其双方的权利义务；第三组：1、《关于西宁炊事机械厂与综合大楼脱钩的批复》，证明南川东路60号由第三人经营的事实；2、《关于”区计经科委关于西宁炊事机械厂与西宁昆仑百货大楼脱钩的报告的批复”有关问题的补充通知》；3、2008年11月5日原西宁市城中区经济局给西宁市城中区工商行政管理局出具的证明；4、门牌证，证明原告并不在新成立的贸易商场之内，原告已经脱钩的事实；第四组：第三人变更后的营业执照及组织机构代码证，证明南川东路60号是属于第三人进行经营的事实；第五组：第三人收取被告2015年2月12日缴纳租金的票据，证明被告向第三人缴纳租金的事实，有第三人的盖章；第六组：天燃气锅炉改造的费用，证明被告向第三人缴纳改造锅炉40万元的事实。
原告青海省西宁炊事机械厂质证认为：对第一组证据的真实性没有异议；对第二组证据不予认可；对第三组证据不认可，如果产权归属属于第三人，政府房屋产权登记机关不会给原告办理产权证。被告提交的该组证据是复印件，请求法庭核实；对第四、五、六组证据不予认可。
第三人西宁城中贸易商场质证认为：对被告提交的证据没有异议。
本院认为：被告提交的证据，能够证明其身份、其与第三人签订合同、相关政府及其所属原职能机构下发文件、第三人的资质、被告向第三人缴纳租金及以给第三人借款方式支付租金的事实，故对被告提交的证据本院予以采信。
第三人西宁城中贸易商场在庭审中提交了下列证据：一、《关于西宁炊事机械厂与综合大楼脱钩的批复》；二、2008年11月5日原西宁市城中区经济局给西宁市城中区工商行政管理局出具的证明；三、《关于”区计经科委关于西宁炊事机械厂与西宁昆仑百货大楼脱钩的报告的批复”有关问题的补充通知》。证明产权归属于我们的事实。
原告青海省西宁炊事机械厂质证认为：对被告提交的证据的质证意见同上述对被告提交的相关证据的质证意见一致。
被告西宁市城中区百德商务宾馆质证认为：对第三人出示的证据认可，无异议。
本院认为：对于该部分证据的认证意见已在前表述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月30日，原告取得了西宁市城中区南川东路60号房屋的不动产权证，该房屋的宗地面积为1311.15平方米，房屋面积为5705.65平方米。2016年9月12日，原告给被告发出了一份《关于收回西宁市南川东路60号不动产的函》，内容为”贵单位多年来一直在租赁使用西宁市南川东路60号不动产部分房屋。但南川东路60号不动产一直是我厂资产，我厂也取得了青（2016）西宁市不动产权第XXXX号《不动产权证书》。我厂从未与贵单位签订过租赁协议，现我厂向贵单位致函，望你方收到此函后三日内，与我厂联系交付租赁不动产事宜。否则，我厂将通过法律程序解决，由此造成的一切法律责任和经济责任将由你商城承担。”但被告收到原告给其送达的函件后，并未向原告交付所租赁的房屋，经双方协商未果，原告遂向本院提起诉讼。在诉讼过程中，西宁城中贸易商场向本院提交申请，以本案的审理结果与其具有法律上的利害关系为由，要求以第三人的身份参加本案诉讼，对此本院予以准许。
另查，2009年3月20日，第三人与被告签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定，由第三人将西宁市城中区南川东路60号大楼二至七层及地下仓库和后院的锅炉房、水泵房租赁给被告使用，在租赁期内，锅炉、水泵、楼内全部设施等维护、更新由承租方负责，费用自行承担。租赁期限自2009年4月3日起至2029年4月2日止。租金为每年110000元，每三年缴纳一次，第一期租金330000元于2009年3月21日前交清，第二期租金为2012年3月21日，第三期租金为2015年3月21日。承租方必须在签订合同之日，向出租方一次性缴纳房屋押金50000元，于合同到期后退还承租人。根据合同约定，被告自合同签订后，向第三人支付租金，已缴纳至2018年3月20日。2013年9月13日，被告与第三人签订了一份《借款协议》，约定由第三人向被告借款400000元用于该商场的”煤改气”治理工程，在该协议中约定，还款从2019年起，分批从租赁费中偿还，每批次还款数额到时由双方在续协议决定。后被告于2013年9月13日和9月24日给付第三人借款共计400000元，第三人给被告出具了借款收据。
又查，1990年5月12日，原西宁市城中区计划经济科技委员会给原告下发了中计字（90）第33号《关于西宁炊事机械厂与综合大楼脱钩的批复》，内容为”西宁炊事机械厂：你厂西炊（90）厂第010号文关于西宁炊事机械厂与商业大楼脱钩的报告收悉，经区人民政府政发（90）第39号文批复。同意你厂与昆仑综合服务大楼脱钩。另成立：西宁综合服务大楼。人员编制20人。企业性质：大集体企业。实行独立核算，自负盈亏。原青海炊事机械经销公司和西宁昆仑百货商店债权债务由西宁综合服务大楼承担，隶属于我委领导。”1991年9月11日，西宁市城中区人民政府下发了城中政发（1991）第54号《关于”区计经科委关于西宁炊事机械厂与西宁昆仑百货大楼脱钩的报告的批复”有关问题的补充通知》，内容为”区计经委：城中政发（1991）第39号文关于同意西宁炊事机械厂与西宁昆仑百货大楼脱钩问题中，新成立的西宁综合服务大楼含原西宁炊事机械经销公司和西宁昆仑百货大楼，原西宁炊事机械经销公司和西宁昆仑百货大楼的债权债务均由西宁综合服务大楼承担。”2008年11月5日，原西宁市城中区经济局给西宁市城中区工商行政管理局出具证明，内容为”城中贸易商场的土地使用权、房屋产权属该商场所有，特此证明。”
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，第三人与被告签订《房屋租赁合同》时，虽然没有取得本案所涉房屋的所有权，但根据本案查明的事实，第三人占有、使用本案所涉的房屋，是基于在政府主管企业期间西宁市城中区人民政府下发的有关原告与第三人关于企业脱钩的文件以及西宁市城中区人民政府所属原相关职能机构出具的企业分立的批复文件等确定，第三人依据有关政府文件占有、使用本案所涉房屋具有合法依据，第三人与被告签订《房屋租赁合同》，是对其占有、使用房屋的一种经营行为，且签订时间在原告取得本案涉案房屋产权之前，故该租赁合同合法有效，第三人占有、使用该房屋及被告以合法租赁方式使用本案涉案房屋的行为均不构成侵权。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定，租赁物在租赁期间发生所有权转移的，不影响租赁合同的效力。原告对于本案所涉房屋的产权虽属原始取得，但其取得房屋产权的时间在第三人与被告签订租赁合同之后，且第三人占有、使用该房屋并对外出租经营具有合法依据，故原告应当继续履行第三人与被告签订的租赁合同。原告以其未与被告签订过租赁合同，被告的行为构成侵权应当承担侵权责任返还所使用的房屋的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于原告主张的租赁费，因被告与第三人签订的租赁合同合法有效，原告应当继续履行，被告已在原告取得房屋产权前按照合同约定履行了向第三人缴纳租金的义务，且在合同履行中因第三人对房屋的锅炉改造事项以给第三人借款并折抵房屋租金的方式支付了后期的租金，故原告的该项诉讼请求亦不能成立，本院不予支持。但因原告已经取得了本案涉案房屋的产权，被告已经给原告支付的房屋租金及以给第三人借款的方式支付的租金按照其与第三人签订的《房屋租赁合同》约定的数额折抵完毕后的后续租金应当由被告按照原合同约定向原告支付。原告自其取得房屋产权后的租金，应向第三人主张解决。第三人提出的继续与被告履行合同的请求，因原告已经取得了本案涉案房屋的产权，就此之后第三人已经不具有该房屋的占有、使用、收益的权利，故其请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百二十九条之规定，判决如下：
驳回原告青海省西宁炊事机械厂的诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 史长州
二〇一七年三月二十四日
书记员 马秋梅