江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初750号
原告:辜海林,男，1959年9月10日生，汉族，身份证住址:江西省南昌市青山湖区。
委托代理人：涂亮、周文强，江西红阳光律师事务所律师。
被告：海力控股集团有限公司(原名：江西省中海建筑工程有限公司)。住所地：江西省南昌市南昌县昌南新城象湖路****号。组织机构代码：79476767－5。
法定代表人：卜海国，该公司董事长。
委托代理人：万保华、巫枭卿，北京大成（南昌）律师事务所律师。
原告辜海林与被告海力控股集团有限公司（以下简称“海力公司”）建筑工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辜海林及其委托代理人涂亮、周文强到庭参加诉讼，被告海力公司委托代理人万保华、巫枭卿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告辜海林诉称:2008年辜仁飞承包建设被告承建的南昌市青山湖区罗家镇观田村民委员会农民公寓A-13栋。该工程于2010年5月竣工验收并交付使用，2014年1月完成工程造价决算，该栋房屋的相关出资及农民工的工资由辜仁飞及原告�额垫付。因发包方南昌市青山湖区罗家镇观田村民委员会拖欠工程款40万元，2014年5月原告聘请江西英华律师事务所江厚平律师以被告的名义向江西省南昌市青山湖区人民法院提起诉讼，要求发包方承担支付工程款40万元及逾期付款的违约金。2015年4月21日江西省南昌市青山湖区人民法院做出（2014）湖罗民初字第81号《民事判决书》，该判决书判决：“一、被告南昌市青山湖区罗家镇观田村民委员会在本判决生效后十日内一次性支付原告工程款400000元及违约金（违约金计算方法：从2010年6月1日起至还清欠款时止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至还清时止）；……如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9915元，由被告承担。……”。该判决生效后，经江西�南昌市青山湖区人民法院强制执行全部到位，向被告支付工程款及违约金88万元。除被告2015年9月24日向原告账户支付工程款40万元及原告垫付的诉讼费9915元外，剩余的470085元却不予以支付。2016年元月25日原告与辜仁飞就该权利的转让事宜达成协议，由原告享有此权利。原告及其委托人多次要求被告支付470085元却屡遭拒绝，为了维护原告的合法权益，诉至法院，要求如下：1、判令被告立即向原告支付人民币470085元，及从2015年9月2日至付清全部款项时止的利息（截止2016年2月2日利息12000元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告海力公司辩称：通过青山湖区人民法院强制执行所得的88万元工程款及违约金应由答辩人享有，而非辜仁飞享有。辜仁飞无权转让给原告。被告于2008年3月17日承包青山湖区罗家镇官田村农民公寓工程施工。因发包人南昌市青山湖区罗家镇�田村民委员会拖欠被告的工程款，被告依法诉至法院要求发包人支付拖欠的工程款和违约金。青山湖区人民法院强制执行所得的88万元款项是答辩人依法取得的工程款及违约金，被告就该笔款项并未对辜仁飞负担债务，由于被告与辜仁飞之间没有债权债务关系，辜仁飞所谓的债权转让给他人没有任何依据。被告从未收到过辜仁飞的债权转让通知，所谓的债权转让对答辩人不发生法律效力。辜仁飞从未以任何方式告知被告其将所谓的债权转让给了原告辜海林，被告亦未收到辜仁飞的债权转让通知。原告要求被告支付470085元款项及利息没有事实依据和法律依据。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2008年3月17日被告海力公司与发包人南昌市青山湖区罗家镇观田村民委员会签订《建设工程施工合同》，其中对公寓的A-13栋工程的施工还达成了《补充协议》。合同及协议对工程造价、付款方式及违约责任进行了约定。2010年5月工程竣工验收并交付使用。2014年1月17日双方完成工程造价决算，根据决算发包人南昌市青山湖区罗家镇观田村民委员会尚欠海力公司工程款400000元未付。2014年5月27日，海力公司以南昌市青山湖区罗家镇观田村民委员会为被告，起诉至南昌市青山湖区人民法院，要求南昌市青山湖区罗家镇观田村民委员会立即支付观田村农民公寓A-13栋楼工程款400000元及逾期付款违约金等。2015年4月21日，南昌市青山湖区人民法院判决南昌市青山湖区罗家镇观田村民委员会一次性支付海力公司工程款400000元及违约金（违约金计算方法：按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2010年6月1日起计至还清欠款时止）。该判决生效后，2015年9月2日，经南昌市青山湖区人民法院强制执行全部到位（含工程款本金400000元和逾期付款违约470085元、诉讼费9915元共计880000元）。2015年9月24日，被告海力公司通过银行转账方式将其中409915元（含工程款400000元和诉讼费9915元）转至原告辜海林账户，逾期付款违约金470085元未付给原告辜海林。
另查明：案外人辜仁飞是涉案工程南昌市青山湖区罗家镇观田村民委员会农民公寓A-13栋的工程承包人(海力公司的工程分包相对人)。辜仁飞在2011年1月1日签署授权委托书，授权辜海林为签署日之后的工程款转款事宜，且该被授权人在该项目工程款转款过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，辜仁飞均予以承认。2016年元月26日，案外人辜仁飞出具《债权转让通知书》，承诺将其就涉案工程（观田村委会农民公寓A-13栋）对海力公司享有的权利（含但不限于向海力公司追索相关款项）转让给辜海林。
上述事实，由《建筑工程施工合同》、《补充协议》、青山湖区人民法院（2014）湖罗民初字第81号民事判决书、原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为：本案争议的焦点是青山湖区人民法院执行到位的400000元工程款产生的逾期付款违约金470085元的归属问题。南昌市青山湖区人民法院于2015年4月21日做出的（2014）湖罗民初字第81号生效民事判决书认为，2010年5月海力公司已将涉案工程交付给南昌市青山湖区罗家镇观田村民委员会，该村委会应在合同规定的时间内将工程款给付于海力公司，然该村委会未按合同支付工程款，因此应承担违约责任，故海力公司要求该村委会支付违约金的请求应予以支持。由此可以看出，本案中原告辜海林与被告海力公司所争议的违约金470085元，是海力公司基于与发包方南昌市青山湖区罗家镇观田村民委员会签订的《建筑工程施工合同》及《补充协议》的相关约定所得，应属于被告海力公司的合法所得，故原告辜海林诉请被告海力公司支付人民币470085元缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。但本案中，案外人辜仁飞是涉案工程观田村农民公寓A-13栋的施工人，其将对海力公司的债权转让于原告辜海林，该工程于2010年5月竣工验收并交付使用，被告海力公司于2015年9月24日方将工程款400000元支付于原告辜海林，海力公司与原告辜海林虽没有关于逾期付款违约金的相关约定，依据相关法律规定，被告海力公司应按照银行同期贷款利率支付原告逾期付款违约金，即自2010年6月1日起计至2015年9月24日（工程款400000元实际支付之日）。原告其他过高诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于被告海力公司辩称其与案外人辜仁飞之间没有债权债务关系，辜仁飞所谓的债权转让给他人没有任何依据及被告从未�到过辜仁飞的债权转让通知，所谓的债权转让对答辩人不发生法律效力的抗辩意见，本院认为，被告海力公司于2015年9月24日将拖欠的工程款本金400000元直接支付给原告辜海林，故海力公司的抗辩意见缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条,最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告海力控股集团有限公司应在本判决生效后十日内支付拖欠原告辜海林工程款400000元的违约金126000元（以400000元本金为基数，自2010年6月1日计算至2015年9月24日，按照中国人民银行同期贷款利率6%的年利率计算，400000元*6%*5.25年）；
驳回原告辜海林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8531元，由原告辜海林承担4531元，由被告海力控股集团有限公司承担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江
西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 李 颖
人民陪审员 肖守康
人民陪审员 涂凤鸣
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 陈玲旭