河北省乐亭县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0225民初1613号
原告：吴金芳，女，1981年2月26日出生，汉族，农民，现住唐山市。
原告：吴小树，女，1982年1月12日出生，汉族，农民，现住乐亭县。
原告：吴立艳，女，1982年6月1日出生，汉族，农民，现住乐亭县。
原告：�小飞，女，1982年12月27日出生，汉族，农民，现住唐山市。
原告：吴静，女，1978年12月2日出生，汉族，农民，现住迁西县。
原告：王晓彬，女，1982年4月12日出生，汉族，农民，现住唐山市。
原告：吴凯，男，1985年4月29日出生，汉族，现住唐山市。
原告：吴桂荣，女，1980年11月11日出生，汉族，现住唐海县。
原告：ＸＸ，男，1985年2月2日出生，汉族，现住唐山市。
原告：吴立彬，女，1979年8月12日出生，汉族，农民，现住乐亭县。
原告：吴静红，女，1985年3月9日出生，汉族，农民，现住唐山市。
原告：吴月新，女，1986年2月15日出生，汉族，农民，现住唐山市。
原告：吴小园，女，1984年12月20日出生，汉族，农民，现住乐亭县。
原告：吴飞，女，1978年7月9日出生，汉族，农民，现住乐亭县。
原告：吴静芬，女，1982年1月15日出生，汉族，农民，现住唐山市。
原告：吴海侠，女，1978年5月7日出生，汉族，农民，唐山市海港经济开发区王滩镇新海三村7栋17号。
原告：吴建翠，女，1980年6月5日出生，汉族，农民，现住北京市顺义区。
原告：蔡晓玲，女，1989年3月6日出生，汉族，现住天津市南开区。
原告：李丽娟，女，1963年10月26日出生，汉族，住天津市南开区。
原告：吴丽华，女，1984年5月20日出生，汉族，农民，现住迁西县。
原告：吴雪莲，女，1985年2月20日出生，现住北京市海淀区。
原告：吴东艳，女，1982年12月2日出生，汉族，农民，现住唐山市。
原告：吴小莹，女，1985年4月2日出生，汉族，现住重庆市万盛区。
原告：吴梅，女，1980年1月23日出生，汉族，现住石家庄市。
原告：吴海兴，男，1982年5月9日出生，汉族，现住山东省胶南市。
原告：吴小唤，女，1978年1月12日出生，汉族，农民，现住唐山市。
原告：吴瑞芹，女，1981年2月22日出生，汉族，现住迁西县。
原告：吴瑞霞，女，1978年9月16日出生，汉族，现住迁西县。
原告:吴东明，男，1981年11月25日出生，汉族，现住天津市滨海新区。
原告：王冬梅，女，1978年9月8日出生，汉族，农民，现住乐亭县。
原告：吴小芬，女，1983年4月22日出生，汉族，农民，现住乐亭县。
原告：吴常蕊，女，1985年1月24日出生，汉族，农民，现住乐亭县。
原告：吴立艳，女，1983年10月20日出生，汉族，农民，现住唐山市。
原告：吴冬梅，女，1980年10月21日出生，汉族，农民，现住唐山市。
原告：吴新杰，女，1987年9月17日出�，汉族，农民，现住唐山市。
诉讼代表人：吴金芳、吴小树。
以上吴金芳等35原告委托代理人:宁永胜,河北宁永胜律师事务所律师。
被告：乐亭县王滩镇新海一村村民委员会。
法定代表人：吴进来，任村主任。
委托代理人：李振宇，毛庄乡方正法律服务所法律工作者。
原告吴金芳等35人与被告乐亭县王滩镇新海一村村民委员会（以下简称新海一村）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告吴小树、吴金芳、吴小芬及原告方委托代理人宁永胜与被告新海一村法定代表人吴进来及其委托代理人李振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴金芳等35人诉称：各原告均按1998年土地延包政策在被告处承包了责任田，后因婚嫁、求学等原因陆�将户口迁出，但土地承包关系一直没有改变。被告在之前历次分配征地补偿款和租赁款时都对各原告与其他集体经济组织成员同等对待，但2016年1月21日按人均3000元分配征地补偿款和租赁款时却剥夺了各原告参与分配的权利。各原告经与被告协商不成，只好诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告新海一村辩称：一、被答辩人非我村集体经济组织成员：根据法律规定，集体经济组织成员定义是指在该集体经济组织生产，或生活在该组织，与该集体经济组织发生权利、义务的人。是否具备农村集体经济组织成员资格，应坚持两个�则，即生活在该组织为基本原则；以及对该组织产生权利、义务关系。结合本案，35位被答辩人于2004年前因升学、结婚便将户口迁出并在它地落户，未在我村居住及生产生活。《中国审判案例要览（2007年民事审判案例卷）》载明：对是否具有集体经济组织成员资格的认定，应当以当事人是否在集体经济组织所在地生产生活并依法登记为常住户口为基本判断依据。在集体经济组织所在地生产生活并依法登记为常住户口的人，应当认定为具有集体经济组织成员的资格。依照最高人民法院民事审判第一庭：《农村集体经济组织与其成员之间土地补偿费纠纷的处理原则》载明：农村集体经济组织成员资格的取得，应当以该”成员”是否在集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口为基本判断依据。故此在农村集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口的人，应当认定具有该集体经济组织成员的资格；被注销或者迁出本集体经济组织所在地常住户口的人，应当认定其丧失该集休经济组织成员资格。《人民法院案例选》2009年第2辑载明：证据证明村民已经纳入国家公务员行列或者加入城镇企业职工社会保障体系，从而已脱离了原集体经济组织农村土地的基本生活保障需求，则应当认定该村民不具有原农村集体经济组织成员资格。
综上所述，35位被答辩人非我村集体经济组织成员，故
不具备诉讼的主体资格；其诉请应予以驳回。
二、答辩人拒付被答辩人征地补偿款、土地租赁费的做
法应得到法律的支持：
答辩人拒付被答辩人相关款项的做法依据的原则有二，
首先根据广大村民对于相关款项分配的意见，参照开发区相关部门的解释及唐山市农工委提供的政策材料，针对本案35位被答辩人的实际情况，明显与相关政策规定不符，不应享受村集体经济组织待遇。其次，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，召开村民代表会议，确定相关款项的分配方案，并将村民代表会议确定的分配方案在全体村集体经济组织成员中征求意见，从而确定分配方案。答辩人的做法，符合法律规定，应属公平公正，经村民代表会议确定的分配方案，不违背国家的法律法规，故此，答辩人拒付被答辩人征地补偿款、土地租赁费的做法应得到法律的支持。
三、35位被答辩人无法取得答辩人分配的征地补偿款、
土地租赁费等相关款项：
根据被答辩人诉状显示：35位被答辩人大部系80年代
生人年龄在31岁～40岁间，个别年龄达54岁，并且大部
在外地、外乡镇生活，在答辩人处没有户籍，未在集体经济
组织所在地生产生活，无法认定其为答辩人处的集体经济组
织成员，所以无法取得答辩人分配的征地补偿款、土地租赁
费等相关款项。
综土所述，答辩人认为，35位被答辩人非我村集体经济
组织成员，故不具备诉讼的主体资格，其诉请应予以驳回。另外，诉状中具状人的签字雷同且大部分当事人未到庭，无法确定其真实性，存在虚假诉讼之嫌。
经审理查明：原告吴金芳等35人均原系被告乐亭县王滩镇新海一村村民，在1998年土地延包时均承包了该村的承包地。2016年1月21日，被告新海一村对原集体所有的土地被征收所预留的部分占地补偿款和集体土地对外承包所获的承包费制定分配方案。该分配方案由被告村委会村民代表和全村各户的绝大多数户主签字或按手印。该分配方案规定分款人口界定于2016年1月21日24时以前的在册人口享受此次分款。2016年1月21日前，吴金芳等35名原告先后因婚嫁或升学就业原因离开被告新海一村处，并将户口迁出，未在新海一村生活。其中因升学户口迁出的原告吴凯、ＸＸ、吴小莹、吴海兴、吴东明已于2016年1月21日前就业。2016年以前，被告村委会曾因该村集体土地被征占发放过三次补偿款，本案吴金芳等35名原告亦参与分配。
被告对本村村民在2016年分得村被占用土地补偿款和村集体土地发包所收承包费每人3000元没有异议。原告吴金芳等35人因未分得其他村民所分配的3000元诉至法院。被告主张原告等人于2016年1月21日24时前不属于村集体经济组织成员不应分得上述款项。
上述事实，由书证、原告诉讼代表人、委托代理人和被告法定代表人及其委托代理人陈述可证实。
本院认为：本案争议的主要是原告吴金芳等35人是否具有被告新海一村村集体经济组织成员身份。根据《土地管理法实施条例》第26条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。《最高人民法院关于审理涉�农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：”征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”农村集体经济组织成员资格的取得，应当以该成员是否在集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口为基本判断依据。本案中吴金芳等35名原告在被告新海一村有承包地，但因出嫁或在外工作等原因，其承包地一直由家人经营，且原告等人的户口均不在被告新海一村，现有证据无法确定原告吴金芳等人具有被告新海一村村集体经济组织成员身份。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴金芳等35人的诉讼请求。
本案案件受理费2400元，由原告吴金芳等35人承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长贾宏权
审判员张庆伟
人民陪审员商向光
二0一七年十二月二十四日
书记员韩小冉