广东省韶关市武江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0203行初351号
原告：广东绿膳餐饮服务有限公司（下称：绿膳餐饮公司），住所地：韶关市武江区工业东路x号。
法定代表人：刘航，总经理。
委托代理人：叶纬，广东宜方律师事务所律师。
委托代理人：梁思梅，广东宜方律师事务所律师。
被告：韶关市曲江区财政局（下称：曲江财局），住所地：曲江区马坝镇中华二路x号。
法定代表人：吴东华，“曲江财局”局长。
委托代理人：杨海涛，韶关市曲江区公共资源管理中心股长。
委托代理人：谢乐宇，广东韶正律师事务所律师。
第三人：韶关市曲江区公共资源交易中心（下称：曲江公共资源交易中心），住所地：曲江区城区鞍山路文化中心*楼。
诉讼代表人：李健，主任。
原告“绿膳餐饮公司”诉被告“曲江财局”、第三人“曲江公共资源交易中心”财政行政处理一案，原告不服被告于2017年8月17日作出的《处理决定书》，于2017年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月25日受理后，于2017年9月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告“绿膳餐饮公司”的委托代理人叶纬、梁思梅，被告“曲江财局”的委托代理人杨海涛、谢乐宇到庭参加诉讼，第三人“曲江公共资源交易中心”经本院合法传唤，没有到庭。本案现已审理终结。
被告“曲江财局”于2017年8月17日作出《处理决定书》，具体内容为：“广东绿膳餐饮服务有限公司：贵公司于2016年8月29日递交的《关于对韶关市曲江区公共资源交易中心玩忽职守、违规评标的投诉》，我局已收悉。经我局调查核实：1、2016年7月22日，贵司因不服韶关市曲江区第一中学食堂（含超市）招租采购项目（项目编号：QJ16GZ012）的投标结果，向韶关市曲江区公共资源交易中心提出书面的质疑。2016年7月27日，韶关市曲江区公共资源交易中心针对贵司的质疑事项进行了书面的答复。2、2016年8月4日，贵公司通过韶关市网络问政平台反映，贵公司针对韶关市曲江区第一中学食堂（含超市）招租采购项目的投诉无人处理、投诉无门的问题。2016年8月10日，我局已就该网络问政事项，向贵公司进行了答复。3、2016年8月16日，贵公司对于我局的书面答复仍不满意，再次通过韶关市网络问政平台就韶关市曲江区第一中学食堂（含超市）招租采购项目向韶关市曲江区政府进行投诉。2016年8月22日，我局再次就贵公司的网络问政事项进行了回复。4、2016年8月29日，贵公司向我局递交了本次《关于对韶关市曲江区公共资源交易中心玩忽职守、违规评标的投诉》，我局于2016年9月12日作出《关于投诉韶关市曲江区公共资源交易中心玩忽职守、违规评标的回复函》。贵公司仍不服上述复函，提起行政诉讼。经韶关市中级人民法院审理认为，该复函不符合法定形式、以回复函处理贵公司的投诉事项违反法定程序，终审判决撤销了上述的回复函。根据《中华人民共和国招投标法》第六十五条、《中华人民共和国招标投标实施条例》第六十一条第二款、第三款的规定，及（2016）粤0203行初80号《行政判决书》、（2017）粤02行终31号《行政判决书》的要求，我局现作出如下处理决定：驳回广东绿膳餐饮服务有限公司针对韶关市曲江区第一中学食堂（含超市）招租采购项目（项目编号：QJ16GZ012）的投诉。如不服本处理决定书，可以在接到本处理决定书之日起60日内，依法向韶关市曲江区人民政府或者韶关市财政局申请行政复议；或者在接到本处理决定书之日起6个月内，依法向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。”
原告“绿膳餐饮公司”诉称：2016年6月27日，第三人韶关市曲江区公共资源交易中心发布《韶关市曲江区第一中学食堂（含超市）招租采购项目公开招标公告》(项目编号：QJ16GZ012，以下简称“该项目”）及招标文件（见原告证据四），为曲江一中食堂（含超市）招租采购项目公开招标。原告作为投标人参与了投标（见原告证据五)。2016年7月20日，第三人发布该项目中标供应商公示，确定中标人为广东天天见餐饮管理服务有限公司（见原告证据六)。原告于2016年7月22日向第三人提交投诉函（见原告证据七1),对该项目开标结果提出两点异议：1、中标人不具备IS022000食品安全管理体系与IS09001质量体系的认证资格；2、第三人未经查验任何相关资质原件材料的前提下，便公布中标结果，违反了公平、公正原则。2016年7月27日，第三人对原告作出《答复函》（见原告证据七.2)，认为：广东天天见餐饮管理服务有限公司“提供了合作供应商的食品质量体系认证书、食品安全管理体系证书符合得分条件”，“提供食品质量体系认证书、食品安全管理体系证书”应得满分4分。原告对第三人的答复不服，于2016年8月13日向被告下属曲江区财政局采购办发出《关于对韶关市曲江区公共资源交易中心玩忽职守、违规评标的投诉》函（见原告证据八)，认为：1、中标人“提供虚假材料谋取中标的为无效中标”；2、中标人提供合作供应商的食品质量体系认证书、食品安全管理体系证书违反了招标文件“本项目不接受联合体投标”的规定。请被告下属曲江区财政局采购办依法查处。但被告于2016年9月13日作出《关于投诉韶关市曲江区公共资源交易中心玩忽职守、违规评标的回复函》，认为：本项目不属于政府采购项目，不适用《政府采购法》，对该项目的有关投诉不属于曲江区政府采购办受理范围。”原告认为被告行政不作为，遂于2016年10月10日对被告提起行政诉讼。韶关市武江区人民法院2016年12月16日作出（2016)粤0203行初80号《行政判决书》，判决撤销被告于2016年9月13日作出的《回复函》，限被告于判决发生法律效力后在法定期限内对原告的投诉作出处理（见原告证据十.1)。被告不服该一审判决提出上诉，韶关市中级人民法院于2017年5月24日作出（2017)粤02行终31号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判（见原告证据十.2)。上述一、二审判决己于2017年5月26日发生法律效力。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十一条第二款:“行政监督部门应当自收到投诉之日起3个工作日内决定是否受理投诉，并自受理投诉之日起30个工作日内作出书面处理决定；需要检验、检测、鉴定、专家评审的，所需时间不计算在内。”的规定，被告理应在2017年6月25日前对原告投诉作出书面处理决定，然截止至原告2017年8月10日委托律师发函催告（见原告证据十一）之前，被告均未在法定期限内作出处理。2017年8月17日，被告才向原告出具《处理决定书》，该处理决定书依据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十一条第三款：“投诉人捏造事实、伪造材料或者以非法手段取得证明材料进行投诉的，行政监督部门应当予以驳回。”之规定，直接驳回了原告的投诉（见原告证据十二)。原告作为投诉人，并不存在捏造事实、伪造材料或者以非法手段取得证明材料进行投诉的行为，被告的处理决定毫无事实依据及法律依据。被告作为监管部门，非但没有及时对涉案违法招投标行为给予有效监管和查处，还一而再、再而三对原告的书面投诉、网络问政等质疑进行敷衍、搪塞，使得原告的合法权益的迟迟得不到保障。为此，特向贵院提起行政诉讼。请法院依法支持原告的诉讼请求，判令：1、撤销被告韶关市曲江区财政局于2017年8月17日作出的《处理决定书》，判决被告重新对原告《关于对韶关市曲江区公共资源交易中心玩忽职守、违规评标的投诉》作出处理；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告“绿膳餐饮公司”向本院提供了以下证据材料：
1、原告《营业执照》；
2、被告《组织机构代码证》；
3、第三人《组织机构代码证》；
4、《韶关市曲江区第一中学食堂（含超市）招租采购项目公开招标公告》、《招标文件》；
5、原告的《投标文件》；
6、《韶关市曲江区第一中学食堂（含超市）招租采购项目中标供应商公示》；
7、原告向第三人递交的投诉函及附件、第三人答复函；
8、《关于对韶关市曲江区公共资源交易中心玩忽职守、违规评标的投诉》(2016.8.13)；
9、《关于投诉韶关市曲江区公共资源交易中心玩忽职守、违规评标的回复函》（2016.9.13)；
10、(2016)粤0203行初80号《行政判决书》、(2017)粤02行终31号《行政判决书》；
11、《律师函》；
12、《处理决定书》（2017.8.17）。
被告“曲江财局”辩称：一、答辩人对于原告所投诉事项的调查核实及处理情况1、2016年7月22日，原告因不服韶关市曲江区第一中学食堂（含超市）招租采购项目（项目编号：QJ16GZ012)的投标结果，向本案的第三人韶关市曲江区公共资源交易中心提出了书面的质疑。针对原告的质疑事项，第三人再次召集了涉案招投标项目的评标委员会成员，对涉案招投标项目进行复审。经过复审，评标委员会成员一致认为涉案招投标项目的中标企业符合涉案招投标项目评分细则中商务评定的得分条件。2016年7月27日，第三人针对原告的质疑事项进行了书面的答复。2、2016年8月4日，原告通过韶关市网络问政平台反映，其针对韶关市曲江区第一中学食堂（含超市）招租采购项目的投诉无人处理、投诉无门的问题。3、2016年8月8日，答辩人向第三人借阅了涉案招投标项目的全部资料。经答辩人调查核实，涉案的招投标项目不存在原告所投诉的违法违规情形。2016年8月10日，答辩人己就该网络问政事项，向原告进行了答复。4、2016年8月16日，原告对于答辩人的书面答复仍不满意，再次通过韶关市网络问政平台就韶关市曲江区第一中学食堂（含超市）招租采购项目向韶关市曲江区政府进行投诉。2016年8月22日，答辩人再次就原告的网络问政事项进行了回复。5、2016年8月29日，原告向答辩人递交了《关于对韶关市曲江区公共资源交易中心玩忽职守、违规评标的投诉》。2016年9月12日，答辩人作出《关于投诉韶关市曲江区公共资源交易中心玩忽职守、违规评标的回复函》。6、原告仍不服上述的回复函，提起行政诉讼。经韶关市中级人民法院审理认为，该回复函不符合法定形式、以回复函处理原告的投诉事项违反了法定程序，终审判决撤销了上述的回复函。7、2017年8月17日，答辩人根据《中华人民共和国招标投标法》第六十五条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十一条第二款、第三款的规定，及（2016)粤0203行初80号《行政判决书》、(2017)粤02行终31号《行政判决书》的要求，作出了涉案的《处理决定书》。二、原告的诉请内容，没有事实及法律依据1、涉案招投标项目的中标企业，不存在提供虚假材料的行为。根据涉案招投标项目评分细则中商务评定内容的规定,投标人能够提供食品质量体系认证书、食品安全管理体系证书（ISO质量体系认证及相关食品安全证书），且证书在有效期内的，每提供一个得2分，满分为4分。涉案招投标项目的中标企业提供了与其存在供货关系的供应商的食品质量体系认证书、食品安全管理体系证书，以及其与该供应商签订的采购合同。经答辩人调查核实，涉案招投标项目的中标企业所提供上述的材料，只是用以证实其的供应商具备食品质量体系认证书、食品安全管理体系证书以及其与该供应商之间存在供货关系，而并非用以证实其自身具备上述的证书或者资质。因此，涉案招投标项目的中标企业不存在任何提供虚假材料的行为。2、原告的并未对其所投诉事项，提供必要的证据予以证明。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十条:“投标人或者其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、行政法规规定的，可以自知道或者应当知道之日起10日内向有关行政监督部门投诉。投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。”原告在其的一系列投诉中还提及涉案招投标项目的中标企业存在联合体投标的行为、涉案的招投标项目的评标过程存在违法违规的行为。但原告并未向答辩人提供任何的证明材料，以证实其的上述投诉内容。因此，答辩人基于以上的事实，认定原告针对涉案招投标项目的投诉，属于捏造事实所进行的投诉，故根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十一条第三项：“投诉人捏造事实、伪造材料或者以非法手段取得证明材料进行投诉的，行政监督部门应当予以驳回。”的规定，作出“驳回原告针对韶关市曲江区第一中学食堂（含超市）招租采购项目（项目编号：QJ16GZ012)的投诉。”的处理决定。综上，答辩人己经依据相关行政法律规范的要求，以及人民法院的生效行政判决书的要求，对原告的投诉事项进行了处理，涉案的《处理决定书》事实清楚、程序合法。原告的诉请没有任何的事实及法律依据，恳请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告“曲江财局”向本院提供了以下证据材料：
1、《关于韶关市曲江区第一中学食堂（含超市）招租采购项目(项目编号：QJ16GZ012)的质疑函》复印件；
2、《韶关市曲江区第一中学食堂（含超市）招租采购项目(项目编号：QJ16GZ012)质疑答复函》、《质疑答复函送达回执》复印件；
3、《网络问政事项交办通知》复印件；
4、《调取文件、物品交收表》、《韶关市曲江区第一中学食堂(含超市）招租采购项目评委评审汇总表》、《关于对韶关市曲江区第一中学食堂（含超市）招租采购项目（项目编号：QJ16GZ012)质疑的评委协助答疑函》复印件；
5、《关于网民蔡俊奎网络问政事项的回复》复印件；
6、《网络问政内容》；
7、《网络问政回复函》；
8、《关于对韶关市曲江区公共资源交易中心玩忽职守、违规评标的投诉》复印件；
9、《处理决定书》；
法律依据：《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国招标投标法实施条例》。
第三人没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告对证据1、2、3、4、5、6、7真实性、合法性、关联性无异议，证据7的第2点证明内容有异议，证据8、10、11无异议，证据9关联性有异，证据12证明内容有异议。
对被告提供的证据，原告对证据1、2、3、5、6、7、8、9、10无异议，证据4证明内容有异议。
经审理查明，2016年6月27日，第三人曲江公共资源交易中心受韶关市曲江区公共资源管理中心的委托，发出《韶关市曲江区第一中学食堂（含超市）招租采购项目公开招标公告》，就韶关市曲江区第一中学食堂（含超市）公开招租。原告、广东省天天见餐饮管理服务有限公司、广东新供销天骏供应链有限公司、广东美味鲜膳食服务有限公司、深圳市如日中天膳食管理有限公司、韶关市涂氏餐饮管理有限公司、河源市双佳服务有限公司等7家公司对该项目进行投标。2016年7月20日，第三人曲江公共资源交易中心发出《韶关市曲江区第一中学食堂（含超市）招租采购项目中标供应商公示》，公告中标人为广东天天见餐饮管理服务有限公司。因原告对开标结果存在异议，于2016年7月22日向第三人提交书面质疑函，内容为：“韶关市曲江区公共资源交易中心：我公司作为投标人，参加了贵司于2016年7月20日举办的投标，投标项目名称：韶关市曲江区第一中学食堂（含超市）招租采购项目(项目编号：QJ16GZ012)的投标，于2016年7月20日在贵司的官网获知该项目的招标中标公告，作为投标单位之一，我们对开标结果存在异议，请贵司给予核实。根据“中国国家认证认可监督管理委员会”官方网站(××/)公开信息查询的资料可以得知，作为本项目的第一中标人：“广东天天见餐饮管理服务有限公司”，其“IS022000食品安全管理体系”和“IS019001质量管理体系”认证无此项显示。换而言之，该企业目前不具备IS022000食品安全管理体系与IS019001质量管理体系的认证资格。根据贵司所发布的招标文件《第三章开标、评标和定标》的第五项《定标》中的第（一）条第1款之规定“提供虚假材料谋取中标的为无效中标”。我公司认为该项目中标单位广东天天见餐饮管理有限公司所使用IS09001-2008质量管理体系认证、IS022000-2005食品安全管理体系认证为虚假材料，给评委们造成评标计分的误差。另外，贵公司在未经查验任何相关资质原件材料的前提下，便公布中标结果。我司认为很不严肃，违反了公平、公正的原则。根据中标公告的要求，我司特向贵司提出书面质疑，请贵司核实我们所提出的质疑后，给予我司明确的书面答复，我公司将保留向检察机关实名举报的权利，谢谢。”
2016年7月27日，第三人曲江公共资源交易中心就原告的质疑作出《韶关市曲江区第一中学食堂（含超市）招租采购项目（项目编号：QJ16GZ012)质疑答复函》，内容为：“广东绿膳餐饮服务有限公司:贵公司关于韶关市曲江区第一中学食堂（含超市）招租采购项目（采购项目编号：QJ16GZ012)的质疑函，我们已于2016年7月22日收悉。针对贵公司提出的质疑，现答复如下：首先感谢贵公司作为投标人参与2016年7月20日举行的投标活动。贵公司提出质疑本项目的第一中标人‘广东天天见餐饮管理服务有限公司’不具备ISO食品安全管理体系与ISO质量管理体系认证资格，并根据招标文件《第三章开标、评标和定标》的第五项《定标》中的第（一）条第1款之规定‘提供虚假材料谋取中标的为无效中标’。针对质疑，我中心组织评审小组本着公平、公开、公正的原则进行复审，根据评分细则中商务评定内容：‘提供食品质量体系认证书、食品安全管理体系证书（ISO质量体系认证及相关食品安全证书），且证书必须在有效期内的，每提供一个得2分。满分为4分。无证、证书过期得O分。提供证书复印件，否则本项不得分。’其中并未指定认证体系必须为投标人本身所拥有的资质，评审小组认为提供了合作供应商的食品质量体系认证书、食品安全管理体系证书符合得分条件，并且该投标人同时提供了与食品质量体系认证书、食品安全管理体系证书的合作方的采购合同,因此评审小组认为‘广东天天见餐饮管理服务有限公司’符合该项目的得分条件。此复。”
原告收取上述复函后，仍不服，于2016年8月13日向被告递交《关于对韶关市曲江区公共资源交易中心玩忽职守、违规评标的投诉》，内容为：“曲江区财政局采购办：我公司作为投标人，参加了韶关市曲江区公共资源交易中心于2016年7月20日举办的投标项目名称：韶关市曲江区第一中学食堂（含超市）招标采购项目（项目编号：QJ16GZ012)的投标。作为投标人之一，我们对当天该交易中心官网公布的中标结果产生了异议，并于2016年7月22日向该交易中心提出了两点质疑：（见附件1)1、作为本项目的第一中标人：‘广东天天见餐饮管理服务有限公司’目前不具备IS022000食品安全管理体系与IS019001质量管理体系的认证资格（招标文件第18页《四》商务评定中有此项要求），并断定该公司提供的证书复印件为虚假材料。根据该中心发布的招标文件《第三章开标、评标和定标》的第五项《定标》中的第（一）条第1款之规定‘提供虚假材料谋取中标的为无效中标，并移交政府采购监管部门依法处理。’（见附件3第20页）2、韶关市曲江区公共资源交易中心在不查验任何相关资质原件材料的前提下便公布中标结果，违反了公正、公平的原则。被质疑人韶关市曲江区公共资源交易中心于2016年7月27日只就第—个问题作出了答复（附件2)。该交易中心首先承认‘广东天天见餐饮管理服务有限公司’不具备IS022000食品安全管理体系与IS019001质量管理体系的认证资格，但同时认为标书中并未指定认证体系必须为投标人本身所拥有的资质。在他们看来，只要与该公司‘合作’的供应商具备这两个认证条件就可以认为该公司符合该项目的得分条件。我们认为，该答复内容荒唐至极令人咋舌。第一，按照这个逻辑，任何从事餐饮业的个人和团体都可以具备应有的资质条件，只要与其合作供应商具备即可。如果这样，该中心制定招标文件中的‘投标人应具备的条件一栏’便是自欺欺人。（见附件3招标文件第四页）第二，曲江区公共资源交易中心公然违背《中华人民共和国招投标法》第三十一条‘同一专业的单位组成的联合体，按照资质等级较低的单位确定资质等级。’条文规定。违法操作，这是对法律的亵渎。第三，我们注意到该中心参与制定的招标文件中多处指出：‘本项目不接受联合体投标。’（附件3第四页第五条第三款；17页中间表格的最后一项）这足以说明：投标人的资质条件必须是投标人本人所具备，任何张冠李戴的行为都应视为违规。其次，韶关市曲江公共资源交易中心未就我司提出的第二个质疑作出回答，采取了回避的态度。这等于默认了他们操作上的失误，违背了公正、公平的原则。第三，从整个答复函来看（附件2),韶关市曲江区公共资源交易中心是在对自己违规评标行为作解脱，同时又对‘广东天天见餐饮管理服务有限公司’的违法行为公然包庇，明目张胆地充当保护伞角色。我们完全有理由怀疑这里面暗藏着‘见不得人’的交易行为。因此，我们迫切希望曲江区财政局采购办能充分考虑我们的诉求，责成有关单位作出认真详实的调查。本着有错必纠的原则，对此次玩忽职守等违规违法行为进行严肃的查处和纠正,并追究相关责任人和单位的法律责任。为广大合法商人营造一个真正的公平、公正的竞标环境！”
被告经审查，于2016年9月13日作出《关于投诉韶关市曲江区公共资源交易中心玩忽职守、违规评标的回复函》，内容为：“广东绿膳餐饮服务有限公司：针对贵公司2016年8月29日递交的《关于对韶关市曲江区公共资源交易中心玩忽职守、违规评标的投诉》的问题,现回复如下：1、本项目不属于政府采购项目，不适用《政府采购法》，对该项目的有关投诉不属于曲江区政府采购办受理范围。2、针对贵司于2016年7月22日提出的质疑及2016年8月3日和2016年8月16日的两次网络问政问题，区公共资源交易中心已依法依规作出了答疑，区财政局亦针对网络问政问题进行了回复。3、贵司于2016年8月29日的投诉内容，所提供的证据不充分，请贵司向我局提供真实、合法、有效的证据，以便我局查证。”
原告不服，向本院提起行政诉讼。本院经审理，于2016年12月16日作出(2016)粤0203行初80号行政判决，撤销了被告于2016年9月13日作出的《关于投诉韶关市曲江区公共资源交易中心玩忽职守、违规评标的回复函》，限被告于判决发生法律效力后于法定期限内对原告的投诉作出处理。
上述判决宣判后，被告不服，向韶关市中级人民法院提出上诉。韶关市中级人民法院经审理，于2017年5月24日作出(2017)粤02行终31号行政判决，驳回上诉，维持原判。该判决书于2017年5月26日送达给原、被告。
2017年8月17日，被告“曲江财局”作出《处理决定书》，驳回了原告的投诉。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告“曲江财局”于2017年8月17日作出《处理决定书》不合法。
一、被告“曲江财局”依据《中华人民共和国招投标法》第六十五条：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉。”《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十一条第二款：“行政监督部门应当自收到投诉之日起3个工作日内决定是否受理投诉，并自受理投诉之日起30个工作日内作出书面处理决定；需要检验、检测、鉴定、专家评审的，所需时间不计算在内。”第三款：“投诉人捏造事实、伪造材料或者以非法手段取得证明材料进行投诉的，行政监督部门应当予以驳回。”的规定，驳回了原告的投诉，但在《处理决定书》中未对原告投诉的事项作出回应，也没有叙明驳回原告投诉的事实根据，被告“曲江财局”所作《处理决定书》认定事实不清。
二、(2017)粤02行终31号行政判决于2017年5月26日送达给原、被告，根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十一条第二款：“行政监督部门应当自收到投诉之日起3个工作日内决定是否受理投诉，并自受理投诉之日起30个工作日内作出书面处理决定；需要检验、检测、鉴定、专家评审的，所需时间不计算在内。”的规定，被告应自收到该判决之日起，30个工作日内对原告的投诉作出处理决定。现被告“曲江财局”于2017年8月17日对原告的投诉作出《处理决定书》，已超出法定期限，被告“曲江财局”所作《处理决定书》，违反法定程序。
综上，被告“曲江财局”作出的《处理决定书》认定事实不清，程序违法，原告要求撤销被告作出的《处理决定书》，责令被告重新对原告的投诉作出处理的诉讼请求，理由充分，证据确凿，依法应予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：
撤销被告韶关市曲江区财政局于2017年8月17日作出《处理决定书》，限被告韶关市曲江区财政局于本判决发生法律效力后于30个工作日内对原告广东绿膳餐饮服务有限公司的投诉作出处理。
案件受理费50元，由被告韶关市曲江区财政局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 胡 敏
人民陪审员 王长林
人民陪审员 叶清田
二〇一七年十二月八日
书 记 员 叶全健