浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙02行终479号
上诉人（原审原告）蒋德全，男，1971年5月22日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被上诉人（原审被告）宁波市镇海区卫生和计划生育局，住所地宁波市镇海区骆驼街道镇海大道中段670号C3楼4.5.6层。
法定代表人孔海平，局长。
委托代理人胡赳寅，工作人员。
委托代理人王锡伟，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人姜晶晶，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）阿克苏诺贝尔过氧化物（宁波）有限公司，住所地宁波市镇海区后海塘工业区。
法定代表人STEVENLANCEHUNT，总经理。
上诉人蒋德全因诉被上诉人宁波市镇海区卫生和计划生育局（以下简称镇海卫计局）不履行卫生行政处理职责一案，不服宁波市镇海区人民法院（2016）浙0211行初92号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭。本案现已审理终结。
原审经审理查明，蒋德全系阿克苏诺贝尔过氧化物（宁波）有限公司（以下简称阿克苏公司）职工，从事食堂工作，2010年蒋德全认为其身体不适怀疑自己患职业病，向阿克苏公司提出要求，经委托宁波市镇海龙赛医院对其进行职业健康检查，结论为蒋德全疑似职业病。2012年9月24日，宁波市职业病诊断鉴定委员会出具职业病诊断鉴定书，认定蒋德全为职业性轻度噪声聋。2012年10月10日，宁波市镇海区人力资源和社会保障局（以下简称镇海人社局）作出工伤认定决定，认定蒋德全轻度噪声聋为工伤。2013年4月3日，蒋德全与用人单位在宁波市总工会职工维权服务中心见证下，签订调解协议，且已履行完毕。2014年2月7日，蒋德全认为镇海卫计局对阿克苏公司处罚不力等提出质疑，镇海卫计局于2014年2月19日向蒋德全作出镇卫信（访）答〔2014〕1号信访事项答复意见书。该意见书中，镇海卫计局认为在接到蒋德全投诉后赴阿克苏公司进行调查取证，发现阿克苏公司已为食堂厨房工作人员配备了防噪声耳塞，对厨房的作业环境进行了整改，并落实了相关措施，经检测，噪声危害均未超过国家职业卫生标准的要求，依照有关法律法规，未对阿克苏公司进行行政处罚，为此不存在对阿克苏公司处罚不力的事实。由于蒋德全不服镇海卫计局的答复意见书，于2014年3月18日向宁波市镇海区人民政府（以下简称镇海区政府）申请复查，镇海区政府于2014年4月8日作出镇政信查〔2014〕1号信访事项复查申请不予受理意见书，并建议蒋德全对相关诉求向纪检监察机关反映或通过法定途径解决，该意见书同日送达蒋德全。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。2014年2月7日蒋德全向镇海卫计局提出信访，认为镇海人社局对阿克苏公司处罚不力等提出质疑。镇海卫计局于2014年2月19日向蒋德全作出镇卫信（访）答〔2014〕1号信访事项答复意见书，已经履行了法定职责。镇海卫计局在作出该项答复时，未向蒋德全告知诉权或者起诉期限，故蒋德全针对该被诉行政行为起诉期限最长不得超过2年。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条的规定，由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因镇海卫计局以信访答复的方式履行职责，而蒋德全针对该方式以复查的形式提出申请，该复查答复所耽误的时间因不属于蒋德全自身的原因不应计算在起诉期限内。从镇海区政府于2014年4月8日作出镇政信查〔2014〕1号信访事项复查申请事项不予受理意见书起算，至蒋德全于2016年5月10日提起本案诉讼，蒋德全的起诉已经超过2年的起诉期限，且蒋德全未向法院说明超过起诉期限的合理事由，对于蒋德全的起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第三条第二款的规定，原审法院于2016年10月27日裁定如下：驳回蒋德全的起诉。
蒋德全上诉称：一、原审认定镇海卫计局已履行法定职责错误。蒋德全多次向镇海卫计局举报阿克苏公司未按规定履行救治义务，但镇海卫计局未依法采取相应处理措施，致蒋德全利益受损害。镇海卫计局根本未履行法定职责。二、原审认定蒋德全提起本案诉讼已过起诉期限错误。镇海卫计局未履行法定职责致蒋德全利益受损至今，蒋德全享有起诉权。2014年2月19日镇海卫计局作出的答复意见书不是按信访程序作出相应处理，也未告知蒋德全救济途径，镇海信访局对此也未进行督促，侵犯蒋德全的合法权益。原审法院对本案起诉期限的起算点认定错误。蒋德全向原审法院提供宁波市卫生和计划生育委员会于2015年7月27日出具的甬卫信复不字（2015）1号不予受理决定书，可以证明蒋德全持续以信访形式向有关机关反映情况，寻求救济，导致起诉迟延。阿克苏公司应按照国家有关规定安排蒋德全进行治疗、康复和定期检查。三、蒋德全向原审法院提供的证据未在卷宗中反映。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
镇海卫计局答辩称：一、镇海卫计局于2014年2月19日作出镇卫信（访）答[2014]1号信访事项答复意见书，蒋德全于2014年3月18日向镇海区政府申请复查，由此可推蒋德全在此期间已经收悉该信访事项答复意见书，知晓镇海卫计局对其投诉作出的具体行政行为，然其直至2016年5月方才提起行政诉讼，已然超过起诉期限，依法应当驳回其起诉。二、针对蒋德全的申请，镇海卫计局及时落实蒋德全职业健康检查、职业病诊断的申请，及时依法督促阿克苏公司对其进行妥善安置及治疗。因阿克苏公司妥善安置蒋德全，积极整改完善了工作环境，结合蒋德全九级伤残等级等情况，镇海卫计局未对阿克苏公司进行行政处罚。镇海卫计局已履行法定职责。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
阿克苏公司未进行答辩。
二审经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为：镇海区卫生监督所是受镇海卫计局委托在辖区内依照国家法律、法规行使卫生监督职责的执行机构，蒋德全认为镇海区卫生监督所对造成其职业性噪声聋的涉事企业处罚不力，以信访方式于2014年2月7日向镇海卫计局提出处理的要求。镇海卫计局经调查核实，于2014年2月19日作出镇卫信（访）答[2014]1号答复意见书，经调查得出“涉事企业整改到位，根据《职业病防治法》及其释义，不存在对涉事企业处罚不力的事实”的结论，并将该意见书送达蒋德全。蒋德全对此不服，应依法及时行使诉权。镇海卫计局在作出该项答复时，未向蒋德全告知诉权或者起诉期限，故蒋德全针对该行政行为的起诉期限最长不得超过2年。因镇海卫计局以信访答复的方式履行职责，而蒋德全针对该方式以复查的形式提出申请，原审将该复查答复所耽误的时间予以扣除，以镇海区政府作出复查申请事项不予受理意见书并送达给蒋德全之日即2014年4月8日作为本案起诉期限的起算点，认定至蒋德全2016年5月10日提起本案诉讼已过2年起诉期限，并无不当。蒋德全另行向有关机关、机构部门信访反映情况寻求救济，不构成本案起诉耽误的理由。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。蒋德全上诉理由不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 晴
审 判 员 孙 雪
代理审判员 尹婷婷
二〇一七年二月六日
书 记 员 袁丹蓉
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决或裁定；