信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）信中法民终字第1399号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司。
法定代表人吴一军，该公司总经理。
委托代理人王西，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）徐世柏，男，生于1968年12月11日，汉族，初中文化，农民。系受害人徐某某父亲。
被上诉人（原审被告）佘运才，男，生于1966年12月18日，汉族，初中文化，农民。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司因与被上诉人徐世柏、被上诉人佘运才机动车交通事故责任纠纷一案，不服光山县人民法院（2013）光民初字第575号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司委托代理人王西，被上诉人徐世柏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年1月18日11时许，原告徐世柏的儿子徐某某无证、未戴安全头盔驾驶无号牌二轮摩托车沿闸晏路由南向北行驶至文殊乡花山村崔岗路口处时，遇前方崔锡良同向驾驶的京GUG2**号轿车右转，徐某某驾驶的无号牌二轮摩托车撞上崔锡良驾驶的京GUG2**号轿车左后尾部，后徐某某驾驶的无号牌二轮摩托车驶入路左，遇沿闸晏路佘运才驾驶的豫S778**号厢式货车沿闸晏路由北向南行驶至事故地处，徐某某驾驶的无号牌二轮摩托车与佘运才驾驶的豫S778**号厢式货车左侧相撞，导致三车受损，徐某某严重受伤，后经医院抢救无效死亡。经交警部门认定，死者徐某某负事故主要责任，崔锡良负事故次要责任，佘运才负事故次要责任。2012年2月13日，经光山县交警队调解，事故三方达成协议，由崔锡良和佘运才共同负责赔偿给徐某某的全部医药费、安葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、必要的交通费等各项费用合计328472元，由崔锡良和佘运才分别承担164236元。此款以崔锡良和佘运才二人投保的保险公司最终核算为准。协议达成后，崔锡良与佘运才二人所投保的保险公司均未履行协议；徐世柏遂于2012年先行将崔锡良、崔勇、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（肇事车辆京GUG2**号轿车所投保的保险公司）诉至本院，要求三被告依照徐世柏与崔锡良达成的协议赔偿徐世柏166198元，本院于2013年2月4日作出（2012）光民初字第752号民事判决，判令阳光财产保险股份有限公司北京分公司在交强险和商业险范围内赔偿原告徐世柏164236元。判决生效后，阳光财产保险股份有限公司北京分公司已经主动履行了判决，将该款赔付给原告徐世柏。因本案被告佘运才驾驶的豫S778**号货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保了交强险和商业险，其中第三者责任保险的保险金额为200000元。被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司事发后向徐世柏赔偿143398元，余款20838元未予赔偿，故引发诉讼。
另查明，原告要求赔偿徐某某死亡所造成的总损失所列清单项目如下：1、医疗费22241.92元（15422.10元＋6819.82元）；2、交通费8000元；3、丧葬费15151.5元；4、死亡赔偿金318600元（15930元×20年）；5、精神损害抚慰金30000元，上述款项合计393993.42元。后经交警队调解，原告要求崔锡良和佘运才共计赔付328472元，由崔锡良和佘运才分别承担164236元。
原审法院认为，公民的人身权益受法律保护。本案中，光山县交警大队光公交认字（2012）第017号道路交通事故认定书认定徐某某负此事故的主要责任，崔锡良和佘运才分别负此事故的次要责任，故事故责任主体为三方而非双方，由光山县交警对组织调解，达成三方调解协议，徐某某承担事故责任的40%，崔锡良和佘运才分别承担事故责任的30%，该责任划分符合光山县交警大队对该起事故责任的认定，是合理和合法的，本院予以确认；原告因徐某某的死亡实际应获得的赔偿如下：1、医疗费22241.92元（15422.10元＋6819.82元）；2、交通费，原告主张8000元，但无相应票据予以证实，考虑到徐某某死亡时临近春节，时间特殊，租车送医及运送尸体确实困难，加之信阳市弘运运输公司新县分公司予以证明，故本院酌定交通费为6000元；3、死亡赔偿金，徐某某死亡前已在河南三元光电科技有限公司工作已满两年，生活收入来源于当地城市，应按照城镇户口计算死亡赔偿金，其死亡赔偿金为318605.2元（上一年度城镇居民人均可支配收入15930.26元／年×20年）；4、丧葬费13678.5元（全省在岗职工平均工资27357元／2）；5、精神损害抚慰金，原告主张30000元，考虑到原告过错程度较大，故酌定为20000元。综上，原告的损失合计为380525.62元。阳光财产保险股份有限公司北京分公司和被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司首先应在交强险责任限额内共计赔偿原告240000元，余下140525.62元（380525.62元-240000元）应由死者徐某某和阳光财产保险股份有限公司北京分公司和被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司在商业三责险责任限额内按照比例分担，被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司应承担30%的责任份额，即42157.69元，故被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司总计应向原告赔偿162157.69元（交强险120000元＋商业三责险42157.69元），被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司此前已经赔偿原告143398元，故还应向原告补齐赔偿款不足部分18759.69元（162157.69元-143398元）。原告向被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司主张20838元过高，对超出部分应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司在交强险和商业险责任限额范围内赔偿原告徐世柏因亲属徐某某死亡发生的各项损失额不足部分18759.69元（162157.69元-143398元），于本判决生效之日起十日内付齐；二、驳回原告徐世柏过高的诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，由原告徐世柏承担。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司上诉称：原审法院查明事实不清。本事故发生之后，各方当事人在光山县交通警察大队的主持下就受害人徐某某人身损害赔偿事宜进行调解并达成一致意见，豫S778**号车辆肇事司机佘运才已按照道路交通事故损害赔偿调解书的约定，向受害人家属支付赔偿款164236元。因此，徐世柏没有权利和理由就同一事项将上诉人列为被告并起诉至人民法院，更无权就已经得到的赔偿再次主张，上诉人也不应是本案的适格被告。请求二审法院撤销原判，由被上诉人承担本案件相关费用。
被上诉人徐世柏答辩称：保险公司只赔付了14万余元，还差2万余元，没有到调解协议的数额。
二审查明的基本事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，徐世柏的儿子徐某某因与佘运才、崔锡良的车辆发生交通事故，造成自身死亡。经交警部门责任认定，佘运才在此次事故中承担次要责任，则佘运才应当承担相应的赔偿责任。因佘运才在上诉人处投有交强险及商业第三者责任险，上诉人应当按照合同约定在交强险及商业第三者责任限额内承担责任。原审法院按照机动车交通事故责任纠纷对上诉人应在交强险及商业第三者责任险中应当承担的责任进行了认定判决并无不妥，原判适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费320元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 买戈良
审 判 员 李 敏
代审判员 付 巍
二〇一四年一月二十日
书 记 员 曹 融