河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第1412号上诉人（原审原告）：秦皇岛市北港建筑安装工程有限公司，住所地：秦皇岛市海港区。法定代表人：单春居，该公司经理。被上诉人（原审被告）：万基钢管（秦皇岛）有限公司，住所地：秦皇岛经济技术开发区。法定代表人：蔡德来，该公司董事长。委托代理人：魏广瑞，该公司职员。委托代理人：董艳，渤海明达律师事务所律师。上诉人秦皇岛市北港建筑安装工程有限公司（以下简称北港公司）为与被上诉人万基钢管（秦皇岛）有限公司（以下简称万基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服秦皇岛经济技术开发区人民法院（2015）秦开民初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人北港公司的法定代表人单春居和被上诉人万基公司的委托代理人魏广瑞、董艳等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：万基公司包覆厂工程对外发包，2004年10月11日北港公司接到万基公司中标通知书，北港公司中标万基公司包覆厂工程，中标价款239万元。同年10月14日，北港公司、万基公司及设计单位、监理单位图纸会审记录记载项目变更部分共14项。同年10月15日，北港公司、万基公司双方签订《建设工程施工合同》，合同第一部分载明，工程承包范围为施工图中的土建部分及发包附件所述内容。开工工期为2004年10月15日，竣工日期为2005年4月30日。合同价款为贰佰叁拾玖万元整，一口价包死。双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。合同第三部分载明，第23.2本合同价款采用固定价格合同方式确定（1）采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：合同价为一口价包死，不做追加减。风险费用的计算方法：无。风险费用以外合同价款调整方法：因甲方要求工程变更现场签证，经发包方及监理签认后，由承包人按实际工程做出预算，（材料按合同价）经发包人认可后，计入决算。在北港公司施工期间2004年10月，工程设计单位秦皇岛市经济技术开发区建筑设计所出具设计变更通知单，对包覆厂基础作出变更。同年12月出具钢架梁节点两项变更，2005年3月出具设计变更通知单变更内容为根据《钢结构设计规范》GB50017-2003中第7.1.1条规定，屋面梁翼缘和腹板在同一断面等强连接，超声波探伤，焊缝质量达到二级要求；在上下翼缘加补强板，补强板满焊，焊接材料采用GBE4300-GBE4313型焊条北港公司提供了两份没有变更日期的设计单位出具的卫生间变更图。北港公司按照变更后的图纸进行了施工，除图纸会审记录中变更的14项有万基公司、设计单位、监理单位、北港公司签字外，其他变更事项中没有万基公司和监理单位的签字。2005年4月30日，包覆厂工程竣工验收合格，北港公司将工程竣工验收相关资料交付万基公司。2005年6月20日，北港公司编制包覆厂房变更建设工程结算书，工程造价为190180元。2005年6月27日北港公司将该结算书以特快专递方式邮寄给万基公司并进行了公证。万基公司于同年6月28日收到该结算书，但未给予北港公司答复。从2004年11月5日开始至2008年9月5日止，万基公司共向北港公司支付包覆厂工程款239万元。2013年2月北港公司曾就工程变更事项诉讼万基公司，后于2013年5月31日撤诉。原审法院认为，2013年2月北港公司曾就双方争议的包覆厂工程变更事项进行过诉讼，同年5月31日，本院裁定准许北港公司撤诉，北港公司的诉讼主张并未超过诉讼时效期间，万基公司以北港公司诉讼超出诉讼时效期间的抗辩主张不成立。按照法律规定，当事人在平等自愿的基础上签订的合同合法、有效，双方应按照所定合同各自履行义务。本案中，万基公司通过招标方式将其包覆厂工程对外招标，北港公司中标后，双方在自愿的基础上签订了《建设工程施工合同》合法有效。首先，在北港公司、万基公司签订合同前的图纸会审记录中，北港公司、万基公司及设计单位、监理单位共同签字的有14项变更，但在签订合同时未更改合同价款，总承包价仍为239万元，北港公司未提出异议；其次按照合同第三部分的23.2中（1）中第三款“风险费用以外合同价款调整方法因甲方要求工程变更现场签证，经发包方及监理签认后，由承包人按实际工程做出预算，（材料按合同价）经发包人认可后，计入决算”之约定，合同签订后的工程变更应经万基公司及监理单位签认后，北港公司做出预算经万基公司认可后计入决算，但北港公司施工的变更事项并未得到万基公司及监理单位的签认，北港公司做出的决算亦未得到万基公司的认可；再次在北港公司、万基公司所订合同中并未约定万基公司收到北港公司提交的竣工结算文件在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件，该文件可以作为工程款结算的依据的条款，现北港公司以设计变更后的事项做出决算，在其向万基公司发出结算书后万基公司未予答复为由要求万基公司给付工程款的请求，没有事实法律依据，法院不予支持。遂判决：驳回秦皇岛市北港建筑安装工程有限公司诉讼请求。案件受理费7600元，减半收取3800元，由秦皇岛市北港建筑安装工程有限公司负担。上诉人北港公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决认定事实错误。一审法院认定“原告施工的变更事项并未得到被告及监理单位的签认”，明显错误。一是图纸会审记录是由建设单位、设计单位、施工单位、监理单位共同签字盖章。连签字盖章都是“未得到被告及监理单位的签认”，那什么才算是得到被告及监理单位的签认？一审法院判决明显是对事实认定错误。二是设计变更。如果是建设单位要求对图纸进行设计变更，建设单位要通知设计单位；如果是设计单位因技术问题需要对图纸进行设计变更，设计单位要通知建设单位。设计单位在对图纸进行设计变更后，要作出设计变更通知单，并递交建设单位。建设单位将设计变更通知单分别送达监理单位和施工单位。然后施工单位按照设计变更通知单进行施工，监理单位按照设计变更通知单对施工质量进行监督。设计变更根本就不存在“未得到被告及监理单位签认”的问题。一审法院判决认定“原告施工的变更事项并未得到被告及监理单位的签认”，而对上诉人索要设计变更部分工程款的主张，不予支持，没有事实和法律依据，明显错误。二、一审法院判决所认定的事实和适用法律与判决结果相矛盾。一审法院认定“原告依设计变更后的事项作出决算，在其向被告发出结算书后被告未予答复为由要求被告给付工程款的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持”，是错误的。上诉人提供的证据《建设工程结算书》能够证明设计变更部分工程造价190180元。上诉人提供的证据《公证书》证明上诉人已于2005年6月27日将《建设工程结算书》递交被上诉人。上诉人就要求被上诉人支付设计变更部分工程价款的主张已履行了基本的举证证明义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，被上诉人应履行提供反驳证据加以证明的义务。被上诉人在诉讼前未就上诉人递交的《建设工程结算书》进行审核并予以答复。被上诉人没有证据能够证明其否定上诉人《建设工程结算书》所依据的事实；被上诉人未就否定上诉人设计变更部分结算报告的主张提供相关证据加以证明，被上诉人应承担举证不能的不利后果。根据建设部107号令《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十六条第（二）款：“发包方应当在收到竣工结算计变更设书后的约定期限内予以答复。逾期未答复的，竣工结算文件视为已被认可。……发承包双方在合同中对上述事项的期限没有明确约定的，可认为其约定期限均为28日。”的规定，被上诉人在收到上诉人递交的《建设工程结算书》后没有予以答复，应视为已被认可。根据《最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，上诉人要求按《建设工程结算书》造价190180元结算工程价款，于法有据，法院应予支持。但一审法院判决驳回原告秦皇岛市北港建筑安装工程有限公司的诉讼请求，明显是判决适用法律与判决结果相矛盾。综上所述，一审判决认定事实错误，判决所适用的法律与判决结果相矛盾。二审法院应当依法撤销一审法院（2015）秦开民初字第578号民事判决；依法改判被上诉人给付所欠上诉人工程款190180元和从2005年4月30日起至付清所欠工程款之日止的利息；判决被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用；依法维护上诉人的合法权益。被上诉人万基公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院二审中，上诉人北港公司提交了一份2005年4月20日由万基公司丁绍民及北港公司法定代表人单春居签字的工程洽商记录，拟证明设计变更不在合同固定价款范围，应由万基公司另行给付结算款。被上诉人万基公司质证意见：该证据不属新证据，对真实性、合法性和关联性不予认可，本案诉讼进行了五年之久，上诉人两次起诉、撤诉，均未出示过该证据，不予质证。本院经审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：上诉人北港公司与被上诉人万基公司签订的建设工程施工合同合法有效，双方应按合同约定予以执行。本案所涉工程系通过招投标的方式，由上诉人北港公司取得承包施工权，双方在签订施工合同前，由建设单位、施工单位、设计单位及监理单位共同签署了图纸会审记录，对施工图纸中的14项工程项目进行了变更，其后，北港公司与万基公司签订了施工合同，合同价款与中标价款一致，总价款为239万元，并在合同中约定采用固定价格合同，合同价为一口价包死，不做追加减。该工程已于2005年4月30日竣工验收，被上诉人万基公司已将工程合同价款239万元全部给付。上诉人北港公司在施工竣工后，以工程施工中有变更为由，自行作出工程结算书，向被上诉人万基公司主张变更工程款缺乏理据。上诉人北港公司虽在二审中提交了2005年4月20日由万基公司派驻工地代表丁绍民签字的工程洽商记录，但该记录形成于2005年，上诉人北港公司在原审诉讼中未予出示，不符合证据规则的相关规定，不属本案二审中的新证据，被上诉人万基公司亦不认可，且记录内容与双方所签合同约定严重不符，万基公司派驻工地代表丁绍民亦没有变更合同、增加工程价款的授权，因此本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人秦皇岛市北港建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长张跃文审判员刘京审判员潘秋敏二〇一五年八月三十一日书记员武学敏