四川省越西县人民法院	   民 事 判 决 书	（2017）川3434民初35号	原告：段元林，男，1971年12月23日生。	委托诉讼代理人：张进，四川东烜律师事务所律师。	被告：四川鼎烨建筑工程有限公司，住所地：成都市高新区天府三街69号1栋11楼1115号。	法定代表人:吴栋良，公司总经理。	委托诉讼代理人：周佳，北京京师（成都）律师事务所。	原告段元林与被告四川鼎烨建筑工程有限公司（以下简称鼎烨建筑公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段元林的一般授权委托诉讼代理人张进，被告鼎烨建筑公司的一般授权委托诉讼代理人周佳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。	原告段元林的诉讼请求：1、判决被告向原告支付劳务工程款309196元，并按银行同期贷款年利率4.75%支付自2014年1月1日起计算至付清时止的资金利息；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。	事实和理由：2013年11月5日，原被告双方签订《外墙装饰施工（劳务分包）合同》，约定由原告承揽被告位于越西县世纪华联商城外墙铝塑板幕墙、外墙干挂石材、点支式玻璃雨棚等工程项目，并约定原告方全面完工，经被告方现场实际收方并达到质量验收合格，被告方支付结算款至工程总价的97%，剩余3%余款作为质量保证金，待工程验收合格两年后无质量问题支付给原告方。合同签订后，原告方按约履行完合同。但在2016年9月26日，经双方结算后，被告仍余309196元工程款一直拖欠未付。经原告方多次催收，被告方一直以各种理由拒绝支付。原告为维护自己的合法权益，诉至本院。	被告鼎烨建筑公司辩称，1、被告从未与原告签订《外墙装饰施工（劳务分包）合同》，合同上虽盖有项目章，但项目章本身就不具有唯一性，极易仿刻，因此不能证明合同上的项目章就是被告加盖的。原告也没有证据证明杨华的身份信息以及杨华有权代表公司签订合同。2、段元林不具备分包资质，该合同不具备真实性且为无效合同。3、原告没有证据证明其履行了劳务分包的合同义务。原告提交的合同上杨华的签字与两张结算单据上杨华的签字均不相同，明显不是同一人所签，根据原告诉称本案出现了工程量增加和工期延期的情况，原告并未提供相关书面证据证明工程变动。仅凭一纸与本案无关的清单不能证明原告履行了劳务分包合同的义务。4、原告认为2014年1月1日工程已经验收合格且已从此时开始计收资金利息，直接自认其起诉时已经超过诉讼时效，故其诉讼请求应当被驳回。5、即使合同真实性被认定，参考该合同的约定，原告有诸多违约行为，应当向被告承担违约责任。综上，原告没有证据证明与被告建立了外墙装饰的劳务分包关系，也无法证明自己确实履行了合同义务，其起诉已经超过诉讼时效，期间并没有中止中断的合法事由，故其诉讼请求应当被依法驳回。	本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《外墙装饰施工（劳务分包）合同》及附件《安全施工实施细则》、《文明施工实施细则》、《劳务分包队伍负责人安全生产责任状》；2、收方单三份；3、越西县余集商贸有限公司（以下简称余集公司）与鼎烨建筑公司签订的《装饰装修工程施工承包合同》、王志雄身份证复印件、工商银行流水清单、存款交易明细对账单、费用报销单、记账凭证；4、杨华身份证复印件、工资表、施工方案；5、王志雄转发吴丹短信记录、承诺书。	被告鼎烨建筑公司质证认为第一组证据中的《外墙装饰施工（劳务分包）合同》不具有真实性和合法性，合同上加盖的是被告项目章，不是被告的公章，项目章不具有唯一性，原告也没有提交证据证明杨华的身份以及杨华有权代表被告签订合同，段元林系个人并不具被分包劳务的资质，该合同是无效合同。对于三附件的真实性、合法性被告均不予认可，对《劳务分包队伍负责人安全生产责任状》，因乙方签字人不是原告段元林，不能证明与本案具有关联性，甲方处加盖的是项目章，因项目章不具有唯一性，故无法确认责任状的真实性。对第二组证据中收方单三张的三性均不予认可。原告不能证明杨华的身份，杨华的签字也不一致,《越西外墙班组现场收方工程量》没有具体的工程名称、工程内容，与合同约定的分包内容完全不能对应，杨华只是签了一个名字，并没有表示任何确认和结算的意思。对第三组证据中的装饰合同和王志雄身份证复印件被告认为只能证明王志雄在公司的授权下去签订合同，不能证明他是主要负责人，更不能证明王志雄有权代公司进行确认和结算，不能达到原告的证明目的。流水清单只能证明被告向段元林支付过款项，并且最后一次支付时间是2014年1月27日。对于第四组证据杨华的身份证复印件被告认为只能证明杨华的身份信息，不能证明杨华是项目经理。对于第五组证据中的短信记录，被告对三性均有异议，对承诺书的真实性无异议，但不能证明原告欠被告多少钱，更不能证明原告的诉讼时效。对其余证据被告认为均是复印件，不予质证。	本院认为，以上证据，经被告一一质证后，虽然被告均有异议，但上述证据能够形成证据锁链，能够相互印证，本院予以采信。	本院经过审理对于双方认可被告鼎烨建筑公司承包越西县《世纪广场》装饰工程的事实予以确认。对于被告鼎烨建筑公司承包该工程后分包给原告段元林有争议的事实认定如下：	2013年11月5日，原告段元林（乙方）与被告鼎烨建筑公司(甲方)签订《外墙装饰施工（劳务分包）合同》，约定将被告鼎烨建筑公司从余集公司处承包的装饰装修工程中的外墙铝塑板幕墙、外墙干挂石材、点支式玻璃雨棚、广告位、LED屏幕钢结构支架、玻璃地弹门、大板玻璃等工程分包给原告段元林个人。合同对工程内容、工程地点、合同价款等进行了详细约定，其中工程款的承包方式为除外墙干挂石材外，其余均为包工包料，支付方式和时间约定为：“工程量按实际收方结算方式，乙方按照甲方要求人员和材料到位后，支付100000元预付款，乙方按照施工图纸内容施工并达到基本完工的形象进度时，经甲方现场核实确认后，甲方向乙方支付暂定总价的80%作为工程进度款。乙方全面完工，经甲方现场实际收方并达到质量验收合格后，支付结算款至工程总价97%，剩余3%余款作为质量保证金，待工程验收合格两年后无质量问题支付给乙方。工程款以转账方式支付。质保金、工程款均不计利息”。之后原告段元林按约定履行完外墙装饰义务，将工程交付给被告并随后投入开办越西世纪华联超市。2016年9月26日，原、被告经过结算，工程总价款为868046元，截至2016年9月25日被告付过原告558850元，被告尚欠原告309196元工程尾款。原告多次向被告催收无果，诉至本院。	本院认为，原告提交的《外墙装饰施工（劳务分包）合同》、《装饰装修工程施工承包合同》、收方单、银行流水清单、记账凭证等证据证明被告鼎烨建筑公司与案外人余集公司签订装饰装修合同之后，将其中部分工程分包给原告，原、被告之间建立了外墙装饰分包关系以及对该分包工程进行结算确认的事实。原、被告签订的合同以及结算单上均显示了该工程包含有材料款，不是单纯的劳务分包，双方建立的是装饰装修合同关系，因此，本院对该案立案案由劳务合同纠纷变更为装饰装修合同纠纷，属于建设工程合同纠纷项下下级案由。	2013年11月5日，原告段元林与被告鼎烨建筑公司签订的《外墙装饰施工（劳务分包）合同》，因原告段元林系个人，不具备装饰装修的法定资质，该合同为无效合同。但该装饰装修工程竣工后已经投入使用，视为该工程已合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告有权参照合同约定要求被告支付相应费用。2016年9月26日，原、被告根据合同约定进行的结算是对原告做工之后被告尚欠原告应付费用的确认。故，本院对原告要求判令被告支付工程款309196元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求自2014年1月1日起按银行同期贷款年利率4.75%支付至资金利息至付清时止的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。”的规定，本院认为，2016年9月25日，原被告双方对工程款进行结算确认，被告的付款义务得以明确，此时才是工程应付价款之日。原告主张2014年1月1日为工程交付之日，应当从交付之日计算利息，在被告对原告工程的交付之日不予认可的情况下，原告负有举证义务，但原告并未提供相关证据证明2014年1月1日为工程交付之日，故，原告主张自2014年1月1日起按银行同期贷款年利率4.75%支付至资金利息至付清时止的诉讼请求，本院认为应从2016年9月25日起计算资金利息为宜。	被告认为原告没有证据证明杨华是项目经理的身份，无权代表被告签订合同和确认工程的结算事宜，本院认为，原告提供的施工方案、王志雄转发吴丹短信记录等均记载了杨华为该项目的负责人，原告作为善意相对人有理由信赖杨华有权代表被告与原告签订合同并对工程款进行结算确认，杨华的行为代表公司，其权利义务应由公司享受和承担。被告认为原告主张利息从2014年1月1日起计收资金利息，该案的诉讼时效应从2014年1月1日起计算，已经自认其诉讼时效已过。本院认为，2016年9月25日双方对工程款进行结算，才明确了原告对被告享有债权的具体金额，原告才能凭借结算单主张自己的债权，本案的诉讼时效应从2016年9月25日计算。被告认为原告有诸多违约的地方，应承担违约责任，因该合同为无效合同，相应的违约条款对双方当事人不具有约束力，故本院对被告的该项辩由不予采纳。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：	一、被告四川鼎烨建筑工程有限公司于本判决生效后三日内向原告段元林支付装饰装修工程款309196元	二、被告四川鼎烨建筑工程有限公司于本判决生效后三日内向原告段元林支付资金利息（以工程款309196元为基数，按银行同期贷款年利率4.75%自2016年9月25日起支付至付清时止）。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费3189元，由被告四川鼎烨建筑工程有限公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。	审判员  黄翠	二〇一七年四月五日	书记员  胡川	附本判决适用法律条款：	《中华人民共和国合同法》：	第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。	建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。	第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。	总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。	禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。	《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》:	第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。	第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。	第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：	（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；	（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；	（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。