河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终1424号
上诉人（一审原告）：固始县陈集镇杨庄社区农民资金互助合作社（以下简称农民互助合作社），住所地固始县陈集镇杨庄社区。
法定代表人:闫均涛，该社理事长。
委托诉讼代理人：马建新，河南信申律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：杨昕，男，1972年10月1日出生，汉族，住址河南省郑州市金水区，现住址河南省固始县。
上诉人农民互助合作社因与被上诉人杨昕借款合同纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2017）豫1525民初6483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人农民互助合作社的委托诉讼代理人马建新，被上诉人杨昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人农民互助合作社上诉请求:一、撤销（2017）豫1525民初6483号民事判决，判决支持上诉人一审诉讼请求。二、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人签订了《固始县陈集镇杨庄社区农民资金互助合作社资金互助借款合同》。合同签订后，上诉人向被上诉人发放了借款，被上诉人出具了借据，因此上诉人已经履行了借贷合同的借款义务，被上诉人也获得了借款并出具了收据。一审仅仅凭借被上诉人一句没有收到借款的陈述，而没有证据的情况下，认为没有付款事实，是对事实的错误认定。二、一审判决适用法律错误。上诉人在一审举证时提供的借款合同和借据完全可以证明借款的事实存在，被上诉人主张没有收到借款，应当为其没有收到借款提供相关证据，以推翻其本人签名的“借据”。一审将举证责任判决让上诉人承担，是适用法律错误。上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系存在，上诉人已经履行借款义务，被上诉人未按照借款合同履行还款义务，一审认定事实和适用法律错误，要求依法改判，支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人杨昕辩称，一、一审判决依据的事实客观真实。1、上诉人与被上诉人签订的借款合同中约定上诉人一次性以现金向被上诉人支付借款，被上诉人当日在借款合同及借据上签名后，当场等着领取借款现金。后来上诉人又因现金不足，提出网上转账支付，被上诉人就向上诉人提供了载明有杨昕在中国农业银行开户账号的身份证复印件，并叮嘱合作社负责人次日网上转账后就回郑州了。后来被上诉人一直未收到该笔借款。在固始县人民法院（2017）豫1525民初6483号庭审中，上诉人对起诉状中的“原告将现金打入被告农业银行账户被告出具借条”变更为“被告从原告处取得现金，被告出具借条，继而又变称通过杨溢银行账户转账给杨昕176000元，通过现金给付杨昕余下的200000元，转账付款时扣除两个月的借款利息24000元。”上诉人自身对如何向被上诉人支付借款的行为陈述前后反复、自相矛盾，并且与上述借款合同内容相悖，也从反面足以证明上诉人未向被上诉人支付合同借款。2、上诉人提供了与被上诉人无关的杨溢的未载明收款人姓名的农行交易清单，以期证明上诉人向被上诉人借出了借款合同约定的借款。用杨溢与被上诉人的资金往来来代替上诉人向被上诉人支付资金的证明目的，更进一步证明杨庄社区农民资金互助合作社未向被上诉人支付借款。二、上诉人与被上诉人签订的借款合同违反了中国银行业监督管理委员会于2017年2月颁布的，《农民资金互助管理暂行规定》第四十五条的规定：农村资金互助社不得向非社员吸收存款、发放贷款及办理其他金融业务。上诉人杨庄社区农民资金互助合作社是依法应受银行业监督管理机构监管，并应严格遵照《农民资金互助管理暂行规定》开展业务，被上诉人并非杨庄社区农民资金互助合作社社员，该借款合同违反了效力性强制性法规，因此是无效合同。三、上诉人是未经银行业监督管理机构批准、工商部门登记的非法机构，其不具备借贷款资格。四、上诉人与被上诉人签订的借款合同关于利率的约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中，年利率不得超过24%的规定。要求二审驳回上诉人的诉讼请求。
上诉人农民互助合作社向一审法院起诉请求：1、依法判令被告归还借款本金40万元及利息到还款时止；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年1月15日，固始县陈集镇杨庄社区农民资金互助合作社经固始县民政局登记成立，依法领取《社会团体法人登记证书》，取得法人主体资格。2016年7月7日，因变更法定代表人而更换《社会团体法人登记证书》。该《社会团体法人登记证书》载明：名称：固始县陈集镇杨庄社区农民资金互助合作社；业务范围：办理社员股金的存、贷、结算业务，办理社员代理业务和同业存放，办理各相关社员资金业务；住所：固始县陈集镇杨庄社区；法定代表人：闫均涛；活动地域：固始县陈集镇杨庄社区辖区；注册资金：叁佰万元；业务主管单位：固始县陈集镇人民政府。2015年3月27日，被告杨昕因周转需要资金，以杨昕为乙方，与甲方农民互助合作社签订《固始县陈集镇杨庄社区农民资金互助合作社资金互助借款合同》，向原告借款人民币400000元，合同约定：借款期限为2个月，即从2015年3月27日至2015年5月27日，借款月利率为3%，利息总计24000元，本息总额424000元。甲方以到期一次性现金支付的方式向乙方支付借款，乙方收到借款后应当出具借款收据给甲方；乙方于期末一次性还本付息；本合同自乙方收到首笔借款时生效，自本合同的债务人清偿全部债务后终止。被告杨昕在《固始县陈集镇杨庄社区农民资金互助合作社资金互助借款合同》、《固始县陈集镇杨庄社区农民资金互助合作社互助金借用凭证》、日期为2017年3月27日的《借据》上签名，并提供载明有杨昕在中国农业银行开户账号的身份证复印件给原告。2017年6月4日，原告农民互助合作社以被告杨昕逾期不归还其借款为由，向固始县人民法院提起诉讼。农民互助合作社在其诉状中称：2015年3月27日，原告与被告签订了资金互助合同，约定原告向被告借款40万元，期限从2015年3月27日至2015年5月27日，借款利息为月息3%.合同签订后，原告将借款打到被告农业银行账户，被告出具了借条。合同到期后，被告未归还本金，于是双方按照以上约定，继续由被告支付利息每月为12000元，到2015年11月后被告便不再支付利息。原告多次催要，被告以种种理由拖延，已构成严重违约，故起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告在2017年7月18日（2017）豫1525民初2827号案件的庭审中辩称，原、被告间的借款合同为无效合同，且被告杨昕并未收到借款，原告未履行向被告支付借款的义务。在本次（2017）豫1525民初6483号案件的庭审中，原告对起诉状中的“原告将现金打入被告农业银行账户，被告出具借条”变更为“被告从原告处取得现金，被告出具借条”，被告杨昕辩称其未收到原告的现金，原告农民互助合作社继而又变称通过杨溢银行账户转账给被告杨昕176000，通过现金给付被告余下的200000元，转账付款时扣除2个月的借款利息24000元，被告杨昕对此不予认可，原告未能提供其已履行支付借款的证据。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。交付借款的一方称为贷款人，接受借款到期返还借款并支付利息的一方称为借款人。原、被告间对双方签订《固始县陈集镇杨庄社区农民资金互助合作社资金互助借款合同》无异议，但被告杨昕称原告并未实际履行合同约定的向被告支付借款的义务，原告对被告杨昕提出未收到借款的辩解不予认可。原告在其民事诉状中称其将借款打到被告的农业银行账户，在此次庭审中则变更为被告从原告处取得现金，被告出具借条，继而又变称通过杨溢银行账户转账给被告杨昕176000，通过现金给付被告余下的200000元，转账时扣除2个月的借款利息24000元，被告杨昕对此不予认可。原告对如何向被告支付借款的行为前后陈述矛盾，未能提供其实际履行向被告杨昕支付合同借款的证据，故原告称其已实际履行了向被告杨昕支付合同借款的义务，证据不足，一审不予确认。被告提出的原告未向其实际支付合同借款的抗辩理由成立，一审予以采信。原、被告双方签订的《固始县陈集镇杨庄社区农民资金互助合作社资金互助借款合同》虽成立，但并未满足合同约定的生效条件而未生效。原告要求被告杨昕偿还借款本息的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十五条、第六十条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十条、第十六条第二款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：驳回原告固始县陈集镇杨庄社区农民资金互助合作社的诉讼请求。一审案件受理费7300元，由原告固始县陈集镇杨庄社区农民资金互助合作社负担。
二审庭审中，上诉人农民互助合作社提供1、《陈集镇杨庄社区农民资金互助合作社移交清单》复印件，证明杨溢移交清单显示杨昕2015年3月27日借款40万元的合同及相关手续。2、农民互助合作社的电脑打印件，证明杨昕2014年9月5日借款30万元，状态显示”完结“；2015年3月27日借款40万元，状态显示”等待完结“。被上诉人杨昕质证认为，《陈集镇杨庄社区农民资金互助合作社移交清单》跟我没关系。农民互助合作社的电脑打印件做的是一个流水账，我不认可。
二审审理查明的案件事实与一审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，金融机构与自然人、法人和其他组织之间的借款合同是诺成合同。双方当事人意思表示一致达成书面协议，合同即成立。本案中，上诉人农民互助合作社只提供了借款协议，未能提供被上诉人杨昕出具的收条或者案涉借款通过银行转账至被上诉人杨昕账户的转账凭证等，作为甲方已将案涉借款支付给乙方的证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。出借方对双方之间存在的借贷关系以及款项交付事实负有举证责任。在被上诉人杨昕予以否认收到案涉借款的情况下，应当由负有举证责任的上诉人农民互助合作社承担不利后果。鉴于本案上诉人农民互助合作社仅仅提供债权凭证，而没有提供向被上诉人杨昕支付借款的支付凭证，根据现金交付金额的大小、出借人的支付能力以及借贷双方的关系，还有交易习惯等因素综合判断，本案借款合同虽然成立，但是未发生法律效力。
综上所述，上诉人农民互助合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人固始县陈集镇杨庄社区农民资金互助合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 吴 斌
审判员 王道新
二〇一八年四月十六日
书记员 刘 唱