安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二终字第00380号
上诉人（原审被告）：朱必才。
委托代理人：姚家果，安徽智星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭良梅。
被上诉人（原审被告）：刘华松。
上诉人朱必才因与被上诉人彭良梅、刘华松民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2014年8月19日作出的（2014）六裕民二初字第01339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告彭良梅诉称：2013年11月8日，被告刘华松因资金周转困难，向原告借款30万元，约定借款期限一个月，月息5%。被告朱必才作为担保人在合同和借条上签字。借款到期后，被告仅支付部分利息，对借款和后期利息拖欠至今未还。原告多次向被告催要均无结果。请求判令：一、被告立即偿还欠款30万元和从2014年2月8日起计算的银行四倍利息；二、被告朱必才承担连带责任；三、被告承担诉讼费。
原审被告刘华松、朱必才未予答辩。
原审法院查明：2013年11月8日，被告刘华松因资金周转困难，向原告借款30万元，约定借款期限一个月，月息5%。原告与被告刘华松于当日签订借款合同，被告刘华松同时立下借据。被告朱必才作为担保人在合同和借条上签字。借款到期后，被告拖欠至今未还。原告多次向被告催要均无结果，遂提起诉讼。
原审法院认为：被告刘华松向原告借款，事实清楚，有其出具的借条佐证。被告刘华松应当承担偿还欠款及相应利息的民事责任。被告朱必才作为担保人应对刘华松的借款承担连带责任。原告要求被告从2014年2月8日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担利息亦符合法律规定。故对原告的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、被告刘华松于本判决生效之日起十日内偿还欠原告彭良梅款人民币30万元整，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年2月8日起计算利息，至判决确定之日止；二、被告朱必才承担连带责任。如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5800元，由被告刘华松负担。
朱必才不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定借款本金错误。在借款合同、借条中虽然约定借款本金为30万元，但彭良梅实际出借款项为28.2万元，扣除了1.8万元利息，实际借款本金应认定为28.2万元；二、刘华松已陆续偿还14.7万元，上诉人与彭良梅的借款未约定利息，应视为不支付利息，一审判决在没有任何证据的情况下支持同期银行贷款利率四倍利息，没有事实和法律依据，依法应予以纠正；三、上诉人担保超过时效依法不应承担担保责任。本案借款的期限为一个月，自2013年11月8日至2013年12月7日，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条之规定，彭良梅依法应在主债务履行期限届满之日起六个月内要求上诉人承担保证责任，即2014年6月7日前主张，故彭良梅于2014年7月21日向原审人民法院提起诉讼，已超过保证期间，上诉人依法不应承担担保责任。综上，请求判令：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
彭良梅辩称：一、本金当时扣了一个月利息，实际给了28.2万元，我们约定月息6分；二、刘华松给了三个月利息，共计5.4万元，是朱必才垫付的；三、我一直在找朱必才要钱，我和朱必才两家住得近，我几乎天天打电话或到他办公室去找他要钱，朱必才还我最后一笔利息的时间是2014年2月17日，所以没有超过保证期间。
刘华松未予答辩。
朱必才为支持其上诉意见，二审中向本院提交证据如下：收条和转账凭证各两份。证明：1、刘华松已经偿还彭良梅借款14.7万元的事实；2、还款时间；3、其中11.1万元转至彭良梅女儿吴凡账户。
彭良梅对朱必才提供的证据质证如下：两份收条及1.8万元的转款凭证是真实的，是朱必才垫付的三个月利息，9.3万元的转款凭证不是还本案的借款，是朱必才还借我的钱。
刘华松未予质证。
朱必才对彭良梅一审中提供的证据质证如下：借款合同和借款借据的真实性没有异议，但无法证明彭良梅实际给付30万元的证明目的，同时担保人的担保期限在2014年6月6日届满，其起诉是在2014年7月21日，担保人依法不应承担担保责任。
彭良梅为支持其答辩意见，提供证据如下：借款合同复印件三份。证明：彭良梅与朱必才一直有业务往来。
朱必才对彭良梅提供的证据质证如下：对于2014年10月10日、11月17日的合同，很明显“彭良梅”三个字是后加的，是不是彭良梅出借的我们无法核实。对于2014年11月26日的借款合同，虽然有朱鹏和安徽天都建设工程有限责任公司的公章，但落款处没有彭良梅的签字，也没有金额，真实性无法核实。
本院对朱必才提供的证据认证如下：对两份收条及1.8万元的银行转款凭证的真实性、合法性、关联性予以认定；对9.3万元银行转款凭证的真实性予以认定，但能否达到朱必才的证明目的需结合本案其他证据综合认定。
本院对彭良梅提供的证据认证如下：真实性、合法性、关联性需结合本案其他证据综合认定。
双方当事人其他举证、质证意见均同一审，本院认证意见与一审一致。
经审理查明：2013年11月8日，彭良梅与刘华松签订一份《借款合同》，约定：借款金额为30万元，借款期限自2013年11月8日至2013年12月7日，借款月利率为5%，朱必才在该合同的担保人栏签名。同日，刘华松向彭良梅出具一份《借款借据》，载明：今借到彭良梅人民币30万元，借款期限自2013年11月8日至2013年12月7日，借款以现金方式一次性付给借款人，月息由朱必才垫付给贷款人。朱必才在该借据的担保人栏签名。上述款项，双方实际口头约定月利率为6%，彭良梅在扣除一个月利息后，实际给付刘华松借款本金28.2万元，并于2013年12月11日、2014年1月10日、2014年2月17日，收到案涉借款三个月的利息各1.8万元，合计5.4万元。2014年2月17日，朱必才向彭良梅女儿吴凡账户汇款9.3万元。
本院认为：本案二审的争议焦点是：一、刘华松应偿还的借款数额；二、朱必才应否承担保证责任。
关于争议焦点一，刘华松与彭良梅合同约定的借款金额虽为30万元，借款月利率为5%，但彭良梅实际按照月利率6%扣除了一个月的利息，实际给付28.2万元，故双方之间的借款本金应为28.2万元，该款刘华松实际给付三个月利息5.4万元，因该部分利息是按照月利率6%给付的，超过了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，故应按照中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算，超出部分从借款本金中予以抵充。关于朱必才2014年2月17日转款给付彭良梅女儿吴凡的9.3万元，彭良梅辩称系朱必才偿还其自身欠彭良梅的借款，本院经审查，因彭良梅与朱必才之间另有借款往来，朱必才未能提供证据证明该款系偿还刘华松欠彭良梅的款项，故该款不能认定为本案还款。综上，刘华松共偿还彭良梅5.4万元，经计算，截止2014年2月17日，刘华松尚欠彭良梅借款本金24.68万元，
关于争议焦点二，彭良梅与刘华松约定的借款期限为一个月，朱必才作为保证人，因未约定保证期限和保证方式，故应为连带责任保证，保证期限为主债务履行期届满后6个月，本案中，朱必才在借款到期后仍向彭良梅给付了部分利息，说明彭良梅在保证期间内已向朱必才主张并要求其承担保证责任，故彭良梅于2014年7月21日向原审法院提起诉讼，未超过保证期间，朱必才应对刘华松上述未偿还的借款本息承担连带清偿责任。
综上，朱必才的上诉请求部分有理，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省六安市裕安区人民法院（2014）六裕民二初字第01339号民事判决主文第二项，即被告朱必才承担连带责任；
二、变更安徽省六安市裕安区人民法院（2014）六裕民二初字第01339号民事判决主文第一项为：刘华松于本判决生效之日起十日内偿还彭良梅借款本金24.68万元及其利息（自2014年2月18日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算至本金偿还之日止）；
三、驳回彭良梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由刘华松、朱必才共同负担，二审案件受理费5800元，由彭良梅负担2000元，朱必才、刘华松共同负担3800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德兵
代理审判员 高 华
代理审判员 王 芬
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 刘 珩
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。