北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）一中执异字第571号
不予执行申请人（被执行人）北京雅高华科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路三街9号C座603室。
法定代表人高伟，总经理。
委托代理人时子越，北京卓航律师事务所律师。
委托代理人刘凯，北京卓航律师事务所律师。
申请执行人北京费尔消防技术工程有限公司，住所地北京市海淀区三里河路17号甘家口大厦805室。
法定代表人付奇光，董事长。
委托代理人沈立群，北京市营建律师事务所律师。
委托代理人刘顺义，北京费尔消防技术工程有限公司项目经理。
本院在执行中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委）（2014）中国贸仲京裁字第0163号裁决书过程中，被执行人北京雅高华科技有限公司（以下简称雅高华公司）向本院提出不予执行该仲裁裁决的申请。本院依法组成由法官冯更新担任审判长，法官张悦、王阳参加的合议庭，以公开听证的方式进行了审查。不予执行申请人雅高华公司的委托代理人时子越，申请执行人北京费尔消防技术工程有限公司（以下简称费尔消防公司）的委托代理人沈立群参加了听证。本案现已审查终结。
雅高华公司述称：
一、仲裁庭在审理本案过程中仲裁程序违反法定程序。
费尔消防公司于2013年4月5日向仲裁委提起仲裁，仲裁委于2013年9月5日组庭，于2013年10月22日开庭审理本案，并确定举证期限至2013年11月12日。雅高华公司与费尔消防公司于2013年11月11日向仲裁庭寄出代理词，后费尔消防公司又于2013年11月13日向仲裁庭寄出公证书及图纸，雅高华公司于2013年12月20日向仲裁庭书面提出仲裁庭应严格按照仲裁程序不接受费尔消防公司迟延提交的证据，费尔消防公司于同年12月27日回复称其提交的证据并不超期，并提交快递底联为证，且仲裁庭以此作出（2014）中国贸仲经字第000714号通知，认定公证书及图纸的寄出时间为2013年11月11日，是在仲裁举证期限内。雅高华公司收到通知后，发现公证书的作出时间是2013年11月12日，根本无法在11日前寄出，故于2014年1月15日向仲裁庭书面提出，仲裁庭竟认为费尔消防公司并无过分延迟，仅晚了一天，而未做明确答复意见，未确认费尔消防公司提交证据时间超出举证期限。根据《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第三十九条举证中的第二款的规定，并通过仲裁庭的通知以及公证书上的日期，可以认定费尔消防公司超出举证期限提交证据。其次，费尔消防公司延期提交的证据未经核对原件和质证，即为仲裁庭所引用。故仲裁庭的仲裁程序违反《仲裁规则》第三十九条第二款、第四十条的规定。
二、费尔消防公司向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的证据。
仲裁过程中，仲裁庭要求费尔消防公司出具《工程结算书》，但其以发包商未与其结算，且《工程结算书》通常不会记载每种设备的数量为由没有提供《工程结算书》。在此情形下，仲裁庭仅根据费尔消防公司提交的图纸（包括大量的设计图纸）和公证书就认定事实。因为费尔消防公司以部分设计时的设计图纸替代竣工图纸，且其没有提供工程结算所必须的《工程结算书》，雅高华公司认为费尔消防公司隐瞒了关键性证据。
综上，雅高华公司认为仲裁委作出的（2014）中国贸仲京裁字第0163号裁决书存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）、（五）项规定的不予执行的情形，请求法院裁定不予执行该仲裁裁决书。
费尔消防公司辩称：
一、因本案工程没有结算，所以没有《工程结算书》，《工程结算书》中也不会记载设备的数量，而费尔消防公司提交的竣工图纸中会对设备的数量有记载。二、虽然雅高华公司认为费尔消防公司提交的公证书和图纸超出了举证期限，仲裁庭不应接受，但《仲裁规则》对逾期提交证据的规定是仲裁庭可以不予接受，而不是不能接受。故不同意雅高华公司所提不予执行仲裁裁决的申请，本案仲裁程序符合相关法律规定，该裁决书合法有效，应继续执行。
本院认为：
一、关于雅高华公司提出仲裁庭在审理本案过程中仲裁程序违反《仲裁规则》的问题。
本院认为，《仲裁规则》第三十九条第二款规定：“仲裁庭可以规定当事人提交证据的期限。当事人应当在举证期限内提交证据。逾期提交的，仲裁庭可以不予接受，当事人在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以在期限届满前申请延长举证期限。是否延长，由仲裁庭决定。”本案中，虽然雅高华公司主张仲裁庭在其规定的举证期限届满后仍接受费尔消防公司提交的公证书和图纸等证据属于仲裁庭违反了《仲裁规则》第三十九条第二款的程序规定，但《仲裁规则》第三十九条第二款对出现当事人逾期提交证据的情形，赋予仲裁庭可以不予接受的权力，而非禁止接受。仲裁庭是否接受费尔消防公司逾期提交的证据，属于仲裁庭行使裁量权的范畴。故仲裁庭接受费尔消防公司提交的公证书和图纸的行为与《仲裁规则》第三十九条第二款的规定并不冲突。对于雅高华公司提出的该项主张，本院不予支持。《仲裁规则》第四十条第二款规定：“对于书面审理的案件的证据材料，或对于开庭后提交的证据材料且当事人同意书面质证的，可以进行书面质证。书面质证时，当事人应在仲裁庭规定的期限内提交书面质证意见。”本案中，虽然雅高华公司主张仲裁庭对费尔消防公司逾期提交的公证书和图纸未经核对原件和质证属于仲裁庭违反了《仲裁规则》第四十条的规定，但在本案仲裁过程中，仲裁庭于2013年12月12日作出（2013）中国贸仲经字第029269号函，函告雅高华公司在收到本函之日后十日内对费尔消防公司向仲裁庭寄送的“关于（2013）京信德内经证字第227号《公证书》证据的证明事项”、“关于本案中BDS132A输入模块及BDS152总线隔离模块数量确认的意见及补充代理意见”和补充证据［施工图纸和（2013）京信德内经证字第227号《公证书》］发表意见或异议以及对补充证据的质证意见。2013年12月20日，雅高华公司向仲裁庭出具“对证明事项、补充代理意见、补充证据的意见”，以书面意见的形式向仲裁庭表达了对上述证据材料的意见。故本案不存在仲裁庭违反《仲裁规则》第四十条规定的未对证据予以质证的情形。雅高华公司提出的该项主张，无事实依据，本院不予支持。
二、关于雅高华公司提出费尔消防公司向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决证据的问题。
仲裁庭认为，鉴于在本案中《工程结算书》只是一种旁证，在费尔消防公司已经提交有关图纸和公证书的前提下，仲裁庭根据该证据已经可以对有关事实作出认定，费尔消防公司不提供《工程结算书》并不妨碍仲裁庭对有关事实的认定。
本院认为，一方当事人向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的证据须具备的条件之一是该证据至关重要，对裁决的结果足以产生影响。本案中，仲裁庭已对《工程结算书》的证据地位作出相应的判断，而雅高华公司不能证明《工程结算书》的提交与否对于认定事实能起到至关重要、不可替代的作用，且不能提供充足的证据证明《工程结算书》存在的事实。此种情况下，费尔消防公司未能向仲裁庭提交《工程结算书》不属于法律规定的当事人隐瞒了足以影响公正裁决证据的情形。故雅高华公司提出的该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，（2014）中国贸仲京裁字第0163号裁决书不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）、（五）项规定的不予执行的法定情形，雅高华公司提出的不予执行该裁决申请，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回北京雅高华科技有限公司提出的不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会（2014）中国贸仲京裁字第0163号裁决书的申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯更新
代理审判员 张 悦
代理审判员 王 阳
二〇一四年十月十七日
书 记 员 王新子