南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0102民初866号
原告：江西中达金属材料有限公司，住所地：江西省南昌市青山北路18号江西钢材市场内A区203号，统一社会信用代码：91360100763361357D。
法定代表人：陈立辉，系公司董事长。
委托诉讼代理人：张海宝，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201510361638。
被告：江西临川建筑安装工程总公司，住所地：江西省抚州市临川区抚临路20号，统一社会信用代码：913610021625946730。
法定代表人：李光发，系公司董事长。
被告：江西丰蓄房地产开发有限公司，住所地：江西省宜春市宜阳大道46号，统一社会信用代码：913609006620251005。
法定代表人：黄圣平，系公司董事长。
委托诉讼代理人：黄日斌，江西鸿韵律师事务所律师，执业证号：13609201510663752。
原告江西中达金属材料有限公司（以下简称中达公司）与被告江西临川建筑安装工程总公司（以下简称临川公司）、江西丰蓄房地产开发有限公司（以下简称丰蓄公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中达公司的委托诉讼代理人张海宝、被告丰蓄公司的委托诉讼代理人黄日斌到庭参加诉讼,被告临川公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告临川公司支付欠款本金380861元及利息117200元（利息应自2015年12月1日起按月利率2%计算至欠款本息清偿之日止，现为起诉之便利，暂计算至起诉之日），共计498061元；2、判令被告丰蓄公司就上述债务承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2008年2月，原告与江西临川建筑安装工程总公司宜春丰硕华庭工程项目部（以下简称临川华庭项目部）签订《钢材销售合同》，被告丰蓄公司作为担保方落款盖章。合同就计价原则、产品质量标准、交货地点和方式、运输方式、验收、结算、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告依约履行供货义务，但临川华庭项目部未按约支付钢材款。2010年8月16日，原告与临川华庭项目部、丰蓄公司三方签署《承诺书》。约定：临川华庭项目部共欠原告货款及利息3463190元，其中230万元丰蓄公司需承担担保责任，现已归还919139元，剩余担保款项为1380861元，全部由担保方从其工程款中代扣后直接支付给原告；如逾期未付，临川华庭项目部则每天按所欠货款总额的万分之八支付逾期利息。2013年5月22日，原告与临川华庭项目部、丰蓄公司三方签署《协议书》。约定：临川华庭项目部欠原告货款及利息135万元，由丰蓄公司从工程款中代支付给原告，款项支付时间按照法院调解协议上时间执行。《协议书》签署后，丰蓄公司于2013年5月30日支付了66.9139万元，于2014年6月6日支付了30万元。2014年3月14日，丰蓄公司在《领条》中承诺：在2014年5月30号之前付清，但分文未付。2015年12月1日，原告向丰蓄公司发律师函，要求支付余款380861元，至今无果。原告认为，临川华庭项目部系被告临川公司的分支机构，应由被告临川公司承担还款责任。丰蓄公司作为欠款及利息的担保方，应承担连带清偿责任。
被告临川公司未到庭进行答辩，也未提交证据。
被告丰蓄公司辩称：原告诉称的事实与客观事实不符。三方签订的承诺书其中230万元由我方承担担保责任，我方已支付91.9139万元，剩余担保数额为138.0861万元，客观事实为：1、我方签订《承诺书》后，于2010年11月8日向原告履行了担保额60万元，2010年12月12日向原告履行了担保额70万元，2013年5月23日向原告履行剩余担保款及协助临川建筑公司从工程款中代扣支付原告75万元货款，2014年6月6日我方又协助临川华庭项目部向原告支付60万元货款，我方已全面履行完了承诺书约定的担保数额，不再与临川建筑公司承担连带担保责任。2、2013年5月22日签订的协议书不是我方的真实意思表示，对我方不产生法律约束力。故临川华庭项目部尚欠原告的具体货款依法由临川华庭项目部或临川建筑安装总公司支付，与我方无关，我方仅仅承担的是协助义务。综上答辩意见，望法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
证据一：原告营业执照、组织机构代码证、法人身份证明。证明原告的主体资格。
证据二：被告临川总公司、丰蓄公司的企业信息。证明二被告的主体资格。
证据三：《钢材供货合同》一份。证明2008年2月，原告与临川华庭项目部签订《钢材销售合同》，被告丰蓄公司作为担保方落款盖章。合同就计价原则、产品质量标准、交货地点和方式、运输方式、验收、结算、违约责任等事项进行了约定。
证据四：《宜春丰硕华庭项目部材料发货明细》一份、《收款收据》十四份、《公函》一份。证明合同签订后，原告依约履行供货义务，供货424.894吨，产生货款2299100.45元。但临川华庭项目部未按约支付钢材款。2009年9月2日，临川华庭项目部承诺于2009年10月1日前支付200万元。
证据五：《承诺书》一份。证明2010年8月16日，原告与临川华庭项目部、丰蓄公司三方签署《承诺书》。约定：临川华庭项目部共欠原告货款及利息3463190元，其中230万元由丰蓄公司承担担保责任，现已归还919139元，剩余担保款项为1380861元，全部由担保方从其工程款中代扣后直接支付给原告；如逾期未付，临川华庭项目部则每天按所欠货款总额的万分之八支付逾期利息。
证据六：《协议书》一份。证明2013年5月22日，原告与临川华庭项目部、丰蓄公司三方签署《协议书》。约定：临川华庭项目部欠原告货款及利息135万元，由丰蓄公司从工程款中分两笔代支付给原告，当两笔款项转完后，丰蓄公司的担保责任取消。
证据七：《领条》一份。证明2014年3月14日，丰蓄公司在《领条》中承诺：在2014年5月30号之前付清欠款。
证据八：《律师函》一份、《快递单》一份。证明目的：2015年12月1日，原告向丰蓄公司发律师函，要求支付剩余欠款380861元。
被告丰蓄公司对原告提供的上述证据质证意见如下：对证据一、二、三、五的真实性、合法性、关联性无异议；对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为丰蓄公司对《公函》不清楚；对证据六有异议，签订的协议书不是丰蓄公司的真实意思表示，对丰蓄公司不产生法律约束力；对证据七的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。丰蓄公司在期限内是协助临川华庭项目部把货款给原告，并不是履行担保责任；对证据八的律师函没有收到，易文胜原是丰蓄公司小股东，原告把律师函邮寄给他，他是否收到律师函，丰蓄公司不清楚，他现已离开。
被告丰蓄公司向法庭提交的证据是四张付款凭证。共计235万元。证明目的：2010年11月8日易文胜付给原告60万元，2010年12月12日由我公司法人代表黄圣平付给原告法人代表70万元，2013年5月23日由易文胜付给原告法人代表75万元，2014年6月6日由我方从公司账户付给原告法人代表30万元，共计235万元，证明我方已履行完138万元担保以及担保外义务。
原告中达公司对被告丰蓄公司提供的四张付款凭证质证意见认为：该证据是被告丰蓄公司当庭提交，对2014年6月6日的30万元付款凭证无异议，对其他三笔付款凭证经庭后核实无异议。
综合原告中达公司及被告丰蓄公司提供的证据，本院认为：对原告提供的证据一、二、三、四、五、六、七，因被告丰蓄公司无异议，予以确认；对原告提供的证据八的《律师函》，被告丰蓄公司辩称未收到，但庭后未在法庭规定时间内提供证据予以推翻，故本院对原告提供的证据八予以确认；对被告丰蓄公司提供的四张付款凭证，因原告已认可，故本院予以确认。
根据原告中达公司及被告丰蓄公司的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年2月，原告与江西临川建筑安装工程总公司宜春丰硕华庭工程项目部（以下简称临川华庭项目部）签订了一份《钢材销售合同》，原告按临川华庭项目部的要求供应螺纹钢，双方就计价原则、产品质量标准、交货地点和结算、违约责任等事项进行了约定。被告丰蓄公司作为担保方在《钢材销售合同》上盖章。合同签订后，原告依约向临川华庭项目部供货424.894吨钢材，货款共计2299100.45元，而临川华庭项目部未按约支付钢材款。原告于2010年8月16日与临川华庭项目部、丰蓄公司三方签订了一份《承诺书》，约定：临川华庭项目部共欠原告货款及利息3463190元，其中丰蓄公司担保货款230万元，已归还919139元，剩余担保款项为1380861元，全部由丰蓄公司从其工程款中代扣后直接支付给原告；如逾期未付，临川华庭项目部则每天按所欠货款总额的万分之八支付逾期利息；丰蓄公司同意在办理工程结算后，临川华庭项目部所欠原告除担保款230万元外，所欠款项1163139元由丰蓄公司从工程款中代扣后直接支付给原告，此款丰蓄公司无担保义务，只有协助义务，此款需在2010年11月15日前还清，否则按逾期利息月利率1.5%计息。被告丰蓄公司作为担保方在《承诺书》上盖章。承诺书签订后，丰蓄公司于2010年11月通过公司股东易文胜私人账户汇入原告单位账户60万元；2010年12月丰蓄公司法定代表人黄圣平转入原告法定代表人周保中的私人账户70万元，丰蓄公司还余担保款80861元未付给原告。
2013年5月22日，原告与临川华庭项目部、丰蓄公司三方再次签订了一份《协议书》，约定：临川华庭项目部欠原告钢材款本息共计135万元，由丰蓄公司从工程款中分二笔代支付给原告，第一笔代付75万元，第二笔代付60万元，此两笔代支付款项由丰蓄公司直接打入中达公司周保中私人账户上，当两笔款项转完后，丰蓄公司的担保责任取消，不承担任何法律责任。《协议书》签订后，丰蓄公司于2013年5月23日通过公司股东易文胜私人账户汇入原告法定代表人周保中的私人账户75万元，余款60万元丰蓄公司承诺在2014年5月30日之前付清。后丰蓄公司于2014年6月6日只转入原告法定代表人周保中的私人账户30万元，余款30万元未付。2015年12月1日，原告向丰蓄公司发律师函，要求支付余款共计380861元未果，故诉至本院。
本院认为，原告与临川华庭项目部、被告丰蓄公司签订的合同及承诺书、协议书，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，均应按约行使权利和履行义务。原告向临川华庭项目部履行了供货义务，临川华庭项目部未按约支付原告货款，构成违约。临川华庭项目部系被告临川公司的分支机构，其债务应由被告临川公司承担。被告丰蓄公司作为担保方，依法应承担连带清偿责任，但其履行担保责任后有权向被告临川公司追偿。关于逾期利息的计算，合同约定：“如逾期未付，临川华庭项目部则每天按所欠货款总额的万分之八支付逾期利息”，现原告只要求被告按月利率２%支付逾期利息，本院予以采纳；被告临川公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。故原告请求被告临川公司支付货款本息，被告丰蓄公司承担连带责任，有事实和法律依据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告江西临川建筑安装工程总公司于本判决生效后十日内支付原告江西中达金属材料有限公司货款380861元；
二、被告江西临川建筑安装工程总公司于本判决生效后十日内支付原告江西中达金属材料有限公司货款的逾期利息（自2015年12月1日起至付清欠款之日止，以货款本金380861元为基数，按月利率2%计算）；
三、被告江西丰蓄房地产开发有限公司对被告江西临川建筑安装工程总公司的上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8770元、保全费3020元，共计11790元（原告已预交），由被告江西临川建筑安装工程总公司及被告江西丰蓄房地产开发有限公司共同承担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 夏冬兰
人民陪审员 万祥如
人民陪审员 陈 英
二〇一七年九月十七日
书 记 员 孙雅雯
附：相关法律条文
《中国人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。