河南省许昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）许县民重字第00036号
原告袁丰军，男，1974年10月27日出生，汉族，住许昌县。
被告袁永五，又名袁小五，男，1973年9月19日出生，汉族，住许昌县。
被告袁俊长，男，1926年11月15日出生，汉族，住址同上。
原告袁丰军（系袁德轩之子，袁德轩于2013年2月6日去世）与被告袁永五、袁俊长宅基地使用权纠纷一案，袁德轩于2009年5月10日以侵权为由诉至本院，本院于2009年8月3日作出（2009）许县法民初字第7064号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。袁德轩不服该判决，向许昌市中级人民法院提出上诉。2009年10月26日，许昌市中级人民法院作出（2009）许民三终字第272号民事裁定书，以原审判决事实不清为由，撤销了本院作出的（2009）许县法民初字第7064号民事判决书，将本案发回本院重审。2010年3月30日，本院在长村张法庭另行组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2010年9月8日作出（2010）许县法民初字第6082号民事裁定书，裁定驳回原告袁德轩的起诉。袁德轩不服该裁定，再次向许昌市中级人民法院提出上诉。2011年8月8日，许昌市中级人民法院作出（2011）许民三终字第17号民事裁定书，撤销了本院作出的（2010）许县法民初字第6082号民事裁定书，指令本院对本案进行审理。2012年6月20日，本院在枪杆刘法庭另行组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2012年9月13日作出（2012）许县枪民初字第3288号民事裁定书，裁定驳回原告袁德轩的起诉。袁德轩不服该裁定，向许昌市中级人民法院提出上诉。2012年11月16日，许昌市中级人民法院作出（2012）许民一终字第327号民事裁定书，撤销了本院作出的（2012）许县枪民初字第3288号民事裁定书，指令本院对本案进行审理。2013年5月21日，本院在五女店法庭另行组成合议庭，因袁德轩已去世，合议庭通知其子袁丰军作为原告到庭参加诉讼，公开开庭进行了审理，并于2013年10月9日作出（2013）许县五民初字第140号民事判决书，判决驳回原告袁丰军的诉讼请求。原告袁丰军不服该判决，向许昌市中级人民法院提出上诉。2014年3月7日，许昌市中级人民法院作出（2013）许民一终字第419号民事裁定书，以原审判决程序违法为由，撤销了本院作出的（2013）许县五民初字第140号民事判决书，将本案发回本院重新审理。2014年6月4日，本院在枪杆刘法庭另行组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2014年7月21日作出（2014）许县民重字第005民事裁定书，驳回原告袁丰军的起诉。原告袁丰军不服该裁定，向许昌市中级人民法院提出上诉。2015年1月29日，许昌市中级人民法院作出（2014）许民终字第1389号民事裁定书，以原审裁定程序违法为由，撤销了本院作出的（2014）许县民重字第005号民事裁定书，将本案发回本院重新审理。2015年5月22日，本院在长村张法庭另行组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2015年8月5日作出（2015）许县民重字第10号民事裁定书，驳回原告袁丰军的起诉。原告袁丰军不服该裁定，向许昌市中级人民法院提出上诉。2015年10月20日，许昌市中级人民法院作出（2015）许民终字第1423号民事裁定书，撤销了本院作出的（2015）许县民重字第10号民事裁定书，指令本院对本案进行审理。2016年1月5日，本院在尚集法庭另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告袁丰军到庭参加了诉讼，被告袁永五、袁俊长经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1991年4月20日，许昌县人民政府将本组一处南邻路、北临袁永祥、西邻袁铁梁、东临袁发井，南北长18米，东西宽14米的土地审批给原告作为宅基地。2008年7月份，被告趁原告家人均在外地打工，在原告的宅基西邻建起房屋，占压原告的宅基地数米。为维护法律的尊严和原告的合法权益，特向法院起诉，请求判决被告拆除建筑在原告宅基地范围内的部分房屋，并承担本案的诉讼费用。
二被告均未答辩。
原告向本院提交的证据材料有：1、证明一份，证明袁德轩已去世，原告能够作为本案的适格主体；2、遗嘱一份，证明袁德轩愿意将涉案宅基地使用证变更为原告；3、许昌县人民政府于1991年4月20日颁发的袁德轩宅基地证一份（宅基地面积18米长、**米宽），证明原告对涉案宅基地拥有合法的使用权；4、2008年7月30日许昌县陈曹乡村镇建设服务中心出具的停工通知一份，证明涉案宅基地使用权在纠纷解决前，各方不得改变涉案宅基地状况；5、村委会证明两份，证明涉案宅基地是原告的，原被告存在纠纷；6、现场勘验图一份，证明争议宅基地四址明确；7、许昌县法院长村张法庭询问笔录三份，证明涉案争议宅基地四址明确，被告存在侵权；8、发票两份，证明原告打官司支付的费用；9、照片两张，证明涉案现场情况；10、陈曹乡射鹿台袁庄村规划图一份，证明原告享有涉案宅基地（规划图中223号）使用权；11、新农合医疗证一份，证明原告与其父亲袁德轩是共同居住，符合法律规定的一户一宅的要求。
二被告未向本院提交相关证据材料。
本院依职权调取的证据材料有：1、许昌县陈曹乡射鹿台村1919年新村规划图及分户宅基地坐落和名单共五页；2、许昌县陈曹乡袁庄村村民委员会协议书一份；3、袁瑞洲集体土地建设用地使用证一份（共三页）；4、2010年7月12日许昌县陈曹乡袁庄村村民委员会证明一份；5、2010年7月12日对袁留记、袁松兰询问笔录一份；6、本院2010年7月20日现场勘验图一份；7、本院2010年7月20日对袁明池、袁留增、袁永祥做的询问笔录各一份；8、2010年7月20日对袁小五做的询问笔录一份；9、对许昌县陈曹乡袁庄村书记袁松兰做的询问笔录一份；10、2015年12月18日对袁德献做的询问笔录一份；11、许昌县公安局户籍档案一份。
经庭审质证，原告对本院依职权调取的证据质证意见如下：证据1中名单显示是1991年3月份，而原告土地证显示的时间是1991年4月30日，因为村委会工作失误，导致没有显示原告的名字；证据2协议书时间为2008年5月12日，袁庄村村委会出具的证明显示是2008年元月13号，从该时间看，该协议书无效；证据3与本案无关；证据4显示的时间为2010年7月12日，该证据无效；证据5询问笔录所做内容不真实，与村委会证明内容相抵触；证据6现场勘验图显示被告袁小五侵权4.35米；证据7三份询问笔录证明宅基地是原告的；证据8证明了被告袁小五侵权的事实；证据9与袁松兰出具的村委会证明相抵触，证明袁松兰询问笔录内容不属实；证据10无异议；证据11是无效的，因为原告于2015年到户籍室请求调取户口本，工作人员告诉我已经注销打不出来了，现在为什么又打出来了，法院出具应当是无效的。
根据当事人陈述、举证、质证，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实：
1991年4月20日，袁德轩经批准在许昌县××××组取得宅基地使用权一处（南北18米长、东西14米宽），四至为：南临路、北邻袁永祥、西邻袁铁梁、东临袁发井，但未经村里打桩定界。
袁庄村村民袁铁梁和袁俊长均是五保户，两人共享有一处宅基地使用权，谁先死亡，宅基地归另外一个人使用。后来，袁铁梁先死亡，宅基地归袁俊长使用。2008年5月12日，袁庄村3组9队全体村民与被告袁小五达成协议约定：由被告袁小五在被告袁俊长宅基地上承建新房，以后袁俊长生老病死由袁小五负担，不给3组9队村民找任何负担。该协议签订后提请村党支部、村委会审定后归档。2008年7月份，经村里打桩定界，被告袁小五在袁德轩宅基地西邻袁铁梁宅基地上建房屋一处。
袁德轩认为被告袁小五建房时东移了4.65米占压了其宅基地，故提起本诉。袁德轩于2013年2月6日去世后，该涉案宅基地一直未办理相关的变更登记，且该宅基地上至今未建房屋。经查明，袁德轩宅基地证上登记人口为“柒”，该七人为：原告爷爷袁水亭、原告奶奶孙任妮、原告父亲袁德轩、原告母亲孙爱花、原告哥哥袁丰强、原告弟弟袁军强及原告本人。原告爷奶父母四人均已去世，袁丰强、袁军强各自已另有宅子，在原审中均表示放弃本案所涉宅基地纠纷的诉权。经询问，原告因为有涉案宅基地使用权，故婚后也未向村里申请另外取得宅基地使用权。
1988年-1994年期间，袁明池任袁庄村支部书记。1984年-2007年期间，袁留增任村调委会主任。二人均表示袁庄村规划图上编号为223的宅基地在1991年规划给了袁德轩，但没有下桩。2008年袁小五建房时，袁庄村村支部书记为袁松兰，村文书为袁留记。二人均表示袁庄村1991年3月新村规划图案及分户宅基地坐落名单上显示袁铁梁宅基地东边为空地，没有确定给谁，村里不认可袁德轩的宅基证。2010年3月25日，根据房屋建设现状，本院长村张法庭出具勘验图一份，该图显示袁小五住宅与袁发井住宅之间的空地东西宽13.5米，不足14米。2010年7月20日，根据袁明池、袁留增及袁德轩宅基证上北邻袁永祥的叙述，本院长村张法庭出具勘验图一份，该图显示，如果以袁永祥宅基东南角界桩（1993年下桩）为基准，被告袁小五住宅与袁德轩宅基地证上显示的面积有东西宽4.6米的重叠。
本院认为，农村村民一户只能拥有一处宅基地。实践中，宅基地使用权登记时，往往只登记户主的名字，但这并不表明宅基地使用权只限于户主，而是户主与申报的共住人共同享有宅基地使用权。本案中，袁德轩宅基证登记人口为七人，该七人共同享有宅基地使用权，现7人中原告的爷奶父母均已去世，哥哥袁丰强、弟弟袁军强各自已另有宅子，在原审中也均表示放弃本案所涉宅基地纠纷的诉权。因袁丰军享有本案所涉宅基地的使用权，对本案所涉宅基地使用权纠纷有诉讼请求权，故其是适格的原告。
依据《中华人民共和国土地管理法》规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，原告虽然经许昌县人民政府批准颁布了农村居民宅基地证，取得了合法的宅基地使用权，但未经村里打桩定界，而被告袁永五建房是经村里同意并打桩界定。被告袁永五的建房行为是否侵犯原告的宅基地使用权，首先应经相关部门确定原、被告双方宅基地的界限，而宅基地界限的确定属于土地使用权确权纠纷；且宅基地属于农民集体组织所有，基层村组织代表村集体对所有土地行使管理，而本案为两处宅基地经村集体两次不同定界而出现交叉重叠现象引起的纠纷，双方也多次协商，未形成一致意见。因此，原告应到有关行政部门解决。关于本院长村张法庭所做的两次现场勘验图，是对涉案宅基地周边现状及根据不同任期村干部不同界定标准，做出的原、被告双方宅基地存在交叉重叠的图像模拟，并不是对原、被告双方宅基地界限进行的确认，况且界址确认也非人民法院的职权，故对原告称其宅基地四至明确的说法，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下：
驳回原告袁丰军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判长 张明宇
审判员 周雪平
审判员 孙 丹
二〇一六年十一月七日
书记员 任世杰