江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第1156号
原告（反诉被告）：李春桥，男，汉族，1982年6月27日出生，住江西省瑞昌市，
委托诉讼代理人：周国松，瑞昌市码头法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：胡国华，瑞昌市码头法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：江西省人杰工业设备安装有限公司，住所地：江西省南昌市高新区京东大道698号浙大科技园A区3楼，组织机构代码：67244604-8。
法定代表人：黄来生，系公司董事长。
委托诉讼代理人：李伟红，女，汉族，1989年1月31日出生，系江西省人杰工业设备安装有限公司法务部职员，住江西省南昌市进贤县，
委托诉讼代理人：严朝清，江西司达律师事务所律师。
原告（反诉被告）李春桥与被告（反诉原告）江西省人杰工业设备安装有限公司（以下简称人杰设备公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李春桥及其委托诉讼代理人周国松、胡国华，被告（反诉原告）人杰设备公司的委托代理人严朝清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李春桥向本院提出诉讼请求：1、判令人杰设备公司偿付承包款448137元。2、本案诉讼费由人杰设备公司承担。事实和理由：2013年11月至2014年，李春桥以个人名义与人杰设备公司签订了内部劳务工程承包合同，工程约定了李春桥和人杰设备公司的权利和义务。到2015年8月12日止，经双方结算，李春桥共做了2359493元的工程，人杰设备公司支付了部分工程款，尚欠1025687.9元工程款至今未付。起诉后，经双方再次结算，现确认被告尚欠原告工程款448137元。
人杰设备公司辩称，经4月12日我方与李春桥详细核算，双方一致认可剩余的工程款还有448137元，现在双方有争议的就是人杰设备公司代李春桥为其雇请的施工人员工伤赔付的工伤医疗费及伤残赔偿金等其他费用106万余元，剔除李春桥剩余的448137元工程款外，人杰设备公司还多付了52万余元给李春桥，故要求驳回李春桥本诉诉请。
人杰设备公司向本院提出反诉请求：1、判令依法驳回李春桥要求人杰设备公司偿付承揽工程款的诉请。2、依法判令李春桥返还人杰设备公司代为其多支付的524236.26元工程款和其它费用。3、本诉及反诉费用全部由李春桥承担。事实和理由：人杰设备公司自2012年开始与江西亚东水泥有限公司形成合作关系，并中标其新厂基础建设和设备安装总承包。2012年底，李春桥要求承揽人杰设备公司在江西亚东水泥有限公司的部分基础设施建设和安装，为此李春桥在其当地自行聘请了部分施工人员参与施工，施工期间，因李春桥管理不善，导致在2013年5月其聘请的工人黎刚发生工伤事故，总计赔付人民币16万元的医药费及伤五补助金和其他相关费用；2013年8月，其聘请的另外一位员工曹某又发生工伤事故，江西亚东水泥有限公司责令人杰设备公司配合瑞昌县码头镇人民调解委员会先行处理曹某工伤事宜，导致人杰设备公司在该起工伤事故中，代李春桥垫付了总计人民币652517.16元的医疗费和各项赔偿款。2013年11月，李春桥聘请的员工张炎又发生工伤事故，导致人杰设备公司又代李春桥支付各项医疗费和赔偿、补偿金总计人民币273054元整。根据李春桥与人杰设备公司签订的工程承揽契约条款的约定，如因李春桥在施工过程中发生损害他人（包括李春桥方工作人员、人杰设备公司员工或其它第三者）之生命、身体或财产者，李春桥应负赔偿之责，概与人杰设备公司无关。根据双方约定，此部分由人杰设备公司代为支付的费用应从李春桥承揽工程款中予以扣除。2015年中旬，经人杰设备公司仔细核算，李春桥总计承揽施工工程款为人民币2134373.23元，而人杰设备公司累计支付了人民币3205738元款项给李春桥（含工伤医药费及赔偿、补偿款）。本案中人杰设备公司不但不欠李春桥任何款项，反之，人杰设备公司还多支付了人民币1071364元给李春桥。2016年4月12日经双方再次核算，双方确定人杰设备公司未支付李春桥工程款的金额448137元，人杰设备公司代李春桥支付工伤赔偿款为1066571元。
李春桥针对反诉辩称，李春桥与人杰设备公司虽然是承揽合同，其实李春桥的大部分设备是人杰设备公司提供的，虽然工人是李春桥带来的，那是因为李春桥是当地人，招人比较方便，这些员工都和人杰设备公司签订了劳动合同的，工伤赔偿款也是人杰设备公司和受害人达成的协议，调解的内容人杰设备公司代理人说是先行垫付的，如果是垫付的内容就不同，还有一个受伤人员的钱也是人杰设备公司垫付的，这个人的调解内容就写了代为垫付，根据法律规定，工伤应该是用人单位承担，李春桥就是代班班长，人杰设备公司在现场有施工员和安全员，李春桥实际就是内部承包的班组长，所以人杰设备公司提出的理由是不能成立的，工伤就是用人单位承担的，而且用人单位也给员工买了工伤保险。故要求驳回人杰设备公司的反诉请求。
当事人围绕本诉和反诉的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、内部承包合同一份、工程承揽契约二份，被告对真实性、合法性无异议，与本案有关，本院予以采信。2、2014年4月2日工伤赔偿协议书、2014年7月29日人民调解协议书、2014年10月15日人民调解协议书，2014年4月2日工伤赔偿协议书与2014年7月29日人民调解协议书与本案有关，本院予以采信，2014年10月15日人民调解协议书与本案无关，本院不予采信。3、证人张某1、曹某证言，证人出庭接受质询，本院予以采信。4、人杰公司代为垫付黎刚、曹某、张某1医疗费和赔偿金材料，原告对真实性无异议，与本案有关，本院予以采信。5、2015年2月15日结算单，原告对真实性无异议，与本案有关，本院予以采信。6、证人张某2、黄某证言，因证人出庭接受质询，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年12月9日，人杰设备公司与李春桥签订《内部承包合同》一份，约定由李春桥承包江西亚东水泥厂5#6#生产线预热机系统工程中的各种规格下料管制作，工程造价按实际制作量结算，制作单价以每吨1400元计价，承包单位在施工中如发生质量、设备安全事故，人杰设备应配合李春桥制定整改方案，参与事故调查处理，发生的一切费用，全部由李春桥承担。2013年2月28日，人杰设备公司与李春桥签订《工程承揽契约》一份，约定由李春桥承揽江西亚东水泥二厂水泥库库内出库装车系统及钢构制作安装工程，工程总价548263元；施工安全条款约定，李春桥应使其员工确实遵守人杰设备公司的各项管理规定，采取有效之安全措施，如有违反，致发生损害于他人（包括李春桥方工作人员、人杰设备公司人员或其他第三者）之生命、身体或财产的，李春桥应负赔偿责任，与人杰设备公司无关。后双方又签订了一份《工程承揽契约》，约定由李春桥承担江西亚东码头熟料装船系统制作安装工程，工程总价450000元，施工安全条款与前述一致。合同签订后，李春桥依约进行了施工，经双方结算，人杰设备公司尚欠李春桥工程款448137元。因李春桥承包班组人员黎刚、张某1、曹某在工作中受伤，人杰设备公司支付了赔偿款，具体为：
2013年9月26日，李春桥、黎刚、人杰设备公司三方达成《工伤赔偿协议书》，约定由李春桥赔偿黎刚因工伤事故发生的各项费用共计160000元，该款由人杰公司暂行代替李春桥支付。
2014年7月29日，经码头镇人民调解委员会调解，人杰设备公司与曹某达成《人民调解协议书》，约定由人杰设备公司赔偿曹某工伤赔偿款310000元，此前人杰设备公司支付的费用由公司自行承担。此前支付的费用中，李春桥向人杰设备公司出具《借条》，借支曹某的医疗费、护理费、生活费等共计179000元。
2014年4月2日，人杰设备公司与张某1达成《工伤补偿协议书》二份，约定由人杰设备公司赔偿张某1工伤赔偿款共计228000元。此前，李春桥向人杰设备公司出具《借条》，借支张某1的护理费2280元。
本院认为，依法订立的合同，对双方具有约束力。本案原告与被告李春桥签订的《稻谷委托采购销售合同》，有双方当事人的盖章和经办人签名，双方之间的委托及买卖合同关系依法成立，双方均应按合同约定诚信履行各自义务。原告委托被告以2500元/吨的价格采购稻谷2500吨，并支付了采购款6250000元，已依约履行合同义务，被告天时米业公司应按合同约定，在2014年12月20日前提取所采购的稻谷，并支付稻谷款6445000元。现原告在庭审中自认被告天时米业公司已支付了195000稻谷款，剩余稻谷款6250000元，被告未提供证据证明其已支付，应承担举证不利的后果。原告诉请要求被告天时米业公司支付剩余稻谷款6250000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张赵华南、赵端阳做为股东，与天时米业公司财产混同，对公司的债务应承担清偿责任，因赵华南个人账户收取的稻谷款并不能证明其将该款项用于个人，与公司财产混同，故其要求股东赵华南、赵端阳为公司债务承担清偿责任，证据不足，本院不予支持。关于原告主张的违约金，被告天时米业公司未在合同约定的期限届满前将销售稻谷的全部款项支付给原告，违反合同约定，属于违约，应承担违约责任，原告根据合同约定主张被告天时米业公司支付违约金625000元，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告江西天时米业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告南昌市粮油食品公司稻谷款6250000元。
二、被告江西天时米业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告南昌市粮油食品公司违约金625000元。
三、驳回原告南昌市粮油食品公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59925元，保全费5000元，公告费600元，共计65525元，由被告江西天时米业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 但志燕
审 判 员 孟李玲
人民陪审员 万 敏
二〇一六年十一月二日
书 记 员 伍建颖