江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初字第2407号
原告：栗敏，女，1951年10月9日出生，汉族，宜春市袁州区人，退休职工，住宜春市。
被告：宜春市袁州区湛郎街道状元洲社区居委会，住所地：宜春市袁州区中山东路54号，组织机构代码：674988211。
负责人：李晓成（系宜春市袁州区湛郎街道状元洲社区居委会主任），男，1962年9月4日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：耿新红（系宜春市袁州区湛郎街道状元洲社区居委会现任书记），女，1966年9月7日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
原告栗敏与被告宜春市袁州区湛郎街道状元洲社区居委会（以下简称状元洲居委会）物权保护纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告栗敏和被告状元洲居委会负责人李晓成及其诉讼代理人耿新红到庭参加诉讼。后因案情复杂，变更为普通程序，公开开庭进行了审理。原告栗敏和被告状元洲居委会负责人李晓成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告栗敏向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告偿还其拖欠原告的房租款及利息共计50000元；2、本案诉讼费由被告方承担；3、请求判令被告于2016年8月31日之前搬离，并将二楼的墙恢复原状。事实和理由：被告宜春市袁州区湛郎街道状元洲社区居委会在2007年成立时，因找不到办公地点，在原告不知情的情况下，撬开了原告所有的、位于宜春市袁州区中山东路50号“东方广场”临信用社路边5号店铺，用于办公至今。多年来，原告多方奔走，找被告方和宜春市袁州区湛郎街道办事处交涉，要求被告搬离或缴纳房租，但被告寻找各种借口不交房租，其行为严重损害了原告的合法利益。
被告状元洲居委会辩称，我方将提供状元洲居委会筹建的文件，上面详细记载了当时状元洲居委会成立时搬进原告所述店面的详细情况。从居委会成立至今，我方从未见过原告，且原告并未提供任何产权证证明该店面归其所有。我居委会也未和任何人签订租赁合同，因此不存在拖欠房租的问题。“东方广场”现在所有的店面都被人占有，具体属于谁我方也不清楚。对原告变更的诉请不需要延长举证期和答辩期。状元洲社区已经建成了新的办公大楼正在装修，我方会尽快在2017年7月31日之前搬离目前的办公场所，并且会将墙面回复原状，卷闸门也不会弄坏，但我们社区付不起房租。
根据原告的诉称及被告的答辩归纳本案的争议焦点问题：被告状元洲居委会是否应当向原告支付房租及利息。
原告栗敏为证明自己主张的事实，提供的证据有：
（一）诉请店面的照片3张，证明被告占用了我的店面在办公；
（二）（2003）宜中法执字第41号民事裁定书、（2002）宜中民初字第9号判决书、宜春市政府参与的肖玉梅案已核实债务情况一览表复印件，证明当时法院把我诉请的店面判决给了我，但是肖玉梅没有配合执行，我申请法院强制执行将这五个店面抵债，法院裁定该5个店面归我所有。一览表证明我去政府进行了登记，肖玉梅欠我的钱是事实；
（三）加盖公章的（2002）宜中民初字第9号判决书复印件（第一次开庭举证的判决书没有盖章）、原告与肖玉梅签订的和解协议复印件，证明判决之后肖玉梅同意将店门给我。
被告状元洲居委会为证明自己的答辩意见向本院提交的证据有：
（一）关于状元洲社区现办公用房的说明，证明该店面是2008年社区筹建时从宜春市化肥厂留守处拿的，与原告没有关系；
（二）中共宜春市袁州区湛郎街道工作委员会文件（关于湛郎街道社区居委会干部任职通知）复印件（当庭出示原件），证明周学林任职状元洲居委会书记的情况；
（三）被告申请证人黎某（系宜春市化肥厂法人代表）出庭作证，证明“东方广场”土地的产权归袁州区房地产开发总公司所有，肖玉梅是承建方（乙方），宜春市化肥厂有22%的权益，2008年时房子已经做起来了但还没有搬进去，“东方广场”是政府的一个重点工程，所有的店面都没有办房产证。状元洲社区书记周学林在社区筹建时要宜春市化肥厂留守处为其提供办公场地，我就找了原宜春市化肥厂职工黄某和吴某，让他们把他们锁的2间店面提供给状元洲社区办公，当时没有谈房租，因为当时整栋大楼都是闲置的，我们支持社区工作，社区的桌椅都是我们提供的；
（四）被告申请证人吴某（系原宜春市化肥厂职工）出庭作证，证明吴某从1990年开始在宜春市化肥厂上了十几年班，下岗之后在“东方广场”帮新余的陈老板做管理，陈老板拿“东方广场”的店面放材料，我管材料，房子是谁的我不清楚，2008年2月黎某厂长与街道的人一起来找我，说要店面用于办公，我就同意了，把店面给状元洲社区办公；
（五）被告申请证人黄某（系原宜春市化肥厂职工）出庭作证，证明其于2008年在“东方广场”锁了一个店面，当时肖玉梅欠了我劳务费，所以我就锁了一个店面，原告在居委会之前来找我说店面是她的，我就把店面搬出来了，店面是否办了房产证我不清楚。
2016年11月1日，本院依职权在宜春市中级人民法院调阅了（2003）宜中法执字第41号案卷材料，并复印了（2003）宜中法执字第41号裁定书的送达回证6页，证明该份裁定书已于4月21日前送达给各方当事人，该裁定书已生效。
双方当事人质证及本院认证意见如下：
对原告提供的第（一）项证据，被告认为我们在这里办公是事实，但该房屋是否是原告的我方不能确定。本院认为，该项证据可以证明被告在诉争店面内办公的客观事实；
对原告提供的第（二）项证据，被告对关联性有异议，认为我方是于2008年通过宜春化肥厂留守处拿到的店面，当时肖玉梅也在场，但肖玉梅是2009年坐牢的，原告应该找肖玉梅主张权利。本院认为，该项证据已经形成证据链，足以证明肖玉梅应偿还原告借款471005元及利息，后肖玉梅又与原告签订了和解协议将包括诉争店面在内的5个店面抵偿给原告，并由宜春市中级人民法院作出裁定书的客观事实。
对原告提供的第（三）项证据，被告对关联性有异议，判决书上写的是由北向南，无法确认位置，现在我们的办公地点是座西朝北，不能确定我们办公场所是否是原告所说的店面。在我办公室前面隔了四个店面有个电子厂是1号，照理算过来我们办公室是5、6号。我是2014年1月1日开始在状元洲居委会上班的，该和解协议是2012年签订的，我不清楚。本院认为，该判决书可以证明肖玉梅应归还原告栗敏793565元，和解协议可以证明肖玉梅将中山东路50号“东方广场”临信用社路边的底层相连的五间店铺（自北向南依次为1
--5号店铺）抵偿欠原告栗敏的借款本息。
对被告提交的第（一）项证据，原告对三性和证明目的均有异议，认为该项证据无法达到被告的证明目的，店面是我的，至于被告是如何进到我店面的我不清楚。本院认为，该项证据足以证明被告状元洲社区系2008年2月开始筹建，于2008年7月1日开始在诉争房屋内开始办公的客观事实。
对被告提交的第（二）项证据，原告对关联性有异议，认为该证据与本案无关，原告占了我的房子就要付租金。本院认为，该项证据可以证明2015年2月9日周学林任被告状元洲社区书记，李晓成任被告状元洲社区主任。
对被告申请的证人出庭作证的证言，原告对真实性无异议，认为其于2001年帮肖玉梅到银行贷款，2002年宜春市中级人民法院作出了判决，2003年原告与肖玉梅签订了和解协议，肖玉梅同意将店面抵给原告，2003年法院作出裁定，确定“东方广场”15号店面归我，房子还没完工的时候就给我了，居委会是后来占用了。本院认为，被告申请的证人出庭作证的证言可以证明，被告状元洲社区居委会于2008年通过宜春市化肥厂改制留守处，由宜春市化肥厂职工吴某、黄某让出其临时占用的店面用于办公的客观事实。
对本院依职权调取的证据，原告无异议；被告方表示不清楚，与其无关。本院认为，该项证据足以证明（2003）宜中法执字第41号民事裁定书已于2003年4月21日生效。
综上认证，本院认定事实如下：
原告栗敏于2001年至2002年期间共借给肖玉梅471005元借款，后原告栗敏起诉至宜春市中级人民法院要求肖玉梅返还借款，2002年12月20日，宜春市中级人民法院作出（2002）宜中民初字第9号民事判决书，判决由肖玉梅偿付给原告栗敏欠款471005元，并按银行同类贷款利率计算利息。2003年3月31日，栗敏与肖玉梅签订了和解协议，协议内容为：肖玉梅用在建中的位于宜春市袁州区中山东路50号“东方广场”临信用社路边的相连的五间店铺（自北向南依次为15号店铺，其售楼图编号为15号店铺），抵偿其拖欠栗敏的借款本息812630元。2003年4月16日，宜春市中级人民法院作出（2003）宜中法执字第41号民事裁定书，裁定将肖玉梅用在建中的位于宜春市袁州区中山东路50号“东方广场”临信用社路边的相连的五间店铺（自北向南依次为15号店铺，其售楼图编号为15号店铺），抵偿其拖欠栗敏的借款本息812630元，并于2003年4月21日之前将该裁定书送达给了各方当事人。
2008年2月，被告状元洲社区居委会开始筹建，被告状元洲社区居委会原书记周学林找宜春市化肥厂留守处要求其协助提供办公场所。原宜春市化肥厂厂长黎某通过原宜春市化肥厂职工吴某和黄某，将他们临时占用的店铺提供给被告方办公使用，未签订房屋租赁合同亦未缴纳租金。原告栗敏于2008年发现被告方在5号店铺办公后，找被告方主张其权利未果，故诉至法院，请求判令被告方于2016年8月31日之前搬离“东方广场”5号店铺，将二楼的墙面恢复原状，并支付房租及利息共计50000元。
另查明：在本院第二次庭审结束之前“东方广场”所有店铺均未办理房产证。
本院认为：
公民的合法的私有财产不受侵犯。依据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。故本案中原告诉请的位于宜春市袁州区中山东路50号“东方广场”临信用社路边的相连的5号店铺自2003年4月21日即归原告栗敏所有，原告栗敏依法享有处分该店铺的权利。被告状元洲居委会自2008年7月1日开始占用原告的店铺办公，原、被告双方虽未签订租赁合同，但原、被告双方已形成事实租赁关系。
依据《合同法》第二百三十二条之规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。原、被告之间即为对租赁期限没有约定，故原告可以随时解除合同，但应当在合理期限之前通知承租人。原告栗敏在得知其店铺被被告状元洲社区居委会用作办公地点后，找过被告要求其缴纳租金，主张其权利，但与被告方未达成一致意见，故原告要求解除租赁关系，请求判令被告方搬离原告所有的店铺有事实和法律依据，本院应予支持。被告方辩称其办公楼已建成正在装修，并在庭审中承诺将于2017年7月31日之前搬离原告所有的店铺。本院认为，根据居民委员会组织法的规定，社区居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，全社会都应当尊重、关心和支持社区居民委员会工作，本院对被告方的辩称意见予以支持，限被告方于2017年7月31日之前搬离原告所有的店铺，并将该店铺二楼的墙面恢复原状。
依据《合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。原告诉请中要求被告方支付其房屋租金及利息50000元未提供证据予以证明，本院参照相应的市场行情酌定按1200元/年从2008年7月1日计算至2017年7月31日的租金为10900元,对原告主张的房租利息不予支持。
案件受理费1050元，由被告宜春市袁州区湛郎街道状元洲社区居民委员会承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《华人民共和国物权法》第二十八条、《合同法》第六十一条、《合同法》第二百三十二条之规定，判决如下：
一、限被告宜春市袁州区湛郎街道状元洲社区居民委员会于2017年7月31日前搬离宜春市袁州区中山东路50号“东方广场”5号店铺，并对店铺二楼的墙面恢复原状；
二、限被告宜春市袁州区湛郎街道状元洲社区居民委员会于本判决生效后十五日内支付给原告栗敏2008年7月1日至2017年7月31日的店铺租金共计人民币10900元；
三、驳回原告栗敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告宜春市袁州区湛郎街道状元洲社区居民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至收款单位：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 杨 春
代理审判员 郭 佳
代理审判员 陈国平
二〇一六年十一月十日
代书 记员 周 立
附法院执行款账号：
户名：宜春市袁州区人民法院
开户行：中国农业银行宜春市分行春城支行
账号：14×××56
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《华人民共和国物权法》第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。
《合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的．按照合同有关条款或者交易习惯确定
《合同法》第二百三十二条之规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条