浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初3号
原告：熊凌云，男，1979年4月1日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
委托诉讼代理人：洪榕净，浙江豪江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈妮妮，浙江豪江律师事务所律师。
被告：陈以鲍，男，1969年2月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：金林，女，1973年6月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。
二被告共同委托诉讼代理人：陈焕付，浙江瓯鼎律师事务所律师。
原告熊凌云与被告陈以鲍、金林承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告熊凌云的委托诉讼代理人洪榕净、陈妮妮，被告陈以鲍的委托诉讼代理人陈焕付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊凌云向本院提出诉讼请求：1.被告陈以鲍、金林立即偿还款项97000元及赔偿利息损失（自起诉之日起按年利率6%计算至判决确定偿还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈以鲍自2014年6月开始多次到原告处加工盒子，截止2015年2月1日双方结算，被告尚欠原告加工款97000元，有被告亲笔书写的欠条为凭，双方约定由被告于2015年3月20日偿还40000元，2015年4月20日还清剩余款项，但上述期限到期后，被告均未按约定偿还。另，该债务发生在被告陈以鲍、金林夫妻关系存续期间，应由二人共同清偿。
原告熊凌云在本院指定的举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.身份证、公民基本身份信息证明单，用以证明原、被告的诉讼主体资格；
2.结婚登记申请书，用以证明被告陈以鲍、金林为夫妻关系的事实；
3．货款欠条，用以证明被告陈以鲍欠原告货款97000元的事实。
被告陈以鲍、金林未提交书面答辩状，但在庭审中口头答辩称：1.被告陈以鲍是挂靠在曙光印业集团有限公司（以下简称“曙光公司”）下面，以曙光公司的名义与香格里拉县天丽斯生物科技发展有限公司（以下简称“天利斯公司”）签订两份购销合同，因为被告陈以鲍不具备生产条件，因此找了原告加工，原、被告之间有加工承揽的关系，当时被告陈以鲍已经向原告披露了其与天利斯公司之间签订的合同，样品从打样、生产都是由原告做，发货也是由原告发给天利斯公司。后来天利斯公司说质量有问题，不符合要求，被告多次找原告解决此事，但原告置之不理。2015年3月20日，天利斯公司向被告陈以鲍发函，表示因质量问题不承担付款义务，至今货物还堆在天利斯公司。综上，原告加工的产品存在质量问题，导致被告损失，因此请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈以鲍、金林在本院指定的举证期限内提交了下列证据材料：
1.购销合同两份，用以证明被告陈以鲍与天利斯公司存在买卖关系的事实；
2.天利斯公司函件，用以证明被告陈以鲍提供给天利斯公司的产品存在质量问题的事实；
3.照片三张，用以证明被告陈以鲍提供给天利斯公司的产品仍未被使用的事实；
4.盒子样品、成品，用以证明原告提供的样品和生产后的成品存在质量差别的事实。
原告熊凌云提供的上述证据，经庭审出示质证，对原告提交证据1、证据2，二被告均无异议，本院认为，该两组证据其形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对其证明力予以确认；对原告提供的证据3，二被告对其真实性无异议，但认为不能证明被告有实际欠款97000元的事实，97000元是全部加工款，是在质量不存在问题情况下的应付款项，并不是被告最后的欠款，原告明知天利斯公司存在，且欠条上已写明产品有质量问题，该欠条是附条件付款，即在质量没有问题的情况下才支付货款，但天利斯公司在本案起诉前已发函给被告，告知产品有质量问题，故二被告不应支付欠款，本院认为，二被告对该欠条的真实性无异议，故对其真实性予以确认，至于付款是否存在附条件的问题，系本案的争议焦点，将在说理部分予以阐述。
被告陈以鲍、金林提供的上述证据经庭审出示质证，对二被告提供的证据1，原告对其真实性、关联性有异议，真实性要求由法院核实，但因为该合同上甲方是曙光公司，并未显示合同签订方是被告，与被告没有直接关系，就算被告有挂靠在曙光公司，当时原告提供的盒子数量是12047个，且只提供一种单瓶是30克的盒子，合同中另外其他5种产品均是被告另行加工的，本院认为，该组证据与本案无关联性，对其证明力不予确认；对二被告提供的证据2，原告对其真实性、关联性有异议，真实性要求由法院核实，认为该组证据不能证明原告加工的产品和被告提供给天利斯公司产品是一致的，也不能证明原告加工的产品有质量问题；对二被告提供的证据3，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法确认照片中的盒子是原告所加工；对二被告提供的证据4，原告承认有加工过该种外观的盒子，但二被告提供的样品和成品并不是原告所加工；本院认为，因为原告否认二被告提供给本院的样品、成品为原告加工，故二被告提供的证据2、3、4并不能证明被告陈以鲍交给天利斯公司的产品系原告所加工的产品及原告加工的成品有质量问题的待证事实，对其证明力不予确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：被告陈以鲍委托原告熊凌云加工纸盒，2015年2月11日，双方进行结算，被告陈以鲍结欠原告熊凌云加工款97000元并出具《货款欠条》一份给原告，欠条内被告陈以鲍还载明：“因天丽斯公司质量数量，核对后款结清，字倒的有熊凌云负责，还款日期：2015年3月20日还40000元，4月20日还清。”欠条出具后，被告陈以鲍至今分文未付。另查明，1.涉案加工行为发生在被告陈以鲍、金林婚姻关系存续期间；2.原告起诉时，中国人民银行公布的六个月以内（含六个月）的贷款基准年利率为4.35%。
本院认为：原告与被告陈以鲍之间的加工关系合法有效，应受法律保护。关于被告陈以鲍在欠条中载明的“因天丽斯公司质量数量，核对后款结清，字倒的有熊凌云负责”字句是否能够证实双方还未结算及原告提供的产品有质量问题的争议焦点，本院认为，首先，被告陈以鲍向原告出具欠条，可视为双方有对加工事项进行了结算；其次，被告陈以鲍在结算时向原告表示产品质量有问题，要求与天丽斯公司核对后结清，并且同意在2015年4月20日前还清欠款，本院认为，该付款方式应认定为附时间期限的付款方式，二被告在欠条出具后近两年时间内也未向原告提出有质量问题产品的数量，故应按双方约定的2015年4月20日还款期限进行还款；再次，被告陈以鲍提出的“字倒”产品应由原告负责，但其并未提供相关“字倒”产品。综上，本院认为，原告与被告陈以鲍已就加工事项进行了结算，被告陈以鲍应按双方约定的结算款项及还款期限履行支付义务，但被告陈以鲍在还款期限届满后仍未支付加工款，构成了违约，被告的违约行为必然造成原告合理的利息损失，故原告要求被告陈以鲍支付加工款97000元并赔偿利息损失（以97000元为计算利息损失基数，自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的还款之日止），于法有据，本院予以支持，原告要求按年利率6%计算利息损失，于法无据，本院不予支持。涉案债务虽系陈以鲍以个人名义所欠，但该债务发生于被告陈以鲍、金林婚姻关系存续期间，且被告金林未能举证证明原告与被告陈以鲍明确约定涉案债务为被告陈以鲍个人债务，也未能举证证明其夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定的情形，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，涉案债务应按被告陈以鲍、金林夫妻共同债务处理，故原告要求被告陈以鲍、金林共同偿付上述加工款及利息损失，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、陈以鲍、金林于本判决生效后十日内偿付熊凌云加工款97000元及利息损失（以97000元为计算利息损失基数，自2017年1月3日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回熊凌云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2225元，减半收取1112.5元，由陈以鲍、金林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 徐小宝
二〇一七年四月一日
书记员 殷晓静
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。