浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临民初字第1053号
原告：蒋松明。
原告：徐贤金。
二原告共同委托代理人：李关宝、戴宏宇。
被告：张明。
委托代理人：董文亮。
被告：曹玉明。
委托代理人：柳萌。
原告蒋松明、徐贤金诉被告张明、曹玉明装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年6月5日受理后，依法由审判员汤常军适用简易程序于2014年7月3日公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序组成合议庭于2014年10月10日第二次公开开庭进行了审理，原告蒋松明、徐贤金的委托代理人戴宏宇、被告张明的委托代理人董文亮、被告曹玉明的委托代理人柳萌两次开庭均到庭参加诉讼，原告蒋松明第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋松明、徐贤金诉称：二原告系合伙关系，二被告也系合伙关系，2012年4月，原、被告签订了建筑装饰工程合同一份，约定由原告为被告装修位于临安市锦城街道景杉路501号的房屋，用途为酒店经营，同时还约定了工期、工程款及违约责任等。建筑装饰工程合同签订后，原告向被告交纳了装修保证金50万元，并按约定进行装修施工，工程按期完工后，被告即于同年10月开业经营酒店。2013年1月28日，原、被告双方经结算确认被告尚欠原告装修工程款为113万元，被告并承诺于2013年4月30日一次性情付清。之后，被告既未按约支付工程款，也未退还保证金。原告经多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：一、被告张明立即支付原告装修工程款人民币1130000元及相应逾期付款损失78347元；二、被告张明立即退还原告装修保证金人民币500000元并支付相应利息250000元；三、被告曹玉明对上述被告张明应付之款承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。
为此，原告蒋松明、徐贤金向本院提供了如下证据：
1、房屋租赁合同、租房协议复印件各一份，欲证明被告承租临安市锦城街道景杉路501-507号房屋用于经营酒店的事实。
2、公司基本情况工商登记资料一页，欲证明被告经营的酒店位于临安市锦城街道景杉路501号，被告曹玉明系酒店法定代表人的事实。
3、建筑装饰工程合同书一份，欲证明原、被告之间存在装饰装修合同关系的事实。
4、张明签字的收条复印件一份，欲证明被告收取原告装修保证金并且需支付利息的事实。
5、工程结算单一份，欲证明原、被告之间对装修工程进行了结算的事实。
6、欠条一份，欲证明二被告尚欠原告装修工程款113万元的事实。
被告张明辩称：临安市锦城街道景杉路501号的酒店（后定名为君逸酒店，下文均表述为君逸酒店）刚开始系我与被告曹玉明合伙开办的，当时由我出面与原告签订装修合同，原告交付的装修保证金50万则用于支付房租。2012年5月9日，被告曹玉明从我与他合伙经营的另一家酒店一道酒店退股，同时我从君逸酒店退股，从此君逸酒店由被告曹玉明一人经营，当时君逸酒店尚未装修完毕，被告曹玉明从一道酒店退股时，我还欠他150万元转让款，故君逸酒店装修完成后结算时被告曹玉明让我写了一张欠条给原告，约定所欠装修款在一道酒店贷款发放时，从我归还被告曹玉明的转让款中扣除装修款。我认为君逸酒店系被告曹玉明在经营，故上述余欠的装修款应由曹玉明支付，另外从原告处收取的装修保证金50万元已用于支付君逸酒店的房租，故该款也应由曹玉明归还。
为此，被告张明向本院提供了临安一道酒店有限公司工商登记基本情况资料和变更登记情况资料各一页，欲证明：一、2012年5月9日曹玉明从一道酒店退股，曹玉明的股权实际上转让给了张明（变更后另一个股东叫郭凌，实际上由张明经营）；二、曹玉明从一道酒店退股后，张明从正在装修的君逸酒店退股，该酒店归曹玉明，但该酒店未经营，所以张明不需要支付任何费用。
被告曹玉明辩称：我和被告张明原系一道酒店股东是事实，但并不存在我们合伙经营君逸酒店的事实。工程结算协议上的其他款项我均已付清，原告诉称要求支付的工程款113万元已经明确约定由被告张明支付，不应由我支付或承担连带责任，当时被告张明出具欠条时我只是以证明人的身份签了字，真实的意思是如果一道酒店有贷款发放，则我配合付款，但此后一道酒店并无贷款发放，因此我不应承担任何责任。关于50万元装修保证金，我认为该款由被告张明收取后其以个人名义出具了欠条给原告，三方结算时原告和被告张明均未提到这笔款项，该款理应由被告张明返还。综上，请求法院查明事实后判决驳回原告针对我的诉讼请求。
为此，被告曹玉明向本院提供了工程结算单一份，欲证明原、被告对工程价款进行过结算，结算时间为2013年1月29日。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：一、原告提供的证据：
证据1，被告张明认为房屋租赁合同原先由被告张明和房东签订，后被告曹玉明受让后与房东补签了合同，但第一笔房租530000元是被告张明支付的。被告曹玉明对该组证据的真实性无异议，并认为房屋租赁合同系被告曹玉明受让后补签的，两被告并不存在合伙关系。本院审核，对该组证据的真实性予以认定。
证据2，两被告均无异议，本院予以认定。
证据3，被告张明无异议，并认为当时两被告系合伙筹建君逸酒店，故装修合同由被告张明出面签订。被告曹玉明认为自己并未与原告签订装修合同，且从该份合同第五条内容分析，当时并没有约定装修保证金50万元需支付利息。本院经审核，对该份证据的真实性予以认定。
证据4，被告张明对欠条的真实性予以认可，但认为利息应从原、被告2013年1月28日对工程款进行结算之日开始计算。被告曹玉明对欠条的真实性不予认可，并认为欠条约定保证金按工程进度返还，且装修合同对保证金并未约定需支付利息，工程结算时原告也未提出装修保证金未返还的事宜，被告张明在欠条复印件上的添加内容可能是原告和被告张明为了达到让被告曹玉明承担责任的目的而为之。本院经审核认为，该份欠条虽系复印件，但被告张明在复印件上签了字，对其真实性本院予以认定，关于欠条所涉装修保证金50万元应由谁负责返还及利息应从何时开始计算的问题，本院将结合全案证据一并予以评析。
证据5，被告张明对结算单的真实性未提出异议，但认为工程结算时自己和被告曹玉明已不是合伙关系，仅仅是出面签字而已，所有装修款均由被告曹玉明经手。被告曹玉明对结算单的真实性无异议，但认为结算单签订的时间为2013年1月29日，结算时被告张明已支付原告装修款240万，余欠110万元由被告曹玉明支付，事后，被告曹玉明按结算单约定已将余款110万元付清。本院经审核，对该份结算单的真实性予以认定。
证据6，被告张明对欠条的真实性无异议，并认为当时因自己欠被告曹玉明一道酒店退股款150余万元，故曹玉明让张明出具欠条给原告，事实上当时君逸酒店已全部归曹玉明所有了。被告曹玉明对欠条的真实性无异议，并认为欠条上“一道酒店张明发放贷款时，由曹玉明承诺支付给蒋松明”的字句系2013年1月29日添写的，按结算单第十一条也可推测出结算时间为2013年1月29日。工程结算时已清楚表明已支付的装修款为240万元，该份欠条系结算之外张明欠原告的款项，曹玉明是以证明人的身份监督付款而已。本院经审核，对该份欠条的真实性予以认定。
二、被告张明提供的证据，原告表示对一道酒店股东变更的情况不清楚，被告曹玉明无异议，本院经审核，对该份证据予以认定。
三、被告曹玉明提供的证据，原告对该份结算单的日期有异议，认为结算的实际日期为2013年1月28日，被告张明认为结算和出具欠条为同一天，本院经审核，对该份结算单的真实性予以认定，但因该结算单的日期与原告提供的证据5（未注明日期）并不一致，且日期的笔迹与其他签字并不一致，故对结算单上的日期不予认可。
根据上述有效证据和双方当事人陈述，本院查明案件事实如下：
二原告系合伙关系，二被告原系临安一道酒店有限公司股东。2011年底至2012年初，二被告开始筹建临安君逸酒店，2012年4月，被告张明与原告蒋松明签订了建筑装饰工程合同书一份，约定由原告承建被告租用的临安市锦城街道景杉路501号房屋的酒店装饰工程。2012年4月28日，被告张明收取了原告50万元装修保证金，并约定该款按工程进度返还。酒店施工过程中，二被告经协商确定，被告曹玉明从临安一道酒店有限公司退股而由被告张明负责经营（2012年5月9日，被告曹玉明的股权出让），正在筹建的临安君逸酒店则由曹玉明经营。原告完成君逸酒店装饰工程施工后，2013年1月下旬，二原告和二被告对上述装饰工程进行了结算，结算时确认：工程总造价为350万元、被告已付工程款240万元、未付余款为110万，结算单对余款110万的支付方式也作了约定，该款被告曹玉明事后已付清。同时，被告张明出具欠条一份给原告蒋松明，写明尚欠原告蒋松明景杉路501号酒店装饰款113万，约定于2013年4月30日归还，被告曹玉明在该欠条上添写了“一道酒店张明发放贷款时，由曹玉明承诺支付给蒋松明。证明人曹玉明”的字样。现二原告起诉要求被告张明支付装饰工程款113万元及逾期付款利息，并返还装修保证金50万元，另由被告曹玉明对被告张明应付之款承担连带清偿责任。
本院认为，原、被告在案涉装饰工程结算时已确认当时已付工程款为240万元，未付工程款为110万元，现结算书所确认的未付款110万元被告曹玉明已付清，结算时，被告张明另出具金额为113万元的欠条一份给原告，被告曹玉明以证明人的身份在欠条上签了字，从上述原、被告一系列的行为分析，各方对欠条上载明的113万元款项由被告张明承担的意思表示是明确的，故该款理应由被告张明支付，原告要求被告曹玉明对被告张明支付上述款项承担连带清偿责任依据不足。因被告张明逾期未付款，原告要求支付逾期付款利息损失合理合法，且其主张的期限与利率均未超出规定的范围，本院予以支持。原告主张的装修保证金50万元，事实上系由被告张明收取，且原、被告在工程结算时亦未提到该保证金的返还事宜，而是由被告张明在收条复印件上添写了月息按二分计算的字样，故该款应由被告张明返还，原告要求被告曹玉明就张明返还上述装修保证金承担连带清偿责任，依据不足。另经审核，原告蒋松明和被告张明在2012年4月所签的建筑装饰工程合同书中并无约定保证金需支付利息，本院认为该笔保证金的利息从工程结算后开始计算至原告主张的2014年5月27日为宜，共计16个月，按被告张明承诺的月息二分计算，计息为16万元整。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告张明应支付原告蒋松明、徐贤金装修工程款人民币113万元及逾期付款利息损失78347元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告张明应返还原告蒋松明、徐贤金装修保证金人民币50万元并支付利息16万元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告蒋松明、徐贤金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费22425元，由原告蒋松明、徐贤金负担1030元，由被告张明负担21395元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费22425元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68）。
审 判 长 汤常军
人民陪审员 王静静
人民陪审员 周金伟
二〇一四年十二月二日
书 记 员 陈张芸
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。