山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民四终字第191号
上诉人（原审被告）刘新青，居民。
委托代理人韩晓峰、张兴华（实习），山东齐英律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王安泽，居民。
委托代理人石秀健、吴学英，山东开言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛建峰，居民。
委托代理人王沿利，山东宁木昕律师事务所律师。
上诉人刘新青、王安泽因民间借贷纠纷一案，不服沾化县人民法院（2015）沾商初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，2013年11月19日，山东金地食品有限公司（以下简称金地公司）向周志林借款187087元，约定借期半年，月利率13‰。金地公司向周志林出具借款凭证一份，加盖了公司印章。借款到期后，周志林多次催要未果。
2014年6月19日，薛建峰、刘新青、王安泽经协商，由王安泽书写借款条一份，内容为“今有刘新青借到薛建峰现金23万元（贰拾叁万元整），借款人刘新青，借款时间2014年6月20号，归还时间2015年6月20号，借期一年。借款担保人李景顺王安泽两人自愿担保此款，担保额度为贰拾叁万元（23万元）借款人出现任何情况等、无偿还能力时，由李景顺王安泽两人在三日内还清此款。”刘新青在借款人处签字、王安泽在担保人处签字。上述款项至今未支付。
另查明，刘新青系金地公司法定代表人。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。金地公司向周志林借款187087元的事实，有金地公司出具的借款凭证所证实，合法有效。周志林将其在金地公司的债权187087元转让给薛建峰，虽然双方就债权转移事实未通知金地公司，但薛建峰在向金地公司追要欠款时，与该公司法定代表人刘新青达成还款协议，说明金地公司对债权转让事实知晓并予以追认。薛建峰、刘新青、王安泽就借款金额、借款期限、借款担保等作了重新约定，是双方当事人真实意思表示，当属有效协议，由此确认金地公司将偿还薛建峰欠款的义务转移给刘新青已经薛建峰同意。据此，薛建峰与刘新青之间形成新的债权债务关系。刘新青应当按照协议约定给付薛建峰欠款，并应承担逾期付款的违约责任。关于实际出借金额，根据查明的事实，出借金额的计算方式：187087元＋187087元×19个月（2013年11月20日至2015年6月20日）×13‰=233297.489元。双方在借款条均认可出借金额23万元，予以认定。对于薛建峰主张逾期利息，原审认为应按本金187087元为基数，自2015年6月21日起按月利率13‰计算至还清之日止。关于保证方式，借款条中约定了“借款人出现任何情况等、无偿还能力时，由李景顺王安泽两人在三日内还清此款”的内容，王安泽在担保人处签字。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。故王安泽对本案借款承担一般保证责任。关于薛建峰要求王安泽承担连带清偿责任的主张，不予支持。对于王安泽的答辩理由，原审认为，王安泽于2015年6月18日分别找周志林、薛建峰协调还款事宜不成的情况下，于2015年6月19日同刘新青到薛建峰家再次协商，借款条由王安泽书写，其对协议内容不知情不合常理。故对王安泽的答辩意见，不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条之规定，判决如下：一、被告刘新青于本判决生效后十日内支付原告薛建峰人民币23万元；二、被告刘新青于本判决生效后十日内支付原告薛建峰利息（利息以187087元为基数，自2015年6月21日起按月利率13‰计算至还清之日止）；三、在对被告刘新青财产依法强制执行后仍不能履行上述款项时，由被告王安泽承担偿还责任；四、驳回原告薛建峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4750元、保全费人民币1770元，由被告刘新青、王安泽负担。
宣判后，刘新青与王安泽均不服，提起上诉。
刘新青上诉称，一审判决认定事实不清、适用法律错误。具体理由如下：1.被上诉人薛建峰于2015年6月30日向法院提交的起诉书中阐述了其所主张的诉讼请求以及事实与理由，根据民诉法的规定，被上诉人在其签名、按捺手印的起诉书中所阐述的诉讼请求以及事实与理由应该视为被上诉人薛建峰对本案事实的自认。一审查明其起诉依据的事实和理由在客观上并不存在，但一审法院而是依据被上诉人在庭审过程中所做出的与起诉书中所陈述的案件事实完全不符的其他内容进行审理并做出判决。且不论原审庭审对事实的认定是否客观真实，但就民事诉讼的审判及举证规则而言，被上诉人之诉缺乏事实和理由，应依法撤销原审所做判决存在明显违反民诉法规定的情形。2.原审判决中所认定的事实没有任何证据予以支持并且一审判决所认定的内容与本案没有事实和法律上的关联性。一审判决中所述“经审理查明，金地公司向周志林借款187087元”，并且认为“周志林与薛建峰虽未就债权转移事实通知金地公司，但薛建峰在向金地公司追要欠款时，与该公司法定代表人刘新青达成还款协议，说明金地公司对债权转让事实知晓并予以追认”。上述判决内容与《中华人民共和国合同法》第80条的规定完全相违背。本案中被上诉人薛建峰不是真正的债权人，刘新青也并不是真正的债务人，一审判决混淆了其中的法律关系。原审判决书中记载：“刘新青、王安泽就借款金额、借款期限、借款担保等做了重新约定，是双方当事人真实的意思表示，当属有效协议”。并且以此来推定金地公司将债务转让给刘新青并经薛建峰同意更是无中生有，对借款金额、借款期限的约定等与债权债务转让根本就不是同一法律关系，此判决更是违背了合同法的相关规定。以上债权债务转让没有任何证据予以佐证，无论是从法律关系还是从事实关系来讲一审判决所认定的内容与本案没有任何的关联性。请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
王安泽上诉称，一审法院认定事实、采信证据、适用法律和程序均错请求二审法院纠正。1.被上诉人主张的民间借贷无效。被上诉人所主张的借贷事实并未实际发生，薛建峰并未履行其与刘新青的涉案借款合同，并未将借款本金23万元交付给刘新青，从借款合同表象来看，上诉人是一般保证人，但上诉人不应对无效合同承担保证责任。2.一审判决超出一审原告诉讼请求范围。一审原告诉求并未涉及债权转让、债务转移，也未提供这方面的任何证据证实，根本不存在上述债权转让、债务承担的情况。一审法院“债权转让、债务转移”的推断，没有任何事实和法律依据，不能成立，其认定也超出一审原告诉讼请求范围，一审认定明显是错误的。3.一审法院认定的所谓“债权转让、债务承担”根本不存在。事实上，2014年6月18日及此前薛建峰是帮助周志林向山东金地食品有限公司追要借款，从未提及债权转让，也未达成任何协议，在此过程中上诉人也只是代表金地公司协调与周志林的还款事宜，上诉人作为金地公司人员，代表金地公司协调过很多债权、债务事宜，但就该笔周志林借款双方未达成任何协议，到2014年6月19日上午刘新青叫着我一起去找薛建峰，由刘新青个人向薛建峰借款，薛建峰要求提供担保，经协商最终由李景顺、王安泽为刘新青个人向薛建峰借款23万元提供一般保证，刘新青要求上诉人代写借条一张，但他们从未提及债权转让，周志林也不在场，更没有提及债务转移。4.对上述一审法院推定的所谓“债权转让、债务承担”，一审刘新青并未认可，上诉人对所谓的“债权转让、债务承担”根本不知道，也不是事实。即便存在所谓债权转让、债务承担，在没有向担保人明示的情况下，属于欺骗王安泽提供担保，这种情况下，担保人亦不承担保证责任。一审法院仅以上诉人参与了金地公司债权、债务事宜的有关协调工作，结合刘新青为薛建峰出具借条，就认定存在所谓债权转让、债务承担，进而推定上诉人对所谓债权转让、债务承担明知，并在此基础上为刘新青提供担保，一审法院这样认定是错误的，请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用、保全费用等全部由被上诉人承担。
被上诉人薛建峰针对两上诉人的上诉答辩称，被上诉人去金地公司索要18.7万元即视为债权转让的通知行为，由于刘新青系金地公司法定代表人，其知晓该事情，就代表金地公司也知晓。因此，该债权转让行为已经成立。2.涉案借贷并不是新的借贷行为，其系金地公司与周志林18.7万元借款的延续，且王安泽对该事情是明知的，且其自书担保。3.原审在查清真正事实的基础上，运用正确的法律做出了公正判决，我方认为应维持原判，驳回两上诉人的上诉请求。
刘新青与王安泽互相认可对方的上诉理由。
本院经审理查明，薛建峰持借条要求刘新青清偿借款，王安泽承担连带保证责任。借条内容为：“今有刘新青借到薛建峰现金23万元，借款人刘新青，借款时间2014年6月20号，归还时间2015年6月20号，借期一年。借款担保人李景顺王安泽两人自愿担保此款，担保额度为23万元，借款人出现任何情况等、无偿还能力时，由李景顺王安泽两人在三日内还清此款。”刘新青在借款人处签字、王安泽在担保人处签字，借条落款时间为2014年6月19日。
对于本案借条的形成过程，三方陈述不同。
薛建峰称，2013年11月19日，周志林出借给金地公司187087元，月利率13‰，借款期限6个月。金地公司经营困难，无法偿还，因急用钱，便从薛建峰处拿了钱，将该借条转给了薛建峰，由薛建峰索要涉案借款。后薛建峰多次向刘新青索要借款，刘新青承诺延期一年偿还，双方经结算，借款187087元自2013年11月20日至2015年6月20日产生利息46210.49元（187087元×19个月×13‰），本息合计233297.489元（187087元＋46210.49元），去掉零头后，刘新青出具了涉案借条，由王安泽做保证人。出具涉案借条后，刘新青收回了出借人载明为周志林的借条。
刘新青陈述称，其与薛建峰、周志林只是认识。周志林自2011年起将款项出借给金地公司。因金地公司出现经营困难，周志林带着薛建峰到金地公司一起索要其于2013年11月19日出借给金地公司的187087元。无奈之下，刘新青找薛建峰协调，由刘新青向薛建峰借款23万元用于偿还周志林的借款187087元。因薛建峰并未实际向我交付23万元款项，其至今未偿还周志林的借款，187087元的借条其并未收回。出具涉案借条后，因公司经营困难，也没有向薛建峰索要涉案借条。
王安泽陈述称，其与周志林之前因工作关系只是认识，因薛建峰、周志林一起到金地公司索要借款才认识了薛建峰。出具涉案借条前，王安泽多次与周志林进行协调，让周志林宽限金地公司的还款期限，其从未与薛建峰就周志林出借的款项做任何协调，后刘新青叫着其到薛建峰处称向薛建峰借款，并未告诉其借款用途，其认为是向薛建峰借款用于偿还追得紧的借款。借条是刘新青要求其书写，书写到一半时，刘新青要求其提供担保，其拒绝，后刘新青给李景顺（系其原领导）打电话，由李景顺给王安泽打电话要求王安泽与李景顺一起为涉案借款提供担保，在该情况下在担保人处签名。
原审庭审中，薛建峰提交了其与王安泽的通话录音一份及其与刘新青的谈话录像一份，因原审庭审中薛建峰未提交完整的书面整理材料，两上诉人未发表完整的质证意见。
刘新青与薛建峰谈话录像主要内容为：“薛建峰：借款条上写的很清楚，不还就找保人。刘新青：我会还，你得先让你哥活着，我慢慢的还，我借的款，你找我行啊，找人家保人干啥？……薛建峰：不找保人找谁啊，他自愿当的保人，又不是俺让他当的。他去年不当保人，我这个钱早要上来了。刘新青：慢慢还你，慢慢的还。……”经质证，刘新青对录像画面的真实性无异议，但认为书面整理材料与录像谈话内容有不相符的地方，录像中有一女人说话，但书面整理材料中未体现。
王安泽与薛建峰的通话录音主要内容为：“薛建峰：都说他（刘新青）有钱，去年的是账务条子，现在是个人借款，你借的款，摁的手印，你老王哥当的担保，去年那个条子没啥用，法院不受理，现在是个人借款，人家老王哥当的担保，要是你今天下午完成不了这个事啊，明天我就按照我刚才说的办。王安泽：行行行。薛建峰：我说，我的利息还让你几千块钱，我说你还真不觉啥来，你以为我好欺负吗？王安泽：是啊，是。我又不是不知道，咱还不知道吗，你在这个事上又不是真不通情达理，他（刘新青）觉着存个侥幸心理，再拖拖。……王安泽：我刚才和他（刘新青）这么说的，我说你这个欠条不是公司的欠条，是你刘新青个人的，是不是，你要是不还的时候没有和你散伙，我也不和你散伙，你找亲戚去借，我这么跟他说的。……”经质证，王安泽对该录音的真实性无异议，但称其以为薛建峰履行了出借款项的义务，直到原审庭审中才知道涉案借款并未出借。
另查明，原审庭审中，周志林出庭证实其原持有的187087元的借条已经交给了刘新青。刘新青系金地公司的法定代表人。周志林系薛建峰的姐夫。
本院认为，关于原审认定刘新青对涉案借款负有清偿责任是否正确的问题。刘新青、王安泽均上诉称出具借条后，薛建峰未履行付款义务，认为该借贷关系未生效。经查，关于借款用途，刘新青与王安泽均称因薛建峰与刘新青多次去金地公司索要借款，公司没有钱，便想从薛建峰处借款偿还周志林。本院认为，薛建峰在明知金地公司、刘新青无还款能力的情况下，再将款项出借给刘新青不符合常理，且刘新青在录像中看到本案借条后并未提出异议，因此，刘新青主张涉案借条为当日现金借款的理由不能成立。原审对涉案借条性质的认定并无不当，刘新青的上诉理由不能成立。
关于王安泽是否应对涉案借款承担保证责任的问题。王安泽主张其并不知晓涉案借款条为转据而来，其不应承担保证责任。本院认为，基于上述分析，王安泽作为金地公司职工，多次参与协调周志林借款事宜，并给薛建峰提供保证，且薛建峰所提供的录音中明确说明，本案借款让了刘新青部分利息，王安泽对此表示认可，并未反驳，可以认定王安泽对涉案借条系转据而来是明知的。因此王安泽主张其不知情不承担保证责任的主张不能成立。
综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9500元，由上诉人刘新青负担4750元，由上诉人王安泽负担4750元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高立俊
审 判 员 王正真
代理审判员 张 珊
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 董学学