江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商终字第862号
上诉人（原审被告）南京市鲁东建筑安装有限公司，住所地在江苏省南京市六合区八百桥镇茉莉花新苑4幢202室。
法定代表人屠建伟，该公司总经理。
委托代理人何晨，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京鑫茂混凝土有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区横溪街道新杭社区。
法定代表人陈望能，该公司总经理。
委托代理人曹宁，江苏上元律师事务所律师。
原审被告朱元金。
上诉人南京市鲁东建筑安装有限公司（以下简称鲁东公司）因与被上诉人南京鑫茂混凝土有限公司（以下简称鑫茂公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁禄商初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月24日立案受理，并依法组成合议庭，于2013年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人鲁东公司法定代表人屠建伟及委托代理人何晨，被上诉人鑫茂公司委托代理人曹宁到庭参加诉讼。原审被告朱元金经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫茂公司一审诉称：2011年4月，朱元金因挂靠鲁东公司承建南京创能科技有限公司（以下简称创能公司）地面及轨道基础工程需要，与其签订《商品砼买卖合同》，合同约定：鲁东公司在1个月内封顶付供砼数的70%的进度款，余款于混凝土供应结束2个月内付清，如未按约定付款，按照欠款金额的日千分之一支付违约金。截止2011年5月底，鑫茂公司所供混凝土总量为611立方米，总价款223975元，鲁东公司仅支付货款50000元，余款173975元未付，故请求判令鲁东公司和朱元金支付上述货款，并按日千分之一承担自2011年8月1日起至货款付清之日止未付款金额的违约金。
鲁东公司一审辩称：对于朱元金挂靠鲁东公司承接了创能公司工程的事实没有异议，但朱元金与鑫茂公司不存在买卖合同关系，案涉合同上的印章并非鲁东公司加盖，且该印章与鲁东公司工商档案中留存印章不符，不能证明双方存在买卖合同关系。鑫茂公司提供的交验单并非朱元金签收，朱元金不负有支付对价的义务，故鲁东公司不应承担付款义务。鑫茂公司关于违约金的主张亦没有合同依据，且主张的标准过高，应予降低。综上，请求驳回鑫茂公司的诉讼请求。
朱元金一审辩称：对于其挂靠鲁东公司承接了创能公司工程的事实没有异议，但并未与鑫茂公司建立买卖合同关系，其承建工程所使用的混凝土系向葛某某购买，支付的50000元亦是支付给葛某某的，故请求驳回鑫茂公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年3月20日，鲁东公司承接了创能公司厂区地面及轨道基础工程。工程负责人为朱元金。同年4月10日，鲁东公司与鑫茂公司签订预拌混凝土买卖合同一份，约定由鑫茂公司（乙方）向鲁东公司（甲方）承建的创能公司工程提供预拌混凝土，强度等级C10为345／M3、C15为355元／M3、C20为365元／M3、C25为375元／M3、C30为385元／M3、供货数量以实际结算为准，上述价格已含材料、运输、泵送、配合费。非泵送减10元／M3；同等级细石砼单价在原等级普通砼基础上加10元／M3；如有抗渗、防冻、早强等要求各加10元／M3；如掺JM-3、膨胀剂、纤维等同类特种的外加材料则砼单价各加25元／M3；其它特殊技术要求，双方另行协商；润管砂浆按当批次砼泵送价格结算，价格随行就市；混凝土方量结算方式为以甲方现场验收签认的混凝土发货单载明的数量输货款结算；付款方式为：一个月内封顶付所供砼的70%，余款两个月内付清，否则按所欠款金额的每日1‰向乙方支付违约金。合同加盖了鲁东公司的印章及鑫茂公司的合同专用章。合同签订后，鑫茂公司自2011年4月1日至同年5月25日，陆续向鲁东公司所承接的工程供应C10混凝土14M3（非泵），价款为4690元（14M3＊335元／M3），C25混凝土109M3（泵送），价款40875元（109M3＊375元／M3），C25混凝土459M3（非泵送），价款167535元（459M3＊365／M3），C30混凝土（非泵）29M3，价款10875元（29M3＊375元／M3），上述价款总计223975元。鲁东公司收货后，仅支付了50000元货款，尚余173975元未给付。
审理中，鲁东公司要求对买卖合同上加盖的其公司印章进行司法鉴定，但其提供的比对件印章与其在工商档案中预留的印鉴不符，故该申请未获准许。
原审法院认为：鑫茂公司与鲁东公司签订的买卖合同合法有效，应受法律保护。鲁东公司要求对合同上加盖的公司印章进行司法鉴定，因其提供的比对件印章与其在工商档案中预留的印鉴不符，且不能证明该比对件印章系经合法登记，故不能排除其存有与案涉合同上所盖相同印章的可能。因此，对鲁东公司的鉴定申请不予准许。鲁东公司抗辩其与鑫茂公司不存在买卖合同关系，与事实不符不予采纳。依法成立的合同对合同双方均具有约束力，合同双方均应诚实履行。鑫茂公司按合同约定提供了货物，有权获取货款，鲁东公司收取货物后，未按约支付货款，属于违约行为，应承担相应的违约责任。鑫茂公司主张货款173975元具有合同及事实依据应予以支持。案涉合同约定：一个月内封顶付所供砼的70%，余款两个月内付清。该约定不能确定余款是在支付了70%货款后的2个月还是包含支付的70%货款在内的2个月，因合同系鑫茂公司提交，故应认定余款系在支付了70%货款后的2个月内付清，即总付款期限为供货后的3个月内。因鑫茂公司最后一次供货时间为2011年5月25日，故鲁东公司应当在2011年8月25日前付清全部货款，逾期则构成违约，鑫茂公司有权主张违约金。鑫茂公司主张违约金的起算时间为2011年8月1日，该起算点不符合合同约定，应当从2011年8月26日起算。鑫茂公司主张违约金按未付款金额的日千分之一计算至货款付清之日止，该计算标准的约定明显过高，鲁东公司亦要求降低，故将违约金调整至以173975元为基数，自2011年8月26日起至货款付清之日止按人民银行同期贷款利率的130%计算。鲁东公司关于未收到鑫茂公司货物的抗辩，因鑫茂公司所提供的61份混凝土交验单上部分有朱元金的签字，也有朱元金所聘用的员工孙某某的签字，上述2人签字的交验单均应予以确认。鲁东公司认为在交验单上签字的王某某并非其公司员工，对其签收的交验单不予认可，因王某某签字的交验单上载明：工程名称为南京创能公司，累计车次分别为1、2，本车供应量分别为12M3、12M3，当日或本部位累计供应量分别为12M3、24M3，浇筑部位为地坪、强度为C25，发车时间分别为2011年4月16日11时47分、12时29分，浇筑方法为非泵送，上述内容与孙某某当日签收的交验单上的累计车次3、本车供应量12M3、当日或本部位累计供应量36M3、发车时间13时02分及与朱元金当日签收的交验单上的累计车次4、本车供应量12M3、当日或本部位累计供应量48M3、发车时间13时11分等内容相衔接，故应认定王某某所签收的交验单上的货物系鲁东公司收取，鲁东公司的该项抗辩理由与事实不符不予采纳。鲁东公司还称在交验单上签字的高甲并非其公司员工，对其签收的交验单不予认可，但因高甲所签收交验单的内容与朱元金同日签收的交验单内容相衔接，且不能分割，故应认定高甲签收的交验单上货物系鲁东公司收取，对鲁东公司的抗辩意见不予采纳。因鲁东公司与朱元金均认可创能公司的工程系由朱元金挂靠在鲁东公司施工，鑫茂公司据此要求朱元金承担连带清偿责任，缺乏法律依据，不予支持。朱元金虽挂靠在鲁东公司进行施工，但该挂靠行为系朱元金与鲁东公司的内部民事行为，朱元金作为施工负责人所从事的与施工相关联的活动对外仍以鲁东公司的名义进行，其向鑫茂公司购买混凝土系履行职务的行为，因该行为所产生的法律后果，依法应当由鲁东公司负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、南京市鲁东建筑安装有限公司欠南京鑫茂混凝土有限公司货款173975元，并承担违约金以173975元为基数，自2011年8月26日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的130%计算，均于判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回南京鑫茂混凝土有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3830元，鑫茂公司负担50元，鲁东公司负担2780元。
鲁东公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判。事实和理由为：1、鲁东公司在原审中多次请求对案涉合同所盖公章的真实性进行鉴定，原审法院始终不予批准，属于程序错误。2、原审认定事实错误。鑫茂公司在原审提供的合同系虚假合同，其与鲁东公司不存在买卖合同关系。孙某某等人签收的混凝土交验单不能作为认定案涉混凝土供应量的依据。案涉工程实际发生的混凝土供应量仅为400M3而非原审认定的611M3。
被上诉人鑫茂公司答辩称：原审法院事实事实查明清楚，请求驳回鲁东公司的上诉请求。
原审被告朱元金未陈述意见。
各方在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明：鑫茂公司在原审提供的交验单中部分由朱元金签字确认，还有一部分由王某某、孙某某、高乙签字确认。
本院另查明：王某某于2011年4月16日签字的两张交验单上分别载明：工程名称为创能公司，累计车次分别为1、2，本车供应量分别为12M3、12M3，当日或本部位累计供应量分别为12M3、24M3，发车时间分别为2011年4月16日11时47分、12时29分。孙某某于同日签收的交验单上载明：工程名称为创能公司，累计车次3，本车供应量12M3，当日或本部位累计供应量36M3，发车时间13时02分。朱元金同日签收的一张交验单上载明：工程名称为创能公司，累计车次4、5，本车供应量12M3、12M3，当日或本部位累计供应量48M3、60M3，发车时间13时11分、14时06分。高乙于2011年4月23日签字的一张交验单上载明：工程名称为创能公司，累计车次4，本车供应量12M3，当日或本部位累计供应量48M3，发车时间12时55分。朱元金于同日签字的交验单上载明：工程名称为创能公司，累计车次5，本车供应量12M3，当日或本部位累计供应量60M3，发车时间15时15分。
二审认定其他事实与原审判决一致，予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、鑫茂公司与鲁东公司是否存在买卖合同关系。2、鑫茂公司向案涉工程所供混凝土的实际总量。3、原审程序有无不当。
本院认为：鑫茂公司与鲁东公司买卖合同关系依法成立，应受法律保护。双方当事人均应按照合同约定履行相应的义务。鲁东公司辩称其与鑫茂公司不存在买卖合同关系，但现有证明表明，朱元金挂靠鲁东公司经营，并以该公司名义承接了案涉工程，其在施工过程中对外采购混凝土产生的相应法律后果应由鲁东公司承担。朱元金辩称其未从鑫茂公司采购混凝土，但其在原审陈述，鑫茂公司将混凝土送到了其承建的创能公司工地，结合鑫茂公司提供的朱元金签字认可的交验单，应认定朱元金向鑫茂公司采购混凝土的事实成立，由此产生的法律后果应由鲁东公司承担。原审法院认定鲁东公司与鑫茂公司买卖合同关系成立并据此判令鲁东公司向鑫茂公司支付货款及违约金，并无不当，本院予以支持。
关于鑫茂公司向案涉工程所供混凝土的实际总量，本院认为，鑫茂公司提供的交验单，均载明当日累计车次、累计供应量、本车供应量及发车时间，单据内容具有连续性。王某某在2011年4月16日签字的交验单上所载上述内容与孙某某、朱元金同日签收的交验单能相互衔接，高甲在2011年4月23日所签收交验单的内容亦与朱元金同日签收的交验单内容不能分割，故应认定王某某、孙某某、高甲签收交验单上载明的货物系鲁东公司收取，鲁东公司辩称孙某某等人无权代表朱元金签收交验单，缺乏事实依据，本院不予支持。鲁东公司上诉称案涉工程所需混凝土总量仅为400立方米，未提供证据证明，本院不予支持。
因鲁东公司提供的比对件印章与该公司在工商档案中预留的印章不符，且不能证明该比对件印章系合法登记，原审认为不能排除其存有与合同印章相同印章的可能，故对其鉴定申请未予采纳，程序并无不当，本院予以支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3830元，由鲁东公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 董岩松
代理审判员 夏 明
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 胡 戎
附录：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。