上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1394号
上诉人（原审被告）：孙志强，男，1976年9月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：耿峰，远闻（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛文进，男，1972年3月23日出生，汉族，住江苏省启东市。
原审第三人：沈叶青，女，1984年2月21日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人孙志强因与被上诉人薛文进、原审第三人沈叶青车辆租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初26170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案受理后，依法组成合议庭于2018年2月6日公开开庭审理了本案。上诉人孙志强的委托诉讼代理人耿峰、被上诉人薛文进到庭参加了诉讼。原审第三人沈叶青经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
孙志强上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回薛文进的起诉请求。事实和理由：孙志强系受沈叶青之委托租赁系争车辆，相应后果应由沈叶青承担。而且，车辆租金也一直由沈叶青支付，孙志强并非实际租赁人，未使用该车辆、未获利益，薛文进要求其承担车辆租金，缺乏依据。当时，沈叶青与薛文进虽共同生活，但双方互有戒备，故沈叶青委托孙志强出面租赁，但并未有书面的委托手续。薛文进对系争车辆实际由沈叶青租赁的情况，亦属明知。即便存在租金，孙志强业已向薛文进支付人民币（以下币种相同）24,200元，其中19,400元是车辆租金，4,800元是代为支付的房租，应予扣除。
薛文进辩称，其将系争车辆租赁给孙志强，租金也由孙志强支付，其并不清楚孙志强与沈叶青之间情况，直至2016年12月30日薛文进索要租金不得而报警的时候，孙志强才提到沈叶青。薛文进并未收到过孙志强支付的2万余元。因此，薛文进不同意孙志强的上诉请求，要求驳回上诉，维持一审判决。
沈叶青未到庭应诉，亦未发表书面意见。
薛文进向一审法院起诉请求：判令孙志强按每天500元的标准支付自2016年11月2日至2017年5月31日的车辆租金96,600元。
一审法院认定事实：薛文进为沪AXXX**奔驰轿车所有人。2016年11月2日薛文进将奔驰车租给孙志强，双方约定租金为500元/天。当天孙志强委托案外人付某将奔驰车开走。孙志强先后两次通过微信支付给薛文进租金8,400元。2016年12月29日孙志强出具承诺书给薛文进，内容为：“本人于11月2日从薛文进手里借奔驰沪AXXX**车，将于2016年12月30日归还，先期预付8,400元已给薛文进。余下租金当面还车结清。”2016年12月30日因孙志强未按期履行承诺，薛文进向上海市公安局杨浦分局五角场派出所报警。2017年6月5日孙志强在派出所将奔驰车还给薛文进。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。薛文进、孙志强之间虽无书面车辆租赁合同，但薛文进交付奔驰车辆给孙志强，孙志强亦支付了车辆的租金8,400元，应当认定双方构成事实上的车辆租赁合同关系。作为一种民事法律关系，合同关系不同于其他民事法律关系的重要特点在于合同关系的相对性。合同的相对性原则是指合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。合同相对性的内容包括，合同主体相对性、合同内容相对性、合同责任的相对性。就本案而言，孙志强称车辆是由沈叶青实际使用，租金应当由薛文进向沈叶青主张的意见有违合同主体相对性原则，孙志强应与薛文进就奔驰车辆租金进行结算。孙志强于2017年6月5日归还了奔驰车辆，扣除孙志强已支付给薛文进的车辆租金8,400元，薛文进要求以500元/天的标准支付自2016年11月2日至2017年5月31日的车辆租金96,600元，符合双方约定，且具有法律依据，予以支持。
一审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定，于2017年9月29日作出判决：孙志强于判决生效之日起十日内支付薛文进自2016年11月2日至2017年5月31日的车辆租金96,600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,215元、减半收取计1,107.50元（薛文进已预交），由孙志强负担，于判决生效之日起七日内交至一审法院。
二审中，孙志强提交了微信转账记录，用以证明2016年11月25日、2016年12月30日，沈叶青转账给孙志强，孙志强再向薛文进支付车辆租金；提交了2016年12月至2017年6月期间沈叶青与薛文进的微信聊天记录，用以证明本案系争车辆实际由沈叶青租赁，薛文进已收到车辆租金19,400元。经本院组织证据交换及质证，薛文进发表质证意见认为，关于微信转账记录，真实性不认可，无法达到孙志强的证明目的；关于微信聊天记录，真实性认可，聊天记录均发生于2016年12月30日报案以后、2017年6月5日还车之前，此前孙志强不支付车辆租金，薛文进要求孙志强还车，故于2016年12月30日向派出所报警。本院认证认为，关于微信转账记录，真实性无法确认，且亦无法达到孙志强之证明目的，依法不予采纳；关于微信聊天记录，真实合法，且与本案密切关联，依法予以采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院经审理另查明，2016年12月至2017年6月期间薛文进与沈叶青微信聊天记录有内容显示：沈叶青称“8400加5600加11000。总共25000”，随即薛文进回复“我就拿到19400”。
二审开庭审理过程中，薛文进关于其与沈叶青微信聊天记录中出现的19,400元，当庭作出多种不同之表述：初表示，其只拿到19,400元，为孙志强给的系争车辆租金；后表示，除了8,400元，其余11,000元也是租金，但与其本案诉请中的租金无关；再又表示，11,000元为孙志强虚构，沈叶青称她收到11,000元，薛文进才称其收到租金19,400元。
本院认为，本案二审中争议焦点有二，一是薛文进可否向孙志强主张系争车辆租金；二是薛文进已收到租金究系多少。关于焦点问题一，根据2016年11月2日孙志强出面向薛文进租车、2016年12月29日孙志强向薛文进出具承诺书、孙志强通过微信向薛文进支付租金等在案事实，足以认定孙志强与薛文进间成立合法有效之车辆租赁关系，薛文进主张孙志强应按约向其支付2016年11月2日至2017年5月31日之车辆租金，合法有据，应予支持。孙志强称其系受沈叶青委托租车，相应后果应由沈叶青承担，但在案并无证据证明其与沈叶青间当时就租车事宜存在委托手续、其在租车当时向薛文进披露过委托情况，故就其所称，本院难予采信。退一步讲，如孙志强与沈叶青间确存在委托关系，其亦可于本案之外，另行通过合适途径向沈叶青主张自身合法权益。关于焦点问题二，孙志强认为其已向薛文进支付24,200元，其中19,400元是车辆租金，而薛文进则就此作出了多种不同之表述。对此，本院综合薛文进与沈叶青间微信聊天记录、各方当事人当庭陈述等情况，依循民事诉讼诚实信用之原则，认定孙志强所称薛文进已收到车辆租金19,400元，依据和理由均更为充分。至于孙志强称其还代付房租4,800元，一则薛文进不予认可，二则与本案系争车辆租金亦无关联，故本院在本案中不作评价处理。据上所述，孙志强尚欠薛文进车辆租金应为85,600元。在此，本院要特别指出，当事人参与民事诉讼，应当遵循诚实信用原则，如实陈述案件事实情况，而非随意根据自身利益需要，反复作出不统一之陈述。本案中，薛文进于二审庭审过程中就收到多少车辆租金所作之部分陈述，前后多有出入，有碍事实之查明、诉讼进程之推进，实有违民事诉讼诚实信用原则，本院就此特提出批评。
综上所述，孙志强的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初26170号民事判决为：孙志强于本判决生效之日起十日内支付薛文进自2016年11月2日至2017年5月31日的车辆租金人民币85,600元。
负有金钱履行义务的当事人若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取计人民币1,107.50元，由孙志强负担1,007.50元，薛文进负担100元；二审案件受理费人民币2,215元，由孙志强负担715元，薛文进负担1,500元。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 寻增荣
审判员 潘静波
二〇一八年三月二十六日
书记员 张 琦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……