吉林省吉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉02行终167号
上诉人（原审第三人）刘连海，男，1967年9月21日出生，汉族，无职业，住蛟河市。
委托代理人曲迎越，蛟河市程越法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)吉林黑尊生物科技股份有限公司，住所地蛟河市。
法定代表人孟静红，总经理。
委托代理人殷某某，该公司综合管理部部长。
原审被告蛟河市人力资源和社会保障局,住所地蛟河市。
法定代表人孙钟亮，局长。
委托代理人庞铁成，该局劳动和保险科科长。
委托代理人张财，该局劳动争议仲裁科科长。
上诉人刘连海诉被上诉人吉林黑尊生物科技股份有限公司（以下简称黑尊生物公司）及原审被告蛟河市人力资源和社会保障局（蛟河市人社局）因工伤行政确认一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2016）吉0281行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘连海及委托代理人曲迎越，被上诉人黑尊生物公司委托代理人殷某某，原审被告蛟河市人社局委托代理人庞铁成、张财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：蛟河黑尊生物科技有限公司于2009年6月3日注册成立，于2015年8月12日变更注册名称为吉林黑尊生物科技股份有限公司（本案原告）。刘连江系原告单位职工，2011年3月1日参加工作，岗位为能源动力班。2014年9月7日17时30分许，王某某驾驶吉B855**号小型面包车，沿302国道由南向北行驶，当车行驶至蛟河市黄松甸镇北青食用菌研究所门前处时，将前方路上行人刘连江撞伤，刘连江经抢救无效死亡。2014年9月12日，蛟河市公安局交通管理大队作出蛟公交认字【2014】第L2014090701号《道路交通事故认定书》，认定王某某承担此事故的全部责任，刘连江不承担此事故的责任。2015年4月13日，刘生春（系刘连江父亲，2015年8月18日去世）作为申请人委托刘连海（刘连江哥哥）、曲迎越（蛟河市程越法律服务所法律工作者）就刘连江在下班途中遭遇己方无责的交通事故导致死亡向被告提出工伤认定申请，被告于当日受理该工伤认定申请后，于2015年6月3日向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，要求其自收到本通知书之日起15日内提供相关证据材料。2015年7月15日，被告根据调查核实的证据材料，作出蛟人社工认字【2015】79号《工伤认定决定书》，认为原告职工刘连江在2014年9月7日下班途中，被王某某驾驶的小型面包车撞伤，经抢救无效死亡，刘连江受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工亡，并依法向原告及第三人送达了《工伤认定决定书》。原告对此不服，于2015年12月25日向本院提起诉讼，请求撤销被告于2015年7月15日作出的蛟人社工认字【2015】79号工伤认定决定。另查明，原告单位2014年9月7日正常下班时间为16时30分至17时，因次日过中秋节单位通知职工15时30分提前下班，刘连江住所地位于蛟河市黄松甸镇望花委新林胡同5号，工作地与事故地、住所地之间正常行走时间分别为14、20分钟左右，对此事实双方当事人均无异议。对交通事故发生时刘连江是否处于“下班途中”，被告向刘连江同事进行了调查核实并取得了如下证人证言：证人曹某某（冷却接种工）证实，2014年9月7日15时30分，曹某某和刘连江一起离开单位，行走至正合食杂店（森林加油站斜对过）处二人分开，刘连江继续顺着其平时回家的那条大道往前走了；证人赵某某（生产经理）证实，2014年9月7日15时30分，赵某某在单位厂区大棚处见曹某某和刘连江一起下班离开单位；证人宋某某（接班门卫）证实，2014年9月7日15时30分至16时，宋某某上班后好像见到刘连江离开了单位；证人殷某某（综合管理部部长）、徐某某（能源动力班班长）、于某某（能源动力班员工）、董某某（通勤班车司机）证实，2014年9月7日，单位通知职工15时30分提前下班。证人邵某某（交班门卫）证实，2014年9月7日16时许，提前下班走了一批年青人，但未见到刘连江，后来刘连江几点走的没注意。综上，虽然《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但基于上述证人证言，能够证明刘连江于2014年9月7日15时30分下班离开单位，故原告已尽到了其应承担的举证责任。至于刘连江在下班途中是否去从事与其日常工作生活所必需的活动因而延误回家时间，原告无义务承担举证责任。
一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的道路交通事故伤害的，应当认定为工伤。另根据《最高人民法院关于审理工伤保险案件若干问题的规定》第六条第（一）项的规定，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线，应认定为上下班途中。因此认定是否属于上下班途中，关键因素主要是：是否以上下班为目的，是否是合理时间，是否是合理路线。本案主要争议在于是否是合理时间，基于被告调查核实所取得的证据材料可知，刘连江工作地与事故地、住所地之间正常行走时间分别为14、20分钟左右，而刘连江下班时间为15时30分左右，事故发生时间为17时30分左右，两者相隔大约2个小时，且无证据证明刘连江在下班途中去从事与其日常工作生活所必需的活动，故刘连江遭受伤害的时间不属于下班的合理时间。据此，虽然刘连江遭遇己方无责的交通事故导致死亡，且该交通事故发生在工作单位与刘连江家之间的主要道路上，但刘连江所受事故伤害仍不能认为是在“上下班途中”发生，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定应当认定为工伤的情形，被告于2015年7月15日作出的蛟人社工认字【2015】79号《工伤认定决定书》认定刘连江受到的事故伤害为工亡，主要证据不足，适用法律法规错误，应予撤销，故原告的诉讼请求具有事实根据和法律依据，本院应予支持。此外，被告在执法程序等方面存在错列申请主体、错写事故地点、引用法条不规范、超期作出决定等瑕疵或轻微违法之处，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决：一、撤销被告蛟河市人力资源和社会保障局于2015年7月15日作出的蛟人社工认字【2015】79号工伤认定决定。二、限被告蛟河市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内就刘连江的工伤认定申请重新作出决定。
刘连海上诉称：一、一审法院撤销蛟河市人社局作出的工伤认定决定无事实依据。一审采信了用人单位职工曹某某、赵某某的证言，证明刘连江于当日15时30分离开单位的事实，该二人与本案有利害关系，在没有其他有效证据佐证情况下，二人的证言不能作为证据使用。作为用人单位的被上诉人，并未提供刘连江在事故当日15时30分至17时30分期间在其他营业场所逗留的相关证据，而该举证责任应当由被上诉人承担。一审判决认为原告对此无义务承担举证责任的观点是错误的，于法无据。上诉人了解的情况说明刘连江在事故当天，是17时30分离开公司的，这一点从蛟河市法院（2014）蛟刑初字第290号刑事判决中王某某的供述也能得到证实。在被上诉人未提供其他证据证明刘连江是从其他场所向家里行走的情况下，只能说明刘连江是17时30分前从被上诉人公司向家里行走时遭遇不测的。二、一审法院以15时30分作为刘连江离开单位的时间，进而得出刘连江受伤害时间不属于下班的合理时间的结论明显错误。综上，一审法院认定事实不清，判决结果无事实及法律依据，请求撤销一审判决，同时改判维持蛟河市人社局作出的工伤认定决定。
被上诉人黑尊生物公司辩称：蛟河市人社局作出的（2015）第079号工伤认定书，认定我单位职工刘连江在下班途中遭遇交通事故死亡属于工亡，该认定缺乏事实和法律依据，已经被一审法院依法撤销。我公司认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
蛟河市人社局述称：被上诉人提供证据证明刘连江15点30分提前下班，发生交通事故是在17点半以后，下班途中发生交通事故距离下班时间过长而认为其死亡不应为工伤，但不能提供证据证明刘连江去从事其他事情而发生交通事故致其死亡，依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”故应认定刘连江是下班途中发生的交通事故,其死亡为工伤；根据交通事故责任认定，机动车驾驶人王某某承担此事故的全部责任。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定，在上、下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应认定为工伤。因此刘连江死亡为工伤是于法有据的。综上，蛟河市人社局作出的认定刘连江为工伤的决定事实清楚，适用法律准确，请求依法撤销一审判决，改判维持本局作出的工伤认定决定。
二审庭审中各方当事人未提供新证据，均是一审中的证据，证明的内容也与一审一致，不再重复。
本院经审理查明以下事实:刘连江系黑尊生物公司能源动力班职工。该公司正常工作日下班时间为16时30分，事发当日因次日过中秋节，公司通知职工当日提前一小时即15时30分下班。2014年9月7日17时30分许，王某某（肇事司机）驾驶吉B855**号小型面包车，沿302国道由南向北行驶，当车行驶至蛟河市黄松甸镇北青食用菌研究所门前时，将前方路上行走的刘连江撞伤，刘连江经抢救无效死亡。2014年9月12日，蛟河市公安局交通管理大队作出蛟公交认字【2014】第L2014090701号《道路交通事故认定书》，认定王某某负事故的全部责任，刘连江不承担责任。2015年4月13日，刘生春（系刘连江父亲，2015年8月18日去世）作为申请人委托刘连海（刘连江哥哥）、曲迎越（蛟河市程越法律服务所法律工作者）就刘连江在下班途中遭遇己方无责的交通事故导致死亡向蛟河市人社局提出工伤认定申请。2015年7月15日，蛟河市人社局根据调查核实的证据材料，作出蛟人社工认字【2015】79号《工伤认定决定书》，认为刘连江在2014年9月7日下班途中，被王某某驾驶的面包车撞伤，经抢救无效死亡，刘连江受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工亡。用人单位黑尊生物公司不服，于2015年12月25日提起行政诉讼，请求撤销蛟河市人社局作出的蛟人社工认字【2015】79号工伤认定决定。
本院认为：刘连江是被上诉人黑尊生物公司的职工，事故发生当天单位下班时间是15点30分，发生交通事故的时间是在17点30分，事故地点正是刘连江日常下班回家的途中，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的道路交通事故伤害的，应当认定为工伤。蛟河市人社局据此作出刘连江为工亡的工伤认定决定符合上述规定。被上诉人黑尊生物公司虽提出刘连江从下班离开单位，到发生交通事故的时间上判断，途中时间过长，怀疑其中间从事了其他活动或者另有其他原因,从而认为其不应被认定为工伤。但根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”因此被上诉人应对其持怀疑部分的事实负举证责任,但被上诉人对此节未能提供证据,故其所持的怀疑观点不成立，对其诉讼请求本院不予支持。蛟河市人社局对刘连江作出的工伤认定决定正确，故依法应予支持。
综上，原审判决虽认定的主要事实清楚，但适用法律不当，故依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及第六十九条之规定，判决如下：
一、撤销蛟河市人民法院（2016）吉0281行初2号行政判决。
二、驳回吉林黑尊生物科技股份有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费合计100元，由被上诉人吉林黑尊生物科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 钱 岩
代理审判员 郭娟娟
二〇一六年九月五日
书 记 员 隋雨桐