广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初5061号
原告：廖芳永，女，1993年11月13日出生，汉族，住湖南省安化县，为本案受害人廖宪兵的女儿。
原告：廖立文，男，1935年8月1日出生，汉族，住湖南省安化县，为本案受害人廖宪兵的父亲。
原告：谌杏珍，女，1936年11月5日出生，汉族，住湖南省安化县，为本案受害人廖宪兵的母亲。
三原告共同委托诉讼代理人：廖胜高，湖南丰昇律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：林年丰，湖南丰昇律师事务所律师。
被告：蔡可英，男，1972年11月9日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
被告：蔡淑琴，女，1972年6月26日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：蔡可英，即本�被告之一，为蔡淑琴的丈夫。
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路9号。
负责人：朱杰勇，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：孙明星，男，该分公司员工。
原告廖芳永、廖立文、谌杏珍诉被告蔡可英、蔡淑琴、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（下称人保佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年12月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、判令被告蔡可英、蔡淑琴赔偿原告因本案交通事故产生的各项损失共424289.25元；二、被告人保佛山公司在保险责任限额内承担赔偿责任55000元；三、本案诉讼费用由�告蔡可英、蔡淑琴承担。
被告蔡可英辩称，1.对于原告的损失由法院依法判定；2.答辩人在事故发生后向原告方垫付了丧葬费30000元。
被告蔡淑琴辩称，答辩人不应该承担本案赔偿责任。
被告人保佛山公司向本院提交书面答辩意见辩称：1.被告蔡可英驾驶的粤Ｅ×××××号车辆在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险），事故发生在保险期内；2.对于原告诉求的各项损失请法院依法核定；3.答辩人不负担诉讼费。
本院经审理查明，2016年11月3日，被告蔡可英驾驶粤Ｅ×××××号重型自卸货车沿佛山市三水区S269线由北往南方向行驶，当车行驶至S269线60KM+180M好帮手红绿灯十字交叉路口，在前方行进方向的交通信号灯显示为红色箭头灯时，于是将车停在路中花基数起第三条即是直行和右拐弯车道等候绿灯放行（排第一台车），随后，遇同方向行驶的陈财驾驶粤Ｎ×××××号两轮摩托车搭载廖宪兵（未依法佩戴安全头盔）在其右侧从后方驶至路口停车等候放行，11时33分，在行进方向的交通信号灯显示为绿色直行与右转弯箭头灯时，蔡可英于是驾车起步右转弯往好帮手公司方向行驶，而陈财驾车起步直行驾驶往三水二桥方向，在此过程中，重型自卸货车车头前右侧位置与两轮摩托车车身左侧尾部发生碰撞，随后两轮摩托车人车倒地被卷入货车车底，继而，重型自卸货车碾压倒地的廖宪兵和陈财二人，造成陈财和廖宪兵二人当场死亡及摩托车损坏的道路交通事故。其后，佛山市公安局三水分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定蔡可英驾车起步右转弯驶往好帮手公司方向时，没有认真观察和正确判断右侧路面�交通情况，没有按照操作规范做到安全驾驶，其行为是导致此事故发生的一方面过错，承担事故的同等责任；陈财驾驶两轮摩托车行驶至出事路口，遇同车道前方向机动车遇红灯等候放行时，没有依次停车，而是从车道右侧穿插行驶，其行为是导致此事故的另一方面的过错，承担事故的同等责任；无证据证明廖宪兵有导致此事故发生的过错，廖宪兵不承担此事故的责任。
受害人廖宪兵出生于1970年11月10日，在死亡时年满45周岁，户籍所在地为湖南省安化县东坪镇岩湾村车桥村民组143号。
原告廖立文、谌杏珍分别为受害人廖宪兵的父亲、母亲，在受害人廖宪兵死亡时分别年满81周岁、79周岁，各有包含受害人廖宪兵在内的3名扶养义务人。
被告蔡可英驾驶的粤Ｅ×××××号重型自卸货车的登记所�人为被告蔡淑琴，二人为夫妻关系，该车事故发生前由被告蔡可英用于经营运输业，所得收入用于其家庭生活。该车在被告人保佛山公司处投保了交强险，事故发生在保险期内。
本次事故中另一死者陈财的家属已在本院另案起诉要求赔偿损失，案号为（2016）粤0607民初5074号，三原告与陈财的家属就粤Ｅ×××××号重型自卸货车的交强险的赔偿限额的分配达成协议，本案分得交强险死亡伤残赔偿限额为55000元。
本院在（2016）粤0607民初5074号一案中，根据该案原告提供的证据，认定受害人陈财在事故发生前已经在佛山市三水区连续居住满一年以上，其死亡赔偿金依法按照上一年度本地城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算。
原告在本案中主张的因本次交通事故造成的经济损失，经本院审查认定为873379.5元（计算方式及理由详见附表），该损失均属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失。
事故发生后，被告蔡可英向原告垫付了丧葬费30000元，上述本院认定的原告损失中尚未扣除该金额。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。佛山市公安局三水分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书是其依职权在调查取证的基础上作出的，各方当事人在本案中并无相反证据予以推翻，本院依法确认其证明力，据此认定被告蔡可英承担事故的同等责任，陈财承担事故的同等责任，廖宪兵不承担事故责任。受害人廖宪兵因本次交通事故死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款的规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单�有权请求侵权人承担侵权责任。”故三原告作为受害人廖宪兵的近亲属，有权要求侵权人承担侵权责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”被告人保佛山公司作为粤Ｅ×××××号重型自卸货车所投保交强险的保险人，应在交强险110000元死亡伤残赔偿限额内向三原告承担赔偿责任。本次事故中另一死者陈财的家属已另案起诉要求赔偿损失，两案的交强险死亡伤残赔偿限额项下的总损失已超过了110000元，两死者家属就该赔偿限额达成由本案分配55000元的协议，该协议符合法律规定，应予以支持。故被告人保佛山公司在本案中应在交强险死亡伤残赔偿限额内向三原告赔偿55000元。
对于三原告超出交强险赔偿限额部分的损失818379.5元（873379.5元-55000元），根据本次事故的责任划分情况，应由被告蔡可英承担50%的赔偿责任。被告蔡可英驾驶的粤Ｅ×××××号重型自卸货车在事故发生前用于经营运输业，所得收入用于其家庭生活，被告蔡淑琴是其妻子，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债�，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”故对于本案中被告蔡可英所应承担的赔偿义务，应按被告蔡可英与蔡淑琴二人的夫妻共同债务处理。因而，被告蔡可英、蔡淑琴在本案中应向三原告赔偿409189.75元（818379.5元×50%），扣除被告蔡可英在事故发生后向原告垫付的丧葬费30000元后，被告蔡可英、蔡淑琴在本案中尚应向三原告赔偿的金额为379189.75元（409189.75元-30000元）。
关于诉讼费负担问题，本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”故被告人保佛山公司称其不承担诉讼费用的主张于法不符，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共�国侵权责任法》第三条、第十六条、第十七条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份�限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖芳永、廖立文、谌杏珍赔偿55000元；
二、被告蔡可英、蔡淑琴应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖芳永、廖立文、谌杏珍赔偿379189.75元；
三、驳回原告廖芳永、廖立文、谌杏珍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即4244元（原告缓交），由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担490元，被告蔡可英、蔡淑琴负担3358元，原告廖芳永、廖立文、谌杏珍负担396元；诉讼保全费1020元（原告已预交），由被告蔡可英、蔡淑琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖连载
二〇一七年一月十九日
书记员 林平峰
附表：
序号
原告主张损失项目
原告主张损失金额（元）
被告的答辩意见
本院认定损失金额(元）
本院认定理由
1
受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费
23199
由法院依法审查。
8000
受害人廖宪兵的亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等属于原告实际发生的损失，应予以支持，根据本案情况，参照本地司法实践中同类情况，本院酌定该损失为8000元。
2
丧葬费
36329.5
由法院依法审查。
36329.5
原告主张的金额为本地上一年度职工月均工资（72659元/年÷12月）计算6个月的赔偿标准，该主张符合法律规定，本院予以支持。
3
死亡赔偿金1
695144
由法院依法审查。
695144
根据本院（2016）粤0607民初5074号一案中的认定，本次事故中的另一受害人陈财在事故发生前已在佛山市三水区辖区连续居住满一年以上，其死亡赔偿金依法应�上一年度本地城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”故对本案受害人廖宪兵的死亡赔偿金亦按34757.2元/年计算，其死亡时年满45周岁，死亡赔偿金应计算20年，故计为695144元（34757.2元/年×20年）。
4
死亡赔偿金2（被扶养人生活费）
73906
由法院依法审查。
73906
原告廖立文、谌杏珍分别为受害人廖宪兵的父亲、母亲，在受害人死亡时�别年满81周岁、79周岁，依法各应计算被扶养人生活费5年，各有包含受害人廖宪兵在内的3名扶养义务人。被扶养人生活费标准按照佛山地区上一年度城镇居民人均消费性支出25673.1元/年计算，故该项损失为85577元（25673.1元/年×5年÷3×2），原告的主张未超过该金额，本院予以支持。
5
精神损害抚慰金
80000
由法院依法审查。
60000
原告近亲属因本次事故死亡，确对原告造成了严重的精神伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条及相关司法解释的规定，根据本案实际情况，结合本地司法实践，本院酌情确定。
合计
908578.5
873379.5