江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初833号
原告：蒋玉梅，女，1963年3月11日生，汉族，，住宜兴市。
原告：曾达，男，1988年8月23日生，汉族，，住宜兴市。
委托诉讼代理人：朱旭峰、金永欢，宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：董富祥，男，1947年3月3日生，汉族，，住宜兴市。
委托诉讼代理人：陈琦，江苏环科园律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市绿园路228号，统一社会信用代码9132028295024464XL。
法定代表人：胡仲清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚东平，该公司职员。
被告：王一传，男，1971年5月6日生，汉族，，住安徽省寿县。
被告：安诚财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道东山西路综合楼7楼702、703、704，统一社会信用代码91320282689623848E。
负责人：黄科，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆俊达，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。
负责人：许威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张克勤、徐伟，江苏沁园春律师事务所律师。
第三人：宜兴市吉纳运输有限公司，住所地宜兴市新建镇南塘村，统一社会信用代码91320282695503623Q。
法定代表人：吴明。
原告蒋玉梅、曾达与被告董富祥、中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称太平洋公司）、王一传、安诚财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称安诚公司）、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法由审判员陈智适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。庭审后，宜兴市吉纳运输有限公司（以下简称运输公司）要求作为第三人参加诉讼，并要求不再参加庭审。原告曾达及蒋玉梅、曾达的共同委托诉讼代理人朱旭峰、被告董富祥的委托诉讼代理人陈琦、被告太平洋公司的委托诉讼代理人姚东平、被告安诚公司的委托诉讼代理人陆俊达到庭参加诉讼，被告王一传、平安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋玉梅、曾达诉称：2016年11月23日12时30分，董富祥驾驶苏Ｂ×××××轿车，沿宜兴市官林镇官杨线由南往北行驶至三木北路路口处，通过路口时，与沿三木北路由西向东行驶曾志良驾驶的电动自行车发生相撞，曾志良倒地，后被沿三木北路由西向东行驶王一传驾驶超载的苏Ｂ×××××/苏Ｂ×××××半挂车碾压，造成曾志良受伤，经医院抢救无效于当日死亡，苏Ｂ×××××轿车及电动车损坏的交通事故。事故发生后，经宜兴市公安局交通警察大队认定董富祥承担事故的同等责任，曾志良、王一传承担事故的同等责任。董富祥在太平洋公司投保交强险及商业险，王一传在安诚公司投保了交强险，在平安公司投保了商业险，故向法院起诉，要求董富祥、太平洋公司、王一传、安诚公司、平安公司赔偿原告各项损失892314元，其中医疗费364元、死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、交通费3000元、处理事故人员误工费2310元、精神抚慰金50000元。
被告董富祥辩称：其已与原告达成赔偿协议，已经支付原告15万元，其他责任由保险公司承担外，与董富祥无关。根据法律规定依法对相关赔偿清单进行逐一质证。
被告太平洋公司辩称：董富祥车辆在其司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔，对曾志良的直接死亡原因需要提供尸检报告。
被告王一传辩称：其是运输公司的驾驶员，不应作为本案被告，应变更运输公司为被告。运输公司在事故发生后已垫付原告费用50000元，要求法院一并处理。
被告安诚公司辩称：王一传驾驶的车辆仅在其司投保交强险，其他按法律规定处理。
被告平安公司辩称：对交通事故的发生及车辆在其司投保商业险事实无异议，事故责任认定无异议，误工费不认可，无相关损失依据，死亡赔偿金无异议，丧葬费认可3089元，交通费认可500元，本案精神抚慰金优先在两个交强险下赔付，超出交强险部分在主车150万元商业险下承担25%的赔偿责任，标的车辆超载行驶，主、挂车各加扣10%的绝对免赔。
经审理查明：2016年11月23日12时30分许，董富祥驾驶苏Ｂ×××××轿车，沿宜兴市官林镇官杨线由南往北行驶至与三木北路路口处，通过路口时，与沿三木北路由西向东行驶曾志良醉酒（96mg/100ml）后驾驶的电动自行车发生相撞，曾志良倒地，后被沿三木北路由西向东行驶王一传驾驶超载的苏Ｂ×××××/苏Ｂ×××××半挂车碾压，造成曾志良受伤，经医院抢救无效于当日死亡，苏Ｂ×××××轿车及电动车损坏的交通事故。2016年12月19日，宜兴市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定董富祥承担事故的同等责任，曾志良、王一传两人承担事故的同等责任。曾志良在宜兴市官林医院抢救时支付医疗费364元。
另查明：董富祥驾驶的苏Ｂ×××××轿车系董富祥所有，该车在太平洋公司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，董富祥与蒋玉梅、曾达自愿达成协议，董富祥额外补偿蒋玉梅、曾达15万元，其余法定赔偿由保险公司承担后，与董富祥无关。协议签订后，董富祥已支付给蒋玉梅、曾达15万元。
王一传驾驶的苏Ｂ×××××/苏Ｂ×××××半挂车系运输公司所有，王一传系运输公司的驾驶员。该车在安诚公司投保交强险，在平安公司投保主车商业三者险150万元及不计免赔，挂车商业三者险5万元及不计免赔。事故发生后，运输公司已支付原告费用50000元。
又查明：曾志良的第一顺序继承人有妻子蒋玉梅，儿子曾达。
审理中，本院与王一传电话联系，王一传称其是运输公司驾驶员，本起事故系其职务行为，由运输公司承担相应责任。运输公司称已垫付给原告费用50000元，并称其要求作为第三人参加诉讼，不需参加开庭，由法院依法判决。
上述事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、原告户籍资料、证明、人民调解协议书、交通费票据、本院电话追记笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。
对蒋玉梅、曾达的诉讼请求，经董富祥、太平洋公司、安诚公司、平安公司质证，本院综合审查、分析后认为：医疗费364元，提供了医院票据、证明，且均无异议，予以确认；死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元，均符合法律规定，予以确认；精神抚慰金50000元，因曾志良承担相应责任，本院认定为75%计37500元；处理交通事故误工费2310元，本院酌情按本地城镇居民人均可支配收入40152元/年计算3人7天为2310元，予以认定；交通费3000元，本院考虑死亡事故的实际情况，酌情认定2100元。以上认定本案损失为878914元。
本院认为，公民享有生命健康权。董富祥、王一传驾驶机动车与曾志良的电动自行车发生交通事故，造成曾志良死亡，应先由董富祥、王一传车辆投保的太平洋公司、安诚公司在交强险限额内进行赔偿。故对蒋玉梅、曾达的损失878914元，由太平洋公司、安诚公司在交强险限额内各赔偿110182元，精神抚慰金在交强险内优先赔付。超出交强险部分658550元，由董富祥、王一传、曾志良按事故责任进行分担。又因董富祥、王一传系机动车方，曾志良系非机动车方，董富祥、王一传应比曾志良适当多承担10%责任，董富祥承担事故责任50%，应承担658550元*50%+〔(658850元*50%+658550元*20%)*10%〕=375373.5元，即总额的57%；王一传承担事故责任25%，比照董富祥承担比例为658550*50%*57%计187686.75元，蒋玉梅、曾达自负95489.75元。再因董富祥投保了商业三者险100万元及不计免赔险，故对董富祥应承担的375373.5元，由太平洋公司代为赔偿。王一传车辆投保商业三者险150万元，故对王一传的损失187686.75元，由平安公司代为赔偿。因王一传车辆超载，按照商业险规定应扣除保险公司10%的绝对免赔率即18768.68元。故对王一传车辆应赔部分，由平安公司负担168918.07元，王一传车辆自负18768.68元；王一传车辆已付50000元，扣除应承担的18768.68元，超出部分31231.32元视为代保险公司垫付，由保险公司直接予以返还。王一传系运输公司的驾驶员，其不需承担责任，由运输公司承担相应责任。本事故为多因一果，应由太平洋公司、平安公司互负连带赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、太平洋公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿蒋玉梅、曾达损失485555.5元。
二、安诚公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿蒋玉梅、曾达损失110182元。
三、平安公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿蒋玉梅、曾达损失168918.07元，其中支付蒋玉梅、曾达137686.75元，支付运输公司31231.32元。
若太平洋公司、安诚公司、平安公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回蒋玉梅、曾达的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取2281元，由太平洋公司负担1284元，安诚公司负担432元、平安公司负担665元。太平洋公司、安诚公司、平安公司应负担的款项已由蒋玉梅、曾达垫付，太平洋公司、安诚公司、平安公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给蒋玉梅、曾达。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 陈 智
二〇一七年四月十四日
书记员 陈思思