辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终851号
上诉人（原审原告、反诉被告）：葫芦岛市南票区春晖种猪场。
经营者：景春晖。
委托诉讼代理人：丁伽尼。
上诉人（原审被告、反诉原告）：中国石油天然气股份有限公司辽河油田分公司。
负责人：张志东。
委托诉讼代理人：高凤荣。
上诉人葫芦岛南票区春晖种猪场（以下简称春晖种猪场）与上诉人中国石油天然气股份有限公司辽河油田分公司（以下简称辽河油田分公司）排除妨害纠纷一案，不服葫芦岛南票区人民法院（2016）辽1404民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人春晖种猪场经营者景春晖及其委托诉讼代理人丁伽尼、上诉人辽河油田分公司委托诉讼代理人高凤荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
春晖种猪场上诉请求：撤销原审判决，依法改判，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。被上诉人辽河油田分公司严重违反国家法律法规，擅自变更设计线路方案，在明知供气管线变更将违反国家法律、法规强制安全规定的前提下，对上诉人隐瞒事实真相，没有与上诉人达成任何动迁或补偿协议，强行施工给上诉人带来安全隐患，导致上诉人停产，给上诉人造成了重大经济损失。被上诉人变更供气线路违背《中华人民共和国石油天然气管道保护法》的规定，而一审判决不支持上诉人的一审诉讼请求无法律依据。
辽河油田分公司答辨同其上诉状。
辽河油田分公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判，并由被上诉人春晖种猪场承担诉讼费用。事实和理由：一审判决认定的事实清楚，驳回被上诉人的诉讼请求完全正确。被上诉人的猪场西北角距离管道中心不足5米的事实在施工时被上诉人是明知并认可的，所以，双方才会达成2014年1月20日的协议，双方约定“猪场修缮后可以继续使用，如果以后翻盖或者新建必须保证离管线中心5米以外”这等于被上诉人自认猪场离管线中心不足5米的不安全距离是前提条件，其在获得补偿款时认可了猪场距离管线不足5米的情况下可以继续经营，且被上诉人又继续经营了三年。自2014年协议达成后，被上诉人两次起诉要求上诉人排除妨害，足以说明被上诉人的猪场现在不能继续使用，那么被上诉人就应当履行协议的后半部分，即新建或翻盖时，将猪场距离管道中心不足5米的部分主动拆除，以保证上诉人的管道安全，综上，请求二审法院支持上诉人的原审反诉请求。
春晖种猪场辨称：双方及镇政府2014年5月16日达成的会议纪要明确约定的补偿范围是由于辽河油田分公司在施工过程中排水造成春晖种猪场猪舍损坏的赔偿及在施工过程中的噪音造成种猪效益的赔偿，春晖种猪场不知道存在不足五米安全隐患的事实。辽河油田分公司明知其铺设的管线中心线距离猪场必须超过5米的安全距离的法律规定，而欺骗上诉人签订修缮后继续使用的协议，该协议因违法而无效。
春晖种猪场向一审法院起诉请求：1、依法判令被告排除妨害；将管线移出原告猪场墙外5米国家规定的安全距离以外；2、由被告承担诉讼费。
辽河油田分公司反诉请求：1、要求反诉被告立即排除妨害，将猪场距离管道不足5米的小部分拆除，确保猪场与管道的安全距离；2、要求反诉被告将猪粪进行无害化处理，防止腐蚀管道；3、诉讼费由反诉被告承担。
一审法院认定事实：春晖种猪场成立于2009年，经营范围为：长白、约克、杜洛克纯种及杂交母猪繁育、销售。景春晖系该猪场的经营者。2011年2月16日，辽宁省发展和改革委员会核准中国石油秦皇岛-
沈阳天然气管道朝阳供气支线工程立项开工，建设单位即辽河油田分公司。辽河油田分公司将朝阳供气支线工程葫芦岛市南票区范围内的工程发包给了辽宁辽河油田泰利达建设集团有限公司，双方于2012年12月18日签订了建设工程施工合同。施工前该管道工程在葫芦岛区域及南票区范围内的线路走向分别经过了葫芦岛市城乡规划局和葫芦岛市南票区住房和城乡建设局审批同意。设计图中，天然气管道距春晖种猪场西房角7.06米。2012年末，天然气管道修建至春晖种猪场附近时，发现春晖种猪场西侧6米外有条暗河，管沟开挖后必须排水作业，施工过程中管沟较深、开口较宽，造成春晖种猪场猪舍西房角地基下沉，房顶部分开裂。实际铺设的天然气管道与春晖种猪场西房角最近的距离不足5米（国家石油天然气管道保护法规定的安全距离为5米）。在台集屯镇政府的参与下，2014年1月16日形成会议纪要，2014年1月20日三方达成了临时占地协议书。协议书中明确约定由辽河油田分公司所属的辽河油田燃气集团公司一次性补偿春晖种猪场地基加固及修缮房屋费、种猪效益损失费、永久占地费及评估费四项合计248900.00元，并约定春晖种猪场修缮后可以继续使用，如果以后翻盖、新建猪舍必须保证离管道中心5米以外；春晖种猪场在补偿规划用地范围内，不允许建设永久建筑物；管线上方不能堆放重物。景春晖已收到上述补偿款。2015年，景春晖曾起诉中国石油天然气股份有限公司辽河油田分公司燃气集团及辽宁辽河油田泰利达建设集团有限公司要求将天然气管道移至安全位置，后撤回起诉。现春晖种猪场经营者景春晖再次起诉要求辽河油田分公司排除妨害。诉讼中，辽河油田分公司反诉春晖种猪场，要求春晖种猪场排除妨害，并将猪粪进行无害化处理。另查明，春晖种猪场从2015年年末至今一直处于停产状态。
一审法院认为，中国石油秦皇岛-
沈阳天然气管道朝阳供气支线工程立项合法，在南票区范围内的线路走向已经过相关部门审批同意，所以辽河油田分公司在南票区范围内有施工的权利。春晖种猪场经营在先，辽河油田分公司的天然气管道铺设在后，虽然天然气管道的实际铺设位置与春晖种猪场西房角最近的距离不足5米，但该天然气管道朝阳供气支线工程属国家为天然气输送而实施的能源规划部分，涉及社会经济发展及国家利益。春晖种猪场与辽河油田分公司在知晓这一事实的情况下自愿达成了补偿协议，该协议已成立并生效，应受法律保护。双方所签协议约定的“……春晖种猪场修缮后可以继续使用，如果以后翻盖新建必须保证离管线中心5米以外；”这一内容，体现了春晖种猪场在获得补偿款的情况下认可了管道与猪场西房角最近距离不足5米的现状，并且同意在翻盖、新建猪舍时自行退出距管道中心5米以外。其行为系属以接受补偿的方式对春晖种猪场距管道不足5米范围内部分权利的让与。事实上，春晖种猪场获得补偿款后在管道与猪场之间距离不足5米的情况下又经营了3年左右。现春晖种猪场认为其停产是管道距离猪场不足5米，存在严重安全隐患导致的，要求辽河油田分公司将管线移出距猪场西房角5米安全距离以外没有法律依据，无法支持春晖种猪场的该项诉讼请求。反诉原告辽河油田分公司与反诉被告春晖种猪场约定，猪场修缮后可以继续使用，如果以后翻盖、新建猪舍必须保证离管道中心5米以外。从庭审查明的事实看，春晖种猪场仅进行了修缮，并未进行翻盖、新建，那么反诉原告要求反诉被告将猪场距离管道不足5米的小部分拆除重建，退出距管道安全距离5米以外的诉讼请求同样于法无据。春晖种猪场于2015年年末停产后便不再产生猪粪。反诉原告辽河油田分公司要求反诉被告春晖种猪场将停产之前产生的猪粪进行无害化处理，却未能提交相关证据证明春晖种猪场附近管道5米内现仍存有猪粪，故对此项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国石油天然气管道保护法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经专业法官会及审判委员会讨论决定，判决：一、驳回原告葫芦岛市南票区春晖种猪场的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告中国石油天然气股份有限公司辽河油田分公司的全部诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告葫芦岛市南票区春晖种猪场承担。反诉费100.00元，由反诉原告中国石油天然气股份有限公司辽河油田分公司承担。
本院审理查明的事实与一审法院查明的案件事实相同。
本院认为，2014年1月16日，在台集屯镇政府的参与下形成的《朝阳供气管道支线工程台集屯镇景家口子村各种猪场补偿纪要》是双方真实意思表示，该协议就补偿资金的组成、双方的责任及义务表述明确，双方应遵照执行。责任及义务第一项明确约定：“乙方春晖种猪场修缮后可以继续使用，如果以后翻盖新建必须保证离管线中心5米以外。”该约定表明，协商双方对当时的管道中心线与猪场西房角最近距离不足5米的现状以及距离管线5米是法定安全距离的规定均是明知的，是双方达成补偿的前提条件，是双方在反复协商下为达成补偿协议的自我妥协和对自己权利的让与。故对春晖种猪场诉称协商时辽河油田分公司隐瞒了事实真相，没有与其达成任何动迁或补偿协议的上诉主张不予支持。春晖种猪场获得补偿后仅对猪场进行了修缮，且从2015年年末以来一直处于停产状态，至今并未进行翻盖或新建，故协议约定“如果以后翻盖新建必须保证离管线中心5米以外”的条件尚未成就，辽河油田分公司的该上诉主张亦不应得到支持。综上所述，二上诉人的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人葫芦岛南票区春晖种猪场、中国石油天然气股份有限公司辽河油田分公司各承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 张学荣
审判员 唐金荣
审判员 刘 伟
二〇一七年七月十二日
书记员 张 潇