江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5287号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。
负责人：许威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：华保兴，江苏沁园春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张克勤，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐月强，男，1963年4月7日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：周俊宏，江苏世纪天合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任永勇，男，1976年10月3日生，汉族，住安徽省霍邱县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安财保无锡分公司）因与被上诉人徐月强、任永勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2017）苏0581民初2532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
平安财保无锡分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实和理由：根据保险合同的约定，徐月强的医疗费用中非医保用药不应由我公司承担，一审法院判决我公司承担全部医疗费用不当。
徐月强辩称，一审法院针对平安财保无锡分公司提出的非医保用药已经进行了释明，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
任永勇辩称，对于平安财保无锡分公司的上诉没有意见。
徐月强向一审法院起诉请求：1、平安财保无锡分公司在交强险和商业险保险责任限额范围内赔偿徐月强损失183611.88元，不足部分由任永勇予以赔偿；2、本案诉讼费由平安财保无锡分公司、任永勇承担。
一审法院认定事实：2016年2月7日8时40分许，任永勇驾驶苏Ｂ×××××小客车在常熟市××××线1.7公里处右侧路边起步左转弯掉头时，与由北向南行驶的徐月强驾驶的无号牌二轮摩托车发生相撞事故，事故致徐月强受伤、两车不同程度损坏。徐月强受伤后即被送往常熟市中医院住院治疗，诊断为：右侧第1-6肋骨骨折、右侧锁骨骨折等，于同年2月27日出院。同年3月11日，常熟市公安局交通警察大队对该起事故作出事故认定书，认定徐月强负事故的次要责任，任永勇负事故的主要责任。同年12月6日，徐月强因右侧锁骨骨折内固定残留再次入住常熟市中医院治疗，住院期间行内固定取出术，于同年12月10日出院。2017年2月9日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、徐月强因交通事故致右侧多发肋骨骨折评为十级伤残；致右上肢功能障碍评为十级伤残。2、徐月强伤后60日给予营养支持及一人护理；误工时限掌握在伤后180日。上述期间，任永勇和平安财保无锡分公司各给付了徐月强人民币10000元。
苏Ｂ×××××小客车登记所有人为任永勇，在平安财保无锡分公司投保了保险期限自2015年4月19日零时起至2016年4月18日24时止的机动车交通事故责任强制保险，以及保险期限自2015年4月17日零时起至2016年4月16日24时止，责任限额为50万元的第三者责任保险及附加不计免赔险。
一审庭审中，徐月强主张的具体赔偿费用为：医疗费63019.12元（提供病历、出院记录和相应票据，其中外购药发票1份，金额为20元）；住院伙食补助费1200元（50元/天×24天）；营养费3000元（50元/天×60天）；误工费39600元（220元/天×180天）；护理费7200元（120元/天×60天，自述由其姐姐护理，但未提交其姐姐收入情况的相应证据）；交通费500元（提交汽油票据2份）；残疾赔偿金88334.4元（40152元/年×20年×11%）；精神损害抚慰金5500元；鉴定费2520元。徐月强为证明其主张的误工损失申请证人出庭证实。证人董某和戴某到庭陈述称：他们和徐月强均是木工，经常一起从事城乡居民家庭的室内装潢工作，通常点工结算报酬，城区240-250元/天，乡村200元/天。
平安财保无锡分公司对徐月强主张的上述赔偿费用提出异议认为：徐月强主张的医疗费应扣除20%非医保用药，其中外购药20元无医嘱，不应认定；住院伙食补助费、营养费应按18元/天为标准计算；从证人反映的情况判断，徐月强属无固定工作单位的人员，不能认定为有固定收入，误工费同意以最低工资标准结算；护理费要求按每天60元计算；交通费认可300元；对徐月强之损伤中因右上肢功能障碍构成十级伤残的鉴定意见有异议，要求重新鉴定或按照一个十级伤残计算残疾赔偿金；精神损害抚慰金认可3500元；鉴定费无异议，但不应纳入保险赔偿范围。平安财保无锡分公司未能就徐月强主张的医疗用药中何种用药为非医保用药且可用何种医保用药替代提出相关依据，亦未就鉴定费不应纳入保险赔偿范围提供相应证据。
一审法院认为，2016年2月7日8时40分许，任永勇驾驶苏Ｂ×××××小客车与徐月强驾驶无号牌二轮摩托车发生相撞事故，该起事故交警部门认定徐月强负事故的次要责任，任永勇负事故的主要责任，符合事实和法律，法院予以采信。该起事故致徐月强身体受伤、财产受损，徐月强有权要求赔偿义务人按照法律的规定承担相应的民事赔偿责任。本案中，事故车辆在平安财保无锡分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险及附加不计免赔险，本起交通事故发生在保险期限内，根据我国道路交通安全法及最高人民法院相关司法解释的规定，徐月强的合理损失应由平安财保无锡分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由平安财保无锡分公司在第三者责任保险限额范围内按保险合同的约定予以赔偿。不足部分根据徐月强与任永勇在本起事故中的过错程度，可由平安财保无锡分公司承担70%的赔偿责任。不足部分如果存在平安财保无锡分公司按合同约定不予赔偿的损失，则应由任永勇予以赔偿。平安财保无锡分公司对徐月强因右上肢功能障碍构成十级伤残的鉴定意见有异议，要求重新鉴定的理由不充分，一审法院不予采纳。一审法院对徐月强提交的苏州大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见予以采信。至于徐月强主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合最高人民法院相关司法解释的规定进行审核认定。
医疗费徐月强主张63019.12元，为此提供了病历、出院记录和相应票据，但其中外购药20元无医嘱证明，一审法院不予认定，故医疗费确认为62999.12元。平安财保无锡分公司未能就徐月强主张的医疗用药中何种用药为非医保用药且可用何种医保用药替代提出相关依据，故其要求扣除20%非医保用药的主张，不予采纳。住院伙食补助费确认为1200元。营养费确定为1800元。误工费，徐月强提供的证人证言可以证明其从事城乡居民家庭装潢工作的事实，误工费可参照2015年度江苏省分细行业建筑装饰业在岗职工年平均工资58674元为标准计算，确定为29337元。护理费可按100元/天为标准确定为6000元。交通费根据徐月强伤后治疗情况结合被告的意见确认为300元。残疾赔偿金徐月强主张88334.4元，其计算方式和适用标准符合相关规定，予以确认。精神损害抚慰金根据徐月强过错程度酌定为3800元，应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内优先赔偿。鉴定费根据票据确认为2520元，平安财保无锡分公司认为鉴定费不纳入机动车交通事故责任强制保险责任赔偿范围的意见，一审法院予以采纳。鉴定费属徐月强的损失，平安财保无锡分公司未就鉴定费不应纳入保险赔偿范围提供相应证据，应由平安财保无锡分公司在第三者责任保险限额范围内予以赔偿。
综上，徐月强的合理损失合计为196290.52元。上述损失应由平安财保无锡分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿其中的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10000元，误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计110000元；在第三者责任保险限额范围内赔偿其中的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费合计76290.52元其中的70%计53403.36元。平安财保无锡分公司应赔偿徐月强损失合计173403.36元，扣除已给付徐月强的人民币10000元，还就赔偿徐月强163403.36元。任永勇已给付徐月强的人民币10000元可作为其为平安财保无锡分公司垫付的部分，从平安财保无锡分公司的赔偿款中予以扣除，并由平安财保无锡分公司直接给付任永勇。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿徐月强损失合计人民币163403.36元。履行方式：给付徐月强153403.36元，给付任永勇10000元。二、驳回徐月强的其他诉讼请求。案件受理费减半收取659元，由徐月强负担75元，由任永勇负担584元。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
二审中，各方当事人均无新证据提交。
平安财保无锡分公司二审中要求自医药费中扣除20%的非医保用药，但未能提供徐月强治疗用药中的非医保用药及可替代用药的清单。
本院认为，任永勇驾驶的机动车与徐月强驾驶的摩托车相撞，导致徐月强受伤，经交警部门认定，任永勇负事故次要责任，故对于徐月强的损失任永勇应承担相应赔偿责任。各方当事人对一审判决认定的赔偿责任比例及除医疗费之外的其他损失金额并无异议，本院予以确认。平安财保无锡分公司主张从医疗费中扣除非医保用药部分，应当先依据相应标准对医疗费进行核实，平安财保无锡分公司未能就徐月强治疗期间使用的非医保用药以及与其疗效相同或者相近的医保用药的名目和价格提供证据，故对平安财保无锡分公司主张扣除20%非医保用药的上诉请求本院不予支持。
综上，上诉人平安财保无锡分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 沈维佳
审 判 员 杨 兵
二〇一七年八月二十五日
法官助理 郭 锐
书 记 员 朱冰丽