四川省茂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3223民初7号
原告:刘君武，男，汉族，生于1964年12月8日，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：徐天祥，四川合泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘彪，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被告：福建省中禹水利水电工程有限公司，住所地：福建省永安市新安路599号。
法定代表人：谢传安，职务：董事长。
委托诉讼代理人：张帆，福建商通律师事务所律师。
被告：茂县经济商务局和信息化局，住所地：凤仪镇三晋路148号一栋一单元二楼七号。
负责人：陈克孝，职务局长。
委托诉讼代理人：张旭，四川千喆律师事务所律师。
原告刘君武诉被告福建省中禹水利水电工程有限公司（以下简称中禹水电公司）、茂县经济商务局和信息化局（以下简称茂县经信局）建设工程施工合同纠纷一案与四川希望华西建设工程总承包有限公司茂县分公司（以下简称四川希望公司）诉中禹水电公司、刘君武及第三人茂县经信局承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月4日和16日立案受理后，依法由审判员聂远辉独任审判，经各方当事人同意，于2017年3月7日、5月10日合并公开开庭进行了审理，原告刘君武的委托诉讼代理人徐天祥、刘彪，被告茂县经信局的委托诉讼代理人张旭到庭参加诉讼，被告中禹水电公司第一次经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，第二次中禹水电公司委托诉讼代理人张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘君武向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决第一被告立即支付原告汶川地震灾后重建工程款余款120万元；2、请求判令第一被告立即支付拖欠原告工程欠款所产生的利息209884.39元（利息按中国人民银行同期贷款利率从2013年2月11日起计算至付清之日止）；3、请求判决第二被告在上述欠付工程款及拖欠工程款造成利息损失的范围内承担连带支付责任；4、本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由，第二被告茂县经信局于2011年11月发布了关于汶川地震灾害恢复重建茂县安置房10KV线路工程招标，第一被告中禹水电公司中标，双方于2012年2月10日签订了《合同协议书》，约定由被告中禹水电公司承担茂县安置房10KV线路工程施工工作，签约合同价为8962446.00元，工期为180天。
2012年2月13日被告中禹水电公司又与原告签订了《工程施工协议书》，约定：“被告中禹水电公司将其承包的汶川地震灾后重建茂县安置房10KV线路工程转包给原告，由原告负责组织完成该项目施工，被告中禹水电公司负责工程施工过程中的技术、安全和质量监督管理工作。施工结束后组织验收。工程款支付方式为：工程竣工验收合格，以茂县经信局工程施工最后审核总金额为结算价格给原告及时办理工程款结算，并在茂县经信局最后审核总金额之日起十天内付清原告的施工工程款。”合同签订后，原告立即按约定组织进行工程施工，并于2012年11月15日完成工程施工任务，2012年11月26日工程经二被告及设计单位共同验收合格。2013年2月1日，茂县审计局茂审固【2013】20号文件认定本工程审计价格为人民币11628893.00元，此审定价格作为办理工程竣工的结算依据。根据协议约定，被告中禹水电公司应于茂县经信局最后审核总金额之日起十天内（即2013年2月11日之前）付清原告的施工工程款，但自本工程竣工后至今，已超过2年缺陷责任期，被告中禹水电公司仍拖欠原告工程款人民币120万元，未予支付，致使原告无法按时发放民工工资，影响极为恶劣。
2013年7月10日茂县发生特大暴雨灾害，造成蓝店坡村多出发生泥石流及垮塌自然灾害导致蓝店坡村10KV线路部分电缆被冲垮毁坏。二被告经过沟通又指示原告对垮塌毁坏部分进行抢修，在抢修过程中原告共花费人工费（民工工资）及材料费等费用共计484682.00元。
综上所述，原告已按时按质完成了工程项目施工，并在灾害发生后，对毁坏部分进行抢修，被告中禹水电公司理应按时向原告支付工程款，但被告中禹水电公司却以建设单位茂县经信局未付清工程款为由，拒绝支付拖欠的工程款，给原告造成了极大的损失。被告茂县经信局作为建设方应在其拖欠的工程款范围内承担连带责任。为保护原告的合法权益，特依照《合同法》及《民事诉讼法》的有关规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
中禹水电公司辩称，一、公司与原告之间没有建设工程施工合同关系，原告刘君武提供的《工程施工协议书》上的中禹水电公司的公章是他人私刻的，请求判决驳回原告的诉讼请求；二、即使按照原告刘君武提供的《工程施工协议》，公司也没有付款的义务，更不需要支付利息。该协议第七条约定工程付款及结算，其中约定，“工程竣工验收合格后，以建设单位最后审核总金额为结算价格给乙方及时办理工程款算，并在建设单位付清最后审核总金额之日起十日内付清乙方的工程款”。现建设单位还有120万元未付，所以原告请求付款条件未成就，付款期限未到；三、即使该《工程协议》约定的条件成就后，刘君武的诉讼请求仍然不能成立，根据《工程协议书》第七条的约定，付款的前提是刘君武还要提供完税发票，同时建设单位反馈刘君武尚欠农民工工资5.6万元及材料款等项。综上所述，刘君武起诉要求支付工程款既无事实根据，也无法律依据，请求驳回刘君武的诉讼请求。
被告经信局答辩称，一、刘君武不是合同相对人，所以主体不适格；二、刘君武要求我们承担连带责任没有法律依据；三、审计价总金额不完全是中禹水电公司的工程款，其中还有四川希望公司的工程价款；四、希望公司的工程当时是经中禹水电同意后，将工程一并纳入中禹水电的工程审计结算。
本院经庭审查明的事实，四川希望公司在没有经过招投标的情况下承建《茂县经济商务局廉租房二期10KV电缆敷设工程》、《茂县法院凤仪法庭10KV电缆敷设及配电安装工程》。
茂县经信局于2011年11月发布了汶川地震灾后恢复重建茂县安置房10KV线路工程招标，2011年12月8日中禹水电公司中标，并于2012年2月10日签订了《合同协议书》，约定由中禹水电公司承担茂县安置房10KV线路工程施工工作，签约合同价为8962446.00元，工期为180天。2012年2月13日中禹水电公司又与刘君武签订了《工程施工协议书》，将其所中标的汶川地震灾后重建茂县安置房10KV线路工程转包给刘君武，合同签订后，刘君武组织进行工程施工，并于2012年11月27日完成工程施工并验收合格，2014年11月21完成工程带电移交。
所有工程俊工验收合格后，在茂县经信局主持下，将四川希望公司所做工程一并纳入中禹水电公司中标工程送审，工程款也经过中禹水电公司转给四川希望公司。四川希望公司2012年12月13日将所做工程资料（送审金额1488952.00元）全部移交给刘君武的现场管理人员张杰，2013年1月29日审计结束，送审价为12706541.00元，审计价为11628893.00元。2014年5月4日刘君武、四川希望公司在茂县经信局参加下协商，在扣除相关税费后由刘君武支付四川希望公司100万元，后刘君武第二天派人带给四川希望公司欠条一张，载明“兹欠四川希望华西建设总承包有限公司茂县分公司因茂县安置房10KV线路工程款未付，欠人民币1000000.00元，其中含税费及管理费”。落款福建省中禹水利水电工程有限公司茂县安置房10KV工程项目部、四川天地和电力工程有限公司、项目部负责人刘君武。并加盖四川天地和电力工程有限公司公章，刘君武时任天地和电力工程有限公司法人。
另查明，茂县经信局还有1199995.00元工程款未予支付。
上述事实有各方当事提交并经本庭质证的证据予以证实，有刘君武向本院提交的证据：1、原被告身份信息，证明原被告主体资格；2、工程施工协议书1份；3、刘君武与中禹水电公司的分包协议；4、工程竣工验收会议记录及工程带电移交清单；5、茂县经济商务局和信息化局文件；6、监理工作会议纪要；7、茂县用九电杆有限公司物质采购合同；8、银行流水清单；9、给茂县经济商务局和信息化局发送的函；10、建设工程质量、安全生产责任书；11、工程施工协议书；12、花果园项目施工合同；四川希望公司向本院提交的证据：原被告身份信息、设计变更通知书、电子移交清单、工程量竣工结算总价、结算审定表、经信局的证明、中标通知、结算总价说明、刘君武出具的欠条、证人武江涛、杨林、张振宇、张杰的证言、四川良友建设咨询有限公司川良建咨发造（2013）2—007号、茂县经济商务和信息化局文件、移交给张杰的工程结算总价打印件；茂县经信局向本院提交的未付工程款余额及未支付原因的证明；中禹水电公司提供的天地和电力工程有限公司工商登记信息打印件；及我院对张杰的询问笔录、及在四川省工商局调取的天地和电力工程有限公司的工商登记信息。结合各方当事人当庭陈述及综合分析全案，对以上证据本院依法予以确认。
本院认为，中禹水电公司在中标汶川地震灾后重建茂县安置房10KV线路工程后，以《工程施工协议书》的形式将其全部转包给刘君武。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。中禹水电公司与刘君武签订的《工程施工协议书》虽系双方真实意思表示，但违反法律规定，应为无效协议。对此中禹公司辩称刘君武所提供的《工程施工协议书》上的中禹公司公章是假的，但其没有证据予以证实，故其此意见本院不予彩纳。同时证人杨林、武江涛均证实整个工程在施工过程均与张杰在联系，而就本院对张杰的询问笔录反映张杰系刘君武派到涉案工程的现场管理人员，故可以认定刘君武系中禹水电公司中标工程的实际施工人。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案所涉工程经竣工验收合格，且移交发包单位使用，故刘君武要求中禹水电公司支付工程款余款诉讼请求本院依法予以支持，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，茂县经信局只对其实际欠付的工程款承担责任，故对刘君武要求茂县经信局对欠付工程款造成利息损失承担连带责任的诉讼请求不予支持；对刘君武提出的利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，涉案工程已实际交付，故利息的计算应以实际交付之日起计算，即2014年11月21日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际支付之日。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、条十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告福建中禹水利水电工程有限公司于判决生效之日起十五日内给付原告刘君武工程款1199995.00元及利息（利息从2014年11月21日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际支付之日），被告茂县商务局信息化局在其欠付福建中禹水利水电工程有限公司的工程款1199995.00元范围内承担连带责任；
二、驳回原告刘君武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费8786.00元，由被告福建中禹水利水电工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审判员 聂远辉
二〇一七年五月十日
书记员 胡应芳