天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初44号原告：高毓嵩，男，汉�，1939年12月19日出生，退休，户籍地及现住址北京市海淀区。原告：何良年，男，汉族，1964年8月3日出生，南开大学教师，户籍地及现住址天津市南开区。原告：叶锋，男，汉族，1964年11月25日出生，天津南开大学蓖麻工程科技有限公司经理，户籍地及现住址天津市南开区。上述三原告的委托诉讼代理人：崔云玲，北京盈科（天津）律师事务所律师。上述三原告的委托诉讼代理人：范雨乔，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告：天津南开大学蓖麻工程科技有限公司，住所地天津空港经济区外环北路1号2-A198室。法定代表人：贺京同，董事长。委托诉讼代理人：王丽双，该公司员工。委托诉讼代理人：刘长洪，该公司顾问。被告：天津谛恒生物能源有限公司，住所地天津空港经济区天保工业园2号厂房一层。法定代表人：曾茹，董事长。委托诉讼代理人：周缅，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高建英，该公司员工。第三人：北京帝恒投资有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街28-1号14层。法定代表人：曾钫，董事长。委托诉讼代理人：周缅，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马燕，该公司员工。第三人：广西帝恒投资有限公司，住所地南宁华侨投资区武华大道39号（中国-东盟青年工业园）。法定代表人：曾钫，董事长。委托诉讼代理人：周缅，北京天驰君泰律师事务所律师。原告高毓嵩、何良年、叶锋、天津南开大学蓖麻工程科技有限公司（以下简称“南大蓖麻”）与被告天津谛�生物能源有限公司（以下简称“天津谛恒”）、第三人北京帝恒投资有限公司（以下简称“北京帝恒”）、第三人广西帝恒投资有限公司（以下简称“广西帝恒”）公司解散纠纷一案，本院2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月10日、2017年3月6日、2017年4月5日、2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告高毓嵩、何良年、叶锋共同的委托诉讼代理人崔云玲、范雨乔、原告南大蓖麻公司的委托诉讼代理人王丽双、刘长洪、被告天津谛恒的委托诉讼代理人周缅、高建英、第三人北京帝恒的委托诉讼代理人周缅、马燕、第三人广西帝恒的委托诉讼代理人周缅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高毓嵩等四原告共同向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解散被告天津谛恒生物能源有限公司；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告公司现�处于经营管理严重困难，继续存续会使股东权益受到重大损失，通过其他途径不能解决的情形，被告公司完全符合依法解散的条件。现四原告（股权合计25.72%）依法共同诉至贵院，请求贵院判令被告解散，其理由分述如下：一、被告公司经营管理严重困难1.被告公司的生产经营已经陷入严重困难的状况被告公司的起建基础是在由原告与案外人投资成立的天津海纳蓖麻产业发展有限公司(以下简称海纳公司)的基础上发展起来的。第三人股东与原告投资成立被告公司时，最初的经营场所是在空港天保工业园2号厂房，厂区面积为3034平方米。当时，蓖麻基润滑油产品项目己成熟，原海纳公司历经5年，累计投资2000万元、自主创新完成了几十个规格蓖麻基润滑油产品体系，用专有技术设计制造的生产设备具有年产万吨的能力，拥有配套检验�施及成熟的生产工艺技术及完备的生产销售经营管理机制。已经培养了成熟的专业技术工人6名，处于正常的生产经营状态。被告公司成立时各股东约定，由第三人股东向“蓖麻基润滑油产品项目”投入1997.1万元现金，投入立即可产生收益的4688.1万元固定资产。被告公司依各方股东意志依法设立后，被滨海新区认定为生产经营型高新技术企业。原告与上述第三人合作设立的被告，理应按照双方股东协议的约定，依托原告方的专业技术及良好的市场商誉，及第三方股东的资金能力和良好的市场营销网络，将被告公司品牌做大做强，扩大蓖麻基润滑油产品项目市场份额，并自主培育蓖麻种植加工业，降低成本，完善自行供给被告公司的生产原料体系，并逐步延伸蓖麻基产业链的经营。但是，自第三人股东实际控制被告公司以来，被告公司己经完全偏�了创立的初衷。目前被告的实际状况是，5135.2余万的巨额经营资金被非法抽走、年产万吨的专用生产线被拆毁、作为原料供应基地的于田谛恒生物能源有限公司（下简称“于田谛恒”）被无端撤销、专业技术团队被无故辞退、原告方投入的专有技术遭荒废，被告公司已经完全没有了生产经营能力。被告公司已完全丧失了生产型高新技术企业必备的要素条件，偏离了公司章程约定，违背了设立被告时各股东共同商定的经营原则。事实说明被告生产经营已长期处于严重瘫痪状态。2.被告公司在第三人股东操控下剥夺了原告小股东知情权并恶意挑起多项诉案，致使股东、董事间长期冲突，法人治理结构瘫痪，已经持续两年以上无法做出有效的股东会决议。被告公司成立后，被告及其各股东应当按照各股东协商签订的《合作备忘录小结》、《股东出资协议书》的约定，诚意履约，将被告公司有序建设成为“以蓖麻能源产业链为主导，集研发、种植、加工、生产、储运、销售、咨询、服务为一体的高新技术创新企业”，最大化的实现各投资方的股东利益。但是，自第三人股东实际控制被告公司以来，不仅将运行良好的被告公司毁损成不具有生产能力的企业，而且严重侵犯股东的正常权利且经营管理发生严重困难。具体表现为:(1)侵害原告股东的知情权。原告股东不仅被排挤出被告公司的经营体系，且被告公司的财务情况从不向原告股东查看。为此，原告曾于2015年8月14日向滨海新区人民法院起诉股东知情权诉讼，法院最终调解处理了本案，并责成被告公司将2011年5月18日至2015年12月31日的账册置于被告公司，让原告查看。但事实上，被告公司仅向原告公开了2011年到2014年的财务凭证及报表，仅提�了2015年的部分财务账册。截止到本次起诉，被告公司再未向原告公开过任何账目。(2)被告公司根本无视原告股东针对被告公司不正常现状发出的协商函件及《律师函》，并恶意提起多达5起的诉讼案件，从而导致各股东之间及原告股东与第三人操控下的被告公司关系更加恶劣，被告股东之间丧失人合性，被告公司更是无心经营，处于停滞状态。(3)原告根据被告公司最初的合作目的和理念，积极向国家申请了能源局重点支持项目，发改委仅批准被告公司一家为能源局重点支持项目，为此被告公司在新疆独资成立了作为能源原料基地的于田谛恒。但是被告公司却在第三人股东的控制下，不信守诚诺，不投入生产资金，造成国家项目计划未完成，且被告公司不仅不采取任何补救措施，反而执意撤销于田谛恒，导致原告公司专家团队被天津市发改委问责，给原告造成不良影响。(4)被告公司连续两年无法形成有效的股东会决议。被告公司2011年5月18日成立至今，仅形成了一次关于经营的并且全体股东参会并形成决议的股东会决议，即2013年4月3日的股东会议。而此唯一的一次有效股东会议，是原告叶锋当时作为被告的主要管理者之一时召开的。此后再未形成有效的股东会决议。另外，在本次诉讼之前，原告在工商行政管理部门查询被告公司情况时，居然发现被告公司在未召开股东会、董事会，更未通知各股东的情况下，于2016年3月29日擅自将法定代表人进行了变更，这一行为明显违反了被告公司章程的约定，更是对原告股东权益的又一次践踏。综上可见，被告公司经营管理发生严重困难。在上述第三人控制下引发的原、被告间的多起诉案，使各股东、董事间长期冲突，法人治理结构瘫痪�再没有友好协商公司经营发展的可能。二、被告继续存续会导致股东权益受到持续性重大损失。前言述及，被告公司经营管理严重困难，且不具备自救能力，若继续存续会导致股东权益受到持续性重大损失。具体表现为以下两个方面。1、被告公司继续存续将会使股东投入的资产继续贬损。前言述及，被告公司已经不再进行相关蓖麻基润滑油产品系列的深化研发和生产，相关化工设备己经拆解闲置多年，若被告公司仍然存续，只会将相关设备最终沦为废品、持续减损被告资产。被告公司在第三人操控下严重破坏了原告方多年培育的生产经营体系，且己不可挽回。若被告公司继续存续，这个事就会继续停滞、彻底荒废，给公司股东带来更大损失。另外更为严重的一点，在原告公司通过知情权诉讼一案知悉，在第三人�东控制下的被告公司已经发生5135.2余万的巨额经营资金被第三人公司非法抽走的情况。若被告公司继续存续，被告公司因不清收上述抽走资金及其利息，将会导致被告资产持续减损，伤害各股东的切身权益。前言述及，由于被告公司已经不具有法人人格的独立性，任何重大事项的变更均已不再通过公司正常的决策机制完成(更换法定代表人的事项均己不再通知股东)，因此原告有理由认为被告公司继续存续将更加无视《公司法》的规定，做出侵害股东权益的行为。2、被告公司继续存续将会使原告股东及原告股东的投资人--南开大学的商誉继续受损。被告在第三人(大股东)控制下，不仅拆毁了原告出资的完善生产经营体系，而且不负责任、恶意允许其他人以原告股东南开大学的名义公开胡乱宣传蓖麻基润滑油产品，对原告的股东南开大学�成的无形及有形伤害都是巨大的，甚至是无限的，致使原告公司和专家多层面受到问责和伤害。原告之一的南开大学蓖麻工程科技公司系国有公司，已经被国资部门约谈问责，原告公司和专家无法承担国有资产投资不清不楚的责任，更承担不起因无法知道、也无能力阻止被告在第三人控制下将持续给南开大学带来的名誉影响和损害。既然已经不愿和无法生产经营原告创造的产品，为何第三人还要利用所把控的被告占据原告出资的资产?三、原告己穷尽公司内部救济手段。原告与被告、第三人现己无法有效的沟通，甚至通过司法途径都难以调和，己经穷尽退出、转让及解散的公司内部救济手段。原告曾在2014年10月和2015年7月两次提议召开解散公司议案的临时股东会，但事实上第三人大股东在会上对原告解散的议案根本未予任何理睬，也�有效股东会决议。在穷尽内部救济的情况下，原告在2016年1月开始寻求司法救济，起诉请求判令被告解散，在被告恶意刁难下，诉讼无果。原告股东在穷尽所有救济之下，为坚决维护自身权益不继续受侵害，又一次尝试向被告公司就解散一事提议召开临时股东会。经过2016年10月17日的临时股东会及之后股东间多次书面协商，依旧无果。原告已经彻底穷尽一切途径，均无法解决被告公司目前的困境，己经完全符合《公司法》第一百八十三条规定的“通过其他途径不能解决的”法定解散的情形。因此原告请求法院依法判令解散被告公司。综上所述，被告公司己是处于第三人的完全控制、失去独立法人人格、丧失人合性的僵尸企业，无法按照章程及股东间协议进行应有的生产经营，多年来无法做出有效股东会决议，长久处于公司僵局而无化�的可能。被告继续存续只会使股东权益持续性受到更大损失，双方股东再无任何协商解决的可能。被告公司符合《公司法》第一百八十三条规定和《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条第一款中的(二)、(三)、(四)的解散情形，因此请求贵院充分考虑公司法的立法本意及公司人合性的重要意义，依法维护原告股东权益及社会效益，依法判如所请。被告天津谛恒辩称，原告起诉所依据的事实、法律和所提出的主张及陈述与事实不符，理由不能成立，故此请求法院判决驳回其诉讼请求并承担本案的诉讼费。一、被告公司经营管理没有发生严重困难。依据《中华人民共国公司法》第一百八十三条规定，所谓经营管理严重困难指的是外部的经营方面的困难和内部的管理方面的困难。经营困难是指公司的生产经营状况发生严重困难;管理困难指的是公司股东会和董事会等公司机关陷入僵局，有关经营决策无法做出，公司日常运作陷入停顿与瘫痪状态。《最高人民法院关于适用〈中华人民共国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条规定的“公司经营管理发生严重困难”其侧重点在于公司管理方面有严重障碍，股东会机制严重失灵，无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。结合本案，原告合计持有被告25.72%的股份，第三人股东合计持有被告74.28%的股份，根据公司法和被告公司章程的规定，即使原告与第三人股东之间存在矛盾或意见分歧，但被告的股权结构决定了不足以形成公司僵局，不会影响到股东会机制的正常运行，也不会导致公司管理上出现严重的内部障碍。而实际上被告在经营�面有员工，有固定的经营场所，有正常的业务往来。可见，公司的生产经营状况没有发生严重困难;在管理方面股东会和董事会依据公司章程按照法定程序都能作出有效的管理决策。由此看来，公司无论在经营还是在管理方面都处于正常运转的状态。而且2014年11月28日被告根据原告南大蓖麻公司的申请召开了临时股东会，此次会议及形成决议的效力已被(2016)津0116民初304号和(2016)津02民终4659号民事判决所认可。后被告同样在原告的提议下，于2016年10月17日在被告办公室即东丽区空港经济区华盈大厦501室大会议室召开了临时股东会，并依据公司章程和公司法的相关规定作出了有效的股东会决议，即占三分之二以上表决权的股东不同意解散被告公司。至于原告在诉状中所述:被告成立背景、第三人控制被告且偏离了创立的初衷、巨额经营资金被非法抽走、万吨生产线被拆毁、于田谛恒被无端撤销、专业技术团队被无故辞退、原告方投入的专有技术遭荒废、被告在第三人股东控制下剥夺了原告作为小股东的知情权、无视原告发出的《律师函》、连续两年无法形成有效股东会决议以及2016年3月29日擅自变更法定代表人等等与事实不相符合，且均不属于股东可以诉请法院司法解散公司的法定事由。故此，原告认为被告经营管理发生严重困难的说法是不能成立的。二、被告继续存续不会导致股东权益受到持续性重大损失。1、被告从成立至今一直都独立的依法、依据章程规定的经营范围正常经营，且被告在一直在使用专利技术生产产品并进行正常的市场推广和销售，没有脱离使用专利技术的生产经营行为。这种正常的持续经营行为不仅不会导致股东权益受到持续性重大损失，反而会使股东权益增加。另原告所述被告的巨额经营资金被第三人非法抽走的情况与本案公司解散纠纷没有相关性。2、被告公司继续存续，不会使原告股东及其投资人南开大学商誉继续受损，反而会增加其投资人南开大学的商誉。原告所述“被告不负责任、恶意允许其他人以原告股东南开大学的名义公开胡乱宣传蓖麻基润滑油产品，对原告的股东南开大学造成的无形及有形伤害都是巨大的，甚至是无限的”等激烈言辞不符合客观事实，因此人民法院在(2016)津0116民初304号判决中才认定:被告继续存续不足以使股东利益受到重大损失。三、被告已经作出不解散公司的有效股东会决议，原告仍然坚持提起本案公司解散之诉是有恶意的，其目的是为了逃废对被告所负债务。依据被告公司章程第(13一17)条规定，解散公司属于公司股东会的职权，股东会会议作出解散的决议，必须经代表三分之二以上股权表决权的股东通过。而被告在原告的提议下，于2016年10月17日在被告办公室即东丽区空港经济区华盈大厦501室大会议室召开了临时股东会，之后依据公司章程和公司法的相关规定，由代表三分之二以上表决权的股东北京帝恒公司和广西帝恒公司作出了有效股东会决议，不同意解散公司。原告在被告公司股东会已经决议不解散公司的情况下，既不坦然面对7002000元债务问题，也不采取转让股权等退出公司的其他合理方式，而是执意通过司法解散这一强制解散方式来解散被告公司，显然原告这一行为明显是非善意诉讼行为，其目的就是为了逃避对被告公司所负7002000元债务。综上，原告所述被告公司经营管理严重困难，继续存续会导致股东权益受到持续性重大损失，其已经穷尽公司内部救济手段等事实理由与客�情况不符，且与此前被法院驳回诉讼请求的公司解散之诉案件的事实理由完全相同，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人北京帝恒、第三人广西帝恒的述称意见与被告的辩称相同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和提交的证据，本院认定证据和事实如下：四原告曾于2016年1月21日向本院提起诉讼，请求解散被告天津谛恒。在该案中，已经生效的法律文书认定如下事实：天津谛恒是于2011年5月18日成立的有限责任公司，注册资本为9000万元人民币。根据该公司《公司章程》，天津谛恒的经营范围为：生物润滑油及其他类型润滑油、添加剂的经营；自营和代理货物及技术的进出口。该公司共有股东六名，其中法人股东三名，自然人股东三名。各股东具体出资及比例为：广西帝恒以固定资产出资4688.1万元人民币，占注册资本的52.09%；北京帝恒以货币形式出资1997.1万元人民币，占注册资本的22.19%；南大蓖麻公司以无形资产和固定资产出资1611.9万元人民币，占注册资本的17.91%；高毓嵩以专利技术及货币出资360万元，占注册资本的4%；何良年以专利技术及货币出资270万元，占注册资本的3%；叶锋以专利技术及货币出资72.9万元，占注册资本的0.81%。《公司章程》第十四条约定，股东会会议由出资最多的股东召集和主持。最大股东不能履行职务或者不履行职务的，由第二大股东召集和主持。第二大股东不能履行职务或者不履行职务的，由第三大股东召集和主持，以此类推。第十六条约定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十七条约定，股东会作出决议必须经代表三分之二以上股权表决的股东通过。第三十一条约定，公司有下列情形之一的，可以解散：（1）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现时；（2）股东会决议解散；（3）因公司合并或者分立需要解散的；（4）公司违反法律、行政法规被依法责令关闭的；（5）因不可抗力事件致使公司无法继续经营时；（6）宣告破产。被告天津谛恒于2012年6月9日召开临时股东会议，北京帝恒、广西帝恒、南大蓖麻、高毓嵩、何良年、叶锋全体股东均到会参加，该次临时股东会议一致通过了有关缴纳第二期实收资本后天津谛恒实收资本变更情况的股东会决议。2013年4月3日，天津谛恒召开第一次股东大会，股东曾钫、高毓嵩、何良年、叶锋参会。2014年8月8日天津谛恒召开第二次股东会会议，并通过了有关选举新一届董事会和法定代表人的股东会决议。2014年11月25日原告南大蓖麻向被告天津谛恒及各股东发送了《关于召开临时股东会的通知》，提议于2014年11月28日在南开大学伯苓楼五楼会议室召开临时股东会，北京帝恒于2014年11月25日向原告南大蓖麻作出回函称“贵公司召集天津谛恒生物能源有限公司各股东《关于召开临时股东会的通知》已收悉：1.会议时间：按照《通知》时间不变；2.会议地点：北京帝恒集团会议室”。2014年11月28日上午10时30分，在北京帝恒集团会议室召开了被告天津谛恒2014年临时股东会，广西帝恒的授权代表曾钫、北京帝恒的授权代表马燕、南大蓖麻的授权代表叶锋、原告高毓嵩、何良年的授权代表刘长洪参加了该次临时股东会。上述事实，已被本院(2016)津0116民初304号民事判决和天津市第二中级人民法院(2016)津02民终4659号民事判决予以认定。基于上述事实，两审法院均认为原告的主张不符合司法解散公司的条件，故经两审判决驳回了原告的诉�请求。在本案诉讼中，各方当事人除继续提出上述事实主张外，本院根据各方当事人提出的新的事实主张还查明：在原告的提议下，2016年10月17日在被告办公室，即天津空港经济区华盈大厦501室大会议室召开了被告天津谛恒临时股东会，并作出股东会决议，即占三分之二以上表决权的股东不同意解散被告公司。在诉讼期间，被告与第三人再次通知原告召开2017年的股东会，原告给予的回应为本案已经在诉讼阶段，不必再召开会议。后被告在四原告未参加的情况下于2017年3月召开了股东会，并做出决议。本院认为，公司是以盈利为目的的商事主体。商事主体基于逐利的特性，决定了其在重大事项表决时采取资本多数决的议事规则。因此，被告天津谛恒的公司章程在接受现行公司法规制的情况下，进一步约定“股东会作出决议必须经代表三分之二以上股权表决的股东通过”，该约定的本意就是要求公司在经营管理中，少数资本的意志要服从多数资本的意志。上述制度安排是各方当事人共同意志的具体体现，因此在公司法定代表人的任免、公司管理方式、经营方向、经营模式、对外投资等各方面问题发生分歧时，各方当事人均应接受并执行因其合意而形成的该资本多数决的规则。本案四原告因与二第三人在公司法定代表人的任免、股东会决议、股东知情权、经营方式、厂房及原有设备的使用、原告与被告间债务纠纷等问题上出现了一定分歧，但上述事实已经人民法院生效的法律文书确认，且对于原告与被告公司其他股东之间产生的矛盾分歧，原告并未穷尽公司内部的一切救济手段，庭审中，原告虽称曾多次就公司解散事宜提起股东会进行商议，但解散公司并不是解决股东之间矛盾分歧的唯一途径，原�可通过要求公司或者控股股东收购股份，甚至向股东以外的其他人转让股权的方式退出公司，彻底解决股东之间长期存在的分歧与冲突。原告在本次诉讼中提交的证据不足以证明已经穷尽了所有救济手段，故被告公司尚未构成“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东权益受到重大损失，通过其他途径不能解决的情形”。另外，由于被告天津谛恒于2016年10月、2017年3月均召开过股东会且形成股东会决议，故被告天津谛恒亦未出现持续两年以上无法召开股东会或持续两年以上不能做出有效的股东会决议的情形。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经本院主持调解，当事人不能达成一致的调解意见。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第�条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告高毓嵩、何良年、叶锋、天津南开大学蓖麻工程科技有限公司的诉讼请求本案诉讼受理费80元，由四原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  曹广富代理审判员  耿 亮代理审判员  刘 锐二〇一七年六月二十七日书 记 员  路 征附相关法条：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的�东，可以请求人民法院解散公司。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。