广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇怀法民一初字第133号
原告黄立扬，男，汉族，1950年3月15日出生。
原告许月娥，女，汉族，1951年8月15日出生。
委托代理人黄立扬，男，汉族，1950年3月15日出生。
原告黄纯芳，女，汉族，1978年5月3日出生。
被告黄志向，男，汉族，1981年10月11日出生。
第三人黄庆军，男，汉族，1982年8月1日出生。
第三人袁培杰，男，汉族，1982年9月2日出生。
原告黄立扬、许月娥、黄纯芳与被告黄志向、第三人黄庆军、袁培杰共有权确认纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后，依法由审判员苏少雄担任审判长，与代理审判员李杏颜、人民陪审员莫凡英组成合议庭，适用普通程序于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告黄立扬、黄纯芳，第三人黄庆军、袁培杰到庭参加诉讼。被告黄志向经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄立扬、许月娥、黄纯芳诉称，原告与被告分别属父（母）子及姐弟关系。1993年12月31日，被告黄志向刚满12岁，还正在初中就读时，黄立扬夫妻已向怀集县城镇建设综合开发公司购买了本案涉案的宅基地。1994年1月18日以家庭成员之一黄志向的名义申领了《土地使用证》。1995年4月12日报建，报建后即进行房屋建设，同年年底建成了一幢四层的楼房，且一家人进入居住至今。该房屋，从购地、报建、购买建筑材料、支付建筑工人工钱以及装修房屋、办证等均由原告黄立扬、许月娥一手操办并出资。这些事实，足以证明了怀城镇城北三路十巷125号房屋属父母出资，以一个家庭成员名义登记的家庭共有财产，理应受到法律保护。原告将该房屋登记在黄志向的名下，不属对黄志向的赠与。因为两原告购地基建房屋时，当时家庭人口为四人。其中，儿子黄志向于1981年10月11日出生，女儿黄纯芳于1978年5月3日出生。按当时的年代，房屋可以登记在任何一个家庭成员名下，但不能认为是其个人的房产。况且，建成房屋后，一家人一直在该唯一的住宅居住至今。第三人以被告欠其债务为由，将原、被告家庭成员的共有房产申请查封，这侵害了原告的合法权益，因此，对（2013）肇怀法民一初字第105号民事裁定书，理应依法撤销。原告认为，本案的房屋确属家庭成员共有财产。为此，特向法院起诉，请求：一、确认原以家庭成员黄志向名下登记的、座落于怀集县怀城镇育秀马岭垌即怀城镇城北三路十巷125号房屋属原告被告家庭成员的共有房屋；二、依法撤销怀集县人民法院（2013）肇怀法民一初字第105号民事裁定书。
在举证期间内，原告向本院提交如下证据：
1、三原告的身份证、户口簿各一份，证明三原告的诉讼主体资格以及三原告与被告是一家四口。
2、黄志向的初中、中专毕业证，证明原告黄立扬、许月娥购地建房时，黄志向是未成年人。
3、黄立扬、许月娥退休证各一份，证明原告黄立扬、许月娥已经退休。
4、购地、报建、购买建筑材料票据以及支付建筑工钱及装修材料的收据各一份，证明诉争房屋属黄立扬、许月娥出资建设的事实。
5、怀集县国土资源局证明件一份，证明黄立扬原工作单位、邻居证实诉争房屋是两原告出资建成及建后一家人居住至今。
6、土地使用证发放登记表、房地产权证登记申请书、土地使用证、房地产权证各一份，证明原告黄立扬、许月娥出资建设诉争房屋，并以其中一名家庭成员名义登记，并不是赠与或出卖。
7、（2013）肇怀法民一初字第2号民事判决书、（2013）肇怀法民一初字第105号民事判决书各一份，证明黄志向因欠款被本院查封诉争房屋的事实。
本院依法向被告黄志向送达了起诉状副本、应诉通知书和开庭传票等诉讼文书，但被告既不到庭参加诉讼也没有向法庭说明正当理由，且在法定的答辩期和举证期内没有提交答辩状和证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。
第三人黄庆军辩称，第三人对涉案房屋查封是依法请求，法院也是依法查封。至于涉案房屋权属问题，第三人只知道涉案房屋是登记在被告黄志向名下的，他家庭内部对房屋权属争议问题与第三人无关。
在举证期间内，第三人黄庆军未向本院提交证据。
第三人袁培杰辩称，针对法院查封涉案房屋是依法依规办理，是合法有效的查封，另外第三人认为原告起诉请求是不合理的，请求法院予以驳回。
在举证期间内，第三人袁培杰未向本院提交证据。
经原告举证，第三人质证及本院对证据的审查，本院对证据作如下认定，原告提供证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，予以采信，作为本案定案的依据。
本院查明并确认如下事实，黄立扬与许月娥是夫妻关系，黄纯芳与黄志向是他们的子女。1993年12月31日，两原告黄立扬与许月娥以被告黄志向的名义，向怀集县城镇建设综合开发公司购买了一块位于怀城镇育秀马岭垌（现地址为怀城镇城北三路十巷125号）的宅基地，并且于1994年1月18日以黄志向名义申领了分编号为20496的《土地使用证》，于1995年4月12日报建，报建后即进行房屋建设，同年年底建成了一幢四层的楼房。2003年5月21日黄志向向怀集县房地产管理局申请私有房地产权登记并于2003年7月10日领取了证号为粤房地证字第C1072912号的《房地产权证》，权属人登记为黄志向。诉争房屋从购地、报建、购买建筑材料、支付建筑工人工钱以及装修房屋、办证等均由原告黄立扬、许月娥负责处理并出资，房屋建成后，原告一家居住至今。
另查明，本院根据黄庆军的财产保全申请，于2012年12月10日作出（2013）肇怀法民一初字第2号民事裁定书，裁定对被告黄志向所有的位于怀集县怀城镇城北三路的房屋（房产证证号为粤房地证字第C10729**号）予以查封。本院根据袁培杰的财产保全申请，于2013年3月28日作出（2013）肇怀法民一初字第105号民事裁定书，裁定对被告黄志向所有的位于怀集县怀城镇城北三路的房屋（房产证证号为粤房地证字第C10729**号）予以查封。
本院于2013年3月10日作出（2013）肇怀法民一初字第2号民事判决书，判决限被告黄志向自本判决发生法律效力之日起五日内清偿原告黄庆军借款145000元及利息。本院于2013年6月25日作出（2013）肇怀法民一初字第105号民事判决书，判决自本判决发生法律效力之日起十日内被告黄志向应归还给原告袁培杰借款309360元及其利息。上述两个判决书生效后，黄志向均未能按判决书履行清偿欠款的义务，黄庆军、袁培杰遂向本院申请执行。本院对黄志向的土地、房屋、车辆、工商登记等财产进行查询，除了本案诉争的房屋及土地，没有发现黄志向有其他可供执行财产。
本院认为，本案的主要争议焦点是原告黄立扬、许月娥出资建造的房屋登记在被告黄志向名下，该房屋的真实权属人是谁。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”本案中，黄立扬、许月娥因建造诉争房屋的事实行为，取得该房屋的所有权，这种所有权属于事实上的所有权，不以登记和交付为取得要件。诉争房屋是黄立扬和许月娥于1995年出资建造的，自建成之日起，黄立扬和许月娥即取得了该房屋事实上的所有权。虽然黄立扬和许月娥将自住房屋登记在黄志向的名下，但是没有事实上的交付行为，自房屋建成后黄立扬一家居住至今，无法明确推断出黄立扬、许月娥赠与以及黄志向接受赠与的意思表示，因此不宜认定为赠与关系。另外，诉争房屋是黄立扬、许月娥的唯一住所，从充分保护公民最基本的居住权利出发，每一个公民的基本居住权具有根本上的优先性，若认定赠与关系成立，即房屋归属黄志向所有，则严重侵害公民最基本的居住权。故不宜认定为赠与关系成立，这也是法律规则制度建构的基础。《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”本案中，虽然诉争房屋及土地均登记在黄志向名下，但并不因此就绝对认定诉争房屋的权利人为黄志向，只可以推定黄志向为法律上的权利人。黄立扬和许月娥有充分的证据证明诉争房屋从购地到房屋的建成均是他们出资的，并且该房屋建成后作为家庭成员黄立扬、许月娥、黄纯芳、黄志向共同生活的唯一住所，因此三原告请求法院确认诉争房屋为家庭共有财产，本院予以支持。
三原告起诉认为第三人黄庆军、袁培杰以被告黄志向欠债为由，向法院申请查封诉争房屋侵害了三原告的合法权益，请求依法撤销怀集县人民法院于2013年3月28日作出（2013）肇怀法民一初字第105号民事裁定书。诉争房屋登记在被告黄志向名下并且黄志向作为诉争房屋的共有人，我院根据第三人袁培杰的申请依法作出（2013）肇怀法民一初字第105号民事裁定书裁定查封诉争房屋，属于合法的查封，因此对于三原告的该项诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第三十条、第三十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认登记在被告黄志向名下的座落于怀集县怀城镇城北三路十巷125号房屋（房产证证号为粤房地证字第C10729**号）属原告黄立扬、许月娥、黄纯芳和被告黄志向共同共有；
二、驳回原告黄立扬、许月娥、黄纯芳其他诉讼请求。
本案受理费6741元，由原告黄立扬、许月娥、黄纯芳负担1686元，被告黄志向负担5055元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 苏少雄
代理审判员 李杏颜
人民陪审员 莫凡英
二〇一四年九月三日
书 记 员 张 靖