江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0123民初407号
原告:袁训峰，男，1972年12月5日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：王晓波、朱琼桢，安义县法律援助中心法律工作者。
原告：易艳红，女，1983年1月17日出生，汉族，住江西省宜春市靖安县。
委托诉讼代理人：王晓波，安义县法律援助中心法律工作者。
被告：武慧鹏，男，1987年7月1日出生，汉族，住河南省武陟县。
被告：武陟县鸿运汽车运输有限公司，住所地：河南省焦作市武陟县迎宾大道北段东侧，社会统一信用代码：91410823568636677X。
法定代表人：原卫星，系该公司经理。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：雒士涛，系武陟县鸿运汽车运输有限公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地：河南省焦作市人民路1159号商务大厦12层，社会统一信用代码：914108005569453251。
负责人：魏新民，该公司经理。
委托诉讼代理人：毛凤云，河南苍穹律师事务所律师。
原告袁训峰、易艳红与被告武慧鹏、武陟县鸿运汽车运输有限公司（以下简称鸿运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁训峰及其委托诉讼代理人王晓波、朱琼桢，原告易艳红的委托诉讼代理人王晓波，被告武慧鹏及鸿运公司的共同委托诉讼代理人雒士涛，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人毛凤云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁训峰、易艳红向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告各项损失246685元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月11日6时23分左右，被告武慧鹏驾驶被告鸿运公司所有的，在被告人寿保险公司投保了交强险和商业险的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｈ×××××重型仓栅式半挂车载货沿353国道由西往东行驶，途径安义县境内353国道9KM+700M（鼎湖镇中洲小学“T”型路口）处，与由东往南左拐弯原告的女儿袁木兰驾驶的南昌N××××B两轮电动车相撞，致袁木兰、行人詹丽娜两人身体受伤，两车及护栏不同程度受损的道路交通事故。袁木兰经医院抢救无效于当日死亡。事故发生后，经交警部门认定，武慧鹏承担本起道路交通事故的同等责任，袁木兰承担本起交通事故的同等责任；詹丽娜不承担本起交通事故的责任。本案事故车辆在被告人寿保险公司处投保了2016年5月3日至2017年5月2日的交强险及商业险。综上所述，被告武慧鹏对原告的女儿袁木兰造成侵权致其死亡，应承担侵权责任，被告鸿运公司应承担连带责任，被告人寿保险公司应当在其承保范围内承担理赔责任。
被告武慧鹏、鸿运公司共同辩称：1.本案所涉事故车辆实际车主是武慧鹏，该车辆在鸿运公司挂靠经营期间，鸿运公司为其投保了一份交强险和两份责任限额为105万元的不计免赔的第三者责任险，本案中原告的诉讼请求未超过该车辆在保险公司的投保限额，因此其合理合法的诉讼请求，应当由保险公司在承保限额内予以赔付；2.本案事故发生后涉事车辆的实际车主武慧鹏与原告达成庭外协议，除经本案判决由保险公司赔付原告的赔偿以外，原告应不再向武慧鹏和鸿运公司主张任何权利。
被告人寿保险公司辩称，在各种证照、手续齐全的前提下，人寿保险公司愿意在合理合法的范围内承担责任。另外根据保险合同的约定，保险公司不承担诉讼费等间接损失。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了：第一组证据：原告户口本及证明一份，证明原告的主体资格；第二组证据：被告身份信息一份，证明被告武慧鹏的主体资格；第三组证据：交通事故认定书一份，证明本案交通事故的责任划分情况；第四组证据：住院、门诊发票、疾病证明书、用药清单、入院死亡记录及死亡证明等，证明原告的女儿袁木兰因本次交通事故入院治疗及因失血性休克导致不治身亡等事实；第五组证据：保单三份，证明本次事故发生在车辆保险期限内；第六组证据：行驶证、驾驶证各一份，证明被告武慧鹏是合法驾驶检验合格的车辆；第七组证据：收款收据一份及照片四张，证明原告车辆受损的情况；第八组证据：理赔领款通知书一份，证明原告通过学生平安险已领取部分医药费。
被告武慧鹏、鸿运公司为支持其主张的事实，向本院提供了交通事故赔偿调解书和经济赔偿凭证各一份，证明本案交通事故发生后武慧鹏积极向原告进行了赔偿，且与原告达成协议，通过本案诉讼保险公司向原告赔偿的款项外，不再向武慧鹏和鸿运公司主张任何权益，包括案件诉讼费。
被告人寿保险公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告武慧鹏、鸿运公司对原告提供的证据均无异议。被告人寿保险公司对原告提供第一组证据中的证明有异议，对易艳红的主体资格提出异议，本院认为该份证明有安义县公安机关加盖户口专用章，并有安义县鼎湖镇柏树村委会加盖的公章，被告亦未提供证据来否认该份证明所载明的内容，本院对该份证据予以认定；对第六组证据的行驶证、驾驶证提出异议，被告认为应当提交原件，本院认为该两份证据是由原告从安义县公安局交通警察大队调取，并加盖了安义县公安局交通警察大队事故中队公章，被告武慧鹏未被认定为无证驾驶，被告亦未提出行驶证、驾驶证存在虚假或错误的具体情形，本院对该证据予以认定；对第七组证据中的收款收据提出异议，被告认为该收据不属于正规发票，本院认为该份收款收据能反映当时购车情况，并有毁损照片证实，交通事故责任认定书认定袁木兰当时驾驶电动车，本院对该份证据予以认定。对原告所提供的其他证据，因双方均无异议，本院予以认定。
原告、被告人寿保险公司对被告武慧鹏、鸿运公司提供的交通事故赔偿调解书和经济赔偿凭证均三性无异议，但原告对该两份证据证明被告不承担诉讼费用的证明目的有异议，本院对该两份证据的真实性、合法性及关联性予以认定，至于诉讼费用如何承担，根据法律规定，应由人民法院决定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2017年4月11日6时23分左右，被告武慧鹏驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｈ×××××重型仓栅式半挂车载货沿353国道由西往东行驶，途径安义县境内353国道9KM+700M（鼎湖镇中洲小学“T”型路口）处，与由东往南左拐弯袁木兰驾驶的南昌N××××B两轮电动车及在道路南侧路旁正常行走的行人詹丽娜相撞，造成袁木兰、詹丽娜两人身体受伤，两车及护栏不同程度受损的道路交通事故。袁木兰经医院抢救无效于当日死亡。2017年4月19日安义县公安局交通警察大队作出安公交认字[2017]第10号道路交通事故认定书，认为武慧鹏驾驶机动车在道路上行驶时，未注意观察路面交通动态，确保行车安全，且遇危险情况时，采取措施不及时；袁木兰未满十六周岁驾驶两轮电动车在道路上拐弯时，未让直行车辆先行；詹丽娜在道路上正常行走，无道路交通违法行为。据此认定武慧鹏、袁木兰的道路交通违法行为对本起交通事故发生作用、过错程度相当，是造成此起交通事故的一定原因。武慧鹏、袁木兰承担本起道路交通事故的同等责任，詹丽娜不承担本起道路交通事故责任。事故发生后，袁木兰即被送往安义县人民医院抢救治疗，后经抢救无效于当日死亡，共花费医疗费用6984.91元。
另查明，本案事故车辆豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｈ×××××重型仓栅式半挂车的实际车主为被告武慧鹏，该车辆挂靠在被告鸿运公司名下，该车在被告人寿保险公司处投保了交强险及商业第三者责任保险，其中豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车的第三者责任保险的责任限额为100万元，豫Ｈ×××××重型仓栅式半挂车的第三者责任保险的责任限额为5万元，均不计免赔，保险期间均自2016年5月3日零时起至2017年5月2日二十四时止。袁木兰系原告袁训峰与易艳红同居期间生育的女儿，于2005年1月7日出生，系农业家庭户口。
再查明，2017年4月13日经安义县公安局交通警察大队主持调解，袁训峰与武慧鹏达成交通事故损害赔偿调解书，主要约定：袁木兰抢救医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、家属处理事故期间误工费、交通费、两轮电动车车损、精神损失费等一切费用由其家属通过法律途径向肇事车辆保险公司理赔；武慧鹏于2017年4月14日一次性补偿袁木兰家属9万元；豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｈ×××××重型仓栅式半挂车车损由武慧鹏自负等。被告武慧鹏并于2017年4月14日向袁训峰等支付了9万元。原告自认通过投保的学生平安险，中国人寿保险股份有限公司南昌分公司向其赔付了3052.53元医药费用。
本院认为：原、被告对安义县公安局交通警察大队依据交通法规就本起事故所作出的事故责任认定均无异议，本院对该事故认定予以采纳。被告武慧鹏作为侵权人，应就其侵权行为在其所负事故同等责任的范围内向袁木兰近亲属原告承担赔偿责任。袁木兰负事故的同等责任，原告对其损失应承担相应责任。被告鸿运公司作为肇事车辆的挂靠单位，应对被告武慧鹏所负责任承担连带赔偿责任。被告人寿保险公司作为肇事车辆交强险和商业第三者责任险的保险人，先在交强险投保范围内为被告鸿运公司承担责任，超过交强险范围损失50%在商业险投保范围内为被告鸿运公司承担责任。
根据法定的赔偿范围、标准以及本案查明的事实，本院对原告的损失请求项目认定如下：（1）原告主张医药费3933.38元，因医疗住院收费票据载明花费医疗费6984.91元，同时原告自认中国人寿保险股份有限公司南昌分公司向其赔付了3052.53元，被告对该项费用均不持异议，故本院认定医疗费数额为3932.38元（6984.91元-3052.53元）；（2）原告主张丧葬费28735元（4789.17元/月×6个月），被告对该费用的计算金额有异议，本院认为丧葬费应以上一年度（2016年）职工月平均工资标准4678元，以六个月总额计算，经本院核算丧葬费金额为28068元（4678元/月×6个月）；（3）原告主张死亡赔偿金242760元，是以农村居民人均纯收入即12138元/年，按二十年计算，请求得当，应予认定；（4）原告主张精神抚慰金50000元，被告提出异议，认为死亡赔偿金兼具由精神抚慰性质，且被告已经支付9万元赔偿款，该9万元赔偿款已具有精神抚慰性质，请求驳回原告该项赔偿请求，本院认为死亡赔偿金与精神抚慰金分属不同赔偿项目，当事人在死亡赔偿金之外还可以主张精神损害赔偿，同时精神抚慰金属于法定赔偿项目范围，被告以已支付的9万元赔偿款具有精神抚慰性质，要求驳回原告该项赔偿项目的主张，本院不予采纳。本院考虑受害人也有同等过错，酌定本案精神抚慰金为30000元；（5）原告主张车损2380元，因电动车确已损坏，根据车的新旧，酌情定损1500元；（6）原告主张交通费500元、误工费1500元，但未提供相应证据予以证明，本院认为因袁木兰死亡，在为其办理丧葬事宜中势必产生相应的交通费、误工损失等费用，本院酌定误工费、交通费共计为1500元。综上所述，原告因本案交通事故所产生的各项损失费用分别为：（1）医疗费3932.38元；（2）丧葬费28068元；（3）死亡赔偿金242760元；（4）精神抚慰金30000元；（5）财产损失1500元；（6）误工费、交通费共计1500元，以上共计307760.38元。以上费用中，应由被告人寿保险公司在交强险责任限额内赔偿医疗费3932.38元，死亡赔偿金80000元，精神抚慰金30000元，财产损失1500元，共计115432.38元。超出交强险限额的死亡赔偿金162760元，丧葬费28068元，误工费、交通费共计1500元，共计192328元，由被告人寿保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿其中的96164元（192328元×50%），原告自行负担其中的96164元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司自本判决生效之日起五日内在交强险限额内赔偿原告袁训峰、易艳红115432.38元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司自本判决生效之日起五日内在商业三责险范围内赔偿原告袁训峰、易艳红96164元；
三、驳回原告袁训峰、易艳红的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案诉讼费5000元，由被告武慧鹏、武陟县鸿运汽车运输有限公司共同负担4289元，由原告袁训峰、易艳红共同负担711元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈立建
人民陪审员 喻德枝
人民陪审员 喻前进
二〇一七年八月十七日
书 记 员 曹梦林