吉林省敦化市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉2403行初128号
原告郑和，男，汉族，住敦化市，现在延边州强制隔离戒毒所戒毒。
委托代理人孟凡凤，吉林尊理律师事务所律师。
被告敦化市公安局，住所地敦化市滨江路。
法定代表人孙燕成，局长。
委托代理人霍致敬，敦化市公安局法制大队科员。
委托代理人李俭，敦化市公安局法制大队科员。
原告郑和不服被告敦化市公安局于2016年8月23日将原告送到强制隔离戒毒所的行政行为，于2016年11月28日向本院提起行政诉讼，本院于2016年12月1日受理后，于2016年12月2日，向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月21日、4月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孟凡凤，被告敦化市公安局副局长邱增满、委托代理人霍致敬、李俭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑和诉称，2014年7月11日，被告作出敦公（禁）强戒决字（2014）第11号《强制隔离戒毒决定书》，并向原告送达。自2014年7月11日至2015年4月23日期间，原告被采取强制隔离戒毒。2015年4月14日原告因涉嫌窝藏罪被吉林省敦化森林公安局刑事拘留，同年4月23日被取保候审，2015年10月23日被吉林省敦化林业基层法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。2016年8月23日在原告执行缓刑期间被告对原告进行了尿检，并未检测出原告尿液中含有毒品，被告以原告在强制戒毒所没有待满二年戒毒期为由，在被告没有向原告送达任何行政决定情况下将原告送往延边州强制隔离戒毒所继续戒毒。根据相关法律、法规的规定，原告的强制隔离戒毒期限为2014年7月11日至2016年7月10日止，截止2016年8月23日原告的强制隔离戒毒期限已超过二年，且原告的身体状况并不符合采取强制隔离戒毒的条件，被告的行为无事实和法律依据。故起诉，请求人民法院撤销被告在2016年8月23日将原告送到强制隔离戒毒所的行政行为。
原告向本院提供了一份证据：原告的身份证复印件一份。证明原告主体资格。
被告质证无异议。
被告敦化市公安局辩称，原告诉讼请求于法无据，且与行政法规和部门规章相悖。不符合《戒毒条例》第三十六条“强制隔离戒毒人员被依法收监执行刑罚、采取强制性教育措施的或者被依法拘留、逮捕的，由监管场所、羁押场所给予必要的戒毒治疗，强制隔离戒毒的时间连续计算；刑法执行完毕时、解除强制性教育措施时或者释放时，强制隔离戒毒尚未期满的，继续执行强制隔离戒毒”的规定，也与公安部“公复字（2016）1号”《关于涉刑强制隔离戒毒人员剩余强制隔离期限继续执行有关问题的请示》批复相悖。故决定强制隔离戒毒人员除了被依法收监执行刑罚、采取强制性教育措施或被依法拘留、逮捕的，由监管场所、羁押场所给予必要的戒毒治疗期间属于强制隔离戒毒时间连续计算外，其他时间均不计算强制隔离戒毒期限。本案原告于2014年6月26日因吸食毒品被敦化市公安局依法决定强制隔离戒毒两年，时间从2014年7月11日至2016年7月10日止，原告于2014年7月11日正式在延边州第一强制隔离戒毒所执行隔离戒毒。2015年4月14日原告在强制隔离戒毒期间，因涉嫌窝藏罪被延边森林公安局依法采取刑事拘留措施，2015年4月23日刑拘释放，同日办理取保候审措施。2015年10月28日由敦化林区基层法院以窝藏罪处有期徒刑一年，缓刑一年。故2016年8月23日敦化市公安局将原告送至原强制隔离戒毒所执行剩余戒毒期限，符合上述法律规定。被告于2016年8月23日将原告查获后将其送交强制隔离戒毒所是履行强制隔离戒毒的法定义务，属于司法行政行为，该司法行政行为不属于行政诉讼法受案范围。故请求人民法院驳回原告的诉请。
被告向本院提交的证据有：
第一组证据，敦化市森林公安局移送案件通知书、受案登记表、查处经过、公安行政处罚告知笔录、呈请行政处罚报告书、敦公（禁）行罚决定2014】第71号行政处罚决定书、敦化市拘留所执行回执、敦公成瘾认定【2014】第027号吸毒成瘾认定书、呈请强制隔离戒毒决定书、强制隔离戒毒决定书、延边州第一强制隔离戒毒所强制隔离戒毒执行回执、继续执行强制隔离戒毒人员登记表各一份。证明被告对原告做出强制隔离戒毒决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。对原告被查获后送至原戒毒所执行剩余强制隔离戒毒期限，完全符合相关规定。
原告质证认为，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该组证据仅能证明2014年6月26日被告向原告出具的强制隔离戒毒决定具有事实和法律依据，但对2016年8月23日再次将原告实行强制戒毒的行为没有事实和法律依据，且可以证明被告对原告实行强戒期限是从2014年7月11日至2016年7月10日，所以被告于2016年8月23日再次对原告实行强戒，超过原处罚决定的执行期限，该行为无事实和法律依据。
第二组证据，呈请对强制戒毒人员郑和刑事拘留报告书、拘留证各一份。证明原告在延边州强制隔离戒毒期间于2015年4月14日因涉嫌窝藏罪被延边森林公司局刑事拘留。
原告质证无异议。
第三组证据，释放通知书、释放证明书、取保候审决定书、敦化林区基层法院（2015）敦林刑初字第96号刑事判决书各一份。证明原告刑拘后于2015年4月23日释放，同时取保候审，2015年10月28日被敦化林区基层法院判处有期徒刑一年、缓刑一年。
原告质证认为，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，可以证明被告知晓原告于2015年4月23日被取保候审，但被告未在原告取保候审时对原告继续强制隔离戒毒，而是在戒毒期满后继续对原告强制戒毒，是对原告的重复处罚。
第四组证据，戒毒人员诊断评估报告、说明各一份。证明原告身份状况仍需要强制隔离戒毒，不符合解除条件。
原告质证认为，该证据已过举证期限，该证据不能作为被告抗辩的依据。
被告适用的法律依据有：《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条、《中华人民共和国戒毒条例》第三十六条、公安部《公复字【2016】1号文件》
本院依职权调取的证据有：延边州第一强制隔离戒毒所在2017年4月12日为原告作出的《戒毒人员诊断评估得分表》一份。
原告质证认为，该证据违法，不应采信。
被告质证无异议。
本院对上述证据认证如下：对于原告提供证据，被告质证无异议，本院予以采信。对于被告敦化市公安局提供的第一至三组证据，因原告对其真实性均无异议，对该证据本身予以采信；对第四组证据，虽然原告质证超过举证期限提供，但该证据与延边州第一强制隔离戒毒所在2017年4月12日为原告作出的《戒毒人员诊断评估得分表》可以相互佐证，本院对“原告在2016年8月23日至2017年4月12日之间其身心康复评估不合格”的事实予以确认。对本院依职权调取的延边州第一强制隔离戒毒所在2017年4月12日为原告作出的《戒毒人员诊断评估得分表》，证据来源合法，与本案有关联性，予以采信。
经审理查明，2014年6月25日原告郑和因吸食毒品成瘾被敦化市公安局作出敦公（禁）强戒决字（2014）第11号《强制隔离戒毒决定书》，决定强制隔离戒毒两年（时间为2014年7月11日至2016年7月10日），2014年7月3日送交延边州第一强制隔离戒毒所执行戒毒。因原告涉嫌窝藏罪，2015年4月14日延边森林公安局作出延林公（刑）拘字[2015]1号《拘留证》，将原告从延边州第一强制隔离戒毒所提出送延边林区第一看守所羁押。2015年4月23日延边林业检察院作出延林检侦监不批捕[2015]1号《不批准逮捕决定书》，同日延边森林公安局作出延森公（刑）释字[2015]1号《释放通知书》和延森公（刑）取保字[2015]2号《取保候审决定书》。2015年10月28日由敦化林区基层法院作出（2015）敦林刑初字第96号《刑事判决书》，判决原告窝藏罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。2016年8月23日被告以原告在延边州第一强制隔离戒毒所强制戒毒未满二年戒毒期为由，没有出具任何文书，将原告送交延边州第一强制隔离戒毒所继续履行强制隔离戒毒治疗。2016年6月25日被告对其进行了尿检，结果为阴性，原告不服，诉至本院。
另查明，延边第一强制隔离戒毒所在2017年4月12日为原告作出《戒毒人员诊断评估得分表》，结论为：“身心康复评估不合格；生理脱毒评估合格”。
本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第四十一条第一款“对被决定予以强制隔离戒毒的人员，由作出决定的公安机关送强制隔离戒毒场所执行”、《中华人民共和国禁毒条例》第四条第二款“县级以上地方人民政府公安机关负责对涉嫌吸毒人员进行检测，对吸毒人员进行登记并依法实行动态管控，依法责令社区戒毒、决定强制隔离戒毒……”、公安部《公复字【2016】1号文件》“现批复如下：对强制隔离戒毒期限未满，刑罚执行完毕或者解除强制措施后未能继续送强制隔离戒毒所执行的强制隔离戒毒人员，流散社会后再次被公安机关查获的，应当送原强制隔离戒毒所执行……剩余强制隔离戒毒期限自查获之日起计算……”的规定，被告作为县级人民政府公安机关具有对吸毒人员依法实行动态管控并将强制隔离戒毒期限未满，流散社会后再次被查获的强制隔离戒毒人员送强制隔离戒毒所执行的法定职权。且因原告2014年7月3日被送交延边州第一强制隔离戒毒所执行敦公（禁）强戒决字（2014）第11号《强制隔离戒毒决定书》，2015年4月14日被提出改为刑事拘留，2015年4月23日被释放改为取保候审，其强制隔离戒毒期限未满两年，故被告将其送强制隔离戒毒所继续强制隔离戒毒符合上述规定。
《中华人民共和国行政强制法》第二条第二款规定：“行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为”，第九条规定：“行政强制措施的种类：第（一）项限制公民人身自由……”，本案被诉行政行为应属于行政强制措施。《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前需向行政机关负责人报告并批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人局决定在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序”。第二十条规定：“依照法律规定实施限制公民人身自由的行政行政强制措施，除应当履行本法第十八条规定的程序外，还应当遵守下列规定：（一）当场告知或者实施行政强制措施后立即通知当事人家属实施行政强制措施的行政机关、地点和期限；（二）在紧急情况下当场实施行政强制措施的在返回行政机关后，立即向行政负责人报告并补办批准手续；（三）法律规定的其他程序。实施限制人身自由的行政强制措施不得超过法定期限。实施行政强制措施的目的已经达到或者条件已经消失，应立即解除”，被告在没有向原告出示任何文书的情况下，将原告采取强制措施送至强制隔离戒毒场所继续戒毒的行为，显然违反了上述法律规定，程序违法。
公安部、司法部、国家卫生计生委《强制隔离戒毒诊断评估办法》第二条规定：“本办法所称强制隔离戒毒诊断评估，是指强制隔离戒毒所对戒毒人员在强制隔离戒毒期间的生理脱毒、身心康复、行为表现、社会环境与适应能力等情况进行综合考核、客观评价”，第三条规定：“强制隔离戒毒诊断评估结果，是强制隔离戒毒所对戒毒人员按期解除强制隔离戒毒、提出提前解除强制隔离戒毒或者延长强制隔离戒毒期限意见以及责令社区康复建议的直接依据”；吉林省公安厅、吉林省司法厅、吉林省卫生和计划生育委员会《吉林省强制隔离戒毒诊断评估实施细则》第四条规定：“诊断评估结果是对戒毒人员开展戒毒治疗、分期管理，是否继续执行所外戒毒，按期解除强制隔离戒毒、提前解除强制隔离戒毒、延长强制隔离戒毒期限意见以及提出责令社区康复建议的直接依据”，第七条规定：“强戒所应当成立诊断评估办公室，负责制定诊断评估工作计划，审批诊断评估结果……”故延边第一强制隔离戒毒所有权作出《戒毒人员诊断评估得分表》等相关评估报告，其结果亦具有法律效力。我国强制隔离戒毒的目的是帮助吸毒人员戒除毒瘾，教育和挽救吸毒人员，原告之前未满两年的强制隔离戒毒期限，现又有诊断评估报告说明原告再次经历9个月的强制隔离戒毒但身心康复评估仍不合格，应有继续履行强制隔离戒毒决定的必要。
综上，被告将原告采取强制措施送至强制隔离戒毒场所继续戒毒的行为程序违法，但对原告仍有继续强制隔离戒毒的必要，故应保留其效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项之规定，判决如下：
确认被告敦化市公安局在2016年8月23日将原告郑和送到强制隔离戒毒所的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告敦化市公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 任建国
审 判 员 孙永春
代理审判员 高 冰
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 王 芳
附相关法律法规规定
1、《中华人民共和国禁毒法》第四十一条对被决定予以强制隔离戒毒的人员，由作出决定的公安机关送强制隔离戒毒场所执行。强制隔离戒毒场所的设置、管理体制和经费保障，由国务院规定。
2、《中华人民共和国禁毒条例》第四条县级以上地方人民政府设立的禁毒委员会可以组织公安机关、卫生行政和药品监督管理部门开展吸毒监测、调查，并向社会公开监测、调查结果。
县级以上地方人民政府公安机关负责对涉嫌吸毒人员进行检测，对吸毒人员进行登记并依法实行动态管控，依法责令社区戒毒、决定强制隔离戒毒、责令社区康复，管理公安机关的强制隔离戒毒场所、戒毒康复场所，对社区戒毒、社区康复工作提供指导和支持。
社区的市级以上地方人民政府司法行政部门负责管理司法行政部门的强制隔离戒毒场所、戒毒康复场所，对社区戒毒、社区康复工作提供指导和支持。
县级以上地方人民政府民政、人力资源社会保障、教育等部门依据各自的职责，对社区戒毒、社区康复工作提供康复和职业技能培训等指导和支持。
3、《中华人民共和国行政强制法》第二条行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。
行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。
4、《中华人民共和国行政强制法》第九条行政强制措施的种类：第（一）项限制公民人身自由；（二）查封场所、设施或者财物；（三）扣押财物；（四）冻结存款、汇款；（五）其他行政强制措施。
5、《中华人民共和国行政强制法》第十八条行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前需向行政机关负责人报告并批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人局决定在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。
6、《中华人民共和国行政强制法》第二十条依照法律规定实施限制公民人身自由的行政行政强制措施，除应当履行本法第十八条规定的程序外，还应当遵守下列规定：（一）当场告知或者实施行政强制措施后立即通知当事人家属实施行政强制措施的行政机关、地点和期限；（二）在紧急情况下当场实施行政强制措施的在返回行政机关后，立即向行政负责人报告并补办批准手续；（三）法律规定的其他程序。实施限制人身自由的行政强制措施不得超过法定期限。实施行政强制措施的目的已经达到或者条件已经消失，应立即解除。
7、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。