云南省曲靖市沾益区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0328民初1984号
原告：吴丽华，女，1959年3月26日生，汉族，黑龙江绥化市人，高中文化，退休工人，住曲靖市麒麟区。
被告：何桂英，女，1956年2月19日生，汉族，昆明市宜良县人，汉族，高中文化，退休工人，住曲靖市麒麟区。
被告：黄静，女，1966年7月16日生，汉族，昆明市东川区人，大专文化，住曲靖市沾益区，
被告：李平均，男，1976年3月4日生，汉族，曲靖市沾益区人，小学文化，住曲靖市沾益区。
原告吴丽华与被告何桂英、黄静、李平均不当得利纠纷一案，本院于2016年12月5日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴丽华、被告何桂英、黄静、李平均到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告吴丽华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告返还原告支付的180000元；2、案件受理费由三被告承担。事实与理由：原告在申请执行案件过程中经人介绍认识被告黄静，原告委托被告黄静办理执行的相关事项。2014年3月28日，被告黄静与何桂英勾结，被告黄静将原告骗到沾××区大坡乡海峰湿地，被告何桂英带原告到海峰湿地农家乐，黄静与何桂英雇佣王甫生和李平均看押原告，何桂英威胁原告说出10万元给王甫生和李平均要原告的命。王甫生和李平均喊原告还何桂英的20万元，王甫生拿着原告欠何桂英的借条，否则要原告的命，当时为保命，原告通过电话请罗法文帮借款15万元及原告卡里3万元，当天，王甫生带原告到沾益区农业银行取18万元，王甫生现开账号存18万元，原告向王甫生要原告欠何桂英的欠条，王甫生讲欠条已撕毁。2014年4月4日，何桂英向麒麟区人民起诉原告，经法院判决原告偿还何桂英20万元。原告向公安机关报警，经侦查后告知原告几被告行为轻微不构成犯罪。2015年年底，王甫生死亡，无继承人。三被告的行为损害了原告的合法权益，构成不当得利。
被告何桂英辩称，原告所诉不是事实，2014年3月28日，何桂英与黄静只是因吴丽华欠何桂英钱一事商量，并没有约好，吴丽华陈述何桂英用10万元买吴丽华的命及借条撕掉不是事实。吴丽华欠何桂英20万元，经起诉，判决由吴丽华偿还何桂英借款及利息。何桂英没有拿过吴丽华的18万元。
被告黄静辩称，原告所诉不是事实，黄静认识吴丽华是因为吴丽华欠彭丽萍钱，何桂英说吴丽华欠她20万元，叫黄静帮要钱，黄静请王甫生帮忙协调吴丽华还钱，王甫生与李平均是朋友关系。
被告李平均辩称，原告所诉不是事实，李平均没有拿过吴丽华的18万元。当时是王甫生打电话叫李平均到沾××区大坡乡海峰湿地玩，李平均下去才知吴丽华欠何桂英20万元，被告只是叫吴丽华该还钱的要还钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。公安机关对吴丽华交款经过进行了调查，双方对本院调取的相关证据即本案各当事人及死者王甫生在公安机关所作的陈述发表了质证意见。1、对吴丽华在公安机关的询问笔录5份，经质证，吴丽华无异议；三被告均认为不是事实，何桂英提出没有要给王甫生、李平均10万元，李平均提出没有威胁过原告。2、对何桂英在公安机关的询问笔录2份，经质证，原告吴丽华认为不真实，是黄静与何桂英策划骗其到海峰湿地的；三被告无异议。3、对黄静在公安机关的询问笔录2份，经质证，原告吴丽华对2014年12月10日所作的询问笔录没有意见，对2014年8月22日的询问笔录中黄静陈述：“她打电话给我有什么事，我说电话说不清出来说，”不是事实，及陈述打不通我的电话是因电话被王甫生拿掉；被告何桂英不认可，提出没有给过王甫生300元车费及找谁帮要帐，也没有承诺过给30%的报酬，不知道王甫生是谁；另二被告无异议。4、对被告李平均在公安机关的询问笔录1份，经质证，原告吴丽华认为笔录不真实，18万元是给何桂英的，条件是要把借条要回来，并不是李平均陈述的给他与王甫生的保护费；被告何桂英提出没有委托谁帮要钱，18万元现在才知道，其只是求吴丽华还钱；被告黄静提出不知道，其没在场；被告李平均没有意见。5、对王甫生在公安机关的询问笔录2份，经质证，原告吴丽华提出王甫生说我答应拿18万元给他与李平均不是事实，事实是18万元是还给何桂英的；被告何桂英认为不是事实，其没有收到钱；被告黄静提出不知道，其没有在场；被告李平均无异议，提出18万元是真实的，其没有拿着钱。上述询问笔录能相互印证证实吴丽华欠何桂英借款20万元，何桂英找黄静从中协调还钱。2014年3月27日，黄静分别联系吴丽华、何桂英、王甫生，王甫生联系李平均，王甫生与李平均一起到曲靖火车站接吴丽华到沾××区大坡乡海峰湿地，后何桂英到海峰湿地向吴丽华催还借款，王甫生与李平均从中协调，协商未果。2014年3月28日，吴丽华、何桂英、王甫生、李平均到沾益区天生洞农家乐吃饭，饭后，吴丽华与王甫生二人到沾益农业银行，吴丽华取现30000元及转款150000元存于王甫生卡中并将卡交付王甫生，后王甫生给付李平均90000元（现金20000元及转款70000元）。另查明，2014年4月3日，何桂英向麒麟区人民法院起诉吴丽华民间借贷纠纷一案，经判决由原告吴丽华偿还被告何桂英借款及利息，吴丽华不服提起上诉，案经二审后维持原判。2014年5月21日，吴丽华向公安机关报案称其被非法拘禁，同年12月9日，公安机关向吴丽华作出立为吴丽华被敲诈勒索案侦查的立案告知书，2015年1月26日，公安机关以情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪，作出撤销案件决定书。2015年正月11日，王甫生死亡。
本院认为，本案争议的焦点是：原告吴丽华将18万元交与王甫生时的目的。
首先，吴丽华将18万元交与王甫生是否是用于偿还吴丽华欠何桂英欠款。1、吴丽华在支付18万元给王甫生后，本案证据均不能证实吴丽华将此情况及时告知何桂英，王甫生收到该款后也未将该款交与何桂英或黄静；2、何桂英诉吴丽华案一审时，吴丽华未以此作抗辩，在二审时，吴丽华只提交了取款凭条作为证据进行抗辩，未申请王甫生等人作证；3、何桂英未收到该款，其也未委托王甫生等收取该款。据此，本案能认定吴丽华将18万元交与王甫生不是用于偿还吴丽华欠何桂英欠款。
其次，吴丽华支付18万元给王甫生、李平均是否属重大误解。1、2014年3月27日是何桂英与黄静共谋后黄静编造理由将吴丽华从昆明骗至沾益区大坡海峰湿地以讨要欠款，王甫生系受黄静指使后邀约李平均参与何桂英与吴丽华间的欠款纠纷，吴丽华诉称当时为保命，其支付18万元给王甫生是用于偿还何桂英的欠款。2、吴丽华将18万元交与王甫生的过程中，仅吴丽华与王甫生二人，二人先后在两个银行网点办理存取款手续且第一个网点人员较多才到第二个网点，当天下午，吴丽华就返回昆明。王甫生、李平均在公安机关陈述时均称吴丽华在大坡海峰湿地因与何桂英争执被何桂英言语威胁后害怕提出给其二人20万元并由该二人对其保护，3月28日在三人打车去曲靖途中吴丽华告知其二人18万元由其二人平分，后其二人平分了该款。公安机关对吴丽华在该二天的经历先以非法拘禁、后以敲诈勒索立案侦查并作出了结论即情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪。3、吴丽华在公安机关前三次陈述时均称不认识王甫生、李平均二人，吴丽华后来在公安机关陈述认可其以上陈述不是事实，实际是2014年3月28日当天，吴与该二人保存了联系电话，在此之后，吴与该二人均有联系。综上，本案可以认定吴丽华支付18万元给王甫生、李平均属重大误解。
《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定：下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的。《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第七十三条规定：可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或撤销的，人民法院不予保护。本案中，原告吴丽华在事件发生向公安机关报警，案经公安机关立案侦查后于2015年1月26日作出了撤销案件决定书，原告吴丽华于2016年12月5日向本院起诉，其在起诉时明显超过一年。原告吴丽华诉请判令被告何桂英、黄静、李平均构成不当得利，应承担返还责任的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款（一）及《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第七十三条第二款之规定，判决如下：
驳回原告吴丽华对被告何桂英、黄静、李平均的诉讼请求。
案件受理费3900元，由原告吴丽华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 高丽萍
人民陪审员 丁恒江
人民陪审员 崔开明
二〇一七年八月十七日
书 记 员 陶 丹