江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初7736号
原告：许某1，男，1952年8月8日出生，汉族，住南京市浦口区。
原告：许某2，女，1964年3月20日出生，汉族，住南京市浦口区。
原告：许某3，女，1967年10月28日出生，汉族，住南京市浦口区。
以上三原告共同委托诉讼代理人：杨公恩，江苏苏商律师事务所律师。
以上三原告共同委托诉讼代理人：张刚，江苏苏商律师事务所律师。
被告：许某4，男，1956年5月21日出生，汉族，户籍地在南京市浦口区，现住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：许贵贤，女，1983年7月7日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
�托诉讼代理人：元伟，江苏科腾律师事务所律师。
第三人：许贵贤，女，1983年7月7日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：元伟，江苏科腾律师事务所律师。
原告许某1、许某2、许某3与被告许某4、第三人许贵贤遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告许某1、许某2、许某3的共同委托诉讼代理人杨公恩、张刚，被告许某4的委托诉讼代理人许贵贤、元伟，第三人许贵贤及其委托诉讼代理人元伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许某1、许某2、许某3向本院提出诉讼请求：1、判决三原告继承被继承人丁帮英的遗产；2、判决被告许某4及第三人许贵贤返还被继承人的遗产即浦口区征地房屋拆迁补偿安置协议（2015岔路口环境综合整治项目协议编号C3-43、44）项下所有权利归三原告所有；3、判令丁帮英名下承包地由三原告继承；4、判令被告承担案件全部诉讼费用。事实和理由：原告许某1、许某2、许某3与被告许某4系兄弟姐妹关系。2005年被告许某4建房前，其承诺让丁帮英（系原、被告之母，于2010年8月6日死亡）与其同住，并独自赡养丁帮英，丁帮英才同意让许某4在自己所有的位于汤泉××××组的宅基地上建房（房屋共两层，建筑面积168平方米）。房屋建成后，许某4拒绝丁帮英与其同住，并拒绝赡养丁帮英。被告许某4作为丁帮英的儿子，系非农业户口，在其未经丁帮英同意的情况下，擅自将丁帮英所有的宅基地使用权证私自登记在许某4自己名下，并不尽赡养义务。后丁帮英在村委会帮助下，于2008年12月23日领取建房许可证（汤补）建字第1441号村镇建设许可证：0000106号，并于2010年6月29日在村委会的帮助下，依法将该宅基地使用权证变更到丁帮英名下。丁帮英于2010年5月18日立下遗嘱，明确将案涉房屋除去建房成本后所得收益作为遗产由三原告继承，剥夺被告许某4的继承权。2015年11月，许某4及许贵贤用已经失效的宅基地使用权证与浦口区人民政府汤泉街道办事处违法签订浦口区征地房屋拆迁补偿安置协议（2015岔路口环境综合整治项目协议编号C3-43、44），该协议不仅主体资格违法且剥夺了三原告对丁帮英遗产的合法继承权，故该协议违法，系无效。另丁帮英生前留有承包地被被告及第三人侵占。三原告为继承丁帮英遗产，多次找被告讨要无果，故诉至法院。
被告许某4及第三人许贵贤辩称，原告诉讼请求没有事实与法律依据，且已超过诉讼时效，请求�庭驳回原告诉讼请求；被告许某4及第三人建房手续合法，权证齐全，故拆迁房屋所有权归被告及第三人，拆迁利益亦应归被告及第三人；原告诉称被告不赡养丁帮英没有事实依据，被告已按法院判决给付了赡养费，履行了赡养义务；原告所提交的丁帮英的遗嘱不符合遗嘱的形式要件，不认可其真实性、合法性；对丁帮英留有承包地一事不知情，如丁帮英确有承包地，要求依法分割。
本院经审理认定事实如下：丁帮英生前共育有四个子女，即原告许某1、许某2、许某3与被告许某4，丁帮英配偶已死亡多年，丁帮英于2010年8月6日死亡，第三人许贵贤系被告许某4之女。
2004年9月20日，经被告许某4申请，南京市老山林场规划办公室出具选址意见书，拟定许某4在老山××××组岗子头建房；同日，南京市浦口区国土资源局出具用地批准通知书，批准许某4在老山××××组建房；同日，南京市老山林场房产管理所及江浦县建设局向许某4颁发（宁老）建字04645号房屋准建证。2005年，许某4在老山××××组兴建房屋。
2008年12月23日，汤泉街道建设管理服务所向丁帮英出具（汤补）建字1441号村镇工程建设许可证【建设单位（××）：丁帮英，建设位置：汤泉××××组，原房屋处理意见：于2005建】。
2009年1月16日，丁邦（帮）英以其子女拒不给付赡养费一案将许某1、许维（为）贵、许维（为）红、许某3诉至我院，要求判令许维（为）贵给付2006年7月至2008年12月共30个月的赡养费，每月100元，计3000元；许某1与许维（为）贵每月给付赡养费100元；许维（为）红、许某3平时和生病期间服侍丁邦（帮）英，照顾其起居�丁邦（帮）英住在许维（为）贵家客厅；如丁邦（帮）英生病，医疗费由许某1、许维（为）贵、许维（为）红、许某3共同平摊。我院于2009年2月25日出具（2009）浦民一初字第478号民事判决书，判决：1、丁邦（帮）英随许某1居住；2、许维（为）保、许维贵于每月1日给付丁邦（帮）英赡养费100元，许维（为）红、许某3平时和生病期间服侍丁邦（帮）英，照顾其起居；3、丁邦（帮）英生病所需医疗费许某1、许维（为）贵、许维（为）红、许某3平均负担。
同年，第三人许贵贤取得宁浦集用（2009）第42193号土地使用权证（土地使用权人：许贵贤，土地所有权人：浦口区汤泉××××组，使用面积：115.9平方米）；被告许某4取得宁浦集用（2009）第42194号土地使用权证（土地使用权人：许某4，土地所有权人：浦口区汤泉××××组，使用面积：33.6平方米）。
2010年8月6日，丁帮英死亡。
2015年11月3日，被告许某4与浦口区人民政府汤泉街道办事处签订浦口区征地房屋拆迁补偿协议，许某4获得原房补偿款、购房补偿款、区位补偿款等共计269368.8元，并将其中165076.8元作为购买76平方米拆迁安置房款预留，余款104292元发给许某4；第三人许贵贤与浦口区人民政府汤泉街道办事处签订浦口区征地房屋拆迁补偿协议，许贵贤获得原房补偿款、购房补偿款、区位补偿款等共计868401.98元，并将其中534843.2元作为购买205平方米拆迁安置房款预留，余款333558.78元发给许贵贤。
2016年4月18日，许某1、许某2、许某3因不服南京市浦口区人民政府汤泉街道办事处与许某4、许贵贤签订的浦口区征地房屋拆迁补偿安置协议，以南京�浦口区人民政府汤泉街道办事处为被告，以许某4、许贵贤为第三人向南京铁路运输法院提起行政诉讼。2016年4月25日，南京铁路运输法院出具（2016）苏8602行初75号行政裁定书，以不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回许某1、许某2、许某3的起诉。
以上事实，原、被告均不持异议，并有户籍资料、（2009）浦民一初字第478号民事判决书、（2016）苏8602行初75号行政裁定书、选址意见书、用地批准通知书、准建证、土地证、拆迁补偿协议等证据在卷佐证，本院予以确认。
原、被告对以下事实有争议：许某1、许某2、许某3提供的丁帮英的遗嘱是否为合法有效的遗嘱。该份遗嘱的主要部分均为电脑打印；在立遗嘱人处注有：“（丁帮英）口述”，并留有手印；在公证人和某,4人处有丁某1、宋某,4、丁某2署名，并注明时间为2010年5月18日，在证明人处有许满付、孙本龙署名，并注明时间为（20）10年7月3日。对于该份遗嘱三原告补充称，因丁帮英不会写字，此份遗嘱系丁帮英口述，许某3代书并由见证人宋某,4打印出来，丁帮英摁捺手印。对于各见证人署名日期不一致，三原告第一次开庭时解释称可能系笔误也可能是阴历和阳历的区别，但确实是同一天署名的；本院再次开庭后，三原告又解释称不是同一天署名，孙本龙、许满付2010年7月3日署名是代表村组织对遗嘱的确认。被告许某4及第三人许贵贤对该份遗嘱真实性、合法性不予认可，认为丁帮英于2010年8月份死亡，2010年5月18日立遗嘱时已是重病晚期，意识模糊，遗嘱不是丁帮英真实意思表示；且该份遗嘱亦不符合遗嘱的形式要件，许某3作为继承人之一，不能是代书人，见证人、证明人署名日期不一致，故对遗嘱真实性、合法性不认可。为核实该份遗嘱真实与否，本院依法传唤丁某1、丁某2、宋某,4出庭接受法庭询问。证人丁某2认可其在遗嘱上署名；对遗嘱内容表示因其不识字，不知晓；对遗嘱的形成过程表示记不清楚了。丁某1认可其在遗嘱上署名，亦认可遗嘱的内容，但对遗嘱的形成过程也表示记不清楚。证人宋某,4认可其在遗嘱上署名，但对于是否由其将草拟的遗嘱打印出来，作出了前后矛盾的答复。本院认为：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。下列人员不能作为遗嘱见证人：……（二）、继承人、受遗赠人；（三）、与继承人、受遗赠人有利害关系的人。该份遗嘱：1、原告许某3作为继承人，不能是代书人；2、原告许某1作为继承人全程参与遗嘱制作的整个过程亦与继承相关法律规定不符；3、见证人丁某1、丁某2、宋某,4均系原、被告的表亲，与本案原、被告均具有利害关系，亦不能成为严格意义上的见证人；4、代书遗嘱应由代书人亲笔代书，打印字体与遗嘱形式要件亦不符；5、各见证人署名时间不一致，不能证明各见证人是现场见证。结合证人丁某1、丁某2、宋某,4的到庭陈述，本庭对该份遗嘱的真实性、合法性不予认可。
本院认为，本案的争议焦点是案涉房屋的拆迁利益是丁帮英的遗产还是被告许某4及第三人许贵贤的合法财产。三原告认为案涉拆迁房屋虽系被告及第三人出资建造，但丁帮英系实际的宅基地使用权人，并据此认为房屋的拆迁利益归丁帮英，并由三原告继承；被告及第三人认为，被告及第三人建房手续合法，是案涉拆迁房屋的所有权人，其拆迁�益理应归于房屋所有权人即被告及第三人。本院认为，案涉房屋被拆迁，其拆迁利益的归属，应当结合该房屋的产权登记、宅基地审批、建造出资、居住使用情况等因素综合予以认定。本案中，三原告对案涉被拆迁房屋系被告及第三人出资所建并无异议，结合被告及第三人所提交的选址意见书、用地批准通知书、准建证、土地使用权证等证据，本院认定案涉房屋的拆迁利益归于被告及第三人。被告许某4对丁帮英赡养与否，已在（2009）浦民一初字第478号民事判决书有过判决，亦不能成为三原告主张拆迁利益的依据。另，继承法对遗产的范围有明确规定，遗产是公民死亡时遗留的××合法财产，而农村宅基地不属于××财产，依法不得继承。综上，对于三原告主张案涉房屋拆迁利益归丁帮英并由三原告继承的诉讼请求，无事实与法律依据，本院依法不予支持。关于三原�要求被告及第三人返还丁帮英承包地并作为丁帮英遗产由三原告继承的诉讼请求，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，三原告无证据证明丁帮英生前的承包地被被告及第三人实际占有和控制，故三原告该项诉请，证据不足，本院亦不予支持。至于三原告所述被告违法取得房屋登记（包括取得准建证和土地使用权证），不属于本案民事诉讼的审理范围，原告可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第八条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第3条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告许某1、许某2、许某3的全部诉讼请求。
案件受理费11800元，减半收取计5900元，由原告许某1、许某2、许某3负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费11800元。�苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：a。
代理审判员 米庆光
二〇一七年一月十九日
书 记 员 唐振宇