福建省浦城县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0722民再2号再审申请人（原审被告）：邱永理，男，1969年10月13日出生，汉族，住福建省浦城县。被申请人（原审原告）：李云，男，1975年7月28日出生，汉族，住福建省浦城县。委托诉讼代理人：张乘勇，福建皇华律师事务所律师。被申请人（原审被告）：张和辉，男，1962年9月4日出生，汉族，住福建省浦城县。再审申请人邱永理因与被申请人李云、张和辉民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）浦民初字第478号民事判决，向南平市中级人民法院申请再审。南平市中级人民法院于2016年12月19日作出（2016）闽07民申81号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年6月19日公开开庭审理了本案。再审申请人邱永理、被申请人李云的委托诉讼代理人张乘勇到庭参加诉讼，被申请人张和辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱永理申请再审称，其再审请求为：1.请求判决撤销原审人民法院于2015年10月8日作出的（2015）浦民初字第478号民事判决书，依法驳回李云在原审的全部诉讼请求。2.本案诉讼费由李云、张和辉承担。事实和理由：一、原审判决实体错误。（一）计算利息所依据的本金错误。邱永理向李云借款300000元，但只收到借款本金282000元，李云预先收取利息18000元抵为本金。原审判决将预先收取的利息计入本金，然后以此本金基数计算逾期利息进行判决，违反了法律关于计算复利的规定。（二）邱永理在借款期限届满后已清偿了全部借款本息。本案借期自2013年4月1日至2013年5月30日止。邱永理因出差有事，于2013年5月22日将邱永理上海的一张300000元工程款支票（编号为AA073715213）交给担保人张和辉，委托其代为还款，同时打电话通知李云，已将款项交由张和辉，直接找张和辉领款即可，三方均已交涉谈妥。由于该张支票需于2013年5月28日方能支付进帐，邱永理在2013年5月29日再次打电话给李云，告知其抓紧找张和辉拿钱，结果李云却回复说同意张和辉对这笔款先用一个星期。一周后，邱永理第三次又打电话给李云核实情况，李云还说同意张和辉再用几天。时至2013年8月，李云打电话给邱永理说张和辉仅还其100000元，而张和辉说已还清。李云和张和辉之间发生新的借贷关系与邱永理无关，邱永理已清偿了全部本息，而且借期内利息还是重复支付。原审判决认定邱永理仅还借款本金100000元是错误的。二、原审判决程序错误。原审法院公告送达开庭传票和判决书严重违法。原审法院第一次向邱永理送达开庭传票，系电话通知邱永理到水南法庭领取，邱永理准时到庭参加开庭，主审法官告知因张和辉未到庭而不能开庭。原审法院明知邱永理的电话和住址而在送达第二次开庭传票和判决书时采取公告送达方式，剥夺了邱永理的诉讼权利和上诉权。李云辩称，（2015）浦民初字第478号民事判决认定事实清楚，证据确实充分，要求驳回邱永理的再审请求，维持原审判决。张和辉未发表答辩意见。李云向原审法院起诉请求：1.判令邱永理归还李云借款人民币200000元，并从2013年5月30日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付李云借款利息至借款还清为止；2.判令张和辉对邱永理的上述借款承担连带清偿责任。原审法院认定事实：2013年4月1日，邱永理向李云借款人民币300000元，双方签订借款合同一份，约定借款期限自2013年4月1日至2013年5月30日，借款利息月利率2.5%，张和辉在合同上签字提供担保。李云通过其妻子蔡翠华网上银行转账及交付现金方式向邱永理支付了借款。后经李云催讨，邱永理归还了100000元，余款未能偿还。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。邱永理向李云借款300000元，有其出具的借款合同、网银账户交易明细等证据为证，借款事实清楚，证据充分，邱永理只偿还了本金100000元，应按约定偿还剩余借款，双方对借款约定了利息，其约定的利息利率超过法定利率限度，对超出的部分，不予保护，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍予以计算。张和辉在借款合同上签字承担保证责任，由于未约定保证方式，应按连带责任保证对上述借款承担连带清偿责任。邱永理、张和辉经合法传唤，无正当理由拒不出庭，视为其自愿放弃抗辩权利，原审法院依法对其缺席审理和判决。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、邱永理于本判决生效之日起十日内偿还李云借款人民币200000元及利息（利息从2013年5月31日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止）。二、张和辉对上述借款及利息承担连带清偿责任。案件受理费4300元，由邱永理、张和辉共同负担。再审中，邱永理未向本院提交证据。李云向本院提交下列证据：1.借款合同一份，证明邱永理因经商需要资金周转，于2013年4月1日向李云借款300000元，并约定借款利率和还款期限，张和辉为担保人，由其承担连带清偿责任。2.交通银行上海市分行网银账户交易明细三份，证明李云妻子蔡翠华于2013年4月1日通过其个人网银账户向邱永理建行账户62×××81三次转账共计150000元的事实。3.结婚证一份，证明李云和蔡翠华系夫妻关系。张和辉未向本院提交证据。经质证，邱永理对上述证据无异议。张和辉未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见及反驳证据，视为自愿放弃质证权利。上述证据，具真实合法，且与本案有关联性，本院予以采信。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1.李云是否在支付邱永理借款本金300000元时，预先扣除利息18000元。邱永理在再审中提出只收到李云借款本金282000元，李云预先按月利率3%收取了2个月的利息18000元抵为本金。李云认为，邱永理的陈述不是事实，在借款合同签订后，通过李云妻子蔡翠华账户转账150000元，另现金交付150000元，共支付邱永理借款300000元，利息按合同约定为月利率2.5%，而不是月利率3%，邱永理陈述没有依据。本院认为，邱永理陈述李云有预先在本金中扣除18000元的借款利息，未提交相关证据证实，且李云亦不认可，故应认定李云已支付邱永理借款本金300000元。2.邱永理是否已全部还清李云借款300000元本息。邱永理在再审中提出其已将一张300000元工程款支票交给担保人张和辉，委托其代为还款，是李云同意给张和辉使用，李云和张和辉之间发生新的借贷关系，与邱永理无关。李云认为，其对邱永理陈述已经委托张和辉用邱永理一张300000元工程款支票归还李云借款一节并不清楚，李云只收到邱永理委托张和辉归还借款100000元及邱永理支付的期内利息15000元。本院认为，邱永理对其陈述未提交相关证据证实，李云亦不认可，故对邱永理主张其已全部清偿李云借款本息的意见不予支持，应认定邱永理尚欠李云借款本金200000元。再审查明的事实与原审法院认定的事实基本一致，对原审法院认定的事实予以确认。再审另查明：李云在再审庭审中认可，借款期限届满后，邱永理支付李云按合同约定的期内利息15000元。本案原审法院未经传票传唤邱永理即开庭审理并缺席判决，程序违法。本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。邱永理向李云借款300000元，事实清楚，证据充分，邱永理只偿还李云借款100000元及期内利息，邱永理应按约定偿还李云剩余借款。双方对借款约定了利息，其约定的利息月利率2.5%超过法定利率限度，原审支持李云请求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付逾期利息并无不当。张和辉在借款合同上签字承担保证责任，未约定保证方式，应按连带责任保证对上述借款及利息承担连带清偿责任。邱永理再审请求撤销原审判决，驳回李云在原审的全部诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。原审程序违法，再审已予以纠正。张和辉在法定期限内未提出书面答辩，且经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第四百零七条第一款规定，判决如下：维持本院（2015）浦民初字第478号民事判决。本案原审案件受理费4300元，由邱永理、张和辉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。审判长  刘群芳审判员  方 华审判员  魏晓燕二〇一七年七月十日书记员  范凌雯附：本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。