江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终3161号
上诉人（原审被告）：胡正秀，女，1969年1月9日生，汉族，住宁都县。
委托诉讼代理人谢金泉，宁都县黄陂法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王名玮，男，1962年1月5日生，汉族，住宁都县。
委托诉讼代理人杨镇南，宁都县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人王友凤，男，1937年10月25日生，汉族，住宁都县，系王名玮父亲。
上诉人胡正秀因民间借贷纠纷一案，不服宁都县人民法院（2016）赣0703民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人胡正秀上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审判决书中原告诉称，2016年6月18日，原、被告等7人成立白莲种植合作社，协议每人出5万元作入股股金。一审判决法院查明部分又认定，同年6月4日合作社进行注册登记，约定每人出资5万元。既然两次约定投资的时间都在6月1日之后，为何上诉人交款的时间会是6月1日？这个事实一审法院没有查清。2、一审判决书中认定，“因被告胡正秀资金困难，无法按时交纳投资款，何某与原告王名玮商议由王名玮向别人借款5万元用于被告胡正秀投资，为此，何某代胡正秀于2013年6月1日向原告出具借条一张”。但在庭审中，何某当庭否认了此事。何某没有和王名玮商议代上诉人借款之事，更没有代上诉人出具借条，而且声明该借条纯属是王名玮伪造的。王名玮开出的收据，既未交给何某，更没交给上诉人。更何况上诉人已经退伙，原来交了股金的退货人所交的股金都已经安排退回。上诉人没交股金，不需退回。一审判决上诉人要偿还王名玮的债务（即补交股金）错误。3、一审法院认定上诉人参与了合作社事务，并领取了工资，但没有任何证据证明这一点。上诉人退出合伙后，合作社领导认为人手不够，雇佣上诉人留下带班做事。上诉人虽然在合作社带班下田管理做工做事半年多时间，但至今也未拿到分文工资。二、一审法院适用法律错误。最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见中明确规定，确定借贷关系一般以书面借据为准。本案被上诉人向法庭提供的借据，既不是上诉人自己写的，上诉人也未在借据上签名，也未委托何某代为签名。何某也表示改借据是伪造的。因此，上诉人与被上诉人之间的借贷关系根本不成立。一审法院认定何某代为签名，适用合同法的规定，判决上诉人要归还被上诉人借款纯属错误。综上，希望二审法院查清事实后予以改判。
被上诉人王名玮辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。二、胡正秀上诉状自认了入股、退股的事实。胡正秀作为股东，知晓入股时需要缴纳五万元股金。但胡正秀自己没有缴纳入股股金，而王某证明及现金明细账证实胡正秀缴纳了股金。账目中也有胡正秀名字的借条。三、何某代胡正秀签名是表见代理行为。1、合作社中凡是有需要胡正秀签名的情况，胡正秀的签名都是何某代签。2013年1月18日《白莲种植合作社分工及其他事情协议》、2013年5月27日《农民专业合作社设立大会纪要》等法律文件中胡正秀的签名也是由何某代签。白莲种植专业合作社的工商注册，胡正秀提供了其本人的身份证确认其股东身份，身份证上的签名也是何某的。对这些事实，胡正秀均予以确认。2、胡正秀当庭承认其本人是文盲，不会写字，委托何何某为其签名完全符合实情。3、基于胡正秀与何某之间的特殊关系以及何某前面的代理行为，王名玮完全有理由相信，何某代理胡正秀的真实性，即使没有委托书也足以形成确信。四、何某代胡正秀借款入股，胡正秀不仅明知而且认可。胡正秀领取工资12260元以及胡正秀以股东身份从合作社报销医药费等事实可以证明这一点。五、胡正秀一直强调退出了合作社。但如果没有入股，何来的退出。这可以反证胡正秀入股的事实。六、既然是入股股金，胡正秀本人没有收到借款是顺理成章的事情，因为借款已经充作了股金款。在合作社没有解体，未清算注销前，法人代表不愿意承担责任和义务，亏损的分担还没有具体分配。但这仍然可以反证入股的事实。综上所述，请求维持原判。
被上诉人黄美菊向一审法院起诉请求：一、判决被告归还原告借款本金5万元，并从2013年6月1日起按2%的月利率计付利息至还清之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年元月8日，原被告及何某、胡竹生、曾小文、邱道华、王某七人协商成立黄陂镇金利白莲种植专业合作社（以下简称合作社），并于同日签订《白莲种植合作协议书》。签订协议时，被告胡正秀口头委托何某（合作社社长）代为签名“胡正秀”，并授权何某在工商注册时股东身份证复印件上代为签名“胡正秀”。同年5月27日全体股东召开合作社设立大会，对股东分工作出安排，被告胡正秀为合作社监事，大会纪要上“胡正秀”签名由何某代签。同年6月4日合作社进行工商注册登记，约定每人出资5万元，因被告胡正秀资金困难，无法按时交纳投资款，何某与原告王名玮商议由王名玮向别人借款5万元用于被告胡正秀投资（后王名玮向廖东生借款5万元，现廖东生已起诉王名玮，另案处理）。为此，何某代胡正秀于2013年6月1日向原告出具借条一张，借条言明：“今借到王名玮现金人民币伍万元整，按月息2%计算，今借人胡正秀”。同日，原告将此5万元交进合作社，由合作社出具收据一张，收据言明：“收到胡正秀白莲种植投资款5万元”。此收据交由何某代为转交。借款后，因合作社出现亏损并就清算产生分歧，被告未予归还原告借款，原告起诉。
一审法院审理认为：原、被告等七人自愿协商成立“黄陂镇金利息白莲种植专业合作社”，被告胡正秀委托何某在合作协议、工商注册时递交身份证复印件、大会纪要上代为签名；被告与何某之间形成委托法律关系。虽然被告未明确授权何某代其委托原告王名玮向外为借款交纳投资款，但何某的行为已构成表见代理法律关系，相对人王名玮有理由且无过错地相信代理人何某享有代理胡正秀借款及出具借条的权限。合作社在经营过程中，被告胡正秀身为合作社监事且参与了合作社事务，并领取了工资，这些法律行为应视为被告胡正秀对何某表见代理行为的事后追认，应对何某的表见代理行为承担法律后果，即对原告代其借款投入合作社的投资款5万元承担清偿责任，因本案为民间借贷法律关系，与合作社合伙人之间的合伙法律关系系不同的法律关系，且当事人未提出合伙清算之诉请，合伙人的合伙清算可自行协商或另行诉讼。故被告胡正秀应对原告借款伍万予以清偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第四十九条、第二百零五条，第二百零六条规定，作出判决：限被告胡正秀于本判决生效后五日内清偿原告王名玮借款人民币本金5万元及利息（从2013年5月21日起按月利率2%计息至还款之日止），案件受理费1050元，减半收取525元，由被告承担。
二审中，上诉人提交退股申请书及股权承接协议书，证明胡正秀已经各股东同意，批准其于2013年10月1日起退出合伙。从2013年1月1日起，合作社的一切盈亏与她无关。被上诉人质证认为：对股权承接协议书的真实性没有异议，但该证据恰恰反证了胡正秀前面在2013年参与合伙的事实。对申请书三性均持异议，该证据同时也可以映证没有入伙也就没有退伙，但时间不是2013年10月1日而是2014年1月1日，上面所述的从2013年10月1日不是事实，应对其全部的合伙及亏损进行承担。
上诉人还提供证人何某出庭作证，以说明清楚以下事实：1、证人何某是否与王名玮共同商量过，由王名玮代胡正秀借款投资？2、证人何某是否代胡正秀在借条上签了胡正秀的名字？3、王名玮开具给胡正秀的收据是否由证人何某转交给了胡正秀。被上诉人对证人何某的证人质证认为：1、胡正秀借条上签名，证人说不是他签的，这是虚假证言。如有必要可以进行笔迹鉴定。2、对于他们退伙，承接的实际时间是2014年4月1日而非2014年1月1日。3、证人陈述胡正秀是股东身份却不需要缴纳股金款，这与合伙协议及常理相违背。所以，我们认为证人证言是虚假的。
二审中，被上诉人提供以下证据：提交会计王某身份证复印件、王某提供的证明、收据、现金明细账、结算凭证及分配表各一份，证明胡正秀为合作社的股东，并由合作社出具了收条，股金款入了合作社明细账，胡正秀以股东的身份从合作社领取了报酬、报销了医药费并获得了利益。同时会计王某证明胡正秀的借条是由何某受其委托代写的。上诉人质证认为：1、对明细账，我方认为其相当混乱，不像是明细账，没有按照时间顺序整理，时间记录颠倒。上面写6月1日收胡正秀的500元，既然一笔数要交50000元，500元又从何而来？结账单上写胡正秀工资12600元，答辩状上写12260元，到底应该以哪笔数为准？答辩状写胡正秀已领取工资并报销了医药费，请求被上诉人出示证据，既然领了工资，明细账上却没有领工资的数，也没有收条及收据。2、对王某写的证明，王某与王名玮是近亲，属于有利害关系之人，其证言不应作为本案证据采信。
对于当事人提供的证据，本院认定如下：1、对于上诉人提交的退股申请书及股权承接协议书，被上诉人对其真实性没有异议，予以确认。2、对于证人何某的证言，因何某所述胡正秀即是股东，又不需要入资，违反了通常合伙的基本规则，故本院对何某的证言不予确认。但何某认可其代替胡正秀在《白莲种植合作社分工及其他事情协议书》、《农民专业合作社设立大会纪要》、工商注册用合作社成员身份证复印件上签名，对该事实本院予以确认。3、对于被上诉人提交的王某身份证明，予以确认。对于被上诉人提交的明细账目、收据，因系原始证据，真实性予以确认。对于被上诉人提交的结算凭证、分配表，因无当事人签名确认，本院不予确认。对于王某出具的《证明》，因可以和其他证据相互对应，本院予以确认。
一审判决认定的案件事实，有充分证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，根据《黄陂镇白莲种植合作协议书》、《农民专业合作社设立大会纪要》等证据，可以认定胡正秀作为合作社股东，负有向合作社缴纳入股股金5万元的义务。而合作社明细账目显示，胡正秀于2013年6月1日缴纳了股金5万元。这可以和被上诉人提交的《借条》上载明的时间相互对应。由于胡正秀未主张，也未提供证据其另行向合作社缴纳了入股股金5万元，再结合证人王某的证言以及合作社收到股金款的《收据》，可以认定被上诉人主张的债权即为胡正秀缴纳到合作社的入股股金。一审法院对被上诉人王名玮主张上诉人应归还其5万元的诉讼请求予以支持合理，本院予以维持。上诉人以其未在《借条》上签名，以及证人何某陈述其未代胡正秀签名并出具《借条》为由提出未向被上诉人借款的抗辩，但不能合理解释上诉人既然作为股东，却无需缴纳入股股金，以及上诉人未缴纳股金，却担任合作社监事一职等与通常合伙规则不相符的情况，故本院对上诉人的抗辩不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓湧
代理审判员 肖利民
代理审判员 朱志梅
二〇一六年十二月八日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 刘 琪