四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）都江民初字第259号
原告顺明显，男，1950年2月1日出生，羌族，教师，住四川省黑水县，现住都江堰市。
委托代理人张云花，四川炳银律师事务所律师。
被告袁书春，女，1963年10月29日出生，羌族，教师，住四川省茂县。
委托代理人左昌勇，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。
被告常佩宇，男，1987年3月13日出生，羌族，住四川省茂县。
委托代理人孔常，四川禹江律师事务所律师。
被告常佩欣，男，1990年12月7日出生，羌族，学生，住四川省茂县。
委托代理人孔常，四川禹江律师事务所律师。
第三人庞俊克，男，1963年9月19日出生，汉族，住都江堰市。
委托代理人窦远腾，四川重德律师事务所律师。
委托代理人张斌，四川重德律师事务所律师。
原告顺明显与被告常建富财产损害赔偿纠纷一案，本院于2011年12月21日受理后，根据原告顺明显的申请，于2012年2月21日依法追加袁书春为被告参加诉讼；根据被告常建富的申请，于2012年3月28日依法追加庞俊克为第三人参加诉讼。2012年5月3日，由于被告常建富死亡，本院裁定中止本案的诉讼。2013年4月8日，根据原告顺明显的申请，依法追加常佩宇、常佩欣为被告参加诉讼。本案依法组成合议庭于2013年5月16日、8月2日、11月19日公开开庭进行了审理。原告顺明显及其委托代理人张云花，被告袁书春的委托代理人左昌勇，被告常佩宇、常佩欣的委托代理人孔常，第三人庞俊克的委托代理人窦远腾到庭参加诉讼。审理中，原、被告、第三人共同申请两个月的和解期限，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告顺明显诉称，2007年1月，原告购买了位于某住房一套，于2009年11月入住。常建富与被告袁书春系夫妻关系，于2009年7月购买了原告住房楼上4跃5的住房，面积约200平方米，并于2011年6月开工装修，但是，因装修施工不当，未管理好自来水，致使原告已装修的住房、大量家具物品被浸泡、受损。此后，经与被告协商未果，故此起诉，诉请判令被告赔偿：1、家装损失费21481.28元；2、家私损失费7090元；3、案件受理费644元；4、证据保全公证费500元；5、因请假解决纠纷被扣发的工资损失11573元；6、恢复装修时，客厅地板所需保护垫层费500元；7、恢复装修期间在外租房屋租费1200元；8、恢复装修交小区物管的管理卫生费300元；9、原告代其维修主卧卫生间便池处漏维修费360元；10、原告自2013年6月起在外租房居住的房租费（按每月600元房租计算）至房屋重新装修正式入住为止；11、责令被告处理好现浇楼板（原告天花板）的裂缝问题，消除安全隐患；12、本案诉讼费由被告承担。原告不要求第三人对其进行赔偿。
被告袁书春辩称，2007年1月，被告袁书春以24万元向观凤村村委会购买了位于都江堰市某住房，但因土地性质未确定，虽经诉讼，房屋物权仍未解决，且被告袁书春在装修过程中受到案外人的阻拦，至今没有对该房屋享有占有、使用、收益的权利（未取得产权证）。被告袁书春认为，1、原、被告因住房漏水而产生的纠纷，应在查明漏水是楼房质量问题，还是装修问题的基础上予以解决，应为相邻权纠纷。2、原、被告至今都没有取得住房的所有权，诉讼主体不适格。3、原告主张的侵权事实，是在装修过程中形成的，赔偿主体应为施工方，即第三人；且被告住房装修停工的原因，是因与案外人存在物权纠纷，案外人强行阻止施工而造成的，非被告的过错。4、被告没有过错，不应承担赔偿责任。5、原告多次增加诉讼请求，系有意扩大损害结果。请求驳回原告对被告袁书春的诉讼请求。
被告常佩宇、常佩欣辩称，同意被告袁书春的意见。另，1、原告在2011年12月21日起诉时提出了6项诉讼请求，又在2012年12月31日补充提出了5个诉讼请求，在2013年5月9日补充提出3个诉讼请求，归纳后为11项诉讼请求，但补充的诉讼请求，已超过法定的时间，请求驳回。2、在物权未确定的情况下，如何界定损害的结果，请求客观、公正判定。
第三人庞俊克辩称，第三人与常建富签订家装施工合同后，于2011年4月1日入场，因他人干扰，于4月7日离场，并解除了合同，常建富已付违约金4350元。原告所述损失系被告住房自来水漏水所致，但第三人装修期间自来水尚未接通，也未保管钥匙，此后亦未装修，故与第三人无关。
经审理查明，原告顺明显原系四川省阿坝州黑水县知木林寄宿小学教师，2007年1月与都江堰市幸福镇观凤村第六农业合作社村民金明福合资建房，取得了位于都江堰市X镇X村X组X栋X单元X楼的住房一套，该房屋至今未办理房屋所有权证。2009年，顺明显对该房屋进行装修，同年11月装修完毕，2010年春节前入住。因顺明显在异地工作，从2010年春节入住至2013年3月断续在该房中居住。
常建富与被告袁书春系夫妻关系（诉讼中常建富因病去世），于2009年1月，购买了都江堰市幸福镇观凤村第六农业合作社位于都江堰市X镇X村X组X栋X单元X楼左面积约200平方米的住房（4跃5）一套，该房与原告顺明显使用的房屋相毗邻。被告常佩宇、常佩欣系常建富与袁书春之子。
2011年3月23日，常建富与第三人庞俊克签订《家庭装饰装修工程施工合同》，庞俊克于同年4月1日进场施工，同月7日离场并解除合同，常建富为此向庞俊克支付违约金4350元。同年6月，常建富再次设计、备料装修时，亦因故停止后，未入住。
2011年6月24日，该单元底楼左侧住户胡志明因其房顶排污管连续两天漏水，随查看水表，发现4楼常建富住房内的水开关未关，遂关闸，一天后漏水停止。
同年8月3日，顺明显回家发现，住房及家私因房顶漏水受损，故于同年10月31日，向都江堰市公证处申请办理保全证据公证。同年11月15日，市公证处出具（2011）都证字第5322号公证书。该公证书附照片18张。
同年12月21日，顺明显向本院提起本案诉讼。
审理中，顺明显向本院提出申请，要求对房屋装修及屋内家私损坏部分的市场价值进行司法鉴定。经本院委托，四川衡平司法鉴定所于2013年7月16日作出川衡鉴（建）字第2013年-19号《鉴定意见》，载明：“顺明显位于都江堰市X镇X路X号X栋X单元X楼的房屋因浸水致房屋装修损坏部分及修复的市场价值以及因浸水致房屋内家私的损坏的市场价值的鉴定意见为26198.62元。”该鉴定意见附表《单位工程费汇总表》中，包含了建渣清运费、材料二次搬运费、原已装修地面的保护费杂费、房租等费用。被告申请鉴定人出庭、质证后，对鉴定意见的合法性、合理性持异议。
审理中，原告提交的2份《请假条》载明，2011年、2012年，顺明显的日平均工资为82.97元，有学校签注的意见，但未有黑水县教育局的审批意见。
上述事实，有原、被告陈述及原告提交的1、原、被告的身份证复印件，2、2011年11月由金明福、都江堰市幸福镇观凤村第六农业合作社出具的《证明书》，3、2011年11月26日胡志明出具的《住房漏水情况证明》，4、《自来水缴费通知单》，5、原告自书的《我家住房漏水情况简述》，6、（2011）都证字第5322号《公证书》、公证费收据，7、家装、家私损失照片45张，8、自制的《各类项目实测数据》、《漏水造成家私物统计》，9、2011年11月20日中意装饰公司的《漏水造成家装损坏重装预算表》，10、黑教发（2008）19号《黑水县教育局关于印发教职工请假的有关规定的通知》、《请假条》、《黑水县教育局事业职工工资花名册（2011年10月份）》，11、住房租赁协议书，12、川衡鉴（建）字第2013年-19号《鉴定意见》及鉴定费收据；被告提交的1、《都江堰市家庭装饰装修工程施工合同》，2、民事起诉状、鉴定人的出庭证言及出庭费收据；第三人提交的《都江堰市家庭装饰装修工程施工合同》、送货单、证明，以及庭审笔录等为证，本院予以确认。
本院认为，本案讼争标的物系位于都江堰市X镇X路X号X栋X单元X楼房屋内的装修、家私及相关利益。原告顺明显对该房屋占有使用过程中受到的财产损害与是否取得该房所有权无关，故原告的诉讼主体适格。常建富购买了位于都江堰市X镇X路X号X栋X单元X楼左侧房屋后，由于疏于对房屋的管理，致其住房内的自来水连续数天漏水，致原告住房内的家装、家私受损，其行为具有过错，因过错侵害他人财产，应当承担民事赔偿责任。常建富已故，其继承人袁书春、常佩宇、常佩欣在享有该房屋继承权利的基础上，应承担相应的义务。因此，原告顺明显诉请被告袁书春、常佩宇、常佩欣予以赔偿的理由成立，予以支持。被告主张第三人庞俊克在装修中因水管渗水致原告住房受损，责任主体应为第三人的抗辩理由，与本案查明的事实不符，不予支持。本案原告的家装、家私损失，经司法鉴定，其损坏部分及修复的市场价值为26198.62元。本院予以采信。对原告主张的（1）恢复装修时，客厅地板所需保护垫层费500元；（2）恢复装修交小区物管的管理卫生费300元；（3）原告维修主卧卫生间便池处漏维修费360元，由于家装复修已有鉴定结论，且未提交（1）-（3）的证据证明，不予支持。2、原告提出恢复装修期间在外租房屋租费1200元；要求被告赔偿原告自2013年6月起开始在外租房居住的房租费（按每月600元房租计算）至房屋重新装修正式入住为止的诉请重叠，且家装复修鉴定结论中已包含房租费，不予支持。3、原告诉请因解决纠纷请事假被扣发的工资损失11573元的理由，本院结合原告参加诉讼活动需占用工作时间的实际情况，酌情赔偿829.70元（20天×82.97元×50%）。4、证据保全公证费500元，有票据为证，予以认定。上述赔偿费用共计为27528.32元。据此，根据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条、第二十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（六）项、第七十一条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告袁书春、常佩宇、常佩欣于本判决生效之日起十五内赔偿原告顺明显家装、家私、工资损失、证据保全公证费共计27528.32元。
二、驳回原告顺明显的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费644元，鉴定费8000元及鉴定人出庭费500元，合计8822元，由被告袁书春、常佩宇、常佩欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 宏
审 判 员 曾 敬
人民陪审员 董 敏
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 詹有玉