安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖民终445号 上诉人（一审原告）：林隆锤，男，1974年1月4日出生，汉族，住福建省周宁县。 委托诉讼代理人：熊卫君，上海乐言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜正娟，上海乐言律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）:周德松，男，1968年8月29日出生，汉族，住福建省周宁县。 被上诉人（一审被告）:张卫锋，男，1967年12月6日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：洪武，安徽敬亭山律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：安徽金泉管业有限公司，住所地安徽旌德县旌阳镇江村大道文涛苑11号119商铺。 法定代表人：裘江弦，职务不详。 上诉人林隆锤因与被上诉人周德松、张卫锋、安徽金泉管业有限公司（以下简称金泉管业公司）股权转让纠纷一案，不服安徽省宣城市中级人民法院（2014）宣中民二初字第00112号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2017年3月23日公开开庭进行了审理。林隆锤的委托诉讼代理人熊卫君，张卫锋及其委托诉讼代理人洪武到庭参加诉讼。周德松、金泉管业公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林隆锤上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、判令周德松支付股权转让款600万元；3、判令周德松支付违约金72万元（以600万元为基数，自2012年1月15日按照月利率1%计算至2013年1月14日）；4、判令张卫锋、金泉管业公司对周德松的上述债务承担连带清偿责任；5、一、二审诉讼费用由周德松、张卫锋、金泉管业公司共同承担。事实和理由：一、林隆锤与周德松、张卫锋签订的《股权转让协议》真实合法。林隆锤就金泉管业公司30%股权和旌德县双德房地产开发有限公司（以下简称双德房产公司）30%股权转让事宜与周德松、张卫锋反复协商，先是由张卫锋受让上述股权，此后经过共同协商改为周德松受让，张卫锋担保，股权作价600万元是自愿协商的结果，张卫锋在庭审中对此均无异议。二、各股东虽在金泉管业公司及双德房产公司验资完成后转走了验资款，但是随后又对金泉管业公司以及双德房产公司投入了巨额资金，主要用于购买土地及建造金泉管业公司厂房。以林隆锤为例，除实缴的验资款外，在2010年12月至2011年9月期间其至少投入606万元款项，用于直接支付金泉管业公司和双德房产公司的工程预付款、工资、办公费用、公关招待费用等。两公司在本案股权转让时拥有大量资产，金泉管业公司购买26亩土地花费200万元，打地基花费60多万元，建厂房花费200多万元，勘探费用几十万元，还有人工成本、税务成本及正常的办公开支。双德房产公司购买土地40亩，缴纳一期土地出让金560万元，契税184万元，建围墙60多万元，人工成本100多万元，在本案股权转让后，旌德县政府收回了上述土地，但给予双德房产公司补偿800多万元，这些资金均被此后的股东瓜分，双德房产公司被注销。三、张卫锋对金泉管业公司和双德房产公司的经营情况是了解的。张卫锋承建了金泉管业公司的厂房建设工程，长期驻在金泉管业公司。一审中，张卫锋能提供金泉管业公司和双德房产公司大量、详尽的财务凭证，这本身也说明其十分了解两公司的经营状况。但张卫锋根据自己的诉讼目的断章取义，片面强调注册资金的汇出情况，刻意回避各股东后续的投资情况以及两公司持有的资产状况。四、张卫锋的担保是各方经过充分协商达成的结果，意思表示真实，并非林隆锤与周德松“恶意串通、虚构股权转让协议”骗取其提供担保。《股权转让协议》约定股权转让双方签字后即生效，金泉管业公司和双德房产公司是否盖章不是该协议的生效要件。虽然此后金泉管业公司和双德房产公司并未办理担保或抵押手续，但过错不在林隆锤，且未办理担保或抵押手续是使林隆锤主张相关权利更为艰难，而没有使张卫锋发生损失。五、张卫锋与周德松存在恶意串通损害林隆锤利益的嫌疑。金泉管业公司和双德房产公司长期由大股东周德松实际控制，而张卫锋是公司的工程承包商，张卫锋能取得两公司如此详尽的财务凭证一方面说明其完全了解两公司状况，另一方面说明张卫锋与周德松存在相互串通的情形。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。 张卫锋辩称：其与林隆锤、周德松签订的《股权转让协议》是无效协议。一、金泉管业公司和双德房产公司各股东在缴纳注册资本后，迅速抽逃出资，两公司在本案股权转让时资产有名无实。1、宣城市中级人民法院（2012）宣中民四初字第00029号民事判决确认金泉管业公司尚欠上海龙明建设发展有限公司（以下简称龙明建设公司）工程款1785676.08元，如果各股东在后续投入了大量资金，金泉管业公司不可能无力支付上述款项。2、金泉管业公司于2013年11月8日将该公司土地使用权、地上建筑物、附着物等整体资产以400万元的价格转让给了安徽省旌德县辉煌粮油有限责任公司。但该公司除了尚欠龙明建设公司工程款之外，还有大量负债，并无价值巨大的不动产，更不存在验资款之外另有投资之说。二、金泉管业公司和双德房产公司在设立后并未进行过实质性经营。一审法院调取的两公司银行资金往来账，证实两公司在设立后至2012年3月经营期间并无相关实质性的资金往来，一直未实际经营。双德房产公司已于2012年注销，而金泉管业公司至2011年10月6日尚欠龙明建设公司17856763.08元工程款无力支付。三、金泉管业公司和双德房产公司各股东之间的多次股权转让系虚假的转让行为。林隆锤在一审诉讼中提供的工商变更登记材料证实，两公司从2011年8月至2012年3月连续发生五次以上同比例、同时间、同对象的股权转让，且受让的股东均没有支付相对应的股权转让款，转让不具有真实性，其中包含了2011年12月14日林隆锤与周德松之间的股权转让。宣城市中级人民法院(2012)宣中民二初字第00078-2号民事裁定也认为，林隆锤与周德松之间系虚假股权转让行为。四、该《股权转让协议》第五条约定“对于本次股权转让受让方以金泉管业公司和双德房产公司的股份及名下财产作为担保承担违约责任”,然而两公司在协议签订后没有作为担保方在协议中盖章确认。根据两公司的工商资料反映，周德松与林隆锤既是两公司的股东，又是两公司的法定代表人，如果上述股权转让是真实的，作为出让方的林隆锤理应选择两公司的财产担保，而不是选择一个自然人作为担保。因此，张卫锋有理由相信，周德松与林隆锤上述约定的真正目的是骗取张卫锋的担保。五、林隆锤就转让的股权分别签订两份《股权转让协议》，对张卫锋实施欺诈。2011年12月14日，周德松与林隆锤签订的《股权转让协议》股份价值是900万元，并已在工商部门办理了股权变更登记手续。而在同一天，林隆锤隐瞒上述股权已转让的事实，又与周德松、张卫锋另行签订《股权转让协议》，约定以金泉管业公司厂区、双德房产公司股权作为股权转让担保，使张卫锋在不明真相的情况下作出股权转让担保的意思表示。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 林隆锤向一审法院起诉请求：1、周德松立即支付股权转让款600万元；2、周德松承担违约金72万元（以600万元为基数按月利率1分计算，自2012年1月15日起计算至2013年1月14日）；3、张卫锋、金泉管业公司对周德松上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由周德松、张卫锋、金泉管业公司共同承担。 一审法院认定事实：2010年11月1日，周德松、马晓烽、林隆锤申请设立金泉管业公司，周德松为法定代表人，公司注册资本1000万元，实收资本1000万元。其中，周德松出资400万元，持股40%；马晓烽出资300万元，持股30%；林隆锤出资300万元，持股30%。2011年8月11日，金泉管业公司召开股东会，同意马晓烽将公司30%股权以300万元价格转让给周德松，并选举林隆锤为公司监事。2011年10月20日，周德松将公司70%股权以700万元价格转让给彭家明。2011年12月14日，林隆锤将公司30%股权以300万元价格转让给周德松。2012年1月19日，周德松将公司30%股权以300万元价格转让给赵金桥。2012年3月1日，彭家明将公司30%股权以300万元价格转让给裘江弦。上述股权转让过程中，金泉管业公司均召开了股东会，转让人与受让人均签订了《股份转让协议书》,亦在工商管理部门进行了股东变更登记。 2010年11月23日，周德松、马晓烽、林隆锤申请设立双德房产公司，马晓烽为法定代表人，任执行董事，公司注册资本2000万元，实收资本2000万元。其中，周德松出资800万元，持股40%；马晓烽出资600万元，持股30%；林隆锤出资600万元，持股30%。2011年8月11日双德房产公司召开股东会，同意马晓烽将公司30%股权以600万元价格转让给周德松，并选举林隆锤任公司执行董事、法定代表人兼公司经理，周德松任公司监事。2011年10月20日，周德松将公司70%股权以1400万元价格转让给彭家明。2011年12月14日，林隆锤将公司30%股权以600万元价格转让给周德松。2012年1月19日，周德松将公司30%股权以600万元价格转让给赵金桥。2012年3月1日，彭家明将公司30%股权以600万元价格转让给裘江弦。上述股权转让过程中，双德房产公司均召开了股东会，转让人与受让人均签订了《股份转让协议书》。 2011年12月14日，林隆锤与周德松签订两份《股份转让协议书》的同一日，林隆锤、周德松、张卫锋又另行签订一份《股份转让协议书》，约定林隆锤将金泉管业公司30%股份和双德房产公司30%股份共同作价600万元转让给周德松，经工商登记变更之日起30日内支付完600万元。周德松以金泉管业公司厂区、双德房产公司股份及名下所有财产作为担保，未按约支付款项，每逾期一天则林隆锤有权按应付未付款项的千分之五收取违约金，张卫锋作为此次股权转让的连带担保人。该协议签订前一日，林隆锤拟将两公司上述股份作价600万元转让给张卫锋，由周德松、彭家明作为担保人，后协议未履行。 林隆锤以周德松、张卫锋、金泉管业公司未履行2011年12月14日签订的《股份转让协议书》为由，曾诉至一审法院，该院以林隆锤、周德松抽逃注册资金、虚假股权转让涉嫌刑事犯罪为由驳回林隆锤起诉，本院二审予以维持。2014年6月24日，宣城市公安局经济犯罪侦查支队复函一审法院，认为没有证据证明林隆锤、周德松构成抽逃注册资金及虚假股权转让的犯罪行为。林隆锤遂再次提起诉讼，要求判如所请。 另查明:2010年11月9日，金泉管业公司账户收到投资款1000万元，同年11月15日、11月16日、11月22日分别转出200万元、300万元、400万元。2010年11月22日、24日，双德房产公司账户收到投资款2000万元，同年11月25日、11月26日分别转出1500万元、490万元。 一审法院认为：本案中，周德松、马晓烽、林隆锤注册登记成立金泉管业公司和双德房产公司后，没有证据证明两公司进行过实质性营业，却在短时间内对外进行大额转账支出并频繁进行股权转让。截至2011年12月14日林隆锤向周德松进行股权转让时，两公司账户均无资金，且林隆锤也未举证证明两公司还存在其他实际资产。林隆锤、周德松作为两公司高级管理人员或监事，对公司实际情况应当知晓。2011年12月14日经两公司股东会决议，周德松以900万元对价受让林隆锤在两公司的股份，并办理了股权变更登记，双方的合同目的均已实现。但在同一日，林隆锤、周德松又另行签订《股份转让协议书》，由张卫锋提供担保，但林隆锤、周德松向张卫锋隐瞒了两公司上述情况，许诺以金泉管业公司厂区、双德房产公司股份作为担保，使张卫锋在基于存在前述担保的情况下作出了股权转让担保的意思表示。又因林隆锤、周德松之后未办理抵押登记手续，导致张卫锋担保责任加重，超出了张卫锋为担保的真实意思表示范围。同时，林隆锤在股权已实际转让给周德松的情况下，不向其主张900万元转让款，而以与周德松、张卫锋的协议主张600万元转让款，缺乏合理解释。上述事实，足以认定林隆锤、周德松恶意串通、虚构股权转让协议，骗取张卫锋提供担保。林隆锤、周德松、张卫锋签订的《股份转让协议书》应认定无效，林隆锤要求周德松支付股权转让款600万元及违约金，张卫锋、金泉管业公司承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回林隆锤的诉讼请求。案件受理费58840元，公告费260元，合计59100元，由林隆锤负担。 二审庭审中，林隆锤为证明金泉管业公司和双德房产公司进行了实质性经营，案涉股权转让时公司尚有大量资产，提交了下列证据：证据一、围墙施工工程合同，证明双德房产公司在旌德县取得位于新桥路和217省的40亩土地，并为相关土地建造了围墙。证据二和证据三、两份户外广告发布租赁合同，证明双德房产公司2011年4月27日委托广告公司发布两块巨幅广告对外进行宣传。证据四、建设施工设计合同，证明双德房产公司拟在40亩土地上建设住宅小区项目，建设面积为58485平方米，委托安徽建筑工业学院建筑设计研究院对该项目进行了方案设计。证据五、建设工程勘察合同，证明金泉管业公司在旌德县取得位于新桥开发区亩土地，并委托江苏科信岩土工程勘察有限公司对厂区建设工程进行勘察。证据六、彩钢板组合房厂定作合同，证明2010年10月19日金泉管业公司委托吴江市震泽钢强彩钢板组合房厂定作彩钢板组合用于厂房建设。证据七、技术合同书，证明金泉管业公司为建设年产2万吨聚乙烯ＰＥ管材项目，于2010年10月28日委托宣城市环境保护科学研究所对建设项目编制环境影响报告书。证据八和证据九、两份建设工程设计合同，证明金泉管业公司委托安徽省科学技术咨询中心对1号厂房和2号厂房建设工程进行工程设计。证据十、劳务协议，证明金泉管业公司厂房建设项目所需黄沙、石子等材料向厂房所在社区人员购买，由其供应和运输。证据十一和证据十二、两份施工图设计文件审查协议书，证明金泉管业公司委托宣城市施工图审查事务所对1号厂房和2号厂房建设项目施工图设计文件进行审查。证据十三、技术服务合同，证明金泉管业公司委托安徽省建筑工程质量监督检测站对厂房建设中的基桩进行检测。证据十四、建设工程招标代理合同，证明金泉管业公司就1号厂房和2号厂房及附属工程建设项目于2011年1月8日委托安徽振兴工程咨询有限公司进行代理招标。证据十五、建设工程委托监理合同，证明金泉管业公司将建筑面积为6210平方米的1号厂房和2号厂房建设工程委托南京海宁建设工程监理咨询有限公司江宁分公司作为监理人进行监理。证据十六、（2014）宣中执字00054号执行裁定书，证明金泉管业公司厂房已经建好，但因拖欠龙明建设公司工程款被起诉；张卫锋挂靠龙明建设公司实际负责金泉管业公司的厂房建设，其对金泉管业公司和双德房产公司的情况非常了解，不存在被骗取担保的基础。证据十七、双德房产公司土地照片，证明双德房产公司取得40亩土地，缴纳了560万元保证金和184万元土地增值税，在2012年4月该土地由旌德县政府收回，补偿给双德房产公司约800万元，双德房产公司在林隆锤转让股权时已开展经营并且有土地资产。证据十八、金泉管业公司厂区照片，证明金泉管业公司在林隆锤转让股份时已开展经营并有26亩土地资产，厂房已经建好。证据十九、双德房产公司2010年10月份收支明细；证据二十、双德房产公司11月份收支明细表；证据二十一、金泉管业2010年10月份收支明细表；证据二十二、金泉管业2010年11月份收支明细表；证据二十三、两公司2010年10月至2011年2月收支明细表；证据二十四、两公司2011年3月收支明细表。以上六份证据证明双德房产公司和金泉管业公司自2010年10月起开展了大量的经营活动，双德房产公司支付土地出让款560万元，金泉管业公司支付土地出让款200万元；金泉管业公司进行了大量厂房建设的前期工作，包括厂房设计、土方工程、地质勘探、工程图审、配电设施、环保检测、商标注册等等，已经形成了大量资产，其收支明细能够和已经签订的各类合同相印证，且已支付了大量合同款项。证据二十五、金泉管业公司账户明细；证据二十六、双德房产公司账户明细。以上两份证据证明两公司在验资资金转出后，股东仍然有巨额资金投入公司经营，其账户明细能够与经营活动中对外签订的合同以及收支明细表相印证。证据二十七、双德房产公司出纳交接清单；证据二十八、金泉管业公司出纳交接清单。以上两份证据证明双德房产公司与金泉管业公司股东构成一致，前期主要由周德松、马晓烽负责管理，两公司合并办公，同一出纳，统一管理。证据二十九、林隆锤账户流水；证据三十、银行卡明细查询；证据三十一、银行转账凭证。以上三份证据证明林隆锤在中国农业银行旌德县支行开立账户专门用于投资两公司，不仅在2010年10月25日至2011年9月21日期间向两公司投入巨额资金，而且在2011年11月之后还向两公司注资556万元，其明细可以与证据二十五、二十六相互印证。 张卫锋质证认为：上述证据均不能证明金泉管业公司和双德房产公司在设立后进行了实质性经营，并拥有大量资产。证据一、二、三不具有真实性，不能证明双德房产公司从事了房地产开发经营活动，只能证明该公司在成立之初购置了土地、建设了围墙。证据四、五、十一、十二、十五不能反映合同的签订日期及履行情况，不能证明公司进行了实质性经营。证据六至十无法确认其真实性，该组证据系各股东在抽逃出资前签订的相关合同，不能证明此后进行了实质性经营。证据十三、十四不能证明金泉管业公司进行了实质性经营。证据十六的真实性无异议，能够证明金泉管业公司欠龙明建设公司的工程款一直没有支付，但不能证明金泉管业公司在此后进行了实质性经营，也不能证明张卫锋了解金泉管业公司和双德房产公司的情况，张卫锋是在双方发生纠纷后委托律师到当地工商部门查询才得知金泉管业公司和双德房产公司的相关情况。证据十七反映双德房产公司连围墙都没有建好，不存在进行经营的情况。证据十八不能证明金泉管业公司进行实质性经营，金泉厂区的厂房实际是由龙明建设公司垫资建成。证据十九至证据二十七是林隆锤单方制作，不具有真实性、合法性，张卫锋不予认可。证据二十八确认其真实性，但证明目的不予认可。证据二十九至证据三十一不能反映相关款项是否汇入到金泉管业公司和双德房产公司，除2010年11月9日的300万元和2010年11月22日的400万元是缴纳金泉管业公司和双德房产公司的注册资金，对其余款项不予认可。 张卫锋提交了两份证据：证据一、宣城市中级人民法院（2012）宣中民四初字第00029号民事判决书，证明金泉管业公司自2012年9月27日起即欠龙明建设公司工程款178万余元至今未付。证据二、企业财产转让合同、异议申请书及两份债权转让协议书，证明金泉管业公司虽于2013年11月8日将该公司土地使用权、地上建筑物等整体资产以400万元转让给安徽省旌德县辉煌粮油有限责任公司，但该公司除了尚欠龙明建设公司178万元之外，另欠他人机器设备款230万元、税费66万元及工程款68万元，并非如林隆锤所称拥有巨额不动产。 林隆锤对证据一的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。林隆锤认为，该判决书能够证明金泉管业公司在土地上建设厂房并开展经营，所以才产生工程款债务。施工方名义上是龙明建设公司，但现场负责人就是张卫锋，张卫锋应当了解双德房产公司和金泉管业公司的经营状况。证据二的真实性无法核实，但说明金泉管业公司一直在经营，2013年后的经营情况不能否定案涉股权转让时两公司具有资产的事实。 除林隆锤所举证据十六和张卫锋所举证据一反映的事实一致外，对全部证据的证明目的相对方均不予认可。故本院对金泉管业公司尚欠龙明建设公司工程款178万余元的事实予以确认，对双方二审所举证据将结合其他证据综合认证。 二审期间，本院前往旌德县国土资源局核实相关情况。根据该局存档资料反映：2010年12月7日，经旌德县发展和改革委员会批准，金泉管业公司通过出让方式取得了17907.78平方米的工业用地使用权，并缴纳了1504253元的土地出让金。2013年11月8日，金泉管业公司与安徽省旌德县辉煌粮油有限责任公司签订协议，将其名下的土地使用权及地上建筑物、附着物等资产以400万元的价格进行了整体转让。2014年3月14日完成了土地使用权变更登记。 二审另查明：张卫锋二审答辩意见所涉宣城市中级人民法院认定林隆锤与周德松之间系虚假股权转让行为的(2012)宣中民二初字第00078-2号民事裁定，即为本案一审认定事实中该院以林隆锤、周德松抽逃注册资金、虚假股权转让涉嫌刑事犯罪为由驳回林隆锤起诉所作的民事裁定。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、一审法院认定金泉管业公司和双德房产公司没有进行实质性经营有无事实依据；2、林隆锤与周德松是否存在恶意串通损害张卫锋权益的情形；3、林隆锤的诉讼请求应否予以支持。 （一）关于金泉管业公司和双德房产公司是否进行过实质性经营的问题。根据本院二审庭审及调查情况反映，金泉管业公司在设立之后，不仅取得了17907.78平方米的工业用地使用权，而且进行了厂区建设，厂房工程的施工负责人就是本案讼争的《股份转让协议书》的担保人张卫锋。张卫锋对上述事实并无异议，但其认为金泉管业公司厂房实际是由龙明建设公司垫资建成，此外该公司还对外差欠机器设备款230万元、相关税费66万余元及其他工程款68万元，股权转让时公司资产有名无实。本院认为，金泉管业公司虽未进行产品生产和销售，但其取得土地使用权、进行厂区建设本身就是公司的经营行为，且实际发生了资金的投入及损益。厂房工程停工、资产整体转让及是否对外负债，并不影响对其进行过实质性经营的认定。一审认为没有证据证明公司没有进行过实质经营，与本院查证事实不符，应予纠正。 （二）关于林隆锤与周德松是否存在恶意串通损害张卫锋权益的情形。林隆锤上诉认为，其与周德松、张卫锋签订《股权转让协议》是经过各方反复协商的结果，张卫锋作为厂房建设工程的负责人理应知晓金泉管业公司和双德房产公司的经营情况，不存在林隆锤与张卫锋“恶意串通、虚构股权转让协议，骗取张卫锋提供担保”的情形。二审庭审中，张卫锋称：“当时协商是欠我工程款用股权来还，两三天后周德松又找我说股权转到他的名下，周德松来运营公司再还我的钱。”“周德松当时要去融资经营厂区，我感觉就没有风险了。”结合上述协议第五条“对于本次股权转让受让方（周德松）以金泉管业公司厂区、双德房产公司的股份及名下所有财产作为担保承担违约责任，未按约支付应付款项，每逾期一天，则转让方（林隆锤）有权按应付未付款项的千分之五按日收取违约金，张卫锋作为此次股权转让的连带担保人”的约定可见，张卫锋为案涉股权提供担保是基于其与周德松的协商，且被担保人亦为周德松单方。由于张卫锋是金泉管业公司厂房的施工负责人，并曾作为意向受让人就相关股权转让与林隆锤进行过磋商，还签署过以周德松为担保人的股权转让协议，故其有关“林隆锤将不存在的股权转让给周德松，骗取张卫锋担保”的抗辩不仅与事实不符，而且与其当庭表述相左，本院不予采信。一审关于林隆锤与周德松就三方签订的《股权转让协议》存在恶意串通损害张卫锋权益的认定，依据不足。林隆锤的此节上诉理由成立，本院予以采纳。 （三）关于林隆锤的诉讼请求应否支持。基于二审的前述认定，林隆锤、周德松、张卫锋三方签订《股权转让协议》是各方协商一致的结果，应属合法有效，各方均应依约履行。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。经查，林隆锤于2014年6月24日向一审法院提起诉讼，请求判令周德松立即支付股权转让款600万元及自2012年1月15日起的逾期支付违约金，张卫锋、金泉管业公司对周德松相关债务承担连带清偿责任。由于上述《股权转让协议》签订于2011年12月14日，且未约定保证期间，故张卫锋的保证责任在林隆锤起诉时已依法得以免除。周德松以金泉管业公司厂区、双德房产公司的股份及名下所有财产向林隆锤作出的抵押担保，因双方没有办理相关登记而未依法设立。因此，林隆锤有关张卫锋、金泉管业公司对周德松债务承担连带清偿责任的请求没有法律依据，本院不予支持。 对于周德松应当承担的付款义务和违约责任。根据《股权转让协议》的约定，周德松应于股权变更登记至其名下之次日支付转让款200万元，30日内付清剩余400万元。因该股权已于2011年12月14日完成变更登记，故其应于2011年12月15日支付200万元，于2012年1月14日前支付400万元。现林隆锤请求周德松支付600万元，并以此为基数自2012年1月15日起计算逾期付款违约金，不违反法律规定，本院予以支持。林隆锤主张周德松按月利率1%承担2012年1月15日至2013年1月14日的逾期支付违约金，因该利率标准并无合同依据，本院不予采纳。根据上述期间中国人民银行同期同类贷款年利率6.56%，周德松应当承担的违约金为393600元。 综上，林隆锤的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省宣城市中级人民法院（2014）宣中民二初字第00112号民事判决； 二、周德松于本判决生效之日起十日内向林隆锤支付股权转让款600万元及违约金393600元，合计6393600元； 三、驳回林隆锤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费58840元，由林隆锤、周德松分别负担29680元；公告费260元由林隆锤负担。二审案件受理费58840元，由林隆锤、周德松分别负担29680元。 本判决为终审判决。 审 判 长  孔 蓉 代理审判员  卢玉和 代理审判员  吕巍巍 二〇一七年六月二十六日 书 记 员  姚 璐 附相应法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。