北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14744号
上诉人（原审被告）王井田，男，1963年5月22日出生。
委托代理人梁秀稳，北京稳正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴广松，男，1970年10月15日出生。
委托代理人贾洪泉，北京市曙光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴广秋，男，1969年4月19日出生。
委托代理人张贵忠，男，1963年12月16日出生，北京市平谷区平谷镇法律服务所法律工作者。
上诉人王井田、上诉人吴广松因与被上诉人吴广秋提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第02338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴广秋在原审法院起诉称：王井田系民间建筑队负责人。2012年5月20日我受被告王井田雇佣，在给吴广松揭瓦房过程中摔伤。经北京市平谷区医院诊断，我伤情为右胫骨平台骨折、右腓骨小头骨折、后交叉韧带部分撕裂，内外侧副韧带断裂、腘肌腱断裂、腘肌损伤、贫血。我住院期间，王井田雇人护理14天，并支付医疗费38000元。现诉至法院，要求王井田与吴广松连带赔偿医疗费45320.94元、住院伙食补助费1300元、营养费2700元、护理费9900元、误工费21600元、残疾赔偿金36674元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费3150元，共计126144.94元。
王井田在原审法院答辩称：第一，我和吴广松达成口头协议，我负责找人帮助其揭瓦房。工资按照日工结算，每人每日120元。吴广秋的每日工资也是120元，我自吴广秋处并未获利。因此，吴广秋并非我的雇员。第二，我曾请人护理吴广秋14日，并为其垫付医疗费38000元，但仅系出于善意。第三，施工时所使用的脚手架系由吴广松所提供，与我无关，吴广秋即自此脚手架跌下摔伤。第四，就本次事故，吴广秋自身存在过错。当日在吴广秋之前，已有两名工人自该脚手架上到房顶，均未出事。吴广秋作为成年人，长期从事瓦工工作，对于安全应有一定的判断能力。第五，吴广秋治疗过程中，未使用国产普及型医疗材料，故高出部分应由吴广秋自负。其中有马特仕胫骨近端内侧锁钉加压板44415元、马特仕5.0mm锁定头螺钉4998元、马特仕4.5自攻螺钉534.6元、马特仕3.5自攻锁定螺钉6460.65元、干部床位费480元。第六，吴广秋于2012年5月20日受伤，后于2014年3月14日才提起诉讼，显然已超过诉讼时效。综上，我不同意吴广秋的诉讼请求。
吴广松在原审法院答辩称：首先，我与王井田口头签订农村建房施工合同，约定将房屋修建工程以包清工方式发包给王井田，由其组织施工。我与王井田之间属于承揽关系，吴广秋系王井田所雇佣。吴广秋系在雇佣活动中伤害，要求我承担赔偿责任并无法律依据。其次，2012年5月20日吴广秋既受伤，而其直到2014年8月1日才追加我为本案的被告，其要求我承担赔偿责任已经超过诉讼时效。再次，事故发生前一晚吴广秋与他人大量饮酒，事发当日除吴广秋外还有其他人自脚手架上下，而只有吴广秋摔伤，故此其对本次事故负有过错。最后，事故发生后我为吴广秋垫付医疗费2200元。
原审法院经审理查明：王井田系个体建筑队负责人，吴广秋系其工人。该建筑队承揽了吴广松房屋修建工程。2012年5月20日上午，施工过程中脚手架倾倒，吴广秋自脚手架上跌落受伤。当日吴广秋前往北京市平谷区医院就医，并住院治疗至6月11日。经诊断，吴广秋的伤情为右胫骨平台骨折、腓骨小头骨折、后交叉韧带部分撕裂、内外侧副韧带断裂、腘肌腱断裂、腘肌损伤、贫血。2013年8月21日吴广秋再次前往北京市平谷区医院行右胫骨平台骨折术后取内固定术，后住院治疗至8月25日。出院后吴广秋遵医嘱复查。2014年7月1日，经北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，吴广秋为十级伤残，误工期为120～180日、营养期为60～90日、护理期为30～90日。现吴广秋诉至本院，要求王井田与吴广松承担连带赔偿责任，具体诉请如前所述。王井田、吴广松持各自答辩理由不同意吴广秋之诉讼请求。
另查一，2012年5月19日晚，吴广秋与他人饮酒。吴广秋受伤后，王井田为其垫付医疗费38000元，并为其聘请护理人员护理14日，吴广松为吴广秋垫付医疗费2200元。
另查二，王井田所组建的个体施工队人员不固定，有十余人，承接农村房屋施工工程；施工时王井田亦参加施工劳动。
另查三，施工中所使用的脚手架由吴广松所提供。
经法院核实，本次事故造成吴广秋发生如下经济损失：医疗费83260.94元、住院伙食补助费1300元、营养费1500元、护理费5400元、误工费15000元、交通费400元、残疾赔偿金36674元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3150元，共计为151684.94元。
原审法院经审理认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。王井田作为雇主，未尽到安全保障义务，故其对吴广秋受伤应承担相应的赔偿责任。吴广松将施工工程交给不具备安全生产条件的王井田组织工人施工，施工过程中发生事故，故吴广松应当与王井田承担连带赔偿责任。吴广秋在事发前一晚饮酒，在施工过程中又未尽到谨慎的注意义务，故其应自负一定的责任。对吴广秋所主张的各项费用：医疗费一项，依据相关证据予以确定；住院伙食补助费一项，结合其住院时间和当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定；营养费一项，依据鉴定结论予以酌定；护理费一项，结合对护理期的鉴定意见和同级护工护理费标准予以酌定；误工费一节，虽然其从事雇佣活动时每日工资为120元，但其每月工作时间不固定，因此法院对其所主张的每日误工费予以酌减后结合对误工期的鉴定意见予以酌定；伤残鉴定费一项，依据其所提交相关票据予以确定；残疾赔偿金一项，结合其年龄、伤残指数、户籍情况依法确定；精神损害抚慰金一项，结合其伤残程度酌情予以支持；交通费一项，依据其伤情和就医、伤残鉴定的次数、路程远近予以酌定。对王井田聘请护理人员护理吴广秋一节，法院以同级护工护理费标准予以折款。对王井田辩称治疗过程中未使用国产普及型医疗材料，吴广秋应当自负高出部分费用一节，因就医期间吴广秋对治疗方案及医疗器械、药品的使用等自主选择性较低，遵从性较强，而王井田并未提供证据证实该部分费用超出救治伤者所需的合理范围，故法院对该辩称不予采纳。对被告方辩称吴广秋提起本次诉讼已超过诉讼时效一节，吴广秋因本次事故最后就医的时间至其提起本次诉讼时不足一年，故法院对被告方该辩称不予支持。据此原审法院于2014年9月判决：一、王井田、吴广松于本判决生效后十日内连带赔偿吴广秋医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计十万六千一百七十九元四角六分（其中王井田已付三万九千二百六十元，吴广松已付二千二百元）；二、驳回吴广秋的其他诉讼请求。
上诉人王井田不服原审法院判决，向本院提起上诉，理由是王井田没有雇佣吴广秋，王井田并非雇主；脚手架是吴广松提供的，与王井田无关；吴广秋治疗中，未使用国产普及型医疗材料，对高出部分应由吴广秋负担。故请求撤销原审判决，改判驳回吴广秋的原审全部诉讼请求。上诉人吴广松不服原审法院判决，向本院提起上诉，认为原审法院事实认定基本清楚，但适用法律错误。理由是判决吴广松与王井田承担连带赔偿责任明显不当；原审判决责任分担明显不当；医疗费在原审期间已经平谷区农村医疗管理中心审核报销；吴广秋使用进口骨伤内固定材料，导致医疗费加大，该费用应由其自负。故请求撤销原审判决第一项，依法改判吴广松不承担连带责任，吴广松承担10%的责任或者发回重审。被上诉人吴广秋同意原审判决，不同意王井田、吴广松的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审无异，本院对原审判决查明的事实予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述，北京市平谷区医院住院病案、诊断书、检查报告单、住院收费专用收据、住院费用清单、门诊收费专用收据、电子病历、挂号费票据、诊疗费票据，北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定费发票、鉴定意见书及北京市平谷区农村合作医疗管理中心合作医疗审核回执单等证据在案佐证。
本院认为：关于本案中的责任承担问题。首先，作为施工人员，吴广秋是王井田找来的，工钱是和王井田协商，也约定由王井田支付，因此，双方之间成立雇佣关系和劳务关系。王井田为雇主，接受劳务，吴广秋为佣工，提供劳务。依据《侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”吴广秋因劳务受到损害，王井田作为雇主，未尽到安全保障义务，故对吴广秋所受损害应承担赔偿责任。吴广秋在事发前一晚饮酒，在施工过程中又未尽到谨慎的注意义务，故其应自负一定的责任。其次，吴广松是房主，将建房施工交由王井田施工，成立发包与承包的关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”王井田作为个人，不可能拥有建筑施工企业资质；对于农村建筑，即使不需要施工人具备相应资质，也应具有相应的安全生产条件。吴广松作为房主，应该对承包人的资质或生产条件予以审查，现吴广松将施工工程交给不具备安全生产条件的王井田组织工人施工并发生事故，故吴广松应当与王井田承担连带赔偿责任。综上，原审法院对本案责任划分并无不当，上诉人王井田认为没有雇佣吴广秋的上诉理由不成立，上诉人吴广松要求改判吴广松不承担连带责任，吴广松承担10%的责任的上诉请求，没有事实和法律依据。
关于吴广松认为吴广秋医疗费已经由北京市平谷区农村医疗管理中心审核报销，医疗费重复赔偿的问题。根据吴广秋提交的合作医疗审核回执单载明，根据新农合政策“因具有责任人的意外事故发生的医药费用及后续治疗费用”不在报销范围内，故不予支付。故对吴广松的此项上诉理由，本院不予采纳。
关于二上诉人认为治疗过程中未使用国产普及型医疗材料，吴广秋应当自负高出部分费用的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”二上诉人对于使用何种材料提出异议，应当对异议承担相应的举证责任，也即是证明使用该种材料没有必要性和合理性，而二上诉人对此并没有提交任何证据，现没有证据证明吴广秋系有意扩大损失，故对于二上诉人的此项上诉理由，本院不予采纳。综上，二上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2822元，由吴广秋负担398元（已交纳），由王井田、吴广松负担2424元（于本判决生效后七日内交纳至原审法院）。
二审案件受理费4848元，由王井田负担2424元（已交纳），由吴广松负担2424元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 静
代理审判员 宋少源
代理审判员 申峻屹
二〇一四年十二月十日
书 记 员 李星月