广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初5266号
原告：郑勇奇，男，汉族，1982年7月15日出生，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：彭广志，广东莞诚律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司东莞沙田支行。住所地：广东省东莞市沙田镇沙太公路沙田入口沙田镇标处右侧。统一社会信用代码：91441900X18187459H。
负责人：袁善娜，系该支行行长。
委托诉讼代理人：肖志，广东今久律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴日辉，广东今久律师事务所律师。
原告郑勇奇诉被告中国农业银行股份有限公司东莞沙田支行（以下简称：农行沙田支行）银行卡纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告郑勇奇的委托诉讼代理人彭广志，被告农行沙田支行的委托诉讼代理人肖志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑勇奇向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还存款130,100元及支付利息（利息以130,100元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2017年4月8日起计至款项付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年4月8日，原告收到中国农业银行的短信提醒，原告在被告处开立的储蓄卡（帐号：62×××10）分别在2017年4月8日的15时12分、15时14分、15时17分，现支50,000元、50,000元、30,100元，共计现支130,100元。原告收到短信后，打电话到被告处询问情况，被告确认原告储蓄卡内的130,100元，被他人在广东省××市的农业银行阳江北郊支行的柜面通过现金方式支取。被告要求原告报警，并建议原告在附近的银行往储蓄卡内存入一点款项，以证明原告当时身处何地，还建议原告拔打95599客服电话对储蓄卡进行锁卡。后原告按被告的要求拔打了重庆当地的110进行报警，重庆的110接警人员向原告表示，原告应向东莞警方报案。后原告又拔打了东莞的110，东莞110接警人员表示，原告可以在东莞报案，原告回到东莞后，可以到被告所在地的东莞市公安局沙田派出所（以下简称：沙田派出所）现场报案。原告电话报警后，在重庆当地找了一家中国农业银行的网点存入100元，还拔打了95599客服电话对该储蓄卡进行锁卡。原告回到东莞后，于2017年4月10日12时45分向沙田派出所报案，沙田派出所向原告出具了《报警回执》。2017年4月21日，被告联系原告时表示：“被告可以赔付100,000元给原告，超过100,000元，被告无权限处理，要等省级分行处理”，原告不同意被告只赔偿100,000元的主张。原告认为，原、被告之间建立了储蓄合同关系，被告负有保障原告储蓄卡内存款安全的义务。被告在没有合法支付凭证的情况下，将原告储蓄卡内的130,100元支付给他人，被告的行为违反了储蓄合同的约定，侵害了原告的合法权益，被告应承担赔偿责任。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告农行沙田支行辩称：一、仅凭原告提供的报警回执、登机牌等证据不足以证明本案涉案存款是被犯罪分子所盗的事实，原告的存款是否属于被盗是本案的事实基础，虽然原告已经报案，但因本案尚在侦查中，因此，本案是否存在原告所述的“存款被他人盗取”犯罪事实尚不明确。因此，原告银行卡上的存款到底是如何被支取的，除了存在原告所述的“存款被他人盗取”的可能性外，并不能排除原告将银行卡转借他人授权他人支取的可能性，也不能排除原告因自身保管不善泄露银行卡信息及密码，致使卡内存款被冒领的可能性。总之，原告的存款是否属于被盗，本案是否存在犯罪事实，如存在犯罪事实则犯罪行为人的作案手段如何等情况的证实，对本案双方当事人的责任认定方面有着至关重要的影响，但上述情况在目前公安机关尚未侦破的情况下，尚处于真伪不明的状态。因此，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回；二、退一步讲，即使原告所述存款被盗的情况属实，原告对其银行卡信息以及密码保管不当，是导致其存款被盗的根本原因，因此，本案存款被盗的损害结果理应由原告自行承担，与被告无关；三、原告要求被告按照银行同期贷款利率支付其利息损失，没有任何事实及法律依据。即使被告要承担利息损失，因原告在被告处所开立的只是个人活期储蓄账户，其利息损失也只能是活期利息的损失，原告没有提供任何证据证明其所遭受的是“贷款”利息损失，因此，原告要求被告赔偿其贷款损失没有任何依据；四、案发事实已由公安机关介入，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定以及“先刑后民”的诉讼原则，本案应先由公安部门完成侦查，并在刑事案结之后才能进行本案的审理及判决。
原告围绕诉讼请求依法提交了手机短信照片、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行银行卡、存款回单、报警回执、登机牌，被告依法提交了借记卡产品资料查询、根据证件/客户号查询借记卡号、个人客户关联合约信息、新旧卡号查询、个人挂失登记薄查询、交易明细、中国农业银行银行卡交易明细清单、用户信息查询、机构信息综合查询、录像，本院依据原告的申请，依法向沙田派出所调取了相关的视频录像，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
原告于2011年9月19日在被告处开立了一个活期存款账户并办理储蓄卡一张，卡号为62×××10。2017年4月8日15时12分至15时17分期间，原告的上述账户被他人操作在广东省××市的中国农业银行阳江北郊支行的高速大额存取款一体机上通过取现的方式分3次被支取了现金50,000元、50,000元、30,100元，共计现支130,100元。根据原告提供的登机牌显示，原告当时人在重庆市，后原告于同日16时10分在重庆市当地的中国农业银行的柜员机存入现金100元，同日16时32分，原告通过拨打被告的客服电话冻结了案涉银行卡。后原告于2017年4月10日12时45分向沙田派出所报案。原告主张被告作为银行方对原告的存款没有尽到安全保障义务，导致原告存款被盗，原告要求被告返还被盗的存款无果。
本院认为：本案是银行卡纠纷。原、被告双方对存在储蓄存款合同关系以及案涉储蓄卡于2017年4月8日15时12分至15时17分期间，原告的上述账户被他人操作在广东省××市的中国农业银行阳江北郊支行的高速大额存取款一体机上通过取现的方式分3次被支取了现金50,000元、50,000元、30,100元，共计现支130,100元的事实均无异议，对此本院予以确认。综合双方的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点是：一、本案是否适用“先刑后民”的原则；二、被告是否应当向原告返还存款130,100元及支付利息。
关于焦点一，原告起诉主张的是民事上的储蓄存款合同关系，与公安机关立案侦查的刑事案件属于两个不同的法律关系。原告与被告之间的储蓄存款合同纠纷本身不涉及犯罪，同时亦没有证据证明原告系盗取存款刑事案件的共同犯罪人，因此公安机关对原告账户存款遭盗窃而立案并不影响本案的审理，故本案不适用“先刑后民”原则，依法应当继续审理。
关于焦点二，本院认为，案涉交易发生于广东省××市，交易时间为2017年4月8日15时12分至15时17分期间，该银行卡账户内的存款在广东省××市的中国农业银行阳江北郊支行的存取款一体机上分3次被取现支取了现金50,000元、50,000元、30,100元，共计现支130,100元。对此，本院分析如下：首先，如此密集取款,有违正常取款行为的特征；其次，原告于2017年4月8日收到短信提示后及时向重庆当地警方报案，后又向沙田派出所报案，原告已尽公民应尽的警觉和注意义务；再次，被告龙行沙田支行对原告关于案涉储蓄卡账户内存款被他人盗取的事实没有提出异议；最后，原告提供的报警回执、登机牌以及存款回单也能基本认定案涉银行卡在发生取款的时间段内，原告及银行卡均不在取款地。在案涉存款支出后，该账户又由原告于2017年4月8日16时10分以持卡的方式在重庆当地的中国农业银行的柜员机存入现金100元，而广东省××市与重庆市相隔一千多公里，在五十多分钟内从广东省××市前往重庆市的可能性很小。可见，通过广东省××市存取款一体机取款所用的储蓄卡与原告在重庆市当地的中国农业银行的柜员机处存入现金100元所用的储蓄卡中，存在一张伪卡。在被告作为发卡行无法证明原告在重庆市当地的中国农业银行的柜员机处存入现金100元所用的储蓄卡是伪卡的情况下，且在无证据证明相关取款行为是原告伪造卡片或授权他人所为的情况下，依据经验法则及民事证据高度盖然性占优的采信规则，本院依法认定原告涉案银行卡内的存款130,100元系被他人使用伪造的银行卡所盗取，认定原告所持的储蓄卡为真卡，而在广东省××市存取款一体机使用的是伪卡。
原告在被告处申领开通储蓄卡，双方之间成立储蓄存款合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。根据储蓄存款的性质，储蓄部门只要按照储户的指示将存款支付给储户或者储户的代理人，就足以维护储户的存款安全。银行作为储蓄部门，负有保证存款人存款安全的义务。要维护储户的存款安全，银行在付款时就必须履行取款权利人身份以及银行卡真伪的审查义务，以识别取款权利人以及银行卡。也就是说，储蓄部门必须建立一套行之有效的取款权利人以及真实银行卡识别机制。取款权利人以及真实银行卡识别机制一般应当包括储蓄部门的业务规范和技术手段，效果上首先应当达到足以识别取款权利人以及真实银行卡以维护储户存款安全的目的。由于取款权利人以及真实银行卡识别机制主要存在于储蓄机构自己制定的业务规则和所采取的技术手段中，储蓄部门以外的人无权参与决策，更无从得知其技术秘密。储蓄部门设置的自动取款机，正是通过技术手段，识别取款权利人以及真实银行卡，以达到维护储户存款安全和方便储户、提高金融机构工作效率的重要措施之一。因此在人机交易中产生的交易风险，应当由设置自动取款机的储蓄部门承担。本案中，原告的储蓄卡被伪造并在自动取款机中取现，说明被告设置的自动取款机无法识别交易主体以及储蓄卡的真伪，也就是说被告设置的柜员机从技术上尚无法充分保护储户的安全，由此而产生的储户存款被盗取的风险，被告应当承担责任。综上，本院认为由于被告没有维护原告的存款安全，导致原告的存款被盗，因此，原告要求被告返还存款130,100元及支付利息，于法有据，本院予以支持，但由于案涉账户是活期存款账户，利息应以中国人民银行规定的同期活期存款利率为标准计算。对于原告诉请超出部分，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国农业银行股份有限公司东莞沙田支行于本判决生效之日起三日内向原告郑勇奇返还存款130,100元；
二、限被告中国农业银行股份有限公司东莞沙田支行于本判决生效之日起三日内向原告郑勇奇支付利息（以130,100元为基数，按中国人民银行颁布的同期活期存款利率计算，从2017年4月8日起计算至款项付清之日止）；
三、驳回原告郑勇奇的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,456元（原告已预交），由原告郑勇奇负担5元，由被告中国农业银行股份有限公司东莞沙田支行负担1,451元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 魏万能
二〇一七年七月二十七日
书记员 黄丽英