北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丰民初字第09211号
原告北京来宝汽车装饰连锁有限公司，住所地北京市丰台区东管头前街31号。
法定代理表人王自军，经理。
委托代理人王靖，北京市泽韬律师事务所律师。
被告李文强，男，1970年3月16日出生。
委托代理人侯贵锁，北京市元泓律师事务所律师。
被告薛枫，男，1976年6月25日出生。
委托代理人许春森，北京市中瑞律师事务所律师。
被告许志勇，男，1977年3月24日出生。
委托代理人卢志强，男。
原告北京来宝汽车装饰连锁有限公司与被告李文强、薛枫、许志勇合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京来宝汽车装饰连锁有限公司委托代理人王靖，被告李文强委托代理人侯贵锁，被告薛枫委托代理人许春森，被告许志勇及其委托代理人卢志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京来宝汽车装饰连锁有限公司诉称：2010年3月28日，我公司与三个被告达成书面协议，约定我公司授权三被告使用“北京来宝汽车服务有限公司”名称经营，三被告一次性支付给原告终身使用费150万元，三被告使用“来宝”字号经营至今，原告曾多次向三被告催要使用费，但均不予支付，故诉至法院，要求判令三被告分别向我支付50万元，并支付自2012年3月18日至实际给付之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告李文强辩称：认可原告所述签约过程，我与薛枫和许志勇是朋友关系。当时我想参与经营，但在签约后，实际是由薛枫和许志勇在经营，应该由其二人承担150万元的使用费，每人75万元，不同意原告的诉讼请求。
被告薛枫辩称：2010年3月28日协议签订当天，李文强又与我和许志勇签订《协议书》，约定上述150万元的名称使用费由李文强垫付，其中50万元作为李文强的投资，一年后我和许志勇再分别向其偿还50万元。当时李文强是原告公司的大股东和实际控制人。现在李文强在石景山法院和海淀法院分别对我和许志勇提起了民间借贷纠纷，李文强对我二人有欺诈行为。企业的名称资源属于国家所有，企业名称的核准和注册，属于工商行政管理部门的职权。原告作为企业法人，对“北京来宝汽车服务有限公司”这个企业名称不享有专用权。该企业名称属于社会资源，原告无权授权他人使用注册。且无论该协议是否有效，该协议并未实际履行，没有在176号院注册公司经营。不同意原告的诉讼请求。
被告许志勇辩称：同意薛枫的答辩意见。我们签订协议是2009年，但京来宝商标是2010年注册的，2009年的时候原告的法定代表人李文志，李文强说是他的弟弟，原告公司实际就是李文强控制的。李文强和原告串通好了让我和薛枫签的协议。另外，“来宝”商标没有注册，也不需要授权，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年3月28日，李文强、薛枫、许志勇（甲方）与北京来宝汽车装饰连锁有限公司（乙方）签订《协议书》，约定：“乙方授权甲方使用“北京来宝汽车服务有限公司”名称到工商局注册，地址为：北京市朝阳区176号。乙方授权给甲方的一次性终身使用费为人民币150万元整。甲方承诺不得将“北京来宝汽车服务有限公司”再次授权给第三方使用，但可以在全国范围内注册成立分公司。甲方免费提供位于北京市朝阳区176号（以下简称176号）的五层综合办公区内的1间办公室、2个开放办公工位，作为乙方连锁加盟使用10年，期间甲方一旦搬离此地，乙方不再享有此权利，但需要服从甲方的办公室管理制度，此协议一式六份，签字盖章后具有同等法律效益。”协议签订后，三被告未能注册成立北京来宝汽车服务有限公司，亦未履行付款义务，现原告起诉要求三人各向其支付50万元。
庭审中，原告提交公证书一份，公证事项为保全证据。内容为2010年8月15日，原告委托代理人沈斌来到北京市朝阳区176号来宝一站式汽车服务，以普通消费者名义进行汽车内饰清洗，该店工作人员向沈斌出具《北京来宝汽车服务维修清单》、《北京市商业企业专用发票》、《来宝一站式汽车服务服务卡》和“宣传单”。公证书所附十五张照片，显示176号院来宝大厦上挂有“来宝汽车美容装饰学校”和“来宝一站式汽车服务”等字号。三被告均认可该公证书的真实性。李文强称实际是薛枫和许志勇在176号经营，经营往来使用的都是鸿运朝发公司的账户，鸿运朝发公司的法定代表人是薛枫爱人。薛枫和许志勇均称该公证书仅证明使用过“来宝”两字，不是一个法律关系，协议书约定的是企业名称。
庭审中，被告薛枫提交2010年3月28日三被告之间签订的《协议书》，内容为：“甲（李文强）乙（薛枫）丙（许志勇）三方共同投资，在北京市朝阳区176号成立北京来宝汽车服务有限公司，该公司名称经北京来宝汽车装饰连锁有限公司授权使用，终身使用费为人民币150万元整。该费用由甲方垫付，其中50万元作为甲方的投资款，一年后乙丙两方分别还给甲方50万元整（附带借条有效），此协议一式三份，三方各执一份，签字盖章后具有同等法律效益。”原告称该协议与案件无关联性，不予认可。被告李文强称该三方协议与本案无关，三方谈好后其并未实际经营，150万元也没有给原告。薛枫提交50万元借条一张，称李文强已针对该50万元款项在海淀法院另行提起了民间借贷诉讼，许志勇称李文强在石景山法院亦向其提起了民间借贷诉讼。李文强称借条中的50万元与本案无关。
另查，2009年10月29日，北京高士达建筑工程有限责任公司与北京来宝汽车装饰连锁有限公司签订《房屋租赁协议》，租赁标的即为朝阳区176号，用途为合法正常经营使用，租期为十年，薛枫作为法定代表人在该协议上签字。2011年8月12日，双方书面协议解除了上述《房屋租赁协议》。
另，李文强、薛枫和许志勇曾于2010年1月26日签订《合作协议书》，约定三人各出资150万元，重新注册公司营业执照，名称暂定“北京来宝汽车服务有限公司”，法人由薛枫暂时兼任，共同经营北京市朝阳区176号的五层楼房和独立院落。
针对他人使用“北京来宝汽车服务有限公司”的名称进行注册，是否需要经过原告公司同意或授权一事，本院向北京市工商行政管理局丰台分局发送了咨询函。2012年9月17日收到回复函，内容如下：经查“北京来宝汽车装饰连锁有限公司”于2001年核准登记注册……行业代码8311汽车摩托车保养与维护。申请人申请的企业名称“北京来宝汽车服务有限公司”核定的行业代码应为：8311，与已经登记注册的“北京来宝汽车装饰连锁有限公司”属于同一行业。依据《企业名称登记管理规定》第六条第一款“企业只准使用一个名称，在登记主管机关辖区内不得与已登记注册的同行业企业名称相同或者近似。”和《企业名称登记管理实施办法》第三十一条第一款第一项“企业名称有下列情形之一的，不予核准：（一）与同一工商行政管理机关核准或者登记注册的同行业企业名称字号相同，有投资关系的除外”的规定。拟申请注册的“北京来宝汽车服务有限公司”应与“北京来宝汽车装饰连锁有限公司”有投资关系，方可取得名称预先核准。原被告对该《回复函》的真实性均予认可，薛枫和许志勇称回函中提到双方有投资关系的可以使用“来宝”，不是授权就可以，“来宝”没有经过名称核准。
上述事实，有双方当事人陈述、协议书、2010京国信内经证字第3209号公证书、合作协议书、房屋租赁协议、北京市工商局丰台分局回复函等在案佐证。
本院认为：本案系因授权注册企业名称而产生的合同纠纷。本案争议的焦点之一是“北京来宝汽车服务有限公司”是否需要原告北京来宝汽车装饰连锁有限公司授权注册，根据北京市工商局丰台分局的回复函，拟申请注册的“北京来宝汽车服务有限公司”应与“北京来宝汽车装饰连锁有限公司”有投资关系，方可取得名称预先核准。故《协议书》对三被告使用“北京来宝汽车服务有限公司”注册并支付原告终身使用费的约定，不违反相关法律法规。《协议书》经双方当事人签订后即生效，各方应按照约定履行相应义务。被告薛枫辩称在协议签订后并未注册成立“北京来宝汽车服务有限公司”，实际上协议没有履行。本院认为，注册公司系三被告的自主行为，而非合同生效的要件，故对该抗辩理由本院不予采纳。根据现有证据，在《协议书》签订之前，三被告之间既已达成合作成立“北京来宝汽车服务有限公司”并共同经营的意向，《协议书》签订后，三被告虽因故未能注册成立“北京来宝汽车服务有限公司”，但其已实际在176号院以“来宝一站式汽车服务”的名义对外从事经营活动，而该“来宝一站式汽车服务”与“北京来宝汽车服务有限公司”名称上高度近似，三被告实际使用了原告授权的字号开展经营活动，协议目的得以实现，故三被告应按照约定履行付款义务。被告李文强虽称其并未实际参与经营，但未能提供相应证据，本院不予采信。被告薛枫和许志勇称在《协议书》签订后，李文强当天又与薛枫、许志勇另行签订协议书，并要求二人分别向其出具50万元借条。李文强则称借款与本《协议书》无关。根据合同的相对性，三被告之间的协议对本案的原告不具有约束力。三被告之间因相互合作而产生的纠纷，可另案起诉。薛枫和许志勇辩称在《协议书》签订时李文强是原告的实际控制人，《协议书》系受原告和李文强欺骗所签，但未能提交充足的证据，本院不予采信。因三被告之间通过书面协议约定了对使用费的承担比例，三被告对原告承担按份债务，现原告起诉要求三被告各支付50万元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告要求三被告支付逾期付款利息的主张，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李文强、薛枫和许志勇于本判决生效之日起十日内分别支付原告北京来宝汽车装饰连锁有限公司五十万元。
二、驳回原告北京来宝汽车装饰连锁有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万八千三百元，由被告李文强负担六千一百元，由被告薛枫负担六千一百元，由被告许志勇负担六千一百元（均于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 楠
人民陪审员 董 荣
人民陪审员 徐茹英
二〇一二年十二月五日
书 记 员 刘 燕