云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终558号
上诉人（原审被告）：昆明利泰驾驶培训学校
法定代表人：潘丽萍。
委托诉讼代理人：陈立颖，云南春城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莽向东，云南春城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴市陆远智能科技有限公司
法定代表人：贾水明，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹科颖，该公司股东。
委托诉讼代理人：周晓妹，利民法律服务所法律工作者。
上诉人昆明利泰驾驶培训学校（一审列为昆明利泰驾驶员培训学校有误，二审予以纠正）因与被上诉人绍兴市陆远智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初4244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人昆明利泰驾驶培训学校的特别授权代理人陈立颖，被上诉人绍兴市陆远智能科技有限公司的特别授权代理人曹科颖、周晓妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人昆明利泰驾驶培训学校的上诉请求：1.依法撤销云南省昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初4244号民事判决书，驳回被上诉人的所有诉讼请求；2.本案所有诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：本案证据不足、认定事实错误，上诉人无义务支付维护费。一审法院认为“上诉人与被上诉人之间建立了买卖合同关系。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。因上诉人未提交任何证据反驳被上诉人的主张，应承担举证不能的不利后果，对被上诉人要求上诉人支付维护费114000元的诉讼请求予以支持。”认定事实错误，理由如下：双方当事人确实签订了《销售合同书》并建立了买卖合同关系。但被上诉人并未按照《销售合同书》的约定免费向上诉人交付57套长距离测试车载设备，且被上诉人也未提供证据材料证明其已交付设备、已进行设备维修。故被上诉人所称维护设备2次亦属无中生有，其主张维护费的证据不足。因此上诉人无义务向被上诉人支付114000元维护费。
被上诉人绍兴市陆远科技有限公司答辩称，我方根据云南省交警总队的相关精神，生产销售长距离设备器在云南多家驾校安置，由于上诉人是熟人关系介绍，然而，我方在该驾校安装了57台，只收维护费，以每台每年1000×57=57000×2=114000元，当我方安装完毕后，到次年口头请求上诉人给付维护费，上诉人则以种种理由推脱拒付该57台设备的维护费，为保护我方权益不受侵害，我方无奈只有向法院起诉，在法院审理中，我方也曾多次与该校法人之表弟商议。可每次均回答有调解的可能，但约好双方互谅互让达成协议时，上诉人出尔反尔，无奈之际诉至法院。一审开庭时，上诉人拒绝到庭。我方已向被上诉人安装了57套远距离测试器，也按要求对存在问题的车辆进行过测试。至于后因其他原因，该批设备未继续使用，并不影响双方合同的成立。上诉人上诉主张不能成立，主要有以下理由：该批设备已安装在上诉人的相关教练车上，后没有继续使用不是我方原因，对每辆车安装后必须维护，这也是事实。综上，请求法院保护我方合法权益。
原告绍兴市陆远智能科技有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠的车载设备2014年-2015年维护费114000元；2.被告承担相关的诉讼费及代理费。
一审法院认定事实：2014年7月5日，原、被告签订《购销合同书》一份，约定原告免费向被告提供长距离测试车载设备57套，被告购买车载设备的配套学员卡和相关卡片，每年向原告支付车载设备维护费用，维护费用为每台10**元/年，合同期限为两年，自签订之日至2016年7月5日。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”，原告提交的《销售合同书》证实，原、被告之间建立了买卖合同关系。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告未提交任何证据反驳原告主张，应承担举证不能的不利后果，原、被告签订的合同期限已届满，对原告要求被告支付维护费114000元的诉讼请求，一审法院予以支持。至于原告主张的代理费双方在合同中并无约定，一审法院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：“一、被告昆明利泰驾驶培训学校于本判决生效之日起十日内支付原告绍兴市陆远智能科技有限公司维护费114000元；二、驳回原告绍兴市陆远智能科技有限公司的其他诉讼请求。”
二审中，上诉人昆明利泰驾驶培训学校提交了：云运驾管32文件，云公交发（2014）5号文件，2014年6月23日及2014年8月日通知，云运驾管（2014）150号文件，证明：本案所涉设备是政府的行政行为，该行为在2014年8月1日已经撤销。本案双方虽在2014年7月5日签订的合同，但是这个行为已经于8月1日被政府撤销，这个行为还未开始实施，就已经为行政机构终止，我方并未收到过57套设备，也未支付过任何款项，该合同没有履行。
被上诉人绍兴市陆远智能科技有限公司质证：上诉人提交的32号和5号文，正好反驳了上诉人的观点。我方因为中标，所以在各个驾校安装设备。本案合同约定免费为上诉人安装57套设备，由我方进行维护。之后，32号文件被撤销，但是并不影响我方已经实施了安装行为。故我方对上述证据的真实性认可，关联性不予认可。
本院认为，上诉人昆明利泰驾驶培训学校提交的上述证据可以证实本案所涉设备系经相关部门要求进行安装的事实，但上诉人昆明利泰驾驶培训学校以此否认57套设备并未安装，与本案查证事实不一致，本院对此不予确认。
被上诉人绍兴市陆远智能科技有限公司提交了：1.与上诉人负责人杨总通话录音，证明：上诉人的具体负责驾校的杨总多次找到被上诉人希望和解，对其维护费114000元认可，对于我方安装的57台设备，上诉人从未否认过，足以证明我方完成了安装。2.昆明市公安局交通警察支队车辆管理所长距离技能测试终端验收合格的报告，证明交管所于2014年7月14日对设备进行测试验收，证明：被上诉人已经按合同完成安装。
上诉人昆明利泰驾驶培训学校质证：对第一组录音不予认可。对第二组证据真实性无法确定。
本院认为，被上诉人绍兴市陆远智能科技有限公司提交的录音无证据证实其来源合法，故本院对此不予确认。对测试验收报告，经审查，该报告真实且与被上诉人绍兴市陆远智能科技有限公司的其他证据相互印证，形成证据锁链，能够证实本案所涉设备已经安装等事实。
综上，二审认定事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为：本案争议点是：本案所涉设备是否已经安装，上诉人昆明利泰驾驶培训学校是否应当支付维护费。首先，2014年7月5日，上诉人昆明利泰驾驶培训学校与被上诉人绍兴市陆远智能科技有限公司签订《销售合同书》，双方均予以认可，该合同对双方均有约束力。其次，从本案查证事实看，在上述合同签订后，被上诉人绍兴市陆远智能科技有限公司按照约定履行了合同义务，并经相关部门检验合格，故被上诉人绍兴市陆远智能科技有限公司要求上诉人昆明利泰驾驶培训学校支付维护费114000元成立，本院依法予以支持。上诉人昆明利泰驾驶培训学校主张被上诉人绍兴市陆远智能科技有限公司双方仅签订了合同，但并未实际履行，因与本案查证事实不一致，故本院对此不予支持。
综上所述，上诉人昆明利泰驾驶培训学校的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2580元，由上诉人昆明利泰驾驶培训学校负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 杨章亮
审判员 刘 涛
审判员 荆 瑛
二〇一七年四月二十四日
书记员 闻 怡