黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1102民初1692号
原告：王铁刚，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人:于春浩，黑龙江民声律师事务所律师。
被告：高成江，男,汉族，农民。
委托诉讼代理人:戴丽茹，黑龙江兴国律师事务所律师。
第三人：黑河市爱辉区幸福乡长发村村民委员会。
法定代表人：龚晓峰，该村委会主任。
原告王铁刚与被告高成江侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王铁刚及其委托诉讼代理人于春浩、被告高成江及其委托诉讼代理人戴丽茹到庭参加诉讼，第三人黑河市爱辉区幸福乡长发村村民委员会经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王铁刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还耕地16公顷；2.判令被告赔偿损失61,184元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2002年9月8日，原告与幸福乡长发村村委会签订了租地协议书，租期自2002年9月8日至2028年12月31日，同时协议约定原告有权转让和对外承包。2007年5月7日原告将其中的16公顷土地交由被告管理种植，时间为2007年至2011年，这5年该16公顷土地由被告耕种，2012年春被告交回原告耕种至2014年。当2015年春原告准备耕种时发现该16公顷土地被被告无任何理由抢种，经多次协商未果。原告认为，被告在无任何理由的前提下，强行抢种属于原告的合法承包土地，属于严重的侵权行为。为此，原告诉至法院，请求法院依法判令被告退还耕地16公顷，赔偿损失61,184元，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，一、原告认为诉争的16公顷土地在其承包的300公顷土地之内是错误的。原告诉求的16公顷土地位置不详，被告在冷川地营子有3块土地，一快50公顷，一块17公顷，还有一快约3到4公顷，其中只有50公顷土地是在原告所谓的300公顷之内，但该50公顷土地经营权归被告所有，是2002年原告代替被告承包来的，有原、被告间签订的协议书并加盖村委会公章为证。2008年被告与第三人签订的《承包冷川地协议书》进一步证明了被告对该50公顷土地和20公顷土地的经营权，被告出具的《解除合同通知书》更是证明了第三人认为其是将土地发包给了被告。二、被告承包的20公顷土地不在原告所谓的300公顷土地之内。被告在冷川地营子承包的20公顷土地是在被告承包50公顷土地之后自己逐渐开垦荒地来的，跟原告毫无关系。原告在2002年9月8日与第三人签订的承包300公顷土地的《租地协议书》时，当时冷川地营子确实有300公顷土地，但这块地逐年开垦现在已达到近500公顷，由四五个人耕种。被告于2003年3月16日与第三人签订的《承包冷川地协议书》已明确写清该20公顷土地是在原告承包土地之外的地块，在黑河市中级法院开庭时，现任长发村村主任龚晓峰称，2002年、2003年被告的合同是前任村主任签订的，说明其已承认合同的效力，并称村委会出具的证明是在其不了解情况之下按照原告的口述作出的证明，其本人没有实地测量，并不清楚真实情况。三、原告从未有过委托被告管理种植土地的行为。原告出具的《委托证明》明显是伪造的，无论是形式、内容、书写规则和习惯，都显示出虚假性。如果是委托关系应该写成“委托协议”而不是“委托证明”，文中只有委托人及年月日几个字是机打的，其他则为手写，有委托人而没有被委托人，不符合常理，显而易见这是在一个完整的委托书中截取下来的，且书写内容十分紧凑，明显是伪造的，实际情况是被告曾在2009年给原告出具过一个空白委托书，被告只在委托人处写了自己的名字，协议内容并不是被告所书写。四、被告从未侵占原告所说的16公顷土地，被告对其所耕种的70公顷土地具有经营权，被告没有侵权行为，不存在赔偿原告的经济损失的事由。综上，原告没有足够的证据证明其诉讼观点，其提供的多份证据中有的是伪造，有的不真实，而被告提供的证据完全证明了被告对诉争的16公顷土地是有经营权的，被告承包的无论是50公顷土地还是20公顷土地，都是从长发村村委会承包来的，被告跟原告既没有土地承包关系，也没有委托种植关系，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人长发村未到庭提出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2002年9月8日，长发村委会（甲方）与刘德军、王铁刚（乙方）签订了《租地协议书》，约定：（1）乙方租种甲方冷川地营子全部土地，面积约为300垧，因此地撂荒多年，乙方予在2003年修路整地，此期间不收租金。2004年租金为伍仟元整，2005年至2028年每年租金为壹万伍仟元；（2）租期为2002年9月8日起至2028年12月31日止，每年租金在当年6月5日前一次付清；（3）乙方在合同期内有权转让土地另对外土地承包。协议签订后，甲方代表由长发村委会赵方荣签字确认，乙方由刘德军、王铁刚签字确认，后长发村委会主任龚耀琦在双方《租地协议书》上签字确认。签订该合同时，长发村委会未派人到现场测量和划界，双方对土地承包总面积估算为大约300公顷。2、被告于2006年、2007年度来到黑河，因与长发村委会不熟，通过原告引介想租种长发村的土地，原告将其承包的300公顷土地中的50公顷经长发村委会同意转让给了被告，王铁刚、刘德军依据二人与长发村委会签订的《租地协议书》，与高成江、高万杰（二人系父子关系）签订了一份《协议书》，约定：今有王铁刚、刘德军代替高成江、高万杰到长发村承包土地50公顷，一切事宜以王铁刚、刘德军以长发村签定（订）的协议执行，现已归高成江、高万杰经营管理或种植。代替方由刘德军、王铁刚签字确认，承包方由高成江、高万杰签字确认，签证方加盖了长发村委会的公章，协议落款时间为原告租种长发村土地时的2002年9月8日。3、2007年5月7日，原、被告签订一份委托证明（委托合同），内容：今有王铁刚在冷川地营子有16公顷土地委托高成江种植管理，从2007年到2028年合同期满，从2007年到2011年（五年）由高成江种植管理，2012年春至2028年秋由王铁刚收回，由王铁刚自行处理或种植。被告高成江和原告王铁刚分别签名确认。高成江在本案原审中对《委托证明》中其本人签名提出异议，并申请要求对《委托证明》中的“高成江”签名真伪进行鉴定，经黑龙江省普利斯司法鉴定中心鉴定，结论为《委托证明》上“高成江”的签名是高成江本人书写。4、2013年高成江与长发村委会土地承包合同纠纷一案向黑河市中级人民法院起诉，在该案中高成江主张承包长发村委会70公顷土地，高成江在向法庭举证中出示了2002年9月8日长发村委会与刘德军、王铁刚签订的《租地协议书》，在提出举证目的中自认：“（1）承包土地在签订协议时的客观情况为撂荒地，道路歉修，租种地点为冷川地营子全部土地，面积约为300公顷。（2）高成江承包土地的具体情况，现高成江主张经营的70公顷承包地就约定在这个协议中”（详见黑河市中级人民法院2013黑中民初字第13号判决书第3页第3行）。该案目前在黑龙法省高级人民法院上诉审理中。5、本案在审理过程中，法庭组织原、被告双方及长发村委会原主任龚耀琦等人到冷川地营子进行了现场勘验，并对现场情况进行录音录像，经过现场指认确认，双方争议的地块位于被告通过原告代替签订承包合同的50公顷土地南面道台（修建时间久远的老道）南侧。勘验中原、被告和龚耀琦等人陈述如下事实：（1）2002年长发村委会将冷川地营子的所有土地全部租给原告耕种，2005年长发村在政府组织土地确权时，该16公顷土地地块亦确认属于长发村土地，在原告签订的《租地协议书》300公顷土地的范围之内；（2）本案争议16公顷土地即为被告耕种的道台南侧地块20公顷之内，该土地于2006年、2007年度由原告用农业机械开垦出来，自己并未耕种。被告约于2006年、2007年度才来到黑河，当时与龚耀琦并不熟悉，而是通过原告引介租种长发村的50公顷土地，2008年被告开始耕种该16公顷地块。6、被告提出其承包的土地除50公顷是原告代其承包的之外，另20公顷（即双方争议地块）是被告另行向长发村委会承包的，对此被告提交了一份2003年3月16日被告与长发村委会签订的《承包冷川土地协议书》（复印件），在现场勘验时被告陈述2003年3月16日与第三人签订的《承包冷川土地协议书》是原告帮其办理的，如何办理不清楚。长发村委会经手人龚跃琦证实，2005年乡政府、林业部门和村里一同到冷川地营子土地现场确权测量时，双方争议的此块土地系撂荒地，最早是承包给了原告，2009年之前村上并未见过被告本人，否认2003年3月16日所签的《承包冷川土地协议书》。7、2009年，因长发村委会要求土地耕种者一次性交纳土地承包费，被告与长发村委会重新签订了一份《承包冷川土地协议书》，约定合同面积按照被告实际种植面积70公顷签订的，即包括本案争议16公顷面积暨道台南侧地块，合同地块约定为道台两侧，南至南山东坡南头，北至河边，东至老公司地营子，西至社办地营子，承包期至2028年二轮土地承包期结束，合同落款时间为2008年9月9日，被告一次性交纳了土地承包费70,000元。对该合同龚耀琦证实是2009年后补，此时龚耀琦已不担任村委会主任，无法说清协议中约定70公顷的来由。8、2012年3月14日第三人将承包给的被告的土地以解除合同通知书的形式收回，转包给他人耕种。原告称该争议16公顷地块2013年、2014年由原告进行耕种，并在该地块周边挖掘了排水边沟。该土地自2015年至今由被告进行耕种。
本院认为，被告在2006年、2007年度来到黑河，原告将自己承包的长发村冷川地营子300公顷土地中的50公顷转让给了被告，并代替被告签订了《协议书》。2007年5月7日，原告又将300公顷土地中的16公顷土地（位于道台南侧地块）委托给被告耕种，期限自2007年至2011年（五年），双方签订了委托协议书，该协议虽然在形式上不很规范，但是协议中有原、被告本人的签名，并且约定的协议事项表述基本清楚，本院认定协议的真实性，所以原、被告之间的委托合同关系成立，双方应当按协议履行。被告未按委托协议的约定交还土地，于2015年耕种该地块，构成侵权；被告提出在冷川地营子实际承包土地70公顷，除50公顷是原告代其向长发村委会承包的之外，另20公顷（即双方争议地块）是被告另行向长发村委会承包的，并不在原告承包300公顷土地面积之内，为此被告提交了两份被告与长发村委会签订的《承包冷川土地协议书》。首先，最早原告与长发村委会签订的《租地协议书》中双方约定的是将冷川地营子全部土地均租给了原告，被告在向黑河市中级人民法院起诉的与长发村委会土地承包合同纠纷一案中自认，被告承包的70公顷土地是在原告承包的300公顷土地面积之内，而原告除转让给被告50公顷和委托给被告耕种16公顷外，再未与被告发生土地流转关系。其次，对于被告出具的两份《承包冷川土地协议书》，经查，签订合同的时间与事实不符，均为后补，长发村委会原主任龚耀琦证实，在2008年之前与被告未见过面，对2003年的协议书无法说清真伪，2008年的协议书为2009年后补，当时龚耀琦已不在任，不能说清合同上另外20公顷土地的来由，且第一份协议是复印件，这两份协议不能证明被告承包的另20公顷土地在原告承包300公顷之外。故足以认定，被告在与长发村委会签订的《承包冷川土地协议书》承包的70公顷土地面积，其中包含现双方争议的16公顷土地，即原告委托被告耕种的部分，70公顷土地亦包含在原告所承包的300公顷土地之内。所以被告提出的另20公顷（即双方争议地块）是被告另行向长发村委会承包的事实，本院不予认定。原告要求被告返还16公顷土地的诉讼请求，本院予以支持；关于原告主张被告赔偿损失61,184元诉讼请求，原告未提供充分有效证据予以证明上述损失，可参照当前爱辉区西部山区罕达汽镇部分村屯地营子对外土地承包费价格计算，赔偿时间按为2015年。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告高成江于本判决发生法律效力后立即返还原告王铁刚位于黑河市爱辉区长发村冷川地营子道台南侧的16公顷土地；
被告高成江于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王铁刚损失24,000元（1,500元×16垧×1年）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,329元，由原告负担929元，被告负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。
审判长 王永江
审判员 田立东
审判员 姜永斌
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张 扬