山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终6066号
上诉人（原审被告）：王贵平，男，1949年2月2日出生，汉族，住济宁市兖州区。
委托诉讼代理人：项卫东，兖州九州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵金霞，女，1968年4月28日出生，汉族，住济宁市兖州区。
被上诉人（原审被告）：孔群，男，1961年1月26日出生，汉族，曲阜市绿色牧业开发有限公司职工，住济宁市兖州区。
上诉人王贵平因与被上诉人赵金霞、孔群民间借贷纠纷一案，不服济宁市兖州区人民法院（2016）鲁0812民初2750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王贵平上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担担保还款的责任。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院在事实部分认定“担保期已过，不应承担担保责任，原告赵金霞与被告孔群系串通”是对的，但本院认为部分却认定王贵平应承担连带责任保证，认定相矛盾。2、赵金霞持有借据，在借据中出现改动划掉“三个月”的情况下，上诉人无法出示未改动的证据，只有赵金霞出示未改动的证据，一审法院让上诉人提供未改动的借据，违背审判常识。3、一审法院没有对三个月的担保期进行认定是错误的。开庭时上诉人已提出，赵金霞在立案的诉状中明确陈述“借款期限三个月整”，说明写诉状时借据上有三个月的字样，为何开庭又划去了，只能说明是持条人划掉的，认定上诉人改动的是错误的。二、一审程序违法。赵金霞已起诉过一次，后撤回起诉，一审时上诉人已提出本案系重复立案，应驳回起诉。三、本案系当事人串通虚假诉讼。在第一次起诉未果的情况下赵金霞又与孔群串通，让上诉人承担连带责任，以便执行时找不到孔群而执行上诉人。
赵金霞辩称，借款期限有改动是孔群改动的，不是我改的，改动的时候上诉人也在场，上诉人承诺的孔群不还他就还，我与孔群不认识，是上诉人领着孔群去我家里。
孔群未作答辩。
赵金霞向一审法院起诉请求：判令被告孔群偿还借款本金3万元及利息，王贵平承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：原告赵金霞与被告孔群通过被告王贵平介绍认识。2013年7月1日，被告孔群向原告借款，并与原告达成借款协议。协议内容为：“借款协议甲方：赵金霞，乙方：孔群，经双方协商同意甲方借给乙方人民币叁万元整（30000），借款期限三个月整，到期一次性归还。甲方：赵金霞，乙方：孔群，李芳，担保人：王贵平，2013年7月1日。”二被告在借条上签字捺印。同日，原告向被告孔群转账27000元，扣除了三个月的利息3000元，实际给付借款为27000元。该借款协议上的“三个月”，该“三”字被用笔划去。庭审中，被告孔群自认借款协议是本人打印好带过去，该“三”字由其本人在借款时划去，并口头约定每月利息为1000元。被告王贵平认为，借款3万元，每月1000元利息是事实，但是当时约定的三个月借款期限，现担保期间已过，不应承担担保责任，原告赵金霞与被告孔群系串通。另查明，被告孔群又向原告支付利息2000元后，未再偿还借款及利息。原告曾于2016年6月20日向法院起诉孔群、李芳、王贵平民间借贷纠纷一案，后原告赵金霞撤回了对孔群、李芳、王贵平的起诉。
一审法院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，合法的民间借贷关系受法律保护。本案的争议焦点系原、被告是否约定了借款期限及保证期间。庭审中借款人被告孔群自认借款协议中的三个月系其本人借款时划掉，即认可涉案的借款没有约定借款期限，也认可被告王贵平对借款事实知情并提供担保且在现场。原告赵金霞曾多次找二被告催要借款，被告王贵平抗辩其提供的担保已过保证期间，原告的起诉已超过诉讼时效，原告赵金霞与被告孔群有串通的嫌疑，但未向法院提供任何证据证明其主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告王贵平未能提供有效证据证明，其上述抗辩主张不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，原告在出借款项的同时扣除了3000元利息，依据上述规定，应将出借本金认定为27000元。原告主张借款期限内月息1000元，月利率约为3.33%，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，因此原告诉请的利息按月息1000元计算，不符合法律规定，其借款利息均应按年利率24％计算。被告借款后支付2000元利息，后未再偿还本息，实属违约。原告要求被告孔群偿还借款本息，符合法律规定，予以支持。该借款协议对被告王贵平的保证方式及保证期间没有进行约定，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告王贵平应承担连带责任保证。被告王贵平承担保证责任后，有权向被告孔群追偿。判决：一、被告孔群于判决生效之日起十日内偿还原告赵金霞借款本金27000元及利息（利息以借款本金27000元为基数，按年利率24%计算，自2013年7月1日起计算至判决生效之日止，应扣减2000元）；二、被告王贵平对上述偿付款项承担连带清偿责任；三、被告王贵平承担保证责任后，有权向被告孔群追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元减半收取275元，由被告孔群、王贵平负担。
二审查明事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，对于借款是否约定借款期限的问题，赵金霞主张孔群划掉“三”字时各方都是同意的，对此王贵平不予认可，主张借款协议约定的借款期限是三个月。按照赵金霞的陈述，是孔群先将“三”字划掉后各方当事人又在借款协议上签字，按照常理，如果先做的改动后签的字，那么各方当事人既然都在签名上按了手印，也应当对于签名前即已经改动的内容部分按手印予以确认，赵金霞主张各方当事人均同意划掉“三”字，没有充分证据证明；况且根据二审中上诉人提交的（2016）鲁0812民初2031号案件赵金霞的起诉书内容看，其在事实和理由中明确写明的借款期限为三个月，赵金霞二审中主张因书写诉状时并没有将借款协议给书写人看才写上的三个月期限，但事实是诉状直接引用了借款协议的全部内容，一字不差，赵金霞连有没有约定借款期限都记错了，不可能将借款协议内容一字不差地告诉书写人，说明当时书写诉状时是抄写的借款协议的内容，“三”字并没有被涂掉。一审中孔群的自认对王贵平并不产生法律约束力。综上，赵金霞主张借款时没有约定借款期限，与事实不符，不予采信。赵金霞与孔群约定借款期限三个月，对于王贵平的保证方式和保证期间没有作出约定，根据法律规定，没有约定保证责任方式的，保证人承担连带责任保证，连带责任保证没有约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，也就是说王贵平的保证期间自2013年10月1日至2014年4月1日，如果赵金霞在此期间向王贵平主张过权利，从其主张权利之日开始计算两年的诉讼时效。即便赵金霞在借款到期后六个月的保证期间内向王贵平主张过权利，但因未能提供证据证明其在二年的诉讼时效期间内向王贵平主张过权利，其主张权利时已超过诉讼时效期间，王贵平的保证责任免除。
综上所述，上诉人王贵平的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持济宁市兖州区人民法院（2016）鲁0812民初2750号民事判决第一项；
二、撤销济宁市兖州区人民法院（2016）鲁0812民初2750号民事判决第二项、第三项。
一审案件受理费275元，由被上诉人孔群负担；二审案件受理费475元，由被上诉人赵金霞、孔群各负担237.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 杰
代理审判员 张 芳
代理审判员 马 斌
二〇一七年二月六日
书 记 员 金广洋