北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第33800号
原告：北京中恒意美环境工程技术有限公司，住所地北京市海淀区复兴路47号天行建商务大厦1107-1号。
法定代表人：廖林全，董事长。
委托诉讼代理人：姚明福，北京市中银律师事务所律师。
被告：苏文革，男，1968年5月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：宋文洲，北京市世纪律师事务所律师。
原告北京中恒意美环境工程技术有限公司（以下简称中恒意美公司）诉被告苏文革劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中恒意美公司的委托诉讼代理人姚明福与被告苏文革的委托诉讼代理人宋文洲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中恒意美公司向本院提出诉讼请求：1、我公司无需支付苏文革2014年12月2日至2015年4月29日期间工资差额5958.62元；2、我公司无需支付苏文革2015年1月2日至2015年4月29日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额23586.2元；3、我公司无需支付苏文革2014年12月2日至2015年4月29日期间休息日加班工资9931.03元。事实和理由：苏文革原在我公司工作，任职市场部工程师。双方于2014年12月2日签订了《劳动合同书》，对劳动期限、试用期限、试用期工资、转正后工资及取得转正后工资的条件均有明确的约定，故苏文革要求我公司支付其未签订书面劳动合同二倍工资差额的并无依据。苏文革入职后，一直未按我公司人事部门要求提交其本科毕业证书、工学学士学位证书、工程监理证书的复印件备案，在试用期满也未按《劳动合同书》约定提交转正申请，我公司一直依据《劳动合同书》约定，按薪酬标准每月4800元向苏文革全额支付薪酬，从未拖欠苏文革任何工资。苏文革在职期间出差过程中存在18天的周六日加班，我公司均已安排其调休完毕，故无需向其支付休息日加班工资。现我公司认可裁决结果第一项，即确认双方于2014年12月2日至2015年4月29日期间存在劳动关系，但不服其他仲裁裁决结果，故诉至法院，请求法院支持我公司的诉讼请求。
苏文革辩称，2014年12月2日我入职中恒意美公司，担任项目经理，中恒意美公司仅让我签订了2014年12月2日至2015年2月1日期间的试用期劳动合同，但公司并未盖章。中恒意美公司并未与我签订书面劳动合同，应当向我支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。中恒意美公司未与我签订劳动合同，却与我约定了两个月的试用期，该约定应属无效，中恒意美公司应按照转正后6000元的工资标准向我补足在职期间的工资差额。我在职期间存在18天的休息日加班情况，中恒意美公司并未安排我调休，应向我支付加班费。现同意仲裁裁决结果，请求法院驳回中恒意美公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。苏文革于2014年12月2日入职中恒意美公司，双方建立了劳动关系。中恒意美公司通过银行转账形式向苏文革支付工资，按照每月4800元的标准支付至2015年4月29日。
双方均确认苏文革于2014年12月4日至2014年12月30日、2015年1月15日至2015年2月5日、2015年3月2日至2015年4月2日出差期间存在周六日未休息共计18天。苏文革主张其出勤至2015年4月29日，中恒意美公司则主张其出勤至2015年4月1日，此后自2015年4月2日起调休上述休息日加班至2015年4月28日，2015年4月29日苏文革一上班即提出辞职，苏文革对此不予认可，表示中恒意美公司未安排其调休。经查，中恒意美公司提举的《苏文革离职工资清单》中载明“2015年4月工资。四月应出勤22天，苏文革实际出勤21天，计薪天数21天”，中恒意美公司认可本案仲裁期间提举的2015年4月工资表中载明苏文革当月调休一栏处为空白，就此该公司主张因调休时间视为出勤，故不再单独记载。苏文革对此不予认可。
中恒意美公司主张双方间签订了书面劳动合同，并提举了《劳动合同书》，载明甲方为中恒意美公司，乙方为苏文革，第三条载明，合同期限自2014年12月2日至2015年12月1日，其中试用期至2015年2月1日。试用期满前一周，乙方应向甲方提出书面转正申请，经甲方研究确认其能够胜任本职工作，乙方才能享受转正后的工资待遇。合同落款处显示中恒意美公司公章及苏文革签字字样，2014年12月2日。本案首次庭审过程中，苏文革不认可劳动合同落款处其签字的真实性，并提起笔迹真伪的司法鉴定，经本院依法启动司法鉴定程序后，苏文革称其认可劳动合同落款处其签字的真实性，但主张劳动合同为拼凑而成，要求变更鉴定事项为劳动合同的最后一页与前五页是否为同一台打印机一次性连续打印形成。苏文革就其主张提举了《试用期劳动合同书》，甲方显示为中恒意美公司，乙方显示为苏文革，最后一页打印体的内容与中恒意美公司提举的劳动合同书显示内容一致，甲方落款处为空白，乙方落款处显示为苏文革签字，2014年12月2日。苏文革主张上述试用期劳动合同为2014年12月2日中恒意美公司向其出示，共两份，其在两份合同中均予以签字，但对方以当天无法盖章为借口，一直未给其留存，直至2015年4月29日其离职时其向中恒意美公司索要该合同，公司人事经理马娜给其了一份并称公司传统就是不给盖章，故其认为中恒意美公司出具的劳动合同的形成，系用试用期劳动合同的最后一页与其他材料拼凑而成。中恒意美公司对苏文革提举的《试用期劳动合同书》及苏文革的主张均不予认可。经查，除苏文革签字外，《试用期劳动合同书》中并未载有中恒意美公司公章或相关人员签字。
针对苏文革变更鉴定事项后的鉴定申请，经本院继续启动司法鉴定程序，2016年4月8日北京盛唐司法鉴定所出具了终止司法鉴定通知书，终止鉴定原因处显示为“经反复检验认为，依据检材现有特征，我所技术人员目前无法得出明确的鉴定意见”。后依苏文革申请，本院再次启动司法鉴定程序，北京法源司法科学证据鉴定中心于2016年11月25日出具情况说明，载明就鉴定情况说明如下“1、经审查，此案仅能够就《劳动合同》是否为同一台打印机打印进行鉴定，关于最后一页与前五页是否为一次性连续打印需要进行文书形成时间方面的鉴定，但受目前北京市相关规定及行业技术条件所限，我中心暂无法对打印文书形成时间进行鉴定。2、关于劳动合同是否为同一台打印机打印的鉴定费用为15000元”，经本院向苏文革出示该情况说明，苏文革表示其不再申请继续鉴定，主张原因为中恒意美公司人事只有一台打印机，试用期劳动合同与劳动合同应该均是该台打印机打印出来的，故鉴定机构能够进行的鉴定事项其申请的鉴定事项不是一回事，并且鉴定费用过高，其经济能力无法负担。经本院向其释明鉴定费用系由申请人预付，最终由何方负担将由法院判定，并先后两次向其释明如不申请鉴定，则相应法律后果将其承担，苏文革均表示知晓，并表示不再申请继续鉴定。
中恒意美公司主张双方约定苏文革试用期工资每月4800元，经公司批准转正后每月6000元。但苏文革一直没有提出转正申请，因为其公司要求苏文革提交学历证书、监理证书等但其没交。此外苏文革还将其公司奥迪车划伤，公司就此报案，故苏文革一直未转正，在职期间一直按照每月4800元的工资标准发放。中恒意美公司就上述主张提举了《员工入职交接单》，第一栏中载明苏文革的个人信息，倒数第二栏中载明“我已办完入职手续，可正式开始工作。”该栏中显示了苏文革的签字，2014年12月2日。最后一栏中左侧“公司填写”处载明人事部意见填写为“同意入职，并希望尽快提供学历证、毕业证、毕业证及其他学历证书”，右侧领导意见填写为“必须提供学历及各种证书的原件并核对，结合试用表现，最后确定是否入职”。苏文革仅认可第一栏信息及倒数第二栏中的签字日期为其本人书写，其余内容当时均为空白，苏文革对中恒意美公司的主张亦不予认可，主张该公司并未让其提交各类证书。
苏文革以要求确认与中恒意美公司存在劳动关系、中恒意美公司支付工资、未签劳动合同二倍工资差额、未提前三十日以书面形式通知解除劳动关系的一个月工资补偿、解除劳动关系经济补偿金、周六日加班工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字（2015）第7476号裁决书，裁决如下：一、确认苏文革与中恒意美公司于二〇一四年十二月二日至二〇一五年四月二十九日期间存在劳动关系；二、中恒意美公司于本裁决书生效之日起十日内，支付苏文革二〇一四年十二月二日至二〇一五年四月二十九日期间工资差额五千九百五十八元六角二分；三、中恒意美公司于本裁决书生效之日起十日内，支付苏文革二〇一五年一月二日至二〇一五年四月二十九日未签劳动合同二倍工资差额二万三千五百八十六元二角；四、中恒意美公司于本裁决书生效之日起十日内，支付苏文革二〇一四年十二月二日至二〇一五年四月二十九日期间周六日加班工资九千九百三十一元零三分；五、驳回苏文革的其他仲裁请求。中恒意美公司不服该裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。苏文革同意该裁决结果。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：苏文革提举的《试用期劳动合同书》仅载有苏文革一方的签字信息，并未载有中恒意美公司的公章或其他确认信息，苏文革未能提举其他证据佐证己方主张，本院对苏文革提举的该份证据不予采纳；中恒意美公司提举的劳动合同落款处显示有苏文革的签字及公司盖章，苏文革认可其签字的真实性，主张劳动合同系拼凑而成，并就此提起司法鉴定程序，但经鉴定机构反馈意见，本院先后两次释明相应法律后果后，其均表示不再继续司法鉴定程序，应自行承担相应的法律后果，故本院对中恒意美公司提举的劳动合同予以采纳；中恒意美公司提举的《员工入职交接单》最后一栏关于要求提交各类证书的备注，位于苏文革签字栏的下方，且并未载有向苏文革告知的信息，故本院认为中恒意美公司提举的该交接单无法实现相应的证明目的。
本院认为，苏文革与中恒意美公司均确认双方于2014年12月2日至2015年4月29日期间存在劳动关系，双方亦均具备建立劳动关系的主体资格，故本院对此不持异议。如上所述，中恒意美公司提举的劳动合同可以反映双方间已订立自2014年12月2日至2015年12月1日期间书面劳动合同的事实，故本院认定中恒意美公司无需依据裁决结果向苏文革支付2015年1月2日至2015年4月29日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额23586.2元。
关于工资差额一节。依据劳动合同记载及双方当事人陈述，双方约定苏文革试用期两个月，每月工资4800元，转正后每月6000元。在劳动合同关于试用期已有明确记载的情况下，中恒意美公司主张因苏文革未提出转正申请、未提交相关证书及损坏车辆故不予转正，缺乏依据，亦未举证证明与苏文革就此达成一致意见，故本院对中恒意美公司的该项主张不予采纳。苏文革提出试用期无效的主张并无依据，本院不予采纳。故本院认定苏文革试用期两个月期间每月工资4800元，转正后每月工资6000元，鉴于中恒意美公司一直按照4800元的标准向苏文革支付工资，故应向苏文革补足2015年2月2日至2015年4月29日期间工资差额3558.62元，但无需再依据仲裁裁决结果向苏文革支付2014年12月2日至2015年2月1日期间的工资差额2400元。
关于加班费一节。双方均确认苏文革在职期间存在18天休息日加班情况，本院对此不持异议。中恒意美公司作为劳动关系中负有管理职责的用人单位一方，虽主张已安排苏文革于2015年4月调休完毕，但未能就此提举证据，且该公司于诉讼期间提举的《苏文革离职工资清单》及劳动仲裁期间提举的工资表中均载明2015年4月苏文革并无调休信息，故本院对中恒意美公司的该项主张不予采纳，该公司应向苏文革支付2014年12月2日至2015年4月29日期间18天的休息日加班费共计9136.55元。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、确认苏文革与北京中恒意美环境工程技术有限公司于二〇一四年十二月二日至二〇一五年四月二十九日期间存在劳动关系；
二、北京中恒意美环境工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内向苏文革支付二〇一五年二月二日至二〇一五年四月二十九日期间工资差额3558.62元；
三、北京中恒意美环境工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内向苏文革支付二〇一四年十二月二日至二〇一五年四月二十九日期间休息日加班费9136.55元；
四、确认北京中恒意美环境工程技术有限公司无需向苏文革支付二〇一五年一月二日至二〇一五年四月二十九日未签劳动合同二倍工资差额23586.2元；
五、确认北京中恒意美环境工程技术有限公司无需向苏文革支付二〇一四年十二月二日至二〇一五年二月一日期间工资差额2400元；
六、驳回北京中恒意美环境工程技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由北京中恒意美环境工程技术有限公司负担五元，已交纳；由苏文革负担五元，于本案判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王 琰
人民陪审员 王 谦
人民陪审员 巩煜龙
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 崔 颖