云南省安宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0181民初1594号
原告：何瑞春，女，汉族，云南省安宁市人，居住地：云南省安宁市。
被告：邹春，女，汉族，云南省个旧市人，居住地：云南省安宁市。
委托代理人：胡宸，汇兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：张信强，男，白族，，云南省安宁市人，居住地：云南省安宁市。
原告何瑞春诉被告邹春、张信强民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，本院依法适用简易程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告何瑞春，被告邹春及委托代理人胡宸，被告张信强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告和瑞春诉称：原告系被告张信强的母亲，被告张信强与被告邹春于2010年10月10日登记结婚。2012年9月18日，被告在昆钢向原告借款150000元，用于购房、还账及生活所需，并出具《借条》，约定二被告谁不好好过日子，就由谁归还原告，未约定还款期限。被告邹春于2015年初单方面提出离婚，并将被告张信强赶出共同居住的房屋，2015年7月13日二被告离婚。离婚当日，原告向被告催还借款无果。此后，原告通过多种途径找被告还款，但由于被告张信强的婚内工资、存款军均为被告邹春掌握，离婚后被告邹春也未如实把存款归还被告张信强，二被告也未向原告提供债务履行的担保，致使原告的借款不能得到清偿。因被告邹春、张信强原系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，所借债务应属夫妻共同债务，由于被告邹春单方面提出离婚，原告为维护自己的合法权益向法院起诉，请求：1、判令被告邹春、被告张信强连带清偿原告借款150000元，被告邹春对原告承担三分之二的借款，被告张信强对原告承担三分之一的借款，并支付原告相应利息（利息按国家同期银行贷款利率计算，从借款之日起至借款还清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告当庭将第一项诉讼请求变更为：判令被告邹春清偿原告借款150000元，并支付原告相应利息（利息按国家同期银行贷款利率计算，从借款之日起至借款还清之日止），由被告张信强承担连带责任。
被告邹春答辩称：原告主张借款为夫妻共同债务，但是在《借条》中只有被告张信强的签字不能认定是夫妻共同债务。原告只有借条，没有其他打款凭证，原告所述不实，原告与被告张信强系母子关系，原告的工资水平远远不能借款给被告使用，原告讲述的借款、经过和事实前后矛盾，且本案已经超过诉讼时效，丧失了请求人民法院保护的权利。原告提供的《借条》与实际不符，是伪造证据，要求进行司法鉴定。
被告张信强答辩称：我对借款认可，被告邹春与原告之间的借款全部在夫妻关系存续期间，所以必须清偿。但是应该由被告邹春全部承担。
原告针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一、《借条》一份，欲证实两被告于2012年9月18日向原告借款本金150000元的事实。
证据二、2012年9月18日工商银行存取利息凭证，证实原告取款给邹春。
证据三、《工商银行一本通》一份，证实原告取款给被告邹春。
经质证，被告邹春对证据一的三性不予认可，《借条》中写有两个借款人，但是只有被告张信强签字按手印，自己没有签字按手印，对证据二、三的真实性认可，关联性不予认可，2012年9月18日的款项原告是用于购买自己昆钢水井湾的房子。被告张信强对证据一的三性予以认可，认为钱是已经给被告邹春了，具体去向不清楚，对证据二、三的三性予以认可。
经审查，原告提供的《借条》系原件，被告邹春虽不认可，但未能提供证据加以反驳，且被告邹春亦向本院表示不再对《借条》的形成时间进行鉴定，故本院对于《借条》的真实性予以确认。对于2012年9月18日工商银行存取利息凭证及《工商银行一本通》的真实性，被告均予认可，本院予以确认。
被告邹春针对自己的辩解，向本院提交以下证据：
证据一、居民身份证复印件，欲证实被告的身份情况。
证据二、《离婚证》和《离婚协议》复印件，欲证实被告邹春与被告张信强离婚的时间，离婚时协议内容，离婚时已经就债权债务进行了分割。
证据三、《收条》复印件一份，欲证实被告邹春家人给被告邹春、张信强30000元结婚买房，其实就是赠予。
证据四、收据2张，昆钢房地产公司开具的2012年6月13日是首付80311.36元，2012年7月预付58000元。欲证实与原告说的2012年9月18日购房时间不符，金额也与原告所说的不一致。
经质证，原告何瑞春对证据一、二的三性予以认可，对证据三不认可，与本案无关；对证据四的三性予以认可，因为是自己与被告一起去交的钱。被告张信强对证据一、二的三性予以认可，对证据三不予认可，认为字不是自己签的。对证据四的三性予以认可。
经审查，原告何瑞春及被告张信强对被告邹春提供的证据一、二、四均无异议，本院予以确认，对于证据三与本案无关联性，本院不予采信。
被告张信强针对自己的辩解，向本院提交以下证据：
证据一、2010年10月至2015年5月被告张信强工资银行流水，欲证实邹春一直掌管家庭的财务。
证据二、短信截图，欲证实2014年10月，因为孩子的问题自己与被告邹春的父母发生矛盾，被告邹春的父母将自己赶出家门，自己与被告邹春解除婚姻关系是因为邹春父母的关系。
证据三、交通银行邹春个人账户存款回单、取款回单，欲证实被告邹春掌管着家庭财务，所有借款统一由被告邹春分配使用，除了本案的借款之外还有其他案外人的借款没有还清。
经质证，原告何瑞春对证据一、二、三的三性均予以认可，无异议。被告邹春对证据一的三性不予认可，因为是复印件，去银行打银行流水，银行应该会盖上章，只是一组数据，不能证明被告邹春掌管了被告张信强的财务。证据二认为与本案无关，所以三性不予认可。证据三是复印件所以三性不予认可，不能证实被告邹春在外有借款。
经审查，被告张信强提供的证据均系复印件，且与本案无关联性，本院不予采信。
经审理，本院确认如下法律事实：原告何瑞春与被告张信强系母子关系，被告张信强与被告邹春于2010年10月10日登记结婚，2015年7月13日登记离婚。2012年9月18日被告张信强向原告出具《借条》载明：“今收到母亲何瑞春壹拾伍万元正，小写150000元正人民币，用于购房、还账及生活所需，只要张信强、邹春好好过日子，就给予张信强、邹春，这笔钱是张信强已故父亲、母亲何瑞春一生的积蓄，如谁不好好过日子，就由谁归还全款。”同日，原告何瑞春通过其中国工商银行账户取款150000元。
另查明，本院于2017年6月14日收到原告何瑞春诉被告张信强、被告邹春民间借贷纠纷案件共五件（含本案），借款总金额为262000元，五案借款时间自2011年4月20日至2012年9月18日。
本院认为，在现实生活当中，父母给予子女的钱款，是基于亲属间的一种帮扶行为。根据本案中《借条》的内容来看，原告将自有钱款出借给被告张信强的行为属于附条件的民事法律行为。《中华人民共和国民法通则》第六十二条规定：“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。”所谓的条件是指当事人约定的、未来有可能发生的、用来限定合同效力的客观事实。根据法律规定，当事人在实施民事行为时可以设立一定的条件，以该条件的成就与否作为民事法律行为效力产生或解除的根据。被告邹春否认《借条》的真实性，同时认为本案已超过诉讼时效，诉争借款不应得到保护。庭审中，原告向本院提供了《借条》原件及取款记录，被告张信强亦认可已收到原告150000元，被告邹春向本院表明不再对《借条》形成时间进行鉴定，亦未能提供其他反驳证据。原告何瑞春将自有钱款出借给被告张信强，被告张信强向原告何瑞春出具《借条》，该行为不违反法律规定，故本院确认原告何瑞春与被告张信强之间借贷关系成立。根据《借条》中约定的“如谁不好好过日子，就由谁归还全款”，2015年7月13日两被告登记离婚时，所附条件已经成就，诉讼时效开始计算，至原告向本院起诉时本案诉讼时效并未超过。
对于原告认为该借款属于夫妻共同债务，且两被告离婚是由于被告邹春单方面原因，要求全部款项由被告邹春清偿，被告张信强承担连带责任；被告张信强亦认为离婚是被告邹春造成，且婚后家庭经济由被告邹春掌握，应由被告邹春承担全部还款责任的主张。本院认为离婚并不是一方的责任，双方对婚姻解体都负有责任，都没有实现“好好过日子”的要求。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”据此规定，夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻关系共同生活及在婚姻关系存续期间履行法定扶养义务所负的债务，一般包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣、食、住、行、医疗等活动以及履行法定义务和在共同生产、经营过程中所负的债务。认定婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是共同债务，要考虑两个判断标准，一是夫妻有无共同举债的合意，如果夫妻举债系双方共同意思表示，不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均应视为共同债务；二是夫妻是否分享了债务所带来的利益，即使夫妻事先或事后没有共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，同样视为共同债务。具体到本案中，原告何瑞春与被告张信强系母子关系，在借款发生时被告张信强与被告邹春系夫妻关系，同时《借条》中亦约定“如谁不好好过日子，就由谁归还全款”，在《借条》借款人落款处写有两个“借款人”，但仅有被告张信强签名捺印，根据借条内容来看，既然是被告张信强父母“一生的积蓄”，借款时原告何瑞春完全可以要求被告张信强与被告邹春就借款作出共同的意思表示。同时查明，借款时被告张信强在昆钢集团设计院有限公司、被告邹春在昆钢实验学校工作，双方均有稳定收入来源，无需为维持家庭日常生活在近一年时间内多次举债。庭审中，被告张信强亦陈述该笔借款已交由被告邹春，自己对于借款的去向并不知情，但未能提供证据证实自己已将借款交付被告邹春及向母亲即原告何瑞春借款系为家庭共同生产和生活所需，本案借款亦未得到被告邹春的追认，故本案借款应认定为被告张信强的个人债务。
对于原告主张自借款之日起的利息，由于《借条》中并未就利息作出约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故对于原告主张的利息，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、第九十条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条，第二百一十一条之规定，判决如下：
一、由被告张信强于本判决生效后10日内向原告何瑞春偿还借款本金150000元。
二、驳回原告何瑞春的其他诉讼请求。
案件受理费4068元，减半收取为2034元，由被告张信强承担（并入上款一并支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 史莎丽
二〇一七年七月二十五日
书记员 王 愔