wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初2146号
原告曹某甲，男，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人沈叶，上海市辉煌律师事务所律师。被告刘某某，女，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人徐天屹，上海徐天屹律师事务所律师。委托代理人于明霞，上海徐天屹律师事务所律师。原告曹某甲与被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告曹某甲及其委托代理人沈叶、被告刘某某及其委托代理人徐天屹、于明霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某甲诉称，婚初双方感情尚可。不久原告发现被告脾气暴躁，有暴力倾向，稍不顺心就大发雷霆，将家中的物品砸坏，并伤害到原告的身体。原告还不尊重家中的老人，经沟通无效。2015年4月双方开始分居，期间儿子主要与被告共同生活。因双方感情已破裂，要求与被告离婚。被告刘某某辩称，双方为生活琐事确有争吵，因原告家人经常说被告是用6万元礼金买来的，故被告一气之下砸了自己的陪嫁电视机。因离婚会对孩子造成伤害，且双方感情未破裂，故不同意离婚。经审理查明，原、被告于2009年3月16日登记结婚，2014年9月15日生育一子，取名曹某乙。2015年4月30日双方开始分居，期间曹某乙与被告共同生活。审理中，因双方对是否离婚意见不一，致调解不成。以上事实，除当事人陈述外，另有婚姻登记档案证明书等证据证实，并经庭审审核，应予认定。本院认为，原、被告系自主婚姻，具有一定的感情基础。在婚后多年的共同生活中，双方对彼此的性格、习惯已有所了解，建立了较深的夫妻感情。对近期发生的矛盾，双方均应采取冷静、理性的方法予以解决。只要双方都能珍惜以往的夫妻感情，互谅互让，相互信任，加强沟通与交流，夫妻关系仍是可以改善的。鉴于双方感情尚未破裂，原告要求离婚的主张，不符合《婚姻法》第三十二条规定的准予离婚的情形，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：原告曹某甲要求与被告刘某某离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费200元，由原告曹某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李 敏
人民陪审员 刘佩瑶
人民陪审员 应晓苹
二〇一六年五月五日
书 记 员 丁浩玥
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0302民初10515号
原告：董士云，男，1963年8月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：温州市长顺汽车维修有限公司，住所地：温州市鹿城工业区利生路1号一层西首。统一社会信用代码：913303025658646157。
本院在审理原告董士云与被告温州市长顺汽车维修有限公司服务合同纠纷一案中，原告董士云在法定期限内未预交案件受理费，也未提出司法救助申请，本案应按自动撤诉处理。依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告董士云自动撤诉处理。
审判员 杨要武
二〇一七年八月二十一日
书记员 白蓓丽
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0302民初10515号原告：董士云，男，1963年8月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：温州市长顺汽车维修有限公司，住所地：温州市鹿城工业区利生路1号一层西首。统一社会信用代码：913303025658646157。本院在审理原告董士云与被告温州市长顺汽车维修有限公司服务合同纠纷一案中，原告董士云在法定期限内未预交案件受理费，也未提出司法救助申请，本案应按自动撤诉处理。依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告董士云自动撤诉处理。审判员  杨要武二〇一七年八月二十一日书记员  白蓓丽
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终3068号
上诉人（原审被告）：周坤。
委托诉讼代理人：杨利国、徐业江，江苏天立言信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董雪萍。
原审被告：王露。
上诉人周坤因与被上诉人董雪萍、原审被告王露房屋买卖合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院作出的（2017）苏0891民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周坤上诉请求：请求二审法院依法改判由被上诉人承担主要责任，上诉人承担次要责任或以双方约定的违约责任、定金罚则为依据进行裁判。事实与理由：1、合同价与评估价的差额不是董雪萍的实际损失，其明知涉案房屋是周坤与王露共同所有的情况下，与居间方恶意串通、诱骗、怂恿周坤一人与其签订涉案合同。周坤一直同意卖房，最终是因为王露不同意卖房，导致各方当事人的合同目的不能实现，对此问题，董雪萍与居间方是明知的。故损失应由董雪萍与居间方承担。2、评估报告并未考虑涉案房屋存在桩基沉降问题，对估价结果，周坤不予认可。3、一审法院程序违法。应追加居间方为本案被告，而不应追加王露为本案当事人。董雪萍起诉时的诉讼请求是要求周坤继续履行合同，周坤亦从未表示不履行合同，一审法院不应释明使董雪萍变更诉讼请求为赔偿损失。
董雪萍辩称，一审判决正确，请求二审维持。
王露述称，同意上诉人的上诉理由。
董雪萍向一审法院起诉请求：判令周坤、王露赔偿损失354000元。
一审法院认定事实：被告周坤、王露共同共有建华观园3号楼907室房屋。2016年9月28日，原、被告签订《淮安市存量房买卖及居间服务合同》，合同载明居间方为江苏先河房地产经纪有限公司。合同约定，原告以548000元的价格向被告周坤购买淮安市建华观园3幢4单元907室房屋，定金为60000元。合同第三部分其他约定中载明，卖方承诺此房无任何债务纠纷，产权人周坤一人签字代表所有产权人签字，如因其他产权人纠纷，签字人负全责。合同签订当日，原告向被告周坤交付了60000元，周坤出具了收款收据。后原告要求周坤履行合同，因王露不同意卖房未果。2017年4月10日，淮安市淮阴区人民法院受理王露起诉周坤离婚纠纷一案。当日王露在淮安市第三人民医院就诊，初步诊断为中度抑郁发作。董雪萍为一家经营房屋中介业务的个体工商户的经营者。经法院释明，董雪萍变更其诉讼请求，请求判令被告周坤、王露赔偿损失。因原、被告对房屋价值未能达成一致意见，经原告申请，法院委托淮安奥菲尔房地产土地价格评估有限公司对涉案房屋价值进行评估，评估价格为90.2万元。董雪萍明确诉讼请求，请求判令被告周坤、王露赔偿354000元。
一审法院认为，涉案的《淮安市存量房买卖及居间服务合同》为有效合同，但因涉案房屋为被告周坤、王露共同共有，仅周坤一人签字同意卖房，王露事前既未授权，事后也未追认，导致合同无法履行，故合同无法履行，应予解除，买受人可要求出卖人赔偿损失，经鉴定，房屋价值90.2万元，损失数额应认定为354000元。关于损失的承担主体，因王露并非合同的当事人，原告要求王露承担责任没有事实依据，法院不予支持。董雪萍与周坤在签订合同时，双方已经对房屋的所有权人进行了审查，均知晓房屋并非周坤单独所有，董雪萍作为从事房屋中介的人员，对仅有周坤一人签字的后果是明知的，根据双方在合同尾部的约定，应认定周坤对此后果也是明知的，现原告要求周坤全额赔偿354000元，符合双方关于“如因其他产权人纠纷，签字人负全责”的约定，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，判决：一、被告周坤于判决生效之日起15日内赔偿原告董雪萍354000元。二、驳回原告董雪萍对被告王露的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6610元，由原告董雪萍负担3305元，由被告周坤负担3305元。鉴定费9000元，由原告董雪萍负担3305元，由被告周坤负担3305元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于损失应由谁承担问题。经查，2016年9月28日上诉人与被上诉人签订了《淮安市存量房买卖及居间服务合同》。该合同第三部分约定，卖方承诺此房无任何债务纠纷，产权人周坤一人签字代表所有产权人签字，如因其他产权人纠纷，签字人负全责。合同签订当日，被上诉人向上诉人周坤交付了定金，后因王露不同意卖房，导致合同未能履行。对此，本院认为，上诉人与被上诉人签订的涉案房屋买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。上诉人作为完全民事行为能力人，其在未取得涉案房屋共同共有人王露同意的情况下，擅自与被上诉人签订合同，导致本案所涉合同无法履行，故本案违约主体应系上诉人。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定：出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。结合本案所涉合同第三部分的约定，被上诉人有权要求上诉人赔偿全部损失。该上诉理由，本院不予支持。
关于评估报告能否作为损失计算依据问题。依被上诉人申请，一审法院委托评估公司对涉案房屋价值进行评估，评估价格为902000元。上诉人虽对评估价格不予认可，却未提供充分证据予以证明。该上诉主张，本院不予采纳。
关于程序是否违法问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定：诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。在本案所涉房屋共同共有人王露不同意卖房导致合同无法继续履行的情况下，一审法院依据上述法律规定向被上诉人进行释明并无不当。另，王露作为本案所涉房屋的共同共有人，一审法院从查清案件事实角度出发，依职权追加其参加诉讼，亦无不当。鉴于本案所涉合同的相对方是上诉人与被上诉人，居间方非本案所涉合同相对方，故上诉人关于一审法院应追加居间方为本案当事人的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，周坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6610元，由上诉人周坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 蒋其举
审 判 员 孙 洁
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 庞汝全
书 记 员 刘 悦
镇江经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1191民初1062号
原告镇江金诚物业管理有限公司，住所地镇江市京口区中山东路51号六楼。
法定代表人潘建国，该公司总经理。
委托代理人经宝仁，该公司物业项目经理。
被告何明。
本院在审理原告镇江金诚物业管理有限公司与何明物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉且系自愿，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告镇江金诚物业管理有限公司撤回对被告何明的起诉。
受理费减半收取25元，由原告镇江金诚物业管理有限公司负担。
审 判 长 刘 沫
人民陪审员 吴和芳
人民陪审员 黄陆林
二〇一六年八月一日
法官 助理 陈 伟
书 记 员 王 璐
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2015）莒商初字第528号原告：中国农业银行股份有限公司莒县支行，住所地莒县振兴东路118号。诉讼代表人：王忠营，该支行行长。委托代理人：杨万华，该支行员工。被告：王新余，男。被告：王新德，男。被告：王济玉，男。原�中国农业银行股份有限公司莒县支行（以下简称农行莒县支行）与被告王济玉、王新德、王新余借款合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法由审判员张新芬独任审判，公开开庭进行了审理。原告农行莒县支行的委托代理人杨万华到庭参加诉讼，被告王新余、王新德、王济玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行莒县支行诉称：2011年4月22日，原告与被告王新余签订中国农业银行农户借款合同。合同约定：被告王新余可在额度有效期（自2011年4月22日至2014年4月21日）内向原告借款，三年内可自助循环使用。被告王新余于2014年4月1日向原告借款3万元，2014年10月1日到期，被告王新德、王济玉为其提供连带责任保证。该借款到期后，经原告催收，借款人王新余未偿还借款，担保人亦未按约定履行保证义务。请求判令被告偿还借款�金3万元及利息。被告王新余、王新德、王济玉未答辩。经审理查明：原中国农业银行莒县支行于2009年1月份改制为本案原告中国农业银行股份有限公司莒县支行。2011年4月22日，原告农行莒县支行与被告王新余、王新德、王济玉签订中国农业银行农户借款合同。合同约定：贷款人在额度有效期（自2011年4月22日至2014年4月21日）内向借款人提供借款，被告王新余可在人民币3万元的借款本金额度内向原告申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款方式采取自助可循环方式。借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%。合同还约定：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收�息。该笔借款由被告王新德、王济玉提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。上述合同中，贷款人处加盖了改制前原中国农业银行莒县支行合同专用章。原告农行莒县支行于合同签订当日向被告王新余发放贷款3万元，该借款偿还后，被告王新余于2014年4月1日再次向原告借款3万元，2014年10月1日到期，到期后，该款经原告催要，借款人未偿还借款，担保人亦未按约定履行保证义务。上述事实，有当事人陈述及借款合同、记账凭证等证据在卷为凭，经庭审审查，应当予以认定。本院认为：原中国农业银行莒县支行在本案合同签订时已改制为中国农业银行股份有限公司莒县支行，贷款人处虽加盖了原中国农业银行莒县支行合同专用章，但基于原中国农业银行莒县支行已不存在，应视为本案原告农行莒县支行与被告王新余、王新德、王济玉签订借款及保证合同。原告与被告王新余签订借款合同，并由被告王新德、王济玉承担连带责任保证，系各方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以认定。原、被告双方均应按合同的约定全面履行义务。原告向被告履行了发放贷款义务，被告未按合同约定履行还款义务。原告请求被告王新余付还借款本金3万元及利息有事实和法律依据，应予以支持。被告王新德、王济玉作为借款合同的连带责任保证人，对被告王新余借款应当承担连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后，有权向被告王新余追偿。被告王新余、王新德、王济玉经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，也未提供答辩状对原告的主张进行抗辩，对原告提供的证据亦未到庭质证，放弃了应享有的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王新余于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司莒县支行借款本金3万元及利息（利息按双方借款合同约定利率计算至借款履行完毕之日止）；二、被告王新德、王济玉对上述借款本息负连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后，有权向被告王新余追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告王新余负担，被告王新德、王济玉承担连带支付责任。如不服本判决，可在判决书送�之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院审判员  张新芬二〇一五年五月七日书记员  刘 静
山西省宁武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0925民初25号
原告宁武县天源小额贷款有限责任公司
住所地：宁武县凤凰西街**号。
法定代表人：陈聪明，职务：总经理。
委托代理人关连，男，1952年10月10日生，该公司职工。
被告赵某，1961年1月12日生，男，汉族，朔州市朔城区人,住朔城区。
被告苏某，男，1968年9月9日生，汉族，天津市人，朔州市地税局职工，住朔州市内。
委托代理人张一栋，山西辞林律师事务所律师。
原告宁武县天源小额贷款有限责任公司与被告赵某、苏某小额借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宁武县天源小额贷款有限责任公司的委托代理人关连，被告苏某的委托代理人张一栋到庭参加诉讼，被告赵某经公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宁武县天源小额贷款有限责任公司诉称，2012年1月18日，被告赵某申请贷款二百万，苏某作为担保人，双方约定利息为27‰，贷款到期日为2012年6月18日，用途投资刘家园移民新村购买材料款支出，现工程已完，完成招标验收等一系列手续待付工程款。赵某从2014年3月18日至2015年12月18日一直未付我公司本息，现欠本金二百万元，利息1134000元（2014年3月18日至2015年12月18日）。现提起诉讼，依法判决贷款人、担保人归还我公司贷款本息。
被告赵某未到庭答辩。
被告苏某的委托代理人辩称，贷款是事实，但利息按有关法律规定以2％计算。
经审理查明，2012年1月18日，被告赵某以工程材料款周转为由向原告公司申请贷款二百万元，被告苏某作为连带担保人承担连带责任，贷款到期日为2012年6月18日。贷款利率经双方约定为27‰，原告公司依约向被告赵某履行了放款二百万的义务，被告赵某一直未归还本金，利息按双方约定的结至2014年3月18日。现原告公司要求被告赵某、归还本金二百万元，利息1134000元，合计3134000元，被告苏某承担连带责任。
以上事实由原告公司提供的借款合同、自然人借款申请书、还款承诺、担保承诺、催收借款通知书、借款借据、保证合同、公正书等证据为证。
本院认为，原告宁武县天源小额贷款有限责任公司与被告赵某签订贷款合同，被告苏某与被告赵某签订担保合同，属原、被告双方的真实意思表示，合同合法有效。原告公司依约履行了向被告赵某放款二百万的义务，被告赵某仅部分履行了利息义务，本金一直未支付给原告公司，属不完全履行合同义务，已构成合同违约，应当依约支付原告公司的贷款利息及本金。原告公司提出按合同约定的27‰的方式计算利息，因不符合有关法律规定，本院不予支持原告的此项诉讼请求，本院依法支持按2％的方式计算利息。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告赵某偿还原告宁武县天源小额贷款有限责任公司贷款本金二百万元，利息84万元。（利息从2014年3月18日至2015年12月18日止，按月利率2%计算）
二、被告苏某承担连带担保责任。
上述款项限三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31872元由被告赵某负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长 贾进才
审判员 侯增寿
审判员 段志国
二〇一六年六月十四日
书记员 安 宁
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）绍民初字第1130号
原告：周学文。
被告：徐立峰。
被告：张君。
本院在审理原告周学文诉被告徐立锋、张君财产损害赔偿纠纷一案过程中，原告于2010年4月28日向本院提出申请，要求撤回对被告徐立锋、张君的起诉。
经审查，本院认为，原告周学文提出申请撤回对被告徐立锋、张君的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告周学文撤回对被告徐立锋、张君的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 周国鑫
二〇一〇年四月二十九日
书记员 王 琴
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁商初字第225号
原告：中国农业银行股份有限公司梁山县支行。
法定代表人：孔凡群，行长。
委托代理人（特别授权）：宋桂金。
委托代理人（特别授权）：王立英。
被告：李兆成。
被告：张兆中。
被告：马德具。
被告：吴玉唐。
被告：济宁顺达担保有限公司。
法定代表人：王万勇，经理。
原告中国农业银行股份有限公司梁山县支行（以下简称中国农业银行梁山县支行）诉被告李兆成、张兆中、马德具、吴玉唐、济宁顺达担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行梁山县支行的委托代理人王立英到庭参加诉讼。被告李兆成、张兆中、马德具、吴玉唐、济宁顺达担保有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行梁山县支行诉称，2011年8月26日，被告李兆成在原告处借款50000元。双方约定借款期限为2011年8月26日至2013年8月25日，二年内借款自助循环，随借随还，单笔借款期限不超过一年，于2013年8月19日到期，借款利率执行当期利率上浮50%，债权人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。借款采用四户联保方式，并追加济宁顺达担保有限公司担保，担保人张兆中、马德具、吴玉唐、济宁顺达担保有限公司为该借款提供连带责任保证。借款于2013年8月24日贷款到期后，借款人没有履行偿还义务，担保人也未履行担保责任，经催收后，五被告尚欠原告借款本金50000元及相应利息。诉请判令被告李兆成立即偿还借款本金50000元及相应利息，被告张兆中、马德具、吴玉唐、济宁顺达担保有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。
被告李兆成、张兆中、马德具、吴玉唐、济宁顺达担保有限公司未到庭，亦未答辩。
原告中国农业银行梁山县支行为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份，证明2011年8月5日，被告李兆成因购买车辆，向原告申请贷款50000元，贷款期限二年、以自助可循环贷款方式，按季结息到期还本方式提出了贷款业务申请，被告马德具、张兆中、吴玉唐提供担保。
2、中国农业银行农户贷款借款合同一份，证明被告李兆成与原告签订借款合同，被告张兆中、马德具、吴玉唐、济宁顺达担保有限公司提供连带责任保证担保。
3、担保承诺函一份，证明被告济宁顺达担保有限公司为李兆成向原告借款50000元提供了连带责任保证担保。
4、中国农业银行记账凭证一份，证明2011年9月5日，原告依约向被告李兆成发放贷款50000元。
被告李兆成、张兆中、马德具、吴玉唐、济宁顺达担保有限公司未到庭质证，放弃了其质证权利，亦未提交证据。
经审查，原告提供的中国农业银行农户小额贷款业务申请表、中国农业银行农户贷款借款合同、担保承诺函及中国农业银行记账凭证各一份，来源合法、客观真实、与本案具有联性，本院予以采信。
综上，本院认定以下事实：2011年8月26日，原告与被告李兆成、张兆中、马德具、吴玉唐、济宁顺达担保有限公司签订了中国农业银行农户贷款借款合同一份。借款合同约定自2011年8月26日起至2013年8月25日止，被告李兆成可以在50000元的借款本金额度内向原告申请借款。在上述期间发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月。借款方式为自助循环借款方式，结算账号为62×××11。借款期限为2011年8月26日至2013年8月25日，借款月利率按同期贷款基准利率上浮50%确定，同时约定借款人未按约定期限归还借款本金的，债权人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告张兆中、马德具、吴玉唐、济宁顺达担保有限公司为该借款提供连带责任保证，保证范围为债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费等债权人实现债权和担保权的费用。保证期间为主合同约定的借款期限届满之日起的二年。2011年9月5日，被告李兆成通过其金穗惠农卡获得原告借款50000元，借款按合同约定划入其账户。该笔借款逾期后，经原告催要，五被告尚欠原告借款本金50000元及利息未偿还。
本院认为，借款人应当按约定期限返还借款并支付利息。五被告均具有完全民事行为能力，五被告与原告中国农业银行梁山支行签订农户贷款借款合同是当事人的真实意思表示且不违反法律规定，为有效合同，当事人应依约定履行。原告依约履行了自己的义务，被告李兆成未按照合同的约定方式和时间偿还全部借款，被告张兆中、马德具、吴玉唐、济宁顺达担保有限公司作为保证人未履行保证合同义务，五被告的行为构成违约，应按合同约定承担违约责任，故原告要求被告李兆成偿还借款50000元及利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债务人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。合同约定的保证方式为连带责任保证，且原、被告约定的保证期间为两年，原告主张被告张兆中、马德具、吴玉唐、济宁顺达担保有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李兆成于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司梁山县支行借款50000元及利息（按借款合同约定利率，自2015年1月19日起计算至本判决书确定的给付之日止）。
二、被告张兆中、马德具、吴玉唐、济宁顺达担保有限公司对上述给付款项承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告李兆成、张兆中、马德具、吴玉唐、济宁顺达担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 韩清峰
代理审判员 李家兴
人民陪审员 杨玉建
二〇一五年四月二十五日
书 记 员 王宜彬
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民二初字第1227号
原告吉安市昌盛混凝土有限公司，住所地：吉安市青原区华能工业园，组织机构代码：77238477-X。
法定代表人汪东顺，系该公司总经理。
委托代理人刘志伟、谢小婷，江西吉泰律师事务所。
被告吉安市贝融新型建材有限公司，住所地：吉安市吉州区曲濑镇大巷村委会。
法定代表人：吴晓龙。
被告江西城建建设集团有限公司，住所地：南昌市青山湖大道148号。
法定代表人：王建平。
本院在审理原告吉安市昌盛混凝土有限公司与被告吉安市贝融新型建材有限公司、江西城建建设集团有�公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十九条之规定，裁定如下：
准许原告吉安市昌盛混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费3244元，减半收取，由原告吉安市昌盛混凝土有限公司负担。
审判员 张 琼
二〇一六年三月二十四日
书记员 刘爱兰
陕西省永寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0426执第98号
申请执行人马某，男，汉族，陕西省乾县。
被执行人王某，女，汉族，陕西省永寿县。
申请执行人与被执行人间离婚纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2017）陕0426民初234号民事调解笔录申请执行。本院受理后在执行过程中，被申请人缴纳了48000元案件款，申请人并已领取。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
本案执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 杨修仓
人民审判员 吴振东
人民审判员 任步行
二〇一七年五月八日
书 记 员 胥雅静
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0108财保195号
申请人刘静，女，汉族，1978年11月出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人杨某某（一般授权），重庆金仓律师事务所律师。
被申请人胡容，女，汉族，1967年4月出生，住重庆市南岸区。
被申请人刘德凡，男，汉族，1965年1月出生，住重庆市南岸区。
申请人刘静与被申请人胡容、刘德凡申请诉前财产保全一案，本院于2016年3月8日作出了（2016）�0108财保131号民事裁定书，查封、冻结了被申请人胡容、刘德凡价值6.5万元的财产。现因双方已达成和解，申请人刘静申请解除对被申请人胡容、刘德凡的财产保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十五条、第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被申请人胡容、刘德凡价值6.5万元银行存款或其他相应价值财产的查封、冻结。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 张 莉
二〇一六年三月二十四日
书记员 毛欣蕊
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪01刑终2233号
原公诉机关上海市闵行区人民检察院。
上诉人（原审被告人）自报曹啟俊，男，1985年6月3日出生于重庆市，汉族，户籍所在地为重庆市巫溪县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月21日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现羁押于上海市闵行区看守所。
上海市闵行区人民法院审理上海市闵行区人民检察院指控原审被告人曹啟俊犯盗窃罪一案，于二○一六年十月十九日作出（2016）沪0112刑初1797号刑事判决。原审被告人曹啟俊不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第一分院指派检察员应芳出庭履行职务。上诉人曹啟俊到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市闵行区人民法院判决认定：2015年11月7日，被告人曹啟俊采用撬客厅玻璃门等方法进入本市闵行区XX路XX弄XX号XX室被害人吴某家中，并用被害人厨房内的磨刀棍撬开卧室内保险箱，窃得存放于保险箱内的千足金手镯1只（价值人民币10,553元，币种均为人民币）、项链4条、手链2根、戒指2枚、挂件1个以及“金币”1枚。
2015年12月26日下午，曹啟俊采用撬锁等方法进入本市闵行区XX路XX弄XX号XX室被害人徐某、张某家中，窃得放置于书房书柜里的首饰盒内项链3条、戒指4枚及酒3瓶。
2016年5月21日，曹啟俊被公安机关抓获归案。
确认上述事实并经庭审质证的证据有：被告人曹啟俊的供述，被害人吴某、徐某、张某的陈述及辨认笔录，上海市XX局的价格认定结论书及由被害人吴某提供的购物凭证，上海市公安局闵行分局物证鉴定所法庭科学DNA检验鉴定报告，公安机关出具的现场勘验笔录及照片、受案登记表、DNA查中案件信息表及工作情况等证据材料。
原审法院认为，被告人曹啟俊以非法占有为目的，先后两次入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。关于曹啟俊未盗窃起诉指控财物的辩解和辩护意见，经查，相关证据足以证实曹啟俊实施了本案入户盗窃行为。首先，本案定案证据不是“孤证”。由于被害人吴某、徐某、张某发现家中遭窃后随即报案，报案经过正常、合理，且报案陈述的内容与公安机关当日接警即赶赴案发现场所作的现场勘验笔录及拍摄的现场照片等情况相吻合，足以证实吴某家中的保险箱被撬开及徐某、张某家中放在书房书柜内的首饰盒被拿出放于桌上，且保险箱内及首饰盒内的财物被盗的事实，故对被害人的陈述应予采信。其次，用于鉴定的检材提取及时规范，检验流程科学严谨，且被害人与曹啟俊素不相识，曹无合法入户或正常接触到被害人家中财物的可能，故鉴定意见具有科学性和排他性，足以证实曹先后两次进入被害人家中盗窃并在“磨刀棍”和“首饰盒”上留下其生物性物质的事实。另外，曹啟俊到案后始终否认进入被害人家中实施盗窃，也未提出过合理的辩解，而其当庭所作仅在吴某家的保险箱内窃得300元的供述，也未得到被害人陈述及其他证据的印证。故对曹啟俊的辩解和辩护人辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，对曹啟俊犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元；追缴曹啟俊违法所得发还被害人。
上诉人曹啟俊提出其在第一节盗窃犯罪中，用屋内的磨刀棍撬开保险箱，从中只窃得现金300元，且按照收据所做的手镯估价结论不应采信；其在实施第二节盗窃时未窃得财物。原审法院认定事实错误，请求改判。
上海市人民检察院第一分院出庭意见认为，原审认定上诉人曹啟俊犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。曹啟俊的上诉理由与事实、证据、法律不符，不能成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定上诉人曹啟俊犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人曹啟俊以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。原审法院根据曹啟俊犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度等所作的判决并无不当，且审判程序合法。关于曹啟俊所称仅窃得300元的辩解，经查，曹啟俊在侦查阶段否认实施过盗窃行为，在本案一二审期间又供认实施了起诉书指控的两节盗窃行为，但辩称仅窃得300元。可见，曹啟俊的供述前后差异极大，其否认犯罪的辩解与在案发现场提取到其生物性物质的鉴定结论矛盾，并被其之后的供述否定，而供认窃得300元钱款的辩解不仅与被害人报案记录迥异，而且其自身对此亦无相关证据证明。因此，除曹啟俊供认实施本案两节盗窃行为已被能够相互印证的DNA检验鉴定报告、被害人陈述、相关现场勘验笔录等证据证实外，其余辩解因缺乏证据而不予采信。原判认定曹啟俊盗窃手镯、手链、戒指等物品，由被害人的报案记录及相关购物凭证等证据为证。被害人报案及时，其陈述的内容与现场勘察情况吻合，公安机关根据现场提取到的案件线索查获了作案人曹啟俊。故被害人的陈述明确、稳定、真实，应当予以采信。同时，两家被害人被盗情况近似，被盗物品价值与储藏方式相称，储物、失窃、报案等情形亦符合常情，两者具有可相互比照的特性，且相应证据间不存在矛盾，因而曹啟俊否认盗取上述两家所报物品的辩解，无法否定已获充分证据证实的失窃事实。至于估价问题，由于部分赃物灭失，价格评估机构以购物凭证、当事人陈述等资料为据进行专业性评估，并作出相应估价，符合相关法律规定。曹啟俊否定估价结论，但未提供否定的依据，故其该项辩解亦不能成立。总之，对曹啟俊的上诉辩解与查明的事实及相关法律规定不符，不予采纳。上海市人民检察院第一分院建议二审法院驳回上诉，维持原判的出庭意见符合法律规定，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下:
驳回曹啟俊之上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王列宾
代理审判员 胡天和
代理审判员 王 奕
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 谢瑄瑄
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0491民初999号
原告：范精卫，男，1975年2月7日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，
委托代理人：许国成，广东朗乾律师事务所律师。
被告：蔡国文，男，1963年6月4日出生，澳门特别行政区永久性居民，
委托代理人：朱光仁，广东运胜律师事务所律师。
第三人：邵德芳，女，1971年11月25日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
委托代理人：朱光仁，广东运胜律师事务所律师。
本院在审理原告范精卫诉被告蔡国文、第三人邵德芳民间借贷纠纷一案中，原告范精卫于2017年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告范精卫申请撤诉，是原告对其民事权利的处分，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告范精卫撤回起诉。
本案受理费减半收取1150元，由原告范精卫负担。
审 判 员 徐艳红
二〇一七年三月十三日
法官助理 熊 健
书 记 员 罗志斌
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民初字第398号
原告刘文军，男，生于1972年4月19日，汉族，中国石油银川销售公司职工，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
委托代理人李慧，宁夏中宝律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告杨梅，女，生于1976年6月18日，汉族，个体工商户，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人吴轶庭，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告刘文军与被告杨梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月8日不公开开庭进行了审理。原告刘文军及其委托代理人李慧、被告杨梅的委托代理人吴轶庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月，被告以做生意急需资金周转为由向原告借款，原告先后五次共借给被告55000元，其中45000元通过银行汇款的方式借给被告，其余10000元以现金方式直接借给被告。因双方系朋友关系，原告未要求被告出具借条。后经原告多次催要，被告至今未能返还。为此，原告起诉请求：1、判令被告向原告返还借款55000元；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告向法庭提交下列证据证明其诉讼主张：
1、银行卡存款业务回单3份，证明原告于2013年5月25日、2013年5月26日、2013年5月31日通过银行汇款的方式借给被告35000元的事实；
2、个人业务凭证签单1份，证明原告于2013年6月3日从银行取款10000元，用于借给被告的事实；
3、电话录音及录音提取笔录各1份，证明2013年8月26日14时许，原告电话向被告催要55000元借款，被告未否认借款数额并承诺待其有还款能力后再行返还的事实。
经质证，被告认为证据1不能证明原告向被告借款的事实，也无法证明该存款系原告存入被告账户中，亦无法证明35000元系被告使用；证据2与本案无关联，无法证明原告的证明目的；对证据3的真实性不认可，在原告提出被告欠55000元后，被告虽说需缓付，但不能认定被告认可欠原告55000元。该录音是在被告不知情的情况下录制。第二部分的录音不完整。
被告辩称，原、被告系朋友关系。原告曾向被告赠与过部分款项、手表等物品，后双方关系破裂，原告遂向被告追要款项。原告诉状中陈述不属实。应驳回原告的诉讼请求。
被告未向法庭提交证据材料。
本院对原告提交的证据认证如下：证据1、3能够相互印证证明被告向原告借款35000元的事实，且该录音证据并非以法律禁止的方法取得，亦未侵害被告的合法权益，对证据1、3的证明力予以确认；证据2虽能证明原告以从其银行卡取款，但不能证明原告将该款借给被告，对其证明力不予确认。
经审理查明，2013年5月25日被告向原告借款10000元、2013年5月26日，又向原告借款10000元，2013年5月31日，被告再次向原告借款15000元，以上借款原告以银行汇款的方式存入账户，户名为杨梅，卡号为6228481200308119416。被告未向原告出具借条。2013年8月26日14时许，原告电话向被告催要借款，被告承诺待其有还款能力后再行返还，但之后并未还款。为此，原告诉至本院。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。被告虽未向原告出具借条，但被告在录音证据对原告提出其向原告借款的事实并未否认，并承诺需缓付，结合原告向被告汇款35000元的书证，可以认定原告向被告借款35000元，对其余20000元，因原告并未提供证明其取款后借给被告的证据，故对其余20000元不予认定，对该部分诉讼请求不予支持。被告辩称其并未向原告借款，但其在录音证据中对向原告借款的事实并未否认，且其未提供证据证明该35000元汇款不是借款，故对被告的辩解理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨梅于本判决生效之日起十五日内向原告刘文军返还借款35000元；
二、驳回原告刘文军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，由原告负担427元，被告杨梅负担748元；公告费300元，由被告杨梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审判长 陈永贤
审判员 宋建喜
审判员 孙 晋
二〇一四年九月五日
书记员 马彦坤
本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙民初字第398号
原告大连晟阳物业管理有限公司，住所地大连市。
法定代表人陈阳，总经理。
委托代理人尹芳，该公司项目经理。
被告大连天百集团贸易信托公司，住所地大连市。
法定代表人王德全，经理。
委托代理人付丽艳，辽宁海之韵律师事务所律师。
委托代理人邵文丽，辽宁海之韵律师事务所律师。
本院在审理原告大连晟阳物业管理有限公司与被告大连天百集团贸易信托公司物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告大连晟阳物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费380元（原告已预交），由原告负担190元，退回原告190元。
审判员 刘晓薇
二〇一四年四月十七日
书记员 张 倩
河南省郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0106执1242号
申请执行人:陈福民，男，1970年6月6日出生，汉族。
被执行人:郑州航天面粉有限公司。
法定代表人：王济民。
本院在执行申请执行人陈福民与被执行人郑州航天面粉有限公司合同纠纷一案中，查明申请执行人陈福民执行案中的被执行人为郑州航天面粉有限公司，执行案号为（2017）豫0106执1242号。鉴于上述案情，为便于执行，故将（2017）豫0106执1242号案件并入（2017）豫0106执292号案件中进行执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院执行案号为（2017）豫0106执1242号并入（2017）豫0106执292号案件，予以合并执行，（2017）豫0106执1242号案件执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 江发兵
人民审判员 范前印
人民陪审员 李艳琴
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 韦保炎
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）嘉善刑初字第416号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人朱某。因本案于2011年7月14日被刑事拘留，同年7月20日被取保候审。
辩护人季彪。
嘉善县人民检察院以善检刑诉（2011）345号起诉书指控被告人朱某犯危险驾驶罪，于2011年9月1日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2011年9月15日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人朱某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2011年6月23日晚，被告人朱某与客户饮酒至深夜回家，次日上午8时左右，被告人朱某驾驶浙F×××××桑塔纳轿车从住处出发前往单位，途经嘉善县罗星街道李家北区大润发路口处时，与行人刘国冬发生碰撞，造成刘受伤当场昏迷的交通事故。事发后，公安机关依法提取了被告人朱某的血样，经嘉兴市公安司法鉴定中心检验，证实其当时血液中的酒精含量为2.56mg／ml，属于醉酒驾驶。
另查明，事故发生后，被告人朱某与过路的同事一起将伤者送往医院救治，并报了警。现被害人与被告人已达成民事赔偿协议。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘国冬的陈述，证人赵亚芳、徐建明、邢爱兴等人的证言，行驶证、驾驶证复印件，嘉兴市公安司法鉴定中心理化检验报告，道路交通事故认定书，呼气酒精含量检验单，提取血样登记表，抓获经过，常住人口基本信息，民事调解书，收条，住院收费收据，谅解书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车上路行驶，并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法予以支持。被告人朱某有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚。被告人朱某归案后认罪态度较好，又能与被害人家属达成民事赔偿协议，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。辩护人的辩护意见本院予以采纳。为了打击刑事犯罪，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人朱某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即扣除先行羁押的七日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵再平
二〇一一年九月十五日
书记员 陈红艳
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1002民初2392号
原告：廊坊环宇纸业有限公司，住所地廊坊开发区金源道。
法定代表人：李战国，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘少辉、李玉祥，河北律清律师事务所律师。
被告：孙永苓，女，1966年6月29日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。
被告：董建成，男，1964年1月16日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。
被告：廊坊市圆通车业有限公司，住所地廊坊市安次区葛渔城镇豆窑村。
法定代表人：董建成，该公司经理。
被告：廊坊市安次区晟达制砖有限公司，住所地廊坊市安次区葛渔城镇张家场村。
法定代表人：胡义和，该公司经理。
原告廊坊环宇纸业有限公司（以下简称环宇纸业）与被告孙永苓、董建成、廊坊市圆通车业有限公司（以下简称圆通车业）、廊坊市安次区晟达制砖有限公司（以下简称晟达公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法进行审理。
环宇纸业向本院提出诉讼请求：1、判令被告廊坊市圆通车业有限公司偿付借款本息629.51万元（利息计算至2016年12月31日）以及自2017年1月1日至清偿完毕之日的利息；2判令被告廊坊市安次区晟达制砖有限公司、董建成、孙永苓对上述借款本息承担连带清偿责任；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年7月24日，被告廊坊市圆通车业有限公司与廊坊市城郊农村信用合作联社葛渔城信用社签订《企业借款合同》(合同编号:廊坊市城郊联社农信借字2014第34852014169980号)一份,按合同约定,借款人廊坊市城郊农村信用合作联社葛渔城信用社向被告廊坊市圆通车业有限公司提供借款本金500万元,此笔借款的还款日期为2015年7月23日。借款利率(月利率)为7.5‰。为了确保被告廊坊市圆通车业有限公司如期履行还款义务,被告廊坊市安次区区晟达制砖有限公司同日与原借款人签订了《保证合同》(合同编号廊坊市城郊联社农信保字2014第34852014733401号),自愿承担连带保证责任;董建成与孙永苓夫妻两人签署了《保证书》对上述借款无条件承担连带保证责任。上述合同签订后原借款人廊坊市城郊农村信用合作联社葛渔城信用社如约向被告廊坊市圆通车业有限公司指定账户划拨了合同约定的借款金额。《借款合同》到期后,被告却未按合同约定向原借款人廊坊市城郊农村信用合作联社葛渔城信用社履行还款义务,截止到2016年12月31日、尚欠借款本息629.51万元未有偿还，其中本金500万元。2016年12月31日,原借款人廊坊市城郊农村信用合作联社葛渔城信用社隶属单位廊坊市城郊农村信用合作联社与原告签订《股权转让协议》协议约定将上述债权及其从权利一并转让给原告，并依法通知了被告人。原告受让本案债权后多次向被告催收未果,其行为严重侵害了债权人的合法权益。现诉至贵院,请依法判决。
本院经审查认为，原告向人民法院起诉应有明确的被告，本案原告廊坊环宇纸业有限公司的起诉中列写的被告廊坊市圆通车业有限公司、孙永苓的住址信息不足以认定明确的被告，且经人民法院告知后无法补正，本案应为没有明确的被告，原告的起诉不符合起诉的条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条之规定，裁定如下：
驳回廊坊环宇纸业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 杨家朋
二〇一八年二月八日
书记员 李桂颖
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
第二百零九条原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。
起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0826民初1371号
原告：杭锦后旗佳欣物业管理有限公司，住所地内蒙古杭锦后旗。
法定代表人：高桂芳，该公司总经理。
委托代理人：马玉江，杭锦后旗148法律服务所法律工作者。
被告：闫科，男，汉族，住内蒙古杭锦后旗。
原告杭锦后旗佳欣物业管理有�公司与被告闫科物业服务合同纠纷一案，原告杭锦后旗佳欣物业管理有限公司于2017年7月20日向本院申请撤回对闫科的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应准予原告撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告杭锦后旗佳欣物业管理有限公司撤回对被告闫科的起诉。
本案诉讼费50元，因撤诉结案减半收取25元，由杭锦后旗佳欣物业管理有限公司负担。
审判员 王广文
二〇一七年八月八日
书记员 张 敏
辽宁省本溪市明山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）明民初字第00147号
原告丁文平，女，汉族，辽宁省本溪市人，无职业。
委托代理人林佩松，系本溪市河东法律服务所法律工作者。
被告刘春风，男，汉族，辽宁省本溪市人，系高速公路巡警大队民警。
被告孟莉，女，满族，辽宁省本溪市人，本溪市明山区牛心台街道社区卫生服务中心护士。
本院在审理原告丁文平与被告刘春风、孟莉民间借贷纠纷一案中，原告于2014年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内，对自己的权利所作出的处分，符合有关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准许原告丁文平撤回起诉。
案件受理费50元，由原告丁文平承担。
审判员 陈颖
二〇一四年五月十二日
书记员 张庚
附：本案适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0302民初1558号
原告：天妃饭店（莆田）有限公司，住所地：莆田市城厢区南门西路999号。统一社会信用代码：91350300611258166C。
法定代表人：叶培炎，董事长。
委托诉讼代理人：蔡德火、李萍（特别代理），福建福莆律师事务所律师。
被告：詹悦，男，1975年1月27日出生，汉族，住莆田市荔城区。
原告天妃饭店（莆田）有限公司（以下简称：天妃饭店）与被告詹悦服务合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天妃饭店的委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼，被告詹悦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告天妃饭店向本院提出诉讼请求：判决被告詹悦立即偿还原告人民币54446元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：被告詹悦因生意接待需要，长期在原告旗下的各营业场所进行餐饮、住宿和娱乐等消费。经原告统计，至2016年8月，被告共在原告处赊账消费人民币54446元。然被告至今尚未向原告清偿上述债务，并避而不见。
被告詹悦未作答辩。
在本院审理过程中，原告天妃饭店在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
消费签单单据复印件38份，欲证明至2016年8月，被告詹悦共在原告处赊账消费人民币54446元至今尚未偿还。
本院审查认为，因被告詹悦未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利，原告提供的证据真实、合法有效，本院依法予以确认。
经庭审举证、认证，本院认定本案事实如下：
被告詹悦多次在原告天妃饭店挂账消费。原告提供2016年1月5日至2016年8月16日期间的《客房结账单》二十张、《收银单》十八张，均有被告詹悦的签字，总金额共计人民币54446元。因被告詹悦未支付欠款，原告于2017年3月27日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，被告詹悦在原告天妃饭店处多次赊账消费，双方形成服务合同关系，被告应当给付所欠消费赊账款。原告提供的《客房结账单》、《收银单》均有被告詹悦的签字确认，故原告主张被告偿还人民币54446元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告偿还54446元自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，缺乏合同依据，应调整为自起诉之日即2017年3月27日起至还清之日止按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息。被告詹悦经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告詹悦应于本判决生效之日起十日内向原告天妃饭店（莆田）有限公司支付消费款人民币54446及该款自2017年3月27日起至还清之日止按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息。
案件受理费人民币1161元，减半收取580.5元，由被告詹悦负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林 怡
二〇一七年五月十二日
书记员 阮奕清
附：本案相关的法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省莆田市城厢区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0302民初1558号原告：天妃饭店（莆田）有限公司，住所地：莆田市城厢区南门西路999号。统一社会信用代码：91350300611258166C。法定代表人：叶培炎，董事长。委托诉讼代理人：蔡德火、李萍（特别代理），福建福莆律师事务所律师。被告：詹悦，男，1975年1月27日出生，汉族，住莆田市荔城区。原告天妃饭店（莆田）有限公司（以下简称：天妃饭店）与被告詹悦服务合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天妃饭店的委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼，被告詹悦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天妃饭店向本院提出诉讼请求：判决被告詹悦立即偿还原告人民币54446元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：被告詹悦因生意接待需要，长期在原告旗下的各营业场所进行餐饮、住宿和娱乐等消费。经原告统计，至2016年8月，被告共在原告处赊账消费人民币54446元。然被告至今尚未向原告清偿上述债务，并避而不见。被告詹悦未作答辩。在本院审理过程中，原告天妃饭店在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：消费签单单据复印件38份，欲证明至2016年8月，被告詹悦共在原告处赊账消费人民币54446元至今尚未偿还。本院审查认为，因被告詹悦未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利，原告提供的证据真实、合法有效，本院依法予以确认。经庭审举证、认证，本院认定本案事实如下：被告詹悦多次在原告天妃饭店挂账消费。原告提供2016年1月5日至2016年8月16日期间的《客房结账单》二十张、《收银单》十八张，均有被告詹悦的签字，总金额共计人民币54446元。因被告詹悦未支付欠款，原告于2017年3月27日向本院提起诉讼。综上所述，本院认为，被告詹悦在原告天妃饭店处多次赊账消费，双方形成服务合同关系，被告应当给付所欠消费赊账款。原告提供的《客房结账单》、《收银单》均有被告詹悦的签字确认，故原告主张被告偿还人民币54446元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告偿还54446元自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，缺乏合同依据，应调整为自起诉之日即2017年3月27日起至还清之日止按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息。被告詹悦经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告詹悦应于本判决生效之日起十日内向原告天妃饭店（莆田）有限公司支付消费款人民币54446及该款自2017年3月27日起至还清之日止按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息。案件受理费人民币1161元，减半收取580.5元，由被告詹悦负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员 林 怡二〇一七年五月十二日书记员 阮奕清附：本案相关的法律法规：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0822民初1098号
原告丁金山，男，1969年4月21日出生，汉族，住陕西省府谷县7。
委托代理人赵宁，北京市中兆（西安）律师事务所律师。
被告苏贵庭，男，1976年9月16日出生，汉族，住陕西省府谷县。
被告杜春平，女，1977年7月7日出生，汉族，住址同上。
被告苏双廷，男，1976年9月16日出生，汉族，住府谷县。
本院在审理原告丁金山与被告苏贵庭、杜春平、苏双廷民间借贷纠纷一案中，原告于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丁金山以被告履行还款义务为由申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告丁金山提出的撤诉，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告丁金山撤回起诉。
案件受理费81730元，减半收取40865元，保全费5000元，原告丁金山自愿负担。
(此页无正文）
审 判 长 苗俊清
审 判 员 高永平
人民陪审员 段建军
二〇一七年十月二十日
书 记 员 云 珍
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0191民初1430号
原告：闵聃琛，女，1992年1月9日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区。
被告：李阳，男，1996年2月19日出生，汉族，住浙江省仙居县。
原告闵聃琛与被告李阳侵权责任纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理，依法适用简易程序于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告闵聃琛到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付补偿款7700元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告发生纠纷，经调解，被告自愿与原告签订协议并出具欠条一份，赔偿原告精神损失费10000元，并当场现金支付2300元，剩余7700元以欠条的形式支付，并在2017年5月10日前结清。但被告至今未支付剩余7700元。
被告未到庭亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：原、被告之间因发生纠纷，经调解，于2017年2月11日被告向原告出具一份欠条，其载明：李阳欠闵聃琛补偿款柒仟柒佰元整，并保证于2017年5月10日前分3期还清。
本院认为：本案基于被告的侵权行为产生纠纷，后被告自愿以欠条的形式对其侵权行为承担相应的责任。案涉欠条系原、被告真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。欠条中对具体补偿金额、履行期限予以确认。原告要求被告支付补偿款的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李阳于本判决生效之日起十日内向原告闵聃琛支付补偿款7700元。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李阳负担。原告闵聃琛于本判决书生效之日起十日内来本院退费。被告李阳于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 管 媛
二〇一七年八月二十三日
书记员 彭娜娜
贵州省凤冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0327民初2323号
原告：重庆彦杰物业管理有限公司。住所地：重庆市铜梁区东城街道办事处塔山东街***号附*号。统一社会信用代码为915002245616331824。
法定代表人：何庆彦，该公司经理。
委托诉讼代理人：何庆秀，重庆彦杰物业管理有限公司凤冈分公司职工。
被告：朱韬，男，1987年2月28日出生，汉族，住贵州省凤冈县，
本院于2017年9月4日立案受理原告重庆彦杰物业管理有限公司与被告朱韬物业服务合同纠纷一案，在审理中，原告重庆彦杰物业管理有限公司以双方达成调解协议为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，在本案诉讼期间，重庆彦杰物业管理有限公司以双方达成调解协议为由向本院申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己享有的权利所作的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，重庆彦杰物业管理有限公司申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，本院依法予以准许。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条和第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许重庆彦杰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由重庆彦杰物业管理有限公司负担。
审 判 员 罗时友
二〇一七年九月二十八日
法官助理 陈纪丰
书 记 员 张 丽
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终1447号
上诉人（原审原告）：付伟，男，汉族，1977年7月13日生，个体户，住伊宁市。
被上诉人（原审被告）：新疆祥汇房地产开发有限公司。住所地：伊宁市合作区天津路****号。
法定代表人：王英，该公司董事长。
委托代理人：郭东，男，该公司工作人员。
上诉人付伟因与被上诉人新疆祥汇房地产开发有限公司（以下简称祥汇房产公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2016）新4002民初4031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
付伟上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：按照《民法通则》的规定，不可抗力属于不能预见、不能避免和不能克服的客观情况。本案发生的供电、供暖问题不属于上述情形。一审判决认定祥汇房产公司延期交房属于不可抗力错误。
祥汇房产公司辩称，延期交房非其主观原因造成，而是由于政府有关部门供电、供暖设施不到位造成，其不应当承担政府过错造成的违约责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
付伟向一审法院起诉请求：判令祥汇房产公司支付其违约金23606.55元；并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月22日，付伟作为买受人与出卖人祥汇房产公司签订一份《商品房买卖合同》，约定付伟购买祥汇房产公司开发的位于伊宁市经济合作区天津路1888号牧歌嘉园小区第1号楼2单元901号房，建筑面积为124.13平方米，单价为2830元，总金额为351289.9元。出卖人应当在2015年6月30日前向买受人交付该商品房，该商品房交付时应符合下列第1、2、3项所列条件：1、已取得建设工程竣工验收备案证明；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3、出卖人应与选聘的物业服务企业签订前期物业服务合同；城市基础设施上下水、供电、供暖均应于2015年6月30日达到正常使用条件。逾期交付责任：除不可抗力外出卖人未按照约定的期限和条件交付房屋的，逾期超过30日后，买卖人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。祥汇房产公司于2016年6月1日发布了入住公告，告知客户牧歌嘉园小区一期1、2、3、4、5、6、7、22号楼住宅楼于2016年5月31日办理入住手续。付伟此后办理了入住手续。
2014年1月2日、2014年9月18日、2014年11月5日祥汇房产公司向伊宁边境经济合作区管委会缴纳市政基础设施配套费用，祥汇房产公司与新疆谐力通电力建设有限公司签订伊宁市牧歌嘉园小区10KV电力外网引入工程合同书，与新疆斯大热能有限公司签订伊宁边合区所辖房产公司供热锅炉采购及安装项目采购合同，祥汇房产公司交纳了变电站建设款、天然气锅炉管道工程款。祥汇房产公司与伊犁多家房地产开发有限公司共同投资建设变电站，祥汇房产公司自行对牧歌嘉园小区供电、供暖。祥汇房产公司提供伊宁市2015年第七次党政联席会议纪要复印件。该会议纪要内容涉及关于本案争议事项：”牧歌嘉园项目按边合区未接入集中供热房产企业燃气供暖方式统一解决，该会议研究了2015-2016年边合区部分未接入集中供热的房产企业，统一采用燃气锅炉进行供热，解决2年采暖过渡问题的方案”，会议决定对牧歌嘉园项目作为2015-2016年未接入集中供热的房产企业，同意祥汇房产公司采用燃气锅炉自行供热。
一审法院认为，双方当事人之间签订商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同，双方应按照合同约定履行相应的义务。祥汇房产公司发布入住公告显示2016年5月31日才能交付本案房屋，而合同约定的交房时间为2015年6月30日前，祥汇房产公司的行为违反了合同约定。鉴于祥汇房产公司于2014年就交纳了基础设施配套费用，因政府供热供电设施未到位，致使祥汇房产公司自行供暖、供电。故祥汇房产公司延迟交付房屋系基础设施配套不到位造成的，不是其自身原因导致的，属于不可抗力的情形。根据法律规定，因不可抗力造成违约，祥汇房产公司不存在过错，不应承担违约责任。故对付伟要求祥汇房产公司承担逾期交房违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回付伟的诉讼请求。案件受理费减半收取167元，由付伟负担。
二审中当事人没有提交新证据。
本院二审查明，2014年6月24日，付伟与祥汇房产公司签订《商品房买卖合同》。对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：祥汇房产公司应否承担违约责任。
本案中，祥汇房产公司未在合同约定的期限内交房是事实，但从祥汇房产公司提供的证据看，其逾期交房系因市政配套设施不完善所致。市政基础设施需由相关政府管理部门审批，这些因素开发商不可控。祥汇房产公司在合同履行过程中没有过错，故不应当承担违约责任。付伟已入住该商品房，祥汇房产公司亦表示其通过各种方式积极补偿因未能按时交房给业主造成的损失。故一审判决对付伟主张赔偿违约金的请求未予支持，并无不当。
综上所述，付伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费390元，由上诉人付伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄壮锦
审判员 杨峻峰
审判员 芦梦璇
二〇一七年九月二十七日
书记员 范如赞
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0114民初2330号
原告：张秀丽，女，汉族，1971年5月17日出生，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：鹿静，四川致高守民律师事务所律师，特别授权代理。
被告：成都中塑投资集团有限公司，住所地成都市新都区木兰镇木兰街104号。
法定代表人：杨爱平，董事长。
委托诉讼代理人：杨昆，男，汉族，1975年7月18日出生，住成都市青羊区，系该公司员工，一般授权代理。
原告张秀丽与被告成都中塑投资集团有限公司（以下简称中塑公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年4月1日受理后，依法由审判员黄文利适用简易程序，于2017年6月20日公开开庭进行了审理，原告张秀丽、被告中塑公司的委托诉讼代理人杨昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀丽向本院提出诉讼请求：请求判令中塑公司办理交房手续。事实与理由：张秀丽与中塑公司签订《商品房买卖合同》，约定购买中塑公司开发的“中塑·成都国际贸易中心”一期商厦式市场1号楼共23套商品房，张秀丽一次性支付了全部购房款，中塑公司按约办理了房产的备案登记手续。合同约定2014年5月30日前交房，时至今日，经多次与中塑公司协商，均不能办理交房手续。
被告中塑公司辩称，对张秀丽起诉的事实与理由无异议。现在中塑公司工程延期，项目未竣工，无法为张秀丽办理交房手续。
经审理查明，2012年8月4日，张秀丽与中塑公司签订《商品房买卖合同》，约定张秀丽作为买受人，购买中塑·成都国际贸易中心一期商厦式市场1号楼1幢1单元1层353、354、355、356、357、358、359、361、362、364、366、367、368、369、370、371、372、373、374、375、377、379、380号商铺，23套商品房测绘建筑面积共1461.53平方米，单价为每平方米5000元，总价款7307650元。双方约定采取一次性付款方式付款，交房时间为2014年5月30日前。
2012年8月7日，中塑公司将22套商铺备案登记在张秀丽名下。2012年8月8日，张秀丽通过银行转款方式支付了购房款7307650元。2012年8月18日，中塑公司向张秀丽出具了购房款收据。2013年7月1日，375号商铺备案登记在张秀丽名下。至此，张秀丽购买的23套商铺全部备案登记在其名下。2013年9月，因中塑公司资金问题造成工程停工，至今未能完全复工，中塑公司未能交房，遂引发纠纷。
上述事实有《商品房买卖合同》、银行回单、收据、房屋登记记录以及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为，张秀丽与中塑公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效成立的合同，双方均应按合同的约定全面履行各自的义务。中塑公司未能在合同约定的期限内交付房屋，其违约事实清楚明确。现中塑公司工程停工已逾三年，至今未能完全复工，继续履行合同在事实上已不可能。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”根据该规定，张秀丽要求中塑公司办理交房手续，其诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张秀丽的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张秀丽负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄文利
二〇一七年六月二十二日
书记员 张紫棋
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初16791号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告吴志威，男，1984年5月22日出生，汉族，住广东省江门市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴志威信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴志威系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,203.54元(包括利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币73,203.54元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年七月二十四日
书记员 李珺霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民初4260号
原告：余西富，男，汉族，1963年1月10日出生，住河南省郑州市金水区。
原告：罗金辉，男，汉族，1969年8月4日出生，住河南省郑州市管城回族区。
原告：朱新超，男，汉族，1959年4月10日出生，住河南省潢川县。
共同委托诉讼代理人：凌兴高，河南国基律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：王君，河南国基律师事务所律师。
被告：泰宏建设发展有限公司，住所地河南省郑州市金水区园田路北段泰宏集团办公楼。
法定代表人：秦炳富。
被告：新密市中医院，住所地河南省新密市密新北路*号。
负责人：司银套，该医院院长。
第三人：张忠福，男，汉族，1965年10月30日出生，住河南省商城县。
第三人：程士学，男，汉族，1963年11月2日出生，住河南省郑州市金水区。
原告余西富、罗金辉、朱新超诉被告泰宏建设发展有限公司、新密市中医院及第三人张忠福、程士学建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告余西富、罗金辉、朱新超在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费且其不符合缓交诉讼费用的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告余西富、罗金辉、朱新超撤回起诉处理。
审 判 长 丁 亮
审 判 员 扈孝勇
代理审判员 刘 敏
二〇一七年八月七日
书 记 员 景慧洁
山东省博兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1625执164号
申请执行人：李清村，男，1963年12月12日出生，汉族，住博兴县。
被执行人：高朋真，男，1963年4月20日出生，汉族，住博兴县。
本院在执行李清村与高朋真民间借贷纠纷一案中，被执行人需要履行的义务为偿还申请人借款本金100万元及利息18万元，支付案件受理费15420元。本院2017年02月13日立案执行，2017年02月15日发出执行通知书和报告财产令，2017年3月13日向被执行人发出限制高消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。在执行过程中将被执行人的银行账户进行了冻结。2017年7月4日经查询被执行人银行、公安部车辆、证券、工商总局、互联网银行等，查明被执行人现无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周新江
审 判 员 栾建国
审 判 员 张新生
二〇一七年八月三日
法官助理 周晓丹
书 记 员 李艳丽
山东省博兴县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1625执164号申请执行人：李清村，男，1963年12月12日出生，汉族，住博兴县。被执行人：高朋真，男，1963年4月20日出生，汉族，住博兴县。本院在执行李清村与高朋真民间借贷纠纷一案中，被执行人需要履行的义务为偿还申请人借款本金100万元及利息18万元，支付案件受理费15420元。本院2017年02月13日立案执行，2017年02月15日发出执行通知书和报告财产令，2017年3月13日向被执行人发出限制高消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。在执行过程中将被执行人的银行账户进行了冻结。2017年7月4日经查询被执行人银行、公安部车辆、证券、工商总局、互联网银行等，查明被执行人现无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 周新江审 判 员 栾建国审 判 员 张新生二〇一七年八月三日法官助理 周晓丹书 记 员 李艳丽
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0102执1441号
申请执行人招商银行股份有限公司长沙分行。
被执行人浏阳市枨冲镇欢乐鞭炮烟花厂。
被执行人浏阳市金旗烟花爆竹制造有限公司。
被执行人浏阳市利来鞭炮制造有限公司。
被执行人浏阳市柳溪出口烟花制造有限公司。
被执行人浏阳市枨冲镇佑成鞭炮厂。
被执行人杨宜珍。
被执行人刘佑成。
被执行人喻瑶。
被执行人张才智。
被执行人罗楚兴。
被执行人瞿金华。
被执行人钟乐芝。
被执行人付银华。
本院依据已经发生法律效力的（2016）湘0102民初94号民事判决书，于2017年5月22日向被执行人浏阳市枨冲镇欢乐鞭炮烟花厂、浏阳市金旗烟花爆竹制造有限公司、浏阳市利来鞭炮制造有限公司、浏阳市柳溪出口烟花制造有限公司、浏阳市枨冲镇佑成鞭炮厂、杨宜珍、刘佑成、喻瑶、张才智、罗楚兴、瞿金华、钟乐芝、付银华发出执行通知书，责令其在收到通知之即日内履行前列法律文书确定的给付义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
划拨、提取被执行人浏阳市枨冲镇欢乐鞭炮烟花厂、浏阳市金旗烟花爆竹制造有限公司、浏阳市利来鞭炮制造有限公司、浏阳市柳溪出口烟花制造有限公司、浏阳市枨冲镇佑成鞭炮厂、杨宜珍、刘佑成、喻瑶、张才智、罗楚兴、瞿金华、钟乐芝、付银华的存款、收入2766844.33元（利息暂计算至2015年12月21日止）；或者查封、扣押、冻结价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张志山
二〇一七年五月三十一日
书记员 蒋 利
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初5439号
原告上海约克动漫有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路5475号3312室。
法定代表人李峻，总经理。
委托代理人王晓松，北京市中银师事务所律师。
被告英雅世家（北京）服饰有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路8号12层2单元1213。
法定代表人桂涛，总经理。
委托代理人崔世伟，北京恒拓律师事务所律师。
原告上海约克动漫有限公司（以下简称约克动漫公司）与被告英雅世家（北京）服饰有限公司（以下简称英雅世家公司）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告约克动漫公司的委托代理人王晓松，被告英雅世家公司的委托代理人崔世伟到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告约克动漫公司起诉称：2016年8月11日，约克动漫公司和英雅世家公司签订《借款合同》，约定约克动漫公司拟向英雅世家公司投资，提供借款100万元，借款期限为2016年8月15日至2016年12月31日，若因任何原因导致约克动漫公司未能向英雅世家公司投资，英雅世家公司承诺无条件立即全额退还借款。合同签订后，约克动漫公司向英雅世家公司转账100万元，用途为借款。之后，因约克动漫公司母公司河南约克动漫影视股份有限公司未批准约克动漫公司向英雅世家公司投资，约克动漫公司决定终止投资并收回投资款200万元及借款100万元。但经约克动漫公司和英雅世家公司多次交涉，英雅世家公司均不同意还款。故约克动漫公司诉至法院，要求英雅世家公司偿还借款本金100万元，支付利息（以100万元为基数，自2017年1月1日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算），要求英雅世家公司支付律师费5万元，要求英雅世家公司承担本案诉讼费用。
被告英雅世家公司答辩称：不同意约克动漫公司的诉讼请求。100万元不是借款，是双方基于之前签订的增资及股权收购协议发生的股权收购款，双方围绕股权合同已经发生了争议，关于100万元的性质，英雅世家公司在另一案中已经进行了答辩，故该100万元是股权转让款，而非借款。且未约定利息显然不符合常理，故该100万元实质是投资款，而不是借款。
经审理查明：2016年8月11日，贷款方约克动漫公司和借款方英雅世家公司签订《借款合同》，约定：借款额为100万元；因借款方为贷款方的预备投资标的公司，本次借款不收取利息，但是若因任何原因导致贷款方对借款方的股权投资未能实施，借款方承诺无条件立即全额向贷款方退还所有借款；借款方如违反合同的规定，贷款方有权停止贷款，提前收回部分或全部贷款；借款期限自2016年8月15日起至2016年12月31日止。
2016年8月16日，约克动漫公司将100万元转账支付至英雅世家公司账户，用途、附言处均载明为借款。
2016年11月17日，约克动漫公司向英雅世家公司发出《公函》，内容为：“致英雅世家公司：因我公司与贵公司之间的《增资及股权收购协议》在向母公司河南约克动漫影视股份有限公司董事会申请时未获得批准，故我公司将终止对贵公司的增资和股权收购行为。现请贵公司按双方此前达成的《增资及股权收购协议》的第十二条第4款之约定，及时将我公司此前支付的增资预付款200万元和借款100万元归还于我公司。”英雅世家公司确认于2016年11月21日收到该函件，称该100万元是投资款，不是借款。
2017年1月1日，甲方约克动漫公司和乙方北京市中银律师事务所签订《委托代理合同》，约定甲方委托乙方的律师担任甲方与英雅世家公司借款合同纠纷案件的一审代理人，授权乙方代理甲方参加与委托事务相关的法律事务，维护甲方的合法权益；经双方协商同意，甲方向乙方支付律师代理费5万元，支付方式为，本合同签订之日起5日内支付。经询，约克动漫公司称其已向北京市中银律师事务所支付律师费5万元，并提交了北京市中银律师事务所开具的发票。
英雅世家公司称本案收到的100万元不是借款，而是投资款，称双方之前有基础合同关系，双方之间发生的所有行为均是围绕该关系进行，为证明此，其提交了《增资及股权收购协议》，该协议显示是甲方约克动漫公司和乙方英雅世家公司所签，约克动漫公司认可该协议的真实性，但认为和本案不具有关联性。
英雅世家公司提交了约克动漫公司于2017年1月19日出具的《企业询证函》，并称该函件中未提到100万元借款事宜。约克动漫公司认可该函的真实性，认为和本案不具有关联性。
经查，双方另有一案在本院，案由为与公司有关的纠纷，案号为（2017）京0105民初5437号。英雅世家公司认为两个案件之间具有关联性，曾口头提出请求延期或中止，本院未予准予。
上述事实，有约克动漫公司提交的《借款合同》、付款回单、公函、快递单、委托代理合同、律师费发票，英雅世家公司提交的《增资及股权收购协议》、企业询证函以及庭审笔录在案佐证。
本院认为：约克动漫公司和英雅世家公司之间签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行各自义务。约克动漫公司已向英雅世家公司转账交付100万元，且付款回单上明确载明是借款，本院认为，约克动漫公司提交的《借款合同》和付款回单，形成了完整的证据链，能够证明本案的100万元是英雅世家公司向约克动漫公司的借款。英雅世家公司抗辩称该100万元不是借款，而是股权转让款，缺乏证据支持，本院对其该抗辩意见不予采信。综上，约克动漫公司要求英雅世家公司偿还借款本金100万元，合法有据，应予支持。双方未约定利息，约定了借款期限，故约克动漫公司有权自借款期限届满次日2017年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率标准主张利息。关于约克动漫公司主张的律师费，无合同根据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告英雅世家（北京）服饰有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告上海约克动漫有限公司借款本金一百万元；
二、被告英雅世家（北京）服饰有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告上海约克动漫有限公司利息（以一百万元为基数，自二○一七年一月一日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
三、驳回原告上海约克动漫有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千一百二十五元，由原告上海约克动漫有限公司负担二百一十二元（已交纳），由被告英雅世家（北京）服饰有限公司负担六千九百一十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李巧霞
二〇一七年七月十四日
书记员 李晓飞
湖南省常宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0482民初98号
原告：中国农业银行股份有限公司常宁市支行，住所地常宁市青阳南路1号。
法定代表人：胡炜，该行行长。
委托诉讼代理人：詹振威，该行风险管理部经理。（特别授权）
被告：李某某
原告中国农业银行股份有限公司常宁市支行诉被告李某某借款合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了此案。原告中国农业银行股份有限公司常宁市支行委托诉讼代理人詹振威到庭参加了诉讼，被告李某某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司常宁市支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李某某偿还原告信用卡透支款本金68427.06元及利息、滞纳金和其他费用；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年2月26日，被告李某某向原告申请办理网球白金卡,经审批,原告于2013年5月28日向被告发放卡号为622XXXXX的信用卡一张。被告激活并使用，截至2017年1月11日，共拖欠本金68427.06元,经原告多次催收仍未偿还。
被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院认为，被告李某某签署的《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。原告向被告发放信用卡，被告激活并使用，应当按照约定偿还透支款本金及合法利息。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第二十二条、第二十三条约定了信用卡利息、滞纳金，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定:出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。原告现主张的利息利率为日万分之五，按月计收复利，逾期还需按5%支付滞纳金及其他费用，其主张收取总费用已超过年利率24%，对于超过部分,本院不予支持。
综上所述,对原告中国农业银行股份有限公司常宁市支行请求判令被告李某某偿还原告信用卡透支款本金68427.06元及利息、滞纳金和其他费用的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李某某于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司常宁市支行借款本金68427.06元及利息、滞纳金和其他费用(利息、滞纳金和其他费用总计按年利率24%计算)。
如未按本判决确定的期限履行义务，还应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1510元，由被告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 黄卫民
助理审判员 刘 丽
人民陪审员 陆青云
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 吴 忆
打印责任人：刘丽校对责任人：吴忆
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终13462号
上诉人(原审原告)：郭新建，男，1971年2月15日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：兰黎明，男，1969年11月21日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：郭元伟，男，1968年7月1日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
被上诉人（原审被告）：郑州高新区梧桐办事处兰寨村村民委员会，住所地郑州高新技术产业开发区。
负责人郭炎峰，主任。
委托诉讼代理人：高晨，河南仟问律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭家耀,河南仟问律师事务所实习律师。
上诉人郭新建因与被上诉人郑州高新区梧桐办事处兰寨村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初2309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院经审理认为，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初2309号民事判决；
二、本案发回河南省郑州高新技术产业开发区人民法院重审。
上诉人郭新建预交的二审案件受理费1075元予以退回。
审判长 朱 梅
审判员 董正方
审判员 钟晓奇
审判员 董忠智
审判员 邵晓斐
二〇一七年九月二十七日
书记员 王梦梦
书记员 武文凯
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民初78号
原告:山东巨能兴业新型材料科技发展有限公司，住所地山东省金乡县。
法定代表人：王重任，总经理。
委托诉讼代理人：侯绪军，山东舜昊专利代理事务所（特殊普通合伙）专利代理人。
委托诉讼代理人：李舜江，山东舜昊专利代理事务所（特殊普通合伙）专利代理人。
被告：济宁华园建设有限责任公司，住所地山东省济宁市。
法定代表人：杨奉民,总经理。
委托诉讼代理人：张雯，淄博佳和专利代理事务所专利代理人。
原告山东巨能兴业新型材料科技发展有限公司与被告济宁华园建设有限责任公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。
本院在审理过程中，被告济宁华园建设有限责任公司于2017年2月28日对涉案名称为“一种专用于复合剪力墙结构填充墙的构造及施工方法”(专利号：ZL201310194391.0)发明专利向国家知识产权局专利复审委员会提出了宣告无效的请求，并被国家知识产权局专利复审委员会受理。被告济宁华园建设有限责任公司向本院提出本案中止诉讼的申请。
本院经审查认为，涉案专利权的效力处于不稳定状态，本案的审理必须以国家知识产权局专利复审委员会的无效宣告请求审查结果为依据，在审查决定书作出之前，本案中止诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 李宏军
审 判 员 庄辛晓
代理审判员 李光乾
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 孙 冉
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0922民初2191号
原告：尤启书，男，汉族，1960年8月5日出生，住四川省射洪县大榆镇。
特别授权委托诉讼代理人：李均，系射洪县香山法律服务所法律工作者。
被告：赵志云，男，汉族，1970年3月15日出生，住四川省射洪县。
被告：阳光财产保险股份有限公司遂宁分公司，营业场所四川省遂宁市船山区德水中路73号奥城玫瑰花园商业3栋4层1号营业房，统一社会信用代码91510900MA6260L308。
负责人：程廷华，系该公司总经理。
特别授权委托诉讼代理人：张天豪，系四川经纬通律师事务所律师。
原告尤启书与赵志云、阳光财产保险股份有限公司遂宁分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法由审判员马伯良适用简易程序于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告尤启书，被告赵志云、阳光财产保险股份有限公司遂宁分公司的特别授权委托诉讼代理人张天豪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告尤启书诉称：2017年1月5日，原告尤启书驾驶川JXX普通二轮摩托车由射洪县驶往射洪县大榆镇。当日15时许，行驶至射洪县涪江大桥东段（虹桥驾校外）左转弯时，与相对行驶由被告赵志云驾驶的川JXXX小型轿车相撞，相撞后川JXXX小型轿车驶入右侧非机动车道又与黄绍华驾驶的二轮电瓶车（搭载何秀华）相撞，致原告尤启书、何秀华、黄绍华三人受伤，三车受损的交通事故。请求：1、依法判决由被告赵志云赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、鉴定费、打字复印费共计110118.47元。前述赔偿款项首先由被告阳光财产保险股份有限公司遂宁分公司在川JXXX小型普通客车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任；不足部分按商业保险和合同约定予以赔偿；其余损失由原告与被告赵志云依法分担；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告赵志云辩称：事故发生是事实，愿意依法承担责任；我给原告垫付了2000元医疗费。
被告阳光财产保险股份有限公司遂宁分公司辩称：肇事车辆在我司购买了交强险及商业第三者险并购买了不计免赔；我司不承担鉴定费、诉讼费、打印费等附加费用；医药费应扣除20%的自费药；原告在本次事故中责任重大，精神抚慰金我司认可1500元；交通费110元；我司只认可住院期间的营养期、误工期、护理期。
根据当事人陈述、举证、质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月5日8时30分许，原告尤启书驾驶川JXX普通二轮摩托车由射洪县驶往射洪县大榆镇。当日15时许，行驶至射洪县涪江大桥东段（虹桥驾校外）左转弯时，与相对行驶由被告赵志云驾驶的川JXXX小型轿车相撞，相撞后川JXXX小型轿车驶入右侧非机动车道又与黄绍华驾驶的二轮电瓶车（搭载何秀华）相撞，致原告尤启书、黄绍华、何秀华三人受伤，三车受损的交通事故。事故发生当天，原告尤启书被送往射洪县中医院住院治疗，并于2017年1月16日出院，住院天数11天，产生医疗费6001.97元，出院诊断：1、脑挫裂伤；2、左侧额颞部硬膜下血肿；3、枕骨骨折；4、额部皮肤挫裂伤。出院医嘱：1、休息并门诊随访叁月（期间注意迟发型颅内出血）；2、一月后复查头部CT；3、不适及时就诊。2017年2月6日，射洪县公安局交通警察大队作出射公交证字【2017】第0018号道路交通事故认定书：当事人尤启书、赵志云承担该事故同等责任；当事人黄绍华、何秀华不承担该事故责任。2017年4月26日，原告尤启书经四川中益司法鉴定中心对其伤情进行了鉴定，四川中益司法鉴定中心作出了川中司鉴【2017】临鉴字第822号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人尤启书伤残程度为X（十）级；误工期为180（壹佰捌拾）日；护理期70（柒拾）日；营养期80（捌拾）日。原告尤启书所驾驶的川J××普通二轮摩托车在永安财产保险股份有限公司射洪支公司被投保了机动车交通事故强制责任保险；被告赵志云驾驶的川JXXX小型轿车在阳光财产保险股份有限公司遂宁分公司投保了交强险及商业第三者责任险，且商业第三者责任险保额为50万，并购买了不计免赔。
另查明，被告赵志云为原告尤启书垫付了2000元医药费。尤启书于2000年6月18日生育一子尤小林，2002年8月26日生育一女尤春香。
本院认为，公民的身体权、健康权应受法律保护。原告尤启书驾驶牌号为川JXX普通二轮摩托车与被告告赵志云驾驶的川JXXX小型轿车相撞，相撞后川JXXX小型轿车驶入右侧非机动车道又与黄绍华驾驶的二轮电瓶车（搭载何秀华）相撞，致原告尤启书、黄绍华、何秀华三人受伤，三车受损的交通事故。射洪县公安交通警察大队对此交通事故作出了认定，当事人尤启书、赵志云负事故的同等责任，当事人黄绍华、何秀华不负责任，对此本院予以确认。综上，根据原告的诉讼请求和已查明的事实及相关法律规定，本院确定本案应纳入赔偿的范围包括：总医疗费6647.97元;精神抚慰金2000元；误工费17861.4元；护理费6380.5元；交通费200元；住院伙食补助费220元；被抚养人生活费5165元；营养费1600元；残疾赔偿金56670元；鉴定费、打字复印费共计1930元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一项、第十八条第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司遂宁分公司在交强险限额内赔偿原告尤启书医疗费1222.08元，精神损害抚慰金2000元，残疾赔偿金、误工费、护理费等43723.73元，共计46945.81元。
二、由被告阳光财产保险股份有限公司遂宁分公司在商业第三者险范限额内赔偿原告尤启书医疗费2958.15元，残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费21276.59元，合计24234.74元。
三、由被告赵志云赔偿原告尤启书医疗费664.80元，鉴定费925元。
四、驳回原告尤启书其他诉讼请求。
上列三项与被告垫付的医疗费和赵志云负担的诉讼费品迭后，由阳光财产保险股份有限公司遂宁分公司支付原告尤启书71073.35元，支付给被告赵志云67.20元。上列各项限在本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费526元，原告尤启书负担263元、由被告赵志云负担263元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 马伯良
二〇一七年九月七日
书记员 罗 霞
天天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨汉执字第155-2号
申请执行人吴冬杰。
申请执行人辛俊源。
被执行人辛国东。
本院依据已经发生法律效力的（2014）汉民初字第3428号民事判决书，于2015年1月29日向被执行人辛国东生发出执行通知书，责令被执行人辛国东履行生效法律文书确定的义务，但被执行人辛国东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人辛国东在中国光大银行股份有限公司天津滨海分行营业部（账号62×××03）存款人民币150000元。
二、冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 董跃军
二〇一五年三月十日
书记员 李合权
江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0691民初1179号
原告：上海景瑞物业管理有限公司南通分公司，住所地江苏省太仓市。
法定代表人：张岚，副总经理。
委托代理人：汤某某，公司职工。
委托代理人：唐某，公司职工。
被告：费鹏，男，1989年5月24日生，汉族，住江苏省海安县。
被告：王涵，女，1989年10月19日生，汉族，江苏省海安县。
本院在审理原告上海景瑞物业管理有限公司南通分公司与被告费鹏、王涵物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。为此,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告上海景瑞物业管理有限公司南通分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海景瑞物业管理有限公司南通分公司负担。
审判员 施永华
二〇一七年六月二十日
书记员 黄瀚友
湖北省浠水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1125刑初107号
公诉机关浠水县人民检察院。
被告人何锋，男，1982年1月15日出生于湖北省浠水县，汉族，高中文化，建材经销商，住浠水县。因本案于2017年1月19日被浠水县公安局决定取保候审，2017年5月2日被本院决定取保候审。
辩护人黄浩，湖北华浩诚信律师事务所律师，执业证号：14211199610811457，手机号码。
浠水县人民检察院以浠检公诉刑诉（2017）89号起诉书指控被告人何锋犯故意伤害罪，于2017年5月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。浠水县人民检察院检察员黄葵出庭支持公诉，被告人何锋及其辩护人黄浩到庭参加了诉讼。现已审理终结。
浠水县人民检察院指控，被告人何锋与张某1系邻居。2016年12月5日12时40分许，张某1以被告人何锋家装修导致其家墙壁渗水为由，持斧头将被告人何锋家刚做好的水泥地面砍坏。被告人何锋赶回家中制止，两人遂发生冲突，继而互殴。被告人何锋持木板击打张某1背部和腰部，致其受伤。经鉴定，张某1损伤程度为轻伤二级、被告人何锋损伤程度为轻微伤。2017年3月2日，被告人何锋赔偿了张某1经济损失50000元，取得了张某1的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议。且有被害人张某1的陈述，证人张某2、高某的证言，鉴定意见，现场方位图及照片，书证户籍证明、受案登记表、到案情况说明、赔偿协议书、收款凭证、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何锋在与他人纠纷中，未能冷静处置，而持木板将他人打致轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关对其指控的罪名成立，本院予以支持。辩护人提出，被告人有自首情节。经查，案发时，被告人何锋委托其妻高某用自己的手机向公安机关报警，后随民警到公安机关接受询问，至审判时，如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。辩护人还提出，被告人系初犯，已赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，有酌情从轻处罚情节。辩护人的前述辩护意见，符合事实和法律规定，本院予以采纳。本案是因民事纠纷引发，被害人对本案的发生及矛盾的激化负有一定责任，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，对其适用非监禁刑不致再危害社会，对其所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条的规定，判决如下：
被告人何锋犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 程 艳
二〇一七年五月十六日
书记员 冯坤哲
湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0224民初1375号
原告：谭梦仔，男，1953年5月10日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县。
被告：谭冬祥，男，1969年09月15日出生，汉族，茶陵县人，住址同上。
原告谭梦仔与被告谭冬祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭梦仔到庭参加诉讼，被告谭冬祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谭梦仔向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭冬祥偿还原告谭梦仔借款本金116336元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：谭梦仔与谭冬祥系朋友关系。2015年被告谭冬祥以做生意需要资金为由向原告借钱周转，于2015年4月26日、2015年8月3日、2015年8月29日、2015年9月24日、2015年10月29日等多次陆续向原告借款共计116336元，被告向原告偿还了10000元之后，对剩下的借款本金一直没有偿还。原告特诉至法院，请求判如所请。
被告谭冬祥在法定答辩期内没有提交书面答辩意见，在法定举证期限内没有提交证据材料，在开庭时没有到庭参加诉讼，被告此行为视为对抗辩权的放弃。
经审理，本院认定事实如下：谭梦仔与谭冬祥系同村村民关系。从2015年开始谭冬祥以生意资金周转为由陆续向谭梦仔借款共计116336元，在谭梦仔交付借款之后，谭冬祥向谭梦仔出具借条，借条内容为：今借到古城十四组谭梦仔人民币116336元（壹拾陆万陆仟叁佰叁拾陆元整）此据是实。借条上有谭冬祥的签名和捺印。在谭梦仔向谭冬祥主张债权时，谭冬祥只偿还了10000元，对于借款本金以暂无能力偿还为由拒不偿还，原告特诉至本院，请求判如所请。以上事实有谭冬祥出具并签名的借条本院对前述证据予以采信。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案借贷事实清楚，被告谭冬祥理应履行还款的义务。原告诉求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告谭冬祥在本民事判决书生效后十日内向原告谭梦仔偿还借款本金106336元；
二、驳回原告谭梦仔过高部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1313元，由被告谭冬祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 廖 飘
二〇一七年十月十三日
书记员 刘卓任
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。