河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终792号
上诉人（原审原告）：范义波，男，1980年8月12日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：王洪志，男，1968年3月6日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：韩朝军，男，1967年11月6日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：宁少伟，男，1964年5月24日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：庞全群，男，1950年11月8日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：任赛楠，男，1990年4月28日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：张立群，男，1964年6月5日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：刘学芳，女，1986年10月20日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：李立朝，男，1975年11月4日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：王学良，男，1969年12月16日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：张现军，男，1971年1月13日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：张占朋，男，1971年5月20日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：庞云朋，男，1974年6月11日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：李造波，男，1975年10月10日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：檀克彬，男，1982年6月22日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：孙志军，男，1958年3月23日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：宋秀杉，男，1976年8月7日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：刁国良，男，1977年6月9日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：宋立昌，男，1983年7月1日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：朱现云，男，1967年7月17日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：刘建华，男，1969年9月4日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：李少华，男，1975年3月22日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：王雷，男，1983年10月29日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：贾素航，男，1975年5月18日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：王俊朝，男，1982年12月9日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：张晶，男，1987年2月1日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：张立霞，女，1967年3月17日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：张婷，女，1989年5月3日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：金璞，男，1986年8月15日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：张朋（鹏）飞，男，1984年5月8日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：张国青，男，1977年1月7日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：张志鑫，男，1985年6月6日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：谢胜伟，男，1975年8月8日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：卢现平，男，1969年4月29日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：张宁，男，1983年8月1日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：李建峰，男，1970年12月5日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：张润凯，男，1992年3月19日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：李素格，女，1972年1月14日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：李波，男，1982年3月11日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：刘慧峰，男，1987年7月1日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：ＸＸ霞，女，1973年1月10日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：王彬，男，1977年4月6日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：贾明其，男，1960年6月2日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：李建科，男，1984年2月22日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：任建玲，男，1983年1月10日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：张少辉，男，1974年10月12日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：李红科，男，1970年6月5日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：李国辉，男，1970年3月29日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：贺华玲，女，1981年2月27日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：贾素莉，女，1970年1月14日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：李冰，女，1986年3月21日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：陈立波，男，1972年1月12日出生，住任县。
上诉人（原审原告）：任红彬，男，1972年4月26日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：田苗苗，男，1984年9月17日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：任国翼，男，1978年7月7日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：卢志波，男，1970年9月6日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：张玉双，女，1973年7月14日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：焦彦军，男，1966年8月12日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：赵俊辉，女，1976年5月7日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：王敬卫，男，1950年1月3日出生，汉族，住任县
上诉人（原审原告）：张宏伟，男，1968年11月13日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：张林，女，1990年3月15日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：张永胜，男，1967年8月13日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：郭梦珑，男，1973年5月15日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：张立军，男，1959年2月8日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：黄金录，男，1963年1月3日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：张冰，男，1986年8月22日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：张建龙，男，1988年4月4日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：高阳，男，1980年8月12日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：葛松伟，男，1972年4月20日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：何现卫，男，1982年6月13日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：李顺其，男，1982年11月10日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：吴涛，男，1988年8月8日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：刘立辉，男，1974年1月27日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：吴金亮，男，1980年9月13日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：张会平，女，1966年5月25日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：任振国，男，1958年10月3日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：边金良，男，1988年4月27日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：李侠，女，1975年2月8日出生，汉族，住任县。
上诉人（原审原告）：杨钊，男，1992年9月1日出生，汉族，住任县。
诉讼代表人：张立霞、贾明其、范义波。
上诉人共同委托诉讼代理人：康荣光，河北章理桥律师事务所律师。
上诉人共同委托诉讼代理人：霍俊芳，河北章理桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）任县东方物业管理有限公司，住所地：任县新兴东路。
负责人：张英杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：耿玉海，河北张舰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢台市汇昌房地产开发有限公司，住所地：任县经济开发区河头村。
法定代表人：崔朝辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：耿玉海，河北张舰律师事务所律师。
上诉人范义波等80人与被上诉人邢台市汇昌房地产开发有限公司（以下简称汇昌公司）、任县东方物业管理有限公司（以下简称东方公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2016）冀0526民初432号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张现军、张玉双、上诉人的诉讼代表人张立霞、贾明其及上诉人的共同委托诉讼代理人霍俊芳、康荣光、被上诉人邢台市汇昌房地产开发有限公司的委托诉讼代理人耿玉海、被上诉人任县东方物业管理有限公司的委托诉讼代理人耿玉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范义波等80人上诉请求：一、撤销（2016)冀0526民初432号民事判决书，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案中的房屋认购协议和房屋买卖合同是上诉人与被上诉人汇昌公司签订，而不是与东方公司签订的。汇昌公司无论从法律上是否应该收取上诉人暖气工程材料费、液化气初装费、有线电视初装费，被上诉人东方公司都没有权利和法律依据收取以上三项费用，从上诉人一审提供的三项费用收款单上东方公司盖章可以证实，是被上诉人东方公司收取了此三项费用，一审判决对东方公司收取三项费用一事避而不谈，偷梁换柱对汇昌公司收取费用的合法性和合理性长篇大论，明显是在有意回避东方公司收费的事实。虽然东方公司当庭主张是委托收费，但是稍有法律意识的人都会知道委托收费必须是出具委托单位的票据，既然三项费用的票据加盖了东方公司章对外就是该公司是收费主体。一审判决对收费主体认识错误，导致错误的判决结果，所以，既然东方公司没有权利收取以上三项费用，该公司依法就应该返还收取上诉人的暖气工程材料费、液化气初装费、有线电视工料费。况且，东方公司收取了有线电视初装费后，99%的业主都没有安装河北广电信息网络公司的有线电视，那么无论对于东方公司还是河北广电信息网络公司都是不当得利，对于业主都是强买强卖行为。液化气初装费收取以后至今汇昌公司或东方公司都没有给业主接通液化气，现在上诉人接通天然气仍然需要缴纳2000多元的接头费，被上诉人收取的上诉人的液化气初装费没有使用，被上诉人就应该返还收取原告的液化气初装费。二、一审判决法律依据错误。2014年任县人民政府（2014)第11号专题会议纪要不是地方政府规章，也不是地方政府政策规定，《会议纪要》只可以作为参考，但不能作为判决的依据。然而一审判决仅依据任县政府的会议纪要进行判决，明显判决的法律依据错误。并且本案中被上诉人提交的施工许可证上注明施工日期是2008年5月，但是被上诉人实际施工日期是2011年5月，一审提交的施工许可证不是本案所涉及房屋的施工许可证，被上诉人当庭不能提供2011年5月的施工许可证，足可以证实被上诉人至今没有取得本案所涉及房屋的施工许可证，被上诉人就更不应该收取液化气初装费、暖气工程材料费。综合，东方公司没有权利收取上诉人暖气工程材料费、液化气初装费、有线电视初装费，汇昌公司收取以上三项费用也没有法律依据，东方公司依法应退还收取上诉人的暖气工程材料费、液化气初装费、有线电视初装费。另，一审在庭审前及在庭审中，被上诉人都没有提供王敬卫、王洪志、庞全群、张立群、朱现云、刘建华、张立霞、任建玲、李国辉、张建龙、刘立辉、任振国、范义波十三名业主的《汇昌．金湾梦都项目认购书》，不能证明以上十三名业主与汇昌公司对三项收费有约定，对以上十三名业主更不应该收取以上三项费用，故被上诉人东方公司，依法更应该退还以上十三名业主收取的暖气工程材料费、液化气初装费、有线电视初装费。况且本案的其余业主也是与汇昌公司约定三项费用的收取情况，不是与东方公司约定，东方公司没有权利收取以上三项费用。
邢台市汇昌房地产开发有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
任县东方物业管理有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
范义波等80人向一审法院起诉请求：1、依法判决退回原告液化气初装费、暖气工程材料费、有线电视初装费。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告80人先后从被告汇昌公司购买任县金湾梦都小区的住房，先后向被告东方公司交纳了液化气初装费、暖气工程材料费、有线电视初装费。被告提交部分原告的汇昌金湾梦都项目认购书，该认购书中第三条关于认购物业情况、价格和其它费用进行约定：房屋建筑面积、单价；储藏间建筑面积、单价；车库面积、单价；并该条第5项约定以下费用一并收取：暖气初装费、数字电视工料费340元、液化气初装费。该部分原告的商品房买卖合同中的房屋购买价格没有包括暖气初装费、数字电视工料费、液化气初装费。被告汇昌公司也已将每户收取的340元交到相关部门结算。2014年7月14日任县人民政府（2014）第11号专题会议纪要确定，2011年12月1日后取得施工许可证的商品房项目，燃气初装费不再单独收取，作为建设成本计入房价；2012年1月1日后取得施工许可证的商品房项目，暖气（供热设施）工程费不再单独收取，作为建设成本计入房价。本案原告所购买的金湾梦都小区的建筑工程施工许可证取得时间分别是2008年5月23日和2008年5月26日。另查明，原告所购买的金湾梦都小区即为原富贵苑项目。一审法院认为，原被告系房屋买卖合同关系，依法成立的合同受法律保护，原被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方应按约定履行。原告主张其已按合同约定缴足了购房款，并据《中华人民共和国建设部商品房销售管理办法》第七条的规定，商品房出卖必须具备该条的规定才能出售，原告购买商品房不需要另拿其他费用，本院认为《中华人民共和国建设部商品房销售管理办法》第七条的规定是表示商品房必须具备该条件才能出售，但并不表示原告不必交暖气初装费、液化气初装费、有线电视工料费，原告没有提供证据证明原告的商品房买卖合同中房屋价款包括暖气初装费、液化气初装费、有线电视工料费，被告又不认可，原告也没有提交证据证明该费用应由被告负责，被告也不认可，且被告提交的部分认购书中已将房款和该暖气初装费、液化气初装费、有线电视工料费分别列明，并且约定该费用由原告承担，故对原告所说的原告缴足房款不必另拿其他费用的主张不予认可。关于该暖气初装费和液化气初装费的交纳方式问题，2014年任县人民政府（2014）第11号专题会议纪要已就暖气初装费、液化气初装费收取政策明确时间节点：确定2011年12月1日后取得施工许可证的商品房项目，燃气初装费不再单独收取，作为建设成本计入房价；2012年1月1日后取得施工许可证的商品房项目，暖气（供热设施）工程费不再单独收取，作为建设成本计入房价。本案中原告所购买的被告汇昌公司的金湾梦都小区取得建筑工程施工许可证的时间在该规定时间之前，被告不是必须计入建设成本一并收取该暖气初装费、液化气初装费。关于有线电视工料费，被告向原告收取每户340元工料费，被告向有关部门缴纳每户340元有线电视机顶盒费用340元，应视为同一费用，被告是代相关部门收取并已向相关部门结算，未从中获利，故原告关于被告多收该项费用的主张无事实依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决：驳回原告任振国等80人的诉讼请求。本案案件受理费10278元，由原告任振国等80人承担
本院二审期间，邢台市汇昌房地产开发有限公司提交三份证据：1、河北省人民政府办公厅冀政办（2009）5号《关于公布取消停收降低收费标准放开收费标准和下放权限的41项涉及房地产开发收费和基金项目的通知》，2、河北省物价局冀价管（2010）44号《河北省天然气价格管理办法（试行）的通知》，3、邢台市物价局邢价管（2011）42号《关于规范我市燃气初装费标准（临时）的通知》，拟证明其收取费用并不是乱收费。范义波等80人对上述文件的真实性没有异议，证据1、2可以证实自2010年8月20日起，燃气初装费要作为开发建设成本计入商品房价格，不得向用户单独收取，证据3并不是法律规定，不应作为认定案件的依据。另查明，邢台市物价局邢价管（2011）42号《关于规范我市燃气初装费标准（临时）的通知》，是根据省政府办公厅《关于公布取消停收降低收费标准放开收费标准和下放权限的41项涉及房地产开发收费和基金项目的通知》精神和河北省物价局冀价管（2010）44号《河北省天然气价格管理办法（试行）》的规定，参照周边地市城市燃气初装费收费标准，对我市燃气初装费进行规范。该通知规定，新建商品房城市燃气初装费，按该通知规定的标准作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发单位缴纳，不得向用户单独收取。该通知规定的标准自2011年12月1日起执行，在此之前，居民用户和非居民用户已经同燃气公司签订协议的，仍按原协议收费标准执行。范义波等80人中有69人在签订《商品房买卖合同》之前，与汇昌公司签订了《汇昌·金湾梦都项目认购书》，认购书约定了总房价款及暖气初装费、液化气初装费、数字电视工料费等费用，且《商品房买卖合同》约定的总房款与认购书中所约定的总房款数额一致。另外11人是直接签订《商品房买卖合同》，没有签订《汇昌·金湾梦都项目认购书》。《商品房买卖合同》中记载《施工许可证号》为08－02—08－05，与邢台市汇昌房地产开发有限公司提交的施工许可证号一致。范义波等80人所购的房产于2013年10月之前都交接入住。东方公司是汇昌公司选聘的管理公司。其他事实同一审认定的事实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。上诉人范义波等80人与被上诉人汇昌公司签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方应按约定履行。《汇昌·金湾梦都项目认购书》约定了房屋的总房价款及暖气初装费、液化气初装费、数字电视工料费等费用，而《商品房买卖合同》约定的房屋总房款与认购书中所约定的总房款数额一致，说明商品房售价中不包括暖气初装费、液化气初装费、数字电视工料费等费用。邢台市物价局邢价管（2011）42号《关于规范我市燃气初装费标准（临时）的通知》规定的燃气初装费计入商品房价格是将房地产开发企业的“代收费”直接并入房价中收取，并非取消该费用。该通知规定的标准自2011年12月1日起执行，在此之前，居民用户和非居民用户已经同燃气公司签订协议的，仍按原协议收费标准执行。本案金湾梦都小区取得建筑工程施工许可证的时间在2011年12月1日之前，且暖气初装费、液化气初装费未计入商品房价格内，一审判决未支持范义波等80人要求退还暖气初装费、液化气初装费的主张并无不当。汇昌公司收取的有线电视工料费已经向相关部门缴纳，双方也已经实际结算，未从中获利，范义波等80人要求退还该费用，没有事实依据，其主张不应支持。东方公司是汇昌公司选聘的管理公司，其称收取的暖气初装费、液化气初装费、数字电视工料费系代汇昌公司收取，汇昌公司也认可收到上述款项，上诉人要求该公司退还上述费用，不予支持。范义波等80人主张邢台市汇昌房地产开发有限公司提交的施工许可证不是本案所涉及房屋的施工许可证，未提交证据予以证明，且商品房买卖合同中记载的施工许可证号与邢台市汇昌房地产开发有限公司提交的施工许可证号一致，故，对该主张，本院不予支持。综上，范义波等80人的上诉请求不能成立，应予驳回。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10278元，由上诉人范义波等80人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
代理审判员 张志春
代理审判员 王小英
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 高蔚龙