安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02086号
上诉人（原审被告）：安徽新宇建筑工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区双清路339号，组织机构代码74309385-0。
法定代表人：季红，总经理。
委托代理人：鲁立志，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：张开凡，安徽天瑞律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：合肥金海平钢模租赁站，住所地安徽省肥东县店埠镇公园路22号，组织机构代码79188370-X。
投资人：丁敏，站长。
被上诉人（原审被告）：王家中。
被上诉人（原审被告）：钟庆明。
上诉人安徽新宇建筑工程有限公司因租赁合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第03138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：安徽新宇建筑工程有限公司于2012年期间承建位于定远县永康镇的永康新农村综合建筑工程，在该工程封顶时，安徽新宇建筑工程有限公司又将该工程转给了安徽省光辉建筑装饰工程有限公司承建。2012年5月22日，在安徽新宇建筑工程有限公司承建该工程期间，安徽新宇建筑工程有限公司永康新农村综合建筑项目部与合肥金海平钢模租赁站签订一份《物资租赁合同》，该合同在承租方的委托代理人栏下有王家中、钟庆明签字。同时，安徽新宇建筑工程有限公司永康新农村综合建筑项目部向合肥金海平钢模租赁站出具授权委托书，委托王家中及其工作人员王明庆等办理钢管、扣件租赁事宜等。该合同约定：安徽新宇建筑工程有限公司永康新农村综合建筑项目部租赁合肥金海平钢模租赁站钢管400吨、扣件60000只，大号顶托2000个；租期为2012年5月22日至2013年7月1日，钢管日租金0.012元／米、服务费0.38元／米；扣件日租金0.008元／只、服务费0.38元／只；大号顶托日租金0.06元／只、服务费2元／只；付款方式每月底结算一次，当月租赁费在下下个月20日前付清；租赁物丢失按合同期满决算时市场价赔偿；未按时给付租金等款项每日按欠款额向合肥金海平钢模租赁站支付0.1%违约金等。合同生效后，合肥金海平钢模租赁站依约交付租赁物，王家中及其工作人员王明庆在“物资租赁单”上签名，每月的结算清单（至2013年12月31日）也均有王家中的签名，但未依约给付租金。至2013年12月1日，双方结算，除已付租金70000元，尚欠租金305821元、钢管18024.3米、扣件14602只、10CM套管485只、大号顶托248个。合肥金海平钢模租赁站的租赁物市场价为钢管每米11元、扣件每只5.3元、套管每只2.5元、大号顶托每只27.5元。
原审法院认为：安徽新宇建筑工程有限公司永康新农村综合建筑项目部与合肥金海平钢模租赁站签订的《物资租赁合同》，合肥金海平钢模租赁站有理由相信其有权代理安徽新宇建筑工程有限公司签订此租赁合同，即构成表见代理，因此，安徽新宇建筑工程有限公司是承租人，应当承担给付租金、返还租赁物的责任。王家中、钟庆明是安徽新宇建筑工程有限公司委托的代理人，其代理行为的后果由委托人承担。双方已结算至2013年12月31日，根据此结算，安徽新宇建筑工程有限公司尚欠合肥金海平钢模租赁站租金305821元、钢管18024.3米、扣件14602只、10CM套管485只、大号顶托248个。合肥金海平钢模租赁站要求安徽新宇建筑工程有限公司按结算给付租金、返还租赁物、承担违约金，予以支持。但双方约定的违约金过高，根据安徽新宇建筑工程有限公司每月逾期还款金额及至结算之日的逾期时间，违约金可酌定为70000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第四十九条、第一百一十四条之规定，原审法院判决：一、安徽新宇建筑工程有限公司限于判决生效后5日内给付合肥金海平钢模租赁站租金305821元，给付违约金70000元，返还钢管18024.3米、扣件14602只、10CM套管485只、大号顶托248个；逾期不能返还的，按钢管价值198267.3元（18024.3米×11元）、扣件价值77390.6元（14602只×5.3元）、10CM套管价值1212.5元（485只×2.5元）、大号顶托价值6820元（248个×27.5元）赔偿；二、驳回合肥金海平钢模租赁站对王家中、钟庆明的诉讼请求。
安徽新宇建筑工程有限公司上诉称：1、王家中系本案实际租赁人，钟庆明应为担保人，上诉人并非本案租赁合同关系的当事人，一审判决上诉人承担给付合肥金海平钢模租赁站租金、违约金及返还租赁物等法律责任，驳回合肥金海平钢模租赁站对王家中、钟庆明的诉讼请求确有错误，依法应予纠正。原审中王家中辩称“其个人去租赁钢管是租不到的，要有项目部章担保才能租到”，如按其所称系“代理行为”，则不存在要“项目部章担保”一说。王家中作为定远县“永康新城”项目外脚手架的劳务分包人，其向合肥金海平钢模租赁站租赁钢管等物过程中，应合肥金海平钢模租赁站要求，钟庆明为王家中提供担保并未经上诉人授权加盖项目部章。此后实际租借返还人、保管人均为王家中，租赁费也是王家中个人支付，因此作为实际租赁人，王家中应承担给付合肥金海平钢模租赁站租金、违约金及返还租赁物等法律责任，钟庆明则应承担保证责任。未经授权，钟庆明及项目部无权代表上诉人对外订立租赁合同及担保合同，其超越职权范围的行为产生的法律后果应由其自行承担。2、原审判决上诉人返还合肥金海平钢模租赁站18024.3米钢管等租赁物，否则按钢管价值198267.3元（18024.3×11元）、扣件价值77390.6元（14602×5.3元）、10CM套管价值1212.5元，（485×2.5元）、大号项托价值6280元（248×27.5元）赔偿，如此大数量、金额的钢管等物件的价值的认定仅仅依据的是被上诉人合肥金海平钢模租赁站单方提供的单据，而未依法委托价格评估机构进行评估，其数据金额不具有合法性、客观性、公正性，程序不当。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回合肥金海平钢模租赁站对上诉人的诉讼请求。
合肥金海平钢模租赁站二审辩称：原判认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
钟庆明二审述称：因租赁产生的相关费用由我和王家中承担，但其他耗损的费用与无我无关。
王家中二审未作答辩。
经审理查明：2012年3月，安徽新宇建筑工程有限公司与安徽省嘉迅置业投资管理有限公司签订施工合同，承建永康镇康乐新城10号楼工程。施工期间，安徽新宇建筑工程有限公司设立安徽新宇建筑工程有限公司永康新农村综合建筑项目部，钟庆明为该项目部负责人，并作为实际施工人完成工程施工。次月12日，安徽新宇建筑工程有限公司永康新农村综合建筑项目部又将工程中外脚手架的搭拆、安全网、竹笆等项目分包给王家中，并签订劳务分包合同。2012年5月22日，安徽新宇建筑工程有限公司永康新农村综合建筑项目部与合肥金海平钢模租赁站签订物资租赁合同。
原判认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：上诉人安徽新宇建筑工程有限公司因合同承建涉案工程，并设立工程项目部。被上诉人钟庆明作为项目部的负责人，实际完成工程建设，其应为工程的实际施工人。其间，钟庆明将工程所涉的外脚手架的搭拆、安全网、竹笆等项目分包给王家中，并和王家中以项目部名义与被上诉人合肥金海平钢模租赁站签订物资租赁合同，租赁本案争议的钢管、扣件等。由于王家中系涉案分包工程的实际施工人，其因工程所需，实际租赁、使用涉案钢管、扣件，并向合肥金海平钢模租赁站出具结算单，故王家中应为案涉租赁物的承租人，应对其已确认的本案尚欠租赁费用及钢管、扣件的返还承担给付责任。钟庆明系工程项目部的负责人，且实际参与了租赁合同的订立，因而，合肥金海平钢模租赁站有理由相信钟庆明有权代理安徽新宇建筑工程有限公司，故安徽新宇建筑工程有限公司、钟庆明应对王家中尚欠租赁费用承担连带清偿责任。原判确定安徽新宇建筑工程有限公司承担给付责任欠当，本院予以纠正。鉴此，安徽新宇建筑工程有限公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第03138号民事判决；
二、王家中应于本判决生效之日起10内给付合肥金海平钢模租赁站租金305821元，给付违约金70000元，返还钢管18024.3米、扣件14602只、10CM套管485只、大号顶托248个；逾期不能返还的，按钢管价值198267.3元（18024.3米×11元）、扣件价值77390.6元（14602只×5.3元）、10CM套管价值1212.5元（485只×2.5元）、大号顶托价值6820元（248个×27.5元）赔偿；
三、安徽新宇建筑工程有限公司、钟庆明对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回合肥金海平钢模租赁站的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费7010元，保全费4270元，合计11280元，由王家中负担；本案二审案件受理费7010元，由安徽新宇建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 烜
审判员 张 虹
审判员 程 镜
二〇一四年九月十日
书记员 刘付兴
附：相关适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。