湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）湘高法民一终字第294号上诉人（原审被告）邵阳市宝庆福房地产开发有限公司，住所地湖南省邵阳市。法定代表人曾向东，该公司经理。上诉人（原审被告）湖南大成粮油购销有限公司，住所地湖南新邵县。法定代表人曾向东，该公司董事长。两上诉人的共同委托代理人陈叶兰、曹天舒,湖南闻胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）左晓清，住娄底市娄星区。委托代理人贺可群,湖南人和律师事务所律师。原审被告周共武，住新邵县。原审被告李满怡，住娄底市娄星区，系周共武之妻。以上两原审被告的共同委托代理人李耀斌，湖南平康律师事务所律师。原审被告曾向东，住娄底市娄星区。委托代理人陈叶兰、曹天舒,湖南闻胜律师事务所律师。原审被告蔡旭华，住娄底市娄星区乐坪办事处长春，系曾向东之妻。上诉人邵阳市宝庆福房地产开发有限公司(以下简称宝庆福公司)、湖南大成粮油购销有限公司（以下简称大成公司）与被上诉人左晓清、原审被告周共武、李满怡、曾向东、蔡旭华民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市中级人民法院于2015年5月5日作出的（2014）娄中民三初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年8月17日公开开庭审理了本案，宝庆福公司、大成公司和曾向东的共同委托代理人曹天舒、陈叶兰，左晓清及其委托代理人贺可群，周共武和李满怡的共同委托代理人李耀斌到庭参加诉讼，蔡旭华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2012年3月23日，周共武（宝庆福公司股东之一）向左晓清借款40万元，并出具了收据，载明收款方式为现金，周共武及宝庆福公司在收据上签名盖章，出纳处朱旭光（宝庆福公司财务总监）签名，同日，左晓清向朱旭光账户汇入40万元。2012年5月23日，周共武再次向左晓清借款70万元，并出具了收据，载明收款方式为现金30万元，从朱国年转抵40万元，周共武及宝庆福公司在收据上签名盖章，出纳处由朱旭光签名。同日，左晓清向朱旭光账户汇入现金30万元，从案外人朱国年处转抵40万元。2013年8月5日，周共武再次向左晓清借款200万元，并出具了借据，载明：借到左晓清200万元，借款用途为公司经营，借款人处由大成公司（宝庆福公司系大成公司股东）及周共武签章。同日，左晓清汇入邓海文（大成公司财务总监）账户200万元现金。之后，朱旭光分别于2012年4月26日、5月23日、8月30日、11月1日通过银行转账方式向左晓清支付20000元、53000元、73000元、53000元；2012年11月28日，邓海文通过银行转入左晓清账户106000元；从2012年11月28日至2014年6月20日，邓海文通过银行转账分20次陆续转入左晓清账户共计1877666元。按同期银行贷款利率四倍计算从每笔借款之日到2015年4月30日止的利息为1764124.45元。2014年10月8日，周共武、曾向东为三笔借款签订担保书，载明：“本人曾向东、周共武为宝庆福公司于2012年2月23日和2012年5月23日借左晓清的110万元，大成公司于2013年8月5日借左晓清的200万元借款，共叁佰壹拾万元借款本息提供连带担保责任……”。左晓清认为上述借款到期未还，遂提起诉讼，请求判决宝庆福公司、大成公司、曾向东、蔡旭华、李满怡、周共武偿还借款310万元，按银行同期贷款利率的四倍从2014年4月1日开始计付利息到偿还之日止，并承担本案的诉讼费用。一审法院认为：左晓清与宝庆福公司、大成公司、周共武的借款合法有效，双方应当依约行使权利、履行义务。左晓清已经依约支付了款项给宝庆福公司、大成公司、周共武，宝庆福公司、大成公司、周共武也应依约及时还本付息。虽然收据、借据上未约定利息，但周共武、曾向东在担保书中写明为借款本息提供连带担保责任，故认定三笔借款都已约定利息。借款发生后，宝庆福公司、大成公司陆续转入左晓清账户共计2182666元，应视为支付利息，经审查所支付的利息已超过银行同类贷款利率的四倍，超过部分418542元应认定为偿还本金，该418542元按比例在三笔借款中予以核减。周共武在三张借条上签名，其实质为借款人之一，其与两公司应承担共同偿还责任。本案中三笔借款都发生在周共武、李满怡婚姻关系存续期间，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，故李满怡应承担共同清偿责任。曾向东为借款提供连带责任保证，因此，应承担连带清偿责任。蔡旭华虽然与曾向东是夫妻关系，但其未在担保书上签字，且左晓清未能举证证明担保的款项用于了家庭的生活开支，故蔡旭华在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、由宝庆福公司、周共武、李满怡在判决生效后10日内偿还左晓清借款本金951485元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2015年5月1日起计算至清偿之日止）；二、由大成公司、周共武、李满怡在判决生效后10日内偿还左晓清借款本金1729973元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2015年5月1日起计算至清偿之日止）；三、由曾向东对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回左晓清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41400元、财产保全费5000元由宝庆福公司、大成公司、曾向东、周共武、李满怡负担。宝庆福公司不服该判决，上诉称：第一，宝庆福公司实际只向左晓清借款70万元。2012年5月23日周共武以宝庆福公司名义向左晓清出具了70万元收据，但左晓清实际只支付了30万元，另有40万元左晓清称是通过其丈夫朱国年的账户转抵，但只提供了左晓清转账给谢全文的转账凭证，而没有朱国年向宝庆福公司的转账凭证，该40万元并没有实际支付，不应计入借款本金并支付利息。第二，一审法院认定宝庆福公司实际只偿还了借款本金418542元，并按比例在三笔借款本金中核减错误。2012年11月至2013年8月1日，宝庆福公司通过邓海文账户分九次向左晓清还款539666元，2012年7月27日通过谢全文账户向左晓清还款106000元，共计还款645666元，此时大成公司的借款还未发生，因此，上述款项全部是宝庆福公司偿还左晓清的款项，由于双方均未举证证明利息标准，应根据银行同类贷款利率支付利息，多余部分均是偿还本金。第三，一审对双方证据认定标准不一致，明显不公平。一审认定左晓清转给谢全文的40万元为借款本金，但对宝庆福公司通过周智军、谢全文转账给左晓清的30000元、106000元还款却不予认定，况且左晓清一审提供了《2014年8月30日支付凭据》，认可该1万元是通过周智军账户支付给左晓清的。第四，左晓清是一审法院的办公室工作人员，其前夫（已去世）曾是一审法院民事庭法官，一审法院审理本案可能影响案件的公正审理，应当回避，但一审法院民事庭的法官没有主动回避，程序违法。综上请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.左晓清承担本案一、二审诉讼费用。大成公司不服该判决，上诉称：第一，一审法院认定2013年周共武签字并盖章的借款200万元为大成公司和周共武的共同借款没有事实和法律依据。周共武并非大成公司的工作人员，是无权代理，其盗盖公司印章的行为不构成表见代理，应由其个人承担法律责任；左晓清与周共武是亲戚关系，充分了解周共武的职业，而且周共武已经代表宝庆福公司向其出具借据，因此左晓清明知或应当知道周共武没有代理权，不是善意第三人；200万借款并未转入大成公司的账户，也没有用于大成公司的经营；大成公司从未追认周共武的代理行为，也并未委托邓海文用个人账户偿还借款。第二，左晓清是一审法院的办公室工作人员，其前夫（已去世）曾是一审法院民事庭法官，一审法院审理本案可能影响案件的公正审理，应当回避，但一审法院民事庭的法官没有主动回避，程序违法。综上请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.左晓清承担本案一、二审诉讼费用。左晓清答辩称：第一，一审认定宝庆福公司、周共武共同向左晓清借款110万元事实清楚，证据确凿。首先，2012年5月23日周共武以宝庆福公司名义向左晓清出具了70万元收据，明确载明收款方式为现金30万元，从朱国年处转抵40万元。其次，双方有先打款后立据的交易习惯，如果宝庆福公司没有收到足额借款，不可能出具70万元的收据。再次，从借款发生到左晓清提起诉讼相隔三年，宝庆福公司从未否认该事实。第二，一审法院将前期还款1764124.45元按同期银行贷款利率四倍计算视为先偿还利息，剩余部分按比例核减的计算方法符合法律规定，并无不妥。第三，左晓清提供的证据真实合法，符合关联性要求，且与其他证据能相互佐证，符合案件事实，一审法院认定并无不妥。第四，宝庆福公司、大成公司在一审中并未提出管辖权异议，亦未申请回避，且左晓清并非国家公务人员，只是一审法院的劳务人员，一审法官无需回避。第五，周共武和大成公司共同向左晓清借款并共同出具借据，是200万元借款的共同借款人，至于周共武和大成公司是否存在代理关系，与本案无关，左晓清亦无权干涉借款人对借款的处分。周共武、李满怡陈述：上诉人的上诉理由不能成立，周共武借款的行为是代理公司所为，所借的钱全部打入了宝庆福公司、大成公司的账户，用于公司经营，曾向东没有提起上诉，也说明他认可了上述借款，故应由宝庆福公司、大成公司承担偿还责任。曾向东陈述，担保书是受胁迫所签，但无法提供证据。大成公司为证明其上诉主张，向本院提交了如下证据：证据1，大成公司从2013年7月10日至2013年8月12日的《公章盖章登记表》，拟证明在该期间没有周共武和邓海文使用大成公司公章的登记记录，向左晓清借款200万借据上的公章是盗用。证据2，大成公司从2013年7月9日至2013年9月10日的《公章借用登记表》，拟证明在该期间没有周共武和邓海文借用大成公司公章的登记记录，向左晓清借款200万借据上的公章是盗用。证据3，邓海文个人活期明细查询，拟证明左晓清存入邓海文账户的200万，邓海文同日即转给第三人，大成公司并未收到该笔款项。左晓清对大成公司提供的证据质证称：对证据1、2的真实性、关联性有异议，只是大成公司的内部登记表；对证据3的关联性有异议，左晓清将200万元借款通过银行转账转入大成公司指定的邓海文账户，合同义务已经履行完毕，之后邓海文将钱转给何人与本案并无关联。周共武、李满怡质证称：对三份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，大成公司只提供了《公章盖章登记表》复印件，真实性存疑，即使《公章盖章登记表》是真实的，也与本案无关；邓海文作为大成公司、宝庆福公司的总会计，两家公司很多资金往来都通过其个人的账户进行。曾向东质证称：周共武不是大成公司的职工，股东与公司是独立的，其没有权利使用公章，邓海文将钱打到案外人账户，左晓清称是根据指令所做，应承担举证责任。本院认为证据1、证据2仅为大成公司内部登记资料，且公章使用是否登记系大成公司内部管理行为，不影响公章使用的对外效力，因此对该证据不予采信；邓海文系大成公司财务总监，钱转入该账户之后左晓清对资金即失去控制权，资金转给他人不足以推翻大成公司借款的结论，因此对证据3的证明力结合其他证据认定。左晓清向本院提交了湖南省冷水江市中级人民法院（2015）冷民二初字第275号民事判决书一份，拟证明对于借款约定利息是双方的交易习惯，以及2012年7月27日谢全文转给左晓清的106000元是谢全文与左晓清的丈夫朱国年之间的经济往来。大成公司、宝庆福公司、曾向东质证称：对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，大成公司并非该案的当事人，所以该案体现的交易习惯和大成公司没有关系，且该案中谢全文的借款日期为2013年3月26日和5月15日，而106000的付款时间是2012年7月27日，所以不可能是偿还该案借款。周共武、李满怡质证称：对上述事实不清楚，不发表意见。本院认为，大成公司、宝庆福公司并非湖南省冷水江市中级人民法院（2015）民二初字第275号案件的当事人，因此该证据不能证明本案当事人之间的交易习惯，是否能证明2012年7月27日谢全文向左晓清转账的106000元的性质须结合其他证据认定。根据二审庭审中各方当事人的陈述，另查明：宝庆福公司向左晓清出具70万元收据的时间，以及左晓清向朱旭光转账30万元的时间是2012年5月23日，而不是2012年5月7日；2014年8月30日宝庆福公司通过周智军账户向左晓清还款1万元。经审查，本院二审对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点如下：一、一审法院法官未主动回避，是否构成程序违法，本案是否应撤销一审判决，发回重审；二、宝庆福公司向左晓清借款本金为多少；三、大成公司是否为2013年8月5日200万元借款的借款人；四、还款金额及抵充债务的认定。第一，关于一审是否存在程序违法，本案应否发回重审的问题。宝庆福公司、大成公司认为左晓清及其前夫是一审法院的工作人员，一审法院审理本案可能影响案件的公正审理，应当回避，但一审法院法官没有主动回避，程序违法。《最高人民法院关于适用的解释》第四十三条规定：“审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权申请其回避：(一)是本案当事人或者当事人近亲属的;(二)本人或者其近亲属与本案有利害关系的;(三)担任过本案的证人、鉴定人、辩护人、诉讼代理人、翻译人员的;(四)是本案诉讼代理人近亲属的;(五)本人或者其近亲属持有本案非上市公司当事人的股份或者股权的;(六)与本案当事人或者诉讼代理人有其他利害关系，可能影响公正审理的。”本案中，宝庆福公司、大成公司一审审理过程中并未申请审判人员回避，其提出的一审审判人员应予回避的理由亦不属于法律规定的审判人员应当回避的情形，其二审提出一审审判人员未主动回避，一审程序违法的理由不能成立，对其主张本案应撤销一审判决，发回重审的请求不予支持。第二，对宝庆福公司借款本金的认定。宝庆福公司上诉称2013年5月23日周共武虽以宝庆福公司名义向左晓清出具了70万元收据，但左晓清实际只支付30万元，另有40万元没有实际支付。经查，2012年5月23日宝庆福公司向左晓清出具的不是借条，而是收据，上面载明系“现金30万，从朱国年处转抵40万”，该收据不但加盖了宝庆福公司的财务专用章，而且公司股东周共武和公司财务总监朱旭光均有签名。况且，2014年10月8日周共武、曾向东出具的担保书中也载明：“本人曾向东、周共武为宝庆福公司于2012年2月23日和2012年5月23日借左晓清的110万元……提供连带担保责任”，周共武作为宝庆福公司股东，曾向东作为公司法定代表人，理应对公司债务情况熟悉，其在出具收条之后两年多仍然认可公司借左晓清110万元，也可佐证收条所载是事实，因此，宝庆福公司上诉称2013年5月23日70万元借款实际只收到30万元的上诉理由不能成立，不予支持，一审判决认定宝庆福公司实际借款本金共计110万元并无不妥。第三，对2013年8月5日200万元借款主体的认定。大成公司认为周共武并非大成公司工作人员，无权代理大成公司，大成公司并非借款人的理由不能成立。1．根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，本案《借条》即是当事人之间借贷关系成立的证明，大成公司在该《借条》上加盖公章即表示大成公司认可借条对其的拘束力。2．根据二审庭审中各方当事人的陈述，大成公司、宝庆福公司均是湖南雪峰山农业集团有限公司的子公司，周共武、曾向东则是湖南雪峰山农业集团有限公司的股东和宝庆福公司的股东，宝庆福公司又是大成公司的股东，可见，周共武与大成公司，以及大成公司的法定代表人曾向东具有密切联系，现大成公司以其内部的两份公章使用登记表没有用印登记来证明周共武盗盖公司印章明显证明力不足，因此大成公司认为该借款系周共武个人借款的理由不能成立。3．至2014年10月8日大成公司的法定代表人曾向东在向左晓清出具担保书时，还认可大成公司于2013年8月5日借左晓清200万元。4．左晓清系将200万元转入大成公司财务总监邓海文的账户上，大成公司对邓海文的身份并无异议，且宝庆福公司和大成公司均主张通过邓海文账户向左晓清还款。5．一审庭审时，大成公司并未答辩称200万元非公司借款，只答辩将付款凭证附卷，如果没有问题，就对借款基数没有异议，如果该借款并非大成公司所借，大成公司一审时不对此明确提出异议也与常理不符。综上，一审认定大成公司与周共武于2013年8月5日向左晓清借款200万元并无不妥。第四，对还款金额以及抵充债务的认定。1.宝庆福公司上诉提出在大成公司借款之前偿还的款项应全部认定为偿还宝庆福公司款项。由于本案所还款项均未通过公司账户支付，难以区分每笔还款的具体偿还对象，且本案中宝庆福公司和大成公司存在关联关系，两公司的法定代表人均为曾向东，曾向东在一审举证证明还款金额时，也没有区分两公司的具体还款金额，而是一并举证证明宝庆福公司和大成公司的所还款项，同时宝庆福公司和大成公司在一审答辩时亦是共同主张已还款220万余元，并未主张各自还款金额，因此，一审法院未对所还款项进行区分不属于一审判决错误，但二审宝庆福公司上诉提出应予区分，鉴于在大成公司借款之前所还款项不可能是偿还大成公司的借款，故认定在大成公司借款之前的还款全部为偿还宝庆福公司借款，同时，大成公司借款之后，所借款项均是通过邓海文偿还，而邓海文是大成公司财务总监，而非宝庆福公司工作人员，因此邓海文在大成公司借款之后的还款全部认定为偿还大成公司的借款。2.对具体还款金额的认定。（1）宝庆福公司还款金额。二审中宝庆福公司主张共计还款884666元，其中通过周智军于2014年8月30日转账1万元至左晓清账户，于10月22日转账3万元至左晓清丈夫朱国年账户，通过谢全文于2012年7月27日还款106000元至左晓清账户。一审判决对这三笔款项未予认定。一审中左晓清提供了2014年8月30日的支付凭证，拟证明宝庆福公司和大成公司支付了1万元利息，该证据实质上是左晓清自认宝庆福公司和大成公司已支付利息1万元，故该1万元款项应计入还款总额。对于其他两笔款项，因为宝庆福公司没有提供证据证实周智军、谢全文系受宝庆福公司委托向左晓清还款，且二审中左晓清还提交了湖南省冷水江市中级人民法院（2015）冷民二初字第275号民事判决书，可以证明谢全文与左晓清的丈夫朱国年之间也存在民间贷款关系，因此对宝庆福公司主张上述两笔款项系偿还左晓清借款的主张不予采纳。综上，宝庆福公司实际还款金额为748666元，分别为：朱旭光分别于2012年4月26日、5月23日、8月30日、11月1日通过银行转账方式向左晓清支付20000元、53000元、73000元、53000元；邓海文分别于2012年11月28日、2013年1月17日分别支付106000元，1月23日支付9666元，3月5日、3月26日、4月26日、5月28日、7月2日、8月1日各支付53000元，周智军于2014年8月30日支付10000元。（2）大成公司还款金额。大成公司二审中主张通过邓海文共计还款1338000元，一审对这些款项已予以认定，左晓清并未提出异议，故对大成公司还款1338000元予以确认。3．对所还款项抵充顺序的认定。宝庆福公司、大成公司与左晓清对有无约定利息发生争议，宝庆福公司、大成公司认为并未约定利息，但左晓清称双方口头约定了月息4分、4.5分，且宝庆福公司实际按4.5分支付了利息。2014年10月8日，周共武、曾向东出具的担保书载明：“本人曾向东、周共武为宝庆福公司于2012年2月23日和2012年5月23日借左晓清的110万元，大成公司于2013年8月5日借左晓清的200万元借款，共叁佰壹拾万元借款本息提供连带担保责任……”可见，借款人周共武和借款人宝庆福公司、大成公司的法定代表人曾向东认可涉案三笔借款都约定了利息，况且，在民间借贷中不约定利息亦不符合常理，因此应当认定双方当事人对借款约定了利息，但现有证据无法证实具体利率。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第二款规定，借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第六条规定计息，而该意见第六条则规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。根据上述规定，认定宝庆福公司和大成公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息。宝庆福公司于2012年4月26日至2013年8月1日实际还款738666元，超出其应付利息部分的399725元抵充借款本金，剩余本金700275元自2013年8月2起应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍继续支付利息，2014年8月30日通过周智军支付的1万元未超过宝庆福公司应支付的利息，认定为支付利息。大成公司至2014年6月20日支付1338000元，超过其应付利息部分的908005元抵充借款本金，剩余本金1091995元自2014年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付利息。综上，宝庆福公司和大成公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖南省娄底市中级人民法院（2014）娄中民三初字第95号民事判决第三项、第四项；二、变更湖南省娄底市中级人民法院（2014）娄中民三初字第95号民事判决第一项为：邵阳市宝庆福房地产开发有限公司、周共武、李满怡在收到判决书后10日内偿还左晓清借款本金700275元，并自2013年8月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息至清偿完毕之日止（2014年8月30日所还1万元予以抵扣）；三、变更湖南省娄底市中级人民法院（2014）娄中民三初字第95号民事判决第二项为：湖南大成粮油购销有限公司、周共武、李满怡在收到判决书后10日内偿还左晓清借款本金1091995元，并自2014年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息至清偿完毕之日止；四、曾向东对上述债务承担连带清偿责任；五、驳回左晓清的其他诉讼请求。一审案件受理费41400元，财产保全费5000元，共计45400元，由左晓清负担19152元，由邵阳市宝庆福房地产开发有限公司、湖南大成粮油购销有限公司、曾向东、周共武、李满怡负担26248元；二审案件受理费33685元，由邵阳市宝庆福房地产开发有限公司负担8477元，湖南大成粮油购销有限公司负担11122元，左晓清负担14086元。审 判 长  周春梅代理审判员  肖 芳代理审判员  梁昕昕二〇一五年九月十七日代理书记员  黄雅蓉附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。第八条第二款借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第６条规定计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。