福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽06民终2776号上诉人（原审原告）：赵金海，男，1967年11月27日出生，汉族，务农，住福建省华安县，委托诉讼代理人：王坤田，福建朗马律师事务所律师。委托诉讼代理人：林振利，福建朗马律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：福建省第一公路工程公司，住所地泉州市丰泽区刺桐东路226号（原中段东侧），统一社会信用代码：91350500156101983F。法定代表人：陈建华，总经理。委托诉讼代理人：陈源成、林高翠，福建闽佑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：漳州漳永高速公路有限责任公司，住所地福建省漳州市芗城区闽南商业城综合楼A幢九层，统一社会信用代码：91350600593470162U。法定代表人：庄文海，董事长。委托诉讼代理人：郑秀燕，福建元光律师事务所律师。上诉人赵金海因与被上诉人福建省第一公路工程公司（以下简称第一公路公司）、漳州漳永高速公路有限责任公司（以下简称漳永高速公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服华安县人民法院（2017）闽0629民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵金海上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定“2015年5月15日的声明书本质是一份采矿权的转让合同，以及该声明书违反法律、行政法规的强制性规定而无效”是错误的。赵金海与庄来松从来不存在采矿权的转让，庄来松是属于代表人登记，机砖厂并不是庄来松个人所有，不存在采矿权转让的可能。二、一审认定“第一公路公司施工用地及倾倒洞渣点都是在华安县政府征用土地红线范围之内”错误。一审时上诉人提供的大量照片等证据可以直接看清楚第一公路公司占用矿区用于建搅拌站和工棚，且各方当事人均有到现场查看，对占用矿区的事实无异议，只是认为该地块已由政府征用，但并无证据表明占用的土地属于政府划定的征地红线图范围内。三、一审以“第一公路公司和漳永高速公司的施工用地均是在政府征用土地红线范围之内；且“华安县汰口机砖厂”在第一公路公司和漳永高速公司修建漳永高速公路期间，一直保留原状，机砖厂内的建筑物、构筑物、设备设施完好无缺”为由，认为二被上诉人无侵权行为错误。五、一审适用法律错误。《采矿权管理办法》所规定的是转让合同在未批准之前未生效而不是合同无效，一审认定合同无效错误。第一公路公司辩称，一、本案上诉人不存在无法取土导致停产的情形。二、答辩人不存在任何侵权行为。三、上诉人没有任何损失。请求驳回上诉，维持原判。漳永高速公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵金海向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令第一公路公司、漳永高速公司共同赔偿其经济损失2317290元；2.本案诉讼费由第一公路公司、漳永高速公司承担。一审法院经审理查明如下：1998年，赵金海与庄来松等8人合伙经营“华安县汰口机砖厂”，机砖厂用地是与大坑村委会签订合同书承租的，同时，赵金海向大坑村光洋组部分村民租赁约44.76亩土地作为机砖厂取土点。2006年3月10日，“华安县汰口机砖厂”以“庄来松”的名义办理了《采矿许可证》，同时，也是以“庄来松”的名义办理《个体工商户营业执照》；2009年12月23日，同样是以“庄来松”的名义办理了《安全生产许可证》。2009年之后，《采矿许可证》就没有年检。2015年3月9日，“华安县汰口机砖厂”注销其营业执照。赵金海为支持其诉讼请求提供了两份声明书：一份落款时间为“2015年5月15日”、由“庄来松、赵金海……”等八人署名的声明书；一份落款时间为“2016年8月26日”、由“庄来松”一人署名的声明书。这两份声明书拟证明：“华安县汰口机砖厂”的其他合伙人已退出合伙，现机砖厂的实际经营者系赵金海，矿区被占用导致的损失由赵金海一人主张权利。另查明，第一公路公司施工用地及倾倒洞渣点都是在华安县政府征用土地红线范围之内。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，而所谓财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷，是物权受到侵权后的损害赔偿，主要是《侵权责任法》意义上的损害赔偿。公民的合法财产权利受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。而侵权责任有四个构成要件：侵权行为、损害结果、侵权行为与损害结果具有因果关系、行为人存在过错。本案中，赵金海根据漳州华诚资产评估土地房地产估价有限公司作出资产评估报告主张第一公路公司、漳永高速公司共同赔偿其经济损失2317290元。从评估报告中可以明显看出，这所谓的经济损失2317290元，其中包括建筑物、构筑物评估值1722900元和设备评估值594390元。但经本院核查确认，第一公路公司和漳永高速公司的施工用地均是在政府征用土地红线范围之内；且“华安县汰口机砖厂”在第一公路公司和漳永高速公司修建漳永高速公路期间，一直保留原状，机砖厂内的建筑物、构筑物、设备设施完好无缺。至此，第一公路公司和漳永高速公司并没有侵权行为，无须承担侵权责任，更无从谈侵权损害赔偿。相反，赵金海没有证据证明其遭受确切的、实际的财产损失，应当承担举证不能的法律后果。第一公路公司和漳永高速公司是否要赔偿“华安县汰口机砖厂”因无法取土所造成的停工损失？一审法院认为，“华安县汰口机砖厂”已经于2015年3月9日被华安县工商局依法注销，其诉讼主体不存在，应以登记的经营者庄来松与实际经营者赵金海作为共同诉讼人，现庄来松声明放弃诉讼权利，本案纠纷的唯一原告就剩下赵金海了，但赵金海是否有权主张“华安县汰口机砖厂”因无法取土所造成的停工损失呢？这就涉及到赵金海是否享有涉案矿区的采矿权，赵金海有采矿权是其基于合法的权属而主张侵权人赔偿其经济损失的基本前提。而所谓采矿权，是指在依法取得的采矿许可证规定的范围内，开采矿产资源和获得所开采的矿产品的权利。取得采矿许可证的单位或者个人称为采矿权人。根据《中华人民共和国矿产资源法(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?420630”t”_blank?)》规定，矿产资源属国家所有，只有经申请取得采矿权的组织和个人才可以依法采矿，已经取得采矿权的矿山企业可以在法律规定的情况下将采矿权转让他人采矿。前已述及，采矿权转让合同自转让申请被采矿权审批管理机关批准之日起生效，采矿权转让合同在采矿权转让申请未被批准之前，属于未生效合同。赵金海与其他七个合伙人以一份声明书的形式擅自将采矿权转给赵金海，未经依法批准，且作为采矿权转让受让人的原告赵金海，并不具备符合相关规定的采矿资质条件。因此，本案的采矿权转让合同即该声明书违反了法律、法规的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?22172”t”_blank?)》第五十二条第（五）项(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?22172?deid=472008”t”_blank?)的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。赵金海不享有涉案矿区的采矿权，自然也没有权利主张停工损失。退一步讲，即使赵金海享有涉案矿区的采矿权，但其没有举证证明机砖厂停工损失的具体数额，也应承担举证不能的不利后果。综上所述，赵金海的诉讼请求没有事实和法律的依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第六条、《中华人民共和国合同法(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?22172”t”_blank?)》第五十二条第五款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、《探矿权采矿权转让管理办法》第六条、第十条规定，判决如下：驳回赵金海的诉讼请求。二审诉讼中，赵金海对一审查明“第一公路公司施工用地及倾倒洞渣点都是在华安县政府征用土地红线范围之内”有异议，认为第一公路公司施工用地及倾倒洞渣点是在其矿区内。第一公路公司和漳永高速公司则认为《采矿许可证》及《安全生产许可证》是庄来松个人办理的，不是汰口机砖厂以他的名义办理的。对一审查明的其他事实双方无异议，本院予以确认。本院另查明：本案诉讼前，赵金海曾向有关部门信访因高速公路建设导致其汰口机砖厂停工停产损失的问题，对此漳州市交通运输局及漳州市政府经复查、复核认为，高速公路的建设项目并未压覆到汰口机砖厂的粘土矿矿产，项目业主与施工单位未要求或通知汰口机砖厂停工停产，因此赵金海要求给予赔偿无理。本院认为，赵金海主张2012年10月份左右，第一公路公司在其经营的汰口机砖厂的矿区内强行建搅拌站和工棚等，并把隧道挖出的洞渣向其矿区大量倾倒，导致其经营的机砖厂无法取土生产，从2012年11月开始至今，工厂全部停产，给其造成重大的经济损失，但上述事项其信访后经政府有关部门复查、复核认为，高速公路的建设项目并未压覆到汰口机砖厂粘土矿矿产，项目业主与施工单位未要求或通知汰口机砖厂停工停产，因此赵金海要求给予赔偿无理。一审诉讼中，经一审法院现场核查确认，第一公路公司和漳永高速公司的施工用地均是在政府征用土地红线范围之内，且华安县汰口机砖厂在第一公路公司和漳永高速公司修建漳永高速公路期间，一直保留原状，机砖厂内的建筑物、构筑物、设备设施完好无缺。该事实与政府有关部门复查、复核的结论一致，可以证明第一公路公司和漳永高速公司在修建漳永高速公路期间，对赵金海经营的汰口机砖厂及矿区并没有造成侵权，赵金海主张因第一公路公司和漳永高速公司的行为导致其工厂停产、造成重大的经济损失的理由缺乏充分的事实依据和法律依据，不予支持。根据《探矿权采矿权转让管理办法》第十条的规定，采矿权转让合同自转让申请被采矿权审批管理机关批准之日起生效，采矿权转让合同在采矿权转让申请未被批准之前，属于未生效合同。赵金海与其他七个合伙人以一份声明书的形式将采矿权转给赵金海，尚未经采矿权审批管理机关依法批准，属于未生效合同，一审认定该声明书属无效合同错误，应予纠正，赵金海的该部分上诉理由可以成立。综上所述，赵金海的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25338元，由赵金海承担。本判决为终审判决。审判长  唐志忠审判员  陈天明审判员  谢旭耀二〇一七年十一月二十九日书记员  蒋舒红