北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初6420号
原告：祝加合，男，1967年11月11日出生，身份号码：×××。
委托诉讼代理人：古彦龙，男，1964年12月2日出生，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。
被告：陈尚昆，男，1964年7月1日出生，身份号码：×××。
被告：闫成琴，女，1959年2月10日出生，身份号码：×××。
被告：陈尚江，男，1956年7月30日出生，身份号码：×××。
被告：陈尚勇，男，1949年9月23日出生，身份号码：×××。
被告：赵晓霞，女，1956年12月5日出生，身份号码：×××。
被告：陈尚海，男，1952年8月11日出生，身份号码：×××。
被告：陈尚军，男，1958年12月11日出生，身份号码：×××。
上列七被告共同委托诉讼代理人：王楠，北京市顺新律师事务所律师。
被告：陈尚和，男，1960年8月20日出生，身份号码：×××。
原告祝加合与被告陈尚昆、闫成琴、陈尚江、陈尚勇、赵晓霞、陈尚海、陈尚军、陈尚和财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝加合及其委托诉讼代理人古彦龙，被告陈尚昆、闫成琴、陈尚江、陈尚勇、赵晓霞、陈尚海、陈尚军之共同委托诉讼代理人王楠，被告陈尚和到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告祝加合向本院提出诉讼请求：1.判令原告在施工时八名被告不得阻拦；2.判决八名被告赔偿原告因阻拦施工造成的机械费损失12750元、材料费损失4860元（材料包括红砖、水泥）、人工费损失52200元、租房费损失1200元、看护费损失8000元、清理损坏砖块人工费损失480元、钢筋除锈人工费损失320元、人工餐费损失4050元，架子和模板租赁费损失1500元，共计85360元；3.诉讼费由八名被告承担。事实和理由：2017年3月21日原告与北京市顺义区×村村民赵德旺家签订《建房承包合同》，双方合同签订后原告便组织人员进行施工，在施工过程中八名被告于2017年3月28日阻止原告施工，并将原告施工用的砖垛推倒，房上的砖全部扔在地下摔坏，原告报警，警察到达现场后因没有人员伤害，故公安机关未作处理。后八名被告陆续多次到原告施工现场进行捣乱，使原告无法正常施工，造成施工人员无法施工，建筑物损坏等。原告多次报警未得到解决。无奈，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
陈尚昆等七名被告共同辩称：不认可原告主张的诉讼请求和事实理由。我方认为本案涉及土地使用权纠纷，及停工通知是否合法有效的问题。应当由案外人赵德旺先行进行土地使用权的行政复议或者是行政诉讼，本案不属于人民法院受案范围。我方不认可原告具有原告的主体资格，原告既不是涉诉宅基地的使用权人，也不是涉诉工程的发包方，同时也不是其主张的所受损财产的所有权人，我方认为原告无权对被告提起诉讼。被告不认可原告主张的事实和理由。案外人赵德旺在2016年3月开始建房时，因为其违反法律规定，挤街占道，超出土地使用权范围进行建设，损毁集体公共财产等原因，经区、镇两级政府批示，×村委会曾多次依法下达停工通知，并且多次组织村民和积极分子阻止赵德旺施工。2017年3月，原告再次违法组织施工，村委会下达停工通知后，赵德旺包括原告在内不听劝阻，依然继续施工，村委会派人组织村民以及村里的积极分子对其施工进行阻止，我方认为阻止的依据是区、镇、村委会三级人民政府和组织依法作出的批示和停工通知，其行为是受村委会指派，其性质是为了维护法律的尊严和集体利益，是为了制止违法行为的执法行为，各被告的行为应当依法予以保护。原告在本案中所主张的各项损失是其从事违法行为所致，所以不应当予以保护。被告均不认可原告所主张的各项诉讼请求。对原告主张的各项诉讼请求没有事实和法律依据。我方认为村委会在2016年3月就已经书面下达了停工通知，并且多次派人阻止，而原告是2017年3月21日才与案外人签订的建房承包合同，同时在2017年3月村委会下达停工通知以及派人阻止施工的时候，本案原告及其工人也是在场的，原告及赵德旺对涉诉工程已经被责令停工是明知的，我方认为本案原告在明知该工程已经被责令停止的情况下，仍然承接该工程，并且顶风违法施工，造成不利后果由原告自负，依据原告与赵德旺签订的合同约定由赵德旺承担。原告主张砖的损失我方明确一下，第一，我方认为原告不是涉诉砖的所有权人，我们没有看到相应的证据，经我方了解砖应该是赵德旺出资购买的。第二，本案中所有的被告均没有对砖进行损坏。第三，我方认为原告对砖的损失主张是相互矛盾的，在之前的诉状中主张施工用砖损坏的是1万块，在本次当庭变更又变更为6000块。综上所述，我方认为原告的主张没有任何的事实和法律依据，真实目的以诉讼方式将案外人赵德旺违法建设的行为合法化，以达到规避法律规定以及停工通知的目的。请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告陈尚和辩称：不同意原告的诉讼请求。2016年3月至今村委会派我作为巡逻队队长，监督赵德旺非法超占土地，施工方原告在场，我代表村委会跟原告说，赵德旺超占土地，不允许施工。我并没有动过施工现场的红砖。
本院经审理认定事实如下：
2017年3月21日，祝加合与案外人赵德旺签订《建房承包合同》，祝加合作为承包方为案外人赵德旺家建房。《建房承包合同》签订后，祝加合组织施工人员进场施工，在施工过程中，因在建房屋是否超出集体土地建设用地使用证范围，双方发生纠纷。
庭审中，祝加合向法庭提交摄像头及执法记录仪拍摄的视频，用以证明八名被告阻止施工，并造成财产损失。八名被告表示不认可提交视频的真实性。祝加合表示无法提交摄像头拍摄视频的原始载体，但能够提交执法记录仪拍摄视频的原始载体。除陈尚和外的七名被告向本院提出就执法记录仪拍摄视频的真实性进行鉴定，后又撤回鉴定申请。经双方确认，执法记录仪分别拍摄了2017年3月29日、30日、31日的视频，在执法记录仪中分别显示了有陈尚江、闫成琴、陈尚军、赵晓霞、陈尚勇有推砖、踢砖、扔砖的行为。
庭审中，八名被告向法庭提交土地动态巡查记录表一份、责令停工通知书三份、顺义区×镇×村村民委员会出具证明一份，用以证明2016年3月8日×村委会组织土地巡查发现案外人赵德旺在宅基地上翻建房屋有超出宅基地范围挤街占道的情况，当时×村委会处理意见就是要求案外人赵德旺停工，处理措施是发放停工通知，因此2016年3月9日就向案外人赵德旺发了停工通知，但是案外人赵德旺拒签；2016年5月3日×村委会又对案外人赵德旺超占的情况向其发放了停工通知，但是案外人赵德旺拒签，2016年5月3日之后案外人赵德旺就自行停工了；2017年3月份祝加合再次施工，2017年3月28日×村委会又向案外人赵德旺发了停工通知，但是案外人赵德旺仍拒签。并且八名被告是受×村委会指派阻止祝加合施工，是职务行为，即使祝加合有损失也应当向×村委会主张。祝加合表示因八名被告提交的土地动态巡查记录表及责令停工通知书均是复印件，无法认可真实性，也不认可证明目的。八名被告表示土地动态巡查记录表及责令停工通知书是从×村委会调取，原件在×村委会处，需法院核实。
2017年6月19日，本院到×村委会就本案事实情况进行核实，×村委会工作人员表示2016年3月8日村委会按照×镇土地动态巡查制度组织土地巡查时发现赵德旺家建房开槽时已经存在超占情况，就此约谈了赵德旺，并于2016年3月9日向赵德旺发了停工通知，但赵德旺拒签。2016年5月3日赵德旺家新建房屋基础完成后，村委会经巡查发现确实存在超占情况并接到了村民举报，于是当天向赵德旺发了停工通知，赵德旺拒签，但停工了。2017年3月28日因村民反映赵德旺又继续施工，当天村委会又向赵德旺发了停工通知，赵德旺拒签，当天下午村委会工作人员直接找到施工负责人祝加合，告知其存在争议，暂停施工，祝加合表示知道了。2017年3月28日村委会是指派卞有权、韩立军、陈尚和、陈尚军去发停工通知，但也仅限发停工通知，没有要求他们实施具体阻止行为，至于其他村民去现场阻止施工是自发的，村委会并没有要求他们那么做。八被告向法庭提交的土地动态巡查记录表及责令停工通知书是真实的，是从村委会复印的。双方对于本院向村委会核实的情况无异议。
经本院询问，祝加合表示八名被告阻止施工时我在场，当时八名被告说让停工，我让八名被告提供停工证，因为赵德旺没有让我停工。祝加合另表示×村委会要求停工的事，和赵德旺说过一次，但赵德旺表示其有宅基地红本，让我继续干。经本院向双方释明，根据现场勘验，涉诉施工现场确存在散落在地面的砖块，其中部分砖块有存在损坏的情况，经双方协商一致损坏的砖块数量为一千块。对于祝加合主张的第二项诉讼请求中清理损坏砖块人工费用损失，其庭审中表示因现场尚未清理，故不在本案中主张。另，祝加合表示因其是包工包料施工，因此施工所使用的砖、水泥等建筑材料均是其所有，赵德旺也向法庭提交证明认可该情况，八名被告对于赵德旺向法庭提交证明的真实性认可。
2017年11月13日，祝加合到庭表示因本案案由为财产损害赔偿纠纷，故撤回本案第一项诉讼请求，其余诉讼请求仍坚持其庭审意见。
上述事实，有庭审笔录、现场勘验照片、视频、土地动态巡查记录表、责令停工通知书等在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。祝加合作为建房承包人在知晓×村委会按照×镇土地动态巡查制度巡查时发现赵德旺家建房存在超占，并依职权多次发出责令停工通知的情况下，应主动暂停施工，并积极与发包人赵德旺沟通，促使赵德旺向相关土地部门寻求解决宅基地使用权纠纷，而不应当盲目听从赵德旺安排继续施工，从而造成包括八名被告在内的多名×村村民为了村集体共同利益采取自发维权行为。故本院认为，祝加合无法继续施工是由其自身原因造成的，与八名被告无关。
至于祝加合在本案中主张的各项费用损失，本院认为除陈尚江、闫成琴、陈尚军、赵晓霞、陈尚勇直接造成的红砖损失外，其余各项损失均是由于无法继续施工造成的，因无法继续施工是由祝加合自身原因造成的，所以即使存在祝加合主张的各项损失，也与八名被告无关，祝加合无权向八名被告主张。对于红砖损失，本院认为陈尚江、闫成琴、陈尚军、赵晓霞、陈尚勇即使为了村集体共同利益阻拦施工，也应在合理的范围内，而不应该损坏他人合法财产，至于该五名被告主张是受×村委会指派的答辩意见，因×村委会予以否认，故本院不予采信。因此陈尚江、闫成琴、陈尚军、赵晓霞、陈尚勇应当共同赔偿祝加合红砖损失，至于具体数额，因双方就损坏红砖的数量协商一致，本院不持异议，故本院按照双方协商确定的红砖损坏数量确定赔偿数额。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈尚江、闫成琴、陈尚军、赵晓霞、陈尚勇于本判决生效之日起七日内共同赔偿原告祝加合红砖损失五百元；
二、驳回原告祝加合的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千九百三十四元，由原告祝加合负担一千八百八十四元（已交纳），由被告陈尚江、闫成琴、陈尚军、赵晓霞、陈尚勇负担五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 幸 江
人民陪审员 董学红
人民陪审员 胡军霞
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 罗佳旭