浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终826号
上诉人（原审原告）：徐灿明。
委托代理人：蔡烂漫，新昌县石城法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审原告）：ＸＸＸ。
上诉人（原审原告）：王青燕。
委托代理人：梁烜，系上诉人王青燕之子。
上诉人（原审原告）：梁烜。
上诉人（原审原告）：卜广华。
被上诉人（原审被告）：华夏银行股份有限公司宁波分行，住所地：浙江省宁波市江东区和源路366号。
负责人：魏开文，系该行行长。
委托代理人：周成光、李颖盛，浙江导司律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江绿夏生态环保科技有限公司，住所地：浙江省新昌县羽林街道金裕村。
法定代表人：周建平。
诉讼代表人：潘春雷，该公司破产管理人浙江泽大（新昌）律师事务所负责人。
委托代理人：丁秋英，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江绿夏生态环保科技有限公司管理人【浙江泽大（新昌）律师事务所】，住所地：浙江省新昌县鼓山中路38号金立大厦4单元3楼。
负责人：潘春雷。
委托代理人：边献勇，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。
上诉人徐灿明、ＸＸＸ、王青燕、梁烜、卜广华为与被上诉人华夏银行股份有限公司宁波分行（以下简称华夏银行）、浙江绿夏生态环保科技有限公司（以下简称绿夏公司）、浙江绿夏生态环保科技有限公司管理人（以下简称绿夏公司管理人）破产债权确认纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2015）绍新商初字第561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月11日立案受理后，依法组成由审判员单卫东担任审判长、代理审判员张帆、郭海斌组成的合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了审理，上诉人徐灿明的委托代理人蔡烂漫、上诉人ＸＸＸ、梁烜、卜广华、上诉人王青燕的委托代理人梁烜、被上诉人华夏银行的委托代理人周成光、被上诉人绿夏公司的委托代理人丁秋英、被上诉人绿夏公司管理人的委托代理人边献勇到庭参加诉讼，上诉人张爱鸣经本院传票传唤，无正当理由均不到庭参加诉讼，本院已依法按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月11日，该院根据绍兴市中级人民法院（2014）浙绍破（预）字第5号民事裁定，立案审理申请人卜广华申请绿夏公司破产清算一案。华夏银行根据（2014）甬东商初字第186号生效民事判决书向绿夏公司管理人申报债权，绿夏公司管理人根据该生效裁判文书审查确认华夏银行对绿夏公司享有债权17368457.02元。2015年2月11日，绿夏公司第一次债权人会议召开，经债权人会议核查，确认徐灿明、梁烜、王青燕、张爱鸣、卜广华、ＸＸＸ的债权，并确定华夏银行对绿夏公司的债权数额为17368457.02元。同日，该院裁定宣告绿夏公司破产。现徐灿明、ＸＸＸ、王青燕、梁烜、张爱鸣、卜广华认为华夏银行17368457.02元债权应不予确认。
原审法院经审理后认为，债权人对债权表记载债权有异议，向受理破产申请的人民法院提起诉讼的，人民法院应当依据企业破产法的规定予以受理，但人民法院对异议债权已经作出裁决的除外。经生效裁判确定的债权属于已经发生法律效力、依法可强制执行的债权，其执行效力可自然延伸至破产程序，只要债权人提供生效法律文书，即足以证明债权的存在，管理人无须审查，即可将该债权直接载于债权表。在本案中，华夏银行根据（2014）甬东商初字第186号生效民事判决书向绿夏公司管理人申报债权，绿夏公司管理人可根据该生效裁判文书审查确认华夏银行对绿夏公司享有债权17368457.02元。徐灿明、ＸＸＸ、王青燕、梁烜、张爱鸣、卜广华如对生效判决书的效力持有异议，可依法通过法律途径予以解决，无需提起本案破产债权确认之诉。综上，徐灿明、ＸＸＸ、王青燕、梁烜、张爱鸣、卜广华要求不予确认华夏银行17368457.02元债权的诉请，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回徐灿明、梁烜、王青燕、张爱鸣、卜广华、ＸＸＸ的诉讼请求。本案受理费80元，由徐灿明、梁烜、王青燕、张爱鸣、卜广华、ＸＸＸ负担。
上诉人徐灿明、ＸＸＸ、王青燕、梁烜、卜广华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：新昌县法院依据绍兴市中级人民法院（2014）浙绍破（预）字第5号民事裁定审理绿夏公司破产清算案，第一次债权人会议后，新昌县法院（2014）绍新破字第1-2号民事裁定书确认华夏银行有财产担保债权17368457.02元。该债务实际借款人为宁波宏鲸钢管制造有限公司（以下简称宏鲸公司），法定代表人为王宏彦，其也系绿夏公司大股东和实际控制人。王宏彦滥用公司独立人格和大股东身份，为关联公司提供担保，其担保行为应属无效。宏鲸公司的1500万元商业汇票贴现，绿夏公司并非唯一担保人，华夏公司应向其他连带担保人追偿。原审判决认为“债权人提供生效法律文书即证明债权存在，管理人无须审查，即可将债权载于债权表”系曲解法律规定，相关法律并未为债权确认之诉设置前置条件，《破产法》等相关规定管理人在债权审查中除对申报债权登记造册外，还应对债权进行实质审查。综上，原判驳回上诉人要求不予确认被上诉人华夏银行有财产担保债权17368457.02元，于法无据，请求撤销原判，改判不予确认华夏银行对绿夏公司享有有财产担保债权17368457.02元，案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人华夏银行未提交书面答辩状，在庭审中辩称：华夏银行对绿夏公司的担保债权由宁波市江东区人民法院的生效判决确认，依法有效，并经第一次债权人会议确认，新昌人民法院裁定亦予以确认。被上诉人也向宁波市江东区人民法院提起了执行申请，由于保证人没有可供执行的财产，故同时提起了对抵押担保财产的拍卖申请，后由于抵押人破产，故被上诉人向破产管理人申报债权。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人绿夏公司未提交书面答辩状，在庭审中辩称：原判认定事实清楚，华夏银行有财产担保债权17368457.02元已经第一次债权人确认，并经新昌人民法院的裁定确认。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人绿夏公司管理人未提交书面答辩状，在庭审中辩称与被上诉人履行公司答辩意见一致。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十七条规定，管理人收到申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。本案中，被上诉人华夏银行依据（2014）甬东商初字第186号民事判决向被上诉人绿夏公司管理人申报债权，上诉人徐灿明、ＸＸＸ、王青燕、梁烜、卜广华对华夏银行的该笔债权提出异议，故本案的争议焦点为被上诉人华夏银行对于讼争的有财产担保债权17368457.02元是否应予以确认。对此，本院分析认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”，现被上诉人华夏银行依据（2014）甬东商初字第186号民事判决向被上诉人绿夏公司管理人申报债权，该判决系人民法院发生法律效力的裁判，其裁判已确认被上诉人华夏银行的相应债权，被上诉人绿夏公司管理人依据生效裁判审查债权并编制债权表，新昌县人民法院裁定确认被上诉人有财产担保债权17368457.02元，符合法律规定。五上诉人如对生效判决持有异议，可通过其他法律途径解决。综上，五上诉人的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人徐灿明、ＸＸＸ、王青燕、梁烜、卜广华共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单卫东
代理审判员 张 帆
代理审判员 郭海斌
二〇一六年五月十日
书 记 员 李佳婧