四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武胜民初字第2672号
原告：唐立新，男，生于1956年10月21日，汉族，住四川省成都市。
委托诉讼代理人：邓闯，四川君尊律师事务所律师。
被告：廖卫平，男，汉族，生于1978年9月18日，住四川省成都市。
被告：罗彦，女，生于1974年12月22日，汉族，住四川省成都市。
原告唐立新与被告廖卫平民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月22日立案后，原告在答辩期内申请追加罗彦为共同被告，本院予以准许。本院依法适用普通程序于2016年6月27日、2016年8月4日公开开庭审理了本案，原告唐立新及其委托诉讼代理人邓闯两次出庭参加了诉讼，被告罗彦第一次开庭出庭参加了诉讼，第二次开庭经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告廖卫平经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告唐立新提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款本金75万元及利息（2013年11月1日之前的利息141000元，从2013年11月1日起按月利率2%支付利息）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：被告廖卫平因经营需要，二被告与罗彦的哥哥罗某多次到我家要求借钱给廖卫平，其中20万元是我卖了广安的房子借给被告的，还有20万元是我同学唐某用房产抵押向银行贷款20万元拿给他们的，截止2013年11月1日，被告欠原告借款本金75万元。廖卫平没有履行还款义务，该笔债务应属于二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。特向人民法院提起诉讼。
被告罗彦辩称，借条上廖卫平的名字是他签的，我曾回武胜于2012年9月30日、2013年9月30日、2013年12月7日共向唐立新归还借款28万元。他借的钱我没有使用，且我们已经离婚了，我不应承担还款责任。
被告廖卫平未作答辩。
原告唐立新为证明其主张的事实，提交以下证据：
1、2013年11月1日廖卫平出具的《借条》及《欠条》各一份，证明被告欠原告借款75万元及利息141000元，月利率2%，借条出具时间2013年11月1日。
2、银行交易记录，证明原告向被告廖卫平支付借款的事实。
3、唐立新记载廖卫平归还利息的记录，证明借款及支付部分利息的事实。
被告罗彦的质证意见：对第1组证据无异议，对第2组不予质证。
被告罗彦为证明其主张的事实，提交以下证据：
1、唐立新出具的3份《收条》，证明廖卫平向原告归还借款28万元的事实。
2、离婚协议及离婚证，证明二被告已于2015年8月10日离婚的事实。
原告唐立新的质证意见：对第1组证据无异议，第2组证据的真实性由法庭审查，离婚不影响被告承担连带偿还责任。
结合双方的陈述及举证、质证意见，对原被告的证据分析认证如下：
原告唐立新提交的第1、3组证据相互印证，符合证据三性原则，本院予以采信。被告罗彦提交的两组证据，符合证据三性原则，本院予以采信。
结合原被告的诉辩意见及举证、质证，本院认定以下事实：
2010年春节后，廖卫平因经营需要资金向唐立新借款，唐立新将其位于四川省广安市的住房出售后借了20万元给廖卫平。2010年8、9月份，廖卫平、罗彦多次到唐立新家再次要求借钱，唐立新向其同学王某借20万元后转借给廖卫平。2011年1、2月份，廖卫平再次向唐立新借钱，唐立新向其姨姐王某借10万元、向同学唐某借款20万元（系唐某用住房向银行抵押贷款），加上自有10万元，共计40万元转账给廖卫平。因王某、唐某与廖卫平不熟悉，唐立新向王某、唐某分别出具了借条，再由廖卫平向唐立新出具包含王某、唐某二人借款金额的借条。廖卫平向唐立新转账付息后，唐立新再向其他借款人支付利息。2012年9月30日，廖卫平归还5万元，唐立新出具《收条》，内容为“今收到廖卫平还款伍万元。唐立新20**.9.30”。2013年9月30日，廖卫平向王志平转账还款3万元，唐立新出具《收条》，内容为“今收到廖卫平转来现金叁万元（30000.00元）唐立新20**.9.30”除此外，廖卫平还向王某转账还款2万元。2013年11月1日，经双方结算并扣除转给王某5万元后，唐立新交回旧《借条》，廖卫平出具新《借条》和《欠条》，新《借条》内容为“今借到唐立新现金750000.00元正（柒拾伍万元正），按2分利息计算，计每月15000.00元，因资金周转困难每月付息10000.00元，其于利息还本时归还。借款人：廖卫平2013.11.1”。《欠条》内容为“今欠到唐立新20**年利息62000（大写陆万贰仟元正），2012年利息79000元正（大写柒万玖仟元正），共计141000元正（大写壹拾肆万壹仟元正）。欠款人：廖卫平2013.11.1”。2013年12月7日，罗彦直接向中国农业银行股份有限公司武胜县支行归还了唐某的20万元贷款，取回唐某抵押的房产证，唐立新出具《收条》，载明：“今收到廖卫平、罗艳（注：应为罗彦）还唐某借款贰拾万元整（200000.00元）收款人：唐立新20**.12.7”。原告以被告未偿还借款本息为由提起诉讼，请求判决被告偿还借款本息。原告起诉后向本院申请诉讼保全，并提供了担保，本院裁定予以准许。
诉讼中，原告唐立新提交自己记载的《利息归还记录》，其主要记载了廖卫平付息、欠息的月份及金额，其中：2011年3月至12月，廖卫平欠付利息共计62000元，2012年欠付利息79000元，2013年每月应付利息15500元，12月7日，罗彦在武胜农行还唐某20万元，12月25日转10000元、2014年1月15日付10000元给唐某。利息付至2014年8月，每月10000元。原告唐立新承认廖卫平2013年1-12月实付利息8.2万元（含2013年9月30日廖卫平转账给王某的3万元），2014年1-8月付息6万元。
另查明：2015年8月10日，被告廖卫平、罗彦协议离婚。
本院认为，原告唐立新主张原被告之间成立借贷合同关系，并向法庭举证了廖卫平出具的借条和欠条，被告罗彦对被告廖卫平在借条和欠条上的签名没有异议，并承认曾经向原告归还部分借款的事实，本院对原告主张的事实予以确认。依法成立的借贷合同，对双方当事人具有法律约束力，合同双方当事人应诚信全面地履行合同约定的义务，双方当事人的合法权益依法应受法律保护。廖卫平从2010年至2012年累计向唐立新借款80万元，2013年11月1日双方换借条时扣除转账归还王某的5万元后出具了75万元的新借条，同年12月7日，罗彦归还唐某在武胜农行的20万元贷款，因唐立新借给廖卫平的80万元本金里包含了唐某的20万元，且该笔贷款清偿在出具新借条之后，故借款本金应为55万元。双方在借条上未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”故被告廖卫平应归还借款55万元。对原告主张的本金超过55万元的部分，无事实根据，不予支持。廖卫平于2012年9月30日归还5万元、2013年9月30日归还3万元，已包含在双方结算的本金和利息之内，不应从之后的本息内扣减。被告廖卫平在原告起诉后仍未还款，原告要求其按约定利率（月息2分，即年利率24%）支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。根据原告唐立新还利息记录，廖卫平在2013年11月1日-2014年8月10日期间共还利息7万元。二被告未出庭参加诉讼，亦未举证其归还利息金额，本院对廖卫平出具新借条后已还利息7万元予以认定，且应从计算的利息中予以扣除。廖卫平对2011年3月至12月欠付利息62000元、2012年欠付利息79000元，仍应承担清偿责任，原告请求廖卫平支付141000元利息，理由成立，予以支持。
被告罗彦辩称其未用原告唐立新的钱，其已与廖卫平离婚，不应承担共同还款义务。本院认为，原被告之间的债务产生于被告廖卫平和罗彦夫妻关系存续期间，罗彦未提交证据证明原告与被告廖卫平明确约定该笔债务为被告廖卫平的个人债务，也没有证明二被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。因此，被告罗彦的抗辩理由不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，原告要求被告罗彦对被告廖卫平所借债务承担共同偿还责任，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告廖卫平、罗彦共同归还原告唐立新借款55万元及利息（2011-2012年利息为141000元；从2013年11月1日起利息按年利率24%计算，已归还的7万元利息从中扣减。其中2013年11月1日-2013年12月6日利息按75万元本金计算；2013年12月7日起，利息按本金55万元计算），利随本清；
二、驳回原告唐立新的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费12700元，保全费5000元，由被告廖卫平、罗彦共同负担（原告垫付案件受理费5650元及保全费5000元，待本判决生效执行时由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 高 飞
人民陪审员 袁国礼
人民陪审员 陈俊辉
二〇一六年八月十六日
书 记 员 王 斌
附:法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。