湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初8522号
原告（反诉被告）：武汉建工集团装饰工程有限公司，住所地：武汉市硚口区常码头发展三村49号。
法定代表人：熊钢发，董事长。
委托诉讼代理人：章卫华（特别授权代理），湖北垦博律师事务所律师。
被告（反诉原告）：武汉安居工程发展有限公司，住所地：武汉市江岸区百步亭花园路18号。
法定代表人：茅永红，董事长。
委托诉讼代理人：姜瑶（一般授权代理），湖北英达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施卫东（一般授权代理），男，汉族，1971年2月19日出生，系武汉安居工程发展有限公司员工，武汉市洪山区。
原告武汉建工集团装饰工程有限公司（以下简称建工公司）诉被告武汉安居工程发展有限公司（以下简称安居公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，安居公司在诉讼过程中提起反诉,本院于2018年1月10日受理反诉后,依法由审判员李曦筱担任审判长，与人民陪审员葛一红、彭荣组成合议庭，并于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）建工公司的委托代理人章卫华，被告（反诉原告）安居公司的委托代理人姜瑶、施卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）建工公司诉称：2013年5月17日，建工公司与安居公司签订精装修工程施工合同，约定由建工公司承包安居公司在武汉百步亭花园华庭商业4-5层楼室内公共部分精装修工程，施工图范围内合同包干总价为1,168,675元。付款方式为工程不预付工程款，进场正式施工后，安居公司每月付形象进度60%的工程款；工程完工初步验收合格后七天内，安居公司支付至80%的工程款；工程验收合格取得验收合格证后，并交齐资料后，办理工程结算。签约后，建工公司依约履行完毕全部合同义务，前述工程已于2013年7月8日经验收合格并于2013年7月10日交付使用。其后，在2014年6月16日，经双方确认工程最终结算价为人民币1,273,748元。经安居公司陆续付款后，截止目前，安居公司尚欠建工公司工程款（质保金）63,687元。经建工公司多次催收，安居公司以各种借口拒绝付款。综上，建工公司认为，安居公司未按约定付款，应承担相应民事责任。特向贵院提起诉讼，请求判令1、安居公司向建工公司支付工程款63,687元；2、安居公司按银行同期贷款利率为标准，以636,87元为基数向建工公司支付2015年7月8日起至实际清偿之日止的利息；3、本案的诉讼费由安居公司承担。
被告（反诉原告）安居公司辩称并反诉称：建工公司并未按照双方签订的合同的约定履行合同义务，交付工程质量不合格，在质保期内未履行修复义务，按合同约定我公司有权不退还质保金，建工公司违约行为造成我公司损失，我公司不应向其支付质保金，并有权向其追究违约责任，请法院驳回其全部诉讼请求。现我公司提出反诉，请求判令：1、建工公司赔偿安居公司经济损失共计人民币203,672.90元；2、本诉及反诉的诉讼费由建工公司承担。事实及理由：2013年4月，安居公司作为发包人与建工公司作为承包人签订了《武汉百步亭花园华庭商业4-5层楼室内公共部分精装修工程施工合同》，包干总价为人民币1,168,675元，由建工公司包工包料，合同工期58日天，实际开工时间为2013年5月20日，竣工时间为2013年7月8日。工程交付使用后不久，建工公司承包的装修工程即出现险种的质量问题。根据物业管理公司反映，从2014年7月以来，华庭商业4-5层楼室内公共部分精装修工程就陆续出现扣板上方龙骨脱落，导致扣板掉落20余块，墙砖脱落损害30余块，由物业多次联系施工方维修及物业自行大小维修计40余次。经安居公司向建工公司多次反映后，建工公司仅对已脱落的玻化砖用AB胶粘贴还原，却未对其他虽未脱落但已空鼓的玻化砖进行处理，导致房屋的墙面砖至今仍不时发生脱落现象，存在严重安全隐患，为此，安居公司要求建工公司对工程进行返工或修复，建工公司却以种种借口进行推脱。为了保障广大业业主的安全，安居公司委托第三人对不合格工程进行了修复。由于建工公司承包的装修工程存在严重质量问题，且拒不履行工程修复义务，造成安居公司严重经济损失。安居公司为维护自身合法权益，故反诉至人民法院，请求法院依法支持安居公司的全部反诉请求，驳回建工公司的全部本诉请求。
原告（反诉被告）建工公司针对反诉辩称：建工公司在质保期内已经履行了质保维修义务，安居公司在反诉请求所称的质量问题均属质保期满后发生的质保问题，不属于建工公司质保期内的维修义务，安居公司反诉请求不应当得到支持。
综合双方的诉辩观点及当庭陈述，本院查明以下事实：2013年5月17日，建工公司与安居公司签订《武汉百步亭花园华庭商业4-5层楼室内公共部分精装修工程施工合同》，约定由建工公司承包安居公司在武汉百步亭花园华庭商业4-5层楼室内公共部分精装修工程，合同固定包干总价为1,168,675元，施工期为58天，自2013年4月2日起计算(以安居公司签署的开工令为准)。工程款付款方式为：工程不预付工程款，进场正式施工后，安居公司每月付形象进度60%的工程款；工程完工初步验收合格后七天内，安居公司支付至80%的工程款；工程验收合格取得验收合格证后，并交齐资料后，办理工程结算后工程款付至合同金额的95%，留5%质保金，两年质保期满后，无质量问题，付清尾款。如建工公司不履行维修义务，安居公司将扣除维修金。合同签订后，建工公司依约履行完毕全部合同义务，涉案工程已于2013年7月8日经验收合格并于2013年7月10日交付使用。2014年6月16日，经建工公司、安居公司双方确认工程最终结算价为人民币1,273,748元，质保金63,687元。现安居公司已向建工公司支付部分工程款，仅尚欠建工公司的质保金63,687元未付。为此，建工公司于2015年12月1日向安居公司发出《律师函》催要质保金63,687元。
另查明，安居公司在接收涉案工程后交由武汉百步亭花园物业管理有限公司进行管理(以下简称百步亭物业公司)，2015年5月6日，百步亭物业公司向安居公司报告，华庭公寓吊顶扣板和墙砖存在安全隐患需延长质保期。安居公司于2015年9月6日向建工公司发出《工作联系函》，要求将涉案工程质保期延长2年。建工公司收到《工作联系函》后，回函表示不同意延长质保期，对质保期后出现的质量问题可进行维修，只收取相关成本。为此，安居公司多次与建工公联系，要求建工公司履行质保义务，承担全部修复费用，但双方均未协商一致。安居公司将涉案工程维修交由武汉百步亭建设工程有限公司进行维修，并支付维修费用101,370元。
再查明，2016年6月30日，涉案工程的监理方北京中协成建设监理有限责任公司向安居公司出具《情况说明》，说明载明：“出现墙面砖脱落的原因可能有如下方面：1、选用面砖与设计确定的粘接剂、施工工艺不匹配，造成粘接不牢固。2、施工时面砖清洗不到位，面砖表面有灰尘或其他粉未残留，造成粘接砂浆与面砖之间不能粘接牢固。我公司为监理公司，并无相关材料、工艺等方面的鉴定资质，因此上述原因分析仅为我公司根据以往施工经验所作出的推测，具体原因尚需贵公司延请具备相关鉴定资质的专业单位予以确定。”
上述事实，有《武汉百步亭花园华庭商业4-5层楼室内公共部分精装修工程施工合同》、《单位工程竣工验收证明书》、《单项工程竣工结算单》、《律师函及特快专递详情单》、《物业委托服务协议》、《关于华庭公寓吊打扣板和墙砖存在安全隐患需延长质保期的报告》、《墙面砖更换业主同意签字表》、《工作联系函》3份、《律师函》、《物业公司工作工作日志》、《武汉建工集团装饰工程有限公司回函》、《建设工程委托监理合同》、北京中协成建设监理有限公司出具的《情况说明》、《预算报告书》、《湖北增值税普通发票》、《工程施工合同》、《工程预算编制书》2份等证据在案佐证，并经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为，1、建工公司与安居公司签订的《武汉百步亭花园华庭商业4-5层楼室内公共部分精装修工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。涉案工程于2013年7月10日经验收合格后交付安居公司使用，其质保期按合同约定应于2015年7月9日到期。在庭审中，安居公司抗辩称在质保期内涉案工程出现质量问题，并与建工公司联系维修事宜，建工公司在质保期内未履行修复义务。但从安居公司向本院提交的证据上看，其提交的证据均系安居公司单方制作，不足以证实其抗辩理由，故安居公司的抗辩理由不成立，本院不予采信。2、质保期到期后，安居公司于2015年9月6日向建工公司发出《工作联系函》，要求将涉案工程质保期延长2年，但双方均未协商一致。为此，安居公司将涉案工程维修交由武汉百步亭建设工程有限公司进行维修，并支付维修费用101,370元。涉案工程的监理方北京中协成建设监理有限责任公司在2016年6月30日向安居公司出具《情况说明》，但该《情况说明》中明确载明北京中协成建设监理有限责任公司无相关材料、工艺等方面的鉴定资质，分析涉案工程出现质量问题仅为其公司根据以往施工经验所作出的推测，具体原因尚需安居公司请具备相关鉴定资质的专业单位予以确定，但安居公司未就涉案工程的质量问题作进一步的鉴定。综上，安居公司的上述行为均在本案涉案合同的质保期到期后，其抗辩建工公司施工的工程有质量问题抗辩理由，也无相关有效的证据予以证实，故其反诉请求本院不予支持。3、建工公司要求安居公司支付涉案工程尾款63,687元符合双方所签订的合同约定，本院予以支持。由于安居公司未按双方签订合同按期支付工程尾款，安居公司应向建工公司支付工程尾款的利息损失，但其利息损失应从2015年7月10日起计算，故建工公司要求安居公司按银行同期贷款利率为标准，以63,687元为基数向建工公司支付2015年7月8日起至实际清偿之日止的利息的诉请，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）武汉安居工程发展有限公司于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）武汉建工集团装饰工程有限公司支付工程款63,687元；
二、被告（反诉原告）武汉安居工程发展有限公司于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）武汉建工集团装饰工程有限公司支付工程款利息损失(以63,687元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2015年7月10日起至工程款实际清偿之日止)；
三、驳回原告（反诉被告）武汉建工集团装饰工程有限公司其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）武汉安居工程发展有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费1,392元、邮寄费20元，合计1,412元；反诉受理费2,177.50元（已减半），由被告（反诉原告）武汉安居工程发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李曦筱
人民陪审员 葛一红
人民陪审员 彭 荣
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 邓 頔