甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0503民初230号
原告：马某，住河南省郑州市。
委托诉讼代理人：张某，河南金合力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李某1，河南金合力律师事务所律师。
被告：河南高速发展路桥工程有限公司。
法定代表人：武某，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩某，甘肃鑫盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜某，男，系该公司项目部经理。
被告：天水市交通建设发展有限公司。
法定代表人：李某2，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨某，甘肃畅和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘某，男，系该公司职工。
原告马某与被告河南高速发展路桥工程有限公司（以下简称河南路桥公司）、天水市交通建设发展有限公司（以下简称天水交通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某及其委托诉讼代理人张某，被告河南路桥公司的委托诉讼代理人韩某、姜某，天水交通公司的委托诉讼代理人杨某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马某向本院提出诉讼请求：1.判令被告河南路桥公司向原告支付工程欠款160万元（以鉴定结果为准）及利息损失10万元；2.判令被告天水交通公司在欠付工程款范围内对被告河南路桥公司应当向原告支付的工程欠款及利息承担连带责任；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告河南路桥公司于2013年9月29日与原告马某签订了《劳务施工作业协议》，将其取得的甘麦公路土建4标项目位于麦积区桩号为K16+900
--
K21+500段的施工作业分包给原告马某。协议签订后，马某组织人员和机械设备进场施工。该段工程早已经完成并交付通车使用，但被告河南路桥公司未按照合同约定进行结算和付款，经原告多次催要，被告尚欠原告160万元工程款未付，被告天水交通公司作为甘麦公司项目的发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，应当在其欠付的工程款范围内对应当支付原告的工程款及利息承担责任。但两被告均拒不履行其义务，为此形成纠纷诉至法院，请求人民法院依法判如所请。
被告河南路桥公司辩称：1.原告在被告河南路桥公司处施工属实，但原告马某只施工了部分工程，在同一标段由原告、被告河南路桥公司及其他人员在施工；2.原告主张的部分工程款是原告应尽的义务，不应当另行计算；3.由于原告组织人员到被告天水交通公司、交通局上访，我们对原告所有工程款项全部支付完毕并超付，对于超付部分我们将另行主张诉讼；4.原告依据合同约定应当给被告河南路桥公司开具税票，至今未开；5.原告施工的工程尚未验收，依法对其施工中无法确认合格的工程不应支付工程款。
被告天水交通公司辩称：1.我公司与原告马某没有合同权利义务的法律关系，不存在我公司向原告马某承担合同义务的事实；2.原告马某属自然人转包工程，没有承包工程的法定资质，故其与被告河南路桥公司签订的劳务施工作业协议书应属无效合同。无效合同的工程款给付前提，必须经过工程竣工验收合格，目前该工程正在施工，工程还未竣工验收交付，原告马某请求给付工程款的条件还未成就，依法不应得到支持；3.我公司与被告河南路桥公司签约的合同价款是173450037元，付款方式是按已完工的工程量进度付款，截止2016年9月，我公司已经累计支付被告河南路桥公司154375870元。因目前河南路桥公司还未将全部工程完工，未达到竣工验收条件，我公司完全按照合同约定全部支付了河南路桥公司已完成的工程量价款，目前不存在我公司拖欠河南路桥公司工程款的事实。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
一、双方当事人均无异议的证据如下：
1.被告河南路桥公司提交的第三组证据：河南路桥公司4标项目部与潘保中订立的劳务施工作业协议书一份、GMTJ4合同段劳务费用结算单、潘保中劳务队中间计量表、潘保中应扣其他费用表、GMTJ4合同段工程数量计算表；
2.被告交通建设公司提交的第一组证据：合同协议书。
对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
二、双方当事人经质证提出异议的证据材料如下：
1、原告提交的第一组证据：河南路桥公司4标项目部与马某订立的劳务施工作业协议书一份、甘麦公路K16+000--
K22+000横截面工程图26页、工程数量表；第二组证据：GMTJ4合同段工程数量计算表、甘麦4标土方队工程量；第三组证据：GMTJ4合同段劳务费用结算单及附表;第四组证据：不拖欠当地农民工工资、机械设备费用、材料款的证明；第五组证据：甘麦公路资金支付申请表及转账支票和进账单5页。
2、被告河南路桥公司提交的第一组证据：河南路桥公司4标项目部与马某订立的劳务施工作业协议书一份、GMT4合同段劳务费用结算单1页（2013年10月1日--
2014年6月6日）、马某劳务队中间计量表1页、马某劳务队其他项目计量表2页、GMTJ4合同段工程数量计算表20页、GMT4合同段劳务费用结算单1页（2014年6月6日
--
2014年11月30日）、劳务队计量表2页、GMTJ4合同段工程数量计算表3页、马某往来明细1页及借据等18页；第二组证据：河南路桥公司4标项目部与范进生订立的劳务施工作业协议书一份11页、GMTJ4合同段劳务费用结算单5份及其后所附范进生劳务队中间计量表、范进生劳务队计量表、GMTJ4合同段工程数量计算表、应扣其他费用表74页、范进生往来明细1页及借据39页以及在组织庭前证据交换时提交的付款凭证2张;第四组证据：路基砂砾统计表、两阶段施工图设计二册。
3、被告交通建设公司提交的第二组证据：招标文件一份；第三组证据：天水市甘谷至渭南镇至麦积公路改建工程项目工程进度预付款申请表及付款凭证一份。
本院经审核认为，1、对于原告提交的第一组证据中河南路桥公司4标项目部与马某订立的劳务施工作业协议书一份、第三组证据中的GMT4合同段劳务费用结算单及附表以及第五组证据：甘麦公路资金支付申请表及转账支票和进账单5页的真实性，被告河南路桥公司均予以认可，本院对上述证据的真实性予以采信。对于原告方提交的第二组证据、第三组证据中全部抬头为GMTJ4合同段工程数量计算表，因被告河南路桥公司当庭认可，故本院予以采信。对于原告马某提交的其他证据，对于证据之间能够相互印证的部分，本院予以采信,无相关证据印证的部分，本院不予认定。
2、对于被告河南路桥公司提交的第一组证据中的河南路桥公司4标项目部与马某订立的劳务施工作业协议书一份、GMTJ4合同段工程数量计算表20页、GMTJ4合同段工程数量计算表3页；第二组证据中的劳务施工作业协议书（与范进生）11页、GMTJ4合同段劳务费用结算单（2014年3月1日
--
2014年6月6日）、第四组证据：路基砂砾统计表的真实性，原告马某均予以认可，故本院对上述证据的真实性予以采信。对于被告河南路桥公司提交的其他证据，对于证据之间能够相互印证的部分，本院予以采信,无相关证据印证的部分，本院不予认定。
3、对于被告交通建设公司提交的招标文件一份、天水市甘谷至渭南镇至麦积公路改建工程项目工程进度预付款申请表及付款凭证一份，能够证明被告交通建设公司按工程进度将工程款已经支付给了被告交通建设公司，不存在拖欠其工程款的事实，且被告河南路桥公司当庭也认可这一事实，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月3日，原告马某进入由被告河南路桥公司中标承建的天水交通公司甘麦公路项目现场施工，其作业区段为桩号K16+900-K21+500。2013年9月29日，原告马某（作为乙方）与被告河南路桥公司的4标项目部（作为甲方）补签了劳务施工作业协议书一份，约定由原告承包前述桩号上土建工程的路基换填处开挖土方、砂砾换填、开挖石方、借土填筑、填石路基等工程项目。后由于原告马某与被告河南路桥公司发生矛盾，2014年11月原告马某被清退出场。原告马某施工期间，被告河南路桥公司共转账支付其工程款3368338.58元。
另查明，在与原告马某施工的同一桩号区段上还有范进生施工队进行作业，原告马某与范进生施工存在交叉和重合。2017年5月，甘麦公路试行通车，但并没有竣工验收。
又查明，河南路桥公司4标项目部是被告河南路桥公司为涉案公路工程设立的不具备法人资格的临时机构。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题如下：
一、关于本案合同的性质及效力问题
本案中，原告马某（作为乙方）与被告河南路桥公司的4标项目部（作为甲方）签订劳务施工作业协议书，分部分项地约定了施工工程的内容，该合同附表一第4项也约定：”以上单价为综合单价，所有的人工费、机械费、油料及设备维修费均由乙方负责”，根据合同以上表述以及原告马某实际施工内容分析，原告给被告河南路桥公司施工非单纯地提供劳动力，施工所需设备、物资亦由原告负责，故可以认定该合同为建设工程施工合同而非劳务合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定为无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；......”原告马某作为自然人，不具备建筑施工资质，故被告河南路桥公司的4标项目部与原告马某之间达成的施工作业协议书应当认定为无效。
二、关于原告马某各项诉请应否得到支持的问题
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”。根据国务院交通部发布的《公路工程竣（交）工验收办法》（交通部令2004年第3号）第十六条的规定：”公路工程进行竣工验收应具备以下条件：（一）通车试运营2年后；......”本案中，原、被告各方当事人当庭均认可涉案公路是在2017年5月试行通车，故该公路尚未达到通车2年期满后竣工验收的条件，原告马某取得工程款的条件尚不成就。
同时，原告马某施工的路段还有范进生施工队在施工，二者对施工区域的界限并没有明确的划分，原告马某亦没有证据证明自己施工的工程量，且原告在停止施工后也没有及时采取措施对其完成的工程量进行保全，现该工程已经混同，无法区分开二者的施工量。综上，原告马某的各项诉讼请求没有相应证据证明，本院依法不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告马某的诉讼请求。
案件受理费20100元，由原告马某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 长 李方宇
审 判 员 张晓萍
人民陪审员 黄雅娟
二〇一七年十二月一日
书 记 员 闫丽燕