北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第06158号
原告:张林峰，男，1975年2月12日出生，住北京市西城区。
委托代理人:徐崇丽（原告之妻），住北京市西城区。
被告:张秀清，女，1957年9月9日出生，住北京市西城区。
被告:张秀莲，女，1966年4月18日出生，住北京市通州区。
原告张林峰与被告张秀清、张秀莲确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张林峰及其委托代理人徐崇丽，被告张秀清、张秀莲，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张林峰向本院提出以下诉讼请求：确认被告蔡大星、张秀清与被告张秀莲于2013年11月5日签订的抵押合同无效。事实和理由为：2012年11月26日，原告向被告张秀清夫妇购买位于北京市西城区北营房西里某号房屋。在原告依约支付了房屋订金和首付款的情况下，被告拒不履行约定义务，后原告起诉至法院，法院判决张秀清夫妇协助原告办理诉争房屋的过户手续。但在张秀清夫妇提起上诉前2日的2013年11月5日，被告张秀清在原告不知情的情况下，与张秀莲签订了《借款抵押合同》，将诉争房屋抵押给张秀莲，并办理了该房产的抵押登记。在上诉期间，一审判决虽未生效，但已表明该房屋的权属尚存在争议，未能确定。张秀清在上诉期间擅自将诉争房屋抵押的行为违反了《中华人民共和国担保法》第37条和《中华人民共和国物权法》第184条关于“所有权、使用权不明或有争议的财产不得抵押”的规定，以及我国《民法通则》第7条“民事活动应尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序”和《中华人民共和国合同法》第7条“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”的规定。同时也违反了国家建设部及北京市的相关规定，严重损害了原告的合法权益。
被告张秀清辩称，被告为了购买西城区槐柏树街北里某号房屋及西城区北营房西里某号房屋在工行贷款150万元，又找案外人蔡桂林借款了150万元。银行抵押贷款之后的两年，把302号房屋卖给了原告，卖了170万元。因被告向蔡桂林借的钱到期没还，蔡桂林将我们诉至法院，法院将上述两套房屋进行了查封，不还钱的话就要拍卖这两套房屋。我们为了房屋不被拍卖就找张秀莲抵押借款260万元，在2013年11月5日签订了抵押合同，借钱日期记不清了，把借的钱还给了蔡桂林，法院才解封了上述两套房屋。银行的借款现在还没有还完。被告和张秀莲是因为借款认识的，记不清是如何找到的张秀莲，双方在借钱之前不认识。合同是有效的，不同意原告的诉讼请求。
被告张秀莲辩称，2013年11月5日，我与张秀清夫妇签订抵押合同，借款260万元，用北营房西里和槐柏树街的房屋做的抵押，共签订了两份合同，一套房屋签订了一份合同。302号房屋借款110万元，513号房屋借款150万元，共计260万元。我和张秀清夫妇签订抵押合同的时候，两套房屋就已经被西城区法院给查封了，因为他们没有还蔡桂林的钱，所以蔡桂林申请法院查封了房屋。当时张秀清打电话给我说急需260万元，我问张秀清蔡桂林为何把她的房屋给查封了，她说因为没还钱就被查封了。我问张秀清夫妇房屋有无买卖及其他债务纠纷，他们回答说没有，只差欠蔡桂林的180万元。找我借钱就是为了还蔡桂林的钱及装修他们在垡头承租的房屋。2013年11月4日，我给了张秀清260万元，11月5日做了房屋抵押登记。我不知道张秀清和原告之间买卖房屋的事情。2014年中旬，原告打电话给我说法院已经把房屋判决给了原告，直到原告打电话我才知道房屋有纠纷。张秀清自从借了我的钱之后就从来没有还过我。2013年11月25日给我打电话说还需要20万元，但我没有借给她。我之前不认识张秀清，借钱给她的原因就是为了要她的利息，私下说的利率是百分之三。如果原告替张秀清把钱还给我，我可以替他解押。不同意原告的诉讼请求，房屋不属于原告，是属于张秀清夫妇的。
原、被告双方就各自的主张向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。
原告向本院提交了如下证据：
1、（2013）西民初字第18663号民事判决书及（2014）二中民终字第00124号民事裁定书。证明诉争房屋的权属存在争议。
2、民事上诉状，证明房屋权属存在争议。
3、借款抵押合同，证明抵押合同侵犯了原告的合法权益。
4、2012年12月10日房屋买卖网签合同。
5、房屋权属证书（证明）领证凭证，证明二被告存在恶意串通的嫌疑，在还没有做抵押的时候就放款了。
6、北京市存量房屋买卖合同、北京市存量房屋买卖合同补充协议、存量房屋交易结算资金自行划转声明、北京市存量房屋买卖合同网签委托书、补充协议。证明网签合同是真实存在的，网签当天原告支付了首付款100万元。
7、收条及中国工商银行个人业务凭证，证明原告支付了首付款100万元。
被告对原告提交的证据的真实性均无异议。本院认可原告提交的证据的真实性。
被告张秀莲向本院提交了下列证据：
1、北京市西城区北营房西里某号房屋及北京市西城区槐柏树街北里某号房屋所有权证及抵押权证，证明被告张秀莲取得了房屋的抵押权。
2、借款条、收款条、收条、中国银行业务凭证、借款合同公证书，证明张秀莲共计借款260万元。
3、户口本、永乐店派出所出具的证明信，证明张秀莲和张秀清之间没有亲属关系。
原告及被告张秀清对张秀莲提交的证据的真实性均无异议。本院认可被告张秀莲提交的证据的真实性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
北京市西城区北营房西里某号房屋所有权人登记为蔡大星、张秀清，二人各占50%的份额。
2012年11月26日，原告与被告张秀清及其夫蔡大星签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：原告购买蔡大星、张秀清所有的西城区北营房西里10号楼6门302号房屋；房屋已设定抵押，抵押权人为中国工商银行股份有限公司北京通州支行，抵押登记日期为2011年4月18日，出售人应于2013年4月9日前办理完成抵押注销手续；双方同意自合同签订之日起165日内，共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。同日，双方签订补充协议，约定房屋成交总价为175万元；买方贷款获得银行批准后的10日内，双方共同完成权属转移登记（过户）手续，卖方应在过户后两日内将房屋交付给买方。在网签通过后当日，原告给付张秀清、蔡大星100万元。
2012年12月10日，双方就上述房屋买卖办理了网上签约手续，原告于当日支付蔡大星、张秀清购房款一百万元。此后，蔡大星、张秀清未配合原告办理贷款手续及银行抵押注销手续，合同无法继续履行。
2013年，张林峰将蔡大星、张秀清诉至本院，要求判决蔡大星、张秀清配合其办理西城区北营房西里某号房屋的解押、公积金贷款及过户手续，并承担相应的违约责任。本院于2013年10月24日作出（2013）西民初字第18663号民事判决书，判决蔡大星、张秀清协助张林峰办理上述房屋的解除抵押、贷款、过户等事宜，并支付张林峰相应的违约金。蔡大星、张秀清不服该判决，于2013年11月7日提起上诉。
2013年11月1日，被告蔡大星、张秀清（借款人，乙方）与被告张秀莲（出借人，甲方）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款人民币260万元整，借款期限自2013年11月4日至2014年3月3日；借款利息按照同期银行贷款利率的四倍计算；蔡大星、张秀清是夫妻，自愿对上述借款承担连带还款责任；划款方式为：1、银行转账方式收款：通过银行转账方式给付款项的，甲、乙双方应保留银行划款记录，乙方收到款项后，应为甲方出具本人签署的收条或收据；2、现金方式收款：通过现金方式给付款项的，甲方应保留银行取款凭证，乙方收到款项后，应为甲方出具本人签署的收条或收据；合同双方同意向北京市中信公证处申请对本合同办理具有强制执行效力的债权文书公证。2013年11月4日，被告蔡大星、张秀清、张秀莲在北京市中信公证处对上述借款合同办理了有强制执行力的公证。
2013年11月4日，蔡大星、张秀清出具《借款条》：“今向张秀莲借款人民币75万元，借期4个周，自2013年11月4日至2013年12月2日止一次性还清。如到期不能还款，本人张秀清、蔡大星自愿每天支付5%的违约金并自愿将本人名下坐落于宣武区槐柏树街北里某、西城区北营房西里某的房屋产权证号X宣041306、X京西私009109、X京西私共字第003263归属张秀莲所有。本人承担一切法律经济责任，并无条件配合过户。”同日，蔡大星、张秀清还出具《借款条》一份，该借款条的内容除借款金额为185万元外，其余内容与上述借款条内容一致。
2013年11月5日，被告张秀清、蔡大星（抵押人，甲方）与被告张秀莲（抵押权人，乙方）签订《借款抵押合同》，约定：甲方因个人资金周转问题现将坐落在西城区北营房西里某房产，建筑面积为35.9平方米，抵押给乙方，双方协商估价180万元，抵押借款人民币110万元，期限为3个月，抵押担保范围利息、复利、滞纳金，抵押期结束后十天内甲方如未及时还款，乙方有权将房屋以市场价拍卖，甲方有义务提供所有的过户手续。2013年11月26日，被告张秀莲取得上述房屋的抵押登记。庭审中，被告张秀莲称其于2013年11月5日申请办理抵押登记。
诉讼中，被告张秀莲提交了中国工商银行个人业务凭证，凭证显示：2013年11月4日，张秀莲名下账号为×××的账户向张秀清名下账号为×××的账户分三笔进行了转账，第一笔金额为185万元、第二笔金额为40万元、第三笔金额为16万元；2013年11月5日，张秀莲通过上述账户再次向张秀清的账户中转账人民币19万元。
诉讼中，被告张秀莲提交了蔡大星、张秀清出具的《收款条》一份：“今收到张秀莲人民币75万元整。指定账号：×××。工商银行，户名张秀清。”该借款条上没注明日期。张秀莲还提交了蔡大星、张秀清出具的《收条》一份：“今收到张秀莲交来人民币185万元整。指定账号：×××。工商银行，户头张秀清。”该收条亦未注明日期。
蔡大星于2015年6月1日死亡，其父母均先于其死亡，其有一女蔡雯。诉讼中，蔡雯表示放弃继承蔡大星的所有遗产，也不承担蔡大星的所有债务，不参加诉讼。原、被告对此表示同意。
本院认为，恶意串通，损害第三人利益的合同无效。本案中，原告张林峰与蔡大星、张秀清之间签订了房屋买卖合同，约定蔡大星、张秀清将西城区北营房西里某号房屋出卖给原告张林峰。双方在履行房屋买卖合同的过程中发生争议，并在法院进行了相关诉讼，在此情形下，蔡大星、张秀清不应再将该房屋抵押给他人。但是，蔡大星、张秀清却在其与张林峰房屋买卖合同纠纷诉讼中与被告张秀莲签订了借款抵押合同，将上述房屋抵押给张秀莲，从主观上来看，蔡大星、张秀清应存有恶意。在张秀莲方面，从其提交的银行凭单上来看，其应是在2013年11月4日共计给付被告张秀清241万元，在2013年11月5日给付被告张秀清19万元。但张秀莲提交的收款条及收条上均未注明日期，且该收款条及收条上所记载的金额也与张秀莲分别在上述两日所给付的金额不符。在借款期限上，蔡大星、张秀清与张秀莲签订并进行公证的借款合同上期限为自2013年11月4日至2014年3月3日，而蔡大星、张秀清所出具的借款条上的借款期限却显示为自2013年11月4日至2013年12月2日，二者期限也无法对应。在办理抵押登记的问题上，因被告张秀清称其在借款前与张秀莲互不相识，张秀莲对此也予以认可，在此情形下，常规做法应是先办理抵押登记后借出款项，而在本案中，张秀莲于2013年11月4日即已将大部分款项出借，但在同年11月5日才申请办理抵押登记，迟至2013年11月26日才取得房屋的抵押登记，此种做法也不符合常理。且原告与被告张秀清之间的买卖合同在2012年12月10日即办理了网签，被告张秀莲在此之后才办理的抵押登记，取得抵押权。故考虑这些因素，本院认为张秀莲在签订借款抵押合同时具有恶意。综上，本院对原告要求确认被告之间签订的借款抵押合同无效的诉讼请求，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，判决如下：
确认被告张秀莲与张秀清、蔡大星与于二○一三年十一月五日签订的关于北京市西城区北营房西里某号房屋的《借款抵押合同》无效。
案件受理费七十元，由被告张秀莲、张秀清负担各负担三十五元（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 凡
人民陪审员 高 泱
人民陪审员 李智华
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 石晶晶