河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫08民终2618号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司。住所地：安徽省阜阳市颍州区阜王路***号。法定代表人吕威，该公司总经理。委托代理人高恒，安徽众豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）许艳，女，1980年12月15日出生，汉族，市民，高中文化程度，住焦作市中站区。被上诉人（原审原告）陈子航，男，2013年10月6日出生，汉族，住址同上。法定代理人许艳，系陈子航的母亲。被上诉人（原审原告）王素梅，女，1951年11月9日出生，汉族，市民，小学文化程度，住址同上。三被上诉人的委托代理人周胜利，河南新潮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温县豫兴汽车运输有限公司。住所地：温县新洛路西段。法定代表人林珂珂，该公司经理。被上诉人（原审被告）张斌，男，1983年5月29日出生，汉族，市民，高中文化程度，住焦作市中站区。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司。住所地：山西省晋城市城区文昌西街***号*层**层。法定代表人张广林，该公司经理。委托代理人董锐，山西海双龙律师事务所律师。委托代理人王海生，山西海双龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。住所地：安徽省阜阳市颍州区一道河中路***号亿家综合办公楼***层。法定代表人张健，总经理。被上诉人（原审被告）周口芙蓉大件物流有限公司。住所地：河南省周口市川汇区长青街**号。法定代表人赵园园，经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司（以下简称中国人寿财险阜阳支公司）与被上诉人许艳、陈子航、王素梅、温县豫兴汽车运输有限公司（以下简称豫兴运输公司）、张斌、中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司（以下简称中国人保财险晋城支公司）、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称天安财险阜阳支公司）、周口芙蓉大件物流有限公司（以下简称芙蓉物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，许艳、陈子航、王素梅于2016年6月12日向温县人民法院提起诉讼，请求判令豫兴运输公司、张斌、中国人保财险晋城支公司、天安财险阜阳支公司、芙蓉物流公司赔偿因其近亲属陈冬死亡的损失880165元。温县人民法院于2016年8月28日作出（2016）豫0825民初1789号民事判决，中国人寿财险阜阳支公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日受理后依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了本案，上诉人中国人寿财险阜阳支公司的委托代理人高恒，被上诉人许艳、陈子航、王素梅及其委托代理人周胜利，被上诉人张斌，被上诉人中国人保财险晋城支公司及其委托代理人董锐到庭参加诉讼，被上诉人天安财险阜阳支公司、芙蓉物流公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：1、（1）2015年10月17日6时许，张斌乘坐陈冬驾驶的豫Ｈ×××××/豫H37**挂号半挂货车沿宁洛高速公路由东向西行驶至上行线197km+200m处时，因团雾天气能见度低，撞在同方向因发生交通事故停在高速公路上的沈海涛驾驶的皖Ｋ×××××号重型货车尾部。2016年2月19日，蚌埠市公安局交警支队高速二大队作出了道路交通事故认定书，认定：交通事故造成陈冬当场死亡、张斌受伤和两车及车上货物不同程度损坏；陈冬雾天驾驶机动车行驶中对前方道路情况观察不周、操作不当，应承担事故的全部责任；沈海涛、张斌无事故责任。（2）2015年10月17日6时许，杨庆华驾驶皖Ｋ×××××/豫PJ2**挂号半挂货车行至上述路段，因团雾天气能见度低，撞在因发生交通事故停在高速公路上的陈冬驾驶的豫Ｈ×××××/豫H37**挂号半挂货车尾部。2016年2月19日，蚌埠市公安局交警支队高速二大队作出了道路交通事故认定书，认定：交通事故造成两车及车上货物不同程度损坏；杨庆华雾天驾驶机动车行驶中对前方道路情况观察不周、操作不当，应承担事故的全部责任；陈冬无事故责任。（3）事故发生后，被告张斌已支付三原告5000元。2、死者陈冬出生于1979年11月26日。陈冬及其儿子陈子航、母亲王素梅均系城镇居民。王素梅系退休职工。王素梅生育子女二人。3、豫Ｈ×××××/豫H37**挂号半挂货车的实际车主为张斌，挂靠在豫兴公司名下经营货物运输。陈冬系张斌雇佣的司机。2014年12月3日，豫Ｈ×××××/豫H37**挂号半挂货车在被告人保财险晋城公司投保了30万元的车上人员责任险（司机）及不计免赔险，保险期间自2014年12月3日10时起至2015年12月3日10时止。4、沈海涛驾驶的皖Ｋ×××××号重型货车登记在阜阳市诚鑫运输有限公司名下经营货物运输。2015年2月3日，皖Ｋ×××××号重型货车在被告天安财险阜阳公司投保了12.2万元的交强险和50万元的商业三者险及不计免赔险，其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元、无责任死亡伤残赔偿限额11000元。保险期间均自2015年2月8日0时起至2016年2月7日24时止。5、杨庆华驾驶的皖Ｋ×××××/豫PJ2**挂号半挂货车，皖Ｋ×××××号主车登记在界首市通达物流运输有限公司名下经营货物运输，豫PJ2**挂号挂车登记在被告芙蓉物流公司名下经营货物运输。皖Ｋ×××××/豫PJ2**挂号半挂货车在被告人寿财险阜阳公司投保了主车12.2万元的交强险和主挂车105万元的商业三者险及不计免赔险，其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，主车交强险的保险期间自2015年3月26日0时起至2016年3月25日24时止。主挂车商业三者险的保险期间均自2015年3月27日0时起至2016年3月26日24时止。原审法院认为，公民依法享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被保险机动车在保险期间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。（一）陈冬的死亡是哪一次碰撞事故造成的问题。由于事故发生时天气状况为雾天，涉诉三辆车辆瞬间发生连环碰撞，结合对交警部门卷宗证据的分析与认定，交警部门认定陈冬在第一次碰撞中当场死亡的事实依据不足，不予认定。根据现有证据，不能认定第一次碰撞发生后陈冬当场死亡的事实，但可以认定连续发生的第一次碰撞和第二次碰撞相结合最终造成了陈冬死亡的损害后果。（二）高速公路属于机动车高速运行的道路，在高速公路上驾驶机动车存在极大的危险性，机动车驾驶员应尽到比在一般道路上行驶更高的安全注意义务。陈冬、杨庆华雾天驾驶机动车未与前车保持必要的安全距离、对前方道路路面情况观察不周、操作不当，是造成交通事故的原因，交警部门认定陈冬、杨庆华在各自的碰撞事故中负事故的全部责任，并无不当，应予认定。（三）因涉诉三辆机动车发生连环碰撞事故，二次碰撞共同造成了陈冬的死亡，难以确定每次碰撞造成的损害程度，应推定陈冬、杨庆华对陈冬死亡的发生负同等的过错和同等的原因力，故陈冬自负50%的民事责任，杨庆华承担50%的赔偿责任。中国人寿财险阜阳公司主张陈冬的死亡与杨庆华驾驶的机动车没有因果关系，不应承担赔偿责任的理由不能成立，不予采纳。陈冬系张斌雇佣的司机，在从事雇佣活动中发生交通事故死亡，张斌应对造成的损失承担赔偿责任。因张斌将其机动车挂靠在豫兴公司名下从事货物运输经营活动，豫兴公司对机动车享有运行支配和运行利益，故豫兴公司对张斌承担的责任份额承担连带责任。芙蓉物流公司作为肇事机动车的登记车主，为肇事机动车办理了行驶证和营运手续，对机动车享有运行支配和运行利益，应承担连带责任。根据连带责任的属性，连带责任人负有整体责任的义务，故许艳、陈子航、王素梅要求芙蓉物流公司承担赔偿责任，理由正当，应予支持。因杨庆华驾驶的半挂货车在中国人寿财险阜阳公司投保了主车交强险和105万元的商业三者险、不计免赔险，沈海涛驾驶的机动车在天安财险阜阳公司投保了交强险，豫Ｈ×××××/豫H37**挂号半挂货车在人保财险晋城公司投保了30万元的车上人员责任险（司机）、不计免赔险，事故发生在保险期间，故三原告的损失首先由中国人寿财险阜阳公司在交强险限额范围内予以赔偿，天安财险阜阳公司在交强险无责任赔偿限额范围内予以赔偿；不足的部分，由中国人寿财险阜阳公司在商业三者险范围内赔偿50%，人保财险晋城公司在车上人员责任险范围内赔偿50%。（四）三原告主张的损失应合理认定，不合理的部分依法不予保护，其损失分项计算认定如下：1、陈冬的丧葬费按照2014年度河南省在岗职工年平均工资42670元的标准计算6个月，计款21335元。2、（1）死亡赔偿金按照2015年度河南省城镇居民人均可支配收入25576元的标准计算20年，计款511520元；（2）陈子航的生活费，按照2015年度河南省城镇居民人均消费支出17154元的标准计算16年，其主张128655元并无不当，应予认定。陈冬的母亲王素梅系退休职工，有退休工资，不属于陈冬生前的法定被扶养人，故对王素梅主张的被扶养人生活费128655元不予支持。（3）根据最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条关于“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，陈冬应负担的被扶养人生活费直接计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金的数额应为640175元。3、陈冬的死亡给原告家庭造成了严重的精神损害，故原告要求精神抚慰金的诉求，应予支持，酌定精神抚慰金为50000元。4、原告许艳办理陈冬的丧葬事宜必然造成误工损失。根据当地习惯，办理丧葬事宜一般需要7天，原告许艳的误工费按照2015年度河南省城镇居民人均可支配收入25576元的标准计算，计款490.5元（25576元÷365天×7天）。考虑到交通事故发生在安徽省蚌埠辖区，原告到事故发生地处理陈冬的丧葬事宜必然产生合理的交通费、住宿费，酌情认定交通费、住宿费为4000元。以上三原告的损失合计716000.5元。（五）各被告应赔偿原告损失的范围及其数额。1、三原告的损失716000.5元，由天安财险阜阳公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元，由中国人寿财险阜阳公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（其中包括精神抚慰金50000元）。2、从总损失716000.5元中扣除交强险赔偿的121000元后，余款595000.5元由中国人寿财险阜阳公司在商业三者险范围内赔偿50%，即297500.25元，由人保财险晋城公司在车上人员责任险范围内赔偿50%，即297500.25元。3、因保险公司能够足额赔偿原告的损失，故被告张斌、豫兴公司、芙蓉物流公司不再承担民事责任。被告张斌已垫付三原告的5000元，原告应予返还。（六）根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，依法决定当事人应承担的诉讼费用数额。原审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司应赔偿原告许艳、陈子航、王素梅损失297500.25元，于本判决生效后十日内履行；二、被告天安财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应赔偿原告许艳、陈子航、王素梅损失11000元，于本判决生效后十日内履行；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司应赔偿原告许艳、陈子航、王素梅损失407500.25元，于本判决生效后十日内履行；四、原告许艳、陈子航、王素梅应返还被告张斌款5000元，于本判决生效后十日内履行；五、驳回原告许艳、陈子航、王素梅的其他诉讼请求。案件受理费12602元，由原告许艳、陈子航、王素梅负担1302元，被告张斌、温县豫兴汽车运输有限公司负担3000元，被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司负担2000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司负担6300元。中国人寿财险阜阳支公司不服一审判决提起上诉称：交通事故认定书认定事实明确，一审法院推翻交通事故认定书认定二次碰撞共同造成陈冬的死亡是没有事实依据的。一、一审法院认定死者是第二次撞击后死亡是没有事实依据的。张斌的证词存在瑕疵，不能作为认定事实的唯一依据，死者当时的胸廓状况已经无法判断是否存在呼吸。杨庆华在笔录说死者当时已经没有反应了，与死者的外观和伤情相符，杨庆华与本案没有利害关系，应当予以认定。死者系张斌的雇员，张斌与本案有重大利害关系，其陈述不应采纳。二、一审法院完全不采纳两份司法鉴定意见书是错误的。安徽天正司法鉴定所皖天正司鉴（2015）痕迹鉴字第970号司法鉴定意见书和安徽中和司法鉴定所皖中和司鉴所（2015）交鉴字第2539号司法重新鉴定意见书两份司法鉴定报告结合死者的尸检报告，可以得出死者在与皖Ｋ×××××号车、豫Ｃ×××××号车撞击中造成了颅脑损伤合并创伤性休克，最后致其死亡的。皖Ｋ×××××与豫H37**挂号车的碰撞不是造成死者颅脑损伤合并创伤性休克的原因。两份司法鉴定报告关于皖Ｋ×××××号车的碰撞与死者的死亡无关联性应当予以认定。三、交通事故认定书认定死者当场死亡是正确的。一审没有正确分配举证责任，原告所举证据不足以证明两次碰撞共同造成陈冬死亡的后果。一审判决在无确凿证据的基础上，仅凭主观臆断判断推翻交通事故认定书属认定事实不清，适用法律错误。故请求二审法院撤销（2016）豫0825民初1789号民事判决，发回重审或改判上诉人不承担责任。被上诉人许艳、陈子航、王素梅辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，前后两次碰撞在瞬间连环发生，共同造成陈冬死亡的后果，平均承担责任是正确的；2、张斌是现场第一目击证人，陈述具有原始性、客观性，应予采信。3、杨庆华作为负全责的后车司机，与案件有重大利害关系，并且其不是专业医生，不具有医学专业知识，没有对陈冬进行体检，仅陈述陈冬当时没有反应也可能是在昏迷当中，而且杨庆华见到的是第二次碰撞之后陈冬的状况，不能确定陈冬在第一次碰撞后已经死亡。司法鉴定均未对死亡时间进行鉴定，且鉴定人员不具备法医检验资格，不能认定陈冬在第一次碰撞后已经当场死亡。被上诉人申请法院调取交通事故卷宗可以证明司法鉴定和认定书存在重大瑕疵，且现场勘验在9点多进行，此时医生才认定陈冬死亡，不能证明陈冬在6点多第一次碰撞发生后已经当场死亡。请求驳回中国人寿财险阜阳支公司的上诉，维持原判。被上诉人张斌辩称：我在碰撞后也昏迷了，我清醒后发现陈冬趴在方向盘上痛苦的呻吟，我拉不动他，就下车去求人救他。请求驳回中国人寿财险阜阳支公司的上诉，维持原判。被上诉人中国人保财险晋城支公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回中国人寿财险阜阳支公司的上诉，维持原判。根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一、陈东的死亡是否是二次碰撞所致。二、上述人应否按一审判决承担赔偿责任。针对本案争议焦点，上诉人中国人寿财险阜阳支公司认为一审没有正确分配举证责任，原审原告所举证据不足以证明两次碰撞共同造成陈冬死亡的后果。认定两次碰撞造成陈冬死亡后果缺乏事实依据，张斌的证言系孤证且与杨庆华的证言矛盾，孤证不能作为定案依据。被上诉人张斌的理由同答辩意见。被上诉人许艳、陈子航、王素梅认为一审举证责任分配正确，原告已经尽到举证责任，原告申请法院调取交通事故卷宗可以证明司法鉴定和认定书存在重大瑕疵，且现场勘验在9点多进行，此时医生才认定陈冬死亡，不能证明陈冬在6点多第一次碰撞发生后已经当场死亡。被上诉人中国人保财险晋城支公司认为两份认定书认定的事故发生时间是相同的，应该是同一起事故，第一次碰撞的认定书认定陈冬当场死亡依据不足。上诉人与被上诉人各方均未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实与原审查明的事实相同。本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”，由于本案前后两次碰撞在瞬间连环发生，交警部门没有对死者陈冬死亡的具体时间进行鉴定，安徽天正司法鉴定所皖天正司鉴（2015）痕迹鉴字第970号司法鉴定意见书和安徽中和司法鉴定所皖中和司鉴所（2015）交鉴字第2539号司法重新鉴定意见书，鉴定机构和鉴定人员没有尸体鉴定以及人员死亡与车辆碰撞之间是否存在关联性的鉴定资质，鉴定意见认为死者与皖Ｋ×××××/豫PJ2**挂号半挂车不具有关联性，缺乏事实依据，原审法院不予采信，并无不当。杨庆华并非专业医务人员，不能认定陈冬的死亡时间，张斌作为现场目击证人，证明陈冬在两次碰撞后还在呻吟，与杨庆华陈述张斌请其去救陈冬可以互相印证，可以认定陈冬是在二次碰撞共同作用下导致死亡。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12602元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市支公司负担。本判决为终审判决。审判长 苏 凯审判员 董翠果审判员 朱 海二〇一六年十一月十七日书记员 韩小转