广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深南法民一初字第488号
原告张绍亚，男，1962年2月24日出生，汉族，户籍地址：湖北省松滋市。
原告井昌美，女，1962年3月3日出生，汉族，户籍地址：湖北省松滋市。
两原告共同委托代理人金承刚，广东启仁律师事务所律师。
被告王小青，男，1979年6月12日出生，汉族，户籍地址：湖南省衡南县。
被告覃春明，男，1976年6月1日出生，户籍地址：广西陆川县。
被告王小青、覃春明共同委托代理人肖万仁，广东广和律师事务所律师。
被告王小青、覃春明共同委托代理人陈建锡，广东茂达律师事务所律师。
被告深圳市诺德物业管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田中心区福中三路诺德金融中心主楼26B-1。
法定代表人：张培民。
委托代理人刘长森，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
委托代理人杨洋，北京市京都（深圳）律师事务所实习律师。
被告黄庆华，女，1976年8月8日出生，汉族，户籍地址：广东省深圳市南山区。
委托代理人任忠孙，广东卓建律师事务所律师。
被告曹新田，男，1984年4月10日出生，汉族，户籍地址：湖南省湘潭县。
原告张绍亚、井昌美诉被告王小青、覃春明、深圳市诺德物业管理有限公司（以下简称诺德公司）、黄庆华、曹新田生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年9月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉至法院，请求判令：1、五被告连带赔偿两原告各项损失1186291元（包括死亡赔偿金814840元、被扶养人生活费195920元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费39867元、住宿费5370元、交通费7694元、生活费5000元、误工费15600元、医疗费2000元）；2、本案诉讼费由五被告承担。
被告王小青、覃春明共同辩称：1、答辩人的主体资格不适格，不需对损害后果承担责任；2、答辩人对张冲的死亡不存在任何过错，不需对损害后果承担责任；3、原告方请求的赔偿金额存在不合理之处。
被告诺德公司辩称：1、被告黄庆华、曹新田与答辩人不存在消防改造发包关系，原告方主张答辩人承担赔偿责任没有事实及法律依据；2、答辩人作为涉案小区的管理者，已经履行了装修监管职责，对受害人的死亡不存在过错，不应承担责任；3、被告王小青、覃春明与张冲以个人名义利用业余时间为被告黄庆华、曹新田的装修工程提供劳务，他们之间构成个人劳务关系，应当依据劳务提供者和接受劳动服务者之间的法律关系进行处理，与答辩人无关；4、原告方诉请的经济损失的范围、标准及数额均超出相关法律规定；5、受害人对损害的发生有过错，也应当依法承担相应的法律责任。
被告黄庆华辩称：1、答辩人与张冲并不认识，既没有雇请其参与装修，也没有与其建立承包关系，故答辩人对张冲的死亡不应承担责任；2、答辩人受诺德公司的要求将消防工程承包给该公司与维保公司合作处理，且北京奥信建筑工程设备安装有限公司深圳分公司（以下简称维保公司）是该小区的签约消防工程维修单位，具有相应的工程资质，故诺德公司的承包没有任何过错；3、原告方主张的人身损害赔偿标准应当按照农村户口标准计算，且其中抚养费等项目不应得到支持；4、张冲在施工过程中存在一定的过失，应当承担一定的责任；5、张冲参与施工是因被告王小青的请求，并由维保公司的合同代表张月雷安排前往，故张冲与维保公司存在雇佣关系，维保公司应当成为本案共同被告；6、答辩人出于人道主义和化解矛盾的目的，已经垫付了相关费用79433.1元（其中含3000元住宿费、1433.7元抢救费、75000元丧葬补助金）。答辩人虽垫付上述款项，但不等于是对有关责任承担的自认。
被告曹新田辩称：答辩人承包的工程在物业公司有备案，其中并没有消防工程这一项。因为答辩人知道消防工程是要有资质的，所以答辩人请了诺德公司及维保公司。因此，答辩人不应承担责任。
本案相关情况
位于深圳市南山区月亮湾大道诺德假日花园2号楼119铺位（以下简称涉案商铺），建筑面积为179.9平方米，登记价为4588889元，系案外人林秋璇所有。诺德公司系该小区的物业管理公司。
2013年7月31日，案外人林秋璇与黄庆华签订《商铺租赁合同》，约定将涉案商铺出租给黄庆华，租期五年。合同签订后，林秋璇将涉案商铺交由黄庆华使用。
2013年8月1日，黄庆华将涉案商铺的装修工程以口头的形式发包给曹新田。因曹新田在装修工程中部分装修事项不符合消防规范要求、以及未聘请专业消防公司进行消防设计和施工等原因，诺德公司于8月6日向其下发《违规处理通知书》，曹新田在该通知书上签字确认其已收到并认可该通知书。8月8日，曹新田临时聘请王小青、覃春明（××）进行消防喷淋水管工程改造。当晚，王小青感到改造工程较为复杂，于是向维保公司的张月雷打电话请教，张月雷在电话中向王小青介绍了张冲，并在电话中协商了张冲的报酬（300元一天，一起找曹新田要）。8月12日，张冲赶至涉案商铺，王小青将曹新田的施工要求向张冲进行了说明，张冲随即开始施工。当天下午，张冲在涉案商铺二楼进行消防喷淋管改造时触电死亡。
事故发生后，黄庆华垫付费用78000元（其中丧葬补助费75000元、食宿费3000元），曹新田垫付费用4433.7元（其中抢救费1433.7元、住宿费3000元）。
判决结果
本院认为，公民享有生命健康权，其合法的民事权益受法律保护。
一、民事赔偿责任认定：本案受害者张冲经人介绍至曹新田处并按照其要求从事消防工程改造工作，向其领取报酬。张冲与曹新田已形成事实上的雇佣关系。张冲从事消防工程改造工作，应当具备相应的执业资质证书，但现有证据并未显示其具有上述资质，且其在施工过程中，并未对自身安全尽到合理的、必要的注意义务，其自身存在过错，应承担10%的责任。黄庆华与曹新田在签订装修工程合同时，并未对曹新田的施工能力和相应资质进行审查，其具有选任过错，应当承担40%的赔偿责任。而曹新田在不了解张冲是否具有相应资质的情况下，又雇佣其从事消防喷淋管改造工作。张冲在从事雇佣活动中遭到损害，曹新田作为雇主，应承担50%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”故黄庆华、曹新田之间应承担连带赔偿责任。
二、受害人张冲的概况：1、1987年2月4日出生；2、农村户籍。无固定单位。根据本院查明的事实，原告方所提交的租住协议、证明等证据足以证明其在深圳市已居住一年以上。但原告方未提交劳动合同、工资领取证明文件、纳税证明文件、存款交易记录、社保证明文件等证据证明其在发生事故时主要收入来源地为城镇。因此，本院仍按照农村标准计算各项损失；3、张冲的父亲张绍亚于1962年2月24日出生，母亲井昌美于1962年3月3日出生。
三、关于原告方诉请的各项损失，本院确认如下：
1、死亡赔偿金：以2014年度全省农村居民人均可支配收入11669.3元/年为标准计算20年，则死亡赔偿金的数额为233386元（11669.3元/年×20年）。
2、被扶养人生活费：两原告均未达到法定的被扶养的年龄，亦没有有效证据证明其丧失劳动能力且无其他生活来源，故原告方的该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
3、精神损害抚慰金：此次事故直接造成张冲死亡，张冲的死亡必然给其家人造成极大的精神痛苦，本院酌定精神损害抚慰金为100000元。
4、丧葬费：2014年度深圳市城镇在岗职工年平均工资为90393元，以六个月职工月平均工资标准予以计算，则丧葬费的数额为45196.5元（90393元/年÷12个月/年×6个月）。
5、处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费：张冲去世后，其亲属为处理其丧葬事宜支出一定的交通费、住宿费并产生一定的误工费实属合理。上述费用本院酌定为20000元。
6、生活费：该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
7、医疗费：该笔费用系1433.7元，由曹新田垫付。故本院对原告方的该项诉讼请求依法不予支持。
综上，原告方的各项赔偿费用除精神抚慰金外共计298582.5元。张冲自身存在过错应承担10%的责任即29858.25元。曹新田作为雇主应当承担50%的责任为149291.25元。黄庆华应承担40%的责任为119433元。精神损害抚慰金100000元，曹新田、黄庆华依照各自承担责任的比例分别承担55556元、44444元。另，黄庆华垫付78000元，曹新田垫付4433.7元，应从赔偿数额中扣除。综上，曹新田应赔偿200413.55元，黄庆华应赔偿85877元。二者之间相互承担连带赔偿责任。原告方超出部分的诉请于法无据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告曹新田于本判决生效之日起十日内赔偿原告张绍亚、井昌美200413.55元；
二、被告黄庆华于本判决生效之日起十日内赔偿原告张绍亚、井昌美85877元；
三、被告曹新田、黄庆华对本判决第一至二项相互承担连带赔偿责任；
四、驳回原告张绍亚、井昌美的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7738.31元，由原告方负担5871.31元，由被告曹新田负担1307元，由被告黄庆华负担560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈 琪
二〇一四年九月十七日
书记员 梁淑芬