宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第2733号
原告（反诉被告）：远大物产集团有限公司。
法定代表人：金波。
。代理人：徐伟、邱叶，浙江导司律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京燕山燕盛物流有限公司。
法定代表人：王立营。
。代理人：陶斌权，北京市昆泰律师事务所律师。
。代理人：史晨。
原告（反诉被告）远大物产集团有限公司为与被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司仓储合同纠纷一案，于2014年11月3日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员赖伟适用简易程序独任审判。审理中，因原告提出财产保全申请，本院依法作出裁定，并予以执行。2014年11月18日，被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司向本院提出管辖异议申请。同年11月25日，本院依法裁定驳回申请。后被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司提起上诉；2014年12月30日，宁波市中级人民法院作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。2015年1月27日，被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司向本院提起反诉，本院依法将其与本诉合并审理。后因案情复杂，本院依法转为适用普通程序，并组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）远大物产集团有限公司委托代理人邱叶，被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司委托代理人陶斌权、史晨到庭参加诉讼。在审理过程中，原、被告向本院请求庭外和解，后未果。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）远大物产集团有限公司起诉称：2014年1月1日，原告（反诉被告）远大物产集团有限公司与被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司签订《仓储保管合同》一份。约定：原告（反诉被告）远大物产集团有限公司委托被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司保管货物；合同有效期自2014年1月1日起至2014年12月31日；如货物在进出仓及储存过程中发生破损、短缺、灭失、污染和因被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司工作不慎造成错收、错发车等情况，须赔偿由此产生的损失；违反本合同的任一条款均视为违约，违约方需向对方支付相当于对应货值金额10%的违约金，受损失方损失额超过违约金的，违约方还需按实际损失金额赔偿给对方。2014年5月1日、5月2日，原告（反诉被告）远大物产集团有限公司通过案外人采购将160吨热塑性丁苯橡胶（以下简称SBS4303）存入被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司仓库，被告确认收到上述货物，并予以保管。2014年5月27日10时30分，被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司仓库发生火灾，SBS4303货物灭失22.38吨，毁损92.42吨。为此原告（反诉被告）远大物产集团有限公司不得不以合理的价格处置上述毁损的货物。另外，原告（反诉被告）远大物产集团有限公司为处置货物还不得不向被告（反诉原告）支付了不合理的费用55203元。请求判令：1.被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司赔偿原告（反诉被告）远大物产集团有限公司货物灭失损失274534元；2.被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司赔偿原告（反诉被告）远大物产集团有限公司货物销售损失376402元；3.被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司向原告（反诉被告）远大物产集团有限公司支付违约金195280元；4.被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司归还原告（反诉被告）远大物产集团有限公司费用55203元。
被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司答辩称：原告（反诉被告）远大物产集团有限公司的货物投有保险，其主张的货物数量与保险公司核对的数量不一致；赔偿货物单价不应以原告（反诉被告）远大物产集团有限公司采购价格为标准；被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司不存在违约行为，不应支付违约金；原告（反诉被告）远大物产集团有限公司诉请的第4项费用确实收取，但不应返还。
被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司反诉称：2014年5月27日，原告（反诉被告）远大物产集团有限公司存储于被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司的160吨SBS4303发生自燃，引发被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司仓库发生火灾，造成被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司损失。请求判令：原告（反诉被告）远大物产集团有限公司赔偿被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司287642元。
针对被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司提出的反诉，原告（反诉被告）远大物产集团有限公司答辩称：火灾的发生是由于被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司不当存放货物所引起的，被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司对此存在重大过错，不应由原告（反诉被告）远大物产集团有限公司承担责任。同时，被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司要求赔偿损失的证据原告（反诉被告）远大物产集团有限公司也不认可。请求驳回被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司的诉讼请求。
原告（反诉被告）远大物产集团有限公司为证明其主张的事实及答辩的意见，向本院提供下述证据：
1.《仓储保管合同》一份，拟证明原、被告存在仓储合同关系的事实；
2.《采购合同》两份、增值税发票十九张、中国工商银行付款通知两份、入库单一份，拟证明原告（反诉被告）远大物产集团有限公司向案外人采购160吨SBS4303，并将该些货物交由被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司仓储的事实；
3.房燕公消火认字（2014）第1号火灾事故认定书、函各一份，拟证明原告（反诉被告）远大物产集团有限公司储存于被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司的货物于2014年5月27日被烧毁的事实；
4.《销售合同》两份、终止协议两份、退款说明一份、增值税发票一份、中国工商银行付款通知两份，拟证明原告（反诉被告）远大物产集团有限公司于2014年7月将存放于被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司的48.14吨火损货物销售给案外人，收回货款481400元的事实；
5.《销售合同》、中国工商银行付款通知各一份，拟证明原告（反诉被告）远大物产集团有限公司于2014年9月将存放于被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司的44.28吨火损货物销售给案外人，收回货款278964元的事实；
6.函一份，拟证明原告（反诉被告）远大物产集团有限公司将处理剩下的火损货物的情况告知被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司的事实；
7.火灾事故费用的函、火灾事故费用明细表、中国工商银行付款通知、增值税发票各一份，拟证明被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司向原告（反诉被告）远大物产集团有限公司收取不合理费用的事实；
8.入库单二十五份，拟证明原告（反诉被告）远大物产集团有限公司之前已多次将该种货物存放于被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司处的事实；
9.照片十三张、包装袋一个，拟证明涉案货物的包装袋印有防火、防雨、防晒的图标的事实；
10.视频一段，拟证明因被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司保管不当，将货物密集堆放在露天并且紧挨墙体一侧而导致货物自燃的事实；
11.中国石化北京燕山分公司网页截图一份，拟证明涉案货物存储方式在生产商网站可见的事实；
12.中国气象局网页截图一份，拟证明涉案货物发生自燃时，北京地区正值高温天气的事实；
13.保险理赔通知书一份，拟证明原告未从保险公司处获得赔偿的事实；
14.隆众石化网2014年5月27日货物市场价格图一份，拟证明火灾发生时，涉案货物的市场价为每吨12800元，以及火灾给原告造成损失的事实。
经质证，被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司对证据1的真实性无异议，但认为该合同是为配合原告理赔而事后补签的。对证据2无异议。对证据3，被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司对事故认定书的真实性无异议，对函的真实性不予认可，即使该函件是真实的，也不能说明被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司存在过错。被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司对证据4、5的真实性不予认可，且认为与本案无关联性。对证据6，被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司认为函中载明的数量与与合同的数量不一致，不予认可。对证据7无异议，但认为原告（反诉被告）远大物产集团有限公司向被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司支付款项，说明原告（反诉被告）远大物产集团有限公司存在过错。对证据8的真实性无异议，但认为原告（反诉被告）远大物产集团有限公司从未对存储方式提出异议。对证据9的真实性无异议，但认为包装袋是经过消防机关认定可自燃的。对证据10的真实性无异议，该证据可以证明火灾是因为原告（反诉被告）的货物自燃而引起的。对证据11的真实性无法判断，且原告（反诉被告）远大物产集团有限公司未向被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司说明。对证据12不予认可，认为时间不完全吻合。对证据13的真实性无异议，但认为是原告（反诉被告）将地址填错导致保险公司拒赔。对证据14的真实性、合法性、关联性不予认可。
经审查，本院认为，被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司对证据1的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定；《仓储保管合同》是否为事后补签，不影响合同的效力，故本院对该证据予以认定。被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司对证据2无异议，本院对证据2予以认定。对证据3，被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司对房燕公消火认字（2014）第1号火灾事故认定书的真实性无异议；对函的真实性虽有异议，但未在法庭限定的时间内提出司法鉴定申请，故本院对证据3的真实性予以认定。对证据4、5，被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司虽有异议，但该两份《销售合同》载明的需方、数量与被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司提供的下述证据1中2014年7月29日、9月22日的出库单的提货单位、数量基本一致，故本院对该些证据的真实性予以认定。被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司对证据6不予认可，本院认为，该证据与本案不具关联性，且被告（反诉原告）是否实际收悉无从得知，故本院对该证据不予认定。被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司对证据7无异议，本院对该证据予以认定。证据8、11与本案不具关联性，本院不予认定。被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司对证据9、10、13的真实性无异议，本院对证据9、10、13的真实性予以认定。证据12能够与原告提供的房燕公消火认字（2014）第1号火灾事故认定书相互印证，能够证明火灾发生当天处于高温天气的事实，故本院对该证据予以认定。对证据14，被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司未提出合理的反驳理由，且未向法庭提交涉案货物2014年5月27日更合理的市场价格，故本院对该证据予以认定。
被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司为证明其主张的事实及答辩的意见，向本院提供下述证据：
1.受损财产报损清单（复印件）一份，拟证明原告（反诉被告）远大物产集团有限公司为涉案货物投有保险的事实；
2.房燕公消火认字（2014）第1号火灾事故认定书（复印件）、房公消火认字（2014）第2号火灾事故认定书（复印件）、大公消火认字（2014）第0016号事故认定书（复印件）各一份，拟证明原告（反诉被告）远大物产集团有限公司存储的货物存在危险隐患的事实；
3.出库单十份，送货单、放库单各两份，拟证明货物进出情况；
4.仓储合同（复印件）四份，拟证明仓储价格的情况；
5.《赔偿协议》、《仓库失火货物损失补偿协议》、入库单、农业银行转账凭证、火灾损失其他费用明细各一份、支出凭证两份，拟证明原告（反诉被告）远大物产集团有限公司存储的货物发生自燃，造成被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司损失的事实；
6.快递单一份，拟证明本案《仓储保管合同》是事后补签的事实；
7.化学品安全技术说明书（复印件）一份，拟证明涉案货物应存储的库温不应超过30度的事实；
8.检测报告（复印件）一份，拟证明涉案货物在30度以上的环境下易引起火灾的事实；
9.（2013）浦民六（商）初字第9913号民事判决书（复印件）一份，拟证明在该种情况下已有判例支持仓储方不应承担赔偿责任。
经质证，原告（反诉被告）远大物产集团有限公司对证据1的真实性无异议，但认为即使原告（反诉被告）为货物投保，也有权向被告（反诉原告）主张赔偿。对证据2，原告（反诉被告）远大物产集团有限公司对房燕公消火认字（2014）第1号火灾事故认定书的真实性无异议，其他两份事故认定书为复印件，真实性不予认可。对证据3无异议。对证据4、5的真实性、关联性均不予认可。证据6未写邮寄文件的信息，不予认可。证据7、8、9的真实性无法确认，不予认可。
经审查，原告（反诉被告）远大物产集团有限公司对证据1、证据2中房燕公消火认字（2014）第1号火灾事故认定书的真实性无异议，本院对该些证据的真实性予以认定。证据2中房公消火认字（2014）第2号火灾事故认定书、大公消火认字（2014）第0016号事故认定书（复印件）与本案不具关联性，本院不予认定。原告（反诉被告）远大物产集团有限公司对证据3无异议，本院对该些证据予以认定。证据4均为复印件，且与本案不具关联性，本院不予认定。证据5中的《仓库失火货物损失补偿协议》、火灾损失其他费用明细均由被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司单方出具，农业银行转账凭证、支出凭证与其他证据不能形成完整的证据链，故本院对该组证据的拟证事实不予认定。证据6、7、8、9与本案不具关联性，本院不予认定。
综上，本院对本案事实认定如下：2014年1月1日，原告（反诉被告）远大物产集团有限公司与被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司签订《仓储保管合同》一份。约定：原告（反诉被告）远大物产集团有限公司委托被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司保管货物，合同有效期为2014年月1日至2014年12月31日；如货物在进出仓及储存过程中发生破损、短缺、灭失、污染和因被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司工作不慎造成错收、错发车等情况，须赔偿由此产生的损失；违反本合同的任一条款，均视为违约，违约方均需向对方支付相当于对应货值金额的10%的违约金，受损失方损失额超过违约金的，违约方还需按实际损失金额赔偿给对方。
2014年4月29日，原告（反诉被告）远大物产集团有限公司与浙江源桦泰进出口有限公司签订《采购合同》一份，原告（反诉被告）远大物产集团有限公司向浙江源桦泰进出口有限公司购买60吨SBS4303，单价每吨12250元。2014年4月30日，原告（反诉被告）远大物产集团有限公司与济南高新开发区大山科贸公司签订《采购合同》一份，原告（反诉被告）远大物产集团有限公司向济南高新开发区大山科贸公司购买100吨SBS4303，单价每吨12300元。后原告（反诉被告）远大物产集团有限公司将上述160吨货物交由被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司仓储，被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司出具入库单。
2014年5月27，被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司仓库发生火灾。2014年6月3日，被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司向原告（反诉被告）远大物产集团有限公司出具函件，载明“经统计，远大物产集团有限公司存放我公司的货物为热塑性丁苯橡胶（SBS4303），共计114.80吨，产地为北京燕山石化。由于本次失火已造成69.44吨货物烧毁，另有45.36吨货物在救火过程中被水打湿。我公司认真及时召开事故分析会，从公司自身查找原因，主要原因有以下几点：1.对该产品可燃性能了解不够，过去没有存放过，对该产品的存放没有署见，致使按常规货物存放；防火安全意识还不够强，对防火安全每次公司例会都反复强调，但忽视了高温天气可能造成的火灾发生，对院内防火安全特别是白天防火巡逻检查制度不够完善，以致未能及时发现火情。”2014年6月4日，北京市房山区公安消防支队出具房燕消火认字（2014）第1号火灾事故认定书，载明“2014年5月27日10时30分许，北京市房山区燕山燕盛物流有限公司发生火灾；经调查，对起火原因认定如下：北京市房山区燕山燕盛物流有限公司内，贴临库房南侧的遮阳棚下存放大量热塑性丁苯橡胶（4303），堆积靠近墙体一侧的该货物内部空气流通缓慢，遂蓄热导致自燃，引起火灾”。2014年7月23日，原告（反诉被告）远大物产集团有限公司与宁波航瑞橡塑有限公司签订《销售合同》一份，约定宁波航瑞橡塑有限公司向原告（反诉被告）远大物产集团有限公司SBS4303（火损处理料）60吨，单价每吨10000元。2014年7月29日，原告（反诉被告）远大物产集团有限公司签发出库单，从被告（反诉原告）处提货48.42吨。提货单位为宁波航瑞橡塑有限公司。2014年8月4日，原告（反诉被告）远大物产集团有限公司与宁波航瑞橡塑有限公司签订《终止协议》一份，约定双方于2014年7月23日签订的《销售合同》，已执行48.14吨；经双方协商，一致同意终止执行剩余的11.86吨。后原告（反诉被告）远大物产集团有限公司收到宁波航瑞橡塑有限公司货款481400元。2014年9月5日，被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司向原告（反诉被告）远大物产集团有限公司出具《关于火灾事故费用的函》一份，要求原告（反诉被告）远大物产集团有限公司支付火灾事故处理费55203元，并处理剩余的44.28吨SBS4303。2014年9月22日，原告（反诉被告）远大物产集团有限公司向被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司汇款55203元。2014年9月4日，原告（反诉被告）远大物产集团有限公司与北京燕山朋辉商贸中心签订《销售合同》一份，约定北京燕山朋辉商贸中心向原告（反诉被告）远大物产集团有限公司SBS4303（过火料）44.28吨，单价每吨6300元。2014年9月22日，原告（反诉被告）远大物产集团有限公司签发出库单，从被告（反诉原告）处提货44.28吨，提货单位为北京燕山朋辉商贸中心。后原告（反诉被告）远大物产集团有限公司收到北京燕山朋辉商贸中心货款278964元。2014年6月24日，中国平安财产保险股份有限公司向原告（反诉被告）远大物产集团有限公司出具理赔通知书一份，载明“因出险地址与保单约定地址不符，暂核定保险责任不成立”。庭审中，原、被告双方均确认，发生火灾时原告（反诉被告）远大物产集团有限公司仓储于被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司的SBS4303共计114.80吨；原告（反诉被告）远大物产集团有限公司同意统一以进货单价每吨12250元为参数计算赔偿损失的金额。
另查明，原告（反诉被告）远大物产集团有限公司交由被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司仓储的涉案SBS4303包装袋上均印有防火、防雨、防晒图标。据隆众石化网显示，火灾发生当天即2014年5月27日SBS4303华北地区的出厂价为每吨12800元。
本院认为：原告（反诉被告）远大物产集团有限公司与被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司签订的《仓储保管合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约全面履行。关于本诉，原告（反诉被告）远大物产集团有限公司虽对涉案货物投有保险，但在其未获得保险公司赔偿前，有权选择根据本案《仓储保管合同》向被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司主张权利。本诉争议焦点为被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司作为保管人是否应承担损害赔偿责任。被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司认为，发生火灾的原因系原告（反诉被告）存储的货物发生自燃导致，且原告（反诉被告）对该批货物的可燃性未尽到合理的提醒义务，故被告（反诉原告）不应承担责任。本院认为，被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司的辩解理由不能成立。理由如下：一、作为本案重要证据的火灾事故认定书载明火灾发生原因为：“贴临库房南侧的遮阳棚下存放大量热塑性丁苯橡胶（4303），堆积靠近墙体一侧的该货物内部空气流通缓慢，遂蓄热导致自燃，引起火灾”；从该事故认定书可以看出，火灾发生的原因除了是因为高温天气外，更重要的是因为“货物内部空气流通缓慢，蓄热而导致自燃”，故此，保管人的货物摆放方式对火灾的发生存在重要影响；结合原、被告均认可的图片及视频资料，被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司作为保管人，将涉案货物大量堆积在一起，并紧贴墙壁放置，造成货物通风条件差，从而导致货物在高温天气因大量堆积在一起蓄热引起自燃；被告（反诉原告）该种不当存放方式，是导致火灾的重要原因。二、被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司未能举证证明涉案货物属于“易燃”物品，且原告（反诉被告）远大物产集团有限公司交付仓储的涉案SBS4303包装袋上均印有防火、防雨、防晒图标，原告（反诉被告）也已尽到了合理的提醒义务。三、根据被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司于2014年6月3日出具的函件，被告（反诉原告）在火灾发生后认为其“防火安全意识还不够强，忽视了高温天气可能造成的火灾发生，对院内防火安全特别是白天防火巡逻检查制度不够完善，以致未能及时发现火情”，也说明被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司认可对火灾的发生具有过错。综上，被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司作为保管人在该起火灾中显然具有过错，其应当对仓储物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。至于赔偿标准，原告（反诉被告）远大物产集团有限公司要求以采购价每吨12250元为标准计算，低于发生火灾时货物的市场价每吨12800元，不违反法律规定，本院依法予以支持。火灾发生后，原告（反诉被告）远大物产集团有限公司为防止损失扩大，将尚存的火损货物予以出卖以减少损失，并收回货款760364元（481400元+278964元），符合法律规定。原、被告双方在庭审中确认，发生火灾时，原告（反诉被告）存储的货物为114.80吨，故被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司应赔偿的数额为645936元（12250元×114.80吨-760364元）。关于违约金，双方在《仓储保管合同》中约定，违约方应支付相当于对应货值金额10%的违约金，受损失方损失额超过违约金的，违约方还需按实际损失金额赔偿给对方；除被告（反诉原告）应赔偿原告（反诉被告）的上述损失外，原告（反诉被告）远大物产集团有限公司未举证证明其遭受的其他损失超过合同约定的违约金数额，故被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司应向原告（反诉被告）远大物产集团有限公司支付违约金140630元（12250元×114.80吨×10%）。同时，火灾发生后，被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司收取的清理费用55203元，并无合同依据，应当予以返还。关于反诉，被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司要求原告（反诉被告）远大物产集团有限公司赔偿损失，但因火灾发生是被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司保管不善导致货物自燃所引起的，故被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司无权向原告（反诉被告）主张赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、三百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司赔偿原告（反诉被告）远大物产集团有限公司货值损失645936元，于本判决生效之日起十日内付清；；
二、被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司支付原告（反诉被告）远大物产集团有限公司违约金140630元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司返还原告（反诉被告）远大物产集团有限公司55203元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告（反诉被告）远大物产集团有限公司的其他本诉请求；
五、驳回被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司的反诉请求；
如被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案本诉受理费12814元，由原告（反诉被告）远大物产集团有限公司负担596元，由被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司负担12218元；财产保全费5000元，由被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司负担。反诉受理费5615元，由被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司负担。被告（反诉原告）北京燕山燕盛物流有限公司负担的费用应于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 赖 伟
人民陪审员 李 刚
人民陪审员 张志君
人民陪审员 张一华
人民陪审员 张新春
二〇一五年六月二十六日
代书 记员 许玲燕