江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邮商初字第00403号
原告高邮市信诚工业企业贷款担保有限公司，住所地高邮市屏淮路康华园现代城406-3号。
法定代表人张和，该公司董事长。
委托代理人张林，江苏兴典律师事务所律师。
被告高邮市富康鞋业有限公司，住所地高邮市高邮镇工业集中区。
被告戚维忠。
被告吴春霞。
被告江苏民生置业发展有限公司，住所地高邮市经济开发区科技产业园内。
法定代表人高爱琴，该公司董事长。
被告钱宏春，1966年1月23日。
被告高爱琴。
被告江苏民生置业发展有限公司、钱宏春、高爱琴共同委托代理人陈宏文，江苏民泰律师事务所律师。
被告江苏民生置业发展有限公司、钱宏春、高爱琴共同委托代理人高艳，江苏民泰律师事务所律师。
原告高邮市信诚工业企业贷款担保有限公司（以下简称信诚担保公司）与被告高邮市富康鞋业有限公司（以下简称富康鞋业公司）、戚维忠、吴春霞、江苏民生置业发展有限公司（以下简称民生置业公司）、戴顺桃、钱宏春、高爱琴追偿权纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，先依法适用简易程序于2016年2月1日公开开庭进行了审理，审理中原告自愿撤回对被告戴顺桃的起诉，本院经审查后，依法予以准许。后本案又转为普通程序于2016年3月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张林，被告民生置业公司、钱宏春、高爱琴的委托代理人陈宏文、高艳到庭参加了诉讼；被告富康鞋业公司、戚维忠、吴春霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案作缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月29日，被告富康鞋业公司与江苏银行股份有限公司高邮支公司（以下简称江苏银行高邮支行）签订了《流动资金循环借款合同》，约定借款150万元，借款期限自2014年5月29日至2015年5月28日止，借款年利率7.2%。同日，原告和江苏银行高邮支行签订了《保证担保合同》，原告对富康鞋业公司的借款提供连带责任保证。被告戚维忠、高爱琴分别向江苏银行高邮支行出具个人连带责任保证书，亦自愿为富康鞋业的借款提供连带责任保证。同日，原告和被告希望公司签订《反担保合同》一份，被告民生置业公司、戴顺桃、钱宏春、高爱琴为被告富康鞋业公司向原告提供反担保。2014年5月30日，江苏银行高邮支行向富康鞋业公司发放了150万元贷款，因富康鞋业公司于2015年5月28日不能偿还借款，申请展期，并签订了《借款展期协议》。但展期借款到期后，被告富康鞋业公司未履行还款义务，2015年9月23日，原告为被告富康鞋业公司偿还借款本金、利息合计1512162.26元。现诉至法院，要求：1、被告富康鞋业公司立即偿还原告代偿款1512162.26元，并承担从代偿之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算的利息；2、被告江苏民生置业发展有限公司、钱宏春、高爱琴对被告富康鞋业公司应偿还的代偿款本息承担连带清偿责任；3、被告戚维忠、吴春霞对原告代偿款承担相应的连带责任4、本案诉讼费、律师费由被告承担。
被告富康鞋业公司、戚维忠、吴春霞未答辩。
被告民生置业公司、钱宏春、高爱琴辩称：1、民生置业公司、钱宏春、高爱琴并未为信诚担保公司与富康鞋业公司之间的借款担保提供反担保。虽然民生置业公司、钱宏春、高爱琴在富康鞋业公司的请求下，曾向原告发出为其双方借款担保提供反担保的要约，但是原告当时并未在反担保合同中盖章，即未予以接受。因此双方之间反担保合同并未成立。原告提供的反担保合同实际是新要约，但是民生置业公司、钱宏春、高爱琴予以拒绝，因此双方不存在任何合同关系。2、民生置业公司、钱宏春、高爱琴未对原告与被告富康鞋业公司借款展期期间的担保提供反担保。
经审理查明：2014年5月29日，被告富康鞋业公司与江苏银行高邮支行签订《流动资金借款合同》一份，约定借款金额为150万元，借款期限自2014年5月29日至2015年5月28日止，借款年利率7.2%。同日原告与江苏银行高邮支行签订《保证担保合同》一份，约定为确保债权人与富康鞋业公司于2014年5月29日签订的《流动资金借款合同》的履行，原告自愿为合同主债务人即被告富康鞋业公司在主合同项下所欠债权人的全部债务提供连带责任保证担保。同日，被告戚维忠、吴春霞分别向江苏银行高邮支行出具个人连带责任保证书，自愿为江苏银行高邮支行与富康鞋业公司签订的上述《流动资金借款合同》所形成的全部债权提供无条件的、不可撤销的连带责任保证担保。2014年5月29日，被告民生置业公司、戴顺桃、钱宏春、高爱琴与原告信诚担保公司签订《反担保合同》，约定被告民生置业公司、戴顺桃、钱宏春、高爱琴愿意以保证方式，就原告、被告富康鞋业公司双方和江苏银行高邮支行于2014年5月29日签订的《保证担保借款合同》为富康鞋业公司向原告提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为原告向江苏银行高邮支行履行保证责任之日起算（如连续多次支付贷款款项的，自最后一次支付之日起算）两年。担保的范围为：1、原告为履行保证义务，代被告富康鞋业公司偿还的全部款项和自代偿之日起以代偿金为本金计算的利息，代偿款的利率为银行同期贷款利率的四倍；2、原告为追收代偿款本金和利息而产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、交通费等）。2014年5月30日，江苏银行高邮支行向被告富康鞋业公司发放贷款150万元，年利率为7.2%，贷款到期日为2015年5月28日。后因被告富康鞋业公司不能按期足额偿还该借款，2015年5月28日，江苏银行高邮支行与原告及被告富康鞋业公司三方签订了借款展期协议，约定借款人申请展期，贷款人同意对借款合同项下的借款展期，担保人同意继续提供担保，展期的借款金额为150万元，展期后的到期日为2015年8月20日，展期利率执行年利率7.2%。展期期间到期后，因被告富康鞋业公司未能按期偿还贷款，原告信诚担保公司于2015年9月23日代偿贷款本息1512162.26元。但此后主债权人未履行偿还义务，保证人及反担保人也未履行相应的责任，为此，原告诉至法院，并支付律师费15000元。
原告为证明自己的主张提供了下列证据：
1、2014年5月29日《流动资金借款合同》1份，证明被告富康鞋业公司向江苏银行高邮支行借款150万元；
2、借款借据1份，证明2014年5月30日江苏银行高邮支行向被告富康鞋业公司发放了150万元贷款；
3、《保证担保合同》1份，证明原告为被告富康鞋业公司向江苏银行高邮支行的借款提供连带责任保证；
4、个人连带责任保证书2份，证明被告戚维忠、高爱琴别向江苏银行高邮支行出具个人连带责任保证书，自愿对被告富康鞋业公司的借款提供连带责任保证；
5、《反担保合同》1份，证明被告民生置业公司、戴顺桃、钱宏春、高爱琴为被告富康鞋业公司向原告提供反担保，合同约定了担保的范围以及责任期间，保证期间为两年，合同中关于代偿款之后的利息的计算有明确的约定，另外诉讼费、律师费亦有约定；
6、《借款展期协议》1份，证明该合同将原《流动资金借款合同》约定的借款到期日从2015年5月28日展期到2015年8月20日；
7、代偿证明及代偿票据各1份，证明由于被告富康鞋业公司没有按期还款，经江苏银行高邮支行多次督促无果，原告于2015年9月23日代偿了本息1512162.26元；
8、代理费发票1份，证明要求被告承担原告所支付的代理费的金额为15000元。
经质证，到庭被告对证据5提出异议，认为在2014年5月29日被告方签字盖章后，原告方并未加盖公章，而是在2015年5月28日后即主债务展期期间，原告方自行在《反担保合同》上盖章的，而此时双方未就反担保事项进行磋商，因此涉案的反担保合同尚未成立；对原告提供的其他证据真实性均无异议。
被告方未提供证据。
上述证据本院经审查后认为：对原告所举证据1-4、6-8本院依法予以认定，对原告所举证据5，本院认为该份反担保合同实际内容为单务合同，且原告已实际接受并追认，并积极主张该权利，故其是否在合同签订时盖章并不影响合同效力，本院对该证据的证明力予以认定。
本院认为：本案所涉及的《流动资金借款合同》、《保证担保合同》、《借款展期协议》主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应按照合同约定和相关法律规定享有权利、承担义务。2014年5月30日，江苏银行高邮支行依照借款合同的约定向被告富康鞋业公司发放150万元贷款，原告信诚担保公司、被告戚维忠、吴春霞均为该150万元贷款提供保证担保。该150万元贷款于2015年5月28日进行了展期，展期后借款到期日为2015年8月20日。借款到期后，被告富康鞋业公司仍未按合同约定还本付息，由原告信诚担保公司于2015年9月23日代偿贷款本息1512162.26元。上述事实清楚，证据充分，本院依法予以确认，原告在代被告富康鞋业公司偿还所欠江苏银行高邮支行借款本息后，有权向被告富康鞋业公司追偿。同时因原告信诚担保公司与戚维忠、高爱琴分别提供保证时，各保证人与江苏银行高邮支行没有约定保证份额，应认定为连带共同保证，原告作为其中之一的连带共同保证的保证人在承担保证责任后，因保证人之间并无约定，故应平均分担，故原告有权就代偿款本息要求戚维忠、吴春霞各承担三分之一的连带偿还责任。
被告民生置业公司、钱宏春、高爱琴与原告签订了《反担保合同》，自愿为被告富康鞋业公司向原告提供反担保，并承担连带责任保证，被告民生置业公司、钱宏春、高爱琴应当为原告代富康鞋业公司代偿的款项承担连带担保责任。审理中被告民生置业公司、钱宏春、高爱琴提出异议，认为在2014年5月29日签订《反担保合同》时原告并未盖章，认为原告在当时并未接受该担保，原告是在富康鞋业公司借款展期时才加盖自身公章的，而此时双方未就反担保事项进行磋商，反担保人亦并未同意，故不予认可。对此本院认为，该份反担保合同，实际内容为单务合同，即主要约定被告民生置业公司、钱宏春、高爱琴作为反担保人应承担相应的保证责任，且原告亦实际接受，并通过本案诉讼主张权利，故其是否在当时盖章并不影响合同效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的相关规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”本案中，反担保人对借款展期协议，虽未作书面同意，但并不意味着其不再承担保证责任，而是保证期间仍按原合同约定执行。结合本案实际情况，如该笔贷款未能展期，在富康鞋业公司未能偿还贷款时，原告应于贷款到期日2015年5月28日后两年内向江苏银行高邮支行履行保证责任并随后享有追偿权，至本案诉讼时仍在反担保合同约定的保证期间内，故本院对被告民生置业公司、钱宏春、高爱琴的该项抗辩主张不予支持。对于原告要求被告以代偿款1512162.26元为本金，承担从代偿之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的利息，因该主张符合双方签订的反担保合同的约定，本院依法予以支持。原告所主张的律师代理费15000元，属于原告为实现本案债权所实际发生的费用，在双方签订反担保合同中有相关约定，且律师费金额符合相关标准，本院依法予以支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款之规定，判决如下：
一、被告高邮市富康鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告高邮市信诚工业企业贷款担保有限公司人民币1512162.26元，并承担从2015年9月23日起至被告实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的利息，承担律师费15000元。
二、被告江苏民生置业发展有限公司、钱宏春、高爱琴对被告高邮市富康鞋业有限公司上述第一款所负义务承担连带偿还责任。
三、被告戚维忠、吴春霞对被告高邮市富康鞋业有限公司上述第一款所负义务各承担三分之一的连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18540元、保全费5000元，合计23540元，由被告高邮市富康鞋业有限公司、戚维忠、吴春霞、江苏民生置业发展有限公司、钱宏春、高爱琴共同承担(此费用原告已预交，被告应于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 王 健
代理审判员 丁庆远
人民陪审员 任 铭
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 李 茜
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国担保法》第四条：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
2、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
4、《中华人民共和国担保法》第二十四条：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
5、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
6、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。