广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茂南法镇民初字第141号
原告李世强，男，汉族，住茂名市茂南区。
委托代理人梁通，广东鸿基律师事务所律师。
被告陈土生，男，汉族，住茂名市茂南区。
被告李六芝，男，汉族，住茂名市茂南区。
被告电白县万山房地产开发有限公司，地址：电白县。
法定代表人沈炽腾，该公司董事长。
委托代理人杨贵盛，该公司职员。
被告阳江市至尚装饰工程设计有限公司，地址：阳江市。
法定代表人林维。
委托代理人项美源，该公司职员。
原告李世强诉被告陈土生、李六芝、电白县万山房地产开发有限公司（以下简称电白万山公司）、阳江市至尚装饰工程设计有限公司（以下简称阳江至尚公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年5月15日立案受理后，依法由审判员陈文锋适用简易程序审理，于2013年7月2日公开开庭进行了审理。原告李世强的委托代理人梁通，被告电白万山公司的委托代理人杨贵盛到庭参加诉讼。被告陈土生、李六芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告李世强于2013年7月2日向本院申请追加阳江市至尚装饰工程设计有限公司作为被告参加诉讼，本院于2013年7月8日追加阳江市至尚装饰工程设计有限公司作为被告参加诉讼。本案于2013年7月8日裁定转入普通程序审理，并依法组成合议庭于2013年9月2日公开开庭进行了审理。原告李世强的委托代理人梁通，被告电白万山公司的委托代理人杨贵盛、被告阳江至尚公司的委托代理人项美源到庭参加诉讼。被告陈土生、李六芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李世强诉称：2013年2月8日，原告李世强应被告陈土生、李六芝的雇请，到电白县水东镇桥南路1路水岸腾龙.御府工地拆排栅。期间排栅崩塌，造成原告受伤。原告受伤当天被送茂名市人民医院住院治疗，共住院52天，住院期间由1人护理。
事发工地位于电白县水东镇桥南路1路水岸腾龙.御府，是由被告电白万山公司开发建设，被告电白万山公司在明知被告陈土生、李六芝没有相应资质的情况下，仍将部分工程建设项目违法发包给两被告承建，据此，三被告应对本案原告受伤损失承担连带赔偿责任。
本案中，原告受伤所致损失具体分项如下：1、医疗费：30531.5元；2、后续治疗费：10000元；3、护理费：100元/天×52天=5200元；4、误工费：42410元/年÷12×6=21205元；5、交通费：1000元；6、营养费：3000元；7精神抚慰金：10000元。另据茂名市人民医院的诊断，原告李世强受伤程度严重，骨折后已造成残疾。原告请求三被告共同赔偿原告残疾赔偿金60453.42元，鉴定费2164.2元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令三被告连带共同赔偿原告医疗费、后续治疗费、护理费、误工费、交通费、营养费、精神抚慰金七项损失共计80936.5元；请求法院依法委托具有相应资质的司法鉴定机构对原告进行伤残鉴定，并根据所评残等级判令三被告共同赔偿原告残疾赔偿金60453.42元及鉴定费用2164.2元；本案全部诉讼费用由三被告承担。
原告李世强在第一次庭审结束后，向本院申请追加阳江至尚公司作为被告参加诉讼，要求阳江至尚公司与其他三被告连带赔偿原告损失共143554.12元，并承担本案诉讼费用。
被告陈土生不作答辩。
被告李六芝不作答辩。
被告电白县万山房地产开发有限公司辩称：我们公司已将该工程外包给了阳江至尚装饰工程设计有限公司，所以原告的受伤与我公司无关。
被告阳江至尚装饰工程设计有限公司辩称：拆排栅是临时决定的附加工程，所以我公司没有与被告陈土生、李六芝签合同。此外，原告并不是我公司雇请的工人，是被告陈土生、李六芝雇请的。关于赔偿责任，我公司同意按照法律的规定承担。
经审理查明：2012年9月20日，被告电白万山公司与被告阳江至尚公司双方签订一份《工程装修合同书》，约定被告电白县万山房地产开发有限公司将位于电白县水东镇东阳南街桥南路1路的水岸腾龙.御府商住小区商场外立面工程装修发包给被告阳江至尚公司。被告阳江至尚公司将涉案工程的拆除排栅工作发包给被告陈土生、李六芝。
2013年2月8日，原告李世强应被告陈土生、李六芝的雇请，到位于电白县水东镇东阳南街桥南路1路的水岸腾龙.御府商住小区商场外立面工程工地拆排栅。由于工地他人操作不当，过快砍断排栅，导致排栅全部倒下，从而致使原告李世强从排栅上掉下受伤。原告李世强于当天被送往茂名市人民医院治疗，于2013年4月1日出院，住院52天，共用去医疗费30531.50元。经茂名市人民医院于2013年2月8日对原告李世强进行诊断：1、左股骨干横断性骨折；2、左髌骨粉碎性骨折；3、多处软组织挫擦伤。建议：1、切口临床愈合拆线要求出院。2、出院后定期复查了解骨折愈况，指导功能练功。3、患肢至少6个月内不能持（负）重及剧烈运动，6个月后是否可以承重必需行X光后在医生同意下方可承重及剧烈运动。4、全休3个月，住院期间留陪人1人。5、骨折愈合后行内固定装置取出。
2013年6月19日，原告到广东国泰法医临床司法鉴定所（以下简称国泰鉴定所）进行伤残鉴定，同月22日，国泰鉴定所作出粤国司鉴所[2013]临鉴字第588号《司法鉴定意见书》，鉴定原告之伤应系高坠跌蹼所致，构成“道标”X（十）级伤残。鉴定费为1920元。检查费244.20元。
另查明，原告李世强受伤后共收到5000元赔偿款。
另查明，原告李世强为非农业家庭户口。广东省2012年度人身损害赔偿计算标准，建筑业在岗职工年平均工资为42410元/年。广东省2013年度人身损害赔偿计算标准，城镇居民人均可支配收入为30226.71元/年。
以上事实，有原告李世强提供的茂名市人民医院诊断证明书、病例出院记录、广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据，司法鉴定意见书、鉴定费用发票、常住人口登记卡，被告电白万山公司提供的《工程装修合同书》以及庭审笔录等证据所证实。
本院认为：原告李世强受被告陈土生、李六芝的雇佣到本案涉案工程工作，在从事雇佣活动中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告陈土生、李六芝应对原告李世强因受伤所造成的经济损失承担赔偿责任。
被告电白万山公司将位于电白县水东镇东阳南街桥南路1路的水岸腾龙.御府商住小区商场外立面工程装修发包给被告阳江至尚公司，被告阳江至尚公司再将拆除排栅工作发包给被告陈土生、李六芝，本案审理过程中，被告未能向本院提供从事涉案工程所应具有的相应资质，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。电白万山公司明知被告阳江至尚公司没有相应资质而将涉案工程发包给被告阳江至尚公司，被告阳江至尚公司明知被告陈土生、李六芝没有相应资质而将涉案工程发包给被告陈土生、李六芝，因此被告电白万山公司、被告阳江至尚公司应当与雇主被告陈土生、李六芝对原告李世强因受伤所造成的经济损失承担赔偿责任。
原告主张误工费按《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》计算，残疾赔偿金按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，没有违反法律规定，本院予以支持。原告李世强因从事雇佣活动受伤遭受的损失分析计算认定如下：
1、医疗费，根据原告提供因受伤住院期间的收费单据，其医疗费为30531.5元。
2、护理费，参照茂名地区护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，结合治疗机构出具的诊断证明医嘱建议，原告主张其住院期间按100元/天的标准应予支持。原告住院期间陪护1名，护理费为5200元（52天×100元/天）。
3、误工费，原告李世强为农村居民，且从事建筑行业，依法其误工费可按广东省国有同行业（建筑业）在岗职工年平均工资42410元/年计算。根据本案的实际情况，原告在6个月内不能持（负）重及剧烈运动，原告请求6个月的误工费合理，应予支持。原告的误工费应为21205元（42410元/年÷12×6）。
4、残疾赔偿金，原告经鉴定为道标十级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告年龄至定残之日2013年5月4日，未超过60周岁，故其残疾赔偿金为60453.42元［30226.71元/年×10％（伤残等级系数）×20年］。
5、评残鉴定费1920元，检查费244.20元，系原告为评定伤残等级支出的实际费用，理应获得赔偿,其诉求本院予以支持。
6、关于营养费3000元，由于治疗机构出具的诊断证明医嘱建议未提及原告应加强营养，因此原告此项主张本院不予支持。
7、关于交通费1000元，由于原告未能提供相关票据，因此原告此项主张本院不予支持。
8、由于事故造成原告十级伤残，给原告造成了一定的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，结合本案的实际，原告请求精神损害抚慰金依法有据，予以支持,但原告主张精神损害抚慰金10000元过高，酌情以3000元为宜。
9、关于后续治疗费10000元，因该费用未实际发生，，因此原告此项主张本院不予支持，原告可另寻法律途径解决。
原告因受伤造成的损失合计为122554.12元，均属合理损失。因被告已赔偿5000元给原告李世强，故被告陈土生、李六芝、被告电白万山公司、被告阳江至尚公司还应赔偿122554.12元-5000元=117554.12元给原告李世强。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈土生、李六芝、电白县万山房地产开发有限公司、阳江市至尚装饰工程设计有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿经济损失117554.12元给原告李世强。
二、驳回原告李世强的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3171元，由原告李世强负担520元，由被告陈土生、李六芝、电白县万山房地产开发有限公司、阳江市至尚装饰工程设计有限公司负担2651元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 颜 辉
审 判 员 陈文锋
人民陪审员 梁统华
二〇一三年十一月五日
书 记 员 王敏智