江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）扬行终字第00040号
上诉人（原审原告）扬州坤鹏刷业有限公司。
法定代表人严军，经理。
委托代理人朱峰。
委托代理人陈旭。
被上诉人（原审被告）扬州市邗江区人力资源和社会保障局。
法定代表人李网林，局长。
委托代理人王玉良。
委托代理人徐静。
被上诉人（原审第三人）曹永刚。
上诉人扬州坤鹏刷业有限公司（以下简称坤鹏公司）诉被上诉人扬州市邗江区人力资源和社会保障局（以下简称邗江人社局）、被上诉人曹永刚劳动和社会保障行政确认一案。上诉人坤鹏公司不服扬州市邗江区人民法院作出的（2014）扬邗行初字第26号行政判决书，向本院提出上诉。本院于2014年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月30日公开开庭审理了本案。上诉人坤鹏公司的委托代理人朱峰，被上诉人邗江人社局的委托代理人王玉良、徐静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：曹永刚系坤鹏公司职工。2012年3月31日上午上班期间，曹永刚在清理粉碎机刀片时不慎摔倒，经诊断为右侧股骨粗隆间粉碎性骨折。2013年3月26日，曹永刚向邗江人社局申请工伤认定。邗江人社局受理后于2013年4月25日作出工伤认定中止通知。2013年11月6日，扬州市广陵区人民法院作出（2013）扬广民初字第0712号民事判决，认定曹永刚与坤鹏公司之间存在劳动关系。2013年11月29日，曹永刚申请恢复工伤认定程序。2013年12月27日，邗江人社局作出扬邗人社工认字（2013）第748号工伤认定决定。坤鹏公司不服，向本院提起行政诉讼。
原审法院认为：《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案第三人曹永刚工作时在清理粉碎机刀片时不慎摔倒受伤的事实，由扬州市广陵区人民法院生效民事判决、治疗记录、刘顶春和吕庆银出具的书面证明、保险理赔申请书等证据充分予以证实。原告认为曹永刚是在送家属至原告处上班时在车间门口不慎摔伤，原告提供了一份由曹永刚签名的收条予以证明，因该收条的主文内容和日期均系原告打印，而非曹永刚亲笔所写，签字处为“收款人”签名，对打印主文内容是否要求曹永刚阅读并确认，原告并未举证证明，且曹永刚与原告之间存在劳动关系及曹永刚在清理粉碎机刀片时受伤的事实已经扬州市广陵区人民法院（2013）扬广民初字第0712号生效民事判决予以确认，原告并未提供其他证据予以证明，故对原告的上述主张，本院不予支持。对于原告认为原告公司和第三人同等性质拿固定工资的员工每月月底均休息的主张，原告提供了两份情况说明和一份会议记录予以证明，两份情况说明均由原告处的工作人员所写，与原告之间存在一定的利害关系，且两名证人均未到庭提供证言，故其证言的真实性以及证明力不能确认；原告提供的会议记录只能证明固定人员每月休息一天不扣工资的事实，无法证明拿固定工资的员工每月月底均休息的事实，原告也未提供相应的考勤记录予以证实，故对原告主张拿固定工资人员每月月底均休息的主张，本院不予支持。综上，被告邗江人社局于2013年12月27日作出的工伤认定决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的工伤认定决定的诉讼请求，依法应予以驳回。据此，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告坤鹏公司要求撤销被告邗江人社局于2013年12月27日作出的扬邗人社工认字（2013）第748号工伤认定决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告坤鹏公司负担。
上诉人坤鹏公司上诉称：首先，原审判决认定事实不清，证据不足。曹永刚在坤鹏公司仅工作了一个多月时间，在2012年3月31日之前已经离职。2012年3月31日早晨7时许，曹永刚在送家属来坤鹏公司上班时在车间门口不慎跌伤。事发后，坤鹏公司安排人员将曹永刚送至医院治疗，并垫付了全部医疗费用。第三人出院后，坤鹏公司出于同情，从人道主义角度补偿了曹永刚16000元，曹永刚也阐明了事情的经过，表示自己的受伤与坤鹏公司没有任何关系。参加事情处理的刘顶春知道事情的整个过程。其次，原审法院适用法律不当。曹永刚在受伤时已经不是坤鹏公司的员工，而且受伤当天坤鹏公司享受固定工资的员工均已放假，曹永刚是自己不慎导致的受伤，与坤鹏公司没有关系。根据《工伤保险条例》的规定，不应当认定为工伤。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人邗江人社局答辩称：首先，被上诉人作出的本案被诉工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。《工伤保险条例》规定，职工在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。2012年3月31日上午，上诉人坤鹏公司的职工曹永刚在整理粉碎机刀片时摔倒受伤，上述事实有出院记录、刘顶春和吕庆银出具的书面证明、企业登记资料查询表、坤鹏公司负责人严坤的调查询问笔录、广陵区人民法院（2013）扬广民初字第0712号民事判决书、工伤认定申请听证会记录、曹永刚的扬州农村商业银行账号明细表、中国人寿保险股份有限公司理赔申请书等证据予以证实。据此，被上诉人作出本案被诉工伤认定决定并无不妥。
其次，被上诉人作出本案被诉工伤认定决定程序合法。被上诉人在受理曹永刚的工伤认定申请后，依法进行调查。后因坤鹏公司认为其与曹永刚之间不存在劳动关系，被上诉人中止了本案工伤认定程序。在曹永刚提交了相关证明后，被上诉人恢复了工伤认定程序，并召开了工伤认定听证会，在法定期限内作出了本案被诉工伤认定决定，并依法予以了送达。
最后，上诉人坤鹏公司的上诉理由缺乏事实及法律依据。一方面，广陵区人民法院（2013）扬广民初字第0712号民事判决书已经查明，曹永刚与上诉人之间存在劳动关系，且上诉人未能向被上诉人提交相应证据证明劳动关系已经终止的事实。另一方面，根据上诉人职工的证词，上诉人虽有固定工资人员月底休息一天的制度，但在实际执行过程中存在一定灵活性，且上诉人未能提供合法有效的考勤记录等证据证明事发当日曹永刚的出勤状况。此外，对于曹永刚签署的收条，该收条内容并非曹永刚亲笔所写，上诉人未能举证证明已经要求曹永刚阅读收条内容并确认，且上诉人对于曹永刚的受伤经过未能提供其他证据予以证明。
综上所述，原审法院在查明事实的基础上，依法作出了公正的判决。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人曹永刚二审期间未到庭参加诉讼，但在其提交的书面答辩状中答辩称：本人于2012年2月1日到上诉人坤鹏公司处上班，是一名粉料工，上班时间为上午7：30-11：30和下午13：00-18：00。2012年3月31日上午刚上班不久，本人在清理粉碎机刀片时不慎摔倒受伤。后由上诉人将本人送至医院治疗并垫付了医疗费用。经广陵区人民法院（2013）扬广民初字第0712号民事判决确认，本人与上诉人之间存在劳动关系，且本人确为在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害。被上诉人邗江人社局作出的本案被诉工伤认定事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告邗江人社局在一审期间向原审法院提交的证据均已录入原审判决书中，上述证据等案卷材料均已随案移送本院。一审期间，原审原告坤鹏公司和原审第三人曹永刚均未向原审法院提交证据。二审期间，被上诉人邗江人社局未提交新证据。经庭审质证，本院认为原审认证正确，对其认证结果依法予以确认。
二审期间，上诉人坤鹏公司提交了2012年3月29日、2012年3月30日和2012年3月31日该公司工资表共三份，用以证明被上诉人曹永刚的妻子何文兰在2012年3月31日应该上早班，曹永刚事发当日是在送其妻子上班过程中受到伤害。被上诉人邗江人社局认为该三份工资表均无相关职工签名，且无法达到上诉人的证明目的。本院认为，上诉人提交的上述三份工资表仅能反映曹永刚妻子何文兰在2012年3月29日、2012年3月30日和2012年3月31日的相关工作情况，仅凭该三份工资表不足以证明上诉人认为事发当日曹永刚是在送其妻子上班过程中受到伤害的主张。因此，对该三份工资表均不予确认。
被上诉人邗江人社局和被上诉人曹永刚对原审法院经审理查明的事实均无异议。本院认为，原审法院经审理查明的事实有相应证据予以支撑，本院依法予以确认。
本案的争议焦点在于：被上诉人邗江人社局作出的扬邗人社工认字（2013）第748号工伤认定决定是否有事实及法律依据。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。本案中，经扬州市广陵区人民法院（2013）扬广民初字第0712号民事判决确认，被上诉人曹永刚与上诉人坤鹏公司之间存在劳动关系，曹永刚于2012年3月31日上午，在上诉人处整理粉碎机刀片时不慎摔倒受伤，且该民事判决业已生效。被上诉人邗江人社局依据上述民事判决以及曹永刚治疗记录、上诉人公司职工刘顶春和吕庆银分别于2012年10月20日和2012年10月5日出具的书面证明、坤鹏公司2012年3月和4月员工工资表、曹永刚的扬州农村商业银行账号明细表等证据，依照《工伤保险条例》的上述规定，作出本案被诉工伤认定决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。
上诉人坤鹏公司认为，根据2012年5月18日曹永刚签署的收条，曹永刚已经明确表示是在送家属来上诉人公司上班时自己不慎受伤，其住院期间的治疗费用已经由上诉人全额垫付，且上诉人出于人道主义补偿其16000元，该意外事故与上诉人之间无任何关系。因此，曹永刚于2012年3月31日受到的事故伤害不应认定为工伤。对此，一方面，对于上述收条中有关“该意外事故与坤鹏公司之间无任何关系”的内容，是否为曹永刚本人的真实意思表示，上诉人未能提交相应证据予以证明；另一方面，从充分保护受伤职工合法权益的角度出发，上述明显不利于曹永刚主张自身合法权益的内容不应成为阻碍其申请工伤认定并依法获得工伤保险待遇的因素。综上，对上诉人的上述观点，本院依法不予采纳。
上诉人坤鹏公司还认为，被上诉人曹永刚受伤当日该公司享受固定工资的职工均已放假，且曹永刚到上诉人公司是为了送其家属到上诉人公司上班，其受到事故伤害不应当认定为工伤。对此，《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的工作时间不仅包括劳动合同规定的工作时间和用人单位合法要求的加班加点时间，还包括职工在正常工作时间之外主动加班的时间，除非用人单位能够举证证明职工系从事私人事务。该条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，一方面，上诉人既未能在工伤认定程序中提交考勤表、签到表等客观证据以证明该公司作息制度和曹永刚事发当日的出勤情况，也未能针对其主张的曹永刚事发当日到该公司系为送妻子何文兰上班的观点提交有力证据予以证明；另一方面，上诉人职工刘顶春、吕庆银分别于2012年10月20日和2012年10月5日出具的书面证明均可以证明事发当日曹永刚系在其工作岗位上整理粉碎机时受到事故伤害，且这一事实亦已被（2013）扬广民初字第0712号民事判决所确认。因此，对上诉人的上述观点，本院依法不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人坤鹏公司的上诉请求无事实及法律依据，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人坤鹏公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔文进
审 判 员 李春蓉
代理审判员 徐沐阳
二〇一四年十月二十日
书 记 员 陈 敏
文书附页：
（2014）扬行终字第00040号所适用的法律条文：
1、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。
第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；……。