河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终1860号
上诉人上诉人（原审原告）温县瑞通汽车运输有限公司。住所地：温县太极大道西段。
法定代表人张保贞，经理。
委托代理人侯玉祥，男，汉族，1958年2月17日出生，住温县，系该公司员工。
委托代理人郑天林，男，汉族，1958年2月28日出生，住温县，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市朝阳路西侧万基大厦1、5楼�
负责人赵春菊，总经理。
委托代理人张红光，河南华凌律师事务所律师。
上诉人温县瑞通汽车运输有限公司与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司财产保险合同纠纷一案，温县瑞通汽车运输有限公司于2016年7月18日向原审法院提起诉讼。原审法院于2016年8月18日作出(2016)豫0825民初2226号民事判决书。中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司不服，提起上诉。本院于2016年10月26日作出（2016）豫08民终2501号民事裁定书，裁定：撤销原判，发回重审。原审法院依法重审后，于2017年3月29日作出（2016）豫0825民初3681号民事判决。温县瑞通汽车运输有限公司不服，于2017年4月22日提起上诉。本院于2017年6月7日受理后，依法组成合议庭于2017年6月20日公开开庭审理了本案。上诉人温县瑞通汽车运输有限公司的委托代理人侯玉祥�郑天林，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司的委托代理人张红光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年4月7日，原被告间签订了一份机动车辆保险合同，原告为其所有的豫Ｈ×××××牵引车在被告处办理了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险，其中投保交强险财产损失险赔偿限额2000元，车辆损失险801000元，第三者责任险1000000元，车上人员责任险（司机）300000元，车上人员责任险（乘客）1座×300000元/座，并投保了不计免赔率，保险期间自2015年4月8日0时起至2016年4月7日24时止。根据原告提供的保单上明示告知，共有6项内容，其中第一项为：请详细阅读保险条款、特别是责任免除和投保人、被保险人义务。根据被告提供机动车辆保险条款第一章商业第三者责任保险保险责任责任免除第四条“发生意外事故时�驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（四)：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车的，或驾驶机动车牵引挂车的”；第二章车辆损失险保险责任责任免除第五条“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（四)：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车的，或驾驶机动车牵引挂车的”；第四章车上人员责任险保险责任责任免除第四条“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（四)：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、消防车、救护车、工程�险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车的，或驾驶机动车牵引挂车的”。
2016年3月1日10时20分许，原告车辆驾驶员李留闯增驾为A2车型的驾照尚在实习期内，驾驶豫Ｈ×××××/粤AJ3**挂半挂车上高速行驶，在二广高速由南往北行驶至2166KM处时，因未按操作规范安全驾驶，采取制动措施不当，致使汽车冲出护栏翻落下路旁水沟，造成车辆受损，驾驶员李留闯、乘车人周飞受伤和道路设施损坏的道路交通事故。案经湖南省高速公路交通警察局邵阳支队塘渡口大队调查处理，于2016年3月1日作出4302024477号道路交通事故认定书，认定李留闯负此事故的全部责任。
事故发生后，为施救车辆，原告支付施救费14600元，原告的车辆损失经被告核定为430000元。事故造成的路产损失6900元，已由原告在2016年3月3日赔偿完毕。
事故造成驾驶员李留闯、周正的人身损害29229.16元，已由原告在2016年5月25日赔偿完毕。
原审法院认为：原被告的争议焦点为：1、原告的实际损失和主张能否成立；2、被告是否可以免责，拒赔理由是否成立。本案中，原被告签订的机动车辆保险合同有原告提供的保单为证，被告对此也不否认，双方依法签订的合同合法有效，应依法成立。但在事故发生时，原告的驾驶人员对应的驾驶证尚处于实习期，明知不能驾驶牵引挂车，却依然违反规定驾驶牵引挂车造成车辆事故，且在高速路上违章操作，具有明显过错。关于原告的实际损失，被告并无异议，本院予以认定。依据道路交通法实施条例以及公安部123号令，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。以上属于法律禁止性规定，即使保险条款未规定，驾驶人员也应遵守，况且原被告对此已在�险条款中做出了明确约定，被告也在原告保险单中做了明确提示，尽到了提示义务。依照合同的约定和法律规定，被告对原告发生的车辆事故损失理应免责，为了保障交通安全和减少人身权利及公私财产免遭不必要的人为侵害，法律应尽力禁止违反交通行为的情况发生，提倡人人遵守交通法规，不应鼓励任何单方违反交通法规的行为。综上，被告拒赔理由成立，原告的诉讼请求不能成立。
原审法院判决：驳回原告温县瑞通汽车运输有限公司要求被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担本案车辆保险合同理赔责任的诉讼请求。案件受理费8510元，由原告温县瑞通汽车运输有限公司负担。
温县瑞通汽车运输有限公司上诉称：上诉人和被上诉人保险合同纠纷一案，一审法院适用法律不当，具体如下：一、原审法院只强调了保险合同的合法有效性，而忽略了公安部123号令的具体规定，对问题的看法观点是片面的，而非全面，只维护了保险公司的合法权益，而忽略了被保险人的合法权益。公安部作为道路交通安全法及安全法实施条例的具体执行者和实施者，对于安全法实施条例第22条之规定有权，且有责任和义务，进行具体的细化和补充，因为安全法实施条例22条只是笼统的制定了大框框，并没有具体的说明和解释，公安部123号令则作出了具体的明确规定操作方法及界定。公安部123号令第65条规定：“驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同”。公安部123号令，已经告知我们，在实习期能否驾驶机动车，怎样驾驶机动车，陪同人员应持什么证件。也可以理解为：这是实习期内驾驶员，驾驶机动车上路的具体详细的补充说明，也只有如此，才能完成和渡过实习期。本案中，驾驶人李留闯持实习证，但有持三年以上驾驶证的周飞陪同，并无不当或违法行为。且公安交警部门认定发生事故的原因为未按操作规范安全驾驶。采取制动措施不当，而非所持证件与所驾车辆不符造成的事故，所持证件和事故无因果关系。不应成为拒赔的理由。需要强调的是半挂牵引车也是机动车的一个类型，同样属于机动车的范畴之内，公安部123号令中说的机动车，理所当然也包含有半挂牵引车。二、《保险法》十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式�向投保人作出明确说明：未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。并且这条法律规定的条文注释是这样解释的：第一：保险合同中即使对条款本身已经有了详细的描述，也不能视为保险人已经尽了说明义务。二、保险人的分支机构与投保人订立保险合同时，不能因为其它分支机构已经就该合同内容作出过说明，而免除本分支机构的说明义务。第三、本款要求保险人对自己的免责条款向投保人作出明确说明，是指清晰明白而确定不移。因此保险人在对自己的免责条款作出说明时必须达到使投保人自己认为自己已没含混之处。综上，保险人应做的均未做到，所以，应当认定本案中保险条款不产生效力。三、《保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款款订立的保险合同的下列条款无效。1、免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人，被保险人责任的�2、排除投保人，被保险人或者受益人依法享有的权利的。该条文注释是这样讲的这里的受益人可以是保险合同之外的第三人。如果受益人是不同于投保人或被保险人的第三人时，受益人不属于保险合同的当事人，投保人与保险人不得协商排除其依法享有的权利。本案中，受益人是实际车主，挂靠在上诉人名下，所以上诉人与被上诉人均不得也无权排除实际车主即受益人的权利。四、《保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。请求：一、撤销温县人民法院(2016)豫0825民初3681号判决，改判为被上诉人赔偿上诉人472504．80元(温县人民法院(2016)予0825民初2226号判决认定款额。)二、涉诉一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司答辩称：被上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司针对上诉人温县瑞通汽车运输有限公司不服一审法院的判决，提出的上诉理由答辩如下：一、上诉人对于法律法规的理解过于片面，且断章取义，属于对法律的错误理解所致：公安部123号令《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条共有三款，其中，第一款中明确规定了“机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车”，第二款中规定了“驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同”，本案中，作为驾驶员的李留闯持有A2驾照在实习期内发生交通事故是不争的事实，其驾驶豫Ｈ×××××|粤AJ3**挂半挂车亦是不争的事�，就是驾驶的机动车牵引了挂车，明显违反了上述规定！上诉人机械且单一的理解了驾驶人员在实习期内可以驾驶机动车上高速行驶，但是其恰恰忽视和回避了第一款中规定的机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车这一明确具体的规定！这两款规定相互衔接且不存在任何矛盾。对此，被上诉人认为，作为专业从事汽车运输且在行业内口碑很好的上诉人，存在对安全驾驶法律法规的理解错误，且会对驾驶员的培训和管理存在误区及漏洞，应引起足够的重视，并完善相关制度及补救方案。二、被上诉人对于提供给上诉人的格式条款的保险合同的内容，充分履行了提示和明确说明的义务。首先，在《机动车辆保险单（副本）》的下方，标注有“明示告知”，共有六项事项，其中第1项就规定“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”�进行了书面的公开的明示，足以引起投保人的注意和重视。其次，被上诉人在一审中出示的《机动车辆保险投保单》中的最后部分，就是“投保人声明”第2项中“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已安全理解，并同意投保”，并且加盖了上诉人保险投保专用章，如此明确清晰的约定，上诉人在上诉状中断然做出了否定客观事实的抗辩，的确有损商誉，是不能成立的。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决公正，被上诉人的上诉无事实和法律依据，依法不能成立，希望二审法院依法驳回上诉，维持原判。
根据上诉人温县瑞通汽车运输有限公司与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心�公司的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人温县瑞通汽车运输有限公司的一审诉请能否成立。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
针对争议焦点，上诉人温县瑞通汽车运输有限公司认为：我方观点同上诉状意见。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司认为：我方观点同答辩意见。
案经本院审理查明：2015年4月7日，温县瑞通汽车运输有限公司与中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司间签订了一份机动车辆保险合同，温县瑞通汽车运输有限公司为其所有的豫Ｈ×××××牵引车在中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司处办理了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险，其中投保交强险财产损失险赔偿限额2000元，车辆损失险801000元，第三者责任险1000000元，车上人员责任险（司机）300000元，车上人员责任险（乘客）1座×300000元/座，并投保了不计免赔率，保险期间自2015年4月8日0时起至2016年4月7日24时止。2016年3月1日10时20分许，温县瑞通汽车运输有限公司车辆驾驶员李留闯增驾为A2车型的驾照尚在实习期内，驾驶豫Ｈ×××××/粤AJ3**挂半挂车上高速行驶，在二广高速由南往北行驶至2166KM处时，因未按操作规范安全驾驶，采取制动措施不当，致使汽车冲出护栏翻落下路旁水沟，造成车辆受损，驾驶员李留闯、乘车人周飞受伤和道路设施损坏的道路交通事故。案经湖南省高速公路交通警察局邵阳支队塘渡口大队调查处理，于2016年3月1日作出4302024477号道路交通事故认定书，认定李留闯负此事故的全部责任。事故发生后，为施救车辆，温县瑞通汽车运输有限公司支付施救费14600元，温县瑞通汽车运输有限公司的车辆损失经中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司核定为430000元。事故造成的路产损失6900元，已由温县瑞通汽车运输有限公司在2016年3月3日赔偿完毕。事故造成驾驶员李留闯、周正的人身损害29229.16元，已由温县瑞通汽车运输有限公司在2016年5月25日赔偿完毕。
本院认为：保险合同系双方当事人的真实意思表示，双方均应当依约履行。温县瑞通汽车运输有限公司投保车辆发生交通事故后，中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司应当按保险合同的约定全面履行理赔义务。本案被保险车辆驾驶员由满三年以上的半挂牵引车司机陪驾，且被交警部门认定为承担事故主要责任的原因是其驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，采取制动措施不当造成事故，与驾驶员的驾驶执照无关。交警部门作出的交通事故认定书亦认可驾驶员具有合法的驾驶资格，虽然本次事故发生在驾驶员增驾A2实习期内，A2驾驶证的准驾车型为牵引车，牵引车的用途就是牵引挂车,设立实习期的目的是使驾驶员熟悉准驾车型车辆的性能、运行等情况，开牵引车牵引挂车才算实习，实习期内不能驾驶与准驾车型相符的车辆，实习也就失去了意义。因此本案事故造成的损失应当属于保险理赔的范围，上诉人温县瑞通汽车运输有限公司的上诉理由成立。原审判决认定事实有误，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销温县人民法院（2016）豫0825民初3681号民事判决。
二、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在接到本判决十日内赔偿温县瑞通汽车运输有限公司472504.8元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延�行期间的债务利息。
三、驳回温县瑞通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
一审诉讼费8510元，二审诉讼费8510元，合计17020元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘成功
审判员 胡永平
审判员 王 芳
二〇一七年六月三十日
书记员 于俊杰