浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第761号
原告：浙江中博船业有限公司。
法定代表人：陈冬法。
委托代理人：罗勤方。
被告：蔡正荣。
委托代理人：沈增辉。
委托代理�：罗静。
第三人：陈冬法。
第三人：谢均荷。
第三人：盛雪华。
原告浙江中博船业有限公司为与被告蔡正荣、第三人陈冬法、谢均荷、盛雪华股东出资纠纷一案，于2014年3月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告浙江中博船业有限公司的特别授权委托代理人罗勤方，被告蔡正荣及其特别授权委托代理人沈增辉，第三人陈冬法、谢均荷到庭参加诉讼，第三人盛雪华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江中博船业有限公司起诉称：原告系被告及第三人共同持股的有限责任公司，其中被告蔡正荣占股权15%，第三人陈冬法占公司股权47%，第三人谢均荷占公司股权20%，第三人盛雪华占公司股权18%，公司原注册资本2000万元。2010年9月15日，因公司建设投资的需要，经全体股东一致达成决议，公司增资4000万元，各股东应在2010年9月30日前按各自比例完成增效。公司股东会决议作出后，占公司67%股权的股均按公司股东决议内容履行了增资的出资义务，而被告等少股东却拖欠出资，致使公司建设资金紧张，严重影响建设工程进度，给公司及其他股东造成了重大的损失。至2011年2月10日，经公司财务结算，被告总计拖欠公司投资款5006402.40元，经原告多次催讨无果。现原告起诉要求被告及时支付未履行的出资款5006402.40元，并按同期银行贷款利息计算支付逾期违约金（自2010年10月1日起计算至判决支付之日止）。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告及时支付未履行的出资款4940793.64元，并按同期银行贷款利息计算支付逾期违约金（自2010年10月1日起计算至判决支付之日止）。
被告蔡正荣答辩称：一、对原告诉称原、被告及第三人系公司股东无异议，但要说明：公司原注册资本为9800万元，后减资到2000万元，目前注册资本为2000万元，被告已全额履行2000万元的出资义务，已没有义务再向原告再次投资。被告的出资已完毕，要求驳回原告对被告的诉讼请求。二、第三人陈冬法是原告的法定代表人，在本案中又作为第三人列席，不符合法律规定，应裁定其退出诉讼。三、如原告认为被告需支付投资款，那根据原告的陈述，应在2010年时就需要出资，至今已超过三年，超出了法律规定的诉讼时效。综上，要求驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人陈冬法陈述称：2010年9月15日公司已决议增加注册资本4000万元，每个股东都应执行公司的决议。第三人陈冬法已履行付款义务，被告没有增资，损害了已增资股东的利益，请支持原告的诉讼请求。
第三人谢均荷陈述称：同意第三人陈冬法的意见。
第三人盛雪华庭后书面答辩称：原告在未公开公司账务的情况下要求股东增资不合理。
原告浙江中博船业有限公司为支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、原告的企业法人营业执照（副本）、组织机构代码证、法定代表人证明书、被告谢正荣及三位第三人的身份证复印件各一份，用以证明原、被告及第三人的基本情况。
2、浙江中博船业有限公司章程、章程修正案各一份，用以证明：一、原告由被告及三位第三人共同投资组建；二、被告及三位第三人所占公司的股份比例；三、章程规定增加和减少注册资本是公司股东会的权利内容，即公司股东会有权作出决议决定给公司注册资本进行增资或减资。
3、2010年9月15日的《股东投资情况确认》一份，用以证明：2010年9月15日，公司股东对公司投资情况确认时就公司增加公司注册资本4000万元作出了股东会决议，其中第二点明确公司资金已长期告急，为了不影响项目建设，各股东需在2010年9月30日前按各自的比例增资4000万元，公司四股东均作了签字，符合公司法的规定。
4、浙江中博船业有限公司股东2011年1月31日前投资情况一份，用以证明经股东陈冬法、蔡正荣、谢均荷结算，被告蔡正荣截止2011年1月31日尚欠公司出资款5006402.40元。
被告蔡正荣为支持其主张的事实，提供了原告寄给被告的2011年8月28日前投资情况一份，用以证明原告的所有股东没有召开任何股东会，所有的表格都按情况确认的这种形式寄过来的，并没有按公司章程的规定及合法程序召开股东会。
第三人陈冬法、谢均荷、盛雪华未提供相关证据材料。
根据原、被告举证，经各方当事人质证，本院认证如下：
对于原告提供的证据1、证据2，经被告蔡正荣、第三人陈冬法、谢均荷质证无异议，本院予以确认。对于原告提供的证据3，被告�正荣质证对其签字无异议，但认为该证据不符合股东会决议的内容和形式。第三人陈冬法、谢均荷质证对其签字均无异议，本院经审查对其真实性予以确认。对于原告提供的证据4，被告蔡正荣质证对其签字无异议，但认为当时并没有召开过股东会及形成相关决议，故该证据不能作为股东会决议。第三人陈冬法、谢均荷质证对其签字均无异议，本院经审查对其真实性予以确认。对于被告提供的证据，原告质证对其真实性无异议，但认为该投资情况不是股东会决议，该投资情况是原告公司财务与股东对股东投资情况进行确认的表格，第三人陈冬法、谢均荷对该证据的真实性无异议。本院经审查对其真实性予以确认。第三人盛雪华未有正当理由拒不到庭应诉，应视为对上述原、被告双方提供的证据放弃了质证的权利。
综上，本院认定的案件事实如下：
原告浙江中博船�有限公司成立于2007年12月7日，注册资本为2000万元，其中股东陈冬法出资940万元，占公司47%的股权；股东盛雪华出资360万元，占公司18%的股权；股东谢均荷出资300万元，占公司15%的股权；股东蔡正荣出资300万元，占公司15%的股权；股东邹连芬出资100万元，占公司5%的股权。2010年10月8日，股东邹连芬将其股权份额转让给股东谢均荷，股东谢均荷持有公司20%的股权。该公司章程第八条规定，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：…（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议…。
2010年9月15日，被告蔡正荣、第三人陈冬法、谢均荷、盛雪华在《股东投资情况确认》上签字，《股东投资情况确认》主要载明的事项有：1、公司资金告急，为不影响项目建设，各股东应在2010年9月30日按各自投资比例完成增资4000万元；2、截止2010年9月15日，第三人陈冬法�谢均荷（按项目建设进度）应出资19881243.13元，已实际出资24103626.4元；第三人盛雪华（按项目建设进度）应出资5771973.82元，已实际出资2900000元，需补出资2871973.82元；被告蔡正荣（按项目建设进度）应出资4809978.17元，已实际出资3877651.77元，需补出资932326.40元；股东邹连芬（按项目建设进度）应出资1603326.06元，已实际出资1185243元，需补出资418083.06元。2011年2月10日，第三人陈冬法、谢均荷及被告在股东2011年1月31日前投资情况上签字，股东2011年1月31日前投资情况主要载明：截止2011年1月31日前，被告实际出资4141006.72元。2011年8月28日，原告寄给被告2011年8月28日前投资情况一份，确认截止2011年8月28日，被告蔡正荣实际出资4335849.52元。
本院认为，本案的争执焦点主要有：1、陈冬法作为本案第三人主体是否适格；2、2010年9月15日的《股东投资情况确认》能否作为公司形�增资4000万元的依据；3、公司要求股东全面履行增资义务是否适用诉讼时效。
关于第一个焦点，本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第一款规定，股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东有权请求其向公司依法全面履行出资义务。本案中，浙江中博船业有限公司因股东出资纠纷为由提起诉讼，本案的处理结果同公司其他股东有法律上的利害关系，公司其他股东可以列为第三人参加诉讼，陈冬法为公司股东，可以与其他股东列为第三人参加本案诉讼。
关于第二个焦点，本院认为：《中华人民共和国公司法》第三十七条规定，对公司增加注册资本事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。从本案来看，2010年9月15日的《股东投资情况确认》中没有股东邹连芬签字，但此时邹连芬已有转让股份的意思，并于次月8日在工商办理了股权转让手续，其相应的股权现已转让给公司股东谢均荷，股东谢均荷在随后的增资中完成了其全部增资义务。此外，从2011年2月10日、8月28日的投资情况来看，四股东均陆续对相关投资项目追加了投资（其中股东陈冬法、谢均荷均已完成各自的增资义务），从连续性来看，应视为各股东对2010年9月15日作出增资4000万元决议的进一步认可。故本院确认2010年9月15日的《股东投资情况确认》作出增资4000万元的决议有效。
关于第三个焦点，本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十九条规定，公司股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司全面履行出资义务或�返还出资，被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持。公司要求股东履行增资义务同样适用上述规定。故本案被告蔡正荣以超过诉讼时效为由进行抗辩，本院不予采纳。
综上，本院认为，被告蔡正荣及第三人陈冬法、谢均荷、盛雪华之间签订的《股东投资情况确认》是各方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。各股东应当按照约定完成公司增资义务。被告蔡正荣在公司增资时未全面履行出资义务，原告浙江中博船业有限公司可以请求其向公司依法全面履行出资义务并要求其承担自违约之日（即2010年10月1日）起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的逾期付款违约金。根据增资4000万元的决议及被告蔡正荣所占公司15%股权，被告蔡正荣应增资的金额为600万元，加上�期应出资300万元（2000万元×15%），总计应出资900万元，被告蔡正荣实际已出资4335849.52元，被告蔡正荣应补缴的出资额为4664150.48元。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第一款、十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蔡正荣在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告浙江中博船业有限公司出资款4664150.48元并支付自2010年10月1日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的逾期付款违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费46326元，由原告浙江中博船业有限公司负担2213元，由被告蔡正荣负担44113元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费46326元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 陈森程
人民陪审员 江彩萍
人民陪审员 林大雄
二〇一四年五月二十八日
代书 记员 郑 霞