广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初19330号原告：梁文辉，男，1969年7月3日出生，澳门特别行政区永久性居民，住广东省珠海市金湾区，委托诉讼代理人：官丽群，广东官丽群律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健珍，广东官丽群律师事务所律师助理。被告：吴增胜，男，1958年10月8日出生，汉族，住广东省中山市，被告：梁瑞金，女，1955年5月14日出生，汉族，住广东省中山市南区，委托诉讼代理人：吴增胜，被告梁瑞金的丈夫。原告梁文辉诉�告吴增胜民间借贷纠纷一案,本院于2016年9月6日受理后,原告梁文辉以借款时梁瑞金与被告吴增胜为夫妻关系为由，申请追加梁瑞金为本案被告。本院依申请追加梁瑞金为本案共同被告后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告梁文辉及其委托诉讼代理人官丽群，被告吴增胜暨被告梁瑞金委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁文辉诉称，被告吴增胜因资金周转困难于2013年分多次向原告借款共计港币2000000元，双方约定每月2%计付利息。2013年8月26日被告吴增胜以签订认购书的方式用其儿子经营的中山市嘉润房地产开发有限公司开发的位于中山市民众镇xxx小区x幢x房作抵债或抵押，并同意将该房产交付原告使用，原告于是向物业公司缴纳了安装水电费、装修押金。后被告吴增胜清偿了人民币400000元折合港币500000元给原告，其中港�400000元为清偿本金，港币100000元用于清偿利息。被告吴增胜于2015年2月16日重新立据给原告，承认欠原告港币1600000元，承诺2015年5月底还80%，余款6月份清偿完毕。2016年9月3日，原告发现前述抵押房屋部分已被拍卖。为维护合法权益，原告向法院起诉，请求判令：被告吴增胜清偿借款本金港币1600000元，并从2015年2月16日开始至全部清偿完止按每月2%计付利息）。诉讼中，原告梁文辉申请追加梁瑞金为本案被告，认为本案借款发生于被告吴增胜与被告梁瑞金夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，并请求判令：被告梁瑞金与被告吴增胜共同清偿借款港币1600000元整，并从2015年2月16日开始至清偿完止按每月2%计付利息。原告梁文辉为支持其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.欠据；2.认购书4份；3.收据；4.变卖公告；5.结婚�请书复印件；6.公证书、存折；7.房产证8份、收入证明、车辆行驶证、工作证。被告吴增胜、梁瑞金共同辩称，2013年8月，被告吴增胜与案外人马顺明、黄建平、吕达文一起到澳门赌场赌博，经案外人吕达文介绍认识原告。原告先借款港币1000000元筹码给被告吴增胜赌博，被告吴增胜输完后，原告再次借港币1000000元筹码给被告吴增胜，原告从被告吴增胜每次下注的筹码中收取0.5%的回佣。被告吴增胜输完港币2000000元筹码后，原告让被告吴增胜在赌场内签署借据。后被告吴增胜陆续归还了人民币400000元，折算港币500000元。原告出借筹码时双方没有约定利息，但被告吴增胜归还人民币400000元时，原告将其中港币100000元作为利息。2015年2月16日原告到被告吴增胜公司催款，胁迫被告吴增胜签订港币1600000元的欠据，且未将港币2000000元的借据原件还给被告吴增胜�原告出借筹码时，案外人马顺明、黄建平、吕达文均在场。被告梁瑞金同意对被告吴增胜的债务承担连带清偿责任。被告吴增胜、梁瑞金就其答辩意见及主张的事实在举证期限内提交的证据有：1.证明材料3份；2.报警回执复印件。经审理查明，吴增胜于2015年2月16日向梁文辉出具借据，注明：“我欠梁文辉港币壹佰陆拾万元整，我应承在今年五月底还80%，余下六月份还完。”梁文辉称，因其打算在中山、珠海购房投资，从澳门创兴银行贷款港币2760000元，收到贷款即转账至其妻子吴巧明的弟媳刘惠珠银行账户用于提现；其一周从澳门往返内地三四次，后分多次将现金带至中山的家里；其在参观位于中山市的晟和园楼盘认识吴增胜，吴增胜因需要资金投资向其借款。梁文辉就借款经过陈述如下：吴增胜于2013年4月至5月期间分多次向梁文辉借款，�次借款金额为现金港币300000元或港币400000元，合共港币2000000元，双方口头约定月利率2%；每次借款时，由梁文辉开车至珠海拱北宾馆小区附近，在梁文辉车上将港币100000元/扎的现金交付给吴增胜，每次借款吴增胜均单独出具借据；经梁文辉追讨还款，吴增胜于2013年9月至2014年3月期间合共还款人民币400000元，折算为港币500000元，部分为转账支付至梁文辉妻子吴巧明的银行账户、部分现金交付给梁文辉，其中港币400000元为偿还本金、港币100000元为支付利息；吴增胜还在2013年8月26日以其房产作抵押，并在2014年将抵押房产交付给梁文辉使用以及出具收取房产管理费的收据；2015年2月16日，吴增胜应梁文辉要求重新出具借据确认尚欠借款港币1600000元，梁文辉将此前所有单笔借款借据退还给梁文辉。吴增胜未依约清偿欠款，梁文辉经多次追讨未果，遂诉至本院，主张前述�体权利。吴增胜辩称本案借款实为赌债，并于第一次庭审时述称：其与吕达文、黄建平、马顺明在澳门赌博时，经吕达文介绍认识梁文辉，并于2013年8月在澳门赌场内分两次向梁文辉拿了港币2000000元筹码赌博，吕达文、黄建平、马顺明均在场可以证明该事实，吴增胜应梁文辉要求在赌场内签订了金额为港币2000000元的借据；后吴增胜偿还了现金人民币400000元，折算港币为500000元，梁文辉将其中的港币100000元作为了利息；签订港币1600000元的借据时，梁文辉没有归还港币2000000元的借据。吴增胜于第二次庭审时述称：梁文辉在海关工作兼职在赌场放数，吕达文帮梁文辉在内地找赌客，吕达文曾于2013年7、8月期间带梁文辉找吴增胜，询问吴增胜是否愿意到澳门赌博，并表示考察资产情况后可向吴增胜出借筹码；2013年8月26日，梁文辉与吴增胜签订三份认购书，同�向吴增胜出借港币1000000元筹码，但要求抽取0.5%的佣金；2013年8月底至9月上旬，吴增胜与吕达文、黄建平、马顺明到澳门威尼斯，梁文辉将港币1000000元筹码给吴增胜，吴增胜在梁文辉出具的注明向梁文辉借款的借据上签名，吴增胜将筹码输完，梁文辉又出借给吴增胜港币1000000元；已偿还现金港币500000元，所还款项均为偿还本金；借据注明尚欠港币1600000元是受梁文辉逼迫，梁文辉将已还款中的港币100000元作为追款手续费。吴增胜为证明本案债务属于赌债，提交了由其出具经马顺明、黄建平、吕达文签名确认的证明材料。马顺明、黄建平的证明材料均载明：“2013年8月份，吴增胜当时是不认识梁文辉的，是经人介绍我们一起到澳门威尼斯飞ＸＸ赌厅赌钱，一开始梁文辉借了壹佰万元（港币）赌码给吴增胜等人进行赌博，条件为下一次赌注就抽佣金0.5%。当日第一次壹佰万元（港币）输了，梁文辉又给了壹佰万元（港币）赌码给吴增胜等人……整个过程中梁文辉抽了佣金四十多万元（港币），是赌资，不是民间借贷，后来听吴增胜说还了伍拾万元港币给梁文辉。”吕达文的证明材料大体内容与上述内容相同。诉讼中，本院向中山市公安局出入境管理支队调取了吴增胜、马顺明、黄建平、梁文辉、吴巧明在2013年1月1日至2013年12月1日期间的出入境记录。出入境记录查询结果显示，2013年7月至9月期间，吴增胜与马顺明在2013年7月3日、7月19日有同时出境的记录，吴增胜与黄建平在2013年7月3日、7月19日、9月2日有同时出境的记录，其中吴增胜是经拱北口岸分别前往澳门、柬埔寨、柬埔寨，马顺明均是经拱北口岸出境但未显示前往地，黄建平是经拱北口岸分别前往澳门、柬埔寨、澳门；梁文辉、吴巧明从澳门经拱�、横琴口岸入境次数频繁，每周入境记录均有3次以上。双方均确认该出入境资料的真实性，但在本院根据上述出入境记录再次询问吴增胜涉案赌款发生时间时，吴增胜称记不清楚具体时间。另，本院根据吴增胜提供的报警回执复印件依职权向中山市公安局东区分局竹苑派出所调取了案外人吕达文于2015年7月31日报案的案卷资料，其中吕达文在询问/讯问笔录中陈述：其于当天早上在中山市公安局出入境办事时被两名男子殴打，原因在于其两年前曾介绍朋友罗浩源去澳门赌博，罗浩源当时输了700000元，和梁文辉签了欠条，已还款200000元，尚欠500000元无力偿还。因罗浩源是经其介绍去赌，故梁文辉向其追讨欠款，其已为罗浩源代还利息150000元，及后因已很久未再偿还利息，故梁文辉指示上述两名男子对其实施殴打。该案至今未有处理结果。双方均确认该案卷资�的真实性，但梁文辉认为该案卷资料反映的事实与本案无关，吴增胜认为该案卷资料可以证明梁文辉在澳门赌场向他人出借筹码的事实。另查，梁文辉为证明其款项出借能力提交了创兴银行的资信证明书、工作证及收入证明、房产证、车辆行驶证等，前述证据显示，梁文辉有稳定工作及收入、名下资产包括车辆及多处房产；梁文辉与吴巧明于创兴银行共同开户持有的账号曾于2013年2月6日收到港币2760000元，当天即转账港币2760000元给刘惠珠。又查，吴增胜作为中山市嘉润房地产开发有限公司代表于2013年8月26日与梁文辉签订晟和园商住小区正式认购书，于2014年12月将晟和园商住小区的房产交付给梁文辉使用，但双方并未就涉案房产办理抵押登记手续。再查，吴增胜、梁瑞金是夫妻关系，二人于1980年10月1日登记结婚。本院认为�本案为涉澳民间借贷纠纷。由于梁文辉与吴增胜未约定解决合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，本案借款人住所地在内地，内地法律与本案纠纷有最密切联系，根据前述规定，本案借款纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。本案中，吴增胜辩称受逼迫后签订本案借据但并未提交证据证明，故本院认定吴增胜向梁文辉出具的借据系双方当事人真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，该借据合法有效，对当事人均具有约束力。结合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：1.本案由梁文辉向吴增胜提供港币2000000元是否属于民间借贷；2.如属于民间借贷，吴增胜尚欠借款本息的金额是多少；3.梁瑞金是否应就吴增胜的本案债务承担连带清偿责任。关于焦点1。本院分析如下：第一，梁文辉对于出借款项来源及借款经过的陈述具有合理性。从梁文辉提交的公证书、收入证明、存折、房产证等证据可以证明梁文辉有提供大额借款的出借能力，且从梁文辉、吴巧明频繁出入境的次数来看存在将大量港币现金携带入境的可能，即梁文辉以现金方式多次向吴增胜提供现金借款的陈述具有可信性。第二，吴增胜对于欠款产生时间、地点的陈述、还款时间及方式相互矛盾。首先，吴增胜第一次庭审陈述以及马顺明、黄建平、吕达文的证明材料均确认借款发生于2013年8月，及后吴增胜第二次庭审陈述进一步确认借款发生在认购书签订后的2013年8月底9月初，款项交付地点在澳门赌场�但从本院调取的出入境记录来看，吴增胜在2013年8月没有出境记录，更没有与马顺明、黄建平同时出境的记录，而吴增胜就前述出入境记录质证后即改称记不清具体借款时间。由此可见，吴增胜对于涉案欠款产生的经过存在不如实陈述的可能。其次，吴增胜第一次庭审时称偿还人民币400000元，折算港币500000元，其中港币100000元为支付利息，但第二次陈述时却称其全部以港币形式还款，没有支付利息，但梁文辉收取了手续费港币100000元，对于还款币种及还款性质上也相互矛盾，且不能给予合理解释。最后，从本院根据吴增胜提供的报警回执调取的关于吕达文于2015年7月31日报案的案卷资料反映，吕达文在笔录中未提及其曾介绍吴增胜去澳门赌钱以及拖欠梁文辉赌债的事实。故从双方陈述的合理性以及提交证据的证明力进行综合考虑，本院采信梁文辉的陈述，认定吴增胜向梁文辉借款港币2000000元。关于焦点2。双方确认吴增胜就本案借款已还款项折合港币为500000元，梁文辉主张其中港币40000元为偿还本金、港币100000元为支付利息，吴增胜则辩称港币500000元全部为偿还本金，因梁文辉要求收取手续费港币100000元才签订了欠款金额为港币1600000元的借据。由于吴增胜并无证据证明其受胁迫后签订借据，且存在争议的港币100000元无论借款利息还是手续费实质都属于补偿借款被占用的损失，吴增胜在签订欠款金额为港币1600000元的借据时即应视为确认支付该笔港币100000元为支付借款利息，故本院认定吴增胜尚欠借款本金港币1600000元。尽管已还款项中港币100000元为支付利息，但不足以证明双方存在月利率2%的口头约定，且该笔利息发生于欠款金额为港币1600000元的借据签订之前，由于该借据没有约定利息，而梁文辉又无其他证据证明的情况下，应视为借据签订时双方没有约定利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院依法调整梁文辉的利息诉求为：以港币1600000元为基数，自起诉之日即2016年9月6日起按年利率6%计算至清偿之日止。关于焦点3。吴增胜、梁瑞金为夫妻关系，本案讼争的债务发生于二人夫妻关系存续期间。由于吴增胜、梁瑞金没有提供证据证明其二人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且梁文辉知道该约定，或者吴增胜与梁文辉明确将本案讼争的债务约定为个人债务，因此本案债务依法应按夫妻共同债务处理。梁文辉要求梁瑞金对本案债务承担连带清偿责任，事实清楚，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴增胜于本判决生效之日起七日内向原告梁文辉偿还借款本金港币1600000元及支付逾期利息（计算方法：以港币1600000元为基数，自2016年9月6日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、被告梁瑞金对于被告吴增胜的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告梁文辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16752元（原告梁文辉已预交），由被告吴增胜、梁瑞金负担（两被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告梁文辉）。如不服本判决，原告梁文辉可在判决书送达之日起三十内日，被告吴增胜、梁瑞金可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁泳诗人民陪审员  陈壁伟人民陪审员  李镒强二〇一七年六月二十六日书 记 员  姚 班冯冰冰