浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）台路金商初字第390号
原告黄友明，
路桥区新桥镇扶雅路65号。
委托代理人陈林平（特别授权代理），浙江台信律师事务
所律师。
被告罗仙明，
路桥区蓬街镇赛龙村2区121号。
委托代理人吴伟平（特别授权代理），台州市蓬街法律服
务所法律工作者。
被告徐恩丽，
桥区蓬街镇赛龙村2区121号。
原告黄友明与被告罗仙明、徐恩丽为民间借贷纠纷一案，
于2011年8月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代
理审判员 王仙国独任审判，于同年9月16日公开开庭进行了审
理。原告黄友明的委托代理人陈林平、被告罗仙明及其委托
代理人吴伟平到庭参加诉讼，被告徐恩丽经本院传票传唤无
正当理由拒不到庭。后依法组成合议庭进行审理，并于2011
年12月13日再次公开开庭进行审理，原告黄友明及其委托代
理人陈林平、被告罗仙明的委托代理人吴伟平到庭参加诉讼
，被告徐恩丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现
已审理终结。
原告黄友明起诉称，被告罗仙明、徐恩丽系夫妻关系，200
9年至2010年间，被告罗仙明、徐恩丽以经商缺少资金为由多
次向原告黄友明借款，借款时约定月息2%。借款后被告罗仙明、徐恩丽均向原告出具借条。两被告归还借款后，原告将借条
归还给两被告。借款初期被告罗仙明、徐恩丽尚能按时支付利
息，利息已付至2010年5月10日。截止起诉日，被告罗仙明、
徐恩丽尚有借款本金23万元没有归还及自2010年5月10日至今
的利息没有支付。现要求被告罗仙明、徐恩丽立即偿还借款本
金人民币230000元及支付从2010年5月10日起至实际还款之日
止按月利率2%计算的利息。
被告罗仙明辩称，被告至今仅欠原告借款本金人民币70000
元，且双方没有约定利息。愿对尚欠的70000元分期偿还，请
求驳回原告的其他诉讼请求。
被告徐恩丽未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了2009年1月25日
两被告出具的借条一份，以证明被告罗仙明、徐恩丽向原告借
款300000元，至今尚欠原告借款230000元的事实。经质证，被
告罗仙明对该借条无异议，但对待证事实有异议，被告仅欠原
告借款本金70000元，且双方没有约定利息。
被告罗仙明为支持其辩称主张，当庭宣读并出示了：
一、台州银行补发回单三份，以证明被告罗仙明于2010年9
月4日、10月9日、11月1日各偿还给原告人民币100000元、100
000元、30000元，共计人民币230000元的事实。经质证，原告
黄友明对该证据真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议
，该230000元不是归还本案的借款，而是偿还2009年2月12日1
00万元的借款。
二、台州银行补发回单三份（2009年10月23日、2010年4月
14日、2010年5月26日各偿还198500元、20000元、7500元，合
计226000元），以证明被告已还本案中的借款的事实。经质证
，原告对该证据的真实性没有异议，但认为被告称在第一次庭
审中提供的三份银行回单共计230000元是归还本案中的借款，现本次庭审中又提供银行回单证明归还本案中的借款，可见被
告提供的银行回单均是归还其他借款，而非归还本案借款，被
告提供的证据与本案无关联性。
原告黄友明为反驳被告罗仙明的辩称主张，当庭宣读并出
示：
一、2009年2月12日两被告出具的借条复印件一份和2011年
7月27日打印的台州银行对账单一份，以证明被告罗仙明提供
的三份银行回单中的23万元金额是偿还该100万元中的借款，
在2009年2月12日被告出具借条当天，通过银行转账给被告罗
仙明100万元的事实。经质证，被告罗仙明认为该借条系复印
件，不予质证，对复印件是否嫁接存在异议，故对该借条的复
印件的三性均有异议；台州银行对账单只能证明双方间发生过
100万元的往来，但不能证明借款的事实。在第二次开庭审理
中，被告罗仙明认可2009年2月12日向原告借款人民币100万元
。
二、2011年7月30日打印的台州银行对账单一份，以证明被
告所提供的共计226000元的三份银行回单的款项是被告归还原
告非本案借款的事实。经质证，被告罗仙明对该证据真实性没
有异议，但对待证事实有异议，认为对账单中的转入被告罗仙
明账户的三笔款项并非借款，198000元是归还本案中的款项，
后被告还陆续归还了部分的借款。
本院依职权对应建国做的询问笔录一份，应建国在笔录中
承认2009年2月12日其给罗仙明、徐恩丽担保向黄友明借款100
万元的事实。经质证，原告黄友明、被告罗仙明对该询问笔录
均无异议。
被告徐恩丽未向本院提交反证。
被告徐恩丽未到庭应诉，且在收到本院送达的应诉材料和
举证通知后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。被告罗仙明对原告黄友明提供的2009年1
月25日的借条无异议，本院予以认定。原告黄友明和被告罗仙
明对本院给应建国做的询问笔录均无异议，予以认定。被告罗
仙明在第二次庭审中认可2009年2月12日经应建国担保向黄友
明借款100万元的事实，故对2009年2月12日的借条复印件和20
11年7月27日打印的台州银行对账单一份予以认定。原告认为
被告罗仙明提供的台州银行补发回单三份（2010年9月4日、10
月9日、11月1日各一份）是被告归还原告2009年2月12日100万
元的借款，本院结合2009年2月12日借条复印件中记载的还款
记录，认定该三份银行补发回单的金额系归还100万元中的借
款。原告在2009年10月12日分两次分别存入被告罗仙明账户10
万元、77000元，10月22日又存入10万元，被告罗仙明提供的
台州银行补发回单三份共计226000元（2009年10月23日、2010
年4月14日、2010年5月26日各一份）均在10月22日后，被告罗
仙明辩称原告转账到其账户的三笔款项是双方的往来款，并非
借款，有些是承兑汇票买卖的款项，但被告未提供相应承兑汇
票的具体信息，故本院认为该三笔补发回单的款项与本案缺乏
关联性。原告在起诉状中认可被告罗仙明已偿还本金70000元
，还认可收取了利息112500元，但未提供双方有约定利息的相
关证据，故原告自认的利息112500元应视为偿还本案中的借款
本金，故认定被告罗仙明已偿还本案中的借款人民币182500元
。
据此，本院认定的事实如下：2009年1月25日，被告罗仙明
、徐恩丽向原告黄友明借款人民币300000元，后被告偿还了借
款人民币182500元，尚欠原告借款人民币117500元。
本院认为，原告黄友明与被告罗仙明、徐恩丽自愿成立民
间借贷关系，双方意思表示真实，内容不违反法律、法规禁止
性规定，应为有效。被告罗仙明、徐恩丽尚欠原告借款人民币117500元事实清楚，证据确实充分，原告要求被告罗仙明、徐
恩丽偿还借款人民币117500元并赔偿起诉后按中国人民银行同
期同类贷款利率计算的利息损失，合理合法，本院予以支持。
原告未提供证据证实双方有约定利息，应视为无息借贷。对原
告超过117500元部分的诉讼请求和支付利息的请求，本院不予
支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《
中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定
，判决如下：
一、被告罗仙明、徐恩丽于判决发生法律效力之日起十日
内偿还原告黄友明借款人民币117500元，并赔偿自2011年8月1
日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利
率计算的利息损失。
二、驳回原告黄友明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5720元，由原告黄友明负担3020元，由被告罗
仙明、徐恩丽负担2700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递
交上诉状后七日内，先预交纳上诉案件受理费5720元，逾期不
交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中
国农业银行台州市经济开发区支行，帐号：90×××35
）。
审判长徐长海
代理审判员王仙国人民陪审员陈招才
二○一一年十二月二十一日
代书记员徐喜希