广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终109号
上诉人（原审被告）：邢思超。
委托诉讼代理人：蔡银华，广东华诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈臻，广东华诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖树鑫。
委托诉讼代理人：张晓敏，广东汕侨律师事务所律师。
原审被告：吴贞珠。
委托诉讼代理人：邢思超（系原审被告吴贞珠之夫，本案上诉人），基本情况同上。
原审被告：王锐明。
上诉人邢思超因与被上诉人肖树鑫及原审被告吴贞珠、王锐明民间借贷纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2016）粤0511民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邢思超的委托诉讼代理人陈臻，被上诉人肖树鑫的委托诉讼代理人张晓敏及原审被告吴贞珠、王锐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邢思超上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回肖树鑫的全部诉讼请求；2、本案的诉讼费用由肖树鑫承担。事实和理由：一审法院以《借条》中已明确写明“借到肖树鑫先生人民币1046500元，且被告吴贞珠、王锐明也放弃抗辩”为理由，认定邢思超的辩解有悖常理，不予采信；属于认定事实错误。本案毋庸置疑的事实是2014年8月，邢思超因生产经营资金需要，经朋友介绍，向肖树鑫借款2000000元，肖树鑫同意借款并出具了借条，但肖树鑫未及时履行，邢思超也未收到借款。后邢思超再三催促，肖树鑫要求邢思超以其名下位于星湖城4栋西梯403房之房产为担保才同意借款；双方经过协商，肖树鑫同意邢思超以1046500元的房产价值为限向肖树鑫借款，并于2014年10月重新出具了借条。但是该借条出具之后，肖树鑫依然没有履行支付借款的义务，邢思超还是没有收到借款。因此双方的借贷合同并未生效，借款事实不存在。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。1046500元属于数额较大，肖树鑫并未提供任何证据证明其向邢思超支付借款，而一审法院并没有根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，对借款金额、款项交付、当事人经济能力，交易方式或习惯等事实进行任何调查和论证。争议如此大的案件，肖树鑫也缺乏证据支持，一审法院却仅以《借条》中已明确写明“借到肖树鑫先生人民币1046500元，且被告吴贞珠、王锐明也放弃抗辩”为依据进行认定，实在是有悖于常理和法理。一审法院的认定显然是判决错误，明显违反了《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，明显侵犯邢思超合法权益，有损法律尊严。希望二审法院查明事实，依法撤销错误判决，驳回肖树鑫的诉讼请求。
被上诉人肖树鑫辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿。肖树鑫对于借款给邢思超及吴贞珠的事实已提供了证据《借条》予以证实。从《借条》的内容上看，已清楚说明邢思超“兹借到”肖树鑫款项1046500元，也就是说在签署《借条》时款已交付，邢思超在庭审中也明确承认《借条》中的签名是其本人所签。其次，该《借条》明确记载了借款人、担保人、借款金额及还款时间，具备借款凭证的形式及实际要件。对于借款的事实，肖树鑫已完成相应的举证责任。一审判决是认定事实清楚，证据确凿的。一、邢思超主张借贷合同尚未生效缺乏事实依据，且有悖常理。邢思超主张借贷合同尚未生效，但没有相应的证据予以证实。其次，邢思超的主张也违背常理。《借条》是由邢思超及其妻子吴贞珠签名后，再由邢思超的同学王锐明作为担保人在《借条》上签名确认。此三人均是智力正常的成年人、精明的生意人，是否可能一致愚蠢到在尚未取得借款的情况下，向他人出具明确已收到款项的《借条》并提供担保，而且也从未以任何方式向肖树鑫讨还借款凭证？这是不可能的！二、从分析借贷关系是否成立的事实因素上看，邢思超的抗辩也不成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本案中邢思超辩称借贷行为尚未实际发生，但未能作出合理的说明。结合本案借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式、当事人财产变动等实际情况看，肖树鑫自己是本地一家知名企业的法定代表人，该工厂在当地有一定的知名度，完全有经济能力现金出借本案款项。肖树鑫本身在业内也有一定的身份和地位，更没有必要冒着失去声誉的风险“讹诈”邢思超区区100来万元。而邢思超举债累累，已被法院列为“失信被执行人”，其诚信值得质疑，其抗辩是为了故意延迟案件审理期限，以达到逃避债务的目的的托辞。综上，肖树鑫认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。故请求二审法院驳回邢思超的上诉请求。吴贞珠、王锐明在知道诉讼且知道判决结果的情况下回避一审的判决，也没有提出上诉，结合这些事实，肖树鑫认为一审判决正确，事实清楚，请求二审法院驳回邢思超的请求。
原审被告吴贞珠、王锐明均述称其同意邢思超的上诉。
肖树鑫向一审法院起诉请求：1、判令邢思超、吴贞珠立即偿还肖树鑫借款1046500元及从2015年10月1日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；2、判令王锐明对上述借款承担连带偿还责任；3、判令邢思超、吴贞珠、王锐明承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：邢思超、吴贞珠系夫妻，其于2014年10月向肖树鑫出具“兹借到肖树鑫先生人民币1046500元（大写：人民币壹佰零肆万陆仟伍佰元整），借款于2015年9月30日前还清。如未能按期还清借款，借款人同意将名下位于星湖城4栋西梯403房之房产按人民币1046500.00元的价格转让给肖树鑫先生。担保人王锐明对上述借款承担连带偿债责任”的《借条》。邢思超、吴贞珠、王锐明均在《借条》上签名。2016年1月11日，肖树鑫以邢思超、吴贞珠未能依约还款为由诉至本院。
一审法院认为，本案争议的焦点是肖树鑫有否借款予邢思超、吴贞珠。邢思超虽抗辩未实际借到款项，但《借条》中已明确写明“借到肖树鑫先生人民币1046500元”，且吴贞珠、王锐明也放弃抗辩，故邢思超的辩解有悖常理，一审法院不予采信。因此，肖树鑫的诉求合理合法，一审法院予以支持。吴贞珠、王锐明经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十四条第一款之规定，判决如下：一、邢思超、吴贞珠于判决生效之日十日内偿还肖树鑫借款1046500元及偿付该款自2015年10月1日起至判决限定还款之日止按年利率6%计算的利息；二、王锐明对上述第一判项的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15109元，保全费5000元，由邢思超、吴贞珠、王锐明负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人对就借贷关系达成合意并无异议，借贷合同已依法成立。本案二审争议的焦点是本案的借贷行为是否实际发生。邢思超、吴贞珠作为借款人，王锐明作为担保人在案涉借条上具名，借条上明确载明“借到”肖树鑫1046500元，表明三名债务人均认可收到了所借款项。肖树鑫对自身的经济状况、款项出借方式及现金交付的原由均作出合理的解释，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第十六条第二项的规定，应当认定肖树鑫已向邢思超实际交付了出借款项，本案借款合同已生效。邢思超否认收到借款，但对其陈述的出具借条的事实经过未能提供任何证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果，其上诉主张缺乏理据，本院依法不予采信。
综上所述，邢思超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15109元，由上诉人邢思超负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小洋
审判员 郑达坚
审判员 林 喆
二〇一七年三月二十七日
书记员 郑晓华