山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济商终字第689号
上诉人（原审被告）修相阳，男，XXXXXXXXXX出生，汉族，济南大学职工，住济南市。
委托代理人姚兴中，山东国曜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙鹏，男，XXXXXXXXXX出生，汉族，无业，住山东省莱西市。
上诉人修相阳因与被上诉人孙鹏合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2013）市民初字第1097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，孙鹏与修相阳系同乡关系，修相阳系济南大学的正式在职职工。2012年7月15日，孙鹏通过银行转账的方式向修相阳的账户中汇款人民币7万元，委托修相阳为其妻子陈梅办理毕业证文凭等有关事宜。至2012年年底，修相阳未完成孙鹏所委托事项，孙鹏的妻子陈梅曾打电话给修相阳，催促尽快办理。此后，修相阳未完成孙鹏的委托事项，孙鹏诉至法院，请求修相阳退还收取的7万元款项并承担本案的诉讼费用。
另查明，孙鹏为证实其诉求，提交了向修相阳账户中打款的凭证、修相阳书写的银行帐号及孙鹏的妻子陈梅与修相阳的通话录音等证据。修相阳的委托代理人提交了案外人李斌的收条一份，内容为：“因儿子上学被修向阳骗取两万元而造成李斌纠纷，因别人调解，济南大学修相阳2012年10月9日补偿我赔偿损失加本金共计拾贰万元整，￥120000元，特立字据，双方不再追究，保证。（此款我已收到）”；提交了由案外人李斌手机号码为1826662****给修相阳发的短信记录，其中2012年10月8日7：07分的短信记录中提有：“……有人让我去告发你，只要你把我的损失七万汇过来，按协议办我决不参与。”；9：12分的短信记录中提有：“修相阳校长十点前如不把诈骗我儿的七万元还回来，我马上带人过去让你把骗所有人的钱都让警方没收并负法律责任，直至开除公职，你这个披着济南大学副校长实际是物业中心的骗子，既然你耍心眼，你说话不仁，你也别怪我为孩子报仇了，因为你毁了孩子的前程，把骗的钱还回来。明天二十万也不行了，你好自为之，你这个骗子。”；21：38分的短信记录：“明天省教育厅纪委门口我等你最后一次，九点半把东西拿来。”欲证实其答辩中所讲的已将7万元还给了孙鹏和案外人李斌。提交了由修相阳的委托代理人姚兴中律师向案外人赵焕民做出的调查笔录一份，证实在2012年10月8日，修相阳曾向赵焕民借了5万元钱，由赵焕民拿着到省教育厅门口后，再由修相阳加了2万元钱，一共7万元交给了孙鹏和案外人李斌，孙鹏当场让李斌给修相阳打了一个收条，但收条上写的是收到12万元。听修相阳讲，是以前给了孙鹏5万元，所以孙鹏和李斌打了12万元的收条给他。对修相阳提出的上述事实，孙鹏没有异议，但提出：这12万元是解决的案外人李斌与修相阳之间的纠纷，与本案没有任何关系；因为孙鹏是李斌和修相阳的中间人，所以从头到尾是由孙鹏出面协调的。对此，原审法院调查了案外人李斌和高建，根据李斌陈述：在2012年其曾通过孙鹏认识了修相阳，据孙鹏讲，修相阳是济南大学的副校长，可以办孩子上大学的事情。于是，案外人李斌给修相阳2万元钱，委托其将孩子办到好一点的二本学校，并让孩子改了志愿。后修相阳没有办成，孩子被分配到了河南的一所民办三本的学校上学，搞的李斌及家人很痛苦。为此，李斌要求修相阳退还收取的2万元并赔偿其20万元损失，后经孙鹏调解，李斌答应由修相阳除退还2万元款项外，再赔偿其10万元损失费。2012年8月份，修相阳通过孙鹏母亲的账户向案外人李斌支付了5万元，该款项孙鹏已经转交给了李斌；2012年9月份，修相阳找了一个中间人高建，在省教育厅门口给了李斌7万元，由李斌写了收条。根据案外人高建陈述可证实，其与修相阳是朋友，通过修相阳认识了孙鹏。2012年9月份，修相阳给他打电话，称让他到教育厅门口帮忙解决点事情。到省教育厅门口后，见到了孙鹏、李斌和修相阳，他问了一下情况，大体了解到是修相阳把李斌孩子上学的事情给耽误了，李斌要赔偿的事，当时还放了一段李斌和修相阳的通话录音。修相阳也表示，只要没有事，可以赔偿，后来我让李斌写了一个收条，我印象是12万元，其中包括以前通过孙鹏的母亲给了李斌的5万元钱，当场给了李斌7万元现金。后来济南市公安局七里山派出所又找过他一次，也是为了修相阳和孙鹏之间的事情，他向公安机关也是这样陈述的，不了解孙鹏、李斌、修相阳之间还有没有其他的经济往来的情况。
再查明，孙鹏与修相阳之间发生的纠纷，曾经济南市公安局市中区分局七里山派出所处理，但原审法院到公安机关调取相关材料时，因公安机关查询系统升级及内部交接问题，未能调取到有关本案的卷宗材料。
原审法院认为，根据我国《民法通则》，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。我国《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，孙鹏欲通过修相阳通过非正常手段办理其妻子的学历及文凭相关事宜，表面来看是由孙鹏向修相阳支付一定费用，委托办理一般的文凭学历的事项，但实际上是扰乱了正常的教育秩序，也不符合我国相关的法律法规的规定，损害了社会利益，故双方的委托事项违法，所建立的委托合同关系应为无效。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在孙鹏、修相阳均明知上述委托事项违法的情况下，约定办理上述违法事项，其达成的协议不受法律保护，对此双方主观上均有过错，应各自承担自己的损失。修相阳因此委托取得的财产，应当返还给孙鹏。通过庭审调查及现有证据可以看出，修相阳收取孙鹏的款项7万元事实清楚，虽其抗辩称在2012年8月-9月期间曾向案外人李斌偿还过12万元，其中包括本案孙鹏起诉要求其退还的7万元款项，但从证据及证人证言中可以看出，其在抗辩中所称的12万元还款与本案无关，并不是同一笔款项，故修相阳称已偿还孙鹏7万元款项的辩解，证据不足，不予采信。孙鹏要求修相阳退还已支付的7万元款项的诉讼请求，符合我国《合同法》的相关规定，依法予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：修相阳于判决生效之日起十日内退还给孙鹏款项人民币7万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，孙鹏、修相阳各负担775元。
上诉人修相阳不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实错误。本案原审立案时的案由是返还财产纠纷，而判决时案由变更为委托合同纠纷，本案没有任何变更案由的理由。我与孙鹏根本不是同乡关系，只是通过办别的事情认识而已，我与高健也不是朋友。本案中根本不存在孙鹏委托我为陈梅办理毕业文凭事宜，孙鹏汇款7万元是办其他的事，与陈梅无关，与毕业文凭无关。在没有书面委托合同的情况下，仅凭孙鹏陈述，不足以认定双方系委托关系。李斌通过短信要钱，要的是孙鹏和李斌两个人的钱，我给的也是两个人的钱，现场收钱的是孙鹏、李斌。我另外支付给孙鹏的五万元与汇给于丽娟的五万元不是同一笔钱。我从未委托孙鹏、于丽娟任何事项，原审判决故意混淆这两个五万元。二、原审判决采信证据错误。我在原审期间提交李斌于2012年10月8日发的短信目的是证明李斌向我要钱是要的李斌、孙鹏两个人的钱。该短信充分证明李斌、孙鹏不择手段敲诈我的行为，迫使我于2012年10月9日向李斌、孙鹏支付7万元。原审法院在李斌、高健具备出庭条件的情况下，对二人做了调查笔录，程序不当。我申请证人赵焕民亲自出庭作证，然而原审法院不让证人赵焕民作证，并说给证人做个笔录就行。赵焕民证言证实，是他把钱给了李斌和孙鹏，这与高健的说法矛盾，高健的说法与事实不符。原审判决错误认定另外给的五万元是汇给于丽娟的五万元。另外，赵焕民关于这五万元的说法属于传来证据，是否采纳应当查明，原审判决对这一事实没有查明。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回孙鹏的诉讼请求，一、二审诉讼费由孙鹏承担。
被上诉人孙鹏答辩称，我与修相阳原籍都是青岛地区，是同乡，并且是否为同乡与本案无关。我委托修相阳办理文凭事宜，双方再无其他的关系，李斌办理的是孩子上大学的事宜，两者互不相干。修相阳从未支付给我5万元，其转到我母亲于丽娟账户上的5万元是给李斌的。原审判决认定事实证据充分、合法，案由也认定正确，请求维持原判。
本院经审理认定，孙鹏未提交有效证据证实修相阳承诺为陈梅办理大学本科毕业证和研究生资格的事宜，修相阳亦不予认可承诺为陈梅办理大学本科毕业证及研究生资格的事宜。孙鹏、修相阳均认可双方仅有本案一笔7万元的经济往来。
除上述事实外，原审判决其他事实认定属实，本院予以确认。
本院认为，孙鹏通过银行转账的方式向修相阳支付款项7万元，双方对此均无异议。孙鹏主张委托修相阳为陈梅办理大学本科毕业证及研究生资格的事宜而支付上述款项，修相阳否认存在该委托关系，根据孙鹏提交的现有证据，不能证实双方存在上述委托关系，因委托关系不成立，修相阳应返还孙鹏支付的7万元款项。修相阳虽主张该款项已经返还孙鹏，但根据其提交的支付款项的收条来看，仅能证明修相阳向收条中载明的名为李斌的案外人支付了12万元款项，不能证实其向孙鹏返还了本案所涉7万元款项。修相阳的上诉主张证据不足，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人修相阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 吴 魁
代理审判员 孙延东
二〇一四年二月十日
书 记 员 王 雯