湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）民二初字第1251号
原告娄底市经济技术开发区中冠木业经营部。
住所地娄底经济技术开发区五江建材城先锋建材广场*楼。
经营者文洪，女，1973年11月18日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市。
委托代理人毛志昌，男，1971年1月24日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市，系原告的经营者文洪之夫。
委托代理人ＸＸ，湖南宇能律师事务所律师。
被告胡竹林，男，1978年9月24日出生，汉族，户籍地湖南省衡山县。
委托代理人曾方萍，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。
被告胡桂辉，女，1982年12月5日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区。
委托代理人朱代鑫、胡志强，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。
被告彭某，女，1976年2月1日出生，汉族，户籍地湖南省双峰县。
被告王某1，男，2002年5月22日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区。
法定代理人彭某，女，1976年2月1日出生，汉族，户籍地湖南省双峰县，（系被告王某1之母）。
被告王某2，男，2002年5月22日出生，汉族，户籍地湖南省双峰县。
法定代理人彭某，女，1976年2月1日出生，汉族，户籍地湖南省双峰县，（系被告王某2之母）。
原告娄底市经济技术开发区中冠木业经营部诉被告胡竹林、胡桂辉买卖合同纠纷一案，于2015年11月11日起诉至本院，本院受理后，依法由审判员彭逸舟担任审判长，与人民陪审员谢祥兴、赵灵芝组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭进行了审理，后追加彭某、王某1、王某2为本案被告，变更合议庭组成人员，改由审判员彭逸舟担任审判长，与人民陪审员张银花、肖志敏组成合议庭，于2016年6月28日再次开庭审理。原告娄底市经济技术开发区中冠木业经营部的委托代理人ＸＸ、毛志昌胡竹林的委托代理人曾方萍、被告胡桂辉及其委托代理人胡志强、朱代鑫、被告彭某、被告王某1、王某2的法定代理人胡志芳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告胡竹林、胡桂辉因承包娄底市××区仙女峰山庄38栋房屋装修工程，需要采购窗户和铝门，经人介绍被告胡竹林分别于2013年10月29日、12月26日到原告处订购了窗户及铝门，原告出具了订购单两份，双方对货物的规格、型号、单价及付款方式等进行了约定，被告胡桂辉于2013年11月2日转账支付窗户款120000元，2013年12月27日支付铝门订购款10000元，原告按照被告的要求提供了货物并安装到位，被告胡竹林与原告于2014年1月25日对窗户进行了验收及结算，被告应向原告支付货款249188元，尚欠原告货款129188元；2014年3月6日双方对铝门进行了验收及结算，被告应向原告支付货款合计42891.1元，尚欠原告32891元，后原告对此催讨无果，遂将被告诉至法院，请求判令被告胡竹林、胡桂辉向原告支付剩余货款162079元，并由被告胡竹林、胡桂辉承担本案诉讼费用。
原告娄底市经济技术开发区中冠木业经营部为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、中冠木门订购单二份，用于证明被告胡竹林于2013年10月29日在原告处订购了窗户，2013年12月26日在原告处订购了铝门，双方确认了窗户、铝门的规格、型号及付款方式、送货安装地址，被告进行了签字确认；
证据2、DCC个人活期明细账查询，用于证明被告胡桂辉于2013年11月2日向原告支付了窗户订购款120000元，2013年12月27日支付铝门订购款10000元，履行了部分货款支付义务；
证据3、仙女峰38栋窗户数据及结算单、仙女峰38栋铝门数据及结算单，用于证明原告已经按照双方约定向被告交付了窗户并安装到位，经被告胡竹林验收确认，经双方结算，被告尚欠原告货款129188元；原告已经按照双方约定向被告交付了铝门，并按照被告要求进行了安装，经被告胡竹林确认，经双方结算，被告尚欠原告货款32891元，被告总共尚欠原告货款162079元。
对原告娄底市经济技术开发区中冠木业经营部提供的证据，被告胡竹林质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，被告胡竹林没有在原告处订购窗户及铝门，订购单上的签字确系被告胡竹林所签，但订购单没有加盖原告的公章，不能证明订购单位原告所有；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，与被告胡竹林无关；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，该证据系毛志昌单方所写，并不清楚数据的书写人是谁，只有毛志昌的签名，该数据不能体现原、被告进行了结算，无法达到原告的证明目的，胡竹林签字是代业主签收，不是双方结算。
对原告娄底市经济技术开发区中冠木业经营部提交的证据，被告胡桂辉质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，被告胡桂辉对该情况不知情，同时与被告胡桂辉无关联性；对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，被告是受罗雄明及王曙辉的委托付款，并非购买人；对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，被告胡桂辉不知晓该订单，且该订购单与被告胡桂辉无关联性，不能达到原告的证明目的。
对原告娄底市经济技术开发区中冠木业经营部提交的证据，被告王某1、王某2、彭某质证认为，对证据1、2、3均无异议。
被告胡竹林辩称，被告胡竹林与原告之间不存在买卖合同关系，胡竹林不应向原告支付货款，被告胡竹林系以包工不包料的形式承包了罗雄明所有的位于娄底市××区仙女峰山庄38栋装修业务，按照罗雄明的指示及委托，胡竹林代罗雄明对装修材料挑选、代为转款及验收，被告胡竹林并已将上述事实告知原告，因此，原、被告之间不逊在买卖合同关系，原告是在向罗雄明催讨货款无果的情况下向被告胡竹林催讨，没有事实及法律依据；被告胡竹林并非本案的适格被告，应当追加罗雄明及王曙辉为本案被告，其实际购买人为王曙辉及罗雄明，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告胡竹林为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
证据4、娄底市房地产管理局《娄底市房屋登记情况查询证明》，用于证明罗雄明系娄星区大科乡仙女峰山庄38栋业主，系装修材料的购买者；
证据5、调查笔录，用于证明罗雄明因仙女峰山庄38栋房屋装修，在开盛木门购买装修材料；王曙辉、罗雄明在开盛木门以同样的方式购买装修材料；
证据6、朱卫军调查笔录，用于证明被告胡竹林以包工不包料的形式承包罗雄明的房屋，原告的窗户及铝门均系罗雄明、王曙辉购买。胡桂辉的付款系罗雄明的委托及指示。
对被告胡竹林提交的证据，原告娄底市经济技术开发区中冠木业经营部质证认为，对证据4的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，不能达到被告的证明目的，只能证明该房屋系罗雄明所有，不能证明罗雄明在原告处购买了铝门；对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，认为不能达到其证明目的；对证据6的真实性有异议，被告胡竹林所述委托付款没有依据，对笔录的真实性有异议，认为笔录上没有签字，证人没有出庭接受质询，证人是否与被告胡竹林具有利害关系原告不知情。
对被告胡竹林提交的证据，被告胡桂辉均无异议。
对被告胡竹林提交的证据，被告彭某、王某1、王某2质证认为，对证据4无异议；对证据质证认为，罗雄明该房屋是承包给装修公司的，怎么付款其不知情；对证据3质证认为，该别墅的装修工程一部分是胡竹林、一部分是朱卫军付款，王曙辉只参与质量把关。
被告胡桂辉辩称，胡桂辉与原告不存在买卖合同关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告胡桂辉没有向本院提交证据。
被告彭某、王某1、王某2辩称，王曙辉在订购单上签字是罗雄明要求其进行监督，签字是保证材料价格及质量，其余与王曙辉没有关系。
被告彭某、王某1、王某2没有向本院提交证据。
本院根据民事诉讼证据规则及庭审查明的事实，对原、被告提交的证据进行如下认证：
原告提交的证据1，被告胡竹林对其真实性提出异议，认为订购单上没有加盖原告公章，不能证明系原告所有，但被告胡竹林并未提供相反证据予以反驳，同时原告系该订购单的持有人，对证据1本院予以采信；证据2被告胡竹林认为与其无关，被告胡桂辉认为其系受罗雄明等的指示向原告付款，但并未提供相应的委托付款的依据，本院予以采信；证据3有被告胡竹林签字予以确认，且对货款亦进行了确认，本院予以采信；被告胡竹林提交的证据4，原告对其真实性提出异议，但未提供相反证据予以反驳，且与本案庭审查明的事实相符，本院对其真实性予以采信，但订购单上业主罗雄明并未签字，不能达到被告胡竹林的证明目的；证据5、6系证人证言，证人均未出庭作证，本院不予采信。
综上，本院根据所采信的证据及双方当事人的陈述，认定本案以下基本事实：
因承包案外人罗雄明位于娄底市××大科乡仙女峰山庄38幢房屋需要，被告胡竹林于2013年10月29日、2013年12月26日与原告签订中冠木门订购单，在原告处订购了门窗，订购单中对门窗的规格、单价、付款方式等进行了约定，同时约定原告应当负责制作及安装，案外人王曙辉作为工程监理与被告胡竹林一起在订购单上签字。原告娄底市经济技术开发区中冠木门经营部即向被告胡竹林供应门窗，被告胡桂辉受被告胡竹林委托分两次向原告的经营者文洪支付货款130000元，用于支付窗户的部分货款，2014年1月23日原告的经营者之夫毛志昌书写一份仙女峰38栋窗户数据，被告胡竹林在该数据单上注明“验收合格，（代业主验收），已付人民币壹拾贰万元，余款129188.00元，特此说明！胡竹林2014.1.25”，2014年3月5日原告的经营者之夫毛志昌书写一份仙女峰山庄38栋铝门数据，被告胡竹林在该数据单上注明“货已备齐，部分已安装好，已付人民币壹万元整（代业主验收），特此说明！胡竹林”。剩余货款原告催讨无果，原告遂诉至本院。
另查明，王曙辉已故，被告彭某、王某1、王某2系王曙辉的继承人。
本院认为，本案原告娄底市经济技术开发区中冠木门经营部与被告胡竹林签订了订购单，订购单对货物的数量、单价、货款支付方式等进行了约定，原告依约向被告提供了货物，同时双方对欠款的金额亦进行了确认，案外人王曙辉虽亦在订购单上签字，但结合本案被告胡竹林在窗户数据单、铝门数据单上对货款进行确认及委托其妹即本案被告胡桂辉支付货款的行为，能够形成完整的证据链证明被告胡竹林系门窗的购买者，案外人王曙辉仅为装修工程的监工人，因此，对原告要求被告胡竹林支付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告胡竹林辩称，其承包案外人罗雄明的装修工程是以包工不包料的形式承包，且向原告支付货款的行为系受罗雄明委托，但并未提供相应证据予以证明，其辩解理由本院不予采纳；本案原告娄底市经济技术开发区中冠木门经营部将被告胡竹林所订购的门窗业已全部送抵签订合同时双方所约定的位置，虽尚有少量门未安装到位，但因系客观原因所阻却，因此，不能成为被告胡竹林不支付货款的原因。
原告要求被告胡桂辉支付货款，认为被告胡桂辉曾向其支付过货款，但并未提供相应证据证明被告胡桂辉与原告存在买卖合同关系，因此，对于原告要求被告胡桂辉向原告支付货款的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、由被告胡竹林于本判决生效之日起十日内向原告娄底市经济技术开发区中冠木门经营部的经营者文洪支付剩余货款162079元；
二、驳回原告娄底市经济技术开发区中冠木门经营部的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3540元，由被告胡竹林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 彭逸舟
人民陪审员 谢祥兴
人民陪审员 张银花
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 付涛辉
附相关法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。