陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00190号
上诉人（原审被告）张金辉，农民。
委托代理人罗育，陕西博纳新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周思勋，农民。
委托代理人王宝辉，陕西同顺律师事务所律师。
上诉人张金辉与被上诉人周思勋因装饰装修合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第06319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张金辉及其委托代理人罗育、被上诉人周思勋及其委托代理人王宝辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周思勋向西安市雁塔区人民法院起诉称，2013年3月6日，其与张金辉签订协议，由其组织农民工进行高新区丈八立交华夏建筑陕西分公司建筑工地3号楼8层室内粉刷，每平方米6元，粉刷面积为16000平方米。2013年4月13日，其粉刷完内墙并验收合格，工程总价款96000元。经多次催要张金辉一直未付，故诉至法院，请求判令：一、张金辉支付周思勋工程款96000元；二、张金辉承担本案案件受理费。
原审法院经审理查明，2012年10月，周思勋组织工人对西滩村安置小区3号楼15-17层、21层、23-26层内墙进行批腻子。2013年3月16日，张金辉（甲方）与周思勋（乙方）补签书面协议，约定甲方将高新区丈八立交内墙粉刷承包给乙方，每平方米6元；甲方每月按乙方实际完成的成品工程量的70%结算支付月进度款，乙方承包内容全部完成并经验收达到合格后二月内付到总工程款的100%。如乙方无论任何原因在工程未完成中途退出造成甲方的一切损失由乙方承担。2013年4月27日，周思勋离场。同年6月17日，周思勋向张金辉索要款项，并进行录音，张金辉称测量后，是多少平方就是多少平方，该是多少钱我给你多少钱，大概面积在15000平方米左右。庭审中，周思勋称施工面积为16000平方米，其在施工完毕后才离场，仅提供上述录音予以证明。张金辉称周思勋的施工面积为15000平方米，周思勋仅批了两遍腻子，未完成打砂纸、刷涂料流程，其另找他人完成剩余工程，但未提交证据予以证明。周思勋对此不予认可，称双方约定的单价每平方米6元只包含批腻子，不包含打砂纸、喷漆、维修，并同意按市场价对涉案工程内墙批两遍腻子的工程造价申请鉴定。西安市中级人民法院委托陕西通海资产评估有限责任公司进行评估鉴定，但因张金辉称工地被其他人员封闭无法进入，且内墙施工已经全部完成无法区分施工面积，现场无法勘查，故将本案退回。张金辉称其就涉案工程陆续以现金方式支付周思勋58500元，但周思勋未向其出具收条。周思勋对此不予认可，称张金辉就涉案工程未向其支付任何款项。
原审法院认为，张金辉称周思勋未完成协议约定的内容，但其在录音中认可按周思勋实际施工量进行测量付款，面积大约为15000平方米左右。后双方未进行测量，周思勋无其他证据证明其实际施工面积，故采纳张金辉主张的15000平方米。关于单价，双方对协议约定的每平方米6元的理解不一致，周思勋称该单价仅是批腻子的费用，张金辉称该单价包含批腻子、打磨、喷漆等所有内墙粉刷流程，周思勋申请按市场价进行鉴定，张金辉不配合鉴定工作，应当承担不利后果，应采纳周思勋的主张即单价每平方米6元为批两遍腻子的价格。张金辉称其支付周思勋58500元，未提供证据予以证明，周思勋对此不予认可，依法不予采纳。遂判决：一、张金辉于本判决书生效后十日内支付周思勋工程款90000元；二、驳回周思勋其余诉讼请求。
宣判后，张金辉不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认定周思勋完成15000平方米的施工面积，缺乏依据。首先，涉案工程为室内粉刷工程，包括两遍腻子、两层涂料及打砂纸，但周思勋未严格按照要求施工，其所干工程中仅有约60%批了两遍腻子，其余部分有的仅批一遍腻子，有的根本未干，后续的打磨、刷涂料均未施工。其次，录音中其仅是估算施工面积为15000平方米，并不是周思勋按照约定完成了l5000平方米，一审法院断章取义，认定周思勋完成了15000平方米的施工并据此计算工程款，完全错误。二、张金辉按照施工惯例及合同约定给每个工人每天发放50元的生活费，共计58500元，因为双方是老乡，故未写书面条据。一审法院无视合同约定及施工的现实，仅从证据角度作出轻率判断，否定张金辉支付工程款的事实，显失公平。三、周思勋在未完工情况下中途退场，且所干工程存在严重质量问题，张金辉雇佣他人进行施工，由此造成严重经济损失。一审法院判决张金辉按照完全合格的工程标准向周思勋支付工程款，明显不公。请求判令：1、撤销原审判决，驳回周思勋的诉讼请求；2、周思勋承担本案全部诉讼费用。
周思勋辩称，录音中张金辉承认施工面积大概l5000平方米，我方在一审中提出了鉴定，张金辉不予配合，应承担不利后果。张金辉表示支付了5万余元，但未举证证明，事实上张金辉没有支付过一分钱。请求依法维持一审判决。
经审理查明，原审判决关于周思勋与张金辉签订协议、周思勋对高新区丈八立交西滩村安置小区3号楼15-17、21、23-26层内墙进行批腻子的事实认定正确。经核对周思勋提交的录音内容，张金辉称“面积大概l5000平方米，具体我不知道，干了多少可以量”。周思勋称双方对话中张金辉认可其已完工的事实，但录音未录全。
本案庭审过程中，张金辉申请证人武某到庭作证，武某陈述称：其将涉案工程包给张金辉，包含两遍腻子两层涂料及打砂纸，每平方7元；涉案工程实际面积约l5000平方米，张金辉仅完成了大部分面积的第一遍腻子及约一半面积的第二遍腻子，其找第三方完成未完工程花费5万余元；其前后支付张金辉共计5万余元。武某称其曾受张金辉委托通过带班工人直接支付周思勋2000元生活费，周思勋还曾因为张金辉付款太少要求其进行协调。周思勋承认收到武某带班工人支付的2000元生活费，但称该款项系长安区郭杜工地的工程款。周思勋对武某其他证言不予认可，但未提供相反证据。周思勋申请证人周某到庭作证，但证人未到庭。
另查明，张金辉将长安区郭杜镇大任西村村委会地下室的内墙粉刷包给周思勋，后双方因工程款问题发生纠纷，周思勋向西安市长安区人民法院提起（2013）长民初字第05901号案件，该案判决张金辉支付周思勋工程款45048.9元。张金辉上诉后，双方达成调解协议，张金辉一次性支付周思勋工程款10000元。该调解协议双方尚未履行。
本院认为，本案争议的焦点问题是：周思勋是否完成了涉案工程的粉刷工作；张金辉应当支付周思勋工程款的数额。根据本案已查明的事实，周思勋对高新区丈八立交西滩村安置小区3号楼15-17、21、23-26层内墙进行批腻子属实，但其仅依据录音主张已完成涉案工程的粉刷工作，事实依据不足，武某称涉案工程仅完成了大部分面积的第一遍腻子及约一半面积的第二遍腻子，周思勋虽不予认可，但并无相反证据，故本院对武某的证言予以采信。关于张金辉应当支付周思勋工程款的数额问题，周思勋虽对张金辉支付其工程款的事实不予认可，但认可武某曾支付其生活费2000元，故应认定张金辉曾向周思勋支付工程款属实，张金辉主张其支付周思勋58500元，亦未提供充分证据，本院综合考虑行业惯例、证人证言等因素，酌情判决张金辉支付周思勋涉案工程款20000元。
综上，原审法院认定事实有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第06319号民事判决第二项；
二、变更西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第06319号民事判决第一项为：张金辉于本判决书生效后十日内支付周思勋工程款20000元；。
一、二审案件受理费共计4400元，由周思勋负担3400元，张金辉负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 熠
审 判 员 史 琦
代理审判员 陈 晶
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 ＸＸＸ