安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民三终字第00320号
上诉人（原审原告）：江苏文信建设工程有限公司。
法定代表人：李文信，该公司总经理。
委托代理人：丁龙，该公司经理。
委托代理人：丁明胜，江苏励拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽楚江造船有限公司。
法定代表人：闫家军，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：闫家军。
两被上诉人的共同委托代理人：汤维林，安徽和州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市金富通投资发展有限公司。
法定代表人：闫家军，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：浙江金港担保有限公司。
法定代表人：张定国，该公司董事长。
上诉人江苏文信建设工程有限公司（以下简称文信公司）因与被上诉人安徽楚江造船有限公司（以下简称楚江公司）、闫家军、深圳市金富通投资发展有限公司（以下简称金富通公司）、浙江金港担保有限公司（以下简称浙江金港公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服和县人民法院（2010）和民二初字第01090号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人文信公司的委托代理人丁明胜，被上诉人楚江公司、闫家军的共同委托代理人汤维林到庭参加诉讼。被上诉人金富通公司、浙江金港公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
文信公司在原审中诉称：2007年楚江公司在和县投资成立船厂，与其签订《建设工程总承包协议》一份，将工程交与其施工。协议签订后，其依约组织班组进场，与五个班组（翟宗明、韦书龙、卞真保、罗志平、邱声友）签订了内部承包协议，约定将部分工程交与各班组施工，由各班组对各自施工部分自负盈亏并承担相应管理费。2008年10月，楚江公司被查出有抽逃注册资金之事实，直至抽逃资金罪刑事一案的案发，楚江公司始终没有支付工程款。2010年元月13日，在和县人民政府组织下，完成了对其内部各承包班组具体工程量的确认（工程总量为8921281元）。嗣后，翟宗明（福）、韦书龙、卞真保、罗志平、邱声友依据分包合同具体应得的工程款份额自愿要求另案各自直接向楚江公司主张。其认为，被告楚江公司、金富通公司应当按照协议约定支付工程款，被告张定国、闫家军作为股东，其抽逃资金导致本案发生，应承担连带赔偿责任。诉请法院判令各被告：一、给付其人民币4936195.2元；二、利息按照年息5.4%计算，每月利息18803.1元，从审计报告出台20**年的11月2日计算到2013年4月2日，总计770927.1元；三、被告承担诉讼费用。四、闫家军、金富通公司、浙江金港公司与楚江公司承担连带赔偿责任。
楚江公司与闫家军在原审中辩称：1、其认可有何家祺施工的部分，文信公司主张五个分包人放弃的30%应归属其所有没有依据；2、利息的计算，因合同是文信公司与金富通公司签订，与其没关系，违约金和利息只能向金富通公司主张；3、文信公司与金富通公司签订的合同是无效的，金富通公司是一个三无公司，采取欺诈的手段与文信公司签订合同，没有履行能力；4、其只是对何家祺实际施工的工程承担给付责任。
金富通公司与浙江金港公司在原审中未到庭，也未提交书面的答辩意见。
原审认定：被告金富通公司总包了楚江公司工程后，转包给了文信公司，后文信公司分包给了翟宗明（福）、韦书龙、卞真保、罗志平、邱声友等人，上述分包人按和县审计局核定工程量已分别起诉，依法讨要各自的工程款，上述案件均判令被告楚江公司等支付各分包人工程款，且判决均已生效［除（2010）和民二初字第1077号，孙新建诉文信公司、楚江公司、闫家军、浙江金港公司建设工程施工合同纠纷案件在马鞍山市中级人民法院二审审理中］。
原审认为：被告楚江公司工程各分包人已分别起诉，要求支付各自工程款，经该院或者马鞍山市中级人民法院判决，被告楚江公司等支付各分包人各自工程款，且判决均已生效［除（2010）和民二初字第1077号，孙新建诉文信公司、楚江公司、闫家军、浙江金港公司建设工程施工合同纠纷案件在马鞍山市中级人民法院二审审理中］。原告按照总包合同起诉，要求楚江公司等支付工程款，因工程款已经判决支付各分包人，且判决已生效［除（2010）和民二初字第1077号，孙新建诉文信公司、楚江公司、闫家军、浙江金港公司建设工程施工合同纠纷案件在马鞍山市中级人民法院二审审理中］。文信公司与金富通公司签订楚江公司工程总包合同，合同工程款已判决支付各分包人，如支持文信公司诉请，将造成楚江公司等对同一工程支付两次工程款，故对文信公司工程款主张，不予支持。文信公司要求返还保证金，但没有提供证据证明保证金的存在，不予支持。文信公司另主张楚江公司支付借款，从借据内容看与本案没有关联性，而且本案是建设工程施工合同纠纷，文信公司该项诉请与本案非同一法律关系，对文信公司该项诉请也不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2013年11月22日作出如下判决：驳回原告江苏文信建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费51750元，由原告江苏文信建设工程有限公司负担。
宣判后，文信公司不服，向本院提起上诉称：1、原审判决程序违法，损害了其合法权利。原判审限超过法律规定的期限；2、原审判决在法律适用上再次违背生效的（2012）马民三终字第00080号民事裁定书的认定；原审以其和五个分包人分别起诉，就认定上诉人的起诉系重复起诉，该错误的法律观点已被驳回，正确的观点应当是支持上诉人依据合同相对性的合法主张，慎重对待可能重复支持人分包人诉讼的矛盾，原判认为支持突破合同的相对性，属适用法律错误；3、原审存在严重的事实认定不清的错误。其诉请中增加了五个班组经调解放弃的工程款30%的部分。原审清楚审计报告最核心体现就是汇总表，而汇总表中除五个分包人之外，其项目经理何清施工的土方及配套工程，与另五个分包人的工程款显然不重复。被上诉人对何清代表施工的土方及配套工程没有异议，其请求的内容与分包人工程款不存在两次支付的矛盾，并且其对原审时主张管理费和垫资利息的诉求置之不理，显然违反法律法规。
楚江公司及闫家军辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，文信公司的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。针对上诉状所述的文信公司应得管理费和工程款利息，原审没有支持是完全正确的。本案文信公司将工程违法分包给其他五个没有资质的施工队进行施工，即使有管理费，按照法律规定，也是由法院追缴，文信公司无权要管理费。对于工程款，因为五个分包人已经向法院起诉，原审也判决支持了，如果再支持文信公司的诉请，等于其一个工程付了两笔钱。何清并没有自己承接工程，所以不存在由楚江公司支付工程款的问题。
金富通公司及浙江金港公司未提交书面答辩意见。
二审中各方当事人均未提供新的证据。
二审对证据认定意见及查明的事实与原审一致。
本案的争议焦点为：1、原审程序是否违法；2、文信公司要求楚江公司支付工程款、利息及要求闫家军、金富通公司、浙江金港公司承担连带赔偿责任依据是否充分。
本院认为：一、关于本案程序问题。本院作出（2012）马民三终字第00080号民事裁定书，指令和县人民法院依法对本案进行审理，和县人民法院收到本院民事裁定书后，依法审理并公告送达，程序及审限上并无违法和不当之处。二、关于文信公司要求楚江公司支付工程款、利息及要求闫家军、金富通公司、浙江金港公司承担连带赔偿责任的问题，《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”生效的民事判决具有既判力，可作为证据使用。本案中，文信公司违反法律规定将工程分包给五个实际施工人，分包合同被人民法院生效判决确认为无效合同，五分包人分别以实际施工人名义向楚江公司主张工程款并经终审判决支持，现文信公司主张管理费和五分包人经调解放弃的30%工程款缺乏法律依据。文信公司提出何清系其项目经理，代表其施工的土方及配套工程，与五分包人施工的工程不重复，楚江公司应按和县审计局涉案工程审计汇总表中的数额支付工程款的意见，经查，何清与文信公司签订内部承包关系，其子何家祺已另案以实际施工人名义提起诉讼，目前该案在审理中，故文信公司该项主张没有事实及法律依据。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，文信公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费用按一审执行；二审案件受理费51750元，由上诉人江苏文信建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 毅
代理审判员 周永龙
代理审判员 华慧敏
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 何小华
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。