中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申2502号
再审申请人曾广达（一审原告、二审上诉人），曾用名曾广大，男，1965年4月16日出生，汉族，住湖南省洞口县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省洞口县花园镇人民政府。住所地：湖南省邵阳市洞口县花园镇花园村。
法定代表人：刘鸿飞，该镇镇长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省洞口县人民政府。住所地：湖南省洞口县洞口镇桔城路***号。
法定代表人：周乐彬，该县县长。
曾广达因诉湖南省洞口县花园镇人民政府（以下简称花园镇政府）、湖南省洞口县人民政府（以下简称洞口县政府）行政处理、信访答复及行政赔偿一案，不服湖南省高级人民法院（2016）湘行终28号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、代理审判员仝蕾、李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院查明：曾广达因与邓宝田、邓集根父子发生放水纠纷，要求花园镇政府处理。2002年6月24日，花园镇政府作出（花）政决字第（2002）01号《处理决定书》，确定邓宝田的责任田的灌溉按原水路灌溉、曾广达的责任田下边的田坎余地作为公用地处理。该处理决定书手写一式三份，由曾广达、邓宝田及花园镇政府各执一份。因上述决定书作出后，邓宝田父子与曾广达的放水纠纷仍未解决，曾广达多次到省、市、县各级人民政府及有关机关上访，要求对（花）政决字第（2002）01号《处理决定书》进行复查。2012年5月28日，洞口县政府作出洞政信复告字[2012]3号《信访事项复查申请不予受理告知书》，决定对曾广达的信访复查申请不予受理。曾广达不服，于2015年8月11日提起本案诉讼。
湖南省邵阳市中级人民法院一审认为：曾广达对花园镇政府于2002年6月24日作出的（花）政决字第（2002）01号《处理决定书》不服，应在法定期限内提起行政诉讼。曾广达称其已于2002年6月24日收到《处理决定书》，但其直至2015年8月11日才向法院提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。另曾广达要求确认洞口县政府作出的洞政信复告字[2012]3号《信访事项复查申请不予受理告知书》违法，但信访事项复查答复不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故曾广达的起诉不符合行政诉讼的受理条件，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二项及第二款的规定，裁定驳回曾广达的起诉。
二审法院湖南省高级人民法院另查明：曾广达因与邓宝田发生农田放水纠纷，要求花园镇政府处理。2002年6月24日，花园镇政府作出（花）政决字第（2002）01号《处理决定书》，确定：1.邓宝田的责任田按原水路灌溉；2.曾广达的责任田下边的田坎余地作为公用地处理。该《处理决定书》告知当事人可在接到该处理决定书次日起15日内就原纠纷向法院起诉。该《处理决定书》在作出后的几日内已由村干部卢泽前转交给曾广达。曾广达对该《处理决定书》未向法院提起过行政诉讼。因曾广达与邓宝田的放水纠纷一直未予解决，曾广达多次向有关机关上访反映肖初莲（邓宝田妻子）强行占有其水圳，要求肖初莲归还水圳的所有权，并予以赔偿20万元。2012年5月22日，花园镇政府作出《关于曾广达反映肖初莲强占其所有水圳信访事项的答复意见书》（花政发[2012]47号），就曾广达的信访事项作出答复：1.关于水圳所有权问题，曾广达所在的花园村上街组与肖初莲所在的高坪村树山组已经达成了调解协议，协议已明确了该争执水圳所有权归××××组所有，已经满足了曾广达的该项诉求；2.关于曾广达要求肖初莲赔偿20万元的问题，镇政府认为这是无理要求，不予支持，告知曾广达要么放弃这一要求，要么通过司法途径予以解决。曾广达对此《答复意见书》不服，于2012年5月28日向洞口县政府申请信访复查。洞口县政府经审查认为，曾广达要求确认争议地所有权、使用权及要求赔偿的问题，应当通过诉讼途径解决，决定对曾广达的信访事项复查申请不予受理，于当日作出洞政信复告字[2012]3号《信访事项复查申请不予受理告知书》。
湖南省高级人民法院二审认为：本案争议的焦点是花园镇政府作出的（花）政决字第（2002）01号《处理决定书》及洞口县政府作出的洞政信复告字[2012]3号《信访事项复查申请不予受理告知书》是否违法。（一）花园镇政府于2002年6月24日作出（花）政决字第（2002）01号《处理决定书》，曾广达在该《处理决定书》作出后的几日内收到该决定书时，就应当知道该处理决定的内容。因该《处理决定书》并未告知曾广达提起行政诉讼的诉权或者起诉期限，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，曾广达对该《处理决定书》提起行政诉讼的起诉期限从其知道或者应当知道该《处理决定书》内容之日起最长不得超过2年。曾广达于2015年8月11日对该《处理决定书》提起行政诉讼，明显已超过法定的起诉期限。此外，上访不是法定的导致超过起诉期限的“正当理由”。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，应当裁定驳回起诉。（二）洞口县政府作出的洞政信复告字[2012]3号《信访事项复查申请不予受理告知书》是洞口县政府对曾广达的信访事项作出的复查意见，根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（行立他字[2005]第4号）第二条“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，曾广达对洞口县政府作出的洞政信复告字[2012]3号《信访事项复查申请不予受理告知书》不服提起行政诉讼，人民法院应当不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。湖南省高级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
曾广达向本院申请再审，请求撤销湖南省高级人民法院（2016）湘行终28号行政裁定和湖南省邵阳市中级人民法院（2015）邵中行初字第115号行政裁定。其申请再审的主要事实和理由是：1.湖南省洞口县花园镇政府和洞口县政府等互相推诿；2.由于集体之间土地所有权诉讼没有结果，导致自己承包经营权没有着落。
本院认为，本案争议的焦点有两个：（一）关于湖南省洞口县花园镇政府作出的（花）政决字第（2002）01号《处理决定书》的可诉性。被申请人花园镇政府于2002年6月24日作出（花）政决字第（2002）01号《处理决定书》。曾广达在该《处理决定书》作出后的几日内收到该决定书时，就应当知道该处理决定的内容。因该《处理决定书》未告知曾广达提起行政诉讼的诉权或者起诉期限，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，曾广达对该《处理决定书》提起行政诉讼的起诉期限从其知道或者应当知道该《处理决定书》内容之日起最长不得超过2年。曾广达于2015年8月11日对该《处理决定书》提起行政诉讼，明显已超过法定的起诉期限。一审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，裁定驳回起诉，并无不当。（二）关于洞口县政府作出的洞政信复告字[2012]3号《信访事项复查申请不予受理告知书》的可诉性。洞口县政府作出的洞政信复告字[2012]3号《信访事项复查申请不予受理告知书》是洞口县政府对曾广达的信访事项作出的复查意见。根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（行立他字[2005]第4号）第二条“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，曾广达对洞口县政府作出的洞政信复告字[2012]3号《信访事项复查申请不予受理告知书》不服提起行政诉讼，人民法院应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。原审裁定并无不当。
综上，曾广达的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人曾广达的再审申请。
审 判 长 梁凤云
代理审判员 仝 蕾
代理审判员 李小梅
二〇一六年九月十四日
书 记 员 徐 超