湖北省郧西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0322民初104号
原告：宋登林，男，生于1973年4月26日，汉族，湖北省郧西县人。
委托代理人：刘贵福，湖北刘贵福律师事务所律师。
被告：陈煌，男，生于1972年7月20日，汉族，福建省福清市人。
委托代理人：易海，湖北瑞泰律师事务所律师。
被告：十堰鑫辰置业有限公司。住所地：湖北省郧西县城关镇五龙河南岸*号。
法定代表人：林福，系该公司经理。
原告宋登林诉被告陈煌、十堰鑫辰置业有限公司股权转让纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋登林的委托代理人刘贵福、被告陈煌的委托代理人易海到庭参加诉讼；被告十堰鑫辰置业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告宋登林向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈煌支付原告股权转让款8000000元，赔偿该款自2014年7月1日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失，赔偿维权支付的诉讼费用损失91583元；2、判令被告十堰鑫辰置业有限公司承担保证责任，连带支付被告陈煌欠原告的股权转让款8000000元及利息损失；3、由二被告承担案件受理费。事实和理由：2010年4月11日，原告与合伙人陈煌、林明端签订《合伙投资郧西天河国际大酒店项目协议书》和《合伙投资开源房地产项目协议书》，共同出资设立郧西天河国际大酒店有限公司和郧西县开源房地产开发有限公司。合伙协议约定：原告分别占两个公司55%的股权，陈煌分别占两个公司20%的股权，林明端分别占两个公司25%的股权。由于多方面原因，原告与合伙人陈煌、林明端无法继续经营两个公司，经协商于2014年4月1日以原告为甲方，陈煌为乙方、林明端为丙方签订《关于郧西县开源房地产开发有限公司和郧西天河国际大酒店有限公司资产确认、股权转让意向协议书》，共同确认两个公司的资产各为8000万元，确认两个公司净负债约为5000万元；确认原告出资额为5800万元，陈煌、林明端出资额为4700万元。合同提出了方案A和方案B两种股权转让方案，其中方案B约定：甲方宋登林在选择经营天河酒店的前提下，乙、丙两方即经营开源公司。甲方将其在开源公司名下55%的股权转让给乙、丙两方，为此，乙、丙两方支付的对价为：1、乙、丙两方在天河酒店中共同持有的45%的股份转让给甲方宋登林；2、乙、丙两方必须向甲方支付8000000元股份转让款，具体支付方式甲、乙、丙另行协商（若甲方选择酒店，乙、丙两方需以开源公司商品房25套，作价2000元/㎡、开源公司应收帐款抵充该股份转让款）。2、甲、乙、丙三方经友好协商确定，上述方案由甲方优先选择。甲方选择的方案为：郧西天河国际大酒店有限公司。当月30日，原告根据转让协议约定，与被告陈煌签订股权转让协议，将所持开源公司55%的股权转让给被告陈煌；陈煌和林明端分别与原告签订股权转让协议，将其分别所持天河酒店公司20%、25%的股权转让给原告。天河酒店公司和开源公司分别在工商部门办理了变更登记。同年5月6日，依据转让协议的约定，又签订了《郧西天河国际大酒店有限公司和郧西县开源房地产开发有限公司债务分割协议书》，对两个公司三方均认可的债务进行了分割。
按照转让协议约定，被告陈煌应支付原告8000000元股权转让款。前述事项完成后，原告多次要求被告陈煌支付8000000元股权转让款，或者按协议约定将25商品房及应收帐款明确给原告，用于抵付8000000元股权转让款，被告一拖再拖，不予支付。2014年6月18日，原告书面通知被告及开源公司，要求在6月30日前支付8000000元股权转让款，开源公司书面拒绝支付8000000元股权转让款，导致原告欠他人的7672000元债务无法偿还，法院判决原告按央行同期贷款利率四倍支付7672000元借款自2014年4月16日起至2016年11月15日的利息，并负担案件受理费91583元，给原告造成了巨大的经济损失。原告为维护自身的合法权益，遂于2015年4月13日以陈煌、林明端为被申请人，向十堰仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁定确认转让协议为有效协议；2、裁定被申请人陈煌、林明端依约支付股权转让款8000000元；3、按月利率2.5%支付8000000元自2014年7月1日起至转让款支付完毕之日止的利息。陈煌和林明端共同委托湖北瑞泰律师事务所律师易海为其仲裁代理人参加仲裁活动。十堰仲裁委于2015年7月14日作出（2015）十仲裁字第052号仲裁裁决书，裁定：一、申请人宋登林与被申请人陈煌、林明端于2014年4月1日签订《关于郧西县开源房地产开发有限公司和郧西天河国际大酒店有限公司资产确认、股权转让意向协议书》具有合同效力（已生效）；二、被申请人陈煌、林明端自本裁决生效之日起十五日内向申请人宋登林支付股权转让款8000000元。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行债务利息。陈煌、林明端不服仲裁裁决书，于2015年10月15日申请十堰市中级人民法院撤销（2015）十仲裁字第052号仲裁裁决书。十堰市中级人民法院经公开开庭审理后，以陈煌、林明端在仲裁案中存在利益冲突，仲裁庭允许一名律师同时为陈煌、林明端代理仲裁事务，违反律师法第三十九条的规定，裁决程序严重不当为由，裁定撤销十堰仲裁委员会（2015）十仲裁字第052号仲裁裁决书。
原开源公司变更后，陈煌于2015年4月29日将其在该公司股权全部转让给林福，林福任公司法定代表人。2015年6月11日，该公司将名称变更为“十堰鑫辰置业有限公司”，法定代表人仍为林福。
原告与陈煌、林明端签订的转让协议是三方真实意思表示，协议中虽有“意向”二字，但是协议的内容则是将意向内容和实体内容融合在一起，各方已经按协议约定相互转让了股权，变更了工商登记，且仲裁裁决和法院判决已认定协议具有合同效力，因而，转让协议是具有法律效力的合同，原告与被告陈煌签订的股权转让合同是合法有效的，并已经通过工商变更登记，原告在开源公司的股权已为被告陈煌所持有，被告应按转让协议约定向原告支付8000000元股权转让款。虽然转让协议未约定该款的支付时间，但原告有权随时要求支付，且原告已书面要求被告在2014年6月30日前支付8000000元股权转让款，被告无正当理由拒绝支付，给原告造成了巨大损失，应赔偿原告的经济损失。原开源公司自愿以自己的财产为股东的债务提供担保，应当承担连带责任；十堰鑫辰置业有限公司是开源公司权利义务的承继者，依法应当承担开源公司的保证义务。为维护原告的合法权益，特提起民事诉讼，请求法院公正裁判。
被告陈煌辩称，1、原告宋登林、被告陈煌及林明端三人出资成立了郧西县开源房地产开发有限公司和郧西天河国际大酒店有限公司，两个公司在工商局的三股东出资均登记为宋登林55%、陈煌20%、林明端25%。2012年因宋登林私自挪用天河酒店公司贷款1600余万元，致使天河酒店公司在邮政储蓄银行的贷款到期无法偿还和公司急需几百万元的工程款无法支付，公司经营出现了前所未有的困难。为了解决公司的困境，郧西县委、县政府非常重视，专门成立了以县领导为组长的解决问题领导小组，经过县委、县政府几十次的开会讨论、协调，初步达成三个股东清算公司出资、债权债务、资产等分别经营两个公司的意向性协议，在签订《关于郧西县开源房地产开发有限公司与郧西天河国际大酒店有限公司资产确认、股权转让意向协议书》时，宋登林选择经营天河酒店公司，由陈煌、林明端将其在天河酒店45%的股份转让给宋登林，宋登林将其在开源公司的55%股份转让给陈煌、林明端，天河酒店公司的资产确定为8000万元，开源公司因土地部分没有征到位初步确定为8000万元，要以最终核算为准，三股东出资最终也要以公司财务为准。之后，三个股东办理了天河酒店和开源公司的工商股份置换变更登记，县领导小组还多次开会协调公司股份置换变更后的后续事务，但是因为宋登林个人的原因，至今宋登林都没有就该意向性协议书约定的事项与陈煌、林明端进行财务核算，也没有签订正式的协议，何来陈煌、林明端支付800万元的股份转让款之说。2、虽然三个股东办理了天河酒店和开源公司的工商变更登记，依据该意向性协议书的约定也只有股东出资按股份比例到位了，开源公司资产有了8000万元，陈煌、林明端才能按10%股差付给宋登林800万元。但是依据公司财务帐反映宋登林没有5800万元，开源公司的资产经审核也没有8000万元。在这种情况下该意向性协议约定由陈煌、林明端支付林明端10%的股差800万元的转让款就不能成立了，究竟该不该支付？支付多少？需要审计才能得出结论。为了公平，陈煌请求法院委托有关机构对三个股东的出资及公司资产进行审计，假如审计结论是陈煌应当支付宋登林股份转让款，协议约定履行方式的财产都还在，不会损害宋登林的利益。3、宋登林与陈煌办理股份置换后，在没有核算股东在公司的出资及公司财产的情况下，宋登林就基于《意向性协议》第4条第1项：具体支付方式甲、乙、丙三方另行协商（乙、丙方需以开源公司商品房25套，作价2000元/㎡、开源公司应收帐款抵充该股份转让款）的约定，陆续用开源公司房款1988345元抵付了自己别墅的工程款及自己收取刘建华购买开源公司的房款261000元，同时宋登林还占有开源公司的3套住房（面积388.26平方米，暂按2000元/㎡价值776520元），合计金额3025865元；4、宋登林与他人的债权债务案件与本案无关；5、十堰鑫辰公司从没有以自己的财产为宋登林与陈煌之间事务提供过任何担保，十堰鑫辰公司不应当承担责任。综上所述，我认为该意向性协议涉及与股份转让、公司资产等事项没有明确并签订正式协议，故宋登林要求陈煌支付800万元股权转让款及赔偿损失没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告十堰鑫辰置业有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经庭审质证，对于原告提供的原告身份证复印件、郧西县开源房地产开发有限公司2015年6月变更公司名称的工商登记资料复印件、合伙投资郧西天河大酒店项目协议书复印件、合伙投资郧西县开源房地产开发有限公司项目协议书复印件、十堰市中级人民法院的（2015）鄂十堰中民二仲字第00007号民事裁定书、郧西县开源房地产开发有限公司和郧西天河国际大酒店有限公司变更工商登记资料、2014年5月6日郧西天河国际大酒店有限公司和郧西县开源房地产开发有限公司签订的《郧西天河国际大酒店有限公司和郧西县开源房地产开发有限公司负债分割协议书》,被告陈煌无异议。对上述原告、被告陈煌无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对于原告提供的《关于郧西县开源房地产开发有限公司和郧西天河国际大酒店有限公司资产确认、股权转让意向协议书》，被告陈煌对证据的真实性无异议，但对资产确认书第一条第二项有异议，认为只是初步确定资产为8000万元，原告出资要达到5800万，需最终以财务核算为准，开源公司没有对股权转让款进行担保，不能以该协议认定原告出资达到5800万；对于原告提供的十堰仲裁委员会的（2015）十仲裁字第052号仲裁裁决书，被告陈煌对证据的真实性无异议，但认为不能确认《意向协议》具有合同效力；对于原告提供的郧西县开源房地产开发有限公司2015年5月变更公司股东的工商登记资料，被告陈煌对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为这是正常的股权转让；对于原告提供的湖北省十堰市中级人民法院的（2015）鄂十堰中民二初字第00081号民事判决书及湖北省高级人民法院（2016）鄂民终145号民事判决书，被告陈煌对证据的真实性无异议，认为证据与本案无关；对于原告提供的2014年6月18日原告向开源公司、陈煌、林明端送达的《关于签订补充协议确认效力和支付股权转让价款的函》和2014年6月22日的告知书，被告陈煌对证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为原告也认可意向性协议未生效。对于被告陈煌提供的2014年4月30日分家后抵房明细表、十堰法院执行裁定，原告有异议，认为证据形式不合法，是复印件，且没有注明证据的出处，与陈煌无关联性，即使证据属实，也是原告与开源公司的经济往来，不是原告与陈煌的经济往来，且原告个人没有别墅，所有的别墅是天河酒店的，裁定书来源不合法，与原、被告均无关联性，且发生在双方分开经营之前；对于被告陈煌提供的《关于郧西县开源房地产开发有限公司和郧西天河国际大酒店有限公司资产确认、股权转让意向协议书》，原告认为该证据的第二页第一条资产状况“初步确认、经最终核算”这几个字是手工添加的，不真实、不合法。对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：被告陈煌对原告提交的上述证据的真实无异议，本院对上述证据的真实性予以采信；对于被告提交的2014年4月30日分家后抵房明细表、十堰法院执行裁定，本院庭后进行核实了证据的原件，与被告提交的复印件无异，对证据的真实性予以采信；对于原、被告均提交的《关于郧西县开源房地产开发有限公司和郧西天河国际大酒店有限公司资产确认、股权转让意向协议书》，原告提供的是原件，被告陈煌提供的是复印件，且证据有手工添加字迹的情况，该证据以原告提交的为准。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
宋登林、陈煌、林明端三人共同出资成立了郧西县开源房地产开发有限公司和郧西天河国际大酒店有限公司，宋登林、陈煌、林明端分别占两个公司55%、20%、25%的股份。2014年4月1日，原告宋登林与被告陈煌及林明端签订《关于郧西县开源房地产开发有限公司和郧西天河国际大酒店有限公司资产确认、股权转让意向协议书》（以下简称《意向协议书》），约定，鉴于郧西县开源房地产开发有限公司和郧西天河国际大酒店有限公司现有资金、房产等资产或收益（包括未到期应收帐款等）足以清偿两家公司现有负债及可以确定的负债。三方已就两公司资产等权益及负债清偿等相关事宜，以及股权权益在股东间的转让、分割等事宜进行过多次真诚沟通、认可，在此基础上，三方经协商一致，达成以下意向协议：一、资产概况：三方共同确定郧西县开源房地产开发有限公司、郧西天河国际大酒店有限公司所有资产作价均共计80000000元；二、郧西县开源房地产开发有限公司和郧西天河国际大酒店有限公司负债概况：郧西县开源房地产开发有限公司及郧西天河国际大酒店有限公司净负债约为50000000元；特别约定：鉴于郧西县开源房地产开发有限公司所有的约54亩土地，有部分土地尚未征地到位，因征地所涉及到的征地补偿款等相关费用，如果郧西县开源房地产开发有限公司和郧西天河国际大酒店有限公司净负债50000000元不够支付其他欠款，则该费用宋登林承担超出部分55%、陈煌承担超出部分20%、林明端承担超出部分25%。三、股东投资情况概述：宋登林在郧西县开源房地产开发有限公司和郧西天河国际大酒店有限公司总投资58000000元，陈煌、林明端在郧西县开源房地产开发有限公司和郧西天河国际大酒店有限公司总投资47000000元（宋登林、陈煌总投资最终以公司财务帐目为准）；四、股权转让：三方同意按本合同第一条约定资产作价方案执行，并由宋登林优先选择经营郧西县开源房地产开发有限公司和郧西天河国际大酒店有限公司。宋登林选择了方案B即经营郧西天河国际大酒店有限公司：在宋登林选择经营郧西天河国际大酒店有限公司的前提下，陈煌、林明端即经营郧西县开源房地产开发有限公司；宋登林将其在郧西县开源房地产开发有限公司名下55%的股权转让给陈煌、林明端，为此，陈煌、林明端支付的对价为：1、陈煌、林明端在郧西天河国际大酒店有限公司中共同持有的45%的股份转让给宋登林；2、陈煌、林明端必须向宋登林支付8000000元股份转让款，具体支付方式宋登林、陈煌、林明端另行协商（若宋登林选择郧西天河国际大酒店有限公司，陈煌、林明端需以郧西县开源房地产开发有限公司商品房25套，作价2000元/㎡、郧西县开源房地产开发有限公司应收帐款抵充该股份转让款）。七、其他约定：5、未尽事宜，由三方协商解决，经协商一致签署的所有关于郧西县开源房地产开发有限公司和郧西天河国际大酒店有限公司的股权转让的协议，均属于本框架协议的一部分，具有同等法律（效力）；7、本协议若发生争议，提交十堰仲裁委员会仲裁。2014年4月30日，原告宋登林与被告陈煌签订股权转让协议，原告宋登林将持有的郧西县开源房地产开发有限公司55%的股权转让给被告陈煌；林明端与宋登林签订股权转让协议，林明端将其持有的郧西天河国际大酒店有限公司25%的股权转让给宋登林；陈煌与宋登林签订股权转让协议，陈煌将其持有的郧西天河国际大酒店有限公司20%的股权转让给宋登林。同日，郧西县开源房地产开发有限公司召开股东会议，会议决议一致同意宋登林将持有郧西县开源房地产开发有限公司55%的股权（出资额550万元）出让给陈煌，股东陈煌、林明端、宋登林签名确认。同日，郧西天河国际大酒店有限公司召开股东会议，会议决议一致同意林明端将持有郧西天河国际大酒店有限公司25%的股权（出资额250万元）出让给宋登林，陈煌将持有郧西天河国际大酒店有限公司20%的股权（出资额200万元）出让给宋登林，股东陈煌、林明端、宋登林签名确认。当天，郧西天河国际大酒店有限公司、郧西县开源房地产开发有限公司分别向郧西县工商行政管理局提出了公司登记（备案）申请，提交了股权转让协议、股东会决议、修改后的公司章程等资料，办理了股权变更登记,将宋登林所持有的郧西县开源房地产开发有限公司55%的股权变更登记到陈煌名下，将林明端、陈煌分别所持有的郧西天河国际大酒店有限公司25%、20%的股权变更登记到宋登林名下。2014年5月6日，郧西天河国际大酒店有限公司与郧西县开源房地产开发有限公司签订《郧西天河国际大酒店有限公司和郧西县开源房地产开发有限公司负债分割协议书》，明确“截止2014年5月1日，宋登林、陈煌、林明端已按照意向协议的约定办理了郧西天河国际大酒店有限公司和郧西县开源房地产开发有限公司股权变更手续，股权变更后，宋登林享有郧西天河国际大酒店有限公司100%股份，系郧西天河国际大酒店有限公司法定代表人；陈煌享有郧西县开源房地产开发有限公司75%的股份、林明端享有郧西县开源房地产开发有限公司25%的股份，陈煌系郧西县开源房地产开发有限公司法定代表人（郧西天河国际大酒店有限公司和郧西县开源房地产开发有限公司资产以意向协议约定的资产为准）”，并将意向协议书作为该协议书附件，同时对两个公司的债务进行了分割约定。2014年6月18日，宋登林向郧西县开源房地产开发有限公司暨陈煌、林明端送达了《关于签订补充协议确认效力和支付股权转让款的函》，要求与陈煌、林明端就《意向协议书》在2014年6月30日前签订补充协议，确认《意向协议书》的法律效力，同时要求支付股权转让款8000000元。2014年6月22日，郧西县开源房地产开发有限公司向郧西天河国际大酒店有限公司及陈煌、林明端送达了《告知书》，告知《意向协议书》中存在的问题。原告于2015年4月13日以陈煌、林明端为被申请人，向十堰仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认《意向协议书》为双方已生效的正式协议；2、被申请人陈煌、林明端依约支付股权转让款8000000元并按月利率2.5%支付8000000元自2014年7月1日起至转让款支付完毕之日止的利息。陈煌和林明端共同委托湖北瑞泰律师事务所律师易海为其仲裁代理人参加仲裁活动。十堰仲裁委于2015年7月14日作出（2015）十仲裁字第052号仲裁裁决书，裁定如下：一、申请人宋登林与被申请人陈煌、林明端于2014年4月1日签订《关于郧西县开源房地产开发有限公司和郧西天河国际大酒店有限公司资产确认、股权转让意向协议书》具有合同效力（已生效）；二、被申请人陈煌、林明端自本裁决生效之日起十五日内向申请人宋登林支付股权转让款8000000元。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行债务利息；三、驳回宋登林的其他仲裁请求。陈煌、林明端不服仲裁裁决书，于2015年10月15日向十堰市中级人民法院申请撤销十堰仲裁委员会的（2015）十仲裁字第052号仲裁裁决书。十堰市中级人民法院经公开开庭审理后，于2016年3月16日作出（2015）鄂十堰中民二仲字第00007号民事裁定书，以陈煌、林明端在仲裁案中存在利益冲突，仲裁庭允许一名律师同时为陈煌、林明端代理仲裁事务，致使林明端的抗辩理由未能有效表达，原仲裁程序违反法律规定，裁定撤销十堰仲裁委员会的（2015）十仲裁字第052号仲裁裁决书。原告于2017年1月9日向提起民事诉讼。
另查明，陈煌于2015年4月29日将其在郧西县开源房地产开发有限公司75%的股权转让给林福，林福任公司法定代表人。2015年6月11日，郧西县开源房地产开发有限公司将名称变更为“十堰鑫辰置业有限公司”，法定代表人仍为林福。
本院认为，本案的争议焦点为：
1、被告陈煌是否应该支付原告股权转让款8000000元。2014年4月1日，宋登林与陈煌、林明端签订《意向协议书》，《意向协议书》约定宋登林将其在郧西县开源房地产开发有限公司的股份55%转让给陈煌、林明端，陈煌、林明端以其在郧西天河国际大酒店有限公司中的45%股权抵偿给宋登林，并另行向宋登林支付8000000元股权转让款。该约定虽然没有明确陈煌、林明端所受让股权的份额及所应付的价款，但在实际履行过程中，2014年4月30日，宋登林与陈煌签订股权转让协议，将其在该公司的55%股权转让给陈煌一人，郧西县开源房地产开发有限公司召开股东会决议，三个股东林明端、陈煌、宋登林一致同意宋登林将其在该公司的55%股权转让给陈煌一人并签名确认；当日，陈煌、林明端与宋登林签订股权转让协议，将其分别在郧西天河国际大酒店有限公司中的20%、25%股权转让给宋登林，郧西天河国际大酒店有限公司召开股东会决议，三个股东林明端、陈煌、宋登林一致同意该股权转让并签名确认。当天，郧西天河国际大酒店有限公司、郧西县开源房地产开发有限公司分别向郧西县工商行政管理局提出了公司登记（备案）申请，提交了股权转让协议、股东会决议、修改后的公司章程等资料，办理了股权变更登记，将宋登林所持有的郧西县开源房地产开发有限公司55%的股权变更登记到陈煌一人名下，将林明端、陈煌分别所持有的郧西天河国际大酒店有限公司25%、20%的股权变更登记到宋登林名下。本院认为，宋登林、陈煌和林明端已按照《意向协议书》签订了股权转让协议，办理了股权转让的工商变更登记，应视为三方对《意向协议书》中关于“郧西县开源房地产开发有限公司、郧西天河国际大酒店有限公司所有资产均为80000000元，宋登林在郧西县开源房地产开发有限公司和郧西天河国际大酒店有限公司总投资为58000000元，陈煌、林明端在郧西县开源房地产开发有限公司和郧西天河国际大酒店有限公司总投资为47000000元”的认可，被告陈煌在诉讼过程中申请对双方股东出资及公司资产进行审计，本院不予支持。《意向协议书》第七条约定：未尽事宜，由三方协商解决，经协商一致签署的所有关于郧西县开源房地产开发有限公司和郧西天河国际大酒店有限公司的股权转让的协议，均属于本框架协议的一部分，具有同等法律（效力）。宋登林、林明端、陈煌签订了股权转让协议，并召开股东会对股权转让形成决议，三个股东宋登林、林明端、陈煌一致同意将宋登林所持有的郧西县开源房地产开发有限公司55%的股权转让给陈煌一人，并通过工商行政机关将宋登林所持有的郧西县开源房地产开发有限公司55%的股权变更登记到陈煌一人名下，陈煌取得了宋登林在郧西县开源房地产开发有限公司的55%股份，应该向宋登林付10%的股权差价8000000元股权转让款。宋登林要求陈煌支付10%的股权差价8000000元股权转让款的诉讼请求，依法应予以支持。
2、被告陈煌是否应该赔偿股权转让款8000000元自2014年7月1日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失及维权支付的诉讼费用损失91583元。本院认为，《意向协议书》未约定股权转让款8000000元的支付时间，也未约定利息，故对原告要求陈煌支付利息的诉讼请求，本院不予支持。原告与张玉明民间借贷纠纷一案，与本案无关，原告要求被告承担该案的案件诉讼费用91583元，本院不予支持。
3、被告十堰鑫辰置业有限公司是否承担保证责任。本院认为，2014年4月1日，宋登林、陈煌及林明端签订《意向协议书》，是三个公司股东间的股权转让协议，形成的不是公司股东会决议，三方约定“陈煌、林明端需以郧西县开源房地产开发有限公司商品房25套，作价2000元/㎡、郧西县开源房地产开发有限公司应收帐款抵充该股份转让款”。郧西县开源房地产开发有限公司对该约定没有承诺提供保证，该约定对郧西县开源房地产开发有限公司没有约束力，郧西县开源房地产开发有限公司对本案的股权转让款支付不承担保证责任，名称变更后的十堰鑫辰置业有限公司也不承担保证责任。
4、原告和原郧西县开源房地产开发有限公司间的经济往来与本案的股权转让款支付是否有关联。本院认为，因郧西县开源房地产开发有限公司没有为双方的股权转让款支付提供保证，原告与郧西县开源房地产开发有限公司的经济往来，属于另外一种法律关系，与本案无关。
综上所述，原告宋登林与被告陈煌及林明端签订《关于郧西县开源房地产开发有限公司和郧西天河国际大酒店有限公司资产确认、股权转让意向协议书》，宋登林、陈煌及林明端已依据该《意向协议书》签订了股权转让协议，郧西县开源房地产开发有限公司和郧西天河国际大酒店有限公司召开了股东会，三个股东宋登林、陈煌及林明端一致同意股权转让事宜，修改了公司章程，并到工商行政机关办理了股权变更登记，应视为三方对《意向协议书》所确定内容的认可，《意向协议书》已生效。《合同法》规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告陈煌一人取得了原告宋登林所持有的郧西县开源房地产开发有限公司55%股权，并通过工商行政机关将该55%股权变更登记到陈煌名下，原告宋登林要求被告陈煌支付10%的股权差价8000000元股权转让款，依法应予以支持。原告要求被告陈煌支付利息及维权支付的诉讼费用损失，本院不予支持。郧西县开源房地产开发有限公司没有为本案的股权转让款支付提供保证，不承担保证责任，名称变更后的十堰鑫辰置业有限公司也不承担保证责任。原告与原郧西县开源房地产开发有限公司的经济往来，属于另外一种法律关系，与本案无关。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议后，缺席判决如下：
一、被告陈煌于本判决生效后三十日内支付原告宋登林股权转让款8000000元；
二、驳回原告宋登林的其他诉讼请求。
案件受理费68441元，由被告陈煌负担60000元，原告宋登林负担8441元。
如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：农业银行十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邓少波
审 判 员 罗德海
人民陪审员 李国富
二〇一七年六月三十日
书 记 员 袁小溪
附：本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例;协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。