江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初4676号
原告蒋超，男，1988年7月26日生，，汉族，住溧阳市。
委托代理人钱滔，江苏圣典（宜兴）律师事务所律师。
委托代理人林莉，江苏圣典（宜兴）律师事务所律师。
被告交通银行股份有限公司丁蜀支行，住所地宜兴市丁蜀镇黄龙山街83号。
负责人裔华，该支行行长。
委托代理人倪荣，江苏谋盛律师事务所律师。
委托代理人张俊，江苏谋盛律师事务所实习律师。
原告蒋超与被告交通银行股份有限公司丁蜀支行（以下简称交通银行）借记卡纠纷一案，本院于2017年5月9日受理后，依法由代理审判员孟理想独任审判。于2017年6月6日公开开庭进行了审理，原告蒋超及其委托代理人钱滔，被告交通银行的委托代理人倪荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋超诉称：其持有交通银行借记卡（卡号：62×××17）一张。2017年4月10日，其绑定的手机号陆续收到交通银行短信通知，提示其借记卡被取现9990.23元。其立即进行查询确认了上述交易并至宜兴市公安局丁山派出所报警。后经查实，上述消费均发生在柬埔寨，但其本人一直随身携带借记卡并未有出境情况。为维护其合法权益，故诉至法院，要求判令：交通银行赔偿蒋超存款损失9990.23元并赔偿该款自2017年4月10日起至实际支付之日止按银行活期存款利率计算的利息损失。
被告交通银行辩称：1、交通银行在合同履行过程中不存在过错，他行并未泄露银行卡账号及密码，且他行发行的借记卡符合中国人民银行和银监会的要求；2、银行卡密码由蒋超本人设置，他人无法知晓，即使犯罪分子复制了蒋超的借记卡，如果没有得到蒋超的密码，也无法实现盗刷，可见蒋超泄露了自己的银行卡密码，其本人对盗刷有过错；3、蒋超银行卡内资金被盗刷系他人刑事犯罪所为，蒋超已向公安机关报案，现又因同一事实向法院起诉，根据先刑后民的原则应将该案移送公安机关处理或中止审理。
经审理查明：蒋超在交通银行办理有借记卡一张（卡号：62×××17），2017年4月10日15时40分-15时42分，涉案借记卡在柬埔寨发生5笔交易（含2笔自助取现及2笔手续费、1笔查询费），金额合计9990.23元。同日16时04分，蒋超持借记卡至交通银行宜兴紫砂支行柜台查询并打印了零售客户交易清单。同日16时16分，蒋超至宜兴市公安局丁山派出所报案，派出所进行了接处警并记录了涉案借记卡卡号，2017年5月8日，宜兴市公安局丁山派出所以信用卡诈骗为由进行了刑事立案。
诉讼中，交通银行提供了涉案借记卡的消费清单一份，证明蒋超将本案借记卡与支付宝、财付通等多个第三方平台进行绑定，并提出其中2016年4月25日交易地点显示为赣州市章贡区蓝天超市的消费是属于银行卡被盗刷的消费，而蒋超对此采取放任态度，才导致本案案发，后果应当由其本人承担。蒋超称其记不清该次消费是在哪里消费，但其本人并未去过赣州，但确认本次消费系其本人消费。
以上事实，有原告提供的零售客户交易清单、接处警工作登记表、立案告知单，被告提供的历史交易清单及本院庭审笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为：蒋超在交通银行办有借记卡并使用的行为说明蒋超与交通银行之间形成了合法有效的借记卡合同关系，双方当事人均应按约履行自己的合同义务。
本案的争议焦点在于：1、涉案交易是否属于伪卡交易；2、蒋超、交通银行对借记卡被盗刷的过错认定；3、本案是否适用先刑后民而中止审理。
关于争议焦点1：本院认为，涉案交易应当认定系伪卡交易。首先，案涉的5笔交易均发生在柬埔寨，交易发生在2017年4月10日15时40分-15时42分期间，而在该时间段蒋超正处于江苏省宜兴市，从时间、空间上，蒋超均无法做到在柬埔寨交易后立即返回宜兴；其次，根据蒋超短时间内到交通银行紫砂支行柜台办理查询业务及至公安机关报案的事实可知，案涉交易发生的期间真卡掌握在蒋超手上，据此可以断定在柬埔寨发生交易的并非真卡。综上，蒋超为证明涉案交易系伪卡交易已经尽到了其相应的举证义务，可以认定涉案交易系他人持伪卡进行的交易，虽交通银行对此予以否认，但并未提供证据证明其主张。
关于争议焦点2：本院认为，交通银行对蒋超借记卡被盗刷存在全部过错。第一，商业银行法规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯；商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本息。由此可见，保护储户存款安全既是银行的合同义务也是其法定义务。第二、交通银行作为借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与储户的合同关系中明显占据优势地位，应当承担伪卡的识别义务。诉争伪卡交易能够进行，说明蒋超持有的真卡卡内数据信息可以被复制并存储到伪卡内，并且伪卡输入密码后还可以进行正常的交易，因此交通银行制发的借记卡以及交易系统在防伪技术上存在缺陷，无法充分尽到对涉案借记卡的交易安全保障义务；第三、蒋超作为持卡人，按照借记卡合同的约定，负有妥善保管其密码的义务。蒋超将其借记卡与支付宝等第三方支付工具绑定的行为，应属对其借记卡的合理使用，且绑定行为并不必然导致银行卡密码泄露，信息、密码泄露原因存在多种可能，在公安机关尚未查实之前，尚不能得出蒋超违反了妥善保管信息、密码义务的结论。第四，基于诚实信用原则，持卡人负有通知、协助、保密等附随义务。交通银行称历史交易中2016年4月25日交易地点显示为赣州市章贡区蓝天超市的消费是属于银行卡被盗刷的消费、蒋超对此未尽到审慎的注意义务，但交通银行并未提供证据证明该笔交易系被盗刷产生的交易，其应当承担举证不能的法律后果，无法证明蒋超存在过错。综上，交通银行未能尽到对蒋超借记卡账户资金的安全保障义务，由于其借记卡及其交易系统的缺陷导致蒋超账户资金被伪卡交易，其应当对蒋超借记卡被盗刷承担全部过错，交通银行并未提供足够的证据证明蒋超存在过错，其应当承担举证不能的法律后果。
关于争议焦点3：本院认为，蒋超与交通银行之间系储蓄合同关系，双方之间的纠纷与银行卡被盗刷的刑事犯罪之间属于不同的法律关系，本案的审理并不受刑事犯罪事实查明和刑事侦查程序的影响；根据最高人民法院《关于存款人泄露银行储蓄卡密码导致存款被他人骗取引起纠纷应否作为民事案件受理的请示》的批复，因银行储蓄卡密码泄露他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依据其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理。故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，本案不属于“先刑后民”的情形，不需移送公安机关处理，交通银行关于本案应当移送公安机关处理的抗辩意见没有事实依据，本院不予采信。
综上，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，现交通银行未能尽到对蒋超借记卡资金安全的保障义务导致卡内资金被盗刷已构成违约，蒋超基于合同违约责任的请求权基础，主张交通银行赔偿其9990.23元的存款损失及按银行活期存款利率计算的利息损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款之规定，判决如下：
交通银行股份有限公司宜兴支行于判决发生法律效力之日起十日内赔偿蒋超存款损失9990.23元及利息（以9990.23元为基数，自2017年4月10日起至实际支付之日止按中国人民银行公布的人民币活期存款利率计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元减半收取25元，由交通银行负担，该款已由蒋超垫付，由交通银行于本判决发生法律效力之日起10日内向蒋超直接支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 孟理想
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 吴佳艺
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和商业银行法》：
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
第三十三条商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼当事人。