湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初1820号
原告：凃某，女，1923年12月6日出生，汉族，住武汉市青山区，
委托诉讼代理人：李运义，湖北扬子律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：刘某1，女，1963年4月23日出生，汉族，住武汉市青山区，
委托诉讼代理人：李卉，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：刘某2，女，1947年11月5日出生，汉族，住武汉市青山区，
被告：刘某3，女，1951年2月6日出生，汉族，住武汉市青山区，
被告：刘某4，男，1954年12月6日出生，汉族，住武汉市青山区，
被告：刘某5，女，1957年10月9日出生，汉族，住武汉市青山区，
被告：刘某6，男，1959年12月27日出生，汉族，住武汉市青山区，
原告凃某与被告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6继承纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，转为普通程序，于2017年12月11日公开开庭进行了审理，原告凃某及其委托诉讼代理人李运义，被告刘某1的委托诉讼代理人李卉，被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凃某向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘某1将所保管的父亲刘醇焱的遗产存款约25万元(以查实为准)拿出予以分割与继承；2、请求依法分割刘醇焱的遗产存款，原告作为配偶依法享有一半的资金，分割后的遗产存款依法分配继承；3、被告刘某1承担本案的诉讼费用。事实和理由：本案被告均系原告的孩子，被告刘某1最小，除此之外，无其他继承人。原告丈夫刘醇焱于2017年2月14日去世，原告出资5万元办理丈夫的丧事。经原告夫妻和孩子的同意，为避免刘醇焱去世后取款障碍，刘醇焱没有办理遗嘱，生前于2016年将工资卡（中国银行建一路办事处）交给刘某1保管，卡上资金不详，又将邮政储蓄存折约18万元（中国邮政储蓄银行建一路办事处）转到刘某1的账上，由刘某1保管，其他部分定期存款（资金不详）交给刘某1保管，刘某1在处理刘醇焱的丧事中，将刘醇焱的身份证、户口及其存折及存款记录本等拿走拒不归还，原告依据继承法第二十六条的规定，享有丈夫刘醇焱遗产一半的所有权，刘醇焱去世后，原告多次要求刘某1将其保管的刘醇焱的存款全部拿出来，全家人一起商量处理，刘某1拒不拿出，为此原告请多位亲戚和单位退休办做刘某1的工作也无效，原告为维护合法权益，故而起诉。
被告刘某1辩称，原告诉请不明确，本案案由为遗产继承纠纷，遗产包括收入、储蓄、房屋、车辆等财产，其在诉状中称父亲刘醇焱的遗产存款约25万元，遗产存款中原告享有一半的资金，明显相互矛盾，既然称之为遗产，就应当由继承人按照法定继承的原则平均分配。被继承人刘醇焱的遗产包括哪些，是否包括房产，存款金额为多少，原告在诉请中亦未明确。原告民事诉状中事实与理由部分全是虚假陈述，毫无依据。父母年龄较大多年来一直都是刘某1忙前忙后、出钱出力，尽心尽力的照顾，毫无怨言。2016年至2017年期间，父亲多次病危住院(在武汉市第九医院、同济医院住院五次)，即使再身心疲惫，刘某1仍坚持照顾父母。2017年2月14日，父亲刘醇焱去世，因母亲年事较高，无法操办父亲的丧事，被告刘某1在万分悲痛的情况下，仍拖着病重的身体办理父亲的丧事。父亲的工资卡一直由其本人保管，要用钱时，父亲会将工资卡给子女让子女帮忙取钱或子女陪同到银行取钱，取完钱后会将工资卡、钱一起交给父亲(因刘某1照顾父母较多，一般都是刘某1帮忙取钱或陪同取钱，原告也多次将工资卡给刘某1让其帮忙取钱)。不存在原告诉状中称将工资卡交给刘某1保管的情形。父亲去世前后，刘某1不仅尽心照顾，还垫付不少生活费、医疗费用于父亲的生活起居，办理丧事的过程中，刘某1也垫付不少丧葬费用，刘某1从未要求原告出钱办理父亲的丧事，原告称出了50000元办理丧事不属实。2016年，刘某1垫付各种费用37230.6元(包括住院费29000元，电费725.6元，送礼、买药等费用7294元)，2017年刘醇焱住院期间垫付25111元(包括住院费21000元，自费药1114元，充值、就餐、加油等2997元)，2月14日刘醇焱去世后，各项费用共计73366元(含丧葬费70366元，老家修老屋费用3000元)，2016年至2017年间，总花费为135707.6元。而刘醇焱去世时，收到亲朋好友礼金16525元、工资卡上余额57914.31元(含单位给予的丧葬费、报销的医疗费)，中国银行存折40000元(2017年2月14日取出用于安排丧葬事宜)，总金额为114439.31元，整个费用核算下来，刘某1还垫付两万多元。原告此次起诉，没有任何证据，全凭单方面的猜测，严重影响家庭和睦，希望原告举证证明被继承人刘醇焱存款金额，举证证明刘醇焱将其工资卡、邮政储蓄存折、定期存款存单交由刘某1保管，否则将承担举证不能的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求前后矛盾，无相应证据证明，望依法驳回其诉讼请求。
被告刘某2辩称，刘某2的父母生前的工资如何处理的她不知道，但是自刘醇焱去世后，都是刘某1在用钱办理丧事等事宜。刘醇焱是否有遗产刘某2不清楚，如果有遗产，刘某2要求依法分割。
被告刘某3辩称，刘某3不知道其父母是否将钱给刘某1，刘醇焱2016年住院后，她们就经常去照顾，刘某1也一直在照顾，住院所有花钱事宜，都是刘某1出，刘醇焱去世后，花的每一分钱也都是刘某1在支出。至于是否有遗产在刘某1那里，刘某3也不清楚。至于原告是否在刘醇焱去世后给了五万元用于办理丧事，刘某3也不清楚。刘某3知道其父母没有什么钱，如果刘醇焱有遗产，刘某3认为需要将这些遗产留着，给原告养老及用于其去世后安葬等事宜。
被告刘某4辩称，刘某1没有尽到照顾父母的义务，她们虽然住在一起，但是都是他们的父母来照顾刘某1。刘某4同意原告的说法。
被告刘某5辩称，如果刘醇焱留有遗产，需要将这些遗产留着，交给一个人保管，用于原告的养老及其去世后安葬等事宜。
被告刘某6辩称，同意原告的意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。凃某提交了刘某1书写的丧葬花费明细、干部履历表、死亡证明作为证据，刘某1提交了丧葬花费的收据及发票、刘醇焱出院记录、费用清单、发票、刘醇焱中国银行存折一张及业务单两张、刘某1及丈夫的银行流水作为证据。其他当事人无证据提交。经质证，双方对刘某1提交的关于丧事花费的证据存有异议，对于其他证据真实性均无异议，本院认为，刘某1虽不能提交完整正式的票据，但刘某1主持操办刘醇焱的丧事，刘某1主张的费用也在合理范围内，故本院予以采信。双方提交的其他证据，本院均予以采信。本院依凃某申请，调取了刘醇焱及刘某1在中国银行和中国邮政储蓄银行的多个账户流水，双方对本院调取的证据真实性均无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：凃某与刘醇焱系夫妻关系，两人生育有刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6子女六人，刘醇焱于2017年2月14日去世，刘醇焱的父母早已先于刘醇焱去世，刘某1系凃某与刘醇焱最小的子女。自上世纪90年代起，刘某1即与父母同住，直至2013年，2013年后，刘某6与凃某同住并予以照顾。2013年起，刘醇焱、凃某夫妻时常会请刘某1代为从刘醇焱的账户中取钱用度，此外，刘醇焱年高多病，刘醇焱住院花费也会由刘某1办理。刘醇焱去世后，刘某1主持办理刘醇焱的丧事并掌管刘醇焱的存折，刘某1支取了刘醇焱账户中的钱款。诉讼期间，凃某申请调查刘醇焱及刘某1的账户，经本院调查查明：
1、刘醇焱名下中国银行尾号6661的账户，在2016年5月5日取款三笔定期总金额40673.27元，2016年5月29日取款一笔定期金额20585.17元，2016年7月18日取款一笔定期41040元。刘某1名下中国邮政储蓄银行尾号2820的账户内，在上述同日有存款，分别为2016年5月5日存入50000元，2016年5月29日存入20000元，2016年7月18日存入40000元。凃某主张刘某1系私自将刘醇焱账户的钱款转入其账户内，并认为刘某1账户内的这三笔存款属于刘醇焱的遗产，应当进行分割。刘某1认可上述刘醇焱的三笔取款均由其操作，但提出钱款已当日交给父母，刘某1未私自扣留。
2、刘某1名下中国邮政储蓄银行尾号2820的账户在2016年10月22日存入一笔70000元的定期。凃某主张该款系刘醇焱交给刘某1保管，刘某1承认此款系刘醇焱交予，但性质是赠予不是保管。
3、刘醇焱中国银行尾号6661的账户在刘醇焱去世当日也即2017年2月14日取款两笔定期总金额为40039.08元。刘醇焱中国银行尾号8215的账户在刘醇焱去世后的2017年2月24日取款10000元、5月16日取款7900元、6月6日取款40000元、6月9日取款10000元。上述取款均由刘某1操作，双方对此均无异议。凃某主张尾号6661账户在2017年2月14日的取款40039.08元已经给刘某1用于丧葬，可不要求分割，但要求分割尾号8215账户在刘醇焱去世后支取的四笔共计67900元。刘某1提出，上述取款虽然都由刘某1取走，但刘醇焱生前的医疗费由刘某1垫付、刘醇焱去世后的丧事由刘某1操持办理，刘某1支出的丧葬费和医疗费已经超出了从刘醇焱账户中支取的金额，因此不应该拿出分割。
关于如何得知刘某1私自转走刘醇焱的钱款。凃某陈述，2017年清明节后，刘某1拿出自己邮政银行存有18万元的存折并向众人声称是从刘醇焱账户中陆续转入。刘某6、刘某4认可凃某的陈述，刘某2、刘某3、刘某5均称没有此事。
关于刘醇焱如何让刘某1取款。庭审时，凃某本人陈述，刘醇焱身体状况尚好时是自己取钱，身体不好时则会将卡交给刘某1，刘某1取钱后将钱与卡一并归还，刘醇焱去世后，卡折均在刘某1处。庭审后，经再次组织双方询问，凃某方称从2015年起卡就一直在刘某1处，并解释称凃某可能庭审时没有听清问话。
关于为何刘某1的存款与刘醇焱的取款时间存在重合。刘某1解释称，有时会和刘醇焱一起到银行办理业务，刘某1、刘醇焱各自办理各自的业务。刘某1还提交了其本人及丈夫的银行流水，欲证明刘某1存入的款项系从本人及丈夫的账户中支取，与刘醇焱无关，刘某1及其丈夫的账户显示，在2016年5月5日前后的2016年4月29日，刘某1丈夫中国工商银行尾号1811的账户曾有取款10000元，在2016年5月29日刘某1中国银行尾号8442的账户曾有取款50000元，2016年7月18日前后的7月15日刘某1丈夫中国工商银行尾号1811的账户曾有取款5000元。刘某1系大学教师，月收入在8000元至10000元。
关于刘醇焱的医疗费问题，凃某主张刘醇焱的医疗费系从刘醇焱自己的账户中支出，医疗费的结算系由刘某1办理；刘某1则称刘醇焱的医疗费系由刘某1垫付。刘醇焱在2016年1月7日至1月16日（医疗费7572.72元）、3月22日至3月28日（医疗费5191.33元）、4月25日至5月3日（医疗费6363.77元）、11月11日至11月24日（医疗费14224.80元），2017年2月5日至2月14日（医疗费18087.14元）均有住院，刘醇焱中国银行尾号8215的账户在2016年4月25日、11月12日、2017年2月7日分别取款9000元、10000元及15000元。
本院认为，本案争议焦点在于刘某1是否私自从刘醇焱的账户中转款据为己有。从查明事实及双方陈述来看，1、在凃某回答如何得知刘某1私自转款这一问题上，凃某称系刘某1自行告诉众人从刘醇焱的账户转款至自己的账户。此种说法有悖常情，刘某1如果私自从刘醇焱的账户中转走钱款，不可能如此毫不忌讳地予以公开。2、在凃某回答如何让刘某1取款的问题上，凃某本人曾明确说明系将卡交给刘某1取款，刘某1取款后将卡和钱一起归还，但此后，凃某方又否认了这一说法，凃某方就如此关键事实的陈述前后矛盾，却又不能给出合理的解释，无法令人信服。如果刘某1只是取款时才拿到刘醇焱的银行卡，其余时间银行卡由刘醇焱自己保管，那么刘醇焱不可能不知道自己的钱款被私自转走，不可能不在当时就予以追究。3、目前在案证据只能显示出刘醇焱账户取款的时间和刘某1账户存款的时间存在一定重合，仅仅因为两人账户存取款时间上的重合，既不足以得出刘醇焱的钱款转入刘某1的账户这一结论，更不足以得出刘醇焱的钱款被私自转入刘某1账户这一结论，况且，在部分时间内，刘某1自己及丈夫的账户内亦有取款，刘某1也具备足够的经济实力，在凃某不能提交其他证据的情况下，不能推断出刘某1私自从刘醇焱的账户中转款。
关于2016年10月22日刘某1所得70000元是赠与还是保管的问题。凃某主张此笔款项是保管，但未提交任何证据证明。其次，刘某1与刘醇焱、凃某系子女和父母的关系，刘某1与刘醇焱、凃某曾同住20余年，刘醇焱生前，刘某1也多从取款、看病等方面予以帮助和照顾，基于双方的亲属关系，也完全有理由相信，此笔70000元的款项是赠与。
关于刘醇焱去世后，刘某1从刘醇焱账户中取款40039.08元和67900元，共计107939.08元如何认定的问题。刘某1主张其支出了刘醇焱的丧葬费及医疗费，上述两笔款项应归刘某1进行抵扣。现刘醇焱去世后，确实由刘某1主持操办刘醇焱的丧事，办理丧事花费繁杂，难以统计，刘某1自述支出了73366元丧葬费，在合理用度范围内，本院对此予以采信。至于医疗费，刘醇焱在2016年至2017年的几次住院期间，刘醇焱自己的账户中亦有支取，故难以认定刘醇焱的医疗费完全由刘某1垫付，刘某1当返还部分费用作为刘醇焱的遗产进行分割且其中一半应属于凃某的财产。但是刘某1对于刘醇焱尽到了较多的扶养义务，还一手操持办理了刘醇焱的丧事，刘某1也可以适当多分遗产。基于上述理由，酌定由刘某1返还凃某10000元，其他被告不再分得遗产。
综上所述，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告刘某1于本判决生效后10日内返还原告凃某10000元；
二、驳回原告凃某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由原告凃某负担4848元，被告刘某1负担202元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 钱志强
人民陪审员 周 媛
人民陪审员 李成亮
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 孙 龙