云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2014）临民初字第484号原告陈木兰，女，1971年2月3日生，汉族，临沧市临翔区人，农民，住临沧市临翔区。委托代理人余嘉，临沧市临翔区法律援助中心法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告中国人民财产保险股份有限公司通海支公司。住所地：云南省玉溪市。负责人马永辉，该支公司经理。委托代理人付四建、岳本泽，云南李世敏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告李正辉，男，1983年9月20日生，汉族，云南省玉溪市人，驾驶员，住玉溪市华宁县。被告王光长，男，1968年8月28日生，汉族，临沧市临翔区人，农民，住临沧市临翔区。系原告陈木兰丈夫。原告陈木兰与被告中国人民财产保险股份有限公司通海支公司（以下简称通海财保公司）、李正辉、王光长机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理，依法由审判员沈娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈木兰及其委托代理人余嘉，被告通海财保公司委托代理人付四建、岳本泽，被告李正辉，被告王光长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈木兰诉称，2013年7月25日7时55分许，被告王光长驾驶云Ｓ×××**号普通二轮摩托车（载原告陈木兰）与被告李正辉驾驶的云Ｆ×××**号重型仓栅式货车在临沧市临翔区交叉路段）发生交通事故，造成原告陈木兰受伤，车辆受损。经临沧市临翔区交警大队勘验现场后于同年10月20日作出【云公交认字（2013）第0046号】事故责任认定书，认定李正辉、王光长承担此次事故同等责任，陈木兰不承担事故责任。原告受伤后被送至临沧市人民医院急诊科救治，因病情严重，医院建议送往昆明治疗。原告当天就由急救车送至云南省公安边防总队医院进行救治，原告伤情经医院诊断为：1、左足底皮肤撕脱伤；2、左足背、踝关节皮肤缺损伤；3、左跟骨、左内、外踝骨折并血管神经肌腱损伤；4、左足第1趾蹼皮肤挫裂伤。原告陈木兰的伤情于2013年9月10日经云南现代司法鉴定所鉴定，造成二项十级伤残，后期医疗费评定为16000元，三期评定为休息期180天、营养期30天、护理期90天。同年9月12日，原告出院回临沧。同年11月24日至28日，原告再次到云南省公安边防总队医院住院，进行外固定术的拆除手术。被告李正辉所有的云Ｆ×××**号重型仓栅式货车在被告通海财保公司投保了交通事故强制责任保险（以下简称交强险）和商业险。现原告陈木兰起诉至法院要求：一、被告赔偿原告：1、医疗费189514.61元；2、残疾赔偿金6141×20年×15%＝18423元；3、后期医疗费16000元；4、误工费（54+180）天×1人×100元＝23400元；5、护理费（54+90）天×2人×100元＝28800元；6、住院伙食补助费54天×100元＝5400元；7、营养费30天×100元＝3000元；8、交通费5500元+2384.5元＝7884.5元；9、餐饮费3390.5元；10、司法鉴定费1500元；11、辅助工具费用150+960+120＝1230元；12、被抚养人（次子王金龙）生活费15156元×2年×15%÷2人＝2273.4元；13、精神抚慰金5000元，以上费用合计305816.01元。扣减被告李正辉已给付的34000元，原告因此次事故造成的各项损失为271816.01元；二、本案诉讼费由三被告共同承担。被告通海财保公司辩称，对此次事故经过没有异议，但对事故责任认定及原告的主张有异议：一、（一）原告主张的医疗费项下金额为78.9元及4347.16元的两份票据因发生在鉴定后，原告既主张上两笔费用又主张后期治疗费，属重复主张，并且原告应当提供相应的用药清单；（二）误工费项下，原告主张23400元无事实和法律依据，医嘱建议休息时间为90天，加上住院的50天为140天，每天应以农村标准16.8元计算；（三）原告主张护理期限144天，2人护理每人每天按100元计算过高，护理只是原告住院期间的护理，护理人员原则上为1人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数，本案中没有原告需2人护理的相关机构的意见，并且护理人员为农民，护理费应为6141÷365×54＝908元；（四）原告主张的住院伙食补助费过高，应以每天50元计算；（五）鉴定结论中的30天营养期是上海的标准，不应得到认可，并且该费用已含在住院伙食补助费中；（六）原告主张的交通费中从厦门至昆明的火车票与本案无因果关系，临沧至昆明的急救费5500元，原告应提供正规发票；（七）原告主张的残疾赔偿金计算系数不应是原告主张的15%，原告是二项十级伤残，两个十级叠加系数为12%，残疾赔偿金应为6141×20×12%＝14738.4元；（八）鉴定费不应由保险公司承担；（九）精神损害赔偿金以2000元较合理；（十）辅助工具费，对原告主张的拐杖费用没有意见，但原告应提供正规票据，后原告又支出的轮椅费属过度使用，椅子是生活用具，并非辅助器具；（十一）餐饮费在相关规定中没有此赔偿项目，且其真实性与合法性无法确定；（十二）被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出和农村居民人均消费支出标准计算，本案应为4744元×2年×12%÷2＝569.28元。二、被告李正辉在此次事故中责任认定不合法、也不合理，法院不应当依据事故认定书进行责任划分，而应当依据事故发生的客观情况重新认定李正辉承担次要责任。原告举证的事故认定书中，李正辉超载190%是造成此次事故的直接原因，并据此作出李正辉承担同等责任的事故认定，但李正辉持有的事故认定书中载明：“王光长通过没有交通信号灯控制也没有交警指挥的交叉路口，在左转弯时未让直行车辆先行，是造成此次事故的原因之一；李正辉驾驶机动车发现情况后未能采取及时有效的安全避让措施，是造成此次事故的原因之一”。原告陈木兰与被告李正辉提交的事故认定书是同一行政机关对同一交通事故出具相互矛盾的事故认定，对事故的原因作了不真实的分析，却得出了一致的认定结论，在认定过程中的主观随意性，丧失了行政机关应有的客观、公平、公正，故对该事故认定书不予认可，该认定书也不应得到法庭的支持。原告对主张同等责任负有举证责任，现应对此承担举证不利的后果。交警部门未对李正辉车辆进行过称重，不存在认定书中超载190%导致车辆制动效能下降的理由，李正辉在此次事故中仅应承担次要责任。三、（一）本案赔偿金额已经超出交强险赔偿限额，超出部分应由李正辉与王光长按责任比例划分，李正辉承担30%的责任，保险公司在商业险范围内对该30%承担赔偿责任；（二）若法庭认定李正辉有超载的事实，根据双方商业第三者保险合同约定，保险公司按约定免赔10%的责任；（三）根据交强险及商业险的规定和约定，案件受理费及鉴定费不属于保险公司承担责任的范围。被告李正辉辩称，对此次事故发生经过及责任认定均没有异议，但对事故认定书中载明其超载部分不认可。且事发后其垫付的费用是36730.7元。被告王光长对此次事故发生经过及责任认定均无异议，认可原告起诉的各项费用。通过原、被告双方的陈述答辩，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、原告诉请的各项费用应否得到支持？2、各方当事人应如何承担责任？针对以上争议，原告陈木兰向本院提交了以下证据材料：1、原告身份证、家庭户口簿、学校证明各一份，欲证明原告有诉讼主体资格及应按城镇居民标准计算被抚养人生活费；2、临翔区交警大队事故认定书【云公交认字（2013）第0046号】一份，欲证明原告在此次交通事故中不负责任，李正辉和王光长负事故同等责任；3、云南省公安边防总队医院两次住院的疾病诊断证明书、出院证、护理证明各二份，欲证明原告二次住院和需护理的事实；4、临沧市医院急诊科门诊收费收据七份、云南省公安边防总队医院住院医疗费收据二份、辅助费收据三份、药品及鉴定费收据各一份，欲证明原告支出的各项费用及金额；5、救护车收据一份、客车火车发票十份、出租车发票十八份，欲证明原告受伤后被送往昆明救治及第二次住院期间，其与亲属往返产生的交通费；6、餐饮费收据四十份、椅子收据一份，欲证明原告亲属在昆明护理期间所产生的伙食费、护理椅子费用；7、云南现代司法鉴定所司法鉴定意见书一份，欲证明此次事故造成原告二项十级伤残，后期医疗费评定为16000元，三期评定为休息期180天、营养期30天、护理期90天。经质证，被告通海财保公司对原告提交的第1组证据中原告身份证及家庭户口册没有异议，对学校证明真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，认为原告次子王金龙的抚养费应按农村标准计算；对第2组证据不予认可，认为李正辉持有的事故认定书没有李正辉超载的认定；对第3组证据中二份诊断证明、出院证和第一份陪护证明予以认可，对外一科出具的陪护证明不予认可，认为没有医院的专用章；对第4组证据中第二次住院的两笔费用已含在后期医疗费中，医药费应附用药清单；鉴定费不在保险公司赔偿范围；对拐杖费用予以认可，但原告应出具正规发票，买轮椅支出的票据真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，因为原告已配有拐杖；对药品发票真实性、合法性无异议，但关联性有异议，应有医生开具的处方；对第5组证据中救护车收据系白条，要求原告提供正规票据，认可临沧到昆明往返的车票，但对厦门至昆明的车票及出租车费不予认可，认为与本案无关联性；对第6组证据不予认可，认为没有餐饮费赔偿项目，椅子系生活用品，与本案没有关联性；对第7组证据的误工期、护理期和营养期不予认可，认为是上海的标准，不适用于云南省。被告李正辉对原告陈木兰提交的第1、3、4、5、6、7组证据均无异议；对第2组证据不予认可，其没有超载。被告王光长对原告陈木兰提交的7组证据均无异议。被告李正辉对其答辩理由向本院提交了以下证据材料：1、【云公交认字（2013）第0046号】事故认定书一份，欲证明其没有超载的情形；2、交强险保单及商业险保单各一份，欲证明其所有的云Ｆ×××**号重型仓栅式货车在被告通海财保公司投保了交强险和商业第三者责任险，第三者险的限额为300000元，同时还购买了不计免赔险；3、临沧市人民医院收费收据、临沧市急救中心收费收据、收条各一份，欲证明其垫付的费用除原告诉状上的34000元外还有2730.6元。经质证，原告陈木兰对被告李正辉第1组证据因与原告持有的有出入，由法院核实后评判。对第2、3组证据均无异议，但提出李正辉支出的费用为32000元和其现持有收据的2730.6元。被告通海财保公司对被告李正辉提交的第1组证据不予认可，认为李正辉持有的事故认定书没有超载的相关内容，故对交警认定的同等责任不予认可；对第2组证据真实性、合法性、关联性予以认可，但依据保险条款，李正辉如果有超载情形，则保险公司要免赔10%；对第3组证据，认为只要原告陈木兰与被告李正辉之间没有异议，保险公司予以认可。被告王光长对被告李正辉提交的三组证据均无异议。被告通海财保公司和王光长没有证据材料向本院提交。为查明案件事实，针对临沧市临翔区公安分局交通警察大队对2013年7月25日发生的一起交通事故出具了两份道路交通事故认定书，本院依法调取证据材料二份：1、发票联一份，用以查明云Ｆ×××**号重型仓栅式货车在祥云县收费站称重的计量吨位为34.594吨；2、询问笔录一份，用以查明事故发生后，交警队工作人员罗斌向李正辉询问车辆载重的情况。经质证，原告对第1组证据因没有车牌号，被告李正辉对该份票据不认可，原告方亦不认可；对第2组证据认为李正辉在交警队作的笔录有异议，李正辉在笔录上说的摩托车责任更大这一点不认可。被告通海财保公司对第1组证据不认可，认为看不出这辆车是李正辉的；对第2组证据认为没有车辆的称重记录，处理事故程序上应该有两名工作人员，但该份笔录上只有一名工作人员，导致客观公正上有问题，程序不合法；3、法院工作人员向交警队工作人员做的笔录程序上是认可的，但交警队在事故成因认定上存在矛盾，所以，这份笔录实质上是矛盾的。被告王光长对法院调取的证据无异议。经过庭审的举证、质证及对本院依职权调取证据的质证，本院认为，原告陈木兰提交的证据中第1、3、7组来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以采信；第2组证据与临翔区交警队附卷备查的事故认定书一致，本院予以采信；第4组证据中临沧市医院门诊收据及第一次在公安边防总队医院住院及鉴定费本院予以采信，第二次原告支出的门诊费及医疗费经本院与作出该鉴定意见书的工作人员徐苏云取得联系咨询后得知，后期治疗费即包含外固定术及内固定术的拆除费用，原告支出的药品费用不能证明与本案有关联，故对该上述三笔费用本院不予采信；第5组证据中厦门至昆明的车费，原告不能证明与本案相关联，本院不予采信；第6组证据中，餐饮费系陪同亲属支出的费用，不是用于原告本人，本院不予采信，由于原告系下肢受伤，行动不便，需人陪护，支出用于购买夜间陪床人员的躺椅费用系合理性支出，本院予以采信。被告李正辉提交的第1组证据与本院向临翔区交警大队调取的事故认定书不一致，本院不予采信；第2、3组证据来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采信。本院依职权调取的证据，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采信。经庭审举证和质证，本院确认如下法律事实：2013年7月25日7时45分，被告王光长驾驶（载陈木兰）云Ｓ×××**号普通二轮摩托车沿临翔区蚂蚁堆乡遮奈村方向往祥临路方向行驶，行驶至西景线临翔区交叉路段），在转弯过程中与被告李正辉驾驶的云Ｆ×××**号重型仓栅式货车发生碰撞，造成原告陈木兰、被告王光长受伤，云Ｓ×××**号二轮摩托车损坏的交通事故。该事故经临沧市临翔区公安分局交通警察大队【云公交认字（2013）第0046号】道路交通事故认定书认定，王光长驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，在左转弯时未让直行的车辆先行，是造成此事故的直接原因；李正辉驾驶云Ｆ×××**号重型仓栅式货车载物超过核定质量190%，致使所驾车辆制动效能下降，是造成此次事故的直接原因；故王光长与李正辉在此次事故中承担同等责任，陈木兰无责任。原告受伤后被送往临沧市人民医院急诊科救治，后因病情严重，医院建议送往昆明治疗。当天原告就由急救车送至云南省边防总队医院进行救治，同年9月10日，原告伤情出院经云南现代司法鉴定所鉴定，本次交通事故造成原告二项十级伤残，后期医疗费评定为16000元，三期评定为休息期180天、营养期30天、护理期90天。9月12日，原告出院返回临沧；同年11月24日至28日，原告再次到该院住院4天进行外固定术拆除手术。事故发生后，被告李正辉垫付原告陈木兰各项费用35730.6元。云Ｆ×××**号重型仓栅式货车在被告通海财保公司投保了交强险和商业险，商业险承保险种为机动车损失保险，责任限额为262700元；车上人员责任险（乘客），责任限额为50000元／座×2座；第三者责任保险，责任限额为300000元；火灾、爆炸、自燃损失险，责任限额为262700元；车上人员责任险，责任限额为50000元／座×1座；车上货物责任险，责任限额为50000元和不计免赔险，发生事故时在保险期限内。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人权益的，应当承担侵权责任，赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按双方的事故责任比例分担。故本案原告的各项损失，在云Ｆ×××**号车辆投保的通海财保公司交强险内先行赔偿，不足部分由保险公司在商业险责任限额内按交警部门认定的同等责任承担比例为50%的赔偿责任。关于本案中原告陈木兰次子王金龙应按何种标准计算抚养费。由于王金龙在临沧城内上学，经常居住在城镇，其抚养费应当按照受诉法院所在地上一年度“城镇居民人均消费性支出”标准予以计算，参照2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准，2013年年度城镇居民家庭人均全年消费性支出为15156元。被告李正辉与被告通海财保公司签订了保险合同，该合同是双方的真实意思表示，李正辉依保险合同交纳了保费，此次事故发生在保险期限内，保险公司应依合同的约定承担相应的保险责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告通海财保公司没有证据证明其对李正辉就免赔事宜作了明确说明，该免责条款对李正辉不产生效力。现原告陈木兰因此次交通事故造成的各项损失，参照2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准，合法合理的部分本院予以保护，具体应保护的项目及费用如下：1、医疗费573.35+730.6+184596.3＝185900.25元；2、残疾赔偿金，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》中多处伤残计算方法一览表为6141元／年×20年×15％＝18423元；3、后期医疗费16000元；4、误工费234天×65元／天＝15210元；5、护理费144天×65元／天×1人＝9360元；6、住院伙食补助费54天×100元＝5400元；7、营养费，依据当地生活水平每天酌情支持30元，为30天×30元／天＝900元；8、交通费，临沧往返昆明的车费1911元予以支持，厦门至昆明的车费263.5元，原告不能证明系此次交通事故的必须开支，本院不予支持，本院酌情支持交通费为5500元+1911元+210元＝7621元；9、司法鉴定费1500元；10、残疾辅助器具费150元+960元+120元＝1230元，根据伤情的恢复程度，由原先的轮椅变成拐杖，该费用不属过度使用，由于原告行动不便，夜间需人陪护，故支出的120元用于购买陪床人员的躺椅费用系合理性支出，本院予以支持；11、被抚养人（次子王金龙）生活费15156元×2年×15%÷2人＝2273.4元；12、精神抚慰金5000元，共计268817.65元。上述费用应该先由承保交强险的被告通海财保公司在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在伤残赔偿限额的赔偿项目为残疾赔偿金18423元、误工费15210元、护理费9360元、交通费7621元、残疾辅助器具费1230元、被抚养人生活费2273.4元、精神抚慰金5000元，共计59117.4元；余额199700.25元由承担此次事故同等责任的李正辉和王光长各承担50%的赔偿责任为99850.125元。李正辉承担的部分由承保了商业第三者责任险的被告通海财保公司承担，因通海财保公司对原告陈木兰在被告李正辉承担责任范围内进行了赔偿，故李正辉在本案中不需再进行赔偿。事故发生后，李正辉支付陈木兰在边防总队医院的医疗费用34000元、临沧市急救中心收费230元、临沧市人民医院急诊科收费500.6元，支付给原告方生活费2000元，共计36730.6元，与原告方认可的34730.6元不符，庭审中，原告陈木兰与被告王光长、李正辉对该费用达成一致意见，认可李正辉支付各项费用为35730.6元，该费用应由原告陈木兰退还被告李正辉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《保险法》第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第45条第二款、第47条、第53条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司通海支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内一次性赔偿原告陈木兰各项损失69117.4元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司通海支公司于本判决生效之日起十五日内在商业第三者责任险限额内一次性赔偿原告陈木兰各项损失99850.13元；三、被告王光长于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告陈木兰各项损失99850.12元；四、原告陈木兰在收到上述款项后立即退还被告李正辉各项费用35730.36元；五、驳回原告陈木兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5372元，适用简易程序审理减半收取2686元，由被告王光长、被告李正辉各承担1343元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审判员 沈 娟二〇一四年七月十日书记员 王皎月