云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0423民初740号
原告：通海县罗吉钱伟洗车场，经营场所：通海县河西镇螺髻村三组老公路边。注册号：530423600245715。
经营者：钱伟，男，1977年11月19日生，汉族，住通海县。
被告：刘永明，男，1983年10月12日生，汉族，住通海县。
被告：刘宽，男，1996年11月19日生，汉族，住通海县。
原告通海县罗吉钱伟洗车场（以下简称钱伟洗车场）与被告刘永明、刘宽车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告的经营者钱伟、被告刘宽到庭参加诉讼，被告刘永明经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钱伟洗车场向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告车辆租金30400元（计算方式：自2016年10月22日起到2017年4月8日止共计190天，每天按160元/天计付）、车辆折旧费26000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年10月22日，被告刘永明与原告签订《租车协议》，约定由原告将云Ｆ×××××号别克轿车以160元/天出租给被告刘永明使用。协议签订后，原告依约履行交车义务。2016年12月15日，被告刘永明未经原告同意将车辆交由被告刘宽使用，刘宽在驾驶车辆过程中单方肇事，导致租赁车辆损坏后拖至修理厂修理，直至2017年4月8日才修理完毕并由原告将车辆开走。现诉至法院望判如所请。
庭审中，原告明确被告刘宽愿意承担本案损失的话，其仍选择由二被告共同承担赔偿责任。
被告刘永明虽未到庭参加诉讼，但通过电话向承办人员陈述：其与原告经营者钱伟系多年朋友关系，其对租车的事实无异议，其与原告租车时都是签个名字就可以，在签订协议时原告针对车辆折损所涉及的条款并未对其提起过。对于原告主张的费用应该由被告刘宽承担，因其目前无偿还能力，而被告刘宽是在其不知情的情况下将车开走并单方肇事导致车辆受损，且事发当晚其已将车辆租金结清并多支付原告3000元费用。
被告刘宽辩称，对原告主张的费用没有意见，其愿意独自对原告的损失承担赔偿责任。
原告为证明其主张，举证如下：
1、营业执照副本、经营者身份证复印件各1份，证实原告的身份主体情况；
2、租车协议1份，证实原告与被告刘永明于2016年10月22日订立租车协议，明确双方的权利、义务。
被告刘宽质证无异议，且未有证据提交。
对原告所举证据，本院分析认为：原告所举证据均在举证期限内提交，符合法律规定的证据形式，能够证明原告的身份主体情况及与被告刘永明租车的事实，本院对其真实性及关联性予以确认。被告刘永明未到庭质证，视为放弃质证权利。
对于被告刘永明已实际支付原告费用数额的问题。本案被告刘永明自租车之日至2016年12月15日应支付原告的正常租金按合同约定为8480元（160元/天×53天），被告刘永明主张支付原告的费用共计10920元，对此，原告反驳称被告刘永明于事发当晚支付的10000元当场已退还3000元，但对该反驳主张原告并未举证证明，且原告提交的《租车协议书》分别载明的付款金额为“付920、收10000元”，因此，在被告刘永明予以否认退款事实的情况下，原告应承担举证不能的不利后果，故本院确认被告刘永明支付原告的费用为10920元。
结合本院对证据的分析认定及庭审查明的案件事实，本院认定本案的法律事实如下：
原告通海县罗吉钱伟洗车场成立于2015年11月11日，经营者钱伟，类型为个体工商户，组成形式个人经营，经营范围：洗车服务、汽车租赁服务等。
2016年10月22日，原告（出租方）与被告刘永明（承租方）签订《租车协议书》，协议主要内容：一、承租条件：承租方须持通海县境内身份证和驾驶证；二、租赁时间的计算：1、租车时间以24小时计算，超出每小时按租金的15%计算，超出4小时（含4小时）以半天计算，超出6小时（含6小时）以一天计算。2、出租方将别克牌汽车壹辆，牌照号云Ｆ×××××，从2016年10月22日13时30分起交于承租方使用；三、租金、保证金标准：车辆租金每天（小时）人民币160元；四、出租方责任：1、出租方负责提供车况良好，证照齐全的车辆。2、协助承租方处理租赁车辆在租赁期间发生的交通事故。五、承租方责任：1、租赁车辆在租赁期间发生交通事故后，应当及时与当地交通部门、保险公司和出租方联系。2、车辆在租赁期间肇事或盗抢后承租方需要承担保险公司赔付后的不足部分和其他费用。3、由于操作不当、违章行驶造成交通事故，承担由公安交通部门裁定的责任，并承担保险公司赔付后不足的损失，车辆修理期间停驶的租金及租赁车辆的加速折旧损失。六、违约责任：出租方或承租方未按规定履行责任，应承担对方受到的损失。七、纠纷解决方式：协议在履行过程中发生争议，协商不成向有关部门申请调解或仲裁，或向人民法院提起诉讼。八、补充条款：本协议经双方签字后生效。九、其他条款：1、本车价值人民币48000元，如肇事按本车价值的30%赔付加速折旧费。2、租用车辆肇事在修复期间按此车租金计算。十、车辆情况：车辆证照：行车证，油量：空，车身状况：好。协议签订后，原告依约将云Ｆ×××××号别克车交付被告刘永明使用。被告刘永明在使用车辆期间于2016年12月15日将车借与同村刘宽使用，刘宽在驾驶过程中于借车当日凌晨单方肇事致车辆严重损坏被拖至通海××××镇通达汽修厂修理。后被告刘永明将车辆租金结算至2016年12月15日，即8480元，并额外支付原告赔偿款2440元。2017年3月左右，被告刘宽通过微信转账支付原告赔偿款2500元。另查明，因原、被告双方对于车辆的修理问题存在争议，导致云Ｆ×××××号车于2017年4月16日才修理完工后被原告开走。通海××××镇通达汽修厂出具证明证实云Ｆ×××××号车的正常修理时间为45天左右。另，本案原告的车辆修理费已由保险公司定损并报销。
本院认为，原告与被告刘永明签订的《租车协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，应为有效合同，双方均应依法履行合同约定的义务。原告依约将云Ｆ×××××号车交付被告刘永明使用，被告刘永明应当按照协议约定在归还车辆时保证车辆的完好，而本案被告刘永明在车辆租赁期间将车交由被告刘宽驾驶并因单方肇事导致车辆损坏，致使车辆修理期间造成相应租金损失，因此，原告基于合同约定向被告刘永明主张修理期间相应租金损失，于法有据。但对于原告主张的修理天数问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案中，原告受损车辆的正常修理时间为45天，在双方对车辆的修理问题无法达成共识的情况下，根据上述条款规定，原告作为车辆的所有权人有责任采取相应措施以缩短车辆修理周期，从而减少自身的损失，但原告却以未与被告协商妥当为由任由车辆停放在修理厂，导致自身损失的扩大，故对原告主张的车辆正常修理期间外的停放时间，本院不予支持。对于原告主张的车辆加速折旧费问题。被告刘永明电话中声称在签订合同时原告并未就涉及车辆加速折旧费的条款进行过提醒，但被告刘永明并未举证证明，且该条款紧靠被告刘永明签名处，故本院推定被告刘永明在签订合同时已知晓该条款，原告依此条款主张车辆加速折旧费，于法有据，本院予以支持，超出部分不予支持。
被告刘宽在本案中是否应当承担责任。被告刘宽虽非本案租车协议的合同相对方，但其在驾驶车辆过程中单方肇事致车辆损坏，其作为侵权人明确愿意对此次事故造成车辆的损失承担赔偿责任，此行为属债务加入行为，即自愿加入被告刘永明对原告所负的合同债务，该意思表示真实、有效，对此原告主张被告刘宽与刘永明对其损失承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。
对于本案二被告已支付原告的赔偿款4940元是否应当在本案中扣减的问题。因本案原告的车辆修理费已由保险公司定损并报销，而原告未能举证证明二被告已支付的费用在扣除正常车辆租金8480元后，剩余4940元已用于赔偿本案原告主张的其他费用，故二被告已支付的4940元在本案中应当予以扣减。被告刘永明未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告刘永明、刘宽于本判决生效后十日内连带支付原告通海县罗吉钱伟洗车场车辆损失费共计21600元（其中，车辆租金160元/天×45天＝7200元，车辆折旧费48000元×30%＝14400元），扣除被告刘永明、刘宽已支付的4940元，实际应支付16660元；
二、驳回原告通海县罗吉钱伟洗车场的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1220元，减半收取计610元，由被告刘永明、刘宽连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 刘民柱
二〇一七年七月三十一日
书记员 王 灿