北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初6418号
原告：国家新闻出版广电总局电影卫星频道节目制作中心，住所地北京市海淀区西土城路2号。
法定代表人：曹寅，主任。
委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王斌，北京市隆安律师事务所律师。
被告：暴风集团股份有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼1267室。
法定代表人：冯鑫，董事长。
委托诉讼代理人：汪赛男，女，暴风集团股份有限公司法务经理。
原告国家新闻出版广电总局电影卫星频道节目制作中心（以下简称电影频道）诉被告暴风集团股份有限公司（以下简称暴风公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告电影频道委托诉讼代理人崔可、被告暴风公司委托诉讼代理人汪赛男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告电影频道向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止播出电影《毛驴县令之棒子老虎鸡》（以下简称涉案电影）；2.被告向原告支付侵权赔偿金50000元；3.负担原告为制止侵权行为的合理支出1330元；4.被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：原告依法享有涉案电影的独家信息网络传播权。被告暴风公司在其开发经营的视频应用“暴风影音HD”中，未经原告授权许可，向社会公众提供了涉案电影的在线下载和播放服务。原告在发现被告的上述行为后，在北京市方圆公证处做了保全证据公证。被告行为给原告造成了巨大损失，为维护原告自身合法利益，故诉至法院。在庭审过程中，原告电影频道撤回本案第一项诉讼请求。
被告暴风公司辩称，一、对涉案电影权属不认可，原告并非涉案电影唯一完整著作权人，根据涉案电影的片尾署名显示：联合摄制单位为长江工作室以及北京火线光辉影视策划有限公司。原告未取得涉案电影联合摄制单位的有效授权，以及放弃相关权利的书面声明，也未尽到有效通知相关权利人到庭参加诉讼的权利义务，因此被告认为原告并未取得完整唯一的著作权；二、对于原告要求的赔偿金额，被告认为无事实依据且明显过高，涉案电影并不存储于被告的服务器，而是来源于原告经营的网站电影网，被告未直接提供在线播放和下载服务，通过核验被告的证据保全公证光盘可知，在涉案电影搜索页面显示有电影网的标识，点击播放进入播放页面后其左上角显示有1905电影网标识，且页面中上方显示文字“来源：电影网”标识，在页面右下角显示有电影频道的文字以及电影频道的LOGO，证据保全也进一步印证涉案电影并不存储于被告的服务器，无法在被告端口直接完成下载或缓存。此外，涉案电影未在国内、国外公映，其商业价值较低，原告提出的赔偿金过高。三、原告提出的合理支出，每部1330元被告认为合乎情理，符合一般实际支出，被告予以认可。四、诉费应按照判赔数额由原被告分别承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告暴风公司对于原告电影频道提交全部证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告暴风公司未提交证据。
根据原被告各自的举证、质证意见和本院认证意见以及原被告的当庭陈述，本院确认如下事实：
涉案电影DVD的片头显示有电影频道的标识及“电影频道节目中心出品”。
2015年2月4日，国家新闻出版广电总局出具新广发<2015>9号文件《国家新闻出版广电总局关于中国电影艺术研究中心（中国电影资料馆）等单位更名的通知》载明：“‘国家广播电影电视总局电影卫星频道节目制作中心’更名为‘国家新闻出版广电总局电影卫星频道节目制作中心’”。
2016年5月25日，原告电影频道的委托代理人在北京市方圆公证处公证员的检查及监督下，使用其密封并保存于公证处的iPad，进行如下操作：打开iPad，点击“设置”后点击“通用”进入该页面，点击“关于本机”；将iPad连接无线网络，点击进入“优酷HD”软件，显示相关信息；返回iPad主页面，点击“AppStore”软件，在搜索栏中输入“暴风影音”，点击、下载并安装“暴风影音HD”；点击iPad主页面上的“暴风影音HD”图标，搜索、显示、拖动播放、下载涉案电影。针对上述公证过程，北京市方圆公证处于2016年5月26日出具（2016）京方圆内经证字第10928号公证书及公证光盘。2016年9月9日，原告电影频道向北京市方圆公证处支付公证费3010元。经庭审比对，使用“暴风影音HD”的搜索功能，得到唯一涉案电影的搜索结果信息，点击后显示涉案电影的海报、演职员信息及剧情简介；在线播放过程中出现来自第三方视频网站的链接信息，且播放的画面左上角显示“1905电影网”水印；另涉案电影可以通过缓存方式，下载至iPad中离线观看，且画面左上角仅显示“暴风影音”的水印。
另查，2016年3月17日，原告电影频道向北京市隆安律师事务所支付律师费100000元。
以上事实，有《国家新闻出版广电总局关于中国电影艺术研究中心（中国电影资料馆）等单位更名的通知》、涉案电影署名打印件、（2016）京方圆内经证字第10928号公证书及公证费发票、律师费发票及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：我国著作权法规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。著作权人可以自己行使著作权，也可以授权许可他人行使著作财产权。根据涉案电影片头署名，本案原告电影频道为唯一出品方，享有涉案电影的著作权，故本院认定原告电影频道有权单独对本案提起诉讼。
网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，不应认定为构成侵权。本案中，被告暴风公司既未举证证明在其研发的“暴风影音HD”软件上在线播放涉案电影的行为，系经涉案电影权利人的授权许可，亦未就公证视频画面显示的“1905电影网”水印及来自第三方视频网站的链接信息进行举证以证明涉案电影的来源，并对涉案电影的信息进行编辑整理，故本院推定被告暴风公司通过其研发的“暴风影音HD”软件提供涉案电影的在线播放服务及下载服务。
我国著作权法规定，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当承担相应的侵权责任。本案中，被告暴风公司未经涉案电影权利人的授权许可，即通过“暴风影音HD”软件向公众提供涉案电影的在线播放服务，侵害了原告电影频道对涉案电影所享有的独占信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。
本案中，原告电影频道并未举证证明因涉案侵权行为所受经济损失及被告暴风公司因涉案侵权行为的获益情况，本院将综合考虑以下相关因素酌情确定赔偿数额。根据被告暴风公司实施涉案侵权行为的主观过错程度、具体情节及公司经营规模；涉案电影的公映后距今的时间和知名度及市场价值。另原告电影频道主张的公证费及律师费，有相关发票在案佐证，系为本案诉讼的合理支出，本院予以全额支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第一款，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条第四款、第十五条第一款，第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告暴风集团股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告国家新闻出版广电总局电影卫星频道节目制作中心经济损失40000元以及诉讼合理支出1330元，共计41330元；
二、驳回原告国家新闻出版广电总局电影卫星频道节目制作中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告暴风集团股份有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费542元，由被告暴风集团股份有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，于上诉期满之日起七日内交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 森
审 判 员 刘 岭
人民陪审员 张翠熙
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 吕 佳