北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12810号
上诉人（原审被告）：江苏苏宁易购电子商务有限公司，住所地南京市玄武区玄武大道699-19号9幢。
法定代理人：侯恩龙，总经理。
委托诉讼代理人：徐日佳，女，1983年12月28日出生，江苏苏宁易购电子商务有限公司职员，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：常杨杨，男，1990年3月7日出生，江苏苏宁易购电子商务有限公司职员，住南京市玄武区。
被上诉人（原审原告）：王海，男，1973年10月28日出生，北京大海商务顾问有限责任公司项目经理，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：顾秋妍，女，1977年11月26日出生，北京大海商务顾问有限责任公司职工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：耿莎莎，女，1989年3月15日出生，北京大海商务顾问有限责任公司职工，住北京市朝阳区。
上诉人江苏苏宁易购电子商务有限公司（以下简称江苏苏宁公司）因与被上诉人王海网络购物合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初38281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江苏苏宁公司之委托诉讼代理人常杨杨，被上诉人王海之委托诉讼代理人顾秋妍、耿莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏苏宁公司上诉请求：撤销一审判决，驳回王海的诉讼请求。事实和理由：一、江苏苏宁公司不是本案的合同相对人，本案的合同相对人应当以开具发票的主体为准，江苏苏宁公司只是“苏宁易购”平台的所有者，一审判决江苏苏宁公司承担责任属于错列诉讼主体。消费者在“苏宁易购”网站注册会员时需阅读会员章程，其中有关于各项主体的明确提示。二、江苏苏宁公司的行为不符合欺诈的构成要件，江苏苏宁公司不存在主观故意，且王海并未遭受损失。1.认定欺诈应当根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）而不是《中华人民共和国广告法》（以下简称《广告法》），本案中王海提交的行政处罚决定系根据《广告法》作出。2.江苏苏宁公司将参数标写错误系业务过失而非主观故意，在涉案商品的参数列表中未作突出标志与反复强调。同时，该商品支持七天无理由退换货，王海发现问题可以及时拒收或退换货，并不会造成王海的损失。3.对于机器人吸尘器而言，重量、产地并非影响产品性能的主要因素。三星是全球化的企业，其代工厂遍布全球各地，产地是越南还是韩国并不影响企业的品控。其次,关于产品的重量，0.5千克的差距也不影响其功能实现。4.机器人吸尘器的功率并不是越大越好，相反功率越小越省电，同时在市面上相似产品也没有功率能达到500W的产品。三、王海系中国著名职业打假人，在2015年6月到7月之间购买了9台吸尘器，其中包括7台扫地机器人，其明知商品存在瑕疵仍购买商品以获得赔偿，购买目的并非为生活消费所需。
王海辩称，同意一审判决，不同意江苏苏宁公司的上诉请求及事实和理由。一、江苏苏宁公司是本案的合同相对人。王海系于“苏宁易购”网站购买的苏宁自营的涉诉商品，该商品宣传页面下方的电子营业执照所显示的公司名称为“江苏苏宁易购电子商务有限公司”。此外，王海于2015年7月8日通过易付宝在线支付，页面显示对方名称为“江苏苏宁易购电子商务有限公司”。二、江苏苏宁公司所出示的苏宁会员章程为2017版，王海系于2015年注册成为苏宁会员，注册时并未看到前述会员章程，故该会员章程对王海不具约束力。三、江苏苏宁公司的行为符合欺诈的构成要件且已被行政部门作出处罚。涉诉商品的宣传页面上所载关于商品产地、功率及重量的信息与王海所收到的实物严重不符，王海系因江苏苏宁公司虚假宣传涉诉商品而陷入错误认识才购买涉诉商品，且前述信息对商品的品质有重要影响。对于总重量为4千克的涉诉商品而言，0.5千克的差距已经对商品的品质产生影响，会多消耗电量。机器人吸尘器功率越大吸力越强，40W与500W相差悬殊，这显然不是业务失误。四、王海虽有一定的知名度，但是这并不影响其作为普通消费者购买商品并维护其合法权益。
王海向一审法院起诉请求：判令江苏苏宁公司退还货款13800元，三倍赔偿41400元，赔偿误工费、交通费等损失2000元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年7月8日，王海在江苏苏宁公司经营的“苏宁易购”网站购买机器人吸尘器1件，参考价13800元，实付款13800元。2015年7月13日，王海购买同款机器人吸尘器1件，一审诉讼中，王海表示不在本案中主张该机器人吸尘器的退货及赔偿。
在江苏苏宁公司销售的机器人吸尘器宣传网页中，载明“额定功率500瓦特、净重3.5千克、产地韩国”。
购买上述物品后，王海认为江苏苏宁公司存在虚假宣传行为，故向南京市玄武区市场监督管理局进行举报。
2016年9月28日，南京市玄武区市场监督管理局作出《行政处罚决定书》，认为江苏苏宁公司在2014年初至2015年9月3日销售的“三星（SAMSUNG）智能机器人吸尘器VR10F71UCBC/ET”的网页宣称“净重3.5千克”及“功率500W”，而实际重量为4.0公斤及功率为40W。当事人在销售该商品时页面内标注错误或无法证明的信息，定性数据不准确的行为，违反了《广告法》（修改前）第十条的规定。南京市玄武区市场监督管理局对江苏苏宁公司作出责令立即改正并罚款的行政处罚。王海对上述行政处罚决定书不服，于2016年10月18日向南京市工商行政管理局提出行政复议。2016年12月14日，南京市工商行政管理局作出《行政复议决定书》，认为江苏苏宁公司销售的“三星（SAMSUNG）智能机器人吸尘器VR10F71UCBC/ET”宣传的净重、功率与实际不符，违反了《广告法》（修改前）第十条的约定。江苏苏宁公司在销售网页宣传产地为韩国，商品标示产地为越南，江苏苏宁公司未能准确标示产地，违反了《广告法》（修改前）第四条的规定。
一审诉讼过程中，王海提交机器人吸尘器实物，吸尘器机器人包装外贴的标示显示“产地越南、净重4.0kg、额定功率40W”。
一审法院认为，王海从江苏苏宁公司购买机器人吸尘器，王海与江苏苏宁公司之间成立真实有效的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。
就王海主张的江苏苏宁公司存在虚假宣传的问题，该院认为，根据法律规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，属于欺诈消费者行为。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。根据王海购买商品时实施的《广告法》第九条的规定，广告中对商品的性能、产地、用途、质量、价格、生产者、有效期限、允诺或者对服务的内容、形式、质量、价格、允诺有表示的，应当清楚、明白。本案中，江苏苏宁公司销售的机器人吸尘器在网页宣传中宣称的产地、额定功率及净重与实际不符，故江苏苏宁公司存在虚假宣传行为，已构成欺诈。王海要求江苏苏宁公司三倍赔偿价款的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。
关于王海主张退还货款的诉讼请求，该院认为在江苏苏宁公司退还价款的同时王海应将所购商品如数返还，如未能返还，王海应按照相应单价折价赔偿。
关于王海主张误工费、交通费损失的诉讼请求，王海并未提供相应证据，故王海的该项诉讼请求，证据不足，该院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国广告法》（1994年10月27日通过）第九条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条之规定,判决：一、江苏苏宁公司于判决生效之日起7日内向王海退还价款13800元，王海于判决生效之日起7日内返还江苏苏宁公司“三星（SAMSUNG）智能机器人吸尘器VR10F71UCBC/ET”一台（如不能返还按照相应单价折价赔偿）；二、江苏苏宁公司于判决生效之日起7日内向王海赔偿41400元；三、驳回王海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。王海二审过程中提交以下新的证据：证据1，网页截图，用以证明江苏苏宁公司对于涉诉商品宣传页面上的标注是“苏宁自营”，页面下方的营业执照信息所显示的公司名称亦为江苏苏宁公司，诉讼主体无误。证据2，易付宝截图，用以证明王海购买涉诉商品当天系通过实名认证的易付宝账号给江苏苏宁公司付款，双方成立买卖关系。
江苏苏宁公司在二审期间没有提交新证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。江苏苏宁公司针对王海提交的两份证据发表如下质证意见：江苏苏宁公司认可证据1的真实性，不认可其证明目的，江苏苏宁公司认为涉案商品虽然是苏宁自营商品，但是“苏宁易购”网站已经公示关于自营的定义，即使不根据会员章程，根据常识亦能判断合同相对人应以开具发票的单位为准而非江苏苏宁公司这一网站经营者。江苏苏宁公司认可证据2的真实性，不认可其证明目的，称易付宝并非由其经营。
经本院庭审质证，对王海提交的证据认定如下：鉴于江苏苏宁公司认可证据1与证据2的真实性，两份证据均系网络页面截图所得，本院对于证据1、证据2的真实性、合法性予以采信。证据1所载内容证明王海系通过江苏苏宁公司经营的“苏宁易购”网站购买“苏宁自营”的涉诉商品。证据2证明王海购买涉诉商品向“苏宁易购”支付对价。两份证据的证明内容均与本案争议焦点存在关联，故本院对于证据1、证据2与本案的关联性予以认定。
本案二审依法补充查明，涉案机器人吸尘器的发票开具单位为北京苏宁云商销售有限公司(以下简称北京苏宁公司)。二审经询，江苏苏宁公司表示其与北京苏宁公司均系苏宁云商集团股份有限公司下属关联公司。涉案网站的所有者及经营方系江苏苏宁公司。根据网站会员章程，“苏宁自营”商品的经营者应系苏宁云商集团股份有限公司下属的各子分公司及关联公司，具体以实际开具发票主体为准。对其所称的上述会员章程，江苏苏宁公司表示未就“苏宁自营”的实际经营者问题在其所称会员章程中作突出标示。
另查明，2016年9月28日，南京市玄武区市场监督管理局作出《行政处罚决定书》，认为南京苏宁易购电子商务有限公司（以下简称南京苏宁公司）在2014年初至2015年9月3日销售的“三星（SAMSUNG）智能机器人吸尘器VR10F71UCBC/ET”的网页宣称“净重3.5千克”及“功率500W”，而实际重量为4.0公斤及功率为40W。南京苏宁公司在销售该商品时页面内标注错误或无法证明的信息，定性数据不准确的行为，违反了《广告法》（修改前）第十条的规定。南京市玄武区市场监督管理局对南京苏宁公司作出责令立即改正并罚款的行政处罚。2016年12月14日，南京市工商行政管理局作出《行政复议决定书》，认为南京苏宁公司销售的“三星（SAMSUNG）智能机器人吸尘器VR10F71UCBC/ET”宣传的净重、功率与实际不符，违反了《广告法》（修改前）第十条的约定。南京苏宁公司在销售网页宣传产地为韩国，商品标示产地为越南，南京苏宁公司未能准确标示产地，违反了《广告法》（修改前）第四条的规定。
本院对一审法院经审理查明的其他事实予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的争议焦点可归纳为三个方面：一、江苏苏宁公司是否为本案网络购物合同的主体；二、王海是否有权依据《消费者权益保护法》主张权利；三、江苏苏宁公司经营涉诉商品是否存在欺诈行为。对此本院分别论述如下：
对于争议焦点一，本院认为，江苏苏宁公司系“苏宁易购”网站的网络平台提供者。王海通过“苏宁易购”网站购买涉诉商品，该商品在网页中显示为“苏宁自营”。按照通常理解，“自营”商品属于网络平台提供者自主经营的商品，因此，在“自营”商品交易中，江苏苏宁公司作为网络交易平台提供者，系网络购物合同关系的主体，应依法承担经营者的责任。江苏苏宁公司上诉主张其网站“自营”商品的经营者为北京苏宁公司，系属江苏苏宁公司与其所称相关关联公司之内部规定，且未就此向王海告知和说明，亦未以显著方式提示王海注意，对王海不具有约束力。故本院认定江苏苏宁公司为本案网络购物合同法律关系的适格主体。
关于争议焦点二，本院认为，根据《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”消费者是相对于销售者和生产者的概念。消费主体在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为个人、家庭生活需要，而非为生产经营或者职业活动，即应当认定为“为生活消费需要”，属于《消费者权益保护法》的调整范围。本案中，王海通过网络购买机器人吸尘器，其主张系为自用，从涉案商品的性质、功能、购买数量来看，王海的购买行为符合一般生活消费之特征。同时，江苏苏宁公司亦未能提交充分证据证明王海系为职业活动需要购买涉案商品。故本院认为王海在本案中系为生活消费需要购买商品，应受《消费者权益保护法》保护。
关于争议焦点三，本院认为，《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”有关欺诈行为的认定，应符合一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示之情形。本案中，江苏苏宁公司销售涉诉商品时，就商品的产地、额定功率及净重的宣传与实际不符，而上述信息均属商品之重要信息，是消费者购买商品的重要参考因素，该宣传行为足以令消费者陷入错误认识并决定购买商品。故本院认定江苏苏宁公司存在故意告知消费者虚假情况，致使王海购买商品的行为。该行为应认定为欺诈行为，江苏苏宁公司应按照上述《消费者权益保护法》第五十五条之规定向王海退还货款和赔偿损失。
综上所述，江苏苏宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1180元，由江苏苏宁易购电子商务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 索宏钢
审判员 侯 军
审判员 尚晓茜
二〇一七年十二月一日
书记员 刘佳钰
书记员 郭妍子