安徽省亳州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖16行终46号
上诉人（原审原告）詹秀岚，女，1940年10月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，
上诉人（原审原告）鞠秀荣，女，1938年4月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，
上述两位上诉人的共同委托代理人李友琴，女，1963年4月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，系上诉人鞠秀荣之女。
委托代理人刘勇，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）亳州市房地产管理局。住所地安徽省亳州市谯城区希夷大道南段市行政综合服务中心。
法定代表人吴旭春，局长。
出庭负责人刘中齐，副局长。
委托代理人祁快乐，安徽亳乐律师事务所律师。
上诉人詹秀岚、鞠秀荣诉被上诉人亳州市房地产管理局（以下简称亳州市房管局）行政没收一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602号行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭审理了本案。上诉人詹秀岚、鞠秀荣及其委托代理人李友琴、刘勇，被上诉人亳州市房管局的负责人刘中齐及其委托代理人祁快乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
詹秀岚、鞠秀荣原审起诉称：自1936年以来，一直归李潘氏全家庭成员所有的座落于××白布大街××酱菜××东边15间居住房屋和西边6间居住房屋，共计21间私有房屋。1958年李潘氏积极响应当时“举办街道工业、福利事业或因国家建设需要，动员房主将自住房出租或出借”号召，代表全体家庭成员，将此21间李潘氏家庭成员私有自住房屋腾出且出租给原亳县房产管理处进行了私房改造。“文革”结束后不久，安徽省人民政府皖政[1981]182号文件下发落实，原告母亲李潘氏携其子女多次要求被告将此21间房屋退还给其所有。但是，亳州市房管管理处却于1988年8月2日作出亳房管字[1988]037号《对李潘氏要求落实私房政策处理决定的通知》，违法强行将原告母亲李潘氏21间私人房屋给没收了。同时，由于李潘氏在1989年1月去世之前，没有将其座落于白布大街81-85号紫阳斋酱菜园的21间私人房屋分给其子女后代，李潘氏子女多次要求被告撤销其亳房管字[1988]037号文件，归还这21间私人房屋遗产。但是亳州市房产管理局却以种种借口推诿，拒绝退还房屋。根据《中共中央国务院关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》、皖发〔1982〕66号《关于进一步落实私房政策问题的报告》“二、关于解决一九五八年以来私房改造遗留问题：3.一九五八年以来，由于举办街道工业、福利事业或因国家建设需要，动员房主将自住房出租或出借，纳入私房改造了的，应当退还”等规定，根据《行政诉讼法》及法发〔2016〕28号《最高人民法院关于依法妥善处理历史形成的产权案件工作实施意见》等规定，李潘氏子女后代决定，依法提起诉讼,请求：1、判决没收原告母亲李潘氏坐落于谯城区白布大街××酱菜××21间房屋的行政行为违法；2、撤销亳房管字[1988]037号《对李潘氏要求落实私房政策处理决定的通知》；3、立即退还违法没收李潘氏21间房屋；4、由亳州市房管局承担本案全部诉讼费用。
原审法院经审理认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”本案中，詹秀岚、鞠秀荣提起的诉讼是涉及落实私房政策等历史遗留问题的起诉，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回詹秀岚、鞠秀荣的起诉。案件受理费50元，本裁定生效后退回詹秀岚、鞠秀荣。
詹秀岚、鞠秀荣上诉称：本案系因亳州市行政机关违法征收上诉人家庭房产，拒不履行保护上诉人财产权的法定职责，侵犯上诉人合法权益而导致的诉讼，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（五）、（六）、（十二）项所规定的受案范围。一审以本案不属于行政诉讼受案范围为由驳回起诉，属适用法律错误，请二审法院撤销原裁定，指令谯城区人民法院继续审理。
上诉人詹秀岚、鞠秀荣一审时向法庭提交的证据是：
1.詹秀岚、鞠秀荣的身份证；
2.李潘氏子女后代签署的授权书；
1-2号证据证明詹秀岚、鞠秀荣具有本案适格的原告资格；
3.詹秀岚、鞠秀荣的授权委托书；
4.李友琴的身份证；
3-4号证据证明李友琴是上诉人的适格代理人；
5.《对李潘氏要求落实私房政策处理决定的通知》，证明被上诉人曾在1988年8月2日作出没收上诉人21间房产的行政行为，亳州市房地产管理局是本案的适格被告；
6.《私改房屋核对登记表》，证明被上诉人曾在1958年以“私房改造”之名占用上诉人20间房产至1988年2月，亳州市房地产管理局是本案的适格被告。
被上诉人亳州市房管局答辩称：1、房产机关代表国家对历史发生的政策性没收、代管性房地产进行管理是合法的。2、经查，半个多世纪上诉人并没有通过法律途径对该房产提出诉求。3、上诉人要求归还房产，要对房产来源进行举证。4、被上诉人系受政府的委托，无权答应上诉人的请求。
被上诉人亳州市房管局一审时向法庭提交的证据、依据是：
1.1982年3月25日私改房屋核对登记表，证明李潘氏的房屋已经进行私改，且以支付租金的方式将房屋由私有变为国有；
2.亳房管字[1988]037号《对李潘氏要求落实私房政策处理决定的通知》，证明1988年已经对李潘氏作出正式回复，房屋已经纳入了社会主义改造。
法律依据：亳房管字[1988]037号《对李潘氏要求落实私房政策处理决定的通知》中所引用的安徽省委皖发（82）66号文件，该案不属于人民法院行政诉讼受案范围。
上述证据一审法院均随卷向本院移送。
经庭审举证质证，双方当事人二审所举证据均同一审，对证据的质证意见亦同一审。一审对双方当事人所举证据的认证意见基本正确，合议庭予以确认。
经审理查明，原亳州市房产管理处于1988年8月2日作出亳房管字[1988]037号《对李潘氏要求落实私房政策处理决定的通知》，该通知中载明“李潘氏，……你家的房屋座落在白布大街（××），现门牌××，瓦楼房21间（自住6间、出租15间），一九五八年对私人出租房屋进行社会主义改造时，将你家出租给酱菜厂使用的15间房屋，在李潘氏名下纳入了社会主义改造。根据安徽省委皖发（82）66号文‘关于进一步落实私房政策问题的报告’通知中的第二条第1项……的规定，你家出租的房屋已超过改造起点，被纳入改造是符合政策的。凡符合国家改造政策纳入社会主义改造的房屋，产权一律属国家所有。不予退回。”詹秀兰、鞠秀荣对该通知不服，于2017年1月6日向亳州市谯城区人民法院起诉。
本院认为，本案的争议焦点是詹秀岚、鞠秀荣的起诉是否属于人民法院的受案范围。依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（1992年11月25日）第三条规定，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，上诉人所提起的诉讼请求属于上述通知中“属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷”，不属于行政诉讼的受案范围。上诉人詹秀岚、鞠秀荣应本着尊重历史，实事求是的原则，正确看待李潘氏的出租房被纳入社会主义改造这一事实。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合的条件之一是属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定，对于不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。
综上，一审裁定驳回起诉，并无不当，二审应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 温茂林
审判员 刘晓慧
审判员 张继民
二〇一七年八月十五日
书记员 杨 虓
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……