浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初3945号
原告：卫丽玲，女，1966年3月24日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：ＸＸ恩，男，1964年5月13日出生，汉族，住浙江省。系原告丈夫。
被告：徐剑胜，男，1988年5月20日出生，汉族，住浙江省。
被告：张超，男，1975年1月5日出生，汉族，住河南省唐河县。
被告：朱建光，男，1973年6月22日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：蒲峻麟。浙江同新律师事务律师。
原告卫丽玲诉被告徐剑胜、张超、朱建光财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，由审判员王勤适用简易程序于2017年6月13日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人ＸＸ恩，被告徐剑胜、张超，被告朱建光及委托诉讼代理人蒲峻麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系宝马牌浙Ｆ×××××车辆所有人。2016年7月18日，原告儿子曹敏捷将浙Ｆ×××××车辆抵押于被告朱建光，借款210000元。2016年9月1日，被告徐剑胜、张超、案外人登科将浙Ｆ×××××车辆开走。2017年1月初该车辆由被告朱建光开走。据朱建光在公安机关的陈述，朱建光将该车辆转卖给江苏的一家公司。因为三被告占有车辆后的非法处置行为，造成拒不归还车辆的后果，应当向原告赔偿损失。判令请求（变更后）：1、三被告返还浙Ｆ×××××车辆；2、三被告支付车辆使用费81600元（按每天300元，自2016年9月1日计算到车辆返还之日，暂计算至2017年5月31日）；3、三被告支付车辆折旧费40800元（按每天150元，自2016年9月1日计算至车辆返还之日，暂计算到2017年5月31日）；4、诉讼费用由三被告承担。
被告朱建光辩称：原告要求三被告赔偿涉案车辆使用费、折旧费无法律依据的。原告所讲的事实与理由部分不能成立，第一点涉案车辆行驶证虽然登记人是原告，但其实是其儿子曹敏捷驾驶。其次，原告儿子在签借款合同的时候带了二手车买卖合同、客户个人信息表、二手车交易确认书、授权委托书，上面都有原告签字。五套事先准备的文本都是曹敏捷带过来的，曹敏捷声称都是原告签字的。其看到这些文件以后，有理由相信曹敏捷是处置权。再次，车辆是张超拿走的，原告应该向张超主张返还车辆。
被告张超辩称：曹敏捷向其借钱的事实是清楚的。曹敏捷借款后没有归还，自愿用车子抵押。其占有车辆后产生的费用要赔偿，无法律依据。车辆现由朱建光员工转移占有，应向朱建光主张。
被告徐剑胜辩称：车子是曹敏捷自愿交给张超。其为借款的介绍人，无返还车辆义务。不认可原告所称的损失。
原告对其主张的事实，向本院提交的证据有：
证据一，车辆登记证，证明车辆为原告所有；
证据二，曹敏捷的询问笔录，证明车辆是由张超、徐剑胜开走的；
证据三，朱建光询问笔录，证明朱建光明知曹敏捷不是浙Ｆ×××××的车主，车子是朱建光卖掉的；
证据四，徐建胜询问笔录，证明徐剑胜和张超共同开走涉案车辆；
证据五，张超询问笔录，证明张超承认自己车子是他开走的；
证据六，人保公司的OBD软件下载的涉案车辆三天里程，证明2017年1月2日到1月4日涉案车辆在这几天车辆开的公里数；
证据七，涉案车辆违章记录，证明涉案车辆不在车辆所有人保管情况下所产生的违章费用。
被告朱建光质证：证据一、四、五，无异议。证据二，形式的真实性没有异议，对记录内容有异议。证据三，质押合同的签字是由曹敏捷代签的。证据六、七，与本案没有关联性。
被告张超质证：证据一、二，形式真实性没有异议，但对记录内容有异议，涉案车辆由曹敏捷自愿交付的。证据三、四、五，没有异议。证据六、七，与本案无关联性。
被告徐剑胜质证：证据一、三、四、五，无异议。证据二，对形式真实性没有异议，但对记录内容有异议，是曹敏捷自愿交付车辆。证据六、七，与本案无关联性。
被告张超对其主张事实，向本院提交的证据有：
五份现金借款记录复印件，证明曹敏捷向被告支付400000元，其中100000元转账，300000现金。有一张证明曹敏捷已经还款100000元。2016年6月13日转给原告现金100000元，曹敏捷8月24日借款200000元现金在商会大厦拍的。
原告卫丽玲质证：图片中的照片是曹敏捷受胁迫的。借款事实认可，但100000元的转账凭证的转账人是徐剑胜。对该证据证明张超借款给曹敏捷的事实不予认可。
被告朱建光对其主张事实，向本院提交的证据有：
证据一，借款协议书复印件，证明曹敏捷向被告朱建光借款210000元；证据二，二手车买卖合同复印件、客户个人信息表复印件、行驶证复印件、曹敏捷身份证复印件，证明曹敏捷拿着他母亲卫丽玲签字的买卖合同，证明车辆买卖是由原告授权的；
原告卫丽玲质证：
对证据一、二复印件认可。对该证据欲证明车辆买卖由原告授权不认可。
被告徐剑胜、张超对被告朱建光提交证据无异议。被告徐剑胜无证据提交。
本院认证意见：
对原告提交的证据：
因三被告对证据一无异议，本院予以认定。对证据二、三、四、五无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，对询问笔录内容，结合其他证据综合认定。对证据六、七，为手机截屏图打印件，真实性无法认定，对该两组证据本院不予认定。
对被告张超提交的证据：
原告对曹敏捷向张超借款的事实认可，现无证据曹敏捷在胁迫情况下签字，故本院对曹敏捷曾向张超借款的事实予以认定。
对被告朱建光提交的证据：
原告对曹敏捷向朱建光借款事实认可，本院对该事实予以认定。因曹敏捷向朱建光借款时，无原告本人在二手车交易确认书、授权委托书上签字，且现不追认在该组证据中原告的签字，故对该组证据证明卫丽玲委托曹敏捷买卖涉案车辆的事实，本院不予认定。
根据所认定的证据，结合原、被告的陈述，本院对本案事实确认如下：原告卫丽玲是浙Ｆ×××××车辆的所有人，与案外人曹敏捷为母子关系。2016年7月18日，曹敏捷向被告朱建光借款，在借款协议上书写：“本人自愿抵押我母亲名下（卫丽玲）车子一辆，车牌浙Ｆ×××××，如到期不付款，车子由甲方（出借人）全权处理”。2016年8月下旬，经被告徐剑胜介绍，曹敏捷向被告张超借款，因到期不还，被告徐剑胜找到曹敏捷，曹敏捷说把汽车抵押后借钱归还，被告张超、徐剑胜和案外人登科找到曹敏捷，由被告张超将涉案车辆开走。2017年1月，被告张超将涉案车辆开到河南省周口，后被告朱建光与张超协商，被告朱建光员工将涉案车辆开到江苏省南通市一公司。
另查明，原告卫丽玲无驾驶证。原告家另有一辆奥迪品牌汽车。
本院认为，被告张超因曹敏捷不及时归还借款，占有使用涉案车辆，被告朱建光明知本案所涉车辆的所有权人为原告卫丽玲，在未经卫丽玲同意或追认的情况下擅自处分本案所涉车辆，现在原告卫丽玲催要之时，两被告未能及时将其占有的本案所涉车辆予以返还，侵犯了卫丽玲的所有权，负有共同返还责任，故原告要求朱建光、张超返还本案所涉车辆的主张，本院予以支持。原告要求被告徐剑胜承担共同返还车辆的责任，因徐剑胜是借款介绍人角色，未开走且不实际占有本案所涉车辆，故原告要求徐剑胜共同返还车辆的诉请，本院不予支持。关于原告主张的车辆使用费、折旧费等损失，没有依据，本院对此不予支持。被告朱建光辩称，涉案车辆是张超占有，其不承担共同返还义务，与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告朱建光、张超于本判决生效之日起七日内返还原告卫丽玲车牌号为浙Ｆ×××××汽车；
二、驳回原告卫丽玲其余诉讼请求。
本案受理费2748元，减半收取1374元，由原告卫丽玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 王 勤
二〇一七年六月三十日
书记员 吴佳瑶