四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0722民初1047号
原告：陈全明，男，汉族，住四川省盐亭县毛公乡。
委托诉讼代理人：杨斌，男，汉族，住四川省盐亭县云溪镇，盐亭县毛公乡鹅岭村民委员会推荐（特别授权）。
委托诉讼代理人：冯平峥，男，汉族，住四川省盐亭县毛公乡。
被告：赵清和，男，汉族，住四川省三台县忠孝乡。
被告：吉祥瑞，男，汉族，住四川省三台县新生镇。
被告：刘全华，女，汉族，住四川省三台县乐安镇。
委托诉讼代理人：谌礼强（刘全华之夫），男，汉族，住四川省三台县潼川镇（特别授权）。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司三台县支公司，住所地：三台县北坝镇。
负责人：刘洪，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢正钊，四川天府风律师事务所律师（特别授权）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司盐亭县支公司，住所地：盐亭县云溪镇。
负责人：张宁，该公司经理。
原告陈全明与被告赵清和、吉祥瑞、刘全华、中国人寿财产保险股份有限公司三台县支公司（以下简称中人寿保险三台公司）、中国人民财产保险股份有限公司盐亭县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告陈全明及其委托诉讼代理人杨斌和冯平峥、被告赵清和、被告吉祥瑞、被告刘全华之委托诉讼代理人谌礼强、被告中人寿保险三台公司之委托诉讼代理人谢正钊到庭参加诉讼。开庭时，原告自愿撤回对中国人民财产保险股份有限公司盐亭县支公司的起诉获准许。本案现已审理终结。
原告陈全明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告共同赔偿原告各项损失416039元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月19日12时40分，ＸＸ栋驾驶甲6临时号牌货车，从绵阳往盐亭方向行驶，行至出事地点，与吉祥瑞驾驶的乙货车碰撞后，又与赵清和驾驶的丙货车相撞，甲6号车货箱板脱落砸中行人李培志，造成ＸＸ栋当场死亡、李培志受伤、三车受损的交通事故。三台县交警大队已作出事故责任认定。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定诉至贵院，请求予以支持。
被告赵清和辩称，对本次交通事故发生的事实及原告所举证据没有异议。本人垫付了ＸＸ栋的丧葬费13000元，并自行垫付了丙车的修车费11370元、施救费5600元，丙车还产生了运营损失。同意中人寿保险三台公司的辩论意见，请求人民法院扣除我的垫支费用后依法判决。
被告吉祥瑞、刘全华共同辩称，对本次交通事故发生的事实及原告所举证据没有异议。吉祥瑞系刘全华雇请的乙货车驾驶员，刘全华垫付了ＸＸ栋丧葬费10000元，并自行垫付了乙货车修车费1870元，乙货车亦产生了停运损失。同意中人寿保险三台公司的辩论意见并请求人民法院扣除刘全华的垫支费用后依法判决。
被告中人寿保险三台公司辩称，对本次交通事故发生的事实及交警大队出具的事故责任认定书不持异议。丙车在我公司投保了交强险及不计免赔商业三者险100万元，乙货车在我公司投保了交强险及不计免赔商业三者险50万元，但在本次事故中我公司仅承担一份交强险。刘全华没有提供道路运输证，赵清和及吉祥瑞的驾驶证是否进行了年检，否则我公司拒赔。对丙车及乙货车的鉴定结论有异议。原告部分请求过高，不认可原告请求的被扶养人生活费，应按3:7的比例划分事故责任，原告提供的要求按城镇标准计算损失的证据不完善，原告没有证据证明其已完全丧失劳动能力。请求人民法院待我公司定损后一并处理我公司所承保车辆的损失。
本院经审理认定事实如下:2016年9月19日12时40分，ＸＸ栋驾驶甲临时号牌货车，从绵阳市方向往盐亭县方向行驶，行至绵盐路44km+200m处，与刘全华雇请吉祥瑞驾驶的由中人寿保险三台公司承保（交强险及不计免赔商业三者险50万元）的乙货车碰撞后，又与赵清和驾驶自有的由中人寿保险三台公司承保（交强险及不计免赔商业三者险100万元）的丙货车相撞，甲6号车货箱板脱落砸中行人李培志，造成ＸＸ栋（生于1990年12月30日）当场死亡、李培志受伤、三车受损的交通事故；事故发生后，吉祥瑞未立即停车，驶入三台县塔山场镇路口。其后，刘全华向原告支付了ＸＸ栋的丧葬费10000元，并自行垫付了乙车修车费1870元；赵清和向原告支付了ＸＸ栋的丧葬费13000元，并自行垫付了丙车修理费11370元及施救费5600元；乙车产生车损12000元（定损）。2016年10月26日，三台县公安局交警大队作出（2016）第0574号交通事故认定书，确定：ＸＸ栋应当承担此次事故的主要责任；赵清和、吉祥瑞应当共同承担此次事故的次要责任；李培志在此次事故中无责任。原告陈全明与其妻仅生育了ＸＸ栋一个儿子，陈全明之妻因病已离家出走多年，陈全明系农业户口。
上述事实，有双方当事人陈述及当事人提供的交通事故认定书、火化证复印件、继承人关系证明、收条、乙车修车费结算清单、丙车修理费及施救费发票、保单机动车鉴定意见书等证据在卷佐证，为此本院对上列能够证明客观事实的证据予以采信并对上述事实予以确认。
原告提供的四川建丰林业有限公司出具的ＸＸ栋离职证明及ＸＸ栋在该公司领取工资的明细表、购车合同、ＸＸ栋的养老保险个人账户对账单、租房证明等证据充分证实：ＸＸ栋从2012年2月起至2016年6月在四川建丰林业有限公司上班，ＸＸ栋从该公司离职后又购买了甲6号货车从事货运工作，故对原告提供的要求按城镇标准计算ＸＸ栋死亡赔偿金的相关证据本院予以采信。
本院认为，原、被告双方对本次交通事故发生的事实及三台县公安局交警大队作出的交通事故认定书不持异议。被告中人寿保险三台公司对刘全华所有的乙车是否具有运输证、对赵清和及吉祥瑞的驾驶证是否进行了年检、以及丙车及乙车的鉴定结论提出的质疑，均系另一法律关系，与本次交通事故给原告所造成的损害无关，其理应按照承保时作出的承诺依法承担理赔责任；而中人寿保险三台公司仅承担一份交强险及不承担被扶养人生活费的抗辩理由，更是于法无据，本院不予采纳。因本次交通事故中还有行人李培志受伤，故酌情预留丙车及乙车的交强险（含医疗费各10000元）各20000元。被告刘全华作为吉祥瑞的雇主，吉祥瑞给原告造成的损害依法由刘全华承担赔偿责任。被告方要求品迭各自车辆损失，原告亦表示同意，对此本院依法予以处理；而被告方的其他辩解意见，由本院根据审判实践并结合本地区经济发展水平据情依法予以确定。据此，原告陈全明因ＸＸ栋在本次交通事故中死亡应获得支持的赔偿项目确定如下：1、丧葬费25233元；2、死亡赔偿金26205元/年×20年=524100元；3、被扶养人陈全明生活费9251元/年×15年=138765元；4、交通费及处理事故误工费1500元（酌定）；5、乙车车损12000元（定损）精神损害抚慰金20000元，以上合计721598元。由中人寿保险三台公司在承保的两份交强险范围内给付原告精神损害抚慰金20000元、川临B12376号车车损4000元死亡赔偿金180000元，合计204000元；由中人寿保险三台公司在商业三者险范围内给付原告（721598元-204000元）×30%=155279.40元。赵清和垫支原告的13000元及产生的修理费11370元和施救费5600元在扣除其应当承担的部分后由中人寿保险三台公司直接支付给赵清和13000元+交强险1000元+（11370元-交强险1000元+5600元）×70%=25179元；刘全华垫支原告的10000元及产生的修理费1870元在扣除其应当承担的部分后由中人寿保险三台公司直接支付给刘全华10000元+交强险1000元+（1870元-交强险1000元）×70%=11609元。
综上所述，对原告符合法律规定的诉讼请求，本院依法予以支持，具体金额以本院核实的为准。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司三台县支公司自本判决生效之日起二十日内在交强险范围内向原告陈全明给付本次交通事故的各项损失204000元；
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司三台县支公司自本判决生效之日起二十日内在商业三者险范围内向原告陈全明给付本次交通事故的各项损失118491.40元（已扣除赵清和垫支原告的25179元、刘全华垫支原告的11609元）；
三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司三台县支公司自本判决生效之日起二十日内直接向被告赵清和给付其超额垫支的费用25179元；
四、由被告中国人寿财产保险股份有限公司三台县支公司自本判决生效之日起二十日内直接向被告刘全华给付其超额垫支的费用11609元；
五、驳回原告陈全明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7541元，减半收取为3771元，由陈全明负担1771元，由刘全华负担1000元，由赵清和负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 羊衣友
二〇一七年四月二十八日
书记员 毛昕怡