山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3302号
上诉人（原审被告）：山西鑫兴联科贸有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路龙盛钢材市场南楼46号。
法定代表人：宋殿新，总经理。
委托诉讼代理人：刘金勇，山西晋剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晋良，山西晋剑律师事务所（实习）律师。
被上诉人（原审原告）：山西青创融资担保股份有限公司，住所地太原市迎泽区解放路87号六层。
法定代表人：李命雄，董事长。
委托诉讼代理人：任国平，山西华闻律师事务所律师。
原审被告：太原市兴宇万诚工贸有限公司（变更前名称为：太原市万诚工贸物流有限公司），住所地太原市尖草坪区三给村西南区六号。
法定代表人：阴海宾，总经理。
原审被告：太原市华东兴物资有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路钢材市场内中南24号。
法定代表人：刘建光，总经理。
原审被告：山西昌浩实业有限公司，住所地太原市尖草坪区16宿舍9号楼10号。
法定代表人：任楷江，总经理。
原审被告：宋殿新，男，1968年11月20日出生，蒙古族，无业，住太原市。
原审被告：张桂荣，女，1972年4月2日出生，汉族，无业，住内蒙古通辽市。
委托诉讼代理人：刘金勇，山西晋剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晋良，山西晋剑律师事务所（实习）律师。
原审被告：廉玉锁，男，汉族，无业，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：刘金勇，山西晋剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晋良，山西晋剑律师事务所（实习）律师。
原审被告：帅芳娥，女，汉族，住山西省太原市。
原审被告：刘建光，男，汉族，住山西省清徐县。
原审被告：武黎群，男，汉族，住太原市。
原审被告：任楷江，男，汉族，住太原市。
原审被告：周文英，女，汉族，无业，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：刘金勇，山西晋剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晋良，山西晋剑律师事务所（实习）律师。
上诉人山西鑫兴联科贸有限公司（以下简称鑫兴联公司）因与被上诉人山西青创融资担保股份有限公司（以下简称青创担保公司）及原审被告太原市兴宇万诚工贸有限公司(以下简称兴宇公司)、太原市华东兴物资有限公司（以下简称华东兴公司）、山西昌浩实业有限公司（以下简称昌浩公司）、宋殿新、张桂荣、廉玉锁、帅芳娥、刘建光、武黎群、任楷江、周文英追偿权纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
鑫兴联公司上诉请求：一、改判太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初1648号民事判决第一项为上诉人只偿还被上诉人代偿款8333914.78元，并据此计算利息；二、诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1、被上诉人诉请法院判决的代偿款为10522031.67元，根据被上诉人在一审提供的证据，即晋城银行2014年6月25日、7月21日、11月28日向被上诉人出具三份《代偿证明》，载明被上诉人代偿利息141554元、380476.78元，本金1000万元，共计10522030.78元，与被上诉人诉请的数额不一致，但一审法院在未审核真实数额的情况下，仅根据诉状就判决上诉人承担10522031.67元，与事实及证据不符。2、2013年11月20日，上诉人与被上诉人签订了《委托保证合同》，合同中虽没有明确约定保证金的数额，但是合同成立之初，上诉人就将100万元人民币交付被上诉人作为保证金。3、2015年4月30日，上诉人向被上诉人支付5万元，用于偿还本金，被上诉人出具收据一张并加盖财务专用章。4、上诉人向被上诉人抵顶房屋一套价值945652元。5、上诉人通过第三人向被上诉人支付141554.89元。6、上诉人还向被上诉人支付反担保抵押金5万元。7、上诉人交付被上诉人两辆车，用以抵偿欠款。综上，上诉人共支付被上诉人2188116.89元，故上诉人欠被上诉人款项应为8333914.78元；另外，被上诉人主张权利主体不适格。
青创担保公司辩称，答辩人在一审立案时就已经提交了工商局出具的企业名称变更核准通知书，答辩人主体适格。一审法院认定的欠款金额正确，上诉人在一审审理期间并未提交支付答辩人款项的证据，上诉人主张抵房和车与事实不符合，答辩人未收到过上述物品。综上，一审判决无误，应予维持。
宋殿新述称同意上诉人的上诉意见。
张桂荣、廉玉锁、周文英共同述称同意上诉人的上诉意见。
太原市兴宇万诚工贸有限公司、太原市华东兴物资有限公司、山西昌浩实业有限公司、帅芳娥、刘建光、武黎群、任楷江均未提供陈述意见。
青创担保公司向一审法院起诉请求：1、鑫兴联公司立即偿还其代偿人民币10522031.67元，罚息人民币2088623元（自2014年11月29日起至2015年12月31日止，共计397天，按日万分之五计算）及自代偿之日起至实际履行完毕之日止的利息；2、鑫兴联公司支付其违约金50万元；3、兴宇公司、华东兴公司、昌浩公司、宋殿新、张桂荣、廉玉锁、帅芳娥、刘建光、武黎群、任楷江、周文英对上述款项承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费等由对方当事人承担。
一审法院认定事实：2013年11月22日，鑫兴联公司与晋城银行太原分行签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为壹仟万元整，借期12个月，该笔贷款由青创担保公司提供担保，并与晋城银行太原分行签订了《最高额保证担保合同》。另鑫兴联公司与青创担保公司签订了《委托保证合同》，合同约定：青创担保公司同意为鑫兴联公司提供担保，期限为12个月，如果鑫兴联公司未履行或未完全履行合同义务，应偿还自青创担保公司代偿之日起至清偿之日止的利息（按银行借款逾期利率执行）；第五条约定”甲方未履行或未完全履行本合同约定的义务，甲方应向乙方支付担保总额的5%的违约金。兴宇公司、华东兴公司、昌浩公司、宋殿新、张桂荣、廉玉锁、帅芳娥、刘建光、武黎群、任楷江、周文英分别与青创担保公司签订《企业保证反担保合同》、《个人保证反担保合同》，均约定青创担保公司履行了保证义务、代偿义务后，兴宇公司、华东兴公司、昌浩公司、宋殿新、张桂荣、廉玉锁、帅芳娥、刘建光、武黎群、任楷江、周文英为鑫兴联公司对青创担保公司应履行之还款等一切义务承担连带保证责任。鑫兴联公司未按时履行还款义务，造成贷款逾期，青创担保公司向晋城银行太原分行履行了保证义务，代偿款共计10522031.67元。晋城银行太原分行分别于2014年6月25日、7月21日、11月28日向青创担保公司出具三份《代偿证明》，载明青创担保公司代偿利息141554元、380476.78元，本金1000万元。
一审法院认为，晋城银行太原分行与鑫兴联公司签订的《流动资金借款合同》、晋城银行太原分行与青创担保公司签订的《保证担保合同》、青创担保公司与鑫兴联公司签订的《委托保证合同》是各方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方应严格履行各自的义务。根据晋城银行的收贷凭证以及由晋城银行太原分行出具的《代偿证明》载明内容，本院对青创担保公司代鑫兴联公司向晋城银行太原分行偿还借款本息10522031.67元的事实予以认可。根据《委托保证合同》第四条第（一）项约定”乙方（青创担保公司）履行了保证义务代甲方（鑫兴联公司）清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求甲方偿还主合同项下应付的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、律师费等费用和自乙方代偿之日起至甲方或反担保方清偿债务之日止的利息（按银行借款逾期利率执行），实现抵押权的费用及其他相关费用”，故本院对青创担保公司要求鑫兴联公司支付代偿的借款本金1000万元及利息的诉讼请求予以支持。鑫兴联公司逾期未偿还青创担保公司代偿款，构成违约，应当承担违约责任，根据《委托保证合同》第五条约定”甲方未履行或未完全履行本合同约定的义务，甲方应向乙方支付担保总额的5%的违约金”，本院对青创担保公司要求鑫兴联公司支付违约金500000元的诉讼请求予以支持。因罚息及违约金均为对当事人违约的惩罚性措施，违约金已够赔偿当事人的损失，故本院对青创担保公司要求鑫兴联公司支付罚息的诉讼请求不予支持。另兴宇公司、华东兴公司、昌浩公司与青创担保公司签订的《企业保证反担保合同》以及宋殿新、张桂荣、廉玉锁、帅芳娥、刘建光、武黎群、任楷江、周文英与青创担保公司签订的《个人保证反担保合同》为各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方应严格履行各自的义务。鑫兴联公司未能按期支付青创担保公司代偿款，故兴宇公司、华东兴公司、昌浩公司、宋殿新、张桂荣、廉玉锁、帅芳娥、刘建光、武黎群、任楷江、周文英作为保证人应当按照合同约定承担连带清偿责任。宋殿新辩称已经向青创担保公司偿还部分代偿金，但其未能提供证据证明偿还的事实，故对其辩称不予采纳。综上，一审法院判决：”一、被告山西鑫兴联科贸有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告山西青创融资担保股份有限公司代偿款10522031.67元及利息（从2014年11月29日起至本判决书确定的履行之日止，按中国人民银行同期借款逾期利率计算）。二、被告山西鑫兴联科贸有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告山西青创融资担保股份有限公司违约金500000元。三、被告太原市兴宇万诚工贸有限公司、太原市华东兴物资有限公司、山西昌浩实业有限公司、宋殿新、张桂荣、廉玉锁、帅芳娥、刘建光、武黎群、任楷江、周文英对上述款项承担连带清偿责任。四、驳回原告山西青创融资担保股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100464元、保全费5000元由上述十二被告负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人鑫兴联公司已经向被上诉人青创担保公司支付105万元款项，该款项从被上诉人的代偿款中扣减后，剩余款项为9472031.67元。各方当事人对上述事实均无异议，且已提交相关证据予以证明，本院对该事实予以确认。一审法院认定的青创担保公司于2014年6月25日代偿金额为141554元存在笔误，应为141554.89元，其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，关于青创担保公司的主体资格问题。上诉人认为涉案合同的签订主体是山西青创投资担保有限公司，而本案中主张权利的是山西青创融资担保股份有限公司，二者是否具有关联性被上诉人未举证证明。经本院核实，山西青创投资担保有限公司于2012年7月4日经山西省工商行政管理局批准名称变更为山西青创融资担保股份有限公司，故被上诉人作为本案的主体并无不妥。
关于上诉人偿还被上诉人款项的问题。上诉人主张其将房屋一套抵顶给被上诉人，用以偿还被上诉人946562元款项，被上诉人对此不予认可，上诉人也未提交房屋实际交付被上诉人的证据，故对上诉人的该主张本院不予支持；上诉人主张通过王彦福向被上诉人支付141554.89元用以还款，被上诉人对此予以否认，上诉人虽提供了银行电子回单，但无法证明王彦福与上诉人的关系，故该证据缺乏与本案的关联性，上诉人仅以此证据不足以证明其主张，本院不予支持；上诉人主张其向被上诉人支付了5万元反担保抵押金应从代偿款中扣减，被上诉人对该事实予以否认，上诉人提交的收款收据上显示的收款人为山西联众创业投资咨询有限公司，该证据缺乏与本案的关联性，上诉人以该证据不足以证明其主张，本院不予支持；上诉人提出其向被上诉人交付两辆汽车用以偿还代偿款，但上诉人并未提供实际交付的证据，其主张本院不予支持。综上，青创担保公司为鑫兴联公司向晋城银行太原分行共支付款项为10522031.67元，上诉人鑫兴联公司向被上诉人青创担保公司支付1050000元，尚欠款项应为9472031.67元，一审法院认定的欠款数额应予调整。
综上所述，鑫兴联公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山西省太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初1648号民事判决第二项；
二、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初1648号民事判决第三项、第四项；
三、变更山西省太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初1648号民事判决第一项为山西鑫兴联科贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还山西青创融资担保股份有限公司代偿款9472031.67元及利息（从2014年11月29日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期借款逾期利率计算）；
四、太原市兴宇万诚工贸有限公司、太原市华东兴物资有限公司、山西昌浩实业有限公司、宋殿新、张桂荣、廉玉锁、帅芳娥、刘建光、武黎群、任楷江、周文英对上述第一、三项承担连带清偿责任；
五、驳回山西青创融资担保股份有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回山西鑫兴联科贸有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费100464元、保全费5000元，由山西鑫兴联科贸有限公司、太原市兴宇万诚工贸有限公司、太原市华东兴物资有限公司、山西昌浩实业有限公司、宋殿新、张桂荣、廉玉锁、帅芳娥、刘建光、武黎群、任楷江、周文英共同负担；二审案件受理费14250元，山西青创融资担保股份有限公司负担6840元，山西鑫兴联科贸有限公司负担7410元。
本判决为终审判决。
审判长 唐 璐
审判员 张俊红
审判员 曹轶群
二〇一七年十月九日
书记员 王 唯