北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终7117号
上诉人（原审被告、反诉原告）：石慧，女，1986年2月26日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：石锦双，北京市力行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：许玉娥，女，1980年10月12日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：ＸＸ（许玉娥之夫），1980年5月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李涛，男，1965年7月16日出生，汉族，住北京市石景山区。
上诉人石慧因与被上诉人许玉娥民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初38488号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
石慧上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回许玉娥诉讼请求；2.撤销一审判决第三项，改判许玉娥返还借款302464元。事实和理由：一审认定事实不清。1.一审法院认定许玉娥主张的70万元及260500元均没有相应的银行流水明细予以支持，相应的款项并没有发生；2.双方的借贷关系从2014年开始，且双方认可，不存在已经结清的事实和约定；许玉娥主张的从2016年4月28日开始计算借贷情况没有任何依据。许玉娥要求返还15万元的诉讼后来撤销了，仅保留了本案70万元的主张，许玉娥提出的诉讼请求没有任何事实基础，没有实际发生，许玉娥出示的借条和实际的流水、借款的支付不相对应，其诉讼请求也就没有事实依据。另外，双方均确认存在借贷关系，并且从2014年开始2年有余，双方既有借款也有还款，石慧还多还了302464元。在双方没有约定利息的前提下，石慧要求许玉娥返还多支付的这笔款项，是有相应的法律和司法解释作为支持的，综上，一审查明的事实有误。
许玉娥辩称：同意一审判决，不同意石慧的上诉请求和理由。
许玉娥一审法院起诉请求：1.判令石慧偿还许玉娥借款本金260500元及利息9500元合计270000元；2.本诉的诉讼费用由石慧承担。
石慧向一审法院反诉请求：1.判令许玉娥返还石慧304264元；2.反诉的诉讼费用由许玉娥承担。
一审法院认定事实：2016年7月29日，石慧向许玉娥出具借条一张，内容载明：“今借到许玉娥小写人民币¥700000，大写人民币柒拾万元整。用于项目投资月息为无。投资人：石慧，×××，投资日期：2016年7月29日，退资日期：2016年8月29日，特立此为证。备注：1、参加入股的人，过程中不接受增持。2、利息支付方式：每月月前先付。3、投资项目保本保息。立据日期：2016年7月29日。”石慧在其身份证号码处按手印。
一审庭审中，石慧认可借条系本人书写，但称所写内容与实际情况不符，主张自2014年1月至2016年9月，双方存在多笔借款和还款，经其本人核算，石慧还款多于许玉娥给付的借款合计304264元。为证明双方之间的借款、还款情况，石慧提交本人名下中国民生银行个人账户对账单、中国民生银行手机银行转账记录、支付宝交易记录、微信支付交易记录及其本人整理的双方自2014年至2016年的交易明细，经核算，自2014年至2016年，石慧向许玉娥转账总计2259300元，许玉娥向石慧转账总计2563564元，石慧主张因双方对借款利息未做约定，视为不支付利息，还款皆是偿还借款本金，故要求许玉娥返还多余部分合计304264元。
一审庭审中，许玉娥称自2014年至2016年与石慧之间有多笔款项往来，其中2016年4月28日之前的经济往来皆系许玉娥在石慧处的入股资金，该部分款项双方已经结清，自2016年4月28日之后，许玉娥向石慧的转账皆系借款，但向一审法庭出具的本案借条虽记载借款金额70万元，实际借款本金为592500元，现石慧已偿还借款本金332000元，尚欠借款本金为260500元。许玉娥为证明其主张，向一审法庭提交其本人名下中国民生银行交易明细、微信聊天记录予以证明，该微信聊天记录内容显示“9-10号之前新增入股的话，十万起，20%，利润”、“这个月入股延期到10-1号开始，如果要退20号之前回复我”等内容。
一审另查明，除本案起诉借款之外，石慧于2016年5月10日向许玉娥出具金额为15万元借条一张，石慧同时起诉至一审法院，后许玉娥称该张15万元借条与本案借款合计借款金额为592500元，故在本案中主张剩余借款，撤回另案起诉，一审法院已准予撤诉。
一审法院认为：根据已查明的事实，许玉娥与石慧原系同事关系，二人存在多笔转账交易。本案争议焦点系许玉娥与石慧之间具体借款金额的认定。当事人对于自己的主张，有义务提供证据予以证明，不能提供证据或者提供的证据不能证明自己主张的，承担举证不能的法律后果。
首先，许玉娥与石慧均认可借条系石慧本人书写，对于借条证明目的存在争议。一审法院认为，该借条的内容系石慧本人的意思表示，明确记载石慧借到许玉娥人民币70万元，现石慧否认二人之间存在70万元的借贷关系，但未向一审法庭提供充分证据予以证明，故一审法院不予采信。
其次，许玉娥主张自2016年4月28日之后双方之间的款项往来系借贷关系，本案借条是对借款金额最后的确认，该时间点之前的款项往来系许玉娥在石慧处的投资，且已经结算清。石慧主张二人自2014年至2016年一直系借贷关系，应对该时间段内所有款项往来进行计算，进而计算出实际借款金额。一审法院认为，对于本案借条中记载借款金额70万元系自何时开始计算，因双方均未提供充分证据予以证明，一审法院均不予采信，但石慧于2016年7月29日出具的本案借条系其意思表示，认可借款本金为70万元，许玉娥作为债权人认可实际借款本金为592500元，一审法院不持异议，故一审法院认定，截至2016年7月29日，石慧共计向许玉娥借款总计592500元。现许玉娥认可石慧已偿还借款本金332000元，尚欠借款本金260500元，一审法院对尚欠借款本金部分予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；第二百一十一条第一款之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，双方在借条中约定利息为无，视为不支付利息，同时约定“投资日期：2016年7月29日；退资日期：2016年8月29日”，虽表述为投资日期和退资日期，但根据该借条整体内容可确定，实际约定的就是还款日期为2016年8月29日，经核算，以剩余借款本金260500元为基数，自逾期之日2016年8月30日起至判决之日2017年3月21日，按照年利率6%计算为8813.58元，现许玉娥要求石慧给付利息9500元的诉讼请求，一审法院支持8813.58元，其余部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、石慧偿还许玉娥借款本金260500元及利息8813.58元，合计269313.58元，于判决生效之日起7日内付清；二、驳回许玉娥的其他诉讼请求；三、驳回石慧的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案，双方对于双方之间存在民间借贷关系不持异议，双方争议的焦点为许玉娥与石慧之间具体的借款金额。
当事人对于自己的主张，有义务提供证据予以证明不能提供证据或者提供的证据不能证明自己主张的承担举证不能的法律后果。本案，根据查明的事实，许玉娥与石慧之间存在多笔转账交易，石惠于2016年7月29日出具借条，明确载明石慧借到许玉娥人民币70万元，现石慧否认二人之间存在70万元的借贷关系，但未向法院提供充分的证据予以证明，故本院对石惠的该项意见不予采信。石慧另主张二人自2014年至2016年一直系借贷关系，应对该时间段内所有款项往来进行计算，进而计算出实际借款金额，但其亦未向法院提供充分的证据予以证明，故本院对其该项意见亦不予采信，对其要求许玉娥返还借款302464元的上诉请求不予支持。石慧于2016年7月29日出具的本案借条系其意思表示，认可借款本金为70万元，许玉娥作为债权人认可实际借款本金为592500元，一审法院据此认定截至2016年7月29日石慧共计向许玉娥借款总计592500元并无不当。根据双方提交的转账记录，并结合许玉娥关于石慧已偿还借款本金332000元的自认，一审法院认定石惠尚欠许玉娥借款本金260500元亦无不当，故本院予以维持。
既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据借条的约定，石惠的还款日期为2016年8月29日。现石惠未按期还款，许玉娥要求石惠支付逾期还款的利息，于法有据。一审法院以剩余借款本金260500元为基数，按照年利率6%的标准计算逾期还款的利息并无不当，故本院予以维持。
综上所述，石慧的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5837元，由石慧负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 龚勇超
审 判 员 尚晓茜
二〇一七年六月十四日
法官助理 李思巧
书 记 员 刘 鸽