新疆生产建设兵团第四师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵四民终字第81号
上诉人（原审原告）荆峰，男，1970年2月24日出生。
委托代理人朱凤霞，新疆信禾诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑东红，男，1966年6月9日出生。
委托代理人李慧，新疆枫树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑东明，男，1969年9月27日出生，。
原审原告荆峰与原审被告郑东红、郑东明合伙协议纠纷一案，新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院于2013年4月11日作出（2012）伊垦民初字第253号民事判决，原审被告郑东红不服提起上诉，本院于2013年9月25日作出（2013）兵四民终字第67号民事裁定，发回重审。一审法院于2014年2月16日立案受理，同年3月7日追加郑东明作为共同被告参加诉讼。2014年6月26日，一审法院作出（2014）伊垦民初字第84号民事判决后，原审原告荆峰不服上述判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人荆峰的委托代理人朱凤霞，被上诉人郑东红及其委托代理人李慧，被上诉人郑东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：郑东红、郑东明系兄弟关系，两人与荆峰均系朋友关系。2007年7月，三人商定合伙经营铲车生意，由荆峰出资5万元，郑东红、郑东明各出资2.5万元，首付10万元于2007年7月1日购买一辆价值28.5万元的铲车，剩余车款约定2008年6月向卖家付清。同年7月三人开始合伙经营铲车，三方约定由郑东红、郑东明负责联系活、结账，荆峰负责开车、干活、记账。合伙经营期间，所欠车款18.5万元从合伙经营的盈利中还清，三方也未分配过利润。2009年底荆峰提出退伙，三方商定铲车折价26万元，双方依据荆峰记的账本进行清算，双方均自认当时清算结果为盈利545167元，其中包括已经偿还的18.5万元铲车款，荆峰应分得利润款18万元，铲车归郑东红，对外的债权债务与荆峰无关，由郑东红、郑东明承担，郑东红、郑东明现仍处于合伙关系。2010年3月8日，郑东红向荆峰出具一份欠铲车合伙现金13万元的欠据。郑东明于2010年4月1日通过朋友向荆峰支付了8万元，2011年7月4日向荆峰支付了5万元，余5万元于当日向荆峰出具欠条一份，后经荆峰起诉5万元已经付清。
原审法院认为，双方经口头协议，各自提供资金、技术等，合伙经营，共同劳动，已经形成个人合伙关系，对此双方均无异议，予以认定双方系合伙关系。在合伙期间，荆峰提出退伙，郑东红、郑东明均表示同意，应予以准许。荆峰退伙时，三方进行清算，均认可清算依据是荆峰所记账目，清算的方式也是按照郑东红、郑东明提供的清算单的清算方式进行的，清算结果是盈利545167元，故对此清算结果予以确认。现双方对545167元包括18.5万元无异议，但对是否包括全部车款即26万元及分配比例存在争议。在合伙购买铲车时荆峰出资5万元，郑东红、郑东明各出资2.5万元，可视为三方的合伙投入财产，赊欠的车款18.5万元均是三方合伙期间用共同盈利偿还的，应视为合伙期间积累的财产，合伙期间产生的利润也是合伙财产，应归合伙人共有，因三方未订立书面协议，但从三方的经营分工上可以认定三方是共同投资、共同经营、共负盈亏的，故荆峰主张合伙财产按照50%分配无事实和法律依据，不予支持，应三人平均分配。按照法律规定，合伙人退伙时分割的财产包括合伙投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。荆峰退伙时，郑东红、郑东明自愿承担合伙期间的债权债务，荆峰只能分割合伙投入的财产和合伙期间积累的财产，据此，依据清算结果，可以认定545167元包括26万元车款，荆峰分割18万元比较符合客观实际，而不是其主张的50%的利润18万元及50%的铲车款13万元。至于荆峰应分割的18万元，郑东明已经支付完毕，郑东红向荆峰出具的欠条中载明的铲车合伙现金13万元（不包括荆峰出资的5万元）已经包括在荆峰应分得的18万元中，荆峰现持此欠据起诉主张要求郑东红支付铲车款13万元，却不能提供该车款与其收到的利润分配款18万元无关的有效证据，应承担举证不能的法律后果，故其诉讼请求不成立，不予支持。郑东红、郑东明称欠条中载明的13万元与已经支付给原告的18万元系同一笔款项的抗辩理由成立，予以采信。遂依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款之规定，判决驳回原告荆峰的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告荆峰负担。
上诉人荆峰不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判被告支付铲车款13万元及利息1.8万元，涉诉费用由被上诉人负担。其理由为：1、一审判决认定事实不清，证据不足。一审认定上诉人出资5万元，二被上诉人共同出资5万元，但却认为应当按照均分原则由三人平均分配利润。这一认定完全背离了合伙关系的基本原则，背离了案件的基本事实，丧失了最基本的公平、公正原则。2、一审判决认定退伙时的清算结果为盈利545167元，该款中有18.5万元用于偿还所购车款，同时退伙时三人约定铲车款为26万元。这就证明合伙利润为扣除18.5万元后剩余的360167元，三人应按出资比例予以分配，同时对26万元的铲车款也应按照出资比例予以分配。但一审却毫无事实根据，认定退伙时的铲车折价款26万元包括在545167元盈利款中，这一认定完全是为了与被上诉人的说法相吻合而杜撰的。3、一审时，上诉人向法院举证证实了郑东明所欠的18万元是盈利款，郑东红所欠的13万元是铲车补偿款。被上诉人不能自圆其说，没有证据支持自己的抗辩理由，但一审判决却将举证责任划归上诉人，由上诉人承担举证不能的责任是错误的。
被上诉人郑东红、郑东明的答辩意见为：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。其理由为：1、三人虽无书面合伙协议，但铲车是被上诉人联系赊购来的，业务也是由被上诉人联系的，三人共同经营，应平均分配合伙期间的利润及铲车款；2、合伙经营期间的利润为47万余元，减去已付的18.5万元车款，剩余的利润为28万元，加上26万元的车款，共计54万余元，按照三人平均分，上诉人荆峰应分得18万元，而18万元郑东明已付清。因此本案争议的13万元与郑东明支付的是同一笔款项，本案属重复诉讼。
本院经审理查明：2010年3月8日，双方当事人均在场的情况下，对合伙经营期间的账目进行了计算，当日，郑东红向荆峰出具一份欠条，载明：“今欠荆峰铲车合伙现金13万元正（壹拾叁万元正），年底如能给完，一次性付清，如不能付清，二年年中全部付清，如不付清可上法院起诉。欠款人：郑东红。”荆峰将账目交付给了被上诉人。2012年3月2日，荆峰以郑东明欠其合伙期间盈利款5万元为由，向一审法院提起诉讼，其提交的证据为郑东明于2011年7月4日出具的欠5万元现金的欠条。庭审中，郑东明以郑东红给荆峰出具了13万元的欠条为由，拒绝支付剩余5万元。一审对其抗辩理由未采纳，于2012年4月21日作出（2012）伊垦民初字第160号民事判决，判决郑东明向荆峰支付欠款5万元。宣判后，双方当事人均未上诉并已执行完毕。郑东明共向荆峰支付合伙盈利款18万元。本院查明的其他事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
上述事实有以下证据予以证实。
1、2010年3月8日，郑东红给荆峰出具的欠条，证明郑东红欠荆峰铲车款13万元；
2、郑东红在本院（2013）兵四民终字第67号案件中的上诉状、该案的庭审笔录，证明双方存在合伙关系，终止合伙并进行算账的时间为2010年3月8日，当时荆峰、郑东红、郑东明均在场；
3、（2012）伊垦民初字第160号民事案件的起诉状、欠条、庭审笔录，证明荆峰以郑东明欠其5万元合伙盈利款为由向一审法院起诉，郑东明出具5万元欠条的时间为2011年7月4日，一审判决宣判后双方均未上诉并已执行完毕。
以上证据来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、本案的13万元是否包括在（2012）伊垦民初字第160号案件18万元中；二、一审判决对于举证责任的划分是否正确。
关于争议焦点一。本案的诉讼标的为合伙资产的折价款13万元，而160号案件的诉讼标的为合伙经营期间的盈利款5万元。本案出具欠条的被告为郑东红，而160号案件出具欠条的被告为郑东明。两个案件的诉讼标的和案件的被告均不相同，虽然因合伙原因产生诉讼，但属不同的案件，荆峰就本案提起诉讼不属于重复诉讼。160号案件是关于郑东明欠荆峰尚未履行完毕的5万元合伙盈利款作出的判决，虽然郑东明在该案庭审中以郑东红向荆峰出具了13万元的欠条作为其拒绝支付5万元合伙盈利款的抗辩理由，但一审法院并未采纳其抗辩意见，而且认定郑东明应给付的18万元为合伙期间的盈利款。该判决生效后，双方当事人均未提起上诉，并已履行完毕。因此，双方关于合伙盈利款的问题已在160号案件中处理完毕，在该案未经法定程序撤销的情况下，本案中不应再以处理过的纠纷作为其拒付13万元铲车折价款的抗辩理由。因此，本案诉争的13万元不包括在160号案件处理过的18万元中，被上诉人郑东红、郑东明认为本案包括在已处理过的160号案件的18万元中，本案属重复诉讼的抗辩理由，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。
关于争议焦点二。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案而言，荆峰主张郑东红欠其13万元铲车款，其向一审法院提交了由荆峰出具的欠条、郑东红对该欠条的真实性并无异议。至此，荆峰的举证责任已经完成，郑东红提出本案的13万元包括在160号案件处理过的18万元中，对其提出的该主张，郑东红负有向一审法院提交证据，证明其主张能够成立的举证责任。郑东红虽然向一审法院提交了账目，但账目是关于合伙期间盈利款的记载，而合伙期间盈利款的问题已在160号案件中处理完毕，其提交的证据不能证明其主张。而本案中，荆峰向郑东红主张的是应给付的铲车款13万元，双方对于铲车折价26万元，铲车归郑东红所有的事实并无异议，郑东红也向荆峰出具了13万元的欠条。2010年3月8日算账时，三人均在现场，郑东红向荆峰出具13万元欠条时，郑东明是明知的，但郑东明在向荆峰支付13万元合伙盈利款后，仍然于2011年7月4日向荆峰出具欠5万元现金的欠条，证明其所付的款项与本案是不同性质。因此，在郑东红未提交充分的证据证明其主张的情况下，一审判决将13万元与铲车款是否包括在18万元盈利款中的举证责任分配给荆峰，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应予纠正。
综上，一审判决认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。上诉人荆峰主张被上诉人郑东红支付铲车款13万元及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。被上诉人郑东红的抗辩理由与本院查明的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销（2014）伊垦民初字第84号民事判决；
二、被上诉人郑东红于本判决送达后十日内向上诉人荆峰给付铲车款13万元及利息（自2012年3月8日至本判决送达之日，按中国人民银行同期银行贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2900元，二审案件受理费3260元，合计6160元由被上诉人郑东红负担，于本判决送达后十日内付清。
本判决为终审判决。
审判长 王成军
审判员 尹素梅
审判员 张建立
二〇一四年九月二十四日
书记员 汤梦瑶