四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1725民初1621号
原告：四川恒丰钢结构有限责任公司。
法定代表人：徐兵，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：陈光顺，该公司工程项目负责人。
被告：四川省天渠盐化有限公司。
法定代表人：赵运洪，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙晓明，该公司法务办工作人员。
本院于2017年6月8日立案受理原告四川恒丰钢结构有限责任公司（以下简称恒丰钢结构有限公司）诉被告四川省天渠盐化有限公司（以下简称天渠盐化公司）建筑工程施工合同纠纷一案后，依法由审判员邓荣适用简易程序于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告恒丰钢结构有限公司法定代表人徐兵、委托诉讼代理人陈光顺，被告天渠盐化公司委托诉讼代理人孙晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒丰钢结构有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即退还原告所交的工程施工合同履约保证金5万元人民币，并支付资金占用利息，利率按照中国人民银行同期同档贷款利息计算，从2017年4月19日起计算至给付为止；2.依法判令被告承担违约金，根据《中华人民共和国民法通则》规定，按双倍支付违约赔偿金10万元人民币；3、依法判令被告赔偿外来施工班组索要赔偿的46750元；4.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系钢结构工程承建人和发包人关系。2017年4月19日双方代表约定“四川省天渠盐化有限公司1#包装库房钢结构工程施工合同书”后，该合同书原告方已签字盖章，存放在被告方代表董事长助理周军处待董事长王宏玮签字盖章确认。周军与王宏玮电话商议后，要求原告方先交5万元履约保证金，并叫原告立即组织施工队伍，准备进场施工和到钢结构加工厂签订加工合同。随即原告在当天向被告转款5万元人民币。次日原告与外来施工班组（乙方负责人刘国义）签订了该工程“安装协议书”，按照约定乙方向原告当即交付了2万元履约保证金。同年4月24日，被告方代表周军通过微信示意原告，被告已选定了另一家钢结构公司承建此工程。原告及时通知了乙方负责人刘国义立即解散施工队伍，乙方负责人刘国义与施工班组成员协商后，要求原告全额退还履约保证金2万元人民币、支付违约金4万元人民币、工人待工工资和生活费6750元，共计66750元。后原告到被告处与其严正交涉，要求赔偿损失，并要回了放在被告处待签的工程施工合同书。被告的违约行为给原告造成了一定的经济损失（其中差旅费就花了1500余元）和不好的社会影响。
天渠盐化公司辩称，1、原被告之间不是承建人和发包人的关系，双方没有成立任何法律上的甲方与乙方的关系，合同书是原告拟定的，被告没有签名盖章。被告的1#包装库房钢结构工程系内部工程，被告邀请包括原告在内的三家公司投标，均收取了履约保证金。后原告未能中标，被告及时通知原告来退回保证金。2、被告方只承担退还履约保证金的义务，原告要求双倍返还保证金于法无据。3、原告的损失不应当由被告承担。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未向本院提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1、预签建设工程施工合同。原告待证其已按合同履约交了保证金，合同已成立。被告质证意见为：要确认合同成立，必须双方意思表示一致，而本案争议合同首页只有恒丰钢结构有限公司，且只有原告方盖了章，对被告没有约束力。2、视频资料、电子邮件。待证原告已将合同交到被告董事长助理周军处，该合同是双方意思一致的表示，投标期间不会讨论合同。被告书面质证意见为：原告在庭审后提交，违反规定逾期举证，同时其证明力不足以认定合同已经成立，请求法院不予采纳。具体意见：视频的内容及其证明目的仅只能证明原告未中标，从被告工作人员处退回相应的投标文件这一事实，其待证观点与本案事实缺乏关联性；电子邮件的双方均非原、被告官方邮件地址，邮件地址和名称均是私人性质，原告直接将邮件中名为“落地生根”的电邮账号等同于原告的行为缺乏证据支持；从2017.4.17日的电邮内容,“落地生根”明确提出“合同已修正，请徐总确认后回传”正说明合同还未最终完成，合同的全部内容还需要公司层面的最终确认。本院认为争议证据1、2只能证明原、被告之间有商业上的磋商、谈判行为，被告未在合同书上签章，不能证明合同已成立，原告的待证观点本院不予采信。3、原告与被告董事长助理周军的微信记录，待证原、被告双方经过多次磋商就合同成立达成一致。被告的质证意见：恰证实了原告未中标，合同未成立，被告已及时告知原告来退回保证金的事实。本院认为对被告微信告知原告未中标，退回保证金这一事实予以采信。4、原告与刘国义之间的工程安装合同书及收款收据，待证原告由此受到的损失。被告质证认为合同还没成立原告就将工程转包，原告的损失与被告无关。本院认为原告对被告发出要约，原告在与被告约定签订合同期限前与刘国义签订安装协议，属原告未取得合同主体资格便擅自转包的行为，后因原、被告合同不成立造成的损失，与本案被告无关，对原告的待证观点，本院不予采信。
根据采信的证据和庭审查明的情况，本院认定如下案件事实：被告天渠盐化有限公司将其1#包装库房钢结构工程（已施工完毕）对包括原告在内的三家公司进行了邀标。经过前期的磋商，2017年4月19日原告将其制作的已签章的标书“四川省天渠盐化有限公司1#包装库房钢结构工程施工合同书”留置在被告董事长助理周军处，当日原告按要求转账交纳了5万元履约保证金，被告向其出具了收条，双方在争议合同中书面约定在交纳保证金后三日内签订工程施工合同。次日原告与其长期合作施工班组负责人刘国义就被告1#包装库房钢结构工程签订了工程安装协议书，落款时间2017年4月20日，并收取了刘国义2万元工程保证金现金。2017年4月24日被告董事长助理周军微信告知原告法定代表人徐兵，原告未中标，让其将收条交到被告处退回保证金。原告立即赶到被告处与其严正交涉，要求赔偿损失，并要回了被告未签章的工程施工合同书。
本院认为，被告天渠盐化有限公司承认原告在本案中主张交纳了5万元履约保证金的事实，故对原告主张的这一事实予以确认。本案争议焦点：1、2017年4月19日的合同是否成立。通过本案查明的事实，被告向包括原告在内的三家公司邀标承建该公司1#包装库房钢结构工程，2017年4月19日原告在与被告磋商的过程中将其制作并签章的合同书交予对方，这是要约行为。在合同书第五条第一款约定：“被告收到原告履约保证金后3日内，双方签订承包合同…”被告在收到履约保证金和合同书后3日内未作出与原告签约的承诺，原告亦没有举出催促被告作出承诺的书面证据，视为放弃对被告的要约，原告主张合同已成立生效，本院不予以支持；被告辩称与原告之间的合同未成立的观点，本院予以支持。2、合同成立与否的法律后果。被告收取了原告的履约保证金，是为原告接受邀请的一种财力担保，而不是合同的保证金和定金，但在原告未中标后，被告及时告知原告去退履约保证金，原告至今未退回保证金，其过错责任在于原告，原告要求被告支付资金占用利息，利率按照中国人民银行同期同档贷款利息计算，从2017年4月19日起计算至给付为止的主张，本院不予支持。但原告要求被告及时返还履约保证金50000元的主张，本院予以支持。其次关于赔偿原告损失,2017年4月19日，原告交予被告的合同书第五条第一款约定“被告收到原告履约保证金后3日内，双方签订承包合同…”并当日转账交纳了履约保证金5万元，2017年4月20日，原告在被告未作出承诺前将四川省天渠盐化有限公司1#包装库房钢结构工程的合同义务转包给了刘国义，属原告在未取得权利义务时而处分权利义务的行为，被告在原告与其他人转包之间并无过错，因此，原告要求因合同不成立造成损失应由被告赔偿的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第三十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条判决如下：
一、被告四川省天渠盐化有限公司在本判决生效后十日内返还原告四川恒丰钢结构有限责任公司履约保证金50000元；
二、驳回原告四川恒丰钢结构有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2118元，由原告四川恒丰钢结构有限责任公司负担1593元，被告四川省天渠盐化有限公司负担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 员 邓 荣
二〇一七年七月十八日
法官助理 杨 莉
书 记 员 张雨涵