贵阳铁路运输法院民 事 判 决 书（2016）黔8601民初357号原告：都匀市赛维房地产开发有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市剑江中路91号都市银座2单元4楼403号。法定代表人：孔汉权，公司董事长。委托诉讼代理人：马涛，贵州辅正律师事务所律师。被告：刘松，男，1964年11月16日出生，汉族，住贵州省都匀市。被告：游东方，男，1960年5月5日出生，汉族，住贵州省都匀市。二被告共同委托诉讼代理人：焦明鑫，贵州朝华明鑫律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：王云，贵州朝华明鑫律师事务所律师。第三人：潘建均，男，1956年8月20日出生，汉族，住贵州省都匀市。第三人：沈俊臣，男，1971年7月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。第三人共同委托诉讼代理人：白杨紫慧，贵州贵达律师事务所律师。原告都匀市赛维房地产开发有限责任公司（以下简称赛维房地产公司）与被告刘松、游东方，第三人潘建均、沈俊臣执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赛维房地产公司法定代表人孔汉权及委托诉讼代理人马涛，被告刘松、游东方共同委托诉讼代理人焦明鑫、王云，第三人潘建均、沈俊臣共同委托诉讼代理人白杨紫慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赛维房地产公司向本院提出诉讼请求：1.判令立即停止对原告所有的位于都匀市斗蓬山路100号”汇悦新天地项目”中2、3、4、5、6、7、8栋未售商品住宅504套、商业4套（总面积42474平方米，具体房号详见附件查封清单）的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2.判令立即停止对原告所有的位于都匀市斗蓬山路100号”汇悦新天地项目”停车场400个车位、5栋（5单元）房屋48套，以及沈俊臣、潘建军在”汇悦新天地项目”中持有的25%合伙份额及该份额相对应的资产（包括该项目价值50658876元的房屋）以及分红收益的强制执行，并解除对以上房屋、车位、合伙份额以及相对应资产（房屋）、分红收益的查封、冻结；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与沈俊臣、潘建军民间借贷与担保合同纠纷一案，经贵州省高级人民法院(2015)黔高民商初字第95号一审判决，原告系该案当事人之一，但判决原告不承担责任，判决结果与原告无关，该判决已生效。经被告申请，(2015)黔高民商初字第95号案进入执行程序，在执行中你院根据被告的申请于2016年6月13日向原告发出《协助执行通知书》查封了原告所有的“汇悦新天地项目”中2、3、4、5、6、7、8栋未售商品住宅504套、商业4套(总面积42474平方米，具体房号详见附件：《查封清单》)，查封内容：禁止销售。“项目”是原告享有所有权的一个在建项目：原告于2010年10月通过招拍挂程序竞得”项目”土地使用权，并于当月11日签订了《国有建设用地使用权出让合同》，2011年7月8日取得匀国用(2011)第96号《土地使用权证》，2011年和2013年分别通过“项目”全部工程的政府备案，取得了《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》，与重庆中川建设有限公司签订了《建设施工合同》。“项目”通过原告一系列的投融资和精细管理经营后于2013/2014年取得预售许可，已经销售住房；所属五星级酒店正在装修阶段。原告正亟待回笼资金偿还借贷、完善工程，但由于被告的申请导致“项目”被执行而中断了原告的正常经营，已给原告造成了严重的损失。原告认为按照法律规定，原告是“项目”唯一的权利人及所有权人，依法属于原告公司法人财产，享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条明确规定：”对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。查封的商品房正在销售当中并没有分配到个人（股东或投资人)名下仍然属于公司财产，其权利受法律保护。“项目”被查封后，原告按程序提出了执行异议，但被驳回，原告于2016年7月1日收到执行异议驳回《执行裁定书》，为了不影响原告的正常生产经营，原告向贵院执行局提供了都匀布斗都匀篷山路100号”汇悦新天地项目”停车场400个车位、5栋(5单元)房屋48套(详见后面明细)进行执行担保。但在诉讼过程中，都匀市人民法院作出(2016)黔2701民初1775号《民事判决书》，黔南州中级人民法院作出(2016)黔27民初142号《民事调解书》，该两份生效法律文书查明事实及主文部分明确了沈俊臣、潘建军在”汇悦新天地项目”中再无任何合伙份额或者股份。鉴于以上人民法院认定的事实，为了维护申请人的合法财产权利，诉至法院。被告刘松、游东方共同辩称，1.原告对被告申请人民法院查封的财产不具有权利关系。因此，原告不具有执行异议之诉诉讼主体资格。本案涉及的“汇悦新天地项目”实质上虽以原告名义承建，但项目投资人却只有沈俊臣、潘建均、孔庆汉、孔繁明、尹增凡、刘勇、张翔七位自然人。该七位项目投资人约定按投资比例对该项目享有权利和承担义务。上述案件客观事实不但有原、被告双方提供的有效书证予以证明，更有已生效法律文书予以确认；2.（2015）黔高民商初字第95号民事判决书和（2016）黔8601执异1号执行裁定书确认的内容与本案有密切联系性，依据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，原告依法享有的权利只应是依照审判监督程序办理。因此，原告提起本案执行异议之诉违背法律规定；3.原告是以执行异议之诉提起本案诉讼的，因此，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》不能作为审理本案的法律依据；4.法院依被告申请查封的房屋已于2016年7月25日被依法全部解封，原告第一项诉讼请求已不成立，且被告申请查封的房屋只限于“汇悦新天地项目”2、5、6、7、8栋中的492套房屋。第三人潘建均、沈俊臣共同述称，原告诉请属实，第三人项目里面的权益全部通过生效的法律文书判决给原告董事长和股东刘勇。原告为支持其诉请，向本院提交了四组证据：第一组证据：原告都匀市赛维房地产开发有限责任公司的《营业执照》、《法定代表人身份证》、《房地产开发资质证书》、《公司章程》、工商局核发(匀)登记内变字【2011】第197号《准予变更登记通知书》，证明：原告的民事主体资格，且系刘松、游东方申请执行沈俊臣、潘建军一案的案外人，公司登记股东为孔庆汉、孔繁明。第二组证据：贵州省高级人民法院(2015)黔高民商初字第95号《民事判决书》、铁路运输法院(2016)黔8601协执32号《协助执行通知书》、《査封清单》及其面积和金额总汇、《执行保证书》、铁路运输法院（2016)黔8601执异32号《执行裁定书》，证明：铁路运输法院的执行依据是(2015)黔高民商初字第95号《民事判决书》，被执行人是沈俊臣和潘建均，并非原告赛维公司，对原告赛维公司名下资产的査封显然超判决书主文执行，具体包括査封“汇悦新天地”项目中25%合伙份额及该份额相对应的资产以及分红收益，以及”汇悦新天地”项目停车场400个车位。第三组证据：《国有建设用地使用权出让合同》编号522701-2010-CR-005及《国有土地使用权证书》匀国用（2011)第196号、《都匀市发展和改革局关于都匀市赛维房地产开发有限责任公司开发建设汇悦新天地商住楼一期（A、B、C栋）工程项目备案的通知》匀发改投资【2011】129号、《都匀市发展和改革局关于都匀市赛维房地产开发有限责任公司开发建设汇悦新天地商住楼二期（D、E、F、G、H栋）工程项目备案的通知》匀发改备通知【2013】56号、《都匀市发展和改革局关于都匀市赛维房地产开发有限责任公司开发建设汇悦新天地地下停车场工程项目备案的通知》匀发改备通知[2013]09号、《都匀市人民政府关于汇悦新天地芭蕉林赛维国际酒店调整规划的批复》匀府函【2012】231号、《都匀市城乡规划局关于汇悦新天地芭蕉林赛维国际酒店调整规划的批复》匀市规复【2012】031号、《建设用地规划许可证》地字第520000201215835号、《建设工程规划许可证》建字第520000201216138号及建字第520000201216139号及建字第520000201216140号及建字第520000201304112号及及建字第520000201304113号及建字第520000201304114号及建字第520000201304115号及建字第520000201304116号及建字第520000201304117号、《建筑工程施工许可证》编号522701201302060101及编号522701201312300101、《都匀市商品房屋预售许可证》(2013)匀商品房预售字第12号及（2013)匀商品房预售字第16号及（2014)匀商品房预售字第01号、《建设工程施工合同》两份，证明：汇悦新天地项目的所有资产均归原告所有，汇悦新天地项目的土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可证等均明确原告都匀市赛维房地产开发有限责任公司为所有权人。第四组证据：《都匀经济技术开发区赛维事业有限责任公司投资协议书》、(2016)黔2701民初1775号《民事判决书》及其生效证明、(2016)黔27民初142号《民事调解书》及其生效证明，证明：汇悦新天地项目是原告独立正在开发的房地产项目，在原告提起本案，即执行异议之诉案件期间，经人民法院生效法律文书已经査明的事实确定，沈俊臣的合伙份额抵偿给刘勇;潘建军的合伙份额抵偿给孔庆汉；沈俊臣和潘建军在汇悦新天地项目中再无任何合伙份额和股份。被告刘松、游东方共同发表质证意见称，对第一组证据三性没有异议，但只能证明原告的主体资格，但不能证明其诉讼主体资格；对第二组证据贵州省高级人民法院(2015)黔高民商初字第95号《民事判决书》三性没有异议，但该判决书第8页明确了“汇悦新天地项目”是由沈俊臣、潘建均、孔庆汉、孔繁明、尹增凡、刘勇、张翔合伙的项目，明确了沈俊臣、潘建均占有25%的合伙份额，对该组证据其他材料真实性无异议，以法院出具的有效文书为准。对第三组证据真实性无异议，但达不到原告的证明目的，该项目所有的资产应该归为7个投资人，该项目只是以原告的名义实施。对第四组证据真实性有异议，但是，投资协议书上，虽然以增资为目的签订，但结合原告第一组证据，实际至今该公司只有3000万的注册资本，这两份生效法律文书的时间分别是2016年9月12日和2016年9月18号，远远迟于2015黔高民初95号判决书开庭的时间，所以这两份法律文书的目的充分体现了当事人恶意串通损害被告的合法权益。第三人潘建均、沈俊臣共同发表质证意见称，对第一组、二组、三组证据三性没有异议，对第四组证据投资协议书真实性无异议，证明目的无异议，对都匀市人民法院和黔南州中级法院的文书无异议，但补充一点，案外第三人已经在该项目中不再享有合法权益。被告刘松、游东方为证明其答辩理由，提交了以下证据：第一组证据：身份证复印件二份，证明二被告主体身份信息。第二组证据:赛维房地产公司的工商查询资料，证明该公司至今注册资本为3000万元。第三组证据：汇悦股东大会第2012-02号“关于公司股东、汇悦新天地项目投资人权利的决定”、《股权质押协议》、2015黔高民商初字民事判决书及该案于2016年2月23日形成的庭审笔录，证明赛维公司承认，是以赛维公司名义承建的“汇悦新天地项目”，但项目实际投资人为在本决议上签字的7位自然人；七位项目投资人共同约定：项目股东名下股权的转让、变更都必须经项目股东大会审议通过后才能执行。第四组证据：2016黔86**执异1号执行裁定书、2016黔86**执32号之一《执行裁定书及解封清单》。证明：1.生效法律文书已经确认赛维公司不是汇悦新天地项目的权利人；2.依刘松、游东方申请，法院只查封了汇悦新天地项目492套房屋，且对3、4栋房屋未进行过任何查封；3.该492套房屋于本裁定书作出之日已经全部依法解封，即赛维公司第一项诉讼请求已经不成立；4.目前法院查封的汇悦新天地项目中400个地下停车位及位于5、6、8栋的48套房屋，是法院在赛维公司主动提出执行保证情况下，对赛维公司提供的执行担保财产进行的查封行为，即所查封的车位和房屋于本案没有关联性，更不应属于本案中赛维公司要求解封的房屋范围。第五组证据：（2016）黔8601执32号之二裁定书原件和执行保证书复印件，证明原告在增加诉讼请求里面所陈述的事实是其主动向法院提供的担保，法院根据其申请才查封其财产。原告赛维房地产公司发表质证意见称，对第一组证据没有异议。对第二组证据真实性无异议，恰恰证明了本案原告是一个独立的承担民事责任的有限责任公司，不是合伙企业。对第三组证据判决书，出租证明书、投资人协议、股权质押协议真实性本身无异议，但对证明目的有异议，公司是有限责任公司，不是合伙形式，本案原告以及本案的董事长都谈到可以用份额进行担保，但只能用红利清偿债权债务，对判决书和笔录无异议，本案有新的生效法律文书同样证明了在高院判决书之后所谓二被告的投资股份已经确认权属归孔庆汉和刘勇所有，所以我公司认为被告所举的证据达不到证明目的。对第四组证据1号裁定书真实性无异议，但达不到其证明目的，该裁定书未生效，上面认定的事实不能成立，对34号裁定和解封清单真实性无异议，我公司认为达不到被告的证明目的，我公司提供的证据和保证书中提到，我公司参与本案中不是作为二被告及第三人提供担保，而是为了保证公司的正常运转和法院的执行而置换出来，达不到被告的证明目的，恰恰说明了我公司提供保证的房屋同样应该是解封的范围内。对第五组证据真实性无异议，执行保证书是我公司提交，执行保证的目的是不影响销售，我公司自愿提供担保。保证书第三条明确听候法院处理，需要法院查清事实后，以法院判决为准。第三人潘建均、沈俊臣质证意见与原告意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告刘松、游东方与第三人潘建均、沈俊臣、原告赛维房地产公司民间借贷与担保合同纠纷一案，贵州省高级人民法院作出（2015）黔高民商初字第95号判决，查明：“‘汇悦新天地项目’是原告赛维房地产公司开发建设，由沈俊臣、潘建均、孔庆汉、孔繁明、尹增凡、刘勇、张翔合伙的房地产项目，在该合伙项目中，沈俊臣、潘建均在该项目中享有25%的合伙份额”。该判决生效后，第三人潘建均、沈俊臣未履行生效判决，刘松、游东方于2016年5月11日申请强制执行。我院根据（2015）黔高民商初字第95号生效判决查明的事实，依法作出（2016）黔8601民初字32号裁定，并向原告赛维房地产公司发出（2016）黔8601协执32号协助执行通知书，依法查封、冻结了第三人潘建均、沈俊臣在赛维房地产公司开发的“汇悦新天地项目”中持有的25%合伙份额及该份额相对应的资产（包括该项目价值50658876元的房屋）和分红收益，并实际查封“汇悦新天地”项目（未售及限制预售房屋）住宅504套、商业4套。2016年6月17日，原告赛维房地产公司针对本院的执行提出异议，异议被驳回后，原告赛维房地产公司于同年7月21日向本院提交执行保证书，内容如下：（2016）黔8601民初字32号执行案件，因第三人沈俊臣、潘建均在我公司开发的“汇悦新天地”项目中享有25%的份额，法院因此查封了项目中未售及限制销售的房屋及商铺共计500余套。为了公司能正常运行以及保证法院案件的执行，现我公司就本案的执行作出如下保证：一、将我公司开发建设的“汇悦新天地底下停车场”项目中400个车位以及5栋（5单元）房屋作为执行担保。若房屋中有部分已被卖掉（含备案登记）的，则从另外的房屋中选择面积相符、套数一致的房屋作为担保财产。上述财产请法院依照法律规定到相关部门进行查封。二、上述车位在竣工验收后若要执行，则上述每个车位我公司以15万元的价格进行回购。三、对于潘建均、沈俊臣在“汇悦新天地项目”享有的25%份额，其享有的份额及分红收益等我公司不进行任何处理，所得分红收益予以保留，待执行时听候法院通知，以法院通知如何为准。四、若以后游动方、刘松持潘建均或沈俊臣委托书到我公司查账（“汇悦新天地”项目），我公司员工不得以任何理由拒绝，积极配合。上述保证，是我公司真实意思表示，若我公司有任何违背，则承担相应的执行法律后果。据此，同年7月25日，我院作出（2016）黔8601民初字32号之一、二号裁定书，裁定查封了“汇悦新天地项目”中48套房屋和“汇悦新天地地下停车场”项目中400个车位。并解除了对赛维房地产公司“汇悦新天地项目”中未售及限制预售的部分房屋的查封和冻结。2016年9月18日，都匀市人民法院作出（2016）黔2701民初1775号民事判决，确认沈俊臣将“汇悦新天地”项目中占有20%的份额转让给刘勇抵偿欠款的《股权转让协议》合法有效；同年9月12日，黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2016）黔27民初142号民事调解书，确认“被告潘建均于2016年10月10日之前偿还原告孔庆汉借款本金280万元及利息，利息从2012年10月29日起按月利率2%计算至本金清偿之日止。如果被告潘建均未按上述期限内归还借款本金及利息，由被告潘建均以其在都匀市赛维房地产开发有限公司开发的‘汇悦新天地’项目中所持有的5%的股份进行偿还”。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款的规定，原告赛维房地产公司提起的案外人执行异议之诉是否成立的关键在于其对本案执行标的是否享有足以排除强制执行之权利。本案中，本院根据生效判决查明的事实，依法查封了第三人潘建均、沈俊臣在原告赛维房地产公司“汇悦新天地项目”中未售及限制预售的部分房屋。查封后，原告赛维房地产公司作出执行保证，对潘建均、沈俊臣在“汇悦新天地项目”享有的25%份额，其享有的份额及分红收益等不进行任何处理，并提供“汇悦新天地底下停车场”项目中400个车位以及5栋（5单元）房屋作为执行担保，本院据此查封“汇悦新天地底下停车场”项目中400个车位以及5栋（5单元）房屋。因此，原告赛维房地产公司对第三人潘建均、沈俊臣“汇悦新天地项目”中享有份额并无异议，而现查封的财产亦是原告赛维房地产公司自愿提供，故本院的采取的执行措施并无不当。对于原告赛维房地产公司提出“沈俊臣的合伙份额抵偿给刘勇;潘建军的合伙份额抵偿给孔庆汉；沈俊臣和潘建军在汇悦新天地项目中再无任何合伙份额和股份”诉称意见，本院认为，原告赛维房地产公司与案外人刘勇、孔庆汉系独立的民事主体，对于案外人刘勇、孔庆汉享有的民事权利，应由其自己主张。故原告赛维房地产公司的该诉称意见不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第五十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告都匀市赛维房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告都匀市赛维房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长  朱凤飞审判员  陈 洪审判员  陈红时二〇一七年五月八日书记员  陈尚军