广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1114号
上诉人（原审被告）：冯长强。
被上诉人（原审原告）：黄潮年。
被上诉人（原审原告）：黄锡仿。
委托诉讼代理人：简福就，广东圭峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄瑞叶。
被上诉人（原审原告）：黄嫦媛。
原审被告：侯泽全。
原审被告：江门市骏业纸制品有限公司。
法定代表人：叶崇焕。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司。
法定代表人：黄建华。
委托诉讼代理人：朱韶，男，该公司员工。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。
负责人：陈焯燕。
上诉人冯长强因与被上诉人黄潮年、黄锡仿、黄瑞叶、黄嫦媛（以下简称黄潮年等四人），原审被告侯泽全、江门市骏业纸制品有限公司（以下简称骏业公司）、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初4194号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯长强上诉请求：1.撤销一审判决；2.冯长强对黄潮年等四人的原诉请求不承担赔偿责任；3.黄潮年等四人承担本案二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实有误，证据不足，缺乏依据。一审法院对冯长强关于“己经赔偿了款项80000元故在本案中不承担责任”的辩称不予支持，从而认定冯长强应当依法承担相应的赔偿责任，上述认定明显有错，且存在下列问题：1、一审判决认定“冯长强与黄潮年等四人签订的谅解书”是错误的。按常理，就交通事故刑事案件而言，受害方只有在得到对方履行其应负担的赔偿数额后，才向刑事审判庭出具谅解书。因此，本案所述的谅解书内容只是黄潮年等四人的单方意思行为。冯长强对于该谅解书的内容是完全不清楚，更不可能是共同的意思表示。所以，从一审法院认定的该谅解书的意思表示，可以证明该谅解书肯定不是由冯长强与黄潮年等四人双方所签订。2、此次交通事故发生后，刘某甲的家属都认为刘某甲的死亡不是冯长强直接所造成的，所以双方在协商赔偿时都没有太大的争执。就赔偿的事宜，冯长强的家属与黄潮年等四人经多次协商，都认为按照农村居民标准进行计算赔偿。只是由于黄潮年等四人认为刘某甲不应承担此次交通事故的责任；同时，对于黄潮年等四人所提出的赔偿数额，冯长强的家属实事求是地表示冯长强肯定是没有经济能力支付，如果能在实际的应承担的赔偿数额加一点，那么其等人向亲戚老乡筹借资金，先代冯长强支付赔偿给黄潮年等四人，以处理完这次交通事故的赔偿事宜，待冯长强日后打工有钱，再归还给亲戚老乡，因此希望黄潮年等四人能理解。之后，黄潮年等四人提出双方在刑事案开庭后再视具体的情况当场协商决定赔偿数额。在冯长强的刑事案庭审活动结束后，冯长强的家属将庭审情况以及检察官陈述的量刑建议等告知黄潮年等四人。当天晚上，黄潮年等四人通知冯长强的家属到其地方，双方再就赔偿事宜进行协商，后双方就此次交通事故协商一致，由冯长强的家属一次性支付80000元赔偿款给刘某甲的家属，再由刘某甲的家属另行向二轮摩托车投保的保险公司索赔，保险公司所支付的赔偿数额，全部归刘某甲的家属所有；刘某甲的家属向法院刑庭提交谅解书；刘某甲的家属以后不再要求冯长强负任何责任。2016年8月25日上午，黄潮年等四人在法院收到冯长强的家属支付的80000元赔偿款后，当场（冯长强刑事案的主审法官在场）亲自签写一份收款的收据“今收到冯长强家属交来捌万元整（80000元）（交通事故赔偿款）”。同时，按照在场法官的要求，冯长强的家属也在付款人处签名并打指模。当即，黄潮年等四人将该收款的收据以及谅解书直接交给法官。之后，法院在作出的刑事判决书中认为，冯长强在此次交通事故发生后投案自首，且赔偿被害人家属损失，并取得被害人家属谅解，对冯长强可从轻处罚。因此，冯长强己支付的80000元就是赔偿款，而不是一审判决所认定的只是额外赔偿款。黄潮年等四人在收款收据中也已明确该80000元是交通事故赔偿款。所以，一审判决的认定以及处理肯定是不正确的。如果冯长强的家属与黄潮年等四人在协商赔偿时，双方就清楚知道冯长强在支付80000元赔偿款后仍需赔偿332044.31元给黄潮年等四人，黄潮年等四人在收到冯长强支付的80000元赔偿款就同意出具谅解书，这明显是不符合常理；同样道理，冯长强的家属也肯定不可能向亲戚老乡筹借80000元帮冯长强支付赔偿款。因此，一审判决冯长强赔偿332044.31给黄潮年等四人肯定是错误的。二、一审判决不符合法律规定。一审法院认定，刘某甲的死亡赔偿金可以城镇居民人均可支配收入计算，按照34757.20元/年计算死亡赔偿金数额。如此认定显然缺乏法律依据，而且明显损害原诉被告方的合法权益。黄潮年等四人在其起诉状及证据都没有明确刘某甲的工作情况。同时，一审法院在庭外所做的“谭某甲笔录”、“黄某甲笔录”，其文意所表述刘某甲的工作情况，明显是不真实的事实，不符合常理，该笔录不能证明刘某甲工作的真实情况。因此，一审判决所认定刘某甲的死亡赔偿金数额，显然是不符合相关法律法规的精神。故此，一审法院判决冯长强赔偿332044.31元给黄潮年等四人，明显没有事实根据和法律依据。综上所述，一审判决事实不清，证据不足，适用法律不当，显失公平，必然是错判。为维护冯长强的合法权益，恳请二审法院查明事实，依法公正地重新作出裁判，支持其上诉请求。
黄锡仿辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。针对冯长强上诉状提及的80000元，该款项并不是本案中所认定需要赔付的款项，而是依照法律规定以外的额外支付，该额外支付是冯长强为了得到刘某甲的家属对其作出刑事谅解而支付的。
黄潮年、黄嫦媛、黄瑞叶未作答辩。
侯泽全、骏业公司未作陈述。
中华联合保险公司辩称，一、本次交通事故中二轮摩托车辆在中华联合保险公司处投交强险，被保险人为谭某乙，保险期限为2015年5月27日至2016年5月26日，事故发生在保险期限内。二、中华联合保险公司已按一审判决履行了赔偿责任，赔付黄潮年等四人110000元及诉讼费820元，合计110820元。恳请二审法院依据事实与法律对本案作出公正的判决。
人保保险公司辩称，一、同意冯长强上诉状第二点上诉理由。二、人保保险公司不是事故的当事人，对事故的发生不负任何责任，本案一、二审的诉讼费不应由人保保险公司承担赔偿责任。恳请二审法院依法作出公正判决。
黄潮年等四人向一审法院起诉请求：1.冯长强、侯泽全、骏业公司、中华联合保险公司、人保保险公司连带赔偿黄潮年等四人损失共计773863.42元；其中中华联合保险公司及人保保险公司在交强险、商业险内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿）；2.冯长强、侯泽全、骏业公司、中华联合保险公司、人保保险公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：对当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。对有争议的事实与证据，一审法院认定如下：1、对死者刘某甲的工作情况。一审法院认为，死者刘某甲在江门市新会区大泽某甲五金机电商店从事杂工工作及在某甲（土名）花木场做工的事实，有相应证明材料在案证实，与一审法院调查核实的情况一致，一审法院予以确认。2、对骏业公司的垫付情况。一审法院认为，骏业公司提交的收据及殡葬费发票显示骏业公司已实际垫付或支出的费用为36503元。对其中的费用30000元属于垫付费用黄潮年等四人不持异议，对其中的殡葬费用6503元，黄潮年等四人主张为系骏业公司自愿支出的殡葬相关费用，并不属于垫付费用。对该笔费用，骏业公司陈述为“当时在殡仪馆黄潮年等四人要求骏业公司送两个花圈，但是最后给钱时发现费用是6000多元，而花圈最高价格都是1000多元，殡仪馆也没有明细，但是出于人道和对死者的尊重，就没有纠缠该费用”，由上述陈述可知，骏业公司在支出上述费用时是知晓上述费用包含“花圈”等费用的，而上述费用的支出也是骏业公司出于人道主义和对死者的尊重自愿支出，并非应黄潮年等四人的要求而进行的垫付。另黄潮年等四人亦提交了相应殡葬费发票，其费用明细显示已经包含有火化、棺木、骨灰坛等费用，足以证明殡葬必须费用系由黄潮年等四人自行支出。骏业公司支出的相关费用，应属于其出于人道及对死者尊重自愿支出的相关殡葬附加费用，不宜认定为骏业公司的垫付费用。3、对本次事故责任的划分。一审法院认为，江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，依据冯长强的供述及相关痕迹对比结论，综合当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，对本次事故处理作出的事故责任认定，事实清楚，适用法律正确，黄潮年等四人予以确认。黄潮年等四人虽对事故责任划分持有异议，但其并未向黄潮年等四人提交相应证据予以证实其异议主张，黄潮年等四人不予支持，上述事故责任认定，应作为本案赔偿责任的划分依据。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。
对黄潮年等四人诉请的死者刘某甲的死亡赔偿金625629.60元（34757.20元/年×20年）。对死亡赔偿金的城乡标准适用问题，应根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，综合确定标准的适用。根据查明的案件事实，死者事故发生前虽然已经达到退休年龄，到其仍依靠务工取得相对稳定的收入，并非完全依靠农业生产，其生活水平或消费水平已经接近城镇生活标准，其死亡赔偿金可以城镇居民人均可支配收入计算。《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年全省城镇居民人均可支配收入一般地区为34757.20元/年，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；……”、第三十五条：“……上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，黄潮年等四人诉请的死亡赔偿金应计算为625629.60元（34757.20元/年×18年），对黄潮年等四人诉请超出的部分，一审法院不予支持。对黄潮年等四人诉请的丧葬费36329.50元（72659元/年÷2），依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年全省国有单位在岗职工年平均工资一般地区为72659元/年，因此，黄潮年等四人诉请丧葬费36329.50元，合理有据，一审法院予以支持。对黄潮年等四人主张的精神损害抚慰金40000元。事故导致死者刘某甲死亡，给作为至亲的黄潮年等四人精神上带来的伤痛无法弥补。但黄潮年等四人诉请精神损害抚慰金40000元过高，一审法院酌定为30000元。黄潮年等四人主张精神损害抚慰金在交强险中优先支付，符合法律的规定，一审法院予以支持。对黄潮年等四人诉请的家属办理丧葬事宜产生的误工费2389.92元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，家属办理丧葬事宜产生的误工费属于人身损害赔偿的项目范围。黄潮年等四人诉请误工费2389.92元，一审法院酌定予以支持。
综上，本案黄潮年等四人的损失包括：死亡赔偿金625629.60元、丧葬费36329.50元、精神损害抚慰金30000元、误工费2389.92元，合计损失694349.02元。上述费用均属于死亡伤残赔偿项下损失。冯长强辩称已经赔偿了黄潮年等四人损失80000元，并取得谅解，故在本案中无需再承担相应的赔偿责任。对此，一审法院认为，冯长强是否在本案中承担相应的赔偿责任，应审查双方达成的谅解书中是否具有赔偿了相关款项80000元后黄潮年等四人即不再要求冯长强承担责任的意思表示。冯长强与黄潮年等四人签订的谅解书内容约定为“……鉴于冯长强不是故意行为，并且在本案中能在法律规定范围以外额外支付给刘某甲（家）属人民币80000元，其诚意可鉴，对冯长强的刑事责任受害人家属表示谅解。现请求相关部门依法给予冯长强从轻处理，建议对冯长强免除刑事处罚”，谅解书并未明确冯长强赔偿了80000元后即不再要求其承担责任，相反对该80000元款项的性质，谅解书明确为“法律规定范围以外的额外赔偿”。因此，冯长强有关“已经赔偿了款项80000元故在本案中不承担责任”的辩称，缺乏理据，一审法院不予支持。冯长强应当依法承担相应的赔偿责任。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定并结合本案事故责任划分，黄潮年等四人的上述损失应先由中华联合保险公司、人保保险公司在交强险赔偿范围内承担赔偿责任。不足部分，再分别由人保保险公司根据保险合同约定在商业第三者责任赔偿限额内、由冯长强对黄潮年等四人损失进行赔偿。再有不足，再由重型厢式货车侵权人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定进行赔偿。具体为：黄潮年等四人的损失694349.02元，应先由中华联合保险公司、人保保险公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元；余下损失474349.02元（694349.02元－110000元－110000元），再由冯长强承担332044.31元（474349.02元×70%）的赔偿责任、由人保保险公司承担71152.35元（474349.02元×15%）的赔偿责任。骏业公司已经垫付了黄潮年等四人费用30000元，上述费用应从人保保险公司商业险应赔付黄潮年等四人的损失数额内相应扣减，即人保保险公司应在商业第三者责任险内赔偿黄潮年等四人损失41152.35元（71152.35元－30000元）。上述30000元本应由人保保险公司赔付，但骏业公司已经代为先行垫付，对此骏业公司可另行向人保保险公司主张权利。
综上，中华联合保险公司应赔偿黄潮年等四人损失110000元、冯长强应赔偿黄潮年等四人损失332044.31元、人保保险公司应赔偿黄潮年等四人损失151152.35元（110000元+41152.35元）。
对中华联合保险公司、人保保险公司认为不承担诉讼费的抗辩意见，一审法院认为，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，因中华联合保险公司、人保保险公司部分败诉，其依法应承担本案败诉部分诉讼费。冯长强、中华联合保险公司、侯泽全经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。
综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿黄潮年、黄锡仿、黄瑞叶、黄嫦媛110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿黄潮年、黄锡仿、黄瑞叶、黄嫦媛151152.35元；三、冯长强应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿黄潮年、黄锡仿、黄瑞叶、黄嫦媛332044.31元；四、驳回黄潮年、黄锡仿、黄瑞叶、黄嫦媛的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计算5769.32元（黄潮年等四人起诉时已经预付），由黄潮年等四人负担1347.32元；中华联合保险公司负担820元；由人保保险公司负担1127元，由冯长强负担2475元。
二审中，冯长强提交了如下证据：1、一审法院（2016）粤0705刑初457号《刑事判决书》复印件一份，用以证明冯长强向刘某甲的家属赔偿损失并得到其家属谅解；2、《谅解书》复印件一份，用以证明《谅解书》不是冯长强与黄潮年等四人签订；3、《收据》复印件一份，用以证明冯长强已支付给黄潮年等四人的80000元是交通事故赔偿款而不是额外支付的款项。黄锡仿对以上证据认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，该判决书第2页倒数第3行所载的内容并不是冯长强所认为的已经冲抵了本案中经济损失的赔偿，该证据并没有说明款项是作为本案法律规定范围内的赔付，法庭可结合证据2《谅解书》的内容可知冯长强就证据1的主张没有关联性；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性不认可；对证据3真实性、合法性没有异议，《收据》的主文内容下面有括号注明“谅解书”三字，这三个字表明《收据》是针对谅解书，所以该证据不能证明冯长强所要证明的内容。经审查，冯长强所提交的上述证据合法性、真实性可以认定，且证据的内容与本案争议事宜相关联，本院依法予以采纳。至于上述证据的证明力问题，本院将结合本案的争议焦点置后评述。
二审中，中华联合保险公司提交《快钱付款凭证》复印件两份。黄锡仿确认上述证据所载明中华联合保险公司支付赔偿款110000元及820元的事实。冯长强对此也没有提出异议。经审查，中华联合保险公司提交的上述付款凭证经得收款人黄锡仿的确认，本院依法予以采纳。
二审中，黄潮年等四人、侯泽全、骏业公司、人保保险公司均没有提供新的证据。
本院查明：2016年3月31日，冯长强驾驶粤JS0K**号普通二轮摩托车搭载董瑞交从新会区大泽创利来工业区往新开公路方向行驶，于当日13时许行驶至新会区大泽镇响水路段与迎面由刘某甲驾驶的无号牌轻便二轮摩托车发生碰撞，导致刘某甲倒地后随即被从创利来工业园往新开公路方向行驶由侯泽全驾驶的重型厢式货车碾压，造成刘某甲当场死亡及车辆损坏的交通事故。经现场勘查与调查取证，江门市公安局新会分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定冯长强承担事故主要责任、侯泽全承担事故次要责任、刘某甲承担事故次要责任、董瑞齐不承担事故责任。上述事故发生后，骏业公司曾在黄潮年等四人处理刘某甲的丧葬事宜期间向黄锡仿垫付了30000元。冯长强因上述事故被江门市新会区人民检察院指控犯交通肇事罪，并由检察机关于2016年8月12日向一审法院提起公诉，同时提出“对冯长强在法定量刑幅度内判处一年以上二年六个月以下有期徒刑；如全部赔偿被害人家属损失，取得被害人家属谅解，可考虑适用缓刑”的量刑建议。
在前述刑事诉讼案件审理期间，经冯长强的家属与刘某甲的家属的协商一致，由冯长强的家属于2016年8月25日代为向黄潮年等四人交付80000元，刘某甲的家属收款后当场分别由黄锡仿出具《收据》载明“今收到冯长强家属交来捌万元整（80000元）（交通事故赔偿款）（谅解书）”，以及由黄锡仿、黄嫦媛以受害人家属的名义出具《谅解书》，该谅解书载明“致新会区人民法院：……鉴于冯长强不是故意行为，并且在本案中能在法律规定范围以外额外支付给刘某甲（家）属人民币80000元，其诚意可鉴，对冯长强的刑事责任受害人家属表示谅解。现请求相关部门依法给予冯长强从轻处理，建议对冯长强免除刑事处罚”。一审法院收到该谅解书后于2016年9月1日作出（2016）粤0705刑初457号《刑事判决书》，其中认为冯长强有自首情节，且赔偿受害人家属损失并取得其谅解，加之被害人对犯罪发生有过错，对冯长强可从轻处理，同时采纳检察机关的量刑建议，进而判决：冯长强犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
另查明，黄潮年与涉案事故受害人刘某甲是夫妻关系，二人育有黄锡仿、黄瑞叶、黄嫦媛三子女，刘某甲的父母已故。
再查明，普通二轮摩托车在事发前向中华联合保险公司投保交强险；重型厢式货车事发前向人保保险公司投保交强险和商业三者险。2017年4月10日，中华联合保险公司通过黄锡仿的银行账户向黄潮年等四人转账支付110000元和820元。
还查明，黄潮年等四人声称刘某甲事发前在江门市新会区大泽某甲五金机电商店从事杂工工作及在“某甲花木场”做工，并提交由江门市新会区大泽某甲五金机电商店出具的《证明书》予以证明，后经一审法院分别向江门市新会区大泽某甲五金机电商店和“某甲花木场”的经营者或负责人核查属实。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对冯长强的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。结合双方当事人的二审诉辩，本案的争议焦点包括：1、冯长强由其家属代付的80000元，是作为其对涉案事故应负责任的了结抑或额外的给付？2、一审法院以城镇居民标准计赔死亡赔偿金是否恰当？
关于第1个争议焦点。对于冯长强由其家属代付的80000元，冯长强主张是作为其对涉案事故应付责任的了结款项，黄潮年等四人则主张是作为冯长强对涉案事故应付责任的额外给付款项。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应对提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，冯长强及黄潮年等四人依法应分别对各自的主张承担举证责任并承担与其举证情况相应的后果。纵观本案的证据，并不存在直观反映冯长强仅需对涉案事故承担赔偿80000元的责任或者冯长强在偿付上述80000元后即免除其对涉案事故的其余责任等内容，冯长强主张其家属与黄潮年等四人在2016年8月24日已就上述的内容口头协商一致，黄潮年等四人却不予认可，冯长强亦未能进一步举证予以证明其主张，故依法应由其承担举证不能之法律后果。
至于黄潮年等四人的主张，第一，结合黄锡仿及其与黄嫦媛在2016年8月25日同时出具的《收据》和《谅解书》的内容分析，由于冯长强并不在场故其难以反映当时双方协商的真实情况，虽然《谅解书》上未有冯长强的家属签名，但《收据》上明确注明“谅解书”的字样并由冯长强家属予以签名确认，据此可以推知冯长强的家属与黄潮年等四人实际确认《收据》和《谅解书》的内容是相互联系、相互印证的，且两者均能反映双方协商一致的结果。第二，根据《谅解书》的记载，冯长强的家属代为支付的80000元属于冯长强在法律规定范围以外支付的款项，虽然《收据》注明以上的80000元为“交通事故赔偿款”，但据此并不足以否定双方所确认的《保证书》中关于上述款项作为法律范围外的额外赔偿款项的意思记载。第三，涉案事故是由冯长强引起并由其承担主要责任，而且检察机关在指控冯长强犯交通肇事罪的刑事诉讼中提出“如全部赔偿被害人家属损失，取得被害人家属谅解，可考虑适用缓刑”的量刑建议，据此加之冯长强应负的赔偿数额尚未明确的情况下，冯长强主张受害人刘某甲的家属同意仅需其支付80000元即可了结事故责任并同意出具《谅解书》，有违常理；相反，冯长强的家属在冯长强应负的赔偿数额未确定的情况下，遵循检察机关上述的量刑建议精神，尽量体现冯长强承担赔偿责任的悔罪诚意，作出在法律责任之外给付80000元，以取得黄潮年等四人的谅解，符合生活常理。第四，从一审法院（2016）粤0705刑初457号《刑事判决书》的内容可知，该院其中结合被害人刘某甲家属在《谅解书》的谅解意见等，选择检察机关量刑建议中的最低刑罚对冯长强作出判决，可见冯长强从《谅解书》中得到相应的法律利益，故结合《谅解书》的内容来认定前述的80000元付款的性质，并不引致冯长强所获取利益和承担义务存在失衡的情形。因此，黄潮年等四人主张本案讼争的80000元是作为冯长强对涉案事故应付责任的额外给付款项，理据充分，本院依法采纳。
综上，冯长强上诉主张其对黄潮年的诉求不承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
关于第2个争议焦点。人身损害赔偿案件中，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民或者农村居民标准认定受害人的相关损失项目。本案中，虽然刘某甲在事故发生前是农业家庭户口，但黄潮年等四人声称刘某甲事发前在江门市新会区大泽某甲五金机电商店从事杂工工作及在“某甲花木场”做工，为此提交由江门市新会区大泽某甲五金机电商店出具的《证明书》予以证明，并经一审法院分别向江门市新会区大泽某甲五金机电商店和“某甲花木场”的经营者或负责人核查属实，而冯长强未能举证足以反驳，足见刘某甲在事故发生前依靠务工取得相对稳定的收入，其主要收入来源于非农务工，相应的生活水平或消费水平已经接近城镇生活标准，因此，一审法院以城镇居民人均可支配收入标准计赔死亡赔偿金并无不当，本院依法维持。
综上所述，冯长强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实、适用法律以及实体处理本无不当，但鉴于中华联合保险公司在一审判决后已履行完毕其中的第一项，故本院相应对该判项予以撤销，但不应据此认定一审判决为错案。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初4194号民事判第二、三项以及对案件受理费的负担处理；
二、撤销广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初4194号民事判第一、四项；
三、驳回黄潮年、黄锡仿、黄瑞叶、黄嫦媛的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2161元，由冯长强负担。冯长强原多预交的二审受理费4120元，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 许世清
审 判 员 陈史豪
二〇一七年七月七日
法官助理 雷楚莹
书 记 员 冯雪莹