广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初2095号
原告：夏佑雄，男，汉族，1975年7月6日出生，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：赵文娟，广东沧江律师事务所律师。
被告：杨大成，男，汉族，1974年12月24日，住重庆市黔江区。
第三人：严有强，男，汉族,1981年10月24日出生，住广东省佛山市高明区。
原告夏佑雄诉被告柯昌文运输合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序，后根据原告的申请追加杨大成作为本案被告参加诉讼。因被告柯昌文、杨大成下落不明需公告送达，故本案转为适用普通程序审理，于2017年7月7日第一次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人赵文娟、被告杨大成到庭参加了诉讼，被告柯昌文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审后，原告申请撤回对被告柯昌文的起诉，本院作出了（2017）粤0604民初2095之一号裁定准许其撤回对被告柯昌文的起诉。庭审后，根据原告的申请追加严有强作为本案的第三人参加诉讼。第二次开庭，原告的诉讼代理人赵文娟到庭参加了诉讼，被告杨大成、第三人严有强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告的运输合同关系；2.被告赔偿原告损失36000元及相应利息（以36000元为本金，按年利率6%，自2016年3月13日起计至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月初，原告向佛山市禅城区南庄镇华夏陶瓷城宇豪陶瓷有限公司的业务员严有强订购了一批瓷砖，重量约19.6吨，总货款为29230元，交付方式为由严有强帮原告找运输车辆，直接将货物发货到甘肃省金昌市金川区，物流费用530/吨由原告到付。2016年3月13日，原告将货款29230元转账至严有强的农业银行账户。严有强找到被告杨大成帮原告运输瓷砖，并与被告谈好物流费用为530元一吨，物流费用在原告收货时支付，当日下午14时20分被告即驾驶渝Ｈ×××××号重型厢式货车至严有强所在的宇豪陶瓷有限公司及南海区西樵镇金瓯喜力陶瓷仓库拉走共19.6吨的瓷砖，本来按约定原告应该三至四天就能收到货物，但原告至今仍然未收到货物。原告及严有强自2016年3月16日多次联系被告，但被告表示其将货物拉到了广州，现住也不知道货物去向，之后被告拒绝接听原告电话。原告认为，从被告拉走货物至今已快十个月，原告仍未收到相关货物，原本以36000元向订购该批货物的客户因召集使用亦已转购其他品牌的瓷砖，货物失去原本价值，因此，被告的违约行为已经造成原告在时间、金钱及客户信誉上的严重损失，且被告至今未履行合同义务，故诉至法院。
被告杨大成辩称，原告当时是找了一个信息部，再由信息部联系到被告，而不是原告自己联系的，被告现在运费都没有收到。被告当时的确运过案涉货物，柯昌文帮被告开车，车是被告的。被告从手机上看到有个货车帮或者是运满满的信息让被告去拉货，原告肯定认识信息部的人，是原告让信息部通知被告来拉货的。信息部让被告把货物拉到广州石井，最后货物也是在广州石井卸货，当时信息部的人也在场。当时司机柯昌文让信息部的人给钱，信息部的人让留卡号，说立刻打钱，但最后没有打钱。被告本来想着报警，但只有几百块钱就算了，后来被告打了信息部的电话，电话打不通。被告也不知道信息部具体是什么人联系，只知道电话。
第三人严有强未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的中国农业银行交易流水、询问笔录、录像光盘、原告方与宇豪公司业务员严有强的微信聊天记录，前述证据来源合法，客观真实，与本案相关联，且能互相印证，已构成证据链，故本院对前述证据均予以采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2016年3月初，原告向第三人严有强订购了一批瓷砖（以下简称案涉货物），重量约19.6吨，总货款为29230元，该款项原告已于2016年3月13日支付予严有强。原告委托严有强办理运输手续，要求将案涉货物发货至甘肃省金昌市。严有强通过中介机构联系到被告并委托被告运输案涉货物。被告派司机柯昌文于2016年３月13日到严有强指定的仓库装运了案涉货物。后因原告未收到货物，原告于2016年３月18日向公安机关报案处理，公安机关未予立案。2016年８月24日，夏佑雄以买卖合同纠纷为由起诉严有强至广东省佛山市高明区人民法院，案号为（2016）粤0608民初2577号。前述买卖合同纠纷中，夏佑雄以严有强未发货为由请求解除其与严有强的买卖合同关系，并请求严有强返还货款29320元等。2016年11月11日，广东省佛山市高明区人民法院作出（2016）粤0608民初2577号调解书，严有强向夏佑雄支付10000元以了结双方纠纷。
本院认为，原告为案涉货物的所有权人，其委托严有强办理案涉货物的运输手续，原告与严有强之间形成了委托合同关系。根据原告提供的微信记录及装车视频等证据，可证实严有强联系上被告并指示被告到指定地点装运案涉货物，严有强与被告之间形成了运输合同关系。被告辩称系信息部的人联系上被告，也是信息部的人指示被告到该地点装运案涉货物，但该辩解并无证据支持，不能证明是受人指示将货物运至广州，故本院对该辩解不予采纳。原告未收到案涉货物，因严有强已向原告披露了被告的信息，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”的规定，原告可以行使严有强对被告的权利，原告以运输合同纠纷为由起诉被告，符合法律的规定，故原告与被告之间形成运输合同关系。被告在装运案涉货物后，因原告至今未收到货物，而被告未能提交证据证明案涉货物的去向，合同目的已不能实现，现原告请求解除与被告的运输合同关系，本院亦已将该解除合同的请求于2017年6月20日向被告送达，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”的规定，前述诉讼请求合法合理，本院予以支持，原、被告的运输合同于2017年6月20日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，被告应对案涉货物的损失承担赔偿责任。原告诉请被告赔偿货物损失36000元，因原告购买案涉货物支出了29230元货款，而原告主张的36000元并无证据证明，故案涉货物的损失应为29230元。另因严有强已就案涉货物向原告赔偿了10000元，则原告请求的损失中应扣减前述10000元。综上，被告应向原告赔偿损失19230元，对原告诉请的损失超过本院核实的部分，本院不予支持。另原告诉请被告赔偿以36000元为本金，按年利率6%从2016年3月13日起计至款项实际清偿之日止的利息，因原、被告之间的运输合同关系于2017年6月20日解除，则被告应支付以19230元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年6月20日起计至款项实际清偿之日止的利息，对原告诉请的利息超过本院核实的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、九十七条、第四百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、确认原告夏佑雄与被告杨大成的运输合同于2017年6月20日解除；
二、被告杨大成于本判决发生法律效力起十日内向原告夏佑雄赔偿损失19230元及利息（利息计算方式：以19230元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年6月20日起计至款项实际清偿之日止）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费746元，由原告夏佑雄负担366元，由被告杨大成负担380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张必成
审 判 员 黄春菲
人民陪审员 郑晓雯
二〇一七年十一月八日
书 记 员 方润泽