山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁05民终1130号上诉人（原审被告）：胜利油田胜机石油装备有限公司。住所地：东营市东营区西四路***号。法定代表人：张喜庆，董事长。委托诉讼代理人：欧阳新平，男，汉族，胜利油田胜机石油装备有限公司职工。委托诉讼代理人：王欣东，东营市东营君安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：东营荣华工贸有限责任公司。住所地：东营市东营区西四路现河商贸城。法定代表人：安荣昌，总经理。委托诉讼代理人：张强，山东九竹律师事务所律师。上诉人胜利油田胜机石油装备有限公司（以下简称胜机石油公司）因与被上诉人东营荣华工贸有限责任公司（以下简称荣华工贸公司）买卖合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2015）东商初字第731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胜机石油公司的委托诉讼代理人欧阳新平、王欣东，被上诉人荣华工贸公司的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胜机石油公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判胜机石油公司不承担赔偿责任或将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原判认定事实不清，适用法律错误。胜机石油公司与荣华工贸公司是为了走账而签订买卖合同，双方不存在真实的买卖合同关系；2、原判对中国天然气集团公司管材研究所（以下简称中石油管材研究所）的鉴定报告不予采信错误；3、本案经历起诉、撤诉、再起诉，三次审理均由同一法官主审，程序不合法。荣华工贸公司答辩称，1、上诉人和被上诉人签订买卖合同，被上诉人按上诉人要求将货物交付给胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司（以下简称胜利石油化工建设公司），上诉人和被上诉人是合法的买卖合同关系；2、中石油管材研究所出具的报告既不具备必要的鉴定程序，也不能排除合理怀疑，不能作为本案的鉴定结论使用；3、一、二审诉讼费用应由上诉人承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。荣华工贸公司向一审法院起诉请求：判令胜机石油公司支付荣华工贸公司货款934722.62元。一审法院认定事实：2010年，中石化股份公司胜利油田分公司新疆勘探开发中心（以下简称胜利油田新疆开发中心）出资建设排601注汽管网，根据设计单位的意见，注汽管网所需高压截止阀及相应配件由荣华工贸公司提供。2010年9月9日，荣华工贸公司与胜利油田新疆开发中心为了明确所供高压截止阀及配件的质量标准签订《高温高压阀门供货使用技术协议》1份。协议约定，根据设计单位的要求，由荣华工贸公司向胜利油田新疆开发中心的排601注汽管网安装工程提供高压截止阀（型号SJ65Y-32V）、补偿器（SQA90型、SQA180型）及锻制高压三通等配件；使用压力为16MPa；使用温度为347℃；截止阀组装完成后，必须进行整体48MPa强度试压和32.5MPa密封试压5-10分钟无泄漏。自2010年10月15日至11月2日期间，排601注汽管网安装工程的施工单位胜利石油化工建设公司作为买受人收到荣华工贸公司交付的以下货物：1、SJ65Y-32VDN80PM16MPATW347℃型高压截止阀40只；2、SJ65Y-32VDN100PM16MPATW347℃型高压截止阀29只；3、SJ65Y-32VDN25PM16MPATW347℃型高压截止阀19只；4、20＃钢制高压密封圈32只；5、M22*195螺栓128只；6、DN100型锻制高压等径三通14只；7、SQA180型双臂高压井口补偿器16付；8、SQA90型双臂高压井口补偿器24付；9、DN100/DN80型锻制高压异径三通18只；10、DN80/DN25型锻制高压异径三通6只；11、DN100/DN25型锻制高压异径三通5只；12、DN80/DN40型锻制高压异径三通7只；13、DN40型锻制高压同径三通7只；14、DN25型锻制高压同径三通10只；15、DN100/DN80型锻制高压同心大小头16只；16、DN140*17型锻制高压卡箍皮32付；17、DN140*17型锻制高压卡箍头33只。荣华工贸公司交付货物后，为了符合油田内部结算要求，与胜利油田胜机设备安装工程有限责任公司（以下简称胜机设备安装公司）达成协议，由胜机设备安装公司作为上述货物的出卖人替代荣华工贸公司与胜利石油化工建设公司签订买卖合同，代替荣华工贸公司与胜利石油化工建设公司结算货款，胜机设备安装公司从中赚取约10%的差价。2010年11月16日和同月20日，胜机设备安装公司与胜利石油化工建设公司签订了买卖合同2份。合同约定，胜利石油化工建设公司购买胜机设备安装公司的高压截止阀、井口补偿器、三通等石油设备；合同标的的名称、数量、规格与荣华工贸公司向胜利石油化工建设公司已交付的货物情况一致；货款总计1129544元；质量标准采用Q/SCS001-1998等行业、企业及国家标准；因履行合同所发生的问题或与本合同有关的一切争议，双方同意提交东营仲裁委员会仲裁。2010年12月5日，荣华工贸公司与胜机设备安装公司为确定双方的权利义务，签订买卖合同1份。合同约定，胜机设备安装公司向荣华工贸公司购买高压截止阀、井口补偿器、三通等石油设备；合同标的的名称、数量、规格与荣华工贸公司向胜利石油化工建设公司已交付的货物情况一致；货款总计934722.62元；货物使用验收合格，买受人结算回货款后按批次一次付清；合同发生纠纷，由东营市人民法院裁决。2010年11月底，胜利石油化工建设公司安装的排601注汽管网完成安装施工，试压后待产。2010年12月12日至2011年1月8日进行了注汽施工。2011年1月18日至同年3月20日，排601注汽管网发生多处管线断裂。管道断裂事故发生后，胜利油田胜利石油管理局技术监督处代表胜利油田委托中石油管材研究所对排601注汽管网发生多处管线断裂进行失效分析。2011年12月22日，中石油管材研究所出具（2011）管失044号失效分析报告，报告载明：该所在分析过程中，对工程使用的高压截止阀进行了密封试验和工程使用的管材进行了试爆试验。其中对提取的2个高压截止阀进行的密封试验显示，1号截止阀当试验水压达到7.5MPa时，出口端可见明显液体流出；2号截止阀当试验水压不足1MPa时，出口端可见明显液体流出。根据上述试验结果认定高压截止阀的密封性能不符合要求。由此认定注汽管道开裂的原因为：由于截止阀密封性能不符合要求，在管道注汽运行过程中，蒸汽通过截止阀泄漏到未运行排空管道（发生开裂的管道）中，液化成水后凝结成冰，体积发生膨胀，从而使排空注汽管道发生开裂。一审审理过程中，荣华工贸公司认为中石油管材研究所出具的失效报告明显缺乏依据，理由如下：中石油管材研究所没有司法鉴定资格，不能对高压截止阀进行正确的实验操作。荣华工贸提供的高压截止阀在安装完毕后，胜利石油化工建设公司进行了48MPa强度试压无泄漏，而中石油管材研究所对截止阀的密封试验显示截止阀在不足1MPa水压时就发生明显泄漏，明显存在矛盾。因此，中石油管材研究所对高压截止阀进行的密封实验存在操作不当或者试验阀门已经损坏的高度可能性。荣华工贸公司申请一审法院委托具有司法鉴定资格的鉴定机构对中石油管材研究所试验使用高压截止阀进行鉴定，以确定该截止阀是否已经损坏，是否符合合同约定的质量标准。经一审法院与中石油管材研究所联系，中石油管材研究所表示试验使用的截止阀已经丢失。另查明，2013年10月12日，胜机石油公司对胜机设备安装公司清算后，进行了注销登记，并承诺胜机设备安装公司的债权债务由胜机石油公司承继。再查明，2013年11月22日，胜利石油化工建设公司以胜机石油为被申请人向东营仲裁委员会申请仲裁。胜利石油化工建设公司主张胜机设备安装公司提供的高压截止阀密封性能不符合要求，造成胜利石油化工建设公司施工的工程发生管道破裂事故，应承担违约责任。胜机石油公司作为胜机设备安装公司的权利义务承继人，应承担胜机设备安装公司法律责任。因此，仲裁请求胜机石油公司返还已付的货款500000元，并赔偿损失496845.5元。东营市仲裁委员会在审理上述仲裁案件中，胜机石油公司对胜利石油化工建设公司提供的证明买卖的高压截止阀存在质量问题的证据和因此产生的损失的证据均无异议。东营仲裁委员会于2013年12月27日作出了（2013年）东仲裁字第490号裁决书，裁决胜机石油公司返还胜利石油化工建设公司已付货款500000元，并赔偿胜利石油化工建设公司因返修施工所造成的损失496845.50元。一审法院认为，本案争议的焦点是：荣华工贸公司出卖的高压截止阀是否存在质量问题。胜机石油公司主张荣华工贸公司的高压截止阀存在质量问题，应承担举证责任。胜机石油公司为证明其主张提供的主要证据是中石油管材研究所出具的失效分析报告。一审法院认为，上述失效分析报告不具备鉴定结论的证据要件，不能作为认定荣华工贸公司提供的高压截止阀存在质量问题的证据予以采信。理由如下：第一、该失效分析报告的作出不具备必要的鉴定程序。鉴定结论具有较高证明力，主要原因之一在于鉴定过程要遵守严格的鉴定程序，严格的鉴定程序是鉴定结论具有较高证明力的基础。而中石油管材研究所在失效分析过程中关于高压截止阀质量问题的分析不具备必要的鉴定程序，主要表现在以下几点：1、鉴定过程缺少高压截止阀出卖人和相关利害人的参与，不能保证鉴定的公正、客观。中石油管材研究所受胜利油田胜利石油管理局技术监督处的委托，对排601注汽管网发生多处管线断裂进行失效分析，目的在于分析排601注汽管网发生多处管线断裂的原因，以确定生产事故的责任，而非主要鉴定高压截止阀的质量问题。因此，在鉴定机构的选任、鉴定人的鉴定资格确认、鉴材的提取和固定、实验过程的监督等方面均没有高压截止阀出卖人的参与。2、检材保管不当。鉴定结论的根本依据是检材，严格意义上讲一份鉴定报告只对检材负责。中石油管材研究所作为该失效分析报告的出具人，对作为检材的高压截止阀应当妥善保管，以备复检。而中石油管材研究所确将作为检材的高压截止阀丢失，致使该分析报告关于高压截止阀的结论意见丧失其成立的基础支持。第二、该失效分析报告结论意见的得出所依据的实验依据存在无法排除的疑点。该失效分析报告关于高压截止阀密封性能不符合要求的结论意见的得出，依据是对截止阀进行的密封性实验获得的实验数据，而该实验存在以下重大疑点：1、检材存在疑点。中石油管材研究所提取的检材是已经使用过的截止阀，该截止阀在进行实验时是否完好无损，由于中石油管材研究所将该截止阀丢失而无法查证。2、实验过程存在疑点。高压截止阀的密封性实验具有较高的实验设备和专业技术要求，而从显示实验过程的照片中可以看出，中石油管材研究所对高压截止阀进行的密封性实验的设备和方法过于简陋，无法满足高压截止阀密封性实验的基本要求。比如高压截止阀密封性实验首先要关闭高压截止阀，而高压截止阀的关闭需要符合规范性的操作要求和专用的操作工具，实验过程中高压截止阀没有固定，关闭所需要的力量要求无法满足等。因此，不能确定中石油管材研究所对高压截止阀进行的密封性实验是否符合操作规范；3、实验数据存在疑点。荣华工贸公司提供的高压截止阀，胜利石油化工建设公司安装完毕后进行了试压。根据荣华工贸公司与胜利油田新疆开发中心签订的技术协议，试压的要求是整体48MPa强度试压和32.5MPa密封试压5-10分钟无泄漏。在以上试压条件下，荣华工贸公司提供的截止阀并未出现泄漏，而中石油管材研究所对高压截止阀进行的密封性实验却显示在压力不足1MPa时就出现明显泄漏，二者存在巨大的差异。由于实验数据是即时性显示的实验数据，实验过程没有在场人的签字，实验后检材丢失，无法核对，中石油管材研究所获得的实验数据缺乏公信力。综上，中石油管材研究所出具的失效分析报告，由于鉴定过程违反鉴定程序，鉴定依据缺乏公信力，不具备鉴定结论的证明能力。因此，胜机石油公司仅凭上述失效分析报告证明荣华工贸公司提供的高压截止阀存在质量问题，证据不足，一审法院不予采信。综上，一审法院认为，虽然荣华工贸公司为满足特定的货款结算条件而与胜机设备安装公司签订买卖合同，但双方签订买卖合同的意思表示是真实的，双方的权利义务已为双方签订的买卖合同所变更，而荣华工贸公司与胜机设备安装公司对自己权利义务的变更并不违反法律和行政法规的强制性规定，因此，荣华工贸公司与胜机设备安装公司之间的买卖合同关系依法成立。荣华工贸公司依约履行了供货义务，胜机设备安装公司应按约支付货款。胜机石油公司将胜机设备安装公司注销，并承诺胜机设备安装公司的债权债务由其承继，因此，胜机石油公司应向荣华工贸公司承担支付货款的责任。荣华工贸公司请求胜机石油公司支付货款934722.62元，证据充分，理由正当，一审法院予以支持。胜机石油公司主张其与荣华工贸公司之间系代理结算关系，荣华工贸公司提供的高压截止阀不符合质量要求，应承担违约责任，赔偿经济损失，理由不当，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：胜利油田胜机石油装备有限公司于判决生效之日起10日内支付东营荣华工贸有限责任公司货款934722.62元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13147元,由胜利油田胜机石油装备有限公司负担。本院二审期间，上诉人胜机石油公司为支持其上诉主张向本院提交如下证据：证据1、被上诉人提供的高压截止阀的生产商盐城市祥顺阀业有限公司（以下简称祥顺阀业公司）营业执照复印件1份、江苏江恒有限公司营业执照1份以及江苏江恒阀业有限公司特种设备制造许可证副本2份。证明：祥顺阀业公司冒用其他企业资质生产的高压截止阀被荣华工贸公司采购。证据2、祥顺阀业公司出具的说明1份。证明：该公司并没有特种设备制造许可证。被上诉人荣华工贸公司质证认为，对证据1的真实性不认可，营业执照应提交原件予以核实，且祥顺阀业公司的营业范围包括阀门。对证据2的证明目的不认可。本院认为，对上诉人提交证据1的真实性无法核实，且被上诉人不予认可，本院依法不予采信；对上诉人提交的证据2，因不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款规定的形式要件，本院不予采信。二审查明，2010年11月15日，胜机设备安装公司出具《法定代表人授权委托书》，载明：委托荣华工贸公司的法定代表人安荣昌在2010年11月15日至2010年12月30日期间代表胜机设备安装公司处理高压截止阀等项目签订合共及合同执行的一切事务。2010年11月15日，安荣昌向胜机设备安装公司出具承诺书，载明：1、在《法定代表人授权委托书》有效期内只代理销售胜机设备安装公司生产或授权厂家生产并监制的高压截止阀产品，不销售其他厂家的产品，否则，自己承担全部法律、法规及质量责任。2、对所签合同以及合同执行情况负责，负责处理所代理销售产品的质量纠纷。2010年11月16日和20日，安荣昌作为胜机设备安装公司的委托代理人与胜利石油化工建设公司签订了涉案2份买卖合同。2010年12月5日，荣华工贸公司与胜机设备安装公司签订的买卖合同约定的结算方式及期限为“货物使用验收合格，买受人结算回款后按批一次付清”。另查明，2010年9月9日，荣华工贸公司与胜利油田新疆开发中心签订的《高温高压阀门供货使用技术协议》第二条第5项约定：乙方在阀门生产组装完成后，必须进行整体48Mpa强度试压和32.5Mpa密封性能试压5分钟-10分钟无渗漏。该协议的乙方处落款为“胜机设备安装公司（荣华工贸公司）”，荣华工贸公司法定代表人安荣昌签名并加盖该公司公章。祥顺阀业公司质检部试验报告显示：壳体试验PN=32Mpa，1.5PN液压下，60s后应无现泄漏和结构损伤；密封性能试验PN=32Mpa，1.1PN液压下，60s后泄漏量应≤12。再查明，二审庭审中，荣华工贸公司明确认可其与胜利油田新疆开发中心签订的《高温高压阀门供货使用技术协议》即为本案高压截止阀的质量标准。荣华工贸公司主张胜利石油化工建设公司收货后对高压截止阀进行检测，全部合格，但其未提交证据证明该主张。荣华工贸公司所供应的高压截止阀附带的合格证上载明：“适用介质：水或蒸汽；适用温度：≤420℃；试压情况：强度试验48Mpa、密封试验35.2Mpa。”合格证下方载有“胜机东营荣华工贸有限责任公司”的字样。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点问题是：一、荣华工贸公司与胜机石油公司之间是单纯的财务走账还是买卖合同关系；二、涉案高压截止阀的质量是否符合合同约定；三、胜机石油公司应否按其与荣华工贸公司签订的买卖合同承担支付货款责任。一、关于荣华工贸公司与胜机石油公司的法律关系问题1、荣华工贸公司在2010年9月就与高压截止阀的实际使用人胜利油田新疆开发中心确定了供货的产品规格、数量、技术参数、维修及责任等问题，在2010年10月15日至11月2日期间即已供货完毕。此后，胜机设备安装公司与胜利石油化工建设公司在2010年11月16日、20日签订买卖合同，荣华工贸公司与胜机设备安装公司在2010年12月5日签订买卖合同，且上述三份买卖合同中所约定的供货数量、规格等与荣华工贸公司已供货物情况完全一致，这一违反常规的做法充分印证了胜机石油公司的主张，即荣华工贸公司、胜机设备安装公司、胜利石油化工建设公司三方相互签订买卖合同的目的是为了货款结算需要。2、虽然从本质上讲，荣华工贸公司、胜机设备安装公司、胜利石油化工建设公司三方之间并没有买卖高压截止阀的真实意思，签订买卖合同的真实目的仅仅是为了完善财务手续，是为了结算货款而作出的形式上的安排，但从外部关系上看，荣华工贸公司、胜机设备安装公司与胜利石油化工建设公司三方之间却形成了连环货物买卖合同关系。一方面，在荣华工贸公司与胜利油田新疆开发中心签订的《高温高压阀门供货使用技术协议》，胜利油田新疆开发中心作为实际使用人仅仅是对荣华工贸公司所供货物的型号、数量、参数等技术标准提出了要求，胜利油田新疆开发中心并不承担向荣华工贸公司的直接付款责任。另一方面，作为高压截止阀实际购买方的胜利石油化工建设公司在东营仲裁委员会申请了仲裁，东营仲裁委员会已经根据胜机设备安装公司与胜利石油化工建设公司之间签订的买卖合同，作出了仲裁裁决并已发生法律效力。在此种情形下，根据荣华工贸公司与胜机设备安装公司之间签订的买卖合同来确定双方的权利义务，既不违反法律法规的强制性规定，且与具有法律效力的仲裁裁决相吻合。也有利于从根本上解决荣华工贸公司、胜机设备安装公司、胜利石油化工建设公司三方之间因高压截止阀引发的纠纷。二、关于高压截止阀的质量问题1、根据《特种设备安全监察条例》第十四条第一款的规定：“锅炉、压力容器、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施及其安全附件、安全保护装置的制造、安装、改造单位，以及压力管道用管子、管件、阀门、法兰、补偿器、安全保护装置等（以下简称压力管道元件）的制造单位，应当经国务院特种设备安全监督管理部门许可，方可从事相应的活动。”即生产高压截止阀的单位必须经国务院特种设备安全监督管理部门许可，依法取得特种设备（压力管道元件）制造许可证。本案中，荣华工贸公司未能提供证据证明其所供应的高压截止阀的合法来源。第一，荣华工贸公司供货的高压截止阀附带的合格证上未载明生产厂家，而是由荣华工贸公司进行贴签销售。第二，荣华工贸公司主张涉案高压截止阀的生产厂家为祥顺阀业公司，但其不能证明该批高压截止阀来源于该公司。第三，荣华工贸公司也不能举证证明祥顺阀业公司具有特种设备（压力管道元件）制造许可证。第四，荣华工贸公司向胜机设备安装公司出具承诺书，明确承诺“只代理销售胜机设备安装公司生产或授权厂家生产并监制的高压截止阀产品，不销售其他厂家的产品，否则，自己承担全部法律、法规及质量责任。”荣华工贸公司未提交证据证明祥顺阀业公司是胜机设备安装公司授权的生产厂家。2、根据荣华工贸公司与胜利油田新疆开发中心签订的技术协议第二条第5项约定“阀门生产组装完成后，必须进行整体48Mpa强度试压和32.5Mpa密封性能试压5分钟-10分钟无渗漏”，但盐城市祥顺阀业有限公司质检部试验报告显示“壳体试验PN=32Mpa，1.5PN液压下，60s后应无现泄漏和结构损伤；密封性能试验PN=32Mpa，1.1PN液压下，60s后泄漏量应≤12。”显而易见，祥顺阀业公司在阀门生产组装完成后所进行的强度试压和密封性试压，与技术协议约定不符，其试压标准低于约定标准。尽管荣华工贸公司辩称中华人民共和国机械行业标准中规定的阀门试压时间是60s，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项的规定：“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行……”，即当事人双方没约定的，按国家或行业标准履行，当事人有约定的从约定。因此，荣华工贸公司不能证明涉案阀门在生产组装完成后，其质量符合双方约定的标准。3、中石油管材研究所作出的失效分析报告具有较高的可信度。第一，中石油管材研究所是具有中国合格评定国家认可委员会实验室认可证书及相关资质认定能力的单位，且在管材类鉴定方面在国内具有较高的知名度，其鉴定意见具有相当的权威性。第二，管道断裂事故发生后，鉴定程序是由第三方胜利石油管理局技术监督处组织进行的，不论是组织者还是具体的鉴定机构，均没有直接的利害关系。第三，荣华工贸公司虽然是实际的供货方，但从买卖合同角度分析，胜机设备安装公司是供货方，胜利石油化工建设公司是购买方。根据庭审中当事人的陈述意见，荣华工贸公司和胜机设备安装公司在事故发生后互相推脱责任，消极参与分析和鉴定过程，这一说法虽无证据明确证明，但考虑到本案各方当事人之间的关系，该说法具有相当的合理性。因此，荣华工贸公司未参与事故分析和鉴定过程，其自身也应承担相当的责任。第四，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”而荣华工贸公司并未提交足以反驳失效分析报告的证据。第五，东营仲裁委员会作出的仲裁裁决认定涉案高压截止阀存在质量问题且该裁决已生效，荣华工贸公司不能提交足以推翻仲裁认定事实的证据。4、荣华工贸公司主张胜利石油化工建设公司收货后对高压截止阀进行检测，且全部合格，但其不能提交证据加以证明。综上，虽然中石油管材研究在对管道断裂事故所做的失效分析过程中存在荣华工贸公司未参与、检材丢失等不完善之处，但综合全案证据分析，该失效分析报告的内容客观，特别是结合荣华工贸公司所供高压截止阀生产来源不明的因素，失效分析报告具有较高可信度。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”故本院依法采信该失效分析报告。三、关于胜机石油公司的支付货款责任问题1、荣华工贸公司与胜机设备安装公司签订的买卖合同第八条约定：“货物使用验收合格，买受人结算回款后按批一次付清。”根据该条约定，胜机设备安装公司的付款是附条件的，条件成就则其应履行付款义务，条件不成就则其不应履行付款义务。2、胜机石油公司不但未收到胜利石油化工建设公司支付的货款，且因高压截止阀质量不合格，其根据生效的仲裁裁决向胜利石油化工建设公司返还了货款并赔偿经济损失，故胜机石油公司付款条件不成就，荣华工贸公司要求胜机设备安装公司付款的主张不能成立。3、荣华工贸公司向胜机设备安装公司明确承诺“只代理销售胜机设备安装公司生产或授权厂家生产并监制的高压截止阀产品，不销售其他厂家的产品，否则，自己承担全部法律、法规及质量责任。”荣华工贸公司销售给胜机设备安装公司的高压截止阀，都是荣华工贸公司法定代表人安荣昌作为经办人私人签订的合同，荣华工贸公司有责任处理高压截止阀产生的质量问题，在产品责任问题未解决之前，其主张胜机设备安装公司支付货款证据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、撤销东营市东营区人民法院（2015）东商初字第731号民事判决；二、驳回被上诉人东营荣华工贸有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费13147元，二审案件受理费13147元，均由被上诉人东营荣华工贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  乔良艳审 判 员  胡祥英代理审判员  王 菲二〇一六年十一月十八日书 记 员  于 燕