山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终2720号
上诉人(原审原告)：杨玉存，男，1968年11月4日出生，汉族，农民，住曹县。
上诉人(原审被告)：刘振，男，1967年1月11日出生，汉族，农民，住曹县。
委托诉讼代理人：肖彦,山东自胜律师事务所律师.
上诉人杨玉存因与上诉人刘振农村建房施工合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2015）曹民初字第3639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告杨玉存诉称：2013年2月28日，原、被告签订建房合同一份，约定原告带领工人为被告1089.88平方米的房屋进行施工，每平方米人工费160元。施工过程中支付劳务费153000元，下欠21380.80元，经原告催要被告拒不支付。请求依法判令被告支付原告劳务费21380.80元，诉讼费用由被告负担。
原审被告刘振辩称：原、被告建房之初签订了合同，被告按照约定支付了工钱。原告实际建房面积为1053.5平方米，应当减少施工费用5820元，被告已经支付原告工钱158000元。原告尚有未完工的工程计款8899.5元，原告没有施工资质，建设的工程质量不合格，被告有先履行抗辩权，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认定：原告为被告施工工程，并约定施工费用每平方米160元。对于原告为被告施工的实际面积，原告主张为1089.88平方米，被告称面积为1053.5平方米。原告申请司法鉴定，原审法院委托菏泽正大经济咨询有限公司（以下简称正大公司）进行了鉴定，2016年4月27日正大公司出具鉴定意见书，意见为：根据《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T503532013第3.0.14条及其他条款之规定，涉案房屋实际建筑面积为1025.88平方米。原告对该鉴定提出异议，2016年5月20日，正大公司做出补充意见：根据本案《建房承包合同》的签订时间，本工程适用GB/T503532005《建筑工程建筑面积计算规范》计算建筑面积，计算如下：一层主体房屋建筑面积494.40平方米，二层主体房屋建筑面积494.40平方米，二层挑出部分适用阳台的定义，建筑面积37.08平方米，一层挑出部分以下，适用檐廊的定义，建筑面积37.08平方米，合计1062.96平方米。被告对正大公司的鉴定意见没有异议,对补充意见的1、2、3项没有异议，对补充意见的第4项不予认可。第一层不存在檐廊。鉴定意见说的檐廊不是原告干的活。经原审法院现场勘验，涉案房屋主体以外一直到房屋西的公路路肩，所做水泥路面一�，原告认可没有对该水泥路面进行施工，原审法院认定，虽挑出部分以下属于檐廊，按GB/T503532005《建筑工程建筑面积计算规范》构成涉案房屋的建筑面积，因原告未对该部分实际施工，故认定原告为被告施工的实际面积1025.88平方米。原告支付正大公司鉴定费用4000元。
对被告支付原告的施工款是153000元还是158000元，被告提供了证人毛某到庭作证，称2013年底在刘振家给了原告5000元钱，没有让原告打条。原告认可在2013年底收到5000元的事实，称该款系另外在室内每户增加了十字墙，增加的工程量补的钱，与原先约定的工程款没有关系，被告否认增加了工程量。原告未提供证据，对原告的主张不予确认，应认定原告收到被告的工程款为158000元。
原审法院认为：根据以上分析，原告为被告实际施工面积1025.88平方米，被告已经支付了原告工钱为158000元。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”本案中，原告杨玉存与被告刘振签订的建房合同，是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，原告按合同约定为被告建设二层楼房，该楼房完工后现被告正在使用，应视为原告与被告之间已经将合同履行完毕，被告应按合同约定支付原告全部价款，根据原告实际完成工程1025.88平方米，每平方米160元计算，总劳务费为164140.80元，扣除已经支付原告158000元，尚欠原告6140.8元劳务费未支付，故原告请求被告支付，依法应予支持。对原告多请求的部分原审法院不予支持。对鉴定费用，因原告与被告签订建房合同时，未明确约定工程量，诉讼中双方对实际工程量产生争议，对该费用的发生，双方均有过错，应由双方各负担50%。被告称原告有未完工部分和质量不合格部分，未对该部分是否存在和相关费用进行司法鉴定，原审法院无法确定，被告可另行向原告主张权利。依照上述法律、司法解释和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决：一、被告刘振支付原告工程劳务费6140.80元，鉴定费用2000元，共计8140.80元，于判决生效后5日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，减半收取168元，由被告刘振负担68元，原告杨玉存负担100元。
上诉人杨玉存不服原审人民法院判决上诉称：1、一审判决适用案由错误，本案不属于民间借贷，而应是农村建房合同纠纷案件，一审法院适用案由错误必然导致认定事实与适用法律错误。二、上诉人在原审中针对被上诉人拒不认可上诉人为其施工的具体面积申请法院委托法定鉴定机构针对本案被上诉人房屋的建筑面积进行了司法鉴定，鉴定结论为本案房屋的建筑面积为1062.96平方米，被上诉人虽然对该鉴定结论提出异议，却并不申请重新鉴定，也没有举出任何能够推翻该结论的证据，一审法院就应当依据该鉴定结论做出判决。但一审法院却仅仅依据勘验原告没有对廊檐下的水泥地面进行施工就对该廊檐下的建筑面积不予计算，明显是错误的。首�，《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T503532005）2.0.6条廊檐的定义明确规定了本案一层挑出部分以下为廊檐，根据该规范3.0.11条其建筑面积为37.08平方米。在双方当事人没有对建筑面积的计算做出特别约定的情况下，就应当适用法律法规的规定，原审法院用主观认识判案显然是错误的。其次，本案虽然廊檐下的水泥地面并非上诉人施工，但双方建房承包合同第三条明确约定工程内容为人工费，不包括水电暖、粘贴、楼地面，显然廊檐下的水泥地面不属于上诉人的施工范围，并不能因为上诉人没有施工就不计算廊檐下的建筑面积。再次，被上诉人在一审答辩中明确认可上诉人建好的实际面积为1053.5平方米。比一审判决认定的1025.88平方米还多27.62平方米。按照当事人自认的原则，原审法院应对被上诉人在一审答辩状中明确认可的面积予以认定。3、本案的建筑面积的鉴定费4000元应全部由被上诉人承担。本案的鉴定是由于双方对涉案房屋的建筑面积大小认识不一致所引发的，况且鉴定结论也认定涉案房屋的建筑面积为1062.96平方米，比被上诉人在答辩中所认可的1053.5平方米还多出9.46平方米，故该鉴定费应当全部由被上诉人承担。5、本案中被上诉人另外支付的5000元费用系另外在室内增加十字墙所支付的劳务费，不属于本案工程量之内。原审法院对涉案房屋进行了现场勘验，在明明有十字墙的情况下却认定上诉人没有举出相应证据，显然是错误的。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实后依法予以改判被上诉人支付上诉人劳务费、鉴定费共计21073.6元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人刘振针对上诉人杨玉存的上诉答辩称：1、杨玉存的上诉无事实根据和法律依据，一审判决的案由和刘振无关，在原判�书中是按照建筑工程施工合同进行判决的。2、原鉴定意见书事实清楚，但檐廊下上诉人并没有施工，不能算作上诉人的施工面积，3、鉴定费因杨玉存申请鉴定，而鉴定面积和杨玉存申请的面积不符，应由杨玉存全部承担。4、根据谁主张谁举证的原则，杨玉存认为刘振支付的5000元不在本案工程量之内应由杨玉存举证，如杨玉存举证不能，应由杨玉存承担法律责任。
上诉人刘振不服原审人民法院判决上诉称：1、刘振不欠杨玉存工程劳务费6140.8元。被上诉人没有完工的工程包括：南山墙外粉90平方米，折算1170元；房前散水73.5平方米，折算955元；房左、房右、房后散水36.5平方米，折算474.5元；屋内刷白，折算6300元；门前地面和室内下水道8000元。以上共16899.5元，杨玉存反而欠上诉人10795元。原审判决对此未予认定不当。2、原审时，刘振提出涉案工程为不合格工程，存在诸多问题。但原审法院未将这一问题列为审理焦点，审判程序违法。3、原审判决房屋鉴定费用由上诉人承担50%明显不公。房屋鉴定费应由杨玉存承担。杨玉存的诉讼请求金额21380.8元，原审判决的应付金额为6140.8元，即使鉴定费用由双方分担，也应按照这一比例由双方承担。4、原审时刘振提出反诉，要求杨玉存退还建筑工钱10759元，原审法院告知其另行起诉属程序违法。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，审判程序违法，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回杨玉存的诉讼请求，或将本案发回重审，一、二审诉讼费用和鉴定费均由杨玉存负担。
上诉人杨玉存针对上诉人刘振的上诉答辩称：1、本案司法鉴定补充意见合理合法，但原审法院没有按鉴定面积进行判决显然错误。2、鉴定费是刘振对建筑面积不认可的情况下进行鉴定�鉴定面积为1062.96平方米，比刘振在答辩状中所陈述的1053.5平方米多9.16平方米，该鉴定费应由刘振承担。3、关于上诉人刘振所称的未完工项目：因南山墙90平方米为沉降缝，南面约定还要建14间房屋，故没有粉刷；因涉案工程后面要建房屋，北面临路，南面是沉降缝，所以房前、房后的散水没有施工；室内刷白属于装饰，不包括在杨玉存承包的工程量内；门前地面与下水道不包括本案工程量之内。刘振提出不支付杨玉存的劳务费是错误的，请求二审法院依法公正判决。
本院二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：一、上诉人杨玉存所施工工程量及价款的认定问题；二、本案司法鉴定费用的负担问题。
关于焦点一：首先，对于上诉人杨玉存在本案中所施工的工程量，经杨玉存申�，原审法院依法委托正大公司进行了司法鉴定，对其涉案的楼房主体、阳台和檐廊面积分别做出鉴定意见。对该鉴定意见，杨玉存认为，其施工工程面积应包括一层檐廊37.08平方米。经审查，涉案房屋主体以外直到公路路肩，所做的水泥路面为一体，杨玉存本人亦认可其未对该水泥路面进行施工，故根据现有证据，并不足以认定杨玉存对檐廊进行了施工，原审法院据此认定杨玉存所建房屋面积为1025.88平方米，并无不当。其次，杨玉存主张除153000元外，其另收到的5000元系增加工程量的工程款。对此本院认为，上诉人杨玉存作为施工方，其应对工程量增加承担举证责任。本案中，因双方所签建房承包合同中未显示合同内工程量是否包括室内十字墙，杨玉存亦未向法庭提供证据证明室内十字墙系增加的工程量，故对其该项主张本院不予采纳。再次，本案双方当事人虽签�了书面合同，但在本案中均未提供证据证明工程的具体施工项目及完工标准。上诉人刘振虽称杨玉存未完工且其已超支了工程款，但鉴于涉案房屋已投入使用，故原审法院认定刘振可对此另行主张并无不当。
关于焦点二：本案双方当事人签订合同时，对施工工程量及建筑面积的计算标准并无明确约定，导致双方在诉讼中对实际工程量产生争议，原审法院认定双方均有过错，并酌定双方对鉴定费各负担50%并无不当。
另外，原审法院受理本案时，案由确定为农村建房施工合同纠纷，在审理本案时亦适用建设工程施工合同相关法律及司法解释，并无不当。原审法院在原审判决书首部将本案案由表述为“民间借贷纠纷”不当，鉴于该瑕疵未影响本案的实体审理及法律适用，本院对此予以纠正。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确�二上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费372元，由上诉人杨玉存负担336元，上诉人刘振负担336元。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
代理审判员 于 辉
代理审判员 李 兴
二〇一七年二月十日
书 记 员 王 婷