湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂枝江民初字第01203号
原告李江，退休工人。
委托代理人李建民，枝江市马家店法律服务所法律工作者。
被告枝江市马家店街道办事处宝筏寺村村民委员会。住所地枝江市马家店街道办事处宝筏寺村。
负责人王伟科，代理主任。
委托代理人陈志，湖北骁阳律师事务所律师。
原告李江与被告枝江市马家店街道办事处宝筏寺村村民委员会（以下简称宝筏寺村委会）土地租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理。依法由审判员黄亚州适用简易程序于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告李江及其委托代理人李建民、被告宝筏寺村委会负责人王伟科及其委托代理人陈志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李江诉称，1997年10月10日，原告李江与枝江市马家店镇宝筏寺村一组（代表人黄权华，组长）签订《耕地租用合同书》，约定由原告李江租用该村一组耕地8亩，期限15年（从1997年10月至2011年10月30日），用于建立蔬菜开发示范基地，该合同在履行过程中，被告宝筏寺村委会将合同取消，并以村委会名义于2002年5月15日重新与原告李江签订《耕地租用合同修改书》，约定租金每年1600元，期限至2028年12月31日，租金由原告李江直接向村委会交纳。原告李江根据合同并在村委会认可下，大力开发房屋、院墙、蔬菜大棚等。在此期间，原告李江从2002年至2012年向被告宝筏寺村委会累计交纳租金17600元。时至2012年5月，宝筏寺村一组以黄权华为代表的十名农户向枝江市农村土地承包经营权纠纷仲裁委员会申请仲裁，要求确认该8亩土地的承包经营权，后得到确认。原告李江不服该裁决，于2012年7月向枝江市人民法院起诉。法院经审理后认定，原告李江与宝筏寺村一组签订的《耕地租用合同书》合法有效，原告李江自1997年10月至2011年10月享有8亩土地的承包经营权，之后不再享有。原告李江与被告宝筏寺村委会签订的《耕地租用合同修改书》无效。以黄权华为代表的10农户已收回土地，导致原告李江无法履行与村委会签订的租用合同，给原告李江造成投资上的经济损失。为维护合法权益，根据《合同法》第51条、第57条、第58条及相关规定，特此起诉，请求判令：1、原被告签订的《耕地租用合同修改书》无效，并判令终止该合同，由被告返还原告交纳租金17600元；2、依法确认原告损失即投资总额175000元，并判令由被告按投资额的1.5倍赔偿原告损失计262500元；3、被告承担诉讼费用。
被告宝筏寺村委会辩称：原告李江交纳的租金是在实际承租使用土地期间应该缴纳的，并非非租赁期间内或未使用土地期限内所缴纳，是其应承担的义务。原告李江的第1项诉求与事实不符。原告李江在履行与宝筏寺村一组签订的耕地租用合同期间，已根本违约，背离合同目的。开挖鱼池，建立猪舍，荒芜土地，如有损失，自行承担。原告李江的第2项诉求没有事实依据，与合同约定相悖。综上，请求驳回原告李江的诉讼请求。
原告李江为支持其诉求，提供以下证据：
1、原告李江的身份证复印件一份。证明原告的身份及诉讼主体资格。
2、《耕地租用合同书》复印件一份。证明原告李江与宝筏寺村一组黄权华于1997年10月17日签订合同。
3、《耕地租用合同修改书》复印件一份。证明原告李江与被告宝筏寺村委会于2002年5月15日签订合同，出租主体变更为被告，租用期限至2028年12月31日止，租金每年1600元，直接向被告交纳。并约定在租赁期限内，如单方终止合同，则按投资额的1.5倍赔偿损失。同时证明从2002年自2012年止，原告李江向被告宝筏寺村委会交纳租金17600元。
4、（2012）枝仲裁字第08号裁决书一份。证明经仲裁，黄权华等10农户对涉案8亩土地享有承包经营权。
5、（2012）鄂枝江民初字第02014号判决书一份。证明《耕地租用合同书》合法有效，《耕地租用合同修改书》无效。
6、被告宝筏寺村委会证明一份。证明原被告签订修改合同后，在村委会的同意下，大力投资开发的客观事实。
7、蔬菜大棚开发的有关凭证。证明原告李江投资蔬菜大棚的费用为6万元。
8、情况说明一份。证明原告李江交纳了2012年租金。
9、证明一份。证明被告宝筏寺村委会同意原告李江建院墙、挖鱼池。
被告宝筏寺村委会对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，租用目的系建立蔬菜开发示范基地。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议。原告李江租金交纳至2010年4月22日。对证据4无异议，因原告另诉至法院，该裁决书无法律效力。对证据5、6真实性无异议。对证据7关联性有异议，1997年11月至1998年建造蔬菜大棚花费6万元，修改合同书签订于2002年，第一份租赁合同已全部履行。收条为“白条子”，时间为1998年至1999年，是为履行第一份租赁合同投入的资金，该合同已履行完毕，建猪舍、厨房系违约行为。对证据8真实性有异议，村委会印章与现有印章明显不同。对证据9真实性、关联性有异议，该证明系以个人名义出具，王修华已不是村委会负责人，且证人未出庭接受质询。
被告宝筏寺村委会为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、（2012）鄂枝江民初字第02014号判决书一份。
原告李江对证据1真实性无异议，该判决已生效。
经原、被告相互举证、质证，本院对双方所举证据认证如下：
原告李江所举证据：被告宝筏寺村委会对证据1、2、3、4、5、6真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对证据7关联性性有异议。经审查，证明、收条时间跨度为1997年11月至1999年，涉案土地租赁修改合同签订于2002年5月15日。即原告李江所述投资发生在合同签订之前。因此，本案对其关联性不予确认。对证据8真实性有异议。经庭后核实，证据8所用印章为原村委会所用印章，后该印章已经更换。因此，本院对证据8真实性予以确认。对证据9真实性、关联性有异议。本院认为，王修华以个人名义出据证明时，已不再是被告宝筏寺村委会的负责人。因此，本院对其证明力不予确认。
被告宝筏寺村委会所举证据：原告李江对证据1真实性无异议。本院对其真实性予以确认。
经原被告举证、质证、本院认证，确认如下事实：
1997年10月10日，原告李江与宝筏寺村一组代表黄权华签订《耕地租用合同书》，约定宝筏寺村一组将8亩耕地租与原告李江，期限15年，自1997年10月至2011年10月30日。租用目的为建立蔬菜开发示范基地。合同到期后，若原告李江不再租用，则直接将8亩地上的设备、设施无偿交给宝筏寺村一组；若租期内一方终止合同，须按投资总额的1.5倍赔偿对方损失。合同还约定了租金的数额及交付办法等事项。1999年，被告宝筏寺村委会清收农户欠交的提留款时，黄权华为代表的农户向村委会表示今后应向原告李江收取的租金改由被告村委会直接向原告李江收取，其后被告宝筏寺村委会即要求原告直接向村委会交纳租金。
2002年5月15日，原告李江与被告宝筏寺村委会在黄权华为代表的出租方不知情的情况下签订了《耕地租用合同修改书》，该修改书约定原告租赁8亩地的期限延长至2028年12月31日，租金标准为每亩每年200元，即每年租金1600元。第四条约定：若甲（被告宝筏寺村委会）、乙（原告李江）双方在租赁期内单方终止合同，须按有效合同投资总额的1.5倍赔偿损失。
原告李江在租赁8亩地后，曾建蔬菜大棚，但其后又拆除了蔬菜大棚，开挖鱼池，随后又长期荒芜土地。原告李江在8亩地上还建有厨房、猪舍等。
2010年3月至4月间，因原告李江欠交自2004年起的租金，被告宝筏寺村委会催收无果，遂决定拍卖8亩地。黄权华为代表的农户得知后，以8亩地是宝筏寺一组农户的承包地为由予以阻止，并不同意原告李江再继续使用8亩地，双方发生纠纷。
2010年4月22日，原告李江向被告宝筏寺村委会付清了欠交的租金后要求继续租赁8亩地。
2012年5月22日，黄权华等十名农户向枝江市农村土地承包经营纠纷仲裁委员会提出仲裁申请，以原告李江违约、8亩地租赁合同已到期为由，要求收回8亩地的承包经营权。2012年6月28日，该仲裁委员会作出裁决，认定黄权华等十农户享有8亩地的承包经营权。随后，原告李江不服该裁决，向本院起诉，要求确认其对8亩土地的租赁经营权至2028年12月31日。
2012年12月11日，本院作出（2012）鄂枝江民初字第02014号判决，主要认定以下内容：1、原告李江自1997年10月至2011年10月享有8亩地的租赁经营权，此后不再享有该权利。2、原告李江于2002年5月15日与被告宝筏寺村委会签订的《耕地租用合同修改书》无效。3、被告宝筏寺村委会向原告李江收取8亩地的租金，该权利来源于黄权华等十名农户对原告李江收取租金的债权让与。4、按照《耕地租用合同书》的约定，黄权华等十名农户将8亩地租与原告李江，用于建蔬菜大棚，而原告李江擅自在8亩地上开挖鱼池、建房，长期荒芜土地，已构成根本违约。该判决已生效。
另查明，原告李江交纳了2012年租金。
本院认为，针对原告李江的诉讼请求，应逐一作如下评述：一、原告李江要求确认《耕地租用合同修改书》无效，并返还租金17600元。本院认为，该合同已经本院（2012）鄂枝江民初字第02014号判决认定无效，根据“一事不再理”民事诉讼基本规则，本案不予理涉。关于返还租金问题，因被告宝筏寺村委会收取原告李江租金的权利来源于黄权华等十名农户的债权让与。因此，在《耕地租用合同书》约定的承租期限内，原告李江应交纳至2011年即租赁期届满的租金。但在租赁期限届满后，被告宝筏寺村委会收取原告李江2012年租金无法律依据，应予以返还。因此，原告李江要求返还租金的诉讼请求，其合理部分即1600元本院予以支持。二、原告李江要求确认损失即投资总额175000元，并要求被告宝筏寺村委会按投资额的1.5倍赔偿损失即262500元。本院认为该诉讼请求不应得到支持，理由如下：1、原告李江赖以主张权利的主要依据在于《耕地租用合同修改书》之第四条即“若甲（被告宝筏寺村委会）、乙（原告李江）双方在租赁期内单方终止合同，须按有效合同投资总额的1.5倍赔偿损失。”该条款实质为违约条款。本院认为，其适用应以合同合法有效为前提。但该涉案合同业经生效判决书确定为无效。因此，本案并不适用违约条款。尽管《合同法》第五十七条规定：合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。但“解决争议方法”系指因合同无效，而追究缔约过失责任过程中，或仲裁或诉讼，或选择受诉法院等方式方法，并不包括违约条款的适用。原告李江在诉状中援引《合同法》第五十七条主张该项权利，系对法律条款的误解。2、《耕地租用合同修改书》无效并非被告宝筏寺村委会“单方终止合同”，而是因为以黄权华为代表的10农户主张权利，引起仲裁、诉讼所致。亦不符合合同约定的赔偿条款。3、根据《耕地租用合同书》、《耕地租用合同修改书》之约定，原告李江租用土地的用途系蔬菜开发示范基地，但其在租赁地上开挖鱼池、建房，长期荒芜土地，已根本违反合同目的。即使有所损失，亦应自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告枝江市马家店街道办事处宝筏寺村村民委员会于本判决生效后10日内返还原告李江租金1600元；
二、驳回原告李江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半应收取2751元，本院决定予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 黄亚州
二〇一五年七月三十一日
书记员 董灵芝