浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2747号
上诉人(原审原告)：夏燕红，女，1983年7月13日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：金立君、冯斌，浙江秦国光律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：钱宁，男,1984年12月11日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：周衍昌，浙江麦迪律师事务所律师。
上诉人夏燕红因与被上诉人钱宁民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人夏燕红上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实过于简略。1.讼争的70万元款项性质并非上诉人支付的购房款，这一事实在（2015）绍柯民初字第3834号民事判决书中已有明确认定。2.被上诉人在（2015）绍柯民初字第3834号案件中多次自认70万元系其借款取得。3.上诉人答辩称该70万元系出资仅为表明款项来源是上诉人的，并不等于否认讼争款项的性质为借款，并在庭审中明确要另案起诉被上诉人。一审混淆了款项来源与款项性质的区别。二、一审适用法律错误。首先，“谁主张谁举证”并不是单纯的把举证责任分配给上诉人，而应分配给主张案件事实的被上诉人。其次，上诉人提供的证据已形成证据链，足以证明本案基本事实。再次，被上诉人对其抗辩主张同样负有举证义务。最后，虽然上诉人因搬家而未能在一审期间找到《借据》，但上诉人已提供了具有高度盖然性的证据并形成了证据链。而被上诉人未承担任何举证责任，有违谁主张谁举证的基本举证归责原则。
被上诉人钱宁辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。双方之间没有任何借款合意，本案所涉的银行转账系被上诉人与案外人之间的其他资金往来，并且被上诉人与案外人之间已经不存在任何经济纠纷。故请求:驳回上诉，维持原判。
夏燕红向一审法院起诉请求：1.判令钱宁立即归还所欠借款人民币70万元；2.诉讼费由钱宁承担。审理过程中变更第1项诉讼请求为要求判令钱宁立即归还所欠借款人民币657950元。
一审法院认定事实：2011年12月23日，夏燕红通过案外人钱芳转账给钱宁人民币657950元。同日，钱宁转账给案外人胡秀美人民币60万元。钱芳确认上述款项系由其代夏燕红转账给钱宁，夏燕红为上述款项的所有人。现夏燕红诉请要求钱宁还款，遂成讼。另认定，双方原系恋爱关系。2011年11月10日，双方与案外人胡秀美达成合意，约定胡秀美将其位于柯桥区玉兰花园御水苑3号楼1201室房屋一间转让给钱宁。后钱宁于2011年11月4日、12月2日及12月23日陆续向胡秀美支付购房款共计3607100.70元。夏燕红在该院（2015）绍柯民初字第3834号民事判决书中自认，就购买绍兴市柯桥区玉兰花园御水苑3号楼1201室房屋，钱宁仅拿出过300万元购房款，其他均系夏燕红出资的。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。夏燕红自认为购买柯桥区玉兰花园御水苑3号楼1201室房屋，钱宁仅拿出过300万元购房款，其他均系其出资的，且夏燕红亦未提供证据证明双方就讼争款项达成了借贷合意，现夏燕红以民间借贷向该院提起诉讼，要求钱宁归还借款本息，无事实与法律依据，该院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回夏燕红的全部诉讼请求。案件受理费10800元，财产保全申请费2220元，合计13020元，由夏燕红负担。
本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求向本院提交以下证据材料：
1.《借据》原件一份，以证明被上诉人曾向上诉人借款70万元的事实。
2.（2015）绍柯民初字第3834号案件的审判笔录一份，以证明本案讼争的70万元确系被上诉人向上诉人借款的事实。
被上诉人对上述证据材料发表意见称，一、上述证据均不属于二审中的新证据，即使是新证据也超过了举证期限，应当承担不利后果。二、《借据》是被上诉人所签，但并非本案所涉的上诉人诉称的借款关系，上诉人诉称的借款发生于2011年12月23日，该《借据》时间是2012年2月23日，很明显时间不一致。虽然金额与本案所涉金额一致，但并非是同一笔款项的交付。三、该《借据》应当是被上诉人与案外人有过资金调用，通过夏燕红、包燕去帮忙办理的情况，事后钱也已经归还给真正的出借人，而且如果钱宁的记忆没有错误，该份借据就是钱宁向案外人借款70万元的事实，当时借据已经明确约定借期为1个月，早就还清，如果没有还清，再主张也已超过诉讼时效，事实上也根本不存在该份借据借款的事由。对庭审笔录的真实性没有异议，但关联性和证据证明目的有异议，被上诉人确实在另案中陈述到70万元不是转给被上诉人支付购房款的，但也明确指出并非借款，况且也不是上诉人支付给被上诉人的。如果被上诉人原来认为是购房款，那么该房屋现在并非在被上诉人名下。如果上诉人认为并非购房款，那么也非借款，因为上诉人与被上诉人当时属于同居关系，后来举办婚礼并有一个孩子，该70万元如果存在，更不可能是借款，被上诉人以尊重事实的角度陈述该70万元确系其与他人之间的经济关系，与上诉人之间不存在经济纠纷。
本院对上诉人提供的证据分析和认证认为，该两组证据均不属于二审中的新证据，亦不能达到上诉人所要证明的目的，具体理由将在本院认为部分作详细阐述。
被上诉人在二审中未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于案涉双方当事人之间是否存在657950元的借款关系。首先，上诉人在一审中提供的银行转账记录等证据，仅能证明上诉人曾通过案外人钱芳转账给被上诉人657950元的事实，但尚不足以证明双方之间存在借贷合意。上诉人在二审中虽提供了由被上诉人出具的一份70万元《借据》，但《借据》中载明的借款期限为2012年2月23日至2012年3月23日，显然已超过诉讼时效，被上诉人对于该借款的诉讼时效也提出异议。而在双方涉及的合同纠纷案件（案号为（2015）绍柯民初字第3834号）中，上诉人坚持主张案涉款项系双方为共同购买房屋的出资款，上诉人提供的庭审笔录中有关上诉人提到的70万元借条的相关陈述，亦是基于如果被上诉人认为该70万元不是上诉人出资的购房款情况下，其将会以70万元借条另行起诉。在该案中，法院以上诉人提供的汇款凭证与该案系不同法律关系为由，对该证据不予审查，但并未认定双方存在借款关系。其次，上诉人在上述案件中另提供了双方感情破裂后于2014年6月10日签订的一份《协议》，根据该《协议》约定的内容，表明双方已对房屋的处置及子女抚养等方面进行了明确约定。结合上诉人在二审中提供的《借据》，在双方签订《协议》时，《借据》中载明的借款已超过诉讼时效，如双方仍存在借款关系，上诉人在诉讼时效期内没有向被上诉人主张过相应的权利，《协议》中也未涉及购房款需返还以及双方另有债权债务关系的相关内容等情形均不符合常理。被上诉人关于购房款中70万元系借款取得的陈述，亦不能证明被上诉人认可其与上诉人之间存在借款关系。综合上述分析，上诉人在二审中提供的《借据》及庭审笔录并不能达到其所要证明的目的。上诉人主张双方之间仍存在657950元的借款关系，尚依据不足。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为10380元，由上诉人夏燕红负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱淼蛟
审判员 娄岳虎
审判员 单卫东
二〇一七年九月二十八日
书记员 高怡唯