重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0242行初78号
原告：黄朝华，男，1954年12月20日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：邓健,重庆或戎律师事务所律师。
被告：酉阳土家族苗族自治县丁市镇政府。
法定代表人：何波,该镇镇长。
委托诉讼代理人：蔡胜道，重庆渝鑫律师事务所律师。
原告黄朝华诉被告酉阳县土家族苗族自治县丁市镇政府确认具体行政行为违法一案，原告于2017年10月9日向酉阳县人民法院提起行政诉讼,本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉举证通知书、开庭传票，本院于2017年11月9日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告黄朝华及委托代理人邓健，被告法定代表人何波及委托代理人蔡胜道，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,1997年底,原告为了响应国家的号召,开始投资办电,在当时丁市区工委、当地乡政府、丁市区水管站（现为丁市水管站）同意的情况下与老熊、野茶、高坪、高峰等4村签订电力架设协议，并实施架设。原告出资了31万，用于工程所需材料。在施工过程中，原告与丁市区水管站（现为丁市水管站）发生矛盾。1998年4月6日，经当时酉阳县水利电力局作出酉水电（1998）42号批复认定：原告为非法架设输电线路，要求丁市水管站在区工委的领导下，会同有关单位彻底处理。1998年4月25日丁市水管站就擅自组织人员拆除和毁坏中坝乡老熊村到后兴乡野茶村的民用照明线路，造成原告投资不能收回。2001年9月酉阳县实行撤区并乡，丁市区建制为丁市镇，丁市区水管站也顺势建制为丁市镇水管站，由被告管理，是被盖的一个部分。故上述被告的违法行为有一、按照电力法授权，电力执法主体是政府的经济综合主管部门，不是水利电力局，更不是水管站；二、原告架设输电线路是经请示丁市区工委、后兴乡党委政府和丁市水管站同意之后开始架设的，并非“非法”；三、根据《电力法》第8、9、24、37条针对的行政相对人是供电企业和电力设施承装单位，而原告两者都不是；四、在拆除和毁坏中坝乡老熊村到后兴乡野茶村的民用照明线路过程中是由与原告有过节的时任丁市水管站的负责人甘成带队申请并执行的。
被告辩称，第一、被答辩人起诉的被告主体错误。1、拆除原告输电线路是基于酉阳水利电力局文件而为。被答辩人诉称，1998年4月6日，经当时酉阳县水利电力局作出酉水电（1998）42号批复认定：原告为非法架设输电线路，要求丁市水管站在区工委的领导下，会同有关单位彻底处理。被答辩人明知拆除照明线路是根据酉阳土家族苗族自治县水利电力局《酉水电（1998）42号》批复文件执行的，因此，具体行政行为时酉阳土家族苗族自治县水利电力局作出的而非答辩人丁市镇人民政府的，所以，被答辩人列答辩人丁市镇人民政府为本案被告错误。2、拆除原告输电线路是乌江流域丁市站所实施。当时的乌江流域丁市站是酉阳县电力公司下设的具有经营输供电资格的事业单位，其主管部门要么是酉阳县水利电力局，要么是酉阳县电力公司的主管部门酉阳县经济信息贸易委员会。由于原告架设的输电线路不合法，乌江流域丁市站遂向酉阳水利电力局报送了《关于要求处理黄朝华非法安装架设后兴乡电力线路的请示》，酉阳县水利电力局批复架设线路必须无条件拆除，乌江流域丁市站便根据酉阳县水利电力局的批复文件拆除了原告架设的输电线路。如果本案中涉及行政行为，那也是酉阳县水利电力局的行政行为。如果本案中拆除原告线路的行为，那也是乌江流域丁市站的行为，本行为应当界定为民事侵权行为。乌江流域丁市站的部门要么是酉阳县水利电力局，要么酉阳县电力公司的主管部门酉阳县经济信息贸易委员会。所以，无论是本案中的行政行为（酉阳县水利电力局）也好，亦或是拆除线路的民事侵权行为（乌江流域丁市站）也好，被答辩人列答辩人丁市镇人民政府为被告均属错误。第二、被答辩人起诉已超出诉讼期限。《中华人名共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当是到作出行政行为之日期六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起，超过二十年，其他案件自行政行为之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。被答辩人诉称，1998年4月6日，经当时酉阳县水利电力局作出酉水电（1998）42号批复认定：原告为非法架设输电线路，要求丁市水管站在区工委的领导下，会同有关单位彻底处理，根据上述法律规定，即被答辩人知晓酉阳县水利电力局作出具体行政行为的事实，被答辩人起诉已远远超出起诉期限，人民法院应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。第三，本案已通过信访方式解决了被答辩人的损失及困难问题，2008年12月3日，在全县开展“大下访、大排查、大调处”活动中，县发改委给被答辩人黄朝华支付了30000元补助金。2011年9月15日酉阳土家族苗族自治县信访办公室又为被答辩人黄朝华支付补助金80000元，被答辩人还作出书面承诺，不上访，终结对本案的信访、司法、申诉程序。因此，被答辩人在本案中错列答辩人丁市镇人民政府为被告，起诉超出起诉期限，而且已经信访程序终结了本案所有程序，因此，被答辩人的起诉不符合法律规定。
原告在举证期限内向法庭举示了以下证据，并经庭审质证：1、赔偿申请书，证明：黄朝华于2017年9月4日向丁市镇人民政府提出赔偿申请，其起诉符合法律程序规定；2、酉水电（1998）42号批复，证明：被告存在撤除黄朝华电力线路的违法行政行为；3、丁区工委发（1998）41号处理意见，证明：乌江流域丁市站存在违法撤除和毁损黄朝华所有的中坝乡老熊村到后兴乡野茶村的民用照明线路的行为；4、经信委情况答复，证明：黄朝华于1997年投资办电，架设老熊、野茶、高峰、高坪4村电力架设线路市经丁市区公委、丁市区水管站同意实施的，架设行为合法；丁市水管站与丁市区公委非法拆除并毁损黄朝华架设的电路并非法干预黄朝华继续架设线路，造成其重大经济损失，损失的事实存在；5、申请书，证明：黄朝华于1997年投资办电，架设老熊、野茶、高峰、高坪4村电力架设线路已经当地政府、村委等部门同意，架设行为合法。6、发票，证明：黄朝华架设中坝老熊村的电力线路向丁市水管站缴纳了搭伙费，说明其架设的电力线路系经允许后实施的，其投资办电的行为合法；7、验收单和发票，证明：1998年雄狮泉电站对黄朝华架设的老熊村电力线路进行验收合格，准予供电，并支付验收人员人工工资的事实，证明黄朝华架设电力线路的行为合法；8、承包合同（两份），证明：黄朝华架设电力线路已经与后兴乡高峰村1、2、3、4、5、6组和中坝乡老熊村4、5、6、7组达成集资安电照明承包合同，因被告的违法行为造成已经安装的电力线路，被告拆除后毁损，未安装的被迫终止合同，造成黄朝华经济损失的事实客观存在；9、处理意见，证明：丁市区公委非法处理黄朝华电路线路安装材料设备设施的行政行为存在；10、请求，证明：丁市区工委非法处理黄朝华电力线路安装并处理黄朝华电力线路安装材料、设备设施的行政行为存在。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：证据一，真实性没有异议，与本案无关；证据二，恰好证明乌江流域丁市站相水利局写的请示，不是被告也不是区工委写的请示；说明原告架设电线的行为违法了电力法的规定，属于违法行为；证据三，真实性没有异议，但是不能证明当时的被告的行为违法，只是乌江流域水管站与原告之间的纠纷，当时区工委组织协议处理过原告与乌江流域丁市站因为拆除线路问题导致的纠纷，当时的区工委是属于酉阳县委的；证据四，真实性没有异议，但是不能证明当时的被告以及区工委的行为违法；证据五，真实性没有异议，但是与我们的被告无关；证据六，真实性合法性无异议，但是与本案无关；证据七，真实性合法性没有异议，但是与本案无关；证据八，真实性合法性没有异议，但是不能证明被告的行为违法；证据九的意见与证据三的质证意见一致；证据十，真实性合法性关联性均无异议，当时因为区工委没有权利管。
被告在举证期限内向法庭举示了以下证据，并经庭审质证：一、统一社会信用代码，证明：被告的主体资格；二、42号文件批复，证明：原告架设输电线路的行为违法的事实，告的起诉主体错误；三、信访事项调解协议书酉信调（2011）015号文件，证明：2011年9月15日本案所涉事项已经信访方式调解，县信访办支付了原告80000元的补偿金，且原告也签字同意终结所有程序；四、原告书写的承诺书，证明：黄朝华写下承诺书，保证今后不再上访。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：证据一，三性没有异议；证据二，真实性没有异议，但是其载明内容不合法，没有事实依据，且证明被告违法行为的存在，第四条明确载明了（详见内容）；证据三和证据四真实性合法性没有异议。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”结合本案，原告向本院举示的证据显示在原丁市水管站向酉阳县水利电力局请示，经酉阳县水利电力局批复同意后，原丁市水管站拆除了原告架设的线路，故拆除线路的具体行政行为应认定为系酉阳县水利电力局作出，故本案被告丁市镇人民政府不是适格的被告，本案应不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告黄朝华的起诉。
案件受理费50元，退还原告黄朝华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 高 勇
人民陪审员 姚祥荣
人民陪审员 石邦鲜
二〇一七年十二月四日
书 记 员 郭小兰