福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第2775号
原告福建顺安汽车销售服务有限公司，住所地福建省福州市。
法定代表人林文生。
委托代理人潘秋娜，女，1984年8月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被告林剑锋，男，1982年3月4日出生，汉族，住福建省长乐市。
被告福州闽运公共交通有限责任公司，住所地福建省福州市台江区。
法定代表人钟立志。
委托代理人郑陈然，男，1984年11月3日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市晋安区。
负责人陈志良。
委托代理人林宁镔，男，1985年11月11日出生，汉族，住福建省闽清县白樟镇。
原告福建顺安汽车销售服务有限公司（以下简称顺安汽车公司）与被告林剑锋、福州闽运公共交通有限责任公司（以下简称闽运公交公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称太平洋财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法由代理审判员董清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘秋娜、被告林剑锋及被告福州闽运公共交通有限责任公司的委托代理人郑陈然到庭参加诉讼。被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺安汽车公司诉称，2012年11月15日19时15分，被告林剑锋驾驶被告闽运公交公司所有的大型普通客车，沿福州市八一七中路北向南行驶至交通路口时，与原告所有的小型轿车发生追尾，致大型普通客车上的乘客李顺容受伤，两车不同程度损坏的交通事故。福州市公安局台江分局交通巡逻警察大队于2012年11月17日出具《道路交通事故认定书》，认定被告林剑锋负事故全部责任，原告无责任，当事人李顺容无责任。事故造成小型轿车的车损修理费2300元，原告租车费1200元。据此，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼请求法院判令被告赔偿原告小型轿车的车损维修费、租车费等损失合计人民币3500元；判令被告承担本案的诉讼费用。
被告林剑锋答辩意见与被告闽运公交公司一致。
被告闽运公交公司对事故的发生过程及责任认定无异议，但对原告的车损维修费及租车费用有异议。被告认为交通事故发生的时间为2012年11月15日，但原告提交的维修费及租车费用发票的开票时间为2013年11月7日，无法证明该维修费及租车费与交通事故之间存在关联性。而且被告认为车辆维修应当出具记载有详细的维修项目、配件价格和工时费等内容的维修清单，租车应提交租车合同等证据对包括租车的车型、租车时间等基本租车事实予以佐证，而本案原告没有在举证期限内提供上述证据予以证实。且原告车辆的使用性质为非营运性。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。但原告没有提供任何证据证明其确实需要租车使用的证据。另外原告本身就是从事汽车销售服务的公司却向另外的汽车服务公司租车明显违背常理，因此，其通常替代性交通工具的合理费用仅应包括车辆维修期间，原告为出行需要而支出的公交车费、出租车费等公共交通工具的费用，而原告并未提供公交车费、出租车费的票据证明其出行实际支出的费用，应承担举证不利的法律后果。被告闽运公交公司还表示该公司已向受伤乘客李顺容支付医疗费共计10740.11元。按照交强险无责代赔的惯例，应由原告向答辩人支付交强险医疗费用赔偿限额10000元的10%，即1000元。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。
被告太平洋财产保险公司在庭后提交书面答辩状辩称，本案被告闽运公交公司所有的车辆仅投保交强险，且太平洋财产保险公司已经于2012年11月22日将交强险财产损失2000元支付给被告闽运公交公司，即太平洋财产保险公司在本次事故中的赔偿责任已经履行完毕，恳请法院依法驳回原告对被告太平洋保险公司的诉讼请求，直接判决被告福州闽运公交公司承担赔偿责任。
经审理查明，2012年11月15日19时许，被告林剑锋驾驶大型普通客车，沿福州市八一七中路北向南行驶至交通路口时，与方秀燕驾驶的小型轿车发生追尾，致大型普通客车上的乘客李顺容受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2012年11月17日，福州市公安局台江分局交通巡逻警察大队作出第3501034201201878号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告林剑锋负事故全部责任，当事人方秀燕无责任，当事人李顺容无责任。另查明，被告林剑锋系被告闽运公交公司员工，其在本次事故中的驾车行为系职务行为。大型普通客车系被告闽运公交公司所有，投保于被告太平洋财产保险公司。小型轿车系原告福建顺安汽车销售服务有限公司所有，使用性质为非营运性质。证明以上事实的证据有原告提供的道路交通事故认定书、小型轿车的行驶证、机动车登记证书、大型普通客车行驶证、被告林剑锋驾驶证、保单查询页面截图等证据及被告闽运公交公司提供的已生效的（2013）台民初字第697号民事判决书中所述内容予以证实，原、被告无异议，本院予以采信；双方庭审中一致的陈述本院予以采信。
关于原告诉请被告支付车辆维修费2300元的诉讼请求，经查，本案交通事故发生后，经《道路交通事故认定书》认定，两车不同程度损坏。虽然原告提交的车辆维修票据的开票时间为2013年11月7日，但车辆维修情况有原告当庭提交的维修清单予以佐证，被告对该维修清单的真实性亦无异议。因此原告该部分诉讼请求，本院予以认定。
关于原告诉请被告支付租车费用1200元的诉讼请求，经查，原告提交的租车费发票的开票时间为2013年11月7日，除福州鸿骏汽车服务有限公司的证明外无其他在案证据予以佐证，因此该部分诉讼请求不予认定。被告相关此节的辩解意见予以采纳。
关于被告闽运公交公司已向受伤乘客李顺容支付了医疗费10740.11元。按照交强险无责代赔的保险惯例，应由原告向被告支付交强险医疗费用赔偿限额10000元的10%，即1000元的意见，原告没有异议，但其不同意将该笔款项在本案中予以抵扣。基于该部分被告闽运公交公司没有提出反诉，本案不予审理，可另案主张。
综上，原告的损失合计为2300元。
本院认为，根据交警部门有效责任认定，原告的损害系因被告林剑锋的过错造成，被告林剑锋的驾车行为系职务行为，故原告本案中的损失，依法先由承保机构被告太平洋财产保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，交强险赔偿不足的部分，再由被告闽运公交公司予以赔偿。被告太平洋财产保险公司关于其已将交强险财产损失赔偿限额2000元支付给被告闽运公交公司的书面答辩意见，原告表示其已经知情，并提交《机动车交通事故责任强制保险损失计算书》证实被告闽运公交公司已经收到该笔款项，本院予以认可；原告诉讼请求超过上述认定的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告福州闽运公共交通有限责任公司应赔偿原告福建顺安汽车销售服务有限公司车损维修费2300元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。
二、驳回原告福建顺安汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告福建顺安汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
代理审判员 董 清
二〇一四年十一月七日
书 记 员 林欢欢