江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民二（池）初字第82号
原告谢丁凤，女。
原告周宗斌，男。
原告彭风英，女。
委托代理人刘禄坤，系大余县弘大法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告饶开生，男。
被告卢昌福，女。
委托代理人兰顺发，男，系卢昌福女婿。（特别授权）
被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司。法定代表人刘峰，系该公司总经理
委托代理人钟平，系该公司员工。（特别授权）
原告谢丁凤、周宗斌、彭风英诉被告饶开生、卢昌福、中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称“赣州太平洋财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法助理审判员许良峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告的共同委托代理人刘禄坤、被告饶开生、被告卢昌福的委托代理人兰顺发、被告赣州太平洋财保公司的委托代理人钟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢丁凤、周宗斌、彭风英诉称：2014年10月11日下午14时30分左右，被告饶开生驾驶赣BL38**号轿车从赣州往大余方向行驶，途径大余县青龙镇二塘村太平坝路口时，与原告家属周连生驾驶的从大余县青龙镇往二塘方向行驶的赣B702**号二轮摩托车相撞，发生原告家属周连生当场死亡的交通事故。2014年10月28日，大余县公安局交通管理大队作出余公认字第S2014085号《道路交通事故认定书》，认定被告饶开生负事故的全部责任，原告家属周连生不负事故责任。事后，原告曾要求被告承担赔偿责任，但其以赣BL38**号轿车办理了保险为由拒绝而未果。后查明，被告饶开生驾驶的赣BL38**号轿车的车主是被告卢昌福，并且在被告赣州太平洋财保公司处办理了强制保险和商业保险。为此，为维护三原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告赔偿原告各项合理费用合计人民币526573元（被告赣州太平洋财保公司在保险范围内承担赔偿责任）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告谢丁凤、周宗斌、彭风英为支持其主张，向本院提供的证据材料有：
1、2014年10月28日大余县公安局交通管理大队作出的余公认字第S2014085号《道路交通事故认定书》一份，证明被告饶开生在本起交通事故中承担全部责任；证明原告家属周连生不承担事故责任。
2、2014年10月31日大余县公安局青龙派出所、青龙镇同盟村出具的证明两份以及原告的身份证明，证明原告和死者周连生的关系，谢丁凤是配偶、周宗斌是儿子、彭风英是母亲；证明彭风英是周连生的抚养人，周连生负担1／3；证明彭风英是农村户口，出生时间是1945年7月4日；证明原告的主体资格。
3、个体工商户营业执照和税务登记证各一份，证明周连生生前经营民用建材、五金、家用电器及零售；证明周连生生前有固定收入，生活在城镇，而且有数年。
4、2014年10月27日对房东高银秀的调查笔录、房东的房租收条、吕龙五金建材商行的外貌照片，证明该店在城镇，而且经营多年；证明该店是周连生家人在经营，原告谢丁凤、周宗斌在城镇，有固定收入；证明周连生一家在城镇有固定收入，消费也在城镇。
5、大余县城乡个人建房用地申请审批表复印件一份，证明原告的家属周连生生前生活在城镇；证明在城镇有住房。
6、机动车交通事故责任强制保险单和神行车保系列产品保险单正本和复印件各一份，证明赣BL38**号小型轿车在被告赣州太平洋财保公司办理了强制险和商业险；证明发生的本起事故在保险期内。
7、被告饶开生的机动车驾驶证复印件一份，证明被告饶开生具有驾驶赣BL38**号轿车的资格。
8、火化证明一份，证明原告家属周连生死于本起交通事故。
被告饶开生辩称：没什么意见。
被告饶开生在法定期限未提交相关证据证明其主张。
被告卢昌福辩称：没什么意见。
被告卢昌福在法定期限未提交相关证据证明其主张。
被告赣州太平洋财保公司辩称：1、对保险事实没有异议；2、死者是农业家庭户口，其主张按城镇计算，应提供相应证明；3、原告主张的交通费由法庭依法确定；4、精神抚慰金因饶开生负全部责任，需承担刑事责任，因此精神抚慰金保险公司不承担责任；5、保险公司不承担本案的诉讼费。
被告赣州太平洋财保公司在法定期限未提交相关证据证明其主张。
经质证，被告饶开生对原告提交证据材料的质证意见为：无异议。
被告卢昌福对原告提交证据材料的质证意见为：无异议。
被告赣州太平洋财保公司对原告提交证据材料的质证意见为：1、对证据1没有意见；2、对证据2没有意见；3、对证据3没有意见；4、对证据4的调查笔录及领条、照片请法庭核实；5、对证据5真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，对住所地是否属于城镇请法庭予以核定；6、对证据6没有意见；7、对证据7没有意见；8、对证据8没有意见。
经审理查明：2014年10月11日下午14时58分左右，被告饶开生驾驶赣BL38**号小型轿车沿323国道由东往西方向行驶，途径大余县青龙镇二塘村郭屋坝路口时，在超车过程中，与相对方向由原告家属周连生驾驶的赣B702**号普通二轮摩托车发生碰撞，发生原告家属周连生当场死亡、两车受损的交通事故。2014年10月25日，原告家属周连生在大余县殡仪馆火化。2014年10月28日，大余县公安局交通管理大队依法作出余公交认字第S2014085号《道路交通事故认定书》，认定被告饶开生负本起事故的全部责任，原告家属周连生不负事故责任。另查明，被告饶开生驾驶的赣BL38**号小型轿车系被告卢昌福所有，并在被告赣州太平洋财保公司投保了交强险和保险金额为50万元的第三者商业责任保险，事故发生时尚在保险有效期内。
再查明，原告谢丁凤、周宗斌、彭风英及死者周连生均是农村户口。原告谢丁凤系死者周连生的妻子，其与死者周连生共生育一子，即本案原告周宗斌，周宗斌现已成年。死者周连生生前尚需抚养其母亲一人，即本案原告彭风英，彭风英生于1945年7月4日，其共生育三子。原告家属周连生（即本案事故死者）生前自2006年以来在大余县青龙镇青龙圩323国道北镇政府斜对面个体经营一家名为“吕龙五金建材经营部”的五金建材店，且其生前亦一直居住在大余县青龙镇圩上。
上述事实有原、被告提交的证据及原、被告在庭审中的陈述证实，本院予以认定。
本院认为：饶开生未按规定安全驾驶、文明驾驶是引发本案事故的直接原因，大余县公安局交通管理大队作出的余公交认字第S2014085号道路交通事故认定书，认定饶开生负本起事故的全部责任，责任划分恰当，本院予以认定。
本案的争议焦点是，死者周连生是农村户口，其是否能按照城镇标准计算丧葬费及死亡赔偿金。死者周连生生前自2006年以来一直在大余县青龙镇圩镇上个体经营一家五金建材店，原告提交的工商营业执照、税务登记证、店面照片、房东证言等证据，可以形成一个完整的证据链，可以证明死者周连生生前一直生活在城镇。因此，对于原告要求按照城镇标准计算丧葬费及死亡赔偿金的主张，本院予以认定。
关于交通费问题，虽原告未提供相关证据证明其处理本案事故所产生的交通费，但该费用确需必要，对于原告提出处理本案事故及死者丧葬事宜的交通费用为500元，该费用合情合理，本院予以认可。关于处理本案交通事故及死者丧葬事宜人员的误工费问题，原告虽未提出相关证据证明该费用，但该费用确需必要，对于原告的主张，本院酌定为3个人，每人误工费1000元，合计3000元。关于精神抚慰金问题，因被告忽视行车安全，造成原告家属周连生死亡，给原告造成了巨大的精神伤害，且死者周连生在本案事故中虽有违法行为，但对于本起事故的造成并无直接原因，因此对本起事故不承担责任。因此，对于原告要求50000元的精神抚慰金的主张，本院予以认可。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，可以确认原告谢丁凤、周宗斌、彭风英在本案中的赔偿项目为：1、丧葬费：43582元／年÷12个月×6个月=21791元；2、死亡赔偿金：21873元／年×20年=437460元；3、被抚养人生活费：5654元／年×7年×1／3=13192元；4、交通费：500元；5、误工费：3000元；6、精神抚慰金：50000元；以上合计人民币525943元。因原告的上述损失并未超过肇事车辆投保的交强险和商业险的赔偿限额范围，因此，对于原告的损失，应该由保险公司在保险限额内进行赔偿。
据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司应赔偿原告谢丁凤、周宗斌、彭风英丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、误工费、精神抚慰金合计人民币525943元，限本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告谢丁凤、周宗斌、彭风英的其它诉讼请求。
案件受理费4533元（已减半收取），由饶开生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 许良峰
二〇一五年一月二十日
书记员 刘运龙