山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）胶商初字第1374号
原告李廷刚，男，汉族，住山东省郯城县。
委托代理人田永付，男，汉族，住山东省郯城县。
委托代理人陈伟，男，汉族，住山东省郯城县。
被告青岛鑫磊玻璃有限公司，住所地青岛胶州市。
法定代表人闫敬军，该公司经理。
委托代理人吕洪坤，山东银河星律师事务所律师。
被告匡绍秋，女，满族，住辽宁省本溪满族自治县。
被告匡少春，女，汉族，住辽宁省本溪满族自治县。
原告李廷刚与被告青岛鑫磊玻璃有限公司、匡绍秋、匡少春买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李廷刚及其委托代理人田永付、陈伟、被告青岛鑫磊玻璃有限公司的委托代理人吕洪坤、被告匡绍秋、匡少春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李廷刚诉称，被告匡绍秋、匡少春系被告青岛鑫磊玻璃有限公司法定代表人闫敬军的合伙人。原告经营煤炭销售，经李某某介绍，与被告青岛鑫磊玻璃有限公司闫敬军认识并建立业务关系，自2012年4月份向被告公司供煤，共计销售价值近2100000元的煤炭，每次供煤均由被告匡绍秋、匡少春给原告出具收条（过磅单），但均赊款。后经原告催要，被告大部分货款已经支付，被告即收回收条（过磅单），至今仍欠原告7份收条的货款，数额共计469707.4元。经原告索要无果，故诉至法院，请求判令三被告偿还原告货款469707.4元并承担本案的诉讼费用。庭审中，原告表示不再要求该二被告承担本案的还款责任。
被告青岛鑫磊玻璃有限公司辩称，原告所诉没有事实和法律依据，款项已经支付完毕，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告匡绍秋辩称，原告主张其与青岛鑫磊玻璃有限公司的法定代表人闫敬军是合伙人不属实，匡绍秋当时只是青岛鑫磊玻璃有限公司的员工，只是打工的，负责过磅，不应该承担本案的法律责任。
被告匡少春辩称，原告主张其与青岛鑫磊玻璃有限公司的法定代表人闫敬军是合伙人不属实，匡少春当时只是青岛鑫磊玻璃有限公司的员工，只是打工的，负责过磅，不应该承担本案的法律责任。
经审理查明，被告青岛鑫磊玻璃有限公司（以下简称鑫磊公司）与原告李廷刚发生煤炭买卖交易，被告鑫磊公司偿还了原告部分煤炭款，尚欠原告煤炭款312231.2元，至今未付。
庭审中，原、被告双方当事人就以下证据进行了质证，并就部分事实交换了意见：
（一）原告提交了被告鑫磊公司的企业登记信息查询结果1份，证明被告鑫磊公司的企业状况。经质证，被告鑫磊公司表示：无异议。被告匡绍秋、匡少春均表示：与其无关。
（二）原告提交了鑫磊公司的过磅单7份，证明该7份过磅单是被告匡绍秋、匡少春给原告出具的，同时证明原告卖给被告的煤炭数量及价格，合计为469707.4元。经质证，被告鑫磊公司表示：对过磅单的本身真实性无异议，但过磅单中的编号为0025115、0025118的过磅单没有标记单价，经核实，双方就价格问题没有核定。被告匡绍秋、匡少春均表示：过磅单都是其二人所写，价格是二人标注上去的，字也是其二人签的，但是价格是老板闫敬军定的，二被告只是负责过磅、负责开单，其二人个人并不是收货的主体；不知道未标单价的2份过磅单的单价。
对于没有标注单价的2份过磅单，原告补充表示：当时过磅的时候，没有给标注价格，时间分别是5月12日和5月21日，与相邻的时间较近，都是970元，应该按照970元计算。
对于上述过磅单中的数量的单位，原告、被告鑫磊公司、匡绍秋、匡少春均确认为“吨”。
（三）原告提交了李某某的证言材料1份，并申请证人李某某出庭作证，证明内容与其在证言材料中的陈述一致，证人李某某表示该证言材料系其本人出具，也是其本人签字，也附上了身份证，没有任何异议。该证言材料载明：“我叫李某某，系郯城县人，与李廷刚及青岛鑫磊玻璃有限公司老板闫敬军均熟悉，李廷刚向闫敬军的公司销售煤炭系本人给介绍，后来，闫敬军的公司欠了李廷刚部分煤款，我陪同李廷刚多次到闫敬军公司催要，闫敬军支付了大部分，现在仍欠46万多没付，特此作以证明。证明人李某某，二〇一四年七月十六日”。原告主张该证人证言可以证明原告与被告鑫磊公司的煤炭买卖是证人李某某介绍的，并且被告欠原告的煤炭款后，证人陪同原告多次到被告公司催要。经质证，被告鑫磊公司表示：李某某的证言材料不能证明原告所要证明的事实，证人不可能参加所有业务的交接以及款项支付等事宜，不能证实被告仍欠原告460000元。被告匡绍秋、匡少春均表示：不认识这个人，与其二人无关。
（四）原告提交了录音录像光盘1份以及录音的书面材料1份，证明原告多次到被告鑫磊公司索要欠款的事实，以及过磅单中“李庭刚”的“庭”书写错误的事实，实际上就是“李廷刚”。经质证，被告鑫磊公司表示：不能证明原告的主张。被告匡绍秋、匡少春均表示：对原告与闫敬军之间的录音、录像材料，与其二人没有关系；对个人的录音，认可，但只能证明其二人给原告写名字的时候，写成“李庭刚”，不能证明其二人与闫敬军是合伙人以及其他内容。
（五）原告对于被告匡绍秋、匡少春系合伙人的意见，表示：没有证据证明被告匡绍秋、匡少春系合伙人，认可其二人的行为系职务行为，要求被告鑫磊公司承担本案的还款责任，不需被告匡绍秋、匡少春承担本案的还款责任。
（六）被告鑫磊公司就其主张的已偿还原告货款的答辩意见，提交了鑫磊公司于2012年6月14日向原告付款300000元的收款收据1份、相应的银行结算单1份、于2012年5月23日向原告付款100000元的银行电汇凭证1份，拟证明原告所主张的煤款，被告已经基本支付完毕。经质证，原告表示：对该3份证据的真实性无异议，但对关联性提出异议，被告提供的上述3份证据不能证实是支付原告起诉的本案所欠的款项，因为原告与被告的业务往来的总煤款达到了2100000元左右，被告已先后支付给原告1570000元，被告提供的该组证据所支付的款项系1570000元中的，被告支付款项后，原告将过磅单交付给被告。请求法庭核实被告的举证期限，原告认为，被告已过举证期限，法庭不应采信该3份证据。
对此，原告就其主张与被告鑫磊公司存在多笔业务往来的意见，提交了：1、中国农业银行记账明细对账单1份，该明细中有2笔款项系被告鑫磊公司支付给原告方的，该2笔款项分别是2012年4月24日的数额为300000元的、2012年5月16日的数额为300000元的，证明原告与被告存在多笔业务往来；2、原告给被告鑫磊公司送的煤款的全部过磅单明细，其中1-40号系复印件，原件因为被告鑫磊公司已支付原告款项，所以原件由被告鑫磊公司收回，其中41-47的黑体字部分系本案原告所起诉的部分，该部分过磅单已由原告提交给法庭原件。该2组证据均可以证明原告与被告存在多笔业务往来，不止本案所诉的款项。经质证，被告鑫磊公司表示：对农业银行的对账单无异议，但是对原告出具的过磅单明细和过磅单不予确认，原告既然持有过磅单的原件，并且能记录地如此详细，其应持有过磅单原件，原告应当向法庭提供，鑫磊公司对复印件不予确认。
对于原告与被告鑫磊公司是否存在多笔交易，经询问，被告鑫磊公司表示：发生过多次业务，也不止原告所提交的7份过磅单，但款项均已支付。
对于被告鑫磊公司提交的还款证据，是否即是偿还原告所提供的7份，被告鑫磊公司表示：没有证据证明，需要说明的是，该付款凭据均在原告提交的7份过磅单日期之后支付，根据原告所说的将过磅单送交被告处原告才付款，则原告无需给被告出具收款收据，该事实足以说明被告是在该过磅单日期之后支付了过磅单的煤款。
（七）原告表示其诉请的数额计算明细为：在7份过磅单中，有1份标注了每吨970元，其他都是按照980元每吨计算的，所以，应当为980元＊（40.11吨＋39.79吨＋39.94吨＋39.82吨＋39.95吨＋40.41吨＋39.22吨＋40.04吨＋40.23吨＋40.26吨＋40.07吨）＋970元＊39.86吨=469707.4元。
上述事实，由原告提交的企业登记信息查询结果1份、过磅单7份、李某某的证人证言、录音录像光盘1份以及录音的书面材料1份、中国农业银行记账明细对账单1份、全部过磅单明细复印件1份、被告鑫磊公司提交的收款收据1份、相应的银行结算单1份、银行电汇凭证1份以及双方当事人当庭陈述为证，本院已作审查。
本院认为，本案争议的焦点系被告鑫磊公司提交的3份还款证据是否即为偿还原告所诉的煤炭款。
针对争议的焦点，本院认为，被告鑫磊公司已认可与原告存在多笔煤炭交易，且不止原告所诉的7笔过磅单所体现的煤炭交易；同时，通过原告所提交的录音录像证据、证人证言以及其他相关证据，也能判断出原告与被告鑫磊公司存在多笔煤炭交易。同时，被告鑫磊公司所提交3份还款凭证总数额为400000元，与原告所诉的数额并不能吻合，在此情况下，被告鑫磊公司应当继续举证该3份还款凭证即是偿还原告所诉的所欠煤炭款，但被告未能证明，故本院对于被告鑫磊公司的已偿还完毕煤炭款的答辩意见，不予采纳。
对于原告主张的欠款数额，本院认为，原告所提供的7份过磅单中，有2份过磅单并未约定单价，经庭审质证审查，也未能确认该2份煤炭款交易的单价，因该7份过磅单中的煤炭单价并非完全一致，原告未能提交相应的证据确定该2份过磅单中煤炭款的具体单价，本院对此无法确认，故在本案中不作审查。对被告鑫磊公司欠款的具体数额，本院依据原告提交的其他5份过磅单进行确认，数额共计312231.2元。
对于被告匡绍秋、匡少春的法律责任，因原告已认可其二人履行的系职务行为，且放弃对该二被告的诉讼请求，本院予以确认，被告匡绍秋、匡少春不承担本案的还款责任。
综上，被告鑫磊公司与原告李廷刚发生煤炭交易，所欠原告货款，应当及时偿付，现原告以被告鑫磊公司出具的过磅单以及其他证据为据，事实清楚，证据充分，应当予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：
一、被告青岛鑫磊玻璃有限公司偿还原告李廷刚煤炭款312231.2元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告匡绍秋、匡少春不承担本案的还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8346元，由原告李廷刚负担2798元，由被告青岛鑫磊玻璃有限公司承担5548元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵 燕
审 判 员 盛 磊
人民陪审员 逄金玲
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 孙 兵