上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民二（商）初字第116号
原告上海生欣物流有限公司。
法定代表人裘生。
委托代理人吴晓燕，上海丰兆律师事务所律师。
被告上海华欣诚运输有限公司。
法定代表人徐思力。
委托代理人李峰。
委托代理人沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。
第三人上海博洋汽车维修有限公司。
法定代表人戴华。
原告上海生欣物流有限公司与被告上海华欣诚运输有限公司、第三人上海博洋汽车维修有限公司其他所有权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员韩文江独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴晓燕律师、被告委托代理人沈一樑律师、第三人法定代表人戴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年6月29日5时许，原告驾驶员李某某驾驶原告牌号为沪A9XX**、沪A0X**挂车辆发生交通事故（以下简称该事故）。该事故发生后，原告安全员余某某负责车辆维修、保险理赔等事故处理事宜。余某某一直声称原告车辆保险的投保公司中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人保公司）上海市分公司对保险赔款仍在核定中，其离职时也未将相关事故理赔原始材料交还原告，后失去联系。原告经查询后得知保险公司于2011年5月6日将保险理赔款60，108.66元分两笔汇至被告的银行账户，并显示系余某某于2011年1月18日要求保险公司委托付款至被告公司银行账户，但原告从未作出过该委托，被告无权收取该款项。根据被告的答辩，原告认可与第三人就该事故车辆维修事宜存在口头的车辆维修服务合同关系，对第三人修理该事故双方车辆的修理费、垫付费用金额均无异议，但没有收到被告辩称第三人通过余某某退还原告的24，200元。余某某无权收取应属于原告的现金款项，第三人未尽审核义务。被告与第三人系两个独立的法人，在无债权债务转让约定的情况下，原告与被告之间、原告与第三人之间系两个独立的法律关系。第三人应当另行向原告主张车辆修理费及相关垫付费用，但已经过诉讼时效，且修理费及垫付费用金额应当按照35，908.66元计算，其余金额应当视为第三人自行放弃。据此，原告诉至法院要求被告返还原告保险理赔款60，108.66元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。被告确实收到了60，108.66元保险理赔款，但原告的陈述与事实不符。被告收款有合法依据，且已经按照各方约定交付第三人，并未因此受益。因为该事故发生后，原告安全员余某某委托系被告关联公司的第三人负责事故双方车辆的维修。除修理费之外，第三人还垫付了事故双方车辆的停车费共1，440元、原告车辆的施救费5，980元、检测费500元、物损评估费1，100元。经保险公司评估确认，原告车辆推定全损，扣除车辆残值后理赔金额为3万元，事故对方上海大件运输服务合作公司（以下简称大件运输公司）车辆维修费为8，800元。虽然原告车辆被推定全损，但原告要求第三人对车辆进行修理，实际修理费用大于3万元，车辆修理完毕后即将车辆交还原告使用。后因原告不同意先支付第三人费用，保险公司又不允许直接将保险理赔款支付给车辆维修单位，所以原告、被告和第三人三方经过协商，余某某向保险公司递交了其持原告公章至第三人处加盖形成的委托付款文件，要求保险公司将理赔款打至被告账户，用以支付第三人的费用。被告收到保险公司60，108.66元保险理赔款后全部交付给了第三人。第三人根据约定已经将其中的24，200元作为李某某的伤残费通过余某某返还给了原告，剩余的款项尚不足以支付原告应付第三人的费用，但考虑到原告与第三人今后的合作，就未再主张。所以，被告收取原告的保险理赔款系双方约定，且被告按约定将款项交付第三人处理，被告并无从中受益，无需返还原告60，108.66元保险理赔款。
第三人述称：同意被告的答辩意见，其确实收到了被告交付的60，108.66元保险理赔款，并根据约定将其中的24，200元作为李某某的伤残费分两笔通过余某某返还给了原告，剩余的款项尚不足以支付原告应付费用，但考虑到与原告今后的合作，就未再主张。
经审理查明：2008年6月29日5时10分许，原告驾驶员李某某驾驶原告投保于人保公司、牌号为沪A9XX**、沪A0X**挂车辆行驶至上海市郊环线界河出口时，与大件运输公司牌号为沪B4XX**、沪D6X**挂车辆相撞，致两车损坏，李某某受伤并负事故全部责任。
事故发生后，原告负责该事故处理的安全员余某某委托第三人负责该事故双方上述车辆的维修事宜。第三人为此垫付了原告牌号为沪A9XX**车辆的施救费5，980元、物损评估费1，100元、停车费720元、检测费500元和大件运输公司牌号为沪B4XX**车辆的停车费720元，共计9，020元。2008年7月24日，人保公司上海市南汇支公司出具了《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，确认大件运输公司沪D6X**挂车辆的修理费总计9，175元，残值作价金为375元；同年8月7日，人保公司上海市南汇支公司出具了另一份《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，确认原告沪A9XX**车辆无修复价值，推定全损，询价金额为33，000元，剔除残值3，000元，实际赔付3万元。因原告要求，第三人仍对沪A9XX**车辆进行了维修。后依原告理赔申请，人保公司出具了两份《机动车保险赔款／费用计算书》，载明沪A9XX**车辆第三者责任保险理算金额为5，440元、机动车损失保险理算金额24，784元、车上人员责任险17，109.37元、车辆不计免陪率特约保险赔款10，575.29元、机动车交通事故责任强制保险理算金额2，000元及无责代赔金200元，共计60，108.66元。第三人对该事故车辆进行维修后，于2008年8月20日开具了金额为8，800元的沪D6X**挂车辆的修理费发票和金额为3万元的沪A9XX**车辆的修理费发票。
2010年11月12日，上海市浦东新区人民法院作出（2010）浦民一（民）初字第29273号民事判决书确认该事故李某某负全责，大件运输公司应在交强险无责任赔偿限额内赔偿李某某24，200元。
2011年1月18日，原告向人保公司出具《委托证明》一份，载明因原告账户注销，请求将沪A9XX**、沪A0X**挂车辆的理赔款划入被告农行上海港城支行03-XXXXXXXXXXXXXXX账户，一切后果由原告负担。同年5月6日，人保公司上海市分公司将原告上述车辆60，108.66元保险理赔款分两次打入了被告上述银行账户。
2011年9月16日，余某某在第三人处领取2万元，付款凭单载明：受款人为“李某某（上海生欣物流）”、付款用途为“沪A9XX**驾驶员李某某伤残赔偿款：20000元”、金额为“贰万元整”，受款人签收处为“余某某”签字。同年10月28日，余某某在第三人处领取4，200元，付款凭单载明：受款人为“沪A／958**生欣”、付款用途为“退伤残费”、金额为“肆仟贰佰元整”、受款人签收为“余某某”签字。剩余的35，908.66元由第三人留取用于抵扣原告应付第三人的费用。
另查明，2008年6月至2011年5月期间，李峰是第三人的法定代表人，且在被告和第三人两家公司中各持有90%的股权。沪A9XX**、沪A0X**挂车辆至2011年仍年检检验合格。
上述事实，由车辆行驶证、保险车辆损失情况确认书、机动车保险赔款／费用计算书、维修清单、告知单、发票、民事判决书、委托证明、银行转账凭证、付款凭单、公司工商登记档案材料以及庭审笔录等为证，本院予以确认。
审理中，本院根据原告申请，依法裁定冻结被告上海华欣诚运输有限公司银行存款人民币60，108.66元，或查封、扣押相等价值的财产。
本院认为，本案的主要争议焦点是：一、被告收取原告60，108.66元保险理赔款是否有合法的依据；二、被告是否因收取了原告60，108.66元保险理赔款而受益；三、余某某从第三人处签收领取的24，200元，是否可以认定为第三人向原告的返还款。
关于争议焦点一，本院认为：首先，原告、被告和第三人均认可原告与第三人之间存在口头的汽车维修服务合同关系，原告也认可其员工李某某负该事故全部责任意味着大件运输公司的损失也应由原告承担。第三人确实为该事故垫付9，020元费用，为维修原告事故车辆花费的3万元和大件运输公司车辆花费的8，800元也与人保公司上海市南汇支公司认定的损失金额一致，原告应当支付第三人上述共计47，820元款项；其次，原告、被告和第三人均认可余某某作为原告安全员负责处理该事故车辆维修、保险理赔等事宜，《委托证明》上盖有原告的公章，具有对外公信力，原告并无证据证明系余某某擅自加盖，被告和第三人有理由相信余某某对保险理赔款支付对象作出的决定系原告意思表示。即使如原告所述系余某某擅自加盖，原告不予认可，原告也应当自行承担公章保管不力责任。因此，本院对原告所称《委托证明》并非其真实意思表示，被告无权收取该笔保险理赔款的意见不予采信，根据《委托证明》约定，被告有权收取原告60，108.66元保险理赔款。
关于争议焦点二，本院认为，虽然《委托证明》并无明确对原告的保险理赔款打入被告银行账户后用于何用途，但结合当时被告与第三人均系由李峰为控股股东的公司，而原告确实尚欠第三人垫付费用9，020元和车辆修理费38，800元，被告和第三人所称当时为规避保险公司的规定而与原告约定将理赔款打至被告公司用于支付第三人费用的主张具有较大合理性，本院予以确认。被告收到上述理赔款之后，就将该笔款项交付第三人，第三人也认可收到被告交付的60，108.66元保险理赔款，并由其进行了处理。因此，本院认为，被告收到原告的60，108.66元保险理赔款后即交付给了第三人用于支付原告的应付款项，被告并未从中受益。
关于争议焦点三，本院认为，原告、被告、第三人均确认余某某系原告的安全员，负责该事故保险理赔等事宜的处理，应当有权代表收取与该事故有关的款项。在由余某某在受款人签收处签字的付款凭证上，其中金额为4，200元的《付款凭单》明确载明了款项受款人为“沪A9XX**生欣”、付款用途为“退伤残费”；金额为2万元的《付款单》明确载明了受款人“李某某（上海生欣物流）”、付款用途“沪A9XX**驾驶员李某某伤残赔偿款：20000元”。可见，第三人基于对该款项性质系李某某的伤残费作了明确的约定后，才将该24，200元钱款通过余某某退还原告，余某某领取到该钱款后理应交付原告并用于载明的用途。原告事实上有无收到该24，200元钱款，系其与员工余某某之间的内部关系，不能对抗他人。60，108.66元理赔款扣除第三人已经退还原告的24，200元后，剩余35，908.66元款项不足以支付第三人47，820元垫付费用和维修费用，已无剩余。因此，对于被告辩称和第三人述称的第三人将理赔款其中的24，200元通过原告安全员余某某归还给了原告，剩余的35，908.66元用以原告支付第三人垫付和维修费用的主张，本院也予以认可。
综上所述，原告要求被告返还60，108.66保险理赔款的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海生欣物流有限公司要求被告上海华欣诚运输有限公司返还60，108.66元保险理赔款的诉讼请求。
本案受理费1，302.71元（原告已预缴），减半收取为651.36元，财产保全申请费621.08元（原告已预缴），合计1，272.44元，均由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 韩文江
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 夏璐颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。