四川省江油市人民法院民 事 判 决 书（2017）川0781民初384号原告：张振，男，汉族，生于1979年6月20日，户籍地哈尔滨市，现住江油市，公民身份号码2301061979********。委托代理人：李远能，四川太白律师事务所律师。委托代理人：李桃，四川太白律师事务所实习律师。被告：江油市青莲镇一品砂场，经营场所四川省江油市青莲镇法华村*组。经营者：张官品。委托代理人：夏雨，四川真道律师事务所律师。第三人：四川省江油华泰建筑工程有限公司，住所四川省江油市中坝镇诗仙路中段华泰二小区5楼。法定代表人：刘兴贵，公司总经理。委托代理人：张文建，四川张元律师事务所律师。原告张振诉被告江油市青莲镇一品砂场（以下简称“一品砂场”）、第三人四川省江油华泰建筑工程有限公司（以下简称“华泰建司”）案外人执行异议纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理，依法适用普通程序，由审判员赵从亮担任审判长、与审判员王翠翠、人民陪审员谢廷兴组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告张振的委托代理人李远能和李桃、被告一品砂场的委托代理人夏雨、第三人华泰建司的委托代理人张文建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张振向本院提出诉讼请求：1、确认2016年3月1日63820部队转入华泰建司建行江油支行XXX账户内的工程款1027282元属原告所有，解除1027282元款项的冻结并停止执行；2、诉讼费被告承担。事实与理由：2015年1月30日，华泰建司与63820部队后勤部营房处签订《63820部队机关办公楼改单身楼和总体技术部研究生公寓改造工程施工合同》，由华泰建司承包63820部队机关办公楼改单身楼和总体技术部研究生公寓改造工程。2015年1月31日，华泰建司与原告签订《工程内签合同》，将案涉工程全部转包给原告，并约定由原告全面履行整改施工合同全部条款内容，自行承担整改施工过程中所有风险和法律责任，华泰建司仅收取1%的管理费。内签合同签订后，原告即进行施工，63820部队一直通过华泰建司账户向原告支付工程款。2016年3月1日，63820部队通过华泰建司向原告支付工程款1027282元，该款项转入华泰建司建行XXX账号后，原告才得知该账户因华泰建司与被告之间的买卖合同纠纷被江油市人民法院冻结，至该笔工程款无法转出。原告认为，华泰建司虽然与63820部队签订施工合同，但该工程实际由原告组织人力、投入资金、购买材料进行施工，华泰建司除收取固定比例的管理费外，并未进行任何投入，原告作为该工程的实际施工人，案涉工程价款应当归原告所有。2016年3月1日63820部队拨付的工程款1027282元应属原告所有，人民法院不得对原告所有的工程款进行执行，故向法院提起诉讼。被告一品砂场辩称，本案争议的对象为货币，基于货币本身的特性，占有即所有，故华泰建司账户内的钱当然属于华泰建司而非原告。基于货币所有权的特殊性，当货币的占有丧失后，原所有权人不得行使物权返还请求权及追及权，而只有请求返还等额货币的权利，为债权请求权。另外，货币所有权的行使一般也不存在排除妨害、消除危险的问题，故华泰建司账户上的钱应为华泰建司所有，原告只能依据债权向华泰建司另案主张。原告与华泰建司之间因合同关系产生的债权不得对抗第三人，因此法院可因他人申请对进入债务企业的账户中的钱款采取保全措施。原告与华泰建司签订的工程内签合同是内部承包协议，违反了国家强制性法律规定，为无效协议。该协议对原告、华泰建司均没有约束力，对被告更没有约束力。我方保留向相关行政部门举报的权利，并请求法院依法收缴协议中约定的管理费。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；第二十六条规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后做出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案张振并未提供另案生效法律文书，其请求法院不应支持。本案中，如发现：被执行人与案外人恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行的，人民法院应当依照民事诉讼法第113条规定处理。申请执行人一品砂场因此受到损害的，我方会提起诉讼要求被执行人、案外人赔偿。本次诉讼是针对保全措施提起的，按照江苏省高院的案件审理指南等相关规定，应当按照民诉法172条规定申请复议，提起异议的不应受理，受理的应当驳回。第三人华泰建司辩称，原告诉称基本事实无异议，对原告的诉讼请求我方不提出抗辩，请法院依法认定。本院经审理认定事实如下：2015年1月30日，华泰建司与中国人民解放军63820部队后勤部营房处签订《63820部队机关办公楼改单身楼和总体技术部研究生公寓改造工程建设工程施工合同》。次日，华泰建司就该工程与原告张振签订《建设工程施工内签协议条款》，约定华泰建司将其在63820部队处承包的全部工程转包给原告张振；原告按照华泰建司与建设单位签订的合同约定结算方式与华泰建司结算工程价款；华泰建司向原告收取工程结算价款的1%作为管理费用。2016年3月1日，63820部队后勤部营房处向华泰建司建行账号（XXXX）支付案涉工程工程款1027282元。因被告一品砂场向本院申请对华泰建司采取诉前财产保全，本院于2016年2月2日作出（2016）川0781财保1号民事裁定书，裁定冻结华泰建司银行存款630万元或查封、扣押其相应价值的财产，本院于2016年2月5日依法对华泰建司的建行账号XXX账户中的630万元采取冻结措施。原告张振于2016年12月26日就华泰建司建行账号XXX账户中由63820部队在2016年3月1日转入的1027282元款项提出案外人执行异议，本院审查后作出（2016）川0781执异168号执行裁定书，驳回了张振的执行异议。原告不服该裁定，遂向本院提起诉讼，请求确认2016年3月1日63820部队转入华泰建司建行账户内的1027282元归其所有，解除对1027282元款项的冻结并停止执行。上述事实有原告身份证、被告工商登记信息、第三人营业执照、建设工程施工合同、建设工程施工内签协议条款中国人民解放军63820部队后勤部营房处关于2016年3月1日转账给四川省江油市华泰建筑工程有限公司1027282元款项的说明、（2016）川0781执异168号执行裁定书及原、被告、第三人的当庭陈述等证据佐证，足以认定。本院认为：货币作为典型的种类物，占有即为所有。2016年3月1日63820部队转入华泰建司账户内的1027282元工程款应为华泰建司所有，原告诉请该款项归其所有无法律依据，本院依法对华泰建司的账户进行冻结符合法律规定，原告诉请本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；”《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条第一款“案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”之规定，判决如下：驳回原告张振的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告张振承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  赵从亮审 判 员  王翠翠人民陪审员  谢廷兴二〇一七年四月二十六日书 记 员  王晓倩