浙江省高级人民法院	行 政 赔 偿 判 决 书	（2016）浙行赔终96号	上诉人（原审原告）王玲儿，女，1968年9月30日出生，汉族，住杭州市富阳区，	委托代理人陈军，男，1968年10月4日出生，汉族，住杭州市富阳区，系王玲儿之夫。	被上诉人（原审被告）杭州市富阳区人民政府。住所地：杭州市富阳区富春街道桂花路25号。	法定代表人吴玉凤，区长。	委托代理人盛颖涛，杭州市富阳区人民政府工作人员。	委托代理人朱立峰，浙江立峰律师事务所律师。	王玲儿诉杭州市富阳区人民政府行政赔偿判决一案。杭州市中级人民法院于2016年11月1日作出（2015）浙杭行赔初字第5号行政赔偿判决。王玲儿不服，向本院提出上诉。本院于2016年12月20日立案受理后依法组成合议庭，并于2017年3月3日公开开庭审理了本案。上�人的委托代理人陈军，被上诉人杭州市富阳区人民政府的委托代理人盛颖涛、朱立峰到庭参加诉讼。经最高人民法院批准，本案依法延长了审理期限。本案现已审理终结。	原审审理查明：2009年9月28日，富阳市建设局向富阳市土地储备中心核发富建拆许字（2009）第01号《房屋拆迁许可证》，准许富阳市土地储备中心因东大道区域综合改造项目建设，在富春街道江滨东大道7号、7－4号，以拆迁红线范围为准的范围内实施拆迁，拆迁住宅面积4103平方米，占地面积800平方米，拆迁实施单位富阳市房屋拆迁服务有限公司，拆迁期限自2009年9月29日至2011年9月28日。2010年3月25日，富阳市建设局根据富阳市土地储备中心的申请，就该中心与王玲儿所有的坐落于富春街道江滨东大道7－4号404室房屋拆迁补偿安置纠纷作出富建拆裁字（2010）第002号房屋拆迁纠纷行政裁决，主要内容为：一、由富阳市土地储备中心提供富春街道体育场路280幢（东区10号楼）306室、建筑面积99.34平方米，评估金额为383055元的房屋一处，作为王玲儿的安置用房，进行产权调换，王玲儿与富阳市土地储备中心进行房屋差价的结算；二、由富阳市土地储备中心向王玲儿支付被拆迁房屋装修及附属物费用，支付金额由杭州永正房地产土地评估有限公司评估确定；三、搬家费等其他补偿费用按规定标准由富阳市土地储备中心向王玲儿支付；四、王玲儿必须在本裁决送达之日起20日内搬迁腾空富春街道江滨东大道7－4号404室房屋，交富阳市土地储备中心拆除。2010年7月23日，王玲儿所有的富春街道江滨东大道7－4号404室房屋经原富阳市人民政府作出责令限期拆迁决定被强制拆除。经王玲儿对富阳市建设局颁发富建拆许字（2009）第01号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为提起诉讼，2012年2月16日，杭州市中级人民法院作出（2010）浙杭行终字第105号行政判决，以富建拆许字（2009）第01号拆迁行政许可行为缺少合法的建设用地规划许可证和国有土地使用权批准文件，出具拆迁补偿安置资金证明的金融机构未与房屋拆迁管理部门、拆迁人签订《拆迁补偿安置专项资金监督管理协议》为由，结合案涉拆迁项目涉及公共利益的情况，终审判决确认富阳市建设局于2009年9月28日颁发富建拆许字（2009）第01号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为违法。经王玲儿对富阳市建设局作出富建拆裁字（2010）第002号房屋拆迁纠纷行政裁决的行为提起诉讼，2013年3月14日，杭州市中级人民法院作出（2013）浙杭行终字第48号行政判决�以案涉房屋估价报告缺乏事实依据、被诉裁决行为前置的拆迁行政许可行为被确认违法后未予补正为由，终审判决撤销富阳市住房保障和城乡建设局（原富阳市建设局）于2010年3月25日作出的富建拆裁字（2010）第002号房屋拆迁纠纷行政裁决。2014年7月7日，王玲儿就其房屋被拆除一事，向富阳市人民政府申请国家赔偿。2015年2月11日，富阳市人民政府作出富政赔[2015]2号行政赔偿决定，决定书于2015年2月12日送达王玲儿。2014年12月13日，国务院作出国函[2014]157号《关于同意浙江省调整杭州市部分行政区划的批复》，同意撤销县级富阳市，设立杭州市富阳区。2014年12月30日，浙江省人民政府作出浙政发[2014]50号《关于调整杭州市部分行政区划的通知》，通知前述撤市设区事项。2015年2月11日，杭州市人民政府作出杭某函[2015]31号《关于调整杭州市部分行政区划的通知》，通知前�撤市设区事项。	原审法院认为，原告不服赔偿义务机关赔偿决定单独提起行政赔偿诉讼的，法院应就赔偿请求人的赔偿请求是否成立以及赔偿义务机关是否应承担相应赔偿责任等问题进行司法审查。赔偿义务机关所作先行处理决定只是赔偿实体内容的载体，并非司法审查对象。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”由于案涉拆迁行政许可行为经审查，以该许可行为违法但案涉拆迁项目涉及公共利益为由，被判决确认违法，故原告要求恢复被拆除房屋原状的赔偿请求无法得到支持。经释明，原告于2015年9月30日就案涉被拆除房屋的价值申请鉴定。经履行司法鉴定相关程序，杭州汇鑫房地产土地评估有限公司被确定为案涉鉴定的估价机构。在估价程序中，经杭州汇鑫房地产土地评估有限公司要求，王玲儿未向该公司预交评估费用。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”据此，原告的赔偿请求缺乏事实证据，不应予以支持；原告关于对有故意或者重大过失的责任人员给予处分或者追究其刑事责任的请求，不属于行政赔偿案件审查的范围。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题�规定》第三十三条之规定，判决驳回原告王玲儿的赔偿请求。	王玲儿上诉称：经王玲儿对富阳市建设局颁发富建拆许字（2009）第01号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为提起诉讼，2012年2月16日，杭州中院作出（2010）浙杭行终字第105号行政判决，以富建拆许字（2009）第01号拆迁行政许可行为缺少合法的建设用地规划许可证和国有土地使用权批准文件，出具拆迁补偿安置资金证明的金融机构未与房屋拆迁管理部门、拆迁人签订《拆迁补偿安置专项资金监督管理协议》为由，结合案涉拆迁项目涉及公共利益的情况，终审判决确认富阳市建设局于2009年9月28日颁发富建拆许字（2009）第01号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为违法�经王玲儿对富阳市建设局作出富建拆裁字（2010）第002号房屋拆迁纠纷行政裁决的行为提起诉讼，2013年3月14日，杭州中院作出（2013）浙杭行终字第48号行政判决，以案涉房屋估价报告缺乏事实依据、被诉裁决行为前置的拆迁行政许可行为被确认违法后未予补正为由，终审判决撤销富阳市住房保障和城乡建设局（原富阳市建设局）于2010年3月25日作出的富建拆裁字（2010）第002号房屋拆迁纠纷行政裁决。上诉人被违法强拆房屋用地事实为房地产开发用地，故被上诉人无法依法核发的建设用地规划许可证，国有土地使用权批准文件。假借公共事业名义违法实施强拆，为房地产商牟利，侵犯上诉人合法权益。因上述行政部门的违法行为以致上诉人合法所有位于富阳区富春街道江滨东大道7-4幢404室的房屋于2010年7月23日被违法强制拆除，致使上诉人合法权益造成重大损失，故要�核准违法颁发富建拆许字(2009)第01号《房屋拆迁许可证》富阳建设局与违法拆除单位，根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条、第三十三条“因旧城区改建征收个人住宅，补偿方式确定为房屋产权调换的，用于产权调换房屋应为改建地段或者就近地地段的房屋。”之规定将上诉人的房屋就地重置，或货币安置必须能够购买好同一区域、同一地段、同样性质面积的房屋。综上，请求支持上诉人诉请。	杭州市富阳区人民政府在答辩期内未提交答辩意见，庭审时辩称：一、杭州中院的行政赔偿判决认定事实正确，应依法予以维持，二、因上诉人均系富阳区东大道建设项目区块被拆迁人，因无�达成拆迁协议，相关部门作出了拆迁纠纷裁决责令限期搬迁决定等行政行为后，因相关决定被撤销，在收到上诉人赔偿材料后，已经作出了相关赔偿决定，富阳区人民政府本着照顾上诉人权益的原则，会履行赔偿。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。	原审期间，双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。	庭审中，双方当事人围绕着上诉人的赔偿请求是否具备事实和法律依据等审理重点，进行了质证、辩论。	经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。	本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”虽然案涉拆迁许可证行为已被生效判决确认违法，但鉴于该拆迁项目涉及公共利益，故上诉人要求恢复被拆除房屋原状之赔偿请求不能成立。上诉人虽然提出对涉案房屋的赔偿请求，但未能提供赔偿请求的事实依据，经原审法院释明，上诉人申请司法�定后最终选定杭州汇鑫房地产土地评估有限公司为估价机构。但在估价过程中，上诉人拒绝预交评估费用，导致未能得出鉴定结论。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”据此，上诉人的赔偿请求缺乏事实证据，本院无法予以支持。上诉人关于对有故意或者重大过失的责任人员给予处分或者追究刑事责任的请求，不属于本案审查的范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	本判决为终审判决。	（此页无正文）	审 判 长  惠 忆	审 判 �  唐维琳	代理审判员  蔡成杯																											二○一七年五月三日																书记员徐一菁