辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民再17号
上诉人（一审被告、再审申请人）：大连重矿设备制造有限公司。
法定代表人：王立新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚佐，辽宁XX律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、被申请人）：瓦房店润达工矿设备厂。
法定代表人于学泳，该厂厂长。
上诉人大连重矿设备制造有限公司（以下简称重矿设备制造公司）与被上诉人瓦房店润达工矿设备厂（以下简称润达工矿设备厂）加工合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2013年5月10日作出（2012）甘民初字第6598号民事判决。�矿设备制造公司不服，向本院申请再审。本院于2014年12月18日作出（2015）大民申字第2号民事裁定，指令大连市甘井子区人民法院再审本案。大连市甘井子区人民法院于2016年12月6日作出(2015)甘审民初再字第7号民事判决。重矿设备制造公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人重矿设备制造公司的委托诉讼代理人姚佐，被上诉人润达工矿设备厂的法定代表人于学泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重矿设备制造公司上诉请求，请求撤销大连市甘井子区人民法院(2015)甘审民初再字第7号民事判决，驳回润达工矿设备厂的全部诉讼请求。事实和理由：1、润达工矿设备厂在原审法院再审期间出具的收货单据不但没有合同作为依据，也没有表明相关价款，此种证据不能证明润达工矿设备厂的主张。2、原审法院（2012）甘民初字第6598号案件审理期间，润达工矿设备厂申请过证人张宏伦出庭作证，主要内容是我方尚欠润达工矿设备厂货款389112元，此份证据系润达工矿设备厂提供，法院判决数额不应超过证人出庭作证的数额。3、我方在再审对账中以调解为前提对账目作出的让步不能作为判决的依据。4、润达工矿设备厂仅提供2007年至2012年的送货单，而未提供2002年至2007年的送货单，本案应对案涉所有的账目都一一进行核对。5、原审法院（2012）甘民初字第6598号判决生效后，在执行阶段，润达工矿设备厂出具的发票上的单价不是真实发生的，不能作为再审判决的参考。6、我方与润达工矿设备厂就本案涉及的争议款项没有合同约定，更没有付款时间和利息的约定，本案不应产生相关利息。
润达工矿设备厂辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。1、双方争议的欠款分为两�部分，一部分是有合同有发票的，这部分应以合同和发票为准。一部分是没有合同但有送货单的，其中送货单中有价款的也应以送货单中的价款为准。至于送货单中没有单价的，应参照双方以前签订的合同或是相同产品的价格计算。2、原审中我方提供的证人仅能证明其经手部分的欠款数额，不能证明欠款数额的全部。3、再审中，法院组织双方进行了多日对账，重矿设备制造公司称其是在基于调解的基础上勉强对账目进行了让步没有事实依据。4、重矿设备制造公司对原审法院在执行时开具的发票予以认可并已入账，再审时参照此发票的单价并无不当。5、再审时法院已组织双方全面进行了对账，我方手中已无2002年至2007年的其他交易单据。
润达工矿设备厂向一审法院起诉请求：1、重矿设备制造公司立即偿还承揽合同欠款及加工合同外同类产品欠款共计809,925元，即在大连市甘井子区人民法院（2012）甘民初字第6598号民事判决认定的397,686元的基础上再向润达工矿设备厂支付加工费412,239元；2、重矿设备制造公司赔偿润达工矿设备厂损失69,176元（2012年10月16日至2015年7月8日期间，重矿设备制造公司欠款412,239元的同期银行贷款利息损失）；3、增加的诉讼费用由重矿设备制造公司承担。大连市甘井子区人民法院（2015）甘审民初再字第7号案件判决：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2012）甘民初字第6598号民事判决；二、自判决发生法律效力之日起十日内，重矿设备制造公司支付润达工矿设备厂加工费人民币604,030元。三、自判决发生法律效力之日起十日内，重矿设备制造公司支付润达工矿设备厂逾期付款利息（自2012年10月16日起至2015年7月8日止，以206,344元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。四、驳回重矿设备制造�司及润达工矿设备厂其他诉讼请求。
大连市甘井子区人民法院（2015）甘审民初再字第7号民事判决认定事实：1、2002年至2012年间，润达工矿设备厂与重矿设备制造公司发生加工承揽合同关系。润达工矿设备厂承揽重矿设备制造公司的机械部件来料加工业务，重矿设备制造公司向润达工矿设备厂支付加工费。2002年合作初期，双方既未签订书面合同，亦无送货单等相关凭证，后来双方在结算过程中补签了部分合同，并由润达工矿设备厂向重矿设备制造公司开具了部分增值税专用发票。至2007年12月31日，润达工矿设备厂向重矿设备制造公司开具增值税专用发票总额为866,733.80元，上述发票重矿设备制造公司已经入账。2007年9月15日开始，双方往来有了送货单。经大连市甘井子区人民法院组织双方核对所有送货单，自2007年9月15日至2011年12月8日双方发生业务往来总计2,229,201.80元，其中包括重矿设备制造公司在核对过程中有疑问的部分计392,583元，另有重矿设备制造公司不认可的部分计206,810元不包含在总计2,229,201.80元之中。重矿设备制造公司在核对过程中有疑问的部分共计39张送货单，有疑问的问题包括签收人为代收、货物单价不予认可、送货单中笔迹颜色不同、怀疑为维修件、返件、签收人未签全名、单价过高、与其他送货单重复、未填写收货单位等。重矿设备制造公司在核对过程中不认可的部分共计18张送货单，不认可的原因包括认为单价过高、疑似返件、送货单中笔迹颜色不同、收货单位处为空白、送货单第一联与第三联不符、签收人不详等。
2、润达工矿设备厂与重矿设备制造公司均认可双方合作期间，重矿设备制造公司已向润达工矿设备厂支付价款共计2,529,645.60元。原审判决生效后，润达工矿设备厂向大连市�井子区人民法院申请强制执行，实际执行得款共计397,686元。2007年9月15日至2007年12月31日，双方发生业务往来共计47,070元，该部分业务既开具了增值税发票，又存在送货单，在2007年9月15日至2011年12月8日双方发生总业务往来中属重复计算部分。
3、2014年7月7日，润达工矿设备厂就原审过程中未能举证及遗漏部分的加工费提起诉讼，要求重矿设备制造公司向润达工矿设备厂偿还欠款412,239元，案号为（2014）甘民初字第4325号，后润达工矿设备厂因该案关联案（即本案）经大连市中级人民法院裁定再审而撤诉。
大连市甘井子区人民法院（2015）甘审民初再字第7号民事判决认为：本案为加工承揽合同纠纷，依法成立的合同受法律保护，润达工矿设备厂承揽重矿设备制造公司机械部件的加工业务，润达工矿设备厂将加工好的部件送至重矿设备制造公司处，并�重矿设备制造公司接收，重矿设备制造公司有义务按照约定支付加工费。虽然原审双方当事人之间一部分业务往来无书面合同，但润达工矿设备厂已实际履行了加工工作，重矿设备制造公司也接收了加工部件，重矿设备制造公司有义务向润达工矿设备厂支付加工费。经原审双方当事人核对所有送货单，双方一致认可2007年9月15日至2011年12月8日发生业务往来总计2,229,201.80元（包括重矿设备制造公司在核对过程中有疑问的部分共计392,583元，不包括重矿设备制造公司不认可的部分共计206,810元）。
关于润达工矿设备厂在再审阶段增加诉讼请求的问题。因增加的诉讼请求润达工矿设备厂曾提起诉讼，后撤诉，且该部分业务往来与原审所涉及的业务往来无法做出明确区分，为查明本案事实，也为避免给当事人造成诉累，大连市甘井子区人民法院将该部分业务往来在�案中一并予以处理。
关于重矿设备制造公司在对账过程中有疑问部分的业务往来款392,583元的认定问题。重矿设备制造公司在核对过程中有疑问的部分共计39张送货单，尾号7133、3833、3834、3835、3581、3320送货单，重矿设备制造公司认为签收人为“吕光余”代收，重矿设备制造公司不予认可。经查，“吕光余”为重矿设备制造公司单位员工，且原审双方并未约定固定的收货人，润达工矿设备厂将货物送至重矿设备制造公司指定处，由重矿设备制造公司单位员工在送货单上签字，应视为重矿设备制造公司接收该批货物，故对于该6张送货单所载加工费金额，予以认定。尾号3485、3517、3587送货单，重矿设备制造公司认为其中侧导板价格过高，不予认可，并提供其与其他单位在同时期签订的工业买卖合同，在此份合同中，与该3张送货单所涉及的相同型号的侧导板单�均在400元至650元之间，而润达工矿设备厂主张该3张送货单涉及的侧导板单价均参照尾号3611送货单所载明的2,600元明显高于市场价格，故酌定润达工矿设备厂与重矿设备制造公司业务往来过程中所有型号侧导板单价均按600元计算，该3张送货单共涉及侧导板22个，总价为13,200元（600元×22个），故计算该3张送货单总价款时多计算了44,000元（2,600元×22个-13,200元）。尾号3495送货单，重矿设备制造公司认为辊道底座笔迹颜色不同，怀疑润达工矿设备厂后添加送货物品，但是收货单一式三联，第二、三联为复写联，其中一联保存在重矿设备制造公司处，重矿设备制造公司未提供证据证明润达工矿设备厂在送货单中后添加送货物品，应承担举证不能的责任，故对尾号3495送货单所载加工费金额予以确认。尾号3572、3574、3576、3577、3578、3579、3872、3874、3877送货单，重矿设备制造公司均怀疑为维修件，不应支付价款，但重矿设备制造公司未提供证据证明该9张送货单所载货物为维修件，应承担举证不能的责任，故对该9张送货单所载加工费金额予以确认。尾号3878、3310送货单，重矿设备制造公司认为签收人只签写个“吕”字，而在其他送货单上其均签有全名，但是该两张送货单收货单位处均标有“重矿公司”或“重矿”，即重矿设备制造公司，且经比对，“吕”字和“吕光余”签字笔迹相同。故认定该两张送货单所载货物均送至重矿设备制造公司处，对该两张送货单所载加工费金额予以确认。尾号816送货单，重矿设备制造公司认为送货单上标有“以上为赵、吕委托加工”，认为为赵、吕个人加工，与重矿设备制造公司无关，但该送货单购货单位处标有“重矿设备公司”，即重矿设备制造公司，故认定该两张送货单所载货物均为重矿设备制造公司委托加工，对该送货单所载加工费金额予以确认。尾号819送货单，重矿设备制造公司认为价格过高，但该送货单已明确标明单价和数量，收货单位及经办人处有“吕光余”的签字，故应认定重矿设备制造公司在收货时对该批货物的单价及数量是认可的，故对该送货单所载加工费金额予以确认。尾号5638送货单，重矿设备制造公司认为与尾号848送货单重复，但该两张送货单品名及数量并不完全一致，且两张送货单均有吕光余的签名，故对于重矿设备制造公司主张不予认可，对该送货单所载加工费金额予以确认。尾号3836送货单，重矿设备制造公司认为未填写收货单位，且为“吕光余”代收，该送货单虽未填写收货单位，但重矿设备制造公司认可“吕光余”为其单位员工，故根据常理推断该批货物的收货单位应为重矿设备制造公司，对该送货单所载加工费金额予以确认。尾�3516、3309、3335、3337、3648、3649送货单，重矿设备制造公司认为疑似返件，但其未提供证据证明该6张送货单所载货物为返件，应承担举证不能的责任，故对该6张送货单所载加工费金额予以确认。尾号3514、3598送货单，重矿设备制造公司认为收货单位处为空白，不予认可，但是该两张送货单均有“刘立洲”的签字，重矿设备制造公司认可刘立洲为其单位员工，故根据常理推断该批货物的收货单位应为重矿设备制造公司，对该两张送货单所载加工费金额予以确认。尾号3326、3327、3328、3329、3330送货单，重矿设备制造公司认为签收人只写个“徐”字，而在其他送货单中有签有全名，签收人不详，但该5张送货单收货单位处均载明“大连重矿公司”或“大连重矿”，收货单位明确为重矿设备制造公司，故认定该5张送货单所载货物均送至重矿设备制造公司处，对该5张送货单所载加工费金额予以确认。尾号3314送货单，重矿设备制造公司认为无收货单位，签收人只签了“吕”字，签收人不详，但是重矿设备制造公司在其他送货单中（如尾号3878、3310送货单）也存在签收人只签写个“吕”字的情况，说明其员工签收货物时有只签写姓氏的习惯，故认定该送货单所载货物送至重矿设备制造公司处，对该送货单所载加工费金额予以确认。综上，对于重矿设备制造公司在对账过程中有疑问的39张送货单所产生的业务往来款认定为348,583元（392,583元-44,000元）。
关于重矿设备制造公司在对账过程中不予认可部分的业务往来款206,810元的认定问题。重矿设备制造公司在核对过程中不认可的部分共计18张送货单。尾号3566、3866、3869送货单，重矿设备制造公司认为货品价格是根据以往所开增值税发票上的单价确定的，单价过高，但是重矿设备制造公司对增值税发票予以认可，也就是对增值税发票所涉及的货物金额予以认可，故润达工矿设备厂按照增值税发票的金额确定该3张送货单中货物的单价具有事实依据，应予认定，对该3张送货单所载加工费金额予以确认。尾号3873送货单，重矿设备制造公司认为疑似返件，但重矿设备制造公司未提供证据证明该送货单所载货物为返件，应承担举证不能的责任，故对该送货单所载加工费金额予以确认。尾号5623送货单，重矿设备制造公司认为送货单所标价格过高，但该送货单已明确标明单价和数量，收货单位及经办人处有“徐连华”（系原审被告员工）的签字，故应认定重矿设备制造公司在收货时对该批货物的单价及数量是认可的，对该送货单所载加工费金额予以确认。尾号6918送货单，重矿设备制造公司认为笔迹颜色不同，怀疑润达工矿设备厂后填加送货物品，但是收货单一�三联，第二、三联为复写联，其中第二或第三联保存在重矿设备制造公司处，重矿设备制造公司未提供证据证明润达工矿设备厂在送货单中后添加送货物品，应承担举证不能的责任，故对该送货单所载加工费金额予以确认。尾号3519送货单，重矿设备制造公司认为收货单位处为空白，疑似返件，该张送货单虽未填写收货单位，但收货单位及经手人处有“吕光余”的签字，重矿设备制造公司认可吕光余为其单位员工，故根据常理推断该批货物的收货单位应为重矿设备制造公司，另外，重矿设备制造公司未向法院提供证据证明该张送货单所载货物为返件，应承担举证不能的责任，大连市甘井子区人民法院认定该张送货单所载货物并非为返件。尾号3518、3595、3596、3611、3612送货单，重矿设备制造公司认为该5张送货单所载侧导板价格过高，法院已酌定润达工矿设备厂与重矿�备制造公司业务往来过程中所有型号侧导板单价均按600元计算，该5张送货单共涉及侧导板39个，总价为23,400元（600元×39个），故计算该5张送货单总价款时多计算了78,000元（2,600元×39个-23,400元）。尾号3599送货单，重矿设备制造公司认为价格过高，该送货单所载货物价格是根据增值税发票上的单价确定的，重矿设备制造公司对增值税发票予以认可，也就是对增值税发票所涉及的货物金额予以认可，故润达工矿设备厂按照增值税发票的金额确定该送货单中货物的单价具有事实依据，予以认定，对该送货单所载加工费金额予以确认。尾号3322送货单，重矿设备制造公司认为一、三联不符，三联上没有收货人签字，但是虽然第三联中没有收货人签字，但收货人在第一联中已经签字，收货人在作为润达工矿设备厂存根的第一联上签字，表明已经收到该批货物，重矿设备制造公�应支付相应价款，故对该送货单所载加工费金额予以确认。尾号3317送货单，重矿设备制造公司认为第一联上有价格，第三联上无价格，不予认可，但是原审被告员工“徐连华”在第一联收货单位及经手人处签字，表明对第一联送货单所载信息的认可，故对该送货单所载加工费金额予以确认。尾号3318送货单，重矿设备制造公司认为无收货单位，签收人只签了“吕”字，签收人不详，但是重矿设备制造公司在其他送货单中（如尾号3878、3310送货单）也存在签收人只签写个“吕”字的情况，说明其员工签收货物时有只签写姓氏的习惯，故认定该送货单所载货物送至重矿设备制造公司处，对该送货单所载加工费金额予以确认。尾号3607送货单，重矿设备制造公司认为价格过高，但该张送货单已明确标明单价和数量，收货单位及经办人处有“刘立洲”的签字，故应认定重矿设备制造公司在收货时对该批货物的单价及数量是认可的，故对该送货单所载加工费金额予以确认。尾号3613送货单，重矿设备制造公司认为在双方核对账目过程中无此送货单，对该张送货单不予认可，但润达工矿设备厂向法院出示了该张送货单原件，收货单位处标有“大连重矿设备制造公司”，且收货单位及经手人处签有“吕”，应认定该送货单所载货物送至重矿设备制造公司处，故对该送货单所载加工费金额予以确认。综上，大连市甘井子区人民法院对于重矿设备制造公司在对账过程中不予认可的18张送货单所产生的业务往来款认定为128,810元（206,810元-78,000元）。
关于润达工矿设备厂要求重矿设备制造公司偿还承揽合同欠款及加工合同外同类产品欠款共计809，925元，即在原审判决397,686元的基础上再向润达工矿设备厂支付加工费412,239元的诉讼请求。本案在审理过程中，对双方自2002年至2011年十年间发生的业务往来组织双方进行了对账，2002年至2007年底以所开增值税发票载明的数额为准，自2007年9月15日至2011年12月8日双方共发生业务往来款2,266,941.80元（2,229,201.80元-44,000元+128,810元-47,070元）。双方均认可双方合作期间，重矿设备制造公司向润达工矿设备厂支付价款共计2,529,645.60元。2002年至2007年，润达工矿设备厂向重矿设备制造公司开具增值税专用发票总额为866,733.80元，自2002年至2011年底十年间双方发生业务往来款总计3,133,675.60元（866,733.8元+2,266,941.80元），尚欠604,030元（3,133,675.60-2,529,645.60元），重矿设备制造公司应向润达工矿设备厂支付。
关于润达工矿设备厂要求重矿设备制造公司赔偿损失69,176元（2012年10月16日至2015年7月8日期间，重矿设备制造公司欠款412,239元的同期银行贷款利息损失）的诉讼请求�根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案中，重矿设备制造公司签收的最后一张送货单时间为2011年12月8日，其作为定作人应于收到货物的同时支付货款，故，润达工矿设备厂要求重矿设备制造公司自2012年10月16日起至2015年7月8日止支付逾期付款损失予以支持。原审判决生效后，润达工矿设备厂向大连市甘井子区人民法院申请强制执行，执行得款计397,686元，执行款项润达工矿设备厂已经取得，不应向重矿设备制造公司主张该部分利息。故重矿设备制造公司应以206,344元（604,030元-397,686元）为基数，向润达工矿设备厂支付逾期付款利息，标准按照中国人民银行同期贷款利率计算。
关于重矿设备制造公司主张本案已过诉讼时效的问题。因重矿设备制造公司向润达工矿设备厂支付加工费并未注明是哪批货物的加工费，即重矿设备制造公司支付加工费是滚动付款，故润达工矿设备厂主张加工费的诉讼时效应从重矿设备制造公司支付最后一笔加工费开始计算，即从2012年10月16日开始计算，故重矿设备制造公司抗辩诉讼时效已过的观点不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条之规定，大连市甘井子区人民法院作出了（2015）甘审民初再字第7号民事判决。
本院二审查明的事实与大连市甘井子区人民法院（2015）�审民初再字第7号民事判决认定的事实一致。
本院认为，2002年至2011年间，润达工矿设备厂按照重矿设备制造公司的要求，为重矿设备制造公司加工机械部件，重矿设备制造公司向润达工矿设备厂支付报酬。双方构成加工承揽合同关系。对于此十年间发生的业务往来款项，原审法院已组织双方当事人进行了全面对账。对于重矿设备制造公司在对账过程中有疑问的和不予认可的业务往来款，原审法院结合双方的日常交易习惯及常理、参照同期同类其他产品价格及增值税发票上的单价，在合理分配举证责任后，确定重矿设备制造公司有疑问的和不认可的业务往来款分别为348583元和128810元并无不当。原审法院确认2002至2011年双方的业务往来款为3133675.6元，扣除重矿设备制造公司已支付的2529645.6元，重矿设备制造公司尚欠604030元亦正确，本院予以确认。
�于重矿设备制造公司主张其与润达工矿设备厂没有约定付款时间和利息，本案不应产生相关利息一节，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院<关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复>》规定：对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计�逾期付款违约金。本案中，重矿设备制造公司与润达工矿设备厂虽未约定付款时间和利息，但是按照上述规定，重矿设备制造公司在润达工矿设备厂向其交付工作成果时即应付款。在重矿设备制造公司逾期付款时，其仍需承担赔偿损失的违约责任。原审人民法院以银行同期贷款利率标准计算逾期利息损失，润达工矿设备厂亦认可此标准，本院对原审法院认定的逾期付款利息损失的计算标准予以确认。原审法院对逾期付款利息损失的计算基数及计算期限的认定亦正确，本院亦予以确认。
关于重矿设备制造公司主张其在再审对账过程中以调解为前提对账目作出的让步不能作为判决的依据及要求对2002年至2007年的送货单也应一一对账一节，本院认为，重矿设备制造公司并无证据证明其在原审法院组织对账时对账目的认可是基于调解才作出的，对重矿设备制造公�的该项主张，本院不予支持。本案中，2002年至2007年的业务往来款数额有增值税发票为据。重矿设备制造公司在原审法院再审期间对增值税发票总数也予以认可。原审法院认定该期间的双方往来账以增值税发票确认的数额为准并无不当。况且，润达工矿设备厂也表示其手中并无2002年至2007年间的送货单，重矿设备制造公司又未能提供2002至2007年的送货单，故本院亦无法对此期间的业务往来款进行对账。对于重矿设备制造公司的上述主张，本院不予支持。
关于重矿设备制造公司主张原一审判决生效后，在执行阶段润达工矿设备厂出具的发票上的单价不是真实发生的，不能作为参考的依据一节，本院认为，重矿设备制造公司在原审法院再审过程中明确表示其在原审法院（2012）甘民初字第6598号案件审理过程中经过对账确认的款项数额是397686元，这表明重矿设备�造公司对润达工矿设备厂以此数额开具的发票上的金额是认可的，原审法院参考增值税发票上的金额确认相关物品的单价并无不妥。重矿设备制造公司关于发票上的金额不是真实发生的，不能作为参考依据的主张，本院不予支持。
关于重矿设备制造公司主张润达工矿设备厂在大连市甘井子区人民法院（2012）甘民初字第6598号案件审理中，申请过证人张宏伦出庭作证，证人证明重矿设备制造公司尚欠货款389112元，故法院判决数额不应超过证人出庭作证的数额一节，本院认为，张宏伦在原审中仅证明未签合同的价款是389112元，并非是双方的全部往来款，且本案中双方之间的往里款项应以双方之间的基础交易凭证即送货单、发票等为依据。原审法院已组织双方对全部往来款进行了对账，原审法院认定的重矿设备制造公司的欠款数额正确，重矿设备制造公司的上述主张，本院不予支持。
综上，重矿设备制造公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7270元，由大连重矿设备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙利颖
审判员 王 亮
审判员 祝 贺
二〇一七年三月二十二日
书记员 迟佳雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定�式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。