上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初7387号
原告：吴美兰，女，1955年12月31日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：刘振宇。
被告：杨俭，男，1986年11月9日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：上海海博出租汽车有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陆伟光，董事长。
委托诉讼代理人：倪志雄。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：王艳，中豪律师集团(上海)事务所律师。
原告吴美兰诉被告杨俭、上海海博出租汽车有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月1立案后，依法适用简易程序于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告吴美兰的委托诉讼代理人刘振宇、被告杨俭、被告太平洋财险上海分公司的委托诉讼代理人王艳到庭参加诉讼。被告上海海博出租汽车有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴美兰向本院提出诉讼请求：一、判令三被告赔偿原告医疗费4007.10元、住院伙食补助费60元(20元/天×3天)、误工费2992.60元(2992.60元/月×1个月)、护理费570元(330元+60元/天×4天)、营养费210元(30元/天×7天)、鉴定费900元、衣物损失费500元、交通费300元；二、要求被告太平洋财险上海分公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任，保险之外的损失由被告杨俭、上海海博出租汽车有限公司承担。事实和理由：2016年1月31日17时10分许，被告杨俭驾驶牌号为沪GUXX**小型普通客车在崇明区星村公路里程碑7公里处与原告乘坐的由案外人吴某某驾驶的川RUXX**轿车发生碰撞，致原告受伤。本起事故经崇明区公安局交通警察大队认定，被告杨俭负事故全部责任，原告及案外人吴某某无责任。2017年3月10日，原告之伤经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人吴美兰头颈部等处交通伤后休息30日，护理7日，营养7日。被告太平洋财险上海分公司系沪GUXX**小型普通客车交强险及商业险的保险人，事故发生时在保险期间内。
被告杨俭辩称，对事故经过、责任认定无异议。本被告驾驶的涉案车辆登记在被告上海海博出租汽车有限公司名下，事发时本被告系履行职务行为。事发时，本被告系醉酒驾驶，且事发后逃逸。对保险之外的原告损失，本被告同意承担相应责任。
被告上海海博出租汽车有限公司书面辩称，对事故发生及责任认定无异议，事发时驾驶员杨俭系履行职务行为，故对原告损失要求保险公司先行理赔，超出部分由本被告承担。
被告太平洋财险上海分公司辩称，对事故发生的事实、责任认定及司法鉴定意见均无异议。涉案车辆在本被告处投保交强险及5万元的商业险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。根据事故认定书，事发时被告杨俭系醉酒驾驶，其行为违反道路交通安全法，根据保险条款的约定，保险公司拒赔，如法院判定本被告赔偿原告的损失，则本被告保留向被告杨俭追偿的权利。医疗费金额认可，要求扣除非医保部分；住院伙食补助费、营养费均认可；原告的误工证明无负责人及经办人的签字和联系方式，形式上不符合法律规定，且原告已退休，退休前有服务处所，应有退休工资，原告的相关证据不能证明其实际误工情况，故不认可误工费；护理费认可每天40元，期限7天；衣物损失费无证据不认可；交通费认可100元；鉴定费不属于保险理赔范围且商业险拒赔。
本院经审理认定事实如下：对于各方无争议的事故经过、责任认定、车辆投保情况及司法鉴定意见，本院予以确认。事故发生时，被告杨俭系履行职务行为，且存在醉酒驾驶及交通肇事后逃逸的行为。
基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：
1、原告主张医疗费4007.10元。被告太平洋财险上海分公司要求扣除非医保部分无法律依据。故原告主张并无不当，本院予以确认。
2、原告主张住院伙食补助费60元(20元/天×3天)、营养费210元(30元/天×7天)。被告太平洋财险上海分公司无异议，本院予以确认。
3、原告主张护理费570元(330元+60元/天×4天)。经审核，原告主张住院期间护理费每天110元无相应依据，故本院不予支持，根据鉴定意见及目前护工市场行业标准，本院酌定原告的护理费为280元(40元/天×7天)。
4、原告主张误工费2992.60元(2992.60元/月×1个月)。本院认为，原告虽已超过退休年龄，但尚具有劳动能力，受伤后确实需要休息，故根据原告提供的相关证据及鉴定意见，原告主张的误工费并无不当，本院予以确认。
5、原告主张交通费300元。本院认为，根据原告就诊的时间、地点及次数，被告太平洋财险上海分公司认可原告的交通费为100元尚属合理，故本院予以确认。
6、原告主张衣物损失费500元。本院认为，原告在事故中跌倒受伤，衣物损坏具有合理性，故本院酌定原告的衣物损失费为200元。
7、原告主张鉴定费900元。本院认为，鉴定属查明案件事实所必需，故本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定被告杨俭负事故全部责任，原告及案外人吴某某无责任，并无不当，本院予以确认。庭审中，被告太平洋财险上海分公司认可系沪GUXX**小型普通客车交强险及商业险之保险人，但表示事发时被告杨俭系醉酒驾驶，故对原告损失，保险公司拒赔。对此，本院认为，虽然事故发生时被告杨俭系醉酒驾驶，根据相关法律规定，保险公司在交强险范围内对受害人的财产损失不承担赔偿责任，但并非免除保险公司在交强险范围内对受害人的人身损失的赔偿责任，故对被告太平洋财险上海分公司的上述抗辩意见，本院不予采纳，被告太平洋财险上海分公司应在交强险范围内对原告的人身损失承担赔付责任。至于被告太平洋财险上海分公司对原告作出赔偿后能否向实际侵权人追偿，不属于本案的审理范围，被告太平洋财险上海分公司可另行主张权利。因被告杨俭系醉酒驾驶且肇事后逃逸，故根据商业险条款的约定，被告太平洋财险上海分公司在商业险内不承担赔偿责任。对保险之外的损失，因被告杨俭系履行职务行为，故应由其用人单位上海海博出租汽车有限公司承担赔偿责任。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告吴美兰医疗费4007.10元、营养费210元、住院伙食补助费60元、护理费280元、误工费2992.60元、交通费100元，合计7649.70元；
二、被告上海海博出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴美兰鉴定费900元、衣物损失费200元,合计1100元；
三、原告吴美兰的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海海博出租汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 丁 丁
二〇一七年八月二十五日
书记员 翟玉婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
三、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……。
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。