山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民再11号
再审申请人（原审被告）：青岛市黄岛区辛安街道办事处管家楼社区居民委员会，住所地山东省青岛市黄岛区辛安街道办事处管家楼社区。
法定代表人：管杰，职务该社区主任。
委托代理人:张新红、王磊，山东倡通律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：管廷贵，男，汉族，1957年8月31日出生，现住山东省青岛市黄岛区。
委托代理人：李凤惟，山东贝恩斯律师事务所律师。
再审申请人青岛市黄岛区辛安街道办事处管家楼社区居民委员会（以下简称管家楼居委会）不服青岛市黄岛区人民法院于2016年9月19日做出的（2016）鲁0211民初12081号民事判决，向本院提起再审申请，本院2017年6月26日作出（2017）鲁0211民申16号民事裁定再审本案。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人管家楼居委会的委托代理人张新红、王磊，被申请人管廷贵的委托代理人李凤惟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
管家楼居委会再审称，请求撤销（2016）鲁0211民初12081号民事判决，依法驳回被申请人的诉讼请求。其申请事由：1、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定和第二百零五条之规定。被申请人管廷贵向法庭提交的证据即1994年6月10日的管家楼村委会的《证明》系伪造的虚假证据。该证据无论从形式到内容均是虚假。辛安街道办事处纪委接到群众举报，称被申请人向法庭提交的是虚假证据，要求立案查处。在纪委的调查中，有新证据出现，再审申请人提出再审。该虚假《证明》中的印章显示是管家楼居委会，证明时间为1994年6月10日。但事实是辛安镇改成辛安街道办事处的时间为1994年的12月29日，但各村公章一直沿用至2000年3月；2000年3月7日辛安街道办事处发布了青黄辛发（2000）10号《关于公布印章的通知》，确定各村启用新印章，由原来的青岛市黄岛区辛安镇村民委员会改为青岛市黄岛区辛安街道办事处村民委员会，原来的印章收回作废，启用新章。也就是说，在1994年6月10日，该枚印刻着辛安街道办事处管家楼社区居民委员会的印章明显系造假，与公章的使用年限不相符。该《证明》称被申请人管廷贵于1993年在村委会批复的宅基地内建设的所有房屋及二层楼，都是经过村委会同意一次性建成，因政府停办，以后村庄改造以此为证。该证明内容严重不属实，宅基地的审批权从来没有下放到社区，宅基地审批是土地管理部门行政行为，不是社区的自治行为。社区无权审批宅基地。该份《证明》是原告恶意伪造，不能证明原告的主张，原告的行为已构成虚假诉讼。2、一审判决认定被申请人管廷贵提交的证据能够证明其原有房屋七间，系合法建筑适用法律错误。本案事实是在审批给管廷贵的宅基地是只允许其建房四间，且由土管部门在社区放线。而本案管廷贵未取得批建手续擅自在自己宅基地上加盖了房屋三间，被申请人违规建房违反了我国《城乡规划法》第四十条第一款之规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。但被申请人未提交充分的证据即相关审批手续，来证明其自己加盖的三间房屋的合法性，而仅凭其伪造的《证明》，不能证明其主张依法成立。3、依据《青岛经济技术开发区管理委员会、青岛市黄岛区人民政府关于完善我区村庄改造有关政策的通知》（青开管发[2011]18号）和《青岛市黄岛区辛安街道办事处关于村庄改造安置补偿指导意见》（黄辛街发[2011]54号）两份政策性文件规定，被申请人私自建设的三间房屋无任何审批手续，故不应按三间合法房屋进行安置，而是仅给予附属设施的评估价格补偿。故再审申请人只能依法安置被申请人合法所有的四间房屋，再审申请人与申请人之间的权利义务已履行完毕。因此，被申请人请求再审申请人赔偿其房屋财产损失60万元或赔偿120平方米楼房一套、12平方米储藏室一间的诉讼请求无事实和法律依据，应不予支持。一审判决错误地适用法律，应予纠正。综上，被申请人管廷贵提交的《证明》有新的证据证明系伪造的证据，其诉求无充分证据支持，依法不能成立。一审判决错误地认定事实、适用法律，导致案件错判。依据我国《民事诉讼法》第二百条第一项和二百零五条之规定，请求法院依法撤销一审判决，依法改判驳回被申请人的诉讼请求。
管廷贵辩称，1、再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，向贵院申请再审，明显适用法律错误。再审申请人向贵院申请再审的依据是中共青岛市黄岛区辛安街道纪委向原辛安街道办事处管家楼村原党委书记邱吾玉、会计邱云香以及村主任管龙亮的《谈话笔录》，该证据虽然是新证据，但并不能足以推翻一审生效判决。首先，2017年5月17日黄岛区辛安街道纪委工作人员为辛安街道办事处管家楼村原党支部书记邱吾玉所作的《谈话笔录》与事实不符，《谈话笔录》中“……问：上面的盖章是你安排盖的吗？答：我不清楚，不是我安排的，签这个证明的字的时候我已经下来了。……”，该记录并非原党支付书记邱吾玉回答内容，其回答内容应当是“我清楚，是我安排的，签这个证明的字的时候我还在任”，管家楼村原党支部书记邱吾玉的任职期间自1981年至2001年，在该《谈话笔录》中邱吾玉也明确表示了该任职期间。后被申请人也向管家楼村原党支部书记邱吾玉予以求证，《谈话笔录》记载的上述内容非其回答内容（由邱吾玉的证人证言予以证明）。因邱吾玉系小学文化水平，其对中文汉字认识甚少，在对谈话笔录内容不知情的情况下，予以签字，但该笔录不是管家楼村原党支部书记邱吾玉的真实意思表示。该证据存在缺陷，不足以证明申请人提交的由青岛市黄岛区辛安街道办事处管家楼村民委员会出具的《证明》，是伪造的非法证据。其次，管家楼社区原村主任管长亮以及原会计邱云香在制作的谈话笔录中明确指出，申请人所盖的房屋及二层楼是一次性建成的，印证了1994年6月10日管家楼原党支部书记邱吾玉签字后由黄岛区辛安街道办事处管家楼村民委员会盖章确认的《证明》内容是真实存在的。也证实了该证明的事实并非伪造的。因此虽然再审申请人提交了新证据，但该证据不足以证明被申请人在一审中提交的《证明》是非法伪造所得。因此申请人申请再审明显适用法律错误，贵院应当不予受理。2、申请人已经实际履行了一审法院判决内容，一审法院判决后申请人并未上诉。再审申请人对该证明已予以了认可，并履行了支付义务。2016年10月份，经黄岛区辛安街道办事处同意，依据法院一审生效判决内容，经黄岛区公证处进行公证，申请人已经按判决内容将面积为120平方米的套三楼房以及12平方米的储藏室一间支付给了被申请人，被申请人已经予以装修入住。证明申请人已经认可了上述《证明》的事实以及《证明》所加盖的公章系申请人所加盖。因此再审申请人提出该《证明》系虚假证据与事实不符。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。申请人向贵院申请再审，无事实及法律依据。一审法院已经依法确认的该《证明》的真实性合法性，并明确确认了根据该《证明》能够证明被申请人原有房屋为七间，该房屋系经管家楼社区居委会批准同意建设的，符合房屋建设规定，该房屋属于合法建筑。申请人提交的新证据无法真实有效的推翻该《证明》，该《证明》并非虚假证据。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关法律规定，为维护被申请人的合法权利，请求贵院依法驳回对申请人再审请求。
管廷贵向本院起诉请求：1.依法判令被告按同期、同地段房屋市场价格赔偿原告房屋财产损失600000元或赔偿原告120平方米的楼房一套、12平方米储藏室一间；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系被告管家楼社区居委会居民，并在被告处有二层居民楼房七间。被告于2012年6月将原告的房屋拆除，之后被告一直没有给予原告任何赔偿也未将原告的房屋恢复原状。被告的行为严重侵害了原告的房屋财产权利。
本院原审认定的事实，原告管廷贵系被告管家楼社区居委会居民，其在管家楼社区居委会建设有两层楼房共七间，在社区拆迁安置过程中，原告涉案房屋按宅基地面积已经给予房屋四间的安置补偿，其余的房屋应按照正房三间的标准给予补偿。但是在拆迁安置中没有签署安置补偿协议即先行将其余房屋进行了拆除。原告管廷贵为证明自己的主张，向本院提交管家楼社区居委会证明一份，内容为：“证明，管廷贵于一九九三年在村委会批复的宅基地内建设的所有房屋及二层楼（116平方米）都是经过村委会批准同意后一次性建成。因区政府停止集体土地证的办理，村委会特为出具此证明。以后村庄改造以此为证。管家楼村委会（青岛市黄岛区辛安街道办事处管家楼村村民委员会公章），一九九四年六月十日。情况属实，邱吾玉。”邱吾玉时任管家楼村党支部书记。被告认为该证据的真实性无法确认，其次管家楼村委会不具有宅基地的审批权，应该由相关行政部门审批，辩解称该份证明无效。被告对自己的辩解没有提交相应证据证明，应认定其举证不能。原告又向本院提交管家楼社区居委会证明一份，内容为：“证明，因管廷贵的房屋，暂时找不到管家楼村委会为其出具的证明，社区暂时先按《辛安街道办事处关于特殊情况房屋安置补偿的指导意见》第四款第一条进行安置签订协议拆除房屋。如果以后找到，再按《辛安街道办事处关于特殊情况房屋安置补偿的指导意见》第三款第一条进行安置补偿。特此证明。管家楼社区居委会（青岛市黄岛区辛安街道办事处管家楼社区居民委员会公章）。2013年11月10日。同意此意见，管宝科；同意此意见，孙建林，2015年3月27日。”管宝科、孙建林先后任管家楼社区党支部书记。被告对该证据的真实性不予认可，认为该证据的落款日期相隔两年，该证据不能证明原告主张的事实。但被告对自己的主张没有提出相应证据证明，应认定其举证不能。原告还向本院提交管家楼社区居委会关于管廷贵房屋及两层楼房拆迁安置补偿的书面意见一份，内容为：“管家楼社区居委会关于管廷贵房屋及两层楼房拆迁安置补偿的意见：管廷贵的平房已安置补偿，两层楼房共七间（116平方米）。根据《辛安街道办事处关于特殊情况房屋安置补偿的指导意见》第三款第一条规定，决定按实际建筑面积116平方米（按正房三间）予以安置补偿。同意在管家楼社区新建安置小区内安置套三楼房一套，建筑面积120平方米，储藏室12平方米。2015年3月27日。同意，孙建林（签字）。”被告对该证据辩称仅仅有孙建林的个人签字，属于孙建林的个人行为，与管家楼社区居委会无关。但被告对自己的辩解没有提出相应证据证明，应认定其举证不能。原告另向本院提交《辛安街道办事处关于特殊情况房屋安置补偿的指导意见》一份，该《指导意见》第四条第一款规定：“符合农村宅基地申请审批条件，无审批手续或集体土地使用证，户口在该社区或曾在该社区（指原籍为该社区或曾在该社区落户）且在该社区只有一处住宅，在其他社区无宅基地，由社区召开“两委”、党员、居民代表会议研究决定。”该《指导意见》第三条第一款规定：“在停批宅基地前符合农村宅基地申请审批条件，经社区同意建设且有证明材料的（含：向社区缴纳土地使用费、经社区同意并有会议记录、有社区主要负责人签字并加盖社区公章的证明材料），按照社区同意建设的间数给予安置。”被告辩称该证据没有相关部门的盖章，该证据不应被采纳。
本院原审认为，本案原告主张被告将原告所有的涉案房屋拆除而没有给予补偿，损害了原告的合法财产权益，起诉请求被告按协议给予所拆除而未获得补偿的房屋以实物或经济赔偿，本案应为财产损害赔偿纠纷。根据原告管廷贵提交的证据，能够证明其原有房屋七间，系经社区居委会批准同意建设，符合房屋建设规定，应属于合法建筑。为社区拆迁安置工作的需要，对原告的房屋先期进行了拆迁，并对其中的四间房屋进行了安置补偿，而其他房屋在拆迁后至今未予补偿，现原告起诉请求被告管家楼社区居委会按协议给予所拆除其余房屋的实物或经济赔偿，本院予以支持。被告对自己的主张没有提交相应证据进行证明，应当承担对其不利的法律后果，故对被告的辩解本院不予采纳。本案原审判决，被告青岛市黄岛区辛安街道办事处管家楼社区居民委员会于本判决生效后30日内交付原告管廷贵建筑面积120平方米的套三楼房一套及12平方米储藏室一间或按同期、同地段房屋市场价格赔偿原告房屋财产损失。案件受理费9800元（原告已预交），减半收取4900元，由被告青岛市黄岛区辛安街道办事处管家楼社区居民委员会负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：原审原告提交的证据，不是与原审被告签订的拆迁补偿安置协议。《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（2005年7月4日由最高人民法院审判委员会第1358次会议通过）答复意见：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。”就本案，被申请人与申请人之间，没有签订拆迁补偿安置协议。原审原告向法院起诉，法院不应受理。原审原告可按答复意见规定，向有关部门申请裁决。因此，原判适用法律错误，应当依法改判。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）鲁0211民初12081号民事判决；
二、驳回原审原告管廷贵的起诉。
案件受理费9800元（原告已预交），退还原审原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院或青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 纪谦清
审判员 庄胜堂
审判员 张艳丽
二〇一七年八月十五日
书记员 刘 灿