河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫05刑终551号
上诉人（原审自诉人）秦某，男，1954年1月21日出生。
上诉人（原审被告人）霍某，女，1966年8月25日出生。2017年5月2日因本案被文峰区人民法院司法拘留15日，2017年5月17日、6月1日先后因其他执行案件被文峰区人民法院司法拘留15日。2017年6月15日因涉嫌犯拒不执行判决罪被文峰区人民法院决定逮捕。
辩护人蔡志猛，河南彪炳律师事务所律师。
辩护人闫禹，上海通佑律师事务所律师。
河南省安阳市文峰区人民法院审理自诉人秦某诉原审被告人霍某犯拒不执行判决罪一案，于2017年8月24日作出（2017）豫0502刑初465号刑事判决。宣判后，自诉人秦某及原审被告人霍某均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人秦某，讯问上诉人霍某，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审认定：2014年11月10日，安阳市文峰区人民法院对秦某诉霍某、张某民间借贷纠纷一案作出判决：限被告霍某、张某于判决生效后十日内共同偿还原告秦某人民币1650000元及利息。判决生效后，根据秦某的申请，文峰区法院于2015年1月13日对该民事案件立案执行，并依法向霍某送达了执行通知书和报告财产令。在执行期间，在执行人员主持下，被告人霍某经与自诉人秦某协商，分别于2015年5月5日保证当年6月底前、于2015年8月5日保证2016年6月30日前先将本金还清，但之后分文未付。
被告人霍某于2004年注册成立安阳市朝霞耆颐别墅敬老院，是该敬老院的法定代表人，2015年8月3日，该敬老院变更登记为安阳市北关区朝霞养老院，霍某仍为实际控制人。被告人霍某一直管理和经营该敬老院（养老院），并通过收取入住人员费用等方式有营业收入。被告人霍某实际占有和支配敬老院（养老院）的收入，与其个人财产并不区分。2016年4月，汤阴县凯旋小额贷款有限责任公司因与霍某有债务纠纷而接管安阳市北关区朝霞养老院。
认定上述事实的证据有：文峰区人民法院（2014）文民一初字第771号民事判决书、邮件详情单和地址确认书；执行申请书、执行案件立案呈报表、立案交接表；执行通知书、报告财产令、法院专用邮政特快专递详情单；土地租赁使用合同、社会福利性机构设置批准证书、民办非企业单位法定代表人登记表、私营企业基本注册信息查询单；文峰区法院执行部门从安阳市北关区人民法院调取的民事起诉状和原告安阳市北关区朝霞养老院提交的鉴定申请书及相关证明材料；全球邮政特快专递清单及所附控告信、本院（2016）刑初508号刑事裁定书；证人李某（汤阴县小额贷款公司经理）的证言；2016年1月6日河南长生养老发展服务有限公司与霍某签订的投资合作协议书；民办非企业单位登记证书；被告人霍某在文峰区法院的执行笔录；被告人霍某的当庭供述和辩解；自诉人秦某的身份证、被告人霍某的户籍证明、司法拘留决定执行回执等证据。
原判认为，被告人霍某对人民法院的生效判决所确定的义务有能力执行而拒不执行，严重侵犯了自诉人的合法权益，其行为已构成拒不执行判决罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十一条之规定，作出判决：被告人霍某犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑一年。
上诉人秦某上诉称，霍某拒不执行法院生效判决，且隐藏、转移敬老院财产，变更公司名称，更换法人为韩某，属情节特别恶劣，应当判处七年有期徒刑。
上诉人霍某上诉称，其没有偿还债务能力，不构成拒不执行判决罪；一审程序违法，其于2017年6月15日被逮捕，但经查询，本案于2017年6月16日才刑事立案；本案不符合刑事自诉案件的立案条件，自诉人通过邮寄方式向公安机关提出控告，但不能证明公安机关已收到控告材料，也未能证明公安机关不追究霍某刑事责任。卷宗中所附2017年6月15日接处警登记表为立案后补交材料，该登记表为捏造的假手续。
霍某辩护人辩称，接处警登记表为后补的材料，不能证明公安机关对霍某不追究刑事责任，本案不符合刑事自诉立案条件；本案于2017年6月16日刑事立案，但于2017年6月15日即逮捕了霍某，一审程序违法；根据朝霞敬老院2013年、2014年审计报告显示，该敬老院一直负债运营，并未获利，也没有每年两百万元的政府补贴，霍某不具有偿还债务能力，不构成拒不执行判决罪。
经审理，二审查明的事实及证据与一审相同，且证据均经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
关于上诉人秦某所持“霍某拒不执行法院生效判决，且隐藏、转移敬老院财产，变更公司名称，更换法人为韩某，属情节特别恶劣，应当判处七年有期徒刑”的意见，经查，霍某在判决生效后，其作为执行义务人，有能力执行，但经法院向其送达报告财产令且被司法拘留后仍拒不执行，属情节严重，其行为已构成拒不执行判决罪。上诉人秦某称霍某行为属情节特别严重，无法律依据，该上诉理由不能成立。
关于上诉人霍某及其辩护人所持“本案于2017年6月16日刑事立案，但于2017年6月15日即逮捕了霍某，一审程序违法”的意见，经查，根据一审卷宗所附立案审批表证实本案经领导审批后同意于2017年6月15日以自诉案件立案审理。而审判流程管理信息表则显示本案于2017年6月16日立案，公布的审判流程信息确实存在立案时间滞后的问题。但一审法院是在本案立案审批通过的当天对霍某采取的强制措施，现有证据也未证明办案法官系违法、滥用职权办案，认定一审法院逮捕霍某程序违法的依据不足。故上诉人霍某及其辩护人的该意见不能成立。
关于上诉人霍某及其辩护人所持“自诉人通过邮寄方式向公安机关提出控告，但不能证明公安机关已收到控告材料，也未能证明公安机关不追究霍某刑事责任。卷宗中所付2017年6月15日接处警登记表为立案后补交材料，该登记表为捏造的假手续，本案不符合刑事自诉立案条件”的意见，经查，一审法院在判决中并未引用接处警登记表作为认定本案事实的证据，故本院对该证据的真伪不做评判。根据自诉人提供的全球邮政特快专递清单及所附控告信可证实，秦某于2016年7月21日向安阳市公安局文峰区分局邮寄控告信，要求公安机关追究霍某拒不执行法院判决的刑事责任，材料显示公安机关于2016年7月22日已签收该邮件，但直至2017年6月15日自诉案件立案前在近一年的时间内公安机关未予答复，公安机关未予答复的行为已表明不予追究霍某刑事责任的态度。在此情况下，秦某基于民事判决已生效，霍某拒不履行义务，法院于2015年1月13日立案执行后霍某分别于同年5月5日、8月5日两次虚假承诺给付，又不支付分文的现实情况，向法院提起自诉，本院认为现已查明的事实符合《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，本案符合刑事自诉立案条件。上诉人霍某及其辩护人的该意见不能成立。
关于上诉人霍某及其辩护人所持“根据朝霞敬老院2013年、2014年审计报告显示，该敬老院一直负债运营，并未获利，也没有每年两百万元的政府补贴，霍某不具有偿还债务能力，不构成拒不执行判决罪”的意见，经查，霍某在执行阶段的笔录、朝霞敬老院向北关区法院起诉汤阴凯旋小额贷款公司的诉状、申请损失鉴定的相关材料及证人李某的证言可证实，秦某于2015年1月13日申请对霍某立案执行后，至2016年4月霍某一直掌控朝霞敬老院，而且每月均有固定收益，霍某具有履行判决义务的能力。辩护人提交的该敬老院2013年、2014年审计报告不足以认定朝霞敬老院2015年负债经营，也不足以否定霍某在2015年实际掌控朝霞敬老院固定资产的真实情况。上诉人霍某及其辩护人的该意见不能成立。
本院认为，上诉人（原审被告人）霍某对人民法院的生效判决所确定的义务有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人秦某、霍某的上诉理由及霍某辩护人的辩护意见，本院均不予采纳。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭丕亮
审判员 张立永
审判员 王中强
二〇一七年十月二十四日
书记员 侯贵峰