wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申754号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：广州欧华国际货运代理有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：李伟，执行董事。
委托诉讼代理人：林铮辉，上海泛洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐国凤，上海泛洋律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：江苏长荣建设工程有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人：昌爱华，总经理。
再审申请人广州欧华国际货运代理有限公司(以下简称“欧华公司”)因与被申请人江苏长荣建设工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终12050号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
欧华公司申请再审称，一、本案双方当事人在《房地产买卖合同》附件三《付款协议》第3条中明确约定银行贷款部分房款的具体支付时间以银行放款为准，二审法院却认为双方对银行贷款部分房款约定不明，系曲解合同本意。《付款协议》第5条约定，并非对全部房款支付时间的约定，而应理解为违约金的起算点。二、之所以在《付款协议》第5条约定中特别加入了“由于乙方原因”的限定条件，而未直接规定“若乙方未能在2015年12月10日前支付完全额房价款”，是因为欧华公司支付房款需要考虑贷款银行代为发放贷款的因素。而造成第二期房款晚于2015年12月10日支付的原因是贷款银行延迟发放贷款，并非欧华公司自身原因造成，故其不应承担逾期付款的违约责任。三、二审法院机械适用《合同法》关于第三人履行的约定，系适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、(六)项之规定，请求撤销原审判决，依法提起再审。
本院经审查认为，一、关于如何认定第二期房款即银行贷款部分房款应支付时间的问题。虽《付款协议》第3条约定“乙方应支付给甲方第二期房价款，该期房价款由贷款银行代为乙方支付，具体付款时间以银行放款为准”，但《付款协议》第5条还约定若由于乙方原因未能在2015年12月10日前支付完全额房价款，乙方需支付违约金。由此，二审法院依据《付款协议》第5条约定认定2015年12月10日为全部房款最后支付时间，即第二期房款应于2015年12月10日前支付，并无不当。欧华公司主张《付款协议》第5条约定的2015年12月10日仅为违约金的起算点，没有法律依据，本院不予采纳。二、关于如何理解《付款协议》第5条“若由于乙方原因未能在2015年12月10日前支付完全额房价款”违约条款中“由于乙方原因”的问题。对此，原审法院根据《合同法》第121条规定，认定欧华公司不能因第三人原因作为延迟付款的免责理由，与法不悖，本院予以支持。综上，欧华公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、(六)项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回广州欧华国际货运代理有限公司的再审申请。
审判长 王茜
审判员 马红
审判员 竺琴
二〇一七年六月二十八日
书记员 穆扬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申754号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：广州欧华国际货运代理有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：李伟，执行董事。委托诉讼代理人：林铮辉，上海泛洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国凤，上海泛洋律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：江苏长荣建设工程有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：昌爱华，总经理。再审申请人广州欧华国际货运代理有限公司(以下简称“欧华公司”)因与被申请人江苏长荣建设工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终12050号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。欧华公司申请再审称，一、本案双方当事人在《房地产买卖合同》附件三《付款协议》第3条中明确约定银行贷款部分房款的具体支付时间以银行放款为准，二审法院却认为双方对银行贷款部分房款约定不明，系曲解合同本意。《付款协议》第5条约定，并非对全部房款支付时间的约定，而应理解为违约金的起算点。二、之所以在《付款协议》第5条约定中特别加入了“由于乙方原因”的限定条件，而未直接规定“若乙方未能在2015年12月10日前支付完全额房价款”，是因为欧华公司支付房款需要考虑贷款银行代为发放贷款的因素。而造成第二期房款晚于2015年12月10日支付的原因是贷款银行延迟发放贷款，并非欧华公司自身原因造成，故其不应承担逾期付款的违约责任。三、二审法院机械适用《合同法》关于第三人履行的约定，系适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、(六)项之规定，请求撤销原审判决，依法提起再审。本院经审查认为，一、关于如何认定第二期房款即银行贷款部分房款应支付时间的问题。虽《付款协议》第3条约定“乙方应支付给甲方第二期房价款，该期房价款由贷款银行代为乙方支付，具体付款时间以银行放款为准”，但《付款协议》第5条还约定若由于乙方原因未能在2015年12月10日前支付完全额房价款，乙方需支付违约金。由此，二审法院依据《付款协议》第5条约定认定2015年12月10日为全部房款最后支付时间，即第二期房款应于2015年12月10日前支付，并无不当。欧华公司主张《付款协议》第5条约定的2015年12月10日仅为违约金的起算点，没有法律依据，本院不予采纳。二、关于如何理解《付款协议》第5条“若由于乙方原因未能在2015年12月10日前支付完全额房价款”违约条款中“由于乙方原因”的问题。对此，原审法院根据《合同法》第121条规定，认定欧华公司不能因第三人原因作为延迟付款的免责理由，与法不悖，本院予以支持。综上，欧华公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州欧华国际货运代理有限公司的再审申请。审判长  王茜审判员  马红审判员  竺琴二〇一七年六月二十八日书记员  穆扬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈民初字第1161号
原告李某某，男，汉族，住沈丘县。
委托代理人赵书亮，沈丘县148法律服务所法律工作者。
被告闫某某，女，汉族，住沈丘县。
本院在审理李某某诉被告闫某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2015年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉.
案件受理费100元，已减半收取，由原告李某某负担.
审判员 黄国平
二〇一五年六月一日
书记员 于 杰
河北省高阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0628执55号
申请执行人马宗奎。
被执行人段兴文。
被执行人朱大娟。
本院依据已经发生法律效力的（2015）高民初字第312号民事判决书，于2016年2月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行已发生法律效力的法律文书。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，�定如下：
划拨被执行人段兴文在中国工商银行高阳支行的存款20000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘松贺
代理审判员 牛志伟
人民陪审员 王贺春
二〇一六年三月十一日
书 记 员 魏 畅
山东省平邑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）平行执字第146号
申请执行人平邑县环境保护局。
法定代表人王士吉，局长。
被执行人崔宝轩养殖场。
代表人崔宝轩。
申请执行人向我院申请强制执行环保行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政处罚决定的合法性进行了审查。
经审查查明，申请�以被执行人未设置禽畜废渣的储存设施和场所，造成周边环境污染，该行为违反了《禽畜养殖污染防治管理办法》第十三条规定为由，依法作出平环罚字（2013）259号行政处罚决定书。该决定书送达后，被执行人在法律规定的期限内未依法申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，亦未履行。后申请人予以催告，被执行人仍未履行。
本院认为，申请人作出的决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，且已经催告，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予执行平邑县环境保护局作出的平环罚字（2013）259号行政处罚决定书。
二、被执行人崔宝轩养殖场应自收到本裁定之日起三日内自觉履行该决定书所确定的义务，立即停止环境违法行为，采取有效措施杜绝环境污染，缴纳罚款5000元、滞纳金5000元。逾期不履行，本院将依法强制执行。
执行费50元，由被执行人崔宝轩养殖场负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴开峰
审 判 员 尹绪亮
人民陪审员 林士峰
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 郭 彬
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0502民初139号
原告马继凯，男，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。
被告李艳阳，女，汉族，现住通化市东昌区。
被告孙善博，男，30岁，汉族，通化县人，现住通化市东昌区。
被告徐婷婷，女，30岁，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。
本院在审理原告马继凯诉被告李艳阳、孙善博、徐婷婷申请执行人执行异议之诉纠纷一案中，原告于2016年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费100.00元（系减半收取）由原告承担。
审判员 韩春雷
二〇一六年四月六日
书记员 刘一博
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬东商初字第370号
原告：浙江××汽车贸易有限公司。住所地：浙江省×
×××室。
法定代表人：谭某某。
委托代理人：吴某某。
被告：邬某某。
被告：陈某某。
被告：汪某某。
原告浙江××汽车贸易有限公司为与被告邬某某、陈某
某、汪某某担保追偿权纠纷一案，于2010年3月16日向本院提
起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2010年6月25
日�开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人吴
某某到庭参加诉讼，被告邬某某、陈某某、汪某某经本院合法
传唤，无正当理由拒不到庭。
原告浙江谭记贸易有限公司起诉称：2006年11月20日，
被告邬某某与原告签订一份《汽车某某服务合同》。约定：被
告邬某某因购车缺少资金，由原告作为其保证人向银行贷款提
供保证；如被告邬某某逾期还款，由原告代为还款。同日，被
告邬某某、陈某某、汪某某与原告签订《汽车消费贷款担保协
议书》一份。约定：在被告邬某某发生逾期向银行还款、原告
代为还款的情况下，原告由此产生的经济损失由被告邬某某承担，并由被告陈某某、汪某某承担连带保证责任。2007年1月2
5日，原告及被告邬某某与中国建设银行股份有限公司杭州延
安支行（以下简称建行延安支行）签订一份《个人汽车借款及
担保合同》。约定：建行延安支行向被告邬某某发放贷款8500
0元；贷款期限24个月即从2007年1月25日起至2009年1月25日
止；采用等额本息还款法；原告为合同项下的全部债务提供连
带责任保证；如被告邬某某连续三个付款期或累计六个月未按
时还款付息，建行延安支行有权宣布本合同条款下的贷款提前
到期，并向借款人与担保人发出《提前还款函》，要求提前偿
还全部借款本息。合同签订后，建行延安支行按约发放贷款，
被告邬某某出现连续多期未还付本息，经多次催收未果。由此
，建行延安支行向某告签发了《关于强某扣罚保证金通知函》
，并于2009年3月19日从原告在银行的�证金帐户（帐号：330
01617935059990018）强某扣划人民币共计19700.31元，用于
垫付被告邬某某因逾期所产生的借款本息。事后被告邬某某未
能归还上述垫款本息，被告陈某某、汪某某也未履行保证责任
。请求判令：一、被告邬某某向某告支付被贷款银行强某扣划
的担保款及罚息共计19700.31元，并支付自扣划之日起至付清
日止的利息损失（利息按银行同期利率的肆倍计算）；二、被
告陈某某、汪某某对前述债务承担连带偿还责任。
在庭审中，原告放弃了要求被告邬某某赔偿利息损失的
诉讼请求，而要求被告支付违约金2000元。
被告邬某某、陈某某、汪某某未作答辩。
原告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：《汽车某某服务合同》、《汽车消费贷款担保�议书》、《个人汽
车借款及担保合同》、《关于强某扣划保证金通知函》、中国
建设银行个人汽车贷款申请表、车辆行驶证、机动车销售发票
、机动车登记证书、个贷还款凭证、被告邬某某和陈某某结婚
证明各一份等。上述证据经庭审出示，因三被告经本院传票传
唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，本院对原告提
供的该些证据予以认定。
本院认定的事实与原告诉称一致。
另查明，三被告与原告签订《汽车消费贷款担保协议书
》后，原告收取被告邬某某履约保证金2000元。
本院认为，被告邬某某与原告签订的《汽车某某服务合
同》，被告邬某某、陈某某、汪某某与原告签订的《汽车消费
贷款担保协议书》，原告、被告邬某某与建行�安支行签订的
《个人汽车借款及担保合同》均系合同当事人真实意思表示，
合法有效，各方应依约履行。被告邬某某向双方约定的建行延
安支行借款用于购买轿车后，应按期归还借款本息。被告邬某
某未归还到期借款本息，致使建行延安支行直接从作为连带责
任保证人的原告处获得了清偿，被告邬某某的行为已构成违约
。原告实际承担了保证责任，有权向被告邬某某追偿。被告陈
某某作为被告邬某某的配偶，并以连带责任保证人的身份在《
汽车消费贷款担保协议书》上签名，其应对夫妻关系存续期间
的上述债务承担共同还款责任。被告汪某某以连带责任保证人
的身份在《汽车消费贷款担保协议书》上签名，为履行该协议
向某告提供连带责任保证，其�对垫付款债务承担连带清偿责任，在承担担保责任后，其有权向被告邬某某、陈某某追偿。
原告放弃要求被告支付违约金2000元的诉请，并不违反法律规
定，本院予以支持，因原告已收取的履约保证金2000元，该两
项可以扣抵。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十
条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七
条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四
条、第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关
于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第
二十四条的规定，判决如下：
一、被告邬某某、陈某某归还原告浙江××汽车贸易有
限公司垫付的借款本息19700.31元，于本判决生效之日起十日
内付清；
如被告邬某某、陈某某未按本判决指定期间履行付款义
务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条
的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、被告汪某某对上述还款承担连带责任。该被告在承
担担保责任后，有权向被告邬某某、陈某某追偿。
本案受理费293元，公告费650元，合计943元，由原告负
担10元，三被告负担933元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立
案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收�人为宁波市财政税务局预算外资金，帐号为81×××01。
开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交
，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 庄春梅
审 判 员 谢红丹
代理审判员 赖 伟
二〇一〇年六月二十五日
代书 记员 陈贞羽
赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2015）松民申字第2号
申请再审人（原审原告）张某，男，1957年5月4日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。
被申请人（原审被告）崔某，男，1953年8月26日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。
委托代理人高某，女，1976年8月10日出生，公民身份证×××，汉族，农民，现住赤峰市。
被申请人（原审被告）刘某，男，1959年4月2日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。
申请再审人（原审原告）张某与被申请人（原审被告）崔某、刘某土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年1月28日作出了（2014）松民初字第6750号民事裁定书，已经发生法律效力。2015年3月2日，原审原告张某向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并经本院审判委员会讨论，现已审查终结。
申请再审人（原审原告）张某申请再审称，请求撤销（2014）松民初字第6750号民事裁定书，改判被申请人退还涉案土地承包经营权，并赔偿该地承包经营收益15000元；被申请人承担全部诉讼费用。并提交如下证据：（1）2015年2月26日太平地派出所出具的证明一份，证明2014年双方因为该地发生争议，曾报过警。（2）太平地村集体土地所有证一份，证实这两块涉案土地属于太平地村集体土地，而不是像被告在一审所称该涉案土地属于农电局所有。
被申请人（原审被告）崔某、刘某辩称，我们承包土地与张某无关，是从吕桂华手里转包来的。对张某的再审请求，认为应该维持原判。
本院审查认为，一审时申请再审人（原审原告）张某提交了2014年1月31日太平地村委会与其签订的土地承包合同，约定将”二干渠南土地”承包给张某耕种。被申请人崔某、刘某提交了2002年6月8日松山区农电局与宇印签订的承包合同及二人与宇印签订的承包合同，约定宇印承包太平地电管站的三十亩土地转包给二被申请人继续耕种。双方均未提交有关土地权属的证明。再审听证时申请再审人（原审原告）张某提交了太平地村委会集体土地所有证，被申请人主张其耕种的土地是从吕桂华处转包的。二被申请人耕种的土地无论转包自宇印亦或吕桂华，由于吕桂华在另一案中提交的1999年11月30日太平地村委会出具的协议中涉及承包者为宇印、吕桂华，如二被申请人一审时提交的承包合同和吕桂华出具的协议书均真实存在，则该案涉及争议土地的权属确定问题，应由相关政府部门解决；如果争议土地为太平地村委会所有，则申请再审人、被申请人应对太平地村委会与双方分别签订的承包协议效力主张权利，以上两种情况均应另行解决，故原审裁定并无不当，申请再审人的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张某的再审申请。
审判长田雅宏
审判员孙思维
代理审判员黄井艳
二0一五年五月二十八日
书记员郭艳冬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2015）松民申字第2号申请再审人（原审原告）张某，男，1957年5月4日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被申请人（原审被告）崔某，男，1953年8月26日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。委托代理人高某，女，1976年8月10日出生，公民身份证×××，汉族，农民，现住赤峰市。被申请人（原审被告）刘某，男，1959年4月2日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。申请再审人（原审原告）张某与被申请人（原审被告）崔某、刘某土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年1月28日作出了（2014）松民初字第6750号民事裁定书，已经发生法律效力。2015年3月2日，原审原告张某向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并经本院审判委员会讨论，现已审查终结。申请再审人（原审原告）张某申请再审称，请求撤销（2014）松民初字第6750号民事裁定书，改判被申请人退还涉案土地承包经营权，并赔偿该地承包经营收益15000元；被申请人承担全部诉讼费用。并提交如下证据：（1）2015年2月26日太平地派出所出具的证明一份，证明2014年双方因为该地发生争议，曾报过警。（2）太平地村集体土地所有证一份，证实这两块涉案土地属于太平地村集体土地，而不是像被告在一审所称该涉案土地属于农电局所有。被申请人（原审被告）崔某、刘某辩称，我们承包土地与张某无关，是从吕桂华手里转包来的。对张某的再审请求，认为应该维持原判。本院审查认为，一审时申请再审人（原审原告）张某提交了2014年1月31日太平地村委会与其签订的土地承包合同，约定将”二干渠南土地”承包给张某耕种。被申请人崔某、刘某提交了2002年6月8日松山区农电局与宇印签订的承包合同及二人与宇印签订的承包合同，约定宇印承包太平地电管站的三十亩土地转包给二被申请人继续耕种。双方均未提交有关土地权属的证明。再审听证时申请再审人（原审原告）张某提交了太平地村委会集体土地所有证，被申请人主张其耕种的土地是从吕桂华处转包的。二被申请人耕种的土地无论转包自宇印亦或吕桂华，由于吕桂华在另一案中提交的1999年11月30日太平地村委会出具的协议中涉及承包者为宇印、吕桂华，如二被申请人一审时提交的承包合同和吕桂华出具的协议书均真实存在，则该案涉及争议土地的权属确定问题，应由相关政府部门解决；如果争议土地为太平地村委会所有，则申请再审人、被申请人应对太平地村委会与双方分别签订的承包协议效力主张权利，以上两种情况均应另行解决，故原审裁定并无不当，申请再审人的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张某的再审申请。审判长田雅宏审判员孙思维代理审判员黄井艳二0一五年五月二十八日书记员郭艳冬
湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0522民初1030号
原告：孙树明，男。
被告：肖背红，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市吴中区吴中东苑路70号。
法定代表人：沈丽敏，系该公司经理。
委托诉讼代理人：周潮晖，男。
原告孙树明与被告肖背红、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙树明，被告肖背红、保险公司委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙树明向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费23921.09元、后续治疗费11000元、误工费57600元、护理费9000元、住院伙食补助费4500元、营养费2700、交通费1000元、鉴定费1975元、住院衣物用品650元，摩托车赔偿费5000元、衣物财产（含手机）3000元，共计120346.09元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月22日，肖背红驾驶苏E760**小型轿车自新邵双桥村驶往酿溪镇汤仁学校方向，与孙树时驾驶的摩托车相碰，造成原告受伤及两车受损的交通事故，经事故认定肖背红负主要责任，原告负次要责任，该车在保险公司入了交强险，为维护自已的合法权益，故诉至法院。
被告保险公司辩称，我公司愿意在交强险范围内承担赔偿责任。对医疗费无异议，但原告应当提供相关票据，愿意在10000元的范围内承担；误工费、护理费只能按农、林、牧、渔标准计算；营养费和生活补助费在交强险10000元范围内承担；鉴定费、诉讼费不承担，交通费认定300元，对摩托车以及手机损坏应提交相关的鉴定意见。
被告肖背红辩称，与保险公司意见一样。
本院经审理认定事实如下：2017年1月22日，肖背红驾驶苏E760**小型轿车自新邵县酿溪镇双桥村驶往酿溪镇汤仁学校方向，12时20分许，途径G207新邵县酿溪镇汤仁学校叉路口左转弯时与直行由孙树明驾驶的湘EH73**二轮摩托车相刮，致使二轮摩托车连车带人摔倒在地，造成孙树明受伤及两车受损的道路交通事故。经新邵县公安局交通警察大队认定，被告肖背红承担此次事故的主要责任，原告承担此次事故的次要责任。原告受伤后被送往正大邵阳骨伤科医院进行诊治，共计住院87天，用去医疗费23921.09元。原告伤情经邵阳市白云司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为：1、被鉴定人孙树明此次交通事故伤目前不宜做伤残评定；2、自2017年4月30日起计算，后续医疗费预计11000元（含复查、取内因定物、关节功能康复、药物治疗等费用）；3、伤后误工180日（含取内固定误工时间，1人护理75日（含取内固定护理时间），营养90日。另查明，被告肖背红驾驶的车辆在保险公司购买了交强险。原告在住院期间，被告肖背红垫付了11000元的住院医疗费及门诊费用753元。
关于原告的赔偿范围及标准，依据原告的诉讼请求和根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》（2017-2018）和鉴定意见书确定：1、医疗费根据票据认定为24674.09元（其中包括被告肖背红垫付的门诊费用753元）；2、后续治疗费11000元；3、误工费，原告从事的系在建筑公司从事木工工作，其误工费的标准以建筑业标准计算较为合理，因此其误工费为21738元（44081元/年÷365天×180天）；4、护理费8731元（42494元/年÷365天×75天）；5、营养费2700元（30元/天×90天）；6、住院生活补助费4350元（87天×50元/天）；7、鉴定费1975元；8、交通费酌情认定600元；9、住院衣物用品根据医疗开具的证明认定185元；10、摩托车损失5000元、衣物财产损失（含手机）3000元，未提供相应的证据证明，本院不予以采信。以上原告损失共计75953.09元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。双方当事人对新邵县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书均未提出异议，故由原告承担此次交通事故的次要责任，被告肖背红承担此次事故的主要责任。被告驾驶的车辆在保险公司购买了交强险，保险公司应在交强险医疗费范围内承担赔偿责任，原告因此交通事故的住院期间医疗费24859.09元（其中生活用品等费用185元、被告肖背红垫付的门诊费用753元及医疗费11000元）、后续治疗费11000元、住院伙食补助费4350元、营养费2700元，共计42909.09元，由保险公司在交强险医疗费范围内赔偿原告10000元。误工费21738元、护理费8731元、鉴定费1975元、交通费600元，共计33044元，由保险公司在交强险死亡伤残范围内予以赔付。超出交强险部分医疗费用，即32909.09元，由原告自负9872.72元（32909.09元×30%），被告肖背红承担23036.37元（32909.09元×70%），扣除被告肖背红垫付的医疗费11753元，被告肖背红还需赔偿原告11283.37元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险医疗费赔偿范围内赔偿原告孙树明10000元，在交强险死亡伤残赔偿范围内赔偿原告孙树明33044元；；
由被告肖背红赔偿原告孙树明医疗费11283.37元；
驳回原告孙树明的其他诉讼请求。
上述款项限被告中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司、被告肖背红在判决生效之日起十日内支付至（新邵县人民法院执行案款专户）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1355元，由原告孙树明负担406.5元，被告肖背红负担948.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 胡 飞
二〇一七年九月二日
书记员 肖承运
湖南省新邵县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0522民初1030号原告：孙树明，男。被告：肖背红，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市吴中区吴中东苑路70号。法定代表人：沈丽敏，系该公司经理。委托诉讼代理人：周潮晖，男。原告孙树明与被告肖背红、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙树明，被告肖背红、保险公司委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙树明向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费23921.09元、后续治疗费11000元、误工费57600元、护理费9000元、住院伙食补助费4500元、营养费2700、交通费1000元、鉴定费1975元、住院衣物用品650元，摩托车赔偿费5000元、衣物财产（含手机）3000元，共计120346.09元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月22日，肖背红驾驶苏E760**小型轿车自新邵双桥村驶往酿溪镇汤仁学校方向，与孙树时驾驶的摩托车相碰，造成原告受伤及两车受损的交通事故，经事故认定肖背红负主要责任，原告负次要责任，该车在保险公司入了交强险，为维护自已的合法权益，故诉至法院。被告保险公司辩称，我公司愿意在交强险范围内承担赔偿责任。对医疗费无异议，但原告应当提供相关票据，愿意在10000元的范围内承担；误工费、护理费只能按农、林、牧、渔标准计算；营养费和生活补助费在交强险10000元范围内承担；鉴定费、诉讼费不承担，交通费认定300元，对摩托车以及手机损坏应提交相关的鉴定意见。被告肖背红辩称，与保险公司意见一样。本院经审理认定事实如下：2017年1月22日，肖背红驾驶苏E760**小型轿车自新邵县酿溪镇双桥村驶往酿溪镇汤仁学校方向，12时20分许，途径G207新邵县酿溪镇汤仁学校叉路口左转弯时与直行由孙树明驾驶的湘EH73**二轮摩托车相刮，致使二轮摩托车连车带人摔倒在地，造成孙树明受伤及两车受损的道路交通事故。经新邵县公安局交通警察大队认定，被告肖背红承担此次事故的主要责任，原告承担此次事故的次要责任。原告受伤后被送往正大邵阳骨伤科医院进行诊治，共计住院87天，用去医疗费23921.09元。原告伤情经邵阳市白云司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为：1、被鉴定人孙树明此次交通事故伤目前不宜做伤残评定；2、自2017年4月30日起计算，后续医疗费预计11000元（含复查、取内因定物、关节功能康复、药物治疗等费用）；3、伤后误工180日（含取内固定误工时间，1人护理75日（含取内固定护理时间），营养90日。另查明，被告肖背红驾驶的车辆在保险公司购买了交强险。原告在住院期间，被告肖背红垫付了11000元的住院医疗费及门诊费用753元。关于原告的赔偿范围及标准，依据原告的诉讼请求和根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》（2017-2018）和鉴定意见书确定：1、医疗费根据票据认定为24674.09元（其中包括被告肖背红垫付的门诊费用753元）；2、后续治疗费11000元；3、误工费，原告从事的系在建筑公司从事木工工作，其误工费的标准以建筑业标准计算较为合理，因此其误工费为21738元（44081元/年÷365天×180天）；4、护理费8731元（42494元/年÷365天×75天）；5、营养费2700元（30元/天×90天）；6、住院生活补助费4350元（87天×50元/天）；7、鉴定费1975元；8、交通费酌情认定600元；9、住院衣物用品根据医疗开具的证明认定185元；10、摩托车损失5000元、衣物财产损失（含手机）3000元，未提供相应的证据证明，本院不予以采信。以上原告损失共计75953.09元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。双方当事人对新邵县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书均未提出异议，故由原告承担此次交通事故的次要责任，被告肖背红承担此次事故的主要责任。被告驾驶的车辆在保险公司购买了交强险，保险公司应在交强险医疗费范围内承担赔偿责任，原告因此交通事故的住院期间医疗费24859.09元（其中生活用品等费用185元、被告肖背红垫付的门诊费用753元及医疗费11000元）、后续治疗费11000元、住院伙食补助费4350元、营养费2700元，共计42909.09元，由保险公司在交强险医疗费范围内赔偿原告10000元。误工费21738元、护理费8731元、鉴定费1975元、交通费600元，共计33044元，由保险公司在交强险死亡伤残范围内予以赔付。超出交强险部分医疗费用，即32909.09元，由原告自负9872.72元（32909.09元×30%），被告肖背红承担23036.37元（32909.09元×70%），扣除被告肖背红垫付的医疗费11753元，被告肖背红还需赔偿原告11283.37元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险医疗费赔偿范围内赔偿原告孙树明10000元，在交强险死亡伤残赔偿范围内赔偿原告孙树明33044元；；由被告肖背红赔偿原告孙树明医疗费11283.37元；驳回原告孙树明的其他诉讼请求。上述款项限被告中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司、被告肖背红在判决生效之日起十日内支付至（新邵县人民法院执行案款专户）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1355元，由原告孙树明负担406.5元，被告肖背红负担948.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员 胡 飞二〇一七年九月二日书记员 肖承运
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0124民初414号
原告：济南中基作物科学有限公司，住所地济南市平阴县，统一社会信用代码91370124084xxxx。
法定代表人：宋强，经理。
委托诉讼代理人：姜文杰，山东中威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏志清，山东中威律师事务所实习律师。
被告：翟某某，男，1978年11月2日出生，汉族，河南省三门峡市湖滨区崤山路南xxxx
原告济南中基作物科学有限公司（以下简称中基公司）与被告翟某某买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中基公司委托诉讼代理人姜文杰到庭参加诉讼，被告翟某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南中基作物科学有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的货款116830元及逾期付款损失（自起诉之日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍计算）；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告系长期合作关系，原告向被告供货，但被告一直未能付清货款，至2016年12月27日，被告仍欠货款116830元。
被告翟某某未提交答辩意见。
本案原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告翟某某未到庭参加庭审质证，经审查，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告中基公司与被告翟某某长期存在买卖合同关系，2016年12月27日，经原、被告双方结算，被告翟某某为原告出具欠条一份，内容为：“欠条：今欠中基作物有限公司货款壹拾壹万陆仟捌佰叁拾捌元整翟某某2016.12.27”。后经原告催要，被告翟某某至今未能归还，原告遂诉来本院。
本院认为，原告中基公司与被告翟某某存在买卖合同关系，经双方结算，被告翟某某下欠原告货款116830元，事实清楚，证据充分，被告翟某某理应偿还。被告翟某某未能及时偿还欠款，确实给原告中基公司造成了损失，现原告中基公司主张逾期付款损失，依法有据，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
一、被告翟某某于本判决生效后十日内偿还原告济南中基作物科学有限公司货款116830元；
二、被告翟某某于本判决生效后十日内支付原告济南中基作物科学有限公司逾期付款损失（利息以116830元为基数，自2017年3月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍计算至欠款付清之日止）。
如果被告翟某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2636元，减半收取计1318元，由被告翟某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 陈明庆
二〇一七年五月十日
书记员 张姗姗
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初4046号
原告：楼正武，男，1976年10月8日出生，汉族，住浙江省义乌市
委托诉讼代理人：胡光明，浙江稠州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆侠炜，浙江稠州律师事务所实习律师。
被告：南海龙，男，1979年7月12日出生，朝鲜族，住吉林省吉林市昌邑区。
原告楼正武为与被告南海龙民间借贷纠纷一案，于2017年3月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告楼正武的委托诉讼代理人胡光明到庭参加了诉讼，被告南海龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告楼正武诉称，2014年4月18日，被告以经商缺资为由，向原告借款137500元并当场出具借条一份。现原告已无法联系被告，故诉请判令被告归还原告借款137500元及利息（自起诉之日起按年利率6%计付至实际履行之日止）。
被告南海龙未到庭答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供借条一份，证明被告向原告借款未还的事实。对原告提供的证据，本院认证认为，该证据为原件，有被告的签字，且被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了其享有的质证权，本院对原告提供的证据予以采信。
经审理查明，2014年4月18日，被告向原告借款137500元。被告至今未归还上述借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告尚欠原告借款137500元事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告应归还原告借款137500元并自起诉之日起按年利率6%支付逾期利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告南海龙于本判决生效后十日内归还原告楼正武借款137500元并支付逾期利息（自2017年3月10日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3050元、公告费560元，由被告南海龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判长 余 芹
审判员 楼忠民
审判员 楼伟强
二〇一七年九月二十六日
书记员 陈晓兰
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初3131号
原告：边迪机，男，1947年9月4日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：王寿横，诸暨市暨阳法律服务所法律服务工作者。
被告：蒋桂芳�女，1965年1月19日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：边林涛，男，1976年11月14日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：边水丰，男，1964年6月13日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：边建松，男，1970年1月28日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：边国均，男，1963年7月27日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告边林涛、边水丰、边建松、边国均的委托诉讼代理人：蒋桂芳，女，1965年1月19日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告边迪机与被告蒋桂芳、边林涛、边水丰、边建松、边国均生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告边迪机及其委托诉讼代理人王寿横、被告边林涛、边水丰、边建松、边国均的委托诉讼代理人蒋桂�（系被告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告边迪机向本院提出诉讼请求：要求判令五被告连带赔偿原告医疗费5039.15元、误工费3658.50元、陪护费1219.50元、住院伙食补助费300元、交通费150元，合计10367元。诉讼过程中，原告变更误工费请求为3967.60元，陪护费请求为1417元，诉讼请求总金额变更为10873.75元。事实和理由：2013年10月22日下午，被告蒋桂芳为向边建超索债，与被告边林涛一起到边建超儿子边明伟就读的同山镇达材小学，以强硬方式将仅11岁的边明伟带到校外，并强迫边明伟与其父边建超通电话。原告作为边明伟的祖父在得知孙子被控制，立即赶往达材小学，并要求被告蒋桂芳立即放人。被告蒋桂芳用手机呼叫其丈夫即被告边水丰，边水丰与被告边建松、边国均一起赶到现场帮助。五被告共同对原告实施了殴打，并致伤原告。原告伤后经治�，共支出医疗费5000余元。
五被告答辩称:1、不同意变更诉讼请求；2、陪护费过高，仅认可住院天数；3、误工费过高。
原告边迪机对其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提交诸暨市人民医院门诊病历、住院病历、医疗费票据、医疗证明单、住院病人费用清单、交通费票据、提起诉讼通知书等证据，拟证明原告伤后治疗情况、需要误工、护理及支出交通费的事实。经庭审质证，五被告无异议，本院确认为有效证据。
原告边迪机为证明五被告致伤原告的事实，向本院申请调取并出示诸暨市公安局安华派出所对蒋桂芳、边水丰、边林涛、边国均、边建松、王彩英、边生江、边叶超、边迪机，边迪机的询问笔录等证据。上述询问笔录经庭审质证，五被告对上述证据真实性无异议，但认为不能达到原告之证明目的。本院认为，上述证据系由公安机关依法定职权所制作，其证据来源、形式合法，本院依法确认为有效证据，可以作为认定案件事实的依据。
经审理，本院认定事实如下：
2013年10月22日下午15时许，被告蒋桂芳因与案外人边建超债务纠纷一事，到同山镇达材小学找边建超儿子边明伟索要边建超电话号码及要求其与边建超打电话，原告边迪机及边叶超、边迪机得知后赶到学校，被告蒋桂芳亦打电话通知其丈夫即被告边水丰，边水丰随即叫上边建松、边国均赶到达材小学。原、被告双方遂引发纠纷并相互叉打。原告边迪机在与五被告叉打中受伤。原告之伤经治疗，共支出医疗费5039.15元。本次纠纷经诸暨市公安局安华派出所调处无果，原告遂起诉。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受法律保护。五被告在纠纷中致伤原告边迪机，事实清楚，其作为侵权人应依�承担民事赔偿责任。根据原告提交之证据，本院核定原告之合理经济损失为：1、医疗费5039.15元；2、误工费，因原告已年满六十周岁，本院结合其年龄、身体健康状况，酌情支持1500元（100元/天×15天）；3、护理费1417元（141.70元/天×10天）；3、交通费100元；4、住院伙食补助费300元；以上合计8356.15元。被告蒋桂芳、边林涛、边建松、边国均、边水丰属共同实施侵权行为至原告受伤，应依法对原告之合理经济损失承担连带赔偿责任。本案中，五被告对原告之损害后果，难以区分责任大小，本院确定平均承担赔偿责任，对原告之经济损失各应赔偿1671.23元，并互负连带清偿责任。原告边迪机之诉请，对其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十四条、第十六条规定，判决如下：
一、被告蒋桂芳、边林涛�边建松、边国均、边水丰各应赔偿原告边迪机医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费等各项损失1671.23元，并互负连带清偿责任，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告边迪机的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59元，依法减半收取29.50元，由被告蒋桂芳、边林涛、边建松、边国均、边水丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费59元。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 李冠军
二〇一七年三月十四日
书记员 黄 云
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭江商初字第32号
原告杭州联合农村合作银行××支行，住所地杭州市×
×区笕丁支路××号。
负责人黄××。
委托代理人朱××。
委托代理人徐丙。
被告陈×。
被告徐甲。
被告莫××。
被告徐乙。
原告杭州联合农村合作银行××支行（以下简称联合×
×××支行）诉被告陈×、徐甲、莫××、徐乙金融借款合同
纠纷一案，本院于2008年12月24日立案受理后，依法由代理审
判员胡金刚适用简易程序独任审判，于2009年1月19日公开开
庭进行了审理。原告联合××××支行的委托代理人朱××、
徐丙，被告陈×、莫××、徐乙到庭参加诉讼，被告徐甲经本
院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告联合××××支行起诉称：2007年6月20日，原告与
被告陈×、莫××共同签订保证借款合同一份，合同约定原告
向被告陈×发放贷款200000元，用途为购房，借款期限为2007
年6月20日起至2008年6月15日止，月利率6.6795‰，还款方式为到期归还本金，利息按季支付。合同对违约责任、保证范围
等均作出明确约定。被告徐甲签署了共同债务确认书，被告徐
乙签署了担保授权委托书。被告徐甲、莫××、徐乙自愿对上
述借款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿
金和实现债权费用承担连带保证责任。合同签订后原告于2007
年6月21日按约将款项转入被告陈×结算帐户，履行了合同义
务。贷款到期后，被告陈×未履行到期还款义务，被告徐甲、
莫××、徐乙也未按约履行连带清偿责任，已违反了合同约定
。截至起诉日，被告陈某某结欠原告借款本金200000元，以及
2008年3月21日后的贷款利息。综上所述，原告为维护自身合
法权益，现诉至法院，请求判令：1.被告陈×立即归还原告借
款本金200000元，支付从2008年3月21日起按合同约定利率计
算的至本金还清日止的利息（计算至2008年12月24日的利息为
16698.77元）；2.判令被告徐甲、莫××、徐乙对上述款项承
担连带清偿责任；3.本案诉讼费用、实现债权的费用由被告陈
×承担，被告徐甲、莫××、徐乙承担连带清偿责任。
被告陈×答辩称：原告所陈述的事实属实，但自己现在
没有能力归还借款。
被告徐甲未到庭，未提出答辩。
被告莫××答辩称：原告所陈述的事实属实，自己为被
告陈×提供担保是为了购房，现在房子已买进，被告陈×有房
子了，可以用房子抵押。
被告徐乙答辩称：原告所陈述的事实属实，自己认为被
告陈×是有还款能力才为其提供担保的，如果知道被告陈×不能还款，自己是不会做担保人的。
原告联合××××支行提供了下列证据材料：
1.四被告的户口簿各1份，用以证明四被告的身份情况；
2.共同债务确认书1份，用以证明被告对债务的确认；
3.授权委托书1份，用以证明被告对债务的确认；
4.借款合同1份，用以证明被告向原告借款，双方签订了
借款合同的事实；
5.借款借据1份，用以证明被告向原告借款200000元的事
实。
四位被告未提供证据。
经庭审质证，被告陈×、莫××、徐乙对于原告所提供
的5份证据均无异议。经审查，本院对于该5份证据均予以确认
。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本案
可确认的事实与原告所诉称的事实一致。
本院认为：借款人应当按照约定的期限支付利息、返还
借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支
付逾期利息。本案中，被告陈×作为借款人，应按照合同的约
定返还借款、支付利息，在已构成违约的情况下应按照合同的
约定承担相应的违约责任。被告徐甲已确认该项借款为其与被
告陈×的共同债务，现原告要求其对此承担连带清偿责任，应
予支持。被告莫××、徐乙作为该项借款的连带责任保证人，
应承担连带责任。故本案原告的诉讼请求应予支持。据此，依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、
第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条
、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、
第二十一条之规定，判决如下：
一、陈×返还杭州联合农村合作银行××支行借款本金2
00000元，并支付自2008年3月21日起至2008年6月15日止的利
息3874.11元及2008年6月16日起至本金付清之日止的逾期利息
（按日0.33‰的利率计算），于本判决生效之日起十日内付清
；
二、徐甲、莫××、徐乙对上述付款义务承担连带责任
。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4550元，减半收取2275元，由陈×、徐甲、
莫××、徐乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案
件受理费4550元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不
服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交
纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户
行为工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院
，帐号：12×××68）。
代理审判员 胡金刚
二〇〇九年一月二十二日
代书 记员 夏晓青
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗番法民五初字第520号
原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司，组织机构代码证号：19142538-5。
法定代表人李松基，职务：董事长。
委托代理人邓伟煊，男，1963年8月20日出生，汉族，系该公司员工。
委托代理人江伟劲，男，1983年10月22日出生，汉族，系该公司员工。
被告李友，男，1993年7月7日出生，汉族。
诉讼代表人卓仁凯，男，汉族，1960年1月5日出生，系212号案被告。
诉讼代表人林绍文，男，汉族，1971年5月22日出生，系579号案被告。
诉讼代表人林如香，男，汉族，1970年3月17日出生，系418号案被告。
诉讼代表人吴冬云，男，汉族，1965年10月29日出生，系230号案被告。
诉讼代表人郭长安，男，汉族，1970年12月29日出生，系494号案被告。
本院在审理原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司诉被告李友劳动争议纠纷一案中，经审查，原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司成立于1989年1月28日，企业类型为有限责任公司。原告诉称，2013年7月25日凌晨，原告公司一管理人员在员工宿舍楼因个人问题欲轻生，遂引发群体性讨薪事件，多名员工于当日集体罢工，导致企业停产进而倒闭。原告以变卖企业资产及回笼货款等方式多方筹集资金，最终于2013年8月13日结清所有员工的工资。此后员工因解除劳动关系的经济补偿金问题向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，该会于2013年8月29日予以立案受理，并于2013年11月15日作出《穗番劳人仲案字（2013）第2370－2959号仲裁裁决书》。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告于2014年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司撤回起诉。
本案受理费10元，由原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司负担。
（本页无正文）
审判长 赵栋坤
审判员 蒋 起
审判员 申 燕
二〇一四年二月十八日
书记员 黎颖怡
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川01民终1860号
上诉人（原审被告）：夏明芳，女，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
上诉人（原审被告）：夏民树，男，汉族，住四川省泸州市泸县。
被上诉人（原审原告）：曾智强，男，汉族，住四川省井研县。
被上诉人（原审被告）：伍晓波，男，汉族，住四川省成都市武侯区。
被上诉人（原审被告）：伍学宇，男，汉族，住重庆市云阳县。
被上诉人（原审被告）：锦泰财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都高新区吉瑞四路***号金控时代广场*号楼东塔楼*****楼。
主要负责人：宋绍富，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司。住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路***号***层。
主要负责人：邱杰，经理。
上诉人夏明芳、夏民树因与被上诉人曾智强、伍晓波、伍学宇、锦泰财产保险股份有限公司四川分公司、中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初4297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，夏明芳、夏民树未在人民法院指定期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人夏明芳、夏民树自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 昕
审判员 臧 永
审判员 陈丽华
二〇一七年二月十七日
书记员 石金凤
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川01民终1860号上诉人（原审被告）：夏明芳，女，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。上诉人（原审被告）：夏民树，男，汉族，住四川省泸州市泸县。被上诉人（原审原告）：曾智强，男，汉族，住四川省井研县。被上诉人（原审被告）：伍晓波，男，汉族，住四川省成都市武侯区。被上诉人（原审被告）：伍学宇，男，汉族，住重庆市云阳县。被上诉人（原审被告）：锦泰财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都高新区吉瑞四路***号金控时代广场*号楼东塔楼*****楼。主要负责人：宋绍富，总经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司。住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路***号***层。主要负责人：邱杰，经理。上诉人夏明芳、夏民树因与被上诉人曾智强、伍晓波、伍学宇、锦泰财产保险股份有限公司四川分公司、中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初4297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，夏明芳、夏民树未在人民法院指定期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人夏明芳、夏民树自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 何 昕审判员 臧 永审判员 陈丽华二〇一七年二月十七日书记员 石金凤
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0223民初1689号
原告：安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司，住安徽省芜湖市镜湖区利华锦绣家园4#楼1-201，统一社会信用代码91340200667947454F9(1-1)。
法定代表人：胡德雷，公司总经理。
委托诉讼代理人：周志运，该公司员工。
被告:张余粮，男，1972年12月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司与被告张余粮物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司撤回对被告张余粮的起诉，是其对自己民事权利的处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司撤诉。
审判员 方进
二〇一八年四月二十七日
书记员 花慧
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第02202号
申请执行人吴学智。
被执行人刘兆胜。
申请执行人吴学智与被执行人刘兆胜担保追偿权纠纷一案，本院作出的（2013）新民初字第1407号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年8月26日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询被执行人在金融机构存款情况；2、查询被执行人的车辆信息；3、查询被执行人的房地产登记情况等。本案申请执行标的为21222元，尚未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）新民初字第1407号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 晁岱卿
执行员 窦金虎
执行员 王青青
二〇一五年三月三十日
书记员 胡玉寒
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第01020号
上诉人（原审被告）刘研。
委托代理人朱建培。
被上诉人（原审原告）刘松余。
上诉人刘研因与被上诉人刘松余买卖合同纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2015）北黄民初字第0006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘松余一审诉称：刘研自2013年6月27日至同年9月17日，先后分四批向其订购了价值133814元的麻将，已付款82514元，尚欠51300元货款未付，故要求刘研立即支付货款51300元，并承担本案的诉讼费用。
刘研一审辩称：虽然其与刘松余联系订货，但所有麻将均送至萧山原野汽配城的陈广惠处，其从陈广惠处拿了部分麻将销售，其已付清了所购麻将的货款82514元，其签字只是确认收到100套麻将，未出具欠条，刘松余不应向其主张货款。
原审经审理查明：2013年6月27日至同年9月17日，刘松余根据刘研的指定，先后分四次向萧山汽配城2栋32号送了价值133814元的麻将，并将送货时间、数量、价格、汇款情况记录在自己的笔记本上，至9月17日刘研先后支付了货款82514元。同年10月25日，刘研在该笔记本上“合计欠51300元”字样后签名确认。
以上事实，有当事人的陈述、记录等在卷佐证。
原审法院认为：刘研向刘松余订货，刘松余根据刘研的要求将货物送至刘研指定的地点，刘研向刘松余支付了部分货款，并在尚欠货款金额的记录上签字确认，应当认定刘松余与刘研之间存在买卖关系，刘研应向刘松余支付货款。刘研辨称刘松余系将货物送给他人，应向他人主张货款的辩称意见无事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：刘研于判决发生法律效力之日起10日内向刘松余支付货款51300元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元减半收取545元，由刘研负担。
刘研不服原审判决，向本院提起上诉称：刘研与刘松余之间发的货物已经结清，刘松余故意隐瞒客观事实，把发给萧山陈广惠店里的四批货强加在刘研身上。2013年6月，刘松余需要扩大销售范围，由刘研介绍认识陈广惠，具体业务由刘松余与陈广惠约定。刘松余在2013年9月27日送货时因陈广惠不在，无人签收，遂于2013年10月25日找刘研签字予以证明，当时笔记本上并无“合计欠51300元”这行字，系刘松余事后添加。本案诉讼主体错误，认定事实不清，缺乏有效的原始证据，请求二审法院撤销原判，依法改判。
刘松余答辩称：刘研自2013年6月27日至9月17日向刘松余订购了四批麻将，发货时间、品种、规格、数量、收货地点均按照刘研的要求办理。为催讨欠款，刘松余在2013年10月25日专程到萧山找刘研，刘研表示目前无力付款，把帐对清后争取两个月内支付。随即，刘研经核对无误，在欠款余额51300元后面签上了名字和日期。但此后刘研并未兑现承诺，对刘松余的电话和短信也不理睬，只有一次回复短信让刘松余找刘研的客户陈广惠要钱。刘研抵赖事实，长期欠债不还，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
另查明：（一）刘研向本院举证其农行卡2013年的交易明细，以证明刘研仅在2013年8月29日向刘松余付款28840元、2013年9月16日付款3万元，其他付款23674元与刘研无关。
经质证，刘松余认为，刘研未必只有一张银行卡，刘松余不清楚汇款来自哪张银行卡，第一批供货为43674元，后收到汇款23674元，结欠2万元的整数，汇款后刘研电话告知了刘松余。
（二）刘研主张其之所以支付58840元，是因为自己从陈广惠处拿到了这部分货物。但刘研对于其拿到的货物数量以及何种型号、规格表示不清楚。
（三）刘松余向本院补充举证2013年6月27日送货单，货物金额为43674元，由“刘研”签收。经质证，刘研认为其未收到上述货物，送货单上的签字非其本人字迹。刘松余表示该送货单从运输公司取得，其不确定是否刘研本人签字，但可以提供运输公司的电话进行核实。
以上事实有银行卡交易明细、送货单及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案二审争议焦点为：刘研是否本案买卖合同中的买方。
本院认为：本案买卖合同项下的买方责任应由刘研承担。刘研向刘松余订货，刘松余按刘研要求送货至指定地点，双方之间形成买卖关系。刘研上诉称“经其我介绍，刘松余与陈广惠自行约定具体业务”，与其在原审中陈述“货是我订的”完全不符，本院不予采信。刘研在原审中主张其系代陈广惠订货，但对此未提供相应证据，且即便属实，因刘研不能证明其在订货时已将代理关系告知刘松余，对于事后的披露，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定，刘松余可以选择受托人刘研或者委托人陈广惠作为相对人主张权利，现刘松余显然选择向刘研主张合同权利，符合法律规定，应予支持。至于已付款82154元中有多少系刘研自己支付，不影响本案的处理。
关于欠款金额，刘研主张其在刘松余的笔记本上签字时并无“合计欠51300元”这行字，但即使无这行字，根据前面记载内容“欠65000元”、“汇3万元”、“9.1746#100套×163元＝16300元”也能得出欠51300元的结论。刘研另主张其签字仅是对“9.1746#100套×163元＝16300元”这批货补办签收手续，但其签字的同时并未作特别注明，而该笔记本对四批货有详细、连续的记载，包括送货日期、货物规格、型号、数量、单价、每笔付款、结欠余额，刘研在最后签字应视为对整体记载内容的确认。
综上，刘研的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1090元，由刘研负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
代理审判员 瞿俊鹏
代理审判员 包梦丹
二〇一五年七月七日
书 记 员 李 佳
上海市嘉定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0114刑初315号
公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
被告人金某某，男，1975年10月7日出生，汉族，户籍所在地湖北省利川市，暂住上海市嘉定区。
辩护人卜海鹏，上海美易律师事务所律师。
上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉［2018］299号起诉书指控被告人金某某犯故意伤害罪，于2018年2月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员李君、被告人金某某、辩护人卜海鹏及被害人蒲某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年12月6日20时许，被告人金某某与被害人蒲某某在上海市嘉定区江桥镇五四村一无名棋牌室内，因琐事发生纠纷并互相推搡，后金某某返回家中拿取一把菜刀出门，在途经五四村大宅XXX号附近小巷时，与蒲某某相遇后再次发生肢体冲突。期间，金某某持菜刀砍击蒲某某面部致伤。经鉴定，蒲某某被他人持刀砍伤致鼻背部裂创、左侧颧骨骨折，已分别构成轻伤二级。
2017年12月6日事发后，被告人金某某因形迹可疑在接受联防队员盘问时，主动交代了上述犯罪事实。审理中，金某某的家属代为其赔偿被害人蒲某某经济损失人民币5.5万元，蒲某某对金某某表示谅解。
上述事实,被告人金某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人蒲某某的陈述，证人覃某某、孙某某、余某某、张某的证言，相关辨认笔录及照片，公安机关制作的搜查证、搜查笔录、扣押清单及照片、验伤通知书、司法鉴定意见书，公安机关出具的事件单、工作情况，刑事判决书、释放证明书、户籍资料，收条、谅解书及金某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人金某某持凶器故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关关于金某某系累犯，应当从重处罚；控辩双方关于金某某系自首，可以从轻处罚的意见，合法有据，本院予以采纳。结合本案的犯罪事实、危害后果、金某某已赔偿被害人并取得谅解等情节，本院在量刑时一并予以体现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人金某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月7日起至2018年12月5日止。)
二、在案犯罪工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 朱雯雯
二〇一八年三月十六日
书记员 姚布依
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
……
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
二、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1525民初1424号
原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。
法定代表人：高月河，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：樊振新，系该行职工。
被告：李之峰，男，1981年8月6日出生，汉族，住冠县。
被告：曹连振，男，1985年10月2日出生，汉族，户籍地冠县。
被告：陈伟，男，1985年4月1日出生，汉族，户籍地冠县。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告李之峰、曹连振、陈伟借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行的委托诉讼代理人樊振新到庭参加诉讼，被告李之峰、曹连振、陈伟经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告李之峰、曹连振、陈伟连带偿还借款本金4.9万元及利息（自2015年8月24日至2016年8月17日以借款本金4.9万元为基数按月利率10.9125‰计算；自2016年8月18日至本息清偿之日止以本金4.9万元为基数按月利率10.9125‰上浮50%计算,并对应付未付利息按合同约定计算复利）；二、本案诉讼费用由被告李之峰、曹连振、陈伟承担。事实和理由：2015年8月24日被告李之峰与原告辛集支行签订聊城润昌农商银行辛集支行个借字（2015）年第50750399号《个人借款合同》，从原告处借款4.9万元，借款期限至2016年8月17日，月利率10.9125‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商行辛集支行保字（2015）年第50750399号保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项）。该笔借款已逾期，被告未按合同约定履行还款及保证责任。综上所述，被告与原告签订借款（及保证）合同并从原告处借款后，借款人逾期拒绝还款、保证人拒绝承担保证责任的行为违反了合同的约定，现原告为了维护自身的合法权益，诉至本院。
被告李之峰未答辩。
被告曹连振未答辩。
被告陈伟未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，分别为原告公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明，被告李之峰、曹连振、陈伟身份证复印件各一份，《个人借款合同》一份（含附件一：原告与被告李之峰之间对法律文书送达的约定），贷转存凭证（借款借据）一份，《保证合同》一份（含附件一：原告与被告曹连振、陈伟之间对法律文书送达的约定），被告李之峰银行卡历史交易明细一份。本院审查后认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据,本院予以认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月24日被告李之峰与原告签订借款合同，从原告处借款4.9万元，约定还款日期为2016年8月17日，借款期间月利率10.9125‰，还款方法利随本清，借款到期一次性归还所有本金及利息。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，并对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于2015年8月24日按照被告李之峰的委托，将4.9万元存入其在原告处开立的收款账户内。2015年8月24日被告曹连振、陈伟与原告签订保证合同为李之峰与原告签订的借款合同承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，被告李之峰对借款本金及利息均未偿还，被告曹连振、陈伟也未按合同约定承担保证责任。
本院认为：被告李之峰向原告借款并签订借款合同，被告曹连振、陈伟对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经履行给付借款的义务，被告李之峰作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务，被告曹连振、陈伟作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告李之峰的清偿义务向原告承担连带保证责任。复利是双方在合同中明确约定的条款，根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利应予支持。被告李之峰、曹连振、陈伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李之峰于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金4.9万元及利息（自2015年8月24日至2016年8月17日以借款本金4.9万元为基数按月利率10.9125‰计算；自2016年8月18日至本息清偿之日止以本金4.9万元为基数按月利率10.9125‰的1.5倍计算,并对合同期内的应付未付利息按合同约定计算复利）；
二、被告曹连振、陈伟对被告李之峰的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告李之峰追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,025元，由被告李之峰、曹连振、陈伟承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 董 芸
审 判 员 武志明
人民陪审员 郭书荣
二〇一七年七月七日
书 记 员 卢 涛
湖北省武汉市东西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂东西湖行初字第00064号
原告武汉菲力斯毛绒织造有限公司。
法定代表人曾庆宝，总经理。
委托代理人林尚贵，该公司留守人员。
委托代理人何大明，湖北省弘正法律服务所法律工作者。
被告武汉市住房保障和房屋管理局。
法定代表人何艳，局长。
委托代理人余意，湖北山河律师事务所律师。
第三人湖北富悦农业集团有限公司。
法定代表人乐辉，董事长。
原告武汉菲力斯毛绒织造有限公司（以下简称菲力斯公司）诉被告武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称武汉市房管局）房屋行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告菲力斯公司是港资与境内企业于1993年3月18日合资开办的有限责任公司，境内股东为湖北省国营人民大垸农场。该农场购买了武汉市东西湖区吴家山农场原长江变压器厂的房地产给原告菲力斯公司开展经营活动，但一直未办理房屋所有权和土地使用权的转移登记手续。1998年之后，原告菲力斯公司未办理企业法人营业执照的年检，被工商管理部门吊销企业法人营业执照。原告菲力斯公司终止经营活动，开展善后事宜。原告菲力斯公司因欠银行债务，其房地产被股东湖北省国营人民大垸农场于2003年12月10日卖给了湖北富悦农业开发有限公司用以偿还银行债务。后原告菲力斯公司得知被告武汉市房管局为湖北富悦农业开发有限公司办理了登记手续。原告菲力斯公司认为，2000年10月16日，湖北省高级人民法院委托湖北大公有限责任会计师事务所对原告菲力斯公司的资产进行评估时，认定原告菲力斯公司占地面积14880平方米，地面建筑面积约5665平方米，其中办理了产权登记的建筑物面积4489平方米，未办理产权登记手续的新增厂房2幢，建筑面积为1400平方米。而湖北省国营人民大垸农场只卖给湖北富悦农业开发有限公司建筑面积4265.18平方米，用地面积3752.05平方米。湖北省国营人民大垸农场仅出售了原告菲力斯公司的部分房屋，据此推断房产登记中的第2幢209.72平方米，第8幢52.93平方米，第11幢54.01平方米不包含在存量房买卖合同的范围之中。被告武汉市房管局在没有任何证据和法律依据的情况下，于2009年11月3日将原告菲力斯公司所有的房屋转移登记在湖北富悦农业开发有限公司名下并发放第2幢东XX号房屋所有权证书的行政行为违法。故向本院提起行政诉讼，请求撤销被告武汉市房管局于2009年11月3日向第三人湖北富悦农业集团有限公司发放的东XX号房屋所有权证书。
原告菲力斯公司认为，原长江变压器厂的房地产实际是原告菲力斯公司出资购买，股东湖北省国营人民大垸农场只是挂名，该房地产所有权应归原告菲力斯公司所有，原告菲力斯公司与本案有利害关系。
被告武汉市房管局认为，2009年11月3日办理的房屋变更登记不是房屋所有权的转移，而是基于所有权人部分房屋被拆除，而申请办理的房屋现状变更登记，房屋所有权人未发生改变，对原告菲力斯公司的权利义务不产生实际影响，原告菲力斯公司主体不适格。
经审理查明，2009年11月2日，第三人湖北富悦农业集团有限公司（原名称湖北富悦农业开发有限公司）向被告武汉市房管局递交《武汉市房地产权属登记申请表》，以原登记在其名下的房屋部分拆除，申请办理房屋现状变更登记。同时提供了企业法人营业执照、组织机构代码证、房屋所有权证、土地证复印件、法人代表证明书、委托书及代理人身份证复印件等登记资料。2009年11月3日，被告武汉市房管局派人现场核实，发现登记在武房权证东字第××号《房屋所有权证》中的第9幢房屋已被拆除，故核准第三人湖北富悦农业集团有限公司的申请，办理了房屋现状变更登记手续，并将原统一登记在一个房产证名下的11幢房屋，按照自然状况分别登记发证，除第9幢房屋外，共颁发10个房屋所有权证。其中，就包含本案争议的第2幢房屋并填发了证号为武房权证东字第××号《房屋所有权证》。
本院认为，原告菲力斯公司请求撤销的是被告武汉市房管局作为发证机关于2009年11月3日为第三人湖北富悦农业集团有限公司作出的变更登记行为，该行政行为是权利人因部分房屋拆除而申请的房屋现状变更登记行为，不涉及权利人的变化，只涉及权利人所有者权益减少，对原告菲力斯公司的权利义务明显不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告武汉菲力斯毛绒织造有限公司的起诉。
预收的案件受理费50元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 黄汉桥
审 判 员 张 鸣
人民陪审员 程 良
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 张 邹
四川省黑水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黑水执字第53号
申请执行人：谭志荣，男，汉族，个体工商户。
申请执行人：邓淑碧、女，汉族，个体工商户。
申请执行人：罗云高，男，汉族，个体工商户。
申请执行人：邓传文，男，汉族，粮农。
被执行人：罗朝菊，女，汉族，企业退休人员。
本院依据已经发生法律效力的（2015）黑水民初字第14、15、16、17号民事调解书，受理申请执行人谭志荣、邓淑碧、罗云高、邓传文等4人申请强制执行被执行人罗朝菊凭样品买卖合同纠纷一案。经查被执行人罗朝菊有退休金，并征得被执行人丈夫漆明辉本人同意。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣划被执行人罗朝菊的退休金115622.00元至黑水县人民法院账户。每月扣划2400.00元，扣划期限：自2015年8月起至2019年7月，2019年8月扣划1862.00元。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 王 忠
审判员 陈龙军
审判员 刘 帆
二〇一五年八月十一日
书记员 梁 华
吉林省汪清林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉7501民初82号
原告:王某某，男，1984年1月6日生，汉族，无职业，住汪清县。
被告：陈某某，男，1971年1月29日生，汉族，大兴沟林业局专员办事处，住汪清县。
本院在审理原告王某某诉被告陈某某民间借贷纠纷一案中，原告王秀明于2016年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某撤诉意思表示真实，且处于本人自愿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王秀明负担。
审判员 张祖祥
二〇一六年十一月三日
书记员 刘 潇
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01民特184号
申请人：江西车联网络有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区地锦路33号院1号楼3层100号。
负责人：刘建彬，执行董事。
委托诉讼代理人：詹碧峰，江西新兰律师事务所律师。
被申请人：张小康，男，1992年8月19日出生，住河北省张家口市万全县。
申请人江西车联网络有限公司北京分公司(以下简称车联北京分公司)与被申请人张小康申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年9月4日立案后进行了审查。现已审查终结。
车联北京分公司称：仲裁裁决适用法律法规错误，拖欠工资的不是车联北京分公司，而是另家单位，请求撤销海淀区仲裁委作出的京海劳人仲字[2017]第7461号仲裁裁决。
张小康称：认可仲裁裁决，请求驳回车联北京�公司的申请请求。
经审查查明：2017年6月22日，海淀区仲裁委作出京海劳人仲字[2017]第7461号仲裁裁决：一、车联北京分公司于裁决书生效之日起十日内，支付张小康2017年2月1日至2017年2月28日期间工资10587.77元；二、驳回张小康的其他仲裁请求。
张小康与车联北京分公司订立了书面劳动合同，车联北京分公司支付张小康工资至2017年1月31日。
本院认为：海淀区仲裁委依查明的事实所作裁决适用法律、法规并无不当。因车联北京分公司未提供充分证据证明仲裁裁决存在法律规定的撤销情形，对其该项申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：
驳回江西车联网络有限公司北京分公司的申请。
申请费十元，由申请人江西车联网络有限公司北京分公司负担�
审判长 何 锐
审判员 张 瑞
审判员 王丽蕊
二〇一七年九月十九日
书记员 张江南
书记员 高天琪
书记员 宋惠玲
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法民一初字第702号
原告周浩贤，男，1969�12月1日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人梁兴强、严碧贤。
被告夏泽华，男，1969年2月1日出生，住广东省佛山市高明区，现住佛山市高明区。
原告周浩贤诉被告夏泽华民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月14日公开开庭进行了审理，原告周浩贤的委托代理人严碧贤、被告夏泽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月9日，被告向原告借款35000元。原告于当天以现金方式向被告出借了35000元，被告也出具了相应的借据。现经原告多次催收，被告仍未还款。请求法院判令：1.被告偿还原告本金35000元及利息59元（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年6月10日暂计至2014年6月20日，实际计算至还款之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。
在诉讼过程中，原告举证如下：
1.原告的身份证1份、被告的户籍证明1份，证明原被告的诉讼主体资格；
2.收据1份，证明被告于2013年7月9日向原告借款35000元。
经质证，被告对原告提供的证据1没有异议，对收据的真实性没有异议，认为收据前面的“借款”两字不是被告写的，其他都是被告写的。
被告辩称，1.被告并没有于2013年9月7日向原告借钱，而是被告经手收了原告的钱，不是借款；2.收据上的“借款”两字不是被告写的；3.被告确实收了原告的钱去办事，最后事没办成，被告与原告找过实际上拿钱办事的人，原告诉称“经原告多次催收”不是事实，被告每次都会帮原告追钱。
被告在诉讼中举证如下：
1.借据2份，证明刘小强拿了原告的钱去办事，实际上涉案的钱是刘小强拿的；
2.收据1份，证明刘小强把1200元给被告，让被告还给原告，还钱时间是2013年11月1日。
经质证，原告对被告提供的证据1的真实性不予确认，�为是刘小强向被告借款，与原告无关，原告对该借款不清楚；对证据2的真实性没有异议，但对证明内容有异议，原告的收据、被告的收据都一致显示出借款人就是被告，原告承认2013年11月1日收到被告还款1200元，是35000元当中的1200元。
经庭审辩证、质证，本院对原、被告提供的证据作如下认证：
被告对原告提供的证据1没有异议，对证据2的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；被告提供的证据1不能证明被告拟证明的内容，与本案并无关联性，本院不作认定；原告对被告提供的证据2的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
经庭审后，结合当事人的陈述及本院所采信的证据，本院确认以下事实：
2013年7月9日，被告向原告出具“（借款）收据”一份，确认收到原告现金35000元。2013年11月1日，原告向被告出具“收据”一份，确认收到被告还款1200元。此后，被告再无向原告归还过款项。
本院认为，被告于2013年7月9日向原告出具“（借款）收据”一份，确认收到了原告现金35000元，被告对此认为不属于借款，但根据被告提供的收据可见，被告曾于2013年11月1日向原告还款1200元，上述两份证据能够相互印证。而被告提供的刘小强出具的两份借据，从内容看未能反映与原告有关，被告亦未能提供证据证明所收取原告的35000元用于其所称的“办事”。故本院对原告主张双方为民间借贷关系予以采信，被告的抗辩意见，本院不予采纳。被告至今尚欠原告的借款本金为33800元（35000元-1200元），被告应向原告偿还所欠的款项。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条规定，双方并没有约定借款期间的利息，利息应以33800元为本金，从2014年7月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际清偿之日止。原告诉请过高的部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告夏泽华应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款33800元及利息（以33800元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年7月4日起计算至借款实际清偿之日止）给原告周浩贤；
二、驳回原告周浩贤的其他诉讼请求。
本案受理费676元，减半收取338元，由原告周浩贤负担12元，由被告夏泽华负担326元。该款已由原告预交，被告夏泽华在�行上述义务时一并支付326元给原告，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈玉明
二〇一四年九月二日
书记员 林玲欣
执 行 决 定 书
（2017）粤0114执恢282号
本院在执行申请执行人罗灿明申请执行被执行人严芬借款合同纠纷一案中，查明被执行人严芬拒不履行（2015）穗仲案字第5926号裁决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条第二款的规定，决定如下：
将严芬纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年九月十五日
福建省连江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0122民初991号
原告陈向阳，男，1961年4月22日出生，汉族，住福州市仓山区，现住福建省连江县。
被告唐碧祯，女，1971年10月20日出生，汉族，住福建省连江县。
被告陈济容，男，1972年6月12日出生，汉族，住福建省连江县。
担保人余莲珠，女，1964年9月6日出生，汉族，住福州市仓山区。
本院在审理原告陈向阳与被告唐碧祯、陈济容民间借贷纠纷一案中，原告陈向阳于2016年4月11日向本院提出财产保全申请，要求对被告唐碧祯所有坐落于连江县房屋（房屋所有权证号：连房权证L字第××号）予以查封，并提供原告所有的坐落于连江县单元房、物间做担保。
本院认为，原告陈向阳申请财产保全符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封（限制处分权）被告唐碧祯所有坐落于连江县房屋（房屋所有权证号：连房权证L字第××号）；
二、查封（限制处分权）原告陈向阳所有的坐落于连江县房屋；
三、查封（限制处分权）原告陈向阳与担保人余莲珠共同所有的坐落于连江县单元房、杂物间【房屋所有权证：连房权证L字第××号】。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 吴锦楠
人民陪审员 谢逞辉
人民陪审员 张师荣
二〇一六年四月十四日
书 记 员 林彦君
附注（法律条文）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定，裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0928民初1254号
原告：ＸＸ，男，1986年12月15日出生，汉族，住濮阳县。
被告：李ＸＸ，男，成年，汉族，住濮阳县。
本院在审理原告ＸＸ诉被告李ＸＸ买卖合同纠纷一案中，原告ＸＸ于2018年2月8日以被告已将欠款还清为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告ＸＸ的撤诉申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ撤回起诉。
案件受理费25元，由原告ＸＸ负担。
审判员 王巧莲
二〇一八年二月八日
书记员 张晓晗
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）翠屏执字第906号
申请执行人宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：王声友。
被执行人邓勋洪，男。
被执行人叶帮华，男。
被执行人敖贵秀，女。
本院在执行宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司与邓勋洪、叶帮华、敖贵秀金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人邓勋洪、叶帮华、敖贵秀下落不明，暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结的其他情形。”之规定，裁定如下：
终结宜宾市翠屏区人民法院作出的（2011）翠屏民初字第2856号民事判决第一项、第二项、第三项的本次执行程序。如发现被执行人财产线索后可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 路
审判员 严越春
审判员 朱 睿
二〇一四年五月九日
书记员 胡晓东
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瓯梧商初字第145号
原告：中国民生银行股份有限公司温州分行。
法定代表人：徐文华。
委托代理人：王棕。
委托代理人：夏芳芳，浙江蓝汇律师事务所律师。
被告：陈力舸。
被告：王学锁。
原告中国民生银行股份有限公司温州分行与被告陈力舸、王学锁金融借款合同纠纷一案，原告于2015年1月21日向本院提起诉讼，请求法院判令：1.被告陈力舸偿还借款50万元、利息11146.03元（按年利率12%，从2014年2月15日计算至2014年4月24日）、复利（按年利率18%，从2014年4月24日计算至2014年9月10日为1891.5元）、逾期利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮100%后再上浮50%，2014年4月24日起计算至被告实际清偿完毕之日止，暂计算至2014年9月10日为34750元）；2.被告王学锁在债权本金余额最高50万元的限额内对上述债务承担连带保证责任。在审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为判令被告陈力舸偿还借款50万元、利息11146.03元、复利112.84元、逾期利息（以借款本息之和511146.03元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮100%后再上浮50%，从2014年4月25日起计算至被告实际清偿完毕之日止）。
本院受理后，依法适用普通程序，于2015年6月19日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定：2013年4月23日，被告陈力舸与原告签订《综合授信合同》，合同约定：借款人可在50万元额度内申请使用借款，使用期间为2013年4月23日至2015年4月23日，利率由双方在具体业务合同或具体业务申请书中约定。还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月15日，借款到期时利随本清。被告王学锁与原告签订《最高额担保合同》，为被告陈力舸在《综合授信合同》项下于2013年4月23日至2015年4月23日间发生的贷款提供最高额连带保证责任，最高债权额为50万元，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的担保范围内所有应付的款项（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用等），保证人均需承担保证责任。
2013年4月24日，原告向被告陈力舸发放贷款50万元，约定贷款期限为2013年4月24日至2014年4月24日，贷款年利率为按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮100%，确定为年利率12%，利率调整方式为按还款周期调整。逾期偿还借款本金的，按约定利率上浮50%计算罚息，逾期支付利息的，按罚息利率计算复利。
借款后，被告陈力舸仅陆续足额支付期内利息至2014年2月15日，于2014年3月15日支付利息186.53元，于2014年3月21日支付利息0.78元，尚欠借款本金50万元、期内利息11146.03元、复利112.84元及从2014年4月25日起的逾期利息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈力舸应在本判决生效之日起10日内偿还原告中国民生银行股份有限公司温州分行借款本金50万元、利息11146.03元，复利112.84元、逾期利息（以本金50万元及利息11146.03元之和为基数，按中国人民银行一年期贷款基准利率的3倍从2014年4月25日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告王学锁对上述债务在本金最高余额50万元的范围内承担连带保证责任，被告王学锁履行保证义务后，有权向被告陈力舸追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理9278元，保全费5000元，公告费640元（由原告预缴），由被告陈力舸、王学锁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 王群英
人民陪审员 翁瑞育
人民陪审员 洪春耕
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 项高阳
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至温州市财政局非税收入结算户，帐号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（双方是法人或者其他组织的为六个月；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
5.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
山西省山阴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0621刑初30号
公诉机关山阴县人民检察院。
被告人闫强，男，1986年2月28日出生，汉族，初中文化，司机，住山阴县。2016年10月12日因涉嫌犯故意伤害罪被山阴县公安局刑事拘留，同年11月21日被逮捕。
被告人王永，男，1983年1月25日出生，汉族，小学文化，司机，住右玉县。2016年10月12日因涉嫌犯故意伤害罪被山阴县公安局刑事拘留，同年11月21日被逮捕。
被告人郭殿云，男，1985年2月3日出生，汉族，小学文化，司机，住山阴县。2016年10月12日因涉嫌犯故意伤害罪被山阴县公安局刑事拘留，同年11月21日被逮捕。
山阴县人民检察院以山检公诉刑诉（2017）1号起诉书指控被告人闫强、王永、郭殿云犯故意伤害罪，于2017年1月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山阴县人民检察院指派检察员郭秀荣出庭支持公诉，被告人闫强、王永、郭殿云到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年10月11日20时30分左右，被告人闫强、王永、郭殿云在山阴县二级路老吴面馆吃饭时，与随后来到该面馆吃饭的被害人李某等人相遇，闫强与李某因琐事发生争吵，被在场人员劝开。之后，李某走出面馆，并从其车上拿出铁棍，在该面馆门前与三被告人发生厮打。在打斗过程中，三被告人将被害人李某殴打致伤，经鉴定，李某腹部外伤致脾脏破裂，无法修补，经手术切除，属重伤二级；李某致王永额部色素改变，属轻微伤。案发后，郭殿云主动向山阴县公安局拨打了报警电话。
另查明，本案的民事赔偿事宜，被害人李某分别与三被告人达成和解协议：被告人闫强、郭殿云分别一次性赔偿被害人李某医疗等费用各80000元，被告人王永一次性赔偿被害人李某医疗等费用39800元，并已当即履行；被害人李某对三被告人之行为表示谅解，同时请求本院对三被告人免予刑事处罚。
上述事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某的陈述，证人吴某某、白某某、郭某某、孟某、李某1、王某某的证言，被害人李某的辨认笔录，案发现场照片，山阴县公安局110指挥中心接处警登记表，山阴县公安司法鉴定中心（山）公（司）鉴（伤检）字[2016]27号、32号法医学人体损伤程度检验意见书，和解协议书、赔偿凭证以及三被告人的常住人口基本信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人闫强、王永、郭殿云因琐事与被害人李某发生冲突，故意损害对方的身体健康，致被害人李某成重伤，致被告人王永成轻微伤。三被告人之行为已触犯刑律，构成故意伤害罪,且系共同犯罪。山阴县人民检察院指控三被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。三被告人在庭审过程中表示自愿认罪，量刑时可酌情予以从轻处罚；三被告人故事伤害被害人的要害部位，量刑时可酌情予以从重处罚。鉴于本案被害人对矛盾的激化负有一定的责任，故在量刑时可对三被告人从轻处罚；鉴于三被告人就本案的民事赔偿事宜与被害人达成了和解协议，故依法应对三被告人从轻处罚。考虑到三被告人的犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，经征询三被告人所在地司法机关的意见，三被告人均具备帮教条件，实行社区矫正对所居住社区没有重大不良影响，故可对三被告人宣告缓刑。据此，本院为了打击一切刑事犯罪活动，保护公民的健康权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百零五条之规定，判决如下：
被告人闫强犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；
被告人王永犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；
被告人郭殿云犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山西省朔州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 赵清库
审 判 员 李 伟
人民陪审员 刘青连
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 朱建兴
山西省山阴县人民法院刑 事 判 决 书（2017）晋0621刑初30号公诉机关山阴县人民检察院。被告人闫强，男，1986年2月28日出生，汉族，初中文化，司机，住山阴县。2016年10月12日因涉嫌犯故意伤害罪被山阴县公安局刑事拘留，同年11月21日被逮捕。被告人王永，男，1983年1月25日出生，汉族，小学文化，司机，住右玉县。2016年10月12日因涉嫌犯故意伤害罪被山阴县公安局刑事拘留，同年11月21日被逮捕。被告人郭殿云，男，1985年2月3日出生，汉族，小学文化，司机，住山阴县。2016年10月12日因涉嫌犯故意伤害罪被山阴县公安局刑事拘留，同年11月21日被逮捕。山阴县人民检察院以山检公诉刑诉（2017）1号起诉书指控被告人闫强、王永、郭殿云犯故意伤害罪，于2017年1月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山阴县人民检察院指派检察员郭秀荣出庭支持公诉，被告人闫强、王永、郭殿云到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年10月11日20时30分左右，被告人闫强、王永、郭殿云在山阴县二级路老吴面馆吃饭时，与随后来到该面馆吃饭的被害人李某等人相遇，闫强与李某因琐事发生争吵，被在场人员劝开。之后，李某走出面馆，并从其车上拿出铁棍，在该面馆门前与三被告人发生厮打。在打斗过程中，三被告人将被害人李某殴打致伤，经鉴定，李某腹部外伤致脾脏破裂，无法修补，经手术切除，属重伤二级；李某致王永额部色素改变，属轻微伤。案发后，郭殿云主动向山阴县公安局拨打了报警电话。另查明，本案的民事赔偿事宜，被害人李某分别与三被告人达成和解协议：被告人闫强、郭殿云分别一次性赔偿被害人李某医疗等费用各80000元，被告人王永一次性赔偿被害人李某医疗等费用39800元，并已当即履行；被害人李某对三被告人之行为表示谅解，同时请求本院对三被告人免予刑事处罚。上述事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某的陈述，证人吴某某、白某某、郭某某、孟某、李某1、王某某的证言，被害人李某的辨认笔录，案发现场照片，山阴县公安局110指挥中心接处警登记表，山阴县公安司法鉴定中心（山）公（司）鉴（伤检）字[2016]27号、32号法医学人体损伤程度检验意见书，和解协议书、赔偿凭证以及三被告人的常住人口基本信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人闫强、王永、郭殿云因琐事与被害人李某发生冲突，故意损害对方的身体健康，致被害人李某成重伤，致被告人王永成轻微伤。三被告人之行为已触犯刑律，构成故意伤害罪,且系共同犯罪。山阴县人民检察院指控三被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。三被告人在庭审过程中表示自愿认罪，量刑时可酌情予以从轻处罚；三被告人故事伤害被害人的要害部位，量刑时可酌情予以从重处罚。鉴于本案被害人对矛盾的激化负有一定的责任，故在量刑时可对三被告人从轻处罚；鉴于三被告人就本案的民事赔偿事宜与被害人达成了和解协议，故依法应对三被告人从轻处罚。考虑到三被告人的犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，经征询三被告人所在地司法机关的意见，三被告人均具备帮教条件，实行社区矫正对所居住社区没有重大不良影响，故可对三被告人宣告缓刑。据此，本院为了打击一切刑事犯罪活动，保护公民的健康权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条之规定，判决如下：被告人闫强犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；被告人王永犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；被告人郭殿云犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山西省朔州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  赵清库审 判 员  李 伟人民陪审员  刘青连二〇一七年一月二十五日书 记 员  朱建兴
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城民初字第818号
原告李某，女，1988年8月15日出生，汉族，无业，住济南市。
被告谢某甲，男，1990年2月12日出生，汉族，农民，住济南市。
原告李某诉被告谢某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月23日受理后，依法由审判员孙志光适用简易程序于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告李某、被告谢某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，原、被告经人介绍相识相恋，于2013年1月4日办理结婚登记，于2013年9月30日生育一女取名谢昀瀮。由于双方婚前了解较少，婚后未建立起真正的感情，经常因家庭琐事争吵，导致夫妻感情破裂，现双方无共同语言，也没有和好的可能。请求法院判令原告李某与被告谢某甲离婚；婚生女谢昀瀮由原告李某抚养，被告谢某甲每月支付抚养费300元。
被告谢某甲辩称，其与原告李某夫妻感情并未破裂。如果原告李某坚决离婚，同意离婚，但要求由被告谢某甲抚养孩子。
经审理本院认定，2011年8月，原告李某经人介绍与被告谢某甲认识，婚前感情较好。2013年1月4日，原告李某与被告谢某甲登记结婚。2013年9月30日，原告李某生育婚生女谢某乙。在日常生活中，原告李某因回娘家及孩子抚养等问题与被告谢某甲产生矛盾。2015年3月6日，原告李某与被告谢某甲再次发生争吵后，原告李某带孩子谢某乙在娘家居住，与被告谢某甲分居生活至今，并向本院提起离婚诉讼。
另查明，原被告双方均无婚前财产，亦无婚后共同财产，均无债权债务。原被告双方现均无固定收入。
上述事实，有原告李某提供的结婚证、谢昀瀮的出生证明，及原、被告的当庭陈述予以证实，足以认定。
本院认为，原告李某与被告谢某甲婚前感情较好，婚后生育一女谢某乙。但双方在共同生活中，因家庭琐事发生争吵，互不相让，并导致分居生活，原告李某要求与被告谢某甲离婚，被告谢某甲亦同意离婚，可见，双方夫妻感情确已破裂，对原告李某要求离婚的诉讼请求，本院予以准许。谢某乙尚不足2岁，且一直跟随原告李某生活，离婚后，由原告李某抚养更有利于谢某乙成长，根据谢某乙的生活需要，考虑被告谢某甲的负担能力，对原告李某要求被告谢某甲每月支付300元诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、准原告李某与被告谢某甲离婚。
二、原被告婚生女谢某乙有原告李某抚养，被告谢某甲自2015年6月起，于每月10日前支付抚养费300元，至谢某乙年满18周岁止。
案件受理费150元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状和上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 孙志光
二〇一五年五月二十六日
书记员 娄焕霞
山西省吕梁市离石区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）离执字第195号
申请执行人王锦涛，男，汉族，2006年12月12日生，离石区滨河南东路*号，身份证号：××。
被执行人山西隆建设发展有限公司
法定代表人：孙汉伟
申请执行人王锦涛与被执行人山西隆建设发展有限公司商品房预售合同纠纷执行一案，山西省吕梁市离石区人民法院作出的（2014）离民二初字第0953号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2015年3月16日向本院申请执行，本院于2015年5月11日立案，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人山西隆建设发展有限公司给付申请执行人王建成、王锦涛人民币10000元，诉讼费362元，执行费50元。
在执行过程中申请执行人王建成、王锦涛于2016年7月11日向本院申请放弃执行山西省吕梁市离石区人民法院作出的（2014）离民二初字第0953号民事调解书，执行费由被执行人承担，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第二百五十七条第一款、第二百五十八条之规定，裁定如下：
一、准许申请执行人王建成、王锦涛撤回申请执行。
二、终结山西省吕梁市离石区人民法院作出的（2014）离民二初字第0953号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效.
执行员 李维强
二〇一六年七月十三日
书记员 王海斌
山西省长治市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋04执77号
申请执行人山东泰开成套电器有限公司。
法定代表人刘学荣，职务：董事长。
住所地山东省泰安市高新技术产业开发区龙潭南路。
委托代理人贾德文，系该公司职工。
被执行人山西晋煤集团长治仙泉煤业有限公司。
法定代表人崔茂生，职务：总经理。
住所地山西省长治市长治县西池乡北仙泉村。
本院依据已经发生法律效力的（2016）晋仲裁字第23号裁决书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条和第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人山西晋煤集团长治仙泉煤业有限公司银行存款1211077.1元（包括仲裁费和执行费），或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王帅
二〇一六年七月二十二日
书记员 苗波
长治市中级人民法院
决 定 书
（2016）晋04执77号
本院在执行山东泰开成套电器有限公司诉山西晋煤集团长治仙泉煤业有限公司合同纠纷一案过程中，被执行人山西晋煤集团长治仙泉煤业有限公司未依法报告财产情况，同时有能力履行而拒不履行生效法律文书所确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项，第三条之规定，决定如下：
将被执行人山西晋煤集团长治仙泉煤业有限公司及法定代表人崔茂生（身份证号：）纳入失信被执行人名单，如有错误可以向本院申请纠正。
本决定自作出之日起生效。
执行员 ：李晋星
书记员 苗 波
二〇一六年八月二十二日