上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第5236号
原告上海倍明能源控制设备有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人施安生，执行董事。
委托代理人毛逸，上海市光明律师事务所律师。
被告凯伏特（上海）动力技术有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人Ion-OtonelPOPESCO，董事长。
委托代理人周雪爽，上海市华诚律师事务所律师。
原告上海倍明能源控制设备有限公司与被告凯伏特（上海）动力技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法适用简易程序。被告于答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回，被告提起上诉后，上海市第一中级人民法院于2016年1月25日裁定驳回上诉，维持本院裁定。本院于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人毛逸，被告委托代理人周雪爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海倍明能源控制设备有限公司诉称：原、被告于2013年9月27日签订编号为CN31748的《合同》，双方约定由原告向被告采购7套设备，合同总额为人民币（以下币种相同）577，500元。但被告只交付了5套设备，另外2套设备尚未交付。被告交付的设备属于矿用产品，却未取得矿用产品安标认证，因此原告已经于2015年6月24日将1套设备退还被告。故原告诉至法院要求判令：1、确认原、被告于2013年9月27日签订的编号为CN31748的《合同》无效；2、被告为原告办理3套MC3-5EX设备退货，并返还货款247，500元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告凯伏特（上海）动力技术有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，原告在向被告采购货物时并没有要求有矿用产品安标认证，被告提供的产品是通用产品，可用于矿用，也可用于港口、户外场地等，原告在采购前没有明确告知被告其有特殊用途，如果有特殊用途的话，产品的价格就不止合同中约定的价格。原告在诉状中所称的已退回货物，并非本案合同项下的货物，与本案无关。
经审理查明：2013年9月27日，原、被告签订编号为CN31748的《合同》（原告方合同签订人为陶某某）。双方约定，被告向原告购买总计577，500元的货物，货品名称为“MC3-5EX双向遥控系统1对1系统，带2个一字手柄和波动开关和按钮，反馈等，RS232输出接收器和附件”，数量为7套，单价均为82，500元，其中“破碎”2套，“动力”2套，“通用”3套；到货期为8个工作周，付款条件为款到发货；货物品质规格必须符合本合同及产品目录之规定，品质保证期为货物运转后12个月内，在保证期限内，因制造厂商在设计制造过程中的缺陷所造成的货物损失应由被告负责赔偿，由于用户不正当使用而造成的编码器或电位计损坏，不包括在保修范围内……
合同签订后，被告向原告供货5套。被告于2013年12月24日、2014年2月18日、2014年3月25日分别向原告开具金额为165，000元、165，000元、82，500元的增值税专用发票。
2015年6月3日，原告方陶某某（邮箱sales_bimint@sina.com）向被告发邮件，要求被告提供涉案合同的煤炭用防爆证书。
2015年6月24日，原告发邮件给被告，邮件内容为：“我这边有批遥控器设备（一个发射器、二个接收器），却没有相应的煤炭证和3C认证，月初问贵司提供，等候多日一直没有提供和答复我司。因为缺少这2份证书，无法提供给客户，所以要退回贵司，今天就快递出来，麻烦到时候查收。”同日，原告将发射器1个、接收器2个快递给被告，被告于次日签收。
2015年8月12日，原告与被告的代理律师通过邮件进行联系，原告所发邮件的内容为：“周律师：附件是6、7月发给凯伏特的退货告知和对方收货确认截图，之前邮件对方几次让其提供该货的煤炭证和CCC认证，却一直没有提供拖着，所以就把货退还对方（这笔货的价值也已经等同和超过要求付款金额），你这边可以看下。”该邮件的附件包括快递签收单及原告在2015年7月21日给被告的函件一份，函件内容为：“由于你司无法提供国内相关的煤炭用防爆证书和CCC认证，我司已退还合同CN31748的发射器1台和接收器2台（韵达快递单号＊XXXXXXXXXXXXX）……”
另查明：原告成立于2010年11月5日，经营范围为：石油钻采专用设备、采矿设备、建筑工程用机械、工业自动化控制系统装置、电气信号设备装置的研发、工业自动化控制系统装置及附件、电气信号设备装置及附件、液压系统及装置、机械设备、电线电缆、照明器具、电子产品的销售等。
审理中，原告陈述：原告是在2013年年底至2014年年初陆续收到被告交付的5套设备；被告提供的产品根据《国家煤矿安全监察局关于公布执行安全标志管理的煤矿矿用产品目录（第一批）的通知》，应取得矿用产品安标认证，被告产品无相应安全标志，违反了《中华人民共和国矿山安全法》、《中华人民共和国矿山安全法实施条例》、《中华人民共和国安全生产法》等法律法规规定，应为无效；原告于2015年6月24日通过快递退还给被告的系涉案合同项下的设备，为1个发射器及2个接收器，价值120，000元；原告已出售给客户2套设备，现原告处尚有涉案合同项下2个发射器及1个接收器需退还被告。被告确认曾收到原告退回的设备，但否认系涉案合同项下设备，并表示双方之间签订的买卖合同很多，故无法明确具体是在哪份合同项下由被告出售给原告的，原告退回的货物系1对2系统，并非涉案合同中约定的1对1系统，该设备与本案合同无关，对退回货物的价值为120，000元无异议。
以上事实，由原告提供的《合同》、快递单、查询单、增值税专用发票、电子邮件，被告提供的邮件、公证书，及原、被告的当庭陈述等予以证实。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。原告虽对被告提交的邮件的真实性不予确认，但被告已经进行公证，且原告作为证据提交的邮件中原告方人员陶某某使用的邮箱与被告提交的邮箱一致，陶某某系原告方合同签订人，经手涉案业务，邮件形成时间距今不远，原告辩称其工作人员已将邮箱内邮件删除，无法核实被告提供的邮件的真实性，本院不予采信，本院对被告提交的公证书的证明效力予以确认。被告另提供了退货照片一组，旨在证明原告所退货物并非本合同项下货物。因原告对照片的真实性不予确认，且原告在2015年7月告知被告其退还的系涉案合同项下设备，被告当时并未对此提出异议，故本院对照片的证明效力不予确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点在于原、被告于2013年9月27日签订的编号为CN31748的《合同》是否有效。
对此，本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同属于无效合同。本案中，原告主张被告出售的产品须取得矿用产品安标认证的依据是《国家煤矿安全监察局关于公布执行安全标志管理的煤矿矿用产品目录（第一批）的通知》。该国家煤矿产品安全监察局的文件，效力级别属于部门规范性文件，因此，即便被告有违反该规范性文件规定的情形，也不必然导致合同无效。况且，原告作为专业的设备销售公司，在签订合同之时即应明确告知被告涉案设备实际用途及提出须取得相关安全标志的要求，但双方在《合同》中并未对此进行过约定。同时，原告在双方约定的1年品质保证期内也从未就此提出过异议。本案中也不存在违反《中华人民共和国矿山安全法》、《中华人民共和国矿山安全法实施条例》、《中华人民共和国安全生产法》规定的情形。现原告以被告未取得矿用产品安标认证为由主张合同无效，本院不予支持。
关于原告提出的退货主张。因原告已经于2015年6月实际向被告退还了1个发射器及2个接收器，而被告接受了原告退还的货物，并未提出异议，应视为被告已经同意接受该部分退货。故就该部分实际已经发生的退货，本院对原告的退货主张予以支持，被告应相应返还原告货款120，000元。至于被告抗辩称原告退还的并非本合同项下货物，因原告已经在函件中告知其将涉案合同项下的货物退回，而被告在收货后未就此提出异议，且被告现也未能明确原告退回的货物具体系哪份合同项下，故本院对被告的抗辩不予采纳。关于原告的其余退货主张，因合同并不存在无效情形，被告也不同意接受退货，故本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告凯伏特（上海）动力技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海倍明能源控制设备有限公司货款120，000元；
二、驳回原告上海倍明能源控制设备有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，012元，减半收取计2，506元，由原告上海倍明能源控制设备有限公司负担1，156元，被告凯伏特（上海）动力技术有限公司负担1，350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡婷婷
二〇一六年三月二十八日
书记员 陈 曦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。