延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1321号
上诉人（原审被告）：程国富，自由职业者，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：张云龙，吉林张云龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵为，个体工商户，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：高席，吉林延大律师事务所律师。
原审被告：延边田园房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市河滨小区。
法定代表人：金才虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戈兴，该公司法律顾问。
上诉人程国富因与被上诉人邵为、原审被告延边田园房地产开发有限公司（以下简称田园公司）房屋买卖合同纠纷一案,不服吉林省延吉市人民法院(2016)吉2401民初8449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。程国富及其委托诉讼代理人张云龙、邵为及其委托诉讼代理人高席、田园公司委托诉讼代理人戈兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
程国富上诉请求：撤销一审判决第一、二项内容，改判上诉人与原审被告于2015年2月13日签订的商品房买卖合同有效，被上诉人与原审被告2011年6月22日签订的商品房买卖合同无效。事实与理由：1.原审认定上诉人与原审被告之间是借贷抵押法律关系，而不是商品房买卖关系，从而认定上诉人与原审被告之间签订的商品房买卖合同无效是错误的。上诉人于2015年2月13日购买原审被告开发的盛世家园第3幢2单元501室，这与2015年3月2日原审被告通过其公司业务员陈贺东在上诉人手中借款30万元，抵押了同楼1单元302室、402室不是同一件事，这是两种不同的法律关系；2.上诉人在一审开庭时并没有自认“因田园公司欠其30万元，而入住诉争501房屋”的事实，这是书记员笔误；3.一审判决认定田园公司将诉争房屋交付给邵为，合同已实际履行是错误的。一审判决的判词自身就否定了该事实。原审被告提交的房屋移交协议签订日期为2017年3月8日，该协议约定邵为交纳房屋全部余款后，田园公司方向邵为交付钥匙，故2017年3月8日之前田园公司不可能向邵为交付房屋；4.一审认定被上诉人与原审被告之间签订的房屋买卖合同有效是错误的，该合同没有事实和法律依据。被上诉人与原审被告之间是恶意串通，损害上诉人的利益；5.原审判决对被上诉人及原审被告的证据一概采信，而对上诉人的证据一概不采信亦是错误的。综上，原审认定事实不清，采信证据不当，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。
邵为辩称：1.邵为与田园公司之间签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，没有违反相关法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效；2.通过上诉人在原审第一次开庭时的自认以及上诉人对原审原告提交的视听资料真实性的承认，可以认定上诉人与原审被告之间并非房屋买卖关系，而是基于原审被告的法定代表人金才虎与上诉人之间的个人借贷关系而形成的抵押担保关系。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的全部诉讼请求。
田园公司述称：1.被上诉人与田园公司之间签订的房屋买卖合同真实合法有效，上诉人与田园公司之间没有房屋买卖关系。2015年3月2日之前涉案小区的房屋早已售完。上诉人因向陈贺东出借30万元并扣除了3个月的利息，而与其签订了抵押两套房屋的协议，3个月到期后上诉人到公司领取利息，被告知没有钱支付利息，上诉人要求公司给其开一套房子抵顶利息，并将涉案房屋买卖合同的签订日期写成借款日期之前。田园公司根本没有收到上诉人的涉案房款，借款30万元扣除3个月利息后全部让陈贺东拿走用于金才虎房屋装修；2.上诉人在原审第一次开庭时已自认“因田园公司欠其30万元，而入住诉争501房屋”的事实，并非书记员笔误；3.上诉人在一审中陈述其购买涉案房屋的付款方式是一次性付款，但是合同中却约定的是其他方式；4.一审中上诉人亦没有提供其买房的全部流水证明。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，上诉人提出的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的全部诉讼请求，维持原判。
邵为向一审法院起诉请求：1.确认邵为与田园公司之间房屋买卖合同有效，并协助邵为办理房屋登记手续和交付房屋；2.确认田园公司于程国富签订的房屋买卖合同无效，程国富返还房屋。诉讼过程中，邵为放弃对程国富返还房屋的的诉讼请求。事实与理由：2011年6月22日，邵为与田园公司签订了房屋买卖合同，将位于延吉市铁南路盛世家园第3幢2单元501号、面积为95平方米的房屋以26.6万元的价格卖给邵为。当日邵为支持全部房款。后经物业公司催缴相关费用，为了不承担因迟延交纳相关费用滞纳金的赔偿，邵为于2016年9月28日交付装修垃圾清运费、入网费、水费、电费、卫生费、取暖费、装饰保证金，合计4985元。但田园公司未交付房屋。另查明，2015年田园公司向程国富借款30万元时，以签订房屋买卖合同的形式向程国富进行抵押担保，现诉争房屋由程国富非法占有。
一审法院认定事实：田园公司系延吉市铁南路盛世家园商品房开发单位。于2011年6月22日，邵为与田园公司就延吉市铁南路盛世家园第3幢2单元501号房屋签订商品房买卖合同，合同约定总房款为26.6万元（0.28万元/平方米×95平方米），采用一次性付款方式，合同在履行过程中发生的争议由延边仲裁委员会仲裁。同日，邵为向田园公司交付购房款26.6万元，田园公司为邵为出具加盖财务专用章的收据，收据内容为：收到邵为3号楼2单元501购房款26.6万元，收款方式为现金。2016年7月25日，田园公司向邵为出具“此房为我公司在2011年6月22日给予该人的第一房主”；同年8月1日，田园公司与邵为签订补充协议，约定“因双方发生争议，同意变更由延吉市法院处理”。2016年6月，田园公司将讼争房屋钥匙交付给邵为；同年9月28日，邵为向田园公司交纳取暖费、装修保证金、装修垃圾清运费等费用4985元。
于2015年2月13日，程国富与田园公司就讼争房屋签订商品房买卖合同，合同约定总房款为38万元（0.4万元/平方米×95平方米），采用其他方式付款。同日，程国富向田园公司交付购房款38万元，田园公司为程国富出具加盖财务专用章的收据，收据内容为：收到程国富购房款38万元。2016年12月，程国富交纳水费，程国富在庭审中自认“因田园公司欠其30万元，而入住讼争501房屋”。
审理中，田园公司承认与邵为存在商品房买卖合同，与程国富存在借贷关系，在2016年6月至7月期间田园公司将讼争房屋及其钥匙交付给邵为。
另查明：田园公司开发建设的位于延吉市铁南路盛世家园小区第3幢房屋未经相关部门综合验收。
根据邵为提出的诉讼请求及田园公司的答辩、程国富的陈述，本案争议的焦点主要为：1.邵为与田园公司之间签订的商品房买卖合同是否有效；2.程国富与田园公司签订的商品房买卖合同是否有效；3.田园公司是否应协助邵为办理房屋产权登记手续。
一审法院认为：一、邵为与田园公司之间签订的商品房买卖合同的效力问题：邵为与田园公司之间签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，且邵为已实际向田园公司交付了购房款，田园公司亦将合同约定的房屋交付给邵为，合同已实际履行，故该商品房买卖合同合法有效。二、程国富与田园公司签订的商品房买卖合同的效力问题：程国富与田园公司签订的商品房买卖合同及邵为与田园公司签订的商品房买卖合同中约定的房屋为同一房屋，通过程国富的庭审自认，程国富与田园公司签订商品房买卖合同的前提是田园公司拖欠程国富的债务，田园公司以签订诉争房屋买卖合同的形式向程国富进行抵押担保，并非真实的商品房买卖合同，属于让与担保的范畴。虽然程国富居住讼争房屋，但并非合法居住，故程国富与田园公司之间签订的商品房买卖合同违反相关法律的强制性规定，该合同无效。三、田园公司是否应协助邵为办理房屋产权登记手续的问题：《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款规定：建筑工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。根据上述法律规定，田园公司应将房屋经相关部门验收合格后，方可向邵为履行交付房屋的合同义务，而房屋交付后才可以申请办理房屋产权登记。现诉争房屋未进行综合验收，故无法办理房屋登记手续并交付房屋，邵为要求田园公司协助办理房屋登记手续及交付房屋的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第五项、第七十九条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告邵为与被告延边田园房地产开发有限公司于2011年6月22日签订的商品房买卖合同有效。二、确认被告程国富与被告延边田园房地产开发有限公司于2015年2月13日签订的商品房买卖合同无效。三、驳回原告邵为的其他诉讼请求。案件受理费5290元（原告已预交），由被告延边田园房地产开发有限公司、程国富负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理对一审查明的事实予以确认。
本院认为：一、邵为与田园公司之间签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，至于该合同是否已经备案登记，并不影响合同的成立，故该商品房买卖合同合法有效。二、程国富与田园公司签订的商品房买卖合同并未明确约定房屋交付期限，这不符合一般房屋交易习惯。另外，结合上诉人在一审庭审中的自认及视听资料，足以认定双方签订的合同名为房屋买卖实为借款担保，不能认定程国富与田园公司之间形成了以买卖涉案房屋为目的的合意，因此程国富与田园公司之间不存在真实的房屋买卖合同关系，程国富与田园公司之间签订的房屋买卖合同应当认定为无效。三、现诉争房屋尚未进行综合验收，故无法交付房屋并办理房屋登记手续，邵为要求田园公司协助办理房屋登记手续及交付房屋的主张，本院不予支持。综上所述，程国富的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5290元，由程国富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘景秋
代理审判员 李一博
代理审判员 黄 伟
二〇一七年十一月五日
书 记 员 徐 妍