江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1640号
上诉人（原审被告）：田国定，男，1975年11月2日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。
委托诉讼代理人：潘红兵，江西擎天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：封军，男，1974年4月29日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。
上诉人田国定因与被上诉人封军民间借贷纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2017）赣0481民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人田国定上诉请求：撤销江西省瑞昌市人民法院（2017）赣0481民初1011号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人是向被上诉人借过钱，但已全部还清，只是还钱后被上诉人以各种理由拒绝上诉人收回借据的要求，才会出现被上诉人持有借据继续要求上诉人还款的局面。证人董某证实向被上诉人借款1万元当三人面归还，并当场要求返还借据，而被上诉人未还借据。一审法院未采信董某的证言是错误的。上诉人有的还款是用现金支付的，但被上诉人现在不承认，被上诉人不诚实。
被上诉人封军辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。从2014年1月14日至2015年10月份，田国定从被上诉人处借款共计28万元，其中25万元有借条无争议，2015年10月25日是借款1万元还是3万元，一审法院已查明田国定在被上诉人住院期间从被上诉人银行卡上取款3万元，该3万元虽无借条，但田国定取款3万元，故田国定总计借款数为28万元。关于董某出庭证明借款已还，被上诉人已提供2014年2月20日九江农业银行汇款凭证，证明这是两笔不同的借款。
封军向一审法院起诉请求：依法判决被告田国定偿还借款65615元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：一、原告封军与被告田国定之前是较好的朋友关系。2014年元月份之前，田国定因需要资金周转，多次在封军处借款，2014年元月14日，田国定汇款140000元还给封军，把在封军处前期借款全部还清。
二、2014年元月14日，证人程某急需借款50000元，愿以5分月利率向田国定借款，约定使用五个月偿还。田国定遂于封军合作，由封军提供现金，田国定负责放款风险，利息双方均分。田国定当天向封军出具50000元借条，封军按田国定意见直接向程某汇款47500元，封军先收取一个月的利息2500元，五个月到期后，程某向田国定偿还了借款50000元。此事实有程某的证言及田国定出具的借条、封军汇款47500元给证人程某的汇款记录足以证实。
三、2014年元月22日，田国定在封军处借款40000元，并向封军出具了借条，借款期限约定为三个月。2014年2月14日，田国定在封军借款10000元，并向封军出具了借条，约定借款期限为一个月。2014年3月3日，田国定在封军处借款20000元，并向封军出具了借条一张。2014年8月7日，田国定又在封军处借款100000元，并向封军出具了借条。该四笔借款有田国定出具的借条为凭，双方均无异议。
四、2014年2月20日，田国定向封军借款10000元转借给董某，田国定把董某出具的欠条交给了封军作为借款凭证。2014年5月24日，田国定又在封军处借款20000元转借给董年民，田国定把董年民出具的借条交给封军作为借款凭证。田国定对这两笔借款没有异议，但认为董某借款10000元，董某已还给了封军，是封军没有把欠条退还给董某。根据证人董某的证言证实，他确实是有一次在码头地保酒店向田国定借款，田国定叫封军当场支付给董某现金10000元，后董某还这10000元时，也是原、被告都在场还给封军的。董某向田国定借了好几次钱，但是封军代田国定出钱的，他只知道这一次。而根据封军提供的证据，在封军处董某10000元的欠条是董某2014年2月20日打的，封军在2014年2月20日是从九江农行九龙支行通过汇款支付田国定9500元，证明董某2月20日向田国定借款10000元，是封军把款汇给田国定，再由田国定支付给董某的，所以说董某所说的码头地保酒店借款10000元，并不是2014年2月20日那次借款，田国定讲2014年2月20日董某那笔借款已还，但欠条没收回的说法，没有证据证实，本院不予采信。
五、2015年10月25日，封军在瑞昌市中医医院住院，田国定到瑞昌市中医医院向封军借款，封军把自己农商银行卡交给田国定自己去取款，田国定取走借款10000元还是30000元？田国定在第一次庭审中承认当天用封军农商银行卡在瑞昌农商银行赛湖支行取款10000元，在第二次庭审中，封军提供了当天是取款30000元的凭据后，田国定也没有完全否认取走30000元的事实，只是说要进一步核实，后来又在开庭笔录未尾写上此30000元，他已用现金还给了原告的意思表示。所以2015年10月25日，田国定当时说是向封军借款10000元，但田国定实际在田国定提供的银行卡上取走现金为30000元，有封军提供的银行取款凭单足以证实。
一审法院认为，田国定先后八次在封军处借款共计280000元，事实清楚，证据充分，予以认定。扣减田国定通过银行支付还款235800元，田国定结欠原告借款44200元，田国定辩称2015年10月25日从银行取款30000元，已用现金偿还了封军，还款的举证责任在田国定，因封军不认可，田国定又不能提供证据证实，故不予支持。田国定借款中前三次借款约定了还款期限，按先后还款顺序，该三次借款视为田国定已还清，封军现要求田国定支付前三次借款逾期付款利息，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，一审法院判决：一、被告田国定在本判决生效后十日内偿还原告封军借款共计44200元。二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元，减半收取720元，由被告田国定负担553元，原告封军自己承担167元。
本院二审期间，田国定申请证人程某（男，汉族，身份证号）出庭作证，拟证明田国定已将2014年1月14日的5万元借款还给了封军。程某述称，程某因资金周转需要向田国定借款5万元，当时田国定自己无钱，便向封军借钱，封军按田国定的指令于2014年1月14日将47500元汇至程某的账户中（扣除了一个月的利息2500元），程某向田国定出具了5万元的借条，程某陆续向田国定支付了半年的利息。之后，程某和田国定一起将5万元借款本金还给了封军。
封军认为，其与程某之间未发生过任何经济往来，从未收到过程某的还款。
本院经审查，程某在一审时也出庭作证，其当时陈述的情况是：其向田国定借款5万元，并向田国定出具了5万元的借条，后收到封军转入的47500元，陆续向田国定支付了5个月利息，之后，便将该5万元借款本金还给了田国定。
本院认为，程某在一、二审中的证词相互矛盾，故对其在二审中的证词不予采信。
双方当事人未提供其他证据。
本院认为，本案争议焦点是：田国定向封军借了多少钱？
关于2015年10月25日田国定从封军的银行卡上取款3万元的问题。一审法院第一次庭审中，封军陈述，其在住院期间，田国定向其借款1万元，因行动不便，封军便将自己的银行卡交给田国定自行支取，该1万元未打借条。一审法院第二次开庭时，封军向法院补充提交了出院记录及银行个人业务凭证，证明在其住院期间，田国定持封军的银行卡实际从该卡中取款3万元。田国定当庭表示只取款1万元。而在本院二审中，田国定又称其当时取款3万元，将2万元现金交还给了封军，自己只留下1万元。本院认为，对于取款金额田国定的陈述前后不一致，封军又不认可田国定交还了2万元，故本院认定该笔借款为3万元。
关于2014年1月14日的借款本金问题。该笔款由田国定向封军出具了5万元的借条，但封军只向实际借款人程某汇款47500元，故该笔借款应认定为47500元。
关于2014年2月20日借款本金的问题。该笔款由田国定向封军出具了1万元的借条，但实际上封军只向田国定汇款9500元，故该笔借款应认定为9500元。
关于2014年3月3日的借款本金问题。该笔款由田国定向封军出具了2万元的借条，双方约定月息700元，封军账户当日的银行流水也显示其从银行取款19300元，综合双方的交易习惯及上述证据，本院认定封军向田国定实际交付现金19300元。故该笔借款的借款本金为19300元。
综上，本院认定田国定八次共计向封军借款276300元。
本院查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。田国定借款不还，应承担债务的清偿责任。田国定八次共计向封军借款276300元，封军认可田国定已还借款235800元，田国定称其还用现金还款，借款已还清，但无其他证据证实，故本院对其上诉理由不予采信。
综上，一审法院部分事实未查明清楚，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省瑞昌市人民法院（2017）赣0481民初1011号民事判决；
二、上诉人田国定于本判决生效后十日内偿还被上诉人封军借款共计40500元。
如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费720元，二审案件受理费905元，共计1625元，由上诉人田国定负担1500元，被上诉人封军承担125元。
本判决为终审判决。
审判长 游 勇
审判员 单伶俐
审判员 张洪清
二〇一七年十月十七日
书记员 励 佳