山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终1023号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
负责人：王俊斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：尹娇娇，城区北街街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵俊峰，男，汉族，司机。
委托诉讼代理人：樊文平，山西宝翰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同分公司）因与被上诉人赵俊峰保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初2517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中财保大同分公司的委托诉讼代理人尹娇娇、被上诉人赵俊峰的委托诉讼代理人樊文平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中财保大同分公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判上诉人减少保险赔偿金92609元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案被上诉人赵俊峰的伤残等级经上诉人理赔部门审核，未达到十级伤残，不符合规定的等级，鉴定结论不真实，远远超出实际伤情，因此上诉人不予赔偿残疾赔偿金及精神抚慰金及相应的被抚养人生活费；2、关于误工费，因被上诉人赵俊峰没有达到伤残等级，根据最高人民法院若干解释，误工费计算天数应按照住院期间计算20天，应参照山西省居民服务业计算36933/年÷365天×20天=2023元。以及护理费也应为山西省居民服务业计算36933/年÷365天×20天=2023元。鉴定费不属于保险赔偿范围，上诉人予不承担。被上诉人的总损失应为：医疗费11701.59元、护理费2023元、误工费2023元、交通费500元、住院伙食补助费300元、营养费300元、共计16847.59元。上诉人应在车上人员险范围内赔偿16847.59元，应比一审法院减少保险赔偿金92609元。
赵俊峰辩称，鉴定机构的鉴定资质及程序合法，且上诉人没有提出反驳鉴定结论的证据，对鉴定结论应予支持。根据保险法的规定，鉴定费是必要的合理的费用，保险公司理应承担。
赵俊峰向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失114261.59元；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据和证明事实即：1、机动车保险报案记录（代抄单）1份，证明×××牵引车在被告处投保有300000元的车上人员责任险（司机），保险期限为2015年3月29日起至2016年3月28日止。并记载该车出现事故后报险，被告派员出险，认定车辆过坑致一人受伤。原告为该车驾驶员；2、病历、出院证、诊断证明书，证明原告受伤住院20天就诊的情况；3、户口，证明原告系非农业户口；4、证明、常住人口登记卡，证明原告父母与原告的关系及原告父母均非农业户口；5、原告驾驶证，证明原告具有驾驶资格。该院予以确认并在卷佐证。
针对本案的焦点问题即原告合理损失，该院确认如下：
1、医疗费11701.59元，原告提供大同市第五医院住院费票据1张、门诊收据9张在案佐证。被告对住院收费认可，对门诊的收费金额认可，但应认为应包含在住院收费中。该院认为，上述证据形式规范，内容合法且具有关联性，予以认定。原告医疗花销已由上述票据证明，该院予以确认。故对被告的辩解，不予采纳。2、护理费5059元，原告按2015年居民服务业标准36933元/年，按照住院20天及医嘱建议卧床休息30天计算。被告对护理费标准认可，但认为应以住院20天计算。该院认为，出院医嘱已要求原告卧床休息制动1月，故对原告主张的护理费，予以确认。3、误工费28400元，原告提供证人石某某的书面证明材料，证明事故车辆×××牵引车原系石某某所有，原告为雇佣司机，月工资6000元。2015年11月7日原告驾驶该车至阳原路上，因遇到坑洼出现颠簸，导致原告身体受伤。原告据此计算至定残前一日为142天计算。被告对于原告收入有异议，认为6000元偏高，应按同行业标准计算。该院认为，原告提供的证明未经证人到庭核实，且未提供工资发放记录辅证，故对该证据中工资部分，不予认定。根据原告从事的驾驶工作，该院参照2015年山西省交通运输业平均工资标准64505元/年至定残前一日按142天计算，金额为25095元，该院予以确认。4、住院伙食补助费300元、营养费300元，原告均以15元/天的标准按住院20天计算。被告无异议，且原告计算符合法律规定，该院予以确认。5、残疾赔偿金51656元（25828元×2年）、鉴定费1400元、被扶养人生活补助费13445元（父亲赵二宽，1940年6月3日出生，事故发生时75岁，15819元×5年÷2人×10%=3954元；母亲刘林鱼，1947年6月13日出生，事故发生时68岁，15819元×12年÷2人×10%=9491元），原告提供鉴定意见书、鉴定费票据，证明原告支出鉴定费1400元，伤情构成10级伤残。被告对被扶养人生活补助费无异议，对鉴定意见书和鉴定费票据的真实性无异议，但对鉴定意见有异议，认为不构成伤残，申请重新鉴定。认为鉴定费不在报险理赔范围内。该院认为，该鉴定机构具有合法的鉴定资质，所出具的鉴定意见系专业评估意见，证据效力合法有效。被告未举证证明该鉴定存在错误或足以影响结论的瑕疵，故该鉴定意见，予以认定。对被告的辩解及申请，不予采纳。鉴定费系原告为确定事故造成的损害程度支出的必要合理费用，应由被告负担，予以确认。被扶养人生活补助费符合法律规定，予以确认。6、交通费2000元，原告提供面额合计2000元的交通费票据。被告对证据和金额均不认可，只认可300元。该院认为，原告提供的票据不能证明原告的用途，故不予认定。但原告因伤就诊及处理事故，交通费用的花销属客观事实，故该院酌情确认交通费用为500元。综上，原告各项损失为109456.59元。
一审法院认为，×××牵引车在被告处被投保的车上人员责任险（司机）合法有效。原告作为该车驾驶员并于事故中受伤，已经被告出险核实。原告据此主张被告理赔，符合保险约定，经该院确认金额，予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内向原告赵俊峰在车上人员责任险（司机）限额内赔付109456.59元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2585元，原告负担109元，由被告负担2476元（在判决生效后十日内一并履行给付原告）。
本院二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审相同。
关于上诉人主张鉴定结论不真实，赵俊峰的伤残等级未达到十级的问题。本院认为，被上诉人提供的鉴定意见书系山西大同大学附属医院人身伤害司法鉴定中心所作。该鉴定机构鉴定资质合适格，鉴定程序合法，所作鉴定结论与住院治疗情况相符，应予采信。上诉人无充分证据足以推翻该鉴定结论，本院对其该项上诉意见不予采纳。据此，上诉人主张赵俊峰没有达到伤残等级而提供的伤残赔偿金、误工费等费用计算标准错误，本院不予支持。关于鉴定费，该费用系为查明伤者的人身伤残情况所支出的必要、合理费用，理应由保险公司予以赔付。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2115元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 齐立波
审判员 苗建萍
审判员 郑 翔
二〇一七年七月二十日
书记员 李 丽