湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0726民初563号
原告：杨孚成，男，1953年4月17日出生，汉族，居民。
被告：周训辉，男，1965年11月10日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：胡志辉，湖南合策律师事务所律师。特别授权代理。
被告：澧县澧东建筑工程有限责任公司，住所地：湖南省澧县澧阳街道办事处澹阳居委会解放路90号，统一社会信用代码：9143072318672281XJ。
法定代表人：贺家新。
原告杨孚成与被告周训辉、澧县澧东建筑工程有限责任公司（以下称澧东建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开�庭进行了审理。原告杨孚成，被告周训辉的委托诉讼代理人胡志辉到庭参加了诉讼，被告澧东建筑公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨孚成向本院提出的诉讼请求：1、要求被告周训辉支付原告所承揽的内、外脚手架工程款67600元，迟延竣工设施租赁损失175796元，人员工资55412元，合计298808元。2、要求被告澧东建筑公司对上述付款项承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告澧东建筑公司在石门经济开发区承揽常德兴石建设有限公司标准化厂房工程中公租房1#、2#、3#工程，后将该公租房3#工程发包给周训辉。经人介绍，原告带队清包脚手架，以建筑面积每平方米30元支付工程款，期限6个月。原告于2014年8月进场搭建，年底即接近尾声。因建设单位资金不到位，被告澧东建筑公司�周训辉无法支付工程款而被迫停工，原告租赁的脚手架等设施一直被占用，故此被告应负担原告的脚手架等设施逾期租金及管理人员工资。又因被告澧东建筑公司为周训辉分包给原告承揽工程事务的发包方，依法应对原告应得工程价款承担连带清偿责任。故原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，请求依法判决。
被告周训辉答辩称，第一，原告与刘文忠（系周训辉代理人）签订的《钢管架工承包合同书》属于建设施工合同，本案案由应为建设工程施工合同纠纷，原告不具备脚手架专业承包施工资质，故该合同应属无效合同。第二，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条的规定，合同无效也可参照合同约定进行工程款结算。3号公租房因建设方原因导致停工，应按照已完工的建筑面积据实结算脚手架施工工程款。已完工部分的脚手架施工的工程款为75579元（30元/平方米×已完工建设面积2519.3平方米），减除已支付的3.5万元后，被告只需向原告支付工程款40579元。第三，由于原告与周训辉之间的合同系无效合同，故原告主张的迟延竣工损失17万元无事实和法律依据；且双方签订的合同就工程款约定按建筑面积每平方米30元承包，并未另行约定人员工资，故原告诉请的人员工资5万余元同样无事实和法律依据。第四、该工程所有施工人员已于2015年1月全部退场，后澧东建筑公司向石门县人民法院起诉维权，至今诉讼程序尚未终结。脚手架等设施是被闲置而不是占用，原告在工程停工后放任脚手架闲置至今，自身存在过错。本案不存在合同之债、不当得利、无因管理、侵权之债制度适用的空间，原告要求被告赔偿其损失无法律依据。原告应就自身的不作为及不当管理自负其责。
被告澧东建筑公司未答辩，也未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对3号公租房面积的认定。3号公租房的面积决定被告按协议应支付的费用。庭审中，原告提交证据，证实3号公租房的建筑面积为4000平方米，但被告周训辉的代理人予以否认，认为原告所述3号公租房的面积不实。在本院已审理的涉及与3号公租房有关的案件中，已对建成的面积有所认定，同时3号公租房计划为六层，但当时只建成五层。所以，对原告不能按设计的建筑面积结算费用。而原告杨孚成认为，工程已建成至第五层，但脚手架已搭建六层完成，故应按六层的建筑面积计算费用。庭审中双�就此面积达成一致认识，认定计算面积为3218平方米。因此，关于计算费用的面积应以双方认可的面积作为计算基数。
根据原、被告的举证和各方当庭陈述，本院认定如下事实：
2014年4月3日，被告澧东建筑公司在石门经济开发区承揽建设常德兴石建设有限公司标准化厂房工程中配套公租房1#、2#、3#公租房工程项目，并授权毕启志为该项目的负责人。2014年8月1日，毕启志代表澧东建筑公司与常德兴石建设有限公司正式签定协议，合同约定工期为2014年8月1日至2015年3月1日，共7个月。后毕启志又将该项目中的1#、2#号公租房承包给黄小平，3#公租房由被告周训辉承建。2014年7月27日，刘文忠经周训辉同意与原告订立书面协议，由原告带队清包3#公租房工程脚手架，以建筑面积每平方米30元的价格支付工程款。付款方式为退场�分四次付款，每次4.5万元，所剩余款在退场后全部付清。事后周训辉在合同书上签字认可。原告杨孚成开始动工搭建脚手架，并以钢管每天每米0.01元，扣件每天每套0.008元以及顶托每套0.033元和0.04元的价格分别从石门安达建设设备租赁有限公司、唐华建筑设备租赁部租赁组件为3#公租房搭建脚手架。同时还按工地需求购进大量竹条板和安全网。2015年1月，当3#公租房建至第六层时，因发包方资金支付不及时，导致承建方无法继续垫资，工程被迫停工。停工后，原告为3#公租房搭建的脚手架及配套使用的竹条板及安全网一直未撤回。被告澧东建筑公司与被告周训辉也未通知原告将脚手架撤除，原告也未主动撤除。被告澧东建筑公司与常德兴石建设有限公司形成纠纷后，2016年5月31日经本院委托常德市鹏程拍卖有限公司、常德市金色阳光拍卖有限公司在湖南省公共资源拍卖中心有限公司常德市分公司竞价大厅依法拍卖，包括3#公租房在内的建筑物及其土地使用权，由石门县宝峰建设投资开发有限公司竞买成功。2017年3月28日，本院组织强制执行时，原告所租赁的钢管等物件才予以收回，但竹条板及安全网已风化不再具有利用价值。另查明，3#公租房已完工建筑面积经原告杨孚成与被告周训辉在庭审中核实为3218平方米（五层己完工，己建至第六层），原告在搭建脚手架期间，被告周训辉支付了原告杨孚成款项25000元。原告杨孚成于2000年1月取得登高架设作业架子工资质证，但使用期限至2011年12月21日。之后，原告并未再重新审核登记领取新证。按双方约定，被告应支付价款96540元，扣除己支付的
25000元。逾期占用脚手架15个月，比照主体工程施工时间计算，需支付费用约为206871元。
本案争�的焦点，原告杨孚成与被告周训辉签订的合同是否有效？停工期间所占用的脚手架是否应支付费用？被告澧东建筑公司是否应承担连带责任？
对于合同是否有效。被告澧东建筑公司与常德兴石建设有限公司就标准化厂房建设所形成的协议系建设工程施工合同，中华人民共和国建设部发布的《建筑业企业资质标准》（建市[2014]159号，2015年1月1日施行）第22部分及2001年7月1日施行的已被上述标准废止的建市[2001]82号第14部分均对脚手架施工资质均具有特殊要求，要求施工企业需具备相应的资质。脚手架服务于整个工程建设，相应的费用也包含在工程款内，故脚手架施工应属于建设工程施工的组成部分，本案性质应为建设工程施工合同纠纷。鉴于上述认识，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，建�施工合同具有下列情形之一的，应当认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义施工的；本案中实际施工人周训辉并未取得相应资质，而原告杨孚成的资质早已过期，因此，原告与刘文忠经周训辉同意订立书面协议无效。同时，该解释第二条规定：建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予以支持，根据该规定，在脚手架未出现质量事故的前提下，原告要求按合同结算价款，有据可依。
停工期间所占用的脚手架是否应支付费用。原告杨孚成用于搭建的脚手架的主要物件来自其他企业，其费用的支付按日计算，这也是该行业形成的行业习惯。杨孚成与周训辉约定时，3#公租房的建设工期为2014年8月1日至2015年3月1日。其工期为7个月。脚手架并未按日结算费用，而是按建�面积来核算费用的。脚手架是为建设3#公租房服务的，如3#公租房能按期竣工，原告支付租来的物件费用就会相应衡定，这与约定时意思一致。现因3#公租房迟迟未竣工，且占用脚手架的时间与施工期严重不符。如不计算占用期间的费用，对于杨孚成来说有失公平。但根据合同法第五十八条“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还的或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据该规定，3#公租房在竣工期外占用脚手架的时间，应当计算相应费用，其计算方法可以比照3#公租房计划施工期间计算，但原告也应承担一定的损失。同时在本院拍卖该楼的建筑物及其土地使用权后，所占用的期间损失应由原告自行承担。
被告澧东建筑公司是否应承担连带责任。常德兴石建设有限公司标准化厂房工程中配套公租房1#、2#、3#公租房工程项目系被告澧东建筑公司承建，并授权毕启志为该项目的负责人。后毕启志又将该项目中的1#、2#号公租房承包给黄小平，3#公租房由周训辉承建。本案庭审中由于被告澧东建筑公司未到庭，无法查证3#公租房项目工程是由毕启志承包给了周训辉还是由澧东建筑公司安排周训辉为该楼建设的项目经理，但周训辉系该楼的实际施工人，就现有证据只能认定系澧东建筑公司的行为，因此，原告所诉周训辉应承担的责任，应由被告澧东建筑公司承担。
本院认为，原告杨孚成在被告澧东建筑公司与常德兴石建设有限公司标准化厂房工程中配套公租房3#公租房工程项目中，由其项目经理毕启志将该楼交由被告周训辉承建。在建设过程中，经周训辉许可并同意刘文�与原告达成的钢管架工承包合同书，是双方当事人真实意思的表示，但由于杨孚成的资质也过了有效期，依据规定，双方订立的书面协议应认定无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予以支持。该脚手架虽未有验收过程，但在实际操作过程中，脚手架运行安全，未出现质量事故，现原告要求按合同结算价款，其请求本院应当支持。考虑到被告方因多方原因，工程未能按计划竣工，较长时间地占用了脚手架，且在占用期间被告方也未受益，但由于原告为此要支付相应的费用，被告方不弥补损失有失公平。对于原告的损失计算可参照合同约定的标准与主建筑的计划竣工时间来计算。同时因合同无效，原告也有过错，根据合同法第五十八条规定双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，在此期间的损失，原告也应承担相应责任。但在本院拍卖后所占用的损失应由原告自行承担。原告主张在设施逾期时限管理人员工资，因已考虑了租赁设备在逾期时间的租金计算，故不再考虑原告的该项请求。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告澧县澧东建筑工程有限责任公司支付下欠原告主体工程竣工期内的工程款71540元，未按期竣工后继续占用原告租赁物资费用103435.5元(206871÷2)，合计为174975.5元。于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告杨孚成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指�的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5782元，由原告澧县澧东建筑工程有限责任公司负担4000元，由原告杨孚成负担1782元。被告澧县澧东建筑工程有限责任公司应负担的部分已由原告垫付，执行中由被告直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 龙谦章
人民陪审员 覃 毅
人民陪审员 贺中炎
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 周 元