北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终6928号
上诉人（原审被告）:北京兴延北方投资有限公司，住所地北京市延庆区永宁镇拱辰街46号。
法定代表人：韩桂君，总经理。
委托诉讼代理人:杜某，�京兴延北方投资有限公司财务。
委托诉讼代理人：张源，北京兴延北方投资有限公司员工。
被上诉人（原审原告）:马召进，男，1953年6月18日出生。
委托诉讼代理人：段学丽，北京市鉴杜律师事务所律师。
上诉人北京兴延北方投资有限公司（以下简称兴延北方投资公司）与被上诉人马召进建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初7755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
兴延北方投资公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或改判，一审认定的工程款过高。2、一、二审诉讼费由马召进承担。上诉理由：1、工程认可是对方干的，但我方要求对工程量鉴定，一审判决认定的利息方式认可，但基数不认可；2、10万元履约保证金因为没有进入公司账户，所以我方不同意退还。当时合同上的公章和签字都不是我方所为，因此不认可合同效力，结算标准应按照2012年的定额标准据实结算。
马召进辩称，我同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。1、一审时上诉人认可合同上的公章就是其盖章的，我方认为合同有效，工程完工后我方按照结算标准制定了《工程决算表》、《决算编制说明》和《工程概预算书》提交给了上诉人，由上诉人公司负责人王某1及杜某进行了签字认可，故兴延北方投资公司已经签字认可了工程量，就应当按照结算来支付工程款，我方不同意鉴定。2、一审认定上诉人退还10万元履约保证金及相应利息正确，履约保证金我方共交纳了40万元，上诉人已经退还了30万元，现在还有10万元没有退还。上诉人的上诉理由不�成立。
马召进向一审法院起诉请求：1、请求判令兴延北方投资公司支付马召进工程款1245373.43元；2、请求判令兴延北方投资公司退还马召进工程履约保证金100000元；3、判令兴延北方投资公司支付马召进工程款及履约保证金相应的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年7月19日起至实际支付欠款之日止）；4、案件受理费由兴延北方投资公司承担。
一审法院认定事实：马召进经人介绍承包了发包方为兴延北方投资有限公司的延庆区永宁陵园办公楼室内外装修等工程，其带领施工队于2015年4月份入驻永宁公墓开始施工。2015年5月5日，马召进与兴延北方投资公司签订《延庆县永宁镇陵园工程建设承包协议书》，其中双方约定“工程名称：北京市延庆县永宁陵园及回迁小区等多项工程；工程地点：北京市延庆县永宁镇阜民街金吉洼山等；项目�容：办公楼装修、楼房、办公等配套设施及小区建设以及后期的相关工程项目；承包方式：大包、包工包料；工程预算造价：按照北京市2012年标准定额执行；工程以正规图纸为准，双方协商一致后签订工程施工协议。工程的开工时间与竣工时间、建筑面积决算细节等一切承包细节均以工程施工协议为准；乙方在本协议签订进场后五日内交纳工程履约保证金人民币壹佰万元整，汇入公司账户，否则视为乙方违约。”后双方并未签订《工程施工协议》。2015年5月24日，双方签订《有关延庆永宁陵园工程复工事宜协商协议》，其中约定：“乙方须在规定交工日期内对所做未完工工程进行收尾工作，不合格工程进行返工修整，直至达到2012年国家标准，且甲方验收合格签订合格验收单为止。如有争议可由第三方权威单位验收。”实际中，马召进施工队施工的工程为延庆区永宁陵园二层办公楼室内外装修工程，具体内容为办公楼土建工程、电气、给排水工程，该项工程的负责人为兴延北方投资公司的王某1。工程期间，马召进共给付兴延北方投资公司履约保证金400000元。2015年11月该项工程完工。2016年7月8日，兴延北方投资公司承诺7月15日给付马召进工程款500000元，后到期并未给付。2016年7月19日，马召进向兴延北方投资公司提交了工程图纸、《决算编制说明》、《单位工程决算表》、《工程概预算书》，公司该工程负责人王某1及财务杜某在上面进行了签字。2016年8月20日，兴延北方投资公司退还马召进300000元履约保证金，还有100000元履约保证金尚未退还。2016年11月15日，兴延北方投资公司申请对该工程的工程质量及工程造价按国家有关标准进行评估，后因其未足额缴纳鉴定费用，2017年6月27日，国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具函将该鉴定退回。
庭审中，马召进认可兴延北方投资公司2015年给付其工程款443000元，2016年给付其工程款188000元。另，经法庭当庭比对，《延庆县永宁镇陵园工程建设承包协议书》落款处兴延北方投资公司的公章与其现用的公章一致。
上述事实，有当事人的陈述、《延庆县永宁镇陵园工程建设承包协议书》、《有关延庆永宁陵园工程复工事宜协商协议》、《北京兴延北方投资有限公司股东会决议》、单位工程决算表、工程概预算书、决算编制说明、平面图纸、履约保证金收据、借条等证据材料在案佐证。
一审法院认为，马召进与兴延北方投资公司签订的工程建设承包协议书、复工事宜协商协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的权利义务。马召进依协议施工完毕，兴延北方投资�司应依协议约定支付相应的工程款。兴延北方投资公司要求对该工程质量及工程造价进行评估，后因未缴纳相关费用退回终止鉴定，其应承担相应的不利后果，且在工程决算表、预算书等材料有其公司工程负责人王某1及财务杜某的签字确认，应认定为兴延北方投资公司对马召进计算的工程款数额没有异议。现该工程完毕，且兴延北方投资公司并无证据证明马召进存在不应退还履约保证金的情形，故其应向马召进退还履约保证金。兴延北方投资公司认为马召进应向王某1个人主张，但给付履约保证金收据上盖有其公司的公章，应认定为该履约保证金是马召进给付其公司的而并非王某1个人。故对于马召进主张工程款及履约保证金，并要求支付相应利息的诉讼请求，于法有据，数额合理，法院予以支持。马召进主张自2016年7月19日起算利息，并无不当，法院予以支持。综�所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决：一、北京兴延北方投资有限公司于本判决生效后七日内给付马召进工程款1245373.43元及延期付款利息（以1245373.43元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自二Ｏ一六年七月十九日起至实际付清之日止）；二、北京兴延北方投资有限公司于本判决生效后七日内退还马召进履约保证金100000元及延期付款利息（以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自二Ｏ一六年七月十九日起至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院另查明，一审诉讼中马召进提交的�决算编制说明》、《单位工程决算表》、《工程概预算书》中载明土建部分工程款为1607693.86元，电气、给排水工程268679.57元。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据现有证据可以认定马召进与兴延北方投资公司存在建设工程施工合同关系并进行实际施工的事实，在施工完毕后，兴延北方投资公司该工程负责人王某1及财务杜某在马召进提交的工程图纸、《决算编制说明》、《单位工程决算表》、《工程概预算书》上进行了签字，就本案争议工程并未提出异议。现兴延北方投资公司主张工程款过高，在�审诉讼中要求对该工程质量及工程造价进行评估，但后因未缴纳相关费用被退回终止鉴定，因此兴延北方投资公司应承担相应的不利后果。一审认定兴延北方投资公司对马召进计算的工程款数额没有异议，并据此判令兴延北方投资公司支付马召进工程款并无不当，本院予以确认。兴延北方投资公司在上诉中仍要求以鉴定结论作为支付工程款的依据，缺乏法律依据，故其该项上诉主张证据不足，不能成立，本院不予支持。
马召进向兴延北方投资公司交纳了40万履约保证金，兴延北方投资公司出具了盖有公章的收据，现工程已经完工，且兴延北方投资公司并无证据证明马召进存在不应退还履约保证金的情形，兴延北方投资公司已经退还30万元，现马召进主张退还剩余10万的请求，一审法院予以支持正确，应予维持。兴延北方投资公司上诉主张该笔款项并未进入�公司账户，马召进应向王某1个人主张的抗辩，未能提交充分证据加以证明，故本院不予支持。一审法院据此认定兴延北方投资公司应支付马召进10万元履约保证金及相应利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，兴延北方投资公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院判决结果正确，本院予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22588元，由北京兴延北方投资有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘秋燕
代理审判员 朱文君
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 明 玥