云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终5393号
上诉人（原审原告）昆明高古科技有限公司，住所地云南省昆明市高新技术开发区和成国际研发中心B幢9楼909号，法定代表人唐磊，总经理。
委托诉讼代理人刘丹，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云南天保桦生物资源开发有限公司，住所地云南省昆明市高新技术开发区云南省大学科技园、云南留学人员创业园一期基地A-301-3号，法定代表人钟毓，总经理。
委托诉讼代理人杨曦，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明高古科技有限公司（以下简称：高古公司）因与云南天保桦生物资源开发有限公司（以下简称：天保桦公司）委托合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
一审人民法院查明以下案件事实：“卡若零-控卡”为被告所有的品牌，王丕璋在2016年12月以前为被告工作人员，汤峻也为被告的工作人员，“卡若零-
控卡”品牌在昆明街头巷尾栏目进行了广告投放。原告为“卡若零-
控卡”品牌提供了搜索数据优化小程序的开发服务，包含了卡若零控卡计算器、卡若零微店、控卡生活、控卡微信公众号、CRM程序、关键词管理、卡若零官网、卡若零手机站、控卡活码系统、进销存系统。多个好友数量千人以上的微信号均在其朋友圈中对“卡若零”品牌进行了转发。原告将《技术服务协议书》通过“钉钉”聊天软件发给王丕璋。原告于2016年10月9日向昆明联呼科技有限公司支付服务器费用5000元，搜索数据优化小程序费用6000元，文章大号推送费用1000元，原告于2016年11月24日向云南翠美商贸有限公司支付广告费1万元。被告将属于其所有的天猫、京东、淘宝企业店、诚信通、出口通、微信公众号、网站域名、空间等账号密码告知了原告。因原被告双方就服务费用发生争议，原告遂诉至一审法院，请求：1.被告向原告支付科技服务费用32000元及利息403元（利息暂计至2017年2月6日，之后的利息按照银行同期贷款利息计算至款项付清时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审人民法院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中原、被告虽然没有签订书面的合同，但从本案查明的事实可以看出，原、被告之间通过微信及钉钉聊天方式就原告为被告“卡若零-
控卡”品牌进行推广进行了相关协商，虽然被告将技术服务协议书通过邮件方式发给被告工作人员王丕璋，但从原告主张完成的工作内容来看，均是原告委托第三方完成，故原、被告之间的法律关系应该为委托合同关系，即原告受被告的委托完成相关事务，故本案的争议焦点即原告是否完成了工作并经被告接受。原告主张完成的工作主要是三个方面，第一为搜索数据优化小程序的开发服务，从原告提交的证据来看，原告确实租用了昆明联呼科技有限公司的服务器并进行了相关程序的开发并支付了费用11000元，但原告并没有提交证据证明搜索数据优化小程序交付给被告使用或者被告能够正常使用，应该承担举证不能的法律后果，故原告请求被告支付该项费用的诉讼请求本院不予支持；第二为文章大号推广费用，原告提交的证据证明了确认为被告的“卡若零-
控卡”品牌进行了大号推广，并向昆明联呼科技有限公司支付了费用1000元，该工作是为被告实际完成的，也不需要进行交付，故被告应该向原告支付该费用及承担自2016年10月10日至款项清偿之日止的利息；第三为广告费用，被告也认可“卡若零-
控卡”品牌广告确认在街头巷尾栏目进行了投放，原告也提交证据证明向云南翠美商贸有限公司支付了广告费用，故被告应该向原告支付该费用及承担自2016年11月25日至款项清偿之日止的利息。综上，一审法院判决如下：一、被告云南天保桦生物资源开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆明高古科技有限公司支付费用11000元，并支付以1000元为基数自2016年10月10日起计算至款项清偿之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算），并支付以10000元为基数自2016年11月25日起计算至款项清偿之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告昆明高古科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费610元，减半收取305元，由原、被告各负担152.50元。
宣判后，高古公司不服一审判决向本院提起上诉，请求对一审判决予以改判，判令被上诉人向上诉人支付费用32000元，并支付利息；判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。其上诉理由是：一审法院认定本案诉争服务器和搜索数据优化小程序开发未被实际交付，属认定事实错误，进而导致适用法律错误。1、涉案服务器属程序开发、运营所必须，需向服务提供商租用，服务器架设后不存在传统的交付过程；根据一审证据，该云服务器名称为“天保桦”，用户邮箱为ｔｉａ×××＠126.ｃｏｍ，vip等级为“联呼5000元档服务器套餐”，服务器已被架设，是开发的小程序如官网、微信公众号及微店等运营的基础。2、涉案小程序的交付并非传统意义上的交付，根据开发惯例，均是口头告知，上诉人一审补充证据显示被上诉人是持有账号和密码的，也是已经使用过的。上诉人能证明被上诉人的官网均能正常使用和访问，且上诉人已经对该官网进行备案，并且从工商登记的网站中所展示的微信公众号二维码，经扫描即可进入正常运营的“控卡生活”公众号，“卡若零calo0”微店也一直处于运营状态，认定未实际交付错误。
被上诉人天保桦公司答辩称上诉人所主张的“交付”无证据加以证实，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交《网站备案信息真实性核验单》，拟作为新证据，欲证明上诉人已经为被上诉人完成了网站开发及云服务器的使用，且已经被上诉人认可。被上诉人主张该证据材料一审即可取得但未提交，不属于二审新证据，对证据本身真实性合法性无异议，但认为不能证明上诉人观点，该证据仅能说明上诉人做过网站开发工作，但不能证明上诉人已将网站交付给被上诉人，该网站目前无法登陆，网站内容也未包括小程序。本院经审查认为，上诉人于一审阶段即已明确提出网站开发及已移交使用的事实主张，并提交了所称卡若零官网前台、后台页面截图打印件等证据，其于二审阶段提交的《网站备案信息真实性核验单》，属于对同一事实主张相关证据的补强，在关联性、真实性、合法性均可确认的情况下，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款，仍采纳该项证据。一审认定“原告于2016年10月9日向昆明联呼科技有限公司支付……搜索数据优化小程序费用6000元”，经核对《收据》，该项费用记载实为16000元，加上服务器租用费5000元，单据记载共支付与技术开发相关的费用21000元，本院对一审的错误认定予以纠正。对一审采纳的证据和认定的其他事实予以确认。
本院认为，二审争议焦点是：上诉人是否已将委托第三方开发或向第三方购买的网络搜索关键词管理、微信公众号、微店、计算器小程序、官方网站、手机站、活码系统、进销存系统、云服务器套餐等向被上诉人交付并能正常使用，被上诉人应否向上诉人支付后者主张已向第三方支付的“搜索数据优化小程序开发”费用16000元、云服务器租用费5000元。本案中，上诉人与被上诉人之间无书面合同，双方权利义务缺乏明确约定，以致交易标的、交付时间、交付方式、交付标准、费用计算支付等事项均不明确。上诉人提交的向第三方付款《收据》所记载费用项目为“搜索数据优化小程序开发”，对应费用16000元，但上诉人在本案中主张的项目包括了网络搜索关键词管理、微信公众号、微店、计算器小程序、官方网站、手机站、活码系统、进销存系统等多个具体项目，而多个具体项目之间如何区分、项目数量乃至各个项目的具体费用构成并不明确，基于一审证据，上诉人强调的微信、钉钉聊天记录只指向网站、微信公众号而不涉及其他，聊天记录内容亦非开发完成后的账号密码正式交接，在被上诉人否认的情况下，并不足以证明已将全部争议项目向被上诉人交付并能正常使用。而二审中上诉人新提交的《网站备案信息真实性核验单》，能证明官方网站的备案核验情况，但对该网站开发的具体费用无法证明，更不足以证明除官方网站以外的微信公众号、微店、网络搜索关键词管理、计算器小程序、云服务器套餐等的交付、使用、费用情况。综上，上诉人虽主张已将争议标的物交付，主张争议标的物系因被上诉人原因不能使用，但现有证据不足以证明其主张，应自行承担交易不规范及举证不能的不利后果。一审法院审判程序合法，判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费610元，由上诉人昆明高古科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 杰
审 判 员 张 锐
审 判 员 颜瑶瑶
二〇一七年十一月二十日
法官助理 赵鸿章
书 记 员 周 颖