广西壮族自治区桂林市灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）灵民初字第297号 原告：杨小军，男，1974年5月9日出生，汉族，住灵川县。 原告：霍海莉，女，1976年1月7日出生，汉族，住址同上，系杨小军之妻。 原告：李冬保，男，1967年12月20日出生，汉族，住灵川县。 原告：文泽户，男，1961年9月1日出生，汉族，住灵川县。 原告：陆连姣，女，1964年12月29日出生，汉族，住址同上，系文泽户之妻。 原告：苏忠理，男，1970年10月11日出生，汉族，住灵川县。 原告：龙国英，女，1969年8月20日出生，汉族，住灵川县。 委托代理人：李广，男，1990年9月6日出生，汉族，住址同上，系龙国英之子。 七原告的委托代理人：文毅，灵川漓江法律服务所法律工作者。 被告：薛红丹，女，1960年2月8日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 被告：肖卫平，男，1961年5月18日出生，汉族，住址同上，系被告薛红丹丈夫。 二被告委托代理人：唐宜祚，桂林市星宇法律事务所法律工作者。 第三人：李银友，男，1988年8月8日出生，汉族，住灵川县。 委托代理人：梁维民，广西中心律师事务所律师。 原告杨小军、霍海莉、李冬保、文泽户、陆连姣、苏忠理、龙国英与被告薛红丹、肖卫平、第三人李银友房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月13日受理后，2014年 5月8日依法由审判员李国胜担任审判长与人民陪审员李艳梅、秦四林组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人与第三人李银友及其委托代理人到庭 参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告薛红丹、肖卫平分别与原告杨小军、霍海莉、李冬保、文泽户、陆连姣、苏忠理、龙国英、第三人李银友签订了买卖协议，被告薛红丹、肖卫平将其座落于灵川县八里 街开发区“24-1”小区一栋6层楼房分别卖给原告及第三人，被告薛红丹、肖卫平与原告分别签订分房协议，分房协议第6项约定，该住房所在楼宇第五层楼面以下的楼梯和一楼 楼梯下的存储间可供整栋业主用于停放自行车和摩托车。尔后，被告薛红丹、肖卫平分别与原告杨小军、文泽户、陆连姣、苏忠理、李冬保、龙国英、第三人李银友分别签订房地产买 卖契约，二被告分别将其所有的位于灵川县出售给原告及第三人，二被告与原告龙国英签订了分房协议书，协议书约定：该住房所有楼宇的 屋顶所有权，使用权属于六楼业主所有；四楼以下楼梯道产权归全体业主所有，一楼楼梯下产权归全体业主所有，可供整栋楼业主停放自行车和摩托车，但不能堆放其他杂物。原告交 付购房款给二被告，二被告将房屋交付给了原告，并办理了房屋所有权证和土地使用权证。但二被告并未将该栋房屋一楼楼梯下的房屋（存储间）交给原告使用，而由第三人李银友使 用。二被告的行为已构成违约，并损害了原告的合法权利。请求判令：一、依法确认被告薛红丹、肖卫平分别与原告杨小军、霍海莉、苏忠理、文泽户、陆连姣、李冬保、龙国英签订 的《房地产买卖契约》及《分房协议》，合法有效。二、依法判决座落在桂林下的房屋一间（存储间）属原告杨小 军、霍海莉、李冬保、文泽户、陆连姣、龙国英、苏忠理及第三人李银友共同所有和使用；三、依法判决被告薛红丹、肖卫平协助原告杨小军、霍海莉、李冬保、文泽户、陆连姣、龙 国英、苏忠理及第三人李银友办理位于桂林下的房屋一间（存储间）的房屋所有权证及土地使用权证；四、本案的诉 讼费用由被告承担。 原告在举证期限内为其主张提供的证据有：1、买卖协议三份，证实2012年8月6日、11月13日、12月1日被告薛红丹与霍海莉、李冬保、文泽户及春天信息咨询部签订协 议，协议约定，被告薛红丹将八里街“24-1”小区第三层、第二层、第六层分别出售给原告；2、分房协议三份，证实2012年11月6日、11月13日、12月1日，被告 薛红丹与原告霍海莉、李冬保、文泽户签订了分房协议；3、房地产买卖契约，房屋所有权证、土地使用权证各三份，证实被告薛红丹分别与原告杨小军、李冬保、文泽户、陆连姣办 理房产证时重新签订了房屋买卖契约，进行了备案登记，并办理了房屋所有权证和土地使用权证；4、房地产买卖契约二份、分房协议书、房屋所有权证和土地使用权证，证实被告薛 红丹、肖卫平分别与原告龙国英、苏忠理签订了房地产买卖契约分房协议书，进行了备案登记，并办理了房屋所有权证和土地使用权证；5、第三人李银友买卖协议、分房协议、房地 产买卖契约，证明被告薛红丹将位于八里街开发区“24-1”小区第一层出售给第三人李银友，约定存储间供整栋业主用于停放自行车和摩托车；6、结婚证，证实原告杨小军和原 告霍海莉系夫妻关系；7、结婚证，证实原告文泽户与原告陆连姣系夫妻关系。 被告薛红丹、肖卫平辩称：房地产买卖契约及分房协议效力由法院来认定，依法驳回原告第二、三、四项诉讼请求。 被告在举证期限内为其辩解提供的证据有：1、灵川县房屋登记档册，证实被告将房屋及土地交付原告，已履行了合同义务；2、房屋买卖契约，证实被告已将房产及土地交付第三人 李银友。 第三人李银友述称：房地产买卖契约与分房协议中侵犯第三人合法权益的条款是无效的，第三人与被告的合同已履行完毕，依法驳回原告第二、三、四项的诉讼请求。 第三人在举证期限内为其述称提供的证据有：1、房屋所有权证、土地使用权证，证实第三人合法拥有八里街开发区24-1小区第一层的房屋；2、收条、转账单，证实第三人已付 清房款；3、房屋产权登记及现场查勘表，证实第三人房屋的面积；4、照片一组，证实本案诉争存储间不存在。 经过开庭质证，被告与第三人对原告提供的证据：1、2、3、4、5、6、7真实性无异议，原告与第三人对被告提供的证据1、2真实性无异议，原告与被告对第三人提供的证据 1、2真实性无异议，本院对各方当事人无异议的证据予以认定，作为定案依据。 原告对第三人提供的证据3有异议，该证据是房屋产权登记现场查勘表，证实第三人办理房屋产权证有关部门对房屋的现场查勘表，本院对该证据予以认可。 原告对第三人提供证据4有异议，该证据为照片一组，该证据无法证实第三人所证明的内容，本院对该证据不予认定。 综合本案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2010年4月21日，被告薛红丹、肖卫平（甲方）与原告龙国英（乙方）签订了《房地产买卖契约》，该契约约定：一、甲方 自愿将座落于桂林八里街开发区“24-1”小区，地号**A18的房屋第**的房地产（房屋建筑面积141.89㎡）出售给乙方；二、甲、乙双方议定的上述房地产成 交价格为人民币184457元，乙方于二O一O年五月三十日前两次付清给甲方；三、双方同意于二O一O年七月三十日由甲方将上述房地产正式交付给乙方，房屋移交给乙方时。 其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方；四、本契约未尽事项，甲、乙双方可另行议定，其补充议定书经双方签章后与本契约具有同等效力。同日，原告龙国英与被告薛红 丹、肖卫平另签订了分房协议书，协议书约定：该住房所在楼宇的屋顶所有权、使用权属于六楼业主所有，四楼以下楼梯道产权归全体业主所有，一楼楼梯下产权归全体业主所有，可 供整栋楼业主用于停放自行车和摩托车，但不能堆放其他杂物。协议签订后，原告将购房款给付被告，被告也将房地产交由原告并办理了房地产转让手续。2010年12月9日，被 告薛红丹、肖卫平（甲方）与原告苏忠理（乙方）签订《房地产买卖契约》，协议约定：一、甲方自愿将座落于桂林八里街开发区“24-1”小区24-1#A18五楼房地产出售 给乙方。二、甲、乙双方议定上述房地产成交价格为人民币21万元，乙方于二O一一年二月二十八日前两次付清给甲方；三、双方同意于二O一O年十二月三十日将上述房地产正式 交给乙方，房屋移交给乙方时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方；四、本契约未尽事项，甲、乙双方可另行议定，其补充议定书经双方签章后与本契约具有同等效力。 协议签订后，原告将购房款给付被告，被告也将房地产交由原告，并办理了房地产转让手续。2012年11月6日、2012年11月13日，2012年12月1日，被告薛红丹 分别与原告霍海莉、李冬保、文泽户及灵川县春天信息咨询服务部签订了《买卖协议》；被告将其所有的位于桂林出售给原告 霍海莉、李冬保、文泽户。被告薛红丹分别与原告霍海莉、李冬保、文泽户签订《买卖协议》时，又分别与原告霍海莉、李冬保、文泽户签订了《分房协议》；被告薛红丹分别在与原 告霍海莉、李冬保签订的《分房协议》中约定：该住房所在楼宇第五层楼面以下第一楼楼梯下的存储间可供整栋楼业主用于停放自行车和摩托车，但不能堆放其他杂物。被告薛红丹与 原告文泽户签订的《分房协议》中约定该住房所在楼宇第五层楼面以下的楼梯和一楼楼梯后的存储间（即一楼楼梯至天井之间宽约2.5米，长约4.13米，约10.9平方米）是 供整栋楼业主用于停放自行车和摩托车，但不能堆放其他杂物。2012年11月24日，被告薛红丹与第三人李银友及灵川县春天信息咨询服务部签订了《买卖协议》，被告将其所 有的位于桂林出售给第三人李银友，同日，被告薛红丹和第三人李银友签订了《分房协议》，协议约定：该住房所在楼宇第五房楼有以下的楼 梯和一楼楼梯后的存储间（即一楼楼梯至天井之间宽约2.5米，长约4.13米，约10.9平方米）是供整栋楼业主用于停放自行车和摩托车，但不能堆放其他杂物。2013年 元月14日，原告杨小军在灵川县房屋管理局办理房屋所有权证时，被告薛红丹（甲方）与原告杨小军（乙方）签订了《房地产买卖契约》，约定将2012年11月6日，被告薛红 丹（甲方）与原告霍海莉（乙方）签订的买卖协议中约定的房屋出售给原告杨小军。契约约定：一、甲方自愿将座落在桂林八里街开发区“24-1”小区第三层出售给乙方；二、 甲、乙双方议定的上述房地产成交价格为28万元。契约签订后，原告杨小军给付被告薛红丹购房款，被告薛红丹将该房产交付原告杨小军，并办理了该房产的有关过户转让手续。同 日，被告薛红丹与原告文泽户、陆连姣在灵川县房产管理局办理房屋所有权证时，被告薛红丹（甲方）与原告文泽户、陆连姣（乙方）签订了《房地产买卖契约》，约定将2012年 12月1日被告薛红丹与原告文泽户签订的买卖协议中约定的房产出售给原告文泽户、陆连姣。契约约定：一、甲方自愿将座落在桂林八里街开发区“24-1”小区第六层房地产出 售给乙方；二、甲、乙双方议定的上述房地产成交价格25万元。契约签订后，原告文泽户、陆连姣给付原告购房款，被告薛红丹将该房产交付给原告文泽户、陆连姣，并为其办理房 产的有关过户手续。2013年1月31日，被告薛红丹（甲方）与第三人李银友（乙方）签订《房地产买卖契约》，约定将2012年11月24日，被告薛红丹与第三人李银友签 订《买卖协议》中约定的房产出售给第三人李银友。契约约定：一、甲方自愿将座落在桂林房地产（包括原告与被告签订分房协议约定原告与第 三人共同的楼梯后的存储间（即一楼楼梯至天井之间宽约2.5米，长约4.13米，约10.9平方米）出售给第三人李银友，房屋建筑面积为120.57平方米；二、甲、乙双 方议定上述房地产成交价格为20万元。契约签订后，第三人李银友交付被告薛红丹，被告薛红丹将该房产及本案诉争的存储间交付第三人李银友，并为其办理房产的有关过户手续。 2013年2月27日，被告薛红丹（甲方）与原告李冬保（乙方）签订《房地产买卖契约》，2012年11月13日，被告薛红丹与原告李冬保签订《买卖协议》中约定的房产出 售给原告李冬保。契约约定：一、甲方自愿将座落在桂林八里街开发区“24-1”小区第二层房产出售给乙方；二、甲、乙双方议定上述房地产成交价格为25万元。契约签订后。 原告李冬保交付购房款给被告薛红丹，被告薛红丹将房产交付原告李冬保并办理房产的过户手续。依照原、被告及第三人签订的分房协议的约定：该住房所在楼宇第五层楼面以下的楼 梯和一楼楼梯下的存储间可供整栋楼业主用于停放自行车和摩托车，但被告薛红丹、肖卫平未将该存储间交给原告使用，而将其出售给第三人李银友并为其办理房产过户手续。而由第 三人李银友使用，原告多次找被告协商，被告拒绝。 另查明，原告霍海莉与原告杨小军1998年11月13日登记结婚，原告文泽户与陆连姣1983年12月11日登记结婚。 本院认为：被告薛红丹、肖卫平与原告霍海莉、李冬保、文泽户与第三人李银友及春天信息咨询服务部签订《房屋买卖协议》的基础上与被告薛红丹、肖卫平与原告霍海莉、李冬保、 文泽户签订的《分房协议》。在办理房产过户手续时，被告薛红丹、肖卫平又分别与原告杨小军、李冬保、文泽户、陆连姣、苏忠理、龙国英签订《房地产买卖契约》，《房地产买卖 契约》、《分房协议》是双方真实意思表示，符合有关法律规定，该《分房协议》和《房地产买卖契约》合法有效，故原告诉请确认被告薛红丹、肖卫平与原告杨小军、霍海莉、李冬 保、文泽户、陆连姣、苏忠理、龙国英签订的《房地产买卖契约》及《分房协议》合法有效，符合法律规定，本院予以支持。《分房协议》约定，该住房所在楼宇第五层楼面以下的楼 梯和一楼楼梯下的存储间（即一楼楼梯至天井之间宽约2.5米，长约4.13米，约10.9平方米）是供整栋楼业主用于停放自行车和摩托车。被告薛红丹、肖卫平将存储间出售 给第三人李银友，严重违反了分房协议的约定。原告霍海莉、杨小军、李冬保、文泽户、陆连姣、苏忠理、龙国英与第三人李银友为该栋楼房的业主，依照分房协议约定，本案涉诉的 存储间应为七原告及第三人李银友共同管理和共同使用，故七原告诉请座落在桂林下的存储间（即一楼楼梯至天井之 间宽约2.5米，长约4.13米，约10.9平方米）由原告杨小军、霍海莉、李冬保、文泽户、陆连姣、龙国英、苏忠理及第三人李银友共同使用，符合有关法律规定，本院予以 支持。原告与被告及与第三人签订的《分房协议》，仅约定本案涉诉的存储间归原告及第三人共同使用，并未约定所有权的归属。故原告诉请本案涉诉的存储间属原告及第三人共同所 有及请求被告协助七原告及第三人李银友办理本案涉诉的存储间的房屋所有权证及土地使用权证，因在双方协议中只确定了共同使用权，对此所有权是否转移没有约定，该主张本院不 予支持。被告提出依法驳回原告第二、四项的诉讼请求的抗辩意见，该意见于法不符，本院不予采信。第三人提出房地产买卖契约与分房协议中侵犯第三人的合法权益的条款是无效 的，依法驳回原告第四项的诉讼请求的陈述，于法不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 一、原告杨小军、霍海莉、李冬保、文泽户、陆连姣、苏忠理、龙国英与被告薛红丹、肖卫平签订的《房地产买卖契约》及《分房协议》合法有效； 二**落于桂林八里街开发区“24-1”小区（24-1#A18）楼房第一层楼梯下的存储间（即一楼楼梯至天井之间宽约2.5米，长约4.13米，约10.9平方米）属原 告霍海莉、杨小军、李冬保、文泽户、陆连姣、苏忠理、龙国英与第三人李银友共同使用； 三、驳回原告霍海莉、杨小军、李冬保、文泽户、陆连姣、苏忠理、龙国英其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告承担（此款已由原告垫付，待被告履行给付义务时一并给付原告）。 上述应履行义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内将本案涉诉的存储间交由原告使用，权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级 人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上 诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李国胜 人民陪审员  李艳梅 人民陪审员  秦四林 二〇一四年六月六日 代书 记员  梁秀华