江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3612号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地常州市新北区衡山路6-6号4楼。
负责人：凌志华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹磊，江苏敏敦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州天华新能源科技有限公司，住所地常州西太湖科技产业园兰香路8号。
法定代表人：谢潇拓，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵永兴，江苏金伙伴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕秀琴，江苏金伙伴律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称人寿财保常州市中心支公司）因与被上诉人常州天华新能源科技有限公司(以下简称“天华公司”)保险合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初5590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人委托诉讼代理人曹磊、被上诉人委托诉讼代理人吕秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿财保常州市中心支公司上诉请求：请求撤销原审判决，将该案发回重审。事实和理由如下：一审法院判决适用法律错误，在未考虑保险条款总则的下，判决上诉人对被上诉人损失承担理赔责任，不符合法律规定。判决书中：一审法院认为上诉人在订立合同时未做到提示或明确说明义务，判决我司承担赔偿责任。而根据《机动车综合商业保险示范条款》总则第一条：本保险条款分为主险、附加险。另根据条款约定，投保人享有自行搭配附加险的权利。投保人既然享有选择的权利，就应当承担因选择权带来的风险承担义务。发动机涉水险属于附加险，投保人在投保时没有选择该附加险的情况下，直接判决上诉人承担赔偿责任实属不当。根据保险责任第六条约定，只有满足四个列明条件的情况下才能视为符合保险责任。即：1、保险期间内；2、被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中；3、损失符合条款列明的事故原因;4、不属于免除保险人责任的范围。而本案只符合前三项，唯独第4项不符合。因为免除保险人责任的事项是列明在保险责任中的，不是单独设立。责任免除条款与免责条款并非同一概念，不可混为一谈。责任免除是指：不属于保险责任范围的表示，而免责条款是属于保险责任范围后，单独独立于保险责任，用于对抗保险赔偿责任的条款约定。本案属于保险责任免除，因此不应当考虑免责告知的事由。
被上诉人常州天华新能源科技有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的请求。
常州天华新能源科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令人寿财保常州市中心支公司立即向常州天华新能源科技有限公司支付保险赔偿金65878元；2、本案诉讼费由人寿财保常州市中心支公司承担。
一审法院认定事实：天华公司系车牌号苏Ｄ×××××号小型普通客车的登记车主，其向人寿财保常州市中心支公司投保了机动车损失保险及不计免赔率险等险种，保险期间为自2017年3月29日起至2018年3月28日止，机动车损失保险责任限额为569600元，投保条款名称为《机动车综合商业保险示范条款》。该条款第六条约定,“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；……”。第十条约定,“下列损失和费用，保险人不负责赔偿:……（八）发动机进水后导致的发动机损坏”。
2017年6月10日，常州市出现暴雨天气，当天下午2时许，天华公司的驾驶员宋国强驾驶被保险车辆苏Ｄ×××××号客车下沿江高速公路嘉泽道口时，因在暴雨导致的路面积水中涉水行驶，致车辆熄火。驾驶员随即拨打被告电话报案，人寿财保常州市中心支公司安排诚丰公司将车辆拖至该公司进行修理，经诚丰公司检查判断该车“涉水后发动机咬死”。后被告对车辆进行查勘、定损后出具意见：该车暴雨涉水，一次性定损含材料费、工时费合计按捌仟元正修复。嗣后，天华公司支付诚丰公司车辆维修费65878元，修理项目主要系针对发动机损坏的维修。现天华公司因对上述损失向被告理赔未果，遂诉至该院。
上述事实，由天华公司提交的机动车辆商业保险保险单、保险费发票、机动车行驶证、驾驶证、电话报险记录、短信回复记录、接车单、事故现场照片、暴雨天气证明、维修费发票、维修报价单、维修费结算清单、情况说明、机动车辆保险小额简易理赔申请书复印件、人寿财保常州市中心支公司提交的机动车辆保险报案记录（代抄单）、机动车综合商业保险示范条款及当事人陈述等证据证实，该院予以确认。
一审法院认为，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中，发生保险事故，致使车辆损坏，保险人应当依照保险合同约定进行赔偿。天华公司为登记在其名下的苏Ｄ×××××号小型普通客车在人寿财保常州市中心支公司处投保，人寿财保常州市中心支公司已签发了保险单，保险合同成立并生效。本案中，被保险车辆因在暴雨导致的积水中行驶致发动机进水受损，系保险条款中第六条约定的因暴雨造成的机动车损失，属于人寿财保常州市中心支公司的保险责任范围。人寿财保常州市中心支公司辩称保险条款第十条中约定保险人对于发动机进水后导致的发动机损坏不负责赔偿，该条款属于免除保险人责任的条款。根据保险法的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现天华公司否认人寿财保常州市中心支公司曾就“发动机进水后导致的发动机损坏”不予赔偿的免责条款作出明确说明，人寿财保常州市中心支公司亦未提交证据证明其履行了关于该免责条款的明确说明义务，因此该免责条款不产生效力，人寿财保常州市中心支公司应当对被保险车辆的发动机损失进行赔偿。现天华公司已经支付被保险车辆损失65878元，未超过车损险理赔限额，应当予以赔偿，故天华公司要求人寿财保常州市中心支公司赔偿车辆损失65878元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司于该判决发生法律效力之日起十日内向常州天华新能源科技有限公司支付保险赔偿款65878元。如果中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取724元，由中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司负担，该款天华公司已预交，由人寿财保常州市中心支公司于该判决发生法律效力之日起十日内迳付天华公司。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，双方当事人对一审查明的事实无异议，故本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为：
中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司应当向天华公司支付保险赔偿款65878元。其一、被上诉人与上诉人之间订立的商业保险合同合法有效，对双方均具法律约束力。根据《机动车综合商业保险示范条款》第六条的约定,本案中，被保险车辆因在暴雨导致的积水中行驶致发动机进水受损，符合《机动车综合商业保险示范条款》约定的保险赔偿范围。其二、虽《机动车综合商业保险示范条款》第十条载明了发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，因天华公司否认人寿财保常州市中心支公司曾就“发动机进水后导致的发动机损坏”不予赔偿的免责条款作出明确说明，且人寿财保常州市中心支公司也未有证据证明对该免责条款作出了明确说明，故该免责条款不产生效力，人寿财保常州市中心支公司应按照《机动车综合商业保险示范条款》的约定，向天华公司支付保险理赔款65878元。
综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1448元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司负担。
决为终审判决。
审 判 长 黄 磊
审 判 员 谢唯立
审 判 员 王伟庆
二〇一七年十二月十五日
法官助理 潘 军
书 记 员 朱羲玲