广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第1053号
原告倪向阳，城镇居民。
委托代理人诸葛灵，广西同盛吉成律师事务所律师。
被告滕婧吟，个体工商户。
委托代理人张剑。
第三人何忠林，个体工商户。
委托代理人刘日宏，身份同下。
第三人刘日宏，男，1980年7月27日出生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区桂林市象山区翠竹路**号**栋*单元***室。
原告倪向阳与被告滕婧吟、第三人何忠林、刘日宏合同纠纷一案，本院于2015年8月14日受理，依法组成由审判员彭松担任审判长，审判员刘庆忠、人民陪审员覃初梅组成的合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告倪向阳的委托代理人诸葛灵、被告滕婧吟的委托代理人张剑、第三人何忠林的委托代理人亦即第三人刘日宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪向阳诉称，被告等四股东于2009年11月决定合伙成立阳朔县新天地酒店，每股东投资80万元，各占股25%。为经营酒店，上述股东租赁了原告的位于阳朔镇××号的房屋，租赁合同于2012年经诉讼程序认定无效。2011年2月，上述股东共同协商以被告的丈夫张剑的名义办理个体工商户营业执照，遂将原登记在原告之妻黎斌燕名下的工商登记等证照办到了张剑名下。酒店经营期间，先后有股东入伙、退伙，被告的股份变更至50%，其中25%为张丽持有。2013年3月30日，被告与原告签订《股权转让协议书》，将其上述酒店50%的股权（含张丽25%）全部转让给原告，转让价款为175万元。原告依约支付了股权转让款。但原告于2014年8月得知，被告欺诈了原告，隐瞒了合伙企业的财务状况，合伙财产与财务账簿的登记不符；收到再审裁定时，原告知道因合同表述的瑕疵，原告对合同产生了错误理解。且被告拒不交付也不协助原告办理、甚至于2013年7月注销了酒店的证照，使原告事实上不能依约经营酒店及按受让股权的比例分享酒店的利润、分担风险，原告与被告签订上述股权转让协议的目的完全没有实现。股权转让协议也没有征得股东张丽的同意。且倪向阳是公务员也不可以经商。请求判决撤销原告与被告签订的上述《股权转让协议书》，诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在诉讼中提供的证据有：原告与被告签订的《股权转让协议书》，拟证明被告转让酒店50%的股权（含张丽的25%股权）给原告，转让价款为175万元，及双方的权利和义务、股东张丽没有签名。2010年10月23日《股东协议》，拟证明被告等四股东各投资80万元成立酒店，被告占酒店股份25%。2014年7月10日《问话笔录》，拟证明被告等四股东各自的80万元投资中有7.5万，四股东共计30万元用于缴纳租房押金。2010年12月25日《股东会决议》，拟证明张丽是酒店的合伙人。阳朔县新天地酒店给旅行社的函、何忠林与黎斌燕签订的《股权转让协议书》，拟证明原告与被告签订股权转让协议书的目的是控制和掌握酒店的经营权。（2014）桂市民四终字第170号民事判决书，拟证明被告欺诈原告，致使原告产生重大误解。张剑诉原告及黎斌燕不当得利纠纷案的《民事起诉状》、阳朔县新天地酒店的营业执照和税务登记证，拟证明酒店是以张剑的名义办理证照。准予注销阳朔县新天地酒店登记通知书和注销税务登记申请审批表，拟证明被告转让给原告的酒店被注销。（2012）阳民初字第806号民事判决书，拟证明《房屋租赁合同》为无效合同，黎斌燕将登记在自己名下的营业执照变更至张剑名下。（2013）阳民初字第1101号民事案件的上诉状，拟证明被告主张股权转让协议无效。现金账簿中2011年11月的现金日记账，拟证明酒店创始股东共计出资320万元，该出资计入2011年11月30日54#-55#记账凭证。记账凭证册第54号、55号、4号、13号记账凭证及所附单据，拟证明酒店的原始股东共计出资320万元，其中30万元用于酒店租房押金，计入长期应收款，记账凭证册有刘日宏等签名，真实可信，30万元的租房押金是企业财产。（2015）桂市民申字35号民事裁定书及送达回证，拟证明原告一直认为30万元的租房押金是酒店财产，直至上述裁定书送达后才知道不是，原告的起诉没有超过时效。被告滕婧吟答辩、第三人刘日宏、何忠林陈述称，是原告准备好股权转让协议书找到被告等股东，要收购被告等股东的股份。各方签订上述协议书都是自愿的。上述协议书是2013年3月30签订的，现在已经过了时效。
被告和第三人为其辩解或陈述在诉讼中提供的证据有：（2014）桂市民一终字第561号民事判决书、（2014）阳民初字第158号民事判决书，拟证明股权转让后原告实际经营了酒店。新天地酒店股权转让金结算清单，拟证明清单上无张丽签名，其不是股东。
经过开庭质证，原告提供的证据的真实性，除现金账簿中2011年11月的现金日记账、记账凭证册中的记账凭证及所附单据外，被告和第三人无异议。被告和第三人提供的证据的真实性，原告无异议。但被告和第三人认为，原告提供的以下证据：原告与被告签订的《股权转让协议书》、《股东协议》、《问话笔录》、酒店给旅行社的函、何忠林与黎斌燕签订的《股权转让协议书》，与本案不具有关联性；《股东会决议》，其中张丽的名字是张剑书写的，当时因资金不够想要张丽投资而草拟了上述《股东会决议》，但张丽看了决议后觉得投资太少而没有参与，该证据中的张丽，其不是酒店合伙人，从来没有对酒店投过资；诉讼时效应当从签订股权转让协议时开始计算。原告认为，被告和第三人提供的以下证据：判决书，是因被告和第三人注销酒店营业执照和不配合酒店正常移交，造成酒店不能正常经营，原告因此不愿承担税金而发生；股权转让金结算清单，不能证明张丽不是股东。
本院认为，原告与被告签订的《股权转让协议书》，是本案争议法律关系的标的物，《股东协议》、《问话笔录》、酒店给旅行社的函、何忠林与黎斌燕签订的《股权转让协议书》，与本案争议标的物相关联，上述证据，与本案具有关联性；被告和第三人提供的判决书，是人民法院的生效裁判，是人民法院确定相关法律事实的法定依据。上述证据，及各方当事人对真实性均无异议的其他证据，除《股东会决议》外，具备客观性、关联性和合法性，本院作为认定本案事实的根据。但与证据相关的法律事实或者法律关系已由人民法院的生效裁判确定的，相关法律事实或者法律关系本院根据人民法院的生效裁判判定。
原告提供的以下证据，被告和第三人有异议，认为现金账簿中2011年11月的现金日记账，其没有签名，不真实，且与本案不具有关联性；记账凭证及所附单据，与本案不具有关联性，其没有被告和第三人签名的凭证及单据，不真实。
本院认为，现金账簿中2011年11月的现金日记账、记账凭证册的相应记账凭证及所附单据，是原告提起撤销之诉的根据，其与本案具有关联性，但其证据属性及证明力，人民法院的生效判决已经作出判定，本院根据人民法院的生效判决作出的判定对之进行确定。本案是撤销合同纠纷，张丽不是争议合同即《股权转让协议书》的当事人，且虽然上述协议书约定该协议书“经甲乙双方签字，及其他股东同意生效”，但协议是否生效并不影响协议的成立及其有效性。因此，张丽是不是酒店合伙人，对本案争议的处理没有影响。上述相关事实及原告与滕婧吟签订的《股权转让协议书》、股权转让金结算清单对该事实的证明力，与本案不具有关联性，本院在本案中对之不予判定。《股东会决议》，因其所要证明的事实——张丽是不是酒店的股东，与本案不具有关联性，该证据与本案不具有关联性。上述证据，本院不作为认定本案相关事实的根据。
至于原告、被告和第三人关于“诉讼时效”的意见，是其对相关法律规定的误解，与之相关的问题，本院根据法律的相关规定进行裁判。
根据当事人提供的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2009年11月24日，原告与被告滕婧吟、第三人何忠林、第三人刘日宏及案外人黎斌迅签订《房屋租赁合同》，将其位于阳朔镇田家河村16号的房屋出租给上述刘日宏等四人合伙经营酒店，双方于2010年7月9日又签订了《房屋租赁补充合同》。原告为上述房屋租赁收取了租房押金30万元。上述合伙人协议确定，每人投资现金80万元，每人占股25%，合伙酒店名称为阳朔县新天地酒店。2010年7月18日，何忠林与黎斌燕签订《股权转让协议书》，约定将其股权中的10%以32万元的价款转让给黎斌燕，黎斌迅、滕婧吟、刘日宏在转让协议书上签署了姓名。2010年10月23日，刘日宏、滕婧吟、何忠林及黎斌迅签订《新天地酒店退股转让协议书》，约定黎斌迅将其25%的酒店股份转让给其他三人，黎斌迅退出合伙。但黎斌迅的上述25%股份实际是转让给滕婧吟。2010年11月17日，黎斌燕与案外人张剑（滕婧吟的丈夫）签订《名称转让协议书》，约定将“阳朔县新天地酒店”的名称转让给张剑，张剑于2011年1月26日办理了以其为经营者、组成形式为个人经营的阳朔县新天地酒店的个体工商户营业执照。2012年，倪向阳向本院起诉，以刘日宏等四合伙人未经其同意于2010年10月转让了酒店股份为由，要求按照租赁合同约定增加租金。本院为上述诉讼于2012年11月13日作出（2012）阳民初字第806号民事判决认定，倪向阳用未按照建设工程规划许可证规定建设的房屋与四合伙人签订的上述房屋租赁合同及补充合同是无效合同，判决驳回了倪向阳的诉讼请求。
2013年3月29日，何忠林与黎斌燕签订股权转让协议书，约定将其15%酒店股权以45万元的价款转让给黎斌燕，刘日宏、滕婧吟在协议书上签署姓名以示同意转让。2013年3月30日，滕婧吟与倪向阳签订《股权转让协议书》，约定将其50%酒店股权以175万元的价款转让给倪向阳，刘日宏、何忠林在协议书上签署姓名以示同意转让；该协议第八条生效条件载明：“本协议经甲乙双方签字，及其他股东同意生效”。同日，刘日宏与倪向阳签订《股权转让协议书》，约定将其25%的酒店股权以87.5万元的价款转让给倪向阳，滕婧吟、何忠林在协议书上签署姓名以示同意转让。上述股权转让价款已依约支付完毕。2013年4月1日，倪向阳、黎斌燕正式接手酒店，接手后其仍以阳朔县新天地酒店名义与各旅行社进行业务往来。2013年7月1日，张剑以上述酒店名义交纳各项税费共计26248.94元。同日，滕婧吟、何忠林、刘日宏与倪向阳进行了股权转让金结算，结算中未提及张剑所交的上述税费。张剑也于同日办理了上述酒店的税务登记注销手续，并于2013年9月4日将上述酒店的个体工商户营业执照注销。
2013年，何忠林、刘日宏、滕婧吟向本院起诉，以房屋租赁合同无效，租房押金应退还为由，要求倪向阳退还租房押金30万元。本院为上述诉讼作出（2013）阳民初字第1101号民事判决，驳回何忠林、刘日宏、滕婧吟的诉讼请求。何忠林、刘日宏、滕婧吟不服判决，提出上诉。桂林市中级人民法院于2014年7月15日作出（2014）桂市民四终字第170号民事判决认为：被上诉人在一审向法庭提供的证明其“房屋押金已计入酒店投资款”主张的证据，是没有经过相关人员审核和亲笔签名的手写或电脑打印资料，这些没有签名，没有得到证实的文字资料不符合证据规则，不能作为证明案件事实的证据。房屋押金是否已计入酒店投资款，本案没有有效证据可供查证确认，被上诉人没有有效证据支持其拒绝向三上诉人退还押金的正当性，其抗辩理由不能成立。此外，租赁合同与股权转让是不同法律关系，它们之间的产生及消灭是基于不同的法律事实，如果租赁合同的押金列入了股权转让，应当有证据显示并在股权转让协议中反映出来。本案所能掌握的证据，无论是财务资料还是股权转让协议，都不能证明30万元押金是新天地酒店投资款，不能证明三上诉人已将该押金连同股权一起转让给了被上诉人以及第三人。因此，本案讼争的押金即是押金，股权即是股权，二者是分离的。遂判决：撤销本院的（2013）阳民初字第1101号民事判决，并判令倪向阳退还何忠林、刘日宏、滕婧吟房屋押金30万元。倪向阳、黎斌燕不服上述二审判决，向桂林市中级人民法院申请再审，桂林市中级人民法院于2015年3月25日作出（2015）桂市民申字第35号民事裁定，驳回倪向阳、黎斌燕的再审申请。2014年，张剑向本院起诉，要求倪向阳、黎斌燕返回税金不当得利26246.94元。本院于2014年6月16日作出（2014）阳民初字第158号民事判决，判决倪向阳、黎斌燕返回张剑支付的税费26246.94元。本院的上述判决经桂林市中级人民法院判决维持。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原告与被告于2013年3月30日签订的《股权转让协议》，是依法成立的合同。该股权转让协议虽然约定，协议经甲乙双方签字，及其他股东同意生效，但协议生效与否不影响合同的成立及有效性。该合同不具有导致合同无效的情形，合同合法有效。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十四条第一款、第二款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。其第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失，可以认定为重大误解”。原告称被告隐瞒了合伙企业的财务状况，合伙财产与财务账簿的登记不符，原告对其该所称没有提供证据证明。原告也没有提供证据证明被告故意告知其虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使其作出错误意思表示而与被告签订《股权转让协议书》。原告称被告欺诈原告进行股权转让，没有事实根据。上述《股权转让协议书》，其股权转让的性质、转让方与受让方当事人、转让股权的数量、价款等明确、具体，协议双方当事人依约履行了价款和股权交付的义务，且已经履约二年余，此外也没有证据表明上述协议的权利义务显失公平因而给原告造成了较大损失。原告称其对30万元的租房押金是否包含在股权转让价款中的理解属重大误解，证据不足，理由不充分。且以人民法院对法律关系依法作出的裁判作为对法律关系有重大误解的理由，要求撤销相关法律关系，实质是对人民法院依法作出的裁判的否认，这不符合法律原则。被告及第三人将其所占酒店的全部股权转让后，其不应当再承担因酒店经营而产生的债权债务，且原告接手酒店后，因营业执照未变更而现实发生了原告不缴纳税费，张剑被迫缴纳税费的事情，张剑为消灭其不应承担但依法需承担的债务而注销酒店的营业执照，是正当的。且注销酒店的营业执照，不会导致酒店无法经营，不会导致股权转让的目的完全不能实现。综上，原告要求撤销其与被告签订的股权转让协议，证据不足，理由不充分，本院不予支持。至于是否因超过存续期间而消灭撤销权的问题，因撤销权超过存续期间消灭需以撤销权确实存在为基础，本案原告不具有撤销权，撤销权是否超过存续期间的问题，本院无需判定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条、第71条的规定，判决如下：
驳回原告倪向阳的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告倪向阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 彭 松
审 判 员 刘庆忠
人民陪审员 覃初梅
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 黎晓梅