湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终231号
上诉人（原审被告、反诉原告）：谭绍凤。
委托诉讼代理人：张孝宇，湖北宏济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：岳林兵。
上诉人谭绍凤因与被上诉人岳林兵土地租赁合同纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初1776号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年02月06日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人谭绍凤的委托诉讼代理人张孝宇、被上诉人岳林兵到庭参加了诉讼，本案经院长批准延期审理，本案现�审理终结。
谭绍凤的上诉请求：请求二审法院撤销（2016）鄂2802民初1776号民事判决，并依法改判，一、二审诉讼费用由岳林兵承担。
事实及理由：一、一审法院因证据采信错误导致认定事实不清，岳林兵所举的证据合法性、真实性和关联性都存疑，没有任何证据证明谭绍凤对涉案及其设备进行了拆卸、割炬、变卖。二、一审认定岳林兵用于加工面条的机械设备价值456000元没有证据支持。对岳林兵提供的《河北省邢台市德汇机械制造有限公司结算单》的真实性、关联性与合法性一审中谭绍凤提出了异议，如此大额交易应当提供完税发票才符合法律规定。且岳林兵自称在其他地方（利川团堡）也建有面条加工厂，即使该结算单是真实的，也可能是岳林兵用于其他地方的机械设备。尤其是在第二次庭审时岳林兵当庭承认结算单是其事后补写。故对该�算单真实性存疑。三、一审法院举证责任划分错误。谭绍凤称涉案机械设备不值456000元是对岳林兵主张的抗辩，举证责任应当仍由岳林兵完成，不应当由谭绍凤负担。而此结算单书写的时间是2012年3月22日，但岳林兵与谭绍凤签订土地租赁合同的时间是在2012年11月1日，机器购买于签订租赁合同之前，岳林兵不能证实机器是否用于其他地方开办面条厂，本案的法律事实尚处于真伪不明的状态，岳林兵应承担举证不能的法律后果。四、一审法院判决谭绍凤酌定赔偿岳林兵机械设备款364800元属滥用自由裁量权，涉案机器已经使用了几年，后又闲置，一审法院在确定机器价格时没有将闲置时间计算在内，显属不当。岳林兵在一审庭审时同意支付谭绍凤赔偿款24000元，一审却未判决显属不当。综上，请求二审法院驳回岳林兵的诉讼请求，支持谭绍凤的上诉请求。
岳�兵辩称：谭绍凤上诉理由不能成立，其将厂房门撬开，私自变卖机器设备，应当赔偿该行为所导致的岳林兵的损失。请求二审法院维持一审判决。
岳林兵向一审法院起诉请求:请求法院判令谭绍凤赔偿岳林兵生产、办公设备损失490000元，赔偿岳林兵厂房建设费186000元，并由谭绍凤承担诉讼费用。
谭绍反诉请求：请求判令岳林兵向谭绍凤支付房屋租金5666.6元；岳林兵向谭绍凤支付违约金24000元；解除租赁合同；由岳林兵承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年11月1日，双方达成了土地租赁协议，并于当日签订了土地《租赁合同》，合同约定：谭绍凤将其位于利川市都亭街道办事处龙潭村四组一荒地（面积450平方米，四至为：东至公路，西至邹远洋梨园，南至小路，北至樊有奎房屋）出租给岳林兵开设面条加工厂，租赁期限为5年；年租金为8000元；第一年支付8000元，其后每两年一交，支付时间为每年的11月1日；荒地建设由岳林兵自行承担；合同生效后，任何一方有反悔行为，须向另一方支付总租金200%的违约金。合同签订当日，岳林兵向谭绍凤支付了第一年的租金8000元，随后，岳林兵在租赁土地上修建了厂房，安装了面条加工设备，办起了面条加工厂。2014年3月26日，岳林兵向谭绍凤支付租金10000元。2014年4月9日，岳林兵未向谭绍凤说明缘由即外出不归。2015年10月18日，谭绍凤将岳林兵修建的厂房出租给他人，并将岳林兵的面条加工设备拆卸、割炬、变卖。2016年4月23日，岳林兵回到自己的面条加工厂，准备重新开工时得知谭绍凤已将机械设备处理，并将厂房出租给了他人。为此，岳林兵于2016年5月起诉，提出前述请求。审理中，谭绍凤提起反诉，要求岳林兵补交租金；支付违约金；解除合同。
另查明：岳林兵用于加工面条的机械设备系2012年3月22日向河北省邢台市德汇机械制造有限公司购买，价值456000元（含安装、调试费）。岳林兵在租赁土地上修建的厂房至今尚在，其内部部分隔墙被谭绍凤拆除。
审理中，谭绍凤称其子将岳林兵厂房租给他人，拆卸、割炬、变卖机械设备的行为是受自己的委托所为，一审法院予以确认。
上述事实，有经庭审质证的《租赁合同》、河北省邢台市德汇机械制造有限公司结算单、承运单及岳林兵与谭绍凤的陈述有卷在证，足以认定。
一审法院认为，双方当事人签订的土地《租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，依法有效。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。岳林兵与谭绍凤签订土地租赁合同后，岳林兵修建了厂房，设置了机械设备，谭绍凤在未依法终止或者解除《租赁合同》的情况下，擅自毁坏岳林兵的机械设备、出租属于岳林兵修建的厂房，属违约行为，岳林兵请求赔偿损失，一审法院依法支持。岳林兵的面条机械设备购置于2012年3月22日，价值为456000元，至谭绍凤拆卸、割炬、变卖时已使用3年零7个月，现标的物已灭失，无法鉴定其价值，一审法院酌定剩余使用价值为364800元。岳林兵请求赔偿厂房186000元，但岳林兵提交的修建发票均系草发票，不能充分说明修建厂房的真实开支，且谭绍凤对此提出异议，审理中，一审法院建议对该厂房价值进行价值鉴定，但谭绍凤不同意，岳林兵不同意预交鉴定费，致使一审法院无法确定厂房的价值，故岳林兵该项请求证据不足，一审法院依法予以驳回，岳林兵可另行主张。审理中，岳林兵要求赔偿经营损失，但未向一审法院提交相关证据佐证，其证据不足，�审法院不予支持。谭绍凤辩称岳林兵面条机不值456000元，但未提交确实充分的证据予以佐证，一审法院不予采纳。
关于谭绍凤反诉的问题。双方签订合同后，岳林兵应当按照合同的约定按时支付出租场地的租金，其拖欠租金的行为已构成违约，应当承担违约责任，并应按约支付租金，故谭绍凤反诉请求岳林兵给付2015年10月18日以前的租金5666.6元的请求一审法院依法予以支持。关于要求支付违约金24000元的问题，因双方的行为均有违约，且谭绍凤的违约行为是引起本起纠纷的根本原因，给岳林兵造成了巨大损失，故该请求依法不予支持。谭绍凤要求解除合同的问题，谭绍凤将岳林兵的机械设备拆卸、割炬、变卖后，已将厂房租赁给他人，双方之间的合同内容已无法实现，为了减少双方当事人的损失，该合同应当解除。综上，根据《中华人民共和国合同法》�八条、第四十四条、第六十条第一款、第九十一条第一款第（七）项、第九十四条第一款第（二）、（四）项、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、依法解除岳林兵与谭绍凤于2012年11月1日签订的土地《租赁合同》；二、谭绍凤赔偿岳林兵面条机械设备损失款364800元；三、岳林兵支付谭绍凤土地租赁费5666.6元；四、驳回岳林兵的其他诉讼请求；五、驳回谭绍凤的其他反诉请求。（上列二、三项折抵后，由谭绍凤于本判决生效之日起30日内赔偿岳林兵机械设备损失款359133.4元）。本诉案件受理费10560元，由谭绍凤承担6000元，岳林兵承担4560元；反诉案件受理费542元，减半收取271元，由岳林兵承担52元，谭绍凤承担219元。
本院二审期间，谭绍凤提交了一份与邢台市德江机械制造有限公司的网上咨询截图，以证实涉�的M-8-650面条机机器价格仅有11000元。本院组织当事人进行了质证。对此本院认定如下：该份证据因属打印件，在无其他证据佐证的情况下真实性无法核实，且岳林兵购买的涉案机器并不仅包含M-8-650面条机，故该证据无法达到谭绍凤的证明目的，对上述证据本院不予采信。
二审中谭绍凤于2017年4月20日向本院邮寄了一份《调查取证申请书》，申请本院向河北省邢台市德汇机械制造有限公司调取岳林兵购买机器设备的发票存根、财务账簿、税务报表、银行转账流水等证据，并向万运学调查核实机器设备的真实价格。经审查，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条对申请人民法院调查收集证据的范围作出了明确规定，谭绍凤所申请调取的证据并非属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料，也非涉及国家秘密、商业秘密、个人�私的材料，更不是当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料，故对该申请本院不予准许。
经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合谭绍凤的上诉理由及岳林兵的答辩意见，本案双方争议的焦点为涉案机器设备的价值如何确定。经审查，对涉案机器设备的购买价格岳林兵在一审中不仅举有《河北省邢台市德汇机械制造有限公司结算单》予以证实，该结算单中加盖有邢台市德汇机械制造有限公司的财务专用章，而且提供有物流承运单、以及机器安装完毕后厂房机器状况的光盘，上述证据足以形成证据锁链证实岳林兵的主张。相反谭绍凤主张涉案机器设备价值不值456000元，并未对其反驳主张提供任何有效证据证实。对于机器购买时间先于《租赁合同》签订之前，岳林兵在庭审中进行说明，系因�开办加工厂的场地不适合安放涉案机械设备才另行找谭绍凤租赁土地，综合本案岳林兵原长期开面条加工厂的事实，谭绍凤主张岳林兵提交的《河北省邢台市德汇机械制造有限公司结算单》不真实的上诉理由不能成立。本院认为，一审认定涉案机器设备购买价格456000元，并按照已使用年限进行折旧计算出岳林兵的机器设备损失364800元合情合理。关于谭绍凤称一审判决认定谭绍凤毁坏岳林兵的机器设备依据不足的上诉理由，经审查，一审庭审中，谭绍凤明确认可涉案机器设备是其儿子胡文星拆卸变卖，并愿意对其子的行为承担相应的责任。一审综合上述情况，认定涉案机器设备是出租方变卖拆卸并无不当。关于谭绍凤称岳林兵一审认可支付违约金24000元的事实，经审查，一审庭审中岳林兵认可支付违约金的前提是谭绍凤亦违约亦应当向岳林兵支付违约金并赔偿岳林兵的各项损失，可见其认可支付违约金24000元并非其真实意思表示。一审综合双方均存在违约的行为，对违约金的请求未予支持处理正确。
综上所述，上诉人谭绍凤的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7132元，由上诉人谭绍凤担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一七年五月十一日
书记员 邓梦竹