吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终29号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司。
法定代表人：刘飞，总经理
委托诉讼代理人：王升玉，吉林信维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈保忠，男，1965年5月6日生，汉族，住吉林省长春市。
委托诉讼代理人：张慧英，吉林保民律师事务所律师。
原审被告：王海城，男，1979年5月20日生，汉族，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：冯高华，吉林丁凤礼律师事务所律师。
原审被告：北镇市广宁乡福兴车队。
法定代表人：赵洪林，队长。
原审被告：何志山，男，1977年3月1日生，满族，住辽宁省北镇市。
原审被告：吉林市万润运输有限公司。
法定代表人：于洪涛，经理。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司。
法定代表人：张兵，总经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人陈保忠、原审被告王海城、北镇市广宁乡福兴车队（以下简称福兴车队）、何志山、吉林市万润运输有限公司（以下简称万润公司）、中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案不服吉林省柳河县人民法院（2016）吉0524民�1100号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人安邦保险公司的委托诉讼代理人王升玉、被上诉人陈保忠的委托诉讼代理人张慧英、原审被告王海城的委托诉讼代理人冯高华到庭参加了诉讼。
安邦保险公司上诉请求：撤销柳河县人民法院（2016）吉0524民初1100号民事判决，改判安邦保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。本案诉讼费用由陈保忠负担。事实与理由：1、本案涉事辽G某号车辆未按法律规定期限年检，在《机动车商业险投保单》中已经声明并用加黑的字体进行了提示和说明未年检的车辆发生交通事故不予理赔。安邦保险已经尽到了提示和说明义务。2、原审法院计算赔偿数额错误。医疗费用应剔除非医保用药部分。《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条和《机动车第三者责任保险条款》第二�七条已经约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。陈保忠未提供证据证明其工资较少的损失，误工费也不应支持。原审中判决的精神抚慰金过高。3、本案遗漏诉讼主体。辽某B号挂车在大地保险公司投保保险，应追加该保险公司为当事人。
被上诉人陈保忠辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
原审被告王海城、吉林市万润运输有限公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
原审被告福兴车队、何志山、人寿保险公司未到庭参加诉讼亦未发表答辩意见。
陈保忠向一审法院起诉请求：1.安邦保险公司、人寿保险公司、王海城、万润公司、福兴车队、何志山共同赔偿陈保忠医疗费45559.16元、误工费150天×209.4元=31410元、护理费75天×124.08元=9306元、伙食补助费49天×100�=4900元、司法鉴定检查费281.9元、司法鉴定费2500元、伤残赔偿金464356.40元×0.2=92871.28元、交通费3700元、胸腰椎矫形器1200元、后续治疗费13000元、精神损害抚慰金20000元，合计224728.34元；2.上述赔偿费由安邦保险公司、人寿保险公司在保险赔付范围内承担赔偿责任，不足部分由王海城、万润公司、福兴车队、何志山按照责任承担比例予以赔偿；3.王海城、万润公司、福兴车队、何志山对超出保险赔偿范围的部分承担连带赔偿责任；4.安邦保险公司、人寿保险公司、王海城、万润公司、福兴车队、何志山承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月1日14时00分左右，黄德生驾驶辽G某号（辽G某1号）欧曼牌重型半挂牵引车，沿长白公路由南向北行驶，行至224公里+600米处时，因雨天弯道未保持安全车速导致车辆尾部侧滑驶入道路左侧，与相对方向王海城驾驶的吉B某号（吉某1�）豪泺重型半挂牵引车左前部相撞，造成两车损坏、驾驶员王海城受伤及吉B某号（吉某1挂）豪泺重型半挂牵引车乘员陈保忠受伤的道路交通事故。经吉林省柳河县公安局交通警察大队现场勘验，作出柳公交认字（2015）第0707001号道路交通事故认定书。认定书中认定：黄德生承担该起事故的主要责任，王海城承担该起事故的次要责任，陈保忠无事故责任。事故造成陈保忠重伤，经诊断，陈保忠伤情为：1.腰2椎体骨折；2.外伤性椎管狭窄；3.二便障碍；4.腰椎退行性变；5.胸10椎体血瘤。事故发生后在白山市中心医院紧急处置后即转入吉林市中心医院住院治疗49天，现已出院在家疗养恢复。2015年12月7日经吉林金星司法鉴定，陈保忠脊柱损伤致九级伤残；后期治疗费用需人民币13000元；自受伤之日起误工时间为150天；自受伤之日起1人护理75天。本案中，陈保忠为乘客，无事�责任；黄德生与王海城为事故直接责任人（肇事司机）；福兴车队系黄德生肇事车辆辽G某号（辽G某1号）所属公司；何志山为辽G某号（辽G某1号）欧曼牌重型半挂牵引车实际所有权人；万润公司系吉B某号（吉某1挂）豪泺重型半挂牵引车登记所有权人，安邦保险公司、人寿保险公司分别为两肇事车辆保险人。依据相关法律规定，陈保忠受伤因黄德生与王海城共同过错造成，应共同承担赔偿责任。安邦保险公司、人寿保险公司应在保险范围内对陈保忠予以赔偿，福兴车队、何志山、万润公司对超出保险赔偿范围的部分与王海城承担连带赔偿责任，共计224728.34元。
一审法院经审理查明：2015年7月1日14时00分许，案外人黄德生驾驶辽G某号（辽G某1号）欧曼牌重型半挂牵引车，沿长白公路由南向北行驶，行至224公里+600米处时，因雨天弯道未保持安全车速导致车辆尾部侧滑驶入道路左侧，与相对方向王海城驾驶的吉B某号（吉某1挂）豪泺重型半挂牵引车左前部相撞，造成两车损坏、驾驶员王海城受伤及吉B某号（吉某1挂）豪泺重型半挂牵引车乘员陈保忠受伤的道路交通事故。吉林省柳河县公安局交通警察大队作出柳公交认字（2015）第0707001号道路交通事故认定书，认定案外人黄德生承担该起事故的主要责任，王海城承担该起事故的次要责任，陈保忠无事故责任。2015年7月2日，陈保忠被送往吉林市中心医院住院治疗49天，一级护理3天、二级护理46天，花费医疗费45559.16元，被诊断为：腰椎骨折L2、外伤性椎管狭窄、二便障碍、腰椎退行性变、胸10椎体血瘤。2015年12月15日经吉林金星司法鉴定，陈保忠脊柱损伤致九级伤残、后期治疗费用需人民币13000元、自受伤之日起误工时间为150天、自受伤之日起1人护理75天。陈保忠花费司法鉴�检查费281.9元、鉴定费2500元。陈保忠治疗期间花费1200元购买胸腰椎矫形器一套。陈保忠自白山市中心医院至吉林市中心医院花费救护车费用3500元。
另查明，案外人黄德生驾驶的肇事车辆辽G某号（辽G某1号）欧曼牌重型半挂牵引车登记车主为福兴车队，实际所有人为何志山，该车挂靠在福兴车队，在安邦保险公司投保交强险及责任限额为30万元的第三者责任险，黄德生受何志山雇佣驾驶肇事车辆。王海城驾驶的吉B某号（吉某1挂）豪泺重型半挂牵引车登记所有权人为万润公司，在人寿保险公司投保责任限额为20万元/座的车上人员责任保险（乘客），王海城受被告万润公司雇佣驾驶肇事车辆。陈保忠为万润公司的驾驶员。本案交通事故发生在上述车辆保险的保险期限内。
一审法院认为，案外人黄德生驾驶机动车，未靠道路右侧通行，雨天道路上行�未保证安全车速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第四十二条的规定，是导致该起事故发生的一个过错行为和原因，王海城驾驶机动车未按道路分道线行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条的规定，是导致该起事故的另一个过错行为和原因，该起道路交通事故事实清楚，责任明确，本院酌定案外人黄德生应承担此次事故的70%事故责任，王海城承担30%事故责任，陈保忠无责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂�形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案事故发生时，案外人黄德生受何志山雇佣从事交通运输活动，故案外人黄德生作为提供劳务一方因劳务造成陈保忠损害，应由接受劳务一方何志山承担侵权责任。肇事车辆辽G某号（辽G某1号）欧曼牌重型半挂牵引车挂靠在福兴车队从事道路运输经营活动，根据上述法律规定，挂靠人何志山和被挂靠人福兴车队应承担连带责任。王海城受被告万润公司雇佣从事交通运输活动，故王海城作为提供劳务一方因劳务造成原告损害，应由接受劳务一方万润公司承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简�“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、第二款规定：“受害人遭受人身损害，因就医支付的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿�受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”本案事故发生后陈保忠被送往吉林市中心医院住院治疗花费医疗费45559.16元；住院伙食补助费共计49天×100元/天=4900元；陈保忠护理天数经鉴定为1人护理75天，故护理费共计124.08元×75天=9306元；陈保忠误工天数经鉴定为150天，按照从事交通运输业的平均工资计算，陈保忠误工费为4554.5元/月×5个月=22772.5元；陈保忠的伤残等级经鉴定为脊柱损伤九级伤残，故伤残赔偿金为23217.82元×20年×20%=92871.28元；陈保忠的后期治疗费用经鉴定为13000元；陈保忠花费司法鉴定检查费281.9元、治疗期间花费1200元购买胸腰椎矫形器一套均有票据证明，本院予以支持；结合陈保忠的病情及造成的精神损害，本院酌定陈保忠的精神损害抚慰金为10000元；对于陈保忠交通费3700元的主张，因其中3500元救护车费用具有合法票据予以证明，且结合本案案情陈保忠的市内交通费200元较合理，故本院对陈保忠的交通费3700元予以支持。综上，陈保忠的合理经济损失共计203590.84元。因在此次交通事故中还有王海城（另案原告）受伤，其与陈保忠应按损失比例分担交强险赔偿金，其中陈保忠医疗费用赔偿项下损失数额为63741.06元、死亡伤残赔偿项下损失数额为139849.78元，王海城（另案原告）医疗费用赔偿项下损失数额为43840.95元、死亡伤残赔偿项下损失数额为24955.02元，因陈保忠与王海城（另案原告）上述两项总和均超出交强险赔偿限额，故按二者损失比例分配，应由安邦保险公司在交强险限额内赔偿陈保忠：医�费用项下赔偿5924.88元、死亡伤残赔偿金项下赔偿93343.62元，共计99268.5元。虽然安邦保险公司在本案审理过程中辩称黄德生驾驶的肇事车辆在事故发生时并未按时年检，根据保险条款的约定属于第三者责任险的免责情形，但安邦保险公司并未提供证据证明其已将投保单和保险条款送达给投保人，并未证明其已履行明确说明义务，不符合最高人民法院关于保险人应尽的明确说明义务的要求，应认定保险公司未尽明确说明义务，相应的免责条款应认定无效，故安邦保险公司应在第三者责任险30万元保险限额内对陈保忠进行理赔。对于陈保忠的剩余合理经济损失203590.84元-99268.5元=104322.34元，应由事故责任人按责任比例分担。因黄德生驾驶的肇事车辆一方负70%事故责任，且该车辆在安邦保险公司投保30万元限额的第三者责任险，故安邦保险公司应在第三者责任险限额内赔偿陈保忠104322.34元×70%=73025.64元。王海城驾驶的肇事车辆一方负30%事故责任，且该车在人寿保险公司投保限额为20万元/座的车上人员责任保险（乘客），故人寿保险公司应在车上人员责任保险（乘客）限额内赔偿陈保忠104322.34元×30%=31296.7元。因陈保忠的合理经济损失均在安邦保险公司、人寿保险公司的保险限额内，故王海城、万润公司、福兴车队、何志山无需承担给付义务。综上所述，对陈保忠的诉讼请求本院支持合理部分。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条规定，判决如下：一、安邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后立即向陈保忠支付人民币172294.14元（其中交强险99268.5元、第三者责任险73025.64元）；二、中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司于本判决生效后立即向陈保忠支付人民币31296.7元。案件受理费1620元，减半收取计810元，鉴定费2500元，共计3310元，由北镇市广宁乡福兴车队、何志山负担2317元，由吉林市万润运输有限公司负担993元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，根据吉林省柳河县公安局交通警察大队的道路交通事故认定书，本案发生的原因是黄德生驾驶机动车辆时，未靠右侧通行，雨天未保持安全车速及王海城未按道路分道线行驶，与肇事车辆本身未年检无因果关系，故车辆未年检并非免除安邦保险公司在商业三者险赔偿责任的理由。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第十九条之规定，安邦保险公司主张其承担赔偿的范围应剔除非医保用药应承担举证证明责任，证明被保险人支出的费用超出基本医疗保险同类医疗费标准，而安邦保险公司并未举证证据予以证明，应承担举证不能之法律后果，故原审判决的医疗费数额正确。对于安邦保险公司提出的，陈保忠误工费不应予以保护之主张，本院认为，陈保忠在本案发生时为吉林市万润运输有限公司的司机，在其未提供证据证明工资数额的情形下，原审以从事交通运输业的平均工资为标准计算误工费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三项：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同�者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定。对于精神抚慰金数额，原审考虑陈保忠所受伤害，结合当地消费水平等因素，确定为1万元，也较为妥当。安邦保险公司虽主张辽某挂车投保保险，应追加该车的保险人为诉讼主体，但未提供任何证据证明其主张，该上诉理由亦无法采信。
综上，安邦保险公司的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3746元由上诉人安邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 申洪钟
审 判 员 张 娜
审 判 员 黄吉国
二〇一七年二月九日
代书记员 陈 静