湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终127号
上诉人（原审被告）：丹江口市远通公路养护建设有限公司。住所地：湖北省丹江口市新港桥头。
法定代表人：伍进波，该公司经理。
委托诉讼代理人：鲁虹，湖北延津律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈知菊，女，1972年10月14日出生，汉族，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：胡天赐，湖北三丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭万晖，女，1998年2月9日出生，汉族，十堰市工业技术职业学院学生，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：胡天赐，湖北三丰律师事务所律师。
原审被告：丹江口市公路管理局。住所地：湖北省丹江口市新港桥头。
法定代表人：杨琴，该局局长。
委托诉讼代理人：马永华，男，该局人事科科长。
上诉人丹江口市远通公路养护建设有限公司（以下简称远通公司）因与被上诉人陈知菊、彭万晖、原审被告丹江口市公路管理局违反安全保障义务责任纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院作出的（2016）鄂0381民初1234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成由审判员卢鸣担任审判长、审判员李君主审、审判员张曼参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
远通公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人在本案中承担30%的次要责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人在本案中承担50%的责任，有失公平。陈知菊、彭万晖作为乘车人之所以受伤，完全是因为驾驶人彭伟没有尽到安全驾驶义务导致，彭伟应当负全部责任。出事路段是正在施工的丹江口市浪河镇至盐池河镇改扩建施工工程路段，该路段的两端以及整个路段都设置了安全警示标志，明确提醒整个路段限速20公里/小时。涉案事故路段道路宽9.5米，两侧路肩各为0.5米，路面干燥，视线良好，如果彭伟能够在施工道路上减速慢行，注意安全，本事故有可能就不会发生。可是，当时彭伟驾驶车辆的档位是5档，车速是该路段限速的3—4倍，且彭伟因为过年忙每天睡眠不足，疲劳驾驶发生该事故（见陈国均询问笔录第3页）。另外，根据道路驾驶相关规定，在没有标线且没有对面会车的道路上，司机可选择靠路中的安全位置行驶，而彭伟却没有作出这样的正确选择。当然，本案在建道路因施工计划安排尚未修建防护栏，但这应当是事故发生的次要原因。所以，根据上诉人与彭伟在本案中的过错程度，应由上诉人承担次要赔偿责任为宜。
陈知菊、彭万晖辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果也无不妥，请二审依法驳回上诉，维持原判。丹江口市公安局交警大队的《道路交通事故责任认定书》、现场勘查记录、照片等证据充分证明事故发生路段无交通标志线，路边无防护设施，两端根本没有交通安全警示标志。《道路交通事故责任认定书》未认定彭伟驾驶车辆超速。彭伟驾驶面包车行驶出公路右侧路外，翻到路外坎下，造成彭伟当场死亡、乘车人陈知菊、彭万晖受伤、车辆受损的严重后果，是因为上诉人对该路段应设置防护墩而没有设置任何防护设施。如果该路段设置了防护墩，即便彭伟的面包车发生事故，也只能碰撞上防护墩而停止，人车最多受到轻微损害，根本不可能发生本案中的严重损害后果。陈国均的笔录反映的事实只是猜测的，没有证据证明彭伟是疲劳驾驶及车辆的档位挂在五档。上诉人认为其在道路起点和终点设置了警示标志，已经尽到安全保障义务的说法不成立，只在起点和终点设置警示标志不代表在易发生事故的路段作出了特别提示。因此，上诉人应承担本次事故的主要责任，其上诉请求不能成立。
丹江口市公路管理局陈述，同意远通公司的上诉意见。
陈知菊、彭万晖向一审法院起诉请求：判令远通公司和丹江口市公路管理局连带赔偿陈知菊、彭万晖所有损失（医疗费41861.07元、误工费3000元、护理费4880元、伙食补助1680元，合计51421.07元）的80%，计41136.87元。
一审法院认定事实：2016年2月6日14时30分，彭伟驾驶鄂Ｃ×××××号东风牌EQ6450PF1型小型面包车由丹江口市浪河镇往盐池河镇方向行驶，行至丹江口市××河镇××河村××路段，所驾鄂Ｃ×××××号东风牌EQ6450PF1型小型面包车行驶出公路右侧路外，翻到路外坎下，路边无防护设施，造成驾驶人彭伟当场死亡，乘车人陈知菊、彭万晖受伤的事故。该事故经丹江口市公安局交通警察大队认定，彭伟驾驶机动车未确保安全，是造成事故的原因，应负事故的全部责任。事故发生后，陈知菊、彭万晖均在十堰市太和医院住院治疗28天，分别支付医疗费20912.64元和20948.43元。陈知菊、彭万晖因交通意外伤害在天安财产保险股份有限公司理赔医疗费6331.15元。
一审另查明，2015年1月8日，远通公司通过招标取得了S279省道丹江口市浪河至盐池河段改扩建工程路基、路面施工工程。2016年1月23日，丹江口市公路管理局与远通公司签订该工程《合同协议书》，约定该公路的防护栏工程将于2016年10月16日至2017年1月15日施工。2015年10月，丹江口市公安局交通警察大队二中队和丹江口市公路管理局联合发出通告，告知该路段因改扩建工程不封闭交通施工，车辆限速20KM/H，告诫司机朋友注意边坡落石和沿河高路堤等危险路段，并在沿路设置了限速标牌和部分警示标牌。本案事故发生地视野开阔，道路弯度较缓，道路两侧未设置防护设施，该场景处无警示标牌。
一审法院认为，彭伟驾驶机动车跌入路外的沟内，造成其死亡的后果，事故发生所在道路路外即为河床，离路面的高度十多米，未设置安全防护设施，与本案交通事故发生后造成一死二伤的后果有一定的关联。丹江口市公路管理局作为本案公路的管理者，已认识到该道路应加装防护设施，并将该道路的改扩建工程发包给了有资质的施工单位，即远通公司，该工程亦包括加装防护设施，故丹江口市公路管理局对于本案事故的发生没有过错，不承担赔偿责任。远通公司在施工期间虽然采取了设立警示牌及限速标识等措施，但并不足以防止本案事故发生一死二伤的后果，故远通公司作为公路的施工人，应对陈知菊、彭万晖的损失承担一定责任。事故现场视野开阔，路线弯度不大，彭伟将机动车开出路外，而该事故的真实原因陈知菊、彭万晖未能提供证据。一审法院根据案情，分析认定系彭伟当时在驾驶机动车时注意力不集中而导致交通事故的发生，应对该事故承担责任。一审法院酌情确定由远通公司承担50%的责任，另50%责任由驾驶人彭伟承担。陈知菊、彭万晖在事故发生后在保险公司取得的赔偿款，因系其从所投保的人身意外保险所获得的保险金，依法不抵扣侵权义务人的赔偿责任，故不予抵扣本案标的。
关于医疗费，彭万晖的医疗费20948.43元和陈知菊的医疗费20912.64元，提供了医疗费发票，予以支持。关于误工费，彭万晖现仍在校读书，受伤休息不会造成其收入的减少，故对其误工费的请求，不予支持；陈知菊未提交证据证明其具体在哪个单位从事何种职业，亦未提供证据证明其收入减少，其系农村人口，一审法院参照2016年农业人员年收入标准计算。关于护理费，彭万晖、陈知菊均未提供医师的诊断证明其住院期间需要护理，故对其护理费的诉讼请求，不予支持。关于住院伙食补助费，彭万晖、陈知菊请求二人各住院28天按每天30元计算，符合法律规定，予以支持。经核查，彭万晖的损失有：医疗费20948.43元、住院伙食补助费840元（30元/天×28天），合计21788.43元。陈知菊的损失有：医疗费20912.64元、误工费2171.34元（28305元/年÷365天×28天）、住院伙食补助费840元（30元/天×28天），合计23923.98元。远通公司应赔偿彭万晖10894.22元（21788.43元×50%）、赔偿陈知菊11961.99元（23923.98元×50%）。
一审法院判决:一、远通公司在本判决生效后十日内赔偿彭万晖10894.22元、赔偿陈知菊11961.99元。二、丹江口市公路管理局在本案中不承担赔偿责任。三、驳回彭万晖、陈知菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828元，由彭万晖、陈知菊共同负担414元，远通公司负担414元。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为远通公司对陈知菊、彭万晖的损失应承担的责任比例为多少。
本院认为，本案事故发生时，丹江口市浪河镇至盐池河镇路段正在进行改扩建工程，处于不封闭交通施工状态。根据远通公司向一审法院提交的照片显示，丹江口市公路管理局联合丹江口市土关垭交警二中队在道路入口处发布了《通告》，明确告知“本路段车辆限速20公里/小时”；在道路沿线，也设置了“友情提示：山高路险坡陡弯急全线限速（15—20公里/小时）”、“进入施工路段请您减速慢行”、“限速20公里/小时”等警示标志。经询问调查，该公路系彭伟、陈知菊回家的必经之路，彭伟经常驾驶汽车通过该公路，应当对沿线道路施工和通行情况比较熟悉，也应当知道整个施工路段限速20公里/小时。陈知菊、彭万晖向一审法院提交的现场照片显示，事故发生路段道路宽阔，视线良好，路面干燥平整，无积水，未堆放、遗撒妨碍通行的物品，靠近河边一侧路肩外有碎石，碎石上覆盖铁丝网。在这样的路况条件下，彭伟白天驾驶车辆驶出路外，导致乘车人陈知菊、彭万晖受伤，应对二人的损害后果承担主要责任。远通公司认为道路沿河一侧尚未修建防护栏，对于损害后果的产生有一定的过错，其应承担次要责任的主张，本院予以支持。结合案件事实，以及双方的过错程度，本院酌定远通公司对陈知菊、彭万晖的损失承担30%的赔偿责任，即陈知菊7177.20元（23923.98元×30%），彭万晖6536.53元（21788.43元×30%）。
陈知菊、彭万晖认为事发路段未设置防护墩是造成其二人受伤的主要原因，远通公司应承担主要赔偿责任。本院认为，涉案交通事故发生时，该路段正在进行改扩建工程，根据远通公司与丹江口市公路管理局签订的合同约定，防护栏工程于2016年10月16日至2017年1月15日施工，而本案事故发生于2016年2月6日，此时防护栏工程尚未开始施工。陈知菊、彭万晖认为路已修好并交付使用一年多，但未向本院提交相关证据予以佐证。结合其提交的现场照片，照片显示路肩外的碎石上铺有铁丝网，远通公司提交的道路入口处的限速20公里/小时的通告照片，以及施工合同的约定，本院确认事发时道路施工尚未竣工。故，陈知菊、彭万晖主张远通公司承担主要赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，远通公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖北省丹江口市人民法院作出的（2016）鄂0381民初1234号民事判决第二项，即：“丹江口市公路管理局在本案中不承担赔偿责任”；
二、撤销湖北省丹江口市人民法院作出的（2016）鄂0381民初1234号民事判决第一项和第三项，即：“丹江口市远通公路养护建设有限公司在本判决生效后十日内赔偿彭万晖10894.22元、赔偿陈知菊11961.99元”和“驳回彭万晖、陈知菊的其他诉讼请求”；
三、丹江口市远通公路养护建设有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈知菊7177.20元，赔偿彭万晖6536.53元；
四、驳回陈知菊、彭万晖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费828元，由彭万晖、陈知菊共同负担580元，丹江口市远通公路养护建设有限公司负担248元。二审案件受理费414元，由彭万晖、陈知菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢鸣
审判员 李君
审判员 张曼
二〇一七年三月十日
书记员 奚悦