浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台临商再字第5号
原审原告：徐松。
委托代理人：娄秀君。
原审被告：朱朝辉。
委托代理人：黎明森。
原审原告徐松与原审被告朱朝辉因与公司有关纠纷一案，本院于2012年1月24日作出（2011）台临商初字第2786号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2013年9月10日作出（2013）台临民监字第2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告徐松及其委托代理人娄秀君、原审被告朱朝辉及其委托代理人黎明森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年11月15日，原审原告徐松诉称，2008年7月，原告徐松与虞惠之两人筹备出资设立临海市宝隆担保有限公司（下称宝隆公司），注册资本2000万元，其中原告出资1800万占90%，虞惠之出资200万占10%，为了经营方便，经原审原、被告同意，徐松将90%股份中15%股份委托朱朝辉持股，2008年7月16日，原告将300万元从自己台州银行账号为×××0020账户转账到被告台州银行账号为×××0088账户，7月17日，被告从该账户再转账到宝隆公司账号为×××0015的账户内，资金到位后，徐松向临海市工商行政管理局申请办理工商登记，工商局于7月21日依法核准企业法人营业执照，公司登记自然人投资情况反映徐松占75%股份，朱朝辉占15%股份，虞惠之占10%股份，宝隆公司开始营业，期间虞惠之将10%股份转让给原告。此后因公司增资扩股，将注册资本增资至4000万元，徐松委托朱朝辉持股的15%股份增资需要300万元，2009年8月17日，徐松又将300万元从自己开户在浙江民泰商业银行6210880100000478976账户转账到朱朝辉账号为×××0253账户内，朱朝辉于同日将该款转账到宝隆公司账号为×××0015账户中，徐松到工商部门办理增资的变更登记，目前公司登记情况反映投资人占有股份为徐松占85%，朱朝辉占15%。徐松与朱朝辉于2008年7月17、2009年8月17日二次签订委托持股协议，约定原告投资宝隆公司中的15%股份委托原审被告代持股份，公司投资、经营等权利义务都由原告享有和承担。
原审被告朱朝辉辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。
原审对原审原告主张的事实予以认定，原审对原审原告徐松与原审被告朱朝辉自愿达成的以下协议予以确认：一、临海市宝隆担保有限公司登记挂名在被告朱朝辉名下的的15%股份属原告徐松所有。二、被告朱朝辉在三日内协助原告徐松办理工商登记变更手续。
本院再审过程中，原审原告徐松诉称与原审中一致。原审调解书合法有效，应予维持。
原审被告朱朝辉答辩称，第一，原审原告所陈述的事实真实，原审原告徐松两次汇入宝隆公司的600万均为用于注册宝隆公司的专项款。原审被告从未参与宝隆公司的日常管理活动。第二，原审被告愿意配合原审原告办理工商过户登记手续以及其他一切所需要的手续。原审调解合法有效，应予以维持。
再审中，原审原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、身份证复印件一份，拟证明原审原告的主体适格。
2、委托持股协议书一份，签订时间为2008年7月17日，拟证明原审被告在宝隆公司的股份实际为原审原告出资，原审原告系实际股东。
3、台州银行对账单、付款委托书各一份，拟证明原审被告挂名宝隆公司的15％股份实际上为原审原告徐松出资的事实。
4、签订时间为2009年8月17日的委托持股协议书一份，拟证明宝隆公司增资后，原审被告在宝隆公司的15％股份实际为原审原告徐松所有，原审被告为名义股东。
5、浙江民泰银行分户明细帐页、进帐单各一份，拟证明宝隆公司新增投资款也系原审原告徐松出资的事实。
6、新增注册资本实收情况明细表、公司基本情况各一份，拟证明宝隆公司现有股东情况，原审被告在宝隆公司所有的15％股份实际上为原审原告所有，原审被告为名义股东的事实。
7、宝隆公司工商登记及变更情况一份，拟证明原审原告系宝隆公司的实际股东，原审被告为名义股东的事实。
8、证人周某的证人证言，拟证明本案所涉股权为原审被告代为持有，股权的出资及增资均为原审原告实际出资，原审被告从未参与宝隆公司的任何经营管理及决策工作。
9、证人蒋某的证人证言，拟证明本案所涉股权为原审被告代为持有，股权的出资及增资均为原审原告实际出资，原审被告从未参与宝隆公司的任何经营管理及决策工作。
10、中国银行股份有限公司临海支行出具的《关于我行与临海市宝隆担保有限公司合作的情况说明》和《零售贷款业务专业担保机构准入及担保额度核定标准》，拟证明原审原告要求原审被告代为持股的原因。
原审被告对上述证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10的证明力无异议。对证据9，认为证人蒋某年纪较大，记忆出现模糊，前后陈述不一致。
上述证据，合议庭综合认证如下：
对证据1的证明效力予以认定。
对证据2、4，原审原告徐松在本院的笔录中，承认该两份证据的形成时间均为2009年8月17日，并称证据2之所以在2009年8月17日形成，是因为2008年7月17日签订的协议不完整，为更加完善协议内容，因此在2009年8月17日重新拟定，但原协议已经遗失。对于证据2落款“2008年7月17日”协议书的认定。本院在调查过程中，原告徐松承认，该协议书与证据4的协议书均签订于2009年8月17日，因此，该份证据并非原件。虽然徐松辩称，原协议已经破损，且内容不具体，因此于2009年8月17日重新打印并签订，但其并未提供相关证据予以做证。是否存在签订于2008年7月17日的协议及证据2与所谓的原协议之间，内容上是否一致，已经不能查明。证据2、4形成时间相同，证据存在暇疵，不能够证明原审原告所述的事实，对该两份证据证明力不予认定。
对证据3、5，该两份证据是银行的转帐凭证。原审原告徐松与原审被告朱朝辉之间经济往来密切，虽然存在转帐凭证，但不足以证明原审原告徐松所述为委托持股而转帐的事实，结合证据2、4，上述证据之间存在暇疵，不能排除原审原告与原审被告的转帐系借贷行为或者其他经济往来的可能性，因此对上述证据的证明效力不予认定。
对证据6、7，上述两份证据只能证明现在在工商登记中，宝隆公司的持股情况，不能够证明原审被告朱朝辉代为持股的情况。
对证据8、9，上述两份证据为证人证言，证人均为原审原告徐松的员工。两证人未实质参与原审原被告之间协议签订的过程及公司的经营管理，因此上述两份证据均不予采信。
对证据10，只能证明宝隆公司成立的情况，不能证明朱朝辉代为持股的事实。
综上，证据2、3、4、5、6、7、8、9、10不能证明原审原告徐松主张的待证事实，对其证明效力不予认定。
本院再审查明，2008年7月，原审原告徐松筹备成立临海市宝隆担保有限公司。工商登记载明，公司股份由原审原告徐松占75％，原审被告朱朝辉占15％，虞惠之占10％。后，虞惠之将10％股份转让给原审原告徐松。2009年8月，公司增资扩股。工商登记载明，由原审原告徐松占公司股份的85％，原审被告朱朝辉占公司股份的15％。
2009年8月17日徐松与朱朝辉签订了两份由徐松委托朱朝辉持股的协议书，协议书载明时间为“2008年7月17日”、“2009年8月17日”，并约定原告投资宝隆公司中的15%股份委托被告代持股份，公司投资、经营等权利义务都由徐松享有和承担。
2011年11月15日，原审原告徐松与原审被告朱朝辉为与公司有关纠纷向本院提起诉讼。审理期间，双方自愿达成如下协议：一、临海市宝隆担保有限公司登记挂名在被告朱朝辉名下的15%股份属原告徐松所有。二、被告朱朝辉在三日内协助原告徐松办理工商登记变更手续。调解书生效后，原审原告徐松与原审被告朱朝辉因故未办理股权过户手续。
本院再审认为，本案的焦点是原审原告徐松是否是15％股权的实际出资人。原审原告徐松诉称，宝隆公司朱朝辉名下的15％为其实际持有，徐松为该15％股权的隐名股东。原审原告徐松虽然提供了资金流向的账单以及证人证言，从银行转帐清单上可以看出，原审原告与原审被告，在2008年到2009年期间，资金往来密切，该两笔款项亦有可能是原审原告徐松与原审被告朱朝辉之间因存在其他的债权债务关系，继而产生资金流向。原审原告徐松提供的证据，不足以支持其诉讼请求，因此，对原审原告徐松的诉讼请求不予支持。原审调解书认定的基本事实缺乏证据证明，因而认定事实错误，应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）台临商初字第2786号民事调解书。
二、驳回原审原告徐松的诉讼请求。
案件受理费人民币53800元，减半收取26900元，由原审原告徐松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。同时按上诉请求数额向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19－900001040000225089001）
审 判 长 朱 胜
审 判 员 周幼萍
代理审判员 朱 玛
二〇一四年一月二十六日
代书 记员 王 婷