山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0902民初1799号原告：张继恒，男，1961年出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：戚宪利，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。被告：赵瑞雪，女，1975年出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：赵文平，男，1973年出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：泰安市金泰汽车销售服务有限公司。住所地：泰安市龙潭南路（交运汽车园）。法定代表人：赵瑞雪，经理。被告：泰安市国利汽车销售服务有限公司。住所地：泰安市龙潭南路（交运汽车园）。法定代表人：赵法权，总经理。委托诉讼代理人：刘成刚，山东秉真律师事务所律师。原告张继恒与被告赵瑞雪、赵文平、泰安市金泰汽车销售服务有限公司(以下简称金泰公司)、泰安市国利汽车销售服务有限公司（以下简称国利公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张继恒的委托诉讼代理人戚宪利，被告国利公司的委托诉讼代理人刘成刚到庭参加了诉讼。被告赵瑞雪、赵文平、金泰公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张继恒向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款150万元并赔偿损失300000元（截止2017年4月28日，自2017年4月29日起至实际还款日止，按照年利率24%计算）；2.本案的受理费及保全费由被告承担。事实和理由：2016年3月28日，原告与四被告签订《借款合同书》，约定第一、第二、第三被告向原告借款1500000元（三被告同时给原告出具借条），借款期限3个月，借款利息月息3%，第四被告作为担保方负连带偿还责任。原告依约向被告出借，但被告到期后拒不还款。为此，原告根据相关法律规定诉至法院并提出以上诉讼请求，请予支持。被告赵瑞雪未答辩。被告赵文平未答辩。被告金泰公司未答辩。被告国利公司辩称，原告要求答辩人对涉案借款承担连带清偿责任没有事实和法律依据，依法应当驳回其对答辩人的起诉。根据我国担保法第二十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，涉案借款的主债务履行期限届满日为2016年6月28日，原告有权自该日起六个月内（即2016年12月27日前）要求答辩人承担保证责任，而原告起诉日期为2017年4月19日，此时答辩人的保证期限已届满，担保责任已免除，答辩人对涉案借款不再承担保证责任。综上所述，答辩人对涉案借款的保证责任已免除，请法院驳回被答辩人对原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的2016年3月28日《借款合同书》、借条银行转款凭证真实性本院予以确认。国利公司质证认为借款预扣了利息，约定的利率过高。对于原告以该组证据证明的原告已经支付借款本金1500000元的主张，原告转出借款本金后，账户余额为48750.85元，即原告完全可以直接向赵瑞雪转账支付全部借款本金，在原告选择转账支付借款本金且有能力全额转账支付借款本金的情况下，原告主张借款本金系部分转账部分现金支付不符合常理；同时，原告主张的现金支付金额与约定的借款月息45000元相符，故此，本院认为，原告在支付借款本金时预扣了利息，实际支付借款本金1455000元，对该事实本院予以确认。对于国利公司辩称的依据该《借款合同书》，保证期限已过，应免除其保证责任的主张，原告另行提交了国利公司担保承诺书一份。国利公司质证认为，加盖的公章现由原告持有，且已作废，国利公司已启用新公章，新章在公安机关有备案；承诺书的文字内容和公章应该不是同一时间形成的，文字应晚于公章形成时间。国利公司对其上述主张未提供相应证据予以证实，亦未在本院指定的期限内提交鉴定申请，对此应由国利公司承担结果意义上的举证责任，对原告提交的该担保承诺书本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月28日，本案当事人签订《借款合同书》一份，抬头处显示原告为甲方，被告赵瑞雪、赵文平为乙方，合同内容为：“乙方因资金周转需要，向甲方借款人民币大写壹佰伍拾万元整（1500000元）；借款期限为3个月，自2016年3月28日至2016年6月28日止；借款利息月息3%，每月肆万伍仟元整（45000元），先扣利息，本金到期一次性结清，共计壹佰伍拾万元整（1500000元）；乙方用汽车及合格作为抵押；如到期未能偿还借款，乙方每天赔偿甲方借款总金额的3%作为损失赔偿金；担保方负连带偿还责任；本合同签字后生效。注：借款人已收到现金大写肆万伍仟元整（45000元），银行转账壹佰肆拾伍万伍仟元整（1455000元），共计人民币壹佰伍拾万元整（1500000元）。”落款处有赵瑞雪、赵文平签字及金泰公司、国利公司的签章。同日，原告通过网银向赵瑞雪账户转账支付1455000元，账户余额48750.85元，附言为“赵总借款”。被告赵瑞雪、赵文平、金泰公司出具落款时间为2016年3月28日的借条一份，内容为：“今收到借款壹佰伍拾万元整（1500000元），利息3分。”2016年12月6日，国利公司出具《担保承诺书》一份，内容为：“2016年3月28日，赵瑞雪、赵文平、金泰公司向张继恒借款1500000元，国利公司提供担保，借款期限自2016年3月28日至2016年6月28日，到期后借款人未按时还款，国利公司同意继续对该借款本息提供连带责任担保，担保期限至还清张继恒1500000元借款本息之日止。”本院认为，原告与被告赵瑞雪、赵文平、金泰公司、国利公司签订的《借款合同书》系各方真实意思表示，不违背法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。虽然赵瑞雪系金泰公司法定代表人，但《借款合同书》抬头部分明确载明借款人为赵瑞雪、赵文平，据此应认定赵瑞雪系共同借款人，对本案借款人为赵瑞雪、赵文平、金泰公司的事实本院予以确认。《借款合同书》约定的借款期限已经届满，故对原告要求要求被告赵瑞雪、赵文平、金泰公司偿还借款本金1450000元的诉讼请求，本院依法予以支持。借款合同约定借款利率为月利率3%，该约定利率过高，原告要求按照年利率24%计算利息符合相关规定，本院予以支持。原告主张自借款之日至2017年4月28日起损失为300000元，该金额低于按照年利率24%计算的利息，系原告对自己权利的处分，本院依法予以确认。借款合同未约定保证期间，但国利公司于2016年12月6日出具了《担保承诺书》，承诺担保期限至还清张继恒1500000元借款本息之日止，该承诺依法应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即原告提起本案诉讼上尚未超出保证期间，对国利公司的抗辩本院不予支持。借款合同约定担保方承担连带偿还责任，为此，对原告要求被告国利公司应对上述借款及利息承担连带还款责任的诉讼请求本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告赵瑞雪、赵文平、泰安市金泰汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张继恒借款1450000元、损失300000元及利息（以1450000元为基数，自2017年4月29日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、被告泰安市国利汽车销售服务有限公司对上述债务承担连带还款责任；三、被告泰安市国利汽车销售服务有限公司承担保证责任后有权向被告赵瑞雪、赵文平、泰安市金泰汽车销售服务有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由原告张继恒负担630元，由被告赵瑞雪、赵文平、泰安市金泰汽车销售服务有限公司、泰安市国利汽车销售服务有限公司负担20370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  孙其运人民陪审员  焦和泉人民陪审员  孙纪强二〇一八年三月二十一日法官 助理  张 惠书 记 员  辛 建