河南省焦作市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫08行终88号
上诉人（原审原告）史传禄（又名史小军），男，1954年12月7日出生，汉族，住济源市。
委托代理人史京京，男，1987年7月28日出生，汉族，住河南省济源市。
被上诉人（原审被告）济源市北海街道办事处。所在地：济源市天坛北路**号。
法定代表人赵开颜，男，该办事处主任。
委托代理人王建国，男，该办事处武装部长。
委托代理人贾迎涛，男，河南康益律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）济源市北海街道办事处马寨居委会。所在地：济源市龙泉路***号。
法定代表人史西方，男，该居委会主任。
上诉人史传禄因给付补偿款纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2017）豫0883行初114号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人史传禄、委托代理人史京京，被上诉人济源市北海街道办事处的委托代理人王建国、贾迎涛到庭参加诉讼，被上诉人济源市北海街道办事处马寨居委会经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2010年12月3日，济源市人民政府下发了“济源市人民政府关于进一步加快城中村改造的实施意见”济政【2010】41号文件，该文件第九条第（二）项规定“全市村（居）改造工作由市政府主导，统筹安排；各街道办事处为村（居）改造工作的责任主体，负责组织村（居）改造方案的编制、各种审批手续的处理、房屋拆迁、开发招商等重点环节的工作；村（居）委会是村（居）改造工作的实施主体和具体承办者。”2011年初，被告北海办事处成立了北海大道综合提升指挥部，决定拆迁改造提升城市形象。原告史传禄听从被告北海办事处和第三人马寨居委会安排，于2011年3月将自家旧宅拆除重建，后因牵涉到市政府的城中村改造计划，原告的新建房工程被叫停。2011年6月14日，济源市政府又下达了“进一步加快城中村改造实施意见补充说明”济政【2011】37号文件，2011年10月20日，马寨党支部、马寨居委会、马寨监委会联合下发“马寨城中村改造和安置方案”的公告。但由于改造工程久未开展，致使原告新建房工程被迫拖延，导致原告为此多次上访。2012年8月14日，第三人马寨居委会向被告北海办事处提交《马寨居委会关于居民史小军拆旧建新停建引发上访情况汇报》，载明原告史传禄在建房被政府叫停，又无处可去，工程搁置至今，引发原告多次到市委上访。2012年11月4日，马寨居委会出具对史传禄（个案）处理方案：《暂按马寨居委会2011年10月6日城中村改造方案处理》（以下简称《处理方案》），载明：1.按拆除两户，每户每月1000元租房补助费（从2011年3月1日算起）；2.补助两次搬家费共计4000元；3.超过两年后，仍安置不了按延期可享受叁倍租房补助款；4.四间门面商铺坚持在原房基处新建的高楼下安置，住房在原房基处范围高层楼内安置；5.原住房与现在地基建设投资（钢筋）按固定财产处理，如果将来在北海道以南所有住房拆除补偿标准有新方案，按新方案补偿给史传禄；6.北海街道品味提升改造拆除正在营业中的四间商铺，造成的经济损失，暂按每年20000元补给史传禄，补偿时间从2011年3月1日起，直至门面商铺使用为止，如果将来在北海大道南所有住户门面房有新拆除补偿方案标准，按新标准调整补偿给史传禄（多退少补）。原告史传禄于2016年4月6日与冯联伟签订《建设工程施工合同》，约定冯联伟为原告史传禄按平方面积全框架施工，建五层小楼，于2016年10月1日竣工。2016年4月3日，为清理原有地基，史传禄付给冯联伟清理费4000元。
原审法院认为，济源市人民政府《关于进一步加快城中村改造的实施意见》文件确定了各街道办事处为村（居）改造工作的责任主体，村（居）委会是村（居）改造工作的实施主体和具体承办者。由于第三人马寨居委会2012年11月4日对史传禄出具的《处理方案》，确系其真实意思表示，真实有效，该单位应当依约予以履行。由于该协议系第三人马寨居委会与原告史传禄签订，并非与被告北海办事处所签，故对于原告诉请的各项损失，北海办事处不应当承担补偿责任。原告要求判决被告北海办事处承担补偿责任，依据不足，本院不予支持。关于原告主张的租房补助费，虽然《处理方案》第3条载明：“超过两年后，仍安置不了按延期可享受叁倍租房补助款”，该内容显然属于对违约责任的约定，由于该约定数额过分高于给原告造成的损失，本院不予支持。被告主张从方案制定之日起应按原补偿数额的1．3倍计算的意见，符合法律规定，本院予以采纳。原告提交的证据能够证明其房屋竣工时间为2016年10月1日，因此该租房补助费应自2013年3月1日起计算至原告房屋实际竣工之日即2016年10月1日止，其中自2013年3月1日起至2014年11月3日止共20个月，应为1000元／月×2×20月=40000元，从2014年11月4日起至2016年10月1日止共23个月，应为1000元／月×2×1．3×23月=59800元，合计租房补助费应为99800元。原告主张门面房补偿款按每年20000元自2013年3月1日起计算至房屋竣工之日即2016年10月1日止，符合双方约定，本院予以支持，具体数额应为20000元／年÷12月／年×43月=71667元。原告主张的地基清理费4000元，依据充分，本院予以支持。至于原告主张的地基钢网损失19500元，因原告提交的证据无法证明该损失与本案之间的关联性，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项、第七十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：1、限第三人济源市北海街道办事处马寨居委会于本判决生效后十日内给付原告史传禄“城中村改造”过渡期补偿款99800元、门面房补偿款71667元、地基清理费4000元，合计175467元；2、驳回原告史传禄的其他诉讼请求。案件受理费6598元，由原告史传禄承担3299元，第三人济源市北海街道办事处马寨居委会承担3299元。
上诉人史传禄不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审法院“过渡期补偿款99800元”的判决，改判由被上诉人按协议支付自2013年3月1日起至2016年10月1日每户每月3000元的租房补助共计258000元。2.撤销原一审法院驳回上诉人关于地基损失的清偿要求，改判支持上诉人要求被上诉人及第三人对上诉人地基损失的赔偿。3.撤销原一审法院关于案件受理费双方各付一半的判决，改判由被上诉人及第三人全额承担。4.被上诉人及第三人未按判决指定的期间履行给付金钱义务加倍支付延迟履行期间的债务利息。5.由被上诉人及第三人承担本案受理费。其主要事实与理由：1．原一审法院对赔偿主体的认定错误。北海办事处作为城中村改造的责任主体，于2012年11月7日支付了租房补助52000元，于2014年5月28日支付了房租赔偿40000元，并由上诉人向其出具了收据。此事实足以证明北海办事处是此案的赔偿主体，原一审法院却对此事实视而不见。2.原一审法院事实认定不清，适用法律错误。上诉人与马寨居委会是在无法确定具体的安置日期的情况下签订的协议，协议中双方并未对拆迁安置期限有明确的约定。上诉人与马寨居委会所签订的协议中并未就“马寨居委会应该在两年内履行安置好上诉人”进行约定，既无约定也就谈不上违约，故“违约金”一说也无从谈起，且协议中也未曾约定违约金。故上诉人认为双方就补偿方案达成的协议应理解为2011年3月1日—2013年2月28日补偿标准为每月每户1000元；2013年3月1日后补偿标准为每月每户3000元。2013年3月，被上诉人及第三人在支付完前两年补偿款后，便拒不支付之后的补偿款并拖欠至今。原一审法院强行将安置方案理解为违约金太过牵强，故上诉人要求撤销一审法院“过渡期补偿款99800”的判决，改判由被上诉人按协议支付自2013年3月1日起至2016年10月1日每户每月3000元的租房补助共计258000元。3．原一审法院驳回上诉人关于地基损失的清偿要求显失公允。上诉人与马寨居委会签订的拆迁协议中明确确定“地基建设投资按固定财产处理”，上诉人地基钢筋绑扎成型后施工中止，此后长期未能动工导致生锈报废，此确凿事实马寨居委会亦认可并同意予以补偿的。因上诉人相信马寨居委会的书面承诺，故未能完善其购买钢筋的全部手续，此举情有可原。第三人马寨居委会作为协议签订的主体拒绝到庭质证，应视为被上诉人放弃质证的权利。上诉人出具的2011年4月15日购买钢材的收据中注明钢材价款为19463元，按当时钢材价格(参考2011年4月“螺纹钢主力”期货价格约4900元／吨，此数据系公开数据)推断此批钢材将近4吨，据购买时间及数量推断，与上诉人当时的地基建设需求完全吻合。请求撤销原一审法院判决驳回其他诉讼请求。2016年4月1日上诉人将从地基中清理出来的废钢材4500公斤卖予回收站，此事实有据可查。但因被上诉人对上诉人出具的钢材购买收据不予认同，且因时间太长，证据已无法完善(超出有效期，证据出具方无义务提供)，故上诉人请求参考“复原重置成本”予以确认地基赔偿金额(钢材价款20463元加上地基钢筋绑扎人工机械费)。4.案件受理费不应由上诉人承担。本案起因是由被上诉人及第三人长期拒绝按原有协议支付赔偿款而起，被上诉人及第三人为过错方，应承担本案诉讼费。
针对史传禄的上诉，济源市北海街道办事处答辩称：一审法院判决正确，请求予以维持。
经本院审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，2010年12月3日，济源市人民政府下发了《济源市人民政府关于进一步加快城中村改造的实施意见》，该文件规定“各街道办事处为村（居）改造工作的责任主体，负责组织村（居）改造方案的编制、各种审批手续的处理、房屋拆迁、开发招商等重点环节的工作；村（居）委会是村（居）改造工作的实施主体和具体承办者。”史传禄听从北海办事处和马寨居委会安排，于2011年3月将自家旧宅拆除重建，后因牵涉到市政府的城中村改造计划，史传禄的新建房工程被叫停。2012年11月4日，马寨居委会出具对史传禄（个案）处理方案，该处理方案，是按照《马寨居委会城中村改造拆迁补偿安置方案》进行处理的，系双方真实意思表示，真实有效，双方应当依约予以履行。该处理方案虽系马寨居委会与史传禄签订，但北海办事处作为改造的工作主体，负责制定村（居）拆迁补偿安置方案，组织村（居）委会实施拆迁；且2012年8月14日马寨居委会向办事处关于史小军（史传禄）拆旧建新停建引发上访的情况汇报，和马寨居委会作为执行补偿人，可以证明北海办事处也有义务承担史传禄的补偿责任，故北海办事处应与马寨居委会共同承担史传禄的补偿责任。
对于史传禄诉请的租房补助费，一审法院以该约定数额过分高于给原告造成的损失，本院予以支持，但计算期间从2014年11月4日起不正确，应予纠正。该租房补助费应为：自2013年3月1日起至2016年10月1日止共43个月，1000元／月×2×1.3×43月=111800元。其主张的地基钢网损失，有提货单一张、押金条一张，和地基照片一张，北海街道办事处主张现在的市场价格为1万元左右，不能提供相应的证据，史传禄要求判决北海办事处承担地基钢网损失19500元，一审法院不予支持不当，应予纠正，本院酌定地基钢网损失18000元。
综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，上诉人史传禄的上诉理由成立，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省孟州市人民法院（2017）豫0883行初114号行政判决；
二、限济源市北海街道办事处、济源市北海街道办事处马寨居委会于本判决生效后十日内给付史传禄“城中村改造”过渡期补偿款111800元、门面房补偿款71667元、地基钢网损失18000元、地基清理费4000元，合计205467元。
三、驳回史传禄的其他诉讼请求。
一审、二审案件各受理费6598元，由济源市北海街道办事处、济源市北海街道办事处马寨居委会共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾文宇
审判员 王 森
审判员 李培军
二〇一八年六月十九日
书记员 马 捷