河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终1789号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市山阳区长恩路1548号。
负责人：任少佳，经理。
委托诉讼代理人：李风光，河南光裕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙绍辉，男，1982年12月1日出生，汉族，住河南省临颍县。
委托诉讼代理人：方保红，河南昌浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄喜涛，男，1989年9月18日出生，汉族，住武陟县。
被上诉人（原审被告）：武陟县万盛汽车运输有限公司，住所地：武陟县迎宾大道260号阳光工业区内。
负责人：程艳霞，总经理。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：刘小建，武陟县正剑法律服务所法律工作者。
上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称：阳光财险焦作公司）因与被上诉人孙绍辉、黄喜涛、武陟县万盛汽车运输有限公司（以下简称：万盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服武陟县人民法院于2017年4月20日作出的（2017）豫0823民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人阳光财险焦作公司的委托诉讼代理人李风光，被上诉人孙绍辉的委托诉讼代理人方保红，被上诉人黄喜涛、万盛公司的委托诉讼代理人刘小建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财险焦作公司上诉请求：撤销武陟县人民法院（2017）豫0823民初774号民事判决书第一项（不服一审判决的金额为129903.71元），改判驳回被上诉人孙绍辉对上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司的诉讼请求，一审、二审诉讼费等由被上诉人承担。请求根据《诉讼费用交纳办法》第十七条“对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。”计算本案的上诉费为2898.06元。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，审查、核实证据存在错误。根据事故认定书和黄喜涛的驾驶证，肇事司机黄喜涛的驾驶证“增驾A2，实习期至2016年6月30日”属于实习期内驾驶主机动车牵引挂车。根据《道路交通安全法》第十九条“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车…”《道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款“机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。”《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”等的禁止性规定，肇事司机黄喜涛在事故发生时不具有驾驶肇事车辆主挂车的驾驶资格。这是发生本次交通事故的最重要原因，也是事故认定书认定黄喜涛驾驶车辆操作不当、负事故全部责任的根本原因。2、一审法院理解和适用法律存在错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”上诉人已将相关条款向投保人武陟县万盛汽车运输有限公司进行了明确提示，投保人在投保单上加盖了公章，明确表示“贵公司已向本人详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》、商业险保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容作了明确说明…本人阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险公司的依据。”因此，上述条款对投保人依法具有约束力，投保人应当明知肇事司机黄喜涛不具有驾驶资格而予以放纵，应由其承担不利后果。此外，投保人武陟县万盛汽车运输有限公司作为一家成熟的、专业的运输公司，每年都要办理近千份保险，也会多次发生保险事故并产生理赔争议，因此，其对道路交通法律法规和保险条款的相关规定应当是明知的、熟知的。对此，国务院的行政法规《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条明确规定：“驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”因此，本案原告的各项损失，应当由交通事故肇事司机黄喜涛、车主武陟县万盛汽车运输有限公司承担，保险公司不承担赔偿责任。此外，《机动车第三者责任保险条款》第六条第（七）项第3目再次重申了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条和《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条的规定，敦促投保人和车辆的车主、司机应当按照规定驾车，否则，保险公司不承担赔偿责任。该条款在保险单的原件后面有明确记载，并用加黑字体特别提示。按照“举重以明轻”的法律原则，在肇事司机不具备驾驶资格的情况下，交强险尚且不予赔偿，商业三者险更不应当赔偿。综上，车辆驾驶是危险性非常强的作业，尤其是营运性的半挂车，荷载较重，对车辆驾驶人的技术要求更高。驾驶员应当经过严格培训，取得相关的驾驶资格后方能上道路行驶。在日常生活中，驾驶员应当持驾照相符的驾驶证驾车是众所周知的常识。被上诉人武陟县万盛汽车运输有限公司和事故车辆驾驶人、实际车主黄喜涛作为车辆的所有权人对黄喜涛的驾照与所驾车辆是否相符应当是明知的。黄喜涛持准驾不符的驾驶证驾驶机动车未经过专业机构的培训学习，不具备驾驶机动车的合法资格，无疑大大增加了发生事故的几率，增加了保险公司的承保风险，从根本上而言，严重破坏了保险公司的承保条件。国务院的行政法规《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条特别规定了醉酒驾驶、无证驾驶（含驾驶资格不符）、吸毒后驾驶以及被保险人故意制造交通事故等几种特别严重违法情形下保险公司不承担赔偿责任，否则，就放纵了此类违法行为，不利于制裁侵权人，不利于提高驾驶人的注意义务，不利于预防和减少交通事故的发生，不利于维护社会的安全稳定。因此，请求判令武陟县万盛汽车运输有限公司和肇事司机、实际车主黄喜涛承担本案的全部赔偿责任，判令驳回孙绍辉对上诉人的全部诉讼请求。
孙绍辉辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，理由如下：1、原审已经查明事故车辆司机黄喜涛持有A2驾驶证，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，其可以驾驶牵引车，重型、中型全挂、半挂汽车列车，根据《道路交通安全法》第十九条及相关法律规定，其明显不属于无证驾驶。2、《道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，黄喜涛初次领证日期为2008年12月23日，事故发生在2015年11月12日，事故并未发生在《道路交通安全法实施条例》规定的实习期内。3、《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条将增加准驾车型后的12个月也认定为实习期，目的是为了让驾驶员熟悉相关驾驶车辆的驾驶情况，并不能以此认定事故车辆司机驾驶车辆与准驾车型不符。并且根据交通事故认定书，驾驶证处于实习期并非是发生交通事故的最直接、起决定性的因素，原审关于该部分的事实认定清楚。4、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条已经明确规定，即使驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，上诉人仍然应当在交强险赔偿责任限额内承担赔偿责任。5、因事故车辆司机黄喜涛不属于无证驾驶，无论上诉人是否履行了提示说明义务，上诉人依据《机动车第三者责任保险条款》第六条第(七)项主张免责均不成立，上诉人应当在商业第三者责任保险赔偿限额内承担责任。
黄喜涛、万盛公司辩称，一审认定事实清楚，判决正确，上诉人歪曲理解道交法的相关规定，道交法22条规定驾驶机动车不得牵引挂车是指驾驶机动车不能拖拉其他车辆，黄喜涛在事故发生时持有A2驾驶证，与所驾驶车辆车型相符。上诉人一审并没有证据证明其将保单上以及免责条款的相关内容和法律后果以书面形式向万盛公司作出明确解释，上诉人没有证据证明已经尽到了该项义务，该免责条款的内容不能用推定的形式来假设万盛公司已经知道免责条款的相关内容。因此应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
孙绍辉向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费等共计61490382元，其他在伤残鉴定之日后增加；2、诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告将总的诉讼请求确认为191283.91元。
一审法院认定，2015年11月12日08时25分许，被告黄喜涛驾驶车牌号为豫Ｈ×××××（豫H63**挂）号重型仓棚式半挂车（该车系营运车辆）由北向东转弯时，与由西向东孙绍辉驾驶原告所属的车辆豫Ｌ×××××豪泺牌重型自卸货运车在104省道武陟县圪垱店乡宝村路段发生相撞，致使孙绍辉受伤，两车损坏，造成交通事故。该事故经武陟县公安交警大队出具的事故认定书确认，被告黄喜涛负事故的全部责任，孙绍辉不承担责任。事故发生后，原告被送往武陟县第二人民医院住院治疗，住院天数为28天，共花去医疗费及检查费用34975.8元。后经原告申请，该院委托，焦作昊明法医临床司法鉴定所于2017年1月3日出具的《司法鉴定意见书》，认定原告构成十级伤残，并花去鉴定费700元。另查明，事故处理期间，被告万盛公司向原告垫付2万元费用。被告黄喜涛驾驶车牌号为豫Ｈ×××××（豫H63**挂）号重型仓棚式半挂车在被告保险公司投保有交强险及商业险。原告孙绍辉的父亲为孙干业、母亲为闫菊，二人共生育孙绍辉、孙素华；原告孙绍辉共生育两个子女分别为孙亿童、孙亿美。
一审法院认为，机动车交通事故造成财产损害损害的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出部分，按照事故认定书中的责任划分进行相应的计算。本案中，公安交警部门对事故责任作出认定，被告黄喜涛负事故全部责任。本案中，被告黄喜涛初次领证日期为2008年12月23日，但A2驾照属于增加准驾车型，本案事故发生时，被告黄喜涛的A2驾照仍然处于实习期，而被告黄喜涛驾驶的车辆正是A2驾照准驾的牵引车和半挂车；由于增加的准驾车型与初次申请驾驶证的准驾车型并不一样，实习期的目的就是为了让驾驶员熟悉相关驾驶车辆的驾驶情况，如果实习期内不能驾驶与准驾车型相符的车辆，就失去了实习期的意义，故增加准驾车型后规定实习期具有必要性及合理性，公安部的相关规章制度与相关法律并不冲突，而是一种补充。另外该起交通事故的发生系因被告黄喜涛驾驶机动车转弯时未让直行车辆先行，该行为对交通事故的发生所起的作用及过错较大；被告黄喜涛的A2驾驶证虽处于实习期，并不意味着不具备驾驶资格，因其驾驶证在其实习期一直处于持续阶段，故驾驶证处于实习期的情形并非是发生交通事故损害后果最直接、起决定性的因素。综上，对被告保险公司辩称驾驶证在增加准驾车型处于实习期这一情形必然导致丧失驾驶资格，该院不予支持。本案中，原告的损失为：医疗费35373.71元、营养费280元、住院伙食补助费840元、误工费32943元、护理费2324元、伤残赔偿金74643元；精神损害抚慰金3000元、交通费该院酌定为500元。以上共计149903.71元，因被告运输公司在该起事故中已经垫付2万元，故依法应当予以扣除。故被告保险公司在保险范围内依法应承担129903.71元。后续治疗费因未实际发生，该院不予支持，待实际发生时，原告可另行主张。综上，被告保险公司在保险范围内应承担129903.71元。
一审法院判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内在保险范围内支付原告孙绍辉医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等共计129903.71元；二、驳回原告孙绍辉的其他诉讼请求。诉讼费4288元,减半收取2144元，由被告黄喜涛、武陟县万盛汽车运输有限公司承担。
二审中，被上诉人黄喜涛、万盛公司提交如下证据：涉案事故中另一车损案件调解协议一份。证明：同一事故造成一个车损案件一个人伤案件，车损案件上诉人以同样的理由进行抗辩，但判决后上诉人已经按照判决履行了该判决所确定的义务，说明上诉人对一审案件判决认定的事实是认可的，对适用法律是认可的，因此其上诉理由不能成立。阳光财险焦作公司质证称：该协议不能作为证据使用，民诉法有明确规定，和解协议不应作为此后对协议双方不利的证据来使用，因此，该份协议对上诉人不具有拘束力。孙绍辉质证称：对证据真实性无异议。被上诉人黄喜涛、万盛公司提供的证据与本案不具有关联性，本院依法不予采信。
本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护。涉案肇事车辆在上诉人阳光财险焦作公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，阳光财险焦作公司应在保险范围内优先向被上诉人孙绍辉承担赔偿责任。肇事车辆的驾驶员黄喜涛虽处于A2证实习期，但交警部门认定其承担事故全部责任的原因是转弯时未让直行车辆先行，交警部门作出的交通事故认定书亦认可黄喜涛具有合法的驾驶资格，故上诉人阳光财险焦作公司认为肇事车辆驾驶员不具有驾驶资格，因此不应承担赔偿责任的理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2898元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张同泰
审判员 刘成功
审判员 王 芳
二〇一七年六月十九日
书记员 于俊杰