湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1223民初1337号
原告：崇阳县金信担保有限公司。住所地：崇阳县天城镇金城大道*号。
法定代表人：何景明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁清辉，湖北乾兴律师事务所律师。委托权限：特别授权。
被告：湖北景龙机械股份有限公司。住所地：崇阳县天城镇崇青路*号。
法定代表人：徐新良，该公司总经理。
被告：徐新良，男，1965年12月2日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
被告：汪志高，男，1963年10月21日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
被告：丁素娥，女，1965年7月20日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，与被告徐新良系夫妻。
被告：汪树文，男，1969年2月28日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
原告崇阳县金信担保有限公司（以下简称金信担保公司）与被告湖北景龙机械股份有限公司（以下简称景龙公司）、被告徐新良、被告汪志高、被告丁素娥、被告汪树文追偿权纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告金信担保公司变更诉讼请求为：要求被告景龙公司对上述借款本息承担偿还责任，对被告景龙公司不能偿还的部分，由各担保人平均分担。原告金信担保公司的委托诉讼代理人丁清辉，被告景龙公司的法定代表人徐新良，被告徐新良、汪树文均到庭参加诉讼，被告汪志高、丁素娥经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金信担保公司向本院提出诉讼请求：原告代被告景龙公司偿还的借款本息5044454.52元及自2016年8月23日起至偿还之日止的利息，由被告徐新良、汪志高、丁素娥、汪树文、景龙公司各自承担1/5。事实和理由：2015年7月15日，被告景龙公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司崇阳县支行贷款5000000元，借款期限为一年。原告、被告徐新良、汪志高、丁素娥、汪树文对上述借款提供了担保。借款期限届满，被告景龙公司未依约偿还借款。2016年8月23日，中国邮政储蓄银行股份有限公司崇阳县支行在原告的银行存款中扣收5044454.52元，以偿还被告景龙公司的借款本息。因此，原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，请求判决支持其诉讼请求。
被告景龙公司对原告金信担保公司提出的诉讼请求和事实均无异议。被告景龙公司没有向法庭提供证据。
被告徐新良对原告金信担保公司提出事实无异议，但对原告金信担保公司要求其承担五分之一的责任有意见，当时签字属实，但他们不清楚是签订担保合同，景龙公司与银行是如何谈借款合同的，他不清楚，他实际上不具备担保能力，没有能力偿还。被告徐新良没有向法庭提供证据。
被告汪树文对原告金信担保公司提出事实无异议，他同意徐新良答辩意见的同时，另提出，他和原告金信担保公司没有签订任何协议，原告没有权利起诉他，即使他应该承担责任，原告金信担保公司也应承担相应的责任。被告汪树文没有向法庭提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
对原告金信担保公司提供的证据1，即被告徐新良、汪志高、丁素娥、汪树文的身份证复印件，原告金信担保公司用以证明四被告的身份。该证据内容真实，依法予以采信。
对原告金信担保公司提供的证据2，即借款合同及借据，原告金信担保公司用以证明2015年7月15日，被告景龙公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司咸宁市分行借款5000000元及约定借款期限、月利率等事实。该证据内容真实，被告景龙公司、徐新良、汪树文均无异议，依法予以采信。
对原告金信担保公司提供的证据3，即《小企业保证合同》2份及还款通知书。原告金信担保公司用以证明：1、2015年7月15日，原告及四被告徐新良、汪志高、丁素娥、汪树文对上述借款提供了担保；2、2016年8月23日，中国邮政储蓄银行股份有限公司崇阳县支行代扣了原告的银行存款5044454.52元，用于偿还上述借款本息。该证据内容真实，被告景龙公司、徐新良、汪树文均无异议，依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年7月15日，被告景龙公司因采购货物向中国邮政储蓄银行股份有限公司咸宁市分行借款5000000元，借款期限为12个月，年利率为7.0325﹪，双方还对还款方式、贷款担保等进行了约定。同日，原告金信担保公司和被告徐新良、汪志高、丁素娥、汪树文分别与中国邮政储蓄银行股份有限公司咸宁市分行签订了《小企业保证合同》，均约定主债权：主合同项下的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证方式为连带责任保证。2015年7月22日，中国邮政储蓄银行股份有限公司咸宁市分行向被告景龙公司支付了借款。借款到期后，因被告景龙公司未依约偿还借款，2016年8月23日，中国邮政储蓄银行股份有限公司咸宁市分行通知中国邮政储蓄银行股份有限公司崇阳县支行从原告金信担保公司的账户扣划其存款用于偿还上述借款本息。中国邮政储蓄银行股份有限公司崇阳县支行于同日将原告金信担保公司的银行存款5044454.52元扣划，用于偿还上述借款本息。
因被告景龙公司未履行偿还义务，被告徐新良、汪志高、丁素娥、汪树文未履行担保义务，故原告具状起诉，请求判决支持其诉讼请求。
本院认为，1、关于本案案由的问题。保证是指第三人和债权人约定，当债务人不履行其债务时，该第三人按照约定履行债务或者承担责任的保证方式，第三人即为保证人。保证合同是指保证人与债权人订立的在主债务人不履行其债务时，由保证人承担保证责任的协议。本案中，作为担保人的原告金信担保公司，已经履行了保证义务，其与债权人之间的保证合同已经履行完毕，双方并无争议，原告金信担保公司的诉求实则是其履行了保证责任后，向债务人和其他保证人追偿。故本案案由定为保证合同不符合本案的事实和理由以及原告的诉讼请求，应变更为追偿权纠纷。
2、本案原告金信担保公司能否向被告徐新良、汪志高、丁素娥、汪树文追偿的问题。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。本案中，原告金信担保公司和被告徐新良、汪志高、丁素娥、汪树文就同一债务分别向债权人提供保证，均没有约定保证份额，依上述规定，应认定为连带共同保证。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。上述规定明确了保证人承担了保证责任后，应首先向债务人追偿，仅就不能追偿的部分，可以请求其他保证人分担。故原告金信担保公司在向被告景龙公司不能追偿的部分，可以要求被告徐新良、汪志高、丁素娥、汪树文分担。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北景龙机械股份有限公司向原告崇阳县金信担保公司偿还5044454.52元，并按本金5000000元依合同约定利率承担自2016年8月24日起至清偿之日止的利息。
二、原告崇阳县金信担保有限公司对上述债务不能追偿的部分，由被告徐新良、汪志高、丁素娥、汪树文各分担五分之一。
上述给付内容，限本判决生效后一个月内付清。
案件受理费47110元，由被告湖北景龙机械股份有限公司负担。
被告如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 骆学斌
人民陪审员 张继房
人民陪审员 程光正
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 付小康