湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施民初00188号
原告：李远琴，女，生于1979年6月21日，汉族，湖北省枣阳市人，个体工商户，户籍地：湖北省枣阳市，现住恩施市，
原告：王正利，男，生于1976年10月7日，汉族，河南省郑州市人，个体工商户，户籍地：郑州市中原区，现住恩施市，
被告：田亚玲，女，生于1985年8月28日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，
被告：谢世辉，男，生于1982年1月15日，汉族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市，
原告李远琴、王正利与被告田亚玲、谢世辉合同纠纷一案，本院于2014年1月9日立案后，依法适用简易程序于2014年2月27日公开开庭进行了审理。审理中，原、被告多次申请和解期。后原告申请鉴定，本院依法转为普通程序，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告李远琴、王正利，被告田亚玲到庭参加诉讼；被告谢世辉经本院传票传唤，2014年2月27日到庭参加了诉讼，2017年8月25日无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李远琴、王正利向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告返还原告所付房款，装修款及房屋增值部份，共计187.3125万元；2.依法判令二被告承担关于诉讼的所有费用。事实与理由：李远琴、王正利和田亚玲、谢世辉在2011年3月签订了土地使用权转让协议价款80万元及土地流转合同价款6万元，原告付给对方全款，对方将房屋和屋后一块地给了原告，相互一年多没有任何纠纷。2012年12月，田亚玲向法院起诉认定买卖合同无效，2013年4月28日，恩施市人民法院(2012)鄂恩施民初字第03723号民事判决书判决田亚玲与李远琴签订的协议无效。根据《合同法》第五十八条的规定，民事行为被确认无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。当事人应当按照公平原则确定各方的权利和义务。田亚玲、谢世辉在出卖房屋时即明知其出卖的房屋及院落土地属于村民集体所有而禁止流转，后因市场变动房地产价格出现大幅上涨，田亚玲又违反诚信原则主张合同无效，其真实目的是为了收回房屋以获得房屋的升值利益。纵观田亚玲的行为可知，在房屋买卖协议的签订和履行过程中，其始终居于主导地位，可以确认田亚玲、谢世辉在导致合同无效的过程中存在较大过错，应承担主要责任。即使恩施市人民法院(2012)鄂恩施民初字第03723号民事判决书判决田亚玲与李远琴签订的协议无效，但是由于买卖房屋的过程是因为田亚玲、谢世辉通过房产中介出售房屋，而李远琴、王正利需要购买房屋，也就是说这是在没有违背双方意愿、双方都同意的情况下执行的，双方就合同的所有条款已经达成一致意见，并已实际交付履行。实际上房屋的买卖关系已经构成事实。现在田亚玲要求将房子返还给她毫无理由，同时依据《中华人民物权法》第102条之规定，如果将房屋返还田亚玲、谢世辉，由于田亚玲、谢世辉是主动出售房屋，是过错的主要方，否则李远琴、王正利有可能已经购买了其它更好的房屋，并且不会产生很多麻烦，耗费较大的精力，对我们的工作和生活产生了较大影响，因此田亚玲、谢世辉有义务返还我购房款及其他费用，为维护我们的合法权益，故请求法院判令田亚玲、谢世辉返还我购房款86万元及实际损失。本案所涉及的费用应由田亚玲、谢世辉两人承担。1.2005年谢世辉与田亚玲登记结婚，婚后以田亚玲的名义于2010年修建了一栋位于恩施市××××组的房屋，房屋总共三层半，为偿还修建房屋所借的款项，田亚玲、谢世辉共同决定卖房。李远琴是通过房产中介机构得知田亚玲、谢世辉卖房消息，在购买房屋的过程中田亚玲、谢世辉一再保证该房属于合法建筑，并且保证过户到我们名下，经过双方协商之后，于2011年3月29日，田亚玲、谢世辉与李远琴、王正利签订了卖房协议，于2011年5月11日签订了土地流转合同。田亚玲、谢世辉共收取李远琴房款共计86万元。2.到目前为止该房一直没有确定产权。田亚玲、谢世辉完全是为了私利，隐瞒所卖房屋的不合法性，欺骗李远琴交付房款86万元。之后田亚玲又借办证为借口，骗取购房后所交付给李远琴的证件，其行为严重伤害了李远琴的合法权益。3.2011年5月4日，谢世辉与田亚玲登记离婚。离婚后田亚玲与谢世辉仍然一直住在一起，直到2012年8月才从李家槽搬走。也就是说田亚玲、谢世辉完全了解并全面参与了整个过程，并且在整个卖房过程中故意隐瞒与订立合同有关的重要事实和提供虚假情况，即使本协议无效，也不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。如果田亚玲想要回房子，田亚玲与谢世辉须赔偿李远琴的实际损失。1.退还购房款80万元和屋后房款6万元，总计86万元。(房款分三次付，第一次李远琴于2011年3月29日付购房款60万元。第二次李远琴于2011年5月11日付余下购房款14万元。第三次李远琴于2012年2月23日付清最后一笔购房款12万元。房款付清之后，田亚玲、谢世辉出具了总收据，并且田亚玲、谢世辉签字按手印确认)。2.目前以市场最低价估算该房价479.53平方米*2500元/平方米=1198225元。须赔偿该房屋的增值部分398825元。3.赔偿装修款479560元，修建冷库花费128000元，天然立户费2200元，有限电视初装费740元，空调款6000元。三项总计退还1873125元。
被告田亚玲辩称，1.诉状中称原告已将86万元房款支付给被告属实，但是被告田亚玲并没有收到购房款，都是谢世辉拿了，这在前面确认合同无效的案件中已经查明。2.诉状上称被告田亚玲起诉确认合同无效是因为房地产的市场上涨与事实不符，田亚玲起诉确认合同无效是因为被告谢世辉欺骗了田亚玲卖房，致使被告田亚玲现在房子家庭、卖房的钱都没有了，一无所有；3.诉状上称两被告是因欠款而决定卖房与事实不符，因为两被告卖房的真正原因是被告谢世辉欺骗田亚玲离婚，卖房只是想与被告田亚玲解除婚姻关系，并将卖房款单独占有；4.诉状上称该房屋没有产权，欺骗了原告，事实是在双方协商买房的过程中，两原告对房屋的实际情况是完全知情的，被告田亚玲与谢世辉将房屋所有情况都告知了两原告，其次房屋有土地使用权证以及建设用地规划权证，并不影响房屋的买卖；5.诉状上称二被告在签合同中存在重大过错，被告认为缺乏法律依据，与事实不符，因为在签定合同时两原告与二被告明知房屋的买卖是违反法律规定的，被告认为两原告与两被告应当承担相同的责任；6.两原告主张返还房款，被告田亚玲认为，房款应当依法返还两原告，两原告也应腾退房屋，但是房款已经由被告谢世辉全部拿去，所以返还房款也应当由被告谢世辉负责返还。7.两原告主张两被告赔偿房屋的增值部分，没有法律依据，根据我国的相关法律规定，确认合同无效的后果，是恢复到签订合同之前的状态，根据补偿损失尽可能恢复原状的原则，房屋的增值部分并不属于二原告的损失，与确认合同无效的后果并无直接关系；8.两原告主张的装修部分的损失，被告认为应该按实际鉴定的装修价格，双方承担相同的责任，也就是实际鉴定价格一半的责任。9.两原告主张修建冷库的损失没有法律依据，因为修建冷库是在确认合同无效时两原告修建的冷库，在明知道房屋买卖合同无效的情况下，在田亚玲的房屋内修建冷库，是恶意的增加被告田亚玲的损失，被告要求二原告恢复原状。原告加修的冻库用途为商业，原告可以拆走。10.关于天然气的立户费和有线电视初装费，田亚玲在房屋没卖之前已经支付了这些费用，不存在再给原告进行补偿。11.空调是两被告在买房时卖与两原告的，空调的买卖行为成立，不存在返还空调款，空调完全可以用，两原告撤走不影响其价值。综上，房屋的房款应由被告谢世辉返还给原告，两原告也应从房屋内搬出，将房屋返还给被告田亚玲。综上，请法院依法判决。
被告谢世辉辩称，1.前期所有的合同、收据都有田亚玲的签字及手印，如果是欺骗的话，那她应该是不知道的；2.说答辩人把所有房款拿了购房购车了，这个依据在哪里？3.钱田亚玲说她没拿，答辩人想问一下田亚玲在卖房后一年半是否还在跟答辩人同居？这一年半她跟答辩人在一起，这个钱是一起用完的；4.如果说房子没欠账，这个修房的钱是哪里来的？5.不存在欺骗离婚的事情；6.现在要返还原告的房款答辩人一分钱都不会出，因为答辩人又不要这个房子。
当事人围绕诉讼请求依法提交了本院（2012）鄂恩施民初字第03723号民事判决书、土地使用权转让协议复印件、土地流转合同复印件、收据复印件、湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的鄂循价鉴（恩施）[2016]78号价格评估报告书、评估费发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告田亚玲、谢世辉均系恩施市舞阳坝街道办事处窑湾村村民，在二人婚姻关系存续期间，共同在恩施市××（窑湾村××组）修建私房一栋，该房屋宅基地性质为村民集体所有。
2011年3月29日，二原告与二被告签订《土地使用权转让协议》，二被告将其位于窑湾村洋湾组，面积为479.53平方米的土地使用权及其上盖有的一层房产所有权作价80万元转让给二原告。协议签订的当天，二原告向二被告给付了首付款60万元。2011年4月，二被告搬离了该房屋，并将该房屋交付给二原告，至2012年2月23日，二原告付清了全部购房款80万元。2011年5月，二原告开始装修，随后入住该房屋。
2011年5月11日，二原告与二被告签订《土地流转合同》，二被告将其承包的位于窑湾路的土地一亩流转给二原告，约定转让价款为6万元。合同签订后，双方均按合同约定履行了各自的义务。
2011年5月，为达到将二原告户口迁移至恩施市舞阳坝街道办事处窑湾村及办理房屋产权证的目的，二原告与二被告各自离婚。2011年9月20日，原告李远琴与被告谢世辉登记结婚，尔后被告李远琴于2011年10月26日将其户籍从湖北省枣阳市迁移至湖北省恩施市。2012年2月20日，原告李远琴与被告谢世辉登记离婚。
2012年10月31日，被告田亚玲因与被告谢世辉复婚未成向本院起诉请求确认其与二原告签订的《土地使用权转让协议》无效。本院经审理后认定双方所签协议违反了法律的强制性规定应为无效，遂于2013年4月28日作出（2012）鄂恩施民初字第03723号民事判决，确认李远琴、王正利与田亚玲、谢世辉四人于2011年3月29日签订的《土地使用权转让协议》无效。
2013年12月25日，原告李远琴、王正利申请对案涉房屋增加的财产部分及该房屋增值部分进行鉴定。2014年4月8日，原告李远琴、王正利向本院申请和解期三个月。2014年7月8日，二原告申请延长审理期限6个月。2015年1月8日，原告李远琴申请庭外和解12个月。2015年11月19日，原告李远琴最终明确申请鉴定。
2016年8月22日，根据本院的委托，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴（恩施）[2016]78号关于恩施市××××组107号房屋内装修和欧派橱柜、冷库、欧联卫浴的价格评估报告书，价格评估结论为：在价格评估基准日（2013年12月25日的客观合理价格为236160元。评估价格的具体明细为：一、负一楼：卫生间塑料扣板吊顶243.08元（已使用2.5年）、不锈钢防盗栅990元（已使用2.5年）、新开门洞262.50元（已使用2.5年）、防盗门733.33元（已使用2.5年）、正立面左侧路面硬化5271.70元（已使用2.5年）；二、一楼：不锈钢防盗栅1001元（已使用2.5年）、铝合金窗576.81元（已使用2.5年）、内墙面乳胶漆5562元（已使用2.5年）、石膏阴角线357元（已使用2.5年）、卫生间塑料扣板吊顶339.68元（已使用2.5年）、窗帘175元（已使用2.5年）、铝塑板包下水管262.50元（已使用2.5年）、明装混水阀112.50元（已使用2.5年）、华帝热水器600元（已使用2.5年）、门前路面硬化2142元（已使用2.5年）、地面砖600*600计6949.50元（已使用2.5年）；三、二楼：防盗门916.67元（已使用2.5年）、卫生间墙和地面砖2224.80元（已使用2.5年）、卫生间防水489.30元（已使用2.5年）、卫生间塑料扣板吊顶319.20元（已使用2.5年）、大便器和水箱366.67元（已使用2.5年）、塑料板包下水管262.50元（已使用2.5年）、不锈钢防盗栅2396.53元（已使用2.5年）、窗帘1990元（已使用2.5年）、装饰隔断2268元（已使用2.5年）、吊滑门965.25元（已使用2.5年）、厨房墙砖1316.25元（已使用2.5年）、电视背景墙1302.75元（已使用2.5年）、内墙面乳胶漆7524元（已使用2.5年）、地面砖800*800计11282.7元（已使用2.5年）；四、三楼：塑料扣板吊顶5138.70元（已使用2.5年）、吊滑门1667.25元（已使用2.5年）、窗帘315元（已使用2.5年）、不锈钢阳光房顶蓬11592元（已使用2.5年）、不锈钢护栏402.50元（已使用2.5年）、文化石墙砖1449元（已使用2.5年）、内墙面乳胶漆3150元（已使用2.5年）、地面砖10067.64元（已使用2.5年）；五、梯间：梯步4488.75元（已使用2.5年）、休息平台11**.78元（已使用2.5年）；六、冷库：体积52.65立方米，功率5.2千瓦，计117937.50元（已使用1年）；七、欧派橱柜：地柜11700元（已使用2.5年）、消毒碗柜2000元（已使用2.5年）、吊柜3712.50元（已使用2.5年）；八、欧联卫浴：柜盆（80厘米）1500元（已使用2.5年）、集成花洒675元（已使用2.5年）。原告为此支出鉴定费4042元（开具发票的时间为2016年9月22日）。
本院认为，原告与被告之间于2011年3月29日签订的《土地使用权转让协议》（即买卖合同），已被本院（2012）鄂恩施民初字第03723号民事判决认定为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案因原、被告之间的房屋买卖合同属无效合同，故原告请求二被告返还购房款800000元，及被告抗辩要求原告返还房屋，均符合法律规定，本院予以确认并支持。
关于原告主张的装修款及房屋增值部分的赔偿问题。因被告的房屋建成后没有取得合法手续，其土地性质为村民集体所有，原、被告之间的买卖行为属于以合法形式掩盖非法目的情形，合同当然无效。在该买卖行为中，原、被告对此均明知，即双方均存在过错。故对原告购房后的装修损失，原、被告双方均应承担相应的过错责任。按价格评估报告书中确定的价格236160元，基于价格评估报告书中评估的装修部分价格评估基准日为2013年12月25日，此后，原告一直居住使用该房屋至今，在使用过程中，装修部分必然存在成新率的降低及损耗，结合双方的过错责任，本院酌情考虑，对原告主张的装修损失，被告承担100000元赔偿责任为宜；其余损失由原告自行承担。对于原告主张的增值部分，因双方签订的合同自始无效，故本院不予支持。对于被告田亚玲主张冷库是两原告在明知道房屋买卖合同无效的情况下修建，属恶意的增加被告田亚玲损失的抗辩意见，虽然在价格评估报告书中载明冷库的使用时间为一年，但被告田亚玲并无举证证实冷库的修建时间及完工时间在其起诉确认《土地使用权转让协议》无效之后，故本院不予采纳。
对于原、被告双方签订《土地流转协议》而产生的60000元土地流转费，不在本案审查范围，原、被告均可另行主张权利。
被告谢世辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加2017年8月25日的诉讼，是其对诉讼权利及民事权利的放弃，不影响本院依据查明的案件事实依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告田亚玲、谢世辉于本判决生效后十日内返还原告李远琴、王正利购房款800000元。
二、被告田亚玲、谢世辉于本判决生效后十日内赔偿原告李远琴、王正利房屋装修损失100000元。
三、原告李远琴、王正利于收到返还的购房款后三日内将位于恩施市窑湾路107号（窑湾村洋湾组）的案涉房屋（含装修部分）返还给被告田亚玲、谢世辉。
四、驳回原告李远琴、王正利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费21658元，评估费4042元，共计25700元，由原告李远琴、王正利负担13200元，被告田亚玲、谢世辉负担12500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 晖
审 判 员 郭韶华
人民陪审员 胡 斌
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 张玮航