杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第2582号
原告：浙江三明工贸有限公司，住所地杭州市拱墅区康桥镇计家村。
法定代表人：杨阿九，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：卢建军、陈梦雨，分别系浙ＸＸ盛律师事务所律师、实习律师。
被告：蔡日旺。
委托代理人（特别授权代理）：夏瑜、郑胜，系北京德恒（杭州）律师事务所律师。
原告浙江三明工贸有限公司（以下称原告）为与被告蔡日旺合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢建军、陈梦雨，被告蔡日旺的委托代理人郑胜均到庭参加诉讼。在审理中，原、被告均向法院申请要求给予双方庭外调解的时间，本院依法予以准许。后因双方未能达成一致，故本案已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年6月13日签订《合作投资协议》一份，后因原告资金周转困难，双方协商一致同意终止该项投资合作，并于2013年9月26日签订终止合作的协议书。根据该协议书第二条约定，被告同意于2014年1月31日前支付给原告1000万元，剩余1000万元被告同意于2015年2月19日前支付，且按年利率18%自2014年1月31日起开始计算利息。后被告按约支付给原告第一笔1000万元，但第二笔1000万元至今未付。为此，被告出具《承诺书》一份，确认截止2015年5月20日尚欠原告本金及利息12337534元，并承诺以其个人拥有的杭州农副产品物流中心商务港项目5%的股权中的本金及收益在欠款范围内优先支付给原告用以折抵欠款。但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告本金10000000元及利息2490411元（按年利率18%计算自2014年1月31日暂算至2015年6月20日，之后计算至款项付清时止）；2、由被告承担本案诉讼费。
原告对其诉称提供以下证据材料：
1、汇款凭证二份，以证明原告按照合作协议要求，将1000万元及375万元支付给被告的事实。
2、2013年9月26日协议书一份，以证明原、被告协商终止投资合作，被告承诺退还原告2000万元投资款。
3、承诺书一份，以证明被告确认截止2015年5月20日尚欠原告本金及利息12337534元，并承诺以被告拥有的杭州农副产品物流中心商务港项目5%股权的本金及利息优先支付给原告的事实。
被告蔡日旺辩称，原告没有按照2013年9月26日签订的协议书履行义务，故请求驳回原告诉请。
被告蔡日旺对其辩称未提供证据材料。
经开庭审理，对原告提供的证据材料，经过庭审质证，本院认证如下：
1、对原告提供的证据一、证据二，被告蔡日旺对证据一中的1000万元打款凭证的真实性无法确认，且对关联性有异议，认为收款方是南通公司，与合同约定合作协议中的打款、收款人不一致，与本案无关；对375万元的打款凭证三性均没有异议。对证据二的证据三性，被告蔡日旺无异议。本院对证据二的证据效力予以确认；对证据一中的375万元的打款凭证的真实性予以确认。对1000万元的打款凭证，本院结合有效证据即证据二《协议书》，被告蔡日旺对原告汇款至南通亿丰置业有限公司的1000万元款项予以了确认，现据原告提供的1000万元汇款凭证原件显示，原告于2011年6月13日将1000万元款项汇至亿丰置业（南通）有限公司，从汇款时间、金额均与协议书中所确认的内容一致，至于收款人均为亿丰置业南通公司，只是在协议书中将“南通”二字前置了。虽然被告蔡日旺在庭审中陈述存在南通亿丰置业有限公司，但至今未能应法院要求提供上述企业的工商登记材料信息以及《协议书》附件（2），以供法院核实确认。据此，本院结合涉案的证据材料及当事人的自述，综合确认该份1000万元的汇款凭证与本案有关联，具有证据效力。
2、对原告提供的证据三，被告蔡日旺对其形式上的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为该份承诺书不是被告蔡日旺的真实意思表示，原告也没有按照协议书履行义务。鉴于被告蔡日旺对该份证据材料的真实性未提出异议，本院对证据三的真实性予以确认。
综合上述有效证据及当事人的自认陈述，本院认定如下事实：
2013年9月26日，原告（甲方）与被告蔡日旺（乙方）因双方于2011年6月13日签订《合作投资协议》，甲方投入1375万元（其中1000万元转至南通亿丰置业有限公司，375万元转至杭州下沙石材市场泰达石材经营部）占乙方所持杭州农副产品物流中心商务港（余2011（36）号地块）项目5％股份的50％。现甲方因资金周转需要，提出退出合作，退回投资款。双方经协商就终止合作及其他事宜达成如下协议：1、自本协议签订之日起，解除甲乙双方于2011年6月13日签订的《合作投资协议》，终止投资合作。2、甲方原投入的1375万元投资本金及其计算至2014年1月31日为止的利息625万元，合计本息2000万元。乙方同意于2014年1月31日前支付给甲方1000万元，如未按期支付，双方恢复原《合作投资协议》的履行；剩余的1000万元，乙方同意于2015年2月19日前支付，未支付的款项按年利率18％于2014年1月31日开始计算利息，直至本息全部付清。乙方承诺以杭州农副产品物流中心商务港（余2011（36）号地块）项目应分得的收益作为上述款项的担保。上述款项甲方同意乙方可以直接支付给甲方、杨苏娟或杨明法。甲方应按乙方要求开具相应的收款票据。3、本协议签订后，（余2011（36）号地块）项目之前或之后产生的任何盈亏与甲方无关，由乙方享有和承担。在乙方按期支付前述第一笔1000万元后，甲方及其实际控制人、杨苏娟、杨明法等人不得以任何理由向（余2011（36）号地块）项目（含项目公司及其投资方）、南通亿丰置业有限公司等主张任何权利。上述协议书分别经原、被告在甲方、乙方处盖章、签字捺印后生效；杨苏娟、杨明法亦在该协议书上予以了签字确认。此外，作为该协议书附件材料为：1、《合作投资协议》；2、甲方1000万元转至南通亿丰置业有限公司、375万元转至杭州下沙石材市场泰达石材经营部的汇款凭证。然被告蔡日旺除向原告支付了第一笔1000万元款项后，余款1000万元至今未予支付。为此，被告蔡日旺又于2015年5月20日向原告出具《承诺书》一份，除确认截止2015年5月20日，被告蔡日旺尚欠原告本金及利息12337534元外，还承诺：被告蔡日旺拥有的杭州农副产品物流中心商务港（余2011（36）号地块）项目5％的股权中的本金及其收益，在上述欠款范围内，优先支付给原告以折抵被告蔡日旺所欠上述款项。若原告收到项目股权中的本金即收益，视为被告蔡日旺收到。但被告蔡日旺一直未能履行其付款义务，故原告以合同纠纷为案由将被告蔡日旺起诉来院。
本院认为，原、被告签订的终止投资合作协议书，系双方真实意思的表示，且内容不违反相关法律、法规的禁止性规定，应属有效。根据协议书内容显示，双方对原告投资1375本金及截止2014年1月31日止的利息收益为625万元的事实均予以了确认，故本院对该节事实予以认定。现被告蔡日旺作为付款义务人未能按照协议约定向原告支付剩余1000万元款项，应承担付款及按照年利率18％向原告支付利息的民事责任。据此，本院对原告主张要求被告蔡日旺支付款项1000万元、并按照年利率18％标准支付利息之诉请，因符合双方协议约定，故予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告蔡日旺支付给原告浙江三明工贸有限公司人民币10000000元，并按照年利率18％标准支付自2014年2月1日起至款项实际付清时止的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96742元，财产保全申请费5000元，合计人民币101742元，由被告蔡日旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 石 红
人民陪审员 杨荣发
人民陪审员 胡亦安
二〇一六年三月九日
代书 记员 袁小莉