河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0802民初2025号
原告：宋家乐，男，2002年10月5日出生，汉族，住焦作市解放区。
法定代理人：宋九旺，男，1983年7月15日出生，汉族，住址同上，系原告父亲。
被告：李树权，男，1973年11月11日出生，汉族，住焦作市马村区。
被告：焦作市景秀出租汽车有限责任公司。住所地：焦作市解放区卫校西街。
法定代表人：韩贵卿，经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。住所地：焦作市人民路****号商务大厦**层。
负责人：魏新民，经理。
委托诉讼代理人：常隆，河南苍穹律师事务所律师。
原告宋家乐诉被告李树权、焦作市景秀出租汽车有限责任公司（以下简称景秀公司）、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋家乐的法定代理人宋九旺，被告人寿财险的委托诉讼代理人常隆到庭参加了诉讼；被告李树权、景秀公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告宋家乐向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费29484.04元、住院伙食补助费2360元、营养费650元、护理费12834元、残疾赔偿金54465.9元、精神抚慰金5000元、鉴定费700元、交通费600元、后期治疗费10000元补课费7000元，合计121903.94元；首先由被告人寿财险在保险限额内对原告方承担赔偿责任，超出保险限额部分由被告李树权、景秀公司对原告方承担连带赔偿责任。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月25日19:50分许，李树权驾驶豫Ｈ×××××号小轿车沿人民路由南向北行驶时，与行经人行横道未减速让行，与宋家乐经人民路由西向东推行电动自行车时（附载宋家豪）发生碰撞，造成宋家乐、宋家豪受伤，两车损坏的交通事故。经公安机关认定，李树权承担该起事故的全部责任；宋家乐、宋家豪不承担该起事故责任。事故发生后，宋家乐被送往焦作市第二人民医院住院治疗，支出医疗费等费用。后宋家乐申请对其伤情进行伤残等级鉴定，经法院委托，焦作正孚法医临床司法鉴定所作出鉴定，确认宋家乐构成十级伤残。原、被告对于赔偿数额无法达成一致，故诉至法院，望判如所请。
被告李树权、景秀公司未答辩，亦未提交证据。
被告人寿财险辩称，对事故发生和责任的划分没有异议；人寿财险在核实被保险车辆驾驶员驾驶证、行车证、营运资格证后，对原告的合理损失首先在交强险限额内予以赔偿，不足部分根据保险合同予以赔偿；人寿财险不是侵权人，对事故的发生也无过错，不承担因侵权纠纷而产生的诉讼费、鉴定费等间接损失。
原告宋家乐为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、原告宋家乐的户口本、法定代理人宋九旺身份证，证明宋家乐为未成年人，为适格主体；宋九旺为本案原告宋家乐的父亲，系宋家乐的法定代理人。2、事故认定书，证明本案交通事故。3、李树权驾驶证、行车证、人寿财险保险单，证明被告李树权系豫Ｈ×××××号小轿车的驾驶人及登记车主；被告景秀公司系豫Ｈ×××××号小轿车的挂靠单位及投保人；豫Ｈ×××××号小轿车在被告人寿财险投保有交强险及第三者责任险，该保险公司应当在保险限额内对原告方承担赔偿责任，超出保险限额部分由被告李树权、景秀公司承担连带赔偿责任。4、××例、诊断证明、医疗费票据，证明原告因该事故而三次住院共计46天，支出医疗费29484.04元，因原告年幼腿部骨折不能下床活动，生活不能自理，住院期间需要三人护理。5、伤残鉴定意见书、鉴定费票据，证明原告构成十级伤残，支出鉴定费700元。6、户口本、个体工商户营业执照、学校证明2份、因该事故而休学请老师辅导补课证明、居住证明、租房合同、水电交费票据、建材市场证明，证明宋九旺常年在焦作经商，原告也随父亲在焦作上学多年，长期在城镇生活，应当按照城镇标准对原告方进行民事赔偿；本次事故造成原告休学请而老师辅导补课，为此支出补课费12000元，原告实际主张为7000元。7、交通费票据，证明原告因住院及处理事故而支出交通费费用600元，具体金额由法院酌定。
被告人寿财险对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1—4的真实性无异议，对证据4中关于陪护人数的证明有异议，原则上应为一人护理，正因为伤者系未成年人，一名成年人足以完成护理。对证据5的真实性无异议，对合法性关联性有异议，2017年1月1日，实行了新的人体受伤致残程度分级评定标准，该鉴定意见书适用的道路交通事故评残标准已经废止，该意见存在瑕疵，希望法院要求原告作出补充鉴定意见。对证据6中的户口本、营业执照、学校证明、租赁合同、水电费缴费条、市场证明无异议；对补课证明真实性有异议，补课证明，关于该笔支出系间接损失，与交通事故无关，不应支持，根据住院时间并不足以影响其正常上学；营业执照登记的存续期间显示2014年已经到期，宋九旺是否仍在本市居住及工作不能确定。对证据7交通费，请法院根据案件情况予以核定。后续治疗费应待实际发生后，另行主张。精神损害抚慰金请法院酌定。
被告人寿财险在庭审中未提交证据。
本院对本案证据认定如下：被告李树权、景秀公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证及辩解的权利。对于原告提交的证据1—5及证据6中的户口本、营业执照、学校证明、租赁合同、水电费缴费条、市场证明，被告人寿财险对其真实性均无异议，经审查，本院对其真实性予以认定；对于证据6中的补课证明，并非因交通事故造成的直接损失，不属于法定的侵权赔偿范围，本院不予认定；对于证据7，其提交的票据不符合规定，本院不予认定。
本院对本案事实认定如下：2016年1月25日19时50分许，李树权驾驶豫Ｈ×××××号小型轿车沿人民路由南向北行驶时，因行经人行道未减速让行，与宋家乐经人民路由西向东推行电动自行车时（附载宋家豪）发生碰撞，造成宋家乐、宋家豪受伤，两车损坏的交通事故。经焦作市公安局焦南分局交管巡防大队认定，李树权负事故全部责任；宋家乐、宋家豪不承担事故责任。事故发生当天，宋家乐被送入焦作市第二人民医院（以下简称二医院）住院治疗，于2016年2月6日出院，实际住院12天，原告为此支出住院治疗费11781.17元。原告入院诊断为右侧股骨中断骨折。原告入院后行切开复位内固定术。原告长期医嘱建议“陪护一人”。原告出院医嘱建议1、注意患肢保护；2、患肢不负重功能锻炼；3、一月后复查，不适随诊。2016年3月11日，原告宋家乐因右股骨骨折再次入住二医院，于2016年3月28日出院，实际住院17天，原告为此支出住院治疗费12880.15元。原告入院诊断为右股骨干骨折。原告入院后行切开复位内固定术。原告长期医嘱建议“陪护一人”。原告出院医嘱建议1、注意患肢保护；2、严禁患肢负重；3、不负重功能锻炼；4、一月后来院复诊；5、不适随诊。2016年10月9日，原告宋家乐因取除骨折内固定装置再次入住二医院，于2016年10月17日出院，实际住院8天。原告为此支出住院治疗费4823.62元。原告入院诊断为取除骨折内固定装置。原告入院后行内固定取出术。原告出院医嘱建议1、切口不糊，定期更换敷料；2、注意患肢保护，避免发生再骨折；3、适度功能锻炼，避免过度运动；4、如有不适，及时复诊。2017年，二医院为原告出具诊断证明书四份，证明原告住院期间陪护三人。原告住院期间由其家人轮流陪护。
事故发生时，宋家乐在焦作市人民中学初一二班学习。宋家乐的父亲宋九旺系个体工商户“焦作市解放区南通路宋九旺塑钢经销部”的经营者，该经销部于2011年9月7日成立。宋家乐随父母在焦作市居住。2017年4月18日，焦作正孚法医临床司法鉴定所作出鉴定意见书，认定宋家乐因本案交通事故产生的伤情构成十级伤残，原告为此支出鉴定费700元。
豫Ｈ×××××号小型轿车的登记车主为李树权，该车挂靠于景秀公司运营。豫Ｈ×××××号小型轿车在被告人寿财险投保了交强险及第三者责任险（不计免赔），保险期间均为2015年11月20日至2016年11月19日，根据合同约定，交强险医疗费用（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）赔偿限额10000元、死亡伤残（包括误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，其中精神损害抚慰金应优先赔付）赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任险保险金额30万元。
另查明，2017年公布的2016年度河南省城镇居民人均可支配收入为27232.9元/年；居民服务业职工平均工资为33857元/年。
本院认为，公民的健康权受法律保护。李树权驾驶豫Ｈ×××××号小型轿车与原告相撞，造成原告受伤的交通事故。经公安机关认定，李树权承担事故全部责任，原告不承担事故责任。李树权的侵权行为侵害了原告的健康权，依法应当承担赔偿责任。事故车辆在被告人寿财险处投保了交强险及商业第三者责任险，保险公司应在保险合同范围内承担责任。
关于原告宋家乐因本案交通事故造成的损失，本院确认如下：关于医疗费，原告提交了住院治疗费票据（医保联，注明“自费”）总额为29484.94元（11781.17＋12880.15＋4823.62＝29484.94），原告要住院治疗费按29484.04元计算，属于处分其民事权利行为，本院予以确认。关于住院伙食补助费，原告要求按50元/天计算过高，本院酌定按30元/天计算住院期间，为1110元〔30×（12＋17＋8）＝1110〕。关于营养费，本院酌定按10元/天计算住院期间，为370元〔10×（12＋17＋8）＝370〕。关于护理费，原告住院期间由其家人轮流陪护，本院酌定其工资标准按2016年度河南省居民服务业职工平均工资33857元/年确定；关于陪护人数，原告的病历中长期医嘱单注明“陪护一人”，与原告出院后于2017年开具的诊断证明书中“陪护三人”的记载相矛盾，考虑到病历资料系原告住院期间形成的病情及治疗记述，其客观性显然大于原告出院后另行开具的证明，故本院确认原告住院期间由一人陪护，故原告的护理费应为3432.08元〔（33857÷365）×（12＋17＋8）＝3432.08〕。关于残疾赔偿金，原告因本案事故构成十级伤残，其残疾赔偿金应以2016年度河南省城镇居民人均可支配收入27232.9元/年计算20年再计算其伤残系数，为54465.9元（27232.9×20×10%＝54465.9）；至于被告人寿财险主张伤残鉴定标准的问题，因本案事故发生于2016年1月份，事故发生时新的伤残评定标准尚未公布，原告要求按照旧标准进行伤残评定并无不当，故本院对伤残鉴定结论予以确认。关于精神损害抚慰金，原告要5000元过高，结合原告伤情，本院酌定其精神损害抚慰金为3000元。关于鉴定费700元，由相应票据佐证，本院予以确认。关于交通费，原告要求按600元计算过高，本院酌定按10元/天计算住院期间，为370元〔10×（12＋17＋8）＝370〕。关于后期治疗费，并未实际发生，原告可待实际发生后另行主张权利。关于补课费，不属于因交通事故造成的直接损失，也不属于法定的赔偿项目，本院不予支持。
据此，原告宋家乐因本案交通事故造成的损失总额为92932.92元（29484.94＋1110＋370＋3432.08＋54465.9＋3000＋700＋370＝92932.92）。事故车辆在被告人寿财险处投保了交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任险的保险金额为30万元，故原告的损失并未超出保险限额，被告人寿财险应在保险责任范围内，向原告承担赔偿责任。鉴定费700元不属于保险合同赔偿范围，依法应由侵权人李树权承担。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告宋家乐各项损失共计92232.92元；
二、被告李树权于本判决生效后十日内赔偿原告宋家乐鉴定费700元；
三、驳回原告宋家乐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1369元，由被告李树权承担，原告预交的诉讼费不再退还，待执行时一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 王文之
二〇一七年六月二十六日
书记员 侯小燕