浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初3859号
原告：郑某某，男，1961年11月25日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：郎秋雁，执业证号13302201111372865，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
被告：高某，男，1972年7月19日出生，汉族，住宁波市海曙区。
原告郑某某与被告高某民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员俞洁独任审判。本院于2017年6月23日组织双方召开庭前会议，于2017年8月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郑某某的委托诉讼代理人郎秋雁、被告高某到庭参加诉讼。
原告郑某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款300000元；2.判令被告向原告支付利息5937.5元（以300000元为基数，按年利率4.75%的标准自2016年12月2日起暂算至2017年5月2日，之后计算至判决确定的履行期限届满之日止）；3.判令本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告立即向原告偿还借款284000元；2.判令被告向原告支付利息（以284000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准自2015年12月3日起计算至借款实际履行之日止）；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月6日，高志向原告借款500000元并出具借条一份，约定归还日期为2015年6月6日，同日原告向高志交付借款500000元。借款到期前，高志向原告提出需要延长借款期限，经双方协商，高志于2015年6月2日先行向原告支付500000元用于原告还贷，后原告于同日交付给高志500000元，双方以此形式对借款进行延期。2015年9月25日，高志因故死亡。2015年11月1日，被告高某（系高志之兄）在多名亲友见证下向原告出具借条，承诺由其偿还高志所欠的借款并按银行利率支付利息，并提出将债务到期日延期至2016年12月2日，原告表示同意。2015年12月2日，被告高某通过案外人张金水及孙浩峰分别向原告支付400000元和100000元用于原告白领通还贷及转贷，原告在转贷之后，于同日向被告交付借款300000元；因被告同意由其承担贷款利息，原告于2015年12月3日向被告交付84000元。2016年8月31日，案外人孙浩峰向原告归还借款100000元。被告至今尚欠原告300000元未归还。因16000元已作为借款利息预扣，故原告现认可尚欠的借款本金为284000元。原告催讨无果，诉至法院，请求依法判决。
被告高某辩称：不认可原告的所有诉讼请求，被告没有向原告借过钱。本案事实为：2015年12月份，原告需要500000元进行资金周转，故向被告借钱。被告指定案外人孙浩峰和张金水于2015年12月2日向原告汇款总计500000元（其中孙浩峰汇款100000元，张金水汇款400000元）。因孙浩峰与被告的弟弟高志早先合伙开公司，孙浩峰自认原告借款给高志的500000元是用于公司经营的，这其中的200000元借款他会承担，所以孙浩峰汇给原告的100000元作为其承担的200000元借款中的部分还款。在原告资金周转成功后当日即2015年12月2日，通过银行转账的方式，向被告归还300000元，第二天又向被告归还84000元。当时16000元算作利息扣除，被告是认可的。但被告没有向原告借款，被告出具给原告的借条也没有表明是承担高志的借款，当时出具借条只是因为高志突然去世，为了缓解父母及高志妻子的精神压力，避免他们受到二次伤害，被告才出具借条，借条并非被告真实意思表示。综上，被告不认可原告的诉请，要求法院依法予以驳回。
在本案的审理过程中，原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据，经被告质证，本院认定如下：
证1.高志出具的借条一份，拟证明高志于2014年6月6日向原告借款500000元，约定还款时间的事实；
证2.支付委托书及宁波银行受托支付信息确认单各一份，拟证明原告于2014年6月6日向高志交付借款500000元的事实；
证3.银行账户交易明细清单一份，拟证明高志于2015年6月2日向原告支付500000元用于原告还贷的事实；
证4.支付委托书一份，拟证明原告于2015年6月2日向高志交付借款500000元的事实。
对于上述四组证据，被告高某认为其没有参与原告与高志之间的借款事宜，故对该四组证据的真实性、关联性、合法性无法确认。本院认为，上述四组证据系原件，来源真实、合法，结合借条上约定的借款内容和原告通过银行委托支付向高志汇款的事实，可以认定原告与高志之间存在借贷关系的事实。
证5.被告高某出具的借条二份，拟证明被告自愿就高志的借款向原告承担还款责任以及双方就还款时间、利息计算作出约定的事实。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为这二份借条是其考虑高志家人的感受才出具的，并不是真实的意思表示。本院认为，结合审理中双方陈述，该二份借条是在高志去世后，为解决高志遗留的债务问题，在原、被告及高志妻子共同在场的情况下由被告所出具，借条记载的借款金额与高志所欠原告借款金额一致，故被告向原告出具该二份借条可以认定为系其作出承担高志债务的意思表示，被告认为出具借条仅仅为了安抚家属情绪，并非其真实意思表示，缺乏相应证据证实，且被告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓出具借条的法律后果，故对被告的质证意见不予采纳，故对该组证据予以认定。
证6.银行账户交易明细清单及客户业务回单各一份，拟证明因被告要求延期还款，通过案外人张金水及孙浩峰分别向原告支付400000元和100000元用于原告还贷的事实。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为这两笔汇款是其作为出借人借给原告的。本院对该组证据的真实性予以认定，对关联性结合证9一并认定。
证7.个人跨行存款回单二份，拟证明原告于2015年12月2日向被告交付借款300000元及于2015年12月3日向被告交付借款84000元的事实。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为这两笔汇款是证6中被告出借给原告500000元的还款。本院对该组证据的真实性予以认定，对关联性结合证9一并认定。
证8.银行客户业务回单一份，拟证明2016年8月31日，案外人孙浩峰向原告还款100000元的事实。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为这笔汇款并不是属于孙浩峰替其归还的，而是孙浩峰自行承担的高志欠原告债务的还款。本院认为根据原告陈述，其仅表明该笔汇款是指孙浩峰向其归还了100000元借款，并将该笔还款从被告与原告之间的借款金额中扣除，属于其自行处分债权的行为，原告并未明确表示孙浩峰是替被告归还借款，结合本院向孙浩峰所作询问笔录的内容，对该组证据予以认定。
被告高某未向本院提交证据。
为查明本案的相关事实，本院对案外人张金水、孙浩峰分别做了询问笔录各一份（证9），反映案外人张金水向原告汇款400000元及案外人孙浩峰向原告汇款100000元的原因及经过。原告对该组证据没有异议，认为张金水、孙浩峰的陈述与原告陈述的事实基本印证。被告对孙浩峰的陈述无异议，对张金水的陈述有异议，认为孙浩峰笔录可以反映是孙浩峰向原告借款并非被告，张金水的款项是张金水打给被告，被告打给原告，还款也是打到被告账户，如果是张金水借钱给原告还贷，不需要通过被告账户。本院认为，张金水、孙浩峰的笔录均不能反映该二人向原告账户的汇款是受被告指示而支付的被告向原告出借的借款，孙浩峰的笔录中明确表述因其之前向高志借款，高志向原告借款，故其还款时直接向原告还款，张金水的笔录中也仅表述了款项是转贷用的，故对被告陈述原告向其借款的事实不予认定。
综合上述证据的认证及原、被告的陈述，本院认定如下事实：
原告郑某某与案外人高志系同事关系。被告高某与案外人高志系兄弟关系。2014年6月6日，案外人高志向原告郑某某借款500000元，约定借期一年，原告通过银行委托支付的方式向高志交付了上述借款。因原告出借款项来源于银行贷款，2015年6月2日，高志向原告转账500000元用于原告银行转贷后，原告又于同日将500000元打入了高志的银行账户。双方未重新签订借条。2015年9月25日，案外人高志因故去世。2015年11月1日，在原告、被告及高志的妻子共同在场的情况下，被告高某向原告出具了二张借条，其中一张借条载明：“今借郑某某人民币壹拾万元整，到2015年11月30日归还，到期按时归还”，被告高某在落款借款人处签名。另一张借条载明：“今借郑某某人民币肆拾万元，借期到2016年12月2日，利率按银行利率支付，到期一次性支付”，被告高某在落款借款人处签名。审理中，原、被告双方均明确该张借条中载明的“银行利率”指原告向银行贷款的利率。因原告出借的款项来源于银行贷款，被告无法在原告银行贷款到期前归还借款，故原告向被告提出银行贷款到期需要转贷。2015年12月2日，案外人孙浩峰通过银行账户转账给原告100000元，案外人张金水通过银行账户转账给原告400000元，该两笔汇款总计500000元为原告郑某某在宁波银行的白领通贷款账户转贷所用。原告认可孙浩峰转账给其的款项归还了其与被告高某之间100000元借条的借款。原告转贷之后于2015年12月2日通过其银行账户向被告高某的银行账户转账300000元，于2015年12月3日通过其银行账户向被告高某的银行账户转账84000元，原告自认16000元作为2015年12月3至2016年12月2日的借款利息预先予以扣除。2016年8月31日，案外人孙浩峰通过其银行账户向原告郑某某的银行账户转账100000元作为还款，原告自认该笔还款之后，被告还欠其借款本金284000元。
本院认为，案外人高志向原告借款，原告也向其交付了相应的款项，原告与案外人高志之间的借款关系依法成立并有效。在高志因故去世后，被告高某作为借款人向原告出具了自己签名的借条两份，结合借条形成的原因及过程，应认定为被告高某做出承担高志债务的意思表示，原告同意并接受该两份借条，原告与被告之间实际上是达成了将高志的相应债务全部转移给高某的一致协议，故被告应依约承担相应的债务。借款到期前，原告通过案外人还贷并转贷之后，又向被告的银行账户汇入相应款项，可视为原告与被告之间借贷关系的延续，双方的借款关系合法有效。原告认可200000元借款已由案外人孙浩峰代为归还，且原告转贷后向被告交付款项时预扣了16000元的利息，故被告实际尚欠原告的借款本金为284000元。借款到期后，被告未归还相应款项，显属违约，原告现主张要求被告归还借款本金284000元，于法有据，本院予以支持。原、被告双方均明确被告高某出具的借条上约定的利息为银行贷款利息，故原告现主张被告高某按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准支付自2015年12月3日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告高某主张其向原告出具借条并在借条上签字并非其真实意思表示，其并未承诺承担高志债务的意见，缺乏充分的证据证实，本院不予采信。被告主张案外人张金水、孙浩峰向原告的汇款系原告向被告借款的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告高某在判决生效之日起五日内归还原告郑某某借款284000元，并支付原告利息（利息以284000元为基数，自2015年12月3日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至借款实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费预收5889元，应收5560元，因适用简易程序减半收取2780元，由被告高某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 俞 洁
二〇一七年八月十八日
代书记员 林静益
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。