福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终421号
上诉人（原审原告）：许春宝，男，1971年3月12日出生，汉族，经商，原住福州市晋安区新店镇秀峰路***号主题公园***座***单元，现住政和县。
委托诉讼代理人：杨上忠，政和县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄世庐，男，1968年11月30日出生，汉族，经商，住政和县。
委托诉讼代理人：黄远忠，福建元天和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶骏骏，福建宽达（政和）律师事务所律师。
原审被告：福建省亮节工贸有限公司，住所地政和县金鸡山工业园区。
法定代表人：邵仙明，董事长。
原审被告：邵仙明，男，1970年6月11日出生，汉族，经商，住政和县，现羁押于武夷山监狱。
上诉人许春宝因与被上诉人黄世庐及原审被告福建省亮节工贸有限公司（以下简称亮工公司）、邵仙明民间借贷纠纷一案，不服政和县人民法院(2015)政民初字第972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实和理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
许春宝上诉请求：撤销一审判决第二项，改判黄世庐连带偿还邵仙明向许春宝的借款106万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2013年8月3日起至还清款项之日止的利息）。事实和理由：1.一审法院认定邵仙明于2013年8月3日出具的借条具有以新贷还旧贷的性质不符合事实，与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>的解释》第39条规定的新贷偿还旧贷的行为不一致。该借条所载明的236万元是邵仙明于2012年11月至2013年5月间分四次共向许春宝借款366万元，后于2013年8月3日经结算出具的，该借条实质是结算条，黄世庐在该借条上作为担保人签名是对邵仙明已借未还的借款同意承担担保责任。2.一审法院违反程序，（2015）政民初字第972号民事判决书中归纳的争议焦点“涉案的236万元是否属新贷偿还旧贷”，在一审庭审中并非作本案争议焦点，黄世庐的答辩意见均未认为涉案借条存在新贷偿还旧贷的性质，剥夺了许许春宝的辩解权利，故以新贷偿还旧贷的性质，是一审法院不以事实给出的焦点和结论。3.一审法院对认定黄世庐不承担担保责任适用法律错误。在法律适用上，能适用法律规定的，就不能适用司法解释，一审判决根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定认定黄世庐、亮节公司对涉案借款承担连带保证责任，未超过约定保证期限，保证人的保证责任不能免除，但又判决中适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>的解释》第39条规定来认定黄世庐不承担担保责任明显错误。
黄世庐辩称，1.涉借款系邵仙明与许春宝多次借款后未偿还的借款本息，邵仙明于2013年8月3日重新出具借条确认尚欠许春宝结算款236万元，该借条中约定短期流动资金借款236万元并未实际发生。2.邵仙明、许春宝在黄世庐为该笔借款提供连带保证时，均未告知黄世庐该借款系邵仙明向许春宝早期多次借款的结算款，黄世庐也不知情。3、一审法院基于已查明黄世庐于2013年8月3日为邵仙明与许春宝协议以新贷偿还旧贷提供连带保证，该借条约定的借款并未实际发生，且黄世庐对此情形不知情，亦未对旧贷有过担保等事实，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>的解释》第39条规定，认定黄世庐不承担连带清偿责任，驳回许春宝对黄世庐的诉讼请求，适用法律正确。综上，一审认定事实请求，适用法律正确，判决并无不当，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
邵仙明、亮节公司未作答辩。
许春宝向一审法院起诉请求：1.黄世庐、亮节公司连带偿还款项106万元并按四倍银行贷款利率从2013年8月3日开始计算并支付利息至借款全部偿还之日止；2.本案诉讼费由黄世庐、亮节公司承担。
一审法院认定事实，邵仙明多次向许春宝借款，截止2013年8月3日邵仙明尚欠许春宝借款236万元，当日其向许春宝出具借条，约定邵仙明向许春宝借款236万元，借款期限从2013年8月3日起至2013年8月15日止，利息按月利率30‰计算。邵仙明在借款人项上签名捺印，黄世庐在担保人项上签名捺印，亮节公司在借条空白处盖章，并注明“同意担保邵仙明2013.8.3日”。2013年8月3日的借条已归还了借款本金130万元，尚欠106万元未还。另查明，（2015）政刑初字第60号刑事判决：一、被告人邵仙明犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币30万元。二、责令被告人邵仙明退赔被害人许春宝人民币198.448万元。现邵仙明羁押于武夷山监狱。
一审法院认为，本案争议的焦点问题：一是借条中借款236万元是否实际支付、借款是否还清；二、涉案的236万元是否属于“新贷偿还旧贷”，黄世庐是否应承担担保责任。关于借款236万元是否实际支付、借款是否还清的问题。从现有的证据看，许春宝与邵仙明签订借条约定借款236万元，借据应是证明当事人借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，邵仙明作为完全民事行为能力人，其应意识到自己出具借条这一民事行为的法律后果，邵仙明、黄世庐、亮节公司对该借条真实性均未提出异议，许春宝提交的转账凭条、黄世庐向法院申请调取的银行交易清单及当事人的庭审陈述，根据民事诉讼高度盖然性的证据规则，可以认定双方借贷关系成立，对许春宝与邵仙明经结算确认截止至2013年8月3日邵仙明尚欠许春宝借款236万元未偿还的事实予以认定。黄世庐主张截止至2013年8月3日邵仙明已偿还了借款，并提交了许春宝、倪文春与亮节公司、邵仙明之间的银行转账历史明细清单，这些转账记录可以证明许春宝、倪文春与亮节公司、邵仙明之间在涉案借款前后存在多笔的经济往来，但许春宝、邵仙明、亮节公司对借款还清均未认可，黄世庐提交的还款证据也不足以证明以上的转账清单系还该张借条的借款，故对黄世庐的主张不予支持。关于黄世庐、亮节公司是否应承担担保责任的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定借款人邵仙明生效判决认定其犯非法吸收公众存款罪，出借人许春宝起诉请求担保人承担民事责任的，予以支持。上述当事人在2013年8月3日承诺对邵仙明236万元的借款提供担保，以上担保行为合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，黄世庐、亮节公司均对上述借款承担连带保证责任。该项债务于2013年8月15日履行期届满，并约定担保期限为二年，许春宝于2015年7月13日提起诉讼，未超过二年的保证期限，保证人不能免除保证责任。涉案的236万元借款具有以新贷偿还旧贷的性质，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担保证责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”经法庭询问许春宝、黄世庐均认可邵仙明返还的236万元借款与之后的236万元借款不属于同一保证人；黄世庐主张其对涉案236万元借款系以新还旧不知情，邵仙明对其主张没有异议，许春宝亦未能举证证明作为担保人的黄世庐在作为担保人时，已知本案的借款属以新贷还旧贷，故黄世庐依法不承担担保责任；亮节公司法定代表人系借款人邵仙明，且在与许春宝借款、还款往来中常通过其账户，故对亮节公司对涉案借款系以新贷还旧贷认定为应当知道，故亮节公司对讼争借款应承担担保责任。亮节公司在承担保证责任后，有权向债务人邵仙明追偿。
一审法院认为，邵仙明尚欠许春宝借款的事实清楚，因邵仙明已因非法吸收公众存款罪被本院判处刑罚，涉案的借款已被刑事案件处理过，故本案对许春宝向邵仙明承担偿还借款责任不予再行处理。许春宝主张的借款利息不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，许春宝的借款利息请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条规定，判决：一、亮节公司应在本判决生效之日起三十日内连带偿还邵仙明向许春宝的借款106万元及利息（利息从2013年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至款项还清之日止）；二、驳回许春宝要求黄世庐承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费18156元，由亮节公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，许春宝与邵仙明之间形成借贷关系，亮节公司、黄世庐为该借款提供连带责任保证，当事人间的借款及保证合同成立，且合法有效，对各方均具有约束力。本案争议焦点为：黄世庐是否应对涉案借款承担连带保证责任。本案借条系邵仙明多次向许春宝借款截止2013年8月3日尚欠许春宝借款236万元事实的确认，带有结算性质，并非新贷，黄世庐作为担保人在该借条上签字，应视为其对于许春宝、邵明仙之间已经产生的236万元借款提供担保。即在签订担保合同时，担保债务已确定，不存在以之后款项还清之前债务的情形，故一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释(?javascript:SLC(34740,0)?)》第三十九条(?javascript:SLC(34740,39)?)第一款规定，认定系“以新贷还旧贷”属认定不当，本院予以纠正。同时，上诉人主张黄世庐承担担保责任亦未超过担保期限，故其诉请黄世庐对借款本息承担连带清偿责任，于法有据，应予支持。
综上所述，许春宝的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项规定，判决如下：
一、维持政和县人民法院（2015）政民初字第972号民事判决第一项，即“一、福建省亮节工贸有限公司应在本判决生效之日起三十日内连带偿还邵仙明向许春宝的借款106万元及利息（利息从2013年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至款项还清之日止）”。
二、撤销政和县人民法院（2015）政民初字第972号民事判决第二项，即“二、驳回许春宝要求黄世庐承担连带清偿责任的诉讼请求”。
三、黄世庐应在本判决生效之日起三十日内连带偿还邵仙明向许春宝的借款106万元及利息（利息从2013年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至款项还清之日止）。
本案一审案件受理费18156元，由黄世庐、福建省亮节工贸有限公司负担。本案二审案件受理费18156元，由黄世庐、福建省亮节工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈君精
代理审判员 刘冬龙
代理审判员 张厚平
二〇一七年六月十四日
书 记 员 崔志强
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。