北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第5919号
上诉人（原审被告）刘×1，男，1957年10月7日出生。
委托代理人刘×5（刘×1之子），1988年10月31日出生。
被上诉人（原审原告）李×1，女，1951年11月12日出生。
被上诉人（原审原告）刘×2，女，1981年1月18日出生。
上述二被上诉人之委托代理人李宗慧，北京市承光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘×3，女，1955年8月11日出生。
被上诉人（原审被告）刘×4，男，1962年2月21日出生。
上诉人刘×1因婚姻家庭、继承纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2014）门民初字第499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉刘×1的委托代理人刘×5，被上诉人李×1、刘×2的委托代理人李宗慧，被上诉人刘×3、刘×4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李×1、刘×2向原审法院诉称，被继承人刘×6和周×系夫妻关系，刘×6与前妻生有一子刘×7，由刘×6和周×抚养长大。二被继承人婚后生有一女刘×3，二子刘×1、刘×4。周×、刘×6、刘×7均已去世。刘×7与李×1系夫妻，二人生有一女刘×2。坐落于北京市门头沟区×路×号（以下简称×号）的房屋系刘×6与周×的遗产。在拆迁中，刘×3、刘×1、刘×4擅自与拆迁公司就上述遗产签订了拆迁补偿协议，侵害了原告的合法继承权。故我们诉至法院，请求法院依法分割×号院的拆迁利益。
刘×3、刘×4向原审法院辩称，×号院内确有父母遗留的房屋，我们要求依法继承。
刘×1向原审法院辩称，×号院内原有祖遗产三间北房，后来是我将北房翻建并新建了部分房屋。故我认为×号房屋拆迁利益大部分应归我所有，小部分属于父母的遗产。并且刘×7、李×1、刘×2未对我父母尽到扶养义务，我认为李×1、刘×2无权继承我父母的遗产。
原审法院经审理查明，刘×6与周×系夫妻，刘×6与前妻生有一子刘×7，刘×7自幼与刘×6、周×一起共同生活至成年；刘×6与周×婚后生有刘×1、刘×4、刘×3三个子女。刘×6于1993年12月6日死亡，周×于1990年6月15日死亡，刘×6与周×的父母均先于二人死亡。刘×7与李×1系夫妻，二人生有一女刘×2，刘×7于2007年2月27日死亡。
×号房屋原系刘×6购买的房屋。1986年，刘×6申请建房审批，审批表记载刘×6有家庭人口4人，现有住房4间，因年久失修，房屋破旧，申请翻建房屋3间，翻建后房屋面积为41.6平方米。庭审中，双方均认可：上述建房审批表中的家庭人口4人系刘×6、周×、刘×1、刘×4。对于该次翻建情况，双方当事人存在如下争议：一、李×1、刘×2主张翻建前共有三间北房，一间东房，该次翻建仅将三间北房翻建，东房未进行翻建，翻建均由刘×6出资；二、刘×1主张该次翻建将原有的房屋全部推倒重建，重建后的房屋为三间北房，没有东房，翻建由刘×1出资；三、刘×4、刘×3认可该次翻建系将原有的房屋全部推倒重建，重建后的房屋为三间北房，没有东房，但主张翻建主要由刘×6出资，刘×4、刘×3亦在翻建时参与帮忙。此外，刘×1主张其于1997年出资在三间北房东侧建厨房一间，刘×4、刘×3对此不持异议。李×1、刘×2主张东侧厨房系刘×6在1986年之前所建，并表示不清楚之后的翻建情况。刘×1为证明其主张，申请证人段×出庭作证，段×系刘×1的邻居，其证明刘×1于1997年将北房东侧的杂货间拆除，另建成约17、18平方米的东房，但表示不清楚杂货间系何时、何人所建。刘×3为证明其主张，申请证人苏×、李×2出庭作证，苏×证明1987年刘×6家盖房时，刘×3的爱人焦×曾找其帮忙拉白灰；李×2证明1987年刘×6家盖房时，焦×曾和刘×6一起去买木料，木料款由刘×6支付。2012年，刘×1将×号院南侧院落棚起。刘×1主张该部分房屋系其个人财产；刘×4、刘×3对此不持异议；李×1、刘×2主张刘×1系在刘×6审批的地基上盖房，所盖房屋亦应为刘×6的遗产。
另查，刘×7于1980年搬离×号院，刘×3于1979年搬离×号院，刘×4于1990年搬离×号院，刘×1一直在×号院居住至拆迁。
2012年6月28日，刘×1与北京市门头沟区房屋征收事务中心（以下简称征收事务中心）就×号院所有的房屋签订了房屋征收补偿安置协议。刘×1依该协议获得房屋重置成新价补偿53487元，设备、装修及附属物补偿12174元，搬家补助费1404元，提前搬家奖励费15000元，工程配合奖励费80000元，电话、空调、有线电视、热水器、宽带移机费1785元。同时，刘×1依该协议获得安置房一居室1套、二居室2套，并已补交差额安置面积房款69705元。2013年4月2日，刘×1与征收事务中心签订补充协议，刘×1依补充协议获得周转补助费7200元，二次搬家补助费1404元。刘×1所获得的3套安置房中，仅有一套二居室现已建成交付，坐落于北京市门头沟区石泉砖厂×地块×楼×单元×室（以下简称×室）。在交付×室房屋时，因房屋实际面积大于拆迁协议约定的60平方米，刘×1向征收事务中心补缴房款17944元。庭审中，双方均确认，×号院测绘图中的1号房（面积为48.65平方米）即为1986年翻建后的三间北房。李×1、刘×2、刘×4、刘×3均表示放弃上述设备、装修及附属物的补偿，电话、空调、有限电视、热水器、宽带移机费的补偿，周转及搬家补助费的补偿。×室房屋现由刘×1居住使用，双方当事人均表示不要求法院对×室房屋进行实物分割。
关于扶养问题，刘×1主张刘×6、周×去世前与其共同生活，要求多分遗产；刘×4、刘×3对此不持异议。刘×1、刘×4、刘×3亦主张刘×7搬离×号院后长期不回家探望父母，对老人尽扶养义务较少，主张刘×7应少分遗产。李×1、刘×2不认可刘×1对父母尽的扶养义务较多，并表示刘×7在生活上及经济上均对父母尽到了相应的扶养义务，要求平均分割遗产。
上述事实，有李×、刘×3、刘×4、刘×5的当庭陈述，派出所证明信，死亡证明，建房审批表，房屋征收安置补偿协议、补充协议及评估报告，缴费确认单，段×、苏×、李×2的证人证言等证据在案佐证。
原审法院认定：当事人对自己的主张，有义务向法院提交证据。×号院的北房三间系刘×6作为申请人取得建房审批并修建，周×、刘×1、刘×4亦为家庭共居人口，故法院认为上述三间北房应属刘×6、周×、刘×1、刘×4的家庭共有财产。刘×1主张该三间北房系其出资所建，但未就其主张向法院提交相应证据，故对其该项主张，法院不予认可。鉴于刘×6系建房申请人，同时结合当事人庭审中的陈述，法院认为刘×3、刘×4主张的该三间北房主要由刘×6出资修建更符合客观实际情况。刘×6、周×、刘×1、刘×4在三间北房上享有的份额，法院将依据建房审批情况及出资情况酌情予以判定。李×1、刘×2主张刘×6于1986年前在×号院建有一间东房，1986年翻建北房时将东房保留未予翻建。但1986年的建房审批表未显示翻建后仍有东房存在，李×1、刘×2亦未就其主张向法院提交相应证据，故对于其该项主张，法院不予认可。李×1、刘×2主张刘×12012年系在刘×6的地基上建造的房屋，但未就该地基的权属向法院提交相应的证据，故对于二人的该项主张，法院不予认可。综上，法院认为现有证据不足以证明×号院内东房及所棚院落对应的拆迁利益系刘×6、周×的遗产，故对于李×1、刘×2要求分割该部分拆迁利益的诉讼请求，法院不予支持。
刘×6、周×死亡后，二人在×号院三间北房上的份额应由其继承人依法继承。刘×7虽系周×的继子，但刘×7在刘×6与周×结婚后与二人长期共同生活，已与周×形成了抚养关系，故法院认为刘×7与刘×1、刘×4、刘×3均为刘×6与周×的法定继承人。关于继承份额，由于刘×1在刘×6、周×去世前与二人共同生活，可适当予以多分。现未有证据显示刘×7对刘×6、周×不尽扶养义务，故就刘×4、刘×1、刘×3要求刘×7少分遗产的主张，法院不予支持。刘×7死亡后，其所继承的遗产由其继承人李×1、刘×2继承。
对于北房三间对应的拆迁利益，李×1、刘×2、刘×4、刘×3均表示放弃设备、装修及附属物的补偿，电话、空调、有限电视、宽带移机费的补偿，周转及搬家补助费的补偿，对此法院不持异议。双方当事人均不要求对×室房屋进行实物分割，对此法院不持异议，法院仅就双方在×室房屋上的份额予以确认。应当指出，刘×1已实际补交的房款应从现有的征收补偿款中予以扣除，剩余部分当事人可以依法分割。李×1、刘×2、刘×1、刘×4、刘×3应当分得的征收补偿款的数额及在×室房屋上应享有的份额，法院将依据×号房屋的权属、继承关系、对父母的扶养情况酌情予以判定。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、坐落于北京市门头沟区石泉砖厂×地块×楼×单元×室的房屋上的所有权利由刘×1、刘×4、刘×3、李×1、刘×2共有，其中刘×1享有百分之六十三的份额，刘×4享有百分之十三的份额，刘×3享有百分之十二的份额，李×1、刘×2共同享有百分之十二的份额。二、刘×1于本判决生效之日起七日内向李×1、刘×2给付房屋征收补偿补助款七千三百元，向刘×4给付房屋征收补偿补助款七千九百零九元，向刘×3给付房屋征收补偿补助款七千三百元。三、驳回李春连、刘×2的其他诉讼请求。
判决后，刘×1不服，以一审判决认定事实不清，将属于上诉人享有的利益进行分割，上诉人分得遗产份额较少，一审判决给上诉人带来诉累隐患为由向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判；由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。
李×1、刘×2不同意原审判决但未提起上诉，不同意上诉人的上诉请求。
刘×4、刘×3同意原审判决。
二审诉讼中双方均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，并对所查明事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就刘×1上诉称一审判决认定事实不清，将属于上诉人享有的利益进行分割，上诉人分得遗产份额较少一节，原审法院依据诉争的×号院的建设情况确定院内北房三间为遗产范围，并对相对应的拆迁利益予以分割并无不当，故对刘×1此项上诉主张本院不予支持。就刘×1上诉称一审判决给上诉人带来诉累隐患一节，×号院内遗产北房三间对应的拆迁利益尚未全部交付，现李×1、刘×2仅就已交付的拆迁利益要求分割，并未违反相关法律规定，对于尚未交付的拆迁利益，双方可另行主张分割，故对刘×1此项上诉请求本院不予支持。综上，原审法院根据本案的事实作出的判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六百六十元，由李×1、刘×2负担八十元（已交纳）；由刘×1负担四百一十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）；由刘×4负担八十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）；由刘×3负担八十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费一千三百二十元，由刘×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 赵文哲
代理审判员 刘福春
二〇一四年九月十九日
书 记 员 胡春萌