重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终124号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市万盛支公司，住所地重庆市万盛区万新路49号，统一社会信用代码91500110903263178H。
负责人：卢子健，该支公司经理。
委托诉讼代理人：汤泉，男，1970年12月20日出生，汉族，该公司员工，住重庆市万盛区。
被上诉人（原审原告）：严小维，男，1969年8月21日出生，汉族，重庆市南川区×街道×村村民，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：杨永安，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：蒋吉政，男，1992年2月25日出生，汉族，重庆市万盛区×镇×村村民，住重庆市万盛区。
被上诉人（原审被告）：重庆市綦江区弘通贸易有限公司万盛汽车货运分公司，住所地重庆市万盛区松林路33号202号，统一社会信用代码91500110742875260E。
负责人：丁字平，该分公司经理。
委托诉讼代理人：杜长坤，重庆渝綦律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市万盛支公司（以下简称中保万盛支公司）因与严小维、蒋吉政、重庆市綦江区弘通贸易有限公司万盛汽车货运分公司（以下简称弘通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2016）渝0119民初6389号判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭审理，现已审理终结。
中保万盛支公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判被上诉人蒋吉政、弘通公司承担本案商业三者险赔偿金额15832.48元。事实和理由：原审认定事实错误，蒋吉政虽然取得了B2驾驶资格，但没有取得道路运输管理部门颁发的道路运输从业资格证。我公司与弘通公司签订的商业保险合同，双方有义务严格按照合同约定履行。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》规定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证，可免除三者责任险。对免责条款，我公司对弘通公司作了特别告知，弘通公司是知晓并明白的。根据《中华人民共和国道路运输管理条例》和《重庆市道路运输管理条例》规定，从事货物运输的驾驶员应当进行考试合格。蒋吉政没有取得道路运输资格而从事道路运输，本身是一种违法行为，给社会带来极大危害。如果对此进行赔偿，损害了保险公司和投保人的利益，对保险公司显失公平。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人严小维答辩称，根据公安机关的责任认定，蒋吉政未按操作规范安全驾驶，是导致本次事故发生的全部原因，与车辆驾驶人蒋吉政未取得道路运输从业资格，没有直接的因果关系。同时在第三者责任保险合同的免责条款中也没有明确约定投保的货物运输车辆驾驶人，必须取得道路运输从业资格证。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
被上诉人弘通公司答辩称，赞同严小维的答辩意见，上诉人单方作出的机动车综合商业保险条款，弘通公司不知晓该条款，对弘通公司没有法律约束力。原审认定事实清楚，请求二审法院依法维持。
被上诉人蒋吉政未作答辩。
严小维向一审法院起诉请求：原审被告赔偿：1、医疗费22598.48元、误工费16800元（300元/天×56天）、护理费3500元（100元/天×35天）、住院伙食补助费1750元（50元/天×35天）、营养费1750元（50元/天×35天）、交通费500元、车辆维修费30000元（具体金额以实际维修或评估金额为准），共计76898.48元；2、车辆停运损失按每天1000元计算至车辆修复正常营运时为止；3、本案诉讼费和评估费由原审被告承担。
原审法院经审理查明，2016年7月4日，蒋吉政与弘通公司签订《汽车运输（挂靠）经营管理合同》，将其所有的车牌号为渝××号的自卸货车挂靠在弘通公司从事经营，并在中保万盛支公司为该车购买了2016年7月19日至2017年7月19日止的交强险和商业三者险（含不计免赔险）。2016年8月15日14时55分许，蒋吉政驾驶渝××号货车，由南平往南川方向沿303省道行驶，当行驶至重庆市南川区省道303线330公里500米路段时与对向行驶的严小维驾驶的川××号拖拉机发生碰撞，造成蒋吉政及其乘车人陈银浩和严小维受伤、两车局部受损的交通事故。事故发生后，严小维被送到重庆南川区人民医院，入院诊断为“1、双肺挫伤；2、多处软组织损伤；3、脑震荡；4、汗疱疹；5、手癣；6、右膝外半月板损伤。严小维住院治疗35天后至2016年9月19日出院，出院时医嘱“院外休息3周，加强营养”，共用去医疗费22582.48元。
2016年8月25日，重庆市南川区交巡警支队二大队对本次交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定蒋吉政承担事故全部责任，陈银浩、严小维不承担责任。
另查明，严小维系川××号拖拉机的车主，川××号拖拉机于2011年1月24日办理了运输证，严小维利用该车从事运输业。事故发生后，川××号拖拉机一直停放在南川的交警部门，未评估受损程度。
审理中，严小维当庭撤回了要求赔偿车辆维修费的诉讼请求，并表示先由中保万盛支公司按规定程序处理该部分费用，如果处理达不到目的，将另案进行主张。同时，严小维还明确了停运损失的费用，即从2016年8月15日起按每天1000元标准计算至2016年10月9日止，共计54000元。
原审法院认为，一、关于损失的认定问题。1、医疗费。严小维的医疗费22582.48元，有医院的医药费收据为凭，弘通公司虽提出严小维的汗疱疹、手癣不是本次交通事故造成，但未申请对医疗费的关联性进行鉴定，原审法院予以确认；2、误工费。严小维因交通事故受伤，造成误工56天（住院35天，出院休息21天），原审被告应赔偿误工费。严小维从事运输业，其不能举证证明最近三年的平均收入，误工费依法按重庆市私营运输行业的平均工资标准计算，即7096.81元（46256元/365天×56天）；3、护理费和住院伙食补助费。原审被告对严小维主张的护理费3500元、住院伙食补助费1750元无异议，原审法院予以确认；4、营养费。根据医疗机构的意见，结合严小维的伤情，原审法院酌定营养费为1500元；5、交通费。严小维主张交通费500元，与本案具体情况相符，原审法院予以确认；6、停运损失。虽然严小维车辆在本次交通事故中受损，但由于受损车辆未评估受损程度，导致原审法院无法确定停运期限，进而不能确定停运损失，因此严小维的停运损失在本案中不予处理，严小维可以在车辆受损程度确定之后，再另行主张权利。所以，严小维的损失为：医疗费22582.48元、误工费7096.81元、护理费3500元、住院伙食补助费1750元、营养费1500元、交通费500元，共计36929.29元。
二、关于费用的承担问题。蒋吉政所有的肇事车辆在中保万盛支公司投保了交强险和商业三者险，严小维因交通事故造成的损失36929.29元，由中保万盛支公司首先在交强险责任限额内予以赔偿，其中，在死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费7096.81元、护理费3500元、交通费500元，在医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元，合计21096.81元。其余的医疗费12582.48元、住院伙食补助费1750元、营养费1500元，合计15832.48元，由中保万盛支公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。对于中保万盛支公司要求蒋吉政承担20%非医保医药费的辩解，因于法无据，且即使蒋吉政承担20%的非医保医药费，但由于该部分费用未超过交强险10000元医疗费的赔偿限额，在交强险医疗费赔偿限额内已先行赔偿，故对该辩解意见，不予采纳。以上中保万盛支公司共计赔偿严小维36929.29元（21096.81元+15832.48元）。弘通公司系肇事车辆的挂靠经营单位，本应依法与被告蒋吉政承担连带责任，但由于蒋吉政在本案中对严小维主张的费用不承担赔偿责任，故对严小维要求弘通公司承担连带责任的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院〈关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司重庆市万盛支公司于本判决生效后15日内赔偿严小维36929.29元；二、驳回严小维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元，减半交纳860元，由蒋吉政负担。
本院查明的事实与原审一致，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人在二审中提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》系原件外，其余报案记录、投（承）保单、投保人声明等均是复印件，且在投保单位一栏，除弘通公司加盖公章外，无投保单位经办人或负责人签字确认。投保人声明中手书部分，无法确认书写人，签收单中签收的文件内容采用可补充填写的填充式等，且被上诉人对上诉人提交的证据三性均不予认可，本院对此不予确认。依照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生法律效力。结合本案，上诉人并未在投保单、承保单等保险凭证上作出营业性机动车无交管部门核发的许可证或其他必备证书，保险人不负赔偿责任之明确约定。虽然上诉人提交的机动车综合商业保险条款中对此作出了约定，但并无充分证据证明提交给投保人并作出说明。故本院不能认定上诉人对于免责事项对被上诉人作出了充分的说明。蒋吉政未取得道路运输从业资格证，违反了行政管理法规，与发生本次交通事故并无因果关系。蒋吉政将其所有的渝××号自卸货车挂靠弘通公司从事营运，并在中保万盛支公司购买了商业三者险，在保险合同期内，蒋吉政驾驶保险车辆发生交通事故，致伤严小维，对严小维造成的人身损失应当在商业三者险范围内赔偿的，应由中保万盛支公司支付。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由及请求均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费723元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市万盛支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 谭红艳
审判员 张海瑞
二〇一七年三月六日
书记员 文 杰