浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初5564号
原告杭州佰全物业管理有限公司，住所地杭州市下城区中山北路631号。
负责人吕云，系公司经理。
委托代理人（特别授权代理）朱玲燕，浙ＸＸ越律师事务所律师。
被告李维权，男，1976年4月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告杭州佰全物业管理公司（以下至判决主文前简称佰全公司）与被告李维权物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理，由代理审判员刘婷婷独任审判，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱玲燕及被告李维权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2006年11月24日签订了一份前期物业管理服务协议。协议约定了由原告为锦江文华小区提供物业管理服务，并对收费标准等作了约定。根据协议，被告所购房屋建筑面积为134.99平方米，拥有地下车库两个，车库号154号、111号（19.93平方米）。协议签订后，原告依约履行了对锦江文华小区的物业管理义务。被告实际为锦江文华8幢102室的业主，欠缴多年物业费，经原告多次催讨未果。原告特依法向人民法院提起诉讼，要求判令：1、被告向原告支付拖欠的物业费8504.8元（2013年2月1日起至2015年12月31日止）；2、被告向原告支付拖欠的地下机动车库（包括车位）物业管理费2082.5元（2014年1月1日起至2015年12月31日止）；以上合计10587.3元。3、被告从逾期付款之日起至还清之日止按照协议约定向原告支付滞纳金。
被告辩称：物业服务合同是双务合同，由于物业公司没有履行义务，管理混乱；保安调动频繁、小区内私搭乱建、环境卫生恶劣，绿化无人修剪、消防通道长期堵塞、消防监控设施损坏严重、小区治安案件频发，业主们多次反映，一直没有解决。物业公司违约在先，自己完全可以行使先履行抗辩权拒绝交纳物业费。另被迫交了2016年2月1日至2017年1月31日的物管费，但佰全物业在2016年4月底撤离，在5月1日后就未实施物业管理，要求返还被告支付的9个月物业费2722.35元。另自己的154号地上车库双方协议中并未约定可以收费，要求原告返还2011年8月1日至2013年1月31日期间多缴纳的车位物业费共计748元。另原告主张的第二项是诉讼请求的111号地下车位收费根据原告的收费标准也只有430元。
经审理查明，被告李维权为绍兴市越城区锦绣文华小区8幢102室的业主，该房屋建筑面积为134.99平方米，同时被告拥有111号地下车库一个，面积19.93平方米，被告使用的154号车库（位）为地上车库（位）。2006年11月14日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》1份及《业主临时公约》1份，约定原告为被告房屋所在小区提供物业管理服务，物业服务收费标准为住宅每月每平方米1.8元（不包含小区水系、景观灯等高能耗设施设备运行能耗费，该部分费用按实另行向业主分摊），地下机动车库（包括地下机动车位）物业管理费每个每月60元（后实际按0.9元/平米收），交费实行预收制，按年度交纳，在本服务期内每年度第1个月前15天内缴清。协议还对其他事项进行了确定。被告有2013年2月1日至2015年12月31日止的物业费、2014年1月1日至2015年12月31日的车库（车位）物业管理费没有交纳。原告实际为被告小区提供物业服务至2016年4月28日。原告现已退出锦江文华小区。现原告起诉来院，要求被告支付拖欠的物业费及水电费。
又查明，被告曾于2016年3月4日向原告缴纳2016年2月1日至2017年1月31日的物业费3629.80元。
以上事实由原告提供的《前期物业管理服务协议》1份、《业主临时公约》1份、移交材料一组、被告提供的公告1份、发票1份及原、被告的庭审陈述予以证实。原告提供的缴费通知单打印件2份，因被告不予认可，本院认为无法达到原告的证明目的。原告提供的其他证据双方对真实性无异议，予以认定。被告提供的1、照片1组因无日期和地点和关联性不确定等因素，不能单独作为足以达成被告证明目的的证据，本院结合其他证据予以认定其佐证价值；2、公告打印件原告无异议，可以说明原告方自认其与嘉元公司之间的纠葛确实影响到了服务品质。3、发票被告提供了原件和证明，可以证实原告交纳了2016年2月1日至2017年1月31日的物业费3629.80元。
本院认为，原、被告签订《前期物业管理服务协议》及《业主临时公约》，主体适格，均系双方真实意思表示，应认定为合法有效。上述合同对原、被告均具有约束力，双方均应按合同约定的条款履行相应的义务。合同签订后，原告为被告所在小区提供了物业管理服务，被告也实际接受了原告提供的包括保安、卫生等在内的物业服务。原告于2016年4月29日退出，故实际为被告小区提供物业服务至2016年4月28日，现原告已退出被告小区。被告至今拖欠部分物业服务费未付，根据被告房屋建筑面积和车位数量计算，原告要求被告支付物业服务费及车位费的诉请，符合法律规定，本院予以支持。对诉请物业费的截止日期，本院调整为2016年4月28日。综上，经核算，被告于2013年2月1日至2015年12月31日的物业费为8504.37元。因《前期服务协议》中仅约定地下机动车库（包括地下机动车位）物业管理费每个每月60元，未对地上车位费用进行约定，原告曾经按照0.9元/平方米/月标准对地上车位费进行收取仅表明当时双方履行情况，并不能认定双方对于之后的地上车位费收取标准也达成了一致意见。故本院对原告主张的地上车位管理费不予支持。结合原告诉请标准（按0.9元/平米计算，少于每月60元），经核算，111号地下车库两年的物管费用为430.5元。经本院同类案件查明，2014年12月7日,《绍兴晚报》就原告与锦江文华小区业主之间的物业服务纠纷问题进行了报道，原告为被告小区提供的物业服务确实存在不到位现象，导致被告未能享受到与其应交物业费全额相对应的物业服务，故对原告要求诉请物业费、地下车库管理费数额，本院分别酌情予以支持5953元、301.3元，合计6254.3元。被告关于拒交物业费，要求原告退还物业费及车位费的相关辩称意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。原告退出小区后被告预交的物管费中多交部分2722.35元应予退还抵扣。故被告实际应支付原告3531.95元。关于原告要求被告支付滞纳金的诉请，因原告自身亦存在违约行为，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第七条，判决如下：
一、被告李维权应于本判决生效之日起三十日内支付给原告杭州佰全物业管理有限公司物业服务费（自2013年2月1日起至2015年12月31日止）及车位管理费（自2014年1月1日起至2015年12月31日止）合计人民币3531.95元；
二、驳回原告杭州佰全物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取32元，由原告杭州佰全物业管理有限公司负担21.3元，由被告李维权负担10.7元，应由被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 刘婷婷
二〇一七年七月二十日
书 记 员 李 芳
附页：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
《中华人民共和国民法通则》