浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0824民初962号
原告：中国移动通信集团浙江有限公司开化分公司，住所地：浙江省开化县城关镇解放街47号。
负责人：江国军，总经理。
委托代理人：吴乐彪，浙江东昊律师事务所律师。
被告：丁松寿，男，1958年2月28日出生，汉族，住开化县。
委托代理人：许成顺，浙江三同律师事务所律师。
第三人：衢州金盾保安服务有限公司，住所地：衢州市五环路237、239、241号。
法定代表人：吴卫红，总经理。
委托代理人：徐干杭，浙江天口律师事务所律师。
原告中国移动通信集团浙江有限公司开化分公司（以下简称移动公司）为与被告丁松寿、第三人衢州金盾保安服务有限公司（以下简称金盾公司）劳动争议一案,于2017年4月12日向本院提起起诉。本院受理后，由代理审判员林宇琼适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理，后因案件争议较大，于2017年8月7日转为普通程序，依法组成合议庭于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告移动公司委托代理人吴乐彪、被告丁松寿、第三人金盾公司委托代理人徐干杭两次开庭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告移动公司起诉称：原告从2011年开始，先后与衢州市保安公司、衢州金镖保安公司、第三人金盾公司签订保安服务合同，在此过程中还进行过公开招投标，原告与上述三保安公司明确由保安公司提供服务，被告丁松寿先后与衢州金镖保安公司及第三人建立劳动合同关系，并由其安排具体从事原告单位的保安服务工作。2017年，因保安服务招投标过程中，第三人未参加招投标，合同到期后，原告与第三人终止了保安服务，第三人以此为由解除了与被告的劳动合同关系。原告、被告与第三人因经济补偿金、补缴社会保险争议一案，已经开化县劳动人事争议仲裁委员会裁决，由原告承担经济损失9000元。原告认为，原告与第三人之间属保安服务合同，原告、被告与第三人之间不存在劳务派遣关系，仲裁委以劳务派遣为由责令原告承担经济补偿金9000元不符合法律规定。故原告起诉至法院，请求判令：一、原告与被告、第三人之间不存在劳务派遣关系，原告不承担经济补偿金9000元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告丁松寿答辩意见如下：第一，2011年，被告由原告移动公司招聘，体检也是由原告主持并支付费用，之后被告一直在原告处工作。原告与第三人金盾公司签订的《保安服务协议》，其性质、内容均符合劳务派遣协议特征，也适用《劳动合同法》相关规定。第二，被告在原告处工作期间，原告多次变更保安公司，被告并不知情，因原告未告知被告提起经济补偿的权利，导致被告现无法得到经济补偿，原告应根据仲裁委的裁决，赔偿被告经济补偿金9000元。请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人金盾公司答辩意见如下：第一，请求法院驳回原告移动公司的诉讼请求，同意被告丁松寿的答辩意见。第二，原告移动公司招聘被告后，与第三人签订保安服务协议，第三人是帮助原告代管保安人员，关于面试、体检、制度、工资及工具等都是由原告制定提供，被告一直在原告处工作。第三，原告、被告及第三人符合劳务派遣特征，实际用人单位应为原告，《保安服务协议》中未约定经济补偿金，且原告在解除协议后，有支付给第三人代为发放的经济补偿金1000元给每个保安，只有被告丁松寿未领取，经济补偿金应该由原告承担。第四，2017年，原告擅自改变招投标场所及条件，未告知第三人，以致第三人与原告及被告解除合同。
原告移动公司为支持自己的主张，在举证期限内，向本院提交的证据有：开劳人仲案字﹝2017﹞第06号仲裁裁决书一份，《保安服务协议》七份，《劳动聘用合同》及《劳动合同书》各一份。用以证明被告丁松寿与衢州金镖保安公司、第三人金盾公司先后建立劳动合同关系，原告与二保安公司建立保安服务关系，为承揽关系而非劳务派遣关系的事实。
被告丁松寿质证意见如下：对原告移动公司提供上述证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。第一，原告为实际用工单位，原告一直让被告从事其指派的工作，被告与各保安公司签订的劳动合同都是原告指使的。第二，2013年3月31日到2015年12月31日期间，被告未与任何公司签订劳动合同，也一直在原告处工作，是事实上的劳动关系，应当签订无固定期限的劳动合同。第三，原告与第三人签订的《保安服务协议》，实际内容符合劳务派遣协议的特征。
第三人金盾公司质证意见如下:对原告移动公司提供上述证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。第一，第三人与被告丁松寿签订劳动合同，是为了被告缴纳社保，所有权利义务是原、被告自行确定的，第三人是按照原告要求代管保安人员，原告支付管理费给第三人，原告是实际用人单位，符合劳务派遣特征。第二，仲裁裁决书符合法律规定，被告未离开过原告工作地点，保安人员是原告确定的，待遇是根据上一个保安公司延续下来的，经济补偿金应由原告承担。
根据原告移动公司举证，被告丁松寿、第三人金盾公司的质证意见，本院认为：第一，原告提供的上述证据真实性及合法性，因被告及第三人无异议，本院予以认定。第二，原告提供的《保安服务协议》、《劳动聘用合同》及《劳动合同书》，其约定的内容符合劳动派遣协议的特征，原告实际按劳务派遣用工形式使用劳动者，以承揽、外包的名义排除劳务派遣关系的主张，本院不予支持。
本院为查明案件事实，调取证据：开化县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录一份。因原告、被告及第三人均无异议，本院以其作为认定相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
自2011年起，原告移动公司先后与衢州市保安服务公司、衢州市金镖保安服务有限公司及第三人金盾公司签订《保安服务协议》，租用上述保安公司的保安人员到原告指定的地点从事保安工作。被告丁松寿自2011年起经面试到原告处工作，一直到2016年12月31日。被告丁松寿与第三人金盾公司劳动合同期限为2016年1月1日至2016年12月31日，原告与第三人保安服务协议到期日为2016年12月31日。被告在劳动合同终止前12个月平均工资为2000元。后原告与第三人不再延续保安服务协议，第三人也因合同到期解除与被告的劳动关系。被告丁松寿向开化县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委于2017年3月28日出具开劳人仲案字﹝2017﹞第06号仲裁裁决书一份，裁决第三人金盾公司支付被告经济补偿金2000元，原告移动公司赔偿被告经济补偿金9000元。
本院认为，原告移动公司与第三人金盾公司签订的《保安服务协议》，被告丁松寿与第三人金盾公司签订的《劳动合同书》，内容符合劳务派遣协议的特征，且根据《劳务派遣暂行规定》第二十七条规定，用人单位以承揽、外包等名义，按劳务派遣用工形式使用劳动者的，按照劳务派遣规定处理。故本院认定原告移动公司、被告丁松寿与第三人金盾公司之间为劳务派遣关系。根据《劳动合同法》第四十六的规定，被告有权获得经济补偿，但是由于被告一直在原告处工作，原告在被告工作期间频繁更换保安公司，且未尽到适当的提醒义务，导致被告因超过仲裁时效未能向之前的保安公司要求经济补偿，根据公平原则，原告移动公司应承担相应的赔偿责任。根据经济补偿的计算标准，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。原告移动公司应赔偿被告经济补偿金损失9000元，第三人也应支付被告经济补偿金2000元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十一条及《劳务派遣暂行规定》第十七条、第二十七条之规定，判决如下：
一、驳回原告中国移动通信集团浙江有限公司开化分公司全部诉讼请求。
二、原告中国移动通信集团浙江有限公司开化分公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告丁松寿经济补偿金损失9000元。
三、第三人衢州金盾保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告丁松寿经济补偿金2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告中国移动通信集团浙江有限公司开化分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 叶诗靖
代理审判员 林宇琼
人民陪审员 江金美
二〇一七年九月六日
书 记 员 陈晓磊