宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第87号
上诉人（一审原告）：马建忠，男，1968年6月8日出生，回族，个体工商户。
委托代理人：蔡树志，宁夏致和律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人（一审原告）：马玉林，男，1972年8月1日出生，回族，个体工商户。
委托代理人：蔡树志，宁夏致和律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（一审被告）：阿拉善盟豪鑫煤炭有限责任公司。住所地：内蒙古自治区阿左旗古拉本二矿工业园区。
法定代表人：马学山，系该公司总经理。
委托代理人：马占国，系该公司副总经理。特别授权代理。
委托代理人：张红涛，宁夏宁正律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（一审被告）：王翠英，女，1975年2月10出生，回族，个体工商户。
委托代理人：罗少忠，宁夏宁众律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人马建忠、马玉林因与被上诉人阿拉善盟豪鑫煤炭有限责任公司（简称豪鑫公司）、王翠英案外人执行异议之诉纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2013）石民初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人马建忠、马玉林及其共同的委托代理人蔡树志，被上诉人豪鑫公司的委托代理人马占国、张红涛，被上诉人王翠英及其委托代理人罗少忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，一审法院已发生法律效力的（2012）石民初字第150号民事调解书查明：马学山因经营豪鑫公司多次向王翠英借款，王翠英于2011年11月10日借给马学山100万元，由马宝军担保。2012年3月28日，马学山作为豪鑫公司法定代表人，以公司名义给王翠英出具“借款保证承诺书”，承诺豪鑫公司对马学山每笔借款按照月利率3.5%本息承担连带担保责任。2012年11月19日，一审法院确认双方达成的调解协议：马学山借王翠英借款本金100万元、利息486667元（利息截止2012年11月19日），马学山分别于2013年1月30日前和2月28前各返还本金50万元及当期利息（调解书确定之日到还款之日利息，按照月利率2%计算），2013年5月30日前剩余利息全部还清，如马学山不能在2013年5月30日前偿还，由马宝军、豪鑫公司对上述借款本金100万元承担连带清偿责任。后王翠英申请强制执行，一审法院立案执行，案号为（2013）石执字第144号，查封了豪鑫公司财产。马建忠、马玉林对执行标的豪鑫公司的所有财产向一审法院提出书面异议，一审法院以（2013）石执字第144-2号执行裁定驳回了马建忠、马玉林的异议。
另查明，豪鑫公司成立于2010年11月30日，工商注册登记股东为马学山和罗英。马建忠、马玉林提供的《洗煤厂合伙经营协议》记载马建忠、马玉林和马学山于2008年4月1日合伙经营豪鑫洗煤厂。
上述事实有王翠英提交的民事调解书为证，且经当事人当庭陈述、举证、质证以及法院认证，一审法院予以采信。
一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据案外人执行异议之诉性质，马建忠、马玉林提出的异议应系与原调解书无关的，且须提供证据证实其对法院执行标的，即对豪鑫公司的财产享有足以阻止该执行标的转让与交付的实体权利，但马建忠、马玉林提供证据均系关于股东出资及股东资格未予确认，并未提交证据证实其对法院执行豪鑫公司财产享有足以阻止该执行标的转让与交付的实体权利，其认为马学山未将其注册为豪鑫公司股东、未经其他股东同意私自决定公司为其个人债务提供担保损害其利益，马建忠、马玉林提出的异议仍与原调解书有直接关联。一审法院已发生法律效力的（2012）石民初字第150号民事调解书确认豪鑫公司系债务人，在其不履行（2012）石民初字第150号民事调解书确定付款义务时，一审法院依据生效法律文书，对豪鑫公司财产作出执行措施并无不当，故马建忠、马玉林的主张可通过其他途径处理。综上，马建忠、马玉林要求停止执行措施的主张不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决：驳回马建忠、马玉林的诉求。一审案件受理费100元，由马建忠、马玉林负担。
马建忠、马玉林上诉请求，撤销一审判决，依法改判停止对豪鑫公司的执行措施。其主要事实与理由是：一审认定事实不清。马建忠、马玉林与豪鑫公司法定代表人马学山于2008年4月1日签订《洗煤厂合伙经营协议》，共同出资修建豪鑫洗煤厂，后马学山以豪鑫洗煤厂财产出资注册豪鑫公司时虚构事实，未将马建忠、马玉林登记为公司股东。但马建忠、马玉林应系豪鑫公司的财产共有人，对公司财产享有合法所有权。马学山在豪鑫公司经营过程中，擅自以公司名义对其个人债务提供担保，导致豪鑫公司成为被执行人。在公司被强制执行过程中，马建忠、马玉林的合法财产权受到损害。作为豪鑫公司财产所有权人，马建忠、马玉林有权对上述强制执行行为提出异议，且其所享有的所有权足以阻止豪鑫公司财产转让与交付。一审判决程序违法。马建忠、马玉林与王翠英、豪鑫公司案外人执行异议纠纷一案由一审法院于2013年8月受理，马建忠、马玉林作为案外人对王翠英申请执行豪鑫公司财产提出异议，一审法院于2013年8月19日做出（2013）石执字第114-l号执行裁定书，中止对豪鑫公司财产的执行。裁定作出后，根据《民事诉讼法》第227条规定，王翠英若对裁定不服，应在收到裁定之日起15日内向一审法院提出申请人执行异议之诉，请求对豪鑫公司财产继续执行。但王翠英在法定期限内并未提起诉讼。根据最高院司法解释，一审法院应在王翠英在法定期限内未提出诉讼情况下，及时解除对豪鑫公司财产执行措施。但一审法院并未依法解除对豪鑫公司的执行措施。2013年9月25日在（2013）石执字第114-1号执行裁定书生效情况下，召开执行听证会，表示马建忠、马玉林的执行异议不成立，违反法定程序。此后，一审法院于2013年10月25日作出（2013）石执监字第3号民事裁定，撤销（2013）石执字第114-l号执行裁定书，违反民事诉讼法关于审判监督程序的规定。一审法院于2013年10月29日作出（2013）石执字第144-2号执行裁定书，裁定驳回执行异议申请。综上，一审程序违法，导致案外人异议诉讼的前置程序不符合法律规定，请二审撤销一审判决，依法改判。
豪鑫公司辩称，一审判决正确，应予维持。
王翠英辩称，一审判决正确，应予维持。
在本院审理中，双方均表示仍然坚持一审举证、质证意见。豪鑫公司、王翠英均未提交新的证据，且均对一审判决查明的事实不表异议。马建忠、马玉林均对一审判决查明的部分事实表有异议，且向本院提交了证据，认为另查明中遗漏表述豪鑫公司的股东马学山、罗英在出资注册公司时的出资情况和内容，是否有实物出资，其出资内容与一审查封执行豪鑫公司的财产是否有关。
马建忠、马玉林向本院提交的证据有：
证据一，《制造安装选煤成套设备协议书》（复印件）、收条（复印件）3份，证明马玉林作为豪鑫洗煤厂合伙人出资购建洗煤设备，该洗煤设备并未作为实物出资划入豪鑫公司的财产范围，但一审在执行过程中将该设备作为豪鑫公司的财产予以查封、评估、拍卖，侵害了马建忠、马玉林的财产所有权。
证据二，《资产评估报告》，证明一审在对豪鑫公司采取执行措施中，查封扣押财产并非全部都是公司财产，没有证据证明上述财产与豪鑫公司存在权属关系。
本院依法调取了豪鑫公司的工商注册档案和内蒙古自治区阿拉善盟仁合联合会计师事务所作出的阿仁合所验字（2010）第027号及阿仁合所验字（2010）第125号（第124号）验资报告等资料，证明在豪鑫公司注册设立公司时，由股东马学山和刘玉珍以货币形式共同全额出资。
马建忠、马玉林质证认为，对法院调取的证据“三性”不表异议。该证据证明豪鑫公司发起人马学山、刘玉珍以货币出资成立公司，豪鑫洗煤厂登记在马学山名下的房产及土地与豪鑫公司无关，洗煤厂的洗煤设备及其他设施均为马建忠、马玉林与马学山合伙经营期间产生的合伙财产，不应被列为豪鑫公司的财产予以执行。
豪鑫公司质证认为，对马建忠、马玉林提供的证据“三性”不表异议，马建忠、马玉林无法证实所支付款项系马玉林支付还是豪鑫公司支付。对法院调取的证据“三性”均不表异议。
王翠英质证认为，马建忠、马玉林提供的证据一，甲方系马玉林，并非豪鑫公司或马学山，不能证明马玉林制作安装的设备是在豪鑫公司，且该协议不能证实与豪鑫公司、马学山有关系；证据二，真实性没有异议，但不能证明马建忠、马玉林在豪鑫公司有投资；对法院调取证据的真实性不表异议，认为，无论豪鑫公司的股东怎样演变都不影响其对外承担担保的法律后果，该证据不能证明马建忠、马玉林对豪鑫公司享有股权或所有权，马建忠、马玉林提出的案外人执行异议不能成立。
本院认为，马建忠、马玉林提供的证据一，系马玉林与案外人签订的协议，不能证明该协议与豪鑫公司、马学山有关，亦不能证明协议制作安装的设备就是现存于豪鑫公司的设备；证据二，系一审在执行时，委托鉴定部门对马学山、豪鑫公司的资产进行的评估，不能证明马建忠、马玉林在豪鑫公司进行了投资，且亦不能证明一审查封扣押豪鑫公司财产与马建忠、马玉林存在权属关系；本院调取的证据证明了作为豪鑫公司股东的马学山和刘玉珍在注册设立豪鑫公司时，均以货币形式共同全额出资设立了豪鑫公司，不能证明豪鑫公司的洗煤设备及其他设施均为马建忠、马玉林与马学山的合伙财产。
二审审理查明的事实与一审审理查明的基本事实相同。
本院另查明，2010年11月30日，马学山和刘玉珍共同作为股东分别货币出资220万元和80万元，经工商登记注册设立了豪鑫公司，注册资金为300万元。后马学山和刘玉珍共同分别变更注册资金720万元和280万元，豪鑫公司变更注册资金达1000万元。
根据本案事实与当事人诉辩，本院认为，豪鑫公司股东马学山和刘玉珍在注册设立豪鑫公司时，均以货币的形式共同全额出资设立了豪鑫公司，马建忠、马玉林并不是豪鑫公司的股东。马建忠、马玉林提供证据只能证明其与马学山曾合伙经营过豪鑫洗煤厂，但不能证明豪鑫洗煤厂确系豪鑫公司的前身，亦不能证明豪鑫公司的洗煤设备及其他设施均为三人的合伙财产，故马建忠、马玉林主张其是豪鑫公司的财产共有人并享有所有权的上诉理由不能成立，本院不予支持。马建忠、马玉林主张一审法院在执行程序中，对提出执行异议进行审查的程序存在违法，不是本院审理的范围，故马建忠、马玉林主张判决程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。马建忠、马玉林提交的证据不能证明其享有足以阻止法院依据已发生法律效力的（2012）石民初字第150号民事调解书执行豪鑫公司财产的转让与交付的实体权利，法院对豪鑫公司财产作出执行措施并无不当，故马建忠、马玉林主张停止执行措施的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定的基本事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费100元，由马建忠、马玉林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锋
代理审判员 李 梅
代理审判员 韩建宁
二〇一四年六月九日
书 记 员 刘丹琼