广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）来民二终字第138号
上诉人（一审被告）中国人寿保险股份有限公司广西壮族自治区来宾中心支公司，住所地：来宾市政和路98号三楼。
法定代表人伍立新，总经理。
委托代理人索生凤，广西君行律师事务所律师。
委托代理人覃琳。
被上诉人（一审原告）黄秋莲。
法定代理人黄龙，系黄秋莲之父亲。
委托代理人蓝庆贤。
上诉人中国人寿保险股份有限公司广西壮族自治区来宾中心支公司（以下简称中国人寿保险来宾公司）因与被上诉人黄秋莲保险合同纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2013）兴民初字第976号民事判决，向本院提出上诉，本院于2013年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月1日公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿保险来宾公司委托代理人索生凤、覃琳，被上诉人黄秋莲法定代理人黄龙、委托代理人蓝天贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年8月30日，中国人寿保险来宾公司到黄秋莲就读学校办理学生人身保险，黄秋莲交纳保险费35元，中国人寿保险来宾公司出具给黄秋莲《投保确认单》和《致家长的一封信》。《致家长的一封信》就各险种保险责任和责任免除分别做了详细罗列。投保确认单载明黄秋莲投保险种：国寿附加学生儿童残疾和烧伤意外伤害保险，保险金额17000元，免赔额0元，赔付比例为100%；国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款），保险金额30000元；赔付比例为：
（1）、参加社保，免赔额：0。
（2）、0元以上至1000元部分给付比例60%
（3）、1000元以上至5000元部分给付比例70%
（4）、5000元以上至10000元部分给付比例80%
（5）、10000元以上部分给付比例90%。几个险种的保险期限半年（保险费为35元／半年）。2011年10月15日，黄秋莲因交通事故受伤，当日送入来宾市人民医院，住院治疗52天，于2011年12月6日出院，共花医疗费用16949.50元。2012年3月18日经来宾市桂中司法鉴定所司法鉴定，结论为：黄秋莲本次伤残为VII（七）级伤残，后期治疗费约4500元。另查，黄秋莲因交通事故已在中国太平洋财产保险股份有限公司获得理赔，因其2011年参加农村新型合作医疗保险，也得到农村新型合作医疗保险报销，黄秋莲持住院费发票复印件到中国人寿保险来宾公司处要求理赔未果。
一审法院认为，人身保险是以人的寿命和身体为保险标的保险。黄秋莲在中国人寿保险来宾公司处投保的“国寿附加学生儿童残疾和烧伤意外伤害保险”，是对被保险人因遭受意外伤害导致身体残疾，由保险人按约定给付保险金的保险，属于人身保险；其“国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款）”，是以被保险人遭受意外伤害需要治疗并实际支出的医疗费用为给付保险金条件的保险，其性质亦应属人身保险。因此，中国人寿保险来宾公司应按照人身保险合同的赔付原则支付保险金。中国人寿保险来宾公司关于黄秋莲投保的的险种属“财产性质”的保险，应适用“损失补偿原则”理赔的答辩观点无法律依据，不予采纳。保险法第二十二条第一款的规定，保险事故发生后，被保险人申请理赔，应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，并未要求必须提供相关资料原件。因此，中国人寿保险来宾公司要求黄秋莲必须提供医疗费收据等资料原件方可理赔的答辩观点，缺乏法律依据，不予采纳。黄秋莲在交通事故中获得赔偿及其参加农村新型合作医疗保险获得的赔偿与其参加本案学生保险属两种不同的法律关系具有不同的请求权利，中国人寿保险来宾公司关于“重复理赔”的观点没有法律依据，不予采纳。因双方对“投保确认单”上“国寿附加学生儿童残疾和烧伤意外伤害保险”，保险金额17000元，“国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款），保险金额30000元均无异议，中国人寿保险来宾公司应按此标准支付黄秋莲医疗保险金。黄秋莲在事故中导致残疾，根据黄秋莲提供的来宾市桂中司法鉴定所司法鉴定结论为黄秋莲本次伤残为VII（七）级伤残，对照赔付《比例表》中（七）级伤残的赔付比例为10%计算为1700元（17000元×10%=1700元），未超出该险种17000元的保险金额。黄秋莲因交通事故受伤住院治疗费用16949.50元及后期治疗费约4500元共21449.50元，按《投保确认单》“国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款）”载明的赔付比例计算，中国人寿保险来宾公司应赔付黄秋莲住院医疗费用17704.55元（0元以上至1000元部分给付比例60%计算：1000×60%=600元；1000元以上至5000元部分给付比例70%计算：4000×70%=2800元；5000元以上至10000元部分给付比例80%计算：5000×80%=4000元；10000元以上部分给付比例90%计算：11449.50×90%=10304.55元）未超出该险种30000元的保险金额。对其诉请，本院予以支持。综合考虑全案的实际，考虑黄秋莲的伤残情况经司法鉴定结论为VII（七）级伤残，其诉请的后期治疗费约4500元，应予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决：中国人寿保险股份有限公司广西壮族自治区来宾中心支公司赔付黄秋莲保险金额19404.55元（其中住院费用补偿医疗保险17704.55元、残疾赔偿金1700元）。
上诉人中国人寿保险来宾公司不服一审判决，向本院上诉称，1、“损失补偿原则”是人身损害赔偿的一项基本法理原则。本案保险合同条款关于医疗费的保险责任明确约定“扣除其他途径已获补偿或给付部分以及免赔额后，对其余额在保险金额范围内按分级累进比例给付”及对被上诉人通过其他途径已经补偿或给付部分约定为“指被保险人依据相关法律或从对其承担民事责任的第三人等途径获得的补偿、赔付或给付”。被上诉人所有的医疗费用均为事故肇事方支付，即其已从其他途径获得补偿。据此，被上诉人不能再依据保险合同诉请上诉人赔偿损失。2、本案被上诉人的伤残级别应适用保险合同所约定的中国人民银行下发的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，一审判决按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》，判决上诉人给付残疾赔偿金1700元是错误的。被上诉人在交通事故中主要因“颅脑损伤致轻度智力缺损”伤残评定为七级；而残疾程度比例表中约定的残疾主要以肢体缺失导致的功能障碍为评定标准，显然被上诉人的残疾情形不属于保险合同约定的残疾保险金给付范围。
综上，一审判决认定事实不清，对保险合同条款理解错误，判决错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄秋莲辩称，1、向保险人请求赔偿是保险法赋予被保险人的一项权利。上诉人所谓的“损失补偿原则为人身损害赔偿的一项基本法理原则”是对法律的错误理解。2、《投保确认单》是确定双方存在人身保险合同关系的依据，但《致家长的一封信》因缺少合同订立的必要形式要件，而不能认定为保险合同。3、即使确认《致家长的一封信》所列各项条款为合同条款，这些条款是格式条款。格式条款中存在免责条款，被保险人为投保时为小学生，《投保确认单》上无被保险人法定代理人签名，上诉人没有履行“明确说明”义务，故免责条款对被上诉人不发生法律效力。上诉人的上诉理由没有事实依据，请求予以驳回，维持原判。
双方当事人二审期间均未提供新的证据。除上诉人对一审认定的“因其2011年参加农村新型合作医疗保险，也得到农村新型合作医疗保险报销”有异议外，双方对一审判决认定的其他事实无异议。双方无异议部分，依法予以认定。
对上诉人有异议部分，被上诉人确认其并未得到农村新型合作医疗保险报销。
另，查明上诉人提出的“扣除其他途径已获补偿或给付部分以及免赔额后，对其余额在保险金额范围内按分级累进比例给付”、对被上诉人通过其他途径已经补偿或给付部分约定为“指被保险人依据相关法律或从对其承担民事责任的第三人等途径获得的补偿、赔付或给付”及《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》记载于《致家长的一封信》，表述该内容的文字字号、字体与其他内容无异。
综合各方当事人的意见，本案的争议焦点是：
上诉人是否应承担赔偿责任，赔偿被上诉人经济损失19404.55元。
本院认为，被上诉人交纳保险费35元，在中国人寿保险来宾公司投保“国寿附加学生儿童残疾和烧伤意外伤害保险”和“国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款）”，中国人寿保险来宾公司向被上诉人出具《投保确认单》和《致家长的一封信》，双方保险合同关系成立。被上诉人发生相应的险情时，上诉人应按照合同支付被上诉人保险金。《投保确认单》和《致家长的一封信》上记载的合同条款是上诉人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。按《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，《投保确认单》和《致家长的一封信》上记载的合同条款属于格式条款。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条规定：提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。上诉人主张其本案的承保义务是“扣除其他途径已获补偿或给付部分以及免赔额后，对其余额在保险金额范围内按分级累进比例给付”。该内容记载于《致家长一封信》，是限制上诉人责任的条款，但上诉人在《致家长一封信》中并未采用以足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，而是采用与其他内容一样的文字、字体，故应认定上诉人未尽采取合理的方式提请对方注意义务；上诉人主张伤残部分按中国人民银行下发的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》进行赔付，残疾程度比例表中约定的残疾主要以肢体缺失导致的功能障碍为评定标准，被上诉人脑部残疾不属于保险合同约定的残疾保险金给付范围。《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》记载于《致家长一封信》，没有采用以足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识；且《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》缩小承保范围，与常人一般认为交通事故适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》的理解有很大差异，上诉人负有向投保人明确说明的义务。上诉人没有证据证明其已尽该义务。故上诉人主张的条款对被上诉人不发生法律效力，其据此主张不承担赔付义务，没有事实依据，不予采纳。上诉人应按照《投保确认单》向被上诉人赔付保险金。一审法院据此计算上诉人应赔付保险金金额，并无不妥。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。上诉人的上诉理由不充分，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费328元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司广西壮族自治区来宾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 怡
审 判 员 韦正德
代理审判员 侯永魁
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 石晓志