河南省上蔡县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1722行初137号
原告河南久昌益房地产开发有限公司。
法定代表人范春玲，该公司经理。
委托代理人侯国慧，女，蒙古族，1978年11月11日出生，住郑州市金水区，系该公司项目经理。
被告上蔡县住房和城乡建设局。
法定代表人杨伟新，该局局长。
委托代理人张排伟，上蔡县房地产管理所工作人员。
委托代理人张计红，河南博建律师事务所律师。
被告上蔡县房地产管理所。
法定代表人丁辉，该所所长。
委托代理人张排伟，上蔡县房地产管理所工作人员。
委托代理人张计红，河南博建律师事务所律师。
第三人郭慧凯，男，汉族，1975年3月9日出生，住郑州市中原区�
原告河南久昌益房地产开发有限公司（简称久昌益公司）请求注销被告上蔡县住房和城乡建设局、被告上蔡县房地产管理所为第三人郭慧凯办理的商品房买卖合同备案登记一案，向上蔡县人民法院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告久昌益公司委托代理人侯国慧，被告上蔡县住房和城乡建设局及上蔡县房地产管理所委托代理人张排伟、张计红均到庭参加诉讼，第三人郭慧凯经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告上蔡县住房和城乡建设局于2014年8月6日为第三人郭慧凯与原告签订的合同编号为0031191、0031188的商品房买卖合同办理了备案登记。
原告久昌益公司诉称，2014年7月25日，原告与第三人签订商品房买卖合同两份，合同编号为0031191、0031188，将1号楼商业房A106铺至A125铺出卖给第三人，第三人支付给原告9650000元，后原告支付给第三人，但该合同实际为借贷关系。为此产生民事诉讼，2017年4月11日，上蔡县人民法院作出判决：确认原告和第三人签订的合同编号为0031191、0031188两份商品房买卖合同无效。第三人不服提出上诉，2017年7月21日，驻马店市中级人民法院作出判决：驳回上诉，维持原判。依照合同法规定，无效合同自始不具有法律约束力，因无效合同设定的登记、备案不具有法律约束力。为保护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求依法撤销被告为第三人办理的商品房买卖合同备案登记。
原告向本院递交的证据有：1、上蔡县人民法院（2017）豫1722民初165号民事判决书；2、驻马店市中级人民法院（2017）豫17民终1938号民事判决书�
被告上蔡县住房和城乡建设局辩称，一、被告为第三人办理的两份合同备案登记事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款、《城市房地产开发经营管理条例》第二十七条、《城市商品房预售管理办法》第十条第一款的规定，被告上蔡县住房和城乡建设局授权上蔡县房地产管理所，对上蔡县行政区域内商品房买卖合同进行登记备案。为此，被告依法根据原告河南久昌益房地产开发有限公司提供的《国有土地使用证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》以及与第三人郭慧凯签订的二份商品房买卖合同进行备案登记，是符合法律规定的。二、原告起诉撤销不符合法律规定。原告认为自己与第三人郭慧凯签订的两份商品房买卖合同，被�院判决无效，就认为合同备案登记行为也无效，请求撤销是不当的。按照有关规定，只有解除商品房买卖合同的双方共同到登记机关申请办理，单方申请撤销不符合程序。并且合同无效不等于双方自愿解除商品房买卖合同，因为商品房买卖合同是否进行合同登记备案，对合同的效力没有影响，合同备案登记的是债权，并不是物权，故原告起诉撤销不符合规定。综上，原告单方申请撤销合同备案登记的理由不成立。根据《行政诉讼法》第六十九条:“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，请判决驳回原告的诉请。
被告上蔡县住房和城乡建设局提供了如下证据：1、河南久昌益房地产开发有限公司的国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、商品房预售许可证。2、河南久昌益房地产开发有限公司与第三人郭慧凯签订的商品房买卖合同二份及身份证复印件；3、上蔡县商品房买卖合同备案登记薄；4、上蔡县住房和城乡建设局上建（2010）58号文件；5、驻马店市住房管理中心文件驻住房（2014）198号文件。
被告上蔡县住房和城乡建设局提供的法律法规有:1、《中华人民共和国城市房地产管理法》；2、《城市商品房预售管理办法》；3、《城市房地产开发经营管理条例》。
被告上蔡县房地产管理所辩称，原告起诉上蔡县房地产管理所作为撤销合同备案登记的被告主体错误，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款、《城市房地产开发经营管理�例》第二十七条、《城市商品房预告管理办法》第十条第一款的规定，上蔡县住房和城乡建设局授权委托上蔡县房地产管理所，对上蔡具行政区域内商品房买卖合同进行备案登记。虽然是上蔡县房地产管理所经办该业务，但是由行政机关委托行使的职权。根据《行政诉讼法》第二十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告;行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”因原告已经起诉上蔡县住房和城乡建设局为本案被告，其又起诉上蔡县房地产管理所为被告主体不适格。请依法驳回原告的起诉。
被告上蔡县房地产管理所未提供证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下认定：原、被告递交的证据当庭质证时，对其真实性双方均予以认可，本院予以采信。被告提供的法律法规，本院予以采用。
经审理查明：2014年7月25日，原告河南久昌益房地产开发有限公司与第三人郭慧凯签订了两份商品房买卖合同，合同编号分别为0031191、0031188。2014年8月6日，原告将编号为0031191、0031188的两份商品房买卖合同在被告上蔡县房地产管理所办理了备案登记。后原告认为双方虽然签订了商品房买卖合同，但实际上是原告的法定代表人范春玲与第三人之间的民间借贷关系，原告向法院起诉请求确认双方所签订的商品房买卖合同无效。2017年4月11日，上蔡县人民法院作出（2017）豫1722民初165号民事判决书，确认原告河南久昌益房地产开发有限公司与第三人郭慧凯签订的合同编号为0031191、0031188的两份商品房买卖合同无效。第三人郭慧凯对该判决不服，向驻马店市中级人民法院提起上诉。驻马店市中级人民法院于2017年7月11日作出（2017）豫17民终1938号民事判决书：驳回上诉，维持原判。原告持民事判决书，向被告处申请注销对该两份商品房买卖合同备案登记，被告不予办理。原告向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告为第三人办理的合同编号为0031191、0031188商品房买卖合同备案登记。
本院认为，商品房买卖合同备案登记是开发商将已经签订的预售商品房买卖合同申请到房地产管理部门备案登记的行为，经过备案登记的房屋买卖合同备案表明已经纳入了行政管理的范畴，其合同效力具有优于出卖人一房多卖的时间顺序在后的同一标的物的预售合同。本案原告与第三人备案的商品房买卖合同已经法院判决确认无效，该合同备案已经失去意义，被告可依据该判决书自行注销该备案登记。但是在原告向被告申请注销该备案登记的情况下，被告不予注销，且不注销该备案登记确实影响到原告重新签订房屋买卖合同，因此，原告请求撤销该备案登记，本院予以支持。因该备案登记行为是上蔡县住房和城乡建设局委托上蔡县房地产管理所办理，该委托行为的后果应有上蔡县住房和城乡建设局承担。因此，原告起诉被告上蔡县房地产管理所属于被告主体错误。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告上蔡县住房和城乡建设局于2014年8月6日为第三人郭慧凯办理的合同编号为0031191、0031188的商品房买卖合同备案登记。
案件受理费50元，由被告上蔡县住房和城乡建设局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 黄新军
审判员 冯晓霞
审判员 曹焕宇
二〇一七年八月二十九日
书记员 谢亚兰