江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终895号
上诉人（原审被告）：邹来银，男，1955年2月4日出生，汉族，住江西省鄱阳县，
被上诉人（原审原告）：黄勇水，男，1964年7月21日出生，汉族，住江西省鄱阳县，
被上诉人（原审原告）：黄勇胜，男，1970年6月3日出生，汉族，住江西省鄱阳县，
原审被告：胡军祥，男，1967年10月15日出生，汉族，住江西省鄱阳县，
原审被告：胡斌大，男，1949年2月6日出生，汉族，住江西省鄱阳县，
原审被告：上饶市科信水利水电建设工程有限公司，住所地上饶市信州区庆丰路256号。
法定代表人：钟超英，公司董事长。
案由：买卖合同纠纷。
上诉人邹来银因与被上诉人黄勇水、黄勇胜及原审被告胡军祥、胡斌大、上饶市科信水利水电建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2016）赣1128民初3067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邹来银上诉请求：一、请求撤销江西省鄱阳县人民法院（2016）赣1128民初3067号民事判决；二、请求改判为驳回黄勇水、黄勇胜的起诉或者根据查清的事实予以改判；三、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。上诉人认为：一、本案是黄勇水身为鄱阳县梅岭渠管理所所长违规经商引发的纠纷，应由纪检监查部门处理，不属法院受理范围；二、邹来银有充分证据证实：邹来银除支付黄勇胜韶田水库款425500元，还超出425500元另行支付了黄勇胜水泥预制块款198500元，一审法院只按黄勇水、黄勇胜自认确定为63569元，是错误的；三、欧阳战红已证实：大的送货7元/块、小的3.5元/块，而我们是自提的，应相应扣除运费，按大的5.5元/块，小的2.75元/块结算，如双方对价格有争议，应委托有资质的价格鉴定机构进行鉴定；四、将被挂靠人作为共同诉讼人的法定前提条件是“以挂靠形式从事民事活动”，胡军祥、胡斌大、邹来银在与黄勇水、黄勇胜之间发生买卖合同过程中，并没有以挂靠形式从事买卖活动，因此，本案不属将上饶市科信水利水电建设工程有限公司作为本案共同诉讼人，不符合法律规定；五、上饶市科信水利水电建设工程有限公司与黄勇水、黄勇胜之间没有合同关系，不应承担本案偿还货款的责任，判决上饶市科信水利水电建设工程有限公司承担本案民事责任违反了合同相对性原则。
一审法院认定事实：被告科信公司于2008年12月29日承包了鄱阳县鄱湖灌区工程管理局发包的鄱湖灌区2008年度续建配套与节水改造项目1标工程，被告邹来银为该工程的实际施工人，被告胡军祥、胡斌大受邹来银雇用在工地上负责具体事务。因工程建设需要，被告邹来银从两原告合伙经营的田畈街预制厂购买了大的60cm（长度）×60cm（宽度）×8cm（厚度）和小的60cm×30cm×8cm两种规格的水泥预制块若干块。被告胡军祥、胡斌大对购买的预制块出具了收据，并在收货人栏签名，部分收据加盖了科信公司鄱阳县鄱阳湖灌区2008年度续建配套与节水改造项目1标项目经理部印章。收据上注明了预制块的数量、规格及破损情况。收据证明的预制块中有349块大的系原告送货，其余为被告提货。另被告邹来银与黄勇水于2009年至2012年合伙承包了鄱阳县韶田水库的除险加固工程，胡斌大、黄勇胜分别受邹来银、黄勇水雇用在工地上负责具体事务。
原、被告双方对以下事实有争议，本院根据双方庭审举证、质证，认定如下：1.被告购买大、小水泥预制块的数量。原告主张大的39074块（其中420块未出具收据），小的5398块，被告认可大的26098块，小的6446块。原告为支持其主张向提交了证人杨某、张某的证明原告送货420块大的预制块到工地的书面证词和胡军祥、胡斌大出具的收据，被告对证人的书面证词予以否认，认可胡军祥2009年11月23日出具的总收条预制块的数量，认为胡军祥2009年11月23以后出具收据的预制块应包含在总收条的数量内。本院认为原告证明未出具收条的420块预制块仅有未出庭证人证言证明，证词的来源及内容的真实性无法核实，证明力不足，不予采信。预制块的数量按被告胡军祥、胡斌大出具的收据认定。经审核统计原告提交的收据，剔除2009年12月21日和2009年12月28日两份收据编号重复的收据联，认定胡军祥2009年11月23日之前收到大的13616块（含破损161块），小的3820块（含破损69块）；胡军祥2009年12月31日至2010年2月24日收到大的14397块（含破损27块），小的850块，另有1925块（含破损16块）规格不详；胡斌大2009年11月23日至2010年4月18日收到大的8583块（含破损75块），小的858块（含破损18块）。被告胡军祥2009年11月23日后收到的预制块有具体的收据证明，与胡军祥此日之前收到的预制块时间上不存在重复，被告抗辩主张的胡军祥2009年11月23日之后收到的预制块包含在2009年11月23日出具的总收据内与事实不符，不予采信。2.被告购买的大、小水泥预制块的单价。原告主张大的送货价格8.5元/块，提货价格7元/块，小的提货价格3.5元/块，被告主张大的提货价格5元/块，小的提货价格2.5元/块。原告为支持其主张提交了原告与欧阳战红水泥预制块结算清单（复印件）、原告与欧阳战武买卖水泥预制块的协议（复印件）、原告出具给王均生的收条（复印件）证明，被告认为原告提交的证据全部是复印件且无法证明本案预制块的价格持有异议。被告为支持其抗辩主张向法庭提交了60cm×60cm×10cm预制块成本价格3.62元/块明细清单，原告认为该成本系被告自己计算不真实且不能反映交易价格持有异议。本院认为，原、被告双方就买卖的水泥预制块价格没有约定，事后未达成补充协议，双方的交易习惯又无法确定，按合同法第六十二条第（二）项的规定在无需执行政府定价或政府指导价时，按照订立合同时履行地的市场价格履行。案外人欧阳战红、欧阳战武系兄弟关系，两人购买的水泥预制块用在同一工地，该工地工程也系鄱阳县鄱湖灌区工程管理局发包。原告与欧阳战红、欧阳战武买卖水泥预制块是在2009年4月至2010年元月，规格为60cm×60cm×8cm和60cm×30cm×8cm，合同履行地为鄱阳县××、田畈街镇，与原、被告的买卖的水泥预制块达到了同期、同质同规格、同一市场的标准，原告与欧阳战红、欧阳战武买卖的水泥预制块的价格可以认定为本案买卖标的物的价格。欧阳战武与黄勇胜签订协议第3条约定“水泥预制块含运输费、上下车费但不含税收价格为60×60×8公分单价8.5元/块，60×30×8公分单价4元/块”。原告与欧阳战红的结算单有如下几种价格显示，60×60×8的7元，60×30×8的3.5元，60×60×8的8.5元，60×30×8的4.5元。综合协议和结算单，可以认定大的水泥预制块送货价格为8.5元/块、提货价格为7元/块，小的提货价格为3.5元/块。原告提交的协议、结算单虽为复印件，但经本院依职权核实，欧阳战红认可结算单上的签名属实。欧阳战红因时间久远记忆模糊对价格的表述不清属情理之中，协议与结算单可以作为本案事实认定的依据。被告主张的价格没有有力证据证明，不予采信。3.被告已支付的水泥预制块价款。被告主张已支付110000元，被告为支持其主张向法庭提交了原告黄勇胜2010年2月10日出具的收到预制块款10000元的收条和2010年7月2日、7月14日邹来银分别转账黄勇胜50000元的银行流水单。原告对10000元的收条没有异议，对100000元的转账认为是黄勇水与邹来银在韶田水库合作期间的往来账。本院认为被告提交的原告出具的收条原告没有异议，本院予以认定。被告提交的银行转账流水单只能证明被告邹来银转账黄勇胜100000元，但不能证明该100000元用于支付了欠原告水泥预制块的价款，且原告提交的被告胡斌大所作的韶田水库明细账反映了该100000元系原告与邹来银在韶田水库合作项目中的往来账，故对被告银行流水单证明的主张不予采信。被告已支付的价款按原告自认金额认定即原告认可被告支付了现金50000元、20吨水泥的抵扣款和破损预制块款，具体金额为原告主张的水泥预制块总价款293569元减去原告起诉的标的额230000元为63569元。
一审法院认为，原告与被告邹来银之间供应水泥预制块的行为系事实上的买卖合同关系，该买卖合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定无效情形，合法有效。本案邹来银虽以个人名义从原告处购买水泥预制块，但邹来银在被告科信公司承包的工地上全面负责施工，购买的预制块也运往该工地，部分收货单中盖有被告科信公司项目部印章，原告有理由相信邹来银的行为代表科信公司，邹来银的行为构成表见代理，被告科信公司应承担水泥预制块供应合同下买方的义务即支付货款的义务。被告邹来银作为实际施工人自愿承担本案的民事责任，构成了债的加入，本院予以确认。被告胡军祥、胡斌大系邹来银雇用人员，非买卖合同的当事人，不承担支付价款的义务。被告应支付的剩余价款金额的确定。按上文论述被告购买的大的水泥预制块计算为36596块（13616+14397+8583）；1925块规格不详的预制块，原告不能提供有力证据证明为大的规格，本院按小的规格计算，小的水泥预制块计算为7453块（3820+850+858+1925）。上述水泥预制块349块大的为原告送货，其余为被告提货。大的水泥预制块送货价格为8.5元/块、提货价格为7元/块，小的提货价格为3.5元/块，故预制块的价款计算为282781元[349×8.5+（36596-349）×7+7453×3.5]。鉴于破损的预制块款原告已经扣除，减去被告已支付的63569元，被告仍欠预制块款219212元（282781-63569）。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上饶市科信水利水电建设工程有限公司、邹来银于本判决生效之日起二十日内共同向原告黄勇水、黄勇胜支付预制块款人民币219212元；二、驳回原告黄勇水、黄勇胜的其他诉讼请求。案件受理费4750元，由原告黄勇水、黄勇胜负担162元，被告上饶市科信水利水电建设工程有限公司、邹来银负担4588元。
本院二审查明事实与原审一致。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
本院认为，黄勇水的公务员身份问题与法院对本案的管辖不存在因果关系。邹来银对自己的主张应当承担举证责任，邹来银与黄勇胜之间除买卖合同关系外还存在韶田水库合作关系，邹来银对其主张的与黄勇胜往来款项中哪些是用于支付双方买卖合同的货款，应当提供证据，在邹来银没有提交证据证明所支付款项为何目的的情况下，原审法院以黄勇胜的自认作为依据，扣除部分款项作为邹来银支付的货款正确。在原审法院按市场行情已经查明不同规格水泥预制块的提货价格的情况下，本案无需另行鉴定。
综上所述，上诉人邹来银的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4588元,由上诉人邹来银负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 玮
审判员 姜一珉
审判员 夏旭莉
二〇一七年七月十一日
书记员 邱露莹