浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初1850号
原告：浙江禾诚机器制造有限公司，住所地：绍兴市柯桥区湖塘街道板桥104国道旁。统一社会信用代码：330621000004362。
法定代表人：王金云。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈旭红，浙江鉴湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：孔森鑫，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：胡法根，男，1966年12月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人（特别授权，系胡法根妻子）：胡幼弟，女，1966年10月23日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告浙江禾诚机器制造有限公司（以下简称禾诚公司）与被告胡法根不当得利纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告禾诚公司的委托诉讼代理人孔森鑫，被告的委托诉讼代理人胡法根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禾诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令胡法根立即返还原告人民币712,849.64元及相应利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年3月2日,原告与案外人万昌集团有限公司绍兴县分公司（以下简称万昌分公司）签订一份《建设工程施工合同》，约定万昌分公司承包原告发包的原告一号至五号新建厂房车间工程，该工程由被告作为实际施工人进行施工。2012年9月29日，万昌分公司与原告签订《协议书》，协商一致解除了工程施工合同。合同解除后，原告陆续支付工程款合计1,037,981.74元(其中支付给万昌分公司38万元，支付给胡法根657,981.74元)。之后，万昌分公司向柯桥区人民法院提起诉讼，向原告主张欠付工程款。在该案中，法院对原告提出的支付给胡法根的657,981.74元以及胡法根庭审中确认的工程水电费54,867.90元均不予认定，并认为原告可另循途径解决。原告认为，生效判决认定前述712,849.64元不属于支付给万昌分公司的工程款，故被告胡法根应将相应款项依法返还原告。但至今，被告对该款项未返还分文。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告胡法根辩称，胡法根系案涉工程的实际项目经理，原告付给胡法根的钱是当做工程款支付的。原告还欠万昌分公司300多万工程款，我们是挂靠在万昌分公司名下的，大家说好这笔钱在他支付给万昌分公司的钱里把这笔钱现场扣除，所以我们不同意现在返还这笔钱。原告什么时候付款给万昌分公司，被告马上把这笔钱付给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的（2014）绍柯民初字第2821号民事判决书一份、本院调取的（2015）浙绍民终字第1号民事判决书一份，双方当事人并无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提供的签订日期为2014年11月28日的《工程承包合同》一份，用以证明补充协议签订好之后胡法根是退出不做了的，后来原告法定代表人的儿子王国强，他是真正的老板，他找胡法根叫胡法根继续做下去，胡法根说他信用不好不想给他做了，但是他说继续给他做那本案的这笔钱就不向我们要了，所以胡法根才又挂靠了浙江贤升建设有限公司（以下简称贤升公司）继续给他做了；签订日期为2011年5月10日的《先张法预应力砼管桩供货合同》一份，用以证明我们拿来的砼管是115元，但结算时他给我们只算了100元，余下的钱应该要补给我们的事实；《工程造价咨询报告书》一份，用以证明砼管的造价只给我们做了100元，实际上我们是亏损的。原告经质证对这三份证据的“三性”均有异议，认为与本案没有关联性。本院认证认为，该组证据，其中《工程承包合同》系原告与贤升公司所签订、《先张法预应力砼管桩供货合同》系浙江万昌建设集团有限公司与杭州大地管桩有限公司所签订、《工程造价咨询报告书》系原告委托审价机构所作出，均与被告无关，缺乏有效证据必备的关联性要件，对其证明力本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年，禾诚公司与案外人万昌分公司签订一份《建设工程施工合同》，约定工程名称为一号～五号新建厂房车间工程，工程内容包括上述工程的桩基、土建、安装工程；合同价款暂定37,224,012元；项目经理徐水土；合同价款采用可调价格，工程款于工程通过竣工验收时付至合同价的85%，竣工技术资料经档案馆认可时付合同价的5%，工程结算审计完成时付至决算造价95%，预留决算造价5%的保修金在竣工验收合格之日起两年内付清；承包人必须提供专用银行账户，发包人以汇款方式将工程款分期汇至该专用账户等。嗣后，万昌分公司进场施工，胡法根为涉案工程的实际施工人之一。2012年9月29日，禾诚公司与万昌分公司签订一份《协议书》，约定本协议订立之日起，解除双方签订的《工程承包内部合同》、《建设工程施工合同》、《补充协议》；万昌分公司已建的新建厂区基础部分工程尚未组织验收，故由万昌分公司于本协议签订后三个工作日内提供组织验收需要的全部资料给质检站，由质检站认可后三个工作日内，禾诚公司再组织验收工作；待验收合格后三个工作日内，双方共同委托进行审计，审计费用由双方各半负担；双方确认审计价格需下浮22.5%计算，禾诚公司于2011年1月27日至2012年1月21日先后已付的4,470,000元从禾诚公司应付万昌分公司的工程款中扣除；万昌分公司在施工期间所搭建的围墙及临时设施全部归禾诚公司所有，围墙按300元/米补偿，临时设施按100元/米补偿，围墙及临时设施补偿款，由禾诚公司于工程验收合格并在工程整体移交后15天内支付；双方在基础验收合格并确认审计结束后15天内，由禾诚公司先支付工程余款的70%给万昌分公司，在万昌分公司将工程的全部资料移交给禾诚公司或禾诚公司认可的第三方后，禾诚公司在15天内将剩余30%的余款支付给万昌分公司，万昌分公司需要在此规定时间的前三个工作日按照规定开具全部发票给禾诚公司；考虑人工上涨等因素，禾诚公司同意一次性补偿万昌分公司500,000元；万昌分公司应自工程验收合格后15天内向禾诚公司移交整体工程等。
2013年11月14日，涉案工程的已完部分即地基及基础结构工程通过验收。2014年6月17日，万昌分公司向禾诚公司移交涉案工程的资料。2014年1月22日，经浙江中兴工程项目管理有限公司审计，万昌分公司完成的一号～五号新建厂房车间基础工程（另含少量安装工程量）的造价为8,081,035元（该造价按定额造价下浮22.5%所得）。2014年3月，万昌分公司致函禾诚公司，称工程审计报告已由双方确认，要求禾诚公司见本函后即按约将工程款付至万昌分公司账户。
另查明，2014年3月8日，胡法根向禾诚公司确认涉案工程水电费为54,867.90元。2012年9月29日《协议书》签订以后，禾诚公司的付款情况如下：2013年12月27日支付万昌分公司30,000元、2014年6月18日支付万昌分公司350,000元。2014年1月27日支付胡法根200,000元、2014年3月19日付胡法根138,953.74元、2014年3月25日付胡法根11,000元、2014年7月18日付胡法根268,028元、2014年7月18日付胡法根40,000元，上述合计1,037,981.74元（其中支付万昌分公司合计380,000元、支付胡法根合计657,981.74元）。万昌分公司于2014年7月16日诉至本院，向禾诚公司提出以下诉请：1.要求禾诚公司支付工程款3,261,035元、围墙补偿款42,000元、临时设施补偿款63,750元、人工费补偿款500,000元，合计3,866,785元；2.要求禾诚公司支付上述第1项款项因延期付款产生的利息损失，利率按银行同期同类贷款利率计算，起息日2014年2月6日，止息日本判决确定付款日；3.确认万昌分公司对涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。本院经审理于同年10月27日作出（2014）绍柯民初字第2821号民事判决，该判决认为，禾诚公司辩称应扣减《协议书》签订之后胡法根实际从禾诚公司处领取的其余价款657,981.74元以及胡法根认可的水电费54,867.90元,根据万昌分公司与禾诚公司以及胡法根的陈述，可以认定胡法根以实际施工人的身份参与了涉案工程的施工，但在万昌分公司与禾诚公司的施工合同解除之后且万昌分公司明确要求禾诚公司将《协议书》项下价款付至万昌分公司账户的情况下，禾诚公司仍向实际施工人胡法根支付价款并要求凭胡法根确认的水电费说明要求扣减费用，有违诚信原则以及合同相对性原则，存在明显过错且损害万昌分公司的合同权利。据此，对禾诚公司的该项辩称意见不予采纳。至于禾诚公司与胡法根间就禾诚公司付其价款的处理以及胡法根与万昌分公司间就涉案工程的结算问题，因不属于该案审理范围，本院不予理涉，当事人可另循合法途径解决。据此判决如下：一、禾诚公司应再支付万昌分公司基础部分工程款、围墙补偿款、临时设施补偿款、人工费补偿款等合计3,836,672元，限本判决生效后十日内履行完毕；二、禾诚公司应支付万昌分公司下列按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的相应利息，具体计算方式：本金2,497,724.50元，自2014年2月7日起算至2014年6月18日止；本金2,147,724.50元，自2014年6月19日起算至2014年7月2日止；本金3,231,035元，自2014年7月3日起算至本判决确定付款日止；本金105,637元，自2014年7月2日起算至本判决确定付款日止；本金500,000元，自2014年7月16日起算至本判决确定付款日止。上述利息，均限本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回万昌分公司的其他诉讼请求。禾诚公司不服该判决，提起上诉，绍兴市中级人民法院于2015年3月4日作出（2015）浙绍民终字第1号终审判决：驳回上诉，维持原判。禾诚公司遂于2017年3月1日以不当得利为由诉至本院要求胡法根返还上述付给其的工程款657,981.74元及胡法根确认的水电费54,867.90元,酿成纠纷。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”在给付型的不当得利诉讼中，给付者乃是使财产发生变动的主体，控制财产资源的变动，应由其承担举证责任。因此，在双方均无法证明给付目的从而导致事实真伪不明的情况下，单纯的给付行为或给付事实并不足以在双方之间成立不当得利的法律关系。根据有关法律规定，给付型不当得利的给付人应对“没有法律上的原因”即无合法根据承担举证责任。结合本案事实，原告应对给付的原因及给付原因业已丧失承担举证责任。本案中，原告分五次支付给被告案涉工程款657,981.74元，事实清楚，证据确凿，被告亦无异议，本院予以认定。本案事实还表明，案涉工程的发包人是本案原告，承包人是案外人即万昌分公司，被告虽系案涉工程的实际施工人之一，但根据合同相对性原则，被告并非原告的合同相对人，根据已生效的（2014）绍柯民初字第2821号民事判决认定，上述原告作为工程款付给被告的657,981.74元,其效力不及于万昌分公司，亦即原告的给付原因，自本院（2014）绍柯民初字第2821号民事判决生效后业已丧失，被告收取原告的657,981.74元无法律上的根据，构成不当得利，现原告要求其返还，理由正当，本院应予支持。原告同时要求被告支付利息的诉讼请求，因利息属于法定孳息，被告依法应予支付，标准为按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率。原告另要求被告返还其确认的水电费54,867.90元,因被告实际没有得到，且与本案系不同的法律关系，本案中不予处理，原告可另循法律途径解决。
综上所述，本院对原告合理部分诉讼请求予以支持，对其不合理部分诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，判决如下：
一、被告胡法根应返还给原告浙江禾诚机器制造有限公司人民币657,981.74元，并偿付该款自交付之日起至本判决确定返还之日止按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算的利息（具体计算方式：其中本金200,000元的利息从2014年1月27日起计算，本金138,953.74元的利息从2014年3月19日起计算，本金11,000元的利息从2014年3月25日起计算,本金308,028元的利息从2014年7月18日起计算）;
二、驳回原告浙江禾诚机器制造有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费10,929元，由原告浙江禾诚机器制造有限公司负担841元，被告胡法根负担10,088元，限被告胡法根于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周国鑫
人民陪审员 黄志新
人民陪审员 王国林
二〇一七年五月二日
书 记 员 李琼珏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。