浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙05行终25号
上诉人（原审原告）长兴大成食品有限公司，住所地长兴县雉城镇新兴工业园区。
法定代表人徐建，该公司总经理。
委托代理人郑书法。系该公司员工。
委托代理人朱凤美。系该公司员工。
被上诉人（原审被告）长兴县住房和城乡建设局，住所地长兴县雉城镇金陵中路257号。
法定代表人傅伟强，该局局长。
委托代理人王源池，该局工作人员。
委托代理人蒋越，浙江兴博泰律师事务所律师。
上诉人长兴大成食品有限公司（以下简称：大成公司）与被上诉人长兴县住房和城乡建设局政府信息公开一案，德清县人民法院于2015年11月17日作出（2015）湖德行初字第152号行政判决，大成公司不服，向本院提起上诉，本院于2016年2月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人大成公司的委托代理人郑书法、朱凤美，被上诉人长兴县住房和城乡建设局的委托代理人王源池、蒋越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，2014年7月5日，原告向被告请求查阅并以复印件的形式公开被告对雉城镇经一路跨铁立交国有土地上房屋征收项目在中国建设银行股份有限公司长兴支行关于长兴县拆迁管理中心账号33×××56的资金从账户成立该笔资金存入之日到申请之日该笔资金使用账户明细。被告告知“1、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款的规定，征收补偿费用应当足额到位、专款专用，这是保障房屋征收实施工作的前提和保护被征收人利益的保障。县政府做出征收决定前我们已经将补偿资金足额到位，同时根据县政府征收补偿决定确定的补偿金额向县公证处提存，你公司已经全部领取（执行），故未对你公司实际利益产生损害。2、单位的资金账户明细是单位内部管理的资料，不属于信息公开范围。”原告对该政府信息公开答复不服，提起诉讼，本院受理后经开庭审理后作出（2014）湖德行初字第59号《行政判决书》，判决撤销被告作出政府信息公开告知并责令被告重新答复。该判决已经生效。2015年5月10日，被告向原告作出政府信息公开告知书，告知“根据（2014）湖德行初字第59号行政判决书的判决，对你单位提出的‘查阅，并以复印件形式公开雉城镇经一路跨铁立交地块国有土地征收项目，征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况’信息公开申请，现决定以复印件形式向你单位公开（附后）。”并附浙江省长兴县公证处于2012年12月18日作出的（2012）浙长证字第1712号公证书、（2012）浙长证字第1713号公证书。原告对公开内容不服，遂提起诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第（二）项的规定，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。根据原告在向被告申请“成立该笔资金存入之日到申请之日该笔资金使用账目明细”与《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第（三）项规定的“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门还应公开征收或征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”，并非同一政府信息。被告在区分原告提出“成立该笔资金存入之日到申请之日该笔资金使用账目明细”政府信息，向原告公开其征收补偿款已提存至浙江省长兴县公证处的公证书，符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定规定，判决：驳回原告长兴大成食品有限公司全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告长兴大成食品有限公司负担。
上诉人大成公司不服，上诉称：2012年5月15日长兴县人民政府作出长政发（2012）21号房屋征收决定，上诉人的房屋被划入雉城镇经一路跨铁立交工程项目的征收范围，征收补偿费用直接关系到上诉人切身利益。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条的规定，该信息属于政府部门应当主动公开的政府信息。被上诉人之前提供的中国建设银行的资金存款证明，既不能反映该资金账户设立的时间，也不能反映《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款规定的具体内容，只有资金使用账目明细才能反映补偿、补助费用的发放、使用情况，所以上诉人申请公开的内容具体明确，被上诉人之前答复已经被（2014）湖德行初字第59号判决违法重新答复，被上诉人于2015年5月10日针对上述信息公开申请内容重新作出信息公开答复告知书，但被上诉人还是拒绝公开相关内容或公开内容与申请内容不符，一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人在答复书里指出上诉人申请信息公开的内容是“查阅、并以复印件的形式公开雉城镇经一路跨铁立交地块国有土地征收项目，征收或征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”，但上诉人申请的内容却是“查阅以复印件的形式公开贵机关对雉城镇经一路跨铁立交国有土地上房屋征收项目在中国建设银行股份有限公司长兴支行关于长兴县拆迁管理中心账号33×××56的资金从账户成立该笔资金存入之日到申请之日该笔资金使用账目明细”。仅公开两份提存公证书，根本不能满足上诉人的信息公开的内容要求，证明被上诉人没有搞清楚上诉人申请的信息公开内容，所以信息公开答复内容与申请内容不符就不容置疑了。被上诉人在一审答辩状中提到的案件判决书，那个案件的申请信息公开内容与此次申请信息公开内容也不相符，与本案没有关联性。被上诉人信息公开答复中提供的提存款公证的款项也体现不出是从上诉人申请公开的这个账户中划出去的，即使是这个账户中划出去，也只能证明这个提存款是申请公开账户明细其中一笔，看不出对雉城镇经一路跨铁立交国有土地上房屋征收项目在中国建设银行股份有限公司长兴支行关于长兴县拆迁管理中心账号33×××56的资金从账户成立该笔资金存入之日到申请之日该笔资金使用账目明细的具体内容，综上请求：1.撤销德清县人民法院（2015）湖德行初字第152号行政判决书，改判被上诉人没有正确履行法律职责违法并责令被上诉人依法恰当履行信息公开职责；2.由被上诉人承担全部诉讼费。
被上诉人长兴县住房和城乡建设局答辩称：一、被上诉人作出的政府信息公开告知程序合法，被上诉人根据（2014）湖德行初字第59号行政判决于2015年5月10日重新针对上诉人的申请作出政府信息公开告知书，并附（2012）1712号、（2012）1713号公证书向上诉人表明其被征收地块的补偿款已提存至长兴县公证处，被上诉人作出该信息告知的程序符合法律规定。二、被上诉人告知的内容合法，被上诉人根据上诉人申请要求公开成立该笔资金存入之日到申请之日的资金使用账目明细，被上诉人认为与《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第三项规定的设区的市级县级人民政府及其部门还应公开征收或征用土地房屋拆迁或者补偿补助费用的发放使用情况并非同一政府信息，而且被上诉人于2015年5月10日重新作出的政府信息公开告知书已明确表明被上诉人已经将上诉人的征收补偿款提存至公证处，况且湖州市中级人民法院作出（2015）浙湖行终字第54号行政判决也已经针对此案的相同情况作出的相同答复给予了肯定，故上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应当予以驳回。
二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据，一审期间提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。经审查，本案确认的事实与一审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该法第二十一条第（一）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，上诉人向被上诉人提出政府信息公开申请，要求公开“雉城镇经一路跨铁立交国有土地上房屋征收项目在中国建设银行股份有限公司长兴支行关于长兴县拆迁管理中心账号33×××56的资金从账户成立该笔资金存入之日到申请之日该笔资金使用账目明细”，被上诉人作出《政府信息公开告知书》并将（2012）浙长证字第1712号、（2012）浙长证字第1713号《公证书》复印件答复给上诉人，被上诉人作出的《政府信息公开告知书》对于征收补偿款情况予以告知，该告知符合上诉人申请获取政府信息的内容要求。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人长兴大成食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何育红
代理审判员 许婷婷
代理审判员 彭伟伟
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 凌烈妮