河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民三终字第179号
上诉人（原审被告）明霞，女，汉族，1970年1月11日出生。
上诉人（原审被告）董启明，男，汉族，1958年6月29日出生。
两上诉人共同委托代理人魏松根，登封市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）岳留柱，男，汉族，1980年3月19日出生。
委托代理人刘云成，北京市华联律师事务所郑州分所律师。
上诉人明霞、董启明因与被上诉人岳留柱民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2013）中民二初字1059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人明霞、董启明的委托代理人魏松根，被上诉人岳留柱的委托代理人刘云成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月17日，岳留柱与明霞及案外人河南环亚房地产咨询股份有限公司签订《垫资协议》一份，签订该协议的目的是明霞欲将位于二七区棉纺东路66号院39／40／41号楼商业用房2层商l0的房产（《房地产权证》号码为郑房权证字第11010157**号）在交通银行河南省分行的个人房屋贷款结清，同时明霞欲就该房产重新向工商银行未来支行申请个人房屋贷款，因此请求岳留柱提前垫资解押。该协议主要约定：岳留柱同意向明霞提供垫资金额为140万元，利息为25‰／月，岳留柱、明霞、董启明同意将此笔垫资款转入户名为明霞，开户行是工商银行的账户6222081702000765195中；垫资期间为1个月，从2012年11月17日起至2012年l2月16日止；明霞必须向河南环亚房地产咨询股份有限公司支付垫资服务费、代办等其他应缴费用，共计ll200元；垫资逾期费用收取标准是逾期整月按垫资金额的35‰收取；不足整月，逾期l-15天，按垫资金额的2‰／天收取；逾期l6—30天，按垫资金额的35‰收取；借款借据为本协议不可分割的组成部分，具有同等法律效力。同日，明霞、董启明向岳留柱出具《借据》一份，载明：“借到岳留柱人民币l40万元，借款期限自2012年11月17日至2012年12月16日止”。同日，明霞出具《授权专款书》并由岳留柱将l40万元通过中国工商银行网上转账汇款到明霞在工商银行6222081702000765195账户中。同日，明霞出具《收据》一份，载明：“收到岳留柱转账人民币140万元”。
原审法院认为：岳留柱、明霞、董启明对双方之间存在借贷关系及明霞、董启明向岳留柱借款140万元的事实均认可，但明霞、董启明抗辩提出其按照岳留柱的要求和指示，支付260613元佣金给案外人常喜喜、李红涛，故应当在偿还借款时扣除这260613元的佣金。但是，明霞、董启明没有提供证据证明该部分佣金与本案有任何关联性，也没有证据证明双方有关于佣金的约定，故该院认为其抗辩理由不成立。岳留柱与明霞之间的《垫资协议》和岳留柱、明霞、董启明之间的《借据》均没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应当按约履行合同义务。岳留柱出借140万元给明霞、董启明用于垫付解除银行贷款抵押的事实由2012年11月17日的《垫资协议》、《借据》、《收据》、《中国工商银行网上银行电子回单》和《授权转款书》为证，因此，明霞、董启明应当按约定及时偿还借款l40万元给岳留柱，故该院对于岳留柱要求明霞、董启明偿还借款l40万元的请求予以支持；关于岳留柱主张的利息损失，根据双方签订的《垫资协议））和《借据》，借款期限自2012年11月17曰至2012年12月16日止，而明霞、董启明至今没有清偿债务，属于违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的有关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，因为明霞、董启明的违约行为给岳留柱造成了借款的利息损失，岳留柱可以要求明霞、董启明赔偿此利息损失，而岳留柱与明霞、董启明约定的利息是35‰／月，垫资逾期费用整月按垫资金额的35‰收取；不足整月，逾期l-15天，按垫资金额的2‰／天收取；逾期l6～30天，按垫资金额的35‰收取，双方关于利息的约定均高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，但根据《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的有关规定，民间借贷的利率超过银行同类贷款利率4倍的部分不予保护，因此，岳留柱主张利息损失按中国人民银行同期贷款利率四倍计算是合理的，据此，岳留柱的利息损失应当为“以l40万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍从2012年ll月17目计算至实际还款之日止”；至于岳留柱要求的诉讼费、保全费和评估费，该院对于因本案诉讼产生的必要支出费用，即诉讼费l8850元、保全费5000元，共计23850元予以支持，对其他费用不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条和《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，该院作出判决：一、明霞、董启明于本判决生效之日起十五日内偿还岳留柱借款l40万元并支付利息损失（以140万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍从2012年11月17曰计算至实际还款之日止）；二、驳回岳留柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18850元、保全费5000元，共计23850元，由明霞、董启明负担。
宣判后，明霞、董启明不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、真正的事实是：明霞、董启明系夫妻关系，与岳留柱、常喜喜和李红涛在签垫资协议前并不认识，是董启明的朋友以前在环亚公司贷过款，认识环亚职工常喜喜、李红涛，后两人牵线，由明霞与环亚公司的实际控制人岳留柱签订了垫资协议。明霞按照岳留柱要求委托办理360万元的佣金比例分别于2012年11月13日和11月17日通过工商银行给两人汇款108000元和152613元，共计260613元。既然到目前为止，岳留柱及环亚公司未给明霞办成360万元的贷款，明霞支付的佣金就应该从垫资款中扣除，故明霞、董启明实际欠岳留柱垫资款的数额为1139387元。3、明霞、董启明与岳留柱、常喜喜、李红涛在签订垫资协议时并不认识。3、汇款时间与签订协议的时间一致。4、岳留柱违反举证期限的规定，其在庭审前说没有协议，但在庭审中临时举证。5、垫资协议中未约定委托贷款费用，不符合交易习惯。以上理由充分证明该两笔汇款与垫资协议有必须联系。二、垫资协议并不是一份单纯的垫资协议，而是岳留柱与明霞、董启明之间的借款担保协议和明霞委托岳留柱及环亚公司向工商银行未来支行委托贷款协议的一份居间合同。该协议载明了岳留柱为明霞办理贷款360万元的事实，但岳留柱没有为明霞办理贷款，应当承担赔偿责任，而原审法院认为明霞、董启明违约，并承担还款及利息损失，实属错误。三、垫资协议不但显失公平，而且涉嫌刑事犯罪，应属无效协议。丁方环亚公司签字也未盖章，该协议应为无效协议。四、岳留柱违反举证期限的规定，且在一审调查时没有提供，故，明霞、董启明在庭审时拒绝质证并无过错，原审法院片面认定该协议是错误的。五、环亚公司已于2012年2月20日吊销，不能开展业务而进行非法经营并骗取明霞260613元，构成刑事犯罪，二审法院应依法移送公安机关立案侦查。六、原审法院适用法律法规错误。应适用合同法第五十二条规定，确认垫资协议无效。综上，请求二审法院发回重审或依法改判：1、确认借款金额为1139387元；2、明霞、董启明不承担借款140万元利息损失。或发回重审。
被上诉人岳留柱答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、《垫资协议》系双方自愿达成的借款合同，并不是居间合同。垫资协议内容不违反法律强制性规定，合法有效。明霞、董启明称协议无效或显失公平没有事实依据。2、垫资协议中的双方为明霞、董启明和岳留柱，虽列举有丙方和丁方，但并未签字或盖章进行确认。故，丙方和丁方并不是该协议的当事人。垫资协议由明霞、董启明和岳留柱双方签字后即生效。3、垫资协议与岳留柱提供的借据、收据、授权转款书、中国工商银行网上银行电子回单，形成完整的证据链。4、关于垫资协议提交的时间。在一审开庭前调解时，一审法官提出的是借款合同，并不是垫资协议。借据反映的是借款合同的内容，经过岳留柱回去查找，找到了一份垫资协议，在开庭时提供并经过质证。二、原审法院对岳留柱提交的证据材料进行了严密的审查，对本案事实认定清楚。1、岳留柱提交法庭的借据、收据、授权转款书及电子回单，上述证据与垫资协议的约定一致。2、垫资协议明确约定了借款目的是偿还明霞在交通银行河南省分行的个人房屋按揭贷款，偿还借款本金和利息的保障措施是，明霞再次从工商银行未来路支行贷款来偿还，相反，并未约定为明霞办理贷款的事宜，所以，岳留柱没有任何违约之处，岳留柱按照约定向明霞、董启明提供借款本金140万元。3、明霞、董启明在上诉状中提到的常喜喜、李红涛，二人并不是当事人，与本案借款没有关联，与河南环亚房地产咨询有限公司也没有关联。原审判决对明霞、董启明违约行为给岳留柱造成损害结果及赔偿数额的确定做到了合理、合法、有理有据。综上，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：明霞、董启明主张向常喜喜、李红涛汇款共计260613元，系委托岳留柱办理360万元贷款的佣金，因未办成应从垫资款中扣除。但关于双方之间存在委托办理贷款的事实，岳留柱不予认可，明霞、董启明也未提供相关证据予以证明，故，明霞、董启明主张岳留柱违约要求以佣金抵扣本金的理由，没有事实依据，本院不予采信。《垫资协议》由明霞、董启明与岳留柱共同签订，仅对当事人具有法律约束力。故，明霞、董启明主张因保证人和河南环亚房地产咨询股份有限公司未签字或盖章，合同应无效的理由，没有法律依据，本院不予采信。明霞、董启明未提供证据证明本案有涉嫌刑事犯罪的情形，故，其请求移送公安机关的理由，没有事实依据，本院不予采信。一审开庭时，岳留柱向法庭出示垫资协议，明霞、董启明拒绝质证，视为其放弃权利，原审法院结合案件的基本事实，对该证据作出认定，并无不妥。综上，明霞、董启明上诉请求不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18850元，由明霞、董启明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苟 珊
审 判 员 秦 宇
代理审判员 史焕乾
二〇一四年四月十日
书 记 员 徐若莹