wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0281执296号申请执行人查建华，男，1963年8月6日生，汉族，住江阴市。被执行人陈澄，男，1987年10月12日生，汉族，住江阴市。申请执行人查建华与被执行人陈澄民间借贷纠纷一案，依据江苏省江阴市人民法院（2015）澄商初字第02002号民事调解书：陈澄支付查建华借款本金及利息合计22万元，于2015年12月30日前付清，并支付案件受理费1125元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月8日立案受理。本案在执行过程中，经对被执行人陈澄的银行存款、房产、车辆等财产情况向有关部门进行了查询，查封了陈澄名下苏Ｂ×××××轿车一辆，但未能实际扣押到案；查封了陈澄名下位于江阴市××天地××室房屋一套，但该房屋已设立抵押并被多案查封，未发现被执行人陈澄有其他可供执行的财产或财产线索。本院将上述事实书面告知了申请执行人查建华，其对本院查明的上述事实未提出异议，表示同意陈澄名下车辆及房屋暂不处置，又未提供被执行人陈澄其他可供执行的财产或财产线索，并同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有本院对银行、房管局、车管所等部门查询材料、谈话笔录等在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查封了陈澄名下房产及车辆，其他未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人认可本院的执行、查控结果，同意暂不处置陈澄名下房产及车辆，并同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）澄商初字第02002号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 蒋         东代理审判员 刘新宇代理审判员蔡晓波二〇一七年九月二十日书 记 员 徐    钟    卫
湖南省湘乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）湘法刑初字第354号
公诉机关湖南省湘乡市人民检察院。
被告人肖高富，因犯盗窃罪于2007年11月15日被湖南省湘乡市人民法院判处有期徒刑一年，2008年8月16日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年9月14日被湘乡市公安局刑事拘留，同年10月18日被依法逮捕。现押于湘乡市看守所。
湘乡市人民检察院以湘检刑诉字（2013）第303号起诉书指控被告人肖高富犯盗窃罪，于2013年12月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。湘乡市人民检察院指派检察院刘键出庭支持公诉。被告人肖高富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
湘乡市人民检察院指控：
1、2013年7月31日8时许，被告人肖高富窜至湘乡市步步高超市前坪将张某某的一辆南雅牌摩托车盗走。经湘乡市物价认证中心鉴定：该被盗摩托车价值人民币2900元。
2、2013年9月9日15时许，被告人肖高富窜至湘乡市滨河路红叶楼附近将孔某某的一辆新蕾牌电动车盗走。经湘乡市物价认证中心鉴定：该被盗电动车价值人民币2200元。
3、2013年9月10日11时许，被告人肖高富窜至湘乡市鑫盛小区门口将易某某的一辆常力电动三轮车盗走，后肖高富驾驶该车逃跑至泉塘镇双江完小附近时被群众抓获。经湘乡市物价认证中心鉴定：该被盗电动三轮车价值人民币2700元。
为证明上述犯罪事实，该院提供了被告人供述和辩解、被害人陈述、鉴定结论、书证、证人证言等证据。
该院认为，被告人肖高富以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人肖高富被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯。诉请本院依法判处。
被告人肖高富对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，请求从轻处理。
经审理查明：
2013年7月以来，被告人肖高富在湘乡市城区多次盗窃他人财物，盗窃财物价值共计7800元。具体事实如下：
一、2013年7月31日8时许，被告人肖高富窜至湘乡市步步高超市前坪将张某某的一辆南雅牌摩托车盗走。经湘乡市物价认证中心鉴定：该被盗摩托车价值人民币2900元。
以上事实，有经庭审举证、质证，本院查证属实的如下证据予以证实：
1、被害人张某某的陈述，证明2013年7月31日，其停放在步步高超市前坪的摩托车被盗。
2、购车发票，证明被盗摩托车系被害人张某某所有。
3、勘验笔录及现场照片，证明案发基本情况。
4、鉴定意见。湘乡市价格鉴定中心鉴证（2013）300号鉴定结论书，证明被盗摩托车价值2900元。
5、被告人肖高富的供述，与被害人陈述相吻合。
二、2013年9月9日15时许，被告人肖高富窜至湘乡市滨河路红叶楼附近将孔某某的一辆新蕾牌电动车盗走。经湘乡市物价认证中心鉴定：该被盗电动车价值人民币2200元。被盗车辆由公安机关退还给被害人孔某某。
以上事实，有经庭审举证、质证，本院查证属实的如下证据予以证实：
1、被害人孔某某的陈述，证明2013年9月9日，其停放在滨河路红叶茶馆左侧居民楼下巷子的电动车被盗。
2、购车发票，证明被盗摩托车系被害人孔某某所有。
3、勘验笔录及现场照片，证明案发基本情况。
4、鉴定意见。湘乡市价格鉴定中心鉴证（2013）299号鉴定结论书，证实被盗摩托车价值2200元。
5、证人证言。
证人黄某的证言，证明她曾介绍杨某红在肖高富手里买了辆电动车，价钱500元。
证人杨某红的证言，证明2013年9月上旬，黄某介绍她在一男子手里买了辆电动车。
6、证人杨某红的辨认笔录，指认被告人肖高富是卖给她电动车的男子。
7、扣押、发还物品清单，证明湘乡市公安局从杨某红处扣押被盗电动车一辆，并发还给被害人孔某某。
8、被告人肖高富的供述，与被害人陈述、证人证言相吻合。
三、2013年9月10日11时许，被告人肖高富窜至湘乡市鑫盛小区门口将易某某的一辆常力电动三轮车盗走，后肖高富驾驶该车逃跑至泉塘镇双江完小附近时被抓获归案。经湘乡市物价认证中心鉴定：该被盗电动三轮车价值人民币2700元。被害人易某某在抓获现场将被盗车辆当场追回。
以上事实，有经庭审举证、质证，本院查证属实的如下证据予以证实：
1、被害人易某某的陈述，证明2013年9月10日，其停放在鑫盛小区门口附近的三轮电动车被盗。当日下午偷车人在双江被人抓住，被盗车子我已骑了回来。
2、证人廖某的证言，证明他认识易某某的车，在双江他看到一个老头骑着易某某的三轮车，就和谢某某一起把车拦截下来。后来易某某把那车骑走了。
3、鉴定意见。湘乡市价格鉴定中心鉴证（2013）258号鉴定结论书，证实被盗摩托车价值2700元。
4、被告人肖高富的供述，与被害人陈述相吻合。
公诉机关还提供了如下经本院查证属实的其他证据：
1、照片7张，证明被告人肖高富指认了盗窃现场。
2、户籍证明，证实被告人肖高富在实施被指控的犯罪时已经到达完全刑事责任年龄。
3、刑事判决书以及行政处罚决定书，证明被告人前科情况。
本院认为，被告人肖高富以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人肖高富的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人肖高富犯罪后如实供述了自己罪行，依法可以从轻处罚。被告人肖高富被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人肖高富犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年9月10日起至2015年3月10日止；罚金限本判决生效之日起十日内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 唐文乐
二〇一三年十二月二十四日
书记员 罗琬星
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初5877号
原告杨忠，男，汉族，住驻马店市驿城区。
被告燕红青，男，汉族，住驻马店市驿城区。
原告杨忠诉被告燕红青健康权纠纷一案，本案受理后，依法由审判员王磊适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨忠，被告燕红青到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告杨忠诉称，2017年1月26日，原、被告因欠账问题发生矛盾，被告一拳将原告打到在地，原告到医院急诊治疗，共花费医疗费、交通费共计3388元，原告要求被告支付该费用，被告置之不理。原告无奈起诉至本院，请求依法判令被告赔偿其医疗费3248元、交通费140元，合计3388元。
被告燕红青辩称，1、原告起诉不属实，其没有打伤原告，原告向其催要工钱时，是原告先骂了被告，其本身存在过错，其不应赔偿原告损失；2、原告提供3248元的医疗费票据中917元不是被告的名字，其不应承担。
经审理查明，杨忠与燕红青系劳务关系。2017年1月26日，位于河南省××城区××燕庄组，杨忠与燕红青因为欠账问题发生口角，杨忠先骂了燕红青后，燕红青与杨忠的女婿李康发生厮打，杨忠的女儿杨妍与燕红青的老婆韩爱霞发生厮打，燕红青后一拳将杨忠打倒地上。后杨忠被120送往驻马店市中心医院急诊科接受治疗，其伤情经诊断为：1.头外伤；2、全身多处软组织损伤。杨忠在医院输水三天，为此杨忠支付检查费、医药费2331.84元。2017年1月27日，经驻马店市公安局南海分局对燕红青作出行政处罚决定：对燕红青以殴打他人行政拘留十日，并处罚款伍佰元。
另查明，庭审中，杨忠提交交通费票据共计120元，该票据均为出租车发票，杨忠提供的医疗费发票3248元，其中有917元系杨妍与李康的医疗费发票。
以上事实，有当事人陈述及驻马店市公安局南海分局出警记录、住院病历等证据为证，经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，被告燕红青将原告杨忠致伤的事实清楚，有驻马店市公安局南海分局处罚决定书在卷为据，本院予以采信。被告燕红青依法应承担民事赔偿责任，但原告杨忠对该纠纷的发生也有一定的过错，也应承担相应的民事责任。本院依据原、被告在此次纠纷过错大小，确定原告杨忠负担20%责任，被告燕红青负担80%责任。
原告杨忠的损失计算如下：1、医疗费其实际支出2331.84元。2、交通费本院酌定30元。以上（1-2）项共计2361.84元。根据原、被告的过错责任，被告燕红青应承担80%赔偿责任，计款1889.47元。以上被告燕红青需赔偿原告杨忠损失共计1889.47元。关于被告燕红青辩称其没有打伤原告不应承担赔偿责任的理由，因未提供相关证据，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告燕红青于判决生效之日起十日内赔偿原告杨忠各种损失1889.47元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，原告杨忠负担5元，被告燕红青负担20元。
本判决为终审判决。
审判员 王磊
二〇一七年八月二十一日
书记员 何铮
浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台椒商初字第626号
原告：陈金云，
椒江区下陈街道桥南村100号，身份证号码：332601196309015
126。
委托代理人：王云夫，京衡律师集团台州事务所律师。
被告：葛丽君，户籍所
在地：台州市椒江区三甲街道优良村448号，现住台州市椒江
区下陈街道广兴路152-
154号，身份证号码：3326011976********。
委托代理人：张宝麟，浙江巡天律师事务所律师。
原告陈金云为与被告葛丽君民间借贷纠纷一案，于2009年2
月25日向本院起诉，本院于当日受理。本案依法由审判员胡红
芳适用简易程序于2009年4月13日公开开庭进行了审理。庭审
中，双方均提出笔迹鉴定申请，经本院委托浙江汉博司法鉴定
所进行鉴定。2009年8月18日再次公开开庭进行了审理。两次
庭审原告及其委托代理人王云夫，被告及其委托代理人张宝麟
均到庭参加诉讼。庭审结束后，原、被告双方均要求进行庭外
和解，本院予以准许。后双方无法达成一致意见。本案现已审
理终结。
原告陈金云起诉称：2005年2月14日，被告与其丈夫阮吉辉
因经营超市和支付房款等需要，向原告借款60000元，并出具
借条，借条每年更换一次。2008年2月14日由阮吉辉、葛丽君
重新出具的60000元借条，写明借款日期2008年2月14日至2009
年2月14日，本利还清九利。2008年4月15日阮吉辉因病去世，
但被告对此借款不予认可。现请求判令被告归还借款60000元，并支付自2008年2月14日起按月利率0.9%计算至实际归还之
日止的利息，诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告葛丽君答辩称：借款属实，借款时没有约定利息。阮
吉辉已从信用社贷款归还了原告的借款，故不存在本案借款，
要求驳回原告的诉讼请求。
原告陈金云为支持其诉讼主张，当庭出示并宣读证据如下
：
1、结婚证明书、死亡证明书各一份，证明被告的婚姻状况
及阮吉辉死亡的事实。
2、借条一份，证明被告借款60000元的事实。
经质证，被告对证据一无异议；对证据二，被告认为借条
上到葛丽君三个字止，以上确实是阮吉辉所写，在葛丽君签字
时并没有“借款日期2008年2月14日至2009年2月14日
本利还清
玖利”这一行字，但这一行字跟被告丈夫阮吉辉生前所述已向
信用社贷款归还了本案的借款一致，证明已归还了借款才写了
下面的这一排字。
被告葛丽君未提供证据。
因原、被告双方对原告提供的借条中“借款日期2008年2月
14日至2009年2月14日本利还清
玖利”有争议，原告要求对“借款日期2008年2月14日至2009
××××年二月十四日
本利还清玖利”是否被告原丈夫阮吉辉所写进行鉴定，被告要
求对“本利还清”四字与借条中其他字是否同一时间书写进行
鉴定，经本院委托浙江汉博司法鉴定所鉴定，司法鉴定所作出
司法鉴定意见：一、借款日期2008年2月14日至2009年2月14日
的借条，除葛丽君三字外，其余文字为同一人书写；二、借条
中“本利还清”四个字与其他文字是否为同一时间书写形成，
因设备条件局限，无法检验。
原、被告双方对上述鉴定结论无异议。
本院认证，原告提供的证据一，被告无异议，本院予以采信，该证据能够证明被告与阮吉辉原系夫妻关系，阮吉辉于20
08年4月15日因生病医治无效死亡的事实。原告提供的证据二
，被告对借条中葛丽君以上的字系阮吉辉所写无异议，但对“
借款日期2008年2月14日至2009年2月14日本利还清
玖利”是否系阮吉辉所写及“本利还清”是否与其他文字同一
时间书写提出异议，经鉴定认为借条中除葛丽君三字外，其余
均为同一人书写，但对“本利还清”是否同一时间书写无法检
验，原、被告对鉴定结论均无异议，本院对借条的真实性及鉴
定结论予以采信。
根据以上认证结果，并结合原、被告的庭审陈述，本院认
定本案事实如下：
2005年2月14日，被告与其丈夫阮吉辉因需向原告借款6000
0元，并出具借条，借条每年更换一次。2008年2月14日由阮吉
辉、葛丽君重新出具借条一份
，载明：今向陈金云借人民币陆万元正￥60000
借款人阮吉辉、葛丽君
借款日期2008年2月14日至2009年2月14日本利还清
玖利。2008年4月15日阮吉辉因病去世。
本院认为：原、被告之间的借款合同合法、有效，双方均
应按约履行。被告认为借条中“本利还清”，是阮吉辉还款后
所写，但经鉴定“借款日期2008年2月14日至2009年2月14日
本利还清
玖利”系阮吉辉所写。根据日常生活经验，在借款人还款时，
通常做法是收回借条或由出借人出具收条，而阮吉辉系小学文
化水平，还款后在借条中注上“本利还清”字样后，又将借条
还给原告的可能性不大。根据证据的高度盖然性，应该理解为
双方在借款时约定借期一年，到期后本利还清。因此，被告已
归还借款的辩称本院不予采纳。原告要求被告按月利率0.9%支
付利息，因双方在借条中注明“玖利”，根据习惯写法，对利
率的约定一般用玖厘或0.9%表示，且本案借款的期间为一年，
因此，亦无法确定约定的是月利率还是年利率，故在本案中应当认定为利息约定不明确，视为不支付利息。借款到期后，被
告未按约归还借款，构成违约，应当承担相应的违约责任。原
告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。不合理部分，本院
予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第
二百零七条、第二百一十一条第一款的规定，判决如下：
被告葛丽君于本判决发生法律效力之日起十日内归还给原
告陈金云借款本金60000元，同时支付自2009年2月14日起至本
判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率
计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1460元，减半收取730元，鉴定费3500元，合计
4230元，由原告陈金云负担80元，被告葛丽君负担4150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉
案件受理费1460元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确
定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款
汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中
国农业银行台州市经济开发区支行］。
审判员胡红芳
二00九年十二月二十五日
代书记员杨萍
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或
者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借
款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还
。
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家
有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第一款
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的
，视为不支付利息。
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0502民初838号
原告：天津东卓教育咨询服务有限公司邢台分公司，营业场邢台市桥东区中兴东大街18号邢台世贸天街第5#楼第三层第5C1-1商铺，统一社会信用代码91130500MA07M5LD71。
负责人：栾风平，系该分公司经理。
委托诉讼代理人：高明，天津安久百承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任若萍，女，系该公司员工，现住邢台市桥西区。
被告：河北伊伊装饰工程有限公司，住所地邢台市桥西区中华大街388号维也纳花园小区31号楼1-2层铺119号，统一社会信用代码91130500336338291E。
法定代表人：陈玉涛，系该公司经理。
原告天津东卓教育咨询服务有限公司邢台分公司与被告河北伊伊装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告天津东卓教育咨询服务有限公司邢台分公司委托诉讼代理人高明到庭参加诉讼，被告河北伊伊装饰工程有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津东卓教育咨询服务有限公司邢台分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决解除双方签订的《中央空调采购合同》；2、请求法院依法判决被告返还原告70000元货款；3、请求法院依法判决被告赔偿原告14000元违约金；4、请求法院依法判决被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告2014年4月19日签订了《中央空调采购合同》，我方于2016年4月22日和2016年5月18日分别支付了伍万陆仟元整和壹万肆仟元整，合计柒万元整采购款支付给被告，现因被告原因始终未能履行采购合同义务，给�告造成了巨大经济损失，诉至法院请求依法判如所请。
河北伊伊装饰工程有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年4月19日，原、被告双方签订《中央空调采购合同》，约定：原告购买被告VAXH04041NNA型号中央空调一套，价款为70000元。任何一方非依法定事由单方解除合同，须向另一方偿付合同总金额10%的违约金，交货地点为邢台市世贸天街，交货时间以发货时间为准的7个工作日内，并对纠纷发生后的管辖法院等事宜作了约定。合同签订后，原告于2016年4月22日、5月18日给付被告货款70000元，但被告至今未履行供货义务。
另查明，原告现在使用邢台市世贸天街的空调系统。
本院认为，原、被告双方是在平等自愿、协商一致、等价有偿的基础上，签订的买卖�同合法有效。被告在收到原告货款后拒不履行供货义务，导致原告无法达到合同目的。原告要求与被告解除双方签订的买卖合同，返还货款70000元，支付违约金7000元，证据确凿、理由成立，该诉请本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、解除原告天津东卓教育咨询服务有限公司邢台分公司与被告河北伊伊装饰工程有限公司签订的《中央空调采购合同》。
二、被告河北伊伊装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告天津东卓教育咨询服务有限公司邢台分公司货款70000元。
三、被告河北伊伊装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津东卓教育咨询服�有限公司邢台分公司违约金7000元。
四、驳回原告天津东卓教育咨询服务有限公司邢台分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元，由被告河北伊伊装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 王金岭
人民陪审员 赵 迪
人民陪审员 薛 冰
二〇一七年五月五日
书 记 员 赵 爽
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏04民辖终448号
上诉人(原审被告):徐州匠铸建设有限公司,住所地徐州市泉山区迎宾大道15-4-9101室。
法定代表人：李庆民，该公司经理。
被上诉人(原审原告):杨振道,男，1974年11月16日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：徐成伟，江苏常弘律师事务所律师
原审被告:江苏武进汉能薄膜太阳能有限公司,住所地常州市武进国家高新技术产业开发区武宜南路388号。
法定代表人：李晓，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢和建，男，该公司员工。
上诉人徐州匠铸建设有限公司因与被上诉人杨振道、原审被告江苏武进汉能薄膜太阳能有限公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初3897号民事裁定，向本院提起上诉。
徐州匠铸建设有限公司上诉称，双方间就管辖问题存在书面约定，且该约定符合法律规定。债权债务纠纷不属于专属管辖之范畴。本案应移送徐州市泉山区人民法院审理。
杨振道辩称，本案系建设工程施工合同纠纷应适用专属管辖，故管辖约定属于无效。要求驳回徐州匠铸建设有限公司的上诉。
江苏武进汉能薄膜太阳能有限公司辩称，依法处理。
本院审查认为，涉案纠纷系建设工程施工合同纠纷，应由建设工程所在地人民法院管辖，此属于专属管辖规定。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对专属管辖的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢云云
审 判 员 许 轲
审 判 员 丁 飞
二〇一七年九月三十日
法官助理 万海峰
书 记 员 沈 晁
南昌铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）赣7101民初158号
原告：华安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称华安财险江西公司），住所地：江西省南昌市红谷滩新区飞虹路69号博泰江滨威尼斯3栋1单元2层。
负责人：龙庆国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡淑芬,该公司员工。
委托诉讼代理人：陈威，江西畴略律师事务所律师。
被告：黄飞新，男，汉族，1965年2月18日出生，住江西省宜春市丰城市。
原告华安财产保险股份有限公司江西分公司与被告黄飞新保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汤明华独任审判，公开开庭进行了审理。原告华安财产保险股份有限公司江西分公司委托诉讼代理人蔡淑芬到庭参加诉讼，被告黄飞新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告华安财险江西公司诉讼请求：1、判令被告黄飞新偿还原告向浙江网商银行股份有限公司(下称网商银行)支付的保险赔偿款32799.76元、违约金3099.58元（以32799.76元为基数，自2017年8月28日起，按每日万分之五计算，计算至2018年3月5日止）；2、案件受理费由被告黄飞新承担。
二、被告黄飞新未答辩。
本院查明的事实
一、2016年8月9日，被告黄飞新通过网络与网商银行签订了《贷款合同》，合同约定：贷款金额50000元；贷款期限自贷款发放之日起至2018年8月9日；贷款执行年利率7%；贷款用途为消费；还款方式为按月等额本息还款。
二、2016年8月9日，被告黄飞新因该笔贷款向原告投保了个人小额贷款履约保证保险（保单号为1170105212016000335）,保险单载明：投保人黄飞新；被保险人为网商银行；贷款金额50000元；保险金额为56413.44元；保险期限自2016年8月9日至2018年8月9日止；特别约定:保险人履行赔偿责任后，投保人应及时向保险人返还保险人代偿的全部金额，否则，投保人需以欠款为基数，自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金；保险人理赔后，投保人应当向保险人支付全部代偿金额及保险人追偿费用，保险人有权直接或委托银行从投保人帐户划扣理赔款及相应追偿费用。《个人小额贷款履约保证保险条款》约定:在保险期间内，投保人未按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到本合同约定期限以上的，保险人对投保人未偿还的前述逾期贷款本金及相应的利息按照本合同的约定负责赔偿；发生保险事故后，被保险人在取得保险赔偿金的同时应将相应的追偿权益书面转让给保险人，并积极协助保险人追偿。
三、2016年8月9日，网商银行将50000元支付至被告黄飞新用以签约的结算账户内。被告履行了部分还款义务后，从2017年6月9日开始逾期还款，因其未按贷款合同的约定期限履行还款义务，网商银行向原告申请索赔，至2017年8月28日，根据被告逾期金额和期数，原告共计赔付被告拖欠的借款本息32799.76元给网商银行。2018年1月26日，网商银行向原告发出了《代偿债务确认书》，将相应的追偿权益转让给原告。
裁判理由及结果
本院认为，被告黄飞新作为《贷款合同》的借款人，向原告投保，约定当其未按与浙江网商银行股份有限公司签订的贷款合同的约定履行还款义务时，由原告承担保险赔偿责任，则原、被告之间形成合法有效的保证保险合同关系。现因被告未按期履行还款义务，保险事故已发生，原告已依约履行保险理赔责任支付浙江网商银行股份有限公司赔偿款32799.76元，则其有权依据合同的约定及法律的规定代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利，故被告理应偿还原告赔偿款，且还应按约支付自原告代偿之日起的违约金。综上所述，原告诉求被告支付保险赔偿款32799.76元、违约金3099.58元,符合合同约定及法律规定,本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄飞新于本判决生效之日起十日内向原告华安财产保险股份有限公司江西分公司支付保险赔偿款32799.76元，并支付违约金3099.58元（以32799.76元为基数，自2017年8月28日起，按每日万分之五计算，计算至2018年3月5日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费697元（原告已预交），减半收取计348.5元，由被告黄飞新负担（在履行本判决确定的金钱给付义务时迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判员 汤明华
二〇一八年五月十日
书记员 胡黄刚
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初15301号
原告湖州荣润建材有限公司。
被告浙江三江建设工程有限公司。
本院在审理原告湖州荣润建材有限公司诉被告浙江三江建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告湖州荣润建材有限公司自愿申请撤回对被�浙江三江建设工程有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许湖州荣润建材有限公司撤回对浙江三江建设工程有限公司的起诉。
审判员 虞玲艳
二〇一七年九月十二日
书记员 丁艳蕾
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬仑商外初字第143号
原告：宁波亚洲纸器纸品有限公司。
法定代表人：徐新林。
委托代理人：邱伟飞。
委托代理人：李燕。
被告：宁波普林斯顿电器有限公司。
法定代表人：王新开。
本院在审理原告宁波亚洲纸器纸品有限公司与被告宁波普林斯顿电器有限公司定作合同纠纷一案中，原告于2014年9月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，系对其诉权的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波亚洲纸器纸品有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波亚洲纸器纸品有限公司负担。
代理审判员 孙 滢
二〇一四年九月二十五日
代书 记员 江南春
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0304民初4282号
原告:林嘉兴，男，1974年3月5日出生，汉族，居民，住所地福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：沈立霞，福建兆恩律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：郑雅娟，福建兆恩律师事�所实习律师。
被告:林琮峰，男，1972年1月18日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
被告:陈秀琼，女，1979年6月10日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
原告林嘉兴与被告林琮峰、陈秀琼民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈立霞、郑雅娟到庭参加诉讼，被告林琮峰、陈秀琼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林嘉兴向本院提出诉讼请求：1、判令林琮峰、陈秀琼共同偿还已结算利息74000元。2、判令林琮峰、陈秀琼共同偿还借款本金40万元及利息（其中20万元自2016年2月9日起按月利率2%计息，另外20万元自2016年2月23日起按月利率2%计息）。事实与理由：原、被告系亲戚关系，二被告以资金周转为由向原告借款，2016年2月9日结欠利息39000元，2016年2月23日结欠利息35000元。同年2月9日，二被告向原告借款人民币20万元，约定月息6000元，半年还清。同年2月23日，二被告又向原告借款人民币20万元，约定月息5000元，半年还清。以上事实有二被告出具的借条为证。借款到期后，原告多次向二被告催讨，要求二被告偿还借款，二被告都以各种借口推脱，拒不偿还借款。
林琮峰、陈秀琼均无答辩。
经审理查明：林琮峰、陈秀琼以资金周转为由向林嘉兴借款，2016年2月9日结欠利息39000元，同年2月23日结欠利息35000元，没有约定还款时间，由林琮峰、陈秀琼共同出具《借条》一张交给林嘉兴收执。同年2月9日，林琮峰、陈秀琼向林嘉兴借款人民币20万元，双方约定月息6000元（即月利率3%），半年还清。同年2月23日，林琮峰、陈秀琼又向林嘉兴借款人民币20万元，双方约定月息5000元（即月利率2.5%），半年还清。上述二笔借款由林琮峰、陈秀琼共同出具《借条》二张交给林嘉兴收执。借款到期后，林嘉兴多次向林琮峰、陈秀琼催讨，要求林琮峰、陈秀琼偿还上述二笔借款本息及结欠的利息，但林琮峰、陈秀琼均以各种借口推脱，至今尚未归还。
上述事实，有林嘉兴陈述及其提供的由林琮峰、陈秀琼共同出具的借条三张等证据在案佐证，并经当庭质证及本院审查，上述证据客观、真实，与待证事实存在关联性，可以采信。
本院认为：林琮峰、陈秀琼共向林嘉兴借款人民币40万元，有其出具的借条二张为凭，事实清楚，证据充分，借贷关系明确，其应承担还款责任。双方对二笔借款约定的月利率3%及2.5%均超过法律许可范围，现林嘉兴请求按月利率2%计息合理，予以支持。林琮峰、陈秀琼对已结欠林嘉兴的利息74000元，也应一并归还。据此，为保护合法的民间借贷关系，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、林琮峰、陈秀琼应在本判决生效之日起五日内归还林嘉兴利息人民币74000元；
二、林琮峰、陈秀琼应在本判决生效之日起五日内归还林嘉兴的借款人民币40万元，其中20万元自2016年2月9日起至还清之日止按月利率2%、20万元自2016年2月23日起至还清之日止按月利率2%计息，利随本清。
如林琮峰、陈秀琼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9180元，减半收取4590元，由林琮峰、陈秀琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 翁文清
二〇一六年十二月二十九日
书记员 陈丽娟
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民一初字第2227号
原告：中山市富玲物业管理有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区云祥路2号逸翠华庭2期15幢65卡，组织机构代码67311780-1。
法定代表人：吴开平，总经理。
委托代理人：禇群英、林雅萍，均系该司员工。
被告：曹涛，女，1984年2月27日出生，汉族，住广东省中山市南区，
原告中山市富玲物业管理有限公司诉被告曹涛物业服务合同纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，依法由代理审判员林佩坚独任审判，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告中山市富玲物业管理有限公司委托代理人禇群英、林雅萍，被告曹涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中山市富玲物业管理有限公司诉称：原告与涉案小区业委会签订合同，约定由原告于2011年9月1日进驻小区进行物业服务，但被告从未交纳物业服务费，故原告向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付2011年9月至2014年5月的物业服务费、梯灯费合计2458.83元，以及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告撤回诉求1的梯灯费请求，并明确逾期付款利息的计算方式为：以每月欠费金额为基数，从欠费次月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。
原告就其诉讼请求及主张的事实在举证期限内向本院提交的证据有：1.原告营业执照、组织机构代码证、广东省经营服务性收费许可证、资质证书；2.中山市南区悦来花园小区物业服务合同及物业管理补充协议；3.业主委员会备案文件。
被告曹涛辩称：确认自2011年9月至2014年5月没有向原告交纳物业服务费，因为被告与原告没有签订物业服务合同，与原告不存在物业服务合同关系。
被告就其辩解在举证期内未提交证据。
诉讼中，本院依职权到中山市国土资源局调取涉案物业的档案资料证明表。
经审理查明：原告经营范围包含物业管理，资质等级为三级。2011年8月11日，中山市南区悦来花园业主委员会（以下简称悦来花园业委会）与原告签订《中山市南区悦来花园小区物业服务合同》（以下简称物业服务合同），约定由原告对悦来花园小区提供物业管理服务，服务期限自2011年9月1日起至2013年10月23日止；原告每次收取物业服务费的时间为每月1日至5日；物业服务收费和酬金提取采用包干制；原告按合同约定的内容及要求提供服务，并按以下标准向业主或非业主使用人收取物业服务费：住宅按建筑面积每月每平方米0.6元收取，商铺按建筑面积每月每平方米1.1元收取；业主或物业使用人逾期交纳物业服务费的，应从逾期之日起每日按应交物业服务费的千分之三加收滞纳金；物业服务合同还约定了其他内容。2013年9月13日，悦来花园业委会与原告签订《悦来花园物业管理补充协议》（以下简称补充协议），约定延长原告管理期至2014年5月31日，原告继续按物业服务合同履行物业管理职责；该补充协议还约定了其他内容。原告按照上述物业服务合同及补充协议的约定从2011年9月起进驻悦来花园实施物业服务，于2014年5月31日撤场。
位于中山市南区××花园××街××房及车房的登记产权人系被告，该房产属于悦来花园小区物业，用途为住宅，建筑面积为109.25平方米，每月物业服务费为65.55元（109.25平方米×0.6元/平方米·月）。因被告拖欠原告自2011年9月1日至2014年5月31日物业服务费2163.15元（65.55元/月×33月），原告经多次催收无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以合同无效为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，原告是具有物业服务资质的企业，与悦来花园业委会签订的物业服务合同及补充协议均合法有效，对原、被告具有约束力。被告拖欠物业服务费的行为已构成违约，理应向原告支付自2011年9月1日至2014年5月31日物业服务费2163.15元及逾期付款利息。关于逾期付款利息，性质为违约金，现原告自愿将违约金标准降低为中国人民银行同期同类贷款利率，系其自由处分权利的行为，且被告亦未就该计算标准进行抗辩，本院准其主张。综上，原告诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告曹涛于本判决生效之日起七日内向原告中山市富玲物业管理有限公司支付自2011年9月至2014年5月期间的物业服务费2163.15元及违约金（计算方法：从欠费次月1日起至清偿之日止，以每月欠费总额65.55元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告曹涛负担（被告在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 林佩坚
二〇一四年十一月四日
书 记 员 雷绮婷
甘肃省岷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1126民初2291号
原告岷县诚信担保有限责任公司
地址：甘肃省岷县定西市岷县岷州西路财政局办公大楼
委托代理人：张晓军。
被告肖真俊，甘肃省岷县人，住岷县。
被告郭新俊，甘肃省岷县人，住岷县。
本院在审理原告岷县诚信担保有限责任公司诉被告肖真俊、郭新俊追偿权纠纷一案中，原告于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告岷县诚信担保有限责任公司自愿申请撤诉的行为符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告岷县诚信担保有限责任公司撤回起诉。
案件受理费1487元，因撤诉结案减半收取743.5元由原告岷县诚信担保有限责任公司负担。
本裁定送达当事人后即发生法律效力。
审判员 郭东霞
二〇一七年十一月二十八日
书记员 祝建波
浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台椒商初字第1095号
原告：徐杏春，
江区云健小区42号楼一单元101室，身份证号码：33260146052010
2。
委托代理人：张明辉，
州市椒江区凤凰西路10号202室，身份证号码：3326011964121216
13。
被告：台州市椒江永宁冶铸耐火建材厂，住所地：台州市椒
江区葭芷街道永宁村，组织机构代码：××。
法定代表人：徐招富，该厂厂长。
原告徐杏春为与被告台州市椒江永宁冶铸耐火建材厂民间借
贷纠纷一案，于2010年6月17日向本院起诉，本院于当日立案受理
后，由审判员王建华独任审判。后本案依法转为普通程序审理，
组成由审判员王建华担任审判长、人民陪审员何方富、朱正飞参
加评议的合议庭，于同年11月20日对本案公开开庭进行了审理。
原告徐杏春的委托代理人张明辉与被告台州市椒江永宁冶铸耐火
建材厂的法定代表人徐招富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐杏春起诉称：2008年9月11日，被告因经营缺资向原告
借款54000元，并出具借条一份，载明月利率1%。该款经原告催讨
，被告至今未还本付息。现请求判令被告归还借款54000元，并支
付自2008年9月11日起至还款之日止按月利率1%计算的利息。
原告徐杏春为证实其主张当庭宣读并出示了证据借条一份，
以证明被告欠原告借款54000元及利息的事实。被告台州市椒江永宁冶铸耐火建材厂答辩称：对原告起诉主
张的借款以及利息事实均无异议，但对于利息是否支付过已不清
楚。
经庭审，对于原告徐杏春提供的上述证据，被告台州市椒江
永宁冶铸耐火建材厂无异议，本院对该证据予以采信，作为定案
证据使用。
鉴于被告对原告主张的借款、利息以及出具借条的事实均无
异议，且对于利息是否已支付，被告仅表示不清楚，也未提供证
据证据，故本院确定被告未向原告支付过借款利息。据此，本院
认定本案事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为：原、被告之间的借款合同关系不违反法律、法规
的禁止性规定，合同依法有效，双方均应按约履行。被告向原告
借款后，经原告催告，未在合理期限内返还，其行为构成违约，
应当承担返还借款并支付约定利息的违约责任。原告的诉讼请求
合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零
五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告台州市椒江永宁冶铸耐火建材厂于本判决发生法律效力
之日起十日内返还给原告徐杏春借款54000元，并支付自2008年9
月11日起至本判决确定给付之日止按月利率1%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1440元，由被告台州市椒江永宁冶铸耐火建材厂负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市
中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1440元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以
后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局
，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银行台州市经济
开发区支行］。
审 判 长 王建华
人民陪审员 何 方
富
人民陪审员 朱 正
飞
二〇一〇年十一月二十二日
代书 记员 林 晓
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约
定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借
款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年
以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当
在返还借款时一并支付。
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者
约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1973刑初2017号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人黄月强，女，1991年10月21日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为广西壮族自治区钦州市灵山县，因涉嫌犯诈骗罪于2016年6月28日被羁押并刑事拘留，2016年8月3日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2016]1864号起诉书指控被告人黄月强犯诈骗罪，于2016年10月14日向本院提起公诉。本院于同月17日立案，并依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员梁小龙出庭支持公诉。被告人黄月强到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，从2015年开始，被告人黄月强利用QQ实施网络交友等方式实施诈骗犯罪，具体事实如下：
（一）2015年8月份，被告人黄月强通过QQ与老乡即被害人陈某1（住广东省中山市）聊天，以购买手机为借口骗取陈某1汇款2000元。破案后，被骗财物未能起回。
（二）2015年9月27日，被告人黄月强打电话给前工友即被害人方某（住广东省深圳市），以购买手机为借口骗取方某汇款2000元。破案后，被骗财物未能起回。
（三）2016年1月份，被告人黄月强通过QQ添加被害人陈某2（住广西贵港市）为好友，后黄月强通过QQ聊天，以父母生病、没有车某等为借口骗取陈某21500多元。破案后，被骗财物未能起回。
（四）2016年5月初，被告人黄月强通过QQ添加被害人黄某（住湖北省武汉市）为好友，后黄月强通过QQ聊天，以经济困难为借口骗取黄某550多元。破案后，被骗财物未能起回。
（五）2016年5月份，被告人黄月强通过QQ添加被害人申某（住广西合浦县）为好友，后黄月强通过QQ聊天，以皮肤过敏需要医疗费为借口骗取申某500元。破案后，被骗财物未能起回。
（六）2016年6月份，被告人黄月强通过QQ添加被害人陈某3（住东莞市）为好友，后黄月强通过QQ聊天，以皮肤过敏需要医疗费为借口骗取陈某3550元。破案后，被骗财物未能起回。2016年6月28日，民警在深圳市光明新区公明镇上元村二巷5号704房抓获黄月强。
综上，被告人黄月强参与实施诈骗作案六宗，涉案金额约7100元。
为支持上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，户籍证明等书证，徐某等证人的证言，陈某1等被害人陈述，被告人黄月强的供述与辩解等证据；公诉机关据此认为被告人黄月强无视国法，以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。建议对其判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。提请本院依法惩处。
在法庭上，被告人黄月强对公诉机关起诉指控的事实、罪名均无异议，但提出其系中间人的辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人黄月强犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人黄月强以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人黄月强犯诈骗罪，指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人提出的辩解意见，经查不属实，本院不予采纳。被告人黄月强归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议,经查,在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
根据被告人黄月强的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人黄月强犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月28日起至2017年2月27日止；罚金从本判决生效之日起30日内向本院缴纳，上缴国库）。
二、责令被告人黄月强自本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人陈远运人民币2000元、方耀庭人民币2000元、陈平人民币1500元、黄阳江人民币550元、申海云人民币500元、陈信欢人民币550元。
三、随案移送的小米手机一部，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 余志球
审 判 员 邝著云
人民陪审员 罗伟良
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 杨 蕾
胡伟兴
湖南省桃江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0922民初658号
原告：李定楼，男，1960年12月19日出生，汉族，农民，住桃江县牛田镇临市街村。
委托诉讼代理人：王春，湖南桃花江律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：丁孝贤，湖南桃花江律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：中交第四公路工程局有限公司。
地址：北京市东城区交道口南大街114号。
法定代表人：赵云，该公司董事长。
被告：湖南通广建筑劳务有限公司。
住址：湖南省长沙市芙蓉区文艺路街道五一中路129号碧云天商住楼2706房。
被告：李斌，男，1974年11月12日出生，汉族，农民，住桃江县石牛江镇幸福路*号。
原告李定楼与被告中交第四公路工程局有限公司、湖南通广建筑劳务有限公司、李斌追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月30日立案，原告李定楼以双方已达成和解为由，于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，是对自己诉权的处分，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李定楼撤回起诉。
案件受理费25元，由原告李定楼负担。
审 判 员 杨 勇
二〇一七年五月十五日
代理书记员 刘亚飞
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9642号
上诉人(原审被告)：ＸＸ飞，男，1967年7月1日生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：汪雷，上海源盈律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张忠，男，1970年7月17日生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人ＸＸ飞因与被上诉人张忠民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初5312号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ飞上诉请求：1、撤销一审判决;2、一、二审案件诉讼费用由张忠承担。事实和理由：2015年12月22日ＸＸ飞向张忠借款600,000元，借款当日，ＸＸ飞收到该笔款项后根据张忠的指示将其中的150,000元打回给张忠的朋友，又取现金50,000元给付张忠，实际借款为400,000元，但一审法院因为证人戴某某未出庭作证而未予以确认借款当日给付50,000元的事实，从而认定借款金额为450,000元，应属认定事实错误。另，案外人马永坚从ＸＸ飞处拿走金额为18,380元的白酒及电视机，该部分应作为归还的借款。
张忠辩称，原审认定事实清楚，判决正确。上诉人称述50,000元取现一事并非事实，白酒及电视机一节事实与本案无关。
张忠向一审法院起诉请求：1、ＸＸ飞偿还借款本金600,000元，ＸＸ飞已归还本金同意予以扣除；2、ＸＸ飞支付自2015年12月22日至判决生效之日止的利息(本金按600,000元计算，利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算)；3、ＸＸ飞支付律师费2,500元。
鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。
一审法院经审理判决：一、ＸＸ飞于判决生效之日起十日内偿还张忠借款本金210,000元；二、ＸＸ飞于判决生效之日起十日内支付张忠自2015年12月22日至判决生效之日止的利息(本金按210,000元，利率按银行同期贷款利率的四倍计算)；三、ＸＸ飞于判决生效之日起十日内支付张忠律师费2,500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为4,912.5元，由张忠负担2,125元、ＸＸ飞负担2,787.5元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。ＸＸ飞申请证人戴某某出庭作证，以证明借款当日曾取现50,000元给付张忠。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。张忠对ＸＸ飞提交的证据材料的质证意见为：证人戴某某所述证言并不属实，不予认可。
对于ＸＸ飞递交的证据，本院认定如下：证人戴某某于二审出庭作证时陈述50,000元取现交付张忠一事系从ＸＸ飞口中得知，而并非由其亲眼所见，且ＸＸ飞又系本案当事人，故对于ＸＸ飞该节事实的主张，本院不予认定。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院根据ＸＸ飞向张忠出具的借据、收据各一份，以及银行转帐凭证，认定借款金额为450,000元，并无不妥，本院予以确认，现张忠要求ＸＸ飞归还上述借款及利息，有事实和法律依据，应予支持。ＸＸ飞主张其收到上述借款后取现50,000元并交付于张忠，但就此所提供的证据不能充分证明该主张，本院不予采信。关于ＸＸ飞认为白酒及电视机应作为归还的借款的主张，未得到张忠认可，亦不存在就此行为性质的双方约定，且涉及与案外人的某某，故本院不予认可。
综上所述，ＸＸ飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,825元，由ＸＸ飞负担。
本判决为终审判决。
法官助理李晶晶
审判长 朱 川
审判员 顾继红
审判员 陈 琪
二〇一七年十月二十日
书记员 赵晓明
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2579号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司左权支公司，住所地山西省晋中市左权县城北大街5号。注册号：140XXXXXXXX1122。
负责人：张俊娥，经理。
委托诉讼代理人：武四明，山西祝融万权（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安梅，女，1942年11月27日出生，汉族，太重退休职工，住太原市。
委托代理人：田标(系安梅之子)，男，汉族，1965年7月21日出生，住山西省万柏林区。
原审被告：孙晓波，男，1986年3月7日出生，汉族，无业，住太原市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司左权支公司与被上诉人安梅、原审被告孙晓波机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司左权支公司不服太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初125号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，1、被告孙晓波对交警部门出具的交通事故责任认定书提出异议，因本案基本事实在（2016）晋0109民初1846号民事判决书中已经进行了确认并已生效，根据司法解释的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，因此对被告孙晓波提出的该部分异议，本院不再进行审理。2、原告提交医疗费票据两张合计677元，与原告在第�次赔偿诉讼中主张的医疗费并无重复，本院予以采信。3、原告提供护理费收条5份，因其未能提供护理人员身份信息，二被告对此不予认可，原告也无其他证据予以证明，本院不予采信。4、原告提供山西省人身伤害司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证明原告伤情构成八级伤残，庭审中被告太平洋财险左权支公司申请重新鉴定，但其提出申请鉴定理由不充分，本院不予准许，并对该份证据予以采信。5、原告提供病历两份，因两份证据真实性双方不持异议，本院予以采信，但对原告提供被扶养人田莉病历的证明目的，本院不予采信。6、本案被告孙晓波驾驶×××号车在被告太平洋财险左权支公司投保交强险，经第一次赔偿后，现该份交强险项下医疗费限额已达上限，死亡伤残保险限额为103071.5元。
原审判决认定，当事人的合法权益依法应当受到法律保护。原告安梅因本次交通事故产生的后续治疗费的合理部分应当由被告太平洋财险左权支公司在交强险范围内进行赔偿，赔偿不足部分由被告孙晓波承担赔偿责任。一、原告主张医药费677元（门诊票据两张），本院经核实确认为后续治疗花费，予以支持；二、原告主张护理费6000元，但其提供该项损失证明不充分，本院考虑到原告年龄偏大且因事故造成八级伤残，故酌情认定本次护理费损失为3000元；三、原告主张残疾赔偿金46490.4元、精神损害抚慰金15000元，符合法律规定，予以支持；四、原告主张被扶养人生活费94914元，虽然原告提供了田莉的残疾证明及住院病历，但原告未能举证证明田莉丧失劳动能力程度或无生活来源等相关证据，本院根据原告提供现有证据无法进行确认，故不予支持；以上原告的经济损失合计65167.4元。
综上�述，被告太平洋财险左权支公司在交强险限额内赔偿原告安梅护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计64490.4元，被告孙晓波赔偿原告安梅医疗费677元、司法鉴定费1500元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题>的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司左权支公司于本判决生效之日起三十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告安梅护理费3000元、残疾赔偿金46490.4元、精神损害抚慰金15000元，以上合计64490.4元。二、被告孙晓波于本判决生效之日起五日内赔偿原告安梅医疗费677元。三、驳回原告安梅的其他诉讼请求。
判决后，中国太平洋财产保险股份有限公司左权支公司不服，向本院提起上诉称，一、一审依据不合理的伤残鉴定意见书确定被上诉人伤残赔偿金及精神抚慰金及其不合理。安梅的病例上显示有八根肋骨骨折，应构成九级伤残，但在鉴定意见书却认定为十三根肋骨骨折，且认定安梅构成八级伤残，明显错误。在一审过程中，我方应对安梅单方委托的鉴定意见有异议，所以依法提起了重新鉴定的申请，但一审法院却无故不予批准，剥夺了上诉人的诉讼权利。所以应当对安梅的伤情重新进行鉴定后，再行确定残疾赔偿金和精神抚慰金的赔偿数额。二、护理费重复判决。本案安梅共向人民法院诉讼二次，在（2016）晋0109民初1846号民事判决书中已对被上诉人的护理费进行了合理的认定，故本次判决再进行认定不合理，且被上诉人并未向法院提供任何的再次进行护理的依据，故本次审理中护理费不�当再次进行计算。综上，请求二审撤销原审判决第一项，改判上诉人减少赔偿被上诉人护理费3000元、残疾赔偿金15496.8元、精神抚慰金5000元，上诉费由被上诉人负担。
被上诉人安梅辩称：本次诉讼中的护理费是出院以后产生的，上次诉讼的护理费是住院期间产生的，所以不存在重复起诉的问题。病历上记载的肋骨骨折数量没有包括细小的无需进行治疗的肋骨，所以数量比伤残鉴定书中记载的肋骨骨折数量少，并不能因此说明鉴定意见是错误的，该鉴定机构具有国家承认的鉴定资质，法院应当对鉴定意见书予以采信，综上，原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。
原审被告孙晓波辩称，同意上诉人的上诉意见。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，�上诉人的伤残经山西省人身伤害司法鉴定中心鉴定为八级伤残，该鉴定虽然为被上诉人单方委托所为，但上诉人无证据证明该鉴定部门无鉴定资质，也无证据证明鉴定中存在程序和实体上的违法行为，原审法院以该鉴定意见确定被上诉人的伤残等级，并无不妥。上诉人在无证据证明山西省人身伤害司法鉴定中心作出的鉴定意见存在错误及违法的情况下，要求对被上诉人的伤残重新鉴定，不符合法律规定和实际情况，不予准许。被上诉人起诉的护理费属于出院之后的费用，而被上诉人之前诉讼中主张的护理费为住院期间的费用，不存在重复诉讼的情形，上诉人主张护理费重复判决的理由和证据均不足，不予保护。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费387元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司左权支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 温冠华
审判员 郝利亚
审判员 王庆河
二〇一七年八月二十九日
书记员 聂 璐
山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终2579号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司左权支公司，住所地山西省晋中市左权县城北大街5号。注册号：140XXXXXXXX1122。负责人：张俊娥，经理。委托诉讼代理人：武四明，山西祝融万权（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安梅，女，1942年11月27日出生，汉族，太重退休职工，住太原市。委托代理人：田标(系安梅之子)，男，汉族，1965年7月21日出生，住山西省万柏林区。原审被告：孙晓波，男，1986年3月7日出生，汉族，无业，住太原市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司左权支公司与被上诉人安梅、原审被告孙晓波机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司左权支公司不服太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初125号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明，1、被告孙晓波对交警部门出具的交通事故责任认定书提出异议，因本案基本事实在（2016）晋0109民初1846号民事判决书中已经进行了确认并已生效，根据司法解释的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，因此对被告孙晓波提出的该部分异议，本院不再进行审理。2、原告提交医疗费票据两张合计677元，与原告在第�次赔偿诉讼中主张的医疗费并无重复，本院予以采信。3、原告提供护理费收条5份，因其未能提供护理人员身份信息，二被告对此不予认可，原告也无其他证据予以证明，本院不予采信。4、原告提供山西省人身伤害司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证明原告伤情构成八级伤残，庭审中被告太平洋财险左权支公司申请重新鉴定，但其提出申请鉴定理由不充分，本院不予准许，并对该份证据予以采信。5、原告提供病历两份，因两份证据真实性双方不持异议，本院予以采信，但对原告提供被扶养人田莉病历的证明目的，本院不予采信。6、本案被告孙晓波驾驶×××号车在被告太平洋财险左权支公司投保交强险，经第一次赔偿后，现该份交强险项下医疗费限额已达上限，死亡伤残保险限额为103071.5元。原审判决认定，当事人的合法权益依法应当受到法律保护。原告安梅因本次交通事故产生的后续治疗费的合理部分应当由被告太平洋财险左权支公司在交强险范围内进行赔偿，赔偿不足部分由被告孙晓波承担赔偿责任。一、原告主张医药费677元（门诊票据两张），本院经核实确认为后续治疗花费，予以支持；二、原告主张护理费6000元，但其提供该项损失证明不充分，本院考虑到原告年龄偏大且因事故造成八级伤残，故酌情认定本次护理费损失为3000元；三、原告主张残疾赔偿金46490.4元、精神损害抚慰金15000元，符合法律规定，予以支持；四、原告主张被扶养人生活费94914元，虽然原告提供了田莉的残疾证明及住院病历，但原告未能举证证明田莉丧失劳动能力程度或无生活来源等相关证据，本院根据原告提供现有证据无法进行确认，故不予支持；以上原告的经济损失合计65167.4元。综上�述，被告太平洋财险左权支公司在交强险限额内赔偿原告安梅护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计64490.4元，被告孙晓波赔偿原告安梅医疗费677元、司法鉴定费1500元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司左权支公司于本判决生效之日起三十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告安梅护理费3000元、残疾赔偿金46490.4元、精神损害抚慰金15000元，以上合计64490.4元。二、被告孙晓波于本判决生效之日起五日内赔偿原告安梅医疗费677元。三、驳回原告安梅的其他诉讼请求。判决后，中国太平洋财产保险股份有限公司左权支公司不服，向本院提起上诉称，一、一审依据不合理的伤残鉴定意见书确定被上诉人伤残赔偿金及精神抚慰金及其不合理。安梅的病例上显示有八根肋骨骨折，应构成九级伤残，但在鉴定意见书却认定为十三根肋骨骨折，且认定安梅构成八级伤残，明显错误。在一审过程中，我方应对安梅单方委托的鉴定意见有异议，所以依法提起了重新鉴定的申请，但一审法院却无故不予批准，剥夺了上诉人的诉讼权利。所以应当对安梅的伤情重新进行鉴定后，再行确定残疾赔偿金和精神抚慰金的赔偿数额。二、护理费重复判决。本案安梅共向人民法院诉讼二次，在（2016）晋0109民初1846号民事判决书中已对被上诉人的护理费进行了合理的认定，故本次判决再进行认定不合理，且被上诉人并未向法院提供任何的再次进行护理的依据，故本次审理中护理费不�当再次进行计算。综上，请求二审撤销原审判决第一项，改判上诉人减少赔偿被上诉人护理费3000元、残疾赔偿金15496.8元、精神抚慰金5000元，上诉费由被上诉人负担。被上诉人安梅辩称：本次诉讼中的护理费是出院以后产生的，上次诉讼的护理费是住院期间产生的，所以不存在重复起诉的问题。病历上记载的肋骨骨折数量没有包括细小的无需进行治疗的肋骨，所以数量比伤残鉴定书中记载的肋骨骨折数量少，并不能因此说明鉴定意见是错误的，该鉴定机构具有国家承认的鉴定资质，法院应当对鉴定意见书予以采信，综上，原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。原审被告孙晓波辩称，同意上诉人的上诉意见。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，�上诉人的伤残经山西省人身伤害司法鉴定中心鉴定为八级伤残，该鉴定虽然为被上诉人单方委托所为，但上诉人无证据证明该鉴定部门无鉴定资质，也无证据证明鉴定中存在程序和实体上的违法行为，原审法院以该鉴定意见确定被上诉人的伤残等级，并无不妥。上诉人在无证据证明山西省人身伤害司法鉴定中心作出的鉴定意见存在错误及违法的情况下，要求对被上诉人的伤残重新鉴定，不符合法律规定和实际情况，不予准许。被上诉人起诉的护理费属于出院之后的费用，而被上诉人之前诉讼中主张的护理费为住院期间的费用，不存在重复诉讼的情形，上诉人主张护理费重复判决的理由和证据均不足，不予保护。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费387元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司左权支公司负担。本判决为终审判决。审判长  温冠华审判员  郝利亚审判员  王庆河二〇一七年八月二十九日书记员  聂 璐
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0702执2885号
申请执行人福建省南平市延平区人民法院。
被执行人陈彩妹，女，1982年10月18日出生，汉族，住南平市延平区。
关于被执行人陈彩妹拖欠案件受理费纠纷一案，本院在执行已生效的（2016）闽0702民初761号民事判决书过程中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院所作的（2016）闽0702民初761号民事判决书民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林敏华
执行员 曾德平
执行员 阮绍恩
二〇一七年一月二十五日
书记员 范 丹
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民金初字第33号
原告中原银行股份有限公司安阳分行，住所地安阳市。
负责人谷振宇，该分行行长。
委托代理人刘雪莲，该分行员工。
委托代理人李海红，河南鼎维律师事务所律师。
被告刘胜利。
被告郭长军，男，1967年6月14日生，汉族。
被告郝宪跃，男，1960年2月28日生，汉族。
被告安阳市胜利门业有限责任公司，住所地安阳市。
法定代表人刘胜利。
原告中原银行股份有限公司安阳分行（以下简称中原银行）诉被告刘胜利、郭长军、郝宪跃、安阳市胜利门业有限责任公司（以下简称胜利门业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中原银行的委托代理人刘雪莲、李海红到庭参加诉讼，被告刘胜利、郭长军、郝宪跃、胜利门业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中原银行诉称，2014年8月21日，被告刘胜利、郭长军与中原银行签订了合同编号为WD××××002号个人借款合同，其中载明：贷款种类为小微企业贷款；贷款用途为进原材料；贷款币种为人民币，金额为50万元；贷款期限为12个月，本合同项下具体放款日和到期日最终以借款凭证记载为准：贷款月利率为15‰，合同期内贷款利率不变。借款人违反本合同约定的义务的行为均构成违约。有下列情形的，贷款人可以单方面解除本合同以及双方签订的其他合同，并不承担任何违约责任：借款人或担保人违约；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利……”。同时，被告郝宪跃、胜利门业公司作为保证人为借款人贷款提供了连带责任担保，并与中原银行签订保证合同。合同签订后，中原银行按约履行了付款义务。但自2015年1月起，中原银行客户经理对刘胜利、郭长军进行贷后回访，采取上门回访、电话联系等方式均无法取得联系，且胜利门业公司已停产停业，被告下落不明，逃避债务意向明显。现中原银行诉至法院，要求刘胜利、郭长军共同偿付借款本金343154.77元，并按约支付截止2015年2月28日的利息
6825.27元，之后的利息、罚息计算至付清借款本金之日止，
要求郝宪跃、胜利门业公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告刘胜利、郭长军、郝宪跃、胜利门业公司未予答辩。
经审理查明，2014年8月21日，被告刘胜利、郭长军作为共同借款人与原告中原银行签订个人借款合同，约定借款金额为50万元，借款期限为12个月，月利率为15‰，合同期内贷款利率不变，还款方式为按月等额本息。同日，被告郝宪跃、胜利门业公司分别与中原银行签订保证合同，自愿为上述借款合同项下的债权承担连带责任保证。同日，中原银行向刘胜利发放贷款50万元。刘胜利、郭长军偿还借款本金至2014年12月21日后，剩余的借款本金343154.77元未予偿还，且截止2015年2月28日的利息6825.27元以及之后的利息也未予支付。
上述事实，有原告中原银行提供的借款合同、保证合同、借据等以及当事人当庭陈述等证据，予以证实。
本院认为，原告中原银行与被告刘胜利、郭长军签订的个人借款合同，与被告郝宪跃、胜利门业公司签订的保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。刘胜利、郭长军未按照借款合同的约定偿还借款本金和支付利息，应当按照该合同的约定承担相应的法律责任。郝宪跃、胜利门业公司作为连带责任保证人，亦应当按照保证合同的约定承担相应的法律责任。现中原银行要求刘胜利、郭长军偿还借款本金人民币343154.77元，支付截止到2015年2月28日的利息6825.27元，且之后的利息、罚息按照借款合同的约定计算；郝宪跃、胜利门业公司对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘胜利、郭长军于本判决生效后十日内偿还原告中原银行股份有限公司安阳分行借款本金人民币343154.77元并支付截止到2015年2月28日的利息6825.27元（自2015年3月1日起，利息、罚息按照借款合同的约定计算至债务人偿还借款本金之日止）；
二、被告郝宪跃、安阳市胜利门业有限责任公司对第一项的债务承担连带清偿保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告刘胜利、郭长军追偿。
案件受理费6550元，由被告刘胜利、郭长军、郝宪跃、安阳市胜利门业有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 钱 伟
人民陪审员 杨丽娜
人民陪审员 蔡慧敏
二〇一六年二月十八日
书 记 员 袁丽艳
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民金初字第33号
原告中原银行股份有限公司安阳分行。
负责人谷振宇。
委托代理人刘雪莲，女，汉族。
委托代理人李海红，河南鼎维律师事务所律师。
被告刘胜利，女，汉族。
被告郭长军，男，汉族。
被告郝宪跃，男，汉族。
被告安阳市胜利门业有限责任公司。
法定代表人刘胜利。
原告中原银行股份有限公司安阳分行（以下简称中原银行）诉被告刘胜利、郭长军、郝宪跃、安阳市胜利门业有限责任公司（以下简称胜利门业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中原银行的委托代理人刘雪莲、李海红到庭参加诉讼，被告刘胜利、郭长军、郝宪跃、胜利门业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中原银行诉称，2014年8月21日，被告刘胜利、郭长军与中原银行签订了合同编号为xxx号个人借款合同，其中载明：贷款种类为小微企业贷款；贷款用途为进原材料；贷款币种为人民币，金额为50万元；贷款期限为12个月，本合同项下具体放款日和到期日最终以借款凭证记载为准：贷款月利率为15‰，合同期内贷款利率不变。借款人违反本合同约定的义务的行为均构成违约。有下列情形的，贷款人可以单方面解除本合同以及双方签订的其他合同，并不承担任何违约责任：借款人或担保人违约；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利……”。同时，被告郝宪跃、胜利门业公司作为保证人为借款人贷款提供了连带责任担保，并与中原银行签订保证合同。合同签订后，中原银行按约履行了付款义务。但自2015年1月起，中原银行客户经理对刘胜利、郭长军进行贷后回访，采取上门回访、电话联系等方式均无法取得联系，且胜利门业公司已停产停业，被告下落不明，逃避债务意向明显。现中原银行诉至法院，要求刘胜利、郭长军共同偿付借款本金343154.77元，并按约支付截止2015年2月28日的利息6825.27元，之后的利息、罚息计算至付清借款本金之日止，要求郝宪跃、胜利门业公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告刘胜利、郭长军、郝宪跃、胜利门业公司未予答辩。
经审理查明，2014年8月21日，被告刘胜利、郭长军作为共同借款人与原告中原银行签订个人借款合同，约定借款金额为50万元，借款期限为12个月，月利率为15‰，合同期内贷款利率不变，还款方式为按月等额本息。同日，被告郝宪跃、胜利门业公司分别与中原银行签订保证合同，自愿为上述借款合同项下的债权承担连带责任保证。同日，中原银行向刘胜利发放贷款50万元。刘胜利、郭长军偿还借款本金至2014年12月21日后，剩余的借款本金343154.77元未予偿还，且截止2015年2月28日的利息6825.27元以及之后的利息也未予支付。
上述事实，有原告中原银行提供的借款合同、保证合同、借据等以及当事人当庭陈述等证据，予以证实。
本院认为，原告中原银行与被告刘胜利、郭长军签订的个人借款合同，与被告郝宪跃、胜利门业公司签订的保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。刘胜利、郭长军未按照借款合同的约定偿还借款本金和支付利息，应当按照该合同的约定承担相应的法律责任。郝宪跃、胜利门业公司作为连带责任保证人，亦应当按照保证合同的约定承担相应的法律责任。现中原银行要求刘胜利、郭长军偿还借款本金人民币343154.77元，支付截止到2015年2月28日的利息6825.27元，且之后的利息、罚息按照借款合同的约定计算；郝宪跃、胜利门业公司对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘胜利、郭长军于本判决生效后十日内偿还原告中原银行股份有限公司安阳分行借款本金人民币343154.77元并支付截止到2015年2月28日的利息6825.27元（自2015年3月1日起，利息、罚息按照借款合同的约定计算至债务人偿还借款本金之日止）；
二、被告郝宪跃、安阳市胜利门业有限责任公司对第一项的债务承担连带清偿保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告刘胜利、郭长军追偿。
案件受理费6550元，由被告刘胜利、郭长军、郝宪跃、安阳市胜利门业有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 钱 伟
人民陪审员 杨丽娜
人民陪审员 蔡慧敏
二〇一六年二月十八日
书 记 员 袁丽艳
辽宁省北票市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1381民初3538-2号
原告：卢井文，男，1973年7月22日出生，汉族，农民，住北票市台吉镇。
委托诉讼代理人：姜淑娟，北票市法律援助中心律师。
被告：侯荣刚，男，1974年7月6日出生，汉族，农民，住辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县甘招乡。
被告：刘树军，男，1976年7月28日出生，汉族，农民，住辽宁省凌源市三十家子镇。
原告卢井文与被告侯荣刚、刘树军劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，原告卢井文于2018年1月11日向本�提交撤诉申请。
本院认为，原告卢井文自愿撤诉，意思表示真实，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告卢井文撤诉。
案件受理费25元，由原告卢井文负担。
审 判 长 徐国辉
代理审判员 王海瑞
人民陪审员 窦振亮
二〇一八年一月十一日
书 记 员 张宏丽
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沈刑执字第4791号
罪犯穆志强，男，1966年8月16日出生，汉族，出生地辽宁省清原满族自治县，高中文化，现在辽宁省沈阳第二监狱服刑。
辽宁省高级人民法院于2003年4月23日作出（2003）辽刑一抗字第2号刑事判决，以被告人穆志强犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯穆志强死刑缓期执行期满，辽宁省高级人民法院于2005年4月27日对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2007年11月5日对其减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利五年；辽宁省沈阳市中级人民法院于2011年8月8日对其减去有期徒刑一年八个月。执行机关辽宁省沈阳第二监狱于2014年12月3日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第二监狱认为，罪犯穆志强在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑二年二个月的建议。
经审理查明，截至2014年8月25日，罪犯穆志强多次获记功、表扬奖励；被评为监狱改造积极分子、辽宁省监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯穆志强确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，鉴于该犯附带民事赔偿义务未履行，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯穆志强减去有期徒刑一年十一个月，刑期执行至2022年4月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许海秋
审判员 孙洪成
审判员 秦艳芳
二〇一四年十二月十一日
书记员 朱传崴
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1224民初4304号
原告：赵某某，男，1981年5月8日生，汉族，个体户，住昌图县。
被告：吴某某，女，1965年8月18日生，汉族，公务员，住昌图县。
本院在审理原告赵某某诉被告吴某某民间借贷纠纷一案中，发现证据不足，原告在法定期间,亦未提供查找被告的相关证据材料。
本院认为，当事人对自己的主张，有义务提供证据，原告至今未提供其他相关证据,致本院无法审理,故原告承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）项，和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下：
驳回原告赵某某对被告吴某某的起诉。
案件受理费275元退回原告赵某某。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 姜云秀
二〇一七年十月十二日
书记员 张 朋
河北省承德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀08执复14号
复议申请人（申请执行人）：成书华，男，1973年12月23日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：成桂珍，河北华川律师事务所宽城满族自�县分所律师。
被执行人：崔世光，男，1971年6月30日出生，汉族，住河北省承德市双滦区双塔山镇。
复议申请人成书华不服承德市双滦区人民法院（2017）冀0803执226号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人成书华与被执行人崔世光合伙协议纠纷一案，本院作出的（2015）承民终字第387号民事判决书发生法律效力后，成书华遂向承德市双滦区人民法院申请强制执行，该院于2017年3月7日作出（2017）冀0803执226号执行裁定，对成书华提出的强制执行申请不予受理。复议申请人成书华不服该裁定，向本院提出书面复议，形成本案。
双滦区人民法院查明及认为，申请执行人依据的（2015）承民终字第387号民事判决书为确认�决。最高人民法院执行工作办公室于2004年11月22日向内蒙古自治区高级人民法院所作的“关于向人民法院申请执行没有给付内容的确认判决应裁定不予受理问题的答复”中已经明确没有给付内容的确认判决不予受理。而本案所依据的判决结果没有给付内容而且执行标的不明确，所以不具备申请执行的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第四款之规定，裁定对申请执行人成书华依据（2015）承民终字第387号民事判决书提出的强制执行申请不予受理。
复议申请人成书华向本院申请复议称，申请人于2017年3月9日收到承德市双滦区人民法院�2017）冀0803执226号《执行裁定书》，对“申请人成书华依据（2015）承民终字第387号民事判决书提出的强制执行申请不予受理”的裁定不服，请求承德市中级人民法院对本案进行复议，撤销执行法院（2017）冀0803执226号执行裁定，依法对本案进行强制执行。理由如下：一、该裁定认定事实错误。本案中争议的标的有明确的数额及份额，有明确的给付内容，且权利义务主体明确：申请人与被申请人所争议的该笔拆迁补偿款为883948.93元，经承德市中级人民法院（2015）承民终字第387号民事判决书确认申请人对该笔拆迁补偿款所享有的50%得份额，即441974.46元。因该笔拆迁补偿款已被被申请人分两次领取483948.93元。且拒绝给付申请人应得的部分，无奈，申请人申请法院对剩余40万元予以冻结，现该款已转入双滦区人民法院账户。依据《民事诉讼法》第224条，发生法律效力的�事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行；《民事诉讼法司法解释》463条当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。由此可见，本案第387号民事判决书所确定的内容权利义务主体明确，给付内容明确，且该判决已生效，依法应当由人民法院强制执行。申请人据此向双滦区人民法院申请执行并无不当，依法应当予以支持。而双滦区人民法院认为“本案所依据的判决结果没有给付内容而且执行标的不明确”，这一观点与该判决客观事实内容不符，是错误的，直接违反了民事诉讼法及民事诉讼法司法解释的规定。二、该裁定适用法律错误。综上所述，民事诉讼法第242条及民事诉讼法司法解释第463条均对申请执行�条件作出规定，并且都是最新的法律规定，是人民法院办理执行案件最直接的法律依据。执行法院至现行有效的法律规定不予适用，而是适用2004年的司法判例作出裁定（且该判例与本案事实不同），明显属于适用法律错误。三、该裁定违反法定程序。最高人民法院关于执行工作若干问题的规定，人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内日裁定不予受理。本执行案件完全符合上述第一款规定的立案条�。双滦区人民法院从2016年3月7日收到执行材料，一直到2017年3月9日才作出不予受理的裁定，该执行案件整整压了一年，严重违反程序规定。致使申请人迟迟拿不到拆迁补偿款，严重侵犯了申请人的合法权益。四、该裁定合议庭组成人员不合法。该合议庭组成人员中，审判长是立案庭庭长，负责法院的立案审查工作。申请人在2015年3月拿到承民终字387号民事判决书后，曾向该院立案庭申请立案执行，因被认为没有确定的给付内容不予以立案。时隔一年之后，经过申请人多方努力，直至2016年3月7日执行法院才接受申请人的执行立案材料并予以登记。申请人认为，该执行合议庭组成人员违背民事审判工作的审执分离的原则，从立案到执行造成先入为主的状况，从申请人第一次要求执行立案就被认为没有执行内容到执行裁定的作出再次认定判决结果没有给付内容，其观点如�一辙。法院如此裁定无法体现执行工作的公正性无法保障当事人的合法权益。综上，恳请承德市中级人民法院依法审查复议的事实和理由，撤销原裁定，纠正执行违法行为，责令执行法院依法执行生效判决，维护申请人合法权益，维护法律的尊严，维护社会的公平正义。
本院查明，2014年8月11日成书华作为原告起诉被告崔世光，请求确认对合伙企业承德市双滦新贵族家装饰品厂拆迁所得利益享有50%的权利。同年10月23日承德市双滦区人民法院作出（2014）双滦民初字第1453号民事判决：“驳回原告成书华的诉讼请求”。成书华对该判决不服，提出上诉。2015年3月9日承德市中级人民法院作出（2015）承民终字第387号民事判决：“一、撤销河北省承德市双滦区人民法院（2014）双滦民初字第1453号民事判决。二、确认上诉人成书华在承德市双滦新贵族家装饰品厂拆迁所得利益享有50%的权利”。2016年3月14日成书华向承德市双滦区人民法院申请强制执行，申请执行的标的款441974.46元。2017年3月7日该院作出（2017）冀0803执226号执行裁定：“对申请执行人成书华依据（2015）承民终字第387号民事判决书提出的强制执行申请不予受理”。成书华对该裁定不服，向本院申请复议。
本院认为，本院在2015年3月9日作出的（2015）承民终字第387号民事判决，是根据复议申请人成书华的一审诉求、上诉请求和案件事实，依据法律规定作出确认上诉人成书华在承德市双滦新贵族家装饰品厂拆迁所得利益享有50%的权利的判决。该判决认定事实清楚，给付内容明确，适用法律正确。复议申请人成书华依据该判决向承德市双滦区人民法院申请强制执行合伙拆迁补偿款883948.93元的50%份额即441974.46元。该执行�的明确，申请执行的行为符合法律规定，该院应予以受理。原裁定认定事实错误，应予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的解释》第二十三条第一款（二）项之规定，裁定如下：
撤销承德市双滦区人民法院（2017）冀0803执226号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 贾燕平
审判员 李国臣
审判员 廉立伟
二〇一七年四月二十日
书记员 安国杰
河北省承德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀08执复14号复议申请人（申请执行人）：成书华，男，1973年12月23日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：成桂珍，河北华川律师事务所宽城满族自�县分所律师。被执行人：崔世光，男，1971年6月30日出生，汉族，住河北省承德市双滦区双塔山镇。复议申请人成书华不服承德市双滦区人民法院（2017）冀0803执226号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人成书华与被执行人崔世光合伙协议纠纷一案，本院作出的（2015）承民终字第387号民事判决书发生法律效力后，成书华遂向承德市双滦区人民法院申请强制执行，该院于2017年3月7日作出（2017）冀0803执226号执行裁定，对成书华提出的强制执行申请不予受理。复议申请人成书华不服该裁定，向本院提出书面复议，形成本案。双滦区人民法院查明及认为，申请执行人依据的（2015）承民终字第387号民事判决书为确认�决。最高人民法院执行工作办公室于2004年11月22日向内蒙古自治区高级人民法院所作的“关于向人民法院申请执行没有给付内容的确认判决应裁定不予受理问题的答复”中已经明确没有给付内容的确认判决不予受理。而本案所依据的判决结果没有给付内容而且执行标的不明确，所以不具备申请执行的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第四款之规定，裁定对申请执行人成书华依据（2015）承民终字第387号民事判决书提出的强制执行申请不予受理。复议申请人成书华向本院申请复议称，申请人于2017年3月9日收到承德市双滦区人民法院�2017）冀0803执226号《执行裁定书》，对“申请人成书华依据（2015）承民终字第387号民事判决书提出的强制执行申请不予受理”的裁定不服，请求承德市中级人民法院对本案进行复议，撤销执行法院（2017）冀0803执226号执行裁定，依法对本案进行强制执行。理由如下：一、该裁定认定事实错误。本案中争议的标的有明确的数额及份额，有明确的给付内容，且权利义务主体明确：申请人与被申请人所争议的该笔拆迁补偿款为883948.93元，经承德市中级人民法院（2015）承民终字第387号民事判决书确认申请人对该笔拆迁补偿款所享有的50%得份额，即441974.46元。因该笔拆迁补偿款已被被申请人分两次领取483948.93元。且拒绝给付申请人应得的部分，无奈，申请人申请法院对剩余40万元予以冻结，现该款已转入双滦区人民法院账户。依据《民事诉讼法》第224条，发生法律效力的�事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行；《民事诉讼法司法解释》463条当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。由此可见，本案第387号民事判决书所确定的内容权利义务主体明确，给付内容明确，且该判决已生效，依法应当由人民法院强制执行。申请人据此向双滦区人民法院申请执行并无不当，依法应当予以支持。而双滦区人民法院认为“本案所依据的判决结果没有给付内容而且执行标的不明确”，这一观点与该判决客观事实内容不符，是错误的，直接违反了民事诉讼法及民事诉讼法司法解释的规定。二、该裁定适用法律错误。综上所述，民事诉讼法第242条及民事诉讼法司法解释第463条均对申请执行�条件作出规定，并且都是最新的法律规定，是人民法院办理执行案件最直接的法律依据。执行法院至现行有效的法律规定不予适用，而是适用2004年的司法判例作出裁定（且该判例与本案事实不同），明显属于适用法律错误。三、该裁定违反法定程序。最高人民法院关于执行工作若干问题的规定，人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内日裁定不予受理。本执行案件完全符合上述第一款规定的立案条�。双滦区人民法院从2016年3月7日收到执行材料，一直到2017年3月9日才作出不予受理的裁定，该执行案件整整压了一年，严重违反程序规定。致使申请人迟迟拿不到拆迁补偿款，严重侵犯了申请人的合法权益。四、该裁定合议庭组成人员不合法。该合议庭组成人员中，审判长是立案庭庭长，负责法院的立案审查工作。申请人在2015年3月拿到承民终字387号民事判决书后，曾向该院立案庭申请立案执行，因被认为没有确定的给付内容不予以立案。时隔一年之后，经过申请人多方努力，直至2016年3月7日执行法院才接受申请人的执行立案材料并予以登记。申请人认为，该执行合议庭组成人员违背民事审判工作的审执分离的原则，从立案到执行造成先入为主的状况，从申请人第一次要求执行立案就被认为没有执行内容到执行裁定的作出再次认定判决结果没有给付内容，其观点如�一辙。法院如此裁定无法体现执行工作的公正性无法保障当事人的合法权益。综上，恳请承德市中级人民法院依法审查复议的事实和理由，撤销原裁定，纠正执行违法行为，责令执行法院依法执行生效判决，维护申请人合法权益，维护法律的尊严，维护社会的公平正义。本院查明，2014年8月11日成书华作为原告起诉被告崔世光，请求确认对合伙企业承德市双滦新贵族家装饰品厂拆迁所得利益享有50%的权利。同年10月23日承德市双滦区人民法院作出（2014）双滦民初字第1453号民事判决：“驳回原告成书华的诉讼请求”。成书华对该判决不服，提出上诉。2015年3月9日承德市中级人民法院作出（2015）承民终字第387号民事判决：“一、撤销河北省承德市双滦区人民法院（2014）双滦民初字第1453号民事判决。二、确认上诉人成书华在承德市双滦新贵族家装饰品厂拆迁所得利益享有50%的权利”。2016年3月14日成书华向承德市双滦区人民法院申请强制执行，申请执行的标的款441974.46元。2017年3月7日该院作出（2017）冀0803执226号执行裁定：“对申请执行人成书华依据（2015）承民终字第387号民事判决书提出的强制执行申请不予受理”。成书华对该裁定不服，向本院申请复议。本院认为，本院在2015年3月9日作出的（2015）承民终字第387号民事判决，是根据复议申请人成书华的一审诉求、上诉请求和案件事实，依据法律规定作出确认上诉人成书华在承德市双滦新贵族家装饰品厂拆迁所得利益享有50%的权利的判决。该判决认定事实清楚，给付内容明确，适用法律正确。复议申请人成书华依据该判决向承德市双滦区人民法院申请强制执行合伙拆迁补偿款883948.93元的50%份额即441974.46元。该执行�的明确，申请执行的行为符合法律规定，该院应予以受理。原裁定认定事实错误，应予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的解释》第二十三条第一款（二）项之规定，裁定如下：撤销承德市双滦区人民法院（2017）冀0803执226号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贾燕平审判员  李国臣审判员  廉立伟二〇一七年四月二十日书记员  安国杰
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第3196号
原告：陈军民，男，1971年2月5日出生。
委托诉讼代理人：毕汝才，北京市金台律师事务所律师。
被告：北京时雨运输有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇踩河新村。
法定代表人：刘喜磊，总经理。
被告：王卫宏，男，1966年2月12日出生。
被告：郑立朋，男，1964年12月2日出生。
被告：刘会茹，女，1965年4月26日出生。
被告：刘喜磊，男，1976年11月10日出生。
原告陈军民与被告北京时雨运输有限公司（以下简称时雨公司）、王卫宏、郑立朋、刘会茹、刘喜磊合同纠纷一案，本院于受理后，依法适用普通程序，组成由法官王筠韬担任审判长，人民陪审员凌国军、张玉霞参加的合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈军民的委托代理人毕汝才到庭参加诉讼，被告时雨公司、王卫宏、郑立朋、刘会茹、刘喜磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈军民向本院提出诉讼请求：1、时雨公司支付陈军民运费160000元；2、王卫宏、郑立朋、刘会茹、刘喜磊对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2013年1月初，陈军民为时雨公司运输货物，至2013年12月底，时雨公司共拖欠运费160000元，并出具欠条一份。经多次催要，时雨公司均未履行还款义务。同时，王卫宏、郑立朋为时雨公司发起人，二人在将出资款转入验资账户后随即将出资款转出，故二人存在抽逃出资的行为，后二人将股权转让给刘会茹与刘喜磊，故四股东应当对上述债务承担连带责任。
被告时雨公司、王卫宏、郑立朋、刘会茹、刘喜磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈军民与时雨公司存在运输合同关系，时雨公司共欠陈军民运输费160000元。另查明，时雨公司成立于2003年1月3日，发起人为王卫宏与郑立朋，注册资本为实缴50万元，其中王卫宏出资40万元、郑立朋出资10万元；2003年1月10日，注册资本50万元由北京市昌平区工商局企业入资专户转入时雨公司账户，时雨公司于2003年1月15日、2003年1月16日分两笔将50万元转出。后时雨公司股东发生变更，现时雨公司股东为刘喜磊、刘会茹。
本院认为，陈军民与时雨公司通过缔约及实际履行之方式形成的运输合同关系系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。陈军民履行了运输义务，时雨公司应当支付相应运输费。王卫宏与郑立朋为时雨公司发起人，在履行出资义务后，随即将注册资本转出，据此本院认定王卫宏与郑立朋存在抽逃出资的行为，故王卫宏、郑立朋应当在抽逃出资本息范围内对时雨公司不能清除的债务承担补充赔偿责任；本案所涉债务为16万元，自王卫宏、郑立朋抽逃出资至今，二人抽逃出资本息均已超过16万元，故二人均应对本案所涉全部债务承担补充赔偿责任。刘喜磊、刘会茹通过受让之方式取得时雨公司股权，对于王卫宏、郑立朋抽逃出资的行为不应承担责任，故对于陈军民以抽逃出资为由要求刘喜磊、刘会茹承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京时雨运输有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈军民运输费160000元；
二、被告王卫宏、郑立朋对本判决第一项所确定的还款义务承担补充赔偿责任；
三、驳回原告陈军民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以票据为准）由被告北京时雨运输有限公司、王卫宏、郑立朋负担，于本判决生效后十日内交纳。
案件受理费3500元，由被告北京时雨运输有限公司、王卫宏、郑立朋负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王筠韬
人民陪审员 凌国军
人民陪审员 张玉霞
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 李 旭
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民（商）初字第3196号原告：陈军民，男，1971年2月5日出生。委托诉讼代理人：毕汝才，北京市金台律师事务所律师。被告：北京时雨运输有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇踩河新村。法定代表人：刘喜磊，总经理。被告：王卫宏，男，1966年2月12日出生。被告：郑立朋，男，1964年12月2日出生。被告：刘会茹，女，1965年4月26日出生。被告：刘喜磊，男，1976年11月10日出生。原告陈军民与被告北京时雨运输有限公司（以下简称时雨公司）、王卫宏、郑立朋、刘会茹、刘喜磊合同纠纷一案，本院于受理后，依法适用普通程序，组成由法官王筠韬担任审判长，人民陪审员凌国军、张玉霞参加的合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈军民的委托代理人毕汝才到庭参加诉讼，被告时雨公司、王卫宏、郑立朋、刘会茹、刘喜磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈军民向本院提出诉讼请求：1、时雨公司支付陈军民运费160000元；2、王卫宏、郑立朋、刘会茹、刘喜磊对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2013年1月初，陈军民为时雨公司运输货物，至2013年12月底，时雨公司共拖欠运费160000元，并出具欠条一份。经多次催要，时雨公司均未履行还款义务。同时，王卫宏、郑立朋为时雨公司发起人，二人在将出资款转入验资账户后随即将出资款转出，故二人存在抽逃出资的行为，后二人将股权转让给刘会茹与刘喜磊，故四股东应当对上述债务承担连带责任。被告时雨公司、王卫宏、郑立朋、刘会茹、刘喜磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈军民与时雨公司存在运输合同关系，时雨公司共欠陈军民运输费160000元。另查明，时雨公司成立于2003年1月3日，发起人为王卫宏与郑立朋，注册资本为实缴50万元，其中王卫宏出资40万元、郑立朋出资10万元；2003年1月10日，注册资本50万元由北京市昌平区工商局企业入资专户转入时雨公司账户，时雨公司于2003年1月15日、2003年1月16日分两笔将50万元转出。后时雨公司股东发生变更，现时雨公司股东为刘喜磊、刘会茹。本院认为，陈军民与时雨公司通过缔约及实际履行之方式形成的运输合同关系系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。陈军民履行了运输义务，时雨公司应当支付相应运输费。王卫宏与郑立朋为时雨公司发起人，在履行出资义务后，随即将注册资本转出，据此本院认定王卫宏与郑立朋存在抽逃出资的行为，故王卫宏、郑立朋应当在抽逃出资本息范围内对时雨公司不能清除的债务承担补充赔偿责任；本案所涉债务为16万元，自王卫宏、郑立朋抽逃出资至今，二人抽逃出资本息均已超过16万元，故二人均应对本案所涉全部债务承担补充赔偿责任。刘喜磊、刘会茹通过受让之方式取得时雨公司股权，对于王卫宏、郑立朋抽逃出资的行为不应承担责任，故对于陈军民以抽逃出资为由要求刘喜磊、刘会茹承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京时雨运输有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈军民运输费160000元；二、被告王卫宏、郑立朋对本判决第一项所确定的还款义务承担补充赔偿责任；三、驳回原告陈军民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以票据为准）由被告北京时雨运输有限公司、王卫宏、郑立朋负担，于本判决生效后十日内交纳。案件受理费3500元，由被告北京时雨运输有限公司、王卫宏、郑立朋负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王筠韬人民陪审员  凌国军人民陪审员  张玉霞二〇一六年十二月二十二日书 记 员  李 旭
河北省深州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1182民初1185号
原告：高志刚，男，1972年2月19日出生，汉族，现住阜城县。
被告：刘存，男，汉族，现住饶阳县。
被告：永诚财产保险股份有限公司威县支公司。住所地：威县七里新城底商**号。
原告高志刚与被告刘存、永诚财产保险股份有限公司威县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告高志刚于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许高志刚撤诉。
案件受理费550元，由原告高志刚负担。
审判员 冯伟艳
二〇一八年五月十八日
书记员 王丽如
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0830执2973号
被执行人秦术洪，男，住淮安市清浦区。
被执行人秦术洪赌博罪一案,本院依法审理，于2014年6月30日作出（2014）盱刑初字第0215号刑事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被告人秦术洪犯赌博罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币十万元。刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月11日起至2015年3月28日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。后被执行人未在规定时间内履行义务，本院于2017年09月21日移送立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、2017年9月22日,本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等文书，被执行人未实际履行也未申报财产。
2、本院于2017年9月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人秦术洪名下的银行存款信息、车辆、工商登记、网络银行等信息，被执行人无工商、车辆登记信息，本院于2017年12月8日冻结被执行人在中国邮政储蓄银行存款429.57元。其余均未查询到有可供执行的财产。
3、2017年09月21日，本院将被执行人秦术洪纳入全国失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
4、由于本案被执行人秦术洪居住地在淮安市清浦区辖区内，本院于2018年2月8日经淮安市不动产登记局查询未能查询到被执行人有不动产登记。本院目前暂未查询到被执行人有可供执行的财产。
通过本次执行程序，实际执行到位0元，未执行标的为84000元。
综上所述，本院在执行过程中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
江苏省盱眙县人民法院（2014）盱刑初字第0215号刑事判决书罚金部分本次执行程序终结。
被执行人负有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚月梅
审判员 沈代银
审判员 傅维成
二〇一八年三月二十日
书记员 葛家军
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0830执2973号被执行人秦术洪，男，住淮安市清浦区。被执行人秦术洪赌博罪一案,本院依法审理，于2014年6月30日作出（2014）盱刑初字第0215号刑事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被告人秦术洪犯赌博罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币十万元。刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月11日起至2015年3月28日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。后被执行人未在规定时间内履行义务，本院于2017年09月21日移送立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、2017年9月22日,本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等文书，被执行人未实际履行也未申报财产。2、本院于2017年9月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人秦术洪名下的银行存款信息、车辆、工商登记、网络银行等信息，被执行人无工商、车辆登记信息，本院于2017年12月8日冻结被执行人在中国邮政储蓄银行存款429.57元。其余均未查询到有可供执行的财产。3、2017年09月21日，本院将被执行人秦术洪纳入全国失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、由于本案被执行人秦术洪居住地在淮安市清浦区辖区内，本院于2018年2月8日经淮安市不动产登记局查询未能查询到被执行人有不动产登记。本院目前暂未查询到被执行人有可供执行的财产。通过本次执行程序，实际执行到位0元，未执行标的为84000元。综上所述，本院在执行过程中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：江苏省盱眙县人民法院（2014）盱刑初字第0215号刑事判决书罚金部分本次执行程序终结。被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姚月梅审判员  沈代银审判员  傅维成二〇一八年三月二十日书记员  葛家军
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ed0af212-20fe-499c-af47-a7ca00a3db74&imgId=ZWQwYWYyMTItMjBmZS00OTljLWFmNDctYTdjYTAwYTNkYjc0MC5qcGVn01lydyh01)
太原铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋7102执18号
申请人韦某。
被执行人郑某。
本院在执行过程中，经查被执行人郑某无财产可供执行，且申请人也提供不出被执行人的下落及财产线索，现申请人提出申请终结本次执行程序。该案暂时不具备执行条件。待发现被执行人的财产线索，再恢复本案执行程序。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）晋7102民初121号本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 孟兴玲
审判员 刘 庆
审判员 梁 峰
二〇一七年七月十九日
书记员 张 磊
太原铁路运输法院	执 行 裁 定 书	（2017）晋7102执18号	申请人韦某。	被执行人郑某。	本院在执行过程中，经查被执行人郑某无财产可供执行，且申请人也提供不出被执行人的下落及财产线索，现申请人提出申请终结本次执行程序。该案暂时不具备执行条件。待发现被执行人的财产线索，再恢复本案执行程序。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：	终结（2016）晋7102民初121号本次执行程序。	申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。	本裁定送达后立即生效。	（此页无正文）	审判长  孟兴玲	审判员  刘 庆	审判员  梁 峰	二〇一七年七月十九日	书记员  张 磊
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105民初6808号
原告李慧敏，女，汉族，1980年12月29日出生，住郑州市管城回族区。
被告田爽，男，汉族，住郑州市金水区。
原告李慧敏诉被告田爽民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案，原告李慧敏于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告李慧敏自愿申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告李慧敏撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李慧敏负担。
审判员 孔德娴
二〇一八年四月四日
书记员 陈小娟