湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第06383号
上诉人（原审原告）王友福，农民。
委托代理人许跃平，贵州文冈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浏阳市沙市镇秀山社区居委会，住所地湖南省浏阳市沙市镇秀山社区。
负责人陈光兴，社区居委会主任。
委托代理人陈金旭，浏阳市沙市法律服务所法律工作者。
上诉人王友福因与被上诉人浏阳市沙市镇秀山社区居委会(以下简称秀山居委会)合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第1918号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，经合议庭评议，现已审理终结。
原审法院查明：王友福系贵州省余庆县烟农，秀山居委会为发展烤烟生产，引进王友福种植烤烟。2012年12月27日，王友福与秀山居委会签订《烤烟种植协议》，协议约定：“一、由甲方（秀山居委会）提供宜烟面积60亩给乙方（王友福）种烟，面积由甲方负责落实。二、烤房及住房由甲方无偿提供给乙方，住房租金由甲方承担，其生产、生活用品费用，由乙方自理。三、种烟政策及优惠条件：1、由甲方负责支付乙方翻耕补助50元/亩，消毒补助20元/亩；2、由甲方负责银行贷款给乙方1200元/亩，用于购买烟需物资费用，其利息由乙方支付；3、种烟农事用工人员由甲方负责介绍，工资费用由乙方负责支付；4、如乙方种植面积、产量、均价达到镇政府奖励标准（即30亩大户标准），甲方亦配套给予1000元/户奖励……四、如乙方中途反悔，亦应补偿甲方的一切费用外，并给予乙方1000元/亩罚款，由乙方承担一切法律责任。五、乙方交甲方1000元押金，种烟后由甲方退还给乙方。六、甲方给乙方适当的运输补助……”。同时，因王友福系外地人且与沙市烟草站无烤烟种植合同，双方遂约定由秀山居委会分别以其社区干部陈善理、张扩军的名义为王友福在湖南浏阳农村商业银行沙市支行秀山分理处贷款3万元，共计6万元，用作王友福种烟成本。待烤烟收获后，王友福再使用陈善理、张扩军与沙市烟草站的烤烟种植合同以陈善理、张扩军的名义向沙市烟草站送交烤烟，烟草站收烟后将烟叶款直接通过银行转账方式支付至陈善理、张扩军的银行账户，再经秀山居委会扣除银行贷款及其余相关费用后支付给王友福。协议签订后，王友福即在秀山居委会处种植烤烟，2013年8月，烤烟收获后，王友福按照约定以陈善理的名义向沙市烟草站交售价款为90970.48元的烟叶。另外王友福还持有以刘文香的名义向沙市烟草站送交价款为114794.84元烟叶的收购凭证，以陈花珍的名义向沙市烟草站送交价款为30621.48元烟叶的收购凭证，张扩军名下未送交烟叶。沙市烟草站均已将前述烟叶款通过银行转账方式支付至陈善理、刘文香及陈花珍的银行账户，最后交由秀山居委会统一负责结算、付款。在烤烟收获及烟叶送交工作完成后，秀山居委会替王友福偿还了贷款6万元，并向王友福支付了8万元。王友福再向秀山居委会要求付款时，秀山居委会以与王友福及其他贵州烟农结算清楚了为由拒绝支付，王友福遂于2015年5月5日向原审法院提起诉讼。另查明：1、王友福提交的烟叶收购退回登记记账单与烟叶收购凭证均是沙市烟草站向烟农出具的证明其交售烟叶的有效凭证。2、2012年12月至2013年期间，贵州烟农李发江、刘富军、刘先荣合伙在秀山居委会处承包土地种植烤烟，同年2012年12月12日，李发江、刘先荣、刘富军以李发江为合伙代表与秀山居委会签订了《烤烟种植协议》，后秀山居委会以其社区干部喻勤英、赵金辉、周美林及社区干部李露峰之妻刘文香名义在湖南浏阳农村商业银行沙市支行秀山分理处为李发江等合伙三人共计贷款14万元，后因投入劳动力不均，李发江、刘富军、刘先荣将共同承包的94.7亩烤烟平均分配由各自进行管理、生产。烤烟烘烤结束后，刘富军、刘先荣在未清偿贷款、土地租金等费用的情况下离开浏阳。2014年10月8日，秀山居委会与李发江结算，将陈花珍寄存烟、周美林送烤烟、赵金辉送烤烟、赵金辉补助、刘文香补助、陈善理补助、周美林补助、原扣4户利息押金共计218646.02元作为收方（其中周美林、赵金辉送烤烟及补助用括号注明李发江，刘文香、陈善理补助及陈花珍寄存烟用括号注明王友福），将陈光兴还贷及利息、赵金辉还贷及利息、周美林还贷及利息、张扩军还贷及利息、扣水田租金、烤烟电费、陈光耀犁田工资、运煤灰工资、李发江预支路费共计177997元作为付方，两抵后应找李发江、王友福现金40649元。李发江在该结算表上签名并领走剩余现金40649元。因该结算从李发江的烟叶款及补助中扣缴了应由李发江、刘富军、刘先荣共同承担的贷款、土地租金等共计170168.6元。李发江于2014年12月24日向贵州省余庆县人民法院起诉要求向刘富军、刘先荣追偿，贵州省余庆县人民法院于2015年2月26日作出（2015）余法民初字第00029民事判决书，判令刘富军、刘先荣判决生效后十日内分别向李发江清偿合伙债务45356.6元，清偿代为支付的费用11366.2元。该判决已生效并已执行完毕。诉讼中，王友福提出刘文香、陈花珍名下的烟叶是王友福种植并送交到烟草站的，以刘文香、陈花珍的名义送交是烟叶培植员的安排，对此刘文香夫妇、陈花珍予以否认，烟叶培植员李xx则证实，其确曾安排过王友福以刘文香、陈花珍的名义送烟叶，但不表示刘文香、陈花珍名下的烟叶就是王友福送交的。
原审法院认为，王友福与秀山居委会签订的《烤烟种植协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该协议合法、有效，王友福、秀山居委会之间形成了秀山居委会为王友福种植烤烟提供租地、贷款、销售等方面服务的合同关系。本案的争执焦点是:
王友福种植、送交的烟叶量有多少？根据民事诉讼法的规定，当事人对自己的主张负有举证义务，否则要承担对己不利的法律后果。本案中，王友福向法院提交了以陈善理名义送交价值90970.48元烟叶的凭证及帐单5份，对此秀山居委会予以认可，但对王友福提交的以刘文香名义送交价值114794.84元烟叶的凭证及帐单8份和以陈花珍名义送交价值30621.48元烟叶的凭证及帐单2份，秀山居委会均不认可是王友福种植、送交的烟叶，刘文香夫妇、陈花珍亦不认可。王友福提出以刘文香、陈花珍名义送交烟叶是培植员的安排，但秀山居委会已安排陈善理、张扩军的合同送交烟叶，刘文香、陈花珍的合同系李发江、刘先荣、刘富军三人送交烟叶的合同，王友福不以陈善理、张扩军名义而以刘文香、陈花珍名义送交烟叶本身与常理不符，同时，由于刘先荣、刘富军与李发江产生矛盾后离开浏阳，王友福持有刘文香、陈花珍名义的凭证及帐单既不能排除烟叶由刘先荣、刘富军种植交由王友福送交，也不能排除刘先荣、刘富军送交烟叶后将凭证及帐单交王友福持有，故以刘文香、陈花珍名义的凭证及帐单的烟叶认定为王友福种植、送交的烟叶依据不足，原审法院不予采信。本案中王友福送交的烟叶只能按以陈善理名义的凭证及帐单认定为90970.48元；
秀山居委会是否还需支付款项给王友福？在刘先荣、刘富军离开浏阳、秀山居委会已支付部分款项给王友福（6万元贷款，8万元现金）、李发江、刘先荣、刘富军以及2013年度烤烟生产结束后，秀山居委会与李发江于2014年10月8日签订结算协议，按前述的收方和付方明细两抵后将剩余款项40649元已全部支付给了李发江，其中将刘文香、陈花珍名义的烟叶收入也列入了收方。之后，李发江以要求刘先荣、刘富军承担合伙债务的追偿权纠纷向贵州省余庆县人民法院提起诉讼，诉讼中秀山居委会向余庆县人民法院书面说明了结算的详细情况，并表明结算清楚。余庆县人民法院于2015年2月16日作出由刘先荣、刘富军分别向李发江清偿合伙债务45356.6元，清偿代为支付的费用11366.2元的判决，该判决已生效并执行完毕。故秀山居委会的付款义务已履行完毕。如果刘文香、陈花珍名义下的烟叶确有王友福种植、送交的，王友福可另行向李发江、刘先荣、刘富军主张。
综上所述，王友福主张的烟叶款90970.48元，翻耕补助3400元，消毒补助1360元，大户补助8000元，烟叶差价补助10172元，合计113902.48元，扣除王友福应承担的田租、电费、运费等，秀山居委会已全部支付给了王友福，王友福的诉讼请求依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回王友福的全部诉讼请求。案件受理费2425元，减半收取1213元，由王友福负担。
上诉人王友福不服原审判决上诉称:上诉人向烟叶站销售烟叶是依据烟叶培植员李东亮的要求，将烟叶以刘文香、陈花珍的名义向烟叶站送交烟叶销售。从所有合同约定中,并没有固定要求上诉人以陈善理、张扩军的名义向烟叶站送交烟叶销售,并且上诉人不能再以陈善理的名义向烟叶站销售烟叶,因为陈善理的烟叶销售合同已满,上诉人才按烟叶培植员李东亮的要求将烟叶以刘文香、陈花珍的名义向烟叶站送交销售烟叶。上诉人与被上诉人之间签订的《烤烟种植协议》,双方是单独的主体,与李发江、刘先荣、刘福军之间没有任何关系,被上诉人将上诉人的烟叶款和各项补助共计131718.8元结算后扣李发江、刘先荣、刘福军贷款后将余款支付给李发江是侵害了上诉人的合法权利,被上诉人无权将上诉人的款项结算给李发江。同时，上诉人也无权向李发江、刘富军、刘先荣主张支付烟叶款131718.8元。
被上诉人秀山居委会答辩称:张扩军的户头本是上诉人交售烟叶户名,即使陈善理的户头已经交足,那么上诉人应该交售到张扩军的户头上。而事实上是上诉人在烟叶不足的情况下,根本没有交售烟叶到张扩军的户头。陈花珍自己是烟农,根本不可能再给他人挂靠交售烟叶;刘文香则是他人挂靠的户头,与上诉人没有丝毫关系,上诉人又怎么可能将烟叶交售到刘文香、陈花珍的户头上?这不仅与事实不符,而且也是当时的收购政策所不容许的。上诉人提供的烟叶收购凭证没有一项是上诉人本人的,而是案外人的,与被上诉人及上诉人都没有丝毫关系,被上诉人仅仅是按上级政府的意思进行规划而已,双方所签订的合同也仅仅是服务合同而已,被上诉人根本不可能去为上诉人去结算。刘文香、陈花珍交售的烟叶与上诉人没有丝毫关系,按约定是他人的,被上诉人也已经与他人结算清楚了。如果上诉人确实有证据证实刘文香、陈花珍交售的烟叶是其所交售的,理所当然只能向他人举张权利,因为被上诉人是按合同约定与他人进行结算的,被上诉人没有丝毫过错,理所当然不能将他人的烟叶款交与上诉人。综上所述,本代理人认为一审人民法院认定事实清楚、适用法律正确,故特请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉,维持一审判决。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，王友福与秀山居委会签订的《烤烟种植协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定该协议合法、有效。
本案争议的主要问题是王友福以刘文香名义送交价值114794.84元烟叶和以陈花珍名义送交价值30621.48元烟叶，秀山居委会是否应支付给王友福。依据双方约定，王友福应以陈善理、张扩军的合同送交烟叶，虽王友福提出以刘文香、陈花珍合同送交烟叶是培植员李东亮的安排，但该陈述未得到秀山居委会和刘文香、陈花珍的认可，王友福的陈述没有事实及法律依据。且刘文香、陈花珍的合同系李发江、刘先荣、刘富军三人送交烟叶的合同，与王友福无关，以刘文香、陈花珍名义的凭证及帐单的烟叶认定为王友福种植、送交的烟叶证据不足。故上诉人王友福上诉提出“秀山居委会应支付烟款”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2425元，由上诉人王友福承担。
本判决为终审判决。
审判长 符建华
审判员 卢 苇
审判员 刘朝辉
二〇一六年七月二十七日
书记员 肖 斌
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；