北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7022号
上诉人（原审被告）：瞿建明，男，1963年1月15日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：郭稳波，天津嘉权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乔建新，男，1950年5月12日出生，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：北京陶然建筑有限公司，住所地北京市西城区天宁寺前街2号北院2幢平房。
法定代表人:林玉琇，董事长。
委托诉讼代理人：李世民，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王卫国，北京市瑞得律师事务所律师。
上诉人瞿建明因与被上诉人乔建新、被上诉人北京陶然建筑有限公司（以下简称陶然建筑公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2017)京0102民初5093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
瞿建明上诉请求：撤销一审判决，改判由陶然建筑公司支付乔建新欠款及利息，或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费由乔建新承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一、乔建新作为诉讼主体不适格。与瞿建明及陶然建筑公司发生承揽关系的是北京市宣武光明开关厂，并非乔建新个人。二、一审法院认定的承揽合同标的额与事实不符。另，2016年12月25日，瞿建明支付给乔建新50**元，一审法院对此没有认定，也没有扣除。三、在本案中，所欠款项的工地是陶然建筑公司承包的，乔建新加工定做的货物也是安装在该工地上。四、乔建新与陶然建筑公司之间存在结算给付费用的行为，有转账支票和发票可以证明双方之间存在法律关系。五、有法院判决书认定瞿建明与陶然建筑公司之间系挂靠关系，该案二审以调解结案，瞿建明就本案诉争欠款未计入成本，陶然建筑公司亦未将本案诉争欠款支付给瞿建明。六、陶然建筑公司未如实向法院陈述，贾殿林系陶然建筑公司的员工，在瞿建明与陶然建筑公司的劳动争议案件中，陶然建筑公司出具的工资表能够证明贾殿林系其员工。
乔建新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求二审法院驳回瞿建明的上诉，维持原判。一、瞿建明承认乔建新的诉讼主体资格，并在2014年2月5日向乔建新汇款5000元。二、瞿建明在2016年12月25日支付给乔建新50**元，但乔建新从未见过该笔款项，瞿建明在一审期间也从未提过该笔款项。
乔建新向一审法院起诉请求：1、判令陶然建筑公司与瞿建明付清所欠款项59964元；2、陶然建筑公司和瞿建明支付逾期付款的利息损失（以尚欠款项59964元为基数，自2014年2月5日计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3、本案诉讼费用由陶然建筑公司和瞿建明承担。
一审法院认定事实：2014年2月5日，瞿建明转账给乔建新50**元。2016年5月24日，乔建新打电话给瞿建明问：“怎么样了，咱们的款？”瞿建明答道：“正在进行，16号可能又要开庭……等着，快熬过去了。”2016年8月7日，乔建新打电话给瞿建明问：“……您的官司怎么样了？我说这点钱什么时候能结了啊？”瞿建明答道：“行，我待会儿琢磨琢磨给你打电话……”2016年10月7日，乔建新打电话给瞿建明问：“……您看怎么样，这点款？您看今年把它结了得了，一晃都十多年了。”瞿建明答道：“行行行，中旬左右我给你打电话。”2016年10月23日，乔建新打电话给瞿建明问：“……您看什么时候把这点钱结了，都十几年了？”瞿建明答道：“……过几天吧，没发工资呐，我这工资有点晚。”2016年11月12日，乔建新打电话给瞿建明，二人对话内容如下：乔：“……我先简单和您对一下这个账好不好？上回对账是64964元，您在2014年2月5日给我汇了一个5000元，现在还差一个59964元，您看大概什么时间能把这点账结了？”瞿：“您有照片给我发张照片得了。”乔：“上次我把对账单给您了。”瞿：“那我回去找一下，我找一下。”乔：“我现在在外边呐，我回去给你发照片。好吧？”瞿：“没事，我找一下，不会丢。”乔：“我一看这个账都十三年了。”瞿：“是”……瞿：“钱的事，您要有账号给我发一个。我工资发了，我给你解决点。”乔：“行，我还是把我以前你给我汇款的工行账号给您发过去。”瞿：“可以，你把账号发一下”。同日，乔建新将对账单以微信形式发给瞿建明，上面载明：“……瞿经理共计付款35000元。到目前为止，尚欠乔建新599**元……”瞿建明未予回复。后乔建新又多次通过电话向瞿建明进行催要，瞿建明未予还款。2016年12月25日，乔建新再次与瞿建明通话，对话内容如下：乔：“您看节前给我解决一部分好不好？”瞿：“行行，您给我发一个卡号，您的名。”乔：“好，行！我先把卡号给您发过去”。同日，乔建新将其中国工商银行卡卡号以短信形式发给瞿建明，瞿建明未予回复。截至一审庭审之日，瞿建明尚欠乔建新剩余59964元未予偿还。
一审法院另查，瞿建明与陶然建筑公司已于2013年协议解除劳动合同关系。
一审法院认为，根据乔建新与瞿建明之间的电话录音可知，乔建新多次拨打电话与瞿建明就所欠款项进行催要，乔建新在电话录音中称瞿建明尚欠其款项64964元，后偿还其5000元，尚欠59964元未还，瞿建明对乔建新所称上述内容并未予以否认。至此，可以确认双方之间存在债权债务关系。上述债权债务关系系乔建新与瞿建明双方的真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。从瞿建明与乔建新之间的电话录音及微信聊天记录内容来看，乔建新以承揽合同纠纷为由要求瞿建明还款并无不妥。由于双方没有约定还款期限，瞿建明作为欠款人，应在乔建新催要之后及时偿还款项。现瞿建明未归还上述欠款的行为已经构成违约，故乔建新要求瞿建明归还59964元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。
关于乔建新主张的逾期付款利息损失，由于瞿建明未归还乔建新欠款，必然给乔建新造成资金占用期间的损失，在双方未约定损失计算标准的情况下，一审法院酌定瞿建明按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付乔建新逾期付款利息损失。至于逾期损失起算时间，由于双方没有约定还款期限，瞿建明作为欠款人，应在乔建新催要后及时归还相关款项。依据乔建新提交的证据可知，其最早系于2016年5月24日通过打电话的方式向瞿建明催要欠款，故瞿建明应于2016年5月24日当日即支付欠款，否则应支付自催要之日次日（2016年5月25日）起算的利息损失。故对于乔建新主张的利息损失，一审法院仅在上述认定范围内予以支持，超出部分一审法院不予支持。
关于陶然建筑公司是否应当承担还款责任，一审法院认为，乔建新提交的现有证据不能证明其与陶然建筑公司之间存在债权债务关系或瞿建明系代表陶然建筑公司认可诉争债务，且在乔建新催要款项之时，瞿建明与陶然建筑公司的劳动合同关系已经解除，在乔建新未提供有效证据证明陶然建筑公司与瞿建明应承担共同还款责任的情况下，乔建新要求陶然建筑公司承担共同还款责任缺乏依据，一审法院对其主张不予支持，对于陶然建筑公司称其与乔建新之间不存在任何法律关系的答辩意见，一审法院予以采信。
瞿建明称乔建新送的货不是瞿建明经手、乔建新发的微信和短信瞿建明没收到、电话录音是瞿建明的声音、但是否与本案有关已记不清楚、其转账给乔建新的5000元为借款，因其上述答辩意见缺乏相应证据佐证，故一审法院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、瞿建明于判决生效后十日内偿还乔建新欠款59964元及利息损失（以实际尚欠款项为基数，自2016年5月25日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；二、驳回乔建新的其他诉讼请求。如果瞿建明未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。瞿建明提交了北京农商银行出具的交易对手信息及个人客户综合业务确认回单，证明其于2016年12月25日通过ATM机向乔建新支付了5000元。乔建新对该证据的真实性、关联性和证明目的均认可，确认其于2016年12月26日收到该笔款项。本院对瞿建明提交的上述证据予以确认。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，乔建新向法院提交的借记卡账户历史明细清单及乔建新与瞿建明之间的电话录音可以证明瞿建明与乔建新之间存在债权债务关系。关于瞿建明的欠款数额，乔建新在电话录音中称瞿建明尚欠59964元未付，后瞿建明又于2016年12月25日向乔建新支付了5000元，故瞿建明的欠款数额应为54964元。因双方未约定还款期限，故瞿建明应在乔建新催要欠款后及时偿还，其未及时偿还的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，一审法院酌定瞿建明自乔建新催要的次日(即2016年5月25日)起，按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付乔建新逾期付款利息并无不当。鉴于瞿建明后又付款5000元，本院根据瞿建明的付款情况对其应承担的利息作出调整。瞿建明关于乔建新诉讼主体不适格以及乔建新应向陶然建筑公司主张权利等上诉意见均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，瞿建明的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、撤销北京市西城区人民法院(2017)京0102民初5093号民事判决；
二、瞿建明于本判决生效后十日内支付乔建新欠款54964元并赔偿利息损失(以59964元以基数，自2016年5月25日起计算至2016年12月26日止；以54964元为基数，自2016年12月27日起计算至实际清偿之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算)；
三、驳回乔建新的其他诉讼请求。
如果瞿建明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费650元，由乔建新负担54元(已交纳)，由瞿建明负担596元(于本判决生效后七日内交至一审法院)；
二审案件受理费1299元，由乔建新负担108元(于本判决生效后七日内交纳)，由瞿建明负担1191元(已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
审 判 员 闫 飞
审 判 员 张 君
二〇一七年九月二十九日
法官助理 杜彦博
书 记 员 曹颖异
书 记 员 张淨惠