山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4328号
上诉人（原审原告）：曲安强，男，1971年10月22日出生，汉族，住龙口市。
委托诉讼代理人：姜允东，龙口市经济开发区第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:龙口港集团有限公司，住所地龙口市环海中路1899号。
法定代表人：张海军，总经理。
委托诉讼代理人：逄淳，山东精诚人律师事务所律师。
上诉人曲安强因与被上诉人龙口港集团有限公司（以下简称龙口港公司）劳动争议一案，不服龙口市人民法院（2015）龙民初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后,依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
曲安强上诉请求：撤销一审判决并改判。事实和理由：一审法院错用法律条款，且过错与处罚不相当，上诉人不属于严重违反用人单位规章制度，被上诉人单位规章制度中的有偷盗行为属于模糊概念，且不论过错大小或违法程度轻重都一概而论进行处罚，违背法律相关规定。法律法规对犯有过错或受到刑事处罚的员工，在劳动者人权及劳动者权利方面都有严格保护规定。被上诉人的处罚依据是《员工手册》，但该员工手册经司法鉴定不是上诉人签收，因此处罚至今未对上诉人公示，不具有处罚依据。
龙口港公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
曲安强向一审法院起诉请求:依法撤销龙口港公司于2014年12月21日作出的龙港人（2014）19号《关于解除曲安强劳动合同的决定》，并恢复曲安强的皮带机工工作。
一审法院认定事实：曲安强于1994年2月到龙口港公司从事皮带机输送工作，双方于2009年1月6日签订无固定期限劳动合同。龙口港公司为曲安强缴纳了社会保险费。2014年12月20日18时许曲安强在上班期间在龙口港公司18号码头后场盗窃120公斤焦炭（价值人民币120元）。2014年12月21日烟台港公安局对曲安强作出了烟港龙口行罚决字[2014]00002号行政处罚决定书，对曲安强处以行政拘留三天的行政处罚。
2014年12月24日龙口港公司经单位工会委员会同意，作出龙港人[2014]19号《关于解除曲安强劳动合同的决定》，根据曲安强盗窃煤炭的事实，依据《龙口港集团有限公司员工奖惩及劳动合同管理暂行规定》第十九条（十三）款1项之规定，经集团公司研究并征求工会意见，决定解除曲安强的劳动合同，并将该决定邮寄送达给曲安强。此后，曲安强离开龙口港公司。
龙口港公司《龙口港集团有限公司员工奖惩及劳动合同管理暂行规定》第十九条规定，“有以下情形之一的，解除或终止劳动合同：……（十三）有下列情况之一者属严重违反企业规章制度，按规定解除劳动合同：1、有偷盗行为的；……”曲安强庭审中对该文件真实性无异议，但称未见过该文件。龙口港公司主张《员工手册》中包括以上规章制度、签订《劳动合同约定条款》告知及组织包括曲安强在内职工答题的形式向曲安强公示了以上规章制度。龙口港公司提交2009年4月15日曲安强所在班组领取《员工手册》登记表，经质证，曲安强称上面签名非本人书写，龙口港公司认为系曲安强本人书写。2009年4月18日龙口港公司组织曲安强对《龙口港集团有限公司员工奖惩及劳动合同管理暂行规定》进行了试卷答题。龙口港公司称试卷上曲安强名字为曲安强本人书写，曲安强称该签名不是曲安强书写，单位组织过规章制度的考试，但龙口港公司提交的试卷不是曲安强答的。2011年5月24日双方签订《劳动合同约定条款》一份，其中第1条记载：“乙方（曲安强）已阅读并接受甲方（龙口港公司）《员工奖惩及劳动合同管理暂行规定》、《假制管理暂行规定》、《待岗管理暂行规定》。”曲安强在其后签字。
曲安强申请对龙口港公司提交的《龙口港集团有限公司员工奖惩及劳动合同管理暂行规定》试卷答题及曲安强所在班组领取《员工手册》登记表上的曲安强签名进行笔迹鉴定。2016年1月4日山东富运司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定：1、送检的标称答题日期为2009年4月18日《员工手册-
人力资源部分（三项管理规定）答题试卷》中的“曲安强”签名不是曲安强所写。2、送检的标称日期09年4月15日附件一员工领取《员工手册》并保证全部阅读其内容签字表中“曲安强”签名不是曲安强所写。鉴定费3000元，由曲安强预交。
2014年12月24日曲安强以龙口港公司为被申请人申诉至龙口市劳动人事争议仲裁委员会，要求撤销龙口港公司于2014年12月24日作出的“龙港人（2014）17号《关于解除曲安强劳动合同的决定》并恢复曲安强的工作。2015年1月26日该委作出龙劳人仲案字（2015）第17号决定书，以曲安强未提供任何证据材料为由对曲安强的请求不予受理。曲安强不服上述决定，诉至一审法院。
一审庭审中，曲安强申请中止审理，对烟台港公安局烟港龙口行罚决字[2014]00002号行政处罚决定书提起行政诉讼，后经烟台市中级人民法院（2015）烟行受终字第8号行政裁定书裁定，对曲安强的行政诉讼不予立案。案件恢复审理。
一审法院认为，一、龙口港公司的规章制度是否经过公示或告知曲安强，是否合法有效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第四款规定,凡是没有经过公示或告知劳动者的规章制度，就不具有规章制度应有的法律效力，不能以此为依据处置职工。龙口港公司主张《龙口港集团有限公司员工奖惩及劳动合同管理暂行规定》向曲安强以答题试卷的形式进行了告知并称答题有曲安强签名确认，曲安强称签名非本人书写，试卷也非本人所答。经司法鉴定，该答题试卷上，非曲安强本人签名，故龙口港公司主张的《龙口港集团有限公司员工奖惩及劳动合同管理暂行规定》向曲安强以答题试卷的形式进行了告知，不予采信。龙口港公司主张2009年4月15日曲安强所在班组领取的记载《龙口港集团有限公司员工奖惩及劳动合同管理暂行规定》的《员工手册》登记表上，有曲安强本人签名确认，曲安强称签名非本人书写。经司法鉴定，该登记表上，非曲安强本人签名，故曲安强主张的通过《员工手册》登记表向曲安强告知规章制度，不予采信。鉴定费应由龙口港公司承担。
2011年5月23日双方签订的《劳动合同约定条款》第1条记载了曲安强阅读并接受《龙口港集团有限公司员工奖惩及劳动合同管理暂行规定》字样，曲安强也在其后签字，同时结合庭审中曲安强认可龙口港公司组织过考试，应视为曲安强知道《龙口港集团有限公司员工奖惩及劳动合同管理暂行规定》的具体规定。
企业具有管理职工的自主用工权。龙口港公司制订的《龙口港集团有限公司员工奖惩及劳动合同管理暂行规定》系企业内部管理发布的企业规章制度，其中关于“有偷盗行为的”按规定解除劳动合同的规定，并不违反相关法律法规的强制性规定，经公示以后，职工应当遵守执行。曲安强主张该规定未给予申辩权、内容与其他法律法规立法精神相悖等合理性问题，系企业内部管理事项，不属于人民法院审查范围。
二、龙口港公司解除劳动合同是否与曲安强的违法过错相适应，程序是否合法。曲安强主张其偷120公斤焦炭情节轻微，不构成“严重”情节。偷盗是一种以非法占有为目的,秘密窃取公私财物的行为，不仅具备主观恶意，而且实施了侵害他人财产的行为。不仅是一种严重道德缺失的表现，而是也是一种违法表现。曲安强盗窃焦炭已经触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，曲安强该主张，不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条之规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。龙口港公司解除与曲安强劳动关系之前，经过本单位工会组织书面同意，程序合法。
综上，龙口港公司涉案的单位规章制度并不违反法律法规强制性规定，且向曲安强进行了告知，与曲安强解除劳动合同程序合法，曲安强主张撤销该决定并恢复曲安强工作的诉讼请求，无法无据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第二项、第四十条第三项、第四十三条之规定，判决：驳回曲安强要求撤销龙口港集团有限公司于2014年12月24日作出的龙港人（2014）19号《关于解除曲安强劳动合同的决定》并恢复曲安强的皮带机工工作的诉讼请求。案件受理费10元，由曲安强承担。鉴定费3000元，由龙口港集团有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人《关于解除曲安强劳动合同的决定》，系根据上诉人违反规章制度的情形，依据单位制订的规章制度作出并经工会同意。被上诉人单位的规章制度制订、内容和公布程序均符合法律规定，作出解除劳动合同决定也有明确的事实依据，单位规章制度亦将上诉人的行为明确规定为严重违反规章制度的行为，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定。上诉人认为其行为不属于严重违反用人单位规章制度，单位不应解除劳动合同的主张没有事实和法律依据。
被上诉人作出的《关于解除曲安强劳动合同的决定》，依据的是该公司制订的《龙口港集团有限公司员工奖惩及劳动合同管理暂行规定》。该规定是被上诉人按法定程序制订并公布，上诉人称被上诉人的处罚依据是《员工手册》没有事实依据。另，被上诉人的规章制度已依法公布，《员工手册》上的签名是否是上诉人所签不影响公司规章制度的施行。上诉人上诉理由不成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曲安强负担。
本判决为终审判决。
审判长 王守远
审判员 姜松诚
审判员 衣振国
二〇一七年一月十日
书记员 姜鲁云