广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初19005号
原告广东健客医药有限公司。住所地：东莞市莞城区莞太路34号创意产业中心园区**栋***楼。统一社会信用代码：91441900663385554L。
法定代表人雷嘉华，执行董事。
委托代理人冯嘉威，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人吴锡涛，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告莫水养，男，1984年5月3日出生，汉族，住广西岑溪市。
委托代理人李柏顺，广东广健律师事务所律师。
原告广东健客医药有限公司（以下简称健客公司）与被告莫水养劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告健客公司的委托代理人冯嘉威、被告莫水养的委托代理人李柏顺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告健客公司诉称，莫水养于2015年3月11日入职健客公司，担任仓库拣货员一职，双方签订了书面劳动合同。莫水养在职期间领取的是计件工资。工作量为1-1999单，计件工资按0.2元/单计算；工作量为2000-3999单，计件工资按0.35元/单计算；工作量为4000-7999单，计件工资按0.45元/单计算；工作量为8000单以上，计件工资按0.5元/单计算。健客公司每月均按约定向莫水养支付计件工资及加班费。近年来，网络营销市场活跃，健客公司的经营规模不断扩大、产品销量逐渐增加。健客公司发现，仅根据订单数量来确定计件单价，导致员工仅挑选完成产品量少的小件订单，导致大件产品订单无人处理，健客公司因此常接到客户投诉。为了提高产品的出仓效率，提高员工的工作积极性，健客公司拟对仓库工作人员计件工资的计算方式进行调整。为保证在莫水养等仓库员工每月工资不受影响的情况下解决大件产品订单的滞留问题，健客公司于2016年5月初向员工代表协商讨论薪资调整方案，并于2016年5月17日向员工公布拟调整方案，并通过试行该新方案来判断是否与原计件工资方案存在较大差异，同时可在试行中征求员工的意见，以便做出修改。2016年5月17日，莫水养连同15名工人罢工，严重影响健客公司的生产经营。莫水养在仲裁阶段仅主张了解除劳动关系的赔偿金，但仲裁裁决健客公司向莫水养支付经济补偿金，超出了莫水养的仲裁申诉请求范围。且新的薪资方案正在试行阶段，健客公司在劳动部门组织的调解过程中已明确表示可以协商解决，但莫水养提出解除劳动关系，故应视为莫水养自动离职。莫水养的罢工、旷工行为严重违反了健客公司的规章制度，健客公司无需向其支付经济补偿金。健客公司发现薪资制度存在漏洞后，对薪资制度进行调整，属于合理的调整，没有降低员工工资的意思。健客公司不服仲裁裁决，特向法院提起诉讼，请求判令：1、健客公司无需向莫水养支付解除劳动关系的经济补偿金7905元；2、本案的全部诉讼费由莫水养承担。
被告莫水养辩称，健客公司的起诉没有事实及法律依据。健客公司在未经职工代表大会以及全体员工的同意、也未经莫水养同意的情况下擅自降低莫水养的薪酬待遇，健客公司的行为已经违反了法律规定以及劳动合同的约定。健客公司应向莫水养支付解除劳动关系的经济补偿金。
经审理查明，2015年3月11日，莫水养入职健客公司，担任仓库复核员，双方签订了书面的劳动合同。莫水养每月领取计件工资，没有底薪；若莫水养在法定节假日有加班的，不考虑莫水养在法定节假日上班的时数，健客公司统一按照1700元/月÷当月满月天数×2倍的方式向莫水养额外计付加班费。莫水养每天上班需要打卡考勤，每月休息6天。莫水养在健客公司的最后工作日为2016年5月17日。2016年5月17日，健客公司决定自2016年5月1日起实行新的计件工资计算方案，莫水养因此与健客公司发生纠纷。2016年5月20日，莫水养申请劳动仲裁，要求健客公司支付2016年5月计件工资3097.8元、违法解除劳动合同赔偿金31625元。2016年7月12日，东莞市劳动人事争议仲裁院莞城仲裁庭作出东劳人仲院莞城庭案字[2016]138号仲裁裁决书，裁决：一、确认健客公司与莫水养之间的劳动合同关系已解除；二、健客公司向莫水养支付2016年5月计件工资3080.25元、解除劳动关系经济补偿金7905元；三、驳回莫水养的其他申诉请求。健客公司不服仲裁裁决，遂向本院提起本案诉讼。庭审中，健客公司与莫水养均确认双方劳动关系于2016年5月20日解除，并共同确认莫水养离职前的月平均工资数额为5270元。健客公司表示同意按照仲裁裁决向莫水养支付2016年5月计件工资3080.25元。
本案中，对于双方解除劳动关系的原因，健客公司与莫水养存有争议。健客公司称，莫水养是仓管部门的工作人员；2016年5月1日，健客公司制作了改变仓管人员的工资计算方案；2016年5月16、17日左右，健客公司在仓库的公告栏中张贴了新的工资计算方案，决定在2016年5月1日至7月31日期间试行新的工资计算方案；莫水养看到工资调整方案后，认为新的工资方案会造成每月工资数额降低，即开始没有正常工作；2016年5月18日，莫水养有进入健客公司，但没有正常工作；2016年5月19日，莫水养没有回健客公司，已构成旷工；2016年5月20日，莫水养申请劳动仲裁；健客公司要求莫水养回公司上班，但莫水养坚持要求与健客公司解除劳动关系；故本案是莫水养自动离职而导致双方解除劳动关系；健客公司不同意向莫水养支付解除劳动关系的经济补偿金。健客公司对此提供2016年5月17日至20日期间4天的仓库区域监控视频光盘、通报批评文件予以证明。其中，通报批评文件显示，健客公司以莫水养、刘家颖、夏维薇、陈林等15名员工不满计件工资方案的调整、在2016年5月17日至18日期间随意旷工为由，对该些员工做出通报批评的处理。莫水养对健客公司提供的监控视频光盘予以确认，并确认在2016年5月18日看到该通报批评文件。莫水养认为，2016年5月17日上午10点，健客公司的仓管部经理汤乐锋向仓管部员工宣布立即实施新的工资调整方案，并称该工资调整方案没有协商的余地；2016年5月18日，莫水养在上班时发现打卡机已经被拆除，无法正常打卡上班，莫水养便在公司内等待安排，没有早退，并在看到通报批评文件后向健客公司提出执行旧的计件工资计算方案；2016年5月19日，莫水养回公司时发现电脑系统的权限已经被取消，无法正常工作；故主张健客公司在没有与莫水养协商一致的情况下调整计件工资计算方案，属于单方调整并降低莫水养工资的行为；健客公司在莫水养拒绝接受新的计件工资计算方案的情况下，以拆除打卡机、解除电脑系统工作权限、不让莫水养进入公司的方式解雇莫水养，故要求健客公司按照仲裁结果向莫水养支付解除劳动关系的经济补偿金。莫水养对此提交了录音光盘及其文字资料予以证明。其中，录音资料3显示，仓管部经理汤乐锋向仓管部员工宣布健客公司决定执行新的计件工资计算方案，对新方案进行详细解释；并称该方案是由公司决定，员工无法与公司协商调整。录音资料3中并未提及该新的计件工资计算方案有试行期限。录音资料6显示，2016年5月19日，健客公司的保安称刘家颖、夏维薇、陈林（均另案处理）等人自次日起不能再进入健客公司；并显示健客公司取消了刘家颖、陈林等人的工作权限，健客公司的部门总监孟丽君要求陈林等人向公司申请工作权限。健客公司对莫水养提供的上述录音资料的真实性均予以确认，但认为健客公司没有授权任何员工以开会方式向仓库部的工作人员通报新的工资计算方案，且该新方案仅是试行阶段，并非正式确定实施的工资方案。健客公司对此提供电子邮件予以证明。该电子邮件显示，健客公司决定自2016年5月1日起实行新的计件工资计算方案，试行3个月，3个月后由人力资源部门重新提交方案评估。莫水养对该电子邮件不予确认。健客公司确认其没有将该份电子邮件发送给莫水养。健客公司还认为，因莫水养等人在未经健客公司允许的情况下，擅自拍摄健客公司电脑系统中的订单截图及其他员工的薪资邮件，故健客公司在2016年5月19日暂停了莫水养等人的部分工作权限，莫水养等人均无法再在电脑系统上选择订单进行工作、无法查看订单内容，仅能查看订单数量。健客公司还称，2016年5月18日，因打卡考勤机器出现故障，故健客公司拆除了打卡考勤机器并送维修；但健客公司对此未提供证据予以证明。另，健客公司在本案中提交了新、旧计件工资计算方案对比表。莫水养确认该表中的新工资计算方案与健客公司公布的新方案一致，但认为该表中的旧工资计算方案与原工资计算方案不一致，并申请本院调取仲裁庭审笔录。仲裁庭审笔录显示，健客公司与莫水养在仲裁阶段均确认莫水养的旧工资计算方案为：完成的订单数量在1-7999单之间的，计件工资按照0.45元/单计算；完成的订单数量超过8000单以上（含8000单）的部分，则按照0.5元/单计算。根据健客公司与莫水养在庭审中的陈述，本院发现旧的计件工资计算标准仅参考订单完成数量，不考虑订单中的货物数量、产品种类、每种产品数量等因素。健客公司与莫水养均确认的新工资计算方案显示，健客公司将仓库部中领取无底薪计件工资员工的工资计算方式进行调整，即对员工完成的订单数量、订单中货物品种、每个品种对应的产品数量、产品批号等制定出不同的计件标准，再据此计算出员工每月应得的计件工资总额。另查明，健客公司根据本院的要求，在庭后提交了刘梁凤等部分仓库部员工的2016年5月考勤记录及工资计算表。莫水养对该些员工的考勤记录及工资计算表予以确认，但认为刘梁凤的2016年5月工资仅有5064元；若按照旧的工资计算方案，刘梁凤的工资可以达到7025.5元，可以证明新的工资计算方案会导致员工工资数额降低。健客公司对莫水养统计的刘梁凤的工资数额予以确认，但认为不能据此证明健客公司调整计件工资计算方案的目的是为了降低员工工资。再查明，健客公司称其没有成立工会；在调整薪酬方案之前，健客公司没有召开全体员工大会或员工代表大会。但健客公司认为其在决定试行新的工资计算方案前有口头征求部分员工的意见，且试行新工资计算方案的过程就是征求员工意见；案涉新的工资计算方案仅试行了3个月；健客公司自2016年9月起又实行了另一种新的计件工资计算方案。健客公司对其上述主张未提供证据予以证明。再查明，健客公司与莫水养在劳动合同中没有明确约定计件工资的计算方式。
另查明，莫水养所在的仓管部门员工有两种工资计算方式，一种是有底薪的计件工资员工（底薪标准为1700元/月），一种是无底薪的计件工资员工。健客公司称，对于仓管部门有底薪的计件工资员工，其每月休息6天、每天工作满8小时，即可领取足额底薪1700元。莫水养则认为，对于仓管部门有底薪的计件工资员工，其每月休息6天、每天工作满9.5小时，即可领取足额底薪1700元。莫水养与健客公司双方确认的考勤记录显示，莫水养每天上班时间在上午10点左右；每天下班时间在晚上9点半至11点半期间，每天下班时间不固定。
以上事实，有健客公司提供的视频监控资料、仲裁裁决书及送达回证、工资表、电子邮件截图、通报批评文件、员工手册、其他员工的工资计算方式及其考勤记录，莫水养提供的录音资料，以及本院调取的仲裁庭审笔录、本院的庭审笔录及问话笔录等书证附卷为据。
本院认为，莫水养在健客公司工作，由健客公司向其支付工资，双方签订了书面的劳动合同，建立了劳动合同关系，均有义务自觉遵守劳动法律、法规的规定。庭审中，莫水养与健客公司均确认双方的劳动合同关系已解除，事实清楚，证据充分，本院对此予以认定。健客公司同意按照仲裁裁决向莫水养支付2016年5月计件工资3080.25元，莫水养未就劳动仲裁裁决提起诉讼，故本院认定，健客公司应向莫水养支付2016年5月计件工资3080.25元。
本案的争议焦点为：健客公司是否需向莫水养支付解除劳动关系的经济补偿金。从健客公司与莫水养双方在庭审中的陈述，可以看出因健客公司对莫水养所在的仓管部门无底薪计件工资计算方案进行整体调整，莫水养认为新的工资计算方案会导致工资数额降低，双方因此产生纠纷。
健客公司主张莫水养自2016年5月17日得知新的工资计算方案后即罢工、莫水养在2016年5月18日旷工，并据此主张莫水养自动离职。对此，本院认为，首先，即使莫水养在2016年5月17日因不满新的工资计算方案而没有正常工作，莫水养也仅是停止工作1天，不能证明莫水养有自动离职。且莫水养在2016年5月18日仍有回健客公司，足以证明莫水养不存在自动离职的事实。其次，健客公司确认其在2016年5月18日有拆除打卡考勤机器，健客公司未提供证据证明其是因打卡考勤机器有故障而拆除送检，故对健客公司此项主张，本院不予采信。健客公司拆除打卡考勤机器的行为，直接导致莫水养无法正常打卡上班，故不能认定莫水养在2016年5月18日有旷工。再者，根据健客公司提供的通报批评文件显示，健客公司认定夏维薇、刘家颖、陈林等人均与莫水养一同旷工；而莫水养提供的录音资料显示，健客公司在2016年5月19日时已通知保安自次日起不允许刘家颖、陈林、夏维薇等人进入公司，并在2016年5月19日取消该些员工的电脑系统工作权限，该些员工无法正常在系统中正常选取订单完成工作，亦足以证明莫水养不存在自动离职的情形。因此，健客公司主张本案是莫水养自动离职，缺乏依据，本院不予采纳。
根据莫水养与健客公司发生纠纷的起因、经过，本院认为，本案应是莫水养以健客公司降低工资待遇、不提供工作岗位为由，通过申请劳动仲裁的方式提出解除劳动关系。因此，健客公司是否需向莫水养支付解除劳动关系的经济补偿金，关键在于莫水养是否构成被迫离职。本院认为，首先，法律并未禁止健客公司根据企业自身情况改变计件工资计算方案。但是，健客公司在制订新的工资计算方案时，应合理确定计件工资的计算方式及计算标准，以保证员工在同等工作量的情况下获得的工资数额不会出现大幅降低。本案中，根据莫水养与健客公司在仲裁庭审中共同确认的旧工资计算方案，以及双方在本案诉讼中确认的新的工资计算方案，结合健客公司提供的仓管部门其余员工2016年5月工资计算表，可以看出，根据健客公司制订的新的计件工资计算方案，在同等工作量的情况下，员工的工资数额降低近30%（如刘梁凤2016年5月工资数额）。由此可见，新的工资计算方案会导致员工工资数额大幅降低。其次，健客公司称该新的工资计算方案仅是试行阶段，试行期限为3个月。但从健客公司、莫水养双方确认的录音资料来看，健客公司的管理层人员并未向莫水养明确该新的工资计算方案有试行期限。健客公司也未提供证据证明其已向莫水养明确表示该新的工资计算方案为试行方案。再者，即使健客公司需对员工工资计算方案进行试行调整，其也应当在公布新方案之前召开全体员工大会或员工代表大会，征求员工的意见。但本案中，健客公司确认其在公布新工资计算方案前没有召开全体员工大会或员工代表大会；健客公司称其有就新的工资计算方案口头征求部分员工的意见，但未提供证据予以证明。健客公司也没有证据证明其在调整工资计算方案之前有与莫水养协商一致。健客公司该行为，已构成单方变更劳动合同。最后，健客公司与莫水养双方确认的录音资料显示，健客公司在2016年5月19日已取消了莫水养等员工的工作权限，莫水养等人无法正常选取订单进行工作；且健客公司禁止莫水养等员工在2016年5月20日之后进入公司，可见健客公司已拒绝为莫水养提供劳动条件。综上，本院认为，健客公司作为管理方，其在制订新的工资计算方案时，完全有条件根据新、旧工资计算方案来分别核算员工的工资，以确定新工资计算方案中的计件标准、计件方式是否会导致员工工资数额降低。但健客公司在未经充分研究论证、也未与员工协商一致的情况下，即单方决定实施新的工资计算方案，且该新的工资计算方案明显导致员工工资数额降低，健客公司的行为实际属于未按照劳动合同约定提供劳动报酬及劳动条件。莫水养以此为由提出解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，属于被迫离职。健客公司应向莫水养支付解除劳动关系的经济补偿金。由于健客公司与莫水养在庭审中均表示对仲裁裁决计算的经济补偿金数额没有异议，故本院认定，健客公司应当向莫水养支付解除劳动关系的经济补偿金7905元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告广东健客医药有限公司与被告莫水养之间的劳动合同关系已解除；
二、限原告广东健客医药有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内向被告莫水养支付2016年5月计件工资3080.25元；
三、限原告广东健客医药有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内向被告莫水养支付经济补偿金7905元；
四、驳回原告广东健客医药有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元（原告已预交），由原告广东健客医药有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李铮铮
人民陪审员 黄洁文
人民陪审员 袁影霞
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 钟 声
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；
（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。
用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。