河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2136号
上诉人（原审被告）沁阳市连启钢构建安有限公司。
法定代表人范连启，系该公司总经理。
委托代理人翟青，沁阳市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）邹发新，男，汉族，1954年3月11日生。
被上诉人（原审原告）司秀云，女，汉族，1954年3月17日生。
被上诉人（原审原告）周协青，男，汉族，1949年12月10日生。
被上诉人（原审原告）张立朝，男，汉族，1957年3月3日生。
被上诉人（原审原告）梁建设，男，汉族，1957年4月3日生。
被上诉人（原审原告）郭全，男，汉族，1955年10月19日生。
被上诉人（原审原告）王新花，女，汉族，1967年11月27日生。
被上诉人（原审原告）郭长礼，男，汉族，1957年11月8日生。
被上诉人（原审原告）梁玉勤，又名梁某，女，汉族，1958年2月4日生。
被上诉人（原审原告）董素荣，又名董某，女，汉族，1963年7月15日生。
被上诉人（原审原告）张晚玲，女，汉族，1967年11月6日生。
被上诉人（原审原告）张荣花，女，汉族，1964年1月26日生。
十二被上诉人的委托代理人孙艳、任清梅，沁阳市第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）胡某强，又名胡某，男，汉族，1988年4月28日生，现在焦作监狱服刑。
委托代理人杨煜力，河南太华律师事务所律师。
上诉人沁阳市连启钢构建安有限公司（以下简称连启钢构公司）与被上诉人邹发新、司秀云、周协青、张立朝、梁建设、郭全、王新花、郭长礼、梁玉勤、董素荣、张晚玲、张荣花、胡某强劳务合同纠纷一案，邹发新等12人于2016年5月31日向沁阳市人民法院提起诉讼，请求依法判令二被告立即支付十二原告工资款18105元。沁阳市人民法院于2016年6月23日作出（2016）豫0882民初1040号民事判决，连启钢构公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年9月2日对本案进行了公开开庭审理，上诉人连启钢构公司的委托代理人翟青，被上诉人邹发新、周协青、张立朝、梁建设、郭全、王新花、郭长礼、梁玉勤、董素荣、张晚玲的委托代理人孙艳，被上诉人胡某强的委托代理人杨煜力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年4、5月份，原告邹发新、司秀云等十二人经被告胡某强介绍，受被告连启钢构公司雇佣，到沁阳市南鲁村华牧牛场干牛棚地基基础工程。活干到5月底暂停，工资未付。后十二原告索要工资，在沁阳市劳动局的协调下，被告胡某强提交工资表，并承诺十天内还款。逾期后，十二原告继续向被告胡某强索要，胡某强为十二原告出具保证，载明“保证9.22号能把老张老周等人的工资开资胡某2014.9.12号”。但截至目前工资仍未支付。工资表工人名字存在笔误，其中“梁建社”指“梁建设”，“张晚真”指“张晚玲”，“朝立朝”指“张立朝”，“王心花”指“王新花”，“施秀云”指“司秀云”，“梁琴”（小名）是指“梁玉勤”，“董某”（小名）指“董素荣”。所欠工资款为18105元（邹发新23**元、司秀云10**元、周协青8**元、张立朝2680元、梁建设440元、郭全2080元、王新花585元、郭长礼2840元、梁玉勤1072.5元、董素荣1137.5元、张晚玲2632.5元、张荣花357.5元）。
另查明，被告连启钢构公司在其起诉沁阳市华牧牧业有限公司建设工程施工合同一案中自认建牛舍工程系其承揽，与本案十二原告所建牛舍系同一工程。
原审法院认为，劳务合同又称雇佣合同，是指双方当事人约定在确定或不确定的期间内，一方向他方提供劳务，他方给付劳务报酬的合同。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告胡某强作为被告连启钢构公司的工作人员，其雇佣十二原告的行为应由被告连启钢构公司承担民事责任，故法院确认十二原告与被告连启钢构公司存在劳务合同关系。被告胡某强抗辩工资数额有虚头目的是向发包人多要工程款，其实质是在抗辩与原告存在恶意串通的待证事实，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果”，由于工资表系被告胡某强亲笔所写，其不能提供反驳证据予以推翻，故对其抗辩，法院不予采信。综上，原告要求被告连启钢构公司支付工资18105元的主张成立，法院予以支持。但原告要求被告胡某强对上述工资负连带责任，于法无据，法院不予支持。
原审法院判决：一、被告沁阳市连启钢构建安有限公司应于本判决生效后十日内清偿十二原告劳动报酬18105元（邹发新23**元、司秀云10**元、周协青8**元、张立朝2680元、梁建设440元、郭全2080元、王新花585元、郭长礼2840元、梁玉勤1072.5元、董素荣1137.5元、张晚玲2632.5元、张荣花357.5元）。二、驳回十二原告对被告胡某强的诉讼请求。
连启钢构公司对判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回邹发新等12人对我单位的全部请求，其主要理由是：上诉请求：一、我单位与邹发新等人之间根本就没有劳务关系。我单位从都没有见过邹发新等12人，更谈不上雇佣这些人干活。二、胡某强只是在我单位工地帮工，根本就不是工地负责人。第一、我单位没有委派过胡某强在工地负责管理；第二、我单位没有委托过胡某强雇佣员工；第三、我单位没有委托过胡某强介绍员工；第四、我单位没有委托过胡某强结算工资。三、退一万步讲，即便邹发新等人就是我单位雇佣的人，那么其应得工资数额也应当经过我单位的确认。不管胡某强是否给邹发新等12人出具过什么手续，均不能代表我单位，如上所述，因为我单位从未就没有委托过胡某强结算工资。四、沁阳市华牧牧业有限公司牛场工地，并不是只有我单位一家在施工，还有其他单位在施工，
虽然沁阳市华牧牧业有限公司将牛场工地发包给了我单位，但是，
其在未征得我单位同意的情况下，又擅自将我单位承包的部分工程转包给了他人，导致对我单位的工程款产生拖欠，这样我单位才对沁阳市华牧牧业有限公司提起诉讼；因此即便邹发新等12人确实在牛场工地干活，那么也不能推定是在为我单位干活。综上，一审认定基本事实错误，请求依法支持我单位的上诉请求。另外，变更上诉理由第二项，胡某强不是在我单位的工地帮工，也不是我工地的负责人。
邹发新等12人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。
胡某强辩称，同意邹发新等12人的辩护意见，并作如下补充意见，上诉人的代理人要求变更上诉状内容的理由不能成立，变更内容只是代理人的个人行为，上诉状上有单位的公章，其效力高于代理人的变更的效力，其所陈述的理由同原审一致。
根据当事人的诉辩理由和请求，本院归纳本案的争议焦点是：沁阳市连启钢构建安有限公司是否应当支付邹发新等12人劳动报酬18105元。
针对争议焦点，连启钢构公司认为，连启钢构公司不应当支付邹发新等十二人劳动报酬18105元，其理由同上诉状，并做以下补充：原审民事判决书第三页中胡某强答辩时，就已经说明胡某强不是连启钢构的工作人员，并且胡某强自己也承认不是连启钢构的员工和雇佣者，既然不是雇佣者和员工，那么他出示的证据的行为就不能证明是连启钢构公司的行为。邹发新等十二人在一审起诉时并没有称自己干的是牛舍的那一部分，事实上沁阳华牧牧业公司的工地并不是上诉人一家承包，该工地还有其他的施工单位，至于胡某强是否在该工地承包有工程，上诉人不清楚。
邹发新等12人认为：连启钢构公司应当支付邹发新等十二人劳动报酬18105元。1、在上诉人诉沁阳市华牧牧业有限公司时，上诉人自认所建牛舍工程是由上诉人承揽，十二人所建的牛舍系同一工程；2、在沁阳法院对胡某强的询问笔录充分说明胡某强在上诉人所承包的工地负责管理，该工程有上诉人负责承揽；3、在原审中胡某强向法院提供（2016）豫0882民初136号民事判决书可以充分说明邹发新等人干的工程是由上诉人承揽的，胡某强在该工地负责管理，因此上诉人应是该工程的受益人，邹发新等人的劳务报酬应由上诉人支付。邹发新等人所干的活都是牛舍基础的一部分，这部分都是上诉人所承揽。
胡某强认为：上诉人代理人所引用的两段话，是不正确的，证明指向胡某强就是该工程的管理人员，十二被上诉人就是给上诉人所提供劳务。
本院经审理查明的案件事实与原审法院认定的案件事实相同。
本院认为，沁阳市华牧牧业有限公司牛场工地工程由连启钢构公司承揽，邹发新等12人在牛场工地所干的活，是连启钢构公司所承揽工程的一部分，对邹发新等12人所干工程应得到的劳务费，应当由连启钢构公司支付。连启钢构公司上诉称，邹发新等12人与其之间不存在劳务关系，胡某强不是工地负责人，所欠工资数额没有得到公司确认，牛场工地还有其他单位承包，邹发新等12人不是为连启钢构公司干活，但未能提供证据予以证明。综上，连启钢构公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费252元，由上诉人沁阳市连启钢构建安有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 陈金刚
审判员 毛富中
二〇一六年九月六日
书记员 李彦婷