广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1121民初822号
原告：黄既诚，男，1977年1月20日出生，汉族，居民，住广西昭平县，现住广西昭平县。
委托诉讼代理人：邱金昌，广西众望律师事务所富川分所律师。
被告：赵兴强，男，1975年9月29日出生，汉族，居民，住广西扶绥县。
委托诉讼代理人：黄家巧，广西民族律师事务所律师。
被告：广西壮族自治区国有东门林场，住所地广西扶绥县东门镇。
法定代表人：邱炳发，场长。
委托诉讼代理人：覃贵才，广西万益（来宾）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：思艳柳，广西万益（来宾）律师事务所律师。
原告黄既诚诉被告赵兴强、广西壮族自治区国有东门林场（以下简称“东门林场”）林业承包合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，适用普通程序，公开开庭进行审理。原告黄既诚及其委托诉讼代理人邱金昌，被告赵兴强的委托诉讼代理人黄家巧，被告东门林场的委托诉讼代理人覃贵才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄既诚向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告赵兴强于2009年4月13日签订的《林业用地转包合同书》；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告赵兴强于2009年4月19日经协商在昭平县仙回乡茅坪村白沙小组签订了一份《林业用地转�合同书》。依合同约定，由原告将在仙回茅坪村白沙小组承租的林地4141.5亩转包给被告，由被告以每亩六年为120元向原告支付租金，租金按六年一付。第一期林地租金被告应在2009年8月30日前付清，租金为被告实际造林面积以每亩120元计付。现原告承包各户林地面积总和为4141.5亩。由于被告没有及时提供实际造林林地亩数，原告方只能以原告向各农户签订合同租赁林地的亩数计算，每期租金为496980元。现被告仅付了30万元，尚欠196980元。按合同的约定第一期林地租金被告应在2009年8月30日前付清，而被告没有支付。第二期林地租金被告应在2015年4月30日前付清而至今也分文未付。原告于2016年3月7日、7月8日、7月18日分别向被告发出催告函，要求被告及时付清尚欠原告的林地租金，并提出依合同第五条规定，行使合同解除权。但被告至今仍未履行合同约定的林地租金给付�务。被告的行为已构成根本违约，原告有权依合同约定行使解除合同权利。
被告赵兴强辩称，请求法院驳回原告的诉求。事实和理由：被告没有违约，原告要求解除合同没有事实和法律依据。对于转包金的支付方式双方有明确约定，被告如约支付第一期转包金后，按合同约定，双方应对造林面积、应付转包金、支付给农户的租金等进行核算。但原告经被告提出核算要求后未作出任何回应，造成如今的结果纯属原告怠于配合所致，责任不在被告，由此也知道合同履行过程中违约方是原告而非被告。原告与发包方的合同、被告与原告之间的合同是两个不同的法律关系，原告与发包方签订的合同义务与被告无关，原告不能把其不支付发包方租金的责任推到被告方。
被告东门林场辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1.原告称被告延期支付土地转包费违约无事实和法律依据，合同约定转包费支付为六年一付，合同签订后，被告已向原告支付转包费30万元，按合同约定，支付第二期的承包费前原、被告应对造林面积、应付转包金、支付给农户的租金等进行核算。合同履行过程中，东门林场已经对能够造林的林地完成造林义务，经林业部门的验收，被告共造林面积为2191亩，为此，被告已经支付的30万元转包金已经超额。在原告未履行其义务前，被告有对原告要求支付承包金的抗辩权。2.原告以《合同书》第五条为由要求解除合同，但根据《合同法》第四十五条之规定，造成本合同履行僵局是因原告故意造成，由此解除条件应不成就，原告以该条约行使合同解除权不应得到支持。3.依《合同法》第九十四条的规定，本案无可以解除合同的法定情形，原告无�定合同解除权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人有异议的证据和事实本院认定如下：1、原告与被告赵兴强于2009年4月13日签订的《林业用地转包合同书》是经双方协商一致后签订的合同，各方当事人对该证据的真实性均无异议，亦认可《合同书》里对林地面积未予确定，而是以造林后的造林面积计算，承包金总额以每亩六年120元的价格进行计付等内容，本院对该份证据证明的合同当事人的权利义务、转包金支付方式、违约责任、解除合同的事由等事实予以确认。2.原告于2016年2月28日向被告赵兴强发出的《催缴林业用地承包金通知书》及赵兴强作出的《关于<催缴林业用地承包金通知书>的复函》，各方当事人对上述证据及证明的内容均无异议，本院对该证据证明原告曾向赵兴强催缴承包金及赵兴强对原告的要求提出异议并作出回复，要求双方对造林面积、应付款数额、原告是否已支付承包金给农户进行核算的事实予以确认。3.原告提交的两份《催告赵兴强履行与甲方黄既诚于2009年4月13日签订合作的林业用地转包合同的通知》及《EMS全球邮政特快专递》单据，该证据原告无其他证据证明上述《通知》已送达赵兴强，故对原告拟证明解除合同的通知书已经送达赵兴强，依双方签订的合同约定的内容及合同法的规定，《合同书》已经被解除的事实本院不予确认。4.原告与村民签订的4份《林地使用权转包合同书》，该证据是原告与村民所签订，证明了原告取得本案争议的林地经营权的事实，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。5.原告提交的村民出具的《收据》，被告对该证据的真实性有异议，本院认�，该证据内容大多为村民收到原告租用林地的定金，不能证明原告已经按合同约定向村民支付了租金，故对原告拟证明其已经向村民全额支付租金、村民拒收租金的事实不予认定。6.赵兴强提交的《广西国营东门林场联营造林合同书》，该证据系赵兴强与东门林场所签订，证明了赵兴强与东门林场联合经营本案争议的林地、东门林场与本案有利害关系、为本案适格当事人的事实，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。7、赵兴强提交的《林地使用权转包合同书》及附件，该证据证明了赵兴强依合同取得本案争议的林地的经营权，并有与他人联营、转包的权利的事实，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。8、赵兴强提交的《仙回乡茅坪村尾叶桉造林地验收图》2份，该证据证明了赵兴强、东门林场已经于2010年完成本案争议的南竹漕、小白沙、小龙冲等三片林地的造林，造林面积共2191亩，对该事实本院予以确认。9.证人黄庆弘出庭所作证言：经各方当事人质证，本院对证人证明赵兴强、东门林场已经完成南竹漕、小白沙、小龙冲等林地的造林、原告未向村民支付租金、租金应以实际造林面积计付的事实予以确认。10.东门林场提交的《联营造林合同书》客观真实，与本案相关联，该证据证明了东门林场与赵兴强联合经营本案争议的林地的事实，对该证据本院予以确认。11.东门林场提交的《财务凭证》，上述证据证明了东门林场对本案争议林地投入资金进行造林的事实，该证据客观真实、与本案相关联，本院予以确认。12.证人林庆荣出庭所作证言：经各方当事人质证，本院对证人证明赵兴强、东门林场已经完成南竹漕、小白沙、小龙冲等林地的造林，原告未向村民支付租金、租金以实际造林面积计付的事实�以确认。13.对茶子厄的林地能否造林，原、被告各执一词，但各方均未能提供证据予以证明，对该事实本案不予确认。
本院认为，综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：原告与被告赵兴强签订的《林地使用权转包合同书》应否解除？
原告与被告赵兴强签订的合同是在平等、自愿、协商一致后所形成，是合法有效的合同，合同各方当事人均应按照合同的约定全面履行相关义务。原告请求解除合同的事由，一为合同的约定；二为经催告后在合理期限内被告仍未履行付款的义务，解除合同的通知书已经送达被告。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”及第九十四条第（�）项“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”之规定，本院认为，1.原、被告签订的合同第5.2.3虽对合同能否继续履行约定为如被告未按约定支付相应价款，视为自动放弃土地承包权。但本合同对支付承包金的方式另有约定，即《合同书》第8条“余下的转包金以实际造林面积进行计算，双方于2009年8月30日前核对清楚进行多还少补结算完第一周期的转包金。第二周期的转包金于第二周期的第一月前一次性支付清楚，以后每个周期依次类推。同时甲方必须提供支付给村屯（农户）的租金收据复印件，并经乙方与原件核对清楚。”由此可见，被告支付转包金的前提是经原、被告核算、确认面积及原告向农户支付租金。在被告向原告支付了30万元的承包金并对大部分林地进行造林、经林业部门�收后，原、被告本应就造林面积进行确认然后进行结算，但双方对此均怠于行使，致使至今双方对造林面积、应付的承包金未进行结算，亦对茶子厄林地能否造林存在争议。但该事实不能证明被告方有根本性违约行为而导致合同的解除。且被告支付转包金的另一前提条件是原告向农户支付了租金后与被告对账，但原告未能履行该义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”之规定，在原告实际上并未完全履行合同义务的前提下，被告有先履行抗辩权，有权暂不支付余款。由此，原告要求解除合同的条件并未成就，故原告以合同有约定为由要求解除合同的主张，理据不足，本院不予支持。2.原告向被告赵兴强发出的解除合同通知书是否到达被告的问题：本案纠纷发生前，原告于2016年2月28日向被告发出催告通知要求被告付款，但赵兴强以双方未核对面积、应支付承包金数额无法确定、原告未提供支付给农户的租金收据等理由给予回复，《复函》并提出双方对此进行协商。此后，原告虽又分别于2016年7月8日、7月18日向赵兴强发出通知，通知称赵兴强未按合同履行支付转包金义务，要求解除合同，但两份通知原告无证据证明已经送达给被告，被告对此亦不予认可。故第二、第三份《通知》里解除合同的内容并未发生法律效力。原告依《中华人民共和国合同法》第九十六条规定主张合同已经解除，理据不足，本院不予确认。
综上所述，原告黄既诚的诉请理据不足。依照《中华人民共和国合同法》�八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告黄既诚的诉讼请求。
本案受理费4300元，由原告黄既诚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 黄冰海
审 判 员 卢伟中
人民陪审员 张红燕
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 莫素红