广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0331民初754号
原告：王广杰，男，汉族，1960年7月1日出生，住广西荔浦县。
委托诉讼代理人：赵正红，广西中园律师事务所律师。（特别授权）
被告：何博，男，汉族，1972年8月21日出生，住广西荔浦县。
被告：刘建萍，女，汉族，1963年5月18日出生，住广西荔浦县。
二被告的共同委托诉讼代理人：黄柳先，广西柳先律师事务所律师。（特别授权）
原告王广杰诉被告何博、刘建萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理。依法适用简易程序于2017年3月28日公开开庭进行了审理。在庭审过程中，原告申请调取证据，本院于2017年5月16日第二次公开开庭进行了审理。原告王广杰及其委托诉讼代理人赵正红、被告何博及二被告的委托诉讼代理人黄柳先到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原告王广杰向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告共同偿还原告借款本金130万元及利息33.8万元（此利息自2016年1月暂计至2017年2月28日，剩余利息以130万元为基数，按月息2%计算至借款实际还清之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，与原告系朋友关系。2012年11月19日，二被告因资金周转困难向原告借款40万元，同日，原告通过银行转账方式将上述借款支付给被告。2014年7月20日，二被告再次向原告借款60万元，由于2012年11月19日所借40万元未偿还，故二被告立下借原告100万元的借条给原告；2015年2月11日二被告再次向原告借款30万元，二被告立下借条给原告，自此二被告共计向原告借款130万元，以上借款双方约定按月息2.5%计付，后原告多次追索，要求二被告偿还借款，2016年1月1日，双方达成一致，原二被告所欠原告借款，二被告在2016年3月底以前还清，到期不还按原利息付给原告，但二被告仅给付至2016年1月的利息，其余利息均未予给付，暂计至2017年2月28日，二被告尚欠原告利息33.8万元（利息按月利率2%计算）。原告认为，原告与二被告之间的民间借贷关系，依法成立，应当受到法律保护，二被告不偿还借款本息的行为，给原告带来巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，特具状起诉。
被告何博、刘建萍共同辩称：1.被告认可向原告借款130万元，但原告实际上并没有支付130万元给被告。2014年7月2日100万元借条是由合伙投资款转为借款的。2012年11月，原告与被告口头协商投资40万元股本与被告合伙做物流生意，被告从2013年1月起，按每月付1万元给原告作为合伙生意的盈利分红。2014年7月2日（不是原告诉状所称的2014年7月20日），原告要求退出合伙，把投资40万元合伙股金作为借款并拿一张其事先打印好的借条要被告填上借款100万元，称合伙分红款加上被告有时资金紧张向原告借款未写借条的款共100万元，被告逼于无奈就在原告事先打印好的借条上填上100万元。2015年2月11日30万元是原告为被告垫交的合伙做果苗生意的投资，原告并未实际付钱给被告。2.原、被告双方没有约定利息，依法不应支持原告关于利息的请求。原告出示的两张借条均没有约定利息，原告出示的限单，是被告在逼迫的情况下书写的，也没有明确约定利息，根据我国合同法及民间借贷司法解释的规定，法院不应支持原告要求支付利息的诉讼请求。3.被告已偿还原告借款1264180元，尚欠原告款35820元。从2013年1月到现在，被告通过银行陆续还款1089180元给原告，用现金偿还175000元给原告，总共偿还原告1264180元。综上所述，请求法院支持被告的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对对方提供的证据的真实性均无异议，对证明内容有异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证，并作为认定事实的依据。
本院经审理认定事实如下：被告何博与被告刘建萍系夫妻关系，二被告与原告王广杰系朋友关系。2012年11月19日，原告王广杰通过其账号为62×××11的农业银行账户转账40万元至被告刘建萍账号为95×××15的农业银行账户，次月起，被告刘建萍上述账户于每月18日至20日定时向原告转账10000元，2014年7月20日被告何博、刘建萍向原告出具了一张借款金额为100万元的借条，次月起，被告刘建萍上述账户每月定时向原告转账金额变为25000元。2015年2月11日被告何博、刘建萍又向原告出具了一张借款金额为30万元的借条。2016年1月1日，被告刘建萍与何博向原告出具了一张限单，内容为“原欠王广杰人民币在2016年3月底以前还清欠款，到期不还按原利息付。”
另查明，被告何博在2014年7月2日向原告转账40万元，2015年3月17日向原告转账35000元、4月8日向原告转账40000元，2016年12月31日向原告转账4000元；被告刘建萍在2014年12月21日向原告转账21100元、2015年4月1日向原告转账49200元、4月23日向原告转账32500元、2016年3月31日向原告转账19万元元、6月3日向原告转账13480元、10月27日分别向原告转账10000元、9900元、12月30日向原告转账4000元；2014年7月21日，原告账号为62×××72的银行账户共有四笔交易信息，其中一笔为取现40万元，还有一笔为转账20万元，收款账号为62×××13，该账号对应的户名为被告刘建萍。
再查明，2015年初，原告与被告何博合伙在嫁接枳壳、酸柑苗并于2015年2月6日签订了合作协议，该协议约定“甲、乙双方平均出资，不计利息”，但合同中未载明双方具体出资额。2015年4月7日及6月18日，被告何博分两次将投资款共计175000元给付给原告王广杰，原告向被告出具了收条。
除双方认可的上述事实外，被告认为原告并未实际向其支付130万元借款，原告认为被告支付给其的1264180元并非偿还借款本金，其中一部分系支付利息，另一部分系双方的其他经济往来。对于双方有争议的事实，本院认为：1.关于2014年7月21日的借条100万元。原告提供了金额为100万元的借条，并提供了相应的转款凭证，对无转款凭证的40万元作了合理的说明，被告对该借款100万元予以认可，但认为该借条系原告投资被告物流公司的投资款及分红所构成，其未能向法庭提供相应证据予以证实，其所辩称的每月定时支付分红10000元的说法也与日常生活经验不符，被告的辩解无证据证实，因此本院对被告的辩解不予采信，而原告提供的转款凭证、银行交易明细与其庭审陈述相互吻合，故本院认为2014年7月21日的借条100万元应由三部分组成：2012年11月19日原告向被告刘建萍转账的款项40万元、2014年7月21日原告向被告刘建萍转账的20万元及取现的40万元，因此，对原告主张被告向其借款100万元的事实，本院予以认定。2.关于2015年2月11日的借款30万元。原告提供的借款金额为30万元的借条，证实了原、被告之间存在民间借贷关系，被告对该借款30万元予以认可，但认为该借款30万元并非民间借贷关系，而系合伙投资关系，被告对于这一辩解应该提供相应的证据予以证实，本案中被告提供的收条仅证实被告向原告支付了投资款，但从收条的内容与借条的内容来看，并无法证实二者之间的关联性，同时结合合作协议的内容以及原、被告双方的庭审陈述，本院认为本案现有证据无法证实2015年2月11日的借款30万元系投资款，故本院对被告的辩解不予支持，对原告主张被告向其借款30万元的事实，本院予以认定。3.关于原、被告双方是否约定借款利息的问题。根据被告在2016年1月1日向原告出具的限单所示，原、被告双方之间的借款口头约定有利息，被告辩称该限单系受原告逼迫所写，但其无相关证据证实，故本院不予支持。同时结合原、被告提供的银行交易明细以及本院调取的原告的银行交易明细可以看出，在借款为40万元时，被告刘建萍每月的还款金额均为10000元，在借款为100万元时，被告刘建萍每月的还款金额均为25000元，在借款为130万元，被告刘建萍在2015年4月23日向原告付款32500元，这与借款金额按月息2.5分计付是相吻合的，因此，被告的辩解与被告提供的证据和本案查明的事实相互矛盾，而原告的主张与原告提供的证据和本案查明的事实相吻合,在原告提供的证据能证明自己的主张的事实而被告没有提供充分的证据推翻原告主张的事实的情况下，本院对原告主张的事实予以认定。
另，庭审过程中，原告提出增加诉讼请求，但庭审结束后，原告未在法定期限向本院递交书面材料及缴纳诉讼费用，故本院对原告增加的诉讼请求不予处理。
本院认为，被告何博、刘建萍向原告借款130万元的事实，有二被告书写的借条为凭，且二被告也予以认可，被告辩称上述借款系双方之间的投资款及分红款与本案查明的事实不符，本院不予采纳。被告辩称其已经偿还了借款1264180元，经本院查实，虽然双方没有在借条上约定有借款利息，但被告向原告出具的限单以及原、被告双方每月的银行交易凭证与原告主张的双方口头约定按月息2.5分计息是相吻合的。自2012年12月起至2016年12月30日止，二被告共计向原告付款的1309180元中（原、被告双方共同认可的1264180元+2012年12月19日支付的10000元、2013年2月19日支付的10000元及2014年8月20支付的25000元），对于2012年12月至2015年2月21日间，被告刘建萍每月固定向原告转款的10000元、25000元共计325000元应为二被告向原告支付的上述期间的借款利息。关于被告何博在2014年7月2日向原告转账40万元、被告刘建萍在2014年12月21日向原告转账21100元，本院认为，一方面，被告按借条所载金额偿还利息直至2015年2月21日，如果上述款项是偿还借款本金的话，二被告在2014年7月2日及12月21日后支付的利息不应该是每月25000元，而应该相应减少；另一方面，被告何博向原告转账40万元的日期为2014年7月2日，而100万元借条的形成时间为2014年7月20日，借条形成时间在被告转账时间之后，且被告陈述借条内容为其自行填写，被告辩称上述40万元系偿还借款本金与其于2014年7月20日出具100万元借条的行为与日常经验不符，故上述两笔款项与本案借款无关。二被告在2015年2月21日后向被告支付的款项，在原、被告双方均无证据证实双方之间还存在其他经济往来的情况下，被告何博在2015年3月17日向原告转账35000元、4月8日向原告转账40000元，2016年12月31日向原告转账4000元、被告刘建萍在2015年4月1日向原告转账49200元、4月23日转账32500元、2016年3月31日向原告转账19万元、6月3日向原告转账13480元、10月27日分别向原告转账10000元、9900元、12月30日向原告转账4000元均应视为被告向原告支付利息。被告于2015年4月7日及6月18日支付的款项175000元系投资款，与本案不是同一法律关系，因此该款项不能用于抵扣本案借款本息。因此，原告要求被告偿还借款本金130万元有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，在双方没有约定的情况下应按先还息后还本的法定原则，对于被告已支付的超过年利率24%但未超过年利率36%部分的利息，不宜用于扣减借款本金，故自2012年12月起，二被告共向原告支付利息713080元，根据双方约定的月息2.5分计算，上述利息计付至2016年2月21日[（713080元-325000元）÷（1300000元×2.5%）≈12]，2016年3月之后的利息二被告尚未支付。本院认为民间借贷的主要作用在于公民之间资金互通有无，目的在于方便公民之间的生产生活，因此对于2016年3月之后的利息，本院认为按年利率24%计付至起诉之日止为宜，对于起诉之后至借款还清之日止的借款利息，本院不予支持，故二被告还应支付原告借款利息312000元（130万元×2%×12个月）。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第二款的规定，判决如下：
一、被告何博、刘建萍自本判决生效之日起十日内共同偿还原告王广杰借款本金1300000元及利息312000元；
二、驳回原告王广杰的其他诉讼请求。
如义务人未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费19542元，减半收取9771元，由被告何博、刘建萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费19542元（户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。
审判员 覃丽文
二〇一七年七月十二日
书记员 廖吉敏