锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2502民初525号
原告:冯启，男，1955年1月15日出生，汉族，现住锡林浩特市。
委托诉讼代理人：好斯，广东德纳律师事务所律师。
被告：锡林浩特市国有土地上房屋征收与补偿管理局，住所地锡市额尔敦办事处那达慕大街28号。
法定代表人：孙永文，该局局长。
委托诉讼代理人：赵雅娟，女，1963年5月19日出生，满族，该局法制科科员。
被告：锡林郭勒盟盛昌房地产开发有限责任公司，住所地锡林浩特市团结大街西段2号。
法定代表人：刘跃翔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李俊彪，内蒙古睿骐律师事务所律师。
原告冯启与被告锡林浩特市国有土地上房屋征收与补偿管理局（以下简称锡市房屋征收与补偿局）、锡林郭勒盟盛昌房地产开发有限责任公司（以下简称盛昌公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯启及其委托诉讼代理人好斯，被告锡市房屋征收与补偿局的委托诉讼代理人赵雅娟，被告盛昌公司的委托诉讼代理人李俊彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯启诉向本院提出诉讼请求：1.请求解除《锡市国有土地上房屋征收产权调换协议书》中关于交付闻盛花园18#06012号房屋的约定；2.返还购房款，按约定面积市场价格计算；3.承担购房款一倍的违约金；4.支付临时安置费从2014年4月2日起计算，按8元/㎡×89.24㎡至判决生效止；5.支付装修金120元/㎡×89.24平米=10708.8元；6.支付购房款利息从2014年4月2日起计算，按中国人民银行同期贷款利息计算至判决生效时止；7.由被告承担诉讼费用。庭审中，原告变更诉求为：1.要求被告盛昌房地产公司限期给付闻盛花园小区同楼层、同平米其他楼房一套（多退少补）；2.判决被告未按约定交付闻盛花园18#06012号房屋一倍的违约金，每平方米按照3500元计算；3、由被告盛昌房地产公司支付临时安置费从2014年4月2日起计算，按8元每平米×89.24平米至实际交付房屋为止；4、由被告盛昌房地产公司支付装修基金120元每平米×89.24平米＝10708.8元；5、由被告锡林浩特市国有土地上房屋征收与补偿管理局承担本案连带责任；6、由被告全部承担诉讼费用。事实与理由：2011年12月15日，原告与被告锡市房屋征收补偿局签订了《锡林浩特市国有土地上房屋征收产权调换协议书》，被告锡市房屋征收补偿局将位于锡市杭盖街道办事处东风社区4组46号原告的房屋及房屋附属设施征收，征收后向原告返迁楼进行安置，经计算征收原告楼房面积合计245平米，共返3套房，面积为85㎡二套。75㎡一套，由原告对增加面积补差价60060元。协议签订后，由被告盛昌公司承建并负责具体回迁安置工作。2014年4月原告与被告盛昌公司协商，被告盛昌公司给原告回迁安置了2套楼房即24号楼1单元23室和32号楼1单元61室，剩余1套楼房，经与被告盛昌公司协商以原地置换方式，将18号楼6单元102室分配给原告，并向原告出具了分房手续，之后，原告要求被告盛昌公司交付房屋时，却发现被告盛昌公司已将该房分配给他人。
综上所述，由于被告盛昌房地产公司在平等自愿的基础上，承诺将闻盛花园18号楼6单元102室分配给原告，却未将该房屋分配给原告，已构成违约。因此根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。故本案二被告对上述行为互付连带赔偿责任，以上诉讼请求望予以支持。
锡林浩特市国有土地上房屋征收与补偿管理局辩称，我们没有对具体的房屋进行约定，另外的约定不是与我们征收局约定的。房屋分配是由社区办事处进行抓阄分配的。经过我们查询后应当分配给原告3套，但现在只给了2套，18号楼没有给是由于原告未参与抓阄，现在第二被告给原告预留18#2单元101室，80.95平米的毛坯房，原告一直未领钥匙，其他诉求与我们无关，我们未在协议中约定违约金。合同不能履行是原告的原因。
锡林郭勒盟盛昌房地产开发有限责任公司辩称，原告起诉没有事实法律依据，应驳回原告对我们的起诉，1.要求盛昌公司履行约定是不适格的，再次起诉后依然主体不适格；2.没有事实依据，地上房屋征收项目征收主体是锡林浩特市人民政府，而不是我们，签订合同的是征收局，主体是原告和征收局，我们与原告没有任何的合同和权利义务关系产生的事由，我们与市政府发生的权利义务关系，原告向我们主张权利，要有事实法律依据，但是我们与原告之间没有合同义务关系；3、原告的主张没有法律依据，要有合同产生权利义务关系，但是没有合同，司法解释中有在拆迁合同中明确约定房屋位置，才有双倍赔款，但是本案发生的前提是政府征收而不是拆迁。拆迁条例已经废止，不能用失效的条例来要求我们履行义务。基于本案事实，根据法律规定原告的诉求违反了诉讼主体不适格，要驳回原告的起诉，因为原告没有权利提出对我们的任何诉求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据包括《锡林浩特市国有土地上房屋征收产权调换协议》,闻盛花园小区回迁户缴费通知单、收据2张、锡市房屋征收与补偿局答复意见书（信访复字﹝2015﹞10号、锡林浩特市人民政府信访问题复查意见（锡市政字﹝2015﹞360号）、(2015)锡民二初字第843号民事裁定书本院予以确认并在卷佐证。被告盛昌公司对原告提交的”分房约定”真实性不认可，本院认为依照最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第七十条”一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本。故本院该证据的合法性、真实性、关联性予以确认。
根据上述采信的证据以及当事人上述诉、辩意见，本院认定如下事实：2011年12月15日甲方锡林浩特市国有土地上房屋征收与补偿管理局、乙方冯启，签订了《锡林浩特市国有土地上房屋征收产权调换协议》，协议约定：乙方所有的被征收房屋位于锡市杭盖办事处东风社区4组46号，房屋征收编号71号，该房屋用途为住宅，砖混结构，建筑面积96.46㎡，附属房屋砖木结构，建筑面积82.52㎡，实际面积206.3平米。简易构筑物及其它情况简易棚、杨树、蓝莓树合计评估价6449元。乙方自愿选择以房屋产权调换方式获得补偿安置。经过测算乙方房屋的面积可产权调换返迁楼面积178.98平米。乙方要求返迁楼安置面积为245平米（共3套，分别为一套85㎡、一套85㎡、一套75㎡），其中增加面积66.02平方米，按照本征收项目补偿安置方案的规定，经过测算乙方应向甲方支付人民币60060元，此面积款在返迁分配楼房办理入住手续时有乙方支付。乙方入住回迁楼日期为2013年6月15日，在房屋拆迁过渡期内，甲方向自行过渡的被征收人支付搬迁费和临时安置费，搬迁费按每平米10元，每户不低于600元结算；临时安置费标准每月每平米8元，每户不低于600元结算。经甲、乙双方协商乙方同意自行过渡，临时安置费按年度计算领取，直至返迁为止，首次支付12个月临时安置费人民币17182.08元，两次搬迁费合计人民币3579.6元，奖励人民币30000元，以上各费用共计（伍万零柒佰陆拾元陆角捌分）。乙方自协议签订后于2012年3月30日搬迁完毕。其他未尽事宜：1、经协商乙方两个房产证享受两个奖励金合计陆万元整，其中一个奖励金叁万元整抵顶面积款，简易构筑物评估价6449元已抵顶面积款。2超出购房总面积按市场均价3500元计算。
2014年4月2日，锡林郭勒盟盛昌房地产开发有限责任公司出具2张缴费通知单，记载”24#01023住户冯启，一单元二楼西户，70.73㎡，公共维修基金1768元，有线电视初装费300元，楼层差价2829元，合计4897元。32#01061住户冯启，一单元六楼东户，85.03㎡，公共维修基金2126元，有线电视初装费300元，楼层差价11904元，合计9478元。”加盖盛昌房地产公司财务专用章。2014年4月2日，锡林郭勒盟盛昌房地产开发有限责任公司出具”第三套房回迁至18#楼06012号房，加盖盛昌房地产公司印章，标注该房未建成出具便条。”
2015年4月6日锡市房屋征收与补偿局答复意见书（信访复字﹝2015﹞10号记载”冯启：经核实，该项目由锡盟盛昌房地产开发有限责任公司承建并负责回迁安置，2014年6月已回迁2套，剩余1套，信访人要求低层楼回迁安置，盛昌公司答应给信访人分一套一楼。2014年下半年，全市加强对回迁楼的监管，楼层分配由原来的公司与被征收人协商安置，规范为办事处组织抓阄分配，原定的西边单元改定为中单元，信访人认为西边单元有商用价值，不同意调整，现西边单元一楼一间抓阄分配给他人，无法调整。”
2015年9月2日，锡林浩特市人民政府信访问题复查意见锡市政字﹝2015﹞360号，记载”基本事实：冯启所提到的被征收房屋位于杭办东风社区4组46号，在杭办东风社区房屋征收项目范围内，该项目2011年11月21日发布了2011第8号房屋征收决定和公告，由锡盟盛昌房地产开发有限责任公司承建并负责回迁安置。2014年6月已回迁安置2套，剩余1套，盛昌公司之前曾有意把18号楼6单元102时分配给信访人，后辖区街道办事处组织抓阄分配返迁楼时，18号楼六单元返迁楼实施整体抓阄分配方案，信访人没参与抓阄。经核实，盛昌公司已为信访人在临近楼栋提供了一处返迁住宅，因双方仍存在分歧，信访人未予接受。”
本院认为，原告冯启与被告锡市房屋征收与补偿局签订的《锡林浩特市国有土地上房屋征收产权调换协议》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属有效合同。合同双方当事人均应按照协议的约定全面履行自己的义务。关于锡林郭勒盟盛昌房地产开发有限责任公司是否是适格被告的问题，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款”市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第五条第一款”房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。”的规定结合本案中锡林浩特市人民政府和锡市房屋征收与补偿局对冯启的信访答复意见，其中均明确原告冯启的房屋由盛昌公司承建并负责回迁安置，故被告盛昌公司主张其不是适格主体的辩解理由不能成立。截止2014年4月盛昌公司已实际为原告回迁安置2套，2014年4月2日，盛昌公司出具便条”第三套房回迁至18#楼06012号房。”关于该约定的效力问题，本院认为该约定是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属有效约定。被告盛昌公司理应按约定交付指定房屋，但18#楼06012号房在后期经抓阄后分配给他人，故被告盛昌公司属于违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告要求被告盛昌房地产公司限期给付闻盛花园小区同楼层、同平米（多退少补）其他楼房一套本院予以支持，由于被告盛昌公司已为原告预留预留18#2单元101室，面积为80.95平米的毛坯房一套，与原告诉请交付房屋一致，故本院对该套房屋予以确认。关于原告要求被告承担未按约定交付闻盛花园18#06012号房屋一倍的违约金，每平方米按照3500元计算；依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款”被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，按照本解释第八条的规定处理。”第八条”具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”的规定被告盛昌公司未按约定交付指定房屋，并非是将约定的房屋出售，故不能直接适用上述规定。关于未按约定交付指定房屋违约金的计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定原告应就自身损失承担举证责任，该案中原告的损失本院认为属于逾期交房的损失，故本院参考锡林浩特市人民政府关于贯彻落实国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施意见临时安置补助费标准计算损失，自2014年4月2日按8元每平米×80.95平米计算至实际交付房屋日止。
关于原告要求被告盛昌房地产公司从2014年4月2日起计算，按8元每平米*89.24平米至实际交付房屋为止支付临时安置费的问题，本院认为根据原告与被告锡市房屋征收与补偿局签订的《锡林浩特市国有土地上房屋征收产权调换协议》，临时安置补助费是以产权调换面积计算的，并非以安置面积计算的故本院对该项诉讼请求不予支持。原告要求被告盛昌房地产公司支付装修基金120元每平米×80.95平米＝9714元的诉请，由于被告预留的房屋为毛坯房，故对于该诉求本院予以支持。关于原告诉请由被告锡林浩特市国有土地上房屋征收与补偿管理局承担连带责任依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条的规定，判决如下：
一、被告锡林郭勒盟盛昌房地产开发有限责任公司于本判决生效日起5日内向原告冯启交付18#2单元101室；
二、被告锡林郭勒盟盛昌房地产开发有限责任公司于本判决生效日起10日内向原告冯启赔偿损失（自2014年4月2日按8元每平米×80.95平米计算至实际交付房屋日止）；
三、被告锡林郭勒盟盛昌房地产开发有限责任公司于本判决生效日起10日内向原告冯启支付支付装修金9714元；
四、驳回原告冯启其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费68元，减半收取34元，由被告锡林郭勒盟盛昌房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
代理审判员 徐飞能
二〇一七年五月八日
书 记 员 王琳琳