江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0110号
上诉人（原审被告）陈开平。
委托代理人陈卫东、王卫宏，江苏金大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京大地建设（集团）股份有限公司。
法定代表人江中明，该公司总经理。
委托代理人刘琦琦，该公司职工。
上诉人陈开平因与被上诉人南京大地建设（集团）股份有限公司（以下至判决主文前简称大地公司）追偿权纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院于2014年3月31日作出的（2013）浦民初字第3251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人陈开平及其委托代理人陈卫东，被上诉人大地公司的委托代理人刘琦琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大地公司一审诉称：2011年10月，大地公司与陈开平签订《劳务合同协议书》及《劳务合同补充协议书》，约定：大地公司将其承包的南京万科上坊保障房10、11、06、08栋工程中部分木工劳务分包给陈开平施工。后工程相继竣工，双方对劳务费用进行汇总，大地公司支付陈开平部分劳务费用。陈开平收取大地公司支付的劳务费用后，并未足额发放给农民工。2013年2月5日，陈开平向民工王龙文等三十多人出具欠条1份，内容为：兹上坊保障房大地建设项目部08幢欠王龙文等三十多人粉刷工资款45万元整，承诺此款于2013年2月6、7日一次性付清。到期后，陈开平未向民工付款，王龙文等民工在向陈开平追讨无果的情况下，转而向大地公司索要45万元工资。2013年2月28日，在南京清理拖欠工程款和民工工资领导小组的协调下，大地公司与王龙文等民工签订一份《协议书》，约定由大地公司先向王龙文等民工支付20万元，如在三个月内找到陈开平，则剩余25万元工资由王龙文等民工自行向陈开平索要，如在三个月内找不到陈开平，则大地公司在三个月期满后，向王龙文等民工支付剩余的25万元工资。2013年3月1日，大地公司向王龙文等民工支付工资20万元，三个月期满后，由于陈开平仍未向王龙文等民工支付工资，大地公司只能按协议再支付25万元工资，大地公司共计代陈开平支付农民工工资45万元。请求法院判令陈开平偿还大地公司垫付的民工工资45万元，并按同期银行贷款利率支付利息。
陈开平一审辩称：大地公司替陈开平支付手下工人工资45万元是事实，但陈开平与大地公司还有经济纠纷，陈开平与大地公司前经理刁桂云有约定，6、8、11号楼、实验楼木工都是陈开平做的，新经理洪晓明来后，就把陈开平的工人撤掉了，为此陈开平亏损21万元。另外大地公司的会计把陈开平的账算错了，账上虽有陈开平领取各项劳务费用500多万元，但实际领取的不到500万元，多算10万多元。陈开平亏本100多万元，大地公司还欠陈开平0.5%的工程尾款，请求法院公正判决。
原审法院经审理查明：2011年，大地公司与陈开平签订《劳务合同协议书》一份，约定：大地公司将南京万科上坊保障房10、11栋中木工劳务分包给陈开平施工；1、计价方法，按模板接触面积28元／平方米执行，不含1.5%的劳务公司管理费（即劳务公司开票费用）；2、工期要求2011年11月10日结束。同年10月28日，双方签订《劳务合同补充协议书》一份，大地公司将南京万科上坊保障房06、08栋中瓦工劳务分包给陈开平施工，双方对承包内容、计价方法、质量标准、工期要求、劳务管理、施工安全管理等，均作出明确约定。合同签订后，陈开平组织人员进场施工。施工期间，陈开平陆续从大地公司借支生活费人民币515.964万元。2013年1月16日，双方对陈开平所做工程劳务费用进行结算，陈开平所做工程木工、瓦工、点工等劳务费用共计人民币520.964万元，大地公司尚欠陈开平人民币5万元未支付。
2013年2月5日，陈开平向手下民工王文龙等人出具欠条一份，欠条载明：兹上坊保障房大地建设项目部08幢欠王龙文等三十多人粉刷工资款45万元，此款于2013年2月6、7日一次性付清。陈开平出具欠条后，并没有按照欠条约定向王龙文等民工支付工资，王龙文等人无处寻找陈开平，遂找到大地公司，要求大地公司发放农民工工资。同年2月28日，大地公司与王龙文等民工在“南京市清理拖欠工程款和民工工资领导小组”的见证下签订协议书一份，约定因包工头陈开平未将王龙文等民工工资发放，产生矛盾，经调解确定争议款项45万元，大地公司先支付王龙文等民工20万元；大地公司自签字之日起三个月内向陈开平追讨已付工人工资，如在三个月内找不到陈开平，则大地公司在三个月期满后，按时支付剩余的25万元工资，王龙文等民工承诺在此期间积极配合大地公司和公安机关向陈开平追讨款项，并不到企业、政府部门上访。协议签订后，大地公司于同年3月1日向王龙文等民工支付工资20万元，后因找不到陈开平，大地公司又于6月13日向王龙文等民工支付工资25万元。2013年9月23日，大地公司向陈开平索款未果。
原审法院认为：大地公司已经按照合同约定向陈开平履行了大部分付款义务，陈开平领取款项后，未足额发放到王龙文等民工手中，引起王龙文等民工因索要工资而上访，大地公司为响应国家政策、维护社会稳定，从大局出发，在清欠小组的协调下，代陈开平垫付其手下王龙文等民工工资45万元，陈开平有义务偿还。对于陈开平抗辩的大地公司账目错误，多算其已领取款项10多万元，因陈开平未提供证据证明，不予采信；关于陈开平提出的0.5%工程尾款，已经包含在工程决算总额内，不存在另行支付问题，但大地公司尚欠陈开平5万元工程款未付，应当从其垫付款中扣除。对于陈开平抗辩工程亏损问题，属于其自身经营风险，与陈开平所应承担的还款责任没有必然联系，故对陈开平上述抗辩意见不予采信。大地公司垫付相关款项后，必然造成一定损失，大地公司主张按同期银行贷款利率标准请求陈开平赔偿损失，符合法律规定，予以支持。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出一审判决：陈开平于该判决生效后十日内支付大地公司工程款人民币40万元，并按中国人民银行发布的同期贷款利率支付大地公司利息（其中15万元从2013年3月2日开始计算，25万元从2013年6月14日开始计算，至还清工程款之日）。一审案件受理费8050元，由陈开平负担。
上诉人陈开平不服原审法院判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人签订两份劳务合同后，被上诉人擅自解除，给上诉人造成严重经济损失。上诉人出具的欠条，是在被上诉人诱导下出具的。上诉人作为个人没有资质承包诉争工程，上诉人与被上诉人签订的两份劳务合同是无效合同，上诉人出具的欠条行为是代表被上诉人履行的职务行为，其行为后果应由被上诉人承担，故被上诉人向工人支付工资是份内的事，没有理由再向上诉人追偿。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人大地公司答辩称：上诉人上诉没有提供任何的相关证据证明其观点和事实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
本院经审理确认原审查明的案件事实。
经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：上诉人出具欠条的行为是否代表被上诉人履行职务的行为。
本院认为：上诉人称，其出具欠条行为是代表被上诉人履行职务的行为，本院认为：首先，被上诉人不认可上诉人的行为是代表被上诉人履行职务的行为，上诉人亦没有证据证明其是被上诉人单位职工；其次，上诉人与被上诉人签订的劳务合同约定，被上诉人将其承建的工程分包给上诉人施工，本案所涉工人工资，工人是由上诉人聘用的，上诉人从被上诉人处取得工程款后没付清工人工资，故上诉人向工人出具欠条，并约定还款期限，上诉人未按约定还款，由被上诉人代垫，故涉案款项应由上诉人承担。上诉人称其出具欠条的行为不是其真实意思表示，未提供证据证明。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8050元，由上诉人陈开平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
审 判 员 吴书萍
代理审判员 刘 弘
二〇一四年六月三日
书 记 员 柏娟娟