北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第08287号
原告赵世华，男，1954年4月8日出生。
委托代理人田巍，北京凯基律师事务所律师。
被告李彭，女，1982年8月23日出生。
委托代理人刘琳，北京市双利律师事务所律师。
被告王涛，男，1980年8月31日出生。
被告韩旭，男，1984年7月16日出生。
被告张必君，女，1988年8月25日出生。
委托代理人韩旭，男，1984年7月16日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国。
原告赵世华（以下简称姓名）与被告李彭、王涛、韩旭、张必君（以下均简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。赵世华的委托代理人田巍，李彭的委托代理人刘琳，王涛均到庭参加了诉讼。韩旭到庭参加了2014年2月10日的庭审，但经本院合法传唤，无正当理由未参加此后的庭审，保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵世华诉称：2013年11月14日，我驾驶残疾人机动轮椅车行驶至北京市朝阳区××肯德基路口处，与李彭驾驶的王涛所有的京×1号小客车以及韩旭驾驶的张必君所有的京×2号小客车发生交通事故，我因此受伤。本次事故经交管部门认定，李彭负全部责任。事发后，我进行了就医治疗，且经法医部门鉴定，我已构成一级伤残。经了解，京×1号小客车在保险公司处投保了交强险及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），京×2号小客车亦在保险公司处投保了交强险。现因双方就本次事故的赔偿事宜未能达成一致，故我诉至法院要求李彭、王涛及保险公司赔偿医疗费217219.96元、住院伙食补助费9050元、营养费9050元、护理费657800元（含自残之日起十年的护理费648000元）、交通费（含救护车费）1574元、残疾辅助器具费5907.67元、伤残赔偿金878200元、精神损害抚慰金100000元、拖车费600元、车辆修理费1975元、衣服损失940元、鉴定费4740元，上述费用首先由保险公司承担赔付责任，超过部分由李彭、王涛承担连带赔偿责任。
李彭辩称：首先对赵世华的人身损害表示歉意，其合理合法的损失我愿意积极赔偿。但赵世华对于本次事故存在过错，请法院依照其过错参与度划分民事赔偿责任。对于伤残赔偿金，根据鉴定结论建议按照二级伤残的标准予以考虑。护理费，赵世华主张的周期过长，属于或然损害结果，建议判决分期给付。
王涛辩称：我是京×1号小客车车主，也是李彭的配偶。京×1号小客车在保险公司投保了交强险及商业三者险（赔偿限额10万元，有不计免赔）。事发后，我为原告垫付了相关费用。对于赵世华在本案中主张的合理损失，超过保险公司赔偿限额的部分，我同意与李彭承担连带责任。其余答辩意见同李彭。
韩旭、张必君共同辩称：根据事故责任认定，韩旭是无责方，故我二人不应承担赔偿责任。
保险公司未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2013年11月14日8时50分，在北京市朝阳区××肯德基路口，李彭驾驶京×1号小客车由北进入路口，将案外人王××驾驶的由东向西等候红灯的电动三轮车（内乘案外人洪×）、赵世华驾驶的由东向西等候红灯的残疾人专用车撞倒后，又与韩旭驾驶的由南向东行驶的京×2号小客车刮撞，造成四车及路口西南角灯箱损坏，赵世华、王××、洪×受伤。京×1号小客车登记在王涛名下，并在保险公司处投保了交强险和商业三者险（赔偿限额10万元，有不计免赔），京×2号小客车登记在张必君名下，并在保险公司处投保了交强险，本次事故发生在两车的保险期限内。
2013年12月19日，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队（以下简称双桥大队）作出《道路交通事故认定书》，确定李彭为本次事故全部责任，王××、洪×、赵世华、韩旭均无责任。后李彭申请复核，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队于2014年1月22日撤销了双桥大队的上述事故认定。2014年2月10日，双桥大队就本次事故重新作出《道路交通事故认定书》，确认李彭驾驶机动车未按操作规范安全驾驶是事故形成原因，并确定李彭为全部责任，ＸＸ军、洪丹、赵世华、韩旭均为无责任。
经询，李彭、王涛表示ＸＸ军受伤较轻，事发后未再与其二人进行过联系，洪丹事发后被送至中国人民武装警察部队北京市总队医院（以下简称武警总队医院）住院治疗，医疗费用系王涛支付，但未提起过诉讼。赵世华表示ＸＸ军、洪丹从未与其进行过联系。
事发当天，赵世华被送至武警总队医院急诊抢救并住院治疗，经诊断，赵世华创伤性休克、心脏损伤、肺挫伤、血气胸。2013年11月15日，赵世华从武警总队医院出院并到中国人民解放军北京军区总医院（以下简称军区总医院）住院治疗，经诊断，赵世华胸6-7骨折脱位伴脊髓损伤、双侧多发肋骨骨折、双侧血气胸、左侧创伤性湿肺、头皮开放伤、高血压病、2型糖尿病、双侧肺挫裂伤、颈7-胸7棘突骨折、右侧腰1-5横突骨折。2013年12月17日，赵世华从军区总医院出院并到北京英智康复医院（以下简称英智医院）住院治疗，主要诊断为脊髓损伤、多发性骨折、胸6-7骨折脱位后路减压复位-
后外侧植骨融合内固定术后、高血压病1级、2型糖尿病、左小腿粉碎性骨折内固定术后（陈旧性）、肺感染。2014年1月3日，赵世华从英智医院出院并到民航总医院住院治疗，主要诊断为泌尿系感染、右侧睾丸炎、肺部感染、左侧肋骨骨折、胸椎骨折术后、高位截瘫、神经源性膀胱、双侧胸腔积液、贫血、低蛋白血症、2型糖尿病。2014年2月18日，赵世华从民航总医院出院。2014年2月21日，赵世华再次到英智医院住院治疗，主要诊断为脊髓损伤、多发性骨折、胸6-7骨折脱位后路减压复位-
后外侧植骨融合内固定术后、膀胱造漏术后、高血压病1级、2型糖尿病、左小腿粉碎性骨折内固定术后（陈旧性）、便秘、泌尿系感染。2014年5月17日，赵世华出院。此后，赵世华到民航总医院及北京市朝阳区东风街道石佛营西里社区卫生服务站进行了复查治疗。
在上述就医治疗期间，赵世华自行支付了军区总医院住院费91890.22元，民航总医院住院费32948.6元，英智医院第一次住院期间的住院费16765.93元（含伙食费695元），英智医院第二次住院期间的住院费68610.62元（含伙食费3149元）、复查期间的医疗费6658.09元以及转院过程中的急救费170元。此外，赵世华提交了英智医院材料费发票一张、北京康复之家医疗器械连锁经营有限公司医药用品发票一张、北京益延堂大药房有限责任公司医药用品发票四张，证明其购买纱布、棉签、碘酒等医药用品的费用，金额共计346.65元。李彭、王涛对于此组证据没有异议。
赵世华主张按照每天50元的标准计算住院期间共181天的伙食补助费及营养费，但就营养费的支出未提供证据。
经赵世华申请、法院随机确定，本院依法委托北京中正司法鉴定所（以下简称中正鉴定所）对于赵世华因本次事故受伤所造成的伤残程度、护理依赖程度及护理人数进行鉴定。2014年4月8日，中正鉴定所出具《司法鉴定鉴定书》，鉴定意见为：1、赵世华的伤残等级属Ⅰ级，累计伤残赔偿指数为100%；2、赵世华的伤残情况属于大部分护理依赖；3、赵世华的护理人数考虑为1人。为此，赵世华支出了鉴定费4000元、出诊费500元、胶片复印费240元。
赵世华主张按照北京市城镇居民标准计算伤残赔偿金，并提交了户口本（户别为非农业家庭户）。李彭、王涛对户口本予以认可。
赵世华主张其支出的2014年1月3日至2014年2月21日的护理费9800元，并提供了《家政服务合同书》及护理费发票。李彭、王涛认为合同及发票中的盖章并非同一单位，故对此组证据不予认可。赵世华主张自定残之日起按照每月6000元的标准以及90%的护理依赖程度计算此后十年的护理费。李彭、王涛认为赵世华主张的护理费标准及护理依赖程度过高，同意按照日护理费150元的标准支付，但要求分期付款。
赵世华主张残疾辅助器具费，并提交了护理垫、轮椅、束腹带等医疗器具发票及收据。李彭、王涛对于此组证据没有异议。
赵世华主张交通费，并提交了救护车收费收据（共计154元），此外赵世华表示复查期间系家属开车往返，故估算了交通费的具体金额。李彭、王涛对救护车收据没有异议。
赵世华表示事发后其驾驶的残疾人轮椅车因损坏无法移动，故产生了拖车费，并提交了汽车救援确认单及发票（共计600元）。李彭、王涛对此并无异议。
赵世华表示事发后对损坏的残疾人轮椅车进行了维修，并支出了维修费。为此，赵世华提交了修理费发票（时间为2014年4月10日，金额为1975元）。李彭、王涛认为该发票开具时间与事发相距较远，且赵世华未能提供修理明细予以佐证，故对车辆修理费不予认可。
赵世华表示其随身衣物因本次事故损坏，故主张衣物损失，并提交了销货凭证及服装发票。李彭、王涛不认可此部分证据的真实性、合法性及与本案关联性。
庭审中，李彭提交了事发时的监控录像，认为赵世华驾驶非机动车在机动车道内行驶，且停车时违反交通信号灯，越过停车线，故对于事故的发生具有过错。赵世华认可录像的真实性，但认为残疾人机动轮椅车系机动车，且事发时处于停止状态等待红灯，故不认可李彭的证明目的。
因赵世华在1996年时遭受过外伤，故李彭就该伤情的伤残等级进行鉴定。经法院随机确定鉴定机构，本院依法委托××司法鉴定中心（以下简称××鉴定中心）进行上述鉴定。2015年5月6日，××鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：赵世华左小腿骨折行内固定的伤残等级为十级，赔偿指数10%。为此，李彭支付了鉴定费2300元。同时，李彭就赵世华事发后治疗用药及医疗项目与本次事故的因果关系申请了鉴定，但因未按期交纳鉴定费，故视为撤回该项鉴定。李彭认为赵世华在本次事故发生前已属于十级伤残，故本案伤残赔偿金应按90%的赔偿系数计算。赵世华对于鉴定结论没有异议，但认为与本案无关。
王涛提交了急救费收据、救护车费收据、住院费收据、住院费用清单、医疗费票据及护理费发票，证明其在事发后为赵世华垫付了救护车费35元、急救费282元、住院及医疗费94099.62元、护理费6880元。在本案审理过程中，王涛向赵世华转账支付了200000元，双方均同意在赵世华的诉讼请求中折抵此款项。
就本案，赵世华申请了诉前财产保全，并提供了其名下位于北京市朝阳区石佛营东里118号楼××号房屋（以下简称担保房屋）作为担保。本院于2014年1月14日作出（2014）朝民保字第××号民事裁定书，裁定查封担保房屋，并冻结李彭在中国工商银行账户内的存款160000元。现上述保全仍在续保期间。
以上事实，有双方当事人陈述、事故认定书、住院病历、鉴定意见书、户口本、家政服务合同书以及相关票据等在案佐证。
本院认为：法律规定，公民的合法权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，若机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，事发时的监控录像系交管部门认定事故责任的重要依据之一，双桥大队作为交通事故的主管部门，在认定事故责任时应已充分考虑了录像所体现出的事发具体情况，且第二份事故认定书也是在原事故认定书经复核被撤销后作出的终局认定，其结果应属客观、合法，本院对于该责任认定结果予以采信。仅凭该监控录像尚不足以证明赵世华对于本次事故的发生具有过错，李彭此项抗辩，本院不予采纳。据此，因李彭负事故全部责任，赵世华、韩旭无责任，故对于赵世华因本次事故产生的合理损失，首先应由保险公司在京×1号小客车的交强险赔偿限额、京×2号小客车交强险无责任赔偿限额以及京×1号小客车商业三者险赔偿限额内予以赔付，超过部分，再由李彭承担。王涛自愿与李彭承担连带赔偿责任，本院对此不持异议。
关于赵世华主张的各项费用，本院具体意见如下：
医疗费：赵世华因此次事故受伤，其为就医治疗所支付的费用系合理损失，具体金额由本院根据其医疗费票据核算后确定，但以赵世华主张的金额为限。李彭虽就赵世华所发生的医疗费与本次事故因果关系申请了鉴定，但未交纳鉴定费，应自行承担不利后果。
住院伙食补助费：因赵世华所支付的英智医院住院费用中已包括了伙食费，故赵世华针对英智医院住院期间伙食补助费的诉讼请求，本院不再支持。对于武警总队医院、军区总医院、民航医院住院期间的伙食补助费，本院将以实际住院天数为依据，按每天50元的标准计算。
营养费：赵世华在本次事故中受伤严重，其适当加强营养于法于理有据，具体数额由本院依法酌情确定。
护理费：关于赵世华主张的2014年1月3日至2014年2月21日期间的护理费9800元，虽然家政服务合同与发票中盖章单位不一致，但此情况系家政服务行业目前的普遍现象之一，而根据赵世华的伤情，其亦确需护理，且主张的此项金额并未超过合理范围，故本院予以支持。关于定残后的护理费，本院结合鉴定结论并参照同等级别护理人员的收入情况，以每日150元为标准按70%的护理依赖程度计算10年。
伤残赔偿金：××鉴定所鉴定意见针对的系赵世华在本次事故中所受伤情，并未将其1996年的受伤及治疗情况作为定残依据，也就是说，赵世华在本次事故中的伤情已足以认定其一级伤残的鉴定结论，故李彭以赵世华在事发前构成十级伤残为由，主张按照90%的赔偿指数计算伤残赔偿金的抗辩意见，本院不予采纳。因赵世华系非农业家庭户口，故其按照北京市城镇居民标准计算伤残赔偿金具有事实及法律依据，且金额计算正确，本院予以支持。因鉴定产生的鉴定费、出诊费及复印费均应由李彭承担，本院将在诉讼费用中一并处理。
交通费：在赵世华提交的救护车费收据的基础上，考虑到其就医复查势必产生一定的交通费成本，本院对此酌情确定。
残疾辅助器具费：赵世华在本事故受伤致残，其购买辅助器具配合治疗，具有事实及法律依据，本院将结合其证据确定此项费用的具体金额。
精神抚慰金：本次事故造成赵世华一级伤残，精神上必然受到一定的伤害，现其主张精神抚慰金，于法有据，具体数额由本院依法酌情确定。
拖车费：赵世华提供了充分证据，且金额计算正确，本院予以支持。
修车费：本次事故造成赵世华所驾残疾人轮椅车损坏，赵世华就此产生了相关损失，但其提供的证据尚不足以充分证明车辆维修的具体情况及金额，故本院对此酌情予以确定。
衣服损失：从赵世华的伤情来看，其事发时所穿衣物势必受损，故其主张衣物损失，具有事实及法律依据，但所提供的证据尚不足以充分证明具体的损失情况，故本院对此酌情予以确定。
对于李彭在本案审理过程中向赵世华支付的200000元，本院用以折抵李彭在本案中应当承担的伤残赔偿金。
韩旭、张必君、保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十五日内在×××号小客车机动车交通事故责任强制保险限额内支付原告赵世华医疗费一万元、护理费九千八百元、伤残赔偿金四万四千七百元、交通费五百元、残疾辅助器具费五千元、精神损害抚慰金五万元、车辆修理费一千五百元、衣物损失五百元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十五日内在×××号小客车机动车交通事故责任强制保险无责任赔偿限额内支付原告赵世华医疗费一千元、伤残赔偿金一万一千元、拖车费一百元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十五日内在×××号小客车第三者责任商业保险赔偿限额内支付原告赵世华医疗费十万元。
四、被告李彭、王涛于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告赵世华医疗费十万六千二百一十九元九角六分、住院伙食补助费三千九百五十元、营养费三千元、护理费（定残之日起十年）三十八万三千二百五十元、伤残赔偿金六十二万二千五百元、拖车费五百元。
五、驳回原告赵世华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21741元，由原告赵世华负担4759元（已交纳1367元，余款于本判决生效之日起七日内交纳），由被告李彭、王涛共同负担16982元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费7040元，由被告李彭、王涛共同负担（原告赵世华已交纳的4740元，由被告李彭、王涛于本判决生效之日起七日内给付原告赵世华）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙茜倩
代理审判员 李甲军
代理审判员 柯 岩
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 张 颖