昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西法民初字第5258-1号
原告钱国美，男，汉族，1962年10月15日生。
委托代理人：浦恩皓，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：朱艳娥，女，1990年11月2日生，云南唯真律师所事务所实习律师，特别授权代理。
被告中国工商银行股份有限公司昆明东寺街支行（下称：东寺街支行）
组织机构代码：70977396-7
负责人：庄昭
地址：昆明东寺街300号金碧商城1楼
委托代理人：宋学朋，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国工商银行股份有限公司昆明护国支行（下称：护国支行）
组织机构代码：70977553-2
负责人：ＸＸ钧
地址：昆明市护国路8、10、12、14、16号
委托代理人：宋学朋，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：庄昭，女，汉族，1972年5月4日生，系东寺街支行负责人，特别授权代理。
原告钱国美诉被告东寺街支行、被告护国支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，于2015年10月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人浦恩皓、朱艳娥，被告东寺街支行负责人暨被告护国支行特别授权代理人庄昭，两被告共同委托代理人宋学朋到庭参加了诉讼。后因案情需要转为适用普通程序，于2015年12月7日依法组成合议庭公开进行了审理，原告委托代理人浦恩皓、朱艳娥，两被告共同委托代理人宋学朋到庭参加了诉讼。
原告诉称：原告在被告银行开立活期“理财金账户”银行储蓄卡进行存款储蓄，卡号为62＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊86，经原告申请，被告为原告账户开通了消费明细手机短信提醒业务。2014年10月11日早上，原告在位于昆明市东寺街的家中收到被告95588发来短信消费通知，原告经与被告联系核实后发现，原告的储蓄卡一直由本人持有、并未丢失，银行卡密码也未曾泄露，账户却在澳门特别行政区被他人消费支取存款179622.61元。后经向公安机关报案调查后发现，原告的银行卡被他人复制后进行盗刷消费，造成原告经济损失。原告认为，原告开立银行账户储蓄存款，已经与被告形成了储蓄存款合同纠纷，原告的存款安全依法应受法律保护。被告提供给原告的银行卡因存在一定的安全隐患，防伪功能不够，造成了原告银行卡被他人复制进而将原告的存款盗取的后果。原告的上述存款被盗刷而造成的全部损失应当由被告给予赔偿。两被告属于隶属关系，应向原告承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令：1、二被告承担连带责任，立即赔偿原告经济损失179622.61元及利息（利息自2014年10月12日起按照中国人民同期贷款利率计至被告付清款项之日止）；2、承担本案诉讼费。
两被告辩称：1、东寺街支行与护国支行各自领取营业执照并能独立承担民事责任，本案与原告建立合同关系的是东寺街支行，与护国支行无关，要求护国支行承担连带赔偿责任没有依据；2、在原告与东寺街支行签订的办卡协议中，约定用密码取款均视为原告个人行为，因此造成的损失，银行方并不承担责任，针对原告陈述的盗刷，银行已经核对卡与密码，现在要求银行承担责任，是没有依据的，假设盗刷成立，原告也需要承担密码泄露的责任；3、银行方面在卡片信息与密码一致的情况下是按指示完成款项支付的，而银行卡的制作均是按照人民银行以及银监会的要求制作、发放，银行卡的制作条件、防伪功能均是按国家现行标准和技术要求完成，不存在提供有安全隐患银行卡的情形；4、原告自身对损失存在严重过错，银行通过调取自2012年10月以来原告使用案涉银行卡在昆明地区所办理65笔业务的凭证，发现其中有44笔非原告本人办理，这44笔业务分别由11名不同人员办理，也就是说案涉银行卡密码至少有11人掌握，同时也存在大部分时间卡片并非由原告本人实际管理和控制。另其账户明细单显示，原告还存在大量跨行、跨地区业务，第三方消费业务。这些业务由原告用卡习惯和其曾在同为地区号4600地区取款和消费的行为来看，不能排除本人将银行卡交给第三人消费或办理业务的可能。原告主张的盗刷事实及理由存疑；5、原告已向公安机关报案，在无法确定原告存款确为“盗刷”以及造成此种后果原告时，本案应当驳回起诉，交由公安机关处理。综上，原告要求被告连带赔偿损失没有事实及法律依据，应予驳回。
为支持其诉讼请求，原告提交了下列证据：
1（1）、62＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊86号中国工商银行理财卡及借记卡账户历史明细清单；（2）139＊＊＊＊****＊9号手机短信；欲证明原告是62＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊86号借记卡账户户主，2014年10月11日其收到该日6时59分POS机消费179622.61元的短信提醒。
经质证，二被告对证据真实性、合法性无异议，关联性及证明内容不予认可。
2、理财金账户历史明细清单及银联卡交易存根（来源于被告提供的复印件），欲证明2014年10月11日案涉银行卡被“徐佳圆”在澳门“世纪金城钟表珠宝金行”消费179622.61元，而当时原告本人在昆明家中，卡也由原告持有。
经质证，二被告对证据的真实性、合法性无异议，但认为无法证明该笔消费系盗刷，并提请法庭注意理财金账户历史明细不是刷卡当天打印，且消费地地区号是4600。
3、接待报警案件三联单（交报警人）、昆公（西碧）受案字（2014）12243号受案登记表、昆公（西碧）立字（2015）5447号立案决定书、报案材料及询问笔录。
经质证，二被告对证据本身真实性无异议，但认为报案不等于确立了“盗刷”事实成立，且也无证据证实当时卡在原告处。同时原告报警时称案涉银行卡是公司的卡，这不符合管理规定。经询问，原告称：因自己不会挂失，事发当日到东寺街支行查询，就把银行卡交给2号柜台划了下，之后大堂经理帮我进行了挂失，然后让去报警。二被告表示：2014年10月11日上午9：47分，原告是在其方柜员指导下进行的临时挂失，挂失完毕柜员即建议原告报案，期间因时间久远，当时接待的工作人员陈述没有见到银行卡。经反复询问，被告东寺街支行负责人表示，当天没上班，不清楚具体情况，且因按银行内部规定，监控录像只能保存1个月，故无法提供当日监控录像，公安机关也未向银行调取过相关录像。
两被告为支持其答辩主张，向本院提交以下证据材料：
1、中国银行业监督管理委员会云南监管局（批复）云银监复（2011）346号（复印件）。欲证明被告东寺街支行原名为金碧支行。
经质证，原告并无异议。
2、（1）中国银行理财金账户／个人银行结算账户／电子银行开户（注册）申请书（填写说明）、特殊业务凭证；（2）中国工商银行个人银行结算账户管理协议、中国工商银行电子银行个人客户服务协议；（3）中国工商银行理财金账户章程。欲证明与原告建立储蓄存款关系的是被告东寺街支行，与被告护国支行间没有任何法律关系；原告于2008年12月25日向东寺街支行提交了开户申请，并于2012年9月26日换领了芯片卡，被告东寺街支行完全依据国家银行业现行标准办理开卡及卡片更新业务；开户申请书背面已提示原告密码切勿泄漏，被告东寺街支行已经履行合理提示义务；原告开卡时签署的《中国工商银行个人银行结算账户管理协议》第十四条以及，中国工商银行电子银行个人客户服务协议》第二条第（四）项、第（五）项也明确约定：原告必须妥保管本人注册卡户，采取合理措施防止本人密码被盗取，由于密码泄露造成的后果由其本人承担；原告开卡时约定遵守的《中国工商银行理财金账户章程》第12条也明确“客户应妥善保管理财金账户卡及其卡片信息、密码、交易凭证和身份证件等，不得将卡片信息、密码等相关信息泄露给他人，且不得出租或转借理财金账户。否则，由此产生的后果中国工商银行不承担相应责任。”综上，原告以其银行卡所谓的被“盗刷“要求被告承担损失没有事实依据。
经质证，原告对（1）三性无异议，恰好证明原告的卡就是在东寺街支行开立的。对（2）不予认可，是银行单方出具的，属格式条款，原告没有见到过，即使见到过，也仅算温馨提示，无法证实原告将银行卡给他人使用的事实。对（3）不予认可，原告从未见过该章程。且成功交易不是提供密码就可以完成，还要有银行卡，而事发时银行卡在原告处。
3、（1）原告所开62＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊86号借记卡账户明细单；（2）62＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊86号借记卡个人业务凭证65张；（3）中国银行刷卡消费商户存根（打印件）；欲证明原告曾在地区号码为4600的地区取款消费过，且其自2012年10月以来65次在昆明地区工商银行柜台办理业务，其中有44次是将银行卡及密码告知他人办理，涉及办理人多达11人，2014年9月19日在昆明阳光高尔夫俱乐部刷卡消费8000元，持卡人预留签名同样不是原告本人，以上一系列行为使得原告所主张的事实理由值得怀疑，既不能排除所为“盗刷”是本人或委托他人所为，还说明其保管使用银行卡存在重大过错，即便因此遭受损失也应由其自行承担。
经质证，原告认可上述交易真实，但强调原告将银行卡交给信任的人办理业务不能说明保管有懈怠，在4600地区消费过也不等同于“盗刷”不实。且（3）之上签署的是自己姓氏，并非别人所为。经询问，原告解释称：案涉银行卡主要用于其个体开办砖厂的货款往来，还有工资支付。44次他人办理的业务中涉及到的耿桂琼是其爱人，钱锐是其儿子，黄初太是其雇员，胡萍是黄初太的老婆，涂代峰、古瑶夫妇、贺四光、李国涛是其合作往来对象，罗兵是工地上做饭的。卡上的资金是其收入，一般拿给朋友使用都不跟着去，用完还卡后，其都要更改密码。对此解释，除更改密码一节外，两被告并无异议。
本院认为：原告证据1-3及被告证据1、2-（1）、3经两被告质证对真实性无异议，且与案件待证事实间存在关联，应予确认。两被告证据2-（2）（3）来源不明，原告又不认可，在本案中不予采证。另就双方质证过程中所作一致陈述亦予以确认。
根据当事人举证、质证及本院认证结论，本院确认如下法律事实：两被告均系领取了营业执照的商业银行分支机构。被告东寺街支行原名称为中国工商银行股份有限公司昆明金碧支行，经中国银行业监督管理委员会云南监督局于2011年12月9日批复更名。2008年12月25日，原告向东寺街支行申办62＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊86号理财账户借记卡。2012年9月26日，原告到被告东寺街支行办理了换卡业务，领取了卡号为62＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊86的新卡。2014年10月11日，62＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊86号借记卡通过POS机消费179622.61元。当日早8：58分，原告手机收到工商银行消费提示，提示上述卡片消费时间为6：59分。随后，原告至被告东寺街支行柜台在银行工作人员指导下办理了临时挂失，9：47分其手机收到临时挂失成功的短信提示。当日10：55分原告至昆明市公安局西山分局刑事犯罪侦查大队金碧中队报警，称其在家中发现62＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊86号卡片内179622元被盗刷。该队出具了接待报警三联单。2014年10月16日，昆明市公安局西山分局金碧派出所出具昆公（西碧）受案字（2014）12243号受案登记表，认为原告报案属本单位管辖的刑事案件，建议及时立案侦查。2015年5月18日，昆明市公安局西山分局作出昆公（西碧）立字（2015）5447号立案决定书，决定对原告银行卡被盗窃案立案侦查。
另查明：（1）原告62＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊86号借记卡理财金账户历史明细清单显示：2013年10月9日至10日间，该卡曾在地区号4600进行过异地消费和取款。2014年10月11日POS机消费179622.61元亦是在地区号4600完成的，当日POS机签购单持卡人签名一栏签有“徐佳圆”姓名，附有“徐佳圆”通行证及澳门世纪金城钟表珠宝金行单据。（2）2012年10月11日至2014年11月11日间，原告在本地（地区号2502）办理的65笔业务中，有44笔系他人代办。原告解释称：62＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊86号借记卡主要用于其个体开办砖厂的货款往来，还有工资支付。44次他人办理的业务中涉及到的耿桂琼是其爱人，钱锐是其儿子，黄初太是其雇员，胡萍是黄初太的老婆，涂代峰、古瑶夫妇、贺四光、李国涛是其合作往来对象，罗兵是工地上做饭的。卡上的资金是其收入，一般拿给朋友使用本人都不跟着去，用完还卡后，其都要更改密码。
本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，就原告在被告东寺街支行处申领的62＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊86号借记卡被“盗刷”用于境外消费一事，公安机关已经立案侦查，并作出了立案决定书。故本案涉嫌经济犯罪，应驳回起诉。至于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款“第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；.…..”之规定，原告已预交的诉讼费予以退还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告钱国美的起诉。
案件受理费4038元（原告已预交），于本裁定生效后退还原告钱国美。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 员 蔡 磊
人民陪审员 保瑜琳
人民陪审员 吴锡莲
二〇一五年十二月八日
书 记 员 刘耘杉