新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第16号
上诉人：乌鲁木齐市双赢创新塑业有限公司。
法定代表人：杨仁斌，该公司经理。
委托代理人：王建秀，新疆金诚信律师事务所律师。
上诉人：姚玉龙，系乌鲁木齐市米东区龙兴塑料厂投资人。
委托代理人：杨凯，新疆宋楠律师事务所律师。
上诉人乌鲁木齐市双赢创新塑业有限公司（以下简称双赢创新公司）、上诉人姚玉龙因联营合同纠纷一案，均不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2013）米东民二初字第384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭于2014年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人双赢创新公司的委托代理人王建秀、上诉人姚玉龙及其委托代理人杨凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：一、2012年10月23日，双赢创新公司原法定代表人杨仁锦出具授权委托书，该授权委托书载明杨仁锦委托曾纪才、杨金菊作为其代理人开展公司日常事务，代理权限包括对公司进行管理，代为开展公司各项业务，拥有谈判权、签订合同权、代为承认或放弃公司权利以及行使公司法人的相关权利。授权有效期为2012年10月23日至2017年10月23日。该授权委托书经贵州省锦屏县公证处（2012）黔锦民证字第80号公证书进行公证。
二、2012年10月24日，双赢创新公司与姚玉龙签订一份《合伙经营合同》，该合同约定甲方（双赢创新公司）以设备及场地进行出资，乙方（姚玉龙）以100万元货币形式出资，共同经营双赢创新公司；合伙时间自2012年10月24日至2013年10月23日止；分红方式为甲方于每月24日向乙方支付3万元；由甲方负责其公司的经营管理；如存在违约，违约方向守约方承担共同出资额20%的违约金。该合同另对甲乙双方其他权利义务亦进行了约定。曾纪才、杨金菊、姚玉龙在合同上签名，并交由乌鲁木齐市米东区公证处进行了公证。
三、2012年11月6日，因曾纪才、杨金菊、姚玉龙的申请，乌鲁木齐市米东区公证处（2012）米证字第020560号公证书对双赢创新公司用于出资的现有设备及场地的现场现状进行事实证据保全。
四、2012年10月24日，姚玉龙向曾纪才交付三张转账支票（总计金额为87万元）及现金3万元，曾纪才向姚玉龙出具收条，该收条载明其收到姚玉龙合伙投资款90万元；2012年10月25日，姚玉龙向曾纪才交付10万元现金，曾纪才向姚玉龙出具收条，该收条载明其收到姚玉龙合伙投资款10万元。
五、2013年7月29日，原乌鲁木齐市新华美达塑业有限公司变更为乌鲁木齐市双赢创新塑业有限公司，投资人及法定代表人由杨仁锦变更为杨仁斌，并在工商部门办理了相关变更登记。
另查明：姚玉龙系乌鲁木齐市米东区龙兴塑料厂（个人独资企业）的投资人，姚玉龙向曾纪才交付的总计金额为87万元的三张转账支票，于2012年11月1日、2012年11月2日、2012年11月8日支付给新疆蓝山屯河聚酯有限公司和乌鲁木齐鑫泓阳贸易有限公司，出票人均为乌鲁木齐市米东区龙兴塑料厂。曾纪才认可其收到姚玉龙交付的100万元投资款，其中金额为87万元的三张转账支票用于双赢创新公司从新疆蓝山屯河聚酯有限公司和乌鲁木齐鑫泓阳贸易有限公司购买原材料。
后双方因《合伙经营合同》履行发生争议，2013年7月1日，双赢创新公司向原审法院提起诉讼，姚玉龙同时提起了反诉，2013年8月2日双赢创新公司撤回本诉。姚玉龙坚持反�主张，要求法院判令：解除双方于2012年10月24日签订的《合伙经营合同》，判令双赢创新公司退还投资款100万元，支付分红款27万元、违约金20万元，并由双赢创新公司承担本案案件受理费、邮寄送达费及保全费等费用。
原审法院认为：本案争议焦点存在两个方面：一是姚玉龙向双赢创新公司交付100万元投资款的事实是否存在；二是姚玉龙的反诉请求是否成立。针对该两方面争议，原审认定意见如下：
（一）关于姚玉龙是否向双赢创新公司交付100万元投资款，双赢创新公司对此予以否认，综合本案中的证据及双方当事人的当庭陈述，可以认定在姚玉龙与双赢创新公司签订《合伙经营合同》时，曾纪才负责双赢创新公司的日常生产经营，且双赢创新公司原法定代表人杨仁锦以经过公证的授权委托书对曾纪才对外开展公司各项业务的具体代理权限进行了授权，曾纪才�为双赢创新公司的工作人员亦认可其收到了姚玉龙交付的100万元投资款（其中87万元为转账支票）。双赢创新公司以姚玉龙向曾纪才交付的转账支票未进入其公司账户而是支付给其他公司用于购买货物，其公司并没有收到货物作为抗辩理由来否认其公司收到姚玉龙的100万元投资款，对此原审法院认为，曾纪才作为双赢创新公司工作人员所收取的转账支票及现金的去向如何，并不能否认曾纪才从姚玉龙处收取了价值100万元的转账支票和现金的事实，双赢创新公司的抗辩理由不能成立，因此，原审法院认为曾纪才收取姚玉龙交付的100万元，是代表其公司履行的职务行为，该行为后果应由双赢创新公司对外承担相应的民事责任。
（二）姚玉龙的反诉请求是否成立问题。姚玉龙要求解除姚玉龙、双赢创新公司双方于2012年10月24日签订的《合伙经营合同》，双赢创新公司亦同意解除，因此原审法院对于姚玉龙要求解除双方于2012年10月24日签订的《合伙经营合同》的诉讼请求予以支持；关于姚玉龙主张双赢创新公司返还100万元投资款，通过上述对姚玉龙向双赢创新公司交付100万元投资款的事实是否成立问题的论述，已认定双赢创新公司的工作人员曾纪才收取姚玉龙100万元投资款是代表其公司履行的职务行为，因此在姚玉龙、双赢创新公司合伙经营合同解除后，双赢创新公司应当向姚玉龙返还该款，故原审法院对姚玉龙要求双赢创新公司返还100万元投资款的诉讼请求予以支持；关于姚玉龙依据《合伙经营合同》的约定主张分红款27万元，通过分析姚玉龙、双赢创新公司双方签订的《合伙经营合同》，该合同中关于分红的条款仅对姚玉龙进行投资并按期收取固定分红的内容进行了约定，那么实际上姚玉龙并不参与公司的经营亦不承担公司相应亏损风险，该条款违背了联营活动中应当遵循的共同盈亏、共担风险的原则，应认定为无效，姚玉龙依据该无效条款所主张的分红款27万元缺乏相应法律依据，原审法院不予支持；关于姚玉龙以双赢创新公司存在未按期支付分红并提出解除合同的违约行为而主张20万元违约金，法院已依法认定双方订立的《合伙经营合同》中关于分红的条款无效，双赢创新公司向姚玉龙支付分红款并无法律依据，姚玉龙主张双赢创新公司存在违约行为没有事实依据和法律依据，故对于姚玉龙要求双赢创新公司支付20万元违约金的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审遂判决：一、依法解除姚玉龙与乌鲁木齐市双赢创新�业有限公司于2012年10月24日签订的《合伙经营合同》；二、乌鲁木齐市双赢创新塑业有限公司向姚玉龙返还投资款1000000元；三、乌鲁木齐市双赢创新塑业有限公司向姚玉龙支付财产保全申请费5000元；四、驳回姚玉龙的其他诉讼请求。
一审宣判后，双赢创新公司不服，向本院上诉称：姚玉龙未向我公司交付分文的投资款，原审法院认定姚玉龙向我公司交付100万元投资款属认定事实错误。姚玉龙向法庭出具的证据系事后伪造的证据。原审判决认定事实不清，适用法律错误，故我公司不服一审判决，提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判驳回姚玉龙的诉讼请求，并由姚玉龙承担本案全部诉讼费。
针对双赢创新公司的上诉，姚玉龙答辩称：双赢创新公司主张的上诉事实与理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求。
一审宣判后，姚玉龙不服，向本院上诉称：�、我与双赢创新公司合伙并履行出资义务是以获取经济利益为目的。我们双方签订的《合伙经营合同》中并没有我不承担合伙亏损以及亏损时我仍要收回全部出资和收取固定利润的约定，所以该合同第四条约定我每月享有3万元的分红并不符合联营合同中保底条款的形式要件，因此不属于联营合同中的保底条款。同时该条款也不属于《合同法》所规定无效的法定情形，因此，我要求双赢创新公司给付27万元分红款法院应当给予支持；二、双赢创新公司未按约定向我支付分红款；同时其拒绝我参加公司经营活动，未能向我提供公司财务报表，让我了解公司财务收支情况；否认我方的出资，并要求解除《合伙经营合同》，其行为已构成违约，其应当按照违约条款的约定，向我支付20万元的违约金。原审判决驳回我对分红款和违约金的主张是错误的，对此，我不服一审判决，提起上诉，请求二审法院，撤销一审判决，改判双赢创新公司向我支付27万元分红款和20万元违约金。
针对姚玉龙的上诉，双赢创新公司答辩称：姚玉龙与我公司的职员存在恶意串通，因此《合伙经营合同》是无效的，姚玉龙主张的分红款和违约金，是不应给予支持的，原审判决结果正确，请求二审法院维持原判，并由双赢创新公司承担本案全部诉讼费。
本院经审理查明事实与原审判决认定事实相一致。
本院认为：围绕双赢创新公司、姚玉龙各自提出的上诉主张，以及双方相互所做的答辩，本院依据查明的事实，根据相关法律规定，针对姚玉龙交付100万元投资款事实是否成立，姚玉龙主张的分红款及违约金是否成立的争议焦点，认定意见如下：
一、关于姚玉龙是否交付100万元投资款的认定问题。姚玉龙为证实其履行了100万元的出资义务，其向一审法庭出具了由曾纪才签名的三张转账支票存根，2012年10月24日由曾纪才和杨金菊共同出具收到姚玉龙投资款90万元的收条和曾纪才出具收到三张转账支票的收条，10月25日由曾纪才出具收到姚玉龙投资款10万的收条，结合法院对曾纪才所做的调查笔录，同时基于双赢创新公司原法定代表人杨仁锦授权杨金菊和曾纪才作为实际经营人来管理其公司这一事实，并依据双方当事人签订的《合伙经营合同》，原审法院认定姚玉龙出资100万元事实成立并无不当，虽然双赢创新公司对100万元出资事实提出了诸多质疑，但其未能提供充足有效的证据证实姚玉龙存在虚假出资的事实。因此，双赢创新公司上诉请求改判的意见，本院难以采纳。
二、关于姚玉龙要求支付分红款及违约金的主张应否支持的问题。姚玉龙与双赢创新公司于2012年10月24日签订的《合伙经营合同》其性质为联营合同，在该合�分红待遇的条款中，双方约定：双赢创新公司每月给付姚玉龙3万元，作为当月的分红；双赢创新公司须于每月24日前给付，超过3天未给付，视为双赢创新公司违约。应向守约方承担本合同约定的违约责任。该分红待遇仅对姚玉龙分享联营的盈利作出了约定，而对双赢创新公司发生经营亏损时，并没有约定姚玉龙所应承担的风险。分红待遇的约定违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏，公担风险的原则，损害了联营体另一方双赢创新公司及联营体的债权人的合法权益。该分红待遇的约定属于《合伙经营合同》的保底条款，根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条，关于联营合同中的保底条款问题的相关意见，该分红待遇条款应当确定为无效条款。姚玉龙基于该分红待遇条款的约定要求双赢创新公司给付分红款和违约金的主张，有悖法�规定，不应给予支持，原审法院判决驳回姚玉龙要求给付分红款和违约金的诉讼请求正确，本院对此判决结果给予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
双赢创新公司和姚玉龙向本院分别预交的二审案件受理费13845元和8350元，由其各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 勇
审判员 谢 彬
审判员 何 新
二〇一四年五月二十一日
书记员 崔江城