上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8224号
上诉人（原审被告）：朱强，男，1977年7月17日生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
上诉人（原审被告）：徐志芳，女，1978年7月14日生，汉族，住址同上。
以上二上诉人之共同委托诉讼代理人：袁佩林，上海市鲤庭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口区天潼路133号12楼。
负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：陈翔斌，上海市中天阳律师�务所律师。
被上诉人（原审原告）：周某1，男，1970年4月12日生，汉族，住上海市金山区。
被上诉人（原审原告）：周某2，女，2003年1月10日生，汉族，住址同上。
法定代理人：周某1，基本信息如上。
被上诉人（原审原告）：王大弟，男，1954年6月11日生，汉族，住上海市金山区。
被上诉人（原审原告）：奚桂花，女，1958年4月24日生，汉族，住址同上。
以上四被上诉人之共同委托诉讼代理人：庄丽红，上海市鲤庭律师事务所律师。
上诉人朱强、徐志芳、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初3791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱强、徐志芳上诉请求：撤销原判，改判朱强、徐志芳承担不超过40%的赔偿责任。事实和理由：1、事发时驾驶员在绿灯状态下通过路口，而受害者则系闯红灯横穿马路，故可以认为事发时受害者闯红灯横穿马路，并且没有走横道线。因此受害者的过错是导致事故的主要原因，其应当承担主要责任。2、原审按照城镇标准计算死亡赔偿金有误，请求判如诉请。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称中国人寿保险公司）上诉请求：撤销原判，改判上诉人承担扣除被抚养人生活费430,123.50元（人民币，以下同）及第三人强制责任保险以外40%的赔偿责任。事实和理由：1、上诉人朱强、徐志芳与被上诉人聘请同一律师事务所律师存在利益冲突问题。2、对于责任的承担问题。（1）、本案受害者王某倒地位置在人行横道之外，车辆的刹车痕迹也在人行横道之外。（2）、事发当天驾驶员的询问笔录载明，事发时驾驶员在绿灯状态下通过路口，而受害者则系闯红灯横穿马路，故可以认为事发时受害者闯红灯横穿马路且没有走横道线。因此是事故的主要责任者，其应当承担主要责任，上海市公安局金山分局交通警察支队（以下简称金山交警支队）出具交通事故认定书，认为无法确认双方对事故发生的作用以及过错程度，显然是错误。3、对于赔偿被抚养人生活费问题，受害者系智力残疾按照残疾等级划分只能做简单的家务劳动，及以简单方式与人交往。故可以认为其基本丧失劳动能力，其生前没有抚养家属的能力，因此对被抚养人生活费不予认可。请求判如诉请。
被上诉人周某1、周某2、王大弟、奚桂花辩称：因被上诉人家庭困难，故至相关部门办理残疾证，受害人王某曾在聋哑�校学习，仅有听力障碍，非重度智力残障人员。受害人生前一直通过单位缴纳城镇社会保险，原审中被上诉人已提供王某的工作单位证明，以及终止缴纳社保原因为死亡的书证。因此受害人王某生前是有生活、工作能力，也具有抚养家属能力。另外，被上诉人提供租房合同等证明受害人生前长期在城市工作生活。故原审计算的死亡赔偿金及被抚养人生活费的款额正确。请求驳回上诉。
周某1、周某2、王大弟、奚桂花向一审法院起诉请求：判令朱强、徐志芳、中国人寿保险公司赔偿其损失合计1,433,154元，其中中国人寿保险公司在交强险和商业三者险限额内赔付，并在交强险内优先赔付精神损害抚慰金。一审庭审中周某1、周某2、王大弟、奚桂花变更丧葬费为35,634元，死亡赔偿金变更为1,153,840元，被抚养人生活费变更为430,123.46元。
一审法院认定事�：2016年12月6日10时33分许，朱强驾驶牌号为皖AXXX**小型普通客车沿亭枫公路快车道由东向西行驶至东亚路，在XX公路、XX路口途中（事发时该路口交通信号灯是东西方向绿灯），其车右前部撞到由北向南横过亭枫公路的行人王某，造成王某倒地受伤（经医院抢救无效于当日死亡）、车辆损坏的道路交通事故。公安机关认为，因事故发生时行人王某实施由北向南横过亭枫公路时，亭枫公路、东亚路路口交通信号灯情况无法查实，故无法确认行人王某有无过错，即无法确认朱强与王某双方行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，故未对本案事故责任作出认定。经鉴定机构鉴定，朱强驾驶车辆右前部与行人王某身体发生碰撞，车辆安全装置未见异常，该车辆行驶速度约为52km/h。
一审另查明，王某于1981年11月1日出生，为三级智力残疾人。周某1、周某2、王大弟�奚桂花分别为王某的丈夫、女儿和父母。王大弟、奚桂花共生育二个子女。死者王某生前租住于XX镇XX路XX弄XX号XX室且于2004年11月起进入上海XX有限公司工作。
一审再查明，事故发生时，朱强驾驶车辆的所有人徐志芳向中国人寿保险公司投保了第三者强制责任保险和不计免赔商业三者险，保险金额分别为122,000元和1,000,000元，事发时在保险期间内。事故发生后，朱强已支付周某1一方50,000元。
一审法院归纳案件争议焦点如下：1、事故责任问题。周某1一方认为朱强一方无证据证明死者闯红灯或存在其他过错，故朱强作为机动车方应承担全部赔偿责任。朱强一方认为死者系三级智力残疾人，不具备独立外出能力;从事故现场图及照片可以看出，死者在事发时未走人行横道，且系闯红灯，故应当承担事故的主要责任。一审法院认为，死者系三级智力残疾�法律没有规定残疾人不能行走和横穿马路，朱强一方亦没有证据证明死者系无民事行为能力人，故对此辩解意见，法院难以采信。至于死者是否存在闯红灯和未走人行道方面的情形，法院认为公安机关作为一个专门处理交通事故的部门，其在调查取证后无法确认死者有无过错，现朱强等仅提供了公安机关调查取证的证据材料而未提供其他新的证据，故法院亦无法确认死者的过错。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，本起交通事故中，现有证据不能证明死者存在过错，故朱强等作为机动车一方应承担全部赔偿责任。
2、死亡赔偿金的计算标准问题，周某1一方认为死者虽然是农业户口，但其生前居住在城镇已满一年以上，且主要收入来源于城镇，故根据相关规定应适用城镇居民标准计算，为此提交了购房合同、房产证、协议书、房东出具的收条、房屋租赁合同、电费交纳单据、单位证明和上海市小城镇社会保险费变更（在职终止）核定表等证据;中国人寿保险公司等认为周某1一方提交的证据不足以证明死者生前居住在城镇，且主要收入来源于城镇。法院认为，当事人应该就自己的主张进行举证，现中国人寿保险公司等未提交证据推翻周某1一方的上述证据，故对其辩解意见不予采信，周某1一方提交的证据能够证明死者生前居住在城镇已满一年以上，且主要收入来源于城镇，故可以适用城镇居民标准计算。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，周某1一方的损失应先由中国人寿保险公司等在交强险责任限额内赔偿。超过交强险责任限额的部分，根据规定由中国人寿保险公司等在商业三者险范围内赔偿。因朱强系借用徐志芳的车辆，周某1一方无证据证明徐志芳在本起事故中有过错，因而不足部分及不属于保险赔偿范围的部分，由朱强�偿。
关于周某1一方的损失，法院参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准作出如下认定：丧葬费，按照上海上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为35,634元。死亡赔偿金，按照城镇居民人均可支配收入标准计算20年，为1,153,840元。精神损害抚慰金，鉴于该费用可在交强险内优先赔付，且周某1一方损失已超出交强险死亡伤残赔偿限额，故其请求50,000元，尚属合理，法院予以确认。家属处理丧事的误工费，法院酌定处理丧事的人员为三人，每人误工时间为十日，现周某1一方无法提供证据证明实际减少收入的情况，故法院根据本市职工最低工资标准进行计算，为2300元。被抚养人生活费，中国人寿保险公司辩称王某没有抚养能力，但未提交相应证据，法院不予采纳。周某1一方诉请430,123.50元，未超过法院核定的金额，依法予以支持。交通费，周某1一方无证据，法院不予认可。上述费用合计1,671,897.50元，由中国人寿保险公司在保险范围内赔偿1,110,000元，余额561,897.50元由朱强赔偿。律师代理费10,000元，法院予以认可，因不属于保险理赔范围，故由朱强赔偿。
综上，周某1一方的损失由中国人寿保险公司在保险范围内赔偿1,110,000元，由朱强赔偿571,897.50，扣除朱强已支付周某1一方的50,000元，还应赔偿521,897.50元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院作出判决：一、朱强应于判决生效之日起十日内赔偿周某1、周某2、王大弟、奚桂花损失合计521,897.50元；二、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于判决生效之日�十日内赔付周某1、周某2、王大弟、奚桂花损失合计1,110,000元;三、驳回周某1、周某2、王大弟、奚桂花其他诉讼请求。案件受理费减半收取10,104元，由周某1、周某2、王大弟、奚桂花负担361元、朱强负担9,743元。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，关于双方当事人委托同一律师事务所不同的律师参加诉讼，就当事人利益是否冲突问题，首先，就该问题原审中被告朱强一方与原告周某1一方均出具承诺书，表示愿意承担因该委托而产生的一切后果。且对此中国人寿保险公司亦没有明确提出异议。其次，由于接受委托的律师非同一人，且在一、二审诉讼中，该两方当事人权利主张完全对立，没有串通等损害他方利益的情形。因此对上诉人该利益冲突的主张，本院不予采信。关于事故责任承担问题。事故发生时，受害人王某横过公路时�公路口交通信号灯的情况无法查实，无法确认王某有无过错，故交警认为交通事故成因无法查清,没有对事故责任作出认定。两上诉人认为王某智力残障，独自横穿公路时闯红灯，而导致事故发生，为事故的主要责任者，没有依据，本院不予采信。关于死亡赔偿金计算标准，根据王某生前工作单位开具的证明、小城镇社会保险费核定表、周某1向案外人租赁房屋的合同，缴纳房租费收据、电费单据等，可以认定王某生前在城镇居住生活多年，主要收入来源于城镇的钱款，故死亡赔偿金适用城镇标准并无不当。关于是否应当赔偿被抚养人生活费及其计算标准，由于没有证据证明王某没有抚养的能力及被上诉人请求判令的被抚养人生活费超过法规核定限额，故原审该项判决并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币20,208元，由上诉人朱强、徐志芳负担10,104元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担10,104元。
本判决系终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 吴慧琼
代理审判员 鲍松艳
二〇一七年九月二十日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；