山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民四终字第53号
上诉人（原审原告）：崔占明。
委托代理人：张柱廷，山东泺源律师事务所律师。
委托代理人：王振广，山东泺源律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：王宗昌。
被上诉人（原审被告）：胡新荣。
两被上诉人共同委托代理人：李树军，山东龙合律师事务所律师。
上诉人崔占明因与被上诉人王宗昌、胡新荣土地承包经营权纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2013）利商重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人崔占明及其委托代理人张柱廷、王振广，被上诉人王宗昌、胡新荣�共同委托代理人李树军，被上诉人胡新荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔占明向原审法院起诉称，2002年1月1日，原告与原利津镇扈家滩村签订了《土地承包合同书》，原告承包了虎滩乡中心小学东边原利津镇扈家滩村土地133亩。后原告将土地承包给附近村民耕种，在向承包户收取承包费时，原告之父崔云峰曾两次遭到殴打且没有收取到承包费，原告精神受到创伤。2006年冬天，被告王宗昌提出要帮助原告索要承包费，同时被告王宗昌与其同村亲戚王某团协商：由被告王宗昌和王某团负责将原告2002年至2006年底五年的承包费按200元／亩收取上来，全部归原告；2007年以后二人收取的承包费中崔云峰承包的34.5亩土地的承包费归崔云峰，原告崔占明承包的133亩土地承包费由王宗昌、王某团和原告崔占明各三分之一。被告王宗昌和王某团协商好以后告知了原告，原告�意了他们的意见。后来王某团将其份额赠与原告及其父亲崔云峰。被告王宗昌在收取承包费时因与承包户发生冲突，遂让其妻妹即被告胡新荣参与收取承包费。现二被告已将2002年至2011年底的承包费收取完毕，但被告方据为己有，又将原告承包土地对外发包。请求法院判令被告立即退还原告承包的利津街道（原利津镇）扈家滩村土地133亩；诉讼费由被告承担。
王宗昌辩称，原告从未委托其收取承包费，其亦未占有原告的土地，原告所诉无事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
胡新荣辩称，其系基于转包原告土地而合法占有，利津县人民法院（2012）利陈商初字第83号民事判决书已经确认其与原告存在土地承包合同关系，原告在双方合同约定的承包期间内要求退还涉案土地133亩无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明，2002年1月1日，原告崔占明与利津县利津街道（原利津镇）扈家滩村村民委员会签订一份土地承包合同，约定：利津县利津街道（原利津镇）扈家滩村将坐落在虎滩乡（现为盐窝镇）小扈家滩村的土地133亩承包给原告，承包期限为20年（从2002年1月1日至2022年1月1日），承包费为32500元。
2007年4月，被告胡新荣将上述土地以每年每亩200元的价格分包给了他人种植，收取了种植户2007年至2012年的承包费。2012年1月，被告胡新荣将涉案土地中的大部分再行转包，以每年每亩300元收取了承包户的承包费。
原审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条的规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”故原告崔占明依据与利津县利津镇扈家滩村委会签订的土地承包合同取得涉案土地的承包经营权。本案中，原告崔占明主张被告侵犯其土�承包经营权，要求被告退还其侵占的原告的土地，故本案的案由应当确定为土地承包经营权纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告崔占明主张二被告非法占有其承包土地，但被告胡新荣提出原告已将土地向其转包的抗辩意见，并提供了与原告签订的《土地承包合同书》予以证实，该《土地承包合同书》经质证、认定，系被告胡新荣与原告崔占明签订，不违背法律规定，为有效合同，且已经实际履行，故原告崔占明的主张不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告崔占明的诉讼请求。案件受理费613元，由原告崔占明负担。
上诉人崔占明不服原审判�，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。2002年1月1日，上诉人经利津县人民政府同意承包了涉案133亩土地至2022年，承包费为32500元。上诉人将土地分包给附近村民耕种，但收不上承包费，被上诉人王宗昌与王某团共同为上诉人追讨承包费时，被上诉人王宗昌伙同胡新荣霸占了上诉人的土地，并制造假合同，获取非法利益，严重侵害了上诉人的合法权益。1、原审法院依据胡新荣伪造的2007年1月15日的《土地承包合同书》与（2012）利民初字第279号民事卷宗中利津县利津街道办事处扈家滩村原党支部书记兼村主任扈某某所作的伪证言，否定了王某团与王某民的真实证言，将土地承包时间主观推定为2005年是错误的，且原审法院采信扈某某的证言是在用错案中的证据重复适用在重审案件中，是一种使用无效证据的行为。王某团与王某民的证言是其二人亲眼所见，�身经历的事实，原审法院以传来证据否定了该客观真实且具有关联性的证人证言，致使认定事实错误。2、原审法院对《土地承包合同》中崔占明指印的鉴定意见予以采信是错误的。上诉人从未与胡新荣签订合同，胡新荣提供的合同是虚假的。日照浩德司法鉴定所的鉴定意见是在送检材料不真实、送检程序违法的情况下作出的，原审法院提取指印样本时没有提取人的签名，送检来源不明，违反了《司法鉴定程序通则》的规定。二、原审判决适用法律错误。原审判决对胡新荣提供的假合同的证明力予以确认，违反了合同法关于合同效力的有关规定，也违反了民事诉讼法第六十四条第一款、第三款的规定。综上，请求撤销原审判决，改判被上诉人立即退还上诉人承包的利津街道办事处扈家滩村133亩土地使用权，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王宗昌、胡新荣答辩称，上诉人所述与客观情况不符，无事实依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人胡新荣依照双方签订的土地承包合同，合法取得土地经营权。综上，上诉人的请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间的争议焦点为：被上诉人胡新荣是否合法取得了涉案土地的使用权。
二审期间，上诉人崔占明和被上诉人王宗昌、胡新荣均未提交新的证据。
二审中查明的案件事实与原审认定的案件事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，日照浩德司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》结论明确，依据该意见书可以确定2007年1月15日《土地承包合同》尾部“崔占明”上的指印是上诉人崔占明所捺，原�法院据此认定《土地承包合同》系被上诉人胡新荣与上诉人崔占明签订，并无不当。虽然鉴定意见书所附指印样本提取表中没有提取人签名，但提取时法院技术室工作人员现场见证，上诉人崔占明已在提取表上签名确认，故该鉴定意见书可以作为有效证据使用。扈某某系利津县利津街道扈家滩村原村党支部书记兼村主任，与原、被告均无利害关系，原审法院依法对扈某某进行调查并形成调查笔录，在上诉人无其他证据证实该调查笔录系扈某某作伪证的情况下，原审法院对该调查笔录予以确认，符合法律规定。上诉人崔占明虽主张其与被上诉人王宗昌、胡新荣之间仅为委托收取土地承包费的关系，但并未提供证据予以证实，现被上诉人胡新荣实际控制使用涉案土地，其提供的《土地承包合同》与原审法院对扈某某的调查笔录相互印证，能够证实被上诉人胡新荣取得�案土地的使用权符合合同约定，故上诉人崔占明请求两被上诉人退还土地的主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人崔占明的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费613元，由上诉人崔占明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许晓芳
代理审判员 李 静
代理审判员 孙延斌
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 邢春艳