浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙05民申35号再审申请人：杭州西德斯电气有限公司（原名浙江西德斯电气有限公司），住所地浙江省杭州市余杭区文一西路1500号3幢226室。统一社会信用代码：91330110060982472W。法定代表人：张卓鹏，该公司总经理。委托代理人：吴迪，浙江星韬律师事务所律师。委托代理人：丰骏杭，浙江星韬律师事务所律师。被申请人（原审原告）：湖州银行股份有限公司吴兴支行，住所地浙江省湖州市吴兴区湖东路297号。统一社会信用代码：913305007332209751。负责人：周建良，该支行行行长。委托代理人：应朝阳，浙江正同律师事务所律师。委托代理人：沈仪宾，浙江正同律师事务所律师。原审被告：湖州市织里江豪贸易有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区织里镇吴兴大道73-75号。法定代表人：沈闽江，该公司总经理。原审被告：沈闽江，男，1959年10月3日出生，汉族，户籍所在地浙江省湖州市吴兴区，现住浙江省湖州市吴兴区。原审被告：赵忠芳，女，1961年12月18日出生，汉族，户籍所在地浙江省湖州市吴兴区，现住浙江省湖州市吴兴区。原审被告：潘闵钱，男，1983年12月26日出生，汉族，户籍所在地浙江省湖州市吴兴区，现住浙江省湖州市吴兴区。原审被告：郑萍，女，1986年09月23日出生，汉族，户籍所在地浙江省湖州市吴兴区，现住浙江省湖州市吴兴区。原审被告：湖州织里骏驰汽车销售有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区织里镇珍贝路158号。法定代表人：潘闵钱，该公司总经理。原审被告：周夏晨，男，1983年7月17日出生，汉族，户籍所在地浙江省湖州市吴兴区，现住浙江省湖州市吴兴区。原审被告：车霁虹，女，1983年10月8日出生，汉族，户籍所在地浙江省湖州市吴兴区，现住址浙江省湖州市吴兴区。原审原告湖州银行股份有限公司吴兴支行（以下简称湖州银行吴兴支行）与原审被告湖州市织里江豪贸易有限公司（以下简称江豪公司）、浙江西德斯电气有限公司（以下简称原西德斯公司）、沈闽江、赵忠芳、潘闵钱、湖州织里骏驰汽车销售有限公司、郑萍、周夏晨、车霁虹金融借款合同纠纷一案，浙江省湖州市吴兴区人民法院于2015年11月12日作出（2015）湖吴商初字第1167号民事判决。判决生效后，原西德斯公司于2016年1月7日将企业名称变更为杭州西德斯电气有限公司（以下简称西德斯公司）。西德斯公司不服上述民事判决，于2016年4月12日向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。西德斯公司申请再审称：一、湖州银行吴兴支行于2015年10月12日向原审法院起诉，原审民事起诉状列具的原西德斯公司的法定代表人为沈闽江，但原西德斯公司已于2015年5月20日完成了股权变更，沈闽江不再是公司股东且公司法定代表人由沈闽江变更为张卓鹏。民事诉讼法第四十八条规定，“……法人由其法定代表人进行诉讼……”，同时该法第八十五条规定，“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人……受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收……”。原审法院未审查原西德斯公司的主体信息，向原西德斯公司原来的法定代表人沈闽江送达民事起诉状、证据、应诉通知书等诉讼法律文书，并将沈闽江的手机号码137××××1858作为收件人电话，导致公司法定代表人张卓鹏无法知悉案件情况。原审法院在原西德斯公司未经传票传唤情况下缺席判决，损害原西德斯公司合法的诉讼权利，原审程序违法。二、原判决适用法律错误。1.沈闽江利用原西德斯公司法定代表人身份为其实际控制的江豪公司贷款提供担保，未经股东会决议，也未征得公司另一股东张卓鹏同意，根据公司法第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”和第三款“前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”的规定，原西德斯公司为江豪公司担保属于无权代理行为，且违反原西德斯公司章程的规定，故其与湖州银行吴兴支行签订的《保证合同》无效。2.湖州银行吴兴支行作为专业的金融机构，应当根据《贷款通则》第二十五条以及第二十七条的规定，对借款人江豪公司和保证人原西德斯公司的进行审查，并知道沈闽江既是江豪公司和原西德斯公司的法定代表人，又是两公司的实际控制人。湖州银行吴兴支行未尽到审查义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，原西德斯公司不应承担保证责任。综上，认为原审诉讼程序违法，适用法律错误，侵害了西德斯公司的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十项的规定申请再审，请求撤销原判决关于原西德斯公司对江豪公司贷款本息承担连带清偿责任的内容。湖州银行吴兴支行未提交书面意见，但针对西德斯公司的再审申请口头答辩称：一、原审审理程序合法。原审法院向原西德斯公司邮寄送达文书，符合法律规定。根据湖州银行吴兴支行于2015年3月29日与原西德斯公司签订的《保证合同》第6.9条的约定，原西德斯公司提供的送达地址适用于包括法院诉讼在内的各个阶段，不能送达所产生的法律后果由原承担。根据该合同6.7条的规定，公司股权变动、法定代表人变更，原西德斯公司应当告知湖州银行吴兴支行，因其未履行告知义务，应当承担相应的责任。二、原判决认定事实清楚，适用法律正确。公司法第十六条第二款是关于公司内部控制管理的规定，属于管理性强制性规范，该款并未明确规定违反该规定对外提供担保，担保合同无效。根据《保证合同》5.1条的约定，担保已获得公司授权，5.4条约定，原西德斯公司了解贷款用途且担保的意思表示真实。签订该《保证合同》时，沈闽江系原西德斯公司的法定代表人，其签字和公司印章均真实，《保证合同》内容不违法，原西德斯公司应当承担保证责任。综上，认为西德斯公司的再审申请事由不能成立，请求法院依法驳回其再审申请。在本案审查期间，本院组织双方当事人进行了必要的调查。西德斯公司的委托代理人吴迪律师、丰骏杭律师和湖州银行吴兴支行的委托代理人沈仪宾律师到庭。调查过程中，西德斯公司提交了如下证据材料：1.原审民事起诉状、原审判决书、中国邮政EY144154105CN快递详情单、西德斯公司基本信息，用于证明原西德斯公司未经传票传唤，导致丧失诉讼权利，原审法院作出缺席判决，程序违法；2.江豪公司基本信息，原西德斯公司章程，用于证明原西德斯公司为实际控制人贷款提供的《保证合同》未经公司股东会决议，属于无效合同。湖州银行吴兴支行经质证，对两组证据的真实性均无异议，但认为都无法证明西德斯公司要证明的内容：1.《担保合同》中明确约定原西德斯公司股权变动、法定代表人变更应当通知湖州银行吴兴支行，但原西德斯公司未履行该义务。签订《保证合同》时，沈闽江是原西德斯公司的法定代表人，原审法院根据原西德斯公司自行确认的地址进行送达并无不当；2.原西德斯公司的章程是内部决议，对湖州银行吴兴支行没有约束力。对于西德斯公司提交的上述证据材料，本院经审查，认证如下：中国邮政EY144154105CN快递详情单上原西德斯公司的地址和电话与本案《保证合同》中原西德斯公司自行确认的送达地址和电话一致，即使原审民事起诉状、原审判决书中仍将沈闽江列为原西德斯公司法定代表人，也不能证明原审法院未经传票传唤原西德斯公司缺席判决，原审程序违法。原西德斯公司章程规定的内部决议程序，对公司外部主体无约束力。故对西德斯公司提交的证据材料本院不予采信。本院经审查认为，根据西德斯公司申请再审的事由并结合湖州银行吴兴支行的答辩意见，本案的争议焦点有二点：一是原审送达程序是否违法；二是原西德斯公司为江豪公司在湖州银行吴兴支行的贷款提供的保证是否有效。关于原审送达程序是否违法的问题。原审在案的证据显示，原西德斯公司作为涉案金融借款的保证人，以乙方的身份于2015年3月19日与甲方湖州银行吴兴支行签订《保证合同》一份，约定为江豪公司在该行的200万元贷款提供连带责任保证。该合同第6.7条A款约定，法定注册名称、法定代表人或负责人变更、股权变动，原西德斯公司应当及时通知湖州银行吴兴支行，同时该合同第6.9条以黑体加粗方式载明“为便于乙方及时收到甲方及人民法院相关文书，乙方承诺如实提供准确、有效的送达地址作为送达地址。该送达地址适用于合同成立时起至债务履行完毕之日止，包括产生纠纷后的法院审理、执行过程各个阶段。具体的文书范围为：履行合同中的通知书（函）、催收凭证、告知书（函）；有关诉讼文书：民事起诉状、应诉通知书、传票（通知书）、裁判法律文书、司法鉴定（评估）文书、拍卖通知及执行过程中各类法律文书、甲方其他权利主张文书。乙方自愿承诺以自己提供或确认的送达地址为上述文书的送达地址。在向其所提供或确认的送达地址送达文书时，乙方是自然人的……乙方是法人或其他组织的，法人的法定代表人、其他组织的主要负责人，或者该法人、其他组织的办公室、收发室、值班室等负责收件的人均是受送达人，均视同合法签收，承担送达的法律责任。如乙方提供或确认的送达地址不准确、地址变更未及时通知，乙方本人、乙方法定代表人、负责人及上款涉及的代收人拒绝签收，导致上述文书未能被实际接收的，文书退回之日乙方自愿确定为送达之日，承担已送达的法律责任。”原西德斯公司在该合同6.9条下方确认其送达地址为“杭州余杭区文一西路1500号3幢226室”，并将沈闽江的手机号码“137××××1858”确认为联系电话（手机）。原西德斯公司时任法定代表人沈闽江在该合同上签名并加盖其个人印章以及原西德斯公司印章，表明原西德斯公司知悉并认可上述内容，同时承诺愿意受其约束并承担相关的法律后果。经查，原审案卷显示原审法院曾于2015年10月15日向原西德斯公司邮寄送达原审民事起诉状及证据材料副本、应诉通知书、举证通知书、传票等诉讼法律文书，特快专递邮件详情单上所载送达地址和联系电话与原西德斯公司在《保证合同》中确认的电话和地址一致，后该特快专递邮件详情单回执联上所粘附的改退批条显示该邮件被退回。联系电话属于送达地址的组成部分，现在再审审查过程中查明，2015年5月20日，即在湖州银行吴兴支行向原审法院提起诉讼的4个多月前，原西德斯公司的法定代表人由沈闽江变更为张卓鹏，根据《保证合同》第6.7条和第6.9条的规定，原西德斯公司应当及时通知湖州银行吴兴支行，现因原西德斯公司未履行通知义务，根据《保证合同》中约定的内容，法院按照合同中原西德斯公司确认的送达地址和电话邮寄送达包括传票在内的诉讼法律文书，邮件被退回的，可以视为送达。故原审的送达程序不违反法律规定，原审不存在未经传票传唤缺席判决的情形。关于原西德斯公司为江豪公司在湖州银行吴兴支行的贷款提供的保证是否有效的问题。2015年3月19日原西德斯公司与湖州银行吴兴支行签订《保证合同》时，沈闽江时任原西德斯公司的法定代表人，其对外签订的合同除具有《中华人民共和国合同法》第五十二条的情形外，应当对原西德斯公司具有合同约束力。至于原西德斯公司为江豪公司的贷款提供连带保证责任前是否经公司股东会决议，是公司内部决议程序的规定，西德斯公司不能以《中华人民共和国公司法》第十六条的规定以及原西德斯公司章程的内容对抗湖州银行吴兴支行起诉要求原西德斯公司承担连带保证责任的主张。综上，再审申请人西德斯公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人杭州西德斯电气有限公司的再审申请。审判长  林型茂审判员  胡臻美审判员  蒋 莹二〇一六年七月十一日书记员  步佳雯?*MERGEFORMAT?10??*MERGEFORMAT?9?