湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第06849号
上诉人（原审被告）刘秋良，农民。
被上诉人（原审原告）肖维，农民。
被上诉人（原审原告）彭彪，居民。
委托代理人钟志国，湖南河清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭建波，居民。
被上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司湖南省分公司营业部，住所地长沙天心区芙蓉中路三段398号新时空大夏8楼。
负责人熊玉兰，系该公司经理。
委托代理人王越，系公司员工。
上诉人刘秋良因与被上诉人肖维、彭彪、彭建波、长安责任保险股份有限公司湖南省分公司营业部（以下简称“长安保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2015）宁民初字第01835号民事判决，向本院提起上诉。
原审法院经审理查明：2015年2月6日上午，刘秋良驾驶湘A×××××号小型汽车搭乘案外人周跃武沿宁乡县三环路由西往东行驶，彭建波驾驶湘A×××××号小型汽车搭乘彭思睿沿创业大道由南往北方向行驶，11时36分许，当两车行驶至宁乡县三环路与创业大道交叉路口时，因刘秋良驾驶湘A×××××号小型汽车经过无灯控制交叉路口未让右方车辆先行，造成彭建波驾驶的湘A×××××小型汽车前部与刘秋良驾驶的湘A×××××小型汽车右前轮及右前门位置相碰撞，致两车受损、湘A×××××车驾驶人刘秋良、乘客周跃武受伤，彭思睿死亡的交通事故。2015年4月10日，宁乡县公安局交通警察大队就此事故作出宁公交认字（2015）第00049号道路交通事故认定书，认定：刘秋良应承担此次交通事故的主要责任，彭建波应承担此次交通事故的次要责任，周跃武在此次交通事故中无责任，彭思睿在此次交通事故中无责任。刘秋良对该责任认定书不服，向长沙市公安局交通警察大队申请复核，该支队于2015年4月27日作出了长公交复字（2015）90号维持原责任认定书的复核决定书。2015年3月11日，宁乡县公安局交通警察大队委托长沙市楚天司法鉴定所对彭思睿进行了尸体检验、死因鉴定，鉴定结论为：被鉴定人因交通事故意外所致急性颅脑损伤死亡。
另查明：1、2014年6月5日，刘秋良为其个人所有的湘A×××××号小型轿车在长安保险投保了机动车交通事故第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，保险期限自2014年6月5日零时起至2015年6月4日二十四小时止。交强险的保险限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；三责险的限额为150000万，且购买了不计免赔保险；2、彭思睿因交通事故导致死亡后，在近亲属中第一顺序继承人为：父亲彭彪、母亲肖维；3、死者彭思睿，女，2014年4月15日出生，住宁乡县城效乡沩丰坝塘村黑树山组356-1号（属非农户口）4、刘秋良已支付安葬费100000元。
肖维、彭彪因彭思睿交通事故死亡应获得的赔偿款项有：死亡赔偿金531400元（26570元／年×20年）、丧葬费21948元（3658元／月×6个月）、精神损害抚慰金40000元、处理丧葬事宜的误工费、交通费等5000元，以上各项费用合计598348元。
原审法院认为，1、本案系交通事故造成的人身伤亡赔偿纠纷。根据法律规定公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错造成他人人身权益损害的，应当承担相应的侵权责任。刘秋良、彭建波驾驶车辆在行驶过程中违反交通安全法规，发生交通事故造成彭思睿死亡，理应承担相应的民事责任，故肖维、彭彪的赔偿请求应予支持；2、本案交通事故发生后，宁乡县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书、长沙市公安局交通警察支队复核决定书适用法律正确、责任划分公正、调查及认定程序合法本院依法予以采信；3、肖维、彭彪的损失，长安财险承保了湘A×××××号小型轿车的机动车交通事故责任强制保险，本案事故发生在保险期限内，该公司首先应在交强险限额内先承担赔偿责任，剩余损失按事故责任比例由刘秋良承担70%、彭建波承担30%。由刘秋良承担的部分由长安保险依第三者责任保险条款的约定代被保险人在商业保险限额内承担赔偿责任，不足部分再由刘秋良承担；4、肖维、彭彪赔偿款项和标准应根据相关法律法规、事故认定书、司法鉴定意见书以及本案实际予以核准。其中：死亡补偿费，因死者彭思睿系非农户口人员，该项赔偿应按城镇居民人均可支配收入标准结合其年龄予以计算；丧葬费，按2013年度湖南省职工年平均工资标准结合肖维、彭彪的请求予以计算6个月；精神抚慰金，本案交通事故导致彭思睿死亡，造成肖维、彭彪精神上严重伤害，本院酌情予以支持40000元；受害人亲属办理丧葬事宜支付的合理费用虽未提供证据，但本院根据本案实际情况酌情认定5000元；
综上所述，长安保险应在交强险限额内直接向肖维、彭彪赔偿死亡伤残金项下死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支付的合理费用等110000元，剩余损失488348元按照事故责任比例，由刘秋良承担70%即341843.6彭建波承担30%承担即146504.4元，由刘秋良承担的部分应由长安保险在第三者责任商业保险限额内承担150000元后，刘秋良自行承担191843.6元。据此，依照据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款之规定，判决如下：一、长安责任保险股份有限公司湖南省分公司营业在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿肖维、彭彪因彭思睿此次交通事故死亡造成的经济损失110000元，在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿肖维、彭彪因彭思睿此次交通事故死亡造成的经济损失150000元。合计260000元。此款限在本判决生效后十日内支付至本院账户（收款单位：宁乡县财政局非税收入汇缴结算户；开户行：农业银行宁乡支行；账号020901040000015备注：单位代码0530103项目代码040202）；二、刘秋良赔偿肖维、彭彪因彭思睿此次交通事故死亡造成的经济损失191843.6元，已支付100000元，尚应支付91843.6元，此款限于本判决生效后十日内履行完毕；三、彭建波赔偿肖维、彭彪因彭思睿此次交通事故死亡造成的经济损失146504.4元，此款限于本判决生效后十日内履行完毕；四、驳回肖维、彭彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2816元，减半收取1408元，由刘秋良负担981元，彭建波负担313元，肖维、彭彪共同负担114元。
上诉人刘秋良不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、本案诉讼费由被上诉人承担；事实与理由：一审判决遗漏当事人，应当追加范桂香（彭建波妻子）、宁乡县交警大队、湖南省龙人司法鉴定中心为诉讼当事人；（一）范桂香对其孙女彭思睿监护不力，其明知孙女系九个月大的婴儿，却没有系安全带抱其坐在副驾驶，该行为违反了交通法，且在汽车受到碰撞或紧急刹车的情况下，会有随时被甩出车外或被安全气囊冲死的危险，因此，范桂香的行为是造成其孙女死亡的直接原因；（二）宁乡县交警大队监管不力、行政缺失，本案事故发生的十字路口红绿灯已损坏几天，且于2015年2月5日已经发生了一次交通事故，交警大队却没有及时维修，该行为是行政职能缺失，依法应当追究其责任；此外，本案中，两车碰撞点位置与事实有差距，影响车辆测速的准确性；（三）湖南省龙人司法鉴定中心对测速鉴定严重不负责任，影响了交通责任认定的公正性；两车的碰撞速度检测，涉及两车的碰撞痕迹、重力加速度等以及两车重量改变力的方向，而测速鉴定中并没有涉及这两个数据，且交通测绘图数据有误，鉴定中心不到现场鉴定，仅凭现场照片、现场图就轻率的作出鉴定，该证据不足以采信；彭建波不仅违反了交通法规，也违反了汽车使用说明中的重要提示；日本天籁小车说明书前言重要提示（驾驶规则）1、一定要使用安全带及恰当的儿童约束保护装置，儿童应坐在后排座椅上；2、一定要将正确使用车上安全系统的信息告诉车上所有乘客，本案中，彭思睿的死亡，彭建波应负主责。
被上诉人彭彪、肖维答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人彭建波答辩称：一审事实清楚，请求维持一审判决；
被上诉人长安保险答辩称：请求维持一审判决，保险公司在责任范围内承担责任。
二审诉讼过程中，上诉人刘秋良与被上诉人彭彪、肖维、彭建波、长安责任保险股份有限公司湖南省分公司营业部均未提交新证据。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为本案的争议焦点为：关于对本案交通事故的责任划分是否正确。
机动车发生交通事故造成人员伤亡及财产损失，行为人应当按照法律规定承担相应的民事责任。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，虽仅为交通事故案件的证据之一，但因其出具机关的权威性、制作程序的严格性以及公文书证的性质，故其具有较高的证明效力，如果当事人无足以推翻结论的相反证据及理由，交通事故认定书应当是人民法院定案的重要依据。本案案发后，宁乡县交通警察大队作出了宁公交认字（2015）第00049号道路交通事故认定书，并对该次交通事故进行了明确的责任划分，且上诉人刘秋良刘秋良对该责任认定书不服，向长沙市公安局交通警察大队申请复核，该支队作出了长公交复字（2015）90号维持原责任认定书的复核决定书。因此，原审法院依据此交通事故认定书对行为人的责任划分确定赔偿数额合法合理，本院予以认可；
本案系机动车交通事故责任纠纷。根据我国《民事诉讼法》第一百一十九条规定：”必须进行共同诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”、《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第57条及184条之规定”必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加诉讼；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”、“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”，上诉人刘秋良在二审请求追加范桂香（彭建波妻子）、宁乡县交警大队与湖南省龙人司法鉴定中心为本案诉讼当事人，但该三人并非本次交通事故案件的共同侵权人，也非必须进行共同诉讼的当事人，且其主张的权利义务与本案也并非同一法律关系，在本案中无法进行处理，上诉人可以另案主张。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2816元，由上诉人刘秋良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚飞
代理审判员 常晓华
代理审判员 戴 睿
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 余银春
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。