广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0105民初102号原告广州海心汇游艇有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人于洋，总经理。委托代理人李松，广东百健律师事务所律师。被告东莞市兴洋船舶制造有限公司，住所地东莞市。法定代表人伍登楼。委托代理人熊敏，联系地址佛山市高明区。被告伍登楼，住所地湖南省常德市武陵区。原告广州海心汇游艇有限公司诉被告东莞市兴洋船舶制造有限公司（以下简称兴洋公司）、伍登楼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李松，被告兴洋公司的委托代理人熊敏到庭参加了诉讼。被告伍登楼经本院传票传唤，没有正当理由�不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告兴洋公司因为建造游艇需要资金周转而向其借款。2014年11月至2015年2月间被告兴洋公司共向其借款为6612000元，被告伍登楼作为被告兴洋公司的股东兼法定代表人自愿对该借款承担连带清偿责任，双方约定借款利息为年利率24%。后经其多次催要借款，两被告均以各种理由一拖再拖，至今没有偿还其任何款项，故起诉要求两被告：1、偿还借款6612000元，并以该款为本金自2015年2月6日始按照年利率24%向其支付利息至全部借款清偿之日止；2、对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、承担本案诉讼费用。被告兴洋公司辩称，其确认收到6612000元款项，但用途有异议，实际用途是原告收购其40%股份，不属于民间借贷，有工商查册和公司章程证明。原告给款项被告的同时签订了股权的相关协议，但由于双方合作不愉快，原告拿走了该股权协议的原件和公司公章，被告伍登楼已经立即在当地的公安机关登记备案。对利息请法院依法认定。被告伍登楼没有提出答辩意见和举证。经审理查明，2015年12月15日，原告（甲方）与被告兴洋公司（乙方）、被告伍登楼（丙方）签订《还款协议书》：约定：甲、乙、丙三方确认乙方因与伟誉（香港）有限公司签订《船舶买卖合同》需要资金周转建造游艇而向甲方借款，甲方已于2015年2月5日前向乙方交付6612000元借款，而乙方至今仍未偿还任何借款；甲乙双方在此之前为了保障甲方债权所签署的一切合同或协议自始无效，甲乙双方签订的协议或合同包括但不限于：《船舶买卖合同》（编号：W141113、W141124）、《香港伟誉63英尺豪华游艇项目合作生产协议(W141124-1)》、《股权质押合同》等；乙方自愿从2015年2月6日起以6612000元为本金按照年利率24%向甲方支付借款利息至全部款项清偿之日止；乙方保证上述欠款于2015年12月30日前分三期清还，具体为2015年12月20号前2674000元；2015年12月25日前偿还2674000元；余下欠款于2015年12月30日前还清；如乙方届时如有任何一期未按约定时间足额偿还欠款的，甲方有权要求乙方立即支付所有欠款，另外乙方还需向甲方支付2000000元违约金；如乙方有任何一期未能按本协议约定的时间足额偿还借款的，乙方同意用当初借款建造的两艘游艇抵扣部分欠款；由于现两艘游艇一艘仅完工70%，另外一艘仅完工20%，现甲乙双方同意，如甲方主张的，乙方必需无条件的将该两艘游艇以1000000元的价格交付给甲方用于抵扣部分欠款；该两艘游艇的所有权自始至终由甲方享有，乙方清偿所有欠款除外；如因乙方未能还款导致甲方通过法律途径追偿的，乙方还应承担甲方实现上述债权的全部费用（包括但不限于：诉讼费、保全费、执行费、律师费等）；丙方保证对上述乙方所欠借款向甲方承担连带清偿责任；如乙方不按上述约定付款，甲方有权直接要求丙方履行全部付款责任，并有权要求丙方支付逾期付款的利息、违约金以及实现上述债权的费用等；丙方的保证责任自本协议生效之日起开始，至上述款项全部清偿之日解除；丙方承诺，丙方提供的连带保证责任是不可撤销的，也不因丙方财力状况的改变而无效、解除或免除；等。原告因要求被告偿还借款本息而提起本案诉讼。原告为证明其于2014年11月至2015年2月分别通过高某、黄某向被告伍登楼转账支付借款提交了高某账户的银行查询清单和黄某账户的《招商银行转账汇款业务回单》加以证明。被告兴洋公司确认2015年2月5日前收到全部款项6612000元。高某、黄某均确认其转账的款项为代原告转款，是原告的款项并表示其在本案中不主张该款项的权利，该款项的权利由原告主张。原告为证明借款原因是被告兴洋公司资金周转需要，原、被告就此签订了一系列的协议，目的是为了保障其债权实现，都不是双方的真实意思表示，一切应以上述《还款协议书》为准的主张，提交了原告于2014年11月25日分别与被告兴洋公司和两被告签订的《船舶买卖合同(W141124)》、《股权质押合同》复印件及两被告与吴增发于2014年11月25日签订的《东莞市兴洋船舶制造有限公司股东会决议》复印件。《船舶买卖合同(W141124)》约定被告兴洋公司卖予原告两艘19米（63英尺）豪华游艇，船舶价格合计（含税）5600000元整；等。《股权质押合同》约定被告伍登楼依法拥有在被告兴洋公司中98%的股权，拟将其中40%的股权质押予原告，作为对原告因香港伟誉63英尺豪华游艇项目合作生产协议（W141124-1）合同形成的还款担保；如因香港伟誉63英尺豪华游艇项目合作生产协议（W141124-1）合同无法正常履约，则依法将质押股权转让予原告；等。《东莞市兴洋船舶制造有限公司股东会决议》内容为：伍登楼因香港伟誉63英尺豪华游艇项目合作生产协议（W141124-1）合同形成的还款担保，将其所持的40%股份登记变更给广州海心汇游艇有限公司或该公司指定的第三方名下作为质押，待合同执行完毕，股权重新变更回伍登楼名下；变更后公司股东结构为伍登楼58%、吴某40%、赵某2%；等。被告兴洋公司对该证据的质证意见为：《船舶买卖合同(W141124)》印证双方是合作关系，不是借款关系，在合作关系中各方都需要承担风险；其余两份证据与其公司章程矛盾，对真实性、合法性、关联性不予确认。被告兴洋公司为证明其抗辩主张提交了2014年11月25日的《东莞市兴洋船舶制造有限公司章程》和《核准变更登记通知书》复印件。《东莞市兴洋船舶制造有限公司章程》记载股东伍登楼以货币出资6844000元，总认缴出资6844000元，吴某以货币出资4720000元，总认缴出资4720000元，赵某以货币出资236000元，总认缴出资236000元；等。《核准变更登记通知书》，内容为：被告兴洋公司于2014年11月27日经核准变更登记，变更后股东：伍登楼、吴某、赵某；等。原告对上述证据的质证意见为：两份证据均无原件，对真实性无法确认，对证明内容也不予确认。在本案审理期间，原告和被告兴洋公司均确认签订上述《还款协议书》后两被告均没有归还本金和利息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所�据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对被告兴洋公司向其借款6612000元的事实提交了上述《还款协议书》、高某账户的银行查询清单和黄某账户的《招商银行转账汇款业务回单》加以证明。被告兴洋公司虽抗辩认为其收到的6612000元实际用途是原告收购其40%股份，不属于民间借贷，但其对此仅提交了《东莞市兴洋船舶制造有限公司章程》和《核准变更登记通知书》复印件，原告对该证据均不予确认。从上述《还款协议书》的内容看，原、被告对之前双方签订的协议或合同的用途和效力均有明确具体的约定。该协议不但没有股权转让的相关约定，而且两被告对被告兴洋公司股权变更登记前后原告向被告兴洋公司交付的6612000元仍与原告作出借款确认及�期还款的具体约定。由此表明，原、被告在被告兴洋公司股权变更登记完成后所签订的《还款协议书》并不涉及被告兴洋公司股权转让的权利义务。被告兴洋公司关于其收到的6612000元实际用途是原告收购其40%股份，不属于民间借贷的抗辩依据不足，本院不予采纳。被告兴洋公司确认2015年2月5日前收到全部款项6612000元。原告和被告兴洋公司均确认签订上述《还款协议书》后两被告均没有归还本金和利息，故原告要求被告兴洋公司偿还借款6612000元并以该款为本金自2015年2月6日始按照年利率24%向其支付利息至全部借款清偿之日止符合合同约定，应予以支持。被告伍登楼是上述《还款协议书》的保证人，故原告要求该被告对被告兴洋公司的上述债务承担连带责任有理，也应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七�、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告东莞市兴洋船舶制造有限公司在本判决生效之日起10日内向原告广州海心汇游艇有限公司归还6612000元，并从2015年2月6日起至清付之日止以该款为本金，按年利率24%的标准计付利息给原告。二、被告伍登楼对上述判决第一项确定被告东莞市兴洋船舶制造有限公司应履行的义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费68266元、财产保全费5000元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  李 东人民陪审员  张丽梅二〇一七年四月七日书 记 员  陈心萍江惠莲