内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初1272号
原告刘久树，男，1960年11月10日出生，汉族，无职业，住赤峰市元宝山区。
委托代理人李福元，内蒙古松洲律师事务所律师。
委托代理人刘瑞娟，内蒙古松洲律师事务所律师。
被告赤峰宏远建筑（集团）有限责任公司，住所地赤峰市翁牛特旗乌丹镇。
法定代表人赵杰，总经理。
委托代理人侯雨民，男，系赤峰宏远建筑（集团）有限责任公司职工。
委�代理人刘凤阳，内蒙古法林律师事务所律师。
原告刘久树诉被告赤峰宏远建筑（集团）有限责任公司（以下简称宏远建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法由审判员杨锐琪适用简易程序，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告刘久树及其委托代理人李福元，被告宏远建筑公司的委托代理人侯雨民、刘凤阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘久树诉称，2011年，被告宏远建筑公司依法中标承建赤峰德宝房地产开发公司开发的赤峰市红山区桥北镇某某小区A区1-4号住宅楼及商业楼工程，在施工过程中，被告将部分刮大白工程包给原告施工。2013年10月份施工完毕，被告未能足额给付施工费，截止2013年12月10日尚欠原告施工费195462元。为此，原告诉至法院，请求判令被告给付拖欠的施工费195462元，并支付2013年12月10�至2016年3月10日期间按月利率0.6%计算的利息30000元。
被告宏远建筑公司庭审答辩称，其一，从诉讼主体上应依法追加欠据的出具人作为本案的被告参加诉讼。其二，原、被告之间不存在劳务分包合同关系，欠据的出具人不能代表宏远建筑公司出具欠据，宏远建筑公司未向出具欠据的人授权其将工程分包和对外出具欠据的权利。依照《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法通则》的相关规定，欠据出具人属无权代理，如需承担给付责任应由欠据出具人来承担。
原告刘久树为支持其诉讼请求向本院提供的证据及被告宏远建筑公司对原告所举证据的质证意见：
1、建设施工合同复印件一份，证明被告承建了红山区桥北某某小区1－4号住宅楼及商业楼工程，原告施工的刮大白工程也在被告承包的工程范围之内。
被告宏远�筑公司对证据1无异议。
2、委托书复印件一份，证明案外人张志军为被告公司的经理。
被告宏远建筑公司对证据2有异议，因该证据系复印件，且其公司一直不认可张志军系其公司的项目经理。
3、欠据一枚，证明原告施工完结，经核算由工长、施工员以及经理张志军等人签名出具了欠据，证明被告欠原告195462元。
被告宏远建筑公司对证据3有异议，不能确认欠据上“张志军”的签名系由张志军本人书写，另，对欠据内记载的工程量亦不予认可，地下室的刮大白工程与实际不符，案外人张志军使用的是其他公司的资质来施工。
4、刘久树大白分项工程结算单一份，证明被告欠原告施工费195462元。
被告宏远建筑公司对证据4有异议，被告公司不认识刘明、姜玉民，由此产生的欠款不能成立。
5、（2015）红民初字第2029号民事判决书复印件一份，该判决认定出具欠据的张志军为被告公司的经理，该起案件与本案具有关联性。
被告宏远建筑公司对证据5本身无异议，但该判决记载的内容与本案无关联性，与本案亦不能相同而论。
被告宏远建筑公司未向本院提供证据。
经审理查明，被告宏远建筑公司于2011年9月22日与赤峰市德宝房地产开发有限责任公司（以下简称德宝房地产公司）签订建设工程施工合同，该合同经建设行政主管部门于2011年10月8日确认合同内容与招标文件及中标人的投标内容相符。被告依照该合同约定依法承包了赤峰市红山区桥北镇某某小区A区1-4号住宅楼工程及商业楼工程。在施工过程中，被告在某某小区A区1号、2号楼及1号商厅的项目负责人张志军，将某某小区A区1号商厅地上两层及地下一层室内的刮大白工程承包给了原�刘久树。原告施工完毕后，被告未按约定足额付清施工费，至2013年12月10日，经原告与张志军对账确认尚欠原告施工款195462元未给付。原告认为张志军系被告的委托代理人，有被告向德宝房地产公司出具的授权委托书予以证实，因此张志军的行为产生的法律后果应由被告宏远建筑公司承担。为此，原告诉至本院，请求判令被告宏远建筑公司给付施工费195462元，利息30000元（自2013年12月10日至2016年3月10日按月利率0.6%计算）。
庭审中，被告宏远建筑公司认为张志军是借用被告宏远建筑公司的资质，是实际施工人，本案应追加张志军及欠据上的其他人员作为本案被告参加诉讼。原告刘久树施工的刮大白工程是张志军借用另一家公司的施工资质施工的，其不在被告宏远建筑公司的承包范围内。
上述事实，有原告刘久树向本院提交的建设工程施工合同�委托书、欠据、工程理结算清单等证据及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，被告宏远建筑公司与德宝房地产公司于2011年9月22日签订了建设工程施工合同，约定被告宏远建筑公司承建的工程名称是赤峰市红山区桥北某某小区A区1号-4号住宅楼、商业楼，承包范围是土建、装饰、给排水、采暖、电气。张志军在桥北某某小区A区1号、2号楼、1号商厅具体负责的事实清楚。对张志军与被告的关系，原、被告双方有分歧，被告认为张志军是借用其资质的实际施工人，本案应追加其为被告参加诉讼。原告认为张志军系被告的委托代理人，张志军的行为系被告的行为，被告宏远建筑公司应对张志军的行为所产生的后果承担责任。被告宏远建筑公司对外签订建设工程施工合同后，又主张涉案工程是张志军借用其资质进行的实际施工。被告未向本院提供相应证据证实其与张志军的关系如其上所述，且无论被告宏远建筑公司与张志军是何种关系均是其内部约定，对外该约定不能对抗善意第三人，故在施工过程中产生的民事责任应由被告宏远建筑公司承担。张志军向原告出具的欠据记载欠原告刮大白人工费195462元未给付，被告对该份欠据的真实性有异议，被告对此应负有举证责任。被告主张其与张志军是借用资质的关系，张志军是某某小区A区1号、2号楼、1号商厅实际施工人，但被告未提供证据证实，故其应承担举证不能的法律后果。综上，对原告主张被告欠原告工程款195462元的诉讼请求成立，予以支持。
被告宏远建筑公司提出涉案工程是张志军借用其他公司资质所承建，并不在被告的承包范围内。因在张志军提供的欠据上已注明系某某小区17号地1号商厅室内大白欠款，庭审中，被告亦认可1号商厅在其承建范围内，被告亦未提供相应证据证明其该主张成立，故其应承担举证不能的法律后果。
关于原告刘久树要求按月利率0.6%计付2013年12月10日至2016年3月10日期间的欠款利息的主张，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，涉案欠款的性质亦系工程款系列，双方未就该欠款约定利息，故应按照上述法律规定以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，涉案欠款的同期同类贷款利率的标准应为月5.125‰，原告主张的利息应按该利率标准计付，则2013年12月10日至2016年3月10日期间的利息应为195462元×5.125‰×27个月=27047元，对于原告主张中超出该数额的部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和�合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告赤峰宏远建筑（集团）有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告刘久树工程款195462元及利息27047元（自2013年12月10日起以195462元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率即月5.125‰标准给付至2016年3月10日）；
二、驳回原告刘久树的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2341元，邮寄送达费40元，计2381元（原告已预交），由被告赤峰宏远建筑（集团）有限责任公司负担，并于本判决生效后十日内给付原告刘久树。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或�代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 杨锐琪
二〇一六年五月十九日
书记员 韩 越