北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0105行初265号
原告吕花，女，1974年1月10日出生，汉族，北京市人，住北京市昌平区。
委托代理人杨丹凤，北京安贤律师事务所律师。
委托代理人李同新，北京安贤律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。
法定代表人王华鑫，局长。
委托代理人刘海卫，男，北京市工商行政管理局朝阳分局干部。
委托代理人聂洋，北京市汉龙律师事务所律师。
第三人孙娟，女，1984年2月14日出生，汉族，安徽省马鞍山市人，户籍地安徽省马鞍山市当涂县。
第三人孙平，女，1962年10月29日出生，汉族，河北省廊坊市人，户籍地河北省廊坊地区香河县。
第三人北京龙达宏运信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区光华路丙12号12层1505。
法定代表人孙平，总经理。
原告吕花(以下称原告)不服被告北京市工商行政管理局朝阳分局（以下称被告）工商行政变更登记行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因孙娟、孙平、北京龙达宏运信息咨询有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述人员作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨丹凤，被告委托代理人刘海卫、聂洋到庭参加诉讼。第三人孙娟、孙平、北京龙达宏运信息咨询有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年12月3日受理北京龙达宏运信息咨询有限公司（以下简称龙达宏运公司）的申请后，经审查于当日作出《准予变更登记通知书》，对该公司监事成员由索X变更为原告的事项予以备案。2014年1月16日，被告再次受理原告的变更登记申请后，经审查于当日作出《准予变更登记通知书》，将股东由孙娟变更登记为吕花、孙平。
原告诉称，原告于2008年7月不慎将身份证丢失，并补办新身份证。2016年2月，原告在申请成为北京慧峰科技股份有限公司董事时，才发现原告被登记注册为公司的股东、监事等。导致原告在北京慧峰科技股份有限公司申请成为董事时，诚信度受到严重影响，极大损害原告合法权益。原告认为被告在审查时未尽审查义务，被告因此作出的登记行为违法，请求法院确认被告对假冒原告名义登记注册的龙达宏运公司登记行为违法，判令被告撤销龙达宏运公司假冒原告名义登记注册原告为其公司的股东、监事。
原告在指定期限内向本院提交北京明正司法鉴定中心于2016年8月30日作出的京正[2016]文鉴字第265号《司法鉴定意见书》，用以证明被告所作涉案变更登记依据的申请材料中吕花的签字，均非其本人所签。
被告辩称，被告作出的准予变更登记的行政行为合法有效，而且被告对该行为的审查属形式审查，对公司董事、经理及监事变更事项作出的备案不属于行政许可事项，不应在行政诉讼的审查范围内。综上，被告作出的准予公司变更登记行为合法，备案行为合法，被告已履行了法定的审查义务，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交如下证据材料和法律依据：
（一）证据材料：1、编号为516708的《内资企业变更登记审核表》、2013年12月3日作出的《准予变更登记通知书》、《公司变更登记申请书》（包括《变更登记申请表》（一）、《变更登记申请表》（二）、《指定(委托)书》、《北京龙运鸿达餐饮管理有限公司章程修正案》、《北京龙运鸿达餐饮管理有限公司第一届第一次股东决定》、《北京龙运鸿达餐饮管理有限公司第一届第一次执行董事决定》、《企业名称变更核准通知书》等）等，用以证明其所作备案材料齐全，符合法定形式。2、编号为529263的《内资企业变更登记审核表》、2014年1月16日作出的《准予变更登记通知书》、《公司变更登记申请书》（包括《变更登记申请表》（一）、《变更登记申请表》（二）、《指定(委托)书》、《北京龙达宏运信息咨询有限公司章程》、《北京龙达宏运信息咨询有限公司第三届第一次股东会决议》、《北京龙达宏运信息咨询有限公司第二届第一次股东决定》、《出资转让协议书》等）等，用以证明被告所作变更登记材料齐全，符合法定形式。
（二）法律依据：1、《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）；2、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）；3、《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》；4、《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》。被告以上述依据说明其具有作出涉案工商行政许可的职权及所作工商行政许可适用法律正确。
经庭审质证，本院对以上证据材料作如下确认：1、原告提交的证据符合证据的形式要件，能够证明被诉变更登记所依据的登记材料中，原告的签字均非其本人所签的事实，本院予以采信。2、被告提交的证据能够证明被诉变更登记申请材料及被告作出的变更登记的情况，本院予以采纳。
根据上述有效证据以及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2013年12月3日，被告收到龙达宏运公司的申请及相关申请材料，包括《变更登记申请表》（一）、《变更登记申请表》（二）、《指定(委托)书》、《北京龙运鸿达餐饮管理有限公司章程修正案》、《北京龙运鸿达餐饮管理有限公司第一届第一次股东决议》、《北京龙运鸿达餐饮管理有限公司第一届第一次执行董事决定》、《名称变更通知》等。被告根据上述申请材料，将涉案公司的名称由北京龙运鸿达餐饮管理有限公司变更为龙达宏运公司，并将监事成员由索X变更为原告的事项予以备案。
2014年1月16日，被告再次收到龙达宏运公司提出的变更登记申请及相关申请材料，包括《北京龙达宏运信息咨询有限公司章程》、《北京龙达宏运信息咨询有限公司第三届第一次股东会决议》、《北京龙达宏运信息咨询有限公司第二届第一次股东决定》、《出资转让协议书》等，申请将公司的股东由孙娟变更登记为吕花、孙平。上述申请材料中的《北京龙达宏运信息咨询有限公司第三届第一次股东会决议》、《出资转让协议书》等,均有“吕花”字样的签名。被告经审查后认为上述申请所提交的材料符合规定，于当日作出《准予变更登记通知书》，对上述申请事项进行了变更登记。
另查，2016年8月18日北京明正司法鉴定中心受被告委托，对上述登记材料中《北京龙达宏运信息咨询有限公司第三届第一次股东会决议》、《出资转让协议书》中“吕花”的签字进行鉴定。2016年8月30日，该鉴定中心作出京正[2016]文鉴字第265号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为上述材料中的字迹与样本字迹不是同一人所书写。
本院认为，《公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。第八条中规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和市工商行政管理局负责登记以外的公司登记。第二十六条规定，公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。根据上述规定，本案被告作为涉案公司的登记机关，具有受理涉案变更登记申请并进行审查的法定职责。
本院中，被告根据龙达宏运公司的申请，将原告变更登记为该公司的股东，并对监事的变更情况予以备案。依据《公司登记管理条例》的相关规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理，对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。因此，针对申请人当场提出的登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，当场即应当予以登记。本案中，现有证据能够证明被告将原告登记为龙达宏运公司的股东所依据的登记材料不具有真实性，原告亦不认可曾向被告提出过该变更登记申请，故被告所做上述变更登记所依据的事实基础已不存在，依法应予撤销。关于涉案备案行为，因该行为未对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，故原告针对该事项所提诉讼，依法应予驳回。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市工商行政管理局朝阳分局于二○一四年一月十六日作出将原告吕花变更登记为北京龙达宏运信息咨询有限公司的股东的行为。
二、驳回原告吕花的其他诉讼请求。
案件受理费50元、公告费560元（含原告已经交纳的公告费260元及本判决书送达所需公告费300元）由被告北京市工商行政管理局朝阳分局负担（于判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 肖维亚
人民陪审员 冯亚力
二〇一七年一月十二日
书 记 员 徐 翔