广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初175号
原告（反诉被告）：建都电子科技有限公司，住所地：香港九龙尖沙咀麼地道28号中福商业中心22楼2203室。
法定代表人：洪清伟。
委托诉讼代理人：王攀峰，江苏正欣律师事务所律师。
被告（反诉原告）：东莞东山精密制造有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇朱磡工业区
法定代表人：王晓峰，该公司采购总监。
委托诉讼代理人：游雄志，广东广和（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎卓荣，广东广和（东莞）律师事务所律师。
原告（反诉被告）建都电子科技有限公司诉被告（反诉原告）东莞东山精密制造有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，分别于2017年3月29日、2017年4月18日以及2017年5月24日三次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王攀峰、被告的委托诉讼代理人黎卓荣三次均到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人游雄志到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还玻璃等原材料（若无法返还，则应按成本价赔偿原告损失总计美元190696元，暂按照2016年11月11日人民币中间价6.8115计算折合人民币1298925.80元），详见清单；2、判令解除双方于2015年8月24日签订的编号为TG-
PP-150824-2的合同；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月以来原告和被告签订多份合同，原告提供28寸、32寸、50寸、75寸的玻璃等材料给被告，被告加工后直接发货给原告指定的客户。期间为保证被告顺利加工出成品，原告在提供加工材料时额外提供备份材料给被告，双方约定玻璃的破损率为0.3%，超过破损率部分由被告承担赔偿及返还义务。双方于2015年8月24日签订的合同编号为TG-
PP-150824-2的合同，由于被告的原因导致严重延误合同约定的出货日期，原告的客户已经取消订单，该合同的目的已经无法实现，被告应返还相应的玻璃等原材料给原告。另外，2015年10月，原告提供给被告的材料V750DK1-QS3，被告并没有进行加工，但却扣留原告提供的全部材料。经过原告多次催要，被告拒绝返还玻璃等原材料并拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院。
被告辩称，1、原、被告双方之间并无就退还玻璃备品进行过约定，被告无需向原告退还全部的玻璃备品。由于玻璃属于易损易坏易变形的特殊材质，难免会因生产工艺、在途运输等无法预估的因素对玻璃产生一定的损坏，导致玻璃无法正常生产使用，因此根据交易惯例，玻璃提供方往往同意在一定幅度范围内的玻璃损耗率免费供玻璃使用方使用，以此保证交易的正常进行，因此原告要求被告悉数退还涉案玻璃，是不符合正常的交易惯例的。另外，针对合同所约定的备品率为3%，该备品是为了解决生产中可能出现的多余损耗，对该部分原告没有法律依据要求返还。2、原告统计的玻璃数量有误。原告提出的尺寸为32寸及28寸的玻璃，原告并没有提供相应证据证实其有向被告提供了如其主张的玻璃数量，所以原告提出的要求被告退还32寸及28寸玻璃的数量计算有误。3、原告在履约过程中有违约行为，按双方的合同约定，原告应先预付10%的订金给被告，在出货前应支付剩余的货款，但原告却没有履行其支付货款的义务，至今仍拖欠被告货款，因此在原告未结清货款时，被告有权对原告的玻璃予以留置。4、被告不同意解除涉案编号为TG-
PP-150824-2的合同，因被告已经按该合同的要求和标准做好了相应的成品，且原、被告双方与第三方客户也进行过相应的验收，因此，被告实际已经履行该合同，原告诉请解除该合同，无事实和法律依据。
被告（反诉原告）提出以下反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付货款58659.44美元（按照2017年2月21日美元兑人民币汇率6.8809计算，折合人民币403547.62元）及逾期利息（从2016年5月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至反诉被告支付完毕之日止，现暂算至起诉之日为人民币13604.60元），上述暂计金额为人民币417152.22元。2、由反诉被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：反诉原告与反诉被告之间存在承揽合同关系，双方约定由反诉被告负责向反诉原告提供玻璃原材料并支付货款，反诉原告则应对货品进行生产、安装、调试等工作。在合同履行过程中，反诉原告已履行完毕自身义务，但是反诉被告却违反双方关于出货前将货款支付完毕之规定，其一直未能向反诉原告足额支付货款，且经反诉原告多次催款，反诉被告仍拒不将货款付清。由于反诉被告未全面、适当地履行付款义务，所以，反诉被告已构成违约行为。为维护反诉原告的合法权益，特向法院提起反诉。
原告（反诉被告）辩称，1、针对涉案的75寸订单，被告在前期中生产调试了不足50台产品，其调试的产品未能通过验收；2、没有证据显示是原告没有正确理解被告的客户需求导致产品没有通过验收，恰恰相反是由于被告没有相应的技术水平及生产中的不负责任导致生产的产品不被验收；3、针对被告反诉金额中涉及的28寸订单的40160美元货款，原告是清楚的。但如果像被告所诉，原告没有提供28寸的原材料，那该订单就是没有履行，那被告要求原告支付40160美元的依据何在，因此针对28寸订单被告所述原告没有交付原材料的陈述是虚假的，该订单的玻璃原材料是原告通过第三方间接交付给被告。2016年2月之后，原告就没有与被告合作了，对于2016年5月以后的款项，原告不清楚也不认可。
经审理查明：一、原、被告之间的交易模式及货款拖欠情况。
2015年7月至2016年2月期间，原告（买方）与被告（卖方）分别签订合同编号为MG-PP-20150730-5、MG-PP-20150730-4、TG-
PP-20150824-1、MG-PP-20150917002（客户型号LD-50PK）、MG-
PP-20150917002（客户型号LD-40PK）、MG-PP-20150825002、MG-PP-20150721003、TG-
PP-150824-2、TG-
PP-20160225-4等九份采购合同，约定由原告提供50寸、32寸、40寸、75寸、28寸的玻璃等原材料给被告，由被告进料加工后通过提单方式直接发货给原告指定客户。上述采购合同均约定了产品、客户型号、数量、单价、金额、产品颜色及其他要求、备注等交易货物明细信息；并约定1%至3%不等的备品明细、装船期限、装船口岸、目的地等，付款条件均为10%订金启动订单，出货前支付余款；玻璃制损率为0.3%，超过此比例由卖方承担。
原、被告双方均确认就合同编号为MG-PP-20150730-5、MG-PP-20150730-4、TG-PP-20150824-1、MG-
PP-20150917002、MG-PP-20150917002、MG-PP-20150825002、MG-PP-20150721003、TG-
PP-20160225-4涉及50寸、32寸、40寸、28寸玻璃产品的八份采购合同，被告均已加工完毕并最晚于2016年5月17日向原告指定客户出货，原告尚欠被告货款58659.44美元。
二、原告诉请解除的合同情况。
原、被告于2015年8月24日签订的编号为TG-
PP-150824-2的采购合同，交易的产品为“75〃ELED,UHD3840×2160,DVBTMPEG4,开机LOGO”；客户型号“LT-75NU55A”；数量总计为250；其中含产前样机数量为1（测试OK后方可生产大货）；单价510美元；总金额为127500美元；产品颜色及其他要求“黑色前壳，金属LOGO标，Y型底座，阻燃后壳”；备注“整机符合CEERP,ROHS标准”；认证要求“Ctick（要是最新的AS/NZSCISPRI13/22）；SAA认证[要是最新的AS/NZS60065+UnitIEC62368.1:2014+AnnexM（unitwithbattery）；MEPS认证]；电源线和插头的SAA认证，有效期为出货后的一年内；电池要求IEC62133andUN38.3（forLi-
battery，铅锰）”;21.other“1.整机带Doby/图文丽音；2.USB接口至少两个；3.开通CEC、ARC功能，HDMI1.4版本；4.模组A规标准，8:2，无Moro，3/15/15；5.整机亮度最低300nits，均匀性75%以上；6.带前框贴纸，配干电池；7.保留整机壁挂孔位，配壁挂架；8.玻璃上线前全检，整机100%老化2H，抽20%老化8H”;“整机PE袋需要丝印，金属LOGO标，带开机LOGO，PE/EPEBAG、美工资料以实际提供资料为准”。备品明细为“2%的备品明细：主板、喇叭、遥控器、LVDS线（套）1%的备品明细：纸箱”；装船期限为10月10号（延误交期按总金额的30%/天罚款）；目的地沙特；付款条件为10%订金/余款出货前TT付款；玻璃破损率为0.3%，超过此比例由卖方承担。该合同签订后，被告制作完成44台成品，在检验过程中，原告发现被告所做的成品不符合采购合同中所约定的要求，如采购合同中第21点其他要求中第4点约定“无Moro”，意思是显示器亮度要均匀，不能造成各种痕迹，但原告抽检发现被告所加工的6台机器中存在顶部暗影；第21点其他要求中第6点约定“带前框贴纸”，但抽检过程中发现部分有效贴纸未贴；第21点其他要求中第7点约定“保留整机壁挂孔位，配壁挂架”，但抽检中发现壁挂螺丝和转接螺柱不匹配；第21点其他要求中第8点约定“玻璃上线前全检，整机100%老化2H，抽20%老化8H”，原告抽检时发现有一台死机；此外，原告还提出成品还存在软件未复位、底座螺丝错误、后壳螺丝发白、滑牙等问题。被告则认为成品不合格是因为原告没有正确理解客户的要求，并主张采购合同中仅要求玻璃上线前抽检的玻璃全部老化，没有提到机器需要全部老化，且采购合同对底座螺丝和美工号均没有要求，这些要求都是客户新增的要求，且在原告对机器老化问题改进后客户又提出其他要求，因为原告没有付款，被告最终没有继续按照客户的要求制作成品。原、被告双方均确认就该75寸玻璃的订购合同，原告未支付任何订金或货款，被告所做成品被客户拒收，被告也未向原告指定客户出货。另因合同约定的交货时间是2015年10月10日，被告已严重超过交货日期，原告的客户已经取消订单，因此被告构成根本违约，合同目的无法实现，依法应予解除。
三、原告诉请返还玻璃的情况。
首先，原告主张解除双方之间合同编号为TG-
PP-150824-2涉及75寸玻璃产品的采购合同，由被告返还原告已经交付被告的75寸玻璃原材料，被告表示同意返还8块玻璃原材料和44块成品，其余的无法返还。其次，关于75寸玻璃制成的44块成品能否直接返还原告，原、被告在2017年5月24日的庭审过程中约定庭后10天内验收，未验收完毕则视为无法返还。经查，双方未能在约定期限内完成验收。再次，原告主张被告返还合同编号为MG-
PP-20150730-5、MG-PP-20150730-4、TG-PP-20150824-1、MG-PP-20150917002、MG-
PP-20150917002、MG-PP-20150825002、MG-PP-20150721003、TG-
PP-150824-2共八份合同中原告交付给被告的备品玻璃。原告并主张，若以上玻璃无法返还则按成本价赔偿。关于所应返还的相应玻璃的型号、尺寸、数量、价格等详见原告所列的如下清单。
清单一
序号
客户
加工厂
尺寸
玻璃型号
订单数量
玻璃申报数量
整机出货数量
须退回玻璃数量
玻璃报关单价（美元）
所欠玻璃价值（USD）
1
CELLO
东莞东山
50”
V500HJ3-PE1
V500HK3-PS1V500DK3-PS1
750
802+93
441+227
227
140
31780
2
泰国
东莞东山
32”
ST3151A05-8
4000
4010
3994
16
90
1440
3
ATC
东莞东山
50”
V500DJ4-QS1
500DK2-PS1
884
927
884
43
225
9675
4
ATC
东莞东山
40”
V400HJ6-PE1
730
767
730
37
150
5550
5
CONTEX
东莞东山
50”
V500HJ1-L01
V500HJ1-P01
420
441
420
21
230
4830
6
CONTEX
东莞东山
50”
V500DK2-PS1
420
441
420
21
225
4725
7
JVC
东莞东山
75”
V750DK1-QS3
250
258
0
258
500
129000
8
EEC
东莞东山
28”
M280DGJ-Q02
1700
1785
1708
77
48
3696
190696
原告称，上述清单中玻璃的申报数量即原告交付被告的玻璃数量。被告核对清单后表示，关于序号1，其收到的玻璃数量为883块，出货668块；关于序号2，其收到的数量是4008块，出货3994块；关于序号3，其收到的数量是910块，出货884块；关于序号4，其收到的数量是745块，出货730块；关于序号5，其收到的数量是431块，出货420块；关于序号6，其收到的数量是437块，出货420块；关于序号7，其收到的数量是258块，制作完成品44块，未出货；关于序号8，其收到的数量是1715块，出货1708块；对清单的其余内容，被告未提出异议。
原告提交的《中华人民共和国海关进口货物报关单》结合本院应原告申请自深圳海关驻深圳出口加工区办事处调取的单证显示，原告交付给被告的50寸、40寸、75寸、28寸玻璃数量均与清单中的数量一致，除了被告自认的4008块，暂无证据显示原告向被告交付的32寸玻璃数量为4010块。
四、本院查明的其他事实。
此外，原、被告双方在采购合同中未就发生争议时的法律适用问题进行约定，诉讼过程中，双方均同意本案适用内地的法律。
本院认为，本案原、被告之间名为采购合同，实为被告来料代加工，故本案应为承揽合同纠纷。因原告是在香港特别行政区成立的有限公司，故本案为涉港承揽合同纠纷。本案当事人均选择内地法律作为处理合同争议所适用的准据法，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第八条第一款“当事人在一审法庭辩论终结前协议选择或者变更选择适用的法律。”的规定，本院确定原告与被告之间的承揽合同纠纷应适用内地法律作为准据法。
根据本院查明的事实以及原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、原告应否向被告支付所拖欠的货款；二、涉案编号为TG-
PP-150824-2的合同能否解除；三、被告是否应按原告清单所列数量向原告返还相应尺寸的玻璃原材料。针对上述争议焦点，本院以下分述之。
一、原告应否向被告支付所拖欠的货款。
合同编号为MG-PP-20150730-5、MG-PP-20150730-4、TG-PP-20150824-1、MG-PP-20150917002、MG-
PP-20150917002、MG-PP-20150825002、MG-PP-20150721003、TG-
PP-150824-2涉及50寸、32寸、40寸、28寸玻璃产品的八份采购合同均系原、被告的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认该八份合同的法律效力，双方均应按照约定全面履行自己的义务。上述合同约定的付款条件均为“10%订金启动订单，出货前支付余款”，被告就上述八份订单已经最晚于2016年5月17日向原告指定客户出货，已经全面履行了自己的合同义务，原告本应在2016年5月17日出货前支付货款，但至今尚欠被告货款58659.44美元，已经违反了出货前支付余款的合同约定，原告构成违约，应当承担继续支付货款的法律责任。虽然原、被告在履行编号为TG-
PP-150824-2的合同过程中，被告一直未能出货，但根据合同相对性原则，并不能构成原告拒不支付已经履行的其他合同相应货款的抗辩条件。由于原、被告双方在采购合同中没有约定逾期付款利息，故可参照中国人民银行规定的金融机构计收贷款利息的标准计算逾期付款利息。对被告要求原告向其支付货款58659.44元美元并从2016年5月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息至原告支付完毕之日止的诉讼请求，本院予以支持。
二、涉案编号为TG-PP-150824-2的合同能否解除。
关于原、被告之间签订的编号为TG-
PP-150824-2的合同，签订日期为2015年8月24日，原告向被告交付75寸玻璃共258块，并委托被告加工后将成品交给指定客户，目的地为沙特，并约定的装船期限为10月10日。结合原、被告所述，被告加工了部分成品，但因不符合客户要求被客户拒收，后因原告未付款所以被告没有再制作出货。本院认为，原告委托被告加工玻璃的目的是为了交给指定客户，且该合同约定的装船期限为10月10日，至今已经快两年，因产品质量问题，被告一直未出货，已经无法实现原告签订该合同的目的，继续履行该合同已无必要，故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，本院确认解除原、被告之间于2015年8月24日签订的编号为TG-
PP-150824-2的采购合同。由于原、被告双方未能履行该合同的主要原因在于对成品质量问题存在争议，被告主张是因原告客户提出新要求故成品质量不达标，但成品检验报告中显示的存在顶部暗影、部分有效贴纸未贴、壁挂螺丝和转接螺柱不匹配、没有全部老化等问题，在采购合同中均有要求“无Moro”、“带前框贴纸”、“保留整机壁挂孔位，配壁挂架”、“整机100%老化2H”等要求，并非客户提出的新要求，且存在的“软件未复位、底座螺丝错误、后壳螺丝发白、滑牙”等问题也是成品本身的基础质量要求不达标，据此，被告主张是因原告没有正确理解客户要求导致客户验收不合格，本院不予采信。由于该合同未能履行的主要责任在于被告，现该合同解除后，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，原告可以要求被告恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
三、被告是否应按原告清单所列数量向原告返还相应尺寸的玻璃。
结合原告提交的《中华人民共和国海关进口货物报关单》以及本院自深圳海关驻深圳出口加工区办事处调取的单证，本院认定原告交付给被告的50寸、40寸、75寸、28寸玻璃数量均与原告清单中的玻璃申报数量一致；关于原告向被告交付32寸玻璃的数量，因原告未提交证据证明其实际向被告交付4010块，故原告向被告交付的32寸玻璃数量应以被告自认的4008块为准。又因原、被告双方在案涉合同中均有约定“玻璃制损率为0.3%，超过此比例由卖方承担。”故在案涉已经完全出货的8份采购合同中，被告应返还原告各尺寸玻璃的数量应等于原告实际交付被告的数量-
整机出货的数量-订单数量*0.3%。结合争议焦点一的论述，被告应返还原告的玻璃数量及价值详见清单二（需退回玻璃数量采用四舍五入法化为整数）。
清单二
序号
尺寸
玻璃型号
订单数量
原告交付被告数量
整机出货数量
须退回玻璃数量
玻璃报关单价（美元）
所欠玻璃价值（USD）
1
50”
V500HJ3-PE1
V500HK3-PS1V500DK3-PS1
750
802+93
441+227
225
140
31500
2
32”
ST3151A05-8
4000
4008
3994
2
90
180
3
50”
V500DJ4-QS1
500DK2-PS1
884
927
884
40
225
9000
4
40”
V400HJ6-PE1
730
767
730
35
150
5250
5
50”
V500HJ1-L01
V500HJ1-P01
420
441
420
20
230
4600
6
50”
V500DK2-PS1
420
441
420
20
225
4500
7
75”
V750DK1-QS3
250
258
0
258
500
129000
8
28”
M280DGJ-Q02
1700
1785
1708
72
48
3456
总价
187486
综上所述，依照上述援引法律以及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认解除原告建都电子科技有限公司与被告东莞东山精密制造有限公司于2015年8月24日签订的编号为TG-PP-150824-2的《采购合同》；
二、原告建都电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告东莞东山精密制造有限公司支付货款人民币58659.44美元以及逾期利息（以58659.44美元为本金，自2016年5月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至货款清偿之日止）；
三、被告东莞东山精密制造有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告建都电子科技有限公司返还玻璃等原材料（所需返还玻璃型号、尺寸、数量及单价详见清单二，若无法返还，则应按无法返还的数量及对应的成本美元单价赔偿原告经济损失）；
四、驳回原告建都电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如果原、被告双方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费人民币16490.33元，反诉受理费人民币3778.64元，共计受理费人民币20268.97元，由原告建都电子科技有限公司负担人民币4056.22元，被告东莞东山精密制造有限公司负担人民币16212.75元。
如不服本判决，原告建都电子科技有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，被告东莞东山精密制造有限公司可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 朱丽斯
审 判 员 吴 丹
人民陪审员 叶俊彬
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 曾艳媚