广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初8153号原告：吴炎阳，男，1973年12月8日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。委托诉讼代理人：张霈，广东美洋律师事务所律师。被告：中山市向明企业管理有限公司，住所地广东省中山市小榄镇绩东一裕龙工业区（新沙水路）第1卡铺（裕龙物业11015）。法定代表人：何晓丹，该司总经理。委托诉讼代理人：梁齐可，广东金丰华律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘炜君，广东金丰华律师事务所实习律师。被告：广东广珠城际轨道交通有限责任公司，住所地广东省广州市海珠区新港东路1000号807房。法定代表人：江正林，该司董事长。委托诉讼代理人：殷维，男，该司员工。委托诉讼代理人：高鹏，广东登攀律师事务所律师。原告吴炎阳与被告中山市向明企业管理有限公司（以下简称向明管理公司）、广东广珠城际轨道交通有限责任公司（以下简称广珠城轨公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月28日、同年11月6日公开开庭进行了审理。原告吴炎阳的委托诉讼代理人张霈，被告向明管理公司的委托诉讼代理人梁齐可、潘炜君，被告广珠城轨公司的委托诉讼代理人高鹏、殷维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告向明管理公司签订的土地租赁合同无效；2.二被告向原告赔偿建造锌铁棚款330440元及电路设施安装材料费26200元，合计356640元。事实和理由：原告与被告向明管理公司于2013年7月1日签订土地租赁合同，约定被告向明管理公司将位于中山市小榄镇绩东二社区广珠城轨轻轨高架桥底的空地（即东升站特大桥第31至33号桥墩之间的桥孔的空地，共两个孔，面积约1484平方米）（以下简称涉案土地）出租给原告作为临时仓库地使用，租赁期限为12年，从2013年7月1日至2024年6月30日止，租金为每年20000元，每三年增加20%。原告可在涉案土地上搭建简易、临时的锌铁棚作为仓库，不得存放易燃易爆易腐蚀物品，不得从事违法活动。2013年7月27日，原告与陈烽签订建造货仓合同，委托陈烽在涉案土地上建造锌铁棚货仓，建造款总额为330440元。由于仓库需用电，原告又委托胡满安装电表等电路设施，安装材料费为26200元。建造安装完毕后，原告将该锌铁棚作为货仓使用。2015年8月5日，原告收到中山市城市管理行政执法局对被告向明管理公司发来的强制拆除公告，认定涉案土地不得建造锌铁棚，属于违法建筑物。2015年9月8日，该锌铁棚被中山市城市管理行政执法局强制拆除。原告认为，被告向明管理公司作为出租方，理应知道涉案土地不能建造锌铁棚等临时建筑，却仍欺骗原告与其签订租赁合同，将不符合使用目的的土地出租给原告建造锌铁棚仓库，导致原告经济损失，对土地租赁合同的无效以及原告的损失存在重大过错。涉案土地是由被告广珠城轨公司授权给被告向明管理公司进行开发利用的，并出具了场地使用证明，但该证明具体授权不明，应当由二被告承担连带责任。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告向明管理公司辩称，其与原告签订土地租赁合同时已按实际情况向原告阐清涉案土地的情况，合同也明确约定使用土地的方式，不存在欺骗原告的行为。按合同约定，原告只能在涉案土地上搭建简易、临时的锌铁棚。而原告所建的锌铁棚被强制拆除是原告无视合同约定，擅自委托他人建造砖墙结构的锌铁棚。按照一般社会公众的理解及实际情况，砖墙结构绝对不是临时、简易的锌铁棚。原告在明知涉案土地只能建造简易临时锌铁棚的情况下，擅自建造砖墙结构的锌铁棚，导致被强制拆除，是其自身过错造成，与被告向明管理公司无关。同时，原告没有按照合同的要求向政府部门申办临时建筑物的审批报建手续，违反合同约定，后果应由其自行承担。另外，当时签订租赁合同的陈清泉也是合同当事人，若在本案主张权利，陈清泉也应作为当事人参与诉讼。原告的证据不能充分证明其损失356640元。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告广珠城轨公司辩称，其与被告向明管理公司从未签订租赁合同，更无授权、委托被告向明管理公司与原告签订涉案土地的土地租赁合同，故其与原告、被告向明管理公司不存在任何合同关系，原告要求其赔偿损失没有事实依据。其从未与被告向明管理公司签订安全防护协议，未授权进行土地开发，故不可能向被告向明管理公司出具场地使用证明，原告称授权不明无事实依据。中山市城市管理行政执法局以被告向明管理公司未领取建设工程规划许可证为由对违章建筑进行强制拆除，因系原告在未取得规划许可证的情况下擅自违章建设，故由此造成的损失应由原告自行承担，与被告广珠城轨公司无关。综上，原告起诉被告广珠城轨公司没有事实、法律依据，请求法院依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的如下事实，本院予以确认。2013年7月1日，原告及陈清泉（香港特别行政区永久性居民，合同未提供联系地址）作为乙方（承租方），与作为甲方（出租方）的被告向明管理公司签订了一份土地租赁合同，约定：甲方将涉案土地出租给乙方作为临时仓库地使用（禁止存放易燃易爆易腐蚀物品）；乙方只能在涉案土地上搭建简易、临时的锌铁棚，不得从事违法活动；租赁期限为12年，从2013年7月1日至2024年6月30日止；租金为每年20000元，每三年递增20%；乙方不得在涉案土地内建设任何永久性建筑设施，乙方在涉案土地内建设简易临时建筑物须遵守甲方的统一安排和当地政府有关管理规定，且必须符合消防安全，否则责任由乙方自负，与甲方无关；合同还对其他事项进行了相关约定。2015年8月5日，中山市城市管理行政执法局向被告向明管理公司发出一份强制拆除公告，以其未领取建设工程规划许可证，于2013年11月至12月在中山市小榄镇绩东二康源街一巷7号东北侧土地（广珠城轨底）建设一座一层砖墙铁架锌铁板顶结构的锌铁棚为由，限其于2015年8月15日前自行拆除该锌铁棚，逾期仍不拆除的，将依法实施强制拆除。同年9月2日，中山市城市管理行政执法局向被告向明管理公司发出通知（温馨提示），定于同年9月8日对上述锌铁棚实施强制拆除。另查明，广东省人民政府于2012年1月19日印发关于完善珠三角城际轨道交通沿线土地综合开发机制意见的通知[粤府函（2012）16号]，内容包括“珠三角城际轨道交通沿线站场红线内外的土地综合开发规划在与土地利用总体规划相衔接，并充分征求沿线市政府、省有关部门和轨道交通项目业主意见的基础上，由省住房城乡建设厅统筹编制，报经省政府审定后发布执行。各市要根据该土地综合开发规划实施进度需要，在半年内依法调整相关用地的控制性详细规划等城乡规划，适时依法调整土地利用总体规划，调整后的控制性详细规划应报省住房城乡建设厅备案审查。各土地开发主体根据控制性详细规划按程序开展开发建设的报批工作。”对有争议的证据和事实，本院认定如下：上述原告、陈清泉与被告向明管理公司签订的土地租赁合同所附场地使用证明复印件反映，被告广珠城轨公司于2013年2月28日证明称，其将广珠城际铁路（轻轨）桥下空地（中山市境内已签订合同部分外）交由被告向明管理公司进行保护性开发利用。被告广珠城轨公司对该证据不确认。原告提交建造货仓合同、收条、银行卡明细、收据等证据，并申请证人陈某（曾用名陈烽）出庭作证，拟证实其在涉案土地上搭建锌铁棚花费330440元、安装电路花费26200元。被告向明管理公司对上述证据均不确认，被告广珠城轨公司对上述证据的真实性未表示异议。原告提交租赁合同及工商查询资料拟证实被告广珠城轨公司对被告向明管理公司出租涉案土地的行为知情。被告广珠城轨公司对该证据的真实性予以确认，但认为同意转租的主体并非被告广珠城轨公司。被告向明管理公司提交广珠城际沿线土地租赁合同[铁投置业地租字（2014）003号]复印件及协议书拟证实其取得涉案土地使用权的来源。广珠城际沿线土地租赁合同反映，被告广珠城轨公司以产权方名义将广珠城际沿线土地交由广东省铁投置业发展有限公司（以下简称铁投置业公司）进行统一开发管理，同时将其在与承租方刘晓艳之间的土地租赁合同[粤城铁租字（2011）01号]中的权利和义务一并转让给铁投置业公司，其与刘晓艳之间的租赁关系解除，铁投置业公司与刘晓艳建立新的租赁关系。协议书反映，刘晓艳于2013年3月30日将其与被告广珠城轨公司签订的土地租赁合同中租赁的土地转租给被告向明管理公司。原告对上述证据均不予确认，被告广珠城轨公司对协议书不确认，对广珠城际沿线土地租赁合同复印件称刘晓艳的承租权利来源于铁投置业公司，且刘晓艳与铁投置业公司的租赁合同标的与涉案土地非同一土地。原告当庭述称，陈清泉在签订本案合同后已出国，没有与原告一起实际履行合同或参与实际经营；原告承诺，有关本案合同事宜陈清泉已委托原告全权处理，若日后出现陈清泉就本案合同主张权利的情形，由原告承担损失赔偿责任；依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，被告向明管理公司将涉案土地出租给原告作仓库使用，属擅自改变土地用途，违反《中华人民共和国土地管理法》第五十六条规定，应认定无效，被告向明管理公司对合同无效存在过错，原告无过错。本院认为，本案中，原告及陈清泉与被告向明管理公司签订土地租赁合同，约定由被告向明管理公司将涉案土地出租给原告及陈清泉使用，原告及陈清泉与被告向明管理公司由此形成土地租赁合同关系。在双方的合同关系中，租赁标的（涉案土地）为广珠城轨轻轨高架桥底的空地，根据广东省人民政府文件即粤府函（2012）16号通知精神，对珠三角城际轨道交通沿线土地可以进行综合开发利用，原告主张被告向明管理公司将涉案土地出租给其作仓库使用属擅自改变土地用途，缺乏证据证实。故其据此主张本案合同违反《中华人民共和国土地管理法》第五十六条规定，应认定无效，缺乏事实依据，本院不予采纳和认定，并对其相应的诉讼请求不予支持。对原告起诉主张的损失赔偿问题。虽然本院上述认定的事实仅反映中山市城市管理行政执法局向被告向明管理公司发出强制拆除公告和通知（温馨提示），但原告诉称其在涉案土地上建造的锌铁棚在上述文件发出后被中山市城市管理行政执法局强制拆除，而被告向明管理公司未对该事实提出异议，并辩称原告的锌铁棚被强制拆除系原告自身过错导致，故本院对原告主张的其在涉案土地上建造的锌铁棚被中山市城市管理行政执法局强制拆除之事实予以认定。但如中山市城市管理行政执法局的强制拆除公告所示，该局进行强制拆除的理由是“未领取建设工程规划许可证，建设砖墙铁架锌铁板顶结构的锌铁棚”，即原告在涉案土地上建造的锌铁棚被强制拆除是因为该锌铁棚的建设未经依法办理建设审批手续，取得建设工程规划许可证。而在本案合同中，双方已明确约定，乙方在涉案土地内建设简易临时建筑物须遵守当地政府有关管理规定，否则责任由乙方自负，与甲方无关。由此，应认为被告向明管理公司对原告在涉案土地上建造的锌铁棚被强制拆除并无过错，原告的损失系因其自身未依法办理建设审批手续所致。因此，原告以被告向明管理公司对合同无效及原告的损失存在过错为由主张被告向明管理公司承担赔偿责任不能成立，本院不予采纳和认定，并对其据此诉讼请求被告向明管理公司、广珠城轨公司连带赔偿其损失356640元不予支持。至于被告向明管理公司所提陈清泉作为本案合同当事人应参与本案诉讼的问题，因本案双方当事人均未提出追加陈清泉为原告的申请，且原告当庭称陈清泉在签订本案合同后没有与其一起实际履行合同或参与实际经营，并承诺有关本案合同事宜陈清泉已委托其全权处理，若日后出现陈清泉就本案合同主张权利的情形，由其承担损失赔偿责任，同时本案纠纷系因原告所称自行建造的锌铁棚被强制拆除造成损失所致，而原告相应的赔偿主张亦不能成立，故无追加陈清泉为原告的必要，本院对被告向明管理公司该主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：驳回原告吴炎阳的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计3325元，由原告吴炎阳负担（已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  张庆争二〇一七年十二月六日书记员  何尧敏书记员  王翠婷