广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民三终字第312号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市茂南区。
负责人谭剑锋，总经理。
委托代理人龙凤鸣，女，汉族，该公司职员，住广东省茂名市茂南区。
委托代理人陈祖锋，男，汉族，该公司职员，住广东省茂名市茂南区。
被上诉人（原审原告）邵其昌，男，汉族，住茂名市电白区。
委托代理人刘德新，广东海法律师事务所律师。
委托代理人梁菲菲，广东海法律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人邵其昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民一初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告邵其昌系粤K×××××车辆的所有人。2013年12月5日，案外人李秋颖与被告平安保险公司签订了《电话营销专用机动车辆保险单》，购买车辆损失险、不计免赔率（车辆损失险）等险别，车辆损失险的保险金额为142240元，双方在保险单中约定：行驶证车主为邵其昌，被保险人为李秋颖，车辆号牌为粤K×××××，型号为丰田GTM7200E轿车，使用性质为非营业，所属性质为私人所有，新车购置价为142240元，争议解决方式为诉讼，保险期间自2014年1月11日0时起至2015年1月10日24时止，保险费共计3193元，车辆损失险绝对免赔额为0元等。
2014年8月29日，案外人邵强驾驶粤K×××××号大货车从电城往水东方向行驶，17时50分行至G325线323KM＋790m处时听到车辆有异响，停车在非机动车道检查时被同方向后面李秋颖驾驶的粤K×××××号轿车碰撞，造成邵强受伤，车辆损坏的道路交通事故。此事故经电白县公安局交通警察大队作出电公交认字（2014）第664号道路交通事故认定书，认定李秋颖承担事故的全部责任。事故发生后，原告委托电白县物价局价格认证中心对该车辆进行定损，该中心对粤K×××××号丰田凯美瑞小轿车的损失鉴定价格为92800元，原告为此用去了鉴定费4000元。
另查明，原审法院依法对投保人、被保险人李秋颖进行询问，其表示：邵其昌系粤K×××××车辆的所有人，同意邵其昌向被告平安保险公司索赔，赔偿款应由邵其昌取得。
原审法院认为，本案中原告邵其昌虽然不是机动车辆保险合同的当事人和被保险人，但其是保险车辆的所有人，在保险事故发生时对保险车辆具有保险利益，且投保人、被保险人李秋颖亦认可该事实，因此其具备法定的保险金请求权的行使要件，理应享有保险金请求权利。被告辩称投保人与被保险人为李秋颖，原告邵其昌与被告之间不存在合同关系的抗辩理由，原审法院不予采纳。李秋颖与被告之间签订的保险合同并未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为有效；现保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照合同的约定承担保险赔偿责任。电白县物价局价格认证中心对粤K×××××号轿车损失价格鉴定，程序合法，内容客观，与本案有关联性，且该认证中心系第三方，故原审法院认定粤K×××××号轿车损失价格为92800元。原告支付的鉴定费4000元客观存在，系查明保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，应当由被告承担。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第二款、第六十四条之规定，判决如下：限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告邵其昌经济损失96800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元，由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
上诉人平安保险公司不服原审判决，向本院提出上诉称，一、原审法院认定基本事实不清，程序违法，应依法发回原审法院重审。首先，原审案由为机动车交通事故责任纠纷，属于侵权之诉，直接侵权人是李秋颖，而平安保险公司并不是本案的侵权人，邵其昌没有要求李秋颖承担赔偿责任，而要求平安保险公司承担赔偿责任，原审没有追加李秋颖参加诉讼，属于程序违法。其次，邵其昌与平安保险公司不存在任何法律关系，判决平安保险公司在粤K×××××机动车损失保险限额内赔偿没有法律依据。本案中，平安保险公司与李秋颖签订机动车损失保险合同，与邵其昌不存在任何的法律关系。因此，平安保险公司在本案中只是保险合同的主体，不是侵权责任的主体；而邵其昌在本案中是侵权责任主体，不是保险合同的主体，邵其昌要求合同主体承担侵权主体的责任不当。并且平安保险公司承担的是机动车损失保险，属于财产保险的商业合同，不同于责任保险合同的性质。因此，对于直接侵权人造成的被保险标的物受损，应该由侵权人承担，不应该由财产保险合同的当事人即平安保险公司承担。二、原审法院据以认定案件事实的证据存在重大瑕疵，应该重新给予查明。根据邵其昌提供的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》的鉴定结论为“经鉴定，车连维修费用超过其重置价格的60%，鉴定总损失为人民币92800元。”但邵其昌提供的《道路交通事故车辆损失价格鉴定表》中，并没有列明粤K×××××车的具体损失项目及修复相关损失项目的参考价格，损失的项目总额是否超过60%无法确认。因此，在证据上有重大瑕疵，且原审法院没有要求邵其昌补充相关证据进行佐证的情况下，直接判决平安保险公司赔偿车辆损失92800元没有事实依据，应该重新查明后改判。综上所述，上诉请求：1.撤销茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民一初字第379号民事判决，发回原审人民法院重审。2.本案的一、二审诉讼费用由邵其昌承担。
被上诉人邵其昌答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1.邵其昌作为实际车主，也是实际使用人，对车辆具有保险利益，李秋颖也同意由邵其昌主张理赔。2.关于平安保险公司主张车辆损失的证据存在重大瑕疵的问题，邵其昌认为没有事实依据，事故发生后，被保险人已及时履行了告知的义务，但平安保险公司怠于履行自己的义务，没有及时对车辆核算打价定损，也没有提供任何方案给邵其昌或者投保人，因此，邵其昌申请电白县物价局价格认证中心对被保险车辆鉴定，该鉴定是通过有资质的鉴定机构作出的，平安保险公司没有任何证据推翻该鉴定结论，平安保险公司的上诉没有事实和法律依据，应予以驳回。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
二审另查明，2015年6月26日，邵其昌向原审法院起诉，诉讼请求为：1.判令平安保险公司赔偿邵其昌车辆损失合计人民币96800元；2.本案诉讼费用由平安保险公司负担。
本院认为，根据本院查明的事实及上诉人的上诉请求，本案争议的焦点是：1.原审是否遗漏诉讼主体，应否重审；2.本案的鉴定结论书可否采信。
关于原审是否遗漏诉讼主体，应否重审的问题。平安保险公司上诉认为李秋颖是直接侵权人，应追加李秋颖参加诉讼，要求发回重审。本院认为，首先，李秋颖为粤K×××××车辆购买的是《电话营销专用机动车辆保险》，该保险中约定车辆损失险的保险金额为142240元，邵其昌是粤K×××××车辆的登记车主，且李秋颖亦承认是帮邵其昌向平安保险公司购买粤K×××××车辆的保险，并同意平安保险公司直接向邵其昌赔偿该车的损失。其次，李秋颖驾驶保险车辆粤K×××××发生交通事故，经交警认定承担事故的全部责任，经核定粤K×××××车辆的损失为96800元（车损92800元＋鉴定费4000元），未超过车辆损失险限额。因此，该车辆在本案交通事故中造成的车辆损失应由平安保险公司在上述限额内承担赔偿责任。李秋颖既是投保人亦是车辆驾驶人，由于保险限额足够赔偿粤K×××××车辆的损失，李秋颖无需承担赔偿责任，平安保险公司要求发回重审追加李秋颖参加诉讼的理由不足，本院不予支持。
关于本案的鉴定结论书可否采信的问题。本院认为，平安保险公司认为电白县物价局价格认证中心对粤K×××××车辆的损失鉴定结论书存在重大瑕疵，但至一审终结，平安保险公司未能提供其对事故车辆的估价报告，亦未能提供证据证明上述鉴定结论明显依据不足或存在重大瑕疵。因此，平安保险公司要求不采信上述鉴定结论的依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人平安保险公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1110元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 湛 红
审判员 徐 金 信
审判员 庞 健 军
二〇一五年十二月二十二日
书记员 周靖茵张淑贞