四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终136号
上诉人（原审原告）：陈润华（死者陈洪贵的大女儿），女，1957年9月18日出生，住四川省乐山市市中区。
上诉人（原审原告）：陈学伦（死者陈洪贵的二儿子），男，1967年7月13日出生，住四川省乐山市市中区。
上诉人（原审原告）：陈志容（死者陈洪贵的三女儿），女，1970年5月12日出生，住四川省乐山市市中区。
上诉人（原审原告）：陈志芳（死者陈洪贵的四女儿），女，1973年5月25日出生，住四川省乐山市市中区。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：钟学文，四川金顶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：帅希平，男，1963年7月7日出生，住四川省乐山市市中区。
被上诉人（原审被告）：龚付桃，男，1973年10月18日出生，住四川省峨眉山市。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：向建银，男，住四川省乐山市市中区。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：四川省乐山市市中区滨江路中段1170号。
主要负责人：黄凌云，总经理。
委托诉讼代理人：徐沫嘉，男，系该公司员工。
上诉人陈润华、陈学伦、陈志容、陈志芳与被上诉人帅希平、龚付桃、中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称太平洋财保乐山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初2782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈润华、陈学伦、陈志容、陈志芳及委托诉讼代理人钟学文，被上诉人帅希平、龚付桃委托诉讼代理人向建银、被上诉人太平洋财保乐山公司委托诉讼代理人徐沫嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈润华、陈学伦、陈志容、陈志芳上诉请求：1、依法撤销原判后改判按照城镇标准计算上诉人的赔偿费用，增加死亡赔偿金79790.00元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决适用农村居民标准计算赔偿费用属于法律适用错误。首先，上诉人在一审中提供了乐府通【2014】1号文件《乐山市人民政府关于进一步加强乐山市城市规划管理的通告》，该《通告》中将死者陈洪贵户籍地认定为市直管区域，已纳入城镇居民范围，其子女供养老年人的生活费来源于平时打工、经商的收入。其次依据《人身损害赔偿解释》的规定，死亡赔偿金的计算标准应根据审查确定的赔偿权利人的身份情况分别计算。
被上诉人龚付桃、帅希平辩称：同意上诉人意见。
被上诉人太平洋财保乐山公司辩称：一审法院认定死者陈洪贵适用农村居民标准计算赔偿费用符合法律规定，请求二审驳回上诉，维持原判。
陈润华、陈学伦、陈志容、陈志芳向一审法院起诉请求：1、判令被告帅希平、龚付桃连带赔偿原告损失178345.2元；2、判令被告太平洋财保乐山公司在交强险和商业险保险限额内承担原告的赔偿费用。
一审法院认定事实：死者陈洪贵，男，生于1929年10月10日，属四川省乐山市市中区村民，于本案事故死亡时已年满86周岁。川L×号车属被告帅希平所有，该车在被告太平洋财保乐山公司处投保了交强险和商业第三者险，交强险和商业第三者险的保险期限均为2016年5月27日0时起至2017年5月27日0时止；其中，商业第三者险保险限额为100万元，并约定有不计免赔条款。
2016年7月15日9时30分，被告龚付桃驾驶川L×号重型非载货专业作业车在红阳村村道倒车时因观察不力，致所驾驶车辆与石碑相撞后，石碑跌落砸到桥下洗手的陈洪贵，造成陈洪贵当场死亡的交通事故。2016年8月12日，乐山市公安局交通警察支队直属一大队作出乐公交认字【2016】第00168号道路交通事故认定书。认定：被告龚付桃驾驶机动车机件不符合安全技术性能的机动车和倒车时未查明车后情况，确认安全后倒车，承担事故的全部责任；陈洪贵无责任。事故发生后，被告帅希平垫付丧葬费50000元，要求收回25000元，其余费用归原告所有。庭审中，原告出示了陈涛在2016年7月19日从拉萨飞往成都的飞机票1270元和2016年7月29日从成都飞往拉萨的飞机票1490元各一张，要求处理。
一审法院认为：本案争议的焦点：1、原告的残疾赔偿金是否参照城镇标准计算；2、陈涛与死者陈洪贵是何关系。针第一个焦点，原告出示了乐府[2014]1号文件“乐山市人民政府关于进一步加强乐山市城市规划管理的通告”（2016）川1102民初2388号民事判决书，证明死者陈洪贵生前居住的组在2014年被乐山市政府规划为主城区范围，乐山市市市中区有相同的判例，因此死者陈洪贵的死亡赔偿金应参照城镇标准计算。被告太平洋财保乐山公司认为乐府[2014]1号文件是复印件，对真实性有异议，死者陈洪贵有承包地，户籍为农村居民；（2016）川1102民初2388号民事判决书与本案无关，死亡赔偿金应按农村标准计算。该院认为死者陈洪贵为86周岁的老年人，有农村承包地，原告出示证据不能达到农村参照城镇居民标准计算伤残死亡赔偿金的法定条件，因此，陈洪贵的死亡赔偿金按农村标准计算。针对第二个焦点，原告出示了常住人口登记卡，证据证明陈涛系死者陈洪贵的孙子。被告太平洋财保乐山公司不认可，但无相反证据证明辩称意见。从原告出示的证据能证明陈涛与死者陈洪贵的关系为祖孙关系，陈涛产生的交通费为必要费用，应予以处理。
该院认为：侵害公民身体造成人身伤亡的，应当承担民事赔偿责任。原告与被告均对道路交通事故认定书无异议，该院予以采信。被告太平洋财保乐山公司作为川L×号车保险人，应在保险限额内承担赔偿责任。被告龚付桃在完成被告帅希平安排的工作中发生本案事故，被告龚付桃应承担的赔偿责任由被告帅希平承担。根据庭审出示的证据，该院确定原告的死亡赔偿金按农村标准计算为51235元（10247元/年×5年）；原告主张的丧葬费25233元符合法律规定，该院予以确认。处理丧葬事宜的误工费，该院酌情确定为1000元、陈涛的交通费因本案而产生，应当处理，该院酌情确定交通费为3000元，原告主张的精神损害抚慰金为40000元，符合法律规定，该院予以确定。被告帅希平垫付50000元，自愿收回25000元，其余费用归原告，不违反法律规定，该院予以确认。原告未出示证据证明陈涛与死者陈洪贵的关系。被告太平洋财保乐山公司对陈涛乘坐飞机的发票不予认可。本院决定对此费用不予处理。
据此，本院确定原告的损害赔偿费用为120468元，包括死亡赔偿金51235元、丧葬费25233元、处理丧葬事宜的误工费1000元、交通费3000元、精神损害抚慰金40000元。
根据原告各项赔偿费用的情况及国家交强险的有关规定，被告太平洋财保乐山公司在交强险伤残死亡赔偿限额内支付原告110000元，其中包括精神损害抚慰金40000元。超出交强险损害赔偿限额以外的10468元，由被告太平洋财保乐山公司在商业第三者险保险限额100万元内支持给原告。扣除被告帅希平垫付的25000元后，被告太平洋财保乐山公司支付原告陈润华、陈学伦、陈志容、陈志芳赔偿费用95468元（120468-25000元）。被告帅希平垫付的25000元，由被告太平洋财保乐山公司直接支付。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八第、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十七条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效后十日内支付原告陈润华、陈学伦、陈志容、陈志芳赔偿费95468元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效后十日内支付被告帅希平垫付费用25000元；三、驳回原告陈润华、陈学伦、陈志容、陈志芳的其他诉讼请求。
二审中，上诉人提交了红阳村村委会、杨湾乡政府出具的《证明》，载明：乐山市市中区杨湾乡红阳村于2014年纳入主城区规划范围，拟证明死者陈洪贵居住地已是主城区范围，本案应当适用城镇标准计算赔偿费用。各方当事人对杨湾乡红阳村已纳入主城区规划范围的事实无争议，本院予以采信。本院二审经审理查明的事实与一审已查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点如下：本案是否应当适用城镇标准计算赔偿费用？
本院认为，死者陈洪贵为86周岁的老年人，有农村承包地，上诉人出示证据不能达到农村居民参照城镇居民标准计算伤残死亡赔偿金的法定条件，因此，陈洪贵的死亡赔偿金应当按农村标准计算，一审法院对此认定正确，本院予以维持。上诉人陈润华、陈学伦、陈志容、陈志芳上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费690.00元，由上诉人陈润华、陈学伦、陈志容、陈志芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 李金伟
审判员 王 进
审判员 谭媛媛
二〇一七年三月八日
书记员 孙 影
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。