呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民四终字第00467号
上诉人（原审原告）内蒙古北方药都医药药材有限公司。住所地呼和浩特市如意开发区。
法定代表人李晓玲，该公司总经理。
委托代理人武铁柱，男，该公司经理。
被上诉人（原审被告）回民区程顺天下信息服务部。住所地呼和浩特市回民区。
经营者冯栋，男，住呼和浩特市回民区。
被上诉人（原审被告）韩忠义，男，现住呼和浩特市回民区。
上诉人内蒙古北方药都医药药材有限公司（以下简称北方药都公司）因与被上诉人回民区程顺天下信息服务部（以下简称程顺天下服务部）、韩忠义运输合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2015）回民二初字第00134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月14日公开开庭审理了本案。上诉人北方药都公司的委托代理人武铁柱，被上诉人程顺天下服务部的经营者冯栋、被上诉人韩忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月13日，北方药都公司委托程顺天下服务部运送3箱药品至通辽市，并给付运费45元。2013年11月16日，程顺天下服务部委托韩忠义送货，并给付韩忠义运费30元。货物运至目的地通辽市后，经韩忠义通知被签收，但签收人并非指定收货人吕大勇。“内蒙古呼和浩特市程顺货物托运单”中“托运协议”第3条约定：“货物丟失由承运方按声明价格赔偿，未保价的按运价五倍赔偿，赔偿金额最高不超过人民币壹仟元”。北方药都公司诉至一审法院，请求判令冯栋和韩忠义赔偿其药品损失34200元并退还其运费45元。
原审法院认为，本案为运输合同纠纷，争议焦点为北方药都公司的诉讼请求是否具有事实及法律依据。北方药都公司将三箱药品委托冯栋经营的程顺天下服务部运送至通辽市吕大勇，并交付运费45元，双方运输合同关系成立，双方应按照合同约定履行合同义务。北方药都公司已交付货物并支付运费，程顺天下服务部应将货物运送至约定地点并交付指定收货人吕大勇。程顺天下服务部将该药品委托韩忠义运送，韩忠义并无证据证明将货物按约定交付指定收货人吕大勇，已构成违约，应承担违约责任。因北方药都公司并无证据证明其已声明运送货物的名称及价格，且未对运送货物进行保价，故根据双方“托运协议”的约定，程顺天下服务部赔偿北方药都公司人民币1000元，并退还北方药都公司运费45元，韩忠义承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、程顺天下服务部赔偿北方药都公司药品损失1000元；二、程顺天下服务部退还北方药都公司运费45元；三、韩忠义承担连带责任。案件受理费330元，由北方药都公司负担。
北方药都公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、2013年11月13日，我公司委托冯栋经营的程顺天下服务部将3箱子价值32400元的注射液运到通辽市，交付收货人吕大勇，并支付45元运费。冯栋收货后，在我公司不知情的情况下，又以30元的运费委托韩忠义运送，同时把托运单交给韩忠义送货，该货物托运表明细有20家客户的货物及信息，其中北方药都公司的货物被标注在14项中，货物名称是药品，数量3箱，运费45元，结算方式为已付，收货人吕大勇及联系电话。该清单也没有北方药都公司签字。韩忠义将药品错误的交给他人，给北方药都公司造成货物损失。北方药都公司与冯栋及程顺天下服务部之间没有签订货物托运单，更没有所谓的托运协议。二、原审法院判决书法律关系混乱，法律适用错误。北方药都公司委托冯栋将3箱价值32400元的注射液运到通辽市，交付收货人吕大勇，北方药都公司支付45元运费。但北方药都公司收取货物和运费后，又以30元的价格委托韩忠义送货。冯栋与韩忠义之间又产生另外的运输合同关系，北方药都公司与韩忠义之间没有运输合同关系。原审人民法院却将冯栋交给韩忠义的托运单明细表错误认定为北方药都公司和冯栋之间的托运单，且货物托运清单上也没有所谓的托运协议。三、因北方药都公司与韩忠义之间没有运输合同关系。原审法院的判决书却将冯栋与韩忠义之间的托运协议约定，错误作为北方药都公司与冯栋的约定，违反了合同的相对性原则，使本案的法律关系即是合同纠纷，又似侵权案件。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项判决，改判程顺天下信息服务部和韩忠义共同赔偿北方药都公司药品损失32400元。
冯栋答辩称，北方药都公司未声明货物价值3万多元，否则运费也不是45元。一审判决正确，应当予以维持。
韩忠义答辩称，托运单就是合同，以前其运输北方药都公司的货物时，吕大勇从不取货，都是别人（吴雪、白雪峰等）代他取货，且本案货物发了三个多月了，北方药都公司才找货，已经过了查货期，有效查货期是15天。一审判决正确，应当予以维持。
二审中，北方药都公司新提交一组证据，即北方药都公司商品采购入库单、销售清单出库单和入出库单查询，证明药品损失的价格及托运药品的流通情况。
冯栋的质证意见为：因该份证据无法证明丢失的药品即为出库单载明的药品，故对该证据不认可。
韩忠义的质证意见为：不认可，这么贵的物品需要保价的。
本院对该证据认证如下：北方药都公司新提交的证据能够证明其采购和销售药品的名称、数量及价格，但不能证明其交付冯栋运输的药品即为上述药品。同时，北方药都公司也认可冯栋只知晓交付货物为药品，但对药品的名称及价格并不知情。故本院对该证据与本案的关联性不予采信。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，冯栋经营的程顺天下服务部的注册类型为个体户，组成形式系个人经营，经营范围是货运信息服务。北方药都公司于一、二审中认可因其与冯栋经营的程顺天下信息服务部长期合作，运送单上不注明所运药品的名称，对于所运药品名称及价格冯栋并不知情。北方药都公司称其没有任何运输合同及托运单等单据，冯栋称其信息部为北方药都公司开据了托运单，本案中的托运单系冯栋交给韩忠义的一联，该托运单中载明收货人吕大勇，备注里有案外人张景平签字，韩忠义称张景平为代吕大勇收货的人。
本院认为，本案的争议焦点是：北方药都公司要求冯栋经营的程顺天下服务部与韩忠义赔偿其药品损失34200元是否有事实及法律依据。
在运输合同法律关系中，当事人之间的运输合同是划分各方当事人权利义务、确定相应责任的载体，但由于各方当事人没有提供相应的运输合同，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，托运人具有向承运人告知货物的名称、性质、重量、数量等必要情况的义务，承运人亦具有将货物运输至指定地点并及时通知交付收货人的义务。
本案中，各方当事人对药品丢失的赔偿责任均无争议，对于赔偿数额存在争议。在赔偿数额方面，各方当事人之间没有运输合同或补充协议的约定，但在货物运输法律关系中，承运人向托运人出具托运单是运输行业的习惯性做法。托运单是托运人和承运人之间托运货物的书面凭证，通常一式多联，承运人签收后，将其中一联交给托运人当作收据、一联附所运货物、一联供收货人签收。因此，在各方当事人没有运输合同、北方药都公司没有提供其持有的一联托运单、北方药都公司未明确告知药品名称和价格，亦未对货物进行保价的情况下，一审法院按照实际承运人韩忠义提供的实际收货人签字的托运单认定赔偿数额于法于理不悖。北方药都公司于一审起诉时要求冯栋与韩忠义赔偿其药品损失及运费，并未对韩忠义的实际承运行为提出异议，且冯栋经营的程顺天下服务部的经营项目为货运信息服务，一审判决程顺天下服务部和实际承运人韩忠义连带赔偿北方药都公司的损失虽然违反了合同的相对性原则，但冯栋经营的程顺天下服务部和韩忠义对其二人承担连带赔偿责任均未提出上诉表示服判。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费610元，由内蒙古北方药都医药药材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 屏
审判员 张雪杨
审判员 张 喆
二〇一五年九月二十三日
书记员 刘 雯