中华人民共和国上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初12999号
原告：陶崇文。
原告陶弈桦。
两原告共同委托诉讼代理人：喻曼，上海祺道律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：程晨，上海祺道律师事务所律师。
被告：陶若英（ConnieRoenMiddleton）。
被告：旦尼尔·米多顿（DanielBarrieMiddleton）。
被告：陶相国。
原告陶崇文、原告陶弈桦与被告陶若英、被告旦尼尔·米多顿、被告陶相国共有权确认纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理。先适用简易程序审理，后因无法向被告陶若英、被告旦尼尔·米多顿直接或邮寄送达诉讼文书，依法组成合议庭适用普通程序于2017年1月5日公开开庭审理了本案。原告陶崇文、陶弈桦的委托代理人程晨、被告陶相国到庭参加诉讼，被告陶若英、被告旦尼尔·米多顿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告陶崇文、陶弈桦向本院提出诉讼请求：1.确认三被告在闵行区某路108弄xx号xx室的产权份额归两原告共同所有；2.判令三被告协助两原告将上述房屋内的产权份额办理变更至两原告名下。
事实与理由：原告陶崇文系台湾居民，于90年代初来上海工作、生活，凭着吃苦耐劳踏实肯干，在上海安家置业，于1999年育有一女，即原告陶弈桦。原告陶崇文来沪后不久，即将远在台湾的居民一起接至上海，与原告陶崇文共同生活。原告陶崇文与被告陶若英系姐弟关系，被告旦尼尔·米多顿系被告陶若英的丈夫，原告陶崇文的姐夫。被告旦尼尔·米多顿与被告陶若英均系英国国籍，在原告陶崇文将父母接至上海后，亦多次来华探望父母兄弟。原告陶崇文与被告陶相国之间系叔侄关系，被告陶相国于2003年来沪后亦留在上海居住、工作。2004年初，出于因家庭成员增加以及投资增值的考虑，原告陶崇文拟购买闵行区某路108弄xx号xx室房屋。恰逢公安部对外籍人士签证的相关规定进行了调整，于2004年1月7日发布《外国人签证和居留许可工作规范》，该文件规定：一般外籍人士办理探亲L签证为6个月以内有效期的零次或者一次签证，最多签发两次，但若满足年满60周岁在华购置房产的外籍华人之条件，则其及其配偶签证有效期可以延长至1年，签发次数不限。
被告陶若英恰好满足前述之部分条件，系年满60周岁的英籍华人，故其与原告陶崇文协商，为其将来往来中国探望亲人签证方便，将其及被告旦尼尔·米多顿之名字登记在原告陶崇文拟购买的涉案房屋上。原告陶崇文出于姐弟之情的考虑，同意了被告陶若英与旦尼尔·米多顿的请求。另因原告陶崇文年纪较大，如以原告陶崇文名义申请贷款则不论是贷款比例还是贷款期限均受较大限制，故原告陶崇文请被告陶相国作为购买涉案房屋贷款之主贷人，并将被告陶相国登记为共同的购房人。
2004年3月15日，两原告、三被告与上海阳明房地产发展公司（以下简称阳明公司）签订《上海市商品房预售合同》一份，约定：两原告、三被告购买涉案房屋，合同总价为人民币（以下币种相同）1,250,000元，其中签订合同前支付定金10,000元，签订合同时支付90,000元，2004年3月15日前支付350,000元，余款800,000元采取银行按揭的方式支付。两原告、三被告在前述合同签字后，由上海市公证处出具《公证书》。同日，为明确涉案房屋的权利归属，原被告共同签署《确认书》一份，明确：两原告全额出资购买涉案房屋，为让三被告能办理长期且多次出入境证件之方便，同时贷款期限增长，因而将三被告纳入涉案房屋产证。实际涉案房屋完全归两原告所有，原、被告无争议。
2004年3月25日，被告陶相国与中国农业银行上海市xx支行签订《个人住房抵押借款合同》一份，约定借款金额800，000元，借款期限自2004年4月19日起至2029年4月18日，皇太极25年，采用月等额本金还款法，两原告及三被告均作为抵押物共有人签字盖章后，由上海市公证处出具《公证书》。
2004年底，阳明公司向原告陶崇文交付涉案房屋，办理入住时所有费用均由原告陶崇文支付。2005年，原告陶崇文取得涉案房屋房产证，两原告及三被告的名字均在其内，该产权证原件留存于原告陶崇文处。嗣后，两原告实际居住于涉案房屋至今，涉案房屋的上述银行贷款由原告陶崇文实际归还，并由原告陶崇文办理抵押注销手续。涉案房屋的物业管理费、公用事业费用等所有相关费用均由原告陶崇文实际支付。
近年来，因原告陶崇文父母的墓穴安置等问题，被告陶若英与原告陶崇文之间产生分歧，近年来各种矛盾不断升级，最终发展到拒绝向两原告返还涉案房屋份额的地步，被告陶相国亦以种种理由推诿，不配合两原告办理涉案房屋的权利份额返还手续。
两原告认为，两原告与三被告本无共同购买涉案房屋之合意，所有购房款亦均由原告陶崇文支付。三被告的行为已对两原告的合法权益造成极大侵害，故向法院提起上述诉请。
被告陶若英、旦尼尔·米多顿未作答辩，亦未向本院提供证据材料。
被告陶相国辩称，对两原告的诉请主张无异议，并认为涉案房屋的产权确归两原告所有，并同意协助办理产权变更登记手续。
本院经审理认定事实如下：原告陶崇文与原告陶弈桦系父女关系，原告陶崇文与被告陶若英系姐弟关系，被告旦尼尔·米多顿与被告陶若英系夫妻关系，原告陶崇文与被告陶相国系叔侄关系。
2004年3月15日，由原告陶崇文、原告陶弈桦、被告陶若英、被告旦尼尔·米多顿、被告陶相国作为乙方，案外人阳明公司作为甲方签订《上海市商品房预售合同》一份，合同约定由乙方向甲方购买位于本市闵行区某路108弄《阳明国际花园》xx幢xx层xx室房屋，房屋的总价款为1,250,000元。甲方定于2004年12月30日前将房屋交付给乙方；合同附件一付款方式和付款期限约定：1、乙方在签订本合同前事先签订认购合同并支付定金10,000元，转为房价款的一部分，不再具有担保功能；2、乙方应在本合同签订时再支付90,000元；3、余款350,000元于2004年2月15日之前支付；4、余款800,000元乙方采取银行按揭的付款方式支付，商业贷款800,000元。上海市公证处于2004年3月23日出具公证书对上述预售合同的签订进行了公证。嗣后，原告陶崇文向阳明公司支付了约定的房款，阳明公司出具了金额为450,000元的首付款发票。
2004年3月25日由被告陶相国作为借款人，贷款人中国农业银行上海市外高桥支行签订《个人住房抵押借款合同》一份，合同约定的借款金额为800,000元，借款期限从2004年4月19日起至2029年4月18日止，原告陶崇文、陶弈桦、被告陶若英、被告旦尼尔·米多顿作为抵押物的共有人亦进行签字。上海市公证处于2004年4月20日出具公证书对上述个人住房抵押借款合同的签订进行了公证。上述银行贷款的本金及利息的支付均是由原告陶崇文实际支付，2008年原告陶崇文作为申请人向中国农业银行上海市xx支行办理了注销抵押权的申请手续。
嗣后，两原告于2004年12月实际入住涉案房屋，并居住至今，被告陶若英、旦尼尔·米多顿、被告陶相国并未居住过涉案房屋，且居住期间产生的物业管理费、公用事业费等均是由原告陶崇文实际支付。
另查明，2004年3月15日加盖了原告陶崇文、原告陶弈桦（作为甲方）、被告陶相国、被告陶若英、被告旦尼尔·米多顿（作为乙方）印鉴的确认书中载明：双方确认甲方全额出资购买闵行区某路108弄16号1101室房屋，为了让乙方所有人员能办理长期且多次出入境证件之方便，同时甲方贷款期限增长，因而将乙方所有人员的名字纳入产证，实际上述房产完全归甲方所有，双方无任何异议，特此确认。
再查明，涉案房屋目前登记的权利人为陶相国、旦尼尔·米多顿、陶若英、陶崇文、陶弈桦，共有人及共有情况为共同共有。
以上事实，由原告陶崇文、陶弈桦提供的：1、《外国人签证和居留许可工作规范》一份；2、《上海市商品房预售合同》及《公证书》一组；3、2004年3月15日原、被告签订的《确认书》一份；4、《个人住房抵押借款合同》及《公证书》一组；5、收款收据及发票一组；6、涉案房屋的产权证一份；7、居住证明一份；8、银行卡交易明细及注销抵押的委托书及申请书一组；9、物业管理费及公用事业费的单据一组；10、涉案房屋的房地产登记簿信息一份。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院认为，两原告与三被告所签订的《确认书》系各方当事人的真实意思表示，依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，协议书合法有效，对各方当事人均具有合同约束力。在签订该份《确认书》之前，两原告与三被告与涉案房屋的开发商阳明公司签订了《商品房预售合同》，两原告及三被告对于购房的相关事实是清楚的。《确认书》中也对为何将三被告作为产权人登记进行了充分说明，被告陶相国亦在庭审中对于上述登记为权利人理由进行了详细的说明。另结合两原告提供的付款凭证，本院足以认为实际购房及付款人为两原告，三被告对于涉案房屋不具有实际产权，该份确认书中对于产权的约定系各方当事人的真实意思表示，本院应予以确认。涉案房屋虽然在登记簿中是登记在两原告及三被告的名下，但是从两原告提供的证据来看，两原告持有交付房屋的发票原件，预售合同及个人住房借款抵押合同的原件，还持有还款的存折原件，并能够明确每月实际还贷的数额等情况。因此，也足以认定两原告实际支付了购房款及房贷，这一点也与确认书中的约定相吻合。
不动产登记簿虽具有不动产权利推定力，但并不能最终决定实体上的法律关系的存在与否。依据两原告提供的证据以及被告陶相国的庭审陈述事实，可以认定两原告同意三被告作为共同的产权人登记在涉案房屋上，完全是出于亲情以及贷款便利之需，两原告实际支付了全部购房款，系该房屋的真正购买人及实际所有权人。综上，两原告要求确认涉案房屋为两原告所有的诉讼请求依据充分，本院依法予以支持。三被告理应配合两原告将涉案房屋的产权变更登记至两原告名下，两原告在庭审中确认有关变更登记的费用由两原告自行承担，本院予以准许。
被告陶若英、被告旦尼尔·米多顿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认座落于上海市闵行区某路108弄xx号xx室房屋归原告陶崇文、原告陶弈桦共同所有；
二、被告陶若英、被告旦尼尔·米多顿、被告陶相国于本判决生效之日起十日内配合原告陶崇文、原告陶弈桦将涉案房屋的产权变更登记至原告陶崇文、原告陶弈桦名下，有关变更登记的税费由原告陶崇文、原告陶弈桦负担。
案件受理费16,050元，由被告陶若英、被告旦尼尔·米多顿、被告陶相国负担（并于本判决生效之日起十日内直接支付给原告陶崇文、陶弈桦）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 锋
代理审判员 张 莉
人民陪审员 尹 萍
二〇一七年一月九日
书 记 员 谭静贤
附：相关法律条文
一.《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
二.最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）
第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。
三.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。