广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民二终字第34号
上诉人（一审被告）黄燕。
委托代理人邹林。
被上诉人（一审原告）北流市农村信用合作联社，住所地广西北流市二环西路***号。
法定代表人李德盛，该信用社理事长。
委托代理人李燕，北流市农村信用合作联社职员。
上诉人黄燕因小额借款合同一案，不服北流市人民法院（2014）北民初字第1610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日受理后，依法组成由审判员李斌担任审判长，审判员张能旺、甘伟强参加的合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。书记员李豪担任法庭记录。上诉人黄燕的委托代理人邹林，被上诉人北流市农村信用合作联社（以下简称北流农村信用社）的委托代理人李燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：北流市附城农村信用合作社桥头分社是北流农村信用社的下属机构。2006年11月30日，黄燕因经营服装资金周转不足向北流农村信用社附城信用合作社桥头分社申请借款10000元，约定借款期限为五年，月利率为5.4‰上浮30%。如不经批准展期或不申请办理展期手续，从逾期之日起，由贷款方按借款合同载明的贷款利率水平上加收50%利息。借款时黄燕提供居住地北流市西河南路5-7号。黄燕借款后，离开原住所，但未告知农村信用社。借款到期后，北流农村信用社多次到黄燕提供的原址追收无果，于2013年11月15日在广西法治日报刊登《催收公告》向黄燕催收借款，但黄燕仍未履行义务。至2014年8月31日止尚欠贷款本金10000元，利息7803.9元，本息共17803.9元。北流农村信用社遂于2014年9月18日向法院提起诉讼请求：判令黄燕偿还贷款本金10000元和利息7803.9元给北流农村信用社，2014年9月1日后的利息继续按合同约定计算至本息还清之日止；诉讼费用由黄燕承担。
一审法院认为，双方的贷款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，借款合同合法有效，应受法律保护。生效的合同对合同双方具有约束力，北流农村信用社履行借款义务，而黄燕没有按合同约定履行还本付息的义务，已构成违约，应承担违约责任。北流农村信用社请求黄燕偿还借款本金并支付利息，事实清楚，证据充分，依法应予以支持。利息按双方约定的利率计算。黄燕辩称其实际借款时间是2004年4月29日而非2006年11月30日，没有证据证实，不予采信。黄燕提出北流农村信用社自2006年11月30日借款至今，从未向其追讨过借款，2014年9月10日才提起诉讼，已过了诉讼时效期间的主张，该院认为，黄燕离开原住址没有告知北流农村信用社，北流农村信用社无法以其他方式查找到黄燕的下落，该社具备刊登公告催收借款的一方下落不明的法定事由，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，当事人一方下落不明，对方当事人在省级媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，产生诉讼时效中断的效力，黄燕的以上主张，理由不足，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、黄燕应返还借款10000元给北流农村信用社；二、黄燕应支付利息给北流农村信用社（利息的计算：以10000元为基数，从2006年11月30日起至2011年11月30日止，月利率为5.4‰上浮30%计算；从2011年12月1日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按月利率5.4‰上浮30%加收50%计算）。案件受理费246元，减半收取123元，由黄燕负担。
上诉人黄燕不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实缺乏证据。一审判决认定“被告借款后，离开原住所”，无任何证据予以支持，而且北流农村信用社也没有如此认为，黄燕借款后离开原住所。黄燕自2006年11月至今，一直在原住所居住生活。一审判决认定“借款到期后，北流农村信用社多次到黄燕提供的原址追收无果”，不符合事实，而且无任何证据予以支持。对北流农村信用社于2013年11月15日在广西法治日报刊登《催收公告》向黄燕催收借款，该报刊上所载的“黄燕”没有任何证据来证明与上诉人黄燕是同一个人。二、一审判决适用法律错误。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第26条规定：“下落不明是指公民离开后居住地后没有音讯的状况。”黄燕向农村信用社借款后至今一直在原住所正常居住生活，根据上述规定应认定黄燕不属于“下落不明”。但一审判决却在北流农村信用社不提供任何证据的情况下就认定黄燕“下落不明”，并引用最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，显属证据不足和适用法律错误。因此，北流农村信用社采取刊登公告的方式证明向黄燕追款，不能引起诉讼时效中断，北流农村信用社于2014年9月18日起诉黄燕，明显超过了诉讼时效，依法驳回其诉讼请求。三、一审判决确定的利息计算方法无法律依据，应按最高人民法院有关规定判决。上诉请求：撤销北流市人民法院（2014）北民初字第1610号民事判决，驳回北流农村信用社的诉讼请求。
被上诉人北流农村信用社答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，在举证期限内，上诉人黄燕提供证据有：1、2014年12月23日，北流市陵宁社区居民委员会出具的证明证实黄燕是其辖区居民，自2006年11月至今一直居住在陵宁中路3号；2、2007年10月29日，黄燕与北流市就业服务中心签订的《委托保管职工档案合同书》一份；3、2011年12月2日，黄燕交纳水电费押金单一张；4、2007年11月、2010年至2014年间，黄燕向北流市社会保险事业管理局交纳的城镇居民医疗保险费和社会保险基金的“广西社会保险基金专用收款收据”七张；5、2013年12月4日，黄燕交纳的水电费发票一张；6、2013年7月31日，黄燕到北流市人民医院检查的“DR数字影像诊断报告”；上述六类证据都是证明黄燕自2006年11月至2014年9月一直在北流市陵宁中路3号居住生活。
北流农村信用社提供的证据：1、黄燕在农村信用社开户的活期存款帐户：53×××22。
经庭审质证，北流农村信用社对黄燕提供的上述六份证据认为无法证明黄燕还在原住址居住，农村信用社多次到黄燕原居住地点查找不到黄燕，上诉人所证明的内容与事实不相符。黄燕对北流农村信用社提供的活期存款帐户证据认为客户存款信息查询不真实，不能证明该帐户是黄燕本人所开户的银行帐户。
本院认为，上诉人黄燕提供的“北流市陵宁社区居民委员会出具的证明”和《委托保管职工档案合同书》、“广西社会保险基金专用收款收据”、“医院诊断报告”等证据，所反映的事实和证明的内容虽与本案的事实有一定的关联性，但不能证明黄燕就一直在原居住地生活。对农村信用社提供黄燕的活期存款帐户与本案事实相符，并存在一定的关联性，能作为本案认定事实的依据。
经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，2006年11月30日，黄燕（借款方）与北流市附城农村信用合作社（贷款人）签订《农村信用社农户小额贷款合同》一份，借款金额10000元，借款期限2006年11月30日至2011年11月30日止。
本院认为，2006年11月30日，黄燕与北流市附城农村信用合作社签订的《农村信用社农户小额贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容并无违反法律法规的强制性规定，贷款合同合法有效，对双方都具有法律约束力，各自应严格遵守合同确定的权利义务。合同签订后北流农村信用社已履行了发放借款的义务，而黄燕没有按合同约定履行偿还本金和支付利息的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。北流农村信用社请求黄燕偿还借款本金并支付利息，事实清楚，证据充分，依法予以支持。一审法院对本案借款本金支付利息的计算方式符合双方当事人的约定，合法有效，故一审判决正确，依法予以维持。黄燕辩称其实际借款时间是在2004年4月29日而非2006年11月30日，没有证据证实，不予采信。黄燕上诉称其向北流农村信用社借款至今从未离开过北流市城区，一直在北流市城区生活居住，一审法院认定黄燕自从借款后离开北流市城区下落不明，没有法律事实依据，是认定事实错误。经查证，黄燕借款后离开原住址，农村信用社多次查找和通过其他方式无法向黄燕直接送达“贷款逾期催收通知书”是事实，依法予以确认。北流农村信用社为了保证其债权在法律保护的诉讼时效期间内能行使权利，在《广西法治日报》省级媒体上及时刊登向黄燕主张权利的“贷款催收公告”，并未违反有关法律法规的强制性规定，合法有效，本案的诉讼时效因此而中断。黄燕上诉称省级媒体刊登“贷款催收公告”上的黄燕并不是本案上诉人黄燕的主张，由于黄燕举不出合法有效证据加以佐证，依法不予采信。黄燕认为北流农村信用社从未向其追索过借款本息，直到2014年9月10日才向法院提起本案诉讼，早已超过法律保护的诉讼时效期间，不应得到法律的保护支持，依法不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人黄燕的上诉理由不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费246元，由上诉人黄燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 斌
审判员 甘伟强
审判员 张能旺
二〇一五年三月二十五日
书记员 李 豪