新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终4067号
上诉人（原审被告）：新疆开凌建筑安装工程有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区人民路38号新宏信大厦1栋A区1103室。
法定代表人：赵江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘静源，新疆宝来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈世友，男，1964年4月28日出生，汉族，无固定职业。
委托诉讼代理人：张金成，新疆百丰天圆律师事务所律师。
原审被告：新疆城建（集团）股份有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区南湖路133号城建大厦1栋22层。
法定代表人：刘军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯丹，女，1991年12月19日出生，汉族，该公司职员。
上诉人新疆开凌建筑安装工程有限公司（以下简称开凌公司）因与被上诉人沈世友、原审被告新疆城建（集团）股份有限公司（以下简称新疆城建）劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院(2017)新0105民初1326号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人开凌公司的委托诉讼代理人刘静源，被上诉人沈世友及其委托诉讼代理人张金成，原审被告新疆城建的委托诉讼代理人冯丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
开凌公司的上诉请求：1、撤销一审法院作出的（2017）新0105民初132号民事判决；2、请求依法改判驳回沈世友的诉讼请求；3、由沈世友承担本案诉讼费用和邮寄费。事实及理由：一审法院认定事实不清，本案存在重复结算和超越合同约定结账的情况，因为涉案工程完全由赵汝浩负责，工程现场负责人是何永席，第一次结算是由赵汝浩与何永席组织进行。第二次结算是因为沈世友组织劳务工闹事，时逢赵汝浩不在，为了尽快平息事态，城建公司要求法定代表人赵江出面处理，于是赵江指派我公司项目负责人杨立军与沈世友进行核算，杨立军与赵江没有对照合同和2015结算单逐项进行严格审查，才导致重复结账、超出合同条款约定结算的结果。且新疆城建未提供证据证实其与我公司已结清工程欠款，其应当承担责任。综上，请求二审法院查清以上事实，支持我公司的上诉请求。
沈世友辩称，请求驳回开凌公司的上诉请求，理由如下：1.工程款结算都是有开凌公司委托代理人和我方进行的，结算单也不存在重复结算；2.2016年4月13日结算单是在公安、社区人员在场的情况下进行的，不存在虚假的情况；3.一审中开凌公司也提到双方多次结算的情况，我方也在法庭上说明了每一笔的结算情况，不存在重复结算的情况。综上我方的结算是有依据的，请求二审法院维持一审判决。
新疆城建陈述，我们公司没有参与沈世友与开凌公司的结算，所以本案双方的纠纷与我公司没有任何关系。
沈世友向一审法院起诉请求：1.要求开凌公司、新疆城建支付工程款238,147元；2.要求开凌公司、新疆城建支付延期付款利息9,754.50元（自2017年1月至2017年8月按照月息5.12%计算）；3.本案诉讼费由开凌公司、新疆城建承担。
一审法院认定事实：2013年12月开凌公司与新疆城建签订项目管理目标责任书，约定新疆城建将承包的市属行政事业单位职工统建住宅观园路片区17号、20号楼工程（以下简称17号及20号楼楼工程）由开凌公司负责施工。开凌公司委托案外人赵汝浩全权办理17号及20号楼所有工程谈判、结算、签订相关文书的事宜。案外人赵汝浩作为开凌公司的委托代理人在项目管理目标责任书中签字。2015年7月20日，沈世友与开凌公司签订劳务分包合同，约定沈世友分包17号及20号楼砌体工程劳务。由案外人赵汝浩作为开凌公司的委托代理人在劳务合同中签字。2015年11月12日，沈世友与开凌公司对17号及20号楼楼砌体工程劳务进行结算，开凌公司欠付沈世友劳务费995,257元。2015年11月26日，沈世友出具承诺书，记载“收到赵江项目部付给我班组民工工资85万元”。承诺书中开凌公司法人赵江签字按手印。2016年沈世友与被告开淩公司解除劳务合同。2016年4月沈世友与开凌公司就17号及20号楼剩余未结劳务费进行结算，开凌公司在2015年结算及已经支付85万元劳务费基础上，还应支付原告劳务费538,147元。结算单中开淩公司项目经理杨立军签字确认，开凌公司法人赵江书写备注，记载“此结算单劳务费及材料费在主体终检完保证全部付清，原来其他所有合同及结算单据全部自动作废，合同原件赵江收回”。结算后，新疆城建应开淩公司请求，从其工程款中向沈世友支付30万元劳务费。庭审中，沈世友自认减去2016年结算单第8项砌料池、安装搅拌机的人工费5,000元劳务费。涉案工程于2016年已经竣工验收并交付使用。
一审法院认为，本案有三个争议焦点。第一个争议焦点是沈世友与谁形成劳务合同关系。沈世友主张与开凌公司形成劳务合同关系，开凌公司辩称沈世友与案外人赵汝浩形成劳务合同关系。一审法院依法采纳沈世友的主张，认为本案中虽然劳务分包合同系沈世友与案外人赵汝浩签订，但应由开淩公司承担劳务费给付责任，其理由：1.开淩公司举证的委托书中记载案外人赵汝浩系被告开淩公司的代理人，有权办理17号及20号楼工程的所有事宜。代理人赵汝浩与沈世友签订合同的行为，应由委托人即开淩公司承担。2.依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。涉案工程系开淩公司承包，开淩公司自认结算单中结算人员杨立军系公司项目经理，开淩公司法定代表人赵江及项目经理杨立军在结算单上签字的行为，代表开淩公司确认代理人赵汝浩与沈世友签订劳务合同，认可结算结果，其后果应由公司承担。3.开淩公司辩称涉案工程由开淩公司转包给案外人赵汝浩，未向法庭出示证据，应当承担举证不能的法律后果。4.开淩公司辩称结算单中赵江代表其父亲赵汝浩签字，开凌公司未举证证实赵汝浩委托赵江的事实，应当自行承担举证不能的法律后果。综合以上理由，案外人赵汝浩作为开淩公司的代理人与沈世友签订劳务合同，开淩公司法人赵江代表开淩公司签字确认与沈世友进行结算的结果，应由开淩公司履行劳务费给付义务。沈世友与开淩公司第二次结算后，开淩公司支付30万元劳务费，尚欠238,147元劳务费未支付。由于涉案工程已于2016年交付使用，已经成就双方约定的给付条件。对于沈世友要求开淩公司支付2017年1月1日至2017年8月31日按照年利率5.12%计算利息损失的主张，对于利息损失期间予以采纳，对于利息损失标准不予采纳，依法参照同期银行一年内贷款利率4.35%计算。
本案的第二个争议焦点是涉案工程是否存在重复结算。开淩公司辩称，第一，第二次结算是在沈世友及其工人胁迫下进行，第二，两张结算单中多项重复计算，第三，第一次结算已经完成，第二次结算系重复结算，应按照第一次结算金额计算本案劳务费。一审法院认为，第一，沈世友与开淩公司确认结算是在公安、社区组织下进行结算，具有公开性，而开淩公司未举证沈世友胁迫行为的存在，应当承担举证不能的法律后果。第二，开淩公司辩称的多项重复计算，经庭审中沈世友陈述两次结算的原因及内容，在2015年第一次结算时，由于2016年需继续履行劳务合同，双方未结算完毕，2016年双方解除合同，双方对第一次结算未涉及部分及因解除合同的补偿问题进行了协商，因此形成2016年第二次结算，系双方真实意思表示，对双方均有约束力，开淩公司应当按照第二次结算的结果向沈世友支付劳务费。第三，开凌公司以2015年11月26日沈世友书写的承诺书辩称双方的第二次结算系重复结算，本院认为被告的辩称不成立，理由为，承诺书记载“发放劳务费85万后，工资全部结清”，而沈世友、开凌公司第一次结算金额为995,257元，承诺书与结算单相矛盾，结合承诺书为格式的填空式文书及书写承诺书目的为向新疆城建申请付款的情况，因此承诺书中记载的“双方劳务关系终止”与事实不符。开凌公司法人赵江在明知第一次结算的情形下，仍然与沈世友进行第二次结算，结算结果客观真实，未重复计算。双方庭审中沈世友自认要求扣减砌料池、安装搅拌机人工费5,000元，应予准许。
本案的第三个争议焦点是新疆城建应否承担连带给付责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中开凌公司、新疆城建因诸多原因未结算，沈世友未举证证实开凌公司、新疆城建存在恶意串通不结算的情形，因此不能确定新疆城建是否欠付开淩公司工程款及欠付的具体数额，对于沈世友要求新疆城建承担给付责任的诉讼请求，不予支持。
综上，对于沈世友要求开淩公司给付劳务费233,147元（238,147元-5,000元）的诉讼请求，予以支持，并参照同期银行利率支持2017年1月1日至2017年8月31日的利息损失。对于沈世友要求新疆城建承担给付责任的请求，不予支持。遂判决：一、新疆开凌建筑安装工程有限公司给付沈世友劳务费233,147元；二、新疆开凌建筑安装工程有限公司给付沈世友自2017年1月1日至2017年8月31日劳务费利息损失6,817.61元；三、驳回沈世友要求新疆城建（集团）股份有限公司给付劳务费233,147元及利息损失9,754.5元的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。
本院认为，开凌公司与新疆城建就涉案工程签订管理目标责任书，由开凌公司承包涉案工程，其委托代理人赵汝浩与沈世友签订《劳务分包合同》，约定由沈世友对涉案工程中17号、20号楼提供砌体工程劳务，故沈世友与开凌公司之间形成劳务合同关系，现沈世友就其提供的劳务向开凌公司主张劳务费的诉讼请求，应予支持。
沈世友持2016年4月13日，开凌公司项目经理杨立军、法定代表人赵江签字的结算单向开凌公司主张欠付的劳务费233,147元及利息。对此开凌公司提出，沈世友所持2016年4月13日的结算单所结算的内容与双方于2015年11月12日结算的内容存在重复、不真实的情况，故双方的劳务费己结清，沈世友再次主张劳务费不应予以支持。对此本院于二审庭审中对双方的两次结算内容进行了比对，开凌公司认为2016年4月13日结算单中的预留洞、预支过梁、水泥砖、电梯费用的内容与2015年11月12日结算单的内容有重复，对此本院核对2015年11年12日的结算单认为，1.预留洞、预支过梁、水泥砖的内容在2015年11月12日的结算单中未有体现；2.2015年11月12日的结算单中对电梯的部分注明只计算了一部，2016年4月13日结算单中对电梯的部分不存在重复计算的部分。综上，开凌公司提出因两次结算存在重复计算的意见，本院不予支持。开凌公司提出于2016年4月13日的结算单中沈世友主张的内容除重复的部分外，其他内容都不真实，对此本院认为，沈世友提供的2016年4月13日的结算单中有开凌公司的项目经理杨立军和法定代表人赵江的签字，证实开凌公司对该结算单的内容予以确认，现其提出该结算单中存在不真实内容的意见，本院不予采纳。现沈世友依据2016年4月13日的结算单中的结算数额538,147元，除去己支付的30万元及沈世友自认放弃的5,000元外，其现要求开凌公司支付欠付的233,147元劳务费，合法有据，应予支持。
因双方当事人对一审法院计算利息的标准无异议，开凌公司因存在欠付劳务费有事实，沈世友要求其支付欠付劳务费期间的利息的诉讼请求，应予支持。本案沈世友与开凌公司形成劳务合同关系，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，开凌公司提出新疆城建公司在本案中应当承担责任的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，开凌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,899.47元，上诉人开凌公司己预交，由其负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 琛
审判员 冯 宁
审判员 马述冰
二〇一八年一月十六日
书记员 袁 洁