北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6715号
上诉人（原审被告）：王新，女，1980年7月28日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：孙士江，北京市大地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京大食代餐饮有限公司，住所地北京市东城区长安街1-31号东方广场庭苑新天地CC36。
法定代表人：郭瑞兴，董事长。
委托诉讼代理人：景菲，女，该公司人事主管。
委托诉讼代理人：周旸，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。
上诉人王新因与被上诉人北京大食代餐饮有限公司（以下简称大食代餐饮公司）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初1911号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已�理终结。
王新上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，改判大食代餐饮公司向我支付违法解除劳动合同赔偿金110000元、2016年2月1日至2月19日工资7206.89元及交通电话补贴827.59元。事实与理由：2016年2月14日的《诊断证明书》虽然是补开的，但真实有效，且我的病情一直持续到现在，有病需休息是劳动法赋予劳动者的权利；大食代餐饮公司于2016年2月14日向我发送了医疗期协议，医疗期为3个月（2016年1月25日至2016年4月24日），大食代餐饮公司与我解除劳动合同时我还在医疗期；我的工作岗位实行不定时工时制，我2016年2月14日至16日虽未上班，但未耽误大食代餐饮公司的工作。大食代餐饮公司以我旷工为由恶意与我解除劳动合同，无事实和法律依据。
大食代餐饮公司辩称，我公司未申请过不定时工时制，王新20**年2月14日至16日旷工三天，我公司以王�严重违纪为由解除劳动合同合法，同意一审判决，不同意王新的上诉请求。
大食代餐饮公司向一审法院起诉请求：1.不支付违法解除劳动合同赔偿金110000元；2.不支付2016年2月1日至2月19日工资7206.89元，同意支付616.83元；3.不支付2016年2月1日至2月19日交通电话补贴827.59元；4.不支付2014年至2015年度未休年假工资7080.46元。
一审法院认定事实：2011年6月22日，王新入职大食代餐饮公司，岗位为广告部经理，双方三年期限的劳动合同期满后又续签合同期限至2017年6月21日止。大食代餐饮公司《员工手册》中“病假”规定，“……2.公司正式员工每年享有3天带薪病假，此外的病假工资按本人日工资的60%扣除，但不低于本市最低工资标准的80%”。2016年1月25日、2月1日，王新两次以其情绪低落、烦躁等症状被诊断为“焦虑抑郁状态”，并由医院开具了全休�周的《诊断证明书》为由，以手机微信方式向大食代餐饮公司请假，称随后提交病假证明。2月7日至13日系春节法定假期。2016年2月14日至16日，王新未上班。2016年2月19日，大食代餐饮公司以王新20**年2月14日至16日旷工严重违纪为由作出《解除劳动合同通知书》，王新随后签收。王新离职前12个月平均工资11000元。
2016年5月，王新申请劳动争议仲裁，要求大食代餐饮公司支付违法解除劳动合同赔偿金、医疗费、年终奖、未休年假工资、工资及交通电话补贴。2016年12月23日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出京东劳人仲字[2016]第2109号裁决书，裁决：一、大食代餐饮公司于裁决生效之日起10日内支付王新违法解除劳动合同赔偿金110000元；二、大食代餐饮公司于裁决生效之日起10日内支付王新20**年2月1日至2月19日工资7206.89元；三、大食代餐饮公司于裁决生效之日起10日内支付王新20**年2月1日至2月19日交通电话补贴827.59元；四、大食代餐饮公司于裁决生效之日起10日内支付王新20**年至2015年度未休年假工资7080.46元；五、驳回王新的其他申请请求。大食代餐饮公司不服该仲裁裁决，提起诉讼。
王新在庭审中出具2016年2月14日《诊断证明书》一份，其中两处有明显涂改，一处为全休“7“天改为“拾”天；另一处为2016年2月“1”日改为“14”日。经向出具该诊断证明的医院核实，接诊医生陈述2月14日未出诊，2月25日王新去就诊时称2016年2月1日《诊断证明书》遗失，要求补开，其根据医疗电子系统记载，手工誊写补开全休7天、2月1日的《诊断证明书》并盖章，后经王新再次要求又为其修改为该《诊断证明书》上显示的天数及日期。
大食代餐饮公司主张员工正常出勤才发放交通电话补贴，王新全勤电话补贴为1200元，因王新20**年2月1日至19日未出勤，故不应支付；认可王新每年享有5天年假，对仲裁计算的未休年假工资数额无异议，但主张年假一般不跨年安排，逾期不休过期作废，故不应支付王新未休年假工资；同意支付王新20**年2月病假工资616.83元，主张自2014年3月开始对考勤管理进行了修改，并通过电子邮件向全体员工进行了送达。《华北区大食代考勤管理制度》中“8.6.1”规定小于等于5天病假按照基本工资40%休假天数发放病假工资，此病假工资应高于或等于当年当地相关规定；“8.6.2”规定连续5天以上病假从第6天或一个考勤月累计5天以上病假从第6天开始发放医疗期病假工资。王新对电子邮件和考勤管理制度不认可，主张仍应按照《员工手册》规定的病假工资标准执行，并同意从工资中扣除社保个人缴费数额2254.18元。
一审法院认为，根据已查明的事实，�新于2016年1月25日因情绪低落、烦躁等症状被诊断为“焦虑抑郁状态”，虽开具全休一周的医院诊断证明，但根据相关规定“焦虑抑郁状态”不属于精神疾病，故不属于医疗期相关规定中的“特殊疾病”情形。大食代餐饮公司于2016年2月14日向王新送达医疗期协议，王新拒绝。即便按照王新主张的当日主治医生未出诊的情况，王新仍可通过急诊、其他医生接诊或者到外院就医，由医生确定其是否需要继续休息。在王新未能提供当日有效医院诊断休假证明、未到大食代餐饮公司上班的情况下，大食代餐饮公司认定王新构成旷工3天，并以此为由解除劳动关系，理由正当，依据充分，予以支持。王新收到《解除劳动合同通知书》之后，又到医院要求主治医生补开2月1日的休假证明，并修改开具日期为2月14日，该《诊断证明书》显然系王新主观上针对大食代餐饮公司的解除行为而事后采取的补救措施，已不能客观反映王新20**年2月14日至16日的真实身体情况，不具备正常休假诊断证明的正当性与合理性，故对王新的抗辩意见不予采信，大食代餐饮公司无需支付违法解除劳动合同赔偿金。大食代餐饮公司未提供证据证明考勤管理制度已向王新进行合法送达，王新要求仍按照《员工手册》病假标准支付2月病假工资，理由正当，予以支持。因双方并未明确约定交通电话补贴是按照员工正常出勤为发放条件，故大食代餐饮公司应支付王新交通电话补贴。大食代餐饮公司认为年假一般不跨年安排，逾期不休过期作废，不应支付王新年假工资的主张，于法相悖，不予支持。
一审法院判决：一、北京大食代餐饮有限公司无需支付王新违法解除劳动合同赔偿金110000元；二、北京大食代餐饮有限公司于判决生效后7日内支付王新20**年2月1日至19日�资1387元；三、北京大食代餐饮有限公司于判决生效后7日内支付王新20**年2月1日至19日电话补贴662元；四、北京大食代餐饮有限公司于判决生效后7日内支付王新20**年至2015年度未休年假工资7080.46元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，王新提交2016年2月17日其到大食代餐饮公司提交假条时与人事主管景菲、经理王寅虎的对话录音及其与“李大夫”的微信聊天记录。其中内容反映王新到大食代餐饮公司提交了2016年1月25日和2月1日两次就诊的诊断证明和开药记录，称因其主治医生春节后还没上班，自2月14日之后病假证明还没有开，要求就自2月14日未上班天数抵扣其年假；大食代餐饮公司告知王新其自2月14日未上班既没有病假证明也没有事先请休年假的行为是不符合公司规章制度的。王新另主张其系公司高级管理人员适用不定工时制，双方劳动合同也约定其实行不定时工时制，并提交大食代餐饮公司不定时工作制员工名单。大食代餐饮公司称其公司无不定时工时制许可，因公司部分管理人员工作需要只是对上下班时间不严格要求，但不能旷工。
此外，双方均未提交其他新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。根据查明的事实，王新于2016年春节前请假休息，所请假期届满及春节假期之后王新仍未到岗上班。王新虽称仍需病休，但并未提交相应就医诊断证明。其在明知无病假证明的情况下要求抵扣年休假，但亦未曾事先提出休年假请求。大食代餐饮公司以王新的旷工行为严重违反公司规章制度�除劳动合同不违反法律规定及劳动合同的约定。事后王新提交了“2016年2月14日的《诊断证明书》”，经与开具该证明的医院医生核实，该诊断证明内容并非针对王新20**年2月14日的就诊情况出具，不具有证明王新自2月14日因病休假的证明力，故对王新所述2月14日后病休的主张，难以采信。王新称其执行不定时工时制度，2016年2月14日至16日未上班但未耽误工作，大食代餐饮公司系恶意以旷工为由与其解除劳动合同，该辩解理由缺乏事实依据，不予采信。王新20**年1月提供的《诊断证明书》显示其为“焦虑抑郁状态”，但该“焦虑抑郁状态”不属于精神疾病，不属于医疗期相关规定中的“特殊疾病”情形，其主张公司不得在医疗期内解除劳动合同的理由不成立。故对王新要求大食代餐饮公司支付违法解除劳动合同赔偿金及改判支付其工资及交通电话补贴的上诉请求，本�不予支持。
综上所述，王新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王新负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
审 判 员 史 伟
审 判 员 庞 妍
二〇一七年九月二十五日
法官助理 董和平
书 记 员 张 倩