江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民一终字第283号
上诉人（原审原告）蔡济仁，无业。
委托代理人何海波，江西赣东律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）南城县房屋拆迁有限责任公司，住所地南城县建昌镇建昌大道653号。
法定代表人宁强，该公司经理。
委托代理人梅俊华，南城县房屋征收管理办公室干部，代理权限为特别授权代理。
委托代理人邓智明，南城县盱江法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般授权代理。
上诉人蔡济仁因与被上诉人南城县房屋拆迁有限责任公司（以下简称拆迁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江西省南城县人民法院（2015）城民初字第415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭审理了本案，上诉人蔡济仁及其委托代理人何海波，被上诉人南城县房屋拆迁有限责任公司法定代表人宁强及其委托代理人梅俊华、邓智明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡济仁一审诉称：1996年蔡济仁同前妻尧兰平（又名尧兰萍）因感情破裂在南城县人民法院调解下协议离婚，对婚前双方共有的自建楼房（交通路1××号）订有明确的权属协议，协议中第一条就说明蔡济仁的母亲谢千容在交通路1××号楼房有永远的居住权，楼下的两店面租金为蔡济仁的母亲的养老生活费用，协议中第二条特别说明蔡济仁在交通路1××号楼房有永远居住权。为了使交通路1××号房屋产权能更加清楚明确，尧兰平和蔡济仁都同意将原为蔡济仁名字的房屋产权证改为尧兰平名字，土地使用证仍为蔡济仁的名字，以证明该幢房产权属权益与双方所订协议相符，具有法律依据，事实上，自96年离婚以来蔡济仁的母亲由其女儿蔡三宜及外孙钟国亮一同居住在交通路1××号楼房第三层，尧兰平及其儿女住第二层，第一层两店面租金归蔡济仁的母亲的养老生活费用，十多年来都按此相安无事。
2006年“银三角农贸市场”项目建设委托拆迁公司要将交通路1××号楼房一袋的私房全部拆迁，因补偿太低，被拆迁户坚持抵制不签字。拖到2008年上半年，拆迁公司找蔡济仁签字要拆交通路1××号房屋。蔡济仁将交通路1××号房产的权属情况清楚地告知拆迁公司，并协助拆迁公司找到尧兰平一起来南城商议拆迁补偿和安置问题，这时拆迁公司已经将1××号房屋周围挖空拆除，整幢楼房墙体松动，多处出现裂痕，蔡济仁老母被女儿蔡三宜带到农村自己家中居住，楼下店面租户也已搬走，交通路1××号房已成危房空房。
2008年10月28日，尧兰平听说房子已被挖空成危房，回到南城，将危房拍照要求拆迁公司承担房屋安全责任。拆迁公司诡辩说，你的房屋两边房主已签字，我们有权拆除不承担任何责任，并且威胁尧兰平赶快签字，如果房屋自行倒塌就一分钱也拿不到。尧兰平看见自家的房子已成危房，无法住人，被迫只有同拆迁公司说明白交通路1××号房产权属为蔡济仁和蔡济仁老母共有的生活唯一依靠，她本人房屋权属要三十万元补偿一次性了结，蔡济仁的母亲和蔡济仁的安置和补偿由蔡济仁自己同拆迁公司协商解决，她无权参与，并将交通路1××号房的房屋产权证书交由蔡济仁代管，如果拆迁公司同意他才签字，拆迁公司为了尧兰平能够签字，当时同意尧兰平将两证交由蔡济仁保管，并答应对蔡济仁和老母依据有关政策安置和补偿，逐个办理。谁知等尧兰平签字后拆迁公司不再同蔡济仁协商，也不要蔡济仁签字就将交通路1××号房屋拆除，蔡济仁到拆迁公司多次请求解决，拆迁公司说交通路1××号房屋是尧兰平的跟蔡济仁无关，蔡济仁及其母亲至今也没有得到任何补偿安置，现蔡济仁已65岁，上无片瓦，下午寸土，没有工作和退休工资，没有城市最低生活保障和社保供养，老母亲被野蛮拆迁剥夺了生存和居住权利，已含恨至死，蔡济仁已沦落到城市生活无着落的流浪困境，蔡济仁为听视残障人（××证号为抚残201135号），迫切请求法律救助，请求依法判决被告给予原告安置住房95平方米，补偿搬迁费1000元、临时安置费6000元、逾期安置费每年12000元，共四年48000元，合计55000元。
拆迁公司一审辩称：一、蔡济仁并非本案所涉房屋的合法所有人即非被拆迁人，非我司拆迁安置补偿对象。1、1996年6月10日，蔡济仁与尧兰平（其前妻）达成了离婚协议：坐落于南城县建昌镇交通路1××号房屋一幢（三层共七间）归尧兰平。2、1996年6月12日，尧兰平依据上述协议将上述房屋过户于自己名下。据此，尧兰平取得了被拆迁房屋合法产权，尧兰平属于被拆迁人。二、关于蔡济仁提及的被拆迁房屋土地使用权仍登记于蔡济仁名下问题。1、从南城县人民法院主持蔡济仁与尧兰平的离婚协议看：房屋已归属尧兰平，其土地使用权也自然应归属于尧兰平使用。司法实践中，人民法院调解协议不会特别注明房屋的土地使用权随同转移情况。2、我国《城市房地产管理法》第三十二条作出了明确规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。”因此，根据地随房转原则，尽管被拆迁房屋土地使用证仍登记于蔡济仁名下，但房屋所有尧兰平之后，实际土地使用者应为尧兰平。3、根据《城市房屋拆迁条例》规定，拆迁公司是对尧兰平房屋进行的拆迁，拆迁范围当然包括房屋及房屋所占用的土地使用权。拆迁公司确定的被拆迁人在法律界限上只限于房屋登记产权上的产权所有人。不存在对房屋土地使用权另行补偿。因此，蔡济仁以房屋土地使用权仍系蔡济仁名字为由要求拆迁公司给予安置住房95㎡缺乏事实与法律依据。4、根据中华人民共和国国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回”，因此不论是蔡济仁拿有土地证还是尧兰平房屋所有权证，国有土地使用权都要收回。三、关于蔡济仁提及的要求拆迁公司给予搬迁费用补偿等问题。1、根据拆迁公司与房屋所有权人尧兰平达成的《房屋拆迁补偿安置协议》第四条约定，拆迁公司给付尧兰平临时安置过渡补偿费用5028元，该笔费用包括对蔡济仁母亲及女儿、外孙等6人的临时安置补助费用。签订协议后，尧兰平于2008年10月31日全部领取了拆迁补偿费用，2008年11月3日拆迁公司通过转账到尧兰平个人账户上（有支付凭证）。2、由于尧兰平不仅得到了二套安置房，且得到了临时安置过渡补偿费用。因此，不存在逾期安置尧兰平情形。蔡济仁所要求的给付逾期安置补偿费用不仅存在诉讼主题资格问题，且有悖于本案的事实。
原审法院经审理查明，1996年6月10日，蔡济仁与其前妻尧兰平经法院调解离婚，（1996）城民初字第304号民事调解书调解协议第三条约定：坐落在南城县建昌镇交通路1××号房屋一栋（三层共七间）归尧兰平所有。同时，两人案外约定：蔡济仁及其母亲仍在该房屋有居住权，一楼店面租金为蔡母的养老费用，两人所生四个子女对该房屋有同等继承权，蔡济仁同意该房屋的房产证过户到尧兰平名下，土地使用证为蔡济仁名下。
1996年8月7日，蔡济仁与尧兰平向房管部门办理产权转移手续，将该房屋产权由蔡济仁转移到尧兰平名下，并办理了该房屋所有权证，载明：所有权人为尧兰平。另外，原告蔡济仁于1992年12月26日办理了该房屋的土地使用权证，载明：土地使用者为蔡济仁。
2008年，因南城县城北农贸市场项目建设，拆迁公司（甲方）作为委托拆迁人与被拆迁人尧兰平（乙方）于同年10月29日签订了一份《房屋拆迁补偿安置协议》，约定：一、房地产货币补偿158346.06元，乙方房屋坐落于交通路1××号，土地级别为二级，房屋总面积171.29㎡，房屋总层次三层。二、装饰装修补偿费1252.80元。三、其他附属物、构筑物补偿2695.50元。四、临时安置过渡费补偿5028元。1、搬家费600元。2、乙方常住人口6人，过渡期限为一年，临时安置补助费标准为50元／月、人，补偿金额3600元。3、电话移机费128元，闭路迁移费100元。4、个体工商停产补助费600元。以上乙方实际补偿金额合计167322元。五、根据城府办字（2007）92号文件精神，乙方符合购买拆迁安置房面积147.89㎡。六、付款方式：1、甲、乙双方签订协议时，乙方需提交“二证”（房屋所有权证、土地使用权证），甲方当天付房地产补偿安置费的50%，即人民币8万元。2、乙方搬迁完毕，须交付全部被拆迁房屋锁匙，经甲方验收实施拆除时，付清全部补偿款，即人民币87322元。七、甲方付清乙方补偿款，被拆迁的房屋已实施拆除，本协议自然失效。
上述协议签订后，拆迁公司即对该房屋实施了拆除，并给予尧兰平95㎡和55㎡各一套安置房的指标面积。拆迁公司于2008年10月31日支付尧兰平房屋拆迁补偿费167322元，并且还于同日另行增加房屋拆迁补助费20000元，该20000元由蔡济仁和尧兰平共同出具领条领取。但尧兰平未按协议约定将“二证”（房屋所有权证、土地使用权证）交付拆迁公司。
另查明，拆迁公司具备城市房屋拆迁单位资格证书。
原审查明以上事实有蔡济仁提供的房屋所有权证、土地使用权证、原审法院（1996）城民初字第304号民事调解书、离婚后原住房权属说明、南城县万坊镇万坊村委会及钟坊村小组证明、拆迁房屋照片、房屋拆迁补偿安置协议及证人王某、蔡某甲、蔡某乙的当庭证言；拆迁公司提供的城市房屋拆迁单位资格证书、私房所有权登记申请书、房产所有权登记现场勘查表、查核表、产权附图、房屋所有权证存根、房屋拆迁补偿安置协议、财政资金支付凭证、领条2张、拆迁安置承诺；以及原、被告的陈述等证据证实。
原审法院认为，被告拆迁公司具备城市房屋拆迁单位资格，其与原告蔡济仁之前妻尧兰平签订的《房屋拆迁补偿安置协议》属于房屋拆迁安置补偿合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。坐落于南城县建昌镇交通路1××号房屋一栋，原房屋产权及土地使用权证均登记在蔡济仁名下，因蔡济仁与尧兰平于1996年6月10日经法院调解离婚，双方调解协议明确约定该房屋归尧兰平所有，并且他们离婚后于1996年8月7日办理了该房屋产权转移手续，将该房屋产权登记在尧兰平名下。虽然该拆迁房屋的土地使用权证一直登记在蔡济仁名下，但自1996年8月7日以后，该拆迁房屋的产权所有人应为尧兰平，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。”的规定，该房屋的土地所有权依法也应随房屋产权转让至尧兰平名下，故尧兰平具备被拆迁人的主体资格，蔡济仁不具备被拆迁人的主体资格。现蔡济仁要求被告拆迁公司给予安置住房95平方米，补偿搬迁费1000元，临时安置费6000元，逾期安置费每年12000元共四年48000元，合计55000元的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告蔡济仁要求被告南城县房屋拆迁有限责任公司给予安置住房95平方米、补偿安置费用合计55000元的诉讼请求。案件受理费1175元，由原告蔡济仁负担。
一审宣判后，上诉人蔡济仁不服，向本院提出上诉称，一、被上诉人出具给法庭的证明相互矛盾，其中尧兰萍私房所有权登记申请书载明1××号房屋为三层七间，审核表也为三层七间，但房产证存根上记载的为三层十一间，相差四间的房屋产权怎样解释，当法庭质证时上诉人提出质疑，被上诉人没有作出合理解释，判决书也没有说明这四间房屋应该归谁的权利，就根据被上诉人自相矛盾的证据，作出判决，所以这种判决必定是错误的。二、上诉人提供给法庭的证据，经过庭审质证，都为真实合理合法，交通路居委会和万坊村民委员会的证明，都证明蔡母长期由女儿蔡三宜及外孙等人照顾居住在上诉人蔡济仁的家中，及交通路1××号房屋内，依靠楼下两店面的租金供养，这些被质证的事实被上诉人也当庭认可。另外，1996年上诉人蔡济仁同尧兰萍签订的“离婚后原住房的权利说明协议”通过法庭审理查明证实：1、蔡济仁及其母亲在1××号房屋有居住权；2、楼下两店面租金归蔡母的养老生活费用；3、蔡济仁于1992年12月26日依法办理了1××号房屋的土地使用权证，载明：土地使用权为蔡济仁。根据以上这些法庭审理查明的事实，说明上诉人和母亲为1××号房屋的权利人和长期居住人，依据我国《城市房屋拆迁条例》第一章第四条款规定，应当给予上诉人和母亲的补偿安置，但是判决书没有根据庭审查明的事实，依据《条例》有关规定支持上诉人的合法诉求，明显违反了我国《民事诉讼法》第七条“人民法院审理民事诉讼案件，必须以事实为根据，以法律为准绳的审理原则”。三、“地随房转”是房地产交易中房屋和土地权利主体一致的规定，用于房地产交易进行中，而不能套用、改变、确认、已经确认的房产权利和土地使用权利。1996年南城法院对于上诉人和尧兰萍的离婚后的家庭财产分割情况，完全是依法按照双方权利人的自愿原则，双方同时订有“确权协议”，法院调解书是作为一种公证的方式给予合法认可。不是对该幢房地产权的分割转移。四、判决书认为2008年10月29日被上诉人同尧兰萍订的协议系双方当事人的真实意愿表示，合法有效，在此我提出几点不同的事实。1、被上诉人为什么订协议后的第三天才给尧兰萍补偿费而没有按协议约定的当天付给尧兰萍；2、被上诉人在法庭出具的付款收据为两张共187322元而不是协议中约定的167322元，其中20000元收据还有上诉人和尧兰萍同时签名，而尧兰萍表示实际收到的是300000元；3、上诉人说给予了尧兰萍95平方米和55平方米的安置房指标，被尧兰萍卖了，尧兰萍一个文盲，她能买得了吗？卖给了谁，谁又敢拿钱同尧兰萍买那看不见、摸不着的安置房指标；4、尧兰萍到现在都还没有交出房产证，而交给了上诉人保管，如果是她的真实意思，按协议约定应该是订立协议当时就应交出“两证”。为什么被上诉人在没有收到“两证”时将房屋拆除，这么多的事实都是通过庭审质证调查证实的，这充分证明所订的协议是被上诉人已经将房屋拆坏成危房后，逼迫诱骗尧兰萍订的“伪装协议”。五、尧兰萍署名的1××号房产证所记载的间数为三层十一间，产权证存根也为三层十一间，但是离婚调解书上载明的为三层七间，房产转移是依据法院的调解书离婚转移的。因此房产证上的另外四间肯定不应是尧兰平的，应该是原房屋产权人蔡济仁的，该房的产权证原为蔡济仁的署名，为尧兰萍和蔡济仁的共有财产，因此离婚，所以要作谁多谁少的认定。现在被上诉人没有依法公平，公正，公开的依据有资质的评估单位做市场评估统一补偿，现上诉人只有根据王新民提供的被拆补偿结合自己的事实情况进行比照要求补偿和安置。
1、搬迁费。王升民一楼为600元，上诉人和老母亲因由三楼搬下并运到农村实际需要1000元；2、临时安置费。王升民六人认为5228元，老母亲和上诉人等共八人为6000元；3、逾期安置费每年12000元，老母亲每年可收店面租金12000元养老生活，店被拆之前就将承租人赶走，后又一直未得补偿安置，最后含恨去世为四年，共计48000元，合计55000元为给母亲的补偿，其精神伤害还没有计算；4、安置住房95平方米为上诉人的四间房产面积按一赔一的最低补偿标准计算，因1××号房屋为三层共十一间，该房屋实际权属无法分割，只有依据总面积为172平方米再由十一间平均分摊计算，每间为15.7平方米，再乘四间为62.42平方米为上诉人蔡济仁的，计算公式为（172平方米÷11=15.7平方米×4=62.4平方米），另外店面补偿价应为住房的三倍计算，楼下两店面积为46平方米，蔡济仁按四间摊派为46平方米÷11=4.2×4=16.8平方米。因为三倍，所以再乘2=33.6平方米，再加上62.4平方米，等于95平方米，再按折一赔一计算，如果被上诉人原意折算16.8平方的店面价给上诉人：也可按62.4平方米的面积补给安置房屋。如果被上诉人不同意上诉人是被拆迁人，上诉人可以在自己的土地使用权拆地上申请建筑自己私人住的房子。
综上，一审判决书违法，助长了被上诉人违法违规的非法拆迁行为，伤害了上诉人的根本合法利益。请求撤销原判，改判被上诉人补偿上诉人搬迁费1000元，临时安置费6000元，逾期安置费每年12000元，四年共计48000元，合计55000元。给予安置住房面积95平方米；诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人南城县房屋拆迁有限责任公司答辩称，一、关于尧兰平（又名尧兰萍）产权登记房屋间数与产权存根不相吻合问题。1、根据南城县人民法院于1996年6月10日主持双方签订的离婚协议来看：坐落于南城县建昌镇交通路1××号房屋一幢已归属于尧兰平，因此不论间数多少，权属已归于尧兰平。2、1991年12月26日，蔡济仁对交通路1××号申请产权登记时，注明面积171.04㎡，1996年6月12日房屋转由尧兰平所有后，尧兰平申请产权登记表上面积也是171.04㎡，尧兰平的产权存根登记建筑面积也是171.04㎡。因此，建筑面积是正确的。我司对被拆迁人补偿是根据建筑面积计算补偿的，不是根据房屋间数来补偿，同时三份房屋产权申请表及存根显示建筑面积完全一致，排除了上诉人仍有四间房屋的可能，因此只有尧兰平才系适格的被拆迁人。二、关于上诉人母亲居住于交通路1××号是否应另行得到补偿安置问题。1、我司于2008年10月29日与尧兰平签订的补偿协议第一条：给付尧兰平房地产货币补偿金额158346.06元。该笔补偿款是交通路1××号三层楼房的全部拆迁补偿款，包括了上诉人上诉状中所称的楼下二只店面，我司不存在另行对店面使用者给予额外补偿。2、补偿协议第四条第一款约定：我司给予尧兰平搬家费用6000元；被拆迁方常住人口6人，过渡期限一年，临时安置补助费标准50元／月.人，补偿金额3600元。该协议第二款中的6人就包括上诉人母亲及其外孙。三、关于蔡济仁提及的被拆迁房屋土地使用权仍登记于其名下问题。1、从南城县人民法院主持上诉人与尧兰平的离婚协议看，房屋已归属尧兰平，其土地使用权也自然应归属于尧兰平使用。司法实践中，人民法院调解协议均不会特别注明房屋的土地使用权随同转移情况。2、我国《房地产管理法》第31条作出了明确规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。”因此，根据地随房转原则，尽管被拆迁房屋土地使用证仍登记于上诉人名下，但房屋所有权归尧兰平之后，实际土地使用者应为尧兰平。3、根据《城市房屋拆迁条例》规定，我司是对尧兰平房屋进行的拆迁，拆迁范围当然包括房屋及房屋所占用的土地使用权。我司确定的被拆迁人在法律界限上只限于房屋登记产权上的产权所有人。不存在对房屋土地使用权另行补偿。因此，上诉人以房屋土地使用权仍系上诉人名字为由要求我司给予安置住房95㎡缺乏事实与法律依据。4、根据中华人民共和国国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回”，因此不论是蔡济仁拿有土地证还是尧兰平房屋所有权证，国有土地使用权都要收回。四、为明确尧兰平本次拆迁中所得的各项费用，我司特作如下补充说明：1、尧兰平实际得到各项补偿款163322元，后又增加20000元补偿款，另外南城县建昌镇人民政府另行补偿给尧兰平10000元。2、同时尧兰平分别获得95㎡、55㎡的安置房指标，尧兰平将95㎡安置房指标卖给了周文祥，将55㎡安置房指标卖给了于春花。至此，尧兰平得到了因拆迁房屋所享有的各种补偿及利益，我司与尧兰平的拆迁补偿协议是双方自愿意思表示，合法、合理、公平、公正。五、对上诉人一审及上诉状中提及的各项不合理诉求，我司作如下重申：1、搬迁费及临时安置费用，我司已支付给被拆迁人尧兰平，我司不可能付第二笔费用。2、被拆迁房屋本身就包括一楼二只店面，尧兰平与我司签订拆迁安置协议之后，尧兰平有义务空出店面交由我司拆迁，哪来将被拆迁房屋另行由上诉人母亲再行出租之道理？对上诉人母亲给予补偿既不合乎法律规定也不合乎政策规定。3、上诉人不是拆迁安置协议中的被拆迁人，何来给予其95㎡安置房？综上，请求驳回上诉人上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人对原审经审理查明的“三层共七间”有异议，认为事实上房子的结构是三层十一间。对原审其他经审理查明的事实没有异议。被上诉人对原审经审理查明的事实没有异议。对原审法院查明的事实，本院二审予以确认。
二审中，上诉人提交了以下证据：1、城北农贸市场建设工程房屋拆迁补偿分户表。证明被上诉人当时将上诉人列为安置补偿对象；2、2008年10月29日拆迁安置房承诺，证明蔡济仁也是被拆迁对象；3、1992年2月25日产权登记，证明房屋结构面积是三层十一间；4、土地登记审批表，证明土地是上诉人的；5、邻居杨贤妹的证明，证明房子住的是13个人，是两户人家。居民王某的证明，证明一审提交的四张照片是拆坏的房子照片；6尧兰平补充说明材料，证明1××号房子尧兰平的房子只有七间，另外四间是上诉人的。
被上诉人对上诉人提交的证据质证如下：1、关于拆迁补偿分户表的真实性没有异议，关联性有异议，这是一份2006年的摸底表。在2008年正式签订拆迁协议时通过我们了解尧兰平和上诉人离婚，房子归尧兰平所有，所以签协议时没有把上诉人作为被拆迁户；2、对于拆迁安置房承诺的真实性没有异议，关联性有异议。乙方还是尧兰平，在乙方签字那里有一个蔡济仁代，说明上诉人是代尧兰平签订拆迁安置房承诺。两套安置房给了尧兰平，后来尧兰平又先后将这两个指标转给了他人；3、对产权登记的真实性没有异议，被上诉人的补偿是根据面积来补偿的，总面积是171.04平方米，被上诉人全部按照面积补偿给了尧兰平；4、对土地登记审批表的真实性没有异议，1996年上诉人和尧兰平离婚后，房屋已经过户给了尧兰平，土地使用权自然也转给了尧兰平；5、关于邻居的证明真实性有异议，因为在2008年10月28日尧兰平和被上诉人签协议时上诉人认可是6个人，我们也是按照6个人给予了补偿费用；6、对尧兰平的说明材料，我方认为不真实。离婚协议已经明确说明房屋所有权归尧兰平所有，并没有讲四间归上诉人，七间归尧兰平。被上诉人也是按照面积补偿给尧兰平，不管是七间还是十一间，被上诉人都已经补偿给了尧兰平。
被上诉人在二审中提交了以下证据：1、2008年10月29日尧兰平的承诺书和建昌镇人民政府一份请示报告，证明尧兰平获得150平方米安置房指标的去向，95平方米房子卖给了周文祥，另外55平方米房子给了上诉人。尧兰平卖给周文祥的95平方米的房子直接办在了周文祥名下；2、蔡济仁于2014年6月19日出具的承诺书（说明书），证明安置房指标蔡济仁又退回给了尧兰平。尧兰平2014年6月19日出具的说明书，证明尧兰平将55平方米的安置房指标又转给了于春花。
上诉人对被上诉人提交的证据质证如下：1、承诺书是我代尧兰平写的，真实性没有异议。但是房子是政府卖出去的，不是我们卖出去的。2、对蔡济仁于2014年6月19日出具的承诺书（说明书）真实性没有异议，这55平方米的房子是尧兰平转给我的，但我去拿的时候，被上诉人不给我，后来给了我另外一个我不想要的指标，没有办法我就找尧兰平退钱给我。
根据双方当事人的举证及质证意见，本院对双方在二审提交的证据综合认定如下：一、对上诉人提交的证据：1、本案的被拆迁人应按被拆迁房屋的产权登记情况进行确认，不应按拆迁补偿分户表确认；2、拆迁安置房承诺的乙方是尧兰平，蔡济仁在乙方签章栏处签的是“蔡济仁代”，说明上诉人是代尧兰平签拆迁安置房承诺，不能达到证明上诉人系被拆迁人的证明目的；3、土地登记审批表和1992年2月25日的产权登记可以证明当时的产权归属情况，拆迁时的产权应以拆迁时的产权登记即以1996年8月7日的产权登记为准；4、出具证明的人均未出庭作证，且杨贤妹的证明与尧兰平签订的拆迁补偿安置协议中的常住人口不一致，不予采信；5、尧兰平出具的补充说明材料与产权登记不符，不予采信。二、被上诉人提交的证据能够证明尧兰平获得150平方米安置房指标的去向。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案被拆迁的南城县建昌镇交通路1××号房屋产权及土地使用权证在1996年8月7日之前登记在蔡济仁名下，房屋状况一栏中载明建筑面积为171.04平方米，层数三层，间数11间。后因蔡济仁与尧兰平在法院调解离婚，在民事调解书中约定南城县建昌镇交通路1××号房屋一栋（三层共七间）归尧兰平所有，并于1996年8月7日办理了该房屋产权转移手续，将该房屋产权登记在尧兰平名下，房屋状况一栏中载明建筑面积为171.04平方米，层数三层，间数11间，均与之前登记的一致。由于不动产物权以登记作为权利享有与变更的公示方法，因此南城县建昌镇交通路1××号（建筑面积为171.04平方米，层数三层，间数11间）房屋产权的权利人为尧兰平，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，该房屋的土地所有权依法也随房屋产权转让至尧兰平名下。尧兰平在与被上诉人签订的拆迁补偿安置协议中已经确认该房面积为171.29平方米，常住人口为6人，被上诉人也按照协议支付了该房的房地产货币补偿，并支付了相应的搬家费、临时安置补助费等补偿款，现上诉人请求被上诉人再向上诉人支付该房的补偿搬迁费1000元，临时安置费6000元，逾期安置费48000元，并安置95平方米的住房没有事实和法律依据，本院不予支持。原判认定尧兰平为本案房屋的被拆迁人，蔡济仁不是该房的被拆迁人，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人蔡济仁负担（免交）。
本判决为终审判决。
审判长 刘长峰
审判员 邹志伟
审判员 谢志国
二〇一五年十一月十日
书记员 杨 甜