浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙01行初574号原告刘日存，男，1981年12月31日出生，汉族，住杭州市滨江区，委托代理人钱颖刚，浙江京衡律师事务所律师。被告杭州市滨江区人民政府，住所地杭州市滨江区江南大道100号。法定代表人金志鹏，区长。委托代理人汪士雄，杭州市滨江区人民政府法制办公室工作人员。委托代理人陈春鸿，杭州市天官法律服务所法律工作者。刘日存不服被告杭州市滨江区人民政府（以下简称滨江区政府）作出的拆迁安置人口行政确认一案，浙江省高级人民法院（2016）浙行终738号行政裁定书裁定本案由本院继续审理。本院2016年12月26日立案后，于2017年1月20日公开开庭审理了本案。原告刘日存及其委托代理人钱颖刚，被告滨江区政府的委托代理人汪士雄、陈春鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年11月28日，杭州市滨江农村多层住宅建设管理中心作出《信访事项答复意见书》（滨农建信访答字[2014]07号），答复称“根据《区农村多层住宅安置政策补充意见》（滨政办[2003]76号）第八条，信访人提出的入赘人员安置，须满足‘本区有女无儿的家庭，可准许一名男青年婚后到女方家落户’，因此陈来泉户作为拆迁户家庭不符合入赘安置条件，即该户刘日存不作安置。”原告刘日存起诉称：2008年6月，原告和江二社区社员寿铃铃登记结婚。寿铃铃2002年房屋被拆迁，安置房尚未安置。原告原户籍为浙江省温州市文成县，于2013年1月因夫妻投靠迁入滨江江二社区寿杏英户，就地农转非，2013年江二社区股份制改革，原告享受江二社区人口股32股和农龄股1股。依据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第五条、第二十一条和《滨江农村多层住宅建设实施细则》第一条、第二条、第五条、第八条以及《滨江农村多层住宅购房办法》第一条、第二条的规定，原告理应有权申购滨江农村多层住宅。2013年开始，原告多次要求申购江二区块农村多层住宅，多次遭拒。2014年原告向市长公开电话反映，杭州市滨江农村多层住宅建设管理中心以《滨江农村多层住宅安置政策补充意见》第八条为由，不予审核原告申购资格。原告不服，于2015年4月要求履行房屋拆迁安置补偿合同义务起诉，被驳回起诉。原告的合法权益至今没有得到救济。请求：判令被告将原告确认为拆迁中的安置人口。原告在法定期限内向本院提供的证据有：1、（2015）杭滨民初字第710号《民事裁定书》、（2015）浙杭民终字2391号《民事裁定书》、（2015）浙民申字第2567号《民事裁定书》，证明原告曾提起民事诉讼，但法院认为应属行政诉讼案件；2、结婚证、身份证、户口簿、股权证，证明原告是江二社区社员及原告和寿铃铃结婚的事实；3、证明一份，证明原告在原户籍地未曾批地建房及未曾拆迁安置；4、寿杏英离婚证、离婚协议书，证明陈来泉与寿杏英离婚及分户的事实；5、协议书，证明陈来泉户房屋被拆迁的事实；6、滨江农村多层住宅申购表，证明陈来泉户被拆迁人员及新增安置人口情况、原告未曾被滨江区政府批准为安置人口的事实；7、信访事项受理告知书及信访事项答复意见书，证明原告曾要求申购多层住宅的事实及不予审核的事实。被告滨江区政府答辩称：一、刘日存非陈来泉户家庭成员。1999年12月22日，长河街道江二社区12组陈来泉与寿杏英在滨江婚姻登记处登记结婚，双方均系再婚，婚后无生育。陈来泉婚前有一子曹陈成，寿杏英婚前有二女寿科科、寿铃铃。后双方感情不和于2011年8月24日自愿离婚。离婚后陈来泉与寿杏英分户，陈来泉与曹陈成为一户，寿杏英与寿科科、寿铃铃为一户。2005年7月23日，刘日存与寿铃铃生育刘万超。2008年6月18日，刘日存与寿铃铃在文成县婚姻登记处登记结婚。2009年6月30日，刘万超户籍从文成县珊溪镇岭背村山罗坑迁入寿杏英户。2012年12月13日，刘日存与寿铃铃生育刘万祥，刘万祥户籍补入寿杏英户，2014年4月3日刘万祥死亡，其户籍被注销。2013年1月13日，刘日存因夫妻投靠，将户籍迁入寿杏英户。故刘日存非陈来泉户家庭成员，系寿杏英户家庭成员。二、刘日存非陈来泉户拆迁安置人员。陈来泉户房屋属陈来泉及其前妻曹琴芬、儿子曹陈成共有，曹琴芬已死亡。2002年因实施江二社区农村多层住宅建设项目，陈来泉户房屋被拆迁，拆迁安置人员为户主陈来泉、儿子曹陈成、妻子寿杏英、长女寿科科、女儿寿铃铃。拆迁后该户新增安置人口4人，2011年4月10日增补孙女曹悦馨1人，安置面积90平方米，2013年6月3日增补儿媳程莹、外孙刘万超、刘万祥3人，安置面积150平方米，该户的安置面积共490平方米。三、刘日存不符合陈来泉户入赘人员安置条件，无法享受安置面积。2013年1月13日，刘日存户籍因夫妻投靠从浙江省文成县迁入寿杏英户。在照顾解决刘万超、刘万祥安置面积时，寿铃铃、刘日存、寿杏英作出承诺，刘日存的安置依照国家政策。根据《区农村多层住宅安置政策补充意见》（滨政办[2003]76号）第八条规定“本区有女无儿户的家庭，可准许一名男青年婚后到女方家落户”，房屋拆迁时，陈来泉户是有儿家庭户，儿子是曹陈成，故刘日存无法在陈来泉户享受入赘人员安置面积。四、寿杏英户不是拆迁户，刘日存无法在该户享受安置面积。陈来泉与寿杏英离婚后分成二户，刘日存户口迁入寿杏英户，但寿杏英户不是集体所有土地房屋被拆迁户，故刘日存无法享受安置面积。请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供的证据、依据有：1、房屋拆迁补偿安置协议书、被拆迁农户住宅情况调查表，证明被拆迁房屋户主及家庭成员情况；2、陈来泉、寿杏英户籍证明，证明刘日存系寿杏英户家庭成员；3、关于要求安置的报告，证明承诺刘日存安置按照国家政策；4、滨江农村多层住宅建设实施细则；5、区农村多层住宅安置政策补充意见；6、滨江农村多层住宅购房办法，4-6系文件依据。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定要求被告提供的证据、依据有：7、陈来泉户的户籍证明，证明陈来泉户签订第一份拆迁协议时的人口情况；8、陈来泉户滨江农村多层住宅申购表，证明第一次安置人员及第二、第三次增补人员情况；3、关于增补（或新增）人口、面积的报告及户籍登记等资料（刘万超、刘万祥），证明与申购表相对应人员增补情况；9、杭州市国家建设征地就地安置人员“农转非”审批表，证明寿铃铃及刘万超、刘万祥是农转非人员；10、关于增补（或新增）人口、面积的报告及户籍登记等资料（程莹、曹悦馨），证明与申购表相对应人员增补情况；11、滨江农村多层住宅建设管理中心安置科出具的查询资料、滨江农村多层住宅申购表、陈来泉户征用集体所有土地房屋拆迁户购房协议书四份、货币安置协议书一份，证明实际安置房屋的地点、面积；12、拆迁许可证存根，证明陈来泉户原房屋在杭土资拆许字（2002）第19号房屋拆迁许可证的拆迁范围内，杭州市滨江农村多层住宅建设管理中心是拆迁人；13、《关于在滨江推行农村多层住宅建设管理问题的专题会议纪要》（府办纪要[2000]170号）、《关于滨江农村多层住宅建设试点工作实施意见给滨江区政府的批复》（杭政发[2000]253号），系文件依据。庭审中，原告对被告提交的证据提出如下质证辩论意见：对证据3中“刘日存”签名的真实性提出异议，并认为被告提交证据7-12已超过法定的举证期限。被告对原告的证据提出如下质证辩论意见：对证据2的关联性提出异议，对证据3的证明对象提出异议，对证据4的合法性提出异议。经庭审举证、质证和辩论，本院对证据认证如下:原告提供的证据3系刘日存原户籍所在的文成县珊溪镇岭背村民委员会出具《证明》，村民委员会出具的此项《证明》不能单独作为认定原告刘日存未在岭背村批地建房的证据；原告提供的证据4不能单独作为认定陈来泉、寿杏英已分户的的证据。被告提供的证据3中并无刘日存承诺不要求安置的意思表示，该证据与杭州市滨江农村多层住宅建设管理中心作出的“刘日存不作安置”之答复的合法性并无关联，不予采信。原、被告提供的其他证据，内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以采信。经审理查明：2002年3月20日，杭州市国土资源局颁发杭土资拆许字（2002）第19号《房屋拆迁许可证》，拆迁人为杭州市滨江农村多层住宅建设管理中心。2002年12月9日，陈来泉户与杭州市滨江统一征地事务所签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》。2007年5月7日，滨江区政府在《滨江农村多层住宅申购表》上签署同意意见，该申购表记载“在册人口”一栏原记载的人员姓名为陈来泉、寿杏英、曹陈成、寿铃铃、寿科科5人。陈来泉户所在行政村及街道办事处于2011年4月同意该户增补曹悦馨为安置人口，于2013年3月同意该户增补程莹为安置人口，于2013年5月同意该户增补刘万超、刘万祥为安置人口。以上增补的安置人口经滨江区政府同意后均已记载于经审核的《滨江农村多层住宅申购表》。陈来泉户与杭州市滨江农村多层住宅建设管理中心陆续签订四份《征用集体所有土地房屋拆迁户购房协议书》以申购安置房，及一份《货币安置协议书》以落实货币安置。2008年6月18日，刘日存与寿铃铃登记结婚。2011年8月24日陈来泉与寿杏英登记离婚，二人户籍分户，陈来泉与曹陈成为一户，寿杏英与寿科科、寿铃铃为一户。2013年1月13日，刘日存因夫妻投靠，户籍迁入寿杏英户。因刘日存未能获得拆迁安置，寿铃铃于2014年11月24日向信访部门反映情况，要求杭州市滨江农村多层住宅建设管理中心出具书面反馈。2014年11月28日，杭州市滨江农村多层住宅建设管理中心作出《信访事项答复意见书》（滨农建信访答字[2014]07号），答复称刘日存不作安置。本院认为：杭州市滨江区人民政府办公室《关于转发滨江农村多层住宅建设实施细则的通知》（滨政办[2000]67号）第五条第2项规定“人口确定：按实施拆迁或申请购房时在册常住人口计，农业人口（含征地农转非人员，下同）按一人计，独生子女凭证可按两人计。撤村建居前、实施农村多层住宅建设期间，遇正常人口变动（出生、婚嫁等）增加的，可按规定计算人口”。杭州市滨江区人民政府办公室《关于印发区农村多层住宅安置政策补充意见的通知》（区办[2003]76号）第八条规定“《问答》第8条‘农嫁农人员如何安置’调整为入赘人员如何安置，内容现明确为本区有女无儿户的家庭，可准许一名男青年婚后到女方家落户。”2002年12月9日，陈来泉户与杭州市滨江统一征地事务所签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》时，以陈来泉、寿杏英、曹陈成、寿铃铃、寿科科为户内成员，故原告刘日存是否享受住宅安置面积，应以陈来泉户是否杭州市滨江区人民政府办公室《关于印发区农村多层住宅安置政策补充意见的通知》（区办[2003]76号）第八条的规定为前提。因陈来泉户中有儿子曹陈成，故被告认定刘日存无法在陈来泉户享受入赘人员安置面积，并无不当。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘日存的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘日存负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  秦 方审 判 员  廖珍珠代理审判员  李希芝二〇一七年六月七日书 记 员  叶 嘉附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。