上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12601号
上诉人（原审原告）：张蕾，女，1983年6月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。
上诉人（原审原告）：张仲超，男，1952年8月14日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：张蕾，系张仲超之女，年籍同上。
被上诉人（原审被告）：上海保利建壅房地产有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇康意路499号2幢A座4134室。
法定代表人：袁俊，总经理。
委托诉讼代理人：陆宇，上海小城律师事务所律师。
上诉人张蕾、张仲超因与被上诉人上海保利建壅房地产有限公司（以下简称保利公司）商品房预售合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初51542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张蕾（亦为上诉人张仲超委托诉讼代理人）、被上诉人的委托诉讼代理人陆宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张蕾、张仲超共同上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人原审全部诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：一、上海市XX路XX弄XX号房屋（以下简称系争房屋）一直处在被上诉人实际控制中，被上诉人始终未交付房屋构成根本违约，一审判决认定系争房屋处于质保期属于认定事实错误；二、上诉人主张的并非单纯的因被上诉人迟延履行修复义务而导致的租金损失，而主张的是法定可得利益的迟延履行金，即双倍房屋可得利益的租金损失，一审混淆了上诉人的诉请。且本案系因被上诉人不履行前案【（2014）浦民一（民）初字第41867号、（2016）沪01民终1659号】生效判决确定的修复义务导致产生，两案租金性质和主张依据不同，一审错误依据前案未支持上诉人关于租金损失的主张；三、前案生效判决确定被上诉人赔偿上诉人在30天修复期内给上诉人造成的房屋使用损失5,000元（人民币，下同），上诉人依此标准主张本案双倍房屋使用损失，一审理应支持，但一审酌定以每月3,000元的双倍为房屋使用损失标准，与前案相矛盾，属自由裁量错误；四、本案纠纷因被上诉人拒不履行生效判决而产生，故应由被上诉人承担全部诉讼费，一审对诉讼费处理有误。
被上诉人保利公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，理由：一、在（2013）浦民一（民）初字第19144号案（以下简称19144号案）中，在法院组织下被上诉人向上诉人交付了系争房屋，前案也明确了地下室的质量瑕疵不影响上诉人接收房屋并管理使用，上诉人单方拒绝接收系争房屋，不存在所谓的可得利益损失；二、前案中的5,000元并不必然适用于本案，地下室在修复期间的使用和在日常状态下的使用是不同的，一审认定以3,000元的双倍作为房屋使用损失标准，合法有据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
张蕾、张仲超向一审法院起诉请求：1、判令保利公司赔偿自2016年5月22日起至按司法鉴定修复完房屋并实际交付房屋给张蕾、张仲超之日的双倍房屋租金损失，按照每月8万元计算；2、判令保利公司赔偿自2016年5月22日起至按司法鉴定修复完房屋并实际交付房屋给张蕾、张仲超之日的双倍房屋使用费损失，按照每月1万元计算。
一审法院认定事实：2014年11月26日，张蕾、张仲超就商品房预售合同纠纷案曾起诉保利公司，要求法院判令：1、保利公司按照司法鉴定意见书鉴定的损坏范围及修复方案，对系争房屋损坏进行修复；2、保利公司赔偿张蕾、张仲超自2014年8月6日起至实际修复全部损害、恢复原状并实际交房之日止的租金损失，包括修复房屋期间的房屋租金损失，按每月2万元为计算标准；3、保利公司向张蕾、张仲超提供系争房屋的竣工、建筑、结构、给排水、装修等相关图纸；保利公司承担张蕾、张仲超支出的公证费1,500元。法院于2015年11月16日作出的（2014）浦民一（民）初字第41867号民事判决书查明：“2010年3月，保利公司与张蕾、张仲超签订《上海市商品房预售合同》，约定张蕾、张仲超向保利公司购买系争房屋（系争房屋为样板房），主体建筑物的建筑结构地上层数3层，地下层数1层，房屋用途为居住；暂测房屋建筑面积为284.09平方米……。2011年7月保利公司与张蕾、张仲超曾签订协议，内容就2011年6月因暴雨倒灌至系争房屋地下室引起墙面、家具损坏等内容达成修复方案等。同年12月，双方再次签订协议书，就张蕾、张仲超进一步要求保利公司整改的内容进行了约定，并确定该整改工程完成后当日办理售房手续。2013年4月，张蕾、张仲超曾起诉来院，案号（2013）浦民一（民）初字第19144号，诉请要求保利公司按照双方约定内容修复、整改房屋；支付延迟交房违约金1,115,042.73元等。……后双方达成调解协议，法院于2014年6月30日出具民事调解书，调解书载明协议内容如下：一、保利公司于2014年7月18日前向张蕾、张仲超交付系争房屋；二、保利公司于2014年7月18日前支付张蕾、张仲超补偿款30万元；三、张蕾、张仲超与保利公司就本案无其他纠葛……2014年8月6日，张蕾、张仲超、保利公司相约交接系争房屋。在交接查验房屋过程中系争房屋地下室突发水管爆裂，致使地下室发生进水，房屋交接未成。……2015年5月8日，张蕾、张仲超向法院提出申请，要求对系争房屋地下室的损坏范围及发生原因等进行鉴定。经法院委托，上海市房屋建筑设计院有限公司对系争房屋地下室质量问题的范围及损害发生原因及维修方案进行鉴定，经鉴定，该院出具了上房院司鉴〔2015〕建鉴字第1070号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、系争房屋地下室渗漏损坏包括墙面、顶板涂饰、墙纸发霉，饰木板、橱柜开裂，部分踢脚线、门套霉变腐烂；2、……”上述判决认定：“鉴定意见书载明了系争房屋地下室渗漏损坏的范围，并认定损坏主要与前述两次渗漏有关，也与系争房屋长期处于关闭状态有一定关系。保利公司作为系争房屋的开发商，对交付使用的房屋，在质保期内存在质量问题的，应当予以修复。……鉴定意见书已经确定了修复的内容及修复方案，保利公司应当按照鉴定意见书记载的修复内容和方案予以维修。系争房屋的交付已经由生效文书处理，现双方争议的质量问题发生于系争房屋的地下室，不构成严重影响房屋的正常居住使用，张蕾、张仲超不能据此拒绝接收房屋。张蕾、张仲超诉请要求保利公司按照每月2万元的市场价格赔偿自2014年8月6日起至修复并交付房屋时止的租金损失，既缺乏损失的关联性，也没有造成张蕾、张仲超损失的相应依据，法院不予采纳。考虑到保利公司在修复期间势必会造成对地下室使用功能上的障碍，法院酌情确定保利公司赔偿张蕾、张仲超修复期间造成的张蕾、张仲超地下室使用损失5,000元。……”该案判决书判决：“一、保利公司于判决生效之日起三十日内对系争房屋地下室质量问题按上房院司鉴〔2015〕建鉴字第1070号司法鉴定意见书的鉴定意见、修复方案予以修复；二、保利公司于判决生效之日起三十日内支付张蕾、张仲超5,000元；三、驳回张蕾、张仲超的其他诉讼请求。”该案判决后，张蕾、张仲超不服上述判决，提起了上诉。本院于2016年4月21日作出的（2016）沪01民终1659号民事判决书认定：“双方在履行过程中，曾因房屋交付、维修等事项涉讼，法院已就此出具了民事调解书，该调解书现已生效。……保利公司作为系争房屋的开发商，对于质保期内出现的房屋质量问题，理应根据鉴定意见书确定的修复内容及修复方案及时对系争房屋予以修复。……鉴于本案所涉房屋质量问题发生在系争房屋的地下室，也不能成为张蕾、张仲超拒绝接收房屋的正当理由，故张蕾、张仲超要求保利公司以每月2万元为标准，赔偿其自2014年8月6日起至实际修复并交付房屋止的租金损失，缺乏充分的依据，法院不予支持。原审法院根据本案的实际情况，考虑到修复期间对张蕾、张仲超使用系争房屋地下室确有一定影响，酌情判令保利公司赔偿张蕾、张仲超损失5,000元，并无不当，法院予以维持。……综上所述，原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，法院予以维持。……判决如下：驳回上诉，维持原判。”上述判决生效后，张蕾、张仲超已经申请法院强制执行，保利公司尚未履行判决义务。
2016年7月30日，张蕾、张仲超曾报警称，在XX路XX弄物业处，张蕾、张仲超与物业发生纠纷。
一审法院认为，关于系争房屋在质保期内发生的质量问题而应由保利公司承担的修复内容和修复义务，生效判决已经对此作出了判决。现本案系张蕾、张仲超基于保利公司未履行上述判决义务而依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零七条，即“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定”的规定提起的诉讼。本案中，张蕾、张仲超主张的并非迟延履行金，而是认为因保利公司迟延履行系争房屋的修复义务而给其造成的损失。关于张蕾、张仲超主张的租金损失，因生效民事判决所确定的系争房屋质量问题发生在系争房屋的地下室，客观上对张蕾、张仲超正常居住使用系争房屋并不构成严重影响，也不能成为张蕾、张仲超拒绝接收房屋的正当理由，故张蕾、张仲超以月租金4万元的2倍主张自2016年5月22日至实际修复并交付房屋止的租金损失，缺乏充分的依据，法院不予支持。关于张蕾、张仲超主张自2016年5月22日至实际修复并交付房屋止按照每月5,000元的双倍的实际使用费损失，考虑到生效判决的鉴定意见书所确定的房屋质量问题，主要包括了系争房屋地下室渗漏的损坏，即包含了墙面、顶板涂饰、墙纸发霉，饰木板、厨柜开裂、部分踢脚线、门套霉变腐烂，这些质量问题除了在房屋美观上存在比较大的影响外，对地下室使用功能可能存在一定的障碍，法院酌情确定按照每月3,000元的双倍标准计算地下室使用损失。因在生效判决中确定了保利公司履行修复义务的期限在上述民事判决生效之日起的30日内完成，且修复期间保利公司对张蕾、张仲超造成的地下室使用损失已经在该判决中作出补偿，故张蕾、张仲超起算保利公司逾期修复使用费的损失应当自上述判决生效之日即2016年4月21日起的30天后的次日开始，即2016年5月22日开始起算。而张蕾、张仲超参照以每月5,000元的双倍为依据主张损失并不妥当，该标准无充分证据加以证明，且即使张蕾、张仲超认为生效判决中修复期间的损失为5,000元，也因修复期间对地下室的使用功能的影响势必大于日常可使用的状态，故以此为参照也不妥当，法院难以支持。保利公司认为张蕾、张仲超还存在对系争房屋质量问题的另一个诉讼，另案尚未审结，且最后房屋的修复的内容可能存在重合或同一部位，故需等待另案审结后一并修复，对此，因两者系不同的案件，保利公司不应以此作为拒绝修复的理由。
一审法院据此判决：一、上海保利建壅房地产有限公司于判决生效之日起十日内赔偿张蕾、张仲超自2016年5月22日至（2014）浦民一（民）初字第41867号民事判决主文第一项的修复义务完成日止，按照每月6,000元标准计算的房屋使用损失；二、驳回张蕾、张仲超的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,700元，减半收取1,350元，由张蕾、张仲超负担1,000元，上海保利建壅房地产有限公司负担350元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：上诉人提交（2017）沪民再4号案件（以下简称4号案）的庭审笔录，证明在对（2016）沪01民终1659号案件进行再审期间，被上诉人在庭审中承认放弃执行中止，愿意继续履行修复义务，同时本案也不再适用执行中止，故被上诉人应继续赔偿上诉人在4号案件再审期间及本案中止审理期间的所有实际损失。被上诉人发表质证意见称，对该证据真实性无异议，被上诉人在4号案庭审中表示愿意在2017年2月20日进场维修，当天被上诉人前往系争房屋但因上诉人未予配合导致被上诉人最终未能进行维修，上诉人据此提出的相关主张请求法院依法裁决。本院经审查认为，对该证据真实性认可，然而，履行生效判决是被上诉人的义务，执行中止只是法院基于某些特定情形的发生而裁定执行程序暂时停止，这并不影响被上诉人自愿履行判决内容，也不会因被上诉人作出相应表示而放弃。同时，鉴于上诉人二审中系坚持原审诉请，故该证据证明内容与本案争议焦点并无关联，本院不予采信。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审期间，上海市高级人民法院作出（2017）沪民再4号民事判决书，判决维持本院作出的（2016）沪01民终1659号民事判决。
本院认为，二审的争议焦点即在于：上诉人主张被上诉人赔偿自2016年5月22日起至修复完成并实际交付房屋之日止的双倍房屋租金（可得利益）损失（以8万元/月为标准）及双倍房屋使用费损失（以1万元/月为标准）是否合法有据。
首先，张蕾、张仲超曾就系争房屋的房屋质量和延迟交房等问题提起过前案诉讼，双方在该案中达成了调解协议，由保利公司支付张蕾、张仲超30万元补偿款，并确定了交房日期。该民事调解书已经生效，故就系争房屋的交房问题已经由前案解决，本案不再涉及。基于此，两上诉人主张的损失赔偿期间均只应计算至修复完成之日止。
其次，本案系因被上诉人不履行前案【（2014）浦民一（民）初字第41867号、（2016）沪01民终1659号】判决确定的修复义务导致产生，现（2016）沪01民终1659号民事判决经再审亦被维持。前案生效判决查明并认定，系争房屋质量问题发生在系争房屋的地下室，客观上对上诉人正常居住使用系争房屋并不构成严重影响，也不能成为上诉人拒绝接收房屋的正当理由。故前案对上诉人在该案中提出的自2014年8月6日起至实际修复并交付房屋止的租金损失（以2万元/月为标准）该项诉讼请求并未予以支持。现上诉人主张其在本案所主张的租金损失与前案主张的租金损失在性质和依据上有所不同，一审混淆了其诉请，对此，本院认为，本案中，上诉人主张的双倍租金损失确系迟延履行金，但从迟延履行金的相关法律规定看，上诉人能够主张双倍补偿损失的前提在于“已经造成损失”，现前案生效判决已明确其以地下室质量瑕疵为由拒收房屋，并以整幢房屋的租金损失要求被上诉人赔偿缺乏依据，而本案实系前案的延续，皮之不存，毛将焉附，上诉人在本案中继续主张整幢房屋的租金损失，并要求双倍补偿，依据不足，应不予支持。
再次，上诉人认为，前案判决确定被上诉人赔偿在30天修复期内给上诉人造成的地下室房屋使用损失5,000元，上诉人依此标准主张双倍房屋使用损失（1万元/月），一审理应支持，但一审酌定以每月3,000元的双倍为房屋使用损失标准，与前案相矛盾，属自由裁量错误。对此，本院认为，首先，前案系考虑到修复期间对上诉人使用系争房屋地下室确会造成一定影响，基于整体案情酌定了5,000元的地下室使用损失赔偿金额，上诉人现参照这一总的损失赔偿金额，要求作为本案中其所主张的每月使用损失标准，缺乏依据；其次，鉴于前案生效判决中鉴定意见书所反映的系争房屋地下室存在的质量问题以及损失造成原因，本院认为，系争房屋地下室使用损失的产生以及扩大，与上诉人拒绝接收房屋、房屋长期处于关闭状态有一定关联。由上，本院认为，一审酌情确定被上诉人以3,000元/月为标准、双倍补偿上诉人自2016年5月22日起至修复义务完成日止的地下室房屋使用损失，并无明显不当，本院予以确认。至于上诉人对一审案件受理费处理意见提出异议，本院认为，一审基于上诉人的诉讼请求与判决结果在双方当事人间分担案件受理费，并无不当。
综上所述，上诉人张蕾、张仲超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,700元，由上诉人张蕾、张仲超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 兵
代理审判员 严佳维
审 判 员 钱文珍
二〇一七年九月七日
书 记 员 刘 羽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……