河北省武邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1122民初15号
原告：李路民，男，1977年6月17日出生，汉族，住址河北省邯郸市魏县。
原告：李�彬，男，1984年2月14日出生，汉族，住址同上。
原告：李艳花，女，1981年5月27日出生，汉族，住址同上。
原告：李莹莹，女，1996年6月6日出生，汉族，住址同上。
原告：李某1。
原告：李某2。
原告李某1、李某2的法定代理人：董艳红，女，1971年5月1日出生，汉族，住址河北省邯郸市魏县。系李某1、李某2之母。
原告：蒋书清，女，1947年10月24日出生，汉族，住址河北省邯郸市峰峰矿区。
七原告委托代理人：李志鸿，河北浩博律师事务所律师。
被告：武江柱，男，1987年2月28日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。
委托代理人：王真，河北振远律师事务所律师。
被告：曲周县恒达汽车运销有限公司。
住所地：河北省邯郸市曲周县邯临路南凤凰城小区楼。
组织机构代码：67992949-9。
负责人：苏亚颂，经理。
委托代理人：韩秋申，河北神威律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
负责人：赵志锋，经理。
组织机构代码：66525021-5。
委托代理人：李志伟，该公司职员。
被告：赵丙杰，男，1969年6月26日出生，住河北省衡水市桃城区。
被告：赵文祥，男，1988年1月22日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。
负责人：李彦君，经理。
统一社会信用代码：9113110280980197XP。
委托代理人：林毅，河北合明律师事务所律师。
原告李路民、李路彬、李艳花、李莹莹、李某1、李某2、蒋书清与被告武江柱、曲周县恒达汽车运销有限公司（简称“恒达公司”）、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（简称“中华联合公司”）、赵文祥、赵丙杰、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（简称“人保衡水公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年1月5日受理后，现依法适用普通程序，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告李路民、李路彬及原告李路民、李路彬、李艳花、李莹莹、李某1、李某2、蒋书清共同委托代理人李志鸿，被告武江柱委托代理人王真，被告恒达公司代理人韩秋申，被告中华联合公司委托代理人李志伟，被告赵丙杰，被告人保衡水公司委托代理人林毅均到庭参加诉讼。被告赵文祥经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
七原告共同代理人诉称：2015年06月13日02时05分，武江柱驾驶“冀Ｄ×××××，冀Ｄ×××××挂”号重型半挂货车沿京广线西侧路由北向南行驶，行驶至京广线239公里＋500米处，与前方顺行的赵文祥驾驶的“冀Ｔ×××××、冀T99**挂”号重型半挂货车发生追尾碰撞后，“冀Ｄ×××××，冀Ｄ×××××挂”号重型半挂货车失控驶出路面，撞入路西侧民房内，致使民房坍塌，造成两车，房屋及房屋内物品损坏，武江柱及民房内的徐玉海受伤，“冀Ｄ×××××”号货车乘坐人陈金海及民房内的李某3堂当场死亡。经交警队认定武江柱负本事故的主要责任，赵文祥负本事故的次要责任，李某3堂、徐玉海、陈金海三人无责任。本次交通事故发生时，“冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××挂”号重型半挂货车向附带民事诉讼被告中华联合公司处投保有交强险、责任限额为105万元的商业第三者责任险、第三者责任险不计免赔险等险种。“冀Ｔ×××××、冀T99**�”号重型半挂货车向附带民事诉讼被告人保衡水公司处投保有交强险。死者李某3堂长子李路军在本次交通事故发生前死亡，参照《中华人民共和国继承法》第十一条关于：被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。之规定，李路军的子女李莹莹、李某1、李某2取得代位主张赔偿的权利。现七原告要求六名被告连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员交通费、误工费、住宿费、精神损害抚慰金等592874.83元。被告承担诉讼费用。
未到庭被告未提交书面答辩状。
被告武江柱代理人辩称：对事故发生的时间、地点、当事人的基本情况及事故认定书认定的责任没有异议，武江柱驾驶的肇事“冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××挂”号重型仓栅式半挂车登记车主是恒达公司，该车在被告保险公司投保有交强险一份和商业三者险（限额105万元，不计免赔）两份，事故发生在保险期间内。我当事人要求投保保险的中华联合公司在交强险各分项限额内赔偿原告合理、合法的损失，超出交强险部分的损失中华联合公司按责任依法赔偿。我当事人不承担赔偿责任。
被告恒达公司代理人辩称：对事故发生的时间、地点、当事人的基本情况及事故认定书认定的责任没有异议，武江柱驾驶的肇事“冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××挂”号重型仓栅式半挂车登记车主是我公司，该车在被告保险公司投保有交强险一份和商业三者险（限额105万元，不计免赔）两份，事故发生在保险期间内。其他意见：一、首先对原告因本次事故受到人身、财产损失，表示惋惜和同情，对原告以提起诉讼的方式解决纠纷表示理解。其次作为一名法律工作者，认为既然已经走到法律解决的途径，就应当服从法律的裁决。二、原告的合理合法的损失法庭可以支持，但须保留本次事故中其他原告损失份额。三、冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车辆驾驶人所应当承担的赔偿责任，由被告中华联合财产保险有限公司邯郸中心支公司（以下称中华邯郸保险）承担。武江柱驾驶的涉案车辆在中华邯郸保险参保了交强险一份，限额分别为100万元和5万元的商业第三者保险各一份。保险到期日分别为2015年10月20日和2015年10月24日，事故发生在2015年6月13日，即在保险期间。（证据为保险抄单3份，庭前已经提交法庭）保险公司依法依约应当承担赔偿责任。四、假如本次事故中应由武江柱所驾驶的涉案车辆一方承担的损失超出保险限额，超出部分应当由武江柱本人承担。武江柱驾驶的涉案车辆虽然登记在被告恒达公司名下，但是该车辆的实�所有权人和实际控制人、收益人均是武江柱。该车是武江柱以分期付款的方式所购，恒达公司仅是保留产权。本次事故发生在履行武江柱以自己的名义与他成立的货物运输合同义务中。依据最高法院相关司法解释规定，该责任应当由武江柱承担。五、其他意见在具体质证时再述。
被告中华联合公司代理人辩称：对事故发生的时间、地点、当事人的基本情况及事故认定书认定的责任没有异议，武江柱驾驶的肇事“冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××挂”号重型仓栅式半挂车在我公司投保有交强险一份和商业三者险（主车限额100万元，挂车5万元，均不计免赔）两份，事故发生在保险期间内。事故发生时武江柱驾驶证系实习期间，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第65条、《道路交通安全法实施条例》第22条，结合我公司与武江柱的签订的商业三者险保险合同第六�第一款第七项3和6的约定，我公司在本案中不承担商业三者险赔付。本案涉及另一肇事车辆“冀Ｔ×××××、冀T＊**＊9927挂”号重型半挂货车投保有交强险、商业险，对于原告合理合法损失我公司在交强险分项限额内与其投保的保险公司平均分担。本案涉及其他受害人的损失，应与本案原告方在我公司交强险赔偿限额内合理合法分配。
被告赵丙杰辩称：对事故发生的时间、地点、当事人的基本情况及事故认定书认定的责任没有异议，赵文祥驾驶的肇事“冀Ｔ×××××、冀T＊**＊9927挂”号重型半挂货车实际车主是我，该车辆在被告人保衡水公司投保有交强险一份和商业三者险（限额55万元，不计免赔）两份。赵文祥是我的儿子，他虽已结婚，我们现在没有分家还是一家子生活。我要求人保衡水公司在交强险各分项限额内赔偿原告合理、合法的损失，超出交强险部分的损失由人保衡水公司按责任依法赔偿。我不承担赔偿责任。
被告人保衡水公司代理人辩称：对事故发生的时间、地点、当事人的基本情况及事故认定书认定的责任没有异议，“冀Ｔ×××××、冀T9927＊**＊挂”号重型半挂货车在我公司投保有交强险一份和商业三者险（限额55万元，不计免赔）两份，事故发生在保险期间内。本案涉及另一肇事车辆冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车辆投保有交强险、商业险，对于原告合理合法损失我公司在交强险分项限额内与其投保的保险公司按比例分担。本案涉及多方受害人的损失，应与本案原告方在我公司交强险赔偿限额内合理合法分配。因赵文祥在事故中存在超载行为，根据商业三者险第九条第二项的约定，应增加10%免赔率，我公司在商业三者险限额内应赔偿的责任比例为30%的90%。我公司不承担鉴�费用及诉讼费用。具体意见质证时发表。
根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：本次事故发生的时间、地点、当事人的基本情况及事故认定书认定的责任，“冀Ｔ×××××、冀T9927＊**＊挂”号重型半挂货车在人保衡水公司投保有交强险一份和商业三者险（限额55万元，不计免赔）两份，事故发生在保险期间内，“冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××挂”号重型仓栅式半挂车在中华联合公司投保有交强险一份和商业三者险（主车限额100万元，挂车5万元，均不计免赔）两份，事故发生在保险期间内的事实。
根据当事人的诉辩意见，征得到庭当事人及代理人的同意，确定本案的争议焦点为：原告方因此事故造成损失的项目、数额如何确定及要求被告赔偿的依据？
围绕争议焦点，原告方陈述意见同诉状中的事实理由、诉请一致。提供证据如下：一、第一组证据。1、原告李路民、李路彬、李艳花、蒋书清的居民身份证；魏县魏州街道办事处河里西居民委员会及魏城镇派出所出具的《证明》2份；原告蒋书清的《户口本》。2、原告李莹莹、李某1、李某2的《出生医学证明》；原告李莹莹、李某1、李某2的母亲董艳红的《居民身份证》；原告李莹莹、李某1、李某2、董艳红的《居民户口本》；原告李莹莹、李某1、李某2的父亲李路军的《火化证》。证明：原告的身份情况。二、第二组证据。1、道路交通事故认定书。证明：本次交通事故的基本事实及责任划分。三、第三组证据。1、冀Ｄ×××××，冀Ｄ×××××挂号重型半挂货车《机动车驾驶证》、被告武江柱的《机动车驾驶证》。2、冀Ｄ×××××，冀Ｄ×××××挂号重型半挂货车保险单3份。证明：冀Ｄ×××××，冀Ｄ×××××挂号重型半挂�车的所有权情况及所投保各项保险的情况。四、第四组证据。1、冀Ｔ×××××、冀T99**挂号重型半挂货车的《机动车驾驶证》、被告武江柱的《机动车驾驶证》。2、冀Ｔ×××××、冀T9927＊**＊挂号重型半挂货车的保险单3份。证明：冀Ｔ×××××、冀T＊**＊9927挂号重型半挂货车的所有权情况及所投保各项保险的情况。五、第五组证据。1、受害人李某3堂的《居民户口本》、受害人李某3堂的《诊断证明书》1份、《法医学鉴定书》1份、《火化证》1份、《死亡注销证明》1份。2、受害人李某3堂的《企业录用劳动合同制职工备案表》、《已审批退休人员信息核对录入审批单》、《河北省参保人员退休核准表》、《检查证》、《企业工人（干部）退休通知书》、《离退休人员社会化管理服务手册》、《上岗证》。证明：受害人李某3堂的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。六、第六组证据。1、受害人李某3堂原配妻子杨秀梅已经死亡的《死亡证明信》。2、原告蒋书清与受害人李某3堂的《结婚证》。3、原告蒋书清的《常住人口登记表》。证明：本次交通事故发生前，原告蒋书清与受害人李某3堂系合法的夫妻关系，原告蒋书清共有2个子女。七、第七组证据。1、魏县魏州街道办事处河里西居民委员会及魏县魏州街道办事处出具的《证明》。2、处理丧葬事宜误工人员的居民身份证复印件。证明：原告方误工损失的情况。八、第八组证据。1、交通费票据27张2557元。证明：原告方因处理本次交通事故所造成的交通费损失的情况。损失数额计算方式：1、死亡赔偿金434538元＋70217.33元=504755.33元。（1）、2015年河北省赔偿标准中城镇居民人均年可支配收入24141元／年×18年=434538元。（2）、根据《婚姻法》第二十条规定，原告蒋书清的被扶养�生活费13年×16204元／年÷3=70217.33元。2、丧葬费，2015年河北省赔偿标准中在岗职工年平均工资46239元÷2=23119.5元。3、处理丧葬事宜人员的交通费5000元。4、处理丧葬事宜人员的误工费5000元。16天13人按照24141元每年的收入标准计算也已经超出5000元，原告方只主张5000元。5、处理丧葬事宜人员的住宿费5000元。6、精神损害抚慰金50000元（要求在交强险内先行赔偿精神损害抚慰金50000元）。以上合计为592874.83元。
被告人保衡水公司代理人对原告方提供上述证据的质证意见是：原告方第一组证据1无异议，证据2有异议，原告提交证据2的目的主要想证明原告李莹莹、李某1、李某2具备主体资格，本案并非是遗产继承纠纷，李某3堂的死亡赔偿金等费用并不属于遗产，不符合法律程序规定，原告李莹莹、李某1、李某2作为李某3堂并不是李某3堂的近亲属，不具备诉讼主体资�。原告方第二、三、四、五组证据无异议。原告方第六组证据有异议，蒋书清有两个子女进行赡养，有生活来源，不符合法律规定的没有生活来源的要求，不应要求被抚养人生活费。原告方第七组证据有异议，原告提供的该组证据超出了实际支出标准，对于该组证据相应的证明力应不予采信。原告方第八组证据有异议，大部分票据都是白条，即使是正式发票不能说明是因本案处理丧事支出，不应采信。死亡赔偿金应当计算17年，同意按照城镇标准计算。处理丧葬事宜交通费原告主张5000元依据不足，不应支持。处理丧葬事宜误工费原告要求数额过高，我公司认可900适宜。处理丧葬事宜住宿费原告未提交证据，不应支持。精神损害抚慰金因受害人死亡是由于武江柱交通肇事犯罪产生的，根据法律规定，交通肇事犯罪要求赔偿精神损害抚慰金的诉请不应予以支持。蒋书�被抚养人生活费，因蒋书清和李某3堂系夫妻关系，蒋书清有两个子女进行扶养义务，不属于没有生活来源的人，要求该项费用没有事实根据和法律依据。提交商业三者险保险条款一份。
被告中华联合公司代理人对原告方提供上述证据的质证意见是：同人保衡水公司的质证意见一致。
被告武江柱代理人对原告方提供上述证据的质证意见是：同中华联合公司代理人意见。
被告恒达公司代理人对原告方提供上述证据的质证意见是：原告方要求被告方承担连带赔偿责任没有依据，其他意见同人保衡水公司的质证意见一致。提交证据：我公司与武江柱之间的合同一份，证实车辆实际车主是武江柱。
被告赵丙杰对原告方提供上述证据的质证意见是：同人保衡水公司代理人的意见一致。没有证据提交。
本院对原告方围绕争议焦�提供上述证据的认证意见是：被告方经合法传唤未到庭的，视为放弃质证的权利。被告方对原告方提供的第一组证据1和第二、三、四、五组证据无异议，原告方提供的该系列证据真实合法有效，具备关联性，本院予以采纳。被告方对原告方提供的第一组中证据2有异议，原告提交证据2的目的主要想证明李莹莹、李某1、李某2具备主体资格，但是本案并非是遗产继承纠纷，且李莹莹、李某1、李某2作为李某3堂的孙子女，并非法律上规定的李某3堂的近亲属，不属于法律规定的近亲属范围，不具备原告主体资格。被告方对原告方提供的第六组证据有异议并提出了质证意见，本院认为被告方的质证意见符合法律规定，蒋书清没有证据证明无其他生活来源，不符合法律规定“丧失劳动能力有无其他生活来源的成年近亲属”的条件，所以蒋书清要求的被扶养人生活费不予支持�被告方对原告方提供的第七组、第八组证据有异议并提出了质证意见，结合原告方办理李某3堂的丧失实际需要的现实情况，确认处理丧葬事宜人员误工费和交通费为2000元适宜。李某3堂死亡时尚不满63周岁已满62周岁，其死亡赔偿金应该计算18年。
原告方代理人对被告恒达公司提交证据的质证意见是：对其证据真实性不予认可。
被告武江柱代理人对被告恒达公司提交证据的质证意见是：没有意见，认可。
被告中华联合公司代理人对被告恒达公司提交证据的质证意见是：不发表意见。
被告赵丙杰对被告恒达公司提交证据的质证意见是：不发表意见。
被告人保衡水公司代理人对被告恒达公司提交证据的质证意见是：不发表意见。
本院对被告恒达公司上述提供上述证据的认证意见是：被告方经合法传唤未到庭的，视为放弃质证的权利。被告恒达公司提供的证据武江柱予以认可，该证据真实客观，具备关联性，本院予以采纳。
原告方代理人对武邑县交警队移交证据的质证意见是：对交警队的情况说明没有意见，认可。
被告武江柱代理人对武邑县交警队移交证据的质证意见是：对交警队的情况说明没有意见，认可。
被告恒达公司代理人对武邑县交警队移交证据的质证意见是：对交警队的情况说明没有意见，认可。
被告人保保险公司代理人对武邑县交警队移交证据的质证意见是：对交警队的情况说明有异议，武江柱已被采取取保候审刑事强制措施，最终应被依法追究刑事责任。当事人现在提起民事诉讼，主张赔偿的精神损害抚慰金系有交通肇事犯罪产生，依法不应予以支持。提交我公司的证据：商业三者险条款，被告司机驾驶车辆超�，超出交强险的部分应赔偿30%的90%。
被告中华联合公司代理人对武邑县交警队移交证据的质证意见是：没有意见。
被告赵丙杰对武邑县交警队移交证据的质证意见是：没有什么意见。
本院对武邑县交警队移交上述证据的认证意见是：被告方经合法传唤未到庭的，视为放弃质证的权利。被告人保衡水公司对武邑县交警队移交的证据本身无异议，该证据真实合法有效，具备关联性，予以采纳。被告人保衡水公司认为本案肇事司机之一武江柱涉嫌交通肇事犯罪应承担刑事责任，不应赔偿精神损害抚慰金的意见不予支持，其原因在于，虽武江柱承担刑事责任，但是该事故另一肇事司机赵文祥承担次要责任，没有刑事责任需要承担，所以作为其投保保险的公司，依据法律规定，应当赔偿原告方的精神损害抚慰金。
原告方代理人对被告人保衡水公司提供证据的质证意见是：没有意见。
被告武江柱代理人对被告人保衡水公司提供证据的质证意见是：不发表意见。
被告恒达公司代理人对被告人保衡水公司提供证据的质证意见是：不发表意见。
被告中华联合公司代理人对被告人保衡水公司提供证据的质证意见是：不发表意见。
被告赵丙杰对被告人保衡水公司提供证据的质证意见是：不认可。我的车辆投了保险，要求保险公司全部赔偿。
本院对被告人保衡水公司提供上述证据的认证意见是：被告方经合法传唤未到庭的，视为放弃质证的权利。被告人保衡水公司主张的免赔率仅提供了商业三者险条款一份，但是未提交任何证据予以证实将该条款规定的超载免赔率明确提示、告知投保人，应承担举证不能的责任，根据相关法律规定，对人保衡水公司主张的免赔事宜的意见不予采纳。
对于被告中华联合公司提交的证据，原告徐玉海代理人进行了发问，具体内容如下：
原告代理人：当时办理保险，是谁去你公司办理的保险？
中华联合公司代理人：具体不清楚。提交书面证据，都有当事人的签章。
原告代理人：当时办理保险，是什么时间，什么地点，中华保险公司的哪一位向谁履行告知义务？
中华联合公司代理人：提交证据中有签章就能证明我公司履行了当时明确告知义务。
原告代理人对被告中华联合公司提供证据的质证意见是：对其提交的证据的真实性和合法性有意见。中华联合公司的证据材料中只有公章，没有任何人员签字，违反了民诉法意见115条1款的规定；该证据违反了保监会保监发（2012）16号的规定，应作出特别提示或者特别说明；该证据没有明确记载车牌号、车架号该条款是否经过审核我不清楚，与本案无关联。
被告武江柱代理人对被告中华联合公司提供证据的质证意见是：保险人提交的是格式条款，我方当事人没有收到过保险条款尤其是上述格式条款；保险公司没有向我方当事人及恒达公司任何员工提示或者说明义务；没有我方当事人的签字，就不能证明保险公司已经给我方当事人提示说明的义务。条款加黑部分过多，已经看不出免责条款，不明显，所以中华联合公司未尽到提示义务。
被告恒达公司代理人对被告中华联合公司提供证据的质证意见是：我公司至今没有收到保险公司任何条款，保险公司从来没有做出过免责条款的提示及免责事由的范围，保险公司从未向我公司说明保险条款的所有内容。我公司认为所谓免责条款对我公司不具有法律效力。同意原告方及武江柱代理人的质证意见，另外补充意见：保险公司投保两份投保声明与本案不具有关联性，该两份声明没有我公司及涉案车辆任何信息，不能证明该证据就是该涉案车辆声明，对主张的证明作用不予认可。保险公司依据投保单声明内容主张履行了提示说明义务，但该声明内容不具有客观真实性，是格式性条款。该证据处有我公司签章外，没有任何经办人或法定代表人的签字，公司不是自然人，是不能阅读和理解该条款具体内容的，“声明”本身也是一种格式条款，保险公司提交的证据不足以证明提示或履行说明义务。中华公司始终没有向我公司提供保险条款，上述条款与本案不具有关联性，根据保险法17条规定，未作提示或说明义务的，该条款对投保人不发生效力。中华联合公司应当在商业险范围内承担相应的赔偿责任。
被告赵丙杰对被告中华联合公司提供证据的质证意见是：不发表意见。
被告人保衡水公司代理人对被告中华联合公司提供证据的质证意见是：不发表意见。
本院对被告中华联合公司代理人提供上述证据的认证意见是：被告方经合法传唤未到庭的，视为放弃质证的权利。被告中华联合公司提供的证据真实性，予以采纳。但是，被告中华联合公司提供上述证据主张商业三者险免赔的目的，不予支持。其法理依据和法律根据如下：根据中华联合公司提供的商业三者险条款和其当庭陈述能够证实，该条款是为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，此条款属于格式条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。也就是说，保险人要实现免赔目的，必须具备如下三个条件：一是，向投保人提供了格式条款，并说明了合同的内容；二是，就免责条款内容，作出了足以引起投保人注意的提示；三是，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明。上述三个条件，必须同时具备、缺一不可。而被告中华联合公司未能依法同时全面履行上述三个义务，其免赔的意见不予采纳。
首先，中华联合公司的关于其在保险条款中就免责条款内容已经做出了字体加粗处理，应当视为履行了“作出足�引起投保人注意的提示”之抗辩理由，不能成立。根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。可见，中华保险依据该规定说明其已经履行了提示义务，应当以“在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的”为前提的。然而，中华联合公司未能提供任何证据，证实其在签订保险合同时，提交了含有免责事由内容的格式保险条款。其提供的投保单或者保险单等保险凭证上，也没有附保险条款。故本院认为，中华联合公司未尽到提示、告知的义务。
其次，被告中华联合公司的关于其在保险条款中约定的“实习期内禁止驾驶机动车牵引挂车”是行政法规即《交通安全法实施条例》的禁止性规定，应当视为履行了“明确说明义务”，不能成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。可见，保险人主张其已经履行了明确说明义务是有条件的，即“保险人对该条款作出提示”。本案中，被告中华联合公司始终没有举证证实其已经向恒达公司的某个具体人员提供该格式保险条款文本。连保险条款都没有提供给投保人，又何谈对格式条款中有关免责条款做出了提示呢？因此，被告中华联合公司的主张不能成立。
再次，被告中华联合公司以《投保单》中投保人声明“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并就保险公司就保险条款的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”来证实其已经提供格式保险条款并履行提示和说明义务，不能成立。1、该声明投保人签章处，仅有被告恒达公司的印证，而没有恒达公司法定代表人或者具体经办人等自然人的签名。对此被告中华联合公司也未能说明当时恒达公司一方具体经办人是谁。既无自然人签名说明，就应认定为恒达公司一方无具体经办人。被告恒达公司是以拟制人格成为法律意义上的民事行为主体即合同主体的。作为法人主体，不具有自然人所独�的思维能力。那么，该声明中的“阅读”、“理解”等必须由自然人才能完成的行为，法人主体又如何独立完成呢？况且，声明中明确记载“本人已经仔细阅读保险条款”等内容，既无具体经办的自然人参与且又是以法人主体名义出具的，何来“本人”呢？2、该声明内容均是被告中华联合公司单方造就的。“该声明”本身也是格式性的内容，包括其提交的涉案车辆两份保险投保单在内的所有投保单中的投保声明内容都是完全一样的，即上述内容。它是其为了重复使用、未与任何一个投保人协商就以投保人名义记载到投保单上的，也属于格式性内容。3、该声明内容均是被告中华联合公司单方直接打印在投保单上的。其提交的投保单已经明确显示，投保声明和其他内容均是其一次性用同一打印机打成的。本应由投保人自己书写的声明内容，却被中华保险强制性地“代替”了。这足以说明“声明”处的声明内容根本不是投保人的真实意思表示。被告中华联合公司根本就没有事先提供格式保险条款并履行法定的提示、说明义务。
最后，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”。被告中华联合公司向法庭提交的格式条款第六条第七项第3目约定，“驾驶人实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车，保险人不负责赔偿”。该句话可以理解为解释一，驾驶人实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车，是指驾驶中华保险承保的机动车（被保险机动车）不得牵引非中华保险承保的挂车（非保险车辆）。解释二，根据该条款第十二条“主车和�车连接使用时是为一体”的约定，涉案车辆不属于牵引挂车，是一体车，即整体的。牵引挂车是指主挂车之外的机动车。解释三、驾驶机动车不得牵引任何挂车（无论是否本保险公司承保）。对该条款至少有以上三种解释且有两种解释不利于中华联合公司的情况下，按照上述《合同法》第四十一条规定，本案应当做出不利于被告中华联合公司的前两种解释，而前两种解释均不能约束武江柱的驾驶行为，也即武江柱的行为不属于格式条款中的保险人免除责任的事由。
综上，确认七原告因其近亲属李某3堂在本次事故中死亡造成的损失是：精神损害抚慰金50000元、丧葬费23119.5元、死亡赔偿金434538元（24141元／年×18年）、处理丧葬事宜人员误工费和交通费2000元共计509657.5元。
本院经审理查明：2015年6月13日2时5分许，武江柱驾驶“冀Ｄ×××××、冀Ｄ××�××挂”号重型半挂货车，沿京广线西侧路由北向南行驶，行驶至京广线239公里＋500米处，与前方顺行的赵文祥驾驶的“冀Ｔ×××××、冀T＊**＊9927挂”号重型半挂货车发生追尾碰撞后，“冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××挂”号重型半挂货车失控驶出路面，撞入路西侧民房内，致使民房坍塌，造成两车、房屋及房屋内物品损坏，武江柱及民房内人员徐玉海受伤、“冀Ｄ×××××”号货车乘坐人陈金海及民房内的李某3堂当场死亡的交通事故。该事故经武邑县交警大队出具冀公交认字（2015）第00176事故认定书认定：武江柱承担该事故的主要责任，赵文祥承担此事故的次要责任，陈金海、李某3堂、徐玉海无责任。被告武江柱系肇事“冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××挂”号重型半挂货车的驾驶人、实际车主，被告恒达公司系该车登记车主，该车辆在在中华联合公司投保有交强险一份�商业三者险（主车限额100万元，挂车5万元，均不计免赔）两份，事故发生在保险期间内。被告赵文祥系肇事车辆“冀Ｔ×××××、冀T9927＊**＊挂”号车辆的驾驶人，被告赵丙杰系该车车主，该肇事车辆在被告人保衡水公司投保有交强险一份和商业三者险（限额55万元，不计免赔）两份，事故发生在保险期间内。受害人李某3堂现有近亲属次子李路民、三子李路彬、女儿李艳花、妻子蒋书清。
本院认为：李某3堂因此次交通事故造成人身损害而死亡，被告赵文祥承担此事故的次要责任，被告武江柱承担此事故的主要责任，依法均应当承担侵权赔偿责任。被告人保衡水公司、被告中华联合公司作为肇事车辆的保险公司，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应当在交强险、商业三者险限额内先予�偿原告的相关合理合法损失，尚有不足部分由被告武江柱、赵文祥与赵丙杰分别进行赔偿（被告中华联合公司应当在商业三者险限额内依法赔偿，其原因和认证过程已在本院认证中予以论述，不再赘述）。原告李莹莹、李某1、李某2并非属于《中华人民共和国侵权责任法》规定的近亲属范畴，且本案并非系遗产继承纠纷案件，故李莹莹、李某1、李某2的原告主体资格，本院不予支持。结合本院确定的本案事故另一伤者徐玉海的损失和另一死者陈金海其近亲属的损失，现确定被告人保衡水公司应当在交强险赔偿限额内赔偿原告李路民、李路彬、李艳花、蒋书清精神损害抚慰金、丧葬费54285元。确定被告中华联合公司应当在交强险赔偿限额内赔偿原告李路民、李路彬、李艳花、蒋书清丧葬费、死亡赔偿金计109714元。其次，被告人保衡水公司应当在商业三者险限额内赔偿�告李路民、李路彬、李艳花、蒋书清超出交强险赔偿部分的损失345658.5元（509657.5-54285元-109714元）的30%即103698元；被告中华联合公司应当在商业三者险限额内赔偿原告李路民、李路彬、李艳花、蒋书清超出交强险赔偿部分的损失345658.5元（509657.5-54285元-109714元）的70%即241961元。被告方未到庭的，视为放弃质证权利，本案应缺席审理并做出缺席判决。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李路民、李路彬、李艳花、蒋书清109714元，被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告李路民、李路彬、李艳花、蒋书清241961元，共计应赔偿351675元，于判决生效后十日内履行。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李路民、李路彬、李艳花、蒋书清54285元，被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告李路民、李路彬、李艳花、蒋书清103698元，共计应赔偿157983元，于判决生效后十日内履行。
三、驳回原告李莹莹、李某1、李某2的诉讼请求。
四、驳回原告李路民、李路彬、李艳花、蒋书清的其他诉讼请求。
如届期未履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3264元，由原告李路民负担458元，由被告武江柱负担1964元，由被告赵文祥、赵丙杰连带负担842元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 陈占群
审 判 员 刘宗杨
人民陪审员 史秋芝
二〇一六年三月十八日
书 记 员 宋 毅