成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第11405号
原告中国华西企业股份有限公司。
法定代表人杨斌。
委托代理人罗峥彧，系公司员工。
委托代理人高辉，四川启道律师事务所律师。
被告成都市展翼门窗工程有限责任公司。
法定代表人薛东。
委托代理人高兴佳，四川恒和信律师事务所律师。
被告成都市华翼门窗有限责任公司。
法定代表人袁春霞。
委托代理人高兴佳，四川恒和信律师事务所律师。
委托代理人王晶晶，四川恒和信律师事务所律师。
原告原告中国华西企业股份有限公司（以下简称华西公司）与成都市展翼门窗工程有限责任公司（以下简称展翼公司）、被告成都市华翼门窗有限责任公司（以下简称华翼公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华西公司的委托代理人罗峥彧、高辉，被告展翼公司及被告华翼公司的共同委托代理人高兴佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华西公司诉称，2009年5月8日，华西公司与展翼公司签订《塑钢门窗施工合同》，合同约定华西公司将木里河水电站项目部的外墙塑钢门窗工程项目承包给展翼公司公司施工。项目完工后，双方对项目进行总决算，最终双方一致确认工程总价款为115万元。但经华西公司与展翼公司于2013年3月29日对账，华西公司实际向展翼公司支付了149.5万元，因此华西公司多支付了34.5万元，应与退还并支付占用利息。同时，由于展翼公司将债权债务委托给华翼公司，且华西公司多次将工程款实际转账给华翼公司，因此华翼公司应对展翼公司的上述债务负连带责任。故原告华西公司诉至法院请求判令：1.被告展翼公司向原告华西公司退还多支付的工程款34.5万元及资金利息（从2013年3月30日起计算至实际退还之日止）；2.被告华翼公司对被告展翼公司的上述债务承担连带责任。
被告展翼公司、华翼公司辩称，对华西公司与展翼公司建立承揽合同关系以及涉案工程最初结算价115万元，工程华西公司已实际支付149.5万元没有异议。但在施工过程中，因施工条件艰苦、道路运输难度大，由非展翼公司原因导致的停工、窝工多次发生，华西公司与展翼公司协商一致，华西公司再向展翼公司赔偿42万元，故该项目最终价款为157万元，华西公司尚有7.5万元未支付。同时，华西公司的主张已过诉讼时效。关于华翼公司，展翼公司仅委托华翼公司收取华西公司应支付的款项及向华西公司出具发票或收据，华翼公司与华西公司不具有合同关系，故华西公司要求华翼公司承担连带责任缺乏依据。
经审理查明，2009年5月8日，案外人王杰与展翼公司签订《塑钢门窗施工合同》，约定展翼公司承包木里河水电站项目外墙塑钢门窗工程。2013年3月29日，华西公司公司与展翼公司对账并签订《成都市展翼门窗工程有限责任公司关于木里河项目对账单》，双方确认，至2013年3月，华西公司共计向展翼公司支付149.5万元，其中有35万元系受托支付给华翼公司。华西公司第八建筑工程公司与展翼公司均在该项目对账单上签章。2014年1月28日，华西公司委托四川律治律师事务所律师戚锐向展翼公司发函，要求展翼公司收到该函30日内退还就涉案项目多收取的34.5万元。展翼公司委托王杰对该文件进行了签收。
华西公司向本院提交一份《西昌木里河水电站塑钢门窗工程总决算》，该文件为打印件，载有涉案工程“1.……工程总造价：1185299.70元；2.由于甲方原因工程窝工、工期延误，给我公司造成相当大的经济损失，……违约金计算为……177794.96元；3.1-2项合计1363094.66元请贵公司尽快予以结算”，落款时间为2011年8月25日。该文件空白处，王杰手写“经甲方审校确定最终结算价为壹佰壹拾伍万元正（1150000.-），已支付75万元欠付肆拾万元正（400000.00）”，落款时间为2010年10月25日，该字迹处盖有展翼公司及华西公司第八建筑工程公司印章。该文件另一空白处，华西公司负责成本控制的管理人员任小青手写“同意按此结算余额进入成本”，落款时间为2012年11月16日。
展翼公司向本院提交一份《情况说明》，内容为“由于施工条件艰苦，道路运输难度大，……展翼公司停工多次要求对以上所述部分进行补偿，后经双方多次协商达成一致意见，次月同意补偿展翼公司……增加费用共计肆拾贰万元正”。落款为王杰，2016年1月8日。
另查明，1.庭审中，华西公司认可案外人王杰系华西公司涉案项目负责人，华西公司对王杰与展翼公司签订的《塑钢门窗施工合同》予以了追认。2.华西公司与展翼公司均认可涉案工程于2011年完工并验收。3.展翼公司分别于2012年1月18日，2012年11月19日，2013年3月3日向华西公司出具三份《委托书》，委托华翼公司收取涉案工程工程款，金额共计35万元。展翼公司另于2012年1月19日向华西公司出具《债权债务委托书》，告知华西公司委托华翼公司前往收取涉案工程款，并将涉案工程关于展翼公司的债权债务全部委托于华翼公司，并由华翼公司开具发票与收据。4.根据《成都市展翼门窗工程有限责任公司关于木里河项目对账单》显示，2009年6月30日至2010年2月10日华西公司支付展翼公司74.5万元，2010年12月1日至2013年3月5日，华西公司支付展翼公司75万元。
以上事实有，《塑钢门窗施工合同》、《成都市展翼门窗工程有限责任公司关于木里河项目对账单》、《西昌木里河水电站塑钢门窗工程总决算》、《情况说明》、《委托书》、《债权债务委托书》以及双方当事人的陈述笔录等证据材料在案予以证实。
本院认为，各方当事人对华西公司与展翼公司建立承揽合同关系没有异议，本院予以确认。本案争议焦点在于工程总价的认定。对此，本院认为，从《西昌木里河水电站塑钢门窗工程总决算》的内容、字体形式、排列布局、印章位置，同时双方均认可涉案工程于2011年完工，可以认定该决算单的形成过程为，展翼公司报请结算价1363094.66元，王杰代表华西公司在决算单下方手写最终结算价为115万元，华西公司第八建筑工程公司与展翼公司均在该手写部分盖章，华西公司最后在2012年11月确认按115万进入成本。结合项目对账单的付款时间及金额，2010年10月25前华西公司已向展翼公司支付74.5万元，可以认定王杰落款2010年10月25日并非指“最终结算价115万元”的书写时间，而是对应已支付及欠付金额（已支付75万元欠付40万元）的付款时间节点。展翼公司未提交其他有效证据证明2012年11月之后双方就涉案工程决算金额达成新的一致意见，故本院认为涉案工程最终结算价为115万元。关于展翼公司向本院提交的《情况说明》，本院认为，该《情况说明》提到“次月同意补偿”展翼公司42万元，但未写明同意补偿的时间，不能确定是在双方结算前还是结算后，而该《情况说明》系王杰事后单方面陈述，属于证人证言，但王杰并未出庭作证，另一方面，本案涉案工程履行过程中，涉及金额结算、款项支付等内容均有展翼公司及华西公司第八建筑工程公司共同签章，故在展翼公司未能提交其他证据予以佐证，且华西公司对此予以否认的情况下，本院认为该份《情况说明》不能证明华西公司同意在115万决算金额外另行同意补偿展翼公司42万元。同时，王杰在2014年1月已代表展翼公司领取华西公司文件，其在2016年1月8日作出该份《情况说明》，其时已不是华西公司涉案项目负责人，展翼公司亦明知这一点，故展翼公司主张王杰作出《情况说明》可以视为代表华西公司就涉案工程作出补偿42万元的意思表示，理由不成立，本院不予采信。展翼公司明知华西公司超过结算金额付款，应当在华西公司向其要求时予以退还，未予退还应当承担相应的违约责任，故本院对华西公司要求展翼公司按银行同期贷款利率承担资金利息的诉讼请求予以支持，但利息起诉时间应从其收到要求退款律师函30日后（即2014年2月28日）起算。关于诉讼时效，本院认为，华西公司最晚一笔付款时间为2013年3月5日，其曾向展翼公司发出要求退还多付款项的律师函，并2014年1月28日由展翼公司委托王杰签收，导致诉讼时效中断，华西公司于2015年12月14日向本院起诉，在诉讼时间期间内，故本院对展翼公司关于诉讼时效的抗辩意见不予采信。关于华翼公司，本院认为其并非涉案合同相对方，展翼公司向华西公司出具的《委托书》及《债权债务委托书》，内容仅涉及代收款项及代开票据，而非将其涉案项目的债权债务转让给华翼公司，故华西公司要求华翼公司承担连带责任的诉讼请求，无法律和事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告成都市展翼门窗工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告中国华西企业股份有限公司多收取的工程款345000元并支付利息（利息计算方式为：以本金为基数，从2014年2月28日始计算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金实际付清之日止）；
二、驳回原告中国华西企业股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费7220元，因适用简易程序，减半收取3610元，由原告中国华西企业股份有限公司负担300元，由被告成都市展翼门窗工程有限责任公司负担3310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 翟辉容
二〇一六年七月二十日
书 记 员 席银辉