广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终1235号
上诉人（原审被告）：韦豪强。
被上诉人（原审原告）：杨树成（又名杨某），个体户。
委托诉讼代理人：谭建常，柳江县拉堡法律服务所法律工作者。
上诉人韦豪强因与被上诉人杨树成民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳江县人民法院（2015）江民初字第2761号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韦豪强，被上诉人杨树成的委托诉讼代理人谭建常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韦豪强上诉请求：1、撤销柳江县人民法院（2016）江民初字第2761号民事判决，改判上诉人及被上诉人双方借款事实不成立，被上诉人杨树成诉讼主体资格不适格，驳回其全部诉讼请求。2、涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院无视被上诉人没有诉讼主体资格的事实。主审法官实施庭后调查，其程序违法，也违背了中立的原则，并以此调查作为认定被上诉人主体资格适格，是不当认定，此组证据不应采信。二、一审法院无视上诉人在与被上诉人及第三人在房产交易纠纷中引发的“借款纠纷”，对上诉人提交证据材料证实是受胁迫书写的借条之事，庭上不调查、不询问、不质证、不采信，认定该组材料与借款纠纷无关联性，是对重要证据存在疏漏。三、一审法院对上诉人和被上诉人是否存在借款事实未尽审核之责，在借贷双方主体的工作生活关系、出借方的资金出处、借贷方借资需求和用途、以及借款事实的合理性等都没有核实的情况下，仅凭一张错漏百出的“借条”就认定双方借款事实成立，属于认定事实错误。综上所述，一审法院在被上诉人诉讼主体资格、上诉人和被上诉人涉诉的借款真实性、合理性多处存疑，事实没有查清的情况下，就妄下判决，让上诉人偿还本就不存在的借款，是不公正的。上诉人特依《民事诉讼法》第147条的规定，提起上诉，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误判决。
被上诉人杨树成辩称：一、杨树成持有借条，且杨树成与杨某是同一人，因此杨树成具有本案的主体资格。二、上诉人最初称借条不是他写的，但在一审对借条不进行鉴定，之后又称借条是被强迫写的，所以上诉人说的不是事实。三、法院依据民事诉讼法的规定查明了杨树成与杨某是同一人，判决上诉人归还本金与逾期利息是合理合法的。希望二审法院查明事实后，驳回上诉人的上诉请求。
杨树成向一审法院起诉请求：判令韦豪强归还借款本金15000元及支付利息1575元（该利息从2014年3月1日起计算至2015年12月1日止），之后的利息计付至本判决生效之日止，并由韦豪强承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月初，杨树成通过中介的介绍购买韦豪强夫妇的房屋而认识韦豪强，杨树成现住的位于柳江县××市场街××号房屋是从韦豪强原住房购买而来。2014年3月1日，韦豪强向杨树成借款现金15000元，并写了一张内容为“今借到杨某人民币壹万伍千元正（￥15000.00元）”的借条给杨树成收执。之后杨树成曾多次向韦豪强催还借款未果，杨树成遂于2015年12月2日诉至法院。另查明，杨树成于2000年开始经营家用石材生意，之后开门面经营瓷砖、厨柜石材及家用电器、家俱等生意，其在日常的生活中和与他人做生意交往中一直均叫其“杨某”这个名字，但杨树成身份证上的名字实为“杨树成”，为查明和核实本案的事实，在本案第一次开庭后，该院依职权到杨树成门面租房处及杨树成十几年以来做家用石材、厨柜及家用电器等生意所到过的柳州市城站路面条街电器市场专卖店、柳邕路224号柳邕装饰建材市场瓷砖专卖店、柳州市燎原建材市场石材专卖店等市场进行调查了解并分别向业主出示杨树成的身份证，均证实本案原告身份证上的名字“杨树成”与跟他（她）们有生意上往来的“杨某”是同一个人。还查明，在本案第一次的庭审中，该院当庭向韦豪强释明对杨树成所持有的借条是否需要申请笔迹鉴定及规定了申请鉴定的时间，但韦豪强在第二次开庭前一直未予以回应，但在第二次开庭时向法庭提交书面的答辩称杨树成所持起诉的借条系其所写，但借条的内容不属实，是杨树成等人胁迫韦豪强所写的。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。韦豪强向杨树成借款15000元，有借条为凭，借贷关系合法有效，债权债务清楚明确，韦豪强应负还款之责。现杨树成要求韦豪强归还借款，理由充分，证据充足，该院予以支持；关于杨树成要求韦豪强支付从2014年3月1日起至2015年12月1日止21个月共计1575元的利息（之后利息仍计算至本案生效判决规定履行期限的最后一日止），以借款15000元为基数，按年利率6%计付逾期还款利息给原告的问题，在借款时，双方并未约定有还款期限也未约定有利息，但在杨树成2015年12月2日起诉后至今韦豪强未归还借款，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十三条的规定：公民之间的无息借款，未约定有还款期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息的，应当予以支持，故韦豪强应从2015年12月2日提起诉讼之日起，以15000元为基数，按年利率6%计付至本案生效判决规定履行期限的最后一日止的利息给杨树成，杨树成要求的利息过高的部分，该院不予支持；关于韦豪强在第一次开庭时向法庭提交的答辩状及第一次庭审上的辩称其不认识身份证上名字叫“杨树成”这个人，现持有借条的“杨某”起诉韦豪强，原告“杨树成”与“杨某”显然不是同一个人，杨树成不具备诉讼主体资格的问题，但根据杨树成户籍所在地的村委会的证明与本院开庭后经过到杨树成多年来经营生意的多个销售市场对不同人的调查了解，均证实原告“杨树成”与借条上的“杨某”是同一个人，韦豪强在第二次庭审时自己又认可杨树成所持有的借条为其所写，已形成证据链，现韦豪强未能提供足以反驳相反的证据证明其写给“杨某”也就是杨树成所持有的借条还有其他同名同姓的另一个“杨某”这个人，故该院认定杨树成是本案适格的原告主体资格；关于韦豪强在第一次庭审时辩称杨树成所持有的那张借条不明确是谁所写，不认可其与杨树成存在有债务的问题，杨树成已提供了证据即借条来主张自己的权利，但韦豪强未能提供足以反驳的相反证据证明其辩解。韦豪强在第二次庭审时又认可借条为其所写，而辩称该借条的形成不是其真实意思表示，是杨树成等人有其他动机和目的胁迫其所写，但至今韦豪强未能提供相关有效的证据予以证实，韦豪强还辩称本案是房屋交易纠纷而不是借款纠纷，认为杨树成支付购房余款时间在后，而写借条的时间在前，如果韦豪强确实收到杨树成的购房款应该写收条而不是写借条给杨树成收执。该院认为，杨树成是以银行按揭付款的方式购买韦豪强的房屋，余款635000元是由银行转账给韦豪强，此购房款与本案的借款没有必然的联系，故对韦豪强的上述辩解理由不成立，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十三条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决，一、韦豪强偿还杨树成借款15000元，并支付杨树成相应的借款利息（该利息以15000元为基数，按年利率6%，从2015年12月2日起计付至本案生效判决规定履行期限的最后一日止）；二、驳回杨树成的其他诉讼请求。案件受理费214元（杨树成已预交），由韦豪强负担。一审诉讼费承担？本院二审期间，各方当事人围绕上诉请求未提交任何证据。本院查明的事实与一审一致。
本院认为：本案中，被上诉人所持有的借条系上诉人韦豪强本人出具，虽然借条上所载出借人名字“杨某”与出借人身份证上的名字“杨树成”不一致，但被上诉人在一审时提供了的户籍所在地村委的证明，以及一审法院认为案件需要依职权调取收集的相关证据，均印证了“杨树成”与“杨某”系同一人。而上诉人没有提供相反证据证明借条持有人并非债权人，一审据此认定杨树成为本案适格的诉讼主体，并无不当。值得指出的是，一审法院依法向案外人核实与本案相关的事实符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”的规定，上诉人提出一审法院调查取证违反程序的主张，本院不予采信。
民事法律行为从成立时起就具有法律约束力，非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或撤销。本案上诉人作为完全行为能力人，应当清楚出具借条后所要承担的还款责任和法律后果，其出具的借条明确了与被上诉人的债权债务关系，具有法律约束力，被上诉人据此要求上诉人清偿债务合法有据。上诉人提出是在被胁迫的情况下写下借条的主张，因没有能够提交任何证据予以证实，也没有在事后诉诸法院予以撤销，该主张没有事实和法律依据，本院不予采信。对于上诉人指出本案争议借款纠纷缘于与被上诉人及第三人的房产交易纠纷一节，但是未能举证两个法律关系之间的必然联系，也不能排除两个法律关系同时存在的事实，因此，该节事实并不能否定上诉人所写借条的真实有效性和法律约束力，亦不能免除其还款责任。
综上，一审法院在查明事实的基础上，判决上诉人偿还本案债务并承担利息的处理正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元（上诉人韦豪强已预交），由上诉人韦豪强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 文
审 判 员 赵舒颖
代理审判员 罗贵琼
二〇一六年九月六日
代书 记员 黄 媚
appoint