上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7488号
上诉人（原审被告）：上海世贸家具装饰有限公司，住所地上海市闵行区沪青平公路479号。
法定代表人：曹新学，总经理。
委托诉讼代理人：马玉成，上海雄琴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：褚培韧，男，1972年5月30日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：王政，北京市世纪（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡凤芳，女，1957年8月19日出生，汉族，住上海市长宁区。
上诉人上海世贸家具装饰有限公司（以下简称世贸公司）因与被上诉人褚培韧、蔡凤芳民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第23958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
世贸公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人褚培韧的一审全部诉讼请求，由被上诉人褚培韧承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人褚培韧在一审中所提交的《借条》系先盖章后打印文字形成，该证据不具有合法性；二、被上诉人褚培韧称其于2015年9月9日、10月19日两次分别汇款80万、100万元至蔡凤芳的银行账户，依照借条约定应当每月结息一次，被上诉人在第一笔80万元借款未收到任何利息的情况下依然出借第二笔100万元，该行为不符合约定亦不符合逻辑；三、两被上诉人存在恶意串通，在借条和转账发生时蔡凤芳已不是世贸公司股东和法定代表人，严重损害了上诉人的利益。
被上诉人褚培韧辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
被上诉人蔡凤芳未作答辩。
褚培韧向一审法院提起诉讼请求：1.世贸公司归还褚培韧借款本金180万元；2.世贸公司以80万元为本金，按月息2%计算自2015年9月20日起至实际支付完毕之日止、以100万元为本金，按月息2%计算自2015年10月20日起至实际支付完毕之日止的借款利息。
一审法院查明事实如下：2015年9月4日，褚培韧（甲方）与世贸公司（乙方）签署借条1份，载明：乙方因企业急需资金周转为由，向甲方借款人民币壹佰捌拾万元整（￥1800000元），借款利息为月利息2%，乙方应自实际收到借款之日起每月结息一次，双方共同指定以下收款账号接收借款：户名：蔡凤芳账号：XXXXXXXXXXXXXX0123开户行：上海银行天山支行户名：蔡凤芳账号：XXXXXXXXXXXXXXX9773开户行：工商银行。借款落尾加盖世贸公司印章。2015年9月9日、10月19日，褚培韧分两次向双方指定的蔡凤芳账户内转账共计180万元。诉讼中，世贸公司对借条上公司印章真实性提出异议，并向一审法院申请鉴定，一审法院依法委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，结论为：检材（JC）《借条》落款处的“上海世贸家具装饰有限公司”印章印文与样本材料（YB-1至YB-4）上的“上海世贸家具装饰有限公司”印章印文是同一枚印章盖印形成。世贸公司为此支付鉴定费17,000元及其他费用3,000元。
另查明，蔡凤芳原系世贸公司法定代表人及股东之一，后蔡凤芳将其名下股权折价转让与案外人，并于2015年8月17日办理工商变更登记，不再担任世贸公司法定代表人及股东。2015年10月20日，上海市闵行区市场监督管理局登记核发世贸公司新营业执照。
嗣后，因世贸公司未能还款，故褚培韧诉至一审法院。
一审法院认为，褚培韧提供的借条，落款加盖的印章经鉴定确定为世贸公司之印章，该份借条从形式、内容上均指向世贸公司向褚培韧借款；借款发生期间，蔡凤芳未向褚培韧披露过其已不再担任公司相关职务，对于褚培韧而言，其依据世贸公司出具的借条向约定的账户内汇入款项并无不当，故褚培韧提供的证据已能证实其与世贸公司之间发生借贷关系，世贸公司应作为还款主体。世贸公司出具借条，褚培韧也按约定将借款全额汇入双方指定的账户内，现世贸公司未能归还借款之行为，显属不当，应承担还款责任并偿付借款利息。本案鉴定费及其他费用，系因鉴定确认借条上印章真实与否而支付，鉴定结论已确定借条上印章为真实，故鉴定费及其他费用应当由世贸公司承担。蔡凤芳经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭进行应诉，系其放弃了相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、世贸公司于判决生效之日起十日内归还褚培韧借款1,800,000元；二、世贸公司于判决生效之日起十日内偿付褚培韧分别以本金800,000元（一审判决此处“800,000万元”中的“万”字系笔误，本院将予以纠正）为基数，自2015年9月20日起，以本金1,000,000元（一审判决此处“1,000,000万元”中的“万”字系笔误，本院将予以纠正）为基数，自2015年10月20日起，均按月利率2%标准计算至判决生效之日止的借款利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费21,000元、鉴定费17,000元、其他费用3,000元，均由世贸公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于褚培韧同世贸公司之间是否存在借贷关系，世贸公司是否应当承担返还褚培韧180万元借款及相应利息的责任。
对世贸公司上诉所称借条为先盖章后打印文字形成，该借条不具有合法性一节，本院认为，当事人应当对自己主张的事实提供证据加以证明，不能证明的将依照举证责任承担相应后果。世贸公司虽然对借条的形成提出异议，但并没有提供相应的证据加以证明，且借条上的世贸公司的盖章经司法鉴定确定是世贸公司的公章，故世贸公司的该项主张难以成立。世贸公司另称，褚培韧在出借第一笔款项后在没有收到任何利息的情况下即出借第二笔借款不符合常理，对此，本院认为，世贸公司的这一陈述在没有其他证据的情况下亦不足以否定借贷关系的真实性。世贸公司还称，在借条和转账发生时蔡凤芳已不是世贸公司股东和法定代表人，褚培韧与蔡凤芳存在恶意串通。本院认为，世贸公司未提供证据证明其与蔡凤芳在借款发生期间将上述信息告知过褚培韧，而褚培韧依据加盖有世贸公司公章的借条来出借系争款项并无不当。此外，本院还注意到，世贸公司取得核发的新的公司营业执照亦是在借条和转账发生之后。因此，本院对世贸公司所称褚培韧同蔡凤芳存在恶意串通不予采信。世贸公司与褚培韧之间既存在书面的借条，又发生了实际转帐的事实，因此双方的借贷关系成立。
综上，世贸公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回，世贸公司应当承担返还褚培韧180万元借款及相应利息的责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。但鉴于一审判决主文第二项中的人民币计数单位有误，本院对此予以更正。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第23958号民事判决第一项；
二、变更上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第23958号民事判决第二项为上诉人上海世贸家具装饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿付被上诉人褚培韧分别以本金800,000元为基数，自2015年9月20日起，以本金1,000,000元为基数，自2015年10月20日起，均按月利率2%标准计算至本判决生效之日止的借款利息。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费21,000元，由上诉人上海世贸家具装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 杨
审判员 陆文芳
审判员 何 玲
二〇一七年九月十三日
书记员 程勇跃
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……