江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终1932号
上诉人（原审原告）：毕安舟（PAT，OnChauAthena），女，1947年2月5日生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。
委托诉讼代理人：王彬彬，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫名（MOK,MINGJERRY），男，1975年7月25日生，汉族，住香港。
被上诉人（原审被告）：庞江颐，女，1980年1月3日生，汉族，住香港。
委托诉讼代理人：陈丹丹，广东卓效律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘莉，广东卓效律师事务所律师。
上诉人毕安舟因与被上诉人莫名、庞江颐保证合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2015）崇民初字第00328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
毕安舟上诉请求：撤销原判，并改判支持其一审诉请。事实和理由：1、双方虽系亲属关系，但其并不了解被上诉人夫妻之间所有的情况，原审认定其对于夫妻两人之间债务承担的约定有了解没有依据。2、一审关于夫妻债务的举证责任分配不当。
庞江颐辩称：1、涉案债务为莫名擅自提取孙小华账户款项而形成的，王耀千未起诉其，其对莫名的涉案债务完全不知情，莫名与其无共同举债的合意，而且涉案债务均发生与2009年之后，莫名与其二人从2009年莫名出轨以来一直处于分居状态，莫名的借款并未用于夫妻共同生活，其并未分享到该债务带来的利益，因此涉案债务应为莫名的个人债务，而非夫妻共同债务。2、其在一审中已经提交大量证据，证明莫名与其一直以来就存在夫妻关系存续期间莫名所负债务均为其个人债务的约定，且双方在2014年离婚协议中再次明确婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方对外负有债务的由负债方自行承担。王耀千作为莫名的叔叔，对莫名与其关于债务独立的约定应该有所了解，否则在其名下有房产并且足够偿债的情况下，不可能不起诉其，反而去向毕安舟要求偿还债务。而且毕安舟作为莫名的亲生母亲，并非普通第三人，更不可能不知道莫名夫妻二人该项夫妻债务独立的约定，在其名下有房产情况下，毕安舟还多次替莫名偿还债务。因此，其提供的证据已经形成证据优势且达到高度盖然性标准，一审法院作出的判决并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
莫名辩称：涉案债务是用于其和庞江颐共同生活的，且一部分是用于其儿子在新西兰的留学费用，其借钱的事庞江颐是知情的，双方也没有分居，还一起出国旅游，庞江颐在香港没有工作，其借钱就是用于家庭生活。
毕安舟向一审法院起诉请求：莫名、庞江颐共同向其支付人民币795380元并赔偿利息损失（以人民币795380元为基数、自2015年3月25日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
一审法院认定事实：毕安舟与莫名系母子，莫名与庞江颐于2001年7月20日登记结婚。王耀千与莫名系叔侄关系，孙小华与王耀千系夫妻，王耀千、孙小华系大陆地区居民。
2009年6月21日，莫名向王耀千出具借条1份，载明：金鼎08年房租96390元、09年6-8月份21262元、08年借款2万元、09年借款18万元、09年借款125000元，合计442652元。2010年8月25日，莫名在王耀千书写的清单上签名确认欠王耀千借款人民币465000元。
2013年9月6日，毕安舟向王耀千出具借条1份，载明：“兹有莫名借王耀千人民币35万元整。由莫名归还。担保人鉴证人毕安舟。”当日，毕安舟向孙小华出具书面说明1份，载明：“兹有莫名擅自在香港提取孙小华女士名下帐户内计纽西兰币6万元整、港币315000元整。此款项由莫名全责归还。具体可见银行清单。利息由7月25日起计。担保人鉴证人毕安舟。”
2014年1月21日，王耀千、孙小华诉至法院，要求毕安舟承担保证责任。同年4月13日，莫名以书信的方式向王耀千出具借条1份，确认向王耀千借款人民币35万元、港币215000元、新西兰元6万元。同年5月20日，毕安舟向孙小华汇款港币80万元。同年5月29日，法院作出（2014）崇民初字第149号民事判决书，认定莫名尚结欠王耀千、孙小华借款人民币196722.50元，判决毕安舟归还王耀千、孙小华该借款并支付该款的逾期利息。该判决以2014年5月29日人民币汇率中间价（1港币等于人民币0.79587元）折算同年5月20日毕安舟向孙小华汇款港币800000元。同年7月15日，毕安舟再次向孙小华汇款港币200000元，当日民币汇率中间价为1港币等于人民币0.79342元。同年9月11日、10月29日，王耀千、孙小华向法院确认毕安舟履行了（2014）崇民初字第149号民事判决书。
同年12月5日，毕安舟与莫名签订《协议书》，载明：2009年至2013年8月期间莫名、庞江颐向王耀千、孙小华借款人民币35万元、港币315000元、新西兰元6万元，毕安舟对该借款进行了担保并于2014年5至7月还清了借款，双方约定莫名、庞江颐于2014年12月31日前归还人民币35万元、港币315000元、新西兰元6万元，如不能归还自2015年1月1日起按照每日万分之三计算利息；协议签订地为无锡市金鼎大厦人民中路118号-33E。该协议落款“庞江颐”签字系由莫名书写。同年3月11日，毕安舟诉至法院。
诉讼中，为证明莫名向王耀千、孙小华借款的事实，毕安舟申请王耀千出庭作证，王耀千述称：其与莫名是叔侄关系；2013年9月6日毕安舟是在金鼎广场的住所出具的借条，当时庞江颐也在场，莫名不在场，庞江颐表示会归还相关借款，但是不愿意在借条上签字；借条中的35万元是莫名2012年或2013年借款结欠的借款；莫名因帮其理财持有孙小华银行卡，在其不知情的情况下提取了银行卡港币31.50万元、新西兰元6万元，经其询问，莫名称系用于儿子读书、旅游，表示会偿还。
经质证，庞江颐对王耀千的陈述不认可，称其对本案借款情况均不知情。
为证明本案债务未用于莫名与庞江颐夫妻共同生活，庞江颐提供了以下证据：
1、2008年4月7日、4月8日莫名出具的2份申明，内容为莫名放弃名下奕淳大厦、新地假日广场房屋及2辆汽车所有权并确认归庞江颐所有，债权债务与庞江颐无关。
2、2009年6月1日莫名出具的《申明》3份，内容为莫名与其他女子及所生子女已协议分开，并已作补偿，莫名所欠债务与庞江颐无关，保证不再向任何人借款，不再与任何人发生不正当关系。
3、2013年11月5日莫名出具的《借款协议》，载明莫名向庞江颐借款港币7万元。
4、2014年11月22日莫名与庞江颐签订的《离婚协议书》，载明双方感情破裂，自愿离婚，儿子由庞江颐抚养，婚姻关系存续期间无共同债务，各自名下债务自行承担。
经质证，毕安舟对上述证据的真实性不认可，认为即使该些证据真实，莫名的承诺也对其无约束力。
庞江颐提供了《已婚者地位条例》（网页打印件），其中10条内容为：免除丈夫负起妻子在侵权行为、合约、债务及义务上的责任；除本条例另有规定外，某女性的丈夫无须纯粹因身为该女性的丈夫而就以下事宜负责：（a）该女性婚前或婚后所犯的侵权行为，或其婚前所订立的合约，或所负的债务或义务；（b）在上述侵权行为、合约、债务或义务的法律程序中被起诉或成为法律程序的一方。
以上事实，有借条、清单、（2014）崇民初字第149号民事判决书、《协议书》、《申明》、《借款协议》、《离婚协议书》、证人证言以及当事人的陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：
一、本案系保证人追偿权纠纷，而非夫妻之间的财产关系纠纷，故不适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条确定准据法，而应适用与保证人追偿法律关系有最密切联系的法律。本案中，毕安舟追偿的债务系因莫名向王耀千借款及擅自提取孙小华账户内存款而形成，王耀千、孙小华均系大陆居民，该债务发生在大陆，大陆地区与本案保证人追偿法律关系有最密切联系，故本案应适用大陆地区法律。
二、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。莫名未到庭发表答辩意见，产生的法律后果由其自行承担。毕安舟对本案债务承担保证责任后，有权要求莫名支付其代偿的款项，莫名经催讨未予偿还，还应赔偿毕安舟利息损失。据此，毕安舟对莫名的诉讼请求合法有据，法院予以支持。
三、关于本案债务是否应由庞江颐共同偿还，法院认为：莫名2008年至2014年期间一直向庞江颐承诺名下债务由其个人负担，且不再向外举债，说明莫名举债一直未经庞江颐同意，也未用于共同生活。毕安舟系莫名母亲，王耀千、孙小华均是与莫名关系较近的亲属，对莫名与庞江颐之间的关系及上述债务约定应当有所了解。尤其是王耀千称2013年9月6日毕安舟出具借条时庞江颐也在场，则当时庞江颐基于其与莫名的债务约定，不可能不向在场的毕安舟、王耀千和孙小华言明本案债务与其无关。据此，毕安舟主张本案债务系夫妻共同债务，应负担证明庞江颐对本案债务有举债合意或本案债务用于庞江颐与莫名的夫妻共同生活的举证责任。现毕安舟未提供相关证据，故对此主张法院不予认可。
综上，一审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条、第二十四条、第四十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：一、莫名于判决发生法律效力之日起三日内支付毕安舟人民币795380元并赔偿利息损失（以人民币795380元为基数、自2015年3月25日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回毕安舟的其他诉讼请求。一审案件受理费12000元由莫名负担，财产保全费4500元由毕安舟负担。
二审中，各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对相关争议事实及证据，本院认定如下：1、莫名二审中提供的护照仅能证明其出入境情况，与其主张事实的关联性不足；2、莫名提供的新西兰学校所发电子邮件（打印件）系英文，但莫名未提交中文翻译件，且证据在境外形成，莫名也未提供认证手续，该证据形式上不符合法定要求，故本院不予采信；3、莫名提供的交通银行香港分行的对帐清单（传真复印件）系在香港形成，但未办理公证、认证手续，形式上不符合法定要求，且帐户内容也无法证明款项用于其子在新西兰的留学费用，故本院不予采信。
本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条对是否属于夫妻共同债务的事实将举证责任分配给债务人配偶一方，主要有以下两方面原因：一是基于夫妻关系，债务人配偶相对于债权人而言，对于借款有无用于夫妻共同生活具有明显的举证优势；二是为优先保护债权人合法利益，避免夫妻双方恶意串通，损害债权人利益。但是，该两方面原因如果有证据证明并不存在的，则并不能免除债权人对其主张夫妻共同债务的举证责任。首先，本案所涉债务发生在莫名、庞江颐婚姻关系存续期间，但庞江颐在一审中已举证证明莫名自2008年至2014年期间一直向庞江颐承诺名下债务由其个人负担，且不再向外举债，而毕安舟系莫名母亲，王耀千、孙小华是莫名的叔婶，上述权利人对莫名与庞江颐之间的关系及莫名借款的用途应当有所了解，庞江颐与毕安舟相比并无明显证据优势。其次，在庞江颐名下有房产并且足够偿债的情况下，王耀千不向莫名、庞江颐其主张权利，反而由毕安舟多次代为偿还所涉债务，亦有违常理。在上述事实认定及对权利主张人毕安舟存在明显有违常理的交易行为前提下，明确毕安舟对其主张涉案借款属于莫名夫妻共同债务承担进一步举证的证明责任并无不当。现毕安舟未提供相关证据，莫名二审中提供的证据亦无法证明其所借款项用于家庭生活。因此，一审认定本案债务为莫名的个人债务正确，毕安舟的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12000元，由上诉人毕安舟负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘华明
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一七年四月十四日
书记员 翁 强