江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5075号
上诉人（原审原告、反诉被告）：河南科锐京能环保科技有限公司,住所地河南省郑州市中原路171号11楼综合楼1单元28层2827号。
法定代表人：韩明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡荣荣，江苏江太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：通鼎互联信息股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇八都经济开发区小平大道8号。
法定代表人：钱慧芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾佳琦，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢德利，江苏剑桥人律师事务所律师。
上诉人河南科锐京能环保科技有限公司（以下简称科锐公司）因与被上诉人通鼎互联信息股份有限公司（以下简称通鼎公司）合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初5651号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
科锐公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判通鼎公司立即支付气款1226785.56元，违约金200万元，并赔偿设备定作款1500万元；2、一、二审诉讼费由通鼎公司承担。事实与理由：一、无论是科锐公司发出的律师函还是诉状，或者当庭提交的证据，均表明科锐公司提出解除协议的理由是通鼎公司不付气款构成违约，并非一审法院认为的通鼎公司产能不足、影响科锐公司预期收益的实现。通鼎公司未及时支付气款构成根本违约，理应适用《合同法》第九十四条相关法定解约的规定。二、通鼎公司存在根本违约行为，科锐公司主张损失赔偿，理应得到支持。通鼎公司的违约行为所承担的违约金理应是合同约定的违约金200万元，而非一审认定的拖欠气款利息20万元。根据双方协议约定，案涉设备系定作设备，而非通用设备，一旦迁移势必失去其专属的功能和效益，通鼎公司理应赔偿相应的损失。
通鼎公司辩称，一、双方约定的付款条件未成就，通鼎公司无付款义务，通鼎公司不存在违约行为，无需支付违约金。二、科锐公司存在设备投入运营逾期、单方私自关停设备及单方提出解除合同的违约行为，导致双方权利义务不确定，通鼎公司有权不付款。三、即使通鼎公司存在逾期付款的违约行为，科锐公司主张的违约金显然过高，应予以调整。四、关于定作款1500万元，科锐公司的设备并无实际损失，其按照设备全损主张损失，没有依据。因此，本案应驳回上诉，维持原判。
科锐公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令通鼎公司向科锐公司支付气价款170万元；2、判令通鼎公司赔偿科锐公司设备定作款损失人民币1500万元；3、判令通鼎公司支付违约金200万元；4、判令通鼎公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，科锐公司将第一项诉讼请求的气价款金额调整为人民币1226785.56元。
通鼎公司向一审法院反诉请求：1、判令双方继续履行2013年4月26日签订的《氦废气回收及提纯设备租赁协议书》；2、判令科锐公司向通鼎公司支付违约金人民币200万元；3、判令科锐公司赔偿通鼎公司逾期运营及停运损失人民币1466158.24元（按月供气金额的40%，自2014年3月1日起至2015年4月8日，自2016年2月7日起暂算至2016年5月10日，暂按16个月计，应算至设备正常运营供气之日）；4、判令科锐公司承担本诉及反诉的诉讼费用。
一审法院认定事实：科锐公司的前身为河南锐丰达石油天然气有限公司，2013年6月27日经工商核准，公司名称变更为科锐公司。2015年1月13日经工商核准，江苏通鼎光电股份有限公司名称变更为通鼎公司。
2013年4月26日，江苏通鼎光电股份有限公司作为甲方，河南锐丰达石油天然气有限公司作为乙方，双方签订《氦废气回收及提纯设备租赁协议书》一份，约定：鉴于甲方生产中需要使用和排放大量氦气，有回收再利用和减排要求，乙方拥有Wellasia(源于德国Reicat公司)的气体回收和净化技术和相关设备，不但能提高氦气（包括其他气体）的回收和重复利用，而且具有安全、稳定等特点，双方经过友好协商，就氦废气回收及提纯设备的租赁事宜达成一致，特订立本协议。协议第一条合作内容约定：租赁乙方设备对甲方现有光纤拉丝设备排放的氦废气进行回收、提纯和再利用；氦废气回收设备产权归乙方所有；氦气回收装置所净化出来的新鲜氦气满足附件1的验收标准，以具有气体检测资质的第三方权威检测机构出具的检验合格报告为准。协议第二条设备安装约定：本协议签署后，乙方设备设计、生产周期大约10个月左右，最迟应于2014年2月28日前投入运营。协议第三条约定废氦气回收设备租赁时间从正式供气日开始满十年结束。协议第四条约定：设备租赁的计价方式为经双方确认的气体计量表数据乘以双方确认的供气价格；双方确认的供气价格是设备租赁同一时期甲方与氦气气体供应商签署的采购协议中的采购价格。协议第五条设备租赁费用结算约定：（一）设备租赁费用每季度末结算一次，乙方应在结算时提供合法等额的发票给甲方，自甲方收到并确认无误后于30个工作日内支付；（二）从正式供气开始前三年，双方确认的供气价格的60%结算，从第四年开始为双方确认价格的50%结算；（三）乙方的银行账户信息开户行：中国建设银行郑州桐南支行账号：41×××84；因前述信息有误，导致甲方无法付款的，责任由乙方承担。协议第八条违约责任约定：在本协议书有效期间，甲乙双方应诚实信用地履行各自的协议义务，如有违约者，违约方除支付200万元人民币的违约金外，还应承担违约造成的守约方的损失。协议第九条协议的提前终止约定：（一）由于乙方的设备是专门定制，只适合甲方的生产流程和工艺，因此，本协议签署后，一般不能提前终止。但是乙方违约本协议有关规定，或者甲方将放置于其工厂所在地的乙方的供气设备收购，或者甲方按上年度月平均实际结算金额支付6个月的气价作为补偿等情形例外；（二）若甲方依前款规定提前终止本协议，甲方无需承担协议第八条规定的责任。该协议书附件Ⅰ为产品规格书，约定了氦气的技术规范（99.999%）、气体成分及含量。
签订上述协议后，科锐公司进行了案涉设备的设计、采购、安装、调试。2014年6月21日，科锐公司的代表人鲍阳、江苏通鼎光电股份有限公司的代表人朱坤、Wellasia公司的代表人刘军，三方达成会议纪要一份，主要内容为：废氦气经过系统处理后的指标，满足工厂的生产要求，同时经第三方权威机构的检验检测，并出具产品气合格的报告；氦气气体计量表经过吴江市技术质量监督局检测，合格准确。2014年6月25日，江苏通鼎光电股份有限公司的代表人朱坤、Wellasia公司的代表人刘军，双方达成会议纪要一份，主要内容为：通鼎光纤事业部将在下周内达到拉丝生产线基本满开状态，预计能满足氦气回收系统正常运转的原料气供应；在氦气净化设备正常运转后，进行回供系统管路的清扫、置换等，清扫置换完成后，在正常生产的1-2条拉丝塔进行回供测试，以满足工厂的生产工艺；具体的回供目前流量计累计计数为0.5立方米，在该测试阶段，产品气免费供应给通鼎公司。
2014年6月，案涉设备通过氦气回供测试后投入试运营，2015年1月，正式投入运营，2015年3月27日、9月8日，经过科锐公司、通鼎公司对于气价款的确认，科锐公司向通鼎公司开具增值税专用发票12份，金额合计962166.35元，但通鼎公司收到发票后一直未能付款。由于科锐公司、通鼎公司在履行协议过程中发生争议，通鼎公司于2016年2月关闭了案涉设备。
本案争议焦点：一、科锐公司、通鼎公司之间合同是否解除？
科锐公司主张，由于通鼎公司未支付气价款的违约行为，科锐公司发函通知通鼎公司解除双方之间的协议，该通知于2016年2月18日到达通鼎公司，故协议的解除时间为2016年2月18日。科锐公司于2016年2月27日收到通鼎公司方的律师函回函。签订协议时科锐公司并不了解通鼎公司与案外人氦气气体供应商法液空公司有最低采购量的约定，虽然科锐公司、通鼎公司协议对于用气量没有约定，但科锐公司签订协议的原意是回收气体的充分利用，由于通鼎公司与案外人有最低采购量的约定，故通鼎公司在用气时为了满足案外人的要求，迟迟不用科锐公司提供的氦气而排到空气中，科锐公司、通鼎公司之间的协议仅仅是通鼎公司生产过程中在氦气不足情况下的备胎。为证明其主张，科锐公司提供了以下证据：
1、（2016）苏江律函字第26号律师函及邮寄凭证各1份。该函落款时间为2016年1月22日，落款人为江苏江太律师事务所胡荣荣律师，载明：本律师接受科锐公司委托，就贵司与委托单位间签订的协议书特致此函……贵司与我委托单位签订合同后，未按协议及时付款，并经多次催讨协商无果，导致我委托单位投入设备的各项巨额支出无法按照协议约定正常回收。据此，本律师授权声明如下：鉴于贵司明显违背协议约定的平等互利原则，且贵司已严重违约，导致合同目的无法顺利实现。我委托单位河南锐丰达石油天然气有限公司与贵司于2013年4月26日签订的协议书于本律师函告送达至贵公司之日起解除；我委托单位将依法对租赁设备的所有权作出相应处分，并保留按照协议依法向贵司主张各项权利及要求赔偿各项实际损失的权利。邮寄凭证为EMS国内标准快递，寄件人为江苏江太律师事务所胡荣荣，收件人为通鼎互联公司钱惠芳。寄件时间为2016年2月17日，邮件品名为律师函。
2、（2016）苏剑律函字第0051号律师函1份。该函落款时间为2016年2月17日，落款人为江苏剑桥人律师事务所顾佳琦、卢德利律师。该函载明：江苏剑桥人律师事务所接受通鼎互联公司的委托指派本律师，就终止协议书事宜向贵司致函。根据通鼎公司向本律师提供的资料及陈述反映，双方协议约定贵司的设备最迟应于2014年2月28日前投入运营，但贵司没有按照约定的时间将设备投入运营，此违约行为导致双方丧失了合作基础；通鼎公司特委托本律师致函终止协议的履行，请贵司自本函发出之日起30日内自行拆除并处理相关设备，逾期通鼎公司有权采取相应措施自行处理该设备，且本律师将依授权采取进一步的法律行为。
对于科锐公司提供的上述证据的真实性，通鼎公司没有异议。通鼎公司认为，当时由于双方沟通并不愉快，于是通鼎公司发了律师函表示不再进行合作，但该律师函不是对科锐公司律师函的回复，并不是对于科锐公司要求解除的确认。通鼎公司于2016年2月17日第一次邮寄该函，是在不知道科锐公司要发律师函的情况下出具并邮寄的该函，该邮件由于地址不对被退回。之后通鼎公司收到科锐公司委托律师的发函，遂将律师函邮寄至科锐公司的委托律师。科锐公司提起诉讼后，通鼎公司进行冷静地思考，认为继续履行对于双方利益的保护最为有利。即使通鼎公司有违约行为，也没有严重到足以解除合同的程度。科锐公司解除合同的真实原因是由于通鼎公司生产原料不够，导致生产线无法开足，科锐公司回收气量的减少，影响到科锐公司收益，科锐公司在此情形下要求解除合同，是将其本应承担的经营风险转嫁给通鼎公司，通鼎公司不同意解除合同。
一审法院认为，依据合同法的规定，合同解除有法定解除和协议解除两种方式。虽然通鼎公司未能及时按照增值税发票金额进行付款，但该行为并未达到足以使科锐公司合同目的无法实现的严重程度，且科锐公司亦未举证证明其进行了催告而通鼎公司经催告后仍未在合理期限内履行，故科锐公司并不享有法定解除权。协议第九条第一款约定“……本协议签署后，一般不能提前终止。但是乙方违约本协议有关规定，或者甲方将放置于其工厂所在地的乙方的供气设备收购，或者甲方按上年度月平均实际结算金额支付6个月的气价作为补偿等情形例外。”该条款约定了合同解除的三种情形，但事实上科锐公司要求解除合同的主要原因是通鼎公司产能不足，影响到科锐公司预期收益的实现，并不符合上述约定解除情形中的任意一种。在科锐公司发出解约的律师函后，通鼎公司收到该函后向科锐公司发的律师函中亦表示终止协议履行，应当视为科锐公司、通鼎公司就解除合同达成一致意见，故案涉合同经双方协议解除，解除时间为科锐公司收到通鼎公司律师函时即2016年2月27日。通鼎公司作出解除合同的意思是真实有效的，该意思表示到达对方时开始发生法律效力，通鼎公司在诉讼过程中要求撤回该意思表示，缺乏相关法律依据，一审法院不予支持。
二、通鼎公司应付科锐公司气价款的具体金额？
科锐公司主张，已开发票金额合计为962166.35元，对应的计量表读数为截止2015年9月7日的读数13374.747立方米，至2015年12月的读数是18207.445立方米，增加的计量为4832.698立方米（该部分没有开票）。按照之前的市场价78元每立方米以及协议约定的计价方式，计算为78*1.17*60%*4832.698＝264619.21元，两部分合计为1226785.56元。为证明其主张，科锐公司提供了以下证据：
1、增值税专用发票12张。销货单位为河南科锐京能环保科技有限公司（开户行：中国建设银行郑州中原路支行；账号：41×××11），购货单位为通鼎互联信息股份有限公司，货物或应税劳务名称为提纯设备租赁费，12张发票价税合计为962166.35元，开票时间分别为2015年7月17日、2015年10月29日。
2、用量计数确认文件2份。2015年3月27日的用量计数确认文件载明：使用方通鼎公司与供气方科锐公司对于截止2015年3月27日的使用氦气读数确认为5995.919立方；原流量计拆卸后，更换为新质量流量计，新质量流量计初始计数，经双方确认，原始值为0。2015年9月7日的用量计数确认文件载明：经现场确认，从2015年3月27日至2015年9月7日通鼎公司使用氦气为13374.747立方米。
3、、通鼎公司光纤事业部工作请示2份。2015年5月22日的请示载明：根据2015年3月27日双方确认的流量计数确认文件，流量计读数为5995.919立方米，付款单价为公司同期采购单价的60%，即78*1.17*60%＝54.756，共需付款328312.5元。诉讼过程中，科锐公司认可实际按该价格的70%即229818.75元结算。2015年9月8日的请示载明：根据2015年9月7日双方确认的流量计数确认文件，流量计读数为13374.747立方米，付款单价为公司同期采购单价的60%，即78*1.17*60%＝54.756，共需付款732347.6元。两份请示均载明：氦气回收项目于2013年4月立项实施，2015年4月9日完成总体验收。回收的氦气经过第三方检测，满足合同约定及车间使用条件，各项压力容器已取得吴江特种设备检验监督报告。
4、照片1份。照片上表示流量计读数为18207.445立方米，科锐公司陈述该照片为科锐公司关闭设备时所拍摄，是截至2015年12月底的读数。
对于以上证据，通鼎公司质证意见：对于证据1、2、3的真实性没有异议，对于证据4需要进一步核实。
通鼎公司认为，对于已开发票金额合计为962166.35元没有异议，并且也收到了相应发票，但由于发票上载明的开户行、账号与协议约定不一致，导致通鼎公司不能正常付款。对于截至2015年12月的读数，委托代理人需要与通鼎互联公司核实。根据协议相关约定，应当是科锐公司先开票，通鼎公司再付款的，对于未开票部分的气价款通鼎公司无付款义务。
一审法院认为，通鼎公司收取科锐公司提供的增值税发票，应当视为对于科锐公司公司名称、开户行、账号信息的变更已经知情，且科锐公司有工作人员定期去通鼎公司公司所在地进行计数及设备维护，通鼎公司完全可以与科锐公司协商确定付款的具体方式，通鼎公司所抗辩的无法正常付款没有事实依据，一审法院不予采信。对于未开票部分，由于在2015年9月8日后科锐公司仍然进行了一段时间的供气，对于该段时间内的供气量科锐公司在起诉时已明确主张，并提供了照片作为证据。通鼎公司迟迟未予核实，通鼎公司若认为读数不准确的，应及时明确提出自己的主张及相关证据，否则应视为举证不能。在通鼎公司未能提供相反证据的情况下，对于科锐公司照片上显示的读数18207.445立方米一审法院予以确认，科锐公司主张按照之前的市场价78元每立方米以及协议约定的计价方式，具有一定的合理性，在通鼎公司对于该时间段市场价没有提供其他证据的情况下，一审法院对科锐公司的主张予以采信。故一审法院认定未开票部分气价款计算为78*1.17*60%*4832.698＝264619.21元，通鼎公司应付气价款合计为1226785.56元。
三、科锐公司主张的设备定作款损失1500万元是否成立？
科锐公司主张，科锐公司出资1500万为通鼎公司完成了设备的设计、安装及调试，现合同已解除，科锐公司投入的1500万元构成科锐公司的损失，要求通鼎公司赔偿。为证明其主张，科锐公司提供了以下证据：
1、付款单明细表1份。该表记载供应商为上海欧嘉机电设备有限公司（以下简称欧嘉公司），科目名称为建行郑州桐南支行（活期）41×××84,付款日期及付款金额为：2013年6月4日付款50万元，2016年6月30日付款100万元，2013年6月30日付款984000元，2013年8月29日付款2016000元，2013年9月30日付款450万元、225万元，2013年12月31日付款215万元，2014年7月31日付款200万元，合计为1540万元。
2、收据8份。收款人均为恒英（香港）有限公司，均记载为根据合同(合同号：KRJN-02-A-010)WELLASIA今收科锐公司以电汇形式的部分预付款，收据记载金额分别为450万元、225万元、215万元、100万元、984000元、2016000元、50万元、10万元。
3、补充协议2份。甲方为科锐公司，乙方为恒英（香港）公司，丙方为欧嘉公司，约定：根据合同约定，甲方以电汇形式付款给乙方，乙方委托丙方代为收款，并由乙方向甲方开具等额收据（加盖乙方财产章或公章），丙方收到甲方支付的款项即为乙方同时收到。
对于以上证据，通鼎公司质证意见：证据均为复印件，真实性无法确认。证据1、2，科锐公司没有提供相应的供货合同、转账凭证，无法确认收据及付款明细表上的款项系用于案涉设备的采购。证据3，与本案无关联性。
通鼎公司认为，通鼎公司签订案涉协议是为了运用科锐公司的技术和资金达到共享成果的目的，设备是由科锐公司全权负责生产安装，通鼎公司对于设备的购置、安装都没有参与，无法确定设备的真实价值，而且通鼎公司也没有专业的技术人员进行运营维护。如果法院认定合同解除的话，通鼎公司不同意收购科锐公司的供气设备，也不认可科锐公司主张的对设备出资1500万元的事实。
一审法院认为，氦废气回收设备系科锐公司所投资，双方在协议中也明确约定了产权归科锐公司所有。在协议解除后，科锐公司可以依据其所有权从通鼎公司公司内取回该设备，科锐公司并未主张该设备目前受到破坏，故该设备的损失也未实际发生。如果由于取回所发生的损失，也属于未来的损失，在科锐公司未申请鉴定或评估的情况下目前亦无法确定损失的范围及金额。科锐公司将其投入的资金作为损失，无论其投入的资金是否达到1500万元之巨，科锐公司的主张均不具有法律依据。科锐公司可以在取回后另行主张其损失，本案中对于科锐公司主张的设备款损失1500万元不予认定。
四、科锐公司、通鼎公司分别主张对方承担违约金200万元是否成立？
科锐公司主张，协议第八条违约责任约定：在本协议书有效期间，双方应诚实信用地履行各自的协议义务，如有违约者，违约方除支付200万元人民币的违约金外，还应承担违约造成的守约方的损失。科锐公司完成设备的安装调试后，于2014年6月21日正式将设备投入运营，通鼎公司未支付气价款的行为构成违约，故要求通鼎公司承担违约金200万元。协议确实约定了设备最迟于2014年2月28日前投入运营，设备实际投入运营时间比协议约定时间较晚，科锐公司如期购置了设备，并且运抵通鼎互联公司，但设备体积庞大、结构复杂，必须要安装在库房内才能运转，库房面积约300平方米，通鼎公司迟迟未能指定地块，库房的建设必须以通鼎公司的名义报建，氦废气回收设备系高压容器设备，也必须以通鼎公司的名义申请消防验收，但由于通鼎公司的迟延履行，导致了设备正式投入运营的迟延。
通鼎公司主张，协议约定设备最迟于2014年2月28日前投入运营，但事实上设备正式投入运营时间为2015年4月9日，逾期投入运营达一年多之久，且科锐公司于2016年2月关停设备停止供气，并至今拒不恢复运营，科锐公司的行为构成违约，要求其承担违约金200万元。
一审法院认为，对于设备正式投入运营的时间，双方陈述不一，虽然2015年5月22日工作请示上记载氦气回收项目于2015年4月9日完成总体验收，但同时载明了请示的主题是氦气回收项目2015年1季度之前所用氦气付款申请，且2015年3月27日双方确认的用量读数文件上确认了截止2015年3月27日使用氦气的读数为5995.919立方米，故双方于2015年1季度开始正式计量用气量，即设备正式投入运营，故一审法院认定设备正式投入运营的时间为2015年1月。对于设备迟延投入运营，科锐公司的解释具有一定的合理性，通鼎公司对于该解释亦未进行反驳，由于设备的安装调试本身需要通鼎公司提供场地及其他相关协助，故科锐公司、通鼎公司双方均负有相应义务去实现设备的如期投入运营，在通鼎公司未举证证明科锐公司对于迟延具有明显过错的情况下，也无法认定迟延为科锐公司的违约所造成，故对于通鼎互联公司主张科锐公司承担逾期运营违约责任的反诉请求，一审法院不予采信。虽然科锐公司的相关信息有所变更，但并不足以妨碍通鼎互联公司的正常付款，通鼎互联公司有足够的渠道获知科锐公司的开户银行及收款账户，其未按约及时付款缺乏正当理由，构成违约，应承担相应的违约责任。考虑到合同的履行情况，通鼎互联公司逾期付款并未构成根本违约，且没有争议的已开票金额也仅仅为962166.35元，科锐公司亦未举证证明逾期付款给其造成除利息损失之外的其他损失，相对于逾期付款的违约程度而言，协议约定的200万元违约金显然金额过高，一审法院依法调整为20万元。
综上，一审法院认为，科锐公司、通鼎公司之间的合同依法成立并有效。在合同履行过程中，双方均向对方发函表示解除合同，虽然双方均认为对方违约，但对于终止合同履行的意思表示是一致的，故一审法院认定双方之间的合同于2016年2月17日经双方协商一致解除，对于通鼎公司要求继续履行合同的反诉主张一审法院不予支持。对于合同履行过程中发生的气价款1226785.56元，通鼎公司负有给付义务，逾期未付构成违约，应承担相应违约责任，双方之间违约金条款约定的违约金数额过高，一审法院依法调整为通鼎公司承担违约金20万元。对于科锐公司主张的设备定作款损失1500万元，由于该损失目前并未形成，故本案暂不予理涉，科锐公司可在损失实际形成后另行主张。对于通鼎公司主张的违约金200万元、逾期运营及停运损失，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：一、通鼎互联信息股份有限公司于判决生效之日起十日内给付河南科锐京能环保科技有限公司气价款人民币1226785.56元；二、通鼎互联信息股份有限公司于判决生效之日起十日内给付河南科锐京能环保科技有限公司违约金人民币20万元；三、驳回河南科锐京能环保科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回通鼎互联信息股份有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费收取134000元，诉讼保全费5000元，合计139000元，由河南科锐京能环保科技有限公司负担123776元，通鼎互联信息股份有限公司承担15224元，通鼎公司负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付科锐公司。反诉案件受理费17265元，由通鼎互联信息股份有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院依法组织当事人进行证据交换和质证。
科锐公司向本院提交证据：13份银行转账凭证，合计金额15508400元，证明科锐公司主张赔偿定作款1500万元的事实依据。
通鼎公司经质证认为，证据均为复印件，真实性不予认可。而且本案设备保存良好，并未产生损失。
本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，首先，通鼎公司未能按约支付气款，构成违约。但并无证据证明科锐公司催告通鼎公司付款、通鼎公司在合理期间内仍未履行，故通鼎公司的行为尚未构成根本违约，科锐公司主张行使法定解除权，依据不足，不能成立。其次，科锐公司向通鼎公司发函要求解除合同，通鼎公司在收到科锐公司的函件后，亦向科锐公司回函要求终止履行，故双方对于合同不再继续履行具有一致意思表示，且双方要求解除合同的意思表示均到达了对方，一审法院认定双方就解除合同达成一致意见、系双方协议解除该合同，并无不当。第三，本案中，通鼎公司的违约行为是未能按时支付气款，该违约行为对科锐公司造成的损失为逾期付款利息损失，科锐公司未能证明通鼎公司的违约行为还造成了其他损失。而通鼎公司所欠的气款总额为1226785.56元，科锐公司主张通鼎公司承担200万元的违约金，在科锐公司未提交损失依据的情况下，该主张明显过高，一审法院依法予以调整，并无不当。此外，关于科锐公司主张的设备定作款损失1500万元的问题。根据协议约定，该设备所有权人系科锐公司，故合同解除后，应由科锐公司取回设备。现科锐公司并无证据证明设备存在损害，且本案合同解除原因不能归责于通鼎公司，故科锐公司主张通鼎公司赔偿1500万元设备款，缺乏依据，不予支持。
综上，科锐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费134000元，由上诉人河南科锐京能环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 蒋毅颖
审 判 员 李晓琼
二〇一七年八月三十一日
法官助理 韩小安
书 记 员 刘 汐