贵州省福泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）福民初字第630号
原告四川珍源矿业有限公司，住所地：福泉市龙昌镇三岔土组，组织机构代码79184112-0。
法定代表人卢广文，系该公司董事长。
委托代理人卢安龙，系上海市建纬（北京）律师事务所律师。
委托代理人李志兴，男，1984年12月20日生，汉族，四川省资阳市人，系该公司员工。
被告顾美仁，男，1950年7月28日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市，
被告冯泽松，男，1956年7月27日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市，
被告福泉市兴发选矿厂，住所地：福泉市龙昌镇龙昌村三岔土组。
负责人顾美仁，系该厂厂长。
原告四川珍源矿业有限公司与被告顾美仁、冯泽松、福泉市兴发选矿厂物权保护纠纷一案,本院于2015年8月3日立案受理后，原定由审判员许捷适用简易程序独任审理本案，被告福泉市兴发选矿厂在举证期限届满前提出管辖权异议，本院经审查依法驳回申请后，被告福泉市兴发选矿厂上诉，本案转为普通程序审理，在被告福泉市兴发选矿厂上诉期间依法中止审理，经被告福泉市兴发选矿厂申请恢复诉讼后于2016年4月1日恢复审理，依法由审判员许捷担任审判长并与审判员张立芳、人民陪审员蔡华友组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告四川珍源矿业有限公司委托代理人卢安龙、被告顾美仁、福泉市兴发选矿厂到庭参加诉讼，被告冯泽松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川珍源矿业有限公司诉称，2010年2月25日，被告福泉市兴发选矿厂与曾菊香签订《福泉市龙昌镇三岔土铁矿采矿权转让合同书》，合同约定，被告福泉市兴发选矿厂将其前期投资的各种设施、设备及机械以及福泉市龙昌镇三岔土铁矿采矿权转让给曾菊香，转让总价款为708万元。2011年3月30日，被告与原告签订《福泉市龙昌镇三岔土铁矿采矿权转让（出售）合同》，约定将福泉市龙昌镇三岔土铁矿以采矿权的方式转让给原告，原告随后于2011年4月2日在被告同意的前提下与曾菊香《补充协议》，约定“1、曾菊香与被告签订的《福泉市龙昌镇三岔土铁矿采矿权转让合同书》除2011年3月29日前双方已履行部分外，该合同未履行部分由原告、曾菊香与被告继续履行；2、《福泉市龙昌镇三岔土铁矿采矿权转让合同书》中第五条转让成交实际履行金额应为708万元，已付308万元，尚欠400万元；3、自2011年3月30日起福泉市兴发选矿厂与曾菊香或原告签订的合同视为受让方曾菊香与原告的共同行为。”原告按照协议履行后，被告顾美仁与冯泽松恶意串通，故意向村民租赁属于矿山的林地，故意造成混乱，顾美仁也教唆他人阻碍矿山正常运行，构成共同侵权。严重侵犯了原告的合法权益，矿山开采多次受到矿区附近居民的阻碍，原告正常的生产经营之需亦得不到满足。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、三被告停止侵权、排除妨碍，赔偿损失70万元；2、诉讼费用由被告承担。
被告顾美仁、福泉市兴发选矿厂共同辩称，原告诉请事实不成立，被告并未对原告实施侵权行为，原告是故意捏造事实，属诬告。被告冯泽松与本案无关，不应作为本案被告，请求驳回原告的诉讼请求。
被告冯泽松书面答辩称，被告与村民转让林地、荒地的行为符合国家有关林地、林权的法规及产业政策，并经当地村委会批准，是合法、有效的，且被告向村民流转林地的行为并非经被告顾美仁介绍，与其无关，被告的行为并未对原告构成侵权，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告四川珍源矿业有限公司为证实其主张，提供了下列证据：1、二份转让合同及补充协议，证实原告各当事人的关系及原告合法取得采矿权的事实；2、三份转款凭证及收款收据，证实2010年2月25日汇第一笔款308万元给被告顾美仁，2011年7月18日付款330万元。总款708万元，最后余款在（2013）贵仲裁字第216号贵阳仲裁委员会裁决书，将尾款70万元全部履行完毕；3、采矿许可证，证实矿山的经营范围及采矿许可；4、被告顾美仁多次找人买矿山证明及仲裁裁决书，没有原件，证实侵权的行为发生；5、福泉市城厢镇社会治安综合治理委员会处理意见、三份林权转让协议，证实被告没有处理好之前产生的纠纷，该事件对原告造成了损失；6、福泉市三岔土铁矿停产的情况说明及矿山的开工记录，证明被告侵权的事实。
被告顾美仁、福泉市兴发选矿厂提供如下证据：1、《福泉市龙昌镇三岔土铁矿采矿权转让合同书》，证实合同内容是原、被告的真实意思表示，并已履行完毕；2、授权委托书，证实曾菊香委托刘伟辉接管三岔土铁矿的事实；3、财产移交收条，证明原告收到被告履行矿山所有财产及租用农户土地合同的事实，同时证实原告全面接管了矿山、三岔土铁矿矿山的权利，已由原告享有的事实；4、被告原来的采矿许可证，证实被告转让给原告的采矿权合法有效的；5、国土资源厅受理回执，证实被告于2011年4月27日转让给原告将采矿权转让给原告；6、原告取得的采矿许可证，证实被告按合同约定已将龙昌镇三岔土铁矿采矿权转让过户给了原告，被告对该矿山的权利依法完全终结的事实；7、情况说明，证实原告不能正常生产是因原告未处理好与农户土地问题造成的，与被告无关；8、村委证明，证实刘伟辉，支阳华、徐世波是矿山管理人员；9、土地流转说明，证实原告管理人员与被告冯泽松和三岔土人员签订的协议，与被告顾美仁、福泉市兴发选矿厂无关；10、王儒宇等三人证明，证实冯泽松签订的林权转让协议是太平村支阳华介绍并带着冯泽松多次与村民协商达成一致意见；11、老院子组证明，证实原告没有租用部分农户的土地就开采矿石引发纠纷的事实；12、开工证明，证实原告盗采国家资源引发纠纷的事实；13、通知，证实原告生产不合格，政府要求整改的事实。
经庭审举证、质证，本院作出如下认证：对于原告提供的1、3号证据均客观真实，能够证实原告与被告福泉市兴发选矿厂、顾美仁之间的关系，及被告福泉市兴发选矿厂将山岔土铁矿转让给原告，原告已合法取得该矿采矿权的事实，本院予以采信；对于原告提供的2号证据，被告顾美仁、福泉市兴发选矿厂质证认为原告并未完全履行合同义务,经庭审查实，在原告起诉时原告仍未向被告福泉市兴发选矿厂支付剩余的70万元转让款，原告提交的该组证据仅能证实原告三次向被告福泉市兴发选矿厂转款638万元，并不能证实原告是什么时候给付的70万元，故本院对该证据能够得到证实的部分予以采信；对于原告提供的4号证据，被告顾美仁、福泉市兴发选矿厂质证认为原告提供的证人证言属实，该组证言系原告员工伪造，且2011年4月被告已将三岔土采矿权过户给原告，被告之前租用的土地续期由原告自行承担，与被告顾美仁、福泉市兴发选矿厂没有任何关系，本院认为原告提供的该组证据中的证明系书面证言，证人无正当理由未出庭作证，且无该书面证言原件，不能作为本案定案依据，本院不予采信，对于原告提供裁决书，仅能证实原、被告因合同纠纷经仲裁委仲裁过，并不能证实被告侵权，与本案无关，本院对该证据不予确认；对于原告提供的5号证据，被告质证认为处理意见涉及的是城厢镇太平村小山组的纠纷，是原告违法采矿引起的，与被告无关，对林权转让协议无异议，系被告冯泽松向村民合法流转土地，与被告顾美仁、福泉市兴发选矿厂无关，本院认为原告提供的处理意见的纠纷地点不在原告采矿的三岔土铁矿范围内，与本案无关，对该证据不予确认，对于原告提供的林权转让协议，仅能证实被告冯泽松向村民流转土地，并不能证实被告的行为给原告造成损失，故对该证据本院不予确认；对于原告提供的6号证据，被告质证认为该证据已经在贵阳市仲裁委员会处理，该采矿点不在转让采矿区，被告不应负责，且原告盗采国家资源，由此引发的纠纷应由原告自行处理，本院认为情况说明系原告自行拟写，涉及的是城厢镇太平村的纠纷，且城厢镇太平村村委在情况说明上盖章，并未涉及原告矿区所在的龙昌镇龙昌村三岔土组，故对该证据本院不予确认，对于矿山的开工记录，系原告公司工作人员所写，没有其他证据佐证，真实性存疑，本院不予彩信。对于被告顾美仁、福泉市兴发选矿厂共同提交的1、2、3、4、5、6号证据，能证实原、被告双方就三岔土铁矿采矿权达成协议，被告福泉市兴发选矿厂已依法将采矿权转让给原告，并办理相关手续，原告已取得该矿的采矿权，被告福泉市兴发选矿厂已不再享有该矿的任何权益，客观真实，本院予以采信，原告对1、2、3、4、5号证据无异议，对被告对6号证据的质证意见不予采纳。对于被告顾美仁、福泉市兴发选矿厂共同提交的7号证据，原告质证认为该证据正好证实被告顾美仁、福泉市兴发选矿厂共同侵权的事实，本院认为该证据能证实原告公司代表提交给村委的情况说明中所涉纠纷系原告未能处理好与农户土地使用问题所致，未提及被告顾美仁、福泉市兴发选矿厂共同侵权，对该证据本院予以采信，对原告的质证意见，本院不予采纳；对于被告顾美仁、福泉市兴发选矿厂共同提交的8号证据，原告质证认为，证明中所说的三人均系村委人员，不是矿山管理人员，本院认为，根据原告提交的开工记录，该三人作为矿山管理人员在开工记录上签字，能佐证被告提供的该份证据客观真实，本院予以采信，对原告的质证意见，本院不予采纳；对于被告顾美仁、福泉市兴发选矿厂共同提交的9号证据，原告质证认为该证据正好证实被告冯泽松侵权的事实，本院认为该证据能证实被告冯泽松向三岔土组村民流转土地的情况，但不能证实被告冯泽松的行为对原告构成侵权，故对该证据予以采信，对原告的质证意见本院不予采纳；对于被告顾美仁、福泉市兴发选矿厂共同提交的10号证据，原告质证认为该证据正好证实被告侵权，本院认为该组证据能证实冯泽松签订的林权转让协议是由支阳华介绍并带着冯泽松与村民协商达成一致意见签订的，不能证实被告冯泽松的行为对原告构成侵权，对该组证据本院予以采信，对原告的质证意见不予采纳；对于被告顾美仁、福泉市兴发选矿厂共同提交的11号证据，原告质证认为在采矿权转让前生产正常，但转让后就被村民阻止，本院认为该证据能证实原告未支付村民土地租用款，才导致原告不能正常生产，本院予以采信；对于被告顾美仁、福泉市兴发选矿厂共同提交的12号证据，原告质证认为是被告方没有履行合同，本院认为该证据反映的是龙井冲的开工情况，并非本案的三岔土铁矿，与本案无关联，故对该证据本院不予确认；对于被告顾美仁、福泉市兴发选矿厂共同提交的13号证据，原告质证认为该证据已经向仲裁委提出鉴定，证实违反程序，真实性不实，本院认为该证据经查实违反程序，故不予采信。
经审理查明，2010年2月25日，案外人曾菊香与被告福泉市兴发选矿厂签订了《福泉市龙昌镇三岔土铁矿采矿权转让合同》，合同约定福泉市兴发选矿厂将采矿权及前期投资设备设施、机械转让给曾菊香，转让价款为708万元，合同签订当日支付308万元，被告福泉市兴发选矿厂办理采矿权变更登记取得国土部门受理回执后，曾菊香将330万元存入福泉市兴发选矿厂名下，余款70万元在证照等相关手续交接完毕之日起三个月内一次性支付给福泉市兴发选矿厂。2011年3月30日，原告与被告福泉市兴发选矿厂签订《福泉市三岔土采矿权转让（出售）合同》，约定转让成交金额为280万元及纠纷处理方式，后双方及曾菊香于2011年4月2日签订《补充协议》，确定转让金额为708万元，曾菊香已支付308万元，剩余的400万元由原告和曾菊香共同支付。
2010年2月25日，曾菊香支付福泉市兴发选矿厂308万元转让款，2010年3月10日，曾菊香委托刘伟辉负责与福泉市兴发选矿厂的前期交接工作及现场管理工作。同年3月17日，刘伟辉接收被告福泉市兴发选矿厂交付的矿山所有财产和租用农户土地合同。2011年4月27日，原告取得三岔土铁矿采矿许可证。2011年7月18日，原告给付被告福泉市兴发选矿厂330万元，剩余的70万元原告一直未付，经被告福泉市兴发选矿厂向黔南州中级人民法院申请强制执行，后于2015年12月将剩余的70万元给付被告福泉市兴发选矿厂。另查明，刘伟辉、支阳华、徐世波系原告公司的管理人员。被告冯泽松与三岔土村民签订了林权转让协议，并经当地村委会批准同意转让。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张被告顾美仁、冯泽松、福泉市兴发选矿厂对其构成共同侵害，妨碍了矿山正常开采，就应提供证据证实三被告实施了具体的侵权行为，且该侵权行为对原告造成了实际的损害，现原告提供证据不足以证实三被告的行为系侵权行为，亦未提供证据证实被告的行为对原告造成实际损害，且被告又不认可。为此，原告的主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告四川珍源矿业有限公司的诉讼请求。
本案受理费10800元，由原告四川珍源矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 许 捷
审 判 员 张立芳
人民陪审员 蔡华友
二〇一六年五月三十日
书 记 员 秦 飞