江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0302民初3568号原告：韩桂霞，女，1961年3月28日生，汉族，农民，住沭阳县。委托诉讼代理人：晏景中（系原告之子），男，1983年11月3日生，汉族，教师，住沭阳县。被告：徐州金鹰国际实业有限公司，住所地徐州市彭城广场北侧。法定代表人：王恒，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹德凤，女，1965年10月9日生，汉族，该公司职工，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张宜群，江苏某某某律师事务所律师。原告韩桂霞诉被告徐州金鹰国际实业有限公司（以下简称金鹰公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年8月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩桂霞的委托诉讼代理人晏景中、被告金鹰公司的委托诉讼代理人曹德凤、张宜群到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告韩桂霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告货款3664元及损失3696元；2、判令被告赔偿十倍货款36640元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月4日，原告在被告处购买了4桶欧蕾特纯橄榄油，后又于6月14日在被告处购买了4桶欧蕾特纯橄榄油，共支付货款3664元。该商品属进口食品但没有标注中文标签，没有标注储存条件、原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式，没有标注相应的营养成分表。原告向徐州市食品药品管理局进行投诉举报，徐州市食品药品监督管理局对被告进行了相应的行政处罚。原告认为食品质量安全指标包括标准规定的理化指标、感官指标、卫生指标和标签标识。涉案商品属于进口的预包装食品，没有中文标签、中文说明书，是食品安全法规定不得进口的、禁止生产经营的食品，其标签问题属于食品的质量问题。被告作为销售者，没有履行进货查验的义务，属于销售明知不符合安全标准的食品。故被告应当退还原告货款，赔偿原告因此支出的交通费、住宿费等损失，并赔偿价款十倍的赔偿金。为此，原告诉至法院，请求依法支持原告诉请被告金鹰公司辩称，第一，韩桂霞不是本案适格主体，所有的购买、投诉、诉讼行为都是原告代理人晏景中一人所为，故韩桂霞不具备本案原告的条件。第二，原告主张撤销合同，退还货款,但原告已将涉案商品全部消费完毕，无法将涉案商品退还我方，且撤销权的诉讼时效为1年，原告要求撤销合同已超过了法律规定的时效。第三，原告没有证据证明涉案商品是我商场销售的，行政处罚决定书虽然生效，但其内容不一定就是事实，当时行政部门去我商场检查的时候，大多数欧蕾特纯橄榄油是有中文标识的。原告不能证明涉案商品是我商场销售且没有中文标识。第四，原告请求赔偿损失及十倍价款赔偿金，不能成立。我们的商品不存在质量问题，更不存在明知食品不符合标准还销售的问题。第五，本案原告及其代理人不是普通的消费者，其购买商品的目的，不是为了消费，而是为了谋取不当利益，有违诚实信用原则。原告在购买商品时就准备举报、提起诉讼达到自己牟利的目的，而且具有在多地诉讼的经验，其要求十倍价款赔偿的请求不应予以支持。因原告的基本诉请不能成立，由此产生的住宿费、交通费等费用应由原告自行承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合分析本案的现有证据，结合当事人陈述，本院可以确认如下事实：2015年6月4日，韩桂霞在金鹰公司七楼精品超市购买了规格为5L/桶欧蕾特纯橄榄油4桶，单价为458元，合计货款1832元，金鹰公司向其出具了发票一张。2015年6月14日，韩桂霞又在金鹰公司购买了4桶欧蕾特纯橄榄油，支出货款1832元，金鹰公司向其出具了发票一张。购物时，韩桂霞拍录了商品外观及选购商品、支付货款、开具发票等一系列购物经过。涉案商品已被韩桂霞消费，其向法庭提供了7桶欧蕾特纯橄榄油的空包装罐。随即，韩桂霞以金鹰公司销售的欧蕾特纯橄榄油预包装标识错误为由向徐州市食品药品监督管理局进行投诉举报。2015年6月17日，徐州市食品药品监督管理局收到其投诉举报，并于2015年7月15日做出举报投诉办理结果答复书，答复称：执法人员发现该橄榄油没有中文标注的储存条件、生产商及进口代理商厂名和厂址，也没有中文标注的成分或配料表。以上橄榄油涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》关于标签、标识的相关规定。2015年8月4日，徐州市食品药品监督管理局作出（徐）食药监食通行罚（2015）20号行政处罚决定书，认为徐州金鹰国际实业有限公司经营标签不符合规定的食品，且采购食品没有查验记录的行为，故对徐州金鹰国际实业有限公司给予了以下行政处罚：警告、没收违法经营的食品、罚款10000元，同时责令其改正违法行为。2015年9月15日，徐州市食品药品监督管理局就韩桂霞反映金鹰公司销售的欧蕾特纯橄榄油预营养成分表信息的举报投诉的补充说明，做出举报投诉办理结果答复书，答复称徐州金鹰国际实业有限公司经营的橄榄油没有中文标签，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第九项及第六十六条的规定，对该公司经营标签不符合规定的食品的行为进行了行政处罚。2016年8月19日，韩桂霞诉至本院，提出上述诉请。另查明，韩桂霞及其委托诉讼代理人晏景中在南京、苏州、宿州、上海等地多家法院提起诉讼，以产品包装未标注营养成分表及配料表等理由，请求惩罚性赔偿。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消法）第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。因此，并非所有的商品购买者都是消法所保护的消费者。作为消法保护的消费者，其重要特征就是消费具有生活性，而并不具有牟利的目的。生活性的主要内容：一是为了生活需要而购买商品；二是为了生活需要而使用商品；三是为了生活需要接受他人提供的服务。而以通过购买商品获取惩罚性赔偿的购买者，具有牟利的目的，显然并不符合上述特征。消法保护的对象不包括以牟利为目的的购买者。同理，对于食品、药品消费领域，自然人、法人或其他组织以牟利为目的购买后主张惩罚性赔偿的，亦不应予以支持。在本案中，根据韩桂霞在购买时对商品外观及购买经过拍录的视频，涉案商品摆放在超市货架上，可以直观看到商品包装标签。韩桂霞在选购商品时还对于涉案商品的标签标示细节进行了查看并拍摄。韩桂霞明知涉案商品无中文标识仍然购买，并对涉案商品诉争标签问题部位重点拍摄和拍录购物经过，且购买后立即向徐州市食品药品监督管理局进行投诉举报的行为，显然不符合一般消费者生活消费的情形。结合此前原告及其委托诉讼代理人在多地购买商品并以产品包装未标注营养成分表等类似理由起诉主张十倍赔偿的事实来看，可以认定原告在购买涉案产品时是以获得高额赔偿为目的的。故对其主张十倍赔偿的诉讼请求不予支持。原告购买涉案商品并非基于商家故意告知其虚假情况或者故意隐瞒真实情况而做出的错误意思表示，且涉案商品均已被原告消费，原告亦未举证证明其因涉案商品受到人身、财产或者其他损害，其主张退还货款并要求赔偿损失，事实及法律依据不足，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韩桂霞的诉讼请求。案件受理费900元，由原告韩桂霞负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时，上诉人应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。审 判 长  蔡鸣春审 判 员  王 娜代理审判员  朱淼淼二〇一七年三月二十日见习书记员  刘闻博