内蒙古自治区正镶白旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）正白法民初字第216号
原告斯琴高娃，女，1973年6月19日出生，蒙古族，正镶白旗民政局干部，现住内蒙古锡林郭勒盟正镶白旗。
原告苏德尔（曾用名李嘉庆），未成年人。
原告苏德尔法定监护人斯琴高娃，女，1973年6月19日出生，蒙古族，正镶白旗民政局干部，现住内蒙古锡林郭勒盟正镶白旗。
二原告共同委托代理人曹国明，正镶白旗“148”法律服务所法律工作者。
二原告共同委托代理人通拉嘎，爱德律师事务所律师。
被告樊清，男，1974年3月9日出生，汉族，无业，户籍所在地正镶白旗，现住锡林浩特市。
被告陈建华，男，1979年4月17日出生，汉族，无业，现住正镶白旗。
委托代理人孙世嘉，内蒙古战友律师事务所律师。
被告乔秉越，男，1963年8月12日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
被告马云峰，男，1977年5月22日出生，汉族，水务局自来水公司职工，现住正镶白旗。
被告奇瑞汽车股份有限公司。
法定代表人：尹同跃，职务：董事长。
委托代理人孔柯华，男，系奇瑞汽车股份有限公司员工。
委托代理人哈斯，内蒙古合志律师事务所律师。
原告斯琴高娃、苏德尔诉被告樊清、陈建华、乔秉越、马云峰、奇瑞汽车股份有限公司（以下简称：奇瑞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告斯琴高娃及其委托代理人曹国明、通拉嘎，被告樊清、陈建华及其委托代理人孙世嘉，被告奇瑞公司委托代理人孔柯华、斯琴到庭参加了诉讼。原告苏德尔，被告乔秉越、马云峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告斯琴高娃诉称：2013年10月21日18时30分左右，我丈夫李志华（已死亡）驾驶自家的蒙HZH1**号小型轿车，沿正镶白旗明安图镇陶林南路由北向南行驶至大众汽车救援公司门前越过双黄实线与相对方向行驶的被告樊清驾驶的蒙L291**号重型半挂牵引车相撞（挂车牌照号蒙A26**挂）造成我丈夫李志华严重受伤经医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。此次事故我丈夫李志华虽然负主要责任，但樊清驾驶的未经检验已过有效期，且伪造挂车号牌的重型半挂牵引车碾压道路中心双黄实线行驶，也是这次交通事故的重要原因，应当依法由车辆所有人陈建华及司机樊清承担相应的连带赔偿责任。因乔秉越是该牵引车的车辆登记所有人，未办理过户手续，故应该承担相应的连带赔偿责任。因马云峰是该辆重型半挂车挂车的出售者，未办理过户手续，故应该承担相应的连带赔偿责任。因奇瑞公司所生产的车辆，在事故发生时气囊没有打开，也是导致我丈夫李志华死亡的主要原因，故奇瑞公司应该承担相应的连带赔偿责任。综上所述，我方要求判令被告樊清、陈建华、乔秉越、马云峰、奇瑞公司连带赔偿各项费用共计649315.99元（其中死亡赔偿金463000元，丧葬费23526元，被抚养人生活费70868元，精神抚慰金50000元，亲属因参加丧葬事宜的食宿费1650元、误工损失1899.60元，法医尸检费2000元，汽车修理费33545元，诉讼费2827.39元），其中被告陈建华、樊清承担连带赔偿责任赔偿394126.40元，被告乔秉越、马云峰、奇瑞汽车公司承担赔偿剩余部分，约255189.59元。
被告樊清辩称：我不应该承担责任，我是陈建华雇用的司机。且我正常行驶，死者李志华是醉酒驾车越过双黄实线撞上我驾驶的汽车，我也及时采取了刹车措施，汽车因惯性造成碾压双黄实线的情形。
被告陈建华辩称：我方认为原告所诉理由不能成立，首先我方认为正镶白旗公安交警大队出具的“正白公交认字（2013）第00030号道路交通事故认定书”不是合法证据，不具有法定约束力，这份认定书在责任认定方面，严重违背案件事实和法律规定，认定驾驶人樊清承担次要责任，无事实依据和法律依据，尽管我方对遇难者表示深切同情，但是这份认定责任所引用的三条法律规定，均不具有关联性。其中引用《道路交通安全法》第十三条第一款，是关于安检的规定，只是受行政处罚，是否经过安检与交通事故发生不具有因果关系；第十六条是关于伪造、变造登记合格证的规定，这个行为与交通事故不具有因果关系；第三十八条是关于通行的规定，驾驶员樊清没有任何违反安全通行的行为。事故认定书中明确认定李志华驾驶车辆越过双黄实线是事故主要原因，因樊清在事发时采取了刹车措施，车辆已成停止状态，这一事实有现场照片证明及樊清在交警队的询问笔录证实。另外，死者李志华驾驶的车辆是与涉案当中我方的牵引车相撞，根据现场拍照可以证明，涉案牵引车没有违章，远离双黄线，只是挂车的左后轮部分碾压了双黄线，死者李志华驾驶的汽车是与牵引车头相撞，不是与挂车相撞，同样不存在因果关系也没有关联性。至于原告方主张按双强险（主车和挂车）赔偿，因2013年挂车交强险的规定已经废除，所以原告的请求于法无据，我方的抗辩理由是因涉案牵引车未过户，未能过户的原因是有违章未处理，违章未处理是在原车主乔秉越经营使用该车时存在违章行为，导致我方不能办理交强险投保手续，直接责任人应是乔秉越。挂车是被告马云峰卖给我的，当时车的工具箱中就有一块牌号为蒙A26**挂的牌照，我们也没有办理过户手续，不知道牌照是否真实。对于此次事故，导致原告斯琴高娃的丈夫李志华死亡另外一个原因就是李志华所驾驶车辆在事发时安全气囊未能打开，所以被告奇瑞公司也应承担相应的责任。故原告方提出的赔偿请求我方不予承担。对于我雇用被告樊清驾驶车辆的事实方面无异议。
被告乔秉越经本院传票传唤未到庭参加诉讼，书面辩称：一、我于2012年3月10日将蒙L291**号重型半挂牵引车出售给我侄儿乔志叶，未过户。2013年3月1日，乔志叶又将该车出售给陈建华（口头协商价格68000元），3月16日，乔志叶将该车从内蒙古临河送到正镶白旗陈建华处，3月20日，乔志叶与陈建华签订了车辆买卖协议，并将车辆交付陈建华，当时双方查询了违章情况并对所有的违章都进行了处理，陈建华对此也非常清楚。同时乔志叶将车辆的相关手续全部交给了陈建华，未办理过户手续，车主还是我的名字。二、陈建华应负其在实际控制车辆过程中发生交通事故的全部责任。因为本案中，陈建华驾驶已经购买的未过户的车辆发生交通事故，根据我国《侵权责任法》第五十条规定，“当事人之间已经以买卖等方式，转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”。因此责任应由陈建华承担。陈建华明知自己驾驶的车辆未年检而上路行驶，应负事故责任。我的车在出售后并不知道有违章情况。我也多次催促陈建华办理过户手续，陈建华均以种种理由推拖。综上所述，我认为自己已经将车辆出售并交付陈建华，陈建华在控制车辆过程中发生交通事故，责任应该由其承担。
被告马云峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
被告奇瑞公司委托代理人辩称：一、交通事故是双方肇事车辆驾驶员过错造成，不是汽车安全气囊未打开导致，我方不应承担责任，半挂车主陈建华追加我方为被告是错误的，且申请追加的被告不明确。1、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，只有机动车存在产品缺陷导致交通事故造成损害的，当事人才能请求生产者或者销售者依照《侵权责任法》第五章的规定承担赔偿责任的。但是根据正镶白旗公安局交通警察大队2013年10月6日作出的正白公交认字（2013）00030号《道路交通事故认定书》的认定，李志华醉酒后驾驶蒙HZH1**号小型轿车，越过双黄线占道行驶是形成该起交通事故的主要原因；樊清驾驶注销状态的重型半挂牵引车，牵引伪造号牌半挂车碾压道路中心黄实线行驶是形成该起交通事故的次要原因。即导致本次交通事故的责任在于双方驾驶员，不在于汽车安全气囊没有打开，安全气囊与交通事故的发生不可能形成直接因果关系。被告陈建华追加我方为被告，应对安全气囊没有打开是导致交通事故发生承担举证责任，但是陈建华未能举证。2、陈建华追加我方为被告承担责任为产品责任纠纷，与机动车交通事故责任纠纷不是必要共同诉讼，二者是不同法律关系、不同性质、不同案由的法律纠纷，不能合并审理。在陈建华没有证据证明和法律规定是必要共同诉讼情况下，法院依据《民诉法》第一百三十二条追加了我方为本案被告并进行合并审理，那么驾驶员李志华是经正镶白旗医院抢救无效死亡，正镶白旗医院的抢救无效与李志华的死亡有直接的内在因果关系，是导致死亡不可或缺的重要原因，也应是本案被告；事故发生路段为双向四车道，没有设置中间隔离带，道路存在缺陷并造成本次交通事故，该道路建设单位和施工单位对本次交通事故应承担赔偿责任，也应是本案被告。二、申请人陈建华（包括原告）应对李志华的死亡与安全气囊没有打开具有直接因果关系承担举证责任。被告陈建华追加奇瑞牌SQR7轿车的生产厂家或经销代理商的事实与理由为：奇瑞牌SQR7轿车在事故时安全气囊未打开，与李志华的死亡有直接的内在的因果关系，是导致死亡不可或缺的重要原因。但是，1、安全气囊没有打开与李志华的死亡没有必然的直接因果关系。陈建华认为安全气囊没有打开与李志华的死亡有直接的因果关系，应对该直接因果关系存在承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。2、陈建华主张涉案车辆存在质量问题导致李志华死亡，需完成结果意义上的举证义务。在本次交通事故中，驾驶员李志华是醉酒后非正常驾驶的情况下驾驶车辆，既然陈建华申请追加我方为被告承担责任，陈建华应首先举证证明事故发生时安全气囊是否符合打开的条件、符合了打开条件而未打开，即陈建华主张车辆存在质量问题导致李志华死亡需完成结果意义上的举证义务，该项举证责任应在于申请人陈建华。三、奇瑞牌SQR7轿车（以下简称“瑞虎车”）是合格产品，事故发生时安全气囊没有打开是因为不符合打开条件，而非安全气囊本身问题。1、瑞虎车是合格产品。国家工信部的汽车生产目录中允许我方对该款车型进行生产，车管所在2009年已对该车上了牌照，因此该车设计符合国家标准、有国家允许颁发的车辆合格证，是符合国家标准的合格产品（包括汽车配置的安全气囊）。2、汽车安全气囊需符合一定的条件才能打开，如行驶速度、碰撞的角度和对象等等，而不是遇到任何碰撞都需打开。根据交警部门对事故现场勘查及现场所拍照片，奇瑞车与重型半挂车相撞时不符合安全气囊打开的条件。（1）碰撞的对象。本次交通事故中，瑞虎车碰撞的对象是重型半挂车，重型半挂车的地盘离地间隙较高，根据瑞虎车碰撞后的状态，瑞虎车左侧纵梁受挤压向下变形，左侧车身颈板向下塌陷，正面没有受到强烈刚性碰撞导致的压溃变形，说明直接碰撞接触发生在瑞虎车辆左侧纵梁以上的部位，瑞虎车辆底盘大架的纵梁没有与重型半挂车发生直接碰撞。即瑞虎车辆底盘大架等刚性结构受到的纵向冲击力较小，沿底盘刚性结构向后传递的纵向冲击减速信号较弱，达不到安全气囊打开的条件。重型半挂车底部间隙较高，导致瑞虎车的前部“重叠”（也称为“钻撞”）在某个离地间隙较高的车辆底部，气囊在这种“底部重叠”情况无法打开，因为“底部重叠”碰撞中发动机室变形吸收碰撞能量，传感器检测到的减速度信号很小。（2）撞击部位及角度。从瑞虎车损情况看，损坏集中在车的左前侧，因为车辆加装的防撞装置、前保险杠正前部、散热水箱等零部件在事故中正面碰撞损坏相对较小，而该区域部件多为缓冲部件，在碰撞事故中较为容易损坏、变形，说明瑞虎车未受到正面碰撞，碰撞点集中左前侧没有把全部碰撞力传传送给传感器，所有安全气囊不会打开。驾驶员安全气囊为正面安全气囊系统，仅在正面碰撞且碰撞方向与车辆中央纵轴形成的角度小于30°，并且严重程度达到预先设定的起爆门限时，安全气囊才能打开。从现场照片来看，瑞虎车受到的外力方向与中央纵轴之间的夹角已经大于45°，超出了碰撞方向与车辆中央纵轴形成的角度小于30°这个范围。在这种成角度碰撞（或斜面碰撞）中，瑞虎车收到的碰撞外力会沿着车辆的纵向和横向分解，使纵向碰撞力减小，而安全气囊系统传感器只是接受纵向的信号，所以传感器接受的信号会比较小，安全气囊不会打开。（3）气囊电子控制单元记录（以下简称：气电记录）的碰撞信号。气电记录的数据是判断安全气囊是否符合打开条件最直接的数据，根据气囊生产厂家从气电记录中调取的数据看，瑞虎车安全气囊系统电子控制单元能够正常工作，记录了接近起爆的碰撞数据，但是气电记录的碰撞信号较小，未达到气囊系统必须起爆的门限。该门限值是根据多次碰撞实验，在采集不同碰撞情况下实验数据后，综合确定的一个值。事故发生后，李志华的亲属曾对安全气囊为何未打开提出质疑，我方已经要求安全气囊生产厂家进行分析解释，生产厂家经过对事故奇瑞车现场观察并调取了安全气囊信息等，综合分析后于2013年12月13日作出《锡盟奇瑞瑞虎不起爆事件分析（20131207-BKQ）》，李志华亲属对该原因的解释表示认可。四、安全气囊的作用、工作原理、起爆条件等。1、结构、作用。驾驶员安全气囊装于方向盘轮毂中央，主要由方向盘总成、安全气囊模块组件、时钟弹簧、安全气囊系统电子控制单元（ECU）组成。安全气囊与仪表板内护膝板、座椅安全带共同作用，以保护驾驶员的安全，即安全气囊只是驾驶员约束系统的一部分，它与座椅安全带结合使用，可以帮助降低重大撞击事故发生时遭受严重伤害的危险。但是，它是不能单独提供保护的约束系统，它是为驾驶员提供正面碰撞保护的辅助约束系统，主要是配合安全带一起作用，避免前排乘员头部碰撞方向盘、仪表盘等二次碰撞产生的伤害。2、工作原理及起爆条件。当汽车发生正面碰撞时，安全气囊控制系统检测到冲击力（减速度）超过设定值时，安全气囊电脑立即接通充气元件中的电爆管电路，点燃电爆管内的点火介质，火焰引燃点火药粉和气体发生剂，产生大量气体，在0.03秒钟的时间内即将气囊充气，使气囊急剧膨胀，冲破方向盘上装饰盖板鼓向驾驶员，缓冲对驾驶员的冲击，随后又将气囊中的气体放出。但是，万事都是一把双刃剑，安全气囊起爆时会以约300km／h的速度弹出，而由此所产生的撞击力约有180公斤，因此，如果安全气囊弹出的角度、力度（人体适宜地靠近该力度主要靠安全带对人体的约束）稍有差错，就有可能酿出一场“悲剧”。在气囊系统的标定过程中，规定了安全气囊打开的条件。当发生事故时，如果通过车身结构吸收碰撞能量以及通过安全带对驾驶员的束缚可以满足对驾驶员的保护，气囊不应该打开，在这个条件下气囊的打开就是一种不必要的浪费；当在上述条件不能满足对驾驶员的保护时，气囊应该起爆，达到对驾驶员的保护。3、安全气囊无需或不可能打开的情况。正如前所述，安全气囊是辅助安全带对驾驶员进行保护，但下列情况下，安全气囊无需或不可能打开：（1）在某些低速碰撞中安全气囊设计为不展开，因为在这些碰撞中除安全带能提供保护以外，安全气囊不能提供任何保护。（2）如果车辆与某些物体如电线杆或树木等发生碰撞，在这种碰撞中，碰撞点集中在某个特定位置且并没有把全部碰撞力传送给传感器，所以安全气囊可能不会展开。（3）追尾或是撞在他车下部所造成的碰撞可能不足以使安全气囊展开。这种碰撞状态，车辆的全部会“重叠”在前车离地间隙较高的车辆后部。在这种情况下，主要是发动机舱盖以及车辆上部会吸收能量，碰撞信号无法有效传递给安装在车辆车身或底盘上的传感器，传感器接收到信号比较小，安全气囊可能不会展开。（4）在斜面碰撞或成角度的碰撞中，安全气囊可能不会展开。在这种情况下，产生的撞击力会沿车辆的纵向和横向分解，使纵向碰撞力减小，而正面安全气囊系统传感器装置只是接收纵向的信号，传感器接收的信号会比较小，安全气囊可能不会展开。（5）正面安全气囊在车辆后部受到碰撞时不展开。因为乘员在车辆后部受到碰撞时会由于撞击力的作用而向后移动，在这种情况下安全气囊不提供附加保护。（6）在翻车事故中安全气囊不会展开，因为即使安全气囊展开也无法给乘员提供保护。（7）正面安全气囊在某些侧面碰撞中不会展开，因为乘员会朝碰撞方向移动，而此时即使正面安全气囊展开也无法提供乘员保护。在日常生活中，人们对安全气囊会产生许多认识误区，如安全气囊比安全带发挥的作用大；只要车辆受到碰撞安全气囊就会打开，适时地保护驾驶员，甚至有人认为是安全气囊打开后包裹着驾驶员的头部、胸部，对驾驶员进行保护等等。这些认识误区导致人们以结果定前提，最终把责任归结于安全气囊没有打开。4、在本次事故中，李志华未系安全带是导致李志华死亡的重要原因。从事故发生时的照片看，李志华醉酒后没有系安全带，瑞虎车与重型挂车碰撞后，其身体与瑞虎车发生碰撞。五、原告的诉讼请求部分没有依据、部分过高。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《侵权责任法》的规定，原告要求赔偿的尸体解冻费、法医尸体解剖费、双强险损害等没有依据，被抚养人生活费计算过高。且如果是产品责任纠纷，依据《产品质量法》的规定，赔偿义务人对赔偿权利人的赔偿仅限于补偿性的赔偿范围，精神抚慰金不在赔偿范围。六、重型挂车现车主、原车主、被套牌车主及重型半挂车驾驶员应首先向原告赔偿交强险应赔偿的部分，超过交强险的部门按照交通事故责任与原告按比例分担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，被套牌机动车所有人或者管理人同意套牌的，应当与套牌机动车的所有人或者管理人承担连带赔偿责任；依法禁止行使机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持；未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持；依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。因此，重型挂车现车主、原车主、被套牌车主及驾驶员应首先向原告赔偿交强险应赔偿的部分（包括重型半挂牵引车及重型平板车应参加投保交强险部分），超过交强险部分按照交通事故责任与原告按比例分担。综上所述，请求人民法院依法驳回被告陈建华的申请（包括原告对我方的诉讼请求）。
经审理查明：2013年10月21日18时30分许，死者李志华醉酒后（酒精含量313mg／100ml）驾驶的蒙HZH1**牌号小型轿车沿正镶白旗明安图镇陶林南路由北向南行驶至大众汽车救援公司门前时越过道路中心双黄实线，与相对方向行驶的由被告樊清驾驶的蒙L291**牌号重型半挂牵引车（挂车为伪造牌照号“蒙A26**挂”）相撞，造成原告斯琴高娃丈夫李志华受伤，后经正镶白旗医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。经正镶白旗公安交警大队现场勘查，于2013年11月6日出具了“正白公交认字（2013）第00030号道路交通事故认定书”认定李志华负该起交通事故的主要责任，樊清负次要责任。经双方协商，未对赔偿费用达成一致意见。原告斯琴高娃、苏德尔于2013年11月8日向本院提起诉讼。要求被告樊清、陈建华、乔秉越、马云峰、奇瑞公司承担连带赔偿责任，赔偿各项费用共计649315.99元（其中死亡赔偿金463000元，丧葬费23526元，被抚养人生活费70868元，精神抚慰金50000元，亲属因处理交通事故的食宿费1650元，误工损失费1899.60元，法医尸检费2000元，汽车修理费33545元，诉讼费2827.39元）。
另经查明：蒙L291**牌号重型半挂牵引车主车车主为乔秉越，实际经营者是陈建华，购买时双方未到车辆管理所办理产权转移登记手续。2012年3月10日乔秉越将该车售予乔志叶，2013年3月1日乔志叶将该车售予陈建华。被告马云峰为该半挂车（蒙A26**挂伪造牌照挂车出售者），双方未到车辆管理所办理产权转移登记手续。被告樊清为被告陈建华雇用的司机。
再经查明：死者李志华所驾驶的蒙HZH1**牌号小轿车在中国人民财产保险股份有限公司苏尼特左旗支公司投保了交强险，被告樊清所驾驶的蒙L291**牌号重型半挂牵引车，现在所有人被告陈建华未投保交强险。
上述事实，有当事人陈述，正镶白旗公安交警大队的事故责任认定书，公安交警部门的事故处理案卷，鉴定书照片，询问笔录，户口本及消费发票等证据予以认定。
原告为证明其主张，提供以下证据：
证据1、交通事故责任认定书，是本案认定的主要基本证据。是公安交警部门勘察认定后出具的，证明事故基本过程，造成李志华死亡的后果，肇事双方的过错及应当承担的责任。如有异议，可以提出复议，现已经生效。证据2、尸检费2000元，是正镶白旗公安局科学技术室出具票据。证据3、亲属参加处理交通事故的伙食费（60元／人）和住宿费（50元／人）。按照三个人五天计算，共计1650元。证据4、修理厂明细单。修理李志华汽车费用37545元。证据5、现提交交警队对樊清的询问笔录，45-49页、50页-52页中“陈建华是雇主”类似陈述，陈建华与樊清存在雇主与雇员的关系。尸检报告书，分析说明里“死者李志华被车辆撞击后，两侧肋骨骨折导致死亡”与奇瑞公司安全气囊未打开导致李志华死亡有一定的原因。
原告提交的上述证据经被告樊清质证：证据1、我拿到认定书的时候已经是第三天了，来不及申请复议。认定书结果与事实不符，我不服，也不认可。证据2、3，没意见。证据4、不予质证。证据5、询问笔录中的记录没有异议，就是我说的。李志华的尸检报告没有异议。
原告提交的上述证据经被告陈建华质证：证据1、当事人是樊清，交警部门没有通知我，我不认可。对这份证据的真实性、关联性无异议，合法性有异议。首先，这份证据责任认定明确认定导致事故发生原因是李志华驾车越过双黄实线占道行驶，与被告樊清驾驶的牵引车相撞。牵引车的状态至关重要。本案中，证据证明事故发生时，涉案牵引车已经刹车，成停止状态，且牵引车在双黄线之内的合理位置，而认定书中关于挂车左后轮压双黄实线的现象与事故的发生没有因果关系，此车撞的是牵引车而不是挂车。事故认定书在事实上认定正确，责任认定上适用法律错误。具体说，认定被告承担次要责任适用法律错误。证据2、真实性无异议，合法性有异议，不是正规行政单位出具的票据，违规收费。证据3、有异议。赔偿项目有关于参加交通事故的规定，没有关于参加丧事活动食宿的规定。于法无据，与我方无关。证据4、真实性、合法性、关联性均有异议，应该由事故处理机关处理。是白条，不是制式发票。证据5、我承认樊清是我雇佣的司机。且对原告举证的樊清询问笔录，真实性合法性关联性没有异议。同时说明樊清在这两份笔录中明确表述事故发生后，踩刹车使汽车停止，既然原告出示证据，也证明原告对这份笔录的真实性合法性关联性无异议。
原告提交的上述证据经被告奇瑞汽车股份有限公司质证：证据1、强调一点，第一页倒数第二行“因抢救无效死亡”，证明正镶白旗医院也应该是本案被告。证据2、同孙世嘉的意见相同，不应该收取。证据3、同孙世嘉意见相同。证据4、从票据看不真实，修理厂总共累计1万多元，超出一半以上，是伪造的。修理明细单上抬头不明，车主不明确。且收据的落款时间与清单时间不相符，不能作为证据使用。证据5、樊清11月21日询问笔录23页，碰撞点是保险杠的角上。不符合安全气囊打开的面对面的点位。尸检报告不认可。
被告乔秉越、马云峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未发表质证意见。
被告樊清未向法庭出示证据。
被告陈建华为证明其主张，提供以下证据：
第1组证据、交通队事故处理案卷中的6张照片。对现场中心、黄实线的牌照照片，证明事故发生时，涉案牵引车的具体位置。牵引车在内测，并没有超越双黄实线，也没有碾压双黄实线。第2组证据、证明刹车痕迹的照片，我们不否认挂车碾压双黄实线，且与被告樊清笔录互相印证，证明当时踩刹车停车。原告把樊清笔录作为证据出示，意味原告也承认笔录的真实性，根据照片和樊清笔录，证明涉案牵引车和挂车在事故发生时，已经刹车，处于静止状态。
被告陈建华提交的上述证据经原告质证：第1组证据、真实性无异议，不能证明车辆在双黄实线内，没有碾压。责任认定书写的很清楚，已经碾压。1、发生碰撞后，不能确定牵引车是否制动。2、挂车在照片上并没有显示，挂车碾压，就是违法交通规则。不认可。第2组证据、真实性无异议，不能证明所要证明的问题，挂车碾压的双黄实线，已经交警部门认定清楚。这几张照片证明认定书认定结果正确。
被告陈建华提交的上述证据经被告樊清质证：无意见。
被告陈建华提交的上述证据经被告奇瑞汽车股份有限公司质证：无质证意见。
被告奇瑞汽车股份有限公司为证明其主张，提供以下证据：证据1，机动车整车出厂合格证，来源是车管所档案中调取。说明该车，包括安全气囊，符合国家标准。说明的合格证。证据2，图片9张，说明安全气囊没有打开是不符合打开条件的。一是安全带没系，二是碰撞点位是侧面。打开条件一是面对面，二是碰撞信号达到条件。前6张照片，是碰撞左前侧，可以看出，正面碰撞的宽度远远小于侧面碰撞宽度，不符合30度的条件。并且与樊清在11月21日谈话笔录中吻合，“结果车与我的车左前擦了”。后3张照片可看出，当事人没有系安全带。从头部和挡风玻璃碰撞的高度，说明其已经起身。安全气囊是辅助安全带，安全带是主要的，防止产生二次碰撞；安全气囊是次要的。证据3，锡盟奇瑞瑞虎不起爆事件分析报告，几种情形做了详细分析，并有标图示意。该起事故也是在这个范畴之内，是侧面擦过去的，未达到起爆条件。证据4，“瑞虎3”使用说明书，与李志华驾驶汽车为同一版本。证明1、气囊与安全带结合使用，防止重大伤害。2碰撞点位不符合气囊打开条件。告知义务全部告知。证据5、南京市雨花台区人民法院（2013）雨板民初字第291号民事判决书。与本案基本一致，后经法院判决奇瑞公司不承担责任。说明：追加我公司不符合法律规定，举证责任应当为原告或者申请人，否则不成立。
被告奇瑞汽车股份有限公司提交的上述证据经原告质证：
证据1、真实性合法性关联性均有异议。第1、没有看见原件，车辆型号和交警队认定的车辆型号不一致，真实性有异议。第2、所谓合格证是你公司自己出具的，没有相关权威部门解释，不能证明你车辆是合格的。3、有合格证并不能当然证明车辆不存在问题，不能证明李志华开的车没有问题。证据2、真实性无异议，证明的问题有异议，不能证明安全气囊没有达到打开的条件。没有系安全带与安全气囊没有打开没有关系。证据3、真实性有异议，仅是猜测和假定，不能证明此次事故没有引爆安全气囊不存在问题。且出具报告的公司，不是权威部门的鉴定报告。不能证明没有引爆安全气囊不存在质量问题。证据4、真实性有异议，不能证明所证明的事情，没有看到过这个说明书，且不是涉案车辆的说明书，与本案无关联性。证据5、判决书真实性有异议，是否生效或改判不清楚。事实与本案不一致。中国不是判例法国家，不该作为本法院的参考，且基层法院不能作为判案的标准。
被告奇瑞公司提交的上述证据经被告樊清质证：不质证。
被告奇瑞公司提交的上述证据经被告陈建华质证：证据1、2、4、5，与原告质证意见一致。证据3、与原告质证意见一致，生产厂家对自己产品的说明，不是法定机构的鉴定，不具有法律效力。
法庭出示一组证据：被告乔秉越经本院传票传唤未到庭，现将其向法庭邮寄递交的两份购车协议书及答辩状出示。
法庭出示的证据经原告质证：乔秉越和乔志叶的协议书的真实性关联性，以及证明的问题不认可。第二个买卖车协议，陈建华最清楚。尽管没有原件，真实性也认可。所有违章、罚款、违规、事故均由陈建华承担，陈建华之前的主张及理由不能成立。
法庭出示的上述证据经被告樊清质证：与我无关，没意见。
法庭出示的上述证据经被告陈建华质证：第一、乔秉越的答辩不符合事实，声称“所有违章均已进行了处理”，但道路交通事故认定书记载，牵引车状态违法未处理，乔对重要案件事实进行虚假陈述。第二、处理违章事宜需投入精力和资金。3、根据法律规定，违章未处理导致不能过户。4、2013年3月20日陈建华与乔志叶签订的购车合同，证明违章行为发生在此之前，故乔秉越和乔志叶均负有法定的消除义务，需追加乔志叶为本案被告。
法庭出示的上述证据经被告奇瑞公司质证：认为与我公司无关，不发表意见。
本院认为，正镶白旗公安交警大队所出具的事故认定书程序合法，适用法律正确，认定结果合理、合法，本院予以确认。被告陈建华购买所有人为乔秉越名下的牌号蒙L291**重型半挂牵引车，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第十二条第一项的规定，及时办理财产转移登记。即使该车有违章不能过户，双方也应该及时妥善处理违章事宜，不应交付车辆使用权，且车辆在检验期限逾期后，仍上路行驶。被告樊清作为车辆实际管理人陈建华的雇用司机，在正常的劳务履行职责中，虽有轻微的违规行为，但仍造成李志华因车辆碰撞而死亡的事实，具有一定的因果关系，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告陈建华应承担雇主的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，被告陈建华属最后一次转让并交付的受让人，理应承担赔偿责任。
牵引车辆所有人乔秉越虽然未与车辆实际管理人陈建华未到车辆管理所办理产权转移登记手续，但该车辆已在现实中由陈建华经营管理操控，事故的发生和乔秉越没有结果上的因果关系，故被告乔秉越不应承担赔偿责任。
挂车出售人马云峰也已将车辆以买卖方式交付陈建华，该挂车也在陈建华的实际经营、管理、操控当中，虽该车牌号蒙A26**挂是伪造的，但与事故的发生没有法律意义上的必然联系，故马云峰不应承担赔偿责任。
原告及被告陈建华主张死者李志华所驾驶车辆安全气囊未打开，是导致李志华死亡的重要原因，应负举证责任。是否存在质量缺陷，碰撞位置和角度是否符合气囊打开的条件，需专业的司法鉴定。且对此次交通事故的发生没有因果关系，也是诉讼中的不同法律关系，对产品质量技术要求的侵权之诉，可另案起诉。
原告要求法院支持两个强险的诉讼请求，本院认为，根据“国务院关于修改《机动车交通事故责任强制保险条例》的决定第630号令规定”，挂车交强险已于2013年3月1日被废止，故本院只支持一个交强险。由于被告陈建华所有的未办理产权转移登记手续的车辆在不缴纳强制保险的情况下上路行驶，无视本车以外第三方的生命财产权益，在李志华死亡后，不与死者家属积极配合处理丧葬事宜，且在本院多次主持调解工作中，以种种理由和借口拖延时间，拒不履行赔偿义务，故本案赔偿标准应以40%和60%的责任比例承担为宜。
综上所述，原告的赔偿请求，根据本案的实际情况，可酌情支持为：交强险范围赔偿112000元，死亡赔偿金140400元［（463000元-112000元）×40%=140400元］，丧葬费9410.40元（3921元×6月×40%=9410.40元），被抚养人生活费56694.40元（17717×8年×40%=56694.40元），精神抚慰金20000元（50000元×40%=20000元），近亲属办理死者丧事期间的食宿费1650元、误工费1899.60元，法医尸检费800元（2000元×40%=800元），汽车修理费12618元［（33545元-2000元）×40%=12618元］。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条、第十五条第一项、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第九条、第十七条第三款、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《二〇一三年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》第五条、第七条、第八条，《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》第五条第三款、第四款，第六条第一项，第八条、第十五条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告陈建华在判决生效后十日内赔偿原告斯琴高娃、苏德尔交强险范围赔偿金112000元、死亡赔偿金140400元、丧葬费9410.40元、被抚养人生活费56694.40元、精神抚慰金20000元、近亲属办理死者丧事期间的食宿费1650元，误工费1899.60元、法医尸检费800元、汽车修理费12618元，共计355472.40元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
三、被告樊清不承担赔偿义务。
四、被告马云峰、乔秉越、奇瑞汽车股份有限公司不承担赔偿义务。
五、案件受理费2827.39元，由被告陈建华承担1130.96元，原告斯琴高娃、苏德尔承担1696.43元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五天日内，向本院递交上诉状并按当事人的人数提供副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 刘 远 飞
审 判 员 莫日根必力格
人民陪审员 王 利 珍
二〇一四年五月十六日
书 记 员 史 彦 彬