河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第996号
上诉人（原审被告）：鲁永强。
上诉人（原审被告）：董金领。
二上诉人共同委托代理人：姜勇，河北姜勇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵国良。
委托代理人：苏天宇，河北张克锋律师事务所律师。
委托代理人：杨亮。
上诉人鲁永强、董金领与被上诉人赵国良之间排除妨害纠纷一案，河北省霸州市人民法院于2015年2月16日作出（2014）霸民初字第2355号民事判决。鲁永强、董金领对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，2002年3月29日经霸县辛店乡大各庄村民委员会、霸县辛店乡人民政府、霸州市人民政府重新审核，为赵国良登记宅基地一处，四至：东为道，南为道，西为宝行，北为王书敏；东边长19米，西边长19米，南边长19.5米，北边长19.5米；赵国良在该处未建房。2002年3月29日经霸县辛店乡大各庄村民委员会、霸县辛店乡人民政府、霸州市人民政府重新审核，为王书敏登记宅基地一处，四至：东为道，南为赵国良，西为李文志，北为道；东边长18米，西边长18米，南边长22.4米，北边长22.4米。2000年6月28日王书敏将该处宅基地使用权转让给鲁永强、董金领夫妇，后鲁永强、董金领翻建房屋占用赵国良宅基地南北向6.65米，并在赵国良宅基地上修建简易厕所。
一审法院认为，土地部门为村民宅基地登记的法定部门，不动产登记薄是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄有错误外，以不动产登记薄为准。本案中，霸州市国土资源局对双方宅基地使用权的登记表为合法有效的记载，故一审法院对鲁永强、董金领以契证记载内容所做的抗辩理由，不予支持。根据双方宅基地登记表的记载，双方宅基地为南北邻关系，一审法院依法予以确认。因霸州市康仙庄乡大各庄村民委员会为本村村民自治组织，其对本村村民宅基地的使用情况具有较高的证明力，根据村委会对双方诉争地块的测量，鲁永强、董金领夫妇翻建房屋后，占用赵国良宅基地南北向6.65米，并在围墙外修建简易厕所，对赵国良行使宅基地使用权造成一定侵害，应予拆除。赵国良要求鲁永强、董金领赔偿其经济损失的主张，因赵国良未提供充分有效的证据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）项之规定，判决：一、董金领、鲁永强于判决生效之日起十日内将其与赵国良南北相邻部分拆除6.65米，围墙外的简易厕所予以拆除。二、驳回赵国良的其他诉讼请求。案件受理费100元，由董金领、鲁永强承担，限于判决生效后七日内缴纳。
上诉人董金领、鲁永强不服一审判决提起上诉，其上诉请求是，1、请求法院查明事实后撤销一审判决，并依法改判。2、一、二审诉讼费用依法承担。其理由是，一、上诉人是在其自己的宅基地上建房，并未侵犯被上诉人的权益。二、依据我国《民事诉讼法》司法解释的相关规定，单位向法院提供的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签字并加盖单位印章。本案中，一审法院予以确认的霸州市康仙庄乡大各庄村村民委员会出具的证明，没有负责人的签字，存在重大瑕疵，不应作为定案依据。三、上诉人2000年6月28日购买的房屋，宅基地登记证为王书敏，使用时间登记为1968年，而被上诉人的宅基地使用证登记时间为1971年。上诉人翻建时在原来的房屋基础上并未向外扩张，而且还向北退出约5米远。从使用时间和建筑占地范围上都不可能对被上诉人侵犯。四、一审当中村委会出具的证明与耿某、杨某草图不符合实际情况。五、按照土地管理法，农村村民一户只能有一户宅基地，被上诉人的宅基地使用证位于上诉人房屋南边空地，并非紧密相连，被上诉人不可能有两块宅基地，因此也不能构成侵权。六、按照现场情况，按照双方主张的尺寸，如果被上诉人对空地享有宅基地使用权，那就造成双方宅基地重合，属于权属纠纷，应由土地管理部门处理，不属法院审理范围。
被上诉人赵国良答辩称，1、关于本案争议的宅基地使用权，赵国良有经过政府严格审查、审批后发放的宅基地使用证，并且2002年3月29日经霸县辛店乡大各庄村民委员会、霸县辛店乡人民政府、霸州市人民政府重新审核，因此赵国良所有的宅基地使用证真实有效。根据宅基地使用证记载，户主为赵国良，东边长19米，西边长19米，南边长19.5米，北边长19.5米，土地四至分别为：东为道、西为宝行、南为道、北为王书敏。2、关于上诉人声称霸州市康仙庄乡大各庄村民委员会出具的证明没有负责人的签字的问题，本人经走访康仙庄乡镇政府及大各庄村民委员会了解到，现在村里公章均由所辖乡镇政府保管，任何需要加盖公章的文件均需相应村委会书记及村主任签字的证明材料，递交到乡镇政府，乡镇政府收回证明材料存档后才可使用公章，这是乡镇和村委之间正规的工作衔接和程序，我方既然有盖有公章的证明，就必然通过了村委会书记和主任的签字，因此上诉人所说证明没有负责人签字于法无据，不符合事实。3、村委会在一审出具的证明与霸州市人民政府审核后颁发的宅基地使用证一致吻合，能够相互印证，形成证据链，根据证据规则，人民政府出具的加盖公章的证明文件效力最高。
本案二审庭审中，上诉人董金领、鲁永强共提交了两组证据，第一组证据为，证人杨某、耿某出庭作证证言及二人出具的书面证明一份，拟证明上诉人与被上诉人房屋宅基地的位置关系及一审当中被上诉人提供的村委会证明和草图与实际情况不符的事实。第二组证据为，证人张某出庭作证证言，拟证明其曾为上诉人一家翻盖房屋情况的事实。
经庭审质证，针对上诉人董金领、鲁永强提交的第一组证据，被上诉人赵国良认为该两位证人的证言描述不清，描述中多为模棱两可的言词，应当其他书面证据为准。另该证明没有证人的手印，也没有村委会的盖章，对其真实性不予认可。针对上诉人董金领、鲁永强提交的第二组证据，被上诉人赵国良认为该证人证言无法证明本案事实，且多为模棱两可的言语，其所说翻盖董金领房屋时，往南动了一下，并不能否定本案的侵权事实，很有可能以前侵害的更严重，往南动了一下只能说明侵权事实依然存在，另证人证言所描述承认其所翻盖房屋与宅基地使用证登记不符，更能证明本案侵权事实。
上诉人董金领、鲁永强提交的证据经庭审质证，本院认为从上诉人董金领、鲁永强申请出庭作证的证人杨某、耿某当庭陈述的内容及出具的书面证明内容来看，两位证人均认可一审中被上诉人提交的本案诉争房屋现场勘测草图中其二人签字的真实性，但均否认该份草图所记载尺寸的准确性，经庭审询问二人为何当初在该草图上签写“情况属实”及“以上尺寸属实”，而现在又予以否认的问题时，该二位证人并未能做出合理解释，且其二人出具的书证也与有其二人签字确认的草图内容相矛盾，根据禁止反言的规则，故本院对该二位证人的证言及出具的书面证明内容不予采信。针对上诉人提交的第二组证据，本院认为通过该证人当庭陈述的内容来看，证人认可其在翻盖上诉人房屋的时候对房屋的位置进行了一定的调整，其也确认翻盖上诉人房屋时南北尺寸与上诉人宅基地登记表中尺寸不符，南北较长，并表示当时建房的时候就让董金领跟大队说了此情况。故从该证言内容来看其所述内容并不能证明上诉人对其房屋所占的全部面积具有合法使用的依据，因此仅凭该证人证言，本院无法认定上诉人对其房屋现占有的宅基地全部使用面积具有合法使用权，因此该证人证言内容不能证明上诉人的举证目的，故本院对该证言证据的证明力不予认可。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证明书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。本案中一审法院已依被上诉人申请依法向霸州市国土资源局调取了双方当事人的宅基地登记表，从该宅基地登记表中记载的内容来看，双方当事人的宅基地南北相邻，中间并无空地，另结合一审中被上诉人提交的盖有该村村委会公章的证明以及由村委会现任书记耿某、村主任杨某签字确认的本案双方诉争房屋现场勘测草图所记载的内容来看，上诉人家翻建房屋后致使被上诉人家宅基地南北所占长度仅剩12.35米，与被上诉人宅基地登记表中记载的南北为19米的长度相差6.65米，因此上诉人应将其在被上诉人家宅基地范围内的修建地上建筑予以拆除，以恢复被上诉人对其宅基地合法使用的权利。二审中上诉人虽抗辩称一审中被上诉人提交的盖有霸州市康仙庄乡大各庄村村民委员会公章的证明没有负责人签字，存在瑕疵，但经庭审中本院对该村村主任、村书记进行询问可知，该村的公章现存于乡里保管，必须经村主任、书记的把关、签字，村民才可以被允许去乡里在证明材料上盖章，因此原审中被上诉人提交的盖有公章的证明材料上虽无负责人签字，但盖章程序上符合村规要求，故本院对上诉人的此项抗辩理由不予认可。关于上诉人主张的一审中由村委会现任书记耿某、村主任杨某签字确认的本案双方诉争房屋现场勘测草图所记载的内容不符合实际情况的问题。本院认为，庭审中经调查现任书记耿某、村主任杨某，其二人均认可在本案诉争房屋现场勘测草图中签字的真实性，虽否认该份草图所记载尺寸的准确性，但未能对其二人在草图上签写“情况属实”及“以上尺寸属实”字样作出合理解释，另上诉人也未能就此事实进一步举证以证实其主张，故本院对上诉人的此项上诉理由亦不予认可。另从一审中村委会签字的现场勘查草图上记载的上诉人家房屋现实际占用土地范围来看，其北侧留有南北长8.5米的空地，再往北有4.7米胡同与宅基地登记表中记载不符，而其房屋占用的南北长度为21.15米也超出其宅基地登记表及原审中上诉人自己提交的其与王胜乐签订的房屋买卖协议中记载的原房屋占用的南北为18米的长度不符，因此上诉人主张的其并未对被上诉人侵权的事实理据不足，本院不予认可。关于上诉人主张的被上诉人赵国良家有两块宅基地及赵国良家宅基地登记表记载错误等问题，因其均未提交相应证据予以证明，本院均无法采信。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由二上诉人鲁永强、董金领负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 刘远鸥
二〇一五年七月二十日
书 记 员 薛 炜