四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3401民初字第233号
原告西昌市锦胜塑胶经营部（经营者：朱珍莉，女，汉族，四川省会理县人，居民）。住所地：西昌市长安中路***号。
委托代理人刘虎，系四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人米欢，系四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告四川长城建筑（集团）有限公司。住所地：成都市金牛区三洞桥街*号。
法定代表人蒲菲，系该公司董事长。
委托代理人张煜，系四川能言律师事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人周正清，男，汉族，四川省眉山市人，居民。
委托代理人李杨，男，汉族，四川省三台县人，村民，代理权限为特别授权。
原告西昌市锦胜塑胶经营部（以下简称：锦胜经营部）诉被告四川长城建筑（集团）有限公司（以下简称：长城建筑公司）、第三人周正清买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由审判员牛丹适用简易程序于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告锦胜经营部经营业主朱珍莉及其委托代理人刘虎、米欢、被告长城建筑公司的委托代理人张煜、第三人周正清的委托代理人李杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告锦胜经营部诉称：2011年，被告长城建筑公司在承建西昌市海滨村安置小区七标段工程后，任命第三人周正清为该工程的项目部负责人。因工程需要，第三人代表被告与原告代表张雷协商一致，由原告按被告要求为被告提供该工程的给排水管件，供货方式为：原告按照被告事先提供的需求计划向被告供货，被告收货后再供货单上签字确认，双方以被告签字确认的供货单为原、被告双方货款结算的依据。自2012年5月1日起至2013年4月20日止，原告先后为被告承建的七标段一区、二区给排水系统供货多次，原告为被告供货的供货单及清单等供货单据经过第三人以及被告项目部其他工作人员签字确认。2013年12月25日，第三人代表被告与原告代表张雷共同对原告向被告所供应的货物进行了汇总结算，确认了原告共向被告供货人民币962117.00元（以下币种均为：人民币），其中已支付原告600000.00元，余尾款362117.00元未支付，并承诺于2014年1月30日前付清剩余尾款，但被告至今未向原告支付该尾款。为了维护原告合法权益，原告提起诉讼，请求依法判决：1、被告立即支付原告材料供应款362117.00元，以及欠款金额从2014年1月30日起至实际给付之日为止期间按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息；2、由被告承担本案的诉讼费。
被告长城建筑公司辩称：1、被告与原告之间从未签订所谓的给排水买卖合同，原告提交的证据材料表明原告是与周正清个人发生的合同关系，根据合同相对性原则，被告不是本案适格主体，应当驳回原告的诉讼请求；2、第三人周正清与被告之间是承包合同关系，无论该合同关系是否合法，均不影响周正清个人的民事行为能力和进行民事活动的自由，其民事行为所致的后果不应由被告担责；3、原告是否与周正清个人之间发生涉案合同关系，周正清是否拖欠原告款项，只有周正清到庭参加诉讼才能查明，根据原告的主张和其提供的证据，法院应当依法通知周正清亲自参加诉讼，以便查明事实；4、鉴于周正清对外民事行为已经给我公司造成巨额经济损失和严重负面影响，为了杜绝周正清与他人恶意串通骗取被告资金的情况发生，也为了防范虚假冒领的不法企图，请求法院责令周正清到庭参与法庭调查，如果周正清确实不能到庭，应对其委托代理人的委托关系严加审查。据上，请法庭依法驳回原告对被告的诉请。
第三人周正清述称：原告所述均是事实，总货款以及借支都是周正清与项目人员共同核实确认的。
本案在审理过程中，原告锦胜经营部为支持自己的诉讼请求提交了以下证据：
1、锦胜经营部营业执照、税务登记证、组织机构代码证复印件各一份，证明锦胜经营部为个体工商户，是本案适格的诉讼主体；
2、（2014）川凉民终字第766号民事判决书及2010年12月20日川长建集团司（2010）103号文件各一份，证明被告通过竞标承建了西昌市西郊乡海滨村安置小区一期工程七标段，被告系该工程的承建方，被告成立了该工程项目部并任命周正清为该项目部负责人，周正清系被告的代理人；
3、2012年5月1日至2013年1月16日《西昌市海滨村安置小区七标段排水系统所需HDPE管和井材料订购表》、《西昌市海滨村安置小区七标段排水系统所需HDPE管和井材料发货单》、《材料计划表》共52份以及2012年5月1日至2013年4月20日《送货单》、《锦胜塑胶经营部清单》共52份，证明被告因西昌市海滨村安置小区一期七标段给排水工程需要于2012年5月1日至2013年1月16日先后向原告提出51份需求计划，原告自2012年5月1日至2013年4月20日按照被告的需求计划向被告供应给排水管件，原告的供货单据经过了被告项目部人员周正清、邹相金、周少明、何杰、付文胜等人的签字确认；
4、2013年1月8日《对账单》、《四川长城建筑（集团）有限公司西昌市海滨村安置房一期工程七标段给排水工程结算单》、2013年12月25日《四川长城建筑（集团）有限公司西昌市海滨村安置房一期工程七标段给排水工程结算单》各一份，证明原告代表张雷与被告代表周正清结算，确认截止2013年1月8日，原告共向被告供货927342.00元，被告已支付500000.00元，后被告项目部工作人员邹相金签字确认，截止2013年4月8日原告共向被告供货962117.00元（其中2013年1月8日前供货927342.00元，2013年1月8日至2013年4月8日供货34775.00元），被告已付600000.00元，尚欠362117.00元未付，2013年12月25日，原告代表张雷与被告代表周正清对西昌市海滨村安置房一期工程七标段给排水工程进行最终结算，双方签字确认被告在原告处共提货962117.00元，被告已付货款600000.00元，余尾款
362117.00元未付，被告承诺于2014年1月30日前付清，至今被告未付尾款，被告应向原告支付尾款362117.00元，并从2014年1月30日起至被告实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率承担资金占用利息。
被告长城建筑公司对原告锦胜经营部提交的上述证据提出以下质证意见：
对证据1的真实性没有异议，对其证明目的有异议，被告从未与原告签订合同，主体不适格，原告不应当起诉被告；对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，每个案件判决书的适用不一样，对任命书的证明目的有异议，被告是为了便于对周正清的财务进行监督管理，才向周正清颁发了任命书，实际上被告与周正清是工程分包关系；对证据3有异议，这些单据均没有被告的公章，周正清的签字也不能确定是否是其本人所签，该组证据恰恰证明被告与周正清之间是工程分包关系，被告无法核实金额是否准确；对证据3有异议，对账单上签字是张雷，原告没有证据证明张雷与原告的关系，周正清的签字虽然写了项目部，但是没有加盖项目部的印章，且签字的那几个人员也不是被告公司人员，对资金占用利息周正清没有签字承诺，且这些证据都是手写的，被告不予认可，原告提供的结算单都是指向张雷，并没有指向原告。
第三人周正清对原告锦胜经营部所提交证据无异议。
被告长城建筑公司、第三人周正清未提交证据。
根据当事人的上述举证、质证意见，本院对原告提交的证据材料认证如下：
原告锦胜经营部所提交的证据1客观、真实，本院对其真实性及证明力予以确认；证据2中的（2014）川凉民终字第766号民事判决书系终审判决，其已发生法律效力，本院对其真实性及证明力予以确认；证据2中的川长建集团司（2010）103号任命书客观、真实，且被告对其真实性无异议，本院对其真实性及证明力予以确认；证据3结合证据4，虽然部分相关往来单据没有周正清的签字，但周正清认可单据上签字的人员系其聘请的项目部工作人员，且在2013年12月25日最终的结算单上，周正清对所欠货款的金额进行了最终的确认，本院对其真实性及证明力予以确认。
根据双方当事人的举证、质证、本院认证及双方当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实：
被告长城建筑公司承建西昌市西郊乡海滨村安置小区一期工程七标段后，于2010年12月20日任命第三人周正清为该工程的项目部负责人。因工程需要，自2012年5月1日起至2013年12月25日，周正清作为该项目部负责人以西昌市海滨村安置小区一期工程七标段项目部的名义，陆续从原告处购买工程所需的给排水管件。在此期间，原告的工作人员张雷与第三人周正清及周正清聘请的项目部工作人员邹相金、周少明等人在双方往来的相关单据上签字确认。2013年1月8日，原告工作人员张雷与被告项目部负责人周正清结算，确认截止2013年1月8日原告共向被告供货927342.00元，被告已支付500000.00元。后周正清聘请的项目部工作人员邹相金签字确认，截止2013年4月8日原告共向被告供货962117.00元（其中2013年1月8日前供货927342.00元，2013年1月8日至2013年4月8日供货34775.00元），被告已付600000.00元，尚欠362117.00元未付。2013年12月25日，原告工作人员张雷与被告项目部负责人周正清对西昌市海滨村安置房一期工程七标段给排水工程进行最终结算，双方签字确认被告在原告处共提货962117.00元，被告已付货款600000.00元，余尾款362117.00元未付，被告承诺于2014年1月30日前付清。至今，被告未能履行给付剩余货款的义务。
上述事实有本院予以确认的证据和双方当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：企业法人是具有民事权利能力和民事行为能力依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。企业的内设机构是企业法人的组成部分，企业内设机构的行为应当由企业承担相应的法律后果。建筑施工企业为生产经营需要，设立的伴随某一项目的开始而成立并随着项目的完成而终止的工程项目部属于企业的内设机构，其代表企业对项目开展施工管理，负责劳动力的组织和材料设备的调配，并最终确保项目在规定的时间完成，项目部的行为代表企业，产生的法律后果由企业承担。本案中，被告长城建筑公司承建西昌市西郊乡海滨村安置小区一期工程（七标段）后，任命第三人周正清为该工程的项目负责人，第三人周正清在施工过程中，以长城建筑公司西昌市海滨村安置工程七标段名义从原告处购买工程相关的给排水管件，且西昌市西郊乡海滨村安置小区一期工程（七标段）工程由第三人周正清实际施工，从原告处购买的给排水管件也实际用于了西昌市西郊乡海滨村安置小区一期工程（七标段）给排水工程，第三人周正清实际上是受被告长城建筑公司的委托，以被告长城建筑公司之名进行项目工程，因此，应由被告长城建筑公司承担本案的民事责任。原告锦胜经营部主张被告长城建筑公司尚欠货款362117.00元未支付，因作为西昌市海滨村安置小区七标段项目负责人的第三人周正清无异议，本院予以确认。作为工程项目负责人的第三人周正清在2013年12月25日与原告锦胜经营部工作人员张雷结算，并承诺所欠货款于2014年1月30日之前付清，被告长城建筑公司在2014年1月30日前未能及时付清所欠工程款，应当承担由此造成原告的资金占用损失，故原告要求被告支付所欠工程款
362117.00元自2014年1月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际给付之日止的资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告四川长城建筑（集团）有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告西昌市锦胜塑胶经营部货款362117.00元，并同时支付货款362117.00元自2014年1月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限止的资金利息。
案件受理费6732.00元，由被告四川长城建筑（集团）有限公司负担（此款原告已垫付，被告在履行以上义务时径直给付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 牛 丹
二〇一六年三月三十日
书记员 孙衣呷
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。