wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初1279号
原告:张维建，男，1952年9月11日出生，住大同市城区。
委托代理人：徐振洲，山西光硕律师事务所律师。
被告：范业华，女，1989年10月9日出生，住大同市城区。
被告：阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城区魏都大道730号益丰商务大厦B座13层、19层。
主要负责人：杨密，职务经理。
委托代理人：齐悦，女，1982年2月13日出生，系该公司职工。
原告张维建与被告范业华、阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称阳光财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人徐振洲、被告范业华、阳光财保公司诉讼代理人齐悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张维建向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司赔偿原告：医疗费4461.82元、住院伙食补助费450元、营养费450元、护理费910.67元、交通费1000元、残疾赔偿金51656元、鉴定费2500元、精神损害抚慰金5000元、人身损害三期费用22713.35元、被抚养人生活费3954.75元，总计93096.59元。2.诉讼费用由被告保险公司承担。事实和理由：2016年10月25日16时40分许，范业华驾驶的晋BQ0X**的小型客车在云中路向阳街口左转弯时，与张维建骑自行车不按信号通行在岗区等候时碰撞，致张维建受伤的交通事故。该事故经大同市公安局交通警察支队事故处理大队认定为：范业华负事故的同等责任，张维建负事故的同等责任。原�受伤后在大同市第三人民医院住院治疗9天，诊断为锁骨远端骨折（右）头皮下血肿（右顶部）等。后原告的伤情经大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心鉴定为十级伤残。范业华驾驶的晋BQ0X**的小型客车在被告处投有交强险及商业三者险，均不计免赔，保险期间自2016年8月29日0时起至2017年8月28日24时止，事故发生在保险期间。现原告为维护自己的合法权益诉至法院。
被告范业华辩称，对事故发生、责任认定及投保情况均无异议，范业华驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及300000元的第三者责任险，原告的损失应由被告保险公司赔付。原告医疗费全部是由范业华支付，另外范业华又赔偿原告4000元费用。范业华要求上述费用由保险公司直接赔付其本人。
被告阳光财保公司辩称，对事故发生的经过、投保情况、责任划分无异议。对原告的诉求�异议。诉讼费、鉴定费不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本案当事人对事故的发生、责任划分、投保情况均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
就各方争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告主张的赔偿数额认定如下：
1、原告主张残疾赔偿金51656元，精神抚慰金5000元，并提供山西省大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心出具的鉴定意见书、原告的户籍卡，证明原告因本次事故导致十级伤残；原告系城镇居民。被告范业华对鉴定意见无异议。被告阳光财保公司对鉴定结论不认可，未申请重新鉴定。本案中，原告提供的鉴定意见书系具有相应资质的鉴定机构作出，被告阳光财保公司虽有异议，但并未提供任何反驳证据，故对被告所辩本院不予采信。原告因本次事故构成十级伤残，精神抚慰金�算无误，本院予以确认。残疾赔偿金原告计算有误，事故发生时原告64周岁，故应计算为25828元×16年×10%=41324.8元。庭后原告申请放弃了被抚养人生活费，故对该项费用本院不作确认。
2、原告主张住院期间的护理费910.67元（按居民服务业计算9天），二被告无异议，原告计算合理，本院予以确认。原告依据鉴定意见书主张出院后护理期60天的护理费6071元，二被告不同意赔付。本院考虑到原告右锁骨远端骨折、右肩关节活动受限的实际情况，出院后酌情按居民服务业标准支持30天的护理费3035.5元较为适宜。以上两项护理费合计3946.17元。
3、原告主张误工费12142.35元（按居民服务业标准计算120天），二被告不认可。本案中，原告在事故发生时已64周岁，且从原告提供的住院病案资料看系退休人员，故对原告的该项主张本院不予确认。
4、原�主张住院伙食补助费450元、住院期间的营养费450元，原告受伤导致十级伤残，其住院期间的伙食补助费、营养费应予支持，故两项合计应为270元（15元×9天×2），本院予以确认。原告主张营养期90天的营养费4500元，从原告提供的出院记录看，并无相关医嘱，故对原告的该项主张本院不予确认。
5、原告主张鉴定费2500元，有鉴定费票据证实，应予确认。
6、原告认可医院的费用4246.82元全部系被告范业华支付，原告支付外购药费用215元，原告及被告范业华对费用数额均无异议，且有医疗费票据证实，故对被告范业华支付的医疗费4246.82元本院予以确认。原告支出的锁骨带费用20元，原告因本次事故导致锁骨远端骨折，发生该笔费用符合实际情况，本院应予确认。外购药195元因无医嘱佐证，本院不予确认。
7、交通费，原告主张1000元，本院结合原告住院治疗及鉴定的实际情况，酌情支持200元。
以上原告的各项损失共计52507.79元（其中原告的医疗费4246.82元系被告范业华垫付）。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告范业华驾驶机动车与骑自行车的原告发生碰撞，发生交通事故，造成原告受伤。被告范业华负事故的同等责任，原告负事故的同等责任。因被告范业华驾驶的车辆在被告阳光财保公司投有交强险及限额300000元的第三者责任险，故对原告的损失，应由保险公司首先在保险限额内承担赔偿责任。被告范业华为原告支付的费用也应一并处理。原告认可被告范业华另支付原告生活费4000元，且有被告范业华提供的协议书予以证实，本院予以确认，该项费用应在原告的总损失中扣除后由保险公司赔付被告范业华。关于鉴定费，原告在本次事故中受伤，为明确其伤情需要进行鉴定，属�必要合理的费用，根据保险法的规定，被告保险公司应予承担。关于诉讼费，应当依照《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告张维建290元，在伤残赔偿限额内赔付原告张维建43970.97元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔付被告范业华4246.82元，在伤残赔偿限额内赔付被告范业华4000元。
如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2127元，减半收取计1063.5元，由本院退还原告1063.5元，由原告负担463.5元，由被告阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司负担600元（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 刘继东
二〇一七年五月二十六日
书记员 庞文静
山东省肥城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0983民初522号
原告：泰安市海纳物业管理有限责任公司肥城分公司，住所地：肥城市。
负责人：邱莉，经理。
委托诉讼代理人：刘成刚，山东秉真律师事务所律师。
被告：武如浩，男，汉族，住肥城市。
原告泰安市海纳物业管理有限责任公司肥城分公司（以下简称海纳物业公司）与被告武如浩物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，原告海纳物业公司于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告泰安市海纳物业管理有限责任公司肥城分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告泰安市海纳物业管理有限责任公司肥城分公司承担。
审 判 员 刘恒章
二〇一八年二月二日
法官助理 邓 鹏
书 记 员 李 伟
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0225民初1900号
原告王艳波，住黑龙江省。
被告刘建平，住黑龙江省。
本院在审理原告王艳波和诉被告刘建平买卖合同纠纷一案中，原告王艳波于2016年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王艳波撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
审判员 刘春涛
二〇一六年五月二十四日
书记员 孙 龙
四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0302民初17号
原告许淑文，现住四平市铁西区。
委托代理人霍岩平，吉林霍岩平律师事务所律师。
委托代理人黄建波，现住四平市铁西区。
被告李兰英，现住四平市铁西区。
委托代理人贾大勇，现住四平市铁西区。
原告许淑文诉被告李兰英买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许淑文的委托代理人霍岩平、黄建波，被告李兰英的委托代理人贾大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许淑文诉称，原告与被告是邻居关系。2012年以被告李兰英为领导的三人向原告推销“安利纽催莱产品”，宣称按购买产品额度百分比提成，并承诺在团队的帮助下，产品不会滞留。原告轻信被告的虚假宣传先后购买22万元左右的安利产品。原告交完钱后发现被告李兰英承诺的销售无法实现，要求被告李兰英退货，在原告再三要求情况下，2012年11月30日，被告李兰英和吕东出具保证书，承诺如产品卖不出去二人负责退货。2013年10月10日，被告李兰英出具承诺书承诺一年内把原告的安利产品处理完，被告负责收回产品返款。现约定的退款期限已过，被告未按约定返款，原告认为被告为销售产品虚假宣传，构成违约。因此，诉至法院，请求判令被告返还原告货款60575元，并承担本案诉讼费用。
被告李兰英辩称，起诉中说了有三人，现在原告只起诉了李兰英一人。对处理的货品问题，我应该返还的是货，不应该是货款。我欠的货已经多返还给原告了，其他的货在吕东那里，不应由我返还。我觉得本案应该追加吕东或者刘春韦为被告。
经审理查明，被告李兰英系四平地区安利产品销售人员，而其下线销售人员预先将所购产品货款交给李兰英，李兰英负责给其下线销售人员供货，销售人员按照销售产品额度的百分比提成，李兰英为上线，与吕东、刘春韦等三人以此种方式销售安利产品，后李兰英、吕东发展原告许淑文为下线，由许淑文将货款预付给李兰英，此二人为许淑文供货，并进行销售。许淑文交完钱后认为此种销售方式无法实现，要求李兰英退货。2012年11月30日，被告李兰英与吕东给原告许淑文出具保证书一份，保证许淑文安利产品在一年内都卖出去，如果卖不出去，二人负责退货；2013年10月10日，被告李兰英给许淑文出具承诺书一份，承诺：刘春韦将半年来已经销售的许淑文的安利产品欠款立即返还给许淑文。每月最少返还一万元产品款。尽量提前将产品款返还完，如时间到产品没处理完，我负责收回产品返款；2015年7月19日，吕东在李兰英见证下出具了一份说明，称欠许淑文82890元货，转到李兰英那了，不欠许淑文货了；被告李兰英对原告起诉的欠货款60575元无异议，但是认为这部分货在吕东处。
以上事实有原告提交的保证书、承诺书、欠条、吕东书证予以证明，有原、被告陈述在卷为证。
本院认为，被告李兰英应当承担偿还欠款的责任。被告李兰英对欠原告货款60575元的事实没有异议，但是认为，这部分货没在李兰英处，在案外人吕东处。本院认为，被告李兰英与吕东、刘春韦三人虽各自销售其安利产品，但是均由上线李兰英供货销售，货款交给李兰英。李兰英认为所欠60575元的产品没有在李兰英处，而在吕东处，原告提供的证据材料2015年7月19日吕东出具的说明，证明欠许淑文82890元货，转到李兰英那了，出具说明时，李兰英在场，且未提出异议。2013年10月10日李兰英出具的收回产品返还货款的承诺书系其本人书写，结合李兰英与吕东二人于2012年11月30日出具的如果一年内产品卖不出去二人负责退货的保证书，可以证明，李兰英通过保证书、承诺书等多种方式向原告许淑文承诺返还货款，现李兰英许诺的销售期限已过，被告未按约定返还货款，被告李兰英应当承担向原告许淑文返还货款60575元的责任。被告李兰英称该60575元的产品未在其处，不予给付货款的辩解不能成立，本院不予支持。原告系向李兰英交付货款，并由李兰英统一向其下线销售人员包括李兰英在内发货，李兰英承认该部分产品已转至其名下，本院认为，该行为非系非要式行为，得到了许淑文的同意，李兰英亦未提出异议，是当事人的真实意思表示，该转移行为有效，至于产品本身是否已经交付给李兰英，本院在所不问，因李兰英与吕东之间基于何原因产生的债务转移或此二人之间是否存在、存在何种债权债务关系非本案审理范围。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告李兰英于本判决生效之日起五日内一次性给付原告许淑文货款60575元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1314元，由被告李兰英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 孙 桐
人民陪审员 皮淑梅
人民陪审员 刘福平
二〇一六年六月七日
书 记 员 杨 晶
四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0302民初17号
原告许淑文，女，现住四平市铁西区。
委托代理人霍岩平，吉林霍岩平律师事务所律师。
委托代理人黄建波，系原告许淑文丈夫，现住四平市铁西区。
被告李兰英，女，1现住四平市铁西区。
委托代理人贾大勇，系被告李兰英丈夫，现住四平市铁西区。
原告许淑�诉被告李兰英买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许淑文的委托代理人霍岩平、黄建波，被告李兰英的委托代理人贾大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许淑文诉称，原告与被告是邻居关系。2012年以被告李兰英为领导的三人向原告推销“安利纽催莱产品”，宣称按购买产品额度百分比提成，并承诺在团队的帮助下，产品不会滞留。原告轻信被告的虚假宣传先后购买22万元左右的安利产品。原告交完钱后发现被告李兰英承诺的销售无法实现，要求被告李兰英退货，在原告再三要求情况下，2012年11月30日，被告李兰英和吕东出具保证书，承诺如产品卖不出去二人负责退货。2013年10月10日，被告李兰英出具承诺书承诺一年内把原告的安利产品处理完，被告负责收回产品返款。现约定的退款期限已过，被告未按约定返款，原告认为被告为销售产品虚假宣传，构成违约。因此，诉至法院，请求判令被告返还原告货款60575元，并承担本案诉讼费用。
被告李兰英辩称，起诉中说了有三人，现在原告只起诉了李兰英一人。对处理的货品问题，我应该返还的是货，不应该是货款。我欠的货已经多返还给原告了，其他的货在吕东那里，不应由我返还。我觉得本案应该追加吕东或者刘春韦为被告。
经审理查明，被告李兰英系四平地区安利产品销售人员，而其下线销售人员预先将所购产品货款交给李兰英，李兰英负责给其下线销售人员供货，销售人员按照销售产品额度的百分比提成，李兰英为上线，与吕东、刘春韦等三人以此种方式销售安利产品，后李兰英、吕东发展原告许淑文为下线，由许淑文将货款预付给李兰英，此二人为许淑文供货，并进行销售。许淑文交完钱后认为此种销售方式无法实现，要求李兰英退货。2012年11月30日，被告李兰英与吕东给原告许淑文出具保证书一份，保证许淑文安利产品在一年内都卖出去，如果卖不出去，二人负责退货；2013年10月10日，被告李兰英给许淑文出具承诺书一份，承诺：刘春韦将半年来已经销售的许淑文的安利产品欠款立即返还给许淑文。每月最少返还一万元产品款。尽量提前将产品款返还完，如时间到产品没处理完，我负责收回产品返款；2015年7月19日，吕东在李兰英见证下出具了一份说明，称欠许淑文82890元货，转到李兰英那了，不欠许淑文货了；被告李兰英对原告起诉的欠货款60575元无异议，但是认为这部分货在吕东处。
以上事实有原告提交的保证书、承诺书、欠条、吕东书证予以证明，有原、被告陈述在卷为证。
本院认为，被告李兰英应当承担偿还欠款的责任。被告李兰英对欠原告货款60575元的事实没有异议，但是认为，这部分货没在李兰英处，在案外人吕东处。本院认为，被告李兰英与吕东、刘春韦三人虽各自销售其安利产品，但是均由上线李兰英供货销售，货款交给李兰英。李兰英认为所欠60575元的产品没有在李兰英处，而在吕东处，原告提供的证据材料2015年7月19日吕东出具的说明，证明欠许淑文82890元货，转到李兰英那了，出具说明时，李兰英在场，且未提出异议。2013年10月10日李兰英出具的收回产品返还货款的承诺书系其本人书写，结合李兰英与吕东二人于2012年11月30日出具的如果一年内产品卖不出去二人负责退货的保证书，可以证明，李兰英通过保证书、承诺书等多种方式向原告许淑文承诺返还货款，现李兰英许诺的销售期限已过，被�未按约定返还货款，被告李兰英应当承担向原告许淑文返还货款60575元的责任。被告李兰英称该60575元的产品未在其处，不予给付货款的辩解不能成立，本院不予支持。原告系向李兰英交付货款，并由李兰英统一向其下线销售人员包括李兰英在内发货，李兰英承认该部分产品已转至其名下，本院认为，该行为非系非要式行为，得到了许淑文的同意，李兰英亦未提出异议，是当事人的真实意思表示，该转移行为有效，至于产品本身是否已经交付给李兰英，本院在所不问，因李兰英与吕东之间基于何原因产生的债务转移或此二人之间是否存在、存在何种债权债务关系非本案审理范围。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告李兰英于本判决生效之日起五日内一次性�付原告许淑文货款60575元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1314元，由被告李兰英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 孙 桐
人民陪审员 皮淑梅
人民陪审员 刘福平
二〇一六年六月七日
书 记 员 杨 晶
葫芦岛市南票区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽1404刑初72号
公诉机关葫芦岛市南票区人民检察院。
被告人郭X，男，19XX年X月X日出生，汉族，初中文化，农民，现住南票区XX镇XX村*号。因本案于2016年8月15日被葫芦岛市公安局南票分局刑事拘留，同年8月22日被葫芦岛市公安局南票分局取保候审。
葫芦岛市南票区人民检察院以葫南检刑诉字（2017）第71号起诉书指控被告人郭X犯故意伤害罪，于2017年7月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。葫芦岛市南票区人民检察院检察员梅宇飙出庭支持公诉，被告人郭X到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，2016年7月14日10时许，被告人郭X在其经营的“郭X农资经销处”屋内与同村村民常XX因村上修路问题产生口角，继而发生厮打，二人在打斗过程中被顾客刘XX拉至店外，在店外继续厮打时致常XX倒地，造成常XX左膝等处受伤。经锦州辽希司法鉴定中心鉴定：被害人常XX的左髌骨损伤程度为轻伤二级；左足拇趾关节损伤属于轻微伤。被告人郭X于2016年8月15日向公安机关投案自首。案发后，被告人对被害人进行民事赔偿并取得谅解。
上述事实，被告人郭X在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人常XX陈述、证人赵X、周X、郭A、刘XX等证言、锦州辽希司法鉴定中心出具的《法医司法鉴定意见书》、《现场勘验检查笔录》、《刑事和解协议书》等书证，被告人郭X供述与其他证据吻合，足以认定。
本院认为，被告人郭X故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。公诉机关指控其犯故意伤害罪的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人郭X主动投案并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，对其可依法从轻处罚。案发后，被告人对被害人进行民事赔偿并达成谅解协议，对其可酌情从宽处罚。根据被告人的犯罪情节以及社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人郭X犯故意伤害罪，判处拘役五个月缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于葫芦岛市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审 判 长 杨书泽
审 判 员 陈 佳
人民陪审员 李 岩
二〇一七年八月三十日
书 记 员 耿 介
黑龙江省红兴隆农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8103民初413号
原告：王贵生，男，无固定职业。
被告：张丙奎，男，无固定职业。
被告：黑龙江省农垦恒胜建筑安装工程有限公司。
法定代表人：韩宝柱，该公司总经理。
委托代理人：马春才，男，该公司法律顾问。
委托代理人：邵艳，女，该公司出纳员。
原告王贵生与被告张丙奎、黑龙江省农垦恒胜建筑安装工程有限公司（以下简称恒胜建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王贵生、被告张丙奎、被告恒胜建筑公司的委托代理人马春才、邵艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王贵生向本院提出诉讼请求：1.判令被告张丙奎、恒胜建筑公司给付工资1
100元。2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年被告恒胜建筑公司承包八五三农场污水处理工程，被告张丙奎承包该工程的“小五项”，张丙奎雇请王贵生为其提供劳务，每天工资200元，每月结算一次。王贵生工作9.5天后，张丙奎不再承包该工程，该工程由恒胜建筑公司继续施工。张丙奎只给付王贵生工资800元，尚欠工资1
100元，王贵生多次找有关部门解决工资问题，张丙奎和恒胜建筑公司都相互推脱，王贵生为此诉至法院。
被告张丙奎辩称，原告王贵生在八五三农场污水处理厂工地从事电焊作业，每天工资200元，2015年春节前，恒胜建筑公司拨付工程款后，张丙奎给付王贵生工资800元。因恒胜建筑公司欠张丙奎工程款，张丙奎现在没有能力支付王贵生工资1
100元。
被告恒胜建筑公司辩称，恒胜建筑公司与原告王贵生之间不存在劳务合同关系，王贵生与被告张丙奎之间形成了雇佣关系。张丙奎是否欠王贵生工资，恒胜建筑公司不清楚。2014年7月6日之后，恒胜建筑公司不欠工人工资。如张丙奎拖欠王贵生工资属实，王贵生应及时主张权利，现王贵生既没有及时主张权利，也没有向恒胜建筑公司申明张丙奎拖欠其工资，其损失应由本人承担。恒胜建筑公司对王贵生没有支付工资的义务，也没有垫付工资的义务，更没有连带给付的义务，法院应驳回王贵生的诉讼请求。
原告王贵生提供证据及被告张丙奎、恒胜建筑公司质证情况：
《污水处理厂施工单元拖欠工人工资记录（工票记录）》1份、《污水处理厂工人工资代发收条》1份，证明王贵生的工资共计1
900元，郭XX代表张丙奎给王贵生发放工资800元。这份证据的内容是郭XX书写的，证据原件在郭XX手中。被告张丙奎质证无异议，被告恒胜建筑公司质证认为该份证据与其无关。
被告张丙奎提供证据及原告王贵生、被告恒胜建筑公司质证情况：
《2014年7月6日之前八五三农场污水处理工程欠工人工资记录单》1份，证明张丙奎在施工期间拖欠工人工资79
561元，这份记录单已交给邵艳一份。原告王贵生对欠其工资1 900元质证无异议，被告恒胜建筑公司质证认为该份证据与其无关。
被告恒胜建筑公司提供证据及原告王贵生、被告张丙奎质证意见：
1.《施工协议书》1份，证明2013年6月14日恒胜建筑公司与张丙奎签订合同，由张丙奎承建八五三农场污水处理工程。原告王贵生质证不清楚被告之间是否签订了协议，被告张丙奎质证认为这份证据是真实的，因2013年该工程未进行施工，2014年张丙奎与恒胜建筑公司又签订了一份合同。
2.《中国工商银行的汇款回执》1份，证明2016年2月6日，恒胜建筑公司给付张丙奎工程款50
000元。原告王贵生质证不清楚给付工程款的情况，被告张丙奎质证无异议。
3.《收据》10份，证明截止到2014年7月14日，恒胜建筑公司已经按结算标准给付张丙奎工程款208
440元。原告王贵生质证不清楚被告之间是否对工程款进行了结算，被告张丙奎质证认为2014年7月5日的收款22 000元已经包含在2014年7月5日收款70
000元的数额中，张丙奎应将这份22 000元的收据收回。
对原告王贵生提供的证据,被告张丙奎对该证据证明的问题质证无异议，被告恒胜建筑公司未提供反驳证据，经本庭审核，证据的内容真实，证据的形式、来源符合法律规定，且与本案事实相关联，应予采信。
对被告张丙奎提供的证据，被告恒胜建筑公司未提供反驳证据，雇员王贵生与雇主张丙奎对工资数额1 900元均无异议，本院予以采信。
对被告恒胜建筑公司提供的证据1、2，原告王贵生未提供反驳证据、被告张丙奎质证无异议，应予采信；对证据3，被告张丙奎质证有异议，该份证据所证实的被告之间的工程款结算问题，与原告王贵生的诉求没有关联性，不予采信。
本院经审理认定事实如下：2013年6月14日，被告恒胜建筑公司与被告张丙奎签订工程施工协议，约定将八五三农场污水处理工程的施工劳务分包给张丙奎，该协议对报酬、工期、质量等进行约定。2014年5月，原告王贵生到张丙奎承建的该工程提供劳务，每天工资200元，王贵生实际工作9.5天，工资共计1
900元，张丙奎已给付王贵生工资800元，尚欠工资1 100元。
本院认为，被告张丙奎雇请原告王贵生做工，双方形成雇佣法律关系，张丙奎应依法承担支付王贵生工资的民事责任,王贵生请求张丙奎支付工资1
100元，本院予以支持。劳动和社会保障
部、建设部共同发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》中第七条规定：企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。施工总承包人应对劳务分包人工资支付进行监督，督促其依法支付农民工工资。第十二条规定：工程总承包人不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。参照上述规定，被告恒胜建筑公司作为施工总承包人将工程非法分包给不具备用工主体资格的张丙奎个人，无论其与张丙奎是否结清工程款，都应承担清偿拖欠工资连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告张丙奎支付原告王贵生工资1 100元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；
二、被告黑龙江省农垦恒胜建筑安装工程有限公司对上述债务负担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张丙奎、黑龙江省农垦恒胜建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 李苏里
二〇一七年五月三日
书记员 郭宣岑
黑龙江省红兴隆农垦法院	民 事 判 决 书	（2017）黑8103民初413号	原告：王贵生，男，无固定职业。	被告：张丙奎，男，无固定职业。	被告：黑龙江省农垦恒胜建筑安装工程有限公司。	法定代表人：韩宝柱，该公司总经理。	委托代理人：马春才，男，该公司法律顾问。	委托代理人：邵艳，女，该公司出纳员。	原告王贵生与被告张丙奎、黑龙江省农垦恒胜建筑安装工程有限公司（以下简称恒胜建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王贵生、被告张丙奎、被告恒胜建筑公司的委托代理人马春才、邵艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告王贵生向本院提出诉讼请求：1.判令被告张丙奎、恒胜建筑公司给付工资1 100元。2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年被告恒胜建筑公司承包八五三农场污水处理工程，被告张丙奎承包该工程的“小五项”，张丙奎雇请王贵生为其提供劳务，每天工资200元，每月结算一次。王贵生工作9.5天后，张丙奎不再承包该工程，该工程由恒胜建筑公司继续施工。张丙奎只给付王贵生工资800元，尚欠工资1 100元，王贵生多次找有关部门解决工资问题，张丙奎和恒胜建筑公司都相互推脱，王贵生为此诉至法院。	被告张丙奎辩称，原告王贵生在八五三农场污水处理厂工地从事电焊作业，每天工资200元，2015年春节前，恒胜建筑公司拨付工程款后，张丙奎给付王贵生工资800元。因恒胜建筑公司欠张丙奎工程款，张丙奎现在没有能力支付王贵生工资1 100元。	被告恒胜建筑公司辩称，恒胜建筑公司与原告王贵生之间不存在劳务合同关系，王贵生与被告张丙奎之间形成了雇佣关系。张丙奎是否欠王贵生工资，恒胜建筑公司不清楚。2014年7月6日之后，恒胜建筑公司不欠工人工资。如张丙奎拖欠王贵生工资属实，王贵生应及时主张权利，现王贵生既没有及时主张权利，也没有向恒胜建筑公司申明张丙奎拖欠其工资，其损失应由本人承担。恒胜建筑公司对王贵生没有支付工资的义务，也没有垫付工资的义务，更没有连带给付的义务，法院应驳回王贵生的诉讼请求。	原告王贵生提供证据及被告张丙奎、恒胜建筑公司质证情况：	《污水处理厂施工单元拖欠工人工资记录（工票记录）》1份、《污水处理厂工人工资代发收条》1份，证明王贵生的工资共计1 900元，郭XX代表张丙奎给王贵生发放工资800元。这份证据的内容是郭XX书写的，证据原件在郭XX手中。被告张丙奎质证无异议，被告恒胜建筑公司质证认为该份证据与其无关。	被告张丙奎提供证据及原告王贵生、被告恒胜建筑公司质证情况：	《2014年7月6日之前八五三农场污水处理工程欠工人工资记录单》1份，证明张丙奎在施工期间拖欠工人工资79 561元，这份记录单已交给邵艳一份。原告王贵生对欠其工资1 900元质证无异议，被告恒胜建筑公司质证认为该份证据与其无关。	被告恒胜建筑公司提供证据及原告王贵生、被告张丙奎质证意见：	1.《施工协议书》1份，证明2013年6月14日恒胜建筑公司与张丙奎签订合同，由张丙奎承建八五三农场污水处理工程。原告王贵生质证不清楚被告之间是否签订了协议，被告张丙奎质证认为这份证据是真实的，因2013年该工程未进行施工，2014年张丙奎与恒胜建筑公司又签订了一份合同。	2.《中国工商银行的汇款回执》1份，证明2016年2月6日，恒胜建筑公司给付张丙奎工程款50 000元。原告王贵生质证不清楚给付工程款的情况，被告张丙奎质证无异议。	3.《收据》10份，证明截止到2014年7月14日，恒胜建筑公司已经按结算标准给付张丙奎工程款208 440元。原告王贵生质证不清楚被告之间是否对工程款进行了结算，被告张丙奎质证认为2014年7月5日的收款22 000元已经包含在2014年7月5日收款70 000元的数额中，张丙奎应将这份22 000元的收据收回。	对原告王贵生提供的证据,被告张丙奎对该证据证明的问题质证无异议，被告恒胜建筑公司未提供反驳证据，经本庭审核，证据的内容真实，证据的形式、来源符合法律规定，且与本案事实相关联，应予采信。	对被告张丙奎提供的证据，被告恒胜建筑公司未提供反驳证据，雇员王贵生与雇主张丙奎对工资数额1 900元均无异议，本院予以采信。	对被告恒胜建筑公司提供的证据1、2，原告王贵生未提供反驳证据、被告张丙奎质证无异议，应予采信；对证据3，被告张丙奎质证有异议，该份证据所证实的被告之间的工程款结算问题，与原告王贵生的诉求没有关联性，不予采信。	本院经审理认定事实如下：2013年6月14日，被告恒胜建筑公司与被告张丙奎签订工程施工协议，约定将八五三农场污水处理工程的施工劳务分包给张丙奎，该协议对报酬、工期、质量等进行约定。2014年5月，原告王贵生到张丙奎承建的该工程提供劳务，每天工资200元，王贵生实际工作9.5天，工资共计1 900元，张丙奎已给付王贵生工资800元，尚欠工资1 100元。	本院认为，被告张丙奎雇请原告王贵生做工，双方形成雇佣法律关系，张丙奎应依法承担支付王贵生工资的民事责任,王贵生请求张丙奎支付工资1 100元，本院予以支持。劳动和社会保障	部、建设部共同发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》中第七条规定：企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。施工总承包人应对劳务分包人工资支付进行监督，督促其依法支付农民工工资。第十二条规定：工程总承包人不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。参照上述规定，被告恒胜建筑公司作为施工总承包人将工程非法分包给不具备用工主体资格的张丙奎个人，无论其与张丙奎是否结清工程款，都应承担清偿拖欠工资连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：	一、被告张丙奎支付原告王贵生工资1 100元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；	二、被告黑龙江省农垦恒胜建筑安装工程有限公司对上述债务负担连带清偿责任。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费50元，减半收取25元，由被告张丙奎、黑龙江省农垦恒胜建筑安装工程有限公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，上诉于黑龙江省农垦中级法院。	审判员  李苏里	二〇一七年五月三日	书记员  郭宣岑
云南省泸西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2527执361号
申请执行人：张春花，女，1985年11月26日生，汉族，住泸西县。
被执行人：曲靖大丰房地产开发有限公司。
住所地：曲靖市环城东路（紫云路239号）。
法定代表人何春茂，系该公司总经理。
本院在执行张春花与曲靖大丰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经查，被执行人曲靖大丰房地产开发有限公司至今拒不履行生效法律文书所确定的义务，其在本院涉及91件执行案件均未履行，申请执行标的巨大。
该系列案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取以下执行措施：
1、向被执行人发出执行通知书，并要求其对名下财产进行申报。
2、通过网络查控系统和实际调查等方式对被执行人的存款、车辆、有价证券等财产进行了查询，冻结了被执行人名下的3个账户，但账户内的款项均为房地产开发项目中交付银行的阶段性保证金，现暂无法直接划拨。
3、该系列案件申请执行人提供了被执行人的土地财产线索，经落实后发现被执行人名下位于曲靖市麒麟区金江路的土地1宗和云南省西双版纳傣族自治州勐腊县磨憨经济开发区的4宗土地均设有抵押登记，且均被曲靖市中级人民法院先行查封。2017年8月11日本院作出轮候查封裁定，查封了被执行人位于云南省西双版纳傣族自治州勐腊县磨憨经济开发区的4宗土地。
4、2017年8月17日本院组织召开了该系列案件申请执行人执行情况通报会，会上向到位全体申请执行人明示对该系列案件因期限内暂无可供执行条件，将依法对该系列案件进行终结本次执行程序。
现经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有直接可供财产，将调查措施告知了申请执行人，并听取了申请执行人意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 袁 宏
审判员 周江伟
审判员 金永江
二〇一七年九月十二日
书记员 朱洪福
云南省泸西县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云2527执361号申请执行人：张春花，女，1985年11月26日生，汉族，住泸西县。被执行人：曲靖大丰房地产开发有限公司。住所地：曲靖市环城东路（紫云路239号）。法定代表人何春茂，系该公司总经理。本院在执行张春花与曲靖大丰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经查，被执行人曲靖大丰房地产开发有限公司至今拒不履行生效法律文书所确定的义务，其在本院涉及91件执行案件均未履行，申请执行标的巨大。该系列案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取以下执行措施：1、向被执行人发出执行通知书，并要求其对名下财产进行申报。2、通过网络查控系统和实际调查等方式对被执行人的存款、车辆、有价证券等财产进行了查询，冻结了被执行人名下的3个账户，但账户内的款项均为房地产开发项目中交付银行的阶段性保证金，现暂无法直接划拨。3、该系列案件申请执行人提供了被执行人的土地财产线索，经落实后发现被执行人名下位于曲靖市麒麟区金江路的土地1宗和云南省西双版纳傣族自治州勐腊县磨憨经济开发区的4宗土地均设有抵押登记，且均被曲靖市中级人民法院先行查封。2017年8月11日本院作出轮候查封裁定，查封了被执行人位于云南省西双版纳傣族自治州勐腊县磨憨经济开发区的4宗土地。4、2017年8月17日本院组织召开了该系列案件申请执行人执行情况通报会，会上向到位全体申请执行人明示对该系列案件因期限内暂无可供执行条件，将依法对该系列案件进行终结本次执行程序。现经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有直接可供财产，将调查措施告知了申请执行人，并听取了申请执行人意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 袁 宏审判员 周江伟审判员 金永江二〇一七年九月十二日书记员 朱洪福
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑终153号
原公诉机关南昌市青山湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡江成，男，1977年12月21日出生于江西省南昌县，汉族，初中文化，家住江西省南昌市高新技术产业开发区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年7月5日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕，现押于南昌市第二看守所。
辩护人程雪梅，江西赣联律师事务所律师。
南昌市青山湖区人民法院审理南昌市青山湖区人民检察院指控原审被告人胡江成犯贩卖毒品罪一案，于2017年2月7日作出（2016）赣0111刑初589号刑事判决。原审被告人胡江成不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取了辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人胡江成四次向李某1、李某2贩卖共计人民币600元的甲基苯丙胺片剂、甲基苯丙胺的事实，有相关证据予以证实。据此，原审人民法院认为，被告人胡江成的行为已构成贩卖毒品罪，且属情节严重。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款及最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，以被告人胡江成犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元（罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
上诉人胡江成及其辩护人提出指控胡江成卖给李某1、李某2毒品重量、毒品纯度含量及贩卖的时间等事实均不清楚；指控胡江成贩卖毒品的主要证据为李某1、李某2的证言，并无其他证据予以印证；胡江成并未牟利，仅是代购毒品，故不构成贩卖毒品罪。
经审理查明，2016年4月6日18时许，上诉人胡江成在南昌市青山湖区上海路梦时代广场对面的永泰宾馆，将甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）2粒和甲基苯丙胺（冰毒）1小袋以人民币200元的价格卖给李某1。
2016年4月9日，上诉人胡江成在上述同一宾馆将甲基苯丙胺片剂2粒和甲基苯丙胺1小袋以人民币200元的价格卖给李某1。
2016年5月中旬的一天，上诉人胡江成在上述同一宾馆，将甲基苯丙胺1小袋以人民币100元的价格卖给李某2。
2016年6月初的一天，上诉人胡江成在南昌市青云谱区楞上花园附近，将甲基苯丙胺片剂1粒以人民币100元的价格卖给李某2。
2016年7月4日，上诉人胡江成被公安机关抓获归案。
上述事实，有下列证据予以证明：
1、归案经过，证实2016年7月4日16时许，公安机关在南昌市青山湖区上海路汉庭酒店4楼8411号房间将胡江成抓获归案。
2、现场检测报告书，证实现场对胡江成、李某2进行尿液检测，结果均呈阳性。
3、通话记录，证实2016年4月6日、4月9日胡江成与李某1各有两次通话；2016年5月19日、5月20日、5月21日胡江成与李某2均有通话。
4、情况说明、营业执照、现场照片，证实胡江成交代将毒品给李某2、李某1的地点为永泰宾馆，全称为永泰酒店有限公司，宾馆顶楼所挂招牌为科莱永泰宾馆，现更名为东风精选酒店，以上均为同一家酒店，地址位于南昌市青山湖区湖坊镇永人村上海南路。
5、证人李某1证言，证实其和“小森”（即胡江成）是2013年在其哥哥胡中华家里认识的，其在胡江成手中买过两次毒品。2016年3、4月份的一天晚上，其在南昌市上海路梦时代广场旁的科莱永泰网吧宾馆的房间里玩“打鱼”游戏时，用自己的手机（号码138××××1331）打电话给胡江成手机（号码151××××6716），让他送200元的毒品来。他到了并打了其电话，其就告诉他房间号，他到房间后给了其一小袋用透明塑料袋装着的2粒麻古和一小袋透明塑料袋装着的冰毒，其给了他200元后他就走了；之后1、2天左右的下午，在上述同一宾馆，又用自己的手机拨打胡江成的电话要他送200元的毒品来，胡江成来到宾馆房间后给了其2粒麻古和一小袋冰毒，其给了他200元后他就走了。在胡江成手中购买的麻古是50元一粒，冰毒是200元一克，麻古是红色片剂状的，冰毒是透明晶体状的。这两次购买的毒品均吸食掉了。
辨认笔录，证实在龚正文见证下，李某1辨认出10号照片中（即胡江成）就是卖毒品给其的“小森”。
6、证人李某2证言，证实其在绰号叫“小森”的男子（即胡江成）手中买过毒品。2016年5月份的一天晚上，其朋友罗凯想买100元冰毒，其就用之前的手机（号码135××××7794）打电话给胡江成要买点毒品，他在电话里说他在上海北路上的永泰宾馆房间里，其就骑电动车带着罗凯过去了，到了永泰宾馆胡江成的房间，其将100元给了胡江成，他就给了一小袋透明塑料袋装着的冰毒，从房间出来后其把这一小袋冰毒给了罗凯就自己走了；之后半个月左右的一天中午，其又打电话给胡江成要买一粒麻古，胡江成说要100元，并让其到南昌市青云谱区楞上花园西门旁的银行门口等，碰头后，其就把80元揉在一起当100元给了他，他给了其一粒麻古，被其吸食掉了，这次之后就没和他联系了。
辨认笔录，证实在龚正文见证下，李某2辨认出7号照片中（即胡江成）就是卖毒品给其的“小森”。
7、原审被告人胡江成供述，供认其卖给“小帮”（即李某1）两次毒品。2016年4月上旬的一天晚上，李某1打电话让其送200元的毒品到上海路梦时代广场附近的永泰宾馆，其按照他告诉的房间号找到他，给了他一小袋透明塑料袋装的2粒麻古和一小袋冰毒，他给了其200元；之后的1、2天的下午，在同一宾馆内又根据李某1的要求卖给他200元麻古和冰毒，其中麻古50元一粒、冰毒200元一克。卖给李某2两次毒品。2016年5月中旬的一天晚上，李某2打电话让其送100元的毒品到上海路梦时代广场附近的永泰宾馆，其到了后给了他一小袋透明塑料袋装的一粒或是半粒麻古和一点点冰毒；第二次具体时间不记得了，李某2打电话要买100元毒品，其让李某2到南昌市青云谱区楞上花园一个门口等，碰面后，其给了他一小袋透明塑料袋装的一粒麻古或是半粒麻古和一点点冰毒，李某2把钱揉成一团给了其，就走了，回来后发现是80元。
辨认笔录，证实胡江成辨认出2号照片中（即李某2）就是在其手中购买毒品的人员。
辨认笔录，证实胡江成辨认出10号照片中（即李某1）就是在其手中购买毒品的“小帮”。
上述证据，经一审庭审质证，能相互印证，足以证实本案事实，且证据来源合法，本院予以确认。
本院认为，上诉人胡江成四次向他人贩卖共计人民币600元的甲基苯丙胺片剂、甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，且属情节严重。经查，证人李某1、李某2证言均证实二人分别二次向胡江成购买毒品麻古、冰毒，且二人均系吸毒人员，对毒品有一定的认知，其中李某1对麻古、冰毒亦作了形状叙述，二人并支付了相应的价款；胡江成于2016年8月17日的供述亦供认其向证人李某1、李某2提供了毒品麻古、冰毒并收取了价款，并不存在代购及互请吸食毒品的情形；且有胡江成与证人李某1、李某2之间的手机通话记录予以佐证。故上诉人胡江成及其辩护人提出公诉机关指控胡江成贩卖毒品事实不清，证据不足，不构成贩卖毒品罪的上诉理由与事实、证据、法律不符，不予采纳。原审判决事实清楚，证据充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 波
审判员 李 成
审判员 李俊文
二〇一七年六月十二日
书记员 左回妧
湖北省鄂州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂07执49号
申请执行人：韩红亮，男，1973年1月22日出生，汉族，住北京市大兴区，
被执行人：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良，该公司经理。
韩红亮与中太建设集团股份有限公司（下称中太公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月28日作出的（2017）鄂07民初47号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人中太公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人韩红亮向本院申请强制执行，本院于2017年8月30日依法立案执行，被执行人至今未履行法律义务。
在执行过程中，本院依法对被执行人中太公司的财产进行了查证，查明被执行人暂无财产可供执行，且申请人韩红亮在指定期限内不能提供可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，申请人韩红亮亦书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）鄂07民初47号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：张锋
二〇一七年十一月一日
书记员 ：周举
湖北省孝感市孝南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂孝南执字第01149-3号
申请执行人中国银行股份有限公司孝感航天支行。
被执行人马红梅。
被执行人孝感中机汽车销售有限公司。
申请执行人中国银行股份有限公司孝感航天支行与被执行人马红梅、孝感中机汽车销售有限公司金融合同借款纠纷一案，本院于2010年5月10日作出的民事判决书已经发生法律效力，权利人中国银行股份有限公司孝感航天支行于2011年3月10日向本院申请强制执行。本院在执行过程中查明，被执行人无财产可供执行，本案的债权为48703元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结（2009）孝南民初字第1149号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人在具备条件时，可向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖育芬
审判员 孙建新
审判员 刘海兵
二〇一三年九月十七日
书记员 刘华军
河北省满城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）满执字第206-1号
申请执行人王合忠，男，1970年3月6日出生，汉族，住河北省满城县满城镇李家佐村。
被执行人保定嘉华速冻食品有限公司，住所地河北省满城县于家庄车站南侧。
法定代表人李永奇，该公司董事长。
保定市中级人民法院于2013年8月8日作出（2013）满执字第206号的裁定，冻结了保定嘉华速冻食品有限公司银行存款180000元，现因执行工作需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、（第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对保定嘉华速冻食品有限公司银行存款180000元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 维
审 判 员 朱连弟
代理审判员 殷红恩
二〇一三年十二月二日
书 记 员 王振华
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠博法民二初字第85号
原告朱桂珍，女，汉族，住博罗县，系园洲镇永兴服装店经营者，身份证号×××5566。
委托代理人温志刚、李云霞，广东宏兴律师事务所律师。
被告一梁锦辉，男，汉族，住博罗县，身份证号×××5576。
被告二赖西华，女，汉族，住址同上，系被告一的妻子，身份证号×××4920。
原告朱桂珍诉被告梁锦辉、赖西华买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月10日立案受理后，依法组成合议庭，于10月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人温志刚、李云霞到庭参加诉讼，两被告缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月15日，被告一要求原告为其位于博罗县××荔枝××村猫公岭的帝锦酒店定制一批窗帘，2011年1月15日，原告将价值50700元的窗帘交付被告一使用，但时至今日，被告一分文未付。为此，原告特向人民法院提起诉讼，因被告二系被告一的妻子，应对上述债务依法应承担连带清偿责任。请求法院判决如下：1、判令被告一、被告二连带支付货款50700元；2、承担本案诉讼费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：
1、原告身份证、营业执照，证明原告的诉讼主体资格。
2、补发婚姻登记证审查处理表、结婚登记审查处理表，证明被告的诉讼主体资格，两被告系夫妻关系。
3、永兴时装窗帘订货单，证明两被告欠原告货款50700元。
两被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书等，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩。
经庭审质证，因两被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对原告提供的证据无异议。
经审理查明，园洲镇永兴服装店在工商部门登记系个体工商户，其经营者系原告朱桂珍。2010年12月15日，被告一梁锦辉向原告朱桂珍订购窗帘用于帝锦酒店，金额为50700元。2011年1月15日，原告将以上货款交付给被告一使用，但被告一至今未支付货款。以上事实，有被告一梁锦辉签名确认编号为0004901《永兴时装窗帘》的单据为据。另查明，被告一与被告二系夫妻关系。
本院认为，根据原告提供的单据，被告一梁锦辉签名确认其结欠原告金额为50700元的货款，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现原告据此要求被告一支付货款，符合《中华人民共和国民法通则》关于债的规定，本院予以支持。被告二系被告一妻子，上述欠款发生在两被告夫妻存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，两被告应共同承担上述债务。两被告经本院依法传唤，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告一梁锦辉、被告二赖西华应在本判决发生法律效力之日起10日内清偿货款50700元给原告朱桂珍。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费534元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 邓茂军
审 判 员 卢东明
人民陪审员 钟玉聪
二〇一三年十月十一日
书 记 员 徐浩光
叶嘉嘉
湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂08民终384号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥西区钢铁北路185号，组织机构代码78080021-9。
负责人：于炳辉，该公司总经理。
委托代理人：崔华省，男，1990年5月19日出生，汉族，河北省广宗县人，该公司员工，住河北省邢台市桥西区。
被上诉人（原审原告）：陈远清，男，1945年9月12日出生，汉族，湖北省钟祥市人，退休教师，住钟祥市。
被上诉人（原审原告）：李桂芳，女，1920年9月20日出生，汉族，湖北省钟祥市人，无业，住钟祥市。
被上诉人（原审原告）：陈正红，男，1971年2月28日出生，汉族，湖北省钟祥市人，公司职工，住钟祥市。
被上诉人（原审原告）：陈正菊，女，1973年4月6日出生，汉族，湖北省钟祥市人，公司职工，住钟祥市。
被上诉人（原审原告）：陈玲，女，1975年11月23日出生，汉族，湖北省钟祥市人，教师，住钟祥市。
上列五被上诉人委托代理人：李斌，湖北飞奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柴占强，男，1977年10月2日出生，汉族，司机，住河北省沙河市，
被上诉人（原审被告）：王恒波，男，1979年11月12日出生，汉族，个体工商业主，住湖北省河北省沙河市，
被上诉人（原审被告）：沙河市航泰运输有限公司，住所地沙河市高速路东赞南路南侧，组织机构代码07082786-3。
法定代表人：李燕彬，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：曾福香，女，1968年6月26日出生，汉族，农民，住钟祥市，
上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司因与被上诉人陈远清、李桂芳、陈正红、陈正菊、陈玲，被上诉人柴占强、王恒波，被上诉人沙河市航泰运输有限公司，被上诉人曾福香机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2015）鄂钟祥民一初字第00041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月28日受理后，依法组成合议庭于2016年5月30日公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的委托代理人崔华省，被上诉人陈正红及被上诉人陈远清、李桂芳、陈正红、陈正菊、陈玲的委托代理人李斌到庭参加了诉讼。被上诉人柴占强、王恒波、沙河市航泰运输有限公司、曾福香经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。
二审期间，中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司与陈远清、李桂芳、陈正红、陈正菊、陈玲就保险赔偿问题达成调解协议，双方约定按上述调解协议内容履行相关赔偿义务。同时，中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司以其上诉事项与被上诉人柴占强、王恒波、沙河市航泰运输有限公司、曾福香无关为由，申请撤回对柴占强、王恒波、沙河市航泰运输有限公司、曾福香等人的上诉。本院经审查认为，上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司申请撤回上诉属于对己方诉讼权利的处分，不违反法律和行政法规的禁止性规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条的规定，裁定如下：
一、准许中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司撤回对柴占强、王恒波、沙河市航泰运输有限公司、曾福香的上诉；
二、陈远清、李桂芳、陈正红、陈正菊、陈玲与柴占强、王恒波、沙河市航泰运输有限公司、曾福香间赔偿权利、义务按湖北省钟祥市人民法院（2015）鄂钟祥民一初字第00041号民事判决履行；
三、陈远清、李桂芳、陈正红、陈正菊、陈玲与中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司间保险赔偿事宜按湖北省荆门市中级人民法院（2016）鄂08民终384号民事调解书履行。
一审案件受理费8300元，减半收取4150元，财产保全费1700元，分别由陈远清、李桂芳、陈正红、陈正菊、陈玲负担550元，王恒波负担3500元，曾福香负担1800元；二审案件受理费1570元，由中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴宏琼
审判员 许德明
审判员 肖 芄
二〇一六年五月三十日
书记员 周 立
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）田执字第01952号
申请执行人：淮南徽鸿典当有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：童志周，该××董事长。
被执行人：淮南三和联友橡塑制品有限公司，住所地安徽省淮南市谢家集区。
法定代表人：赵浩东，该公司负责人。
被执行人：赵浩东。
被执行人：朱平，女，1974年11月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被执行人：王玲，女，1974年11月17日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
本院依据已经发生法律效力的我院（2015）田民一初字第04289号民事调解书，于2015年12月22日，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人淮南三和联友橡塑制品有限公司院内有十七层的办公大楼，该房未办理产权证。申请执行人申请对其中的一、二层予以查封。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、查封被执行人淮南三和联友橡塑制品有限公司院内十七层办公大楼中的一、二层。
二、查封期限为3年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前10日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴雪松
二〇一六年三月二十二日
书记员 沈 锐
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）田执字第01952号
申请执行人：淮南徽鸿典当有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：童志周，该董事长。
被执行人：淮南三和联友橡塑制品有限公司，住所地安徽省淮南市谢家集区。
法定代表人：赵浩东，该公司负责人。
被执行人：赵浩东。
被执行人：朱平，女，1974年11月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被执行人：王玲，女，1974年11月17日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
本院依据已经发生法律效力的我院（2015）田民一初字第04289号民事调解书，于2015年12月22日，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人淮南三和联友橡塑制品有限公司院内有十七层的办公大楼，该房未办理产权证。申请执行人申请对其中的一、二层予以查封。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、查封被执行人淮南三和联友橡塑制品有限公司院内十七层办公大楼中的一、二层。
二、查封期限为3年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前10日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴雪松
二〇一六年三月二十二日
书记员 沈 锐
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）田执字第01952号
淮南三和联友橡塑制品有限公司、赵浩东、朱平、王玲：
你（单位）与淮南徽鸿典当有限公司债权纠纷一案，本院作出的（2015）田民一初字第04289号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一五年十二月二十二日
锡林浩特市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2502民初3051号
原告：吴某1，男，1959年8月1日出生，蒙古族，现住锡林浩特市。
委托代理人：李阳，锡林浩特市法律援助中心指派律师。
被告：吴某2，女，34岁，蒙古族，现住锡林浩特市。
被告：吴某3，女，29岁，蒙古族。
原告吴某1诉被告吴某2、吴某3赡养费纠纷一案，本院2017年7月31日立案。原告吴某1于2017年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴某1撤诉。
案件受理费100.00元（免交），由原告吴某1负担。
审判员 崔长虹
二〇一七年八月二十五日
书记员 刘晓波
江苏省东海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0722执2106号
申请执行人英昌江，男，1982年12月23日生，汉族，住东海县。
被执行人：陆小艳，女，1987年8月12日生，汉族，住东海县。
申请执行人依据已发生法律效力的(2015)连东少民初字第00165号民事调解书，于2017年05月05日向本院申请执行，本院已立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人名下无存款、房产等可供执行财产，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院重新申请执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 沈桂林
审判员 徐兴彬
审判员 仇 奎
二〇一七年十月二十二日
书记员 张小皓
西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）长执字第228号
申请执行人张永葆。
被执行人长安慈恩园开发有限责任公司。
住所地：西安市长安区五台乡。
法定代表人耿庆华，该公司经理。
本院在执行张永葆与长安慈恩开发有限责任公司购置合同纠纷一案中，查明该公司属民政部门下属，资全来源靠陆续实陵位，偿还申请人债务且被申请人债务较多，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2010）长执字第228号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘小三
审判员 胡千平
审判员 刘林选
二〇一〇年十二月十日
书记员 王西平
辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0922民初869号
原告：李忠海，男，1960年11月8日出生，蒙古族，农民，住彰武县。
委托诉讼代理人：孙长余，系彰武县司法局东六家子法律服务所法律工作者。
被告：彰武县建兴建筑工程有限公司，住所地彰武县。
法定代表人：陈楠，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张新华，系辽宁鑫晟律师事务所律师。
被告：徐春阳，男，1970年4月5日出生，满族，个体业主，住彰武县。
原告李忠海与被告彰武县建兴建筑工程有限公司（以下简称彰武县建兴公司）、徐春阳劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李忠海及委托诉讼代理人孙长余，被告彰武县建兴公司委托诉讼代理人张新华、被告徐春阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李忠海向本院提出诉讼请求：1、要求彰武县建兴公司、徐春阳支付劳务费14973元；2、案件受理费174元，由彰武县建兴公司、徐春阳负担。
事实和理由：2013年和2014年度，彰武县建兴公司在承建奥德燃气、双庙乡便民中心等工程时，由其第六项目经理徐春阳与我们联系，雇佣我做瓦工劳务，劳务费由赵希臣代徐春阳为我们发放。累计拖欠我劳务费14973元，由赵希臣为我出具欠据一份。经多次催要至今未能支付。
徐春阳辩称：我在承建奥德燃气、双庙乡便民中心等工程时，借用彰武县建兴公司的资质，挂靠在其名下，并按工程款的1%向其交纳管理费，工程完工后由发包方将工程款打入彰武县建兴公司，扣除管理费和税金后再转付给我。确实拖欠李忠海劳务费14973元，应由自己负责，与彰武县建兴公司无关。
彰武县建兴公司辩称：原告不是我公司职工，是徐春阳及其下属的承包人雇佣的。我公司与原告不存在劳动法律关系。2013年、2014年徐春阳在承建悦澜湾上城4、5、6号楼和双庙镇政府便民服务大厅时，因其不具备建筑施工资质，经与我公司协商挂靠在我公司名下，按工程量0.5%向我公司缴纳管理费，具体施工人员组织以及开资均由徐春阳本人承担。挂靠后，徐春阳向我公司缴纳了部分管理费。据我们所知徐春阳在福兴地镇建有部分平房，该款项尚未支付给徐春阳，此款到账后，我公司愿意按照法院的意见将拖欠原告的工资的数量在账面上冻结，交付法院以支付原告的工资。
李忠海为支持自己的诉讼主张向本院提供了欠条一份，证实彰武县建兴公司第六项目经理部徐春阳，在承建奥德燃气、双庙乡便民中心等工程时欠李忠海劳务费14973元。徐春阳、彰武县建兴公司对该欠条无异议。经审查，该欠条来源合法，内容客观真实，予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
2013年和2014年度，徐春阳在承建奥德燃气、第二自来水厂、沈彰新城、悦澜湾房地产、前福兴李家、双庙乡便民中心等工程时，因其不具有建筑资质，便挂靠在彰武县建兴公司名下，以该公司第六项目经理部的名义对外进行施工。发包方将工程款汇入彰武县建兴公司，由该公司按工程价款的1%扣除管理费和税金后，将工程款转付给徐春阳。徐春阳联系李忠海等人到施工工地做瓦工劳务，并指派赵希臣代其发放劳务费。因徐春阳没有足额将劳务费交给赵希臣，由赵希臣为李忠海出具欠14973元劳务费的欠条一份。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。徐春阳在承建奥德燃气、双庙乡便民中心等工程时与李忠海形成了事实上的劳务合同关系。徐春阳系实际施工人，并由雇佣的赵希臣为李忠海出具了欠劳务费14973元的欠据。李忠海提出徐春阳承担支付劳务费的义务，徐春阳同意，本院予以支持。徐春阳因其不具有建筑资质，以彰武县建兴公司第六项目经理部的名义对外进行施工，彰武县建兴公司收取管理费，系挂靠关系。农民工相对承包商和包工头是弱势群体，承包商和包工头均是农民工付出劳动的受益者。参照劳动部和社会保险部部颁发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》中“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，建兴公司对徐春阳拖欠的工人工资应承担连带责任。
综上所述，李忠海要求徐春阳和彰武县建兴公司支付劳务费，并互负连带责任的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第六十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐春阳、彰武县建兴建筑工程有限公司共同向原告李忠海支付劳务费14973元。于本判决生效后三日内履行。
二、被告徐春阳与被告彰武县建兴建筑工程有限公司对拖欠原告李忠海劳务费14973元互负连带给付义务。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费174元，由被告徐春阳、彰武县建兴公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 王吉奎
审 判 员 唐兴权
人民陪审员 程国庆
二〇一七年六月十三日
书 记 员 温 馨
四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1725民初2256号
原告：渠县农村信用合作联社，组织机构代码：70908066-9，住所地：四川省渠县渠江镇南大街18号。
法定代表人：赵仁焕，理事长。
委托诉讼代理人：刘国建，该社职工。
被告：蒲春东，男，1975年10月出生，汉族。
被告：赵文静，女，1976年8月出生，汉族。
原告渠县农村信用合作联社与被告蒲春东、赵文静金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告渠县农村信用合作联社的委托诉讼代理人刘国建到庭参加了诉讼，被告蒲春东、赵文静经本院合法传唤无正法理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告渠县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金120万元及全部利息（利息从2015年9月30日起按月利率9.4813‰计算至本金全部偿还之日止；罚息自2017年1月27日起在月利率9.4813‰的基础上上浮30%计算至本息全部偿还之日止）；2、判令拍卖、变卖被告提供的抵押担保房屋（产权证号：达州市房权证达字第2013072201X**号，土地使用权证号：达国用（2014）第1042X号）后，由原告优先受偿，不足部分由被告继续偿还；3、判令二被告承担原告为实现债权所支付的费用。事实及理由：2015年1月28日，被告蒲春东、赵文静与渠县农村信用合作联社三汇信用社签订了渠汇信个借（2015）000007号《个人借款合同》，其中约定：借款金额120万元，还款方式为利随本清，月利率为9.4813‰，合同到期时间2017年1月27日。同时约定，由被告承担罚息和原告实现债权发生的费用。同日，二被告还与原告签订了渠汇信个借（2015）000007号《抵押合同》，约定：将二被告所有的位于通川区大西街金地阳光C幢X层X号房屋（产权证号：达州市房权达字第2013072201X**号，土地使用权证号：达国用（2014）第1042X号）为该债务提供抵押担保。合同签订后，原、被告双方就抵押担保物在达州市房产管理局办理了抵押登记，原告领取了权利证书（权利证书号：达州市房他证达字号第201501280XXX）。原告也按约定向被告贷款120万元。到期后，二被告未按照合同约定履行义务，故原告向本院提起了诉讼。
被告蒲春东、赵文静未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据。
本案原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，因二被告未到庭参加诉讼，无法质证。经审查，原告所提交的证据，符合证据的客观性、合法性、关联性，予以确认并在卷佐证。
经审理查明：被告蒲春东、赵文静系夫妻关系。2015年1月28日，原告渠县农村信用合作联社的下属单位三汇信用社与被告蒲春东、赵文静签订了渠汇信个借（2015）000007号《个人借款合同》。其中约定：二被告向原告借款120万元用于装修茶房，还款方式为利随本清，月利率为9.4813‰，借款期限两年。同时约定，逾期后，罚息按月利率9.4813‰的30%进行计算。并约定由二被告承担原告实现债权时所发生的费用。同日，二被告又与原告签订了渠汇信个借（2015）000007号《抵押合同》，约定：将二被告所有的位于达州市通川区大西街金地阳光C幢X层X号房屋（产权证号：达州市房权达字第2013072201X**号，土地使用权证号：达国用（2014）第10421号）提供抵押担保。合同签订后，原、被告双方在达州市房产管理局办理了抵押登记，原告领取权利证书（权利证书号：达州市房他证达字号第201501280XXX）。原告按约向被告发放了120万元贷款。之后，二被告只在2015年9月30日支付了前8个月的利息，至今未履行其他合同义务。2017年7月11日，原告向本院申请诉前保全。2017年7月12日，本院作出了（2017）川1725财保61号裁定书，裁定查封二被告所有的位于达州市通川区大西街金地阳光C幢X层X号（产权证号：达州市房权达字第2013072201XXX号）住房一套。2017年8月11日，原告向本院提起了诉讼，并提出了上述诉讼请求。
本院认为，公民和法人的合法权益依法受法律保护，原告与被告蒲春东、赵文静签订的《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违背我国法律、法规的禁止性规定，应受法律保护，当事人应当严格履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，原告向被告蒲春东、赵文静履行出借义务后，被告蒲春东、赵文静却未按合同约定履行义务，故原告要求被告蒲春东、赵文静偿还借款本金120万元，并支付以其为基数，按月利率9.4813‰，自2015年9月30日起至付清时止的利息的请求，符合法律规定，予以支持。逾期后，原告要求被告蒲春东、赵文静按照《借款合同》的约定承担罚息，符合法律规定，予以支持。即二被告应承担以120万元为基数，从2017年1月28日起至付清时止，按月利率9.4813‰的基础上上浮30%计算的罚息。根据《中华人民共和国担保法》第三十四条“下列财产可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；……”及第五十三条“债务履行期限届满抵押权未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”之规定，原告与二被告签订了《抵押合同》并办理了抵押登记，原告要求对抵押物进行拍卖并优先受偿的请求，符合法律规定，予以支持。
综上所述，原告渠县农村信用合作联社的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十四条、第五十三条的规定，判决如下：
一、限被告蒲春东、赵文静在本判决生效后十日内偿还原告渠县农村信用合作联社借款120万元，并支付以其为基数，按月利率9.4813‰，自2015年9月30日起至付清时止计算的利息，同时还应承担按月利率9.4813‰的基础上上浮30%，自2017年1月28日起至付清时止计算的罚息；
二、如被告蒲春东、赵文静未履行本判决书的第一条所确定的义务，原告渠县农村信用合作联社有权就被告蒲春东、赵文静所有的达州市房权达字第2013072201XXX号住房一套，依法拍卖或变卖后的价款优先受偿，其价款超过部分归被告蒲春东、赵文静所有，不足部分仍由被告蒲春东、赵文静偿还。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19074元，减半收取9537元，保全费5000元，共计14537元，由被告蒲春东、赵文静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 魏家全
二〇一七年九月十三日
书记员 李 容
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0103民初5993号
原告：西安愿景房地产开发有限公司。
法定代表人:徐彦和。
委托代理人：刘镇魁，北京市君致律师事务所西安分所律师。
委托代理人：曾文珍，北京市君致律师事务所西安分所律师。
被告：赵周国，男，1977年3月9日出生，汉族。
原告西安愿景房地产开发有限公司诉被告赵周国追偿权纠纷一案，本院于2017年5月31日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告赵周国经合法传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月7日，被告与北京银行股份有限公司西安分行签订了《个人购房按揭贷款借款合同》，约定北京银行向被告发放贷款340000元，用于购买西安市未央区常青二路高山流水.幸福快车第3幢2单元15层21505、21506号房屋，原告对被告的贷款向北京银行承担连带保证责任，北京银行发放贷款后，被告并未按时还款，截止2017年1月，原告作为连带保证人已代替被告向北京银行承担了6585.5元还款责任，事后原告多次向被告追偿均未果，故原告现诉至本院请求依法判令被告向原告偿还6585.5元，诉讼费由被告承担。
被告赵周国经合法传唤未出庭应诉。庭后到庭称对原告诉请数字不予认可,但未在规定期间内向本院提供证据证明。
经审理查明，2010年7月7日，原、被告及北京银行股份有限公司西安分行（以下简称北京银行）签订《个人购房按揭贷款借款合同》，约定被告购买原告开发的位于西安市未央区常青二路高山流水.幸福快车第3幢2单元15层21505及21506号房向北京银行贷款共计340000元，原告作为连带保证人承担阶段性连带保证，合同第10.4条约定，借款人、保证人的任何义务或责任到期应履行的，北京银行有权随时从该方在北京银行股份有限公司营业机构开立的任何账户中自行直接扣划款项用于清偿等。后北京银行按约向被告放款共计340000元。被告作为借款人未按约定向北京银行按期偿还贷款，北京银行分别于2016年6月29日、2017年1月5日分九次从原告保证金账户中划扣本息共计6585.5元。原告现诉至本院依法向被告追偿。
上述事实借款合同、贷款放款操作记录单、收据、个人一手住房贷款收据及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告系被告与北京银行签订的借款合同的保证人，因被告未按合同约定向北京银行偿还借款，原告代被告偿还借款本息共计6585.5元。现原告要求被告支付代偿款，理由正当，依法应予支持。被告经合法传唤未到庭，视为对其答辩权利的放弃。且庭后也未在规定期限内提交相反证据，应承担举证不能的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告赵周国于本判决生效后十日内支付原告西安愿景房地产开发有限公司代偿款本息合计6585.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费50元，减半收取25元，由被告赵周国负担（此款原告已预付，被告在支付上述款项时，直付原告25元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 俱艳妮
二〇一七年七月十一日
书记员 樊海妮
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初9261号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。
负责人：陈凌云，行长。
委托诉讼代理人：吴定兵，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王健，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。
被告：方涛，男，1988年9月7日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与被告方涛金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行撤诉。
案件受理费由原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行负担。
审判员 陈永骜
二〇一七年十二月一日
书记员 王丽莉
石家庄高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）石高执字第97-1号
申请执行人王晓梅。
被执行人河北振海旅游投资股份有限公司，住所地石家庄高新区天山大街266号2号楼1楼。
法定代表人王小朋，该公司董事长。
本院在执行王晓梅与河北振海旅游投资股份有限公司民间借贷纠纷一案中，石家庄市公安局高新技术产业开发区分局以此案涉嫌非法吸收公众存款对王小朋立案侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
中止本院作出的（2013）石高民一初字第00072号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王会图
代审判员 刘鹏磊
代审判员 祝纪锋
二〇一三年十二月三十日
代书记员 左 宠
安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）博民一初字第00089号
原告：张敏，女，1981年10月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
委托代理人：林彬，安徽林彬律师事务所律师。
被告：彭旺祥，男，1955年8月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。
被告：王庆荣，男，1963年11月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
本院受理原告张敏与被告彭旺祥、王庆荣民间借贷纠纷一案中，因原告张敏在法定期限内未预交案件受理费，亦未提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 王培松
代理审判员 费亮亮
人民陪审员 黄长军
二〇一四年四月十七日
书 记 员 杨 子
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海商初字第0806号
原告连云港市广泰混凝土外加剂有效责任公司，住所地连云港市海州区宁海街道办事处新北村5组。
法定代表人王同来，厂长。
委托代理人王恒来。
被告新浦区南云台林场，住所地连云港市海州区南云台林场九岭。
负责人江晓凯，场长。
被告韩韦俭。
本院在审理原告连云港市广泰混凝土外加剂有效责任公司诉被告新浦区南云台林场、韩韦俭买卖合同纠纷一案中，原告向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告连云港市广泰混凝土外加剂有效责任公司撤回起诉。
案件受理费8050元（原告已预交），减半收取4025元，由原告承担。
代理审判员 鲁珍珍
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 陆 元
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘02刑更1407号
罪犯吴少良，男，1980年9月10日出生，苗族，小学文化，湖南凤凰县人。现在湖南省网岭监狱服刑。
湖南省双峰县人民法院于2008年11月26日作出（2008）双刑初字第185号刑事判决，以犯盗窃罪，判处罪犯吴少良有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金三万元（已缴纳12500元）。判决发生法律效力后交付执行。2012年9月25日和2014年8月15日经本院裁定共减刑二年十一个月。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯吴少良在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2016年10月13日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴少良在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务，表现较好。目前考核得分128分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证等证据证实。
本院认为，罪犯吴少良在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯吴少良减刑一年六个月（刑期自2008年4月18日至2016年11月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 红
审判员 敖 云
审判员 刘卫国
二〇一六年十一月十日
书记员 贺双平
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民终383号
上诉人（原审原告）：黄玉顺，男，1958年3月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人：倪建青，乐清市乐虹法律服务所法律工作者。
被上诉（原审被告）：乐清市运输集团有限公司，住所地：乐清市乐成镇宁康西路19号，组织机构代码14549815-3。
法定代表人：孔宁举，总经理。
委托代理人：郑旭阳，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
上诉人黄玉顺因合同纠纷一案，不服乐清市人民法院作出的（2015）温乐商初字第2669-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院经审理认为，本案实质属于因履行解除内部承包协议而产生的纠纷。黄玉顺在一审起诉时提出两项诉讼请求，其中第一项诉讼请求系依据双方于2012年10月12日签订的协议书中约定的乐清市运输集团有限公司同意黄玉顺安排2名人员在乐清市运输集团有限公司上班的内容，要求乐清市运输集团有限公司履行该项义务，该项诉讼请求的前提是该协议书合法有效。黄玉顺提出的第二项诉讼请求为如乐清市运输集团有限公司未能履行2012年10月12日签订的协议书中安排工作的义务，则要求乐清市运输集团有限公司赔偿经济损失883459元，损失主要包括车站内店铺租金收入、车站内停车费收入等内容，上述经济收入均基于黄玉顺仍享有承包经营权，故该项诉讼请求的前提系2012年10月12日签订的终止承包经营的协议书无效。因此，黄玉顺两项诉讼请求所基于的基础法律事实相矛盾。具体的诉讼请求是起诉的基本条件，原判对于黄玉顺的诉讼请求未予以严格审查，在诉讼请求相矛盾的情况下未要求黄玉顺予以明确，影响本案基础事实的认定，可能影响案件公正审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销乐清市人民法院（2015）温乐商初字第2669-2号民事裁定。
二、发回乐清市人民法院重新审理。
上诉人黄玉顺预交的二审案件受理费12635元，予以退还。
审 判 长 王 蕾
代理审判员 钟志亮
代理审判员 郭阳平
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 戚彬滨
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂仙桃民二初字第02162号
原告吴巧美。
委托代理人顾文利，仙桃市沔州法律服务所法律工作者。
被告仙桃市优抚医院，住所地仙桃市仙桃大道东。
法定代表人刘琳，该医院院长。
原告吴巧美与被告仙桃市优抚医院民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法组成由审判员邓利华独任审判，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告吴巧美的委托代理人顾文利，被告仙桃市优抚医院的法定代表人刘琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴巧美诉称：2013年12月25日，被告因资金周转困难，向原告借款人民币80000元整，双方约定借款期限三个月（2013年12月25日至2014年3月25日），月息一分五，借款到期后，原告向被告要求偿还借款，但被告以种种理由予以拒绝。现起诉要求被告偿还原告借款80000元，偿还原告借款利息10800元（利息暂计算至2014年9月25日）。
原告吴巧美为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
借条一份，以证明被告向原告借款8万元，借款期限为三个月，于2014年3月25日偿还借款，月息一分五。
被告仙桃市优抚医院辩称：原告所述属实，现暂无力偿还借款。
经庭审质证，被告对原告所举证据未提出异议，对原告所举证据，本院依法予以采信。
经审理查明：2013年12月25日，被告因资金周转困难，向原告借款人民币80000元，双方约定借款期限三个月（2013年12月25日至2014年3月25日），月利率一分五，原告给付被告借款80000元，借款到期后，原告向被告催讨借款，被告以各种理由推拖未还。现原告起诉要求被告偿还借款80000元，并支付利息10800元（利息计算至2014年9月25日）。
本院认为：原、被告之间的借款合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告因支付药品价款向原告借款80000元，并出具借条，原告给付被告借款80000元，借款到期后被告未偿还原告借款，应承担本案民事责任。原、被告双方约定利息按月利率15‰不违反法律规定，原告吴巧美请求要求被告仙桃市优抚医院偿还借款本金80000元，支付借款期间利息10800元，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：
被告仙桃市优抚医院返还原告吴巧美借款80000元，并支付利息10800元。
上述款项，于本判决生效之日起十日内履行。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2070元，减半收取1035元，由被告仙桃市优抚医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院。开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件
诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邓利华
二〇一四年十一月四日
书记员 陈国斌
湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终574号
上诉人（原审原告）：邓传元，务工。
被上诉人（原审被告）：龚生兵，司机。
上诉人邓传元因与被上诉人龚生兵劳务合同纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日受理后，依法组成合议庭于2016年9月12日公开开庭审理了本案。上诉人邓传元，被上诉人龚生兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告邓传元诉称，2002年元月，龚生兵雇请邓传元为其货车打勤杂工，不管食宿，口头约定每月1100元报酬。为此，邓传元跟随龚生兵的车辆采石、铺路、交货票等至2003年6月止。期间邓传元在龚生兵手中仅借支100元，还有19700元劳动报酬至今未付，特诉请判令龚生兵支付劳动报酬19700元并承担诉讼费。
原审被告龚生兵辩称，邓传元所述事实不属实，事实上是邓传元主动要求跟龚生兵学开车，龚生兵并未雇请邓传元，也从未约定向邓传元支付劳动报酬，更不欠邓传元任何报酬，也不应该支付其报酬。
原审查明，2002年前后，龚生兵在从事货物运输期间，邓传元曾为龚生兵帮忙借工具、交货票。现邓传元提出，2002年1月至2003年6月期间，其受龚生兵雇请，在龚生兵从事货物运输中为其打杂，双方曾口头约定由龚生兵按月支付其1100元作为劳务费，因龚生兵至今未支付其任何劳务报酬，故请求龚生兵支付拖欠的劳动报酬19700元。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。邓传元诉称龚生兵雇请其打杂并口头约定每月1100元报酬，邓传元有责任证明双方之间存在劳务关系及劳动报酬的约定，但邓传元未向原审提供证据证明该事实，龚生兵对邓传元主张的事实亦不予认可，故邓传元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条的规定，原审判决：驳回邓传元的诉讼请求。案件受理费292元，减半收取146元，由邓传元负担。
宣判后，邓传元对原审判决不服，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，邓传元受雇于龚生兵事实存在，因当时双方是口头协议，邓传元无法提供证据，但龚生兵已认可邓传元跟车这一事实。故请求二审法院查明事实，依法改判支持其诉讼请求。
龚生兵答辩称，原审认定事实清楚，龚生兵从未认可雇佣过邓传元，相反是邓传元要跟龚生兵学车，后被龚生兵拒绝，即便在学车期间也仅是帮忙借个工具、交个费票，不存在跟车一说。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向合议庭提交新的证据材料。本院查明事实与原审一致。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：邓传元与龚生兵是否曾存在劳务合同，龚生兵是否拖欠其劳务工资。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。邓传元主张其与龚生兵存在劳务合同关系，应举证证明双方就提供劳务、支付劳务报酬有书面或口头协议，即由劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬。从本案情形来看，邓传元未提供任何证据证明双方曾就劳务合同关系达成口头或书面约定，龚生兵也不认可邓传元基于劳务关系向其提供劳务的事实，故原审认定邓传元未能就其主张的劳务合同法律关系承担举证责任，应驳回其诉讼请求，符合法律规定，本院予以维持。邓传元在二审期间亦未能提出新的证据及理由，故本院对其上诉请求予以驳回。
综上，原审查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费146元，由上诉人邓传元负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴宏琼
审判员 许德明
审判员 肖 芄
二〇一六年十月二十一日
书记员 周 立
湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终574号
上诉人（原审原告）：邓传元，男，1958年4月13日出生，汉族，湖北省十堰市人，务工，住钟祥市。
被上诉人（原审被告）：龚生兵，男，1964年5月17日出生，汉族，湖北省钟祥市人，司机，住钟祥市。
上诉人邓传元因与被上诉人龚生兵劳务合同纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日受理后，依法组成合议庭于2016年9月12日公开开庭审理了本案。上诉人邓传元，被上诉人龚生兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告邓传元诉称，2002年元月，龚生兵雇请邓传元为其货车打勤杂工，不管食宿，口头约定每月1100元报酬。为此，邓传元跟随龚生兵的车辆采石、铺路、交货票等至2003年6月止。期间邓传元在龚生兵手中仅借支100元，还有19700元劳动报酬至今未付，特诉请判令龚生兵支付劳动报酬19700元并承担诉讼费。
原审被告龚生兵辩称，邓传元所述事实不属实，事实上是邓传元主动要求跟龚生兵学开车，龚生兵并未雇请邓传元，也从未约定向邓传元支付劳动报酬，更不欠邓传元任何报酬，也不应该支付其报酬。
原审查明，2002年前后，龚生兵在从事货物运输期间，邓传元曾为龚生兵帮忙借工具、交货票。现邓传元提出，2002年1月至2003年6月期间，其受龚生兵雇请，在龚生兵从事货物运输中为其打杂，双方曾口头约定由龚生兵按月支付其1100元作为劳务费，因龚生兵至今未支付其任何劳务报酬，故请求龚生兵支付拖欠的劳动报酬19700元。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。邓传元诉称龚生兵雇请其打杂并口头约定每月1100元报酬，邓传元有责任证明双方之间存在劳务关系及劳动报酬的约定，但邓传元未向原审提供证据证明该事实，龚生兵对邓传元主张的事实亦不予认可，故邓传元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，原审判决：驳回邓传元的诉讼请求。案件受理费292元，减半收取146元，由邓传元负担。
宣判后，邓传元对原审判决不服，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，邓传元受雇于龚生兵事实存在，因当时双方是口头协议，邓传元无法提供证据，但龚生兵已认可邓传元跟车这一事实。故请求二审法院查明事实，依法改判支持其诉讼请求。
龚生兵答辩称，原审认定事实清楚，龚生兵从未认可雇佣过邓传元，相反是邓传元要跟龚生兵学车，后被龚生兵拒绝，即便在学车期间也仅是帮忙借个工具、交个费票，不存在跟车一说。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向合议庭提交新的证据材料。本院查明事实与原审一致。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：邓传元与龚生兵是否曾存在劳务合同，龚生兵是否拖欠其劳务工资。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。邓传元主张其与龚生兵存在劳务合同关系，应举证证明双方就提供劳务、支付劳务报酬有书面或口头协议，即由劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬。从本案情形来看，邓传元未提供任何证据证明双方曾就劳务合同关系达成口头或书面约定，龚生兵也不认可邓传元基于劳务关系向其提供劳务的事实，故原审认定邓传元未能就其主张的劳务合同法律关系承担举证责任，应驳回其诉讼请求，符合法律规定，本院予以维持。邓传元在二审期间亦未能提出新的证据及理由，故本院对其上诉请求予以驳回。
综上，原审查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费146元，由上诉人邓传元负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴宏琼
审判员 许德明
审判员 肖 芄
二〇一六年十月二十一日
书记员 周 立
湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂08民终574号上诉人（原审原告）：邓传元，男，1958年4月13日出生，汉族，湖北省十堰市人，务工，住钟祥市。被上诉人（原审被告）：龚生兵，男，1964年5月17日出生，汉族，湖北省钟祥市人，司机，住钟祥市。上诉人邓传元因与被上诉人龚生兵劳务合同纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日受理后，依法组成合议庭于2016年9月12日公开开庭审理了本案。上诉人邓传元，被上诉人龚生兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告邓传元诉称，2002年元月，龚生兵雇请邓传元为其货车打勤杂工，不管食宿，口头约定每月1100元报酬。为此，邓传元跟随龚生兵的车辆采石、铺路、交货票等至2003年6月止。期间邓传元在龚生兵手中仅借支100元，还有19700元劳动报酬至今未付，特诉请判令龚生兵支付劳动报酬19700元并承担诉讼费。原审被告龚生兵辩称，邓传元所述事实不属实，事实上是邓传元主动要求跟龚生兵学开车，龚生兵并未雇请邓传元，也从未约定向邓传元支付劳动报酬，更不欠邓传元任何报酬，也不应该支付其报酬。原审查明，2002年前后，龚生兵在从事货物运输期间，邓传元曾为龚生兵帮忙借工具、交货票。现邓传元提出，2002年1月至2003年6月期间，其受龚生兵雇请，在龚生兵从事货物运输中为其打杂，双方曾口头约定由龚生兵按月支付其1100元作为劳务费，因龚生兵至今未支付其任何劳务报酬，故请求龚生兵支付拖欠的劳动报酬19700元。原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。邓传元诉称龚生兵雇请其打杂并口头约定每月1100元报酬，邓传元有责任证明双方之间存在劳务关系及劳动报酬的约定，但邓传元未向原审提供证据证明该事实，龚生兵对邓传元主张的事实亦不予认可，故邓传元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，原审判决：驳回邓传元的诉讼请求。案件受理费292元，减半收取146元，由邓传元负担。宣判后，邓传元对原审判决不服，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，邓传元受雇于龚生兵事实存在，因当时双方是口头协议，邓传元无法提供证据，但龚生兵已认可邓传元跟车这一事实。故请求二审法院查明事实，依法改判支持其诉讼请求。龚生兵答辩称，原审认定事实清楚，龚生兵从未认可雇佣过邓传元，相反是邓传元要跟龚生兵学车，后被龚生兵拒绝，即便在学车期间也仅是帮忙借个工具、交个费票，不存在跟车一说。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未向合议庭提交新的证据材料。本院查明事实与原审一致。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：邓传元与龚生兵是否曾存在劳务合同，龚生兵是否拖欠其劳务工资。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。邓传元主张其与龚生兵存在劳务合同关系，应举证证明双方就提供劳务、支付劳务报酬有书面或口头协议，即由劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬。从本案情形来看，邓传元未提供任何证据证明双方曾就劳务合同关系达成口头或书面约定，龚生兵也不认可邓传元基于劳务关系向其提供劳务的事实，故原审认定邓传元未能就其主张的劳务合同法律关系承担举证责任，应驳回其诉讼请求，符合法律规定，本院予以维持。邓传元在二审期间亦未能提出新的证据及理由，故本院对其上诉请求予以驳回。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费146元，由上诉人邓传元负担。本判决为终审判决。审判长  吴宏琼审判员  许德明审判员  肖 芄二〇一六年十月二十一日书记员  周 立
江苏省南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0116执恢429号
申请人：马国发，男，1954年2月16日出生，汉族，居民，住江苏省高邮市。
被执行人：刘金宝，男，1966年1月7日出生，汉族，居民，住安徽省天长市。
申请人马国发与被执行人刘金宝建设工程分包合同纠纷一案，南京市六合区人民法院于2014年12月6日作出的（2014）六�初字第1069号民事调解书已经生效。依该判决：刘金宝欠马国发工程保证金203500元，于2014年12月15日前给付50000元，2015年6月30日前给付80000元，其余73500元于2015年12月31日前给付，如其中一笔未能按照给付，马国发将就全部款项申请执行，刘金宝同时加付违约金20000元。申请人因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，向本院申请执行，本院于2015年12月14日立案受理。
执行过程中，本院于2017年5月26日对被执行人刘金宝进行拘传。后双方自行达成和解，申请人书面申请撤回强制执行申请。同日，本院对刘金宝罚款1000元。
执行过程中，申请执行人向本院申请撤回强制执行。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请系其真实意思表示，亦不违反法律禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�七条之规定，裁定如下：
终结（2017）苏0116执恢429号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张晓彬
审 判 员 章跃辉
审 判 员 潘振飞
二〇一七年七月十三日
代理审判员 杜道靖
书 记 员 陶云龙
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初19号
原告：镇江竑伟冷暖设备有限公司，统一社会信用代码91321181786308356B，住所地丹阳市新世纪花园63号。
法定代表人：吴金伟，总经理。
被告：镇江韩泰克光学有限公司，统一社会信用代码9132118177686202XC，住所地丹阳市云阳镇横塘韩资工业园内。
法定代表人：金善姬，总经理。
原告镇江竑伟冷暖设备有限公司与被告镇江韩泰克光学有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用小额诉讼程序于同年2月13日公开开庭进行了审理。原告镇江竑伟冷暖设备有限公司的法定代表人吴金伟、被告镇江韩泰克光学有限公司的法定代表人金善姬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告镇江竑伟冷暖设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款13800元并支付从2016年1月1日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2013年12月5日签订中央空调购销合同一份，约定被告向原告采购一批空调，被告于空调安装结束付清空调款13800元，后原告按约定将空调安装完毕，但被告未支付价款，原告故提起本案诉讼。
被告镇江韩泰克光学有限公司辩称：我公司已于2016年2月3日向原告支付过2200元，该笔款项应从总价款中扣除。
本院经审理认定，原、被告于2013年12月5日签订中央空调购销合同一份，约定被告向原告购买一批空调，并由原告负责空调安装；空调总价款为13800元，该款由被告于空调安装结束后付清。2015年12月31日，被告在原告发出的企业征询函中确认尚欠原告价款13800元。2016年2月3日，被告向原告支付价款2200元。因被告一直未支付剩余价款，原告故向本院起诉，要求判如所请。
本院认为，原、被告之间的买卖业务系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，故合法有效，被告购买货物后，理应及时向原告给付所欠价款，其未予支付而引起本案纠纷，应负全部责任。被告辩称已支付2200元，原告对此也予以认可，故该笔款项应予以扣除。被告尚欠原告价款11600元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于原告的利息请求，合同约定被告应于空调安装结束后支付价款，但其未能按约付款，故原告要求被告自确认所欠价款之次日起支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告镇江韩泰克光学有限公司于本判决生效后十日内支付原告镇江竑伟冷暖设备有限公司价款11600元，并承担自2016年1月1日起至该款实际还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回原告镇江竑伟冷暖设备有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费146元，减半收取73元，由被告镇江韩泰克光学有限公司负担(此款已由原告垫付，由被告直接支付或申请法院执行后再支付给原告)。
本判决为终审判决。
代理审判员 贺 洁
二〇一七年二月十七日
书 记 员 林紫嫣
附本判决适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件
适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约主张赔偿逾期付款损失，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4002民初2123号
原告：景慧栋，住伊宁市。
委托代理人：田国军，新疆同济律师事务所律师。
被告：刘伟伟，住伊宁市。
原告景慧栋诉被告刘伟伟追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告景慧栋的委托代理人田国军到庭参加诉讼，被告刘伟伟经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告景慧栋诉称：我为被告借款的担保人，法院判决我承担连带责任并已经先行扣划了我的资金，现被告下落不明至今未还款。请求判令1、被告支付220267元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘伟伟未答辩。
经审理查明：2013年2月26日，原告景慧栋给被告刘伟伟介绍向刘庆华借款，被告给刘庆华出具借据一份，原告以担保人身份在该借据上签字。后因被告下落不明未还款，刘庆华诉至本院，本院以（2015）伊民初字800号民事判决书缺席判决被告偿还借款本金198000元及利息14850元、案件受理费4260元，共计217110元，原告承担连带责任。经本院执行扣划原告220267元（含执行费3157元）。该欠款至今未支付，原告诉至本院。
以上事实，有原告的陈述，原告提供的证明、借据、判决书、执行裁定书、执行通知书、结算票据、公告、欠条在案佐证，足以认定。
本院认为，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃质证、答辩、举证的权利。债务应当清偿，在被告作为借款人未履行清偿义务的前提下，原告承担了保证责任，即享有向被告的追偿权。原告主张被告承担债务的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘伟伟于判决生效之日起十日内向原告景慧栋支付借款220267元。
若未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4604元，公告费710元，由被告刘伟伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审 判 长 李祥民
人民陪审员 周殿伟
人民陪审员 关桂英
二〇一六年七月十九日
书 记 员 唐明智
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申2401号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江吉天建设有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉兴总部商务花园7号楼302室。
法定代表人：马驰峰，董事长。
委托诉讼代理人：张春峰，浙江隆智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈沁梅，浙江隆智律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张菊妹，女，1963年9月2日出生，汉族，住浙江省安吉县。
一审被告：浙江吉天建设有限公司安吉分公司，住所地浙江省安吉县昌硕街道迎宾大道东侧（都会坊B座307室）。
负责人：黄龙海。
一审被告：黄伟，男，1981年1月4日出生，汉族，住浙江省安吉县。
再审申请人浙江吉天建设有限公司（以下简称吉天公司）因与被申请人张菊妹，一审被告浙江吉天建设有限公司安吉分公司（以下简称吉天安吉分公司）、黄伟民间借贷纠纷一案，不服浙江省湖州市中级人民法院（2017）浙05民终243号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
吉天公司申请再审称：1.涉案借款的《房屋抵押（借款）买卖协议》（以下简称《协议》）中，落款加盖的是发票专用章，该印章用途为开具发票，并非用于签订合同，张菊妹亦无证据证明其借款时有理由相信黄伟系吉天安吉分公司实际负责人，故涉案款项有可能系黄伟个人借款。一、二审判决认定该笔款项系吉天安吉分公司借款，属认定事实错误。2.《协议》和借条系同时出具，涉案借款有可能并未实际交付。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。
本院经审查认为,根据生效民事判决，黄伟系吉天安吉分公司实际负责人。虽然涉案借款的《协议》中使用的是发票专用章，但黄伟作为吉天安吉分公司实际负责人，其以吉天安吉分公司名义与张菊妹签订《协议》，张菊妹有理由相信该笔款项系吉天安吉分公司所借，黄伟的借款行为属履行职务的行为，一、二审判决认定该笔款项系吉天安吉分公司借款，并无不当。至于涉案借款是否实际交付问题。借贷双方为涉案借款签订了《协议》，未收到借款而签订《协议》不符合常理。本案借款标的额为5万元，张菊妹以现金交付未明显超过当地经济发展水平，二审判决结合本案实际情况和当地民间借贷的一般交易习惯，认定涉案款项已实际交付，并无不当。综上，吉天公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回浙江吉天建设有限公司的再审申请。
审判长 徐燕如
审判员 周 平
审判员 王亦非
二〇一七年十一月七日
书记员 王莉莉
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申2401号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江吉天建设有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉兴总部商务花园7号楼302室。法定代表人：马驰峰，董事长。委托诉讼代理人：张春峰，浙江隆智律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈沁梅，浙江隆智律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张菊妹，女，1963年9月2日出生，汉族，住浙江省安吉县。一审被告：浙江吉天建设有限公司安吉分公司，住所地浙江省安吉县昌硕街道迎宾大道东侧（都会坊B座307室）。负责人：黄龙海。一审被告：黄伟，男，1981年1月4日出生，汉族，住浙江省安吉县。再审申请人浙江吉天建设有限公司（以下简称吉天公司）因与被申请人张菊妹，一审被告浙江吉天建设有限公司安吉分公司（以下简称吉天安吉分公司）、黄伟民间借贷纠纷一案，不服浙江省湖州市中级人民法院（2017）浙05民终243号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。吉天公司申请再审称：1.涉案借款的《房屋抵押（借款）买卖协议》（以下简称《协议》）中，落款加盖的是发票专用章，该印章用途为开具发票，并非用于签订合同，张菊妹亦无证据证明其借款时有理由相信黄伟系吉天安吉分公司实际负责人，故涉案款项有可能系黄伟个人借款。一、二审判决认定该笔款项系吉天安吉分公司借款，属认定事实错误。2.《协议》和借条系同时出具，涉案借款有可能并未实际交付。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。本院经审查认为,根据生效民事判决，黄伟系吉天安吉分公司实际负责人。虽然涉案借款的《协议》中使用的是发票专用章，但黄伟作为吉天安吉分公司实际负责人，其以吉天安吉分公司名义与张菊妹签订《协议》，张菊妹有理由相信该笔款项系吉天安吉分公司所借，黄伟的借款行为属履行职务的行为，一、二审判决认定该笔款项系吉天安吉分公司借款，并无不当。至于涉案借款是否实际交付问题。借贷双方为涉案借款签订了《协议》，未收到借款而签订《协议》不符合常理。本案借款标的额为5万元，张菊妹以现金交付未明显超过当地经济发展水平，二审判决结合本案实际情况和当地民间借贷的一般交易习惯，认定涉案款项已实际交付，并无不当。综上，吉天公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回浙江吉天建设有限公司的再审申请。审判长  徐燕如审判员  周 平审判员  王亦非二〇一七年十一月七日书记员  王莉莉