广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1303民初2421号
原告：罗成东，男，汉族，1968年9月10日出生。
委托诉讼代理人：利东强，广东博商律师事务所律师。
被告：惠州龙岩艺术陵园开发有限公司。住所地：惠州市惠阳区沙田镇长安大道中**号唐京大厦。
法定代表人：柯庆容。
委托诉讼代理人：张克军、曾辉，均为该公司员工。
原告罗成东诉被告惠州龙岩艺术陵园开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月10日受理后，依法适用简易程序，分别于2016年9月19日、2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人利东强到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人张克军、曾辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令原告与被告签订的5个豪华贵族型塔位《合同书》及《惠阳唐京灵塔园永久使用证明书》无效；二、判令被告向原告返还所支付的购买塔位款51000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行逾期贷款利率计至付清款日止）；三、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告惠州龙岩艺术陵园开发有限公司系惠阳唐京灵塔园开发有限公司，2005年11月24日变更名称。被告在对外销售灵塔位过程中，宣传购买灵塔位是一种新的投资方式，可以自由买卖、转让和赠予，并可从中赚取高额利润。1997年7月，原告在被告深圳销售点以51000元的价格从被告处购买豪华贵族型塔位5个并发放《惠阳唐京灵塔园永久使用证明书》（编号为H1-04997、H1-04998、H1-04999、H1-05000、H1-05001）5份以及编号为HA02570、HA02571号《合同书》2份。而早在1997年5月，民政部发函（97号文）指出唐京公司的灵塔园骨灰格位不能当作一般商品进行交易，购买者本人不得私自转让、买卖或赠与。签订合同后，被告多次要求原告缴纳其他包括但不限于管理费等费用。但原告拒绝支付并通过打电话和亲自去惠阳总部等方式与被告协商处理5个豪华贵族型塔位的事宜，要求解除双方签订的《合同书》及《惠阳唐京灵塔园永久使用证明书》，退还原告向被告支付的购买塔位款51000元。被告一直不予理睬，至今未归还原告支付的用以购买塔位的款项。原告认为：一、根据国务院《殡葬管理条例》的有关规定，墓地是属于一种特殊的商品，不能自由买卖。被告虽然具有对外销售灵塔位的资格，但是国家民政部针对唐京公司跨地域销售灵塔位的行为于1997年5月29日下发了（1997）97号民事函，明确指出唐京灵塔园的骨灰格位不能当作一般商品进行交易，购买者本人不得私自转让、买卖与赠与，要求唐京公司立即停止预售骨灰格位的活动，今后应根据当事人提供使用的火化证明或骨灰（骨殖）办理购买和使用手续。因此，被告在明知唐京灵塔园的骨灰格位不能当作一般商品交易，仍宣传购买灵塔位是一种新的投资方式，可以自由买卖、转让和赠与，并可从中赚取高额利润，使得原告在轻信被告宣传的情况下签订买卖合同。根据《合同法》第五十八条规定：有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。因此，原告与被告签订的5个豪华贵族塔位《合同书》及《惠阳唐京灵塔园永久使用证明书》无效。二、根据《合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，原告有权要求被告返还其向被告支付的用以购买塔位的款项51000元并要求其支付利息，利息计算从起诉之日起按中国人民银行逾期贷款利率计至付清款日止。为此，特诉至法院，请求判如所请。
被告辩称：1、双方买卖手续齐全，行为合法，合同有效。原告作为一个完全民事行为能力人与被告签订买卖合同，签订合同过程中原告对买卖行为有清晰认识，签订合同的相关手续也很完备，双方协商一致，合同有效。双方的上述买卖行为均是双方本着自愿原则完成，买卖行为合法有效，原告要求退还合同款请求是无理诉求；2、本案诉讼已经超过诉讼时效。双方当事人是在1997年6月27日发生最初的买卖合同关系。直到现在，双方合同未有再变更，也没有新的合同关系发生，至此双方的权利义务均已经行使履行完毕。按照《民法通则》第一百三十五条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”也即原告可在1999年6月27日前就双方的合同关系提起诉讼，但原告直到2016年8月才向惠阳法院递交诉状，因此本案的诉讼已经超过诉讼时效。为维护被告的合法权益，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：1996年8月15日，原告与被告签订订购申请单，约定原告向被告购买10位普通型骨灰塔位。1997年6月27日，原告向被告申请普通型塔位10位换为豪华塔位5位。1997年7月20日，原被告签订《合同书》两份，分别约定原告向被告购买豪华贵族型塔位2位、3位，编号分别为H1-04997、H1-04998、H1-04999、H1-05000、H1-05001。被告提交的证据《订购申请单》显示申请人罗成东的收款明细为全额现金51000元。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据国务院《殡葬管理条例》的有关规定，墓地是属于一种特殊的商品，不能自由买卖。被告虽然具有对外销售灵塔位的资格，但是国家民政部针对原告跨地域销售灵塔位的行为于1997年5月29日下发了（1997）97号民事函，明确指出唐京灵塔园的骨灰格位不能当作一般商品进行交易，购买者本人不得私自转让、买卖与赠与，要求原告立即停止预售骨灰格位的活动，今后应根据当事人提供使用的火化证明或骨灰（骨殖）办理购买和使用手续。由于民政部（1997）97号民事函下发以前，关于禁止此类灵塔位自由买卖和转让的规定并不明确，在相关管理法规滞后的情况下，从有利于殉葬改革和购买者使用灵塔格位为自用目的等实际情况，参照本院以往审理灵塔位系列案件，均认为界定购买4个以内的灵塔位为自用目的较为适宜，即在民政部1997年5月29日民事函下发以前，购买4个以内的灵塔位行为可以认定有效，1997年5月29日发布之后，除火化证明、死亡证明和购买者本人签署身后火化同意书以外，原告销售灵塔位的行为应认定为无效民事行为。本案中，原告在1996年8月15日向被告购买普通型塔位10个，是在1997年5月29日之前购买，数额超过4个，双方交易行为应为无效。据此，原告诉请确认原、被告间买卖灵塔位的合同无效，有事实和法律依据，应予支持。原告请求确认《惠阳唐京灵塔永久使用证明书》无效，因该证明属于合同附随义务，不存在效力认定问题，在原被告之间买卖灵塔位合同无效时，原告将持有的5个豪华型塔位的使用证明书返还被告即可。原告请求被告返还灵塔位款项51000元并支付利息，被告不认可原告已付款，本院认为，虽然原告不能出具收据证明其已支付购买塔位款，但综合本案案情，本院认为原告已付清购买款更符合常理，理由是本案5个豪华塔位的合同书出具时间是1997年7月20日，是原告1996年8月15日向被告购买普通塔位10位的合同变更来的，两个合同前后时间相差将近一年，被告在未取得购买款情况下，直接向原告出具合同书，有悖市场常理，且被告提交的《订购申请单》也显示申请人罗成东的收款明细为全额现金51000元。综上，本院推定原告已付清购买款51000元。合同无效，原告请求被告返还购买款51000元，理由成立，本院予以支持。原告请求被告支付利息，因原被告对合同无效均存在过错，原告对自身的损失亦应当承担相应的责任，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告罗成东与被告惠州龙岩艺术陵园开发有限公司于1997年7月20日签订的购买5个豪华塔位的两份《合同书》无效。
二、被告惠州龙岩艺术陵园开发有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内返还购买塔位款51000元给原告罗成东。
三、驳回原告罗成东其他诉讼请求。
案件受理费1076元减半收取即538元（原告已预交），由被告惠州市龙岩艺术陵园开发有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 张少琼
二〇一六年十月二十八日
书记员 李 幸
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十八条下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）以合法形式掩盖非法目的的；无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。