江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0058号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司，住所地仪征市真州镇大庆南路251号。
负责人吴健，该公司经理。
委托代理人俞群磊，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）梅振中。
委托代理人沈加楼，江苏淮宁律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司（以下简称人保仪征支公司）因与被上诉人梅振中保险合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2013）淮商初字第0391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日立案受理后，依法组成合议庭并于2014年3月11日公开开庭审理本案。上诉人人保仪征支公司委托代理人俞群磊、被上诉人梅振中委托代理人沈加楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梅振中一审诉称，2013年4月2日，其将自有的苏H055**号起重车在人保仪征支公司处投保了机动车损失险，赔偿限额为300600元。2013年7月1日，投保车辆在淮安市淮阴区凌桥乡使用，7月13日，该车在使用过程中发生倾覆，造成车辆损失。事情发生后，梅振中向人保仪征支公司单位报险，但是人保仪征支公司至今没有做出理赔。请求判决人保仪征支公司支付机动车保险赔偿款30万元（以鉴定为准），并承担案件诉讼费。
人保仪征支公司一审辩称：1、本案事故事实和责任无法判定，根据梅振中举证的材料其中并没有交警大队或者派出所出具的事故证明，对梅振中车辆倾翻的原因无法查清。梅振中车辆自重达30几吨，如非人为原因或货物超载不可能造成车辆倾翻，人保仪征支公司公司在现场查勘时并没有发现倾翻车辆中含有任何货物存在；2、因为事故责任无法查清，无法证明是否构成保险责任。梅振中提交的证据不足以证明人保仪征支公司要承担相应的保险责任。即使构成保险责任，因为梅振中车辆属于特种车辆，而特种车辆因非道路交通事故在施工现场造成的倾翻或者车辆损失，梅振中方并没有投保相应的扩展条款，依照相关规定不属于商业车损险的理赔范围；3、梅振中车辆在人保仪征支公司公司投保是事实，但其投保的机动车损失保险金额是306000元，该车辆新车购置价601200元，根据梅振中与人保仪征支公司签订的商业保险合同，梅振中车损并没有保足，依照车损险条款规定，即使人保仪征支公司承担梅振中损失，也应按照损失额的50%进行赔偿；4、因梅振中在庭前申请法院对其车辆损失进行鉴定，人保仪征支公司对鉴定报告的真实性没有异议，但对结论有异议，作为鉴定报告结论应当是确定的，对于待定项目价格20000元不能认可。综上，请求法院依法驳回梅振中诉讼请求或者依法作出判决。
原审法院经审理查明：2013年4月1日，梅振中与人保仪征支公司签订机动车保险合同，梅振中将其所有的苏H055**号起重车在人保仪征支公司处投保了第三者责任险和机动车损失险，保险金额均为30万元。2013年7月13日早晨7时许（后原审庭审中，梅振中陈述时间记错，应为14日），梅振中车辆在淮安市淮阴区凌桥乡使用过程中发生倾覆，造成车辆损失。同年7月14日上午9时许，人保仪征支公司接到梅振中报案后派人到达现场查勘，但至今没有提交现场勘查材料。2013年5月23日，梅振中以诉称理由和事实向原审法院提起诉讼。
原审另查明，事故发生时，驾驶员乔某的驾驶证、特种设备作业人员操作证、机动车行驶证均有效参加年审，在有效期范围。
因双方对车辆损失情况没有一致意见，梅振中申请对车损情况进行鉴定。经淮安扬帆价格评估有限公司评估，该公司淮扬评报字（2013）第0034号机动车评估报告书评估结论为苏H055**号起重车损坏部分评估价格为161045元，另外还有待定项目价格20000元。该部分为梅振中提供的维修清单中显示的回转支撑和发动机大修部分。人保仪征支公司对鉴定报告的真实性没有异议，梅振中对该评估报告予以认可，并对待定项目价格20000元部分保留诉权，不在本案中主张。
原审法院认为：双方当事人在真实、自愿、平等的基础上签订保险合同，且不违反法律规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。梅振中缴纳保险费义务后，在其保险车辆发生约定的保险责任时，人保仪征支公司应当按照约定履行赔偿损失的义务。保险责任中约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或者操作人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆、坠落；……。人保仪征支公司辩称梅振中举证的材料没有交警大队或者派出所出具的事故证明，如非人为原因或货物超载不可能造成车辆倾翻，人保仪征支公司在现场查勘时并没有发现倾翻车辆中含有任何货物存在，对梅振中车辆倾翻的原因无法查清的意见。因双方保险合同约定：发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理、必要的施救和保护措施，……并在保险事故发生后48小时内通知保险人。因此，无论保险事故发生在7月13日还是7月14日，梅振中均按照约定进行了报险且人保仪征支公司也派人查勘了现场，且人保仪征支公司没有提供证据证明该起事故不属于保险责任范围，故人保仪征支公司应当承担保险责任。人保仪征支公司辩称依照车损险条款规定，即使人保仪征支公司承担梅振中损失，也应按照损失额的50%进行赔偿的意见，因双方意见明确保险责任为30万元，并没有约定按照相应的比例确定赔偿额，故应当根据鉴定意见确定的损失额即161045元进行赔偿。对于待定项目价格20000元，梅振中无法给出合理解释，且就该部分保留诉权，不在本案处理，应当准许。综上，梅振中的诉讼请求，应予支持。本案调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：人保仪征支公司于判决生效后五日内给付梅振中车辆损失赔偿金161045元。如果人保仪征支公司未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5800元，评估费7500元，合计13300元，由梅振中承担3520元，人保仪征支公司负担9780元，梅振中垫付的部分，人保仪征支公司在给付上述款项时一并给付梅振中。
上诉人人保仪征支公司不服原审判决，提起上诉称，原审认定事实错误，使用法律不当，主要表现在：（1）原审未能查清事故发生原因，责任无法认定，原审在事实不清情况所作出的判决存在错误。（2）原审确认保险责任依据不足。保险合同不适用举证责任倒置，如被上诉人认为构成保险责任应当由其承担举证责任。（3）原审确定被上诉人损失金额错误。原审鉴定报告结论不确实。该结论描述待定项目价格2万元是包含在总价161045元中，原审法院既然已经认定2万元不在本案处理，依然判决给付161045元。（4）原审认定赔偿上述损失依据不足，适用法律错误。双方在保险合同中约定，被上诉人车辆属于特种车辆，该车辆发生倾翻等非道路交通事故造成本车损失，应当投保扩展条款，因被上诉人未投保，故不属于保险赔偿范围。即使属于保险赔偿范围，因被上诉人未能举证保险原因，亦未能提供合格的操作证，上诉人亦应当免赔。另外，即使应当赔偿，按照保险条款的约定，因被上诉人未能按照新车购置价投保，故赔偿金额应当按照新车购置价与保险金额的比例赔付，即应当赔付50%即70522.5元。（5）上诉人在原审中已经提供投保单，证明已经充分履行明确说明义务，被上诉人否认签字为本人所签，但未能申请鉴定，属于放弃权利，应当视为上诉人已经履行告知义务。另外，即使被上诉人未签字，缴纳保费应当视为对签字或盖章的追认。（6）原审判决承担诉讼费和评估费无依据，该项费用属于间接费用，不属于保险理赔范围。综上，请求二审撤销原审判决，查清事实后依法改判。
被上诉人梅振中答辩称：（1）根据保险合同第十八条约定，被上诉人在事情发生后第一时间通知了上诉人，并进行了查勘，但是查勘后没有给出结果，因此再以事情责任无法查明拒赔没有事实依据，即使无法查明也应该由上诉人承担后果。（2）根据保险合同约定，车辆发生倾覆属于保险责任范围，本案的标的发生的就是倾覆，上诉人提出责任免除条款即失去重心不赔，没有事实依据，条款本身就是存在矛盾，且免责条款也没有明确告知被上诉人。（3）被上诉人提供了上诉人要求的所有证照，上诉人的该点上诉理由不成立，原审的时候被上诉人提供了所有证照。（4）关于车辆评估价值就是16万多元，应当计算在损失的范围内。待定的费用2万元也是投保人的实际损失，为了减少诉累应一并解决。
二审中，上诉人提供一份代抄单，证明勘验经过。
被上诉人发表质证意见称，对于该份代抄单的真实性不予确认，系单方制作。
本院经审查认为，该份代抄单系上诉人单方制作，真实性无法确认，不作为本案证据使用。
本院经审查，对原审法院查明的事实除“淮扬评报字（2013）第0034号机动车评估报告书评估结论为苏H055**号起重车损坏部分评估价格为161045元，另外还有待定项目价格20000元”的事实均予以确认。
二审另查明：淮扬评报字（2013）第0034号机动车评估报告书评估结论为：苏H055**号起重车损坏部分评估价格为161045元，其中待定项目价格为贰万元整（人民币20000元）。
还查明：中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款第七条的内容为：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（十二）作业中车体失去重心造成被保险机动车的损失；（十三）吊升、举升的物体造成被保险机动车的损失”。第十条的内容为：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的损失或第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿：（七）5、使用被保险车辆的人员无国家有关部门核发的有效操作证”。保险条款第三十三条的内容为：“机动车损失按下列方式赔偿：（一）按投保时新车购置价确定保险金额的：2、发生部分损失时，按实际修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生是被保险机动车的实际价值。”
还查明：对于上诉人提供的投保单中“梅振中”的签名，被上诉人否认为本人签名，本院征询上诉人意见是否申请鉴定，上诉人明确表示其认为签名真实性的举证责任属于被上诉人，应由被上诉人申请。
经双方当事人确认，二审归纳本案的争议焦点为：（1）本案涉及的保险事故是否属于保险赔偿的范围；（2）若属于，上诉人是否存在免责的情形。（3）若不存在免责情形，上诉人应赔偿的保险金金额应当如何计算。
本院认为：被上诉人于2013年4月1日在上诉人处投保特种车损失险后，双方即成立保险合同关系，现双方对于本次保险事故的赔付应当使用特种车保险条款无异议，争议主要在于上诉人应否赔付以及赔付的金额问题。
关于争议焦点一即本案所涉保险事故是否属于保险责任范围，特种车保险条款第五条明确约定保险范围为被保险人或其允许的合法驾驶人和操作人员在被保险机动车使用过程中，因“碰撞、倾覆、坠落”造成的损失。现上诉人对于事故车辆在保险期间内发生倾覆这一事实已经予以确认，只是对于倾覆的原因，认为被上诉人未能举证说明，仅是根据现场勘查，上诉人有理由怀疑是作业中车体失去重心或是吊升、举升的物体造成的机动车自身损失，因该两项事故属于扩展险保险范围，在被上诉人未能投保扩展险情况下，上诉人不予赔偿。本院认为，特种车保险条款第五条已经明确保险范围含有“倾覆”，因双方一致认可车辆在使用过程中倾覆，则应当确认本案所涉保险事故属于保险责任范围，至于上诉人主张车辆可能是失去重心或是吊升、举升的物体造成的机动车损失，根据特种车保险条款第七条的内容，应属于保险责任免除问题，而非保险责任范围问题。
关于争议焦点二即本次保险事故是否存在保险责任免除情形，对此，上诉人应当承担证明责任，但其在一、二审中均未能举证证明，其主张本次事故是由于车辆失去重心或是吊升、举升的物体造成，只是单方推测，其主张驾驶员未能提供有效的操作证，被上诉人在原审中亦补充提供。另外，本案即使存在免责情形，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一、二款的规定，上诉人对于免责条款必须承担明确说明义务，该项说明义务是指保险人在订立合同之时不仅采用足以引起投保人注意的文字、符号等标识对免责条款进行提示，且投保人对保险人履行上述义务进行签字或盖章认可，才能认定保险人已经履行明确说明义务。上诉人主张缴纳保费即视为对盖章或签字行为的追认无法律依据，本院不予支持。现因上诉人举证的投保单中被上诉人的本人签名未得到被上诉人确认，且上诉人又不申请法院鉴定，故对于该份证据的真实性，本院无法确认。因此，即使本案存在免责情形，因上诉人无证据证明已经尽到明确说明义务，免责条款对于被上诉人不生效。
关于焦点三即赔偿金额如何计算问题，上诉人主张即使赔付，也应根据保险条款第三十三条第二款第二项进行比例赔付。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同中比例赔付等免除或减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免责条款。本案中，被上诉人保险金额是30万元，其主张的实际损失并未超出该限额，上诉人援引特种车保险条款第三十三条第二款第二项的规定要求减轻赔偿责任，根据上述法律规定，应认定为免责条款，因上诉人未能对格式合同中的免责条款尽到明确说明义务，故该条同样对被上诉人不发生效力。另外，根据《中华人民共和国合同法》第四十条及《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，提供格式条款一方，免除提供条款一方依法应承担的责任或加重对方责任的，格式条款无效。本案中，因被上诉人所购车辆并非新车，如果按照特种车保险条款第三十三条的规定，被上诉人要想实际损失得到全部赔付，只能按照新车购置价投保，则其需要缴纳本无需支付高额的保费，否则如按照实际价值投保，赔付时只能按照比例得到部分赔付。因车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，其在缴纳与30万元相对应的保费后，却得到部分赔付，该条款在设置上加重了投保人的责任，减轻了保险人依法应承担的责任，不符合保险法基本原理，亦有违公平原则，应当认定为无效条款。因此，上诉人主张按比例赔付，本院不予支持。另外，根据二审核实，淮扬评报字（2013）第0034号机动车评估报告书明确载明，苏H055**号起重车损坏部分评估价格为161045元，已经包含待定项目20000元，因被上诉人在原审中明确表示20000元另案主张，故上诉人应当赔付被上诉人的保险金额为141045元。同时，因被上诉人的诉讼请求仅得到部分支持，对于案件受理费以及评估费的分担，原审法院亦存在不当，本院对上述两项进行改判。
综上，上诉人上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销淮安市淮阴区人民法院（2013）淮商初字第0391号民事判决；
二、上诉人人保仪征支公司于本判决生效后十日内给付被上诉人梅振中车辆损失赔偿金141045元。
一审案件受理费5800元，评估费7500元，合计13000元，由上诉人人保仪征支公司负担6112元，被上诉人梅振中负担6888元，二审案件受理费3520.9元，由上诉人人保仪征支公司负担3383.9元，被上诉人梅振中负担137元。
本判决为终审判决。
审判长 李 玲
审判员 周业友
审判员 陈加雷
二〇一四年三月十八日
书记员 吴志伟