上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第313号
原告（反诉被告）五矿瑞和（上海）建设有限公司。
法定代表人许炳良。
委托代理人殷琴。
委托代理人王景祥，上海市百纳律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海琦麦幕墙材料有限公司。
法定代表人朱少岳。
委托代理人叶海江，浙江潮乡律师事务所律师。
原告五矿瑞和（上海）建设有限公司诉被告上海琦麦幕墙材料有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因被告下落不明，本院依法组成合议庭，转为普通程序继续审理。审理中，被告提起反诉，本院依法受理后于同年5月12日、8月12日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人殷琴、�景祥，被告委托代理人叶海江分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告五矿瑞和（上海）建设有限公司诉称：2011年11月，原、被告口头商定由被告向原告承接的镇江东方伟业项目供应一批铝单板。2011年12月16日、2012年3月27日，被告两次供货，货款348，952元，然原告于2012年3月13日根据被告提供的发票向被告支付货款72万元，因原告付款超出被告供货金额，故诉至法院，请求判决被告返还价款131，604元。
被告上海琦麦幕墙材料有限公司答辩并提起反诉称：不同意原告的诉讼请求。原告因承建镇江东方伟业项目，双方于2011年10月18日签订《铝单板加工合同》。2012年9月25日，双方经对账，确认被告向原告供应产品价款348，952元，但原告仅支付20万元。故被告提起反诉，请求判令原告支付价款148，952元。
原告对被告的反诉请求答辩称：不同意被告的反诉请求。双方间�未签订书面的加工合同，但双方确实存在供货关系，原告累计收到被告供货价值348，952元，但已支付被告72万元。审理中，原告提出被告因否认52万元支票的收款，本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理。
经审理查明：原告因承建镇江东方伟业项目，委托被告加工铝单板。被告向原告交付产品，累计价款348，952元。2012年3月6日，被告向原告开出增值税专用发票7份，金额合计72万元。
2012年3月13日，原告开具上海浦东发展银行支票两张，票上记载的收款人均为被告，用途为材料款，其中号码为XXXXXXXX的支票金额20万元，号码为XXXXXXXX的支票金额52万元，两份支票的存根上均由郭某某签收。同日，在原告的《支票现金申请表》上，郭某某还领取了原告开具的号码为XXXXXXXX，收款人为上海甲，金额为20万元的支票。该表上有相应主管人员审批签字。2012年3月16日，收款人为�告的两张支票已付款，相应金额资金从原告账户中划走。
审理中，被告确认收到20万的支票，但否认收到52万的支票，双方分别申请调取了就上述两张支票在向银行提示付款时签章及背书记载情况。20万元的支票由被告直接委托农行松江区叶榭支行收款，50万元的支票经背书给上海乙（以下简称“佛鹭某某”），该经营部再委托工行金汇路支行收款；两张支票背面上被告的财务专用章的印文字体明显不同，20万元支票上被告法定代表人名章的印文为“朱少岳印”，52万元支票上被告法定代表人名章的印文为“沈某某印”。
以上事实有原告提供的增值税专用发票、《支票现金申请表》、支票票根、银行调取的号码为XXXXXXXX支票，被告提供的银行调取的号码为XXXXXXXX支票，及双方的陈述等证据在案证明，上述证据均经庭审质证，本院予以确认。双方提供的其余证据，或与本案争议无关或可由双方陈述证明，故本院未予采纳。
本院认为，原、被告间承揽合同关系合法有效，被告为原告加工产品，原告理应支付相应的价款。现双方均确认所发生的承揽价款为348，952元，被告亦认可已收到原告支付的20万元。双方的争议在于被告是否收到号码为XXXXXXXX支票的52万元票款。就此，本院分析裁断如下：1、原告于2012年3月13日，开具金额分别为20万元和52万元的支票两张，收款人均为被告，支票存根上记载由郭某某签收。两张支票相应票款原告虽已支出，但从支票的提示付款过程看，52万元的支票背书给案外人佛鹭某某，再由佛鹭某某收款，该支票上被告背书所使用的财务章、法定代表人名章与原告认可的20万元的支票委托收款时所使用的财务章、法定代表人名章明显不同。在没有证据表明被告与佛鹭公司存在业务关系或其他关联情况下，不能认�被告已经收到该52万元的票款；2、原告交付两张支票，均由郭某某签收，双方均表示郭系对方工作人员，但均未提供证据证明。根据举证责任分配的法律规定，原告应承担关于郭某某有权代表被告收款的证明责任，原告对此举证不能的，应承担相应不利后果。在原告不能证明郭某某系被告工作人员或与被告存在其他关联或郭某某在收到52万元支票后转交给被告的情况下，不能认定原告已向被告交付52万元支票；3、根据风险分配的经济原则，风险应分配给能以更低成本规避风险的一方。系争52万元支票票款的损失风险也理应由原告承担，因原告只要在交付支票时尽到最基本的代理权限的审核即可规避风险，然原告在未审核郭某某是否有权代表被告的情况下，即将支票交付郭某某，由此产生的损失应由原告负担。而被告对此风险没有合理规避的措施，或措施成本太高，�原告可能向任一不特定人交付收款人为被告的支票，被告对此无法控制；4、被告自认收到20万元支票的票款不能推定被告也收到52万元支票的票款。因在没有证据表明郭某某有权代表被告收款情况下，郭某某收到两张支票，完全可能将20万元的支票交付被告，而将52万元的支票作伪造、变造签章再背书、提示付款。而根据双方银行调取的支票记载，两张支票上被告的相关签章确实不同。综上，本院认定原告已支付被告价款20万元，原告开具的以被告为收款人的52万元的支票，被告未收到该票款。故原告尚欠被告价款148，952元，原告应继续支付。被告的反诉请求于法有据，本院予以支持；原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。
关于原告提出的本案涉及刑事犯罪，应移交公安机关处理的意见。本院认为，双方间承揽合同关系，双方均予认可，本案争议系�方间关于承揽价款支付的民事纠纷，属于人民法院受理范围。被告可就其认为涉及刑事犯罪部分的另行向公安机关报案处理，本案的处理与此无涉，被告该意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）五矿瑞和（上海）建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿付被告（反诉原告）上海琦麦幕墙材料有限公司价款148，952元；
二、驳回原告（反诉被告）五矿瑞和（上海）建设有限公司的诉讼请求。
如果原告（反诉被告）五矿瑞和（上海）建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7，510元，反诉案件受理费1，880.50元，合计诉讼费9，390.50元，由原告（反诉被告）五矿瑞和（上海）建设有限公司负担（已付7，510元，余款1，880.50元于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋 慧
代理审判员 虞增鑫
人民陪审员 蒋雪顺
二〇一四年八月三十日
书 记 员 陈仙凤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工�成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。