江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初4427号
原告：陈殿凤，女，汉族，1970年3月14日出生。
法定代理人（仅本案适用）：王德魁（陈殿凤之子），男，汉族，1994年10月21日出生。
委托诉讼代理人：姚玉巧，上海达晨律师事务所律师。
被告：胡筱葳，女，1968年2月4日生，汉族。
委托诉讼代理人：崔保华，江苏九州祥和律师事务所律师。
原告陈殿凤与被告胡筱葳民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈殿凤法定代理人王德魁及其委托诉讼代理人姚玉巧、被告胡筱葳及其委托诉讼代理人崔保华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈殿凤向本院提出诉讼请求：判令胡莜葳对（2016）苏0106民初2305号（以下简称2305号案件）民事判决书第一项借款本金1259200元及利息（利息分段计算，其中以64万元为基数，自2015年3月6日起按年利率24%计算，以619200元为基数，自2015年6月13日起，均按年利率20%计算至实际支付之日止）承担共同还款责任；本案诉讼费用由胡莜薇承担。事实和理由：郭廷强与陈殿凤系朋友关系。郭廷强因经营缺乏资金多次向陈殿凤借款。2011年3月6日，郭廷强向陈殿凤借款64万元，3月9日，陈殿凤向郭廷强转账支付641711.49元；2011年6月13日，郭廷强再次向陈殿凤借款363500元，陈殿凤于当日将该款项转账支付给郭廷强。经不断催要，郭廷强于2013年3月6日和6月13日重新出具借条，确认借款本金分别为100万元、43万元，年息均为20%。之后郭廷强仍未能还款，于2015年3月6日和6月13日，再一次重新出具借条，确认借款本金分别为144万元、619200元，利息仍按年息20%计算。郭廷强于2015年12月因病去世。前述两笔借款均发生在郭廷强与胡莜葳婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。该两笔借款截止2015年3月6日和6月13日本息分别应为1253558.40元、784099.80元。该事实已经生效判决确认。因前次诉讼中胡莜葳没有作为共同被告，亦不能在执行程序中直接追加，故再次提起诉讼，请求判如所请。
被告胡莜葳辩称，陈殿凤所述与事实不符。一是郭廷强与陈殿凤之间主要系业务合作伙伴，在2011年3月至6月的业务往来中，陈殿凤不间断向郭廷强支付费用。郭廷强与陈殿凤之间的款项往来可以直接反映双方的往来态势，基本规律是陈殿凤从他方收款后，扣除一部分即向郭廷强付款；二是2011年3月至6月期间，郭廷强与陈殿凤之间的业务往来相当频繁，郭廷强在那时并无资金需求，陈殿凤持续向郭廷强支付业务款，郭廷强尾号9110、9513农业银行账户基本上仅与陈殿凤尾号3318农业银行账户发生款项往来，应系专门收款账户；三是如果借款真的发生在2011年3月，那么陈殿凤完全可以从业务应付款项中将借款自行扣除，无需向郭廷强主张；四是陈殿凤在前次诉讼时，即已丧失语言表达能力，其诉讼代理人亦承认所谓的“2011年3月6日”系推算而来，陈殿凤的证据不能证明双方在2011年3月6日曾经有过64万元的借贷合意。同时，2011年3月9日、6月13日，陈殿凤向郭廷强支付的641711.49元、363500元，均非整数，更符合双方业务结算费用的特征，陈殿凤诉讼代理人代为陈述的超出64万元的1711.49元系补偿迟延出借利息的意见，与常理及交易习惯均严重相悖，故不能依靠推算认定借款发生时间系在2011年3月9日或6月13日。在2305号案件审理过程，胡国川等人的责任范围以继续遗产为限，郭廷强并无可继承遗产，故胡国川等人的抗辩流于形式，虽对判决结果不认同，亦未提起上诉，但并不等同于该判决认定的事实正确，陈殿凤以该判决认定的事实作为依据，提起本诉，明显有强加债务于胡莜葳的主观恶意。胡莜葳与郭廷强于2012年2月6日办理离婚，双方感情已经破裂多时，郭廷强在离婚之前已经清结所有债务，从郭廷强的转账记录可以看出，在离婚之前，其曾向陈殿凤转账，应是了结双方之间的债务。退一万步讲，即使郭廷强确实在2011年3月和6月向陈殿凤借款，亦与家庭生活、夫妻共同债务无关。综上，请求驳回陈殿凤的诉讼请求。
本案原告陈殿凤和被告胡莜葳围绕诉讼请求和答辩意见分别提交证据。原告陈殿凤提交2305号民事判决书、借条、转账凭证、婚姻关系证明及短信往来截屏1组；被告胡莜葳提供离婚证、陈殿凤尾号3318农业银行账户与郭廷强尾号9513、9110农业银行账户于2011年1月4日至11月4日的交易往来及明细、郭廷强尾号9999建设银行账户2012年1月4日至9月20日的交易明细（郭廷强于2012年1月4日、9月20日向陈殿凤转账支付1334666元、42932.65元）、郭廷强尾号0201建设银行账户2014年6月交易明细（郭廷强于2014年6月16日向陈殿凤转账支付345000元）
本院组织双方当事人进行了证据交换和证据质证。胡莜葳对陈殿凤提交的2305号民事判决书的真实性不持异议，但认为该判决认定的借款时间与事实不符；对转账凭证的真实性不持异议，坚持答辩意见；对仅有复印件的2013年借条的真实性不予认可，对借条原件的真实性不持异议，但不能证明借款发生在夫妻关系存续期间；对婚姻关系证明及短信往来的真实性予以确认，短信内容未指向借款发生时间系在2011年。
陈殿凤对胡莜葳提交证据的真实性均不持异议。其中2012年1月和9日，郭廷强向陈殿凤的付款，系偿还另外一笔借款本息，与案涉两笔借款无关；认可郭廷强有过还款，借条中确认的本息数额已经将还款部分扣减，二者并不矛盾。
对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的各项证据，本院之后将一一分析认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈殿凤与郭廷强系朋友兼业务合作伙伴关系。郭廷强与陈殿凤均从事与海运相关的业务，在双方业务往来中，陈殿凤需向郭廷强支付运输等费用。
2011年3月9日，陈殿凤通过尾号3318农业银行账户向郭廷强尾号9513农业银行账户转账支付641711.49元。2011年1月4日至3月31日，郭廷强该帐户共发生6笔款项往来，除第6笔未显示对方信息外，其余5笔均是与陈殿凤之间的往来，前述641711.49元转账系第5笔业务。陈殿凤委托诉讼代理人解释641711.49元的零头1711.49元，系因陈殿凤迟延出借款项三天而向郭廷强支付的利息补偿。
2011年6月13日，陈殿凤通过尾号3318农业银行账户向郭廷强尾号9110农业银行账户转账支付363500元。2011年3月31日至2011年11月4日期间，郭廷强该帐户共发生11笔款项往来，除第二笔未显示对方信息、第三笔相对方系何后春外，其余9笔均是与陈殿凤之间的往来，前述363500元转账系第7笔业务。
陈殿凤提供的郭廷强于2013年3月6日出具的借条显示，郭廷强于当日出具借条，载明借陈殿凤100万元，年息按20%计算。
陈殿凤提供的郭廷强于2013年5月15日出具的借条显示，郭廷强于当日出具借条，载明借陈殿凤60万元用于海运业务，年息按20%计算。
陈殿凤提供的郭廷强于2013年5月21日出具的借条显示，郭廷强于当日出具借条，载明借陈殿凤24万元用于海运业务，年息按20%计算。
陈殿凤提供的郭廷强于2013年6月13日出具的借条显示，郭廷强于当日出具借条，载明借陈殿凤43万元，年息按20%计算。
前述四份借条均为照片打印件，陈殿凤委托诉讼代理人解释原件已由郭廷强收回，收回前陈殿凤拍照留存。
2015年3月6日，郭廷强出具借条，载明借陈殿凤144万元，年息按20%计算。
2015年6月13日，郭廷强出具借条，载明借陈殿凤619200元，年息按20%计算。
2015年8月20日，郭廷强出具借条，载明借陈殿凤864000元，年息按20%计算。
后三份借条均有原件并在2305号案件中提交。
2012年1月4日，郭廷强尾号9999建设银行账户向陈殿凤转账支付1334666元。2012年9月20日，再次转账支付42932.65元。2014年6月16日，郭廷强通过尾号0201账户向陈殿凤转账支付345000元。陈殿凤代理人称第一笔1334666元系郭廷强偿还之前的一笔借款本息，与案涉借款及2305号案件各笔借款均无关，但未能提供相应证据；第二笔和第三笔付款亦是偿还利息，郭廷强后来出具的借条中已将还款扣除。
2013年8月21日，陈殿凤曾以南京银行本票向郭廷强转账支付60万元。陈殿凤确认该60万元与2015年8月20日借条相对应，与本案夫妻共同债务无涉。
陈殿凤在庭审中已无语言表达能力。委托诉讼代理人称其于2015年年底2016年年初开始接受陈殿凤委托，陈殿凤在委托时表达能力稍好。陈殿凤委托诉讼代理人解释之所以认定案涉两笔借款的发生时间系2011年3月6日和6月13日，系基于郭廷强两年更换借条的交易习惯以及根据付款数额的推算。2013年3月6日、2015年3月6日郭廷强重新出具借条，并确认借款本息为100万元、144万元，故推算第一笔借款发生时间应为2011年3月6日，2011年3月9日的付款641711.49元与其数额最为接近；另根据2011年6月13日363500元的付款凭证，以及2013年6月13日重新出具本息为43万元的借条（利息实际上以363500元为基数，按年息10%计算）、2015年6月13日重新出具的本息为619200元的借条，可以确定第二笔借款的初始时间是2011年6月13日。
2014年6月16日，郭廷强向陈殿凤发送手机短信：“好不容易！现34.5款已汇出”。2014年9月26日，陈殿凤向郭廷强发送手机短信：“郭总，去年一年我把所有的积蓄都压给了你……”
再查，郭廷强与胡莜葳于1993年11月29日登记结婚，于2012年2月6日协议离婚，双方于1996年2月28日育有一子胡国川。
陈殿凤于2016年1月7日入住南京脑科医院时主诉：“渐起肢体无力两年余，加重伴言语不清6月”。1月15日出院。入院和出院诊断均为运动神经元病。
另查，2016年3月15日，本院以2305号案件受理陈殿凤诉胡国川、郭修财（郭廷强之父）、郭晨（郭廷强之女）借贷纠纷。2016年11月16日，本院做出2305号案件一审判决书。2305号判决认定：郭廷强分别于2011年3月6日、6月13日、2015年8月20日出具三份借条，确认分别向陈殿凤借款64万元、363500元和60万元，后郭廷强又每两年将利息纳入本金重新出具借条，最后一次出具借条的时间系2015年3月6日、6月13日及8月20日。陈殿凤与郭廷强之间借款本金总计为2736758.40元，利息应分段计算。
2305号案件判令郭修财、胡国川于判决生效之日起三十日内在继承郭廷强遗产范围内偿还陈殿凤借款本金2736758.40元及自2015年8月20日起至2016年6月20日止的利息14.40万元，并继续分段支付之后的利息（分段计算明细：以64万元为基数，自2015年3月6日起按年利率24%计算，以61.92万元为基数，自2015年6月13日起按年利率20%计算，以60万元为基数，自2016年6月21日起按年利率24%计算，均至实际支付之日止）；并驳回陈殿凤的其他诉讼请求。宣判后，各方当事人均未提起上诉，该判决已经发生法律效力。
2017年7月3日，胡国川向本院申请对2305号案件进行再审。本案裁定中止审理。2017年8月30日，本院做出（2017）苏0106民申23号民事裁定书，认为胡国川的再审申请缺乏证据，裁定驳回其再审申请。本案遂恢复审理。
本院认为，2305号案件判决胡国川、郭修财在继承郭廷强遗产范围内对郭廷强向陈殿凤的借款承担偿还义务。因借款的初始时间对2305号案件的判决结果不产生实质性影响，故未对借款最初发生的时间节点进行严格审查。根据陈殿凤的单方陈述和郭廷强之后出具的借条，确定前两笔借款的初始发生时间系在2011年3月9日和6月13日，借款本金初始金额分别为64万元、363500元。陈殿凤以该判决确定的两笔借款发生在胡莜葳与郭廷强夫妻关系存续期间为由，提起本诉。该两笔借款是否发生在夫妻关系存续期间、是否属夫妻共同债务，本案有必要进行重点审查，借款时间也是本案审理的关键。因陈殿凤丧失语言表达能力、郭廷强已经死亡，对于借款的确定时间节点已经无从通过当事人陈述来确定，仅能根据现有的证据进行认定。陈殿凤没有提供证据证明借款最早发生在2011年3月9日和6月13日，其认为前两笔借款时间发生在郭廷强与胡莜葳婚姻关系存续期间的意见，不能成立，理由如下：一是陈殿凤并没有直接证据证明在该两天，其与郭廷强达成借贷合意，而仅根据在该两日，其有曾向郭廷强转账的记录，进而推定该日期为借款发生的初始时间。从陈殿凤与郭廷强的交易明细来看，在2011年3月9日、6月13日前后，陈殿凤与郭廷强的业务款往来非常频繁，在该期间内，陈殿凤多次向郭廷强支付业务费用；二是2011年3月9日支付的641711.49元，陈殿凤代理人认为零头部分是支付三天利息补偿的意见，与民间借贷的交易习惯明显相悖，该金额与2013年3月6日本息为100万元的借条所载金额相近，故推定该笔款项是履行款项出借义务、近而推定双方于当日达成借贷合意的意见不能成立、逻辑上亦存在明显漏洞；三是2011年6月13日，陈殿凤曾向郭廷强支付过363500元。2013年6月13日，郭廷强曾向陈殿凤出具借款本息为43万元的借条。以363500元为基数，按年息10%计算利息，两年本息金额确与43万元较为相近。但是从郭廷强出具的前述各份借条看，其与陈殿凤之间的借款，利率标准都是年息20%，为了凑近金额，陈殿凤代理人强行将该第二笔借款利率调整为年息10%、并推定借款的初始时间为2011年6月13日。在2011年6月13日前后，陈殿凤与郭廷强保持密切的业务往来，该363500元的性质是业务往来款还是借款，陈殿凤没有提供证据加以区分和识别，其关于年息10%的修正意见亦明显与双方的交易习惯不符；四是2014年9月26日，陈殿凤给郭廷强的短信中，感慨“去年一年我把所有的积蓄都压给了你”，陈殿凤的意思应是其在2013年将所有的积蓄都借给了郭廷强，没有指向2011年；五是郭廷强于2012年1月4日向陈殿凤支付的1334666元，陈殿凤缺乏合理解释，故在此之前郭廷强尚欠64万元、363500元借款本息的意见，缺乏合理性。陈殿凤认为第一笔借款发生在2011年3月6日或3月9日、第二笔借款发生在2011年6月13日的主张，证据不足，应承担举证不能的不利后果。基于上述认定，陈殿凤不能证明前两笔借款的初始时间系在2011年3月或6月，故其认为该两笔借款发生于胡莜葳与郭廷强婚姻关系存续期间、属夫妻共同债务的意见，前提条件不成就，其要求确认胡莜葳应对该两笔借款本息承担共同还款责任的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈殿凤的诉讼请求。
案件受理费27540元，实际收取6885元，由原告陈殿凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 孙 军
二〇一七年九月二十九日
书记员 周凤娟