安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定民一初字第01350号
原告：孙琴。
委托代理人：丁兆龙。
被告：邵正海。
委托代理人：昌德晶，安徽会峰律师事务所律师。
被告：王德兵。
委托代理人：邓诚。
被告：定远县安顺汽车运输有限公司。
负责人：吴世平，经理。
原告孙琴为与被告邵正海、定远县安顺汽车运输有限公司（以下简称定远安顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年7月9日向本院起诉。本院受理后，根据邵正海申请，依法追加了王德兵作为本案被告参加诉讼，并于2013年9月23日作出（2013）定民一初字第01539号民事判决。宣判后，邵正海不服判决，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。2014年1月15日，安徽省滁州市中级人民法院作出（2013）滁民一终字第01436号民事裁定：一、撤销安徽省定远县人民法院（2013）定民一初字第01539号民事判决；二、发回安徽省定远县人民法院重审。本院依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭审理了本案。原告孙琴及其委托代理人丁兆龙，被告邵正海委托代理人昌德晶，被告定远安顺公司委托代理人卢学琪，被告王德兵委托代理人邓诚到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告孙琴诉称：请求法院依法判决被告邵正海、定远安顺公司赔偿我因交通事故所造成的模板损失101200元、鉴定费4600元，合计105800元；不要求被告王德兵承担连带赔偿责任。
被告邵正海辩称：对本起事故的发生无异议。原告主张的财产损失系定远县价格认定中心做出的鉴定，该鉴定未经现场勘验；尚可回收使用的模板在鉴定结论中无具体数额，不可回收使用的残值是多少没有明确；鉴定结论仅凭明光福友二期工程项目部的证明认定可回收模板数量及模板损失是错误的，定远县价格认定中心的鉴定结论不能作为本案定案的依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告定远安顺公司辩称：对事故发生的真实性无异议；邵正海是实际车主，只是在我公司名下挂户经营，我公司不应承担连带责任；对原告主张的货损同被告邵正海的答辩意见。
被告王德兵辩称：本案的实际车主是邵正海，我是雇佣驾驶员，本案应由邵正海承担赔偿责任，我不应承担赔偿责任。
原告孙琴为支持其诉讼请求举证的主要证据有：
1、《松木模板购销合同》、《出库单》、《货物运输协议书》各一份。证明：原告为受损模板货主，货物总价151200元，委托皖M×××××、MXXXX挂货车从叶集承运到明光。
2、定远县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》一份、现场照片九张。证明：本起事故发生的经过及造成该车所载原告的模板严重损坏，该车驾驶员王德兵负事故的全部责任，并认定实际车主为被告邵正海。
3、定远县价格认证中心《价格鉴定结论书》、鉴定费发票各一份。证明：经定远县价格认证中心鉴定，原告所有的模板损失为101200元，另原告支付鉴定费4600元。
4、徐州市长盛建筑工程有限公司明光市元昊汽车零部件有限公司项目部收条一张、通知函一份。证明：受损模板残值作价50000元。
被告邵正海质证认为：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但从现场的照片可以看出模板实际没有造成太大的损失；对证据3的真实性不予认可，该鉴定系单方鉴定，且没有在事故当天进行现场勘验；对证据4不予认可。
被告王德兵质证意见为：请法庭依法核实后认定。
被告定远安顺公司质证意见同被告邵正海质证意见。
被告邵正海为支持其抗辩意见举证的主要证据有：
1、定远县公安局交通警察大队现场照片九张。证明原告当时的货损并不严重，且原告提交的鉴定结论严重违反程序和规范要求，未通知双方当事人到场，且无货损清单，故对该鉴定结论不予认可。
2、徐州市长盛建筑工程有限公司明光市元昊汽车零部件有限公司项目部证明一份。证明事故发生后，收货方认可货物残值为75000元。
原告孙琴质证认为：对证据1不同意其证明目的。对证据2不予认可。
被告王德兵质证意见为：请法庭依法核实后认定。
被告定远安顺公司质证意见为无异议。
被告王德兵为支持其抗辩意见举证的主要证据有：
证据1、定远县交通警察大队《道路交通事故认定书》。证明邵正海是实际车主，定远安顺公司是登记车主。
证据2、驾驶证、从业资格证各一份。证明王德兵是合格的驾驶员。
证据3、法院调查笔录一份。证明王德兵不是实际车主，邵正海是实际车主。
原告孙琴质证意见为无异议。
被告邵正海质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议。
被告定远安顺公司质证意见为无异议。
被告定远安顺公司未提供证据。
本院对双方当事人所举证据认证意见如下：
原告孙琴提供的证据1、2的真实性，被告邵正海、定远安顺公司均无异议，本院予以确认。原告孙琴提供的证据3，因鉴定人未进行现场勘验，仅凭现场照片等资料来判断货损的数量，该鉴定结论不能作为定案的依据，本院对该组证据的证明目的不予确认。原告孙琴提供的证据4，因该证据与被告邵正海所举证据2，均系徐州市长盛建筑工程有限公司明光市元昊汽车零部件有限公司项目部及负责人杨德豹出具，内容上互相矛盾，本院对该组证据的证明目的不予确认。
被告邵正海提供的证据1的真实性，原告孙琴、被告定远安顺公司均无异议，本院予以确认。被告邵正海提供的证据2，因该组证据与原告孙琴所举的证据4，均系徐州市长盛建筑工程有限公司明光市元昊汽车零部件有限公司项目部及负责人杨德豹出具，内容上虽互相矛盾，但属于邵正海承认的对己方不利的事实和认可的证据，本院对其证明目的予以部分确认。
被告王德兵提供的三组证据，因原告孙琴、被告邵正海、被告定远安顺公司均无异议，本院予以确认。
根据当事人双方的举证、质证和本院认证，本院查明事实如下：
经审理查明：2013年4月4日，原告孙琴从六安市叶集试验区鑫锋木业有限公司购买了规格为183cm×91.3cm×1.5cm（长、宽、高）的松木模板2520张，每张60元，计款151200元，双方订有《购销合同》。合同签订后，孙琴以每张65元的价格将该批松木模板出售给徐州市长盛建筑工程有限公司明光市元昊汽车零部件有限公司项目部（以下简称明光市福友二期工程项目部）。同年4月9日，孙琴将购买的该批松木模板交由被告王德兵从叶集运到明光，约定货到目的地款付清后卸货，总计运费2600元。同年4月10日6时30分，王德兵驾驶皖M×××××、皖M×××××挂重型半挂车沿S309线由西向东行驶，至S309线55KM＋750M处弯道时，因操作不当发生翻车，事故导致车辆损坏，车上装载松木模板受损，王德兵、陈光平受伤。2013年4月19日，定远县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：当事人王德兵负此次事故的全部责任。2013年4月18日，定远县价格认证中心定价证鉴（2013）266号《价格鉴定结论书》鉴定车载松木模板损失合计101200元，但鉴定书中无模板损坏数量和程度的记载。孙琴为此支付鉴定费4600元。
另查明：皖M×××××、皖M×××××挂重型半挂车实际车主系邵正海，王德兵系雇佣驾驶员，该车挂靠在定远县安顺汽车运输有限公司名下营运。
再查明：事故发生当日，上述松木模板被送到明光市福友二期工程项目部后，明光市福友二期工程项目部及负责人杨德豹于同日给孙琴出据收条，内容为：今收到孙琴运送到明光市福友二期工程施工现场模板2520张（规格0.915×1.83m，贰仟伍佰贰拾张），运送到现场的模板损坏严重，我项目部只予认可模板的总价值伍万元整。同年6月9日，明光福友二期工程项目部及负责人杨德豹给邵正海出具《证明》，内容为：兹证明在2013年4月15日有孙琴拉到福友二期工程项目部模板共计2500张模板（57元／张），共计142500元。由于在路上造成车祸事故，导致模板质量问题，故福友二期工程项目部杨德豹所承认模板计70000元（柒万元整），在当天承认福友二期工程项目部转让费和人工费计5000元（当天工人8人）。同年6月15日，该项目部又给孙琴出具一份《通知函》，内容为：孙琴：你于2013年4月10日运送到明光市福友二期工程项目部的模板损坏严重。当时我项目部在未经仔细验收的情况下同意你方朋友的调解，另行补助贰万伍仟元。事后我项目部经过现场实际检查后发现模板损坏过于严重，对此情况，我项目部决定只予认可伍万元整，另外的贰万伍仟元不予认可。
本院认为：根据当事人的举证、质证和诉辩意见，本案争议焦点为：1、定远县价格认证中心定价证鉴（2013）266号《价格鉴定结论书》能否作为确定本案孙琴主张的模板损失依据；2、本案孙琴主张的剩余模板残值应如何确定。
（一）定远县价格认证中心定价证鉴（2013）266号《价格鉴定结论书》能否作为确定本案孙琴主张的模板损失依据。
由于定远县价格认证中心出具的定价证鉴（2013）266号《价格鉴定结论书》中无模板损坏数量和程度的记载，且鉴定人也未到现场进行勘验，仅凭现场照片等资料来判断货损的数量，该鉴定结论明显依据不足，不能作为确定孙琴主张的模板损失的依据。
（二）本案孙琴主张的剩余模板残值应如何确定。
明光市福友二期工程项目部及负责人杨德豹给孙琴出具的收条、通知函与给邵正海出具的证明，内容上虽互相矛盾，但由于邵正海认可了明光市福友二期工程项目部及负责人杨德豹给其出具的《证明》，并作为证据加以出示，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，本院依法确认原告孙琴主张的剩余模板残值为70000元。
综上，被告邵正海应赔偿原告孙琴松木模板损失81200元（151200元-70000元），被告王德兵及定远安顺公司应承担连带赔偿责任。庭审中，孙琴明确表示不要求王德兵承担连带赔偿责任并不违反法律规定，本院予以采纳。关于孙琴主张鉴定费4600元一节，因定远县价格认证中心出具的定价证鉴（2013）266号《价格鉴定结论书》未被本院采信，故该诉讼主张不能成立，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十三条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：
一、被告邵正海于判决生效后10日内一次性赔偿原告孙琴因交通事故所造成的松木模板损失81200元；被告定远县安顺汽车运输有限公司对上述损失承担连带赔偿责任；
二、驳回原告孙琴的其他诉讼请求。
本案受理费2416元，减半收取1208元，由原告孙琴负担355.5元，被告邵正海负担852.5元。
审 判 长 吴少杰
审 判 员 杨孝平
人民陪审员 徐友高
二〇一四年九月四日
书 记 员 王 玮
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外