福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第5227号
原告福州隆锋贸易有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人叶小锋，公司经理。
委托代理人叶知秋，公司职员。
被告徐鹏，男，1991年7月30日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。
被告徐红春，男，成年人，汉族，住福建省福州市鼓楼区五四路***号。
原告福州隆锋贸易有限公司（以下称“隆锋公司”）因与被告徐鹏、徐红春机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告隆锋公司的委托代理人叶知秋到庭参加诉讼。被告徐鹏、徐红春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告福州隆锋贸易有限公司诉称：2015年4月6日，被告徐鹏驾驶被告徐红春的闽AUVX**号轻型货车在东三环路辅道由化工路往新店方向行驶，行至圣泉陵园路段时，追尾碰撞了前方同向行驶的原告公司员工叶知秋驾驶的闽AMRX**号车的尾部。经福州市公安局交通警察支队晋安大队认定，被告徐鹏负事故的全部责任，叶知秋不承担事故责任。经协商被告徐鹏同意赔偿原告车辆的全部损失，但提出其经济困难要求分期付款，并写下承诺书。原告只好先行垫付修理费。经原告多次催讨，被告徐鹏仅赔偿了5000元，之后不再支付赔偿款。车辆受损维修期间，原告支出1022元费用租赁车辆替代交通工具。请求判令两被告赔偿原告修理费7817元、误工费300元、交通费1022元，合计9139元。
被告徐鹏未作答辩。
被告徐红春未作答辩。
经审理查明：2015年4月6日，被告徐鹏驾驶被告徐红春的闽AUVx**号轻型货车在东三环路辅道由化工路往新店方向行驶，至圣泉陵园路段时，遇叶知秋驾驶原告隆锋公司的闽AMRX**号小型客车在闽AUVX**号轻型货车前方同向行驶，闽AUVX**号轻型货车车头和闽AMRX**号小型客车的尾部发生碰撞，闽AMRX**号小型客车被碰撞后由于惯性其车头左侧又与道路右侧从圣泉陵园路口驶出右转弯至辅道的无号牌自行车车身左侧发生碰撞，造成自行车驾驶人受伤及三车不同程度损坏的交通事故。经福州市公安局交通警察支队晋安大队认定，被告徐鹏负事故的全部责任，叶知秋及自行车驾驶人不承担事故责任。受损车辆经保险公司定损，车辆损失确定为12817元，被告徐鹏表示同意赔偿原告车辆损失12817元，遂于次日出具还款承诺书，承诺“因在2015年4月6日交通事故追尾，造成闽AMR3**号车辆损坏，而产生修理费共计人民币12817元整，本人承诺按以下还款期限付清汽车修理费：2015年5月3日还款人民币1500元整（现金）2015年5月4日还款人民币2000元整（转账）2015年5月30日前还款人民币3000元整（转账）2015年6月30日前还款人民币3000元整（转账）2015年7月30日前还清余款人民币3317元整（转账）”、“如未按上期限付清，本人愿意承担一切法律责任和由此产生的一切后果。还款人徐鹏承诺人徐鹏2015年5月3日”。协议签订当日，被告徐鹏依协议支付了1500元的首期赔偿款。后被告徐鹏从闽AUVX**号轻型货车交强险的承保人中国人寿财产保险股份有限公司处领取了交强险项下的车辆损失赔偿款2000元后，又分两次转账支付了赔偿款3500元，合计支付赔偿款5000元。之后被告徐鹏不再还款。车辆修复后，被告徐鹏仍未支付其余赔偿款。2015年7月2日，原告垫付了全部车辆维修费后将车辆取回，随后诉至本院。
其间，原告于2015年4月11日向他人租用车辆作为替代性交通工具，并为此支出租赁费用1000元。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的道路交通事故认定书、银联转账凭条、还款协议书、车辆维修费的福建增值税普通发票两份、个人车辆租赁合同及收条为证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（交强险）责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。被告徐鹏负本起交通事故的全部责任，原告方驾驶员无过错，故被告徐鹏因就其过错行为给原告造成的财产损失承担赔偿责任。原告因本起交通事故造成的车辆损失经保险公司定损并经被告徐鹏确认，可予认定。保险公司在交强险责任限额内已支付了赔偿款2000元，该款已由被告徐鹏代领，故被告徐鹏仍应按还款承诺书的内容全额支付原告赔偿款。原告请求被告徐鹏赔偿尚欠的车辆修理费，可予支持。鉴于受损车辆在维修期间无法使用，原告租赁了替代性交通工具并因此支出租车费用1000元，该费用属合理费用范围，原告请求赔偿该项损失，符合法律及司法解释的相关规定，应予支持。被告徐红春系肇事车辆的所有人，应当对车辆实际使用人的上述侵权行为承担连带责任。原告为企业法人，存在误工损失，其赔偿误工费300元的诉讼请求，缺乏依据，不能支持。其他交通费用22元不属于因本起交通事故造成的损失，原告的该项赔偿请求，依据不足，不能支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐鹏应于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州隆锋贸易有限公司车辆修理费7817元、车辆租赁费用1000元，合计8817元；
二、被告徐红春对被告徐鹏应承担的上述赔偿款承担连带还款责任；
三、驳回原告福州隆锋贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告徐鹏、徐红春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 吴仕红
人民陪审员 杨景明
人民陪审员 张 辉
二〇一六年四月二十日
书 记 员 孙碧莲
附主要法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。