广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终686号
上诉人（原审被告）：张智加，男，汉族，1971年3月6日出生，住汕头市潮阳区。
被上诉人（原审原告）：张朝发，男，汉族，1974年6月17日出生，住汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：庄楷涛，广东铭扬律师事务所律师。
上诉人张智加因与被上诉人张朝发买卖合同纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2017）粤0513民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。上诉人张智加、被上诉人张朝发的委托诉讼代理人庄楷涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张智加上诉请求：1.撤销汕头市潮阳区人民法院（2017）粤0513民初488号民事判决，依法驳回张朝发的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由张朝发承担。事实和理由：一、张智加尚欠张朝发的85000元货款已被抵销，一审法院举证责任分配有误。张智加与张朝发从1997年起开始建立内衣买卖合同关系，双方交易数百次，总交易金额有上百万元。1999年，张智加与张朝发终止合同关系，同年7月26日，双方对账后确认张智加尚欠张朝发货款85000元。基于当时的买卖合同，张朝发根据张智加的订单发货，张智加根据收货情况进行付款。当时双方约定的付款方式为货到付款，假设没有约定货款履行期限的话，双方不可能在三年内有数百次交易和上百万元的交易金额。张智加向张朝发出具欠条后，张朝发有向张智加催讨过。今日的85000元不可能与1999年的85000元相一致，假设张智加一直结欠张朝发85000元，张朝发在这20年中不可能一直没有向张智加主张权利。张朝发在起诉状中也对其在张智加出具欠条后有向张智加催讨过货款的事实进行了陈述。后来，因在其他交易中，张朝发造成张智加经济损失，故双方口头约定，以上述85000元货款抵销张朝发给张智加造成的经济损失。二、张朝发的起诉已经超过诉讼时效期间，一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算。张朝发应当在张智加向其出具欠条的时候，即1999年7月26日就知道其债权未能实现，故诉讼时效期间应从1999年7月26日起算，张朝发的起诉已经超过诉讼时效期间。一审法院适用[2005]民二他字第35号认定张朝发的起诉没有超过诉讼时效期间，是错误的。
张朝发二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、张智加主张当初因生意亏本，用本案欠条上的债务予以抵销，没有事实依据。若双方协商一致将债务予以抵销，双方应一起将欠条销毁，或者由张智加收回欠条。张智加主张双方交易时约定即时付款，是自相矛盾的。如果是即时付款，双方又何必写欠条。而且，对于双方之间是否有约定货款交付期限，没有任何证据可以证实，故应认定双方未约定履行期限。二、张朝发的起诉没有超过诉讼时效期间。由于本案欠条没有约定还款日期，根据[2005]民二他字第35号的规定，本案欠条的诉讼时效期间应从张朝发向张智加提起诉讼时起算。张智加主张诉讼时效期间应从欠条出具时间，即1999年7月26日起算，没有事实依据，不足以采信。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张朝发于2017年3月20日向一审法院起诉请求：1.判令张智加付还张朝发货款85000元及利息损失（自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计）；2.本案诉讼费用由张智加承担。
一审法院认定事实：张智加向张朝发购买内衣未支付全部货款，经双方结算，1999年7月26日张智加向张朝发出具欠条1张，内容为：“张智加结欠张朝发货款85000（捌万伍仟元正）”。张智加在欠条上签名确认。张朝发经追讨未果，诉至法院。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。合法的债权债务关系依法应受到保护，债务人应遵循诚实信用原则客观全面地履行自己的义务。张智加结欠张朝发货款，向张朝发出具欠条1张，双方对欠条的真实性无异议，应认定为有效。张智加提出，张朝发为外商做担保，造成张智加货款无法收回，但没有举证，不予采信。张智加还提出，本案已超过法律规定的诉讼时效，张朝发已丧失胜诉权的抗辩。因双方当事人未提供书面买卖合同，且该欠条上未明确约定付款期限，故根据《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》（[2005]民二他字第35号），本案诉讼时效期间应从张朝发向张智加提起诉讼，主张权利时起算，故张智加主张本案已超过诉讼时效，理由不成立，应予驳回。张朝发请求张智加付还货款85000元的主张，于法有据，予以支持。张朝发提出自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计息的主张，因双方当事人没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，根据法律规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。张朝发主张利息超过部分，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第二款第（二）项、第一百三十七条、《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、张智加应在判决发生法律效力之日起十日内给付张朝发85000元及逾期付款违约金（从2017年3月20日起计至欠款还清之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、驳回张朝发的其他诉讼请求。案件受理费1924元，减半收取962元，由张智加承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。经过一、二审的审理，张朝发与张智加之间存在买卖合同关系，该事实清楚明确，应予认定。双方当事人争议的焦点是：一、张智加是否仍结欠张朝发货款85000元；二、张朝发的起诉是否超过诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张朝发起诉主张张智加结欠其货款85000元，有提供张智加签名确认的欠条为证。张智加对该欠条的真实性没有异议，故张智加结欠张朝发货款85000元的事实，依法应予认定。张智加辩称双方口头约定以上述欠条中确认结欠的85000元货款抵销张智加的经济损失，但在一、二审均没有提供证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。因此，张朝发起诉请求判令张智加付还结欠货款85000元及逾期还款的利息损失，证据充分，合理合法，应予支持。张智加上诉主张其结欠张朝发的85000元货款已被抵销，因缺乏依据，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。张朝发、张智加在欠条中对还款期限没有明确约定，故张朝发可随时向张智加主张权利。因此，张朝发提起本案诉讼未超过诉讼时效。张智加上诉关于本案已超过诉讼时效的意见，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，张智加的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1924元，由上诉人张智加负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚焕丹
审判员 林 立
审判员 张佩芝
二〇一七年八月十八日
书记员 陈 涵