江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初6368号
原告:昆山市巴城镇英艾雅制衣厂，住所地江苏省昆山市巴城镇湖亭路38号1号房，组织机构代码L8465109-9，系个体工商户。
负责人：纪正华，该制衣厂个体业主。
委托诉讼代理人：花品德，江苏六典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王运福，江苏六典律师事务所律师。
被告：蒋宏珍，女，汉族，1972年10月18日生，住江苏省常熟市。
原告昆山市巴城镇英艾雅制衣厂（以下简称制衣厂）诉被告蒋宏珍追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年03月28日立案，依法适用小额程序由审判员沈中昊独任审理。本院于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告制衣厂的委托诉讼代理人花品德和被告蒋宏珍到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序审理。本院在2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告制衣厂的委托诉讼代理人王运福和被告蒋宏珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告制衣厂向本院提出诉讼请求：1、判令原告制衣厂不需支付被告蒋宏珍2016年11月500元、12月份工资3720元；2、判令原告制衣厂无需支付未签订劳动合同二倍工资差额3720元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加一个诉请，要求被告蒋宏珍支付原告律师费1875元，其余诉请不变。事实和理由：2017年2月6日，李素林、李新建、蒋宏珍、吴小红等16人各自伪造了一份与原告签订的《劳动合同》复印件。被告等16人集体到昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其所称的拖欠工资及未签订劳动合同二倍工资差额。昆山市劳动人事争议仲裁委员会对本案进行了审理，在仅有伪造的《劳动合同》复印件、与本案毫无关联性的伪造的收条复印件及被告的陈述认定了原告与被告间的劳动关系并支持了被告的全部仲裁请求。原告认为昆山市劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，适用法律不当，裁决书与事实不符。理由如下：一、昆山市劳动人事争议仲裁委员会在仲裁裁决书中所查明的事实与客观事实不符，其所列的查明事实仅是16个单方面陈述，而不是如仲裁裁决书中所说的“上述事实由双方当事人陈述及收条等证据证明”。首先，原告从没陈述过其所查明的事实，在庭审时否认了被告系原告的员工。其次，被告提交的证据仅仅有伪造的《劳动合同》复印件及伪造的《收条》复印件。该两份证据的真实性没有得到确认，而且《收条》与本案毫无关联性，此两份证据根本无法证实其所查明的事实。二、昆山市劳动人事争议仲裁委员会认定原告与被告之间存在劳动关系证据不足。1、原告与被告之间没有劳动关系根本就没有签订《劳动合同》。吴小红等16人向昆山市劳动人事争议仲裁委员会提交的各自的《劳动合同》系被告集体伪造。这16份《劳动合同》是通过手机拍照加盖了伪造原告公章的空白合同打印出来后再签上被告等人的名字。这16份合同系同一个空白合同被拍照后打印出来的，而且该合同应当有4页，但被告伪造的合同只有3页。16份合同均是一模一样的，只是签字不一样而已。该16份合同很显然是伪造的，而且在庭审过程中，被告根本就没有提供《劳动合同》原件。但是昆山市劳动人事争议仲裁委员会对此事实予以忽视，也未按照《民事诉讼法》等相关法律关于证据规则的规定来审查证据的真实性、合法性及关联性。就对被告伪造的证据作为定案根据。导致仲裁裁决书认定事实错误。2、被告提交的《收条》为复印件，其不具有真实性。而且该收条是常熟市支塘镇任阳天汇服装加工厂王芹出具，与原被告之间是否存在劳动关系毫无关联性，不能作为定案依据。3、对于原告在仲裁庭审过程中的陈述，没有相关证据予以证实，更没有原告认可，但昆山市劳动人事争议仲裁委员会直接将其作为查明的事实来定案，显然是错误。三、昆山市劳动人事争议仲裁委员会认定：申请人陈述了其工作地点、被申请人负责人、实际负责人及提供了天汇服装加工厂出具的收条，申请人初步完成了举证程序，其提供的证据初步证实双方存在劳动关系，显然是错误的。被告蒋宏珍提供的证据均系复印件，不具有真实性。更严重的是《劳动合同》显然是伪造的。根本无法证实双方之间的劳动关系。根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第二十二条：“争议处理中涉及证据形式、证据提交、证据交换、证据质证、证据认定等事项，本规则未规定的，参照民事诉讼证据规则的有关规定执行。”及《民事诉讼法》第六十三条第二款：“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。”等相关规定，昆山市劳动人事争议仲裁委员会认定的初步证实双方存在劳动关系显然是违背法律规定的。四、昆山市劳动人事争议仲裁委员会认为证明原被告之间是否存在劳动关系需要由原告来举证是错误的，证明原被告之间劳动关系的举证责任不在原告。原告也无法提出证据证明被告蒋宏珍不是原告的员工。五、被告没有任何实质性的证据证明与原告之间存在劳动关系，昆山市劳动人事争议仲裁委员会通过法律推理出“与常理不符”就认定了被告所有陈述，显然对原告不公平。综上所述，原被告之间没有劳动关系，更不会拖欠其工资。但是昆山市劳动人事争议仲裁委员会依据不具有真实性的证据材料做出与客观事实不符的认定，严重损害了原告的合法权益。因此，原告为维护自己权益，提起诉讼。
被告蒋宏珍辩称，我到他厂里干活我肯定他要给我工资，是严小霞叫我去的，我家就住厂后面，潘金凤叫我帮她干活，然后我之前就在电子厂干活，他那里活来不及然后叫我出来到他厂里干活，我是8月1日进厂的，他老早叫我进去，我做到8月1日吃过饭就过去了，他那时候叫我进去的时候，要签订合同，签到12月底，房租到期了，他那里活来不及了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、被告蒋宏珍自述2016年8月1日入职制衣厂，工作至同年11月30日，双方未签订书面劳动合同；工作地点在常熟市××××号。根据原告提供的租金收条显示，常熟市支塘镇任阳天汇服装加工厂将厂房出租给原告制衣厂，出租人经办人王芹，2016年5月6日出具租金收条一份，收条载明常熟市支塘镇任阳天汇服装加工厂向原告制衣厂收取房租及押金共计9.8万元。另，被告蒋宏珍提供《合伙经营合同》一份，该合同载明大致：合伙人甲纪正华、合伙人甲刁春明，合伙人丙严小霞三人合伙投资项目：英艾雅羊绒制衣分厂，合伙期限2016年5月3日至2017年1月30日；合伙三人各自署名；署名日期均为2016年5月3日。被告蒋宏珍指认对方去过任阳镇租过厂房。对此原告制衣厂均作否认表示。
二、2017年2月6日，蒋宏珍、张玉芳、高娟等十六人指认原告制衣厂拖欠2016年11月份部分工资及12月工资，于是向昆山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，其中被告蒋宏珍要求原告制衣厂支付其2016年11月份欠发工资500元、12月份欠发工资3720元；支付其未签劳动合同二倍工资差额3720元。2017年3月24日，上述劳动仲裁机构出具昆劳人仲案字[2017]第0464号仲裁裁决书，就被告蒋宏珍申诉部分裁决：原告制衣厂在裁决生效之日起三日内一次性支付蒋宏珍2016年11月欠发工资500元、12月份欠发工资3720元、未签劳动合同二倍工资差额3720元。原告制衣厂不服裁决结果，遂诉诸本院。
三、审理中，被告蒋宏珍未证实双方存在劳动合同关系，另外提供如下证据：1、工时记录表，该工时登记表显示被登记的人有：严小霞、张玉芳、蒋红（宏）珍等若干，蒋宏珍指认本人我是对方厂里员工。2、《英艾雅羊绒手工外发明细》一份，蒋宏珍证明意见同上。3、录像资料1份（含U盘），内含视频文件两个，其中一个证实被告在工厂做工；另外一个6秒钟小视频显示：被告催要工钱，原告制衣厂个体业主纪正华的儿子纪平（视频中的男子）曾出面处理。原告制衣厂的质证意见：对证据1、2真实性不予认可，对证据3关联性不认可，另外录像资料里面被告蒋宏珍陈述的员工不包括被告本人。
涉及工作相关情况，庭审中，被告蒋宏珍进一步表示：2016年11月份工资严小霞发给我5600元，给的是现钞，要交社保的300元社保和200元的满勤奖没有给；严小霞发我现金我都签字的；12月份是3720元，这未发的3720是保底工资，严小霞说的；我8月1日进去，做到11月30日，在厂里我开始在口袋工序上做的，也做过前道，也做过后道，哪边忙就到哪里做，我做口袋的前道工序是张玉芳，我的后道工序是高娟，我们这个班的班长是张玉芳。她们几个人都在这批起诉的人群里。
四、庭审中，原告制衣厂坚持表示双方不存在劳动合同关系，并提起戴慧和万忍妹两名证人出庭。其中，戴慧出庭陈述：我不认识被告，不知道被告说的分厂在哪里。2015年8月份我到原告厂里上班，在车位岗位，所在岗位有4、5个同事，公司总共有30多个人吧，从我进公司开始原告制衣厂没有设立分公司或者其他工厂，公司负责人是纪正华，主管周正发，公司经营地址在昆山市××和路。其中万忍妹出庭陈述：我不认识被告，被告不是原告厂里的员工，我不知道被告工作的厂在哪里。我大概是在2015年8月份，岗位在车位，从我到原告制衣厂厂里上班至今有没有看到被告在厂里上班，我的岗位那边目前13到15个工人在职，从我进公司开始原告制衣厂没有设立分公司或者其他工厂，我工作地址昆山市××和路1号。
被告蒋宏珍的质证意见：我别的什么都不知道，我也不认识他们。
上述事实由原告制衣厂提交的仲裁裁决书、租赁收条、证人证词、被告蒋宏珍提供的工时记录表、《英艾雅羊绒手工外发明细》、租金收条、合伙经营合同、录像资料（U盘含视频文件两个）及庭审笔录在案佐证。
本院认为，劳动者合法权益受法律保护。劳动者提供劳动后，用人单位应当及时支付劳动报酬。
本案双方争议焦点为原被告之间是否存在劳动关系。被告蒋宏珍所提供的证据材料虽然无法直接证实与原告存在劳动关系，但被告提供的收条复印件、工作视频、合伙经营合同等证据，结合原告曾租赁了位于常熟市××××路的厂房的事实，能形成完整的证据链条。原告曾租赁位于常熟市××××路厂房结合被告蒋宏珍提供的合伙经营合同，说明原告曾在常熟开展业务，被告等人确系在该场地工作，原告制衣厂未能合理解释和证明在其租赁了该厂房后，厂房内进行的生产与原告无关。原告已经完成初步举证义务之前，因本案原告制衣厂并无相关依据能够确实证明双方不存在劳动合同关系，据此本院确认原、被告之间存在劳动关系。
至于欠付工资，原告制衣厂作为用人单位应当掌握劳动者的工资数额以及支付情况，现原告制衣厂未提供充分证据证明已经足额支付被告蒋宏珍在职期间的劳动报酬，故本院对原告制衣厂不欠付被告蒋宏珍工资之主张不予采信，原告制衣厂应当承担举证不能的法律后果。同时，蒋宏珍主张原告制衣厂欠付其2016年11月工资500元、12月工资3720元，因原告制衣厂未能就解除劳动合同以及工资支付情况举证，根据处理劳动争议采取“倾斜性保护原则”，本院采信被告蒋宏珍的主张，认定原告制衣厂欠付欠付蒋宏珍工资2016年11月工资为500元、2016年12月份欠付工资数额为3720元。
至于未签劳动合同二倍工资差额，被告蒋宏珍主张3720元。因双方确未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，现被告主张的数额属合理范围，本院予以支持。
至于原告当庭增加要求被告蒋宏珍支付1875元律师费的主张，因该事项未经仲裁不属于本案理涉范围，本院在本案中不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告昆山市巴城镇英艾雅制衣厂的全部诉讼请求。
二、原告昆山市巴城镇英艾雅制衣厂于本判决生效之日起三日内一次性支付被告蒋宏珍2016年11月份欠付工资500元、2016年12月份欠付工资3720元、未签订劳动合同二倍工资差额3720元，三款合计7940元。
（如采用转账方式支付，可汇入昆山市人民法院，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号：32×××60）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费10元，由原告制衣厂负担。该款原告已经预交，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费账户：户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 沈中昊
人民陪审员 龚玲花
人民陪审员 李 萍
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 陈 英
附相关法律、法规如下：
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第四条用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。
用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。
在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。
用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。