安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1133号
上诉人（原审被告）：晋英凤，女，1992年3月31日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
上诉人（原审被告）：晋入贵，男，1972年3月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：占晓，上海必和（芜湖）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张先兰，女，1969年1月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
上诉人晋英凤、晋入贵因与被上诉人张先兰共有物分割纠纷一案，不服芜湖市鸠江区人民法院（2017）皖0207民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
晋英凤、晋入贵上诉请求：1.撤销芜湖市鸠江区人民法院（2017）皖0207民初446号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定张先兰享有35平方米面积拆一还一的安置房拆迁权益没有事实依据。上诉人已举证证明被拆迁的房屋产权为晋英凤所有，与晋入贵及张先兰无关，且拆迁时张先兰的户口不在拆迁范围内，拆迁权益只能属于被拆迁人，张先兰不能享有任何拆迁权益。原审仅凭《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》中拆迁户家庭人口情况栏记载有张先兰的名字，无其他证据支撑的情况下认定张先兰享有拆迁权益属事实认定错误。二、原审判决适用法律错误。张先兰既不是涉案《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》的合同主体也不是相对人，上诉人不需要对被上诉人承担合同责任，也没有因拆迁取得任何不当利益或者造成被上诉人任何损失，故原审判决依据《合同法》、《民法通则》的相关条款要求上诉人向被上诉人支付拆迁受益款是适用法律错误。三、被上诉人不享有物权也没有财产性权益，上诉人也没有因拆迁造成被上诉人损失，被上诉人无权主张与上诉人进行共有物分割。综上，原审判决认定事实及适用法律均严重错误，严重侵害上诉人的合法权益。请求二审查明事实，依法支持上诉人的诉请。
张先兰辩称，一审判决正确，请求二审维持原判。
张先兰向一审法院起诉请求：晋入贵、晋英凤共同支付张先兰应享有的35平方米的房屋差价67959.5元。
一审法院认定事实：2011年11月7日，张先兰与晋入贵在芜湖市鸠江区民政局登记结婚。后晋入贵自建的房屋遇政府拆迁，晋入贵（晋英凤）于2012年12月30日与官陡街道征收办及拆迁公司签订《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》，载明：“被拆迁人：晋入贵（晋英凤）；被拆迁房屋家庭人口情况：本住3人安置，户主：晋入贵，妻：张先兰，女：晋英凤。”同时载明拆一还一的建筑面积为105平方米（每人35平方米）。根据芜湖市拆迁政策，房屋产权所有人为拆迁受益人。但是为了推动拆迁进程也考虑到了被拆迁户实际家庭人口数量等情况，拆迁单位给予优惠政策促使拆迁，故拆一还一的面积按张先兰及晋入贵、晋英凤共三人计算为105平方米，其中35平方米拆一还一面积的房屋拆迁权益是基于张先兰系晋入贵、晋英凤家庭成员所给予。后晋入贵、晋英凤分得鸠江区水岸星城52幢2单元601室及G12幢3单元602室拆迁房屋两套。2016年9月7日，张先兰诉至原审法院请求判决与晋入贵离婚，同时要求分得拆迁安置房屋权益，该院判决准予离婚，对于拆迁安置房权益分割未予处理，但示明可另案主张。
张先兰认为自己属于被拆迁安置人员，享有35平方的拆迁权益。如果没有该35平方米，晋入贵、晋英凤所得的鸠江区水岸星城的安置房屋应按市场价3461.7元/平方米购买，与优惠价1520元/平方米，相差1941.7元/平方米，故张先兰要求晋入贵、晋英凤共同支付该35平方米的房屋差价67959.5元，遂诉至法院。
上述事实，有双方当事人的身份证明、户口本，芜湖市房屋拆迁安置补偿协议书，民事判决书，离婚协议书，鸠江区官陡街道东河集体资产管理筹备委员会出具的证明，及双方当庭陈述等证据证明，依法应予认定。
一审法院认为，晋入贵（晋英凤）于2012年12月30日与官陡街道征收办及拆迁公司签订的《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》，系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，该合同对双方具有法律约束力。涉案《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》将张先兰列为拆迁安置人口之一，根据芜湖市拆迁政策，涉案房屋拆一还一的面积按张先兰、晋入贵、晋英凤共三人计算为105平方米（每人35平方米），其中35平方米面积的拆一还一拆迁安置房优惠政策是基于张先兰系晋入贵、晋英凤家庭成员及张先兰属于拆迁安置人口之一所给予。此处，人口因素成为确定安置房面积大小的核心因素，故其中35平方米面积拆一还一的安置房拆迁权益应属于张先兰所有。因张先兰被列为拆迁安置人口之一，晋入贵、晋英凤在分得拆迁安置房时多享有35平方米拆一还一拆迁安置房优惠政策的安置房面积，因此受益，故应当对张先兰给予适当补偿。根据本案实际情况及公平原则，酌定晋入贵、晋英凤补偿张先兰35000元（35平方米×1000元/平方米）。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条之规定，判决：一、晋入贵、晋英凤于本判决生效之日起十日内支付张先兰拆迁受益补偿款35000元；二、驳回张先兰的其他诉讼请求。
本院二审期间当事人均未提交新的证据材料。经审理本院对原审查明的事实予以确认。另查明：张先兰于2012年5月8日由城东新区派出所办理了户口迁入登记。户号为：008066762,与晋入贵及晋英凤户籍所载户号相同，且与户主关系栏记载为“妻”。
本院认为，本案的争议焦点是张先兰曾作为晋入贵、晋英凤的家庭成员，在晋入贵、晋英凤房屋拆迁时是否享有拆迁安置的权益。根据芜湖市人民政府2010年2月25日发布的《芜湖市房屋拆迁补偿安置相关规定》中的相关规定，被拆迁人选择产权调换的，安置面积按照家庭人口结合人均标准安置面积及优惠政策确定。而晋入贵（晋英凤）于2012年12月30日与官陡街道征收办及拆迁公司签订的《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》，正是根据上述相关规定按3人户籍确定拆一还一面积为105平方米，且享受该面积优惠价政策。上述协议是当事人根据拆迁事实及相关政策协商一致的真实意思表示，一审法院根据合同法相关规定认定上述协议合法有效并无不当。张先兰虽在协议中不是原被拆迁房屋产权的所有人，但根据拆迁相关规定及协议约定，其作为晋入贵的合法妻子身份，作为家庭成员之一，是享有安置房屋面积的权益人之一。一审法院根据协议约定的事实确认其享有其中35平方米面积拆一还一的安置房拆迁权益事实清楚。而张先兰主张晋入贵、晋英凤共同支付该35平方米的房屋因优惠所享受差价67959.5元，并非是对共有物的分割，一审法院认定晋入贵与晋英凤作为在拆迁补偿协议中，以张先兰户口取得的35平方米安置房优惠差价的实际受益人，依照《中华人民共和国民法通则》相关规定，以本案实际情况及公平原则酌定给予适当经济补偿35000元并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人晋入贵、晋英凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 王利民
审判员 王桂珍
审判员 鲍 迪
二〇一七年七月十八日
书记员 薛靓靓
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。