浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初760号
原告：胡建峰，男，1972年5月15日出生，汉族，住乐清市磐石街道中心路*号，现住乐清市。
原告：王恩丹，女，1972年8月17日出生，汉族，住乐清市北白象镇东兴街**号，现住乐清市。
以上俩原告委托代理人：何笑珍、张洁，浙江联英(乐清)律师事务所律师。
被告：王碎听，男，1950年4月7日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：王旭阳，男，1979年12月1日出生，汉族，住乐清市，系王碎听之子。
被告：高艳，女，1975年2月26日出生，汉族，住乐清市。
被告：郑华平，男，1972年8月7日出生，汉族，住乐清市。
原告胡建峰、王恩丹与被告王碎听、高艳、郑华平案外人执行异议之诉一案，本院依法受理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王恩丹、胡建峰及其委托代理人何笑珍、被告王碎听及其委托代理人王旭阳、证人杨某到庭参加诉讼。被告高艳、郑华平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡建峰、王恩丹起诉称：因被告王碎听诉被告高艳、郑华平民间借贷纠纷一案，被告王碎听向法院申请强制执行，法院查封了预告登记在被告高艳、郑华平名下坐落于乐清市的房产。原告在得知查封情况后向法院提起执行异议，但被法院驳回异议申请，原告认为原告系涉案房产的实际所有人，就涉案房产享有物权，法院执行查封涉案标的缺乏法律与事实依据，应当予以中止执行，理由如下：一、原告在法院查封前已与被告高艳、郑华平签订书面买卖合同，并履行了付款义务。2011年1月17日，原告通过福强中介向被告郑华平、高艳购买涉案房产，并于同日通过中介人支付定金500000元给被告高艳。2011年1月27日，买卖双方正式签订了商品房转让契约，约定除去房产抵押贷款1477406元，原告应当支付被告高艳、郑华平2464486元房款。协议签订后，两原告依约支付了购房款，被告高艳、郑华平也将房产交付给两原告。之后，原告按月存入按揭款项到被告高艳、郑华平的账户，用于偿还涉案房产的银行抵押贷款。因此，涉案房产早已在2011年转让给两原告。二、原告在法院查封前已合法占有并使用涉案房产。法院于2015年10月15日查封了涉案房产，而原告从被告高艳、郑华平处受让涉案房产后，于2012年开始对涉案房产进行装修并入住至今，相应的物业管理费、电视收视费、水电费等均由原告缴纳，足以说明原告合法占有并使用涉案房产。三、涉案房产未能办理权属变更登记，原告不存在任何过错。2011年1月17日，原告支付定金给被告高艳、郑华平用于购买涉案房产，为今后房屋转让手续的办理，被告高艳、郑华平向原告出具了乐清市公证处的公证书，授权姚东作为其二人的代理人代为办理涉案房屋的产权变更手续等事宜。后因开发商的原因，涉案房产于2013年8月15日才进行初始登记，原告知晓后立即准备办理产权变更手续，但此时乐清市公证处撤销了（2011）浙乐证内民字第294号公证书，又联系不上被告高艳，使得产权变更登记未能完成。综上，请求判令：一、请求中止对坐落于乐清市丽都华庭3号楼7×3、7×4室两处房产的执行；二、确认两原告对乐清市房产享有所有权；三、本案诉讼费由被告承担。
为证明其主张的事实，原告胡建峰、王恩丹提供了以下证据：
1、身份证、户籍登记信息，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、（2016）浙0382执异1号执行裁定书，证明原告的执行异议申请被驳回；
3、商品房转让契约、（2011）浙乐证内民字第294号公证书、银行转账记录，证明两原告经中介介绍于2011年1月购得丽都华庭3号楼703、704室房产，出售方委托办理了公证；
4、个人住房借款合同、建设银行存款凭条、建设银行卡交易查询单，证明两原告在购得房产后，依照银行借款合同之约定，为涉案房产支付银行按揭款；
5、物业管理费收据、数字电视收费凭证，证明两原告使用涉案房产过程中办理了数字电视业务；
6、房屋权属登记信息查询证明，证明涉案房产于2013年8月15日进行初始登记；
7、照片，证明两原告装修及入住涉案房产；
8、证人杨某出庭作证的证言，证实其在福强房产中介所工作，涉案房产的买卖是其经手，其在商品房转让契约上的中证处有签名，当时被告郑华平、高艳都在商品房转让契约上签名，其查看过他们的身份证，购房款中应当支付现金的部分原告均已付清，剩余未付的就是按揭款，购房发票也交给了原告，钥匙也是中介从物业公司处拿过来交给原告的，公证时公证员也查看过被告高艳和郑华平的身份证跟结婚证。
被告王碎听答辩称：一、本案房屋转让契约依法不成立。本案中房屋转让契约中转让方已写明“郑华平、高艳（夫妇）”，可见受让人原告王恩丹事先明知涉案房产系郑华平、高艳的夫妻共同财产，需要被告郑华平与高艳在合同上签字，但事实上，涉案房产买卖资料中“郑华平”的签字并非被告郑华平本人所签。在被告王碎听诉被告高艳、郑华平民间借贷纠纷案件中，温州中院已委托鉴定机构对涉案房产买卖资料中“郑华平”三个字的笔迹是否属被告郑华平本人所书写进行鉴定，结论是非被告郑华平所签。据此，说明当事人未达成转让涉案房产的合意，故房屋转让契约不成立。二、即使房屋转让契约已成立，但其也属于无效合同。涉案房产系预告登记在被告郑华平、高艳名下，但被告郑华平、高艳在预告登记期间对涉案房产没有所有权，更无权处分，因此房屋转让契约即使已经成立也属无效。三、原告王恩丹的行为不构成善意取得。根据《物权法》第106条的规定，善意取得的前提基础是已经取得所有权，而本案中，涉案房屋仍登记在被告郑华平、高艳名下，原告至今未取得所有权，故不存在善意取得的问题。况且原告王恩丹并非善意无过失：第一、原告王恩丹明知被告郑华平与高艳未取得房屋所有权、正处于房屋预告登记期间的房屋依法不能买卖的情况下，而与他人进行房屋买卖，签订房屋转让契约，故意违反房屋预告登记制度规定；第二、原告王恩丹在未对预告登记进行撤销的情况下，为了使自己的违法行为合法化，仍然通过存款到被告郑华平、高艳的账户，用于偿还被告郑华平、高艳名下的抵押贷款，故原告王恩丹从合同签订到付款行为都不是善意无过失；第三、原告王恩丹明知涉案房产系被告郑华平、高艳共有，房屋转让契约上必须要被告郑华平、高艳本人签字，而事实上，房屋转让契约中的“郑华平”并非其本人所签署，且7×3室本身就登记在被告郑华平一人名下，必须有被告郑华平签字，但原告王恩丹却未认真核对被告郑华平的身份，放任他人冒充被告郑华平签名，故其行为并非善意无过失。四、涉案房产所有权仍属被告郑华平、高艳，法院查封正确。原告王恩丹对本案房屋不享有所有权，原告胡建峰、王恩丹的付款行为并不导致本案房产归其所有，仅仅导致其对被告高艳享有相应数额的债权，且该债权性质依法属于一般债权，并不优先于被告王碎听的债权。五、涉案房产买卖系被告高艳恶意逃避债务所为。被告高艳签订房屋转让契约的时间是2011年1月17日，后来被告高艳因为欠债不还于2011年7月份出逃，至今不知所踪。被告高艳签订房屋转让契约仓促卖房，目的为了逃避债务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王碎听未提供证据。
被告高艳未作答辩，亦未提供证据。
被告郑华平庭后陈述称:其并未参与涉案房产的买卖过程，个人住房借款合同及商品房转让契约上“郑华平”的签名并非其本人签署，2011年7月份被告高艳出走后留下信件提到涉案房产其才知道有这套房产，之后其去中介查询才知道涉案房产通过中介出卖给他人了，并通过中介了解到购房者已经支付了相应的购房款，房屋的按揭款也是购房者支付的。其认为购房者通过中介购买到涉案房产，并且支付了合理的购房款，同时从银行那里了解到购房者又一直如约支付按揭款，并居住了那么久，对于购房者购买了涉案的房产，当时其并不知道，所以没有意见，其认为购房者购买房屋是无辜的，是善意取得。
被告郑华平未提供证据。
本院在庭审中出示了(2013)浙温商终字第146号民事判决书，该判决书中认定“乐清市丽都华庭3号楼7×3室房屋买卖资料中郑华平签名字迹不属于郑华平本人书写，郑华平并未参与该房的买卖行为”。原告对该证据的真实性无异议，但认为鉴定的时间和签字的时间相差有4年左右，个人的书写习惯会出现差别，即使能够证实房屋买卖时被告郑华平没有去签字，但是不能证明被告郑华平未授权给第三方，如果真如被告郑华平所述其对涉案房产的买卖均未参与，可以证实涉案房产是被告高艳的个人财产，被告郑华平是否在房屋买卖契约中签字都没关系。被告王碎听对该证据无异议。
原告胡建峰、王恩丹提供的证据经庭审出示、质证，本院认证如下：
对于证据1、2、6，被告王碎听均无异议；对证据3，被告王碎听不予认可，认为房屋转让契约和公证书上都不是被告郑华平本人签字；对于证据4，被告王碎听对个人住房借款合同无异议，对建设银行存款凭条、建设银行卡交易查询单不予认可，认为无法核实款项是否用于购买涉案房产；对于证据5，被告王碎听认为无法核实真伪；对于证据7，被告王碎听认为对其真实性无法确认。
对于证人杨某的证言，原告无异议。被告王碎听认为证人证言虚假，温州中院的判决书已经认定商品房转让契约及公证书上的签字均不是被告郑华平本人签署。
本院认为，对于原告提供的证据1、2、6，被告王碎听对其真实性均无异议，且以上证据与本案有关联性，本院均予以认定。对于证据3中的商品房转让契约、公证书，因公证书已被撤销，且商品房转让契约中“郑华平”的签名经鉴定并非被告郑华平本人签署，故对于原告主张的是被告郑华平签署的商品房转让契约及公证书的待证事实本院不予认定，对于银行转账记录本院予以认定；对于证据4，能证实原告在购买涉案房产后依约支付按揭贷款的事实，本院予以认定；对于证据7，经本院现场审核照片显示的是涉案房产，本院予以认定。对于证人杨某的证言，仅能证实被告高艳与原告王恩丹签订商品房转让契约的事实，本院予以认定，但对于协议中“郑华平”的签名，因经过鉴定并非被告郑华平所签，故对证人证言的该部分事实本院不予认定。
对于本院出示的(2013)浙温商终字第146号民事判决书，与本案有关联性，本院予以认定。
经审理本院查明，被告高艳、郑华平于1997年5月30日登记结婚，2014年1月8日，经本院判决准予离婚。原告胡建峰、王恩丹系夫妻关系。2009年6月30日，被告高艳以被告高艳、郑华平两人名义向温州丽都房地产开发有限公司购买乐清市丽都华庭3幢7×3室、7×4室预售商品房，该房实际为拼套房，其中3幢703室预告登记在被告郑华平名下，3幢704预告登记在被告高艳名下。两处房产均向中国建设银行股份有限公司乐清支行办理了购房按揭贷款。2011年1月17日，两原告通过中介向被告高艳购买上述涉案房产，并签订了商品房转让契约。当天，原告通过中介人账户向被告高艳转账支付500000元定金。2011年1月20日，被告高艳以被告高艳、郑华平两人名义委托第三人姚东办理涉案房产产权转移登记手续、出售房地产、过户手续等事宜，并进行了公证，乐清市公证处出具了（2011）浙乐证内民字第294号公证书。2011年1月27日，被告高艳以高艳、郑华平的名义与原告王恩丹签订了商品房转让契约，约定除去按揭余额1477406元和定金500000元抵作购房款，买方应支付卖方购房款2464486元，按揭余款由买方归还。当天原告王恩丹通过中介人转账支付了余下的购房款，中介人扣除中介费后向被告高艳转账2442000元。之后，原告分别通过被告高艳、郑华平的银行按揭还款账户按月支付两处涉案房产的按揭款，并装修入住涉案房产至今。2013年8月5日，温州丽都华庭房地产开发有限公司办理了涉案房产的初始登记。
另，温州市中级人民法院在审理被告王碎听与被告高艳、郑华平民间借贷纠纷上诉案件过程中委托金华精诚司法鉴定所对乐清市丽都华庭3幢703室房产买卖资料中“郑华平”的签名字迹是否属被告郑华平本人所写进行鉴定，该鉴定意见书认定丽都华庭3幢703室房产买卖资料中“郑华平”签名字迹不属于被告郑华平书写。随后，乐清市公证处作出(2013)浙乐撤字第1号决定书，撤销（2011）浙乐证内民字第294号委托公证书。
该案进入执行阶段后，本院查封了涉案房产，原告提出异议，本院于2016年1月8日作出（2016）浙0382执异1号裁定驳回了原告胡建峰、王恩丹的异议。原告不服该裁定，遂向本院提起执行异议之诉。
本院认为，本案的争议焦点在于，原告是否享有阻却强制执行涉诉房产的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理产权过户登记手续的人民法院可以扣押、查封、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”，该条规定给予特定债权人优先于一般债权人的特殊保护。结合本案情况来看，虽然涉案的703、704房产分别登记在被告郑华平、高艳名下，但属于被告郑华平、高艳夫妻关系存续期间取得的房屋，为夫妻共同财产。被告高艳以被告高艳、郑华平的名义与原告签订房屋转让契约，虽然当时被告高艳转让涉案房产的行为属无权处分的行为，该房屋买卖合同属于效力待定的合同，如果得不到被告郑华平的追认，所签订的房屋转让合同就是无效合同，但本院传唤被告郑华平进行谈话时，被告郑华平称自己对于购房者购买了涉案的房屋，当时其并不知道，所以没有意见，其认为购房者购买房屋是无辜的，是善意取得。由此可视为被告郑华平对被告高艳转让涉案房产的行为予以追认，故商品房转让契约合法有效。原告在购买涉案房产后即依约履行了大部分购房款的支付义务，余下的购房款虽然未支付完毕，但原告已按合同约定承担按揭款的偿还责任，可认定为已经支付全部价款；原告提供的物业管理费、数字电视收费凭证、照片等一系列证据证实原告已实际占有、管理、使用该房屋；因涉案房产于2013年8月15日才转移登记在温州丽都房地产开发有限公司名下及原告无法找到被告高艳，故至今未办理涉案房产的过户登记手续，应认定原告无过错，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的特殊保护债权的保护条件，原告享有阻却强制执行涉案房产的民事权益，原告提出要求中止对涉案房产的执行的请求符合法律规定，本院予以支持。本案诉争标的属于不动产，故权利转让应依法登记，即办理过户手续，没有办理过户手续的，房屋产权没有发生实际转移。由于未办理过户手续，即使涉案房产的买卖合法有效，仅产生债权效力，并未产生物权变动效力。故原告要求本院确认涉案房产属于原告所有，无法律依据，本院不予支持。被告王碎听的辩称，理由不足，本院不予采纳。被告高艳、郑华平经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，判决如下：
一、不得执行预告登记在被告郑华平名下的坐落于乐清市（所有权证号：2110002831）、预告登记在被告高艳名下的坐落于乐清市（所有权证号：2110002830）两处房产；
二、驳回原告王恩丹、胡建峰的其他诉讼请求。
案件受理费16500元，由被告王碎听、郑华平、高艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 周 萍
人民陪审员 蔡秀慧
人民陪审员 吴玲娟
二〇一六年九月五日
代书 记员 赵 珂