徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第4507号
原告赵呈山，无业。
委托代理人李荣，江苏清正苑律师事务所律师。
被告徐州市利民劳务服务有限公司，住所地徐州市淮海西路241号9幢404。
法定代表人杨友华，总经理。
被告江苏铸本众鑫混凝土工程有限公司，住所地徐州市铜山区柳新镇苏家村。
法定代表人李勇，总经理。
委托代理人蔡波，江苏汇君律师事务所律师。
原告赵呈山诉被告徐州市利民劳务服务有限公司、江苏铸本众鑫混凝土工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年2月4日、2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告赵呈山及其委托代理人李荣、被告徐州市利民劳务服务有限公司的法定代表人杨友华、被告江苏铸本众鑫混凝土工程有限公司的委托代理人蔡波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵呈山诉称，原告自2008年3月在被告处工作，直至2012年3月才签订劳动合同、缴纳社会保险。2012年10月2日，原告在工作期间受到伤害，后被认定工伤，鉴定伤残等级为9级。原告治疗期间，被告在前期一直正常发放伤残津贴，但在2013年4月，被告降低了本人伤残津贴数额，比原来降低了一半多，在鉴定等级出来后也一直按降低后的工资发放，本人上班后，被告未经原告同意调换原告工作岗位，侵害了原告的合法权益。原告于2015年10月15日向泉山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年10月15日作出不予受理决定。原告故诉至法院，请求判决被告支付一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、一次性伤残补助金10225元；判决被告支付未签订劳动合同的经济补偿金（双倍工资）42000元、停工留薪期工资11700元（2013年2月至2013年8月）、未足额支付的工资款34200元（2013年9月至2015年4月）、住院期间的护理费3300元；判令被告支付经济赔偿金24500元及额外50%的经济补偿金12250元，诉讼费用由被告承担。
被告徐州市利民劳务服务有限公司辩称，原告是利民公司的派遣员工，于2011年12月10日经利民公司招工进入其公司工作。被告利民公司于2012年1月给原告办理了五项保险，并安排其到江苏铸本众鑫混凝土工程有限公司工作。2012年10月2日，原告在工作期间发生工伤，利民公司给原告认定了工伤，并给原告报销了所有费用。工伤保险批下来的一次性伤残补助金数额为17775元，已经全部发放给原告。原告所称新的工伤保险条例实施办法不能在本案中适用，应按老的规定执行。原告工伤后又于2013年7月份继续工作，后来在2015年4月份提出离职，利民公司就给原告办理了离职手续。对于原告的各项诉讼请求，除25000元的一次性伤残就业补助金外，利民公司均不认可；该25000元一次性伤残就业补助金利民公司早就做好了，但通知原告后，原告一直未领。原告诉请的一次性工伤医疗补助金应在向医保处提交企业已支付一次性伤残就业补助金的凭据后才能办理，该费用依法应由社保基金支付，而不应由被告支付。关于工资，并不存在未足额支付的问题。停工留薪期也并不是一定要12个月，需要根据伤情确定。
被告江苏铸本众鑫混凝土工程有限公司辩称，原告的各项诉请均无事实和法律依据。关于工伤保险待遇方面，一次性伤残补助金已由社保机构核定完毕并发放给原告本人；关于一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，其前提条件是劳动者在工伤之后提出解除劳动合同方能支付，而本案原告在工伤之后并未提出解除合同，此后又到公司上班，因此上述两项诉请没有事实依据，第二被告对上述两项诉请既不认可，也不应支付。被告已依法与原告签订劳动合同，经济补偿金的诉请无事实和法律依据。停工留薪期工资待遇已经超额发放，不存在拖欠的问题。从原告2012年1月份入职到2013年6月份，该期间原告的基本工资是1800元，绩效工资是1700元，之后是按基本工资和方量提成。原告在停工留薪期内应只发放基本工资，且应扣除相应的社会保险中由个人承担的部分。原告发生工伤后在2013年7月份又到公司上班，因此其停工留薪期应截止至2013年6月。2013年7月调岗后，原告对于其岗位以及工资数额并未提出异议，直至合同履行至2015年4月原告申请自愿离职。原告主张的未足额支付的工资款34200元没有依据。住院期间护理费已超过诉讼时效。经济赔偿金鉴于原告是主动提出离职，按照法律规定，不论是经济补偿金还是经济赔偿金，是不予支持的，额外50%的经济补偿金也无法律依据。综上，原告的诉请均无事实及法律依据，请求法庭依法予以驳回。
经审理查明，2011年10月25日，被告徐州市利民劳务服务有限公司（乙方、劳务派遣单位）被告江苏铸本众鑫混凝土工程有限公司（甲方、用工单位）签订《劳务派遣协议书》一份，约定：乙方根据甲方的生产需要，为甲方提供合格的劳务人员和劳务派遣相关服务；劳务派遣期限自2011年10月25日起至2012年10月25日止；乙方派遣给家岗的劳务人员为乙方员工，由乙方与劳务人员订立劳动合同，建立（缴纳）社会保险等其他相关事宜。乙方派遣至甲方的劳务人员见附件一（劳务派遣花名册）。该合同后附《劳务派遣花名册》中没有原告赵呈山的名字。后，被告徐州市利民劳务服务有限公司（乙方、劳务派遣单位）被告江苏铸本众鑫混凝土工程有限公司（甲方、用工单位）又签订《劳务派遣协议书》一份，约定的劳务派遣期限为自2014年12月28日起至2015年12月27日止，该协议后附《派遣协议花名册》中有原告赵呈山的名字。
2012年5月22日，原告赵呈山在一份《全日制劳动合同书》上乙方（劳动者）签字，该合同甲方（用人单位）为被告徐州市利民劳务服务有限公司，合同约定的劳动合同期限为自2012年1月1日起至2012年12月31日止，劳动合同履行地为徐州市，乙方从事驾驶员工作，甲方对乙方实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，乙方的基本工资确定为每月930元，以后根据内部工资分配办法调整其工资；绩效工资根据乙方的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定。另，原告赵呈山（乙方、劳动者）还曾于2013年1月与被告徐州市利民劳务服务有限公司（甲方、用人单位）签订过一份《全日制劳动合同书》，该合同书约定的劳动合同期限为自2013年1月1日起至2015年12月31日止，劳动合同履行地为徐州市，乙方从事驾驶员工作；该合同还约定“乙方在试用期内的工资为每月1100元”。
后原告赵呈山被派遣至被告江苏铸本众鑫混凝土工程有限公司从事汽修工作；被告徐州市利民劳务服务有限公司为原告赵呈山办理了社会保险。2012年10月2日9时30分左右，原告赵呈山在西厂大车间修轮胎，轮胎在充气时爆炸并飞出砸伤原告赵呈山的头面部。同日，原告赵呈山入住徐州市第一人民医院，诊断为颌面多发伤、颅底骨折。2012年10月12日行上下颌骨骨折切开复位内固定术，2012年10月24日，原告出院，出院医嘱为：院外口腔卫生维护；注意休息，加强营养；三月后取钛板，不适及时就诊。
2012年12月22日，原告赵呈山再次入住徐州市第一人民医院，诊断为上下颌骨骨折术后。2012年12月27日行上下颌骨骨折术后取钛板术。2013年1月8日，原告出院，出院医嘱为：院外继续观察病情，后续治疗左眼；注意休息，加强营养；定期复查，不适及时就诊。
2013年1月5日，徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字【2012】第1772号工伤认定决定书，认定原告赵呈山所受伤害为工伤。
2013年3月30日，原告赵呈山第三次入住徐州市第一人民医院，诊断为左眼泪囊炎、左眼眶爆裂性骨折、左眼球钝挫伤、面骨骨折术后。2013年4月2日行左眼泪囊鼻腔吻合术。2013年4月13日，原告出院，出院医嘱为：院外继续药物治疗；注意休息，加强营养；一周复查；门诊随诊。
2013年6、7月份，原告赵呈山返回被告江苏铸本众鑫混凝土工程有限公司工作，工作岗位调整为机修。
2013年8月20日，徐州市劳动能力鉴定委员会对原告赵呈山的劳动能力作出鉴定结论，认定原告赵呈山为九级伤残、无护理依赖。
2015年4月18日，原告赵呈山申请离职，其《离职申请表》显示离职原因为“自愿离职”。
后原、被告双方就原告赵呈山的岗位调整、工资、工伤保险待遇等问题产生争议。2015年10月10日，原告赵呈山向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求除没有本案所诉请的50%额外经济补偿金12250元外，其余同本案诉请。2015年10月15日，徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会以该案不符合受理条件为由，决定不予受理，原告赵呈山遂诉至本院。
另查，被告江苏铸本众鑫混凝土工程有限公司设立于2009年7月7日，其前身为江苏润智混凝土工程有限公司，原独资股东为江苏铸本建设股份有限公司，2011年9月30日变更为现名称。2013年4月，被告江苏铸本众鑫混凝土工程有限公司的股东登记变更为江苏铸本建设股份有限公司、徐州众鑫混凝土有限公司、徐州众友运输有限公司。2013年7月，徐州众鑫混凝土有限公司将其持有的被告江苏铸本众鑫混凝土工程有限公司的股份全部转让给江苏铸本建设股份有限公司。2013年8月，被告江苏铸本众鑫混凝土工程有限公司的股东又登记变更，唯一股东为江苏铸本建设股份有限公司，被告江苏铸本众鑫混凝土工程有限公司又成为法人独资的有限公司。目前，被告江苏铸本众鑫混凝土工程有限公司的唯一股东又登记为江苏中联铸本混凝土有限公司。
徐州众鑫混凝土有限公司设立于2007年8月24日，为自然人控股的有限公司，工商查询资料显示该公司依然属于在业状态。
在本案审理中，原告赵呈山主张：“在2008年2月份到2009年7月份被告江苏铸本众鑫混凝土工程有限公司成立之前，原告系与徐州众鑫混凝土有限公司存在劳动关系；被告江苏铸本众鑫混凝土工程有限公司成立之后，原告系与被告江苏铸本众鑫混凝土工程有限公司成立劳动关系；自2011年10月存在劳务派遣起，原告系与被告徐州市利民劳务服务有限公司存在劳动关系。被告江苏铸本众鑫混凝土工程有限公司虽成立于2009年7月份，但是其成立时接手了原徐州众鑫混凝土有限公司的劳动者继续从事原岗位，也并未告知劳动者此相关工商变更的情况，原告作为劳动者从2008年2月份开始就一直在该岗位工作，至于该岗位的资产属于哪个公司，与原告无关，原告所在的岗位也无法得知公司具体的工商登记情况。被告江苏铸本众鑫混凝土工程有限公司接受原告在此岗位继续工作，因此被告江苏铸本众鑫混凝土工程有限公司应承担从2008年2月份开始的相关责任。原告在2008年2月份就已经在铸本众鑫公司工作，这期间被告铸本众鑫公司根本没有与原告签过合同、交过社会保险，只是到后来2011年时候才由被告利民公司介入，以劳务派遣的性质与利民公司签订了劳动合同。在2015年4月份的时候，原告被从机修工的工作岗位变更为打扫卫生，原告多次与公司交涉，后无奈走人。被告徐州市利民劳务服务有限公司与原告于2015年4月单方解除劳动合同，原告也不愿意再继续工作，现在同意解除劳动合同。至于原告的工作岗位由汽修变为机修问题，是被告利民公司单方认为原告不再适宜原来的工作岗位，就未经原告同意私自进行了调换。”
被告江苏铸本众鑫混凝土工程有限公司主张：“徐州众鑫混凝土有限公司成立于2007年8月24日，法定代表人史知华，目前仍然属于存续状态。被告江苏铸本众鑫混凝土工程有限公司成立时，徐州众鑫混凝土有限公司是被告的法人股东之一。徐州众鑫混凝土有限公司与被告江苏铸本众鑫混凝土工程有限公司系两个独立的企业法人；原告在2012年1月1日之前在哪个单位工作与两被告没有任何关系。在2012年1月1日之后，原告通过被告徐州市利民劳务服务有限公司被派遣至被告江苏铸本众鑫混凝土工程有限公司工作，2015年4月18日自愿离职。本案中被告徐州市利民劳务服务有限公司是用人单位，被告江苏铸本众鑫混凝土工程有限公司是用工单位。原告从2013年7月份重新开始上班后，其工作岗位性质没变，都是修理工，只不过是由汽修变为机修，但原告当时直至仲裁前并无异议。原告是因为其身体原因不能从事原汽修的工作，原告所称变更其工作岗位为打扫卫生不属实。”
被告徐州市利民劳务服务有限公司主张：“原告所称变更原告的工作岗位为打扫卫生的事实不存在。原告在一上班就提出其眼腺不通、老是流泪，不能受油烟熏，称其干不了汽修了，所以才给其调的机修的岗位；汽修和机修本身在劳动强度上没有区别，但是因为汽修涉及到轮胎，而轮胎比较重，所以汽修的工资稍微高点。”
原告赵呈山为支持其诉讼主张，申请证人牛某、赵某出庭作证。证人牛某陈述：“我于2007年12月2日开始在铸本众鑫公司经营的搅拌站工作，我是机修工。我原先是与众鑫混凝土有限公司签的合同，后来2011年时众鑫公司被铸本公司兼并了，原来的公司就没有了，我又同利民公司签的合同，中间没有断档。赵呈山是和我一起进的众鑫搅拌站，他是在我之后进来的，就比我晚了个把月。在我和众鑫公司签合同的时候，原告也和众鑫公司签了。原告是干的是汽修、修轮胎，后来出工伤后又干的机修。汽修比机修的工资要高点，我干机修每月能拿到二千七八。后来铸本众鑫公司在2015年5、6月份又安排原告打扫卫生，原告没干就走了，实际上原告没打扫过卫生。”
证人赵某陈述：“我是在2008年1月份进入众鑫搅拌站，该搅拌站属于众鑫公司，我是和原告一起干的汽修修轮胎，原告是在2008年2月份进入的众鑫搅拌站。在2008年工作后，没有与我和原告签订劳动合同，也没有为我们交纳保险。我是干到2015年8月底离开的。我想不起来众鑫公司的全称了，该公司可能是在2013年有和铸本公司合并的事情。在合并前和合并后我都是那个岗位，我说不清原告在合并前和合并后的工作岗位状况。原告在受伤前是从事汽修修轮胎工作的，受伤后干的什么我想不起来了。我不知道原告在后来上班后有无找过单位领导去索要补偿的事情。后来单位安排原告打扫卫生，原告不愿意干。我不清楚江苏铸本众鑫混凝土工程有限公司与徐州众鑫混凝土有限公司有何关系。”
本院认为，劳动者有权依法享受各项工伤保险待遇。本案中，被告徐州市利民劳务服务有限公司认可原告赵呈山系于2011年12月10日经招工进入其公司工作，综合全案证据可以认定原告赵呈山自2011年12月10日至2015年4月18日与被告徐州市利民劳务服务有限公司存在劳动关系；被告徐州市利民劳务服务有限公司系用人单位，被告江苏铸本众鑫混凝土工程有限公司系用工单位。被告徐州市利民劳务服务有限公司作为原告赵呈山的用人单位，依法应对原告赵呈山所受的工伤承担相应责任。
对于原告赵呈山主张的一次性伤残就业补助金25000元，被告徐州市利民劳务服务有限公司予以认可，且上述诉请亦符合相关规定，本院予以支持。
对于原告赵呈山主张的一次性工伤医疗补助金50000元，因被告徐州市利民劳务服务有限公司已为原告赵呈山办理了工伤保险，依据《工伤保险条例》第三十七条的规定，一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金支付，故对于原告赵呈山的该项诉请，本院不予支持。
关于原告赵呈山主张的一次性伤残补助金10225元，原告赵呈山主张其一次性伤残补助金应为九个月的本人工资，扣除已发放的17775元，故主张10225元。本院认为，被告徐州市利民劳务服务有限公司已为原告赵呈山办理了工伤保险，依据《工伤保险条例》第三十七条的规定，一次性伤残补助金应由工伤保险基金支付，故对于原告赵呈山的上述该项诉请，本院不予支持。至于该项费用的核算以及是否足额发放问题，属于社会保险行政部门职责，本院在本案中不予理涉。
关于原告赵呈山主张的住院期间的护理费3300元，原告赵呈山主张按每天60元计算住院期间共计55天，被告徐州市利民劳务服务有限公司主张已发放2000元护理费，称原告2013年3月份共计3800元的应发工资中就包含有2000元护理费。综合原告的中国农业银行账户交易明细以及原告的工资单等证据，本院对于被告徐州市利民劳务服务有限公司的上述主张予以采信；结合原告赵呈山的住院天数，本院对于原告主张的护理费3300元予以确认，扣除已支付的2000元，被告徐州市利民劳务服务有限公司还应支付1300元。
关于原告赵呈山主张的停工留薪期工资11700元（2013年2月至2013年8月）问题，本院认为，职工因工作遭受事故伤害或者患××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。原告赵呈山于2012年10月2日遭受工伤，于2014年6、7月份返回单位继续工作，结合其伤情及治疗过程，原告赵呈山的停工留薪期应为其发生工伤至返回单位上班期间。本案中，原告赵呈山主张其停工留薪期应计算至劳动能力鉴定结论确定后的2013年8月，但综合其工伤后是“在2013年6月底开始继续上班工作”的陈述，并结合原告赵呈山之后一直工作到2015年4月离职的事实，其在2013年6月底即已恢复具备相应的劳动能力。故本院对于原告赵呈山关于其停工留薪期应计算至2013年8月的主张不予采纳。但综合原告的中国农业银行账户交易明细以及原告的工资单等证据分析，在2013年2月至2013年6月期间，被告徐州市利民劳务服务有限公司仅是按每月1800元（不含2013年3月的护理费2000元、2013年6月的降温费200元）计发工资，并未足额支付原告赵呈山原有的工资福利待遇；综合原告赵呈山在入职后至发生工伤前的月平均工资，其主张以每月3500元为标准计算未足额支付的停工留薪期工资差额符合法律规定，经计算，其数额应为8500元【（3500元／月×5个月）-（1800元／月×5个月）】，本院对于该8500元部分予以支持。
关于原告赵呈山主张的2013年9月至2015年4月未足额支付的工资34200元，本案中，对于原告赵呈山岗位的调整问题，被告徐州市利民劳务服务有限公司主张“原告在一上班就提出其眼腺不通、老是流泪，不能受油烟熏，称其干不了汽修了，所以才给其调的机修的岗位；汽修和机修本身在劳动强度上没有区别，但是因为汽修涉及到轮胎，而轮胎比较重，所以汽修的工资稍微高点”。原告则主张“是被告利民公司单方认为原告不再适宜原来的工作岗位，就未经原告同意私自进行了调换”。本院认为，原告赵呈山在工伤治疗结束恢复上班后，所在用人单位调整其工作岗位并不必然违反法律规定。原告赵呈山于2013年6、7月份恢复上班后一直至2015年4月离职，其并未对调岗及调岗后的工资问题提出异议，应视为其对此已予认可。同时，原告赵呈山亦未能举证证明其调岗后的工资低于相同岗位的其他劳动者的工资；结合原告的中国农业银行账户交易明细以及原告的工资单等证据，调岗后的工资也并不低于本案书面劳动合同中约定的工资。综上，本院对于原告赵呈山的上述诉请不予支持。
关于原告赵呈山主张的未签订劳动合同的双倍工资42000元（3500元／月×12个月），原告赵呈山主张：“被告江苏铸本众鑫混凝土工程有限公司虽成立于2009年7月份，但是其成立时接手了原徐州众鑫混凝土有限公司的劳动者继续从事原岗位，也并未告知劳动者此相关工商变更的情况。原告作为劳动者从2008年2月份开始就一直在该岗位工作，至于该岗位的资产属于哪个公司，与原告无关，原告所在的岗位也无法得知公司具体的工商登记情况。被告江苏铸本众鑫混凝土工程有限公司接受原告在此岗位继续工作，因此被告江苏铸本众鑫混凝土工程有限公司应承担从2008年2月份开始的相关责任。”对此本院认为，根据被告江苏铸本众鑫混凝土工程有限公司以及徐州众鑫混凝土有限公司的工商登记查询资料分析，徐州众鑫混凝土有限公司仅曾是被告江苏铸本众鑫混凝土工程有限公司的股东之一，徐州众鑫混凝土有限公司一直存在并系独立法人，即使原告赵呈山主张的在2011年之前未签订书面劳动合同属实，其相应法律责任也不应由被告江苏铸本众鑫混凝土工程有限公司承担。且原告赵呈山所举证人牛某、赵某的相关证言之间也互相矛盾，不能作为认定案件事实的依据。综上，对于原告主张的“被告江苏铸本众鑫混凝土工程有限公司应承担从2008年2月份开始的相关责任”，本院不予支持。
原告赵呈山系于2011年12月10日经被告徐州市利民劳务服务有限公司招工进入该公司工作，被告徐州市利民劳务服务有限公司依法应在2012年1月10日前与原告赵呈山签订书面劳动合同，而结合双方所签的劳动合同，应认定被告徐州市利民劳务服务有限公司系于2012年5月22日才与原告赵呈山签订书面劳动合同。故而被告徐州市利民劳务服务有限公司依法应支付原告赵呈山2012年1月10日至2012年5月21日未签劳动合同的双倍工资。根据原告赵呈山在此期间每月3500元的工资标准，本院对于原告主张的未签订劳动合同的双倍工资予以支持15931.03元【（3500元／月×4个月）+（3500元／月÷21.75天×12天）】。
对于原告赵呈山主张的经济赔偿金24500元及额外50%的经济补偿金12250元，本院认为，根据被告徐州市利民劳务服务有限公司所举有原告赵呈山签字的《离职申请表》，其显示的离职原因为“自愿离职”，本案并不属于用人单位违法解除劳动合同的情形，故原告赵呈山主张的经济赔偿金24500元并无事实和法律依据，本院不予支持。原告赵呈山主张的额外50%的经济补偿金12250元亦无事实和法律依据，且该项诉请未经仲裁前置程序，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第五十八条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《工伤保险条例》第二条、第三十三条、第三十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告徐州市利民劳务服务有限公司支付原告赵呈山一次性伤残就业补助金25000元、护理费1300元、停工留薪期工资8500元、未签订劳动合同的双倍工资15931.03元，合计50731.03元；
二、驳回原告赵呈山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告徐州市利民劳务服务有限公司负担（于本判决送达后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 蒙
代理审判员 张梦瑶
人民陪审员 牛太平
二〇一六年三月十五日
书 记 员 阴 蕾