北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终343号
上诉人（原审原告、反诉被告）：任佩霞，女，1965年11月6日出生。
委托诉讼代理人：宋克鑫，北京昊京律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨易牧，北京昊京律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：张月琴，女，1969年6月19日出生。
委托诉讼代理人：李艳艳，北京市亚东律师事务所律师。
上诉人任佩霞因与被上诉人张月琴房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2017)京0114民初15451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任佩霞上诉请求：撤销一审判决第三项、第五项，发回重审或依法改判。事实和理由：1、一审认定事实错误，任佩霞在北京市昌平区果园房屋3间中实际经营；2、张月琴提交的由北京市昌平区兴寿镇人民政府（以下简称兴寿镇政府）出具的《证明》，证据形式不合法，不能据此认定停产停业综合补助归任佩霞所有；3、一审法院适用法律错误，《房屋场地租赁合同》与《拆迁补偿协议书》不是同一法律关系，任佩霞作为实际经营人和停产停业损失一方应获得相应补偿；4、一审判决第三项少计算了院地422.14平方米的地面硬化补偿19834元。
张月琴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。1、双方签订的合同对经营补偿有约定，任佩霞已经在合同中予以放弃，且拆迁人兴寿镇政府对此出具《证明》予以说明；2、任佩霞主张的其对422.14平方米院地进行硬化处理不合常理且没有证据证明。
任佩霞向一审法院起诉请求：1、判令解除张月琴与任佩霞签订的租赁协议；2、判令张月琴支付任佩霞自建的04号房屋重置成新价补偿款（按70%计算）20934.9元；3、判令张月琴支付任佩霞装修、设备附属物补偿款总计35513元；4、判令张月琴支付任佩霞自建的04号房屋和租赁的05号房屋对应的停产停业综合补助68560元；5、判令张月琴支付任佩霞自建的04号房屋和租赁的05号房屋对应的搬迁补助费3428元；6、本案诉讼费由张月琴承担。
张月琴向一审法院反诉请求：1、判令任佩霞给付张月琴自2017年3月1日起至2017年9月7日止房屋租金12915元及水电费2500元，共计15415元整：2、判令任佩霞给付张月琴逾期搬迁承担的违约金（自2017年8月8日起至2017年9月7日止每日8913元计算），共计267390元：3、本案反诉诉讼费由任佩霞承担。
一审法院认定事实：2009年3月1日，左东湖（张月琴之夫）与高希河（任佩霞之夫）签订《房屋场地租赁合同》，约定左东湖将位于北京市昌平区果园房屋3间出租给高希河作为修车补胎、电气焊加工等经营性使用。租赁期限自2009年3月1日起至2014年3月1日止。租金每年5000元。合同约定，乙方可根据需要自北房后檐起至南部场地，可建筑9米长的房屋。因国家及有关单位征占土地，在本土地内所建筑的地上物，双方各自享有各自的拆迁补偿款。其中“其迁移及经营损失赔偿款应由经营者享受（乙方）”一句被删除。2014年3月1日，张月琴与任佩霞达成一致意见，约定“2014年3月1日至2017年3月1日，将果园房屋出租给任佩霞，房租每年25000元，如国家占地，无条件搬家。现有房间，按原合同执行。”
2017年7月23日，北京市昌平区兴寿镇人民政府（甲方）与张月琴（乙方）签订《陕京四线支线天然气管线敷设工程拆迁补偿协议书》（以下简称为《拆迁补偿协议书》），约定甲乙双方在签订协议之日起15日内，将土地及地上物交予甲方，甲方将上述款项合计1782689元（具体明细见《拆迁补偿协议》及《北京市房屋拆迁评估价格结果通知单》）一次性支付给乙方。协议第五条约定了违约责任，乙方未按上述规定期限完成搬迁的，从逾期搬迁之日起，每日按拆迁补偿、补助款总额的千分之五向甲方支付违约金。2017年9月8日，任佩霞从承租房屋搬离，该房屋被拆除。《拆迁补偿协议书》涉及非住宅房屋建筑面积393.25平方米，包括任佩霞所承租的房屋。张月琴认可任佩霞承租期间建设房屋37.37平米，增加的装修、设备及附属物为太阳能1个、广告牌1个、电表1个、电缆50米、棚10.44平米，以上合计补偿款为25707元。就装饰装修、附属物归属问题，任佩霞持不同意见，主张其在承租期间添置室外上水管100米、院地硬化422.14平米、太阳能2个、电线杆1根、广告牌12平米、普通灯7个、电度表1块、电缆350米、棚10.44平米。
关于停产停业综合补助，任佩霞提供名称为北京兴寿兴东农机修理部的个体工商户营业执照，认为停产停业综合补助款及搬迁补助费中其享有相应份额。张月琴持不同意见，其提供北京绿源宏达种植专业合作社的营业执照及兴寿镇政府出具的《证明》，主张停产停业补助款应由其享有。该《证明》载明：“陕京四线支线天然气管线敷设工程《拆迁补偿协议书》（协议号：088）其中一次性停产停业综合补助款196625元，系仅对张月琴经营的北京绿源宏达种植专业合作社的一次性停产停业补助，情况属实，特此证明！”
上述事实，有《房屋场地租赁合同书》、张月琴与任佩霞于2014年3月1日达成的继续履行合同协议、《拆迁补偿协议书》、《北京市房屋拆迁评估价格结果通知单》、北京绿源宏达种植专业合作社营业执照、《证明》、租金收据、照片及当事人当庭陈述在案佐证。
一审法院认为，依法订立的合同具有法律效力。左东湖与高希河于2009年3月1日签订的《房屋场地租赁合同》系合同双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。合同双方应当依据合同的约定全面履行各自的义务。当事人协商一致，可以变更合同。2014年3月1日《房屋场地租赁合同》到期，张月琴与任佩霞就房屋租赁达成协议，确认租金变更为每年25000元，现有房屋按原合同执行。自此，租赁合同的权利义务主体变更为张月琴及任佩霞。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。2017年3月1日，张月琴与任佩霞之间的租赁合同到期，任佩霞继续使用，而张月琴未提出异议，租赁合同为不定期，任佩霞有权主张解除。2017年9月8日，涉案租赁房屋遭遇拆迁，致使合同不能继续履行，任佩霞主张解除合同，张月琴不持异议，因此两者之间的租赁合同应当解除。
关于任佩霞承租期间所建房屋，当事人之间并无异议，且签订租赁合同时对房屋遭遇拆迁的情况已有约定，张月琴应当按照《北京市房屋拆迁评估价格结果通知单》中载明的重置成新价格支付任佩霞相应的款项。任佩霞要求张月琴支付04号房屋相应的补偿款20934.9元具有事实和法律依据，法院予以支持。
关于装修、设备及附属物，当事人之间存在争议。任佩霞主张其在承租期间添置室外上水管100米、院地硬化422.14平米、太阳能2个、电线杆1根、广告牌12平米、普通灯7个、电度表1块、电缆350米、棚10.44平米。张月琴仅部分认可，其中包括太阳能1个、广告牌1个、电表1个、电缆50米、棚10.44平米。法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。任佩霞主张添置上述装修、设备及附属物，但未能提供有效的证据予以证明，法院不予采纳。根据张月琴自认的明细，法院对任佩霞所主张的该部分对应的补偿款予以支持。
关于一次性停产停业综合补助196625元，拆迁人兴寿镇政府出具《证明》已经明确，系仅对张月琴经营的北京绿源宏达种植专业合作社。《拆迁补偿协议书》系兴寿镇政府与张月琴签订，协议书内容为两者的意思表示，拆迁人对其所签协议予以明确，法院不持异议。任佩霞主张分割该补助款无事实及法律依据，法院不予支持。
关于搬迁补助费，法院认为，拆迁之时，虽然当事人之间的租赁合同已经到期，但任佩霞仍在使用涉案租赁房屋，张月琴未提出异议，双方形成不定期租赁关系。张月琴应参照拆迁协议所定标准及任佩霞承租使用房屋占全部房屋的比例对任佩霞适当予以补偿。任佩霞所主张的3428元于法有据，法院予以支持。
张月琴要求任佩霞支付自2017年3月1日起至2017年9月7日止的租金12915元，水电费2500元，任佩霞对实际使用的期限及水电费数额不持异议。根据双方协议约定的年租金25000元标准，法院对租金的合理部分予以支持。另，张月琴主张因任佩霞迟延搬迁，导致其支付违约金267390元。任佩霞称张月琴于2017年7月24日知其拆迁事宜，但未通知何时搬迁，之后的一个月时间其在与拆迁人协商，其在2017年9月5日接到拆迁人搬迁通知，就着手搬迁。法院认为，2014年3月1日任佩霞与张月琴已明确约定，如国家占地，无条件搬家，张月琴于签订《拆迁补偿协议书》后告知了任佩霞拆迁事宜，任佩霞应当按照约定无条件搬家。因其迟延搬迁导致张月琴遭受的损失，任佩霞应当予以赔偿。但是，张月琴并未举证证明该部分损失已实际发生，故对此诉求，法院暂不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十三条、第一百零七条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除原告任佩霞与被告张月琴于2014年3月1日签订的租赁协议；二、被告张月琴于本判决生效后七日内支付原告任佩霞04号房屋重置成新价补偿款二万零九百三十四元九角；三、被告张月琴于本判决生效后七日内支付原告任佩霞装修、设备及附属物补偿款四千七百七十三元八角；四、被告张月琴于本判决生效后七日内支付原告任佩霞搬迁补助费三千四百二十八元；五、驳回原告任佩霞的其他诉讼请求；六、反诉被告任佩霞于本判决生效后七日内支付反诉原告张月琴2017年3月1日至2017年9月7日间的租金一万二千八百零八元；七、反诉被告任佩霞于本判决生效后七日内支付反诉原告张月琴2017年3月1日至2017年9月7日间的水电费二千五百元；八、驳回反诉原告张月琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。2017年3月1日，张月琴与任佩霞签订的租赁合同到期，任佩霞继续占有使用承租房屋，张月琴未持异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。现因政府拆迁，合同无法继续履行，双方一致同意解除租赁合同，本院不持异议。此前，左东湖（甲方）与高希河（乙方）就涉案租赁房屋签订的《房屋场地租赁合同》中，双方删除了合同中“其迁移及经营损失赔偿款应由经营者享受（乙方）”的内容，此表明出租人未同意承租人享受经营损失赔偿款，双方就此达成一致后删去该合同内容，并签署该合同。该合同与张月琴、任佩霞签订的租赁合同具有延续性，在张月琴、任佩霞对此未有新约定的情况下，此删除内容仍系双方签约时的真实意思表示。兴寿镇政府作为拆迁人，对一次性停产停业综合补助款的发放情况出具《证明》，证明《拆迁补偿协议书》其中的一次性停产停业综合补助款系仅对张月琴经营的北京绿源宏达种植专业合作社的一次性停产停业补助。兴寿镇政府作为拆迁人对一次性停产停业补助的发放情况予以明确，本院不持异议。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。任佩霞上诉主张的一次性停产停业综合补助缺乏事实及法律依据，本院不予支持。任佩霞未提供充分证据证明其对院地面进行硬化处理，且张月琴对任佩霞的该主张不予认可，故任佩霞上诉主张的院地硬化补偿，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，任佩霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2870元，由任佩霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳适思
审 判 员 王爱红
审 判 员 赵 蕾
二〇一八年二月十二日
法官助理 王志栋
书 记 员 刘芳芳