台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒民初字第1476号
原告：余彩连，女，1955年9月23日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告：应雪玲，男，1985年7月24日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告：应雪丽，女，1975年11月30日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告：应雪琴，女，1973年3月28日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告：应雪萍，女，1978年10月27日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告：应丽雅，女，1985年7月24日出生，汉族，住台州市椒江区。
上述六原告的共同委托诉讼代理人：林玲，浙江力汇律师事务所律师。
被告：台州市立医院，住所地：台州市椒江区中山东路381号，组织机构代码：47263067-6。
法定代表人：王海宝，该院院长。
委托诉讼代理人：王新建，浙江海豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管优优，浙江海豪律师事务所律师。
原告余彩连、应雪玲、应雪丽、应雪琴、应雪萍、应丽雅为与被告台州市立医院医疗损害责任纠纷一案，于2015年6月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院于2015年7月10日召开庭前会议，六原告的共同委托诉讼代理人林玲和被告台州市立医院的委托诉讼代理人管优优参加会议。后本院根据六原告的申请，委托温州医科大学司法鉴定中心进行司法鉴定。鉴定结束后，本院于2017年8月9日公开开庭审理了本案。原告余彩连、应雪丽、应雪琴及六原告的共同委托诉讼代理人林玲，被告台州市立医院的委托代理人管优优到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余彩连、应雪玲、应雪丽、应雪琴、应雪萍、应丽雅起诉称：六原告分别是应宣忠的妻子和儿女。2015年2月8日，应宣忠因胸口疼痛，去台州市立医院就诊。经心电图检查和验血，医生初步认定胸痛待查，疑为冠心病。应宣忠及其妻子要求住院，医生称已近过年，让其年后再入住，开了一些药让其离开。2月22日、25日，应宣忠因身体不适，又到台州市立医院就诊，并一再要求检查做造影并住院，但医生再次拒绝，未对应宣忠做详尽的检查，让其继续用药即可。应宣忠在挂完针后回家。3月6日，应宣忠感觉身体未见好转，和妻子一起到台州市立医院要求详尽检查并住院，在痰化验、验血后，应宣忠被转入病危病房，且院方下达了病危通知书。次日凌晨，应宣忠感觉身体不适，在医院未及时抢救的情况下死亡。台州市立医院未及时发现应宣忠的病因，未对其详尽检查，一次次拖延病情，没有及时医治和抢救，是造成应宣忠死亡的重要原因。要求判令：台州市立医院赔偿六原告医疗费3000元、丧葬费24186元、被扶养人生活费48326元、死亡赔偿金252200元、误工费及交通费5000元、精神损失费50000元等各项损失共计377712元。
在鉴定结束后，六原告认为被告应按司法鉴定意见书确定的责任参与度幅度的最高值45%的比例赔偿，并以赔偿标准发生变化以及在诉讼中对医疗费进行了结算为由，增加了诉讼请求，将要求赔偿的医疗费变更为4819.76元、丧葬费变更为27372元、被扶养人生活费变更为57863元、死亡赔偿金变更为297258元，明确误工费为2000元、交通费为3000元。
被告台州市立医院答辩称：医院对患者应宣忠的门诊检查是符合规定的，没有拖延，每次门诊均考虑到了心脏问题，予以心电图及相关检查。患者住院后病情发作，医院抢救积极，用药也符合诊疗常规。应宣忠的死亡原因是自身疾病造成，司法鉴定意见书认为医院承担次要责任，但确定的责任参与度幅度大，应不超过30%较为合理，愿对合理损失在该比例范围内适当赔偿。对六原告主张损失中的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、误工费金额均无异议，余彩连有五个子女，应宣忠亡故时已超退休年龄，不应认定余彩连是应宣忠的被扶养人而计算被扶养人生活费，交通费可由法院酌情确定，精神损失费主张过高，酌情确定3000元为妥。
经审理，本院认定本案事实如下：
余彩连系应宣忠（出生于1947年11月17日）的妻子，应雪玲、应雪丽、应雪琴、应雪萍、应丽雅系他们的子女。应宣忠因胸痛，于2015年2月8日到台州市立医院门诊就诊，诊断为胸痛待查、冠心病？予药物治疗；查心电图示窦性心律，ST段改变；动态心电图；偶见房性早搏，间歇性ST-
T改变。后于2月22日、25日两次到台州市立医院门诊就诊，予心电图、肌钙蛋白检查及药物等治疗。3月6日，应宣忠第四次到台州市立医院门诊就诊，诊断为肺感染、冠心病，并收入中西医科住院治疗，入院诊断：慢性支气管炎、慢性阻塞性肺气肿；高血压病。当日请心内科会诊后转入心内科治疗，转科诊断：冠心病，急性非ST段抬高心肌梗死；慢性支气管炎、阻塞性肺气肿；高血压病；低血钾症。3月7日凌晨，应宣忠突发神志不清、呼吸心跳减慢等症状，经抢救无效于当天自动出院后死亡，出院诊断：急性心肌梗死，心源性休克，缺血缺氧性脑病，继发癫痫，脑血管意外待排，慢性支气管炎伴感染，高血压病。应宣忠在台州市立医院治疗，共支出医疗费4819.76元。
温州医科大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书认为：应宣忠死亡主要系自身心脏、血管疾病因素发生急性心肌梗死、心源性休克所致；台州市立医院在对应宣忠治疗过程中存在对其病情观察不到位、门诊延误诊断、采集病史不详细和首次选择入住科室欠合理等未尽专家高度注意义务，以及入院后对其病情严重程度判断有误、采取关键性诊疗措施不及时的不良结果回避义务之医疗过错行为；台州市立医院的医疗过错行为和应宣忠死亡的损害后果之间存在一定因果关系，医方承担次要责任，其责任参与度为26%-45%左右。
上述事实，有六原告提供的村委会出具的证明、门诊病历、报告表、化验单、医疗费票据、死亡证明、司法鉴定意见书，被告提供的住院病历以及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为：六原告系应宣忠的近亲属，是应宣忠死亡后果的赔偿权利人。根据温州医科大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，被告台州市立医院在对应宣忠的诊疗过程中存在医疗过错行为，该医疗过错行为和应宣忠死亡的损害后果之间存在一定因果关系，故应承担相应的赔偿责任。对于双方争议的医方承担责任比例问题，因应宣忠死亡主要系其自身疾病因素所致，医方承担次要责任，结合司法鉴定意见书确定的医方责任参与度的幅度，本院酌情确认被告对六原告因应宣忠死亡产生的合理经济损失承担36%的赔偿责任。
对于六原告主张经济损失的认定：被告对六原告主张的医疗费4819.76元、丧葬费27372元、死亡赔偿金297258元、误工费2000元均无异议，本院予以确认。六原告以余彩连系应宣忠的被扶养人，主张被扶养人生活费，本院认为应宣忠死亡时已年满67周岁，此时余彩连年满59周岁，五个子女均已成年，将余彩连认定为应宣忠的被扶养人显然不妥，故本院对六原告该主张的损失不予认定。六原告主张办理应宣忠丧葬事宜的交通费，因未提供相应票据，结合被告由法院酌情确定的意见，本院酌定交通费2000元。以上经济损失合计333449.76元，由被告赔偿36%计120041.91元。此外，因应宣忠死亡的严重后果，造成六原告精神痛苦，六原告主张赔偿精神损害抚慰金，本院予以支持。但六原告主张的金额过高，本院根据被告的过错程度、侵权情节、造成后果等因素，酌定精神损害抚慰金金额为18000元。
综上，原告的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，判决如下：
一、被告台州市立医院赔偿给原告余彩连、应雪玲、应雪丽、应雪琴、应雪萍、应丽雅医疗费丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费等各项经济损失120041.91元；
二、被告台州市立医院在本判决发生法律效力后十日内赔偿给原告余彩连、应雪玲、应雪丽、应雪琴、应雪萍、应丽雅精神损害抚慰金18000元；
上述一、二项确定的给付金钱义务在本判决发生法律效力后十日内履行；
三、驳回原告余彩连、应雪玲、应雪丽、应雪琴、应雪萍、应丽雅的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3954元（六原告已预付），由原告余彩连、应雪玲、应雪丽、应雪琴、应雪萍、应丽雅负担2720元，被告台州市立医院负担1234元；鉴定费用6300元（六原告已预付），由原告余彩连、应雪玲、应雪丽、应雪琴、应雪萍、应丽雅负担1350元，被告台州市立医院负担4950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张 辉
二〇一七年八月二十五日
代书记员 陈肖倩