温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第437号
上诉人（原审被告）：沈阳。
委托代理人：毛克西。
被上诉人（原审原告）：徐松林。
委托代理人：戴胜平。
原审被告：戴显权。
上诉人沈阳因不当得利纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿东民初字第460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2010年12月15日，原告因需资金周转向被告戴显权借款97万元，并向被告戴显权出具《借据》一份。2010年12月16日，被告戴显权通过银行转账将47万元、50万元汇入原告账户，随后该笔款项被汇入被告沈阳的银行账户。2011年8月17日，被告戴显权凭上述借据及银行转账记录向温州市瓯海区人民法院起诉，要求原告偿还上述97万元借款及利息，后温州市瓯海区人民法院作出（2011）温瓯梧商初字第296号民事判决书，判决原告偿还被告戴显权上述97万元借款本金及利息等。另查明，被告沈阳于2010年12月16日将50万元汇入被告戴显权的银行账户，于2010年12月17日分四笔将66万元汇入被告戴显权的银行账户。再查明：被告沈阳曾分别就其与李征宇、吴锡云、李真妹、叶忠克、戴朝波等人的民间借贷纠纷向一审法院提起诉讼，据上述案件查明的事实，被告沈阳均以银行转账方式向上述借款人支付借款。
原判认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告称其于2010年12月16日收到被告戴显权支付的97万元后当即将该97万元转入被告沈阳的银行账户，有相应的银行转账记录为证，原判对该事实予以确认。被告沈阳辩称原告于2008年至2009年期间多次向其借款共100万元，被告沈阳均以现金方式交付原告，大致金额为30万元、35万元、25万元等，且原告均以现金方式向被告沈阳交付借款利息，故涉案款项为100万元借款的还款。因被告沈阳所称的现金交付金额较大、其与原告之间关系生疏、被告沈阳在另案中与他人的交易习惯均为经过银行交付款项，被告沈阳主张的曾将100万元以现金方式出借给原告不具合理性。因被告沈阳不能就其与原告之间除涉案的97万元之外的任一笔款项往来进行举证证明，但其与被告戴显权之间却存在频繁的款项来往，仅于涉案款项往来发生的当日及次日，被告沈阳先后共将116万元汇入被告戴显权账户，被告沈阳对此未能提供合理的解释。综合以上情况，原判对被告沈阳辩称的事实不予采信。被告沈阳收取原告支付的97万元没有合法根据，符合不当得利的构成要件。现原告要求被告沈阳返还97万元及其利息有事实和法律依据，原审法院予以支持。原告诉请被告戴显权返还涉案97万元，没有事实和法律依据，不予支持。被告戴显权经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原判依法缺席审判。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、被告沈阳于本判决生效之日起十日内返还原告徐松林97万元。二、驳回原告徐松林的其他诉讼请求。案件受理费13500元，减半收取6750元，由被告沈阳负担。
一审宣判后，沈阳不服提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，存在严重错误。原审判决上诉人沈阳与其他债务人李征宇、吴锡云等债务人的纠纷中均以银行转账方式支付借款，从而根本否定本案中现金交付的事实。一审法院以此主观推断本案中上诉人沈阳与被上诉人徐松林之间的借贷以现金支付的不具合理性，是错误的。二、关于农村联建房抵押的问题。上诉人沈阳本不想把钱借贷给被上诉人徐松林，但徐松林说可以提供房子作抵押。上诉人沈阳经过了解得知梧田河庄的联建房不能过户给城镇户口的人，于是才以同村人陈金存的名义设立抵押关系，事情原本就是这样。三、关于不当得利的认定。我国《民法通则》第92条规定，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益还受损人。但本案中，被上诉人徐松林收受了沈阳的97万元现金借款，后被上诉人徐松林经上诉人沈阳多次催讨才归还给上诉人沈阳，只是凑巧上诉人与案外人戴显权之间存在生意和资金往来，恰好这个时段将116万元汇给戴显权。被上诉人徐松林就利用上诉人的银行卡。上诉人借此转账做文章，用以达到最终不用支付100万元借款的真正目的和企图。四、双方相互认识，且明知并授权沈阳将其卡内的97万元转入沈阳卡内，多年以后才要求返还不当得利，已超过诉讼时效，故请求二审法院判决驳回其诉讼请求。
被上诉人徐松林辩称：一、一审判决认定事实清楚，上诉人认为2008年、2009年陆续借款给被上诉人，不是事实。双方之间没有经济往来，也不认识，根本没有借贷关系，上诉人也没有任何证据证明。二、上诉人认为徐松林的房子是联建房，法律限制转让不是事实。原先徐松林是向戴显权借钱，戴显权要求徐松林按照他的意思，办好借款手续。刚开始房屋卖契、房产证、土地使用证、借据刚开始都是放在戴显权那里的，当时借款的除了徐松林之外，还有合伙人毛彩媛、舒世虎，三个人。准备在福建承包建筑工程，与上诉人沈阳没有关联性。三、关于不当得利认定问题，一审法院认定事实正确。上诉人和被上诉人之间没有经济往来，97万转款是戴显权要求徐松林借用卡转账，是帮忙转账。戴显权转款到徐松林，然后徐松林转款给沈阳，到现在为止徐松林只有一张戴显权要求办的银行卡，本来97万元转来转去是抵销的，但是戴显权起诉了，法院也支持戴显权要求还钱，徐松林本来不知道，直到房子被拍卖了才知道。曾经徐松林以为97万元借款不是事实，到处申诉，也反复认为97万元的借据是虚假的，后到银行查到转款单之后所以才起诉沈阳。关于诉讼时效，直到他房屋被拍卖，被上诉人才知道被陷害。因此，原判正确，应予维持。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审经审理查明，2010年12月16日，戴显权通过银行转账将47万元、50万元汇入徐松林账户，随后该笔款项由徐松林通过银行卡汇入沈阳的银行账户。本案其余事实与原判认定一致，有当事人的陈述及原判已确认的证据予以证实。
本院认为，没有法律根据取得利益，致使他人损害的，为不当得利。在不当得利之诉中，主张不当得利之债的一方当事人应当对不当得利之债构成的要件事实提供证据加以证明，如果没有证据或者证据不足以证明其事实主张，从而导致诉讼请求所依据的要件事实真伪不明的，应当承担举证不能的法律后果。
不当得利之诉中，“得利无合法依据”虽然属消极事实，但是，在现实生活中，财产给付作为一种有意识地增加他人财产的民事行为，通常有其给付目的和原因。因此，在不当得利纠纷中，给付一方应当对给付义务不存在、给付对象错误、给付目的欠缺或者给付目的不能达到等事实承担举证责任。本案中，被上诉人徐松林于2010年12月16日收到原审被告戴显权支付的97万元后当日通过自己的银行卡将该97万元转入上诉人沈阳的银行账户，事实清楚。由于被上诉人徐松林对2010年12月16日通过自己的银行卡为何将97万元转入上诉人沈阳的银行账户不能作出合理解释，并且如此大额款项支付他人，没有任何凭证，也与常理不符。徐松林二审辩称戴显权借用其银行卡转账给沈阳，亦不符合常理。原审以上诉人沈阳在另案中与他人的交易习惯均为经过银行交付款项，并出具借据，其与原审被告戴显权之间存在频繁的款项来往，仅于涉案款项往来发生的当日及次日，先后共将116万元汇入戴显权账户为由来认定本案属不当得利，缺乏充足理由，二审予以改判。同时，需要指出的是，在口头合同、转账支付和银行卡交易日益普遍的今天，对于因银行转账而发生的财产给付行为，动辄认定为不当得利，明显有悖交易秩序的稳定以及诚信理念的树立。
综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，二审依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿东民初字第460号民事判决；
二、驳回被上诉人徐松林的原审诉讼请求。
本案一审案件受理费6750元、二审案件受理费13500元，均由被上诉人徐松林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
审 判 员 厉 伟
代理审判员 郭阳平
二〇一四年七月七日
书 记 员 包 锋