中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申4711号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何周恒，男，1950年6月29日出生，汉族，住湖南省郴州市。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）:湖南省郴州市人民政府，住所地：湖南省郴州市五岭大道9号。法定代表人:瞿海，湖南省郴州市人民政府市长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）:湖南郴州出口加工区（湖南郴州高新技术产业园区）管理委员会,住所地:湖南省郴州市苏仙区。法定代表人:刘志伟，湖南郴州出口加工区（湖南郴州高新技术产业园区）管理委员会主任。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）:湖南省郴州市城市管理和行政执法局，住所地:湖南省郴州市五岭大道79号。法定代表人:杨赛保，湖南省郴州市城市管理和行政执法局局长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省郴州市苏仙区白露塘镇人民政府，住所地：湖南省郴州市苏仙区白露塘镇。法定代表人：陈欣，湖南省郴州市苏仙区白露塘镇人民政府镇长。再审申请人何周恒诉湖南省郴州市人民政府、湖南郴州出口加工区（湖南郴州高新技术产业园区）管理委员会、湖南省郴州市城市管理和行政执法局、湖南省郴州市苏仙区白露塘镇人民政府行政强制违法及行政赔偿一案，不服湖南省高级人民法院（2016）湘行终73号行政裁定，向本院申请再审。本院依法由审判员梁凤云、代理审判员仝蕾、代理审判员李小梅组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。2015年7月9日，何周恒以湖南省郴州市人民政府、湖南郴州出口加工区（湖南郴州高新技术产业园区）管理委员会、郴州市城市管理和行政执法局、郴州市苏仙区白露塘镇人民政府为被告，向湖南省郴州市中级人民法院提起本案行政诉讼，请求确认上述被告强制拆除其养猪场及设施的行为违法；判令赔偿各项财产损失5833677元；并由被告承担本案诉讼费。湖南省郴州市中级人民法院一审查明，何周恒系湖南省郴州市苏仙区白露塘镇珠江桥村村民。1996年3月6日，何周恒、首联武分别与郴州市苏仙区白露塘镇珠江桥村第5、8、9村民小组签订土地承包合同进行农业开发，承包期限20年。郴州市苏仙区白露塘镇人民政府、郴州市苏仙区白露塘镇人民政府国土管理所、郴州市苏仙区白露塘镇珠江桥村民委员会均在三份土地承包合同中盖章同意。1996年4月28日，何周恒、首联武与首满金签订承建猪舍协议。2000年首联武退出与何周恒经营的养猪场。2010年何周恒将养猪场租赁给曹友碧经营。郴州市城市管理和行政执法局在巡查中发现何周恒在郴州市苏仙区白露塘镇珠江桥村第8村民小组建设的养猪场及附属设施未取得建设工程规划许可证，于2011年8月23日向何周恒下达询问调查通知书，通知何周恒于2011年8月24日携带养猪场规划审批资料到郴州市城市管理和行政执法局园区城管办接受询问调查。2011年8月23日，郴州市苏仙区白露塘镇人民政府出具证明，核实1997年下半年何周恒未经郴州市苏仙区白露塘镇人民政府国土管理所同意擅自在租赁的土地上建设房屋用于养猪。2011年8月24日,郴州市城市管理和行政执法局对何周恒调查并到养猪场现场勘查。2011年8月25日，郴州市规划局复函郴州市城市管理和行政执法局，内容为:截止发文之日，何周恒未向我局申请办理养殖场及木棚项目的规划审批手续；按照你单位提供何周恒建设的养殖场及木棚的位置图表明，该养殖场及木棚位于郴州市城市总体规划图（1995-2015）、郴州市城市总体规划图（2009-2030）城市总体规划的建设用地范围内。2011年8月28日,郴州市城市管理和行政执法局向郴州市人民政府申请对何周恒在郴州市苏仙区白露塘镇珠江桥村第8村民小组建设的养猪场及附属设施强制拆除，郴州市人民政府同意拆除。2011年8月28日,郴州市城市管理和行政执法局向何周恒送达限期拆除通知书，要求何周恒收到通知书起十五日内自行拆除郴州市苏仙区白露塘镇珠江桥村第8村民建设的养猪场及附属设施。2011年9月11日，郴州市征地拆迁事务中心、郴州高科投资控股有限公司与曹友碧签订猪场生猪搬迁协议，该协议约定：曹友碧在2011年9月15日前将猪场内养殖的所有生猪搬迁至其他地方养殖或自行销售处理；为保证曹友碧的经济利益不受损失，对曹友碧生猪搬迁造成的损失费及其他费用给予补偿193888元。2011年9月13日，郴州市城市管理和行政执法局作出强制拆除决定，对何周恒在郴州市苏仙区白露塘镇珠江桥村第8村民小组建设的养猪场及附属设施于2011年9月14日进行强制拆除。同日，郴州市城市管理和行政执法局向何周恒送达该强制拆除决定书。2011年9月13日，郴州市城市管理和行政执法局将拆除何周恒在郴州市苏仙区白露塘镇珠江桥村第8村民小组建设的养猪场及附属设施的案件移送湖南郴州出口加工区（湖南郴州高新技术产业园区）管理委员会具体实施。2011年9月14日，郴州市城市管理和行政执法局、湖南郴州出口加工区（湖南郴州高新技术产业园区）管理委员会、郴州市苏仙区白露塘镇人民政府将何周恒在郴州市苏仙区白露塘镇珠江桥村第8村民小组建设的养猪场及附属设施进行拆除。该养猪场拆除之前，何周恒向郴州市人民政府、郴州市人大常委会信访要求制止湖南郴州出口加工区（湖南郴州高新技术产业园区）管理委员会、郴州市苏仙区白露塘镇人民政府拆除其养猪场的行为。该养猪场拆除之后，何周恒向中央纪委信访室、湖南省信访局信访要求查处拆除该养猪场并追究相关人员的责任。再后，何周恒多次到郴州市人民来访接待中心信访要求赔偿拆除其养猪场的损失。2013年3月26日，郴州市苏仙区白露塘镇人民政府根据郴州市人民来访接待中心的交办，对何周恒反映的问题进行回复，认为湖南郴州出口加工区（湖南郴州高新技术产业园区）管理委员会、郴州市苏仙区白露塘镇人民政府拆除其养猪场属拆除违章建筑不予经济补偿。何周恒仍不服，多次到郴州市人民来访接待中心信访认为郴州市苏仙区白露塘镇人民政府的回复不合法。一审法院认为，本案争议焦点是何周恒的起诉是否超过法定期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，何周恒2011年9月14日已知拆除其养猪场及附属设施的行为。之后何周恒多次到相关部门信访，相关部门在2013年3月26日给予了回复。何周恒于2015年7月9日提起行政诉讼，故何周恒的起诉超过法定期限。郴州市人民政府、郴州市城市管理和行政执法局、湖南郴州出口加工区（湖南郴州高新技术产业园区）管理委员会、郴州市苏仙区白露塘镇人民政府提出何周恒的起诉超过法定期限的抗辩理由成立，依法予以采纳。一审法院依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、《中华人民共和国关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，于2015年11月19日作出（2015）郴行初字第42号行政裁定，驳回何周恒的起诉。何周恒不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高级人民法院二审查明事实与一审法院认定事实一致。二审法院认为，从何周恒提交的诉状、证据及一审庭审笔录可以看出，在2011年9月14日，郴州市城市管理和行政执法局、湖南郴州出口加工区（湖南郴州高新技术产业园区）管理委员会、郴州市苏仙区白露塘镇人民政府对何周恒的涉案养猪场及附属设施进行拆除时，何周恒即已知晓其养猪场及附属设施被拆除的事实。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。何周恒于2015年7月9日提起行政诉讼，请求确认被何周恒的拆除行为违法并赔偿经济损失，明显超过了法定的2年的起诉期限。上访不是超过法定期限的正当理由，何周恒以其长期上访为由，主张未过起诉期限的理由不成立。故何周恒的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，二审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，于2016年6月3日作出（2016）湘行终73号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。何周恒申请再审称：原审认定事实不清，适用法律错误，程序违法。请求撤销湖南省郴州市中级人民法院（2015）郴行初字第42号行政裁定和湖南省高级人民法院（2016）湘行终73号行政裁定。本院认为，本案的焦点问题是申请人的起诉是否超过法定的起诉期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，何周恒2011年9月14日就已知晓其养猪场及附属设施被拆除的事实，其于2015年7月9日提起本案诉讼已经超过了法定的起诉期限。何周恒以其长期进行信访活动为由，主张未超过起诉期限的理由没有法律依据。故原审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回何周恒的再审申请。审 判 长  梁凤云代理审判员  仝 蕾代理审判员  李小梅二〇一七年三月三十一日书 记 员  徐 超