河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终1031号
上诉人（原审被告）：李巍，男，1966年9月29日出生，汉族，住正阳县。
被上诉人（原审原告）：李红斌，男，1973年7月15日出生，汉族，住正阳县。
委托诉讼代理人：潘成中，河南明信律师事务所律师。
上诉人李巍因与被上诉人李红斌不当得利纠纷一案，不服正阳县人民法院（2016）豫1724民初2152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李巍，被上诉人李红斌及其委托诉讼代理人潘成中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李巍上诉请求：依法改判正阳县人民法院（2016）豫1724民初2152号民事判决，其不应承担还款责任或发回重审。事实与理由：原判认定事实错误，程序违法，处理错误。1、宅基地属于合法证件，一审法院仅凭其所在村委出具的一份证明认定李红斌拥有2.9亩的宅基地，不符合法律规定。其领取补偿款后将该款交给了其母亲，李红斌即使要求不当得利也应该向其母亲主张；2、一审中其母亲徐秀英申请参加诉讼，其目的是查明事实，一审法院不予准许，剥夺其参加诉讼的权利，导致本案事实不清；3、其与被上诉人的债务纠纷是2011年11月发生的，被上诉人2016年才提起诉讼，该案已超过诉讼时效。
被上诉人李红斌辩称，原判认定事实清楚，程序合法，处理正确。1、原判依据正阳县真阳镇庞桥村委出具的证明证实其拥有2.9亩的宅基地使用权符合本案的事实。该村委属于涉案土地的所有权人有权出具证明；其自1998年在涉案土地上建住房三间及院落一处，并在此居住，根据房地一体化原则，其具有使用权；其在涉案土地建房前，该土地属于村民组的空地，建房后，其母也未在该房屋居住；李巍上诉称其将该补偿款交给其母亲，其母亲不是诉争土地的使用权人，无权得到补偿款，在未经其同意的情况下，李巍对该补偿款的任何处分行为无效，不论李巍是否将该款交给其母亲，都不影响其向李巍主张权利；由于涉案土地系村委和村民组规划的宅基地，其在该土地上建房是事实，且被答辩人李巍也没有提供该土地其具有土地使用权证的证据；3、原判程序合法。一审中，李巍在庭审前未向法院申请证人出庭作证，致使其母亲旁听庭审，不能作为证人作证，符合法定程序；4、本案没有超过诉讼时效。其在一审中提供村委证明，其在得知李巍领取补偿款后，多次提供村委、亲属与李巍协商解决此事，主要考虑兄弟情义希望提供协商解决，直至起诉前仍调解不成，才诉至法院，符合法律规定诉讼时效延长的规定，且李巍在一审中也没有提出超过诉讼时效的抗辩，其在二审提出，没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
李红斌向一审法院起诉请求：2011年11月份，真阳镇庞桥村李庄组宅基地被正阳县食品工业园征用，因其与被告系兄弟关系，且宅基地相邻，当时村委丈量宅基地时将其的宅基地2.9亩与被告的宅基地2.9亩量在一起共计5.8亩登记在被告名下，其中原告应得青苗补助款2900元及土地补偿款91263元共计94163元，被告在其不知情的情况下将原告的上述补偿款全部领走。原告向被告多次追要，被告拒不返还。请求被告返还不当得利94163元及利息，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原被告是亲兄弟关系，均系正阳县真阳镇庞桥村李庄组村民。原告李红斌与被告李巍在庞桥村××各××2.9亩宅基地，上述5.8亩宅基地被正阳县食品工业园区征用，当时丈量宅基地时将李红斌的宅基地与李巍的宅基地一起丈量的并登记在被告李巍的名下，后李巍将该5.8亩宅基地的土地补偿款182526元和青苗补偿款5800元合计188326元一并领走。后原告向被告追要土地补偿款和青苗补偿款，被告拒不返还。为此，原告诉来本院，请求处理。
庭审中被告陈述原告将原被告的母亲及奶奶的5.2亩承包地的补偿款占为己有，被告领取原告的2.9亩宅基地的补偿款应归原被告的母亲所有，但未向法院提交证据证明；原告认为被告的陈述与本案无关，且原告不知道被告陈述的5.2亩承包地这回事。
庭审中被告向法院提交了徐秀英（系原被告之母）的参与诉讼申请书，但未提供证据证明徐秀英与本案存在法律上的利害关系，对徐秀英的参与诉讼申请不予准许。
上述事实有原告提供的庞桥村委出具的《证明》、正阳县食品工业园征地青苗补偿款分配表、正阳县食品工业园征地土地补偿款分配表，原被告陈述，庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案中，虽然正阳县食品工业园区征用土地时将5.8亩宅基地均丈量在被告李巍的名下，但原被告对该5.8亩宅基地各享有2.9亩，被告李巍领取的5.8亩宅基地的土地补偿款和青苗补偿款188326元中有2.9亩的补偿款即94163元（188326元÷2）应归原告李红斌所有。故被告李巍领取原告李红斌的2.9亩宅基地的土地补偿款和青苗补偿款共计94163元没有合法根据，应当退还给原告李红斌。为此，原告要求被告李巍退还土地补偿款和青苗补偿款共计94163元理由正当，予以支持。原告要求被告支付利息于法无据，不予支持。被告辩称被告不应将补偿款返还给原告，这笔补偿款是被告的母亲的，被告是替母亲领的该笔补偿款，但未提供证据证明，被告的该项辩称证据不足，不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，一审法院判决：一、被告李巍于本判决书生效后十日内退还原告李红斌现金94163元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2154元，由被告李巍承担。
本案二审期间，上诉人李巍申请证人其亲兄弟李新正到庭作证，证明李红斌在涉案土地上建有房屋，该宅基地系其父母的，其父去世后，应归其母使用；上诉人李巍提交正阳县真阳镇庞桥民委员会证明一份，以证明其于1999年建有猪舍七栋、料房一间、住房六间、消毒室一间，占地总面积约3000平方米，其中建筑面积1200平方米。被上诉人李红斌质证认为，证人作证及村委证明均不属于新证据，且双方纠纷系家庭内部矛盾引起，李新正系本案利害关系人，其证言不具有真实性；村委的证明与本案无关，仅能证明李巍建猪场的面积，不能证明涉案土地为其宅基地。被上诉人李红斌提交：1、照片三张，证明涉案土地状况，可以看出5.8亩土地从中间道路为分界线，每块2.9亩；2、其所在村民委员会出具的证明一份，证明其一直在涉案土地上所建房屋居住，其母徐秀英未在该房屋居住；3、手机视频资料及录音笔录一份，内容为李红斌之子李申与其母徐秀英的对话，证明李巍没有将土地补偿款交给徐秀英。上诉人李巍质证认为，三张照片属实，但不能反映全部状况，对村委证明李红斌一直在涉案土地上所建房屋居住，其母徐秀英未在该房屋居住属实，但不能证明该房屋为李红斌所建；对录音资料，钱没有给其母亲是在放着，用来应急的。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人因不当得利发生纠纷，上诉人李巍认可其领取5.8亩宅基地的土地补偿款和青苗补偿款188326元。本案争议的焦点为李巍应否返还李红斌土地补偿款和青苗补偿款共计94163元。不当得利是指没有法律上或合同上的根据，使他人受损而自己取得的利益，基于此，在得利人与受损人之间便产生了以利益返还为内容的债权债务关系，即不当得利之债。根据查明的事实，一审中李红斌提交了正阳县真阳镇庞桥民委员会证明一份，证明正阳县食品工业园征用李红斌的宅基地2.9亩，在丈量时与李巍的宅基地量在一起，李红斌的补偿款94163元由李巍领取；二审中，该村委进一步证明李红斌在该涉案土地上一直居住的事实。对此，李巍认可其领取该款的事实、该款仍有其占有的事实及李红斌在该涉案土地上一直居住的事实。李巍上诉称李红斌所主张的涉案土地系其父母的，但未提供证据予以证实，亦未提供归其父母占有、使用的集体土地使用权证。其在二审中虽提供该村委证明其建设猪舍面积的事实，但不能证明涉案土地全部归其占有、使用的事实。一审法院认定其领取李红斌的补偿款94163元构成不当得利，应予返还，事实与法律俱在。关于本案程序是否合法的问题。上诉人李巍在一审庭审时申请其母徐秀英参加诉讼，因其未提供证据证明徐秀英与本案存在法律上的利害关系的事实，一审法院未予准许，不违反法律规定。李新正与本案当事人系亲兄弟关系，属于利害关系人，且李红斌对其证明涉案土地归其父母占有、使用的证言不予认可，对其证言不予采信；关于本案是否超过诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已超过诉讼时效期间的情形除外。上诉人李巍在二审中，没有提交新的证据证明被上诉人李红斌的请求权已超过诉讼时效的事实。故李巍上诉请求，缺乏证据，理由不足，不予采纳。
综上所述，李巍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2154元，由上诉人李巍负担。
本判决为终审判决。
审判长 文德群
审判员 刘 东
审判员 丁贺堂
二〇一七年五月八日
书记员 刘志刚