上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7832号
上诉人（原审被告）：孙召明，男，1956年8月13日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：徐霞群，女，1959年7月22日生，汉族，户籍地及现住地同孙召明。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：沈祖辉，上海市沪南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵玲珍，女，1959年11月2日生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：王钺翰，上海融孚律师事务所律师。
上诉人孙召明、徐霞群因与被上诉人邵玲珍房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初13321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭审理了本案。上诉人孙召明、徐霞群之共同委托诉讼代理人沈祖辉，被上诉人邵玲珍之委托诉讼代理人王钺翰到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人孙召明、徐霞群上诉请求：撤销原判第三项，依法改判其不承担违约责任。事实和理由：一、原判漏判了邵玲珍要求孙召明、徐霞群支付以人民币（下同）1,070,000元为本金、以年利率24%为标准自2017年1月10日起至孙召明、徐霞群将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）产权过户至邵玲珍名下时止的违约金之诉请，而此是确认孙召明、徐霞群是否构成违约的关键。孙召明、徐霞群系于2017年1月21日取得系争房屋的小产证，根据合同约定，双方应于2017年2月22日之前办理过户手续，但邵玲珍实际在双方协商过户事宜的同时于2017年2月9日即已提起本案诉讼，故邵玲珍在合同履行期内起诉而系实际违约方。二、原判第三项没有针对邵玲珍的诉请进行判决，违反不告不理原则。三、孙召明、徐霞群不应承担未交付产证的违约责任。1、孙召明、徐霞群在取得系争房屋小产证当日即通知邵玲珍尽快办理过户手续，邵玲珍对此予以确认，故孙召明、徐霞群已经尽到相应义务而不存在违约行为。邵玲珍假借协商恶意拖延时间，暗中起诉，企图扩大孙召明、徐霞群的损失。2、在孙召明、徐霞群始终都同意配合过户的情况下，交付产证并非过户的必要条件，房屋所有权的转移系以过户而非以交付产证为标准，且一审法院按照日万分之五的标准计算违约金亦明显过高。故请求二审法院依法支持孙召明、徐霞群的上诉诉请。
被上诉人邵玲珍辩称：首先，合同明确约定了房产证的交付时间；其次，孙召明、徐霞群并未按约向邵玲珍交付房产证；第三，双方约定的违约金符合法律规定，邵玲珍已调低违约金，一审法院再进行了调整，故孙召明、徐霞群应承担逾期交付产证违约金，计算期间应为2017年2月9日至2017年5月14日。第四，不存在孙召明、徐霞群所称的邵玲珍拖延办理过户手续的情况，系孙召明、徐霞群拒绝交付产权证、拒绝办理过户手续，邵玲珍才被迫起诉。故不同意孙召明、徐霞群的上诉诉请。
邵玲珍向一审法院起诉请求判令：1、孙召明、徐霞群继续履行合同，并于判决生效之日起三日内协助邵玲珍将系争房屋产权过户至邵玲珍名下（合同价为1,070,000元）；2、孙召明、徐霞群以870,000元为本金，以年利率24%为标准，向邵玲珍支付自2017年2月9日起至孙召明、徐霞群将系争房屋产权证交付给邵玲珍时止的违约金；3、孙召明、徐霞群以1,070,000元为本金，以年利率24%为标准，向邵玲珍支付自2017年1月10日起至孙召明、徐霞群将系争房屋产权过户至邵玲珍名下时止的违约金。后邵玲珍撤回上述第3项诉请。
一审法院认定事实如下：2009年1月3日，孙召明与案外人上海A有限公司签订拆迁补偿安置协议一份，系争房屋来源于此协议。
2012年9月23日，在上海B有限公司的居间下，邵玲珍(乙方、买受人)与孙召明、徐霞群(甲方、出卖方)签订《动迁房预售预购合同》一份，其中第一条约定，甲方将系争房屋出售给乙方，房屋总价为1,070,000元。第二条约定，2012年9月23日前甲方支付870,000元作为首付款（含定金），留尾款200,000元，待房屋产权交易过户时交付给甲方。甲乙双方于签订《动迁房预售预购合同》后甲方将房屋腾空交付给乙方，在交易限制期满后，甲乙双方共同到上海市浦东新区房地产交易中心办理产权变更登记(过户)手续，完成房屋过户手续的当日，乙方将尾款200,000元交付给甲方。第三条约定，该房屋出卖(转让)总价款为1,070,000元。第十一条约定，甲方在房地产管理部门颁发该房屋房地产权证后，须在5日内将房产证及其密码交付给乙方收存。若延迟交付，延迟一日，按照乙方已付购房款总额的0.1%计算逾期违约金给乙方……第十三条第二款约定，在该房屋交易限制期满后一个月之内甲方将该房屋过户给乙方，且每逾期一日，甲方按照当时可以过户时该房屋市场价的0.1%计算逾期违约金给乙方。
2012年9月23日，孙召明、徐霞群收到邵玲珍向其支付的购房款870,000元(包含已付定金)。
2012年9月23日，孙召明、徐霞群将系争房屋交付邵玲珍，邵玲珍使用至今。
2013年12月9日，系争房屋（大产证）权利人登记为上海C有限公司。
2017年1月4日，系争房屋（小产证）权利人登记为孙召明。小产证办好后，孙召明、徐霞群至今未向邵玲珍交付。
审理中，为了确保合同的全部履行，邵玲珍自愿将剩余房价款200,000元缴纳至一审法院代管款账户。此外，邵玲珍要求孙召明、徐霞群为其垫付的4,437元物业管理费在本案一并处理。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，邵玲珍按约向孙召明、徐霞群支付了部分房价款870,000元，孙召明、徐霞群按约交付了系争房屋。系争房屋的房地产开发企业取得房地产权证（大产证）满3年，且孙召明签订拆迁补偿安置协议满3年的日期为2016年12月9日，故孙召明、徐霞群应于2017年1月9日前配合邵玲珍办理过户手续。现孙召明、徐霞群尚未配合邵玲珍办理系争房屋过户手续，孙召明、徐霞群系违约方。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故对邵玲珍要求孙召明、徐霞群协助其办理过户手续的诉讼请求，予以支持。关于邵玲珍要求孙召明、徐霞群向其支付逾期交付房产证违约金的诉讼请求，符合约定，予以支持，但违约金标准应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况以及预期利益等综合因素，故根据公平原则和诚实信用原则，酌定逾期交付房产证违约金标准为日万分之五，起始时间按合同约定应为在房地产管理部门颁发该房屋房地产权证后5日内，即如果按核准时间2017年1月4日计算，应在2017年1月9日前，如果按孙召明、徐霞群所主张的收到时间2017年1月21日计算，则应在2017年1月26日前，但邵玲珍要求将2017年2月9日即起诉日定为违约金的起算时间，予以认可；截止时间应酌定为系争房屋办理过户手续之日，因为房产证将在办理过户手续之日上交房地产管理部门。此外，邵玲珍自愿向孙召明、徐霞群支付剩余房价款200,000元和物业管理费4,437元，予以确认。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，于二○一七年五月四日作出判决：一、孙召明、徐霞群于判决生效之日起十日内协助邵玲珍办理将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的房地产权利过户至邵玲珍名下的手续；二、邵玲珍于判决生效之日起十日内向孙召明、徐霞群支付剩余房价款200,000元以及物业管理费4,437元；三、孙召明、徐霞群于判决生效之日起十日内向邵玲珍支付逾期交付房产证违约金（以870,000元为基数，按日万分之五标准，自2017年2月9日计算至办理过户手续之日止）。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,430元，减半收取计7,215元，保全费5,000元，共计12,215元，由孙召明、徐霞群负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
二审中，双方确认，孙召明、徐霞群已于2017年5月14日将系争房屋产证交付给邵玲珍。
本院认为，孙召明、徐霞群提起上诉，不同意承担原判第三项的违约金，其主要理由一是认为一审法院该判项未针对邵玲珍的诉请，违反不告不理原则，二是认为在孙召明、徐霞群自始至终都同意配合过户的情况下，交付产证并非过户的必要条件，孙召明、徐霞群不应承担逾期交付产证的违约责任。对此，本院认为，鉴于双方就系争房屋签订的《动迁房预售预购合同》中对逾期交付产证和逾期办理过户手续分别约定了相应的违约责任，而实务操作中取得小产证后至办理过户手续确实存在一定期间，此亦是动迁房买受方存在的交易风险，故即便孙召明、徐霞群所述其自始至终都同意配合办理过户手续属实，此也不能成为其免除履行交付产证义务的理由，更何况孙召明、徐霞群就其一直同意按照原约定履约、系邵玲珍在协商过程中存在恶意拖延的主张，并未提供切实证据予以证明，且亦明显不符合常理。现根据查明的事实，孙召明、徐霞群系在一审判决之后于2017年5月14日才将系争房屋产权证交付给邵玲珍，故其理应承担逾期交付产证的违约金。一审法院对违约金的计算标准已经酌情调低，故不存在孙召明、徐霞群所述的违约金过高的情况。就违约金的计算期间，邵玲珍以起诉日2017年2月9日作为违约金的起算日，该日晚于双方约定的孙召明、徐霞群应交付产证的时间，故并无不当。违约金的截止日，根据邵玲珍的诉请，应为孙召明、徐霞群交付产证之日，一审法院认定为办理过户手续之日，超出了邵玲珍的诉请范围，本院对此予以更正。现双方确认孙召明、徐霞群已于2017年5月14日将系争房屋房产证交付给邵玲珍，故违约金的计算应截止至该日。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初13321号民事判决主文第一、第二项；
二、变更上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初13321号民事判决主文第三项为：孙召明、徐霞群于判决生效之日起十日内向邵玲珍支付以人民币870,000元为基数，按日万分之五标准，自2017年2月9日计算至2017年5月14日的逾期交付房产证违约金人民币41,325元。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币14,430元，减半收取计7,215元，保全费人民币5,000元，二审案件受理费人民币822元，均由孙召明、徐霞群共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一七年八月二十八日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……