北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初19587号
原告:郑志军，男，1984年8月1日出生，住江苏省通州市。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：季海燕（郑志军之妻），女，1987年1月6日出生，住江苏省。
公民身份号码：×××。
被告：周旭华，女，1981年11月8日出生，住江苏省东台市。
公民身份号码：×××。
原告郑志军诉被告周旭华买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，由法官吕文静独任审判，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告郑志军之委托诉讼代理人季海燕到庭参加了诉讼。被告周旭华经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑志军向本院提出诉讼请求：1.判令周旭华退还货款及快递费共计4076.9元；2.判令周旭华十倍赔偿40600元；3.本案的诉讼费由周旭华承担。事实与理由：郑志军于2017年2月25日向周旭华购买了涉案河豚鱼。食药监办食监二函（2015）624号文件已经明确：河豚鱼含有毒素，尽管不同品种河豚鱼毒素差异明显，但食用风险均较大。河豚鱼属于《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第34条“禁止经营不符合食品安全要求的食品”。故，周旭华销售的的河豚鱼干属于不符合食品安全标准的食品。另外，涉案河豚鱼干无生产日期、保质期等与食品安全有关的信息，也属不符合食品安全标准的食品。故郑志军根据食品安全法第148条规定，要求十倍赔偿。
被告周旭华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在庭前通过邮寄方式向本院提交了答辩状和相关证据材料。周旭华辩称：一、郑志军的诉讼请求没有事实依据，河豚鱼有毒不等于河豚鱼干有毒。1.涉案商品是河豚鱼干而非河豚鱼，河豚鱼干是经河豚风干、腌制而来，是两个概念范畴，不能等同。河豚鱼含有河豚毒素，但加工得当，河豚鱼干则完全可以无毒；2.河豚鱼毒素主要存在头部、内脏及血液中，但周旭华所销售的河豚鱼干没有头部、内脏及血液，因此根本不可能是有毒食品。在江浙沿海地区，当地人日常生活中食用河豚鱼干非常普遍；3.涉案河豚鱼干没有经过鉴定，没有证据证明属于有毒有害食品。二、郑志军的诉讼请求没有法律依据，相关规定禁止经营的是河豚鱼而非河豚鱼干。1.食药监办食监二函（2015）624号认定的河豚鱼应属于活体生物，而周旭华销售的是河豚鱼干，河豚鱼干不等于河豚鱼，该规定不能作为该案的法律依据；2.目前没有明确的法律规定认定河豚鱼干属于不符合食品安全要求的食品。郑志军引用的依据仅仅是信访答复意见或政策性规定，不能作为处理本案的依据。三、郑志军不是消费者，是谋取利益的“打假者”，不是被赔偿对象。综上所述，请求法院驳回郑志军的全部诉讼请求。
本院经审理查明认定如下事实：2017年2月25日，郑志军在淘宝网上周旭华开设的“大洋渔港黄海海鲜批发”店铺购买“海鲜干货优质野生带皮河豚鱼干海鲜干货鱼干肉干500g海鱼干包邮”70斤，订单编号为×××，单价58元，共支付4076.9元（其中含货款4060元、快递费16.9元）。2017年3月7日，郑志军收到上述货物。
2017年6月20日，国家食品药品监督管理总局办公厅（以下简称国家食药监办公厅）向郑志军作出答复：一、野生河豚鱼含有河豚鱼毒素，且风险不可控，为防止因食用河豚鱼引发食物中毒，自1990年起，国家有关部门即明令禁止销售、食用鲜活河豚鱼，后多次明确食品经营单位不得生产加工河豚鱼。因此野生河豚鱼属于食品安全法第三十四条第十二款规定的“国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品”。二、根据《农业部办公厅国家食品药品监督管理总局办公厅关于有条件放开红鳍东方鲀和养殖暗纹东方鲀加工经营的通知》（农办渔[2016]53号）第十一条规定，禁止加工经营所有品种的野生河鲀。因此，不得将野生河豚鱼作为食品销售或作为食品原料加工成河豚鱼干等食品进行销售。
另查，2015年10月15日，国家食药监办公厅作出食药监办食监二函[2015]624号《食品药品监督管理总局办公厅关于流通环节是否允许销售河豚鱼的请示》，内容为：“……按照食品安全法规定，食品应无毒无害，符合应有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。河豚鱼含有河豚毒素，尽管不同品种河豚毒素差异明显，但其食用安全风险均较大。河豚鱼属于食品安全法第三十四条“禁止经营不符合食品安全要求的食品……在相关标准发布之前，为保障公众身体健康和生命安全，禁止食品经营者销售河豚鱼……对销售河豚鱼的，依照食品安全法第一百二十四条的规定予以处罚”。
再查，国家食药监办公厅2016年1月26日关于对“高松”信访咨询答复意见的函中答复：“河豚鱼含有河豚毒素，尽管不同品种河豚毒素差异明显，但其使用安全风险均较大，既不得作为食品在市场销售，也不得作为食品原料加工成河豚鱼干等食品进行销售”。
庭审中，郑志军提交500g包装的涉案商品一袋，外包装系透明塑料袋，包装上未标注任何商品信息。
上述事实，有郑志军提交的淘宝网交易截图、物流信息及快递单、涉案商品实物及照片、食药监办食监二函[2015]624号复函、关于对“高松”信访咨询答复意见的函、国家食药监总局办公厅关于对郑志军的回复、光盘以及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：郑志军通过淘宝网在周旭华开设的店铺购买涉案商品并支付相应货款，周旭华通过快递物流方式向郑志军交付涉案商品，双方之间形成网络购物合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《食品安全法》第三十四条第一款规定：禁止生产经营用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品。第十二款规定：禁止生产经营国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品。根据相关法律法规规定，国家食药监总局为国务院直属机构，其负责制定食品行政许可的实施办法并监督实施，负责建立食品安全信息统一公布制度，公布重大食品安全信息。本案中，国家食药监办公厅多次作出答复，明确确认河豚鱼、河豚鱼干属于《食品安全法》所规定的“禁止经营不符合食品安全要求的食品”，其答复具有法律效力，经营者应严格遵照执行。《食品安全法》第六十八条规定：食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。本案中，涉案商品并非预先定量包装，应属散装食品。涉案商品未标注上述信息，应属不符合食品安全的食品。《食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。故，周旭华作为经营者，销售国家明令禁止销售的食品，未标注与食品安全相关的各项信息的行为，构成经营明知是不符合食品安全标准食品的行为。郑志军要求周旭华退款并十倍赔偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。周旭华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对周旭华之主张进行实质性抗辩，视为其放弃抗辩权利。其答辩意见，无证据支持，本院不予采信。因涉案产品不符合食品安全标准，为了避免再次进入流通领域，侵害其他消费者合法权益，本院将依据相关法律规定另行出具民事制裁决定书，将涉案产品予以收缴。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款、第十二款、第六十八条、第一百四十八条第二款、《中国华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告周旭华于本判决生效之日起七日内向原告郑志军退还货款四千零七十六元九角并支付赔偿金四万零六百元。
如果被告周旭华未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百六十一元（原告郑志军已预交），由被告周旭华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吕文静
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 李 鑫