上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9645号
上诉人（原审原告）：李永庆，男，1977年7月1日出生，汉族，户籍地湖北省嘉鱼县。
上诉人（原审被告）：弗维流体控制（上海）有限公司，住所地上海市闵行区元江路5500号第1幢E3764室。
法定代表人:沈方嘉，财务总监。
委托诉讼代理人：徐敏，女，公司员工。
上诉人李永庆因与上诉人弗维流体控制（上海）有限公司（以下简称弗维流体公司）劳动合同纠纷一案，均不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初4441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李永庆及上诉人弗维流体公司的委托诉讼代理人徐敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李永庆上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：首先，经生效判决认定双方之间的劳动关系应继续恢复，且双方之间可以继续履行劳动合同。原审认定双方之间的劳动关系于2017年4月21日终结缺乏依据。其次，其为主张权益支付了交通费、复印费人民币200元（以下币种相同），该费用应当由弗维流体公司予以支付。
上诉人弗维流体公司上诉请求：撤销原审判决，改判认定双方之间的劳动关系与2016年2月17日终结。事实和理由：闵行区仲裁委员会曾经查明，李永庆于2016年2月18日至同年5月24日在案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）工作。该仲裁委员会曾于2016年11月30日作出裁决，认定双方之间的劳动关系于2016年2月17日终止。弗维流体公司认为该裁决是正确的。
双方皆不同意对方的上诉请求。
李永庆向原审法院起诉请求：1、恢复双方自2016年10月25日起的劳动关系，继续履行原劳动合同；2、弗维流体公司支付李永庆交通费150元；3、弗维流体公司支付李永庆复印费50元。
一审法院认定事实：李永庆与弗维流体公司于2014年12月13日起建立劳动关系，在弗维流体公司处担任仓库管理员。双方签订的最后一期劳动合同期限为2015年4月22日至2017年4月21日止。
2016年2月14日，弗维流体公司以李永庆严重失职、不服从工作安排为由解除了李永庆的劳动合同。李永庆实际工作至2016年2月14日。
2016年2月15日，李永庆向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恢复自2016年2月14日起的劳动合同，并要求弗维流体公司支付其2015年第1季度至第4季度奖金共计10,000元、2015年的年终奖金5,000元、2015年1月1日至2015年5月31日期间的工资差额1,280元、2015年1月1日至2015年5月22日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额21,900元。该会于2016年3月16日作出闵劳人仲（2016）办字第1014号裁决，由弗维流体公司支付李永庆2015年2月16日至2015年5月21日期间未签订劳动合同双倍工资差额7,381.61元、2015年1月1日至2015年5月31日期间的工资差额100元、2015年季度奖金10,000元、2015年度年终奖金5,000元，另恢复与李永庆的劳动关系，继续履行自2016年2月14日起的劳动合同，对李永庆的其余仲裁请求不予支持。双方均对此不服，先后诉至一审法院。一审法院依法受理此案并经审理，于2016年9月9日出具（2016）沪0112民初10707号民事判决书，判决弗维流体公司支付李永庆未签订劳动合同双倍工资差额7,735.71元、2015年4月1日至2015年5月31日期间的工资差额100元、2015年季度奖金10,000元、2015年度年终奖5,000元，另判决双方自2016年2月14日起恢复劳动关系，继续履行原劳动合同，对李永庆的其余仲裁请求不予支持。双方均未就该判决提起上诉，该判决于2016年10月8日生效。
2016年9月20日，弗维流体公司出具返岗通知书，要求李永庆于2016年9月22日上午8：30至公司报到上班。如未能准时达到，则视为严重违反公司制度及劳动纪律，作无故旷工处理。李永庆于2016年10月8日至弗维流体公司处报道，最后出勤日为2016年10月25日。
2016年10月31日，李永庆就本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2016年11月30日作出闵劳人仲（2016）办字第6657号裁决，对李永庆的仲裁请求不予支持（不包括不予处理部分）。李永庆对此不服，遂诉至一审法院。
一审另查明，李永庆于2016年7月18日向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求案外人XX公司支付2016年2月至2016年5月期间的工资差额50元、解除劳动合同的经济补偿金3,500元、未提前三十日解除劳动合同的代通金2,190元、2016年4月5日和同年5月1日的法定节假日加班工资304元。李永庆于申请书中自述其于2016年2月18日进入XX公司工作，担任仓库管理员，2016年5月24日被解除劳动合同。2016年8月11日，经该会主持调解，双方达成协议，由XX公司一次性支付李永庆2,366元，双方无其他争议。
一审还查明，上海XX股份有限公司（以下简称XX股份公司）于2016年9月22日为李永庆办理了社保关系转入手续，于2016年10月26日为李永庆办理了社保关系转出手续。XX股份公司另为李永庆办理了用工期间为2016年8月12日至2016年10月7日的网上招、退工登记备案手续。
一审庭审中，李永庆称，其2016年1月1日至同年10月25日期间一直在弗维流体公司处正常上班，弗维流体公司于2016年10月25日以其违反公司规章制度为由再次解除了劳动合同。李永庆为此提供出库单、发货单、物料卡、落款日期为2016年10月25日的通知等材料。其中，通知内载：“李永庆：鉴于您在担任本单位配件仓库管理员期间（2016年1月1日至2016年10月25日）严重违反公司《员工手册》第一章总则第1、4、7条‘上班时，服装应保持整洁，仓库以及生产部门必须穿着规定工作服，禁止衣衫不整，禁止穿拖鞋’的规定，严重违反了我单位的规章制度，损害了单位的利益和形象。根据本单位的《员工手册》，决定予以除名，不再恢复（2016）沪0112民初10707号民事判决书第五条中与你的劳动关系，不再履行原劳动合同。特此通知！”弗维流体公司对李永庆提供的上述证据均不予认可，仅确认通知上的公章确系弗维流体公司的公章，但认为该公章是李永庆在办理工伤等级鉴定时将弗维流体公司的公章外借之后私自加盖的，并非弗维流体公司为其加盖，弗维流体公司向李永庆出具的通知并非这份。弗维流体公司并提供了落款日期为2016年10月25日的通知，内载：“李永庆：根据（2016）沪0112民初10707号民事判决，要求公司恢复与你的劳动关系。但由于你的社保账户问题，公司尝试了几次都未能成功办理录用手续，此前也通知过你存在此问题，并且已经将相关通知文件送达你处，希望你尽快解决你社保账户问题。但截止今日，公司仍然不能为你正常办理录用手续，由于长期不能办理录用手续会给公司带来无法预计的法律后果。故在此通知你，由于你本人原因致使公司未能成功办理录用手续，无法恢复劳动关系的责任由你承担。单位不再恢复与你的劳动关系。特此通知！”弗维流体公司另称，其2016年2月14日解除李永庆劳动合同后李永庆就未再上班，法院判决双方恢复劳动关系后，弗维流体公司出具通知要求李永庆返岗，李永庆于2016年10月8日返岗，不存在李永庆所述2016年1月1日至同年10月25日期间一直在弗维流体公司处正常上班的情况，弗维流体公司处的考勤记录能够证明李永庆2016年2月14日至同年10月7日期间并未在弗维流体公司处上班。且李永庆2016年10月8日返岗后，弗维流体公司在办理招工手续时发现李永庆存在未退工记录，系XX股份公司为李永庆办理了招工手续但尚未办理退工手续，故弗维流体公司以无法为李永庆办理招工手续为由决定不再恢复李永庆的劳动关系。李永庆对弗维流体公司提供的该份通知不予认可，称其从未收到过该通知。李永庆另称，弗维流体公司处的考勤记录系伪造，其从来没有在考勤记录上签过字，不清楚考勤记录上其他员工的签字是何时形成的。虽然弗维流体公司2016年2月14日对其作出了解除劳动关系的决定，但其仍继续在弗维流体公司处正常上班，由罗某安排其工作，其做完工作就可以离开，不一定工作8小时。其与XX公司的劳动关系于2016年5月24日终结，之后由于孩子上学需要父母的缴纳社保记录，故其于2016年9月至XX股份公司工作了一个月，该公司为其缴纳了一个月的社保，其于2016年9月30日离开该公司。
一审法院认为，弗维流体公司于2016年2月14日对李永庆作出了解除劳动合同的决定，李永庆为恢复劳动关系等事宜申请仲裁，后不服仲裁裁决提起诉讼。一审法院于2016年9月9日出具判决书，判决双方自2016年2月14日起恢复劳动关系，继续履行原劳动合同。双方均未不服该判决提起上诉，该判决据此生效。弗维流体公司亦依据生效判决通知李永庆返岗，李永庆于2016年10月8日返岗，即双方已实际履行恢复劳动关系，继续履行原劳动合同之判决。根据考勤记录显示，李永庆最后出勤日为2016年10月25日。李永庆称，弗维流体公司于2016年10月25日再次对其作出了解除劳动合同的决定，并为此提供了记载有弗维流体公司以李永庆未按规定穿着工作服的行为严重违反公司规章制度为由，对李永庆予以除名之内容的通知。弗维流体公司虽对李永庆提供的通知不予认可，称其向李永庆送达的并非这份，而是记载了因李永庆原因致使公司未能成功办理录用手续而不再恢复劳动关系之内容的通知，但弗维流体公司确认李永庆提供的通知落款处的公章系弗维流体公司的公章，虽认为该公章系李永庆擅自加盖，但弗维流体公司并未就此提供足具证明力的证据加以佐证，故弗维流体公司的辩称理由，一审法院难以采信。据此，一审法院确认弗维流体公司是以李永庆不按规定穿着工作服的行为违反公司规章制度为由予以解除劳动关系。现因弗维流体公司并未提供证据证明李永庆存在上述不按规定穿着工作服且属于可以解除劳动合同的严重违纪行为，故弗维流体公司据此解除李永庆劳动关系的行为显然违反法律规定。现因双方之间的劳动合同于2017年4月21日期满，且双方并无续签劳动合同的合意，故客观上已无恢复劳动关系，继续履行原劳动合同的可能。据此，一审法院判决双方之间的劳动关系于2017年4月21日劳动合同期满终结。
关于李永庆要求弗维流体公司支付其交通费、复印费之请求，一审法院认为，李永庆上述主张不属于劳动争议案件受案范围，故本案中对此不予处理。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，于二〇一七年六月十四日判决如下：李永庆与弗维流体控制（上海）有限公司之间的劳动关系于2017年4月21日终结。案件受理费减半收取计5元，由弗维流体控制（上海）有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经一审法院审理查明，一审法院认定事实无误，一审法院予以确认。
本院认为，本案存在如下争议焦点：一、双方之间的劳动关系是否已经终结；如若终结则时间点如何认定以及是否存在恢复劳动关系的可能性。首先，2016年2月14日，弗维流体公司以李永庆严重失职、不服从工作安排为由解除与其的劳动合同。同年的2月15日，李永庆申请劳动仲裁，要求恢复双方之间的劳动关系。该案件经仲裁，并经法院生效判决认定，双方自2016年2月14日起恢复劳动关系。该判决于2016年10月18日生效。本院注意到，李永庆之后就本案诉请事项向闵行仲裁委员会提出申请，该仲裁委员会于2016年11月30日作出的裁决书中记载如下：“……故本会确认申请人与被申请人之间的劳动关系于2016年2月17日终结。又根据双方当事人庭审陈述，申请人于2016年10月8日至被申请人处上班，本会认定申请人与被申请人自2016年10月8日起重新建立劳动关系。”然而，基于上述论述可知，生效判决已认定双方之间的劳动关系于2016年2月14日恢复。因此，本院认定应当已该生效判决的认定为准，故对弗维流体公司提出的双方之间劳动关系于2016年2月17日终结的主张不予认同。其次，李永庆于2016年10月8日返岗，但其表示，弗维流体公司于2016年10月25日再次对其作出解除劳动合同的决定。原审根据双方之间的实际情况，认定双方的劳动合同于2017年4月21日期满，且双方并无续签的合意，故客观上已无恢复劳动关系的可能，双方之间的劳动合同关系于2017年4月21日终结。原审的该项认定尚属合理，本院予以照准。二、弗维流体公司是否需向李永庆支付交通费、复印费200元。鉴于李永庆的该项诉请就本案纠纷而言并无法律支撑，故原审对此不予支持合法有据，本院予以确认。综上所述，上诉人李永庆、弗维流体公司的上诉请求，皆缺乏法律依据，本院皆不予认同。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李永庆与上诉人弗维流体控制（上海）有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 李伟林
审判员 顾慧萍
二〇一七年九月十九日
书记员 徐 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……