上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初8023号
原告：上海申豪投资有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：季卫华，总经理。
委托诉讼代理人：李成浩、王垚翔，上海市君悦律师事务所律师。
被告：上海自在源农业发展有限公司，住所地上海市�浦区。
法定代表人：梅雁航，董事长。
委托诉讼代理人：周富胜、王逸骏，上海胡光律师事务所律师。
第三人：上海范氏科技投资发展集团有限公司，住所地上海市宝山区呼玛路XXX号XXX室。
法定代表人：侯芳，总经理。
第三人：上海瑞砌实业有限公司，住所地上海市奉贤区新四平公路468弄10幢3层53室。
法定代表人：范晓娟，执行董事。
第三人：上海范仕达实业发展有限公司，住所地上海市宝山区呼玛路XXX号XXX室。
法定代表人：樊艺，执行董事。
三第三人共同委托诉讼代理人：侯军。
原告上海申豪投资有限公司(下称申豪公司)与被告上海自在源农业发展有限公司(下称自在源公司)、第三人上海范氏科技投资发展集团有限公司(下称范氏公司)、上海瑞砌实业有限公司(�称瑞砌公司)、上海范仕达实业发展有限公司(下称范仕达公司)返还原物纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申豪公司的委托诉讼代理人李成浩、王垚翔，被告自在源公司的委托诉讼代理人周富胜、王逸骏，三第三人共同委托诉讼代理人侯军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申豪公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告自2015年10月28日至2016年6月16日的房屋使用费11.5万元(按每月租金1.5万元计)。撤回要求被告腾退并交还本市河南南路XXX号一楼B-05房屋(下称涉案房屋)的诉讼请求。事实和理由：原告系本市河南南路XXX号201-203、205-209、222、223、225-233、235-239、250-253、255-259室产权人。2010年9月1日，原告与第三人上海范氏实业投资发展有限公司(2012年10月登记变更为现名称)签订上海市房屋租赁合同，将包括涉案�屋在内的上海市河南南路XXX号一至四层商场B房屋(建筑面积总共约9,132.7㎡)出租给第三人范氏公司，租期自2010年10月1日至2030年9月30日。合同履行期间，第三人范氏公司转租给第三人瑞砌公司，后第三人瑞砌公司转租给第三人范仕达公司。2015年7月20日，第三人范仕达公司与被告签订房屋(商铺)租赁合同，将涉案房屋出租给被告用作农产品销售、简餐使用，租期自2015年7月28日至2019年7月27日，租金为1.5万元/月。后被告占有使用涉案房屋。2015年3月10日，本院受理第三人范氏公司提出的对原告进行破产清算的申请，案号为(2015)黄浦民二商破字第1号。同年4月2日，本院出具(2015)黄浦民二商破字第1-2号决定书，根据上海市高级人民法院随机摇号，指定上海沪港金茂会计师事务所有限公司担任原告破产管理人。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，对破产申请受理�成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同，管理人有权决定解除或者继续履行，自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人的，视为解除合同。鉴于原告破产管理人未通知第三人范氏公司继续履行涉案上海市房屋租赁合同，因此该管理人于2015年8月11日申豪公司第一次债权人会议时通知第三人范氏公司，与之签订的租赁合同已于2015年5月10日依法解除。第三人范氏公司在收到解除通知后，未在3个月异议期限内起诉，已超过异议期限。该合同解除后，第三人范仕达公司与被告签订的房屋(商铺)租赁合同作为转租合同业已一并解除，被告对涉案房屋的占有使用已无合法依据。原告起诉后，双方于2016年6月16日完成房屋交接，原告收回涉案房屋。2017年4月17日，第三人范氏公司对原告申豪公司的破产清算申请被本院驳回，第三人范氏公司未上诉，该裁定已生效。�裁定不影响原告破产管理人依法采取的解除涉案租赁合同的法律事实和法律效果。
被告自在源公司辩称，原告被第三人范氏公司申请破产，双方均未将该情况告知被告，被告在不知情的情况下与第三人范仕达公司签订房屋(商铺)租赁合同，属于善意第三人，合同有效。原告与三第三人均为关联公司，应知晓第三人范仕达公司与被告签订的房屋(商铺)租赁合同。被告已向第三人范仕达公司支付自2015年7月28日至同年10月27日的租金4.5万元。被告承租后装修涉案房屋，并对漏水进行维修，原告主张的占有使用费，应扣除上述费用。被告实际使用涉案房屋至2016年1月31日，同年2月起涉案房屋被断水断电。2016年6月16日房屋交接时，原告已取回全部水电煤押金，据物业公司所述，断电原因系原告欠缴费用，故相关责任应由原告承担，同年2月起的租金原告也无权主张。第三人范氏公司对原告的破产申请被驳回，原告与第三人范氏公司存在共同协商、以破产申请的方式清退租户以达到收回涉案房屋所在大楼的情况，双方系恶意诉讼，法律后果自行承担。破产申请已被驳回，原告破产管理人作出的解除合同的决定无事实和法律依据。原告并非房屋(商铺)租赁合同的主体，无权要求被告支付租金或房屋占有使用费。
第三人范氏公司、瑞砌公司、范仕达公司述称，对原告诉请及事实理由无异议。原告与第三人不存在利用破产申请清退租户的情况。
经审理查明，原告系本市河南南路XXX号201-203、205-209、222、223、225-233、235-239、250-253、255-259室产权人。
2010年9月1日，原告与第三人上海范氏实业投资发展有限公司(2012年10月登记变更为现名称)签订上海市房屋租赁合同，将包括涉案房屋在内的上海市河南南路XXX号一至四层商场B房屋(建筑面积总共约9,132.7㎡)出租给第三人范氏公司，租期自2010年10月1日至2030年9月30日。
合同履行期间，第三人范氏公司转租给第三人瑞砌公司，后第三人瑞砌公司转租给第三人范仕达公司。原告与三第三人间均系关联公司。
2015年3月10日，本院裁定受理范氏公司提出的对申豪公司进行破产清算的申请。4月2日，本院出具(2015)黄浦民二商破字第1-2号决定书，根据上海市高级人民法院随机摇号，指定上海沪港金茂会计师事务所有限公司担任申豪公司破产管理人。
2015年7月20日，第三人范仕达公司与被告签订房屋(商铺)租赁合同，将涉案房屋出租给被告用作农产品销售、简餐使用，租期自2015年7月28日至2019年7月27日，租金为1.5万元/月。后被告占有使用涉案房屋，并支付租金至2015年10月27日。
原告称，原告破产管理人未通知第三人范氏公司继续履行上海市房屋租赁合同，因此该管理人于2015年8月11日申豪公司第一次债权人会议时通知第三人范氏公司，与之签订的租赁合同已于2015年5月10日依法解除。
原告和第三人范氏公司确认：第三人范氏公司从未向原告支付租金。自2015年8月11日起至今，双方未就上海市房屋租赁合同进行结算。
2016年2月，因被告拖欠水电费100余元，涉案房屋被断水断电。同年春节后，被告两次欲搬离涉案房屋，物业公司以未经原告同意以及水电费未结清为由不予准许。
同年6月16日，被告搬离涉案房屋，将该房屋交付原告及物业公司，并取回水电费押金1万元。
2017年4月17日，本院作出(2015)黄浦民二(商)破字第1号民事裁定书：“查明：在本案的债权申报期间，申豪公司各债权人向管理人申报了各项债权，经管理人审查确认，债权总�为XXXXXXXX.58元，而申豪公司现有的房产价值不低于XXXXXXXXX元，本院认为，根据本院查明的事实，债务人申豪公司仍具有清偿能力，且其资产远大于负债，故范氏公司并不具备申请申豪公司破产清算的条件。本院依照《中华人民共和国破产法》第十二条第二款之规定，裁定如下：驳回范氏公司对申豪公司的破产清算申请。”原告确认其管理人审查确认的债权总额XXXXXXXX.58元中无第三人范氏公司的债权。
以上事实，由原告提供的上海市房地产权证、上海市房屋租赁合同两份、工商变更登记信息、房屋(商铺)租赁合同两份、(2015)黄浦民二(商)破字第1号民事裁定书两份、(2015)黄浦民二(商)破字第1-2号决定书，被告提供的房屋(商铺)租赁合同、原告与三第三人企业信息、付款凭证、发票、确认函，以及当事人的庭审陈述等证据予以证明。
本院认为，根据法律规定，当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求。第三人范氏公司对原告的破产清算申请被本院裁定驳回，裁定书查明的原告管理人审查确认的债权总额为XXXXXXXX.58元，而原告现有的房产价值不低于XXXXXXXXX元。该裁定作出后，原告及第三人范氏公司均未提起上诉。原告与第三人范氏公司、瑞砌公司、范仕达公司间均系关联公司。本案审理中，原告确认：申豪公司管理人审查确认的债权总额XXXXXXXX.58元中，并无第三人范氏公司的债权。且第三人范氏公司作为上海市河南南路XXX号一至四层商场B房屋承租人，对房屋价值应当知晓，但其却以原告逾期未清偿到期债务为由对原告提出破产申请。原告管理人遂依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条解除与第三人范氏公司的租赁合同，并以此为由清退次承租人，本案�理中，第三人范氏公司、瑞砌公司、范仕达公司均同意原告的诉讼请求和事实理由。但是原告与第三人范氏公司签订的租赁合同自签订之日起，第三人范氏公司从未向原告支付过租金；自原告管理人所谓解除之日起至今，双方亦未就解除后果进行结算。原告与第三人范氏公司恶意串通，以破产清算申请为手段，意图违约清退次承租人、收回涉案房屋所在大楼、且不负违约责任，本院依法驳回原告的诉讼请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定，判决如下：
驳回原告上海申豪投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费2740元，由原告上海申豪投资有限公司负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 宁
代理审判员 沈 晗
人民陪审员 石志仁
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 周 玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。