北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终5549号
上诉人（原审原告）：陈胜金，男，1988年7月8日出生，�族，住贵州省水城县。
被上诉人（原审被告）：北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。
法定代表人孟卫东，董事长。
委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京家乐福商业有限公司良乡店，营业场所北京市房山区拱辰街道办事处二街村金花商业大厦地上1、2、3层。
负责人：乔生明，总经理。
委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。
上诉人陈胜金因与被上诉人北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）、被上诉人北京家乐福商业有限公司良乡店（以下简称家乐福良乡店）买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈胜金上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判支持陈胜金要求家乐福公司、家乐福良乡店退还陈胜金货款4730元，并赔偿货款十倍47300元，共计52030元的诉讼请求或发回重审；2.由家乐福公司、家乐福良乡店承担本案的一、二审全部诉讼费用。
事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律不准确。一、原判主审法官情绪办案，有报复陈胜金之嫌。本案一审由北京市房山区人民法院栾林林法官独任审判员，于2017年2月20日下午13时40分在北京市房山区人民法院二层16法庭公开开庭审理，陈胜金与家乐福公司、家乐福良乡店共同委托的一名女性律师到庭参加诉讼。法庭调查阶段，一审审判员让陈胜金宣读起诉书，陈胜金提出意见，质疑家乐福公司、家乐福良乡店的代理人身份，一审审判员称，家乐福公司、家乐福良乡店的代理人是律师，相关代理手续已经过法院调查确认。随后，陈胜金又提出质疑，家乐福公司、家乐福良乡店的代理人既然是律师，就应当依照《中华人民共和国人民法院法庭规则》（以下简称《法庭规则》）第十二条“出庭履行职务的人员，按照职业着装规定着装”的规定着律师出庭服装，审判员称没有规定，陈胜金接着说到：“被告委托律师未着律师出庭服装出庭，违反了《法庭规则》第十二条的规定，请求法院予以警告”。审判员称没有法律依据，陈胜金再次说到：“被告委托律师未着律师出庭服装出庭，违反了《法庭规则》第十二条的规定，请求法院予以警告”。审判员便向陈胜金吼道：“原告，警告你不要无理�闹，律师出庭是否着装没有强制规定”，陈胜金照着面前的纸回答“法官大人，二被告委托代理律师未按规定着装出庭，您应该警告的是他，而不是原告”。因陈胜金依法据理力争，审判员恼羞成怒，吼道“原告，你这是不遵守法庭纪律，你还要继续开庭吗”，陈胜金答道：“我没有不遵守法庭纪律，是被告代理人不遵守法庭纪律，法官认为不继续开庭，我接受”。审判员便让陈胜金把手里面写有《法庭规则》内容的纸给她看，看后让书记员对家乐福公司、家乐福良乡店代理律师未着装出庭予以记录，之后接着开庭。接下来的庭审，审判员一直处于情绪中，陈胜金也因受到不公平而显得不能平静，且法警两次开门对法庭进行监视，更加让陈胜金坐立不安，导致无法正常发挥法庭辩论。2015年12月21日，最高人民法院审判委员会1673次会议通过的《最高人民法院关于修�〈中华人民共和国人民法院法庭规则〉的决定》，实施日期为2016年5月1日。依据《最高人民法院关于司法解释工作的规定》第五条“最高人民法院发布的司法解释，具有法律效力”、第六条“司法解释的形式分为‘解释’、‘规定’、‘批复’和‘决定’四种”，因此，《法庭规则》是司法解释，具有法律效力，应当遵照执行。依据《法庭规则》第十二条：“出庭履行职务的人员，按照职业着装规定着装”及《律师出庭服装使用管理办法》第二条“律师出庭担任辩护人、代理人参加法庭审理，必须穿着律师出庭服装”的规定，家乐福公司、家乐福良乡店的代理律师未穿着律师出庭服装出庭的行为，是违反《法庭规则》的行为，审判员应当依据《法庭规则》第十九条“审判长或独任审判员对违反法庭纪律的人员应当予以警告”的规定，对家乐福公司、家乐福良乡店的委托代理人予以警告，但该行为不影响出庭身份。然而，审判员却本末倒置，违法警告陈胜金，因此，陈胜金有理由怀疑审判员和家乐福公司、家乐福良乡店代理人有说不清的利害关系，在陈胜金提出质疑后，一审审判员认为陈胜金的行为挑战了其法官的权威，因而情绪办案，报复陈胜金。法官作为法律的执行者，代表着法律，法律神圣不可侵犯，具有较高的权威。司法权威是实现审判公正的前提。审判场所是最能体现司法权威的地方，因此，参加庭审的人员违反《法庭规则》就是挑战司法权威，如此行为，法官应予以制止，如果法官放任违反《法庭规则》的行为，且对提出问题的当事人予以警告，这样的庭审怎么能体现出司法权威？怎么能让人民群众在每一起司法案件中感受到司法公正？二、原审法院对涉案产品未在食品标签和说明书上特别强调添加特殊配料菊�和奇亚籽的认定事实不清。原审中，陈胜金以“一、涉案产品未标注每天食用量。二、未标注特别强调添加的特殊配料菊粉和奇亚籽的添加量。三、标注的营养成分不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（以下简称《标签通则》）的规定”提起诉讼，在一审举证质证及法庭辩论，陈胜金认可了食品未标注食用量不违反食品安全标准。判决后，陈胜金认可法院认定的“配料表中的标注的5.9g/%g指的是可溶性膳食纤维，膳食纤维含量是15.4g/%g，《标签通则》附表要求的含量声称要求是膳食纤维总量或者可溶性、不可溶性膳食纤维任一项符合6g/%g。故涉案食品关于膳食纤维的标注和声称不违反《标签通则》”的认定。但是，既然已经标注膳食纤维的总量，就没必要标注可溶性膳食的含量，其标注可溶性膳食纤维明显是迎合标签左侧“菊苣，集中种植于法国和比利时的北部，是一种富含可溶性膳食纤维（益生元）的植物”的标注，提高“可溶性膳食纤维”在消费者心目中的地位，此举也是特别强调的一种标注方式。原审法院对案涉产品未在食品标签和说明书上特别强调添加特殊配料菊粉和奇亚籽的认定事实不清。原审法院以“涉案食品包装和说明书对于配料表中的各种配料来源、特征、产地等进行说明，并未暗示其产品中的菊粉、奇亚籽对人体有益度超过该食品一般情况所应达到的程度，也没有对菊粉、奇亚籽进行特别强调及突出反映的情形，依据《标签通则》4.1.4.3条规定，食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。故对菊粉和奇亚籽未标注添加量的行为，不违反食品安全标准”的认定，明显属认定事实不清。涉案食品右侧标签食品名称为“植物益生元八珍（奇亚籽谷物早餐）”，在标签正面醒目位置标注“植物益生元八珍、奇亚籽谷物早餐”，依据《标签通则》第4.1.2.1条“应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称”，“植物益生元八珍”与“奇亚籽谷物早餐”明显是两个食品名称，植物益生元八珍不能包含奇亚籽谷物早餐，奇亚籽谷物早餐也不能包含植物益生元，其正确标示应该是其中一个名称，标注两个名称的方式，明显是通过名称来突出“益生元（菊粉）”和“奇亚籽”两种特殊配料，此等标注方式是通过名称强调。涉案产品在左侧标签上方有文字“比利时进口菊苣”、“源自比利时的植物益生元菊苣，集中种植于法国和比利时的北部，是一种富含可溶性膳食纤维（益生元）的植物。五谷磨房的植物益生元从菊苣根部提取，经过清洗切丝、热水抽提、纯化、脱盐脱色和喷雾干燥等物理工艺提取，全程无添加色素、香精、防腐剂”的说明，在其下方有菊苣的图片，图片周围有“全程物理提取”、“清洗切丝”、“热水抽提”、“纯化”、“脱盐脱色”、“喷雾干燥”的文字描述，在产品标签上对菊粉的描述就用了整整一个左侧版面，且在后面对配料的介绍中，将菊苣置于其他配料的中间，占据主要位置。单从食品包装标签，对菊粉的强调已经非常明显，对奇亚籽配料倒是与其他配料除名称外都是并列出现。但是，通过随附的食品说明书《五谷磨房食养主义》的描述，特别强调“菊粉”、“奇亚籽”两种配料已经一目了然。《五谷磨房食养主义》共22页（不包含封面），该说明书介绍了五谷磨房的生产的多款产品，并在第22页使用四位消费者的名誉作虚假宣传。第9页、第10页主要介绍案涉产品“植物益生元八珍”，第9页用�幅占据一半位置的菊苣图形，图形包围“全程物理提取”的文字，在图形上面有文字“比利时进口菊苣提取”的描述和其他配料的图形，在下方用仅次于菊苣图形所占位置标注奇亚籽图形，并用虚构概念“超级食材奇亚籽”来进行描述；第10页有案涉产品的包装图形，在图形上方有“营养食物奇亚籽”的文字描述，在这6个字的周围有“含Ca、Zn、EPA、DHA、Omega3”的描述；案涉图形边上有“比利时进口植物益生元”的文字说明；中部有“植物益生元八珍含植物益生元的超营养早餐”、“比利时进口的“植物益生元”，富含的膳食纤维有助于维持正常的肠道功能”、“同时添加“超级食品”奇亚籽提升营养值，搭配来自优质产地的7大经典食材，给您身体多方位的养护”的文字说明。以上标注方式足以引起消费者对该食品中的“菊粉”和“奇亚籽”的重视，从而作出非真�意思的表示的非理性消费行为。菊粉配料在名称以外的标签和说明书上标注的“进口”一词使之地理更加特殊，用突出图形和大量加工工序来加以点缀，通过用“富含”等特殊文字，配以虚构概念“超营养早餐”，用暗示疾病预防“维持正常的肠道功能”的不科学宣传，来标注菊苣，是对菊粉的特别强调；奇亚籽配料在真实名称后加标“奇亚籽谷物早餐”的名称，在说明书上第9页用奇亚籽图形和虚构概念“超级食材奇亚籽”来加以说明，在说明书第10页上方用营养食物奇亚籽和奇亚籽所含营养物质的英文简写来再次强调，再搞出一个虚构概念“超级食品”，食品及食材等级并没有“超级”一级，“超级”一词便是向消费者明示其等级超过食品、食材应有的等级，即是对该配料的特别强调，明示该配料对人体有益度超出该食品一般情况所应达到的成分，因此，此等�示是特别强调奇亚籽这一特殊配料。“菊粉”与“奇亚籽”属于新资源食品，具有特殊性，加之在产品中作了特别强调，相对于案涉产品中的其他配料是“有价值、有特性”的配料。至于原审法院认为说明书上也分别介绍了芝麻、核桃、淮山、枸杞。但该介绍并未使用引人误解的文字加以介绍，且以上四种食材也是《五谷磨房食养主义》中的其他产品的配料，并未作为单一的“植物益生元八珍”的配料进行介绍，而“菊粉”和“奇亚籽”都是只作为“植物益生元八珍”的配料介绍，且多处出现，并作了特殊宣传。因此，案涉产品已经构成对特殊配料“菊粉”和“奇亚籽”的特别强调，并未标注含量。依据《标签通则》第4.1.4.1的规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加�”的规定，和《最高人民法院发布的第60号指导性案例》裁判要点“所谓‘强调’，是指通过名称、色差、字体、字号、图形、排列顺序、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一事物等形式着重标识。所谓‘有价值、有特性的配料’，是指不同于一般配料的特殊配料，对人体有较高的营养作用，其市场价格、营养成分往往高于其他配料”的解释，案涉产品违反《标签通则》第4.1.4.1条的规定。该通则是食品安全标准，食品安全标准是强制执行标准。且《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第二十六条“食品安全标准应当包括下列内容：第（四）项：食品安全标准应当包括与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”对标签需要制定为食品安全标准的内容作了规定。《食品安全法》第三十四条“禁止生产、经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：第（十三项）：其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品的”的规定，食品安全标准是禁止规定，因此，特别强调“菊粉”和“奇亚籽”两种特殊配料而未标注其含量的行为是违反食品安全标准的特别严重的违法行为。三、适用法律错误。家乐福公司、家乐福良乡店提供的食品在食品标签和食品说明书上特别强调添加了“菊粉”和“奇亚籽”两种特殊配料未标注含量的行为是违反食品安全标准的行为，应当依照《食品安全法》第一百四十八条的规定，生产不符合食品安全标准的食品，或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍的赔偿金;增加赔偿金额不足一千元的，为一千元。及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”的规定，判决退还陈胜金全部货款损失4730元，并赔偿货款十倍47300元。
还有两点补充上诉理由：案涉食品是严重违反食品安全标准的食品，且对消费者构成误导。一、案涉产品“植物益生元八珍”特别强调所含特殊配料菊粉、奇亚籽的事实显而易见，未标注含量的行为是严重违反食品安全标准的行为。根据原卫生部制定颁布的《标签通则》第4.1.2.1条“应在食品标签醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称”、第4.1.4.1条“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”、原国家卫生部委托国家食品风险评估中心、中国食品工业协会编著的《标签通则》实施指南第4.1.4.1条释义“当强调某种预包装食品含有某种配料或成分时，需要进行定量标示，应同时满足两个条件：a特别强调，即食品生产者通过对配料或成分的宣传引起消费者对该产品、配料或成分的重视，以文字的形式在配料表内容以外的标签上突出或暗示添加或含有一种或多种配料或成分；b有价值、有特性，即暗示所强调的配料或成分对人体有益程度超出该食品一般情况所应达到的程度，并且配料或成分具有不同于该食品的一般配料或成分的属性，是相对特殊的配料。在满足特别强调的前提下，只要具备有价值、有特性中的一点就应当进行定量标示”的规定。“植物益生元八珍”与“奇亚籽谷物早餐”明显是两个食品名称，植物益生元八珍不能包含奇亚籽谷物早餐，奇亚籽谷物早餐也不能包含植物益生元，其正确标示应该是其中一个名称，标注两个名称的方式，明显是通过名称来突出“益生元（菊粉）”和“奇亚籽”两种特殊配料，此等标注方式是通过名称强调特殊配料益生元（菊粉）、奇亚籽两种配料。在名称以外的标签和说明书上标注的“进口”一词使之地理更加特殊，用突出图形和大量加工工序来加以点缀，通过用“富含”等特殊文字，配以虚构概念“超营养早餐”，用暗示疾病预防“维持正常的肠道功能”的不科学宣传，来标注菊苣，是对菊粉的特别强调；奇亚籽配料在真实名称后加标“奇亚籽谷物早餐”的名称，在说明书上第9页用奇亚籽图形和虚构概念“超级食材奇亚籽”来加以说明，在说明书第10页上方用营养食物奇亚籽和奇亚籽所含营养�质的英文简写来再次强调，再搞出一个虚构概念“超级食品”，食品及食材等级并没有“超级”一级，“超级”一词便是向消费者明示其等级超过食品、食材应有的等级，即是对该配料的着重强调，明示该配料对人体有益度超出该食品一般情况所应达到的成分，因此，此等标示是特别强调奇亚籽这一特殊配料。“菊粉”与“奇亚籽”属于新资源食品，具有特殊性，加之在产品中多处对该食品作使人误解的虚假宣传，明示该配料对人体有益度超出该食品一般情况所应达到的成分，故该两种配料相对于案涉产品中的其他配料是“有价值、有特性”的配料，依法必须标注含量。二、案涉产品标注的“不添加”香精、色素、防腐剂对消费者构成误导。根据卫计委制定、颁布的GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》附录B第B.1.2条“食品用香料、香精在各类食品中按生产需要适量使用，表B.1中所列食品没有加香的必要，不得添加食品用香料、香精，法律、法规或国家食品安全标准另有明确规定者除外。除表B.1所列食品外，其他食品是否可以加香应按相关食品产品标准规定执行”、《标签通则》第4.1.4.2条“如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量”、原国家卫生部委托国家食品风险评估中心、中国食品工业协会编著的《标签通则》实施指南4.1.4.2条释义“当强调某种预包装食品的某些配料或成分含量较低或无时，也需要进行定量标示。当使用‘不添加’等词汇修饰某种配料（含食品添加剂）时，应真实准确地反映食品配料的实际情况，即生产过程中不添加某种物质，其原料也未使用该物质，否则可视为对消费者构成误导；当GB2760未批准某种添加剂在该类�品中使用时，不应使用‘不添加’该种添加剂来误导消费者”的规定，表B.1（续）中06.04.01便是杂粮粉，续附表5-6中对杂粮粉的定义为：杂粮经过碾磨加工制成的粉状产品。因此，案涉产品是用多种杂粮碾磨加工制成的粉状产品，其属于杂粮粉，杂粮粉依法不得添加香精、香料，不应使用“不添加”香精、色素、防腐剂来误导消费者，其在正面标注“不添加”香精、色素、防腐剂的标注行为已经对消费者构成误导。
家乐福公司、家乐福良乡店辩称，同意一审判决，涉案产品中在包装、随产品赠送的册子上都没有特别强调菊粉、奇亚籽，产品包装上无论是文字、图片，除了奇亚籽之外还有枸杞、核桃、山药等配料都在图片中，也没有突出奇亚籽、菊粉，所以没有特别强调奇亚籽、菊粉。产品侧面提到的菊苣只是对产品配料加工过程的说明，并没有对产品配�进行任何的突出。产品的宣传册中对核桃、芝麻、枸杞、山药等都以大图进行了说明介绍，不单单只是对菊粉、奇亚籽进行了介绍，并且菊粉、奇亚籽也没有比其他配料更加突出。所以产品标签上没有对菊粉、奇亚籽进行特别强调和突出。关于陈胜金的补充意见，涉案产品属于方便食品，家乐福公司、家乐福良乡店可以提供生产许可证，方便食品是允许添加香精、色素、防腐剂的。陈胜金刚才提到的规定都是说某种添加剂，但是标签上提到的香精、色素、防腐剂不是某一种物质，是一类物质。比如防腐剂种类非常多，没有对其中任何一种进行强调。涉案产品是允许添加，但是家乐福公司、家乐福良乡店没有添加，所以标注了没有添加某类物质。香精、色素、防腐剂都包括非常多的种类，也不可能把项下的所有种类都标注出来，这也是不现实的，而且也是没有必要的。
陈胜金向一审法院起诉请求：家乐福公司、家乐福良乡店向陈胜金退还货款4730元，并十倍赔偿47300元。
一审法院认定事实：2016年11月14日，陈胜金在家乐福良乡店购买植物益生元八珍（奇亚籽谷物早餐）共计20盒，每盒单价236.50元，总计付款4730元，家乐福良乡店在陈胜金的购物小票复印上加盖公章。该产品正面包装记载“五谷磨房，植物益生元八珍奇亚籽谷物早餐，净含量800g”。背面包装记载“含植物益生元的超营养早餐，含奇亚籽、枸杞、红枣干、燕麦、黑芝麻、山药、核桃仁、红小豆，每100g含膳食纤维15.4g，NRV%62%”。包装左侧记载“比利时进口菊苣提取，源自比利时菊苣的植物益生元，菊苣，集中种植于法国和比利时的北部，是一种富含可溶性膳食纤维（益生元）的植物。五谷磨房的植物益生元从菊苣的根部提取，经过清洗切丝�热水抽提、纯化、脱盐脱色和喷雾干燥等物理工艺提取，全程无添加色素、香精、防腐剂”。右侧包装记载“每100g膳食纤维15.4g，NRV62%,可溶性膳食纤维5.9g，NRV未标注。配料：可溶性膳食纤维（菊粉）、山药、黑芝麻、红小豆、燕麦、核桃仁、红枣干、奇亚籽、枸杞,执行标准：Q/HBFY0005S”。
涉案产品附随的宣传册对配料表中记载的原料芝麻、核桃、枸杞、菊苣、奇亚籽的产地来源分别进行了说明，注明了“比利时进口菊苣、超级食材奇亚籽”等字样。
2009年3月25日，卫生部发布2009第5号公告，批准菊粉为新资源食品，食用量≦15g/天，使用范围：各类食品，但不包括婴幼儿食品。2014年5月30日，卫生部2014年10号公告，批准奇亚籽作为新食品原料，使用范围不包括婴幼儿食品。
《标签通则》第4.1.4.1条规定，如果在食品标签或者食品说明�上特别强调添加了或者含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应表示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。第4.1.4.3条规定，食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要表示该种配料或成分的添加量或在成分中的含量。
4.1.4.2条对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或者营养成分功能声称时，在营养成分表中还应表示出该营养成分的含量及其占营养素参考值NRV的百分比。2.7营养声称：对食品营养特性的描述和声明，如能量水平、蛋白质含量水平。营养声称包括含量声称和比较声称。2.7.1描述食品中能量或营养成分含量水平的声称。声称用语包含“含有”、“高”、“低”或“无”等。本标准的附录中列出了能量和各种营养素进行含量声称的条件和依据，因此，含量声称用语的使用必须满足相应含量条件要求。附录中记载“高或富含膳食纤维或良好来源，应符合含量要求≧6g/100g（固体），≧3g/100ml(液体)或≧3g/420kj，膳食纤维总量符合其含量要求，或者可溶性膳食纤维、不溶性膳食纤维或单体成分任一项符合含量要求。
一审法院认为，陈胜金在家乐福良乡店购买了植物益生元八珍，双方之间形成买卖合同法律关系，双方应依约履行各自义务。本案的争议焦点：一、涉案食品使用了新食品原料菊粉和奇亚籽未标注每天食用量是否违反食品安全标准。卫生部公告规定食用量≦15g/天，使用范围：各类食品，但不包括婴幼儿食品，奇亚籽作为新食品原料，使用范围不包括婴幼儿食品。涉案食品并非婴幼儿食品，亦没有证据证明涉案食品超标添加了菊粉和奇亚籽，至于标签未标注食用量，《标签通则》和《食品安全法》未规定含菊粉和奇亚籽的食品应当标注每天食用量。故涉案食品未标注食用量不违反食品安全标准。二、涉案产品是否在食品标签或者食品说明书上特别强调菊粉和奇亚籽。涉案食品包装和说明书对于配料表中的各种配料来源、特征、产地等进行说明，并未暗示其产品中的菊粉、奇亚籽对人体有益的程度超过该食品一般情况所应达到的程度，也没有对菊粉、奇亚籽进行特别强调及突出反映的情形，故一审法院认为，根据《标签通则》4.1.4.3条规定，食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。故对菊粉和奇亚籽未标注添加量的行为，不违反食品安全标准。三、标注的营养成分是否符合《标签通则》要求。陈胜金诉称《标签通则》附表中可进行含量声称的高或富含膳食纤维或良好来源的含量要求是≧6g/100g,配料表中标注的5.9g/100g不能做含量声�，一审法院认为，配料表中的标注的5.9g/100g指的是可溶性膳食纤维，膳食纤维含量是15.4g/100g，《标签通则》附表要求的含量声称要求是膳食纤维总量或者可溶性、不可溶性膳食纤维任一项符合≧6g/100g。故涉案食品关于膳食纤维的标注和声称不违反《标签通则》。四、陈胜金一审庭审中主张家乐福公司、家乐福良乡店代理律师未按《法庭规则》第十二条着职业装出庭履行职务，一审法院认为，律师出庭的代理权限由《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）规定，家乐福公司、家乐福良乡店的代理律师出庭手续合法，不影响其作为本案代理人身份的合法性，至于违反着装规定，应由律师管理机构按照相关制度处理。综上，陈胜金诉求没有事实基础和法律依据，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈胜金的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，陈胜金在家乐福良乡店购买了涉案食品植物益生元八珍，双方建立了买卖合同法律关系，该法律关系系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。针对陈胜金的上诉意见，本院认为：第一，根据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，第二审人民法院对上诉案件发回原审人民法院重审。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十五条的规定，下列情形可以认定为《民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一�审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。本案中，陈胜金并未举证证明一审法院审理过程中存在前述规定的情形，故本院对陈胜金的该项上诉意见不予采信；第二，根据《标签通则》第4.1.4.3条的规定，食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。本案中，涉案食品外包装及说明书中，对于配料表中的各种配料来源、特征、产地等进行说明，并未暗示其产品中的菊粉、奇亚籽对人体有益的程度超过该食品一般情况所应达到的程度，也没有对菊粉、奇亚籽进行特别强调及突出反映的情形，故一审法院认定涉案食品未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的�量，处理并无不当；第三，根据《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，本案中，陈胜金主张要求家乐福公司、家乐福良乡店承担十倍赔偿责任，涉案食品添加了新食品原料菊粉和奇亚籽，陈胜金并未举证证明涉案食品存在不符合食品安全标准的情形，关于涉案食品标注“无添加色素、香精、防腐剂”的问题，根据双方认可的事实，涉案食品实际并未添加色素、香精、防腐剂，故上述标签内容不会对消费者产生误导，故对于陈胜金的上诉意见，本院不予采信。
综上所述，陈胜金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1101元，由陈胜金负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 维
审 判 员 石 东
审 判 员 李晓波
二〇一七年八月三十一日
法官助理 李 诚
书 记 员 贾珊珊