河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终4575号
上诉人（原审原告）：新乡市新机物业管理有限公司，住所地新乡市红旗区华兰大道30号。
法定代表人：肖丹，执行懂事。
委托诉讼代理人：王秀艺、郭昉杓，河南师大方正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新乡市鑫恒房地产开发有限公司，住所地新乡市开发区启明小区星7号楼2单元1楼西户。
法定代表人：杨丽琴，董事长。
委托诉讼代理人：邓琦，河南联盟律师事务所律师。
上诉人新乡市新机物业管理有限公司（以下简称新机公司）因与被上诉新乡市鑫恒房地产开发有限公司（以下简称鑫恒公司）合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初2327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新机公司的委托诉讼代理人王秀艺、郭昉杓，被上诉人鑫恒公司的委托诉讼代理人邓琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新机公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判鑫恒公司补偿新机公司损失452000元。事实与理由：一审以新机公司主张的损失证据系单方制作，鑫恒公司不认可且未申请鉴定为由不支持新机公司的诉求不正确。新机公司主张的损失依据为当事人双方所签订的协议，鑫恒公司未按协议约定的时间复建围墙，应当按约赔偿违约期间新机公司的损失。新机物业公司提供的物业费损失、临时巡逻人员补助等损失的证据及计算方法，以印证新机物业公司因鑫恒公司违约发生了多方面损失。鑫恒公司主张双方协议约定的期限为开挖地基的时间明显错误，依据双方协议的词句、目的以信诚实信用原则，应当理解为鑫恒公司恢复围墙的期限。一审新机公司提供的证据5即2012年11月2日函也承诺恢复围墙的时间为六个月。一审认定新机公司未提供证据证明鑫恒公司应当恢复围墙的具体、明确时间，存在错误。鑫恒公司与新机公司签订协议后就及时拆除了围墙，并交纳30000元保证金，后因需第二次、第三次折围墙，又于2013年3月18日、4月19日交纳了保证金，恢复围墙的时间应当是2013年6月4日，最晚也应当是2013年9月18日之前。新机公司一审提供证据充分，请求二审法院查明事实，依法改判。
鑫恒公司辩称：鑫恒公司因房屋建设需要开挖地基，可能导致新机公司管理的小区西边围墙出现坍塌，为小区居民安全，双方协商，将新机公司的部分围墙拆除。鑫恒公司承诺，开挖地基的施工期为一个月，双方前期的信件及协议均约定的是开挖地基的期限。鑫恒公司于2013年3月1日开工，6月完工，并未超期，因此本案不存在支付赔偿费的问题。双方所签订的协议中并未约定恢复围墙日期，鑫恒公司施工完毕后，因双方协商两个小区合并，故暂未恢复围墙，新机公司提供的证据也认可此事，2014年下半年，因合并事宜未谈成，鑫恒公司将围墙恢复。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
新机公司向一审法院起诉请求：1、判令鑫恒公司履行协议约定，补偿新机公司452000元；2、诉讼费由鑫恒公司承担。
一审法院查明，2011年11月2日，鑫恒公司向新机公司致函，载明：我公司现在贵公司管理的文馨苑小区西邻开发建设富晟家园小区，为安全施工需与你们协商有关事宜如下，恳请你们帮忙为盼：因近日开挖地基可能会导致文馨苑小区西边围墙出现坍塌，为了小区居民的人身安全，我们建议把贵公司管理的小区西边围墙南从健身器材往北拆除约25米长，往东扩2米，然后搭建防护墙和相应的安全防护设施，以保证小区居民的人身安全，时间为6个月，施工完成后，我们按原来状况恢复原样。后新机公司（甲方）与鑫恒公司（乙方）于2012年12月4日签订了一份协议，主要载明：因乙方要在临近甲方所管文馨苑小区西围墙施工挖地基，为确保甲方安全不受损失，经协商制定本协议：一、甲方要在文馨苑小区公示，征得多数业主同意后方可实施本协议。二、乙方拆现围墙前必须先建好临时围墙。三、施工期为6个月，从施工之日起6个月，每超一天补甲方损失费壹仟元。四、乙方在施工中对甲方及文馨苑小区的人或物造成伤害等一切后果由乙方全部负担。五、乙方施工前必须向甲方缴纳保证金叁万元，确保围墙、地面、健身器材的恢复。施工后恢复围墙、健身器材、地面，经验收合格后，无后遗症，甲方10日内退还乙方保证金。协议签订当日，鑫恒公司向新机公司缴纳了30000元保证金和10000元服务费。后鑫恒公司拆除围墙并进行施工。施工过程中，鑫恒公司又对围墙进行了第二、第三次拆除，鑫恒公司并于2013年3月18日又向新机公司缴纳了30000元保证金和10000元服务费，2013年4月19日，鑫恒公司还向新机公司缴纳了10000元服务费。以上保证金60000元至今未退还。现新机公司以鑫恒公司未在2013年6月4日前对拆除的围墙和基本设施恢复，直到2014年11月份才进行部分恢复，比协议约定推迟了512天为由，请求鑫恒公司补偿其损失452000元。一审庭审中，当事人双方均认可以下事实：1、围墙分三次拆除，协议是对第一段（约25米）拆除进行的约定，对第二、第三段拆除未再进行书面约定；2、鑫恒公司于2014年11月对围墙进行了恢复建设，至今未粉刷。双方争议的事实为：鑫恒公司认为协议约定的“施工期6个月”为开挖地基的期限，并未对围墙恢复的时间进行限制性的约定，但鑫恒公司并未提供有效证据证明其何时完成地基建设；新机公司认为协议约定的“施工期6个月”为围墙恢复的时间，分三段拆除全墙共约80米，协议约定的只是对第一段围墙的恢复期限，并未将第二段、第三段拆除围墙的时间相应延长，故应于2013年6月4日前恢复全墙，但就迟延恢复的损失数额新机公司未向本院提供有效证据证实，对此，经本院释明，新机公司称双方协议中已经明确约定了损失的计算方法，且其提交了围墙拆除后所造成具体损失的证据，考虑到如做鉴定可能是工程造价鉴定和会计审计鉴定的双重鉴定，时间可能会过于漫长，故其不申请司法鉴定。
一审法院认为，新机公司与鑫恒公司于2012年12月4日因鑫恒公司要在临近新机公司所管文馨苑小区西围墙处施工挖地基所签订的协议，系双方真实意思表示，不违反相关法律、行政法规规定，双方均应按照合同履行各自的义务。鑫恒公司依约缴纳了30000元保证金和10000元服务费，并拆除围墙进行施工，施工过程中，双方均认可对围墙进行第二、第三次拆除的事实，且鑫恒公司又向新机公司缴纳了30000元保证金和20000元服务费，应视为双方在履行协议的过程中对拆除围墙的长度及保证金和服务费的缴纳进行了变更补充，但对相关恢复期限未再约定，现双方对协议约定的“施工期6个月”系开挖地基的期限亦或是恢复围墙的期限产生分歧，因施工过程中又多拆除了第二、第三段，如将协议约定的“施工期6个月”理解为全段围墙恢复的期限，加重了鑫恒公司的义务，况且该“6个月”自施工之日起算，双方均未举证何时开始施工，新机公司亦未提供有效证据证明鑫恒公司应当恢复全段围墙的具体、明确时间，结合协议中约定的“乙方施工前必须向甲方缴纳保证金叁万元，确保围墙、地面、健身器材的恢复。施工后恢复围墙、健身器材、地面”等内容来看，“施工期6个月”应理解为开挖地基的期限为宜，但就地基何时完工，鑫恒公司亦未提供有效证据证实，且其亦认可至今围墙未完全恢复，对此其应承担相应民事责任。现新机公司主张其因此遭受损失452000元，包括物业费直接损失、预估损失、临时巡逻人员补助及墙面恢复、安全防护等，但相关证据均系其单方制作，鑫恒公司不予认可，其亦不申请司法鉴定，故该请求依据不足，法院不予支持。其可在补充证据后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：驳回新乡市新机物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费8080元，申请费2780元，由新乡市新机物业管理有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明事实与原审认定一致。
本院认为，关于双方所签订的协议第三条的理解问题。根据一审查明事实，因新机公司管理的文馨苑小区与鑫恒公司开发的富晟家园小区一墙之隔，鑫恒公司开发建设时挖地基有可能造成双方之间的围墙坍塌，为保证小区居民人身安全，鑫恒公司于2012年11月2日向新机物业公司发函协商，双方于2012年12月4日签订协议。鑫恒公司分三次拆除两小区之间部分围墙，后双方因围墙恢复问题发生纠纷。诉讼中双方对2012年12月4日协议中第三条的理解发生争议。新机公司认为协议约定的“施工期6个月”为恢复围墙的时间，鑫恒公司拆除围墙后至2014年11月恢复围墙，超出了6个月的期限，主张按约定支付损失。鑫恒公司认为协议约定的“施工期6个月”为开挖地基的期限，双方并未对围墙恢复的时间进行限制性的约定，鑫恒公司开挖地基的时间并未超过6个月。从双方当事人最初的协商，结合双方之间的函件以及当时的实际情况分析，双方签订协议的目的是为避免挖地基围墙倒塌，造成人员及财产损失。挖地基和拆除、恢复围墙均应当看作是一个整体，鑫恒公司因开挖地基将新机公司的围墙拆除，那么开挖地基后恢复围墙应当是一个紧密相联的过程，开挖地基工程结束后应立即恢复围墙，才是双方协商的初衷，才能达到避免小区内人员及财产损失的目的。且二审中双方均认可恢复围墙一项工作在一两天内即可完成。另，协议中约定的6个月限期及责任承担若仅为开挖地基的时间对文馨苑小区无任何意义，何时恢复围墙才与文馨苑小区存在利益关系。因此，双方约定的6个月期限应为开挖地基及恢复围墙的期限。一审将双方协议约定的6个月期限解释为“开挖地基”的时间不符合双方签订协议的本意及本案的实际情况。关于双方协议中超过6个月期限损失的计算问题。违约损失赔偿是指违约方因不履行或不完全履行合同义务而给对方造成损失，根据法律规定或者合同约定应承担的损失赔偿责任。当事人在合同中可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法，约定损失赔偿金在性质、功能上与违约金类似，但损失赔偿金具有补偿性而非惩罚性，其数额应当与实际损失相当。本案中，新机公司提交物业费直接损失、预估损失、临时巡逻人员补助及墙面恢复、安全防护等费用，但物业公司的服务范围包括多方面，鑫恒公司将围墙拆除后建有临时围墙，采取了相应的防护措施，物业费损失因素较多，围墙恢复不是唯一原因。双方签订协议后鑫恒公司分三次向新机公司交纳保证金60000元、服务费30000元，庭审中双方均表示该部分服务费是围墙拆除后增加的物业服务成本，即新机物业公司主张的预估损失、临时巡逻人员补助及墙面恢复、安全防护等方面的损失补偿。根据一审查明事实及二审双方当事人陈述，双方于2012年12月4日签订协议后，鑫恒公司共分三次拆除围墙，并向新机公司交纳服务费30000元，按照双方协议约定，鑫恒公司应于2013年6月4日前将拆除围墙恢复，而鑫恒公司认可直至2014年11月才恢复围墙，对于在此期间新机公司增加的物业服务及安全防护等方面的费用应当承担支付责任。具体数额应依据鑫恒公司向新机公司交纳的服务费的数额与期间进行计算。双方约定的施工恢复期为6个月，鑫恒公司共向新机公司交纳服务费30000元，每月服务费用为5000元，自2013年6月4日至2014年11月未恢复围墙的18个月内，鑫恒公司仍应按此标准向新机公司交纳服务费，数额为90000元（5000元×18个月）。因协议签订后鑫恒公司共向新机公司交纳保证金60000元，围墙恢复后该部分保证金应予退还。为便于双方结算减少当事人诉累，该部分保证金冲抵鑫恒公司应交纳的服务费后，鑫恒公司还应向新机公司支付30000元。综上，新机公司上诉请求在90000元范围内部分，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2016）豫07民初2327号民事判决；
二、新乡市鑫恒房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付新乡市新机物业管理有限公司30000元；
三、驳回新乡市新机物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费8080元、保全费2780元，由新乡市新机物业管理有限公司负担8688元，新乡市鑫恒房地产开发有限公司承担2172；二审案件受理费8080元，由新乡市新机物业管理有限公司负担6464元，新乡市鑫恒房地产开发有限公司负担1616元。
本判决为终审判决。
审判长 赵霞
审判员 王华
审判员 贾威
二〇一七年××月××日
书记员 刘冬