上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5283号
上诉人(原审原告)：北京外企市场营销顾问有限公司，住所地北京市。
法定代表人：温沁山，董事长。
委托诉讼代理人：邓喆。
委托诉讼代理人：洪妍。
被上诉人(原审被告)：盛国钦，男，1963年5月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人(原审被告)：乐金电子(中国)有限公司上海分公司，营业地址上海市长宁区。
负责人：钱洁峥，总经理。
上诉人北京外企市场营销顾问有限公司(以下简称“北京外企”)因与被上诉人盛国钦、被上诉人乐金电子(中国)有限公司上海分公司(以下简称“乐金公司”)经济补偿金纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初31672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京外企上诉请求：撤销一审判决，改判驳回盛国钦要求北京外企支付违法解除劳动合同赔偿金人民币79,650.75元(以下币种均为人民币)的诉讼请求。事实和理由：2004年8月3日，北京外企与盛国钦签署劳动合同，实际用工单位为乐金公司。因盛国钦未及时办理商场导购员进场手续，致北京外企遭受1,000元以上的损失，同时盛国钦还长期存在工作消极、无销售业绩、不出勤、不在岗的情况，多次违反规章制度，给其他员工带来了不良影响。盛国钦的上述行为严重违反了《员工手册》第八章第二条第八项规定，北京外企据此与其于2016年9月23日解除了劳动合同，北京外企不存在违法解除劳动合同的事实，不应当向盛国钦承担赔偿责任。为此北京外企提起上诉，请求二审法院支持其上诉请求。
盛国钦辩称，其系由北京外企派遣至乐金公司工作。2015年12月中旬，乐金公司安排其至永乐家电西门店担任家电促销员，乐金公司的业务员向门店的柜长介绍其为促销员，然后其就开始在西门店上班。2016年9月20日左右，乐金公司通知其去办理进场手续(至西门店填表格，填好后交给乐金公司)。其填完表格递交时，乐金公司称因其未办理进场手续，故与其解除劳动合同。另其在职期间均按时上、下班，不存在未出勤的情况。一审判决正确，请求维持一审判决。
乐金公司未答辩。
北京外企一审诉讼请求：要求判决该公司不支付盛国钦违法解除劳动合同赔偿金79,650.75元。
一审法院认定事实如下：2004年8月3日，北京外企与盛国钦签署劳动合同，由北京外企将盛国钦派遣至乐金公司工作。双方签订的最后一份劳动合同期限为2016年6月1日至2018年5月31日，仍约定北京外企将盛国钦派遣至乐金公司工作，实行不定时工作制。自2016年1月1日起，乐金公司安排盛国钦至永乐家电西门店担任家电促销员。
2016年9月20日，北京外企向盛国钦发出劳动合同解除通知书，载明“你在工作期间，由于如下严重违规情况，根据公司相关规章制度，公司决定与您解除劳动合同：在公司多次通知配合永乐西门店办理导购员进场手续，至今还未办理完成该手续，导致公司因此向永乐西门店支付永乐无促销人员销售提奖费用高达1,448.97元。根据公司相关规定，你已违反公司《员工手册》第八章第二条严重违纪第八项规定：因工作或任何其它原因致使外企营销公司或外企营销公司之客户蒙受重大损失1,000元(含本数)以上，包括但不限于未经外企营销公司允许的流通手续私自对外销售样机给公司造成损失的……解除劳动合同时间为2016年9月23日……”。盛国钦离职前12个月平均收入为3,186.03元。
2014年3月1日，盛国钦签收了《员工手册》，该手册第八章为“培训制度”，第九章为“劳动纪律”，其中第(一)项第2点第5项规定：严重失职，营私舞弊，使外企营销或用工单位遭受经济损失在人民币一千元以上或给外企营销和用工单位名誉造成严重损害的，外企营销可立即与员工解除劳动合同并不支付任何补偿。北京外企处2015年12月版《员工手册》第八章第二条第八项(即8.2.8)规定：因工作或任何其它原因致使外企营销公司或外企营销公司之客户蒙受重大损失1,000元(含本数)以上，包括但不限于未经外企营销公司允许的流通手续私自对外销售样机给公司造成损失的，给予解除劳动合同处分，该《员工手册》未有盛国钦签名。
审理中，北京外企称其曾口头通知盛国钦办理进场手续，即由盛国钦至门店填登记表格，填完以后交给乐金公司盖章，再由乐金公司交给商场。盛国钦对此表示2016年9月20日之前乐金公司从未通知其办理进场手续。另北京外企称解除通知书上引用《员工手册》条款系笔误，应为盛国钦签字确认的《员工手册》的第九章第(一)项第2点第5项，误写为新版《员工手册》第八章第二条第八项。盛国钦对此不予认可，称从未签收过新版《员工手册》。
盛国钦于2016年4月1日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求北京外企支付违法解除劳动合同赔偿金80,000元(税费前)。该委于2016年11月14日作出裁决：北京外企支付盛国钦解除劳动合同赔偿金79,650.75元。北京外企不服裁决，遂诉至一审法院。
一审法院认为，根据相关司法解释，因用人单位作出的解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。根据查明的事实，北京外企作为用人单位于2016年9月20日向盛国钦发出了解除劳动合同通知，故北京外企应就通知书上所载的违纪事实及制度依据提供证据加以证明。本案中，北京外企称其与盛国钦解约依据的是由盛国钦签收的旧版《员工手册》第九章第(一)项第2点第5项，因笔误把条款写成了新版《员工手册》的第八章第二条第八项，对此一审法院不予认同，理由如下：比较北京外企提供的新、旧两版《员工手册》中上述两项条款，内容并不相同，尽管两者均规定造成经济损失在1,000元以上的可解约，但旧版规定的前提是“严重失职，营私舞弊”，而新版规定的前提是“因工作或任何其它原因”，故对北京外企笔误的说法，不予采信，一审法院确认北京外企解约通知书上所引用的制度依据即为其处新版《员工手册》，基于并无证据表明盛国钦签收或知晓该版《员工手册》，故该版手册对盛国钦不具有约束力，在此情况下，无论解约通知书上所载的违纪事实是否成立，北京外企的解约均因缺乏制度依据而属违法解约。退言之，即使北京外企的笔误说法成立，其仍需就解约通知书所载的违纪事实成立提供证据加以证明。现北京外企并未举证证明其所称的曾多次通知盛国钦办理导购员进场手续，亦未能提供证据证明未办理进场手续的过错在于盛国钦，故无论是否存在北京外企所称的损失1,448.97元，盛国钦对此均无过错，即使确有损失，亦系由于乐金公司的怠于管理所致，不能归责于盛国钦。况且，依据北京外企所称的旧版《员工手册》，即使盛国钦造成公司损失1,000元以上，北京外企尚需证明盛国钦存在“严重失职，营私舞弊”的行为，北京外企所称的“盛国钦未办理进场手续”亦未达到“严重失职，营私舞弊”的程度。故北京外企即使依据旧版《员工手册》与盛国钦解约，因缺乏事实依据，亦属违法解约。综上所述，北京外企与盛国钦解约，缺乏事实依据，系属违法解约，对其不支付赔偿金的诉请，予以驳回。基于北京外企对仲裁裁决的金额本身无异议，盛国钦对此亦无异议，故确认北京外企需支付盛国钦违法解除劳动合同赔偿金79,650.75元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、驳回北京外企市场营销顾问有限公司的诉讼请求；二、北京外企市场营销顾问有限公司于本判决生效之日起5日内支付盛国钦违法解除劳动合同赔偿金79,650.75元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，各方当事人均无新的证据提供。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于北京外企解除劳动合同是否符合法律规定。本案中，北京外企没有充分证据证明解除劳动合同依据的规章制度已经告知盛国钦，亦未能提供证据证明未办理进场手续的过错在于盛国钦，也无证据证明盛国钦存在“严重失职，营私舞弊”的行为，因此北京外企解除劳动合同的决定确有不妥。现盛国钦要求北京外企支付违法解除劳动合同赔偿金，一审法院予以支持，并无不当。综上，北京外企的上诉请求难以成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人北京外企市场营销顾问有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理周嫣
审 判 长 翁 俊
审 判 员 谢亚琳
代理审判员 茅维筠
二〇一七年七月十四日
书 记 员 何 冰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。