新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2017）兵08民终669号上诉人（原审被告）：贾惠玲，女，1976年7月24日出生，住石河子市。委托诉讼代理人：鲍江，新疆新石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄伯元，男，1942年9月28日出生，住石河子市。被上诉人（原审原告）：庄某，女，2002年2月5日出生，住石河子市。法定代理人：徐某（庄某之母），住石河子市。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：王芬兰，新疆君正律师事务所律师。上诉人贾惠玲因与被上诉人庄伯元、庄某继承纠纷一案，由石河子市人民法院于2016年8月18日作出（2016）兵9001民初第0586号民事判决；贾惠玲、庄伯元、庄某不服，向本院提出上诉，本院于2016年11月24日作出（2016）兵08民终755号民事裁定，裁定撤销石河子市人民法院（2016）兵9001民初第0586号民事判决，发回石河子市人民法院重审；石河子市人民法院于2017年4月29日作出（2017）兵9001民初0255号民事判决，上诉人贾惠玲不服该判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾惠玲及其委托诉讼代理人鲍江、被上诉人庄伯元及其与被上诉人庄某的共同委托诉讼代理人王芬兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人贾惠玲的上诉请求：1.撤销原判决第一、二、三项并改判；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审法院分配遗产比例不当。被上诉人庄某即将成年，按40%比例分配遗产不当，上诉人背负巨额贷款，生活难以保障，本案应平均分配遗产。2.一审法院认定被继承人借其大姐庄某霞130000元无事实依据。被继承人庄涛通过银行转账方式向其姐庄某霞借款，该款早已偿还，因亲戚关系未给出具收条。3.一审法院处理被继承人庄涛住房公积金分离出其与前妻共有部分与事实不符。被继承人庄涛与前妻徐某离婚时，徐某已经依法取得其二人婚姻存续期间的住房，由此可以看出个人的住房公积金已经分配给个人，并非没有进行处理，一审法院介入重新分配损害上诉人合法权益。即使需要处理被继承人庄涛属于前妻部分也需要对前妻中属于被继承人庄涛部分进行处理。4.一审法院判令上诉人办理被继承人的养老金、住房公积金、企业年金等遗产领取与事实不符。5.上诉人在被继承人去世后给其同事和朋友还款共计367000元。被继承人庄涛与上诉人于2014年10月购车，购车款均是从亲戚朋友处所借。因债权人为同事或多年好友，故均未向债权人出具借条。被继承人去世后，上诉人将车辆卖掉并将卖车款用于归还借款，所有债权人均出庭作证证实，一审法院对此不予认定与事实不符。6.原判决认定上诉人与被继承人庄涛的银行信用卡债务为50836.33元错误。上诉人在被继承人庄涛去世后，除归还原判决认定的信用卡债务，还归还上诉人在中国建设银行的信用卡债务6239元，以及被继承人庄涛在中国建设银行信用卡分期偿还手续费2053元和扣收年费160元，上述费用共计8452元。因此，上诉人实际归还的债务为59288.33元。被上诉人庄伯元、庄某辩称，1.根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，原审在分割遗产时给被上诉人庄某多分，符合法律规定和常理。2.原判决认定被继承人庄涛生前向其大姐庄某霞借款130000元有事实和法律依据，上诉人也认可借款事实，但辩称已归还无证据证实。3.被继承人庄涛和上诉人是再婚，在庄涛的公积金中有案外人徐某和庄涛婚姻关系存续期间的份额，这属于被继承人庄涛和徐某的共同财产，一审将这期间的公积金分离客观公正，符合法律规定，且一审法院已经告知上诉人，徐某不是本案当事人，如果上诉人要求分割徐某的公积金，可以另案起诉。4.被继承人庄涛的借款上诉人无事实和证据予以证明，借款人拿还款收条来作证，无法证实存在借款的事实。5.因上诉人和被继承人在同一单位工作，办理相关手续比未成年的庄某和年近八十岁的庄伯元方便，一审此项判决合理。综上，一审判决客观公正，上诉人的上诉无事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。被上诉人庄伯元、庄某向一审法院起诉请求：1.依法继承被继承人庄涛的遗产；2.依法承担被继承人庄涛的债务；3.由被告贾惠玲负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告庄伯元系被继承人庄涛（身份证号码：650300196711180912）之父，被继承人庄涛之母李玉彩已于2006年9月8日去世。原告庄某系被继承人庄涛与徐某的婚生女，徐某与被继承人庄涛于2009年8月12日离婚。2010年1月6日，被告贾惠玲与被继承人庄涛登记结婚。2015年9月15日，被继承人庄涛因病去世。现原、被告为继承被继承人庄涛的遗产事宜发生争议，故两原告起诉来院。庭审中，原、被告均认可的事实如下：⑴被继承人庄涛死亡后其账户养老金返还金额为49315.25元（已由被告贾惠玲领取），其中，被继承人庄涛与被告贾惠玲婚姻关系存续期间的养老金数额为30779.76元，被继承人庄涛与前妻徐某共同生活期间的返还养老金数额约为18535.49元。被告贾惠玲的养老金数额为21125.28元；⑵被继承人庄涛名下的住房公积金为53765.68元（其中属于前妻徐某的部分为4871.8元）。被告贾惠玲的住房公积金为53691.38元；⑶被继承人庄涛的企业年金为26461.77元，被告贾惠玲的企业年金为3532.02元；⑷被继承人庄涛名下的银行存款为2683.22元（已由被告贾惠玲支取）。原、被告均同意上述属于原、被告的养老金、住房公积金、企业年金及存款等共同财产的50%系被继承人庄涛的遗产，但被告贾惠玲提出其养老金尚未实际取得，不同意现在分割。两原告自愿放弃查询及分割被告贾惠玲银行存款的诉讼请求。前妻徐某自愿书写“声明”一份，将其在被继承人庄涛名下属于徐某的养老金9267.75元和住房公积金4871.8元赠与其女庄某。两原告当庭表示同意，被告则表示将保留向徐某追索共同财产（徐某与庄涛共同生活期间）的权利。另查：1.原、被告已当庭确认下列事实：⑴被继承人庄涛的养老金遗产数额为35220.26元，包括：①被继承人庄涛与前妻徐某共同生活期间的养老金的数额为18535.49元（其中庄涛的部分为9267.74元，前妻徐某的部分为9267.75元）、②被继承人庄涛与被告贾惠玲婚姻关系存续期间的养老金数额为30779.76元（其中庄涛的部分为15389.88元，被告贾惠玲的部分为15389.88元）、③被告贾惠玲的养老金数额属于庄涛的遗产部分为10562.64元；⑵被继承人庄涛的住房公积金遗产数额为55001.45元，包括:①被继承人庄涛与前妻徐某共同生活期间的住房公积金为9743.5元（其中庄涛的部分为4871.7元，前妻徐某的部分为4871.8元）、②庄涛与前妻徐某离婚后个人公积金为2546元、③被继承人庄涛与被告贾惠玲婚姻关系存续期间的住房公积金为41476.02元（其中庄涛的部分为20738.01元，被告贾惠玲的部分为20738.01元）、④被告贾惠玲的住房公积金属于庄涛的遗产数额为26845.69元。2.2011年6月17日，被继承人庄涛与被告贾惠玲共同购买涉诉房屋一套。庭审中，双方对涉诉房屋的价值协商一致为500000元。2013年11月7日，被继承人庄涛与被告贾惠玲将涉诉房屋设定抵押从银行贷款178000元，贷款期限为10年，该涉诉房屋现尚欠银行贷款120000元，为此，被告提出涉诉房屋应当在贷款还完后再予分割，两原告则主张分割房屋折价款。另，被告提出购买涉诉房屋的首付款中有280000元系其2011年7月13日卖掉个人婚前房产所付，在此次庭审中，被告又提出曾提取个人公积金23000元用于购置涉诉房屋，上述款项均应视为被告的婚前财产，但被告贾惠玲均未向该院提交任何证据予以证明。对被告的上述意见，两原告均不认可。两原告亦提出被继承人庄涛曾于购买涉诉房屋前卖掉婚前的一套房产，售房款用于购买涉诉房屋，但两原告亦未向该院提交任何证据。对两原告的上述意见，被告亦不认可。3.2014年12月，被继承人庄涛购买了涉诉车辆，购车款、购置税、装修、车辆保险等共支出约430000元。被继承人庄涛去世后，被告贾惠玲以325000元的价格变卖该车辆，现两原告因涉诉车辆已转手交易四次，无法提请评估，故同意涉诉车辆以325000元的价值进行分割，但两原告提出被告贾惠玲有隐匿涉诉车辆的行为，应当在分割该遗产时给被告不分；被告贾惠玲则认为所得售车款已用于偿还债务，故涉诉车辆不能作为遗产再进行分割。4.被继承人庄涛与被告贾惠玲的共同债务：⑴2015年9月17日，被告贾惠玲偿还被继承人庄涛在中国建设银行的信用卡债务42560元、中国银行的信用卡债务8120.56元、中国工商银行的信用卡消费欠款155.77元，合计50836.33元。被告提出应作为债务一并处理，两原告认可上述还款事实，但认为被告是用被继承人庄涛与被告贾惠玲的共同财产予以偿还，不应再算债务；⑵被继承人庄涛生前与被告贾惠玲借庄涛之姐庄某霞130000元，借成某5000元（被告已偿还），双方均予认可。被告辩称庄涛生前已还庄某霞借款100000元，但未向该院提交证据；⑶原告庄伯元提出被继承人庄涛为买车向其借款100000元，为装修住宅向其借款50000元，向原告庄伯元合计借款150000元，但原告庄伯元未向该院提交证据予以证实。被告贾惠玲对此不予认可；⑷2015年9月15日，为办理庄涛的丧事，被继承人庄涛之妹庄红霞给被告10000元属于借款。被告贾惠玲对此不予认可；⑸被告提出已偿还贾某龙、贾某亮、贾某勤、闫某、王某、徐某存、刘某、武某卫、王某息及李某山等十位债权人（分别为被告的亲戚、朋友、同事）借款232000元，故售车款不应再作为遗产进行分割。两原告认为借款无借款凭据，现仅提交九张债权人出具的收条，证据不足，故对上述十位债权人的借款均不认可。5.被继承人庄涛去世后，原告庄伯元为庄涛购买墓地、支付安葬费、墓地管理费等花费41202元，两原告要求作为债务一并处理。被告认为该费用并非债务，应另案起诉共有纠纷予以解决。该院曾于2016年7月15日对两原告与被告贾惠玲的共有纠纷一案[案号：（2016）兵9001民初2624号]进行了开庭审理，但本案仅对抚恤金137526.6元进行了平均分割，对丧葬费8264元未予处理。一审法院认为，夫妻之间、父母和子女之间有相互继承遗产的权利。本案中，首先，要确定的是被继承人庄涛有哪些遗产及债务？庭审中，原、被告对被继承人庄涛与被告贾惠玲夫妻共同财产的范围及数额（即养老金、住房公积金、企业年金、庄涛名下的存款）无异议，该院予以确认。除此外，被继承人庄涛与被告贾惠玲共有涉诉房屋一套及涉诉车辆一辆，而且，两原告与被告已当庭协议涉诉房屋的价值为500000元，尚欠银行贷款120000元，涉诉车辆的价值为325000元，对此该院无异议，因此，上述共同财产的50%为被继承人庄涛的遗产。对于被告的辩解意见，被告贾惠玲提出在涉诉房屋中有个人婚前财产280000元的投入，因未向该院提交证据加以证明，故该院不予采信；涉诉房屋虽处于抵押贷款的状态，但房屋已取得完全所有权，产权明晰，且抵押权并不影响所有权的归属，更不影响对房屋现值进行分割，故被告贾惠玲辩称涉诉房屋不宜继承的辩称意见于法无据，该院不予采信；在庄涛与贾惠玲夫妻关系存续期间，双方所得合法财产均系夫妻共同财产，故对被告贾惠玲提出其个人养老金目前不能取得，现在不应分割的辩称意见，该院不予采信；被告贾惠玲已将共同所有的丰田霸道越野车以325000元进行变卖，原告对此价值不持异议，被告贾惠玲以涉诉车辆已不存在，不能分割的理由于法无据，该院不予采信。至于夫妻共同债务，两原告提出庄涛为购买车辆向庄某霞借款130000元，被告予以认可，该院对该事实予以确认。被告辩称已向债权人庄某霞归还借款100000元的意见，因无证据证实，该院不予采信；被告提出被继承人庄涛生前向债权人成某借款5000元，被告在庄涛死亡后将该笔借款予以偿还，原告对该事实认可，该院对此债务予以确认；因庄涛信用卡透支50836.33元属于被继承人庄涛生前所欠债务，被告贾惠玲在庄涛去世后独自偿还，故对被告提出应作为共同债务一并处理的辩称意见，该院予以采纳；综上，被继承人庄涛与贾惠玲的共同债务为185836.33元（即庄某霞130000元、成某5000元及还银行信用卡50836.33元），共同债务的50%为被继承人庄涛的债务。对于两原告提出被继承人庄涛欠原告庄伯元债务150000元之诉请，因无证据证实，该院不予支持；对原告庄伯元提出为庄涛购买墓地等花费41202元及庄红霞给付办理庄涛丧事的10000元，因上述款项属于为庄涛办理丧事的花费，并非被继承人庄涛的债务，且第八师石河子市社会保险管理局发放给庄涛的丧葬费8264元在（2016）兵9001民初2624号共有纠纷一案中未予处理，故两原告应另案解决。另外，被继承人庄涛与前妻徐某共同生活期间的返还养老金数额约为18535.49元（其中属于徐某的部分为9267.75元）已由被告贾惠玲领取，属于徐某的住房公积金为4871.8元，且前妻徐某已书面声明赠予其女庄某。为避免当事人累诉，该院可酌情将被继承人庄涛名下属于徐某的养老金及公积金的份额一并判归原告庄某所有为宜。至于被告贾惠玲提出偿还贾某龙、贾某亮、贾某勤、闫某、王某、徐某存、刘某、武某卫、王某息及李某山等十位债权人的债务，因债权人均系被告的亲戚、朋友及同事，属于被告的利害关系人，而且债权人大多陈述当时被继承人庄涛与被告一起向债权人借款，但却未给债权人出具借据，现被告提供的还款收据、证人证言不足以证实存在227000元共同债务的事实，故对被告贾惠玲提出已将售车款用于偿还上述债务的辩称意见，该院不予采信。其次，被继承人庄涛的遗产应当如何继承，债务如何负担？本案原、被告同属被继承人庄涛的法定第一顺序继承人，被继承人庄涛生前未立遗嘱，其死亡后遗留的财产应当按照法定继承处理，故对两原告要求依法继承遗产和清偿被继承人庄涛债务的诉讼请求，该院应当予以支持。考虑到原告庄某尚未成年，缺乏劳动能力，今后生活、学习的费用较大，故在分割遗产时应适当予以照顾。继承遗产应当先行清偿被继承人庄涛应当偿还的债务。考虑到被告贾惠玲尚有夫妻共同财产融入其中，故将涉诉房屋中被继承人庄涛的份额判归由被告贾惠玲继承，被告贾惠玲继承遗产后，应对两原告的份额进行相应补偿。另外，被继承人庄涛的养老金、名下存款及涉诉车辆的出售款均由被告贾惠玲实际持有，而欠债权人成某5000元和银行透支50836.33元已由被告贾惠玲予以偿还，故将被继承人庄涛的债务从其遗产中先行提取，统一由被告贾惠玲负责偿还。关于被告是否存在隐匿涉诉车辆的问题。因被继承人死亡后，被告作为财产共有人处分涉诉车辆得到了车辆管理机关的认可，而且隐匿车辆的行为并不成为少分或不分遗产的法定情节，故对两原告提出被告隐匿车辆应予不分该涉诉车辆的意见，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”、第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女”、第十三条第二款“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾”、第二十九条第一、二款“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理”、第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”，《中华人民共和国婚姻法》第二十四条第一、二款“夫妻有相互继承遗产的权利。父母和子女有相互继承遗产的权利”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，判决：一、被继承人庄涛的遗产176142.05元{（养老金35220.26元+住房公积金55001.45元）+[（企业年金29993.79元+庄涛名下的存款2683.22元+涉诉车辆325000元－共同债务185836.33元）÷2]},由原告庄伯元继承52842.62元（176142.05元×30%）,由原告庄某继承70456.81元（176142.05元×40%）,由被告贾惠玲继承52842.62元（176142.05元×30%）；被继承人庄涛的养老金、住房公积金、企业年金、名下存款均由被告贾惠玲负责支取。被告贾惠玲于判决生效后十五日内给付原告庄伯元、庄某应得的份额；被继承人庄涛的债务92918.17元（即共同债务185836.33元的50%）由被告贾惠玲负责清偿；二、被继承人庄涛的遗产，即位于石河子市城区某小区某栋某号房屋（价值500000元－房屋贷款120000元）的50%产权由被告贾惠玲继承，被告贾惠玲给付原告庄伯元房屋补偿款57000元{[（500000元－120000元）÷2]×30%},被告贾惠玲给付原告庄某房屋补偿款76000元{[（500000元－120000元）÷2]×40%}。石河子市城区某小区某栋某号的房屋贷款120000元，由被告贾惠玲负责偿还；三、被继承人庄涛的遗产中属于徐某的养老金9267.75元、住房公积金4871.8元，合计14139.55元归原告庄某所有。由被告贾惠玲领取后，一并给付原告庄某；四、驳回原告庄伯元、庄某的其他诉讼请求。案件受理费5388元，其他诉讼费90元，诉讼保全费3520元，合计8998元（原告庄伯元已预交），由原告庄伯元负担2699元，原告庄某3600元，被告贾惠玲负担2699元，原告庄某、被告贾惠玲负担部分于判决生效后十五日内给付原告庄伯元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无争议的事实，本院依法予以确认。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：一、上诉人对原判决认定“4.被继承人庄涛与被告贾惠玲的共同债务：⑴2015年9月17日，被告贾惠玲偿还被继承人庄涛在中国建设银行的信用卡债务42560元、中国银行的信用卡债务8120.56元、中国工商银行的信用卡消费欠款155.77元，合计50836.33元”的事实提出异议，认为合计数额为59288.33元（50836.33元+6239元+2053元+160元）；对原判决认定“2013年11月7日，被继承人庄涛与被告贾惠玲将涉诉房屋设定抵押从银行贷款178000元，贷款期限为10年，该涉诉房屋现尚欠银行贷款120000元”的事实提出异议，认为该涉诉房屋在被继承人庄涛去世时尚欠银行贷款122397.93元。对上述异议，上诉人二审中提交了中国建设银行龙卡信用卡对账单，用于证明被继承人庄涛去世时在该行分期偿还手续费2053元和扣年费160元及上诉人在该行欠信用卡债务6239元应共同偿还。二被上诉人认可被继承人庄涛名下的信用卡还款手续费及年费，但认为该款系双方婚后的共同债务，用共同财产归还的，在本案中不应当再罗列。二被上诉人对上诉人主张其名下中国建设银行信用卡债务6239元真实性无异议，但不认可该债务，认为属上诉人个人债务。以上证据的真实性本院予以确认。二、为证明被继承人庄涛借庄某霞130000元债务已归还100000元的问题，上诉人贾惠玲于2017年7月14日向本院申请调取被继承人庄涛在新疆石河子农村合作银行给陈某琦（庄某霞之女）汇款的凭证。经本院调取，交易日期为2014年12月29日的新疆石河子农村合作银行对客业务凭证上显示，被继承人庄涛给陈某琦账户汇款100000元的事实。案外人庄某霞出庭陈述，陈某琦系其女儿，陈某琦与被继承人庄涛无经济往来，是庄某霞使用陈某琦的账户。庄某霞虽认可被继承人庄涛于2014年12月29日向其汇款100000元的事实，但对汇款的性质有异议，认为该款系其父庄伯元让被继承人庄涛代为汇款，是其母亲去世时说好给四个子女每人100000元遗产，并非被继承人庄涛的还款。被上诉人庄伯元对法院调取银行凭证无异议，认可庄某霞陈述。其辩称其妻于2006年去世时交代庄伯元给每个子女100000元，由于庄某霞经济条件较好故一直没有给付。2014年12月11日、25日被上诉人庄伯元的银行支票到期，其分别从两张支票中各取出50000元，共计提取100000元。因其年龄大提100000元现金不便，且也不知庄某霞的账号，故给被继承人庄涛打电话，让被继承人庄涛帮忙给庄某霞打款。2014年12月28日，被继承人庄涛来被上诉人庄伯元家将钱拿走，被上诉人庄伯元给庄某霞电话告知此事。同月29日，被继承人庄涛受其委托向庄某霞汇款100000元。被上诉人庄伯元向本院提供了交易日期为2014年12月11日编号为0000022、交易日期为2014年12月25日编号为0000034、交易日期为2014年12月25日编号为0000037的中国银行个人业务交易单复印件共计三张以及编号为070756773的中国银行个人定期存单一张，用于证明其陈述事实。经质证，被上诉人庄某对本院调取证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为被继承人庄涛于2014年才买车，且还有他人债务未偿还，其当年11月份借钱，12月份不可能有钱归还，且被继承人庄涛在银行凭证上写的是代理人。经质证，上诉人贾惠玲对法院调取凭证真实性无异议，对案外人对汇款性质的陈述不认可，认为庄某霞一审庭审中坚决否认收到100000元，也未提出有其他100000元款项。从该凭证可以看出，银行凭证只有客户签名和代理人签名，除了自己办理业务，无卡存款等只能以代理人的身份进行签名；对被上诉人庄伯元提供的证据以及证明意见均不认可，认为该证据为复印件，被上诉人庄伯元称没有能力办理银行业务，该凭证恰恰证实了被上诉人庄伯元有能力办理银行业务，被上诉人庄伯元没有证据证实其将100000元给被继承人庄涛的事实。因此，被继承人庄涛汇款是其归还庄某霞的借款100000元，认可还剩30000元没有归还庄某霞。另查，一、石河子市人民法院（2016）兵9001民初586号案卷交换证据笔录中，被上诉人庄伯元提供中国银行个人业务交易单三张（与二审中被上诉人庄伯元提交的三张中国银行业务交易单一致），其陈述为：“？原告还有无证据提交。原告（庄伯元）：原告提取了10万元给庄涛买车的银行个人明细交易单，2014年12月15日取款10万元，这是一个存折一共15万元，庄涛只要了10万元，5万元没有要。？借10万元干什么了。原告（庄伯元）：庄涛买车了。？提交2014年12月11日5万元是什么意思。原告（庄伯元）：当时庄涛不要这5万元，他说用10万元就够了。？你提交的三张你说明一下。原告（庄伯元）：2014年12月11日取出5万元是一张支票，我给庄涛，庄涛说钱不够，到2014年12月25日又从10万元的折子上取出5万元给庄涛，剩余5万元又继续存起来了，一共用了10万元。”被上诉人庄伯元以此主张庄涛向其借款100000元。二、1.石河子市人民法院（2017）兵9001民初255号卷宗中，上诉人的委托诉讼代理人在庭审中就涉案房屋的银行贷款做如下陈述：“被代（即贾惠玲）：这个房子是按揭的，房产证已经下来了，还欠贷款11万多，上次庭审时候是12万。原（即庄伯元）：我不清楚，我们可以按照银行贷款12万贷款计算”;2.石河子市人民法院（2016）兵9001民初第586号证据卷二第51页，证据名称为中国建设银行个人贷款对账单显示，截止2015年8月25日，贷款本金余额为122397.93元，该证据经质证各方当事人均无异议。三、上诉人贾惠玲于庭后提交说明，要求将所有债务按比例分割，以便当事人明确债务责任，并认为其已归还银行信用卡欠款，应由其余继承人给付或折抵其他债务。四、庭审中，上诉人贾惠玲表示对“一审法院判令上诉人办理被继承人的养老金、住房公积金、企业年金等遗产的领取不当，请求二审法院重新指定继承人办理各项遗产的领取和分配工作”的上诉请求不再坚持。本院认为，根据我国继承法规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄和生活用品。继承遗产是公民依法享有的民事权利，合法的继承权受法律保护。二审中，各方当事人对原审确认的上诉人与被继承人庄涛共有的房屋价值500000元、涉诉车辆价值325000元、企业年金29993.79元、被继承人庄涛的养老金遗产35220.26元、住房公积金遗产55001.45元、被继承人庄涛的银行存款2683.22元、上诉人与被继承人庄涛借成某债务5000元等事实均无异议，本院予以确认。根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，现本案的争议焦点为：一、原审分配遗产比例是否恰当；二、共同债务应如何认定；三、被继承人住房公积金中涉及徐某的部分应如何分割。关于焦点一，继承开始后，除有遗嘱和遗赠抚养协议的，应按照法定继承办理。在法定继承中，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。同一顺序继承人的份额一般应当均等，但对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。本案按照法定继承办理，上诉人贾惠玲、被上诉人庄伯元、被上诉人庄某均为第一顺序继承人，原审考虑被上诉人庄某尚未成年，其今后的生活、教育等问题，在分配遗产确定份额时对其予以适当照顾，酌情确定被上诉人庄某继承40%遗产份额并无不当。上诉人认为被继承人庄涛的遗产应平均分配的主张，本院不予支持。关于焦点二，共同债务问题。第一，关于被继承人庄涛是否已偿还庄某霞100000元借款的问题，上诉人认为该款已于被继承人庄涛去世前归还，本院依其申请依法调取了新疆石河子农村合作银行2014年12月29日的对客业务凭证，二被上诉人认可被继承人庄涛汇款100000元的事实，但认为该款系被上诉人庄伯元所有，由被继承人庄涛替被上诉人庄伯元汇款给其女儿庄某霞，并非被继承人庄涛的还款，并提交中国银行个人业务交易单等证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，因被上诉人庄伯元提供的证据仅能证明其取款事实，不能证明其与被继承人庄涛汇款的100000元之间具有关联性，且被上诉人庄伯元在石河子市人民法院（2016）兵9001民初586号案件中对该证据的陈述意见与本案二审中的陈述意见不一致，故被上诉人庄伯元提供的证据既不能证明其将钱借给被继承人庄涛的事实，也不能证实被继承人庄涛替其汇款给案外人庄某霞的事实，对被上诉人庄伯元的辩称，本院不予采信，对上诉人贾惠玲的主张，本院予以支持。因此，被继承人庄涛和上诉人贾惠玲欠庄某霞的共同债务至被继承人庄涛去世时为30000元（130000元-100000元）。原判决对此债务的认定有误，本院予以纠正。第二，关于涉案房屋银行贷款的数额问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”上诉人现上诉主张按银行贷款对账单上数额即122397.93元确定涉案房屋银行贷款，本院予以支持。第三，关于银行卡归还债务具体数额问题。二被上诉人认可被继承人庄涛分期偿还手续费2053元和扣年费160元应作为债务扣除，本院无异议，该费用应列为共同债务；关于上诉人主张其名下信用卡欠款6239元应列为共同债务的问题，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”从上诉人提交的证据看，该债务的形成时间为被继承人庄涛去世前，应当作为共同债务，对上诉人该主张，本院予以支持，故被继承人庄涛与上诉人贾惠玲欠银行信用卡债务应为59288.33元（50836.33元+6239元+2053元+160元）。第四，关于227000元的债务是否存在，是否归还的问题。本案中，上诉人陈述被继承人庄涛生前发生大量债务共计232000元，但二被上诉人除了认可借成某的5000元外，对其他借款均不认可。上诉人贾惠玲虽提供有证人证言及证人出具的还款收条，但经证人陈述，被继承人庄涛与上诉人贾惠玲向贾某龙等人借款时均未出具借据，借款均为现金给付，而贾某龙、贾某亮、贾某勤与上诉人系亲属关系，闫某等人与上诉人系同事、朋友关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第五项规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：……（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。”因证人均与上诉人具有利害关系，其证明效力低，证人出具的收到还款的收条系被继承人去世后出具，收条均不足以证明债务的存在，由于上诉人提供的证据均未能达到证明该债务是否存在以及是否属于其与庄涛的夫妻共同债务的证明标准，且考虑到债权主张是债权人本身享有的权利，应当债权人独立提出。因此，本院对上诉人在本案中提出的债务问题不予支持。关于焦点三，被继承人庄涛与案外人徐某在婚姻存续期间徐某的住房公积金中属于庄涛部分应如何处理的问题。因该部分财产在其二人离婚时尚未进行分割，具体数额不明确，且案外人徐某并非本案的当事人，就该问题，上诉人可另行解决。此外，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”上诉人与被继承人庄涛的夫妻共同财产首先应归还夫妻共同债务，上诉人应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，本案中夫妻共同财产已经足够归还夫妻共同债务,原审将被继承人庄涛的债务从其遗产中先行提取、统一由上诉人贾惠玲负责偿还的分配方式，符合本案的客观事实和法律规定，二审中，上诉人要求其他继承人按比例来归还夫妻共同债务,本院不予支持。因此，本院对涉案财产及债务综合认定如下：1.被继承人庄涛与上诉人共同房产位于石河子市城区某小区某栋某号房屋，房屋价值500000元，银行贷款122397.93元。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款以及第二十九条规定的遗产分配原则，对上述房产及房屋银行贷款分配如下：位于石河子市城区某小区某栋某号房屋的50%产权由上诉人贾惠玲继承，诉争房屋的银行贷款122397.93元由上诉人贾惠玲负责偿还，上诉人贾惠玲给付被上诉人庄伯元房屋折价款56640.31元[(500000元-122397.93元)÷2×30%]，上诉人贾惠玲给付被上诉人庄某房屋折价款75520.41元[(500000元-122397.93元)÷2×40%]。2.被继承人庄涛去世时其与上诉人其他共同财产（不包括养老金与住房公积金）共计357677.01元（企业年金29993.79元+庄涛名下的存款2683.22元+涉诉车辆325000元）。3.被继承人庄涛的养老金遗产35220.26元、住房公积金遗产55001.45元。4.被继承人庄涛去世时其与上诉人共同债务为94288.33元（庄某霞债务30000元+银行信用卡债务59288.33元+成某债务5000元）。其中,属于被继承人庄涛的个人债务为47144.17元（94288.33元÷2）。5.被继承人庄涛在扣除个人债务后的遗产为221916.05元[（其他共同财产357677.01元-共同债务94288.33元）÷2+（养老金遗产35220.26元+住房公积金遗产55001.45元）]。由上诉人贾惠玲继承66574.82元（221916.05元×30%），由被上诉人庄伯元继承66574.82元（221916.05元×30%）；由被上诉人庄某继承88766.42元（221916.05元×40%）。6.被继承人庄涛的遗产中属于徐某的养老金9267.75元、住房公积金4871.8元，合计14139.55元归被上诉人庄某所有。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十六条第一款、第二十九条、第三十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第七十四条、第七十七条第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、维持石河子市人民法院（2017）兵9001民初0255号民事判决第三项，即被继承人庄涛的遗产中属于徐某的养老金9267.75元、住房公积金4871.8元，合计14139.55元归原告庄某所有。由被告贾惠玲领取后，一并给付原告庄某；二、撤销石河子市人民法院（2017）兵9001民初0255号民事判决第一、二、四项，即：被继承人庄涛的遗产176142.05元,由原告庄伯元继承52842.62元,由原告庄某继承70456.81元,由被告贾惠玲继承52842.62元；被继承人庄涛的养老金、住房公积金、企业年金、名下存款均由被告贾惠玲负责支取。被告贾惠玲于判决生效后十五日内给付原告庄伯元、庄某应得的份额；被继承人庄涛的债务92918.17元由被告贾惠玲负责清偿；被继承人庄涛的遗产，即位于石河子市城区某小区某栋某号房屋的50%产权由被告贾惠玲继承，被告贾惠玲给付原告庄伯元房屋补偿款57000元,被告贾惠玲给付原告庄某房屋补偿款76000元。石河子市城区某小区某栋某号的房屋贷款120000元，由被告贾惠玲负责偿还；驳回原告庄伯元、庄某的其他诉讼请求。三、位于石河子市城区某小区某栋某号房产的50%产权由上诉人贾惠玲继承，诉争房屋的银行贷款122397.93元由上诉人贾惠玲负责偿还，上诉人贾惠玲给付被上诉人庄伯元房屋折价款56640.31元，上诉人贾惠玲给付被上诉人庄某房屋折价款75520.41元；四、被继承人庄涛的养老金、住房公积金、企业年金、名下存款均由上诉人贾惠玲负责支取。被继承人庄涛的遗产221916.05元，由上诉人贾惠玲继承66574.82元，由被上诉人庄伯元继承66574.82元；由被上诉人庄某继承88766.42元；上述三、四项中由被上诉人庄伯元、被上诉人庄某继承的遗产，由上诉人贾惠玲于本判决生效之日起十五日内给付。五、被继承人庄涛的个人债务47144.17元由上诉人贾惠玲负责偿还；六、驳回被上诉人庄伯元、庄某一审的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5388元，其他诉讼费用90元，诉讼保全费用3520元，合计8998元(被上诉人庄伯元已预交)；二审案件受理费5388元（上诉人贾惠玲已预交）。上述费用合计14386元，由上诉人贾惠玲负担4315.8元，由被上诉人庄伯元负担4315.8元，由被上诉人庄某负担5754.4元，相互折抵后，被上诉人庄某于本判决生效之日起十五日内给付上诉人贾惠玲1072.2元，被上诉人庄某于本判决生效之日起十五日内给付庄伯元4682.2元。本判决为终审判决。审判长 李 莉审判员 刘巧贞审判员 范军鸿二〇一七年九月三十日书记员 张 煜