江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6912号
上诉人（原审被告）：昆山鲁南迅达运输有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇金阳东路333号D幢111-118号。
法定代表人：苑庆杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱晨儿，江苏茂坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昆山市天宇盛金属有限公司，住所地江苏省昆山市开发区蓬朗大通村。
法定代表人：陈阿金，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顿曼蓉，上海市树声（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海松日物流有限公司太仓分公司，住所地江苏省太仓市城厢镇苏州西路101号国际物流城2幢15号。
主要负责人：田建成，该分公司经理。
被上诉人（原审被告）：上海松日物流有限公司，住所地上海市嘉定区浦环路243号。
法定代表人：匡义，该公司经理。
上诉人昆山鲁南迅达运输有限公司（以下简称鲁南公司）因与被上诉人昆山市天宇盛金属有限公司（以下简称天宇盛公司）、上海松日物流有限公司太仓分公司（以下简称松日太仓分公司）、上海松日物流有限公司（以下简称松日公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2015）太商初字第01018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鲁南公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判鲁南公司无需承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由对方当事人承担。事实和理由：一、一审法院认定鲁南公司不享有留置权错误，鲁南公司与松日太仓分公司有托运业务往来，双方按约结算运输费，在2015年1月至7月，松日太仓分公司实际发生运输费71785元，结欠50495元，鲁南公司多次索要未果才于2015年8月17日将其委托运输的22100元货物进行留置，故是行使合法的留置权。二、一审法院适用法律错误，根据合同法的规定，承运人享有留置权，本案是由于托运人结欠运费未付导致鲁南公司行使留置权。
天宇盛公司辩称：一、本案货物并非是松日太仓分公司的货物，鲁南公司没有权利行使留置权。二、本案的托运单已经明确载明运费已经支付，不存在结欠运费的情形，鲁南公司没有任何依据扣留天宇盛公司的货物。请求驳回上诉，维持原判。
松日太仓分公司、松日公司未作答辩。
天宇盛公司向一审法院起诉请求：1、判令松日太仓分公司赔偿天宇盛公司货物价值22100元、运费1000元（含保险费50元）及损失20000元，合计43100元；2、判令松日公司对松日太仓分公司的上述赔偿义务承担补充清偿责任；3、判令鲁南公司对松日太仓分公司、松日公司的赔偿义务承担连带责任；4、本案诉讼费用由对方当事人承担。
一审法院认定事实：天宇盛公司提供编号为0009720的松日太仓分公司托运单1份，载明发货日期为2015年8月16日，目的地为青岛市城阳区惜福镇正阳东路108室，货物名称铆钉，数量125件，重量3400KG，计费标准280元/吨，运费952元，价值22100元，保险费50元，运费合计1000元，付款方式现付，托运人签字为天宇盛公司法定代表人陈阿金，受理人为刘昆。天宇盛公司一审陈述，该托运单系其公司委托松日太仓分公司托运货物，并将运费1000元（含保险费50元）交给了刘昆，收货单位为青岛永新金属制品有限公司（以下简称永新公司）。松日太仓分公司一审认可该种托运单是其公司使用过的，但是认为不一定就是其公司的，有可能是拿其公司托运单复印的，并否认“刘昆”是其公司人员。另外，松日太仓分公司一审陈述，公司接业务的时候会在托运单上加盖合同专用章，而且不会留业务员的手机号码，只会留公司的座机号码，也不允许业务员收现金，都是要求客户将运费直接打到公司账户上的。松日公司也认可该托运单系松日太仓分公司所使用的托运单样式，但是认为这是天宇盛公司和松日太仓分公司之间的事情，其不清楚也不应当承担责任。
天宇盛公司一审提供了鲁南公司货物托运单照片打印件、该公司法定代表人苑庆杰名片的照片打印件以及苑庆杰与陈阿金的微信聊天记录打印件各1份。天宇盛公司一审陈述，鲁南公司货物托运单系鲁南公司法定代表人苑庆杰通过微信拍照发给天宇盛公司法定代表人陈阿金的，松日太仓分公司未经天宇盛公司允许将货物中转给鲁南公司，但是货物并未运送至目的地。经查，该托运单备注中记载“已打款未发货”。松日太仓分公司和松日公司均表示对上述证据不清楚。天宇盛公司另提供通话录音光盘1张及书面整理的录音内容1份，上述微信聊天记录显示内容和该通话录音内容均为陈阿金就货物放行事宜与苑庆杰进行沟通。
天宇盛公司一审还提供了田龙和刘昆的名片照片打印件1份，名片显示田龙是松日太仓分公司的经理，刘昆是松日太仓分公司的经理。经查，除了姓名和手机号码外，该两张名片上有关松日太仓分公司的座机电话号码、传真号、网址、邮箱、地址等内容及名片格式均一致。松日太仓分公司一审对田龙的名片的真实性没有异议，认可田龙是其公司总经理，但是对刘昆的名片的真实性有异议。松日公司一审对此表示不清楚。
天宇盛公司一审另提供了2015年8月27日向被松日太仓分公司、松日公司邮寄的索赔通知及相应的快递单、快递查询信息网页打印件各两份。天宇盛公司一审称给松日太仓分公司的索赔通知是邮寄给该公司田龙的。松日太仓分公司一审认为不清楚是谁签收的，其没有收到过该索赔通知。松日公司一审认可收到过索赔通知，但是认为和其没有关系。
同时，天宇盛公司一审提供了2015年10月22日永新公司出具的赔偿损失明细、损失确认函、2015年10月对账单各1份以及永新公司的营业执照、组织机构代码证及税务登记证复印件。其中，赔偿损失明细上载明如下内容：一、工人误工工时费：20人*8小时*5天*15元/小时=12000元。二、集装箱改期费用6750元。三、延误交期罚款6000元。上述费用合计24750元。损失确认函主要内容为因天宇盛公司未能如期交货，导致永新公司工厂停产停线，产品延误交期，造成巨大经济损失，永新公司最终决定只让天宇盛公司承担14000元的损失，并将从应付天宇盛公司的货款中扣除该笔款项。2015年10月24日，天宇盛公司在该损失确认函上盖章予以确认。后永新公司在天宇盛公司2015年10月对账单上手写注明从10月份应付天宇盛公司的货款金额中扣除14000元。松日太仓分公司一审表示对上述证据不清楚，而且导致的损失和其没有关系。松日公司一审也表示对上述证据不清楚。
松日太仓分公司一审提供了其向客户出具的盖有合同专用章的托运单红联两份。天宇盛公司一审认为该两份托运单的真实性无法核实，且与本案无关联性，即便是真实的，也不能说明该公司每一单业务均是盖有公章的。
一审审理中，天宇盛公司一审陈述，货物丢失后，其到过松日太仓分公司的经营地址进行交涉，与鲁南公司也进行了沟通，但是鲁南公司说松日太仓分公司欠其运费，所以要扣留货物，不能将天宇盛公司的货物运至目的地。松日太仓分公司一审陈述，鲁南公司有个山东的运输专线，其需要发到山东的货物就委托该公司运输。另外，松日太仓分公司一审陈述，其公司于2015年6月20几号的时候已经关门了，所有的工作人员和车辆都去临沂了，就留了办公用品在经营场所，营业执照、税务登记证在墙上，门也没有锁上。松日太仓分公司的负责人田建成一审称其于2015年春节后经朋友介绍认识的刘昆，刘昆到其办公室玩过几次。
刘昆在一审法院于2016年1月15日对其所做的调查笔录中一审陈述：“我是松日太仓分公司的员工，于2015年5、6月份左右到松日太仓分公司工作，已经于2015年10月左右离职。法定代表人田建成委托我在公司里面负责提送货，让我承接业务收取的费用不用给公司。具体承接的业务，我们公司也要转委托其他物流运输公司去做，我们只是赚取运费差价，只负责支付中短途车费。我收取的客户的费用，扣除转委托的运输费用、中短途车费、公司水电费、电话费等支出后余额作为我的工资。后因去公司要账的人太多，琐事太多，我就不愿意做了，并告诉了田建成。在我工作期间，还有老板娘李苓和田建成的侄子在这里上班。本案天宇盛公司提供的松日太仓分公司的托运单是我填写的，这笔货是我接的。当时是我带着托运单到天宇盛公司处办理相关手续并提货，运费当场现金支付给我。接货之后我送到了鲁南公司发到青岛，并给了鲁南公司750元运费。后来我去鲁南公司问为什么货物推迟了那么多天还没到，他们告诉我货物被扣留了，因为我们公司欠鲁南公司以前的运费没结。我把货物被扣的事情告诉了田建成以及天宇盛公司。田建成说他来处理，但是后来没有处理掉。天宇盛公司问我怎么解决，我说只有起诉了。我在昆山也报了警，但是警察说让我们自行协商解决。天宇盛公司的员工在起诉前到我们公司办公地点跟我索要了相关材料。”刘昆当场向一审法院出示了鲁南公司给其出具的运单编号为青岛15080291的货物托运单红联原件1份，内容显示发货单位太仓松日，卸货地址青岛，货物名称粒子，125件，重量3400，运费750元，备注“已打款、未发货”。刘昆一审陈述鲁南公司将铆钉称为粒子。天宇盛公司对调查笔录以及刘昆出示的托运单均没有异议。经审查，该货物托运单与天宇盛公司提供的鲁南公司的货物托运单照片打印件内容一致。
一审法院另查明，松日太仓分公司系松日公司的分支机构，于2009年4月27日依法取得营业执照。
一审法院认为，本案一审争议焦点在于：一、天宇盛公司与松日太仓分公司之间是否存在运输合同关系？二、松日太仓分公司是否承担赔偿责任，若赔偿，则赔偿金额多少？三、松日公司是否应承担补充赔偿责任？四、鲁南公司是否承担赔偿责任？
一审法院认为，关于争议焦点一，天宇盛公司与松日太仓分公司之间是否存在运输合同关系问题，天宇盛公司提供的松日太仓分公司的托运单与松日太仓分公司提供的其出具给客户的货物托运单格式内容一样，且松日太仓分公司及松日公司均认可天宇盛公司提供的托运单系松日太仓分公司所使用的托运单样式。松日太仓分公司主张该托运单是其公司流失在外的或者可能是复印的，并否认刘昆系其公司员工，另称其公司于2015年5、6月份左右已经关闭，均与刘昆的一审陈述相矛盾，且并无证据证明。另外，松日太仓分公司称托运单上不会留业务员手机号、不允许业务员收现金，该内容亦无证据证明，且属于内部管理事项，对外无对抗效力。另外，对于天宇盛公司提供的田龙、刘昆的名片，除了姓名、手机号码外，其余内容、格式均一致，松日太仓分公司仅认可田龙的名片而否认刘昆名片的真实性，但是并未提供相应的证据予以反驳，一审法院对其意见不予采纳。松日太仓分公司仅提供了2张加盖了合同专用章的托运单，该证据不足以证明其出具的所有的托运单上均加盖了合同专用章，亦不能反驳刘昆是其公司员工的事实，应当承担举证不能的不利后果。刘昆明确认可了天宇盛公司提供的松日太仓分公司的托运单是其填写的，故一审法院对天宇盛公司提供的松日太仓分公司托运单的真实性依法予以认可。刘昆接受天宇盛公司委托进行托运货物的行为属于职务行为，该行为的法律后果应由松日太仓分公司承担。综上所述，一审法院依法认定天宇盛公司与松日太仓分公司之间存在运输合同关系。
关于争议焦点二，松日太仓分公司是否承担赔偿责任，若赔偿，则赔偿金额多少问题，一审法院认为，天宇盛公司与松日太仓分公司之间的运输合同关系合法有效，受法律保护，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。天宇盛公司将货物交付给了松日太仓分公司，松日太仓分公司应当按约履行运输义务，其未能将货物及时运送至指定的目的地，且导致货物丢失，构成根本违约，应当向天宇盛公司承担赔偿损失的责任。由于天宇盛公司支付了保险费，并在托运单上声明了货物价值为22100元，即已经办理了保价运输，松日太仓分公司应当按照托运单上所载明的货物价值22100元向天宇盛公司赔偿货物损失。另外，松日太仓分公司还应当赔偿天宇盛公司扣除保险费后的运费损失950元。天宇盛公司主张的其他损失属于间接损失，无合同和法律依据，不应支持，故一审法院对该部分损失不予认定。因此，对于天宇盛公司主张的赔偿金额中的合理部分共计23050元予以支持，超出部分不予支持。
关于争议焦点三，松日公司是否应承担补充赔偿责任问题，一审法院认为，因松日太仓分公司系松日公司的分支机构，已经依法领取了营业执照，可以承担相应的民事责任。同时根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故若松日太仓分公司不能向天宇盛公司足额赔偿，则未能赔偿的部分应由松日公司承担补充赔偿责任。该补充责任是法定责任，不能因当事人之间关于债权债务各自独立的约定而对抗第三人。
关于争议焦点四，鲁南公司是否承担赔偿责任问题，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十三条的规定，两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任；损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。天宇盛公司提供的货物托运单、索赔通知、微信聊天记录、通话录音、当庭一审陈述等证据，与刘昆的一审陈述及其提供的货物托运单相互印证，与松日太仓分公司有关其公司运到山东的货物委托鲁南公司运输的一审陈述亦能够相互印证，形成证据链，具有证明效力，能够证明松日太仓分公司将天宇盛公司托运的货物转委托鲁南公司运输，且鲁南公司未能将货物运至目的地，并导致货物丢失。鲁南公司作为相继承运人，应当对其所承运的该区段发生的货物丢失和松日太仓分公司承担连带赔偿责任。此外，因松日太仓分公司已经向其支付了承运涉案货物的运费750元，不存在拖欠其该笔运输费用的行为，鲁南公司对该笔货物不享有留置权。
鲁南公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应依法承担相应的法律后果。判决：一、上海松日物流有限公司太仓分公司于判决发生法律效力之日起10日内向昆山市天宇盛金属有限公司赔偿损失23050元；二、上海松日物流有限公司对上海松日物流有限公司太仓分公司的上述付款义务承担补充赔偿责任；三、昆山鲁南迅达运输有限公司对上海松日物流有限公司太仓分公司的上述付款义务承担连带清偿责任；四、驳回昆山市天宇盛金属有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元，由昆山市天宇盛金属有限公司负担483元，由上海松日物流有限公司太仓分公司、上海松日物流有限公司、昆山鲁南迅达运输有限公司负担555元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第三百一十五条规定：“托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对于相应的货物享有留置权，当事人另有约定的除外。”依据该条法律规定，承运人可以行使留置权应当是针对托运人拖欠运费的货物。而本案鲁南公司所主张行使留置权的货物，撇开货物实际所有人不论，托运人松日太仓分公司就该批货物并不存在结欠运费的情形，故鲁南公司依法不享有留置该批货物的权利，鲁南公司主张对松日太仓分公司享有其他债权进而可以留置本案所涉货物于法无据。其次，《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定：“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。”现本案货物实际承运人鲁南公司在无任何法律依据情况下，留置本案天宇盛公司托运的货物，造成天宇盛公司未能按期向客户交货，故鲁南公司依法应当对松日太仓分公司就天宇盛公司损失的赔偿承担连带责任。
综上，鲁南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费376元，由昆山鲁南迅达运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一六年十一月七日
书记员 王 佳