wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭商初字第136号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司临沭县支行。
负责人：田晓东，行长。
委托代理人：解玉田，该行职员。
委托代理人：王学功，该行法律顾问。
被告：张兴松
被告：李荣芳
被告：胡尊良
被告：苗本彩
被告：胡怀祥
被告：李永梅
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临沭县支行与被告张兴松、李荣芳、胡尊良、苗本彩、胡怀祥、李永梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员臧岚独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临沭县支行的委托代理人解玉田到庭参加诉讼，被告张兴松、李荣芳、胡尊良、苗本彩、胡怀祥、李永梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临沭县支行诉称，2012年3月11日六被告采用联保分期偿还的方式从原告处借用现金。原告与六被告签订了借款联保协议书，与被告张兴松、李荣芳签订了联保借款合同书，约定被告张兴松、李荣芳从原告处借用现金50000元，借用期限12个月，年利率15.84%。合同签订后，原告按合同约定将50000元交付给被告张兴松、李荣芳，可被告张兴松、李荣芳没有按合同约定偿还借款，截止2015年1月4日，尚欠原告本金7613.25元，利息、罚息3336.37元。被告胡尊良、苗本彩、胡怀祥、李永梅拒不承担保证责任。为维护其合法权益，请求法院判决被告张兴松、李荣芳偿还原告借款本金7613.25元，并支付利息、罚息3336.37元（利息、罚息算至2015年1月4日，以后的利息、罚息按照合同约定支付）。被告胡尊良、苗本彩、胡怀祥、李永梅对上述借款本金及利息、罚息承担保证责任。
被告张兴松、李荣芳、胡尊良、苗本彩、胡怀祥、李永梅在法定期间未提供答辩。
经审理查明，2012年3月11日，被告胡尊良、苗本彩、张兴松、李荣芳、胡怀祥、李永梅作为乙方与原告（甲方）签订小额贷款联保协议书，约定成立联保小组，推选胡怀祥为联保小组牵头人；从2012年3月11日起至2014年3月11日止，甲方可根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币5万元，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币15万元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，不需逐笔办理保证手续；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；因借款人违反借款合同，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任。协议还对联保小组的解散条件、保证范围等作了约定。
2012年3月11日，原告与被告张兴松、李荣芳签订小额联保借款合同，合同约定：贷款金额5万元，年利率15.84%，期限12个月，自2012年3月至2013年3月止；还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前6个月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。违约责任为：不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；双方还对各自的权利义务作了约定。
同日，原告交付给被告张兴松贷款5万元。期限自2012年3月11日至2013年3月11日。在合同履行过程中，被告张兴松没有按照合同约定期限归还借款本息，截止2015年1月4日，尚欠原告本金7613.25元，利息、罚息3336.37元。
上述事实，有当事人陈述及原告向法庭提供的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、借据等证据在卷予以佐证。
本院认为，原告与六被告签订的小额贷款联保协议，与被告张兴松、李荣芳签订的借款合同，均是当事人的真实意思表示，系有效合同。原告按借款合同约定将借款交付给被告张兴松、李荣芳后，被告张兴松、李荣芳未按合同约定及时还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任。被告胡尊良、苗本彩、胡怀祥、李永梅与被告张兴松、李荣芳成立联保小组，并签订联保协议书，故应对上述借款本息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告张兴松、李荣芳于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临沭县支行借款本金7613.25元。
二、被告张兴松、李荣芳于本判决生效后十日内向原告支付2015年1月4日之前的利息、罚息3383.44元。之后的利息、罚息按合同约定另行支付。
三、被告胡尊良、苗本彩、胡怀祥、李永梅对上述一、二项承担连带保证责任，并在承担责任后有权向被告张兴松、李荣芳追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74元减半收取37元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 臧 岚
二〇一五年三月十七日
书记员 杜金香
新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0502执511号
申请执行人新余市何氏养鸭农民专业合作社。
法定代表人蒋爱兰，该社负责人。
被执行人杨小东，男，1977年1月25日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
本院在执行申请执行人新余市何氏养鸭农民专业合作社与被执行人杨小东买卖合同纠纷（2016）赣0502民初1539号民事判决一案中，因被执行人杨小东未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人杨小东在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币87031元或查封、扣押同等价值的财产。
本裁定立即执行。
执行员 赵成刚
二〇一七年九月四日
书记员 郭芹芹
四川省荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）荣执恢字第22-1号
申请执行人荣县瑞丰小额贷款有限责任公司，住所地四川省荣县旭阳镇南街120号。
法定代表人兰东，该公司董事长。
被执行人虞永红，男，1959年10月31日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇。
被执行人荣县保友商贸有限公司，住所地荣县旭阳镇附西路270号。
法定代表人牛勇，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2014）荣民一初字第1353号民事调解书，于2015年4月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人虞永红所有的坐落于荣县旭阳镇星河路星河湾房屋一套（建筑面积99.89平方米），查封期限为三年；
二、扣押被执行人虞永红所有的川CE19**号现代牌小型轿车，扣押期限为二年；
三、被执行人虞永红负责保管被查封、扣押的财产。在查封、扣押期间内，被执行人可以使用被查封、扣押财产；但因被执行人的过错造成被查封、扣押财产损失的，应由自己承担责任。在查封、扣押期间内，被执行人不得转移被查封、扣押的财产，不得对被查封、扣押财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；
需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前十五日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；查封、扣押期限届满未办理继续查封、扣押手续的，查封、扣押的效力消灭；履行义务后可以申请解除查封、扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 余文勇
二〇一五年五月十八日
书记员 虞健秋
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）常刑执字第1338号
罪犯龚梅兵。现押湖南省津市监狱服刑。系累犯。
娄底市娄星区人民法院于二O一一年十一月十二日作出（2011）娄星刑初字第280号刑事判决，以被告人龚梅兵犯盗窃罪，判处有期徒刑六年二个月，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后于2011年12月5日交付执行。服刑期至二O一七年七月三十日止。执行机关湖南省津市监狱于2014年5月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯龚梅兵在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核截至2014年4月底止，共获奖励分93.4分。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯龚梅兵确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯龚梅兵在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯龚梅兵减去有期徒刑刑期一年，服刑期至二O一六年七月三十日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 覃智平
审判员 袁美丽
二〇一四年五月二十一日
书记员 高 芳
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁06刑更1484号
罪犯张则伟。现在山东省烟台监狱服刑。
本院于二0一三年二月六日作出（2012）烟刑一初字第104号刑事判决，以被告人张则伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，刑期自2012年5月11日起至2022年5月10日止。判决发生法律效力后交付执行。2015年7月22日经本院裁定减刑一年，减刑后的刑期自2012年5月11日起至2021年5月10日止。现执行机关山东省烟台监狱于2016年10月25日再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同日立案，并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑4年8个月10天。已兑现记功奖励二次,表扬奖励一次，嘉奖奖励一次，2015年度被评为省级罪犯改造积极分子。执行机关呈报对其减刑一年。
山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯张则伟减刑一年，未向本院提出异议。
经本院审理查明，罪犯张则伟在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。
上述事实有罪犯张则伟的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。
本院认为，罪犯张则伟在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯张则伟准予减刑一年（减刑后的刑期自2012年5月11日起至2020年5月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周淑美
审判员 白月辉
审判员 张婷婷
二〇一六年十一月十六日
书记员 宋慧慧
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鲁06刑更1484号罪犯张则伟。现在山东省烟台监狱服刑。本院于二0一三年二月六日作出（2012）烟刑一初字第104号刑事判决，以被告人张则伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，刑期自2012年5月11日起至2022年5月10日止。判决发生法律效力后交付执行。2015年7月22日经本院裁定减刑一年，减刑后的刑期自2012年5月11日起至2021年5月10日止。现执行机关山东省烟台监狱于2016年10月25日再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同日立案，并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑4年8个月10天。已兑现记功奖励二次,表扬奖励一次，嘉奖奖励一次，2015年度被评为省级罪犯改造积极分子。执行机关呈报对其减刑一年。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯张则伟减刑一年，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯张则伟在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。上述事实有罪犯张则伟的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯张则伟在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯张则伟准予减刑一年（减刑后的刑期自2012年5月11日起至2020年5月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周淑美审判员  白月辉审判员  张婷婷二〇一六年十一月十六日书记员  宋慧慧
吉林省九台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九民初字第608号
原告赵成，男，汉族，1977年9月4日，住所地九台市。
被告王建红，女，汉族，1978年11月8日生，住所地九台市。
被告唐云龙，男，汉族，1977年7月9日生，住所地九台市。
被告张国明，男，汉族，1978年3月28日生，住所地九台市。
被告唐云恒，男，汉族，1979年1月30日生，住所地九台市。
被告白雪，女，汉族，1991年1月2日生，住所地九台市。
本院认为，原告起诉被告借款合同纠纷一案，经审查原告不能提供被告唐云龙的具体住址。故依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告赵成的起诉。
案件受理费2700元予以返还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审判员 王玉学
二〇一五年十月三十日
书记员 赵 炎
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常鼎民初字第929号
原告杨某某，女，汉族，住湖南省常德市。
委托代理人沈正新，常德市鼎城区公德法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。
被告彭某某，男，汉族，住湖南省常德市。
本院在审理原告杨某某与被告彭某某离婚纠纷一案中，原告杨某某于2015年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某某自愿申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨某某负担。
审判员 彭万星
二〇一五年六月二十三日
书记员 向世豪
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省易县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）易法执字第194号
申请执行人蒋国新，男，1972年3月3日生，汉族，易县人，村民。
被执行人卢志永，男，1965年9月18日生，汉族，易县人，村民。
本院依据已经发生法律效力的（2014）易民初字第128号民事判决书，于2014年4月10日向被执行人卢志永发出执行通知书，责令其3日内按上述法律文书确定的给付申请人蒋国新136**元的义务，被承担案件受理费200元，执行费104元，财产保全费140元，但被行人卢志永至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人卢志永在中国农业银行股份有限公司易县支行账号内存款572元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 许小亮
二〇一四年四月二十八日
书记员 郭 雷
青海省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）青刑执字第70号
罪犯田锦燕，女，1978年12月10日出生，汉族，贵州省安龙县人，文盲，现押青海省女子监狱服刑。
浙江省台州市中级人民法院于2009年6月30日作出（2009）浙台刑一初字第39号刑事附带民事判决，以被告人田锦燕犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失182000元（已付30000元）。被告人田锦燕在法定期限内没有上诉、检察机关未提出抗诉。台州市中级人民法院依法报送浙江省高级人民法院复核。浙江省高级人民法院于2009年9月18日作出（2009）浙刑一复字第49号刑事裁定，核准原判。2011年10月11日转入青海省女子监狱服刑。浙江省高级人民法院于2011年12月5日作出（2011）浙刑执字第1580号刑事裁定，将罪犯田锦燕的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关青海省女子监狱于2014年5月19日提出减刑建议书。青海省监狱管理局经审核同意后于2014年7月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2014年7月31日开庭审理。现已审理终结。
青海省女子监狱提出，罪犯田锦燕在服刑期间，认罪悔罪，遵守法规及监规，接受教育改造。获得监狱表扬2次，确有悔改表现，建议对罪犯田锦燕的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利九年。
青海省人民检察院出庭意见认为，罪犯田锦燕在服刑期间确有悔改表现，同意将罪犯田锦燕的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利九年。
经审理查明，青海省女子监狱提出罪犯田锦燕在服刑期间确有悔罪表现的事实，有刑罚执行机关提供的罪犯考核公示资料、罪犯改造表现事实材料、罪犯改造记分考核年度记录卡、罪犯奖惩审批表、证人魏某某某、李某的证言等证据予以证实，应予认定。
本院认为，罪犯田锦燕在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯田锦燕的刑罚减为有期徒刑十九年（刑期自2014年7月31日至2033年7月30日止），剥夺政治权利九年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨智建
审判员 陈振辉
审判员 林 婷
二〇一四年七月三十一日
书记员 吴晓良
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陆民初字第967号
原告谢某。
被告陈某甲。
委托代理人陈冠年，广西华锦律师事务所律师。
原告谢某诉被告陈某甲离婚纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，依法由审判员黄镇适用简易程序独任审判，
于2014年6月5日公开开庭审理了本案。原、被告及被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某诉称，原、被告于2008年1月经人介绍相识恋爱，××××年××月××日双方自愿到陆川县民政局办理结婚登记手续，婚初夫妻感情是好的，于××××年××月××日生育女孩陈某乙，××××年××月××日生育女孩陈某丙。之后，因双方性格不合，经常为家庭琐事发生争吵，加上被告经常用家庭暴力对待原告，致使双方于2012年3月开始分居至今，夫妻感情已破裂。请求依法判决准予原告与被告离婚，婚生小孩各抚养一个，小孩抚养费由原、被告各自负担。
被告陈某甲辩称，原、被告发生矛盾是因原告有第三者所造成，被告认为双方感情尚未破裂。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告谢某与被告陈某甲于2003年经人介绍相识谈婚，同年双方按农村习俗举行婚礼，××××年××月××日双方自愿到陆川县民政局补办结婚登记手续，××××年××月××日生育女孩陈某乙，××××年××月××日生育女孩陈某丙，
现两个小孩在被告家生活。生育次女以后，双方为经济及家庭琐事发生矛盾，另外，被告怀疑原告有第三者，导致双方感情裂痕加深，从2014年1月起原、被告分居生活至今。
证明上述事实的证据有原告身份证复印件，婚姻登记记录证明，户口登记卡，原、被告的当庭陈述等证据。
本院认为，原、被告同居后已经到婚姻登记机关补办了结婚登记手续，婚姻关系合法有效，受法律保护。双方从相识同居到最后补办结婚登记，有较长时间了解，并且生育了两个小孩，夫妻感情应是牢固的。双方在共同生活中为经济及家庭琐事发生一些矛盾，虽然对夫妻感情造成一定影响，但只要双方能够正确处理和对待，加强沟通和谅解，双方是有和好可能的。原告主张双方分居两年多，以及被告怀疑原告有第三者，证据均不充足，本院不予认定。由于原告无充分的证据证明双方的夫妻感情确已破裂，故原告的离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
不准原告谢某与被告陈某甲离婚。
本案减半收取受理费25元，由原告谢某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林市城东支行），逾期不交也不提出免缴、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 镇
二〇一四年六月十一日
书记员 曾梅玲
四川省长宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1524执839号
被执行人王桃，男，汉族，四川省高县人。
本院依据已经发生法律效力的本院（2016）川1524刑初178号刑事判决，在执行被执行人王桃罚金一案中查明，被执行人王桃暂无财产可供执行，罚金3000元未执行。依照《中华人民共和国刑法》第五十三条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条第一款的规定，裁定如下：
本案终结执行。本院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产时，随时追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵子强
审判员 彭开敏
审判员 解光华
二〇一六年十二月十四日
书记员 陈 彬
辽宁省法库县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）法民秀初字第350号
原告张某，女。
委托代理人张丽，系本溪市方正法律服务所法律工作者。
委托代理人张桂香，女。
被告陈某某，男。
原告张某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨靓独任审理，本案在审理过程中，原告张某于2014年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告张某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担。
代理审判员 杨 靓
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 许茹欣
福建省三明市三元区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0403行初3号
原告：福建永达房地产开发有限公司，住所地三明市梅列区。
法定代表人：陈献忠，董事长。
委托诉讼代理人：邱宁江，福建邱宁江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王柳莺，福建邱宁江律师事务所律师。
被告：三明市住房和城乡建设局，住所地三明市三元区。
法定代表人：朱一勤，主持工作。
委托诉讼代理人：倪友贤，福建万天律师事务所律师。
被告：三明市房屋交易管理中心，住所地三明市梅列区。
法定代表人：邱荣水，主任。
委托诉讼代理人：陈光兴，福建光兴律师事务所律师。
第三人：黄志贤，男，1985年12月17日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。
本院在审理原告福建永达房地产开发有限公司与被告三明市住房和城乡建设局、三明市房屋交易管理中心和第三人黄志贤其他行政管理-
其他行政行为一案中，原告福建永达房地产开发有限公司于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人对自己的诉讼权利可以依法处分。原告福建永达房地产开发有限公司以需搜集新证据为由，向本院提出撤诉申请，没有损害国家和社会公共利益以及其他公民的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：
准许原告福建永达房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告福建永达房地产开发有限公司负担。
审 判 长 葛建清
审 判 员 曾佑勃
人民陪审员 岳福林
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 艾建花
－2－
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一初字第1328号
原告：任燕琴，女，汉族，1965年4月12日出生.
委托代理人：刘卫其，新疆昌年律师事务所律师。
委托代理人：周湘瑜，新疆昌年律师事务所实习律师。
被告：陈向曲，男，汉族，1973年8月30日出生.
被告：郭秀英，女，汉族，1973年2月28日出生.
原告任燕琴与被告陈向曲、郭秀英民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月15日受理后，由法官孙建新担任审判长，人民陪审员谢亚冰、陈萍依法组成合议庭，并于2015年10月15日进行公开开庭审理。原告任燕琴到庭参加诉讼，被告陈向曲、郭秀英经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告任燕琴诉称，被告郭秀英系被告陈向曲的妻子，2014年9月28日，两被告因急需用钱向原告借款105000元用于周转，并写下借条约定于2014年12月28日一次性还清，但时至今日两被告仅归还60000元，剩余45000元经原告多次催要，两被告均以各种理由推脱拒不归还，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令两被告向原告返还欠款人民币45000元及利息1316.25元；由被告承担本案诉讼费用。
被告陈向曲未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
被告郭秀英未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年9月28日，被告陈向曲、郭秀英向原告借款100000元，2014年11月28日被告郭秀英向原告借款5000元，借款后两被告先后已偿还借款本金81000元及全部借款利息，被告陈向曲、郭秀英尚欠原告借款本金24000元未偿还。
另查明，被告陈向曲与被告郭秀英系夫妻关系。
上述事实有借条、收条、说明及本案庭审笔录等存卷为证。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。2014年9月28日，被告陈向曲、郭秀英向原告借款100000元有借条、收条佐证，2014年11月28日被告郭秀英向原告借款5000元有借条佐证，原告在庭审过程中自认两被告借款后先后已偿还借款本金81000元，被告陈向曲、郭秀英尚欠原告借款本金24000元未偿还，故被告陈向曲、郭秀英还应向原告任燕琴返还欠款24000元。由于原告在庭审过程中认可两被告在借款后已偿还全部借款的利息，故原告要求两被告支付借款利息1316.25元本院不再支持。被告陈向曲、郭秀英经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃本案抗辩权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告陈向曲、郭秀英向原告任燕琴返还欠款24000元；
二、驳回原告任燕琴的其他诉讼请求。
本案争议标的46316.25元，核定给付金额24000元，占争议标的的51.82%，案件受理费957.91元（原告已预交），由原告任燕琴负担48.18%即461.52元，由被告陈向曲、郭秀英负担51.82%即496.39元。邮寄送达费60元由被告陈向曲、郭秀英负担。
上述给付款项合计24556.39元，被告陈向曲、郭秀英应于本判决生效后十日内向原告任燕琴支付完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 孙建新
人民陪审员 谢亚冰
人民陪审员 陈 萍
二〇一五年十月十九日
书 记 员 陈芊桦
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一初字第1328号
原告李二永。
被告刘俊建。
原告李二永与被告刘俊健民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐立霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月29日，被告刘俊建借原告款30000元，借款期限至2015年1月10日止，借条载明，如借款人没有偿还，按借款数额日付滞纳金5%，现借款已过期，借款人以种种理由拒不偿还，无奈原告只能诉请法院要求依法判令被告长原告借款3万元及利息、诉讼费用、滞纳金。
被告经本院送达诉状副本及应诉通知书后未答辩。
经审理查明，2014年12月29日被告刘俊建向原告借款30000元，还款期限至2015年1月10日，约定按中国人民银行的8倍付利息，同时按借款数额日付滞纳金5%。
以上事实有被告为原告出具的借条、庭审笔录在为证。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。”第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”本案中被告刘俊建向原告借款30000元，并约定了利息，还款期限至2015年1月10日，双方之间形成债权债务关系，到期后被告不予还款的做法欠妥，对原告要求被告偿还借款的诉讼请求应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”被告向原告借款时及双方约定了逾期不能给付的利息，但双方约定的利息过高，超出了银行贷款利率的四倍，本院不予支持。原告要求被告在承担利息后再承担滞纳金没有法律依据，本院亦不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参�诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：
被告刘俊建于判决书生效后十日内偿还原告欠款3万元及利息（利息按照中国人民同期贷款利率的4倍计算，自2015年1月10日起至判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，被告刘俊建负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费550元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据复印件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 齐立霞
二〇一五年八月三十日
书记员 刘军丽
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0102执1573号
申请执行人:黑龙江泰达投资担保集团有限公司。
被执行人：郑玉祥。
被执行人：潭洪芬。
本院在执行黑龙江泰达投资担保集团有限公司与郑玉祥、潭洪芬追偿权纠纷一案中，申请执行人毕清江于2017年4月14日向我院申请执行。申请执行标的为2万元，未执行标的2万元。本案在执行过程中，于2017年5月26日向被执行人发出执行通知书，财产报告表及限制高消费令，2017年10月24日将被执行人列为失信被执行人。对被执行人名下存款、证券、车辆、房产进行了查询，仅查询到一辆比亚迪轿车，因车辆无法找到暂无法处置，未查询到其他可供执行财产，此案暂不具备执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定立即生效。
审判长 张志斌
审判员 孟祥飞
审判员 王 国 龙
二〇一七年十月二十四日
书记员 张 晓 晨
河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）卫民初字第853号
原告赵强，男，1953年5月3日出生，汉族，无业，住平顶山市。
委托代理人贾晓娟，河南通海律师事务所律师。
被告郑州弘业建筑工程有限公司，住所地郑州市。
法定代表人杨书岭，董事长。
委托代理人宁志建，河南炳东律师事务所律师。
委托代理人付宏雨，男，1978年5月2日出生，汉族，郑州弘业建筑工程有限公司项目负责人，住平顶山市。
原告赵强与被告郑州弘业建筑工程有限公司（以下简称弘业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵强及其委托代理人贾晓娟，被告弘业公司的委托代理人宁志建、付宏雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月27日，我和被告在平顶山的项目部签订了一份豫基城揽山45号楼承包施工协议，由我承包该楼的外墙保温粉刷及外墙贴瓷砖工程。工程进行到中途，被告无故违约，不再让我承包外墙瓷砖工程，而是把该项工程承包给了被告在平顶山项目部的负责人付宏雨的亲戚。我承包工程就是因为有瓷砖工程还可以有利润空间，为了这项工程，我又组织了大量人员进行施工，被告的违约行为造成我向组织人员违约，造成了大量的劳务损失。我承包的外墙粉刷工程完工后，被告应向我支付63800元工程款，但被告实际支付45410元后，剩余18390元不再支付，导致我不能向组织的农民工发放工资。我和农民工一起要求被告支付拖欠工程款，被告拒不支付，故诉至法院，请求判令：1、被告向我支付工程欠款18390元；2、被告向我支付违约金及劳务损失费20000元；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告起诉我公司有误，实际是原告和我公司项目部之间签订了劳务用工合同。原告诉讼请求有误，项目部和原告的劳务费已经结清，原告在施工中违约，工程质量不合格、工期延误，造成我公司受到开发方勒令停工并要求赔偿损失。项目部向原告发出解除劳务合同的通知，并于2013年1月23日给原告方就外墙粉刷工资进行结算，有原告签字确认，请求法院驳回原告起诉。
经审理查明，2012年10月27日，原告与弘业公司平顶山项目部签订《豫基城揽山45#楼建设工程劳务承包施工协议》一份，约定弘业公司平顶山项目部将位于平顶山市卫东区上张村豫基城45#楼外墙保温工程发包给原告，承包形式为包工不包料，承包范围为外墙所有内容的保温粉刷（平方包干单价：22元／平方米）及外墙瓷砖（平方包干单价：35元／平方米），第一次所有外保温粉刷施工完毕，经验收合格付90%，第二次外墙瓷砖施工完毕付97%，下余3%作为保修金，保修期一年，原告应严格按照规范及图纸施工，确保工程质量分部分项合格率达到100%，因原告原因造成的工程返工，一切损失由原告负担。原告粉刷外墙过程中，工程监理单位河南奥派工程管理有限公司豫基城监理部于2012年11月15日对郑州弘业建筑工程有限公司45#楼下发索赔单一份，因45#楼外墙保温粉刷分项工程垂直度和平整度不合格，施工工艺不按照施工方案进行施工，工期严重滞后，要求立即停工对不合格部位进行返工处理，现有粉刷队伍全部清退更换施工队伍，并索赔2000元。2012年11月16日，河南奥派工程管理有限公司豫基城监理部下发工程暂停令，以同样原因要求对45#楼的外墙粉刷部位实施暂停施工，要求弘业公司平顶山项目部维修完成后立即全部更换粉刷队伍，否则不予复工。弘业公司平顶山项目部因原告粉刷外墙不合格要求与原告解除合同，2013年1月23日，原告等人领取豫基城揽山45#楼外粉工资并在工资结算单上签字，工资共计37270元。原告未能继续承包45#楼外墙瓷砖工程。
另查明，原、被告就原告完成的豫基城揽山45#楼外墙粉刷工程的实际施工量未达成一致意见。
本院确认的上述事实，有《豫基城揽山45#楼建设工程劳务承包施工协议》、河南奥派工程管理有限公司豫基城监理部下发的工程暂停令和索赔单、豫基城揽山45#楼外分工资结算单及开庭笔录在案为凭，这些证据已经庭审质证和本院审核，可以采信。
本院认为，原、被告签订施工协议一份，约定由原告承包豫基城揽山45#楼的外墙粉刷及外墙瓷砖工程，原告应按协议约定的工程质量施工，被告向其支付工程款。原、被告对于原告完成的外墙粉刷工程量不能达成一致意见，被告已提供工资结算单证明外墙粉刷应付的工程款已支付给原告等人，原告主张被告未全额支付，但未能提供证据证明其实际粉刷的工程量，故原告要求被告支付下余工程款的请求，本院不予支持。原告因外墙粉刷质量不合格致监理单位下发工程暂停令并要求更换施工队伍，被告因此更换施工人员进行外墙瓷砖工程的行为不存在过错，原告并未实际完成外墙瓷砖工程，故其要求被告向其支付贴瓷砖可得的工程款20000元没有事实依据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵强的诉讼请求。
案件受理费760元，由原告赵强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 梁中波
代理审判员 李沛喆
人民陪审员 王国增
二〇一四年四月十七日
书 记 员 丁淑芬
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第624号
申请人宁津县农村信用合作联社。
地址宁津县南环路法定代表人：李文星
被申请人孟传楼。
在审理申请人宁津县农村信用合作联社与被申请人孟传楼申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
依法将被申请人孟传楼在宁津县农村信用合作联社张学武分社账户，账号为xxx，金额1370.64元予以冻结，冻结期限为6个月，自2015年7月27日起至2016年1月26日止。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵兰英
二〇一五年七月二十七日
书记员 韩合龙
湖北省武汉市新洲区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）鄂新洲行初字第00005号
原告：邱国和，男，1971年2月23日出生，汉族，武汉市新洲区人。
原告：王翠平，女，1970年10月7日出生，汉族，武汉市新洲区人。
两原告共同委托代理人：袁新刚，湖北精图治律师事务所律师。
代理权限：代为承认、放弃或者变更诉讼请求、调解等特别授权。
被告：武汉市住房保障和房屋管理局。
法定代表人：周玉珍，该局局长。
委托代理人：李伊苓，女，湖北正信律师事务所律师。
委托代理人：任晗，男，湖北正信律师事务所律师。
第三人：中国建设银行股份有限公司武汉新洲支行。
法定代表人：代士玉，该行行长。
第三人：武汉地平线电气设备有限公司。
法定代表人：欧保平，该公司经理。
原告邱国和、王翠平不服被告武汉市住房保障和房屋管理局（下称武汉市房管局）、第三人中国建设银行股份有限公司武汉新洲支行（下称建行新洲支行）、第三人武汉地平线电气设备有限公司（下称电气公司）房屋行政登记纠纷一案，于2012年12月21日向武汉市新洲区人民法院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告武汉市房管局送达了起诉状副本、应诉通知书、答辩状、举证须知等诉讼文书，并依法组成合议庭进行审理。
在审理该案过程中，因涉案抵押法律关系存在争议，其作为房屋抵押登记的基础民事法律关系（抵押关系）已进入民事诉讼程序（后历经再审、再审上诉程序），本院于2013年1月16日中止审理。现涉案房屋抵押民事诉讼案件仍未审理终结，原告邱国和、王翠平于2014年11月5日书面申请撤回对被告武汉市住房保障和房屋管理局的起诉。
本院审查认为，原告的撤诉申请，不违反法律规定。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告邱国和、王翠平撤回对被告武汉市住房保障和房屋管理局的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邱国和、王翠平承担。
审 判 长 刘小燕
代理审判员 潘国保
人民陪审员 袁东珍
二〇一四年十一月五日
书 记 员 隗 岚
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黑高民申二字第786号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈文斌。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：齐齐哈尔北方机器有限责任公司。
法定代表人：于录元，该公司董事长。
再审申请人沈文斌因与被申请人齐齐哈尔北方机器有限责任公司（以下简称北方公司）劳动争议纠纷一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2014）齐民一终字第248号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
沈文斌申请再审称：（一）二审法院认定沈文斌的第二、三、四项诉讼请求未经劳动仲裁不予受理，属认定基本事实错误，适用法律不当。（二）二审判决没有支持沈文斌同工同酬的诉讼请求错误，没有支持的理由主要证据不足。北方公司提供的调整工资文件是伪造的，沈文斌实际未拿到文件中工资数额，该证据不应予以采信。（三）北方公司出纳员寿涛承认取走了沈文斌工资款1500元，该证人证言未经质证，按照法律规定主要证据未经质证不应予以采信。（四）沈文斌有新证据，足以推翻原判决。北方公司伪造各种取款凭证，利用沈文斌工资账户套取沈文斌每个月1500元工资，应予返还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
被申请人北方公司提交书面意见认为：（一）沈文斌提出的2、3、4项诉讼请求未经劳动仲裁部门仲裁，一、二审法院未予审理正确。（二）一、二审判决驳回沈文斌的诉讼请求事实清楚，证据充分。北方公司已将沈文斌应得的工资及补贴均足额发给沈文斌，北方公司不欠沈文斌工资差额。沈文斌与张军一、门德峰、孙凤林工作岗位、工种均不同，工资收入必然不同，沈文斌主张同工同酬没有事实和法律依据，请求驳回沈文斌的再审申请。
本院认为：（一）沈文斌在仲裁机关申请仲裁的仲裁请求为：1、要求给付玖年零陆个月的工资差额；2、要求给付岗位工资、工龄工资、绩效工资、住房补贴、御寒津贴、工种粮补贴、交通补贴、地区津贴、书刊费、房租补贴等；3、要求同工同酬。沈文斌在本案一审起诉时的诉讼请求为：1、撤销齐齐哈尔市劳动人事争议仲裁委员会作出的齐劳人仲字（2013）第24号仲裁裁决。2、判令北方公司按劳动法规定的加班工资支付标准给付沈文斌自2002年1月入职至今双休日加班和法定节日上班工资100371.04元。3、判令北方公司自2010年7月1日起给付低于最低工资标准的差额部分，（最低工资标准为700元，沈文斌工资为651.06元），并按应付金额50%以上100%以下的标准加付赔偿金（截止至2014年2月末，低于最低工资标准的差额为2104.42元，总计：4208.84元）。4、判令北方公司自2006年6月1日起给付沈文斌工资差额部分，应付金额50%以上100%以下的标准加付赔偿金33916.78元。（计算至2014年2月未）。5、判令北方公司立即返还非正常提取沈文斌工资款1500元。根据国家劳动争议案件仲裁程序前置的相关法律规定，未经劳动仲裁的，当事人向法院提起诉讼，人民法院不予受理。因沈文斌在申请劳动争议仲裁时，并未对其2、3、4项的诉讼请求提出申请仲裁，故一、二审法院未予审理该三项诉请符合法律规定。（二）张军一、门德峰虽然是靶场更夫，但二人同时还兼任试炮时搬运炮弹的工作，沈文斌与二人存在工作任务不同的情况，因此，工资收入必然不同。故一、二审判决未支持沈文斌主张同工同酬的诉讼请求并无不当。沈文斌主张北方公司调整工资文件是伪造的，因其未举示充分的证据，故对其该项再审申请不予支持。（三）沈文斌主张北方公司应立即返还非正常提取其工资款1500元的诉讼请求，其举示了北方公司出具的《证人出庭作证申请》，该《证人出庭作证申请》内容为“因沈文斌诉我公司劳动争议案，其诉称工资为盗取1500元。被我公司财务部出纳员寿涛提取，现申请证人寿涛出庭作证”。在该《证人出庭作证申请》中寿涛及北方公司均没有承认领取了沈文斌工资1500元，一、二审法院释明沈文斌应向公安机关报案，待查清事实后可另行主张权利亦无不当。（四）沈文斌在本案审查时主张有新证据足以推翻二审判决，其举示了银行流水复印件两份、95559手机短信的四张照片。因沈文斌举示的银行流水系复印件，未提交原件，无法证明其真伪。95559手机短信只是银行的普通短信，并未载明沈文斌想要证实的内容，故沈文斌主张其有新证据足以推翻二审判决的再审理由亦不成立。
综上，沈文斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回沈文斌的再审申请。
审 判 长 于效国
代理审判员 付向成
代理审判员 刘 平
二〇一五年十二月八日
书 记 员 刘 铁
第4页共4页
第3页共4页
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）黑高民申二字第786号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈文斌。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：齐齐哈尔北方机器有限责任公司。法定代表人：于录元，该公司董事长。再审申请人沈文斌因与被申请人齐齐哈尔北方机器有限责任公司（以下简称北方公司）劳动争议纠纷一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2014）齐民一终字第248号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。沈文斌申请再审称：（一）二审法院认定沈文斌的第二、三、四项诉讼请求未经劳动仲裁不予受理，属认定基本事实错误，适用法律不当。（二）二审判决没有支持沈文斌同工同酬的诉讼请求错误，没有支持的理由主要证据不足。北方公司提供的调整工资文件是伪造的，沈文斌实际未拿到文件中工资数额，该证据不应予以采信。（三）北方公司出纳员寿涛承认取走了沈文斌工资款1500元，该证人证言未经质证，按照法律规定主要证据未经质证不应予以采信。（四）沈文斌有新证据，足以推翻原判决。北方公司伪造各种取款凭证，利用沈文斌工资账户套取沈文斌每个月1500元工资，应予返还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。被申请人北方公司提交书面意见认为：（一）沈文斌提出的2、3、4项诉讼请求未经劳动仲裁部门仲裁，一、二审法院未予审理正确。（二）一、二审判决驳回沈文斌的诉讼请求事实清楚，证据充分。北方公司已将沈文斌应得的工资及补贴均足额发给沈文斌，北方公司不欠沈文斌工资差额。沈文斌与张军一、门德峰、孙凤林工作岗位、工种均不同，工资收入必然不同，沈文斌主张同工同酬没有事实和法律依据，请求驳回沈文斌的再审申请。本院认为：（一）沈文斌在仲裁机关申请仲裁的仲裁请求为：1、要求给付玖年零陆个月的工资差额；2、要求给付岗位工资、工龄工资、绩效工资、住房补贴、御寒津贴、工种粮补贴、交通补贴、地区津贴、书刊费、房租补贴等；3、要求同工同酬。沈文斌在本案一审起诉时的诉讼请求为：1、撤销齐齐哈尔市劳动人事争议仲裁委员会作出的齐劳人仲字（2013）第24号仲裁裁决。2、判令北方公司按劳动法规定的加班工资支付标准给付沈文斌自2002年1月入职至今双休日加班和法定节日上班工资100371.04元。3、判令北方公司自2010年7月1日起给付低于最低工资标准的差额部分，（最低工资标准为700元，沈文斌工资为651.06元），并按应付金额50%以上100%以下的标准加付赔偿金（截止至2014年2月末，低于最低工资标准的差额为2104.42元，总计：4208.84元）。4、判令北方公司自2006年6月1日起给付沈文斌工资差额部分，应付金额50%以上100%以下的标准加付赔偿金33916.78元。（计算至2014年2月未）。5、判令北方公司立即返还非正常提取沈文斌工资款1500元。根据国家劳动争议案件仲裁程序前置的相关法律规定，未经劳动仲裁的，当事人向法院提起诉讼，人民法院不予受理。因沈文斌在申请劳动争议仲裁时，并未对其2、3、4项的诉讼请求提出申请仲裁，故一、二审法院未予审理该三项诉请符合法律规定。（二）张军一、门德峰虽然是靶场更夫，但二人同时还兼任试炮时搬运炮弹的工作，沈文斌与二人存在工作任务不同的情况，因此，工资收入必然不同。故一、二审判决未支持沈文斌主张同工同酬的诉讼请求并无不当。沈文斌主张北方公司调整工资文件是伪造的，因其未举示充分的证据，故对其该项再审申请不予支持。（三）沈文斌主张北方公司应立即返还非正常提取其工资款1500元的诉讼请求，其举示了北方公司出具的《证人出庭作证申请》，该《证人出庭作证申请》内容为"因沈文斌诉我公司劳动争议案，其诉称工资为盗取1500元。被我公司财务部出纳员寿涛提取，现申请证人寿涛出庭作证"。在该《证人出庭作证申请》中寿涛及北方公司均没有承认领取了沈文斌工资1500元，一、二审法院释明沈文斌应向公安机关报案，待查清事实后可另行主张权利亦无不当。（四）沈文斌在本案审查时主张有新证据足以推翻二审判决，其举示了银行流水复印件两份、95559手机短信的四张照片。因沈文斌举示的银行流水系复印件，未提交原件，无法证明其真伪。95559手机短信只是银行的普通短信，并未载明沈文斌想要证实的内容，故沈文斌主张其有新证据足以推翻二审判决的再审理由亦不成立。综上，沈文斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回沈文斌的再审申请。审 判 长  于效国代理审判员  付向成代理审判员  刘 平二〇一五年十二月八日书 记 员  刘 铁第4页共4页第3页共4页
河南省汝州市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫0482刑初585号
自诉人李某，男，1977年11月6日出生，汉族，住汝州市。
被告人潘某，又名潘曾用，男，1967年7月15日出生，汉族，住汝州市。
自诉人李某以被告人潘某犯拒不执行判决、裁定罪，于2016年12月27日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人于2016年12月29日向本院提出申请撤回自诉。
本院认为，自诉人李某在判决宣告前，申请撤回自诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人李某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 邵存霞
二〇一六年十二月二十九日
书记员 陈世月
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百零六条第一款人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）沂南商初字第189号
原告：中国农业银行股份有限公司沂南县支行。组织机构代码：16877216-X，住所地：沂南县城人民路13号。
法定代表人：魏玉庆，行长。
委托代理人：陈金德，该行经理。
委托代理人：刘运华，该行经理。
被告：高某某，男，汉族，居民，住沂南县。
被告：袁某某，男，汉族，住沂南县。
原告中国农业银行股份有限公司沂南县支行与被告高某某、袁某某金融借款合同纠纷一案，本院于2012年3月27日立案受理。依法由审判员王恩厂适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告高某某到庭参加诉讼，被告袁某某经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年10月27日，由被告高某某、袁某某提供担保，师某某与原告签订借款合同，师某某向原告借款5万元，约定借款利率为6.903%，至2011年4月26日到期。借款到期后，借款人因经营出现亏损现下落不明，该款至今未予偿还。请求判令被告偿还借款本金5万元及约定利息，并承担本案诉讼费用。
被告高某某辩称：我为师某某提供担保属实，现在我联系不上师某某，而且我也无能力偿还。
被告袁某某未作答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提交中国农业银行农户贷款借款合同、记帐凭证、身份证明等证据一宗，证实二被告为师某某提供担保向原告借款5万元的事实。经质证，被告高某某对原告提交的证据无异议。
被告未向法庭提交书面证据。
经审理查明：2009年10月27日，由被告高某某、袁某某提供担保，师某某与原告签订借款合同，师某某向原告借款5万元，约定借款利率为6.903%，至2011年4月26日到期。借款到期后，借款人因经营出现亏损现下落不明，该款至今未予偿还。原告为收回该笔借款向本院提起诉讼。
本院认为：原、被告签订的借款合同，权利、义务约定明确，为有效合同。双方应按合同约定，享有权利、履行义务，被告违约，未按时付款，原告所诉理由正当，本院予以支持。被告高某某对提供担保无异议，理应承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。被告袁某某经传票传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，不影响本院依法就已查清的事实作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条之规定，判决如下：
被告高某某、袁某某于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司沂南县支行借款本金5万元及利息（利息自2009年10月27日起至本判决履行之日止按年利率6.903%计算）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王恩厂
二〇一二年四月十七日
书记员 于世廷
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0108执异62号
案外人：郭建，男，1979年11月25日出生，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：刘一可，中豪律师集团（四川）事务所律师。
委托诉讼代理人：张杰，中豪律师集团（四川）事务所律师。
申请执行人：徐光清，男，汉族，1967年6月26日出生，住成都市温江区。
被执行人：蒋周建，男，汉族，1977年4月9日出生，住成都市成华区。
本院在执行徐光清与蒋周建民间借贷纠纷一案中，执行案号：（2016）川0108执1720号，案外人郭建对本院查封被执行人蒋周建名下的房屋不服，于2017年4月24日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人郭建称，案外人与被执行人蒋周建于2014年2月22日通过二手中介机构成都瑞德嘉房地产营销代理有限公司签订《房产买卖合同》（合同编号：000XXX），约定被执行人蒋周建将其位于成都市成华区圣灯路111号2栋2单元XXX号房屋出售给案外人，房款总价600000元。同日，案外人按照合同约定向被执行人蒋周建支付定金50000元，2014年2月24日，案外人再次通过银行转款形式向被执行人蒋周建支付450000元，蒋周建对此出具收条，并将房屋产权证原件交付给案外人待日后过户使用。上述事实，由成都市律政公证处出具公证书予以公证。
2014年2月25日，双方完成房屋交割手续，案外人据此向成都市公安局办理了成都市居住证（2014.04.23-2019.04.23），房屋使用至今，案外人一直居住于该房屋且在成都没有任何住房。2017年3月29日，案外人前往成都市城乡房产管理局，被告知无法办理过户手续，原因系该房屋已于2016年12月19日被成都市成华区人民法院查封并正在执行过程中。综上所述，贵院将案外人的财产予以执行，明显错误。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，并结合《民事诉讼法》第二百零二条的规定，案外人请求法院立即中止对上述财产的执行并解除查封，切实维护案外人的合法权益。
本院查明，2014年2月22日，经中介机构成都瑞德嘉房地产营销代理有限公司居间，案外人与被执行人蒋周建签订《房产买卖合同》（合同编号：00XXXX），合同约定，被执行人蒋周建将其位于成都市成华区圣灯路111号2栋2单元XXX号房屋（权198XXX）出售给案外人，房款总价600000元；合同签订当日，案外人应向被执行人蒋周建支付定金50000元；房屋首付款为450000元，余款100000元在办理房屋产权过户当日支付。同日，案外人按照合同约定向被执行人蒋周建支付定金50000元。2014年2月24日，案外人以银行转款方式向被执行人蒋周建支付450000元。被执行人蒋周建收款后，向案外人出具了收条两张，并随后将房屋产权证原件交付给案外人，以便日后过户使用。2014年2月24日，经申请，四川省成都市律政公证处对案外人与执行人蒋周建签订房屋买卖合同的事实予以了公证，公证书证号为：（2014）川律公证内民字第10XXX号。同时，被执行人蒋周建出具委托书，委托王银为其办理房屋出售及后续房屋过户手续等事项，经申请，四川省成都市律政公证处对被执行人蒋周建出具的《委托书》亦予以了公证。
上述合同签订后，案外人于2014年5月入住其从被执行人蒋周建处购买的上述房屋，一直居住至今。2016年12月14日，本院在执行徐光清与蒋周建民间借贷纠纷一案中，以（2016）川0108执1720号《执行裁定书》裁定，对被执行人蒋周建名下的位于成都市成华区圣灯路111号2栋2单元25楼2504号房屋（权198XXX、1栋-1楼945号车位（权208XXX）予以查封，案外人对本院查封房屋（权198XXX）不服，遂向本院提出执行异议。
审查中，案外人表示不同意将剩余房屋款项交付法院执行。
本院认为，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出执行异议，须同时符合以下四种情形，人民法院才对其异议予以支持。一是在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二是在法院查封之前已合法占有该不动产；三是已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；四是非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人与被执行人签订有书面买卖合同，且合法占有该不动产，亦按照合同约定支付部分价款后，但未将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。故本案案外人提出的执行异议，不符合法律的相关规定，不能排除本案执行，本院依法对其异议请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
驳回案外人郭建的执行异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
（此页无正文）
审 判 长 蒋登祝
人民陪审员 雷代华
人民陪审员 蒋润丽
二〇一七年六月十二日
书 记 员 易晓兰
成都市成华区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0108执异62号案外人：郭建，男，1979年11月25日出生，住成都市成华区。委托诉讼代理人：刘一可，中豪律师集团（四川）事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，中豪律师集团（四川）事务所律师。申请执行人：徐光清，男，汉族，1967年6月26日出生，住成都市温江区。被执行人：蒋周建，男，汉族，1977年4月9日出生，住成都市成华区。本院在执行徐光清与蒋周建民间借贷纠纷一案中，执行案号：（2016）川0108执1720号，案外人郭建对本院查封被执行人蒋周建名下的房屋不服，于2017年4月24日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人郭建称，案外人与被执行人蒋周建于2014年2月22日通过二手中介机构成都瑞德嘉房地产营销代理有限公司签订《房产买卖合同》（合同编号：000XXX），约定被执行人蒋周建将其位于成都市成华区圣灯路111号2栋2单元XXX号房屋出售给案外人，房款总价600000元。同日，案外人按照合同约定向被执行人蒋周建支付定金50000元，2014年2月24日，案外人再次通过银行转款形式向被执行人蒋周建支付450000元，蒋周建对此出具收条，并将房屋产权证原件交付给案外人待日后过户使用。上述事实，由成都市律政公证处出具公证书予以公证。2014年2月25日，双方完成房屋交割手续，案外人据此向成都市公安局办理了成都市居住证（2014.04.23-2019.04.23），房屋使用至今，案外人一直居住于该房屋且在成都没有任何住房。2017年3月29日，案外人前往成都市城乡房产管理局，被告知无法办理过户手续，原因系该房屋已于2016年12月19日被成都市成华区人民法院查封并正在执行过程中。综上所述，贵院将案外人的财产予以执行，明显错误。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，并结合《民事诉讼法》第二百零二条的规定，案外人请求法院立即中止对上述财产的执行并解除查封，切实维护案外人的合法权益。本院查明，2014年2月22日，经中介机构成都瑞德嘉房地产营销代理有限公司居间，案外人与被执行人蒋周建签订《房产买卖合同》（合同编号：00XXXX），合同约定，被执行人蒋周建将其位于成都市成华区圣灯路111号2栋2单元XXX号房屋（权198XXX）出售给案外人，房款总价600000元；合同签订当日，案外人应向被执行人蒋周建支付定金50000元；房屋首付款为450000元，余款100000元在办理房屋产权过户当日支付。同日，案外人按照合同约定向被执行人蒋周建支付定金50000元。2014年2月24日，案外人以银行转款方式向被执行人蒋周建支付450000元。被执行人蒋周建收款后，向案外人出具了收条两张，并随后将房屋产权证原件交付给案外人，以便日后过户使用。2014年2月24日，经申请，四川省成都市律政公证处对案外人与执行人蒋周建签订房屋买卖合同的事实予以了公证，公证书证号为：（2014）川律公证内民字第10XXX号。同时，被执行人蒋周建出具委托书，委托王银为其办理房屋出售及后续房屋过户手续等事项，经申请，四川省成都市律政公证处对被执行人蒋周建出具的《委托书》亦予以了公证。上述合同签订后，案外人于2014年5月入住其从被执行人蒋周建处购买的上述房屋，一直居住至今。2016年12月14日，本院在执行徐光清与蒋周建民间借贷纠纷一案中，以（2016）川0108执1720号《执行裁定书》裁定，对被执行人蒋周建名下的位于成都市成华区圣灯路111号2栋2单元25楼2504号房屋（权198XXX、1栋-1楼945号车位（权208XXX）予以查封，案外人对本院查封房屋（权198XXX）不服，遂向本院提出执行异议。审查中，案外人表示不同意将剩余房屋款项交付法院执行。本院认为，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出执行异议，须同时符合以下四种情形，人民法院才对其异议予以支持。一是在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二是在法院查封之前已合法占有该不动产；三是已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；四是非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人与被执行人签订有书面买卖合同，且合法占有该不动产，亦按照合同约定支付部分价款后，但未将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。故本案案外人提出的执行异议，不符合法律的相关规定，不能排除本案执行，本院依法对其异议请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人郭建的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。（此页无正文）审 判 长  蒋登祝人民陪审员  雷代华人民陪审员  蒋润丽二〇一七年六月十二日书 记 员  易晓兰
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0225民初1490-1号
原告：安徽省无为县汇通小额贷款股份有限公司，住所地，无为县无城镇安康路北侧档案局一楼。
法定代表人：赵孟宏，董事长。
被告：安徽省无为县昌盛炉料有限公司，住所地，无为县泥汊镇。法定代表人：易昌应
被告：易昌应，男，汉族，无为县人，住无为县。
被告：安徽华天电缆有限公司，住所地，无为县姚沟工业园。
法定代表人：沈维文。
被告：易雪融，女，汉族，无为县人，住无为县。
本院在审理原告安徽省无为县汇通小额贷款股份有限公司诉被告安徽省无为县昌盛炉料有限公司、易昌应、安徽华天电缆有限公司和易雪融企业借贷纠纷一案中，原告安徽省无为县汇通小额贷款股份有限公司于2016年4月14日向本院提出保全的申请，要求对被告安徽省无为县昌盛炉料有限公司、易昌应、安徽华天电缆有限公司和易雪融名下所有的财产在价值200万元范围内予以保全，并已提供担保。
本院认为，原告安徽省无为县汇通小额贷款股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条的规定，裁定如下：
一、对被告安徽省无为县昌盛炉料有限公司、易昌应、安徽华天电缆有限公司和易雪融所有的财产在价值200万元范围内予以保全；
二、以上保全可采取查封、扣押、冻结或法律规定的其他方法进行。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 何义萍
二〇一六年四月十四日
书记员 刘佳玲
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初71976号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。
被告：徐钰雯，女，1983年2月10日出生，住江苏省泰州市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告徐钰雯（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨帆到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告本金121765.11元、利息16764.96元。事实与理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司推荐，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额136794.78元，年利率15.44%，采用等额本息分24期偿还。2014年9月30日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告自2015年2月10日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。
被告未到庭应诉亦未答辩。
经审理查明：2014年9月17日，被告作为甲方与作为乙方的北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）签订《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，约定甲方自愿申请成为乙方互联网的会员，乙方为甲方持续提供小微金融服务，具体包括：小微金融信息咨询服务、小微信用评估服务、小微资金对接服务、小微信用管理服务。甲方自愿并同意在获得资金当日向乙方支付约定的贷前咨询服务费及贷后信用管理费。同日，被告签署了《富友-
玖富》专用账户协议，注册了富友-玖富专用账户。
同日，被告签署《借款协议》，约定本协议自出借人将约定的借款划付至借款人专用账户时生效，同时，借款人与出借人之间建立借款法律关系，借款人受其签署的《借款协议》内容约束。《借款协议》第七条第3款约定：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。第九条债权转让中约定：1、借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2、借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3、借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4、出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。原告称，被告签订《借款协议》后，北京玖富时代投资顾问有限公司会在其平台系统中给被告匹配出借人，由出借人直接把钱划至借款人账户。
庭审中，原告提交上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，用以证明出借人在2014年9月30日已通过第三方支付机构向被告出借136794.78元。
原告提交台账，用以证明被告实际偿还20336.28元款项后逾期还款。
原告提交《名称变更通知》，证明2015年12月11日，北京玖富时代投资顾问有限公司的名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司。2017年2月27日，玖富互金控股集团有限责任公司的名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司。
原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，其中第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
上述事实，有《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》、《借款协议》、《债权转让通知》、划拨记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》的约定，全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》中未约定利息标准，故对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐钰雯于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金十一万六千四百五十八元五角。
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3070元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担441元（已交纳），由被告徐钰雯负担2629元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈一铮
人民陪审员 樊艳华
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 陈文超
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第5606号
原告樊克勇。
委托代理人田向阳。
被告王双勇。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，地址天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
代表人李益民，总经理。
委托代理人陈清川，该公司职员。
原告樊克勇与被告王双勇、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李润雨独任审判，公开开庭进行了审理，原告樊克勇的委托代理人田向阳、被告王双勇、被告阳光财险天津分公司的委托代理人陈清川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月2日14时50分许，被告王双勇饮酒后驾驶其名下牌照号为津A×××××别克小轿车在武清区东外环12km＋500M处与原告驾驶牌照号为津B×××××帕萨特轿车发生事故，造成双方车辆受损；该事故经武清交警支队认定，被告王双勇承担事故的全部责任，原告无责任；原告要求被告赔偿各项损失车损34163元、酒检费300元、存车费300元、拆解费1908元、评估费1700元，合计38371元；诉讼费由被告承担。
被告阳光财险天津分公司辩称：王双勇驾驶的事故车辆在本被告处投保了交强险，事故发生在保险有效期内，同意赔偿原告2000元车损；被告王双勇因发生事故时为酒后驾驶，本被告赔偿完毕后保留对王双勇的追偿权。
被告王双勇辩称：对事故事实及责任认定无异议；本被告所驾事故车辆在阳光财险天津分公司投保了交强险，保险公司应承担相应责任；同意依法赔偿原告合理的损失。
经审理查明，2015年4月2日14时50分许，王双勇驾驶津A×××××号别克牌轿车，沿武清东外环由南向北行驶至武清东外环12公里＋500米处，驶入对行车道，与沿武清东外环由北向南行驶樊克勇驾驶的津B×××××号帕萨特牌轿车发生事故，造成双方车辆受损，王双勇、樊克勇受伤。属樊克勇所有的津B×××××号车辆在此事故中损坏，经天津市武清区价格认证中心评估，车损为34163元，原告因此支出评估费1700元，提供了票据；原告另支出拆解费1908元、酒检费300元、存车费300元，均提供了相关票据。该事故经公安局武清交警支队杨村大队认定，王双勇饮酒后驾驶机动车，未靠右侧通行，其过错是引发并造成事故的全部原因，应当承担事故的全部责任，樊克勇无违法行为，不承担事故责任。
另查明，王双勇驾驶的津A×××××号事故车登记在其名下，该车在阳光财险天津分公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内。
上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为，公安武清交警支队杨村大队根据当事人的违法行为及过错程度，认定王双勇承担事故的全部责任，樊克勇不承担事故责任是正确的，本院予以采信。王双勇应承担全部的民事赔偿责任。王双勇驾驶的事故车辆在阳光财险天津分公司投保了交强险，原告的合理损失应由阳光财险天津分公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由被告王双勇依法赔偿。关于原告车损按天津市武清区价格认证中心评估意见，确认为34163元；关于评估费1700元、拆解费1908元、酒检费300元、存车费300元，是原告实际支出的损失，本院凭票据确认。阳光财险天津分公司对王双勇的追偿权问题可另行解决。本案未能调解，故本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
原告的损失车损34163元、评估费1700元、拆解费1908元、酒检费300元、存车费300元，合计38371元，由被告阳光财险天津分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元；由被告王双勇赔偿原告36371元。
上述应履行款于本判决生效后5日内付清（划至本院账户，户名天津市武清区人民法院，开户行天津农商银行武清中心支行）。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告王双勇担负。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李润雨
二〇一五年十一月二十三日
书记员 敖 翔
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
包头市九原区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包九原民初字第754号
（2014）包九原民初字第754号
原告靖秀英，女，1961年11月22日出生，汉族，退休职工，现住包头市。
被告张斌，男，1983年1月3日出生，汉族，信用社职工。
原告靖秀英诉被告张斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告靖秀英到庭参加了诉讼，被告张斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告靖秀英诉称，被告于2012年6月10日从原告处借款293750元，双方约定，被告于2012年8月30日之前归还15万到20万元，剩余借款于2012年9月30日之前全部还清，若被告没有在2012年9月30日之前将全部借款还清，被告自愿每月补偿5万元。借款到期后，原告多次找被告要款，但被告以各种理由拖延，至今未付。故原告诉至法院，要求法院判令被告立即偿还原告借款293750元，损失5万元，并从2014年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率每日支付利息50.18元至款付清之日止。
被告张斌未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告多次从原告处借款，并于2012年6月10日给原告出具借条一张，借款250000元，被告承诺给付原告2010年9月至2012年1月的利息25000元，2012年2月至2012年6月的利息18750元，被告承诺于2012年9月30日前将全部欠款归还，若不归还每月补偿原告50000元。借款到期后，原告多次找被告索要借款，被告以各种理由拖延。故原告诉至法院，要求法院判令被告偿还原告借款293750元，损失5万元，并从2014年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率每日支付利息50.18元至款付清之日止。
以上事实，有原告靖秀英提交的借条一张、原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原、被告之间的借贷行为不违反法律规定，原告要求被告偿还借款293750元的请求，应区分借款本金和利息，借款本金250000元，本院予以支持；被告承诺给付的2010年9月至2012年1月的利息25000元，2012年2月至2012年6月的利息18750元，不违反法律规定，本院予以支持；原告要求被告赔偿其损失50000元，不符合法律规定，本院不予支持，其利息损失，本院支持其按照250000元本金计算利息，利息从2012年7月1日按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告还清欠款为止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张斌偿还原告靖秀英借款本金250000元。
二、被告张斌给付原告靖秀英2010年9月至2012年6月的利息43750元。
三、被告张斌给付原告靖秀英借款本金250000元的利息
（利息从2012年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告还清欠款为止）。
以上款项，被告于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5706.26元（原告已预交）、公告费800元（原告已预交），由被告张斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
本判决确定的履行期间届满后，申请执行的期间为二年。
审 判 长 杨晓峰
代理审判员 王 荣
人民陪审员 付润梅
二〇一五年一月十二日
书 记 员 王 娇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦杭商初字第788号
原告：郑陆锋。
委托代理人：张美珍，浙江文达律师事务所律�。
被告：李莉芳。
原告郑陆锋诉被告李莉芳加工合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由代理审判员蒋少华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑陆锋的委托代理人到庭参加诉讼，被告李莉芳经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑陆锋诉称：原告经营电镀加工业务。2013年期间，原告多次为被告电镀锁体。经双方结算，截止2014年1月24日，被告共欠原告加工款合计39000元。对此，由被告亲笔出具欠条一张为凭。之后，虽经原告多次催讨被告分文未付。现原告诉至法院请求：判令被告立即支付电镀加工款人民币39000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款计算，从起诉之日算至实际还清之日止），并承担本案的诉讼费用。
为证明其诉称，原告郑陆锋向本院提交欠条1张，证明被告�原告电镀款39000元的事实。
被告李莉芳未作答辩，也未向本院提交证据。
对原告提交的证据，被告李莉芳未到庭质证，经本院审查，符合证据的“三性”，即真实性、合法性和关联性，本院依法予以认定。据此，本院认定事实如下：
原告郑陆锋曾为被告李莉芳电镀加工锁体，2014年1月24日，经结算，至2014年1月24日止被告李莉芳共欠原告郑陆锋电镀加工款计人民币39000元；为此被告李莉芳向原告出具了欠条一张。该款后经原告多次催要，被告至今未付。故原告诉至本院提出了前述诉请。
本院认为：原、被告之间的加工合同依法成立，受法律保护。被告李莉芳欠原告郑陆锋电镀加工款39000元，事实清楚，证据充分，由被告李莉芳出具的欠条为凭，本院予以认定。被告李莉芳理应及时如数支付该电镀款，拖欠不还属违约行为，依法�承担相应的民事法律责任。被告李莉芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重，也是对自身权利的放弃，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
限被告李莉芳于本判决生效之日起十日内支付原告郑陆锋电镀款39000元及逾期利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费387.5元（已减半收取），由被告李莉芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费775元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 蒋少华
二〇一五年十一月九日
申请执行时效二年逾期不予执行
书 记 员 郑晓甜
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1291执90号
申请执行人陈永胜。
被执行人谢小华。
申请执行人陈永胜因与被执行人谢小华借贷纠纷一案，本院于2015年5月22日作出的（2015）泰开民初字第00444号民事调解书已经发生法律效力。依该民事调解书：双方确认谢小华计欠陈永胜借款本金6万元，谢小华于2016年1月30日前向陈永胜支付3万元，余款3万元于2016年12月30日前付清，上述款项均汇至陈永胜银行账户（账名：陈永胜；开户行：中国建设银行明珠分理处；账号：4340611310110411）；2015年5月26日前谢小华给付陈永胜其预交的案件受理费650元。被执行人谢小华未自动履行生效法律文书确定的前述义务，权利人陈永胜于2016年2月19日向本院申请执行，本院于同日立案受理。
本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、限高消费令、限期财产申报令，督促其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行；于2016年3月1日，通过执行司法查控系统查询被执行人的银行存款，未发现被执行人有可供执行的银行存款；于2016年4月1日至泰州市公安局交通警察支队车辆管理所查询被执行人名下的车辆登记信息，发现被执行人拥有车牌号码为苏M×××××的车辆，该车已被本院查封；于2016年4月1日至泰州医药高新技术产业开发区房地产交易中心查询被执行人的房产登记信息，未查询到被执行人的房产登记信息；于2016年3月28日，决对被执行人施光成实施了司法拘留强制措施。
2016年4月1日，申请执行人陈永胜与被执行人谢小华达成和解协议，协议约定：双方一致同意以60000元了结（2015）泰开民初字第00444号民事调解书确定的义务，谢小华保证于2016年4月1日付陈永胜10000元（已履行），余款从2016年4月份起每月30日前偿还3000元，至还清为止；案外人谢秀华（身份证号码××）自愿为谢小华的上述还款义务担保，如谢小华不按上述协议履行，则陈永胜有权恢复原调解书的执行，同时案外人谢秀华与谢小华连带承担本案未偿还部分的清偿义务。协议签订后，申请执行人向本院表示，双方已经达成和解协议，被执行人已按照协议给付了10000元，余款约期偿还；对被执行人名下的车辆，因未实际扣押，申请执行人暂不要求法院处置；申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。
上述事实，有本院执行通知书、限高消费令、限期财产申报令及各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、申请执行人提供的和解协议等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆等进行了调查，除已被本院查封的车辆外，未发现被执行人其他可供执行的财产；对于查封车辆，申请执行人不要求本院进行处置；申请执行人与被执行人达成和解协议，被执行人已按照协议履行了10000元；申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序，本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）泰开民初字第00444号民事调解书的本次执行程序。
如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 袁伯民
审 判 员 郭丽英
代理审判员 夏誉峰
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 张 旭
四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）简阳民初字第1415号
原告：简阳市国祥物业有限公司，住所地四川省简阳市简城镇红建路南段。
法定代表人：王洪，总经理。
委托代理人：罗良宗，四川衡通律师事务所律师。
被告：田祖蓉，女，1951年2月25日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人：钟军，男，1976年1月4日出生，汉族，住四川省简阳市，系被告田祖蓉之子。
原告简阳市国祥物业有限公司（以下简称国祥物业公司）诉被告田祖蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理，依法由审判员陈新适用简易程序于2015年4月30日公开开庭进行了审理。原告国祥物业公司的委托代理人罗良宗，被告田祖蓉的委托代理人钟军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告国祥物业公司诉称：2012年1月18日，原告与简阳市某小区业主委员会签订了物业服务协议，后三次续签合同延长合同期限至2015年。合同约定，原告为某小区业主提供物业服务，业主每月向原告交纳物业服务费。原告依照物业服务合同为业主提供了物业服务，履行了合同义务。但被告田祖蓉自2013年7月1日起至2015年3月31日止，未向原告交纳物业服务费。被告每月应向原告交纳物业服务费88.99元，合计应交1868.79元。此款经原告多次催收，被告田祖蓉拒不交纳。故原告根据相关法律、法规的规定诉讼来院，请求判令被告支付拖欠的物管费1868.79元；本案诉讼费用由被告承担。
被告田祖蓉辩称：原告为被告提供物业管理服务及被告欠缴物业服务费的情况属实。但被告住房从2013年开始曾先后几次发生被水浸泡事件，向原告方反映，原告方一直没有妥善处理，故被告从2013年7月开始停止缴纳物业服务费。对所欠的物业服务费视是否再发生住房被水浸泡等情况及原告服务态度和质量予以交纳，本案诉讼费用不应由被告承担。
经审理查明：2012年1月18日，原告国祥物业公司与简阳市某小区业主委员会签订了《物业服务（试用）合同》，约定：原告为某小区业主提供物业服务，业主每月按住宅0.90元／平方米向原告交纳物业服务费；合同期限为半年，自2012年1月1日起至2012年12月31日止。后双方分别于2012年12月16日、2013年12月31日和2014年12月31日续签了物业服务协议，合同期限延至2015年12月31日止。被告田祖蓉系简阳市某小区业主，按每月88.99元向原告给付了2013年6月31日前的物业服务费。2013年7月1日后，被告田祖蓉以其住房被水浸泡、卧室窗外空调排水等问题原告未妥善处理为由，拒绝交纳物业服务费，截止2015年3月31日共欠物业服务费1868.79元。原告国祥物业公司经多次催收未果，故起诉至法院。
以上事实，有原、被告身份信息，物业服务（试用）合同、物业服务合同，缴纳物业服务费收据存根、欠费证明等证据原、被告的陈述予以证明，经庭审质证，以上证据来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为：原告国祥物业公司与简阳市某小区业主委员会签订的物业服务合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。业主委员会作为小区业主选举产生的代表机构代表小区全体业主与原告国祥物业公司签订物业服务合同，该合同对全体业主有约束力。原告物业公司按照合同约定为该小区并提供了物业管理服务，被告田祖蓉作为小区业主，应按合同的约定履行支付物业服务费的义务。关于被告田祖蓉提出原告未妥善处理其反映的房屋浸水、空调排水问题，未尽物业管理义务，故从2013年7月起停止交纳物业服务费的抗辩意见，本院认为，因噪音造成的损害，属相邻纠纷调整的范畴，被告应向造成损害的侵害一方主张权利；住房被水浸泡的原因不明，被告也未提供相应的证据证明原告未尽物业管理义务，应承担举证不利的法律后果，故被告田祖蓉拒付物业服务费的上述辩称理由不成立，本院不予支持。被告田祖蓉应向原告国祥物业公司支付所欠2013年7月1日至2015年3月31日期间的物业服务费1868.79元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告田祖蓉在本判决生效后十日内向原告简阳市国祥物业有限公司支付物业服务费1868.79元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告田祖蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 陈新
二〇一五年六月二十三日
书记员 华利
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0205执305号
申请执行人：潘琳波。
被执行人：产利敏。
本院在执行申请执行人潘琳波与被执行人产利敏［（2015）甬北商初字第00954号］民间借贷纠纷一案中，双方当事人于2016年04月11日达成和解协议，经申请执行人同意，故本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0205执305号案件本次程序的执行，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈元丰
审 判 员 汪志平
审 判 员 吴有锋
二〇一六年四月十一日
代书记员 蔡丹亚
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0205执305号
申请执行人潘琳波
被执行人产利敏，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬北商初字第00954号，依法向被执行人产利敏（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人产利敏（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人产利敏（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结产利敏（证件号码：）在宁波农业银行的62×××69的存款人民币56088.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 方晓亭
二〇一六年五月三十一日
书记员 陈胜阳
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越商初字第78号
原告：中国建设银行股份有限公司××行。住所地：绍
兴市××路××号。
负责人：吕某某。
委托代理人：何某某。
委托代理人：吴某。
被告：张某某。
原告中国建设银行股份有限公司××行为与被告张某某
信用卡纠纷一案，于2009年12月23日向本院起诉，本院于同日
受理后，依法由代理审判员王鹏权适用简易程序独任审判，后
因被告下落不明，本案依法转为普通程序，由审判员孙锡芳担
任审判长，与代理审判员王鹏权、人民陪审员陈美珍组成合议
庭，于2010年5月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人
何某某到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不
到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告诉称，2007年7月25日，被告向原告申请龙卡信用卡
，并签署领用协议。协议约定：被告在帐单规定的到期还款日
前偿还了当期全部应还款额的，帐单所载当期消费交易可享受
最长50天，最短20天的免息还款待遇，否则原告自记帐日起计
收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告提取现金时
，须按笔支付手续费：境内交易（不区分同城异地）为取现额的1%，最低2元人民币，最高50元人民币，取现金额不享受免
息还款待遇，原告自记帐日起计收欠款利息，日利率为万分之
五，按月计收复利，转帐交易视同取现交易；被告欠款超出原
告为其核定的信用额度时，须按超出部分的5%支付超限费，最
低5元人民币或1美元（币种同欠款币种）；被告未在到期还款
日前偿还最低还款额的，须按最低还款额未还部分的5%支付滞
纳金，最低5元人民币或1美元（币种同应还款额币种）。被告
透支人民币后，一直未予还清款项，截止2009年11月10日，被
告共欠原告借款本金人民币9477.14元，利息人民币3955.05元
，滞纳金417.36元，合计人民币13849.55元。为此请求判令被
告向原告归还借款本金人民币9477.14元、利息人民币3955.05
元、滞纳金417.36元，合计13849.55元（利息计算至2009年11
月10日，此后利息按人民银行有关规定和合同约定计算，利随
本清）。
被告未作答辩，也未向本院提供证据。
原告在举证期限内向本院提供：
证据1，龙卡信用卡申请表1份，要求证明被告张某某与
原告之间的借款合同关系及双方具体的权某义务的事实。
证据2，利息清单1份，要求证明被告张某某所欠借款本
息和滞纳金的事实。
证据3，催收台帐、催收记录、案件行动记录表及函件清
单各1份，要求证明原告曾多次向被告张某某催款的事实。
证据4，敦促缴款通知书1份，要求证明绍兴市公安局经
济犯罪侦查支队曾敦促被告向原告还款的事实。本院对上述证据分析认证认为，上述证据符合证据“三
性”要件，且被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加证
据质证，视为放弃质证权某，本院依法予以确认。
经审理本院认定，2007年7月25日，被告在原告处申某龙
卡信用卡一张。根据双方的领用合约约定，被告除取现及转帐
透支交易外，其他透支交易被告在帐单规定的到期还款日前偿
还了当期全部应还款额的，帐单所载当期消费交易可享受最长
50天，最短20天的免息还款待遇，否则原告自记帐日起计收利
息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告提取现金时，须
按笔支付手续费：境内交易（不区分同城异地）为取现额的1%
，最低2元人民币，最高50元人民币，取现金额不享受免息还
款待遇，原告自记帐日起计收欠款利息，日利率为万分之五，
按月计收复利，转帐交易视同取现交易；被告欠款超出原告为
其核定的信用额度时，须按超出部分的5%支付超限费，最低5
元人民币或1美元（币种同欠款币种）；被告未在到期还款日
前偿还最低还款额的，须按最低还款额未还部分的5%支付滞纳
金，最低5元人民币或1美元（币种同应还款额币种）。原告向
被告核发上述信用卡后，至2009年11月10日，被告因透支共结
欠原告本息及滞纳金等合计13849.55元。
本院认为，被告因申某信用卡与原告之间成立的借款合
同关系，双方主体适格、意思表示真实，内容不违反法律、行
政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告应按申某信用
卡时签订的合约约定完全履行还款义务。被告结欠原告的金额
截止2009年11月10日，由计算机系统记录生成，该金额可依法予以认定，故对原告的诉请，本院予以支持。被告经本院传票
传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权某，依法可以缺
席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二
百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告张某某应归还给原告中国建设银行股份有限公
司××行借款本息及滞纳金等合计人民币13849.55元（计算至
2009年11月10日），并支付此后至判决确定履行日止的利息（
按中国人民银行有关规定及信用卡领用协议约定计算），于本
判决生效后三十日内履行；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司××行的其他
诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费146元，公告费600元，合计746元，由被
告负担，在履行上述判决时付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费146元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴银行股份有限公司业务
部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 孙锡芳
代理审判员 王鹏权
人民陪审员 陈美珍
二０一〇年五月十七日
书 记 员 朱黄莹
河北省赵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赵民一初字第00390号
原告何振刚。
被告田宝（保）伟。
委托代理人杨敏峰，河北赵县冀中法律事务所法律工作者。
原告何振刚与被告田宝伟承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李英珍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何振刚、被告委托代理人杨敏峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何振刚诉称，2011年秋原告给被告筑院子、平台和地面，费用为18950元，当时约定完工就给钱，但完工后被告一拖再拖，不予给付。到2012年1月8日临近春节，原告又找他要钱时，被告称资金实在紧张，只给原告打了欠条没给钱，答应过了春节再说。两年来原告每年无数次找被告讨要，但被告总是说有了钱就给，时至今日仍在推托。现原告请求法院依法判决被告立即给付拖欠的筑地面款18950元，并承担诉讼费用。
被告田宝伟辩称，原告何振刚诉求上所说不属实，事实上在2011年秋天，原告给被告筑院子地面时因所筑地面不合格，在当年冬天大部分地面就已裂缝且无法正常过车、生活，给被告造成了几十万的损失。被告虽给原告打了欠条，但当时被告发现地面筑的质量不行时，已经给原告协商好了，所搭欠条作废，等于补偿被告的损失，原、被告已经两清了。这两年多了，原告既没找被告要过钱，也没有联系过被告，按照《民事通则》第135条规定，原告主张索要欠款的诉讼时效已超过两年，不应得到法院的支持，故请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年秋原告给被告浇筑地面，筑地面的水泥、沙子、石子是由被告提供的，双方未签订书面合同。2012年1月8日，被告给原告打一欠筑地面款18950元的欠条。后经原告多次催要，被告仍未偿还欠款。以上事实有原告提交的被告所打欠条、原、被告陈述证实。
本院认为，被告称原告所筑地面质量不合格，原告对此予以否认，被告既未提交原、被告有关质量方面的约定，也未提交地面裂缝是由于原告原因造成的证据，故本院对被告辩称的因质量问题欠条作废的主张，本院不予采纳。被告称原告主张欠款已超过诉讼时效两年，与事实不符，本院不予采纳。原告已完成筑地面工作，被告应履行支付报酬义务，原告主张被告给付欠款的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：
被告田宝伟在判决书生效后三日内给付原告何振刚欠款18950元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费137元，由被告田宝伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 员 李英珍
二〇一四年九月三十日
代书记员 王 淼
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邮商初字第00235号
原告扬州三创纸业有限公司，住所地扬州市江都区仙城工业园区。
法定代表人方勇奎，该公司总经理。
委托代理人孟振宜，该公司法务部长。
被告高邮利安达服装有限公司，住所地高邮市文游北路经济开发区长兴路1号。
法定代表人陶正平，该公司总经理。
原告扬州三创纸业有限公司与被告高邮利安达服装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法由审判员韩兆平适用简易程序独任审判，于2014年8月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人孟振宜到庭参加诉讼，被告经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告间从2013年起存在业务往来关系，被告高邮利安达服装有限公司向原告定购CAD绘图纸、牛卡CAD服装用纸。2015年7月9日，原、被告间在原告扬州三创纸业有限公司货物票据送达单上对往来的账目进行了结算，被告公司生产厂长徐家林签字确认尚欠原告货款62330.22元。原告同时于2014年4月10日、7月15日及2015年4月8日、7月9日开具江苏增值税专用发票四张，至此原告已经全面履行了合同义务，被告未按合同约定履行合同义务，经多次催要未果，遂诉至法院，要求被告给付货款62330.22元，并承担本案诉讼费用。
被告未答辩，亦未提供书面答辩意见。
原告为证明自己的主张提供了以下证据：
1、2015年7月9日扬州三创纸业有限公司货物票据送达单一份，证明：2015年7月9日前被告累计欠原告货款62330.22元。
2、增值税发票（票号为10426448、13767599、33217496、09561027）四份，证明：被告欠原告货款的事实依据，其中上述的12843元被告已通过银行转账给原告。
3、扬州市高邮工商行政管理局企业登记资料查询表一份，证明被告企业状况。
被告未质证。
经审理查明，原被告间从2013年起建立业务往来关系，被告高邮利安达服装有限公司向原告定购CAD绘图纸、牛卡CAD服装用纸。2015年7月9日，原、被告间对往来账目进行结算。被告生产厂长徐家林在原告扬州三创纸业有限公司出具的货物票据送达单上签字确认尚欠原告货款62330.22元。原告又于2014年4月10日、7月15日及2015年4月8日、7月9日开具江苏增值税专用发票四张，至此原告已经全面履行了合同义务，被告未按合同约定履行合同义务，经多次催要未果，原告遂诉至法院，要求被告给付货款62330.22元，并承担本案诉讼费用。
以上事实有货物票据送达单上（代结算单）、江苏增值税专用发票以及当事人当庭陈述等为证。
本院认为，原被告间的买卖合同关系成立，合法有效，应受法律保护，原、被告应按合同约定和相关法律的规定，享有权利承担义务。本案被告经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，应视为其放弃举证、质证的权利，并由其承担相应的不利法律后果。本案中，被告高邮利安达服装有限公司拖欠原告扬州三创纸业有限公司货款62330.22元的事实，有结算单、增值税专用发票、当事人当庭陈述等为证。本院认为，对原告要求被告给付货款62330.22元的诉讼请求依法予以支持。为此，为保护当事人的合法民事权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高邮利安达服装有限公司在本判决生效后十日内一次性给付原告扬州三创纸业有限公司货款62330.22元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元（已减半收取），由被告高邮利安达服装有限公司承担（原告已预交，被告在履行上述款项时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）
审判员 韩兆平
二〇一五年八月十三日
书记员 沈晓茜
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初15025号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：李婷，行长。
委托代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。
被告：韩阿其拉图，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告韩阿其拉图信用卡纠纷一案,本院于2018年4月8日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉称，被告韩阿其拉图系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币101,513.85元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一八年四月十六日
书记员 向莉娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛中法民三终字第136号
上诉人（原审原告）广东瑞洲科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道深海路17号瀚天科技城A区5号楼1楼102单元。
法定代表人郭华忠，该公司董事长。
委托代理人陈松伟，广东金舵律师事务所律师。
委托代理人刘江，广东金舵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广东里水鲜果批发市场有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇沙涌村。
法定代表人林强。
委托代理人贾红伟，广东仁人律师事务所律师。
上诉人广东瑞洲科技有限公司（以下简称瑞洲公司）因与被上诉人广东里水鲜果批发市场有限公司（以下简称里水鲜果批发公司）排除妨害纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法里民三初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：本案中，瑞洲公司主张里水鲜果批发公司建设的配电房、冷库、宿舍、钢棚等建筑物非法侵占了瑞洲公司的24.857亩土地，阻碍了瑞洲公司项目的正常施工，遂起诉请求里水鲜果批发公司排除妨害并支付土地占有使用费等。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”和第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，结合瑞洲公司的诉讼主张，本案的争议焦点在于里水鲜果批发公司是否侵害了瑞洲公司的物权以及里水鲜果批发公司应否向瑞洲公司赔偿损失。
本案二审中，里水鲜果批发公司提出瑞洲公司在本案中所主张的土地系其向佛山市南海区汇海发展公司租赁，租赁期间为1997年至2047年，故其有权继续使用该土地。因《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”，故里水鲜果批发公司是否承租了涉案土地，关系到里水鲜果批发公司是否侵害了瑞洲公司的物权这一事实的认定，系本案的基本事实，但原审法院并未查清该部分事实。而要查清上述事实，应当追加佛山市南海区汇海发展公司作为本案的当事人参加诉讼。据此，本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法里民三初字第25号民事判决；
二、本案发回广东省佛山市南海区人民法院重审。
本案不收取二审案件受理费。上诉人广东瑞洲科技有限公司预交的案件受理费21503.90元，经其书面申请后，由本院予以退还。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一五年四月十六日
书 记 员 袁嘉莹