广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终12631号
上诉人(原审原告)：李东泰，身份证住址：广东省廉江市。
委托诉讼代理人：林海，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区。
负责人：叶健明，经理。
委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人李东泰因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）财产保险合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年1月2日，李东泰为其所有的桂E×××××号车向人保广州分公司投保机动车辆保险。保险单载明：被保险人为李东泰，车牌号码为桂E×××××，初次登记日期为2009年12月1日，新车购置价为229330元，投保险种为机动车损失保险（保险金额229330元）及不计免赔率等。保险单所附机动车辆保险条款约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞造成被保险车辆的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿；除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿；本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格；被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧；9座以下客车月折旧率为0.6%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%等。另，保险条款关于“未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿”的字体进行了加黑加粗处理。李东泰称，人保广州分公司通过邮寄方式将保险单和保险条款交给他，未就相关免责事由向其进行告知，
2014年11月11日04时30分，驾驶人李某驾驶桂E×××××车搭载肖某沿S212省道由南往北方向行驶，至S212省道190公里650米路段时，桂E×××××号车与道路右侧建筑物碰撞而失火，致桂E×××××车损坏的交通事故。当事人李某驾驶机动车未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负此交通事故的全部责任，当事人肖某无责任。以上交通事故的事实由陆川县公安局交通管理大队第4509226201401212号《道路交通事故认定书（简易程序）》予以认定。
事故发生后人保广州分公司进行了事故现场查勘，并于2014年12月29日对事故车辆进行定损，定损合计金额为148147元。2015年2月6日，李东泰与人保广州分公司签订《定损协议书》。协议书约定：经双方协商，事故车辆按金额148147元推定全损处理，事故车辆残值3000元由车主处理，扣减残值金额后人保广州分公司赔付李东泰145147元，同时保险合同终止；李东泰自愿接受协议定损方法，不对协议已确定的损失金额向人保广州分公司提出异议等。
另查明：人保广州分公司提交的《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》的投保人声明栏载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。该投保单的投保人签名一栏签名为“李东泰”。李东泰认为《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》上“李东泰”的签名非其本人所签，并申请进行笔迹鉴定。法院经摇珠确定广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行本案笔迹鉴定。经鉴定：《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》上的“李东泰”签名字迹与李东泰样本字迹不是同一人的笔迹。
李东泰的诉讼请求为判令：1、人保广州分公司根据保险合同赔偿机动车损失保险金229330元；2、诉讼费用由人保广州分公司承担。
原审法院认为：李东泰向人保广州分公司投保包括机动车损失保险在内的机动车保险，人保广州分公司签发保险单，李东泰、人保广州分公司双方对保险合同的成立生效并无异议，双方成立保险合同关系，应遵循保险合同的约定履行。经鉴定《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》上投保人签名一栏“李东泰”的签名非其本人所签，故李东泰关于人保广州分公司未对保险条款中的免责事项作出明确说明的意见，法院予以采纳。人保广州分公司没有就未按规定检验或检验不合格的免责事由对李东泰进行明确说明，不能据此免责。对于赔偿的具体金额，事故发生后李东泰与人保广州分公司签订了《定损协议书》，且该定损金额并无不当，双方应按该协议书履行。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十三条、第十六条第七款、第十七条之规定，判决如下：一、自判决发生法律效力之日起十日内，人保广州分公司向李东泰支付保险赔款145147元。二、驳回李东泰的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4740元，由李东泰负担1740元，由人保广州分公司负担3000元。鉴定费6093元，由李东泰负担2237元，由人保广州分公司负担3856元。
判后，李东泰不服，向本院提起上诉称，应按李东泰的实际损失计算赔偿数额，不应按《定损协议书》的数额赔偿。
在原审庭审过程中，双方对被保险车辆按全损处理是没有异议的，对车辆残值为3000元也没有异议，有异议的是全损的定损金额。
在确定定损金额时，《定损协议书》第1条中明确写明是根据《中华人民共和国保险法》及《中国人民财产保险股份有限公司保险条款》等有关规定，确定全损金额为148147元，其计算公式为：229330×(1—59×0.6％)=148147元。但根据李东泰与人保广州分公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》第三十八条的规定，全损的赔偿金额应为215570．2元，其计算公式为：229330×(1—10×0.6％)=215570.2元。导致出现差别如此大的赔偿数额是因为人保广州分公司对于李东泰已使用一定年限的车辆，按照新车购置价收取保费，获得较高的保险费，在保险车辆出险时又按照车辆实际使用的时间计算出较低的实际价值，致使李东泰获得较低的赔偿额，明显违背了合同权利义务对等的原则，李东泰认为，被保险车辆全损时的实际价格应以新车购置价扣除投保之日至发生事故之日的折旧计算，确实全损数额为215570．2元。人保广州分公司在《定损协议书》中明确约定根据《中华人民共和国保险法》及《中国人民财产保险股份有限公司保险条款》等有关规定计算全损数额，并且是有专业的知识和能力计算的情况下，却利用李东泰对保险专业知识的不熟识，并且是在不告知计算方式、方法的情况下，推定车辆的全损金额为148147元，与李东泰应当获得的正常的赔偿数额215570.2元差别比较大，显失公平，人保广州分公司的行为明显违反了诚实信用原则。
根据《定损协议书》第4条“最终定损金额以中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司核损结果为准。”也可知，《定损协议书》约定的推定全损金额148147元，并不是最终确定的定损金额，应是以中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司核损结果为准，由于《定损协议书》约定了定损金额生效的条件，因此，《定损协议书》推定车辆的全损金额为148147元在没有取得中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司核准备的情况下还未生效。
《定损协议书》甲方签章处盖的是“中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司理赔业务专用章”，乙方的签章处是李东泰的亲笔签名，《定损协议书》的签订主体是中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司与李东泰。中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司和人保广州分公司是相互独立的主体，中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司与李东泰签订的《定损协议书》的法律后果不应及于人保广州分公司。
李东泰与中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司签订《定损协议书》的目的是“为了使乙方经济损失得到尽快的补偿”(见《定损协议书》第一行第一句)，即是在一个合理的期限内，李东泰能尽快从人保广州分公司处获利经济补偿，来弥补李东泰的经济损失。但当李东泰依据该协议书向人保广州分公司索赔时，人保广州分公司却拒赔，不同意按《定损协议书》的约定赔偿，直至到原审开庭审理期间，也是找出各种各样的理由拒赔(拒赔理由见庭审笔录和原审判决书)。从签订《定损协议书》起到人保广州分公司拒赔到李东泰起诉到开庭审理到要求进行笔迹鉴定，前前后后折腾了9个多月，人保广州分公司都是拒赔的，李东泰与人保广州分公司签订《定损协议书》的目的根本无法实现，并且是因人保广州分公司的原因所造成的。根据《合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定可知，《定损协议书》应当依法解除。
综上所述可知，人保广州分公司的拒绝理赔行为和定损金额计算方法错误是造成李东泰不能取得合理赔偿的原因，原审法院认为应继续履行《定损协议书》于法无据，为维护李东泰的合法权益，特提起上诉请求：一、撤销广州市越秀区人民法院(2015)穗越法金民初字第729号《民事判决书》。二、改判人保广州分公司向李东泰赔偿保险金212570元。(不服金额为64423元)三、诉讼费用由人保广州分公司承担。
针对李东泰的上诉意见，人保广州分公司辩称，1、本案事故时异地发生事故，人保广州分公司委托人保湛江分公司查勘定损，并与李东泰签订定损协议书，人保广州分公司认为程序是没有任何问题的。湛江分公司是接收人保广州分公司的委托，从事定损行为。2、定损方式等已经告知了李东泰，李东泰从未提出过异议。关于折旧的起算日期，是根据合同约定，根据车辆的使用年限计算的，而不是从投保日起算。李东泰的上诉理由没有合同依据。3、人保广州分公司是同意按照《定损协议书》进行赔偿的，但由于李东泰的车辆没有按期进行检验，违反道路安全法第十六条规定，需要等法院判定人保广州分公司是否可以免责。基于一审的鉴定情况，人保广州分公司认为一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，李东泰、人保广州分公司之间的保险合同是双方当事人的真实意思表示，保险条款不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。双方应遵循保险合同的约定履行。事故发生后，李东泰、人保广州分公司签订《定损协议书》，该协议书是双方的真实意思表示，合法有效。《定损协议书》明确约定：事故车辆按金额为148147元推定全损处理，李东泰自愿接受本协议定损方法。原审法院根据《定损协议书》确定保险赔款并无不当。综上所述，李东泰提出上诉的理由不充分，本院予以驳回其上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1486元，由上诉人李东泰负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 王泳涌
审判员 庄晓峰
二〇一七年一月三日
书记员 邓少珍
薛翠萍