安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终473号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司，住所地江西省彭泽县。
法定代表人：汪前，该公司经理。
委托代理人：丁海，江西民群律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市。
负责人：黄志梅，该公司经理。
委托代理人：付伟玺，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：钱丽娟，住安徽省安庆市望江县。
委托代理人：韩志强，望江县华阳镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：乔红伢，住安徽省安庆市望江县。
被上诉人（原审被告）：盛敏友，住安徽省安庆市望江县。
被上诉人（原审被告）：江西赣北利达运输有限公司，住所地江西省九江市彭泽县。
法定代表人：武杨，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司（以下简称人财保彭泽公司）、天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司（以下简称天安保险安庆公司）与被上诉人钱丽娟、乔红伢、盛敏友、江西赣北利达运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院于2015年11月11日作出的（2015）望民一初字第00891号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月15日公开开庭审理了本案，上诉人人财保彭泽公司的委托代理人丁海，上诉人天安保险安庆公司的委托代理人付伟玺，被上诉人钱丽娟及其委托代理人韩志强到庭参加诉讼，被上诉人乔红伢、盛敏友、江西赣北利达运输有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月14日7时48分许，乔红伢驾驶皖H×××××号重型自卸货车，行驶至华阳镇通港路计渡村附近路段，后车轮不慎陷入路边泥土中，后盛敏友驾驶赣G×××××号重型自卸货车用钢丝绳拖拽陷入泥中的皖H×××××号重型自卸货车时，钱丽娟驾驶无号牌二轮电动车沿通港路由南向北行驶时碰撞到钢丝绳上，导致钱丽娟受伤，无号牌二轮电动车损坏。经望江县交警大队认定，乔红伢、盛敏友负同等责任，钱丽娟无责任。钱丽娟受伤后即被送往望江县人民医院治疗，住院43天，于2015年1月26日出院，出院医嘱：继续对症治疗；建休半年，每月复查X线片，关节功能锻炼，左下肢不负重3个月，下地时间遵医嘱；骨折愈合后取内固定，门诊随访。乔红伢垫付医疗费38000元。2015年4月15日，安徽誉诚司法鉴定所作出皖誉司鉴（2015）临鉴字第120号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人钱丽娟因交通事故致右股骨干粉碎性骨折内固定术后，遗留右下肢丧失功能10%以上，评定为十级伤残。伤后休息期300日，营养期90日，护理期120日。后续治疗费约为8000元人民币。原审另查明，钱丽娟系失地农民，事故发生前在望江×××餐厅工作，月工资为3414元。钱丽娟之子程某2012年11月12日出生。乔红伢驾驶的皖H×××××号重型自卸货车在天安保险安庆公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业第三者责任险（不计免赔），保险期间分别自2014年8月1日11时起至2015年8月1日11时止和2014年8月2日零时起至2015年8月1日24时止。盛敏友驾驶的赣G×××××号重型自卸货车挂靠在江西赣北利达运输有限公司，该公司为该肇事车辆在人财保彭泽公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业第三者责任险（不计免赔），保险期间均自2014年4月9日零时起至2015年4月8日24时止。钱丽娟诉至原审法院，请求判令乔红伢、盛敏友、江西赣北利达运输有限公司、人财保彭泽公司和天安保险安庆公司共同赔偿各项损失203955.13元，并承担案件诉讼费。
原审法院认为：公民的身体权、健康权受法律保护。乔红伢因机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，未立即开启危险报警闪光灯，也未在妨碍交通难以移动时，按规定持续开启危险报警灯闪光，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离；盛敏友驾驶牵引车辆未开启危险报警闪光灯，亦违反了汽车吊车和轮式专用机械车不得牵引车辆之规定，其二人的行为是造成本次事故的直接原因，其应对此事故承担同等责任，故乔红伢、被告盛敏友对钱丽娟的损害后果应依法承担全部赔偿责任。鉴于乔红伢、江西赣北利达运输有限公司为肇事车辆投保了交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内，故承保的人财保彭泽公司和天安保险安庆公司依法应在交强险及商业第三者责任险各项责任限额内予以赔偿。根据相关法律和司法解释之规定，对钱丽娟诉请的赔偿范围和赔偿标准确认如下：1、医疗费44231.53元；2、钱丽娟递交的司法鉴定意见书鉴定误工期为300天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日，故对钱丽娟的误工期认定为123天。即误工费计13997.4元［（3414元／月÷30天）×123天］；3、护理费12523.2元（104.36元／天×120天）；4、住院伙食补助费1320元（30元／天×44天）；5、营养费2700元（30元×90天）；6、交通费酌情支持500元；7、残疾赔偿金62563.6元：其中残疾赔偿金49678元（24839元／年×20年×10%），被抚养人生活费12885.6元［（16107元／年×16年）÷2×10%］；8、精神损害抚慰金酌情支持6000元；9、后续治疗费8000元；10、鉴定费2100元；11、车辆维修费酌情支持1000元。以上医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费合计56251.53元，由人财保彭泽公司和天安保险安庆公司在交强险医疗费用赔偿限额内各赔偿10000元，超出的36251.53元由人财保彭泽公司和天安保险安庆公司在商业第三者责任险范围各赔偿50%即18125.77元；车辆维修费1000元，由人财保彭泽公司和天安保险安庆公司在交强险财产损失赔偿限额各赔偿50%即500元；以上误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费合计97684.2元，由人财保彭泽公司和天安保险安庆公司在交强险死亡伤残赔偿限额各赔偿50%即48842.1元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，作出判决：一、中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司和天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司在交强险和商业第三者责任险范围各赔偿钱丽娟各项损失77467.87元，共计154935.74元。限于判决生效后十日内付清。二、钱丽娟在收到保险公司赔偿款后，应将医药费38000元返还给乔红伢。案件受理费3619元，由中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司和天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司各负担1500元，由乔红伢和盛敏友各负担309.5元。
人财保彭泽公司上诉称：其司不承担医疗费中非医保用药部分赔偿责任，故医疗费应核减10%；钱丽娟未提交证据证明其车辆实际损失，故其司不承担财产损失赔偿责任；钱丽娟系农村户口，故其误工费标准按照农林牧副渔行业标准计算，残疾赔偿金按照农村标准赔偿；被扶养人生活费按照安徽省农村居民人均年生活消费支出赔偿；其司不承担案件诉讼费和鉴定费。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
天安保险安庆公司上诉称：钱丽娟系农村户口，其残疾赔偿金按照农村标准赔偿；钱丽娟未提交证据证明其劳动能力部分丧失，故被扶养人生活费不应予以赔偿。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
钱丽娟在庭审中辩称：其不同意人财保彭泽公司和天安保险安庆公司的上诉请求和上诉理由。在原审中，其已提交了用药清单，人财保彭泽公司未对非医保用药提出鉴定，且人财保彭泽公司与投保人之间的保险合同约定不能对抗合同外第三人钱丽娟。其在原审中已提交了2000元的车辆维修费发票，原审法院酌情支持1000元并无不当。关于误工费，其在原审中提交了工作和收入证明，原审法院认定的误工费标准正确的。关于残疾赔偿金，钱丽娟为天河村村民，因望江县华阳镇建设需要，天河村土地被征收是众所周知的事实，且钱丽娟向一审法院提供了天河村村委会和华阳镇镇政府出具的证明，证明钱丽娟是失地农民。关于被扶养人生活费，钱丽娟因本起事故受伤之后已经失去工作，造成收入减少，故被扶养人生活费应予赔偿。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
人财保彭泽公司和天安保险安庆公司在庭审中辩称，同意对方的上诉请求和理由。
乔红伢、盛敏友、江西赣北利达运输有限公司未向本院提交书面答辩意见。
本案二审期间，钱丽娟向本院提交了望江经济开发区管理委员会与望江县华阳镇天河社区居民委员会签订的土地征收意向协议书两份，望江县国土资源局与望江县华阳镇天河社区居民委员会签订的土地补偿影响协议书一份，共同证明钱丽娟是失地农民，其残疾赔偿金应按照城镇标准予以赔偿。人财保彭泽公司和天安保险安庆公司对上述证据的真实性无异议，但对关联性提出异议，认为仅凭上述证据不能证明钱丽娟为失地农民，不能达到其证明目的。本院认为，上述证据系有权机关出具，并加盖相关单位公章，故对上述证据真实性予以采纳，结合望江县华阳镇天河社区居民委员会、望江县华阳镇人民政府原审中出具的《证明》，可以证明钱丽娟在户籍地天河村（现已改名为天河社区）的土地已被征收，钱丽娟成为失地农民的事实。
本案二审期间，各方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点一为原审法院对钱丽娟的误工费、残疾赔偿金、财产损失以及被扶养人生活费的认定是否正确；争议焦点二为人财保彭泽公司是否应当承担医疗费中非医保用药部分和鉴定费的赔偿责任；争议焦点三为原审法院对诉讼费负担的处理是否适当。
关于原审法院对钱丽娟的误工费、残疾赔偿金、财产损失以及被扶养人生活费的认定是否正确的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，钱丽娟提供的望江×××餐厅出具的证明、工资表以及望江县华阳镇天河社区居民委员会、望江县华阳镇人民政府出具的证明、土地征收、补偿协议等证据，可以形成证据链，能够证明钱丽娟系失地农民，其本人在望江×××餐厅务工，月收入3414元的事实。人财保彭泽公司和天安保险安庆公司虽对上述证据提出异议，但未能提供相应的反驳证据，故应承担举证不能的不利法律后果。原审法院按照城镇标准计算钱丽娟的残疾赔偿金，按照月收入3414元计算误工费有充分的事实和法律依据，应予维持。钱丽娟原审中提交了车辆修理发票，原审法院认为该修理费用过高酌情支持1000元并无不当，人保彭泽公司认为车辆损失无证据证明不应赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。钱丽娟因此次事故致十级伤残，导致其劳动能力相应降低，依法可以参照其残疾程度支持其被扶养人生活费的主张。因被扶养人程某随其母钱丽娟在望江县华阳镇天河社区生活，其被扶养人生活费可以按照城镇居民人均消费性支出计算，人财保彭泽公司和天安保险安庆公司该项上诉理由均不能成立，本院不予支持。
关于人财保彭泽公司是否应当承担医疗费中非医保用药部分和鉴定费的赔偿责任的问题。钱丽娟在原审中已经提交了用药清单，人财保彭泽公司并未举证证明该医疗费中是否包含非医保用药以及非医保用药的具体数额，其司认为应当按照10%予以核减无相应法律依据，本院不予支持。鉴定费是钱丽娟为证明其损失而支出的必要的、合理的费用，适用《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，人财保彭泽公司应对此承担相应赔偿责任。至于诉讼费的负担，可以由原审法院根据案件的具体情况决定，人财保彭泽公司该节上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费648元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司负担312元，由上诉人天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司负担336元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 谷
代理审判员 程 顺
代理审判员 陈世拥
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 丁 娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。