河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第00648号
原告李学连，女，汉族，1965年1月20日生。
委托代理人熊庭富，河南金誉律师事务所律师。
被告刘明华，女，汉族，1969年6月5日生。
委托代理人何效苇，河南银辉律师事务所律师。
被告陈从江，又名陈崇江，男，汉族，1965年11月12日生。
原告李学连诉被告刘明华、陈从江确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李学连及其委托代理人熊庭富，被告刘明华及其委托代理人何效苇、被告陈从江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李学连诉称：2014年11月中下旬，原告发现被告刘明华往原告夫妇所开发建设的平桥区平昌关镇平昌村“东园小区”东单元6楼运装修材料，感到十分奇怪，就质问刘明华：为什么要往我的房子里运装修材料？刘明华阴阳怪气地说“如果你男人没有给你说的话，你现在去问你男人，这房子是你男人同意给我的，给我写的有协议，你有本事爱到那里告随便！”我回到家里质问被告陈从江，陈从江根本不承认与刘明华签订的有协议，并信誓旦旦保证“要坚决阻止刘明华往房子运材料”。陈从江虽然有“阻止”行为（所谓的“阻止”实际上是演戏给原告看的），但刘明华还是强行占有了原告的房屋。此后，经过原告与被告多次打闹，被告陈从江才将同刘明华于2014年6月14日签订《协议书》交出来，原告一看十分愤怒：被告陈从江背着原告私自将夫妻共同房屋分文不取的给其弟媳刘明华，理由是对其弟媳家约16平方米猪圈“赔偿”。“赔偿”只是被告陈从江无偿赠送其弟媳房屋的“借口”而已！2011年，因为小区建设需要，需拆除被告夫妇非法侵占的南街组、河下街组所建的猪圈（土地权属是南街组与河下街组的），经协商由原告赔偿弟媳家经济损失2万元，在协议生效后第三天原告家就及时将2万元通过银行支付给了被告刘明华丈夫（详见证据），被告方亦按协议约定将猪圈拆除，至此，双方协议履行完毕。赔偿已履行完毕情况下，谈何“赔偿？”，然而在赔偿协议履行完毕两年之后，二被告却背着房屋财产共有人原告同意情况下，把原告房屋分文不取的“协议”给被告刘明华，典型恶意串通，严重损害了原告在夫妻存续期间的财产权。
《婚姻法》第17条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第17条“婚姻法第十七条关于‘夫和妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：（1）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（2）夫和妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第89条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效”。被告陈从江处分房屋显然不属于“日常生活需要”，在未取得妻子李学连同意情况下，却背着原告擅自将夫妻共同共有的房屋处分给其弟媳刘明华，故此，二被告所签订“协议”应属典型的无效协议，严重侵害了原告的合法权益。
综上，为了维护原告合法权益，依据上述事实和法律，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，特向人民法院起诉，恳请贵院依法判决确认2014年6月14日刘明华与陈从江签订的《协议书》无效，判令被告刘明华将房屋返还原告。本案受理费由被告负担。
被告刘明华辩称：一、我与陈崇江签订的协议书有效，我有权从陈崇江房地产开发区取得房屋一套。2014年6月14日上午，我和陈崇江和证明人陈勇、陈诗伟、李学斌、陈崇浩、陈崇洲、李学连共七人在平昌关街黄明饭店内就陈崇江要购买我的原猪圈土地一事签订合同。经协商一致形成一种意见，就是我的土地约有二分地，陈崇江要出钱买就给我20万元钱，要是陈崇江要以自己开发盖的楼房兑换就给我一套住房。经我和陈崇江和原告李学连的同意后，在证明人的现场签写了协议书，我和陈崇江双方都在协议书上签了字，证明人也在协议上签了字，当场双方都很满意，并表示永不反悔，协议中还对违约确立了责罚。原告李学连从头到尾一直在现场并对如何签订协议书进行了协商。在诉状中，原告称“被告人陈崇江背着原告私自将夫妻共同房屋分文不取的给其弟媳刘明华”，是不符合事实的，纯属假话。根据《中华人民共和国合同法》第35条规定“当事人利用合同书形式订立合同的，双方当事人签字或者盖章的地点为合同成立的地点”，第32条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。原告李学连亲自在签字现场，亲自协商，亲自同意丈夫陈崇江在协议书上签字都是事实，原告歪曲事实，说假话是不道德的。关于猪圈土地权属问题，在协议书中，已明确“崇江东园小区原有崇汉（我丈夫）猪圈一座约16平方米”。原告李学连现又对我猪圈的土地权属给以否认纯属假话，不符合事实。
楼房现已交付使用，合同事实已终结。2014年11月15日，陈崇江东园小区开发的6座楼都建起来，我按协议书规定我在行政路1号楼六层楼自选了一套住房，陈崇江和原告李学连共同把房屋钥匙交给了我，我才对房屋进行了装修。原告李学连在诉状中说是“恶意串通”，实属对我的人身名誉侮辱，是不道德的，根据我国治安法、民法侵权法有关规定，我有权向原告李学连追求精神赔偿金。
2011年11月16日陈从江、陈从汉签订的协议已解除，变更为2014年6月14日的协议书。
被告陈从江口头辩称，刘明华跟我搅几次了，就给她一套房子，对李学连的起诉没有意见。庭后出具书面处理意见：2014年6月14日我与刘明华签订的《协议书》，没有经过我老婆同意，请求判决无效。
经审理查明：李学连、陈从江系夫妻关系，刘明华、陈从汉（又名陈崇江）系夫妻关系，陈从江、陈从汉系兄弟关系。
陈从汉、刘明华夫妻原在平昌村南街组、河下街组两村民组集体土地上（塘拐把处）私自建一约16㎡猪圈。
陈从江、李学连在平昌村建“东园小区”，经协商，2011年7月19日，依每亩2万元，取得南街组、河下街组水塘2.55亩，塘拐把处0.2亩（即刘明华夫妻盖猪圈处）土地使用权。
2011年11月16日，经协商，陈崇江（甲方）、陈崇汉（乙方）签订协议书约定：乙方自愿将位于吴霞后院（即塘拐把处）三小间猪圈转让给甲方，甲方赔偿乙方损失贰万元，望甲、乙双方互相遵守，不得违反。双方签字后即日生效。陈崇江、陈崇汉分别在甲方、乙方处签名，见证方处李学斌、陈崇洲分别签名。2011年11月18日，陈崇江通过信用社给陈崇汉汇款20000元，2011年11月19日至20日将猪圈扒掉，场地平整。
陈崇江盖楼后，刘明华找陈崇江闹。2014年6月14日，由陈崇洲、陈崇浩、陈诗伟、李学斌等人调解，陈崇江、刘明华签订《协议书》约定，崇江东园小区原有崇汉猪圈一座约十六平方米，崇江以猪圈占用权赔偿给崇汉以临行政路六楼房子一套，以六楼层自选……，此协议经双方自愿同意达成一致条件。此协议经双方签字后生效……，陈崇江、刘明华分别签名，陈崇洲、陈诗伟、李学斌、陈崇浩分别在证明人处签名。协议签订后，陈崇江一直没告诉李学连。李学连得知刘明华在“东园小区”4号楼东单元六楼运装修材料后，不同意，给陈崇江争吵，陈崇江才将其与刘明华签订的《协议书》给李学连，李学连得到协议后，不同意，诉至本院。
本院认为，公民合法财产权受法律保护。陈崇江、李学连夫妻关系存续期间，陈崇江已给刘明华的猪圈赔偿且已实际履行完毕的情况下，未经李学连同意，于2014年6月14日单独与刘明华签订《协议书》，将夫妻共同财产房屋一套无偿给刘明华。房产属于婚姻家庭的重大财产，李学连、陈崇江没有约定，又未取得一致意见，陈崇江单独一方无权处理，陈崇江在婚姻存续期间无偿处分涉案不动产，侵犯了原告李学连的合法权益，故陈崇江与刘明华签订的《协议书》无效。协议无效，因该协议取得的财产，应当返还。刘明华对装饰损失未提起反诉，其装饰损失双方应另行诉讼解决。原告李学连的诉请，符合相关法律规定，本院予以支持。刘明华提供陈崇浩、刘明华等四人共同出具的一份证明，徐昌、胡兵等四人共同出具的证明一份，陈崇菊、吴辉等十二人共同出具的证明一份，不符合证据的形式要件，本院不予采纳。2011年11月，陈崇江、陈崇汉（刘明华丈夫）对猪圈赔偿达成书面协议且已实际履行完毕，刘明华知道该协议，当时未提出异议，两年以后又反悔，提出新的赔偿要求，没有法律依据，不应支持。被告刘明华的辩称，无法律、事实依据，本院不予采纳。被告陈崇江的辩称，有法律、事实依据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，判决如下：
一、确认被告刘明华、陈从江（陈崇江）于2014年6月14日签订的《协议书》无效。
二、限本判决生效后十日内，被告刘明华将平桥区平昌关镇平昌村“东园小区”4号楼东单元六层房屋一套返还原告李学连。
本案受理费2300元，被告刘明华负担1300元，被告陈从江负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 李祥斌
审判员 吕寿春
审判员 魏道生
二〇一五年六月八日
书记员 杜正威