广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初6357号原告：庄晓霞，女，汉族。委托诉讼代理人：伍子森，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志芬，广东群豪律师事务所实习律师。被告：杨作成，男，汉族。被告：史雪微，女，汉族。被告：广州朵斐服装有限公司。法定代表人：杨作成。上述三被告的共同委托诉讼代理人：邓志琴，广东金粤律师事务所律师。上述三被告的共同委托诉讼代理人：ＸＸ龙，广东金粤律师事务所律师。原告庄晓霞与被告杨作成、史雪微、广州朵斐服装有限公司（以下简称：朵斐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序进行审理；后因适用公告送达，本案依法转为适用普通程序进行审理。诉讼过程中，被告朵斐公司对本案管辖权提出异议，本院审查后依法裁定驳回，被告朵斐公司不服本院裁定向佛山市中级人民法院提出上诉；佛山市中级人民法院经审查后裁定驳回上诉、维持原裁定。本案于2016年12月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人伍子森、孙志芬，三被告的共同委托诉讼代理人ＸＸ龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告杨作成立即向原告支付货款903635元，并支付利息47196.1元（利息以903635元为本金按照中国人民银行同期银行贷款利率从2015年5月23日计算至实际清偿之日止，现暂计算至2016年6月7日的利息为47196.1元）；2.被告杨作成承担原告维权的律师费5000元、担保费4518元；3.被告史雪微、被告朵斐公司对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：原告和被告杨作成存在买卖合同关系，原告向被告杨作成提供货物，被告杨作成依约应向原告支付货款。2015年5月23日，被告杨作成向原告出具一份《付款承诺书》，确认拖欠原告货款1349641元，承诺尽快付清拖欠原告的货款，并约定如因货款（合同）事宜产生纠纷，任何一方均可交签订地佛山市禅城区人民法院裁决，由此产生的维权费用（含律师费、担保费等）均由败诉方承担。2015年8月13日，被告杨作成再次向原告承诺将尽快还清拖欠原告的货款，被告史雪微、被告朵斐公司同意作为被告杨作成的保证人，承诺如被告杨作成不能清偿，其愿意承担被告杨作成应承担的全部债务，包括本金、利息、违约金、维权费用（含律师费、担保费等）。现截止至2016年6月7日，被告杨作成仍拖欠原告货款903635元，原告曾多次与被告杨作成联系要求其清偿货款，但均未果。被告史雪微与被告杨作成系夫妻关系，上述债务发生于两人夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同生产生活，属于夫妻共同债务，被告史雪微对此应承担连带清偿义务。综上，为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请依法裁判。被告杨作成辩称，对于原告诉请主张的货款金额，因在2016年5月25日、2016年6月15日、2016年6月24日，被告杨作成分别向原告转账支付货款10000元、11000元、5000元，合计26000元，因此货款应扣减26000元。对于原告主张的利息，因双方并无约定，故不同意支付利息。涉案债务是属于被告朵斐公司的，一直以来都是被告朵斐公司与原告发生买卖合同关系，被告杨作成仅是作为被告朵斐公司的法定代表人出面进行接洽和签署有关协议，被告杨作成的权利义务行为应由被告朵斐公司承担。被告史雪微辩称，被告史雪微与本案无任何关系，原告提供的《付款承诺书》并无被告史雪微的签名，被告史雪微也非被告朵斐公司股东，与该公司并无关系。关于货款及利息的意见与被告杨作成一致。被告朵斐公司辩称，本案买卖合同都是在被告朵斐公司与原告之间所产生，双方是布匹的买卖关系。被告朵斐公司是服装加工企业，被告杨作成仅是法定代表人。关于货款及利息的意见与被告杨作成一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在本院认为部分中予以分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月23日，被告杨作成向原告出具一份《付款承诺书》，载明：本人杨作成现确认拖欠“活力品牌布业”庄晓霞货款1349641元，本人承诺尽快付清。如因上述货款（合同）事宜产生纠纷，任何一方均可交签订地佛山市禅城区人民法院裁决，由此产生的维权费用（含律师费、担保费等）均由败诉方承担。被告杨作成在上述付款承诺书下方“欠款人”处签名及捺印。2015年8月13日，被告杨作成向原告出具一份《承诺书》，载明：杨作成拖欠庄晓霞货款1226635元，承诺将尽快还清。担保人史雪薇、广州朵菲服装有限公司同意作为杨作成的保证人，保证其清偿货款。如杨作成不能清偿，担保人愿意承担杨作成应当承担的全部债务，包括本金、利息、违约金、庄晓霞的维权费用（律师费、担保费）等。被告杨作成在上述承诺书下方签名确认，被告朵斐公司在“担保人确认”处盖章确认。2016年4月18日，被告杨作成与原告就货款进行对账并制作“杨作成2015年6月份2016年3月份对账单”，该对账单载明此前欠款情况及相关付款记录等，并注明截止2016年4月1日累计欠款951635元、所有布匹均由欠款人杨作成接收等。被告杨作成在上述对账单下方签名并捺印。另查明一，被告朵斐公司系有限责任公司，法定代表人为被告杨作成。在涉案交易过程中，原告于2015年8月4日出具的送货单载明客户为“杨作成”，且被告杨作成作为收货经手人签名确认。本案诉讼过程中，被告杨作成确认其曾以其个人账户向原告支付货款，其中于2016年5月25日、2016年6月15日、2016年6月24日分别向原告转账汇款10000元、11000元、5000元；原告确认扣减上述款项26000元后，被告杨作成尚拖欠货款877635元。另查明二，为实现债权，原告于2016年6月20日与广东群豪律师事务所签订《民事委托代理合同》，双方约定由该所指派律师担任原告的委托代理人进行本案诉讼，并约定前期律师费为5000元，后期律师费按收回款项4.5%的金额支付。2016年10月9日，广东群豪律师事务所向原告出具金额为5000元的律师费发票。另，为申请本案财产保全，原告于2016年6月20日与佛山汇银恒信融资担保有限公司签订《财产保全担保与反担保合同》，约定由原告委托上述公司为其提供财产保全担保、原告为此提供反担保措施等；原告为此支出担保费4518元。本院认为，本案系因货款给付问题引发的买卖合同纠纷。本案中，根据本院确认的事实，被告杨作成系作为欠款人向原告出具《付款承诺书》、《承诺书》，并以其本人名义与原告进行对账，确认其欠原告货款的数额，结合对账单载明“所有布匹均由欠款人杨作成接收”以及被告杨作成以其个人账户向原告支付货款等事实，在相关被告未提供证据予以反证的情况下，本院认定原告系与被告杨作成存在买卖合同关系。关于被告杨作成尚欠货款的具体数额，原告确认被告杨作成尚欠货款的数额为877635元，与被告杨作成抗辩所称的尚欠货款一致，但原告未变更相应的诉讼请求，故其诉请主张的货款超出上述确认部分，本院不予支持。至于涉案货款的支付时间，本案并无证据证实双方对此进行了约定，即履行期限不明；根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，原告可以随时向被告杨作成主张权利。故原告诉请被告杨作成支付上述货款，合法有据，本院予以支持。关于利息的问题，如前所述，双方对涉案货款的支付时间并无约定，则利息应从起诉之日即2016年7月1日起开始计算；至于利息的计算标准，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。关于律师费、担保费。涉案《付款承诺书》、《承诺书》中对上述费用由被告杨作成负担已有较为明确的约定。本案中，原告提供了民事委托代理合同、律师费发票等证实律师费发生的金额为前期律师费5000元，且原告主张的前期律师费金额并未超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，属合理范畴，故本院对原告主张的律师费5000元予以支持。同理，原告为本案财产保全支出的担保费4518元有相应合同及收据予以证实，系原告为实现其债权支出的合理费用，本院亦予以支持。关于被告史雪微的责任问题。涉案《承诺书》虽载明被告史雪微系作为保证人保证清偿货款，但被告史雪微并未在上述承诺书中签名确认，故不能认定被告史雪微有为涉案债务提供保证的意思表示。原告另主张被告史雪微与被告杨作成系夫妻关系，涉案债务为夫妻共同债务，被告史雪微应承担连带清偿责任。因原告上述主张未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，且被告杨作成与被告史雪微亦对夫妻关系的事实予以否认，故原告上述主张缺乏依据，本院不予支持。关于被告朵斐公司的责任问题。被告朵斐公司系作为担保人在涉案《承诺书》上盖章确认，该承诺书载明“如杨作成不能清偿，担保人愿意承担杨作成应当承担的全部债务......”，由此可见当事人明确约定被告朵斐公司在被告杨作成不能履行债务时始承担保证责任，符合《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定，可认定被告朵斐公司确认的保证方式为一般保证。被告朵斐公司对外进行担保虽未经股东会决议允许，但其担保行为并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效的担保行为。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条的规定，因涉案债务未约定履行期限，则保证期间自原告要求被告杨作成履行义务的宽限期届满之日起计算；原告起诉主张债务人即被告杨作成清偿涉案债务并同时要求被告朵斐公司承担保证责任，则被告朵斐公司的保证责任尚处在保证期间内。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条的规定，保证人即被告朵斐公司应在对被告杨作成财产依法强制执行后仍不能履行债务时承担保证责任；至于保证范围，根据《承诺书》载明的内容，应包括债务本金、利息及实现债权的费用（含律师费、担保费）等。原告主张被告朵斐公司对涉案债务承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨作成应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告庄晓霞支付货款877635元及利息（利息的计算方法：以877635元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2016年7月1日起计至实际清偿之日止）；二、被告杨作成应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告庄晓霞支付律师费5000元、担保费4518元；三、被告广州朵斐服装有限公司应对本判决第一、二项确定的被告杨作成的债务在依法强制执行后仍不能履行债务时承担清偿责任；四、驳回原告庄晓霞的其他诉讼请求。案件受理费13404元，财产保全费5000元，合计18404元，由原告庄晓霞负担224元，被告杨作成、广州朵斐服装有限公司共同负担18180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  马咏红审 判 员  张小敏人民陪审员  梁丽仪二〇一七年一月二十四日书 记 员  林 琳附适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：......（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。第一百二十五条一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。