河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终3698号
上诉人（原审原告）：赵淑惠，女，1963年3月10日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
被上诉人（原审被告）：王金彪，男，1964年1月8日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
上诉人赵淑惠因与被上诉人王金彪民间借贷纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402民初269号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
赵淑惠上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：赵淑惠出具的2012年7月10日的证据，既是一张对账单也是一张借据，通过赵淑惠与王金彪多次结算，对出赵淑惠总共为王金彪垫付了181792.75元货款，王金彪本人签字，表示对双方之间借款关系的确认。该证据“即金彪总计借淑会现金为180292.75+1500=181792.75元正”这句话，可以认定该证据就是债权凭证。王金彪没有证据证明双方是合作关系。由于赵淑惠与王金彪是认识多年的朋友，双方之间经常有借款来往，出于信任从未打过借条或收条，本次借款是因为王金彪与龚家让共同包干包料承包了衡水工程，王金彪资金不够，赵淑惠就同意为其垫付部分材料款，把钱直接打到经销商的账户中。王金彪称双方之间系合伙关系，但施工协议能够证明承包衡水工程的人是龚家让与王金彪，赵淑惠并没有在施工协议上签字。赵淑惠与谢海水系夫妻关系，与王金彪、龚家让都是多年的朋友关系，正是基于此关系，才垫钱给王金彪买材料用于工程，但并不能说明双方之间就形成了合作关系。赵淑惠所提交的一个来往明细是备忘所用，用语随意，没有双方的签字和手印，所以不能仅凭赵淑惠写的“出资”二字认定双方是合伙出资的法律关系。
王金彪辩称，赵淑惠主张的债权没有任何证据，其丈夫谢海水添加在对账单最下边的内容也不能到达篡改对账单、制造虚假债权凭证的目的，对账单所记载的内容恰恰证明王金彪与谢海水在承包衡水工程中是合伙关系。
赵淑惠向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付欠款181792.76元及截止付款日利息（自2012年7月10日按银行同期贷款利率暂计算至2015年7月10日利息为32456.33元，直至付清为止）；2.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实，原告提交的证据不能证明原被告之间形成民间借贷法律关系。原告为支持其诉讼请求向法院提交了15份证据，按照证明对象可分三组（1）.原告证据目录序号1、2、3，欲证明原被告之间借贷关系成立的主体及债权凭证；（2）.原告证据目录序号4、5、6、7、8、9、13，欲证明被告借款用途；（3）.原告证据目录序号10、11、12、14、15，欲证明原告向被告索要货款的事实。对第一组证据认定如下，原告提交的第3份证据中，能体现原告诉讼请求金额的有五处，第一处表格纸张的正数第八行“总372.933.75-龚4000=368.933.75=188.641+会出（184.292.75-4000）=金188.641+会180.292.75”；第二处第十四、十五行“工程用料金彪与会总计出现金368.933.75元其中金出188.641，会出180.292.75元正”；第三处最后一行“即金彪总计借淑会现金为180.292.75+1500=181.792.75元正”，王金彪在表格纸的最底部签了个名。第四处A4纸（3）“工程用料金彪与海水总计出资368.933.75=金出188.641+会出180.292.75；第五处A4纸最底部“会总出180.292.75+1500=181.792.75（金欠会）”。注1500元原告所述为被告王金彪从公司取走现金及充话费。A4纸底部有空白处，下面没有王金彪的签名。综上，一审认定，原告主张的欠款均以“合计出”、“金出+会出”、“工程用料金彪与会总计出”表述，尤其是在其自书的A4纸记录中出现了“工程用料金彪与海水总计出资”的表述。明确会出180.292.75元为出资。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，原告提供的由自己书写的两张流水记录不是法律所规定的债权凭证种类；对第二组证据认定如下，该组证据只能证明原告与其他人有转账或经济来往，不能证明与被告有直接的关系，况且，被告在答辩中否认同意被告为其垫付货款的事实，原告也无证据证明就替被告垫付货款双方已达成一致的意思表示。被告与龚家让的施工协议书在原告手中，结合原告流水记录中“合计出”、“金出+会出”、“工程用料金彪与会总计出”“工程用料金彪与海水总计出资”的表述，认定原告与其他人有转账或经济来往为出资较为合理；对第三组证据认定如下，该组证据为证人证言，证人当庭作证均表示对原告借款给被告之事不知情，证人梁某证明找被告要钱时“还说是共同投资的款项，具体怎么协商的我不太清楚，货的事情不清楚了”。录音资料中，被告王金彪没有承认借款事实，反而一直在强调双方是“合伙干”或“合作”关系，被告即便有从工程处要回款后给原告的表述，也没有承认是给原告的欠款。综上，一审认为原告与被告之间不存在民间借贷法律关系；2.一审认定，在被告否认双方存在借贷关系的情况下，原告有义务就其主张继续举证。原告主张与被告之间存在借贷法律关系，而未提交借条等债权凭证的，且被告对借贷关系予以否认的，原告应进一步举证证明该部分交付的款项系基于借贷关系，否则双方借贷关系不成立，原告可通过其他法律关系主张权利。
一审法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告没有证据证明与被告有资金融通的行为，也无提交符合法律要求的债权凭证，故其诉讼请求因证据不足，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，缺少事实依据和法律依据，因举证不能应当承担对其不利的后果。原告要求被告支付欠款的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条之规定，遂判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费4514元，由原告负担。
二审期间，双方均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，赵淑惠提供的底部标有“仪器设备使用记录”的纸张显示，赵淑惠主张的欠款均以“合计出”、“金出+会出”、“工程用料金彪与会总计出”表述，尤其是在其自书的A4纸记录中出现了“工程用料金彪与海水总计出资36893375=金出188641+会出180292.75”的表述。明确会（赵淑惠）出180.292.75元为出资。而该180.292.75元与赵淑惠主张的欠款“即金彪总计借淑会现金为180.292.75+1500=181792.75元正”中180.292.75元完全一致，该纸张上没有显示该出资款为何变成了借款。而王金彪不认可其见到过“即金彪总计借淑会现金为180292.75+1500=181792.75元正”的内容，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，赵淑惠提供的由自己书写的两张流水记录不是法律所规定的债权凭证种类，况且，王金彪否认同意赵淑惠为其垫付货款的事实，赵淑惠也无证据证明就替王金彪垫付货款双方已达成一致的意思表示。而王金彪与龚家让的施工协议书在赵淑惠手中，与赵淑惠所称的其与王金彪属于借贷关系的说法也不符合常理。
综上所述，赵淑惠不能证明其与王金彪之间形成了借贷关系，赵淑惠的上诉请求，缺少事实依据和法律依据，其上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4515元，由赵淑惠负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋世忠
审判员 张增民
审判员 王志平
二〇一七年七月二十七日
书记员 常新蕊