浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终1473号
上诉人（原审原告）：刘佩娟，女，1969年9月10日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：吴金国，男，1963年11月23日出生，住浙江省衢州市柯城区，系刘佩娟丈夫。
被上诉人（原审被告）：丁李珍，女，1968年12月27日出生，汉族，住浙江省开化县。
委托诉讼代理人：刘建平，浙江援桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程秀华，男，1964年9月1日出生，汉族，住浙江省开化县，现在金华监狱服刑。
上诉人刘佩娟因与被上诉人丁李珍、程秀华民间借贷纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院（2017）浙0824民初2371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘佩娟上诉请求：撤销原判，改判支持刘佩娟一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由丁李珍、程秀华负担。事实与理由：刘佩娟不存在扰乱金融市场经济秩序的行为，程秀华每次均以“经营需要”为由借款，双方系正常的借贷关系。由于非法吸收公众存款罪不具有侵害公私财产所有权的特征，本案也不存在法律规定的合同无效的情形，故案涉民间借贷合同合法有效。作为民间借贷合同的从合同的抵押合同也合法有效。刑事判决不影响刘佩娟作为债权人按照民事法律规定主张刑事判决书认定金额以外的合法权益，故程秀华应履行刑事判决未判定的本金、利息及其他民事责任。丁李珍应当按照借条约定承担民事责任。刘佩娟在设定的抵押权范围内享有优先受偿权。
丁李珍答辩称，因该案借款行为被刑事生效判决认定为非法吸收公众存款犯罪的组成部分，为避免同一行为在刑事、民事领域的不一致性，案涉借款合同应认定无效。丁李珍签字及共同办理抵押等行为均系对借款不知情的情形下所为。因主合同无效，作为从合同的担保合同亦无效，刘佩娟对案涉担保房产不享有优先受偿权。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
程秀华未向本院陈述意见。
刘佩娟向一审法院起诉请求：1.丁李珍、程秀华返还刘佩娟借款833451元并支付利息（截止2016年7月28日利息183359元，其余利息从2016年7月29日起按月利率20‰计付至本案清偿完毕之日止）；2.丁李珍、程秀华对上述款项承担抵押担保责任，并确认刘佩娟对丁李珍、程秀华提供抵押的坐落于开化县（房屋所有权证号000109003293）房产处置所得价款在其最高额抵押担保的借款本息等共计70万元范围内享有优先受偿权。
一审法院认定事实：丁李珍与程秀华系夫妻关系。2014年4月28日，刘佩娟与程秀华签订最高额融资协议，约定双方建立借贷关系，程秀华可在2014年4月28日至2015年4月27日期间在最高额不超过700000元（含等值外币）范围内向刘佩娟申请办理借款。丁李珍、程秀华与刘佩娟签订个人借款最高额抵押合同，以其所有的位于开化县房屋提供最高抵押担保，并作最高额抵押权登记，登记债权数额为700000元。当日，刘佩娟向丁李珍银行账户交付了借款，程秀华向刘佩娟出具有程秀华、丁李珍共同署名的借据一份，约定借款期限一年、年利率40%。2014年9月24日，程秀华再次向刘佩娟出具有丁李珍、程秀华署名的500000元借据一份，该借据中约定借款到期日为2014年11月23日、年利率50%。刘佩娟向丁李珍账户交付了借款。2016年6月15日，程秀华因非法吸收公众存款罪被开化法院判处有期徒刑三年，并确认上述借款为程秀华犯罪组成部分，认定2014年4月至9月期间，刘佩娟借款给被告程秀华借款本金1500000元、收取本金400000元和利息761000元，待偿金额为339000元。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、丁李珍是否系本案借款的共同借款人；二、本案民间借贷合同是否无效、抵押担保合同是否无效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。纵观双方抵押担保合同的签订过程，丁李珍对抵押担保合同用途不知情显然不合情理，其作为完全民事行为能力人，在作出签订合同或协议等可能影响自己民事权利义务关系等重大民事行为时，应当负有谨慎核实义务。丁李珍主张其签署的是空白纸张对借款情况不知情，但其并未提供相应证据证明该事实的存在，即使该主张成立，根据抵押担保合同签订在前这一事实，丁李珍对其签署的空白纸张用途及这一行为可能会带来法律上的风险应当有足够的认知。故对丁李珍称其对本案借款发生不知情的抗辩意见，不予支持。一审法院认定丁李珍为本案民间借贷合同当事人之一。关于借款合同及抵押担保合同效力问题，综合查明的事实可知，双方之间的多笔借贷行为均系短期内发生、数额较大，刘佩娟作为出借人未能对借款用途作审慎审查，且本案多笔借款发生过程中，刘佩娟以远远超过国家法律规定的民间借贷最高限额利率向借款人收取高额利息牟利，明显扰乱了金融市场经济秩序。现本案所涉借款借款人即程秀华的借贷行为已经生效的判决认定构成犯罪，为避免刑事、民事判决矛盾冲突，本案双方之间民间借贷合同应为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。民间借贷合同中，合同无效后，借款人应当返还的财产为借款本金，出借人应当返还的财产为收取的利息。然本案所涉借款已由（2016）浙0824刑初70号刑事判决确认本息相抵后，程秀华待偿还原告金额为339000元，且在该判决中已责令程秀华予以退还，故本案再行判决程秀华承担还款责任已无必要。但丁李珍作为借款合同借款人之一，其应当承担共同返还责任。本案民间借贷合同无效，主合同无效的，从合同亦无效，故刘佩娟主张对丁李珍、程秀华所有的位于开化县房屋享有优先受偿权的主张，不予支持。抵押担保合同无效，担保人有过错的，应在其过错的范围内承担赔偿责任。丁李珍、程秀华系借款合同借款人，同时又是抵押担保人，其对担保合同无效承担的过错赔偿责任与其所应当承担的主合同无效的返还责任竞合。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、（2016）浙0824刑初70号刑事判决责令程秀华退还刘佩娟的借款339000元，由丁李珍共同承担清偿责任，定于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回刘佩娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定期限完成给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13951元，减半收取6975.50元，由刘佩娟负担3783元，丁李珍负担3192.50元，限于判决生效之日起十日内交纳。
二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，首先，关于款项归还主体的认定问题。根据本案当事人陈述的借款过程、办理抵押登记签字等情形，丁李珍抗辩其对抵押担保合同用途不知情不符合常理。即便其系在空白纸张上签字，对于办理抵押登记后，在空白纸张上签字可能产生的法律后果应有足够的认知。故丁李珍应认定为案涉民间借贷关系的借款人之一。其次，关于案涉借款合同及抵押担保合同的效力问题。浙江省开化县人民法院作出的（2016）浙0824刑初70号生效刑事判决中，已认定案涉借款系程秀华非法吸收公众存款犯罪事实的一部分。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项之规定，案涉借款合同属于以合法形式掩盖非法目的，应确认无效。同时，根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，涉案借款合同被确认无效，作为从合同的抵押担保合同亦无效。故一审判决认定案涉借款合同和抵押担保合同均无效并无不当。再次，关于款项归还数额的认定问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。案涉借款合同无效后，各方约定的利息不发生法律效力，程秀华、丁李珍应当返还刘佩娟借款本金，刘佩娟应当返还程秀华、丁李珍已经支付的利息，故已经支付的利息可以用于抵扣本金。各方对2014年4月至9月期间借款本金150万元，收取本金40万元和利息76.1万元并无异议。故本息相抵后，程秀华、丁李珍待偿刘佩娟金额为339000元。与（2016）浙0824刑初70号刑事判决书中确认的数额一致。最后，关于刘佩娟是否享有优先受偿权的问题。虽然丁李珍作为共同借款人之一并未涉嫌刑事犯罪，但因作为借款人之一的程秀华犯非法吸收公众存款罪致案涉民间借贷合同无效，作为从合同的抵押担保合同无效。刘佩娟基于抵押合同主张优先受偿权无事实和法律依据。抵押担保合同无效，担保人有过错的，应在其过错的范围内承担赔偿责任。因丁李珍、程秀华系共同借款人，其对担保合同无效承担的过错赔偿责任与其所应承担的主合同无效的返还责任竞合。故丁李珍作为共同借款人，应与程秀华共同在刑事判决认定的数额内承担共同返还责任。综上，上诉人刘佩娟的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10578元，由上诉人刘佩娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝志昌
审 判 员 程顺增
审 判 员 郑慧芳
二〇一八年二月二十八日
法官助理 徐 琦
书 记 员 倪楚冰