山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终770号
上诉人（原审被告）华璞（济宁）房地产开发有限公司，住所地济宁市高新区金宇路54号创意大厦C212室。
法定代表人杨政辉，董事长。
委托诉讼代理人吴效甫，山东德亿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈盈良，男，1962年3月31日出生，汉族，台湾籍，现住济宁市任城区。
委托诉讼代理人白广河，王祥振，山东公明政和律师事务所律师。
上诉人华璞（济宁）房地产开发有限公司因与被上诉人沈盈良民间借贷纠纷一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0891民初1233号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华璞（济宁）房地产开发有限公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、一二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借款关系的事实是错误的。上诉人与被上诉人之间并不存在真实的借款关系，被上诉人向上诉人公司汇入的500万元是股东增资款。1、上诉人与被上诉人之间没有借贷的意思表示，也没有签订过借款合同。上诉人制作借款合同一份目的只是为了应对税务检查。2014年7月25日，济宁市地税局高新区分局向上诉人发出税务事项通知书，对2012年1月1日至2013年12月31日的财务报表进行检查。为了应对检查，上诉人制作了一份借款合同，该借款合同的制作日期为2014年8月，而不是合同上记载的2013年1月4日，并且借款合同是上诉人单方制作的，被上诉人并不知情，仅此一份，被上诉人并没有借款合同。其次，本案借款合同中借款期限为三年，没有约定利息。如果真存在长期巨大数额的借款，被上诉人不可能不要任何回报。这种无利息的约定是不符合常理的。可见双方之间是不存在借贷关系的。再次，被上诉人并没有实际签订借款合同，制作该借款合同时被上诉人并不知情。被上诉人提供的借款合同复印件上没有被上诉人的签名，只盖有被上诉人名字的法人公章，该公章是上诉人子公司济宁璞汉房地产咨询有限公司的法人印章，是公司法定代表人对外业务的专用章，使用的主体为单位，即上诉人子公司璞汉房地产咨询有限公司，不是被上诉人的私人章。在制作借款合同时，被上诉人并未实际参与。2014年6月份，被上诉人就擅自离开了上诉人公司，回到了台湾。因此，在2014年8月制作借款协议时，被上诉人根本就不在大陆，是上诉人公司财务人员将带有13位编码的“沈盈良”法人章与上诉人公司公章一同加盖的。最后，上诉人公司并非只制作了被上诉人的借款合同，而是制作了所有股东的借款合同。上诉人公司为外资控股的房地产企业，由于国家对外资产房地产贷款政策的收紧，上诉人公司无法从银行获得资金，只能通过股东增资的方式保证在建项目的实施。为了应对税务检查，上诉人公司在不得已的情况下制作了所有股东的借款合同，因此该借款合同均只有一份存档在上诉人公司财务部门，所有股东包括被上诉人都没有借款合同原件。如果双方之间存在真实的借款关系，那么借款合同双方应该各持一份，被上诉人也应该有借款合同的原件。被上诉人手中之所以有借款合同复印件是被上诉人作为公司的高管，利用职务之便在公司服务器下载了扫描件。2、被上诉人向上诉人汇入的500万元是根据母公司股东会及上诉人公司董事会决议，向上诉人公司汇入的股东增资款。PURETEAMCO,LTD与上诉人公司虽然是两个独立的法人，但是PURETEAMCO,LTD作为上诉人公司的上层母公司，对上诉人公司具有完全的控股权，上诉人公司的运营都是由上层的母公司PURETEAMCO,LTD股东会决议实施。2012年12月3日中午12点，上诉人公司召开了董事会，包括被上诉人在内的全体董事参加了董事会，该次董事会一致通过了各股东自行以人民币汇入济宁华璞银行账户的决议。2012年12月13日股东萧辉琼向杨某、沈盈良等人发送了电子邮件，内容为：“附上2012年12月3日董事会会议记录供您审核并提其他台湾董事签字，本次第三次股东出资800万美元，依2012年12月13日董事会当天汇率6.25计算，各股东需汇入济宁华璞公司银行账户的人民币金额于附件中。附件中被上诉人沈盈良第三人出资额为人民币350万元。”可见，被上诉人对股东董事会的增资决议完全同意并认可，并且按照股本比例被上诉人应出资额为350万元。2013年1月至5月，母公司各股东陆续将款项汇入上诉人公司，其中包括被上诉人汇入的500万元。被上诉人汇入上诉人公司的500万元增资款，除了自己7%股权应增资的350万元，还包括替股东萧辉琼缴纳的3%股权的增资款150万元。2013年12月6日上诉人母公司PURETEAMCO.LTD召开股东会，股东会一致通过将2013年1月后各股东汇入上诉人公司的款项，列入增资后的股本，根据股东会的惯例，会议记录由记录的负责人签名，也就是张晃魁签字后寄发给各股东。因此，被上诉人向上诉人公司汇入的500万元是被上诉人依据母公司股东会及上诉人公司董事会决议而增资的款项，原审判决上诉人承担还款责任明显错误。3、被上诉人身为上诉人公司高管人员，利用职务上的便利将股本金增资混淆为借贷，是为了逃避作为股东的风险。被上诉人作为上诉人公司董事及母公司股东，亲自参加并通过了2011年11月11日、2012年12月3日召开的上诉人公司的董事会及2013年12月6日上诉人母公司召开的股东会，在明知董事会和股东会增资的决议下，利用自己职务的便利和企业管理上的疏忽，将企业增资的股本金混淆为借款，目的就是为了规避作为企业股东应承担的风险。由于国家政策及大环境的原因，上诉人公司开发的项目暂停，虽然公司运营存在一定困难，但被上诉人也不应将出资股本金混淆为借款以逃避作为股东的风险，这种行为违背了《公司法》等相关法律规定，损害了上诉人公司的权益。二、原审法院判决适用法律错误，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，借款合同并未生效。被上诉人虽然向上诉人公司账户汇入了500万元，但这笔款项是被上诉人根据PURETEAMCO,LTD股东会及上诉人董事会决议汇入的股东增资款，如果被上诉人对该500万元的增资款有异议，可以提出股权诉讼，而不应要求上诉人承担借贷的还款义务，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。虽然上诉人为应对税务检查单方制作了与被上诉人的借款合同，但该借款合同为上诉人公司财务人员单方制作，并没有实际履行，被上诉人也没有依据该借款合同向上诉人支付借款。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，上诉人与被上诉人之间没有真实的借贷关系，被上诉人向上诉人公司汇入的500万元为股本金增资而非借款。
沈盈良辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人与沈盈良存在真实的借贷关系。沈盈良与上诉人于2013年1月4日签订了《借款合同》，该合同是双方的真实意思表示，双方形成借款合意。沈盈良从2013年1月30日至2013年3月26日陆续向上诉人汇款500万元，沈盈良履行了交付借款的义务，双方之间的借贷关系成立并生效。上诉人向一审法院提交了记帐凭证一份，与沈盈良提交的借款合同及汇款凭证可以相互印证，证明借款事实的存在。二、上诉人主张沈盈良向其汇入的500万元是增资款，与事实不符，理由不能成立。1、沈盈良并不是上诉人华璞（济宁）房地产开发有限公司的股东，因而，不存在对华璞（济宁）房地产开发有限公司增资的问题。沈盈良与上诉人华璞（济宁）房地产开发有限公司签订了真实有效的借款合同，且按照合同约定交付了500万元的借款，合同到期后，应履行归还借款的义务。2、根据上诉人提交的会议记录、证人证言及工商登记等相关证据，上诉人主张沈盈良汇入华璞（济宁）房地产开发有限公司的500万元是对PURETEAMCO,LTD的增资，该事实也并不存在。上诉人提交的2012年12月13日董事会记录及签到簿、2013年12月6日股东会议事录及签到簿，上面的董事长、董事、记录人都是空白的，没有任何人签字，显然是虚假的，仅凭签到簿上的签字不能代表对会议记录及会议内容的认可。同时上诉人提供的证人杨某也已证实董事会记录应当签字。且上诉人提供的精博国际顾问股份有限公司的出具的证明书显示PURETEAMCO,LTD并未增资，未作出工商变更登记。因而，上诉人关于增资的说法不能成立。综上所述，沈盈良认为上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
沈盈良向一审法院起诉请求：1、被告归还原告借款5000000元人民币；2、被告支付自2016年1月5日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利息的标准计收的逾期付款利息，暂计算至被告实际付清之日止；3、本案的受理费等费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年1月4日，原、被告双方签订借款合同，被告向原告出借人民币5000000元整，借款期限为三年。原告沈盈良于2013年1月30日向被告账户汇入75万元、于2013年2月1日向被告账户汇入15万元、于2013年2月21日向被告账户汇入30万元、于2013年3月20日向被告账户汇入360万元、于2013年3月26日向被告账户汇入20万元，合计5000000元整，原告向被告汇入5000000元的事实双方无异议,本院予以认定。另查明，原告沈盈良是PURETEAMCO，LTD的股东，占该公司7%股份；PURETEAMCO,LTD100%持股成立HUAPURECO,LTD；HUAPURECO,LTD100%持股成立华璞（济宁）房地产开发有限公司。
一审法院认为，对于原、被告双方争议的问题：关于原、被告是否存在借款事实的问题？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。本案中，原告主张被告向其借款5000000元，向本院提交了双方于2013年1月4日签订的《借款合同》复印件一份、原告向被告汇款5000000元的银行流水一份、被告提供的记帐凭证及借款合同原件各一份，上述三份证据能够相互印证，证明原、被告形成借款合意，且原告已经履行了交付借款的义务，双方之间的民间借贷合同成立并生效。被告主张原告向其汇入的5000000元的款项为股本金增资款，本院经审查认为，PURETEAMCO，LTD与被告华璞（济宁）房地产开发有限公司是两个独立的法人，原告沈盈良是PURETEAMCO，LTD的股东，与华璞（济宁）房地产开发有限公司没有股权关系，不存在对华璞（济宁）房地产开发有限公司的增资问题。虽然被告向本院提交了2013年12月6日PURETEAMCO，LTD股东会议事录及签到簿、2012年12月13日被告董事会记录及签到簿、证人杨某、王某、精博国际顾问股份有限公司的出具的证明书及商务部办公厅关于加强外商投资房地产审批备案管理的通知、商务部六条限外令等相关证据证明原告沈盈良向被告华璞（济宁）房地产开发有限公司汇入的5000000元是对PURETEAMCO，LTD的增资款，但是对上述证据原告方提出异议，被告提供的华璞（济宁）房地产开发有限公司董事会记录及PURETEAMCO，LTD股东会议事录均无原告沈盈良签字，真实性无法确认，本院不予认可；被告提供证人杨某、王某出庭作证证明原告向被告汇入5000000元为增资款，原告对上述证人证言提出异议，且增资须依照法定程序进行，对杨某、王某的证言本院不予认可；被告提供的精博国际顾问股份有限公司的出具的证明书显示PURETEAMCO，LTD未实际增资，也未依照公司法的规定变更登记。因而，被告主张原告沈盈良向其汇入的500万元是对PURETEAMCO，LTD的增资款不能成立，本院不予支持。关于原告要求被告支付利息的问题？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告与被告未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，依据上述法律规定，应按年利率6%支付资金占用期间的利息为宜。综上所述，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告华璞（济宁）房地产开发有限公司未按照约定的期限向原告返还借款，构成违约，依法应承担返还借款及支付利息的民事责任。原告要求被告华璞（济宁）房地产开发有限公司偿还借款，合法有据，本院予以支持，被告华璞（济宁）房地产开发有限公司应按5000000元向原告偿还借款本金；原告要求被告华璞（济宁）房地产开发有限公司按同期银行贷款利率，支付自2016年1月5日起至还清借款之日止利息，理由不当，本院不予支持，本院认为，原告实际支付借款的最后日期为2016年3月26日，故被告华璞（济宁）房地产开发有限公司应从2016年3月27日起，按年利率6%向原告支付借款利息为宜。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条之规定判决：被告华璞（济宁）房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告沈盈良借款5000000元及利息（利息自2016年3月27日起至本判决确定的还款之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23592元，由被告华璞（济宁）房地产开发有限公司负担。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，本案的争议焦点为：诉争款项的性质是股东增资款还是借款。综合本案现有证据，本院认为，诉争款项性质应认定为借款而非股东增资款，理由如下：首先，上诉人主张沈盈良向上诉人的汇款系股东增资款，但沈盈良并非上诉人公司的股东，因此，沈盈良并不符合所谓“股东增资款”中“股东”的身份。其次，上诉人认可涉案借条的真实性，但辩称涉案借条是为了应付税务检查单方制作的，但上诉人的该项理由有违法律规定，在上诉人未出具任何增资凭证的情况下，涉案借条能证明双方当事人的借贷关系。最后，尽管上诉人在二审时提供了台湾士林地方法院所属民间公证人林智育法律事务所出具的对徐伟等人证人证言的公证书，欲证实涉案款项系股东增资款而非借款，但是按照公司法的相关规定，公司增资应当及时办理必要的手续，但截止到目前，上诉人就诉争款项始终未办理相应的工商变更手续。
综上所述，华璞（济宁）房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由华璞（济宁）房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许贵梅
代理审判员 史海洋
代理审判员 韩 飞
二〇一七年四月十八日
书 记 员 周平平