江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云民初字第1655号
原告李信春，男，1971年4月12日生，汉族。
委托代理人简存蠡，江苏泉山律师事务所律师。
委托代理人权勇，江苏泉山律师事务所律师。
被告潘发应，男，1966年11月29日生，汉族。
委托代理人耿超，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。
被告周芦生（曾用名周云彬），男，1962年10月1日生，汉族。
被告江苏江中集团有限公司徐州分公司。
负责人沈忠星，该公司经理。
被告江苏江中集团有限公司。
法定代表人沈良兵，该公司总经理。
三被告共同委托代理人王帆，江苏元封律师事务所律师。
原告李信春诉被告潘发应、周芦生（周云彬）、江苏江中集团有限公司徐州分公司（以下简称江中集团徐州分公司）、江苏江中集团有限公司（以下简称江中集团公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜方平独任审判，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李信春及委托代理人简存蠡，被告潘发应的委托代理人耿超，被告周芦生、江中集团徐州分公司、江中集团公司的共同委托代理人王帆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李信春诉称，江中集团徐州分公司开发建设云龙区响山路贵邦俊园小区，被告周芦生承包8#楼工程，又将工程分包给被告潘发应，被告潘发应又将8号楼及地下室的内、外墙粉刷、屋面等分包给原告。价格按蓝图建筑面积每平方米45元计算，工期为2008年5月1日-8月1日，工程款支付方法：工程完工付70%，竣工验收付到95%，春节前付清，余下5%作为保修金。原告如期完成，决算工程款为762625.47元。潘发应于2009年1月17日作出工程结算单，工程款总计为550000元，少计算8号楼外墙面砖98000元，7-8号楼的地下室一半面积1855.25平方的工程款83486.25元以及少算的面积，共计少计算工程款212625.4元。原告多次向被告催要无果，因无钱支付农民工的工资，原告多次被农民工殴打、辱骂、限制人身自由，四被告作为发包人、违法分包人、转包人，应对拖欠原告的工程款承担连带给付责任。请求判令被告支付工程款212625.4元、利息48372.28元，诉讼费用由被告承担。
被告潘发应辩称，1、被告的主体资格不适格。被告按照与原告签订的协议，已经将原告所承包的8号楼以及地下部分等工程，足额向原告支付工程款，并由原告向被告周芦生出具的收条予以证实。2、原告称被告少计算了8号楼外墙面砖是不属实的，该外墙面砖属于双方约定的承包范围内，是包含在总款55万元之内的，该98000元已支付给原告发包的刘正浩班组，并由刘正浩出具的收条予以证实。原告在诉状中称涉及7号楼的工程是不属实的，因为原告与被告签订的是8号楼，8号楼地下室的一半是包含在总工程款里的，在支付给原告工程款里面都已经给付，是由该工程项目部向原告进行发放。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告潘发应的诉讼请求。
被告周芦生、江中集团徐州分公司、江中集团公司辩称，原告所诉为原告与被告潘发应之间劳务关系纠纷，应当按照双方之间的协议进行处理，与被告周芦生、江中集团徐州分公司、江中集团公司无关。同时被告周芦生、江中集团徐州分公司、江中集团公司已经与被告潘发应结算完毕，不应承担责任，且原告诉请不是原告所从事的劳务工作，综上，请求法庭依法驳回对被告被告周芦生、江中集团徐州分公司、江中集团公司的诉请。
经审理查明，2008年5月1日，原告（乙方）与被告潘发应（甲方）签订协议书，双方约定：甲方将8号楼及地下室（全部地下室的一半）转给乙方施工，承包范围：8号楼及地下室部分的内、外粉刷、屋面、地面、楼梯、散水、砼面小面积整修、垃圾清理（除钢筋、砼、模板和砌体外施工图纸、图纸会审、图纸变更的全部内容）等，包竣工验收的全部工作。价格按蓝图建筑面积每平方米45元计算工资，工期为2008年5月1日-8月1日，工程款支付方法：工程全部完工，经验收合格付工程量的70%，竣工验收完，除留5%保修金外，余款春节前付清。工作量甲、乙双方结算后，乙方工资由项目部代付，在甲方总结算额中扣除。2009年1月17日，被告潘发应出具“工程量结算”，内容为：贵邦8#李信春总计工程款55万元整。8号楼外墙面贴砖由案外人刘正浩施工，2009年1月20日，刘正浩向江中集团徐州分公司出具收到工资98000元的收条。同日，李信春向江中集团徐州分公司出具收条“今收到俊园8#楼粉刷工资（总产值550000元，扣借支311081.48元，扣贴面款98000元）140919元。”2009年1月21日，被告潘发应出具欠条“补李信春8#楼和地下室工程款40000元整，保修金已扣除”。同日，李信春出具收条“潘发应补8#楼工程款40000元欠条一张，工程款以结清，但保留合同内有争议条款的诉讼权利”。2009年1月22日，被告潘发应与被告江中集团公司签订班组结算书，贵邦俊园小区7#、8#楼结算面积为29538.91元，金额2008646元，扣除项目部代付李信春55万元工资款，被告江中集团公司将工资全部付清。
另查明，2007年1月10日，被告潘发应与被告周芦生签订内部施工合同书，被告周芦生将贵邦俊园小区7#、8#楼除钢筋模板外所有砼、砌体、内粉、保温砂浆、外贴、屋面、楼地面、楼梯、散水、卫生间、清理等分包给被告潘发应。包竣工验收。按建筑面积每平方68元结算工资。被告潘发应因周芦生、江中集团公司欠付工程款向徐州仲裁委员会申请仲裁，在仲裁程序中，江中集团公司认可周芦生就贵邦俊园小区7#、8#楼与潘发应签订及履行合同系职务行为。徐州仲裁委员会于2009年6月4日作出（2009）徐仲裁字第121号裁决书，裁决江中集团公司支付潘发应工程款27889.52元。该裁决书的内容已经履行完毕。
以上事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的协议书、刘正浩出具的收条、潘发应出具的结算单及欠条、原告出具的收条，证人张某、吕某的证人证言，被告提交的裁决书、结算证明、收条等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，因原告李信春及被告潘发应未取得劳务作业法定资质，故李信春与潘发应、潘发应与江中集团公司签订的建设工程施工合同均无效。被告江中集团公司在仲裁程序中认可被告周芦生在贵邦俊园小区7#、8#楼的行为系职务行为，其行为责任由江中集团公司来承担，故被告周芦生的行为后果由被告江中集团公司承担。
被告潘发应2009年1月17日向原告出具工程量结算价为55万元的结算单后，原告李信春于2009年1月20日向被告江中集团公司出具收条，认可55万元结算价并收取最后一笔工程款，该结算价包括贴面砖款98000元。原告主张该结算协议是在胁迫情形下签订，但原告未在法定期限内申请人民法院或仲裁机构申请撤销或者变更，且该结算协议无无效情形，应认定原告李信春与被告潘发应、江中集团公司之间关于诉争工程的工程款已经结清。原告在已经结算完毕后又以本案诉请主张权利，无事实法律依据。原告由于对该结算价格不满，带领工人找被告潘发应讨要工资，被告潘发应于2009年1月21日另给原告出具4万元欠条后，原告承诺工程款已结清，该欠款为被告潘发应个人对原告的欠款，被告潘发应应予以支付并按照银行同期贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条的规定，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告潘发应支付原告李信春欠款40000元及利息（自2009年1月22日起至本判决确定的履行之日，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）。
二、驳回原告李信春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5220元，被告潘发应负担1500元，原告李信春负担3720元（原告已预交，被告在履行上述偿付欠款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：中国建设银行徐州市永安支行，账号为：32001718336058068002）。
审 判 长 姜方平
人民陪审员 杜长立
人民陪审员 梁 波
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 孙歌阳