广西壮族自治区灵山县人民法院民 事 判 决 书（2014）灵民初字第297号原告梁凤新，女，汉族，灵山县农民。原告欧阳可亮（系原告梁凤新的丈夫），男，汉族，灵山县农民。以上原告的委托代理人莫祖东，灵山县法律事务中心法律工作者。被告梁文巧，男，汉族，灵山县农民。原告梁凤新、欧阳可亮与被告梁文巧侵权责任纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法组成由审判员陆求应担任审判长，与代理审判员劳宏耀、人民陪审员周志丽参加的合议庭，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。书记员傅邦萍担任记录。原告梁凤新、欧阳可亮及其委托代理人莫祖东到庭参加诉讼。被告梁文巧经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁凤新、欧阳可亮诉称，2011年9月4日14时30分，原告梁凤新驾驶权属原告欧阳可亮所有的电动三轮摩托车搭乘黄某莉、黄某珊、黄某静三人正常行驶于灵山县灵城镇十里村委会前路段时，被被告梁文巧驾驶的电动两轮摩托车碰撞，造成原告梁凤新及搭乘人黄某莉、黄某珊、黄某静受伤的道路交通事故。该事故经灵山县公安局交通管理大队以灵公交认字（伤人）［201I］第580号《道路交通事故认定书》认定为：1、当事人梁文巧负此事故的主要责任；2、当事人梁凤新负此事故的次要责任；3、当事人黄某莉、黄某珊、黄某静不负事故责任。2011年12月23日，黄某莉、黄某珊、黄木静分别就受伤的损失向灵山县人民法院提出诉讼，灵山县人民法院经审理，作出（2012）灵民初字第89号、第90号、第91号民事判决，共判决梁文巧、梁凤新、欧阳可亮连带责任赔偿黄某莉、黄某珊、黄某静等三人的经济损失共14262.55元。该判决发生法律效力后，黄某莉、黄某珊、黄某静申请人民法院执行。2013年11月25日灵山县人民法院执行了原告欧阳可亮银行存款14262.55元及执行费150元给黄某莉、黄某珊、黄某静。综上事实，本案交通事故被告梁文巧负主要责任，应负黄某莉、黄某珊、黄某静受伤损失的70％民事责任。因该案人民法院判原告及被告连带赔偿责任，并全额执行了原告的全部款项。为此，原告依法向人民法院起诉，请求判令：一、被告梁文巧返还原告代被告梁文巧支付给黄某莉、黄某珊、黄某静的经济损失9983.79元给原告梁凤新、欧阳可亮（其中：1、黄木偶莉4657.52元＋受理费50元；2、黄某珊4651.70元＋受理费50元；3、黄某静4653.33元＋受理费50元；4、执行费150元。共14262.55元×70％＝9983.79元）；二、案件受理费由被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内向本院提供的证据有：1、《身份证》2份，证明原告梁凤新、欧阳可亮的身份情况；2、《结婚证》1份，证明两原告是合法的夫妻关系；3、2011年9月16日灵山县公安局交通管理大队作出的灵公交认字（伤人）（2011）第580号《道路交通事故认定书》1份，证明本案事故发生的时间、当事人、过程及责任认定；4、灵山县人民法院作出的（2012）灵民初字第89号、（2012）灵民初字第90号、（2012）灵民初字第91号《民事判决书》各1份，证明交通事故伤者起诉原、被告，法院的认定及判决；5、《广西壮族自治区行政事业单位资金往来结算票据》1份、《广西壮族自治区政府非税收人专用收据》3份，证明法院执行了原告及被告应负判决书责任的金额及执行费。被告梁文巧未作书面答辩，也未出庭参加诉讼，没有向本院提供证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告梁文巧经本院公告合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及对原告提交的证据进行质证的权利。经庭审举证，本院认为，原告所举的证据1、2、3、4、5，均符合证据真实性、关联性、合法性的要求，本院予以采信。综合本案的证据及当事人的陈述意见，本院确认以下法律事实：2011年9月4日14时30分许，原告梁凤新无机动车驾驶证驾驶权属其丈夫欧阳可亮所有的无号牌电动三轮摩托车搭乘黄某珊及其父亲黄某基和黄某静、黄某莉等人由灵山县灵城镇往檀圩镇方向行驶，行至灵城镇十里村委会前路段时，遇被告梁文巧无机动车驾驶证驾驶权属自己所有的电动两轮摩托车由钦江大桥往灵城镇方向左转弯行驶，两车发生碰撞，造成原告梁凤新、黄某珊及其父亲黄某基和黄某静、黄某莉等人受伤的交通事故。灵山县公安局交通管理大队经勘验、调查，于2011年9月16日作出了灵公交认字（伤人）（2011）第580号《道路交通事故认定书》，认为梁文巧无机动车驾驶证驾驶技术生疏，驾驶机动车上道路行驶，行经交叉路口左转弯行驶时没有按规定让直行的车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条的规定，其过错是造成此事故的主要原因；梁凤新无机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，驾驶技术生疏，遇危险情况时采取措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条的规定，其过错是造成此事故的次要原因；黄某珊、黄某静、黄某莉无交通违法行为，据此认定梁文巧负此事故的主要责任，梁凤新负此事故的次要责任，黄某珊、黄某静、黄某莉不负事故责任。2011年12月23日，黄某莉、黄某珊、黄某静分别就受伤的经济损失向本院起诉，本院审理后分别作出（2012）灵民初字第89号、第90号、第91号民事判决书。三案判决如下：“梁文巧、梁凤新负连带责任共同赔偿各项经济损失人民币4657.52元给黄某莉；梁文巧、梁凤新负连带责任共同赔偿各项经济损失人民币4651.70元给黄某珊；梁文巧、梁凤新负连带责任共同赔偿各项经济损失人民币4653.33元给黄木静；欧阳可亮对梁凤新所承担的赔偿数额承担连带赔偿责任。案件受理费人民币共150元，由被告梁文巧、梁凤新、欧阳可亮负担”。该判决书发生法律效力后，黄某莉、黄某珊、黄某静向本院申请执行。2013年11月20日本院执行了原告梁凤新、欧阳可亮履行款14262.55元（包含执行费150元）给黄某莉、黄某珊、黄某静。2014年1月13日，原告向本院起诉，请求判令：一被告梁文巧返还原告代被告梁文巧支付给黄某莉、黄某珊、黄某静的经济损失9983.79元给原告梁凤新、欧阳可亮（其中：1、黄某莉4657.52元＋受理费50元；2、黄某珊4651.70元＋受理费50元；3、黄某静4653．33元＋受理费50元；4、执行费150元。共14262．55元×70％＝9983.79元）；二、案件受理费由被告承担。本院认为，原告梁凤新、欧阳可亮及被告梁文巧是造成黄某莉、黄某珊、黄某静人身损害的共同侵权人，本院作出原告梁凤新、被告梁文巧承担连带责任，共赔偿给黄某莉、黄某珊、黄某静经济损失13962.55元，欧阳可亮对梁凤新所承担的赔偿数额承担连带赔偿责任的判决已发生法律效力，梁凤新、欧阳可亮已全部按本院生效判决确定的义务履行，并全部承担了案件受理费150元及执行费150元。承担侵权的连带责任，依法可分为共同连带责任和按份连带责任。原告梁凤新及被告梁文巧无意思联络、分别实施的侵权行为造成黄某莉、黄某珊、黄某静人身损害，双方之间承担的是按份连带责任。灵山县公安局交通管理大队对本案交通事故所作出的事故认定书，认定梁文巧负此事故的主要责任，梁凤新负此事故的次要责任。根据该认定和原、被告双方的过错程度，本院确认应由梁文巧承担主要的民事责任，梁凤新承担次要的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，对事故造成黄某莉、黄某珊、黄某静的经济损失，应由原告梁凤新承担30%的民事责任，被告梁文巧承担70%的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”的规定，原告梁凤新、欧阳可亮全部履行了本次事故的赔偿责任14262.55元，已超出了其自己应赔偿数额9983.79元（14262.55元-14262.55元×30%=9983.79元），该超出的赔偿数额9983.79元本应由被告梁文巧承担，原告已支付，可以向被告追偿。综上，原告请求被告支付原告代偿的款项9983.79元，事实清楚，证据充足，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告梁文巧支付代偿款人民币9983.79元给原告梁凤新、欧阳可亮。案件受理费人民币50元，由被告梁文巧负担。上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状正本1份，提交副本4份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  陆求应代理审判员  劳宏耀人民陪审员  周志丽二〇一四年六月五日书 记 员  傅邦萍