浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初3369号
原告：绍兴银行股份有限公司诸暨支行，住所地：诸暨市暨阳街道永兴华庭北侧1-8号。
负责人：陈鹏程，系该支行行长。
委托诉讼代理人：骆勇齐，男，系该支行员工。
委托诉讼代理人：汤立挺，浙江曦明律师事务所律师。
被告：诸暨市通海五金制造厂，住所地：诸暨市次坞镇凰桐村。
投资人：唐巧玲。
委托诉讼代理人：何建红，浙江越晖律师事务所律师。
原告绍兴银行股份有限公司诸暨支行与被告诸暨市通海五金制造厂保证合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王玲独任审判，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告绍兴银行股份有限公司诸暨支行的委托诉讼代理人骆勇齐、汤立挺，被告诸暨市通海五金制造厂的投资人唐巧玲及委托诉讼代理人何建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴银行股份有限公司诸暨支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告诸暨市通海五金制造厂对合同编号为0935140321001号绍兴银行股份有限公司流动资金贷款借款合同项下贷款本金100万元及自2015年6月9日起至本金实际付清之日止所产生的利息（包括罚息、复息）在最高余额人民币220万元范围内承担连带保证责任；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年3月21日，被告诸暨市通海五金制造厂与原告签订《最高额保证合同》一份，合同编号：933014032101号。合同约定，为确保债务人诸暨市驰丰机械有限公司在原告处的贷款债务履行，被告诸暨市通海五金制造厂自愿在2014年3月21日起至2015年3月21日止的期间和最高余额人民币220万元范围内为债务人在贷款人处分期分次所取得的贷款提供保证担保。该保证的范围包括贷款本金和相应的利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，合同还对其他事项作了约定。
2014年3月21日，原告与诸暨市驰丰机械有限公司签订《流动资金贷款借款合同》一份，合同编号：0935140321001号。合同约定，诸暨市驰丰机械有限公司为借款人，原告为贷款人，诸暨市驰丰机械有限公司向原告申请借款，具体如下：借款金额为200万元整，借款期限为2014年3月21日至2015年3月19日，年利率7.2%，按月收息。该份借款合同由编号为933014032101号最高额保证合同作担保。此外，借款合同还对其他事项作了约定。该份借款合同签订后，原告在2014年3月21日将200万元款项汇入诸暨市驰丰机械有限公司账户内，并由其出具给原告借款借据一份，内容与相应借款合同相一致。2015年6月8日，被告诸暨市通海五金制造厂平移转化100万元，目前，该笔借款余额100万元。
现合同期届满，借款人未能按约归还借款本金及支付所欠利息。保证人未能承担连带保证责任。原告为维护自身权益，根据原、被告之间签订的绍兴银行股份有限公司最高额保证合同第七条保证责任相关条款规定，特向本院提起诉讼。
庭审中，原告补充事实：2015年6月8日前，涉案担保人包括被告、案外人诸暨市彩源包装彩印厂与原告协商共计200万元贷款，100万元由被告通过平移方式归还，另100万元由案外人诸暨市彩源包装彩印厂平移，被告同意对诸暨市彩源包装彩印厂的100万元承担担保责任。2015年1月8日，被告对其中100万元进行了平移，但是诸暨市彩源包装彩印厂没有平移完成，所以在（2015）绍诸商初字第3795号案件中，原告对剩余100万元的本金进行了起诉。
被告诸暨市通海五金制造厂答辩称：1、2015年6月8日，被告与原告是单独协商平移事项，并非与案外人诸暨市彩源包装彩印厂一起与原告协商，当时协商的情况是，只要被告帮原债务人诸暨市驰丰机械有限公司平移贷款100万元，原告放弃要求被告承担连带责任的请求。诸暨市彩源包装彩印厂与原告之间协商的情况，被告不清楚，也与被告无关；2、被告与原告协商后，已按约平移原债务人100万元贷款，原告在（2015）绍诸商初字第3795号案件中未起诉被告，庭审中也明确表示被告已履行双方达成的合意，所以不再要求被告承担保证责任。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告绍兴银行股份有限公司诸暨支行围绕诉讼请求依法提交了流动资金贷款借款合同（0935140321001）、借款借据、还款凭证、最高额保证合同。经质证，被告均无异议。被告诸暨市通海五金制造厂围绕其抗辩主张依法提交了流动资金贷款借款合同（0935150608002）、还款凭证、（2015）绍诸商初字第3795号民事判决书，并申请本院出示（2015）绍诸商初字第3795号案件庭审笔录。经质证，原告对上述证据真实性均无异议。但原告认为（2015）绍诸商初字第3795号案件庭审笔录与本案纠纷无关联性，该案与本案虽原告一致，但3795号案件的主债务人及其他担保人与本案无关；且在3795号案件中原告陈述到“已归还100万元，其保证责任不再追究”应当根据前后联系确定其真实含义，原告的真实意思表示为针对被告平移的100万元，其身份转化为借款人，故不要求承担保证责任。且3795号代理人的代理权限明确，代理权限为3795号案件的有关权利，对非3795号案件当事人没有代理权限。本院认为，原、被告对对方提供的证据真实性均无异议，本院均予以确认并在卷佐证。
经审理，本院查明事实如下：2014年3月21日，被告诸暨市通海五金制造厂、案外人诸暨市彩源包装彩印厂、钱纪良、寿银美作为保证人与原告签订合同编号为933014032101号的最高额保证合同，合同中约定：为确保案外人诸暨市驰丰机械有限公司在原告方贷款债务的履行，保证人自愿在2014年3月21日起至2015年3月21日止期间和最高余额人民币220万元内为案外人诸暨市驰丰机械有限公司在贷款人处分期分次所取得的贷款提供连带责任保证担保；保证范围包括贷款本金、相应利息、违约金、损害赔偿金及为实现债权的费用等；保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年。合同还对其他事项作了约定。
2014年3月21日，原告与案外人诸暨市驰丰机械有限公司签订编号为0935140321001号的流动资金贷款借款合同一份，合同约定：案外人诸暨市驰丰机械有限公司为借款人，原告为贷款人；案外人诸暨市驰丰机械有限公司向原告申请借款，具体如下：借款金额为200万元整，借款期限为2014年3月21日至2015年3月19日，年利率7.2%，按月收息。借款合同还对其他事项作了约定。该份借款合同签订后，原告在2014年3月21日将该笔借款200万元整划入案外人诸暨市驰丰机械有限公司账户内，并由其出具给原告借款借据一份，内容与相应借款合同一致。
2015年6月8日，原、被告签订《流动资金贷款借款合同》一份，合同编号：0935150608002。合同约定，原告同意向被告发放贷款100万元，借款用途为归还诸暨市驰丰机械有限公司在原告处的不良贷款；借款期限自2015年6月8日至2018年5月25日；借款利率为年利率5.5%；该借款由案外人浙江诸暨通海五金有限公司、浙江程超精密科技有限公司、唐巧玲、宣惠国、诸暨市洪邦机械有限公司提供连带责任保证；合同还对其他事项作了约定。同日，被告归还案外人诸暨市驰丰机械有限公司在原告处的贷款100万元及相应欠息64384.80元，原告出具贷款还款凭证六份。
2015年9月6日，原告绍兴银行股份有限公司诸暨支行以案外人诸暨市驰丰机械有限公司、诸暨市彩源包装彩印厂、钱纪良、寿银美为被告向本院提起诉讼，要求案外人诸暨市驰丰机械有限公司归还借款本金100万元及相应利息，案外人诸暨市彩源包装彩印厂、钱纪良、寿银美承担相应保证责任。2015年11月2日，本院对该案公开开庭进行了审理，庭审中，审判人员询问原告代理人：“第一被告（即案外人诸暨市驰丰机械有限公司）贷款200万元，为何本案中仅起诉100万元？”原告代理人回答：“另一个担保人诸暨市通海五金制造厂代为归还本金100万元及相应利息，他的保证责任我们不再追究，现就尚欠借款本金100万元及相应利息主张权利。”
2015年11月10日，本院作出（2015）绍诸商初字第3795号民事判决，判决确定：“一、被告诸暨市驰丰机械有限公司应归还原告绍兴银行股份有限公司诸暨支行尚欠借款本金1000000元，支付自2014年11月21日起至2015年8月20日止的利息111784.80元，合计1111784.80元，并支付自2015年8月21日起至本金付清日止按合同约定计算的利息（含罚息、复利），款限本判决生效之日起三日内付清；二、被告诸暨市彩源包装彩印厂、钱纪良、寿银美对前述第一项债务在最高额2200000元范围内负连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告诸暨市驰丰机械有限公司追偿”。
2017年3月19日，原告向本院提起诉讼，要求被告承担案外人诸暨市驰丰机械有限公司上述判决确定的100万元借款及相应利息的保证担保责任，遂成本讼。
本案的争议焦点为，原告方是否明确作出不再要求被告对本案债务（即原债务人诸暨市驰丰机械有限公司100万元贷款及相应利息等）承担保证责任的意思表示。本院认为，原告方对被告是否承担保证责任已作出了放弃的明确意思表示。（2015）绍诸商初字第3795号案件中原告代理人在回答法庭询问时陈述到：“另一个担保人诸暨市通海五金制造厂代为归还本金100万元及相应利息，他的保证责任我们不再追究，现就尚欠借款本金100万元及相应利息主张权利。”原告方主张该陈述的真实意思表示为针对被告平移的100万元，其身份转化为借款人，针对平移的100万元不再要求被告承担保证担保责任。本院认为，结合（2015）绍诸商初字第3795号案件庭审笔录审判人员的询问及原告代理人的陈述，原告的上述主张不符合文意，也不符合常理，对原告该主张，本院不予采信。原告方还认为，（2015）绍诸商初字第3795号案件代理人的代理权限为承认、变更、放弃该案件的有关权利，对非该案件当事人没有放弃权利的授权。本院认为，（2015）绍诸商初字第3795号案件中的债务与本案系同一笔债务，（2015）绍诸商初字第3795号案件原告代理人在庭审当中的陈述表明了原告对债务整体的处理情况，当然对整个债务均有约束力，且原告代理人在庭审中的陈述与（2015）绍诸商初字第3795号案件中未将本案被告列为被告的行为亦相吻合，故对原告上述主张，本院亦不予采信。被告主张原、被告协商一致，被告平移原债务人诸暨市驰丰机械有限公司100万元债务，原告放弃要求被告承担本案讼争主债务的担保责任的抗辩意见，本院予以采纳。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原、被告协商一致，不再要求被告承担本案讼争借款的保证责任，被告基于933014032101号《最高额保证合同》产生的保证担保债务已经免除，现原告又以该《最高额保证合同》为依据，要求被告承担连带清偿责任，与事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条第（五）项之规定，判决如下：
驳回原告绍兴银行股份有限公司诸暨支行的诉讼请求。
案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告绍兴银行股份有限公司诸暨支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王 玲
二〇一七年四月二十四日
书记员 郭欢欢
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。