南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）苏8602行初1549号
原告沙仁林，男，1957年3月26日生，回族，住南京市秦淮区。
委托代理人沙静（系原告沙仁林之女），女，1984年10月23日生，回族，户籍地南京市秦淮区，现住南京市玄武区。
被告南京市公安局交通管理局第一大队，住所地南京市玄武区蒋王庙21号。
法定代表人朱军，南京市公安局交通管理局第一大队大队长。
委托代理人曹文进，南京市公安局交通管理局第一大队民警。
被告南京市公安局交通管理局，住所地南京市建邺区庐山路58号。
法定代表人叶坚，南京市公安局交通管理局局长。
委托代理人蔡卫国，南京市公安局交通管理局法制大队大队长。
委托代理人陈满，南京市公安局交通管理局法制大队民警。
原告沙仁林诉被告南京市公安局交通管理局第一大队（以下简称一大队）、南京市公安局交通管理局（以下简称市交管局）道路交通管理行政强制、行政复议及国家赔偿一案于2016年12月12日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。原告沙仁林、委托代理人沙静，被告一大队出庭负责人李江源、委托代理人曹文进，被告市交管局委托代理人蔡卫国、陈满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月1日18时48分，被告一大队以原告沙仁林在本市太平北路长江路路口驾驶无牌无证的燃油助力车上道路行驶违法为由，对原告采取扣留非机动车的行政强制措施（编号为3201023302611804，以下简称行政强制措施）。原告不服，向被告市交管局申请行政复议。市交管局于2016年12月2日作出宁公交复决字[2016]第096号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了被告一大队作出的行政强制措施。
原告沙仁林诉称，2016年9月1日下午5：30左右，原告在本市长江路与太平北路十字路口由南向西左拐弯时，可能是避让汽车，变化为直行被交警拦下。在原告陈述时，又过来一警号为210278的交警，该交警始终语言带着攻击性，背离了警察应当秉公执法、办事公道、礼貌待人、文明执勤的职责。原告闯红灯，向被告陈述为什么造成变道是正常的行为，被告执法闯红灯也是正常的职责，但原告要求被告开具罚单，被告始终不开，并公然要求原告当被告面承认错误后再开罚单。原告认为原告让其开罚单实已默认其处罚，该民警却还要羞辱原告。在围观群众的指责下，被告民警开出罚单，原告告知年轻人你利用职权意气用事执法不可取。这时，被告将原告车子锁上，并说车子不合法。原告与被告民警论理时，被告用手指点原告，原告要对方不要指点时，被告公然绕过助力车，过来打原告。这时原告报警。此后来了几十名交警、特警要把原告带上122警车，原告不同意，有拉扯行为，原告再一次打110报警，110让原告等110来人处理。在原告临上警车时再一次要求被告开扣押单，被告开出本案行政强制措施单。原告认为，事发时原告车辆有牌（车牌号090399），也有证因故未带，未携带证与无证是不同性质，且民警处罚时已确认车辆是原告的。故原告向法院提起诉讼，请求法院判令：1、要求被告撤销案涉行政强制措施；2、返还扣押的个人财产（助力车返还至原处）；3、对滥用职权、蓄意报复陷害的行政行为做一个解释并追责；4、请求国家赔偿800元（系两个月的交通费用，超过按每日10元计算补加）；5、被告承担诉讼费用；6、撤销案涉《行政复议决定书》；7、确认被告在实施强制措施时，车辆上已挂载090399的牌照及准驾证的存在。
原告沙仁林向本院提交的证据有：
1.助力车准驾证，证明原告的车是合法的；2.行政强制措施凭证及编号为玄武-1602400870的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），证明被告作出的行政处罚决定是合法的，但是作出的行政强制措施是不合法的；3.《行政复议申请书》、4.《行政复议决定书》，证据3-4证明复议机关凭借原告手写的申请书进行复议是一种违法的复议形式；5.光盘一份（2段录音），证明原告向步警官说明了行政强制措施开具的过程。
被告一大队辩称，一、被告民警曾策力对原告沙仁林驾驶无牌无证燃油助力车上道路行驶的违法行为采取的行政强制措施事实清楚，合法合理。经调查，原告沙仁林于2016年9月1日5点30分左右驾驶牌号为090399的燃油助力车在通过本市太平北路长江路路口时，实施了违反信号灯指示通行的违法行为，民警曾策力将其拦下，在对其进行处罚过程中，原告一直在对自己的违法行为进行辩解，且辩解过程中存在言语上的冲突；处罚过程中，民警按照正常程序对其车牌号以及车辆识别码进行核实，并要求出示证件进行检查，沙仁林因未随车携带准驾证及行驶证而无法出示。根据《南京市非机动车燃油助力车交通管理办法》第十六条及《南京市道路交通安全管理条例》第四十四条第一款第（四）项之规定，民警曾策力依照法定程序，按照相关的法律规定对沙仁林所驾驶的牌号为090399的燃油助力车作出了强制措施。二、被告民警曾策力并无滥用职权行为。民警曾策力对原告的车辆进行检查核实，由于其车辆识别码长久未清洗、磨损严重，民警发现车辆识别代码与其所悬挂号牌登记的不一致，要求当事人出示准驾证及行驶证，原告无法出示相关证件，且又无法说出车辆的具体来源。民警根据相应的法律条款，按照法定程序对燃油助力车采取了强制措施，不存在滥用职权的行为。三、原告提出国家赔偿800元，不符合事实，没有法律依据。事件发生后，原告多次通过12345信访热线反映此情况。在民警开具的强制措施凭证上也写明“请携带本凭证在15日之内在市交通管理局一大队接受处理”。此后，民警又对车辆进行重新的核对检查，在对发动机号、车架号进行清洗后发现其车架号为1007158，发动机号为BEY1007158，与当事人提供的复印件结果一致，在此基础上，被告多次通知原告沙仁林来处理此事。综上所述，被告认为民警曾策力采取的行政强制措施事实清楚、适用法律正确。请求法院驳回原告所有诉讼请求。
被告一大队向本院提交了以下证据、依据：
1.查扣经过两份、2.行政强制措施凭证，证据1-2证明民警对原告作出的行政强制措施是合法的，也是符合规定的；3.原告通过12345信访渠道反映问题的工单信息7份，证明原告并没有按照被告告知的内容来处理，而是一直通过信访途径，且原告在有条件的情况下并未来被告处领取燃油助力车；4.光盘一份，记载的内容是步警官通知原告到被告处接受处理，证明被告信访部门跟原告提出到被告交通科处理，而原告一直未到被告交通科处理。
被告一大队向本院提交的法律依据有：《南京市道路交通安全管理条例》第三十三条第二款、第四十四条第四款；《南京市非机动车燃油助力车交通管理办法》第十五条、第十六条。
被告市交管局辩称，一、2016年9月1日17时55分，原告沙仁林驾驶号牌为090399号助力车在长江路太平北路路口因未按照交通信号灯规定通行，被交通警察曾策力依法处罚，当场收缴五十元罚款。同日18时48分，交通警察曾策力、孙靖又发现其未携带助力车准驾证，涉嫌实施驾驶无牌无证的助力车，遂依法扣留了其车辆，出具凭证。10月21日，原告沙仁林对一大队作出的行政强制措施决定不服向被告申请行政复议。12月2日，被告依法作出了行政复议决定，维持了一大队作出的行政强制措施，并将《行政复议决定书》邮寄至原告沙仁林。二、案涉交通警察不存在滥用职权的行为。就本案而言，曾策力、孙靖系一大队执勤民警，依法履行涉案地区交通管理的法定职责，可以依法作出行政强制措施、行政处罚决定，没有滥用职权之嫌。三、关于实施案涉行政强制措施的法律依据。《南京市非机动车燃油助力车交通管理办法》第十六条规定，驾驶燃油助力车，应当携带行驶证。《南京市道路交通安全管理条例》第四十四条第一款第（四）项规定，无牌、证的非机动车在市区道路行驶的，现场无法纠正的，公安机关可以扣留车辆至违法状态消除。本案中，原告沙仁林未能当场向依法履职的交通警察出示其助力车的准驾证，现场未能消除其车辆的违法状态，依据上述法规和《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，交通警察曾策力、孙靖现场依法扣留其车辆并出具凭证的行政执法行为符合现行道路交通安全法律、法规的规定。四、车辆扣留后，一大队在法定期限内对涉案助力车的相关信息进行了核查，查明了涉争事实，决定解除对原告沙仁林车辆的扣押。期间，一大队多次通知原告沙仁林到一大队交通科接受处理，领回车辆，但沙仁林至今仍未到一大队交通科接受处理，领回案涉助力车。综上，一大队及被告依法作出的诉争行为符合相关法律、法规的规定，请求法院驳回原告沙仁林的诉讼请求。
被告市交管局向本院提交了以下证据、依据：
1.《处罚决定书》、2.行政强制措施凭证、3.《行政复议申请书》，证据1-3证明被告依法受理原告的行政复议申请；4.《行政复议申请处理审批表》、5.《行政复议提交答复通知书》、6.《答复书》、7.《查扣经过》、8.《呈请扣押车辆报告书》、9.网上查询比对结果、10.《行政复议案件审批表》、11.《行政复议决定书》，证据4-11证明被告依法作出案涉行政复议决定。
被告市交管局向本院提交的法律依据有：《南京市非机动车燃油助力车交通管理办法》第十六条；《南京市道路交通安全管理条例》第四十四条第一款第（四）项；《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十三条、第二十八条。
经庭审质证，原告对被告一大队提交的证据1真实性不予认可；对证据2真实性予以认可；对证据3关联性有异议，原告信访是因为被告民警殴打原告，不涉及行政强制措施；对证据4关联性有异议，光盘内容与本案无关。被告市交管局对被告一大队提交的证据无异议。原告对被告市交管局提交的证据1-3和证据11真实性无异议，对其他证据真实性不予认可。被告一大队对被告市交管局提交的证据均认可。被告一大队对原告提交的证据1-4的真实性无异议，但认为证据2中《处罚决定书》与本案无关联性；对证据5真实性、关联性有异议，认为光盘记载的录音内容与本案行政强制措施无关。被告市交管局对原告提交的证据1-4真实性均无异议，但认为证据1准驾证与本案无关，本案原告系驾驶燃油助力车时未携带准驾证，因原告在案发现场没有出示和提供其准驾证，因此被告依法扣留其车辆；对证据5真实性、关联系、合法性及证明目的不予认可。
本案对上述证据认证如下：原告的证据及被告的证据均真实、合法且与本案存在关联，本院予以采信。
经审理查明，2016年9月1日17时55分许，被告一大队作出《处罚决定书》认定原告沙仁林驾驶燃油助力车在本市太平北路长江路路口实施非机动车不按照交通信号灯规定通行的违法行为，决定对其处以50元罚款并当场缴纳。查处过程中，因原告未携带助力车准驾证和行驶证，被告一大队以原告沙仁林在本市太平北路长江路路口实施无牌无证的燃油助力车上道路行驶的违法行为为由，对原告沙仁林采取扣留非机动车的行政强制措施。同时行政强制措施凭证上还告知“请持本凭证在15日内到市交通管理局一大队接受处理。逾期不处理的，依法承担法律责任”。原告沙仁林并未至一大队处理，而是通过拨打12345等信访途径投诉被告一大队的工作人员，并于2016年10月21日向被告市交管局申请行政复议。被告市交管局于2016年10月24日予以受理，并于2016年12月2日作出《行政复议决定书》，维持了一大队对沙仁林作出的扣留非机动车的行政强制措施。沙仁林对此不服，遂向本院提起行政诉讼，请求判如所请。
另查明，原告沙仁林当庭提交案涉燃油助力车的准驾证和行驶证，其中行驶证牌照号码为090399。庭审中，原告沙仁林对被告一大队同日作出的行政处罚决定不持异议；原被告当庭均确认事发当日案涉车辆挂有牌照。
又查明，被告一大队在接受原告信访过程中收到了原告提供的案涉车辆证件的复印件，了解到该情况后，一大队工作人员遂电话通知原告将案涉车辆证件原件带至一大队核实处理，但原告拒不同意，坚持通过复议和诉讼的途径解决。
庭审中，两被告向法庭明确被告一大队作出案涉行政强制措施的法律依据为《南京市道路交通安全管理条例》第四十七条第（四）项。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。根据《最高人民法院关于交通警察支队的下属大队能否作为行政处罚主体等问题的答复》，被告一大队系南京市公安局交通管理局下属大队，相当于县级公安机关交通管理部门，对其辖区内的道路交通违法行为具有查处的法定职权。
《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。《南京市非机动车燃油助力车交通管理办法》第十六条规定，驾驶燃油助力车，应当携带行驶证。《南京市道路交通安全管理条例》第三十三条规定，在道路上驾驶燃油助力车，应当携带准驾证。本案中，原告沙仁林在事发当时驾驶燃油助力车，未携带准驾证和行驶证上路行驶，违反上述规定，故被告一大队有权予以查处。《南京市道路交通安全管理条例》第四十七条第一款第（四）项规定，无牌无证的燃油助力车上道路行驶的，公安机关交通管理部门予以警告并可以处二百元罚款。同时该条第二款规定，有前款第四、五项行为的，由公安机关交通管理部门扣留车辆并对车辆发动机排量进行检测，达到机动车排量标准的，按机动车处理。故在原告沙仁林未能向被告一大队提交驾驶证和准驾证予以核查的情况下，被告一大队依据上述规定对原告车辆采取行政强制措施，并无不当。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”原告不服被告一大队作出的行政行为，向被告市交管局申请行政复议，市交管局具有依法履行行政复议的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款及第三十一条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查；行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。本案中，被告市交管局于2016年10月24日依法受理原告的行政复议申请，于2016年12月2日作出《行政复议决定书》并寄送给原告，符合法律规定。
综上，原告要求撤销被告一大队作出的行政强制措施及被告市交管局作出的《行政复议决定书》，无事实和法律依据，本院不予支持，同时，对原告请求国家赔偿800元（系两个月的交通费用，超过按每日10元计算补加），以及返还扣押的个人财产（助力车返还至原处）的诉讼请求，本院亦不予支持。关于原告要求对滥用职权、蓄意报复陷害的行政行为做一个解释并追责以及确认被告在实施强制措施时，车辆上已挂载090399的牌照及准驾证的存在的诉讼请求，因不属于行政诉讼的受案范围，本院不予理渉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告沙仁林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告沙仁林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 程 媛
审 判 员 钱建国
人民陪审员 黄淑嘉
二〇一七年六月九日
见习书记员 谭 倩