安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终851号
上诉人（原审被告）：邹淑梅。
委托代理人：刘智，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄娟。
委托代理人：冯天浪，安徽恒维律师事务所律师。
委托代理人：陈福飞，安徽恒维律师事务所律师。
上诉人邹淑梅因餐饮服务合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院于2016年3月3日作出的（2016）皖1182民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人邹淑梅的委托代理人刘智，被上诉人黄娟的委托代理人陈福飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：黄娟原经营明光市御明楼酒店。2013年，邹淑梅经常带人到明光市御明楼酒店就餐，每次用餐后，邹淑梅如没有带现金，就在《客户签账单》上签名确认，期间用餐签单32次合计33672元，其中两份在备注栏中注明了接待对象（分别为490元、1343元）。该《客户签账单》的客户姓名／单位名称处均由明光市御明楼酒店前台服务人员注明“福友汽配”字样。后经黄娟多次催要，邹淑梅一直没有支付上述就餐款。
2016年1月14日，黄娟提起诉讼，请求判决：邹淑梅支付其就餐欠款54466元。庭审中变更为3万元。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2013年邹淑梅签名的32份《客户签账单》，能够证明邹淑梅与黄娟之间存在餐饮服务合同关系。在黄娟已经提供了餐饮服务的情况下，邹淑梅应当及时支付相应的报酬，其拖欠不付，已构成违约。故对黄娟要求邹淑梅支付餐饮费3万元的诉讼请求，应当予以支持。邹淑梅关于当时其是明光市福友汽车零部件有限公司的副总经理，其就餐签名行为属职务行为，不应当承担支付欠款责任的辩解。当庭，邹淑梅虽提供了证据证明当时其在明光市福友汽车零部件有限公司任副总经理，但并不能证明就餐签名是其职权；虽然《客户签账单》的客户姓名／单位名称栏中由明光市御明楼酒店前台服务人员注明的“福友汽配”字样，也不能证明就餐行为属其职务行为，故对邹淑梅的上述辩解，证据不足，不予采纳。如邹淑梅与明光市福友汽车零部件有限公司内部另有相关约定，邹淑梅可以在承担相应责任后，另行向明光市福友汽车零部件有限公司主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：邹淑梅于判决生效后三十日内支付原告黄娟就餐费用30000元。案件受理费550元，减半收取275元，由被告邹淑梅承担。
邹淑梅上诉称：黄娟提供的《客户签账单》只能证明债权人为御明楼大酒店，而非黄娟，黄娟作为本案原告主体不适格。《客户签账单》中的就餐单位为御明楼大酒店，邹淑梅只是经办人，就餐费用并非邹淑梅的个人债务，应是明光市福友汽车零部件有限公司的欠款。原审法院没有按照法定程序向邹淑梅送达判决书，对本案的管辖也错误。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
黄娟在庭审中答辩称：黄娟与邹淑梅都是本案适格的诉讼主体，黄娟提供的《客户签账单》中客户签章单注明的“福友汽配”字样系黄娟在餐饮经营管理中便于识别邹淑梅所作的注释，明光市御明楼酒店注销后，黄娟承接该酒店的权利和义务。邹淑梅与黄娟之间的纠纷是餐饮服务合同纠纷，根据民事诉讼法相关规定，黄娟的住所地或者合同的人民法院履行地都有管辖权。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，邹淑梅提供了下列证据：
证据一、明光市御名楼酒楼工商登记资料一份（网上查询的打印件），证明：明光市御名楼酒楼仍然依法存续，法定代表人是顾兴园，黄娟也不能代表明光市御名楼酒店进行诉讼，其不是适格的原告。
证据二、明光市福友汽车零部件有限公司授权书、情况说明及该公司工商查询资料各一份，证明：邹淑梅经明光市福友汽车零部件有限公司授权代表公司进行签单消费，债务由公司承担，与邹淑梅无关。
黄娟对邹淑梅所举证据的质证意见为：对证据一，该份证据没有从工商部门依法调取，没有加盖行政机关的公章，故对该份证据的真实性不予认可。对证据二，形式真实性予以认可，因明光市福友汽车零部件有限公司与邹淑梅有一定的利益关系，对其内容的真实性不予认可。
黄娟提供了明光市市场监督管理局提供的基本信息查询单一份，证明：明光市御名楼酒店已经注销，在注销前，其是该酒店的负责人，是适格的原告。
邹淑梅质证意见为：明光市御名楼酒楼与明光市御名楼酒店均在明光市池河大道21号，但是明光市御名楼酒楼仍然存续，明光市御名楼酒店已经注销，只不过是更换名称，实际并没有不经营，御名楼酒店的所有的权利和义务，应当由同一经营场所御名楼酒楼来承继，而不是黄娟。
根据邹淑梅、黄娟的举证及相互的质证意见，本院对证据分析认证如下：邹淑梅提供的证据一系2015年10月27日经核准登记的明光市御明楼酒楼的基本信息，该信息显示明光市御明楼酒楼的负责人为顾兴园；黄娟提供的证据系2015年1月23日明光市御明楼酒店注销的基本注册信息，该信息显示明光市御明楼酒店的负责人为黄娟。本案就餐费用发生于黄娟经营的明光市御明楼酒店注销前，邹淑梅提供的证据一与黄娟提供的证据相互之间不存在矛盾，故黄娟提起本案诉讼主体适格，对邹淑梅提供的证据一的证明目的，本院不予采纳，对黄娟提供的证据证明目的予以采纳。邹淑梅提供的证据二中的授权书，应由该公司在就餐前或就餐过程中出具给黄娟，而非在本案二审中向人民法院提供，该证据在邹淑梅签《客户签账单》时并未出现，故不能认定系明光市福友汽车零部件有限公司委托邹淑梅签字；因邹淑梅系明光市福友汽车零部件有限公司副总经理，双方存在利害关系，且黄娟对该证据不予认可，邹淑梅又无其他证据证明其行为系履行职务的行为，对其提供的证据二的证据目的，本院不予采纳。
二审中，双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见与原审一致。本院二审认证意见与原审一致。
二审查明：明光市御明楼酒店于2015年1月23日注销，系个体工商户，其负责人为黄娟。
二审查明的其他事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：黄娟是否是本案适格原告；邹淑梅在《客户签账单》上签字的行为是否是职务行为。
本院认为：邹淑梅在明光市御明楼酒店的《客户签账单》上签名，提供餐饮服务的单位为明光市御明楼酒店。黄娟系明光市御明楼酒店开办的业主，明光市御明楼酒店在2015年1月23日注销，而本案餐费产生的时间均在该酒店注销前。故黄娟作为明光市御明楼酒店的业主提起本案诉讼，符合法律规定。邹淑梅上诉认为黄娟作为本案原告主体不适格的理由不能成立，本院不予支持。
明光市福友汽车零部件有限公司在本案二审前，未向黄娟提供授权委托书或与其签订餐饮服务合同，确定双方之间的餐饮服务合同关系，并授权邹淑梅可以代表该公司在明光市御明楼酒店就餐签章，故不能认定明光市福友汽车零部件有限公司与黄娟之间存在餐饮服务合同关系。邹淑梅虽系明光市福友汽车零部件有限公司副总经理，但其在黄娟经营的明光市御明楼酒店就餐时并未表明其就餐行为属其职务行为，明光市福友汽车零部件有限公司也未与明光御明楼酒店签订餐饮服务合同等确定双方存在餐饮服务合同关系。虽然明光市福友汽车零部件有限公司在二审中提供了授权书及情况说明，认可其系职务行为，但黄娟对此不予认可，故对邹淑梅的就餐行为是职务行为的事实，本院不予确认。
当事人提起管辖权异议，应当在答辩期限内提出，邹淑梅在二审中提出，不符合法律规定，对其就本案管辖权问题的上诉，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人邹淑梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 冰
审判员 葛敬荣
审判员 陶继航
二〇一六年六月一日
书记员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。