江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2622号
上诉人（原审被告）：周春
上诉人（原审被告）：马万红
两上诉人共同委托诉讼代理人：姚彬，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋晓俊
委托诉讼代理人：杨全军，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。
上诉人周春、马万红因与被上诉人蒋晓俊居间合同纠纷一案，不服扬中市人民法院(2016）苏1182民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
周春、马万红上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院审理程序违法，对上诉人在举证期限内提交的证据没有质证，要求上诉人对证据的复印件进行质证。2、一审判决认定事实错误，不能以之前案件的判定作为本案判断事实与法律适用的依据，蒋晓俊行使的所谓居间服务违法，应属无效，且未履行；付款有限制条件。3、判决马万红对夫妻共同债务承担连带清偿责任属适用法律不当。
蒋晓俊辩称，本案争议的事实已经扬中法院（2015）扬新民初字第854号及镇江中院（2016）苏11民终字第75号民事判决予以确认，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。请求依法驳回上诉，维持原判。
蒋晓俊向一审法院起诉请求：1.判令周春、马万红共同支付蒋晓俊居间报酬68万元并自2015年9月10日起至实际付款之日按中国人民银行同期贷款利率承担逾期付款利息；2.诉讼费由周春、马万红承担。
一审法院认定事实：2014年5月21日，河南省佳盛电力工程有限公司与大丰市木材产业园管理委员会就大丰博汇纸业220V送电线路工程签订一份施工合同。
2014年6月9日，周春出具一份承诺书，载明：周春挂靠河南省佳盛电力工程有限公司，周春以个人名义委托蒋晓俊就大丰博汇纸业220V送电线路工程，引荐周春及河南省佳盛电力工程有限公司和大丰市木材产业园管理委员会洽谈业务。现因蒋晓俊已全部完成了相关居间义务，并已促成河南省佳盛电力工程有限公司与大丰市木材产业园管理委员会签订相关合同，周春应向蒋晓俊支付居间报酬人民币128万元，支付日期为项目施工审计结束预付60万元，余款在货款付清时同步结清。此款由周春支付，与河南省佳盛电力工程有限公司无关。同日，周春出具两张借条，对上述128万元予以确认，分别载明：“今借蒋晓俊现金60万元整，归还期3整月内，无息。2014.6.9日周春”；“今借蒋晓俊现金68万元整，归还期一年零三个月。（注：大丰博汇纸业220KV送电线路工程尾款结清之日止）。无息。2014.6.9日周春”。嗣后，周春未支付第二期费用，故引起本案诉讼。
另查明，周春、马万红于1996年12月25日登记结婚，蒋晓俊诉周春、马万红第一期60万元居间合同纠纷一案，已经一审、二审，终审判决周春、马万红支付蒋晓俊居间报酬60万元。
以上事实，有蒋晓俊提供的身份证复印件、承诺书、借条2份、民事判决书2份以及庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为，周春、马万红答辩意见的前两点均已在上一诉讼过程的上诉中提出，镇江市中级人民法院在终审判决中一一做了认定，认为蒋晓俊为周春提供居间服务并签署承诺书的事实“有涉案合同及借条相互印证，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬，故一审法院予以确认。根据该事实，蒋晓俊完成了居间义务，周春应当按约支付其报酬。另周春辩称“蒋晓俊没有居间资格，周春没有在涉案合同中签字，蒋晓俊没有履行任何居间义务”，该辩称意见与其承诺的内容相矛盾，周春以此拒绝支付蒋晓俊居间报酬，没有法律依据，故一审法院不予支持。”答辩意见第三点亦被一审、二审判决所否定。一审法院对蒋晓俊主张的事实予以认定。
本案的争议焦点在于周春、马万红答辩意见的第四点，即该68万元报酬的给付期限问题。2014年6月9日的承诺书中载明的给付期限为“货款结清时同步结清”，但周春于同日出具的相对应借条中载明的给付期限为“一年零三个月”，该借条实际是以借条的形式反映周春欠蒋晓俊居间费的本质，蒋晓俊有权选择依据借条载明的给付期限主张68万元报酬。借条中备注的“大丰博汇纸业220KV送电线路工程尾款结清之日止”，应当是周春对其按期支付居间费的保证，而非是周春向蒋晓俊支付居间费用的前提条件。
综上所述，该68万元居间报酬应当于2015年9月9日前支付完毕，故蒋晓俊起诉要求周春支付68万元并自2015年9月10日起按中国人民银行同期贷款利率承担逾期利息的诉讼请求一审法院予以支持。
一审法院判决：一、周春应支付蒋晓俊居间报酬68万元，并自2015年9月10日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息，限于判决生效后十日内一并付清；二、马万红对上述夫妻共同债务承担连带清偿责任。
二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人周春、马万红向本院提交已向一审法院提交的河南省佳盛电力工程有限公司的两份说明复印件，拟证明周春并没有挂靠佳盛公司，从事目前的施工工程。佳盛公司签订的工程目前是暂停状态，没有完成工程，也不存在审计结束和付清相关的尾款或货款的条件。
被上诉人蒋晓俊质证认为，对两份说明的形式的真实性没有异议，对其所要说明的内容，被上诉人不知情，该说明内容不能作为上诉人抗辩被上诉人要求其支付居间费用的有效证据，上诉人应当支付的居间费用数额准确，付款时间明确。
河南省佳盛电力工程有限公司关于挂靠的说明，与上诉人周春的承诺书内容相抵触，本院不予确认；关于工程付款的说明，能证明相关事实，本院予以确认。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于一审法院审理程序问题，一审法院对上诉人在一审举证期限内提交的证据没有质证，程序上确实存在瑕疵，但上诉人已向一审法院提交了证据，表达了其诉求，一审法院并未妨害其诉讼权利的实现；对于要求上诉人对证据的复印件进行质证，因另案判决已确认相关证据的真实性，故该程序并无不当之处。上诉人主张不能以之前案件的判定作为本案判断事实与法律适用的依据，蒋晓俊行使的所谓居间服务违法，应属无效，且未履行；付款有限制条件。本院认为，本案的争议焦点在于68万元的给付期限问题。借条中载明的给付期限为“一年零三个月”，而借条中备注“大丰博汇纸业220KV送电线路工程尾款结清之日止”。对此，上诉人与被上诉人存在不同的理解，上诉人认为工程尾款结清之日是对一年零三个月的限制条件，而被上诉人认为借条上约定的一年零三个月具体归还时间是对承诺书货款结清时的具体细化。本院认为，对借条的理解，应结合承诺书来进行认定。周春的承诺书已明确在货款付清时同步结清，此期限处于不确定状态，而借条上备注工程尾款结清之日的意思则与之相同，同样处于不确定状态，而一年零三个月则对此进行限制，确定了一个明确的期限，否则“一年零三个月”亦无书写的必要。故借条的意思应为68万元在工程尾款结清之日支付，期限不超过一年零三个月。周春的承诺书明确居间服务为引荐洽谈业务、促成签订相关合同，上诉人主张居间服务违法且未履行，并未向本院提供充分证据进行证明。至于周春与河南省佳盛电力工程有限公司是否属于挂靠关系，与本案居间服务没有关联性。关于判决马万红对夫妻共同债务承担连带清偿责任属适用法律不当的上诉理由，周春所涉居间合同属于商事行为，其所欠债务应由家庭共同承担，本案发生在夫妻关系存续期间，马万红应当承担共同还款责任。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
综上所述，周春、马万红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10700元，由上诉人周春、马万红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 涛
代理审判员 奚松伟
代理审判员 甘可平
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 周旻晶