江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2083号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人：汪伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：祝宜玲，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张志成，男，1964年9月29日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：李佳，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵斌，男，1986年12月23日生，汉族，住常州市钟楼区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司因与被上诉人张志成、邵斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日受理后，依法组成合议庭于2017年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人祝宜玲、被上诉人张志成及其委托诉讼代理人李佳到庭参加诉讼，被上诉人邵斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：原审法院认定事实和适用法律错误，请求依法改判，被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人用于伤残鉴定的材料和影像资料未经上诉人质证，上诉人对其真实性、关联性不得而知，程序上存在重大瑕疵，且上诉人对照既住案例认为张志成所受右锁骨伤不应构成十级伤残，一审法院无视该疑点和程序瑕疵，采信鉴定结论，残疾赔偿金部分查明事实不清，适用法律错误。2、原审法院对误工费部分查明事实不清。张志成一审中并未提交相关减少收入证明，也没有提交受伤之后所得税缴纳情况，据上诉人调查了解，张志成在事故发生前已离职，属于无业状态，一审法院未调查核实就按照张志成诉求判决，有失公允，请求法院调查张志成事故发生前的工作情况，若与其主张的不属实，应当由其承担不利的诉讼后果，追究其虚假诉讼的法律责任。3、根据机动车保险条款的相关规定，发生交通事故后，交强险不负责赔偿和垫付产生的诉讼费、鉴定费，故一审诉讼费、鉴定费不应由上诉人承担。
张志成辩称，1、张志成因交通事故而造成的损害，经一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构而作出的司法鉴定意见书，结论为张志成因本次交通事故造成十级伤残。该鉴定在程序上没有瑕疵，事实亦如此，司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性应当予以认定。2、张志成提供事故前的劳动合同、银行流水，已经证明其事故前收入情况。3、机动车保险条款规定，交强险不负责赔偿和垫付诉讼费和鉴定费是上诉人的内部规定，诉讼费与鉴定费应按照法律规定由各责任人按责承担。请法院在查明事实的情况下依法判决。
邵斌未作答辩。
张志成向一审法院起诉请求：判令保险公司和邵斌共同赔偿其各项损失共计153400.94元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年5月9日18时40分许，邵斌持证驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车沿常州市星湖路由北向南行驶至路口右转弯时，遇张志成驾驶电动自行车沿星园路由东向西行驶至此，两车碰撞，致张志成受伤，车辆受损，发生交通事故。事故经交警部门认定邵斌负事故全部责任，张志成不负事故责任。事故发生当时邵斌向张志成支付了300元。第二天上午张志成因右肩压痛就医，经诊断为锁骨骨折，遂住院手术医治，共计住院13天，花费医疗费21012.35元。2017年1月9日，常州市第四人民医院根据一审法院委托出具司法鉴定意见书，结论为张志成右锁骨远端骨折致右上肢丧失功能10%以上构成十级伤残，误工期120天，护理期60天，营养期90天。张志成为此花费鉴定费2520元。
一审另查明，苏Ｄ×××××号小型轿车行驶证登记在邵斌名下，邵斌为该车在保险公司投保了交强险、第三者责任险（保险金额300000元），并约定不计免赔。事故发生在保险期间。
还查明，张志成系常州克迈特数控科技有限公司机械设计师，合同约定工资为11956元/月。事故前三个月实发平均月工资为9683元，事故后直到2016年12月张志成所在单位未向其支付工资。
一审法院认为，邵斌驾驶机动车不当发生事故，造成张志成人身损害，保险公司作为机动车交强险承保单位，对张志成的损失应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。对于张志成损失超出交强险的部分由承保三者险的保险公司在三者险赔偿限额内承担100%。对于张志成损失保险公司不予赔偿的部分由邵斌按事故责任比例承担100%的赔偿责任。邵斌辩称事故责任认定书上未有己方签名不应作为事故责任认定的依据，一审法院认为，事故责任认定书系交警部门依职权作出，具有客观性、真实性、合法性，且邵斌亦陈述在事故后向张志成赔付了300元，亦可证明事故事实确实发生，在无确实充分相反证据的情况下理应确认事故认定书的证明力，故对该抗辩意见不予采纳。邵斌辩称张志成所受之伤与事故无关，但未提交相关证据予以证明，故对该抗辩意见不予采纳。事故认定书上损害赔偿调解结果栏未有双方当事人的签名确认，不具有真实性，且即使真实亦因张志成方存在重大误解而属于合同法规定的可撤销可变更的约定，故对事故损失赔偿事宜已了结的抗辩意见不予采纳。关于张志成所主张的各项赔偿费用，一审法院作如下认定：医疗费21012.35元、交通费300元、误工费38734.6元、住院伙食补助费650元、营养费1080元、护理费3600元、残疾赔偿金80304元、精神抚慰金5000元，合计150680.95元。因调解无效，判决：一、保险公司于本判决生效之日起十五日内在交强险、三者险内赔偿张志成各项损失148379.95元（笔误，应为148579.95元
）；二、邵斌于本判决生效之日起十五日内向张志成赔偿2101元（扣除已垫付的300元，尚需支付1801元）。三、驳回张志成的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费619元，鉴定费2520元，合计3139元，由张志成负担4元，邵斌负担43元，保险公司负担3091元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于二审争议的事实，本院认定如下：张志成于2016年3月9日已于常州克迈特数控科技有限公司离职，2016年4月1日张志成与常州市恒普机电工程有限公司签订了劳动合同，约定劳动期限为2016年5月1日至2017年5月1日，试用期为2016年4月1日至2016年5月1日，试用期工资为6000元/月，工资报酬按照公司制定的规章制度中的内部工资分配办法确定，根据张志成的工作岗位确定其每月工资为6000元。2016年6月2日，常州市恒普机电工程有限公司向张志成支付2016年4月工资8500元。
本院认为，第一，关于鉴定意见。原审所采信的鉴定意见，系原审法院委托常州市第四人民医院司法鉴定所进行，受托方及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。上诉人对鉴定材料有异议，但未提供证据加以反驳或能够推翻现有鉴定意见，故原审对上述鉴定意见予以采信并无不当。第二，关于误工费。根据二审中双方提交的证据及张志成的职业、之前的收入情况等综合考量，本院认定张志成误工费标准为8500元/月，原审认定张志成误工费不当，本院予以纠正。经计算，张志成的总损失为145946.35元。第三，关于诉讼费和鉴定费的承担。鉴定费是受害人为确定其因交通事故受伤所造成的具体损失而实际支出的合理费用，属于其因事故造成的损失，应由保险公司在保险限额范围内予以赔偿。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。保险公司系本案诉讼当事人，且依法需承担相应的民事责任，故原审法院确定由其负担相应的诉讼费用，符合法律规定。本院需要郑重提醒当事人的是，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，本案中，张志成及其委托诉讼代理人在一审中未能如实陈述其就职情况，导致原审法院认定误工费错误。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以采纳。原审认定部分事实不清，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初785号民事判决第二项；
二、撤销常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初785号民事判决第一项、第三项；
三、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起三十日内支付张志成143845.35元；
四、驳回张志成其他诉讼请求。
一审案件受理费619元、鉴定费2520元，合计3139元，由张志成负担54元，邵斌负担5元，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担3080元；二审案件受理费1238元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司承担619元，张志成承担619元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢云云
审 判 员 许 轲
审 判 员 丁 飞
二〇一七年七月十三日
法官助理 万海峰
书 记 员 徐琳钰