大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0202民初字第2803号原告：招商银行股份有限公司大连分行。主要负责人：钱曦，该分行行长。委托诉讼代理人：姚佐，辽宁梅隆律师事务所律师。被告：崔嵩。被告：胡伟华。原告招商银行股份有限公司大连分行诉被告崔嵩、胡伟华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人姚佐到庭参加了诉讼。被告崔嵩、胡伟华经本院公告送达期限届满，无正当理由未出庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告崔嵩签订的编号为14CR0266018140227604001的《个人授信协议》及《个人贷款周转易协议书》；2.请求判令二被告立即共同偿还原告借款本金604477.1元及利息2767.2元、罚息60680.79元、复息268.73元（暂计算至2016年2月22日），暂总计：668193.82元（2016年2月23日之后至实际还款日的利息、罚息及复息另行计算）；3.请求判令原告对二被告所有的位于大连市金州新区先进街道聚鑫小区XX号的抵押房产享有抵押权，原告对上述抵押物折价或变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权；4.请求判令二被告共同承担本案律师费55000元。事实和理由：2014年3月21日，原告招商银行股份有限公司大连分行（以下简称“招行”）与被告崔嵩签订编号为14CR0266018140227604001的《个人授信协议》，约定：原告向被告崔嵩提供总额为人民币650000元的可循环授信额度，授信期间为120个月，即从2014年3月21日起到2024年3月21日，被告崔嵩未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。在被告崔嵩不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费、公告费等所有费用均由被告崔嵩承担。被告崔嵩连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权提前收回已发放贷款的本息和相关费用，并要求共同债务人、保证人或其相应的权利义务继受人在规定期限内清偿全部债务，并处理抵押物。同日，原告与二被告签订了编号为14CR0266018140227604001的《个人授信最高额抵押合同》，约定二被告以位于金州新区先进街道聚鑫小区XX号的房产为上述授信额度提供抵押担保，抵押担保范围为：“抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。”二被告向原告出具了同意抵押声明书，同意将上述房产抵押给原告作为贷款的担保。该抵押已于2014年4月2日在大连金州新区房屋登记管理中心办理了抵押登记，原告取得《他项权利证书》。2014年3月28日，原告与被告崔嵩签订了《个人授信协议》项下编号为14CR0266018140227604001的《个人贷款周转易协议书》，在授信额度内给予被告650000元周转易额度，期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率（年利率6%）上浮20%，执行年利率7.2%。合同签订后，原告依照合同约定于2014年4月5日向被告崔嵩发放了贷款人民币650000元。2015年4月5日，被告崔嵩未按照约定偿还贷款利息，导致贷款逾期，按照合同约定，截止2015年4月5日，被告崔嵩尚欠原告此笔贷款剩余本金604477.1元及利息2767.2元、罚息60680.79元、复息268.73元，总计668193.82元。另产生律师费55000元。由于上述借款系二被告婚姻关系存续期间所产生的，因此二被告应当承担共同还款责任。被告崔嵩、被告胡伟华未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月21日，原告招商银行股份有限公司大连分行与被告崔嵩签订了《招商银行个人授信协议》一份，约定由原告向被告崔嵩提供总额650000元的可循环授信额度，授信期间为自2014年3月21日起的120个月。双方同时于协议中约定了利息、罚息等的计算方式以及费用生成及负担等。协议第二十一条、第二十二条约定：若被告崔嵩出现连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的情况，原告有权宣布协议项下债权提前到期，并可提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用。同日，原告与被告崔嵩、被告胡伟华签订了《招商银行个人授信最高额抵押合同》一份，约定二被告提供其共同所有的坐落于金州区先进街道聚鑫小区XX号的房产作为担保，担保范围为授信协议下本金余额之和、以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。后双方就该房屋办理了抵押登记，约定他项权利种类为最高额抵押权，数额为650000元。2014年3月28日，原告与被告崔嵩签订了《个人贷款周转易协议书》一份，约定原告在前述《个人授信协议》项下额度内，给予被告650000元周转易额度，期限为12个月，同时约定了利率等。后原告依约向被告崔嵩足额发放了贷款。另查明，自2015年4月5日起，被告崔嵩不再履行还款义务。至2016年2月22日止，被告崔嵩共欠付原告借款本金余额604477.1元，生成利息2767.2元、罚息60680.79元、复息268.73元。又查，原告为此次诉讼花费律师费55000元。再查，被告崔嵩与被告胡伟华于借款之时系夫妻关系。本院认为，原告招商银行股份有限公司大连分行与被告崔嵩签订的《招商银行个人授信协议》、《招商银行个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款周转易协议书》均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，双方之间据此形成的借款合同依法成立，合法有效，双方均应严格依照约定履行合同义务。现原告已依约定向被告崔嵩发放了贷款，而被告逾期还款，依照合同约定，原告有权要求被告崔嵩偿还合同项下所有到期的债权的本金、利息、费用等。原告主张的至其起诉时止的本金余额、利息、罚息、复利的计算方式符合法律规定及合同约定，本院予以确认。二被告在贷款时系夫妻关系，原告主张被告胡伟华对上述欠款承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张解除合同一节，因被告行为已致使不能实现合同目的，原告的主张于法有据，本院予以支持。因双方已办理抵押登记手续，且于合同中已明确约定，故原告主张确认其对于该抵押财产具有优先受偿权的诉讼请求，本院在最高额抵押的范围内予以支持。原告主张的律师费于法有据，并于合同中有明确约定，本院予以支持。被告崔嵩、被告胡伟华经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款、第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告招商银行股份有限公司大连分行与被告崔嵩签订的编号为14CR0266018140227604001的《招商银行个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》；二、被告崔嵩、被告胡伟华共同偿还原告招商银行股份有限公司大连分行借款本金604477.1元；三、被告崔嵩、被告胡伟华共同偿还原告招商银行股份有限公司大连分行截止至2016年2月22日至的利息2767.2元、罚息60680.79元、复息268.73元；四、被告崔嵩、被告胡伟华给付原告招商银行股份有限公司大连分行自2016年2月23日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息、复息，该利息、罚息、复息按照双方签订的原编号为14CR0266018140227604001《招商银行个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》中约定的计算方式计算；五、被告崔嵩、被告胡伟华共同给付原告律师代理费55000元；上列二至五项二被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；六、确认原告对被告崔嵩、被告胡伟华共同所有的的坐落于大连市金州区先进街道聚鑫小区XX号房产在最高额650000元范围内享有抵押权；原告有权就该抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。案件受理费11030元，由被告崔嵩、被告胡伟华共同负担；公告费600元，由被告崔嵩、被告胡伟华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  杨明芬代理审判员  原博侠人民陪审员  高俊发二〇一六年九月二十五日书 记 员  谢 彤