广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂05民终300号
上诉人（一审原告）：李永同，男，1974年3月6日出生，汉族，住湖南省邵东县。
上诉人（一审原告）：曾建绪，男，1973年1月29日出生，汉族，住湖南省邵东县。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄欢，广西志明律师事务所律师。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：玉军，广西志明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：北海市富盈房地产开发有限公司，住所地北海市南京路东面恒生嘉园B幢1层2号。
法定代表人：石忠祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴松周，广西海望律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：北海市建筑工程公司，住所地北海市解放路5号。
法定代表人：罗坚，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：广西湘豫建筑劳务分包有限责任公司，住所地南宁市西乡塘区科园大道27号科技大厦1402号。
法定代表人：杨祝文，该公司总经理。
上诉人李永同、曾建绪因与被上诉人北海市富盈房地产开发有限公司（下称富盈公司）、北海市建筑工程公司（下称建筑公司）、广西湘豫建筑劳务分包有限责任公司（下称湘豫公司）建筑工程施工合同纠纷一案，不服北海市银海区人民法院（2015）银民初字第164号民事判决，向本院提出上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。两上诉人的二共同委托诉讼代理人黄欢、玉军及被上诉人富盈公司的委托诉讼代理人吴松周到庭参加诉讼，被上诉人建筑公司、湘豫公司未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李永同、曾建绪上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项，改判由富盈公司、建筑公司、湘豫公司共同支付李永同、曾建绪劳务费30万元，进退场费5万元，或者发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由富盈公司、建筑公司、湘豫公司承担。
事实和理由：一、一审认定事实不清。1.李、曾二人与湘豫公司负责人唐军结算劳务费和进退场费后，建筑公司项目经理殷茂盛在结算协议上签字确认由富盈公司向两人支付劳务费和进退场费，由此证明建筑公司确认富盈公司和建筑公司尚有款项未结清给湘豫公司，并应直接将欠款给付李、曾二人。2.作为总承包方建筑公司项目经理殷茂盛应当知道湘豫公司与富盈公司是否已结清工程款，如已结清应当如实告知李、曾二人。但其却在结算协议上签上“同意富盈公司直接支付给劳务公司”，足使李、曾二人相信富盈和建筑公司尚有工程款未结算。建筑公司在结算协议上签字，即属对工程款结算确认，即应与湘豫公司共同承担本案责任。二、一审适用法律错误。建设部和劳动保障部联发布的《建设领域农民工工资支付暂行办法》第7条规定“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人”，第12条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资的组织和个人，否则应当承担清偿拖欠工资连带责任”。建筑公司违反规定将涉案工程项目分包给无资质的湘豫公司，并将劳务工资款项直接发放给唐军红个人，致使李、曾二人无法领到劳务费及进退场费，应与湘豫公司承担连带责任，故一审法院判决建筑公司不承担责任属适法错误。
富盈公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
建筑公司和湘豫公司未提供答辩意见。
一审判决查明：2013年9月8日，李永同、曾建绪与湘豫公司签订《劳务分包合同书》，约定：湘豫公司将北海市瑞泰澜庭工程项目分包给李、曾二人。合同签订后，李、曾二人组织工人进场施工。同年12月30日，湘豫公司通知李、曾二人退场并支付了部分劳务费。2014年3月1日，李、曾二人与湘豫公司进行结算，并出具结算凭据确认湘豫公司还应补偿李、曾二人劳务费30万元及进退场费5万元。
另查明，富盈公司、建筑公司及湘豫公司分别系瑞泰澜庭工程项目的发包人、承包人及分包人。2014年1月27日，富盈公司、建筑公司、湘豫公司签订《瑞泰澜庭工程劳务公司结算单》，对已完工程及已付人工工资进行结算，确认湘豫公司的劳务工程款为838788元，同时注明“以上两项由殷茂盛和唐军红按合同结算后为准”及“唐军红欠的模板款由唐军红工程款里面扣除直接由富盈公司支付给合浦源通木业有限公司”。2014年3月1日，建筑公司的项目经理殷茂盛与湘豫公司的项目负责人唐军红签订《瑞泰澜庭项目劳务公司工程量结算单》，确认湘豫公司的劳务工程款为923688元，富盈公司及建筑公司亦当庭认可该工程款数额。富盈公司将工程款支付给建筑公司后，建筑公司于2014年1月29日向合浦源通木业有限公司转账支付50万元，代湘豫公司结清所欠模板款。同年3月10日，建筑公司将剩余劳务工程款423688元转账支付给湘豫公司的项目负责人唐军红。至此，富盈公司、建筑公司与湘豫公司之间的劳务工程款已结清。
一审法院认为：李永同、曾建绪与湘豫公司签订《劳务分包合同书》，承包涉案工程，但李、曾二人既未取得建筑工程施工企业资质，亦不具有劳务作业法定资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”及第七条“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持”的规定，该《劳务分包合同书》为无效合同。该合同虽因违反法律的强制性规定而无效，但李、曾二人以个人身份对涉案工程进行实际施工，是实际施工人，富盈公司、建筑公司对此均予认可。湘豫公司虽未到庭参加诉讼，但其明知李、曾二人未取得建筑施工企业资质，亦不具有劳务作业法定资质，仍与其签订该合同并签字盖章，且在李、曾二人退场后双方进行实际结算，应视为湘豫公司认可李、曾二人系涉案工程的实际施工人。唐军红系湘豫公司的项目负责人，其向李、曾二人签字确认的结算凭据所产生的相应法律后果应由湘豫公司承担，根据该结算凭据，湘豫公司尚欠李、曾二人劳务费30万元、进退场费5万元，因此李、曾二人请求湘豫公司支付上述两项费用有事实根据和法律依据，予以支持。
富盈公司、建筑公司及湘豫公司之间的劳务工程款已于2014年3月10日结清，富盈公司、建筑公司作为发包人、承包人并未欠付工程款。建筑公司的项目经理殷茂盛及湘豫公司的项目负责人唐军红在富盈公司已付清工程款的情况下仍签字同意由富盈公司向李、曾二人支付劳务费及进退场费，与事实不符，李、曾二人以此为依据请求富盈公司、建筑公司支付其劳务费、进退场费，不予支持。
综上判决：一、湘豫公司应于判决生效后十日内向李永同、曾建绪支付劳务费30万元、进退场费5万元；二、驳回李永同、曾建绪的其它诉讼请求。本案受理费6550元、公告费700元，共计7250元，由湘豫公司负担。
二审中，诉讼双方均未提交新的证据。本院经审理确认一审查明的事实。
本院认为：根据查明的事实，李永同、曾建绪二人系涉案工程项目的实际施工人，虽然其与分包人湘豫公司之间的合同因李、曾二人不具备施工资质而无效，但其作为实际施工人仍应依完成工程量获得相应劳务费等有关报酬，故一审判决支持李、曾二人对湘豫公司的劳务费、进退场费的支付请求正确，本院亦与确认。本案工程项目的建设方富盈公司、项目总承包方建筑公司已与分包方湘豫公司结清工程款项，不存在富盈公司、建筑公司拖欠项目工程款情形，故李、曾二人请求富盈公司、建筑公司加入本案债务承担无依据，应不予支持。李、曾二人上诉称，在湘豫公司与其签订的结算协议上，建筑公司项目经理殷茂盛签写“同意由富盈公司直接支付给劳务公司”，由此认为富盈公司、建筑公司与湘豫公司之间尚有工程款未结清。经审查，富盈公司、建筑公司、湘豫公司三方项目代表人于2014年1月27日与3月1日签署的项目工程量结算单中已明确了工程款具体数额及支付方式，此后，证据显示该款于2014年1月29日及3月10日分两笔按前述结算单约定方式支付完毕。故建筑公司项目经理殷茂盛在建设方、总承包方、分包方结算支付完毕情况下仍在前述劳资双方的结算协议上签写“同意由富盈公司直接支付给劳务公司”（劳务公司即湘豫公司）不能成为认定建设方富盈公司、总承包方建筑公司、分包方湘豫公司之间尚未结清款项的理由。同时，在无富盈公司参与的情况下，建筑公司单方为富盈公司设定债务承担的意见并不能代表富盈公司，应不予认定。至于李、曾二人上诉称湘豫公司无相应资质，建筑公司将工程款项结算给唐军红个人违反有关规定，应当与湘豫公司承担连带责任的问题。本院经审查认为，根据查明的湘豫公司的工商登记材料，涉案项目业务属于其登记经营范围，而有关工程款支付至湘豫公司唐军红账户，经查，唐军红系湘豫公司在涉案项目的负责人，且以法定代表人身份与李、曾二人签订劳务合同，且工商登记材料显示其为湘豫公司股东，其收取有关工程款项，应当认定为湘豫公司的行为，并非李、曾二人所认为的唐军红收取有关结算工程款为个人行为。
综上，李、曾二人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由李永同、曾建绪负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄向雄
审判员 杨雪云
审判员 杨天隆
二〇一七年七月十四日
书记员 曾 荣