上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初14008号
原告：刘荣真，男，1971年3月5日生，汉族，户籍地福建省。
委托诉讼代理人：张纪明，上海利歌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏展，上海利歌律师事务所律师。
被告：上海攀宏装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：李敏，董事长。
委托诉讼代理人：朱鑫鹏，上海知谦律师事务所律师。
第三人：张大德，男，1970年2月16日生，汉族，户籍地湖北省。
原告刘荣真与被告上海攀宏装饰工程有限公司(以下简称攀宏公司)、第三人张大德财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情较复杂转为适用普通程序，并于2017年4月20日、10月20日公开开庭进行了审理。原告刘荣真的委托诉讼代理人张纪明、被告上海攀宏装饰工程有限公司的委托诉讼代理人朱鑫鹏均到庭参加诉讼，第三人张大德的委托诉讼代理人陈结根(2017年9月13日,第三人张大德撤销委托)参加了第一次庭审，第三人张大德参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告刘荣真向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告已经构成侵权，2、要求被告赔偿购车款人民币438,000元(以下币种同)和车辆牌照费用95,000元，3、判令被告返还原告现金人民币100,000元，4、判令被告支付原告利息损失，以633,000元为本金，从2014年10月28日起计算至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：原告是案外人上海造梦空间设计工程有限公司(以下简称造梦公司)的法定代表人。2014年10月28日，被告以案外人造梦公司与被告存在债权债务纠纷为由，安排第三人张大德，在上海市浦东新区东大公路附近对原告进行非法拘禁并扣押原告奥迪牌汽车一部，强行收取原告现金人民币100,000元。2014年11月初，原告向上海市浦东新区公安局书院派出所报案。2015年6月上海市浦东新区公安局对第三人张大德采取刑事拘留措施，张大德对前述事实供认不讳，并向公安机关表示愿意归还车辆及现金。公安机关对第三人张大德采取了取保候审措施。但迟至今日，被告仍然拒绝归还原告车辆及现金，故诉至法院。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、暂扣凭证原件一份；2、收条原件一份；3、授权委托书原件一份；4、原告银行卡账户明细的截屏；5、机动车销售统一发票一张；6、沪公浦立告字XXXXXXX号立案告知书复印件一份、撤销案件决定书、取保候审决定书、解除取保候审决定书一套、相关的2015年6月26日做的第三人询问笔录；7、当事人陈述。
被告攀宏公司辩称：不同意原告诉请。原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回，一、被告未构成对原告的侵权，首先要有侵权行为及行为的违法性，缺一不可，被告的确给第三人写过一份委托合同，这份合同是基于合法生效的判决书，对造梦公司行使权利，这种委托行为具有合法性，要账这个行为被告本身没有参与，是第三人行使的，双方的委托书中写的非常清楚，越权的行为由第三人承担后果，侵权的行为主体不是被告；第二，委托代理合同的结果应当交付委托人，但是本案中的车和钱并未交付给被告，因此对是否存在这一侵权行为被告并不清楚，即使存在原告向第三人给付了100,000元及扣了一台车的行为也并非是侵权，原告是造梦公司的法人，法人的行为具有两面性，一个是公司行为，一个是个人行为，如果是公司行为，可以理解成是代公司向第三人行使偿还合法债务的行为，如果是个人行为，就是法人代公司代偿债务的行为。
被告攀宏公司未提供相应证据。
第三人张大德辩称：认可被告代理人意见，不构成侵权；第三人受被告委托向造梦公司索要合法债务，行使合法的债权，原告作为造梦公司的法人，可以代表单位行使对被告的债务，以车辆钱款来偿还公司债务，是合法行为并不是侵权，从原告的证据中可以证明当时所谓的还款和扣押都是自愿的，因此第三人认为本案不存在侵权行为。第二，本案第三人是受被告委托，即便存在侵权，也是由委托人承担相应责任。
第三人张大德未提供相应证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告攀宏公司对原告证据1、2、的真实性、合法性、关联性均不予认可，对证据3、6的真实性予以认可，但关联性不予认可，对证据4、5、7的表示不清楚，无法质证；第三人张大德对原告证据1、2、3、6均无异议，对证据4、5、7表示不清楚，不予质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对本案的事实，本院认定如下：原告系案外人造梦公司的法定代表人。造梦公司曾因与本案被告有债务诉讼，经上海市青浦区人民法院判决后，进入执行程序中，造梦公司未按判决履行相应给付义务。
2014年6月15日，被告向第三人张大德出具《授权委托书》，载明“委托人：上海攀宏装饰工程有限公司,受委托人：张大德，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，委托人因与上海造梦空间设计工程有限公司(2013)青民二(商)初字第914号法院一案，全权委托：一.代为谈判协商，申请财产扣押。二.代为签署有关法律文书。三.代为接受调解，尽心和解。四.代为申请执行并领取执行款，物等。五.其他相关事项(委托人如有违反相关法律法规与委托人无关)。六.此委托授权书交给上海造梦空间设计工程有限公司。委托人：上海攀宏装饰工程有限公司，2014年6月15日”。
2014年10月28日上午8时左右，第三人张大德等人持上述青浦法院的民事判决书和《授权委托书》，在浦东新区书院镇找到原告刘荣真，双方一起至本市闵行区一咖啡馆内，就本案被告与造梦公司的债务纠纷协商谈判。当日，第三人张大德扣押原告奥迪车一辆，并出具《暂扣凭证》一份，载明“(2013)青民二(商)初字第914号法院一案，现法律生效。现扣押机动车所有人刘荣真车辆一部，车牌为沪A5XX**，白色，奥迪A6(发动机号：033712，车架号LFV5A24G5CXXXXXXX)。”。机动车所有人及扣车经办人处由本案原告和第三人签名。同时，原告通过银行卡取现和信用卡套现交给第三人60,000元，第三人出具《收条》，载明“今收到刘荣真现金刷卡人民币大写陆万元整(60000元)，张大德”。次日，原告双通过银行转账交给第三人40,000元。
2014年11月8日，原告向上海市公安局浦东分局以被非法拘禁案报案，同年12月17日公安机关出具《立案告知书》，2015年7月3日，公安机关对本案第三人出具《取保候审决定书》，2016年6月21日、10月17日，公安机关又出具《解除取保候审决定书》和《撤销案件决定书》。
另查明，车牌为沪A5XX**白色奥迪A6车，机动车所有人登记为本案原告刘荣真，并于2014年11月20日被告上海市青浦区人民法院(2014)青执字第190号案查封，但未实物扣押。
审理中，根据原告的申请，本院委托上海社科远东资产评估有限公司对涉案的沪A5XX**奥迪车的市场价值进行了评估，结论为：评估基准日2014年10月28日，评估值为342468.00元(人民币叁拾肆万贰仟肆佰陆拾捌元整)。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。首先，本案被告确与案外人造梦公司存在债务纠纷，并经相关法院判决、执行。本案原告虽系案外人造梦公司的法定代表人，但造梦公司与本案原告系两个法律主体，法律并不禁止法定代表人代替公司偿还债务，但前提条件是出于自愿。本案中，被告向造梦公司案享有之债权经判决并已申请执行，被告仍委托第三人催款，并授以“扣押财产”的权限，实际上第三人亦实施了扣押车辆等行为，事后原告及时向公安部门进行了报案，上述一系列事实，与上海市浦东新区公安局记载的内档材料一致，显然原告并无以其个人财产用来偿还公司债务的意思，而系受胁迫而为，不具有法律效力。本院注意到，10月28日原告划账支付60,000元，次日转账40,000元，由于原告支付行为基于被告、第三人扣车等行为而发生，不能认定次日的付款行为基于原告自愿；原告称次日的行为系为赎回车辆，该说法符合常理，具有高度的合理性。故被告、第三人扣押的车辆以及收取的款项，应返还或作出赔偿。审理中，被告、第三人明确车辆已经不能返还，应向原告承担赔偿责任。其次，本案第三人实施的扣押车辆及收取钱款的行为，是否应当由被告承担法律后果。法律规定，代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。根据查明的事实，本案第三人在与原告谈判、扣车、收款的过程中，始终是以被告代理人的身份出面。虽然被告称未收到车辆和钱款，但此系被告与第三人，即委托人与代理人之间的问题。故本案中，返还钱款及赔偿的法律责任，应由本案被告与第三人应承担连带责任。原告的依法确认被告已经构成侵权的诉讼请求，属本案事实的认定，不能作为原告的诉讼请求。至于不能返还车辆而产生的赔偿金额，应以车辆被扣押时的市场价值为准。对于原告的利息请求，本院认为，应以车辆被扣押时的价值及资金被占用时为基数计算。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院基本予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告上海攀宏装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘荣真人民币342,468元；
二、被告上海攀宏装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘荣真人民币100,000元；
三、被告上海攀宏装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘荣真以人民币442,468元为基数，从2014年10月29日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；
四、第三人张大德对上述一、二、三、项承担连带责任。
如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10,130元，由被告上海攀宏装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 倪黎明
审 判 员 沈 磊
人民陪审员 沈一鸣
二〇一七年十一月八日
书 记 员 周微味
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百六十七条代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。