山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第1371号
上诉人（原审原告）：贾学全，居民。
委托代理人：贾瑞明，莒南县法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：临沂市新沂蒙建设有限公司。住所地：临沂市罗庄区十里坊前大街*********号。
法定代表人：吕全祥，经理。
委托代理人：韩祥升，山东正诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董勤如，临沂市新沂蒙建设有限公司项目经理。
上诉人贾学全因加工合同纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2011）临罗商初字第1750号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告贾学全在一审中诉称，2006年9月开始，被告董勤如在被告临沂市新沂蒙建设有限公司（以下简称新沂蒙建设公司）工地负责施工，并担任项目经理，该建设项目中的11号楼、13号楼主体钢筋加工承揽活及车库60米乘20米面积钢筋活全由原告承揽。当时约定每吨加工费380元。至工程完工，原告已加工承揽钢筋680吨，被告董勤如只支付21万元，余款48000元以种种理由推脱拒付。为此诉至法院，请求人民法院依法判令二被告支付原告钢筋加工费48000元并赔偿经济损失。
原审被告新沂蒙建设公司辩称，原告所诉不能成立，我公司已经付清本案所涉及的工程款，不欠原告任何款项。请求法院依据事实作出判决，驳回原告的诉求。
原审被告董勤如辩称，我系被告新沂蒙建设公司的项目经理，在本案所实施的行为属职务行为，所以原告起诉我个人无事实及法律依据，请求依法驳回原告对我的诉讼请求。
原审判决认定，2006年期间，被告新沂蒙建设公司承建临沂市罗湖房地产开发有限公司开发建设的罗庄区观天下花园（原名为光耀小区）部分建设工程，被告董勤如为该建设工程项目经理。原告贾学全承揽被告新沂蒙建设公司承建的观天下花园11号、13号楼及2564平方米地下车库的钢筋加工业务。工程完工后，原告以其与被告董勤如口头约定加工费为每吨380元，原告实际加工钢筋680吨，合计加工费用为258400元，被告已支付原告加工费用210000元，尚欠其加工费48000元为由诉至本院，要求二被告支付原告钢筋加工费48000元并赔偿经济损失。
原告贾学全为证明自己的诉讼主张，庭审时提交了如下证据：证据一：原告主张由被告该工地收料员潘丽娟出具的纸条一张（未有出具人签名），该纸条载明“天元调进93.54、工地进573.586、调出化泰26.90485、天元调进8.9，650吨转回30卖钢筋头15等于605”，用以证明原、被之间存在加工承揽关系，同时主张潘丽娟出具的加工钢筋数量不准，实际加工钢筋数量为680吨。二被告认为该份证据中无出具人员的签名，且纸条中记录的内容与本案无任何关联性，不能证明原告的主张，非有效证据。证据二：原告主张被告董勤如向其出具的打印好的被告钢筋收料记录三页，其中记载的钢材合计569.165吨，证明原、被告之间存在加工承揽关系，但该三张收料记录并不准确的事实。二被告均认为该证据中无出具单位的签字或盖章，非有效证据；被告董勤如认可该组证据系其交给原告，但辩称只是钢筋的进料单据。证据三：原告与被告董勤如于2011年5月20日9：49的谈话视频资料一份，证明双方当时口头约定的钢筋加工费为每吨380元及涉案光耀小区的11号、13号楼及车库的工程造价咨询报告书中载明的钢筋量均由原告加工的事实。二被告认为该视频资料仅证明原告曾找被告董勤如要求结算的事实，但不证明原告主张的所欠钢筋加工费的事实。
被告新沂蒙建设公司为证明自己的诉讼主张，庭审时提交了如下证据：证据一：经建设方临沂市罗湖房地产开发有限公司委托，由临沂恒正源有限会计师事务所对涉案工程11号、13号楼及车库作出临恒会基综字（2011）第029号、临恒会基综字（2011）第035号、临恒会基综字（2011）第036号工程造价咨询报告书三份，证明用于11号、13号楼及车库有钢筋用量分别为130.8215吨、109.2301吨、320.4676吨，合计560.5192吨，按建筑工程实际用量的计算公式，实际用量为543.615吨，按每吨加工费380元计算，合计钢筋加工费应为206573.7元，被告已支付原告加工费210000元，故被告已经多支付原告3000多元。原告对该三份审计报告的真实性无异议，认为三份报告书通过计算，原告的实际加工钢筋数量为573.0818号，另外应加上3%的损耗，这样实际加工钢筋数量为590.2742吨，按每吨加工费380元计算，总计为224272元，但是与原告提供的证据一即“潘丽娟”提供的数据为667.126吨不一致，故对被告以建筑工程实际用量的计算公式计算的加工钢筋数量，不予认可，并要求对涉案建筑使用的钢筋数量进行鉴定。证据二：山东省建筑工程综合定额书中关于建筑分册说明一页，证明被告对建筑工程实际用量的计算公式。原告对该计算公式有异议，认为被告提交的计算公式是净用钢筋数量，但原告在加工过程中还有损耗，同时对被告提交的实际使用的钢筋数量不认可。
被告董勤如庭审中未提交证据。
原审另查明，被告新沂蒙建设公司提交的三份工程造价咨询报告均系建设单位临沂市罗湖房地产开发有限公司委托，由临沂恒正有限责任会计事务所作出。该三份工程造价咨询报告载明的钢筋用量，也系被告方与建设方之间工程结算的依据，故原告庭审中要求对于涉案工程中所使用的钢筋量重新鉴定的申请，不予准许。本案审理过程中，原审法院向临沂恒正有限责任会计事务所工作人员司马廉华依法调查，司马廉华称，被告提供的三份工程造价咨询报告书均系该会计所根据施工图纸进行计算的，报告中载明的最终钢筋量包括损耗部分。
庭审中，被告董勤如表示当时其同意原告对于楼房建设中的钢筋加工费为每吨380元，车库建设中的钢筋加工费为每吨320元。
上述事实，主要根据当事人陈述、书证及庭审材料所认定，均已收录在卷。
原审判决认为，2006年期间，被告新沂蒙建设公司承建案外人临沂市罗湖房地产开发有限公司开发的观天下花园（原名为光耀小区）部分建设工程，施工过程中原告贾学全承揽被告新沂蒙建设公司承建的其中11号、13号楼及2564平方米地下车库的钢筋加工业务，双方约定加工费为每吨380元及被告已支付原告加工费用210000元的事实，有当事人陈述、工程造价报告书、视频资料及庭审材料所证实，予以确认。对于被告新沂蒙建设公司提交的经开发方临沂市罗湖房地产开发有限公司委托，由临沂恒正源有限会计师事务所对涉案11号、13号楼及车库作出的临恒会基综字（2011）第029号、临恒会基综字（2011）第035号、临恒会基综字（2011）第036号工程造价咨询报告书的真实性，原、被告均无异议。该三份工程造价咨询报告非系原告自行委托作出，该报告书中载明11号、13号楼及车库钢筋用量分别为130.8215吨、109.2301吨、320.4676吨，合计560.5192吨，且该报告关系到被告新沂蒙建设公司与开发方对建设施工工程款的结算，报告中载明的钢筋数量的减少对被告新沂蒙建设公司并无有利因素，故对被告新沂蒙建设公司提交的三份工程造价咨询报告，予以确认。对于原告要求对涉案工程钢筋用量重新鉴定的申请，不予支持。因原告未能提供充分证据予以证实其实际加工钢筋数量，被告所购进钢筋数量亦不能证明原告实际加工钢筋数量，故可予参照报告书中载明核审的钢筋用量认定为被告加工钢筋数量。报告书核审钢筋用量已包含损耗，但不能说明原告没有对损耗部分钢筋进行实际加工，且损耗亦非系原告行为导致，故被告辩称应在工程造价咨询报告载明的钢筋用量基础上再扣除损耗的主张，不予支持。对于原告为被告加工的钢筋数量，应认定为560.5192吨。因涉案建设工程中所用钢筋型号一致，且被告董勤如辩称楼房所用钢筋加工费为每吨380元、车库所用钢筋加工费为每吨320元，与原告提供的视频资料相矛盾，故被告董勤如的该辩称理由不成立。原告主张钢筋加工费为每吨380元，予以确认。综上，原告为被告加工的钢筋费用应为212997.3元，扣除被告已支付的加工费用210000元，尚欠原告加工费2997.3元，被告新沂蒙建设公司应予支付。被告董勤如系被告新沂蒙建设公司的项目经理，其在本案中实施的行为均属职务行为，由此产生的法律后果应由被告新沂蒙建设公司负担。现原告要求被告新沂蒙建设公司支付钢筋加工费2997.3元及利息损失，理由正当，证据确凿，予以支持。其中利息损失应自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决：一、被告临沂市新沂蒙建设有限公司支付原告贾学全钢筋加工费2997.3元并赔偿利息损失（利息自2011年10月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止），于判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由原告贾学全负担950元，被告临沂市新沂蒙建设有限公司负担50元。
上诉人贾学全的上诉理由及请求为：1、原审判决认定上诉人为被上诉人加工钢筋数量560.5192吨错误。事实上，上诉人为被上诉人加工钢筋数量约为680吨，按照约定加工费每吨380元，共计加工费258400元。被上诉人只支付了21万元，尚欠48000元未支付。2、上诉人在原审庭审中，提出对涉案工程中所用钢筋量予以重新鉴定，是合法、合理要求。但原审法院依据被上诉人在招投标时聘请临沂恒正有限责任会计事师事务所的工程造价“咨询”报告书认定实际加工钢筋数量，是错误的。因为咨询报告并不是工程完工的结算报告，实际施工过程中经常会有图纸变更，因此导致“咨询”报告书与工程结算时所用钢筋量存在很大差距。就本案来说，原审判决认定的数量和上诉人实际加工钢筋量差距120吨。原审对上诉人的申请不予准许，明显偏袒被上诉人。3、原审判决之后，上诉人进行了实地测量，本案争议的11#楼建筑而积约5313平方米，13#楼约4503平方米。根据建设部住宅工程质量标准要求，本案住宅楼房每平方米钢筋用量应为30公斤，即11#楼为5313平方米×30公斤约为159.39吨，13#楼4503平方米×30公斤约为135.09吨，这与被上诉人提交的“咨询”报告书中130.8215吨和109.2301吨少计算了54.4284吨，加工费就少算20682元。加上车库的钢筋数量同样缩水计算，坑了上诉人和广大农民工的血汗钱。4、上诉人及代理人多次到临沂市罗湖房地产开发有限公调取涉案楼房的施工图纸和被上诉人与临沂市罗湖房地产开发有限公司的结算情况，均以涉及诉讼和被上诉人的商业秘密、只能法院调取为由被拒绝，无法调查取证以维护自身的合法权益。为了查明本案事实，恳请人民法院依职权调取涉案楼房图纸并委托鉴定实际钢筋用量，依法查明事实。请求：依法改判二被上诉人支付上诉人钢筋加工费48000元及其逾期支付的利息损失。
被上诉人新沂蒙建设公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序得当，应予维持，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人董勤如未到庭、未答辩。
二审期间，上诉人贾学全提供了自称调取于光耀小区工程部办公室的“临沂观天下居住区地下车库”设计图纸一宗，主张通过计算，仅地下车库使用的钢筋数量就比原审认定数量多98.91吨，11号、13号楼图纸建筑面积合计是9574平方米，钢筋用量应为287.2吨。比原审认定数量多47.1吨。被上诉人新沂蒙建设公司对设计图纸的质证意见为：对其真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可：1、图纸上没有公章，无法认定其来源和出处，是不真实的；2、图纸上根本看不出涉案工程的钢筋实际用量。
因被上诉人新沂蒙建设公司对上诉人贾学全主张的加工钢筋数量不予认可，上诉人申请根据工程图纸对上诉人实际加工的钢筋数量进行鉴定。
二审查明的其他事实与原审判决认定的基本事实一致。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人董勤如作为被上诉人新沂蒙建设公司参与工程建设的经理，认可打印的钢筋收料记录系由其本人出具给上诉人贾学全，该记录载明钢筋合计569.165吨，在被上诉人新沂蒙建设公司无证据证实该569.165吨钢筋包含他人加工的部分或用于其他工程的情况下，应认定上诉人已加工的钢筋数量为569.165吨。加工费按照380元／吨计算，应为216282.7元；被上诉人新沂蒙建设公司已经支付21万元，尚欠上诉人加工费6282.7元应予支付。至于临沂恒正有限责任会计师事务所对涉案工程进行审计后作出的工程造价咨询报告书，其作用仅限于工程发包人与承包人进行工程结算，对上诉人实际加工的钢筋数量并无必然的证明力。原审判决采信工程造价咨询报告书并认定上诉人加工的钢筋数量为560.5192吨不当，本院予以纠正。
上诉人贾学全主张其加工的钢筋数量为680吨，但无相应证据证实，所以向本院申请调取涉案楼房设计图纸并根据工程图纸对上诉人实际加工的钢筋数量进行鉴定。对此，本院认为，全国人民代表大会常务委员会《关于司法鉴定管理问题的决定》第一条规定：“司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。”《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。”本案中，上诉人贾学全与被上诉人新沂蒙建设公司均认可双方曾经进行结算并由被上诉人支付了加工费21万元，对该事实本院予以确认。双方结算时必然已经对上诉人实际加工的钢筋数量进行了核对，结算的事实亦反证上诉人应持有其实际加工钢筋数量的相关证据，而且上诉人申请的鉴定事项并不属于法律规定的专门性问题，所以本院对其调取涉案楼房设计图纸并根据工程图纸进行鉴定的申请不予准许。
综上所述，上诉人贾学全主张其加工的钢筋数量为680吨证据不足，应承担举证不能的不利后果。原审判决采信证据及判决结果有不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持临沂市罗庄区人民法院（2011）临罗商初字第1750号民事判决第二项。
二、变更临沂市罗庄区人民法院（2011）临罗商初字第1750号民事判决第一项为：被上诉人临沂市新沂蒙建设有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人贾学全钢筋加工费6282.7元并赔偿利息损失（利息自2011年10月31日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各1000元，由上诉人贾学全各负担870元，由被上诉人临沂市新沂蒙建设有限公司各负担130元。
本判决为终审判决。
审判长 李言涛
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一五年三月十七日
书记员 刘晓光