广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江新法民一初字第1294号
原告黎坚衡。
原告梁锦莺。
两原告的共同委托代理人谭文正，广东圭峰律师事务所律师。
被告黎群捷。
委托代理人黎群旺。
被告罗燕。
原告黎坚衡、梁锦莺诉被告黎群捷、罗燕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月29日公开开庭进行了审理。原告黎坚衡、梁锦莺及其共同委托代理人谭文正到庭参加诉讼，被告黎群捷及其委托代理人黎群旺到庭参加诉讼，被告罗燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎坚衡、梁锦莺诉称，原告黎坚衡和梁锦莺于2010年9月17日购买座落于会城的101、101-1号铺位。在2010年12月13日，原告梁锦莺同意黎坚衡与被告黎群捷签定一份《租赁合同》，由被告黎群捷租赁原告黎坚衡和梁锦莺共有的座落于会城的101、101-1号铺位使用。在租赁期间，由于被告黎群捷违约，原告在2012年5月28日提出诉讼［案号（2012）江新法民一初字第804号］，要求解除合同、支付租金及利息、赔偿违约金。原告的诉请均得到法院的支持，但被告黎群捷不服判决，提出上诉。由于被告黎群捷提出上诉没有交费，二审法院裁定被告黎群捷自动撤回上诉，一审判决自裁定送达之日起生效。二审法院于2013年8月1日送达裁定书给原告，一审判决于2013年8月2日生效，被告黎群捷于2010年12月13日与原告黎坚衡所签定租赁合同自此解除。合同解除后，被告应立即向原告交还租赁铺位锁匙和支付合同解除前（从2012年8月12日计至2013年8月2日）的租金32666.7元及逾期利息，但被告黎群捷没有支付。另外，由于合同的解除源于被告不依约支付租金，该责任理应归于被告的违约行为，根据合同中“一方单方提前解除合同，应赔偿对方6个月租金”的约定，被告应赔偿原告6个月的租金16800元；被告还应支付违约金9223.2元（自2012年6月1日起计至2013年8月2日止）。而被告罗燕与被告黎群捷是夫妻关系，被告罗燕应与被告黎群捷共同承担本案的责任。为此，原告为了维护自身的合法权益，请求法院判决：1.两被告向原告支付解除租赁合同前的租金32666.7元（从2012年8月12日计至2013年8月2日）及逾期付款利息；2.两被告向原告支付提前解除合同的赔偿金16800元；3.两被告向原告支付违约金9223.2元；4.两被告立即向原告交还租赁铺位锁匙及赔偿租金损失（从2013年8月2日起计至两被告交还租赁铺位锁匙时止）；5.两被告承担本案一切诉讼费用。
原告黎坚衡、梁锦莺向本院提供如下证据：
1.商品房买卖合同复印件2份。原告拟证明原告黎坚衡和梁锦莺于2010年9月17日购买座落于会城的101、101-1号铺位的事实。
2.租赁合同复印件1份。原告拟证明在2010年12月13日原告与被告签订一份《租赁合同》的事实。
3.民事判决书和民事裁定书复印件各1份。原告拟证明被告黎群捷于2010年12月13日与原告黎坚衡所签订租赁合同自2013年8月2日解除和被告黎群捷、罗燕是夫妻关系需共同承担本案责任的事实。
被告黎群捷辩称，在（2012）江新法民一初字第804号案的判决中已经判决被告与原告黎坚衡的租赁合同解除，所以原告在本案中起诉要求被告支付租金是没有依据的。另外原告称因为被告原因造成涉案铺位租不出去也是没有依据的，2012年1月被告就已经撤场，并且告诉了原告，被告不再继续租，还打电话叫原告过来拿钥匙，但原告没有来，于是被告将钥匙交给了店铺旁边士多店的老板娘等原告来拿，并再次通知原告。现在那家士多店还在经营。之后原告还曾经带过其他人去看涉案铺位，因此被告认为原告已经将涉案铺位的门锁换掉，而且就算被告真的没有将钥匙还给原告，原告也完全可以自己去把门锁换掉，没有必要承受损失等被告归还钥匙，这是不合常理的。2012年7月19日，被告也为原告去找新租客，联系上了余碧如，余碧如同意支付2万元转让费给被告，并且当日与被告大哥黎群旺签订了协议和交付了2000元定金，被告当时也通知了原告黎坚衡，但是黎坚衡并没有配合。
原告黎群捷向本院提供如下证据：
1.协议原件1份。被告拟证明被告不是恶意拖欠原告的租金，不是故意造成原告的经济损失，当时已经积极地为原告找下一个租客，还证明当时被告已经撤场。
2.收据原件1份。被告拟证明当时被告已经与下一个租客余碧如谈好了承租事宜，租客余碧如同意付2万元转让费，并且收取了余碧如交来的“保证金”2000元。
3.光盘一张附录音内容说明一份（2013年11月27日被告黎群捷与士多店老板谈话的电话录音）。被告拟证明被告已经撤场，钥匙交给了士多店老板娘，还证明原告曾经带人到涉案铺位看店铺。
被告罗燕没有答辩，也没有向本院提供证据。
经庭审示证及本院审查，本案未发现有影响原告提交的证据的真实性、关联性、合法性的因素存在，对于原告提交的证据，本院予以采纳。
本院对被告黎群捷提交的证据作如下认证：一、被告提交的证据1协议、证据2收据，原告对其真实性、合法性不予确认。鉴于该协议上和收据上签名处均只有黎群旺一人签名，并无其他人员予以签名和证实，其真实性无法确认，本院不予采纳。二、被告提交的证据3录音证据材料，被告对其真实性、关联性、合法性均不予认可。鉴于该录音材料的音源主体无法确认，也未出庭作证，其真实性无法确认，本院不予采纳。
经审理查明，原告黎坚衡、梁锦莺是澳门永久性居民，两被告是夫妻关系。两原告于2010年9月8日和2010年9月17日分别购买了江门市新会区会城的101商铺及101-1商铺。经梁锦莺同意，原告于2010年12月13日与被告黎群捷签订《租赁合同》，主要约定：原告将上述商铺租给被告黎群捷使用；租期三年，从2011年2月13日起至2014年2月13日止；租金为每月人民币2800元；合同签订当天，被告黎群捷需付给原告2800元作为租房押金，合同期满原告把押金退回给被告黎群捷（不计利息）；每三个月交租一次，先交租后经营；承租期内被告无转租权、分租权；承租期内，被告黎群捷根据经营需要，在不影响铺房结构安全的前提下，可对铺房进行装修，装修费用由被告黎群捷自理；承租期满或被告黎群捷中途解除合同，一切装修设施无偿归原告所有，被告黎群捷不得拆除；逾期交租，按每日万分之五计付违约金；被告黎群捷拖欠6个月租金以上，原告有权收回出租房而不给被告黎群捷任何补偿；一方单方提前解除合同，应赔偿对方6个月租金；夹层由被告黎群捷捣制，夹层的结构和款式要经原告同意后方可施工，一切费用由被告黎群捷自理，租赁期满后，一切装修（包括但不限于夹层、楼梯、地面、水电、门窗、壁柜等）无偿归原告所有，被告黎群捷不得拆除；合同经原告与被告黎群捷签订后生效。
合同签订后，被告黎群捷于2010年12月14日向原告的银行账号存款11200元，包含押金2800元及2011年2月13日至同年5月12日的租金8400元。此后，被告黎群捷还于2011年6月22日、10月6日分别向原告的银行账号存款8400元和汇款8400元，包含2011年5月13日至同年11月12日的租金。之后的租金被告一直未支付给原告，双方因此就被告是否已经撤离商铺、被告是否有违约行为以及被告是否已经妥善将商铺交接的问题产生纠纷。原告黎坚衡遂于2012年5月28日向本院提起诉讼向被告黎群捷、罗燕主张权利，本院于2012年11月9日就该（2012）江新法民一初字第804号（以下或简称为“804号”）案作出判决：一、原告黎坚衡与被告黎群捷于2010年12月13日签订的《租赁合同》自本判决发生法律效力之日起解除。二、被告黎群捷、罗燕应自本判决发生法律效力之日起十五日内向原告黎坚衡支付2011年11月13日至2012年8月12日的租金人民币25200元、逾期付款利息（以人民币25200元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2012年5月28日起计至本院确定的上述租金交纳日止）、截止到2012年5月31日的逾期交租违约金人民币1360元。被告黎群捷不服上述判决提起上诉，广东省江门市中级人民法院作出（2013）江中法立民终字第181号民事裁定书，裁定该案按上诉人黎群捷自动撤诉处理，该裁定书于2013年8月1日送达给黎坚衡，2013年8月2日送达给黎群捷、罗燕，本院804号民事判决于2013年8月2日生效。
诉讼中，原告申请撤回其第一项诉讼请求中关于要求被告支付利息的诉求。经审查，本院予以准许。
本院于2013年11月29日开庭审理时，原告要求被告返还涉讼商铺钥匙，被告表示商铺钥匙在涉讼商铺旁边的商铺的经营者处，让原告自行去取回。后原告向本院反映，原告方为了避免扩大损失，已于开庭当日下午到涉讼商铺旁边的商铺，向该商铺的经营者取回了钥匙，并收回了涉讼商铺，所以在取回钥匙、收回商铺之后（2013年11月30日及之后），不再要求被告赔偿租金损失。
本院认为：本案是房屋租赁合同纠纷。因原告是澳门居民，本案属涉澳民事案件。由于本案的合同履行地在广东省江门市新会区，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下或简称为“《民诉法》”）第二十四条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本院对本案享有管辖权。另外，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案适用中华人民共和国内地法律调整。被告罗燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《民诉法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。
本案争议的焦点是：一、两原告请求被告支付2013年8月2日前的租金是否有事实根据和法律依据；二、被告黎群捷在2013年11月29日之前是否已经将涉讼商铺交由两原告管业；三、被告黎群捷是否需支付16800元赔偿金和9223.2元违约金；四、被告罗燕是否需要承担责任。
一、关于第一个焦点
虽然原告黎坚衡与被告黎群捷于2010年12月13日签订的《租赁合同》已于2013年8月2日解除，但根据《中华人民共和国合同法》（以下或简称为“《合同法》”）第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，在《租赁合同》解除前，双方均应按照约定全面履行自己的义务，即被告有按照约定支付租金的义务。而在《租赁合同》解除前，除已经交付的和804号民事判决确定被告需交付的租金外，被告尚欠2012年8月13日至合同解除日（2013年8月2日）止的租金。经核，由于原告请求支付该段期间的租金32666.7元不超过约定标准（2012年8月13日至2013年5月12日的租金：2800元／月×9个月=25200元；2013年5月13日至2013年8月2日的租金：2800元／月÷30天／月×81天=7560元。合共32760元），本院予以支持。
二、关于第二个焦点
被告作为承租方，在合同解除后，有将租赁物妥善交回给原告的义务。被告黎群捷抗辩称已经将钥匙交由涉讼商铺旁的商铺经营者转交。而鉴于该经营者并非《租赁合同》的当事人，即本身不负有交回涉讼商铺的义务，并且此种履行方式并未得到原告的认可，原告对此也表示不知情，故被告黎群捷的抗辩意见，理据不足，本院不予采信。由于被告黎群捷对其已经于2012年1月将商铺及其钥匙交付回给原告的诉讼主张，没有其他证据予以证明，故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下或简称为“《证据规定》”）第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，本院不予采纳。因此，原告要求被告黎群捷交回涉讼商铺钥匙，理由充分，本院予以支持。由于被告在庭审上表示涉讼商铺钥匙在涉讼商铺旁边的商铺经营者处，让原告自行前去取回钥匙和收回商铺之后，原告于当日已将商铺钥匙取回并收回涉讼商铺，故原告关于要求被告返还涉讼商铺钥匙的诉讼主张已经解决，无须再处理。
由于被告黎群捷在依法解除合同（2013年8月2日）后，并未通过法定或约定的方式将涉讼商铺和商铺钥匙交回给原告，客观上造成了原告在解除合同后至2013年11月29日期间无法使用该商铺进行收益，从而产生损失，根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告主张按《租赁合同》中约定的租金额2800元／月计算每个月的租金损失，没有不妥，本院予以支持，期限应从2013年8月3日起计至2013年11月29日止，则合计损失为11106.7元（2800元／月÷30天／月×119天）。
三、关于第三个焦点
（一）关于提前解除合同的赔偿金16800元
《租赁合同》第十一条第2点约定，被告黎群捷拖欠6个月租金以上，原告有权收回出租房而不给被告黎群捷任何补偿；第十一条第3点约定，一方单方提前解除合同，应赔偿对方6个月租金。根据《合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，该《租赁合同》第十一条第2点是约定了原告黎坚衡解除合同的条件成就时，原告黎坚衡有权收回出租房而不给被告黎群捷任何补偿，原告黎坚衡是解除权人。而在804号案中，原告请求解除原告与被告签订的《租赁合同》，是原告行使其解除权的行为，因此，对《租赁合同》的解除是适用了第十一条第2点约定的内容。《租赁合同》第十一条第3点约定的“一方单方提前解除合同”中的“一方”，是指不按约定解除合同的一方，并非有解除权的一方，故该第3点的约定并不适用于本案《租赁合同》的解除情形，根据《民诉法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《证据规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告主张被告支付提前解除合同的赔偿金16800元，缺乏事实根据，本院不予支持。
（二）关于违约金9223.2元
《合同法》第一百一十四条第一款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，而按照《租赁合同》第十一条第1点的约定“逾期交租，按每日万分之五计付违约金”，因此，原告主张被告黎群捷按双方约定的计算方法支付自2011年11月13日至合同解除日（2013年8月2日）止逾期交纳租金的违约金，合法有据，本院予以支持。
至于具体违约金数额。首先是逾期交纳三个时间段（2011年11月13日至2012年2月12日、2012年2月13日至同年5月12日、2012年5月13日至同年8月12日）的租金而产生的违约金数额：由于本院804号案就逾期交纳该部分租金而产生的在计至2012年5月31日前的违约金已经作出处理，故本案中相关违约金的计算期限为从2012年6月1日起计至合同解除日（2013年8月2日）止，则金额为5392.8元（2800元／月×3个月×0.05%／天×428天×3）。另外，对于被告逾期缴纳2012年8月13日至2013年8月2日的租金而产生的违约金数额：（一）逾期交纳2012年8月13日至2012年11月12日租金的违约金为1486.8元（自2012年8月14日起计至2013年8月2日，2800元／月×3个月×0.05%／天×354天）；（二）逾期交纳2012年11月13日至2013年2月12日租金的违约金为1100.4元（2012年11月14日起计至2013年8月2日，2800元／月×3个月×0.05%／天×262天）；（三）逾期交纳2013年2月13日至2013年5月12日租金的违约金为714元（2013年2月14日起计至2013年8月2日，2800元／月×3个月×0.05%／天×170天）；（四）逾期交纳2013年5月13日至2013年8月2日租金的违约金为306.18元（2013年5月14日起计至2013年8月2日，2800元／月÷30天／月×81天×0.05%／天×81天）。以上违约金合计数额为9000.18元，原告诉请违约金9223.2元，其超出上述合理部分的数额，本院不予支持。
四、关于第四个焦点
鉴于本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，而两被告并没有提供证据证明他们存在对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的情形，亦没有提供证据证明原告与被告黎群捷之间曾约定本案债务属于被告黎群捷的个人债务或原告与被告黎群捷是恶意制造本案债务以使其陷入不利，因此根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本院认定本案债务应属于两被告的夫妻共同债务，两被告应当共同承担向原告交纳租金及违约金的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条和参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：
一、被告黎群捷、罗燕应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎坚衡、梁锦莺支付2012年8月13日至2013年8月2日的租金32666.7元。
二、被告黎群捷、罗燕应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎坚衡、梁锦莺支付逾期交付租金的违约金9000.18元。
三、被告黎群捷、罗燕应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎坚衡、梁锦莺赔偿租金损失11106.7元。
四、驳回原告黎坚衡、梁锦莺的其他诉讼请求。
案件受理费887元、申请（诉讼保全）费720元，合共1607元，由原告黎坚衡、梁锦莺负担400元，由被告黎群捷、罗燕负担1207元。
如不服本判决，原告黎坚衡、梁锦莺可在判决书送达之日起三十日内，被告黎群捷、罗燕可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁树荣
代理审判员 林峻永
人民陪审员 陈仲爱
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 范苑芬