贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终6006号
上诉人（原审被告）：贵州艺磊钢结构有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区金鸭村八组1层。
法定代表人：申安玖，该公司经理。
委托诉讼代理人：兰梅，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：漆颜，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周元洪，男，1957年5月8日出生，汉族，住贵州省大方县。
被上诉人（原审被告）：王香雷，男，1971年6月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
上诉人贵州艺磊钢结构有限公司（以下简称艺磊公司）因与被上诉人周元洪、王香雷提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初2884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
艺磊公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判驳回周元洪对艺磊公司的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案事故发生原因是由于周元洪不服从管理，不听安排和劝告导致，强行攀爬危险地点所致，应由其自行承担责任。2、一审中周元洪提交的《伤残等级鉴定意见书》依据的伤残等级定级标准是《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》，应当按照《人体损伤致残程度分级》的标准进行鉴定，故鉴定意见书认定周元洪为七级伤残错误。3、周元洪的鉴定费应为600元，而非1,300元，且交通费、精神抚慰金不应得到支持。
周元洪辩称，上诉人并没有直接证据证明周元洪对其人身损害存在重大过错，本案的伤残鉴定委托书上诉人出具，鉴定标准也是上诉人提出的，鉴定结果也不违反法律禁止性规定。鉴定费、交通费、精神抚慰金的判决符合法律规定，并有相应的证据支撑。请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
王香雷辩称，是周元洪向我征询是否有工作可做，事发时周元洪去拿石棉瓦时，我们都提醒他危险，但他并没有听我们的劝阻，我也是公司喊去做工的，我没有赔偿能力，周元洪受伤的损失应当由艺磊公司赔偿。
周元洪向一审法院起诉请求：1、判令被告艺磊公司向原告赔偿伤残赔偿金196，637.12元、误工费29，568.27元、营养费6，000元、护理费6，537.24元、住院伙食补助费200元、精神抚慰金40，000元、鉴定费1，300元、交通费3，000元、医疗费3，000元，共计286，242.63元；2、案件受理费由被告艺磊公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月19日，原告在贵阳市三桥工地施工时，为完整取下屋顶石棉瓦踏空从高处坠下，后送往贵州省人民医院治疗。2016年4月21日，原告出院，出院诊断为：“一、颅脑外伤：1、右侧颞叶脑挫裂伤？2、右侧颞叶硬膜外血肿；3、颅底骨折伴脑脊液鼻漏；二、面部外伤：1、右侧额骨骨折；2、右侧眼眶周壁骨折；3、上颌窦周壁骨折；4、面部软组织挫伤；三、陈旧性肋骨多发骨折；四、右侧尺桡骨骨折术后；五、尘肺病？”2016年11月30日及2017年3月6日，贵州医科大学法医司法鉴定中心对原告伤残等级及护理期、误工期、营养期鉴定，该中心作出贵医大司法鉴定中心[2016]临鉴字第5357号、贵医大司法鉴定中心[2017]临鉴字第681号法医临床鉴定意见书，结论为：根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，“周元洪因损伤致右侧颞叶脑挫裂伤、右侧颞叶硬膜外血肿、右侧额骨骨折、右侧眼眶眶周壁骨折、上颌窦周壁骨折、右视神经萎缩遗留右眼视力障碍（右眼视力0.05）属七级伤残。”、“误工期（休息期）评定为90-180日、护理期限评定为30-60日、营养期评定为30-60日”。
审理中，原告提交贵州省贵阳市白云区都拉苗族布依族乡奔土村村民委员会《证明》一份，载明“该村民（周元洪）一家于1990年到我村后坝组自建房屋一直居住在我村”；提交白云区人民法院（216）黔0113民初1198号民事判决书一份，证明奔土村属于城镇规划区；提交《委托书》一份，载明“我公司贵州艺磊钢结构有限公司，要对当事人周元洪（男，汉族，身份证号）进行工伤等级鉴定，以计算人生（身）损害赔偿数额。根据相关法律规定，结合当事人周元洪的身体状况及病例（历）资料进行伤残鉴定”，该委托书加盖有艺磊公司公章，原告以此向贵州医科大学法医司法鉴定中心申请伤残等级鉴定。
原告陈述，医疗费系原告自行就医花费。做工是王香雷叫原告去的，当时原告在找活路。王香雷要求原告取下石棉瓦，不能损坏，这样只能从下端取，导致原告踩空摔下。以前原告也干过拆瓦的事情，但是不是以此为职业。公司付过原告11，000元的医疗费，钱被花光了，票据是公司收走的。委托书是公司打印的，原告通知过公司，但公司没有派人和原告一起去。
王香雷陈述，王香雷是帮申安玖干活的，但是到现在工资也没有给。工资是按天计算，大工270元，小工150元，招周元洪的时候说的也是150元，钱由王香雷发放给原告。事故发生时，王香雷安排原告取楼顶提封管，周元洪询问有好的石棉瓦是否需要，说需要，原告便拆瓦。刚爬到第二块瓦上就发生了事故，石棉瓦承受不了原告的重量。
艺磊公司提交与王香雷所做笔录一份，拟证明原告在事件中存在过错，周元洪不听劝告和阻拦，强行攀爬危险地点是事故的原因。艺磊公司对于鉴定应当适用什么标准不清楚，对于“工伤”伤残等级鉴定描述不准确。
以上事实，有病历、出院小结、鉴定意见书、鉴定费票据、证明、委托书、询问笔录等相关书证及原、被告陈述在案佐证，足以确认。
一审法院认为：原告接受被告王香雷雇佣，在艺磊公司承建的工地做工，原告为二被告提供劳务，形成雇佣关系。原告现眼部视神经萎缩致残，从入院诊断和伤残等级鉴定报告可见，原告当日眼眶、颅骨均出现损伤，损害后果同2016年4月19日事故之间存在可凭常识推导的直观联系，同时并无证据能够说明原告陈旧伤与眼部受损之间存在合理的联系，一审法院认为因果关系成立。用人责任应当采用过错原则。提供劳务的一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应责任。
关于本案中各方的责任比例问题，本案原告作为完全民事行为能力人，应当知晓石棉瓦的价值同个人安全之间的不对等，在取下石棉瓦时量力而行，避免踩踏本就难以确定牢固程度的石棉瓦，防止意外发生。原告在空中作业，未进行必要的安全准备，是对自身安全不负责任的行为。现原告明显未尽基本的谨慎注意义务，应当对事故的发生承担次要责任；被告王香雷，忽视基本安全规则，明知原告取瓦存在较大风险，仍然要求原告在无安全保护的情况下尝试取瓦，应承担事故的主要责任；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，被告艺磊公司明知被告王香雷无资质，仍然将工程交由王香雷施工，现场缺乏必要安全保障，应当与王香雷承担连带责任。综合以上因素，一审法院确认本案原告自行承担40%的损失，二被告连带分摊60%的损失。
关于本案损害赔偿计赔标准及范围问题，本案于2017年6月26日庭审，庭审时《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》已经公布，应当参考相应数据计算，具体各项诉请一审法院认定如下：1、伤残赔偿金。原告因提供劳务致残，应予以支持。关于赔偿标准，原告虽为农业户口，但是经常居住地和事故发生地都属于城镇化改造的范围内，以城镇居民标准计算较为妥当。对于原告伤残等级鉴定适用标准问题，一审法院认为，被告艺磊公司作为企业法人，应当知晓鉴定标准的选用对鉴定结果的影响，在明知原告需要进行伤残等级鉴定的情况下，被告艺磊公司出具明确载明“工伤等级”的委托书，又未到场参加鉴定，应当视为其对鉴定标准选择的认可，无需重新鉴定，一审法院以原告提交的鉴定报告标准计算伤残等级，七级伤残系数为40％。参考《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》中“城镇常住居民人均可支配收入、农村常住居民人均可支配收入分别为26，742.62元和8，090.28元”的标准，计算可得26，742.62元/年×20年×40％＝213，940.96元；2、误工费。原告已年满六十周岁达到退休年龄，之前从事的工作也不是固定工作，虽然误工期鉴定为90至180日，但计算较长的时间明显与实际情况存在差异，一审法院以90日为标准计算，参照贵州省2015年建筑业年收入47，832元的标准，计算可得47，832元/年÷365日×90日≈11，794.19元；3、营养期。原告所受伤情经鉴定需加强营养，原、被告就营养期取值存在争议，一审法院取中间值40日，参照《贵州省省级党政机关差旅费管理办法》中省内100元每人每日的标准，共计100元/日×40日＝4,000元；4、护理费。原告住院2日，护理期经鉴定为20-60日，一审法院酌情确定为40日。参照贵州省2015年居民服务及其他服务业年收入35，528元的标准，计算可得35，528元/年÷365日×40日≈3，893.48元；5、伙食补助费。原告实际住院2日，该费用予以照准；6、精神损害抚慰金。原告因伤致眼部残疾，确实存在精神损害，但是，原告自身在事故中存在较明显的过错，结合本案实际情况，一审法院酌情支持5，000元；7、鉴定费。该费用系原告与艺磊公司沟通后产生，一审法院予以照准；8、交通费。原告未提交票据，考虑就医所需，一审法院酌情支持500元；9、医疗费。医疗费应以实际发生和必然发生的为限，现原告未提交证据，本院难以支持。除鉴定费与精神损害抚慰金外，原告的总损失金额为人民币：213，940.96+11，794.19+4，000+3，893.48+200+500＝234，328.63元。被告分摊其中60％损失即140，597.18元，加上精神损害抚慰金及鉴定费为146，897.18元（精确至小数点后两位）。综上所述，公民的生命健康权受法律保护，其相关民事权益受到侵害的，权利人可以依法主张侵权人承担民事赔偿责任。对原告主张合理的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条第（三）项之规定，判决：一、王香雷在本判决生效之日起十五日内向周元洪支付残疾赔偿金、误工费、营养费、护理费、伙食补助费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等各项费用共计人民币146，897.18元；二、贵州艺磊钢结构有限公司对上述费用承担连带责任；三、驳回周元洪其余诉讼请求。案件受理费5，929元，减半收取2，964.5元，由原告自行承担1，553.5元，被告承担1，411元。（原告缓交诉讼费，余款由当事人在履行本判决时一并向一审法院给付）
二审中，各方当事人没有提交新证据，经二审审理查明事实与原判决认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为周元洪与艺磊公司、王香雷之间的法律关系及责任比例划分；本案的司法鉴定意见是否能作为认定伤残等级的依据；周元洪诉请的鉴定费、交通费及精神损害赔偿金是否应得到支持。针对周元洪与艺磊公司、王香雷之间的法律关系及责任比例划分，根据一审庭审查明的事实，艺磊公司与王香雷达成口头协议将劳务分包给王香雷，王香雷并不具备对应劳务的资质，且也不属于艺磊公司的员工，周元洪向王香雷提供劳务，与王香雷形成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，王香雷对其承包的项目没有施工资质，且对施工现场的安全监督存在过错，艺磊公司将劳务分包给没有资质的王香雷，一审判决认定艺磊公司与王香雷对周元洪的受伤承担60%的赔偿责任，并无不当。周元洪作为完全民事行为能力人，应当对自身的安全尽到谨慎的义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，周元洪从事高空作业，未能进行有效的安全防护，一审判决认定周元洪对自身的受伤承担40%的责任，并无不当。
针对本案的司法鉴定意见是否能作为认定伤残等级依据的问题，本案的伤残等级鉴定的委托方是艺磊公司，委托书书中明确要求进行工伤鉴定，且艺磊公司并没有提供证据证实鉴定机构没有通知其到鉴定现场，该鉴定机构是法定鉴定机构，艺磊公司没有提供充分证据对本案司法鉴定意见书的客观性予以反驳，一审判决将该司法鉴定意见书作为认定伤残等级的依据，并无不当。
针对周元洪诉请的鉴定费、交通费及精神损害赔偿金是否应得到支持的问题，周元洪因提供劳务致伤，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定诉请相关费用，符合法律规定，其中鉴定费、交通费均是实际发生并有相应票据佐证的，应当予以支持。一审判决根据周元洪的伤残等级，酌情支持精神损害赔偿金，符合法律规定，并无不当。
综上所述，上诉人艺磊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，822元，由贵州艺磊钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 静
审 判 员 符黎音
审 判 员 邹爱玲
二〇一七年十二月十一日
法官助理 宋 翼
书 记 员 谢立桢