陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕09民终212号
上诉人（原审被告）罗棋，女，1975年2月15日出生，汉族，居民。
委托代理人管林强，河北厚正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）岚皋县长兴小额贷款有限公司。
法定代表人熊绍祥，该公司董事长。
委托代理人马孝军，该公司风险部部长。
委托代理人陶安平，陕西岚水律师事务所律师。
原审被告姚安祥，男，1972年5月14日出生，汉族，居民。
上诉人罗棋因金融借款合同纠纷一案，不服陕西省岚皋县人民法院（2015）岚民初字第00134号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗棋及其委托代理人管林强、被上诉人岚皋县长兴小额贷款有限公司（以下简称长兴小贷公司）的委托代理人马孝军、陶安平均到庭参加了诉讼。原审被告姚安祥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2013年11月28日，姚安祥以网吧周转为由向长兴小贷公司申请借款15万元。长兴小贷公司与姚安祥于2013年11月29日签订了以罗棋为共同借款人的（2013）第180号借款合同，约定借款金额为15万元，借款期限为6个月，自2013年11月29日至2014年5月28日，借款月利率为20‰。合同签订后，长兴小贷公司向姚安祥发放了借款150000元。合同到期后，姚安祥未按照合同约定履行还款义务。长兴小贷公司起诉，请求判令姚安祥、罗棋偿还借款本金15万元及利息。
一审另查明，姚安祥与罗棋于1997年3月11日登记结婚，2014年6月5日协议离婚。
一审法院认为，长兴小贷公司与姚安祥签订的借款合同是在平等、自愿基础上达成的，合同内容是双方真实意思表示，不违反有关法律规定，长兴小贷公司与姚安祥之间已形成了债权债务关系，应受法律保护。长兴小贷公司已按照合同约定向姚安祥发放了全部借款，借款到期后姚安祥未按合同约定向长兴小贷公司履行还款义务，已构成违约。故长兴小贷公司要求姚安祥偿还借款本金150000元和截止2015年4月27日的借款利息21200元以及2015年4月27日至判决给付届满之日止的利息的请求，予以支持。本案借款发生在姚安祥与罗棋婚姻关系存续期间，姚安祥以夫妻名义向长兴小贷公司申请借款，构成表见代理，应当认定为夫妻共同债务。罗棋辩解认为，姚安祥迷恋赌博赌掉家产，且向长兴小贷公司的借款未用于夫妻共同生活，因未提供相关证据证实，不予支持。原审判决：限姚安祥、罗棋在判决生效后30日内偿还长兴小贷公司借款本金150000元及利息（2015年4月27日前欠付利息21200元，2015年4月28日起至判决确定给付之日止的借款利息按约定月利率20‰计算）。
宣判后，罗棋不服，向本院提出上诉称，原审被告姚安祥在一审期间向法院邮寄了一份答辩意见，但一审法院在庭审中未予宣读，裁判时也没有采纳，属程序违法。上诉人申请对被上诉人长兴小贷公司提交的委托书进行笔迹鉴定，证实了上诉人的笔迹系被上诉人与姚安祥串通伪造的事实，但一审法院没有认定被上诉人长兴小贷公司的过错，导致判决错误。被上诉人长兴小贷公司未慎重审查姚安祥提交的委托书，也没有对借款用途予以核实，主观上存在过错，姚安祥的行为不构成表见代理。姚安祥的借款没有用于夫妻共同生活，其本人一审提交的《情况说明》和双方的离婚协议均可以证实涉案债务系姚安祥的个人债务。因此，本案争议的借款合同对上诉人没有法律约束力，上诉人不应当承担还款责任。综上，请求二审法院依法改判或者将本案发回重审。
被上诉人长兴小贷公司辩称，被上诉人与姚安祥签订的借款合同程序合法，为有效合同。姚安祥在申请借款时的行为构成表见代理，应当按照有关表见代理的法律规定处理。
原审被告姚安祥书面答辩称，其因赌博欠下高利贷，遂向长兴小贷公司申请贷款用于偿还赌债。因贷款的时候需要办理抵押，故其将自己经营的网吧的工商登记材料向长兴小贷公司出示。后因长兴小贷公司要求办理房产抵押，姚安祥遂将家里存放的房产证拿去办理了贷款手续。因罗棋在石家庄居住多年，并不在家，故按照长兴小贷公司的意见，姚安祥书写了署名罗棋的“委托书”并代罗棋在借款合同上签字，所借款项也全部用于偿还其个人赌债，与罗棋没有关系。
二审中，上诉人罗棋向本院提交下列证据：
“申通快递”详情单复印件一份，证明原审被告姚安祥在本案一审期间给原审法院邮寄递交“答辩状”的事实。
被上诉人长兴小贷公司质证认为，该组证据不具有真实性，与本案也无关联性。
原审被告姚安祥未发表质证意见。
上诉人罗棋提交的证据经当庭举证质证、合议庭评议后认为，该组证据仅为复印件，真实性无法核实，本院不予采信。
经二审审理查明，姚安祥在办理借款手续时，向长兴小贷公司提交了一份有罗棋签名的委托书。本案一审中，罗棋提出对该委托书中“罗棋”的签名进行笔迹鉴定。2015年9月22日，西北政法大学司法鉴定中心作出西法大司鉴中心[2015]文鉴字第205号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材笔迹与样本笔迹不是同一人所写。其他事实与一审审理查明的事实基本一致。
上述事实有户口本、身份证、借款申请书、借款凭证、借款合同、借款审批表、结婚证、离婚协议、离婚证、西法大[2015]文鉴字第205号司法鉴定意见书、当事人陈述等证据在卷佐证并经当庭质证，本院予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人罗棋主张原审被告姚安祥与被上诉人长兴小贷公司恶意串通，伪造了以“罗棋”名义出具委托书中的签名，但未能提交证据证实双方存在恶意串通行为，本院不予采信。虽然委托书经笔迹鉴定，认为上诉人罗棋的签名并非本人所写，但不影响原审被告姚安祥作为借款人与被上诉人长兴小贷公司签订《借款合同》的效力。关于表见代理的问题，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。由于署名“罗棋”的委托书并非其本人出具，且被上诉人长兴小贷公司也无充足证据证实该公司在借款发放之时，对原审被告姚安祥提交的委托书等材料进行认真审查，确有理由相信该委托书确系罗棋本人书写，故原审法院认定原审被告姚安祥代表罗棋在《借款合同》上签字的行为构成表见代理证据不足，本院予以纠正。关于涉案债务的性质，上诉人罗棋认为本案借款系原审被告姚安祥为偿还个人所欠赌债而产生，且该笔借款并未用于其与姚安祥的夫妻共同生活，故不属于夫妻共同债务。但是，上述主张仅有上诉人罗棋和原审被告姚安祥的个人陈述，并无其他确凿证据予以证实，本院不予采信。经审查，2013年11月29日原审被告姚安祥与被上诉人长兴小贷公司签订《借款合同》所负债务发生在其与上诉人罗棋婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故原审法院判令上诉人罗棋与原审被告姚安祥共同偿还借款并承担利息正确。关于一审程序问题，上诉人罗棋称原审被告姚安祥在一审期间向法院邮寄递交过一份答辩意见，但该项上诉理由仍然无充分证据证实，本院不予认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院依法纠正后予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3724元，由上诉人罗棋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
代理审判员 刘慧琴
代理审判员 杜 涛
二〇一六年五月三十日
书 记 员 杨锦龙