四川省广元市利州区人民法院行 政 裁 定 书（2017）川0802行初14号原告：李元彬，男，汉族，生于1969年9月16日，住四川省广元市昭化区。委托代理人：李其双，四川蜀仁律师事务所律师。委托代理人：王定伦，四川蜀仁律师事务所律师。被告：广元市土地房屋征收拆迁办公室，住所地广元市利州区利州东路***号。法定代表人：陈立松，主任。委托代理人：何宇，系该单位法规科科长。委托代理人：张旭，四川天称律师事务所律师。被告：广元市利州区大石镇人民政府，住所地广元市利州区大石镇。法定代表人：王国宏，镇长。委托代理人：向德刚，系该单位重点建设办公室主任。委托代理人：冯建桥，四川天称律师事务所律师。原告李元彬诉请确认其与被告广元市土地房屋征收拆迁办公室（以下简称市征拆办）、被告广元市利州区大石镇人民政府（以下简称大石镇政府）签订的《地面附着物补偿协议》违法，和请求判令被告按《广元市利州区大石镇人民政府拟拆迁广元市亿林园林景观工程有限公司（李元彬）拥有的建构筑物、果树、苗木移栽及成活率保障费用补偿参考价值的资产评估报告书》（以下简称《资产评估报告书》）评估价补偿原告差额196470.02元人民币一案，于2017年3月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年3月3日分别向被告市征拆办和大石镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭审理了本案，原告李元彬的委托代理人王定伦、李其双，被告市征拆办的委托代理人何宇、张旭，大石镇政府的委托代理人向德刚、冯建桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年2月3日，因广元xx建设项目用地需要，被告市征拆办、大石镇政府与原告李元彬签订了《地面附着物补偿协议》，协议约定附着物补偿费总额为人民币130万元。原告李元彬诉称，2013年10月，广元市利州区人民政府和大石镇政府因xx房地产开发项目和广元至昭化快速通道项目的建设需要征收原告租用来经营亿林园林的土地,政府组织相关部门和评估机构人员进行了现场实物核实登记后,多次要求原告拆迁园林,并在镇政府会议室召开了动员会议,承诺让原告先拆迁待评估金额出来后及时给予补偿。为支持政府工作，原告于2013年12月进行了拆迁,但政府相关部门一再以各种理由拖延补偿事宜,直到2016年1月25日四川五岳联合资产评估有限责任公司才对亿林园林作出了《资产评估报告书》,评估结论是本次评估的资产在2013年10月28日的评估值为1496470.02元。但是,2016年2月3日被告市征拆办和大石镇政府并不按评估价补偿,只同意以130万的低价与原告签订《地面附着物补偿协议》,否则就再拖三至五年后再处理，不得已原告同意签订了上述协议，少于评估价196470.02元，使原告遭受较大经济损失。原告认为市、镇两级政府的拆迁补偿行为,违反了《中华人民共和国土地管理法》和四川省政府以及广元市政府在征地补偿中有关被征收土地上的附着物和青苗补偿的规定，被告对原告的经济补偿既不合法又不合理，为了维护原告的合法权益免受不法侵害，根据行政诉讼法的有关规定,特向人民法院提起行政诉讼,请求贵院支持原告诉讼请求。被告市征拆办辩称，一、原告与二被告于2016年2月3日签订的《地面附着物补偿协议》合法有效,原告被拆迁的附着物已给予全部补偿。我国《土地管理法》第46条规定:“国家征收土地的,依照法定程序批准后,由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”。本案原告租赁的集体土地依照法定程序由广元市利州区人民政府逐级报批,先后经广元市人民政府、四川省人民政府批准同意征收后,才由广元市利州区人民政府组织实施。为此,广元市利州区人民政府分别于2012年9月24日、2013年9月27日先后发布两次征地公告,正式启动集体土地征收程序。被告市征拆办、大石镇政府是负责被征收集体土地的拆迁实施单位，二被告在具体实施拆迁补偿行为过程中,严格依照我国土地管理法、国务院土地管理法实施条例、四川省土地管理法实施办法及广元市征地地上附着物补偿标准等法律规定的征地拆迁补偿程序,并在参考原告所属用地范围内地上附着物资产评估结论的基础上,本着程序公开，结果公平、合理的拆迁补偿原则,经双方协商一致,最终于2016年2月3日达成《地面附着物补偿协议》，签订该协议程序及内容不违反我国合同法的规定,属自始有效的合同，不存在违法行为。二、原告李元彬主张按照《资产评估报告书》结论的金额补足差额部分,于法无据。四川五岳联合资产评估有限责任公司根据被告大石镇政府、原告的共同委托,于2016年1月25日作出的《资产评估报告》,不是拆迁补偿标准适用依据,仅仅是拆迁补偿标准参考依据。为此,四川五岳联合资产评估有限责任公司在评估日(2013年10月28日)作出的评估价值为1496470.02元的结论,不作为征拆机构可以直接确认的地上附着物补偿价值,最终补偿价款应当以双方达成的《地面附着物补偿协议》中约定的金额予以补偿,未经确认的补偿价值差额196470.02元不能作为补偿价款支付。综上所述,被告市政拆办认为本案二被告实施的具体拆迁补偿行为合法有效,原告应得的补偿款已全部受领，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告大石镇政府辩称，一、被告大石镇政府认为原告李元彬起诉的基本事实不成立，原告认为协议违法其理由就是未按照评估报告补偿，被告大石镇政府认为这不构成违法，因为评估报告书中明确说明评估只作为参考不能作为交易价格，同时林木不同于对房屋的评估，最后的补偿金额是通过双方的协商谈判确认的，所以被告大石镇政府认为没有按照评估价格补偿不构成违法。原告认为当时不签订补偿协议要拖三五年后再处理，没有事实依据，在整个的征拆中二被告绝对不会以此要挟原告签订协议或者以此要求原告降价，当然降价也有很多原因，原告认为被告大石镇政府违法没有事实和法律依据，所以原告的起诉，被告大石镇政府认为不成立。二、在法律上原告的起诉也不应得到支持，首先，《地面附着物补偿协议》是双方自愿签订并已履行，那么原告确认协议违法，到底是属于无效还是属可撤销协议，也没有在诉请中明确，也没有在陈述中明确，被告大石镇政府认为协议是有效的。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》受案范围我们认为本案应当依法驳回起诉，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条关于行政诉讼受案范围有十二项，其中第十一项：“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”，被告大石镇政府没有作出决定，而是双方达成了协议，到目前为止，被告大石镇政府没有变更与解除，已经按照协议履行了，不存在行政诉讼法中的可诉情形，所以应当依法驳回起诉。经审理查明，2013年3月28日，原告李元彬与案外人张某签订了土地租赁合同，用于种植花卉、苗木等。2013年9月，经四川省人民政府批准，广元市利州区人民政府决定征收xx镇xx村和xx村集体土地8.3777公顷，原告李元彬租赁使用的土地在此次征收范围内。2013年10月25日，为了给拆迁补偿提供价值参考依据，被告大石镇政府和原告李元彬共同委托了四川五岳联合资产评估有限责任公司对原告李元彬拥有的建构筑物、果树、苗木移栽及成活率保障费用等资产进行评估，并约定评估目的是追溯评估资产基准日的市场价值，为拆迁补偿提供价值参考依据，评估基准日为2013年10月28日。2013年10月28日，四川五岳联合资产评估有限责任公司对原告李元彬的地面附着物进行了资产评估现场勘验记录，并制作了资产评估结果汇总表，之后原告李元彬于2013年12月进行了搬迁。2016年1月25日，四川五岳联合资产评估有限责任公司作出《资产评估报告书》，评估结论为：“本次评估的资产在二〇一三年十月二十八日的评估值为1496470.02元。”2016年2月3日，被告市征拆办和大石镇政府与原告李元彬签订了《地面附着物补偿协议》，该协议第二条约定“附着物补偿费总额为人民币130万元”。协议签订后原告李元彬先后从被告处领受了130万元的补偿款。本院认为，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条（十一）项：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”的规定，行政协议中作为行政诉讼的可诉对象仅是行政主体在行政协议履行中的“不作为”或“乱作为”。原告李元彬将请求确认其与被告签订的《地面附着物补偿协议》违法作为行政诉讼的起诉对象，显然不符合行政诉讼法的上述规定,故原告李元彬起诉请求确认其与被告签订的协议违法于法无据。二、关于原告李元彬要求判令二被告按《资产评估报告书》评估价补偿原告差额196470.02元人民币请求问题。本院认为，该诉请是针对不同事由提出的诉讼请求，原、被告间签订的《地面附着物补偿协议》违法与否和是否应按《资产评估报告书》评估价补偿之间不具有必然性。原告李元彬基于两个不同事由在本案中提出的两个不同诉讼请求，要求法院在同一案件中予以裁判缺乏法律依据，故原告李元彬的该诉请不属本诉审查范围。综上所述，原告李元彬诉请确认其与二被告签订的《地面附着物补偿协议》违法，明显不属于人民法院行政审判受案范围，应予驳回。原告李元彬在本案中请求判令二被告按评估价补偿的请求，不属本诉审查范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）项、（十）项的规定，裁定如下：驳回原告李元彬的起诉本案受理费50元，于本裁定书生效后退还给原告李元彬。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交行政上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审 判 长  邵军人民陪审员  刘蓉人民陪审员  何靖二〇一七年八月二十八日书 记 员  徐溶