吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民二初字第7号
原告：潘福义，男，1957年4月16日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
委托代理人：康泽，吉林保民律师事务所律师。
委托代理人：冯高华，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告：潘威涵，女，2002年6月10日生，汉族，学生，住吉林市昌邑区。
法定代理人：曹立英，女，1978年11月14日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
委托代理人：王宣齐，吉林正大方圆律师事务所律师。
原告潘福义诉被告潘威涵房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘福义及其委托代理人康泽、冯高华、被告潘威涵及其法定代理人曹立英、委托代理人王宣齐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘福义诉称：原告潘福义与被告潘威涵于2014年3月21日签订房屋买卖契约一份，约定原告潘福义将其所有的坐落于吉林市昌邑区永平小区3号楼1单元2层4号房屋出卖给被告潘威涵，房屋总价款为146，436.00元，被告潘威涵应将购房款于2014年3月21日前一次性付清。后原、被告办理了房屋所有权人更名过户手续。因被告潘威涵至今没有给付购房款，故原告潘福义依法提起诉讼，请求判令：1、确认潘福义与被告潘威涵于2014年3月21日签订房屋买卖契约无效；2、请求被告潘威涵返还房屋，并办理协助更名过户手续。
在本案审理过程中，原告潘福义将其诉讼请求变更为：请求被告潘威涵支付房屋价款146，436.030元。
被告潘威涵辩称：一、原告潘福义所诉内容无事实和法律依据。2014年3月21日，原、被告买卖房屋时被告潘威涵不满12周岁，而原告潘福义明知被告潘威涵系未成年人，且没有经济能力，但仍到房产部门办理了房屋更名手续，所以，不存在给付价款的事实。真实情况是被告潘威涵系原告潘福义与曹立英所生的女儿，原告潘福义与曹立英于2009年离婚，离婚后，被告潘威涵与母亲曹立英共同生活，原告潘福义一直没有向被告潘威涵支付扶养费，而曹立英也无稳定工作，为了孩子将来生活能有保障，原告潘福义决定将房屋赠与其女儿潘威涵，故原告潘福义与被告潘威涵系赠与合同法律关系；二、本案诉争房屋已更名过户至被告潘威涵名下，赠与行为已经完成。2014年3月21日，原、被告双方已到房产部门办理了房屋更名过户手续，且缴纳了各项税、费，故房屋所有权已经发生转移，赠与行为已完成，所以，不存在支付价款的事实。现房屋仍由原告潘福义使用。综上，为了保护未成年人的合法权益，请求法院驳回原告潘福义的诉讼请求。
本案所争议的焦点为：1、原告潘福义与被告潘威涵于2014年3月21日签订的房屋买卖合同是否为赠与合同法律关系；2、原告潘福义要求被告潘威涵给付房屋购房款146，436.00元的诉讼请求是否应予支持。
原告潘福义为证实其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1、原告潘福义与被告潘威涵于2014年3月21日签订的房屋买卖契约一份，证明原告潘福义与被告潘威涵于2014年3月21日签订房屋买卖合同，当时被告潘威涵的代理人是曹立英，约定预付定金10，000.00元，房屋价款为146，436.00元，同时约定被告潘威涵应在2014年3月21日前一次性支付全部购房款；
2、吉林市地方税务局第二直属税务分局于2014年3月17日开具的税收缴款书一份，证明被告潘威涵于2014年3月17日交纳房屋契税4，393.08元；
3、业务登记表一份，证明2014年3月21日曹立英将被告潘威涵的房产证取走，同时证明本案诉争房屋的原房屋所有权人为原告潘福义，现房屋所有权已变更为被告潘威涵；
4、房屋所有权转移登记申请书一份，证明办理房屋所有权转移手续时，登记的房屋转让人是原告潘福义，受让人是被告潘威涵，办理人是曹立英；
5、吉林市房地产管理局于2000年3月15日颁发的房屋所有权证一份，证明本案诉争房屋的原房屋所有权人是原告潘福义；
6、房改数据更正备案表，证明本案诉争房屋在2002年变更为原告潘福义。
被告潘威涵针对原告潘福义提交的证据，发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，但认为该证据是制式合同，合同中约定的定金和房屋成交价格都不是真实的，成交价格是税务机关的评估价格，并不是双方真实交易房屋的价格，因为办理赠予手续程序复杂，被告潘威涵还是未成年人，为了避免孩子耽误上学，所以为了方便快捷才采取了买卖的方式；对证据2的真实性、合法性无异议，但对价款交付的数额有异议；对证据3-6均无异议。
被告潘威涵为证实其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1、离婚证及离婚协议各一份，证明原告潘福义和曹立英于2009年4月7日离婚；
2、被告潘威涵的出生医学证明一份，证明被告潘威涵系原告潘福义的女儿；
3、原告潘福义于2012年7月31日出具的情况说明一份，证明原告潘福义和曹立英离婚后，原告潘福义一直没有支付被告潘威涵的抚养费；
4、税收缴款书两份，证明本案诉争房屋交纳了契税4，393.08元、个人所得税1，464.36元。
原告潘福义针对被告潘威涵提交的证据，发表质证意见如下：对证据1-2无异议；对证据3真实性、合法性无异议，但对证明问题有异议，该证据能证明原告潘福义已经患有脑血栓，只是第二年没有给付抚养费，等身体好后再给付抚养费；对证据4真实性、合法性无异议，该证据证明原告和被告之间是买卖合同关系，证明不了是赠予关系。
本院对原、被告提供的证据综合评判如下：
原告潘福义提供的证据1-6符合证据的形式要件，与本案待证事实具有关联性，能够证明原告潘福义与被告潘威涵签订了房屋买卖契约及本案诉争房屋所有权由原告潘福义变更为被告潘威涵的的事实，故本院对上述证据予以采信。
被告潘威涵提供的证据1-4符合证据的形式要件，与本案待证事实具有关联性，能够证明原告潘福义与曹立英原系夫妻关系、被告潘威涵系原告潘福义与曹立英的女儿及原告潘福义没有支付抚养费和双方交纳了房屋税款的事实，故本院对上述证据予以采信。
通过庭审调查及对以上证据的分析与认定，本院确认如下事实：被告潘威涵系原告潘福义与案外人曹立英的女儿。2014年3月21日，原告潘福义与被告潘威涵签订房屋买卖契约一份，约定原告潘福义自愿将其坐落于吉林市昌邑区永平小区3号楼1单元2层4号的房屋（建筑面积51.30平方米）出售给被告潘威涵，房屋成交价为146，436.00元，被告潘威涵应于2014年3月21日前一次性付清房款。该协议中被告潘威涵一方由其监护人曹立英及原告潘福义作为委托代理人代为签字。协议签订当日，原告潘福义与曹立英共同办理了房屋所有权转移手续，并交纳了相关税费。后本案诉争房屋的所有权更名至被告潘威涵名下。但被告潘威涵一直没有支付购房款，现本案诉争房屋由原告潘福义占有使用。
另查明，原告潘福义与曹立英于2006年9月25日登记结婚，于2009年4月7日离婚。本案诉争房屋原系原告潘福义于2000年3月15日取得，系其与曹立英婚前个人财产。
本院认为：本案中，原告潘福义与被告潘威涵虽名义上签订了房屋买卖合同，但在签订该合同时，原告潘福义明知其女儿潘威涵刚满11周岁系限制行为能力人，仍将其房屋出卖给被告潘威涵，其行为明显不符合日常生活常理，且有损于被监护人的合法权益，经过庭审调查得知，原告潘福义及被告潘威涵的法定代理人曹立英在办理本案诉争房屋过程中均没有协商过房屋价款的过程，而被告潘威涵也没有实际给付购房款，后原告潘福义就将本案诉争房屋更名过户至被告潘威涵名下，故综合庭审调查的事实，应认定原告潘福义与被告潘威涵于2014年3月21日签订的房屋买卖契约所作出的真实意思表示是，原告潘福义将其所有的本案诉争房屋无偿给予被告潘威涵，而并非房屋买卖关系，故原告潘福义与被告潘威涵于2014年3月21日签订的房屋买卖契约应为赠与合同法律关系。故原告潘福义要求被告潘威涵支付房屋价款146，436.030元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于原告潘福义在法庭辩论阶段提出同意本案原、被告签订的房屋买卖契约为赠与法律关系，但是一种附条件赠与关系，其条件是被告潘威涵的母亲曹立英提出要照顾原告潘福义，原告潘福义才将本案诉争房屋赠与给被告潘威涵，但由于曹立英没有履行照顾原告潘福义的义务，所以提出要撤销赠与行为的意见。因本案赠与合同法律关系中赠与方为原告潘福义，受赠方为被告潘威涵，而被告潘威涵的母亲曹立英并非本案赠与合同法律关系中的一方当事人，即受赠方，且曹立英也并非本案一方当事人，故原告潘福义提出的此项意见并不属于本案的审理范围，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第一百三十条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七之规定。判决如下：
驳回原告潘福义的诉讼请求。
案件受理费3，229.00元，由原告潘福义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 林 杰
人民陪审员 吕吉英
人民陪审员 颜淑莉
二〇一五年六月二十三日
代理书记员 庄碧瑶