河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终3407号上诉人（原审被告）：洛阳市银洛机械有限公司，住所地洛阳市洛龙区李楼乡太辉村。法定代表人：肖红军，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛帅琳，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王宗英，女，汉族，1968年6月19日生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：郭书铭，河南诚然律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊磊，河南诚然律师事务所实习律师。原审被告：肖红军，男，汉族，1971年7月31日生，住洛阳市西工区。上诉人洛阳市银洛机械有限公司（以下简称银洛公司）因与被上诉人王宗英、原审被告肖红军民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初2107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭审理了本案。上诉人银洛公司的委托诉讼代理人薛帅琳，被上诉人王宗英的委托诉讼代理人郭书铭、张俊磊到庭参加诉讼。原审被告肖红军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银洛公司上诉请求：撤销原判第一项，改判银洛公司偿还王宗英借款本金511.84万元。事实和理由：1.王宗英仅提供了511.84万元的银行转账凭证，没有充分证据证明其起诉主张的610万元借款。王宗英认可银洛公司偿还的268.31万元的事实，但一审法院没有对253.31万元予以扣除。一审时双方共同认定的借款金额为511.84万元，分三次转款。按月息2分计算，截止2014年12月1日利息共计160.74万元。截止2014年12月1日，银洛公司共向王宗英转款253.31万元。2.一审适用法律错误。一审法院应适用最高法院关于民间借贷的相关司法解释，却适用合同法等法律认定双方2015年4月1日签订的《借款合同》系清算后签订，没有对前期借款利率予以审查，也没有审查2015年4月1日签订的《借款合同》中610万元能不能全部认定为借款本金。王宗英辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王宗英向一审法院起诉请求：判令银洛公司、肖红军偿还借款本金610万元及利息。一审法院认定事实：2015年4月1日，王宗英作为出借人（甲方）与作为借款人（乙方）的银洛公司签订《借款合同》一份，合同载明借款金额为610万元，期限自2015年4月1日至2015年12月30日止，借款用途为银洛公司流动资金补充，月利率20‰，并手写备注“所欠6个月利息（2014年12月1日-2015年5月30日），2015年10月底前分期分批付完”。王宗英称上述《借款合同》系因前期陆续借款，后续签的借款合同，为此提供了三份中国工商银行个人业务凭证，证明已向被告交付了出借款。该三份个人业务凭证付款情况如下：1.2013年1月10日，王宗英向肖红军银行账户内转款48.2万元；2.2013年9月2日，王宗英向肖红军银行账户内转款430万元；3.2013年12月3日，王宗英向肖红军银行账户内转款33.64万元。上述三笔转款金额共计511.84万元，与上述《借款合同》中记载借款本金610万元差额98.16万元。对此，王宗英称双方的借贷关系最早发生在2011年，从2012年被告开始拖欠本息，因当时的转款凭证丢失及银行卡注销，现在已无法打印出银行交易流水，为此王宗英提供了2012年1月31日的一份借款金额为20万元的《借款合同》和2012年5月15日的一份借款金额为60万元的《借款合同》，证明双方存在借贷关系的真实性。根据该两份《借款合同》可查，双方的前期《借款合同》约定有月利率28‰计收利息，王宗英则称双方前期约定有月息2.8分或3分。二被告虽对王宗英提供的三份《借款合同》的真实性均不持异议，但坚持要求提供银行转款凭证，反之则不予认可，仅认可有银行转款凭证的借款金额511.84万元。另在2015年4月1日，双方续签610万元的《借款合同》后，肖红军的银行账户向王宗英转款15万元，该事实王宗英予以认可，称系偿还的部分利息。一审审理中，二被告提供肖红军的银行账户历史明细清单及制作向王宗英收付款统计表，用于证明其已向王宗英还款268.31万元，称其中偿还有本金及利息。因二被告提供的银行账户历史明细清单起始日期系2013年1月10日，即从王宗英向其转款48.2万元之日开始，故从二被告提供的肖红军银行账户历史明细清单中可查，在2013年1月10日先从肖红军的银行账户向王宗英的银行账户转款51万元，同日再由王宗英账户向肖红军账户转款48.2万元，该48.2万元即为王宗英提交的转账凭证之一。审理中，因当事人的意见分歧较大，致调解不能。一审法院认为：1.银洛公司和肖红军对王宗英提供的2015年4月1日的《借款合同》及三份合计金额为511.84万元的中国工商银行个人业务凭证的真实性不持异议，该《借款合同》应为双方真实意思表示，合法有效，予以确认。首先，对三份中国工商银行个人业务凭证记载的金额511.84万元予以确认，该金额认定为借款本金金额；其次，从二被告提供的肖红军银行账户历史明细清单中可查，在2013年1月10日先从肖红军的银行账户向王宗英的银行账户转款51万元，同日在该笔51万元后再由王宗英账户向肖红军账户转款48.2万元，可证明在2013年1月10日前，双方已存在经济往来，再结合王宗英提供的2012年1月31日和2012年5月15日两份合计金额为80万元的《借款合同》，可印证双方于2012年已开始发生借贷关系；再次，从2015年4月1日的《借款合同》中可查，在该合同的第四条中手写备注“所欠6个月利息（2014年12月1日-2015年5月30日），2015年10月底前分期分批付完”，并经银洛公司加盖公章确认，说明双方2015年4月1日签订的《借款合同》是在双方对前期借款本息清算后所签订。另依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，虽二被告坚持认为2012年1月31日和2012年5月15日两份合计金额为80万元的《借款合同》没有实际履行，及2015年4月1日的610万元《借款合同》的金额应按实际转款凭证511.84万元为准，但二被告不能对2013年1月10日先转款给王宗英51万元，再向王宗英借款48.2万元作出合理的说明，且根据2015年4月1日的610万元《借款合同》中手写备注部分可查，双方在续签该610万元的《借款合同》时，系经过对前期借款本息的结算。鉴于2015年4月1日的610万元《借款合同》系双方对前期借款本息结算后续签的合同，故本案中不再对双方2015年4月1日之前的欠款本息进行清算。另从2015年4月1日的610万元《借款合同》第四条中手写备注部分可查，双方对拖欠的利息期间进行了确认，可排除借款本金610万元中包含利息的可能性，故对借款本金按610万元计算予以认定，且在二被告未主张2015年4月1日签订的610万元《借款合同》存在无效或可撤销的情况下，仅以无银行转账凭证不予认可作为抗辩理由，有所牵强，不予采纳。2.关于利息的支付。在2015年4月1日的《借款合同》第四条中手写备注“所欠6个月利息（2014年12月1日-2015年5月30日），2015年10月底前分期分批付完”，证明被告从2014年12月1日起已开始拖欠利息，故利息的起算期间从2014年12月1日起按月利率20‰支付至本金实际付清之日止。关于被告2015年4月1日之后支付的15万元，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”的规定，该15万元应认定为被告支付的利息，在执行中从利息总额中予以扣除。3.关于还款责任的承担。王宗英与银洛公司于2015年4月1日续签的《借款合同》中已明确载明该借款用于银洛公司的流动资金补充，王宗英无证据证明将出借款转入肖红军银行账户后，肖红军挪作他用，故肖红军作为银洛公司的法定代表人，用其个人银行账户接收公司借款的行为，视为公司行为。且王宗英在交付出借款转账时，明知接收款项的账户系肖红军的个人账户而仍然转款，视为对该种方式的认可。故驳回王宗英对肖红军的诉讼请求，由银洛公司承担偿还王宗英借款本金610万元及利息的责任。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条之规定，判决：一、银洛公司于本判决生效之日起十日内偿还王宗英借款本金610万元及利息（利息按月利率20‰从2014年12月1日支付至本金实际付清之日止，执行中扣除已支付的利息15万元）；二、驳回王宗英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费54500元（其中27250元缓至执行中从第一批执行款中扣除）、保全费5000元，由银洛公司承担。二审审理中各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”，王宗英与银洛公司签订的《借款合同》中约定的借款金额为610万元，一审法院据此认定本案借款本金适用法律正确。因现有证据可以认定双方当事人在2015年4月1日签订《借款合同》之前即长期存在债务关系，本案中的610万元借款系对前期借款本息清算后确定，因此银洛公司仅以王宗英提交511.84万元的转账凭证为由否认本金数额为610万元，依据不足。关于银洛公司上诉称还款268.31万元一审法院未予认定的问题，其中2014年12月1日前转款253.31万元发生在本案借款合同签订之前，不能据以抵扣本案借款合同中的借款。合同签订后又还的15万元，一审法院已认定为支付的利息，在执行中从利息总额中予以扣除。关于银洛公司上诉认为一审法院适用法律错误的主张，因其未能提交证据证明2015年4月1日的《借款合同》中双方对本息的约定超过了法律的限制，因此一审判决处理并无不当，对银洛公司的上诉主张本院不予支持。综上所述，银洛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13616元，由上诉人洛阳市银洛机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  范振洋二〇一七年九月二十六日书记员  麻琳娜