湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂03民特48号
申请人:湖北东联阳光精密机械有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区东城开发区**号。
法定代表人：张文伟，该公司总经理。
被申请人:范祖立，男，汉族，1960年12月25日生，住湖北省十堰市张湾区。
申请人湖北东联阳光精密机械有限公司（以下简称：东联阳光机械公司）与被申请人范祖立申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年1月10日立案后进行了审查。现已审查终结。
东联阳光机械公司称，请求依法撤销十堰市张湾区劳动人事争议仲裁委员会作出的张劳人仲［2017］终裁字第135号仲裁裁决。事实与理由：1.原仲裁委员会适用法律错误。湖北省人力资源和社会保障厅《关于审理劳动争议案件若干问题的处理意见》鄂人社发（2009）35号文件不适用本案。因适用上述法律规定裁决用人单位为劳动者补办社会保险或补缴欠缴的社会保险或裁决用人单位将劳动者纳入单位参保缴费范围的前提是“劳动关系存续期间”，而范祖立提起仲裁时已经从东联阳光机械公司辞职。故，本案不适用上述法律规定。2.范祖立申请仲裁时已经超过仲裁时效，十堰市张湾区劳动人事争议仲裁委员会对本案无管辖权。范祖立于2016年6月30日与东联阳光机械公司解除劳动关系，其于2017年9月才提起仲裁，明显已经超过一年的仲裁时效。3.范祖立事后故意制造证据，违反公序良俗原则。范祖立从东联阳光机械公司辞职以后才补缴的社会保险费用。范祖立到东联阳光机械公司上班时已超过54岁，其并未说明以往是否缴纳过社保，也从未要求东联阳光机械公司为其缴纳社保，范祖立的本人工资实际已经包含社保费用在内，范祖立也不具备在东联阳光机械公司缴纳社保的条件。范祖立从东联阳光机械公司领取包含社保费用的工资并从公司辞职后再自行缴纳社会保险费用，为提起总裁制造证据，明显违反公序良俗原则。4.范祖立隐瞒了足以影响公正裁决的证据。⑴范祖立在职期间的工资已经包含社保费用。东联阳光机械公司劳动合同及制度明确规定，所有员工工资均为税前工资，包括社保费用。东联阳光机械公司与范祖立签订的劳动合同中，《管理制度汇编》为劳动合同的主要附件，其效力与劳动合同条款等同。按2016年十堰市社保单位最低缴费基数1969元、单位缴纳比例31.9%计算，东联阳光机械公司已实际为范祖立承担社保费628元／月。⑵除税前工资外，范祖立还领取了社保补贴。一是范祖立工资条上的“补贴”650元／月，东联阳光机械公司《管理、技术人员薪酬及人事管理办法》规定，上述补贴用于补贴社保费用。二是单独加发的社保补贴，167元／月。2015年5月至2016年6月期间，东联阳光机械公司每月随工资向范祖立发放社保补贴167元／月，合计发放2338元。东联阳光机械公司与范祖立签订的劳动合同约定范祖立的月工资为2500元，范祖立并不存在其他应当发放补贴的情形，多出约定工资的部分均属于社保补贴。
范祖立称，东联阳光机械公司申请撤销张劳人仲［2017］终裁字第135号仲裁裁决的理由不能成立，请求人民法院依法驳回东联阳光机械公司的申请。
东联阳光机械公司为支持其申请理由，向本院提交了以下证据：
证据一、东联阳光机械公司与范祖立签订的劳动合同，拟证明范祖立领取的工资为含税工资，包含社保补贴，除了每月约定的工资2500元以外，其余均是社保补贴。
证据二、东联阳光机械公司管理制度汇编，拟证明东联阳光机械公司管理制度是劳动合同的附件，该公司管理制度明确说明了工资的具体构成。
证据三、东联阳光机械公司管理制度汇编中与本案直接相关的文件《管理、技术人员薪酬及人事管理办法》，拟证明：公司管理制度是劳动合同附件，对工资有具体规定。
证据四、范祖立的工资条，该工资条显示有范祖立的工资明细，拟证明范祖立的工资是2500元，每月高出部分都是社保补贴。
证据五、十堰市人力资源和社会保障局《办理参保登记一次性告知书》，拟证明按照人社局文件规定，距离法定退休年龄不足15年的劳动者，经劳动者本人同意，用人单位可以不为其缴纳社保。
经本院组织质证，范祖立对东联阳光机械公司提供的证据一的真实性没有异议，但认为该劳动合同没有反映是否为含税工资，当时约定3000元包含社保补贴167元，而且工资条上显示社保补贴也是167元，该证据无法达到其证明目的；对证据二、证据三均不予认可，认为其从未见到过该公司管理制度汇编及相关文件；对证据四的真实性没有异议，工资条都是其本人签字，但对多出部分是社保补贴不予认可，认为东联阳光机械公司没有向其说明过。该证据无法达到其证明目的；对证据五不予认可，认为其没见过十堰市人力资源和社会保障局《办理参保登记一次性告知书》，对具体内容也不清楚。
对上述有争议的证据，本院认为：因范祖立对东联阳光机械公司提供证据一的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。但该合同除约定范祖立的月工资为2500元外，范祖立还享有其他福利待遇，比如商业意外险、公司经营效益奖及餐补。故，该证据不能证明范祖立每月领取的工资超过2500元以外的均为社保补贴；因范祖立并不认可东联阳光机械公司提供的证据二、证据三的内容，东联阳光机械公司管理制度汇编中的文件虽然在劳动合同中有所表述，但相关文件并无范祖立本人的签字，且东联阳光机械公司并未提供证据证实其已将相关文件送达给范祖立或者已将相关内容告知了范祖立本人。故，该两份证据的内容对范祖立不具有法院约束力；因范祖立对东联阳光机械公司提供的证据四的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。因该该证据明确了范祖立月工资的具体构成，其中包含社保补贴167元，但该证据不能证明每月超出2500元的均为社保补贴；因范祖立对东联阳光机械公司提供证据五不予认可，对具体内容也不清楚。故，该证据不能证明范祖立对社保的相关知识是明知的。综上，东联阳光机械公司提供的五份证据均不能证明十堰市张湾区劳动人事争议仲裁委员会张劳人仲［2017］终裁字第135号仲裁裁决书具备《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的法定撤销条件，故，上述证据均达不到其证明目的，本院不予采信。
经审查查明：2017年11月6日，十堰市张湾区劳动人事争议仲裁委员会作出张劳人仲［2017］终裁字第135号裁决书，裁决：东联阳光机械公司支付范祖立社会保险费12561.5元（养老保险11523.6元+医疗保险3375.9元－已发社保补贴2338元=12561.5元）。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”。本案仲裁裁决后，东联阳光机械公司提出的范祖立的月工资数额、社保补贴及东联阳光机械公司管理制度汇编等问题，均属于仲裁裁决对双方争议事实的认定，不属于上述法律规定可以作为撤销仲裁裁决的理由。
关于东联阳光机械公司称原仲裁委员会适用法律错误的主张，湖北省人力资源和社会保障厅《关于审理劳动争议案件若干问题的处理意见》鄂人社发（2009）35号文件第（十六）条规定：因用人单位未依法办理社会保险，劳动者已在个人窗口办理社会保险的，可按照其已缴费情况，裁决由用人单位支付劳动者已经缴纳应由单位缴纳的社会保险费部分，并裁决用人单位应将其纳入单位参保范围。因范祖立在东联阳光机械公司工作期间，东联阳光机械公司未依法为其办理社会保险，范祖立已在个人窗口办理社会保险，其有权请求东联阳光机械公司支付其已经缴纳应由单位缴纳的社会保险费部分。虽然范祖立系离职后主张权利，但其主张的为劳动关系存续期间的权利内容。故，本案仲裁裁决并不存在适用法律错误的问题，东联阳光机械公司的该项申请理由不能成立，本院不予支持。
关于东联阳光机械公司称范祖立申请仲裁时已经超过仲裁时效，十堰市张湾区劳动人事争议仲裁委员会对本案无管辖权的主张，因仲裁时效属于案件事实的认定，本案对此不予审查。因东联阳光机械公司的实际办公地点及范祖立的工作地点均在十堰市张湾区，十堰市张湾区劳动人事争议仲裁委员会对本案享有管辖权。故，东联阳光机械公司的该项申请理由不能成立，本院不予支持。
关于东联阳光机械公司称范祖立事后故意制造证据，违反公序良俗原则的主张，因依法为劳动者办理社会保险是用人单位的法定义务，如果用人单位未为劳动者办理社会保险的，劳动者有权依法自行办理。范祖立并无故意制造证据的情形，也未违反公序良俗原则，且是否存在故意制造证据也并非撤销劳动仲裁裁决的法定情形。故，东联阳光机械公司的该项申请理由不能成立，本院不予支持。
关于东联阳光机械公司称范祖立隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张，因东联阳光机械公司向本院提供的证据均是其公司自行保管的证据，不能证明范祖立隐瞒了足以影响案件公正审理的证据。而范祖立并未向本院提交任何证据，其将应当提交的证据均已在仲裁阶段提交，不存在隐瞒证据的问题。故，东联阳光机械公司的该项申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，东联阳光机械公司的申请理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，裁定如下：
驳回湖北东联阳光精密机械有限公司的申请。
申请费400元，由湖北东联阳光精密机械有限公司负担。
审判长 刘占省
审判员 张 妍
审判员 张 静
二〇一八年二月一日
书记员 胥心洁