上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初33842号
原告：南通博洋物流有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人：陈小华，经理。
委托诉讼代理人：孙伦伦，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金冬冬，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：程明，男，汉族，住重庆市。
被告：上海友联金叶汽车出租服务有限公司，注册地上海市黄浦区。
法定代表人：朱珉，总经理。
委托诉讼代理人：乐磊。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：毛寄文，总经理。
委托诉讼代理�：李刚，上海百悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李敏，上海百悦律师事务所律师。
原告南通博洋物流有限公司(以下简称博洋公司)与被告程明、上海友联金叶汽车出租服务有限公司(以下简称友联公司)中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保财险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博洋公司的委托诉讼代理人孙伦伦、被告程明、被告友联公司的委托诉讼代理人乐磊、被告人保财险的委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博洋公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告财产损失39,954.90元(包含车辆维修费36,700元、牵引费800元、车载空调和收音机的维修费1,134.90元、施救费1,320元)、营业损失10,000元。事实和理由：2016年12月31日6时许，于S4高速公路剑川路出口处，被告程明驾驶牌号为沪FMXX**轿车由北向南通行，原告的员工徐建军驾驶号牌为苏FNXX**重型货车由北向南通行，案外人陆某某驾驶号牌为苏F3XX**的重型货车由北向南通行，后三车发生碰撞，致徐建军受伤，原告车辆损坏，构成交通事故。上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告程明承担事故主要责任，原告员工徐建军承担事故次要责任，案外人陆某某无责任。沪FMXX**轿车登记所有人为被告友联公司，保险人为被告人保财险，事发于保险期间内。被告应在保险范围内赔偿原告损失，被告程明和被告友联公司应对原告损失承担连带赔偿责任。诉讼中，原告撤回了对于陆某某、南通旺润物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司的起诉。
被告程明辩称：对于原告起诉没有意见，各项赔偿意见同人保财险。
被告友联公司辩称：对于原告主张1万元营业损失不予认可，其也有经营损失，本案原本可以不通过诉讼方式解决，双方交换按责应赔偿的票据，向保险公司理赔即可，其余意见同被告人保财险。
被告人保财险辩称：对于事发经过及责任认定无异议，沪FMXX**轿车在其处投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险保额为100万元，含不计免赔。认可原告车损36,700元，不认可空调和收音机损失的关联性，营业损失缺少证据不予认可，牵引费不应由保险承担。
本院经审理认定事实如下：2016年12月31日6时许，于S4高速公路剑川路出口处，被告程明驾驶牌号为沪FMXX**轿车由北向南通行，原告的员工徐建军驾驶号牌为苏FNXX**重型货车由北向南通行，陆某某驾驶号牌为苏F3XX**的重型货车由北向南通行，后三车发生碰撞，致徐建军受伤，原告�辆损坏，构成交通事故。上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告程明承担事故主要责任，原告员工徐建军承担事故次要责任，案外人陆某某无责任。沪FMXX**轿车登记所有人为被告友联公司，交强险及商业三者险保险人为被告人保财险，其中商业三者险保额为100万元，含不计免赔。事发于保险期间内。
事发当日，原告车辆经牵引停至剑川停车场，原告为此支付牵引费800元、施救费1,320元。2017年3月7日，被告人保财险就原告车损出具损失情况确认书，确认损失金额为36,700元，原告将车辆置于案外人南通四方汽车销售服务有限公司进行维修，共计支出维修费36,700元，2017年4月24日，案外人南通四方汽车销售服务有限公司向原告开具了金额为25,690元的维修费发票一张、金额为11,010元的维修费发票一张。原告自述车辆维修后，车辆一直停驶，当年5月发现车�的空调及收音机均已损坏，故再次对空调和收音机进行维修更换，为此支付1,134.90元。
另查明，原告车辆登记的使用性质为货运。被告程明与被告友联公司之间签订有承包租赁经营合同一份。
诉讼中，原告撤回了对于陆某某、南通旺润物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司的起诉。
上述事实，由交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、定损单、维修结算单、维修费票据及当事人的陈述证实。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。事故各方可自行协商解决处理，协商未果时，受损害一方依法享有向法院提起民事诉讼的权利。投保机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，超出部分，由承保商业三者险的保险公司在保险范围内予以赔偿，仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告的车辆损失首先应当由被告人保财险在交强险限额内进行赔偿，考虑本次事故中另有无责车辆的交强险保险，故人保财险在交强险限额内按照相应比例予以赔偿，超出部分，由被告人保财险在商业三者险范围内按责赔偿，仍有不足的，根据在案证据难以证明被告友联公司对本次事故发生存在过错，故应由被告程明按责承担赔偿责任。原告的车辆修理费共计36,700元，被告对此均无异议，本院对此予以确认；原告主张牵引费及施救费，系本次事故所致合理施救费用，当予赔偿；原告主张的车载空调和收音机修理费用，由于该维修发生于原告取得车辆修理发票之后，且原�从未向原车辆维修机构提出异议，故难以认定该损失与本次事故之间存在关联性，本院不予支持；对于原告主张的营业损失，虽现原告无法提供相应证据证明该损失的具体金额，根据原告车辆的登记性质，能够确认原告车辆具有营运资质，事发后至车辆修理完毕期间，原告车辆营运中断，故原告该项主张具有事实上的合理性和必然性，根据车辆营运中断的时间以及运输市场行情，原告主张尚属合理，本院予以确认，该损失不属于保险赔偿范围，由被告程明按责赔偿。上述损失，由被告人保财险在交强险范围内赔偿2,000元，在商业三者险范围内按责赔偿25,704元，由被告程明按责赔偿7,000元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若�问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告南通博洋物流有限公司27,704元；
二、被告程明于本判决生效之日起十日内赔偿原告南通博洋物流有限公司7,000元；
三、驳回原告南通博洋物流有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计524.44元，由原告南通博洋物流有限公司负担190.64元，由被告程明负担333.80元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民�院。
审判员 施蕾
二〇一八年一月十七日
书记员 石娇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、�人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客�输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。