广东省连南瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1826民初77号
原告:王义,男,1984年9月12日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
原告：谭卫梅,女,1981年8月6日出生,汉族,住湖南省郴州市北湖区。
原告:唐献明,男,1973年8月10日出生，汉族,住湖南省郴州市北湖区。
原告:首红兵,男,1968年11月16日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
共同委托诉讼代理人：吕星，广东弦正律师事务所律师。
被告：沈火松，男，1960年6月16日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县，
委托诉讼代理人：吴基勇，男，1977年3月23日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县，系沈火松的女婿。
原告王义、谭卫梅、唐献明、首红兵(以下简称“王义等人”)与被告沈火松买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王义等人及其委托诉讼代理人吕星，被告沈火松的委托诉讼代理人吴基勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王义等人向本院提出诉讼请求：1.请求判令沈火松向王义等人支付货款人民币947467元；2.请求判令沈火松按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍向王义等人支付上述款项至2015年6月30日期间的利息127768元（以314865元为计算标准由2014年1月20日起计至2015年6月30日，计526天；以164277元为计算标准由2013年12月10日起计至2015年6月30日，计567天；以392334元为计算标准由2014年2月22日起计至2015年6月30日，计493天；以76000元为计算标准由2013年7月28日起计至2015年6月30日，计702天，年利率6.15%）；3.请求判令沈火松向王义等人支付违约金人民币189493元;4.请求判令沈火松以人民币947467元为基数由2015年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率的2倍向王义等人支付上述款项至全部付清时止的利息，计息暂计人民币139082元（2015年7月1日起暂计至2017年1月15日，暂计564天，年利率4.75%）；5.判令沈火松支付诉讼保全费人民币5000元；6.请求判令沈火松支付律师费人民币172881元；7.请求判令由沈火松承担本案全部诉讼费用。事实和理由：王义等人因与沈火松买卖合同纠纷于2014年12月23日向连南县人民法院提起诉讼，要求沈火松支付货款及利息共计人民币1042564元。上述案件处理过程中，沈火松与王义等人充分协商，就货款支付时间及支付方式等问题达成一致，于2015年2月1日双方签订了和解协议。该和解协议签订后，王义等人于2015年2月3日按照和解协议约定向连南县人民法院申请撤回了起诉，但约定的付款届满至今，沈火松都以各种理由推拖拒不按照约定支付应付款项。
沈火松辩称，进货单据与我厂实际进货量不相符，其怀疑原告方伪造证据；票据是一致的，但票据的数据不一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.王义等人提交对账单复印件，拟证明王义等人发货给沈火松货物及货款947476元的事实，沈火松认为不是其经手，不清楚。本院认为，由上述对账单复印件上书写的“此单经我猪场技术人全知才核对后与我厂票据一致。证明人全知才，经办人：吴基勇”可知，上述对账单已由王义等人分别与全知才对账，并由吴基勇签名确认，且沈火松与王义等人于2015年2月1日签订的和解协议已明确沈火松欠付货款947467元，对此，本院对对账单复印件予以采信2.王义等人提交民事行政案件代理合同，拟证明王义等人为主张债权聘请了律师支付律师费172881元，其中各自前期费用为8000元，后期律师费按王义等人因案件实际所得利益的10%提成，王义等人应于结案后7日内付清；沈火松认为对代理合同中约定的前期律师费8000元没有异议，但对于后期律师费王义等人与律师约定的按案件实际所得收益的10%提成，其表示不同意亦不认可。本院认为，委托代理合同均有真实性、合法性、关联系，具有证明能力，本院予以采信，但对证明内容本院在说理部分予以评判。3.沈火松提交郴州市永发农产品经营部领货凭证，拟证明进货数量已超过一百多吨，不符合养猪厂的实际需要，且没有厂工作人员的签名确认，王义等人认为和解协议已对好账，对账时、和解时双方均对货物、货款没有异议。本院认为，领货凭证不足以推翻对账单及和解协议中双方对货款的确认，且即使进货数量超过一百多吨，不符合养猪厂实际需要，也不能当然地推断沈火松没有向王义等人进货或者进那么多货的事实，对领货凭证的证明内容，本院不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为沈火松应支付的货款实际为多少及违约金、利息应该如何计算。
第一个焦点，沈火松应支付的货款实际为多少。王义等人为了证明其主张提供了对账单复印件及与沈火松于2015年2月1日签订的和解协议，沈火松对该和解协议并无异议。本院认为，该协议是当事人之间自愿达成，无违反法律行政法规强制性规定，应合法有效，对双方当事人均有拘束力。根据该和解协议“甲方唐献明、王义、谭卫梅、首红兵与乙方沈火松买卖合同履行事宜产生争议……上述案件累计标的总额为人民币947467元，截止2014年12月20日利息暂计人民币95097元，上述案件处理过程中，经甲乙双方协商一致，达成如下和解协议：1.乙方确认欠甲方四人货款累计为人民币947467元（唐献明：392334元；王义：314865元；谭卫梅：164277元；首红梅：76000元）……”的约定，沈火松拖欠王义等人货款947467元。
第二个焦点，逾期付款货款违约金、利息应如何计算。王义等人认为违约金及利息是按照和解协议约定的，和解协议是双方自愿达成，沈火松认为只对货款本金有异议，利息计算其不懂。本院认为，根据和解协议“上述案件累计标的总额为人民币947467元，截止2014年12月20日利息暂计人民币95097元，上述案件处理过程中，经甲乙双方协商一致，达成如下和解协议：……3.如乙方三期款项汇总任意一期款项不能按时支付，乙方应当按照未支付款项总额的20%向甲方承担违约责任，同时对于未支付部分的款项应当自逾期之日起按同期银行贷款利率的2倍计算利息；如乙方按约定支付欠款，甲方不收取乙方的违约金及利息。……原欠条乙方已收回，甲乙双方一切债权债务关系以本协议为准。”的约定，王义等人与沈火松因买卖合同产生的纠纷均应按照上述和解协议的约定处理，王义等人要求沈火松按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付货款947467元至2015年6月30日期间的利息，不符合和解协议的约定，本院不予支持；王义等人要求沈火松支付违约金189493元，符合和解协议的约定，本院予以支持；王义等人要求沈火松支付以货款947467元为基数由2015年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率的2倍至全部货款付清时止的利息，暂计人民币139082元（2015年7月1日起至2017年1月15日），经委托连南瑶族自治县农村信用合作联社计算，上述利息应为148081.2元，现王义等人要求139082元，属对自己民事权利的自由处分，且符合和解协议的约定，本院予以认可。
王义等人要求沈火松支付诉讼保全担保费用5000元，诉讼保全担保费用是当事人申请诉讼保全所支付的费用，符合和解协议中“乙方逾期支付款项，对于甲方因主张权利支付的合理费用全部由乙方承担，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费用”的约定，但根据王义等人提供的诉讼财产保全责任保险增值税普通发票证实该笔费用实际支出为4745.07元，本院支持4745.07元，超过部分不予支持。王义等人要求沈火松支付律师费172881元，本院认为，从和解协议上述条款来看，王义等人与沈火松对律师费的具体数额和计算方式并未作出约定，且沈火松在签订和解协议时也不能预见到将采用风险收费的方式计算律师费，超过了一般人的合理预见，也超出了协议约定的合理费用的范围，且协议约定“后期律师费：按甲方因案件实际所得利益的10提成给乙方，甲方应于结案后7日内付清”，王义等人并未实际支付后期律师费，因此对王义等人支付的律师费8000元×4人=32000元予以支持，超过部分不予支持。
综上，沈火松应支付给王义等人的货款、违约金等费用小计947467元+189493元+4745.07元+32000元=1173705.07元，支付逾期（2015年7月1日起至2017年1月15日）利息139082元。关于诉讼费用，王义等人实际支出案件受理费用19035.21元、诉前财产保全费用5000元，合计19035.21元+5000元=24035.21元，和解协议约定由沈火松承担，本院予以认可。
依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
一、沈火松应于本判决生效之日起十日内向王义、谭卫梅、唐献明、首红兵支付货款及逾期付款违约金等费用共计1173705.07元；
二、沈火松应于本判决生效之日起十日内向王义、谭卫梅、唐献明、首红兵支付逾期（2015年7月1日起至2017年1月15日）利息139082元并支付从2017年1月16日起以货款947467元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算至货款付清时止的逾期利息；
三、驳回王义、谭卫梅、唐献明、首红兵的其他诉讼请求。
案件受理费19035.21元、诉前财产保全费用5000元，由沈火松承担。此款原告在立案时已预交，本院不予退回。由沈火松在履行本判决时一并支付给原告。
如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 黄保长
审 判 员 邓伟明
人民陪审员 梁金荣
二〇一七年八月八日
书 记 员 邓广烟
附相关法律条文
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。