浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终1622号
上诉人（原审被告）：席艳，女，1984年10月11日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：樊平，上海志道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐海燕，女，1971年1月15日出生，汉族，住安吉县。
被上诉人（原审被告）：郑翠银，女，1983年11月10日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。
委托诉讼代理人:王葵，上海悦南律师事务所律师。
上诉人席艳为与被上诉人徐海燕、郑翠银合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2017）浙0523民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。
席艳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐海燕的诉讼请求，本案诉讼费用由徐海燕承担。事实和理由：红珊瑚美容馆经营不善，逐月亏损，三合伙人有矛盾，徐海燕转让所谓股权是为了避免矛盾，协议签订后徐海燕仍为实际管理者和控制者。签订协议时，徐海燕未提交美容馆经营者材料及合伙协议。《红珊瑚股权转让协议》没有郭理民、王亚丽的签字认可，徐海燕可接触到公章，公章的加盖不能代表郭理民、王亚丽的意思表示。退伙、入伙应得到全体合伙人及郭理民的同意，否则转让无法履行。直至2017年4月，美容馆未完成财务审计及物品交接，涉案房屋一直由王亚丽、徐海燕、朱萧霖租赁使用。在房东潘春华与三合伙人的租赁纠纷中，未提及转让一事，徐海燕还曾表示将其在美容馆的30%出资转让给潘春华，可见徐海燕对席艳未进行有效转让。2015年7月30日美容馆已停业。根据朱萧霖陈述，因美容馆亏损，2014年底开始转让，均未有人接盘。房东与三合伙人历经两次诉讼，最终达成调解，此时美容馆经营已成败局。徐海燕提起本案诉讼实则转嫁经营风险。调查中，席艳另补充上诉理由如下：一、本案所涉转让所谓30%股权，不同于公司法的股份转让。原审法院在没有查明转让是否经朱萧霖和王亚丽的同意就认定转让成立，事实不清。红珊瑚美容馆是个体工商户，依法不允许转让。即便原审法院认定美容馆实际由王亚丽等三人合伙经营，无论是部分转让还是整体转让需经另外两人同意。二、原审法院实际上是认定美容馆整体转让，理由是徐海燕向席艳移交了营业执照的正副本，美容馆的公章以及机构代码证。如果这样认定成立，那么徐海燕的所谓转让行为侵犯了朱萧霖和王亚丽的合伙权利。三、所谓的委托移交只是证明朱萧霖将营业执照的正副本、公章以及组织机构代码证委托徐海燕移交，但是该份书证不能证明席艳已经收取了上述经营凭证，其只是在委托移交书上签字作为见证。在后续租赁诉讼中可以看出公章及相关凭证实际由三位合伙人掌控。
徐海燕辩称，一、美容馆的经营问题不影响转让，席艳也是知晓的。二、我们也没有干预新入伙人的经营，在原审中朱萧霖对转让协议的真实性也是确认的。三、合伙份额的转让包括有形和无形资产，徐海燕都转让给了席艳。四、合同是合法有效的，不存在欺诈情形，徐海燕没有能力经营了，席艳愿意经营，徐海燕也履行了合同义务。至于风险降低到最小都是徐海燕单方意思表示，并不能认为30%的份额还在徐海燕手中的事实。希望本院维持一审判决。
郑翠银辩称，2015年5月，郑翠银作为见证方签订《红珊瑚股权转让协议》，故该协议主文表述“本合同如出现争义，双方应在丙方见证下友好协商解决”，郑翠银是丙方，协议未提及郑翠银是保证人。徐海燕转让席艳所谓股权，席艳支付徐海燕相应款项，协议未提及由郑翠银为徐海燕还是为席艳的合同义务进行保证，也未明确保证方式、保证期限、保证范围，一审判决由郑翠银对席艳的付款义务承担连带保证责任是错误的，望本院予以纠正。
徐海燕向一审法院起诉请求：1.判令席艳立即支付款项46万元及利息（自2015年7月1日起按月利率0.6%计算至2017年1月31日为52440元，此后按月利率0.6%计算至款清）；2.判令郑翠银对席艳的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由席艳、郑翠银承担。
一审法院认定事实：2014年2月26日，徐海燕与案外人王亚丽、朱萧霖签订合伙协议，约定三人合伙经营spa馆（名称及经营范围由王亚丽工商登记为准），出资比例为：徐海燕30%、王亚丽40%、朱萧霖30%。同年9月18日，红珊瑚美容馆登记注册，类型为个体工商户，经营者为郭理民，系王亚丽的丈夫，红珊瑚美容馆由徐海燕以及王亚丽、朱萧霖按上述份额比例合伙经营。2015年5月26日，徐海燕与席艳签订《红珊瑚股权转让协议》，约定：徐海燕将红珊瑚美容馆30%股份以50万元价格转让给席艳，自协议签订起至2016年1月，每月支付2万元，此后每月支付3至4万元直至付清；郑翠银作为担保人，未约定保证方式及保证期间。同日，徐海燕将红珊瑚美容馆营业执照正副本、组织机构代码证及公章移交给席艳。后，席艳参与经营红珊瑚美容馆，期间支付徐海燕转让费4万元。2016年7月11日徐海燕向席艳发函，催讨转让费余款46万元，但未果。2015年7月30日，红珊瑚美容馆暂停营业。
一审法院认为：徐海燕与席艳、郑翠银签订《红珊瑚股权转让协议》系其真实意思表示，内容不违反强制性法律规定，成立并生效。席艳已接收红珊瑚美容馆营业执照、公章等材料，且实际参与经营，应按约定支付徐海燕转让款。双方协议签订至今已有两年有余，付款条件均已全部成就，徐海燕有权要求席艳支付全部转让费。现经徐海燕催讨，席艳未履行付款义务，构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因《红珊瑚股权转让协议》中未约定保证方式及保证期间，故依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，按照连带责任保证承担保证责任；另依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，徐海燕有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。该院依据《红珊瑚股权转让协议》约定的付款方式进行推算，即使2016年起按照每月4万元支付，余款46万元债权全部到期的最早时间应当为2016年9月，徐海燕诉请时间为2017年1月11日，尚在有效保证期间内，故郑翠银应当承担连带保证责任。
对于诉请中利息部分，虽徐海燕于2016年7月13日向席艳催讨转让费46万元，但当时债权并未全部到期，徐海燕也未举证证明席艳存在经营状况严重恶化、资产转移、丧失债务履行能力等情形，提前主张未到期债务亦无事实依据；且因双方每月付款数额并非确定数额，徐海燕未举证证明全部债权具体到期时间，故到期日亦无法确定。另，徐海燕亦未举证证明双方对利息进行约定及债权到期后具体催讨时间，故该院将起诉之日视为催讨日，酌情将利息调整为：自徐海燕起诉时即2017年1月11日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率进行计算。综上，徐海燕诉请合理部分，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条之规定，判决：一、席艳于判决生效之日起十日内支付徐海燕转让费46万元及利息（自2017年1月11日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款清，利随本清）；二、郑翠银对席艳上述第一项付款义务承担连带保证责任，在实际承担保证责任后，有权向席艳追偿；三、驳回徐海燕的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费8920元，由席艳、郑翠银共同负担8000元，徐海燕负担920元，限于判决生效之日起七日内交纳。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点为：一、《红珊瑚股权转让协议》是否有效。二、《红珊瑚股权转让协议》有无履行，席艳应否向徐海燕支付剩余转让款。
关于争议焦点一。本案红珊瑚美容馆登记注册成立后由王亚丽、朱萧霖、徐海燕三人合伙经营。徐海燕通过与席艳签订《红珊瑚股权转让协议》，将其在红珊瑚美容馆持有的合伙份额转让给席艳，该协议由席艳签字确认，系席艳的真实意思表示。席艳上诉称转让协议未经其他合伙人同意，徐海燕无权转让合伙份额，本院认为，《合伙协议》约定“允许合伙人转让自己的出资但必须经合伙人同意，转让时其他合伙人有优先受让权”；合伙人朱萧霖已在《红珊瑚股权转让协议》上签字表示“同意转让”并在一审庭审中出庭作证认可该协议的效力；另一位合伙人王亚丽虽未在协议中签字，但依据合伙协议的约定及朱萧霖证言，王亚丽为合伙负责人，其负责对外订立合同、财务审批及对合伙企业进行日常管理与决策，故《红珊瑚股权转让协议》中加盖红珊瑚美容馆公章的行为应视为王亚丽的授权行为，应当认定徐海燕向席艳转让合伙份额亦得到了王亚丽的认可，故《红珊瑚股权转让协议》具有法律效力。
关于争议焦点二。席艳签署《红珊瑚股权转让协议》当日向徐海燕出具了委托移交证明，明确移交内容为红珊瑚美容馆的营业执照正副本、公章1枚、机构代码证，故席艳上诉认为未接收上述材料显然与事实不符。结合徐海燕向一审法院提交的询问笔录，可以证明席艳已以合伙人身份参与了红珊瑚美容馆的经营，席艳上诉认为《红珊瑚股权转让协议》未实际履行的上诉理由有违诚信，本院不予采信，席艳应当依照转让协议的约定，向徐海燕履行支付剩余转让费的义务。2015年7月30日红珊瑚美容馆暂停营业。此后徐海燕在涉及美容馆租赁纠纷案中曾表达将合伙份额转让他人的意愿，因该行为并不能否定在先法律行为的效力，亦不能改变《红珊瑚股权转让协议》已实际履行的事实，故徐海燕在另案中的陈述不应作为对其不利的依据。至于另案诉讼中红珊瑚美容馆公章实际由谁掌控的问题，因诉讼时美容馆已停业，停业后公章由谁管理并不影响席艳在签署转让协议后实际接收了美容馆公章的事实认定，故席艳关于未接收美容馆公章的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。
此外，郑翠银二审辩称其不应对席艳的付款义务承担保证责任的意见，因其未提出上诉，不属本案二审审查范围，故对该抗辩意见，本院不予审理。
综上所述，席艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8920元，由上诉人席艳承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨瑞芳
审判员 项 炯
审判员 郑 扬
二〇一七年十二月十九日
书记员 钱启元