江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终316号
上诉人（原审被告）：肖以勤，男，1971年4月5日出生，汉族，住江西省寻乌县。
委托诉讼代理人：刘伟，江西理公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李秀明，江西理公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱佛灵，男，1983年1月5日出生，汉族，业农，住江西省寻乌县。
委托诉讼代理人：梁向阳，江西正制律师事务所律师。
上诉人肖以勤因与被上诉人邱佛灵民间借贷纠纷一案，不服寻乌县人民法院（2016）赣0734民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
肖以勤上诉请求：撤销原审判决书第一项，驳回被上诉人邱佛灵的诉讼请求；本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、本案是合伙纠纷，而非民间借贷纠纷，且本案涉及的30万元已经清算，故不存在归还的问题。在本案二审受理期间，邱佛灵在寻乌县人民法院就另一笔所谓25万元的借款又对肖以勤提起了诉讼，经过该案的开庭审理，并结合新证据，特向合议庭说明以下事实：肖以勤与邱佛灵、彭小红、梅声桂曾经达成口头协议，约定：四人合伙共同出资一百多万元合伙资金，用于对外出借放贷，每人的合伙份额均等；由彭小红做财务负责记账，邱佛灵做出纳负责资金进出；各合伙人均可对外放贷，各合伙人在需要对外放贷时，向邱佛灵支取合伙资金并以自己的名义留下借条作为支取的凭证；合伙资金对外出借的风险，原则上是谁支取，谁承担（负责收回）；利润分红、支取均通过现金交易的方式进行；支取合伙资金所产生的利息与利润冲抵后是实得利润；且上述合伙人之间已经将债权债务进行了清算。本案的30万元其实是肖以勤与邱佛灵合伙期间支取的合伙资金。因此，本案的基础法律关系应为合伙关系，而非民间借贷关系，应当以合伙法律关系进行审理；同时，本案涉及的30万元属于合伙组织所产生的债权债务，并已经进行了清算。据此，依法应当驳回邱佛灵的诉讼请求。2、一审中，被上诉人邱佛灵诉称“上诉人肖以勤因做生意急需资金周转于2012年6月26日向其借去本金三十万元，当时双方约定按月利息7500元计算，且写有借条给其执存，同时，上诉人借款后一直支付利息至2016年5月26日止，事后被上诉人向上诉人催取上述借款的利息和本金，被上诉人以无钱支付为由拒绝向被上诉人支付本息”，上诉人肖以勤则辩称，上述借款没有约定利息，借条上所载明的“按月利息7500元计息”是被上诉人私自添加上去的，案涉的借款实际上早已经归还，被上诉人的起诉是没有事实根据的。据上述被上诉人与上诉人的一审诉辩可知，在一审中双方存在三方面的争议事实，其一，是否约定了利息；其二，是否归还了本金；其三，被上诉人所支付的款项是本金还是利息。对于前两个争议事实，一审予以了调查并作出了认定，但最后一方面的争议事实直接影响到第二方面的事实的认定，更与本案的判决结果有重大关联，应予以查明，然而，却未予以查明评述，也未作出进一步认定。3、一审判决中，第一项判决的事实依据不清，导致适用法律不全面，应予以变更。前文所述，被上诉人与上诉人之间存在上诉人所支付的款项是本金还是利息，上诉人是否已归还本金的争议。结合一审双方无争议的事实以及确定举证责任，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应当认定上诉人已归还了被上诉人所有的借款。
被上诉人邱佛灵辩称：被答辩人关于双方当事人是合伙关系的上诉主张不能成立，被答辩人出具的借条显示了双方之间的关系是民间借贷关系，一审中被答辩人没有提出双方当事人存在合伙关系，第一份上诉状中也没有提起是合伙关系；一审中答辩人提出的证据上诉人并未否认，被答辩人没有相应的证据证明其归还了10万元借款；发包人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
肖以勤向一审法院起诉请求：依法判令被告归还原告借款30万元，并自2016年5月26日起按月息7500元计息至还清借款本金日止；本案诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理查明：2012年6月26日，被告肖以勤因资金周转向原告邱佛灵借款30万元并出具一张借条交由原告邱佛灵执存。借条载明：“兹（借）到邱佛灵计人民币叁拾×万×仟×佰×拾×元×角×分￥：300000.-此据经手人：肖以勤”。原告邱佛灵在借条中注明“现金月利息￥7500.00元”。借条出具后，被告肖以勤于2012年12月27日通过银行转账方式归还原告邱佛灵借款本金20万元。剩余借款本金10万元，经原告邱佛灵催取，被告肖以勤未归还。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中原、被告之间的债权债务关系明确，原、被告双方在借条中未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内归还借款，被告经催告后未予归还借款，违背了诚实信用原则，应承担本案的民事责任。因被告肖以勤已于2012年12月27日通过转账方式归还原告邱佛灵借款本金20万元，故对原告主张被告归还借款本金30万元的诉讼请求，予以部分支持；借款利息方面，由于原告在庭审时自认借条上“现金月利息￥7500.00元”的内容是其自行注明，被告亦不认可，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告主张被告支付利息的诉讼请求，=不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，理由正当部分，予以支持；理由不正当部分，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、被告肖以勤于本判决生效后十日内归还原告邱佛灵借款本金10万元；二、驳回原告邱佛灵的其他诉讼请求。
二审中，上诉人肖以勤提交了以下证据：调查笔录、彭小红身份证（复印件）、寻乌县法院对梅声桂的调查笔录、账务明细表、财务明细表，拟证明其与被上诉人邱佛灵之间存在合伙关系，本案“借款”实际是合伙资金。被上诉人邱佛灵质证意见是：1、律师调查笔录及彭小红身份证复印件不符合证据规则，证人应出庭作证，且陈述的内容不符合客观事实，对其三性均有异议。2、寻乌县人民法院调查笔录（梅声桂）从程序上不合法，陈述的内容与本案事实无关联。对账务明细、账务明细表的三性均有异议。
经审查，彭小红在接受律师调查时陈述其和本案当事人合伙的事务是熔烧废铁，而上诉人肖以勤及另一证人梅声桂陈述合伙生意是放贷。故各证据之间能证明的事实不一致，无法形成证据链条。且上诉人肖以勤主张存在合伙放贷的法律关系，但未提交书面的合伙协议，也未提交两名无利害关系的证人证言予以佐证，不符合相关司法解释规定。而《账务明细》、《财务明细表》，同样无法证实本案当事人及证人之间存在合伙放贷的法律关系。综合审查上诉人在二审提交的证据，不能证实上诉人与被上诉人之间发生过合伙事实，更不能证实本案涉及的款项是合伙资金。而在一审庭审中，上诉人肖以勤明确认可向被上诉人邱佛灵借款的事实。故对上诉人肖以勤在二审中提交的所有证据，本院均不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人肖以勤不能证实诉争债务系合伙过程中产生的，且其在一审程序中明确认可本案债务是借贷债务。故对其关于本案应按合伙关系进行审理、驳回被上诉人邱佛灵诉讼请求的上诉主张，本院不予支持。关于上诉人肖以勤于2012年12月27日支付给被上诉人邱佛灵的20万元是本金还是利息的问题。依照查明的事实，《借条》中关于“月利息7500元”的字样，是被上诉人邱佛灵自己加注，且其无证据证实该要约得到了上诉人肖以勤的承诺。且上诉人肖以勤归还该20万元的时间是债务发生后六个月，数额为一笔较大的整数。从债务归还时间及数额分析，符合归还本金的特点，而不符合归还利息的特点。故原审法院另依照查明的双方当事人之间无其他经济往来的法律事实，认定上诉人肖以勤于2012年12月27日转账支付给被上诉人邱佛灵的20万元系本金并无不当，本院予以维持。对原审法院依照查明的借款数额、归还本金数额及相关法律规定，作出的由上诉人肖以勤归还被上诉人邱佛灵借款10万元的判决，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人肖以勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 赛
代理审判员 谢茂文
代理审判员 杨冬华
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 童子风