北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民（商）初字第05234号
原告北京市平谷区金海湖镇韩庄村经济合作社，住所地北京市平谷区金海湖镇韩庄村。组织机构代码：05138XXXX。
法定代表人蔡保成，社长。
委托代理人王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。
委托代理人赵华，北京市方桥律师事务所律师。
被告蔡国荣，女，1965年6月7日出生。
委托代理人贾连启（被告之夫），1963年1月24日出生。
原告北京市平谷区金海湖镇韩庄村经济合作社（以下简称韩庄合作社）与被告蔡国荣农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年6月16日受理后，依法适用简易程序，由法官张虹雨独任审判。后本案依法转为普通程序，组成由法官张虹雨担任审判长，人民陪审员任荣来、丁宝顺参加的合议庭审理本案，并于2015年9月24日、2015年11月4日、2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告韩庄合作社委托代理人王雪娟，被告蔡国荣及其委托代理人贾连启到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告韩庄合作社起诉称：1993年3月11日，原被告签订了《土地承包合同》，蔡国荣承包了韩庄村2.95亩土地，承包期自1998年6月30日至2028年6月30日，承包期为30年。2011年12月31日，北京市人民政府作出《北京市人民政府关于平谷区二○一一年度批次建设用地的批复》（京政第字（2011）294号），征收金海湖镇韩庄村集体土地35.6854公顷，蔡国荣的承包地在征占范围内，该地块因政策性调整改为建设用地，符合双方签订的《土地承包合同》中第七条关于解除合同的约定，且根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款，因出现不可抗力，合同继续履行已不可能，双方签订合同的目的不能实现。故根据《土地承包合同》第七条约定，韩庄合作社有权要求解除《土地承包合同》。综上，韩庄合作社起诉要求解除原被告于1998年3月11日签订的《土地承包合同》。后在本案审理过程中，韩庄合作社变更诉讼请求为要求确认原被告双方于1998年3月11日签订的《土地承包合同》于2015年7月22日解除。同时，韩庄合作社表示如果双方可以协商同意按照蔡国荣现在的地上物情况进行补偿，也同意重新进行评估。
原告韩庄合作社向本院提交以下证据予以证明：
一、《北京市人民政府关于平谷区二○一一年度批次建设用地的批复》（京政地字（2011）294号），证明包括蔡国荣的承包地在内的韩庄村集体土地共计35.6854公顷已经转为建设用地；
二、1998年3月11日，原被告双方签订的《土地承包合同》，，证明承包合同所涉地块在转为建设用地和被征地范围内。合同不具备继续履行的条件，韩庄合作社有权要求解除合同。
三、地上物作价补偿单，证明蔡国荣地上物情况及作价后地上物补偿款为75480元。
被告蔡国荣答辩称：1993年3月11日，原被告签订了《土地承包合同》，蔡国荣承包了韩庄村2.95亩口粮地，承包期自1998年6月30日至2028年6月30日，承包期为30年，该合同经北京市平谷县公证处进行了公证，北京市平谷县人民政府向蔡国荣发放了《土地承包经营权证书》。从2010、2011年开始，韩庄合作社已有六年未给蔡国荣提供用水，给蔡国荣造成巨大的经济损失，现蔡国荣全家人均为农村户口，韩庄合作社未给办理转非手续，也未进行任何安置，未给予任何社会保障，故不同意韩庄合作社的诉讼请求。针对韩庄合作社提出的关于征收金海湖镇韩庄村集体土地35.6854公顷一事，蔡国荣认为征地手续不合法，本案所涉地块属于基本农田，依照《土地管理法》第四十五条只有国务院有权进行审批，北京市人民政府和平谷区人民政府均无权进行审批。且依照《征收土地公告办法》的相关规定，征收土地方案和征地补偿、安置方案应当在被征收土地所在地的村、组内以书面形式公告，而韩庄合作社并未按照《征收土地公告办法》第三条、第五条、第八条、第十四条实施。2015年上半年，韩庄合作社又将该35.6854公顷内的土地，发包给第三人种植了大面积的银杏树，承包期为20年每年收取承包费6万元。韩庄合作社提出要求根据《土地承包合同》第七条解除合同，该约定违反了《土地承包法》第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十五条的规定，应为无效，韩庄合作社不可以依此解除《土地承包合同》。另外，韩庄合作社主张解除合同的法律依据是因出现了不可抗力，蔡国荣认为合同法规定的不可抗力应该是自然灾害，是因出现无法预见的，突发性的情况导致无法继续履行合同，而本案不符合不可抗力的情况。韩庄合作社属于土地征收，应适用土地征收的相关法律规定。因现在不涉及返还土地的事，也不涉及评估的事，如果现在要评估相当于就是要抢蔡国荣的地，不同意重新评估。
被告蔡国荣向本院提交以下证据予以证明：
一、政府信息公开说明，包括北京市国土资源局平谷分局发布的京（平）地征（2011）004、024号《征地补偿安置公示》，北京市平谷区人民政府作出的京（平）地征（2012）001、019号征地公告，征收土地方案，证明这些文件上写明征地用途是住宅和旅游，但是韩庄合作社又将包括涉案土地在内的35.6854公顷范围内的土地发包给别人种植了大面积的银杏树；
二、土地承包经营权证书，证明蔡国荣对涉案土地有承包经营权；
三、2013年6月19日金海湖派出所出具的出警证明及2015年6月20日金海湖派出所出具的受案回执，证明蔡国荣的核桃树被砍了。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：韩庄合作社提交的证据一，蔡国荣对真实性不认可，认为根据《土地管理法》第45条规定，北京市平谷区政府没有权利将农业用地改为建设用地，应该国务院批准；韩庄合作社提交的证据二，蔡国荣对真实性认可，蔡国荣的承包地在征地的35.6854公顷范围内；韩庄合作社提交的证据三，蔡国荣不认可，称地上物情况与实际不符，树的种类不全，对价格也不认可。蔡国荣提交的证据一，韩庄合作社对真实性认可，对证明目的不认可，韩庄合作社已经和北京市土地整理储备中心平谷区分中心签订了安置协议，涉案土地的使用权归储备中心，与韩庄合作社无关，蔡国荣所称种植银杏树的地不能确定是否为被征占的土地，即使是，也是储备中心进行的规划管理，与韩庄合作社无关，且村委会已经通过广播对村民进行了公示；蔡国荣提交的证据二，韩庄合作社对真实性认可；蔡国荣提交的证据三，韩庄合作社不认可，认为与本案无关。
本院经过认证认为，对韩庄合作社提交的证据二、蔡国荣提交的证据一、二，对方对真实性认可，本院对真实性予以确认，对其证明目的，本院将结合本案其他证据综合认定。韩庄合作社提交的证据一、三，蔡国荣不予认可，本院将结合本案其他证据综合认定。
本院根据上述认证查明，1998年3月11日，发包方韩庄合作社（甲方）与承包方蔡青云（乙方）签订《土地承包合同》，约定甲方将耕地坐落为蔡家坟及十亩零二，东至薛宝贵，西至蔡胜廷，南至地边，北至地边共2.95亩的集体土地发包给乙方种植粮食作物。承包期自一九九八年六月三十日至二〇二八年六月三十日止，承包期三十年，承包费每年应交一百九十二元，每年的交款期在每年四月一日前交齐，交款方式为现金结算。甲方对发包的土地资源享有所有权。乙方享有经营管理权和成果收益权，经甲方同意享有继承权和土地转让权。乙方有执行国家和上级主管部门的法律、法规和有关农业、农村政策的义务。乙方在承包土地上不得建房、葬坟、荒芜或改做它用，浪费土地资源。七、合同的变更和解除：有下列情形之一者，可变更或解除承包关系：1、政策性调整和国家集体占用耕地时；……”该合同落款处盖有甲方韩庄合作社公章及法定代表人蔡保财印章，乙方承包人处蔡国荣签字。蔡国荣称蔡青云是其父亲，该地块属于家庭承包。平谷县公证处对该合同的签订过程进行公证，并出具了（98）平证字第567号公证书。该合同经乡（镇）经管站鉴证，平谷县人民政府颁发平地经权字第016-1019号《土地承包经营权证书》对蔡青云享有的土地承包经营权予以确认，证书载明：土地用途是种植粮食作物，经营方式为承包，使用期限三十年，地类面积为粮田2.95亩，地名为蔡家坟、十亩零二，东至薛宝贵，西至蔡胜廷，南至地边，北至地边。
2011年12月31日，北京市人民政府作出《北京市人民政府关于平谷区二○一一年度批次建设用地的批复》（京政地字（2011）294号），载明：“一、同意征收你区金海湖镇韩庄村集体土地供给35.6854公顷（535.28亩）；另使用国有土地供给3.0152公顷（45.23亩），以上合计38.006公顷（580.51亩）。同意依据平谷区土地利用总体规划、北京市城市规划将上述农用地14.5607公顷（218.41亩）转为建设用地。二、同意由北京市土地整理储备中心平谷区分中心实施平谷区金海湖小镇B地块土地征收和土地一级开发工作后，纳入政府土地储备，其中经营性用地入市场公开交易。该项目建设用地29.1799公顷（437.70亩）。另有代征道路用地6.5154公顷（97.73亩），代征绿化用地2.1447公顷（32.17亩），代征河道用地0.8606公顷（12.91亩），由政府按照规划统一安排使用。三、为解决征地后农民生产生活问题，同意将你区金海湖镇韩庄村161名农业户口转为非农业户口，其中转非劳动力91名。四、你区应严格按照法律规定组织落实征地补偿安置工作，切实安排好被征地单位群众生产生活。其它事宜，请洽有关部门办理。”
2011年4月6日，北京首佳房地产评估有限公司对蔡国荣承包的上述2.95亩土地中的地上物进行评估，并作出地上物作价补偿通知单，补偿金额共计75480元。
2011年12月5日，北京市国土资源局平谷分局发布京（平）地征（2011）024号《征地补偿安置公示》，内容为：“经金海湖镇韩庄村民主决议，并与北京市土地整理储备中心平谷区分中心（征地单位）协商，于2011年10月18日达成征地补偿安置协议，拟征用金海湖镇韩庄村农村集体土地35.6854公顷（535.28亩），现就征地补偿安置协议主要内容及征地安置情况公示如下：一、拟征用土地位置及面积：东至韩庄村地界，西至韩庄村地界，南至平蓟路，北至韩庄村地界。二、征地补偿标准为17.751万元／亩，总计9501.76万元。安置农业人口161名：其中劳动力91名，超转54名采取货币方式（安置方式）进行安置。三、提出意见及听证权利：自公示张贴之日起5个工作日内（到）2011年12月19日止），金海湖镇韩庄村集体经济组织成员对上述公示的征地补偿安置协议签订是否履行民主程序、协议的内容是否符合法律规定有不同意见的，可以向北京市国土资源局平谷分局提出具体意见。在此期间内可以就征地补偿标准和安置方案提出听证申请；逾期未提出意见或听证申请的，视为放弃权利。我局将在听取意见或听证的基础上，依据本次征地补偿安置公示拟定报批征用土地方案，征地补偿安置以市人民政府批准为准。”
2012年6月27日，北京市平谷区人民政府作出京（平）地征（2012）019号征地公告，内容为：北京市国土资源平谷分局依2011年12月5日的征地补偿安置公示（京（平）地征（2011）024号）结果拟定的拟用土地方案，已经北京市人民政府批准（京政地字（2011）294号），现根据《中华人民共和国土地管理法》和《北京市建设征地补偿安置办法》的规定，将经批准的征用土地方案内容和有关事项公告如下：一、建设单位：北京市土地整理储备中心平谷区分中心；建设项目：平谷区金海湖小镇B地块土地一级开发，土地用途：住宅、旅游设施等。二、征用土地位置：东：韩庄村地界，南：平蓟路，西：韩庄村地界，北：韩庄村地界。三、征用土地权属、地类、面积：征地金海湖镇韩庄村集体土地35.6854公顷（535.28亩）。四、征地补偿标准及补偿安置方案：本次征地采取货币补偿，征地补偿标准为17.751万元／亩，总计9501.76万元。五、征地安置人员数量及安置方式。依照北京市规定，本次征地安置农业人口161名；其中超转人员54名按我市有关规定安置，其中91名劳动力采取货币（安置方式）进行安置。六、青苗和地上物依照我市有关规定补偿。
在本案审理过程中，原被告均认可蔡国荣承包地块在上述被征用的金海湖镇韩庄村集体土地35.6854公顷内。
上述事实，有原被告双方向本院提交的前述证据及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：原被告双方签订《土地承包合同》，该合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。《土地承包合同》第七条第一款明确约定，在政策性调整和国家集体占用耕地时有权变更和解除合同。韩庄合作社现称因2011年12月31日，北京市人民政府征收金海湖镇韩庄村集体土地35.6854公顷，蔡国荣的承包地在征占范围内，双方签订的《土地承包合同》继续履行已不可能，根据双方签订的《土地承包合同》第七条规定，要求确认双方于1998年3月11日签订的《土地承包合同》于2015年7月22日解除。蔡国荣认可其承包地在征收的集体土地35.6854公顷范围内，但对韩庄合作社的陈述和诉讼请求不予认可，称占地手续不合法，依照《土地管理法》的相关规定，占用基本农田需要国务院审批，北京市人民政府和平谷区人民政府无权征收基本农田。对此，韩庄合作社向本院提交了北京市人民政府作出的《北京市人民政府关于平谷区二○一一年度批次建设用地的批复》，该批复同意征收包括涉案土地在内的35.6854公顷土地，同意将农用地14.5607公顷转为建设用地。蔡国荣向本院提交了北京市国土资源局平谷分局发布的《征地补偿安置公示》、北京市平谷区人民政府发布的《征地公告》，对征收包括涉案土地在内的35.6854公顷土地进行了公示和公告。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《土地承包合同》第七条第一款约定，在政策性调整和国家集体占用耕地时有权变更和解除合同。以上证据可以证明涉案地块发生了合同约定的第七条第一款约定的解除情形。故韩庄合作社有权要求解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。韩庄合作社现要求确认双方于1998年3月11日签订的《土地承包合同》于2015年7月22日解除，2015年7月22日是本院组织双方进行第一次谈话的时间，在此次谈话时韩庄合同社明确告知蔡国荣要求解除《土地承包合同》，故对韩庄合作社的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权获得赔偿损失。故在合同解除后，蔡国荣有权要求获得相应的补偿。因蔡国荣在本案审理过程中坚决不同意进行地上物评估，韩庄合作社亦表示地上物将另行解决，故有关补偿的问题在本案中不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条之规定，判决如下：
确认原告北京市平谷区金海湖镇韩庄村经济合作社与被告蔡国荣于一九九八年三月十一日签订的《土地承包合同》于二○一五年七月二十二日解除。
案件受理费七十元，由被告蔡国荣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张虹雨
人民陪审员 任荣来
人民陪审员 丁宝顺
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 赵 颖