河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0827民初1416号
原告：宽城龙泉矿业有限公司，住所地宽城满族自治县东川乡西伍沟村，统一社会信用代码911308277329278212。
法定代表人：王中浴，男，职务经理。
委托诉讼代理人：孙云，男，河北伸正律师事务所律师。
被告：宽城鸿泰建筑安装工程有限公司（现更名为承德冶建建筑工程有限公司），住所地宽城满族自治县宽城镇民族街200号，统一社会信用代码91130827799574231F。
法定代表人：孙吉满，男，职务经理。
委托诉讼代理人：孙吉良，男，该公司原法人。
被告：ＸＸ丰，男，1956年6月9日出生，满族，农民，住宽城满族自治县。
被告：王国义，男，1955年11月15日出生，汉族，退休工人，住宽城满族自治县。
被告：王义，男，1966年2月15日出生，满族，个体，住宽城满族自治县。
被告ＸＸ丰、王国义、王义共同委托诉讼代理人：张树林，男，河北迦南律师事务所律师。
原告宽城龙泉矿业有限公司（以下简称龙泉公司）与被告宽城鸿泰建筑安装工程有限公司（以下简称鸿泰公司）、被告ＸＸ丰、王国义、王义建设工程施工合同纠纷一案,本院于2016年1月18日受理后，2016年12月22日本院作出（2016）冀0827民初602号民事判决书，被告ＸＸ丰、王国义、王义不服该判决，向承德市中级人民法院提起上诉，承德市中级人民法院于2017年3月30日作出（2017）冀08民终790号民事裁定书，此案发回重审。本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，于2017年8月28日依法公开开庭进行了审理。原告龙泉公司的委托诉讼代理人孙云，被告鸿泰公司的委托诉讼代理人孙吉良，被告ＸＸ丰、王国义、王义及共同委托诉讼代理人张树林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙泉公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带赔偿庙岭尾矿库不能交付验收的维修费2582025.76元；2、案件受理费和其他诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2009年6月，原告与四个被告达成并开始了庙岭村头坡沟尾矿库建设。现有2009年10月16日签订的《尾矿库工程施工承包合同》为证。其中，被告鸿泰公司是总承包，其余被告是被告鸿泰公司准许的实际施工人。该合同约定，工程项目是尾矿库初期坝、排水斜槽、消力池等。承包方式是包工包料，质量要求是合格，工期是2009年10月18日至2009年12月31日（详见承包合同的第1条）。排水斜槽、消力池、修道工程的工程款按《河北省建筑工程预算定额》及河北省建设厅颁发的建筑工程收费标准计算，初期坝的工程款按2008年《河北省建筑工程预算定额》及河北省建设厅颁发的建筑工程取费标准下浮60%计算。工程款根据本合同的约定和甲乙双方签字确认的工程量进行决算。建设工程经甲乙双方和监理单位、设计单位和安监部门验收合格后，甲方按工程造价总额的40%向乙方拨付工程款，剩下的工程款在半年后付清（详见承包合同的第5条）。被告于2011年4月17日口头称完工后，虽经试运行，但因被告ＸＸ丰、王国义、王义在做拦洪沟时不仅损害了初级坝的坝面、排洪斜槽，应修复而未修复，而且排水斜槽和截洪沟都不符合设计要求，存在质量问题，同时还存在应有应交的施工资料没有提�和没有清理废石的问题，使被告不具备提请竣工验收的申请条件，至今还未向监理、质检部门及我公司提交完工报告和提请验收的资料。然而，四个被告不仅没有及时的尽到上述合同义务，而且被告ＸＸ丰、王国义、王义还于2012年9月10日和2013年1月31日起诉我公司索要工程款。被告ＸＸ丰、王国义、王义诉称：尾矿库工程总造价是11986681.52元，已付工程款2994100元，下欠工程款8992581.52元。据此，依据承德方兴评报字【2015】第221号《评估报告》，四个被告共给我公司造成了尾矿库不能验收合格的修复费用损失2582025.76元。
为证明其主张，原告出示的证据如下:
1、2009年10月16日的《尾矿库工程施工承包合同》。拟证明尾矿库初级坝、排水斜槽、消力池工程的承包人是宽城鸿泰建筑安装工程有限公司。
2、被告ＸＸ丰、王国义、王义于2013年1月31日主张尾矿库和截洪沟等项工程款的两份《民事诉状》及（2013）承民初字第00074号、（2014）冀民一终字第389号《民事判决书》。拟证明尾矿库的初级坝、排水斜槽、消力池和截洪沟（或防水沟）的实际工人是被告ＸＸ丰、王国义、王义，并且给付三被告工程款的判决已经生效，同时证明原告在三被告提起的诉讼中，抗辩理由没有得到支持，只好另行起诉主张权利。
3、2011年12月3日《企业整体转让合同》。拟证明龙泉公司的股东和法定代表人已经发生变更。
4、四家关于《龙泉矿业头坡沟尾矿库联合检查会议纪要》。拟证明尾矿库还没有验收，还需要修复，需修复的项目是初级坝坝面整修及废石清理，排水斜槽整改，截洪沟整改。
5、2015年11月30日承德方兴评报字【2015】第221号评估报告书以及工程项目汇总表、单位工程量计算表、建设工程预算书。拟证明尾矿库三项整改整修的工程造价合计2583025.76元。
6、承德宏伟造价基审字【2014】第67号《工程造价鉴定报告》、《建设工程预算书》、《工程项目汇总表》、（2015）承民初字第85号《民事判决》和【2015】第221号《评估报告书》所附照片。拟证明被告ＸＸ丰、王国义、王义已承包了防洪沟工程，并且早在三被告起诉十项工程款的判决中，就得到了头坡沟尾矿库的防洪沟工程的工程款2363188.83元，原告向三被告主张截洪沟的整改工程款的诉讼请求是有理由的。
被告鸿泰公司辩称，此案与我公司没关系，该工程的实际施工人是王国义、ＸＸ丰、王义，也不应由我公司承担责任。未向本院出示相关证据。
被告ＸＸ丰、王国义、王义辩称，第一、关于原告的主体资格问题。原告名称为宽城龙泉矿业有限公司，我方当事人以王少清为法人的龙泉矿业有限公司施工，2010年王少清等股东将龙泉公司转让给自然人孙兆海、曹雅君，2011年12月30日以后，我方当事人未给龙泉公司施工过，原告需证明现在龙泉与之前龙泉公司相应的承继关系，我方所说的龙泉公司是转让前的龙泉公司。第二、有的工程不是我方实施，有的是按照王少清的要求施工，在我方没有施工完就接收，我方在给以王少清为法人的龙源公司施工中不存在质量问题。第三、本案中原告列举的起诉被告的证据中的评估报告，作为我方承担赔偿责任的唯一数字证据，也是本案的重要证据，原一审以该评估报告为主要证据，但是原告方没有提供该报告的细目，没有提供详细的2582025.76元的组成，此证据是违法的，原告在没有向法院起诉时宽城县法院已经委托承德方兴资产评估有限公司鉴定，因此我方认为此鉴定违法，此行为没有法律依据，如果在诉讼后提出鉴定，也是应该由原被告双方商议鉴定机构，在协调不成的情况下法院才可委托。另外，施工合同中规定了施工项目内容包括尾矿库初级坝、排水斜槽、消力池，不包括截洪沟工程，当洪水高于初级坝的情况下才作防洪沟，这属于后期工程，让我方修的是挡水沟，防洪沟一般是在尾矿库尾沙堆满的情况下才修建，按设计施工没有防洪沟这一项工程。因此我们认为原告诉讼与事实不符，且没有合法证据作为依据，应该驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告ＸＸ丰、王国义、王义出示现场照片两张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即原告出示的第1、2、3、6号证据本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：
原告出示的4号�据《龙泉矿业头坡沟尾矿库联合检查会议纪要》，被告ＸＸ丰、王国义、王义认为其未参加该会议，且只能证明一个现状未完成、未清理，只是现场勘查，说明不了未完成、未清理的原因，不能作为其承担责任的证据，本院认为，该证据能够说明案涉尾矿库目前不具备验收条件的相关情况，本院对该尾矿库需要整改的相关事实予以采信；原告出示的5号证据2015年11月30日承德方兴评报字【2015】第221号《评估报告书》以及工程项目汇总表、单位工程量计算表、建设工程预算书，被告ＸＸ丰、王国义、王义认为，原审第一次开庭审理时被告只提供了报告的一部分，没有提供报告的细目，第二次开庭我方未参加，且报告的时间在原告起诉之前，所做报告程序违法，因此在本案中鉴定报告不能作为证据使用，对于鉴定内容只起到预算的作用，对于谁应该承担费用没有说明，�院认为，该组证据系经原告申请，本院委托具有资质的评估单位作出，该证据符合证据的形式要件和实质要件，本院予以采信；被告ＸＸ丰、王国义、王义出示的两张照片，原告认为，对警示牌的真实性不作否认，但不能证明尾矿库真的验收合格，是否合格需要经过监理部门等相关部门进行验收，另张照片与本案无关，本院认为，该照片能够反映案涉尾矿库已实际使用，该部分事实本院予以采信，但对尾矿库是否验收合格不能证实，对被告不承担责任的证明目的不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年10月16日，原告龙泉公司与被告鸿泰公司（现更名为承德冶建建筑工程有限公司）签订了《尾矿库工程施工承包合同》，由鸿泰公司承包龙泉公司尾矿库工程，工程范围为尾矿库初期坝、排水斜槽、消力池，承包方式为包工包料，工期约定为2009年10月18日至2009年12月31日，竣工验收、结算与保修合同中约定：“三、在进行竣工工程验收中，如发现不合格须返工或修理补做的部分，双方在验收时应议定修补措施和期限，由乙方（鸿泰公司）在规定期限内完成，完成后经验收合格再行移交，因此而发生的费用由乙方（鸿泰公司）承担。由于修理或返工造成逾期交付的，偿付逾期违约金。四、竣工工程验收以国家颁发的施工验收合格、质量检验标准及施工图为依据。在进行竣工验收时，乙方应向甲方提供以下条件：1、增减工程变更的有关手续和其他洽商记录；2、隐蔽工程验收记录和中间交工验收记录；3、提供竣工图的工程，如工程变更不大，施工单位应尽量在原施工图上加以注明，提交甲方存档。工程变更较大的，由甲方自绘或委托设计单位绘制竣工图。工程竣工验收后，乙方按照国家有关规定进行保修。”合同签订后，2009年10月17日，鸿泰公司与被告ＸＸ丰、王国义、王义三人签订了《工程合作施工协议》，协议约定，鸿泰公司承包的龙泉公司尾矿库工程由双方共同投资、共同管理、合作施工，2009年12月16日，鸿泰公司又与ＸＸ丰、王国义、王义三人签订了《协议书》，约定尾矿库合作部分工程为670水平以上的工程量归ＸＸ丰、王国义、王义三人，670水平以下工程量的收益归双方共同所有。
2011年12月3日，宽城龙源矿业集团有限公司因经营等原因与孙兆海、曹雅君（甲方）签订了企业整体转让合同，将宽城龙源矿业集团有限公司及所属企业龙跃、龙飞、龙泉、龙翔矿业有限公司一次性整体转让给甲方。转让标的以2011年11月30日资产负债表列示的资产、负债数据为准，全部债权、债务由甲方全权接收。转让价格为零价格。同时约定�签字之日起15日内完成交接事宜，甲方接收后出现账外债务甲方不予承担。
涉案尾矿库的建设施工合同纠纷，ＸＸ丰、王国义、王义以承德兆丰钢铁集团有限公司、宽城龙源矿业集团有限公司、宽城龙泉矿业有限公司为被告，以宽城鸿泰建筑安装有限公司、王少清为第三人向承德市中级人民法院提起诉讼，承德市中级人民法院于2014年10月8日作出（2013）承民初字第00074号民事判决书，该判决认定：案涉尾矿库670水平以上工程的实际施工人系ＸＸ丰、王国义、王义，判决由宽城龙源矿业集团有限公司、宽城龙泉矿业有限公司给付ＸＸ丰、王国义、王义工程款7028085.67元及迟延付款利息损失。宽城龙源矿业集团有限公司不服该判决，上诉于河北省高级人民法院，河北省高级人民法院于2015年4月20日作出（2014）冀民一终字第389号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。实际施工人ＸＸ丰、王国义、王义除对以上尾矿库初期坝、排水斜槽、消力池施工外，三被告因其它建设施工合同一并诉至承德市中级人民法院，经上诉发还后，2016年12月22日承德中院作出（2015）承民初字第85号判决，由宽城龙源矿业集团有限公司给付ＸＸ丰、王国义、王义工程款5936798.14元及迟延付款利息损失，该案涉及头坡沟尾矿库防洪沟工程经承德宏伟工程造价咨询有限责任公司鉴定工程造价为2363188.83元。
2015年10月16日，龙泉矿业头坡沟尾矿库联合检查会议纪要显示，参会单位及人员：设计单位（中国冶金矿业鞍山冶金设计研究院有限责任公司）李文海、监理单位（宽城满族自治县建设监理有限责任公司）何小军、施工单位（鸿泰公司）张洪志、建设单位王成盈、王中浴、杨钰华。会议主题：对头坡沟尾矿库进行初验前的踏勘检查，形成整改意�并落实整改。尾矿库实体踏勘所存在问题：1、截洪沟未按设计要求施工完成；2、初期坝坝面局部不平整，散落毛石需要清理；3、排洪系统排水斜槽大部分已被落石掩埋，结构破坏严重，未掩埋部分存在质量缺陷，且伴有破坏现象。需进行整改满足设计要求。4、现场未见相关施工资料。意见及建议：1、初期坝坝面修整及废石清理；2、排水斜槽存在较多质量问题，不满足设计要求，需进行整改；3、根据设计要求完成截洪沟的施工；4、准确、清晰、完整的相关资料；5、由于存在以上问题，该尾矿库目前不具备验收条件。
涉案承包合同工程未进行竣工验收，存在质量问题需要进行修复，所需维修费用经本院司法技术辅助室委托承德方兴资产评估有限责任公司进行评估，结论为庙岭尾矿库所需维修费用的评估值包括：未施工截洪沟整改工程评估值1225321.22元，排水斜槽整改工程1345848.56元，初期坝面修整及废石清理10855.98元，后两项维修费合计为1356704.54元。
本院认为，被告ＸＸ丰、王国义、王义提出原告龙泉公司作为本案原告主体不适格，因龙泉公司作为工程施工承包合同的发包方，且具有独立法人资格，三被告作为实际施工人已起诉原告给付工程款，并获得支持，原告作为合同相对方具备主体资格，故被告王国义、ＸＸ丰、王义认为原告主体不适格的主张本院不予支持；被告鸿泰公司作为尾矿库工程施工承包合同的承包方，其应在工程施工承包合同范围内对工程质量承担责任；被告ＸＸ丰、王国义、王义虽未与龙泉公司签订《尾矿库工程施工承包合同》，但在合同履行过程中，被告鸿泰公司与ＸＸ丰、王国义、王义签订了《协议书》，约定尾矿库670水平以上工程量归ＸＸ丰、王国义、王义所有，故ＸＸ丰、�国义、王义作为尾矿库670水平以上工程的实际施工人，应严格按照法律规定及合同约定的质量标准进行施工，并按国家有关规定在工程保修期内对工程出现的质量问题进行维修，因本案原告龙泉公司与被告鸿泰公司签订的《尾矿库工程施工承包合同》工程范围为尾矿库初期坝、排水斜槽和消力池，三被告ＸＸ丰、王国义、王义对排水斜槽及初期坝进行了建设，并在承德市中级人民法院2014年10月8日作出的（2013）承民初字第00074号案件中确认获得了该部分的工程款，且该案给原告保留诉权，故三被告对排水斜槽整改工程和初期坝面修整及废石清理的两项维修费用1356704.54元应承担责任，因截洪沟工程未在案涉承包合同内，截洪沟是否需要整改、所需整改费用被告是否承担，本案不予确认可另案处理。综上，经本院审委会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：
被告宽城鸿泰建筑安装工程有限公司（现承德冶建建筑工程有限公司）与被告王国义、ＸＸ丰、王义负连带责任于判决生效后十日内支付原告宽城龙泉矿业有限公司尾矿库维修费1356704.54元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27456元，由被告宽城鸿泰建筑安装工程有限公司（现承德冶建建筑工程有限公司）及被告王国义、ＸＸ丰、王义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于承德市中级人�法院。
审 判 长 张春光
人民陪审员 刘娜娜
人民陪审员 佟启帆
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 宋佳莹
附页
一、引用的法律条款。
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：
（一）修复后的建�工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；
（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。
因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。
第十一条因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。
第十三条建设工程未竣工验收，发包人擅自使用后，又以适用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应该在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
二、如不服本判决，当事人在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于承德市中级人民法院。如不按期交纳上�状视为当事人未上诉。判决发生法律效力。
三、判决生效后，申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。当事人在申请期限内未申请执行的，视为放弃申请执行权，本院不再给予执行。