广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1366号
上诉人（原审被告）：吴标玲，女，汉族，1980年6月7日出生，住广西平南县，
上诉人（原审被告）：李文平，男，汉族，1987年8月2日出生，住四川省达县，
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：黎莉，广东中亿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海志美辉豪灯饰电器厂，住所地：佛山市南海区丹灶镇东升民营工业开发区。
经营者：徐志佳。
委托诉讼代理人：翟伟文，广东引力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘佩琼，该厂职员。
原审被告：江海区祁光杰达照明加工场，住所地：江门市江海区外海大桥头（连海路路边）。
经营者：李文平。
原审被告：中山市古镇祁奥灯饰电器门市部，住所地：中山市古镇六坊和兴路3号电信业务大楼后座1楼6号、2楼4号。
经营者：李文平。
上诉人吴标玲、李文平因与被上诉人佛山市南海志美辉豪灯饰电器厂（以下简称：志美辉豪电器厂）、原审被告江海区祁光杰达照明加工场（以下简称：祁光杰达加工场）、中山市古镇祁奥灯饰电器门市部（以下简称：祁奥门市部）买卖合同纠纷一案，不服广东省江海区人民法院（2016）粤0704民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人吴标玲、李文平上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回志美辉豪电器厂的全部诉讼请求。事实与理由：1、一审举证责任分配错误。志美辉豪电器厂未完成陈宇、李汉远、曾榕华、周建芬、吴明莉、吴仕豪、陈攀高等七人签收的送货单所涉货物属吴标玲、李文平收取的事实的举证责任，其应提供证据证明陈宇等七人是吴标玲、李文平的员工或者是接受吴标玲、李文平委托收货的人。原审在志美辉豪电器厂未提供任何证据的情况下免除了志美辉豪电器厂的举证责任，违反法律规定。原审认为吴标玲、李文平确认的收货少，确认的付款金额大，因此印证了吴标玲、李文平部分收货应当是由其他人员签收的事实，这一推理过程和结果是错误的。确认收货少与确认付款金额大的原因是志美辉豪电器厂在本案中诉求的货款从2007年12月延续至2015年12月，持续时间长达八年，志美辉豪电器厂无法完整提供长达八年的送货单，而吴标玲、李文平则无法完整提供长达8年的付款凭据。一审中“吴标玲、李文平确认的收货少而付款金额大”只能证明吴标玲、李文平一方收集、保留的付款证据远远大于收集、保留的送货证据，而不能证明一审判决关于“交易过程中吴标玲、李文平付款金额远远大于志美辉豪电器厂送货的货物金额故不符合常理”或者“因此印证了吴标玲、李文平的收货应当有其他人签收”的结论，更不可能证明由陈宇等七人代吴标玲、李文平签收的事实。原审认定“吴标玲、李文平未能提供送货单或者其他证据来反驳陈宇等人签收的送货单”加重吴标玲、李文平的举证责任。吴标玲、李文平须提交的证据是付款证据而不是送货单。双方存在至少一年对账一次的交易习惯，志美辉豪电器厂并无否认。按常理，没有争议的货物和已经支付完货款的货物，买方一般不会保留送货单。一审法院要求吴标玲、李文平提交送货单属分配举证责任错误。2、一审判决不采信吴标玲、李文平提交的统计表是错误的。统计表是双方关于已付款的对账统计表。吴标玲、李文平与志美辉豪电器厂之间除了本案交易之外，没有其他业务往来。志美辉豪电器厂在庭审中确认了统计表上黑色笔迹为其所书写，并辩称统计表所列为应付款项，其辩称与交易习惯不相符。因为在未付款之前，双方既不可能约定每一笔货款用现金或支票支付，也不可能约定其中一笔付款用两张或三张支票支付。因此，统计表只能是已付款项的统计表而不是应付款项统计表。统计表所列金额，有如下几点可以说明表上统计的是2010年货款。第一，统计表上蓝色笔迹记载了“2010年货款”，志美辉豪电器厂对此无合理的反驳理由；第二，统计表上所列的部分货款，例如15698（支票）、17464（支票）等，与吴标玲、李文平提交的2010年付款收据相互印证；第三，按年度来统计业务往来中的付款金额是交易习惯。因此，应当认定统计表是吴标玲、李文平在2010年已经向志美辉豪电器厂支付的货款总额，该货款总额扣减与其他证据重复的部分，其差额部分应当统计到吴标玲、李文平已付款项中。3、原审认定吴标玲签订了单号为1001286、1001287两份《送货单》，这两个《送货单》金额分别为9000元和12500元，这两个《送货单》金额有重复，两个《送货单》金额合计应为9600元。吴标玲、李文平申请二审法院对其提交的证据6《统计表》上内容为2010年货款部分的蓝色字体进行司法鉴定，以确认该笔迹不是新的笔迹。
被上诉人志美辉豪电器厂辩称：吴标玲、李文平的上诉事实、理由及意见没有事实和法律依据。1、交易主体的法定代表人、负责人不可能对每一份送货单签收，由相关工作人员进行签收货物是常态，吴标玲、李文平存在多个经营场所，由他人签收货物属正常。关键是双方要本着诚信原则共同确认应收应付的货款，但吴标玲、李文平却以各种理由拒不对账，即使如吴标玲、李文平所述的双方至少一年对账一次，其也没有做到。吴标玲、李文平也未能举证证明上述核对事实。2、双方存在八年的业务交易，但吴标玲、李文平至今无法提供任何送货单联，这是完全不可信的。由于证据的瑕疵，已给志美辉豪电器厂造成重大损失，2008年全年的送货单据已被吴标玲、李文平骗走。3、吴标玲、李文平未签名只标明杰达字样的送货单，以及通过邮寄交付的送货单，志美辉豪电器厂可以提交个别的单据来证实没有吴标玲、李文平本人签收的单据同样是客观真实的。例如，由曾榕华签署、编号为1001344、提及减付订金500元的单据，该笔款与吴标玲、李文平所提交的银行流水第10页可以证实；吴标玲、李文平支付了500元的订金，可以证实曾榕华为吴标玲的员工，有权代表吴标玲签收货物。吴标玲、李文平本人未签收的单据不能说明志美辉豪电器厂未交付货物。例如，单号为1001312的单据，反映2015年7月21日志美辉豪电器厂已收5662元，该笔金额与吴标玲、李文平提交的平安银行账号交易流水第7页相印证可以证实吴标玲、李文平于当天向志美辉豪电器厂支付了5662元。因此，除了吴标玲、李文平骗取志美辉豪电器厂2008年的送货单以外，志美辉豪电器厂已将所有送货单提交法院，已完成了举证责任，而由于双方未进行过对账，吴标玲、李文平没有就其所签收的送货单进行举证。另外，假如没有送货单的情况下，吴标玲、李文平是依据什么支付其所确认的货款472223元？这显然是有违常理和交易规则。对于案件事实的认定可根据法律规定或已知的事实和日常生活、经济法则推定出另一事实，且审判人员依据法律规定，运用逻辑推理和日常生活对有无证明力和证明力大小，独立进行判断，并公开判断的理由和结果，为此，一审判决认定除吴标玲、李文平以外的其他人员签收的送货单所涉货物由属吴标玲、李文平收取的事实，并未违反法律规定。吴标玲、李文平也未就其所确认的合计219716.8元送货单，但却向志美辉豪电器厂支付了472223元这一事实和理由举证证明。因此，一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
志美辉豪电器厂向一审法院起诉请求：一、吴标玲、李文平、祁光杰达加工场、祁奥门市部向志美辉豪电器厂支付货款641645.1元；二、吴标玲、李文平、祁光杰达加工场、祁奥门市部支付货款利息29688.75元（按同期人民银行逾期贷款利率8.721%由2016年1月7日至2016年7月15日止共191天，后计至货款结清之日止）；三、吴标玲、李文平、祁光杰达加工场、祁奥门市部对货款和利息承担连带清偿责任；四、吴标玲、李文平、祁光杰达加工场、祁奥门市部承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：志美辉豪电器厂经营者徐志佳与妻子刘佩琼经营灯具，向吴标玲、李文平供应灯具配件。根据志美辉豪电器厂提交的日期从2008年7月至2015年12月期间的83张送货单，其中由吴标玲签收的送货单为：单号0000338（金额2150元）、单号0003322（金额14200元）、单号0000231（金额1525元）、单号0000560（金额893元）、单号0001871（金额10625元）、单号0000597（金额1400元）、单号0000412（金额348.6元）、单号0000842（金额4300元）、单号0000851（金额2600元）、单号0001878（金额13750元）、单号0000666（金额110元）、单号0000691（金额7120元）、单号0001665（金额4800元）、单号0000761（金额1500元）、单号0000804（金额1350元）、单号0000821（金额6880元）、单号0000022（金额3300元）、单号0001250（金额1680元）、单号0001198（金额3800元）、单号0001207（金额1584元）、单号0001266（金额24500元）、单号0001126（金额20500元）、单号0000761（金额2880元）、单号0000991（金额239.2元）、单号0000928（金额2250元）、单号0000538（金额2700元）、单号0000422（金额13425元）、单号1001286（金额9000元）、单号1001443（金额637元）、单号1001287（金额12500元），合计货款金额为172546.8元；由李文平签收的送货单为：单号0000399（金额1450元）、单号0000398（金额1400元）、单号0001658（金额11120元）、单号0001663（金额15000元）、单号0000870（金额17100元）、单号0000436（金额1100元），合计货款金额为47170元；由陈宇签收的送货单为：单号0003460（金额4120元）、单号0003458（金额6827元）、单号0001125（金额9495元）、单号0003464（金额3925元）、单号0001147（金额3605元）、单号0001267（金额1146元）、单号0001230（金额12624元），合计货款金额为41742元；由李汉远签收的送货单为：单号0000764（金额11520元）、单号0000240（金额21700元）、单号0000222（金额2810元），合计货款金额为36030元；由曾榕华签收的送货单为：单号0001130（金额8070元）、单号0001132（金额1577.5元）、单号1001344（金额8920元），合计货款金额为18567.5元；由周健芬签收的送货单为：单号0001674（金额460元）、单号0000825（金额9675元）、单号0001330（金额16784.5元）、单号0001341（金额3840元）、单号0001334（金额5880.6元）、单号0001024（金额10335.6元）、单号0001038（金额7257元），合计货款金额为54232.7元；由吴明莉签收的送货单为：单号0000817，货款金额为900元；由吴仕豪签收的送货单为：单号1000631，货款金额为35750元；由陈攀高签收的送货单为：单号0001028，货款金额为7477.15元；没有人员签收的送货单为：单号0001141（金额651元）、单号0000545（金额1212.2元）、单号0000426（金额3050元）、单号0001167（金额7754元）、单号0001133（金额4097.5元）、单号0000170（金额600元）、单号0000438（金额2800元）、单号0000910（金额760元）、单号0000451（金额15620元）、单号0000463（金额11250元）、单号0000474（金额17400元）、单号1001204（金额1380元）、单号1001248（金额410元）、单号1001338（金额600元）、单号1001298（金额3000元）、单号10001312（金额5960元）、单号1001274（金额504元）、单号1001316（金额2575元），合计货款金额为79623.7元；签名无法辨认的送货单为：单号0001006（金额3200元）、单号0001047（金额10716.5元）、单号0000996（金额274.45元）、单号1001235（金额3480元）、单号1001234（金额42000元）、单号0002874（金额2740元），合计货款金额为62410.95元。志美辉豪电器厂起诉认为，截至2015年12月，志美辉豪电器厂向吴标玲、李文平供应价值合共818549.1元的货物，吴标玲、李文平支付货款共176904元，尚欠货款641645.1元。庭审中，吴标玲、李文平、祁光杰达加工场、祁奥门市部确认有吴标玲、李文平签收的送货单，对其他没有被告吴标玲、李文平签收的送货单不予确认，并认为吴标玲、李文平至今已付志美辉豪电器厂货款共472223元（其中银行转账131492元，支票付款171892元，现金10000元，付款统计表确认的其他付款156839元）。志美辉豪电器厂认为吴标玲、李文平、祁光杰达加工场、祁奥门市部拖欠货款，于2016年7月15日向一审法院提起诉讼。
另查明，志美辉豪电器厂于2010年6月2日在佛山市南海区工商行政管理局注册登记成立。祁光杰达加工场于2010年10月8日登记成立，祁奥门市部于2015年6月10日登记成立。
一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。关于志美辉豪电器厂对其于2010年6月2日成立前的货款是否具有起诉资格的问题。吴标玲、李文平、祁光杰达加工场、祁奥门市部在庭审中抗辩称志美辉豪电器厂对其成立前的货款不具有起诉资格。经审理，该院认为，本案诉讼是志美辉豪电器厂起诉吴标玲、李文平、祁光杰达加工场、祁奥门市部支付货款，需查明解决的主要事项是吴标玲、李文平、祁光杰达加工场、祁奥门市部方的欠款金额，而由于双方对交易总金额、已付款金额均有争议，至今也从未对账结算过，且吴标玲、李文平、祁光杰达加工场、祁奥门市部付款也没有界定哪些付款是支付志美辉豪电器厂成立前的货款，哪些付款是支付志美辉豪电器厂成立后的，以致现在进行统计时，无法将志美辉豪电器厂成立前后的数据分开计算，只能整体计算，故无法确定未付货款中是否包含有志美辉豪电器厂成立前的货款。综上，该院对吴标玲、李文平、祁光杰达加工场、祁奥门市部的上述抗辩意见不予支持。
关于志美辉豪电器厂起诉2014年5月17日前的货款是否超过诉讼时效的问题。吴标玲、李文平、祁光杰达加工场、祁奥门市部在庭审中抗辩称志美辉豪电器厂于2016年5月17日起诉，故2014年5月17日前的货款已过诉讼时效。根据已查明的事实，志美辉豪电器厂最后一次支付货款时间是2015年12月24日，故本案诉讼时效期间应从2015年12月24日起算。基此，志美辉豪电器厂于2016年7月15日向该院提起本案诉讼没有超过法定二年诉讼时效期间。
关于志美辉豪电器厂供应给吴标玲、李文平、祁光杰达加工场、祁奥门市部的灯饰配件货款总金额的认定。对于供应吴标玲、李文平、祁光杰达加工场、祁奥门市部的灯饰配件的品种、数量及金额，志美辉豪电器厂主要提供了对账明细及送货单予以证明，由于对账明细没有吴标玲、李文平的签名或盖章确认，吴标玲、李文平、祁光杰达加工场、祁奥门市部在庭审中也不予确认，故对于对账明细所列的志美辉豪电器厂在诉讼中无法提交相应送货单核对的货款金额，该院不予认定，对账明细只能结合相关送货单使用。对于志美辉豪电器厂提交的送货单，吴标玲、李文平、祁光杰达加工场、祁奥门市部确认由吴标玲、李文平签收的送货单，故对吴标玲、李文平签收的送货单合计货款金额219716.8元，该院予以认定；对于其他人员签收的收货单，吴标玲、李文平、祁光杰达加工场、祁奥门市部则认为签收人员不是其员工或亲属，所涉货物不是其收取，故不予确认。对于非吴标玲、李文平的其他人员签收的送货单所涉货物是否属吴标玲、李文平、祁光杰达加工场、祁奥门市部收取的问题，该院认为，诉讼双方的交易行为自始至终都不够规范和严谨，随意性比较大，故在长达几年的交易往来期间不可能每次收货签收都严格局限为吴标玲、李文平；其次，从李文平先后成立祁光杰达加工场、祁奥门市部开展经营，可知其业务量较大，必然需聘请员工参与经营，而作为经营者的李文平、吴标玲在管理主要经营事务的同时，不可能还专门负责货物的签收；再有，吴标玲、李文平、祁光杰达加工场、祁奥门市部认为其已付志美辉豪电器厂货款472223元，但其认可的吴标玲、李文平签收送货单的金额合共219716.8元，按常理吴标玲、李文平、祁光杰达加工场、祁奥门市部必然是根据其收货情况支付相应货款，故上述收货及付款情况倒置差异过大也不符合常理，也印证了部分吴标玲、李文平、祁光杰达加工场、祁奥门市部收货应是其他人员签收的情况；加之，志美辉豪电器厂提交的送货单除主要为吴标玲、李文平签收，还有其他人员签收的，也有一部分是没有人员签收或签名无法辨认的，可信度较高，且吴标玲、李文平、祁光杰达加工场、祁奥门市部在庭审中也没有提交应由其掌握的送货单联或其他证据予以反驳。综上，该院认定除吴标玲、李文平外的陈宇等人签收的送货单所涉货物属被告方收取。对于原告提交的没有人员签收或签名无法辨认的送货单，该院不予采信。综上，该院认定志美辉豪电器厂提交的送货单中有吴标玲、李文平、陈宇、李汉远、曾榕华、周健芬、吴明莉、吴仕豪、陈攀高签收的送货单所涉货物由吴标玲、李文平、祁光杰达加工场、祁奥门市部收取，所涉货款金额合共414416.15元（其中吴标玲签收的送货单所涉货款金额共172546.8元+李文平47170元+陈宇41742元+李汉远36030元+曾榕华18567.5元+周健芬54232.7元+吴明莉900元+吴仕豪35750元+陈攀高7477.15元），即志美辉豪电器厂供应给吴标玲、李文平、祁光杰达加工场、祁奥门市部的灯饰配件货款总金额应为414416.15元。
关于吴标玲、李文平、祁光杰达加工场、祁奥门市部已付货款金额的认定。吴标玲、李文平、祁光杰达加工场、祁奥门市部提交中国民生银行个人账户对账单，证明吴标玲通过其在中国民生银行中山古镇支行开设的银行账户（账号：46×××78）转账支付货款63492元给志美辉豪电器厂，对此志美辉豪电器厂没有异议，该院予以认定；吴标玲、李文平、祁光杰达加工场、祁奥门市部提交刘佩琼署名的5张收条、1张志美辉豪电器厂加盖财务章的收款收据、1张徐志佳署名的收条，证明吴标玲、李文平、祁光杰达加工场、祁奥门市部通过支票及现金形式支付货款共181892元给志美辉豪电器厂，对此志美辉豪电器厂没有异议，该院予以认定；吴标玲、李文平、祁光杰达加工场、祁奥门市部提交1份中国农业银行交易明细，证明李文平通过其在中国农业银行江门中华路支行开设的银行账户（账号：62×××16）于2012年4月1日转账支付货款20000元给志美辉豪电器厂，志美辉豪电器厂无异议，该院予以认定；吴标玲、李文平、祁光杰达加工场、祁奥门市部提交中国银行的存款历史交易明细清单及特种转账借方传票各1份，证明吴标玲通过其在中国银行中山古镇支行开设的银行账户（账号：63×××76）于2012年1月16日转账支付货款50000元给志美辉豪电器厂，志美辉豪电器厂有异议，认为该笔货款与本案无关，所涉交易双方已结算完毕，相关送货单也已交给吴标玲、李文平。由于志美辉豪电器厂未能举证证明该50000元货款所涉交易独立于本案所涉双方的交易，应承担举证不能的法律后果，故志美辉豪电器厂的异议，理据不足，该院不予采纳。吴标玲、李文平、祁光杰达加工场、祁奥门市部提交的统计表，证明除上述付款外，还支付了货款156839元给志美辉豪电器厂，志美辉豪电器厂否认。因统计表没有说明所列数字的含义及用途，没有说明所列数字属吴标玲、李文平、祁光杰达加工场、祁奥门市部付款，志美辉豪电器厂也没有签名或盖章，即使系由志美辉豪电器厂刘佩琼书写，也不足以证明吴标玲、李文平、祁光杰达加工场、祁奥门市部付款156839元的事实，故该院对吴标玲、李文平、祁光杰达加工场、祁奥门市部主张的该项付款156839元不予认定。综上，该院认定吴标玲、李文平、祁光杰达加工场、祁奥门市部支付志美辉豪电器厂货款共315384元（63492元+181892元+20000元+50000元）。
关于吴标玲、李文平、祁光杰达加工场、祁奥门市部未付货款99032.15元（414416.15元-315384元）应由谁承担偿付责任的问题。根据已查明的案件事实，本案所涉买卖交易实质是志美辉豪电器厂经营者徐志佳及其妻子刘佩琼与吴标玲、李文平夫妇之间交易发生，吴标玲、李文平也确认与志美辉豪电器厂有业务往来，但祁光杰达加工场、祁奥门市部没有确认与志美辉豪电器厂有业务往来，志美辉豪电器厂也未能提交充分证据证明祁光杰达加工场、祁奥门市部与其有涉案买卖业务往来，故吴标玲、李文平应对上述货款99032.15元承担偿付责任。由于双方对付款时间没有明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”吴标玲、李文平收货后至今未付清货款已构成违约，依法应负违约责任，所欠货款99032.15元及逾期利息应支付给志美辉豪电器厂。
综上所述，志美辉豪电器厂主张吴标玲、李文平支付货款及利息的诉讼请求，依法有据，该院予以支持，但货款金额及利息计算以该院核实为准。志美辉豪电器厂的其他诉讼请求，理据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、吴标玲、李文平在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款货款99032.15元及利息（以99032.15元为基数，从2016年1月6日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%计至付清欠款之日止）给志美辉豪电器厂。二、驳回志美辉豪电器厂的其他诉讼请求。一审案件受理费10513元，由志美辉豪电器厂负担8962元，由吴标玲、李文平负担1551元。
经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：（1）陈宇、李汉远、曾榕华、周建芬、吴明莉、吴仕豪、陈攀高等7人所签收的送货单责任能否归属于李文平、吴标玲；（2）李文平、吴标玲提交的统计表是否有证明力。
关于第一个争议焦点。志美辉豪电器厂提交的送货单中，除大部分由李文平、吴标玲签收外，部分由陈宇、李汉远、曾榕华、周建芬、吴明莉、吴仕豪、陈攀高等7人签收。至于该7人签收的行为责任能否归属于李文平、吴标玲的问题：首先，志美辉豪电器厂与李文平、吴标玲的交易从2007年持续到2015年底，长达8年。双方无合同约定指定收货人，也无约定仅李文平、吴标玲有权签收货物。李文平、吴标玲经营着祁光杰达加工场和祁奥门市部必然雇有员工，员工代签收的行为属于正常交易行为。志美辉豪电器厂也指曾榕华是李文平、吴标玲的仓管，吴仕豪负责收货，其他人均是工厂装灯的员工。李文平、吴标玲的代理律师在庭上陈述这些人“吴标玲说不是她的员工，至于认不认识，代理律师不清楚。”也就是说，没有明确否认是其员工和不认识的事实。其次，李文平、吴标玲的委托代理人在二审庭审陈述“吴明莉是吴标玲的妹妹”。据此特殊关系，其在注明吴标玲的送货单上签收，应有代理权，其签收的行为后果应归属吴标玲。再次，编号1001344的送货单由曾榕华签收，李文平、吴标玲依送货单所载支付了500元订金，说明曾榕华有签收货物的权限，李文平、吴标玲显然并无诚实向法庭陈述相关事实。最后，李文平、吴标玲仅对其本人签收的送货单予以确认，核定金额为219716.8元；但举证已付货款472223元，虽然其对一审由此推断陈宇等7人收货责任归属于李文平、吴标玲不服，但也无法说明付款远大于收货的正当理由，仅称交易时间过长，证据已灭失。诚然，志美辉豪电器厂向李文平、吴标玲主张货款，先对已交付货物的事实承担举证责任。在志美辉豪电器厂已举出送货单等凭证后，应视为已完成对该事实的初步举证责任。李文平、吴标玲否认送货单的真实性，应有正当的理由，并举出能支持其理由的反证。双方交易长达8年，除卖方志美辉豪电器厂有保存交易凭证的义务外，李文平、吴标玲也有保存交易凭证的义务，此为公平诚信的市场交易的要求。故李文平、吴标玲以证据灭失为由，否认送货单的真实性，对付款远超过其确认的收货等事实无正当说明理由，原审因此确认陈宇等7人的收货行为责任归属于李文平、吴标玲并无不当，本院予以维持。
关于第二个争论焦点。李文平、吴标玲提交的统计表无交易双方当事人签名，统计语义不明，缺乏证明力，不能单独作为认定事实的证据。原审法院不予采纳并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人吴标玲、李文平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10513元，由上诉人吴标玲、李文平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴春梅
审 判 员 黎景欣
审 判 员 刘邦中
二〇一七年七月三十一日
法官助理 吴飞凡
书 记 员 刘亚龙