北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3440号
原告中山市太力家庭用品制造有限公司，住所地广东省中山市石岐区湖滨北路40号之二前座。
法定代表人石正兵，董事长。
委托代理人鲁运华，湖北惠山律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人吕晓，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人刘新蕾，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人奇塑科技（江阴）有限公司，住所地江苏省江阴市璜土镇石庄扬子大道68号。
法定代表人PATRICKSCHMIDT(帕特里克·施密特)，总经理。
委托代理人严业福，北京金咨知识产权代理有限公司专利代理人。
原告中山市太力家庭用品制造有限公司（简称中山太力公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年5月12日作出的第29079号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月8日受理后，依法组成合议庭，并通知奇塑科技（江阴）有限公司（简称奇塑公司）作为本案的第三人参加诉讼，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告中山太力公司的委托代理人鲁运华，被告专利复审委员会的委托代理人吕晓、刘新蕾，第三人奇塑公司的委托代理人严业福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会就奇塑公司针对中山太力公司所拥有的专利号为201430254112.0、名称为“吸盘（04）”的外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出，该决定中认定：
一、法律依据
《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
二、证据认定
证据1是中国实用新型专利文献，中山太力公司对其真实性无异议，经核实，专利复审委员会对其真实性予以确认，证据1的授权公告日在本专利的申请日之前，其附图中所示的外观设计可以作为本专利的现有设计，评价本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。
三、关于专利法第二十三条第二款的认定
本专利涉及的产品是吸盘（04），证据1的第一个实施例公开了“一种带凸筋的吸盘罩及吸盘”的产品，其外观设计如附图所示（下称对比设计），所示产品与本专利的产品用途相同，属于相同种类的产品。
本专利由六幅正投影视图及立体图表示。如图所示，本专利由吸盘罩及挂钩部分组成，吸盘罩近似喇叭形，吸盘罩的底部有一个圆环凸起，吸盘罩的中部呈弧形收缩，吸盘罩的顶部为圆柱形。挂钩部分上部为环形，其嵌套在吸盘罩的中部和顶部之间，挂钩下部为钩体，该钩体的后部中间有一个凸起的加强筋，该加强筋稍向后倾，且逐渐斜变宽后有一个明显的三角形的突起。钩体的端部逐渐变小，且钩子末端为三个弧形组成的花边。
证据1由四幅图片表示。如图所示，证据1由吸盘罩及挂钩部分组成，吸盘罩近似喇叭形，吸盘罩的底部有一个圆形图案，吸盘罩的中部呈弧形收缩，吸盘罩的顶部为圆柱形。挂钩部分上部为环形，其嵌套在吸盘罩的中部和顶部之间，挂钩下部为钩体，该钩体的后部中间有一个凸起的加强筋，该加强筋上部竖直，中下部有一个明显的三角形的突起；钩体的端部逐渐变小，且钩子末端倒圆角。另外，证据1的图上存在一些小短线。
本专利与对比设计相比，两者的主要相同点包括：（1）均由吸盘罩及挂钩部分组成；（2）吸盘罩的底部都近似喇叭形，中部呈弧形收缩，吸盘罩的顶部为圆柱形；（3）挂钩部分上部为环形，其嵌套在吸盘罩的中部和顶部之间，挂钩下部为钩体，该钩体的后部中间有一个凸起的加强筋；（4）挂钩部分后部的加强筋的中下部都有一个明显的三角形的突起，且钩体的端部逐渐变小。两者主要的区别点包括：（1）吸盘底部的形状不同，本专利有一个环状的突起，而对比设计为一个圆形的图案；（2）挂钩后部突出的加强筋的中部形状不同，本专利的加强筋稍向后倾，且逐渐斜变宽，而对比设计的加强筋为竖直的，未倾斜；（3）挂钩钩子末端的形状不同，本专利的钩子末端为三个弧形组成的花边，而对比设计为倒圆角；（4）对比设计的是图上有一些小短线，而本专利无。
专利复审委员会认为，吸盘类产品容易做出改变的部位包括吸盘罩的形状及挂钩的形状，因此一般消费者会对这些部位更为关注。本专利与对比设计的吸盘罩都近似喇叭形，中部呈弧形收缩，吸盘罩的顶部为圆柱形，挂钩的上部也都是环形，挂钩后部都有凸起的加强筋，且该加强筋中下部有一个明显的三角形的突起。这些相同点在整体设计中所占比例较大，从而使一般消费者形成了较为接近的整体视觉效果；而区别点（1）位于吸盘的底部，该环形凸起较小，且位于使用时不容易关注到的部位，区别点（2）中挂钩后部的加强筋的粗细或倾斜角度的变化属于较为常见的设计变化，并未改变整个挂钩的视觉效果，区别点（3）、（4）均为一些局部的细微变化，这些变化所占的设计比例较小，不足以对整体视觉效果产生显著影响，因此，本专利与对比设计不具有明显区别，本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。据此，专利复审委员会宣告本专利无效。
原告中山太力公司不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：本专利与证据1的区别在于，吸盘底部的形状不同，本专利有一个环状凸起，而证据1为一个圆形图案；挂钩后部突出的加强筋的中部形状不同，本专利的加强筋稍向后倾且逐渐变窄，而证据1的加强筋为竖直的，未倾斜；挂钩钩子末端的形状不同，本专利的钩子末端为三个弧形组成的花边，而证据1为倒圆角。上述区别都不是细微的变化，已经改变了整个挂钩的视觉效果，而且所占的比例也不小，已经足以对整体视觉产生显著影响，因此，本专利与证据1显著区别，本专利符合专利法第二十三条的规定，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以撤销。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人奇塑公司述称：本专利与证据1之间存在的区别都属于对整体视觉效果不足以显著影响的细微差别，也不属于一般消费者容易注意到的特征。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利是申请日为2014年7月24日，授权公告日为2014年10月22日，产品名称为“吸盘（04）”的外观设计专利，专利号为201430254112.0，专利权人为中山太力公司。
针对本专利，奇塑公司于2015年11月20日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条第一款和第二款的规定。在无效宣告请求审查阶段，奇塑公司提交了以下证据：
证据1：专利号为201320555990.6、授权公告日为2014年3月12日的中国实用新型专利授权公告文本的网页打印件（即对比设计，详见附图）。
证据2：经公证认证的EVERLOC安装视频的截图及其中文译文，内容为youtube网站于2013年10月1日发布的名为“EVERLOC安装德语版”的视频部分内容的截图的证据保全；
证据3：江苏省苏州市苏州公证处出具的（2015）苏苏证民内字第1587号公证书复印件，其内容为对网页资料的证据保全；
证据4：MarcSchildknecht出具的证明、护照签证等信息页面的复印件及其部分中文译文，以及封面印有“TAILI”、“SuctionCup，BathroomHardwareSeries.”的英文宣传册复印件；
证据5：江苏省苏州市苏州公证处出具的（2015）苏苏证民内字第1454号公证书复印件及相关中文译文，其内容为公证认证文件及其所附光盘的证据保全；
证据6：江苏省苏州市苏州公证处出具的（2015）苏苏证民内字第3249号公证书复印件，其内容为对网页资料的证据保全；
证据7：深圳市中级人民法院的深中法知民初字第588号判决书的复印件；
证据8：专利号为201310405292.2、公告日为2013年12月25日的中国发明专利授权公告文本的网页打印件。
证据9：专利号为201310404140.0、公告日为2013年12月25日的中国发明专利授权公告文本的网页打印件。
证据10：经公证的陈雨露作出的《下载网络资料声明书》复印件。请求人明确表示，使用证据10中通过相关的实际操作的验证用于证明证据2中的视频发布时间最晚为网站显示的发布时间，且证据2在发布后未增加过新内容。
证据11：上海法院调查令和钮海信息技术（上海）有限公司出具的情况说明的复印件。
2016年3月1日，专利复审委员会进行口头审理，中山太力公司和奇塑公司均委托代理人出席了口头审理。口头审理中，奇塑公司确认针对专利法第二十三条第一款、第二款的无效理由进行审理，同时明确放弃证据3、4。经核实，证据2、5、6、10的复印件与原件一致，同时，中山太力公司对证据1、8、9的真实性没有异议。
中山太力公司当庭提交了反证：
反证1：广东省中山市火炬公证处出具的（2015）粤中火炬第7375号公证书的原件，其公证内容为对网页资料的证据保全；
反证2：广东省中山市火炬公证处出具的（2015）粤中火炬第7376号公证书的原件，其公证内容为对网页资料的证据保全；
反证3：广东省中山市石岐公证处出具的（2015）粤中石岐第10153号公证书的复印件，其公证内容为对网页资料的证据保全；
反证4：广东省中山市石岐公证处出具的（2015）粤中石岐第10370号公证书的复印件，其公证内容为对网页资料的证据保全；
反证5：广东省中山市石岐公证处出具的（2015）粤中石岐第10154号公证书的复印件，其公证内容为对网页资料的证据保全；
反证6：广东省中山市石岐公证处出具的（2015）粤中石岐第11493号公证书的复印件，其公证内容为对网页资料的证据保全；
反证7：中国商标网网上查询的商标名称为EVERLOC第G911257号第21类的商标信息复印件；
反证8：中国商标网网上查询的商标名称为EVERLOC第G911257号第11类的商标信息复印件；
反证9：中国商标网网上查询的商标名称为Push＇nLoc第G1106736号第21类的商标信息复印件；
反证10：（2015）粤高法民三终字第648号上诉通知书的复印件；
反证11：由香港的廖国辉律师事务所出具的声明书的公证认证文件的复印件，其内容为下载网络资料的声明；
反证12：反证11的部分中文译文及广州市汇泉翻译服务有限公司的营业执照复印件；
反证13：第27127号无效宣告审查决定的复印件；
反证14：第27125号无效宣告审查决定的复印件。
中山太力公司当庭放弃使用反证7至9。
2016年5月12日，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。
开庭审理中，原告明确认可被诉决定中有关本专利与对比设计中相同点和不同点的认定。同时，原告明确放弃被诉决定中有关本专利与对比设计中不同点之四，即对比设计的是图上有一些小短线，而本专利无。
上述事实，有本专利授权公告文本、证据1以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。在确定本专利与相同或相近种类产品现有设计相比是否具有明显区别时，应当更关注使用时容易看到的部位，其设计变化相对于不容易看到或看不到部位的设计变化，通常对整体视觉效果更具有显著影响，若区别点仅在于局部细微变化，则对整体视觉效果不足以产生显著影响，不具有明显区别。
本案中，原告明确认可被诉决定中对于本专利与对比设计间相同点和不同点的认定，综合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：本专利相对于对比设计是否具有明显区别。
将本专利与对比设计相比，两者主要的区别点包括：（1）吸盘底部的形状不同，本专利有一个环状的突起，而对比设计为一个圆形的图案；（2）挂钩后部突出的加强筋的中部形状不同，本专利的加强筋稍向后倾，且逐渐斜变宽，而对比设计的加强筋为竖直的，未倾斜；（3）挂钩钩子末端的形状不同，本专利的钩子末端为三个弧形组成的花边，而对比设计为倒圆角。
本院认为，吸盘类产品容易做出改变的部位包括吸盘罩的形状及挂钩的形状，因此一般消费者会对这些部位更为关注。本专利与对比设计的吸盘罩都近似喇叭形，中部呈弧形收缩，吸盘罩的顶部为圆柱形，挂钩的上部也都是环形，挂钩后部都有凸起的加强筋，且该加强筋中下部有一个明显的三角形的突起。这些相同点在整体设计中所占比例较大，从而使一般消费者形成了较为接近的整体视觉效果。而区别点（1）位于吸盘的底部，该环形凸起较小，且位于使用时不容易关注到的部位，区别点（2）中挂钩后部的加强筋的粗细或倾斜角度的变化属于较为常见的设计变化，并未改变整个挂钩的视觉效果，区别点（3）为局部的细微变化，这些变化所占的设计比例较小，不足以对整体视觉效果产生显著影响。因此，本专利与对比设计相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。被告对此认定正确，本院予以支持。
综上，原告的诉讼主张均不能成立，本院不予支持。被告作出被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告中山市太力家庭用品制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告中山市太力家庭用品制造有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 许 波
人民陪审员 周 华
人民陪审员 李淑云
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 杨曦源