浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江笕商初字第150号
原告戚秀梅。
委托代理人袁根泉。
被告陈飚。
被告赵莉。
两被告委托代理人朱震明。
原告戚秀梅诉被告陈飚、赵莉民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月7日立案受理，依法组成合议庭，于2014年1月3日，1月9日公开开庭进行了审理。原告戚秀梅及委托代理人袁根泉，被告陈飚、赵莉委托代理人朱震明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2010年12月8日向原告借款2000000元，借期3年，按月付息，利率按年20%计算。因被告借款利息付至2012年7月16日止，此后未再依约付过利息，且被告陈飚被判刑入狱，被告严重违约导致合同目的无法实现，原告经长期多次催要返本付息未果，故诉至本院。请求判令：1、被告即时返还借款2000000元，偿付利息299997元（自2012年7月17日起至2013年4月16日止，此后至裁判确定清偿日止，按年利率20%另行续计）；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告陈飚辩称，原告诉称与事实不符，1、原告诉称的借款根本不存在，被告陈飚从未与原告就本案借款达成过借贷合意，也从未收到过原告诉称的款项；2、本案借条系被告赵莉单方出具，并非两被告共同出具，况且原告也并未将相应款项交付给被告赵莉。3、即使原告与被告赵莉之间的民间借贷合同生效，该借款也并非两被告的夫妻共同债务，被告陈飚无须承担本案借款债务。
被告赵莉辩称，被告赵莉虽出具了借条，但原告并未将相应款项交付给被告赵莉，原告与被告赵莉之间的民间借贷合同并未生效；即使原告与被告赵莉之间的民间借贷合同生效，原告诉请的借款本金及利息也不合理。
原告戚秀梅为支持其诉请，向本院递交的证据有：
1、借条和汇款回单各一份，拟证明被告向原告借款人民币2000000元的事实；
2、银行明细对账单、交易明细单、付息账号户名信息单、谈话记录各一份，拟证明被告支付利息情况；
3、解除合同通知书、快递回单、查询单各一份，拟证明原告向被告发出解除借款合同函的事实；
4、转款凭证一份，拟证明原告2010年12月8日转款给被告200万元的事实；
5、明细凭单两份，拟证明被告赵莉分别于2012年4月13日、5月16日向原告支付利息的事实；
6、杭州联合银行存款凭条三份、浙江省农村合作金融机构查询单一份，拟证明被告委托案外人张慧英于2011年1月11日、8月8日、2012年3月8日、7月27日支付利息的事实。
被告陈飚、赵莉质证认为，对证据1借条真实性无异议，因汇款回单系复印件，故对该份证据的真实性、关联性和该组证据的证明对象有异议，该回单显示收款人为案外人高水华，而并非本案两被告；回单显示的付款时间为被告赵莉出具借条之前。该组证据仅能证明原告与被告赵莉达成借贷合意，但既不能证明原告已交付被告赵莉相应款项，也不能证明原告与被告赵莉之间的民间借贷合同已生效；对证据2银行明细对账单、交易明细单、付息账号户名信息单的真实性无异议，对其关联性有异议，该些证据均显示付款人为案外人，而并非本案两被告；根本无法看出该些证据所显示的信息与本案有何关联性。对谈话记录的真实性、关联性、合法性均有异议，无法确认谈话记录中所谓的张慧英的真实身份；谈话记录所显示的内容本身就属于待证事实，谈话记录中所谓的张惠英并非本案当事人。缺乏合法性主要表现为：如该谈话记录为录音证据，由于谈话对象并非本案两被告，该录音并无证明力；如该谈话记录为证人证言，由于所谓的证人并未出庭作证，该证人证言也无证明力。由此可见，该组证据根本不能证明原告欲证明的对象；对证据3解除合同通知书的真实性无异议，对其“解除借款合同通知书”所反映的内容真实性有异议。该组证据仅能证明原告曾向被告赵莉邮寄过“解除借款合同通知书”，但并不能证明被告赵莉已经收到该通知书，更不能证明原告有权解除借款合同；对于证据4真实性无异议，关联性和证明对象有异议，该回单显示收款人是高水华，而非被告，该回单的时间在赵莉出具借条之前，仅凭该回单不能证明原告欲证据的对象；对于证据5三性无异议，证明对象有异议，仅凭该证据不能证明原告证明的对象；对于证据6真实性无异议，对其关联性和证明对象有异议，该证据显示付款人为案外人，而非本案两被告，无法看出该证据所显示的信息与本案有何关联性。
本院认为，对于证据1中借条、4-6、证据2中银行明细对账单，交易明细单，付息账号户名信息单符合证据的形式要件，能够证明本案的相关事实，故本院均予以认定；证据1中汇款回单虽系复印件，但结合证据4能够证明本案的相关事实，故本院予以认定；对于证据2中谈话记录应以本院向张惠英进行调查并制作询问笔录为准；证据3系原件，且被告对该份证据真实性不持异议，故本院对其真实性予以认定。
被告陈飚、赵莉未提供证据。
为查明本案相关事实，本院依职权向案外人张惠英进行调查并制作询问笔录一份。对该份询问笔录，原告戚秀梅无异议，根据原告单方制作询问笔录及录音，张惠英也承认向原告付息，支付利息是两被告的共同行为，与该证据不矛盾；被告陈飚、赵莉认为该笔录真实性无异议，对笔录所显示的内容真实性、关联性和证明对象有异议，笔录是张惠英单方的说明，本身就属待证事实，并不能证明其所证明的对象，即便张惠英所说是事实，也恰恰说明其行为是被告赵莉的指示，和陈飚无关。
为查明本案相关事实，本院依职权向案外人高水华进行调查并制作询问笔录一份。对该份询问笔录，原告戚秀梅无异议；被告陈飚、赵莉认为该笔录内容与事实不符，不予认可。
根据证据的认定以及原、被告在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2010年12月8日，原告戚秀梅以银行汇款形式向案外人高水华账户汇款人民币2000000元。2010年12月9日，被告赵莉向原告原告戚秀梅出具借条一份，言明：“今由横塘幼儿园赵莉向花园社区戚秀梅借人民币二百万，借期三年，年息二分”。自2011年1月11日至2012年9月7日，原告戚秀梅收到由案外人、被告陈飚姐姐张惠英银行账户汇款共计人民币568328元；2012年4月13日、2012年5月16日，原告戚秀梅收到被告赵莉银行账户汇款人民币66666元；2012年9月29日，原告戚秀梅收到案外人、被告赵莉弟弟赵云银行账户汇款人民币6000元。
另查明，被告陈飚、赵莉于2012年11月16日经本院调解离婚。
本院认为，民间借贷纠纷案件中，审查借条的真实有效性系前提，现双方对借条的真实性均表示无异议，依法应确认有效。由于民间借贷合同兼具实践性，故应审查履行情况。在本案中，原、被告的争议焦点在于借条中涉及款项是否实际履行。
依据原告戚秀梅及案外人高水华陈述，涉案款项系原告戚秀梅在被告陈飚指定下汇入高水华账户；依据案外人被告陈飚姐姐张惠英陈述，原告戚秀梅收到由案外人、被告陈飚姐姐张惠英银行汇款的实际支付者为被告赵莉，结合被告赵莉出具借条、向原告汇款的行为及借条出具时两被告处于婚姻存续期间的事实，可认定被告赵莉系本案的实际借款人，被告赵莉在未有法定或约定抗辩事由的情形下未按约履行清偿义务已构成违约，故对于原告主张要求被告赵莉偿还本金的诉请，于法有据，应予支持。被告赵莉主张涉案借条并未实际履行及2012年4月13日、2012年5月16日向原告汇款系原告向其借款的辩称明显有悖常理，故本院不予采信。就利息问题，原被告在庭审中就“年息二分”含义存有争议，但结合涉案证据可知被告系以年利率20%为标准实际支付利息，且该标准未超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍，故本院予以认定，案外人张惠英及被告赵莉银行汇款以该标准予以充抵。现原告以年利率20%要求被告支付剩余利息及逾期利息，符合法律的规定，本院予以支持。另，就2012年9月29日案外人赵云以银行汇款形式向原告戚秀梅账户汇款人民币6000元，因无证据证明该款项与本案有关，故本院不予确认。被告陈飚与被告赵莉系夫妻关系，赵莉向原告戚秀梅借款的事实发生于被告陈飚与被告赵莉夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，以上借款应认定为夫妻共同债务，应有夫妻共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条之规定判决如下：
一、被告陈飚、赵莉于本判决生效之日起十日内归还原告戚秀梅借款本金人民币2000000元。
二、被告高水华于本判决生效之日起十日内支付原告戚秀梅利息及逾期利息人民币299997元（利息及逾期利息以本金人民币2000000元为基础，2012年7月17日起至2013年4月16日，以年利率20%为标准计，此后计至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费人民币25200元，诉讼保全费人民币5000元，公告费人民币300元，合计人民币30500元，由被告陈飚、赵莉负担（于本判决生效之日起三日内支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币25200元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
（此页无正文）
审 判 长 韩 涛
代理审判员 张夜尽
人民陪审员 周桂芳
二〇一四年一月二十六日
代书 记员 柳运武