湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1322民初1597号
原告韩满秀，女，系死者黄正利之母。
原告曾顺英，女，系死者黄正利之妻。
原告黄嘉，男，系死者黄正利之子。
原告曾宇轩，男，系死者黄正利之子。
原告曾子贤，女，系死者黄正利之女。
原告黄嘉、曾宇轩、曾子贤的法定代理人曾顺英，女，系原告黄嘉、曾宇轩、曾子贤之母。
以上五原告的委托代理人梁文，湖南梁文律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告杨交凡，男。
委托代理人刘一兵，新化县孟公镇法律服务所法律工作者。
第三人陈景，男。
原告韩满秀、曾顺英、黄嘉、曾宇轩、曾子贤与被告杨交凡及第三人陈景机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2016年9月22日作出了（2015）新法民一初字第1080号民事判决书。原告方不服该判决，在法定期限内上诉至娄底市中级人民法院，该院经审理后，于2017年4月21日作出（2017）湘13民终51号民事裁定书，裁定撤销原判决、发回本院重审。本院重新登记立案后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告曾顺英及原告方的委托代理人梁文、被告杨交凡及其委托代理人刘一兵均到庭参加了诉讼，第三人陈景经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方请求判令：1、被告杨交凡赔偿原告方死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人（赡养）生活费等损失共计1077661元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告杨交凡答辩要点：1、肇事无号牌三轮摩托车并非由被告杨交凡所购买，是第三人陈景买的，原告方所提交的证明车主是被告杨交凡的购车发票是凭空捏造的。2、被告杨交凡已有多台车，完全能满足日常生活与工作的需要，不需要再购买一辆充满危险的三轮摩托车。3、根据交警队作出的《道路交通事故认定书》中的意见，已认定驾驶人张友德承担本次事故的全部责任，故应全部由张友德进行赔偿。3、被告杨交凡总共支付给了原告方十多万元，但都是基于同情与人道主义的救助，并非是基于该车车主给原告的赔偿。同时，被告杨交凡保留追回这些钱的权利。
第三人陈景答辩要点：1、2014年底，第三人陈景与黄正利等人分别在被告杨交凡手下分包了广西省浦北县贵合高速公路的一部分工程，为方便工地买菜，第三人陈景决定购买一交通工具，遂与同过事的黄正利共同前往农机市场咨询，后以5000元价格购买了一辆三轮摩托车。2、该车购买后，就由黄正利开到了第三人陈景的租房。没过几天，大家就回去过年了。3、过完年后，第三人陈景因家中有事晚去了工地几天，但到达工地后，发现三轮车已经被黄正利开走了。当时，陈景找黄正利索要，但黄正利请求多用几天，陈景答应了他的请求。4、黄正利使用期间，驾驶该车出过几次小事故，都是由黄正利自己处理好的。5、因黄正利经常出小事故，陈景便多次找黄正利要车，黄正利就要求陈景把三轮车卖给他，等黄正利筹到钱后就把买车的钱给陈景。陈景认为黄正利是自己的朋友，就答应卖车给他，但黄正利一直没有给钱。综上，从买车的第一天起，陈景就没有使用过该车，完全是黄正利强行把车拿走的。现在出了事故，也不能把责任推卸到第三人陈景身上，陈景也无力承担这份责任。
查明的事实
根据双（各）方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2015年4月17日20时05分左右，张友德驾驶无号牌三轮摩托车，搭载黄正利、曾顺英（坐在车驾驶室右侧）由浦北县寨圩镇附近杨交凡住所出发往浦北县寨圩街土东村委会方向行驶，行驶到Y095线2公里加50米路段时，该车侧翻，造成张友德受伤，黄正利受伤抢救无效当天死亡的道路交通事故。
2、2015年4月23日，浦北县公安局交通管理大队作出浦公交认字[2015]1035号《道路交通事故认定书》，认为张友德未依法取得机动车驾驶证，没有在确保安全的原则下通行，并违反了机动车载人原则等规定，认定张友德承担全部责任，黄正利不承担责任。同时，该《道路交通事故认定书》在车辆基本情况中载明：“无号牌正三轮摩托车（发动机号码14786908），根据黄正利亲属提供，该车购车发票人杨交凡（身份证号码432524195701032412）所有。”。庭审中，原告方亦将该发票作为证据提交以证明该肇事三轮摩托车是被告杨交凡所购买。
3、事发后，经浦北县公安局侦查终结，以张友德涉嫌交通肇事罪，于2015年6月5日向广西壮族自治区浦北县人民检察院移送审查起诉。广西壮族自治区浦北县人民检察院于2015年6月29日向广西壮族自治区浦北县人民法院提起公诉，该浦检刑诉[2015]122号起诉书中诉称：“案发后，三轮摩托车车主杨交凡代为赔偿给被害人黄正利丧葬费4万元”。广西壮族自治区浦北县人民法院审理后，在（2015）浦刑初字第146号刑事判决书中认定：“案发后，三轮摩托车车主杨交凡代为赔偿给被害人黄正利丧葬费4万元”，并判定张友德犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。该判决书已于2015年7月31日发生法律效力。
4、肇事三轮摩托车（发动机号码14786908）未投保任何保险。
5、原告曾顺英（1983年11月29日出生）与黄正利（1978年1月11日出生）系夫妻关系，夫妻共同生育大儿子黄嘉（2006年7月7日出生）、二儿子曾宇轩（2010年8月6日出生）、小女儿曾子贤（2012年8月18日出生）。原告韩满秀（1952年6月8日出生）系黄正利母亲，由黄正利与其哥哥韩元军共同赡养。
6、肇事三轮摩托车在购买后大部分时间由黄正利保管使用。事故发生当晚，系黄正利、曾顺英、张友德三人去浦北县寨圩镇附近被告杨交凡住所找杨交凡，去的路上是开的该三轮车，因杨交凡不在家，三人返回时，黄正利要求张友德驾驶该三轮车返回，途中发生了本次交通事故。
7、对于肇事司机张友德应承担的赔偿责任，原告方表示由其另行主张，不在本案中审理。
二、双方当事人有争议的事实
1、肇事三轮摩托车所有权人是谁。原告方认为肇事三轮摩托车车主系被告杨交凡，该车系由杨交凡出钱购买，并提交了以下证据予以证实：购车发票、浦北县公安局交通管理大队对驾驶人张友德的讯问笔录、浦检刑诉[2015]122号起诉书、（2015）浦刑初字第146号刑事判决书、广西壮族自治区浦北县人民法院的生效证明。
被告杨交凡认为第三人陈景在答辩状中已认可陈景是车主，故肇事三轮摩托车所有权人系第三人陈景。被告杨交凡支付丧葬费等费用给原告方，完全是基于同情与人道主义，并不是基于车主身份。张友德在讯问笔录中说车主是杨老板，该杨老板并不是指杨交凡，且张友德在法院向其进行问话的笔录中，又表示三轮车车主是第三人陈景。被告杨交凡提交了以下证据予以证实：舒志强、陈善美、杨浩桂、孙光延、肖成林、杨浩林的证明及身份证复印件。
第三人陈景认为肇事三轮摩托车系由陈景所购买，后来已协商转卖给了黄正利，但黄正利没有付钱。
本院认为，（1）原告方提交的购车发票上载明购买方名称及身份证号码为杨交凡（432524195701032412）；（2）肇事司机张友德在浦北县公安局交通管理大队对其的讯问笔录中陈述无号牌三轮摩托车所有人是杨老板，事发前系从杨老板住所出发，经本院与张友德本人确认，其当时所说的杨老板系杨交凡；而张友德在本院对其问话时所说的三轮车车主是陈景，亦只是听说，并不能肯定。（3）浦北县公安局交通管理大队作出浦公交认字[2015]1035号《道路交通事故认定书》认定杨交凡系肇事三轮摩托车所有人；（4）广西壮族自治区浦北县人民检察院的浦检刑诉[2015]122号起诉书中认定三轮摩托车车主为杨交凡；（5）广西壮族自治区浦北县人民法院作出的已经发生法律效力的（2015）浦刑初字第146号刑事判决书中认定，三轮摩托车车主为杨交凡。综上，虽张友德在讯问笔录中的陈述与本院对其的问话中的陈述有所矛盾，但以上证据已组成了完整的证据链，证实该肇事三轮摩托车的所有权人为杨交凡。且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第4项之规定，人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明。故根据已经发生法律效力（2015）浦刑初字第146号刑事判决书中认定的事实，亦可以确认肇事三轮摩托车的车主为被告杨交凡。故本院认定肇事三轮摩托车的所有人为被告杨交凡，对被告杨交凡、第三人陈景认为车主为陈景的答辩意见不予采纳。对第三人陈景主张的肇事三轮摩托车转卖给黄正利的意见，因无相关证据证明，本院不予采纳。
2、原告方的合理经济损失的计算和确定。原告方认为，本次交通事故给原告方造成的各项经济损失共计1077661元，并提交了以下证据予以证实：原告方的身份证、户口本复印件，结婚证复印件，派出所证明，道路交通事故认定书，情况说明、房屋拆迁补偿协议，交通费票据等。
被告杨交凡认为其不是车主不应承担损失赔偿，且其已经基于人道主义向原告方支付了十多万费用。对原告方损失的确定不发表意见。
第三人陈景认为三轮摩托车已经转卖给了黄正利，其不应该承担赔偿责任。对原告方损失的确定不发表意见。
本院认为，根据原告方所提交的证据，可证明原告方曾顺英、黄嘉、曾宇轩、曾子贤及黄正利的住所地怀化市鹤城区石门乡四方田村系城中村，属城市改造拆迁范围，曾顺英于2012年9月7日已签订《村民房屋拆迁补偿协议》，后多靠自谋职业、外出打工为生，故原告曾顺英、黄嘉、曾宇轩、曾子贤及死者黄正利的相关损失，可按城镇标准计算。原告韩满秀系溆浦县北斗溪乡松林村七组村民，原告方无证据证明其在城镇居住和生活，故应按照农村标准计算相关损害赔偿项目。
原告方的经济损失经庭审核查后，可依照《2017-2018年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》及相关规定确定为：1、死亡赔偿金，原告方主张根据《2015-2016年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》城镇居民人均可支配收入计算为26570元/年×20年=531400元，在合法范围之内，本院予以认定；2、丧葬费，原告方主张根据《2014-2015年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》职工月平均工资标准认定六个月计算为43893元÷12个月×6个月=21946.5元，不违反法律规定，本院予以认定；3、被扶养人生活费，（1）原告曾子贤、曾宇轩、黄嘉德被扶养人生活费可以根据《2015-2016年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》城镇居民人均消费支出标准计算为：曾子贤：18335元/年×15年÷2人=137512.5元；曾宇轩：18335元/年×13年÷2人=119177.5元；黄嘉：18335元/年×9年÷2人=82507.5元；（2）原告韩满秀的被扶养人生活费可以根据《2015-2016年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》农村居民人均消费支出标准计算为：9025元/年×17年÷2人=76712.5元。（3）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，黄正利死亡后，其被扶养人人数较多，根据其被扶养人的扶养年限，其前13年的年赔偿总额均超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额，故只能按照按照上一年度城镇居民人均年生活消费支出标准计算为：18335元/年×13年=238355元；其后14
--
17年的被扶养人生活费依法计算为：18335元/年×2年÷2人+9025元/年×4年÷2人=36385元，故被扶养人生活费共计为238355元+36385元=274740元。4、交通费，原告方主张1216元，根据原告方提交的票据及本案实际情况，可以确认其在合法范围之内，本院予以准许；5、精神损害抚慰金，根据原告方的主张及黄正利的死亡给原告方造成的重大精神痛苦及原告主张，酌情认定45000元。以上损失合计874302.5元。
判决的理由与结果
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，张友德在未依法取得机动车驾驶证的情况下，驾驶无号牌三轮摩托车违反机动车载人原则载人，在没有确保安全的原则下通行，致使三轮摩托车侧翻，造成黄正利受伤送医院抢救无效死亡的交通事故，公安交通管理部门作出张友德承担全部责任，黄正利不承担责任的事故认定，符合客观事实和法律规定，本院予以采纳。黄正利在本次交通事故中死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条之规定，原告韩满秀、曾顺英、黄嘉、曾宇轩、曾子贤作为其近亲属，可以作为原告主张权利。原告方要求三轮摩托车车主即本案被告杨交凡承担损害赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）……；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）…”，以及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”，原告方就自己的主张，必须举证证明本案被告杨交凡对损害的发生具有过错。根据审理查明的事实可以确认，虽然该肇事三轮摩托车车主系被告杨交凡，但该车购买后大部分时间由黄正利保管使用，黄正利系该肇事三轮摩托车的实际管理人。事发前，黄正利、曾顺英、张友德驾驶该车去找杨交凡时，因杨交凡不在家，客观上杨交凡也无法审查张友德的驾驶资质；该车不由杨交凡保管，实际上杨交凡无法控制本案交通事故发生的风险。而黄正利作为该车的实际管理人，可以实际支配和管理该车，但其疏于审查张友德的驾驶资质，将该车交由无驾驶资质的张友德驾驶，并且黄正利自己违法搭载不能载人的肇事三轮摩托车，导致事故发生。综上，对本案交通事故的发生具有过错的系直接侵权人张友德以及车辆的实际管理人黄正利。被告杨交凡虽系车辆的所有人，但其不是车辆的实际管理人，该交通事故不是因杨交凡疏于管理或审查而发生，杨交凡不能控制本案交通事故的发生的风险，原告方也没有证据证明杨交凡对本次交通事故的发生具有过错，根据举证责任分配原则，原告方应承担证据不足的不利后果，故本院对原告方要求被告杨交凡赔偿其黄正利死亡的各项经济损失诉求不予支持。原告方表示对张友德应承担的损害赔偿责任，由其另行主张，不在本案中审理，是其对自己民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。第三人陈景不是该肇事三轮摩托车的所有人和使用人，对本次交通事故的发生没有过错，原告方亦没有要求其进行赔偿，故第三人陈景依法不承担损害赔偿责任。被告杨交凡已支付给原告方的40000元费用，其没有要求原告方予以返还，本院不作处理。第三人陈景经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。基此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告韩满秀、曾顺英、黄嘉、曾宇轩、曾子贤要求被告杨交凡赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等损失共计1077661元的诉讼请求。
本案受理费5680元，由原告韩满秀、曾顺英、黄嘉、曾宇轩、曾子贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 康太华
人民陪审员 蔡玉勤
人民陪审员 曾 利
二〇一七年九月十三日
书 记 员 曹慧军
附有关法律条文：
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。