浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初16635号
原告:杭州万丰建筑装饰有限公司，住所地：桐庐县县城董家路168号。
法定代表人：汤建福，董事长。
委托诉�代理人：马卫平，浙江海浩律师事务所律师。
被告：义乌市申通快递有限公司，住所地：义乌市北苑机场路607号。
法定代表人：邓德庚，董事长。
委托诉讼代理人：龚昌盛、童修江，浙江兴运律师事务所律师。
原告杭州万丰建筑装饰有限公司为与被告义乌市申通快递有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2016年9月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员季文超适用简易程序独任审判，于2016年11月15日开庭进行了审理。后被告申请对涉案工程实际完成工程量及相应的工程款进行鉴定，本院予以准许。经鉴定，本院于2017年7月18日再次公开开庭进行了审理。原告杭州万丰建筑装饰有限公司的委托诉讼代理人马卫平、被告义乌市申通快递有限公司的委托诉讼代理人龚昌盛到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款1204874元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算至判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
鉴定后，原告变更第一项诉请为：1、判令被告支付工程款及总包配合费用共计939846元及逾期付款利息（利息从2016年2月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。
事实与理由：2015年2月28日，原、被告双方依法签订了《“申通快递（义乌）智能物流中心”项目铝合金门窗制作、安装工程合同》。该施工合同对承包范围、承包方式、工期、质量标准、合同价款及支付方式、违约责任、争议解决等条款均做了明确约定。合同签订后，原告按约进行了部分施工。2015年9月24日，原、被告就涉案工程签订了《解除工程施工合同及结算协议》，其中：协议第一条约定双方同意解除涉案工程合同，第二条约定在协议签订后由原、被告与杭州信达投资咨询估价监理有限公司三方共同审核原告现场安装完成的工程量及原告送审的结算审核，被告收到杭州信达投资咨询估价监理有限公司审核完成的结算报告后30天内向原告支付剩余款项，第三条约定双方互不追究违约责任。同时，被告向原告出具授权委托书，由陈振龙代表被告全权处理解除施工合同及善后事宜处理。
上述解除协议签订后，2015年10月21日，针对原告提交的工程量清单，原、被告及杭州信达投资咨询估价监理有限公司、义乌市建安建设工程监理有限公司四方共同至现场对原告已完成的工程量进行现场勘察确认并出具签字意见。2016年1月10日，杭州信达投资咨询估价监理有限公司根据工程合同及现场实际情况等出具了《工程造价咨询报告书》，审核结果为1497497元，该审核金额尚未包括现场实际发生的防火窗77991元、幕墙组合窗40895元及总包配合费48491元，原告认为涉案工程结算总价应依照四项合计计算，计1664874元。
截至2015年7月31日，被告仅支付460000元（实付480000元，经已扣除原告提交的2万元投标保证金），剩余工程款一直拖欠未付，因此被告除应支付欠款外尚应支付逾期付款利息。针对被告欠款，原告曾发函催告，但被告以各种理由推诿拒绝付款。鉴于此，为维护原告自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告义乌市申通快递有限公司答辩称：一、原、被告双方的《结算协议》对结算程序进行了明确约定。即应由原、被告与杭州信达投资咨询估价监理有限公司三方共同审核现场安装完成的工程量及乙方送审的结算审核；具体结算方式经甲乙双方共同确认等。二、原告提交的报告�不符合原、被告约定的结算程序，被告不予认可。因该报告书没有经过被告委托，对乙方送审的资料也没有经过被告审核，并且具体结算方式也没有经过被告确认，故该报告书对被告不发生法律效力。三、被告向法院申请对原告的工程量和工程款进行司法鉴定。鉴于上述理由，原告的施工工程的工程量和工程款尚没有经过合法的鉴定，故被告已向法院提出对原告的工程量和工程款进行司法鉴定。四、原告要求被告支付工程款条件尚不具备。由于原、被告之间的工程量和工程款尚未有符合双方约定的结算审核和确认的具体结算方式，并且原告也没有提交证据证明被告收到《工程造价咨询报告书》，故原告要求支付工程款的依据不足，被告支付工程款的条件也不具备。五、逾期付款利息应予以驳回。工程款都尚未具备支付条件，逾期付款的利息没有任何依据，故该部分诉讼请求应当予以驳回。六、原告起诉要求支付防火窗77991元、幕墙组合窗40895元没有提供证据，应予以驳回。综上，原告制作安装门窗的工程款经司法鉴定后，被告同意支付。对于原告要求支付逾期付款利息，被告认为没有依据，应当予以驳回。
第二次庭审中，被告义乌市申通快递有限公司补充答辩称：鉴定出来的工程量是1359074元，被告已付48万元，即使有一些有争议及存在质量问题的，被告应支付的工程款也没有原告说的939846元，而是87万余元。工程清单中有明确记载，原告安装的铝合金存在质量问题，需要整改，鉴定报告中也有提到，总数是46371.2元。被告认为这部分应当予以扣除。同时，在鉴定报告中也有提到，原告认为有一些外框拉到现场，但是没有安装，总金额是11318元，被告对这部分也有异议，应当予以扣除。利息部分，被告认为被告不应当�付逾期利息，因为双方在解除施工合同和结算协议中有明确约定付款的条件，必须要经过原、被告共同委托第三方鉴定，被告需要在收到鉴定报告的30天内支付款项。原告单方面委托鉴定，而且被告也一直未收到鉴定报告，因此不需要支付逾期利息。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
证据1、《“申通快递（义乌）智能物流中心”项目铝合金门窗制作、安装工程合同》一份，证明涉案原、被告建设工程施工合同关系，合同对承包范围、承包方式、工期、质量标准、合同价款、保修金及支付方式、违约责任、争议解决等条款均作了明确的约定。
证据2、解除工程施工合同及结算协议一份、授权委托书一份，证明①原、被告就解除涉案工程施工合同及结算条款等作了明确约定；②被告应根据杭州信达投资咨询估价监理有限公司的结算报告支付剩余工程款；③被告特别授权陈振龙处理和原告解除合同等相关事宜。
证据3、申通快递（义乌）智能物流中心项目工程量清单一份，证明原、被告与杭州信达投资咨询估价监理有限公司、义乌市建安建设工程监理公司共同完成对涉案工程的工程量确认。
证据4、工程造价咨询报告书一份，证明由原、被告共同委托的杭州信达投资咨询估价监理有限公司作出的工程造价咨询报告书审核结果为1497497元，该审核金额尚未包括现场实际发生的防火窗77991元、幕墙组合窗40895元及总包配合费48491元，原告认为涉案工程结算总价应按照四项合计为1664874元。
证据5、被告付款凭证复印件两份、投标保证金凭证复印件一份，证明被告实际已支付工程款仅为460000元（已扣除2万元投标保证金），拖欠数额巨大。
证据6、出警记录一份�防火门窗购销合同一份，证明涉案工程防火门窗（幕墙组合窗）已实际送至现场，因双方纠纷原告于2015年9月2日至被告工地现场搬运但遭到被告阻挠，为此义乌市公安局城西派出所出警协调。该部分门窗至今在被告处，应当列入结算总价内。
证据7、催款函及回复函各一份，证明针对被告欠款，原告曾发函催告，但被告以各种理由推诿拒绝付款。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：
对证据1的三性无异议，合同第四条付款方式有约定，工程保修金是工程款5%，在两年保修期结束后一个月内，经物业经营公司确认等条件下，才不计息一次性付清。现在有部分门窗是安装好了，没有过两年保修期，质保金应当是予以扣减。工程的履行保证金金额为工程造价的5%，中标后工程投标保证金自动转入工程履约保证金，余款在合同签订�5日内缴纳给甲方，即被告，否则本合同无效。履约保证金在工程竣工验收、资料移交物业经营公司一个月内返还完毕。可见，原告的投标保证金返还具有一定条件，不能任意在被告已经支付的工程款中予以扣除。
对证据2的真实性均无异议，但对原告的第二点证明目的有异议。根据该协议第二点“甲方（被告）、乙方（原告）和杭州信达投资咨询估价监理有限公司三方共同审核现场安装完成的工程量及乙方送审的结算审核（具体结算方式经甲乙双方共同确认）。甲方收到结算报告后30天内支付剩余款项。”可以明确1、必须要三方共同审核现场安装完成的工程量；2、乙方送审资料必须要三方共同审理；3、具体结算方式还需原被告共同确认；4、甲方收到报告后才有付款义务。
对证据3的真实性无异议，清单可以说明维修车间铝合金防火窗未安装；�运车间铝合金防火窗未安装，施工洞口处窗外框未安装；和大部分窗外框底档上翘，影响后续安装，需返工处理，但原告一直没有处理。铝合金门窗外框安装后未经验收等等。并且义乌市建安建设工程监理有限公司和被告明确该工程清单仅用于现场核对，而不作为结算依据。可以说明工程量清单仅仅完成了证据二中所述的第一步程序。
对证据4的真实性、关联性、合法性均有异议，该咨询报告书并不是原、被告共同委托的，系原告单方面委托形成的，上面也没有发包单位即被告的盖章，是不符合双方签订的《解除工程施工合同及结算协议》中的明确约定的。该报告书明确把防火窗、幕墙组合窗和总包配合费除外处理。故原告主张的防火窗77991元、幕墙组合窗40895元、总包费48491元，既没有报告书的依据，也没有提供相应的材料给被告过。故不能达到原告的�明目的。
对证据5的真实性无异议，说明被告已经支付48万元工程款，而不是原告说的46万元。2万元投标保证金是作为履约保证金，不具备返还条件，不能像原告说的一样简单进行扣除。
对证据6的两份证据的真实性无异议，对防火门窗购销合同的关联性有异议，这是原告与第三人的法律关系，被告无法确定其真实性及与本案存在关联。
对证据7中催款函的真实性无异议，但从内容上可以看到，“双方约定与杭州信达投资咨询估价监理有限公司共同审核现场工程量并由贵司委托该估价公司审核结算”，可见原告认为应由“被告委托该估价公司审核结算”。但事实上，被告并未委托过该估价公司，而是原告单方面委托，并且原告也没有提供证据证明被告收到过该报告书。对回复函的真实性无异议，但是从内容上看被告没有委托过信达公司，�体工程量结算方式应该由双方共同确认，并不是原告和杭州信达公司确认就可以了。同时回复函说明了被告对该份报告书不予认可的事实。
经庭审质证，本院对原告提供的证据的真实性均予以认定。
被告申请对原告已完成工程量进行审核，本院委托杭州信达投资咨询估价监理有限公司进行审核，鉴定结论为：实际完成部分工程量及相对应的工程款为1359074元（其中包含被告有异议造价11318元）。并说明：原告方运到现场且未拉回的材料未安装就扣除安装费及安装辅材费用11318元，已计入工程款，是否扣除，由法院判决；配合费是发包人向总承包人（义乌市第二建筑工程公司）支付的费用，不调整；根据联系单由于部分铝合金窗框安装歪斜、底框上翘等质量问题返工整改产生费用46371.2元，该费用是否扣除，由法院判决。
原告质证认为：�鉴定结论遗漏了百分之三的总包配合费用，增加之后的整个工程款项是1399846.22元。总包配合费用如果由被告真接付给总承包人，原告也认可。现场质量问题是不存在的，整改费用也是不存在的，而且解除协议约定双方损失各自承担，因此，不同意扣除该费用。
被告质证认为：原告认为已经拉到现场但是还未安装的外框，被告认为没有证据证明已经将这些外框拉到现场，因为双方没有在现场进行清点，不确定有没有这些外框在现场。是原告将所有的材料交给第三方的，没有跟被告进行清点。原告提到的3%的总包配合费用，被告认为应该支付给第二建筑工程有限公司，而不是支付给原告，原告无权向被告主张。鉴定意见中第三页第五条也明确提到了质量问题，需要返工，但是原告一直没有进行返工，被告自己另外委托了第三人进行了返工，产生了返工费�，这部分费用应当予以扣除。
被告方未向本院提供其他证据。
经审理查明，2015年2月28日，原、被告双方依法签订了《“申通快递（义乌）智能物流中心”项目铝合金门窗制作、安装工程合同》一份。该施工合同对承包范围、承包方式、工期、质量标准、合同价款及支付方式、违约责任、争议解决等条款均做了明确约定。原告交纳了履约保证金2万元。合同签订后，原告按约进行了部分施工。被告于2015年6月2日支付给原告工程款21万元，于2015年7月31日支付给原告工程款27万元。2015年9月24日，原、被告就涉案工程签订了《解除工程施工合同及结算协议》一份，约定：1、双方同意解除申通快递（义乌）智能物流中心项目铝合金门窗制作安装工程合同；2、双方同意在协议签订后由原、被告与杭州信达投资咨询估价监理有限公司三方共同审核原告现场安装完成的工程量及原告送审的结算审核（具体结算方式经双方共同确认），被告收到杭州信达投资咨询估价监理有限公司审核完成的结算报告后30天内向原告支付剩余款项；3、双方其他损失各自负担，双方互不追究违约责任。协议签订后，2016年1月10日，杭州信达投资咨询估价监理有限公司出具了《工程造价咨询报告书》，审核结果为1497497元。被告未在工程造价审定单上签名盖章。后原告提起诉讼。经被告申请，本院委托杭州信达投资咨询估价监理有限公司对原告已完成工程量进行审核，鉴定结论为：实际完成部分工程量及相对应的工程款为1359074元（其中包含被告有异议造价11318元）。并对有异议部分做了说明。
本院认为，原、被告签订的铝合金门窗制作、安装工程合同已经双方协商解除。合同解除后，合同的权利义务终止。原告完成的实际工程量应以本院委托鉴定为准。部分材料未安装完毕，安装费及安装辅材费用11318元应在工程款中扣除。原、被告同意总包配合费用由被告真接付给总承包人（义乌市第二建筑工程公司）。双方合同已经解除，保证金2万元应由被告退还原告。被告未在庭审中提供工程签证单，且该工程签证单未经原告签字确认，被告要求扣除返工整改产生费用46371.2元的辩解本院不予支持。被告已实际支付工程款480000元，被告应当支付原告工程款867756元（1359074元-11318元-480000元）并返还保证金20000元，共计887756元。被告在解除合同后未及时配合原告进行工程量审核，应承担从原告提起本案诉讼起至实际支付工程款日的利息损失。原告的其他诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告义乌市申通快递有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告工程款867756元、返还保证金20000元等共计人民币887756元并赔偿利息损失（从2016年9月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。
二，驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7967元，由原告负担2097元，由被告负担5870元；鉴定费13402元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 季文超
二〇一七年十二月七日
书记员 骆健雄