苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初1922号
原告：中国民生银行股份有限公司苏州分行,住所地苏州工业园区时代广场23幢A座民生金融大厦,组织机构代码：77641750-8。
负责人：夏京利，该行行长。
委托诉讼代理人：程学歌，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆倩倩，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。
被告：杨学忠，住苏州市吴江区。
被告：苏州市吴中区木渎农村小额贷款有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇中山东路10-10、10-11号,组织机构代码：55027727-4。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司董事长。
被告：苏州市交建投资咨询有限公司，住所地苏州高新区玉山路99号2幢409室,组织机构代码：75799320-0。
法定代表人：马英超，该公司执行董事。
被告：苏州市交建运输有限公司，住所地苏州市白洋湾路南村三组,组织机构代码：75393956-5。
法定代表人：李伟，该公司执行董事兼总经理。
被告：苏州长维智能机电设备有限公司，住所地苏州高新区浒关镇浒杨路81号,组织机构代码：55930040-X。
法定代表人：杨学忠，该公司执行董事兼总经理。
被告：苏州银龙管桩有限公司，住所地苏州市齐门外洋泾塘（公安编号：苏虞公路20号）,组织机构代码：60820571-7。
法定代表人：李永康，该公司董事长。
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行）诉被告杨学忠、苏州市吴中区木渎农村小额贷款有限公司（以下简称木渎小贷）、苏州市交建投资咨询有限公司（以下简称交建投资）、苏州市交建运输有限公司（以下简称交建运输）、苏州长维智能机电设备有限公司（以下简称长维机电）、苏州银龙管桩有限公司（以下简称银龙管桩）金融借款合同纠纷一案，原告在审理过程中向本院提出财产保全申请，本院于2016年3月4日裁定冻结被告银行存款2100000元或查封扣押其相应价值其他财产。本院依法组成合议庭由审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员孙文龙、蔡勇参加评议，于2016年9月5日公开开庭进行了审理，原告民生银行的委托代理人程学歌到庭参加诉讼，被告杨学忠、木渎小贷、交建投资、交建运输、长维机电、银龙管桩经本院合法传唤均未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告民生银行诉称，2015年7月，原告与被告借款合同、担保合同，原告依约发放贷款后被告未按约还款。故要求判令被告杨学忠偿还本金1911060.86元及利息、罚息（含复利）25905.49元（暂算至2015年12月4日，此后按约定计算至实际清偿之日止）；判令被告杨学忠支付律师费49339元；被告木渎小贷、交建投资、交建运输、长维机电、银龙管桩承担连带责任；被告承担诉讼费。
被告杨学忠、木渎小贷、交建投资、交建运输、长维机电、银龙管桩均未到庭应诉，亦未提交书面意见。
经审理查明，2015年7月1日，被告杨学忠（甲方）与原告民生银行（乙方）签订了借款合同，约定由乙方向甲方提供2390000元的借款，借款期限自2015年7月3日至2016年6月30日止。借款用途为借新还旧，利率为固定年利率5.82%，还款方式为按月结息，到期一次还本，还款日为每月15日。逾期罚息利率加收50%，乙方对甲方到期应付而未付的借款本金自逾期之日起按实际逾期天数计收逾期罚息，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息）按逾期罚息利率按月在合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。甲方违约乙方有权宣布本合同项下借款提前到期并要求赔偿为行使权利而支付的诉讼费、律师费等。同日，被告木渎小贷（甲方/保证人、乙方/质押人）、被告交建投资、交建运输、长维机电、银龙管桩（甲方/保证人）与原告民生银行（××）签订了担保合同，约定甲方作为保证人为借款合同项下债务提供连带责任保证，担保范围为本合同约定的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。乙方以其名下存款477545.53元为借款合同项下丁方债权提供质押担保。被告交建投资、交建运输、长维机电、银龙管桩为此均向原告民生银行提交了股东会/董事会决议。同年7月6日，原告依约放款后制作了借款凭证。自2015年10月起，被告杨学忠未依约还款，2015年11月19日，原告民生银行将贷款按提前到期处理，并以被告木渎小贷所质押的保证金扣收本金478939.14元。上述事实，有借款合同、担保合同、借款凭证、个人账户对账单、贷款还款明细表予以证实，本院予以确认。
另查明，原告民生银行于2015年12月9日与上海市锦天城（苏州）律师事务所签订委托代理协议，约定原告委托该所代理原告与本案被告就本案的诉讼、执行事宜，约定支付律师费49339元。上述事实有委托代理协议予以证实，本院予以确认。
在审理过程中，原告民生银行向本院确认，本案诉争借款系由被告杨学忠于2013年8月9日贷款4750000元之后多次以借新还旧方式辗转形成，2014年6月16日借款3800000元、2014年12月30日借款2660000元，2015年7月6日借款2390000元均用于借新还旧，本案诉争借款所还旧贷2660000元合同项下保证人为木渎小贷、交建运输、长维机电、银龙管桩。原告民生银行为此向本院提交了历次借款相应的授信合同、借款合同、担保合同、个人账户对账单、还款明细表予以证实，本院予以确认。
原告另向本院确认，本案所涉借款合同约定年利率5.82%，但由于原告宣布提前到期时借款期限尚不足半年，故原告将利率下调至5.22%，罚息利率按7.83%执行。截至2016年9月2日，被告杨学忠尚欠借款本金1911060.86元、利息24955.54元、罚息、复利124853.26元。
本院认为，本案原、被告双方签订的借款合同、担保合同意思表示真实，不违反法律规定，合同有效。双方当事人均应按合同履行，被告杨学忠未依约还款应承担相应违约责任，被告木渎小贷、交建投资、交建运输、长维机电、银龙管桩应依约承担担保责任。原告主张的欠款本金数额有还款明细表予以证实，本院予以确认。但原告对逾期罚息计收复利不当，依法应予调整，经本院核算，截至2015年11月19日，被告杨学忠欠本金1911060.86元，利息22179.2元、复利85.93元。原告民生银行主张律师费符合合同约定，其所主张的数额亦符合有关律师费服务收费规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨学忠于本判决生效之日起7日内偿还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金1911060.86元，利息22179.2元、复利85.93元，并支付自2015年11月20日起至实际清偿之日的罚息、复利（罚息以欠付本金1911060.86元为基数计算、复利以未付利息22179.2元为基数计算，均按年利率7.83%计算）；
二、被告杨学忠于本判决生效之日起7日内向原告中国民生银行股份有限公司苏州分行支付律师费49339元；
三、被告苏州市吴中区木渎农村小额贷款有限公司、苏州市交建投资咨询有限公司、苏州市交建运输有限公司、苏州长维智能机电设备有限公司、苏州银龙管桩有限公司对被告杨学忠的上述债务承担连带责任，保证人承担保证责任后，有权向被告杨学忠追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22676元、诉讼保全费5000元，合计27676元，由被告杨学忠、木渎小贷、交建投资、交建运输、长维机电、银龙管桩负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费27676元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 丁晓峰
人民陪审员 孙文龙
人民陪审员 蔡 勇
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 张 通
第7页共7页