杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初15616号
原告：陆云丽，女，1978年5月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：张建敏，浙江北杭律师事务所律师。
被告：刘福根，男，1934年8月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：周亚芳，女，1946年5月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：李继辉，杭州市华达法律服务所法律工作者。
委托代理人：沈婷，杭州市华达法律服务所法律工作者。
原告陆丽云为与被告刘福根、周亚芳买卖合同纠纷一案，于2016年11月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员单贤福独任审判，分别于2016年12月12日、2017年1月19日公开开庭进行了审理并于2017年2月24日补充质证。原告的委托代理人张建敏，被告周亚芳及二被告的委托代理人李继辉、沈婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年5月起，原告为刘顺荣等新建的位于杭州市余杭区瓶窑镇窑北村六头1组大滩11号的农村住宅楼提供板材、油漆、地板、墙纸等装潢材料，截止年底，刘顺荣等尚有102234元的材料款未付。2015年6月30日，刘顺荣病故，二被告系刘顺荣的父母即法定继承人。2016年5月6日经法院判决，二被告享有杭州市余杭区瓶窑镇窑北村六头1组大滩11号八分之三的产权份额，且法院明确作出分割。原告认为，在本案债务全部产生于二被告所享有份额的标的物的前提下，二被告应当承担与产权份额相一致的债务份额，即上述材料款的八分之三。而之前原告已多次向所有债务人催讨欠款，各方均不予理睬。故原告诉至法院，要求二被告支付装潢材料款38338元并承担本案受理费。庭审中，原告变更诉讼请求，要求二被告支付装潢材料款为30838元。
原告为支持自己诉称的主张，向本院提供证据如下：
1、《销送清单》二十九份，其中包含没有签字的退货单三份，分别为2014年8月28日金额为505元，2014年6月25日金额为2948.8元，2014年6月25日金额为3001元，计算货款总额时已扣减；2014年8月11日的一份“刘顺荣”三个字是刘顺荣的哥哥代签，当时他们两户都在建房，刘顺荣不在家，由其哥哥代收货代签字；2014年7月11日一份是包清工的装修工何建青收代签字；其他二十份送货单上的签名都是刘顺荣本人，三份其妻子郑某萍书写；2014年6月22日的一份没有签名。用以证明原告合计提供装潢材料款108688元，扣除退材料款6454.8元，尚欠原告材料款102233.2元的事实。
2、（2015）杭余瓶民初字第527号《民事判决书》一份，用以证明房屋建造，刘顺荣死亡，二被告系刘顺荣法定继承人，确定产权份额（基于共同建造和继承），以及确认二被告所享有的产权份额的事实。
3、申请证人郑某出庭作证的证言，用以证明原告出具的证据1《销货清单》签名具有真实性的事实。
二被告答辩称：二被告的儿子刘顺荣建房是事实，刘顺荣去世也是事实。但二被告对于刘顺荣向原告购买材料并不知情，且二被告从未向原告购买过材料。不是二被告承认曾经向原告支付过20000元，而是原告在另案中陈述收到过20000元。关于举证责任问题，原告拿着案外第三人的签字手续来让被告承担责任，因此，原告应首先证明案外第三人刘顺荣的签字是否真实。本案中，法庭应当解决两个问题，原告与刘顺荣之间是否存在真实的买卖合同关系，以及即使存在这种买卖，装修材料是否用于案涉房屋的装修。二被告不是买方，也不是房东，无法证明相关事实。原告对上述两个问题均未尽到举证责任，应承担举证不能的后果。如认为是构成家庭共同债务，实践中很少见，那么原告也应证明是用于家庭共同成员。二被告请求驳回原告的诉讼请求。
二被告为支持自己辩称的主张，向本院提供证据如下:
（2015）杭余瓶民初字第527号继承纠纷案开庭笔录一份及收条二份，证据来源于杭州市余杭区人民法院档案室，用以证明原告自认关于案涉款项曾支付过20000元，与原告起诉数额不符；原告本人不能确认送货单上的签字系刘顺荣本人所签，故原告主张的事实及诉讼请求不能成立的事实。
上述原告提供的证据，二被告对证据1的三性均有异议。认为原告的送货单是二联的，原告在开具《销货清单》时应该是有复写的，第二联没有复印的痕迹。送货单上多次出现“阿荣”，这些笔迹不是相同的，收货人处的“阿荣”是否是刘顺荣有异议，即便是指刘顺荣，字是不是刘顺荣写的有异议。二被告从未听说过刘顺荣向原告购买过任何材料，其中2014年6月22日的那份没签字，2014年8月11日，刘顺荣不可能把自己的名字写错，写成“刘顺林”，又更改，不符合常理。这些“阿荣”是“王顺荣”还是“刘顺荣”，无法确定真实性。如鉴定的话，是把二十九份送货单的笔迹都进行鉴定，还是鉴定部分送货单呢？对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，认为因购买事实不成立，故与本案不具有关联性，对待证事实不认可。对证据3有异议，第一，对证人身份有异议，这些均是证人丈夫生前购置材料的欠款，其中有些单据是证人本身签收的，证人应该是涉案的被告，也是涉案房屋的所有人之一，与本案存在重大利害关系。证人应是本案的主要债务人，证人从2014年至今分文未付，原告撇开证人只起诉两位老人，这种起诉模式有疑点，故作为证人不合适。第二，对证言的真实性有异议，根据证人的回答，证人表述不认识原告，未与原告进行过采购谈判，不了解采购的品种、规格、单价，是听老公说起过，是道听途说，非亲身经历，证人陈述欠原告10万多货款是基于证人听其老公所说。第三，按照原告说法，原告与证人不认识，是经别人介绍才有的生意上的往来，从单据上可见，有几十笔交易，证人说分文未付，不符合常理。这些销货清单可以分类，一类是注明了“货款未付”，有一类是未注明，双方素不相识，一分钱不付，难道还会继续供货吗？可能确实是供货10多万，但不可能分文未付。从刘顺荣去世前的经济能力来看，不可能存在分文未付的情况。故证人证言，恳请法庭不予采纳。上述二被告提供的证据，原告认为证人付给原告货款后，收条要交给证人，之前的案子开庭后，原告把收条撕下，撕下后可能是交给证人了也可能没交。本案起诉时，原告自己记不清收条放哪里了，所以按照10万多元起诉，并非原告弄虚作假。对笔录和收条的真实性无异议，时间长了，收到过20000元，数字上没有问题，原告会变更诉讼请求。但对待证事实不认可。有时原告去送货，有时原告的老公去送，有时刘顺荣签字，有时他嫂子或其他人签字。如是原告老公去送货刘顺荣签字的话，回来后肯定会跟原告讲，并非原告不能确认是不是刘顺荣签字。本院认为，上述原、被告提供的证据与本案有关联，可作为本案的证据采用，本院将根据证据所载明的内容、证据与本案的关联程度及证明力，考虑相对方的质证意见综合分析认定本案的相关事实。
根据上述有效证据及原、被告在庭审中的陈述与辩解，本院认定的事实如下：
刘顺荣户原有刘顺荣、其妻子郑某萍、儿子刘佳琪、父亲刘福根四人。刘顺荣日常生活中别称“阿荣”。刘顺荣户与相邻的其兄刘顺林、嫂池文仙户同时于2013年初开始建房，2014年5月起，原告为刘顺荣户位于杭州市余杭区瓶窑镇窑北村六头1组大滩11号新建的农村住宅楼提供板材、油漆、地板、墙纸等装潢材料，截止当年9月，原告《销货清单》中共记载材料金额为108688元，其中2014年6月20日、8月11日二份金额分别为2698元、3979元，原告称系刘顺荣哥哥刘顺林代刘顺荣签名，证人陈述系刘顺荣嫂子池文仙代刘顺荣所签；2014年6月22日一份金额为1336元，无签收人；2014年7月11日一份金额为831元，系油漆材料，由油漆工何建青签收。由刘顺荣以刘顺荣或阿荣名义、郑某萍签收及油漆工何建青代签收的材料款共计100675元，退回材料计款6454.8元，余94220.2元。刘顺荣于2014年9月因病住院治疗，于2015年6月30日病故，生前于2014年7月14日、8月23日各支付原告材料款10000元，实际尚欠货款74220.2元。二被告系刘顺荣的父母即法定继承人，于2015年9月6日向本院起诉，要求与刘顺荣妻子郑某萍、儿子刘佳琪分割继承涉案房屋，本院于2016年5月6日作出判决，二被告享有涉案房屋八分之三的产权份额，其中被告刘福根享有十六分之五的产权份额（自有四分之一+继承刘顺荣十六分之一），被告周亚芳享有十六分之一的产权份额（继承刘顺荣），二被告合计享有八分之三的产权份额，且对房屋进行了实体分割。为此，原告诉至本院，要求二被告支付装潢材料款102233.2元的八分之三计38338元。庭审中，二被告对原告提供的证据均不予认可，对证据《销货清单》有异议，对其中的签名“阿荣”等是否系刘顺荣所签真实性持怀疑，但表示申请鉴定，也无其他证据予以否定。二被告对货款的数额有异议，抗辩称原告自认过刘顺荣生前支付过20000元并提供相应的证据予以证明，原告为此变更诉讼请求，要求二被告支付装潢材料款为82233.2元八分之三计30838元。二被告则要求驳回原告的全部诉讼请求，但对其余款项无相应的证据予以否定。
本院认为，原告为刘顺荣户位于杭州市余杭区瓶窑镇窑北村六头1组大滩11号新建的农村住宅楼提供板材、油漆、地板、墙纸等装潢材料，原告有相应的证据为凭，其中的刘顺荣或“阿荣”、郑某萍所签收，以及油漆工代签收的油漆材料部分计100675元，二被告无相反的证据予以否定，本院予以认定。已退回的材料计款6454.8元，双方无异议，本院予以认定。2014年6月20日、8月11日二份金额分别为2698元、3979元，原告及证人陈述不一致，且因刘顺荣兄刘顺林户与刘顺荣户同时建房，同时向原告购买装潢材料，也存在一定的利害关系，原告又无其他证据佐证确凿用于刘顺荣户，故本院不予认定。2014年6月22日一份金额为1336元，无签收人，原告无其他证据予以佐证，本院不予认定。2014年7月11日一份金额为831元的油漆材料款，由油漆工代收，符合常理，本院予以认定。刘顺荣生前已支付的20000元货款，原告曾在另案中自认，二被告也提供相应的证据予以证明，本院予以认定。综上，本院认定的货款金额为100675元，扣除退回材料计款6454.8元外，为94220.2元，扣除刘顺荣生前已支付20000元，尚欠货款为74220.2元。鉴于刘顺荣死亡后，二被告为取得涉案房屋提起诉讼，本院（2015）杭余瓶民初字第527号《民事判决书》已发生法律效力。根据该判决，二被告基于共同建造和继承刘顺荣的遗产，确认并分割取得八分之三的产权份额，且进行了实物分割，其中被告刘福根取得自有八分之二的份额，二被告各继承刘顺荣遗产取得十六分之一的份额。建造该涉案房屋所欠原告的债务，二被告也应承担与其相应的份额计27832.58元，其中被告刘福根应承担八分之二的清偿责任，计18555.05元；二被告应在继承刘顺荣遗产的范围内各承担十六分之一的清偿责任，合计9277.53元。综上，对原告变更后的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘福根支付原告陆云丽货款18555.05元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告刘福根、周亚芳在继承刘顺荣遗产的范围内支付原告陆云丽货款9277.53元，限于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告陆云丽的其他诉讼请求。
如果被告刘福根、周亚芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费571元，减半收取285.5元，由原告陆云丽负担28元，由被告刘福根、周亚芳负担257.5元。原告陆云丽于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘福根、周亚芳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费571元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审判员 单贤福
二〇一七年三月二十九日
书记员 姚涉记