上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终3584号
上诉人（原审被告）臻泽纺织品（上海）有限公司。法定代表人孙俊，总经理。委托代理人徐宝同，上海源盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）盐城金帆服饰有限公司。法定代表人OKAKURAKENKYO，董事长。委托代理人梁爱荣，该公司员工。委托代理人王逢侃，该公司员工。上诉人臻泽纺织品（上海）有限公司（以下简称臻泽公司）因与被上诉人盐城金帆服饰有限公司（以下简称金帆公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民二（商）初字第3931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。臻泽公司的法定代表人孙俊及其委托代理人徐宝同、金帆公司的委托代理人梁爱荣、王逢侃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，在案号为（2014）徐民二（商）初字第1815号臻泽公司诉金帆公司买卖合同纠纷一案中，臻泽公司诉称，金帆公司多次向其采购面料并签订采购合同五份。合同签订后，臻泽公司按约将面料交付金帆公司，但金帆公司一直拖欠货款，请求法院判令金帆公司支付货款64,024.56元（人民币，下同）。该案查明的事实为：双方先后签订五份《梭织面料采购合同》及其履行情况，其中双方于2014年5月26日签订的《梭织面料采购合同》主要约定购买品名为8M/M真丝雪纺，成分为100%S，幅宽（%2B/-2CM）136CM，色号为黄底黑点和黑底白点，单价为53元/米，数量为各800米，总价合计84,800元；乙方应于2014年6月10日向甲方交付合同约定的面料；面料船样确认后甲方支付60%货款作为中期款，乙方收到货款后发货，面料进仓后经甲方仓库检验，乙方提供全额货款的增值税发票（税率17%），甲方支付10%剩余货款（按实际交货数量结算金额）。2014年5月28日，臻泽公司将色号为本白色丝绵纺、3匹、284.40米送至金帆公司。同年5月30日，臻泽公司送货为藏青色真丝素绉缎、4匹、179.60米。6月5日，臻泽公司送货为粉色真丝素绉缎、3匹、311.70米。6月13日，臻泽公司送货为黑色点真丝雪纺、18匹、836.10米；黄色点真丝雪纺、19匹、870.20米；方块印花真丝双绉、12匹、573.30米。2014年5月23日、5月29日、6月6日、6月18日，金帆公司根据臻泽公司的指令向案外人湖州XX厂分别支付了预付款2,520元、6,300元、25,440元、5,503.14元、10,200元、55,936.20元。……。2014年7月21日，金帆公司将其中一款黑底白点的真丝雪纺面料送至国家毛纺织产品质量监督检验中心（上海）进行检验。后国家毛纺织产品质量监督检验中心（上海）出具《检验报告》，结论为送检面料纰裂程度，以及断裂强力（纬向）不符合国家一等品的标准。该案在“本院认为”中载明：臻泽公司与金帆公司签订的五份《梭织面料采购合同》，系双方当事人真实意思表示，双方均应按约履行。金帆公司在收到臻泽公司交付的面料后，理应及时按约对面料进行检验。根据已查明的事实，金帆公司收货后除对8M/M黑底白点真丝雪纺面料检测外，未在合理期间对其余面料进行检测，审理中也未举证其向臻泽公司提出过质量异议的书面证据，视为对臻泽公司交付8M/M黄底黑点真丝雪纺、9M/M本白色丝绵、16MM粉色真丝素绉缎面料的质量的认可。另，16MM藏青色真丝素绉缎、140M黑白真丝格子面料已被金帆公司全部使用完毕，金帆公司开裁、制成成衣的行为应视为对臻泽公司交付面料的质量认可。因金帆公司在收货后1个月内按约对8M/M黑底白点真丝雪纺面料进行抽检，检测结论为面料纰裂程度，以及断裂强力（纬向）不符合国家一等品的标准，该质量问题属于隐蔽瑕疵，结合金帆公司于2014年9月26日已提出质量异议的事实，原告臻泽公司所交付的8M/M黑底白点真丝雪纺面料不符合诉争合同的约定,故金帆公司有权拒绝臻泽公司的付款请求。综上，该案判令金帆公司支付臻泽公司面料款59,578.92元。因金帆公司已对其余面料的质量问题引起的退货、损失赔偿提起诉讼，故该案中不予处理。金帆公司不服判决提起上诉，案号为（2015）沪一中民四(商)终字第1884号。该案认定原判认定事实属实，予以确认，并于2015年12月8日作出判决：驳回上诉，维持原判。原审法院在审理本案中查明，金帆公司与臻泽公司签订的五份《梭织面料采购合同》合同编号为14N-C35、14N-C37、14N-C38（两份）、14N-C48。在前案中查明的双方于2014年5月26日签订的《梭织面料采购合同》合同编号为14N-C37；臻泽公司于2014年6月13日送货为黑色点真丝雪纺、18匹、836.10米；黄色点真丝雪纺、19匹、870.20米，系履行编号14N-C37《梭织面料采购合同》项下供货义务，其中黑色点真丝雪纺836.10米有质量问题；2014年5月23日、5月29日、6月6日、6月18日，金帆公司根据臻泽公司的指令向案外人湖州XX厂分别支付的预付款2,520元、6,300元、25,440元、5,503.14元、10,200元、55,936.20元，其中25,440元和55,936.20元系金帆公司履行编号14N-C37《梭织面料采购合同》项下付款义务，其中39,881.97元系支付有质量问题的货物的货款。编号14N-C37《梭织面料采购合同》约定，臻泽公司向金帆公司交付的产品经金帆公司验收不合格，或在金帆公司验收合格后，产品因臻泽公司原因出现质量问题，金帆公司有权要求臻泽公司退还货款并向臻泽公司退货，由此产生的所有费用由臻泽公司承担。原审庭审中，一、金帆公司承认有质量问题的黑底白点面料其中有141.6米已经裁剪，剩余694.5米在其仓库。金帆公司主张，已经裁剪的因质量问题均不能使用，但其出示的服装加工单位出具的《关于02021179款号面料使用情况》称由于面料品质问题，裁剪损耗30%—50%。二、臻泽公司明确表示，即使金帆公司诉讼主张得到法院支持，其也不要所涉的面料。三、金帆公司出示了一份上海市XX所于2015年6月12日开出的上海增值税专用发票，该发票载明“购买方”为金帆公司，“货物或应税劳务、服务名称”为测试费，价税合计为1,945元。臻泽公司质证表示，发票日期与检验报告检测日期相距一年，对该证据材料的三性均不认可。原审法院认为，证明诉争货物质量问题的检验报告由国家毛纺织产品质量监督检验中心（上海）于2014年7月出具，而金帆公司出示的证据材料上海增值税专用发票由上海市XX所于2015年6月12日开出，故该发票与金帆公司相关诉讼主张缺乏关联性。金帆公司要求臻泽公司支付面料检验费1，945元不予支持。关于退款争议，臻泽公司提供的面料存在质量问题，故金帆公司主张退还相应货款符合合同约定，但金帆公司已经使用的面料所对应的货款臻泽公司不应退还。金帆公司已经使用141.6米，按照服装加工单位出具的《关于02021179款号面料使用情况》称由于面料品质问题，裁剪损耗30%—50%的书面陈述，本院酌情认定金帆公司应付141.6米中60%款项计4,502.88元。金帆公司已支付有质量问题面料的货款为39,881.97元，扣除4,502.88元，臻泽公司应退还35,379.09元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，判决：一、臻泽公司于本判决生效之日起十日内退还金帆公司货款35,379.09元；二、驳回金帆公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,020元，由金帆公司负担281元，臻泽公司负担739元。臻泽公司不服原审判决，向本院提出上诉称，1、根据纺织行业交易流程，金帆公司支付中期款的行为表明其已认可了大货品种，本案相关证据材料及生效裁判文书亦能够证明臻泽公司的面料没有任何质量问题；2、金帆公司提供的其自行委托检测的检验报告所取检材并非臻泽公司供料，且金帆公司在送检前从未向臻泽公司提出过质量异议。故原审认定事实依据不足，请求撤销原审判决，改判驳回金帆公司原审全部诉讼请求，一、二审案件受理费由金帆公司承担。金帆公司答辩称，臻泽公司提供的面料存在内在质量问题。原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，臻泽公司提供检验报告一份，旨在证明臻泽公司生产的面料属于轻薄类产品，结合国家标准，轻薄类面料的纰裂度是免检的。金帆公司经质证表示，对真实性及关联性均持有异议。该报告落款日期为2016年，而涉案面料送货时间是2014年，已时隔两年，且金帆公司无法确认臻泽公司送检面料是否为金帆公司所收面料，并且双方合同明确约定要对纰裂度进行检验。本院经审查认为，因金帆公司对臻泽公司的证据的真实性及关联性均不予认可，金帆公司的质证意见能够成立，故本院对臻泽公司的证据不予采纳。金帆公司二审中未提供新的证据。本院经审理查明，原判认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，根据生效裁判文书的认定，本案所涉臻泽公司交付金帆公司的8M/M黑底白点真丝雪纺面料存在纰裂程度、断裂强力（纬向）不符合合同约定的国家一等品标准的情形，故金帆公司依法有权拒付该部分货款。原审在扣除金帆公司已使用的面料的相应款项后，判令臻泽公司退还金帆公司已支付面料款，于法有据。臻泽公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于现存于金帆公司的剩余690余米8M/M黑底白点真丝雪纺面料，因臻泽公司原审中明确表示即使法院对金帆公司的诉讼主张予以支持，其也不要所涉的面料，故原审对退货不予处理，并无不当。本院审理期间，金帆公司向本院承诺同意保管相关面料至本案判决生效之日起的一个月内，故臻泽公司应及时自行提取，否则后果自负。本案原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果于法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币739元，由上诉人臻泽纺织品（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……