湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4154号
上诉人（原审被告）：宰辰熹。
被上诉人（原审原告）：彭俊。
委托诉讼代理人：孟玲，湖北兼爱利世律师事务所律师。
上诉人宰辰熹因与被上诉人彭俊民间借贷纠纷一案，不服武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宰辰熹上诉称，撤销一审判决第一、二项，依法改判。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由为：一、被上诉人彭俊所提供转账证据总金额与借条金额不同，无法从事实上认定两笔款项系同一款项，一审法院不应采纳该证据为借贷事实的直接证据。按照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间的借款合同系实践性合同，即除当事人在合同上签字外，还要求出借人向借款人实际交付货币后，借款合同才生效。本案双方自借条签订后，被上诉人至今未向上诉人实际交付45000元货币，根本没有借款事实发生。上诉人认为，被上诉人提供的转账证明与借条所指借款金额不符，不是证明借贷事实已发生的直接证据，缺乏借贷事实，借贷关系不能成立。二、一审对双方证据的采信存在不公平。被上诉人在借条签订日之前的转账证据被一审法院直接认定为借款事实的直接证据，而上诉人在借条签订日之前的两笔转账证据却被一审法院忽略，未计入上诉人已还款项之内。这两笔款项分别为2014年4月5日转账9000元和4月6日转账1000元，此种做法存在明显不公平。上诉人与被上诉人同时提交了婚姻存续期间的夫妻间的转账证明，但为何不采纳上诉人转账证据，而采纳被上诉人转账证据？为何不将上诉人两笔转账计入已还款项？一审法院并未在判决书中进行任何解释与说明。对于这种存在明显倾向性的做法，上诉人表示不解。此外，案件双方提供的转账证据均在夫妻关系存续期间，转账资金应视为夫妻共同财产，但一审法院执意判定为借贷关系，违反了《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，应归夫妻共同所有，夫妻共有财产的支配不属于借贷关系。一审判决对此问题也未进行任何说明，显失公平。三、本案中离婚协议关于“债券与债务的处理”内容已违反最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，未遵循依法保护夫妻共同债务的债权人合法权益不受侵害的原则，一审法院不应直接采纳尚存合法性争议的协议内容作为借贷事实的证据。事实上，上诉人与被上诉人婚姻关系存续期间，已形成对多家银行的夫妻共同债务，被上诉人存在显而易见的、为逃脱夫妻共同债务而进行协议离婚的主观故意。可惜的是，一审庭审过程中，一审法官对此并未予以重视，在明知离婚协议的债务处理内容已涉及损害夫妻共同债务债权人利益的情况下，依然固执地采纳已违反国家相关法律的协议内容作借贷事实的间接证据，如此采纳违法证据的做法是否妥当？四、一审判决逾期利息利率适用法律错误。一审法院认定借贷关系成立后，判决上诉人按照年利率6%支付逾期利息。然而，依据中国人民银行官方公开数据，2016年、2017年中国人民银行一至五年（含五年）贷款基准年利率为4.75%，此数据与一审法院的判决数据相去甚远。由此看来，一审法院未按照最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》规定中所要求，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率执行，对于一审判决的依据，没有认真地核实工作，工作态度草率，缺乏实事求是精神。
彭俊辩称，一审认定事实清楚，关于借款金额上诉人在借条、离婚协议中均有约定，一审法院采信该证据没有不公的事实。上诉人说的流水与本案无关联性。借条在离婚协议中约定了还款期限，虽对利息没有约定，但按年利率6%计算利息符合规定。请求二审维持原判。
彭俊向一审法院起诉请求，判令：1、宰辰熹向彭俊支付40000元及利息8800元。2、宰辰熹承担本案诉讼费及其他费用。
一审法院经审理查明，彭俊、宰辰熹原系夫妻关系。2016年1月23日，宰辰熹向彭俊借款45000元。双方签订《借条》一张，内容如下：“今向彭俊借人民币肆万伍仟元整，定于2016年4月23日归还。2016年1月23日”，当日，彭俊、宰辰熹双方在武昌区民政局办理离婚手续，并在离婚协议书第三项中约定“双方婚姻存续期间男方欠女方人民币肆万伍仟元整，已给女方开具欠条，2016年4月23日一次还清；男方所有欠债由男方偿还，与女方无关。”上述借款到期后，经彭俊多次催要，宰辰熹偿还5000元，其余未归还，彭俊为维护其合法权益，诉至一审法院，诉请如前。
一审法院认为，在夫妻关系存续期间，宰辰熹向彭俊借款，宰辰熹出具欠条，并在双方离婚协议中对此借款予以表注，双方民间借贷关系成立。宰辰熹关于双方借贷关系不成立、协议内容无效的答辩意见缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。现还款期限已逾期，宰辰熹不履行还款义务，违反诚实信用原则，应承担还款付息的责任，故彭俊诉讼请求有理，一审法院予以支持。如前所述，本案中宰辰熹已经支付了5000元，余40000元未偿还。对于借款利息，双方对利息均无约定，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”，故宰辰熹应当支付自2016年4月23日起至履行完毕之日止的利息。同时，双方并未就律师费进行约定，故一审法院对此请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：一、宰辰熹自判决生效之日起十日内偿还彭俊借款40000元及赔偿彭俊从2016年4月23日起计算至履行时止按年利率6%计算的利息损失。二、驳回彭俊其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费510元，由宰辰熹负担。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，借条是确认双方借款关系的凭证。宰辰熹向彭俊借款的事实，有宰辰熹出具借条予以证实，该借条内容确认双方当事人之间借款事实的存在，为有效的民事行为，应受法律保护。本案中，宰辰熹向彭俊出具的《借条》发生在夫妻关系存续期间，因双方感情不和致感情破裂，经过双方协商，自愿协议离婚。宰辰熹并在双方离婚协议中对此借款予以表注确认，是其真实意思表示，合法有效，宰辰熹应承担偿还借款支付本金及逾期利息的责任。故一审判令宰辰熹偿还彭俊借款本金及利息并无不当。宰辰熹上诉认为借条虽是我出具，但该借条内容不真实，彭俊未履行出借义务,且在借条签订日之前其的两笔转账分别为2014年4月5日9000元和4月6日1000元应计入已还款项，因彭俊主张的债务是在2016年1月23日以后，宰辰熹转账凭条的还款时间是在2014年4月5日、4月6日，证明宰辰熹、彭俊在2014年4月6日前就有债权债务关系，宰辰熹亦没有提交充分的证据予以证实，且该借条原件仍由彭俊本人持有。依据该借条，宰辰熹应当承担还款责任。关于借款利息，双方对利息均无约定，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，宰辰熹认为一审判决逾期利息利率过高，适用法律错误的理由，本院不予支持。综上所述，宰辰熹上诉要求改判的理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1020元，由宰辰熹负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚治国
审判员 李 行
审判员 叶 欣
二〇一七年九月六日
书记员 张 缤