内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0902民初207号
原告：燕新江，男，44岁，汉族，农民，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
原告：郭有财，男，52岁，汉族，农民，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
原告：李万斌，男，52岁，汉族，农民，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
原告：梁文生，男，61岁，汉族，农民，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
原告：徐青山，男，87岁，汉族，农民，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
原告：张玉梅，女，64岁，汉族，农民，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
原告：李高县，男，65岁，汉族，农民，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
原告：陈志福，男，68岁，汉族，农民，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
原告：金保国，男，63岁，汉族，农民，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
原告：常建新，男，55岁，汉族，农民，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
原告：李高连，女，44岁，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
原告：常海霞，女，31岁，汉族，农民，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
原告：席存，男，58岁，汉族，农民，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
共同诉讼代表人：燕新江，男，44岁，汉族，农民，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
共同诉讼代表人：金保国，男，63岁，汉族，农民，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
共同诉讼代表人：梁文生，男，71岁，汉族，农民，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
共同诉讼代表人燕新江、金保国、梁文生的共同委托诉讼代理人：牛瑞，内蒙古铭公律师事务所律师。
被告：乌兰察布市集宁区马莲区乡霸王河村委会，住所地乌兰察布市集宁区。
法定代表人：李高县，该村委会主任。
被告：王新文，男，46岁，汉族，农民，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
被告：戚建社，男，60岁，汉族，农民，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
被告：和连，男，72岁，汉族，农民，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
被告：滑玉珍，女，63岁，汉族，农民，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
被告：席润生，男，59岁，汉族，农民，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
被告：华勇，男，61岁，汉族，农民，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
被告戚建社、王新文、和连、滑玉珍、席润生、华勇的共同委托诉讼代理人：高世亮，内蒙古同声律师事务所律师。
原告燕新江、郭有财、李万斌、梁文生、徐青山、张玉梅、李高县、陈志福、金保国、常建新、李高连、常海霞、席存（以下简称十三原告）与被告乌兰察布市集宁区马莲渠乡霸王河村委会（以下简称霸王河村委会），被告戚建社、王新文、和连、滑玉珍、席润生、华勇（以下简称六被告）返还财产纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。十三原告的共同诉讼代表人燕新江、金保国、梁文生及其共同委托诉讼代理人牛瑞，六被告及其共同委托诉讼代理人高世亮到庭参加诉讼，被告霸王河村委会第二次开庭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已受理终结。
十三原告向本院提出诉讼请求：1、判令七被告连带返还十三原告耕地补偿款：燕新江38,010元、郭有财46,155元、李万斌38,010元、梁文生40,725元、徐青山27,150元、张玉梅27,150元、李高县10,860元、陈志福27,150元、金保国27,150元、常建新27,150元、李高连13,575元、常海霞13,575元、席存27,150元，以上共计363,810元；2.被告承担案件受理费以及原告为诉讼支出的其他合理费用。事实和理由：2015年10月4日开始，在村民事先未得到任何通知毫不知情的情况下，一队施工人员在原告等世代居住的霸王河村东圆村的北山进行挖地施工，报警后公安人员及时阻止了施工行为，村民在公安人员的见证下，将施工的几台挖掘机和运输车扣留现场。此次施工行为共毁坏十三原告的家庭承包耕地13.4亩，经过原、被告等人的部分村民上访，马莲区乡政府争取到了60万元补偿款，打到霸王河村委会账户，村委会应根据事实依法将款进行分配，但没有履行应尽职责，却把此款转给村委会委员靳玉福账户，靳玉福又把此款转给了被告戚建社手中，六被告将此款作为“北山拦机械务工补偿”及“其他补偿”而进行了分发，而原告等却未得到任何补偿。本案所涉原告等家庭所承包的13.4亩耕地已遭到永久性损毁。集宁区耕地补偿款标准为27,150元/亩，十三原告应得补偿款共计363,810元。六被告侵害了原告的合法权益，应当承担返还耕地补偿款的侵权责任，霸王河村委会明知十三原告享有补偿款的情况下，未尽到保存、管理、分配的法定职责，仍然将此款打入私人账户，而且未对六被告私分补偿款的行为进行制止，反而纵容非法侵权行为。七被告应当承担连带责任，返还原告的耕地补偿款。
霸王河村委会辩称，款项性质不清楚，款项没有打入村委会账户，该款项直接打入霸王河村委会会计靳玉福账户内，靳玉福把款打到戚建社的卡上。
六被告辩称，本案六名被告不是适格的诉讼主体，原告的诉求缺乏事实根据和法律依据，请法庭依法驳回其诉讼请求。一、乡党委书记和乡长反复强调此款60万元是补偿看护设备的误工费，而不涉及任何土地费用，可见原告的诉求只是主观臆断，凭空想象，没有事实根据。二、如果60万是补偿占地的款项，那么如果集体的土地被占用，应当由村委会向村民公布资金来源、分配方案，如果个人的土地被占用，补偿款应当交给被征地者，在征（占）地实践中根本不存在选派群众代表来接收补偿款，这就印证了此款不属于土地补偿的问题。三、六名代表是村民选派的，按照审核后的方案分发款项，履行了乡政府交办的任务，也履行了村民们赋予的职责，原告诉求让六个代表承担连带责任，六名代表根本不是本案的适格主体，应当退出诉讼。四、本案原告除一人外，其余都领过款，说明这些原告认可所领的款项系务工费而不是占地款，现原告诉求称是占地补偿款是自相矛盾，不能自圆其说。五、原告没有任何证据证明60万元与十三原告13.4亩土地总计363,810元有任何关系，这只是原告恶意诉讼的由头而已。
本院经审理认定事实如下：2015年10月4日，一施工队在集宁区马莲渠乡霸王河村东圆村北山进行挖掘施工，并将挖出的土石倒在了旁边的的土地上，经部分村民阻拦并报警，村民扣留了施工现场的挖掘机和运输车辆并轮流值守。
2016年8月8日马莲渠乡政府给燕新江出具的《关于近期马莲渠乡东圆村燕新江等人反映毁坏14亩耕地未补偿问题的答复》中的主要内容为，燕新江所反映土地多年无人耕种，处于撂荒状态，后逐年被倾倒城市建筑垃圾和渣土，到2015年10月被倒满，不能耕种，这一过程中占地村民没有过问；2015年，不明施工队（建设单位不明）在倾倒垃圾和渣土的土地上施工，被村民阻拦，要求给予补偿，施工方撤走，为了解决群众诉求，缓和事态，经乡政府与区政府协调，争取到60万元土地补偿款，作为村民土地补偿；部分村民拿到补偿款后没有给占地村民发放，全部私分，导致没有分到补偿款的村民上访。2016年3月22日霸王河村委会给马莲渠乡政府出具的收据载明，交警停车场征占荒山补偿款60万元，收款人李高县。十三原告以60万元为案涉被毁坏土地的补偿款为由主张返还，六被告辩称是看护设备的误工补助，而不涉及任何土地费用，并已将60万元中部分款项分发到村民手中。
本院经审查认为，本案中，各方当事人均未举证证明被毁坏土地已被政府征收，故法律关系不应为承包地征收补偿费用分配纠纷，结合十三原告的诉请以及事实和理由，本案十三原告主张的法律关系应为因财产损害赔偿引起的返还财产纠纷。根据当事人的诉辩主张及查明的事实，本案的争议焦点为：十三原告及六被告诉讼主体是否适格；60万元款项的性质。
一、关于诉讼主体适格问题。首先十三原告应当承担对适格权利主体的举证责任，土地管理法规定，土地承包经营应当订立承包合同；农村土地承包法规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证并登记造册，确认土地承包经营权。诉讼中，本案十三原告作为主张权利一方，依据霸王河村委会出具并加盖公章的“2015年10月毁坏耕地花名”中列明的被毁坏耕地的十三原告姓名及亩数主张权利，按照上述规定应当提供土地承包合同或土地承包经营权证，或者提供土地承包台账等能够证明在二轮承包时，该土地明确发包给谁的证据并补办相关手续，同时还应进一步提交证据佐证被毁坏耕地的精确面积。仅依据霸王河村委会出具的证明不足以证实十三原告为被毁坏耕地的承包经营权人。另外原告李高连现住集宁区建国一路132号2排6户已转为非农业户口，已迁入设区的市，根据农村土地承包法规定，承包期内承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口，应当将承包的耕地交回发包方，显然李高连不具备诉讼主体资格。对于六被告的诉讼主体适格问题，本案六被告辩称六名代表是村民选派的，按照审核后的方案分发款项，履行了乡政府交办的任务，也履行了村民们赋予的职责，在诉讼中并未提供经过村民选举并确认为村民代表的相关证据，也未提供履行的是乡政府交办的任务以及相关部门审核的分发款项方案的证据。但六被告支配并组织了案涉60万元款项的分发工作，是本案适格的诉讼主体。
二、关于60万元款项的性质问题。马莲渠乡政府给燕新江的答复称“争取到60万元土地补偿款”，乡政府作为案涉事件的协调处理主体确认该60万元款项性质为土地补偿款；霸王河村委会出具的收据载明收到“征占荒山补偿款60万元”，村委会作为案涉事件接收款项并进行管理的主体确认收到款项性质为征占荒山补偿款。该补偿款是土地补偿款还是征占荒山补偿款，存在争议且无法明确，有待霸王河村委会与马莲渠乡政府及相关部门确定该60万元款项性质以及是否包含被毁坏耕地的赔偿款。六被告辩称60万元为北山拦机械务工补偿款，但未提供有效证据予以佐证，根据马莲渠乡政府给燕新江出具的答复中还称，“部分村民拿到补偿款后没有给占地村民发放，全部私分，导致没有分到补偿款的村民上访”，马莲渠乡政府已认定六被告对该款项无处分权，故其的辩称意见不予采纳，
综上所述，鉴于本案案涉被毁坏耕地的承包经营权权属不明，本案十三原告的起诉不符合民事诉讼法“起诉必须符合原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”这一条件之规定，以及民事诉讼法解释规定，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉，故本案应当依法裁定驳回起诉。可在确定案涉被毁坏耕地的承包经营权权属后，符合起诉主体条件的再另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，裁定如下：
驳回原告燕新江、郭有财、李万斌、梁文生、徐青山、张玉梅、李高县、陈志福、金保国、常建新、李高连、常海霞、席存的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。
审 判 长 崔志明
人民陪审员 刘建武
人民陪审员 张 奇
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 田 丹
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
……。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……；
（三）驳回起诉；
……；
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。