重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初13080号
原告：陈霞，女，1979年9月17日出生，汉族，住重庆市万盛区。
委托诉讼代理人：陈胜军，重庆东龙律师事务所律师。
被告：蒋开全，男，1965年2月3日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：袁国印，重庆大祥律师事务所律师。
原告陈霞与被告蒋开全不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李元兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈霞的委托诉讼代理人陈胜军，被告蒋开全的委托诉讼代理人袁国印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈霞向本院提出诉讼请求：请求判令被告蒋开全返还不当得利8万元，并支付资金占用损失(以8万元为基数，从2017年1月18日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：我在位于重庆市丰都县滨江东路1号楼开办经营了一家名为“九鼎食府”的餐饮店，2017年1月6日，蒋开全称他系重庆幺妹乖科技发展股份有限公司（以下简称幺妹乖科技公司）的负责人，该公司可以提供“幺妹乖”品牌的火锅技术将九鼎食府改造为幺妹乖火锅店在丰都的加盟店，但须向该司支付8万元的加盟众筹款。我按照蒋开全的要求于当日下午将该8万元加盟众筹款转账至蒋开全的建设银行账户，由蒋开全将该笔款项交回幺妹乖科技公司后再由公司开具发票给我。但转款之后，幺妹乖科技公司以及蒋开全并没有与我签订关于火锅店加盟众筹事宜的任何协议，也没有与我商谈加盟后店面装修的问题，事后经向工商部门查询得知，蒋开全并非幺妹乖科技公司的负责人，其只是该司的股东之一，蒋开全实际是重庆市永川区幺妹乖餐饮有限公司（以下简称幺妹乖餐饮公司）的法定代表人，蒋开全至今也没有将我支付的8万元加盟众筹款交给幺妹乖科技公司。由于该8万元本是我支付给幺妹乖科技公司的火锅店加盟众筹款，但蒋开全未将该笔款项交回该司而占为己有，导致我加盟失败，构成不当得利，应予返还。请求法院依法判决。
被告蒋开全辩称，我是幺妹乖餐饮公司的法定代表人，并非幺妹乖科技公司的法定代表人或负责人，原告陈霞所述的打款经过不属实，我没有向陈霞宣称过我是幺妹乖科技公司的负责人而与陈霞商谈关于将九鼎食府改造为幺妹乖火锅店在丰都的加盟店的合作事宜，本案的真实情况是，九鼎食府系案外人向奎林等7人在重庆市丰都县滨江东路1号楼合伙经营的一家餐饮店，幺妹乖餐饮公司于2017年1月5日与该7名合伙人的代表向奎林签订了《合作合同》，约定幺妹乖餐饮公司提供幺妹乖品牌的火锅技术，将九鼎食府改造为幺妹乖火锅店在丰都的加盟店，合作期限为三年，向奎林在签订合同时须向幺妹乖餐饮公司首先支付8万元加盟众筹费，合同还约定款项既可以支付至幺妹乖餐饮公司的账户也可以支付至我的建设银行账户。陈霞是九鼎食府合伙人之一陈兵的妻子，又是九鼎食府的财务出纳人员，本案诉争的8万元为陈霞按照《合作合同》向我司支付的九鼎食府加盟众筹款，陈霞的打款行为系为九鼎食府履行职务的行为，并非其个人行为，陈霞作为原告起诉我司主体不适格。我向陈霞收取的该8万元系代表幺妹乖餐饮公司向向奎林等人收取的火锅店加盟众筹款，并非我的个人行为，故我作为本案被告主体也不适格。九鼎食府向我司交纳8万元加盟众筹费后，由于九鼎食府的7名合伙人内部对经营问题发生分歧，有些人不想加盟幺妹乖火锅店了，另一些人又想继续履行加盟合同，现尚未达成一致意见，向奎林不愿意起诉我方解除加盟合同，那些想解除加盟合同的人就以付款人陈霞的名义以不当得利为由起诉我方要求退款，故本案实际系加盟合同纠纷，并非不当得利纠纷，请求法院驳回陈霞的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：蒋开全系幺妹乖餐饮公司的法定代表人，马奇伦系幺妹乖科技公司的法定代表人。2017年1月6日，陈霞通过其重庆农村商业银行账户向蒋开全的中国建设银行账户转账汇款8万元，汇款凭证上载明的汇款用途为“九鼎食府加盟众筹款”。庭审中，陈霞陈述其向蒋开全转款8万元是因为蒋开全称其是幺妹乖科技公司的负责人，该司可以提供幺妹乖品牌的火锅技术将陈霞开办的九鼎食府改造为幺妹乖火锅店在丰都的加盟店，蒋开全对此予以否认，陈霞也未举示证据证明其系九鼎食府的开办者以及上述转款原因。蒋开全为证明陈霞系九鼎食府的出纳人员，陈霞支付的该8万元系其根据九鼎食府合伙人的要求向幺妹乖餐饮公司支付的幺妹乖火锅店加盟众筹款，并举示了下列证据欲以证明：幺妹乖餐饮公司与向奎林于2017年1月5日签订的《合作合同》、蒋开全与陈兵、向奎林于2017年7月15日的电话录音证据以及幺妹乖餐饮公司于2017年7月15日出具的证明材料一份。《合作合同》载明的主要内容有：幺妹乖餐饮公司“幺妹乖”商标、商号、产品、专利和专有技术、经营模式等合作经营方式授权许可乙方在一定范围内有偿使用，乙方自愿接受甲方并按合同的规定，在甲方统一的经营模式下从事规定范围的经营活动，并向甲方支付相应费用；甲方允许乙方在重庆市丰都县滨江东路1号楼开办合作经营店一家，名称为重庆幺妹乖火锅店，并同意接受甲方的相关规定指导并经营管理该合作店，乙方应在合同规定的地点进行合作经营不得异地经营，乙方不得将合作经营权私自转让。乙方在签订合作合同的同时向甲方支付8万元合作费，乙方应每年向甲方一次性缴纳权益金12000元/年，乙方应交保证金2万元。合同落款处载明的收款账户信息为：1、公司名称：幺妹乖餐饮公司；；开户行：重庆农村商业银行股份有限公司永川支行。2、蒋开全，建设银行永川支行。备注：签订合同时付加盟众筹费8万元，元宵节进场时付加盟众筹费5万元，开业之后10日以内付加盟众筹费5万元。蒋开全表示合作合同上载明的“重庆市丰都县滨江东路1号楼”即为九鼎食府的经营地址。电话录音证据显示：陈兵陈述陈霞系其妻子，向奎林陈述陈霞系九鼎食府的出纳人员，与陈兵已经离婚。幺妹乖餐饮公司出具的证明材料载明：一、蒋开全系幺妹乖餐饮公司的法定代表人，职务为执行董事兼总经理。二、九鼎食府于2017年1月6日汇给蒋开全的加盟众筹款，系九鼎食府依照与我司于2017年1月5日签订的“重庆幺妹乖火锅”重庆丰都店合作合同收取的合作费，蒋开全的收款行为系代表公司的职务行为。陈霞对上述证据质证认为，对《合作合同》和录音证据的真实性均不予认可，合作合同上载明的“重庆市丰都县滨江东路1号楼”系“九鼎食府”和与其相邻的“特色汤锅店”两个店的经营地址，九鼎食府系陈霞开办经营，但营业执照尚未办下来，特色汤锅店的开办人不清楚，蒋开全举示的合作合同应系向奎林针对特色汤锅店而非九鼎食府加盟幺妹乖火锅店所签订的合同，双方针对的不是同一个店。陈兵与陈霞原来确系夫妻，但很早都离婚了。对幺妹乖餐饮公司出具的证明的真实性予以认可，但认为法定代表人个人不能代表公司收款。
上述事实，有银行转账凭证、合作合同、电话录音光盘资料、幺妹乖餐饮公司和幺妹乖科技公司的营业执照、幺妹乖餐饮公司出具的证明材料以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于本案而言，根据陈霞举示的银行转账凭证，本院确定陈霞于2017年1月6日向蒋开全通过银行转账支付了8万元，该8万元的转款用途为九鼎食府加盟众筹款。陈霞诉称向蒋开全支付该笔款项的原因为蒋开全称其为幺妹乖科技公司的负责人，幺妹乖科技公司可以提供幺妹乖品牌的火锅技术将陈霞所开办的九鼎食府改造为幺妹乖火锅店在丰都的加盟店，转账给蒋开全的8万元系应蒋开全的要求支付给幺妹乖科技公司的火锅店加盟众筹款，因蒋开全事后并未将该8万元转交给幺妹乖科技公司从而导致加盟失败，故要求蒋开全返还该不当得利款，但蒋开全对此全部予以否认，并举示了幺妹乖餐饮公司与案外人向奎林所签订的火锅店加盟合作合同以及幺妹乖餐饮公司出具的收款证明等证据对陈霞所述的转款理由进行抗辩，欲证明本案诉争款项系陈霞代表九鼎食府向幺妹乖餐饮公司支付的火锅店加盟众筹款，并非陈霞个人向幺妹乖科技公司支付的火锅店加盟众筹款。无论蒋开全的抗辩理由是否成立，从民事诉讼证明责任分配的角度，由于本案系陈霞以蒋开全构成不当得利为由要求返还，为证明其不当得利的主张成立，陈霞应当首先举证证明蒋开全取得该笔款项没有合法根据这一要件事实，本案中陈霞除了举示该笔款项的转款凭证以外，对于其所述的其系九鼎食府的开办者以及向蒋开全转款的原因等事实均没有举示任何证据予以证明，且根据本院审理查明的事实，蒋开全实际系幺妹乖餐饮公司的法定代表人而非幺妹乖科技公司的法定代表人或负责人，故本院对陈霞所述的其向蒋开全转款8万元的上述理由不予采信。综上所述，陈霞举示的现有证据并不足以证明蒋开全取得该8万元款项没有合法根据，陈霞要求蒋开全返还不当得利8万元并支付资金占用损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈霞的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取900元，由原告陈霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 李元兵
二〇一七年九月十二日
书 记 员 陈佳佳