浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初2719号
原告：刘灿浩，男，1975年1月27日出生，汉族，住东阳市。
原告：蔡钢，男，1975年5月8日出生，汉族，住东阳市。
两原告委托代理人：吕倩，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
被告：蔡烈飞，男，1974年1月8日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：邵婷婷，浙江长虹律师事务所律师。
原告刘灿浩、蔡钢为与被告蔡烈飞合同纠纷一案，于2017年2月20日向法院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员范洁独任审判。本院于2017年3月10日对本案公开开庭进行了审理。两原告委托代理人吕倩、被告委托代理人邵婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年9月8日，被告蔡烈飞与东阳市虎鹿镇白溪村民委员会签订了荒山承包合同一份，约定由被告开发该村荒山，开发范围为种植业、农庄，期限为七十年。2015年9月7日，被告欲将该荒山转包给两原告，双方签订了转让协议一份，原告于当天交付给被告定金10万元，后双方协商解除了该份协议，并收回了协议原件。被告又与原告蔡钢重新订立了一份转让协议，后又予以解除。故原告诉至法院，请求判令被告蔡烈飞立即返还定金10万元，并支付利息损失（从2015年9月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
针对上述诉讼请求，原告向本院提交了以下证据材料：
一、荒山承包合同一份，以证明被告蔡烈飞于2006年9月8日承包了白溪村民委员会荒山的事实。
二、原告蔡钢、刘灿浩与被告蔡烈飞签订的转让协议、单笔查询明细、收条各一份，以证明2015年9月7日，被告蔡烈飞与原告蔡钢、刘灿浩就蔡烈飞承包的荒山达成转包协议，原告先支付10万元定金后，由甲方办理林权转让手续。原告已按约支付定金，被告蔡烈飞在该转让协议背后书写了收条的事实。
三、原告蔡钢与被告蔡烈飞签订的转让协议一份，以证明两原告与被告的转让协议解除后，原告蔡钢与被告又重新签订了一份转让协议的事实。
被告辩称：一、因两原告违反合同义务在先，原告有权按照定金罚则没收定金。2015年9月7日，被告先与原告蔡钢签订转让协议，因蔡钢的履行能力有限，蔡钢找来刘灿浩前来支付定金，此时刘灿浩要求其作为合同一方主体，故三人又于同日签订了另一份转让协议，且刘灿浩要求将林权证做到其名下。故而2015年9月8日的林权转让合同也是仅有刘灿浩与被告为合同当事人，且该合同约定合同生效后30日内一次性支付140万元。被告未能按时支付剩余130万元，根据定金罚则，被告有权予以没收定金。二、被告所收款项来自于刘灿浩，蔡钢无权要求被告返还。三、被告保留了两原告继续履行合同的权利。被告考虑到两原告履行能力有限，只是没收了定金。如果两原告执意要求被告退还定金，被告将诉至法院，要求两原告继续履行合同，承担违约责任。
被告蔡烈飞向本院提交浙江省林权转让合同一份，以证明2015年9月8日，被告与原告刘灿浩再次签订林权转让合同，约定付款方式为三十日内一次性付款，任何一方违约，都必须承担30%的违约责任的事实。
经审理，本院对证据认证如下：
关于原告提供的证据，证据一，被告无异议，本院予以确认。证据二，对两原告与被告签订的转让协议，被告认为该协议并未作废，被告只是不慎遗失了该份协议。对收条的真实性也无异议，该款系履行该协议的定金，是原告刘灿浩支付的。但被告在（2016）浙0783民初10504号案件审理中对于该证据的质证意见为因蔡钢、刘灿浩对于承包款未协商好，该协议已当场作废。根据诚信原则的基本要求，当事人要对自己的言行负责，不得擅自推翻自己承认的事实。故本院认为，该证据能够证明两原告曾与被告就山林转包事宜签订协议，且双方一致认可该协议已解除，原告支付的十万元定金系履行该协议义务的事实。证据三，被告对真实性无异议，但认为该协议的签订时间早于两原告与被告的转让协议，且已经作废。但被告在（2016）浙0783民初10504号案件审理中对该证据的质证意见为该协议晚于两原告与被告的协议，且已作废。根据诚信原则，本院认为该证据能够证明在两原告与被告签订的转让协议解除后，被告又与原告蔡钢另行签订了一份转让协议，且该协议也已经解除的事实。
关于被告提供的证据，原告对签名及日期的真实性无异议，但认为该合同系为了办理林权证备案过户手续而一并签订的格式合同，且该合同只有一份。本院认为，被告在（2016）浙0783民初10504号案件审理中已明确承认该合同只有一份，且承认该合同虽未明确约定付款方式，但付款方式同其与两原告签订的转让协议一致，即原告先支付定金10万元，被告开始办理林权转让手续，手续办理完毕，原告付清余款。本院对该证据关于上述事实的证明力予以确认。
据此，本院认定本案事实如下：
2006年9月8日，被告承包了东阳市虎鹿镇白溪村民委员会所有的坐落于压溪坑青厂的林地，双方签订荒山承包合同一份，约定承包期限为70年，自2007年1月1日至2076年12月30日止，且被告有权转包。2015年9月7日被告蔡烈飞（甲方）与原告刘灿浩、蔡钢（乙方）就该林地达成转让协议，约定转让总价为140万元，转让方式为乙方先支付10万元作为定金，甲方开始办理430亩荒地林权证转让手续，所有手续转让费用均由甲方承担，转让手续办理完毕后乙方付清余款。本协议一式三份，三方各执一份。同日，原告刘灿浩汇款给被告10万元，被告在相同当事人、相同内容的另一份转让协议背后出具了收条给原告。为办理林权转让手续，原告刘灿浩与被告又签订了浙江省林权转让合同，被告认可该合同的付款方式不是真实意思表示，真实意思表示应与两原告与其签订的转让协议中约定的付款方式相同，且该合同只有一份。之后，因被告未能办理林权转让手续，两原告与被告协商一致，解除了三人签订的转让协议，被告手中的转让协议已归还两原告。被告又与原告蔡钢签订了转让协议一份，该协议也已解除。
2016年8月1日，为本案纠纷，原告刘灿浩曾起诉被告蔡烈飞，本院立案后进行了审理，案号为（2016）浙0783民初10504号。后原告刘灿浩申请撤回起诉，本院裁定准许撤诉。
本院认为，对本案争议的事实，被告曾在（2016）浙0783民初10504号案件中承认对其不利的事实，其在本案中反悔但未能提供足以推翻其自认的相反证据。对该部分对被告不利的事实，本院予以确认。原告刘灿浩、蔡钢与被告蔡烈飞签订转让协议后，原告已按约支付了定金10万元。被告收到该定金后，将收条出具在三人签订的转让协议背后，说明该定金系履行该转让协议的义务。现三人签订的转让协议已解除，合同的权利义务已依法终止。两原告据转让协议支付的定金10万元，被告应当予以返还。被告辩称原、被告另行签订了浙江省林权转让合同已变更了付款方式，但被告在（2016）浙0783民初10504号案件审理中已自认该合同的付款方式同三人签订的转让协议一致，即原告先行支付定金10万元，由被告办理林权转让手续，手续办理完毕，原告付清余款。且经庭审查明，该林权转让合同只签订过一份，系在两原告与被告签订转让协议后为办理林权证而签订的，其真实意思表示应与转让协议一致，该合同中的相应条款对双方当事人不发生法律效力。关于利息损失，原告主张三人转让协议解除的时间为2015年9月7日之后的一个月左右，但并未提供相应证据证实具体时间，本院仅支持从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡烈飞应于本判决生效后十日内返还原告刘灿浩、蔡钢定金10万元，并赔偿利息损失（从2017年2月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告刘灿浩、蔡钢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告刘灿浩、蔡钢负担25元，由被告蔡烈飞负担1125元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 范 洁
二〇一七年三月二十九日
代书记员 朱蕴倩