云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终4725号
上诉人（原审被告）:杨芳，女，汉族。
委托诉讼代理人：王仕杰，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：雷晋，男，汉族。
委托诉讼代理人：赵文，云南同邦律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：潘祥均，男，汉族。
委托诉讼代理人：王仕杰，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人杨芳因与被上诉人雷晋、原审被告潘祥均民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初6302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨芳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对方全部诉讼请求。主要上诉事实和理由：本案借款未约定任何利息。在协议未约定的情况下，借款人选择何种方式、数额偿还款项都是自由的，一审法院断然将每月固定还款定性为借款利息不符合实际。潘祥均已经于2014年11月27日足额偿还了本金。10万元的借款协议是雷晋追要高额利息的凭证，且利滚利。杨芳在起诉前对本案毫不知情，借款协议中亦明确款项用于投资，未用于夫妻共同生活，要求杨芳承担责任有失公允。
雷晋答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
潘祥均称，与杨芳意见一致。
雷晋向一审法院起诉请求：1.判令潘祥均立即偿还借款本金10万元及从2014年11月26日起至款项付清之日止按照银行同期贷款利率6%计算的利息；2.判令杨芳对潘祥均的上述债务承担连带偿还责任；3.潘祥均、杨芳承担本案诉讼费。
一审法院经审理确认以下事实：2013年12月26日，潘祥均向雷晋出具《借款协议》载明，潘祥均因投资需要向雷晋借款50万元。潘祥均在借款人处签名并按手印。潘祥均确认收到上述借款50万元。潘祥均分别于2014年1月25日、2014年3月3日、2014年3月23日、2014年4月23日、2014年5月23日、2014年6月24日、2014年7月27日、2014年8月26日、2014年9月24日、2014年10月24日向雷晋每次打款15000元；2014年11月27日向雷晋打款41.5万元。2014年11月26日，潘祥均向雷晋出具《借款协议》载明，潘祥均因投资需要向雷晋借款10万。潘祥均分别于2014年12月26日、2015年1月26日、2015年3月2日、2015年3月27日、2015年4月25日、2015年5月25日、2015年6月25日向雷晋每次打款3000元。庭审中，雷晋陈述双方没有书面约定利息，口头约定利息为年利率36%计算的利息。另查明，潘祥均和杨芳于1997年12月2日登记结婚，系夫妻关系。
一审法院认为，针对潘祥均是否偿还借款的问题。2013年12月26日，潘祥均向雷晋借款50万元后，在2013年12月26日至2014年11月27日期间向雷晋打款56.5万元。潘祥均陈述双方没有约定利息，2014年11月26日出具的借款协议系雷晋要求的利息，没有实际支付。雷晋陈述双方没有书面约定利息，口头约定为年利率36%计算的利息。结合双方陈述以及提交的证据，潘祥均陈述没有约定利息，但是在此期间定期定额向雷晋打款，并明知打款已经超过50万元时再次向雷晋出具借款协议确认借款10万元，潘祥均称系雷晋主张多支付一些钱给雷晋，所以就向其支付的陈述并不符合常理，而雷晋陈述2013年12月借款后潘祥均陆续偿还按年利率36%计算的利息及40万元本金，2014年11月26日双方再次结算，故潘祥均出具借款协议，能够与证据相互印证，具备法律规定的高度盖然性的证明标准，一审法院对雷晋的主张予以采信。综上，雷晋和潘祥均就该笔借款口头约定了年利率36%计算的利息，潘祥均于2014年1月25日至2014年11月27日向雷晋打款56.5万元系偿还上述期间按照年利率36%计算的利息及本金40万元，已经支付的利息没有超过年利率36%，没有超过法律的规定。截止2014年11月26日，潘祥均欠雷晋借款10万元。潘祥均在2014年12月26日至2015年6月25日期间向雷晋打款2.1万元。雷晋仅主张按照年利率6%计算的利息，当事人有权处分自己的诉讼权利，一审法院按照年利率6%计算2014年11月26日至2015年6月25日期间的利息为3500元，余下17500元应当抵扣本金，故潘祥均现尚欠雷晋本金82500元。双方在借款协议中没有约定还款期限，雷晋可以随时主张还款，故潘祥均应当向雷晋偿还借款本金82500元，并支付上述款项自2015年6月26日起至全部款项付清之日止按照年利率6%计算的利息。针对杨芳是否应当承担连带偿还责任的问题。本案所涉借款发生于潘祥均和杨芳婚姻关系存续期间，属于潘祥均、杨芳的夫妻共同债务。据此，为维护当事人的合法权利，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：一、潘祥均、杨芳于本判决生效之日起十日内向雷晋偿还借款人民币82500元，并支付2015年6月26日起至全部款项还清之日止，按照年利率6%计算的利息；二、驳回雷晋的其他诉讼请求。案件受理费2519元，由雷晋负担479元，由潘祥均、杨芳共同负担2040元。
二审中，各方均未提交新证据。
针对一审法院确认的事实，杨芳、潘祥均对“庭审中，雷晋陈述双方没有书面约定利息，口头约定利息为年利率36%计算的利息”有异议，其认为，庭审中，雷晋陈述双方没有口头约定利息。此外，各方当事人对一审法院确认的其余事实均无异议，本院予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.本案是否尚有未还借款，2.如果有，杨芳是否应当承担责任？
针对争议焦点1，雷晋持二份《借款协议》，主张雷晋20**年12月26日依据《借款协议》出借50万元给潘祥均，口头约定月利率3%，到2014年11月26日尚欠本金10万元，书写了新的《借款协议》。潘祥均和杨芳则主张，从未口头约定支付利息，2013年12月26日出借的50万元已经还清，2014年11月26日虽然写了《借款协议》，但是并未实际发生借款，是应雷晋要求写的利息。经本院审查，其一，潘祥均自2014年1月至2014年11月期间，每月规律性地向雷晋支付15000元，即50万元的3%，其二，截止2014年11月27日，潘祥均偿还雷晋的款项合计超过了50万元。故一审法院根据证据的高度盖然性采信雷晋的主张，认定双方之间口头约定每月利息3%并无不当，本院予以维持。关于2014年11月26日的《借款协议》，截止该天，雷晋20**年12月26日出借的50万元尚欠本金10万元，就该部分本金潘祥均写下新的《借款协议》并不违反法律法规的强制性规定，双方均应按照该协议履行义务。潘祥均、杨芳关于10万元并未实际出借的抗辩，本院不予采信。如前所述，2014年11月26日的借款10万元是2013年12月26日借款50万元在归还部分本息之后的结算确认，在2014年12月26日至2015年6月25日期间，潘祥均每月归还3000元，亦是本金10万元的3%，在潘祥均未提交反驳证据的情况下，本院认定双方对于10万元的利息亦口头约定为月3%。但是因雷晋起诉主张2014年11月26日至2015年6月25日期间的利息为年6%，系其处分自己权利，一审法院按照诉请利息标准计算后剩余还款抵扣本金并无不当，本院予以维持。关于杨芳、潘祥均所提事实异议，经本院审查，一审法院结合整个一审庭审陈述，表述为“雷晋陈述双方没有书面约定利息，口头约定利息为年利率36%计算的利息”并无不当，本院对该事实异议不予确认。
针对争议焦点2，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，雷晋要求杨芳承担还款责任。杨芳并未举证证实债权人与债务人明确约定本案为个人债务，亦未能够证明本案属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故一审法院判令杨芳承担还款责任并无不当，
综上，杨芳的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费2519元，由杨芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 雪
审判员 彭 韬
审判员 张 楚
二〇一七年八月十四日
书记员 陈媛媛