重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初字259号
原告佘小明，男，1976年8月20日出生，汉族，无固定职业，住重庆市武隆县。
委托代理人肖松柏，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告重庆渝康建设（集团）有限公司，住重庆市沙坪坝区渝碚路88号附2号，统一社会信用代码91500106203096161A。
法定代表人吴业，重庆渝康建设（集团）有限公司董事长。
委托代理人张志朋，重庆歌乐律师事务所律师。
委托代理人余利国，重庆歌乐律师事务所律师。
原告佘小明与被告重庆渝康建设（集团）有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由代理审判员左婧独任审判，适用简易程序分别于2016年1月29日、2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告佘小明及其委托代理人肖松柏，被告重庆渝康建设（集团）有限公司的委托代理人余利国、张志朋到庭参加了诉讼。原被告双方申请两个月庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告佘小明诉称，2015年3月27日，原告与工友李军、任忠福、王承万等人一同到被告重庆渝康建设（集团）有限公司承建的位于巴南区界石镇“华南城”项目工程从事模板工。原被告劳动关系存续期间，被告未曾与原告签署书面劳动合同，也未办理社会保险。2015年4月12日原告在“华南城”项目消防水池从事模板工作时受伤，后被送往重庆市巴南区人民医院住院治疗，经医院诊断为腰椎压缩性骨折，胸11压缩性骨折等损伤，后原告为申请工伤认定事宜要求被告出具劳动关系证明，被予以拒绝，现起诉法院，要求确认原告与被告从2015年3月27日至今存在劳动关系。
被告重庆渝康建设（集团）有限公司辩称，原被告双方不存在劳动关系，被告从没有招收原告在被告处工作。
经审理查明，2015年12月16日，原告申请劳动仲裁，请求确认原被告双方从2015年3月27日起存在劳动关系。重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会超过五个工作日未作出受理决定，原告遂诉至本院，要求判如所请。
审理中，原告自述其于2015年3月27日经工友介绍到华南城从事消防水池模板工作，后在工作时受伤，未与被告签订劳动合同，工资是一个叫江泉（音）的人发放的。原告申请两位证人李某、王某某出庭作证，两位证人陈述其与原告都是在重庆渝康建设（集团）有限公司上班，但其均未与重庆渝康建设（集团）有限公司签订劳动合同，工作都是消防水池模板工，工作地点在界石，其与原告均住在重庆渝康建设（集团）有限公司的宿舍楼。其中证人李某陈述其工资是工友代领，证人王某某陈述其工资是被告方张经理发放，但其不清楚张经理的名字。同时，原告还举示了三位证人的书面证言，其中两位证人已出庭作证，被告对该三份书面证言不予认可。同时，被告认为出庭的两位证人与本案原告是同乡，其证言可信度不高。原告为证明双方存在劳动关系，还举示了工伤认定补正材料通知书、市政府信箱回复函、住院病案、现场照片10张。其中，被告对工伤认定补正材料通知书、市政府信箱回复函、住院病案三组证据真实性予以认可，但被告认为该三组证据无法证明双方存在劳动关系，被告对现场照片的真实性不予认可。
审理中，被告方举示《重庆华南城高位消防水池及配套管网工程施工合同》，证明华南城高位消防水池是由深圳市同信建筑工程有限公司承建。对此，原告认为该份合同为复印件，因此不予认可，同时原告认为，即使该份合同真实，根据合同约定，深圳市同信建筑工程有限公司负责的是消防水池的管网工程，但原告从事的是消防水池的土建工程。原告还指出该份合同显示的发包时间是2015年6月19日，而原告受伤时间是2015年4月12日，该份证据与本案无关。对此，被告辩称该合同第2.2.1条规定了深圳市同信建筑工程有限公司的承建范围中写明了包含土建及相关附属设施，同时该合同第五条约定了开工日期为2015年3月10日；被告方举示其资质证书，证明被告方不具备消防项目的承建资质。原告方对该份证据的真实性予以认可，但其认为该资质证书证明被告有施工总承包一级资质，可以承接包括消防专业工程在内的施工总承包项目，不需要另行审批消防专业资质。对此，被告方辩称承包消防项目是需要专门审批的；被告方举示《重庆华南城临时渡汛渠边坡治理工程施工合同》，证明被告在华南城项目工程的承包范围主要是土石方、边坡修整、锚杆钻孔等内容，不包括原告所述的消防水池的承建。原告对该份证据的真实性予以认可，但原告认为根据合同约定被告的工程内容是以施工图为依据，承包范围包括施工图列举的相应内容，但又不限于上述内容，因此被告关于原告受伤的项目不属于被告承建范围的陈述不能成立；被告方举示《重庆华南城临时渡汛渠边坡治理工程分包合同》，证明被告方将其施工项目中的全部劳务施工分包给了重庆人天建筑劳务有限公司，华南城项目中属于被告方承建的农民工的劳动关系是与重庆人天建筑劳务有限公司建立的。原告对该份证据不予认可，原告认为根据被告举示的《重庆华南城临时渡汛渠边坡治理工程施工合同》第9.2条约定，项目不可转包、分包，即使劳务分包也要经过发包方同意，但是被告没有举示证据证明该劳务分包已经发包方同意。对此，被告辩称合同约定的不可转包、分包是指承包的项目不能转包、分包，但是劳务是可以转包，分包的，根据建筑法的规定，施工单位可以将劳务分包给有资质的劳务公司；被告方举示《三级教育人员花名册》，证明被告方在华南城项目做工的人员不包括原告，原告与被告不存在劳动关系。原告认为该份证据与本案没有关联性。
上述事实，有原告提供的重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会函、仲裁申请书、书面证言、现场照片，被告提供的《重庆华南城高位消防水池及配套管网工程施工合同》、资质证书、《重庆华南城临时渡汛渠边坡治理工程施工合同》、《重庆华南城临时渡汛渠边坡治理工程分包合同》、《三级教育人员花名册》以及双方当事人陈述等在案证实，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告争议的焦点是双方是否存在劳动关系，证明存在劳动关系的举证责任在原告。依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，虽然原告诉称其在华南城工作，被告在华南城也有承包项目，但现有证据并不能证明原告所从事的工作属于被告的业务范围。且原告自述其是经工友介绍在被告处工作，工资是由一个名叫江泉的人发放，原告方证人王某某又陈述其工资是由被告方张经理发放，与原告陈述也不一致，即原告并无证据证明是被告向其支付工资，原告也未提供证据证明其在工作过程中接受被告的指挥、管理。同时，被告陈述其已将华南城的项目进行了劳务分包，而被告的项目也存在劳务分包的可能。综上，原、被告之间并不具备劳动关系的特征。原告主张自2015年3月27日起与被告存在劳动关系证据不足，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告佘小明的诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 左 婧
二〇一六年四月二十日
书 记 员 李朝镜