重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝05行初206号
原告周育林，男，汉族，1957年8月25日出生。住址：重庆市渝北区。
被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。
法定代表人张国清，市长。
委托代理人郭洪峰，重庆市人民政府工作人员。
委托代理人朱林，重庆海力律师事务所律师。
第三人重庆市渝北区国土资源管理分局。住所地：重庆市渝北区双龙大道***号。
法定代表人胡天才，局长。
委托代理人艾平，该局工作人员。
原告周育林不服被告重庆市人民政府（以下简称重庆市政府）作出的征地补偿安置争议裁决，向本院提起诉讼。本院于2017年4月7日立案受理后，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。因重庆市渝北区国土资源管理分局（以下简称渝北区国土分局）与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告周育林，被告的委托代理人郭洪峰、朱林，第三人渝北区国土分局的委托代理人艾平到庭参加诉讼。因案件部分事实需要调查核实，本院于2017年9月27日裁定本案中止诉讼，于2017年11月29日恢复诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市政府于2017年3月28日作出渝府地裁〔2017〕108号《征地补偿安置争议裁决书》（以下简称《裁决书》）。被告重庆市政府认为，渝北区国土分局制定的《征收龙兴镇石溪村第2村民小组集体土地补偿安置方案》符合《重庆市土地管理规定》、《重庆市征地补偿安置办法》，《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发〔2008〕45号）、《重庆市人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（渝府发〔2013〕58号）以及《重庆市渝北区人民政府关于印发<重庆市渝北区征地补偿安置实施办法>的通知》（渝北府发〔2013〕60号）等文件规定。渝北区征地办按照批准的补偿安置方案（渝北府地〔2013〕281号、386号）标准对原告房屋进行了安置补偿，符合渝府发〔2008〕45号、〔2013〕58号以及渝北府发〔2013〕60号文件规定，且原告已签字领取房屋补偿款；土地补偿款标准为18000元/亩，其中80%按规定支付到社保部门，剩余20%支付到社集体，符合渝府发〔2008〕45号、渝府发〔2013〕58号以及渝北府发〔2013〕60号文件规定；人员安置补助费按照38000元/人的标准计发，并代扣个人应缴纳农转非基本养老保险费用的50%，剩余部分支付给个人，符合渝府发〔2008〕26号、〔2008〕45号、〔2013〕58号以及渝北府发〔2013〕60号文件的规定。另，渝北区征地办、龙兴镇人民政府、龙兴镇龙德社区居委会出具《情况说明》，均证明在征地实施时，未发现其母亲高明英农村房屋产权（编X号）对应的房屋，原告请求对其继承母亲的房屋进行补偿无事实依据。故裁决如下：对原告提出的第1项裁决申请予以驳回，对第2、3、4项裁决申请不予支持。
原告周育林诉称，2012年后，重庆市政府以渝府地裁（2012）793号、（2013）774、787、1339号批复文件批准征收原告在重庆市渝北区龙兴镇石溪村拥有承包权的全部土地。2012年渝北区征地办作出征地补偿（没有告知和张贴补偿方案及标准），其补偿款的支付方式是征地办没有经过当事人同意直接在银行开户进行单方强迫交易方式以存款支付。原告事后知道补偿款，发现其补偿标准不但没有实质性的补偿金余额，且设陷让原告补钱给国家购买社保的事实。鉴于这样无补偿金获得的标准情况下，原告于2016年5月向重庆市渝北区人民政府申请协调。原告不服该次协调后，在法定有效期向重庆市政府申请裁决。经重庆市政府裁决并于2016年10月13日作出渝府地裁（2016）108号征地补偿安置争议裁决书。原告不服该裁决，认为该裁决认定事实不清不实、证据不足、适用法律错误，裁决依照征地安置补偿文件进行的补偿标准，于理于情于法也通不过，应该予以撤销。因此，请求撤销被告重庆市政府作出的《裁决书》。
原告周育林在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：
A1、《重庆市规划局两江新区分局关于周育林同志申请政府信息公开的复函》；拟证明原告所在地、镇在征地前已经被纳入了主城区规划管理。
A2、重庆市渝北区人民政府实施城市规划建设一表一书三方案；拟证明1、证明原告土地在征收时，有国有土地4.4928公顷（含石溪村小学地块），被告在征地中没有依法按国有地标准补偿该社的国有地补偿款；2、被告及第三人给予的人员安置补偿费是40.7万元，原告没有获得全额的人员安置补偿款，被告已经克扣其补偿款。
A3、2012年区征地办划款到村级账户明细（交行）2012年10月26日；拟证明该补偿款是石溪村5个社的，金额是6807607.31元，依据被告分摊后与总款相差674105.00元，原告没有全额获得补偿。
A4、记账凭证（农行）2012年12月12日；拟证明该补偿款是石溪村的，不能证明原告全额获得了补偿款。
A5、重庆市农村商业银行对公回单2013年12月18日；拟证明该补偿款是石溪村的，却被支付给双河23、25社，原告没有全额获得补偿款。
A6、记账凭证（农行）2013年12月31日；拟证明该补偿款是石溪村的，不能证明原告全额获得了补偿款。
A7、重庆市公安局案（事）件接报回执；拟证明2015年3月30日原告报案时，继承的母亲产权房存在是事实。
A8、渝北区人民政府征地办公室农村房屋清理登记表；拟证明丈量清理房屋时没有确认房屋是否有证，同时证明原告房屋面积与被告补偿的面积相差11平方米。
A9、财产放弃权；拟证明周育林具有合法继承高明英产权。
A10、照片复印件8张；拟证明2015年原告母亲的房屋被挖了。
被告重庆市政府辩称，1、被告具有征地补偿安置争议裁决的主体资格和法定职责；2、被告依法做出的征地补偿安置争议裁决程序合法；3、被告做出的《裁决书》，事实清楚、依据充分、结论正确。被告作出的“对申请人位于渝北区龙兴镇的房屋拆迁补偿标准进行裁决的请求予以驳回”的裁决合法。原告所在的渝北区龙兴镇石溪村第2村民小组剩余全部土地于2013年经重庆市政府渝府地〔2013〕774号、渝府地〔2013〕787号、渝府地〔2013〕1339号批准征收，原告土地及房屋在征收范围内。渝北区人民政府于2013年10月依法发布征地公告（渝北府征公〔2013〕36号、42号、65号）。渝北区国土资源管理分局按照重庆市政府令第53、55号、渝府发〔2008〕45号、渝府发〔2013〕58号、渝北府发〔2013〕60号和渝北府办发〔2013〕90号等文件的有关规定拟订了《征收龙兴镇石溪村第2村民小组集体土地补偿安置方案》，并进行了公告（渝北国土征补公〔2013〕89号、167号），后该补偿安置方案经渝北区人民政府分别以渝北府地〔2013〕281号、386号文批准实施。渝北区国土资源管理分局制定的《征收龙兴镇石溪村第2村民小组集体土地补偿安置方案》符合《重庆市土地管理规定》、《重庆市征地补偿安置办法》，《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发〔2008〕45号）、《重庆市人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（渝府发〔2013〕58号）以及《重庆市渝北区人民政府关于印发<重庆市渝北区征地补偿安置实施办法>的通知》（渝北府发〔2013〕60号）等文件规定。渝北区征地办按照批准的补偿安置方案（渝北府地〔2013〕281号、386号）标准对原告房屋进行了安置补偿，符合渝府发〔2008〕45号、〔2013〕58号以及渝北府发〔2013〕60号文件规定，且原告已签字领取房屋补偿款。被告作出的“对其对申请人拥有的渝北区龙兴镇被征承包土地补偿标准予以裁决的裁决请求不予支持”的裁决合法。2013年12月12日，渝北区征地办与石溪村第2村民小组签订了《土地征收协议书》（全部征收）。协议内容包括土地补偿、青苗和地上（构）附着物综合定额补偿、农房补偿、安置补助、住房安置等内容及支付方式，其中明确土地补偿费标准为18000元/亩（80%划拨到人力社保部门统筹用于农转非基本养老保险，20%支付到社集体），青苗及构附着物补偿标准为定额补偿22000元/亩（一次性支付到社集体，由社集体再分配到户）。石溪村第2村民小组以村民自治的方式召开村民会议拟定并通过了分配方案，由社集体进行分配到户。被告作出的“对申请人土地被征后的人员安置费予以裁决的裁决请求不予支持”的裁决合法。原告户涉及人员安置和住房安置3人（申请人周育林，妻子张厚会，女儿周凤）。渝北区征地办已按照38000/人的标准发放人员安置补助费，扣除安置人员参保费用后，原告配偶及女儿已签字领取人员安置补助费剩余款项，原告未签字领取，已存入中国银行申请人周育林实名账户中。原告提出的“一书三方案”中的人员安置补助费40.7万元、43.28万元、43.61万元是指每公顷土地所涉及的人员安置费，而非个人所得，且该数据是根据相关规定结合被征收土地村社实际情况的测算值。被告作出的“对申请人母亲高明英的房屋强拆且没有予以补偿进行裁决的裁决请求不予支持”的裁决合法。原告母亲高明英于上世纪九十年代死亡，其财产由周育林继承。渝北区征地办、龙兴镇人民政府及龙兴镇龙德社区居委会在调查登记该村民小组范围内的地上房屋时，未发现其母亲高明英农村房屋产权（编X号）对应的房屋，同时出具了《关于高明英位于石溪村第2村民小组房屋情况说明》，且在清理丈量时，原告在房屋清理调查登记表上签字确认。原告请求对其继承母亲的房屋进行补偿无事实依据。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市政府在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：
B1、重庆市渝北区人民政府行政协调意见书（渝北府协〔2016〕8号）；拟证明渝北区政府已依法履行协调职责。
B2、《征地补偿标准行政裁定申请书》；拟证明申请人向重庆市政府提出行政裁决申请。
B3、重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书（渝府地裁〔2017〕108号），拟证明重庆市政府已依法履行裁决职责。
B4、渝府地〔2013〕774号、787号、1339号；拟证明渝北区政府征地的合法性。
B5、渝北府征公〔2013〕36号、42号、65号，渝北国土征补公〔2013〕89号、167号，渝北府地〔2013〕281号、386号；拟证明渝北区人民政府实施征地程序完整。
B6、《土地征收协议书》（全部征收）（渝北区征地办与石溪村第2村民小组约定土地补偿、青苗和地上（构）附着物综合定额补偿、农房补偿、安置补助、住房安置等内容及支付方式）；
B7、《石溪村2社征地补偿款及集体资金分配方案》（分配方案经村民会议拟定并确认）；
B8、《龙兴镇石溪村2社征地补偿款分配发放花名》；
B9、《农村房屋清理登记表》、《农房清理调查情况公示表-有证房屋、无证房屋》、《征地费用发放表-
房屋补偿及残值回购费、无证房屋拆除工时费、生活附属设施搬迁补助和搬家补助费》（申请人已签字领取费用，已对房屋及构筑物补偿）；
B10、《渝北区龙兴镇石溪村第2村民小组全征地农转非人员名单》（申请人户农转非人员3人）；
B11、《征地费用发放表-安置补助费》（已发放安置补助费，申请人配偶及女儿已签字领取人员安置补助费剩余款项，周育林未签字领取）；
B12、《征地费用发放表-住房货币安置费》（申请人户已签字领取住房货币安置款，已进行住房安置）；
B13、房屋产权证书（编X号）及渝北区区征地办、龙兴镇人民政府、龙兴镇龙德社区居委会出具《情况说明》（未发现其母亲高明英农村房屋产权（编X号）对应的房屋）；
B14、征收土地方案（分表1）（计量单位为公顷）。
证据B6-B14拟证明渝北区已依法履行征地补偿安置义务。
第三人的述称意见与被告的答辩意见一致，且未向本院提交证据。
经庭审质证，被告重庆市政府对原告举示的证据A1的真实性无异议，但认为与本案没有关联，无法达到原告证明目的；对证据A2的关联性不予认可，认为无法达到原告证明目的；对证据A3-A6的真实性无异议，认为无法达到原告证明目的，分配金额应以该社签订的征收协议为准；对证据A7的真实性无异议，但认为于本案没有关联，无法达到原告证明目的；对证据A8的真实性无异议，但对原告自己单方添加的数据不予认可；对证据A9、A10的真实性与关联性均不认可。原告对被告举示的证据B1的真实性、关联性予以认可，但认为不合法；对证据B2无异议；对证据B3-B5的真实性、关联性予以认可，但认为不合法；对证据B6、B7的真实性、合法性不予认可，认为被告及第三人没有与原告或家属签订征地协议，石溪村2社分配补偿款不具合法性；对证据B8的真实性、合法性不予认可，认为石溪村2社分配补偿款不具合法性；对证据B9中的《农村房屋清理登记表》的三性均有异议，认为清理登记表被修改过，还有部分面积未计算在内，未将原告继承房屋计算在内；对《征地费用发放表》（房屋补偿及残值回购费）、（无证房屋拆除工时费）的真实性、关联性予以认可，但对合法性有异议，认为补偿标准过低；对《征地费用发放表》（生活附属设施搬迁补助和搬家补助费）的真实性、关联性予以认可，但对合法性有异议；对证据B10的三性均有异议，认为原告还未农转非；对证据B11、B12的真实性、关联性予以认可，但对合法性有异议；对证据B13中的房屋产权证无异议，对《情况说明》的三性不予认可；对证据B14的真实性、关联性予以认可，但对合法性有异议，认为原告没有依法获得全额人员安置费40.7、43.61、43.28万元。第三人对被告举示证据无异议，对原告举示证据的质证意见与被告一致。
经审查，本院对原、被告举示的证据作如下确认：原告举示的证据A1与本案没有关联，本院依法不予采信；证据A2-A6不能达到原告证明目的，对其证明目的不予采信；证据A7符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信；证据A8系复印件，且与其签字的清理登记表不相符合，亦无其他证据佐证，本院依法不予采信；证据A9仅有复印件，但被告在裁决中对周育林母亲死亡后其财产由周育林继承的事实予以了认定，故应认定为该事实无争议，本院依法予以采信；证据A10不符合证据的法定要求和形式，本院依法不予采信。被告举示的证据B13形成时间均晚于原告报警时间，且渝北区征地办作为征地实施部门作出的《情况说明》在证明效力上较弱，亦无其他有效证据予以佐证，本院对其证明目的不予采信；被告举示的其他证据符合证据的真实性、合法性与关联性的要求，本院依法予以采信。
根据以上确认的有效证据以及当事人陈述，本院认定如下事实：
原告所在的渝北区龙兴镇石溪村第X村民小组剩余全部土地于2013年经重庆市政府渝府地〔2013〕774号、渝府地〔2013〕787号、渝府地〔2013〕1339号批准征收，原告土地及房屋在征收范围内。渝北区人民政府分别于2013年10月10日、2013年11月28日依法发布征地公告（渝北府征公〔2013〕36号、42号、65号）。渝北区国土分局按照重庆市政府令第53、55号、渝府发〔2008〕45号、渝府发〔2013〕58号、渝北府发〔2013〕60号和渝北府办发〔2013〕90号等文件的有关规定拟订了《征收龙兴镇石溪村第2村民小组集体土地补偿安置方案》，并进行了公告（渝北国土征补公〔2013〕89号、167号），后该补偿安置方案经渝北区人民政府分别以渝北府地〔2013〕281号、386号文批准实施。
2013年3月19日，渝北区征地办对原告户房屋进行了清理登记，经渝北区征地办测量并公示，原告户房屋砖混结构47.25平方米、砖木甲254.14平方米、砖木乙73.44平方米；无证房屋104.5平方米，房屋结构为砖墙（含条石、木板、片石、穿逗、土墙）、彩钢瓦（含石棉瓦、油毡、玻纤瓦）。渝北区征地办计算出原告户应得房屋补偿费181182元、无证房屋拆除工时费9405元、房屋残值回购费7496.60元、搬家补助费2400元、生活附属设施补偿费4000元，共计204483.60元，原告已签字领取。
2013年12月12日，渝北区征地办与石溪村第2村民小组签订了《土地征收协议书》（全部征收）。协议内容包括土地补偿、青苗和地上（构）附着物综合定额补偿、农房补偿、安置补助、住房安置等内容及支付方式，其中明确土地补偿费标准为18000元/亩（80%划拨到人力社保部门统筹用于农转非基本养老保险，20%支付到社集体），青苗及构附着物补偿标准为定额补偿22000元/亩（一次性支付到社集体，由社集体再分配到户）。石溪村第2村民小组以村民自治的方式召开村民会议拟定并通过了分配方案，由社集体进行分配到户，原告户应分配集体资产162491.75元，原告未签字领取。
原告户涉及人员安置3人，渝北区征地办已按照38000元/人的标准发放人员安置补助费，扣除安置人员参保费用后，原告配偶及女儿已签字领取了人员安置补助费剩余款项，原告未签字领取，征地实施部门将该笔款项存入中国银行原告周育林实名账户中。原告户住房安置对象3人，渝北区征地办计算出原告户应得住房货币安置款297000元，并按照应安置建筑面积每平方米400元的标准支付原告户货币安置奖励36000元、一次性搬迁补助费12000元，共计345000元，原告已签字领取。
因对补偿安置标准有异议，原告向渝北区人民政府申请了行政协调。经协调未达成一致意见，渝北区人民政府于2017年1月23日作出了《行政协调意见书》。之后，原告于2017年2月17日向重庆市政府申请行政裁决。请求：1、对原告位于渝北区龙兴镇的房屋拆迁补偿标准进行裁决；2、对原告拥有的渝北区龙兴镇被征承包土地标准予以裁决；3、对原告土地被征后的人员安置费予以裁决；4、对原告母亲高明英的房屋强拆且没有予以补偿进行裁决。重庆市政府于2017年3月28日作出涉诉《裁决书》，并向原告进行了送达。原告对该《裁决书》不服，诉至来院。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”被告重庆市政府作为批准征收土地的人民政府，具有对原告提出的申请进行裁决的职权和职责。
原告因对补偿安置方案有争议，经渝北区人民政府协调，在协调未达成一致意见的情况下，原告于2017年2月19日向被告申请裁决，被告于2017年3月28日作出征地补偿安置争议裁决并将裁决书送达原告，其裁决程序符合法律规定。原告认为，根据《国土资源部关于加快推进征地补偿安置争议协调裁决制度的通知》第二条的规定，裁决机关受理裁决案件后，也要先行组织协调。本院认为，该通知系部门规范性文件，受理裁决后先行组织协调并非裁决机关裁决的法定程序，故对原告要求确认被告裁决程序违法的请求，本院依法不予支持。
根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条之规定，重庆市政府有权制定征收土地的土地补偿费和安置补助费标准，以及被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准。《重庆市土地管理规定》、《重庆市征地补偿安置办法》是重庆市政府根据法律授权，结合重庆实际而颁布实施的地方政府规章，是本行政区域内现行有效的征地补偿安置依据，依法应当参照执行。被告重庆市政府作出的《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发﹝2008﹞45号）、《重庆市人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（渝府发﹝2013﹞58号）是根据国发〔2004〕28号、国发〔2006〕31号及国办发明电〔2010〕15号等文件的规定，对重庆市征地补偿安置的有关事项进行调整后的标准，是本案征地行为合法有效的依据，应当适用于本案。因此，第三人渝北区国土分局根据上述现行有效的法律法规和政策，制定和实施的补偿安置方案并无不当。
关于原告申请对其位于渝北区龙兴镇的房屋拆迁补偿标准进行裁决的问题。首先，对于原告房屋面积的确认。经渝北区征地办测量，原告户房屋为砖混结构47.25平方米、砖木甲254.14平方米、砖木乙73.44平方米；无证房屋104.5平方米。对此，被告举示了载有原告签名的房屋清理登记表、农房清理调查情况公示表予以证明。原告认为对其房屋清理遗漏了穿斗（土墙）11.36平方米，但未举示有效证据予以证明，故被告裁决中对原告房屋面积的认定无误。其次，渝北区征地办按照《重庆市渝北区人民政府关于印发<重庆市渝北区征地补偿安置实施办法>的通知》（渝北府发﹝2013﹞60号）、《重庆市渝北区人民政府办公室关于印发<重庆市渝北区征地补偿安置若干问题处置意见>的通知》（渝北府办发﹝2013﹞92号）中的规定计算出原告户应得房屋补偿费181182元、无证房屋拆除工时费9405元、房屋残值回购费7496.60元、搬家补助费2400元、生活附属设施补偿费4000元，共计204483.60元，原告已签字领取，符合相关规定。第三，原告户住房安置对象共计3人，根据补偿安置方案中确定的住房安置面积标准及住房货币安置方式，原告户应安置住房面积90平方米，应得住房货币安置款297000元。同时，渝北区征地办根据补偿安置方案支付原告户货币安置奖励36000元、一次性搬迁补助费12000元，原告户住房安置款共计345000元，原告已签字领取，符合相关规定。因此，被告重庆市政府经审查认为，渝北区征地办对原告户的房屋拆迁补偿适用依据正确、事实清楚、标准适当，且原告已经签字领取了相关费用，故根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第八条第（一）项、第二十九条之规定，驳回原告的该项行政裁决申请，并无不当。
关于原告申请对其拥有的渝北区龙兴镇被征承包土地补偿标准予以裁决的问题。《重庆市人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（渝府发﹝2013﹞58号）确定了主城区征地土地补偿费标准为每亩18000元，土地补偿费的80%首先统筹用于被征地农转非人员参加城镇企业职工基本养老保险，由渝北区国土分局代为划拨到劳动保障部门，剩余20%支付给被征地农村集体经济组织，符合《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发﹝2008﹞45号）的规定。因此，被告重庆市政府经审查认为，渝北区征地办对土地补偿费的支付符合规定，故根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第二十五条第一款第（一）项之规定，对原告的该项行政裁决申请不予支持，并无不当。
关于原告申请对其人员安置费予以裁决的问题。根据《重庆市人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（渝府发﹝2013﹞58号）的规定，安置补助费按转非安置的农业人口数计算，每个转非安置的农业人口的安置补助费标准为38000元。根据《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发〔2008〕45号）中关于安置补助费的规定：“安置补助费的支付按被征地农转非人员的不同年龄段确定，对未年满16周岁的被征地农转非人员，其安置补助费全额支付给个人；对年满16周岁及以上的被征地农转非人员，其个人按照有关规定应缴纳参加城镇企业职工基本养老保险费用总额的50%，由土地行政管理部门从其安置补助费中代为划拨到劳动保障部门，专项用于该征地农转非人员的基本养老保险，安置补助费的其余部分支付给个人，用于安排其生产、生活。”根据《重庆市2008年1月1日以后新征地农转非人员基本养老保险试行办法》的通知（渝府发〔2008〕26号）第八条规定：“征地土地补偿费主要用于统筹安排被征地农转非人员的基本养老保险，安置补助费应用于个人缴纳基本养老保险费。被征地农转非人员一次性缴纳的基本养老保险费由国土行政管理部门统一代缴。”本案中，原告户应进行人员安置人数为3人，包括周育林、张厚会、周凤，征地实施部门以38000元/人的标准发放人员安置补助费，并代扣个人应缴纳农转非基本养老保险费用后，将剩余部分支付给个人，符合上述规定。原告主张人员安置补助费为40.07万、43.28万、43.61万的请求无法律依据，因此，被告重庆市政府根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第二十五条第一款第（一）项之规定，裁决对原告该项请求不予支持，并无不当。
关于原告申请对其母亲高明英的房屋强拆且没有予以补偿进行裁决的问题。被告重庆市政府经裁决认为，渝北区征地办、龙兴镇人民政府及龙兴镇龙德社区居委会出具的《情况说明》，足以证明在征地实施时，未发现其母亲高明英农村房屋产权（编X号）对应的房屋。但是，原告亦举示了重庆市公安局案（事）件接报回执，用于证明原告于2015年6月9日曾经因其母亲房屋被推事宜报过警。考虑到渝北区征地办、龙兴镇人民政府及龙兴镇龙德社区居委会出具的《情况说明》形成时间均晚于原告报警时间，且渝北区征地办作为征地实施部门作出的《情况说明》在证明效力上较弱，亦无其他有效证据予以佐证。因此，原告母亲房屋在征地实施过程中是否存在，存在事实不清。
综上所述，被告重庆市政府作出涉案《裁决书》所认定的基本事实不清楚，该行政裁决应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市人民政府于2017年3月28日作出的渝府地裁〔2017〕108号《征地补偿安置争议裁决书》；
二、责令重庆市人民政府在本判决生效之日起60日内重新作出征地补偿安置争议裁决。
本案案件受理费50元由被告重庆市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 乐 巍
审 判 员 应 禧
人民陪审员 金祥惠
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 徐丹丹