湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终897号
上诉人（原审被告）：张明。
委托诉讼代理人：彭新武，湖南惟明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李海清。
被上诉人（原审原告）：杨红玲。
委托诉讼代理人朱娟，湖南湘晋律师事务所律师。
上诉人张明因与被上诉人李海清、杨红玲生命权纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第2241号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张明的委托诉讼代理人彭新武、被上诉人李海清，被上诉人杨红玲的委托诉讼代理人朱娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张明上诉请求：撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第2241号民事判决书，依法改判。事实和理由：一、被上诉人李海清有重大过错，应承担侵权赔偿责任；从本案的事实和证据来看，带张思琪到东坪镇码头边游泳是李海清提出来的，同时三个人中只有李海清会游泳，去游泳时带的救生圈也刮烂了，这时作为会游泳的李海清应该从此时开始就是要保持高度警惕，但后来发展的情况相反，当李海清带张思琪在河里游了一个小时左右，送张思琪上岸时，只是送到离她母亲杨红玲还有一米多的地方，就掉头到河里去洗头发了，并没有亲手将张思琪交到杨红玲的身边，李海清明知张思琪不会游泳且有可能随时下河去游泳的可能，应该时时保持高度警觉，但她没有做到注意和安全保障的义务，整个事实证明了被上诉人存在重大过错，应该承担民事侵权赔偿责任；二、被上诉人杨红玲承担民事赔偿责任的2万元数额过低，一审判决被上诉人杨红玲在张思琪上岸后，思想麻痹，疏忽大意，未及时制止张思琪再次下水是引起此次意外事故的直接原因，应当承担此次事故的全部责任。被上诉人杨红玲在本案中存在过错，就应对被上诉人张明承担民事赔偿责任。上诉人请求的死亡赔偿金数额是167440元，一审判决杨红玲只承担2万元的死亡赔偿金的赔偿责任明显过低。
被上诉人李海清答辩称，上诉人说的与事实不符，他已经尽到了责任，小孩已经交给杨红玲，他并没有侵权行为，不应该承担赔偿责任，一审判决认定事实清楚。
被上诉人杨红玲答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，在情理中都作了精确衡量，上诉人的上诉理由没有事实依据，一审判决被上诉人杨红玲承担民事赔偿责任2万元的金额不低，合理、合情、合法。一、小孩的溺水本来就是意外事件，被上诉人杨红玲在小孩下水前已经做了劝阻，但是小孩还是要下水游玩，结果导致溺水身亡，这是被上诉人杨红玲没有意料到的事；2、上诉人作为小孩的亲身父亲，未尽到监护责任，对此事的发生有不可推卸的责任，从小孩的出生至今，上诉人均未履行做父亲的责任，这些年来一直都由被上诉人杨红玲独自抚养小孩，曾无数次要求上诉人承担教育费用，但是上诉人均拒绝。3、被上诉人杨红玲将小孩抚养长大，失去孩子最痛苦，上诉人在未尽到任何抚养义务的前提下，现在主张小孩的赔偿金情理何在，因此请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张明向一审法院起诉，请求判令：两被告赔偿原告死亡赔偿金167440元。
一审法院认定事实：原告与被告杨红玲于2003年相识恋爱并同居生活。2005年11月20日，两人生育一女，取名张思琪。2008年年底，原、被告分手，约定非婚生女张思琪由被告杨红玲抚养。从2009年起，被告杨红玲带着张思琪与被告李海清同居生活。2014年7月29日晚19时许，被告李海清、杨红玲带领张思琪去湘潭市岳塘区东坪镇码头边游泳。李海清带张思琪下水游泳，杨红玲坐在江岸边的石墩上休息。李海清带张思琪游了半个多小时后，李海清将张思琪带到杨红玲面前，告知杨红玲张思琪不想游泳了，就自行返回水里游泳。张思琪上岸小便后，杨红玲询问张思琪是否还想游泳，张思琪说还要玩一下就往水里走，走到60厘米水深左右时，杨红玲喊张思琪不要再往前走，张思琪称其看到李海清了，并继续往前走淹入水中。此时，杨红玲看到张思琪在水中挣扎，杨红玲呼喊救人，但张思琪仍不幸溺水死亡。事故发生后，公安部门进行了事故调查，认为此事系意外事件，未予刑事立案。原告认为两被告未尽看护监管职责，要求两被告赔偿未果，遂诉至法院。
一审法院认为：本案争议的焦点如下：一、两被告是否需要承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告李海清带领张思琪游泳，应当承担对张思琪的安全保障义务，但因其已经将张思琪送上江岸并交由被告杨红玲看护监管，其安全保障义务已经履行完毕，此后，张思琪完全在被告杨红玲的监管之下，因此，被告李海清无过错，不应承担侵权责任。原告要求被告李海清承担赔偿责任的诉讼请求，无理无据，法院不予支持。被告李海清答辩其已经尽到了对张思琪游泳过程中的安全保障义务，不需要承担侵权责任的辩解意见，合理合法，法院予以采纳。被告杨红玲在张思琪上岸后，思想麻痹，疏忽大意，未及时制止张思琪再次下水是引起此次意外事故的直接原因，应当承担此次事故的全部责任。二、被告杨红玲应当承担死亡赔偿金份额大小。根据《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循公平原则。本案中，被告杨红玲与原告同居多年，并与原告生育非婚生女张思琪，作为一个单身母亲，杨红玲含辛茹苦抚养女儿张思琪近9岁，因此意外事件痛失爱女，确系人生至悲之事，其自身应是受到伤害最大之人，如果再让其承担赔偿责任，实属雪上加霜，伤口撒盐。但原告作为张思琪的亲生父亲，享有对子女的亲权。被告杨红玲未尽监护责任导致女儿溺水死亡确实伤害了原告的感情，侵害了原告合法的民事权益，被告杨红玲应当赔偿原告死亡赔偿金。死亡赔偿金是对死者近亲属的赔偿，是对受害人近亲属因受害人死亡导致的生活资源的减少和丧失的补偿。本案中，被告杨红玲既是侵权人又是张思琪的近亲属，其作为张思琪近亲属应享有的死亡赔偿金份额应当在其侵权责任中予以抵扣。综上，法院根据公平原则，酌情认定被告杨红玲赔偿原告死亡赔偿金2万元。被告杨红玲答辩此系意外事件，其不应当承担赔偿责任的辩解意见，没有证据证实，法院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项之规定，判决如下：一、被告杨红玲于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张明死亡赔偿金2万元；二、驳回原告张明的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1340元，由原告张明承担1000元，被告杨红玲承担340元。
二审中，双方当事人均未提交证据。
经审理查明，一审判决认定的事实基本清楚，证据确凿、充分，本院予以确认。
本院认为，根据一审证据中湘潭市公安局岳塘分局东坪派出所干警对两被上诉人的询问笔录显示，李海清带张思琪游泳后，将张思琪带到其母亲杨红玲所在岸边的石墩前，杨红玲接手了张思琪。张思琪上岸后的再次下水，杨红玲未通知李海清。因此，监管义务已转移至杨红玲。李海清将张思琪送交给杨红玲的行为应视为对张思琪已尽安全保障义务。被上诉人李海清并无过错，不应承担侵权责任。上诉人认为李海清没有保持高度警觉及做到注意和安全保障义务的上诉理由，本院不予支持。另上诉人认为一审判决杨红玲只承担2万元的死亡赔偿金明显过低，因本案被上诉人杨红玲是张思琪的单身母亲，母女共同生活相依为命，张思琪的意外身故给杨红玲带来巨大打击，如再让杨红玲承担高额死亡赔偿金，情理不符。考虑本案特殊情况，一审法院酌情认定被上诉人杨红玲承担死亡赔偿金2万元，无明显不当。
综上所述，上诉人张明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1340元，由上诉人张明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 张防修
审 判 员 向兴礼
二〇一六年十月二十日
代理书记员 严冰彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。