江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3974号
上诉人（原审原告）：顾同庆，男，1970年1月28日生，汉族，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：李庆华，江苏大桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李雷雨，女，1972年3月5日生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：李伟伟，重庆中钦（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴相新，男，1974年8月28日生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：李伟伟，重庆中钦（无锡）律师事务所律师。
上诉人顾同庆因与被上诉人李雷雨、戴相新民间借贷纠纷一案，不服江苏省江阴市人民法院（2016）苏0281民初8712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月24日举行听证，并于2017年1月3日进行了证据交换并公开开庭进行了审理。上诉人顾同庆及其委托诉讼代理人李庆华，被上诉人李雷雨及其与戴相新的共同委托诉讼代理人李伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾同庆上诉请求：1、撤销江阴市人民法院（2016）苏0281民初8712号民事判决，发回重审或依法改判李雷雨及戴相新立即向顾同庆归还借款本金56.1万元及自2014年12月31日起至付清之日止，所产生的利息，以56.1万元为基数，按年利率6%计算；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院查明事实不清，原审判决未查明127.9万元中多少是归还的本金，多少是归还的利息以及双方所约定利息及实际支付利息的情况：1、本案借款的实际情况是2010年11月，李雷雨及戴相新因做工程需要资金经人介绍向顾同庆借款100万元，约定借款利率为3%，李雷雨及戴相新收到借款后也向顾同庆出具了借条，事实上李雷雨、戴相新亦是按照约定利率支付了该年36万元的利息。借款1年后，李雷雨、戴相新重新向顾同庆出具新的借条，也同样约定了借款100万元，借款月利率3%等，并当面销毁了前一份借条，同样李雷雨、戴相新也按照约定利率支付了该年36万元的利息。又过一年，李雷雨及戴相新再次重新向顾同庆出具新借条，也同样约定了借款100万元，借款月利率3%等，并当面销毁了前一份借条。此后，李雷雨、戴相新也按照约定利率支付利息至2013年3月共计4个月的利息12万元。故截止2013年，李雷雨、戴相新共支付利息84万元。2013年3月后，李雷雨及戴相新与顾同庆商量，请求顾同庆停止收取利息，顾同庆表示同意。故在2013年4月15日，李雷雨、戴相新还款给顾同庆10万元时，顾同庆出具给李雷雨收条一份，在该收条中第一次载明“抵本金”。即双方当时口头约定从2013年4月其顾同庆就不再向李雷雨及戴相新收取每月3万的利息。2013年6月2日，李雷雨及戴相新向顾同庆出具还款协议，按该还款协议，李雷雨及戴相新需归还借款本金90万元，同样顾同庆在收到李雷雨及戴相新出具的上述还款计划后，再次照惯例当面销毁前一份借条。李雷雨、戴相新在出具还款计划后，从2013年7月15日至2015年7月10日，陆续向顾同庆归还借款本金33.9万元，顾同庆收到还款后，均出具收条给李雷雨及戴相新。2、归还的利息及本金的数额。双方当事人一致确认，李雷雨及戴相新共支付给顾同庆127.9万元，其中本金部分从2013年4月15日开始归还，共计43.9万元，利息部分84万元，判断理由为：①、还款计划载明需归还本金的总数为90万元，再加上2013年4月15日“抵本金”10万元，正是借款本金总额100万元。即在2013年6月2日前，李雷雨及戴相新确认结欠本金90万元，之前所付款项为利息（除2013年4月15日的10万元）；②、还款计划明确注明“2013年4月15日还本金壹拾万元整”，即在2013年4月15日之前所支付的全部款项均是双方约定的利息，而非本金。③、在2013年4月15日，李雷雨及戴相新出具给顾同庆的收条上也第一次注明“抵本金”，即在此之前的付款皆为利息，顾同庆与李雷雨及戴相新非亲非故，于情于理都不可能无息提供借款。故涉案借款并非李雷雨及戴相新所说的没有约定利息，而是月利率3%，第一次归还本金是在2013年4月15日，且在还款计划出具后销毁前一份借条也是合情合理、符合交易习惯的。二、原审判决适用法律错误：1、原审判决认定还款计划不能作为本案定案证据，但所述理由均不能成立。实际上还款计划是双方当事人对之前债权债务的一个结算凭证，明确了截至某一时间，双方之间之前的债务结算情况及之后债权债务如何履行，并不依附于借条。从还款计划可以看出双方对2013年6月2日之前的债权债务已核对完毕，确认李雷雨及戴相新结欠顾同庆借款本金90万元，除此以外双方就该笔借款无其他纠葛，同时双方对剩余90万元的借款本金归还的时间、数额达成了一致意见。在并无任何法定或约定事由使该还款协议无效或可撤销的情况下，应当采信该证据。2、原审判决认定顾同庆未根据法院要求提供借条，据此认定李雷雨及戴相新在出具借条时未对利息作出约定，但实际上该借条在李雷雨及戴相新出具还款计划后就已销毁，顾同庆事实上已不持有之前的借条，故法院认定错误。3、涉案借款利息并未超过年息36%，李雷雨及戴相新无权主张返还，且利息仅收至2013年3月，从2013年4月至今并未收取利息；4、本案不存在胁迫的情形，李雷雨及戴相新所经营商店地处闹市区，且公安机关在其报警后也及时出警，并无证据证明还款计划是在顾同庆胁迫下签订，李雷雨及戴相新在签订还款协议后也按照计划归还了33.9万元。
李雷雨及戴相新共同辩称，一审法院判决正确，认定事实清楚，请求二审法院驳回顾同庆上诉请求，维持原判。
顾同庆向一审法院起诉请求：1、判令李雷雨、戴相新共同归还借款56.9万元及该款自2014年12月31日起至给付之日止按年利率6%计算的利息。2、判令本案诉讼费用由李雷雨、戴相新负担。
一审法院认定事实：2010年，李雷雨及戴相新因经营需要，向顾同庆借款100万元，李雷雨及戴相新向顾同庆出具了借条，李雷雨及戴相新借得款后，每月陆续还款，至2015年7月，李雷雨及戴相新共还款127.9万元。在2013年6月2日，顾同庆曾带数人至李雷雨及戴相新处，要求李雷雨及戴相新归还借款，李雷雨及戴相新出具了还款计划。该还款计划载明如下内容：现计划还顾同庆借款：2013年6月还顾同庆本金10万元，到2013年12月30日还本金20万元，2013年10月30日还本金10万元，剩余本金计划明年2014年全部还清，上半年2014年1月1日-2014年6月30日还本金25万元，2014年7月1日-2014年12月30日还本金25万元。因顾同庆认为，在出具还款计划后，李雷雨及戴相新尚未归还借款本金56.9万元，即具状诉至一审法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然顾同庆提供了还款计划以证明自己的诉讼请求，但李雷雨及戴相新归还的款项实际超过还款计划所载明的金额。有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。因顾同庆未根据本院要求提供借条，可以认定李雷雨、戴相新在出具借条时，双方未对利息作出约定，顾同庆主张双方约定月息3分不能成立。顾同庆称借条已被其撕毁，既不合理，也不属正当理由。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定，或者约定不明确的，视为不支付利息。故顾同庆仅凭还款计划，尚不能证明李雷雨、戴相新结欠借款本金。顾同庆的诉讼请求，因证据不足，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告顾同庆的全部诉讼请求。案件受理费9490元，减半收取计4745元，由原告顾同庆负担。
二审中，应本院要求，李雷雨、戴相新向本院提交接处警工作登记表4张，用于证明2013年7月6日、2014年1月10日、2016年1月1日，2016年1月31日李雷雨、戴相新因与顾同庆就涉案借款发生纠纷曾多次报警，顾同庆存在胁迫的情况。
顾同庆对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可，认为其上门催讨是在李雷雨、戴相新出具还款计划后，起因也是其拒绝按照还款协议归还欠款，李雷雨、戴相新也未在接处警工作登记表中反映其系受到胁迫下签订还款计划。
应顾同庆申请，本院至无锡市公安局锡山分局东亭派出所调取2016年1月1日出警视频记录2段。顾同庆对出警视频记录的真实性无异议，认为录像中没有所谓胁迫和闹事，视频中所称的借条就是还款计划。李雷雨、戴相新对该证据的真实性无异议，认为视频记录显示顾同庆带人上门讨钱，且顾同庆陈述其有借条原件。
综合顾同庆、李雷雨、戴相新的举证质证意见，本院对李雷雨、戴相新所提交的接处警工作登记表和本院调取的出警视频记录的真实性均予以确认。上述证据的证明效力，本院将综合全案案情予以确认。
本院对一审查明的事实部分予以确认。
二审另查明：
一、关于涉案还款协议出具前后的还款情况
2013年4月15日顾同庆所书写收条载明：收到李雷雨现金人民币壹拾万元整（抵本金）。
2013年6月2日李雷雨、戴相新所出具的还款计划在落款处下方手写“1、第一笔2013年4月15日还本金壹十万元整”，李雷雨、戴相新于二审中确认该句文字由其按照顾同庆意见书写。
2013年7月15日顾同庆所书写收条载明：收到李雷雨现金人民币伍万元整（抵本金）。
2013年8月29日顾同庆所书写收条载明：收到李雷雨现金人民币叁万元整（抵本金）。
2013年9月2日顾同庆所书写收条载明：收到李雷雨现金人民币贰万元整（抵本金）。
2014年1月21日顾同庆所书写收条载明：收到李雷雨现金人民币玖仟元整。
2014年1月26日顾同庆所书写收条载明：收到李雷雨现金人民币贰万元整。
二、关于顾同庆催讨涉案借款引起报警的情况
编号为114141530的接处警工作登记表载明：2013年7月6日11时41分匿名人士以打架为由报警，经了解为徐标、吴光厚向李雷雨讨要欠款，出警民警告知双方通过司法途径解决。
编号为155146378的接处警工作登记表载明：2014年1月10日15时51分李雷雨以打架为由报警，民警到场后未发现上述情况，经联系报警人称事情已自行解决了。
编号为010100112的接处警工作登记表载明：2016年1月1日13时11分匿名人士以有纠纷为由报警，经了解系李雷雨与顾同庆债务纠纷，双方协商解决。该日两段出警视频记录显示在2016年1月1日，李雷雨曾两次因顾同庆向其催讨借款一事报警。戴相新承认向顾同庆借款后曾以房产证原件作为抵押，后取回产证。
编号为013196676的接处警工作登记表载明：2016年1月31日11时42分匿名人士以他人在其店内闹事为由报警，经了解为李雷雨与顾同庆债务纠纷，已协商。
三、关于李雷雨、戴相新所提交的录音
李雷雨、戴相新所提交的录音文字整理记录中不完整部分，本院重听补充部分内容如下：
2016年1月1日录音中在02:44顾同庆陈述：2010年开始借，2011年周转的时候说好了，借了这个人的还掉，另一个人再借，我是不是和你讲过，有没有讲过？你现在让我找2010年的借条，还清了借条，我哪里再找借条给你。在05:52李雷雨陈述：56.9万，加起来200万，本息加起来200万，到哪里也说不清楚了。我付清了，我利息也付了，我不是没付。在06:38李雷雨陈述：我2013年就开始还你的钱啦！我不是说从今天才开始还你的钱，我从10年借就开始一笔一笔付了，到13年开始5万、10万的付。我付你的是不是钱！现在连本加息总数128万你也认可了，是不是？在07:44戴相新陈述：算，我不会算，我只知道从头到尾还这么多钱，不是白借，但是利息已经在里面了。从13年借就没有利息。
四、其他
二审中，顾同庆、李雷雨、戴相新均确认以下事实：1、除本案借贷关系外，双方无其他业务往来；2、双方系通过朋友介绍才认识；3、在2013年4月15日之前每月3万的付款顾同庆并未出具收条；4、在2010年10月借款成立之初，李雷雨、戴相新曾提供房产证原件作为借款抵押，后于2012年收回。
顾同庆确认其于2013年3月后停止收取利息。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、涉案还款协议能否作为本案定案依据；2、涉案还款协议出具前所归还的款项性质是利息还是本金。
对于第一个争议焦点，本院认为，涉案还款协议可以作为本案定案依据。理由如下：
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，为证明其主张，顾同庆提交了还款计划以证明其与李雷雨、戴相新之间存在涉案借款关系，申请本院调取出警视频以证明其不存在胁迫一事，李雷雨、戴相新提交了录音证据、接处警工作登记表以证明还款计划是在胁迫下出具，对此，本院认为：
第一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规则》）第七十条的规定，一方当事人提出的书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。本案中的还款计划为原件，且经李雷雨、戴相新确认为其书写、签字、捺印，协议内容明确，除非有足够的相反证据，否则其证明效力应当予以确认。
第二，根据《民诉法解释》第一百零九条的规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。李雷雨、戴相新所提交的录音证据中虽然提及2013年6月2日，顾同庆带数人至李雷雨、戴相新处催要欠款，出警记录也能证明顾同庆、李雷雨、戴相新就催讨涉案借款一事多次报警，但是由于双方并无证据证明在签订还款计划当时的实际情况，而且上述证据尚不足以排除以下合理怀疑，故本院不能认定顾同庆胁迫李雷雨、戴相新出具还款计划的事实存在。具体理由如下：1、还款协议签订时间为2013年6月2日，如李雷雨、戴相新系在受胁迫的情况下出具，其完全可以在出具还款协议、恢复人身自由后报警以证明胁迫事实存在；2、第一份接处警工作登记表为2013年7月6日，该时间与还款计划中“2013年6月份还顾同庆本金壹拾万元整”的要求相吻合，该行为可以表明顾同庆是在按照还款计划要求李雷雨、戴相新履行还款义务的，如李雷雨、戴相新是在受胁迫的情况下出具还款计划，在得知顾同庆决意按照还款计划催债、其即将面临巨额损失的情况下，其应当而且也还是有机会报警或诉讼以证明胁迫事实存在并撤销还款计划，但是李雷雨、戴相新二人并未采取上述措施，却反而在第一次报警后的2013年7月-9月间又向顾同庆归还了10万元，该行为不合情理；3、在2014年1月10日李雷雨第二次就涉案纠纷报警后，李雷雨、戴相新还是没有向公安机关报警声明其是受到胁迫下出具还款计划，也没有向人民法院起诉申请撤销该还款计划，相反却在2014年1月至2015年7月间还款30.9万元，如果按照李雷雨、戴相新所陈述的双方借款并未约定利息，则在2013年9月就已经支付总额达104万元，其在已经全部归还借款本金的情况下，还继续支付近24万元的行为不合情理。
综上，仅凭李雷雨、戴相新所提交的现有证据，并不足以排除合理怀疑，进而认定顾同庆胁迫李雷雨、戴相新出具还款计划的事实存在，涉案还款计划可作为本案定案依据，一审认定有误，本院予以纠正。
对于第二个争议焦点，本院认为，依据现有证据，应当认定涉案还款协议出具前所归还的款项中除2013年4月15日归还的10万元为本金外，其余84万元均为利息。理由如下：
第一，涉案还款协议出具前的还款中仅有10万元为本金。如前所述，涉案还款协议可以作为本案定案依据，因其为双方当事人真实意思表示，内容明确，且不违反法律规定，应为有效。还款协议所载明的需还款金额为90万元，且在每一笔还款计划金额前都特别注明“本金”二字，该总数与2013年4月15日所归还的10万元相加正好为涉案借款本金的100万元，而顾同庆在2013年4月15日至2013年9月2日期间所出具的收条在收款金额后又特别注明“抵本金”字样，应当认定在2013年6月2日涉案还款计划出具时，李雷雨、戴相新还结欠顾同庆本金90万元，故李雷雨、戴相新之前所归还的仅有10万元本金。
第二，涉案借款约定有利息，且利率标准为月息3%。根据《民诉法解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。虽然还款协议未对涉案借款有无利息作出明确约定，顾同庆所主张的月息3%也无涉案借款发生时最初的借条予以佐证，而李雷雨、戴相新在一审中坚持陈述其在2010年11月份向顾同庆借款时双方并未约定利息，但是综合本案证据，本院认为可以认定顾同庆、李雷雨、戴相新在涉案借款发生时约定有利息且标准为月息3%的事实存在。具体理由如下：
首先，从证据上看，在涉案录音证据中，李雷雨、戴相新多次作出诸如“我利息也付了”、“利息已经在里面了”、“现在连本加息总数128万你也认可了”之类的陈述，上述陈述由李雷雨、戴相新作出，且与顾同庆陈述相吻合，故在2010年涉案借款发生时双方约定有利息具有较高可能性。
其次，从情理上看，顾同庆、李雷雨、戴相新三人均确认是通过朋友认识，两者之间除本案借款往来外并无其他经济往来，而且在出借款项之初顾同庆曾要求李雷雨、戴相新以房产证原件作为抵押，可见两者之间并不存在高度信任的亲密关系，而涉案借款总额为100万元，顾同庆出借如此大额资金却不收取利息的做法明显不合情理。
再次，从收条出具前的履行情况看，李雷雨、戴相新确认在2010年11月开始至2013年3月每月向顾同庆支付3万元，共计28个月84万元，该数额与顾同庆有关100万借款月息3%的标准相符合，其性质为利息具有一定可能性。若李雷雨、戴相新所归还的该款项为本金，两人作为长期从事商业活动的自然人，在两年多的时间里支付本金后却未向信任关系一般的顾同庆索取收条的做法明显不合情理。
最后，从收条出具后的履行情况看，李雷雨、戴相新是在2013年4月15日归还10万元才开始要求顾同庆书写收条，但是最初四张借条都明确注明“抵本金”字样，应当认定顾同庆采取此特别注明的目的为在还款计划履行之初将李雷雨所归还的本金与此前其所收到的款项相区别，故在2013年4月15日前归还的款项性质则为利息就具有较高可能性。
第三，涉案还款协议出具前李雷雨、戴相新所还款项94万中的84万元为利息而非本金。具体理由如下：
首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，根据李雷雨、戴相新录音证据，其承认涉案借款约定有利息，因还款计划签订时李雷雨、戴相新向顾同庆仅支付94万元，尚不足以清偿100万元全部债务，而顾同庆、李雷雨、戴相新对2013年4月15日之前所还84万元性质又存在争议，李雷雨、戴相新也未能提供收条等凭证予以证明该84万元的性质，故按照上述法条规定，该84万元也应当冲抵利息而不能冲抵本金。
其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。退一步讲，即便顾同庆、李雷雨、戴相新在2010年涉案借款发生时没有约定利息，但由于李雷雨、戴相新在2010年11月至2013年4月间已经支付了84万元，而该款项性质如还款计划所约定只可能被定性为利息的情况下，因并无证据证明该款项的支付损害国家、集体和第三人利益且实际年利率标准低于36%，李雷雨、戴相新有关应在本金中予以扣除的主张，本院亦不予支持。
第四，对于一审法院以因顾同庆未根据该院要求提供借条，故认定李雷雨、戴相新在出具借条时，双方未对利息作出约定的认定，本院认为：根据《证据规则》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，仅以顾同庆未根据法院要求提供借条就认定双方未对利息作出约定的认定，存在不妥，理由如下：首先，对于顾同庆是否持有借条，仅在录音证据及此后的本院调取出警视频中提及，而顾同庆解释其在当时是将还款计划等同于借条才作出其还持有借条的陈述，涉案还款计划虽然与借条名称不同，但是其来源于涉案借款关系，且内容亦与涉案借款的归还方式有关，在持有还款计划的情况下有无借条对顾同庆的权利并无影响，该解释具有一定合理性和可能性；其次，根据顾同庆的陈述，涉案借款存在流转，在前一笔借条到期后，会出具新的借条并将前一张借条撕毁，且该陈述较为稳定。本院认为，在利息收取正常、本金数额不变的情况下，重新出具借条后销毁前份借条该做法在现实生活中亦未尝不可，而本案中还款计划完全可以起到明确双方债权债务及还款方式的作用，顾同庆在李雷雨、戴相新支付10万元本金并出具还款计划后撕毁最后一份借条转而以还款计划确定双方权利义务的做法，亦非不合情理。故一审法院所作出的上述推定有误，本院予以纠正。
第五，根据对于顾同庆所主张的利息，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。同时，根据《《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，李雷雨、戴相新未按还款计划约定的期限按期归还欠款，但因顾同庆主张自2014年12月31日开始计算利息，该诉请是其对自己权利的处分，本院予以支持。鉴于顾同庆明确从2013年4月开始停息，而还款协议系对顾同庆、李雷雨、戴相新之间借款关系的重新约定，其中并未约定李雷雨、戴相新在上述还款期限内的利率以及逾期还款的逾期利率，也无证据证明顾同庆、李雷雨、戴相新三人对上述利率作出过约定，故顾同庆所主张的年息6%的利率符合上述法律规定，本院予以支持。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因并无证据证明还款计划系在李雷雨、戴相新受胁迫的情况下出具，该还款协议可认定为顾同庆、李雷雨、戴相新真实意思表示，因其内容并不违反法律规定，故还款计划对双方均有约束力。同时依据现有证据，可以认定顾同庆、李雷雨、戴相新在涉案借款发生时约定了月息3%的利息标准，故李雷雨、戴相新在2013年4月15日之前所支付的84万元性质应为利息。根据本院所查明的新证据可以认定，一审法院对本案上述事实认定有误，应予以纠正。根据还款计划的记载，李雷雨、戴相新应当在2013年6月起至2014年12月30日逐步向顾同庆归还借款本金90万元，因李雷雨、戴相新仅归还其中33.9万元，故其还需承担归还借款56.1万元及逾期还款利息（自2014年12月31日起至实际给付之日止，按照年息6%的利率计算）的民事责任。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一八零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江阴市人民法院（2016）苏0281民初8712号民事判决；
二、李雷雨、戴相新应于本判决发生法律效力之日起十日内向顾同庆支付借款56.1万元及逾期利息（以56.1万元为基数，自2014年12月31日起至实际给付之日止，按按照年息6%的利率计算）。
三、驳回顾同庆的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费9490元，减半收取4745元，由顾同庆负担67元，由李雷雨、戴相新负担4678元（该款已由顾同庆垫付，李雷雨、戴相新应于本判决生效后立即将该款支付给顾同庆）。二审案件受理费9490元，由顾同庆负担134元，由李雷雨、戴相新负担9356元（该款已由顾同庆垫付，李雷雨、戴相新应于本判决生效后立即将该款支付给顾同庆）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 骏
审 判 员 苏 强
代理审判员 单甜甜
二〇一七年一月二十日
书 记 员 陶梦婕
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条第一款原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；