山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2519号
上诉人（原审被告）：黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区三大动力路532号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：于彩峰，董事长。
委托诉讼代理人：千智永，河南千业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵林林，女，1966年11月12日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人:张晓瑜（系赵林林的女儿），女，汉族，山西省平阳高速建设管理处收费员，住太原市。
委托诉讼代理人：赵旭，北京中伦文德太原律师事务所律师。
上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司（以下简称“建工公司”）与被上诉人赵林林因民间借贷纠纷一案，太原市迎泽区人民法院作出（2016）晋0106民初1493号民事判决书，赵林林不服提起上诉，本院作出（2016）晋01民终2376号民事裁定书，裁定发回重审。建工公司不服太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初3429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人建工公司上诉请求：撤销重审判决，并依法改判，赵林林承担一、二审诉讼费用。
事实和理由：一、原审法院判决明显枉法裁判。原判在没有任何新证据的情况下主观臆断“原告称侯德福持有被告的山西分公司的公章，构成表见代理。”依据毫无根据的推定与假设，裁判明显枉法裁判。法院经审理查明，可以确认以下情况。1、建工公司山西分公司负责人为寇津生，赵林林根本不认识寇津生，也没有向被上诉人盖过公章和财务章，更没有向被上诉人借过款。2、上诉人的山西分公司已合法注销，该分公司从成立到注销，负责人一直是寇津生，从未变更，且该分公司账户中没有发生本案的借款。被上诉人也自认借款没有打入上诉人及分公司的账户。借款协议的乙方负责人签字为侯德福，其不是上诉人山西分公司的负责人，实际为上诉人山西分公司的房东山西璟诚房地产开发有限公司的法定代表人。3、被上诉人提交法庭的收据明确标注系付个人借款，与被上诉人提交法庭的民生银行打款凭证显示的个人活期存款相印证，可以证实侯德福与被上诉人之间系个人借款。综上，“原告称”都当真，以此推断出一系列本院认为，原审法院属于枉法裁判。二、原审判决程序违法，加重上诉人的举证负担。发回裁定书“借条和收据上的建工公司山西分公司的公章、财务章真假不明，为查清事实，赵林林同意进行鉴定，黑龙江省建工集团有限责任公司应予以配合，故发回重审”。而重审判决将原本由上诉人配合鉴定的事项违法地认为应由上诉人申请鉴定，严重地违反中院的裁定，让上诉人承担了被上诉人的义务及不利的后果。请求二审依法改判，维持上诉人的合法权益。
被上诉人赵林林辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。2、一审法院适用法律法规正确，程序正确，不存在枉法裁判的情形，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
赵林林在一审的请求：请求建工公司归还借款本金10万元及利息54000元。
原审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：1.2014年1月4日原告赵林林与建工公司山西分公司签订的借款协议一份，证明该公司向赵林林借款10万元，借款期限自2014年1月4日起至2014年6月3日止，月利息为2.5%;2.建工公司山西分公司出具的收据一份，证明建工公司山西分公司向赵林林借款十万元；3.民生银行打款凭证一份，证明赵林林向当时建工公司山西分公司负责人侯德福打款八万元；4.工商信息和证人证言，证明建工公司山西分公司工商登记的联系电话为侯德福的电话，侯德福构成表见代理，本案借贷关系合法有效，分公司如果被注销应当由其总公司即本案被告向原告履行还款责任。
被告质证称：1.借款协议不真实，原建工公司山西分公司负责人在原审一审时明确表述在其担任分公司负责人期间从未向外借款，也没有盖公章，原审一审时原告也承认不认识分公司负责人寇津生。因分公司公章已经注销，无法核实真实性；2.收据上明确载明借款系个人借款；3.对民生银行打款凭证，该凭证显示的是个人活期存款，客户姓名为侯德福，内容是个人活期存款，与收据相互印证；侯德福不是被告分公司处的员工；2万元现金没有证据证明支付，系个人陈述；4.对工商信息因看不清，不予质证；对证人证言，因证人与原告有利害关系，不认可证人证言。
被告提交如下证据：1.太原市工商行政管理局晋源分局出具的企业查询信息单，证明山西分公司从成立到注销负责人没有任何变动，始终是寇津生。2.从太原市城区农村信用合作联社打印的客户交易明细对账单，证明被告山西分公司存续期间的账务情况，不存在本案中的10万元借款。3.山西璟诚房地产开发有限公司基本工商信息，证明侯德福的身份是该公司的法人，不是被告山西分公司的负责人或者员工。
对被告提交的证据，原告质证称：1.对被告山西分公司的工商信息真实性认可，但不能证明本案借款及收据是不真实的。山西分公司是依法注销的，应当由总公司即本案被告承担责任；2.因账户往来明细虽没有显示原告的支付款项，但是借款协议和收据能证明原告与被告的山西分公司存在借款关系；3.对山西璟诚房地产开发有限公司基本工商信息无法核实真实性，但本案借款承办人是侯德福，侯德福构成表见代理。
原审判决认为，本案的争议焦点为:侯德福是否构成表见代理；原告与被告的山西分公司是否存在借贷关系。关于侯德福是否构成表见代理，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条，构成表见代理需同时满足下列条件：一、行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同；二、相对人有理由相信行为人有代理权。本案中，原告称侯德福持有被告的山西分公司的公章，构成表见代理。公章和财务专用章区别于其他一般的印章，侯德福以被告山西分公司的名义向原告借款，并在签订的借款协议上加盖公章和收据上加盖财务专用章，此行为足以使原告相信其为本案被告的山西分公司的借款承办人，故侯德福的行为构成表见代理。关于原告和山西分公司的借贷关系，被告虽对借款协议上加盖的公章真实性持有异议，但既未提交证据予以证明其主张也未申请法院对公章进行鉴定，故对借款协议公章的真实性予以认定。原告持有加盖被告山西分公司的财务专用章的收据和向侯德福转账的银行凭证，虽原告所称8万元借款的交付（2014年1月5日）晚于收条出具的时间（2014年1月4日），但原告陈述借条是在原告当日先交付两万元的情形下出具的，剩余的8万元于借条出具的次日交付，该交付方式符合民间借贷的交易习惯，原告已于2014年1月5日履行其交付借款的义务。被告抗辩该收据记载10万元借款为“个人借款”，而非公司借款，8万元借款也是支付至侯德福个人账户，如前所述，侯德福构成表见代理，其持有被告建工公司的山西分公司的公章和财务专用章行为足以使原告相信将款项交付给侯德福即履行了向被告山西分公司出借款项的义务，故对该抗辩意见不予采纳。因被告的山西分公司已于2015年8月20日被注销，作为总公司的被告应对其分公司的债务承担还款义务，故被告应向原告偿还借款本金10万元；因借款本金10万元于2014年1月5日交付至被告的山西分公司，故借款期间自2014年1月5日起至2014年6月3日止，借款期内山西分公司未支付借期内利息，双方借款协议中约定的月利率为2.5%，超过法律规定的最高年利率24%，故被告应以借款本金10万元为基数按照年利率24%向原告支付自2014年1月5日起至2014年6月3日止的借期内利息；现借款已逾期，借款协议中虽未对逾期利息做出约定，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条第二款的规定，被告应以借款本金10万元为基数按照年利率24%计算向原告支付自2014年6月4日起至实际还清借款本息之日止的逾期利息。
综上，对原告合理合法的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，并参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九第二款的相关规定，判决如下：一、被告黑龙江省建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告赵林林偿还借款本金10万元，并按照年利率24%计算自2014年1月5日起至本息付清之日止的利息；二、驳回原告赵林林的其他诉讼请求。
本院认为，被上诉人赵林林持有与上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司山西分公司签订的借款协议和账务章收据。且上诉人的山西分公司在工商部门办理营业执照时预留的是侯德福的电话，租赁侯德福公司的房屋办公，上诉人也无法说清与侯德福之间的关系，现侯德福下落不明，无法核实。同时，由于上诉人的山西分公司已注销，上诉人未能提供原始公章，也未能提供公章刻印的详细情况和印鉴预留情况，对导致无法鉴定应承担不利后果。上诉人在承担责任后，可向侯德福进行追偿。如认为侯德福涉嫌犯罪，可向公安机关报案。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3950元，由上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦跃峰
审判员 雷 晨
审判员 孙广金
二〇一七年八月二日
书记员 赵梓余