江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0412民初1882号
原告吴晓斌。
委托代理人唐骏梁，江苏苏冠律师事务所律师。
被告胡林。
委托代理人王立、宋冰心，江苏品川律师事务所律师。
被告李涵年。
原告吴晓斌诉被告胡林、李涵年企业承包经营合同纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王星独任审判，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。因案情复杂，后转为普通程序，由代理审判员王星、人民陪审员钱永彪、郎金法依法组成合议庭于6月23日公开开庭进行了审理。原告吴晓斌的委托代理人唐骏梁到庭参加了诉讼,被告胡林、李涵年到庭参加了第一次庭审，被告胡林的委托代理人王立、宋冰心到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告吴晓斌向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告违约金600000元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求：两被告赔偿原告违约金200000元。事实和理由：2014年5月20日，吴晓斌、范秀美、潘晓群与胡林、李涵年签订优必胜精品酒店承包协议一份。原告按约履行了义务，但被告未按约支付房租金导致双方无法履行协议，于2014年9月27日终止履行承包协议。至2015年9月2日，原告再次将酒店转让。被告胡林、李涵年的行为已经构成违约。请求支持原告的诉请。
被告胡林辩称:本人不存在违约行为。1、原告诉称因被告未按约支付租金导致双方协议无法履行，该观点不成立。因被告仅迟延履行1天，并不会对合同履行产生颠覆性破坏；2、虽然被告迟延支付租金，但是出于商业交往的惯例，原告应先经催要，并给以一定的宽限期，但是原告仅在被告逾期1天的情况下，就用暴力手段解除合同，并要求高达20万元的违约赔偿，与合同法促成交易的立法目的相违背；3、双方签订的承包协议在解除之前一直处于效力待定的状态，酒店系个体工商户，工商登记上的经营者是王永召，原告与王永召实为合伙经营，在没有全体合伙人同意的情况下，由吴晓斌，潘晓群及完全不在协议中的范秀美跟被告签订酒店承包协议，该协议处于效力待定状态，被告有权对协议效力产生质疑，在被告发函提出质疑后，原告在9月27日将被告赶出酒店，导致合同无法继续履行，此为合同解除的根本原因；4、原告主张的违约金过高，且未提供其损失的依据，依法应该予以调整。
被告李涵年辩称：1、我们当时是与潘晓群、吴晓斌、范秀美签订的协议，现在仅有吴晓斌起诉，原告主体不适格；2、根据（2014）武商初字第1418号民事判决认定的事实，我方不存在违约行为。
原告吴晓斌为支持其诉讼请求提供了以下证据:1、承诺书一份，证明潘晓群、范秀美将合同权利、义务归并给本案原告，原告主体适格；2、酒店承包协议一份，证明双方约定违约金为60万元；3、（2014）武商初字第1418号判决书一份，证明判决书认定本案被告违约，不存在双方协商解除协议；4、酒店转让合同一份，证明原告接手酒店后，直至2015年9月2日才将酒店又转让出去；5、内部承包协议一份，证明王永召已将酒店的经营权交由吴晓斌、范秀美、潘晓群行使。经庭审质证，被告胡林、李涵年对证据1-3的真实性均没有异议；对证据4认为与本案没有关联性；被告胡林对证据5的真实性、合法性不予认可。被告方质证称因原、被告在签订承包协议、纠纷发生之后，两案审理期间，原告均未出示过该份证据。同时，协议内容有添加和修改的部分，王永召的签字及添加文字的笔迹看上去明显新于其他字迹。另外，退一步讲，即使该份协议是真实的，因其在原、被告签订承包协议之时，原告并未向被告展示该份协议，所以当时对被告并不发生效力，而且从承包协议的内容看，也不具备明确的授权表示，故我方对该协议的关联性不予认可。
被告胡林为支持其抗辩意见提供了店长李某出具的情况说明一份，证明9月27日上午原告吴晓斌等人到酒店表示要强行收回酒店经营权，其本人在征得被告同意后，与吴晓斌等人交接后离开了酒店。经庭审质证，原告吴晓斌认为李某作为被告方聘用人员，与被告存在利害关系，且证人应到庭接受询问，故对李某提供的情况说明不予认可。
被告李涵年未提交证据。
本院认证意见：鉴于被告对原告提交证据1-3、4的真实性均无异议，本院予以确认；证人李某未出庭作证，且原告对情况说明的真实性不予认可，本院不予确认。对于原告提交的内部承包协议，根据本院（2014）武商初字第1418号民事判决书的认定，优必胜精品酒店的经营者为王永召，其与吴晓斌，潘晓群等人存在合伙关系，而合伙人之间有权对合伙事务的经营、管理作出约定。虽然被告对内部承包协议的真实性存在质疑，但其也未提供相反证据予以佐证，故本院对该证据予以确认。
本院经审理查明：2014年5月20日，吴晓斌、范秀美、潘晓群作为甲方与乙方胡林、李涵年签订优必胜精品酒店承包协议一份，协议约定：“一、甲方将酒店承包给乙方经营，自2014年5月20日起至2019年8月31日止，到期是否续订双方协商；乙方上交甲方酒店承包押金为60万元整，合同签约后支付20万元，尾款分两年付清，每年支付20万元，押金在承包期最后一年可抵扣承包费40万元，剩余20万元在合同结束后全部返回乙方。二、乙方上交甲方的承包费含房租第一、第二年总金额为100万元，后面每年为105万元整，按12期支付（每月不低于8万元整）；每月支付日期为当月25日，不及时交纳或者漏交现象作违约处理，发现漏交的按漏交的双倍交纳违约金，其它经营过程中发生的成本与费用均由乙方承担，与甲方无关。……八、承包期内双方不得违约，如有违约，乙方违约金赔偿甲方60万元人民币，甲方违约赔偿乙方60万元人民币。”协议签订的当日，胡林交给潘晓群押金200000元。2014年5月21日，胡林、李涵年即开始接手经营武进区湖塘优必胜精品酒店。至2014年9月25日，原告到被告处收款，被告提出因国庆黄金周资金紧张，要求延迟到10月10日再交纳承包金，但原告不同意，双方由此发生争议。2014年9月26日，胡林、李涵年向吴晓斌、范秀美、潘晓群及武进区湖塘优必胜精品酒店的业主王永召发出通知函，称双方签订的承包协议为无效协议，故依据该无效协议取得的20万元承包押金及25万元承包费应返还。原告收到函件后，认为被告已不再履行承包协议，遂于2014年9月27日至武进区湖塘优必胜精品酒店处收回酒店，被告亦于当日撤出酒店。2014年12月4日，胡林、李涵年以吴晓斌、范秀美、潘晓群违约为由诉至本院，请求判令吴晓斌、范秀美、潘晓群支付违约金60万元，并退回押金20万元。后经本院审理认为，胡林、李涵年与被吴晓斌、范秀美、潘晓群之间签订的承包协议合法有效。因承包协议中明确约定每月25日支付承包费（含房租），如不及时交纳作违约处理。故吴晓斌、范秀美、潘晓群于2014年9月25日向胡林、李涵年催要承包费符合双方约定，其行为并未构成违约。胡林、李涵年于2014年9月26日发函提出退还押金20万元及承包费25万元，吴晓斌、范秀美、潘晓群于次日同意解除合同并收回酒店，故双方于2014年9月27日已同意解除并终止承包协议的履行。经核算扣除相应的承包费、经营期间支出费用后，本院遂判决：1、吴晓斌、范秀美、潘晓群于判决生效之日起十日内返还胡林、李涵年押金84227元；2、驳回胡林、李涵年的其它诉讼请求。2016年3月9日，吴晓斌、范秀美、潘晓群以胡林、李涵年违约为由向本院提起诉讼，要求判如所请。
另查明，武进区湖塘优必胜精品酒店系个体工商户，经营者为王永召，于2014年3月30日成立。2013年9月2日，王永召为甲方，吴晓斌为乙方、潘晓群为丙方，三方签订合伙协议书一份，协议约定，甲、乙、丙三方合伙经营武进区湖塘优必胜精品酒店，合伙期限为6年，自2013年9月1日起至2019年8月31日止。2014年5月13日，王永召与吴晓斌、范秀美、潘晓群又签订内部承包协议一份，约定自本协议签订之日，王永召不再参与酒店经营，由吴晓斌、范秀美、潘晓群承包经营，王永召自协议生效之日起不再参与酒店的一切经营决策，也不得以酒店的名义对外进行民事活动；承包期内，吴晓斌、范秀美、潘晓群每年向王永召支付承包费20万元，不再享有酒店的分红权；王永召同意吴晓斌、范秀美、潘晓群转包；双方另对承包款的支付时间、方式及违约责任作出约定。
本案争议焦点：1、涉案承包协议的效力；2、两被告是否存在违约行为；如存在违约行为，原告主张被告承担20万元违约金是否过高。
关于争议焦点一、本院认为，涉案承包协议系双方当事人真实意思表示，内容并未违反法律禁止性规定，应属合法有效，对双方均具有法律约束力。被告胡林辩称，双方签订的承包协议在解除之前处于效力待定状态。因酒店系个体工商户，经营者是王永召，而原告与王永召之间系合伙关系，在没有全体合伙人同意的情况下，仅由吴晓斌，潘晓群、范秀美与被告签订酒店承包协议，故该协议处于效力待定状态。根据本院（2014）武商初字第1418号民事判决书的认定，优必胜精品酒店的经营者为王永召。2013年9月2日，王永召与吴晓斌，潘晓群签订了合伙协议，故双方之间存在合伙关系。此后，王永召与吴晓斌，潘晓群、范秀美又于2014年5月13日签订了内部承包协议。而根据协议约定，王永召自协议生效之日起不再参与优必胜精品酒店的经营决策，也不得以酒店的名义对外进行民事活动，其仅收取相应的承包费，并同意由吴晓斌，潘晓群、范秀美转包经营。故应认定双方以协议形式对内部合伙事务作出约定，王永召已将酒店的经营决策权交由吴晓斌，潘晓群、范秀美等人行使，且该约定并不违反法律禁止性规定，故吴晓斌，潘晓群、范秀美有权与胡林、李涵年签订酒店承包协议，被告胡林辩称未经全体合伙人同意，协议解除之前处于效力待定状态的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点二、本院认为，涉案承包协议对被告应于每月25日支付承包费等均作出明确约定，被告应按约履行义务。被告胡林、李涵年对未按期支付酒店9月份承包费，且未经双方协商一致变更履行期限的事实并无异议，故胡林、李涵年在协议履行过程中存在违约行为，应承担相应的违约责任。被告胡林认为，其仅迟延履行1天且原告未给予宽限期，因此原告主张20万元的违约金过高，并请求本院予以调整。本院认为，1、双方协议约定：如存在违约行为，违约方应向对方赔偿违约金60万元。故被告胡林、李涵年应明知违约所产生的法律责任；2、原告吴晓斌已将违约金自愿调整为20万元，而被告并未提供违约金过高的初步证据。综合考量涉案协议的承包费总计达415万元，且每月的承包费不低于8万元。双方终止协议履行后，原告为重新经营酒店的准备期为两至叁个月等因素，被告请求调整违约金缺乏事实依据，本院不予支持。此外，潘晓群、范秀美以书面方式将主张违约赔偿的权利让与原告吴晓斌，故吴晓斌有权向胡林、李涵年主张权利。综上，原告吴晓斌的诉讼请求本院依法予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡林、李涵年于本判决生效之日起十日内向原告吴晓斌支付违约金20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由被告胡林、李涵年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。(电汇，开户银行：江苏银行常州分行营业部；账号：80×××63；户名：江苏省常州市中级人民法院；用途：诉讼费，并注明案号。)
审 判 长 王 星
人民陪审员 钱永彪
人民陪审员 郎金法
二〇一六年九月六日
书 记 员 孟小军
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。