北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初5277号
原告高强，男，1971年1月30日出生，住北京市东城区。
被告北京广野金冠经贸有限公司，住所地北京市通州区玉带河大街6号院2-3号2楼225-226，统一社会信用代码：×××。
法定代表人曹静舒，副总经理。
委托代理人潘勇，北京广野金冠经贸有限公司职员，住该单位宿舍。
原告高强（以下简称原告）与被告北京广野金冠经贸有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张璐独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告、被告的法定代表人曹静舒及委托代理人潘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2015年11月13日至2016年12月9日期间在被告处工作，担任业务经理，工作期间被告未与原告签订劳动合同，亦未为原告缴纳社会保险，原告多次询问被告均未结果，且被告自2016年4月之后未向原告发放工资，2016年12月8日，被告的负责人通知其离职。原告工作期间被告要求其每周只休一天，忙时没有休息日，劳动节期间存在加班情况，被告亦没有计算加班费，故为维护其合法权益，原告诉至法院，要求被告支付原告2016年4月1日至2016年12月9日期间工资31500元；被告支付原告2015年12月1日至2016年12月9日期间未签订劳动合同二倍工资差额45500元；被告支付原告2015年11月13日至2016年12月9日期间60天休息日加班工资9600元；被告支付原告解除劳动关系经济补偿金5250元；诉讼费由被告承担。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
经审理查明：原告于2015年11月13日入职被告处，担任业务经理，月工资标准为3500元，工作期间原、被告双方未签订劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险，2016年12月9日，原告以被告长期拖欠其工资为由从被告处离职。后原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求确认原、被告双方于2015年11月13日至2016年12月9日期间存在劳动关系；被告支付原告2016年4月1日至2016年12月9日期间工资31500元；被告支付原告2015年12月1日至2016年12月9日期间未签订劳动合同二倍工资差额45500元；被告支付原告2015年11月13日至2016年12月9日期间60天休息日加班工资9600元；被告支付原告解除劳动关系经济补偿金5250元。2017年2月15日，仲裁委作出京通劳人仲字[2017]第0893号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告对仲裁结果不服，向法院提起诉讼，被告认可仲裁结果。
庭审中，原告主张其与被告存在劳动关系，由被告的法定代表人曹静舒以公司的名义招聘至被告处工作，平时由曹静舒负责考勤管理等工作，对此，原告提交了被告的公司名片、QQ聊天记录、商店互联采购开票单及入库单（载明单据的保管员下方有原告的签字）、中国农业银行银行卡交易明细清单（载明被告于2016年3月24日转存3500元，转账事项为工资）予以证实，被告对公司名片的真实性及证明目的不认可，称该名片可以由原告自己印制，且与被告的名片格式不一致；对QQ聊天记录的真实性认可，证明目的不认可，称原、被告之间系业务合作关系，并非劳动关系，原告仅是被告的兼职人员；对商店互联采购开票单及入库单的真实性认可，证明目的不认可，称被告的很多员工都能拿到该单据，被告不知晓原告取得该单据的来源；对中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性认可，证明目的不认可，承认这笔钱是由被告转账至原告，但不清楚转账的性质。同时，被告否认其与原告存在劳动关系，称被告已将公司的销售部承包给韩冰，原告由韩冰招聘至被告处，平时接受韩冰的管理，原告系被告的兼职人员，并非正式员工，对此，被告提交了微信截屏打印件、唐山广野食品集团承包北京广野金冠经贸有限公司经理（兼销售总监）合同书（以下简称合同书）及记工表予以证实，原告对微信截屏打印件的真实性认可，证明目的不认可，称由于被告不向其发放工资，原告认为干与不干活都无所谓，所以原告在微信记录上写上“反正是兼职”这句话，且微信记录应是完整的，而不是截取其中一段；对合同书的真实性及证明目的不认可，案外人韩冰承包被告的销售业务与原告无关，原告对此不知情；对记工表的真实性及证明目的不认可，称该证据系被告伪造，无法与被记工人核实真伪，且原告的考勤方式是手机定位，并非在记工表上签字。另外，庭审中原告对其工作的场所及格局进行了详细、清楚的描述，被告对原告的陈述表示基本认可。
此外，原告申请证人王某出庭作证，王某称其是被告销售部的业务经理，原告系被告销售部的工作人员，担任业务经理。原告对王某的证人证言认可，被告对王某的证人证言不认可，但承认证人王某确实在被告处工作过，是被告的兼职人员。同时，本院当庭拨打了案外人韩冰（曾用名为韩海鸥）的电话，韩冰称其为被告的正式员工，担任总经理，虽其与被告签订过合作协议，但双方未实际履行，合作协议无效，原告系被告的正式员工，担任销售经理，其由被告招聘，工资及考勤亦由被告的法定代表人曹静舒具体管理，原告以发定位的方式记录考勤，后我院组织原、被告双方对于上述电话联系记录进行质证，原告对通话人韩冰陈述的内容予以认可，被告对通话人韩冰陈述的内容部分认可，部分不认可，其认可韩冰与被告之间的承包关系，但不认可韩冰系被告的员工，被告也不向韩冰发放工资，原告与被告亦不存在劳动关系。
上述事实，有中国农业银行银行卡交易明细清单、电话联系笔录、仲裁裁决书以及双方当事人的陈述予以佐证。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据本院查明的事实，本案的争议焦点为原、被告双方是否存在劳动关系，对于此焦点，首先，原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单上显示被告于2016年3月24日向原告转存工资，被告对转账的性质无法作出合理的解释，应承担不利的法律后果，故本院对原告提交的证据予以采信。其次，原告能够当庭对其工作的场所及格局进行详细、清楚的描述，且被告对原告的陈述亦表示基本认可。再次，被告称其与案外人韩冰系承包关系，韩冰承包了被告的销售部，原告由韩冰招聘至被告处，由韩冰进行具体的管理，原、被告之间并非劳动关系，原告仅为被告的兼职人员，并非正式员工，对此，被告提交了合同书、微信截屏打印件及记工表予以证实，但合同书上未写明韩冰有招聘员工的权利以及招聘人员的用人单位，被告亦未提交其他充分、有效的证据证实已将其与韩冰的承包关系告知过原告，原告对此亦表示不知情，并且，经本院当庭与韩冰本人核实，韩冰称该合同书并未实际履行，且原告系被告的正式员工，由被告的法定代表人招聘至原告处，且由被告的法定代表人具体负责工资发放及考勤管理等事宜，韩冰的上述陈述与原告的庭审陈述相吻合，与被告的陈述相互矛盾，故本院认为仅凭被告提交的合同书无法证实原告由韩冰招聘至被告处，且由韩冰进行具体管理的事实，且被告与韩冰之间的承包关系亦无法对抗原告建立劳动关系的情况。此外，被告提交的微信截屏系打印件，无法完整的反映事实的整体情况，记工表亦由被告单方制作，且被告亦未能提交其他充分、有效的证据证实原告系被告的兼职人员以及被告对兼职人员及正式员工进行区分管理的情况，综上所述情况，本院对被告的上述主张不予采信，认为原告提交的证据及本院核实的情况能够证实原、被告双方存在劳动关系。在此前提下，被告未能举证证明原告的入职时间、月工资标准、拖欠工资、未签订劳动合同及离职情况，应对此承担不利的法律后果，故本院对原告提出的其于2015年11月13日入职、月工资标准为3500元、拖欠其2016年4月1日至2016年12月9日期间的工资、工作期间原、被告双方未签订劳动合同、原告于2016年12月9日因被告拖欠工资而离职的主张予以采信。根据法律的规定，劳动者提供劳动的，用人单位应足额支付劳动者工资，因被告未提交证据证实其已经向原告足额发放工资，应对此承担不利的法律后果，故本院对原告要求被告支付其2016年4月1日至2016年12月9日期间工资的诉请的合理部分，予以支持，过高部分，不予支持。原告于2015年11月13日入职，根据法律的规定，用人单位应自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同，故原告要求被告支付其2015年12月1日至2015年12月12日期间未签订劳动合同二倍工资差额的诉请，于法无据，本院不予支持。原告工作期间原、被告双方未签订劳动合同，被告理应支付原告2015年12月13日至2016年11月12日期间未签订劳动合同二倍工资差额，具体数额以本院核定的为准。根据法律规定，自2016年11月13日起，原、被告双方视为已订立无固定期限劳动合同，故本院认为原告要求被告支付其2016年11月13日至2016年12月9日期间的未签订劳动合同二倍工资差额的诉请，于法无据，本院不予支持。因原告未提交证据证实其休息日存在加班，故本院对于原告要求被告支付其休息日加班工资的诉请，依据不足，本院不予支持。原告以被告拖欠工资为由解除劳动关系，并据此要求被告支付其解除劳动关系经济补偿金，于法有据，故本院对于原告要求被告支付其解除劳动关系经济补偿金的诉请，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、三十条、四十六条、八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京广野金冠经贸有限公司支付原告高强二〇一六年四月一日至二〇一六年十二月九日期间工资人民币二万九千一百二十六元四角四分，于判决生效之日起七日内执行清；
二、被告北京广野金冠经贸有限公司支付原告高强二〇一五年十二月十三日至二〇一六年十一月十二日期间未签订劳动合同二倍工资差额人民币三万八千七百零一元一角五分，于判决生效之日起七日内执行清；
三、被告北京广野金冠经贸有限公司支付原告高强解除劳动关系经济补偿金人民币五千二百五十元，于判决生效之日起七日内执行清；
四、驳回原告高强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京广野金冠经贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张璐
二〇一七年五月十一日
书记员 李画