文书内容终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0103民初719号原告：东莞市大朗思洋毛织厂，住所地广东省东莞市大朗镇升平北路***号*楼。经营者：尹小平，男，1979年11月8日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：刘彦君，广东海智律师事务所律师。被告：陈丹斐，男，1970年6月15日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：夏艳，女，1983年8月5日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。被告：张卫，男，1986年1月11日出生，汉族，住四川省广元市苍溪县。原告东莞市大朗思洋毛织厂诉被告陈丹斐、夏艳、张卫定作合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告东莞市大朗思洋毛织厂经营者尹小平及委托诉讼代理人刘彦君，被告张卫到庭参加了诉讼，被告陈丹斐、夏艳经依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市大朗思洋毛织厂向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带向原告支付毛衫定作款347972.8元；2.判令三被告连带向原告支付上述款项的利息暂计500元（以347972.8元为基数，从2016年5月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；3.本案受理费由三被告承担。事实和理由：尹小平与陈丹斐是旧识，尹小平经营一家毛织加工厂即东莞市大朗思洋毛织厂，陈丹斐一直以来从事服装设计工作。2015年9月陈丹斐称其邀请一位合伙人即张卫共同开展毛衫业务，自有销售渠道，欲从东莞市大朗思洋毛织厂定作一批毛衫，尹小平应允，于是双方达成了口头协议，约定：由东莞市大朗思洋毛织厂负责主料和辅料按陈丹斐的要求进行定作，单价由双方商定，交货方式为送货上门，运费由陈丹斐负担。其中陈丹斐客户“缤慕”的货直接发到其指定的第三方检测中心所在地进行验货、收货。交货后20天内结算货款。陈丹斐通过微信的社交软件陆续向东莞市大朗思洋毛织厂下单了其客户“缤慕”的五款毛衫（分别为：3083款1325件、3079款800件、3100款626件、3084款800件、3082款800件）。完成制作后，东莞市大朗思洋毛织厂实际向陈丹斐、张卫发货4356件毛衫（其中：3083款1325件、3079款806件、3100款626件、3084款804件、3082款795件）。此外，应陈丹斐所求，东莞市大朗思洋毛织厂将存货R021款2256件、6172款396件、闪电款71651款1579件、布片138片也发货给了陈丹斐、张卫。然后，陈丹斐、张卫并未如约向东莞市大朗思洋毛织厂支付货款，虽经东莞市大朗思洋毛织厂多番催讨，陈丹斐许诺在2016年4月底前一定付清所有的欠款，但至今仍分文未付。夏艳是陈丹斐的妻子，该债务形成于夫妻关系存续期间，且系共同从事生产、经营活动所负的债务，应属共同债务，需共同清偿。故东莞市大朗思洋毛织厂为了维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告张卫辩称，1.张卫与东莞市大朗思洋毛织厂之间不存在合同关系，张卫不是合同的相对方，东莞市大朗思洋毛织厂起诉张卫没有法律依据。2.张卫与陈丹斐之间是事实上的买卖合同关系，张卫已支付陈丹斐的货款264075元，退回陈丹斐次品总计2728件，其中毛衫1569件，即张卫已履行完买卖合同义务，由于陈丹斐延期交货以及大量不合格产品给张卫造成巨大的损失，张卫保留对陈丹斐追究法律责任的权利。3.张卫认为东莞市大朗思洋毛织厂起诉张卫和陈丹斐是合伙关系没有法律依据，张卫与陈丹斐没有进行过工商登记。综上，请求法院驳回东莞市大朗思洋毛织厂对张卫的起诉。被告陈丹斐、夏艳没有提交答辩意见。原告东莞市大朗思洋毛织厂和被告张卫围绕诉讼请求提交了证据，被告陈丹斐、夏艳没有提交质证意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：微信号“MR.CHEN”所绑定的手机是133××××9848，注册姓名是陈丹斐。广东省东莞市东部公证处出具的（2017）粤莞东部第018519号《公证书》，对尹小平提供的一台手机（品牌是HUAWEI，型号是G7-TL00）中所显示的，与前述陈丹斐的微信号在2015年8月19日至2016年6月21日期间的微信聊天内容办理保全证据公证。该《公证书》中尹小平与陈丹斐的微信聊天记录显示：陈丹斐通过微信下订单，并发送收货地址给尹小平，双方在微信中就货物的详情进行沟通。其中，陈丹斐于2015年8月19日凌晨4时25分至凌晨5时23分先后发送“毛衣起办尺寸（铺平量）”和“广州市番禺区洛溪北环路88号渔人码头Loft54创意园1号楼03-05张卫159××××2266”的内容给尹小平。陈丹斐与尹小平在微信中确认款式，陈丹斐于同年8月29日下午14时25分将前述张卫的地址发送给尹小平，并载明“发这个地址。”之后陈丹斐于2015年9月6日晚上18时54分至55分发送“唯品会第二波下单款”的毛衣图片给尹小平，之后尹小平回复毛衣款式和成分。2015年9月19日陈丹斐发送“我们地址是：增城市新塘镇东坑一横路89-93号。张荣收135××××5266。”双方就生产单的样式、装箱单的填写、以及交货时所附材料进行沟通，陈丹斐称“到时随大货交货时要有各款的齐色样衣和尺寸表、装箱单这几样资料，不然我们第三方全检公司不收货。”并提供了“广州市番禺区石碁镇市莲路大龙段46号仓，第一栋一楼（石碁消防队旁升岗国际有限公司园区内）”的地址供尹小平送货。尹小平问如何验货，陈丹斐回复“159××××2266，张卫”。尹小平于2015年9月24日晚22时45分发给陈丹斐的《缤慕男装货品装箱单》记载“交货时间是2015年9月24日，款号是M15CL3083，颜色分别是宝兰和咖啡，合计1325件。”尹小平询问“是这样吧？”陈丹斐回复“OK。”2015年9月25日早上9时43分，尹小平称“货已经出发了……”陈丹斐回复“OK。”2015年9月28日下午14时09分，尹小平问“货收到没有？”陈丹斐回复“货收到。”当天晚上20时40分，陈丹斐说“张卫明天发给你。”尹小平询问是否指货款，陈丹斐回复：“没那么快，货到第三方检测仓库检完换了唯品包装发到全国各地的分部才能到唯品会结算中心结款。我们的货现在在第三方中转仓包装。”之后尹小平有催款，并于2015年10月3日下午17时02分问陈丹斐，“你们那边是你和张卫是都有股份的合作还是各做各的的啊，到时候我把款都结回之后有没有参股的机会阿。”陈丹斐没有回复这个问题。2015年10月4日晚上20时13分，尹小平在微信发送两份《缤慕男装货品装箱单》、两份《合创众智毛衫生产单》给陈丹斐，并说“总货款182173元”，然后又发送了一份编号为0000542的《发货单》，并称“这张单也一起结款回来哦。”陈丹斐回复“OK。”。两份《缤慕男装货品装箱单》的交货日期均为2015年10月4日，其中一份款号是M15CL3100，合计600件；另一份款号分别是M15CL3084和M15CL3100，分别为804件和26件。《发货单》上记载的日期2015年9月3日，数量138片，单价5.6元，共772.8元。2015年10月12日晚上18时12分，尹小平发送一份《缤慕男装货品装箱单》给陈丹斐，载明交货时间是2015年10月12日，款号空白，合计1314件。陈丹斐没有对该装箱单作出回应。之后尹小平继续催款，陈丹斐于2015年10月14日晚上18时22分回复“我和结算中心沟通了一个下午，我们第一波段合同还有一款没交货，他们已经上线预售了，我们必须交齐货才能结算，否则扣我们的保证金。”“第一波段结算金额应该是20多万才对，我们现在报上结算中心还不到20万。”2015年10月16日晚上23时48分，尹小平发送一份《缤慕男装货品装箱单》和一份《合创众智毛衫生产单》给陈丹斐。其中《缤慕男装货品装箱单》记载交货时间是2015年10月16日，款号是M15CL3082，合计784件。陈丹斐询问“单据放在第几包里。”之后尹小平于次日下午15时51分问陈丹斐“有没有收到货？”陈丹斐回复“还没。”2015年10月18日晚上18时04分，陈丹斐称“刚刚才通知我们到市桥。”次日回复“昨晚提的货，今天才送到仓库送检。”2015年10月21日下午15时43分，陈丹斐称“检测有返工啊。”“码标订错，领唛订错都有，我们在统计有多少要返工的。”之后尹小平发送了一段语音，内容不明，陈丹斐回复“叫张卫去沙溪发。”2015年10月25日下午16时42分至47分，尹小平先后发送两段语音给陈丹斐，内容不明，陈丹斐回复第二段语音“我没看过，具体问张卫。”2015年10月30日晚上19时09分，尹小平问“有没有返工的。”陈丹斐回复“有。”尹小平问“是那一款的？”陈丹斐回复“具体的问张卫。”2015年11月16日晚上21时40分，尹小平问“货收到没有。”陈丹斐回复“在货运站。明天提，”尹小平回复“好的。”2015年11月19日晚上22时20分，尹小平问“你现在服装市场都是什么行情？”陈丹斐回复“今年冬天没戏了，都在搞夏天的。”尹小平“应该是这样的，张卫还在说第二泼的货我们没跟他做哦。”陈丹斐回复“别管他。”2015年11月20日下午14时52分，尹小平先后发送两段语音给陈丹斐，内容不明，陈丹斐回复第二段语音“不是。是我们那两天太忙没空去提，晚上去了两次提货他们又早早关门了，今天去提了。”2015年11月24日晚上21时31分，陈丹斐称“张卫把返工的发回去了！”2015年11月27日晚上23时38分，陈丹斐问“你今天把货都发过来了？”尹小平回复“发了。”2015年11月28日早上11时34分，尹小平称“货已经到了，早上人家打你的电话你关着机。”2015年12月1日晚上20时25分，尹小平发送一段语音聊天记录给陈丹斐，陈丹斐于20时41分回复“我还在顺德，明天提。”2015年12月5日凌晨03时20分，陈丹斐称“小平！明天你把做了货的每个款式图下面标注一下款号发给我，只有款号没图片我搞不清楚。”尹小平发送《合创众智对账单1》给陈丹斐，里面记载款号M15CL3083，宝蓝色710件，咖啡色615件，单价均为45元，合计59625元；款号M15CL3079，白杏色806件，单价63元，合计50778元；款号M15CL3082，杏色795件，单价55元，合计43725元；款号M15CL3084，黑色804件，单价48元，合计38592元；款号M15CL3100，宝蓝色330件，卡其色296件，单价均为53元，合计33178元；第一波合计225898元。双方之后进行了沟通，同日下午17时02分，尹小平又发送了一张图片给陈丹斐，内容不明，下午17时17分陈丹斐回复“看到了！79款和82款单价为什么这么高？不是换了毛纱了吗？”17时37分，尹小平发送《思洋毛织厂出货对账单》给陈丹斐，内容显示款号M15CL3083，宝蓝色710件，咖啡色615件，单价均为45元，合计59625元；款号M15CL3079，白杏色806件，单价54元，合计43524元；款号M15CL3082，杏色795件，单价55元，合计43725元；款号M15CL3084，克色804件，单价48元，合计38592元；款号M15CL3100，宝蓝色330件，卡其色296件，单价均为53元，合计33178元；第一波合计218644元。2015年12月7日晚上23时49分，尹小平发送《思洋毛织厂出货对账单G532M716516款》，记载克色合计1377件，兰色合计202件，总数1579件×48元/件=75792元。陈丹斐回复“现在让广西和郑州的两家分掉这批货，这些人知道是厂里扣下的货，又想压低我们的价。”之后尹小平继续催款，直至2016年4月7日早上11时53分，尹小平提出“你那边的账也要跟我对一下哦。必定你这边的账我一直都放在一边没有去理。”陈丹斐回复“你发过来的对帐表格我这里都保留着，错不了！”尹小平说“2014年的存货你还没有给我价格呢？”陈丹斐说“我给他们是25。”尹小平“都是25元对吗？”陈丹斐说“另外一个款净色的我记得是19。”尹小平说“净色的是7针的。另一款是12针的。7针的款是2千多件。12针的是396件。你要搞清楚价格哦。我会给到你利润的。”陈丹斐回复“不用给我！我的电脑里有记录。我在中大，回去看一下就知道。那些本来就是库存，还有什么利润可言。”当天晚上23时06分，尹小平发送了2016年4月7日星期四《思洋毛织厂对陈丹飞对账单》，载明：款号R021（7针）的存货2256件，单价19元，合计42864元；款号6172（12针）的存货396件，单价25元，合计9900元；布片138块，单价5.6元，合计772.8元；款号M15CL3083，1325件，单价45元，合计59625元；款号M15CL3079，806件，单价54元，合计43524元；款号M15CL3082，795件，单价55元，合计43725元；款号M15CL3084，804件，单价48元，合计38592元；款号M15CL3100，626件，单价为53元，合计33178元；款号G532M716516，1579件，单价48元，合计75792元。尹小平问“你看看这个数据对不对。”陈丹斐回复“我回去对一下！”2016年4月8日早上9时43分，尹小平问“账单有没有什么问题？”陈丹斐回复“我核对好了告诉你！”之后尹小平继续催款，陈丹斐表示也在催款。直至2016年5月20日中午12时03分，尹小平称“你那边的款包括，存货，布片，闪电款，缤慕的款。这个月要尽快解决。因为这些货给你我没有收到一分钱。时间也够久了。我也不想知道其中的原因，去年张卫怎么说我也没有听，因为这必定是你经手的事。阿古那边不管你用什么方法要尽快找到人，一次把款的事处理好，他那边没有分期解决时间了。”陈丹斐表示已经在催款。2016年6月11日早上10时52分，尹小平再次发送2016年4月7日星期四《思洋毛织厂对陈丹飞对账单》给陈丹斐，内容与此前的一致，并询问陈丹斐“有没有筹到款”。陈丹斐回复“现在他们手上也没现钱，都在等回款！”之后尹小平继续催款。广东省东莞市东部公证处出具的（2017）粤莞东部第018518号《公证书》，对尹小平提供的一台手机（品牌是HUAWEI，型号是G7-TL00）中所显示的，与陈丹斐的手机号133××××9848在2016年7月17日至同年9月1日期间的短信聊天内容办理保全证据公证。其中，尹小平于2016年7月17日发送短信给陈丹斐，内容为“你那里34万多，我是一分钱都没有拿到哦。我现在出了这样的事你还解决不了我这办丧事的钱？”陈丹斐回复“你的心情我理解！但你跟我喊也没有任何意义，现在情况款没收到你也知道，我前前后后跑这些事花费一大堆费用我跟你们提过一个字没有？还不是我自己在扛着！”2016年8月25日，张卫出具《证明书》，载明：“本人张卫（身份证号）于2015年8月份开始与陈丹斐（经朋友介绍认识）接触后，据陈丹斐所讲说可以与其合作毛衫生产事宜，但我本人不擅长服装生产及产品工艺等，遂与陈丹斐达成购买成衣的协定，但由于后期对方未按约定时间按时交货，以至于大批货品滞销造成客户批量退货。而后，我本人与陈丹斐确认退货数量之后，于2016年1月8日开始分批次结算货款（具体转账日期及金额详见转账记录）备注（其中包括毛织厂与棉衣所有售卖货品）并于2016年6月28日全部结清。至此，我个人及客户缤慕与陈丹斐无任何经济债务纠纷亦不对其与工厂方面的任何纠纷负责！”东莞市大朗思洋毛织厂认为该《证明书》证明陈丹斐、张卫系合伙关系，两人合伙经营毛衫业务，服装生意和工艺由陈丹斐负责。张卫质证认为，当时尹小平到张卫公司找到张卫，因张卫已经付清所有货款给陈丹斐，东莞市大朗思洋毛织厂一直没有收到货款，故告诉张卫要起诉陈丹斐，需要张卫提供证明给尹小平，证明上写明陈丹斐与张卫之间达成购买成衣的协定，而非合伙关系。2016年10月11日，尹小平通过手机短信发送前述《思洋毛织厂出货对账单》给张卫，并称“你对一下这些数，是不是收到这些货。”次日，尹小平再次通过手机短信发送一表格截图给张卫，其中款号为M15CL3079的合计802件，款号为M15CL3082的合计782件，款号为M15CL3083的合计1300件，款号为M15CL3084的合计800件，款号为M15CL3100的合计621件，在表格中前述五款货品的旁边有“√”的符号，尹小平问张卫：“这是你收到的细数对吗？旁边打√的5款货。”张卫回复：“嗯，是的。”2016年10月16日下午16时11分至17时50分，张卫与尹小平通过微信沟通，尹小平称陈丹斐“被人家请到法院去了。就是哪些数量的问题在耍赖，”张卫回复“耍赖没用的哦，结了那么多钱给他，退货也是给了他的。”尹小平称“所以那天我跟你说的数量对一下。只要你确定收到了那些数量的货他就没有话说了。你的证词可以起到很大的作用。”张卫回复“我给你的那个表格说明一切了，你们自己都没有看。”尹小平称“有看。他就是抓到了这一点。说事。说是你负责在广州接收的货也没有具体的跟我详细的对一下数确定。”张卫语音回复“那你问他为什么要按照那个表格去结数呢，要用这个表格去对数呢，到最后又用这个表格去结的账呢？你问他为什么结账的时候要自己跑过去呢？你这些东西他要跟你扯，你也要跟他扯啊”等等。尹小平称“对的，他现在就是要我拿出你收到这么多货的证据。所以说他在耍赖嘛。”张卫回复“你现在也不要按照你的出货数，你按照你的出货数的话，你自己要把它理出来，你出了多少笔，后面退了多少笔给你，你自己要把那个数理出来呀。”尹小平回复“陈丹斐没有退货给我。6月份之前一直在说我这边没有退货。一直在说没有收到钱。其实就是不给我款，知道吗？这已经很明显了。”之后尹小平说起诉陈丹斐，该尹小平举证，张卫回复“你让我给你做个什么样子的证呢，你就把你那个发给我，让我说我就收到这么多货，这样也不对呀。”尹小平回复“对的就是要你确认收到我这边的货的数量。退了多少货给陈丹斐那是陈丹斐的事。我这边也没有收到陈丹斐的退货那就是陈丹斐自己的事情了。”张卫回复“所以我没办法给你确认这个东西呀，你让我给你怎么确认嘛。”东莞市大朗思洋毛织厂为证明多次通过快递的方式向陈丹斐催款但无果，提交了《催款通知书》一份和EMS国内标准快递单三份。其中，《催款通知书》记载：“2015年1月22日发致贵方存货两款（R021：2256件，单价19元/件，6172：396件，单价25元/件），收货地广州市，货款共计52764元。贵方与我经协商达成口头协议，收到货立即结款。但贵方一直推延，至今未结款。2015年9月12日与贵方达成口头协议生产毛衫出货20天内立即结款，并将生产的毛衫发至华实第三方检测中心……货款共计295208.8元。上述总货款金额为347972.8元至今未结，一直找理由推拖。数次索要没有结果，已经严重影响我厂资金运转……”东莞市大朗思洋毛织厂没有提交陈丹斐签收该通知书的依据。张卫为证明与陈丹斐之间的买卖合同关系以及张卫已经结清货款及将退货的货物交给陈丹斐，提交了《出仓单》、毛衫统计表和银行交易流水。东莞市大朗思洋毛织厂质证认为，《出仓单》没有原件，张卫是否有退毛衫给陈丹斐与东莞市大朗思洋毛织厂无关，东莞市大朗思洋毛织厂也不知情，但该单据上提货部门是“合创众智”，是张卫公司的名称，提货人据张卫所述是陈丹斐，而该单据的原件张卫陈述由缤慕公司持有，即意味着缤慕公司退给张卫的毛衫由陈丹斐签收，可以证明陈丹斐与张卫是生意上的合作伙伴，故张卫主张其与陈丹斐是买卖合同关系是虚假的。银行交易流水也无法证明张卫将东莞市大朗思洋毛织厂的毛衫款支付给陈丹斐，张卫与陈丹斐之间就算有资金往来，也不能否认两人的合伙关系。另查明：陈丹斐与夏艳于2009年12月10日登记结婚，现仍为夫妻关系。庭审中，东莞市大朗思洋毛织厂陈述：如果胜诉或部分胜诉，本案已预交的受理费不需要法院退回，由陈丹斐、夏艳和张卫迳付东莞市大朗思洋毛织厂。本院认为，本案是定作合同纠纷。东莞市大朗思洋毛织厂与陈丹斐之间的定作合同关系，有东莞市大朗思洋毛织厂的经营者尹小平与陈丹斐之间的微信聊天记录和短信聊天记录为凭，依法成立有效，双方应依约履行合同义务。东莞市大朗思洋毛织厂作为承揽人按照定作人陈丹斐的制作毛衫，并根据陈丹斐的指示交货，陈丹斐应支付相应的货款。关于货款总额。其一，对于布片提花138块，尹小平于2015年10月4日晚上20时46分通过微信发送编号为0000542的《发货单》给陈丹斐，并称一并结款，陈丹斐回复“OK”，表明其对该发货单上记载的布片数量和单价均予以确认并同意付款，故陈丹斐应向东莞市大朗思洋毛织厂支付该笔货款772.8元（138块×5.6元/块）。其二，关于G532M716516款的毛衫合共1579件，尹小平于2015年12月7日晚上23时49分，尹小平通过微信发送《思洋毛织厂出货对账单G532M716516款》给陈丹斐，陈丹斐表示能看清该对账单并提及货物的处理，表明陈丹斐对该对账单上记载的货物数量和金额予以确认，故陈丹斐应向东莞市大朗思洋毛织厂支付该笔货款75792元（1579件×48元/件）。其三，关于款号为M15CL3083、M15CL3079、M15CL3100、M15CL3084、M15CL3082的货物，东莞市大朗思洋毛织厂主张已供货分别为1325件、806件、626件、804件和795件，但从尹小平与陈丹斐的微信聊天记录可知，部分货物存在返工的情况，且对于尹小平于2016年4月7日发送给陈丹斐的《思洋毛织厂对陈丹飞对账单》，陈丹斐只是表示要对数而没有予以确认，结合陈丹斐指定部分货物由张卫收货的事实以及张卫关于该些货物均由陈丹斐提供的自认，本院认为，该些货物的实际交货数量应以张卫确认的为准。至于单价，陈丹斐在微信中就M15CL3079款和M15CL3082款的单价提出异议后，尹小平已发送《思洋毛织厂出货对账单》给陈丹斐并在对账单中调低M15CL3079款的单价，现有证据没有显示陈丹斐对该对账单中的单价提出异议，故该些货物的单价应以《思洋毛织厂出货对账单》记载的为准。张卫确认收到M15CL3083款1300件、M15CL3079款802件、M15CL3100款621件、M15CL3084款800件、M15CL3082款782件，《思洋毛织厂出货对账单》上记载的单价分别为45元/件、54元/件、53元/件、48元/件、55元/件，故该部分货款应为216131元（1300×45+802×54+621×53+800×48+782×55）。其四，对于2014年的存货。2016年4月7日早上11时53分尹小平与陈丹斐的微信聊天记录显示，陈丹斐确认2014年的货物其卖给下家的单价分别为25元和19元，尹小平当时指出单价19元的货物有两千多件，单价25元的货物是396件，并且表示会给利润陈丹斐，陈丹斐明确表示不用给利润，并表示电脑里有记录数量，回去核对即可。在尹小平发送给陈丹斐的《思洋毛织厂对陈丹飞对账单》中记载单价19元的货物数量为2256件，单价为25元的货物数量为396件，陈丹斐表示要对数而没有确认该对账单，但现有证据没有显示陈丹斐此后对该些货物的数量提出异议，在无相反证据予以反驳的情况下，本院认为，东莞市大朗思洋毛织厂关于该些货物交货数量的证据已形成优势证据，本院予以采信，故陈丹斐应向东莞市大朗思洋毛织厂支付该笔货款52764元（396件×25元/件+2256件×19元/件）。综上，陈丹斐应向东莞市大朗思洋毛织厂支付的货款为345459.8元（772.8元+75792元+216131元+52764元）。关于利息。东莞市大朗思洋毛织厂主张陈丹斐定作毛衫时承诺20天结算，又主张陈丹斐承诺在2016年4月底前一定付清所有欠款，故主张从2016年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计收利息。本院认为，东莞市大朗思洋毛织厂提供的证据不足以证明陈丹斐有作出过前述承诺，但从陈丹斐与尹小平之间的微信聊天内容可知，涉案交易发生于2015年，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时交付，工作成果部分交付的，定作人应当相应支付，故即便陈丹斐没有承诺收到货物20天结算，即便双方关于支付货款的时间约定不明，即便陈丹斐没有承诺2016年4月底前付清欠款，陈丹斐也应当在收货的同时支付货款，陈丹斐拖欠货款的行为已经构成违约。现东莞市大朗思洋毛织厂主张从2016年5月1日起计收利息，是其对自身权利的处分，亦符合法律规定，故本院予以支持。关于夏艳是否需要承担责任的问题。涉案债务发生于陈丹斐与夏艳的婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，在无相反证据证明该债务属一方个人债务的情形下，应认定涉案债务是陈丹斐、夏艳的夫妻共同债务，夏艳应对陈丹斐的涉案债务承担共同清偿责任。关于张卫是否需要承担责任的问题。东莞市大朗思洋毛织厂主张陈丹斐与张卫是合伙关系，涉案定作合同的合同相对方是陈丹斐与张卫，但从东莞市大朗思洋毛织厂提供的证据来看，涉案交易的下单、款式确认、指定收货人和收货地址以及款项催收均发生在尹小平与陈丹斐之间，即便部分货物陈丹斐提供的收货人和收货地址是张卫，张卫自认收到陈丹斐交付的部分涉案货款，但也只能说明张卫是陈丹斐的指定收货人，并不能因此证明张卫与东莞市大朗思洋毛织厂之间存在定作合同关系。张卫出具的《证明书》也只是陈述其与陈丹斐达成购买成衣的协议，并无任何关于其与陈丹斐合作向东莞市大朗思洋毛织厂定作毛衫的意思表示，结合张卫与尹小平之间的微信聊天记录和短信聊天记录，可以得知东莞市大朗思洋毛织厂亦清楚知道其定作合同的相对方是陈丹斐而非张卫，尹小平只是要求张卫确认收到货物的数量以便其向陈丹斐主张货款。综上，东莞市大朗思洋毛织厂提供的证据不足以证明其与张卫之间的定作合同关系，故其主张张卫对陈丹斐的涉案债务承担连带责任缺乏依据，本院不予支持，依法予以驳回。至于张卫与陈丹斐之间是否存在买卖合同关系，张卫是否已经结清货款给陈丹斐，均与本案无关，本院在本案中不作审查。被告陈丹斐、夏艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈丹斐于本判决发生法律效力之日向原告东莞市大朗思洋毛织厂清偿货款345459.8元；被告陈丹斐于本判决发生法律效力之日向原告东莞市大朗思洋毛织厂支付利息（以345459.8元为本金，从2016年5月1日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；被告夏艳对被告陈丹斐的上述第一、二项债务承担共同清偿责任；四、驳回原告东莞市大朗思洋毛织厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6520元，由被告陈丹斐、夏艳负担（受理费原告已预交，本院不予退回，由被告陈丹斐、夏艳于本判决发生法律效力之日迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邓咏诗人民陪审员  钟慧娴人民陪审员  张敏志二〇一七年九月十三日书 记 员  陈 隽陈悦颜本法律文书于2017年月日送达。送达人：。