山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7378号
上诉人(原审原告)：王保进。
被上诉人（原审被告）：均豪（山东）物业管理有限公司（曾用名：青岛均豪物业管理有限责任公司）。
法定代表人：于庆新，总经理。
委托诉讼代理人：吴建立，山东新和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许灵子，山东新和律师事务所律师。
上诉人王保进因与被上诉人均豪（山东）物业管理有限公司（以下简称均豪公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初692民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
王保进上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人支付上诉人房屋居住损失8万元；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人一审提交的证人证言已经证实，房屋被淹前，上诉人已经与证人达成租赁协议，将市南区芝泉路的一处房屋出租于证人，上诉人为履行协议已经从芝泉路的房屋搬至涉案房屋居住，在准备交付时发生涉案漏水事件。因此，房屋漏水造成上诉人8万元房租的可得利益损失，应当承担赔偿责任；2.依据完全赔偿原则，损害赔偿的目的是填补受害人所遭受的全部损害，包括可得利益损失。因被上诉人的行为，上诉人房屋漏水无法居住也无法对外出租，使房屋丧失居住条件，使用价值减损，应当承担赔偿责任。
均豪公司辩称，一审判决正确，请求维持原判。上诉人无证据证明雨水管道是由被上诉人工作人员捅破。10月22日下雨这天，上诉人的邻居发现楼上有积水，有人去处理积水，处理过程中使用硬具，水就进入了上诉人屋内。雨停后有人告知均豪公司水漏到上诉人家，但没人承认捅破水管。均豪公司没有捅破水管，没有义务对上诉人进行赔偿。修缮房屋主要部分是修缮被捅破的雨水管道，为了防止以后雨水不会流到上诉人家中。
王保进向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告房屋居住损失80000元；2.判令被告支付原告搬家费3000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年4月22日大雨，被告在原告所住单元楼楼顶疏通雨水管道时将管道破坏，造成雨水及脏水直接进入原告室内，严重破坏了原告室内装修装潢，影响原告居住。2010年7月31日，原告和被告就房屋修缮问题达成协议，但就原告房屋居住等损失的赔偿问题一直未能协议解决。
一审法院认定事实：原告居住于崂山区东海东路1号麦岛金岸小区34号楼1803户，2010年4月22日大雨，因房顶雨水管道破裂，漏水至原告室内，造成原告室内装修损坏，时任该小区物业管理的被告均豪公司工作人员到现场查看。2010年7月31日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《青岛麦岛金岸34号楼1803单元修缮协议》，约定：“双方协商对乙方整个房屋修缮事宜采取一次性解决方式，由乙方自行负责修缮，甲方支付商定的修缮费用。……经甲乙双方协商同意修缮总价为69694元，修缮报价见附件一。本协议签订后三日内乙方提供发票，甲方支付修缮款。甲方履行本协议义务后，在房屋修缮问题上与乙方再无任何纠纷……”。上述协议已履行完毕。一审庭审中，原告提交照片及视频，欲证明漏水的原因系因被告工作人员疏通雨水管道时不注重方式导致管道破裂，继而导致楼顶雨水漏至原告家。经质证，被告认为原告提交的照片系2008年8月13日拍摄的，与本案无关。而视频仅能证明原告遭受损失，不能证明系被告工作人员的行为造成雨水管道破裂，被告工作人员并未参与疏通管道，事实是雨停后，被告工作人员才知道管道破裂，漏水进了原告家。原告又提交索赔通知函三份，欲证明原告分别于2013年4月23日、2014年5月8日、2016年3月28日向被告提交书面索赔通知书，要求其赔偿因房屋被水淹耽误入住造成的损失及搬家损失。经质证，被告称2016年的照片是原告手机拍摄，拍摄时间可以调动，不能证明被告在2016年收到该通知，2013年及2014年的通知距事发已超过2年，已过诉讼时效。对此原告称2013年前双方一直在协商，2014年被告不在原告小区服务了，故于2014年及2016年2次向被告发通知，被告一直未拒绝协商，故原告没有起诉。原告申请证人张某出庭，证人证称2010年1月，证人欲租用原告位于芝泉路的一处房屋，年租金10万元，2010年4月，原告告知证人该房屋不租了，但不租的原因证人不清楚。对此，被告不予认可。一审庭审中，原告称其所主张的83000元包含房屋租金损失及搬家费用。其中，涉案房屋自2010年4月22日至2010年7月31日期间，因协议维修事宜，房屋保持现状无法居住；自达成协议至修缮完毕用时3个月，修完后又通风、打扫卫生，即涉案房屋共8个月未能使用，原告按每月10000元主张房租损失80000元。期间原告搬家2次，花费3000元。对此，被告称原告主张的租金和搬家费均过高，当年同类房屋租金约6000-7000元/月，搬家租车费约200-300元/次。
一审法院认为，本案争议的焦点在于：1.本案是否已过诉讼时效；2.被告是否应当对原告的损失承担责任；3.原告的损失范围。关于诉讼时效问题。一审庭审中，被告抗辩称漏水事实发生在2010年，原告于2017年起诉，已经超过诉讼时效，对此，原告提交了其于2013年4月23日、2014年5月8日、2016年3月28日三次向被告提交的书面索赔通知书证明其一直与被告协商索赔事宜，诉讼时效连续。被告虽认为2016年3月28日的通知函系手机拍摄，时间可以调设，但未提交证据反驳，故法院对被告提出的关于时效的该抗辩意见不予采纳。
关于被告应否对原告的损失承担赔偿责任的问题。一审庭审中，原、被告对原告家遭遇漏水并造成损失的事实及漏水系由雨水管道破裂引起的事实均不予否认，但对造成雨水管道破裂的原因各执一词，原告称系因被告工作人员不当作业导致雨水管道破裂，被告辩称雨水管道破裂非因其行为导致，故拒绝赔偿原告主张的损失，然双方均未提交明确的证据雨水管道破裂的原因。在此情况下，房屋楼顶（含管道等设施）的管理、维护属于物业管理工作的范畴，被告作为事情发生时原告所在小区的物业管理公司，有义务对小区内房屋楼顶设施进行管理、维修、养护，因此对于楼顶雨水管道破裂导致雨水渗漏至原告家中造成的损失，被告应当承担相应的赔偿责任。
关于原告的损失范围。漏水造成原告家装修损坏，无法正常居住，原告因另觅住处及搬家产生的合理费用应属其损失范围。关于具体的租金损失及搬家费数额，首先，原告主张涉案房屋不能居住的时间有8个月，被告表示不清楚其维修实际时间，亦未举证反驳，法院对此予以采信。其次，原告主张其搬至芝泉路一处自有房屋居住，并提交证人证言称该房屋拟租给他人使用，租金10万元/年，在被告不予认可的情况下，其未能提交充分证据证明存在租金损失，法院对其主张的租金数额及该房屋是否拟出租他人均难以采信，且原告系搬至自有房屋居住，不存在另行支付房租的情形，故对原告主张的租金损失不予支持。再次，原告搬家两次，主张租车花费3000元，但未提交证据佐证，法院参考2010年4月至12月青岛市内搬家市场均价支持其搬家费600元=（300元/次×2次）。
一审法院判决：一、被告均豪（山东）物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王保进600元；二、驳回原告王保进的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的问题是：上诉人主张的房屋租金损失是否应当支持。对于上诉人位于麦岛金岸小区的房屋因雨水管道漏水造成装修受损的事实，双方没有争议。该房屋因修缮在一定时间内丧失正常居住条件，上诉人在其他住所居住具有合理性。虽然位于芝泉路的房屋系上诉人所有，未产生实际租赁费用，但是本案的损害事实显著影响上诉人对麦岛金岸小区房屋的使用，也影响上诉人从芝泉路房屋获取应得的收益，该部分损失应予认定，并由被上诉人赔偿。上诉人主张芝泉路房屋丧失租金，但对租金损失的证据不足，不能证实租金损失的具体数额，鉴于被上诉人对芝泉路房屋2010年的租金认可每月4000元，本院据此予以认定。根据上诉人与被上诉人签订的房屋修缮协议，麦岛金岸小区房屋的修缮主要是地板和瓷砖的更换，不涉及房屋主体结构，据此上诉人主张8个月不能使用该房屋时间过长，本院酌情支持4个月，租金损失酌情支持16000元。
综上所述，上诉人王保进的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初692号民事判决第一项；
二、撤销山东省青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初692号民事判决第二项；
三、均豪（山东）物业管理有限公司赔偿王保进16000元，于判决生效之日起十日内履行；
四、驳回王保进其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1875元，由王保进负担1455元，均豪（山东）物业管理有限公司负担420元；二审案件受理费1800元，由王保进负担1440元，均豪（山东）物业管理有限公司负担360元。
本判决为终审判决。
审判长 姜 涛
审判员 杨海东
审判员 于水清
二〇一七年九月二十五日
书记员 王小梅
书记员 李 勇