湖南省怀化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）怀中刑二终字第73号
原公诉机关湖南省新晃侗族自治县人民检察院。
上诉人（原审被告人）谢某甲，男，1943年6月5日出生于湖南省新晃侗族自治县，汉族，初中文化，原系新晃侗族自治县新晃镇日光村一组组长。因涉嫌犯挪用资金罪于2013年7月11日被湖南省新晃侗族自治县人民法院决定监视居住。现在家。
辩护人袁易海，湖南西南律师事务所律师。
辩护人杨通龙，男，1955年5月13日出生，汉族，居民。
湖南省新晃侗族自治县人民法院审理湖南省新晃侗族自治县人民检察院指控原审被告人谢某甲犯挪用资金罪一案，于二0一三年九月十六日作出（2013）晃刑初字第64号刑事判决。原审被告人谢某甲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月13日对本案进行了公开审理，在审理过程中发现该案需要补充侦查，湖南省怀化市人民检察院于2013年12月2日向本院提请延期审理，经审查决定延期审理。2014年1月6日恢复本案审理。2014年2月12日本院再次公开开庭审理了本案，湖南省怀化市人民检察院指派检察员沈婷出庭履行职务，原审被告人谢某甲及其辩护人袁易海、杨通龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
湖南省新晃侗族自治县人民法院判决认定：被告人谢某甲于1998年1月至2011年5月担任新晃侗族自治县新晃镇日光村一组组长期间，组里共收入了包括土地转让金（即购地款和占地费）、日光村村级积累资金拨付给该组的收入、村民卖菜收入以及1998年前结余的人民币32803.93元，共计人民币372861.17元；其中用于组里各项开支共计人民币294200.90元，尚结余人民币78660.27元，但谢某甲将应结余的78660.27元挪归个人使用或者借贷他人，致使新晃镇日光村一组新组长上任时，组里账上没有结余。原判认定上述事实有书证、证人证言、被告人供述和辩解等证据证明。
该院认为，被告人谢某甲在担任新晃侗族自治县新晃镇日光村一组组长期间，利用职务上的便利，将本组资金共计人民币78660.27元挪归个人使用和借贷给他人，其行为已构成挪用资金罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款之规定，判决：被告人谢某甲犯挪用资金罪，判处有期徒刑八个月。
上诉人谢某甲上诉及在庭审时辩解均提出：查账清单《日光一组现金余额》不是出纳交接清单，移交时没有收到定期存单26000元；没有收取一完小购地款10800元；没有领取高笋田款40000元；根据1992年5月24日的生产队队委会决议和1992年5月28日的会议决议，自己为组上找回的各项土地收入的60%都应是自己的合法收入，不应算入挪用资金总额；自己借给村民的款项不应算入挪用资金总额，要求二审法院改判上诉人无罪。
上诉人谢某甲的辩护人袁易海提出：2013年1月6日讯问谢某甲的笔录不是谢某甲的真实意思表示；一审认定谢某甲收取定期存单26000元、一完小购地款10800元证据不足；高笋田款的60%即24000元是通过组委会、村委会会议决定分给误工人员的，不能认定为挪用；谢某甲借款8750元给村民李某乙，这笔钱应该排除。
上诉人谢某甲的辩护人杨通龙提出：谢某甲在公安机关的口供不可信，存在诱供问题；一审法院采信了2006年8月的分配方案，该分配方案是根据1992年5月24号和28号的会议精神出台的，但一审法院却对这两个会议纪要不予采信，一审判决存在矛盾；谢某甲借款给村民是合法的，因为组里没有设专职的组织委员或常务，组长和出纳都是谢某甲一个人，他有权处分组里资金，不需要村民开会讨论决定。
湖南省怀化市人民检察院二审提出：一审判决认定原审被告人谢某甲犯挪用资金罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律正确、量刑适当，审判程序合法，谢某甲上诉及在庭审时辩解提出的理由、辩护人提出的辩护意见均不能成立，建议依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明：上诉人谢某甲自1992年至2011年任日光村一组组长。自1998年至2011年兼任日光村一组组长和出纳。在其兼任日光村一组组长和出纳职务期间，谢某甲挪用组里资金人民币78660.27元归个人使用或借贷给他人，致使新晃镇日光村一组新组长上任时，组里账上没有结余。具体事实如下：
1、1998年11月9日原出纳谢某乙卸任，田某甲、谢某甲、徐某某对出纳账目进行清查，清查结果是日光村一组账面总余额37117.71元，其中国库券415元，存款32388.93元，现金4313.78元。清查完毕后，谢某乙与谢某甲按清查结果进行了出纳工作交接，除4313.78元现金没有移交外，谢某乙将32388.93元存款存折及415元国库券移交给了谢某甲，总计移交金额为32803.93元。
上诉人谢某甲于1998年至2011年担任新晃侗族自治县新晃镇日光村一组出纳，在此期间组里共收入了包括土地转让金（即购地款和占地费）、日光村村级积累资金拨款、村民卖菜款等各项收入共计340057.24元；组里共支出294200.9元。
谢某甲于2011年卸任组长及出纳职务，卸任时日光村一组账目上没有结余，且谢某甲也未进行任何资金交接。
上述事实，有下列经原审庭审质证并查证属实的证据予以证明：
证人徐某某、田某甲、谢某乙的证言以及书证《日光一组现金余额表》在卷证明，1998年11月9日田某甲、谢某甲、徐某某对原出纳谢某乙的账目进行清查，清查结果是《日光一组现金余额表》，即日光村一组账面总余额37117.71元，其中国库券415元，存款32388.93元，现金4313.78元。清查完毕后，谢某乙与谢某甲按清查结果进行了出纳工作交接，除了4313.78元现金没有移交外，谢某乙将32388.93元存款存折及415元国库券移交给了谢某甲，总计移交32803.93元。
证人武某某、姚某甲的证言证明，1998年12月新晃侗族自治县新晃镇第一小学购买新晃镇日光村一组位于一完小后的山坡地，付给谢某甲10800元购地款且此笔钱没有入账的事实，且有公安机关从新晃侗族自治县新晃镇第一小学处提取的日期为1999年1月的《日光村大队一小队现金收入凭单》在卷佐证。
谢某甲的供述证明，1998年12月自己收取张某丙的卖房款4000元的事实，并有《日光村一组现金收入凭单》在卷佐证。
证人马某某、武某某的证言及公安机关从马某某处提取的日光1小队现金收入凭单在卷证明，2002年11月谢某甲收取马某某支付的占地费600元的事实。
证人吴某甲、杨某甲的证言证明，2004年吴某甲与杨某甲等人共同出资购买新晃镇日光村一组的地，吴某甲作为代表付给新晃镇日光村一组组长谢某甲800元购地款的事实。
证人姚某乙的证言及购地协议在卷证明，2004年4月自己付给谢某甲购地款400元的事实，与谢某甲的供述一致。
证人杨某乙、杨某丙的证言及征地协议、领据在卷证明，新晃县自来水公司于2004年8月付给新晃镇日光村一组组长谢某甲购地款15000元的事实。
证人徐某某的证言及《日光村村级资金分配表》、《村集累分配方案》在卷证明，日光村村委会分别于2004年11月27日、2006年7月30日，将196653.24元、44500元分配给该村一组，并由谢某甲签字认领的事实。
证人徐某某、武某某、姚某丙的证言证明，2005年8月在徐某某家里由徐某某将高笋田补偿款40000元交给了谢某甲的事实，且有公安机关从徐某某处提取的日期为2005年8月12日的《日光村大队一小队现金收入凭单》在卷佐证。
证人罗某某、武某某的证言及赠送地基协议书、领据在卷证明，2006年3月罗某某付给谢某甲占地费800元的事实。
证人郭某某的证言证明自己于2006年12月付给谢某甲占地费4000元的事实，与谢某甲供述一致。
证人武某某的证言证明，2008年谢某甲收取张某甲购地费400元的事实，与谢某甲的供述一致。
证人黄某的证言及土地转让协议、收据在卷证明2008年6月26日黄某付给谢某甲占地费2000元的事实。
证人杨某丁（张某乙之子）的证言及领据在卷证明，杨某丁于2008年7月代张某乙付给谢某甲1000元购地款的事实。
证人谢某丙的证言及收据在卷证明，谢某丙于2009年5月付给谢某甲购地款1200元的事实。
证人张某丁的证言证明，谢某甲于2009年收取村民集资款共计5200元的事实，与谢某甲的供述一致。
证人张某丁、邓某某的证言证明，邓某某租用新晃烟厂一仓库旁空地，于2010年交租金11800元给谢某甲的事实。
吴某乙、向某某、何某某所写证明分别在卷证明，2010年谢某甲分别收取吴某乙、向某某、何某某的卖菜款85元、379元、240元，共计704元的事实，与谢某甲的供述一致。
证人张某丁的证言证明，2011年谢某甲收取其200元卖砖款的事实，与谢某甲的供述一致。
证人田某乙、李某甲、李某乙的证言及2004年11月日光村一组分配表在卷证明，谢某甲曾于2004年11月按年份和人口分配187437元给日光村一组村民的事实。
证人吴某丙、武某某的证言证明，2005年吴某丙收取了谢某甲支付的4000元法律服务费的事实。
证人李某丙的证言及收条在卷证明，2009年5月自己收取了谢某甲支付的1500元劳务费。
证人武某某、杨某戊、唐某某、蔡某某的证言及相关借据在卷证明，谢某甲曾将组里现金借支给武某某共计4300元，借支给杨某戊3000元，借支给唐某某100元，借支给蔡某某1000元，共计借支给四人8400元的事实。
24、新晃镇日光村一组现金收支凭证清理说明及谢某甲提交的相关票据、凭证材料等证据在卷证明，谢某甲在兼任组长及出纳期间日光一组的收支情况。
25、证人张某丁的证言证明，谢某甲在卸任组长及出纳职务时没有移交任何资金的事实，与谢某甲的供述一致。
26、户籍资料，证明上诉人谢某甲的年龄、家庭住址等基本情况。
27、上诉人谢某甲的供述证明：（1）前任出纳谢某乙在卸任出纳职务时将32388.93元存款存折（其中包括定期存款26000元）及415元国库券移交给自己，但没有移交现金4313.79元，总计移交32803.93元；（2）自己在兼任新晃镇日光村一组组长及出纳期间收取了张某丙卖房款4000元、一完小购地款10800元、吴某甲占地费800元、高笋田补偿款40000元、姚某乙购地款400元、自来水公司购地款15000元、村里拨款196653.24元及44500元、罗某某购地款800元、郭某某购地款4000元、黄某占地费2000元、张某甲占地费400元、张某乙购地款1000元、谢某丙购地款1200元、村民集资款5200元、邓某某租房款11800元、卖菜款704元、卖砖款200元、马某某占地费600元，共计收取340057.24元；（3）自己在兼任新晃镇日光村一组组长及出纳期间借款给村民武某某4300元，借支给杨某戊3000元，借支给唐某某100元，借支给蔡某某1000元，共计借支给四人8400元，其他公务支出以自己卸任时向组里提交的票据为准；（4）自己交接组长工作时，日光村一组的账上没有余款且自己也并未进行任何资金交接，与证人证言能相互印证。
本院认为，上诉人谢某甲在担任新晃侗族自治县新晃镇日光村一组组长兼出纳期间，利用职务上的便利，将本组资金共计人民币78660.27元挪归个人使用和借贷给他人，其行为已构成挪用资金罪。谢某甲上诉提出“查账清单《日光一组现金余额》不是出纳交接清单，移交时没有收到定期存单26000元”和辩护人辩护提出“一审认定谢某甲收取定期存单26000元证据不足”，经查，证人徐某某、田某甲、谢某乙的证言足以证明在1998年11月进行出纳工作交接时，除现金外，前任出纳谢某乙已按查账清单《日光一组现金余额》的结果将所有款项移交给了谢某甲，其中包括定期存单26000元；谢某甲在公安机关讯问时亦供述了该事实，所供与证人证言一致，故所提出该上诉、辩护意见及理由与客观事实不符，不能成立，不予采纳；谢某甲上诉提出“没有收取一完小购地款10800元”和辩护人辩护提出“一审认定谢某甲收取一完小购地款10800元证据不足”，经查，证人武某某、姚某甲的证言证明谢某甲收取了一完小购地款10800元，且有公安机关从新晃侗族自治县新晃镇第一小学处提取的日期为1999年1月的《日光村大队一小队现金收入凭单》在卷佐证，故所提出该上诉、辩护意见及理由不能成立，不予采纳；谢某甲上诉提出“没有领取高笋田款40000元”，经查，证人徐某某、武某某、姚某丙的证言足以证明谢某甲从徐某某处领取了高笋田款40000元，且有公安机关从徐某某处提取的日期为2005年8月12日的《日光村大队一小队现金收入凭单》在卷佐证，谢某甲在公安机关讯问时亦供述了该事实，所供与证人证言一致，故所提出该上诉理由与客观事实不符，不能成立，不予采纳；谢某甲上诉提出“根据1992年5月24日的生产队队委会决议和1992年5月28日的会议决议，自己为组上找回的各项土地收入的60%都应是合法收入，不应算入挪用资金总额”和辩护人辩护提出“高笋田款的60%即24000元是通过组委会、村委会会议决定分给误工人员的，不能认定为挪用”、“一审法院采信了2006年8月的分配方案，该分配方案是根据1992年5月24号和28号的会议精神出台的，但一审法院却对这两个会议纪要不予采信，一审判决存在矛盾”，经查，1992年5月24日的生产队队委会决议和1992年5月28日的会议决议以及2006年8月的分配方案上明确写明，集体土地收入的60%归办事人员用于办事所需的各种公务开支，但谢某甲没有提交任何凭据证明其将高笋田款24000元及其他土地收入的60%用于公务开支，且无证据证明这些款项的去向，故所提出该上诉、辩护意见及理由不能成立，不予采纳；辩护人辩护提出“2013年1月6日讯问谢某甲的笔录不是谢某甲的真实意思表示”、“谢某甲在公安机关的口供不可信，存在诱供问题”，经查，没有证据证明公安机关在讯问谢某甲的过程中有刑讯逼供或诱供的违法行为，且谢某甲向公安机关所作的供述与其他证据能够相互印证，故所提出该辩护意见不能成立，不予采纳；谢某甲上诉提出“自己借给村民的款项不应算入挪用资金总额”和辩护人辩护提出“谢某甲借款给村民是合法的，因为组里没有设专职的组织委员或常务，组长和出纳都是谢某甲一个人，他有权处分组里资金，不需要村民开会讨论决定”，经查，谢某甲作为村民小组组长，对组里集体财产只有管理权，而不具备独立的处分权，其在未经任何集体讨论、决定程序的情况下将组里资金借贷给他人使用，侵犯了集体资金的使用权，故该上诉、辩护意见及理由不能成立，不予采纳；辩护人辩护提出“谢某甲借款8750元给村民李某乙，这笔钱应该排除”经查，李某乙否认曾向谢某甲借过此笔款项，谢某甲及辩护人亦未提供其他证据证明该借款事实，故该辩护意见不能成立，不予采纳。湖南省怀化市人民检察院二审提出“一审判决认定原审被告人谢某甲犯挪用资金罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律正确、量刑适当，审判程序合法，谢某甲上诉及在庭审时辩解提出的理由、辩护人提出的辩护意见均不能成立，建议依法驳回上诉，维持原判”的意见成立，予以支持。
综上所述，原审判决认定的事实清楚、证据确实充分、定罪准确、量刑适当、审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 邵洪超
审判员 胡石海
审判员 周少文
二〇一四年二月二十八日
书记员 蒋艳群